Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: "Il cibo è il più fondamentale dei diritti fondamentali"

La più pessima frase della giornata
http://it.euronews.com/2015/04/30/expo-2015-milano-ospita-il-mondo-per-il-diritto-al-cibo
 

 
http://it.euronews.com/2015/04/30/expo-2015-milano-ospita-il-mondo-per-il-diritto-al-cibo
 
 
A me pare la più ottima! :)

edevils 12:38, venerdì 1 maggio 2015:

La Fiera del "magna-magna"!
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


E' previsto anche il "suca-suca"? :D
 
 
====
 
Uva bianca e uva nera che delizia che piacere
Uva nera uva bianca che te fa cresce pett’e fianche
Pruvulone e malvacía se ne cala pé vulía
[...?]
 
Magna magna suca suca Marianní
Stu uappone magna e suca cchiú che tu
Pezziché, pezziché, pezzichemmo pezzichemmo tutt’i due
 
Uva bianca e uva nera che delizia che piacere
Uva nera e una bianca te fa cresce pett’e fianche
Ogni [...?] ca tu agghiotte se ne cala sopra i sotto
Nu bacítte na parula s’avvicina lu piccione
 
Magna magna suca suca Marianní
Stu uappone magna e suca cchiú che tu
Pezziché, pezziché, pezzichemmo pezzichemmo tutt’i due
 
http://www.historymuseum.ca/cmc/exhibitions/cultur/presenza/carenza/carenza74e.shtml
 


Scherzi a parte, non mi scandalizzo per "più fondamentale", e neppure 
per "più perfetto", sempreché siano usati a ragion veduta e non a spiovere.
Provo a spiegare il perché.
"Pessimo" e "ottimo" sono superlativi e per questo non ammettono il 
"più", punto e basta, a meno di usi scherzosi non grammaticali.
"Fondamentale" e "perfetto", invece, non sono superlativi né 
comparativi, ma aggettivi di grado semplice.  E' pur vero che, guardando 
al significato, possono essere detti "elativi", volendo dire che 
esprimono qualità al massimo grado. Anche "fondamentale" è elativo, se 
pensiamo al suo signifcato letterale: ciò che è a fondamento. Per questo 
alcuni grammatici storcono il naso se ci mettiamo davanti un "più".
Nell'uso corrente, tuttavia, anche gli aggettivi elativi possono 
lasciare spazio a gradazioni. Per esempio, posso elencare una serie di 
"principi fondamentali", ma poi sottolineare che uno di essi mi pare 
"più fondamentale" degli altri. In tal caso, se ci pensi, "fondamentale" 
non vuol dir altro che "grandemente importante": quindi la comparazione 
è lecita.
Il punto è che esistono accesioni non elative degli aggettivi elativi!
 
Similmente, potrei dire una certa legge elettorale mi pare "perfetta", 
ma davanti a una norma ancora migliore potrei esclamre che è "ancora più 
perfetta" (ma non direi comunque "più migliore", perché quello sarebbe 
passare col rosso, grammaticalmente). Nei significati delle parole ci 
sono più  sfumature di quante ne vedano i pedanti che si fermano 
all'etimo e alla lettera. E comunque le (apparenti) contraddizioni 
logiche non andrebbero confuse con le questioni di grammatica. Se dico 
che gli zombie, i non-morti, "vivono una vita da non-vivi", la logica 
potrebbe apparentemnte sembrare violata (in realtà faccio riferimento a 
diverse accezioni di "vita"), ma la grammatica è comunque salva! :)

 Il punto è che esistono accesioni
 
Che erroraccio! Roba da harakiri! :(
Neanche a dire che lo pronunci in quel modo.

 perfetta"
Idem come sopra... perfetto significa completo in ogni sua parte,
costruito nel miglior modo possibile.
 
Bruno

 costruito nel miglior modo possibile.
 
Quindi non diresti neanche "più completo"?
 

 "Fondamentale" e "perfetto", invece, non sono superlativi né comparativi
 
Tanto vero che nel Catechismo si può trovare il superlativo: "Dio è 
l'Essere perfettissimo..."
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 perfettissimo..."
 
 C'è anche il piuccheperfetto.
 
 k

 perfettissimo..."
 
Father, mi consenta, io non ho scritto
quelle tre righe cui Ella si compiace rispondere.
Sobrietà Father... sobrietà!
 
Dio La benedica!
 
Bruno

edevils submitted this idea :

Ma proprio no.
 
Bruno


Neanche pensando che "completo" (così come "perfetto") può esprimere un 
obiettivo sulla cui strada possono esserci gradi intermedi, dunque sono 
lecite le comparazioni?
 
"A Pierino mancano venti figurine per completare la collezione dei 
calciatori. A Maria ne mancano solo due. La collezione di Maria è più 
completa di quella di Pierino".
 
 

 l'Essere perfettissimo..."
 
Come dire: non solo 10 (il massimo dei voti), ma 10 e lode! :)
Ovvero: c'è chi riesce a salire più in alto del piolo più alto della scala!

Klaram ha scritto:

presente!

 perfettissimo..."
 
Creatore e Signore del cielo e della terra...
Creazionista!

 Creazionista!
 
La risposta della teologia cattolica c'è stata,
mettendo nell'ordine del mito la creazione della terra...
però ha mantenuto la "realtà" della resurrezione
con segni come quelli del sarcofago vuoto.
Laddove parla di "inerranza" della Bibbia, nella quale
c'è la "verità" per l'anima, non in conflitto con la scienza
in quanto verità scientifica, pare che non sia applicabile
alla Resurrezione. Che ci voglia un CV 3?

 Pezziché, pezziché, pezzichemmo pezzichemmo tutt’i due
 
 
Chi è questa Mariannì?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

Bruno Campanini 12:03, domenica 3 maggio 2015:

Suona male.
Meglio "più completissimo".
;-)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Chi è questa Mariannì?
 
Trattasi di canzone tradizionale abruzzese
Allegra canzone di vendemmia con allusioni al sesso!
Mariannì oggetto della cuncupiscenza masculina
petto, fianchi, pezziché, pezziché
 
http://tinyurl.com/no89k9h
 

edevils used his keyboard to write :

Ma no!
È come dire che una bottiglia è più piena di un'altra.
"La collezione di Maria è più vicina al completamednto
di quella di Pierino"... or something like that!
 
Bruno


Spiritosone! Ma non facciamo confusione: "il più" davanti a un 
superlativo richiede di stiracchiare la grammatica. "Più completo", "più 
perfetto" e persino "più eccellente" hanno invece documenti formalmente 
a posto. Il problema è solo usarli a ragion veduta e non a sproposito. 
Se qualcuno non li vuol sussurrare neanche morto, ci consoleremo con la 
compagnia di Leopardi e dell'Alighieri, citati in una conversazione sul 
forum Cruscate.
 
===
 
E noi non consideriamo le passioni, che in quanto esse sono inerenti 
all’uomo, e non ad un essere di lui piú perfetto, né è nostro dovere 
rispondere a ciò, che dimostra la malvagità delle passioni togliendo 
all’uomo la sua essenza.
(Giacomo Leopardi, Dissertazione sopra la virtú morale in generale)
 
Ora queste sí fatte nature, quale altro atto e quale operazione avranno 
piú propria e piú principale, che la contemplazione degli enti; e sopra 
di questa, la considerazione dell’autore dell’universo? la quale è la 
piú eccellente operazione, e la più beata che possa aver luogo in quelli 
che da natura vi sono atti. (Giacomo Leopardi, Discorso in proposito di 
una orazione greca di Giorgio Gemisto Pletone e volgarizzamento della 
medesima)
 
Potrebbe alcuno però dire, contra me argomentando: poi che la felicitade 
della vita contemplativa è piú eccellente che quella dell’attiva, e 
l’una e l’altra possa essere e sia frutto e fine di nobilitade, perché 
non anzi si procedette per la via delle virtú intellettuali che delle 
morali? (Dante Alighieri, Convivio)

 di quella di Pierino"... or something like that!
 
 
C'è sempre un altro modo di esprimere lo stesso concetto con giri di 
parole, ma il principio di economia ci porta a evitare la prolissità.
 

 flessibili della lingua naturale sono una cosa, la grammatica un'altra. 
 
 Quello che si dice nel linguaggio colloquiale non sarebbe consentito 
nel linguaggio matematico.
 
 k

 linguaggio matematico.
 
Non è che i robot con i loro "linguaggi matematici" siano alla fine 
molto evoluti.
Ho senpre pensato che un certa "ambiguità", molto umana, sia alla fine 
indispensabile ai fini di una autentica creatività.
M'è parso invece di cogliere un certo disappunto da parte tua
facendo il paragone con il linguaggio matematico, come se potesse 
essere qualcosa di "esemplare".

 indispensabile ai fini di una autentica creatività.
 
 Che cosa significa "autentica creatività umana"? Quello che dici può 
essere vero in certi ambiti (lettereri, poetici ecc.), ma per la 
massima creatività matematica e scientifica è necessario un linguaggio 
rigoroso.
 
 k

 matematica e scientifica è necessario un linguaggio rigoroso.
 
Quello che vedi è solo il risultato finale, ottenuto quasi sempre
con processi molti umani con la loro dose di ambiguità se non 
addirittura di sogno. Mi viene in mente un certo Kekulè,
solo per fare un esempio.

 Visto che è quello che penso, lo dovrò pur dire...
 
 Certo, ma non attribuirle a me. :-)
 Io non direi mai che il linguaggio poetico è superiore o inferiore a 
quello matematico. Sono diversi e basta, compreso quello colloquiale.
 
 k

Klaram ha scritto:

Tengo conto di quello che pensi di te stessa, naturalmente.
Ciò nonostante rileggendo sento come una opposizione
tra "abborracciato/ambiguo" e "rigoroso"
forse tengo conto di quella che mi pare la tua impostazione
mentale, probabilmente sbagliando.
Tu rifuggi da qualsiasi cosa ambigua/irrazionale (almeno mi pare)
ergo...  >:|

 ergo...  >:|
 
ops... forse sbaglio... avevo momentaneamente
scordato la politica!  LOL

 non sarebbe consentito nel  linguaggio matematico.
 
Nella matematica o in qualsiasi campo dove ci si deve attenere a 
definizioni univoche si evita il problema dei significati diversi.
 

 creatività matematica e scientifica è necessario un linguaggio rigoroso.
 
 
In ambiti rigorosi non è neanche sufficiente dire "bianco", "rosso", 
"verde". Devi indicare l'esatto codice del colore!
 

 ergo...  >:|
 
Non mi pare che K. volesse dir questo, anche se ha confuso "linguaggio 
naturale" con "linguaggio colloquiale", che può implicare una 
graduatoria di valore.

 univoche si evita il problema dei significati diversi.
 
Anche se le cose sono in evoluzione
 
In matematica, un attrattore è un insieme verso il quale evolve un 
sistema dinamico dopo un tempo sufficientemente lungo. Perché tale 
insieme possa essere definito attrattore, le traiettorie che arrivano 
ad essere sufficientemente vicine ad esso devono rimanere vicine anche 
se leggermente perturbate. Dal punto di vista geometrico un attrattore 
può essere un punto, una curva, una varietà, o anche un insieme più 
complicato dotato di struttura frattale e noto con il nome di 
attrattore strano. La descrizione degli attrattori dei sistemi dinamici 
caotici è stata uno dei successi della teoria del caos.
http://it.wikipedia.org/wiki/Attrattore
 
 
Per non parlare del paradosso del gatto imburrato ;-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_del_gatto_imburrato
 

edevils ha scritto:

L'io è un'isoletta che galleggia nel mar dell'inconsio, nevvero

 L'io è un'isoletta che galleggia nel mar dell'inconsio, nevvero
 
Risposta più seria...
Quello che può essere vero sul piano della comunicazione,
può avere un signifcato completamente diverso in quello
della metacomunicazione.

 matematica e scientifica è necessario un linguaggio rigoroso
 
Esempio... *massima* creatività matematica...
che bisogno c'era di quel *massima*?
Necessario un linguaggio rigoroso.
Che vuol dire? Non può essere "rigorosa" anche un'opera d'arte?
Sfumature... ma per me vanno tutte nelleo stesso senso.
Io credo che Mozart, ad esempio, fosse molto rigoroso,
cosa che, probabilmente, potrebbe avere anche un suo
riscontro matematico.