Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: CHI MINCIA IE U RASSOIO DI MACCO?

CHIEDDO SCUSA QUACCARUNO PO SPIEGAMMI CHI MINCIA IE U RASOI DI MACCO? IO NUN CI HO CAPITTO UNA MINCIA. MA COMO, U RASSOI DI MACCO SPEGA LA SCENZA? VOSSIGGNURIA VOLE ESERE TANTU BONA DA SPIEGAMMI STU RASSOI?

 VOSSIGGNURIA VOLE ESERE TANTU BONA DA SPIEGAMMI STU RASSOI?
Ascolta, villico: tu sei nella tua stalla con una vacca (di quelle a quattro 
gambe) e ti addormenti. Quando ti svegli, ti ritrovi in mezzo a due grosse 
boasse, ovvero cagate. La vacca è sempre là, tranquilla, che rumina il suo 
fieno.... Tu hai ora due scelte: o pensare che, dormendo, te la sei fatta 
addosso in modo spropositato a causa di tutte quelle cotiche crude che hai 
mangiato ieri inaffiate di vinaccio graspo, oppure che è stata la tua vacca, 
ben nutrita e pasciuta, che ti ha lasciato il ricordino....
Ora, quale ti sembra la cosa più probabile, o villico? La scienza 
occamistica dice la seconda ipotesi, ovvero, appunto, la più probabile. Hai 
cioè usato *il rasoio di Occam* (un filosofo medioevale) nel momento in cui 
hai scelto la spiegazione più probabile ed evidente.
In generale, chiunque sceglie ciò che è più probabile, anche 
statisticamente, si accontenta così e spiega tutto. Noi fuffari, invece, 
riteniamo che tu possa anche cagarti copiosamente addosso, viste le tue 
rustiche abitudini...Almeno, non lo escludiamo del tutto.
Capito, villico?...
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)



 CHIEDDO SCUSA QUACCARUNO PO SPIEGAMMI CHI MINCIA IE U RASOI DI MACCO?
pucci siccu mangia maccu
alek


A proposito di bifolchi e "rasoi" io ne propongo un'altra...
Dunque, c'è un villano che dovendo far provviste prende il suo bel somaro e va
a far spese nel paesotto più vicino... Una volta comprato il necessario, vede
esposta nella vetrina dell'emporio una bella immagine tutta colorata, solo un
po' strana perché fatta di tanti pezzetti incastrati tra loro, e quando chiede
al commesso che roba è, questo gli dice che è un bel gioco per far passare il
tempo alle persone sole e renderle pure tanto intelligenti. Siccome il
contadino non ha famiglia e spesso la sera non sa cosa fare (e gli è già
venuta la prostatite...), rimane incuriosito dal gioco e se ne sceglie uno col
soggetto che preferisce, tanto più che è una persona rustica ma a suo modo
intraprendente...
Tutto contento s'avvia perciò sulla strada del ritorno, ma giunto a metà
percorso, ancora lontano da casa sua, viene sorpreso da un temporale ed è
costretto a rifugiarsi col suo somaro in una casupola abbandonata dove anche
altre volte si è riparato, e visto che invece di smettere di piovere s'è anche
alzato un bel vento con tanto di lampi e tuoni, scarica il somaro e s'accomoda
per terra, dove tra un pensiero e l'altro finisce pure per addormentarsi,
perchè quel giorno s'è stancato troppo...
Quando si sveglia, il temporale è ormai finito, ma con grande meraviglia
s'accorge che la roba comprata è tutta sparpagliata per terra insieme alla
scatola del suo prezioso gioco, aperta e completamente vuota, mentre da
un'altra parte vede la bella immagine che si era scelta all'emporio tutta
incredibilmente ricomposta alla perfezione!...
All'inizio non ci capisce niente, ma poi piano piano, a forza di ipotesi,
trova una soluzione che gli sembra coerente con quello che fino ad allora ha
visto succedere nella sua vita: evidentemente mentre lui dormiva di gusto
qualcun altro, sorpreso dal maltempo, si è riparato nella stessa catapecchia e
per passare il tempo senza svegliarlo si è messo a ricomporre la figura del
gioco, lasciandogliela poi lì per terra tutta apparecchiata per fargli uno
scherzo...
Sì, dev'essere andata proprio così, il bifolco trova che la cosa è possibile,
anche se lui non si è accorto di niente e tracce evidenti del passaggio dello
sconosciuto non ce sono, e di quel curioso episodio che ogni tanto gli torna
in mente continua a darsi la solita spiegazione fino al giorno che viene a
trovarlo un lontano cugino al quale, parlando del più e del meno, racconta
anche del bel gioco comprato all'emporio e dello scherzo fattogli dal
buontempone...
Ma il parente, che vive in città e ha pure "studiato", si meraviglia
dell'ingenuità del villico e gli spiega che deve imparare a ragionare su
quello che vede accadergli intorno con "spirito scientifico", perché così
facendo si troverà meglio anche nel suo lavoro di contadino... Quel giorno -
spiega dunque il cugino istruito - nella baracca c'erano soltanto il villano e
il suo somaro, mentre fuori pioveva, tuonava e s'era pure alzato il vento;
queste erano le "certezze" del caso, mentre dell'altra persona ipotizzata dal
contadino di fatto non si poteva dire nulla di sicuro, perché il bifolco non
l'aveva visto, il somaro non poteva confermarlo, e tracce evidenti di quella
presenza non erano state trovate, di conseguenza la spiegazione di quanto
accaduto doveva essere trovata in base alle certezze e non alle supposizioni,
ed era pure molto semplice e "scientificamente esatta": mentre il contadino
dormiva, evidentemente il somaro, forse spaventato da un forte tuono, aveva
dato un grosso calcio alla sporta delle provviste, facendo volare per aria la
scatola del gioco e tutto il suo contenuto, e per uno scherzo del caso,
complice probabilmente il vento che un po' spirava pure dentro la catapecchia,
i pezzetti del gioco ("i tasselli del puzzle", diremmo noi "evoluti"...),
ricadendo, si erano tutti andati ad incastrare nel modo giusto per ricomporre
la figura, senza bisogno di alcun "intervento esterno" del tutto inutile per
spiegare la dinamica e il risultato dell'evento solo apparentemente
"misterioso"...
Il povero contadino, abituato alle sue poche ma solide certezze di villano,
non potrà mai credere alla spiegazione del parente, che gli appare molto più
incredibile di quella che ha saputo trovare lui, e anche se qualcuno gli
spiegasse che quel ragionamento è l'unico "scientificamente accettabile",
perchè per la Scienza - quella con la "esse" maiuscola - anche tutti gli
esseri viventi della Terra si sono formati in modo similare, per una fortunata
collaborazione di "caso" e "necessità", lui continuerebbe ad opporre che in
tutta la sua vita non ha mai visto neppure un paletto piantarsi da solo nel
terreno, e io non posso certo dar torto al suo scetticismo; ma questo è il
famoso "rasoio" e non chiedetemi se sia veramente quello "occamista" o
soltanto quello "cicapista"; tutto ciò che so al riguardo è che bisogna
comunque starci molto attenti, perché se ci si taglia viene sempre l'infezione
e spesso pure la cancrena!...
(E ora, se volete, date pure fuoco alla miccia, mi è sempre piaciuto l'odore
della polvere nera bruciata!...)


Guarda, il discorso e' semplice: e' una storia fasulla,
qualcuno deve per forza avere raccontato della bugie.
Come vedi la spiegazione c'e' sempre, razionale
ed elementare al tempo stesso.
	Saluti

> Guarda, il discorso e' semplice: e' una storia fasulla,
esatto , storia inventata e non doimostrabile, e da quella lui si aspetta 
pure di mettere in difficoltà qualcuno! 


Certo, mio bel carciofone, che la mia è una storia "inventata e non
dimostrabile", esattamente come lo è l'evoluzionismo, e voi l'avete
involontariamente dimostrato: nessun "evoluzionista" crederebbe al
ritrovamento del "fossile" di una radio, e anzi neppure di un chiodo, anche se
non sono niente rispetto ad un animale o anche una pianta!...

 soltanto quello "cicapista";
L'unico rasoio che può aver attinenza colla tua storiella è quello che si
compra alla LIDL per 4,95 euro con 20 lamette incluse.
Per il resto un sacco di byte sprecati raccontando male una storia che non
ha alcuna attinenza con la realtà e che soprattutto dimostra una
profondissima ignoranza della scienza e del metodo scientifico.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)


Certo, certo, Rosicone....
Su, anche tu, declina le tue credenziali di "Scienziato", altrimenti che parli
a fare di scienza e suo "metodo"?...

 non sono niente rispetto ad un animale o anche una pianta!...
Ad un fossile di radio no, ma ad un fossile di televisione ci crederei senza
problemi. Spiegherebbe la persistenza di gente come Costanzo, Baudo, ecc.ecc.


 a fare di scienza e suo "metodo"?...
Io non sono uno scienziato (basta una ricerchina in Internet per saperlo),
ma il metodo scientifico lo insegnano in seconda superiore: non serve essere
RICERCATORI per sapere cos'è e come si applica.



Ecco un magnifico esempio di "metodo scientifico" applicato alla biologia:
"Che le specie siano derivate le une dalle altre non è una deduzione che si
fonda su dei fatti, perché i fatti possono essere contestati e soprattutto
interpretati in modo differente, ma è una nozione che si impone al nostro
spirito come l'unica accettabile, dal momento che noi abbiamo abbandonato la
teoria della creazione soprannaturale"
(Da un libro presumibilmente "scientifico", almeno stando al titolo: "Le
teorie evolutive", di Goldsmith e Delage...)

 teorie evolutive", di Goldsmith e Delage...)
OMG...



No, piuttosto un esempio di ideologia applicata alla scienza. I due autori
erano "scienziati"...

 A proposito di bifolchi e "rasoi" io ne propongo un'altra...
è una stupidata, degna di qualcuno che non solo non ha idea  di cosa
sia la scienza ne il metodo scientifico, ma che dimostra tanta
malafede o tanta ,tanta ignoranza.
Nel caso specifico , il contandino può ipotizzare  che sia stata una
persona che passava di lì , ma non è certo la conferma , questo non
vuol dire che deve sposare un altra ipotesi più improbabile( ne si
capisce perchè dovrebbe farlo )
anzi il rasoio di Occam ( tanto caro a noi scettici ) dice di sposare
l'ipotesi più semplice a parità di prove.
Quindi  la risposta del "parente cittadino " sarebbe:  "boh, non lo
puoi sapere con certezza , ma probabilmente è stato qualcuno passato
li per caso come hai supposto, è solo un ipotesi ovviamente , ma è la
più attendibile per il momento "
cmq è troppo facile inventarsi una storiella e darsi una risposta di
comodo  da solo Synth Mania  e ti fa apparire solo un poco patetico.
DrMorbius

 teorie evolutive", di Goldsmith e Delage...)
forse scientifico nel 1913 :)  , e cmq poco indicativo , ad esempio mi
piacerebbe leggere l'originale e contestualizzato.
DrMorbius

sia la scienza ne il metodo scientifico
Allora mi potresti indicare con il tuo "metodo scientifico" come si trova la 
posizione e la velocità di una particella?
:))) 

 piacerebbe leggere l'originale e contestualizzato.
Se, stai fresco!  O te lo cerchi da solo o aspetta e spera.

 :)))
e cosa centra ?
DrMorbius

 ha scritto nel messaggio 
news:5f264e51-100e-43dc...@a30g2000yqn.googlegroups.com...

Sei tu che hai detto:-"è una stupidata, degna di qualcuno che non solo non 
ha idea  di cosa
sia la scienza ne il metodo scientifico".
Io infatti non ho idea di cosa sia il metodo scientifico. Ma tu si! Allora 
ti chiedo di spiegarmi scientificamente come si fa a trovare
la posizione e la velocità di una particella utilizzando come strumento il 
tuo tanto decantato "metodo scientifico".

 tuo tanto decantato "metodo scientifico".
Basta che ti leggi le ricerche di Werner Heisenberg il quale, *applicando*
il metodo scientifico, ha spiegato perché non è possibile determinare
contemporaneamente con certezza posizione e velocità di una particella.


 tuo tanto decantato "metodo scientifico".
non facciamo confusione :
Primo:  il fatto che io sappia come funziona un motore non vuol dire
che sappia guidare una ferrari.
Non sono un fisico io.
Secondo:  nessuno ha mai sostenuto che con il metodo scientifico si
possa dare ora una risposta a tutto
Se per particella intendi particella atomica , guarda , io non me ne
intendo ( dovresti chiedere  ad un fisico e qui ne abbiamo  ) ma
presumo che ti possa rispondere che con i mezzi attuali non è
calcolabile se non come nube elettronica.
Terzo : non è che se io o per dire un biologo non sà un cazzo di
fisica questo invbalida il metodo scientifico.
Quarto: sei il solito perdente
DrMorbius

 tuo tanto decantato "metodo scientifico".
Che problema c'è a sapere posizione e velocità di una particella?
Se io sparo un fotone so che si muove alla velocità della luce e dopo un 
anno avrà percorso un anno luce.
Ci vedi dei problemi? :)
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 A proposito di bifolchi e "rasoi" io ne propongo un'altra...
non è proprio pertinente. Se vogliamo restare nelle storielle,
questa lo è di più, mi sembra.
Chiudo la mia casa (porta, tapparelle, etc.) ed esco, dentro
c'e' solo il gatto.
Quando torno trovo il vaso buono in mille pezzi per terra.
Posso supporre che:
1) sia stato il gatto, nel saltare sul tavolo magari.
2) sia entrato qualcuno e, senza toccare null'altro, abbia
    rotto il vaso. Però non vi è nessun segno di effrazione,
    e dato che ho solo io la chiave, devo supporre che l'ignoto
    si fosse procurato una copia, e non so come spiegare questa
    ipotesi. O che si tratti di un abilissimo scassinatore in grado
    di entrare ed uscire da un appartamento senza lasciare nessuna
    traccia. Oppure che si tratti di uno spirito che passa
    attraverso i muri ma che è nel contempo in grado di interagire
    con la materia, cioè rovesciare il vaso.
Occam consiglia semplicemente di preferire la prima spiegazione,
che richiede meno ipotesi e le stesse sono meno complesse.
ciao
Geppo

 Occam consiglia semplicemente di preferire la prima spiegazione
Però il fuffaro ti dice che un gatto non avrebbe mai potuto saltare fin 
dove c'era il vaso (dice lui), che la distribuzione dei cocci è 
incompatibile con una rottura causata da un gatto (fino a dieci anni fa 
i vasi rotti dai gatti si presentavano diversamente, questo è assodato), 
che non c'è solo il vaso rotto, ma un tappetino è spostato di un 
centimetro rispetto alla posizione in cui l'aveva lasciato (giurin 
giuretta, me lo ricordo benissimo, ti sfido a provare il contrario), 
ecc. ecc. ad libitum.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 Ci vedi dei problemi? :)
si! 

 si!
Quali?
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

DrMorbius
Piuttosto che continuare a sproloquiare su "metodo scientifico" e presunte
"malafede" e "ignoranza" altrui, perché non dedichi un po' di tempo alla
lettura di un libro "alternativo" come quello scritto da Sermonti e Fondi
("Dopo Darwin - Critica all'Evoluzionismo" - Veramente illuminante, per chi si
sente di affrontare certe problematiche in buona fede, senza il paraocchi
scientista; io l'ho letto quando è uscito, nell'ormai lontano 1980...), che
affronta tutte le questioni controverse dell'evoluzionismo (che nessun
divulgatore di regime si sognerà mai di far presente nelle monocordi
trasmissioni alla "Quark")?... Chissà, può anche darsi che tu sia veramente in
buona fede e solo un po' male informato, e non è escluso che quella lettura
possa farti venire qualche serio dubbio, fino trovare tu stesso "patetico" il
modo con cui hai affrontato fino ad oggi parecchie presunte "certezze
scientifiche"...

DrMorbius ha scritto:

Ah, ah! Ancora con la panzana della frase "decontestualizzata"!... Ma cosa
dici, sei in grado di intendere quello che leggi, o ci vuoi spudoratamente
prendere per il sedere?!...
I concetti espressi in quel passo del libro di Goldsmith e Delage sono
chiarissimi e perfettamente autonomi, non hanno nessun bisogno di
"chiarimenti", "rettifiche" o "integrazioni" di sorta; i due autori sono
semplicemente un po' meno ipocriti di altri "evoluzionisti" e dicono le cose
come stanno: i dati "scientifici" (che non è detto siano sempre e comunque
anche "oggettivi" e/o "assolutamente esatti" - sono soltanto quelli che, in
determinate circostanze vengono ritenuti il più possibile tali...) possono
essere interpretati in molti modi (hai presente le tante dispute sulle teorie
cosmologiche?...) e loro confessano senza tanti giri di parole che, avendo
smesso di credere a qualsiasi "teoria della creazione soprannaturale", hanno
coerentemente ritenuto di dover abbracciare quella evoluzionista; tutto
lì!...
Infatti - giusto per ritornare su uno dei più immaginifici "cavalli di
battaglia" degli evoluzionisti - se per molti studiosi l'esistenza di presunte
"forme intermedie" è "prova" dell'evoluzione, per altri è semplicemente uno
dei molteplici (e multiformi...) dati che emergono dall'indagine
paleontologica, come del resto lo è la frequentissima mancanza di quegli
"anelli di congiunzione" che invece ci si aspetterebbe di trovare in
determinate posizioni del cosiddetto "albero evolutivo"... Che cosa quindi
starebbero a significare le fumose "forme intermedie"? Che gli esseri viventi
si evolvono veramente senza nessun progetto, in modo del tutto casuale?!  E se
io devo progettare un nuovo modello di automobile, che faccio, devo per forza
rifare tutto "ex-novo"?! Assolutamente no, ci metterò sempre un motore, una
carrozzeria, delle ruote, volante e sedili, e spesso questi componenti saranno
semplici migliorie o "evoluzioni" di quelli progettati in precedenza per altri
tipi di automobile, perciò il nuovo modello sarà sicuramente una "forma
intermedia" tra uno precedente e un altro futuro, ma pur sempre progettato da
una intelligenza e non parto del "caso"... Non è forse esattamente così che
vediamo "evolvere" le... "macchine a-biologiche" che noi "creiamo"? Non sei
forse proprio tu quello che ha trovato improbabile la storiella del puzzle
ricompostosi senza l'intervento di una persona?! Un "miserabile" puzzle
composto di semplici tasselli già tutti pronti per comporre una figura, solo
da riavvicinare nel modo giusto, senza nessun problema di "adattamento" e
"compatibilità"!!...
Ma è così che voi paladini del "metodo scientifico" date prova del vostro
infallibile "spirito di osservazione"? Dove avete appreso l'arte della logica?
Chi vi ha insegnato l'epistemiologia?!...

 Chi vi ha insegnato l'epistemiologia?!...
Nessuno dei paladini del metodo scientifico del NG. Al più qualcuno avrà
studiato l'epistemologia.


 scientifiche"...
O forse potrebbe farsi delle sonore risate come accade leggendo gran parte
dei "lavori" che tentano grossolanamente di confutare le teorie scientifiche
consolidate.


mutazioni assolutamente casuali
Sono due casi un tantino diversi, se uno ci pensa.
Allora io potrei dire: consideriamo un cristallo di sale, un po' grosso,
diciamo un chiletto. Contiene una valanga di atomi, e tutti allineati in
modo precisissimo, un cloro lì, un sodio più in là, un altro cloro e via
andando.
Si puo' pensare che degli atomi che vagano a caso nell'acqua si trovino,
si allineino e si mettano inquadrati tipo plotoni? Così tanti? E' chiaro
che è impossibile. Ci dev'essere un omino piccino piccino che li caccia,
uno a uno, forse con delle pinzette piccolissime, e li inchioda tutti al
loro posto. Il caso potrebbe allineare due atomi, cento, mille - toh! Ma
mi voglio rovinare: diciamo un milione! (Ma provate a lanciare a caso un
milione di monete. Io dico che non vi vengono tutte a testa-croce-testa-
croce-testa-croce). In quel cristallo ci sono miliardi di miliardi (e mi
tengo basso) di atomi tutti cloro-sodio-cloro-sodio-cloro-sodio che pare
fatto apposta, e in quanto tempo si formano? Poche ore, da una soluzione
di acqua di mare lasciata sotto il sole a picco. Ma mettiamo pure che ci
vogliano SETTIMANE (e non è vero)... in un cristallo di sale da due etti
ci sono un milione e duecentomila miliardi di miliardi di atomi.
La probabilita' che sia casuale è così minuscola che viene da ridere.
Due alternative molto più logiche sono l'omino con le pinzette, o meglio
ancora (visto che il sale sta soprattutto nei mari, e chi è che percorre
i sette mari? Arrr!)...
Leonardo
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

 Chi vi ha insegnato l'epistemiologia?!...
tua sorella ?
DrMorbius

 ("Dopo Darwin - Critica all'Evoluzionismo" )
uno dei libri più di merda che abbia mai sfogliato , complimentissimi
DrMorbius

 i vasi rotti dai gatti si presentavano diversamente, questo è assodato),
non solo , devi dimostrare che un gatto abbia rotto il vaso
ESATTAMENTE
producendo quei frammenti UGUALI in forma e dimensione , e lo devi
fare con TUTTI i vasi
senno è evidente che i vasi vengono rotti dagli spiriti.
DrMorbius

 dimostrabile", esattamente come lo è l'evoluzionismo,...
RIAPRITE I MANICOMI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
	Saluti


Bello de casa, ma perche' vuoi parlare per forza di argomenti
di cui non capisci una beata fava?!?!?!? Ti piace tanto
fare figure di merda?!?!? Ti ci diverti a far vedere al
mondo intero quanto sei ignorante?!?!?
	Saluti

 Saluti
sticazzi! 

 Ma va a cacare troll da e lire e mezza.
Ma sei davvero Straker? Mi fai vedere il telemetro?
-- 
  Vilco
And the Family Stone 

  Ti piace tanto fare figure di merda?!?!?
Ecco la mia figura di merda. Ti piace?
http://www.gigologic.altervista.org/SILVEA.gif
 


Imbecille, che sei un povero minorato non l'ho capito
solo io, ma tutte la persone normodotate, dai 6 anni in su,
che leggono le bestialita' che escono dalla tua tastiera.
	Saluti

 Imbecille,
Mo va a cacare nella tua fogna, dove sei solito stare. 

 posizione e la velocità di una particella?
A-hem...
Guarda che quando senti il cinghialone sproloquiare di meccanica 
quantistica come se fosse contrapposta alla fisica non devi credergli... 
Il cinghiale mente quando sa di cosa parla, figurati se può dire la 
verità quando parla a vanvera di cose che non conosce...
E' col metodo scientifico si è scoperto che posizione e quantità di moto 
di una particella non sono determinabili contemporaneamente; e su queste 
scoperte - sempre col metodo scientifico - è stata elaborata una teoria 
tanto accademicamente scientifica (Heisenberg ha vinto il premio Nobel 
per la fisica, e non per la letteratura) quanto solida, al punto che 
tutta l'elettronica moderna è basata su di essa. In altre parole, se non 
ci fosse stata quella teoria solidamente basata sul metodo scientifico, 
tu non avresti avuto il tuo computer.
Ti dirò di più: è difficile trovare una teoria maggiormente basata sul 
metodo scientifico della meccanica quantistica, visto che ogni sua 
produzione e predizione dev'essere accuratamente verificata 
sperimentalmente, proprio per l'impossibilità di un'osservazione diretta.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 di una particella non sono determinabili contemporaneamente
Manca un pezzo, altrimenti ripeto la mia domanda: Lancio un fotone nello 
spazio, dopo un anno so che avrà percorso un anno-luce e che si muoverà alla 
velocità della luce.
Oppure no?
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 ha scritto nel messaggio 
news:4c2b4189$1...@news.x-privat.org...

Sono d'accordo con te. Ma penso che questo bucum (a parte qualche 
battutaccia tra noi:))
dovrebbe servire anche a insegnare qualcosa, no? Soprattutto quando si parla 
di "Fisica"
che è quasi tutta matematica e nemmeno delle più semplici...
Antonio può dire quel che vuole qualche volta lo trovo interessante
(anche solo come abbozzo di proposta) altre volte meno.
Lo so che il metodo scientifico (purtroppo) per adesso è l'unico parametro 
che hanno gli scienziati
per dire se una cosa è vera o no, ma siamo sicuri che si possa misurare 
"tutto"
con il metodo scientifico? Ad esempio, Corbucci, che non è l'ultimo somaro 
di questo mondo
e qualche titolo per dire la sua lo possiede, dice che forse ci sono cose 
che non si potranno misurare
con il "solo" metodo galileiano (almeno questo mi è sembrato di capire se 
non ho male interpretato il suo pensiero). 

 Oppure no?
Teoricamente no. Se il fotone percorre un pezzo di percorso non nel vuoto
assoluto, cosa abbastanza probabile, la sua velocità sarebbe inferiore. :-)
Questo senza tirare in ballo i passaggi multidimensionali che gli alieni
usano per arrivare sulla faccia nascosta della luna senza farsi vedere da
noi umani :-D


 "tutto" con il metodo scientifico? 
Perché esci con qualcosa di intelligente solo così raramente?
Prima una precisazione, ed è che il metodo scientifico non è un metodo per
"misurare" qualcosa, ma è (semplificando) un metodo per formulare teorie e
valutarne la "bontà".
Il M.S. non è adatto ad indagare tutti gli ambiti della conoscenza, e
difatti non è l'unico metodo di indagine. Per altri ambiti per esempio
esiste la filosofia.
Se vuoi indagare un fatto o un fenomeno o altro in modo scientifico allora
applichi in modo rigoroso il metodo scientifico, produci una teoria
scientifica, la sottometti alla comunità scientifica (con le pubblicazioni)
che la valuterà (applicando rigorosamente il metodo scientifico) e se la
riterrà valida essa entrerà a far parte della scienza (fintantoché non venga
falsificata o non vi sia una nuova teoria che la integri o la sostituisca).
Se invece vuoi indagare qualcosa con altri metodi applicherai altri metodi
adatti a quell'ambito. Per esempio formulerai una teoria filosofica che
discuterai con la comunità filosofica e se troverai un numero sufficiente di
persone che apprezzano il tuo ragionamento avrai creato una nuova corrente
filosofica su quell'argomento.
Il problema nasce proprio quando si tenta di indagare qualcosa che non ha
attinenza con la scienza applicando il metodo scientifico (
p.es
. chi vuole
dimostrare l'esistenza o la non esistenza di dio) o chi vuol dimostrare
qualcosa da un punto di vista scientifico ma non conosce e non sa applicare
il metodo scientifico (le varie teorie dei vari Synth Mania).
In questi casi fuoriescono le idiozie più impensabili.


 Oppure no?
Sì, ma in che direzione lo ha percorso questo anno luce?


 che non si potranno misurare con il "solo" metodo galileiano
Non so a cosa si riferisce e quindi non ho modo di valutare
quello che dice.
Già ora, per esempio, dal punto di vista scientifico la teoria delle 
stringhe è "border line". Per quel che ne so ancora non sono state 
enunciate delle sue conseguenze peculiari che possano essere 
eventualmente falsificate (le altre sono le stesse della meccanica 
quantistica).
Se però intende che certi fenomeni non sono misurabili direttamente 
allora non è una novità. Nemmeno dei buchi neri o delle stelle di 
neutroni possiamo avere misure dirette. Vengono misurati i fenomeni ad 
essi associati e i modelli che prevedono prevedono questi oggetti 
spiegano le misurazioni meglio di altri. Nulla però vieta che esistano 
modelli migliori e più semplici che escludono questi luoghi di 
annientamento cosmico.
Certo è che finché si rimane nell'ambito della realtà fisica, al momento 
il metodo scientifico è lo strumento di indagine migliore che si sia 
trovato. E' altrettato certo che se ci si sposta dall'immanente al 
trascendente allora diventa uno strumento abbastanza inutile.
Ma per il trascendente vale il discorso di Indiana Jones (e lungi da me 
l'idea di sminuire migliaia di anni di storia del pensiero filosofico).
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 l'idea di sminuire migliaia di anni di storia del pensiero filosofico)
Io sono decisamente piu` strafottente. :-)
Ciao ciao
Claudio

"tutto" con il metodo scientifico?
Siamo sicurissimi: **NON** si può :-)


 giu` di li`, dico...
Hai ragione.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Sì, ma in che direzione lo ha percorso questo anno luce?
Fallo pure passare attraverso un bel telescopio in modo che arrivi su un 
corpo celeste che conosciamo.
Oppure chessò, sparalo sulla terra su un bersaglio, saprai dove arriva e 
qundo, no?
Il problema che volevo evidenziare è nell'enunciato del teorema di H.


 Il problema che volevo evidenziare è nell'enunciato del teorema di H.
Cioè? Da non fisico non vedo il problema, ma magari c'è. Velocità e 
posizione sono variabili coniugate, cosa cambia col fotone? La velocità 
(e quindi il momento) è una grandezza vettoriale. Se anche il modulo 
della velocità è costante, non lo è la direzione, quindi il vettore 
velocità di un fotone non è costante. Ergo, io non vedo perché non possa 
valere anche per il fotone il principio di indeterminazione così come è 
enunciato .


 di indeterminazione così come è enunciato
Il pezzo che manca è che non è possibile conoscere posizione e velocità *con 
arbitraria precisione*.
Se mi accontento di una precisione (relativamente) bassa non ho problemi a 
determinare contemporaneamente posizione e velocità.
Faccio notare che Gioacchino ce lo siamo persi da un po'... :)


 arbitraria precisione*.
Vabbè, chissà cosa pensavo. Questo lo davo per scontato quando si 
parlava di enunciato del principio di indeterminazione :-)


 parlava di enunciato del principio di indeterminazione :-)
Lo so, ma infatti il destinatario originale era la spazzatura :)
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 enunciato del principio di indeterminazione :-)
Non so se mi spiego :-D
Bye, G. 

 Faccio notare che Gioacchino ce lo siamo persi da un po'... :)
Non sono gioacchino, ma tu sei uno sbruffone che non vale la pena 
discuterci, quindi da parte mia puoi andartene a fare in culo.

 e io che cavolo ti ho detto originariamente, pezzo di cretino?
Non so, ma originariamente io ti ho detto: succhiami il cazzo.
Tanti saluti, il resto manco lo leggo.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Non sono gioacchino, 
Pure secondo me non è lui. Lo so che è un brutto colpo per la razza 
umana il pensiero che ne esistono almeno due così, ma il gioacchino 
originale sbrocca molto prima e vira sul coprolalico già al secondo 
post. Per non parlare degli errori di ortografia.
No, signori, garbage è più sul genere "serpente rosso kramer". Sia 
messo agli atti.
Vostro onore, ho terminato
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 post.
Non so e ritengo che non valga neanche 30 secondi di ricerca. Tanto lo si 
manda a cagare in entrambi i casi.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく


ZITTO TU, STUPIDO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
	Saluti

 Saluti 

  Daniele Orlandi ??? 

 Vostro onore, ho terminato
Grazie avvocato. La parola al Pubblico Ministero :) 


Per quanta camomilla possa prendere, non mi
rassegnero' mai a dover constatare che alla razza
umana appartengono degli imbecilli come te.
	Saluti

 umana appartengono degli imbecilli come te.
Allora prendi una bella tazza di Valium.
ROTFL:)