Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: IL CICAP DIMOSTRA LA SUA IGNORANZA(*) IN FATTO DI SPIRITUALITA'?

IL CICAP DIMOSTRA LA SUA IGNORANZA(*) IN FATTO DI SPIRITUALITA'? 20/10/04
 
Nota Bene:([*]dal latino ignosco= NON CONOSCO)
 
Ho seguito attentamente la puntata del 19 Ottobre, durante la quale i
supersperti del CICAP hanno sottoposto la veggente Rumena ad un
esperimento apparentemente molto semplice, onde testare la sua
chiaroveggenza. SI TRATTAVA DI STABILIRE SE LA PERSONA SEDUTA SU UNA
SEDIA FOSSE MASCHIO O FEMMINA. Teoricamente non avrebbero dovuto esserci
problemi, ma mi preme rilevare due incongruenze, sia sul piano
scientifico che su quello puramente "paranormale" che a mio modesto
avviso non rendono giustizia né alla Scienza né alla Parapsicologia..
 
In primis, un campione di dieci persone é statisticamente troppo
piccolo, a mio avviso si sarebbero dovuti reclutare almeno cento
soggetti. Vi fidereste di assumere un farmaco testato solo du dieci
individui? Capisco perfettamente che, per motivi pratici non sarebbe
stato possibile mandare in onda tutto il test, ma essendo la
trasmissione registrata, si sarebbe potuto benissimo trasmettere solo
alcune fasi del lungo esperimento. L'accuratezza richiesta dal
protocollo era del 90%, ovvero la povera Medium avrebbe dovuto fornire 9
risposte esatte su dieci, la qual cosa non é possibile su un campione
tanto ristretto, dato che gli esperimenti del Dr. Schwartz indicano una
percentuale di successo inferiore.  La Medium ha invece dato 7 risposte
esatte,  ovvero un 10% in meno di quanto rilevato da Schwartz (80% ->
85%)...  vi pare poco? 
In qualsiasi test con le carte zen, questa percentuale di successo è già
considerata ragguardevole, superando di molto il puro "tirare ad
indovinare", cioé il 50%. Se non ci credete, provate a fare su voi
stessi il test con le carte, sul sito del CSP 
Partiamo invece da un dato statistico (Fonte Eurispes) per introdurre il
vero problema da me individuato come possibile causa di errate risposte:
----------------------------
"Ma quanti sono gli omosessuali in Italia? Stando ad alcun stime si
calcola che essi siano circa cinque milioni. Analizzando poi il dato per
area geografica emerge che la percentuale di omosessuali nati al Sud e
residenti al Nord (38,7%) e' nettamente piu' alta rispetto a quella
della 'popolazione italiana in generale' nata al Sud e residente al Nord
(17,1%).
(tratto da: 
http://www.oliari.com/documentivari/eurispes.html
 )
-----------------------------
Ovvero circa il 10% della popolazione italiana sarebbe omosessuale, per
cui teoricamente, uno dei dieci soggetti esaminati, poteva rientrare in
codesta categoria, facendo salire lo share all' 80% indicato da
Schwartz.  Aggiungo a cio' che anche persone apparentemente
eterosessuali, non sono mai al 100% maschi ed al 100% femmine, potendo
prevalere aspetti marginali dell'altro sesso che non necessariamente
sono attinenti alla sfera relativa al comportamento sessuale.
Come forse non saprete, i Medium non vedono il corpo fisico, ma
"sentono" lo Spirito, non importa se incarnato o disincarnato e lo
Spirito non puo' nascondere il suo vero "essere". Ancora una volta
quindi, il CICAP ha dato prova di essere "ignorante" (dal latino
ignosco= NON CONOSCO) in materia Paranormale, perché non ha previsto una
tale possibilità.  Mi chiedo percio' come si possa esaminare in modo
corretto qualsiasi fenomeno della Natura, senza averlo prima studiato,
almeno superficialmente.     Distinti saluti.
Il Webmaster de: La Pagina Degli Amputati
 
http://www.webalice.it/cipidoc/studio3.htm
 
 
-- 
Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchè la
sua anima non apparterrà  mai a loro.
 
Carlos Ruiz Zafan, Il gioco dell'angelo
 

eventualmente offerti da quanto scritto all'URL originale ?
 
non ho letto il link dell'ABbastanza diverso, tuttavia di spunti ce ne
sono sempre : ad esempiko dimostra l'ignoranza dell'OP..
 
Vedi che anche ABbastanza qualche volta riesce a dimostrare la sua
ignoranza "in fatto di spiritualita'"(?) ed altro??
 
Marco C.
--
"Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel
consueto calice entro e non oltre la fine di questo mese. 
La pace sia con te! Nithael x N.A.V.R.A.Z."
 
Il curriculum del "medium" di Nithael :
 
 
http://www.asaap.org/antoniobruno.htm
 

avviso non rendono giustizia n� alla Scienza n� alla Parapsicologia..
 
 
non farei mai un esperimento del genere.
La persona potrebbe essere perfettamente in grado
di riconoscere TUTTI i presenti dagli odori
emessi dai ferormoni che variano
significativamente tra m ed f.
 
ciao, Jasmine

 85%)...  vi pare poco?
 
Si, e` poco, la statistica si deve mantenere allo stesso livello su N 
serie, o su una serie di N*10 prove con N grande a piacere (piu` e` 
grande meglio e`).
 
Col biotensor, la versione moderna del pendolino, ho fatto un 90% in una 
serie da 10 (sbagliando proprio la volta in cui mi sentivo dubbioso), e 
uno 0% nella successiva (tutti i risultati invertiti).
 
Le singole serie da sole erano potenzialmente significative, ma sommate 
meccanicamente assieme il risultato e` uno zero spaccato... tengo per me 
il pensiero su madre natura.
 

percepire altri odori
 
 
beh senza entrare in diatribe, non ho un olfatto
raffinato tuttavia riconosco facilmente le persone
che frequento (uomini e donne,
specialmente uomini perchè tendete ad utilizzare profumi più
regolarmente e sempre gli stessi- btw molto piu' gradevoli che quelli
assurdamente dolci usati da diverse donne -) dal profumo
che utilizza, la distanza è variabile a seconda
della quantità di profumo utilizzato (tuttavia
penso che gli uomini tendano a non variare
quantità sono le donne che spesso variano
verso l'esagerazione)
 
se questo esperimento è stato fatto senza tener conto
dii profumi eccetera: allora la facilità
nel riconoscimento è ancora piu' immediata :o)
 
ciao, Jasmine

vostro oDore, ci si riferisce a lui come vostro oDore !
 
 
ROTFL! Bona questa :)))
 
ma anche : diversamente ABbastanza profumato :)))
 
Sai mo' che manfrina rifara' perche' e' stato definito "vostro oDore",
"ABbastanza diverso" e "diversamente ABbastanza profumato"??
 
Aspettiamoci i suoi soliti 2537 post con riferimenti a noi due ma
soprattutto alla sua radio(caccola)web dove, purtroppo, i suoi
fantomatici e silenziosi ascoltatori lurkatori non potranno
apprezzarne i suoi oDori :)))
 
Marco C.
--
 
Antonio bruno scrisse il 16/04/2014, in IDM nel 3D "Adieu" :
 
"Ti assicuro che, nel corso di vari anni, tutte le persone intelligenti
sono scappate a gambe levate da questa tana di arroganti nullità. Solo io
sono il coglione che resta...:-("
 

 meccanicamente assieme il risultato e` uno zero spaccato...
 
La statistica funziona cosi'.
 
D'altra parte, se no, dove ci si ferma? Dire "serie da dieci" e' una divisione
come un'altra. Diciamo che S significhi "ci azzecco", e N "non ci azzecco". Il
tuo risultato allora e' quasi SSSSSSSSSSNNNNNNNNNN.
 
Uno che facesse SSSSSNNNNNSSSSSNNNNN come lo valutiamo?
 
E uno che facesse SNSNSNSNSNSNSNSNSNSN?
 
Perche' la probabilita' di ottenere "quella" certa distribuzione di simboli e'
sempre bassissima: 0.5 elevato al numero di simboli. Non e' che fare una serie
di dieci teste sia piu' (o meno) probabile che fare una serie di teste e croci
perfettamente alternate.
 
Per cui bisogna PRIMA stabilire quali sequenze riterremo significative e quali
no. Il valore del test sara' dato dal numero di sequenze significative, diviso
il numero di sequenze totali.
 
E' perfettamente legittimo considerare un successo (basta dirlo prima) tutti i
seguenti quattro risultati:
 
	SSSSSSSSSS  (successo classico)
	NNNNNNNNNN  (cappotto)
	SSSSSNNNNN  (quadra minima)
	SNSNSNSNSN  (quadra massima)
 
...pero' a questo punto ci sono quattro probabilita' di "successo" su 1024, di
conseguenza la probabilita' di successo non e' significativa per 1/1024 ma per
1/256 soltanto.
 
Inoltre, le statistiche non ammettono stretch goal. Se e' definito in anticipo
che devi fare 750385 punti su 1000000, farne 1 o 750384 e' un fallimento nello
stesso identico modo. Bisognava (di nuovo: "PRIMA"!) differenziare fra diverse
classi di successo: da 0 a 323172, da 323173 a 750384, da 750385 a 1000000.
 
Detto questo, ognuno ha lo *stesso* diritto della scienza ad avere una propria
opinione. Anche parecchi tifosi escono dallo stadio dicendo "S'e' preso cinque
a zero: ma in un certo senso abbiamo vinto noi!"; ed e' un'opinione diversa da
quella del calcio ufficiale, tutto li'. In fondo, chi puo' dire se una squadra
abbia vinto o perso, guardando soltanto il dove e' andato a finire un semplice
pallone di cuoio rispetto a regole stabilite da chissa' chi?
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

 Inoltre, le statistiche non ammettono stretch goal.
 
Ecco appunto, per onesta` intellettuale, avendo stabilito in anticipo 
come interpretare le "misure", mi devo dare uno zero in pagella e quello 
volente o nolente rimane.
 
Tuttavia, come aneddoto, la sensazione vissuta era inquietantemente 
diversa... nella prima serie ho sbagliato esattamente l'unica volta in 
cui la "misura" era incoerente (la misura consisteva in due sottomisure 
che davano sempre una il segnale opposto all'altra, quella sola volta 
non vi era l'opposizione e ho tirato a indovinare), mentre tra la fine 
della prima serie e l'inizio della la seconda è tramontato il sole e ho 
avuto il forte presentimento: "ecco adesso mi cambia tutto".
 
Se la variabile 'sole' avesse fatto parte dell'interpretazione gia` 
dall'inizio, avrei ottenuto 19 centri su 20 (cioe` 38 valutazioni 
corrette su 40 sottomisure).
 
Mi piacerebbe pensare di aver in realta` totalizzato un bel 95%... ma 
sarei appunto nella situazione del tifoso che dice "comunque abbiamo 
vinto noi" :D