Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Paolo Attivissimo sulla prossima puntata di Report

2006/09/20
"Confronting the Evidence" a Raitre Report
di Paolo Attivissimo
Il programma Report di Raitre ha annunciato che il 24 settembre 
prossimo,
alle 21, trasmetterà Confronting the Evidence, presentato come "il 
primo
filmato americano che mette in luce i punti oscuri dei fatti dell 11
Settembre e tutte le omissioni prodotte dalla Commissione d indagine...
nessuna tv pubblica e nessun network nazionale lo ha mai trasmesso...
Quello che viene mostrato sono considerazioni, analisi e fatti che
oggettivamente meritano di essere presi in considerazione."
Premessa tecnica: questa breve analisi si basa su una versione in 
lingua
inglese scaricata recentemente dal sito ufficiale del filmato. E'
possibile che non corrisponda esattamente a quanto trasmesso da Raitre 
per
via dell'abitudine frequente, in questo campo, di pubblicare più 
versioni
successive dello stesso filmato, e per via dei possibili errori di
traduzione già riscontrati in altri prodotti analoghi.
Confronting the Evidence è del 2004, e si vede: le sue argomentazioni
principali sono ormai considerate scadenti anche dal complottismo
statunitense e in parte sono state anche superate dagli eventi. La 
ragione
per cui "nessuna TV pubblica e nessun network nazionale lo ha mai
trasmesso" è molto semplice: è obsoleto quanto le previsioni del tempo
dell'anno scorso.
Il filmato è un collage strutturato intorno a un convegno tenutosi 
appunto
nel 2004 negli Stati Uniti, al quale hanno partecipato i nomi più noti 
del
complottismo. L'unico spunto realmente interessante, in due ore e
trentasei minuti di video, è la questione ambientale: il crollo delle
Torri Gemelle ha indubbiamente liberato nell'aria di New York polveri 
fini
e sostanze nocive di ogni sorta. Ma non era necessario scomodare questo
filmato per saperlo. Persino l'assai poco complottista BBC ha riferito 
da
tempo, per esempio, della morte di James Zadroga, soccorritore a Ground
Zero, per disturbi respiratori direttamente legati alle condizioni
dell'aria dopo gli attentati, e delle "almeno 15.000 persone" con 
problemi
medici collegati all'inalazione della polvere del World Trade Center.
Anzi, calare una notizia seria come questa in un contesto di teorie di
complotto alle quali neppure i complottisti statunitensi credono più
sembra semmai un tentativo di screditarla. Ma vediamo, per sommi capi,
quali sono le principali teorie obsolete sostenute dal filmato. Qui ne
pesco soltanto qualcuna delle più eclatanti, che gettano fortissimi 
dubbi
su tutte le altre: del resto, sarebbe impossibile citare per intero
centocinquantasei minuti di discorsi.
Niente Boeing al Pentagono. Siti autorevoli del complottismo come 
quello
del convegno di Chicago e Whatreallyhappened hanno già da tempo 
dichiarato
che questa teoria è pericolosamente ridicola o addirittura un tentativo 
di
inquinare la ricerca della verità, ma Confronting the Evidence la 
presenta
senza esitazioni per bocca di Dave VonKleist, in uno spezzone tratto 
dal
suo film "In Plane Site".
L'obsolescenza delle parole di VonKleist traspare dalla sua citazione
delle telecamere di sorveglianza di una stazione di benzina situata 
vicino
al Pentagono, che avrebbero ripreso l'impatto. Il filmato è segretato
dall'FBI, dice: peccato che invece sia stato rilasciato di recente, per
cui tutto il suo discorso cade.
VonKleist dice che la breccia al Pentagono è troppo piccola per un 
Boeing
757: ma non tiene assolutamente conto delle due brecce laterali, ben 
più
larghe, misurando invece soltanto la fetta di edificio crollata.
Incredibilmente, si stupisce che nella ferita del Pentagono si scorgano
mobili senza segni di bruciatura: per forza, sono in locali sventrati 
dal
crollo della fetta di Pentagono, non dagli incendi.
Il "pod", l'oggetto appeso sotto l'aereo al WTC. VonKleist si sofferma 
a
lungo sulla presenza di quest'oggetto misterioso, un rigonfiamento 
anomalo
sul ventre del secondo aereo che colpì le Torri Gemelle. Ma la storia 
del
cosiddetto "pod" è stata sbufalata ampiamente dai debunker oltre tre 
anni
fa (per esempio qui), e persino i complottisti più accaniti, come 
quelli
di Luogocomune.net, ne prendono le distanze.
Il WTC7 demolito con esplosivi. Confronting the Evidence arriva
addirittura a barare: sostiene (a 18:oo circa) che gli incendi
dell'Edificio 7 del World Trade Center fossero piccoli, e lo fa 
mostrando
soltanto la facciata nord, evitando accuratamente di mostrare la 
facciata
sud, che è stata devastata dal crollo della Torre Sud ed emana fumo da
tutti i piani, come mostrato nell'indagine di Undicisettembre e nella 
foto
qui accanto.
Dice anche (a 20:20) che una foto mostra il "retro" (rear) 
dell'edificio,
ma mente, perché la foto presentata non mostra il retro (facciata sud), 
ma
la corta facciata est (l'edificio aveva una caratteristica pianta
trapezoidale).
Non solo: il crollo del WTC7 viene mostrato tagliando la parte iniziale
che rivela il collasso, con vari secondi di anticipo, dei locali 
tecnici a
sinistra sul tetto. Senza questa parte iniziale, il crollo sembra
improvviso, da demolizione: ripristinandola, diventa più progressivo,
conforme a un cedimento strutturale. Vedere per credere.
Il "pull it" di Larry Silverstein. Questa è una storia talmente vecchia 
e
trita che non vale neppure la pena di riassumerla: è già chiarita qui. 
E'
veramente difficile ipotizzare che il locatario dell'edificio 7 sia 
così
cretino da ammettere pubblicamente in un documentario che l'ha fatto
demolire cogli esplosivi, in totale contrasto con la versione 
ufficiale.
La demolizione delle Torri Gemelle con esplosivo. Jeff King viene
presentato come "ingegnere dell'MIT", ma parla di suoi "pazienti" e 
dice
che ha studiato fisica all'MIT: non dice che s'è laureato, come mai? 
Forse
perché non è un ingegnere? Non ne ha certo la stoffa: secondo il suo 
sito,
gli uragani sono pilotati dal governo. La prova? Una nuvola a forma
vagamente di "2".
King teorizza che i mobili d'ufficio non possano bruciare (non ha mai
visto un incendio in un edificio adibito a uffici?) e che il fumo nero
indichi incendi in diminuzione (ma basta guardare i filmati per 
accorgersi
che il rogo prosegue e aumenta fino al crollo delle torri). La
polverizzazione del cemento è possibile, dice King, soltanto in caso di
esplosione. Quindi la chiesa di Assisi è stata oggetto di un attentato?
Fra le castronerie metallurgiche, King infila anche quella che 
l'acciaio
non perde resistenza fino a quando si avvicina alla temperatura di 
fusione.
I dirottatori sono ancora vivi, dice David Ray Griffin, basandosi su un
articolo della BBC che risale addirittura al 23 settembre 2001 e che da
allora è stato smentito, spesso dagli stessi familiari dei dirottatori:
persino la Wikipedia lo sa, ma Griffin no. Parla delle put options
sospette, ma non ha studiato bene il caso.
Le altre affermazioni fatte nel filmato sono rimaneggiamenti di teorie 
e
accuse già presentate, e in maniera molto più efficace e vivace, da 
altri
documentari analoghi: non aggiungono nulla di nuovo al quadro delle
ipotesi di complotto. Confronting the Evidence si riduce troppo spesso 
a
qualcuno che parla da un podio, senza alcun supporto grafico o filmato,
con risultati televisivamente soporiferi.
undicisettembre.blogspot.com

 di Paolo Attivissimo
[cut]
E sai che novita'. Tutto qui kunga? Tutto qui quello che io dovrei 
vedere in Report? Scusa eh, ma le puntate spazzatura di un qualsiasi 
programma te le lascio tutte a te.

 programma te le lascio tutte a te.
O la TV non la guardate mai, o vivete sulla luna.
Chiamare spazzatura "Report" quando in giro c'è
il programma (?!?) della Parietti è come insultare
l'Encyclopedia Britannica e Wikipedia contemporaneamente.
bye
s

 l'Encyclopedia Britannica e Wikipedia contemporaneamente.
Io lo definisco cosi' un programma che fa rivedere cose trite e ritrite 
pensando di cambiare qualcosa. E' un po' come i soliti speciali sugli 
alieni che saltano fuori periodicamente.

 primo
vediamo nel dettaglio che figure ha fatto attivissimo:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/tree/browse_frm/thread/3a037607ab3c42da/295cf281b057b7dd?rnum=101&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.ufo%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F3a037607ab3c42da%3Fscoring%3Dd%26&scoring=d#doc_91db8eddea10b089
guarda con chi abbiamo a che fare
truman

Vittorio Mangano ha scritto:

Io invece sto più attento a contestualizzare quello che
dico. Perchè nella TV attuale, persino un programma
gestito da Antonio Bruno sarebbe una boccata d'aria.
(Qualcuno rabbrividirà, ma le cose stanno proprio così)
bye
s

 guarda con chi abbiamo a che fare
Al di là di questo, se quello che riproporranno a Report è ciò che dice 
Attivissimo, non gli si potrà dare torto.

Nicola® ha scritto:

e invece si, dato che attivissimo dice delle boiate. io il video l'ho
visto e ti assicuro che la pena di essere guardato. poi se preferite
non sapere la verità sull'11 settembre fate pure...
truman

 (Qualcuno rabbrividirà, ma le cose stanno proprio così)
Se c'e' la Perego come valletta lo voglio vedere,
cmq,
rabbrividisco....
ciao
Ken 

 ha scritto nel messaggio 
news:ef158q$5f3$1...@emma.aioe.org...

giudichi senza aver visto la puntata ...... REPORT è una trasmissione seria 
.....
ma te di sicuro preferisci le trasmissioni della DE FILIPPI 
.......................................................................

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.b49f7d69b...@libero.it...

E come si fa a dare torto o ragione a uno che non dice nulla? 

 non sapere la verità sull'11 settembre fate pure...
Quello dell'11 settembre sarà una delle materie in cui si andrà avanti 
per decenni a discuterne.

 decenni a discuterne.
decenni ???   le bugie hanno le gambe corte 

 decenni ???   le bugie hanno le gambe corte
E voi sperateci, che vi debbo dire?

 (Qualcuno rabbrividirà, ma le cose stanno proprio così)
Appropo': almeno Pergine Valsugana ha fatto qualcosa per
controbilanciare A.B. :-)...
http://www.kataweb.it/spec/home_speciale.jsp?ids=1743017
Bye, G.