Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Med Ufficiale e scientificita' ??

Fonte: 
http://www.communicationagents.com/
"Meno del 30% delle terapie usate dalla medicina ufficiale si basa su prove
di efficacia", dichiara il prof. Del Barone, presidente degli Ordini dei
Medici
Il prof. Giuseppe Del Barone, presidente degli ordini dei medici.
Mi chiedo come mai un'ammissione di pensiero truffaldino da parte del
presidente degli ordini dei medici italiani non abbia provocato neanche un
bisbiglio dai media (c'è qualcuno che ha ancora qualche dubbio sul livello
morale medio dei giornalisti?).
L'ammissione significa che più del 70% delle terapie praticate sui malati
non ha alcuna validità scientifica.
Ma lo Stato, noi, paga comunque per esse.
La conclusione che ne traggo è che se un singolo medico pratica o promuove
una terapia innovativa è pesantemente punito perché "non provata
scientificamente".
Se la terapia è invece praticata dai "baroni" all'interno della struttura
ortodossa, essa è accettabile, e la prova scientifica che funzioni non
diventa più necessaria (vedi, per esempio, la costosissima e micidiale
terapia, non provata, chiamata chemioterapia).
Maliziosamente, non posso non pensare che, per via del suo cognome, il
Presidente Del Barone abbia tratto un vantaggio illecito al momento della
sua elezione alla presente carica. rl
Commento del Dr. Giorgio Vitali.
Solo in questi giorni ho potuto leggere l'articolo di Dacia Maraini,
dedicato alle sofferenze degli animali da esperimento ed alla insensibilità
umana, pubblicato sul Corriere della Sera del 5 dicembre scorso. Concordo in
pieno con quanto scritto dalla nota scrittrice, ed aggiungo che si tratta di
sofferenze, per lo più inutili, di qualche milione di animali al giorno.
.A chiarire ancora di più il quadro, confermando la sostanziale inutilità
della sperimentazione sugli animali, è recentemente intervenuto il
Presidente della Federazione degli Ordini dei Medici, il prof. Giuseppe Del
Barone, il quale, anche nella sua veste di membro del Consiglio Superiore
della Sanità, ha dichiarato con molta tranquillità che meno del 30% delle
terapie usate dalla medicina ufficiale si basa su prove di efficacia. La
qualcosa significa che più del 70% delle pratiche mediche utilizzate
abitualmente nel nostro paese non ha alcuna legittimità "scientifica".
E' quanto noi, che ci interessiamo della moralità nella sanità, andiamo
ripetendo da decenni.
Ma fino ad oggi nessun esponente di un Organo Ufficiale a livello
istituzionale e di garanzia si era esposto in una dichiarazione di tale
portata. Dichiarazione che solo in un paese di "sonnolenti" come il nostro è
passata inosservata. In qualsiasi altro paese avrebbe necessariamente
sollevato un tale polverone da costringere gli Organi dello Stato ad
intervenire per colpire duramente i falsari, gli incoscienti ed in ultima
analisi i delinquenti che praticano terapie senza sapere cosa fanno.
In questo caso, ripetiamolo, si tratta del 70% di tutte le terapie
praticate.
In un aureo libretto, "Attenti alle Bufale", Il Pensiero Scientifico
Editore, ottobre 2005, l' autore, Tom Jefferson, studioso del nostro
Istituto Superiore della Sanità, scrive: " .Da un po' di tempo, chi lavora
alla sintesi delle prove scientifiche si è reso conto, fatti alla mano, che
la stragrande maggioranza di ciò che si legge e si dice nella scienza
biomedica è di dubbia qualità".
Mi permetto di fare presente che tale dubbia qualità riscontrata da un
ricercatore serio è l'esatto contrario di quanto viene fatto credere al
colto ed all'inclita.
Non solo: il settore biomedico è quello nel quale la qualità della ricerca e
della messa in pratica dei risultati della ricerca dovrebbe avere la
sanzione della massima trasparenza.
Invece ci troviamo a sopravvivere in una situazione che è palesemente 
l'esatto
contrario; tant'è vero che quella dovuta al cattivo o maldestro uso degli
strumenti sanitari è la prima causa di decessi nel mondo.
Disinteresse, negligenza, colpevole inosservanza della Legge.
E' il caso di ricordare che esiste un dettato costituzionale in cui sono in
primo piano la tutela e la promozione dei diritti fondamentali della
persona, della sua dignità ed identità (art. 2), della libertà personale
(art. 13) e del diritto alla salute (art. 32).
La Corte di Cassazione e la Corte Costituzionale hanno messo in luce 
l'ampiezza
di tale principio. Qualsiasi atto invasivo della sfera fisica, sia di natura
terapeutica che non terapeutica, non può avvenire senza o contro il consenso
della persona interessata, in quanto la "inviolabilità fisica" costituisce
il "nucleo essenziale" della stessa libertà personale.
Per contro, l' imposizione di un determinato trattamento sanitario si
giustifica soltanto se previsto da una Legge che lo prescrive anche in
funzione di tutela di un interesse generale e non soltanto a tutela della
salute individuale, e se è comunque garantito il "rispetto" della dignità
della persona (art. 32 Cost.).[Gilda Ferrando in "Testamento Biologico.
Riflessioni di dieci giuristi". Il Sole 24 Ore, gennaio 2006]
Se tale è la situazione tanto dal punto di vista costituzionale quanto da
quello giuridico, e non c' è alcun bisogno di dimostrarne le ragioni, come
si può tollerare che nella pratica quotidiana di (apparente) tutela della
salute, si verifichi quanto apertamente dichiarato dal Presidente della
Federazione degli Ordini dei Medici d'Italia? Dov'è la tutela del cittadino?
Quali garanzie vengono date al cittadino che (interventi chirurgici di grave
pericolosità a parte) si pratichi l'obbligo del consenso informato anche
sulle semplici ricette mediche?
A noi risulta il contrario. Nessun operatore sanitario chiede il consenso ed
informa compiutamente il cittadino sulle terapie prescritte.
Chi dovrebbe informare il cittadino? Il foglietto illustrativo, chiamato
appropriatamente s-bugiardino?
Chi pensa di far applicare la legge (la 833/78 negli articoli 29 e 31), la
quale obbliga il Servizio Sanitario Nazionale a garantire la corretta
informazione e l'aggiornamento di tutti i medici?
Chi ci fa sapere se e come il Servizio Sanitario Nazionale si è premurato di
applicare questa legge? In questa confusione di ruoli e di competenze chi
potrà dimostrare con onestà intellettuale e morale, oltrechè scientifica, l'
utilità del sacrificio fra terribili sofferenze degli animali adibiti alla
ricerca?
Dr. Giorgio Vitali.
Presidente Federazione Nazionale Quadri Informazione Scientifica e Ricerca.
g.vi...@chimici.it
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org

Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
Allora, come va il processo del tuo amico Simoncini?
Dice che e' finito pure su "mi manda RAI3".
Ma l'hanno poi condannato a 4 anni o e' tutta una montatura?

 ha scritto nel messaggio 
news:ubjm72944ov9qo99g...@4ax.com...

"mutatio controversiae".   ????

Elegante. Mi piace quando ci date di fioretto...
:-)
C.

 C.
non saprei utilizzarla ..... preferisco la mia vecchia katana ^_^