Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Per finirla lì

Per coniugazione si intende l'insieme delle forme che può assumere un
verbo, relativamente a genere1, forma o diatesi, modo, tempo, aspetto,
persona, numero, e, nel caso di forme costruite con il participio,
genere2.
NB: per genere1 si intende la distinzione tra verbi transitivi ed
intransitivi (molti verbi possono appartenente ad entrambe le classi);
per genere2 si intende la distinzione tra maschile e femminile.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 genere2.
Bisogna vedere come vuoi trattare i verbi modali e ausiliari.
(Qui si potrebbe obiettare che nella grammatica italiana non si usa il
concetto di "verbo modale", ma a questa obiezione risponderò fra poco).
Ad esempio in inglese il futuro si costruisce usando il modale _will_.
Per te «I will go» è una voce della coniugazione del verbo _go, went, gone_,
e come tale fa parte del capitolo della morfologia, oppure è una costruzione
che metteresti nel capitolo della sintassi?
Nel caso dell'italiano, noi esprimiamo l'aspetto del verbo con costruzioni
come «io sto andando». Ebbene, se la coniugazione è «l'insieme delle forme
che può assumere un verbo [anche] relativamente [...] all'aspetto», allora
«io sto andando» è una voce del verbo _andare_, e come tale va inserita nel
capitolo della morfologia? Oppure la spieghiamo nel capitolo della sintassi?
Se la mettiamo nel capitolo della morfologia, allora per ogni verbo dobbiamo
infilare nella sua coniugazione tutte le possibili combinazioni con i verbi
modali e ausiliari?
Se rispondiamo di sì, la morfologia ci esplode, e soprattutto si sovrappone
alla sintassi, perché in realtà la maggior parte delle costruzioni che
utilizziamo contengono qualche verbo modale o ausiliare.
Se invece rispondiamo di no, allora bisogna capire bene perché nella
coniugazione del verbo ci deve stare «io sono andato» e non «io sto
andando».
Qualcuno dirà che è perché _essere_ e _avere_ sono verbi "ausiliari", e come
tali godono di proprietà particolari. Ma quali sarebbero queste proprietà
particolari che ci consentono di dire che un verbo è "ausiliare"? Che cosa
fanno quei verbi? Esprimono un'azione passata, così come _will_ in inglese
esprime un'azione futura, e in italiano abbiamo _stare_ che esprime un
aspetto imperfettivo. Se vogliamo dire che l'inglese _will_ è "modale",
perché _essere_ e _avere_ sarebbero "ausiliari"? E anche in italiano, se il
verbo _stare_ esprime un aspetto imperfettivo, perché non dovrebbe essere
anche lui un "ausiliare"? Il tempo sì e l'aspetto no?
Ebbene, se mi si dice che _stare_ è un verbo "ausiliare", come lo sono
_essere_ e _avere_, a me sta benissimo (e qui rispondo all'obiezione che
citavo all'inizio), ma allora si rafforza la mia argomentazione secondo la
quale se nella coniugazione del verbo ci mettiamo le costruzioni con
_essere_ e _avere_ allora ci dovremmo mettere anche quelle con _stare_.
E poi - perché no? - anche quelle con _venire_, _dovere_, _potere_ eccetera.
Per quel che mi riguarda, io dico che si ha morfologia solo quando più
morfemi si fondono in una parola, e considero la coniugazione verbo una
parte della morfologia, per cui nella coniugazione del verbo _andare_ non ci
metto né «io sono andato» né «io sto andando» eccetera. Se per costruire il
futuro dicessimo ancora «io andar ho» anche il futuro lo considererei parte
della sintassi, ma visto che i morfemi di quella costruzione si sono fusi
allora la considero parte della morfologia del verbo (cioè la coniugazione).
-- 
Saluti.
D. 

 sintassi?
E perche' non consideriamo come forme verbali (che potenzialmente 
possiamo costruire per qualsiasi verbo) quelle in -uro (calcate sul 
participio futuro latino ... certo sono rare, si dice "morituro" ma non 
"mangiaturo" o "andaturo" ma chi lo impedisce) e soprattutto quelle in 
-abile -ibile che si possono costruire da ogni verbo (mangiabile, 
bevibile, amabile, possibile, ...).  Perche' non possono essere 
considerate un "participio condizionale" ?
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 allora la considero parte della morfologia del verbo (cioè la coniugazione).
ecco, ti sei risposto da te.
Mi sembra che dietro il tuo ragionamento ci sia un po' di confusione tra
morfema, lessema e "parola". "Sono andato" è sicuramente un'unica forma
verbale, anche se è costruita da due "parole". Altrimenti saremmo
costretti a dire che anche tutta la forma passiva in italiano appartiene
alla sintassi.
Si torna a quello che dicevo prima. Ogni forma di etichettatura non è la
"verità", e quindi scegliamo le etichette che meglio convengono alla
coerenza e alla semplicità del sistema.
"Sto andando" mi sembra che possa essere considerato (sotto un certo
punto di vista) una forma unica, soprattutto perché corrisponde a schemi
analoghi di altre lingue, classiche e moderne.


| Re: Per finirla lì
...
ha il respiro un po' stanco, ho deciso lo mollo
ma non so se poi farlo o lasciarlo soffrire
l'importante è... finire
...
ricomincia da capo, è violento il respiro
io non so se restare o rifarlo morire
l'importante è... finire.
(cit.)

 allora la considero parte della morfologia del verbo (cio la coniugazione).
Sì, però definire "parola" come "sequenza di lettere compresa tra due
spazi o segni di punteggiatura" quando le regole ortografiche sono
nate secoli dopo la lingua parlata mi pare insoddisfacente. Il
giapponese si scrive senza spazi; "mizuno" ("d'acqua") lo consideresti
come il genitivo di un sostantivo (morfologia) o come un sostantivo
("mizu") seguito da una postposizione ("no") (sintassi)? E l'inglese
"water's"? (Qui lo "'s" finale non è nemmeno una sillaba separata, ma
lo stesso vale per "'s" contrazione di "is", o per "l'" nell'italiano
"l'acqua" se è per questo.)
In romanesco si scrive "ciavemo" anche se il verbo e "avecce" non
"ciavé"... In italiano è impossibile inserire alcunché tra "legger-" e
"-ò" in "leggerò", in portoghese è possibile con alcuni pronomi
personali. In inglese moderno è possibile inserire "of Sparta" tra
"the king" e "'s wife", in inglese antico era impossibile, si sarebbe
dovuto dire l'equivalente di "the king's of Sparta wife" (impossibile
in inglese moderno).
Poi in ciascun caso ci possono essere altre considerazioni, che fanno
sì che considerare ad es. il "-no" giapponese come sintattico è più
sensato che considerarlo morfologico, per l'inglese "-s" alcune
considerazioni fanno propendere da una parte, altre dall'altra, ed è
questione di "gusti" quale considerare più importanti.

> che metteresti nel capitolo della sintassi?
"Io ho amato" o "Io amare ho, che diventa amerň" per te cos'č?
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 "Io ho amato" o "Io amare ho, che diventa amer " per te cos' ?
AFAICT "amerò" in italiano moderno è composto da "amare" e "ho" solo
etimologicamente, non c'è nessun aspetto sotto cui si comportano come
due "pezzi" separati. Tant'è che ci sono irregolarità ("am*e*rò" per
l'appunto, "avemo" non è italiano standard ma "ameremo" sì, ecc.).
Costruzioni sintattiche possono diventare morfologiche e viceversa
nell'evoluzione di una lingua, <
http://en.wikipedia.org/wiki/
Grammaticalisation>.
(Oppure vogliamo analizzare anche "amavo" come "ama" + "-vo" dove il
secondo pezzo immagino sia il passato del verbo essere in proto-
indoeuropeo o qualcosa del genere?)

 indoeuropeo o qualcosa del genere?)
in alcune zone della campania mi sembra si usi "ev@" in luogo di "era"
Volevo comunque dire che le forme composte esistono in tutte le lingue 
europee principali e che ausiliari diversi da avere o essere abbondano 
in inglese: do, will, shall, should... sono classificati come ausiliari.


Il 13/04/2011 05:39, Father McKenzie ha scritto:
  do, will, shall, should... sono classificati come ausiliari.
anche se "nascono" come verbi modali, almeno shall/uld e will/uld


 malissimo ma non *del tutto* impossibile, "sta venendo costruita"
"I dati stanno essendo processati"  (1) storico


 will/uld
Ma non si potrebbe attaccarli al verbo?
I wilgo home tosleep, you dostay here towork.
 
-- 
"It [marriage] happens as with cages: the birds without despair
to get in, and those within despair of getting out."
                -- Michel Eyquem de Montaigne

 per genere2 si intende la distinzione tra maschile e femminile.
Perché per genere1 non usi la parola «transitività» lasciando genere per
indicare appunto i due generi maschile e femminile?

 wrote:

ho usato, per il massimo di chiarezza, la terminologia tradizionale
delle grammatiche
