Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Cosa ne pensate? (trapainti)

pensavo una cosa....
Posso anche arrivare a capire ( a fatica) che un individuo si rifiuti di
donare i propri organi in caso di decesso.
Ma poniamo il caso che proprio ad una di queste persone serva un nuovo
organo....vi sembra giusto che lo riceva??
A me non molto .
Mi rendo conto di dire una cosa un po' provocatoria ma mi sembrerebbe giusto
che, chi in vita esprime la volontà di non donare si precluda
automaticamente la possibilità di essere ricevente.
Cosa ne pensate?
Andrea
--
Togli "TOGLIMI" per rispondermi
Remove "TOGLIMI" for answer

Cosa ne pensate?
Hai perfettamente ragione. Infatti io non ho dato il consenso per la
donazione degli organi e non intendo ricevere organi, qualora ne
andasse della mia vita.
Non mi piace proprio l'idea di dover sperare nella morte di qualcun
altro per poter continuare a vivere.
Ciao
Up
-- 
<<Il mio nemico non ha divisa,
ama le armi ma non le usa,
nella fondina tiene le carte Visa
e quando uccide non chiede scusa>>

 automaticamente la possibilità di essere ricevente. Cosa ne pensate?
 
Io sono d'accordo,
nessun problema, 
se il mio corpo non funziona più, preferisco morire piuttosto che usare
un pezzo di ricambio, tanto prima o poi quella è la fine che facciamo
tutti, quindi.....ben venga!

 tutti, quindi.....ben venga!
Ben detto!! Quando si rompe un pezzo della tua auto non farla aggiustare,
tanto si sa che e' solo questione di tempo, diventera' comunque un
rottame....
Ah non e' cosi'? La macchina l'aggiusti e il corpo no?
Paolo

 Cosa ne pensate?
sono d'accordo! Ma poi sarei curiosa di vedere, statistiche alla mano, in 
quanti realmente si rifiutano di farsi mettere in lista d'attesa per un 
trapianto ed in quanti hanno detto no all'espianto dei propri organi. Le 
due cose non sembrano essere strettamente correlate. Nel momento in cui 
l'organo serve a noi scatta l'istinto di sopravvivenza, che e' troppo forte 
per discuterci.
Ladybat
-- 
Beware of Shabriri, Briri, Riri, Iri, Ri, I
(Dal Talmud)

 sono d'accordo!
D'altro canto, nel momento in cui gli servisse un organo, probabilmente la
mentalità del bigotto di turno si allargherebbe improvvisamente, ed una
meravigliosa rivoluzione intellettuale si compirebbe in lui, tanto da fargli
tutt'a un tratto apprezzare la posizione che prima avversava.
Col che intendo: potrebbe poi uno cambiare idea?
Se sì, non serve a niente, se no, è una porcata.
Ciao Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 sono d'accordo! Ma poi sarei curiosa di vedere, statistiche alla mano, in
quanti realmente si rifiutano di farsi mettere in lista d'attesa per un
trapianto ed in quanti hanno detto no all'espianto dei propri organi. Le
due cose non sembrano essere strettamente correlate. Nel momento in cui
l'organo serve a noi scatta l'istinto di sopravvivenza, che e' troppo forte
per discuterci.
Sono completamente d'accordo con il tuo post, ma secondo me questi
ragionamenti si possono fare solo a freddo, quando una persona si trova nel
momento del bisogno non penso che preferisca morire piuttosto che avere un
"pezzo di ricambio", e anche chi ha detto di no, magari per ragioni
personali, se si trova in quella situazione IMHO è come tutte le altre e
anche lei ha diritto a continuare a vivere.
Saluti
Fabio

 altro per poter continuare a vivere.
Sebbene nobile questo e` un ragionamento piuttosto astratto, stride fortemente con lo scopo della donazione d'organi (ossia non far tirare le cuoia).
Il donatore muore comunque, che tu lo speri o no, quindi non e` immorale accettare un organo (ed e` umano "sperare" che succeda). Anzi, accettare l'organo fa si` che almeno la morte (inevitabile) di un'altra persona non sia stata vana.
-- 
Lorenzo

 A me non molto .
Non sei l'unico a pensarla cosi`, mi sembra che in certi stati la priorita` delle liste di attesa sia stabilita anche in base a questo criterio.
Personalmente non so che dire. Sarei tentato di essere d'accordo con te, ma in questo modo scenderemmo allo stesso livello di egoismo di chi non autorizza l'espianto.
-- 
Lorenzo

 comunque un rottame....
 
esistono anche per il corpo umano i ricambi originali?
no perchè se mi viene un infarto e mi date un "originale Arecibo" in
sostituzione cambio idea :-))

esistono anche per il corpo umano i ricambi originali?
Fra un po' si'.
E' il sogno nel cassetto della Clonaid. Gli basta un po' di battage
pubblicitario per attirare gli investitori, e poi e' fatta.
Leonardo
-- 
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.

 pubblicitario per attirare gli investitori, e poi e' fatta.
Mi pare proprio che ci siano riusciti. Mi veniva la nausea nei giorni
scorsi nel vedere tre o quattro pagine per diversi giorni di seguito sui
quotidiani principali. Interviste a Rael, al suo rappresentante
italiano, alla "scienziata" che avrebbe realizzato la clonazione...
Che pena... Tutti pronti ad abboccare alla prima sparata di una
religione da operetta...
E tutti disposti a fare ai raeliani una quantità impressionante di
pubblicità gratuita.
Dovere di cronaca?
Mah...
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 ha scritto nel messaggio
news:1fo69jf.y1m95ozehekgN%diego...@spamcop.net...
NO preparazione del terreno.....per le altre multinazionali della clonazione
(azione del clown.....)
--
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it
 /Cure NATURALI / Protocollo
della Salute

di un'altra persona non sia stata vana.
Non ho toccato questo punto, ho parlato di quello che succederebbe
*prima* (dentro di me), nel caso mi trovassi nella situazione di dover
sperare in un trapianto. Credo che ognuno di noi viva questa questione
in modo molto "privato", anche in riferimento alle proprie convinzioni
personali, religiose, etiche, etc. Ho evitato - fino a ieri - di
entrare in argomento, perche' le valutazioni di ordine etico
(l'incertezza/certezza sul momento della morte, l'inevitabilita' della
morte, il concetto stesso di morte e il modo in cui ci approcciamo ad
esso) credo siano questioni troppo personali e soggettive per poter
essere trattate in questo ambito. Quindi mi scuserai se non commento
queste tue ultime affermazioni.


autorizza l'espianto.
La tua frase e' un bell'esempio della ragione per cui fino a ieri non
ero entrata in argomento(*). Con che diritto si da' dell' "egoista" a
chi non da' l'autorizzazione all'espianto? Forse che i propri organi
sono un bene comune? E come mai su questo argomento sbucano cosi'
tanti comunisti? (ghgh)
Ma soprattutto: chi o cosa da' il diritto di pensare che la *propria*
morale sia quella giusta e che sulla base di essa si possa giudicare
il resto dell'umanita', quando la pensa diversamente, sulla base di
*altre* morali? La questione e' troppo personale - la piu' personale
possibile, forse, visto che riguarda pezzi del proprio corpo... - per
poter essere liquidata con discorsi da bar, io credo. 
Ciao
Up
(*) ed e' anche la ragione per cui da questo momento evitero' di
tornare sulla questione.


 tornare sulla questione.
Vedo una vetrata rotta, ma fuori c'e` soltanto Upuaut che nasconde il
braccio. :)
Non me la prendo, rispetto il fatto che tu abbia certe convinzioni,
anche se continuo a sperare che un giorno tu possa cambiare idea. :)
--
Lorenzo

 Cosa ne pensate?
Immagino il tuo stato d'animo ma non sono assolutamente d'accordo con la
proposta. La medicina non deve rifiutare un trattamento salvavita in
alcun caso, ne' tantomeno discriminare i pazienti in base alle loro
opinioni. Cosi' invece si arriverebbe a una forma di "legge del
taglione" incivile e pericolosissima.
 
In piu', una legge di questo tipo mi sembra difficilmente applicabile.
Se una persona contraria alla donazione dovesse ammalarsi ed avere
bisogno di un trapianto, in qualsiasi istante potrebbe cambiare idea e
quindi essere inserita in lista. Il contrario e' impensabile ("Ho
cambiato idea!" "Mi dispiace, da questi moduli risulta che lei e' un
non-donatore. Al massimo possiamo portarle della morfina e un prete per
l'estrema unzione").
ciao
Andrea

poter essere liquidata con discorsi da bar, io credo. 
Esiste anche il diritto, anche questo molto personale, di considerare
egoista chi rifiuta la donazione. Il che non vuol dire mancargli di
rispetto, o desiderare una legge che lo imponga a tutti. Io sono
convintissima che a chi e' contrario ai trapianti debba essere
lasciato il diritto di dire di no, ma sono anche convinta che si
tratti di una scelta egoistica. Merito di essere considerata un mostro
di intolleranza per questo? Lo sarei, se sostenessi una (ipotetica)
legge che imponesse la donazione a tutti, ma ripeto che NON la
sosterrei. Ma il diritto a fare una certa scelta non implica il
diritto ad essere approvati da tutti nella scelta in questione, e a
non avere mai nessuno che la contesti.
saluti
Lisa

 Cosa ne pensate?
Mi sembrerebbe inutilmente ricattatorio.
Tuttavia, per quel che mi riguarda, sono di gran lunga piu' ostile alla
possibilita' di ricevere organi, che a quella di donarne.
Va detto pero' che la tua domanda non ha molto senso, perche' si rivolge a
persone che in questo momento non hanno alcun bisogno di trapianti: se una
persona si causa una malattia tale da avere bisogno di un organo nuovo,
probabilmente e' abbastanza debole da reagire in modo diverso da quand'era
in salute.
Un abbraccio
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 ha scritto nel messaggio
news:3e15ee64...@twister2.libero.it...
Tutto il problema deve essere di nuovo riportato su quello principale:
l'espianto e' effettuato su di un cadavere o su un soggetto ancora vivo ?.
Fino ad ora la "scienza medica ufficiale" NON ha dimostrato che trattasi con
certezza di cadavere e non di morte apparente, come ne avvengono spesso.
Quindi la risposta e' che l'espianto viene fatto su persona viva e non morta
!
tutto il resto sono chiacchere.....secondarie !


tutto il resto sono chiacchere.....secondarie !
Non avvengono spesso.....
Planewalker

 Al massimo possiamo portarle della morfina e
Tu ci scherzi, ma pensa che persino questo gesto di umana pieta` e`
stato per lungo tempo negato. La legge sulla terapia del dolore in
Italia e` recentissima, ed e` passata sostenendo lotte furibonde con i
soliti retrogradi bacchettoni che amano farsi gli affari degli altri, e
credere che la loro etica debba essere l'etica di tutti gli altri.
--
Lorenzo

, nel
 messaggio news:GvNQ9.70418$
Ou4.2...@twister2.libero.it
| pensavo una cosa....
| Posso anche arrivare a capire ( a fatica) che un individuo si rifiuti di
| donare i propri organi in caso di decesso.
E' proprio questa la questione...
Io ho imparato dalla vita che Fidarsi è morto da parecchio e che Soldi è molto
apprezzato da chiunque.
Tempo fa vedevo la questione dei trapianti come una cosa molto positiva, poi mi
sono informato un po' è sono venuto a sapere che non serve che tu sia
necessariamente morto per fare l'espianto, ma basta solo che ci sia qualcuno
disposto a certificare che tu lo sia.
Mi spiego meglio: se un morto di fame viene colto da infarto e cade in coma e un
milardario sta aspettando un cuore nuovo è sufficente che un qualsiasi dottore
dichiari morto il tizio in coma che si procede all'espianto del cuore per il
miliardario.
E magari quel coma poteva non essere irreversibile e il mortodifame poteva anche
riprendersi. Ma il miliardario pagava di più.....
[....]
| Mi rendo conto di dire una cosa un po' provocatoria ma mi sembrerebbe giusto
| che, chi in vita esprime la volontà di non donare si precluda
| automaticamente la possibilità di essere ricevente.
| Cosa ne pensate?
Pienamente daccordo. Non voglio che un presunto morto sia mutilato solo perchè
io posso permettermelo.
Se però viene fatta chiarezza sulle modalità per accertare che il morto sia
"veramente morto" e non esista alcuna possibilità che un vivo di qualunque
genere ne faccia le spese (o venga ucciso per questo scopo), sono disposto a
ritrattare tutto!
--
________
ZeroZone

ritrattare tutto!
Guarda che queste modalita' sono GIA' definite, sono pubbliche,
accessibili a tutti, e trasparenti. 
Per esempio, qui:
http://www.aitn.it/Professione/DM_22_ago_94.htm
http://space.tin.it/clubnet/ebesal/mortece.htm
Non credo che la normativa sull'accertamento della morte cerebrale sia
cambiata nel frattempo.
Qui ci sono spiegazioni piu' esplicite di cosa vogliono dire i termini
tecnici, anche se i tempi di osservazione sono quelli della legge
vecchia: 
http://www.abanet.it/omop/diagmort.htm
Non mi sembra che le modalita' siano tenute segrete...
saluti
Lisa