Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: "Si debba fermarsi" e "Ci si debba fermare"

Che differenza c'è tra usare "Si debba fermarsi" e "Ci si debba
fermare"?
Sono entrambi corretti?

 Sono entrambi corretti?
potresti indicare un contesto un po' pi� ampio?
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Sono entrambi corretti?
Ci si debba fermare... sicuramente s�.
Si debba fermarsi... sicuramente no.
Mentre il primo � riferibile alla prima persona plurale
(noi) tramite una costruzione impersonale, il secondo
non pu� che riferirsi a terza persona singolare.
In tale caso per�: si debba fermare ovvero debba
fermarsi. Due "si" sono troppi.
Bruno
 

Bruno Campanini ha scritto:

  E anche se volessimo interpretarlo alla toscana, es: "pensiamo che 
(noi) si debba fermarsi", c'� sempre un "si" di troppo e volendo 
mantenere il primo dobbiamo sostituire il secondo: "... (noi) si debba 
fermarci".
k

 Si debba fermarsi... sicuramente no.
Eppure alcuni autori l'hanno usato.
Vedi per esempio queste citazioni da Google Books:
http://snurl.com/we71t



Non vedo niente di sbagliato in nessuno dei due, ma il secondo mi suona 
mooolto meglio.
-- 
Vuolsi così colà dove si puote
ciò che si vuole, e più non dimandare.
[  T  H  I  S     S  P  A  C  E     I  S     F  O  R     R  E  N  T  ]

 fermare"?
Fino a met� '800, era considerato errore dire "ci si deve pentire" [cio�
con "ci" come riflessivo di terza persona della costruzione impersonale].
Una soluzione non corrente corrente, ma neanche rarissima, era appunto "si
deve pentirsi". Se ricordo bene, Francesco Soave (grammatico molto letto
nella seconda met� del '700 e a inizio '800) citava questa costruzione
senza condannarla.
Gerle
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Fino a metà '800, era considerato errore dire "ci si deve pentire"
Quindi, se lo si era scritto, era necessario pentirsi, ma non ci si 
poteva pentire, né ci si doveva?
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 senza condannarla.
  Ma oggi i due "si" stridono, e se proprio vogliamo mantenere 
l'impersonale senza far riferimento alla seconda persona pl. potremmo 
dire "havvi da pentirsi". :-))
k

   Anche il Fornaciari la condannava come toscanismo:
Ci� che mi sembra da verificare � l'origine toscana della nuova
costruzione ("ci si pente"). Purtroppo non conosco testi in toscano
"popolare" del '700, sono per� sicuro che questa costruzione � corrente
nelle opere in dialetto veneto di Giorgio Baffo e di Carlo Goldoni e che,
in italiano, compare prima in autori lombardi o veneti (Giuseppe Rovani o
Ippolito Nievo, ad esempio) che in autori toscani. Bah?


 dire "havvi da pentirsi". :-))
"Uno deve pentirsi"? (o con qualcosa di meglio di "uno", da decidersi 
caso per caso)


 senza condannarla.
Neanch'io, fossi giudice, condannerei questa costruzione "old
fashioned". O almeno le concederei la condizionale!

 caso per caso)
  Sarebbe l'ideale, ma è troppo semplice e noi amiamo i barocchismi. :-)
  k

 caso per caso)
C'è da pentirsi?
E.D.