Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Sul valore dei "conteggi" di Google

 sono, salvo eccezioni, scritte da incompetenti o dilettanti.
Allora mi sono chiesto: visto che su web possono scrivere incompetenti
e dilettanti, non è che anche sui libri stampati con inchiostro su
carta possono scrivere incompetenti e dilettanti in egual misura?
Stando alla verifica sui soliti "tra le file" e "tra le fila" si
direbbe di sì.
Tra i libri indicizzati da Google ne troviamo 712 con "tra le file" e
613 libri con "tra le fila".
Insomma, le due espressioni vengono usate all'incirca con la stessa
frequenza.
Teniamo conto che tra i 712 "tra le file" ci sono anche molte file
vere e proprie come file di semi, piante eccetera.
Basta però guardare alcuni frammenti di libro per verificare che l'uso
più comune delle due espressioni è per indicare "senso di appartenenza
ad un'organizzazione".
Potremmo però pensare che Google abbia una naturale predisposizione ad
indicizzare solo i libri scritti da incompetenti e dilettanti. In
effetti avevamo già verificato con le ricerche di magica fatte sulla
letteratura italiana che solo in pochi scrivevano "le fila" e che
grazie a un trucchetto matematico quei pochi sono diventati uno solo e
sappiamo anche quell'unico caso era un involontario scivolone di
Giovanni Pascoli.
Ma qui di libri ce ne sono 613, scritti da altrettanti autori diversi,
molti dei quali hanno scritto le loro opere prima che Internet
nascesse. E stranamente sui libri si ritrova la stessa situazione
presente sulle pagine web.
Qui il punto in discussione non è tanto cos'è giusto e cosa è
sbagliato (argomento sviscerato fino alla nausea) ma se i conteggi che
si possono fare con Google hanno un valore scientifico.

> sono, salvo eccezioni, scritte da incompetenti o dilettanti.
pausa: dove hai letto questa affermazione?
Si trova scritta sul muro o sul web?
Io trarrei le mie conclusioni.
ciao :-)
rodolfo 

 ha scritto nel messaggio 
news:1193264405.4...@q5g2000prf.googlegroups.com...
Poco fa ho letto la seguente affermazione, di Enrico Gregorio:
| Qui il punto in discussione non è tanto cos'è giusto e cosa è
| sbagliato (argomento sviscerato fino alla nausea) ma se i conteggi che
| si possono fare con Google hanno un valore scientifico.
Al di là della polemica, nella quale non voglio entrare, direi proprio di 
sì. Gli studi sulle frequenze delle parole si sono sempre fatti; è di 
pochissimi giorni fa la richiesta di Archaeopterix di un software che svolga 
operazioni di questo genere.
Oggi, con Google, le ricerche statistiche sono enormemente facilitate. 
Naturalmente, come tutte le ricerche statistiche, vanno prese con le molle. 
In particolare, per quanto attiene alla lingua italiana, la frequenza di 
un'espressione non ne sancisce la correttezza formale; ma spesso, 
spessissimo è sintomo di un'evoluzione in corso della lingua, come il 
succitato "tra le file" o "tra le fila".
Insomma, riassumendo, la risposta alla tua domanda, per quanto mi riguarda, 
è: sicuramente sì.
Ciao
Ale

 si possono fare con Google hanno un valore scientifico.
L'argomento è interessante, però senza specificare a quale scopo 
saranno usati i conteggi, la domanda non prevede risposta. Mi spiego: 
se, come già ipotizzato nel tuo messaggio, vuoi contare quante volte 
ricorre una data frase nelle pagine indagate da google, tu ottieni un 
conteggio puro e semplice che ha già una sua valenza assoluta. Ma cosa 
te ne fai? Se vuoi fare uno studio devi impostare il problema in 
maniera più articolata, insomma devi ricorrere alla Statistica. E qui 
entrano in gioco campioni, errori, misure ecc. nonchè l'ipotesi da 
verificare (la cosa più importante).
Per darti un'ulteriore idea della complessità della ricerca, pensa a 
quanto è abusato il copia e incolla in internet. I doppioni sono molti 
e sfalsano i risultati.
-- 
Sylar Surfer

 e sfalsano i risultati.
Questo è un disturbo trascurabile, soprattutto nei grandi numeri,
perché non c'è motivo per cui una forma sia più copiata di un'altra.
Un errore ben più grande è che magari un'espressione usatissima tra i
tassisti compaia su web meno frequentemente di un'espressione
abbastanza usata tra gli informatici. Se il numero di occorrenze è
particolarmente basso è anche facile che sia affetto dalle copiature.

 Io trarrei le mie conclusioni.
Sul muro, in quanto i newsgroup sono paragonabili a bacheche su muro
su cui si affiggono messaggi. Il web è invece un insieme di documenti
di diverse origini, magari compreso quel che appare sui muri, che però
costituisce un'eccezione. Google separa piuttosto accuratamente ciò
che è web da ciò che è Usenet, da ciò che è libro, da ciò che è
giornale.


ho fatto una ricerca su Google con una frase da questo NG:
"che significa "unarmena"?"
la prima risposta è:
http://www.nntp.it/cultura-linguistica-italiano/699067-unarmena.html
più o meno mi sembra una pagina sul web e google la conteggia nel numero 
delle ricorrenze.
dove sbaglio?
ciao :-)
rodolfo 

 dove sbaglio?
Non sbagli, confermi pienamente quanto ho scritto.
Come ho scritto, il web è un insieme di documenti di diverse origini,
magari compreso quel che appare sui muri, che però costituisce
un'eccezione. Ovvero esistono alcuni siti web che riportano le
discussioni che avvengono su Usenet, ma solo quelle più recenti oppure
quelle specifiche di un determinato argomento. Tanto per quantificare,
Google riporta solo 700 gcpillan dal Web ma 15900 gcpillan sui Gruppi.
Quindi ciò che da Usenet filtra su web è solo una piccola parte. Che
poi è anche giusto che passi, no?
Se andiamo sui grandi numeri, puoi stare ancora più tranquillo.
Ci sono 5310 "tra le fila" nei Gruppi. Ipotizza pure che un decimo
(500) di questi messaggi siano stati pubblicati su web. Il web però ne
conta ben 113000, per cui l'incidenza di Usenet rimane sotto il punto
percentuale. Ecco perché puoi separare tranquillamente tra web Usenet,
libri e giornali qualsiasi rapporto tra l'occorrenza di due
espressioni. Purché, naturalmente, ricorrano con numero significativi.