Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Lettera aperta su IDM] IL CASO GILBERTO E IL TRAVASO DI INFORMAZIONI

**Tra tutti i personaggi che stanno affollando questo NG
ultimamente, certamente la figura di "Gilberto" è la più
inquietante. Il tono dei suoi post è sempre tra l'inquisitore e
il saccente, ogni volta che gli si chiede cortesemente
informazioni scantona e "fa il Casini": mi chiedo che gusto ci
trovi a stare in IDM. Cioè, veramente, mi domando se ci è o ci
fa.
A suo favore, certamente, ci sarebbero le "fonti",  che usa...
però quasi a livello *catto-pretesco-aristotelico*. E pur dando
ragione a Pierpaoli o a Martin Riggs quando sostengono che tutti
dovrebbero cercarsi articoli ecc ecc., il "problema Gibbo" è un
altro: l'assoluta assenza di qualsiasi forma di simpatia per le
manchevolezze altrui. Cioè non sto parlando esclusivamente di
"contenuti", ma di "come li porge" (in pratica, "non porgendoli"
ma chiedendo di "credergli" sulla parola). Gilberto arriva A FAR
ODIARE, di conseguenza, questi articoli, e tutti gli argomenti
che in qualche modo tange.
E' questo il metodo "stimolante" usato dal Cicap per migliorare
la diffusione delle verità scientifiche tra il "basso volgo che
discute negli NG"?
In fondo ribadisco non si chiede a nessuno di fare dei trattati.
Ma di mantenere (1) un tono di pacato dibattito e non di segatura
delle gambe (2) tentare di commentare le valutazioni altrui, pur
contrastandole (3) accettare come positivo e costruttivo, anche
per chi fa il "correttore", del TRAVASO di INFORMAZIONI che si
possono avere...non mi pare qualcosa di impossibile.
Ma chissà se Gilberto sarà davvero in grado di recepire queste
istanze...
stànz

istanze...
Temo di no.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
alla persona cui sto replicando.

 studiare certi argomenti.
Sì, ma è facile smontarle: quindi ha poco senso incazzarsi così. Basta in
fondo pochissimo...:-)
bye stànz

però quasi a livello *catto-pretesco-aristotelico*. 
No Stanz, in questo discorso non mi trovi d'accordo (senza per questo
scatenare una guerra tra noi (1).
Le Fonti sono pur sempre fonti, indipendentemente da chi le indichi.
Il fatto che poi vengano indicate con modi "garbati" o meno,
velocemente o lentamente ... credo dipenda moltissimo da chi *le vuole
leggere* come garbate o non garbate (2) e non da chi le abbia postate.
Ti faccio allora un semplice esempio : tu spesso (e per fortuna) ci
trasmetti delle fonti sia letterarie che su web. Molte volte le tue
fonti, benche' in alcuni casi facilmente reperibili (come quelle sulla
Rete) o meno (libri ormai "scomparsi" ed irreperibili), si limitano
solo all'INDIRIZZO www o alle coordinate del Libro, senza un quarto di
riga di commento (lo dico non per critica, ma solo per confronto!).
Allora? Che dovrei IO dire? Che "Stanz" usa le proprie fonti a livello
*catto-pretesco-aristotelico*? ... Be' guarda : non oserei MAI
azzardare un simile pensiero, che sarebbe anche offensivo nei tuoi
piu' aperti confronti.
Per concluderre : non e' poi che occorra dar peso troppo al tono di un
post, se e' maggiormente necessario chiedersi se e' tra l'inquisitorio
o il saccente o altro. Il peso occorre darlo caso mai ai CONTENUTI
interni del post e alla qualita' delle informazioni che trasmette. Io
posso dirti magari "volgamente" e riassuntivamente su un dato
dibattito : <<ma va' a leggerti il "tot" libro dell'autore "tizio" che
ti spiega il come ed il perche' di *quella faccenda*; per ora te ne
accenno appena due cose, il resto potrai farlo da solo...>>. Questo
non significa che la mia (per ipotesi) "volgarita'" significhi la
*squalifica* delle mie argomentazioni. Diversamente invece sarebbe se
non venissero MAI fornite le fonti, le origini delle proprie opinioni
o dei propri ragionamenti (come accade per i discorsi che si basano
sul "sentito dire" o prelevati di n-esima mano da dubbie fonti,
regnanti ad esempio in una parte del settore della parapsicologia,
dell'ufologia e di altri argomenti sul "mistero", giunti anche qui -
sob! -).
Ciao e "cieli caldi e sereni"  : Goffredo Pierpaoli
(1) : in fin dei conti in questi giorni ho terminato tutti i
detonatori per gli esplosivi, e cosi' non posso far valere le giuste
formule di Lukantov sulle schegge metalliche, altrimenti si potrebbero
vedere i fuochi "d'artificio" :))
(2) : si dovrebbe far riferimento a questioni prettamente soggettive,
in questi casi.
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 anche qui -sob! -).
Qui sono perfettamente d'accordo, e molto volentieri nell'elenco ci metto
anche archeologia e antropologia piů o meno "mysteriose": mi piace
moltissimo leggere ampliamenti, rettifiche, nuove idee e ipotesi da parte
di chiunque. Anzi: ribadisco che i dibattiti sono *altamente* positivi per
chiunque legge, non solo in questo caso stŕnz e Gibbo. Di conseguenza: piů
sono "professionali" e meno tesi sono...meglio č per tutti.
ciao stŕnz

manchevolezze altrui.
Eh beh, lui e' fatto cosi'... del resto, se non avete ancora
messo al rogo me, penso che anche Gibbo possa reggere :-)
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.