Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Scienza non ufficiale] I microzimi e la somatide

 Bye Krmel
   Per favore non pubblicizziamo false speranze.
Il Cancro è una malattia su cui non si può scherzare.
OK, sono convinto che nella medicina "alternativa" possano esserci
rimedi interessanti, per esempio quello di Di Bella,
sono convinto che alcuni di questi metodi si riveleranno utili, ma anche
la medicina alternativa deve dare delle risposte... cos'è il 714-X? che
tipo di sostanza? qual è lo schema elettrico o ottico del fantomatico
"somatoscopio"?
Lasciamo perdere le definizioni tipo "La somatide è un condensatore di
energia cosmica (universale, divina)
che trasmette alla materia."; Volete fare veramente qualcosa contro il
Cancro?
Fate Ricerca, anche nel campo della medicina "alternativa", ma usate il
Metodo Scientifico per analizzare i risultati.
Fate Volontariato in un reparto di Oncologia, o assistenza domiciliare
gratuita ai malati terminali.
Non diffondete materiale del tipo
*Un brano davvero singolare che riporto senza commenti dal  libro  "La
mafia della Sanità", di Guylaine Lanctot, ed. Macro/Amrita.*
che vuole dare false speranze senza alcun appoggio scientifico nè
statistico.

stadio precanceroso.
Ora, che il sangue subisca anomalie se c'e' una formazione neoplastica
la scienza ufficiale lo nega, tant'e' vero che il test VES, che misura
la Velocita' di Eritro Sedimentazione, e' proibito; solo alcune unita'
somatologiche locali (USL) lo prescrivono.
Scherzi a parte, l'unica cosa seria nel seguito e' la storia dell'auto
guarigione. Ci sono casi documentati e comprovati di "autoguarigione",
e un medico ufficiale che negasse come il "porsi rispetto al male" sia
fondamentale non e' solo un cattivo medico, e' proprio un cretino.
Pero' qui, come dicono dalle mie parti, siamo saltati da palo a frasca
e si parla di un'altra cosa: il cancro non e' una malattia batterica e
non c'entra quindi una beatissima mazza con i discorsi su Pasteur (che
gia' c'entravano poco di per se').
E' vero (e immagino che si potrebbe documentare) che il tasso di morte
non e' identico fra persone atee e razionali rispetto ai credenti; ma,
guarda il caso, non ha alcuna influenza in CHE COSA credono. Non si sa
ancora in che modo la fede influenzi il corpo, ma che lo influenzi, in
alcune cose per lo meno, e' sicuro. Casi estremi sono alcuni indigeni,
mi pare centrafricani, che muoiono "per cause inspiegabili" qualora lo
stregone faccia loro una maledizione di morte. La maledizione colpisce
entro una settimana; ma l'assicurazione che la maledizione e' infranta
fatta da un Grande Esploratore Bianco Con Fucile Tonante basta perche'
il malcapitato si salvi. Poiche' il G.E.B. si e' limitato a dirlo, non
ha fatto altro, e' evidente come il fattore critico sia la FEDE che l'
indigeno ha nella propria morte o nella propria salvezza.
La "medicina ufficiale" non si affida a queste tecniche perche' non le
ritiene affidabili, e infatti non lo sono. Chi puo' sapere davvero nel
proprio subcosciente se crede o meno? E d'altra parte, se un 75% viene
guarito dall'aspirina e un 10% dalla fede, non e' detto che queste due
percentuali siano sovrapposte. Ma in ogni caso, un altro 2.5% potrebbe
essere guarito, se, dopo che l'aspirina ha fatto flop, si provasse con
la fede.
Del resto gia' nel Medio Evo dicevano che, in un farmaco, deve esservi
la fiducia del paziente - che e' l'ingrediente inestimabile 8-)
All things considered, il libro e' la classica americanata: discorsi a
bischero, un fondo di verita', un po' di conspiracy e qualche "V.I.P."
ben conosciuto al pubblico (Pasteur=pasteurization, istituto Pasteur e
cosi' via) cui si rifanno le bucce, piu' la convinzione che si possano
fare un sacco di cose con uno spago e tre elastici.
Leonardo "eppure, bisogna che mi decida a scriverne una mezza dozzina"
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

verificabili al somatoscopio.
Vorrei capire lo scopo di questo tuo post.
Ci vuoi dire di cosa sarebbe fatta questa medicina ?
Ce ne vuoi parlare?
O e' solo un manifesto pubblicitario?
-<--<<-@  Rossella
----------------------
per mailarmi metti tin 
al posto di under.
----------------------



 Bye Krmel
   Hai ragione. Purtroppo però ho visto  gente soffrire (talvolta
morire) a causa della fiducia riposta in personaggi che dicevano di fare
medicina non-ufficiale, raccontando che l' HIV non esiste, che il cancro
si può guarire con le alghe, ecc. Non voglio pertanto mettere in guardia
dalla medicina alternativa in assoluto, ma non ho  fiducia in questi
"stregoni-imbroglioni". Che sono troppi e troppo preoccupati per il
proprio portafogli. La medicina ufficiale talvolta fa molto, talvolta fa
poco, talvolta è impotente.
Cosa può fare la medicina alternativa per convincere chi come me è sì
scettico, ma anche disposto al dialogo?
1) Fare ricerca sull'efficacia dei propri rimedi usando protocolli di
ricerca simili a quelli della medicina ufficiale, usando quando
possibile il "doppio cieco"
2)Fare chiarezza sulla differenza fra un "medico alternativo" e un
imbroglione che sfrutta l'effetto placebo e la credulità altrui per
arricchirsi. Ossia fare un albo (o una lista) di medici che
corrispondano alle caratteristiche di serietà e cultura necessarie a
svolgere la professione.
3)Denunciare gli imbroglioni (che rovinano il nome della categoria)
Se dopo aver fatto questa chiarezza una o più terapie alternative si
riveleranno efficaci io sarò il primo a sostenerle.
Ciao e a presto. Federico.

 medicina non-ufficiale, raccontando che l' HIV non esiste, 
Un personaggio di questo genere non lo ha descritto benissimo il
Manzoni, piu' di un secolo fa?... Non c'era nei Promessi Sposi un tizio
che andava in giro a ripetere che la peste era tutta un'illusione, che
quindi non c'era nessun bisogno di prendere precauzioni di alcun tipo, e
che poi se la prende anche lui come tanti altri?...
Non che abbia particolare simpatia per Manzoni, per carita'... :)
ciao
Lisa

 mi piacciono le cose "contrarie" alla scienza ufficiale 8-)
Siamo in due, allora 8-)
Leonardo

 siano osservabili"
Coprimi pure di antitesi alla scienza ufficiale: mi renderai piu'
bella la vita. Ma la parola "osservabile" e' molto, molto grossa,
tanto piu' se li' vicino c'e' anche l'alto aggettivo chiave,
"ripetibile". Secondo me e' un po' come intendere smorosamenti e
stropicciamenti, ma dire "matrimonio"....Meglio evitare certi
fraintendimenti: non e' questione di essere piu' o meno intelligenti
ad affermare o credere certe cose. Una cosa PUO' essere osservabile. E
se lo e' lo e'. Punto. 
La mia opinione e' che dire di una teoria "c'è gente che sostiene che
tali  microzimi  esistano  e siano osservabili" rischia di farle piu'
danni che altro, tanto piu' in campi dove le verifiche sono
decisamente fattibili.
Ripeto: il post e' da intendersi molto genericamente. Somatide e
microzimi, per quanto ne so, potrebbero essere fauna del bestiario di
Cortazar.
	Albe 
(Se il post suonasse aggressivo, me ne scuso, non era mia intenzione.
Tanto piu' il primo dell'anno..., che' chi litiga a capodanno.....:-))
____________________________________________
Alberto Buson, PhD
Glaxo Wellcome Research Scientist
voice +39 45 9218809 fax +39 45 9218196
home  +39 49 8725347
___remove XYZ to obtain correct e-mail____