Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Impronte degli dei

Che né pensate di questo libro?
Flavio

 Che né pensate di questo libro?
Hai presente la prima parte?
Quella sulle mappe di Piri Reis, Orontius Finaeus e Buache che
rappresenterebbero l'Antartide secoli prima della effettiva scoperta?
Ecco cosa ne penso:
http://www.diegocuoghi.it/Piri_Reis/Piri_Reis.htm
http://www.diegocuoghi.it/Piri_Reis/Finaeus.htm
http://www.diegocuoghi.it/Piri_Reis/Buache.htm
-- 
 D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.it

> Ecco cosa ne penso:
I miei complimenti! Le tue spiegazioni sono pienamente
convincenti...Potresti scrivere un libro anche tu,anche se temo venderesti
molto meno  di Hancok e soci ( ma, in fondo, il tuo scopo non sarebbe
soltanto vendere)
Un saluto.

 molto meno  di Hancok e soci
Il fatto è che comunque le interpretazioni "shocking" di cose
normalissime piacciono di più, sono più eccitanti, e hanno più successo
di quelle che si basano sulla "banale" realtà...
"Il giovane apprezza le spiegazioni metafisiche perchè esse gli
indicano, in cose che trovava sgradevoli o spregevoli, qualcosa di
altamente significativo; e, se è scontento di sè, questo sentimento si
allevia se egli riconosce, in ciò che in sè tanto sprezza, il 
profondo mistero o la miseria del mondo. Sentirsi irresponsabile, e
allo stesso tempo trovare le cose più interessanti: questo è per lui
il duplice beneficio di cui esser grato alla metafisica. Più tardi,
invero, diffiderà di ogni sorta di spiegazione metafisica; allora 
forse si renderà conto che quegli effetti si possono raggiungere,
altrettanto bene e più scientificamente, per altra via: che
spiegazioni fisiche e storiche producono per lo meno 
il medesimo sentimento di irresponsabilità, e che quell'interesse alla
vita e ai suoi problemi ne risulta forse ancor più ravvivato."
[ "Umano, troppo umano" , F.W.Nietzsche]


 di quelle che si basano sulla "banale" realtà...
E' vero, senza dubbio, e su questo fatto ci marciano in molti, moltissimi,
va anche detto però, per completezza, che la metafisica, o meglio, le
spiegazioni "metafisiche" sono fondamentali per la stessa scienza, la quale,
in tanti casi, le tratta tutte alla stessa stregua, ovvero come insulse
fantasie. Esagerare la realtà (perchè il clamoroso piace), ridurre la realtà
(perchè la fiducia nelle attuali conquiste fa perdere di vista il modo
stesso in cui si manifestano alcune delle più grandi intuizioni), due
atteggiamenti dannosi.
M.

 di quelle che si basano sulla "banale" realtà...
Aggiungerei che spesso molti specialisti e studiosi ( conosco più l'ambito
umanistico) mancano di comunicatività. Hancok scrive bene e se la cava
egregiamente dietro l'obbiettivo e ciò è sicuramente un vantaggio. Credo che
il mondo universitario italiano sia un po' troppo elitario...ma ho sentito
fior di professori lamentarsi dello scarso interesse per la storia.
Camminare con i piedi per terra insieme ai comuni mortali sarebbe educativo
per questi "baroni"...anche perchè i comuni mortali pagano...
Mi fermo qui per non scadere nell OT
Un saluto

 Flavio
Ciao
secondo noi è molto molto bello. Alcune parti più forti e altri più deboli,
ma quelle forti sono straordinarie; a me il primo capitolo sulle mappe
antichissime mi lascia senza fiato ogni volta che lo rileggo. Anche se non
ho avuto mai modo di sapere quanto di ciò che afferma è veritiero e quanto
no. Noi, cmq, tifiamo Zio Grammo;o)
--
Gakomaus©

 no.
Io ci ho provato:
http://www.diegocuoghi.it/Piri_Reis/Piri_Reis.htm


 egregiamente dietro l'obbiettivo e ciò è sicuramente un vantaggio. 
Le foto però sono di sua moglie (se ti riferisci a quelle molto belle di
"Lo specchio del cielo")
Comunque hai ragione, Hancock scrive molto bene, appassiona e non fa
pensare ai tanti "buchi neri" delle sue teorie o di quelle altrui che
lui spesso saccheggia (De Santillana ad esempio). 
Per ciò che riguarda la scarsa comunicatività del mondo accademico può
essere vero, ma cosa dici di grandi scienziati comunicatori come
(mescolo i generi) Feynman, Gould (morto da poco), Hawking, Dawkins,
Wilson, Sagan...
Non era uno scienziato, ma anche Isaac Asimov ha scritto moltissimi
libri di divulgazione scientifica oltre che romanzi di fantascienza. Uno
che consiglio caldamente è uno smilzo libretto intitolato "In principio"
(Oscar Mondadori), in cui analizza il racconto della Genesi. Credo sia
ai primi posti nella lista nera dei creazionisti :-)


 egregiamente dietro l'obbiettivo e ciò è sicuramente un vantaggio. 
Le foto però sono di sua moglie (se ti riferisci a quelle molto belle di
"Lo specchio del cielo")
Comunque hai ragione, Hancock scrive molto bene, appassiona e non fa
pensare ai tanti "buchi neri" delle sue teorie o di quelle altrui che
lui spesso saccheggia (De Santillana ad esempio). 
Per ciò che riguarda la scarsa comunicatività del mondo accademico può
essere vero, ma cosa dici di grandi scienziati comunicatori come
(mescolo i generi) Feynman, Gould (morto da poco), Hawking, Dawkins,
Wilson, Laborit, Sagan...
Non era uno scienziato, ma anche Isaac Asimov ha scritto moltissimi
libri di divulgazione scientifica oltre che romanzi di fantascienza. Uno
che consiglio caldamente è uno smilzo libretto intitolato "In principio"
(Oscar Mondadori), in cui analizza il racconto della Genesi. Credo sia
ai primi posti nella lista nera dei creazionisti :-)
-- 


 ai primi posti nella lista nera dei creazionisti :-)
Sono appassionato di fantascienza e di Asimov, vedrò di procurarmi il libro
Grazie :))