Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Dove sono finiti il passato remoto e l'imperfetto?

Da qualche anno a questa parte, nei mass media,
ma anche nella parlata della gente,
ho notato la progressiva scomparsa, citando fatti del passato,
dell'uso dell'imperfetto e del passato remoto,
e l'abuso, al loro posto, del presente.
Ormai tutti, o quasi, nei vari Tg dicono,
per esempio: "Fausto Coppi nasce nel 1919 e vince
per la prima volta il Giro nel 1940" invece che usare la forma,
io credo, pi� corretta: "Fausto Coppi nacque nel 1919 e vinse
per la prima volta il Giro nel 1940", oppure: "Fausto Coppi
� nato nel 1919 e ha vinto per la prima volta il Giro nel 1940".
La cosa non so perch� ma non mi suona n� bella n� regolare.
Cosa ne pensate? la mia � semplicemente una fisima,
o quel modo di esprimersi non � grammaticalmente
e linguisticamente corretto? 

 e linguisticamente corretto? 
Premetto che non sono un linguista, solo uno che si sforza di "parlar
bene"; ma IMHO nel momento in cui sono rispettate le concordanze dei
tempi (la /consecutio temporum/, insomma) grammaticalmente la forma �
corretta.
La questione � invece squisitamente linguistica. L'uso del presente, in
particolare in ambito giornalistico, � senza dubbio motivato: serve a
"portare" il lettore al tempo contemporaneo ai fatti, a dare la tensione
narrativa di un fatto di cronaca a un evento che in realt� � gi� storia.
Ad "avvincere" il lettore, in poche parole.
Il passato remoto va bene per le enciclopedie che devono invece
inseguire obiettivi opposti: razionalit�, distacco e imparzialit� nella
trattazione dei fatti.
"Fausto Coppi nasce nel 1919 a Tortona. Di fisico apparentemente
sgraziato, appena salito in bici dimostra invece una simbiosi meccanica
perfetta: con le sue immense leve e una capacit� polmonare fuori dal
comune, riesce a sviluppare potenze inarrivabili. Parte al Giro del 1940
come semisconosciuto gregario di Gino Bartali, gi� affermato campione,
ma contro ogni pronostico porta all'arrivo la maglia rosa..."
Non � immediato, vivido, palpitante? Proviamo a scriverlo al passato:
"Fausto Coppi nacque nel 1919 a Tortona. Di fisico apparentemente
sgraziato, appena salito in bici dimostr� invece una simbiosi meccanica
perfetta: con le sue immense leve e una capacit� polmonare fuori dal
comune, riusciva a sviluppare potenze inarrivabili. Part� al Giro del
1940 come semisconosciuto gregario di Gino Bartali, gi� affermato
campione, ma contro ogni pronostico port� all'arrivo la maglia rosa..."
� senza dubbio pi� enciclopedico, ma � pi� distaccato, pi� freddo; c'�
meno coinvolgimento. Sei d'accordo?
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 e linguisticamente corretto?
Sï¿½, chiamasi presente storico.
http://it.wikipedia.org/wiki/Presente_indicativo#Presente_storico
Ciao,
Roger 

 c'� meno coinvolgimento. Sei d'accordo?
S�, capisco benissimo quel che intendi dire,
e non posso che convenirne. Per� resta il fatto
che quando sento parlare di fatti del passato
al presente avverto come un fastidio; quasi
come se sentissi dire qualcosa di falso e ambiguo.
Probabilmente sono fatto male nel cervello. ;-)

 S�, chiamasi presente storico.
D'accordo, � corretto, ma come ho risposto
a Crononauta, quando lo sento usare mi pare
di sentir dire qualcosa di falso o di sbagliato. 

 e linguisticamente corretto?
Che sia corretto non c'è dubbio: come t'hanno già detto, si chiama
"presente storico" e la grammatica italiana lo ammette da sempre. Non
escludo che esistesse già in latino: qualcuno può confermare?
Il punto è se sia vera o no la tua impressione che ultimamente il
presente storico si usi molto più che in passato, a discapito delle
due forme di perfetto (passato remoto e passato prossimo). Potrei
sbagliarmi, ma io non ho mai avuto quest'impressione: a me pare che,
com'è sempre stato, tale tempo si usi soprattutto nei resoconti di
tipo cronistico o storico (da cui appunto il nome), o nelle
ricostruzioni di una lunga catene di eventi (ad esempio, la
ricostruzione di un crimine fatta dalla polizia). Non a caso, nella
narrativa, questo tipo di presente compare quasi solo nei gialli.
--
Cingar

 narrativa, questo tipo di presente compare quasi solo nei gialli.
� soprattutto in TV (particolarmente tra i giornalisti), ma anche
in altri mass media, che noto l'abuso del presente parlando di fatti 
passati,
e la cosa mi infastidisce perch� mi sembra un modo
ambiguo e falso di esprimersi. Sospetto che lo facciano soprattutto
perch� parlare al presente, � pi� facile. In sostanza credo che spesso
i giornalisti lo facciano per pigrizia, se non addirittura per moda.

 escludo che esistesse gi� in latino: qualcuno pu� confermare?
  Interim Ulixes socios suos ad pecora adligat et ipse se ad arietem: 
ita e spelunca evadunt.
  k

 i giornalisti lo facciano per pigrizia, se non addirittura per moda.
Non capisco: l'indicativo imperfetto è decisamente il più facile di
tutti i tempi verbali italiani (tanto che è regolare persino nel verbo
essere!), quindi se si trattasse di pigrizia eviterebbero semmai il
presente con tutte le sue numerose irregolarità ("io muoio" vs. "voi
morite", "io posso" vs "tu puoi", ecc.).
--
Cingar

 tutti i tempi verbali italiani
Ehm, mi sono spiegato male: � soprattutto l'uso
del passato remoto che mi infastidisce. ;-) 

Dagobert  scrisse quanto segue:

Maledetta fretta di digitare e inviare! :-(
In realt� volevo scrivere:
"Ehm, mi sono spiegato male: � soprattutto l'uso
del presente al posto del passato remoto
che mi infastidisce." ;-)

 Carabinieri che..."?
Le Stazioni dei Carabinieri sono alfabete?
-- 
"L'ignorante non si conosce mica dal lavoro che fa ma da come lo
fa."
                -- Cesare Pavese, La luna e i falò.

 che mi infastidisce." ;-)
A me mi infastidiscono quelli che sgommano in SUV col telefonino
all'orecchio, suonano il clacson ogni tre per due e non rallentano quando
un pedone attraversa sulle strisce. 
Quanto al presente storico, che male c'� ad usarlo quando � utile per dare
freschezza e immediatezza alla narrazione? 
Nell'esempio che proponi 
("Fausto Coppi nasce nel 1919 e vince
per la prima volta il Giro nel 1940")
l'uso del presente storico a me pare appropriato.
Semmai, pur essendoci molta disinvoltura in italiano nella scelta tra
remoto e prossimo, che dipende spesso pi� dalla latitudine e dal registro
che da altro, non mi entusiasmerebbe in questo caso l'uso del passato
prossimo
("Fausto Coppi � nato nel 1919 ... "),
trattandosi di un evento lontano nel tempo e relativo a un personaggio non
pi� in vita.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

l'uso del presente storico a me pare appropriato.
Da quello che � stato scritto in questo thread
ho capito che l'uso del cosiddetto presente storico � pienamente lecito,
sia grammaticalmente che linguisticamente, e quindi accettarlo
� solo una questione di gusti: a me d� fastidio,
ad altri (magari a tutti gli altri) no.
Ringrazio tutti per le gentili risposte. :-)