Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Uno strano dato sulla mortalità da 2019-nCov

Un'osservazione che facevo stamattina guardando i nuovi dati aggiornati
della Johns Hopkins: https://.com/uwns6z5
 
Siamo, al momento a 20.661 nuovi casi nel mondo, 427 i morti nel mondo,
con una mortalità globale ormai da giorni assestata intorno al 2,06%
 
Tuttavia, nella regione dello Hubei focolaio dell'epidemia, siamo a
13.522 e 414 morti, localmente il tasso di mortalità risulta
*superiore* di un intero punto percentuale, 3,06%
 
Infatti nello HUbei si localizza al momento il 65.4% dei casi del
mondo, ma c'è il 96,7% delle morti da 2019-nCoV del mondo.
 
Se il trend si mantiene, è quantomeno un dato curioso.
 
quale significato dargli?
 
Naturalmente si potrebbe pensare che nello Hubei ci sono anche tutte le
morti dovute al fatto che inizialmente la novità e la pericolosità del
virus non erano state riconosciute, e quindi anche se non esistono cure
specifiche al momento, le terapie di supporto pure fondamentali siano
state iniziate con più ritardo e meno energia sui primi pazienti, che
naturalmente si sono presentati in ospedale quando i sintomi erano già
gravi, eccetera.
 
Però io -- forse scioccamente -- mi faccio una domanda diversa: se la
malattia, in qualche modo, per qualche motivo, perda parte della sua
virulenza man mano che il contagio si estende, anche se l'agente
patogeno dovrebbe restare sostanzialmente immodificato.
 
Non è una domanda nuova: me la feci anche all'epoca della SARS,
caratterizzata da una mortalità iniziale terrorizzante, quando i primi
case report erano spaventevolie e parlavano di interi condomini
falcidiati dall'epidemia e ridotti a mezzi cimiteri, mentre alla fine
la mortalità globale risultò assai più contenuta.
 
In realtà, naturalmente, potrei benissimo star dicendo solenni
minchiate; per vedere se il dato ha un senso bisognerebbe guardare
l'evoluzione della mortalità in successione cronologica, con riguardo
alle varie zone, ai tempi di comparsa, alla lunghezza della catena di
contagio, eccetera, un lavoro epidemiologico immenso.
 
Inoltre mi pare strano che a livello scientifico la cosa non sia
segnalata (anche se non ho fatto ricerche specifiche).
 
Però, tant'è, la perplessità mi rimane... 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 patogeno dovrebbe restare sostanzialmente immodificato.
 
Totalmente possibile, restando nel campo delle ipotesi, SE veramente il
virus è sfuggito da un lab militare, è possibile che sia stato creato
in modo da divenire progressivamente "meno aggressivo", sarebbe molto
interessante sapere se e quali fattori causino la cosa (ammesso che sia
vera, ovviamente)
 
 

 affermando che la cosa sia voluta)
 
Ossantocielo, ancora?!!
 
No, NO, *NO* come diavolo devo dirlo? :-D
 
Gli "infected" dell'articolo di Lancet *NON* sono i malati, aka *CASI*
*CONFERMATI* riportati dall'ONU e dalle statistiche cinesi.
 
"Infected" sono quelli che, sulla base delle stime teoriche
disponibili, sono stati già *INFETTATI* dal virus al momento
dell'articolo, ma che se non presentano sintomi diagnosticabili ed
avvertibili non figurano ancora malati perché nemmeno sanno di esserlo.
 
Quanti di questi *INFETTATI* poi svilupperanno effettivamente malattia
divenendo *CASI* *CONFERMATI*, è poi molto difficile da dire, tempi di
incubazione variabili sino a due settimane, non è detto che tutti la
sviluppino, incertezza sul fatto se siano contagiosi o meno durante
l'incubazione e a partire da quale punto, eccetera.
 
La stima di Lancet, come quella di Hong Kong quindi *NON* smentisce le
cifre WHO, semplicemente si riferisce a uno stato di "infettato" che è
*diverso* da quello malato, aka *caso* *confermato*.
 
La prima è appunto una *stima*, basata su dati teorici di propagazione,
le seconde sono una *conta*, la conta del numero di casi clinicamente
confermati.


 patogeno dovrebbe restare sostanzialmente immodificato.
 
Non è affetto sciocca la domanda.
 
Traspare la possibilità di un immunità di massa a cui i virus fanno fronte 
mutando.
Ogni essere lotta per la vita
I virus non fanno eccezione e gli animali nemmeno.
 
Dal momento che il virus è figlio dell'ospite niente di stravagante che si 
porti dietro i lavori fatti su di lui dal sistema immunitario dell'ospite. 
Lavori depotenzianti la sua virulenza.
 
detto in maniera banale.
La questione richiede nozioni e conoscenze di virologia.
 
A.RB.EL
 
 
 
 
 

 Non � affetto sciocca la domanda.
 
Ad essere sincero, questa presa di posizione da parte di un demente che
da anni finge di essere extraterrestre, mi induce a domandarmi se non
ho scritto una cazzata più grossa di quella che pensavo.


 mondo, ma c'è il 96,7% delle morti da 2019-nCoV del mondo.
 
E solo meta' delle guarigioni, il che e' ancora piu' anomalo.
Al momento in cui scrivo:
Totali: 31530 casi, 638 morti, 1764 guarigioni;
Hubei: 22112 casi, 618 morti, 867 guarigioni.
 
Tuttavia, mi pare che ci sia un dettaglio di cui non si parla mai:
il rapporto morti/casi non e' la mortalita', e' solo il suo limite
inferiore, che si ottiene immaginando che tutti gli ammalati che non
sono ancora morti guariscano. Cosi' si ottiene il famoso 638/31530=2%.
Per il solo Hubei avremmo 618/22112=2.8%, ma per il resto del mondo
(totale meno Hubei) abbiamo 20/9418=0.21% (~13 volte inferiore).
 
Un limite superiore si potrebbe stimare assumendo che tutti gli
ammalati residui muoiano, ma ovviamente sarebbe un limite talmente
alto e ingiustificato che non vale la pena calcolarlo.
Un limite superiore piu' ragionevole si ottiene tenendo conto dei
soli casi a decorso noto (morti e guarigioni): tale limite vale
42% per Hubei e 2.2% per il resto del mondo. Lo considero un
limite superiore perche' e' ragionevole che ci voglia piu' tempo
a guarire che a morire (specie in assenza di cure che tengano in
vita il paziente), quindi escludendo dal calcolo tutti gli
attuali ammalati si applica implicitamente un limite di tempo
che tende a escludere piu' le guarigioni che le morti (future).
 
Si potrebbe stimare la mortalita' in modo molto piu' ragionevole
avendo a disposizione i dati completi, cioe' una tabella che
riporti quanta gente si trovava in quella condizione dopo 1
giorno dalla comparsa dei sintomi, dopo 2 giorni, dopo 3 giorni
e cosi' via (per gli attuali ammalati significa mettere in
tabella quanti giorni fa hanno avuto i primi sintomi). Ci si
potrebbe fare un modello. Per dire, se quasi tutte le morti
fossero entro i primi 5 giorni, gli ammalati da 8 o piu' giorni
potrebbero essere dati per guariti.
 
Pero' c'e' quella strana differenza.
Quindi abbiamo la curiosa situazione che la mortalita' sembra
essere tra 2.8% e 42% in Hubei, tra 0.2% e 2.2% altrove. I due
range hanno intersezione nulla. Sembrerebbero quasi due
malattie completamente diverse. Se non ci fosse quel 2.2% mi
direi: nulla di strano, fuori Hubei i contagi sono piu' recenti
e gli ammalati non hanno ancora avuto il tempo di morire.
Invece no, perche' molti hanno avuto il tempo di guarire.
Quindi non so. A naso punterei anch'io sulla differenza di cure,
tenendo anche conto del sovraffollamento di ammalati in Hubei,
in particolare su quelle per mantenere in vita pazienti con
deficit respiratorio (che potrebbero anche invalidare il limite
superiore calcolato), ma resto comunque perplesso.
 
UV

 lezZioni di non so che cazzo, č tutto dire..
 
a prescindere da ogni altra considerazione
sai com'č....dovevo dar l'esame con lui...
 
 
A.RB.EL 
 
 

 ho scritto una cazzata piů grossa di quella che pensavo.
 
 
Ah ecco... ti posso capire..
 
 
A.RB.EL 
 
 

 A.RB.EL
 
 
 
gnomo sbirulino è vero che voi marziani sieti immuni al Corona virus?
 
 
Leggi la coda x lo gnomo Arbel
Marziano quando rimetterai su FB le tue 4+1 foto che hai
cancellato,giuro che non te lo chiedero' piu'............non
te ne vergognare
  Arbel 79.44.37.145
Trol Hunter 79.44.37.145
07/02/2014
 
 

 superiore calcolato), ma resto comunque perplesso.
 
Azzardo una probabilissima scempiaggine: 
 
Comunque un virus del genere un certo livello "fine" di mutazione lo
subisce, da focolaio a focolaio e persino da malato a malato, perché
anche se il paziente soccombe, comunque le sue difese immunitarie fanno
fuori un sacco di virus e quelli che passano ad altri sono in certa
misura selezionati da questo.
 
A livello macroscopico, questa potenziale variabilità è uno dei motivi
per cui si cerca di isolare e sequenziare il virus in ogni nuovo
focolaio.
 
Potrebbe darsi che certe caratteristiche di maggiore aggressivita
inducano le difese immunitarie a concentrarsi sulle particelle virali
che ne sono più dotate?
 
Questo potrebbe forse spiegare perché allargandosi nel contagio il
virus perde un po' di aggressività.
 
Ma per sapere se quanto sopra non è una totale minchiata, ci vorrebbe
una competenza molto superiore alla mia.


 essere tra 2.8% e 42% in Hubei, tra 0.2% e 2.2% altrove.
 
Solo un piccolo aggiornamento dopo il recente notevole aumento
di morti e guarigioni.
Mortalita' attuale: tra 2.9% e 35% in Hubei, tra 0.3% e 2.3% altrove.
Se la lieve tendenza all'aumento (o comunque non calo) dell'estremo
superiore per l'altrove venisse confermata (in controtendenza
rispetto al rapido calo in Hubei), potrebbe significare che le cure
rendono il tempo medio di morte non inferiore a quello di guarigione
e che quindi quel valore non va piu' considerato come limite
superiore ma come stima abbastanza ragionevole della mortalita'
per la malatia curata bene, o almeno per la sua forma che si e'
diffusa fuori Hubei.
 
UV

 gnomo sbirulino č vero che voi marziani sieti immuni al Corona virus?
 
si ve lo abbiamo mandato noi per semplificare 
 
 


 
aaaa,e la tua voglia disperata di fare il marziano è dovuto ad un altro
misterioso virus?


 aaaaaaaaa     ,e   la tua   voglia disperata 
 
di banane ingoronade sarà soddisfadda buana
 
...all'arrivo di negroni ingoronadi....
asbeddiamo un bo le brossime ONG monarchiche con goronavisus
 
e gollo
