Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: A proposito di Alpi Meridionali (x Enea e gli interessati)

ne ero quasi certo, ma prima di scrivere una stronzata ho ricercato un
qualche passo che mi sorreggesse l'affermazione: in sostanza alpi
meridionali sono quelle che stanno a sud della faglia insubrica ovvero
quella che costituisce la valle dell' adige, la val venosta, la val
pusteria e la valle della drava (ho scritto alla grossa neh!)
DOLOMITI COMPRESE
si veda ad es.:
Geologia delle Dolomiti
Athesia 1996 (non 1815)
Capitolo 18 da pag. 163 a pag 168
Alfonso Bosellini
ammetto che il testo in se' non sia particolarmente "ssientifico" ma
dell'autore leggo dal risvolto di copertina
"Accademico dei Lincei, membro onorario della Geological Society of
America, è Professore Ordinario di Geologia presso l'Università di
Ferrara ... attualmente presidente dell' Associazione Internazionale dei
Sedimentologi. E' autore di oltre 200 pubblicazioni, molte delle quali
riguardanti la regione Dolomitica ove lavora dal 1961..."
mi pare che come titoli "ssientiffici" possano bastare...
ciao, uli

 riguardanti la regione Dolomitica ove lavora dal 1961..."
Alfonso Bosellini è uno dei massimi esponenti della geologia dolmitica, il
testo in questione è per il pubblico ed è per questo che è abbastanza
generico. L'unico "difetto" dell'illustre è che i suoi studi sono un po'
datati, attualmente alcuni nomi di formazioni ricciose sono cambiate, ma la
sostanza rimane la stessa.
Matteo

 sostanza rimane la stessa.
ovvero le dolomiti fanno ancora parte delle Alpi Meridionali? ;)
ciao, uli

 ha scritto nel messaggio
news:3D627949...@chiedimelo.it...

=================
Ciao Uli,
prendo atto del testo... e della definizione!
anch'io ho fatto qualche ricerca...
Per esempio sul testo universitario per i corsi
di Geologia (della Univ. La Sapienza a Roma):
-Il Globo terrestre e la sua evoluzione-
di Bruno Accordi e Elvidio Lupia Palmieri
(quest'ultimo responsabile dei corsi di geografia
quando frequentavo io e ben conosciuto dagli
studenti di quella Facolta'),
non si fa cenno alla definizione di Alpi Meridionali
per indicare i gruppi che sono a sud della catena
principale alpina.
Invece, sul bel libro di Silvia Metzelin Buscaini:
- Geologia per alpinisti-
Zanichelli - Collana Scuola di Montagna -
(che consiglio a tutti i niusgruppari)
ho trovato finalmente l'indicazione di Alpi Meridionali.
Ma Silvia Metzelin (famosa geologa ed alpinista),
ricorda che la definizione di Alpi Meridionali e' solo per
raggruppare questi gruppi di montagne che hanno avuto
una evoluzione completamente differente dalla catena alpina
vera e propria.
A pagina 81 di questo libro, riporto un breve passaggio
che in parte coincide con quanto hai indicato tu ma che
rafforza il fatto di una formazione e orogenesi completamente
differente:
"... Le falde di ricoprimento portano il nome dei -domini- dai
quali dovrebbero provenire: abbiamo cosi' le falde austroalpine,
che stanno in cima all'edificio alpino; quelle elvetiche, rovesciate
verso nord in una fase che si presume tardiva dell'orogenesi;
quelle pennidiche, che costituisconoun po' il cuore delle Alpi.
Solo a sud di un sistema di grandi faglie, che prendono il nome
di Linea Insubrica (Lago Maggiore-Valtellina), Linea del Tonale,
Linea delle Giudicarie (tratto a nord-est di Dimaro), Linea della
Pusteria, non ci sono piu' falde di ricoprimento e le strutture
tettoniche minori, quali sovrascorrimenti, sono invece rivolte verso
sud, cioe' verso l'interno dell'arco alpino.
La porzione delle Alpi situata a sud di queste grandi faglie viene
chiamata Alpi Meridionali; le sue rocce si erano andate formando
nella parte piu' a sud, piu' vicina all'Africa insomma, rispetto al
-ominio- austroalpino e, caratteristica importante, sono state
risparmiate dal metamorfismo dell'orogenesi alpina.
Questo limite geologico fra le Alpi in senso stretto, con la loro
architettura a falde vergenti verso nord e le loro rocce metamorfosate,
e le "Alpi Meridionali", prive di falde, senza metamorfismo alpino
e con le strutture vergenti a sud, ha certamente un significato molto
importante.
Si suppone che a nord della Linea Insubrica, le Alpi siano risalite di
10 - 15 km., perche' tale e' la profondita' necessaria perche' si
verifichino temperature e pressioni tali da formare i minerali metamorfici
che ritroviamo oggi sulla superficie topografica di questa parte a nord.
Insomma, per concludere, chiamate pure questi gruppi a sud dell'arco
alpino, Alpi Meridionali, ma ricordatevi che si sono formate e innalzate
in forme e modalita' (oltre che con composizione dei minerali),
completamente differenti da gruppi formanti l'arco alpino vero e proprio.
..."
Diciamo che siamo in parita'??!!
Un saluto da Enea
Enea Fiorentini
E-mail: 
e.fior...@TOGLIMI.flashnet.it
(per rispondere, togliere: TOGLIMI)
Web Site: 
http://village.flashnet.it/users/fn026173/index.html

 Diciamo che siamo in parita'??!!
mhhh, non e' una gara... ma io vorrei ricordare da dove siamo partiti...
se non erro la definizione era "le Dolomiti non sono Alpi"
e si parti' diecendo che altrimenti si sarebbero chiamate che so alpi
carniche, alpi orobie, alpi giulie... etc etc...
ora avendo stabilito cosa si intende per alpi meridionali
tu mi dici ah ma le alpi meridionali puoi anche chiamarle alpi ma si
sono formate in modo diverso dal resto delle alpi
si ma alpi meridionali sono appunto le carniche le orobie e le giulie...
e, appunto, ... le dolomiti!!
tutto questo per sostenere una cosa ovvia che le alpi sono quella roba
li che sta a nord dell'italia a prescindere da come si sono formate da
che roccia hanno e da che forme hanno... il nome alpi e' antecedente e
omnicomprensivo si chiamavno alpi gia' dal tempo dei romani, insomma
enea ... non facciamola troppo lunga coi sofismi, t'ho voluto seguire
nello scherzo tirando fuori le "Alpi meridionali" (con tanto di
cit.ssientiff) ... se vuoi che sia pari e patta pari e patta sia,
purche' le dolomiti si possano considrare anche come parte delle alpi
ciao, uli
quanto al fatto che tu non ne abbia trovato parola in altri testi, credo
che dipenda cosa sei andato cercando... infatti questo termine viene
fuori alla fine della storia quando i sedimenti triassici sono gia' li
da milioni di anni, quando sono le faglie e l'orogenesi (alpina
appunto!!) i protagonisti della favoletta

 ciao, uli
Certo! tutto ciò che si trova a Sud della Linea Insubrica è da considerare
Sudalpino o alpi Meridionali


nel tuo post precedente m'e' parso di capire che tu abbia una certa qual
familiarita' con la materia ...
sapresti indicarmi dei testi + aggiornati del Bosellini? 
anche + tecnici non e' un grosso problema, purche' non diano troppo per
scontato, in buona sostanza dovrebbero partire dall' inizio
ciao, uli

Le sintesi non ultraspecialiste più aggiornate si trovano nelle guide
gologiche regionali, della bema editrice. Sono un po' più vecchie del libro
(che non ho letto) che tu citi, ma partono abbastanza da zero. Io ne avevo
compreate un po', ma po ho smesso di leggerle...
I francesi, per le alpi occidentali, buttano fuori di continuo guide
geologiche con sintesi non ultratecniche.
Sono un po' di anni che non seguo più modellistica delle alpi. Consiglio di
stare attenti a non seguire troppo del classificazioni e nomi. Molto spesso
ci si trascina vecchie definizioni che corrispondono ad interpretazioni
vecchie e superate delle alpi e della relativa paleogeografia.
Comunqe bisogna stare bene attenti (come hai giustamente fatto) a non
confondere la nomelecatura geografica con quella geologica. Agli albori
della scienzx si cercava di farle +/- coincidere, ora non più
Per capirsi, la storica separazione alpi/appennini (che poi è la stessa roba
in un altro ambiente), geograficamente, se memoria non mi inganna, passa dal
colle di Cadibona (sopra Savona)
Ma dal punto di vista geologico la questione è molto più complessa (e molto
discussa, si sono fatti interi congressi apposta !!), e la si fa passare
trica e branca da genova (delle linee chiamate Sestri-Voltaggio ,
villavernia et similaria)
Ritengo comunque che più delle definizioni è importante capire i concetti e
farsi n'idea tridimensionale delle cose, se uno ne è interessato.

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 scontato, in buona sostanza dovrebbero partire dall' inizio
Testi divulgativi più aggiornati del Bosellini non ne conosco, per il resto
dipende da cosa vuoi sapere. Dei concetti generali di geologia te li può
fornire "Tettoniga globale" della Zanichelli che spiega le regole generali
della geologia, purtroppo non parla dell'orogenesi alpina. Altri testi...
boh, se ti interessano pieghe faglie ecc, c'è "appunti di geologia
strutturale" Patron Editore.
Comunque Tettonica globale non è male, tecnico, ma abbastanza semplice.
Saluti
Matteo

 farsi n'idea tridimensionale delle cose, se uno ne è interessato.
si beh appunto, quello che dici tu, farmi un idea e' quanto piano piano
sto cercando...
quando chiedevo ulteriori riferimenti era appunto perche' una idea me la
faccio meglio quando rivedo le stesse cose da diversi punti di vista
ciao, uli

 Comunque Tettonica globale non è male, tecnico, ma abbastanza semplice.
e per quello che riguarda sedimenti e paleontologia?
ciao, uli
(scusa se rompo :-( )

 l'ho fatto? non l'ho fatto? dove quando?? :-)
è che a volte quando parlo/scrivo mi sembra di cazziare la gente quando non
lo voglio fare. Comunque la domanda stessa nasconde il dubbio della
differenza tra nomelecatura geologica e geografica. Ad esempio, il concetto
di pennidi è ben diverso da quello di alpi pennine, o, ancora, il
Briançonnais geologioco è tuttaltra cosa rispetto a quello geografico.
