Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La scienza è diventata un dogma?

In realtà il problema non si pone affatto. La scienza, per definizione, è
tutto ciò che si oppone al dogma e all'imposizione autoritaria di un sistema
di pensiero. Purtroppo succede, come per tutte le cose, che una cosa "buona"
possa essere usata in modo sbagliato, oppure che possa essere interpretata
in maniera distorta; dipende dalle persone che la usano.
Da questo punto di vista si nota in modo piuttosto evidente che molti usano
la scienza per prospettare dogmi e stili di vita predefiniti; in questo modo
la scienza viene ostacolata e rallentata nonché danneggiata.
La continua polemica tra "scienza" e "paranormale" assume ormai da decenni i
connotati di puro scontro ideologico. Le due parti si accusano
reciprocamente di dogmatismo e di ciarlataneria senza mai fornire uno
straccio di prova delle loro affermazioni. Tutti i gruppi scettici che
indagano sul paranormale non fanno altro che chiamare in causa prestigiatori
per riprodurre i fenomeni, allo scopo di dire: "siccome si può fare con un
trucco, allora anche quel fenomeno o quell'altro è un trucco!". Potrebbe
anche essere vero, peccato che questo è solo un espediente logico senza il
minimo fondamento. Se si deve invalidare il fenomeno ci vogliono vere prove,
non cavilli da avvocati. Per contro, i fautori del paranormale si
"esibiscono" in televisione e in spettacoli degradanti, oppure si lanciano
nell'ennesima previsione di "fine del mondo", mettendo in evidenza i loro
limiti in maniera drammatica.
Il fenomeno più interessante di fronte a questi atteggiamenti è, secondo me,
la spaccatura dell'opinione pubblica. La gente "si schiera" a volte dalla
parte della scienza, a volte dalla parte del paranormale, come se si
trattassero di partiti politici, o peggio ancora, squadre di calcio. Non si
può mai assistere ad una discussione tra un astronomo ed un ufologo senza
che costoro si abbandonino a una forma di litigio o di intollerenza dell'uno
nei confronti dell'altro.
Ciò è molto dannoso, perché in questo modo non siamo più in grado di
stabilire la validità delle due posizioni. E la gente si accorge benissimo
della piccineria di coloro che si presentano di fronte al piccolo schermo.
Non tutti sanno, forse, che la scienza può degenerare in dogmatismo
autodistruttivo, se messa in mano ad individui che non conoscono l'umiltà;
di fatto anche il paranormale è già una posizione degenerata di un approccio
molto più vasto che potremmo chiamare "esoterismo".
Oggi con questo termine si tende a designare una serie di categorie alquanto
eterogenee, che possono andare dalle dottrine iniziatiche orientali,
tarocchi, tavolini che ballano, cabala, lettura del pensiero, telecinesi,
apparizioni di fantasmi, amuleti, sogni profetici, astrologia e chi più ne
ha più ne metta. Ma il vero significato del termine, derivante dal greco, è
quello di "interno", "intimo". L'elenco sopra a questo punto diventa ancor
più ridicolo di quanto già non fosse.
L'esoterismo è lo studio dell'"interno" di se stessi. Si nota subito come un
semplice e corretto uso dell'etimologia della parola ci apra gli occhi e ci
faccia scorgere orizzonti che non avevamo sospettato. Esoteristi erano gli
alchimisti, i cabbalisti, i samurai giapponesi e tutti coloro che si
definivano "guerrieri", i maestri Zen, i muratori costruttori delle
cattedrali gotiche, i sacerdoti egizi e molti altri. Sembrerebbero gruppi
molto eterogenei fra loro, ma solo superficialmente. In realtà avevano (e
hanno) in comune la filosofia del "conosci te stesso", tipico di una
saggezza che sembra sia andata perduta.
Ma torniamo un attimo alla scienza. Abbiamo detto prima che molti
"ricercatori" non fanno scienza per nulla. Come si può giustificare questa
affermazione?
Innanzitutto il ricercatore è un essere umano e quindi non gli è dato di
essere perfetto. Avrà i suoi egoismi, le sue paure, i suoi desideri, le sue
ambizioni, più o meno come le abbiamo tutti noi. Inoltre occorre ricordare
che il ricercatore è un individuo che ha avuto un'infanzia in una certa
famiglia, ha frequentato le scuole superiori, poi si è iscritto
all'Università, si è laureato, ha partecipato a qualche concorso, oppure al
dottorato di ricerca, ha scritto una sfilza lunga così di articoli, poi ha
vinto un concorso per ricercatore o per docente universitario e infine si è
sistemato. Un iter che potrebbe essere alla portata di chiunque abbia
sufficiente determinazione.
Ma un tale individuo è diventato più "obiettivo" perché ha svolto questi
studi? Allora quale facoltà di quale città rende più obiettivi? Se fossero
gli studi a eliminare certi difetti umani, allora come mai la fisica e la
matematica insegnate a scuola non li hanno eliminati per nulla? I ragazzini
delle scuole superiori, della matematica badano solo al voto che avranno in
pagella (sia o no meritato!). E ancora, il fatto di prendere una sfilza di
trenta e lode nella facoltà di Scienze Biologiche non ti salva dal
dogmatismo! Il 110 e lode non serve a niente se alla fine resti sempre
chiuso nelle tue convinzioni.
Allora cosa ti salva dal pericolo di diventare un meschino carrierista che
bada esclusivamente al prestigio personale? Prima di rispondere alla domanda
bisogna mettere in evidenza che un tale ricercatore non è e non sarà mai in
grado di far progredire la scienza. Perché? Perché non sarà mai capace di
dire: "ho sbagliato", oppure "ho avuto torto", non sarà mai capace di
valorizzare le persone veramente in gamba, si circonderà solo di "adulatori"
e di persone che gli tornano utili per i suoi fini carrieristici. Sono noti
i professori universitari che "sfruttano" i tesisti per farli lavorare in
ricerche che, alla fine, porteranno benefici solo a loro stessi.
Uno studioso con questa mentalità non può nemmeno concepire lontanamente
cosa sia la scienza o l'obiettività. Userà il metodo scientifico come
un'arma contro i suoi detrattori, cercando cavilli logici avvocateschi allo
scopo di avere sempre ragione. Non mancano casi patetici di veri e propri
litigi a suon di querele per l'attribuzione della priorità di una certa
scoperta.
Bisognerebbe rispondere alla domanda precedente: quali sono quelle qualità
che ti permettono di essere un vero ricercatore e come si fanno a
sviluppare? Non lo possiamo spiegare subito, bisogna dire ancora qualcosa.
Intanto vediamo come non si possono sviluppare. Abbiamo visto che il
semplice studio libresco è assolutamente ininfluente per ottenere lo scopo.
Allora possiamo dire che l'amore per la conoscenza è qualcosa che non si
impara dai libri, non è scritta in nessun libro e anche se fosse scritta non
farebbe alcun effetto se si ha già la mente piena di ben altri ideali. Non
bisogna dimenticarsi nemmeno della questione psicologica: cosa spinge un
individuo a dedicarsi alla scienza? Sono stati scritti fior di libri sul
perché della religiosità, che viene sempre trattata come un puro bisogno
psicologico e sociale (a ragione), ma non si scrivono mai libri che vanno a
studiare i segreti moventi che portano un individuo a dedicarsi alla
scienza.
Secondo un mio modesto parere non dovrebbero essere dissimili dai moventi
della religiosità e cioè: bisogno di un punto di riferimento forte e
autorevole, bisogno di autorealizzazione, ricerca di qualcosa di
meraviglioso, nel caso di individui che non abbiano grossi problemi
psicologici; bisogno di qualcosa che faccia sentire più intelligenti e più
colti degli altri, ricerca di uno strumento per prevaricare
intellettualmente sugli altri, spasmodica corsa ad una carriera che possa
servire da surrogato per sostituire ciò che manca a livello affettivo, nel
caso di individui con disequilibri emotivi. Individui con storie infantili
difficili, problemi sentimentali, problemi sessuali di vario tipo,
potrebbero spostare il loro naturale bisogno di autorealizzazione in
qualcosa che sembra scienza, ma in realtà è solo la proiezione delle loro
paure più o meno inconsce riguardo a ciò che nella sfera umana risulta
difficilmente controllabile. Sull'altra sponda del fiume avviene esattamente
la stessa cosa per coloro che si occupano di paranormale o di ufo, solo che
in loro il processo appare molto più evidente. La sponda è quella opposta,
ma il fiume è sempre lo stesso.
E così nascono associazioni che "lottano" per definire il primato della
scienza su tutte le altre culture, oppure associazioni che "lottano" per
portare alla luce l'esistenza e la consistenza del paranormale. La polemica
scaturisce spontanea. Se la scienza è l'unica cosa buona che esiste, allora
tutte le altre cose, non solo sono sbagliate, ma addirittura dannose e vanno
assolutamente eliminate! Allo stesso modo, se il paranormale esiste, allora
la scienza è pericolosa perché lo nega, e quindi va eliminata dal proprio
orizzonte mentale! Tutto ciò è sterile lotta ideologica.
Ogni tentativo di appianare questo tipo di dispute somiglia ad una lotta
contro i mulini a vento: ciascuna delle parti dirà che sono "gli altri" che
stanno offendendo la verità, e che da parte loro c'è la massima apertura
mentale. Niente di più falso, ovviamente. Il solo fatto di "lottare"
potrebbe già di per se essere qualcosa di negativo; si può lottare per la
propria vita, ma lottare per delle "idee" spesso è abbastanza pericoloso; se
vogliamo uno spunto di riflessione, possiamo dire che in genere la lotta
"per un'idea" si addice di più a dei terroristi che a degli scienziati o
degli esoteristi.
Gruppo Agharti
Antonio Bruno
Associazioni Graal, Mistero Amiata e Gruppo Agharti
 
ass....@valsugana.com
 
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
 
http://misteroamiata.freeweb.org
 
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/3523/index.htm
 --------------------------------------------------------------------------
--
 Oltre le dimensioni che l'uomo gia' conosce, ne esiste una quinta, una
 dimensione senza limite come lo spazio e senza tempo come l'infinito. E'
la
 regione intermedia tra la luce e l'oscurita', tra la scienza e la
 superstizione, tra l'oscuro baratro dell'ignoto e le vette luminose del
 sapere. E' la dimensione dell'immaginazione, e' una regione che potrebbe
 trovarsi
 ...AI CONFINI DELLA REALTA'"!
 --------------------------------------------------------------------------

  ...AI CONFINI DELLA REALTA'"!
E DOPO, DI MOLTO ANCHE.
Sakluti, Angelo
--
Angelo Basile, Ph.D.
---------------------------------------------
Research Institute on Membranes and Modelling
of Chemical Reactors, IRMERC-CNR
c/o University of Calabria
via P. Bucci, cubo 17/C,
I-87030 Rende (CS)Italy
---------------------------------------------
Tel: 
+39 0984 492011
 / 492014 / 402705
Fax: 
+39 0984 402103
eMail: 
bas...@irmerc.cs.cnr.it

Io proporrei di non rispondere più a questo Antonio Bruno e prima o poi se
ne andrà: è come quando vivevo con i miei e mio fratello piccolo... lui non
faceva altro che darmi fastidio... se mi arrabbiavo lui ci provava gusto e
continuava, se lo lasciavo sbattere e non gli dicevo niente lui capiva di
non essere ascoltato e dopo un pò si allontanava deluso di non aver attirato
la mia attenzione!