Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Polo Sud


Ti volgio rispondere nel seguente modo.
Ho letto moltissimi libri e articoli riguardanti atlantide e ti volgio
dire solo che è tutto una presa in giro.
Ora questo che sto dicendo non sta per un'affermazione di scetticismo
puro ma bensì un'affermazione che scaturisce da un'attenta analisi del
problema.
Innanzitutto come dici tu geologicamente quelle teorie che tu hai
citato sopra non hanno riscontro.
Il perché sta proprio nel fatto che è sempre stata attribuita come
posizione del continente atlantideo proprio il pacifico, e qui si puo
dimostrare secondo la teoria della deriva dei continenti che unendo
ipoteticamente il continente africano, europeo e americano ,
combaciano perfettamente.
Quindi non manca nessun pezzo di terra ipoteticamente sprofondato nei
tempi antichi.
Non escludo però che la civiltà di Altantide sia una delle tante
civiltà scomparse come i maya...gli inca, ecc sorta su una zona della
terra conosciuta e popolata.
Ma non crediamo a tutto quello che ci dicono per far risultare il
mistero ancor più affascinanate.
Ce ne sono tanti di altri misteri arhceologici da scoprire e più
affascinanti di quello di Atlantide che dopo tutto è solo campato per
aria.
Ciao.
********************************************************************
Enrico Bronzetti Alias §DRAGON 
E-Mail: 
me...@isa.it
PowWow address: §
dra...@pow2.it
icq number: 2986865
Tel. 0338/2132255
My job page: 
http://www.geocities.com/BourbonStreet/1142
Dergano § Surfer Page: 
http://dione.intercom.it/~ds
*********************************************************************



 Ciao.
Ciao, Stefano


termini?
Lo e', se fosse plausibile uno spostamento *rapido* dell'asse.
Alcuni sostengono che lo spostamento periodico dell'asse giustifica
le anomalie di orientamento magnetico nelle rocce... ma non ci sono
state tali anomalie, in tempi geologici recenti. Non si puo' dunque
dire che l'anomalia indica uno spostamento, e lo spostamento spiega
la scomparsa, perche' non vi e' concordanza di tempi.
Inoltre uno spostamento simile richiederebbe, per non provocare una
serie di catastrofi sismiche e vulcaniche (mentre abbiamo prove sul
fatto che tali catastrofi a livello planetario NON siano avvenute a
quell'epoca), uno spostamento di TUTTA la "buccia" terrestre, ed un
simultaneo spostamento in senso opposto del "nocciolo", in modo che
non si verifichino creazioni o sparizioni di energia.
Il problema e', che non si conosce un meccanismo capace di produrre
un simile fenomeno, *in tempi rapidi* (avendo 20 milioni di anni di
tempo, forse si'; in ventimila anni no). E ci sono indizi che fanno
dubitare di un simile spostamento: il campo magnetico terrestre e',
infatti, generato nella zona interna, e la crosta non mostra che ci
siano stati spostamenti relativi fra essa e il nucleo negli ultimi,
mi pare, 90 mila anni.
Per cui, no, tale spostamento *non* mi pare plausibile.
Leonardo
".signature": bad command or file name

 si sono formati almeno tre milioni di anni fa?
Semplice: perchè quasi tutti hanno reputato Hapgood un ciarlatano e ne
hanno trascurato le inquietanti deduzioni. Se qualcuno, prima di confutare
una teoria, si prendesse la briga di studiarla (cosa che nessun scienziato
"serio" farebbe mai con cose con le quali ci si sporca troppo la fedina
accademica), ci si accorgerebbe che la teoria di Hapgood non è in contrasto
con nessuna teoria di tettonica a zolle o di deriva dei continenti di
recente sviluppo, ma ne è semplicemente il completamento. Dire che la
crosta terrestre, per motivi vari, può ruotare in toto di  una trentina di
gradi sull'astenosfera, in maniera certamente catastrofica, non è una
ipotesi da escludere a priori, ma qualcosa da approfondire. Ovviamente,
sempre se ci si dichiara "scienziati" e non dognatici contaballe.
Omaggi
@stralberto

 termini?
E' esattamente della teoria di Hapgood che stai parlando. Leggi "Impronte
degli Dei" di Graham Hancock e "La fine di Atlantide" di Rand e Rose
Flem-Ath per avere delucidazioni. Io stasera, scusami, ma non ce la faccio
proprio a scriverti di più (sono stanchissimo!!)
Ciao
@stralberto

 retaggio?
Qui mi sembra che tutto faccia brodo per giustificare Atlantide... Solo
un profondo etnocentrismo può indurci a pensare che altre razze non
possano non essersi sviluppate prediligendo strade diverse della
conoscenza, predilingendo per esempio l'astronomia alla metallurgia. Gli
Incas e moltissimi altri popoli precolombiani erano quasi all'età della
pietra in teoria, conoscendo solo come lavorare l'oro, ma tuttavia
avanzatissimi in campo astronomico. E allora? Perchè PER FORZA dobbiamo
dimostrare che "c'è sotto qualcosa"? Non vogliamo ammettere che il tipo
sviluppo socio-culturale di un popolo dipende quasi del tutto
dall'ambiente, dall' origine, dalla storia e dalle opportunità di esso?
Valerio

recente sviluppo, ma ne è semplicemente il completamento.
  Su Internet, all'URL
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/atlantis.html
  ho trovato questo (la sigla MOM sta per "The Mysterious Origins of
Man", che e' il titolo di un saggio di Hancock:
----------
Professor Charles Hapgood
MOM then talks about how Professor Charles Hapgood was fascinated by
the claim, which MOM incorrectly calls a "fact", that thousands of
animals being completely frozen in a brief moment in geologic time and
ancient maps that he considered to be maps of Antarctica when it was
ice-free. Dr. Hapgood considered these claims to be evidence that
Antarctica was frozen over very quickly which he explained by Earth
crustal displacement. 
As previously noted, the "frozen animals" themselves and the pollen
and plant remains found by and in them all argue against them being
frozen in a geologic moment. Furthermore, Dr. Hapgood is incorrect in
his claims that ancient maps show either a partially or completely
ice-free Antarctica. For example when the Buache map of 1873 is
compared to maps of the subglacial topography of Antarctica, e.g.
Drewry (1983), it shows absolutely no similarity to it, even when the
subglacial topography is corrected for isostatic rebound. Thus, when
Mr. Hancock on MOM claims: 
About 12,000 years ago, there was a displacement of the Earth's crust.
The entire outer shell of the Earth moved something like 2,000 miles. 
MOM fails to present any evidence to back up this claim. 
Furthermore in MOM, Mr. Hancock then claims: 
And, ah, when the Earth's crust shifted, all of Antarctica is
encapsulated by the polar zone and at the same time North America is
released from the Arctic Circle and becomes temperate. So we have ice
melting in North America and ice forming in Antarctica. 
This statement is grossly incorrect. Summaries of the glacial geology
of North America, the Northern Hemisphere, and Antarctica, e.g.
Sibrava et al. (1986) and Denton et al. (1991) clearly demonstrate the
maximum extent of the ice sheets in both North America and Antarctica
occurred at the same time about 21,000 to 18,000 B.P. The studies
cited in both Sibrava et al. (1986) and Denton et al. (1991) contain
numerous papers that contradict the above claims with hard evidence.
The glacial and interglacial periods are worldwide, not regional in
extent. Curiously, MOM neither acknowledges the existence nor refutes
the validity of any of these papers. 
In addition, the above claim contradicts earlier claims about Canada
and Alaska moving into the frozen climate that is alleged to have
created the so-called "zone of death". It is a contradiction to claim
that the Laurentide ice sheet covering North America (centered in and
fed from Canada) started melting at the same time that mammoths,
bison, and other animals at the same latitude in Alaska and Canada are
quick frozen in a mythical zone of death. 
Dr. Albert Einstein
MOM then quotes a letter dated May 8, 1953 and published in The Path
of the Pole by Dr. Charles Hapgood (1970) in which Dr. Albert Einstein
wrote: 
I find your arguments very impressive and have the impression that
your hypothesis is correct. One can hardly doubt that significant
shifts of the crust of the Earth have taken place repeatedly and
within a short period of time. 
When reading this quote, a person has to remember that it was made in
1953 long before much of what is now known about plate tectonics; the
structure of the mantle and crust of the Earth; the Quaternary geology
of Antarctica, Alaska, and Siberia; the creation of the "frozen"
mammoths and other animals; and many other things had been discovered.
No matter how brilliant a person might be, his conclusions can be only
as good as the data that is available to them. In the case of Dr.
Einstein, his conclusions are erroneous because they are built on data
which research over the last 43 years have shown to be incorrect and
obsolete. 
Earth Crustal Displacement
After the statement by Dr. Albert Einstein, MOM makes claims that the
concept of Earth crustal displacement is based upon the well accepted
theory of plate tectonics which proposes that individual continents
have been dragged around by the underlying mantle for million of
years. MOM claims that continental drifts occurs because the outer
crust of the Earth floats on a semi-fluid layer. It suggests that the
theory of crustal displacement takes this principle one step further
by proposing that the entire crust can shift in one piece like the
loose skin of an orange. 
In this case, the claims of MOM are built upon a simplistic and
greatly erroneous concept of plate tectonics. It is incorrect to claim
that the crust is floating on a liquid, even semi-fluid, mantle. The
crust of the earth is firmly attached to the upper mantle such that
there is no possibility that the crust can slide around independently.
It is a layer between 100-150 km deep, a low velocity layer called the
asthenosphere, that is believed to be plastic, i.e. highly viscous. It
is more viscous than lava and certainly not semi-fluid as MOM would
like us to believe. The asthenosphere is certainly not fluid enough to
allow the rapid movement that MOM claims has happened. The rate at
which it deforms is measurable from how fast isostatic rebound and
depression occurs as a result of deglaciation and glaciation.
Isostatic depression has also been documented as occurring under the
weight of newly created reservoirs. Any good beginning geology
textbook, e.g. Plummer and McGeary (1995), explains the true nature of
the crust and mantle which MOM ignores. (Note: some of this material
has been paraphrased from a post by Jim Loftus.) 
Towards the end, Mr. Rand Flem-Ath claims that Hapgood documented
three Earth-crustal displacements in the last hundred thousand years.
Both he and Hapgood (1970) claim that they occur every 41,000 years.
There are many problems with these claims including that contradictory
data and studies are ignored, the difference between the magnetic pole
and geographic pole is ignored, and that almost innumerable studies of
the Quaternary geology, paleoclimatology, palynology, and
paleomagnetism within North America, Antarctica, Europe, and other
places universally fail to indicate that any such displacements took
place. Many of these studies were conducted after Hapgood (1970) was
published. 
Finally, MOM states that "cataclysmic" Earth crust displacement /
shift is caused by an imbalance of ice at the polar caps as ice builds
up over time at the poles. Eventually MOM claims that the weight of
the ice drags the crust over as the result an imbalance that drags the
outer crust and continents into new positions. Besides ignoring the
fact that the crust is firmly welded to the mantle, the Earth crust
displacement theories ignores the fact that isostatic depression of
the crust by the weight of the ice sheets completely compensates for
any imbalance. Also, the ice does not continue to build up
indefinitely as MOM and other crustal displacers would imply. At a
certain thickness, the ice starts flowing from where it is building up
to edges of the ice sheet where it either melts, sublimates, or breaks
off into the sea as bergs. Thus, there is a limit to how much ice can
accumulate in one place. As a result of these processes, it is
impossible for enough ice to accumulate such that an ice cap will
create an imbalance at the poles large enough to cause crustal
displacement, even if it was physically possible for the crust to
shift as a single unit. Finally, Both Mr. Hancock and MOM ignore the
fact that the mass of the one to two kilometer thick Antarctic ice cap
is negligible relative to the mass of the crust that is alleged to
have moved. The ice cap is insufficient in weight to impart enough
force to set the crust in motion. 
Conclusion
In the final segment of MOM, Mr. Hancock concludes: 
If Hapgood's theory is possible and land masses can suddenly shift
2,000 miles, it might explain how an entire continent and its people
could have been lost to history. 
The problem is that the Earth crustal displacement theory is falsified
by what has been currently documented concerning the Quaternary
geology of North America and Antarctica and the structure of the crust
and mantle that it can be considered scientifically bankrupt and
incapable of explaining anything. In addition, there is a lack of any
credible evidence for Antarctica having been ice-free enough to
support a civilization for the last 3 to 15 million years. 
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire DIESPAMMERS con MC1258
  In the address, replace DIESPAMMERS with MC 1258

 Valerio
Però Valerio, permettimi, se nascono sulla terra parecchie sedicenti
"civiltà post-neolitiche" (Egizi, Olmechi, Sumeri ecc) e tutte –dico– tutte
hanno sviluppato bene la parte astronomico/astrologica rispetto ad altre
conoscenze più logiche e consone a popolazioni appunto "post-neolitiche",
accetterai penso il fatto che qualcosa in questo 'instradamento' sa molto di
monitorato dall'esterno. "Quale" questo esterno sia, non lo affermo (io sono
un hancockiano di ferro, e non mi sentirai mai dire 'Atlantide' o 'Mu' se
non come speculazioni terminali) ma è all'interno dell'insieme dei fatti che
debbono essere analizzati, non come dato meramente autoctono. E' lì che
probabilmente finisci per perdere di vista invece la grande sfida, trovare
il minimo comune multiplo tra le proto-civiltà. E intendiamoci, non sarebbe
l'unica traccia che ci porterebbe a lì.
Saluti
@stralberto

 l'unica traccia che ci porterebbe a lì.
Tengo a precisare una cosa. Io, contrariamente a quanto potrai pensare,
non ho per niente un'indole "scettica". Non voglio a tutti i costi
smentire Atlantide, Mu, o comunque una radice antica e comune del genere
umano, anzi la cosa mi affascina tantissimo e ritengo vada di sicuro
approfondita. La differenza che avverti quando ci troviamo in disaccordo
è principalmente che io possiendo un indole INDUTTIVA e non DEDUTTIVA.
La differenza la conoscerai sicuramente: si induce quando da aspetti
particolari si giunge ad una teoria universale e si deduce quando da una
teoria universale preconcetta si giustificano i singoli particolari. Per
me l'evidenza che molti popoli teoricamente mai venuti in contatto tra
loro abbiano caratteristiche sorprendentemente comuni non costitutisce
automaticamente un'altra prova a favore di Atlantide (o come la vuoi
chiamare) ma semplicemente (e di certo più razionalmente) un tassello di
un puzzle che potrebbe aiutarci a ricostruire la vera storia del genere
umano. E' certo più facile partire da una ipotesi e cercare a tutti i
costi di confermarla, ma di sicuro avrai notato che tra le teorie di
questo tipo sull'argomento vi sono tante e tali discordanze e
contraddizioni da far pensare che la VERITA' sia ancora molto lontana, e
non per merito delle multinazionali che mettono a tacere gli archeologi
(o per loro stessa inettitudine), ma per una effettiva confusione di
dati e ipotesi che si mescolano riguardo al passato dell'umanità. Certo,
non posso negare alcune straordinarie coincidenze ad esempio
architettoniche ( si pensi alle piramidi americane e a quelle egiziane)
e religiose (la genesi e altre parti del Popol Vuh rispetto alla Bibbia)
non siano dovute semplicemente al caso... Nessuno è così ottuso da
pensarlo. Volevo sottolineare che a volte per combattere il dogmatismo
ufficiale si rischia di cader nel dogmatismo opposto... la dialettica
tra scienza ufficiale e ricercatori "alternativi" non deve essere
un'incontro di boxe, perchè in tal caso non ne uscirebbe niente di
costruttivo. Tra le righe di questo newsgroup leggo spesso uno stizzito
e acido rancore nei confronti della scienza ufficiale. Senza entrare nel
merito della questione, penso che questo non faccia bene nè alla ricerca
nè alla salute... Si può essere polemici senza rischiare l'isteria! :)
Valerio

si sono formati almeno tre milioni di anni fa?
E' un fenomeno curioso che ho osservato piu' volte... Parafrasando una
mia iperbole di qualche tempo fa, se non mi ricordo se mi sono sposato
il 12 o il 13 novembre, questo puo' voler dire che POTREI essermi pure
sposato il 30 dello stesso mese.
Nel caso che io ammetta tale possibilita', mi si suggerira' che potrei
forse essermi sposato il 31 ;-)
Leonardo "ecco il giudicio uman come spesso erra"


 
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/atlantis.html
 .......<cut, cut, cut>.......
 Su Internet, all'URL
 
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/oronteus.html
 , and
 
http://www.intersurf.com/~heinrich/wildside.html
 .
 ( 
http://www.intersurf.com/~heinrich/FOG5.html
 and
 
http://www.intersurf.com/~heinrich/FOG9.html
 )
Yours,
Paul V. Heinrich
hein...@intersurf.com
BAton Rouge, LA  70808
-------------------==== Posted via Deja News ====-----------------------
 
http://www.dejanews.com/
     Search, Read, Post to Usenet

Lisa
Bisognera' vedersi, una di queste sere... 8-)))
Leonardo


 planetarie ed una velocita'... interessante `:-|
Tengo a precisare che Urano, oltre ad avere un volume pari a 67 volte
quello terrestre, presenta una morfologia completamente diversa da
quella della terra, essendo un cosidetto "gigante gassoso" composto
nella quasi totalità da idrogeno, elio e metano. Un urto con un
asteroide non sarebbe impossibile da paragonare paragonare con un urto a
Terra solo per la maggiore massa, ma anche per la natura del pianeta che
essendo liquido ha una "risposta" meccanica molto diversa dai pianeti
rocciosi... Vi ricordate la collisione della cometa Schoemaker-Levy sul
pianeta Giove?
Valerio

più studiosi e tende a spegnersi alla luce di nuovi studi.
Si', pero' ora non fare il truffaldino ;-) ... siamo tutti piu'
o meno d'accordo sul fatto che l'asse abbia girato il mondo, in
gioventu', e stia probabilmente ancora girandoselo.
Il punto dolente e' l'ipotesi che l'asse abbia sobbalzato, e in
tempi recenti, con o senza interventi di asteroidi. QUELLO, non
va giu'...


Questa è tutta un'altra storia ;-))
Direi ;-)
