Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Lineare A greco antico?

Sarà vero?
 
http://tinyurl.com/ydf5tt79
 
 
k

 
http://tinyurl.com/ydf5tt79
 
 
 
Mi sa che me lo comprerò, mi incuriosisce troppo.
Però mi piacerebbe sapere qual è il verbo greco o indoeuropeo che si può 
tradurre sia con "versami" sia con "dammi il vino" ;-)
Ed anche l'altro che si può tradurre sia con "uccidi" sia con "slànciati" 
...
Bepe 
 


non sono un esperto, ma credo che fin dall'inizio si sia tentato di
decifrare il lineare A applicando i valori fonetici del lineare B, con
scarsi risultati; le corrispondenze più convincenti riguardano nomi di
località.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 
 
Credo che il punto chiave sia la frase "con pochissime sostituzioni in 
modo coerente sistematico". Cioè praticamente si sono re-inventati in 
maniera arbitraria la pronuncia di una quantità non specificata di 
caratteri in modo che risultasse qualcosa di plausibile in greco.
 
Ma così sono capace anche io :-)

 caratteri in modo che risultasse qualcosa di plausibile in greco.
 
Non è strano come sembra. Il nome del Giappone si scrive nello stesso 
modo (日本国) in cinese e giapponese, ma si pronuncia in maniera diversa 
(Rìběnguó vs Nippon-koku), perché gli ideogrammi che lo compongono, pur 
avendo lo stesso significato, hanno assunto suoni diversi in cinese e 
giapponese, vedi:  
https://it.wikipedia.org/wiki/Nomi_del_Giappone
 
 
Il lineare cretese era una scrittura originariamente ideografica, di cui 
una novantina di segni (su circa 200 ideogrammi reperiti) erano passati 
a rappresentare il suono della prima sillaba della parola resa con 
quell'ideogramma (analogamente a quanto avvenuto con l'alfabeto fenicio, 
ma in tal caso a rendere il fonema iniziale).
 
Allora facciamo questo esempio in latino. Supponiamo che il latino tardo 
si scrivesse in lineare B e di averlo ricostruito coerentemente, talché 
non ci stupiamo di trovare scritto CAPRA con i segni che in origine 
erano gli ideogrammi di CAballus e PRAtum.
 
Poi viene scoperto un testo in latino classico scritto in lineare A con 
segni molto simili e non ci si raccapezza di ricavarne parole come CAGO 
perché non si pone mente che quattro secoli prima invece del termine 
CAballus si usava Equus, quindi in precedenza quello stesso segno si 
leggeva E (e perciò quella parola andava letta EGO).
 
Bye,
 
   *GB*

 a rappresentare il suono della prima sillaba
 
Esattamente come in giapponese alcuni ideogrammi si sono trasformati in 
segni sillabici:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Katakana#Ricostruzione_filologica_del_katakana
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Hiragana#Ricostruzione_filologica_dell'hiragana
 
 
Bye,
 
   *GB*

Il 28/09/18 04:03, *GB* ha scritto:

Supponiamo che in latino classico ci fosse un logogramma per indicare il 
cavallo. Per comodità indichiamo questo carattere con E. Questo 
logogramma si leggeva "equus". Supponiamo che in seguito tale logogramma 
abbia assunto anche un valore fonetico, pertanto lo si ritrova anche per 
indicare il suono "e". A questo punto, chi scrive "E-GO" non pensa certo 
ad un cavallo, ma usa il segno E solo per il suo valore fonetico.
 
Ora supponiamo che la parola "equus" venga sostituita da "caballum", 
pertanto il segno E preso singolarmente, come logogramma, inizia a 
leggersi "caballum". Ma questo non vuol dire automaticamente che il suo 
valore fonetico si trasformi in "CA", anzi, mi sembra abbastanza 
improbabile.
Presumibilmente ci sarà già un segno per indicare la sillaba "CA", 
magari derivato dal logogramma per "cane" o di qualche altra parola 
ormai scomparsa, mentre E-GO continuerà a scriversi E-GO.
 
Ad ogni modo, la mia battuta "così sono capace anche io" non c'entra 
niente con la plausibilità di queste trasformazioni. Il punto è che se 
ci sono ragioni abbastanza valide per cui pensare che un certo segno 
debba pronunciarsi in un certo modo (per esempio perché si è osservato 
il suo uso e la sua posizione in parole dalla pronuncia nota, come nei 
nomi di persona o di città) e tu vuoi scardinare questa ragionevole 
ipotesi, devi presentare delle ragioni che siano ancora più valide, non 
puoi stabilire la pronuncia in maniera arbitraria.
 

 puoi stabilire la pronuncia in maniera arbitraria.
 
Okay, allora leggiamo quel libro e vediamo quali argomentazioni espone.
 
Bye,
 
   *GB*

 
http://tinyurl.com/ydf5tt79
 
 
La decifrazione della lineare A come dialetto del greco arcaico la 
considero probabile come la dimostrazione che P = NP: non del tutto 
impossibile, ma quasi.
 
Un indizio che non si tratta di un tentativo serio è dato dal fatto che, 
stando a Google, la comunità scientifica internazionale pare ignorare 
l'esistenza di questo libricino. Quindi o il lavoro non è stato 
sottoposto a un giudizio esperto indipendente, o il giudizio non è stato 
positivo.
 
Comunque l'ebook è disponibile a un prezzo modesto, quindi mi sa che ci 
darò un'occhiata (contribuendo così a fare guadagnare qualche immeritato 
soldino agli autori).
 
--bb

 il termine latino "equus".
 
il greco perde il suono q- dell'indoeuropeo, sostituendolo a volte con
t-, a volte con p-, più raramente on k-.
 
Quindi tanto il greco quanto il latino derivano da una radice
indoeuropea, con diverso trattamento della consonante: conservata in
equus, sostituita da p in ippos.


 Okay, allora leggiamo quel libro e vediamo quali argomentazioni espone.
 
Non posso giudicare senza averlo letto. Diciamo che le premesse non mi 
hanno fatto venire una gran curiosità di leggerlo.
 

 con diverso trattamento della consonante: conservata in equus
 
Per quanto riguarda questo termine, mi ha sempre incuriosito quello che 
dicono i Ramat ("Le lingue indoeuropee", pag. 315) trattando della 
morfologia del nom. sing latino:
<<a forme come parricidas, lupus, equos (ove, la presenza della labiovelare 
..., ha impedito la chiusura di -o- in -u- come invece si è verificato in 
tutti gli altri casi)>>
perché non ho mai trovato dove e chi usi questa desinenza arcaica.
 
Bepe
 

 hanno fatto venire una gran curiosità di leggerlo.
 
Ecco. A me invece sembrano interessante l’osservazione su
http://paleoglot.blogspot.com/2009/11/linear-treatment-of-consonant-clusters.html
 
- spiegano perché il lineare B è così maladattato al greco.
 
Che il lineare A fosse di greco è così probabile come che il etrusco fosse
di latino, e per de ragioni simile, linguistiche e storiche.
 
Ci fu anch’un’altra lingua a Creta, il cosiddetto eteocretese, ma non c’è
somiglianza con il lineare A nemmeno con il greco.
 
(Per ‘lineare A’ dico la lingua così scritta.)
 
(Scusate mar plij il mio catarellese.)
 
 
 
 
 

 di latino, e per de ragioni simile, linguistiche e storiche.
 
Non intendo dire di credere alla ricostruzione dei cuneesi, ma solo che 
non mi sembra impossibile qualora una traslazione del suono di alcuni 
segni sillabici renda effettivamente dei testi in un idioma paleogreco.
 
Infatti già gli stessi segni alfabetici potevano rendere suoni diversi 
in diversi dialetti greci, come si vede in questa tabella:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Archaic_Greek_alphabets#Summary_table
 
 
Vedete che iota si scriveva come sigma a Creta, Corinto e altrove.
Gamma poteva trovarsi al posto di lambda a Creta e a Paro.
A Delo e a Paro (e a volte anche a Nasso) lambda rendeva gamma.
A Megara e anche nella Ionia la D invece che per delta stava per rho.
 
Se questi cambiamenti avvenivano nell'alfabeto fonemico, perché non 
anche in uno sillabico?
 
Bye,
 
   *GB*

 
 
Concordo.
 

 derivato il termine latino "equus".
 
Da quello che ricordo delle letture del Chadwick e del Palmer, in 
lineare B il cavallo era qualcosa come i-qo. poi evolutosi nell'uso 
della scomparsa lettera qoppa.

 Vedete che iota si scriveva come sigma a Creta, Corinto e altrove.
 
naturalmente in tutti gli alfabeti - compreso quello che usiamo noi - il
variare della forma di un segno non ne altera il valore. In questo
stesso messaggio io vedo la lettera "elle minuscola" identica alla "i
maiuscola" - e voi forse vedrete qualcos'altro, a seconda della font
utilizzata. Ma sempre di "elle" e di "i" si tratta. Questo può creare
difficoltà nella lettura se uno non ci è abituato; e difficoltà di
decifrazione se si tratta di una lingua antica. Ma dal punto di vista
linguistico non è rilevante.


 naturale ipotizzare che tale lingua sia quella della lineare A.
 
l'invenzione dell'alfabeto fonetico è stata una grande conquista
dell'umanità, e ha richiesto un altissimo grado di astrazione, poiché la
maggior parte dei segni rappresentano suoni che non si pronunciano
isolati. Si è arrivati a questo traguardo attraverso un'evoluzione lunga
e difficile, ed è molto probabile che una fase intermedia sia
rappresentata da una scrittura di tipo sillabico, in cui poco per volta
il valore della vocale si attenua fino a lasciare come carattere
distintivo la consonante iniziale. Il problema è che in questo modo
diventa difficile rappresentare le sillabe chiuse, problema che si
manifesta ancora oggi con le scritture cosiddette "consonantiche": in
arabo, se si vogliono evitare equivoci di lettura, si usa il segno sukun
per indicare che una consonante non è vocalizzata.


 
 
Questi problemi di somiglianza esistono nell'alfabeto fonemico perché le 
lettere sono semplificate al massimo. I glifi della lineare B, a parte 
qualche eccezione come DA e RO, o PA e TO sono molto più complessi e 
diversi uno dall'altro
 

 diversi uno dall'altro
 
E' vero, eccoli in tabella:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_B#Syllabic_signs
 
 
Beh, direi che senza leggere quel libretto si può ipotizzare al 95% che 
quella dei cuneesi sia un'operazione di autopromozione mediatica. Ma c'è 
qualcuno qui che abbia letto il loro saggio e possa commentarlo? Se si 
basasse soltanto sullo scambio dei suoni di DA, PA, RO, TO ?
 
Bye,
 
   *GB*

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_B#Syllabic_signs
 
 
Un momento... quello che sostengono di aver decifrato non è in lineare B 
ma in lineare A. Questa è la tabella dei glifi in lineare A:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_A#Signary
 
 
C'è qualche differenza, e mi sembra che siano possibili più confusioni 
di segni. Ad es. come fai a dire che SU e TA non siano invertiti? NE 
potrebbe essere il segno *171 e ZO potrebbe essere il segno *304.
 
Bye,
 
   *GB*

Il 01/10/18 11:43, Maurizio Pistone ha scritto:

Siamo proprio sicuri che l'alfabeto fonetico debba considerarsi una 
grande conquista dell'umanità?
Io ci andrei un po' più cauto, è un sistema che ha i suoi pregi e i suoi 
difetti.
 
La lingua parlata serve soprattutto a comunicare qui e ora. E' soggetta 
sia ad una continua evoluzione nel tempo, sia a dialetti e varianti 
regionali.
 
La lingua scritta, a parte casi particolari come i dizionari e i manuali 
di fonetica, non serve ad indicare la pronuncia: il suo scopo è 
principalmente quello di comunicare. Comunicare nella maniera più 
universale possibile. La perfetta corrispondenza con la pronuncia 
rischia di diventare più una palla al piede che un vantaggio.
 
 

 piede che un vantaggio.
 
La PERFETTA corrispondenza certamente non serve per comunicare. A 
nessuno salvo gli imitatori interessa riprodurre perfettamente i suoni 
che escono dalla bocca di un altro.
 
La grafia dovrebbe "catturare" le differenze rilevanti ed ignorare 
quelle irrilevanti. E' per questo 
p.es
. che non apprezzo le 
disquisizioni su e aperte e chiuse e accenti gravi e acuti.

 perche' e come la seconda avviene.
 
Hanno sempre intrigato anche me, ma non se ne sa molto.
 Una volta pensavo che l'uomo avese iniziato con parole semplici ad 
indicare oggetti e azioni, e poi via via verso forme grammaticali e 
sintattiche sempre più complesse. Invece non è così.
 
 Si pensava che gli animali non parlassero per mancanza di organi 
fonatori, oltre ad avere le strutture cerebrali preposte molto 
primitive ovviamente, e che con opportuni addestramenti si sarebbe 
arrivati a far loro acquisire forme molto molto elementari di frasi 
grammaticali.
 
 Dei ricercatori americani hanno preso degli scimpanzè parlando loro 
con il linguaggio dei segni (per superare le difficoltà fonatorie) in 
presenza anche di bambini piccolissimi.
 All'inizio sia  gli scimpanzè sia i bambini hanno imparato un certo 
numero di parole (più di cento), poi i bambini hanno cominciato, 
spontaneamente e quasi all'improvviso, a produrre significati diversi 
cambiando posizione alle parole (sintassi)*, gli scimpanzè invece si 
sono fermati lì, magari imparando ancora altre parole, ma non hanno più 
progredito verso la strutturazione di una lingua.
 
 Per fare un esempio: il bambino dice "pipa qui" (la pipa è qui); "papà 
qui" (papà è qui) e poi "pipa papà qui" (la pipa di papà è qui), che è 
il primo passo verso una sintassi ricorsiva.
 Nessun animale riesce a fare questo, la sintassi è preclusa a 
qualsiasi animale.
 Come ha fatto l'uomo ad acquisire questa capacità che è innata? Non lo 
sappiamo e non è detto che sia stato un processo lento e graduale, 
infatti c'è chi pensa anche ad una mutazione genetica.
 
 k

 e difficile, 
 
Invece, l’ipotesi è che sia stato il di applicare il sistema fenicio (che
notava soltanto consonanti, ciò che funziona bene con le lingue semitiche)
al greco (dove invece le vocali hanno personalità). Le vocali sono notate
per de segni che in fenicio notano consonanti che i greci non sono capaci
di sentire, come tale ognuno ha adoperato il suono della vocale che li
veniva dopo più spesso.
 
È speculazione. Nessuno oggi lo sa come è successo.
 

 disquisizioni su e aperte e chiuse e accenti gravi e acuti.
 
 
Immagina di avere un simbolo che, a prescindere dalla pronuncia, stia ad 
indicare la radice "insegn-" e un altro per indicare la prima persona 
plurale del presente indicativo, a prescindere dalla radice, dalla 
coniugazione, dalla pronuncia, e da eventuali irregolarità del verbo.
 
A quest'ora non staremmo qui a chiederci se la "i" va messa oppure no.

 
 
Ciò è una differenza rilevante. L’italiano ha sette vocale, no cinque.
 
 
 
 
 

 Ciò è una differenza rilevante. L’italiano ha sette vocale, no cinque.
 
Se l'italiano ne ha 7, allora tra brevi aperte e lunghe chiuse il latino 
ne aveva 10 (12 con l'aggiunta di Y).
 
Bye,
 
   *GB*

 Ciò è una differenza rilevante. L’italiano ha sette vocale, no cinque.
 
Vero se parli dell'italiano standard, che è quello parlato da attori e 
speakers. Nella lingua parlata, sai bene che la pronuncia di quelle 
vocali varia da zona a zona in modo rilevante: farne una questione di 
principio, se non fai un mestiere particolare, è pura lana caprina.
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 Ciò è una differenza rilevante. L’italiano ha sette vocale, no cinque.
 
Però ci sono pochissime coppie minime.
 
--bb

 Quando questo errore porta ad un vantaggio evolutivo
 
Ed e' proprio dove sta tale vantaggio che in molti casi non riesco a 
vedere (e dove lo vedo potrebbe non avere senso ... 
p.es
. considerando 
la rinuncia alle declinazioni, o la semplificazione delle forme verbali)

 semplificazione delle forme verbali)
 
Fenomeni abbastanza frequenti, forse addirittura la norma,
in situazioni di grande mescolanza di gruppi con lingue
diverse. I casi più famosi sono la conquista normanna
dell'Inghilterra e soprattutto le invasioni barbariche, che
già seguivano le notevoli mescolanze nell'Impero Romano con
legionari arruolati nell'Egitto meridionale o in Anatolia,
per fare un solo esempio, e stanziati dopo il congedo in
Britannia o sulle rive del Reno con i loro discendenti.
 
P.S. It.cultura.linguistica è ancora vivo? L'avevo
abbandonato perché non arrivava mai niente.

 certo trend dei linguisti professionisti,
 
 Non mi sembra che quello che dici tu sia in contrasto con quanto ho 
detto io.
 
 Però l'evoluzione delle specie e quella delle lingue non hanno nulla 
in comune, perché la prima avviene solo per via genetica, la seconda in 
mille altri modi, non genetici.
 
 
 k

 usi, più lunghe saranno le sequenze. 
 
 Scomodo dal tuo punto di vista antropocentrico, per le macchine è il 
non plus ultra.
 
 > Questo principio vale anche per le parole.
 
  ???
 
 k

 È speculazione. Nessuno oggi lo sa come è successo.
 
 
in due casi la derivazione del valore vocalico da quello consonantico
era abbastanza naturale
 
dal segno waw derivano sia il cd. "digamma", in realtà la consonante w-,
che poi nel greco classico scompare, sia la ypsilon, che probabilmente
si leggeva u, poi virata a y;
 
dal segno yod, che aveva valore di j-, deriva la iota, cioè la vocale i.
 
Non so come fosse in fenicio, ma in arabo i segni alif (colpo di
glottide), waw (w-), ya (y-), possono anche avere il valore delle vocali
lunghe a, u, i: credo che questa caratteristica esprima un aspetto
comune alle lingue semitiche.
 
Più arbitrario è stato il formarsi delle vocali e psilon (e) ed o mikron
(o) dalle consonanti he e ayin.
 
In seguito si sono introdotti altri due segni, per indicare le vocali
lunghe: la eta (e) da het, mentre per l'o mega (o) si è costruito un
nuovo segno. Il fatto che esistano solo questi due segni, mentre le
vocali lunghe a, i, u (y) sono segnate come le corrispondenti brevi,
dipende probabilmente dal fatto che il carattere distintivo era
soprattutto nella qualità: vocale breve chiusa (e psilon, o mikron)
contro vocale lunga aperta (eta, o mega)
 
Si sono infine adottate delle combinazioni di lettere per le vocali
lunghe chiuse: ei per e, ou per o (poi virata ad u)


 ne aveva 10 (12 con l'aggiunta di Y).
 
a parte la y, che si trova solo in parole greche, effettivamente il
latino aveva dieci vocali, indicate con soli cinque segni.
 
La distinzione tra vocali lunghe e brevi nel latino classico è
importantissima, superiore a quella tra e ed o aperte e le
corrispondenti chiuse in italiano. Sono moltissimi i casi in cui una
diversa quantità vocalica cambia completamente il signficato di una
parola e quindi della frase.


   ???
 
A parità di numero di parole da rappresentare, la lunghezza media di una 
parola è tanto minore quanto maggiore è il numero di simboli usati (cioè 
il numero di lettere dell'alfabeto, se si tratta di un alfabeto).
 
Per l'esattezza, se s è il numero di simboli di un sistema di scrittura 
e n è il numero di parole da rappresentare, la lunghezza media delle 
parole sarà uguale al logaritmo di n in base s.
 
 

 abbandonato perché non arrivava mai niente.
 
Hanno fatto un crosspost per cercare di rivitalizzarlo, ma è uno sforzo 
inutile. Se un NG non sta in piedi con le sue gambe, la cosa migliore è 
spostarsi su uno affine più vicino ancora attivo, affinché almeno in 
quello ci sia traffico. Quindi oggi in ICLI si può parlare di lingua 
italiana e di altre lingue in correlazione o per confronto.
 
Bye,
 
   *GB*


Sempre per la stessa lingua. Altrimenti, la lunghezza media delle parole
sarebbe in pratica la stessa per tutte le lingue che utilizzano la scritta
latina.
 

 latina.
 
 
Non capisco bene cosa state cercando di dire, ma mi sembra
di riscontrare un'ottica piuttosto limitata. Solo per
cominciare:
 
1) La lunghezza media varia parecchio anche in base alla
definizione di parola e alla struttura della lingua: casi,
preposizioni, posposizioni attaccate o staccate, composti
scritti attaccati o no, ecc.
Versicherungsgesellschaft, insurance company, compagnia di
assicurazioni, sigorta şirketi (turco; ho il sospetto che
l'assonanza con l'antiquato sicurtà sia tutto meno che
casuale, visto che chiamano sigorta anche il fusibile).
 
2) Avete ignorato la forte dipendenza dal numero di fonemi e
di sillabe possibili in una lingua: per fare un solo
esempio, sillabe con cinque lettere e/o fonemi in italiano
le devi cercare col lanternino e ho il sospetto che siano
del tutto impossibili in finlandese e in molte lingue
polinesiane, mentre in tedesco sono comunissime.
 

Il 05/10/18 13:18, António Marques ha scritto:

Vale per tutte, ma è bene chiarire che si tratta di un calcolo puramente 
teorico, che vale solo nel caso in cui tutte le possibili combinazioni 
vengano sfruttate. Quindi è una stima molto ottimistica.
 
Nella realtà la lunghezza media sarà sempre maggiore. In particolare, se 
si tratta di una scrittura alfabetica (e quindi approssimativamente 
fonetica) sarà circa uguale alla lunghezza della parola in fonemi.


....e quindi ho precisato che quella congettura potrebbe essere valida
mentre parliamo solo di una determinata lingua, che credo era anche l’idea
del positrone.
 

>> parole sarà uguale al logaritmo di n in base s.
 
s/uguale/proporzionale/ e siamo tutti contenti?


 assicurazioni, sigorta şirketi 
 
Ero rimasto a Zentralverwaltungwirtschaft, da ragazzo m'interessavo alla 
politica della DDR :-)
anche Zentrumgeführtwirtschaftsplan


Il 05/10/18 14:40, António Marques ha scritto:

Più che uguale sarebbe meglio dire che è sempre maggiore, visto che si 
tratta di una stima che considera il caso migliore.
 

 tradurre sia con "versami" sia con "dammi il vino" ;-)
 
 Questa è un invenzione del recensore.
 In realtà sul vaso c'è un sillabogramma che rappresenta una tazza col 
manico a destra (o con un asterisco a sinistra), la cui trascrizione 
fonetica sarebbe KI e corrisponderebbe al greco antico Xèi (in questo 
momento non posso usare i caratteri greci), tradotta: versa (o verso?).
 Non so se il recensore ha fuso due iscrizioni diverse su due vasi 
distinti.
 
 > Ed anche l'altro che si può tradurre sia con "uccidi" sia con 
"slànciati" ...
 
 Anche qui si tratta di due  iscrizioni distinte: una sulla superficie 
sup. di un'ascia (trascr. fonetica TU NU) slanciati, infuria, l'altra è 
una scritta su un ascia a mano (tracr. fon. DA MA TE), uccidi.
 
 A proposito di quest'ultima DA MA TE, se ne trova una uguale su 
un'ascia bipenne d'oro (fon. I DA MA TE), dove I corrisponderebbe agli 
in e iai di guerra, esclamazioni di trionfo ecc. attestati dall'età 
arcaica in associzione alla potenza divina.
 
 In questo caso il significato non è solo uccidi, ma anche sottometti, 
doma (in sanscrito damyati e damitar, lat. domitor ecc.). Questa ascia 
bipenne è un simbolo, una personificazione della potenza, ed esprime i 
concetti di soggiogamento, costrizione e morte. E' disegnata spesso in 
alto, sopra le corna di tori, sopra gruppi di persone ecc.
 
 Purtroppo non posso né mostrarvi i sillabogrammi né trascrivere in 
caratteri greci, ma quelli di voi che sanno il greco troveranno 
facilmente le corrispondenze in greco antico.
 
 k
 P.S. Il libretto non è che una piccola anticipazione di un' opera 
ponderosa e (si spera) esaustiva, che non è ancora terminata.
Gli AA assicurano che la loro decrittazione non è limitata ai pochi 
esempi del libretto, ma he si può applicare a tutto l'esistente in 
lineare A, con risultati coerenti.
Vedremo...

 lineare A, con risultati coerenti.
 
Ma allora l'etrusco "AMCE" era "FVIT" scritto in una sorta di cifrario 
di Cesare o di Bellaso (attribuito a Vigenère)?
 
Bye,
 
   *GB*

 Vedremo...
 
Il libro si compone di una collezione di frammenti che gli autori 
ritengono di avere decifrato. La decifrazione consiste in 
un'interpretazione fonetica necessariamente approssimativa (per via 
della natura sillabica del sistema di scrittura), che viene poi fatta 
corrispondere a un ipotetico dialetto dorico arcaico mediante salti 
logici anche piuttosto significativi.
 
Lo spazio riservato alle "novità" di questa tecnica di interpretazione 
(se effettivamente c'è una tecnica) è ridottissimo. Normalmente da un 
testo del genere ci si aspetterebbe un capitolo iniziale in cui si 
enuncia un'ipotesi di decifrazione (cioè i valori fonetici dei vari 
simboli, ed eventualmente una breve (si spera) lista di eccezioni). 
Soltanto poi si mostra che, utilizzando il metodo precedentemente 
esposto, risulta possibile dare un significato coerente a una gran parte 
delle iscrizioni.
 
Per un lettore che non conosca bene i precedenti tentativi di 
decifrazione della lineare A, è del tutto impossibile stabilire se 
questo libro propone qualcosa di nuovo, e se quel qualcosa di nuovo è 
anche valido. Continuo ad essere scettico, ma attendo ulteriori sviluppi.
 
--bb

 essere scettico, ma attendo ulteriori sviluppi.
 
 Siamo tutti scettici.
  Il libretto è carente, io, che sono ignorantissima in queste cose, mi 
sono fatta un'idea del metodo (che ricorda quello della scrittura 
cifrata della Settimana enigmistica). Loro non lo spiegano bene, ma 
aspettiamo il seguito.  :))
 
 k