Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: PNN non pronta, perché?

Scusa, ma poi chi compra più la benzina?
Mi sembra che andreste a destabilizzare un certo potere econom....
Fra l'altro, veivoli che usano la PNN li hanno già fatti. I progetti sono
sepolti in una cassaforte in una base usa...
PS. Se vuoi chiedermi come lo so, ti rispondo subito: "li ho visti".
PS. Se poi vuoi che ti do le prove, ti ri-rispondo:
          "sono appena nato, ancora non voglio sparire!"
--
ooooooo < o > ooooooo
      occhio che vede

...

E perchè la Nasa continua ad usare la propulsione missilistica?
E perchè si spendono miliardi di dollari su progetti "a trombetta" che non
ci portano da nessuna parte? La ("comica") commemorazione dello sbarco
sulla Luna a 30 anni dalla "cosiddetta conquista" è una dimostrazione di
pazzia ?
Sembra che negli USA ci sia uno stato nello stato : la NASA non sa quello
che fa l'USAF e viceversa.
Sono le prime cose che mi vengono in mente.
Saluti
E.Laureti

          "sono appena nato, ancora non voglio sparire!"
Certo che vogliamo le prove :)))

sepolti in una cassaforte in una base usa...
Abeh, adesso che ce lo hai spiegato tu lo possiamo considerare un dato
acquisito.
paolo

cassetto.
solite stronzate facilone e qualunquiste.
Un tipo di energia pulita ed economica era il nucleare, ma a sabotarlo non sono
state le grandi multinazionali, ma i cialtroni ignoranti ambientalisti, questi,
si'  finanziati dai petrolieri !!

ambientalisti, questi, si'  finanziati dai petrolieri !!
Non proprio pulitissima, ma certo molto meno inquinante del petrolio
e sicuramente mooolto più economica che comprare l'energia elettrica
delle centrali nucleari francesi (che tanto se fanno il botto ci
lasciamo le penne lo stesso).
Hai detto bene: bisognerebbe andare a vedere da dove prendono le
camionate di soldi, certi "ambientalisti"...
Ciao,
	InverNo

Un tipo di energia pulita ed economica era il nucleare
Economica, pratica, persino sicura, si'. Pulita, non diciamo puttanate: a
Sellafield e da altre parti arrivano tonnellate di materiale da ripulire,
e per vari tipi di scorie il meglio che sappiamo fare e' sinterizzarle in
comodi cubozzi di ceramica e seppellirle in vecchie miniere di sale nella
speranza che se ne restino li' buone.
Che non abbia nessun senso vietare il nucleare da noi per paura, vista la
distanza risibile che c'e' di qui al Superphenix, posso essere d'accordo.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

Economica, pratica, persino sicura, si'. 
Sicura come quella di Three Miles Island? 
(Per non scomodare la solita Cernobil) 
(In merito a Cernobil: i media ne parlarono come di una centrale
dotata di tecnologie di sicurezza di epoca paleolitica gestita da
tecnici imbecilli che provocarono il guaio, elogiando al
contrario le strabilinti dotazioni di sicurezza delle centrali
occidentali. Solo io ho sentito puzza di propaganda antisovietica e di
balle raccontate al fine di tranquillizzare l'opinione pubblica?)
Paolo

distanza risibile che c'e' di qui al Superphenix, posso essere d'accordo.
Io ho sempre avuto l'impressione che il no al nucleare in Italia sia stato
motivato non tanto da diffidenza verso chi si occupa di scienza quanto di
diffidenza verso chi si occupa di amministrazione.
Se c'č chi riesce a lucrare sulla pattumiera di casa...
saluti al cobalto
Peltio

Sicura come quella di Three Miles Island?
Si'. Il petrolio, il gas naturale, le dighe, ti sembrano una
alternativa piu' sicura?


alternativa piu' sicura?
Il petrolio inquina (e quindi asfalta i polmoni).
Le dighe (vedi Vajont) hanno evidenti effetti collaterali.
Di entrambi si potrebbe ragionare se abbiano maggiori o minori effetti dannosi e
pericoli potenziali rispetto ad una centrale nucleare ma immagino che ognuno
resterebbe della sua opinione, quindi soprassiedo.
Ma il gas metano?  Non e' quello che ci da una mano? 
Perche' l'hai messo nella lista dei cattivi? 
Attendo istruzioni.
Paolo

 balle raccontate al fine di tranquillizzare l'opinione pubblica?)
Sara' stata anche propaganda anti-sovietica, comunque il reattore "fuso"
di Chernobyl era del tipo a grafite, dei tempi della nonna...
-- 
Luigi (The Ghost)
____________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost.63 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost.63 instead of ***ghost***
Home Page: 
http://village.flashnet.it/users/fn031426
____________________________________________________________________

cassetto.
solite stronzate facilone e qualunquiste.
Prima di commentare così idee di altri sarebbe meglio tu ti informassi un
po' meglio no?!
Esempio 1:  Nel museo dell'auto di Detroit mi sembra c'è una macchina con un
motore con emissioni di gas normalissime e con consumi ridottissimi, si
parla di + di 100Km /l... Stranamente il brevetto è stato comprato da una
multinazionale petrolifera americana.
Esempio 2 (direttamente in Italia) Circa 2 anni fa nel programma "i
cervelloni" con Bonolis era stato presentato una specie di trasformatore che
permetteva consumi ridottissimi di energia elettrica e altre prorprietà che
ora non ti elenco.
Come tutti i concorrenti del programma avevano lasciato un numero di
telefono di riferimento a cui ho telefonato dopo circa 1 settimana. Il
brevetto era stato venduto ad una società di cui era guardacaso proprietaria
l'ENEL tada!!!

 l'ENEL tada!!!
Per mettimi di dubitare (sono scettico, che vi cuoi fare? :o)) ) del fatto
che ti abbiano indicato chi sia l'acquirente, specie in anni di legge sulla
privacy.
In ogni caso, un generatore, od un abatteria, innovativi, dovrebbero essere
comprati, che so, da Benetton, per "garantire" un loro utilizzo? Mi pare
improbabile.
Il discorso e' piu' generale, a mio avviso:
Come mai in tutti i campi della tecnica le innovazioni si susseguono a ritmo
vertiginoso, e la concorrenza "funziona" come stimolo all'innovazione, e
nella produzine di energia non dovrebbe essere cosi?
 E, ammettendo che tale brevetto sia in mano Enel, e che l'enel abbia
l'intenzione, da pessimo monopolista, di tenerlo nascosto, se un giorno
qualcun'altro tira fuori una idea simile e spiazza l'enel dagli enormi
guadagni ottenibili dallo sfruttamento della innovazione, non e' una mossa
poco furba?
Dico di piu', ma l'Enel non avrebbe l'interesse (se non che' e' un
monopolista e se ne frega) a vendere a prezzi migliori la sua energia
elettrica (ma con costi minori, si intende) invece di venderla cara ed
invitare tutti al risparmio energetico?
--
-----
§ All'inferno ci va chi ci crede. - Georges Bernanos
-----
                         ^^SpAwN^^

Perche' l'hai messo nella lista dei cattivi? 
Hai presente il grisou? 8-)


 wrote in message
37abb5c1....@news.tin.it...


Scusate, ma le problematiche ambientali del nucleare nessuno le considera?
Un'altra cosa: ma non siamo piuttosto O.T. (fuori luogo) in questo NG?
Graziano


--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

meccanica e poi ritrasformandola in energia elettrica in quantità superiore
Ah! E' una banale macchina di moto perpetuo di seconda classe.
Basta un semplice partitore in uscita per ottenere una macchina di
moto perpetuo di prima classe (un dispositivo che crea energia dal
nulla).
Leonardo
[1] In teoria si puo' alimentare la macchina con ossigeno puro, ed
    un rapporto stechiometrico di 1:2 con l'ossigeno. In pratica i
    modelli commerciali utilizzano aria, che e' 20% ossigeno e 80%
    azoto. E riscaldato alla temperatura di funzionamento, l'azoto
    si ossida in vari NOx alcuni dei quali, combinandosi con l'H2O
    surriscaldata di scarico, formano dapprima anidridi, poi acidi
    della serie nitroso-nitrica.
    (Inalazione non raccomandata a chi soffre di sinusite. Benche'
    a mio avviso la differenza tra acido nitrico e Argotone(TM) si
    possa sommariamente individuare nel diverso colore, la Scienza
    Medica Ufficiale(TM) la pensa diversamente).
[2] Acqua parecchio pesante (T2O, a differenza dell'acqua pesante,
    D2O, usata per impieghi meno pericolosi, tipo raffreddamento e
    smorzamento reattori nucleari, ecc.).


??pericolosità?? come se la benzina fosse invece *acqua*!
La situazione non e' cosi' semplice come la mostrava Grillo (comunque sempre
spassoso). I problemi tecnici per realizzare un'automobile a idrogeno (si dice
ad acqua perche con l'elettrolisi si estrae l'idrogeno che viene poi utilizzato
come carburante) che possa diventare un mezzo popolare sono notevoli.
Probabilmente e' la Mercedes quella che ha la ricerca piu' avanzata in merito e
per sua ammissione non sara' possibile sfruttare commercialmente questa
tecnologia (non di una scoperta si tratta, ma di un modo di applicare una
conoscenza scientifica) per alemno 20 anni.
I problemi principali sono legati soprattutto a come immagazzinare l'idrogeno in
serbatoi che ne consentano un'autonomia accettabile. Tenerlo in forma gassosa
richiederebbe serbatoi enormi ed e' da escludere (un normale serbatoio da GPL
darebbe un'autonomia di pochi km). Piu' interessante e' la possibilita' di
stockarlo in forma liquida (e' su questo che stanno lavorando quelli della
Mercedes), ma questa forma presenta problemi di non facile soluzione: per
rimanere liquido l'idrogeno deve esttere tenuto a una temperatura inferiore ai
150 gradi. E' evidente che per l'uso che facciamo di una macchina, come per
esempio parcheggiarla al sole di lugio e lasciarla ferma per 3 giorni (la mia
rimane parcheggiata anche piu' a lungo), avere un dispositivo che riesca a
tenere a questa temperatura 200 litri di idrogeno con la certezza che non smetta
di funzionare non e' un problema da poco.
Paolo

 se la comprerebbe poi?
chiunque vedesse prospettive di profitto, possibili solo nel caso in cui
l'enel non chiuda per fallimento ma invece ristrutturi, ergo...
--
-----
§ Stanco di studiare l'infinitamente grande o l'infinitamente piccolo, lo
scienziato si mise a contemplare l'infinitamente medio.
-----
                         ^^SpAwN^^

Grazie!
--
Ciao
          Ą MUZUKE !




--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

 caschi? Se ne sono viste di cose del genere ....
Ossia?
Non mi risulta, se non a livello aneddotico, che il fenomeno di boicottaggio
di tecnoligie vincenti abbia mai funzionato, anzi.., chi ci abbia provato ha
solo ritardato, al limite l'evento, ma a costo di grossi sacrifici
economici.
Nel complesso, meglio fare propria na tecnologia in questione ed essere i
primi a lanciarla, e questo vale per tutti, per il monopolista come per i
piccolo concorrente.
Va a finire che andiamo su it.economia.



Per carita! :-)
Ciao


Nucleari, anche perchè questo a me sembra un vero e proprio Mistero.
Bye Krmel

 pochino di attenzione in più alla *malafede e bramosia* di chi ha già
tanto!
Il fatto e' che non sono argomenti per l'economia, che puo' al limite
prendere atto di certi comportamenti e studiare modelli di comportamento
basati su questi comportamenti stessi.
Il problemma e' delle leggi dello stato, ma soprattutto della loro
applicazione, ossia e' prima di tutto di moralita' pubblica, in secondo
luogo giuridico ed in ultima istanza giurisprudenziale.
salues.


 salues.
