Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Graham Hancock e la ricerca del sacro Graal

Ho finito di leggere questo libro di Graham Hancock,
Il titolo parla di Sacro Graal anche se poi si cambia discorso e diventa una
ricerca archeologica dell'Arca ell'Alleanza.
Insomma va a finire che l'Arca dell'Alleanza viene ritrovata da Hancock
seppellita nei sotterranei di una chiesa cristiana in Etiopia... e qui
finisce il libro.
Voi ne sapete altro?
E' un autore affidabile? Sono millenni che si cerca l'aRca....
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
Ho visto una puntata di Stargate in proposito e si diceva anche li che 
l'Arca dell'Alleanza e' in una chiesa su un isola in mezzo ad un lago in 
Etiopia, o qualcosa del genere. Evidentemente secondo gli autori di 
Stargate e' un autore attendibile. Il problema e' che secondo me Il 
programma Stargate non e' particolarmente attendibile...
fai tu
Ciao
Ladybat

Sono millenni che si cerca l'aRca....
Quella è una possibile soluzione. Anche se io credo che qualche centurione
l'abbia usata per riscaldarsi o portare il bottino a casa.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Voi ne sapete altro?
Direi cha hangcock arriva con un discreto ritardo. Da sempre i cristiani
copti di etiopia sostengono che l'Arca e' custodita in una chiesetta vicino
ad Axum, sotto la guardia dsi un monaco che e' l'unica persona sulla terra
autorizzata a entrare in contatto con l'Arca senza restare accoppato
all'istante.
Mi sa che Hangcock e' arrivato alla frutta e non sa piu' che cosa inventarsi
per portare a casa la pagnotta.
andrea

 No.
^^^^^
e metterci un bel IMHO?
thoth
--
Se il giudice fosse giusto,
forse il criminale non sarebbe colpevole
[per rispondere togli tutto davanti a thoth]

Secondo i cristiani coopti l'arca si trova vicino axum ed è custodita da un
Cosa sono i "coopti"? i cristiani imbarcati nella Chiesa all'ultimo
momento, su raccomandazione di un amico?... :))))
Scusa, ma non ho resistito!
Lisa

 e metterci un bel IMHO?
Seeeee!...Tu pretendi l'impossibile!....
Dice un vecchi detto: "Conosci i tuoi polli!"...;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------


sarà, ma di pagnotta ne ha mangiata che ne ha mangiata con tutte le
pseudo scoperte pseudo stron***e che scrive

 wrote in message
3d2409bb...@diesel.cu.mi.it...

Sbagliato a scrivere? Devo controllare.



Non c'è bisogno.
Se parlavamo di qualcun'altro avrei messo IMHO con lui no.
Hancock è un ciarlatano al pari di tanti altri. Ho letto 2 suoi libri e li
ho giudicati pessimi e poco rispondenti alla realtà storica. Sono il frutto
di una serie di travisamenti, voluti o meno.
Sull'Arvca bastava fare un minimo di ricerca, per minimo intendo prendere un
libro che ne parli, ed andare ad Axum.
Abbiamo traccie di quell'arca da circa 1000 anni. Un mistero vero?


 Abbiamo traccie di quell'arca da circa 1000 anni. Un mistero vero?
lo so bene, non è certo un mistero. Però hancock ci ha fatto un bestseller
letto in tutto il mondo, invece noi due siamo qua a scrivere su usenet.
Quantomeno lo ammiro come marketer.
ciao


Sono millenni che si cerca l'aRca....
E di sicuro non l'ha trovata lui.
Attenzione e' cambiato il mio indirizzo email!

 Quantomeno lo ammiro come marketer.
Senza dubbio. Un grande conoscitore dei bisogno della genta. LA genta vuole
mistero e spiegazioni semplici.
MA non è difficile fare come Hancock. Bisogna saper scrivere bene,
avereun'infarinatura di storia e vedere misteri e complotti ovunque.


 avereun'infarinatura di storia e vedere misteri e complotti ovunque.
Secondo me sei eccessivo. Non ha ovviamente la verità in tasca e i suoi
libri non sono immuni da errori, però propone analisi, che seppur poco
scientifiche, hanno dei meriti di grande valore. Ultimamente si stanno
facendo delle immersioni in India dove sembra abbiano trovato delle rovine,
e questo grazie a lui, per cui non mi sento proprio di ritenerlo, pur con i
suoi difetti, un personaggio negativo.
M.

 suoi difetti, un personaggio negativo.
E' negativo poichè fuffaro.


 E' negativo poichè fuffaro.
è interessante poichè promotore di analisi utili
M.

 sensazionalismo delle banalita' e delle teorie ampiamente superate.
aggiungo, usando il tuo medesimo metro di giudizio,  che gibbo è un poster
molto bravo a confondere la verità con le sue opinioni. vale anche per te
quanto ho scritto ad albion.....
non pretendo di andare daccordo con chi ha opinioni opposte alle mie, anzi,
offro rispetto.
credo però che dare un giudizio senza aggiungere "IMHO" sia una
manifestazione di dubbia educazione.


suoi difetti, un personaggio negativo.
Ritienilo come vuoi, ma i suoi metodi sono molto simili a quelli dei
vari venditori di fumo "fanta-archeologico" che lo hanno preceduto (e
da cui ha attinto a piene mani senza controllare o omettendo di
spiegare che le loro ipotesi erano state smontate da successivi dati
resisi disponibili).


 thoth
Benvenuto su IDM...;-)
Oddio, non saresti proprio una new entry, ma...meglio tardi che mai...;-)


molto bravo a confondere la verità con le sue opinioni. 
Non sono "opinioni". Che le teorie di cui parla Hancock siano superate
da decenni e' un fatto.
Che lui si dimentichi di dirlo, ma le riproponga pari pari, allegando
lettere di "presentazione" di illustri personaggi per sfruttarne il
nome, e' un altro fatto.
Che dimentichi di spiegare che all'epoca quelle teorie presentate
potevano sembrare plausibili perche'  non si disponeva di dati
sufficenti, che sono emersi solo in seguito e le hanno poi rese
inconsistenti, e' un altro fatto.
Se poi tu non lo sai perche' non sei aggiornato su determinati
argomenti, cio' non modifica che quelle toerie sono palesemente
superate ed attualmente inconsistenti, per cui il riproporlo puo'
essere giustificato da ignoranza o da malafede. 
Ma l'ignoranza si poteva evitare leggendo un libro da ultimo anno del
liceo. 
Per cui la mia opinione (non espressa in precedenza) e' che ci sia
dietro della malafede, piu' che dell'ignoranza.


 Benvenuto su IDM...;-)
LOL :-)


 Attenzione e' cambiato il mio indirizzo email!
sě, penso che oggi come oggi se ne sono accorti pure i sassi :-)

 dietro della malafede, piu' che dell'ignoranza.
già scritto sopra: questa è la tua opinione. Non condivisa ma rispettabile.
Che sia un ottimo marketer è fuori discussione.
Mi lascia perplesso vedere giudizi personali trasformati in verità assoluta
perchè la maggioranza degli esperti ha dimostrato che i fatti sono diversi.
Per il resto, ogni polemica è sterile.
ciao


 Per il resto, ogni polemica è sterile.
Posso prendere questa tua frase, per un po', come signature?...;-)
Ciao!


perchè la maggioranza degli esperti ha dimostrato che i fatti sono diversi.
Gia', hai ragione, quando si vede che i fatti sono diversi da come li
racconta qualcuno, dire che l'autore o e' ignorante o in malafede e'
un "giudizio personale".
ROTFL


Posso prendere questa tua frase, per un po', come signature?...;-)
Fattucchiero, ti prego, prendila come signature, sarebbe la
dimostrazione che tu non ci arrivi proprio.


 Posso prendere questa tua frase, per un po', come signature?...;-)
pur costretto all'uso di prodotti micros0ft tifo per l'open source... se
vuoi, serviti pure  :-)


 ROTFL
ma non ti sembra di esagerare? Gibbo, non te la prendi troppo a cuore questa
storia?
Ci sono altre cose al mondo oltre a hancock, idm e alla divisione amici vs.
nemici.
l'amore, gli amici, la musica...
....la camomilla....
il resto sono flame inutili.
thoth peace and love


....la camomilla....
No, grazie, sto ridendo troppo, non riuscirei a berla.

 vari venditori di fumo "fanta-archeologico" che lo hanno preceduto
sono metodi non prettamente scientifici, che quindi possono accomunare, in
senso lato, venditori di fumo, persone intelligenti ma grossolane, geni
assoluti, ecc., non è di certo il metodo che una persona utilizza il metro
di giudizio per giudicarlo
M.

 manifestazione di dubbia educazione.
No, scusa, fammi capire l'arcano.
Se mi chiedono "cosa ne pensi della pizza" ed io rispondo "fa schifo", da
cosa si evince che starei esrpimendo una opinione che NON e' la mia?
E come, di grazia, potrebbe essere l'opinione altrui, tramite il
trasferimento del pensiero, il controllo mentale?
Che senso ha dvore aggiungere "secondo me" ad una qualsiasi opionione,
quando e' del tutto ovvio che una qualsiasi opinione vale *solo* per chi la
esprima?
E cosa ci sarebbe di maleducato nel non aggiungere "secondo me" a cio' che
per definizione vale solo *per me*?
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

E' affidabilissimo. E'un grande scienziato e archeologo, non chč un
appassionato in materia.
Forse č l'unico che sa cosa scrive!

di giudizio per giudicarlo
Mi spiace, ma non son d'accordo: se uno usa metodi da fuffaro, facendo
annunci da fuffaro, sunza tenere conto dei fatti, io lo definisco
fuffaro.
Sopartutto se con poco sforzo poteva verificare che quello che
annunciava era inconsistente.

 fuffaro.
i metodi da fuffaro, come dici tu, accomunano tante tipologie di persone,
ricercatori, e così via, è inutile intestardirsi (non intendo "non prendere
in considerazione", ma proprio intestardirsi) sui metodi di una persona, è
molto meglio concentrarsi sulle conclusioni, per poi discernere quelle di
valore da quelle poco plausibili
M.

valore da quelle poco plausibili
Mi spiace, non ci sono conclusioni "plausibili" e conclusioni
"incredibili", CI sono teorie in accordo coi fatti e teorie che non li
prendono in considerazione. Queste ultime non e' che non siano "non
plausibili", sono _false_. E se me le presenti per vere, come devi
essere definito?

 essere definito?
Ma se per arrivare a delle teorie tutte da discutere, evidenziasse elementi
di solido interesse, cosa bisognerebbe fare, ignorarli visto che il metodo è
da "fuffaro"? Ignorarle visto che ci sono dei difetti nella teoria generale?
Quella va presa con tutto il beneficio del dubbio di questo mondo, ma ciò
che di buono ha portato a quelle conclusioni?
M.

che di buono ha portato a quelle conclusioni?
Di buono c'e' stato l'aumento del conto in banca di quel giornalista.
E di "cattivo" c'e' stata una diffusione di ignoranza proporzionale
all'aumento del suo conto in banca.

 Forse è l'unico che sa cosa scrive!
Si, ma chi?


 Saluti.
Graham Hancock
Mai leggere il titolo del post, nč?

 leggenda dei sette templi!
Mah io ho letto cos ediverse. Mi posti i riferimetni.
Ancora però non mi hai dimostrato che sbaglio a valutare Hancock un fuffaro.

 Mai leggere il titolo del post, nè?
Gia', al 123 post di un thread in cui si e' detto di tutto ed il suo
contrario, da un post in cui sono stati tagliati tutti i riferimenti
(contrario alla netiquette) e non presenta parti quotate (contrario alla
netiquette) uno dovrebbe desumere il riferimento al subject.
Sei nuovo dei NG, vero?


 teorie superate.
le conclusioni finali si giovano di errori, e così quelle vanno criticate,
ma accanto ai dati erronei c'è parallelamente (e non causalmente) altro, ed
è lì che vi sono i motivi di interesse di cui parlavo
M.

 fuffaro.
bah, le mie motivazioni le ho postate, se poi non sei d'accordo non sarà di
certo la mia missione cercare di convincerti, sei libero di rimanere sulle
tue posizioni quanto vuoi
M.

è lì che vi sono i motivi di interesse di cui parlavo
Eh, sicuro, basandosi su dati superati o inventati ed ignorando i dati
contrastanti, le conclusioni cui giunge sono, per sbaglio, attendibili
o degne di interesse.
ROFL.

 ROFL.
no, si dice rotfl
M.

no, si dice rotfl
Esiste pure questa versione. Da almeno un decennio.

 Schoch siano serie e che Hancock non sia un fuffaro astuto.
come promesso, alle fragole abitualmente preferisco le pesche
M.

come promesso, alle fragole abitualmente preferisco le pesche
Si', e' il tuo stile: in questo modo puoi sempre restare convinto che
le minchiate palesi scritte da G.H siano attendibili.

 le minchiate palesi scritte da G.H siano attendibili.
e tu puoi sempre rimanere rinchiuso nella tua cantina buia, con occhi e
orecchie ben tappati
M.

 orecchie ben tappati
Molloy, oh, Molloy!...Come mi spiace vedere un "bravo ragazzo" come te
scendere così in basso e buttare via il suo tempo con simili "esseri"!...;-)
Beh, sappi che hai un estimatore silenzioso che intercede per te presso il
Paradiso dei martiri...;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Mi lascia perplesso vedere giudizi personali trasformati in verità assoluta
perchè la maggioranza degli esperti ha dimostrato che i fatti sono diversi.
Per il resto, ogni polemica è sterile.
(Thot di IDM)

orecchie ben tappati
Vedi, io quando mi portano dei dati, sono disposto ad accettare di
tutto. Anche ipotesi che sono in contrasto con quello che ho potuto
sperimentare sul ampo personalmente (e ti assicuro che di degradazione
dimonumenti lapidei e rocce, anche in ambiente desertico, ne ho visto
un bel po'). Schoch di dati non ne porta, porta solo una sua
_interpretazione_ di cose che esulano dal suo campo di conoscenze.
Divertiti a credergli sulla parola.

Per il resto, ogni polemica è sterile.
In questo caso la tua signature e' alla rovescio: le opinioni di
Schoch sono trasformate in verita' perche' la maggioranza degli
esperti ha dimostrato che i fatti sono diversi.
C'e' da rimanere perplessi?

 Divertiti a credergli sulla parola.
1. non ho mai detto che gli credo
2. sicuramente ho maniere più stimolanti per divertirmi
M.

 Paradiso dei martiri...;-)
ehehehe, ti ringrazio! ;)
Il bello è che non sto urlando la verità di uno e la falsità dell'altro, sto
solo affermando che vi è un dibattito interessante, tra teorie valide, e che
questo dibattito non è campato in aria, bensì bello, buono e giusto, boh...
M.

1. non ho mai detto che gli credo
Hai detto che la sua teoria ha la stessa credibilita' delle altre.

 ha scritto nel messaggio
news:aglcte$gr3$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Guarda, dopo due o tre scambi di post del tutto inutili, io, anche
recentemente, mi sono sbarazzato di un tale "Fast Copy" (non so se hai
seguito) il quale mi si continua a rivolgere con tono inquisitorio ironico
PER POI, CANDIDAMENTE,  *dire a me di scendere dal piedistallo*.
Credo che la strategia di  certe persone sia semplicemente quella di
sfibrare l'interlocutore e, molto vigliaccamente, rivoltar loro contro
accuse false di intolleranza... L'unica alternativa che vedo a questa
possibilità, è la chiusura mentale...;-)


> MA il Graal non č 1 ogg. materiale ma 1 Principio Metafisico
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Hai detto che la sua teoria ha la stessa credibilita' delle altre.
che è interessante e che ha diritto di essere dibattuta e non derisa, gli
stessi diritti
M.

 sfibrare l'interlocutore
ah, io per essere sfibrato sono sfibrato, capisco che si possa benissimo non
essere d'accordo con Schoch, capisco che si possa odiarlo in via personale
perchè ha fregato la ragazza, però un minimo di correttezza... si possono
fare affermazioni negative su Schoch senza scivolare nella costante
denigrazione
M.

 stessi diritti
Ascolta, non entro nel mertio della discussione perchè di geo-cose so
praticamente nulla,  ma secondo te fino a che punto una teoria ha diritto di
essere dibattuta?
E fino a quando ha gli stessi diritti di altre teorie che portano dati a
loro sostegno?
saluti,
Peltio

 loro sostegno?
ma portano entrambe dati, l'una li interpreta in un modo, l'altra in un
altro, una non tiene magari in considerazione un aspetto, l'altra non ne
tiene un altro, un *normalissimo* dibattito
M.