Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Dubbietto ...

In un libro ottimamente tradotto e sin qui privo di alcun errore
tipografico, ho trovato scritto "insegniamo". Ho cercato sullo Zingarelli,
ma nulla dice: devo quindi presumere che questa forma sia (come ritengo)
errata. 
Esiste qualche fonte certa al riguardo, o è possibile sostenerne una certa
qual potabilità?
Mario
"Weia! Waga!
Woge, du Welle,
walle zur Wiege!
Wagala Weia!
Wallala, weiala, weia!"
[Richard Wagner] 

La "i" fa parte della desinenzia "iamo".
Quindi si scrive insegniamo cosě come si scrive amiamo e non amamo, facciamo
e non  faccamo eccetera.
Alcune grammatiche sedicenti "moderne" accettano anche la versione senza "i"
per i verbi in "gnare": personalmente non condivido.
Anche ammettendo la doppia variante (insegnamo/insegniamo,
sognamo/sogniamo), direi proprio che "insegniamo" č corretto.
Ciao
sandrella
-- 
Posted from 
basket.ball.reliam.net
 [213.91.6.7] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sandrella
ciao
mimma

 qual potabilità?
insegniamo : Indicativo, Presente, 1 pers. plurale
Questa è la forma corretta.
(cut)"Prendiamo i termini 'insegniamo', 'sogniamo' o 'sufficiente'. Stando
alle grammatiche", dice Mario Cannella, tra i curatori del vocabolario
Zingarelli, " scriverli senza "i" è un errore. Tuttavia, sul piano della
pronuncia, quella "i" è assente. Nessuna sorpresa, quindi, se tra pochi anni
scrivere 'sognamo' o 'sufficente' non sarà più considerato uno sbaglio".
Chiaramente non sono d'accordo che i *suddetti* perdano la *i*.
--
lu.
*L'anima sarà semplice com'era;
e a te verrà, quando vorrai, leggera,
come vien l'acqua al cavo della mano.*
G. D'Annunzio
http://web.tiscali.it/LucianaGrazioli

A proposito di * insegnamo/insegniamo*
-------------------------------------------------------
Ricerca su Google:
- insegnamo = 659
- insegniamo = 1120
A quando il sorpasso?
Saluti
Erny
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

tantissime volte l'errore (-gnamo invece che -gniamo).
Se la si mette cosě, ho notato tantissime volte l'errore (-gniamo
invece che -gnamo).
-- 
Bye
      Vitt

 Erny
Ciao, Erny.
Mettiamola così:
- insegnamo = 659 non sanno l'italiano
- insegniamo = 1120 sanno (fortuna loro e nostra) l'italiano.
A quando il sorpasso?
Spero mai.


 - insegniamo = 1120 sanno (fortuna loro e nostra) l'italiano.
Oziosa questione... gli antichi non si sarebbero scandalizzati e avrebbero
scritto "insegnamo" (o piů probabilmente "inseNamo", coniando una lettera
per la nasale palatale)...
La questione "insegnamo"/"insegniamo" mi lascia assolutamente indifferente.
Piů importante č distinguere "insegnate"/"insegniate", dove il primo č
indicativo, il secondo č congiuntivo.
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 - insegniamo = 1120 sanno (fortuna loro e nostra) l'italiano.
    La questione non è tanto semplice, come si può leggere sul sito di
Maurizio Pistone. Ma non dubito che il celebrato professore giungerà presto
in soccorso, riportando l'indirizzo esatto di quella pagina, pertanto non vi
tedio con ulteriori spiegazioni.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

tipografico, ho trovato scritto "insegniamo".
prova a vedere qui:
http://www.mauriziopistone.it/discussioni/grammatica_1_b.html#sogniamo
--
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
        mailto:
scri...@mauriziopistone.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 - insegniamo = 1120
Colto da improvviso pànico ho verificato anche
d'accordo 61.700
daccordo 8040
Pheeew, per un po' si resiste ancora   ;)
-- 
"Genitori, fate attenzione a ciò che ascoltano i vostri figli: certa
musica rock pian piano li porta dritti tra le braccia di Satana". Carlo
Climati, "esperto cattolico del GRIS", LA STAMPA
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 daccordo 8040
nooooo....cosa dirò ai miei alunni :-)
saluti
c.morgana

 Pheeew, per un po' si resiste ancora   ;)
Tu preferisci "daccordo"? Per me è meglio "d'accordo", data la locuzione "di
comune accordo"...
Saluti.
Uno Xelloss che, in seconda media, inorridì leggendo su un suo quaderno di
prima media la grafia "daccordo".
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 Tu preferisci "daccordo"? 
Certo che NO.
-- 
"Genitori, fate attenzione a ciň che ascoltano i vostri figli: certa


 qual potabilità?
Molti grammatici -di manica larga, a volte inspiegabilmente, come in
questo caso- ammettono entrambe le forme, con buona pace del Satta e
del Gabrielli (e anche mia, ahimè), ma sostenere che la *legittima*
desinenza -iamo in sogn_iamo, ci vergogn_iamo, guadagn_iamo, ecc. sia
errata, mi sembra davvero gran brutta cosa, per la nostra lingua.
Trascrivo poche righe del Gabrielli:
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 |«I verbi in -gnare, come anche quelli (pochi) in -gnere e -gnire
 | mantengono sempre la _i_ della desinenza -iamo dell'indicativo
 | presente [...]. Però alcune grammatiche ammettono anche le forme
 | senza la _i_ perché, dicono, tanto la pronunzia non cambia.
 | Una ragione simile, una volta accettata, porterebbe una vera
 | rovoluzione nella nostra ortografia. [...]».
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
E come Aldo Gabrielli la pensava anche Luciano Satta:
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 | «... Noi siamo favorevoli al mantenimento della _i_ per eliminare
 | due pericoli: nell'indicativo i sognamo, bagnamo, impegnamo, ci
 | vergognamo, ci lagnamo eccetera potrebbero consolidare e
 | legittimare il costume dialettale di abolire la _i_ nella prima
 | persona plurale di altri verbi; e nel congiuntivo la _i_ soppressa
 | favorirebbe la consunzione del già malandato modo verbale, sempre
 | piú ignorato almeno nel periodare dell'opinione [...]».
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Io continuerò ad insegnare ai miei studenti che le forme verbali in
questione vanno scritte con la _i_, non solo nel congiuntivo, ma anche
nell'indicativo. Oltre tutto è anche un modo per facilitare
l'apprendimento dei verbi: imparando le desinenze il resto sarà un po'
meno difficile.
E poi, che cosa ci guadagnIamo, ad eliminare quella _i_? Nulla.
Al contrario, per dirla col Gabrielli, contribuiremmo anche noi a
«ridurre la lingua italiana a un affannoso tiremmolla».
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 invece che -gnamo).
???
a che ti riferisci? Io parlavo della prima persona plurale del presente
indicativo (e congiuntivo) dei verbi in -gnare.
ciao
m

 wrote in message
news:rvvfnt89em9ehdmns...@4ax.com...

Non c'č niente da fare... il *tottese*, ormai, č una seconda lingua...
Magnamo, giocamo, parlamo...
--
Er Roscio.

 Magnamo, giocamo, parlamo...
Ora mi viene un altro dubbio:
Il verbo "magnare", è riportato dal Devoto Oli come variante arcaica e
dialettale di "mangiare".
La forma corretta è "magnamo" o "magniamo"?
Fermo restando che è meglio "mangiare": si ingrassa di meno :-)
ciao
paolo

 E poi, che cosa ci guadagnIamo, ad eliminare quella _i_? Nulla.
Se è per questo, non c'è nessun guadagno nemmeno a prescriverne l'uso...


Son seduto in cima a un paracarro e sto pensando agli affari miei. Tra
una moto e l'altra, Maurizio Pistone sbotta: 
# prova a vedere qui:
# 
http://www.mauriziopistone.it/discussioni/grammatica_1_b.html#sogniamo
Bene. Tu citi quattro fonti (Sensini Serianni Satta e il compact
disc), delle quali nessuna mette in dubbio l'esattezza di "sogniamo",
mentre, con riferimento a "sognamo", due (Serianni e il difensore del
Parma Sensini) ne *ammettono* l'uso, in quanto ormai diffuso (che è
ben diverso dal certificarne l'esattezza). Mi pare ci sia differenza
tra forme esatte e ammesse: il commento "ognuno faccia come crede"
starebbe bene in bocca a me che sono uno sciattone, ma mi meraviglio
del prof. Pistone. Personalmente, odio le crociate e propendo per la
libertà di parola, pronunciata e scritta. Ma la forma esatta
sembrerebbe insegniamo. Se poi un mio alunno scrive insegnamo, gli
faccio  notare che l'insegnante sono io, sicché farà bene ad adeguarsi
e scrivere -iamo, finché è in classe (bieco esempio di autoritarismo).
Quando è fuori sono sogni suoi.
--
Libertà uguaglianza nella diversità fratellanza e insegnanza
Faccaimoci un caffè.

Wilmer Ricciotti


 La forma corretta è "magnamo" o "magniamo"?
Essendo *magnamo* forma dialettale (sull'arcaismo del verbo mi riservo un
altro post), eccoti una fonte autorevolissima:
BELLI GIUSEPPE GIOACHINO
(...) Mi' nonna a un'or de notte che viè tata se leva da filà, povera
vecchia, attizza un carboncello, ci apparecchia, e magnamo du' fronne
d'inzalata. (...)


 sentimento personale.
Tsk... commettere errori di ortografia non è né un crimine né un peccato
mortale... bisogna invece chiedersi perché tali errori vengano commessi. Per
ignoranza? Per mancanza di rispetto per la propria lingua? O perché le
grammatiche sono ancora piene di prescrizioni assurde?
In casi come questo l'unica regola sensata sarebbe lasciare carta bianca a
chi scrive...


 Quando è fuori sono sogni suoi.
Bieco esempio di autoritarismo, per l'appunto :P. Sei capace di abbassare il
voto di un punto solamente perché l'alunno che ha scritto un bel tema ha
concezioni ortografiche diverse dalle tue?


 sbotta: 
# I grammatici sono come i papi... anche se il papa riabilita Galileo Galilei,
# non può dire che i suoi predecessori hanno sbagliato; così i grammatici,
# anche quando contraddicono regole accettate da secoli, difficilmente si
# permettono di insultare i loro colleghi.
Capito. Come in Unione Sovietica, se Popov cadeva in disgrazia lo si
rimuoveva dalla fotografia che lo ritraeva assieme a Stalin, ma gli
altri che avevano collaborato rimanevano al loro posto, fino
all'epurazione successiva. Anche le foto dei grammaturghi* cambiano a
seconda del periodo.
Quanto al merito, cerchiamo di capirci: a me non dispiace leggere né
l'una né l'altra forma, problemi di chi le usa. Personalmente scriverò
sempre insegniamo, pur col massimo rispetto di chi non e' d'accordo.
Ma agli alunni lo segnerei in blu. Il voto non l'abbasso, perche' i
miei voti variano di pochissimo. Tendenzialmente ne userei solo due,
si' e no, perche' le classifiche attengono allo sport, non alla
cultura. In casi particolari metto voti piu' alti, ma solo per dar
soddisfazione a persone che dimostrano capacità di ragionamento
superiori alla media; e in questi casi l'ortografia non c'entra
assolutamente niente (non sono prof d'italiano).
Consiglio: non mandatemi i vostri figli.
 
-- 
your road it's you; you're the road you can walk along and through.

 sbotta: 
# E perché mai? La linguistica è sempre stata sede di confronti tra
# rivoluzionari e conservatori.
Andiamo, Willy... Lascia queste categorie a chi dà la vita per
cambiare la società (o per non cambiarla, of course, ma in questo caso
piu' spesso si toglie la vita agli altri).
Nessun senso reazionario o rivoluzionario. Ognuno portava le proprie
convinzioni, mi pare. 
# In casi come questo l'unica regola sensata sarebbe lasciare carta bianca a
# chi scrive...
Certo. Non è quel che già succede? Ed è inevitabile. Ma lascia che, se
mi capita a tiro uno che scrive "i scenziati" (un mio alunno di alcuni
anni fa), gli faccia un cazziatone invece di dirgli: "probabilmente
stai per far nascere un nuovo indirizzo linguistico".


 Se è per questo, non c'è nessun guadagno nemmeno a prescriverne l'uso...
Scusa, Wilmer, ma che discorsi fai?!
Penso che qui non è questione di prescriverne o vietarne l'uso; se la
desinenza è -iamo, -iamo deve restare. A maggior ragione quando fonti
autorevoli la raccomandano, attribuendo la mancanza della _i_ a
influenze dialettali o popolari (romanesca, nella fattispecie).
Perché creare complicazioni inutili e bailamme (ce ne son già tanti,
ahinoi!) che a nulla servono e che contribuirebbero solo a crear
confusione rendendo piú difficoltosa la fase di apprendimento della
lingua?
Il post originale diceva, mi pare, anche che lo Zingarelli ignora
*insegn_i_amo*; secondo me è semplicemente una riprova che la forma è
corretta: i dizionari, in genere, non si soffermano sulle forme
verbali che seguono la coniugazione regolare.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 stai per far nascere un nuovo indirizzo linguistico".
Per quanto mi sforzi, non riesco a considerarli errori simili :-).


 concezioni ortografiche diverse dalle tue?
non possono esserci *concezioni ortografiche diverse* da persona a persona.
L'ortografia dovrebbe essere una base comune su cui parlanti e scriventi si
accordano con l'obiettivo di capirsi.
E in questo concordo pienamente con l'ultimo post di Mariuccia: perché
creare a chi impara più confusione di quanta non ce ne sia già?
ciao
m

 verbali che seguono la coniugazione regolare.
Non ho osato dire che "insegniamo" è forma scorretta.


 creare a chi impara più confusione di quanta non ce ne sia già?
La confusione la crea chi introduce regole inutili, non chi tenta di
abolirle.


Per me č meglio "d'accordo"
Come, meglio? Ma davvero qualcuno ritiene che 'daccordo' non 
sia un errore? Stupisco, sbigottisco, ammutolisco e basisco...
-- 
Bye.
       Lem
'CLOCK is what you make of it: non sprecare i cicli idle della tua CPU'
Per trovare una cura per il cancro:  
http://members.ud.com/vypc/cancer/

 sia un errore? Stupisco, sbigottisco, ammutolisco e basisco...
Sul vocabolario c'è...


 religioso silenzio.
Nessuno te lo ha chiesto. E comunque, questa tua asserzione mi sembra
fuori luogo.
Credo che continuare a discuterne sia del tutto inutile, perciò io la
finisco qui.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

cultura.
Ooh, miio Diio!    :-/


Sul vocabolario c'č...
Su quale?


chi scrive...
Uhm...
A legger di certe 'innovazioni', mi viene invece da pensare che sarebbe 
stato meglio lasciar bianca la carta, e basta. ;)


linguista di destra e che un linguista reazionario è un linguista fascista.
Il fascismo fu grandissimo innovatore nella lingua.
Gramsci scriveva in un bell'italiano colto e discretamente classico;
decisamente classica è la prosa di Marx, che ad ogni buon conto
conosceva benissimo il greco e, almeno un po', l'italiano.
Di Lenin non saprei.
--
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
        mailto:
scri...@mauriziopistone.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

del prof. Pistone.
Veramente io ho scritto "ognuno fa come crede", non "faccia".



-- 
Bye
      Vitt

 ha scritto:

Anche io.
E per me (almeno prima di questo filone), era errore scrivere -gniamo
ecc.
-- 
Bye
      Vitt

sia un errore? Stupisco, sbigottisco, ammutolisco e basisco...
Eh, Eh, Eh!
Il Petrocchi neppure lo riporta!
-- 
Bye
      Vitt

abolirle.
Ariclap. (Neologismo)
-- 
Bye
      Vitt

 Su quale?
Ero abbastanza sicuro di averlo visto, ma č stato cosě tanto tempo fa...
dopo aver rapidamente spulciato i dizionari a mia disposizione, non l'ho piů
trovato. Ora, quindi, non sono piů cosě sicuro di averlo visto su un
dizionario...
Saluti!
Uno Xelloss che chiede perdono.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 Di Lenin non saprei.
Potremmo chiedere a Nicola, che di russo se ne intende...


 Ero abbastanza sicuro di averlo visto, ma è stato così tanto tempo fa...
Con un brivido d'orrore (è un periodo che ho i brividi; sarà
un'influenza fuori stagione) sono andato a vedere sul De Mauro: se
proprio ci fosse dovuto essere, sarebbe stato lì (questo periodo
ipotetico mi ha dfatto perdere mezzo chilo e ancora non sono certo che
sia giusto. Però come dieta funziona). Grazie a Dio, niente fra _dacché_
e _dacia_. L'abbioamo scampata anche stavolta (e nel frattempo ho
imparato il significato di dàddolo, daddovero, dalbèrgia, sai che figura
in società).
-- 
"Genitori, fate attenzione a ciò che ascoltano i vostri figli: certa
musica rock pian piano li porta dritti tra le braccia di Satana". Carlo
Climati, "esperto cattolico del GRIS", LA STAMPA
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 e _dacia_. L'abbioamo scampata anche stavolta >
Massimo. Ti faccio ritornare i brividi...
#di modo ché non vorrei, anche potendo, metter daccordo due combattenti che
fanno sì bella mostra delle loro forze.
#A me ha detto uno là (accennando un crocchio lontano) che la giovane era
daccordo, che si era trovata lì per andarsene,
MANZONI, Fermo e Lucia


finisco qui.
Ta, ta, ta,
           taaa.
Avanti un altro!
-- 
Bye
      Vitt

reazionaria.
Intereassante. Ti puoi spiegare meglio?


così sicuro di averlo visto
Accipicchia. In guardia: lo chiamano 'invecchiare'. ;)



Sarebbero 34 articoli, ma Google ne presenta 16; se vuoi che ti
spedisca gli altri, fa' un fischio :))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

spedisca gli altri, fa' un fischio :))
Grazie, ma li ho già tutti anch'io, questa volta. :)


 Qui si parla di "d'accordo"! ;)
 Ecco cos'era che non mi tornava... :))
Giuro che non fa caldo. 
E i condizionatori funzionano a meraviglia... ;))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 Avanti un altro!
Occhio, Vitt: stai dando adito a che si pensi che sei un troll.
Poi a me mi scappa un "paranoico" e tu metti su il broncio...
-- 
Hasta luego,
           MariucciaŽ

 permettono di insultare i loro colleghi.
Il paragone non regge. Papa Wojtyla si č sforzato - e continua a farlo -
di correggere ed ammettere errori che per millenni sono stati strenuamente
"difesi" dai suoi predecessori. Non credo che i grammatici possano arrivare
a tanto... :-)))
--
Er Roscio.

 Veramente io ho scritto "ognuno fa come crede", non "faccia".
Scusate se mi introduco, ma si tratta di due frasi esatte e completamente
diverse nel significato. Non capisco dove  possa essere la
"sciattitudine"...
Nel primo caso si tratta di una concessione da parte dell'agente; nel
secondo,
di una constatazione.
--
Er Roscio.

 Intereassante. Ti puoi spiegare meglio?
Pensavo di essermi espresso chiaramente. Chi cerca di imporre un linguaggio
artificioso, anacronistico ed estraneo ai parlanti, vuole operare drastici
cambiamenti, ma si tratta di cambiamenti "di destra": vuole restaurare
l'antica purezza della lingua, senza accorgersi che è irrimediabilmente
perduta. Io questa la considero "linguistica reazionaria" o "fascista".
Una linguistica marxista(*) viceversa dovrebbe proporre una grammatica
sempre aperta alle innovazioni (o agli strafalcioni) del popolo. La
grammatica, si sa, è stata inventata dai borghesi e dai capitalisti per
chiudere la bocca ai proletari. Se la rivoluzione socialista era prevista
scientificamente da Marx, parimenti dovrebbe essere prevista
scientificamente una rivoluzione linguistica in senso proletario. Questo mi
sembra il polo opposto, ovvero la "linguistica comunista".
(*) Marx diceva di non era marxista, e suppongo che anche un'analisi
linguistica di ciò che scrisse gli darebbe ragione.


 sbotta: 
ede", non "faccia".
# 
# Scusate se mi introduco, ma si tratta di due frasi esatte e completamente
# diverse nel significato. Non capisco dove  possa essere la
# "sciattitudine"...
Scusa, ma non era questione di grammatica, in questo caso, ma di
contenuto. Io mi definivo sciatto perche', pur continuando a scrivere
"insegniamo" con la i, non mi oppongo all'uso (da parte di altri,
purche' fuori del contesto scolastico: la scuola dovra' pur servire a
qualcosa) dalla forma deizzata (senza i).
Indefinitiva, anch'io dico: ognuno fa un po' come vuole, ma se mi
capita a scuola segno in blu. La cosa non ha effetti penalizzanti,
tattasi solo di amorevole richiamo.
-- 
your road it's you; you're the road you can walk along and through.

 tattasi solo di amorevole richiamo.
Ellovedi che sbagli ?... :-)))
Prima dici "non mi oppongo" e poi concludi con "ognuno fa".
Devi dire "ognuno faccia", perché la tua è una sorta di "concessione"
(ovviamente "figurata") che tu fai quando dici che non sei "contrario".
Se dici "ognuno fa", stai constatando una prassi diffusa a cui tu
non puoi "opporti". In questo caso, il tuo discorso (e con lui tutto
il thread) cadrebbe.
--
Er Roscio.
--
Er Roscio.

 sbotta: 
# Ellovedi che sbagli ?... :-)))
# Prima dici "non mi oppongo" e poi concludi con "ognuno fa".
# Devi dire "ognuno faccia", perché la tua è una sorta di "concessione"
Macche', e' ua constatazione di fatto. :-) Fanno tutti come gli pare,
anche se qualcuno (quorum ego) non è d'accordo. Non mi oppongo perché
è inutile difendere un fortino già aggirato. Ma a scuola forse vale
ancora la pena di distinguere tra cio' che era ritenuto corretto fino
all'altro ieri (quando andavo a scuola io) e cio' che lo e' divenuto
grazie all'uso. Se qualcuno mi dice "sàlubre", non gli sparo di certo;
ma a me hanno insegnato a dir "salùbre", e non rinuncio.
 
# Se dici "ognuno fa", stai constatando una prassi diffusa a cui tu
# non puoi "opporti". 
Appunto. Non mi oppongo, testimonio.
#In questo caso, il tuo discorso (e con lui tutto
# il thread) cadrebbe.
Sarebbe il caso. :-) 


sembra il polo opposto, ovvero la "linguistica comunista".
Esercitazioni di fantamarxismo?


 saying these words: 
# Esercitazioni di fantamarxismo?
Propongo di bere la Fanta e tornare al marxismo liscio.


 (*) Marx diceva di non era marxista,
"di non essere", ovviamente.
Saluti.
Uno Xelloss con la matita blu.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 Esercitazioni di fantamarxismo?
Ho voluto dare denominazioni politiche ai due poli opposti della
linguistica, il che non mi è sembrato del tutto sbagliato. D'altra parte,
con tutti i (mistificanti!) critici letterari marxisti che ci sono stati,
vuoi negarmi il diritto di *ipotizzare* una linguistica marxista (con la
quale, ne sono convinto, Marx sarebbe stato in disaccordo)?
Tutte denominazioni passate di moda, ora che l'unica Lingua è l'inglese sia
per la destra, sia per la sinistra... Di fronte a questo, tutto era meglio,
compresi gli estremismi che ho descritto: la "linguistica marista" per la
sua genuinità, quella "fascista" per il suo ordine. La linguistica politica
contemporanea, invece, non ha virtù.
Saluti.
Uno Xelloss che l'"election day" ancora non gli va giù.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

sembra il polo opposto, ovvero la "linguistica comunista".


 >sembra il polo opposto, ovvero la "linguistica comunista".
Non c'è bisogno di espormi al pubblico ludibrio... il tono del messaggio era
serioso...
Saluti.
Uno Xelloss puntualizzante.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 Esercitazioni di fantamarxismo?
Scusa, ma qual è il marxismo non "fanta" ?...
Quello "cocacola", immagino... :-)))))
--
Er Roscio.

Faccaimoci un caffè.


Andrei piano con cotest'uso (eccomi subito svelato come linguista
reazionario!?) di categorie politiche in riferimento alla lingua.
Nel tempo e nel luogo infatti gli stessi atteggiamenti linguistici sono
stati collegati agli atteggiamenti politici e culturali piú disparati. In
Grecia per lungo tempo i fautori dell'ufficializzazione del greco moderno
corrente definivano clericofascista la "kathareuusa", cioè la lingua piú
vicina al greco bizantino — mentre i fautori di quest'ultima vedevano nella
forma moderna (dhimotikí) una lingua di miscredenti e comunisti; ma
nell'Ottocento i liberali, dunque la "sinistra" d'allora, erano fautori
addirittura del ripristino del greco classico.
Vi ricordate (mi rivolgo ai meno giovani) quando sui muri mani ignote, ma
probabilmente di marca sessantottina, scrivevano "esperanto sí, inglese no"?
E invece oggi l'anglomania sembra l'atteggiamento linguistico piú
"progressista". Non molti anni fa "faceva sinistra" l'appassionarsi per la
causa linguistica dei baschi, dei catalani o degli occitani, mentre oggi la
si liquida spesso come localismo passatista e reazionario...
Per conto mio in fatto di lingua cerco di seguire un atteggiamento coerente
in sé, e non m'importa poi moltissimo di come mi s'etichetti, di come mi
s'esitchettava e di come mi s'etichetterà ...
Saluti
G.Pontoglio


Un momento! Non confondiamo le carte tra italiano e romanesco!
Per quanto mi risulta in romanesco (e in genere nell'Italia centrale non
toscana) non esiste la desinenza d'indicativo presente -iamo (storicamente
terminazione di congiuntivo, < -iâmus / -eâmus, astratta delle coniugazioni
latine II e  IV), bensí restamo conservate, secondo le coniugazioni
etimologiche, le forme -amo, -emo, -imo (< lat. -âmus, -êmus, -îmus; solo la
III coniug. latina ha perduto la sua terminazione adeguandosi alla II).
Quindi avremo i tipi ann|amo, ved|emo, fin|imo.   E quindi ovviamente
magn|amo (anzi, se non erro il Belli avrebbe scritto "maggnamo"), dove
la -i- non avrebbe alcuna ragion d'essere, né fonetica, né grammaticale.
Quanto alla questione di cui si parla in questo filone "magnamo" quindi non
è pertinente.
Saluti
G.Pontoglio

scrittoi <gna>, evitando di creare un'eccezione ortografica.
Non so se son l'unico ma, com'ebbi a scrivere anche in tempi non 
sospetti, io continuo a sentire una differenza tra 'gnià' e 'gnà'. Nel 
parlare corrente anch'io trasformo la prima nella seconda, ma, se 
voglio pronunciare correttamente, la differenza c'è. Ovvio che quella 
'i' non è mai vocale, è un modo diverso di passare da 'gn' alla 'a'.
[Chiedo scusa per come mi esprimo, di terminologia fonetica non conosco
nulla.]
Con quella 'i', in sostanza, quando apro la bocca per pronunciare la 
'a' dopo il 'gn', la lingua si sposta per un attimo in avanti.
-- 
Bye.
       Lem
'CLOCK is what you make of it: partecipa ad un progetto diffuso'
  Distributed computing: 
http://www.aspenleaf.com/distributed/

Non so se son l'unico ma
A volte mi stupisco da solo... :(((
