Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Agli scettici ed al CICAP

Scienza e occamismo
----------------------------------------------------------------------------
----
Scientismo e Scienza: la Scienza intesa come strumento di morale.
La Scienza e' una insostituibile occasione di conoscenza basata su precisi
parametri epistemologici che assicurano la possibilita' di accedere a
possibili dati senza deviazioni o ipoteche ideologiche.
La Scienza ha cambiato il pianeta, sottraendolo al giogo dell'ignoranza e
della superstizione, per proiettarlo verso il progresso medico e
tecnologico, ma soprattutto verso una concezione filosofica pragmatica e a
misura delle reali esigenze dell'uomo.
Tanto dobbiamo alla Scienza che questa ha assunto, meritatamente, un suo
ruolo di specifico prestigio sulle altre discipline filosofiche.
Tuttavia proprio questo prestigio ha allettato correnti ideologiche che
hanno tentato di usare il linguaggio della Scienza per proporre le loro
verita' specifiche gabellandole per realta' scientifiche.
E' il caso dei creazionisti USA che, seguendo le credenze del
fondamentalismo cristiano cercano di imporre nelle scuole americane, usando
le strutture didattiche pubbliche e il prestigio del loro titolo accademico,
l'idea che l'uomo e' apparso sulla Terra cosi' come racconta la Bibbia in
contrapposizione all'evoluzione darwininana.
Altri fondamentalisti, meno evidenti nella loro azione, ma pur sempre
autoinvestitisi del prestigio della Scienza propongono le loro verita' che
poco o nulla hanno a che fare con la Scienza stessa.
Negli Usa, ad esempio, sono nati dei movimenti che si autodefiniscono come
"skeptics" che sostengono di essere membri della comunita' scientifica, ma
che applicano il principio di "scetticismo" a tutto cio' che esce dai
parametri stabiliti dai loro dogmi confessionali.
Purtroppo il fenomeno non si limita ai soli Stati Uniti, ma si e' oramai
esteso in molti altri paesi, sopratutto in quelli a maggioranza
confessionale, dove gli interessi di parte tendono a ostacolare il mondo
delle nuove idee proposto dalla Scienza.
Oggi si e' cosi' ingenerata una grande confusione su cosa sia vera Scienza e
falsa scienza. Si puo' fare solo un distinguo, continuare a chiamare Scienza
quella che utilizza il metodo sperimentale impostato dal Galileo Galilei,
osteggiato dalla Chiesa del tempo, e definire come scientismo quell'area
confessionale che utilizza il metodo del rasoio di Occam nato proprio in
seno alla Chiesa che combatteva il Galilei.
Tuttavia oggi lo scientismo e' molto attivo nell'imporre le proprie idee
confessionali e si e' affermato con l'immagine di una scienza "ortodossa"
che combatte tutto cio' che, ai suoi occhi e secondo i suoi interessi di
parte, non e' "scientifico".
L'uomo di fronte all'equivoco dello scientismo gabellato come Scienza
Al di là del grande scenario dell'universo vissuto dall'uomo che è mostrato
dalla scienza moderna, ricercatori che non appartengono all'apparato
ufficiale della scienza sono più che intenzionati a voler dare spiegazione a
fenomeni di cui la scienza così detta ortodossa e ufficiale non reputa di
doversi occupare.
Questi sono destinati tuttavia a rimanere dei ricercatori "dilettanti",
poiché il loro lavoro si svolge al di là della legalità scientifica, se mai
si può così definire, e oltretutto privati di ogni possibile mezzo o
struttura di ricerca che sono impegnati inderogabilmente dall'elite
scientifica a cui il comune cittadino non può accedere per controllare o
sviluppare le proprie ricerche.
Pertanto, fenomeni misteriosi come gli UFO e le manifestazioni ESP sono
oggetto di studio e di sperimentazione, al di là di ogni possibile canone di
validità che possa attribuire la scienza, senza colpevolezza, ma perché
rigettati nel grande calderone dei dannati, senza volerlo e molte volte
senza saperlo.
La scienza sembra non approvare infatti questo genere di ricerca e
sottolinea l'inutilità di produrre sforzi e attenzione su argomenti che
giudica non razionali.In proposito si sprecano fiumi di inchiostro e di
parole per condannare questo atteggiamento poco scientifico che porta alla
degradazione culturale chiunque se ne occupi. C'è addirittura un marchio di
infamia, chiunque si addentri in argomenti non ortodossi, cioè non
scientifici, rischia di divenire per implicita definizione della materia
trattata, un cialtrone.
Non mancano meeting televisivi dove c'è sempre qualcuno che denuncia questa
perniciosa tendenza da parte di improvvisati e sprovveduti ricercatori che
non hanno alcun titolo né preparazione specifica per farlo.
Se la scienza fosse una religione costoro sarebbero sicuramente scomunicati
per le loro eresie contro il razionalismo e contro la realtà della natura.
Certo, perché la scienza sembra sapere bene cos'è e com'è fatta la realtà in
cui viviamo, anche quella non ancora penetrata, e vuole impedire che la si
travisi.
E anche questo, è un luogo comune che abbiamo accettato da tempo, senza
discutere e senza mai porci nessun problema in merito: da una parte c'è la
scienza e dall'altra la cialtroneria...
Questo luogo comune ci ha portato ad accettare l'idea che nel modo di vivere
e di conoscere la vita ci sia qualche cosa che è scientifico in
contrapposizione a qualcosa d'altro che non è assolutamente scientifico.
Che da una parte ci sia la certezza, la sicurezza incrollabile delle idee e
delle esperienze, mentre dall'altra solo fantasia e superstizione.
In poche parole, che da una parte ci siano degli esperti al di sopra di
qualsiasi giudizio e che dall'altra ci siano solo dei dilettanti, se non
stupidi, selvaggi urbani incapaci di capire e di ragionare compiutamente. Il
che, tutto sommato, potrebbe essere anche vero.
Tuttavia, a parte ovviamente gli estremismi, dove chiaramente esiste la più
elementare ignoranza di ghetto culturale e addirittura di analfabetismo,
oggi la gente legge, si informa e trae delle proprie conclusioni supportate
dai dati che, liberamente senza morali preconcette, elabora secondo
personali interessi e suggestioni. C'è inevitabilmente molta gente informata
ed istruita anche fuori dal contesto dell'elite scientifica.
Del resto è storia ordinaria quella del ricercatore autodidatta che scopre
tecnologie nuove beffando gli apparati ufficiali di ricerca, lenti,
appesantiti dalle burocrazie interne, dalla routine professionale e dalla
mancanza di fantasia e di intuizione.
E' il caso, per citarne uno, di quel barbiere di Londra che ha brevettato
una sostanza artificiale più resistente del kevlar che oltre a respingere i
proiettili non brucia neppure al cannello della fiamma ossidrica...
Ma la scienza, come se si trattasse di un ordine religioso alle prese con un
miracolo, nicchia su questi casi e tiene duro affermando una ortodossia di
metodo e di principi scientifici che comunque relegano al rango di selvaggi
urbani molte persone che intendono fare una ricerca personale sui molteplici
fenomeni della natura che non sono ancora spiegati.
Ma in questa cosa la scienza è sbrigativa e perentoria. Questi fenomeni non
esistono, esiste solo la realtà che andiamo definendo e questa realtà non
comprende i fenomeni che esulano da essa. Sono frutto di fantasie di
creduloni e di ciarlatani.
Lo scientismo e i suoi paradossi occamisti.
Ma di fronte all'evidenza di fenomeni incontrovertibili, di cui non possiamo
negare l'esistenza, ma di cui la scienza "ortodossa" non si occupa e non
vuole occuparsi ci viene da chiedere se siamo veramente noi che abbiamo le
allucinazioni oppure c'è qualcosa di sbagliato nella stessa scienza.
E' un discorso ardito che può portare al crollo di molti valori su cui si
sostiene lo stesso status quo in cui stiamo vivendo, ma mi chiedo perché mai
non possiamo farlo... E' un discorso che porta a chiederci se per caso non
ci sia qualcosa di sbagliato proprio nella scienza....
Non si parla certamente di sostenere fattucchiere e magonzoli di vario
genere. Qui si tratta di stabilire come possono essere valutati i fenomeni
della natura in cui viviamo.
Se certi fenomeni esistono, ma ci viene ingiunto di non vederli e di non
interessarcene c'è qualcosa che non va... Da qualche parte c'è un problema
di come intendere le cose.
Tanto per cominciare possiamo osservare come non esiste una sola
interpretazione del concetto e della prassi di ricerca della scienza.
La vantata universalità della scienza sembra essere diversa da latitudine e
tempi storici, condizionata dai valori culturali del contesto sociale in cui
si sviluppa.
Ad esempio nella Germania nazista esisteva una specifica idea di fare
scienza legata all'ideologia di base del nazismo. Hitler non si faceva
scrupoli di dichiarare ad esempio che "la fisica era una pseudoscienza
inventata dagli ebrei".
Nell'URSS comunista ne esisteva un'altra, opposta per principi e metodi,
dominata anche questa da ragioni di stato. Il caso Lysenko insegna, sulle
sue basi di interpretazione ideologica della scienza porto' alla carestia
l'intera URSS.
Se guardiamo poi alla storia della scienza occidentale possiamo vedere
strane incongruenze che non possono lasciarci indifferenti. All'inizio del
secolo con la comparsa delle prime automobili, la comunità scientifica del
tempo dichiaro' perentoria che non si sarebbe mai potuto superare il limite
di velocità di sessanta chilometri l'ora, altrimenti l'uomo sarebbe morto...
Prima ancora, nell'ottocento l'illuminismo scientista emergente, quello che
avrebbe poi costruito la ghigliottina per eseguire esecuzioni razionali e
pulite, condannava la credenza popolare che voleva l'esistenza delle meteore
che cadevano dal cielo. A tal punto che dopo la rivoluzione francese, questi
promotori della moderna scienza, tennero chiuse al pubblico le sale dei
musei dove erano esposte le meteoriti, al fine che il popolo ignorante non
trovasse conferma alle proprie superstizioni...
Nel nostro tempo, il DOS, il sistema operativo usato da milioni di computer
ha un limite di memoria di lavoro di 640 kbytes. Ha questo limite perché
quando nacque il personal computer la scienza dell'epoca limitò di proposito
la sua estensione di memoria, con grande cruccio di tutti gli utilizzatori
di computer moderni, perché si stabilì con certezza che la tecnologia non si
sarebbe mai spinta oltre questo limite e che quindi era inutile andare
oltre... In effetti, come si può dedurre, il problema sembra esserci per
davvero.
Il "rasoio di occam" e la sua ipoteca sulla Scienza.
Ma il problema in cui sembra dibattersi la Scienza non è casuale come si
potrebbe dare per scontato. All'origine del problema c'è l'ipoteca che grava
sulla Scienza stessa da parte di una precisa filosofia. Una filosofia
medievale basata sulle dissertazioni di un sacerdote della Chiesa cattolica
del tempo, un certo Guglielmo di Occam. Un pensatore del '300 che oggi viene
considerato come uno dei massimi esponenti di quella corrente che prende il
nome di nominalismo.
La sua figura sembra appartenere al passato invece è oggi presente più che
mai.
L'enunciato di Guglielmo di Occam, nella sua sintesi, è molto semplice e
categorico e si identifica in una sua perentoria frase stralciata dalla sua
opera: "Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem", che
letteralmente significa: "le entità non vanno moltiplicate oltre il
necessario".
La frase , nel contesto di quanto ha scritto Guglielmo di Occam, si traduce
in un preciso canone di ragionamento che viene denominato ed è conosciuto
come il "rasoio di Occam", un rasoio che taglia via le cose non necessarie.
In sostanza Occam affermava che non dobbiamo inventare di sana pianta cose
che non esistono. Non dobbiamo trasformare concetti astratti in entità reali
per poi usarli dove e come ci fanno comodo.
Quando lo facciamo finiamo per trovarci in un mare di assurdità.
"Quindi....tagliamoli via......"
Di per sè questa asserzione è rassicurante per la solidità di un pensiero
pragmatico e significherebbe ben poco o nulla nel confronto con il pensiero
espresso da migliaia di anni di storia umana, se non per il fatto che è
stato estrapolato dal contesto ecclesiale da cui e' nato per essere stato
inglobato di peso nel corpus della Scienza moderna, tendendo a imporle
specifiche caratteristiche di immagine e di comportamento che non sono
quelle che ci aspetteremmo dalla Scienza stessa.
Invece, su questo principio, oggi sembra che la Scienza rifiuti la sua
stessa natura di strumento di libera ricerca, ponendo dei limiti su ciò che
può essere studiato e su ciò che non deve essere studiato.
Tutto in nome di una falsa razionalità, applicando il cosidetto "rasoio di
occam".
In questa chiave di interpretazione il principio del "rasoio di occam"
sembra contraddire palesemente il principio di sperimentazione impostato dal
Galilei che non si premura di dichiarare a priori ciò che è reale e ciò che
non lo è, ma si affida alla esperienza incondizionata di laboratorio per
verificare sul campo la veridicità dei fenomeni e distinguerli dalle
soggettività della fantasia e della superstizione. Non per nulla proprio il
Galilei venne fermato dal potere occamista del tempo che gli chiese di
abiurare le sue scoperte astronomiche in nome di una verità acquisita e data
per certa. Il "rasoio di occam" era all'opera tagliando via le ipotesi che
non erano considerate valide poichè i sacri testi lo attestavano
autorevolmente.
E qui si delinea la differenza tra la razionalità sperimentale della scienza
e il presunto razionalismo dell'occamismo che rivela di essere null'altro
che un atteggiamento morale che nulla ha a che fare con la vera prassi
scientifica.
Scienza e occamismo
----------------------------------------------------------------------------
----

che non esistono.
No. Che non dobbiamo inventarci COSE CHE NON SERVANO! Il neutrino, come
Plutone, esistettero come "entia" molto prima che qualcuno riuscisse ad
osservarli. Tornavano utili, NON CONTRADDICEVANO niente, e quindi li si
uso'. La particella zeta-zero fu INVENTATA per far tornare dei conti, e
questo prima che esistessero esperimenti capaci di individuarla.
Quando un cavo di rete non funziona in un punto, e in un altro si', non
vado a inventarmi i folletti o a riscrivere le equazioni di Maxwell: la
mia ipotesi minima e' di una interferenza, "Interferenza Sconosciuta Di
Tipo Elettromagnetico". Uso un cavo schermato e la cosa funziona.
Ma potrei essermi sbagliato. Magari e' la scheda di rete difettosa. Ora
possono succedere due cose:
(a) il guasto ricompare. Io ipotizzo che la Misteriosa Interferenza sia
    aumentata, aumento la schermatura, e non serve. Allora, installo un
    misuratore di campo, e vedo che la mia ipotesi e' sballata. Quindi,
    introduco un altro Ente, il Disturbo Da Posizione, ecc. ecc. ...
    Voi direte: ma se avessi cambiato subito la scheda di rete? Ah beh,
    avrei risolto alla prima. Se fossi stato paragnosta. Ma, per ognuna
    delle volte che la scheda e' rotta, venti volte il cavo e' scrauso.
    A quel punto vado di probabilita' (esperienza).
(b) non succede niente. Io vado avanti nella convinzione ERRATA che li'
    vi sia un difetto, mi sento molto ganzo per averlo risolto, e pero'
    in effetti funziona tutto: ho solo fatto due errori compensantisi.
    Ma controllare a fondo ogni volta che le cose vanno bene, e' folle.
    Allora tanto vale che ogni volta che mi siedo controlli se c'e' una
    sedia: magari mi sono seduto su un Campo Anti-G Spontaneo (tm).
    Magari, ma NON CON I SOLDI DELLA DITTA, il mio assistente che si e'
    convinto fosse la scheda fa una misurazione di campo e dice: Oh, ma
    qui l'interferenza non c'e' minga!, e mi porta le prove, e _allora_
    si indaga. In questo caso LUI era curioso e nel giusto, IO confermo
    i risultati.
L'uso principale del rasoio di Occam e' risparmiare tempo e soldi: ogni
volta che un Grande Principio si affaccia, o si fa vedere per bene... o
mi spiace, sara' per la prossima volta!
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.