Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Epigrafe in latino

Salute a tutti,
 
	conducendo alcune ricerche sulla mia famiglia, mi sono imbattuto in
una lapide funeraria che reca incisa un'epigrafe in latino di cui fatico a
comprendere tutte le sfumature di significato. Sono consapevole che questo
gruppo sia dedicato all'italiano, ma già altre volte ho letto vostri pareri
su testi latini senza che vi fossero lamentele per lo "sconfinamento".
 
La sostanza del testo mi è chiara, ma gradirei una vostra opinione, in modo
particolare sulle ultime due righe. Ho preferito censurare buona parte del
cognome, ma posso dire che è italiano e normalmente termina in -ini:
 
           CAIETANO xxxxxxxxINIO
               PETRUS PATER
           FILIO INNOCENTISSIMO
            QUI OBIIT XV K IAN
    A MDCCCII A CHR N I AB ITAL REP CON
HEU PUER INFELIX TREDECIM VIX ATTIGIT ANNOS
     AEGROTANS OCTO TRAXIT ET OCCUBUIT
 
Grazie per il vostro consiglio, :)
G.
 

 Grazie per il vostro consiglio,:)
 
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

XV dopo le calende di gennaio nell'anno 1802 dalla nascita di Cristo ().
 
Erano avanti coi tempi, nemmeno i ragazzi di oggi con gli SMS arrivano
a tanto...
Non sono riuscito a capire "I AB ITAL REP CON"
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Non sono riuscito a capire "I AB ITAL REP CON"
 
suppongo voglia dire che era italiano, ma nel 1802 aveva un significato 
politico, non esistendo ancora la repubblica italiana :-)
Qualche idea sul "CON"?


 Non sono riuscito a capire "I AB ITAL REP CON"
 
Primo (anno) dalla fondazione della Repubblica Italiana. Ovviamente si
riferisce a quella napoleonica, fondata per evoluzione della Repubblica
Cisalpina proprio nel 1802. In un'altra lapide della medesima famiglia
scrissero AN. CHR. MDCCCIV R. P. I. III che se vogliamo è ancora più
criptico. Diciamo che in tutto questo mi ha aiutato il trattino sopra i
numerali, cosa che qui non sono riuscito a rendere e quindi il primo è
indistinguibile rispetto a una lettera I.
 
Ciao,
G.
 

 si trascinò ammalato per (altri) otto e perì
 
Ah! molto interessante, quindi visse 21 anni, io pensavo 13: quelle ultime
due righe, con il mio povero (e pessimo) latino scolastico, non ero riuscito
a interpretarle precisamente, ma solo a senso. Ipotizzavo 13 anni di cui 8
ammalato, oppure malato da 8 e morto a 13.
 
Grazie di tutto; dovrò retrodatare la sua nascita al 1780-81 e cercare nei
registri battesimali di quegli anni anziché in quelli del 1789.
 
G. :)

 ammalato, oppure malato da 8 e morto a 13.
 
Be', sì, l'iscrizione è criptica, potrebbe essere anche come dici, cioè, 
fermi restando 8 anni di malattia, tredici potrebbe essere la fine e non 
l'inizio della setsssa.
Grazie per il chiarimento sulla repubblica.


 Non sarebbe il quindicesimo giorno prima delle calende di gennaio?
 
difficile stabilirlo avendo solo la sigla come riferimento. In altino 
l'espressione completa sarebbe "post diem (numero) Kalendas" o "ante 
diem X(numero) Kalendas": qui dice solo "XV KAL", vattelapesca se è 
prima o dopo


 diem X(numero) Kalendas"
 
(numero) inteso come ordinale. ES. post diem quintum decimum...
e tutto in accusativo (Kalendas Maias, Iunias etc.)


riferisce a quella napoleonica
 
Ah... Io avevo fatto quest'ipotesi, ma l'avevo scartata perché pensavo
a quella attuale e quindi mi sembrava un po' presto :-)


 l'inizio della setsssa.
 
Ripensandoci, credo sia l'ipotesi più valida: arrivò appena a tredici 
anni, si trascinò ammalato per otto e poi perì


>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

 wrote:
 
A(nno) MDCCCII A CHR(risto) N(ato) I (=1° anno) AB ITAL(ica) REP(ublica)
CON(dita)
 
nell'anno 1802 dalla nascita di Cristo, 1° anno dalla fondazione della
Repubblica Italiana
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 Repubblica Italiana
 
però il ragazzo è morto "XV KAL IAN", una data che penso si debba
interpretare come "il quindici di gennaio" (nel vero calendario romano
quell'indicazione non è precisa).
 
Poiché la Repubblica Italiana è stata proclamata il 26 gennaio 1802, la
lapide è stata realizzata dopo qualche tempo, e tutto l'anno 1802 è
ormai considerato "anno 1° della Repubblica".


      AEGROTANS OCTO TRAXIT ET OCCUBUIT
 
il padre Pietro [dedica la lapide] a Getano Cognomini, figlio prepubere, che morì  15 gg. prima delle calende di gennaio 1802 dell'anno di Cristo, numero primo dalla fondazione della repubblica italiana. 
Oh bambino infelice raggiunse a stento 13 anni, si trascino malato per otto e soccombette.
 
 
PETRUS PATER  (soggetto)  
 
CAIETANO xxxxxxxxINIO  FILIO INNOCENTISSIMO  (dativo)
 
QUI OBIIT  = che mori' 
 
XV (15)  K(alendas) IAN(uari)  A(nte)  MDCCCII A(nno) CHR(isti)
 
i romani contavano le date "fino alla successiva scadenza" (calende, none e idi)
 
N(umero)  I (1)  AB (= dopo) ITAL(ica)  REP(ublica) CON(dita) = dalla fondazione della repubblica italica  (cfr "ab urbe condita")
 
VIX ATTIGIT (= raggiunse a stento) TREDECIM ANNOS 
 
AEGROTANS OCTO TRAXIT (per otto si trascino' malato) 
 
ET OCCUBUIT
 

 Repubblica Italiana
 
Il problema era la Repubblica Italiana nel 1802. A quella napoleonica 
non avevo proprio pensato.


 i romani contavano le date "fino alla successiva scadenza" (calende, none e idi)
 
a quanto ne so esisteva pure il conteggio "ante". Bah.


 a quanto ne so esisteva pure il conteggio "ante". Bah.
 
XV KAL se fosse "ante" sarebbe il 15 dicembre 1801, secondo me voleva
dire 15 gennaio


 dire 15 gennaio
 
no, ci ripenso
 
quello che frega è il cambio dell'anno
 
la data dovrebbe essere: anno 1802, 15 giorni prima delle kalende del
gennaio successivo (che è già nel 1803), quindi: 17 dicembre
 
così ci siamo anche con l'anno 1° della Repubblica


 il giorno XV dopo le calende di gennaio
 
"15 giorni dopo le calende di gennaio" non esistono, dopo le calende si 
guardava alle none e dopo le none si guardavano le idi
 
un eventuale 15/1 sarebbe stato indicato non come "quindici giorni dopo 
le calende" ma semmai come "due giorni dopo le idi" di gennaio (che a 
gennaio cadevano il 13).
 
Poi loro di solito guardavano alla scadenza successiva
 
Quindi se questo e' morto quindici giorni A KAL (Ante le calende) di 
gennaio 1802 secondo me vuol dire che e' morto il 16 dicembre 1801.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 così ci siamo anche con l'anno 1° della Repubblica
 
Questa infatti è anche la mia ipotesi, ma come ho scritto in altri messaggi,
costui risulta nato nel febbraio 1788, e quindi al momento della morte
avrebbe dovuto avere 14 anni e 9 mesi circa, non "tredecim". Secondo me, già
all'epoca con queste date romane si imbrogliavano e qualcuno ha sbagliato a
scrivere qualcosa, o il testo della lapide o il foglio sepolcrale in cui è
registrata la data di inumazione (20 dicembre 1802).
 
Ciao,
G.
 

 anni, si trascinò ammalato per otto e poi perì
 
Oggi ho trovato in archivio la registrazione del suo battesimo, datata 1788,
quindi confermo che in tutto visse 13 anni. Non mi spiego però perché sulla
lapide ci sia scritto tredecim quando la differenza fra 1788 e 1802 è 14.
Non è neppure una questione di mesi, perché era nato in febbraio e morto in
dicembre, quindi i 13 anni li aveva compiuti già da 9 mesi. Giacobino da
Tradate ipotizza che la data romana della morte si debba interpretare come
dicembre 1801, e in tal caso i conti tornerebbero, ma allora non mi spiego i
documenti dell'epoca in cui c'è scritto 1802... Che già allora con le date
romane si confondessero come facciamo noi ora duecento anni dopo? :)
 
Ciao,
G.
 

 gennaio 1802 secondo me vuol dire che e' morto il 16 dicembre 1801.
 
Secondo me, e secondo un paio di calendari romani che ho consultato in rete,
costui era morto il 18 dicembre, perché nel calcolo bisogna considerare pure
il giorno iniziale e finale: nel sistema romano bisogna conteggiare anche i
giorni di inizio e fine periodo, cioè 15 giorni compreso il giorno delle
calende. Ossia 18=XV, 19=XIV, 20=XIII, 21=XII, 22=XI, 23=X, 24=IX, 25=VIII,
26=VII, 27=VI, 28=V, 29=IV, 30=III, 31=Pridie Kalendas, 1=Kalendis.
 
E questo concorderebbe anche con il foglio sepolcrale che ho potuto vedere:
in esso venivano (e vengono) registrate in ordine cronologico le tumulazioni
avvenute in ciascun sepolcro (cripta, pozzetto, etc.) e costui risulta
"immesso" il 20 dicembre, quindi due giorni dopo la morte, il che sembra più
che ragionevole e verosimile.
 
Rimane solo una cosa da capire: nel foglio sepolcrale c'è scritto 1802,
l'anno I della Repubblica Italiana fu il 1802 e costui nacque nel 1788 (ne
ho la certezza perché ho trovato la relativa registrazione nel registro dei
battesimi), ma 1802-1788=14, non "tredecim" come dice la lapide. Come mai?
Si saranno confusi anche allora? Non sembra una questione di mesi perché era
nato in febbraio e morto in dicembre, quindi, se teniamo buono il 1802, al
momento della morte aveva 14 anni (anziché 13) e 9 mesi...
 
O è sbagliata la lapide o è sbagliato il foglio sepolcrale. Una delle due
cose dev'essere stata scritta a posteriori e qualcuno avrà sbagliato.
 
Mah, grazie comunque :)
G.

 cose dev'essere stata scritta a posteriori e qualcuno avrà sbagliato.
 
sara' stato sbagliato il foglio. Hanno letto la lapide, nella lapide 
c'e' scritto 1802, hanno copiato quello.
 
Non si sono accorti che nella lapide il 1802 era citato per intendere 
"15 gg. prima dell'inizio del 1802". Quando si dice che l'erudizione 
contrasta con la chiarezza.
 
La storia del "XV giorni compreso l'inizio e la fine" la sapevo ma l'ho 
trascurata per semplificare.
 
 
 
 
 
 

 Secondo me, e secondo un paio di calendari romani che ho consultato in rete,
 
io uso questo 
http://the-light.com/cal/converter/
 
 
e A.D. XV KAL. IAN mi da il 30 dicembre 1801 (gregoriano, of course)
 

Giovanni Drogo hat am 20.06.2017 um 10:25 geschrieben:

O sbaglia il sito o hai sbagliato qualcosa tu.
Le calende sono il primo giorno del mese e quindi, con
qualsiasi conteggio immaginabile, una data a 15 giorni di
distanza non può essere il 30 di un mese.


-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 O sbaglia il sito o hai sbagliato qualcosa tu.
 
mah per completezza il sito da;
  A.D. XV KAL. IAN MMDLV A.U.C.
 
per cui non vorrei che usi per le date romane il calendario giuliano
(d'altra parte usare il gregoriano prolettico per date romane in epoca 
romana, o comunque prima del 1582, avrebbe poco senso)
 
infatti il KAL. IAN MMDLV A.U.C. che ritorna e' il 13/1/1802 gregoriano, 
o 1/1/1802 giuliano
 

 anni (anziché 13) e 9 mesi...
 
 
Non credo che c'entri qualcosa, ma mi viene in mente che nella
Serenissima R.V. l'anno iniziava dall'equinozio di primavera,
non dal 1º gennajo.
 
 
-- 
AIOE °¿°  
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 non dal 1º gennajo.
 
Anche a Pisa, mi risulta, festeggiamo tuttora il 25 marzo come capodanno
https://it.wikipedia.org/wiki/Calendario_pisano
 


 Anche a Pisa festeggiamo 
 
festèggiano, io da Pisa venni via cent'anni fa.
