Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Anelli mancanti ovvero quando l'evoluzionismo zoppica

Non sono pochi, fra gli studiosi di svariate discipline, coloro che si
chiedono se l'evoluzione dell'uomo si sia cronologicamente svolta proprio
come viene attualmente insegnato nelle università. Un dato di fatto che
risulta "scomodo" per molti archeologi ufficiali è il ripetuto ritrovamento
di reperti e manufatti umani che si possono senz'altro considerare
"anomali", per via di una loro collocazione temporale completamente "senza
senso".
Come ci segnala un'inchiesta di Tim Coleman, c'è un libro, che vale
senz'altro la pena di leggere, intitolato "Forbidden Archeology",
"Archeologia Proibita", di Maichael A.Cremo e Richard Thompson, in cui si
documentano migliaia di ritrovamenti archeologici che contraddicono la
comune versione dell'evoluzione umana. Ad esempio: presso il fiume peluxi,
in Texas, l'archeologo Carl Baugh trovò l'impronta fossile di un dito umano
nello stesso strato di calcare che conteneva sia le tracce di un dinosauro
che quelle di un umanoide. Il dito ha un aspetto davvero moderno ed un esame
ai raggi x ha messo in evidenza che conteneva le ossa delle falangi, il che
dimostra il fatto che non si tratta di un artefatto. Il calcare in cui si
sono rilevate le impronte ha circa 100 milioni di anni, secondo le stime al
radiocarbonio, e se si trattasse di dati assolutamente certi, ciò
assumerebbe un rilievo di non poco conto in quanto significherebbe che degli
ominidi vivevano a fianco dei dinosauri. Ma un'altra scoperta effettuata da
Bough nello stesso strato roccioso sembrerebbe ancor più sconcertante: un
utensile che possiamo tranquillamente definire un martello con manico di
legno, qualcosa inequivocabilmente fatto dall'uomo. Sono stati effettuati
accurati esami su quell'oggetto ed è risultato trattarsi di un composto di
ferro, zolfo e cloro, insomma una combinazione che oggi sarebbe impossibile
da effettuare ai fini della costruzione di un utensile. Gli esami hanno
inoltre rilevato che una parte del manico è diventata carboniosa e si è
ipotizzato che questo fosse un effetto dell'enorme pressione esercitata
proprio dalla roccia originaria, nel luogo cioè, in cui l'oggetto è stato
lasciato.
E' inutile dire, credo, che le scoperte di Bough non sono state accettate
dalla comunità scientifica...
Un altro studioso, Richard Milton, autore del libro " IMyths of Darwinism",
non crede affatto alla concezione darwiniana della discendenza umana dalle
scimmie. Milton scrive:
"Si tratta (il darwinismo. N.d.R.) di un'interpretazione scientifica dovuta
a un' evidenza ma non si tratta di un fatto, e ovviamente ci sono molte
altre interpretazioni possibili. Nella teoria di Darwin uomini e scimmie
hanno antenati in comune, ma la prova che sia esistito davvero questo comune
antenato è molto controversa, perchè deve essere ancora trovato "l'anello
mancante". I darwiniani devono ancora fornire questa prova e più volte hanno
detto di averla trovata, per poi scoprire che il presunto comune antenato è
irrimediabilmente o uomo o scimmia. L'hanno cercato per un secolo, ma devono
ancora trovarlo."
C'è poi la questione di "Lucy" una femmina di australopiteco i cui resti
ossei furono ritrovati in Africa e che sembrò a molti il famoso anello
mancante. Ma Milton non ne è affatto convinto: per lui Lucy è soltanto una
scimmia estinta.
Tornando a Cremo e Thompson, la loro convinzione è che gli esseri umani con
le nostre caratteristiche anatomiche non sono presenti sul nostro pianeta da
"solo" 100.000 anni, come vorrebbero le teorie moderne, ma da milioni,
perfino miliardi di anni! Certo la cosa, detta così, fa un po' effetto...ma
si può dire che quasi ogni anno si scoprono nuove prove a sostegno, se non
di una datazione tanto arretrata nel passato, almeno di una possibile
reimpostazione di tutte le teorie sulle origini umane e sulla nostra
evoluzione fin qui accettate. Non sembra, insomma, che i fattori in gioco
siano conoscenze disputabili solo fra i classici creazionisti (i fautori
cioè di una creazione divina) ed i darwiniani. Thompson e Cremo asseriscono
letteralmente che "negli ultimi 150 anni c'è stata una vasta opera di insabb
iamento." Thompson poi aggiunge: "Gli archeologi hanno nascosto alla gente
tutte le prove che hanno trovato".
Ma prove di cosa? Thompson e Cremo rispondono con una verità che è, per me,
un dato inoppugnabile in tutti i settori del sapere. I due scienziati,
infatti, asseriscono che questa situazione è dovuta al "filtro del sapere",
cioè una selezione di notizie operata dai ricercatori che sopprimono o
ignorano tutti quei dati che sono in contraddizione con gli schemi
scientifici dominanti.
Se le cose stanno così, io, che scienziato non sono, mi domando: è una
legge, questa? Non ci resta che rassegnarci?... Ma andiamo oltre.
Nel novero dei manufatti anomali o temporalmente "fuori posto", voglio
segnalare, ancora, il ritrovamento di strumenti primitivi in pietra e di
frammenti ossei del tutto uguali a quelli moderni avvenuto nel 1849 sulle
pendici di Table Mountain, in California. All'epoca, tali manufatti furono
esaminati dal geologo J.D. Whitney il quale, dopo un'analisi accurata, stimò
che i manufatti, consistenti in utensili vari, un mortaio, punte di lancia
ed altro, risalivano a circa 55 milioni di anni fa.
A Dorchester, nel Massachusset, fu invece estratto un vaso metallico nello
strato roccioso precambriano. L' Era così denominata risale a oltre 600
milioni di anni fa. Il vaso era decorato con disegni ornamentali di
carattere floreale e per molti quel ritrovamento è l'indice sicuro della
presenza umana nell'America Settentrionale in epoche così remote. Ma c'è
dell'altro.
La rivista X Factor scrive:
"Secondo l'antropologia ufficiale l'uomo di Cro-magnon, dopo essere comparso
nell'Africa meridionale 100.000 anni fa, emigrò in altre parti del globo
fino ad approdare nel Sudamerica soltanto 15.000 anni fa. Sono stati trovati
però dei manufatti che- come spiega il libro "Forbidden Archeology"- essendo
più antichi contraddicono nettamente questa teoria. Nel 1966 Virginia
Steen-McIntyre, geologa della US Geological Survey, scoprì presso Città del
Messico una serie di punte di lancia in uno strato roccioso che risaliva a
250.000 anni fa. A suo giudizio, esse dimostravano che in questa zona
esistevano esseri umani ben 235.000 anni prima di quanto si immaginasse. Ma
quando ingenuamente pubblicò i risultati delle sue ricerche, il mondo
accademico ufficiale, invece di prenderle sul serio, si diede da fare per
rovinarle alacremente la carriera, al punto che non potè più svolgere
professionalmente il suo lavoro di geologa (insomma, la solita strategia del
discredito sistematico, dell'infangamento ad ogni costo...N.d.R.). Vicende
di questo genere, dicono Cremo e Thompson, aiutano a capire fino a che punto
la scienza ortodossa si spinga pur di difendere idee e concezioni
tradizionali".
Io l'ho già capito da un pezzo. E voi?...
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
                      Victor Hugo
-------------------------------------------------------------

 da effettuare ai fini della costruzione di un utensile.
Se e' lo stesso martello che e' stato mostrato nella scorsa puntata di
Stargate, dovrebbe essere composto da ferro quasi puro, o almeno questo e'
cio' che e' stato detto in trasmissione. Per quel che ne so, potrebbe
trattarsi di ferro meteorico. Ma il mistero piu' grande, secondo me, e'
proprio il fatto che e' stato trovato in uno strato geologico che lo data a
molti milioni di anni fa. Siamo certi che non sia un falso? Quali prove
abbiamo?
Ciao
Upuaut

Io l'ho già capito da un pezzo. E voi?...
Io ho capito che un minimo di uso della critica smonta tutte queste
affermazioni sensazionalistiche.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

 wrote in message
ZDkl6.20469$k55.5...@news.infostrada.it...


Io l'ho già capito da un pezzo. E voi?...
Oh, anch'io. E applico gli stessi metodi... l'ultimo "programmatore"
che mi e' capitato sotto mano... anziche' vedere apprezzate e lodate
le sue innovative teorie sulla compressione lossy [1] e' addirittura
stato defenestrato. Ed ora sta pregando Dio che nessuno mi venga mai
a chiedere referenze od opinioni sul suo conto.
Che c'entra, mica voglio rovinarlo a 360 gradi. Come zappaterra c'e'
caso che sia il "non plus ultra". E con qualche anno di studio, puo'
ancora diventare un programmatore.
Leonardo
[1] anziche' lossless, era remainderless. Comprimeva molto, e' vero:
    un prezioso file di due giga me l'ha ridotto a zero bytes.

Leonardo, perchè non proviamo a leggere il libro di Cremo e Thompson, prima?
Sempre che non ti "sporchi" troppo le tue scientifiche dita
sfogliandolo...:-))
Ciao


Leonardo, perchč non proviamo a leggere il libro di Cremo e Thompson, prima?
Perche' se contiene le bufale che tu hai riportato (e confido che tu
le abbia riportate correttamente), nonc 'e' bisogno di un esame
approfondito per qualificarle come "bufale", sopratutto in un caso in
cui siano cosi' spudoratamente palesi.


sfogliandolo...:-))
Il problema e' di una semplicita' sconvolgente.
Tu mi dici: Cremo e Thompson dicono di aver trovato X.
Ora, le possibilita' sono quattro:
	a) Tu stai mentendo, C&T dicono il vero;
	b) Tu dici il vero, C&T stanno mentendo;
	c) Tu stai mentendo, C&T pure;
	d) Tu dici il vero, C&T pure;
E' chiaro che l'unico caso in cui ha senso discutere e' quello in cui
sia tu che loro dite la verita'.
Ma in questo caso stiamo parlando (come da mio post precedente) di un
assurdo: cioe', tu dici (ed e' vero), che C&T dicono (ed e' vero) che
hanno trovato qualcosa che *non puo' esistere*, come potrebbe esserlo
un dollaro etrusco o una banconota da tremila lire.
Giunti a questo punto, i casi sono evidentemente due:
	a) Quelli che citi sono casi tipici di C&T
	b) Quelli che citi NON sono casi tipici di C&T
In entrambi i casi devo concludere che il libro e' scritto in modo da
sembrare una cialtronata (e nel primo caso, lo dico per carita'). Sul
perche' uno debba scrivere un libro in questo modo, non mi pronuncio,
anche se la frase "auri sacra fames" mi aleggia per la mente :-)
Leonardo

 anche se la frase "auri sacra fames" mi aleggia per la mente :-)
in tutta la mia umile ignoranza, MI CADONO LE BRACCIA. Non ti sto a spiegare
il perchè per le ragioni di cui sopra...:-))
Cordialmente


 di sotto dei 37/60 alla maturita',
Ho finalmente trovato un errore in questo post [complimenti tra
l'altro]: la maturita' l'hanno cambiata e ora i voti si danno in
centesimi :-)
Il che vale anche come presentazione, come primo post, e come
descrizione del mio carattere.
Ciao, Roberto

> un dollaro etrusco o una banconota da tremila lire.
Hanno parlato di IMPRONTA FOSSILE IN CALCARE VECCHIO DI MILIONI DI ANNI
DATATO/A AL RADIOCARBONIO, SOTTOPOSTA A RAGGI X.
Vero o no?
Ecco: a uno che sappia come funziona il radiocarbonio, e che cos'e' una
impronta fossile, quella frase fa l'effetto che fa a te sentire parlare
di "un dollaro etrusco".
+++
Non e' questione di voler spiegare a tutti i costi un mistero. ESISTONO
i misteri, eccheccazzo - ma questa e' una BUFALA. Non puoi radiografare
un'impronta fossile per cercare le ossa, non puoi datarla al C-14 se e'
vecchia di piu' di cinquantamila anni.
Chi lo dice, dice una minchiata, perche' attribuisce ai raggi X ed alla
prova del C-14 delle proprieta' che NON HANNO. Io non conosco nulla, di
impronte; ma CONOSCO i raggi X e so come funziona il C-14.
Idem per il vaso metallico rinchiuso per millenni nella lava fusa: dato
che NESSUN METALLO AL MONDO puo' resistere, o il vaso non esiste, o non
e' stato immerso nella lava fusa -- e quindi, non puo' essere rinchiuso
dentro un blocco di granito, che e' all'incirca lava solidificata.
+++
Se io ti dicessi che ho prodotto microonde usando come antenna il Sacro
Graal, che perforo' l'addome del Signore Gesu' - tu ci credi? No. E non
ti serve sapere nulla di microonde: ti basta sapere che il Graal NON E'
una lancia, ma una COPPA. Quindi dirai: occhči, hai prodotto microonde,
ma NON lo hai fatto con il Sacro Graal. Dico bene o dico male?
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

centesimi :-)
Ah, ma io sono di un'altra generazione :-)


 >rimpiango affatto, permettimi di non continuare più questo confronto con te.
Caro Antonio Bruno, permettimi un consiglio da novizio. Qualunque cosa abbia tu
da sostenere in questo NG, e qualunque sia la storia dei battibecchi fra te e gli
altri partecipanti, ammetti immediatamente di avere torto su questa faccenda e
cerca di chiderla in fretta dignitosamente, perché raramente credo di aver visto
in vita mia una sequela di belinate sesquipedali come quelle che hanno dato il
via a questo thread.
con ossequio
cusano

 ma NON lo hai fatto con il Sacro Graal.
Eppure anche qui...
chi ti dice che il graal non fosse di metallo?
E che non sia stato requisito proprio il giorno prima della crocifissione
per fare punte di lancia?
Eh, mi lasci fuori di quelle possibilità....
saluti,
Peltio possibilista, ma solo per cinque minuti al giorno.

via a questo thread.
guarda che il Bruno è da quando è apparso qui che si comporta così.
Non credo che seguirà il tuo consiglio.
ciao
Giancarlo

 una lancia, ma una COPPA. Quindi dirai: occhèi, hai prodotto microonde,


 wrote in message
3A7C01A....@infinito.it...





 wrote in message
9794ma$o6coh$1...@ID-65025.news.dfncis.de...


Azz....! Sono sbigottito....:-O
Cos'è? Ho disturbi di vista?... C'è qualcosa che non va nel mio
monitor?...Sono all'inizio della fine e soffro di allucinazioni?...
Aiutatemi a capire!...:-)) A' Peltio,  mi stai a prendendo per il culo o
dici sul serio?...
Ciao disorientato
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
                      Victor Hugo
------------------------------------------------------------
Peltio <pel...@twilight.zone> wrote in message
978nl8$in$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 Non ho alcuna idea di chi siano gli studiosi citati da Antonio,
___________________________CUT_______________________________CUT____________
***** Se parli dei nomi, li ho riassunti nella mia risposta a cusano, poco
più sopra. Se ti riferisci al loro curriculum, non posso esserti d'aiuto.
Ti domando, inoltre, se hai letto il libro "Forbidden Archeology",
"Archeologia Proibita", di Maichael A.Cremo e Richard Thompson e che cosa ne
pensi.
Per il resto del tuo post, se la cosa ti interessa, sono senz'altro
d'accordo con te.
Ciao


 Antonio Bruno
ciao
cusano

Ciao Antonio.
Non conosco, lo ripeto, gli studiosi citati e la loro opera.
Mi premeva comunque precisare che il tema del superamento del darwinismo non
è legato a doppio filo a discutibili o meno datazioni al C14, ma anche ad
una riflessione su dati filogenetici morfologici, citologici e biochimici
universalmente accettati che costituiscono la base della critica
all'evoluzionismo di interi settori della biologia contemporanea.
Sui cui dati si può discutere e confutare, non certo accusare di falso.
Il curriculum degli autori, comunque, specie quando ci sitrova di fronte a
titoli "strillati" ("il mistero di quello", "La verità su quell'altro", "Il
segreto di tizio", "Il vero volto di sempronio", "Caio segreto", "Topo Gigio
proibito"  etc.) è proprio quello che , a volte - e solo a volte - serve a
separarare il vaglio dal grano.  Francamente mi fido poco del
sensazionalismo.
Ma è solo un'opinione personale.
Saluti
Lapisniger


Ehi, ma non sei tu quello che ha scritto:
 *> mi impegno a non nominare più il branco d'ora in poi, e
 *>qualcun'altro, di buona volontà, a non deridere, sfottere o insultare
 *>(attento: non dico "non rispondere"!...). M'impegno, anche, ad ignorare
 *>tutte le loro future quanto probabili risposte insultanti e provocatorie:
 *>non risponderò più a nessuna di esse, O.K.?...
memoria debole, eh?
saluti
Peltio
C.I.C.H..E.P.

Oddio, allora...quella dell'Albricci era una risposta provocatoria ed
insultante!???
Scusa, sai!... Non me n'ero accorto!...:-))
Ciao
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
                      Victor Hugo
------------------------------------------------------------
Peltio <pel...@twilight.zone> wrote in message
97alqs$is2$2...@pegasus.tiscalinet.it...


 wrote in message
3A98BFDA...@infinito.it...


 servirglieli sul piatto di argento.
**** Sbagliato. Non ne sono affatto convinto e, personalmente, non ti dò
alcun diritto di definire "cialtronate" il lavoro altrui. Atteggiamenti come
il tuo servono su un piatto d'argento il disprezzo della gente comune per
gli scienziati saccenti.
Ciao
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
                      Victor Hugo
-------------------------------------------------------------

 wrote in message
97al0v$kgm$1...@news.mclink.it...
__________________________CUT____________________________CUT________________
....


errata 
Ripeto, il caso e' noto (ne parlo' pure Forte, mi pare), l'ipotesi che
tu fai non regge, in quanto la cava era di granito.


dichiarazione...E la domanda provocatoria da me posta al temine
Non l'ho letta la tua domanda. Non me ne frega nulla.
Ma se tu riporti delle palesi assurdita', questo mi da' fastidio e lo
faccio notare.


errore...
Falso. E tu lo sai che e' flaso tanto e' vero che hai risposto pure tu
ad obiezioni sul vaso di metallo nel granito precambriano ed ad altre,
mosse da Serni e da altri.
In ogni caso questa del C14 era veramente una vaccata che saltava agli
occhi immediatamente, senza possibilita' di nasconderla o di
giustificarla. E saltava agli occhi di chiunque avesse un minimo di
dimestichezza con l'argomento.
Per questo, per evitare figuracce dovute all'ignoranza degli argomenti
che tratti, che piu' volte ti e' stato detto di parlare di cose che
conosci. 


 insultante!???
la mia lo era. : )
e hai risposto.
Mantieni i tuoi impegni, stai cominciando a dilagare di nuovo.
Ma le medicine alternative non hanno cure per la memoria?

dichiarazione...
E' curioso che ALTRI tuoi posts - qui di recente quello sulla materia
oscura, o l'altro sulle N-dimensioni spaziali - abbiano avuto diversa
accoglienza (non necessariamente favorevole, ovviamente).
Ti ripeto la domanda che ti feci diciotto mesi fa O:-): e se tutto si
giocasse sulle PEZZE D'APPOGGIO che citi? Quando ne citi una buona il
branco tace, quando citi il C-14 cretaceo il branco s'incazza.
Per parte mia, se la Hack, Angela e Ferluga venissero qui a dirmi che
hanno un medaglione d'oro risalente al 500.000 a.C. (dal C-14), penso
che inizierei il post con "Se veramente siete chi dite, vi siete come
minimo fumati via la Giamaica...", visto che non avrebbero neanche l'
attenuante di non avere la piu' vaga idea di come funzioni il C-14.


una pietra, ecc., ecc... Le ipotesi sono ancora tante.
Okay: allora ho scelto l'esempio sbagliato... Diciamo che io sostengo di
aver misurato la temperatura di un altoforno usando un comune termometro
a mercurio di quelli da farmacia, e di aver scoperto che era di 1200 °C.
Il tuo dovere e' di prendermi per scemo - AL DI LA' DEL FATTO che magari
la temperatura era davvero di 1200 °C [1].
Leonardo
[1]  si chiama "Effetto Schliemann": quando una persona, seguendo teorie
     sballate, e lavorando nel modo sbagliato, arriva a, o vicino a, una
     conclusione esatta. I volgari lo chiamano anche: "culo". La Scienza
     Ufficiale ammette a denti stretti che il culo c'e', ma, non essendo
     misurabile/ripetibile, ne accetta solo i risultati, non il metodo.


 >E, ti dirò, ho non pochi dubbi che tutto l'accanimento dimostrato contro


 wrote:
_____________________CUT_______________________CUT_______________________


 > [1]  si chiama "Effetto Schliemann": quando una persona, seguendo teorie


 Leonardo
byecusano


bye
cusano

 E che la bilancia non sia truccata...:-))
Togli la tara dalla tua, per cominciare.
Peltio
C.I.C.H.E.P.

 wrote in message
3A9973D5...@infinito.it...


 Pare che sia tu.
________________________ZIP____________________________ZIP__________________
_

si scegliessero meglio le pezze d'appoggio.
Veramente quel libro è *MOLTO* diverso da come ne parla Antonio.
1) I reperti 'impossibili' li segnala in un capitolo neanche tanto
grande e più per curiosità che per altro (tutto sommato non ricordo
neanche quali fossero i casi).
2) gli autori contestano più che altro *alcuni* ritrovamenti (datati,
molto più plausibilmente, tra i 3/400.000 e i 2/3 milioni di anni),
nei quali reperti dalle caratteristiche 'ascrivibili' a determinati
periodi storici sono stati 'attribuiti' a tali periodi storici senza
tener conto dello strato geologico in cui sono stati trovati.
Cioè, invece di datare il reperto secondo lo strato in cui è stato
trovato, si è fatto il contrario.
In pratica l'intero libro, molto lungo, a parte il piccolo capitolo
dei reperti 'impossibili', è tutta una serie di analisi di
ritrovamenti, contestazione dei metodi e delle datazioni, il cui
tipico esempio può essere: è stato trovato un reperto apparentemente
databile alla data x, in un strato geologico apparentemente databile
alla data y. Per far 'tornare' le cose, si ignora lo strato geologico
e si dice che la data x è valida.
cioè ... un osso (pietra scheggiata o quel che vuoi) apprentemente
databile a 300.000 anni fa, è stato trovato in uno strato
apparentemente databile a 1,5 milioni di anni fa. Invariabilmente è
stata scelta la data più 'comoda' ossia 300.000 anni.
Non essendo nè paleontologo, nè archeologo, nè geologo non ho la più
pallida idea se le loro confutazioni sono a loro volta confutabili, in
ogni caso il libro è assai più rigoroso di quel che poteva sembrare
dall'intervento di Antonio e merita un'occhiata perlomeno da chi se ne
intende qualcosa di geologia e paleontologia.
Cremo e Thompson *NON* parlano di civiltà evolute. Cercano solo una
possibile retrodatazione della nascita dell'uomo 'moderno'.
Da quello che mi è parso di capire, secondo loro dovrebbe essere
retrodatata di almeno uno o due milioni di anni.
ciao
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
EXPLORER ha provocato un errore di divisione nel modulo USER.EXE in 0004:000053fb e sarà 
terminato. Premere [OK] per caricare modulo di terminazione T2000.EXE (C)CyberDyne Inc.
		[OK]                                           [ANNULLA]

 retrodatata di almeno uno o due milioni di anni.
Ipotesi che e' stata comunque tenuta in qualche considerazione. Quando
cercano di spiegare la comparsa degli esseri umani moderni, i
ricercatori considerano generalmente una delle due seguenti ipotesi.
La teoria "Out of Africa" sostiene che l'homo sapiens appare sulla scena
come nuova specie intorno ai 150.000 - 200.000 anni fa' in Africa e
sostituisce l'essere umano arcaico noto come Neandertal.
L'altro modello, conosciuto come sviluppo multiregionale, presuppone
delle radici molto piu' antiche e piu' varie per la nostra specie. I
fautori di questa teoria sostengono che l'homo sapiens sia apparso in
Africa circa due milioni di anni fa', si sia diffuso attraverso il mondo
e si sia evoluto localmente in diverse regioni.
Di questi due modelli, l' "Out of Africa" trovava il favore della
maggior parte degli studiosi del campo. Recentemente pero', i risultati
di due nuovi studi supportano l'ipotesi di sviluppo multiregionale
aggiungendo nuovi elementi ad un dibattito di lunga data.
Observer

 wrote in message
3A9975AB...@infinito.it...


d'appoggio"...tue...:-))
(WARNING: messaggio in tre parti; prima di leggere la terza meglio
se ti metti seduto 8-D )
Dopo due anni di tue giustificazioni di ugniòsa basate su problemi
Internet i piu' svariati, mi sia concessa una giustificazione pure
a me.
Tolte quelle tre o quattro volpi che _possono_ aver pensato che io
scriva cinque o sei messaggi nel giro di un minuto, e poi mi cheti
a volte per giornate intere, gli altri avranno capito che scrivo e
leggo "off line".
Quindi, se vedi un mio messaggio alle 18:30, e' piu' che possibile
che io l'abbia scritto prima ancora delle 15:00, e anzi a volte la
sera prima o due sere prima. Mentre ti scrivo sono le 23:25 del 25
febbraio, e domani sono a Roma tutto il giorno... sicche' se torno
abbastanza presto mi leggerai alle 22 del 26, e altrimenti la sera
successiva, cioe' DUE GIORNI dopo il momento in cui scrivo.
+++
Quello che e' successo e' questo: hai postato tre posts, in difesa
dei due tizi; io ho risposto, a tutti e tre; hai postato le scuse;
poi sono arrivate le mie risposte, che TU hai letto dopo le scuse,
mentre io le avevo scritte prima :-)
+++
Detto questo, HAI PERFETTAMENTE RAGIONE - non nell'accanimento, ma
nel dire che non ho altre pezze d'appoggio. E' vero: non ne ho. Il
mio intervento era diretto solo a due specifiche minchiate; ora il
campo e' sgombro da quelle due minchiate, e quindi cesso il fuoco.
Sul resto del post, se ci fai caso, mi ero gia' pronunciato... e a
favore :-). Se non bastasse, ho letto il post di lapisniger che mi
trova d'accordo al 100%. Se C&T dicono questo - e se C&T non hanno
fatto riferimento a C14 e a vasi nel granito - allora io passo dal
dire "C&T sostengono una buona teoria con grandi minchiate" a dire
"C&T sostengono una buona teoria".
It's that simple, really :-)


E che la bilancia non sia truccata...:-))
Se ci si basasse solo sui "sembra", io stesso perdo di molte lunghezze a
confronto dei tuoi posts.
Ma, in un mio modo nebbioso, sono portato a pensare che chi dice "Sembra
che due e due faccia cinque!" abbia delle certezze ugualmente granitiche
di chi gli ribatte "Ma no, che fa quattro".
Leonardo


aver raccolto però il mio altoforno con annesso termometro da febbre (ore 9.18)
E' vero. Scusa, ma non ricordavo piu' chi lo avesse detto :-)
Leonardo dante a Cesare [1]
[1] ok, e' un gioco di parole ;-)


Nei quali, secondo te, magari, è logico pensare che l'uomo sia rimasto allo
stato di  un semiprimitivo la cui civiltà, all'improvviso, è esplosa circa
8000 anni fa?... Cremo e Thompson è a questa conclusione che sarebbero
pervenuti, vero?...:-))
Ciao
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
                      Victor Hugo
-------------------------------------------------------------
Jabba <Ja...@JabbaLinuZ.net> wrote in message
3a9a43bf...@news.libero.it...
_________________CUT_______________________CUT___________________________


 delle sonde di alto spazio della NCC-1701 Enterprise.
Beh, anche l'adamantio delle ossa artificiali di Wolverine (X-Men) lo vedo
bene :o))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 ha scritto nel messaggio
news:9798u4$51h$1...@news.mclink.it...
[cut]
I miei complimenti, decisamente un ottimo post, che leggo solo adesso (e ti
devo almeno qualche k sulal faccenda illuminismo, che ancora non ho neppure
avuto il tempo di leggere :o(( ).
Un inciso rapidissimo.
Ottima la citazione di Sermonti, e di Fondi (se non erro, docente a Siena).
Sermonti, che iniquamente qualcuno in odore di creazionismo "scientifico"
vorrebbe piazzare fra i creazionisto, e' in realta' un evoluzionista egli
stesso, sganciato dalla corrente mainstream piu' rigorosamente darwinista.
In rete, ne parla con una certa cognizione di causa (od almeno cosi' pare a
me) Roberto Verolini, rintracciabile su ICA ed ICR (ma anche ICF).
Quanto allo stato dell'arte, consiglio, come sempre, 
www.talkorigins.org
, ed
il relativo NG.


Pechino o giu' di li', che l'avrebbe confortata?
non ne sapevo nulla ... qualche fonte?


pervenuti, vero?...:-))
*loro* non lo dicono.
io me ne guardo bene dal farlo :)


trovato, si è fatto il contrario.
Scusami, ma la datazione degli strati geologi e' competenza di una
branca della geologia chiamata "stratigrafia", in cui io non ho mai
eccelso, pero' da quanto mi ricordo di quando studiai per l'esame, e'
una pratica comune quella di datare gli strati sedimentari basandosi
sui fossili che si trovano al loro interno.
Proprio sulla presenza di determinate associazioni di fossili si basa
tutta la divisione cronostratigrafica dei depositi sedimentari.
Quello che di solito non si fa e' di basarsi su di un unico reperto:
possono esistere, infatti, oggetti molto piu' antichi dei sedimenti in
cui li ritroviamo ora (pensate solo agli enormi volumi di depositi
glaciali, in cui rocce di eta' molto piu' antica, sono state
rimaneggiate e ridepositate da processi relativamente molto piu'
recenti.
Viceversa puo' avverarsi che reperti moderni vengano a depositarsi su
substrati molto antichi e che vi si immergano (pensiamo a vermi o ad
altri organismi che vivono nel terreno che riomangano introppolati in
terreni molto antichi e che vengano fossilizzati).
In questo caso, io non so cosa sia stato ritrovato e in base a quale
criterio gli si sia attribuito un'eta' piuttosto che un'altra, ma mi
sembra strano che ci siano stati errori di un ordine di grandezza
nello stimare l'eta' di questo reperto.

 titolo "Le origini della vita" (2000 - ed. il Cerchio)
Ho fra le mani il quaderno Le Scienze "le origini dell'umanita' ", e
fugacemente lo sfoglio a distanza di mesi.
Ebbene, in nessun punto si mette in discussione che Homo e scimmie
antropomorfe abbiano antenati comuni (Proconsul, se non erro), ma che non
siano in discendenza diretta.
La tesi, darwiniana, di una discendenza dalle scimmie e' ormai rigettata da
un pezzo (ma non certo l'ipotesi evolutiva).
Si discute, semmai sulla contemporaneita' dello sviluppo di homo e scimmie
antropomorfe o sulla successione di un tale sviluppo, tale che le scimmie
"discenderebbero" in qualche modo dall'antenato di Homo.
Il che, seppure al momento appaia improbabile (ma l'Orang-Utan potrebbe
essere passato da tale fase, se non ricordo male), non mi sorprenderebbe per
niente, visto che il gioco dell'adattamento e della sopravvivenza (il caso e
la necessita', appunto) non necessariamente fa dell'uomo il piu'
specializzato (ammesso che specializzato=evoluto) fra i primati.
Saluti
--
-----
Da #misteri:
 - perchč son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


sui fossili che si trovano al loro interno.
Non saprei cosa dirti. Gli autori erano molto pignoli, non so' se a
ragione o a torto. Non ho sottomano il libro (l'ho prestato a qualcuno
tempo fa .. sgrunt).


 specializzato (ammesso che specializzato=evoluto) fra i primati.
In realtà e' proprio l'ipotesi evolutiva che risulta minata dalle ricerche
di biologi come Sermonti, il quale, oltretutto, non ha alcuna realazione con
l'evoluzionismo, ed ha invece rapporti assai stretti con il formalismo di
Portmann e con il gruppo di Osaka. Per una idea delle posizioni sermontiane
più squisitamente filosofiche - per quelle scientifiche vi è una vasta
bibliografia - puoi consultare
http://www.estovest.org/prospettive/mitoevoluzionismo.html#n9
Le notizie e le posizioni che ho
riportato proprio da Sermonti - che sono condivise, oltre che da Fondi, da
una area sempre più vasta di biologi - del resto minano evidentemente l'idea
stessa di evoluzione, affermando una visione dell'uomo come animale
"primitivo" ed associando la complessità umana all'arcaicità filogenetica.
Né il formalismo di Portman né tantomeno i lavori che escono dal gruppo di
Osaka (si pensi ai lavori di Susumu Ohno sulla struttura ripetitiva del DNA)
vanno inoltre nella direzione di concetti quali caso e necessità. Anzi, è
proprio in direzione della pura forma, della ripetizione armonica e della
simmetria spaziale che si verifica la totale assenza del caso, e la scarsa
incidenza della necessità.
Saluti
Lapisniger

Sempre a proposito di Sermonti:
http://www.estovest.org/prospettive/sermonti.html
Saluti
Lapisniger

 
http://www.estovest.org/prospettive/mitoevoluzionismo.html#n9
Ci vado quantoprima e ti ringrazio.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
