Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Trasmissione "Misteri"

Vorrei esprimere il mio dissenso con quanto la Foschini afferma in
conclusione delle sue trasmissioni dedicate agli studi di G. Hancock, ovvero
che è giusto tenere separata la "fantasia" (ovvero lo stesso Hancock) dalla
"realtà" (i suoi esperti geologi e fisici del CICAP).
Per quanto interessante sia comunque la trasmissione (perchè fortunatamente
parlano solo per pochi minuti dallo studio), ritenete giusto questo
linciaggio premeditatao (altrimenti perchè inviterebbero solo personaggi del
CICAP o comunque palesemente scettici) ?
Mah, ragazzi, che TV che abbiamo!


Se pensi che questa e' esattamante l'opinione degli scettici !!
Si pensa infatti che la Foschini sia un po' di parte ( la parte
irrazionale).
Ciao
Nik

 



Sono d'accordo con te.
E' assurdo che venga chiesto a queste persone il parere sull'argomento
Atlantide, in quanto "membri del CICAP". 
Che cosa centra il CICAP con Atlantide?
CICAP, ribadiamolo, significa "Centro Italiano Controllo Affermazioni
sul Paranormale". A questo punto ditemi voi che cosa accomuna il CICAP
con l'argomento "Atlantide", che col paranormale non ha nulla a che
fare.
 
Ciao,
Tagete
*********************************************
home page "Panta Rhei": 
http://www.pantarhei.freeweb.org
"Non sai, Asclepio, che l'Egitto è un'immagine
del cielo? Oppure, per essere più precisi, 
che in Egitto tutte le operazioni dei poteri
che governano e agiscono nel cielo sono state
trasferite sulla terra che si trova al di sotto?"
(tratto dai dialoghi ermetici)  
*********************************************

 Prima della Foschini cosa c'era ?
C'era "l'inchiesta sul mondo del paranormale" di Piero Angela. Perché
non rifanno una cosa del genere, un po' più aggiornata?

Massimo Manca ha scritto:

Si, bisogna pero', prima, aggiornare la testa di certe persone....non abbiamo
bisogno di altra tv spazzatura  : )
Ciao
Alberto

tutt'oggi che le teorie di West, Schoch e Hancock siano fasulle.
Per quanto riguarda West non sio, ma su quello che spara Schoch ci
sono pubblicazioni che smentiscono le teorie relative ai fenomeni
erosivi sulla sfinge.
Pero' io, sai ho delle idee balzane, ero abituato al fatto che le
prove a sostegno delle teorie le deve fornire chi le teorie le
propone. E Schoch proprio di prove ne porta ben poche.
Quanto ad Hancock, le sue teorie si basano per lo piu' su asserzioni
smentite dai fatti, su teorie superate dalla ricerca effettuata e su
imprecisioni nel riportare i fatti. Prove a sostegno delle sue idee?
poche. Tanto e' vero che ogni tanto si accorge di averla sparata
troppo grossa e si deve smentire da solo.

 CICAP o comunque palesemente scettici) ?
No, tra l'altro e' facile lanciare accuse trincerandosi dietro le
sottane della scienza, specialmente quando si controbatte a delle teorie
con altre teorie. Checche' ne dica Hawass, infatti, non esistono prove a
tutt'oggi che le teorie di West, Schoch e Hancock siano fasulle.
Ciao
P.S. [OT] Sei il Paolo Scaffardi della homepage sulle OBE, NDE e LD?
Sono argomenti interessanti, perche' non ne parli mai su questo NG?
-- 
Luigi (The Ghost)
_________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost33 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost33 instead of ***ghost***
Home Page: 
http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/6235/
_________________________________________________________________
"Vuoto di senso crolla l'Occidente
soffochera' per ingordigia
e assurda sete di potere
e dall'Oriente orde di fanatici"
Franco Battiato
_________________________________________________________________

ecc.) tentano disperatemente di dimostrare.
C'e' "scienza" e scienza, pero'. Hancock non e' quello stupido (anche
se lo sembra!) che appare quando e' davanti ad una telecamera ad
affascinare con chimere, montaggi "alla moviola" e paroloni il
pubblico. Non e' anzitutto uno *scienziato*, e come tale e' ovvio che
cerchi di arrampicarsi un po' su quello che offre di "positivo" la
scienza ed il mondo dell'archeologia ordinaria, ed un po' su quello
che archeologia e scienza non e' (ma solo *fantasia*, *ideali* e
*miti*). Naturalmente il suo appoggiarsi alle conoscenze, agli intoppi
non ancora risolti dell'archeologia e alle male interpretazioni
divulgative provenienti della scienza ordinaria e dalle pseudo scienze
(del mystero) gli permette da una parte di pararsi ill c#@o quando gli
si contestano delle cose, e dall'altra di averla "vinta" su coloro che
non conoscono la prassi ed i risultati delle varie scienze (in
positivo o in negativo) che concorrono nell'archeologia. Il suo modo
di fare e' un po' come ... mescolare nel torbido, prendendo un po'
dalla scienza ed un po' dalla pseudo scienza, un po' da articoli di
rilievo scientifico, un po' da articoli di infimo livello o da
autoruncoli che hanno fatto la loro "storia" nel mystero del passato,
e questo non e' una cosa *seria*. Ma essendo un *giornalista*, tutto
cio' ad Hancock e' permesso "senza nulla nuocergli" : in virtu' della
sua professione d'origine non puo' essergli richiesta alta conoscenza
in tante discipline (geologia, fisica, astronomia, matematica,
chimica, biologia etc). Alla peggio, si appoggia ora alle parole di un
esperto qui o di un esperto la, ora a quelle di un pesudo esperto qui
o di un pseudo esperto la, prendendo pero' solo cio' che piu' gli fa
comodo e non il TUTTO delle conoscenze dei suoi interlocutori.
IMHO, penso che se Hancock avesse fatto capolino in qualche NG su
Internet dedicato a questioni scientifiche (sulle varie scienze che
gli necessiterebbero...), le sue "teorie" sarebbero state smontate
prima ancora di diffondere le sue "credenze" [compresive, come sempre,
di cassetti e maniglie :)) ], come spesso accade a chi propone
"teorie" sensazionalistiche nei NG ... arrampicandosi sui vetri.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 "teorie" sensazionalistiche nei NG ... arrampicandosi sui vetri.
A questo punto sorge spontanea la domanda: quali sono le reali
intenzioni di Hancock?
;-)
Ciao


 propone. E Schoch proprio di prove ne porta ben poche.
In realta' di prove effettive, come ho gia' detto, non ne ha portate
nessuno. Solo teorie e indizi.
