Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: L'uomo e l'ambiente (1a provocazione)

PREMESSA.
Tutti sappiamo quanto sia difficile comprendersi.
A volte capita paradossalmente di essere d'accordo con altri su come
comportarci su questa o su quell'altra cosa... ma, non appena si scalfisce
la superficie, scopriamo che le motivazioni di base sono totalmente diverse.
Ovvero: premesse diverse possono portare a conclusioni convergenti (in
genere solo temporaneamente), molto più spesso portano a conclusioni
divergenti.
Allora, per un verso o per un altro, capiamoci sulle premesse.
La mia è una provocazione culturale.
E' in topic, perchè riguarda l'uomo e l'ambiente, quindi l'uomo e la
montagna, quindi i comportamente da tenere in , da, per, con, su ... la
montagna.
Dopo di questo post ne invierò almeno un'altro, sul tema "Difesa
dell'ambiente e democrazia".
A chi non interessano le "pippe" mentali fermi qui la sua lettura.
Prego solo, a chi interessa l'argomento, di leggerlo attentamente.
La sintesi necessaria al mezzo non permette la dovizia di parole che la
vastità del discorso richiederebbe, ma cercando di esprimermi sulla base di
concetti essenziali, non dovrebbero esserci fraintendimenti.
L'UOMO E L'AMBIENTE.
Sgombriamo il campo subito da un grossolano equivoco:
Quando si parla di "difesa dell'ambiente" non si parla di *difesa della
natura*, ma di DIFESA DEL NOSTRO AMBIENTE DI VITA.
Ovvero dell'habitat della specie UOMO.
Infatti, sia ben chiaro, che la NATURA, il PIANETA TERRA, L'UNIVERSO STESSO,
esistevano ed esisteranno qualunque sia l'esito della specie umana.
Questa visione per cui tendiamo a far coincidere NOI STESSI con il tutto è
un portato dell'antico antropocentrismo culturale, duro a morire, che vedeva
l'UOMO come l'essere fatto ad immagine e somglianza di Dio per il cui
servizio era stato Creato tutto il resto.
Non è così, ragazzi miei.
Qualunque cosa noi facciamo, sulla superficie del pianeta, fosse pure
scagliarci addosso uno contro l'altro alcune centinaia di bombe nucleari,
rendendo la nostra cara terra inospitale alla vita così come noi la
conosciamo per alcune migliaia di anni, sarebbe solo un trascurabile
incidente di percorso nel continuum temporale del pianeta, che, vale la pena
ricordarlo, è un'inezia posta ai margini di una galassia, fra le milioni
conosciute,  che contiene qualche centinaio di miliardi di stelle...
Per restare nel topic, le montagne, che noi tanto amiamo, sono semplici
sopraelevazioni dell'altezza media della crosta terrestre, dei corrugamenti
poco rilevanti, destinati a scomparire in tempi geologicamente parlando pure
abbastanza brevi.
Insomma.
Abbiamo l'umiltà di spostare il nostro punto di vista.
Le nostre diatribe sono "cosa nostra"; della specie umana, intendo.
Non riguardano la NATURA, il PIANETA.
Se noi consumassimo TUTTE le risorse energetiche; se noi tramite l'effetto
serra facessimo aumentare la temperatura del pianeta e conseguentemente
cambiassimo l'attuale equilibrio idro-meteo-climatologico; se noi
riempissimo i mari, i fiumi, le acque delle nostre nequizie...
tutto ciò riguarderebbe SOLO ed ESCLUSIVAMENTE noi, specie umana, e,
ovviamente, una parte delle altre specie animali e qualcuna di quelle
vegetali.
Altre forme di vita dominanti si sono estinte.
Per il pianeta non ha alcuna importanza.
Tutto ciò vi appare scontato?
NON LO E' AFFATTO !
Non lo è culturalmente.
Per secoli sostenere simili idee avrebbo portato diritti sul rogo.
Non lo è, ancora, a livello inconscio.
Basta "leggere" la politica ambientalista in generale, i nostri discorsi in
particolare.
L'antropocentrismo culturale permea ancora oggi tutta il nostro pensiero e
si manifesta verso tutto ciò che è altro da se.
Da esso discende, trae linfa e giustificazione, l'egotismo di chi scambia
con estrema facilità la Libertà per la *propria* libertà.
E' padre e madre della stragrande maggioranza delle IDEE forti che informano
la nostra vita sociale.
Anche fra loro apparentemente divergenti.
Qualsiasi NUOVO MODELLO DI SVILUPPO che critichi fondamentalmente (ovvero ai
fondamenti, alla radice) il nostro vivere, NON PUO' ESIMERSI da mettere in
discussione la nostra CENTRALITA' come Specie e QUINDI la nostra centralità
come SINGOLI INDIVIDUI.
Domanda:
Chi vi dà il diritto di affermare che la costruzione di nuovi impianti
sciistici, o di una bella autostrada che passi lungo tutto il confine di
cresta sulle alpi, di un megarifugio pressurizzato al ColleSud...siano cose
sbagliate e da combattere?
Quale giustificazione storica, culturale, etica, morale, avete per affermare
che siano sbagliate?


Non puoi parlare di natura, piccoli o grandi ecosistemi,. pianeta terra,
universo mettendo tutto nel medesimo calderone. Bisognerebbe circoscrivere
un po' l'area su cui l'azione dell'uomo ha impatto.
Tu dici che per difesa dell'ambiente si parla solo della difesa dell'habitat
della specie uomo. Per me significa anche difesa *degli* habitat *dalla*
specie uomo. Non siamo una specie come tutte le altre, e ci vuol poco a
vederlo. L'uomo è l'unico animale che pur facendo parte di un ecosistema è
capace di uscirne e modificarlo dall'esterno. E ormai l'uomo ha fatto di
tutta la terra il proprio habitat; laddove non può arrrivare fisicamente ci
arriva con gli effetti delle modificazioni ambientali che provoca a migliaia
di kilometri di distanza, e questo non è poco. Per forza che la difesa
dell'ambiente ha una visione antropocentrica, se non ci fosse l'uomo non ci
sarebbe nulla da difendere dall'uomo stesso; se l'uomo fosse una specie
*come* le altre non ci sarebbe nessun problema.
Chi se ne frega se si sono estinte milioni di specie animali e vegatali nei
tempi passati, si sono estinte perchè la selezione naturale ha agito nella
direzione giusta; l'uomo ha fatto di tutta la terra il suo ambiente di vita
e ha deciso di inventarsi la selezione artificiale spazzando via interi
ecosistemi. Tutto questo sarà anche una visione antropocentrica, magari la
terra tra un miliardo di anni se ne sbatterà di cosa ha fatto l'uomo. Ma
secondo me quello che l'uomo è capace di fare oggi con i mezzi che ha a
disposizione potrebbe portare la terra tra un miliardo di anni a
preoccuparsi per quello che oggi si sta combinando quaggiù :-)
Ciao
Andrea

 che siano sbagliate?
domanda sbagliatissima:
chiediti invece quale giustificazione culturale etica morale ha chi
costruisce nuovi impianti sciistici belle autostrade o megarifugi
pressurizzati
la risposta e' una sola:
soldi!
per soldi qualcuno, appropriandosi con la complicita' delle
amministrazioni, del bene pubblico lo distrugge
non per sopravvivere ma per lucro!!
se a qualcuno piace tanto la qualita' della vita moderna mi chiedo che
cazzo vuole andare in montagna a fare? a soffrire? (inconcepibile) a
vedere i bei panorami? (impossibile perche' facendo attrezzare la sua
venuta essi scompaiono), a divertirsi? va bene!! ci sono gli appositi
lunapark, ci sono in abbondanza (tantevero che si lamentano tutti i
gestori degli impianti che non riescono piu' a fare "il pieno") che
continuino a divertirsi nei lunapark che gia' ci sono e non scassino la
minchia agli altri!
vengono per stare a contatto con la natura? che imparino le regole del
gioco!!
se camminare costa fatica, dormire in un bivacco e' scomodo che
andassero negli appositi siti ampiamente attrezzati per loro!!!
se si amano tanto tutte le comodita' moderne si ammiri la natura nelle
citta'; citta' che sono oramai a immagine e somiglianza di chi crede che
la natura fornisca solo risorse da sfruttare consumare esaurire!
e' sbagliato estendere la costruzione di attrezzature lunaparkistiche
perche' l'attuale paesaggio e' patrimonio di tutti: molti di questi
tutti verrebbero prevaricati nei loro diritti facendolo scomparire
e' immorale poi che questo avvenga per il profitto di pochi
te saludi, uli

 
Oh, un troll...
*PLONK*
-- 
"Somewhere in the world, someone is training when you aren't.
When you race him, he will win."

 di sopravvivenza. La sopravvivenza della specie insomma :)
Si, ma se tu sei cosciente che sopravvivi perché c'é lei, automaticamente la
ami, la ringrazi e la rispetti...
per questo penso che tanti a questa coscienza siano sordi

 *PLONK*
sarebbe meglio leggessi un pò i messaggi che appaiono sul ng. prima di dare
del troll a buzz
approposito non ho visto tuoi contributi al ng.
dario
...."io sono nato pronto"...
         Jack Burton in
"Grosso guaio a Chinatown"

 Non sono tante le persone che amano la natura secondo me.
E' vero, sono poche le persone che amano la natura.... il resto della gente
secondo me non la odia... perchè sotto sotto tutti apprezzano l'ombra di un
albero piuttosto che quella di una tettoia di plastica... più che odiarla
secondo me la gente se ne sbatte proprio (scusa l'italiano ma rende l'idea).
E forse è ancora peggio.
Se ne sbatte nel senso che non ha coscienza (o non vuole averla?) ad esempio
di quante tonnallate di rifiuti produce una città come Torino, Milano,
Roma... però poi sono tutti buoni a levar la voce di protesta quando bisogna
trovare un nuovo sito per la discarica perchè quella vecchia è piena. E
discarica, verde pubblico e inquinamento atmosferico sono poi le questioni
ambientali con cui la maggior parte della popolazione si misura
quotidianamente. Già per questo saltano sù dei casini incredibili. Mi chiedo
spesso quanto sia valida la politica abientale italiana, quando sento
parlare il ministro dell'ambiente mi cascano le palle... quasi quasi vorrei
esserci io al suo posto... peccato che al momento la poltrona sia un po'
troppo "a destra" ;-)
Ciao
Andrea


Risposta esatta (secondo me) AGH.
Tu, singolo individuo, cosciente dell'importanza (*) a breve, medio e lungo
termine, per la Specie nella sua interezza della salvaguardia dell'ambiente
in cui vive, operi per convincere gli altri appartenti alla tua specie a
fare o non fare determinate scelte.
Non importa se sei minoritario.   (e molto spesso lo sei, bada!!!)
Ritieni di avere il diritto di esprimere, con parole ed opere, il tuo punto
di vista.
Quanto esso sarà VINCENTE, ovvero, in che misura esso potrà diventare da
MINORITARIO a MAGGIORITARIO, quindi espressione della Specie, anzichè di
singoli appartenti ad essa, da cosa dipenderà?
Dipenderà,  AD ESEMPIO, nel piccolo della zona fisica in cui vivi,  alla
sfera della politica.
Non nel senso deteriorato del termine a cui la nostra esperienza ci ha
abituati, bensì a quello ben più ampio e nobile del significato originario.
Politicus deriva dal greco politikos, alla cui radice è polis, cioè città
intesa come prodotto e culla della cultura classica, con riferimento ad
Atene.
Nell'antica Grecia polis divenne il termine con cui si indicava la città
come stato autonomo, che all'epoca era l'organizzazione politica del Paese.
Da polis proviene polites cioè il cittadino, nel pieno dei suoi diritti e
dei suoi doveri, e da polites ha avuto origine l'aggettivo politikos, con il
valore iniziale di tutto ciò che appartiene ai cittadini.
Recuperato il valore di questo termine, guardiamo le cose con un certo punto
di vista:
la difesa dell'ambiente (in cui l'uomo vive) non può prescindere dalle altre
sfere della regione economico-sociale dell'uomo stesso.
Ovvio?
Ancora una volta non molto. NEI FATTI!.
Quanti si lanciano in affermazioni di principio, destinate ad essere
sconfitte a priori, scontrandosi con realtà sociali in cui NELL'IMMEDIATO, s
opravvivere significa prima di tutto, MANGIARE?
(*) Importante non è solo l'aspetto della sopravvivenza fisica, pur
ovviamente essenziale, ma, anche, quello del "nutrimento spirituale",
attraverso il godimento del bello, attraverso la soddisfazione delle proprie
aspirazioni.

 direzione giusta;
Ogni specie animale, ogni singolo individuo di ogni specie, semplicemnte
vivendo, lo fa a scapito di altri individui e di altre specie. Miliardi di
singole individualità sono state distrutte, milioni di specie di sono
estinte.
Come fai a dire che l'uomo, nella sua evoluzione, è al di fuori della
"selezione naturale" ?
Non ne è oggettivamente esso stesso parte?
Accettiamo questo fatto.
L'alternativa, per il singolo individuo e per la specie, è
l'autodistruzione.

 troppo "a destra" ;-)
una volta ci credevo, ai Verdi, poi mi hanno fatto cascare quello che non ho
;o)

 Non ne è oggettivamente esso stesso parte?
No, l'uomo non è più parte della selezione naturale come tutte le altre
specie; anzi, l'uomo può fare di più, può distruggere ecosistemi interi. Può
distruggere interi cicli di selezione naturale. Questo non lo può fare
nessun altro. Nessuna specie può eliminare ogni anno una superficie di
foresta equatoriale pari alla svizzera nelle sola America Latina. Possiamo
introdurre quantità di energia nei sistemi naturali incredibili. Questo è il
punto. L'uomo può giocare con l'energia degli ecosistemi in modo tale che si
può considerare un fattore esterno. E più l'evoluzione tecnica va avanti più
questa possibilità cresce.
non so se mi sono spiegato, scusa per la confusione ma sono un po' di fretta
:-)
ciao
Andrea
ACuiFASempreMoltoPiacereParlareDiQuesteCose

 Risultato, il modello di Berlusconi stravince sul mio :(
Verissimo.
Specialmente fin tanto andremo in contrapposizione con esso, non tenendo
conto che se vuoi REALMENTE provare ad incamminarti lungo il cambiamento,
HAI IL DOVERE, di misurarti con gli stessi parametri che conoscono gli
altri.
Il modello PARCO NATURALE, ha funzionato laddove nella zona ha rappresentato
una valida alternativa economica allo sfruttamento scriteriato o a modelli
di sviluppo basati sul turismo selvaggio.
Dove è stata semplicemnte imposizione ideologica non è rimasto in piedi se
non come vuoto simulacro.
Allora:
Chi ci dà il diritto di affermare che la costruzione di nuovi impianti
sciistici, è cosa sbagliata?
Ce lo dà la possibilità di dimostrare che è STRATEGICAMENTE sbagliata perchè
impoverisce le risorse idriche, quelle forestali, agricole e faunistiche;
perchè aumenta l'antropizzazione di un territorio già fortemente
compromesso, perchè favorisce lo sviluppo di una economia terziaria non
effettivamente produttiva che vive su se stessa...
ma con tutto ciò dobbiamo,  contemporaneamente, perchè l'ALTERNATIVA sia
praticabile, immaginare la possibilità, per chi di quelli impianti doveva
vivere (o anche solo aumentare il proprio livello di ricchezza e sicurezza
sociale, ovvero: fare soldi) rappresentare fonti di reddito alternative, che
garantiscano comunque benessere e sicurezza sociale.


...posto che non vorrei appartenere ad una di quelle specie (che
realisticamente non
sarebbero poi così poche), la specie umana IMHO deve porsi un grosso
problema di
natura etica e culturale: a differenza di tutte le altre specie ha la
possibilità di
influire sui processi evolutivi SU SCALA GLOBALE, IRREVERSIBILMENTE,
COSCIENTEMENTE e VOLONTARIAMENTE.
Già questo in sè fa una bella differenza.
Se a questo aggiungi il fatto che la terra sarà anche un'inezia
nell'universo, ma è
l'unica inezia sulla quale risulta provato esserci forme di vita...,
bhè è una bella responsabilità.

... e qui mi gioco l'appoggio di tULIban
Un certo tipo di ambientalismo vede negativamente qualsiasi tipo di
attività antropizzi il territorio; IMHO quanto tu citi non è
necessariamente qualcosa di sbagliato e da combattere, ma lo diventa se
(direttamente o indirettamente) riduce le possibilità di vivere di TUTTE le
 specie: dimentichi che in molti casi i dissesti ambientali causati da tali
opere
sono tali da "desertificare" in maniera quasi irreversibile le aree
interessate,
nella più piena mancanza di rispetto di qualsiasi forma di vita ad esse affe
rente.
Ribadisco quanto già detto in altra news è corretta la scelta del minore dei
mali,
del minor impatto (che non è necessariamente l'immobilismo), ma bisogna
scegliere molto bene, giustamente in ottica meno antropocentrica, perchè
mai come ora una specie vivente ha la possibilità di commettere non un
errore, ma L'ERRORE (chi di voi aveva detto di essere catastrofista più
che pessimista? :-).
AHUG HO DETTO!
Ciao
Paolo

viveva in una casa con la stufa, quelle case vecchie insomma,
La casa con la stufa è vecchia?? ROTFL!!!!
Ma le legnaie che si vedono in giro a cosa credi che servano?? Per le
grigliate nei caminetti?? :PP
P.S. Comunque ho capito cosa intendevi dire, solo che il discorso è un
pò distorto!!
Rotzo
----------------------------
Se l'mare fusse de toccio...
e i monti de_e polenta...
Oi mama che tociade...
polenta e ba_acala!!
----------------------------

 P.S. Comunque ho capito cosa intendevi dire
vedi che la mia fiducia è ben riposta...
ho il brutto vizio, quando posto, ma dappertutto, di parlare come se ci
conoscessimo da anni...

 praticabile, immaginare la possibilitŕ, per chi di quelli impianti doveva


 Prego solo, a chi interessa l'argomento, di leggerlo attentamente.
Hai scoperto l'acqua calda: morti noi (uomini), morti tutti. Non così,
magari, per chissà quali altri extraterrestri:-)

conoscessimo da anni...
 :o)))


 fuoco che brucia allegro dentro la stufa! Troppo bello!
direi che incantarsi a guardare il fuoco è quasi meglio che incantarsi a
guardare un acquario :o)


infatti questo e' il discorso dello sviluppo sostenibile che
e' portato avanti dalla parte piu' responsabile e
disincantata degli ecologisti... Cioe', se vuoi che la
natura sopravviva, paga! Non sara' bello ma questo e' il
discorso piu' adatto al giorno d'oggi
il barbi

"claudia radeck" <cla...@NOGRAZIEhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:HiPJ8.1233$QT3....@twister2.libero.it...
Che dirti?
Sono contento che qualcuno abbia capito ciò che intendevo dire.
Pochi, per la verità, tu, il Barbi, Agh fra quelli che hanno scritto,
perlomeno.
Evidentemente è sempre difficile *pensare con la testa degli altri*,
riconoscere la *diversità*!
Che poi non significa accettare supinamente che il mondo vada dove
l'atteggiamento dei più lo porta... ma capire che senza comprensione e
immedesimazione negli altri, e mediazione fra auspicabile e possibile, non
potrà esserci alcuna possibilità di sviluppo ecosostenibile.
L'assolutismo con cui alcuni rispondono a questi concetti la dice lunga sul
loro grado di democrazia e rispetto per gli altri.
Io credo che non possa esistere rispetto per l'ambiente senza rispetto per
l'uomo.

 soldi.
fantastico questo ragionamento:
io faccio lobby mi assicuro gli appoggi giusti e
costruisco impianti
cementifico parchi naturali
costruisco discariche
etcetc...
e' vero che nel fare cosi' do lavoro a qualcuno ma e' anche vero che mi
sono (mi hanno lasciato) appropriato di un bene comune per il mio
profitto
poi ci si accorge che non e' e'ecocompatibile
e allora che paghino gli altri che ci pensino gli altri a rimediare i
danni che io (per profitto e speculazione) ho fatto!
fantastico
guadagno mio spesa vostra!!!
la privatizzazione all'italiana!! 
saluti, uli

>Tutto ciò vi appare scontato?
Per me lo è. Ma per moltissimi niente affatto.
Lo si capisce per come molti interventi continuino IDEALISTICAMENTE a far
coincidere l'oggettivo (la Montagna, il Mare, l'Aria, gli Animali, le
Piante) in una parola, l'ecosistema del pianeta terra, con il soggettivo,
ovvero l'ecosistema dell'uomo all'attuale stadio di sviluppo.
(Da sottolinearsi *l'attuale stadio di sviluppo* in quanto,  per esempio,
leggeri cambiamenti nell'ecosistema planetario, comporterebbero tali e tanti
stravolgimenti e restringimenti del NOSTRO ecosistema da raffigurarsi per
noi come vera catastrofe ambientale.)
Quello che tu chiami "acqua calda" porta molti a pensare tutto come "umano"
, per cui la montagna (ad esempio) ha una sua dimensione di benessere
(identificata in quella che essi pensano tale) e una di malessere (come
sopra); ha aspirazioni e necessità (sempre come sopra).
Per traslato, pensano cioè a ciò che essi pensano la montagna abbia
necessità come OGGETTIVA NECESSITA' della montagna, e quindi ciò li
autorizza a ritenersi TOUT COURT i paladini della montagna stessa,
STORICAMENTE nel giusto.
La loro verità diventa la VERITA' .
Assolutizzando la loro interpretazione del reale, si pongono dalla parte di
coloro in possesso della panacea di tutti i mali.
Ecco fatto che tutti gli altri, che la pensano in modo diverso da loro,
diventano automaticamente gli ALTRI, coloro che vivono nell'errore.
Di quanti orribili guasti abbia portato questo modo di pensare ne è densa di
esempi la storia dell'uomo.

discorso piu' adatto al giorno d'oggi
l'argomento proposto da Buzz e'
attualmenete una discussione sul sesso degli angeli: non fraintendete,
intendo dire che al momento e' senza soluzione; inutile nasconderlo, stimo
parlando di qualcosa che partendo dall'insignificanfe gesto idiota di
svuotare il portacenere dell'auto sull'asfalto porta dritto dritto
all'olocausto ambientale. Se da una parte il socialismo reale e'
culturalmente fallito, quello dell'attuale liberismo agonizza...ed
agonizza, in soldoni,  per lo stesso ragionamento che fa Buzz: vuoi una
natura  decente? paga!. (In realta' il modello e': vuoi qualsiasi cosa?
paga!)... C'e' un piccolo problema, per pagare bisogna produrre ricchezza,
per produrre ricchezza...capito no?... E' da un po' che ci si e' resi conto
che ''ricchezza'' e ''qualita' della vita'' sono due aspetti che finiscono
per essere antitetici. Il PIL, sul quale sembrava dovesse poggiarsi
l'universo, e' da un pezzo che scricchiola: del resto non era nato per
quello, ma semplicemente per dedurre quanto uno stato potesse spremere
sotto forme di tasse ai cittadini... Non a caso i fallimenti economici di
interi paesi potenzialmente ricchi, non a caso l'affermarsi (con
inevitabili riciclaggi di vario tipo) dell'ecological econmics
(contraddizione in termini =:\ ), non a caso i movimenti noglobal (azione e
reazione), non a caso... Buzz, il tuo ragionamento e' un'illusione: pagare
non per torgliersi dalla m***a, ma per finirci un po' piu' tardi, piu'
lentamente, agonizzando...non mi sembra una gran trovata.
Il fatto e' che
e' piu' semplice, infinitamente piu' semplice, far pagare che educare.
''Educazione'' e' una cosa che costa ma non si puo' comprare: e stando
cosi' le cose, se quella di Buzz e' un'illusione, questa dell'educare e'
un'utopia...
ciao
Bed
ps: per quel che riguarda la democrazia...
avete presente i Lemmings? sono roditori che una volta ogni ics anni
decidono d'essere troppi ed in massa vanno a gettasri nell'Atlantico,
affogandosi (dementocrazia?)...qualcuno sopravvive.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 affogandosi (dementocrazia?)...qualcuno sopravvive.
Lo facciamo pure noi, solo che a differenza dei lemmings che si suicidano,
noi ci ammazziamo uno con l'altro.



E' veroo !! io ho l'acquario in casa, non il camino, purtroppo,
ma come mi incanto davanti al fuoco.. ;-)
Ciaoo
Andrea'72

 per essere antitetici.
-cut-
Grande bed !!
sei un mito !! sono d'accordissimo con te,
del resto come scrivi tu è problema di natura globale, si producono beni e
servizi a tutto spiano, per cui qualcuno dovrebbe pagare, gli stessi che
magari lavorano per produrli sottopagati..
abbiamo ormai bisogno, e mi ci metto pure io, di un sacco di inutili e ormai
irrinuciabili cazzate,
e di altre cose magari per noi veramente utili (come l'andare in montagna..)
per cui dobbiamo pagare, ma con quale denaro ??
E' una coperta corta, questo sistema, da qualche parte prenderemo freddo,
per forza..:-(
Ciao
Andrea'72

noi ci ammazziamo uno con l'altro.
l'ho sempre detto che tra noi ed i
Lemmings non c'e' molta differenza, solo che spesso noi lo si fa per futili
motivi...
ciao
Bed


 motivi...
la differenza e' che i lemmings lo fanno in un tempo breve, noi lo
facciamo piano piano...
del resto sin dai tempi dei medici
"del doman non v'e' certezza/chi vuol essere lieto sia"
che poi e' diventato uno dei postulati del capitalismo:
"chemmefrega dei miei figli: le risorse me le godo io adesso"
ciao, uli


Se tu leggessi i post altrui NON ESCLUSIVAMENTE A CACCIA DEI PARTICOLARI SU
CUI FAR POLEMICA;  estrapolando frasi o parole a sostegno del tuo discorso
(che hai in testa solo tu); distorcendo il significato autentico solo per
trovare le "pezze d'appoggio" su cui basare le tue arringhe, fumose quanto
confuse...
Se tu in una parola fossi piů "aperto" verso le altrui idee, e piů
"positivo" verso gli altri, FORSE e sottolineo FORSE, si potrebbe anche
riuscire anche a discutere con te.
Ma, e la dimostrazione ULTERIORE č ancora questa risposta,
(in cui ti sei gettato a capofitto in quella che ti č parsa una
contraddizione per far polemica)
siccome a te non interessano gli ALTRI, quello che dicono e quello che sono,
dai solo una letta frettolosa, non cerchi di cogliere il senso del loro
discorso, e spari a vuoto le tue cazzate.
Rileggiti TUTTO quello che ho scritto in proposito e, FORSE (non si sa mai)
capirai il SENSO di quello che ho detto (senza interpretazioni riduttive di
pedaggi alla sbarra).
Ma dubito che ti sia possibile farlo, accecato come sei dalle TUE
convinzioni ASSOLUTE, dalla tua INTRANSIGENZA (verso gli altri), dalla tua
RABBIA.

 CUI FAR POLEMICA;
il tratto da me copiaincollato non e' un particolare e' una *idea*,
anche piuttosto forte, e ben delineata, che tu hai espresso, un idea che
a me, ma non solo, da fastidio 
(non per il fatto di pagare in se ma per il fatto di esistere)
se non vuoi che te la si contiesti, che si cerchi di mostrare quanto e'
assurda (autocensuro ogni altro aggettivo) NON scriverla su un ng!
chiudo qui il discorso con te, salvo riaprirlo con piacere, nel merito,
quando sarai un po' meno *agitato* e desideroso di discutere
sull'argomento e non sull'interlocutore
ciao, uli

Agitato?
no, è che mi sono oltremodo stancato della tua maniera di porti e di
discutere.
Quindi delle tue TESI, ma anche del modo con cui le ESPONI.
Per cui se tu vuoi rispondere ai miei post libero di farlo, per carità,
ma io sono altrettanto libero di risponderti solo quando riterrò le tue
argomentazioni degne di attenzione.

 "chemmefrega dei miei figli: le risorse me le godo io adesso"
Pensa che tra i nativi americani c'era un detto , più o meno era così :
" la terra non viene da noi lasciata in eredità ai nostri figli, ma ci viene
concessa in prestito dai nostri figli"
e quindi come ogni cosa prestata.. va tenuta da conto...
quale antitesi... !
Ciao
Andrea'72

On Fri, 31 May 2002 07:15:31 GMT, "Buzz" <bu...@NOSPAMMETEsacom.net>
wrote:
Hai pienamente il mio appoggio.
L'uomo crede di poter distruggere il pianeta, ma al massimo
distruggerà se stesso, forse è per questo che sono così
preoccupati.....
Lorenzo