Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Misteriosi terremoti lunari

http://tinyurl.com/5m3zml


http://tinyurl.com/5m3zml
(To', ma quello in foto non e' mica il cratere Tsiolkowski?)
La forza gravitazionale fra due corpi e', approssimativamente,
proporzionale al prodotto delle loro masse, diviso il quadrato
della distanza che li separa.
Dato che la distanza Terra-Luna e' trascurabile, rispetto alla
distanza Terra-Nibiru, possiamo considerare che la distanza di
Nibiru dalla Terra sia la stessa che dalla Luna.
La massa di Nibiru poi e' molto simile alla massa di Nibiru, e
quindi possiamo scrivere:
	F(Terra-Nibiru) = G * mTerra * mNibiru / Distanza^2
	F(Luna-Nibiru)  = G * mLuna * mNibiru / Distanza^2
Se dividiamo, termine a termine, si ottiene il rapporto fra le
forze esercitate sulla Terra e sulla Luna:
	FTerra/FLuna = mTerra/mLuna
nell'equazione siamo riusciti a far scomparire sia la massa di
Nibiru, sia la sua distanza.
E quindi il fatto di non conoscerle non cambia il ragionamento
che andremo a fare ;-)
Il modulo elastico di Terra e Luna e' abbastanza simile a meno
di un fattore 0.6, per cui l'effetto sismico sulla Terra viene
circa 50x, un po' meno del previsto 81x.
Date le caratteristiche della scala Richter se l'effetto sulla
Luna di una forza gravitazionale risulta 2-3 Richter, quello a
carico della Terra risultera' 2-3x, tale che (10^x)^(3/2) = 50
- ovvero 1.5x = log(50), da cui x = 1.13.
Abbiamo quindi da spiegare due misteri:
a) Perche' (fonte: GNDCI) lo spettro sismico terrestre non da'
   il minimo segno di questa aumentata attivita'?
b) In base a quale meccanismo una forza gravitazionale lontana
   con effetto mareale trascurabile puo' produrre terremoti?
   Come bene spiega l'articolo, la Terra provoca sismi lunari,
   non perche' la Terra produca un campo gravitazionale, ma in
   virtu' del fatto che l'orbita ELLITTICA della Luna "modula"
   l'intensita' del campo con un periodo di 28 giorni.
   Perche' Nibiru causi sismi sulla Luna occorrerebbe o che la
   Luna orbitasse intorno a Nibiru con orbita ellittica, o che
   Nibiru fosse cosi' vicino da produrre un effetto di marea.
In assenza di una spiegazione a questo, temo che l'ipotesi del
Pianeta X non sia accettabile come spiegazione dei lunamoti.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides


Ok. Ma par di capire che, alla fine, Nibiru (o Planet X o Eris) esiste e si 
sta avvicinando. Se questo è vero (e attendo conferme da qualcuno di voi) 
non potrebbe essere che, data la sua orbita così allungata, si comporti come 
un elemento perturbante l'intero sistema? Come a dire che Nibiru, nonstante 
e magari possa far parte del sistema solare, proprio per la caratteristica 
della sua orbita si comporti con il sistema stesso come un forza, infine, 
esterna che 'tira' il sistema allorché si allontana da esso e lo 'comprime' 
allorché si avvicina ad esso. Se (se) le cose stessero così, non stupirebbe 
che gli effetti della sua vicinanza (sia in fase d'allontanamento, sia 
d'avvicinamento) riverberassero su tutti gli oggetti del sistema con effetti 
più o meno evidenti.
E' solo una curiosità, eh :)
eSQueL

 
http://tinyurl.com/5m3zml
"Sembrerebbe" che i fenomeni sismici siano causati dal pianeta Nibiru...
Sembrerebbe a chi?
E' semplice per i boccaloni concatenare ipotesi e fatti, bellissimo.
"Sembrerebbe che la pioggia sulla capitale di queste ore, sia dovuta alla 
presenza di un oggetto spaziale identificato con il nome di PlanetX."
Visto come è facile?
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. 

 eSQueL
Guarda che t'ha già dimostrato con la formuletta dei logaritmi che Nibiru o Pianeta X non esiste :)
Don't feed the troll :)

 un elemento perturbante l'intero sistema?
se intendi Eris ( che nulla centra con Nibiru ) , no .
Eris ha un orbita molto esterna ed è piccolino ino ino , dubito possa
perturbare alcunchè
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:492abd6f$0e3$41665$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ecco, questo è interessante :)
Ma allora questo:
"Osservato per la prima volta il 21 ottobre 2003 utilizzando il telescopio 
Oschin 1,22, sul Monte Palomar (California).
Scoperto da Michael E. Brown, Chad Trujillo, David L. Rabinovitz, il 5 
Gennaio 2005, sulla base delle foto scattate nella data sopra indicata."
come si definisce? Mitomania, sciacallaggio o cos'altro? Insomma, che hanno 
visto il 21 ottobre 2003 dal Monte Palomar?
eSQueL

 eSQueL
l'esistenza del Pianeta X ( o XI o altro) è collegato essenzialmente 
alle torie di I. Velikovsky e di Z. Sithin (dopo) in pratica, più che 
basarsi sui rilevamenti astronomici (che appunto diventano effettivi 
solo al loro rilevamento) ci si basa sulle scritture antiche (sumere).
L'esistenza è inoltre collegata alla conformazione terrestre e alla 
presenza della luna oltre a certe affinità con Marte e alla presenza 
della cintura degli asteroidi.
In pratica ci sono elementi per stabilire che una collisione abbia dato 
origine alla nostra terra e alla formazione della luna e che il sistema 
solare potesse avere un'altra conformazione.
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 è in rotta di collisione con la terra, casomai
E mi va bene pure questa (pur non amando la carne di coniglio). Ma 'sto 
caiser di pianeta in avvicinamento qualcuno l'ha visto, oppure sono solo 
frottole?
Saoooooo! Dimmi qualcosa tu. 

 come si definisce?
si definisce come Eris ( 
http://it.wikipedia.org/wiki/Eris_(astronomia)
 ) e
fondamentalmente č un grosso sassone ( č piu piccolo della luna č circa un
2/3 ) .
Vuoi chiamarlo Nibiru ? chiamalo Nibiru , ma col pianeta mitologico non ha
nulla in comune , ne la massa , ne l' orbita , ne tantomeno la stella oscura
.


 Saoooooo! Dimmi qualcosa tu.
io ti ho gia risposto , ma visto che furbescamente mi hai killato non mi
leggerai mai .


 Saoooooo! Dimmi qualcosa tu.
è difficile stabilirlo, perchè l'ogita ellittica potrebbe avere un 
altro asse. (in pratica potrebbe essere un'orbita che incrocia una di 
quelle del S.S. ma che potrebbe anche provenire da nord o da qualsiasi 
deirezione (nella foto sotto)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/Orbit_of_2003_UB313_on_30_July_2005.gif


 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/Orbit_of_2003_UB313_on_30_July_2005.gif
comunque in parole povere, se tutto ciò fosse vero... chi chielo ha 
dette ai sumeri queste cose? :)



K, chi altri? :)
eSQueL 

 deirezione (nella foto sotto)
eh ? O_O


DrMorbius
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" del msd e'di proposito falsa!

 DrMorbius
eh? cosa?


 eh? cosa?
riusciresti a riscrivere il tutto in modo che si capisca cosa intendi ?
Perchè sara un mio limite , non dico di no, ma non riesco a trovare nessun
senso logico in quello che hai scritto .
ad esempio la frase " l' orbita elittica potrebbe avere un altro asse" come
devo interpetarla ?
e " potrebbe venire da NORD " a che nord ti riferisci ? a quello galattico ?
ma sopratutto che cosa vuol dire che potrebbe venire da nord ?
Cioè dico, Eris ha un orbita abbastaza precisa , non è che sconosciuta o
cosa , insomma ...
di cosa diamine stai parlando ?


Il 24 Nov 2008, 17:25, 
dr...@libero.it
 (DrMorbius) ha scritto:
a proposito
http://www.cdcc.sc.usp.br/cda/aprendendo-basico/sistema-solar/eris-644px-Eris_Orbit.svg.png


 DrMorbius
comunques ti faccio un copia e incolla...
Secondo le testimonianze dei Sumeri, Nibiru orbita come una cometa 
attorno al Sole, essendo quest’ultimo uno dei fuochi della propria 
ellissi estremamente allungata, così che la distanza dal Sole 
corrisponde all’intero asse maggiore e non alla sua metà. E’ curioso il 
fatto che l’orbita del pianeta “X” calcolata da Brady (1800 a.) sia 
esattamente la metà dell’orbita di 3600 a. che i Sumeri attribuivano a 
Nibiru. Ricordiamo che (secondo le tesi di Z.Sitchin, esposte in 
“Genesis Rivisited”, 1990) la traiettoria dell’orbita di Nibiru, in 
questo periodo, starebbe facendo ritorno verso il perigeo: questo 
potrebbe giustificare la strana coincidenza…?
Ma Brady giunse ad ulteriori conclusioni, in sintonia con le tradizioni 
sumeriche: il pianeta “X” sarebbe dotato, come Plutone, di un’orbita 
retrograda, con il piano fortemente inclinato rispetto all’eclittica.


 dice così)
Oops... era 90 gradi se vogliamo che il pianeta incroci 
perpedicolarmente l'orbita media del S.S.


 comunques ti faccio un copia e incolla...
no grazie sono fuffate che mi risparmio volentieri
a per la cronaca Eris ha un orbita di 500 e qualcosa anni , per cui fatti i
tuoi calcoli .


 DrMorbius
ma è da queste fuffate che trae origine il mito di Nibiru... altrimenti 
la NASA , prima di te avrebbe deto che erano fuffate... :)


 degni di nota
comunque non ho mai ritenuto Erie il X pianeta (della mitoligia 
sumera), perchè appunto non incrocia nessuna orbita.


 sumera), perchè appunto non incrocia nessuna orbita.
vorrei ben dire , non corrispone ne l' orbita , ne la massa , ne quanto dura
l' orbita , ne altro
voler far concidere Eris con Nibiru è parecchio forzato


 la NASA , prima di te avrebbe deto che erano fuffate... :)
la NASA ritiene Nibiru fuffa al 100% che è ben cosa diversa da Eris
mettetevelo in testa , il Nibiru mitologico non esiste , poi si può sempre
prendere il nome Nibiro e appiccicarlo forzatamente a un qualche pianetino .
Perchè oltretutto ci sono buone possibilità che in un futuro si "scopra"
altri pianeti nani con orbite anche piu eccentriche e magari pure più grossi
di Eris
DrMobius


 voler far concidere Eris con Nibiru è parecchio forzato
questo non l'ho mai affermato.. (l'ha detto eSQuel ma solo perhè magari 
non conosce bene l'argomento)


 non conosce bene l'argomento)
esquel è uno di quelli che si beve la peggior fuffa senza fiatare


DrMorbius

 -- 
Veramente l'ha detto Fratini :P
http://tinyurl.com/5m3zml
 

 
http://tinyurl.com/5m3zml
se l' ha detto Fratini... allora è una garanzia !


piů o meno evidenti.
Il punto e' che qualsiasi effetto sufficiente a farsi sentire sulla Luna,
per forza di cose, deve farsi sentire piu' forte sulla Terra.
Altrimenti e' un po' come vedere una candela accesa dentro una scatola di
tungsteno fuso, e dedurne che l'insieme sia stato sottoposto ad un calore
cosi' enorme da fondere il tungsteno - e' possibile. Ma perche' allora la
candela e' intatta?
Qui abbiamo un effetto gravitazionale che si sente sulla piccola Luna, ma
passa inosservato sulla Terra che e' 81 volte piu' massiccia. Non torna.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides