Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: per tutta mattina

Un'altra moda lombarda?
Ma chi è che se le inventa per primo?
Può essere soppresso o denunciato? ;)
Saluti
 
 
 

 Può essere soppresso o denunciato? ;)
 
Sì, certo, ma prima lo possiamo totturare?
 
Ciao,
Epi
----
"... tintarella di luna,
tintarella color latte,
tutta notte sopra il tetto,
sopra al tetto come i gatti
e se c'è la luna piena
tu diventi candida..."
http://www.youtube.com/watch?v=1Izd_Fh94ZY
 
(cit. tutta minacciosa)
 
 
 
 

 Saluti
Fino a setimana scorsa non l'avevo mai sentita.
;)
P.S. Io sono per la soppressione.

 setimana
 
Scusate, le tastiere wireless a volte sono così affamate che si pappano 
delle lettere qua e là.
 
 

 essere anche una moda anglofila...
 
Credo che sia la stessa cosa.
 
Se i milanesi rampanti dicono "settimana prossima" probabilmente è perché
hanno in testa _next week_.
 
Voglio dire che ormai parlare di moda lombarda è come dire moda anglofila.
 
Questa potrebbe essere la campana da morto per l'Impero Britannico.
 
Anche ai tempi dell'Impero Romano quando tutti cominciarono a parlare latino
(un latino popolare, ma comunque latino) si erano già verificate tutte le
condizioni nelle quali noi riconosciamo l'inizio della fine. Quanto
all'Impero Britannico, esso si è già spostato da Roma a Bisanzio, che
sarebbe poi New York, per cui manca solo che tutti si mettano a parlare
inglese.
 
Mi ha sempre colpito il fatto che la prima formulazione esplicita del
modello sociale basato sulla triparitizione fra guerrieri, preti e contadini
viene posta quando già il medioevo volgeva alla fine. Prima di allora per
almeno cinque secoli il mondo aveva funzionato in quel modo, e nessuno aveva
sentito il bisogno di dirlo. Probabilmente non se n'erano nemmeno resi
conto, perché vivevano immersi fino al collo in quel sistema, e per loro era
inconcepibile un sistema diverso. Invece nel momento in cui qualcuno
comincia a dire che bisogna che i contadini lavorino, i guerrieri combattano
e i preti preghino, è perché già l'Europa stava cadendo nelle mani dei
mercanti, i quali impegano altri tre secoli prima di fare il loro ingresso
ufficiale nel discorso in cui la storia spiega sé stessa.
 
Ora, il mondo è stato dominato per quasi cinque secoli dall'Impero
Britannico. In tutti questi secoli l'Impero si è smembrato, ha fatto guerre
civili che sembravano guerre d'indipendenza eccetera, ma alla fine era
sempre lui che evolveva. Non sarebbe mai esitito l'Impero Americano
se Elisabetta I non avesse sconfitto l'_Armada Invencible_.
 
Oggi tutti dicono che «bisogna studiare l'inglese: un giovane che non
conosca l'inglese non ha futuro». Ma allora vuol dire che già non c'è più
futuro per l'inglese. Secolo più, secolo meno, si capisce.
 
-- 
Saluti.
D. 
 


Se un bel ripasso forzato di grammatica, analisi logica e del periodo della 
lingua italiana è una forma giusta di tortura....
 
 

 delle lettere qua e là.
per fortuna l'ochio stanco non se ne accorge
(bisogna "abbassare il volume del monitor") 
 
 

 meno, si capisce.
 
 
Allora, che facciamo, studiamo il cinese?
 
 
-- 
"It is computed that eleven thousand persons have at several
times suffered death, rather than submit to break their eggs at
the smaller end."
                -- Jonathan Swift, Gulliver's Travels.
 

Giro su ICLIng, sono curioso di leggere le reazioni
 
 
Davide Pioggia, 11:02, martedì 27 settembre 2011:
 

In a Vienna hotel:
"In case of fire, do your utmost to alarm the hotel porter."
 

 Dal 1800 circa al 1918 circa.
 
È sempre stato così: in ogni epoca storica è "vietato" dire
chi comanda veramente.
 
Torniamo indietro a Roma.
 
Che cos'era Roma? Come ha fatto ha diventare così potente?
 
Ora, tu la puoi rigirare come ti pare, ma alle fine quel che è contato
davvero sono state le legioni. E le legioni all'inizio prendevano gli ordini
dal Senato.
 
Ma che cos'era il Senato di Roma?
 
Era semplicemente (si fa per dire) un'associazione di latifondisti, che
anziché avere ognuno una propria milizia e farsi la guerra fra di loro
avevano unito le forze e si pagavano un esercito di legionari. Quindi le
legioni romane erano le "Milizie Unificate" di un'associazione di
latifondisti. Della serie: "latifondisti del Mediterraneo unitevi". Certo,
all'inizio Roma era stata anche qualcos'altro, ma poi divenne l'Associazione
Latifondisti Mediterranei. E come associazione era anche piuttosto
"democratica": se tu avevi un latifondo abbastanza esteso (beh, diciamo
molto esteso) potevi entrare al Senato, sennò niente. Avrebbero potuto
scrivere all'ingresso del Senato: «Iugera non olent», come oggi potremmo
scrivere «Petroleum non olet».
 
Ora, dal momento che alla fine tutto dipendeva dai soldi, il legionario era
fedele a chi lo aveva assoldato, che stringi stringi era appunto il Senato.
E d'altra parte i senatori mettevano al comando delle legioni i loro figli
(un po' come l'abbreviazione "Jr." degli Americani).
 
Tutta 'sta roba ha funzionato fin quando i figli dei senatori non hanno
deciso di stare a casa a incipriarsi anziché andare a combattere. A quel
punto sono stati i generali ad assoldare i legionari, e i legionari
giustamente hanno cominciato a prendere ordini dai generali, non dal Senato.
Già Mario e Silla di fatto disponevano di un esercito che era più fedele ai
generali che al Senato, ma non ne hanno approfittato fino in fondo. Invece
Cesare non ha avuto certi scrupoli, e così al posto del Senato è saltato
fuori l'Imperatore.
 
Anche in Francia è successo qualcosa del genere. Ai suoi tempi uno come il
Principe di Condé aveva le sue milizie, e il Re doveva chiedere il permesso
per passare sulle terre. Ma poi Luigi XIV costruisce quella specie di campo
di concentramento per l'aristocrazia chiamato Versailles, e nell'arco di una
generazione al posto dei condottieri ci ritroviamo un branco di cicisbei.
A quel punto l'esercito non prende più gli ordini dall'aristrocrazia, né c'è
un'aristocrazia a capo dell'esercito, ma c'è solo il Re, con la borghesia
che intanto si prepara a fargli la pelle.
 
Ovviamente questi passaggi epocali hanno la loro ragion d'essere, e qui
bisogna di nuovo andare a vedere come girano i soldi. Se l'aristocrazia
avesse avuto ancora in mano il potere economico lo avrebbe amministrato,
anziché ridursi ad incipriarsi il naso con le pezze al culo. E questo vale
anche per il Senato di Roma.
 
In ogni epoca storica, sempre e sempre, devi andare a vedere per prima cosa
come girano i soldi e da chi prendono gli ordini coloro che girano armati.
Tutto il resto è polverone che serve a nascondere i paletti.
 
Una volta che si siano chiariti questi punti cruciali, poi i "nomi
ufficiali" lasciano il tempo che trovano. Anzi, di solito questi servono per
nascondere la realtà. Quando uno comanda davvero non sta a farla tanto lunga
per farlo sapere al mondo. Invece quando uno comincia a presentarsi
pomposamente come _Kaiserliche und königliche Monarchie Österreich-Ungarn_
vuol dire che è già cotto da un pezzo.
 
Detto questo, non mi va di parlare dell'attualità, perché quando si parla di
sé si tende a negare ostinatamente ciò parrebbe ovvio per chiunque altro.
Comunque non ci vuole molto a fare due più due.
 
-- 
Saluti.
D. 
 


Il giustizialismo anche nella lingua? ;-)
Che barba, che noia.  :-P

Il giustizialismo anche nella lingua? ;-)
Giustizia � meglio.