Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: metà della letteratura medica è falsa

L'editore capo della rivista medica più prestigiosa: "metà della letteratura 
medica è falsa"! In evidenza
Articolo di Arjun Walia, tradotto da Enrico Carotenuto, visto su 
coscienzainrete.net
 
In questi ultimi anni molti professionisti si sono fatti avanti per 
condividere una verità che, per molte persone, si rivela difficile da 
ingoiare. Una di queste autorità è il dottor Richard Horton, attuale 
caporedattore del Lancet - una delle riviste mediche (peer-reviewed) più 
rispettate al mondo.
Il Dr Horton ha recentemente dichiarato che moltissime delle ricerche 
pubblicate sono, nella migliore delle ipotesi, inaffidabili, se non 
completamente false.
"Il caso contro la scienza è molto semplice: gran parte della letteratura 
scientifica, forse la metà, potrebbe essere semplicemente falsa. Le 
problematiche sono molteplici: studi con campioni di piccole dimensioni, 
effetti molto piccoli, analisi esplorative non valide e palesi conflitti di 
interesse, insieme a un'ossessione per il perseguimento di tendenze (mode) 
di dubbia importanza. La scienza ha preso una piega verso il buio." 
http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf
 
 
Ciò è inquietante, tenuto conto del fatto che tutti questi studi 
(sponsorizzati dall'industria farmaceutica) sono usati per sviluppare 
farmaci/vaccini che in teoria dovrebbero aiutare le persone, per addestrare 
il personale medico, per educare gli studenti di medicina, ecc.
È comune per molti rifiutare un sacco di ottimo lavoro di esperti e 
ricercatori presso varie istituzioni in tutto il mondo, perchè non è 
"peer-reviewed", e non viene pubblicato in una rivista medica "credibile". 
Ma come possiamo vedere, "peer-reviewed" in realtà non significa più gran 
che. Le riviste mediche "Credibili" stanno sempre più perdendo credibilità 
agli occhi degli esperti, e perfino dei collaboratori delle riviste stesse, 
come il Dr Horton, che è arrivato, in un certo senso, a "chiamarsi fuori", 
affermando che i redattori delle riviste aiutano ed incoraggiano i peggiori 
comportamenti, che la quantità di ricerca spazzatura è allarmante, che dati 
sono scolpiti ad hoc per montare teorie di comodo. Egli continua, osservando 
che importanti conferme vengono spesso rifiutate e che si fa molto poco per 
correggere le cattive pratiche. Quel che è peggio, è che molto di ciò che 
accade potrebbe anche essere considerato reato.
La dottoressa Marcia Angell, medico e da molto tempo direttore del New 
England Medical Journal (NEMJ), un'altra delle più prestigiose riviste 
mediche del mondo, dice molto chiaramente:
"Semplicemente, non è più possibile credere a gran parte della ricerca 
clinica che viene pubblicata, o fare affidamento sul giudizio di medici 
"fidati" o linee guida mediche autorevoli. Questa conclusione, a cui sono 
giunta lentamente e con riluttanza in due decenni come redattore del New 
England Journal of Medicine, non mi da alcun 
piacere."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2964337
 
Una dichiarazione veramente notevole, che viene da una persona che in 
pratica fa lo stesso lavoro del Dr Horton.
Ci sono molte prove a sostegno di tali affermazioni. Ad esmpio i documenti 
ottenuti da Lucija Tomljenovic, PhD, del gruppo di ricerca dinamica neurale 
nel dipartimento di oftalmologia e scienze della vista presso la University 
of British Columbia, che rivelano come le autorità sanitarie, aziende 
farmaceutiche e produttori di vaccini conoscessero molti dei pericoli 
associati a vaccini, ma abbiano scelto di naconderli al pubblico. Questa è 
frode scientifica, e la loro complicità suggerisce che questo modo di fare 
sia una norma che continua tutt'oggi.
Questo è solo uno di molti esempi, che allude ad una delle problematiche che 
mette in risalto il Dr Horton: l'omissione di dati.
È veramente un momento bellissimo per essere vivi. Nel corso della storia 
umana, molti paradigmi sono stati cancellati da improvvise illuminazioni che 
all'inizio andavano incontro a dure resistenze. Un grande esempio è quando 
ci siamo resi conto che la terra non è piatta. Oggi, stiamo vedendo accadere 
cambiamenti di questo tipo in molteplici ambiti, quasi contemporaneamente. 
Può sembrare opprimente per coloro che stanno prestando attenzione, 
soprattutto in considerazione del fatto che un sacco di queste idee cozzano 
con sistemi di credenze. Ci saranno sempre resistenze alle nuove 
informazioni che non si inseriscono nel quadro attuale, indipendentemente da 
quanto ragionevole (o fattuale) esse siano.
 
Articolo di Arjun Walia
 
fonte: 
http://www.collective-evolution.com/2015/05/16/editor-in-chief-of-worlds-best-known-medical-journal-half-of-all-the-literature-is-false/
 
 
Traduzione di Enrico Carotenuto per Coscienzeinrete Magazine 
 
 

tradotto da Enrico Carotenuto,
 
Un altrettanto noto specializzato in cazzate
 
http://coscienzeinrete.net/spiritualita/item/2433-una-serie-di-sfortunate-coincidenze
 
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
 
 
 
"massivan"
 
Vedi se sono tutti specializzati in cazzate...
https://www.google.it/search?client=opera&q=Richard+Horton+declare+about+medicine+reserch&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
 
 
 

 
coscienzainrete.net
 
 
 
altre fonti
https://www.google.it/search?client=opera&q=Richard+Horton+declare+about+medicine+reserch&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
 
 
 
 
 
 

 
http://coscienzeinrete.net/spiritualita/item/2433-una-serie-di-sfortunate-coincidenze
 
 
Attenzione, però. Il problema esiste, e quelle affermazioni
sono state fatte... i link funzionano.
 
Il punto è che estrapolare delle frasi dal contesto in
cui sono state fatte, per applicarle a qualcosa che non
c'entra praticamente una beneamata mazza, come in questo
caso i vaccini, è nel migliore dei casi una forzatura,
e dico così solo per non chiamarla una vigliaccata.
 
...ripensandoci, perché non dovrei dirlo?
*E'* una vigliaccata.
 
Bye, G. 
 
 

 di dubbia importanza.
 
SACROSANTO! E - guarda caso - sono proprio gli errori tipici delle 
pseudoscienze: predendere di estrapolare risultati mirabolanti da 
campioni ridicoli (vedi l'omeopatia, che quando viene sottoposta a 
meta-analisi crolla niseramente), dati falsificati (come il tizio che 
dichiarava la correlazione tra vaccini e autismo), il piegare i dati a 
ciò che si vorrebbe ottenere... Bravo massivan, apri la mente, 
incomincia a verificare le cazzate che posti quotidianamente! Le 
ricerche vanno condotte con rigore, altro che idiozie su youtube!
 
 
 
-- 
Lime and limpid green, a second scene
A fight between the blue you once knew
Floating down, the sound resounds
Around the icy waters underground

 pur essendo una vigliaccata, questi tizi continueranno a crederci :P
 
Lo, so, non è che io speri nel contrario.
Però, magari *qualcun altro* potrebbe essere
interessato, per esempio, a questo articolo:
http://www.butac.it/meta-della-letteratura-medica-e-falsa/
 
 
Bye, G.

 medica è falsa"!
 
il titolo corretto sarebbe " "metà della letteratura  medica è falsa , a 
partire da questo articolo "
 
Il problema è reale e' vero che nella letteratura  medica gira un sacco di 
fuffa , ed è proprio per questo che si è sentita la necessita dal peer 
review. 
Pproprio perchè a scrivere una cazzata son buoni tutti è importante che 
ogni singola affermazione venga verificata , e anche cosi' bisogna stare 
attenti.
Guarda caso le affermazioni meno affidabili e meno verificate sono quelle 
delle pseudo scienze. 
E questo articolo è proprio un esempio di cio' parte da un affermazione 
aprzialmente vera per arrivare a conclusioni fuffiche non supportate dalle 
realta dei fatti. 
 
-- 
DrMorbius