Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Entità Astrali Parassite

 
Per curiosità, ne avete mai sentito parlare?
Ho letto un articolo scritto da uno psicologo spagnolo che ne parla.
Riguarda quelle entità che non avendo superato la 'soglia' che porterebbe
verso la Luce sono rimaste in qualche modo intrappolate in una dimensione
inferiore e che possono disturbare non poco le persone viventi agendo quali
intrusi attaccandosi come delle larve energetiche all'aura di
queste...Potrebbero condizionare a tal punto la persona vittima di queste
intrusioni dal modificarne la personalità, gli interessi, le abitudini...
Se ci sono commenti...
Delfina
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
dubita tranquillamente. ogni ora che passa escono nuovi personaggi con 
tesi strampalate ( ma sempre rigorosamente non provabili !)
dai un'occhiata a 
www.cicap.org
 op   
www.cicap.org/enciclop/at100409.htm
 
ciao   Fra 
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 ciao Fra
Ti ringrazio del suggerimento ma preferisco mantenere una certa obiettivitą
e lasciar perdere il cicap & soci...:-)
ah...e nemmeno dubito, guarda un pņ...


 Delfina
il mio era un suggerimento, appunto, nato dal fatto che non ti conosco e 
che sono nuovo del forum. 
lungi da me il pensiero di creare attriti con te o con altre persone su 
questioni simili.
mi sento libero,dunque, di dirti che mi piace il tuo " non dubitare" (una 
condizione di apertura mentale che giudico essenziale per parlare di questi 
argomenti)
non capisco , al contrario, come si possa essere "obbiettivi" trattando di 
tematiche riguardanti entita astrali parassite.
a presto, spero, senza offesa.
"..la realta' è fatta di cose vere e di cose supposte. le cose vere le 
mettiamo da parte, ma le supposte dove le mettiamo?  "  
                                                        Toto'
".....ho passato tutta la vita ad inseguire coloro che affermavano di 
possedere poteri magici per impadronirmene..."
                                                     Silvan
               Bye Fra
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 dai un'occhiata a 
www.cicap.org
cicap... cicap...
... dove ho gia' letto questa sigla? ...
ciao e benvenuto :)
(presumo proprio tu sia nuovo, eh)
ded

ciao   Fra 
Nuovo, direi. Benvenuto, allora.
Saluti zetetici,
R.
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 Bye Fra
Ciao Fra!
nessunissima offesa!! :-) essendo questo un forum di 'misteri' e non di
'certezze assolute' ho pensato di instaurare un dialogo su questo argomento
per sondare un po il pensiero di tutti, senza offendere nè essere bersagli
di offese...
Forse non si può essere obbiettivi perchè si pone la parola nell'ambito
delle certezze solo di ciò che siamo certi si può essere obbiettivi ma per
me la certezza non è data unicamente da ciò che mi possono provare con
documentazioni alla mano e formule..:-) credo anche a ciò che non vedo, per
dirla tutta.
un abbraccio


 R.
 
Grazie dei saluti di benvenuto \\wow\\
in quanto alle entita' astrali :prima di chiedervi se esistono, mi 
spiegate 
cosa sono?!
fra   ( da anni alla ricerca di UN fenomeno paranormale: cazz... almeno 
un 
fantasmino!!)
"....tieni sempre la mente aperta . non fare mai cadere a terra il 
cervello"
a presto!!!!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 che sono nuovo del forum.
Qui per alcuni il CICAP è visto peggio della CIA.
E' l'uomo nero che distrugge i loro sogni fantastici.
Sabotage

 ha scritto nel messaggio
news:200311111...@mynewsgate.net...

Eheheheh Fra, 2 cose...
- Non ti firmare nell'oggetto del post, tanto la firma ti si legge lo
stesso.
(poichč non usi outlook (che lo fa da sč) conviene mettere come oggetto del
titolo Re: TitoloDelPrimoPost.. questo per una questione
di ordine)
- Sii fiero di essere Cicappino. (Hai pure come sign una frase di james
randi)
ah.. 3 cose...
- Benvenuto! :)

 Per curiosità, ne avete mai sentito parlare?
Larve astrali? :-(
Beh, c'e' chi definisce come larve astrali le anime di certi trapassati e
specialmente di quelli che furono maggiormente attaccati alla materialita'.
Gli spiritisti pare che neghino l'esistenza del demonio, ma ammettano
l'interferenza di entita' involute che si trovano in condizioni astrali,
definite appunto larve.
Altri sostengono che le entita' o larve astrali siano il frutto, la proiezione
dei nostri pensieri negativi.
Poi c'e' la versione moderna secondo la quale non sarebbero altro che maligne
entita' rettiliane esclusivamente dedite a mettere in croce i poveri umani.
Ma la versione che mi piace di piu' e' quella classica, spiriti demoniaci.
Infatti non vedo proprio che gusto ci sia a gridare: VADE RETRO larva astrale!!
;-)
Observer

 Observer
...già...:-)


randi)
Sicuro che sia di Randi? Il piu' antico utilizzo (seppure non datato) _a
me noto_ dovrebbe essere di Arthur Hays Sulzberger (1891-1968; gia
"Chairman of the board" del New York Times).
Ciao,



Scusa potresti aprire un altro post e non cambiare il titolo del mio?
...altrimenti ci si perde...grazie!


 cosa sono?!
Non ne ho idea. Presumo si tratti di esseri che vivono ad un
livello "astrale", ergo in qualche modo *meta-fisico*.
Non so se esista questo livello, e di conseguenza nemmeno so
se esistono tali entita'.
Nel mio intervento precedente ho dedotto che fossi nuovo del
ng per il fatto che hai proposto il sito del cicap: sai, qui
lo si cita (piu' o meno a proposito) quasi ogni giorno :)
ciao
ded

 'alimento-pensiero'...
Pero', se questi ipotetici rettili cattivi avessero esistenza autonoma,
non originata (anche se un po' plasmata) dal pensiero umano, avrebbero poi
bisogno di 'alimento-pensiero' per esistere? Inoltre, se vero e' che un
esiguo numero di persone li nutre e' pur vero che la stragrande maggioranza
li nega fermamente. Non dovrebbero dunque esser gia' ... polvere astrale?
;-)
Observer

 intrusioni dal modificarne la personalità, gli interessi, le abitudini...
eh, come dico sempre le larve sono un problema molto fastidioso che possono
condizionare la qualita' della vita. Gli adulti anche, in realta'. Il mio
gatto le ha prese l'anno scorso, ma gli ho subito risolto il problema con
un po di front-line. Pare che agisca anche sulle uova, oltre che sulle
larve. L'aura e il pelo del mio gatto ne hanno avuto un giovamento
immediato. Prima la sua personalita' era un disastro, era nervoso ed
irritabile per via del prurito dovuto alle larve. E' bastato un solo
trattamento per risolvergli il problema.
Ladybat
-- 
spazio nella neve:
viola pallido sboccia
l'aralia

 > intrusioni dal modificarne la personalità, gli interessi, le
abitudini...
Lascia stare su Usenet questo argomento.
Chiederlo poi su questo ng che invece
di it.discussioni.misteri potrebbe benissimo
essere chiamato it.discussioni.cicap è
ancora peggio. Fai una ricerca su google
oppure spera di incontrare qualcuno che
conosca veramente queste cose.


Ciao! :-))
Grazie tante per il suggerimento. In realtà conosco di queste cose ma
sondavo il terreno sul forum (apparentemente) giusto a farlo ma ci sono
persone che ignorano e fanno pure vanto del loro ignorare..;-) Contenti
loro...
un abbraccio,
Delfina
PS
Peccato che il Front line non tenga alla larga dai mici anche certi
padroni...:-)



Qualche anno fa non era così... qualcosa sta cambiando... per fortuna!
Sabotage

 conosca veramente queste cose.
In pratica te ne chiami fuori.
Anch'io come te ne sapevo nulla, e sono contento che tu abbia fatto vanto
della tua ignoranza, cosi' io posso fare altrettanto.
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

 della tua ignoranza, cosi' io posso fare altrettanto.
Oh beh, ma non così Delfina.
"Grazie tante per il suggerimento. In realtà conosco di queste cose ma
sondavo il terreno sul forum (apparentemente) giusto a farlo"
Ella sa tutto, ma ci faceva un test. Ella è sottile, machiavellica. E noi,
come tante cince, ci appollaiamo sul vischio, così che lei ci prende.
E' bello saperci manovrati da menti superiori, perchè ci leva la
responsabilità di ciò che facciamo.
Ad esempio, se io dicessi che questa è una stronzata, non sarei responsabile
di ciò che dico. Sarebbe, in realtà, il risultato del sondaggio di Delfina,
io risponderei ad uno stimolo, nè più nè meno.
E' bello essere il re, ma è anche bello che sia il re a prendersi la
responsabilità, no?
Quindi, mi sento tranquillamente autorizzato a dire che la cosa mi pare una
completa scemenza, per via che se lo dico, non faccio altro che quello che
Delfina desiderava facessi.
Giusto?
Danilo


 Giusto?
:-)))
Giustissimo [come spesso accade :-)].
Tuttavia mi e' piu' facile apprezzare la convinzione di Delfina, che non
nasconde la sua presunzione ed e' disposta a parlarne [apparentemente
;-)], piuttostoche' il disfattismo snob di Diamante... ma e' solo una
questione di gusti miei.
Ciao ciao
Claudio


 della tua ignoranza, cosi' io posso fare altrettanto.
In pratica dove mi chiamo sono affari
miei.
Quello che so oppure no sono lo stesso
affari miei e se vuoi vantarti della tua
ignoranza su qualcosa, fallo senza tirare
in ballo quella presunta degli altri evitando
di fare magrissime figure.
Saluti.

 padroni...:-)
Ricambio l'abbraccio, saluti.

 di fare magrissime figure.
E con le allucinazioni andiamo forte, pare. Con le argomentazioni invece
[a parte un gia' sentito "cerca con google come ho fatto io", che e' una
citazione] sei a zero.
[Ad ogni modo, se vuoi ti spiego il senso di "vantarsi della propria
ignoranza"... /me e' gentile, piu' spesso che mai]


 ignoranza"... /me e' gentile, piu' spesso che mai]
Sicuro che ne valga la pena?
Voglio dire, non sarebbe più carino se tu dicessi qualcosa a Liutaio
riguardo la magia, che è un argomento che tu conosci certo meglio di me,
invece che battibeccare con un tale a cui dovresti spiegare il senso del
vantarsi della propria ignoranza?
Non c'è una legge di Murphy a riguardo? Sul come si sembra a parlare con
chi?
Sai, delle volte penso che i ciccappini non è che non credono nelle cose
cose strane, è che ne hanno una paura fottuta, a differenza dei new-age
boccaperta. E, se ne hanno paura, è perchè pensano che _possano_ esserci.
Ciao Danilo


 altrui.
Ecco, vedi? c'e' una bella differenza tra quello che hai scritto qua e
quello che hai scritto nel tuo primo messaggio, sia nel contenuto che
nella forma.
Peraltro non sono affatto d'accordo, ma e' un'altra storia e probabilmente
non ti interessa... soprattutto se detta da me...
Chissa' quale delle due uscite di Diamante e' la versione ufficiale?
[se non si capisse, io tifo per la seconda]
Ciao ciao
Claudio


 boccaperta. E, se ne hanno paura, è perchè pensano che _possano_ esserci.
Forse qualche cicappino cosi' c'e' davvero... che ne e' spaventato, dico.
Sul fatto di concedere la *possibilita' di esistenza*, perlomeno a cio'
che e' *internamente* coerente, lo considero una condizione necessaria
all'essere un cicappino... altrimenti come lo applichi il solito sistema
di verifica "se e' cosi', allora dovrebbe seguire cosa'"? sarebbe
considerata una perdita di tempo [e intendiamoci, spesso lo e' :-)].
Fra parentesi, a ben vedere l'idea che l'astrologia funzioni un po' mi
spaventa davvero... o almeno, quando m'e' capitato di leggere di
*conferme* all'astrologia, non posso negare di aver provato una certa
inquietudine... significhera' qualcosa?
Ciao ciao
Claudio


 [se non si capisse, io tifo per la seconda]
Infatti questa risposta non era rivolta a te.

 ignoranza"... /me e' gentile, piu' spesso che mai]
Continui ad attribuire cose di tua pertinenza ( allucinazioni )
ad altri.
La cosa piu' comica è questa: ma che vuoi? mi hai
chiesto qualcosa? che citi a fare risposte che ho
dato ad altri? e aspetti risposte da domande che
non hai mai fatto... tira un bel respiro e riprovaci,
visto che fin'ora cercavi solo di flammare.

 visto che fin'ora cercavi solo di flammare.
Ohibo', e' esattamente quel che ho pensato di te... arrivi bel bello con
un post provocatorio e di contenuto nullo... in questi casi divento
curioso: sara' un flamer vero, o lo sembra solo? provare per credere, come
diceva aiazzone.
Sai? quando capita seguo una mia regola abbastanza rigida: tre post! non
di piu'... se non si riesce a fare un passettino avanti in tre post,
dev'essermi sfuggito qualcosa d'importante, oppure e' veramente un flamer
quello che ho di fronte... in ogni caso e' meglio chiudere ed aspettare
tempi migliori o perlomeno rifletterci un po' su.
Comunque no, non mi sembri piu' un flamer [anche se scommetto che ne hai
frequentati parecchi... niente di male, ma la storia del "permesso" e'
abbastanza tipica di quelli], pero' siamo lo stesso a tre post... e a
passi zero.
Se mi permetti, come pure se non lo fai [visto quanto sono democratico?],
chiudo qui.
Aggiungo una cosa per dovere di cronaca [naturalmente scherzo, mai stato
un cronista... ma mi va di farlo e credo possa essere almeno un passettino
fantasma].
Ho riletto il thread, in particolare il ramo della risposta di Francesco.
Non lo ricordavo, ma per scherzare sulla *sfrontatezza* di nominare il
cicap qua, il cicap e' stato appunto nominato spesso... Quando ti ho
risposto la prima volta non avevo presente la cosa... per farla breve, il
tuo "it.discussioni.cicap" mi era sembrato molto piu' a sproposito di
quanto realmente fosse, e la mia risposta decisamente esagerata. Ho quindi
alzato i toni piu' di quanto era *normale*... e immagino tu abbia reagito
di conseguenza... Continuo a vedere quel primo post in senso provocatorio
per le stesse ragioni dette prima, ma le dimensioni si sono molto ridotte.
Resta il fatto che la responsabilita' dei toni accesi e' certamente piu'
mia che tua.
Ciao ciao
Claudio


 Claudio
Guarda, dopo 8 kb di risposta visto che comunque sei
una persona pacata mi tengo le mie opinioni e naturalmente
rispetto le tue anche se penso che i miei toni erano
assolutamente consoni al reply.
Il quale reply era rivolto a Delfina, non a te o Francesco
o altri che non ho mai letto; comunque continuo a ritenere
che dire che questo ng è ' it.discussioni.cicap ' non sia
alzare i toni o insultare.
Saluti, Diamante.

 inquietudine... significhera' qualcosa?
Sì, significa che sei normale. Che vivi in un mondo normale. E che quindi
l'idea che tutto quello che hai creduto vero finora, tutte le cose che si
incastrano l'una con l'altra nella tua mente, l'idea che tutto ciò sia
completamente da riorganizzare ti spaventa.
Diverso sarebbe se tu fossi di continuo sbalordito da ciò che ti accade
intorno, se tutto o quasi fosse oltre la tua comprensione.
In questo caso, se tutti gli eventi fossero slegati nella tua mente, se non
ci fosse una visione d'insieme che li collega, allora non ci sarebbe niente
di strano nelle cose strane.
Perchè non dovresti credere nell'astrologia, così come credi
nell'astronomia, se entrambe le cose fossero oltre la tua comprensione?


Uppe? :)
Sempre con me se la prendono... :P
Se e' troppo lungo, puoi spezzarlo e postarlo un po' per volta. Meglio
ancora sarebbe metterlo su un sito e dare il link, magari assieme a
qualche estratto. A quante righe corrispondono 16k?
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

Il Fri, 21 Nov 2003 09:30:13 +0000, Diamante ha scritto:
[...]
Prima non ti ho chiesto esplicitamente scusa, perche' [pur nel dubbio] non
pensavo di doverlo fare...
Lo faccio ora. Rammaricandomi poi del tempo che ho fatto perdere a te [e a
me stesso], quando con un mio post solo un po' piu' tranquillo avrei
chiarito subito la questione [e non e' nemmeno la prima volta... ma ogni
tanto ci ricasco, mannaggia a me].
La tosse puo' andar bene come attenuante? no, eh? vabbe'... e' comunque
l'unica che ho sottomano al momento. :-(
Sorry & Ciao ciao
Claudio [che spero andra' meglio la prossima volta :-)]


 nell'astronomia, se entrambe le cose fossero oltre la tua comprensione?
Ehi! e' un quadro al quale non avevo mai pensato, ma e' un quadro che...
quadra benissimo. :-)
Ho la perversa abitudine di cercare il lato paradossale delle cose, quindi
non posso fare a meno di chiedermi: il nostro pollo continuamente
sbalordito, non arrivando ad una qualche comprensione che possa fare da
filtro, accetta tutto... [probabilmente usando comunque un qualche tipo di
filtro, ma non complichiamo]... il suo mondo ci apparira' *incoerente* [e
magari tale appare anche a lui, ma non ha strumenti per mettere ordine] [e
ancora suona forte la domanda se il mondo sia realmente coerente di per
se'], ma in qualche modo ci sopravvive [_malgrado_ l'incoerenza, o proprio
per questa? o in qualche forma mista di vantaggi/svantaggi?]... ora, come
apparira' a lui il nostro mondo *ordinato*?
In pratica mi sto chiedendo se la *pazzia* [qui in senso astratto,
naturalmente] sia in qualche modo stabilibile oggettivamente [qualora il
giudice "sopravvivenza" non abbia emesso alcun verdetto]. Ma temo che sia
solo come chiedere il sesso degli angeli...


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
fiori di ciliegio:
sparsi si posano sull'acqua
della risaia

 A quante righe corrispondono 16k?
Oh, non lo so. Non ho voglia di contarle. Senti, se Liutaio, come gli ho
chiesto, lo sforbicia a dovere e lo posta condensato, ok, altrimenti me lo
faccio mettere su un sito da chi lo sa fare e posto il link.
Ciao
Danilo "Netiquette" Avi :)


 solo come chiedere il sesso degli angeli...
Allora, nella prima versione avevo commentato quasi frase per frase, ma
adesso vedo di condensare :)
Se tu fai rientrare le cose in uno schema (il che _devi_ fare, per poter
ragionare, cioè fare previsioni), allora è lo schema che determina se una
cosa è rilevante oppure no.
Quante più cose il tuo schema considera, tanto più è ingombrante e
farraginoso nell'operare.
Quindi il nostro pollo ipotetico, che ha uno schema semplice, e _più_ filtri
di noi, trova che la realtà sia sempre coerente e comprensibile, fino al
momento in cui gli tirano il collo.
Ogni cosa _importante_, cioè ogni cosa che lui considera rilevante, ad un
qualunque livello, è tranquillamente inquadrata in un sistema, un sistema
che ha una coerenza interna, ma che _non è_ in rapporto col reale.
Funziona, solo questo.
Non ha bisogno di essere rappresentativo del reale, ha solo bisogno di
funzionare, a livello di riproduzione differenziale.
Questa è la base, è ciò da cui noi partiamo.
Ma noi esseri umani possiamo scegliere al di fuori delle priorità della
riproduzione differenziale, perchè ci siamo evoluti proprio secondo queste
linee di minor resistenza. Ci siano evoluti per poter scegliere al di fuori
delle priorità implicite nella situazione, perchè la situazione cambia più
velocemente delle priorità genetiche.
Quindi direi che il tuo "pazzo" ontologico, che accetta tutti gli imput e li
valuta per quel che sono, senza "preconcetti", potrebbe essere il massimo,
se fosse plausibile.
Temo invece che ogni schema che pretenda di essere predittivo, debba
_negare_ dati, debba _postulare_ valori, per poter predire.
Direi addirittura che, più uno schema permette previsioni esatte, meno
variabili prende in considerazione, e quindi meno attendibili sono le sue
previsioni.
Assomiglia un po' alla legge di indeterminazione di Heisenberg, no?
Più la previsione è accurata in un senso, meno lo è in un altro.
Io penso che ciò rispecchi la realtà vera, la quale non è coerente
internamente, per via che questa della coerenza interna è solo il modo umano
di trattarla.
Meno dati consideri, più la cosa è coerente. E meno è verosimilmente
predittiva. E più dati consideri, più la predizione sarà esatta, se non
fosse che devi per forza approssimare.
Beh, non è proprio vero che la seconda stesura è più breve...
Magari più confusa, ma non necessariamente più breve :)
