Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Lungi da me dare addosso al cicap, ma...

... certe volte se le cercano.
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100078
Mi piacerebbe sapere che autorità avrebbe uno *psicologo* per affermare, 
senza citazioni e/o perlomeno un "secondo me" una cosa enorme come:
"La coscienza, quindi, è un processo che dipende esclusivamente 
dall'attività del nostro corpo. [...]  Tuttavia l'accezione metafisica 
della coscienza è solo una astrazione filosofica che non ha alcun 
fondamento nella realtà e trae origine da diverse credenze religiose 
come un puro atto di fede."
Questo mentre ancora i veri scienziati si guardano bene dall'affermare 
di aver capito le basi dei processi neuronali; questo qui sa già tutto 
sulla COSCIENZA...
NB: non sono un troll e non voglio lanciare flame; non ce l'ho con il 
cicap ma non è che *chiunque*, per il solo fatto di appartenere ad 
un'associazione, sia libero di sparare ...ate come queste spacciandole 
oltretutto per verità assodate.
Che ne pensate?
M.

 Mi piacerebbe sapere che autorità avrebbe uno *psicologo* per affermare
Basta così. Secondo me hai ragione, qualunque cosa ci sia scritta dopo.
saluti,
Peltio
e gli psicocosi. :-)
-- 
Su 
www.efunda.com
 trovi informazioni concise sugli aspetti essenziali 
dell'ingegneria (specialmente meccanica). Brevi tutorials, formule per 
il dimensionamento, proprietà dei materiali.  Annuncio sponsorizzato 
dalla LIPSISC.  Aut. Min. rich.

 Che ne pensate?
che non hai certamente torto.
Nel caso specifico non sò bene , a me la "cazzata" non sembra cosi grossa ,
ma se ne può parlare sono pronto a ricredermi .
Quello che non capisco però è , ma davvero c'è gente che prende certe
affermazioni come "verità" solo perchè le dice una associazione qualunque ?
Mi spiego , posso capire che un associazione sia più o meno ritenuta
affidabile rispetto ad un altra ,
ma io mi guardo bene dal prendere certe affermazioni per buone , senza avere
un riscontro ( solito discorso del metodo scentifico , della prova empirica
ecc ecc ) .
Tornando a noi ,la coscienza è chiaramente una di quelle cose ancora molto
"fumose" che gia definire è problematico , in realtà a mio avviso in questo
caso questa definizione può andar bene come altre , anche se ammetto che
quel "La coscienza, quindi, è un processo che dipende esclusivamente
dall'attività del nostro corpo" è effettivamente troppo lapidario per i miei
gusti , c'è da dire però che a livello "scentifico" prove( bla bla bla
metodo scentifico bla bla bla prove empiriche) che sia diverso da cosi non
ce ne sono per cui IMO è accettabile.
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:469625a2$0$21199$5fc...@news.tiscali.it...

Che il giorno in cui tutti si renderanno conto di quale bufala sia il CICAP, 
sarà sempre troppo tardi.
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 sarà sempre troppo tardi.
Nel senso che chissà quante bollette saranno scadute, per allora?
-- 
Ti sei mai chiesto come funzionano gli oggetti di uso quotidiano? Su 
www.howstuffworks.com
 trovi le spiegazioni.  Annuncio sponsorizzato 
dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei Siti di 
Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

 sulla COSCIENZA...
fondamentalmente quoto la risposta di Peltio, ma ti invito a notare
che la parola coscienza assume vari significati a seconda dell'ambito
e del campo di cui si sta parlando e mischiarli non credo aiuti.

 e gli psicocosi. :-)
non è che ti si possa dare torto , tra l'altro un psicologo cicapposo ..
mah..



Guarda, che sia uno psicologo, un manovale o un fisico insigne a dirlo
non ha nessuna importanza: a me pare comunque perfetta, a patto di
inserire dopo "nostro corpo" la frase "fino a prova contraria", che
comunque non reputo necessaria perche' credo che sia sottintesa.
            Saluti 

 M.
Io penso che tu senza essere membro di nessuna associazone stai affermando 
che la coscienza intesa in senso metafisico
sia una verità assodata, e anche questo è "enorme".
Ma tranquillo qui di enormità se ne dicono tante, che una più una meno non 
ci fa caso nessuno.
 

 ce ne sono per cui IMO è accettabile.
Beh questo mi sembra tanto il famoso discorso del "non è possibile 
negarlo, quindi è vero" da voi (giustamente) tanto contrastato.
Ciao!
M.

 comunque non reputo necessaria perche' credo che sia sottintesa.
Diciamo che in quel sottinteso ci sono un bel po' di *scienziati* che 
non sono affatto convinti che la mente umana sia solamente il frutto di 
una serie di processi chimici.
A tal proposito stavo leggendo un articolo di tale Amelia Beltramini, 
credo altra psicologa, che sotto l'ambizioso titolo "la chimica dei 
sensi" compie mirabolanti salti mortali, parlando zero di chimica e 
tantissimo di ippocampo che "ammette o non ammette" ricordi non si sa 
bene in base a quali reazioni e/o formule.
Per chi fosse interessato l'articolo in questione è questo:
http://www.jubaleditore.net/index.php?modulo=view_article&articolo_id=167
M.

 
http://tinyurl.com/yq246j
dopo penrose dovresti leggere pure kurzweil, giusto per parcondicio 

 ci fa caso nessuno.
Beh non mi pare siamo su it.matematica.teoremi...
M.

cazzata?
quello li' ragiona esclusivamente con la testa degli altri; č una
collezione di luoghi comuni quell'uomo.
ciao, Jasmine

 dopo penrose dovresti leggere pure kurzweil, giusto per parcondicio 
link?
M.
PS: per par condicio sto cominnciando anche Dawinks, argomento 
lievemente differente ma sempre attorno a quel che mi interessa ;)

 negarlo, quindi è vero" da voi (giustamente) tanto contrastato.
è un pò diverso, io credo.
Al momento abbiamo prove scentifiche che ci dicono che la "coscienza"
sicuramente dipende (anche se forse non solo, ben inteso) da processi legati
alle reti neuronali(o per essere piu semplici indubbiamente la mente è
legata a quel kiletto abbondante di cervello ) , e su questo non ci piove.
Non abbiamo evidenza scentifica che ci sia dell altro quindi mi pare proprio
che la presa di posizione "prudente" ( in mancanza di altre prove) sia
quella .Non escludo che possa invece esserci molto altro ( vedi la faccenda
dei microtuboli ed effetto quantistico di Penrose, vedi successiva teoria di
mente quadridimensionale ) ma al momento visto che ne manca l'evidenza
scentifica sono ipotesi che rimangono solo tali.
mi sembra molto diverso dal dire "non è possibile negarlo quindi è vero " l'
evidenza che ci sia correlazione cervello - coscienza l' abbiamo e non è
negabile in quando esistono prove concrete per affermare che questa
relazione ci sia , manca invece l' evidenza che ci esista "altro" ed è di
quella che servono le prove prima di poterla accettare.
DrMorbius che ricambia i saluti



io preferisco Dennet :P



Buono , un motivo in piu per integrare con Dennet , sopratutto per quanto
riguarda la memetica
che credo sia uno dei motivi per cui tu stia leggendo Dawkins


 io preferisco Dennet :P
No ma qui non era per preferenza ma per stretta affinità di argomenti 
trattati.
Il libro di penrose che lui sta leggendo è una critica all'idea che possa 
esistere un'intelligenza artificiale forte e all'idea che il cervello umano
possa essere considerato un sofisticatissimo hardware sul quale gira un 
software (la coscienza appunto).
Penrose (che io non ho letto) usa però argomentazioni traballanti e pur 
essendo un matematico usa a sproposito il teorema di goedel
Vedi cosa dice odifreddi in merito : 
http://www.neuroingegneria.com/print.php?aid=5&uid=
E bisogna sempre diffidare dai matematici che fingono di non capire il 
teorema di goedel e lo usano a scopo strumentale per far passare le loro 
idee (a volte fuffose)
Kurzweil invece è un convinto assertore dell'intelligenza articificale forte 
e di altre interessanti e in certi casi apocalittiche teorie sugli sviluppi 
di certe tecnologie chiave come l'intelligenza artificiale.
Non solo kurzweil sostiene che le capacità della mente umana non solo 
potranno essere in tutto e per tutto emulate da una macchina (a patto di 
avere una potenza di calcolo veramente mostruosa)
ma che addirittura questo porterà a una nuova forma di intelligenza con 
livelli di consapevolezza nettamente superiori a quelli umani.
Insomma Materialismo vs scienza metafisicheggiante con venature di fuffa. 

 DrMorbius che ricambia i saluti
:-)
M.

 affermare
nessuna autorità. Il principio di autorità in campo scientifico non 
esiste.
Ma quella che hai citato è una definizione da enciclopedia-bignami a cui 
io non darei nessun valore particolare.
Visto che quell'enciclopedia avrà molte altre voci mi aspetto che alcune 
siano buone e altre meno. Questo succede in tutte le enciclopedie, dove 
sta il problema?
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio 
news:46963ad4$0$21192$5fc...@news.tiscali.it...

Questo è il sito di ray kurzweil, io ho cominciato a leggere "the age of 
spiritual machines" ma c'è solo in inglese.
Dai un'occhiata alle altre opere specialmente "singularity is near" oppure 
il primo "the age of intelligent machines"
http://www.kurzweilai.net/index.html?flash=2
Su wiki
http://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Kurzweil

 Che ne pensate?
Che mi dispiace sempre leggere cose così schiette e "cicappine" ma mi
trovo sostanzialmente d'accordo con l'autore.
Del resto, l'accezione metafisica è per definizione una cosa che non
riguarda la scienza...
Sono contrario a tutti gli "atti di fede" però, da una parte e
dall'altra.

 Insomma Materialismo vs scienza metafisicheggiante con venature di fuffa.
boh bih boh , l'argomento " IA " non è tra i miei favoriti a dirla tutta


 Insomma Materialismo vs scienza metafisicheggiante con venature di fuffa. 
Sei per caso, giusto un tantino materialista ;-) ?
M.

 Beh non mi pare siamo su it.matematica.teoremi...
infatti qui come puoi vedere le enormità sono di casa. 

selezione interna...
qui sono d'accordo al 100% con Michelone. L'attivita' di
anticreduloneria e' senz'altro apprezzabilissima: a questo dovrebbe
limitarsi il CICAP, senza pretendere di discutere dei massimi sistemi,
a volte con una faciloneria disarmante. Sta di fatto che il target del
CICAP e' un pubblico non tanto avvezzo a riflessioni epistemologiche
(lo stesso che potrebbe cadere nella rete dei ciarlatani). Per
costoro, la parola del CICAP diventa Verbo, ma per chiunque invece si
intenda un po' di pensiero scientifico, il semplicismo di certe
affermazioni e' evidente. Pero' questo voler sconfinare dall'ambito
specifico della critica delle affermazioni sul paranormale porta il
CICAP a una sorta di strabismo intellettuale: il rigore critico
metodologico con cui giustamente vanno affrontati i temi del
paranormale viene lasciato da parte quando, ad esempio, il CICAP
propaganda come divulgazione scientifica delle fantasticherie
pseudoscientifiche, semplicemente perche' -- pur nella loro
infondatezza -- hanno un vago sapore di "scienza ufficiale". Ciao

 ciao, Jasmine
Sieg heil! fraulein Jasmine 

sulla COSCIENZA...
Beh, me la fai vedere una coscienza metafisica? Bada che non deve
essere legata a fenomeni fisici, veh, sennò che metafisica del piffero
è?
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

una serie di processi chimici.
Mi fai vedere i fenomeni non fisici e non materiali che producono la
mente? Bada che devono essere svincolati da qualunque altro fenomeno
fisico e materiale, veh, sennò che metafisici del piffero sono?


 bufala etc.
Tirata in ballo DA CHI?
Perchè è tutto li in nocciolo della questione: sono più di sei anni che 
frequento IDU e, a quanto ho visto, gli unici che tirano SEMPRE in ballo 
il cicap sono solo coloro che credono (o vorrebbero far credere) che gli 
utenti di IDU che criticano i fuffari siano tutti iscritti al cicap, 
tanto che li chiamano addirittura "cicappini".
Vuoi forse negarlo?
-- 
dj Aracno
 
http://idu.altervista.org

 e Dennet è proprio un fautore dell intelligenza artificiale forte
ti confesso che di dennet conosco più le posizioni riguardo l'ateismo che 
quelle sulla coscienza e l'ai,
effettivamente ha scritto roba molto interessante in merito.
mhhh lo metto tra le prossime letture.

 escludiamo. Ci devo riflettere...
beh per quanto suoni male è l' unico modo per procedere in maniera razionale
allo stesso modo posso dire
" non sappiamo SE esitono i draghi invisibili QUINDI li escludiamo "
" non sappiamo SE esite lo sgburfo ( tu hai prove della sua esistenza o non
esistenza ? :P ) QUINDI lo escludiamo "
" non sappiamo SE esiste babbo natale QUINDI lo escludiamo "
" non sappaimo SE esite altro al di fuori del cervello che collavbori alla
creazione della coscienza QUINDI la
escludiamo "
quello che forse non è chiaro(anche a diversi sedicenti scettici forse ) , è
che non è un esclusione definitiva , va sempre tenuto a mente il " eccetto
la comparsa di nuove prove ".
Magari domani scoprono un modo di rilevare i draghi invisibili , e allora la
preposizione di qui sopra non avrà piu senso :)
ma fino ad allora mi sembra ragionevole "escluderli "
DrMorbius


 Sei per caso, giusto un tantino materialista ;-) ?
hmm prefirisci pensare a farti una scopata o scopare ? :PPPPPP
DrMorbius " Evviva il materialismooooooooo " :PPPP
P.S. questa vuole essere una facile battuta , non rispecchia la mia
filosofia di vita...
P.P.S. ...Evviva il materialismooooooooooooooooooooooooooooooooooooo :P


escluderla. Il caso è tutt'altro che chiuso direi.
Non per la scienza.
Per la scienza esistono il corpo il cervello eccetera.
La metafisica non è compresa.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

divulgazione.
Perchč?
(ho letto, sia la mente nuova dell'imperatore che ombre della mente)
ciao, Jasmine

 Sei per caso, giusto un tantino materialista ;-) ?
Giusto un tantino.
Diciamo che sono disposto a credere a tutto quello che vuoi, basta che me lo 
dimostri.
Vuoi farmi credere nell'anima? nello spirito? ... bene dammi riferimenti 
oggettivi verificabili, riproducibili, misurabili.
Il che non significa che pretendo la spiegazione del concetto di coscienza 
metafisica, più che altro voglio la prova che questa coscienza metafisica 
esista.
... eh, però è metafisica quindi partiamo già abbastanza maluccio. 

 fisico e materiale, veh, sennò che metafisici del piffero sono?
Vediamo un po'... parlami delle reazioni chimiche che costituiscono il 
concetto della Matematica. O della *fisica* che sta dietro l'idea di un 
triangolo. Poi passiamo a ragionare sull'idea stessa di metafisica. Poi 
proveremo su pensiero, anima, Dio...
M.

(ho letto, sia la mente nuova dell'imperatore che ombre della mente)
Potresti spiegarmi in breve cosa hai capito dell'argomentazione 
Mente Umana VS Intelligenza Artificiale
in "Ombre della Mente", dove parla (se ricordo bene) di macchine di
Turing? Ciao

fisico e materiale, veh, sennò che metafisici del piffero sono?
Parli di mente umana come di un'entita' perfettamente definita e
circoscritta. Perche' non ammettiamo piu' realisticamente che non
sappiamo cos'e' la mente in se' ma piuttosto che ne conosciamo e
cerchiamo di studiarne e modellizzarne determinati aspetti? Ciao

 divulgazione.
dissento completamente.
Quel libro non tratta solo di Logica Matematica ma anche di Fisica e per 
la parte di Fisica posso testimoniare che  la parte sulla Relatività 
Generale e sulla teoria quantistica vale da sola la pena di essere 
letta. Non è affatto pseudoscienza, ma ottima divulgazione.
Ovviamente le ipotesi che Penrose fa sul funzionamento del cervello 
umano sono solo ipotesi e vanno prese come tali. Inoltre il libro ha 
diversi anni quindi quelle ipotesi non pare abbiano avuto riscontri nel 
campo delle neuroscienze.
Conclusione:
- come ipotesi sul cervello direi non confermate
- come Logica Matematica mi fido del tuo parere (sei tu il matematico) e 
diciamo basso livello
- come Fisica invece mi fidi del mio parere e dico che è ottima 
divulgazione.
Perchè tu insista sempre a tacciare come pseudoscienza i libri di 
Penrose mi sfugge (anche se un'idea ce l'ho ma potrebbe essere 
sbagliata).
ciao
feynman 

 metafisica. Poi proveremo su pensiero, anima, Dio...
mi spiace, ma su questo si può solo filosofare e la risposta non l'avrà 
mai nessuno [anche questa naturalmente è un'affermazione filosofica, ma 
mi ci hai tirato per i capelli].
ciao
feynman


Certo che e' cosi', ma nel frattempo qualsiasi ipotesi che
non sia di origine esclusivamente fisica e' un azzardo,
perche' tutto quello che noi possiamo conoscere e'
solo fatto di materia.
            Saluti


Non guardi il problema dal corretto punto di vista: la realta'
e' che noi abbiamo conoscenza di un mondo fatto esclusivamente
di materia; che esista qualche cosa oltre la materia non e'
impossibile, ma deve essere dimostrato o accettato con un
atto di fede.
            Saluti 

 la comparsa di nuove prove ".
Sagge parole.
M.

 credo altra psicologa, ...
Ma non stavamo parlando di scienziati?
            Saluti

 che non ha alcun fondamento nella realtà e trae origine da diverse credenze religiose come un puro atto di fede. 
Quando leggo certe frasi mi sembra che certi elementi (personaggi) 
abbiano quasi *paura* del divino.
L' accezione "metafisica" della coscienza ha *tutti* i fondamenti nella 
realtà.
Come lo stesso autore afferma (condividendo o no, comunque son parole 
sue), la coscienza nasce dall' esterno, dalla realtà.
La sua astrazione (o visione platonica della coscienza, che è la stessa 
cosa) non è altro che l' idealizzazione della coscienza. La sua 
descrizione al di fuori dell' analisi materiale.
Come cercare la primitiva della funzione che genera il processo di 
coscienza.
Il fatto che la coscienza con la sua inafferrabilità abbia ispirato 
molte religioni (che nascono dall' uomo) sicuramente non supporta le 
"tesi" (che non sono ben chiare) di questo mandrucone che scrive per 
allenare i polpastrelli.

Poi passiamo a ragionare sull'idea stessa di metafisica. 
No. *PRIMA* mi fai vedere un concetto metafisico che sia
*EFFETTIVAMENTE* disgiunto da qualunque base materiale, e mi spieghi
come fai a farmelo percepire e comprendere in assenza totale di
substrati materiali, sensi e attività cerebrale comprese, poi vediamo
è possibile discutere di metafisica (nel senso del termine che usi tu,
ovviamente) oppure no.


cerchiamo di studiarne e modellizzarne determinati aspetti?
E quindi se non sappiamo alcune cose dobbiamo necessariamente
inventarci una metafisica?
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Mi sarebbe bastato. Di certo non sarei venuto qui a stressarvi :)
daltronde è uno psicologo il tipo.. sai che roba.. :P
oh vabbè, discutere va sempre bene , se non diventa noia o litigio
anche io mi sono chiarito diverse cose , quindi a me va bene così
il resto l'ho snippato che tanto siam d'accordo


 ce ne sono per cui IMO è accettabile.
E io che pensavo che le prove servissero ad avvallare le tesi invece che 
a smontarle...

 infondatezza -- hanno un vago sapore di "scienza ufficiale". Ciao
Quoto.
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 dei processi fisico-chimici del nostro cervello.
Mi sapresti dire perchè un "MI Minore" ha un effetto "deprimente" sulla 
coscienza in termini fisici?

pseudo-pubblicazioni anti-fideiste.
Scusa eh, a parte il fatto che non capisco cosa sia una
pseudo-pubblicazione (una cosa di solito è pubblicata oppure no) il
fideismo in campo scientifico non ha la minima cittadinanza, CICAP o
non CICAP, per cui il discorso non ha senso.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

coscienza in termini fisici?
Mi documenti questa affermazione? Con riferimenti a studi pubblicati,
eh? :o)


 ha scritto nel messaggio
news:1184253324....@d55g2000hsg.googlegroups.com...
Sono contrario a tutti gli "atti di fede" però, da una parte e
dall'altra.
***Capo, ma affermazioni di questo genere, con una simile presunzione, altro
non sono che *un atto di fede*. Il materialismo, lo scientismo, il
cicappismo, insomma, SONO atti di fede! Non vedi che chi li difende usa
sostanzialmente tutte le caratteristiche di un sacerdote, di un officiante,
di una qualsiasi religione? Quanto poi alla coscienza ed al corpo, proviamo
a considerare i tanti casi di OBE che troppo comodamente vengono bollati
come bufale dai religiosi del materialismo di cui sopra. In questi casi,
corpo e cervello non mi sembra che c'entrino molto mentre i soggetti
coinvolti sembra proprio che possano farne tranquillamente a meno.
Ciao


 infondatezza -- hanno un vago sapore di "scienza ufficiale". Ciao
quoto al 100% e mi complimento per l'efficacia dell'argomentazione
nestore 

 senza alcuna base fenomenologica, resta una cazzata.
Vallo a dire al cicap-boy che ci ha addirittura pubblicato un articolo 
di scientifiche pretese.
[Cut sulle robe vostre]
Ciao.

 sue, se serve ancora dirlo).
Non ho venduto nè speranza nè sesso. Conosci una vicenda durata decenni solo 
per una parentesi infelice e non sistematica come quello che fa il CICAP e 
sentenzi nuovamente?... Complimenti. Evidentemente tu pensi che in decenni 
di sodalizio, ci siano state solo truffe, "sesso scadente" e wannamarcate 
varie. Accomodati nella platea dei falsi sapienti.



Se la scienza non e' in grado di rispondere significa che
esiste l'anima, vero?
        Saluti 

 Saluti da Bhisma
Ciao.

senso se non agli occhi di chi si fa "abbindolare" -
Continuo a non capire cosa sia una pseudopubblicazione, e per quale
motivo l'anti-fideismo sia una cosa deprecabile in ambito scientifico.
Me lo spieghi per favore?


 Accomodati nella platea dei falsi sapienti.
O con noi o contro di noi?

 Saluti da Bhisma
Hai qualche motivo nascosto o preconcetto che ti impongono di essere 
cosi' pignolo oppure la tua era una sana curiosità?

SILVEA ha scritto:


Se la scienza non è in grado di rispondere dovrebbe astenersi dall' 
affermare.
Ora non so se tu hai voglia di inserire il mio nick in una delle 
scatoline cinesi con le quali è evidente tu archivi le tue memorie nella 
tua mente ma io non ho bisogno di dimostrare nè di credere ad una cippa.
Semplicemente mi irrita sentire certa gente che difende la scienza in 
maniera facilona e con argomenti aprioristici tali e quali a quelli che 
accusa in altri casi.

 La metafisica non è compresa.
Dovrebbe astenersi dal parlare di metafisica allora non trovi?

sono fuori tema (ue' lo dici pure tu eh).
No che non lo dico. L'affermazione che "l'accezione metafisica 
della coscienza è solo una astrazione filosofica che non ha alcun 
fondamento nella realtà e trae origine da diverse credenze religiose 
come un puro atto di fede" - se di essa si sta parlando - è
perfettamente scientifica, e serve a sgombrare il campo da equivoci.
Per quale motivo uno scienziato non dovrebbe rimarcare che le
teorizzazioni metafisiche sulla coscienza non hanno riscontri nella
realtà fisica, sono originate dalle religioni e rappresentano dei puri
atti di fede non falsificabili? 


Dovrebbe astenersi dal parlare di metafisica allora non trovi?
Infatti ne parla solo per dire che non ha riscontri nella realtà
fisica, non è falsificabile, e si tratta di una questione di natura
per lo più religiosa e fideistica. Qualcosa in contrario?


qualche studio che sicuro è esistente e pubblicato in rete.
Ecco, allora cercalo e dammi il riferimento. Sino a quel momento
vorrai scusarmi se considero l'affermazione una pura chiacchiera.


affermare.
Cioè non dovrebbe affermare che l'anima è una cosa che non trova
riscontri nel mondo fisico, che ha origine religiosa, e che la sua
esistenza viene dichiarata per atto di fede?
Perché non dovrebbe affermare questo?


 accusa in altri casi.
Non c'e' niente di aprioristico, semplicemente non riesci a capire;
eppure e' semplice: tutto quello che noi conosciamo e'
materia, quindi mi pare ovvio qualsiasi individuo di buon senso -
quindi non solo uno scienziato - dovrebbe partire dal presupposto
che anche la coscienza abbia origine dalla materia, esattamente
come tutto quello che ci circonda. Qualcuno pensa che non sia vero?
Bene, non dico il contrario, ma se non lo dimostra e' chiaro
che la posizione fideistica e' la sua e non di chi si basa le sue
convinzioni sull'osservazione del mondo reale.
            Saluti 

 qualche studio che sicuro è esistente e pubblicato in rete.
la cosa che più mi colpisce è la sicurezza della tua affermazione:
"qualche studio che sicuro è esistente e pubblicato in rete".
Ma in effetti, pensandoci bene, qualche studio del genere in Rete ci 
sarà sicuramente magari su fufficolaweb o sul forum del graal.
ciao
feynman 

 Saluti da Bhisma
Mi è sempre piaciuto vedere come i personaggi che di cortese hanno ben 
poco verso le opinioni altrui siano sempre quelli che lasciano un 
caloroso saluto (che fa solo un effetto ironico) alla fine dei loro post.

portare alla discussione logica, scientifica o costruttiva.
Rinnovo la domanda visto che non rispondi: l'affermazione che il
concetto "anima" inteso come coscienza metafisica completamente
sganciata dalla realtà materiale è un concetto di origine religiosa
che non ha nessun riscontro falsificabile nella realtà fisica e che
viene sostenuto per fede, ha qualcosa di sbagliato? Esiste qualche
motivo per cui uno scienziato non dovrebbe farla?
Al resto dei tuoi rosicamenti, scusa,  ma non sono interessato.


 Saluti da Bhisma
lol

Equivoci? E che equivoco ci può essere nel parlare di metafisica? 
Eh, il termine coscienza è molto equivoco


 Saluti da Bhisma
Ciao.

elefanti ma l' elefante "platonico" non ha fondamenti reali.
Infatti. Fammi vedere un archetipo di elefante che ha esistenza
svincolata da qualunque supporto materiale, altrimenti.


 Saluti da Bhisma
Saluti dall' Italia.

Ma non ti rendi conto che mi dai ragione?
Mah, se lo dici tu... però vedi, nella parte che ho appena quotato
dici che quella affermazione è una gran vaccata. In un altro post dici
che in quella affermazione non c'è nulla di sbagliato. Quindi non è
che quello che dici tu abbia poi tutta questa autorevolezza, al
momento :o)
A proposito, i lavori sull'accordo di Mi Minore che ha effetto
depressivo? Li hai trovati poi?
Perché sai, neanche il ragionamento del tipo "io affermo la tal cosa
quindi ci saranno sicuramente molti lavori clinici che la provano" ha
una grande autorevolezza.


 Saluti da Bhisma

campo materiale, non il contrario.
Benissimo. Provalo.


 feynman
e le fobie dei fuffari che sono ovunque. Cover up?

 Saluti da Bhisma

analizzare le conseguenze emotive del suono in maniera scientifica?
Io non lo sto dicendo. Ti sto semplicemente chiedendo di provare
l'affermazione che hai fatto.


 convinzioni sull'osservazione del mondo reale.
Certamente. Però non puoi partire dal concetto che il contrario sia vero 
e da questa supposizione pretendere di dimostrare l' incongruenza di un 
altro pensiero.
             Saluti

Senza argomentare.
COme ti è già stato fatto presente, non hai che da provare l'esistenza
di sentimenti, pensieri coscienza ed emozioni in assenza di qualunque
supporto fisico. Sinchè non lo fai, se permetti, non vedo perché si
dovrebbe argomentare: basta l'evidente osservazione che sinora non
sono mai stati rilevati pensieri coscienza ed emozioni privi di
supporto fisico.


 Saluti da Bhisma

Non se puede.
QED
Bene, hai la tua fede religioso-metafisica, buon prò ti faccia, non
rosicare se ti si fa presente che è una fede e che l'indagine
scientifica sulla coscienza la esclude a priori dall'indagine.
Semplice, no?


 di analizzare le conseguenze emotive del suono in maniera scientifica?
certamente no, ma la tua affermazione era molto piů specifica e la 
ripeto perchč non vorrei che te ne fossi dimenticato:
--Mi sapresti dire perchč un "MI Minore" ha un effetto "deprimente" 
sulla coscienza in termini fisici? --
ciao
feynman

 Saluti da Bhisma
In che modo vuoi che la provi? Su di te?
Linkandoti canzoni suonate esclusivamente con un tipo di accordi e con 
altri?
Con studi in materia?
Inoltre rispondevo a feynman

In che modo vuoi che la provi? Su di te?
Ti ho chiesto se ci sono studi che comprovano la tua affermazione. E
noto che stai menando il can per l'aia :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Saluti da Bhisma
Sfogati in altre maniere va'.

 feynman

 Saluti da Bhisma
Che chiede la dimostrazione dell' ovvio.

 Saluti da Bhisma

piatto?) 
Ma scusa, invece di perdere tempo a insultare me, e a rosicare, perché
non provi questa tua convinzione sulle idee PLATONICHE e sul loro
fondare la realtà fisica? e se invece come tu stesso hai ammesso solo
un post fa (ma forse hai cambiato idea nel frattempo) non è possibile
provarlo, perché rosichi se ti si fa presente che un'indagine
scientifica sulla coscienza deve necessariamente escludere questa tua
convinzione?
