Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: REATO PENALE.... UN "GIUDIZIO" DI STILE

E' sempre più frequente tra i miei colleghi l'uso della locuzione "reato 
penale".
Atteso che non esiste alcun reato che non sia "penale o penalmente 
rilevante" e che non esistono certo "reati civili, commerciali od 
amministrativi", io tenderei a considerare tale locuzione un po' ridondante 
ed inutile.
Prima però di insultare i colleghi cui mi riferivo, volevo avere un vostro 
parere su quanto in oggetto.
Voi cosa ne pensate? Premesso, infatti, che ognuno è libero di aggiungere 
aggettivi anche inutili ai sostantivi che usa, ciò che mi piacerebbe da voi 
avere è un "giudizio di stile".
A vostro avviso dire a chiunque "lei ha commesso un reato penale", rafforza 
il timore che tale asserzione dovrebbe causare o risulta semplicemente un 
inutile orpello.
Saludos Amigos
IL SERGIOTTO ("il" alla milanese, intendiamoci) 

 IL SERGIOTTO ("il" alla milanese, intendiamoci)
O é informazione in più?
Allora "penale" fa venire in mente la galera nella mia esperienza 
"comunicativa", civile etc... multe e solo soldi, alfine. 

 ha scritto nel messaggio 
news:440d9d77$0$36937$4faf...@reader3.news.tin.it...

Hai perffettamente ragione, ma la mia domanda è:
"il richiamo alla galera, non è sufficientemente espresso nel termine reato? 
E' necessario, o solo semplicemente bello, aggiungere anche un aggettivo?"
Ciao
SerGio 

 SerGio
No, dico io, è il penale che richiama la galera, il civile, multe e solo 
soldi.
Quindi, potrebbe anche essere inutile e linguisticamente ridondante, oppur 
di cattivo gusto ché alimenta ignoranza, l'aggettivo penale, però se vuoi 
dare un'informazione che raggiunga un qualsivoglia pubblico... E poi, starà 
a te, parlante, sapere con cui stai parlando o no? O t'arrocchi sulla  rocca 
del  "parlando pulito" rischiando di blaterare invece che comunicare? 

 comunicare?
Acci...oggi.
Leggi " ...sapere con *chi* stai....

 SerGio
In diritto, si definisce reato un comportamento esteriore dell'uomo, sia 
esso ricondotto a un'azione positiva sia negativa e quindi omissiva, 
previsto dalle legge come tale, che si manifesta in contraddizione con la 
regola di condotta fissata nella norma incriminatrice, cui segue come 
conseguenza una sanzione penale.
per cui qualsiasi aggettivo è ridondante.
Non per nulla si assolve "perchè il fatto non costituisce reato"
Henry


Questo tuo messaggio mi ha fatto riflettere e, pur uscendo fuori tema, 
vorrei porti una domanda (o due, facciamo tre va là ^_^).
1- quale deve essere il limite del linguaggio? Se da un lato infatti è 
sicuramente vero che il linguaggio ha come fine ultimo la comunicazione, è 
altrettanto vero che si può parlare di linguaggio solo all'interno di talune 
regole (grammaticali, di stile od anche semplicemente solo di opportunità e 
di convenienza). Probabilmente se dico "spero che voi stasera VENITE a casa 
mia", troverò la mia modesta magione invasa da molte più persone che se dico 
"spero che voi stasera VENIATE". Ma a che prezzo? Non pagherei così solo di 
più in beveraggi, ma dovrei fare i conti con il senso di colpa che 
sicuramente l'uccisione del congiuntivo provocherebbe in me.
2- chi parla deve (o può) per forza conoscere il livello culturale di chi 
ascolta? Con questa domanda entro direttamente nel discorso sul "fine della 
comunicazione". Se voglio rafforzare l'idea del carcere posso dirti ad 
esempio che "uccidere il congiuntivo è un GRAVE reato". Che bisogno ho io di 
inventare categorie linguistiche inutili o ridondanti con il rischio di 
irritare gli addetti al lavoro e non spostare nemmeno di una virgola 
"l'interesse" di chi mi ascolta. Dico questo 
perchè...........................................
3- fine del linguaggio non è forse anche permettere IN CHI ASCOLTA 
un'elevazione e non tanto un ABBASSAMENTO in chi parla?
Perché deve chi parla ridurre il suo spazio di azione e non, al contrario, 
deve essere chi ascolta a migliorare linguisticamente?
Se chi mi ascolta ha bisogno del REATO PENALE per capire la gravità di un 
evento, non è forse sulla SUA PERCEZIONE DEL REALE che si deve lavorare?
Ciao e scusami per la pappardella che ti sorbirai qualora decidessi di 
leggermi.
^_^
SerGiotto 

 ha scritto nel messaggio 
news:440da1d3$0$36925$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ti vengo incontro dando una chiave mistica di lettura del tuo refuso
"Starà a te, parlante, sapere con cui stai parlando?"
Può essere letto come "starà a chi parla conoscere il parlante con cui stai 
parlando?".......ovvero per parlare devi prima "conoscere te stesso".
sei molto profondo ,,sai?!?!?
^_____________^
SerGiotto
PS: scusami se scherzo ma ogni tanto do un po' i numeri (o le lettere, cosa 
che per la Kabalà è identiche  ^_^)
^_^

 voi avere è un "giudizio di stile"
Potresti suggerire ai tuoi colleghi di salvare capra e cavoli (la
correttezza linguistica e la paura che l'aggettivo "penale" incute) usando
l'espressione "illecito penale" che lo Zingarelli propone come sinonimo di
reato (l'illecito è qualsiasi "atto compiuto in violazione di una norma
giuridica").
Ciao,
Epimeteo
--
"Io mi chiamo Pasquale Cafiero
e son brigadiero d'o carcere oiné!
io mi chiamo Cafiero Pasquale
sto a Poggio Reale dal '53,
e al centesimo catenaccio
alla sera mi sento 'no straccio,
per fortuna che al braccio speciale
c'è un uomo geniale che parla cummé..."
(cit. carceraria del grande Faber)

 c'č un uomo geniale che parla cummé..."


 inutile orpello.
Inutile orpello.
Augh! Ho detto! ;)
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/

 ed inutile.
....
Serve a suggerire che č un reato da poco.....
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
------------------------------------------
Dio non puň cambiare il passato, gli storici si: č forse perché essi Gli
possono essere utili in questo modo che Egli tollera la loro esistenza.
                                (Samuel Butler)i
------------------------------------------

 Ceterum censeo ISLAM esse delendum>
^_^
SerGiotto


 leggermi.
Sorbita ^___^ 

 Omissis
Da giorni aspettavo l'occasione di mandare al ng una cosetta che mi era 
capitato di leggere; ma l'occasione non capitava mai.
Allora, scusa se approfitto e beccati 'sto copia-incolla:
I paroll d'on lenguagg
I paroll d'on lenguagg, car sur Gorell,
hin ona tavolozza de color,
che ponn fà el quader brutt, e el ponn fà bell
segond la maestria del pittor.
Senza idej, senza gust, senza on cervell
che regola i paroll in del descor,
tutt'el lenguagg del mond hin come quell
che parla on sò umilissim servitor;
e sti idej, sto bon gust già el savarà
che no hin privativa di paes,
ma di coo che gh'han flemma de studià:
tant l'è vera che in bocca de Usciuria
el bellissem lenguagg di Sienes
l'è el lenguagg pú cojon che mai ghe sia.
Carlo Porta
Ciao.
Sergio.

 Sorbita ^___^
Un Sorbetto aiuterebbe, nevvero?
^_^
Sergiotto 

 amministrativi
Senz'altro.
E tuttavia ricordo (non a te ovviamente) che non per tutti i reati è 
prevista la galera: ad esempio la minaccia non grave - che non solo è reato, 
ma addirittura delitto - prevede, come pena edittale *massima*, la multa di 
euro cinquantuno.
Viceversa un illecito amministrativo, pur suonando indubbiamente più 
innocuo, può essere sanzionato con la confisca di beni, sequestro o revoca 
della patente, chiusura dell'esercizio commerciale, demolizione della casa 
di residenza, obbligo di pagare - immediatamente e prima di un processo - 
una somma di duecentomila euro.
E dunque mi chiedo quale senso abbia una crociata terminologica volta a 
difendere la distinzione tra due figure (illecito penale sanzionato con pena 
non detentiva ed illecito amministrativo) che sono separate, alla fin fine, 
soltanto dal ghiribizzo del legislatore di qualificare la sanzione per un 
medesimo fatto con i termini "multa"/"ammenda", anziché con diverso 
vocabolo.
La vera differenza è procedimentale, giacché il reato amministrativo è 
accertabile (e la relativa sanzione irrogabile) dalla P.A. senza il benché 
minimo preventivo vaglio della magistratura, senza che si applichino gli 
articoli 27 e 111 della costituzione e, in genere, le innumerevoli garanzie 
previste solo per il penale (basti pensare al diverso regime del cumulo, 
della responsabilità personale, della formazione della prova in 
contraddittorio, della non esecuzione della pena fino alla sentenza 
definitiva di condanna).
A costo di sembrare eretico, debbo confessare che a me "reato 
amministrativo" piace non poco, quantomeno per gli illeciti amministrativi 
sanzionati in forma non pecuniaria, contrapposti ai reati penali.
Perché in sintesi un reato amministrativo non è altro che un fatto punito 
dalla legge con sanzione identica o più grave di quella prevista per molti 
"reati penali" per l'accertamento del quale, nondimeno, non si applicano le 
garanzie del processo penale.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 ha scritto nel messaggio 
news:440d9c1c$0$29097$5fc...@news.tiscali.it...


 le garanzie del processo penale.
Può essere rea una persona giuridica? Non credo. Può commettere un illecito 
una persona giuridica? Penso di si.
Ad occhio, senza alcuna certezza di non sbagliarmi, credo che la distinzione 
fra reato ed illcito liguisticamente derivi porprio dal carattere 
maggiormente "personale" del primo comportamento.
Ciao
SerGiotto



 Ciao
SerGiotto


>
Ciao
Vorrei 

 carattere maggiormente "personale" del primo comportamento.
Non direi.
Il comportamento ben può essere identico, come nel caso di una 
depenalizzazione: e la personalità della responsabilità penale non è una 
caratteristica ontologica del reato, ma un effetto dell'art. 27 Cost.
Una legge che condannasse a cinque anni di reclusione il genitore qualora il 
figlio commetta un omicidio sarebbe verosimilmente incostituzionale (*), ma 
nondimeno istitutiva di "reato".
(*) Che se poi la si volesse salvare, la dottrina parlerebbe di omessa 
custodia/omesso controllo/culpa in vigilando/culpa in educando...
