Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: A proposito di evoluzione

Strano primato tra i primati:
perdere quasi completamente i peli.... chissa' perche'? 


Mark Pagel dell'Universitï¿œ di Reading e Walter Bodmer dell'Universitï¿œ di 
Oxford sostengono che l'uomo abbia perso il pelo [..] per incrementare 
la propria capacitï¿œ di attrattiva sessuale.
Lo stesso motivo per cui le donne rasano la patata.


fra le varie teorie che mi � capitato di leggere c'era quella che
diceva che la perdita del pelo fosse avvenuta perch� gli individui
privi di pelo erano avvantaggiati rispetto a quelli pelosi per quanto
riguardava l'individuazione dei parassiti.
A giudicare dal numero di malattie che tuttora possono veicolare
 i vari parassiti dell'uomo (ciascuno porta la sua, anche mortale)
non mi stupirei che questa fosse la teoria piu' attendibile.
Ciao, Jasmine

 Lo stesso motivo per cui le donne rasano la patata.
Interessante, ma prima di prenderla sul serio: sei un cicappone?
Se si, batti 5, se no, batti sulla salaria con abbondanti interventi della 
cesare ragazzi *Hair* corporation
 


Scusa, ho forse detto che ï¿œ dovuto alla fusione genetica con la razza 
dei Grigi?

 perdere quasi completamente i peli.... chissa' perche'?
abbiamo esattamente lo stesso numero di peli dello scimpanz� , ma 
sonosoltanto molto  sottili,piccoli e chiari .
Altro che perderli,studia biologia piuttosto 

 
Si chiama evoluzione, con in aggiunta "adattamento all'ambiente".
Evidentemente ad un dato punto della nostra storia i peli sono diventati 
un qualcosa di inutile e/o non indispensabile.
Se � per quello abbiamo perso anche la coda (che rimane embrionalmente), 
la capacit� di usare i piedi in modo prensile, la deambulazione 
quadrumane, e altre chicche.
Ah, fra le altre cose, mi pare anche che siamo i primati con il pisello 
pi� grosso in proporzione alla massa corporea ..... ;). (almeno i 
maschi, ovvio....)
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.


ho letto un articolo su le scienze che diceva proprio questo;
in un altro pero' a firma di altri autori e piu' recenti si parlava
chiaramente di perdita dei peli e non di "riduzione"
ciao, Jasmine


se sai un po' di biologia sapresti che abbiamo lo stesso numero di peli 
dello scimpanze, ma noi ce li abbiamo piccolissimi. Poi tra le varie razze 
umane cambia la distribuzione dei peli: ai mongoli crescono i peli 
sull'intera faccia , anche se si notano poco perch� sono microscopici, ma 
alcuni casi di ipertroicosi tra i mongoli possono portare a individui pelosi 
come scimmie (da qu� la leggenda dello yeti e dell'almat). Gli africani sono 
in assoluto la razza umana meno pelosa, questo porta a pensare che i primi 
umani sapies erano quasi completamente liscii di pelo, e se noi europei oggi 
abbiamo qualche pelo in faccia lo dobbiamo probabilmente al fatto un nostro 
antenato si � ibridato col neanderthal. Dunque non � vero che il genere Homo 
abbia perso il pelo, poich� il neanderthal probabilmente era molto peloso 
anche per resistere al clima freddo. Solo il sapiens nei tempi antichi 
quando viveva in Africa si � evoluto in una specie quasi priva di peli: come 
molti animali africani che frequentano i fiumi fangosi (come l'ippopotamo) 
abbiamo ridotto i nostri peli affinch� non si sporcassero col fango, e 
questo indica che i primi sapiens abitavano in ambienti fluviali e usavano 
raccogliere i pesci imprigionati nel fango durante la stagione secca. Il 
fatto che il sapiens sia senza peli lo ha reso adatto a frequentare ambienti 
acquatici e a pescare e a navigare, un indubbio vantaggio che ha diffuso i 
sapiens in tutto il mondo estinguendo le altre specie di homo. 

 dei Grigi?
Infatti, e' quella frase "Lo stesso motivo per cui le donne rasano la 
patata." che desta ilarita'
-- 
  Vilco
No, non mi sono mai allenato, puzzavo di mio 

 sapiens in tutto il mondo estinguendo le altre specie di homo.
l'ipotesi esiste , spiegherebbe anche perchè abbiamo uno strato di
grasso sottocutaneo
e perchè le donne hanno le tette grosse.
In aggiunta potendo poi usare i vestiti ( le pelli di altri animali )
non c'è piu stato un ritorno alla "pelosità" anche quando  lo stile di
vita è cambiato.
DrMorbius

peli dei scimpanze , ma mediamente penso siano proprio in numero minore
e ora dal numero dei peli si pu� stabilire non solo la virilit� e la forza, 
ma anche l'intelligenza dell'uomo

 abbiamo ridotto i nostri peli affinché non si sporcassero col fango
L'ipotesi dell'Homo aquaticus mi ha sempre fatto sorridere di suo, ma
che fosse glabro per non sporcarsi di fango, beh, questa fa
sganasciare.
Un mammifero che viva in acqua ha il problema di isolare termicamente
il corpo, visto che il normale pelo bagnato non serve allo scopo e che
l'acqua è un buon conduttore di calore. Può risolvere in due modi: o
sviluppando un pelo che trattenga l'aria, o perdendo il pelo e
incrementando il grasso sottopelle. Il primo sistema ha lo svantaggio
di aumentare la spinta di galleggiamento, rendendo oneroso il nuoto
sottacqua. Il secondo sistema ha lo svantaggio di funzionare solo con
mammiferi che siano abbastanza grossi (rapporto volume/superficie).
Perciò i piccoli mammiferi scelgono giocoforza il primo modo, quelli
grossi preferiscono il secondo. Tutto qui.
Danilo

 perdere quasi completamente i peli.... chissa' perche'?
Ormai ti hanno prospettato praticamente tutte le ipotesi, eccetto
quella che io preferisco. Io dico che è per correre.
La corsa bipede è più lenta di quella quadrupede, coinvolgendo una
percentuale minore della muscolatura. Ma, per lo stesso motivo, è più
economica. Un uomo corre più lentamente di una gazzella, ma più a
lungo.
Se supponiamo che gli ominidi cacciassero alla stessa maniera di come
fanno ora i Khoi-San, e cioè inseguendo lungamente la preda fino al
suo collasso, allora avevano bisogno di disperdere efficacemente il
proprio calore corporeo. Il pelo contrasta l'evaporazione del sudore
quando è necessario raffreddarsi, e mantiene bagnati quando
raffreddarsi non è più necessario.
Perciò, per un corridore di resistenza, è meglio essere glabro.
O inventarsi un modo per raffreddarsi che non coinvolga il sudore
(lupo). O non scaldarsi troppo (canguro). O mantenere il cervello alla
giusta temperatura lasciando crescere quella corporea (cammello). E
così via.
Danilo

 ma anche l'intelligenza dell'uomo
solo se ti crescono i peli nel cervello
DrMorbius

 abbiamo ridotto i nostri peli affinch� non si sporcassero col fango
L'ipotesi dell'Homo aquaticus mi ha sempre fatto sorridere di suo, ma
che fosse glabro per non sporcarsi di fango, beh, questa fa
sganasciare.
Un mammifero che viva in acqua ha il problema di isolare termicamente
il corpo, visto che il normale pelo bagnato non serve allo scopo e che
l'acqua � un buon conduttore di calore. Pu� risolvere in due modi: o
sviluppando un pelo che trattenga l'aria, o perdendo il pelo e
incrementando il grasso sottopelle. Il primo sistema ha lo svantaggio
di aumentare la spinta di galleggiamento, rendendo oneroso il nuoto
sottacqua. Il secondo sistema ha lo svantaggio di funzionare solo con
mammiferi che siano abbastanza grossi (rapporto volume/superficie).
Perci� i piccoli mammiferi scelgono giocoforza il primo modo, quelli
grossi preferiscono il secondo. Tutto qui.
Danilo
----------------------
ottima analisi (sembri un professore di biologia) ma io intendevo che il 
primitivo sapiens africano non era *aquaticus* ma bensi era un animale 
opportunista che sfruttava il disseccamento dei fiumi durante la stagione 
secca per catturare i pesci imprigionati nel fango, in questo modo sarebbe 
stato pi� adatto allo scopo con una pelle glabra 

 perdere quasi completamente i peli.... chissa' perche'?
per completezza
http://www.cittadinideimari.net/oceanografia-biologica/33-mammiferi-marini/70-la-teoria-della-scimmia-acquatica.html
cmq da prendere con le molle , anche la teoria riportata da Danilo è
valida
DrMorbius

 stato più adatto allo scopo con una pelle glabra
Come gli ippopotami? :-)
Danilo

ma anche l'intelligenza dell'uomo
magnifico!!!
se � cosi' anche per le donne, allora sono a cavallo e posso anche
finire di lamentarmi per la scocciatura della depilazione
ciao, Jasmine

 finire di lamentarmi per la scocciatura della depilazione
A proposito di donne, giro una barza che mi hanno a mia volta passato:
:-)
-----
Un uomo (U) vuole comperare una bambola per la figlia.
Entra in un negozio di giocattoli e chiede al commesso (C). Il
commesso gli fa:
C  - se vuole andare sul classico, c'è tutta la serie di Barby e Ken:
è talmente assortita che ha solo l'imbarazzo della scelta!
U  - Barby e Ken? E cosa sarebbero?
C  - Barby è la bambola più famosa del mondo e Ken è il suo ragazzo, o
suo marito, in certe versioni.
U  - Ok, mi fido di lei: mi faccia strada e mi illustri
Così i due si incamminano per una corsia dove si vedono alcune scatole
dalle dimensioni e dal prezzo diversi.
U  - Che differenza c'è tra questa da 50eu e quella la, da 65?
C  - questo è Ken motociclista: dentro, oltre al bambolotto, c'è anche
la moto e la tenuta da centauro. Quello là è Ken skipper, con dentro
la sua barca...
U  - Uhmm.. no, credo che mi orienterò per la Barby: mi pare più
adatta
C  - ok, mi segua
Vanno in un'altra corsia e vede una sterminata serie di scatole, tra
cui una enorme, sicchè chiede al commesso (C)
U  - Quella li da 79eu?
C  - Quella è la Barby tennista: nella confezione oltra alla bambola
ci sono anche la tenuta, la racchetta, le palline da tennis...
U  - E quella la, da 94eu?
C  - Quella è la Barby sciatrice: ci sono gli sci, la giacca a vento,
la tuta, gli scarponi, i doposci...
U  - Ho capito, ho capito. E quella laggù, enorme? Leggo che costa
598eu!!!
C  - Quella è la Barby divorziata: dentro c'è la moto di Ken, la
macchina di Ken, la barca di Ken...
------------
--
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

macchina di Ken, la barca di Ken...
lol!
evviva le zitelle!
:PPPP
ciao, Jasmine

 quella che io preferisco. Io dico che � per correre.
Anche questa puo' essere una ipotesi... resta comunque il fatto che l'uomo 
e' glabro a tutte le latitudini, dal cacciatore di gazzelle a quello di 
foche.
Esistono almeno altri tre mammiferi che non hanno il pelo: elefante, 
rinoceronte, ippopotamo.
Cosa hanno in comune con l'uomo? Non hanno predatori o, perlomeno, sono dei 
bocconi piuttosto indigesti e quindi non hanno bisogno di correre.
Questione di ormoni che regolano la produzione di massa muscolare piuttosto 
che di grasso?
Secondo me l'uomo ha perso una gran quantita' di testosterone quando e' 
sceso dall'albero... misteri della deriva genetica! 

jinn ha scritto:

Ecco, questa si che � una baggianata .....


 Danilo
Questo pu� funzionare solo per un certo clima.
Cio� adattamento all'ambiente.


 
Pi� banalmente di clima, direi.



Infatti, mi viene in mente la folta criniera del leone, che oltre ad essere 
un vezzo squisitamente maschile, deve avere una sua utilita' nel clima 
freddo della savana. A volte, un po' di criniera cresce anche alle leonesse 
con qualche squilibrio ormonale. 

sfupdab ha scritto:

Incredibile quello che si pu� imparare su questo NG....
Magari serve ad attirare le femmine, eh? E infatti alcuni leoni con 
criniera abbondante hanno problemi di termoregolazione. E, purtroppo per 
loro, � divenuta un attrattore sessuale.
http://it.wikipedia.org/wiki/Panthera_leo
A proposito, gli elefanti avevano la versione pelosa, che � scomparsa ...



Per quale motivo, secondo te? 

 
Termine dei ghiacci, per esempio? Evoluzione e/o adattamento al nuovo 
ambiente?
Ah, no, la pelliccia � andata fuori moda ..... adesso vanno quelle 
ecologiche.


 sfupdab ha scritto:
Dai, ragazzi, non son misteri.
Alessandro Magno andava a caccia di leoni sui monti della Macedonia,
non è che siano sempre rimasti a Serengeti. E la pelliccia attorno al
collo offre protezione, o comunque sfalsa il bersaglio, nelle lotte
fra i maschi, che sono poi il modo in cui i leoni maschi muoiono.
Gli elefanti pelosi vivevano in Siberia, come dire. Non all'equatore.
E i mammiferi grossi (ma qualunque animale grosso) e rotondi hanno il
problema di _smaltire_ calore, non di trattenerlo. Sempre rapporto
volume/superficie. Le orecchie degli elefanti?
E i segnali sessuali costosi hanno uno scopo ben preciso, piuttosto
evidente. Della serie, se puoi sopportare il costo, allora puoi anche
mantenermi, me e la mia prole, con buona approssimazione. Avete
presente la tipologia di autovetture indelicatamente definita come "da
rimorchio"?
Danilo


Sopra i ghiacci, per quanto ne so io, non c'e' niente
sotto i ghiacci, ci sono i pesci e le foche.
Questa gran bastarda della natura che ci fa questi brutti scherzi, ha creato 
il mammut e lo ha dotato di tutti i mezzi per sopravvivere:
un peso enorme per rompere i ghiacci
una proboscide per pescare i pesci
delle lunghe zanne ricurve per catturare le foche
Se poi tu per "ghiacci" intendi l'ecosistema che va dalla taiga alla tundra 
siberiana, ti informo che esiste ancora, ma evidentemente il mammut ha 
preferito suicidarsi piuttosto che soccombere al fall-out degli esperimenti 
russi.

 ha scritto

Ah ecco...
Scusate per la risposta, mi sfuggiva il livello della discussione.
Fate come se non avessi scritto nulla, per favore. Vorrei sfuggire ad
una delle leggi di Murphy.
Danilo

 Danilo
Come non concordare?
E infatti concordo.


 pellicciotto con gli automatici sarebbe stato assai piu' pratico.
gia', il pavone fa la stessa cosa, trascinandosi appresso una coda
gigantesca che lo rende piu' facilmente preda.
Mk
--
undefined

 Danilo
Tranquillo... lascio perdere anch'io, dato che il livello bassino di 
discussione disgusta anche me.
Mi piace parlare con logica e informazione, non chi le cose se le 
inventa e non vuole vedere la realt�...


 
Capito. Non ne vale la pena.
Non conosci la storia, l'evoluzione, le glaciazioni e nulla che faccia 
parte del bagaglio culturale dell'uomo mediamente informato.
E sei pure trolleggiante....
Salud.


 volume/superficie. Le orecchie degli elefanti?
Resta il fatto che l'uomo non ha il problema di smaltire il calore corporeo, 
ma e' glabro e non ha grosse orecchie.
Invece il mammut, per qualche strano motivo, non ha funzionato. 


Tipico atteggiamento radical/cicappino... 

Per quale motivo, secondo te? 
Plausibilmente, per loro Z << Y.
Leonardo
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

 la baracca :-D
Questo è Fisher, ma è un po' superato. Voglio dire, manca la
motivazione della scelta femminile. Fisher diceva casuale.  Zahavi e
Hamilton-Zuck dicevano non solo casuale, bensì, ovviamente, scelta di
un carattere costoso, e cercavano il motivo.
Quel che intendo è che la preferenza per la criniera, che comporta un
costo, penalizza anche i figli maschi della leonessa che sviluppa
questa preferenza. Perciò, come fa a diffondersi? A superare la
presunta preferenza ancestrale per maschi senza criniera, non
penalizzati?
Danilo

penalizzati?
Capisco. A innescare il fenomeno, ci vorrebbe almeno inizialmente un
vantaggio ulteriore. Poi un circolo vizioso porterebbe avanti tutto.
(Oppure le leonesse leggono Catmopolitan).
Mi domando se la preferenza di certe femmine umane per comportamenti
(auto)distruttivi nel maschio non possa avere somiglianze con questa
cosa qua. Um. Vero che trasportare concetti da un ambito all'altro �
illogico, pero' sono tentato.



Posto che sia valida la spiegazione di Danilo (e lo e'), una bella criniera 
salva dalle zanne dei pretendenti al trono e quindi ti permette di regnare, 
trombare e non fare una sega mentre ti sfiati sotto al baobab, perche', 
bisticci di parole a parte, in un clan sono le femmine che lavorano.
Ma io tornerei a noi... cambia latitudine abitudini colore della pelle 
altezza ma in qualsiasi parte del mondo l'uome e' privo di peli!!
Che sia anche questo un fattore Z? 

Che sia anche questo un fattore Z? 
se non sposi l'ipotesi che l'homo sapiens sapiens si sia evoluto
dal suo predecessore in maniera indipendente in ogni continente e
luogo della terra; se non sposi questa ipotesi ti basta ipotizzare
che la riduzione dei peli a pelucchi, sia evvenuta prima che l'uomo
divenisse homo sapiens s., prima delle migrazioni.
Ciao, Jasmine

 illogico, pero' sono tentato.
Non trasporti concetti da un ambito all'altro. Dovresti essere
abbastanza grande da aver notato che siamo mammiferi anche noi, chi
più chi meno.
Il punto, per come la vedo io, è che spesso un sesso (non
necessariamente quello femminile) investe più risorse dell'altro nella
riproduzione. Quindi l'altro sesso potrebbe riprodursi pur avendo un
genoma meno efficiente. Ma, ovviamente, ciò andrebbe a scapito di quel
quarto di figli che sono, mettiamo, femmine, ma hanno ricevuto i geni
del padre.
La soluzione è che il sesso che più investe scelga il partner, e lo
scelga in funzione di caratteristiche che garantiscano che sarebbe in
grado di assumersi i costi anche se fosse dell'altro sesso.
Caratteristiche costose, appunto.
Fare figli, per una donna (almeno fino ad un po' di anni fa) era
effettivamente un comportamento ad alto rischio. Se devi rischiare la
pelle per lasciare i tuoi geni in giro, mischiati a quelli di un altro
tizio, è meglio se quell'altro tizio ha un alto status sociale, ha
cioè dimostrato di poter fare cose che hanno magari ucciso i suoi
coscritti.
Certo, non puoi mettere la mano sul fuoco che lui possa produrre
sufficiente calcio fissato per le ossa di un figlio, o che possa
metabolizzare blande tossine prima che passino dalla placenta, solo
perchè si è strafatto da giovane e le ossa che si è rotto a motocross
si sono aggiustate, ma è un buon indizio, come dire.
Se è ancora vivo. Sennò, beh, i morti prima di riprodursi non lasciano
in giro alleli da fissare. Cioè, il comportamento è autodistruttivo
solo se ti distrugge, se ti distrugge _quasi_, e ti fa acquisire
status, funziona. E i morti non fanno testo.
Danilo

pi� chi meno.
S�, ma gli e' che nutro questa speranza che l'uomo sia un po' meno
vittima dei propri istinti primordiali :-)


 vittima dei propri istinti primordiali :-)
Vittima?
E' essere vittima il trombare una donna che ti piace invece che una
che ti fa schifo? E per cosa credi che ti piaccia? Per via che hai
letto Homopolitan?
Danilo

letto Homopolitan?
Ehi, ehi. Pensavo appunto al fatto che "piacere" si basasse su cose un po'
piu' "profonde" (qualsiasi cosa significhi) che non come uno si veste, o -
che so - dove passa il sabato sera.
A differenza del nostro caro leader, io non sono mai stato un leone, cosi'
non saprei se la scelta d'un compagno si basi su cose diverse dall'aspetto
esteriore; per gli umani, avrei sperato in genere di si', e stavo pensando
che le eccezioni fossero dovute al principio leonino.
Oh, se nessuno dei presenti ha saputo la notizia: Sir Clive Sinclair si e'
sposato il mese scorso con la ex Miss Inghilterra, Angie Bowness.


 sposato il mese scorso con la ex Miss Inghilterra, Angie Bowness.
ecco, secondo me la' c'e' stata una scelta poco evolutiva, ma molto
logica.
Mk


Ma, e' cosi'
L'uomo trasmette alleli a gogo, che siano freschi di giornata o no, che 
siano caratteri dominanti o recessivi... non c'e' selezione.
L'istinto primordiale, sovente resta latente sotto la cenere di unioni di 
ripiego, salvo poi uscir fuori alla prima occasione propizia. 


a parte che ci sono due modi di trasmissione dei geni nelle societ�
occidentali (almeno): uno tramite il matrimonio o comunque un legame,
l'altro lasciato alla roulette del fato di "avventure"et similia.
A parte questo che apre una parentesi piuttosto noiosa;
secondo me al giorno d'oggi la situazione � vicina all'equilibrio:
cio' che � stato selezionato in passato � l'intelligenza (che oggi
viene percepita come media...), e cio' che si cerca di mantenere
� appunto l'intelligenza.
Infondo ditemi in tutta sincerit� se � facile che un uomo o una donna,
in media provi anche il solo desiderio di farsi un'avventuretta con
qualcuno che effettivamente abbia un q.i inferiore alla media (non
parliamo delle oche giulive, che in realt� hanno un'intelligenza
perfettamente media � una gran voglia di non fare un cazzo nella vita)
per qualche disfunzione organica o cerebrale.
Sono pochissimi. Non  � la bellezza il criterio di selezione (per me
la possibilit� che un uomo o una donna scorfano non riesca a trovarsi
un/una compagna
occasionale o non, � la stessa che un uomo o una donna bello/a non
riescano a farlo; se vogliamo dare un'occhiata a cio' che succede
nella realt�); il criterio di selezione, oggi � esclusivamente tarato
sull'intelligenza e questo sia per gli uomini che per le donne
(perch� anche gli uomini provano repulsione all'idea
di farsi un'avventura con una sottodotata intellettuale,
con un'intelligenza molto inferiore alla media)
 e su chi ha delle evidente tare di natura genetica
o handicap fisici/intellettuali.
Queste persone sono quelle che in realt� vengono tagliate fuori dalla
possibilit� di riprodursi piu' degli altri (salvo i singoli casi), gli
altri, salvo che per loro scelta, o con tizio o con caia, o a destra o
a manca, un partner per riprodursi, se soltanto vogliono lo trovano
e lo trovano tutti.
Ciao, Jasmine

 con un'intelligenza molto inferiore alla media)
Direi che l'istinto primordiale tiene conto di altri parametri funzionali 
alla sopravvivenza della specie, quali: integrita' fisica, capacita' di 
nutrire la prole etc...  perche' generalizzare?

nutrire la prole etc...  perche' generalizzare?
l'intelligenza � il parametro che � stato fin'ora funzionale alla
sopravvivenza della specie umana: se c'� qualcuno che generalizza,
quello sei tu, che fai un discorso esteso a tutte le specie animali
senza particolareggiarli alla specie umana e specialmente al punto
di evoluzione in cui si trova oggi.

 che le eccezioni fossero dovute al principio leonino.
Il/la partner che piace, nelle specie sociali, è il/la partner più in
alto nello status sociale che ti puoi permettere. Un leone senza
criniera che facesse a fettine un maschio dominante tromberebbe le
leonesse senza problemi. Ma la criniera è legata al tasso di
testosterone, e il tasso di testosterone è legato alla voglia che un
leone ha di fare a fettine il maschio dominante. (E cercare di farlo a
fettine ha dei costi, ovviamente. Voglio dire, non sempre le cose
vanno come avevi in mente).
In una società complessa come la nostra ci sono molti modi di
percepire lo status sociale. Tu, per dire, su questo NG hai un alto
status sociale, ma dubito che ciò ti agevoli nel trombare.
Il concetto è che sì, gli umani possono scegliere cosa fare. Non
possono scegliere cosa preferirebbero fare.
Ma Mk l'ha detto meglio di me.
Danilo

 di farsi un'avventura con una sottodotata intellettuale
sei sicura che tutti gli uomini siano di quest'idea?
e perche' *anche* gli uomini? se questo vale per voi donne, sei sicura che 
valga *anche* per altri animali? 

 e lo trovano tutti.
Lo trovano tutti, vero. A pari status, o inferiore. Gli è che lo
vogliono trovare, _tutti_, al piano di sopra.
A proposito...sono intelligente. Scopiamo? :-)
Danilo

status sociale, ma dubito che ci� ti agevoli nel trombare.
Be', insomma, ricevo certe mail che... certo, c'e' un certo fattore di
rischio: sai mai mi toccasse di pipare noizn... :-)


 wrote:
Bizzarro che proprio tu ignori l'unica frase significativa. O, forse,
l'unica che mi sembrava significativa, ok.
Danilo

l'unica che mi sembrava significativa, ok.
Ci sto ancora ruminando sopra; vorrei trovare un modo per confutarla :-)


 Ci sto ancora ruminando sopra; vorrei trovare un modo per confutarla :-)
L'unico ingegnere umanista al mondo! Wow! Il nome non l'hanno scelto a
caso, giusto?
Danilo

 che so - dove passa il sabato sera.
ma non dipendeva solo dalla dimensione delle poppe ?
/me "animo semplice"
DrMorbius

 /me "animo semplice"
Ma poi, perch� le poppe sono a prua?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

A proposito...sono intelligente. Scopiamo? :-)
:)
ciao, Jasmine

undefined
defined babbeo di lungo corso :))))))))))))))))))