Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: Digitalizzare le dia

E' un problema che abbiamo in parecchi se vogliamo tentare di salvare dal 
degrado le nostre migliaia di foto e dia di montagna (anche se esistono 
dubbi sulla durata dei vari supporti informatici rispetto alle stampe o le 
negative). Ogni tanto riposto questo argomento nei vari NG di fotografia, 
senza avere le risposte che vorrei. E per forza! Io vorrei un sistema 
economico con cui digitalizzare al meglio una dia (ce ne ho 7000) nel tempo 
che si fa una fotocopia, diciamo 5". Ho anche fatto delle prove con uno 
scanner piano con l'adattatore per lucidi e ho capito che ci vuole uno 
scanner dedicato, di quelli costosi tipo Nikon Coolscan, dopo di che i 
soloni fotografici ti dicono che devi andare a 4000x3000 dpi e a profondita' 
48 bit, e vari ammennicoli come l'eliminazione dei bruscoli e allora ti ci 
vogliono almeno 3 MINUTI per dia, e buona notte
Addirittura c'era un fotografo mio amico che aveva preso un Braun 
coll'alimentatore automatico e credeva di poter lanciare un'offerta a 10 
cent per dia, che mi sarei precipitato, ma ha capito subito che non poteva 
starci...
Poi ci sono le soluzioni faidate tipo il duplicatore di dia, un aggeggio da 
avvitare sulla fotocamera, che pero' deve essere almeno reflex. Qualcuno ha 
provato a fotografare le dia retroilluminate con una lightbox ma io finora 
non sono riuscito a fare dei test
Qualcuno dei fotografi del NG conosce lo stato attuale dell'arte? Anche 
perche' secondo me questo della digitalizzazione delle foto analogiche e' un 
grosso business, ad es. su rec.photo.digital scrivono in continuazione 
dilettanti che vogliono digitalizzare le loro foto
il barbi 


Non esistono soluzioni valide per tutti.
Io (che possiedo 23000 diapositive) ho digitalizzato TUTTO col mio Nikon 
Coolscan 5000 dotato di alimentatore SF 210, e ho realizzato al contempo un 
archivio digitale usando Iview MediaPro e in seguito il successore Microsoft 
Expression.
Se mi chiedi quante foto di fiori ho realizzato in montagna tra il 1995 e il 
2001, e quante ce ne sono in cui il colore dominante è il giallo, posso 
risponderti in una manciata di secondi...
Tale comodità è costata 4 anni di lavoro, e quasi 300 ore di tempo-macchina, 
senza contare poi lo sforzo organizzativo per catalogare e sistemare il 
tutto. Penso di non sbagliare dicendo che questa cosa mi è "costata" due 
mesi interi del mio tempo libero (e per due mesi intendo 60 giorni di 24 
ore) raggranellati giorno per giorno dal 2004 al 2008.
C'è anche da dire poi che il coolscan mica te lo danno gratis, e anche 
l'alimentatore da solo costa circa 200 euro.
Però pensiamoci un attimo: quanto sono costate finanziariamente 23000 dia? E 
i viaggi, il tempo, i ricordi che contengono? Non credo che se ne possa fare 
una questione da 1700 Euro (il valore dello scanner nuovo con 
l'alimentatore). Se avessi scattato in digitale dalle origini, col valore di 
23000 dia in termini di sviluppo+pellicole mi sarei comperato almeno 2-3 
corredi digitali reflex completi.
Anche per queste considerazioni posso dire che ho messo sulla bilancia il 
valore che per me hanno queste immagini e ho deciso di rilanciare, 
trasferendole in digitale con un notevole impegno di tempo proprio per 
consentirne la fruizione mia e di altri per un tempo molto più lungo e in 
modi molto più flessibili del vecchio "sistema analogico".
Anche perchè a questo punto digitalizzare significa uscire dalla vecchia 
logica della proiezione di diapositive, permettendoti di far vedere i tuoi 
scatti a una platea molto più vasta, a costi praticamente nulli.
Per quanto riguarda poi il lato tecnico della faccenda, molto dipende da 
quello che vuoi realizzare con le tue digitalizzazioni: se si tratta di far 
vedere le foto in rete, con questa qualità
http://jalbum.net/users/mauro-faldi
basta scansionare le dia a non più di 1200x1800 px, naturalmente avendo cura 
di settare appropriatamente i parametri dello scanner. Se pensi di trarre da 
ciascuna dia un poster 70x100 allora sono necessari davvero molteplici 
passaggi, 4000x4000 px di scansione etc etc.
Io ho scelto un valore intermedio, che mi consente di trarre buone stampe 
dalle scansioni fino a un formato 13x20: oltre, l'archivio mi permette di 
rintracciare l'originale, che viene riscansionato appositamente per 
effettuare la stampa nel formato desiderato.
Un saluto,
Mauro

Ci sto pensando pure io, ma proprio per questioni di tempo dubito di
procedere.
Fossero anche solo 1000 dia, ci vogliono almeno 10 minuti cadauna (imho).
Uguale a circa 7 giorni da 24 ore, ovvero 20 giorni lavorativi... senza
pause :-), solo per 1000. Non credo che sia possibile scansire e archiviare
senza un minimo di post-processing, ma magari mi sbaglio.
Mi sa che lo riserverň per la vecchiaia oppure scansirň solo le piů
significative.
Per lo scanner... non so che dire. Ce ne sono di tutti i prezzi con
prestazioni apparentemente analoghe. Ma non ci credo. Approfondirň ma non
credo di voler spendere oltre 2-300 euro. Piuttosto compero un nuovo
obiettivo per la reflex. 

 obiettivo per la reflex.
Comunque sia secondo me va conservato l'originale: una scansione per quanto 
fatta bene non è valida per qualsiasi uso. Per fini di catalogazione 
basterebbe anche una scansione senza troppa qualità, riservando l'uso 
dell'originale per ogni scansione più approfondita.
E comunque, tra una scansione fatta con uno scanner qualsiasi e una fatta 
con uno scanner professionale ce ne corre... E' un po' come una foto fatta 
con una compatta contro una fatta con una reflex.
Mauro 


ecco, il problema e' proprio il tempo, non tanto i soldi, la tua soluzione 
e' completa ma statisticamente poco applicabile. Inoltre c'e' il problema 
che bisogna studiarsi un bel po' di teoria e piu' si studia piu' ci si muove 
verso soluzioni sempre piu' sofisticate, l'utopia della perfezione...
Io francamente non capisco perche' non si sia ancora riusciti a superare la 
tecnologia dello scanner realizzando un qualcosa veloce come una 
fotocopiatrice. Che e' poi il motivo per cui se cerchi in rete qualcuno che 
ti faccia il lavoro non riesci a trovare prezzi accettabili a fronte di 
risultati decenti
Per questo parlavo dei duplicatori di dia, in fin dei conti quando volevi 
farti stampare una dia te la dovevano prima fotografare
il barbi 

 con una compatta contro una fatta con una reflex.
E comunque ho visto bellissime foto fate anche con compatte. A volte la 
tecnologia non č tutto (affermazione che non vale perň per gli scanner).

 farti stampare una dia te la dovevano prima fotografare
No, stampavano direttamente. Mai stampato in Cibachrome?
In ogni caso nemmeno duplicare sarebbe uno scherzo. Anzi, imho non 
cambierebbe per nulla. 

 ha scritto nel messaggio 
news:g9mu1s$6pn$1...@tdi.cu.mi.it...

Concordo.
Ti faccio un esempio terra terra: alle volte mi capita di scansionare alcune 
dia prese da vari set, anche dello stesso periodo.
Se le guardo sulla lavagna luminosa, sembrano simili, anzi diciamo uguali; 
colori saturazione etc. Per la cronaca la pellicola è sempre la stessa: Fuji 
velvia.
Le scansioni con un'impostazione di massima (prendi una fai un test ti 
sembra vada bene e zac, scansioni le altre): il risultato è... 
unpredictable, come dicono gli inglesi. Una buona e una no, non c'è modo di 
capire prima quale va bene e quale invece no.
Se per dire fai una cosa simile con immagini digitali (stampi dieci foto di 
periodi diversi con le stesse impostazioni di stampa) non ci son problemi, 
vista la prima sai come vengono le altre.
Con le dia, no. Se vuoi avere risultati di qualità te le devi scansionare 
una per una, cambiando i parametri ogni volta. Naturalmente devi anche avere 
uno scanner adeguato...
E cmq, anche con una copiatrice non è così facile: se le fotocopie ti 
sembrano uguali è perchè non fai caso alla differenza di qualità tra una e 
l'altra, la qualità richiesta in genere è bassa... se invece chiedi che la 
copia sia "davvero" uguale all'originale, allora scoprirai che ogni 
copiatrice te la copia in modo differente...
Mauro 


Anch'io ho seguito la Velvia 50/100 dalle origini fino a tre anni fa. Penso 
di avere almeno 18000 dia scattate in Velvia.
Tre anni fa son passato al digitale... all'inizio ero perplesso.
Ora francamente non pių: se hai un'attrezzatura adeguata, non c'č velvia che 
tenga, salvo per un discorso di proiezione (e solo perchč non esistono 
proiettori sufficientemente definiti: i files lo sarebbero giā).
Per dare un'idea (non esaustiva) guarda qua:
http://mauro-faldi.jalbum.net/Sardegna%202008/
Mauro 


Si, ho già visto passando da iafd :-).
Le foto mi sono piaciute molto, quasi tutte. Complimenti
Imho si vedono i trucchi del vecchio fotografo di dia :-).
Polarizzatore, incremento del contrasto e della saturazione, imho forse un 
po' troppo sharpening, ma è questione di gusti.
Ho letto pure che scatti con un bel corredo, se non sbaglio full frame.
Io sto in casa Nikon e non ho il fulle frame; scatto in digitale da diversi 
anni con una discreta compatta Olympus (montagna e sub) e da 6 mesi con la 
reflex ed un discreto parco di obiettivi. Non ho ancora la mano equivalente 
a quando scattavo con le dia e, soprattutto, non amo perdere molto tempo in 
postelaborazione (pur avendo una discreta conoscenza dei programmi di 
fotoritocco; se mi serve qualche elaborazione la faccio). A video possono 
anche soddisfare ma in stampa e in proiezione (TV o computer in quanto non 
ho e non comprerò il proiettore digitale) non mi danno le stesse sensazioni.
Detto questo, non tornerei indietro per nessun motivo. Le foto non solo 
fatte solo di curve MTF, pixel e tecnologia. 

 fatte solo di curve MTF, pixel e tecnologia.
Sulla proiezione come ti ho detto c'è poco da fare, anche se viste a video 
le foto danno comunque una buona sensazione, se gestite con programmi java 
validi come jalbum.
Ma la stampa digitale, se la fai in casa con buone stampanti e ci perdi un 
po' di tempo per tarare il tutto, è di gran lunga superiore alle vecchie 
stampe da laboratorio. Io ho una Epson 2100 in casa e un plotter Canon 5100 
al lavoro, e quando capita di stampare, devo dire che i risultati sono 
incomparabili col vecchio laboratorio.
Ovviamente si spende di più, ma la qualità si sa, costa.
Mauro 


Non esiste stampa fotografica fatta con qualsiasi stampante che possa 
pareggiare una stampa da laboratorio, salvo che il laboratorio sia pessimo, 
senza contare il costo. Inoltre bisogna aggiungere il fattore durata, qui 
viene fuori il peggio delle stampe casalinghe rispetto a quelle di 
laboratorio, mi riferisco sempre a quelle fatte con il metodo tradizionale e 
non a subblimazione.
Potrò sembrare di parte, ma lavoro nel settore e sotto gli occhi mi son 
passate migliaia di foto.
Le dia non hanno eguali in definizione in nessuna macchina digitale, anche 
perchè non ci son proiettori in grado di riprodurre una qualità simile.
Pure io mi son preso un Nikon, ci vuol tanto tempo e tanta pazzienza perchè 
ogni dia e diversa  dall'altra, inoltre non riuscirai mai ad ottenere la 
stessa varietà cromatica di una dia.
Per aver un ottimo file digitale, bisogna partire da un file digitale.
Anche a livello di archiviazione, state attenti ai dischetti, ogni tanto 
fate una copia, mi è già capitato di perder foto.
Viva le dia, anche se la praticità delle digitali è indiscussa, però mi vien 
da ridere quando vendono una macchina digitale ad un anziano, il quale poi 
deve comprarsi un PC.
Andate dal vostro vecchio laboratorio e vi farà le solite vecchie belle foto 
come una volta.
Saluti 

 validi come jalbum.
La gestione delle stampe non ha molto a che vedere con la visione e la 
qualità. Tra l'altro jalbum non mi piace neppure molto :-)

 risultati decenti
Io ho un LS-30, una cacchetta a voler essere sinceri. Ma anche quella
cacchetta con il software giusto e un target IT8 fa il suo porco lavoro
senza richiedere attenzioni. Certo non č veloce.
-- 
Fact of life #15: Heads bleed, walls don't.


Forse gestire non è il verbo migliore. Io volevo solo dire che per praticità 
di utilizzo, rapidità di scaricamento e uniformità di visione su video anche 
molto diversi tra loro, jalbum è un buon programma.
Senza contare che è gratis :)
Mauro 


Magari. I laboratori cercano di sopravvivere al crollo pressochè totale 
delle stampine amatoriali buttandosi sulle stampine amatoriali digitali, e 
lasciando perdere le nicchie sempre più esigue di clientela tipo quella dei 
dia-amatori.
Ho visto dia sviluppate recentemente che sono di una qualità infame rispetto 
anche a un paio di anni fa...
Mauro 


Se si archivia č solo per poter trovare quello che sappiamo di avere "da 
qualche parte".
Sarebbe assurdo avere un archivio di oltre 20000 immagini come il mio senza 
poter trovare facilmente quella certa foto o quel dato viaggio...
A che scopo, se no, conservare le foto?
Mauro 

 preziose per te, gli eredi le butteranno via.
per l'archiviazione, io non ci penserei. se uno ha 
lo spazio adeguato per le dia, è meglio.
giusto qualche giorno fa mi hanno detto che la 
durata di un cd può non superare i 10 anni: ma 
scherziamo!!
mettere le foto su questi supporti labili...che 
senso può avere?
d'altro canto, a me interesserebbe parecchio, 
perché le dia son belle, eh, ma taaanto scomode.
a me mi garba tenerle in mano le foto.
siccome se ora parli di cibachrome, ti guardano 
storto, l'unica, ahimé, soluzione è passare la dia 
per uno scanner e stamparle via digitale.
che i laboratori usino la tecnologia digitale per 
il lavoro comune, mi sta dando parecchia noia.
neanche un banalissimo rotolino di foto (c41) non 
è più quello di prima...che palle.
f

 senso può avere?
Dipende dal CD, anche meno o anche di più, ma trascuri la natura
immateriale di un file. Con le pellicole il supporto *è* l'immagine.
Con il digitale il supporto contiene e basta, ne fai quante copie
vuoi, dove vuoi. Io le foto le tengo sull'HD del PC per consultazione
rapida, faccio una copia di sicurezza su un HD esterno e
saltuariamente su DVD. Che marciscano 3 supporti in una botta sola è
difficile. Fosse roba preziosa ne fai una copia su un PC remoto via
internet.
Il problema della leggibilità futura dei supporti non esiste, basta
gestirli bene.


 poter trovare facilmente quella certa foto o quel dato viaggio...
Quello � un catalogo.
