Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Esperimento mentale per AB (3o tentativo)

Antonio, come mai questo timore di rispondere a chi - pacatamente - ti 
chiede di entrare nel dettaglio delle tue convinzioni?
 
Ti ri-propongo un esperimento mentale. Se non è alla tua portata non c'è 
problema, ma sarebbe un peccato.
 
Premessa: il servizio 
random.org
 fornise un generatore di numeri random 
la cui base non è algoritmica ma fisica (rumore atmosferico). Questa
piccola demo consente di lanciare un dado:
 
https://www.random.org/dice/?num=1
 
 
Veniamo all'esperimento.
 
Vogliamo verificare le affermazioni di una persona che ritiene di essere 
capace di leggere la mente e che vuole mettere alla prova le proprie 
capacità. Lo chiamiamo soggetto (S).
 
Lo mettiamo seduto a un'estremità di un tavolo.
Di fronte a lui, separato da un vetro opaco, siede un agente (A).
Un meccanismo (*) agita energicamente un'urna trasparente quadrata 
contenente un dado a sei facce perfettamente regolare (di quelli che 
usano nei migliori casinò). Quando il dado è fermo A comincia a osservarlo.
 
Contestualmente una spia verde e un breve segnale acustico segnalano a S 
che può tentare la lettura della mente di A. Quando S è pronto preme un 
pulsante corrispondente al risultato, la spia si spegne e dopo 5 secondi 
il meccanismo riparte.
 
C'è anche un sistema di controllo. Una videocamera inquadra l'urna. 
Quando il dado si ferma il risultato viene registrato. Contestualmente, 
viene lanciato il dado virtuale di 
random.org
 di cui sopra e anche di 
questo viene registrato il risultato.
 
Il risultato di ogni lancio verrà quindi confrontato sia con la 
previsione di S che con il lancio virtuale del dado di 
random.org
.
 
Vengono anche misurati automaticamente, in modo non intrusivo, alcuni 
parametri biomedici di S frequenza cardiaca e respiratoria, saturazione, 
pressione arteriosa, ECG, EEG, sudorazione, lacrimazione, 
microespressioni e tutti quelli che si ritengono necessari.
 
Ciascuna sessione dura X lanci (diciamo X=100). Le sessioni vengono 
ripetute Y volte (diciamo Y=50) in orari e giorni differenti e solo 
quando S se la sente. S sceglie gli agenti tra un certo numero di 
persone che non conosce dopo un eventuale colloquio.
 
Nota bene: ho messo i numeri X e Y a caso. Il gruppo di lavoro li 
sceglierà in modo statisticamente opportuno.
 
Domanda: se le performance del soggetto risultano sostanzialmente 
sovrapponibili a quelle del dado virtuale (indovinano entrambi in media 
1 volta su 6, certe volte di più, certe volte di meno, ma sempre entro i 
margini di variabilità statistica previsti) e se i parametri biomedici 
non mostrano particolari alterazioni nei risultati positivi rispetto a 
quelli negativi, che conclusioni trarrebbe un parapsicologo?
 
E che conclusioni trarrebbe invece Antonio Bruno? Che studi / esami / 
accorgimenti aggiuntivi proporrebbe per migliorare l'esperimento e 
valutare i risultati? Che altre osservazioni farebbe? In che modo 
indagherebbe ulteriormente sui lanci che hanno avuto successo per 
provare che sono unici, irripetibili e frutto di facoltà paranormali? Su 
quali basi ritiene che queste spiegazioni dovrebbero essere ragionevoli 
per chiunque?
 
Ma soprattutto: che cosa gli servirebbe, invece, per stabilire che NON 
sono frutto di facoltà paranormali?
 
 
(*) Se non piace può essere l'agente stesso a lanciare il dado in una 
vaschetta, sotto opportune condizioni. Oppure può leggere su un monitor 
il risultato del lancio virtuale di 
random.org
.
 
 

 chiede di entrare nel dettaglio delle tue convinzioni?
 
è chiaro che il nostro AB di esperimenti come quello che tu proponi
non ne hai mai fatti, - e non solo con lanci di dadi ma nemmeno con
carte zener e simili - (dato che il principio "indovinare un numero
o un simbolo" è assolutamente lo stesso in entrambi). Mi chiedo che 
cosa abbia mai sperimentato, in trent'anni di studi sul paranormale. 
 
Naturalmente attendo di essere smentito e di leggere la sua risposta
alle tue domande.
 

 non ne hai mai fatti, - e non solo con lanci di dadi ma nemmeno con
non ne ha mai fatti
 

 chiede di entrare nel dettaglio delle tue convinzioni?
 
Cerco di esprimere educatamente un concetto valido in senso attuale, 
regressivo e futuro per te e altri due o tre "appassionati del CICAP":
 
Ti invito caldamente ad espletare una funzione fisiologica che dovrebbe 
essere quotidiana o regolare per smaltire i rifiuti dell'elaborazione 
intestinale del cibo.
Fa bene la regolarità ed è indice di buona salute!
 
-- 
Per enunciare al Creato che lui esiste.
Per poi andare a pisciare il cane
(Don Fizzy- IDM)
 

 
 
tradotto:  non ho capito una fava di quello che hai scritto e non sono
in grado di rispondere, ma spero che nessuno se ne accorga che fuggo a
gambe levate ... :)
 
 

 ha scritto:

Sì, molto levate! Si pesta di tutto, altrimenti! Epèpoi è vero: fuggo come 
una bestia! Troppa scienza e sapienza mi terrorizzano!!! :-(


 Fa bene la regolarità ed è indice di buona salute!
 
 
da un mago professionista come te e tu lo sei dato che sei stato arrestato e
ingabbiato per truffa,uno si aspetterebbe un po' più di coraggio,ma va a
cagare Bombolo:-P
 
--
Bombolo perché avevi nascosto la foto dove ti si vedeva
una damigiana d"olio al posto dello stomaco? Ti trovavi
bruttino?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 gambe levate ...
 
(Crede davvero che la gente non si ricordi di come, sì e no un mesetto 
fa, aveva "i buoni propositi di discussione civile, NdR)
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 

 Sì, molto levate! Si pesta di tutto, altrimenti
 
Il meglio di te lo dai quando ci fai otto vasche in stile farfalla, btw


 in stile maiale va bene lo stesso :) ?
 
Facciamo in stile "io non sono certo un Adone" e non se ne parli più


 una bestia! Troppa scienza e sapienza mi terrorizzano!!! :-(
 
.ma che scienza e sapienza, ti ha fatto una domanda educata e semplice 
su un problema semplice che uno sperimentatore del paranormale incontra
tutti i giorni. Oserei dire che, senza nulla togliere agli altri utenti,
forse è una delle domande *più sensate* tra *tutte* quelle che ti hanno
rivolto da almeno cinque anni a questa parte. 
 
Avevi l'occasione di precisare come avresti migliorato tu una un'analisi
statistica, dal momento che dici che il metodo statistico è inadeguato.
 
 

 una bestia! Troppa scienza e sapienza mi terrorizzano!!! :-(
 
 
beh puoi ironizzarci sopra quanto vuoi , ma è un dato di fatto.  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Cerco[...]
 
Che ti intendessi di stronzate era evidente. Fuggendo te
ne sei appena lasciato dietro una bella scia.
 
Speravo di avere una dimostrazione delle tue competenze
di parapsicologia ed in effetti l'hai data. L'esperimento è
riuscito. Hai appena dimostrato quanto ne sai e quanto sei
credibile quando ne parli.
 
 
 

Scusa se mi intrometto in una questione che non mi riguarda, ma è 
l'approccio di verifica che non funziona che è errato.
Anzi per voler essere chiari questo genere di poteri sono non verificabili 
con il metodo scientifico.
 
Non sono verificabili in quanto la lettura del pensiero o per essere precisi 
la captazione mnemonica del pensiero di un altra persona fa parte di doti 
naturali di un individuo e pertanto non trasmissibili e non replicabili in 
altri individui con qualsivoglia procedura di addestramento a meno che non 
abbiano le medesime doti.
 
Facciamo un esempio utilizzando una prestazione sportiva: Salto con l'asta: 
Yelena Isinbayeva 
https://it.wikipedia.org/wiki/Elena_Isinbaeva
 il suo 
record è 5.06.  Quindi si assume che sia in grado di saltare con l'asta 
5.06. Bene ma su 100 salti quante volte ha saltato 5.06 ? Non possiamo 
negare che abbia saltato 5.06 ma siamo in grado di affermare che non sempre 
quando salta è in grado di saltare 5.06. Quindi cosa dovremmo dedurre? Che 
non è comunemente in grado di saltare 5.06 ? Domani potrebbe saltare 5.08 e 
dopodomani 4.98. Quindi come la mettiamo? E' sempre lei, le condizioni e 
l'attrezzo sono sempre le stesse ma ogni volta salta una misura 
diversa....un giorno arriva il record.
 
Con la lettura del pensiero è la stessa cosa. Non sempre riesce. E' più 
facile per Yelena saltare due volte di fila 5.06 che leggere correttamente 
il pensiero di una persona due volte di fila.
 
Ora il tuo esperimento con il dado di sicuro fallirebbe anche per il più 
dotato telepata sulla terra, perchè segue un concetto assoluto che oltre che 
ad essere sempre errato per quanto riguarda sia la natura che la mente umana 
in senso stretto.
 
Poi ci sono altre questioni, visive, di contatto, condizioni ambientali 
eccet..
 
Parlando ad esempio di me, sicuramente ho più facilità a sentire di alcuni 
secondi (mediamente 10 ) notizie che arrivano per radio che leggere la mente 
di alcune persone.  E poi si abusa del termine "leggere la mente" ...cosa 
vorrebbe dire ? Innazitutto occorre non pensare a niente, se l'individuo si 
pone solo il problema di farlo non lo farà mai. E' una cosa che deve venire 
d'istinto o non viene proprio. Forse viene quando serve non ti saprei 
proprio dire.
 
Come condizionare la mente delle persone che è sicuramente più facile che 
leggere il pensiero. E' come se tu per un attimo entrassi in quella persona, 
una frazione di secondo, ma è difficilmente descrivibile infatti "entrare 
nella mente di una persona" è una cattiva descrizione.
 
Non sono poteri replicabili e nemmeno falsificabili e quindi non possono 
essere indagati con il metodo scientifico.
 
A.RB.EL


 possono essere indagati con il metodo scientifico.
 
E quindi come fate ad affermare con tanta sicumera che esistano?

 ha scritto nel messaggio
news:n7odmo$5vs$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

a gnomo sbirulino interessa solamente che lo si consideri un marziano,tutto
il resto è superfluo
 
 
--
leggi la coda x lo gnomo Arbel
Marziano quando rimetterai su FB le tue 3+1 foto che hai
cancellato,giuro che non te lo chiedero' piu'............non
te ne vergognare
 Arbel 79.44.37.145
Trol Hunter 79.44.37.145
07/02/2014



SE gli dai un obolo te lo spiega


<Premessa: il servizio 
random.org
 fornise un generatore di numeri
<random la cui base non è algoritmica ma fisica (rumore atmosferico).
 
ma non dire cazzate, c'è pure scritto sul sito:  It is impossible to prove 
definitively whether a given sequence of numbers  is random. 
 


Con la statistica.
 
Prendi la radioattività.
 
Hai un atomo di U-235. Questo può decadere ADESSO, o fra un anno, o anche fra
un miliardo di anni. A caso. Nessuno sa perché.
 
E quando s'è fissionato? Quell'atomo s'è fissionato, non è più ripetibile. Ci
puoi provare con un altro atomo, ma appunto sarà un atomo diverso.
 
Nessuno, dal CERN in giù, ti può presentare un atomo e dire, "Questo fissiona
entro la fine dell'anno" (o del secolo).
 
===
 
E quindi se l'incertezza sul singolo evento impedisse l'indagine scientifica,
avremmo appena dimostrato che la bomba H non esiste e i reattori nucleari non
possono funzionare, e pure gli orologi con le lancette al radium fanno pippa.
 
Io prendo un mago e non indago lui, però indago i suoi clienti. Posso perfino
confrontarli con i clienti che ho io spacciandomi per mago, sfruttando quello
che ho imparato andando dai veri maghi spacciandomi per cliente.
 
Se c'è una differenza di numero, di età, di sesso, di reddito, di icchétuvvoi
fra i clienti di un mago e i clienti di un ciarlatano, POSSO INDAGARLA, visto
che la scienza i numeri li conosce, le età le sa misurare, il sesso pure, per
il reddito non c'è problema, eccetera.
 
Dire «il mago non è indagabile con il metodo scientifico» significa affermare
 
    Non esiste nessuna differenza rilevabile fra un mago e un ciarlatano
 
...ed è una affermazione molto forte.
 
Trovo sempre molto divertente quando la fanno i ciarlatani :-D
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

sono frutto di facoltà paranormali?
 
Un esito frutto di truffa, prestigio o imbroglio, ma, peggio ancora, un 
esito derivante dall'ansia di uno o più poveri "topi di laboratorio". 
Valuterei quelle. Se ci fossero, sarei certo che non sono in presenza di 
esperienze paranormali. Ed è quello a cui, senz'altro inconsciamente, 
vogliono condurre gli scettici per ristrettezza mentale.
Cordiali saluti


 ha scritto:

Sicumera?... NOI?... LOL!


 *virtualità globale e quantistica*
 
muliebre per quanto un po' olistica, no eh?
ma che razza di imbecille rincoglionito :DDD


 Sicumera?... NOI?
 
Sentimpo', ma quello che pubblica online gli anninci da *cartomante 
PROFESSIONISTA* sei te, o ir budello della tu' zia vestito da Paperinik? XD


 universo, ha ben poco valore.
 
Quindi nel TUO universo chi produce un risultato mediamente inferiore a 
quello che si produrrebbe casualmente sarebbe dotato comunque di facoltà 
paranormali per il solo fatto di averne azzeccate 3 su 30. Le 27 
sbagliate non contano.
Signori: questo è il metodo scientifico di Antonio Bruno.
Applausi.
 
ciao
feynman
 

 Applausi.
 
E ti faccio notare che è lo stesso universo dove lui, che ha due 
condanne, è una persona per bene; mentre il resto dei frequentatori del 
NG, che hanno ZERO condanne, sono dei delinquenti :D


Il 20/01/2016 23:19, Antonio Bruno ha scritto:
 
 > Prima che tu e i tuoi amiconi parliate di "Fuga"
 
"Fuga" significa sfuggire alle domande. Punto.
 
 
 > organizzazione, per quanto immaginaria, dell'esperimento
 > stesso, mi sembra inutile e, direi, completamente sfasato,
 > fuori centro
 
E allora perché proponi link di parapsicologi
che fanno precisamente questo?
 
 > Io prendo in considerazione *anche uno solo* di questi
 > eventi [...] perchè, per me, una volta appurato che non
 > ci sono truffe consapevoli, un fatto è degno di essere
 > considerato un *fatto* di per sè, un qualcosa che
 > non ci si spiega se non con il ricorso al caso, cosa
 > che io non concepisco
 
E allora come spieghi che la meccanica quantistica, dove
la casualità è il presupposto principale, funziona?
 
 > che mi suonano abbastanza ipocriti
 
Ok. Ti devo un insulto gratuito.
 
 
 > Ed eccoci già alla sostanza di un controsenso
 > d'impostazione, per come la vedo io! Se io sostenessi
 > di "leggere la mente" (espressione terribilmente
 > asettica, direi scientista
 
Gli insulti sono due.
 
Visto che "leggere la mente" è una locuzione di uso comune
io direi che va benissimo.
 
 > non mi sottoporrei mai a prove di questo tipo
 
Ma l'ipotesi è proprio che questa persona si sottopone a una prova per 
capire se ha davvero delle facoltà paranormali.
 
 > premessa: per me potrebbe risultare che 3 volte su
 > 30 ci ho azzeccato che poco importa. Io voglio capire
 > perchè, quelle tre volte, ci ho azzeccato e quella del
 > "caso" la ritengo solo una possibilità teorica
 
Se tu ci azzeccassi regolarmente 3 volte su 30, ossia 1 volta su 10, 
avresti un risultato fortemente sotto la media che è di 1 su 6.
Saresti un caso interessantissimo per la scienza e avresti provato 
probabilmente che esistono facoltà paranormali.
 
 
 >> Domanda: se le performance del soggetto risultano
 >> sostanzialmente sovrapponibili a quelle del dado virtuale
 >> [...] e se i parametri biomedici non mostrano particolari
 >> alterazioni nei risultati positivi rispetto a quelli>
 >> negativi, che conclusioni trarrebbe un parapsicologo?
 
 > Un parapsicologo non lo so. Io gli suggerirei, caso mai,
 > di riflettere sulla *virtualità globale e quantistica*
 > della cosiddetta "realtà, e poi di immaginare che la sua
 > mente sia la grande boccia di una pista di bowling: basta
 > lanciarla bene, dopo aver preso la mira, contro tutti i
 > birilli di parametri e leggi di una scienza che si basa
 > sul "local", non sul TUTTO. In questo modo, potrà dedicarsi
 > con pazienza ed onestà a formmulare ipotesi che si
 > confrontino, però, con *altre ipotesi*.
 
Ok, tutte le considerazioni che ti pare, e ti concedo anche parlare di 
meccanica quantistica in modo così improprio, ma non hai risposto:
che conclusioni trarresti sul fatto che la performance del soggetto
è sovrapponibile a quella di un computer con un algoritmo per
la generazione di numeri random?
 
Ti limiti a ignorare il fatto? Perché anche questo è un fatto.
 
 
 > Quindi, ok ai parametri biomedici e alle meticolose procedure
 > anti-truffa, ma poi?
 
Sono due cose distinte. Le procedure anti-truffa sono un presupposto
base: se truffi ti caccio.
 
La questione dei parametri biometrici è del tutto differente: se 
risultasse che quando indovini qualche tuo parametro è sfasato e quando 
sbagli no (o viceversa), sarebbe un dato estremamente interessante e 
significativo.
 
 > Direi poi basta: la statistica conta poco perchè il caso non esiste
 
Questa mi sembra un'affermazione a dir poco dogmatica. Torno a chiedere: 
se il caso non esiste come spieghi il successo della meccanica 
quantistica cui accenni poco sopra? La grande "rottura"della meccanica 
quantistica rispetto la fisica classica è stata proprio l'introdurre 
un'indeterminazione intrinseca, oggettiva, di tipo statistico la dove 
prima c'era solo ed esclusivamente determinismo e il caso era solo 
imputabile a una ignoranza soggettiva nella catena cAUsale degli eventi.
 
Non solo: come spieghi il successo di tutte le scienze che col caos e la 
casualità hanno a che fare continuamente.
 
 
 > Pochi e semplicissimi: *sintonia*, *armonia*, *spontaneità*,
 > ATTESA. Dopo di che, si prende nota di tutto, e si cerca di
 > capire cosa è mancato nelle prove fallite in termini di
 > *sintonia*, *armonia*, *spontaneità*
 > [...]
 > Indagherei sulle condizioni "energetiche", di "rilassamento",
 > "armonia", "spontaneità" che hanno permesso il successo di
 > quei casi
 
Su quali basi affermi che il successo sia dovuto a sintonia,
armonia e spontaneità?
 
 
 
 >> Ma soprattutto: che cosa gli servirebbe, invece, per
 >> stabilire che NON sono frutto di facoltà paranormali?
 
 > Un esito frutto di truffa, prestigio o imbroglio, ma,
 > peggio ancora, un esito derivante dall'ansia di uno o
 > più poveri "topi di laboratorio".
 > Valuterei quelle. Se ci fossero, sarei certo che non
 > sono in presenza di esperienze paranormali
 
La truffa l'abbiamo già esclusa da un pezzo. I parametri
biometrici ci dicono che il soggetto è perfettamente a proprio
agio: pupilla nella norma, polso regolare, pressione stabile, 
salivazione e sudorazione a posto, ritmo alfa, ecc.
 
La performance del soggetto risulta sovrapponibile a quella
di un computer: indovina mediamente una volta su sei.
 
Concluderesti che si tratta di capacità paranormali,
perché secondo te la casualità non esiste?
 
E la performance del computer come la valuteresti?
 
 
 
 
 
 
 

 sbagliate non contano.
 
Secondo stai sbagliando. Un risultato costantemente sotto la
media sarebbe significativo quanto uno costantemente superiore.
 
Sono quelli che non si scostano significativamente dalla media
a non essere interessanti.
 
 
 
 
 

 ...ed è una affermazione molto forte.
 
...ed è un affermazione vera.
perchè il mago si propone come un individuo che è in grado di replicare 
sempre determinati poteri allo stesso modo.anche a comando.
il che è impossibile per definizione.
i maghi non esistono. esistono persone dotate di poteri particolari non 
replicabili per definizione in quanto influenzati anche dal caso.
quella quota caotica presente anche nell'universo.
 
A.RB.EL
 
 


io la sicumera posso averla solo se sono testimone o se si tratta di me.
ma come un orologio fermo segna l'ora esatta due volte al giorno stessa cosa 
vale per i poteri.
 
per quanto mi riguarda le ho sempre catalogate tra le cose strane. proprio 
perchè non saprei da dove iniziare ad insegnarle a chiunque.
 
A.RB.EL 
 
 


 
 
Gnomo sbirulino puoi sempre insegnarci come si fa a diventare marziani:-D


sbagliate non contano.
 
Scusa feynman, ma stai facendo casino fra due cose diverse.
 
=== cosa uno
 
Se uno produce risultati inferiori alla media, quello *E'* un potere paranormale,
se replicabile (se qualcuno insiste gli spiego perché, con link a xkcd e ai jelly
beans). Uno può menarla finché vuole ma tant'è.
 
Del resto, uno che ti dicesse 85 numeri SBAGLIATI al Lotto, starebbe facendoti lo
stesso favore di uno che ti dicesse i 5 numeri GIUSTI - no? Io stesso ascolto con
molta attenzione i consigli di certa gente, per essere certo di fare l'opposto, e
li rispetto e valuto moltissimo per questo beneficio che mi portano.
 
=== cosa due
 
Se uno vuole sapere perché, quel 50% di volte, quando dice "Testa" la moneta cade
di testa, non so se ci sia una risposta possibile. Manca evidentemente la nozione
base di "evento casuale", di "caso"; siamo davanti ad una persona che non capisce
il caso.
 
Ricordiamoci che questa è stata la situazione di tanta gente per millenni, e anzi
il concetto di caso pareva una roba così poco potabile, che anche Dante accennò a
«Democrito, che 'l mondo a caso pone».
 
Le stesse finanze dello Stato si basano in parte (Lottomatica etc.) su coloro che
non comprendono bene il caso e la statistica. Dando la croce addosso a costoro in
un certo senso sputiamo nel piatto - o, nel mio caso, truogolo - dove mangiamo.
 
Ma dire che non capisce il caso è una affermazione troppo generale e censoria, ed
io opterei per un più umile riferimento a questa particolare circostanza: diciamo
che è uno che, nella vita, non ha capito UN caso.
 
(E cos'è mai UN caso, in tutta una vita?)


 davanti ad una persona che non capisce il caso.
 
si appunto non c'entra una cippa con la dimostrazione di un presunto potere 
a meno che un tizio non sia in grado di far venire sempre testa ma qui da 
noi (leggi universo) non è possibile per chiunque. al massimo puoi prevedere 
cosa verrà, se verrà testa o croce. gli effetti sono apparentemente i 
medesimi ma in realtà è una questione del tutto diversa. prevedere un evento 
è diverso dal determinarlo.
giocando nello spazio tempo io so che sono usciti due numeri che devono 
ancora uscire.
 
ma la prova se ho giocato con lo spazio tempo o se ho determinato io 
quell'uscita non l'avrai mai. quindi è del tutto indistiguibile e non 
determinabile la previsione dalla determinazione di un fenomeno e quindi che 
senso ha indagare su qualcosa per definizione non 
determinabile/replicabile.?
 
Vale dunque la pena di valutare la singola situazione. Se devo fare 12 tre 
volte per salvare un pianeta di 12 miliardi di esseri e lo faccio ho i 
poteri per tutti i 12 miliardi di esseri, diventerò famoso e venerato come 
il salvatore del pianeta. In realtà anche i 12 miliardi hanno giocato con 
me.
In questa descrizione del fenomeno quindi rientra anche il lato emotivo, una 
grande bolla che comprende anche gli esaminatori.
Come dire che se vuoi che un fenomeno si verifichi dentro una determinata 
bolla, vedi esperimento del Cicap, anche gli esaminatori lo devono volere, 
se sono scettici o magari sperano che il fenomeno non si verifichi molto 
difficilmente si verificherà.
Beh sembra che qualcuno nella fisica abbia già da anni intrapreso questa 
strada (ô__ô) magari farlo presente al Cicap dici che potrebbe essere un 
opera buona ?!
 
 
A.RB.EL 
 
 

 di certa gente, per essere certo di fare l'opposto
 
Mi vengono in mente dei kufon a caso.

 Mi vengono in mente dei kufon a caso.
 
Vedi che succede a parlare di falsa casualità? :-)
 
Bye, G.

feynman
 
Marco C.
--
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO?
AB   : Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 
ma le "prove" secondo AB: "Ne sono la prova gli UFO di matrice
certamente temporale che da sempre ci visitano...:-)"

 ha scritto:

Esci meglio dall'acqua con quella testina mezza sommersa! Il mio non è un 
metodo scientifico in un conetto di scienza che è tutt'altro che quello 
cicappino! Il mio è un metodo osservativo e realistico: ciò che avviene 
ESISTE. Cosa sia, spetta al più intelligente capirlo!
Quindi, tu, sei escluso, dai!...:-)


 in un conetto di scienza
 
artro che conetto, te t'ingoi un barattolino sammontana ancora tappato


 metodo scientifico in un conetto di scienza
 
nemmeno in un conetto di panna montata.
[ unica risposta che si puo' dare a uno che non esprime concetti degni 
di nota come Antonio Bruno ].
 
ciao
feynman
 


Hai una frequenza rosicante un po' preoccupante... Mi sa che davvero non hai più nessun "lavoro" da svolgere... Ma forse non l'hai mai avuto. Della serie: l'altra faccia dell'umana pietà...:-//

 Questa mi sembra un'affermazione a dir poco dogmatica. 
 
Oh!!! Ce ne sono di affermazioni dogmatiche fatte dai tuoi "amiconi"!...:-)
 
Proseguo sotto perchè ho problemi di virus che di colpo cancellano 
tutto...:-(


E la performance del computer come la valuteresti?
Un evento casuale...:-)
E adesso, ti annuncio che mi è tornata la voglia di....FUGGIRE!!!
Scappo, sì, sì, scappo!!! Troppa paura!.....:-(


 amichevole quando si potrebbe benissimo farlo.
 
Cosa c'entrano le tue rosicate perché non riesci a inquinare la RL di 
*terzi* con le domande di Hatzo Stock sul NG, razza di demente?
 
"Inviti cordiali e amichevoli"?
ROTFL, sei sempre stato un lurido pusillanime canaglia diffamatore di 
chiunque, preso a pedate nel culo da tutto il consesso civile, ma come 
cazzo fai a inventarti la cordialità e l'amichevolezza in un catorcio 
come te?
Ma chi vuoi che si giovi a starti a meno di un Km. di distanza? :D


 essere un opera buona ?!
 
Questo vale in qualunque campo della conoscenza. Esempio: Deepak Chopra fa 
dei danni 
http://www.deepakchopra.it/
 perchè spaccia  come replicabili 
fenomeni che invece non lo sono con tutte le conseguenze del caso quando si 
parla di cure mediche.
L'autocura esiste ma non è trasmissibile non è replicabile perchè è 
sufficiente anche solo che uno di quei 12 milardi di esseri desideri morire 
che ci si trova in una bolla, (leggi esperimento) diversa con risultati 
caoticamente diversi.
 
Quindi fare corsi di autocura è follia pura.
 
Il tizio in questione tira in ballo la fisica quantistica con la quale molti 
pensano di trasformare l'acqua in vino,senza farci vedere prima nè il vino 
nè l'acqua e la miglior risposta a lui et similia è in questa foto che lo 
riguarda :
https://www.facebook.com/ttxsc/photos/a.512519878882813.1073741833.512150992253035/555990904535710/?type=3&theater
 
 
Il problema è che tutti discutono di queste cose senza prendere mai 
inconsiderazione il nocciolo della questione: si portano esperienze 
personali positive o negative, sperimentali o casuali, e nascono due fazioni 
entrambi ignoranti che pensano entrambe di aver ragione: gli uni sbandierano 
il metodo scientifico gli altri posizioni para-esoteriste. Entrambi 
sbagliano.
 
Sono fenomeni esistenti ma non sono replicabili. Solo dando una struttura al 
caos può essere possibile identificare il possibile legame con la 
replicabilità del fenomeno.
e qui c'è da discutere...perchè se una persona avesse un particolare potere 
ogni 1000 anni precisi, arrivati all'anno 422 dall'ultimo verificarsi del 
fenomeno, qualcuno potrebbe essere indotto a pensare al caso e avrebbe 
torto.
 
L'informazione non va mai persa. Quindi nemmeno il caos è così caotico come 
sembra. Si tratta solo di cercare dove nessuno qui finora ha mai cercato.
 
A.RB.EL
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:n7qudn$vl4$1...@gioia.aioe.org...

OOOOO gnomo sbirulino è andato ad informarsi e ora ci sbrodola il riassunto,
che marziano con le contro palle!!


artro che conetto, te t'ingoi un barattolino sammontana ancora tappato
 
ah! AH! AH! AhhHHHH!! Ah! AH!HA ah!HAH!HAH!HAH! :-))))))))))))))))))))
 
che ridere oh, non ne posso piuuuUUUUUU'!!!!! :-)))))))
 
 
Marco C.
--
Lo SCRITTORE migliora la sua sintassi :
 
Antonio Bruno su I.D.M. il 29/11/2013, thread "OGGI E DOMANI SONO
A MILANO PER MIO NUOVO LIBRO"
 
"Oggi e domani sono a Milano per concordare con editore la pubblicazione
di "2014, SICENZA SENZA FRONTIERE". ..:-)"
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 Scappo, sì, sì, scappo!!! Troppa paura!.....:-(
 
Fondamentalmente non hai risposto. Quindi se abbandoni la discussione 
adesso allora sì, davvero scappi.
 
 
 
 

Posso anche battere i piedi, se occorre.
 
http://xkcd.com/882/
 
 
La cosa va così: diciamo che io indovino dieci lanci di monete su dieci, evento che
ha una probabilità dello 0.1%.
 
Sono un fenomeno paranormale?
 
Il fatto è, che mi è successa una cosa che succede una volta su mille. COME SI FA A
SAPERE CHE NON E' STATA PROPRIO QUELLA, QUELLA VOLTA? [1]
 
Come i jelly beans di xkcd. p = 0.05 vuol dire che la probabilità che la cosa capiti
per caso è 1 su 20.
 
Ma, se fai quell'esperimento venti volte, UNA VOLTA CAPITERA'. Proprio perché ha una
probabilità di succedere di 1 su 20.
 
Sicché dopo che sono riuscito a fare una roba da una volta su mille, bisognerebbe ci
riprovassi una seconda volta (1:1000000) e magari una terza (1 su 1.0737 miliardi).
 
===
 
Ma sento già i fuffari domandare: "E allora, scèntifiamente quand'è che siamo SICURI
che esiste il paranormale?".
 
La risposta è: MAI. Se vu volete le certezze la dovete andare dalla religione. Nella
scienza di certezze 'un ce n'è: è tutto vero solo fino a prova contraria.
 
Leonardo
 
[1] e del resto anche i fuffari fanno lo stesso discorso. "Io ci azzecco nel 99% dei
    casi!" "Qui siamo in dieci e siamo rimasti fregati tutti!" "Sì, e voi fate parte
    dell'1% rimanente. Un po' non siete in sintonia, un po' la mente chiusa e un po'
    c'è Venere in opposizione ad Urano che sta a pecora sotto Saturno... in breve, è
    colpa vostra. Del resto, sono o non sono mago?"


 e un po'c'è Venere in opposizione ad Urano che sta a pecora sotto Saturno
 
Nithael lo chiamerebbe "Venere fa A2M con Saturno"


Però nella lingua italiana lo è.
 
Tu dàgli di ipocrita. Vedrai che diventa un insulto di volata :-D
 
Leonardo


 Un evento casuale...:-)
 
Quindi sarebbe *UN CASO* che il computer, o un lancio di dadi, abbiano 
*REGOLARMENTE* la stessa capacità di predizione del soggetto?
 
In conclusione stai dicendo che:
 
   un individuo che indovina le carte zener pescate da un
   mazzo con la stessa performance di un PC che genera un
   numero casuale (o del lancio di un dado a 4 facce) non
   ci azzeccherebbe per caso, ma perché sarebbe dotato di
   "facoltà sconosciute" visto che - secondo te - il caso
   non esiste;
 
E' corretto?
 
 
 
 
 
 
 

 cordiale ed amichevole
 
Mi spieghi quando mai mi avresti "cordialmente e amichevolmente 
invitato"? E dove? Perché dovrei rendere conto *io* di problemi che hai 
con altri (o che altri hanno con te)?

   grado di indovinare coi tuoi stessi risultati"
 
Gli scienziati, prese le opportune precauzioni sia nella preparazione 
dell'esperimento che nell'analisi dei dati, "misurano" la frequenza di 
risposte positive sul totale. Considerano anche qualche parametro extra 
per dare più possibilità all'individuo in questione.
 
Scoprono che il soggetto indovina in modo statisticamente significativo 
SOTTO il valore previsto.
 
Ebbene: se succedesse i parapsicologi avrebbero VINTO, le FONDAMENTA 
della scienza VACILLEREBBERO e il paranormale passerebbe da ipotesi non 
confermata a FENOMENO OSSERVATO.
 
Per essere più terra-terra: se te lo porti in una bisca al tavolo del 
poker hai buone probabilità di arricchirti perché, se ti dice che il tuo 
avversario ha un full, allora probabilmente non ce l'ha.
 
Questa persona, probabilmente, ha davvero dei poteri paranormali.
