Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La follia dello scientismo e il ruolo della filosofia

“La follia dello scientismo” è il titolo di un articolo del professore
di scienze biologiche dell’università del Sud Carolina, Austin L. Huges,
pubblicato sulla rivista “The New Atlantis”, in cui l’autore descrive
appunto la degenerazione del pensiero scientista, per il quale taluni
scienziati vorrebbero attribuire alla scienza campi di competenza della
filosofia, così da dichiararla ormai obsoleta, analizzando il fenomeno
nei suoi caratteri fondamentali e riportando numerosi esempi di
inconsistenza filosofica delle teorie pseudoscientifiche che si presume
dovrebbero scardinare il ruolo della filosofia.
 
L’autore si chiede, dunque: “Lo scientismo è difendibile? È vero che le
scienze naturali forniscono una spiegazione soddisfacente e ragionevole
(…) di ogni fenomeno dell’universo? Ed è vero che la scienza è più in
grado, o persino l’unica ad esserlo, di rispondere alle domande che un
tempo si ponevano i filosofi?”.
 
Innanzitutto, fa intendere Hughes, la filosofia ha un ruolo fondamentale
nel definire le “regole” della scienza, che è necessariamente soggetta,
ad esempio, alla logica elementare che, se non padroneggiata e
conosciuta a sufficienza, può rappresentare un grave ostacolo per lo
scienziato. Ancora di più, la filosofia è necessaria a definire e
comprendere la scienza stessa: è ciò che succede nelle teorie
essenzialiste, che sostengono una chiara distinzione tra scienze e
filosofia e un ruolo necessario per ognuna, tra le quali c’è il criterio
di falsificabilità di Karl Popper, per il quale una teoria è scientifica
solo se risulta possibile pensare un’evidenza empirica che la dimostri
errata: tutto il resto, ovviamente, cade al di fuori del campo della
scienza.
 
Esistono tuttavia teorie che identificano la scienza con le “istituzioni
sociali” che la rappresentano e con coloro che la praticano: i
sostenitori di queste teorie “istituzionali” arrivano talvolta ad
utilizzare i “fattori istituzionali” come criteri di qualità della
scienza, che non necessita più, in questo modo, dell’epistemologia. La
debolezza di questa definizione di scienza risiede nella sua natura
essenzialmente circolare: “Scienza è semplicemente quello che gli
scienziati fanno”. L’inaffidabilità delle istituzioni scientifiche,
inoltre, è palese (nel peer-reviewed si possono testimoniare
condizionamenti dettati da pregiudizi, vendette personali, eccetera) e
gli scienziati non sono certo esenti dalle corruzioni presenti in tutti
gli ambienti abitati da esseri umani.
 
 
 
Hughes, comunque, individua tre campi tradizionalmente filosofici che si
pretende spesso di studiare con gli strumenti della scienza, arrivando a
conclusioni migliori di quelle dei filosofi: metafisica, epistemologia,
etica.
 
Metafisica. “La filosofia è morta”, sostengono Hawking e Mlodinov in
“The Grand Design”, e tocca alla scienza rispondere a domande quali:
“qual è la natura del reale?” “Da dove viene l’universo?” “L’universo ha
bisogno di un creatore?” Tuttavia, in contrasto con simili posizioni, si
pongono chiaramente le corrispondenze tra la moderna cosmologia
scientifica ed alcune concezioni tradizionali riguardanti la creazione
dell’universo (la teoria del Big Bang di Lemaitre è un esempio, o le
varie forme del principio antropico). “È forse, in parte, in risposta a
queste apparenti coincidenze”, scrive Hughens, “che nasce una grande
letteratura professionale e popolare dedicata, negli ultimi decenni,
alle teorie sul multiverso.”. Ma se queste teorie possono, in qualche
modo, allontanare la conclusione che l’universo sia “fine-tuned”, fatto
apposta per l’umanità, non possono evitare le domande fondamentali della
metafisica suscitate dal fatto che esiste qualcosa piuttosto che niente.
Questi argomenti falliscono, infatti, nel distinguere tra essere
necessario e contingente: che l’universo possa essere contingente non è
affatto un’idea nuova, e di fatto la terza prova di San Tommaso d’Aquino
(che definisce Dio come l’essere necessario in sé stesso) prevede che
esistano esseri contingenti e mantiene la stessa validità teorica,
multiverso o meno. E se, per le leggi della probabilità (su cui si
basano Hawking e compagnia), è “certo” che in una moltitudine di
universi ci sia quello giusto per permettere la nascita dell’uomo, tale
certezza non ha nulla a che fare con la necessità: il fatto che,
lanciando migliaia di volte una moneta, diventi praticamente certo che
esca, almeno una volta, testa piuttosto che croce non ha nulla a che
fare con l’evento necessario perché questo sia possibile: l’esistenza
della moneta! Allo stesso modo, le teorie del multiverso continuano a
non spiegare come mai il multiverso stesso (o la matrice del multiverso)
esista.
 
 
 
Epistemologia. “Come mai siamo in grado di riconoscere le leggi della
fisica? Come possiamo essere sicuri che tale conoscenza sarà sempre
migliore, sino a diventare totale?” La risposta comune nell’ambiente
scientista è: evoluzione, applicata anche all’epistemologia a partire da
W.V.O. Quine. Egli sostiene, infatti, che la selezione naturale avrebbe
favorito lo sviluppo del discernimento tra vero e falso poiché credere
il falso sarebbe dannoso; più recentemente, anche le teorie scientifiche
sono state considerate oggetto della selezione naturale. Ora, sebbene la
predisposizione ad accumulare informazioni garantisca un certo vantaggio
evolutivo, non è affatto ovvio che ci siano sempre dei vantaggi
evolutivi nel conoscere meglio la realtà: la teoria dei quanti o
l’analisi del DNA non sembrano avere conseguenze sulla sopravvivenza
della specie in senso darwiniano. Anche in biologia, oggi, si tende
sempre meno ad aspettarsi che ogni tratto di ogni organismo sia
spiegabile con la selezione positiva: molte caratteristiche di organismi
sorsero da mutazioni che non furono selettivamente favorite né
sfavorite. Parlare di un processo darwiniano di selezione tra idee
culturalmente trasmesse è al massimo una blanda analogia, con
implicazioni fortemente fuorvianti: permette speculazioni che
sembrerebbero poter spiegare ogni singola caratteristica umana. Inoltre,
in ogni caso, questi argomenti possono al massimo aiutare un minimo a
spiegare perché l’uomo sia in grado di comprendere il mondo, ma non
perché il mondo sia in sé comprensibile.
 
 
 
Etica. L’etica è probabilmente la branca della filosofia più tenacemente
attaccata dallo scientismo, che tende solitamente a sostenere il
relativismo morale: mentre la scienza riguarda l’oggettivo ed il
fattuale, l’etica rappresenta soltanto il sentire soggettivo delle
persone: non c’è posto per il giusto e lo sbagliato universali.
Storicamente, in tutto questo, è stata coinvolta la biologia evolutiva:
il darwinismo sociale, che dalle suggestioni di questa nacque, servì a
giustificare il capitalismo senza regole, si tentò poi di “correggerlo”
con l’eugenetica perché, ironicamente, l’evoluzione biologica dimostrò
di andare in verso opposto rispetto a quella economica (dopotutto ha
come elemento centrale la riproduzione, non il capitale), quindi
occorreva “fermare gli inadatti che si riproducono come conigli”,
nonostante ciò non avesse senso da un punto di vista darwiniano (che
avrebbe giudicato inadatte proprio le classi agiate e poco
(ri)produttive). Passando alla sociobiologia e alla psicologia
evolutiva, si lascia il piano politico per concentrasi sul personale o,
meglio, sull’intimo: ecco che spuntano fuori “storie proprio così” che
spiegano la natura “adattativa” di ogni sorta di comportamento sessuale.
Dato che comportamenti come l’infedeltà e lo stupro esistono, la
selezione naturale dovrebbe aver favorito tali comportamenti, quindi
certamente lo ha fatto: ecco come raccontare storie le fa diventare dei
fatti (mentre non sono altro che speculazioni, per lo meno nella
stragrande maggioranza dei casi). La mossa successiva, scrive Hughens, è
solitamente deplorare tali comportamenti: fanno parte della nostra
eredità, ma oggigiorno non li approviamo. Ma se “noi ora sappiamo” che i
comportamenti egoistici dei nostri avi sono immorali, come siamo
arrivati a saperlo? Su quali basi diciamo che qualcosa è sbagliato se il
nostro comportamento non è altro che una conseguenza della selezione? E
se desideriamo di essere moralmente migliori dei nostri antenati, siamo
liberi di esserlo? O siamo programmati per comportarci in un modo che
ora, per qualche motivo, deploriamo?
 
Parte di questo approccio evoluzionistico mira, naturalmente, a smontare
la morale: se essa deriva dalla selezione naturale, dicono, non può
riferirsi ad alcuna verità etica oggettiva. Una possibile replica
potrebbe consistere nel sostenere che, semplicemente, quella che s’è
evoluta è la capacità di comprendere la natura umana, e che le
proposizioni etiche derivino dalla comprensione di tale natura: ma
questo è ciò che sosteneva Aristotele nell’Etica Nicomachea! Eppure non
tutti gli scientisti riducono l’etica all’evoluzione. Alcuni, come Sam
Harris, si basano sull’utilitarismo: il criterio per giudicare la
moralità di un comportamento consiste nel contributo che tale
comportamento offre al “benessere delle creature coscienti”, così si
cerca di aggirare la distinzione fatti-valori concentrandosi solo sui
fatti, ma si finisce poi per affermare certi valori su altri, e senza
discuterli. Harris, ad esempio, “dimentica” di definire quel
“coscienti”: non è forse vero che la coscienza è strettamente legata
alla dimensione temporale? Il benessere di esseri che saranno coscienti
(gli embrioni), o che potrebbero esserlo di nuovo (i pazienti in stato
vegetativo) non conta nulla? E perché? E se ad Harris interessano solo
le creature coscienti nel momento presente, perché mai non consumiamo
all’istante tutte le risorse del pianeta per trarne il più possibile,
fregandocene delle generazioni future? Ma ancora, con quali fattori si
calcola il benessere? Harris si appella alle neuroscienze, bene, ma il
fatto che sappiamo quali sono le differenze tra l’organismo di una
persona ben nutrita e quello di una che sta morendo di fame non
contribuisce certo gran che alla soluzione del problema della fame nel
mondo: il fattore che fa la differenza non è interno, ma esterno, ed è
il cibo! E sapere che il sistema nervoso reagisce in un certo modo in
uno stato di malnutrizione non aggiunge un bel nulla alla discussione
riguardante il problema, che consiste nel comprendere come evitare che
proprio quelle condizioni attivino certi comportamenti del sistema
nervoso, se vogliamo vederla da quel punto di vista. Il fulcro del
problema, poi, si fa palese quando ci si mette a parlare dei
comportamenti propriamente etici: Harris ricava, dai suoi dati, che le
azioni dei criminali vengano determinate da qualche combinazione di
“geni sbagliati, famiglia sbagliata, idee sbagliate e sfortuna”. Ora,
tralasciando la storia dei geni che ci riporta all’eugenetica, la
domanda etica non è “quali sono le condizioni che formano una buona
persona?”, ma “Come possiamo fare in modo che tutti vivano in
circostanze che non li costringano a diventare criminali?” Semplice: con
complesse discussioni di filosofia, diritto, politica che portino a
capire quale sia la vita buona e come si possa garantirla. Ciò che fa lo
scientismo è, semplicemente, presentare come soluzioni originali quelli
che non sono altro che i termini da cui prendono parte discussioni
iniziate millenni fa.
 
 
 
La conclusione di Hughens è questa: l’ultima a ridere sarà la filosofia,
perché lo scientismo rivela continue confusioni concettuali che
risultano ovvie alla riflessione filosofica; piuttosto che renderla
obsoleta, si sta preparando il terreno per un revival sempre più
necessario. Arriva poi a dire che, se chiamiamo superstizione
l’insistere testardamente nell’affermare che qualcosa abbia poteri che
non sono supportati da alcuna evidenza, ecco che questa è la natura
dello scientismo. Una natura pericolosa, perché potrebbe minare
gravemente la credibilità della scienza stessa, spingendo la gente a
dubitarne anche quando discute dei suoi veri campi di competenza.
L’augurio dell’autore è che giunga un nuovo illuminismo, capace di
rimettere al loro posto certe superstizioni spacciate per scienze empiriche.
 
Considerato com’è andata la storia, compresa la constatazione che è
proprio in un clima post-illuminista che presero vita le suggestioni
scientiste, noi ci limitiamo a sperare che le prossime generazioni di
scienziati dispongano di una formazione filosofica tale da comprendere
che il campo di esperienze delle scienze empiriche ha dei confini, che
non possono essere valicati senza iniziare a parlare di filosofia, anche
quando non ce se ne rende conto.
 
Michele Silvi
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Per AB : attento AB che 'sta volta mi sa che stai rischiando
parecchio. 
(Goffredo Pierpaoli detto Marco C.)
 

 di scienze biologiche dell’università del Sud Carolina, Austin L. Huges,
 
hughes  , e lascia perdere , non hai gli strumenti per capire l'argomento. 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

ah ma è il solito articolo dei cattofanatici UCCR , potevi dirlo prima che 
mi risparmiavo di cagarlo. 
 
-- 
DrMorbius
 


perché tu leggi ancora qualcosa che sia postato da quel cialtrone?
 
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO?
AB: Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 ha scritto:
||||
||||| "La follia dello scientismo" è il titolo di un articolo del
||||| professore di scienze biologiche dell'università del Sud
||||| Carolina, Austin L.
||| Huges,
||||
|||| hughes  , e lascia perdere , non hai gli strumenti per capire
|||| l'argomento.
|||
||| ah ma è il solito articolo dei cattofanatici UCCR , potevi dirlo
||| prima che mi risparmiavo di cagarlo.
|||
||
|| perché tu leggi ancora qualcosa che sia postato da quel cialtrone?
 
Oh, io se è qualcosa di storico e/o interessante, anche le prime 5 righe
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy © B.V.Z.F.
"Non c'è trucco non v'é inganno"
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit è stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 

 ha scritto:

Posso in effetti dire che, a diffarenza loro, voi siete l'immagina
dell'obiettività e dell'imparzialità...:-)


 Oh, io se è qualcosa di storico e/o interessante, anche le prime 5 righe
 
Tu mi ricordi l' Ape 50 con cui al maso trasportiamo il letame: per troppo
letame da spostare da una stalla, abbiamo dovuto elaborarlo. La tua scatola
cranica è sotto sforzo, hancicappato!...:-//


Antonio Bruno wrote:
|| Don Fizzy <charliecanc...@email.it.invalid> ha scritto:
||
||| Oh, io se è qualcosa di storico e/o interessante, anche le prime 5
||| righe
||
|| Tu mi ricordi l' Ape 50 con cui al maso trasportiamo il letame: per
|| troppo letame da spostare da una stalla, abbiamo dovuto elaborarlo.
|| La tua scatola cranica è sotto sforzo, hancicappato!...:-//
 
Caro burnone, la tua ingenuità /(ed ignoranza) come al solito, sono senza 
limiti, sono talmente radicate in te che non te ne rendi nemmeno conto.
Hai appena ammesso un reato, che comporta una sanzione MINIMA di 410 euro, 
confisca del mezzo e nei casi più gravi, pure processo a carico del 
proprietario.
sarà meglio che continui a spalare letame a mano.


 sarà meglio che continui a spalare letame a mano.
 
ma ROTFL!
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)

 sarà meglio che continui a spalare letame a mano.
 
Sì, è vero, e sto tremando tutto!... Denunciami, zoccolo cerebrale!...:-)


Antonio Bruno wrote:
|| Don Fizzy <charliecanc...@email.it.invalid> ha scritto:
||
||| Antonio Bruno wrote:
||||| Don Fizzy <charliecanc...@email.it.invalid> ha scritto:
|||||
|||||| Oh, io se è qualcosa di storico e/o interessante, anche le prime
|||||| 5 righe
|||||
||||| Tu mi ricordi l' Ape 50 con cui al maso trasportiamo il letame:
||||| per troppo letame da spostare da una stalla, abbiamo dovuto
||||| elaborarlo. La tua scatola cranica è sotto sforzo,
||||| hancicappato!...:-//
|||
||| Caro burnone,
||
|| Iniziamo con il festival dell' originalità!...:-)
 
Vero, ma mi piace l'appellativo con cui il buon feynman (erroneamente) ti 
affibbiò.
 
||| la tua ingenuità /(ed ignoranza) come al solito, sono senza
||| limiti, sono talmente radicate in te che non te ne rendi nemmeno
||| conto. Hai appena ammesso un reato, che comporta una sanzione
||| MINIMA di 410 euro, confisca del mezzo e nei casi più gravi, pure
||| processo a carico del proprietario.
||| sarà meglio che continui a spalare letame a mano.
||
|| Sì, è vero, e sto tremando tutto!... Denunciami, zoccolo
|| cerebrale!...:-)
 
Denunciare cosa? Io non denuncio alcunchè. Sono affari tuoi (vostri)
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy © B.V.Z.F.
"Non c'é trucco non v'é inganno"
       /)/)
      ( '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit è stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 

 dell'obiettività e dell'imparzialità...:-)
 
Se tu stesso non fosti ridicolmente imparziale e in malafede , potresti 
effettivamente dirlo.
 
Per l'UCCR del resto tu  dovresti finire direttamente al rogo  
 
http://www.uccronline.it/2012/12/11/la-ragione-cristiana-ha-demolito-
 
lastrologia-e-la-superstizione/ 
 
http://www.uccronline.it/2013/05/19/giordano-bruno-magia-e-occultismo-altro-
 
che-razionalita/ 
 
ma chi se ne frega vero ? l'importante è spargere letame a caso, poco importa 
se  a sostenere certe idee sono dei psicotici fanatici , l'importante è che ti 
diano ragione :) ( beh tranne quando ti danno torto immagino, allora li ignori 
) 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Denunciami, zoccolo cerebrale!...:-)
 
 
perchè dovrebbe sbattersi quando fai tutto da solo ?  
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

perchè dovrebbe sbattersi quando fai tutto da solo ?  
 
+1
 
infatti Imho con il suo comportamento e la sua ignoranza, si
AUTOdenuncia per quello che e', che e' sempre stato e che sara' in
futuro..
 
Marco C.
--
IDU, 39/7/2003, thread "Precisazione sulla querelle Albricci-Vilandra"
 
"bugia di Antonio Bruno su IDM:
 
mentre negava offesissimo di fare consulti astrologici
su Internet venne scoperto un sito a suo nome in cui si
presentava come Mago Chrysigon con un bellissimo tariffario"
 
ll Curriculum : 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 Denunciare cosa? Io non denuncio alcunchè. Sono affari tuoi (vostri)
 
Viscidume vomitevole nonchè mediocrissima consisrenza argomentante...:-//


 ha scritto:

Il vostro guaio, scetticazzi alla Cecchi Paone. è che siete poveri cervelli
arrugginiti, fanatici ed arroccati a scompartimenti stagni. Non ve ne frega
niente dell'obiettività di un argomento ma solo della sua maggiore o minore
accettabilità da parte dei vostri costrutti fanatici e assolutisti, delle vostre
etichette autocreate e del vostro pregiudizio. Siete tutto, fuorchè cervelli
degni dell'appellativo di obiettivi o, peggio, scientifici. 
Non me ne frega niente de il fanatico A mi metterebbe al rogo quando però dice
cose sacrosante su ciò che non mi riguarda sul fanatico B ed il suo fanatismo
ancora peggiore. Nessuno è perfetto, nemmeno voi che potete produrre soggetti
pietosamente ridicoli come Pierpaoli o Barada!


 pietosamente ridicoli come Pierpaoli o Barada!
 
 
Ciccio ippo stai rosicando sguaiatamente,fatti aiutare dal manovale cerca
cazzi,allieverai un po' le tue pene:-PPP
-- 
Bombolo perchè hai cancellato la foto dove ti si
vedeva una damigiana d'olio a posto dello stomaco? ti trovavi bruttino?
 
 
 
 

Antonio Bruno wrote:
|| Don Fizzy <charliecanc...@email.it.invalid> ha scritto:
||
||| Denunciare cosa? Io non denuncio alcunchè. Sono affari tuoi (vostri)
||
|| Viscidume vomitevole nonchè mediocrissima consisrenza
|| argomentante...:-//
 
No, semplicemente lascio fare al destino, al karma, a Dio o come ti piace 
chiamarlo.
Lui non sbaglia; e quel che si è seminato, lo si raccoglie


cazzi,allieverai un po' le tue pene:-PPP
 
+2, e co' Pierpaoli che in questi momenti lo stara' a dimentica' da
qualche parte delle isole Canarie mentre il Mostro de nojartri stara'
a spalammerda dalla rabbia, dalla disperazione e dal rosicamientooooo
Ah! AH! Ah! AH! AH! :)))))))
 
Marco C.
--
Un maco Mostro nel caminetto?
 
Eccolo che aspetta che gli si dia fuoco : 
 
http://www.4shared.com/download/SVjNESl9ce/AbAb.jpg?lgfp=3000
 
 
Il Curriculum : 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 
 
"barada"  ha scritto nel messaggio news:mm9fn6$ubn$1...@dont-email.me... 
 
<<<cazzi,allieverai un po' le tue pene:-PPP
 
ALLIEVERAI !!!  HAHAHAHAAHAHAHAHAAHHAHA!

 cose sacrosante
 
fammi capire sono sacrosante solo quando ti danno ragione giusto ? 
 
quando con la stessa  logica "logica" dicono che devi finire al rogo invece sono 
dei pazzi fanatici giusto ? 
 
in pratica se dicono  " l'evoluzionismo è male perche nella bibbia non ci stà " 
va bene , se dicono " l'astrologia  è male perche la bibbia dice che è male" 
allora son fanatici e non devono essere ascoltati.
 
essi cazzo , si vede che quello obiettivo sei tu ! 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ALLIEVERAI !!!  HAHAHAHAAHAHAHAHAAHHAHA!
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ALLIEVERAI !!! 
 
 
dove sta il problema ? che mi sono perso ? 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

sara' mica per il typo su  allevierai  ?
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ALLIEVERAI !!!  HAHAHAHAAHAHAHAHAAHHAHA!
 
 
Corri da Bombolo cerca cazzi,sta soffrendo di rosicamento acuto:-D


 Lui non sbaglia; e quel che si è seminato, lo si raccoglie
 
Infatti, tu non sai far di meglio che startene rintanato qui a difendere
l'indifendibile posizione di uno scetticismo-religione.


 cazzi,allieverai un po' le tue pene:-PPP
 
Ma LOL! *allIeverò* le pene! Insomma, diventeranno mie allieve!
Che buffoni ignoranti!
E il genio col tanko, sotto, ti riporta pure!...:-)


 ALLIEVERAI !!!  HAHAHAHAAHAHAHAHAAHHAHA!
 
Questa è storica, dai!!!!  ;-)


 essi cazzo , si vede che quello obiettivo sei tu ! 
 
No. Solo quanto sei OTTUSO tu.


Antonio Bruno wrote:
|| Don Fizzy <charliecanc...@email.it.invalid> ha scritto:
||
||| Antonio Bruno wrote:
||||| Don Fizzy <charliecanc...@email.it.invalid> ha scritto:
|||||
|||||| Denunciare cosa? Io non denuncio alcunchè. Sono affari tuoi
|||||| (vostri)
|||||
||||| Viscidume vomitevole nonchè mediocrissima consisrenza
||||| argomentante...:-//
|||
||| No, semplicemente lascio fare al destino, al karma, a Dio o come ti
||| piace chiamarlo.
||| Lui non sbaglia; e quel che si è seminato, lo si raccoglie
||
|| Infatti, tu non sai far di meglio che startene rintanato qui a
|| difendere l'indifendibile posizione di uno scetticismo-religione.
 
Io NON difendo AFFATTO uno "scetticismo-religione", ANZI.
Mi diletto (e mi son dilettato) a leggere anche "testi" che dir fuor 
dell'ordinario è poco.
(Non so se ci hai fatto caso, ma in un tuo post sulla coscienza ecc... ho 
risposto a tono che stavo leggendo anch'io tale argomento, indago, mi 
informo e commento, non salto alle conclusioni)
Nessuno ce l'ha con te, ma se scrivi boiate devi aspettarti pernacchie


 Che buffoni ignoranti!
 
 
disse Bombolo il giornalista dei pecorari:-D


 No. Solo quanto sei OTTUSO tu.
 
Ma anche un po' stocazzo , perchè invece non scrivi agli UCCR dicendo che sei un 
cartomante , astrologo , mago  e gli fai i complimenit  per gli articoli "anti-
scientisti"  che scrivono ? 
 
Che a te non cambia un cazzo ma magari qualche cattofanatico  ci rimane male e 
ci ripensa due volte prima di scrivere cazzate a caso. 
 
 
 
-- 
DrMorbius