Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: la giornalista del time e l'iraq

Judith Miller,giornalista del time il suo ruolo prima del conflitto 
iracheno è stato decisivo per trovarne il motivo...ciò che spaventa è 
che un giornale considerato libero abbia(8 settembre 2002)pubblicato un 
inchiesta che ha  fatto accellerare drasticamente un  conflitto che 
oggi sappiamo esser stato iniziato con motivi inesistenti...la ricerca 
di armi di distruzione di massa.
comunque trovate tutto qui in questo articolo:
http://www.italian.it/isf/home915.htm
la cosa mi sconvolge di più è come oggi sia possibile manovrare i 
media...mi torna in mente la frase di orwell in 1984:
"chi controlla il presente controlla il passato ,chi controlla il 
passato controlla il futuro."
ted

 
http://www.italian.it/isf/home915.htm
*Questo* accade quando si accettano dimostrazioni ridicole e inconsistenti.
Mariano Tomatis 

 *Questo* accade quando si accettano dimostrazioni ridicole e inconsistenti.
non ho ben capito il tuo commento.o diciamo che è interpretabile..chi 
accetta?e quali sono le dimostrazioni ridicole e inconsistenti a cui ti 
riferisci?
ted

 riferisci?
Le armi di distruzione alla fine non c'erano. Eppure i media sono riusciti a 
convincere l'opinione pubblica della loro presenza. Le tecniche comunicative 
sono le stesse utilizzate per dimostrare le peggio cose di cui si parla 
anche su questo NG.
Basta vedere i thread sotto.
Una fotografia è fasulla?
http://www.renneslechateau.it/rennes.php?id=20&url=studi_saunieremorto.php
Commento di un lettore:
"Non significa nè che non c'era davvero lì in quel posto nè che non fosse
risalente a quel tempo dato che il cemento esiste da un pò di tempo..."
Non si sono trovate le armi di distruzione?
Commento possibile:
"Non significa nè che non ce ne fossero davvero lì in quel posto dato che
le armi esistono da qualche parte..."
eccetera.

 
che la guerra la si faccia (o la si prepari) anche con la stampa
o qualsiasi mezzo di comunicazione non è una novità.
                      Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 le armi esistono da qualche parte..."
beh fino a quando son commenti...si possono accettare...stà nella 
logica di libere opinioni..quando però un  giornale presenta un 
inchiesta che non solo puo condizionare l'opinione pubblica americana 
,ma quella mondiale..con fonti segrete senza aver nessuna prova..senza 
avere nessun documento affidabile..allora la cosa diventa grave...
oggi esser informati diventa veramente difficile...pensa a quante 
notizie possono esser messe in luce o oscurate(mi viene in mente il 
periodo in cui ogni omicidio a milano veniva messo in prima 
pagina..città più sicure ...era lo slogan),pensa a come i giornalisti 
riescano ad accedere a documenti riservati...pensa all'influenza dei 
polli,ancora oggi non so se credere all'oms ,al ministro della salute ,
hai virologi , hai giornalisti (o ad amadori)..prima il rischio è 
alto..poi... nessun pericolo..ora ...il virus muta..ma cosa bisogna 
credere?
oggi la verità è una cosa che veramente può esser manovrata a proprio 
piacimento...pensiamo di esser in un periodo dove tutto possa esser 
detto ma in reatà in mezzo a tutte le informazioni che riceviamo  non 
viene detto niente..per molti siamo in un periodo  di libertà...libertà 
di cosa?di non sapere..di accettare tutto quello che succede... la 
stessa parola
libertà viene usata per sponsorizzare una guerra.dove son finite le 
regole..dove son finiti i buoni principi che il mondo occidentale si 
era
promesso dopo le due guerre mondiali?
ted

 o qualsiasi mezzo di comunicazione non è una novità.
beh si,non è una novità.la propaganda faceva parte di un periodo triste 
della storia del mondo...solo che ora i giornali si professano liberi..
ti sembrerà ovvio anche questo...ma pensa ...io preferisco un emilio 
fede che so benissimo il perchè da una notizia a un giornale che si 
dichiara la sentinella del mondo e in realtà permette l'uscita di un 
inchiesta fasulla..non solo..ne appoggia insistentemente la tesi anche 
quando si è giunti a capire che non era vera....
ted

 dichiara la sentinella del mondo
Sono d' accordo. fede si sa cosa vuol dire, perchè lo dice ed anche come
lo dice: io mi diverto a gurdarlo qualche volta)
Meno tenero sono con gli altri che si professano "al di sopra delle parti"
Roba da ridere: ho notato che un settimanale italiano ha già cambiato, di
pochi gradi, s 'intende, la rotta della propria linea politica.


 ted
La cosa non ti deve stupire, in quanto il terrorismo Mediato e' all'ordine 
del giorno in tutto il mondo, un po' come il Signoragigo delle banche ed il 
Denaro ILLEGALE dato in prestito dalle banche
nel sn Portale 
www.mednat.org
 trovate questo ed altro
G. Paolo

G. Paolo ha scritto:

LOL
Il bevi piscio è tornato!
Come va Vanoli? Tutto ok? La magistratura che dice?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

di armi di distruzione di massa.
Oggi? :O
Ma se Blix e gli altri ispettori ONU lo dicevano da sempre che queste
armi non c'erano?
E la cosa era riportata da tutti i media.
Almeno io seguii la faccenda su quotidiani, radio e qualcosa anche in
TV e se ne parlava tranquillamente.
-- 
Angel: This may come out a little pretentious... but...
 one of you will betray me. 
[Spike eagerly raises his hand. Angel ignores him] 
Angel: Wes. 
Spike: Oh. Can I deny you three times? 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 TV e se ne parlava tranquillamente.
di che periodo parli esattamente...io quando dicevo oggi..mi riferivo 
al fatto che dopo aver cercato e ricercato sia durante la prima fase di 
guerra ,che durante il dopoguerra (che per me pare ancora guerra),le 
famose armi di distruzione di massa..oggi si può ben dire che non 
c'erano!senza il rischio di potersi sbagliare...poi guarda che un 
signor segretario di stato americano ha portato all'onu (facendo una 
bella figura di merda dopo...)le prove satellitari delle armi di 
distruzione di massa...quindi il fatto della tua sicurezza il 
periodo,mi pare strano ,se no eri semplicemente ben informato più di 
molte persone che non sapevano a chi o cosa credere....il sospetto lo 
potevo avere anche io ...ma non pensavo la facessero così sporca..
ted

 TV e se ne parlava tranquillamente.
In Sardegna non hanno tv ne giornali.
Quindi non sanno della polemica Blix-ONU Vs US.


 G. Paolo
 Non ho capito una cosa: ma proponete il cluter dell' acqua
 (qualunque cosa sia)
 Oppure il clister dell' acqua (qualunque cosa sia)
 Sulle vitamine: prova un eccesso di vitamina D per lungo tempo poi mi
racconti.
Ma poi, M. Costanzo,  ti ha invito  allo Show?


 Quindi non sanno della polemica Blix-ONU Vs US.
eri appena uscito dal kill file...e vedo che il tuo atteggiamento 
razzista non cambia...sei un troll...fai tanto il sapientone ma non fai 
altro che insultare...comunque proprio della sardegna e 
dell'informazione non devi parlare...in sardegna è nata video online 
che è stata il precursore di internet in Italia..c'è tiscali(e non devo 
dirti nulla credo su questo)...ci sono ben 3 testate giornalistiche 
regionali per poco piu di un milione e mezzo di persone...almneo 5 tg 
regionali...e diverse reti regionali,ben organizzate.
Parli male dei sardi e poi non sai che su dieci presidenti della 
repubblica italiana ben 2 erano sardi.e l'asciamo perdere  .senza 
considerare premio nobel per la letteratura(Grazia Deledda), Antonio 
,Salvatore Satta,Gavino Ledda.etc...ma tanto non li conosci  ...gramsci 
, enrico berlinguer non ti dicono niente?
comunque torna in letargo nel mio file...non è tempo di rosicare 
frustrato che non sei altro....
ted

di che periodo parli esattamente...
Quello precedente l'invasione dell'Iraq.
I resoconti della commissione ONU sono alla base della esitazione e
della negazione del supporto all'invasione da parte del grosso delle
nazioni storicamente alleate degli USA.
E della contrarietà pressoché unanime delle varie popolazioni a questa
guerra.
Capisco che negli USA l'ONU sia considerato poco o nulla, ma comunque
i media riportarono tutte le notizie.
E' anche vero che c'è modo e modo di porre le notizie e non dubito che
negli USA i media abbiamo dato più risalto a quelle che potevano
giudicare l'invasione.


 giudicare l'invasione.
Il giornalismo USA č estremamente libero. Molti giornali erano contro 
l'invasione dell'Iraq come molti politici. Solo che in USA quando hanno 
i soldati impiegati in azioni di guerra non fanno polemica spicciola. 
Aspettano che i propri ragazzi tornino a casa e poi fanno la pelle a chi 
di dovere. Tutti gli scandali dell'amministrazione Bush sono stati messi 
in luce dai giornali americani.


 giudicare l'invasione.
in questo caso non solo...era questo il motivo del post..in questo caso
il Time ha preso una posizione per tutto il periodo priima e per buona 
parte dopo..abbandonando l'idea delle armi solo dopo che la cosa era 
stata evidentemente chiarita abbondantemete...
comunque i sostenitori della guerra oramai non dicono solo che è stato 
un bene per l'iraq....con questo si può giustificare qualsiasi attacco 
preventivo...ma esistono dittatori e dittatori nel mondo..l'arabia 
saudita? sono buoni..iran cattivi..cina?meglio non toccarli per il 
momento...
quello che ,mi pare ovvio dal 2001 ad oggi è che l'america faccia una 
politica estera "espansionistica"...non ci vuol tanto per capire che la 
prossima tappa sarà l'iran....
ted

prossima tappa sarà l'iran....
Questa era la tendenza.
Afganistan Iraq Siria Iran
dopo l'impantanamento in Iraq e la rapida e furba marcia indietro
della Siria, la cosa ha subito qualche rallentamento.
L'Iran continua iperterrito a proporsi come bersaglio, ma al tempo
stesso continua le sue relazioni con l'Europa, sapendo benissimo che
ormai i fondamentalisti cristiani che governano gli USA non si possono
permettere una guerra senza alleati.


 permettere una guerra senza alleati.
Insomma.
Il discorso è diverso.
Una volta l'esercito USA era strutturato per combattere 
contemporaneamente 2 conflitti grossi e 4 piccoli.
Con la fine della guerra fredda l'esercito US è stato ridimensionato ed 
è in grado, a stento, di sostenere un conflitto maggiore ed uno minore.
In questo momento, e l'Iran lo sa, non è in grado di andare a fare la 
guerra all'Iran pena una batosta molto grave.
Quindi non può in nessun modo agitare il randello militare.
Gli alleati. La Germania non ha capacità di proiezione delle proprie 
truppe, l'Italia è al limite di rottura, Francia è inaffidabile e non ha 
nessuna intenzione di fare una guerra l'Iran, UK ha capacità e mezzi ma 
non la volontà poiché Blair è debole sul fronte interno.
Ci sarebbe Israele. Ma tradizionalmente non attaccano mai per primi ed 
non hanno capacità di proiezione.
Quindi l'Iran sta correndo per una atomica che gli consentirebbe una 
sorta di assicurazione contro le invasioni.
faccio previsione alla Serni:
44855728792456778854774468412893
Enigma rules


 permettere una guerra senza alleati.
non penso sia possibile un'inversione di marcia...c'è in  mezzo il 
controllo del greggio nell'asia..questo pezzo di articolo che riporto 
parla del deferimento chiesto dagli usa a settembre per l'iran:
"La risoluzione è passata grazie all’astensione di Cina, Russia e 
Pakistan e al voto favorevole dell’India deciso in extremis. La Cina 
guarda con interesse alle risorse energetiche iraniane, la Russia da 
tempo è il mentore nucleare di Teheran. Entrambe con l’astensione hanno 
semplicemente evitato di mettersi in aperto contrasto con l’Europa, ben 
sapendo che il diritto di veto di cui sono titolari in seno al 
Consiglio di sicurezza dell’Onu è un deterrente sufficiente a 
scongiurare decisioni drastiche come le eventuali sanzioni contro 
l’Iran.
L’astensione del Pakistan ha dovuto fare i conti con forti resistenze 
interne, ma forse è stata dettata dalla aspirazione non dichiarata a 
presentarsi come potenza nucleare responsabile. Chi invece ha motivato 
apertamente in questo modo il suo voto favorevole è stata l’India. In 
apparenza si è trattato di una decisione coraggiosa, visto che l’Iran 
fornisce il 70 per cento del fabbisogno di greggio indiano e che erano 
state avviate trattative per un oleodotto Iran-Pakistan-India."
quello che bisogna considerare è che se si faccesse l'oleodotto 
sopracitato l'ìran sarebbe in condizione di non poter essere 
attacato...
non credo che l'esercito americano abbia nessun problema ad affrontare 
una possibile guerra..anche perchè l'iran risulta oramai attaccabile da 
più punti...non penso sia causale la strategia di attaccare afganistan
e iraq...la logica aggressiva americana va ben oltre l'iran..infatti 
controllati iraq afganistan e iran..pakistan e india si troverebbero 
come interlocutore commerciale gli usa o chi ne fa le veci...a quel 
punto la cina non sembrerebbe così impossibile come ora pare..o 
comunque
ne controllerebbero indirettamente l'economia...
sembra fantaguerra ma non lo è......attualmente l'america programma le 
guerre...il problema è che stanno giocando a risiko con il mondo...cosa 
che potrebbe continuamente cambiare equilibri e quindi variabili non 
facilmente controllabili...
p.s. per america intendo aministrazione bush ..non demonizzo tutta 
l'america..qualcuno vanta l'atteggiameto unanime che l'america ha in 
politica estera..io trovo qull'attegiamento negativo..soprattutto 
quando
a capo di un governo c'è un personaggio come bush...
ted