Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Preposizioni articolate in disuso?

Dato che spesso mi č capitato in alcuni NG di trovare alcuni improvvisati
professori che puntualmente mi hanno preso in giro per il mio modo di
scrivere, volevo sapere il vostro parere sulle preposizioni articolate
"Colla, collo, col, cogli, colle e coi". Secondo voi stanno diventando
arcaiche pure queste preposizioni, come sta inesorabilmente avvenendo alla
congiunzione "o" prima di una parola iniziante per vocale (visto che nei
miei temi mi č spesso capitato di trovare, nei passati anni scolastici, una
riga rossa in piů ogni volta che scrivevo "od")? O stanno semplicemente
andando in disuso?
--------
Andrea

 andando in disuso?
Non per fare l'improvvisato professore, ma "colla", "collo",
"cogli" e "colle" mi sembrano proprio antiquati e non molto
usati nel parlare. Su "col" e "coi" azzarderei una frequenza
maggiore, soprattutto del primo.
Quanto a "od", io lo trovo orrendo. Vedendo scritto
"In alcuni casi questo calcolo può essere particolarmente semplice,
come quando, ad esempio, si riduce ad una trasposizione od ad una
$H$-trasposizione."
ho troncato senza pietà le "d", sostituendo "ad esempio" con
"per esempio". Il collega autore del brano non lo sa, naturalmente;
ma parlando non dice /mai/ "od" oppure "ad una".
Ciao
Enrico

 Quanto a "od", io lo trovo orrendo. 
E naturalmente non ho nulla da obiettare sulle tue preferenze; ma da qui a
farne un precetto... 

In 
news:271120041750075435%greg...@math.unipd.it
, Enrico Gregorio
typed:
: Non per fare l'improvvisato professore, ma "colla", "collo",
: "cogli" e "colle" mi sembrano proprio antiquati e non molto
: usati nel parlare. Su "col" e "coi" azzarderei una frequenza
: maggiore, soprattutto del primo.
Col cavolo!
A parte la succitata locuzione, le preposizioni articolate a me paiono
ancora in uso, almeno nella lingua parlata; è tuttavia plausibile che si
tenda a evitarle nella lingua scritta, se non in frasi fatte (quali "se lo
mangia cogli occhi").
: Quanto a "od", io lo trovo orrendo.
Io no. Mi limito a farne uso parco, quando la congiunzione «o» preceda
parola che cominci con la stessa vocale; se però dovessi scrivere "amare od
odiare" ricorrerei all'«oppure».
Ciao
jacopo
--
www.ordet.it

 scrive:

Però su un volume che esce con il mio nome non ce lo voglio.
Secondo te, quanti dicono "od"? Parlando, non scrivendo, intendo.
A me ricorda tanto quando, per darsi un tono, si scriveva "chiamasi", 
"dicesi" eccetera, ma ci si guardava bene dall'usarlo nel parlato
(o dovrei scrivere "guardavacisi"? o "guardavasici"?).
Ciao
Enrico

 Quanto a "od", io lo trovo orrendo.
Io no... Se devo scrivere: <<è meglio potere o auspicare?>> suona malissimo,
venendosi a creare nel lettore un "EOAU" cacofonico... Suona molto meglio
<<potere od auspicare?>>, dove l'"od" ha la stessa funzione delle liesons
francesi. Non trovi?

 ma parlando non dice /mai/ "od" oppure "ad una".
Condivido quanto dici di "od", da usare, se pure, solo prima di una "o"
(come anche "ed" prima di una "e", e "ad" prima di una "a"), ma, secondo
me, sei vittima di una regoletta rispetto a "ad esempio": non direi "ad
essere", ma "ad esempio" č una frase fatta ("per esempio" va benissimo,
s'intende). 
Ciao, FB
-- 
Emily: "I'm going to Europe and I'm going to have a marvellous time. I'm
going to get up at ten and have two glasses of wine at lunch every single
day."
Richard: "Only prostitutes have two glasses of wine at lunch!"
(Gilmore Girls, 501)

 s'intende). 
Lo so che è una frase fatta, ma non mi piace. Anche grammaticalmente.
(Qui si scatenerà la canea ;-)
A proposito di "canea": c'era un anziano del gruppo arbitri che
usava la parola parlando di pubblico inferocito o giocatori in
vena di proteste vivaci. Un collega, volendo parlare in italiano,
tradusse (dal presunto veneto "canea") in "canella".
Ciao
Enrico

  "ad esempio" 
  Questo mi piace.
  k

 credo lo farei.
Mah, a me invece pare di farlo. Ma non č che alla dizione badi molto:
l'unica occasione che ho di leggere a voce alta č la fiabetta della buona
notte del bimbo.
Ovviamente, i libri di fiabe di mio figlio non contengono solitamente
grafie anacronistiche tipo "colla" o "cogli". L'unico libro in cui si
trovino cose del genere č un'edizione de "Le mille e una notte" che risale
agli anni '40.
Quel che posso dire č che il pignolino non mi ha mai interrotto su una
preposizione articolata mentre gli leggevo quel libro (cosa che fa
insorabilmente a qualsiasi minimo errore di pronuncia), per cui suppongo
di leggergliele "come al solito". Il che, magari, significa che le leggo
sempre "colla" e "cogli", comunque siano scritte...
--
Cingar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E viceversa?
Viceversa, sě. Che ho detto di strano?
--


 Viceversa, sě. Che ho detto di strano?
Il concetto mi pare strano. Anch'io, leggendo "con la", dico "colla" se
pronuncio rapidamente, ma il contrario, leggere "con la" per "colla", non
credo lo farei.
Ciao, FB
-- 
In any case, if you say 'I gotta go' at an important job interview you're
contributing to being allowed just that privilege.
(Tony the ice man on it.cultura.linguistica.inglese)

 ho troncato senza pietà le "d", sostituendo "ad esempio"
Qui hai fatto malissimo, secondo me: "ad esempio" è da considerarsi quasi
come un unico vocabolo, non come una preposizione seguita da un
sostantivo. Si scrive così indipendentemente dalle regole che normalmente
si applicano alla "d" eufonica della preposizione "a".
È un po' come "per lo meno": sarebbe assurdo correggerlo in "per il meno"
con la motivazione che quel "lo" non segue la normale regola eufonica
dell'articolo determinativo...


 "con la", o viceversa.
E viceversa?
