Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Diversamente sarà lei

Tempo fa ho letto che un gruppo di "diversamente abili" si è
arrabbiato con il solito politicuzzone che li aveva definiti tali,
rivendicando con orgoglio la loro menomazione, con l'argomento che il
"politically correct" del "diversamente" non era altro che una
ghettizzazione che aveva il fine di isolarli e discriminarli, proprio
perché si proponeva l'esatto contrario.
Ciao, F.

 ha scritto nel messaggio
news:1192049323.6...@57g2000hsv.googlegroups.com...

Mi sembra giusto: non capisco cosa voglia dire "essere abili in modo
diverso" senza specificare in che cosa consista la diversità, anzi
l'avverbio "diversamente", usato in modo ipocrita per correggere un
aggettivo, mi sembra più offensivo che "handicappato".
Ciao,
Epimeteo
---
"... ci sono uomini soli per la sete d'avventura,
perché han studiato da prete o per vent'anni di galera,
per madri che non li hanno mai svezzati,
per donne che li han rivoltati e persi,
o solo perché sono dei diversi..."
(cit. diversificata)


Personalmente penso che la parola handicap e quindi handicappato,
siano assolutamente non offensivi.
Tutti i neologismi creati per rendere lo stesso concetto sono a mio parere
molto più "stronzi" perchè girano intorno al concetto in maniera vaga e 
subdola.
A parte il citato "diversamente abili", secondo me anche l'abusato "meno 
abili"
è aberrante.
Ma il buon vecchio "portatori di handicap" non andava già bene???
Saluto
IAK 

 aggettivo, mi sembra più offensivo che "handicappato".
      Era cosi' chiaro. "disabile!"...:-))   ciao.

siano assolutamente non offensivi.
Offensive no, orribili sě (IMHO). E anche "diversamente abile" č cosě 
orribile che non esiste aggettivo per descrivere quanto orribile sia. 
Forse "diversamente orribile".
Io preferisco "disabile" o "invalido".

 scemo cretino gozzuto gobbo ecc.
Stavo per dire la stessa cosa. Il tema è quello delle variazioni della
ferocia. Chi adopera "diversamente abile" strizza l'occhio alla parte
peggiore degli interlocutori, quelli che vorrebbero prendere a calci
lo zoppo per il gusto di prendere a calci qualcuno, e scelgono sempre
chi non può difendersi, o perché è 'diversamente' o perché è già
caduto a terra. Diciamo "diversamente", che poi gli facciamo il culo.
Ciao, N.


"Wunderbar? Mč cal bar lč an lo mai truvč!"
  --- Andrea Mingardi 

 scemo cretino gozzuto gobbo ecc.
Io recupererei volentieri anche "matto" e "pazzo", al posto della 
farraginosa "malato di mente".

"Astemio" <ast...@nospam.pam> ha scritto nel messaggio
news:feoho9$bcr$1...@aioe.org...


Oggi va molto di moda "psicopatico".
Ciao,
Epimeteo
---
"... che prima o poi farò lo sbaglio
di fare il pazzo e venir sotto casa,
tirare sassi alla finestra accesa,
prendere a calci la tua porta chiusa...
chiusa... "
(cit. psicotica)

                -- Andrea Mingardi
Perchè la traduzione pari pari handicap(ato) non sarebbe la 
cosa migliore ?
"Svantaggiato" non è offensivo, è assolutamente generico e 
implica
l'opportunità di compensare lo svantaggio per ripristinare 
l'equità.
S.S.

 l'equità.
Perche' implica comunque un giudizio di valore, in negativo, rispetto a una
data facolta' (sensoriale, motoria, intellettiva). Il portatore di tale
svantaggio risulta subordinato rispetto al soggetto "normale".
Mentre il diversamente dotato viene presentato come "laterale" o
"coordinato" rispetto alla norma. Diverso, ma -si lascia intendere- non
necessariamente in peggio: il relativismo ci insegna che una cosa e' un
vantaggio o uno svantaggio "relativamente all'ambiente", nell'ottica
implicita che lo scopo biologico della vita sia quello di "esserci
comunque", e non "esserci bene".
Ad esempio se si spegnesse il sole, essere gia' cieco potrebbe
improvvisamente rivelarsi una differenza vantaggiosa. Se partisse una
epidemia di ipnosi che portasse al suicidio gli intelligenti, essere
stupidi ti preserverebbe dall'eliminazione, sicche' nella nuova umanita' a
essere diverso sarebbe quello che oggi diciamo intelligente, e cosi' via.
In termini operativi del qui-e-ora, chiamare "diversamente abile" il
disgraziato che in realta' risulta del tutto inabile, e a cui vengono
affidate mansioni simboliche, e' ipocrisia pura. Risponde al disagio del
normale che non ha mai dovuto affrontare un problema vero e irreversibile
in vita sua. Allora il normale ipocritamente rimuove il problema e gli
cambia nome per allontanarlo da se'. Il vero svantaggiato e' il normale.
Invece  tanti minorati psichicamente integri rifiutano l'edulcorazione, che
falsa la realta', e alla fine si definiscono per quello che sono: ciechi,
sordi, mutilati, emiplegici - il termine piu' diretto e' ancora quello piu'
neutro.


non credo sia questone di gusti: 'disabile' denota il fatto che uno è 'non 
abile', 'no bbuono', 'bocciato', 'che non è adatto a ..'
quindi una bocciatura, un giudizio drastico.
'andicappato' bordì che un cià mprobblema.
Ma se uno usa 'sto termine, non esclude che l'andicappato in questione 
possa, nonstante l'handicap, essere abile quanto e più di tanti altri non 
(?)andicappati. 


è satto.
A volte questo ng, nel suo insieme, nei suoi giudizi di merito su alcune 
questioni, anche banalotte, delude, e molto, pure.

diversamente abile' sottintende vari concetti e giudizi non veri, o, almeno, 
non verri certamente, o da definire.
Ad esempio:
che il soggetto in questione sia abile; che ci sia un qualcosa di assoluto 
cui essere o non essere abili.

l'uso del termine 'diversamente abile' sottintende vari concetti e giudizi 
non veri, o, almeno, non veri certamente, o da definire.


lablablab.com
 ha scritto:

È già da un pezzo che "diversamente abile" è diventato una parolaccia,
esattamente com'è successo prima a tutti gli altri eufemismi che lo
precedettero: "disabile", "handicappato", "deficiente", ecc.
Presto verrà coniata una nuova espressione per sostituirlo, e anche questa
nel giro di un paio d'anni diventerà insulto.
Questo circolo vizioso per cui certe parole tabù vengono sostituite da
eufemismi, i quali in breve tempo diventano esse stessi parole tabù che
devono a loro volta essere sostituiti da nuovi eufemismi, si chiama 
"euphemism treadmill" (che potremmo liberamente tradurre "trottola degli
eufemismi") ed è probabilmente vecchio come il mondo, o almeno come il
linguaggio umano.
-- 
Cingar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 subdola.
Perché, "handicappato" invece no?
In origine, l'handicap era il vantaggio che l'atleta più forte concedeva a
quello più debole, al fine di rendere più equa una competizione sportiva
e, di conseguenza, più interessanti le scommesse. Se non è "girare intorno
al concetto" questo!


 trovare una nuova parola offensiva.
Mentre mi sembra che non esistano ancora "associazioni di froci" o "unioni
di negri" (però c'è l'Arcigay, anzi in America c'è la GNAA, Gay Nigger
Association of America), esistono già diverse associazioni di invalidi,
dall'ANMIL (Associazione Nazionale Mutilati ed Invalidi del Lavoro)
all'ANTHAI (Associazione Nazionale Tutela Handicappati e Invalidi).
Se ne deduce che gli invalidi e gli handicappati non trovano offensivi
questi termini e comunque non li trovano offensivi se a pronunciarli sono
loro stessi.
Certo, quando si vuole, si può offendere dicendo all'interlocutore che è
"buono" o "bello"...
Ciao,
Epimeteo
---
"... bella stronza,
che hai distrutto tutti i sogni
della donna che ho tradito,
che mi hai fatto fare a pugni
con il mio migliore amico
e ora mentre vado a fondo
tu mi dici sorridendo:
'Ne ho abbastanza'..."
(cit. offensiva)

 associazione froci, unione negri, federazione invalidi, ecc.
l'Unione Italiana Ciechi continua a chiamarsi così, ed ha resistito
validamente alla tentrazione di chiamarsi Unione Italiana diversamente
vedenti (è vero che ora rappresenta anche gli Ipovedenti, per i quali
non mi vengono in mente altri termini, forse mes bòrgno).
Sui negri si discusse a lungo anni fa; non vorrei riprendere un flèim
che spero ormai defunto, come la povera Silvia dalle negre chiome.
Invalido è già, o era, un eufemismo, della categoria delle litoti (non
valido, come non vedente). Stupisce che oggi qualcuno lo qualifichi come
"insulto".
Su frocio, non mi pronuncio.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Su frocio, non mi pronuncio.
      Che se invece di chiamarsi con un allegro  "gay" si
autocertificassero
   "sodomiti" farebbero meno salti (*) di gioia durante le loro
sfilate orgogliose!!
      ciaofelix:-)
    (*) per evidenti motivi.......pp

 loro stessi.
  Io credo che non lo trovino offensivo nemmeno se usato da altri.
  E' l'ipocrisia generale che è pelosa.
k

 sfilate orgogliose!!
  Gay è un ridicolo eufemismo.
  Anche sodomita ha un significato ben preciso, inoltre non comprende le 
lesbiche. Ha pure una storia antica e molto pesante.
L'unico termine che dice pane al pane, che non è spregiativo e che 
comprende tutti (generi e tipi) è "omosessuale".
k

  E' l'ipocrisia generale che è pelosa.
Spostando un po' il discorso, non so se si possa definire "pelosa"
l'ipocrisia, dal momento che l'aggettivo "peloso" ("che sembra
disinteressato, ma mira subdolamente al proprio vantaggio e tornaconto", De
Mauro) di norma si attribuisce alle qualità positive (la carità, la
generosità, il disinteresse, l'altruismo) che sono esibite per fini
egoistici.
L'ipocrisia è già una "simulazione di buoni sentimenti e di intenzioni
lodevoli allo scopo di ingannare qualcuno" (Zingarelli): che bisogno ha di
essere pelosa? Anzi, quasi quasi un'ipocrisia pelosa potrebbe diventare
sinonimo di sincerità e di lealtà...
Ciao,
Epimeteo
---
"... genio peloso, demone del tardi,
che mi assecondi e dopo un po' mi perdi.
Portami adesso al castello corsaro,
dove il pianista ha un regalo perché
suona la rumba di donna Consuelo,
lei scende le scale, consola me..."
(cit. ipertricotica)

 comprende tutti (generi e tipi) è "omosessuale".
... che però qualcuno considera una variante (o una sintesi) di "uomo
sessuale"... :-))
Epimeteo
---
"... io lazzi e frizzi lascio che
passino alti su di me,
un uomo o quel che si dice...
rientro all'alba e già lo so
che a casa mia ritroverò
la mia tristezza...
parrucca e ciglia toglierò,
ma i segni non cancellerò
della stanchezza..."
(cit. di quel che si dice)

 k
Ciao,
Myszka
-- 
la mia mail? è il mio nick ma su fastwebnet punto it
Non ho certezze, al massimo probabilità (Renato Caccioppoli)

 Questo no. E' "Checca" che indica solo l'effeminato.
  Il Battisti-Alessio dice che frocio è l'omosessuale passivo, e in 
siciliano frosciu significa floscio. :-)
  k


si, ma non mi riferivo a te in particolare, anche perchè in generale 
concordo spesso con la sostanza dei tuoi interventi.


vero.
Estendendo il concetto, se una categorìa rivendica giustamemente una 
'parità',  non dovrebbe pretendere trattamenti particolari.
Esempio: le 'quote rosa'.
O no?
certo, se una discriminazione nei fatti c'è, la 'quota' potrebbe essere un 
accorgimento 'provvisorio', ma che rischia di 'cristallizzare' la 
discriminazione, di accentuare una diversità che si vorrebbe inesistente. 



Anche in italiano floscio significa... floscio. Ma parliamo del 
significato originario o del termine diffuso? Lassù sembri parlare di 
"frocio" nelle sue origini, quaggiù nel significato dopo che si è diffuso.


 Esempio: le 'quote rosa'.
  In teoria è giusto, infatti la Bonino è molto contraria e anch'io la 
pensavo allo stesso modo.
  In pratica non è così semplice. Intanto le donne non sono una 
minoranza , ma l'altra metà (anzi sono maggioranza); e poi quelli che a 
volte sembrano privilegi non sono altro che riconoscimenti per una 
funzione, vitale per la società, svolta solo dalla donna come la 
maternità e l'allevamento dei figli.
Il problema non è di facile soluzione. La divisione dei ruoli antica, 
cioè la donna che si dedica alla riproduzione, allevamento, casa, e 
l'uomo che procura il sostentamento e svolge una funzione protettiva 
verso la fmiglia, nelle società moderne non regge più. Nel corso 
dell'evoluzione sociale questa impostazione ha finito per dare al 
maschio un potere immenso, e, diciamolo, lui ne ha approfittato ampiamente.
Oggi sembra che la donna abbia accesso a tutto, compresa la politica, e 
a me piacerebbe che conquistasse la sua parte di potere senza bisogno di 
interventi speciali.
Purtroppo non è così semplice, chi studia questi fenomeni dice che è 
come se ci fosse, in alto, una lastra di vetro che le donne non riescono 
a sfondare.
Penso che, nonostante le apparenze, di fatto l'uomo mantenga ancora 
saldamente gran parte di quel potere che ha sottratto nel corso dei 
millenni, oppure le donne non abbiano sufficiente aggressività, 
impegnate (anche psicologicamente) in quei compiti, altissimi ma non 
molto riconosciuti, di cui parlavo prima.
Siccome è inutile pensare di cambiare la società, forse qualche 
correttivo a una situazione ingiusta, magari provvisorio come hai detto 
tu, forse sarebbe da prendere in considerazione.
k

 "frocio" nelle sue origini, quaggiù nel significato dopo che si è diffuso.
  I dialettali frosciu, froscia (sterco liquido), frocia (frittata) e lo 
sp. floxo, sono molto più antichi di frocio = omosessuale, che è 
recentissimo.
k

 k


 verso la fmiglia, nelle società moderne non regge più.
Si parla tanto della scarsa presenza femminile tra gli eletti a cariche
pubbliche e qualcuno pretende di risolvere questa questione con una legge.
Io penso che ciò sia una grande stupidaggine.
Qualunque alterazione al principio un uomo=un voto è un vulnus alle regole
basilari della democrazia e costituisce un pericoloso precedente.
Se oggi si fanno delle quote per le donne, perché domani non farle per gli
omosessuali, per i negri, per gli invalidi, per i piemontesi, per i tramvieri,
per i melomani, per i presbiti, per i monregalesi, per i cocomerai e così via.
Trasformeremmo così la Camera dei Deputati in una specie di Camera delle
Corporazioni.
Io auspico invece un maggior impegno delle donne in politica, impegno che
inevitabilmente si trasformerà in una maggiore rappresentanza.
A parte le ultime elezioni, è sempre esistito il voto di preferenza. In 50 anni
di storia del suffragio universale, l'elettorato femminile non ha mai votato
per le donne candidate. Io mi chiedo, ma se le donne non hanno fiducia in loro
stesse, perché la devo avere io e perché imporla per legge?
E poi, basta entrare in una qualsiasi sezione di partito e vedere qual'è il
rapporto uomini/donne tra gli attivisti. Sin dalla prima occhiata si capisce il
perché vi sono poche deputate.

 trovare una nuova parola offensiva.
Be', questo tipo di reazione non è una novità: anche a me vengono in
mente molti casi di gruppi umani che abbiano accolto con orgoglio un
termine che era inizialmente spregiativo.
Per esempio, nel campo delle ideologie politiche come "anarchico" e
"comunista" erano in origine termini sarcastici inventati dai
giornalisti o dagli avversari politici. Nel campo dell'arte, i nomi di
molte correnti artistiche o esistenziali furono coniati  dai critici e
intesi inizialmente come strocature (es. "fauves", "puntinisti", più
recentemente "rock and roll", "pop art", "punk", "pulp").
Nel campo dell'handicap, so per esempio che i ciechi italiani hanno
scelto da anni di essere chiamati così anziché "non vedenti" o simili.
Ma forse è un caso un po' particolare: la parola "cieco" non ha mai
avuto un valore dispregiativo o offensivo; al massimo, si usa dare del
"cieco" in senso lato a uno che non "vede" i problemi del mondo, che
"ha le fette di salame davanti agli occhi", ma non si tratta di un uso
propriamente spregiativo, che possa offendere quelli che ciechi lo
sono veramente.
Bisogna però stare attenti a una cosa: certi termini potrebbero essere
considerati non più offensivi solo all'*interno* di una certa
comunità: fra gay, per esempio, è normale chiamarsi "frocio",
"checca", "ricchione", ma dubito assai che apprezzerebbero se un etero
li chiamasse così.
--
Cingar

 ha scritto nel messaggionews:47162d8b$1...@newsgate.x-privat.org...

Già. Le "quote rosa" sono una bestemmia per la democrazia, e per
fortuna anche molte femministe la pensano così.
Bisogna lavorare perché uomini e donne abbiano le stesse *opportunità*
in ogni campo, non perché siano rappresentati esattamente al 50% per
sesso in qualsiasi cappero di contesto umano. Se nella maggior parte
delle attività umane donne e uomini tendono naturalmente a essere
presenti in modo grosso modo uguale, in altre non è così: si vede che
i due sessi hanno in alcuni casi preferenze diverse, amen!
Fra l'altro, questa assurda discriminazione a favore delle donne può
costituire un pericoloso precedente per l'istituzione di analoghe
discriminazioni a favore degli uomini, quando si verifica che in un
certo campo sono in preponderanza le donne.
Recentemente, ho letto in diversi articoli he l'ordine dei medici in
Italia è ormai a maggioranza decisamente femminile, squilibrio che
probabilmente si accentuerà nei prossimi anni perché nelle facoltà di
medicina e chirurgia si iscrivono in prevalenza donne, le quali a
quanto pare sono anche più brave a studiare dei colleghi maschi e
hanno quindi maggiore probabilità di portare a termine il lungo iter
per diventare medico: laurea, tirocinio, concorsi, ecc.
Qualsiasi persona sensata, a mio parere, prenderebbe questa notizia
per la semplice curiosità statistica che è. Non così, a quanto pare,
giornalisti e istituzioni, che si stanno arrovellando per trovare una
"soluzione" a questo "grave problema". Niente niente che, fra pochi
anni, nelle facoltà di medicina istituiranno "quote azzurre", che
porteranno alla laurea a calci in culo un certo numero di somari con
il solo pregio di avere un pisello fra le gambe (il che, naturalmente,
corrisponderà all'esclusione di un pari numero di aspiranti dottoresse
con la sola colpa di avere le tette), con le conseguenze che ben si
possono immaginare per la già sconquassata sanità nazionale.
--
Cingar

 per le donne candidate.
   Questo dimostra che le donne hanno ancora molta strada da fare.
  Anche se per candidate come la Pollastrini non voterei nemmeno io! :-((
   k

 possono immaginare per la già sconquassata sanità nazionale.
   Non è una battuta, ma qualcuno ha già ventilato questa proposta per i 
maeestri di scuola materna.
k


Racconto un episodio realmente accaduto verso l'inizio degli anni '80 che
dimostra quanto siano deleterie le quote di qualsiasi colore.
I numeri non sono esatti, sto andando a memoria, è il concetto quello che
conta.
A Bologna venne indetto un concorso per un certo numero di autisti di
pullman della locale azienda municipale di trasporto.
Il bando prevedeva l'assegnazione di metà dei posti a uomini e l'altra metà
a donne.
Uno dei requisiti per partecipare al concorso era il possesso della patente
C.
Ovviamente, dato il requisito richiesto, parteciparono al concorso circa il
90% di uomini.
Quando fu stilata la graduatoria successe che molti uomini furono scartati
con una votazione superiore a 80/100 e vennero prese delle donne con 55/100.
La cosa generò molti malumori tra gli esclusi.

 
Paradossi delle quote.
:-)


 :-)
  Scusa, credevo fosse ovvio che mi riferivo al significato originario.
  k

  Scusa, credevo fosse ovvio che mi riferivo al significato originario.
Ah, non vedevo l'ovvio, quindi.
Presa in rete:
LA PISCIATA PERICOLOSA
Stavo a piscià jerzera lì a lo scuro
Tra Madama Lugrezzia e tra Ssan Marco,
Quann'ecchete, affiarato com'un farco,
Un sguizzero der papa duro duro.
De posta me fa sbatte er cazzo ar muro,
Poi vò levamme er fongo: io me l'incarco:
E con la patta in mano pijo l'Arco
De li tre Re, strillando: « Vienghi puro ».
Me sentivo quer frocio dì a le tacche,
            ^^^^^^^^^^^^^^^^
Cor fiatone: « Tartàifel, sor paine,
Pss, nun currete tante, che ssò stracche ».
Poi co mill'antre parole turchine
Ciangottava: « Viè quà , ffije te vacche,
Che ppeveremo un pon picchier te vine ».
Belli


 Belli
  Ho fatto una piccola ricerca, parziale perché non tutti i dizionari 
riportano "frocio" (D.O., Garzanti, Petrocchi, Cort. Zoll.etimol.)
  Zingarelli: omosessuale maschile;
  Sab. Col.: omosessuale maschile;
  De Mauro:  omosessuale maschio;
  Treccani: omosessuale pederasta passivo;
  Bat.Al.etim.: pederasta passivo.
  Quest'ultimo mi sembrava convincente per l'origine da "floscio" e per 
gli esempi dialettali (frociu, frosciu, frocia ecc. e floxo) che 
significano tutti molle. Per questa ragione pensavo che, almeno 
all'inizio fosse piů plausibile il significato di pederasta passivo, e 
che col tempo avesse assunto il significato di pederasta in generale o 
addirittura attivo, come sai bene tu che sei romano, e COME E'.
Cercando in internet vedo che anche l'etimologia non č sicura, o almeno 
ci sono molte altre ipotesi, non so fino a che punto attendibili. 
Ovviamente se l'etimologia non č quella che ho detto crolla tutto.
 
http://tinyurl.com/ystks7
  k

  
http://tinyurl.com/ystks7
Vado a vedere questo esempio. Alla prossima discussione.
