Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Vale la pena

Egregi,
mentre un infinito in funzione di soggetto rimane senza
preposizione, ad esempio in «mi piace scrivere», ci vuole,
a prescindere da pochissime eccezioni (*), una preposizione
-per lo piú «di» od «a»- qualora esso assuma il ruolo di
complemento oggetto, ad esempio in «cerco di scrivere».
Ciò premesso, ci si aspetta anche «vale la pena scrivere» e
non «vale la pena di scrivere». Ciononostante, quest'ultimo
costrutto è assai piú comune di quel primo.
Come mai?
Grazie in anticipo delle vostre risposte.
Ciao, Wolfgang
(*) Nota: A quanto ne so, fanno eccezione gli infiniti
    dipendenti dai verbi «preferire» ed «osare», nonché
    dai quattro verbi servili «dovere», «potere», «sapere»
    e «volere». Temo però che questa lista sia incompleta.

 Come mai?
Esimio
La mia idea è che "scrivere" in "vale la pena di scrivere" non sia tanto
soggetto di "vale", quanto piuttosto genitivo (oggettivo, usando una
categoria della buona vecchia grammatica scolastica) di "la pena"; proprio
quest'ultimo sintagma dovrebbe invece essere, a mio modestissimo avviso, il
soggetto della frase, confermando con ciò la "regola" degli infiniti
soggetto e oggetto da te formulata.
Che ne dici?
Ciao
KVR


 Che ne dici?
Io concordo, perň penso sia possibile anche l'altra forma:
vale la pena di scrivere ==> la-tal-cosa vale la pena di scrivere
vale la pena scrivere ==> scrivere vale la pena (... di scrivere)
Ciao, FB

 costrutto è assai piú comune di quel primo.
A me pare che sia giusto così.
"Valere la pena" non è un verbo, tanto meno assimilabile
a quelli da te citati.
C'è un verbo (valere) e un complemento oggetto (la pena).
"La pena" richiede sempre la preposizione /di davanti all'oggetto
della pena stessa.
"La pena di scalare una montagna", "la pena di insistere",
"la pena di scrivere", ecc.
Quindi trovo scorretto dire "vale la pena" facendo poi seguire
un infinito non preceduto dalla preposizione /di.
Ciao
Roger

 soggetto della frase,
Direi meglio complemento oggetto di "vale" costruito impersonalmente.
Ciao,
Roger

 > Come mai?
Il che vuol dire: come mai la preferenza per l'uso impersonale?
Nessuno ha finora provato a spiegarmene le ragioni.
Ciao, Wolfgang

 Che ne dici?
Mi trovi d'accordo: anch'io preferisco l'uso personale, cioè
quello senza la preposizione «di» precedente l'infinito.
Ma siamo in pochi, caro Corrado (o comunque ti chiami).
Come mai la maggioranza preferisce l'uso personale?
Ciao, Wolfgang

 Ciao, Wolfgang
Ciao,
Roger

 (magari fosse cosí! :))
Se non sbaglio in francese è <il vaut la peine de...>
In quel caso non c'è ambiguità: è sicuramente impersonale.
In italiano in questa forma impersonale non c'è pronome, e dunque pare che
vi sia una ambiguità.
Tuttavia potremmo ricordarci dei bei tempi andati in cui anche in italiano
si usava "egli" come pronome impersonale. Ad esempio in Pietro Aretino si
trova:
<egli bisogna che io mi sputi in su le mani s'io vo' mangiare e bere>
Ecco, possiamo immaginare che l'Aretino avrebbe scritto la tua frase così:
<egli vale la pena di scrivere un post al ng>.
Ora dovrebbe essere chiaro che non puoi più riformularla come proponi tu,
perché verrebbe:
<scrivere un post al ng egli vale la pena>
e ci ritroveremmo con due soggetti.
Insomma, stai "approfittando" dell'assenza del pronome per mettere un
complemento al posto del soggetto.
Ciao,
D.