Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Sul principio antropico (per Danilo e per tutti)

Prendo spunto da questa frase di Danilo nel thread "c'� mai stata 
un'estinzione effettiva dei dinosauri?"...
Il 27/05/2010 18.29, danilo ha scritto:
 > Evolvability. Adesso l'ho raccattato nella memoria. Uno dei concetti
 > pi� insulsi che la specie umana abbia mai prodotto. Voglio dire, se le
 > idee fossero citt�, sarebbe gemellato con il principio antropico
 > forte.
...per chiedervi delucidazioni in mezzo allo spesso citato "Principio 
antropico", che credo di non aver mai ben compreso, o di non aver 
compreso per nulla.
A me sembra che, fondamentalmente, dica qualcosa del tipo: "dato che noi 
(uomini) ci siamo, la realta'/l'universo deve per forza essere/o 
strutturata in modo tale che noi ci siamo" oppure (e questa dovrebbe 
essere la cosiddetta versione "forte" del principio): "dato che noi ci 
siamo, allora la realta'/l'universo e' fatta/o in funzione 
dell'esistenza dell'uomo".
Pero', e qui sta l'inghippo, nel primo caso mi pare una teoria talmente 
ovvia da essere banale e quindi inutile, mentre nel secondo caso mi pare 
solo un arrogante, antropocentrico non-sense.
Insomma, qualcosa mi sfugge. Mi aiutate?
grazie, saluti,
Ded

 ovvia da essere banalee quindi inutile
Banale non implica necessariamente inutile.
Tutte le valutazioni sull'impossibilit� statistica di certi processi che 
riguardano la vita devono comunque tener conto che la vita esiste e noi 
esistiamo. Idem per le attuali condizioni dell'universo. In pratica - 
secondo il principio antropico debole - quando valutiamo la densit� 
dell'universo, la sua velocit� di espansione, la temperatura media, e 
tutte le costanti e grandezze fisiche dobbiamo tener conto che non 
possono essere scelte arbitrariamente e i valori non possono essere 
equiprobabili, visto che noi esistiamo.
Per fare un esempio semplice, il principio antropico debole � importante 
nella formula di Drake, quella congettura che stima il possibile numero 
di civilt� evolute che esistono in questo momento nella Galassia.  Il 
risultato della formula dipende dalla valutazione di certi parametri. 
Potranno essere conservativi a piacere, ma devono dare come risultato 
minimo 1.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Insomma, qualcosa mi sfugge. Mi aiutate?
Ci provo.
In pratica il principio antropico ci impone di ricorare che noi, gli
osservatori dell'universo, non stiamo osservando da un punto di vista
totalmente casuale, ma da un punto speciale, talmente speciale che
magari non ï¿œ per niente rappresentativo di tutti gli altri punti di
vista possibili, e comunque ï¿œ un punto di vista condizionato. Non
arbitrario.
Ci potremmo meravigliare infatti di quanto il nostro pianeta sia adatto
alla vita, ma ï¿œ una meraviglia che proviene da una illusione, perchï¿œ il
pianeta Terra non rappresenta per niente il pianeta tipico fra tutti
quelli presenti nell'universo. Il pianeta su cui ï¿œ posto l'osservatore
non ï¿œ scelto dal caso, ma dalla necessitï¿œ che il pianeta sia in grado di
ospitare l'osservatore.
Quello che ho spiegato ï¿œ il principio debole. ï¿œ da notare infatti che
questo principio lo abbiamo applicato "tranquillamente" perchï¿œ noi
*sappiamo* che esistono altri pianeti oltre al nostro. Ma se la Terra,
per esempio, fosse l'unico pianeta nell'universo, potremmo ancora
invocare il principio antropico per spiegarne l'esistenza?
Per spiegarmi, provo a definire il principio in modo diverso. Si parte
da questi fatti, evidenti a tutti:
A)La probabilitï¿œ che un pianeta sia adatto alla vita ï¿œ estremamente
bassa.
B)Il nostro pianeta ï¿œ perfettamente adatto alla vita.
Uno potrebbe pensare che da A e B consegue che ci troviamo in una
situazione estremamente improbabile, e quindi che ci dev'essere stato
un'aiuto esterno (magari un'aiuto intelligente, o anche divino) affinchï¿œ
il pianeta diventasse quello che conosciamo.
Ma le cose cambiano quando si considera il terzo fatto:
C)Nell'universo esiste un numero estremamente alto di pianeti, ciascuno
con caratteristiche proprie.
Da A, B, e C presi insieme consegue che non c'ï¿œ nulla di straordinario
se esiste almeno un pianeta adatto alla vita: si possono fare dei
calcoli statistici, dando dei valori ragionevoli al numero di pianeti
nell'universo ed alla probabilitï¿œ di ognuno di essere adatto alla vita,
e scoprire che ï¿œ abbastanza probabile che uno o due pianeti (o magari
anche di piï¿œ) nell'universo abbiano i requisiti che vogliamo, anche se a
prima vista questi requisiti sembrano estremamente improbabili. I questo
consiste il principio debole: se A, B e C sono vere, allora non ho
bisogno di cercare altre risposte, ho giï¿œ trovato la spiegazione che
cercavo.
La distinzione fra principio debole e forte nasce perchï¿œ gli scienziati
hanno notato che le proposizioni A e B non si applicano solo alla Terra,
ma a tutto l'universo, e quindi sono tentati di applicare il principio
antropico ad esso. Ovvero si vuole concludere che non c'ï¿œ niente di
strano se le costanti fisiche sono quelle che sono. Noi osservatori non
ci dobbiamo meravigliare di nulla: stiamo semplicemente osservando uno
dei tanti universi possibili, ovviamente quello compatibile con la
nostra esistenza (solo alcuni valori delle costanti fisiche permettono
lo sviluppo di una vita intelligente nel cosmo).
Il problema ï¿œ che in questo caso per applicare il principio antropico
devo prendere la proposizione C e trasformarla da fatto empirico ad
ipotesi: nessuno scienziato *sa* che ci sono altri universi oltre al
nostro. Nessuno li ha visti, nï¿œ direttamente nï¿œ indirettamente. Chi
applica il principio antropico adesso deve introdurre un'ipotesi in piï¿œ,
al solo scopo di spiegare l'improbabilitï¿œ dell'universo. Ecco perchï¿œ si
distingue fra principio antropico debole e forte: il secondo esige una
ipotesi "ad hoc" che ï¿œ del tutto superflua nel primo.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

 Insomma, qualcosa mi sfugge. Mi aiutate?
Io la penso esattamente come te, quindi non c'è un gran che da
discutere, come dire...
Danilo

 --
http://fuffologia.blogspot.com/
Ecco, è all'incirca come pensavo. Una statistica sul caso singolo che
fa da base per un'altra statistica sul caso singolo. Travestita da
scienza.
Chi l'ha detto che all'aumentare del livello di informazione non
corrisponde un aumento del livello di comprensione?
Danilo

 Insomma, qualcosa mi sfugge. Mi aiutate?
suggerisco un test d'orientamento pissicoattitudinale :-) tempo di
consegna 1 ora circa.
------------TEST D'ORIENTAMENTO PSICO.ATTITUDINALE-----------
[ ] c'hai i superpoteri?! ritieni di avere superpoteri?!
    allora clicca qui'!!!!
    ---->>>
http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DwGYzXrhsW1w
[ ] se non c'hai i superpoteri, o ritieni di non avere superpoteri,
    allora scaricati la tua copia FREE di
=> La discontinuita'(architettonica egizia) di III�specie (v3.0)**NEW**
http://www.datafilehost.com/download-4d046a7e.html
La discontinuita' (architettonica egizia) di III�specie (v3.0) e'
un'altra teoria piramidiota? No!, forse no, e'un logico ragionamento per
assurdo che retrodata Giza tra il 6000ac ed il 4100ac, non giunge mai ad
una contraddizione ma anzi trova molti indizi ed evidenze di un
paleocontatto nel [5000ac,4503ac] plasmando una teoria plausibile!.
------------------------------------------------------------------------
=> DUAT, gli Effetti della H1-strong alien footprint- (v4.0) **NEW**
http://www.datafilehost.com/download-c92ca9e7.html
DUAT, gli effetti della dicontinuita' (architettonica egizia) di
III�specie (v4.0), e' una ricerca con logiche di data.mining umano
sulle tracce degli alieni!. L'ottica di analisi di lunghissimo periodo
permette di scavalcare sia l'entropia culturale umana che l'eventuale
asimmetria informativa imposta dalle etichette top segret. Nel testo
sono elencati tutti i successivi paleocontatti alieni avvenuti sulla
terra dopo il 4100ac sino ai tempi di oggi.
------------------------------------------------------------------------
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it

 fa da base per un'altra statistica sul caso singolo.
No, nel modo pi� assoluto. E' che una statistica che non preveda quel 
caso singolo � semplicemente sbagliata.
Del resto la formula di flake non prova nulla, � una semplice stima 
statistica. La puoi girare come ti pare e puoi dare ai parametri i 
valori che vuoi. Ma se li poni tali che il risultato sia zero, allora 
sono senz'altro sbagliati.
Piuttosto sei tu che da un semplice ESEMPIO buttato la per rendere 
chiaramente comprensibile un concetto pretendi di estrapolare chiss� cosa.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 --
http://fuffologia.blogspot.com/
Ehi! Può essere che io non abbia capito niente, ovvio. Ma ti dico come
la vedo io.
C'è questo signore, con una mela in mano, che dice: l'esistenza di
questa mela implica un contesto che ne permette l'esistenza. Wow! (Mi
sfugge completamente il contenuto euristico dell'affermazione, ma è
abbastanza innegabile).
Poi, c'è un altro signore, sempre tenendo una mela in mano, che dice:
modellizziamo il contesto delle mele, in modo da stimare quante ce ne
possano essere. Ooops, il modello mi da meno 15! Per fortuna che c'è
il principio antropico debole che mi dice che dev'essere sbagliato il
modello, altrimenti non saprei proprio cosa ho in mano.
Ti dico sinceramente che l'impressione generale è quella di trovarmi
nel gruppo di controllo durante i trials clinici del prozac.
Danilo

 modello, altrimenti non saprei proprio cosa ho in mano.
Eh, invece mi sembra pi� che ragionevole.
Se un modello che prova a descrivere/ipotizzare la realt� offre una
soluzione sicuramente contraddetta dall'osservazione, tale modello,
senza ombra di dubbio � sbagliato/impreciso.
Non capisco cosa ci trovi di tanto strano, � lo stesso ragionamento
che ci fa ridere/sorridere alla barzelletta della telefonata:
Pronto, manicomio municipale?
No, ha sbagliato numero, noi non abbiamo il telefono.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

Il 31/05/2010 16:21, danilo ha scritto:
 > [...]
Benissimo, dimentica per un attimo l'equazione di Drake.
Stai stimando il valore della costante cosmologica. Hai elaborato una 
serie di dati provenienti da qualche osservatorio di quelli in orbita 
ora. Il principio antropico debole sostiene semplicemente che non tutti 
i valori di queste grandezze sono equibrobabili.
Come dicevo l'equazione di Drake (che è poco più che un gioco, visto che 
non tiene conto di una) l'avevo solo presa come esempio di questa idea 
dell'uso del principio antropico per limitare i valori possibili.
L'equazione è questa:
N = R* × Fp × Ne × Fl × Fi × Fc × L
N è il numero di civiltà extraterrestri evolute presenti oggi nella 
Galassia con cui è possibile comunicare.
R* = tasso medio di formazione di stelle nella Via Lattea
Fp = frazione di stelle che hanno pianeti
Ne = numero medio di pianeti che potrebbero supportare pianeti per ogni 
stella con pianeti
Fl = frazione di Ne dove la vita si è sviluppata
Fi = frazione di Fl dove si è sviluppata vita intelligente
Fc = frazione di Fi dove si è sviluppata una civiltà capace di 
comunicare (e che lo vuole)
L = durata media di queste civiltà
In questo "modello" l'unico parametro stimabile in modo abbastanza 
oggettivo è R*. Per il resto puoi solo dire che dev'essere N ≥ 1 e usare 
quest'informazione per impostare un sistema di disequazioni da cui 
ottenere un range di valori plausibili, magari col metodo del simplesso.
Convengo che non sia l'esempio più felice ma è l'unico semplice che mi è 
venuto in mente.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 non tiene conto di una)
Manca: "... serie di fattori importanti"
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 ha scritto nel messaggio 
news:httamk$jrd$1...@tdi.cu.mi.it...

mi sembra che tale *principio antropico* non dica un bel nulla sul mistero 
dell'esistenza dell'uomo.
In effetti guardando bene la Natura noi non dovremmo esistere come specie:
1) perch� se fossimo adattati al nostro ambiente naturale, non saremo 
costretti a crearci ambienti artificiali con la nostra intelligenza
2) daltra parte se esistesse un nostro ambiente naturale in cui vivere, non 
ci necessiterebbe la nostra intelligenza per costruirne di artificiali
Ne consegue che ci siamo evoluti su un pianeta che non contiene un habitat 
che possa accoglierci, perci� ne abbiamo creati di artificiali.
Questo ragionamento pi� che leggittimare il pricipio antropico lo inficia 
clamorosamente. A tutto dire noi siamo alieni sul nostro paineta e il nostro 
cervello pi� che essere un dono della Natura, sar� lo strumento per 
distruggerla. E daltronde, come � logico aspettarsi, nessun'altra forma di 
vita sulla Terra ha sviluppato un'intelligenza umanoide che stravolge il 
corso naturale delle cose, alla faccia dell'intelligenza come mezzo 
infallibile per l'adattamento.

 dell'uso del principio antropico per limitare i valori possibili.
Sì, non serve che me la spieghi. Ma l'uso del principio antropico per
evitare quei valori dei parametri che dimostrino l'impossibilità della
nostra esistenza, beh, continua a sembrarmi demenziale.
Insisto, un'ipotesi, una teoria, deve avere valore euristico, e cioè,
all'incirca, deve zippare dati. Una tautologia che impieghi il doppio
dei termini necessari per definire qualcosa (questo è questo perchè è
questo) non serve a un piffero.
Una teoria dice che ogni sanpietrino che lasci dalla tua mano va a
finire per terra in questo e quel modo, ben definiti per ogni fottuto
sanpietrino. Vale per tutti, sulla Terra. Accelerazione di gravità.
Non è una spiegazione, ma condensi l'informazione in una regola.
Una descrizione racconta del singolo sanpietrino e ti dice con che
accelerazione è caduto quel singolo esemplare.
Una tautologia non solo si riferisce al singolo esemplare, ma ti dice
anche che le cose stanno così perchè stanno così. A cosa serve? Dov'è
l'informazione condensata, dov'è la generalizzazione, l'utilità?
Danilo

 dell'intelligenza come mezzo infallibile per l'adattamento.
Personalmente non vedo ne' corsi naturali stravolti, ne' obbligo di 
infallibilita'.
L'intelligenza permette di analizzare le cose in modo ricorsivo 
scomponendole in sotto obiettivi, e di prevedere i loro effetti (anche 
in forma subsimbolica, ad esempio "sentire" come devi lanciare un sasso 
per centrare un qualche cosa, o da che parte dirigerti per arrivare in 
un certo luogo non immediatamente raggiungibile con un solo passaggio).
In parte lo fanno anche altri animali, ma il limite alla capacita' di 
definire sotto obiettivi e' elevato. Una scimmia puo' fabbricare un 
attrezzo con le proprie mani per raggiungere del cibo, ma non e' in 
grado di farlo usando un altro attrezzo.
La nostra ci permette di fare un po' di piu', un bel po', compreso il 
depredare l'ambiente, perche' non e' affatto detto che sia completa o 
infallibile. Ma essendo una cosa naturale, anche le modifiche 
all'ambiente sono tali: una montagna frana, una specie animale si 
estingue per aver estinto le proprie prede, una specie intelligente 
devasta l'ambiente naturale... li vedo tutti come semplici fenomeni fisici.
Perche' non dovrebbe essere naturale distruggere il nostro mondo? La 
societa' umana e' un sistema ancora in fase esplosiva, e non vi e' alcun 
motivo per ritenere che debba esistere un punto di equilibrio.
Ritenere che il nostro comportamento sia un errore o che debba 
convergere verso un ideale di "normalita" deriva dal fatto di ritenerci 
piu' "speciali" rispetto ai batteri sulla buccia di un limone... ma 
molte volte mi chiedo se lo siamo veramente.
ciao
Claudio_F

 ideale di "normalita"
pardon, volevo dire "naturalita'"

 ha scritto nel messaggio 
news:4c03fc26$0$12117$4faf...@reader4.news.tin.it...

secondo il pricipio antropico l'universo e il nostro paineta sono fatti come 
sono per permetterci di esistere ed osservare il tutto. mentre � evidente 
che l'uomo sta distruggendo la Terra e per questo la sua esistenza come 
specie vivente (e con tutte le altra specie perituri a causa dell'uomo) � un 
fenomeno transeunte , che non avrebbe ragione d'esistere se si pongono a 
confronto i tempi geologici con i pochi millenni di devastazione umana. 
L'umanit� presto scomparir� soffocata dai suoi rifiuti, e la grande Madre 
Terra , la Natura immortale , generer� nuove creature dal suo ventre. A quel 
punto cosa rester� della storia dell'uomo? forse solo una traccia geologica, 
uno strato di roccia sedimentaria che testimonier� della catastrofe con una 
concentrazione anomala di stronzio e cesio residui radioattivi delle 
centrali atomiche, allo stesso modo in cui lo strato della fine del Cretaceo 
testimonia l'estinzione dei dinosauri con la sua concentrazione anomala di 
iridio.
Come si pu� parlare a questo punto di principio antropico, se � sotto i 
nostri occhi che i giorni dell'umanit� sono contati? Perch� dunque noi 
esistiamo se non dovremmo esistere?
Siamo veramente una specie terrestre o siamo il frutto di una manipolazione 
genetica, fatta su un popolo di scimmie da antichi extraterrestri? perch� 
allora tutto quadrerebbe: antichi esseri intelligenti provenienti da una 
lontana stella, che vivono in ambienti artificiali (astronavi gigantesche 
autosufficienti, o mondi sotterranei all'interno di pianeti) ci hanno creati 
a loro immagine e somiglianza, come fossimo i loro animali da compagnia, 
dotandoci delle loro qualit� pi� essenziali, cio� la capacit� di manipolare 
l'ambiente e la libert� dagli istinti . Solo in questo modo sarebbe 
possibile spiegare il paradosso dell'esistenza di un animale innaturale 
(l'uomo) creato apparentemente dalla natura attraverso la selezione 
evolutiva. 

 molte volte mi chiedo se lo siamo veramente.
No, è che deriva dal fatto di avere un'idea ben precisa di come
sarebbero dovute andare le cose invece. Ma se le cose non sono andate
così, evidentemente non era così che andavano. Con buona pace delle
nostre previsioni.
Ben ritrovato, non te l'avevo ancora detto. E' che passo di qui non
proprio di continuo. Oh, beh, non sei un pezzo di figa, giusto?
Danilo

 apparentemente dalla natura attraverso la selezione evolutiva.
Dici che l'uomo e' innaturale perche' rovina cio' che lo sostiene?
Allora io dico che c'e' almeno un'altra cosa fatta da quegli antichi 
esseri intelligenti provenienti da una lontana stella... l'edera.
ciao
Claudio_F

 esistiamo se non dovremmo esistere?
La premessa errata conduce a conclusioni errate.
La premessa non e' che l'Universo e' fatto per permetterci di esistere ed
osservare tutto *ma* piuttosto che le condizioni di contorno permettono
l'esistenza della vita umana.
Sembra una piccola ed insignificante differenza pero' questa distinzione
traccia la linea tra il principio antropico che, filosoficamente parlando,
mette al centro dell'Universo l'Uomo e lo rende il fine ultimo per cui e'
nato il Cosmo ed il principio antropico che inserisce l'Uomo all'interno dei
processi naturali: l'Uomo come elemento rilevante della Natura ma non come
elemento determinante nella Natura.
Seguendo questa distinzione la tua domanda "Perche' dunque noi esistiamo se
non dovremmo esistere?" non ha ragion d'essere: noi esistiamo perche' in
queste condizioni universali _possiamo_ esistere e quando le
condizioni, locali od universali, cambieranno noi non esisteremo piu'.
In definitiva, la Natura e' *indifferente* ad ogni cosa accada, le
cose accadono quando possono accadere. E' solo una questione di
probabilita', se ci sono certe condizioni diventa anche probabile che si
verifichino certi effetti.
Ecco, l'uomo e' solo un effetto, e' solamente la realizzazione di certe
condizioni universali, era una probabilita' che un giorno divenne certezza:
senza quelle condizioni non sarei qui a scrivere e quando quelle condizioni
cambieranno non ci sara' piu' nessuno che scrivera'...
Ah, Dio? Gia', alcuni sostengono che queste condizioni che hanno permesso la
vita umana sono una Sua Opera, noi saremmo quindi non il frutto di una
probabilita' che si e' realizzata ma il fine ultimo di un disegno divino (e
ritorneremmo quindi ad un principio antropico forte, fortissimo). Mi
piacerebbe pensarlo, mi piacerebbe pensare che Dio (il Dio dei cristiani,
musulmani, ebrei...) sia l'artefice di tutto questo, sia il Motore Primo da
cui e' scaturita la Vita pero' non posso non pensare che questa moltitudine
di condizioni che hanno permesso la nascita della vita umana possono
modificarsi *in qualsiasi momento* e decretare la fine dell'umanita', con
buona pace di tutti coloro che ritengono l'Uomo in una posizione
privilegiata ed artefice del disegno divino.
Forse Dio gioca a dadi ma sicuramente *non* e' stato cosi' idiota da creare
il Cosmo con certe condizioni affinche' fosse possibile la nascita dell'Uomo
(a sua immagine e somiglianza, cosi' dicono...) ed affidarsi a noi per la
realizzazione del Suo progetto. Noi potremmo anche distruggere questo
pianeta o tutto il sistema solare ma la Natura (di cui noi facciamo parte)
ha le sue leggi ed al variare delle condizioni di contorno cambiano anche le
sue componenti, al variare delle condizioni *cambiamo anche noi* fino a
quando questo cambiamento non si chiamera' *estinzione*. Ed in quel preciso
momento in cui noi non saremo piu' compatibili con le nuove condizioni
universali pensi che Dio sara' disperato per la scomparsa dell'Uomo? No, non
credo. L'Uomo e' solo una delle innumerevoli variabili universali che in un
certo momento ed a certe condizioni si realizzo': se Dio esiste, il suo
progetto divino ha solamente previsto una Natura giocherellona, una Natura
che goliardicamente si diverte a scrivere e ri-scrivere quotidianamente le
regole del gioco. Per il momento ci sta andando bene perche' in questo
tavolo da chemin de fer noi possiamo puntare, giocare e vincere, ma quando
il gioco cambiera', e saremo cacciati fuori dal casino', per la Natura (o
Dio) cambiera' poco: si ricomincera' con un altro casino', un altro tavolo
da gioco e nuove regole. Con o senza di noi...
Cosi' ritorniamo al punto di partenza, alla tua domanda: "Perche' dunque noi
esistiamo se non dovremmo esistere?".
Semplice ed imbarazzante la risposta: esistiamo soltanto perche'
in un certo momento abbiamo avuto il culo di vincere la lotteria, nel mare
magnum delle condizioni cosmiche che potevano esistere abbiamo avuto
l'immensa fortuna di beccare quelle giuste alla nostra sopravvivenza.
Godiamocela fin quando possiamo perche' la "dea bendata" potrebbe voltarci
le spalle in qualsiasi momento: T-Rex docet... 

 l'informazione condensata, dov'ï¿œ la generalizzazione, l'utilitï¿œ?
Non ï¿œ una tautologia. Ma la mia risposta precedente l'hai letta?


 Giacomo "Gwilbor" Boschihttp://
gwilbor.wordpress.com/
L'ho letta, e la cosa continua a sembrarmi nello stesso modo. Sarò io
che non capisco, immagino.
Ohi, Jasmine, controordine! Non scoparmi, non sono intelligente.
Danilo

 privilegiata ed artefice del disegno divino.
solo Dio potrebbe spiegare la nostra esistenza: come spiegherebbe 
l'esistenza di un pollo il contadino che lo alleva. Sarebbe forse Dio 
l'alieno che ci ha creati? certo che si!  Una razza aliena che venuta a 
colonizzare il nostro pianeta, lo ha trovato infestato da esseri viventi, ha 
dovuto necessariamente vivere al riparo sottoterra per non venire in 
contatto coi microbi che l'avrebbero distrutta. Bench� le necessitasse di 
uscire fuori ogni tanto, per controllare l'universo intorno e forse 
commerciare con altri alieni; per aggirare l'ostacolo microbico la razza 
aliena ha creato ibridi alieni/ominidi da usare come piloti dei dischi 
volanti, da questi ibridi � derivata la specie umana che � nei fatti un 
serbatoio biologico per creare altri ibridi attraverso le abductions. Per 
questo esistiamo, e per questo siamo stai creati! Lo possiamo finalmente 
affermare: come un vitello di fronte a una bistecca.

 una bistecca.
Un'evidenza simile chi la puo' negare piu'....

 Ci provo.
Ti ringrazio. Ho intravisto, nella tua spiegazione, qualche sprazzo di 
luce, per quanto ancora fatico ad andare oltre la mia posizione di 
inizio thread.
Una cosa che mi mette a disagio, intellettivamente parlando, e' che non 
ho mai trovato una formulazione chiara ed univoca del principio: sempre 
e solo parafrasi ed esempi, che ruotano tutti intorno a uno stesso 
concetto, a quanto pare, ma che tuttavia io continuo a trovare sfuggente.
Ovviamente, e' possibilissimo che si tratti di un mio limite.
Grazie di nuovo a te e agli altri partecipanti alla discussione,
ciao
Ded