Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Condizionabile (Era: Condizionabile)

L'<<Era:>> del titolo a questo punto mi pare necessario, visto che la
discussione ha discusso di tutto, meno che dell'argomento della
discussione.
Dunque, condizionabile. L'italiano - come ogni altra lingua  - ha
delle regole per formare parole composte. Per esempio, partendo da una
radice verbale, ed aggiungendo -bile, si può costruire un aggettivo
che dice che si può fare quella cosa espressa dal verbo. Se posso
rimestare la minestra, la minestra è rimestabile. Se a mio agio mi
titillo l'ugola, l'ugola è titillabile. Sono tutte costruzioni
corrette. Ma naturalmente non possiamo pretendere che i vocabolari
riportino ogni possibile combinazione di parole, prefissi e suffissi.
Vengono riportati soltanto vocaboli composti che hanno acquisito,
attraverso un uso frequente, una loro sia pur piccola fissità o
autonomia. Nel caso di "amabile" quest'autonomia è invero grandissima:
io amo molto il vino, ma quando dico che un vino è "amabile" è
un'altra cosa. Decisamente minore è invece l'autonomia di
"condivisibile", che significa solo: che può essere condiviso. In
questo caso conta solo la frequenza dell'uso - ma ammetto che il
discrimine è soggettivo. Condizionabile non si trova sui vocabolari?
(neanche su quello di WinWord, che continua a sottolinearmelo con una
ondina rossa). Vuol dire che la frequenza di questo vocabolo non è
tale (non è stata ritenuta tale) da renderne opportuna la citazione in
un apposito esponente.
A questo punto la domanda da farsi sarebbe: è proprio necessario
produrre questa parola composta? Io posso mettere degli spaghetti
dentro una terrina, ma eviterei di chiamare tale stoviglia un
"portaspaghetti" - o "portatagliatelle", a seconda dell'uso.
Difficilmente parole di questo genere potrebbero essere definite
scorrettezze grammaticali; ma l'eccesso di parole composte e
inutilmente lunghe (condizionabile: sei sillabe! un quinario
sdrucciolo!) può apparire un inelegante stereotipo del parlare
contemporaneo.
A questo punto anch'io avrei da fare una critica a Luciano: avrebbe
dovuto riportare la frase contenente l'incriminato vocabolo. Allora
avremmo visto se il termine era opportuno o no; se la professoressa
(ahi, le professoresse d'italiano!) ha ecceduto nel suo zelo
correttorio (ammetto: l'ho inventata lì per lì) oppure ha giustamente
suggerito alla ragazza la via di un'espressione più piana.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 (ahi, le professoresse d'italiano!) 
... per non parlare dei professori! :-P
Ebbene sě: ho avvertito un fastidioso prurito, come se mi avesse punto
una vespa :-))
-- 
Ciao
    MariucciaŽ

*correttoriamente*.
Che delusione! Mai che mi riesca d'arrivare primo!
Però la questione è interessante. Se da censore posso fare censorio
(c'è e si usa: fin troppo) e da possedere possessorio, allora perché
da correggere e correttore non posso fare correttorio? eppure anche
censoriamente e possessoriamente mi suonano così strani, che non vado
neanche a controllare, tanto sono sicuro che non esistono (di questi
tempi gioco molto d'azzardo).
La questione è: una lingua è l'insieme delle parole esistenti, o
l'insieme delle parole possibili? Su questo non credo che ci possa
essere discussione: la seconda. Dunque, tutte le parole possibili
secondo determinate regole combinatorie? Ma proprio tutte tutte tutte?
Senza limiti? Accidenti, no! perché se così fosse, da correttorio
avremmo non solo correttoriamente, ma anche correttorizzazione e
correttoriamentabilmente. Parecchio tempo fa su queste larghe bande
qualcuno propose commentizzare al posto di chiosare; e mi ricordo
ancora adesso lo stranguglione che me ne venne.
Però, dov'è questo limite? Nella serie: condizione - condizionare -
condizionabile - condizionabilmente ecc, oppure: condizionare -
condizionamento - condizionamentizzare condizionamentizzazione...,
dove interveniamo con la santissima scure - altro che la lima - ? Le
regole combinatorie della lingua italiana comprendono o no anche delle
norme precise per porre un limite alla composizione?  Affrettiamoci a
chiudere le gabbie, perché ormai posizionamento e usufruibile e
ottimale e minimale e altri orrori sono scappati e girano fra la gente
e nessuno ci bada. E qui mi limito ai parti mostruosi di parole
italiane, e risparmio al lettore i masterizzatori e gli
scannerizzatori e tutti gli altri epicefalotricorizzatori, che il
diavolo se li porti.
Bella questione, non c'è che dire. Mi aspetto molti interventi di
linguisti dalla profondissima dottrina. Io, che sono l'ultimo dei
pedanti, posso solo affidarmi al buon gusto e al buon senso: e so
benissimo che si tratta di un ben povero salvagente, perché quello che
è buon gusto e buon senso per me a qualcun altro parrà cattivo gusto e
scempiaggine.


 wrote una qantità di cose
interessanti e carine che l'ora tarda non mi permette di chiosare con
attenzione:
Volevo solo dirti che oggi ho scoperto un punto di riferimento
importante in alcuni degli ng che frequento, e che d'ora in poi non
salterò nessuno dei tuoi messaggi.
Grandissima responsabilità, eh?
ti saluto
aleph
-- 
stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus

Grandissima responsabilitą, eh?
Stramazzo.


 contemporaneo.
Però l'uso di questa parola lunga accorcia frasi già lunghette...
Esempio:
A) piccolo gruppo più facilmente condizionabile 
B) piccolo gruppo che può essere più facilmente condizionato 
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

oppure ha giustamente suggerito alla ragazza la via di un'espressione più
piana.
Ritengo sia questa la spiegazione.
Come è vero. Martina, per me, è una bambina. Per la realtà, una ragazza.
La ringrazio di avermi dedicato un po' del suo tempo che sospetto, vista
l'ora di invio, essere molto "tiranno".
E ora , almeno per quanto mi riguarda, mettiamoci un bel punto fermo.
--
Luciano Setti
"Lascia che abbiano ragione, questo li consola di non avere niente altro."
Gide
"Col tempo, ogni posizione tende a essere occupata da un membro che e'
incompetente a svolgere quel lavoro." Primo corollario al principio di Peter
--
Luciano Setti
"Lascia che abbiano ragione, questo li consola di non avere niente altro."
"Col tempo, ogni posizione tende a essere occupata da un membro che e'
incompetente a svolgere quel lavoro." Primo corollario al principio di Peter

Piccola "aggiuntina".
Ma che sia l'ultima! (Voce fuori campo)
Potremmo sommergerci a vicenda con saggi ed altro, attestanti l'uso
dell'indicativo al posto del congiuntivo, arrivando sino a discutere del
tanto sfruttato "uso", "sparando" citazioni a raffica,  ma faccio prima a
convenire: "se riuscissi". Cosi' siam tutti piu' contenti.
Avrei, anche, potuto evitare la ripetizione di "punto".   E tante altre
cose.
Scusate.


 dalla UTET?
I penso che lo dovremmo. Anzi, penso che sia "pretendibile". (-:
Gian Carlo
* Sent from RemarQ 
http://www.remarq.com
 The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!

 Visto che non abbiamo l'esempio, eccone alcuni tratti dal pozzo web.
[Seguono numerosi esempi]
L'insieme dei passi citati da G.C. Pillan mi sembra illuminante. A parte
alcuni casi di linguaggio parodistico (Parodia dei Promessi Sposi) o
delirante (agopuntura), sono quasi tutti testi di tipo specialistico,
prevalentemente di ambito politico-giuridico, costruiti con l'uso di una
terminologia fortemente gergale e di una sintassi decisamente involuta.
In almeno un caso (Lodi a Pino Romualdi) il risultato è quasi
incomprensibile. G. C. Pillan sostiene che "l'uso di questa parola
accorcia frasi già lunghette"; può darsi, ma io farei dei bei tagli a
tutta la costruzione di ciascuna delle frasi citate.
Per allargare la discussione. Io avevo chiesto, nella risposta a Luciano
Setti: la lingua è l'insieme delle parole esistenti o l'insieme delle
parole possibili? Aggiungerei una terza possibilità: una lingua può
essere l'insieme di tutte le parole che, in qualunque circostanza, ogni
singolo parlante - o anche un piccolo numero di parlanti - può aver
impiegato, anche solo pochissime volte? Io direi di no.
Quanto alla questione se "condizionabile" sia parola italiana, sono
ancora indeciso (non così WinWord, che insiste con la sua ondina rossa).
Certo che non mi pare per niente bella.
-- 
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.
--
Posted from 
net128-007.mclink.it
 [195.110.128.7]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 impiegato, anche solo pochissime volte? Io direi di no.
Io direi sì se........., no se ......e quando..........
----
emgipi

 Certo che non mi pare per niente bella.
E' forse peggiore di influenzabile, ricattabile o suggestionabile?
Da cosa derivano i parametri estetici di questo tipo?


Da cosa derivano i parametri estetici di questo tipo?
Riconosco che in questo caso l'unico parametro è "a me non mi piace".


qualcosa. Situazione: un racconto da inventare)?
Ho sempre trovato affascinante il linguaggio dei bambini. Anche da un
punto di vista scientifico, credo che si possano imparare molte cose
sul funzionamento della lingua.


 sul funzionamento della lingua.
Quindi, nel caso del thread specifico, sono portato a concludere
che......................
C'è una conclusione?
---
emgipi
P.S. Mi scuso, rispondo solo ora quando sono riuscita a rimettere in ordine
la posta privata dopo un'assenza di 15 giorni. Ah, le segretarie!