Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: FT - La mancanza di senso dell'ironia genera mostri

http://www.ilpost.it/2015/01/07/live-sparatoria-charlie-hebdo-giornale-francia/



 
http://www.ilpost.it/2015/01/07/live-sparatoria-charlie-hebdo-giornale-francia/




Non è solo mancanza di ironia, è qualcosa di ben più profondo, come 

l'ossessione, che non ho mai capito, di molte religioni di fare 

proselitismo.



 
http://goo.gl/SYQz2y




 k


 
http://goo.gl/SYQz2y




proselitismo è una cosa, distruggere tutto quello che per qualche motivo

non fa parte della nostra visione del mondo è un'altra



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it


 
http://blog.ilpugnonellocchio.it




Certo il discorso sarebbe molto più vasto. Il rapporto con le religioni 

  è strumentale ad altri interessi: politici, economici, ecc. In fondo 

il Corano c'entra con gli attentati "islamisti" quanto la Bibbia e il 

Vangelo c'entrano con le Crociate "cristiane" in Terrasanta o con i 

massacri delle guerre "di religione" nell'Europa del XVI secolo: cioè 

ben poco, se non perché un testo sacro è invocato come giustificazione 

da chi lo brandisce come una sciabola!



D'altra parte, mi pare anche che le religioni (così come le ideologie 

assunte a fede cieca) ben si prestino a essere strumentalizzate, in 

quanto considerate "portatrici di verità assoluta". C'è chi si appropria 

del Corano o della Bibbia per fare i propri sporchi interessi, ma lo fa 

anche perché quei libri pretendono di essere "il Verbo", dunque un 

talismano che conferisce presunta autorità morale a chi lo invoca, a 

proposito o a sproposito poco importa!



Come si possa invocare "a proposito" oggi un qualsiasi testo di secoli e 

millenni or sono, peraltro, mi resta difficile da comprendere. I libri 

sacri sono testi complessi che si prestano a mille interpretazioni 

diverse, ma la stessa differenza di contesto storico rende qualsiasi 

interpretazione "attualizzante" assai discutibile!



Ad ogni modo, al di là dei discorsoni, la mancanza di persino una 

briciola di senso dell'ironia mi pare una spia rivelatrice: se tagli la 

testa a chi scherza sulla tua barba, difficilmente accetterai la 

possibilità di convivenza tra genti diverse!




 anche perché quei libri pretendono di essere "il Verbo"



la differenza è che in Europa negli ultimi secoli le forze che si

appoggiano ai testi sacri per giustificare operazioni di potere sono

state abbondantemente bastonate, e in certi periodi anche decollate, per

fargli passare il vizio



non c'è nulla nella Bibbia che ispiri ad una maggiore tolleranza del

Corano; ma oggi, a parte qualche timido tentativo, hanno imparato a loro

spese che "non attacca"



quello che manca al mondo islamico non è un Corano più "pacifico" o

"caritatevole": sono mancati l'Illuminismo e la Rivoluzione francese



 "caritatevole": sono mancati l'Illuminismo e la Rivoluzione francese



Vero anche questo. Vero poi che persino la Rivoluzione francese ha 

tagliato teste in nomi di grandi ideali, e che il "grande lume" Voltaire 

riteneva comunque gli africani razza inferiore e gli ebrei popolo 

spregevole. Fatti che possono essere spiegati in quel momento 

storico-culturale, ma che ci dicono che qualsiasi "grande modello" va 

preso con le pinze e facendogli la tara.




 francesi hanno già condannato l'attentato di ieri.

Povero illuso!

Potrebbero mai esternare dichiarazioni di connivenza?



Crederò alla buona fede di simili dichiarazioni quando saranno

precedute da positivi atti di segnalazione di attività sospette.



Finora, in nessuna parte del mondo, mai verificate.

Attendo dimostrazione del contrario.



Bruno


 "caritatevole": sono mancati l'Illuminismo e la Rivoluzione francese



Esatto!

Ho sempre sostenuto che il loro processo storico

è indietro di 500 anni rispetto al nostro.



Bruno



Ci saranno pure le dichiarazioni di circostanza oltre a quelle più 

sincere, ma in ogni caso sempre meglio di quelle di altri imam che hanno 

quasi giustificato l'attentato come reazione alle "offese" dei vignettisti.



A proposito di vignette:

https://pbs.twimg.com/media/B61UuMAIIAAK9R2.png:large





 giustificato l'attentato come reazione alle "offese" dei vignettisti.



Questi son coloro che gioiscono,

quelli son coloro che approvano!

Atti positivi: NESSUNO!



Bruno


 Atti positivi: NESSUNO!



Per me, questi sono "atti positivi", che anzi richiedono un certo 

coraggio in un paese come la Turchia:



https://twitter.com/martaottaviani/status/553191474381463552/photo/1



 è indietro di 500 anni rispetto al nostro.





Quando è che (solo in Occidente) Chiesa e Stato si sono

separati?





-- 

AIOE ³¿³  


ADPUF presented the following explanation :


Mi riferivo all'Illumunismo e alla Rivoluzione Francese.

Sono cose che hanno cambiato le menti.



Quanto alla separazione fra Stato e Chiesa, non avverrà

mai completamente...finché non ci si rassegna alla morte

e si continua a sperare nell'aldilà.



Bruno


 segnalazione.



Senza contare il fatto che il signor Campanini condanna a 

priori senza appello e senza prove. Il suo "ragionamento" è 

come se per i tedeschi il sottoscritto, italiano in 

Germania, fosse automaticamente un mafioso o un camorrista 

perché in trent'anni qua non ho mai segnalato attività 

sospette. Ma siamo matti???


 sospette. Ma siamo matti???



Cambiando leggermente discorso, visto che siamo in vena di ciacole 

criminologiche, io mi sto facendo l'idea che gli attentatori abbiano 

agito sotto l'effetto di qualche droga, di cui secondo i reportage già 

almeno uno di loro faceva uso in passato. Altrimenti non si spiegherebbe 

il contrasto tra la capacità "militare", frutto di un addestramento o 

quantomeno autoaddestramento, e certi svarioni come sbagliare indirizzo 

all'inizio, poi lasciare le carte d'identità in macchina. Probabilmente 

pensavano di morire rapidamente da "martiri" e la droga gli ha dato il 

coraggio.

Questa almeno mi pare una spiegazione possibile, la più semplice quindi 

preferibile. Altrimenti abbondano i complottismi fantapolitici che però 

mi sembrano più astrusi.




 coraggio.



la spiegazione più semplice è che abbiano ricevuto un addestramento

finalizzato a questo solo attacco: dovevano entrare in azione nel modo

più violento possibile, usare armi micidiali per ammazzare una dozzina

di persone tra cui un nonnino di ottant'anni e un paio di poliziotti con

armi ed addestramento chiaramente inadeguati



tutto il resto, a partire dalle modalità della fuga, era preparato in

modo decisamente più sommario: nessuno si aspettava seriamente che quei

due (o tre) avrebbero mai compiuto un'altra azione nella loro vita



insomma, gli hanno fatto la grazia di non mandarli con cinture esplosive

a compiere un'azione dichiaratamente suicida; ma, a parte questo, sia

come vuole Allah



se le cose sono andate così, più che un addestramento militare hanno

ricevuto un pesante condizionamento psicologico: agire con decisione,

senza lasciarsi distrarre da nessun'altro pensiero, a partire dalla

preoccupazione per la propria sopravvivenza



poi, a cose fatte, davanti alla tastiera, siamo tutti strateghi, e

scopritori di complotti




Chi vuole sperare nell'Aldilà è libero di farlo, ed è anche legittimo 

che certe convinzioni personali possano avere risvolti in alcune scelte 

politiche. Però, per separazione tra Stato e Chiesa si intende che lo 

Stato non prende posizione a priori assumendo come fonte del diritto 

testi sacri, autorità religiose o simili. Uno Stato democratico poi 

rispetta le convinzioni di tutti per quanto è possibile, anche delle 

minoranze, piuttosto che imporre una certa visione sulle altre.


 che imporre una certa visione sulle altre.



Ti dimentichi di dire che è la Chiesa che normalmente compie

incursioni nel campo laico e non viceversa.

Quale che sia la chiesa di cui stiamo parlando.



Bruno


 Ma siamo matti???



Non mi sarei mai permesso di darti del matto,

ma dacché lo chiedi... sì! mi par proprio lo siate.



Bruno



Sì, infatti anch'io dico che probabilmente si preparavano al martirio, e 

anzi è possibile che si uccidano piuttosto che farsi prendere vivi.

Ovviamente poi l'addestramento all'uso delle armi e l'indottrinamento 

ideologico non significa che diventino scaltri organizzatori di ogni 

dettaglio della fuga. Balordi di banlieue erano, afaiu, balordi restano 

anche se sanno usare un mitra e gridare qualche slogan.

Comunque in questo contesto ci può stare benissimo anche l'uso di droghe 

per prepararsi ad affrontare l'estrema violenza, il possibile suicidio, 

lo stress dell'intera operazione.



Niente di nuovo, eh!

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1371512/Nazis-fed-speed-infantrymen-tested-cocaine-like-stimulant-concentration-camps.html


Junkies in jackboots: Nazi soldiers given highly addictive crystal meth 

to help them fight harder and longer

[...]

By the time the invasion of the Soviet Union was launched in 1941, 

hundreds of thousands of soldiers were doped up on it. Records of the 

Wehrmacht, the German army, show that some 200 million Pervitin pills 

were doled out to the troops between 1939 and 1945.





 > poi, a cose fatte, davanti alla tastiera, siamo tutti strateghi, e

 > scopritori di complotti



Come al solito, i complottisti d'accatto dilagano. Anche all'indomani 

dell'11 settembre, prima ancora che si arrivasse ad additare complotti 

persino dell'amministrazione americana, c'è chi era prontissimo a dare 

ogni colpa agli israeliani: i quali magari avranno tante altre colpe, ma 

dargli qualsiasi colpa è tipico di chi guarda con i paraocchi e vuol 

vedere qualcosa a tutti i costi.

Ad ogni modo, ogni teoria è valida nella misura in cui può essere 

dimostrata. Altrimenti son tutte chiacchiere.








 Comunque in questo contesto ci può stare benissimo anche l'uso di droghe



è documentato nel caso di combattenti islamisti?



 è documentato nel caso di combattenti islamisti?



Questo non lo so, se qualcuno ne sa di più ben venga. Però è documentato 

nel caso di una delle persone che secondo le cronache componevano il 

commando.



"...a youth peppered with petty crime including theft and drugs"

http://www.theguardian.com/world/live/2015/jan/08/charlie-hebdo-shooting-several-arrests-in-manhunt-for-suspects-live-updates



 Sono cose che hanno cambiato le menti.



 La separazione tra stato e chiesa,  in Occidente, è stata un processo 

lento e graduale, diverso da luogo a luogo che, secondo me, è iniziato 

dopo il Mille con la fondazione del (liberi) comuni.

 I codici civili e quelli canonici erano distinti, ma coincidevano per 

molti aspetti. Per esempio, la dichiarazione di eresia veniva fatta dai 

tribunali dell'inquisizione, ma la pena era comminata dai tribunali 

civili ed eseguita dallo stato.

Qui in Piemonte,  i codici civili prevedevano la condanna al rogo per 

eresia, forse non tanto per motivi religiosi, ma perché si pensava che 

fosse motivo di turbativa sociale, e, soprattutto perché all'eretico 

venivano confiscati i beni che andavano nelle casse del ducato.



 Il processo di separazione è continuato lentamente, prima nelle menti, 

col Rinascimento, con il progresso scientifico e tecnologico, e 

ovviamente con l'Illuminismo, la rivoluzione francese e l'arrivo di 

Napoleone, ma una separazione più netta, con l'abolizione della maggior 

parte dei privilegi della chiesa si è avuta solo nel corso 

dell'Ottocento. E, se andiamo a vedere bene, in Italia una totale 

separazione non c'è nemmeno oggi, grazie anche ad accordi giuridici ed 

economici.

Tuttavia, nonostante l'enorme ingerenza della chiesa nel civile, almeno 

dal Mille in poi non c'è mai stata una identificazione così totale  

come quella c'è oggi in certi stati islamici.



k



Qui nessuno vuole sottovalutare né minimizzare un fatto gravissimo a cui 

occorre reagire con decisione, anche da parte della stessa comunità 

islamica "moderata" in passato troppo cauta nelle prese di distanza, e 

anche della stessa comunità "non islamica" ma visceralmente 

anti-americana. Questo attacco sanguinario alle stesse radici della 

libertà d'espressione nel cuore dell'Europa forse farà cambiare idea a 

qualcuno. Però aizzare il cosiddetto "scontro di civiltà" è proprio uno 

degli obiettivi dei terroristi, che vogliono identificare sé stessi con 

l'intero Islam mentre ne sono solo una componente per quanto assai 

virulenta: occhio a non cascarci!




 Ma siamo matti???



 Premesso che non bisogna mai fare d'ogni erba un fascio, e che mi fa 

piacere che molti musulmani, questa volta, si siano dissociati 

dall'attentato, credo che il signor Campanini si riferisca al fatto che 

è sempre molto difficile ottenere da costoro, e mi riferisco ai 

rappresentanti, ai capi, non alla gente comune, una parola chiara di 

condanna per fatti di questo genere.

 Ho visto diverse interviste, con conduttori spazientiti (ricordo, ad 

esempio, Gad Lerner) di fronte allo svicolamento, dire "condanna questo 

fatto? dica sì o no!"



 Quanto alle denunce, credo che tu, che non sei mafioso, se venissi a 

conoscenza di fatti gravi, o se qualcuno ti chiedesse il pizzo su ogni 

libro che traduci, denuceresti. O no?

 IL fatto che nessuno di loro, come i responsabili delle moschee, gli 

imam, pur sapendo, abbia mai denuciato, non lo dico io, lo dicono gli 

inquirenti e molti giornalisti l'hanno scritto nei loro articoli.



 Detto questo, ci sono anche quelli che denunciano le persone o le 

ingiustizie, come ad esempio molte donne, e che purtroppo non trovano 

grande solidarietà nemmeno nelle femministe.



 k


 "...a youth peppered with petty crime including theft and drugs"



in questi casi, l'incontro con gli estremisti spesso implica una

"rinascita" con l'abbandono del vecchio stile di vita



 virulenta: occhio a non cascarci!



http://blog.mauriziopistone.it/scontro-di-civilta/




 come quella c'è oggi in certi stati islamici



il fatto è che l'islam non prevede una chiesa separata dallo stato,

credo che il concetto di Umma li racchiuda entrambi



lo sforzo più radicale di laicizzazione nel passato è quello compiuto

dalla Turchia, l'ascesa al potere di un partito islamista (per quanto

"moderato"...) è un danno la cui gravità va oltre gli stessi confini di

quello Stato



oggi il principale nemico degli islamisti credo che sia l'Algeria, che

ha affrontato una teribile guerra civile contro il Gruppo Islamico

Armato



 componente per quanto assai virulenta: occhio a non cascarci!



 E non caschiamoci. Però mi sembra lecito chiedere una più chiara presa 

di distanza e di condanna da parte del cosiddetto islam moderato 

(sempre), cosa che questa volta hanno fatto, forse anche perchè il 

terrorismo sta colpendo duramente anche loro.



 Toenando IT, è difficile trovare termini sufficientemente forti per 

apostrofare questi stragisti. Ho sentito in televisione chiamarli 

"bestie", ma per me significa offenere degli innocenti (gli animali) 

che amo più degli uomini.

Ho visto il titolo su Il Giornale "Macellai islamici", e sono 

sobbalzata pensando a tutti i macellai che giustamente si offenderanno.



 Delinquenti, terroristi, stragisti, sono troppo abusati e sembrano 

poco enfatici. Per quelli che tagliavano le gole, "tagliagole" o 

"sgozzatori" andavano bene, perché poco usuali e quindi pregnanti.



 k


 
http://blog.mauriziopistone.it/scontro-di-civilta/






 Qualche giorno fa avete detto che i niusgup sono destinati alla 

chiusura, potremmo trasferirci tutti sul blog di Maurizio!  :-)



 k


 "rinascita" con l'abbandono del vecchio stile di vita





http://centralasiaonline.com/en_GB/articles/caii/features/pakistan/main/2011/10/06/feature-01


Taliban drug youth before suicide missions

Forensic examinations find drugs in suicide bombers

By Ashfaq Yusufzai

2011-10-06



PESHAWAR – A majority of the suicide bombers are under the influence of 

narcotics, said Pervez Khan, a chemical analyst at the Department of 

Toxicology and Forensic Medicines at the Khyber Medical College, Peshawar.



“They use heroin, opium, steroids and other intoxicating agents before 

embarking on a mission,” he told Central Asia Online. “We examined a 

would-be suicide bomber who had been killed by Adezai Qaumi Lashkar and 

police near Peshawar August 12. His blood was found full of heroin that 

had been administered through injection just minutes before.”



Officials have analysed the blood of three other would-be suicide 

attackers and found heroin, hashish, steroids and other intoxicants, he 

said. They have also found evidence of narco-analgesics, he said.



[...cut....]


 č documentato nel caso di combattenti islamisti?





I famosi "hashishin" ?





-- 

AIOE łżł  


 e quindi pregnanti.





"Assassini" sarebbe anche etimologicamente appropriato.





-- 

AIOE ³¿³  


 stati islamici.





Ecco mi riferivo proprio alle lotte fra Impero e Papato (i

Comuni non so) di circa mille anni fa.



Direi anche che nell'Oriente cristiano (Costantinopoli, Mosca)

Chiesa e Stato non si sono mai separati.





-- 

AIOE ³¿³  


 pur sapendo, abbia mai denuciato,





Si chiama favoreggiamento ed è un reato.





-- 

AIOE ³¿³  


 una "rinascita" con l'abbandono del vecchio stile di vita





Anche George W. Bush era un "reborn" dopo anni di alcolismo, mi

pare.





-- 

AIOE łżł  


 
http://blog.mauriziopistone.it/scontro-di-civilta/




Appunto. Mettersi sullo stesso piano di chi prende di mira i "non 

islamici" in quanto tali (e persino gli islamici che si integrano in 

Occidente, come quel poliziotto ucciso a sangue freddo a Parigi 

nonostante implorasse misericordia), proponendo uno reazione contro 

l'"Islam" in quanto tale... significherebbe dare implicitamente ragione 

ai terroristi secondo i quali nessuna convivenza pacifica è possibile. 

Il tuo articolo è bello e condivisibile. Al 90 percento, però. C'è anche 

un 10 percento in me che mi ricorda che per vincere la guerra contro 

l'Asse Roma-Berlino-Tokyo si ricorse a metodi che, in sé, ripugnano, 

come intere città rase al suolo dai bombardamenti. E che prima di essere 

costretti alla guerra erano prevalse posizioni "pacifiste" che in 

sostanza lasciarono mano libera alle annessioni del Führer, finché non 

fu troppo tardi.






 fu troppo tardi



prima di fare la guerra è sempre meglio pensarci due volte, poi altre

due, e poi muoversi quando proprio non se ne può fare a meno



 Sì, certo, un gran cambiamento, "di sinistra", però...



sì, un gran cambiamento, senza virgolette



 l'arma dei bombardamenti strategici





Onestamente non so se i sovietici avrebbero avuto gli aerei 

e i piloti necessari, ma è chiaro che preferirono costruire 

tanti carri armati perché tanto a bombardare adeguatamente 

la Germania ci pensavano già gli angloamericani.

Battutaccia al tempo dei bombardamenti ripetuti:

- Qual è la definizione di "vigliacco"?

- Uno che scappa da Berlino per andare al fronte.


edevils scriveva il 09/01/2015 :


 Maurizio ha già chiarito la sua posizione in riferimento 

all'estemismo, posizione che condivido senza quel dieci per cento di 

riserve, perché lui, senza entrare nei particolari, parla di "guerra". 

"... la guerra della libertà contro l’oppressione, la guerra della 

cultura contro l’ignoranza. La libertà anche per i mussulmani, la 

cultura anche della tradizione mussulmana."

 Più chiaro di così.



 I problemi, con l'islam in generale, potranno sorgere dal diverso 

concetto che abbiamo noi di libertà rispetto a quello che hanno loro, e 

sulla compatibilità di certi aspetti della cultura nostra e della loro. 

Ma questo è un altro discorso.



 k


 la Germania ci pensavano giŕ gli angloamericani.



fu una scelta strategica quella di puntare sui bombardieri in picchiata,

soprattutto per attacco contro le colonne di carri, come l'Ilyushin Il-2

e il Petlyakov Pe-2, ma avevano anche dei buoni bombardieri strategici



nonostante alcuni gravi errori di gestione, e le pesanti distruzioni

subite all'inizio dell'Operazione Barbarossa, l'aviazione sovietica fu

una delle piů potenti del conflitto, sia qualitativamente sia

quantitativamente



in questi ultimi anni si č diffuso il mito di un'armata stracciona che

senza gli aiuti americani avrebbe combattuto con le fionde, ma queste

sono le fregnacce di una storia di regime



 Ma questo è un altro discorso.



se uno dei più feroci gruppi islamisti del mondo ha un nome che

significa letteralmente "l'educazione occidentale è proibita", vorrà

dire qualcosa



ma anche l'educazione occidentale non è che ci sia nata nel nostro DNA

di uomini europei, ci sono voluti secoli per far fuori l'Indice dei

Libri Proibiti, il foro ecclesiastico, il monopolio religioso della

scuola, l'imprimatur



semplicemente noi ci siano arrivati prima



====



be', c'è anche la differenza che il cristianesimo si è sviluppato in un

Impero che aveva già un apparato giuridico solidissimo, e anche nei

momenti di maggior potenza della Chiesa il diritto ecclesiastico ha

sempre dovuto fare i conti con il diritto romano



invece in Arabia non esisteva uno stato prima di Maometto, e dal punto

di vista mussulmano è naturale vedere nel Corano la prima fonte del

diritto



 Comuni non so) di circa mille anni fa.



 Non solo impero e papato direttamente, ma anche i marchesati o le 

repubbliche, come quella di Asti, erano guelfi o ghibellini, si 

facevano la guerra tra loro e anche conto lo stesso papa.



 I Comuni furono istituzioni molto interessanti e andrebbero studiati 

meglio.

 Ho letto diversi statuti comunali delle mie zone, e mi hanno colpito 

per la loro modernità, e democraticità, ovviamente sempre relativamente 

all'epoca. Stiamo parlando del Milleducento, Milletrecento ecc.



 Per esempio, negli statuti di Cuneo, si insiste molto sul divieto per 

gli amministratori di accettare denaro, regali, corvée o altro, da 

parte degli amministrati, con la minaccia di pene severissime. 

Praticamente un'attenzione alla corruzione che sarebbe molto opportuna 

anche oggi. :-)

Parlandone con uno storico locale, mi faceva notare che queste comunità 

erano spesso nate proprio per sfuggire all'oppressione e agli abusi di 

marchesi o di altri signorotti, e che quindi erano molto attente a che 

non si ripetessero le situazioni da cui erano fuggite.



 Riguardo alla religione, qui non erano certo bigotti. Anzi se si 

considerano le condizioni dei Catari, fin che non è intervenuta 

l'inquisizione, e degli Ebrei, si può dire che fossero piuttosto 

tolleranti.

Certo, il Comune doveva eseguire le condanne a morte comminate dai 

tribunali ecclesiastici, ma ha dimostrato in più occasioni di non farlo 

volentieri.

 In seguito alla condanna al rogo di ben ventidue eretici valdesi 

("relapsi", perché avevano prima abiurato l'eresia e poi vi erano 

ricaduti), il Comune si rivolse al papa, Callisto III, denunciando 

l'eccessiva severità degli inquisitori, e il papa gli diede ragione e 

affiancò agli inquisitori due periti scelti dal vescovo di Mondovì e di 

Savigliano, che si erano dimostrati clementi nei confronti degli 

eretici.



 k


 due, e poi muoversi quando proprio non se ne può fare a meno



Intanto che ci pensavano su, mezza Europa fu occupata dal Terzo Reich (e 

dai sovietici, accordatisi con i tedeschi nel '39 per la spartizione 

delle zone orientali). Il risultato del "muoversi quando proprio non se 

ne può fare a meno" furono alcuni milioni di morti, forse evitabili con 

un'azione meno tardiva.


 Più chiaro di così.



E al tempo stesso, però,  "muoversi quando proprio non se ne può fare a 

meno".

Per me non è affatto chiarissimo.




 pare.



Forse meglio se continuava a bere? ;)




 Chiesa e Stato non si sono mai separati.



Noi invece siamo arrivati a distinguere il Papa dal Papi! :D




 
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_crimes#World_War_II




non ho parlato di atteggiamenti umanitari, ma di scelte strategiche



i sovietici avevano anche dei buoni bombardieri quadrimotori, ma

pensavano che i caccia per attacco a terra sarebbero stati più efficaci,

e a conti fatti hanno avuto ragione



 un'azione meno tardiva.



anche questo è il senno del poi



=====



quanto alla spartizione, almeno per quanto riguarda la Polonia i

sovietici si ripresero semplicemente quello che avevano perso con la

pace di Brest-Litovsk; il trattato di Versailles aveva annullato le

conseguenze della pace, ma gran parte dei territori che la Germania

aveva ottenuto dalla Russia nel 1917, e che nel 1919 la Polonia aveva

ereditato dalla Germania sconfitta, rimasero oggetto di una contesa

militare-diplomatica che, secondo l'orientamento della diplomazia

internazionale, alla fine avrebbe dovuto vedere ristabiliti i diritti

russi



http://it.wikipedia.org/wiki/Linea_Curzon




tutto questo naturalmente senza dimenticare il resto, a partire

dall'eccidio di Katyn ecc.



 e a conti fatti hanno avuto ragione



Questo è molto interessante, però appunto fu una scelta militare, non 

umanitaria. Neanche i sovietici si fecero moltissimi scrupoli umanitari 

per vincere quella guerra. Voglio dire che il discorso secondo cui gli 

Alleati non si misero "sullo stesso piano" di bassezza dell'Asse è vero, 

sì, per tanti aspetti, ma non al 100 percento.

Con ciò non voglio giustificare un bel nulla, né le bombe "alleate" 

sulle città delle'Asse

(se ne parla qui

http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_bombing_during_World_War_II
 )



  né la "terra bruciata" dei massacri russi,



  né gli omicidi di vendetta al termine della guerra partigiana,



e tantomeno quelle azioni che alla prova dei fatti non furono neanche 

efficaci militarmente,



ma far notare che anche la Seconda Guerra Mondiale non fu così "linda e 

pura".



Certo, fu combattuta "per la libertà contro la tirannide", ma  non fu 

vinta solo proclamando ideali.



Ci si sporcò le mani: in parte fu una triste necessità, perché ogni 

guerra è in sé e per sé "macelleria"; in parte ci furono eccessi che si 

sarebbero potuti e dovuti evitare, errori (pensa alla distruzione del 

monastero di Montecassino!), veri e propri crimini di guerra contro i 

civili di ogni parte.



Sul tuo blog parli in particolare del razzismo, cioè che non si arrivò a 

un razzismo contrario. Anche questo purtroppo non fu del tutto vero, per 

esempio con la pagina buia dell'internamento degli americani di origine 

giapponese.



http://en.wikipedia.org/wiki/Internment_of_Japanese_Americans


The internment of Japanese Americans in the United States was the forced 

relocation and incarceration during World War II of between 110,000 and 

120,000[2] people of Japanese ancestry

[...]

The Commission's report, titled “Personal Justice Denied,” found little 

evidence of Japanese disloyalty at the time and, concluding the 

incarceration had been the product of racism, recommended that the 

government pay reparations to the survivors. I







A scanso di equivoci, voglio anche precisare che ogni riferimento alla 

II guerra mondiale non è certo un auspicio di ripeterne gli scenari, né 

da parte mia e sicuramente neanche da parte di Maurizio!

Anzi, oggi, contro il terrore dell'intolleranza più che una "guerra", 

armata o neanche "di civiltà", credo che serva un modello alternativo 

più convincente per "vincere" cuori e anime, prima ancora dei mitra. 

Sarebbe un lungo discorso.



Quello che però non è possibile è l'indifferenza: restare a guardare, 

per quieto viver, finché "non ci riguarda" troppo da vicino, o perché le 

vittime sono finora soprattutto "altri" che ad alcuni non stanno tanto 

simpatici: americani, francesi, ebrei... e "noi" pensiamo di cavarcela 

con atteggiamenti di equivoca equidistanza (magari non oggi, con i 

cadaveri ancora freschi, ma fino a ieri c'era chi criticava i 

disegnatori satirici dalle matite troppo "oltraggiose" più che chi li 

minacciava di morte)!




 sì, per tanti aspetti, ma non al 100 percento.



una delle conseguenze della guerra, e di una guerra spaventosa come la

II guerra mondiale, è che modifica la nostra percezione del limite etico



dodici ammazzati a Parigi sono un evento epocale; in Iraq, in Siria, in

Nigeria, in Pakistan, dove le stragi sono pressoché quotidiane, ogni

giorno con un ordine di grandezza in più di vittime, lo stesso evento

avrebbe suscitato più sbadigli che commiserazione



la II Guerra Mondiale è durata 6 anni, provocando complessivamente un

numero di vittime pari all'intera popolazione di una nazione europea; è

stata condotta con l'impiego sistematico e programmato di atrocità

spaventose; nella storia europea, forse solo le distruzioni della guerra

dei trent'anni possono essere un termine di paragone



oggi ci sembrano discorsi mostruosi, ma chi viveva in quegli anni, si

era inevitabilmente abituato a misurare il valore della vita umana un

po' all'ingrosso: mille, diecimila, centomila morti, un piccolo numero

nella contabilità quotidiana



 sě, un gran cambiamento, senza virgolette





Perché no le virgolette?



Non erano di sinistra gli Illuministi?





-- 

AIOE łżł  


 Forse meglio se continuava a bere? ;)





Ma non dopo l'elezione!





Pare che nell'Ottocento il presidente Ulysses Grant fosse un

beone, infatti come presidente fu molto peggio che come

generale.





-- 

AIOE ³¿³  


 Non erano di sinistra gli Illuministi?



nel 1750 ha senso parlare di destra e di sinistra?



Ma se proprio ci tieni, ti accontento: gli illuministi erano di

sinistra.



Senza virgolette.



 Senza virgolette.





Grazie!

Ora posso dormire tranquillo.





-- 

AIOE łżł  


 e passatiste?



les philosophes... il cui più grande insegnamento fu quello di diffidare

della filosofia



 e passatiste?



 Il termine coevo è "liberale".



 "... C'est alors un mot des Lumières: "libéral" est celui qui 

rivendique les libertés politiques et s'oppose aux conservateurs."



 Ma, visto che oggi questi termini hanno assunto connotazioni un po' 

diverse, forse sarebbe meglio parlare genericamente "progressisti" e 

"conservatori".



 k


 di diffidare della filosofia





In Francia ma anche in uk, e usa si chiamavano philosophers ? 





-- 

AIOE łżł  


 "progressisti" e "conservatori".





Non capisco perché "di sinistra" non va bene e "liberale"

o "progressista" sì.



All'epoca i liberali erano di sinistra.





Allargo il campo dell'anacronismo:

ai tempi di Roma antica i patrizi erano di destra e i plebei di

sinistra.



:-)





-- 

AIOE ³¿³  


 sinistra



fra Ettore e Achille, chi era di destra, chi era di sinistra?



 All'epoca i liberali erano di sinistra.



 All'epoca, se stiamo parlando dell'Illuminismo, non erano "di 

sinistra", espressione nata dopo con la monarchia parlamentare e dovuta 

alla posizione che occupavano i progressisti nel parlamento.



 Liberale va bene, perché il termine esisteva a quei tempi e indicava 

chi rivendicava le libertà politiche dell'individuo.



 Libertino, esisteva da molto prima, ma era legato più a correnti 

religiose e anche filosofiche, non all' Illuminismo. Tra l'altro nel 

Settecento, essendo usato dagli avversari di tali correnti in modo 

spregiativo, aveva già iniziato ad assumere una connotazione negativa 

tipo quella odierna.



 Libertario, potrebbe andar bene, rende l'idea, ma è anacronistico, 

perché è nato solo alla fine dell'Ottocento e tu avevi chiesto come 

loro si autodefinissero.



 k


 fra Ettore e Achille, chi era di destra, chi era di sinistra?





  Io, di primo acchito direi che Achille era di destra, perché più 

forte più spietato e arrogante, Ettore di sinistra perché più sfigato.  

:-))



 Ma, al di là dei luoghi comuni, sarebbe bene che ADPUF  spiegasse 

dettagliatamente che cosa intende per "essere di sinistra".



 k


 credo che il concetto di Umma li racchiuda entrambi



 Oggi ho letto per caso, sull'Hffington Post, l'articolo di un 

insegnante musulmano di filosofia. E' un po' lungo ma affronta 

esattamente questo problema, molto complesso e di non facile soluzione.



 
http://goo.gl/m21iUq




 k


  sinistra". 





Forse Norberto Bobbio saprebbe rispondere meglio di me.



Progresso-conservazione ecc.





-- 

AIOE ³¿³  


 di progressista.





Beh ogni eccezione ha le sue regole. 





-- 

AIOE ³¿³  


 ancora più in seguito, anche sbagliata.



Mah... "Sinistra", nella sua accezione politica, è un termine che ha una precisa data di nascita: 28 Agosto 1789, quando in Francia l'Assemblea si divide tra difensori "del re e della religione" a destra e sostenitori "della libertà e dell'eguaglianza" a sinistra.



A sinistra c'erano dunque i seguaci dell'illuminismo, sia nella componente "liberale" sia in quella "egualitaria" (Rousseau, Morelly, Babeuf).


"liberale" sia in quella "egualitaria" (Rousseau, Morelly, Babeuf).



credo che a quella seduta fossero tutti assenti, i primi due almeno per

giustificati motivi



 giustificati motivi



Non so Babeuf, i primi due avevano in effetti un eccellente ragione per non esserci. Ma tra i presenti ve ne erano molti che avevano subito la loro influenza.


 un eccellente



...


> "liberale" sia in quella "egualitaria" (Rousseau, Morelly, Babeuf).





Sempre da Parigi viene anche l'espressione "Gauche caviar", che in 

italiano si traduce con "Capalbio".




edevils 18:31, martedì 13 gennaio 2015:


Radical chic?





-- 

AIOE ³¿³  


 Progresso-conservazione ecc.



 "Progressisti" e "coservatori" sono aggettivi generali e molto 

relativi.



 Ma ho capito che, per te, l'espressione "di sinistra" non può 

prescindere dalla tendenza all'egualitarismo economico.



 Gli Illuministi, invece, mettono al primo posto la liberté, e molti 

regimi "di sinistra", come quelli comunisti, erano, e sono, ugualitari 

(più o meno) ma non certo libertari.

L'égalité viene dopo, e non è intesa come uguaglianza economica di tipo 

comunista, ma come uguaglianza di diritti, di opportunità, e di fronte 

alla legge, che è (più o meno) quello che avviene nelle democrazie 

occidentali.

 Quindi mi pare che il termine "liberale" sia molto più approppriato 

per definirli, che non l'espressione "di sinistra". Anche secondo 

l'ADPUF-pensiero.



 k


 l'ADPUF-pensiero.



be' il liberalismo è "di sinistra" rispetto all'illiberalismo, no?



infatti nell'Assemblea Nazionale i liberali sedevano a sinistra dei

monarchici



 monarchici



 Se vogliamo chiamare "di sinistra" i liberali in quanto sedevano a 

sinistra nella costituente, possiamo anche farlo, ma l'Illuminismo è 

nato ben prima. Per questo dicevo che loro non si sarebbero mai 

autodefiniti "di sinistra".



 La mia piccola polemica con Adpuf è nata appunto perché lui usa 

l'espressione "di sinistra" come sinonimo di progressista tour cour, e 

la applica anche a situazioni storiche antiche.



 k


 alla legge, che è (più o meno) quello che avviene nelle democrazie occidentali.



C'è pure, nel pensiero settecentesco, un filone che darà origine al

socialismo e al comunismo del XIX secolo. Avevo fatto i nomi di Morelly e

Babeuf, accanto a quello di Rousseau. Il tema dell'eguaglianza economica

sarà discusso nei club parigini durante la rivoluzione e una delle ragioni

della caduta della Gironda sarà anche la sua insensibilità alle

rivendicazioni economiche. Insomma, può essere alquanto sommario e non del

tutto appropriato parlare di sinistra a proposito dell'illuminismo, ma più

che un errore è una questione di imprecisa definizione dei dettagli.


  loro non si sarebbero mai autodefiniti "di sinistra"



Veramente, come ho già scritto, l'hanno fatto nel 1789.


Klaram 12:57, mercoledì 14 gennaio 2015:


A quanto pare non riesco a spiegarmi in modo comprensibile.





Chiudo qui.





-- 

AIOE ³¿³  


 progressisti di loro.



"che cosa è il progresso, e che cos'è il regresso?" (cit.)



 politica agli inizi del XIX secolo.



se "liberalismo" significa una dottrina che pone dei limiti all'azione

dello Stato, e promuove la tutela dei diritti del cittadino, allora il

termine non č cosě improprio



 abbia con i nostri anni ottanta.



anche il fascismo si autodefině come espressione del "nuovo", del

"movimento", contro la "palude" liberale



 Rousseau non era esattamente un sostenitore del liberalismo.



infatti, ha ancora un'idea di democrazia ereditata dal mondo classico,

dove la Legge ("nomos") è un Re ("basiléus"), ed un Re assoluto



 relativi.



il problema č che, in diverse epoche della storia, all'idea di

"progresso" si č sovrapposta quella del "nuovo"



la categoria del "nuovo" contro il "vecchio", del "movimento" contro la

"conservazione" č stata spesso alla base di fenomeni tutt'altro che

"progressisti"



 "progressisti"



 Vero, infatti ho scritto che i due aggettivi sono "molto relativi", ma 

mi sembravano più generali e meno legati alla politica più recente 

rispetto a "di sinistra" e "di destra".

Invece, mi accorgo che certi  eventi storici, filosofici, politici sono 

così complessi che non si possono definire con una parola o con uno 

slogan, se non in modo sbrigativo tanto per capirci.

 E se ci mettiamo a spaccare il capello in quattro non ne veniamo più 

fuori.



 Ringrazio tutti, in particolare Adpuf e peter schlemihl, il cui nome 

mi è nuovo... e a cui do il benvenuto.  :-)



 k


 "che cosa è il progresso, e che cos'è il regresso?" (cit.)



 Bella domanda. Che cos'è il bene? che cos'è il male? :-)



Tutto è relativo, a meno che non si abbiano riferimenti assoluti, che, 

comunque sia, sono sempre soggettivi.



 k



Va bene, ma finora non avete descritto le differenze d'uso, che sono 

almeno due, in corrispondenza con due accezioni diverse, una più 

generica l'altra più specifica, del termine "progressismo".



Differenza #1.



"Destra" e "sinistra" sono parole neutre, nel senso che possono essere 

usate anche senza implicare un giudizio. Il giudizio verso la parte 

politica può esserci, naturalmente, ma non è implicito nella parola. C'è 

chi si dice "orgoglioso di essere di sinistra", ma c''è chi è orgoglioso 

viceversa di "essere di destra". C'è chi disprezza la sinistra, ma c'è 

chi disprezza la destra. Eccetera.



"Progressista" invece è una parola che può essere usata in modo 

generico, al limite del tautologico, e implica spesso, quando viene 

usata, un giudizio favorevole a certe posizioni e sfavorevole ad altre 

liquidate come "conservatrici".



Chi, a parte i più biechi reazionari, avrebbe da obiettare al 

"progressista" quale definito dal dizionario Sabatini-Coletti?



"che sostiene il progresso e lo sviluppo democratico della società"-



Tanto è vero che, almeno in italiano, quasi nessuno si autodefinisce 

"conservatore", anche quando lo è!, cioè ha posizioni effettivamente 

tradizionaliste e sostiene l'ordine costituito.



In inglese in questo caso è diverso: c'è chi usa "conservatore" in senso 

positivo senza imbarazzi: "The Conservative Party, colloquially referred 

to as the Tory Party or the Tories" (Wikipedia).







Poi c'è la differenza #2, più interna a un certo campo, mi pare.



"Progressista" può addirittura contrapporsi a una certa "sinistra", se 

con "progressista" si intende non solo genericamente chiunque si opponga 

alla conservazione, ma più precisamente chi, per dirla con Wikipedia, 

sostiene "la promozione dei diritti civili e sociali,

da acquistare però tramite riforme progressive anziché tramite una 

rivoluzione anarchica o socialista".

Perciò, "Negli anni il progressismo è diventato sinonimo di socialismo 

liberale e seppur nato con origini diverse, riformismo."

http://it.wikipedia.org/wiki/Progressismo









 "Progressista"



sembra una tautologia, ma implica un richiamo al "Progresso", parola di

assai complessa definizione, che comunque sottintende una visione

finalistica della Storia, il "Sol dell'Avvenire", le "magnifiche sorti e

progressive".



Noi siamo abituati a legare il "Progresso" ai "Philosophes" del XVIII

secolo, ma ultimamente sto scoprendo (e in questo Leopardi ci aveva

preso) il possibile contributo del pensiero cattolico all'idea.



 preso) il possibile contributo del pensiero cattolico all'idea.





Pare che il mitico Leo ce l'avesse col cugino!


 "peggioristi" dove sono?



"miglioristi" era un modo scherzoso per indicare i riformisti vs.

rivoluzionari



 rivoluzionari



Eppure "il Migliore" era quell'altro!





Insomma, a chiacchiere, vogliono tutto il bene dell'Umanità... ma 

l'organo dei socialdemocratici ha dovuto chiudere.




 tradizionaliste e sostiene l'ordine costituito.



Credo che "progressista" non abbia indicato, sul piano politico, un

generico auspicio di "sviluppo", né la volontà di sostituire un qualsiasi

nuovo a un qualsiasi vecchio. Un partito ottocentesco che mirasse allo

sviluppo, al "progresso" economico, con una politica di non intervento

statale dubito che sarebbe stato visto come progressista dai contemporanei

(ma forse sbaglio io). Mi sembra che il termine faccia più riferimento

all'idea che sia possibile rendere migliore la società riducendo le

ingiustizie e la diseguaglianza. Di conseguenza, lo stato e i governi

dovrebbero agire in vista di ciò. Definirei "progressista", in ambito

politico, chi ritiene che si possa modificare la società rendendola più

equa e che farlo sia compito dello stato. Così la storica associazione tra

sinistra e "progressisti" mi risulta più immediata.


 nuovo... e a cui do il benvenuto.  :-)



Ero già intervenuto qualche volta in passato, ma in modo molto

intermittente. Comunque grazie. :-)


 "peggioristi" dove sono?



Sei giovane, non ricordi perché erano definiti (dagli altri) 

miglioristi. Erano i tempi in cui si discuteva di fine della spinta 

propulsiva della rivoluzione d'Ottobre...



IL Sabatini-Coletti si avvicina abbastanza:

migliorismo[mi-glio-rì-smo] s.m.

• Nel l. politico e giornalistico, l'orientamento pragmatico presente 

all'interno dei partiti di sinistra secondo il quale, preso atto dei 

mutamenti avvenuti nella società capitalista, si ammette la possibilità 

di migliorare il sistema dall'interno, accettandone in parte soluzioni e 

metodi



Si trattava quindi dell'ala moderata, alcuni dicevano "di destra" del PCI



-- 

Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.

Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,

det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.

(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 "progressisti"



in questo senso i fascisti erano sicuramente progressisti, precisamente 

nello stesso senso in cui oggi lo è Renzi. Non a caso Sua Eccellenza 

parlava di "rivoluzione fascista"




Credo anch'io che la definizione del Sabatini-Coletti sia acqua fresca: 

troppo vaga.

Tuttavia, restano le differenze tra "progressista" (nei due possibili 

sensi di 1. opposto di "conservatore", e 2. riformatore, opposto di 

"rivoluzionario", "progressivista" se esiste la parola...! e "sinistra" 

come posizione politica.




 (ma forse sbaglio io)



il liberalisno nella prima metà dell'800 lo era



 stato



anche "illuminismo" è un'etichetta che copre un arcipelago di posizioni

molto differenziate



 parlava di "rivoluzione fascista"



spero di non essere frainteso se dico che il progetto fascista era molto

piů radicale



quello di Renzi mi sembra un semplice adeguamento ai miti dell'oggi, con

continue strizzatine d'occhio al peggio del vecchio



 come posizione politica.



Non so se ho colto il punto. "Conservatore" e "progressista" li posso intendere in senso generico o come termini specifici del lessico politico. Un po' come "idealista" nel senso di "persona che ha degli ideali" o seguace della corrente filosofica dell'idealismo.



Ora, senza grandi ricerche e senza essere un esperto in materia, per "conservatore" in senso propriamente politico mi viene di pensare a una parte politica che ritenga inutile (o controproducente) intervenire per rendere la società più "eguale". Da questo punto di vista, se i Repubblicani dovessero riuscire a cancellare la riforma sanitaria di Obama, continuerebbeo a essere per me "conservatori". Non diventerebbero "progressisti" perché stanno cercando di cambiare, né i democratici diventerebbero "conservatori" perché vogliono mantenere la legge.



Quanto a "progressista" non lo vedo come opposto a "sinistra", semmai all'interno della sinistra i progressisti si oppongono (in alcune fasi storiche) ai rivoluzionari.


 molto differenziate



È appunto quello che ho detto. Il "liberalismo" ne è uno dei tratti principali, però non è tutto. E non nel senso che quel che rimane fuori è solo qualche aspetto marginale e irrilevante, che per economia discorsiva possiamo tralasciare. Rousseau non è affatto "tipico" come illuminista, d'accordo, ma non è nemmeno secondario, né per importanza né per influenza storica.


 il liberalisno nella prima metà dell'800 lo era



In effetti pare anche a me. Ma in quel momento liberali e socialisti sono ancora dalla stessa parte.


 sinistra e "progressisti" mi risulta più immediata.



A quanto già risposto sul piano lessicale, aggiungo una considerazione 

storica: il partito più a destra del panorama italiano è stato per anni 

il Movimento sociale italiano. Ancora oggi esiste l'area politica della 

"Destra sociale". Inoltre, l'epilogo del regime fascista in Italia è 

stato detto "Repubblica sociale italiana".

Ovvero, anche se ci appaiono chiare le sue distorsioni e persino i suoi 

crimini (nel caso della RSI), l'intento quantomeno dichiarato di 

finalità sociale affidata allo Stato è  caratteristica anche di una 

parte della Destra, che progressista certo non è.



Viceversa, il pensiero liberale, che può oscillare tra tendenze 

progressiste o conservatrici secondo i casi, non ritiene che lo Stato 

debba intervenire e gestire troppo, neanche per finalità sociali, ma che 

l'equità sia soprattutto nelle regole del gioco che mettono tutti alla 

pari, cioè nell'azione regolatrice dello Stato contro i privilegi 

precostituiti e il prevalere di interessi particolari.



Mi fermo qui perché si finisce lontano. :)


Obama



almeno questo problema non si pone, poiché la riforma sanitaria di Obama

è nata morta, per l'opposizione non solo dei repubblicani, ma anche di

parte del partito democratico



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it


 
http://blog.ilpugnonellocchio.it



 precostituiti e il prevalere di interessi particolari.



l'idea stessa dello Stato regolatore è apertamente messa in dubbio dalle

correnti radicali del liberismo



la destra liberista, in America soprattutto, ma anche altrove, ormai

persegue l'utopia dell'estinzione dello Stato, e del mercato privo di

regole come unica regola della vita civile



 regole come unica regola della vita civile



Come detto, il pensiero liberale può avere accentuazioni diverse. Il 

dato di fondo comunque mi pare il riconoscimento dei diritti e delle 

libertà individuali, anzitutto attraverso le regole della legge a loro 

tutela: inizialmente in contrapposizione con il potere assoluto del 

monarca (Montesquieu), poi in contrapposizione con le pretese dello 

Stato di dirigere in tutto e per tutto l'andamento della società, 

dell'economia, le stesse scelte di vita personali.

Tuttavia, direi che nelle varianti "progressiste" del liberalismo, si 

riconosce comunque la necessità dell'azione regolatrice dello Stato, sia 

pur non soffocante ma in forme più leggere, come dicevo per garantire a 

tutti un'equa partenza. La finalità di giustizia sociale viene 

perseguita non con interventi a gamba tesa (che rischiano di provocare 

distorsioni), ma con regole della partita che impediscono la prepotenza 

del più forte. In questo caso il liberalismo progressista non ha esiti 

pratici molto diversi dalla socialdemocrazia, pur essendoci distinzioni.


 pratici molto diversi dalla socialdemocrazia, pur essendoci distinzioni.



una forma di liberalismo di questo genere, che potremmo chiamare

"classico", ormai mi sembra in netta decadenza



quello che trionfa è il principio della privatizzazione ad ogni costo



anche attività che si consideravano proprie dello Stato vengono date in

concessione a privati



la cosa che più mi colpisce è quella delle certificazioni



secondo il liberalismo classico, dovrebbe essere compito dello Stato

verificare la corrispondenza delle diverse attività economiche alle

norme in vigore, in base al principio che il privato fa, lo Stato

controlla



ma oggi anche questa funzione di controllo viene demandata a "enti di

certificazione" che sono solitamentre società private



a questi enti viene demandata anche la certificazione di attività

pubbliche; come tutti gli (ex) insegnanti ho vissuto lo sconcerto

dell'arrivo delle "certificazioni di qualità" della scuola pubblica



quindi, il privato che controlla lo Stato



quanto alla validità delle certificazioni, ti posso garantire che in un

caso di cui ho esperienza diretta (la scuola) e di un caso di cui oggi

ho informazioni di prima mano (l'agricoltura) si tratta di carta:

null'altro che carta



 "progressisti"



in tutti i contesti, non solo quello politico, cio' che e' "moderno" 

(alla moda) non e' necessariamente un "progresso" (passo avanti)



Poi vale il vecchio adagio (anche sulle idee di Renzi) ... c'e' del 

buono e c'e' del nuovo, cio' che e' nuovo non e' buono e cio' che e' 

buono non e' nuovo



Un altro termine mal interpretato e' "riformista". Adesso sembra voler 

dire "cambiamo forma alle cose, non importa come, se in meglio o se in 

peggio, basta che cambino"  ... una volta indicava un metodo del 

progressismo (contrapposto 
p.es
. a rivoluzione o massimalismo)



Quando andavo al liceo (prima nell'anno di piazza Fontana) su 33 in 

classe c'era un 30% di estremisti di sinistra, un 30% di estremisti di 

destra, un 30% di estremisti di centro (© padre Turoldo), uno della 

FGCI, uno siciliano e il sottoscritto, riformista indipendente.


 Ora, senza grandi ricerche e senza essere un esperto in materia, per "conservatore" in senso propriamente politico mi viene di pensare a una parte politica che ritenga inutile (o controproducente) intervenire per rendere la società più "eguale". Da questo punto di vista, se i Repubblicani dovessero riuscire a cancellare la riforma sanitaria di Obama, continuerebbeo a essere per me "conservatori".





Mi permetto di ricordare che chi vuole tornare indietro nel 

tempo a una situazione precedente a una riforma non è 

conservatore o progressista, bensì "reazionario".


 estremisti di centro



il termine "estremisti di centro" credo che sia arrivato proprio in

quegli anni dall'America - credo che il vocabolo coprisse lo stesso

campo semantico della "maggioranza silenziosa"



 campo semantico della "maggioranza silenziosa"



in Italia l'espressione è sempre stata usata in senso derisorio, forse

all'estero ha avuto un significato più serio:



http://en.wikipedia.org/wiki/Radical_center_(politics)




 Re assoluto





Non č la "Rule of Law" degli anglosassoni?





-- 

AIOE łżł  


 del "movimento", contro la "palude" liberale





Un vero e proprio rottamatore che voleva cambiare verso.





-- 

AIOE łżł  


 destra" del PCI





socialdemocratici 





-- 

AIOE ³¿³  


 vecchio





Pensa se Mussolini avesse avuto il tuitter... invece gli

toccava andare a scrivere slogan sui muri. 





-- 

AIOE ³¿³  


peter schlemihl 20:04, giovedì 15 gennaio 2015:


Fino al '48, poi si sparano addosso.





I liberali erano progressisti anche nel secondo Ottocento, non

tanto quanto i socialisti ma insomma sempre più di clericali e

reazionari.



Positivismo, non era una forma di progressismo "attivo"?



La borghesia ottocentesca credeva nell'innovazione scientifica

e tecnica più che nel Novecento...



E non dimentichiamo lo stato sociale di Bismarck, conservatore

illuminato.





-- 

AIOE ³¿³  


 civile





Questo č quello che DICONO in pubblico, poi sotto sotto vai a

vedere quante leggi "pro domo mea" si fanno approvare dai

parlamentari.





-- 

AIOE łżł  


 sottoscritto, riformista indipendente.





Quando andavo all'ITI c'era un 90% di ignari menefreghisti, un

5% di estremisti di sinistra, un 1% di estremisti di destra,

un 3% di analfabeti, e il sottoscritto, deficiente.



oddio, il totale fa sì che eravamo 100 in classe... devo aver

qualche disturbo del ricordo





-- 

AIOE ³¿³  


 conservatore o progressista, bensě "reazionario".





Il vocabolo č obsoleto, outdated!





-- 

AIOE łżł  


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Radical_center_(politics)






In America il proletariato si illude di essere "classe media".



Sono indebitati fino al collo dalla nascita e pensano di essere

liberi.



Qui almeno il debito pubblico è compensato dall'attivo dei

privati.





-- 

AIOE ³¿³  


 toccava andare a scrivere slogan sui muri



in compenso certe scritte si leggono ancora adesso



 Il vocabolo č obsoleto, outdated!



č come fate il caffč con la napoletana, la maionese con il cucchiaio,

come fare la doppietta per scalare le marce e mettere le pelli di foca

sotto gli sci!




il bene primo della libertà è la democrazia.

" Liberismo " è sempre stato usato in senso ironico quale campanello d'allarme demagogico.

Noi ITechnodemocratic stiamo vagliando come ottenere democrazia a dispetto di quei parlamentari da peculato in atto d'ufficio e stiamo valutando una forma di legge che permetta al popolo di emanare legge senza il bisogno di referendum, per esempio la maggioranza più uno dei cittadini che si fanno parte in essere per abbassare gli abusi di stipendi o quanto altro decidono si tramuta in legge ovvero volontà popolare di maggioranza al di là delle promesse parlamentari non mantenute.





--

Come deve essere un vero Presidente d'Italia tenendo presente: 



1) L'Italia è innanzitutto un paese d'Artisti. 

2) L'Italia è un Paese ad Alta Tecnologia. 

3) L'Italia è un Paese Democratico. 

4) L'Italia è animato da mille campanilismi e non può essere lacerato da interessi di parte in territorio che stanno minando l'unità del Paese. 

5) L'Italia è un Paese di grandi beni economici i quali vanno sfruttati meglio. 

6) L'Italia sta viaggiando a rilento rispetto la realtà del mondo contemporaneo, i più danno la colpa alla classe politica se registriamo un ritardo rispetto altri Paesi Occidentali. 

7) Ll'Italia in questo momento merita tanta applicazione per tornare a livello. 



Visti i punti cui sopra e ritenuto indispensabile presentare rimuda Riccardmustodario nostro candidato ITechnodmocratic al Quirinale onde ricondurre in gloria il Paese riteniamo aperta la discussione incontro chi risulterà più degno di rappresentare gli italiani. 



Sfiorare l'impossibile : i vecchi guardano al futuro 

https://www.youtube.com/watch?v=Mv6ZAewtKNI



 privati.



Se leggeranno il tuo commento, chissà che salti di gioia 

faranno i privati italiani senza nessun attivo e che non 

erediteranno niente dai genitori!


 erediteranno niente dai genitori!



e se invece erediteranno qualcosa, col loro risparmio privato dovranno

tamponare i buchi del debito pubblico



 Riccardmustodario



bentornato Riccardo Mustodario!



 erediteranno niente dai genitori!





Ma parlavo di medie (macroeconomia).



I poveri stanno male dapertutto (microeconomia).





-- 

AIOE łżł  


 dovranno tamponare i buchi del debito pubblico





Lo dovrebbero fare anche gli americani se non avessero il

privilegio di poter stampare carta moneta a iosa.





-- 

AIOE ³¿³  


 bentornato Riccardo Mustodario!





Si sentiva la mancanza...





-- 

AIOE ³¿³  


 stesso. 





E perché mai dovremmo adeguarci alla definizione di sè che fa

il pensiero fascista (mi scuso per l'ossimoro)? 



Che uno dica di essere alto o pesante o bello non vuol dire che

lo sia.



Ovviamente un partito "della Nazione unita" non può che essere

ideologicamente contrario alla divisione destra-sinistra, ma

non vuol dire che essa non ci sia.

I fatti sono chiari: sindacati aboliti, industriali e agrari

contenti.





-- 

AIOE ³¿³  


 Elenca cose di sinistra che il Fascismo ha fatto.



L'EUR, che sta alla sinistra della via del Mare, andando verso Ostia! :D




edevils ha spiegato il 18/01/2015 :


 La cassa mutua, ferie pagate, pensione e pensione di reversibilità,  

indennità di licenziameno.

La befana fascista per i bambibi poveri e altre cose, ma più 

paternalistiche che di sinistra.



 k


 Lui decideva tutto a seconda di come si alzava la mattina.



č una spiegazione molto comoda: "č tutta colpa di M."



 bentornato Riccardo Mustodario!



gra'



o

tre cerchi più uno la terra

