Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: M.C. C. (Mutuo Controllo Cosmico)

Piccolo gioco estivo: diamo per scontato che l'universo ospiti numerosissimi 
pianeti in grado di oscpitare la vita, e che molti siano l'habitat di forme 
di vita intelligente. Diamo anche per scontato che un certo numero di queste 
intelligenze siano il frutto di un'evoluzione alquanto diversa della nostra. 
Infine, ipotizziamo anche che le civiltà di alcuni di questi pianeti siano 
più avanti di noi, come tecnologia e sapere, di qualche migliaio di anni.
Ora domandiamoci: fra qualche migliaio di anni, NOI saremo in grado di 
viaggiare nello spazio a velocità iperluminali e seguendo metodi che ora non 
sospettiamo che a fatica? Se la risposta è un sì probabile, è assolutamente 
logico e probabile che, questi alieni super evoluti, sappiano di noi ma non 
solo: un bel po' di cose preme loro capire e "sorvegliare". Tornando alla 
considerazione di capoverso, sono convinto che anche noi, evoluti di 
migliaia di anni, faremmo un bel po' di viaggetti esplorativi per 
l'universo, magari anche di controllo più che di conquista. Ma magari 
terremmo anche gli altri pianeti come "giacimenti" di preziosi materiali 
fisici e psichici, di informazioni che altrimenti non potremmo avere e di 
chissà quant'altro.
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)

 non sospettiamo che a fatica? Se la risposta è un sì probabile
Già.
Il problema è proprio che la risposta è molto probabilmente un no...
Nulla in quello che l'uomo ha potuto osservare finora porta a pensare 
che sia possibile viaggiare a velocità superluminali. Anzi, c'è una 
fortissima evidenza del contrario.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 evidenza del contrario.
Quello che non capisco è l'equazione:
velocità della luce impossibile da oltrepassare= viaggi interstellari 
impossibili quindi eventuali civiltà non possono entrare in contatto tra 
loro.
A me pare una cosa poco sensata;
Consideriamo pure che la luce non può essere superata.
In ogni caso nulla vieta ad una tecnologia avanzata di viaggiare a 0.8C;
Dalle formule della relatività, a 0.8c abbiamo un aumento di massa del 33% 
tutto sommato ancora accettabile.
Dando un raggio di 20 anni luce a 0,8c e quindi entro i 24 anni di viaggio 
circa esistono più di 130 stelle.
Insomma dando per scontato che qualcuno ci sia contatti, tra alieni 
impossibili per via della velocità della luce insuperabile non direi 
proprio,
Il paradosso di Fermi mi pare poco logico
Saluti

Il 08/07/2010 21:30, La Freccia Nera ha scritto:

Quindi se fosse probabile che una quantità di civiltà possa viaggiare 
FTL, allora l'unica spiegazione per cui non si sono presentati all'ONU 
potrebbe essere qualcosa tipo la prima direttiva della Federazione, la 
quale prevede che non si possa interferire con le civiltà che non hanno 
sviluppato la tecnologia iperluminare.
http://it.wikipedia.org/wiki/Prima_direttiva

Aqualung@despammed,com ha scritto:

Alla fine degli anni '70, tempi eroici delle televisioni "private" o
"commerciali" che dir si voglia, in quel di Roma andavano per la maggiore gli
appuntamenti serali a settimane alterne condotti dal noto "contattista" e
"ufologo-spiritualista" (seguace di Eugenio Siracusa) Eufemio del Buono (su
"Teletevere", se ben ricordo), che in quelle trasmissioni rispondeva a tutte
le domande più o meno scontate che i telespettatori gli rivolgevano
sull'argomento "UFO"... Potei seguire soltanto due o tre di quegli
appuntamenti (dei quali era invece fedele e appassionata ascoltatrice la mia
"ex", che me ne aveva parlato...), poi, visto che cominciai a scontrarmi con
lei proprio su queste e altre tematiche connesse, decisi di mandare al diavolo
sia l'ufolologia che la parapsicologia...
Non so se qualcuno ne abbia mai sentito parlare, comunque in questa pagina c'è
un suo breve intervento che mi sembra corrispondere perfettamente a quelle
idee di "fratellanza cosmica" che gli sentivo già propagandare da quello
storico pulpito...
http://www.angeliinastronave.it/eufemio_del_buono.html?f467=xc45w


Ovviamente l'intervento voleva essere un commento al post di apertura, non a
quello del "despammato", chiedo venia!...

 Il paradosso di Fermi mi pare poco logico
Quel che mi chiedo quando leggo queste cose è: «ma come cazzo si fa ad avere
un'opinione tanto elevata di sè da sentirsi in grado di confutare
affermazioni e ragionamenti di scienziati, il cui valore è universalmente
riconosciuto, senza nemmeno aver letto qualcosa dell'argomento?» Oppure una
domanda analoga: «ma come si fa a pensare che scienziati che per anni e anni
hanno studiato sui libri, scritto articoli, partecipato a conferenze, fatto
esperimenti, ecc.ecc. siano tanto cretini da non aver valutato cose tanto
semplici come quelle che possono venire in mente ad un Joe Average?»
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)


Brucando nel Web alla ricerca di altre sue notizie, ho appena appreso, con
tristezza, ma anche con un certo qual senso di "invidia" (lui ora sarà
senz'altro felice di "sapere"...), che Eufemio del Buono ha lasciato questa
valle di lacrime giusto qualche giorno fa...
http://pinomorelli.splinder.com/post/17558019/e-morto-eufemio-del-buono
(tpcnassi?!)


A questo mondo tutto ha una spiegazione, a volte più semplice di quanto si
possa pensare...
E ci sono scienziati e scienziati... Se per esempio si tratta di "scienziati"
scettico-cicapisti, la logica va a farsi benedire in ogni caso...
(E non dimentichiamo che anche quella della relatività, per il momento, é
soltanto una "teoria", magari basata su "principi", "postulati" e "assunti"
non ancora dimostrabili...)

 ha scritto nel messaggio 
news:4c363383$0$18995$4faf...@reader5.news.tin.it...

Senz'altro. Il nostro amico parla il linguaggio ottuso Hackiano, secondo cui 
un limite per noi, ora, invalicabile, non potrà mai esserlo in futuro. E 
aggiungo: valicato o *aggirato*. Lo stesso concetto di "viaggio spaziale" 
potrebbe essere, per civiltà più avanti di noi di migliaia di anni, del 
tutto diverso, ma è inutile disquisire e pretendere un briciolo di 
possibilismo da chi è incatramato e fossilizzato su quell' inganno della 
mente che considerano "scienza".
Indi per cui.....
QUARK!


 ha scritto nel messaggio 
news:i15jsf$mb2$1...@news.nonsolonews.it...

Scommetto che questi pappagoni presuntuosi non si vergognerebbero nemmeno di 
proclamare il numero esatto di libri che ho letto io, tu o anche Pinco 
Pallino, fra le tante cose che si sentono autorizzati a sentenziare con 
boria e stizza! A parte questo, la storia della scienza è piena di 
sputtanamenti galattici di....scienziati che per anni e anni
hanno studiato sui libri, scritto articoli, partecipato a conferenze, 
fattoesperimenti, ecc.ecc.!...;-)
Ma all'arroganza di quella pulce chiamata "uomo", non basta mai nessuna 
lezione... :-(


 In ogni caso nulla vieta ad una tecnologia avanzata di viaggiare a 0.8C;
Oh, beh, questo in un lontano futuro magari sì.
In questo caso il limite è tecnologico e non fisico.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Prima_direttiva
Potrebbe. E' un termine che ha la sua bella dignità!


 Senz'altro. Il nostro amico parla il linguaggio
No, povero idiota, sei tu che non capisci la differenza tra un limite 
fisico e un limite tecnologico. SuperZa parla di un limite tecnologico.
Tu parli di un limite fisico la cui prova è - per esempio - lo stesso 
computer da cui scrivi. Ma dubito che una mente meschina, rigida, ottusa 
e chiusa come la tua possa arrivare a capirlo.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 quello del "despammato", chiedo venia!...
Comunque, io non stavo parlando di "fratellanze cosmiche". Detta molto in 
breve, affermo solo che se nell' universo ci sono civiltà molto più 
progredite di noi, cosa assai probabile, sarebbe ben strano che, perlomeno, 
non sappiano della nostra esistenza. Per cui, o ci visitano o ci 
ignorano....


news:i15gp3$lhr$1...@news.nonsolonews,it ...



Sì, lo so, ma mi era venuto in mente il Del Buono perché, all'epoca, risolveva
la questione del mancato "incontro" tra noi e quelli che chiamava "i nostri
Fratelli dello Spazio", sostenendo che a loro era (per il momento) "vietato"
manifestarsi apertamente a tutta l'umanità...

 cui un limite per noi, ora, invalicabile, non potrà mai esserlo in futuro.
Qui sei completamente fuori strada. Il limite non e' tecnologico, per cui 
ipoteticamente superabile in futuro. Il limite e' fisico e pertanto 
invalicabile, sempre che la teoria della relativita' non sia errata, ma ad 
oggi tutti rilievi sperimentali dicono il contrario.
lsd 

viaggiare nello spazio a velocità iperluminali 
se cosi' fosse, l'umanita' tornerebbe scientificamente indietro a
prima di Newton buttando dalla finestra A. Einstein e J. C. Maxwell.
Toto', prima che te lo ripeta : tu e lo 
SCH.E.MU
 di Ar.B.El lasciate
perdere la fisica perche' non e' materiale per i vostri neuroni.
Continuate invece a preoccuparvi delle vostre cazzate galattiche, di
uomini che perlano con le capre, di aGlieni schemi e disperati e di
parapigliologia infranta...
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

Saluti


 oggi tutti rilievi sperimentali dicono il contrario.
Non solo la teoria della relatività ma anche la fisica quantistica che 
tanto gli piace (perché non la conosce).
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 non ancora dimostrabili...)
Se conoscessi anche solo minimamente il metodo scientifico (basterebbe anche
solo leggere wikipedia per non sparare minchiate a raffica come fate tu e il
fattucchiero) sapresti che una teoria scientifica non è basata astrattamente
su principi, postulati, assunti, ecc.ecc. inventati a cazzo da qualcuno, ma
è supportata dalla sperimentazione; questa è una la principale differenza
tra la scienza e la fuffa.
L'applicazione del metodo scientifico differenzia lo scienziato dal fuffaro
(o RICERCATORE che dir si voglia).
Ogni teoria scientifica è valida finché non viene falsificata o finché non
si trova una teoria migliore, e le migliori menti del nostro secolo al
momento non hanno ancora partorito nulla che invalidi i fondamenti della
teoria della relatività (che poi parlare di teoria della relatività in
questi termini è un'idiozia dato che vuol dir tutto e nulla).
Ma forse tu avrai qualche "soluzione semplice" che è sfuggita ai vari
Einstein, Heisenberg, Hawking, Regge, ecc.ecc. che invalida la teoria della
relativitROTFL.


 ha scritto nel messaggio 
news:i15rkt$oce$1...@news.nonsolonews.it...

Erano tempi pionieristici, sia per l'ufologia che per il contattismo. 
Anch'io, all'inizio della mia carriera di RICERCATORE, conobbi molte persone 
convinte dell' esistenza di questi "fratelli cosmici", "fratellanze 
stellari", ecc... La cosa buffa è che i cicappini "ragionano" con la stessa 
mentalità e gli stessi schemi di allora.


 "assunti" non ancora dimostrabili...)
Mi fai qualche esempio in fisica di cosa che non siano "soltato una teoria"?
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Mi fai qualche esempio in fisica di cosa che non siano "soltato una teoria"?
La forza di gravità non è solo una teoria, è un fatto reale.
La caduta dal seggiolone lo dimostra. :-)



Perché, non hai frequentato neanche le medie inferiori?!...

 "assunti" non ancora dimostrabili...)
Non usi il GPS?
Ossequi.
-- 
...and I will make them pay for
what they've done! (J.L. Picard)

 
L'energia atomica/nucleare è una dimostrazione della Relatività 
Ristretta (e non semplicemente relatività).
Per la Relatività Generale (estensione della RR),i satelliti gps hanno 
dimostrato inequivocabilmente come il tempo sia relativo a più parametri 
(a causa della loro velocità e distanza dalla Terra si introduce un 
errore sistematico nei calcoli che BISOGNA correggere per ottenere 
geolocalizzazioni esatte).
Solo secondo i fuffari mitomani la scienza non è dimostrata: pura 
ignoranza della stessa. Anche se, ovviamente, la scienza è evoluzione e 
quindi continuamente confrontata con la realtà e le nuove conoscenze/teorie.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.


E' ormai un secolo che la fisica teorica si trova impantanata nelle
contraddizioni dei suoi "paradossi", sarebbe ora che i vari "sopravvissuti" di
tanta congerie culturale si dessero finalmente una svegliata...
(Ma ti rendi conto dello stato confusionale in cui ti trovi? Un bel corso di
Storia della Scienza, di Epistemiologia, o almeno di Logica filosofica,
proprio no?!...)


Ma non eri tu quello che "basta aspettare il giusto tempo..." e quello delle
mitiche miniere dai... "chiodi naturali"?!...

 non ancora dimostrabili...)
Non diciamo sciocchezze.
La teoria della relativita' ha oramai tonnellate di evidenze
sperimentali, a partire dalle lenti gravitazionali per terminare coi
satelliti GPS che stanno sopra le nostre teste e che permettono a te e
a me di utilizzare il navigatore satellitare.
andrea

 proprio no?!...)          ^^^^^^^^^^^^
E tu un corso di italiano?


 tanti spiritosi frequentatori tuoi pari del NG!...
Tesoro, non occorre vantare titoli per mettere in evidenza la tua beata 
ignoranza
-- 
  Vilco
And the Family Stone 

 "ragionano" con la stessa mentalità e gli stessi schemi di allora.
se voi sparate sempre le stesse coglionate, c'e' poco da farci.
evolvete e vedrete che il cicap terra' il vostro passo, il problema e' che 
voi non tenete il passo del cicap



"Un corso di italiano"?! Ti riferisci alla "i" di epistem(i)ologia, o a
cos'altro?...

ViLco ha scritto:

Con le bestialità che scrivete voi "professori" in questo NG, mi sento come il
famoso "monocolo" nella città degli orbi!...

 sento come il famoso "monocolo" nella città degli orbi!...
detto da te e' una garanzia di qualita'
Ma dimmi una cosa, come mai ci chiami professori e non RICERCATORI?


ViLco ha scritto:

Mi sembrava ovvio, ma visto che sei proprio debole di comprendonio, te lo
spiego subito: è perché siete sempre in cattedra a insegnare (anzi, a...
profess-are...) cicappismo!...

 Ma non eri tu quello che "basta aspettare il giusto tempo..."
Sai, non è una regola vera per qualsiasi cosa, ma vale solo nel giusto
contesto di applicazione. Ci sono cose che non si avverano nemmeno
attendendo un tempo infinito: per esempio puoi attendere quanto vuoi, ma un
morto non tornerà mai in vita. Così come puoi attendere quanto vuoi, ma è
impossibile che tu comprenda qualcosa di scienza.


 Il paradosso di Fermi mi pare poco logico
il paradosso di Fermi è un problema , perchè  nessuno al giorno d'oggi
si è fatto vedere
e se avessero navi subluminali dovremmo averli visti arrivare , anche
perchè  IMO non ti fai 50 o 100 o 1000  anni di viaggio
alla ricerca di mondi abitati per poi nasconderti
DrMorbius

sono andato su it.scienza.astronomia a chiedere lumi sullo spunto
interessantissimo proposto da Sao67174
http://www.minorplanetcenter.org/mpec/K10/K10N23.html
un oggetto celeste e' stato derubricato a satellite artificiale, in
quanto le osservazioni e misurazioni fatte da terra negli osservatori
non rispettavano i modelli gravitazionali. 
http://www.minorplanetcenter.org/iau/SpaceJunk/SpaceJunk.html
RK252A5 ha magnitudine +20,9 e' visibile davanti alla costellazione
dell'Acquario (1°,4 ad est di rho Aquarii) e si trova a poco piů di 1,9
milioni di km dalla Terra (in aumento).Classificato come oggetto di
natura artificiale (terrestre), anche se non viene data alcuna
identificazione.
        Io sospetto (ed ho chiesto lumi su it.scienza.astronomia appena
mi passano il post, dato che il ng e' moderato) che possa essere un
modulo eagle delle varie missioni apollo (dato che in fase di rientro,
gli eagle venivano sganciati ed abbandonati nello spazio). Qualora non
tutti gli eagle fossero cauti inceneriti sulla terra, potrebbe darsi che
qualcuno degli eagle abbandonato nello spazio flottando alla deriva
abbia poi trovato un'orbita stabile attorno alla terra a 1.9milioni di
chilometri
http://www.webalice.it/alvitagl/Figures/sonda.gif
Ho chiesto se era possibile avere qualche foto ;-) dell'oggetto K10N23
oppure se qualcuno sa se emette onde radio ;-) oppure magari risponde a
dei ping con codici jpl.nasa.apollo
Se questa ipotesi non e' credibile e/o se ci fossero altri dati o foto
contrastanti a tali ipotesi, allora...
oltre "alle scie dei tubi di scappamento degli UFO"
http://arxiv.org/abs/0907.2469
avremmo anche per la prima volta un UFO O;-) pizzicato in ghost recon!
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it

 Perch�, non hai frequentato neanche le medie inferiori?!...
Ecco che la merda che è (in) te ti impedisce di rispondere.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 forma di vita "intelligente" ma solo microbi ed insetti.
vero, è ben possibile che siano passati N° volte  usando la Terra e la
nostra cintura di asteroidi come stazione di rifornimento , ma che non
si siano mai fermati perchè non interessante.
DrMorbius

 Se la risposta è un sì probabile,
non lo è , è un " tutto è possibile ma sono moderatamente scettico che
lo sia davvero "
DrMorbius


Ed ecco che come sempre non hai potuto fare a meno di dimostrare la tua
proverbiale empatia!...

 proverbiale empatia!...
Empatia? Quale empatia può esservi se ti schifo?
Comunque non hai risposto. Mancano le palle eh?
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

trasmissioni di segnali radio, sonde o navi spaziali?".
Per quale motivo devono comunicare per forza con noi? E perchè devono usare 
trasmissioni di segnali radio?
Una forma di vita sottomarina che sviluppa un protocollo di comunicazione ad 
ultrasuoni, od una paranoica che comunica con i pizzini come la vedi?
O una che comunica con qualcosa che ancora non abbiamo inventato?
E perchè dovremmo essere un grado di vedere queste sonde?
Credo si dia per scontato troppe cose che non lo sono,
Bada bene è un opinione, il paradosso di Fermi resta imho una di quelle cose 
attualmente indimostrabili scientificamente.
P.S.
In ogni caso un dialogo più cordiale sarebbe gradito
Saluti

 Il paradosso di Fermi mi pare poco logico
il paradosso di Fermi è un problema , perchè  nessuno al giorno d'oggi
si è fatto vedere
e se avessero navi subluminali dovremmo averli visti arrivare , anche
perchè  IMO non ti fai 50 o 100 o 1000  anni di viaggio
alla ricerca di mondi abitati per poi nasconderti
Questo non è proprio detto nel senso che può essere fattibile un contatto su 
scala di centinaia di migliaia di anni di osservazione viste le distanze!
i nostri 3000 anni di civiltà scritta sono un pò pochini in fondo su scala 
cosmica.
Diciamo che civiltà che si incontrano dello stesso nostro grado tecnologico 
o massimo 500 anni avanti sono quasi impossibili dal punto di vista 
statistico su questo sono d'accordissimo
Saluti!
DrMorbius 

 riconosciuto, senza nemmeno aver letto qualcosa dell'argomento?»
Stai travisando il discorso, Il paradosso di Fermi direi sia opinabile, non 
usa mica le immense conoscenze e scoperte scientifiche  fatte da Fermi che 
c'entra,
non è che vado a dire che fermi faceva esperimenti nucleari da pirla e chi 
si permette non ho ne le conoscenze ne ho studiato i suoi lavori a 
sufficienza per dirlo.
E' un pensiero svincolato da dimostrazioni scientifiche, è un opinione 
secondo la sua logica, che è diversa dalla mia come dalla tua.
Se un giorno avesse detto: secondo me il gelato al pistacchio fa cagare, ora 
perchè è il più famoso scienziato italiano
devo non farmi piacere il pistacchio?
Saluti!

 "postulati" e "assunti" non ancora dimostrabili...)
sono passati più di 100 anni dagli articoli di Einstein e tu ancora non hai 
capito nulla nè di essi nè di cosa si intenda per "teoria" in campo 
scientifico.
Ti rifaccio una domanda a cui non hai mai risposto:
sei Marcianò?
(la faccio perchè la tua ignoranza è grande quanto la sua).
ciao
feynman 

e con "consumi" accettabili
arrivare a quella velocita' "tanto modesta" potrebbe costare all'astronave
piu' energia di quanta ne sia stata mai prodotta sulla faccia della Terra.
Ciao


-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

 che, perlomeno, non sappiano della nostra esistenza.
non sarebbe affatto strano data la vastità dell'universo.
Il che fa cadere tutte le tue elucubrazioni abbastanza inutili e comunque 
già percorse in lungo e in largo da scrittori di SF che tu sembri ignorare.
ciao
feynman 

 industrie , nazione )
Ma devi trovare da fare una tappa e non è detto che tale tappa possa
esitere. E c'è anche un problema di carattere sociale non indifferente dato
dallo sviluppo di umani senza contatto con la terra (già con 40 anni di
viaggio ci sarebbero 3 generazioni che non conoscerebbero il pianeta di
origine della razza umana).
Sarò un visionario, ma IMHO se viaggi nello spazio ci saranno questi non
saranno compiuti secondo le regole della fisica classica. :-)


 piu' energia di quanta ne sia stata mai prodotta sulla faccia della Terra.
be ma , sarebbe diluita per tutto il periodo di accelerazione /
decellerazione , ovvero spalmato sugli ipotetici 80 anni di viaggio
( ipotizzando 40 anni di accelerazione continua e 40 anni di
decellerazione continua , è per quello che ti serve un ramjet bussard
DrMorbius

 decellerazione continua , č per quello che ti serve un ramjet bussard
E una stazione di rifornimento quando arrivi a destinazione per poter fare
il pieno e tornare indietro :-)


 il pieno e tornare indietro :-)
se ti porti dietro  2-3 milionidi persone con relativa struttura
industriale un qualunqeu sistema solare , per quanto povero diventa
una perfetta  stazione di rifornimento , e poi chi ha parlato di
tornare indietro ? :)
DrMorbius

 saranno compiuti secondo le regole della fisica classica. :-)
io invece sono fiducioso , tecnologicamente un habitat , o colonia
libera è quasi alla nostra portata, mentre metodi esotici no... per
cui presumo che lo stesso valga per tutte o quasi le civiltà
tecnologiche  emergenti , come a dire che prima di arrivare  alla
ferrari  devi passare per forza da carretto  di legno   . Io penso che
per ogni civiltà con tecnologia sufficiente a viaggiare con metodi
iperluminali fighi ed esotici ce ne siano 1000 che invece hanno
tecnologie più modeste , per cui.. io credo che ci siano molti piu
carretti di legno in giro per l'universo che ferrari :P
DrMorbius

 statistico su questo sono d'accordissimo
ecco io non sarei cosi pessimista  :)
DrMorbius

 poter fare il pieno e tornare indietro :-)
Di qualunque materiale relativo alla nave in sč, alla sopravvivenza
eccetera, certamente. Ma non il pieno di "carburante", sottolineerei.
La caratteristica fondamentale di un ramjet Bussard č proprio
quella di utilizzare come propellente il gas interstellare raccolto
durante il viaggio.
Bye, G. 

 durante il viaggio.
esatto
DrMorbius

DrMorbius
Ciao, Goffredo


feynman 
ciao, Goffredo


 Sì, ma in modo "uniforme" e rispetto ad centro dell'universo.
Scusate, per me è una novità, esiste un centro dell'universo?
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

metoriti piu grossi della polvere
a quella velocita', anche un granello microscopico di polvere darebbe
problemi di logoramento. Ciao

 Scusate, per me è una novità, esiste un centro dell'universo?
No, non esiste, ma è un modo per semplificare il concetto.



ni , se c'è stato un big bang un "centro " è esitito   ma non è
calcolabile  in quanto tutto l'universo è in espansione,  un concetto
un pò strano forse
immagino sia più corretto dire "rispetto al resto dell universo" che "
rispetto al centro dell universo "
DrMorbius

 problemi di logoramento. Ciao
certamente, mai detto il contrario  , è la stima  " un mese e diventa
un colabrodo "   che mi sembra buttata li , è evidente che il problema
esiste e che va  gestito, ad esempio usando strati di aereogel  ( o di
metri di sacchi di sabbia se vuoi  ) , in più lo stesso Ramjet Bussard
per sua natura dovrebbe fornire una valida  protezione proprio contro
le particelle microscopiche .
DrMorbius

 numero 3? :))
ok ok , rispetto al  resto dell universo , ti suona meglio ?
DrMorbius

 ok ok , rispetto al  resto dell universo , ti suona meglio ?
Non mi torna neanche questo... perché tutte le galassie si allontanano da 
noi, quindi o abbiamo così tanto culo da essere NOI nel centro dell'universo 
oppure l'universo un centro non ce l'ha.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく


Difatti ha detto "rispetto al resto dell'universo", che è corretto. E' un
mutuo allontanamento.
Se poi pesco il bastardo che soffia nel palloncino lo meno :-)


le particelle microscopiche .
Ecco quello che andava installato sugli aerei in occasione dell'eruzione
dell'Eyjafjallajo:kull: un piccolo Ramjet Bussard. Ciao

DrMorbius


 voi non tenete il passo del cicap
Ma LOL!....;-) Questa è da signature!...;-)
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Il problema e' che
voi non tenete il passo del cicap (un cicappino confuso)

 
Vero.
Tu di dove sei?
Pensa dove sarai tra un secondo.
Be', sei ancora lě?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

Be', sei ancora lě?
Forse dovevo mettere un <sarcasm mode on> per i poveri di spirito. E
tuttora mi chiedo se DrMorbius si sia reso conto dell'inconsistenza della
sua argomentazione "0.1 c non e' una cosi' gran velocita' per un'astronave,
infatti la nostra galassia viaggia a ben 0.2 c". Ciao

 infatti la nostra galassia viaggia a ben 0.2 c". Ciao
Be', forse il caldo, di solito è più attento.
Certo, il punto è tutto nelle velocità relative, se anche i detriti
(consentitemi la semplificazione di termini) viaggiano alla stessa,
identica velocità, e nella stessa direzione/verso, il rischio di un
impatto diventa nullo.
In realtà, i filosofi dovrebbero chiedersi; il limite "c" di cui ci
si preoccupa tiene conto o no della velocità "a riposo" del sistema
di riferimento in cui troviamo: la galassia?
Se andiamo controcorrente, il limite è 1.2c?
Se seguiamo la corrente, il limite è 0.8c?


 Se seguiamo la corrente, il limite è 0.8c?
Il bello della relatività è che il limite è c in qualsiasi direzione vai.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

Il bello della relatività è che il limite è c in qualsiasi direzione vai.
e per qualunque velocita' della sorgente :))
Ciao, Goffredo


 
Per quello ho scritto: "i filosofi dovrebbero chiedersi .."
e non "i fisici si chiedono". ;-)


Il bello della relatività è che il limite è c in qualsiasi direzione vai.
E il brutto della Relativita' e' che quasi tutti parlano della velocita' c
come se si trattasse concettualmente della stessa cosa che si legge su un
tachimetro. Ciao

 impatto diventa nullo.
intanto i "detriti" devono esserci , e nello spazio profondo
probabilmente
sono sufficentemente rari da essere un problema marginale , in più
per motivi a me ignoti mi pare si parti dal presupposto che la "nave"
sia un pezzo di porfido senza nessuna protezione
DrMorbius

 sia un pezzo di porfido senza nessuna protezione
Uhm, non sono certo Scottie, ma temo che a velocità pari a frazioni
significative di "c" le contromisure di avvistamento e reazione non
siano poi così alla portata di tutti.


siano poi così alla portata di tutti.
Avvistamento di cosa? Gli ostacoli avvistabili non sono certo il peggiore
problema. Il fatto e' al "pezzo di porfido" ci si puo' anche mettere una
protezione di kryptonite, ma a 0.1 c le infinite e inevitabili collisioni
con *qualunque cosa piu' massiva di un protone* farebbero (quantomeno)
diventare in breve tempo l'astronave piu' radioattiva del nocciolo di
Chernobyl. Ciao


dipende sempre a cosa pensi , io ero partito da un ipotesi abbastanza
precisa mi sembra ( ma magari il caldo mi ha appannato )  una finestra
tencologica di 50 , reattore a fusione, Ramjet Bussard e "nave"
formata da un cilindro rotante di 3 Km di raggio per 30 Km di
lunghezza.
Se metti 10 metri ( o più )  di aereogel  e boh 50 metri di materiale
inerte  ( ma dico a caso , immagino che le soluzioni possano essere
molteplici  sia attive che passiva )  più tutto il resto della
struttura ( ricordiamoci che è un cilindro pieno di terra dopo
tutto )  vedi che forse il problema delle radiazioni
lo puoi gestire ( senza contare il Ramjet Bussard che già di suo fa da
"protezione" per i singoli atomi )
DrMorbius

 siano poi così alla portata di tutti.
non stiamo parlando di "tutti"  però , stiamo parlando  della migliore
tecnologia disponibile da qui a 50 anni ( come avevo ipotizzato )  un
radar funziona (  se non prendo cantonate ) a velocità luce , quindi
gittata a parte  ti grantisce  di non viaggiare alla cieca  , del
resto nello spazio vuoto non hai troppi disturbi quindi  credo sia
solo questione di potenza dell emissione  e di velocità di reazione
del computer ( se parliamo di sistemi solo attivi  )  , ma volendo ti
puoi far precedere da sonde pilota a un tot di secondi luce ( che dopo
un tot sostituisci e ricili  ) insomma non lo vedo come un problema
irrisolvibile.
Per tutto quello che è piccolo invece dovrebbe esserci  il ramjet e
barriere passive ( ma non necessariamente inerti ) , come ho detto non
ipotizzavo una nave in alluminio , ma un cazzo di cilindrone con un
suo certo spessore :)
DrMorbius

 "protezione" per i singoli atomi )
Beh, solo per ammortizzare il problema delle radiazioni del sole nel viaggio
tra Terra e Marte parlavano di almeno 10 metri d'acqua. Non è che sia così poco.


 tra Terra e Marte parlavano di almeno 10 metri d'acqua. Non è che sia così >poco.
quelle credo viaggino a velocità C , per cui fermo o a 0.05/0.1 C
penso cambi poco (??)  e come dicevo, visto il tipo di nave , mettere
un bello strato di "isolante" è un problema relativo.
DrMorbius

suo certo spessore :)
si', una massa non indifferente. Ma... la materia che lo costituisce di che
provenienza sarebbe? Terrestre? Ciao

 provenienza sarebbe? Terrestre? Ciao
terrestre e/o lunare , e/o fascia asteroidi   , parlando di
fattibilita probabilmente la luna è l'affare piu vantaggioso, vicina e
con un pozzo gravitazionale minimo .
Non tutot sarebbe possibile estrarlo dalla luna certo, ma il grosso
( terreno , acqua , ossigeno e materiale inerte ) si.
DrMorbius

( terreno , acqua , ossigeno e materiale inerte ) si.
Si', fattibilissimo certamente entro 50 anni, anzi, immediatamente.
Scusami, dovevo mettere il tag <birra e popcorn mode on>. Ciao

 Scusami, dovevo mettere il tag <birra e popcorn mode on>. Ciao
si , va be , mi sono piaciute tantissimo le tue argomentazioni devo
dire,
buona birra .
DrMorbius