Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: bidelli docenti

ANSA 2007-04-06 12:15 
Scuola, a ruolo 60mila precari (...)
 Fioroni ha ricordato che
i precari -50mila tra i docenti e 10mila tra il personale non docente-
che saranno messi in ruolo sono docenti vincitori di concorso che
insegnano nelle nostre classi da molti anni. ' (....)
Che la scuola italiana sia in grave crisi si sapeva, ma che da molti
anni nelle nostre classi insegnassero 10mila bidelli e applicati di
segreteria mi giunge nuova. 
-- 
'amarrado al recuerdo yo sigo esperando'
Gigi, 38°54'N, 16°36'E
Foto, news e altro dal mio pianeta
http://www.esnips.com/user/jamesleopard/

 segreteria mi giunge nuova.
"Nel prossimo anno scolastico - ha annunciato il Ministro Giuseppe
Fioroni - saranno immessi in ruolo 60 mila precari, 50 mila tra i
docenti e 10 mila tra il personale non docente. Quanto ai primi, si
tratta di docenti vincitori di concorso che da anni insegnano nelle
nostre scuole senza un solo giorno di interruzione".

"GCPillan" ha scritto:

Evidentemente non hai capito il post del Padre o, se l'hai capito, hai dato 
una risposta a capocchia.
L'ANSA afferma che i 60.000 precari che saranno messi in ruolo sono docenti
vincitori di concorso che insegnano nelle nostre classi da molti anni.
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/news_collection/awnplus_italia/2007-04-06_10661039.html
Secondo tale affermazione risulterebbe che anche i 10.000 non docenti sono 
"docenti".
Affermazione quindi indecente :-)
Che poi si sia trattato di un refuso giornalistico l'hanno capito tutti e 
non
si sentiva il bisogno che qualcuno desse la notizia nei termini corretti.
Ciao e Buona Pasqua
Roger
-- 
FAQ di ICLIt:
http://www.mauriziopistone.it/linguaitaliana.html
La gola e 'l sonno e l'oziose piume
hanno del mondo ogni vertů sbandita,
ond'č dal corso suo quasi smarrita
nostra natura vinta dal costume.
(F.Petrarca) 

 si sentiva il bisogno che qualcuno desse la notizia nei termini corretti.
"Voi che avete cantato sui trampoli e in ginocchio
coi pianoforti a tracolla vestiti da Pinocchio
voi che avete cantato per i longobardi e per i centralisti
per l'Amazzonia e per la pecunia
nei palastilisti
e dai padri Maristi
voi avevate voci potenti
lingue allenate a battere il tamburo
voi avevate voci potenti
adatte per il vaffanculo."
(F. De André, Anime salve)
Buona pasqua.
GraZia
Fratelli d'Italia, l'Iatali s'è Nesta...
(Samuele, 4 anni)
-- 
GraZia

 Affermazione quindi indecente :-)
"Indocente"! 
;-)
-- 
"And the whole Earth was of one language, and of one speech". 
(Genesis 11,1)

 non si sentiva il bisogno che qualcuno desse la notizia nei termini corretti.
Evidentemente sei tu che non hai capito il senso di quello che ho
scritto e hai riportato un'informazione completamente inutile perché
ridondante.
Io ho sentito il bisogno di capire se l'errore era dell'ANSA o del
ministro.
Ho quindi cercato la notizia su altra fonte e l'ho ricopiata. Tutto
qui.
Questo permette di stabilire che la svista è stata dell'ANSA e non del
ministro.
Tu forse non senti l'esigenza di capire dove sta l'errore in una
segnalazione.
Io sì e sento alcun bisogno di sapere che per te è inutile, né sento
alcun bisogno che tu fornisca il link della notizia già riportata.
Risultato: il mio pezzo ha aggiunto informazione, ha risposto ad un
dubbio.
Il tuo pezzo non ha aggiunto informazione ma ha fatto solo perdere
tempo.

 Il tuo pezzo non ha aggiunto informazione ma ha fatto solo perdere tempo.
Su questo concordo pienamente.
Essendo la tua "vis polemica" nota a tutti, potevo tranquillamente 
soprassedere.
Ciao,
Roger
-- 
FAQ di ICLIt:
http://www.mauriziopistone.it/linguaitaliana.html
La gola e 'l sonno e l'oziose piume
hanno del mondo ogni vertù sbandita,
ond'è dal corso suo quasi smarrita


 
Se lo dice google, sì!:-)))
GraZia
-- 
GraZia

 Essendo la tua "vis polemica" nota a tutti [...]
Mia "vis polemica"? Nota a tutti?
Ma stai scherzando? Sei tu a meritare l'oscar della polemica!
Io ho copiato e riportato la stessa notizia, ma da una diversa fonte.
Cinque righe del tutto innoque, senza alcuna aggiunta personale.
Ripeto: cinque righe innoque, senza riferimenti, condanne, ironie.
Nulla, assolutamente nulla di polemico. Nulla di nulla.
Tu sei partito invece con una filippica spropositata insinuando che io
non avevo capito, che era inutile quel che avevo riportato e ti
dilungavi a ripetere e provare ciò che nessuno contestava. Questo
dimostra solo una tua precisa volontà all'aggressione personale. Hai
preso una motosega per sradicare una pratolina. E quando mi sono
lamentato dell'inutile rumore della motosega e ti ho spiegato il
significato della pratolina, tu hai tirato fuori il bulldozer di una
seconda filippica ribadendo la mia stupidità, ingenuità eccetera.
Sei polemico fino al midollo: ti è bastata una inezia qualsiasi per
riaprire la tua vecchia infinita e stupida battaglia contro di me. Ma
che te ne fai? Perché non ci metti una pietra sopra? Dimenticami,
ignorami, filtrami. Non hai altro di meglio da fare davanti al PC?
Dimostrare che sono più stupido? Più stupido di chi?
Sei un campione per creare rumore e polemica laddove non c'è e non c'è
motivo per sollevarla.
Utile o inutile che sia, quella pratolina non fa alcun male, non
polemizza con nessuno e ha pieno diritto a non essere sradicata.
Il fatto è che tu non perdi occasione per polemizzare e per
puntualizzare.
Nessun altro si è preso la briga di sottolineare l'inutilità della mia
segnalazione. Solitamente nessuno si cura di segnalarmi la
dimenticanza evidente di una negazione, nessuno va a ironizzare su un
errore di distrazione. Solo tu lo fai.
Si poteva capire con il buon senso che l'errore era dell'ANSA?
Lo si poteva dare per molto probabile, ma non per certo.
Una seconda fonte non dimostra nulla?
Non dà certezze assolute, ma aiuta perché, a differenza della prima,
riporta le parole del ministro.

 Nulla, assolutamente nulla di polemico. Nulla di nulla.
Nella tua guerra per una lingua logicamente ineccepibile apri anche il 
fronte dell'ortografia?
O forse la foga di polemizzare ti ha tradito? O stai coniando un
nuovo aggettivo? In tal caso, ti prego di spiegarcene il significato.
Ciao
Enrico

 Ripeto: cinque righe innoque,
Riaaaaarrrgghhhh!
Roger

 Mia "vis polemica"? Nota a tutti?
Noooo...! Un thread ad hominem non è mica polemico, nevvero? ;-)


Esistono le provocazioni e le reazioni alle stesse.
Sai distinguere tra causa ed effetto?

 Aaaaarrrgghhhh!
Erano queste.
1 "Nel prossimo anno scolastico - ha annunciato il Ministro Giuseppe
2 Fioroni - saranno immessi in ruolo 60 mila precari, 50 mila tra i
3 docenti e 10 mila tra il personale non docente. Quanto ai primi, si
4 tratta di docenti vincitori di concorso che da anni insegnano nelle
5 nostre scuole senza un solo giorno di interruzione".
Non ce n'era neppure una in più.
Su queste cinque righe hai costruito un attacco ed una polemica.

 non si sentiva il bisogno che qualcuno desse la notizia nei termini corretti.
Tanto per negare l'utilità di qualsivoglia approfondimento, insinuando
che solo gli stupidi possono sentire il bisogno di far ricerche.
Attacco gratuito numero 4.
Perché mai giudicare un mio scritto a nome di tutti e non
personalmente?
Perché mai spendere del tempo a scrivere a tutti ciò che sarebbe a
tutti noto?
Quattro azioni denigratorie a fronte di cinque righe, neppure scritte
da me.
E' un record assoluto. Mai in anni e anni mi era capitato qualcosa di
simile.
Con una causa ben chiara: antico astio mai sopito per questioni
vecchie, ma così vecchie che manco ricordo più.
E poi costui ha il coraggio di darmi del polemico?

 scrive:

La parola "INNOQUE" in italiano non esiste, lo sai? Matita blu, sul
tema in classe, con insufficienza assicurata. Questo era il motivo
della replica lamentosa di Roger.
Attendo a piè fermo la tua replica sull'illogicità dell'ortografia
dell'aggettivo "innocuo", con ampie motivazioni ed esempi da Google.
Attento che ho già controllato: il T9 del telefono portatile non ha 
"innoquo".
Ciao
Enrico

 scrive:

Polemico è colui che fa teatro e spende un mare di parole inutili per
dirmi ciò che si poteva dire in una sola:
innoCuo.

 innoCuo.
È stato molto istruttivo vedere come non ti sei accorto di quanto hai 
scritto. Probabilmente accade molto spesso e poi ti trovi a dover
difendere cose che non pensi.
Vedi le arrampicate sugli specchi per la "tintoria" che non riesci a 
far rientrare nelle tue spesso strampalate teorie linguistiche.
Ciao
Enrico

 "innoquo".
Astioso numero due...
si vede che non hai digerito il crollo della tua dimostrazione sulla
stupidità di "ora solare" e "ora legale".
So come si scrive innocuo, ma capita di sbagliare, no?
I congiuntivi sono a posto?

 scrive:

Spiegati meglio. Quali strampalate teorie linguistiche?
Cosa non mi sarei accorto di aver scritto?
Cosa difendo che non penso?
Astioso eh?
Le accuse vaghe e non documentate sono particolarmente irritanti.

 scrive:

Incredibile come certe persone fantastichino, ironizzino, si nutrano
con tanta avidità di un errore ortografico altrui. Non bastava
correggermi con un "innoCuo" invece di inondare il NG con tutte queste
parole inutili?

 So come si scrive innocuo, ma capita di sbagliare, no?
Non si sbaglia a scrivere "innocuo". Chi vuole parlare di lingua non
può commettere errori di questo genere due volte nello stesso messaggio.
Ciao
Enrico

 parole inutili?
Brucia, eh?
Ciao
Enrico

 Brucia, eh?
Vabbč, ma puň capitare a tutti, nella foga polemica, di scrivere uno
strafalcione ortografico.
Stare lě a rimarcarlo mi sembra voler seguire in modo pedissecuo il solito
schema di queste discussioni, a mio parere sostanzialmente inicuo..
In fondo la colpa č del latino, che passa indifferentemente dall'eloquenza
all'allocuzione, senza stare a distinguere troppo tra "q" e "c".
Abbasso il latino!
Viva il brianzolo!
Ciao,
Epimeteo
---
"... scrivevo quore con la q,
cuaderno con la c,
quand'ero piccolino cosě...
sui banchi della prima B,
con te, mio dolce amor,
vorrei tornare per cantare ancor...
Aulě aulč, se ti piace questo bel gioco,
vieni bambina, giochiamo un poco..."
(cit. giocherellona)

 Vabbč, ma puň capitare a tutti, nella foga polemica, 
Per alcuni, dalla nota vis, si dovrebbe parlare piuttosto di trighego.


 "... scrivevo quore con la q,
  Cuore, cuoco, cuoio
  son parole tre
che si scrivono
con la c di coccodè.
Non l'hai studiata?
k

 può commettere errori di questo genere due volte nello stesso messaggio.
Perché no? Tu non commetti mai alcun errore? Scrivi e rileggi sempre
tutto molto attentamente? Passi il correttore ortografico? Io no: a
volte scrivo di getto, preso magari dal nervoso. Ed è quindi normale
che un errore venga ripetuto a poche righe di distanza, sennò che
errore sarebbe? Uno che scrive le parole a caso? Neppure alla
rilettura me ne sono accorto: quindi ero bloccato sulla Q, sarà per la
PasQua, non so darti spiegazioni. So che ho cercato in archivio per
vedere come avevo scritto "innocuo" in passato e ho verificato di
averlo scritto correttamente. Ma anche se l'avessi scritto sbagliato
per tutta la vita, non per questo ritengo di non poter discutere di
lingua italiana.
Nè mi sembra particolarmente costruttivo parlarne per quattro messaggi
di fila.

 scrive:

Ho perso il conto: è questo il terzo o il quarto pezzo che scrivi sul
tema "Giancarlo ha scritto innocuo con la Q?"

 purtroppo la lingua italiana attuale dice di no.
Io avevo scritto PERIODICAMENTE.
Che secondo lo Zingarelli, significa, "a periodi" oltre che "in modo
periodico".
"A periodi" non significa regolarmente, perché il periodo ha durata
variabile.
E' lo spazio di tempo caratterizzato da fatti e situazioni
PARTICOLARI.
Particolari come, per esempio, la mancata sincronizzazione con la
rotazione terrestre.
Ancor più chiaro è il De Mauro:
CO a intervalli di tempo, spec. regolari: p. va a trovarla, fa p. una
visita generale | estens., saltuariamente: lavora soltanto p.
Qui mettono la regolarità come caratteristica importante, ma non
necessaria.
Tant'è che nell'estensione di significato (saltuariamente) viene persa
del tutto.
Di chi va regolarmente a lavorare tutti i giorni dalle 8 alle 17 puoi
dire che lavora periodicamente?
La lingua italiana attuale non la definisci tu (sempre all'affannosa
ricerca di miei errori) ma l'uso comune raccolto dai dizionari. E se i
dizionari riportano il significato comune di tintoria, comprendendo
anche quegli esercizi dove non si tinge, ma si lava e si stira, così i
dizionari riportano "periodicamente" anche con il significato di
"saltuariamente".
Non ho problemi a riconoscere che nella mia frase "saltuariamente" era
più appropriato di "periodicamente", così come "lavanderia" è più
appropriato di "tintoria" qualora sia una lavanderia e non un luogo
ove si tingono filati e tessuti. Ma questo non significa che
"periodicamente" sia sbagliato, come non lo è "tintoria" per il luogo
dove si lava e si stira.

 le carte in tavola, parlando di secondi "aggiunti" o "tolti":
Enrico Gregorio MENTE.
Ecco cosa scriveva Enrico Gregorio:
------------------------------------------------------------------------------------------------
A parte che i secondi di solito vengono aggiunti e non tolti, il fatto
è semplice: ovviamente non c'è alcun secondo che viene annullato
infatti ne viene aggiunto uno.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Io avrei CAMBIATO LE CARTE IN TAVOLA?
Enrico scrive:
"i secondi di solito vengono AGGIUNTI e non TOLTI....
secondo che viene ANNULLATO .... ne viene AGGIUNTO uno"
Si direbbe che parli di aggiungere e di togliere, non del
"periodicamente".
Enrico Gregorio MENTE  e ora dirà che sono polemico perché lo rendo
evidente? Faccia pure, tanta polemica si eviterebbe alla radice se le
persone fossero oneste e non sprecassero il loro tempo a criticare
presunti "nemici" diventati tali per una insignificante divergenza su
una banale questioncina d'italiano.
Le persone intelligenti passano oltre e non portano rancore per giorni
e giorni instaurando una guerra personale.

 dire che lavora periodicamente?
Tsk, tsk, direbbe zio Paperone.
Lavoro periodico significa "che dura per un certo tempo".
Leggi bene, ti prego. Non arrampicarti sugli specchi, si vedono le
magagne.
Ciao
Enrico

 e giorni instaurando una guerra personale.
Sei tu che hai riaperto la questione dopo parecchi giorni. Nel mio
messaggio, al quale hai risposto con "il crollo della tua 
dimostrazione", non facevo alcun cenno alla polemica precedente.
La guerra l'hai cominciata tu: sapendo che la tua posizione finale
era talmente debole da non meritare risposta da parte mia, ci hai
riprovato. Peccato.
La tecnica "Tal dei Tali MENTE" l'hai già usata troppe volte perché ci
si caschi.
Ciao
Enrico

 magagne.
Esagerato.
Al massimo si vedranno le ditate...
Ciao,
Epimeteo
---
"... t'iodio e poi ti amo
e poi t'iodio e poi ti amo,
non lasciarmi mai piů,
sei grande grande grande,
come te
sei grande solamente tu...
(cit. apologetica)

 si caschi.
Quante volte? Non molte, solo tutte le volte che mi sono trovato un
mentitore non stupido che crede di farla franca magari grazie ad una
stima che tutti gli riconoscono.
La menzogna mi infastidisce più di un insulto, per questo reagisco.
Ma ogni volta che arrivo a tanto, mi prendo tutta la cura di
dimostrarlo.
Altrimenti sarebbe calunnia, non trovi?
Io non ho cambiato le carte in tavola, tu invece hai mentito
sostenendolo.
Cambiare le carte in tavola non è poi questo gran reato: però si basa
sulla menzogna.
E se c'è qualcosa che può farmi perder tempo è dimostrare che io sono
corretto e che sono altri ad aver mentito.
Se mi trovassi al tuo posto mi sentirei obbligato a scusarmi.
I nostri scritti sono ancora lì a mostrare chi ha mentito e chi no.
Giancarlo

 posizione che trovo illogica e irrispettosa.
ROTFL. Adesso sě che sono irrispettoso.
Ciao
Enrico

 magagne.
Leggo benissimo. Leggi con me:
De Mauro su periodicamente: estens., saltuariamente: lavora soltanto
p.
Esiste un dizionario, il De Mauro che sostiene che la frase:
"lavora soltanto periodicamente" significa "lavora soltanto
saltuariamente".
Ovvero che per estensione "periodicamente" significa "saltuariamente".
Fatto che tu contestavi risolutamente, sostenendo che IN ITALIANO
"periodicamente" non può assolutamente essere usato al posto di
"saltuariamente" come ho fatto io. Ma se leggiamo "bene" leggiamo
"saltuariamente". Tu mi inviti a leggere bene ma quello che dici tu
non c'è scritto! Saltuariamente invece è proprio scritto. Ma chi credi
di prendere in giro?
Lavoro periodico (concetto che non è riportato nella definizione da
"leggere bene" né l'ho trovato sui dizionari) per me non è
caratterizzato solo dalla durata limitata ma piuttosto dal fatto di
ripresentarsi più volte, più o meno regolarmente. Per sempio spalare
la neve è un lavoro periodico. Certo che termina, ma non è sufficiente
per chiamarlo periodico, deve ripresentarsi.
La semina è un lavoro periodico. Non perché termina, ma perché si
ripete.
La tesi di laurea NON è un lavoro periodico, anche se dura un certo
tempo.
La pulizia di casa è un lavoro periodico. Non perché termina, ma
perché si ripete.
La costruzione della propria barca a vela NON è un lavoro periodico,
anche se dura un certo tempo.
Arrampicate sugli specchi?
Mi pare che sia tu a scivolare...
Hai sostenuto che non fosse italiano ciò che sta scritto sui
dizionari.
Mi hai invitato a "leggere bene" ciò che non c'era scritto!
Hai tralasciato quel "saltuariamente" così evidente se si "legge bene"
Ti sei inventato il significato di "lavoro periodico".
Le tenti proprio tutte eh?
Ma non ti senti ridicolo?
Chi sono io per meritare tutti questi tuoi goffi tentativi di trovarmi
in errore?
Ma non riesci a riflettere un momentino prima di buttarti a scrivere?
Non riesci a "leggere bene" ciò che copio dal dizionario?
Non riesci a verificare con amici, colleghi o parenti, il significato
di certe forme di italiano?
Mi pare impossibile: scrivi bene e correttamente, appari colto, di
buone maniere e ti fossilizzi in queste ridicole battaglie
inventandoti un italiano di fantasia e spacciandolo per ufficiale?
Mi spiattelli la definizione del dizionario alla voce "tintoria" solo
perché critico l'uso come sinonimo di "lavanderia" e non sei in grado
di accettare l'estensione di significato di "periodicamente" che pure
è presente sui dizionari? Perché ti offendi se ti faccio osservare che
"tintoria" è innanzitutto il luogo dove si TINGE e allo stesso modo
non accetti che "periodicamente" possa riferirsi anche a situazioni in
cui il PERIODO non è perfettamente costante? Perché l'italiano
dovrebbe essere rigorosissimo quando lo usano gli altri e
approssimativo quando lo usi tu?

 Enrico
Prevedibilissima risposta da parte di chi non sa ammettere i propri
errori.
Rimani quindi bugiardo e vigliacco. Complimenti per la scelta!
Hai scritto che IO cerco di nascondere le mie magagnette cambiando
discorso.
La realtà è che TU fuggi dalle tue responsabilità con uno stupido
ROTFL.
C'è poco da ridere: sei tu ad aver fatto una figura ridicola su tutti
i fronti: menzogne sul mio conto, tentativi di cambiare argomento,
correzione di errori inesistenti.
Ridi pure, ridi, ridi rotolandoti sul pavimento come uno stupido. Ma
poi non stupirti se in futuro mi capiterà di ricordare il tuo modo di
discutere: cambiare discorso quando scopri di aver sbagliato, mentire
ripetutamente e abbandonare il discorso con un ROTFL.


Leggiamo BENE l'esempio del dizionario.
lavorare perdiodicamente = lavorare saltuariamente.
Tanto basta a contraddire questo presuntuoso Enrico Gregorio che
invita a leggere BENE senza farlo lui per primo. Liberissimo l'Enrico
di costruire il suo italiano e di dissentire dalla mia opinione e da
quanto riportano i dizionari. Assurdo invece che costui lasci
intendere che la sua posizione sia quella risultante da una BUONA
lettura di quanto riportato.
L'aspetto ancor più ridicolo di Enrico Gregorio è che afferma senza
ritegno che sarei io quello che cerca di nascondere le magagnette
mentre è lui che abbandona i discorsi dopo aver sparato qualche
sciocchezza irrecuperabile.
Nessuna arrampicata sugli specchi: in italiano "periodicamente"
significa ANCHE "saltuariamente" ovvero "ogni tanto" anche senza la
regolarità contenuta nell'etimologia di "periodicamente".

 all'orario". Basta leggere i messaggi.
Esatto.
Basta rileggerli per verificare che tu nella foga hai corretto un
errore che in realtà non c'era e che poi, accorgendoti del tuo errore,
hai tentato di cambiar discorso, Non riuscendoci l'hai poi abbandonato
definitivamente. Complimenti.

 scrive:

Stai diventando insopportabile. Puoi pure interpretare il silenzio
o i ROTFL come una tua gloriosa vittoria, è tipico del bambino 
prepotente: ti stai comportando proprio come un bambino, lo sai?
Su chi dei due si sia coperto di ridicolo, preferisco giudichino gli 
altri frequentatori del forum.
Non ho mai profferito menzogne sul tuo conto, i messaggi sono lì a
testimoniare. Tu stai travalicando ogni limite, nella tua pochezza
limitata a Google o poco più.
Bastano i tuoi illuminati articoli sul celeberrimo "unico più grande"
per qualificare il tuo livello.
A volte è divertente prenderti in giro, vedendo come ti inalberi, l'ho
già scritto. Adesso che la metti sul personale stai diventando veramente
odioso.
Non ti dico ciao, stavolta.
Enrico

 odioso.
Confondi la causa con l'effetto.
Odiosa è la menzogna, odioso è chi insiste a mentire.
Odioso è chi ha l'obiettivo di prendere in giro gli altri.
Che io ti sia diventato odioso perché te lo rinfaccio è naturale, ma è
solo una conseguenza.

 E già questa è una menzogna.
Signora maestra! EG mi disturba e dice le bugie!
Senti, GC Pîllan, fatti una cortesia, se puoi: piantala. Ti stai
rendendo ridicolo.
La calunnia è un reato, lo sai? Stai arrivando al limite della 
calunnia. Mi hai perfino dato del vigliacco, che è un insulto bello e 
buono: te ne rendi conto?
Non sai leggere. O, meglio, leggi ciò che vuoi leggere. A nessuno viene 
ormai in mente di andare a riguardarsi i messaggi di questa sterile 
polemica che hai messo in piedi: ma sono là. Vedici pure ciò che 
desideri vederci.
Vuoi avere ragione? Prenditela, non me ne può importare di meno.
Hai capito? Ti sto considerando /minus/ /quam/. Non risponderò più a
messaggi di questo tipo. Ma non preoccuparti: quando tirerai fuori
qualche altra scemenza, sarò lì ad attenderti.
Penso che ormai salutare sia superfluo.
Enrico Gregorio

 qualche altra scemenza, sarò lì ad attenderti.
Avresti dovuto smettere ancora prima.
Anzi, non avresti neppure dovuto cominciare questa sterile battaglia
fatta di tre o quattro correzioni di errori mai commessi (infatti hai
poi cambiato argomento) tranne uno (che hai calvalcato con tre o
quattro messaggi consecutivi). Non ti senti ridicolo?

 Anzi, non avresti neppure dovuto cominciare questa sterile battaglia
il aftto è che 'ora solare' è un orario che usa il moto del sole della terra 
come riferimento.
e quindi lo è anche l'orario estivo (legale, come d'altronde lo è anche 
quelo invernale).
I fatti erano questi, semplicemente. 

 Anzi, non avresti neppure dovuto cominciare questa sterile battaglia
il aftto è che 'ora solare' è un orario che usa il moto del sole della terra


 ingiuria.
Per calunniare devo accusare falsamente.
Per ingiuriare devo offendere.
Io sono stato calunniato e offeso da Enrico Gregorio.
Se poi si è verificato anche il contrario, non saprei dire.
Ci tengo però a precisare che nulla di quanto ho scritto su Enrico
Gregorio costituisce un giudizio globale sulla persona, persona che
non conosco e quindi non posso valutare. Quanto ho scritto sulla
falsità e la vigliaccheria si riferisce unicamente e specificatamente
ad alcune sue affermazioni fatte su questo NG adeguatamente riportate
e circoscritte.