Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Sperimentazione medica umana, una storia tra barbarie e progresso etico [long]

La storia dei problemi etici connessi alla sperimentazione medica su
esseri umani e delle atrocità che sono state commesse in nome di essa
è antica quanto la medicina occidentale, se è vero come riportano
fonti antiche che Erofilo, il primo grande anatomista dell'epoca
ellenistica, fondatore nel IV - III secolo a.e.v. della gloriosa
scuola medica di Alessandria d'Egitto, scopritore dei nervi, della
differenza tra nervi motori e nervi sensori, del ruolo del cervello
etc., non esitava a vivisezionare a scopi scientifici condannati e
prigionieri di guerra. 
 
Tralasciando però la storia antica e medievale etc., penso che il
primo contributo davvero importante e significativo a una
qualificazione in senso etico della sperimentazione medica moderna
risalga a Claude Bernard, il grandissimo scienziato del XIX° secolo
ancor oggi considerato il padre della fisiologia clinica e del metodo
sperimentale in medicina. Bernard, di formazione umanistica e
cattolica, ebbe a dichiarare nella sua "Introduction à l'étude de la
médecine expérimentale" (1856) che gli esperimenti sull'uomo sono
necessari al progresso della medicina e delle scienze mediche, ma
vanno condotti entro certo limiti: <<Il principio della moralità della
medicina e della chirurgia consiste nel non condurre mai su un uomo un
esperimento che potrebbe in qualsiasi misura nuocergli>>, e ciò anche
se il risultato poteva risultare vantaggioso per la scienza.
L'etica di Bernard per la sperimentazione sull'uomo aveva il grosso
limite -- conformemente alla mentalità paternalistica dell'epoca -- di
lasciare che fosse la coscienza dello sperimentatore a stabilire cosa
andasse considerato dannoso per il soggetto e cosa risultasse utile
alla scienza, mentre il soggetto sperimentato restava comunque
passivo, ma certo un grande punto fermo era stato comunque messo. 
 
Un altro importantissimo punto fermo venne messo dalla rivoluzionaria
sentenza di un tribunale USA nel 1914 (Schloendorff vs. Society of
N.Y. Hospital) per la quale <<ogni essere umano adulto sano di mente
ha il diritto di determinare ciò che deve esser fatto al suo corpo, e
un chirurgo che compia un'operazione senza il consenso del paziente
commette un' aggressione, per la quale può essere perseguito per
danni>>. Per quanto sia pericolosa quella clausola che limita tale
diritto agli adulti sani di mente, il principio base del consenso era
comunque stato posto in essere.
 
Malgrado ciò, sino alla seconda guerra mondiale, sperimentazioni
sull'uomo estremamente discutibili dal punto di vista etico ed in
certi casi decisamente atroci, continuarono ad essere eseguite negli
USA ed in Eurpoa, specie su soggetti poco difesi come bambini orfani,
detenuti, pazienti psichiatrici etc., anche se talvolta causarono
procedimenti giudiziari analoghi a quello pioniere del 1914.
 
Negli USA si può rammentare come particolarmente abominevole e
gravemente macchiato di razzismo il cosidetto "Tuskegee Experiment",
iniziato nel 1932 in una zona rurale depressa dell'Alabama (!) su
centinaia di braccianti neri malati di siflide i quali vennero seguiti
per studiare la progressione della malattia senza curarla in alcun
modo e senza nemmeno informarli di esserne malati. 
L'esperimento si protrasse sino al 1972 (!!!) e i medici coinvolti
proseguirono nella politica originaria di non somministrare alcuna
cura  benché la penicillina, in grado di risolvere prontamente la
malattia, fosse disponibile negli USA sin dagli anni '40. 
Quando la cosa venne a conoscenza dell'opinione pubblica statunitense
nel 1972 appunto, lo scandalo fu immenso, lo studio venne
immediatamente sospeso e portò, tra le altre conseguenze
all'elaborazione del cosiddetto "Rapporto Belmont" del 1979, una delle
pietre miliari nel campo dell'elaborazione etica sulla sperimentazione
umana. In anni più recenti lo stesso presidente USA Bill Clinton ebbe
a scusarsi per l'accaduto con i sopravvissuti dello studio in una
cerimonia pubblica di grande rilievo. 
 
In Europa è particolarmente interessante notare che in Germania dopo
il cd. "Disastro di Lubecca", più di 70 bambini morti in seguito
all'inoculazione di un vaccino antitubercolare sperimentale, proprio
il governo nazista emanò all'inizio degli anni '30 una legge
particolarmente all'avanguardia per l'epoca sulla regolamentazione
della sperimentazione clinica. I nazisti oltre ad incarcerare i medici
responsabili sancirono una regolamentazione che prevedeva che le prove
cliniche sull'uomo fossero precedute dalla sperimentazione su animali,
che fosse ottenuto il consenso informato del soggetto e che misure
speciali fossero adottate a tutela dei bambini. Tali disposizioni, con
triste ironia, erano ancora pienamente in vigore, almeno formalmente,
all'epoca delle disumane sperimentazioni naziste nei campi di
concentramento, vittime delle quali furono spesso bambini.
 
Le sperimentazioni naziste sui prigionieri dei campi di sterminio sono
un capitolo particolarmente atroce di una vicenda disumana. 
Qui mi limiterò a dire che molte di esse in realtà non furono nemmeno
vere ricerche, ma sfogo di perversioni sadiche di torturatori
psicopatici come Mengele, del tutto inutili dal punto di vista
scientifico. Ma anche quelle che qualche effettiva utilità scientifica
potevano averla, sulla diffusione epidemica dell'epatite (inoculata
artificialmente proprio a bambini), sul vaccino contro il tifo
petecchiale, sulla sulfonamide etc. sono inqualificabilmente
criminali. Oltre la metà dei pazienti morivano, e spesso quelli
sopravvissuti vemivano eliminati.
 
Se non altro molti dei medici nazisti responsabili di queste barbarie
furono poi condannati a morte o a pene detentive durante il processo
di Norimberga.
Mentre i responsabili della famigerata unità 731 e delle altre unità
speciali dell'esercito giapponese, che uccisero migliaia di civili e
prigionieri di guerra coreani, mongoli, cinesi, russi, nel corso di
ricerche segrete particolarmente concentrate sullo studio di possibili
armi batteriologiche (la stima delle vittime, che comprendono anche
anziani, donne e bambini varia da alcune migliaia ad alcune centinaia
di migliaia) se la cavarono di lusso, in quanto il generale MacArthur
in persona pensò bene di rinunciare a perseguirli in cambio della
trasmissione delle informazioni da essi accumulate, ritenute utili al
programma di guerra batteriologico statunitense. 
(Mi domando se in una decisione del genere non sia all'opera ancora
una volta, oltre al calcolo politico-militare, il razzismo nudo e
crudo. In fondo le vittime erano anche loro "musi gialli" in grande
maggioranza...) 
Solo alcuni di questi criminali, catturati dall'Unione Sovietica,
vennero processati e condannati.
 
In ogni caso, a Norimberga, al termine di un dibattimento che vide
presenti anche alcuni medici americani in qualità di esperti, che
ebbero gioco facile nel rintuzzare la tesi della difesa che voleva
assimilare le "sperimentazioni" naziste nei lager a ricerche
"immorali" condotte in precedenza negli USA, vennero fissati
nell'ambito della sentenza stessa di condanna dei medici nazisti i
fondamentali dieci punti del cd. Codice di Norimberga sulla
sperimentazione clinica, che linko in nota nel testo originale perché
sono il caposaldo etico e giuridico dal quale derivano le successive
dichiarazioni e prescrizioni internazionali in materia. Per quanto
ancora "rozzi", tutti gli aspetti della moderna etica, dalla
volontarietà intesa come capacità legale di esprimere un libero
consenso informato all'obbligo di definire la procedura sperimentale e
gli obiettivi della ricerca in maniera scientificamente rigorosa
evitando sofferenze e danni etc. sono già delineati nel Codice di
Norimberga
 
Tuttavia, la piena attuazione di questi principi non fu né lineare né
facile. Tralasciando altre situazioni del genere, citerò come esempio,
proprio negli USA, il caso tristemente celebre della Willowbrook State
School, un'istituzione per bambini mentalmente disabili, dove negli
anni '60 venne praticata a scopo di ricerca l'inoculazione di virus
dell'epatite ai piccoli pazienti, col pretesto che essendo ricorrenti
le epidemie di epatite nell'istituto stesso avrebbero finito per
contrarla in ogni modo (!). Anche in quest'occasione lo scandalo e lo
sdegno della società civile USA furono enormi e portarono ad ulteriori
provvedimenti di legge.
 
Dal punto di vista internazionale, una messa a punto maggiormente
mirata da un punto di vista medico delle norme per la sperimentazione
umana, fu la dichiarazione di Helsinki messa a punto dalla World
Medical Association agli inizi degli anni '60. Con  molte successive
integrazioni e revisioni che hanno messo a punto importanti aspetti,
dall'obbligo di un comitato etico indipendente dagli sperimentatori
che dia il via libera alla sperimentazione stessa, all'obbligo di
somministrare comunque, nelle sperimentazioni che devono stabilire
l'efficacia di nuovi farmaci, la terapia migliore disponibile al
momento ai componenti del braccio di controllo, questa dichiarazione
rappresenta probabilmente il più importante strumento contemporaneo
per la valutazione etica della sperimentazione clinica e ad essa si
rifanno tutte le normative del genere.
 
 
S. Lederer: La seconda rivoluzione scientifica: scienze biologiche e
medicina. La sperimentazione sull'uomo
http://tinyurl.com/og4cswl
 
 
Codice di Norimberga 
http://tinyurl.com/pqkxpek
 
 
Dichiarazione di Helsinki originaria del 1964
http://tinyurl.com/p5z7nj8
 
 
C.A. Defanti: Il consenso informato nella sperimentazione clinica
http://tinyurl.com/o29gyto
 
 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 concentramento, vittime delle quali furono spesso bambini.
 
La legge entrò in vigore ben prima dell'avvento del nazismo.
E dal 1934-1935 i nazisti (questa volta erano davvero loro) portarono avanti un'azione legislativa che progressivamente privò di diritti e della dignità di essere umano a quella classe di persone identificate come Untermenschen.
Chi operava in quel modo lo faceva dietro lo scudo della legge. 
 
Non solo, ti dico anche che durante la Germania nazista esistevano leggi contro il furto, l'ingiuria, l'omicidio, la sopraffazione e la privazione di libertà. Pensa un po' questi nazisti, che facevano retate in grande stile di ebrei (e non solo loro), mettendo a disposizione dell'industria tedesca manodopera a costo zero o quasi ... tutto questo, nel pieno dell'illegalità... immagino che durante il processo di Norimberga siano stati condannati anche per questo.
 
E qui chiudo perché non credo ci sia altro da aggiungere.
Buone sperimentazioni.

 ha scritto nel messaggio 
news:f466d520-9b2e-478a...@googlegroups.com...
La legge entrò in vigore ben prima dell'avvento del nazismo.
E dal 1934-1935 i nazisti (questa volta erano davvero loro) portarono avanti 
un'azione legislativa che progressivamente privò di diritti e della dignità 
di essere umano a quella classe di persone identificate come Untermenschen.
Chi operava in quel modo lo faceva dietro lo scudo della legge.
 
i concetti di ubermenschen e untermenschen, ce li hanno nel sangue tutti di 
germanici, e giustamente Bhisma li definisce nazisti . Per cui stai attento 
quando hai a che fare con tedeschi, austriaci, svizzeri tedeschi, alsaziani 
e altoatesini. Sono andato a farmi visitare per un brufoletto sulla pelle da 
una 'doctorezza' originaria di Bolzano, e per poco non sono finivo in 
manicomio con un TSO. 
 

 
Allora aveva fatto una diagnosi corretta...
 

Bombarda ha scritto:

"Ach... Io nein potere fetere animale zoffriren".
 
Bye, G.

Chi operava in quel modo lo faceva dietro lo scudo della legge. 
 
Sciocchezze.
 "La soluzione finale del problema ebraico" non venne mai trasformata
in *legge*, a differenza delle norme sulla segregazione e la
discriminazione, né vi fu mai una *legge* che dichiarasse legittima
l'uccisione in massa e la tortura di ebrei ed Untermeschen, lo
sterminio per fame delle popolazioni orientali, la distruzione
sistematica della leadership culturale e politica polacca etc.
Tutte le peggiori efferatezze dei nazisti furono attuate tramite piani
e regolamenti interni che nella maggioranza dei casi furono
accuratamente tenuti segreti, dietro ordine diretto di Hitler o dei
maggiori gerarchi del nazismo, malgrado i poteri eccezionali stabili
che l'Ermächtigungsgesetz o come diavolo si scrive attribuiva ad
Hitler stesso.
Le leggi tedesche che dichiaravano criminali queste efferatezze non
furono mai formalmente abrogate, erano formalmente in vigore al
momento della loro attuazione e quindi formalmente queste efferatezze
erano illegali dal punto di vista della stessa legge tedesca.
Proprio per questo motivo un giudice con le contropalle potè
incriminare per omicidio il Reichsleiter Bouleiter per l'attuazione di
Aktion T4, il piano di sterminio dei disabili, malgrado quest'ultimo
trovasse il suo fondamento in un decreto diretto (all'epoca però
tenuto segreto) di Hitler.
Proprio per questo motivo alcuni soldati tedeschi con le contropalle
poterono rifiutarsi di compiere uccisioni criminali ed atrocità
malgrado gli ordini ricevuti, appellandosi all'art. 47 del codice
penale militare tedesco del 1926, mai abrogato e formalmente in vigore
all'epoca dei fatti, che prevedeva la possibilità di sindacare un
ordine ricevuto se ritenuto criminale.
Alcuni casi sono particolarmente celebri come quello del tenente
Sibille che rifiutò di massacrare gli ebrei nella sua zona di
competenza rigettando gli ordini più volte ricevuti, o quello del
comandante del PolizeiRegiment Bozen che rifiutò di comandare la
rappresaglia delle Fosse Ardeatine malgrado i suoi uomini fossero
stati obiettivo dell'attentato.
Ma di casi analoghi ce ne sono diversi, persino all'interno delle
stesse SS e nei campi di sterminio (Oberscharführer Herbert 
Scherpe, rifiutò di fare iniezioni letali ad ebrei) e in nessuno di
questi casi i protagonisti del rifiuto vennero processati e
condannati, perché un processo del genere avrebbe sollevato un
vespaio, portando alla luce l'intrinseca illegalità di questi atti del
regime. Non a caso questi soldati subirono rimproveri, punizioni
amministrative, in certi casi vennero mandati al fronte se non vi si
trovavano, ma nessun'altra conseguenza.


 alsaziani e altoatesini.
e anche i sionisti parlanti l'yiddish che è una forma di tedesco
 
--------------
chi ha detto la celebre frase in onore delle donne?
"è meglio una gnocca oggi che una pecorina domani" 
 


 
che implicitamente quando osserva tra le righe che non siamo ad un punto
di arrivo: non lo è stata la dichiarazione di Norimberga, non lo è stata
quella di Helsinki, si continua a dibattere sulla coscienza animale, non
sappiamo ancora molto della coscienza *umana*.
 
Sulla relazione del Defanti:
 
Per es. un consenso non è pienamente valido se vi sono coercizioni: e io
credo che anche l'offrire un beneficio [magari a terzi] subordinandolo a
un consenso si qualifichi come coercizione. Quoto:
 
	L’aspetto della libertà (intesa come mancanza di 
	condizionamenti) è certamente il meno ampiamente studiato.
	In pratica essa ha a che fare con le costrizione dell’ambiente,
	della situazione economica e giuridica, delle relazioni
	familiari e sociali, dunque è una libertà sempre relativa.
 
Ancora, l'informazione deve essere completa e rilevante... e vedo che ci
si è posti il problema della sua comprensione.
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

e anche i sionisti parlanti l'yiddish che è una forma di tedesco
 
Sì, certo. E le camere a gas sono una favola e gli ebrei nei lager
nazisti (che non erano campi di sterminio, per carità, e quando mai)
se la passavano molto meglio di come se la passino oggi i detenuti
palestinesi nelle carcere israeliane, come hai appena scritto in ICS.
 
Mi domando come mai quando si gratta un pochino la vernice di un
fuffaro travestito da mistico o da complottista o altro che sia, si
trova così spesso il nazistello il razzistello e via dicendo e  se
siete così dementi da credere davvero alle stronzate che scrivete o
siete così dementi da scriverle solo per il gusto ebete di trollare.
 
Ma in fondo me ne fotte il giusto, cioè molto poco. 


sappiamo ancora molto della coscienza *umana*.
 
Naturalmente sostenere che si sia ad un punto di arrivo sulla
questione dell'etica della sperimentazione medica umana, o anche solo
che ci possa essere, sarebbe un nonsenso. 
A parte le problematiche che delineavi, a parte che il caso specifico
controverso e non facile da risolvere capita sempre, a parte che le
sperequazioni economiche e sociali tra soggetti e popoli rendono non
univoca la libertà del consenso la capacità di recepire l'informazione
eccetera, è lo stesso progresso scientifico con la scoperta di
continue innovazioni spesso impensabili pochi anni prima a porre
continuamente nuovi problemi etici. 
Se la "bioetica" è oggi al centro dell'attenzione di scienziati
filosofi religiosi etc malgrado sia una disciplina decisamente
recente, ci sono i suoi buoni motivi. 
Del resto, più banalmente, ma anche assai più tristemente, l'effettiva
attuazione dei principi etici messi a punto quasi un secolo fa, delle
leggi e convenzioni internazionali etc. è ancora lontana dall'essere
piena anche al giorno d'oggi. Non è un caso se l'attenzione di molti
osservatori si concentra sul cd. terzo mondo e sui soggetti più
deboli.
 
Con tutto ciò, negare l'importanza dei progressi etici che sono stati
fatti e delle leggi e convenzioni internazionali che normano la
materia, è parimenti un nonsenso, molto grave dal punto di vista
storico, morale e politico. 
Perché molto spesso questo è il cavallo di battaglia di chi sotto
sotto, e spesso nemmeno tanto sotto sotto, vuole venirti a dire che
tutti hanno fatto tutto, che tutto è uguale a tutto, che di notte
tutti i gatti hanno la camicia nera, che americani inglesi eccetera
non erano realmente diversi dai criminali di guerra nazisti e non
avevano il diritto di giudicarli salvo quello della forza, che alla
fin della festa su questo Hitler Tojo Mussolini avevano ragione e
hanno avuto solo il torto di perdere la guerra, ora e sempre Sieg Heil
e bla bla bla.
Una delle argomentazioni favorite di questi tizi è che i criminali di
guerra nazisti, poveretti, avevano obbedito agli ordini, che quegli
ordini erano legali nel contesto in cui agivano, che non avevano altra
scelta, che il processo di Norimberga è una mostruosità giuridica
perché retroattivo (quasi che prima di Norimberga ammazzare un civile
inerme perché ha il naso troppo grosso non fosse vietato dalle leggi,
legge tedesca compresa, come ho mostrato) e patatì e patatà per una
serqua di aberranti puttanate che da troppi anni leggo ripetere su
Usenet e in tutta Internet e verso le quali, sinceramente, non ho più
*nessuna* pazienza.
 
Punto.


 ha scritto nel messaggio 
news:t3gtvap9knfg6qjd6...@4ax.com...

a sentirti scrivere pare che tu ci creda davvero a tutte le stronzate della 
propaganda americana.
Su dai! parlaci anche delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein, 
ho dei fantomatici programmi nuclerari coreano e iraniano.
 

ordini erano legali nel contesto in cui agivano
 
Devo confessare che ne ero convinto anch'io, prima di leggere quello
che hai scritto. Ero anche convinto che i renitenti avrebbero subito
punizioni estreme e che qualcun altro ne avrebbe preso il posto, col
che rendendo un eventuale sacrificio di fatto inutile.
 
Motivi per cui pensavo che, al posto di quelli, io non so cosa avrei
fatto.
 
Beh. Adesso invece lo so :-)
 
Leonardo grato


 che rendendo un eventuale sacrificio di fatto inutile.
 
In realtà la questione è molto più complessa ed è stata dibattuta e lo è tuttora. Non tanto sulla questione della responsabilità giuridica (anche qui... lol... quella legge che io non conosco e che sono sicuro non abbia mai letto nemmeno Bishima, non è stata ovviamente abrograta perché la si intendeva rivolta ai cittadini tedeschi) che comunque non è così banale come è stata liquidata da un copia-incolla di un articolo compreso a metà da chi l'ha riportato, ma su quello che era il contesto culturale, sociale e storico.
 
Solo una persona tremendamente ingenuea può ritenere che sia sufficiente una legge per concretizzare un diritto. Lo vediamo tutti i giorni e in tutto il mondo, quanto e come a dare concretezza ad una legge sia una volontà o un atto politico e non un comma o una firma.
Noi che abbiamo una tra le migliori carte costituzionali in Europa dovremmo sapere bene quanto quel codice non sia sufficiente a dare garanzie ai cittadini sulla sua applicabilità (e comunque se qualcosa non piace lo si modifica, la volontà politica dominante può modificarla, volontà che non necessariamente è rappresentativa).
 
Nella Germania nazista poi i fatti sono ancora più complessi (la stessa ebrea Hannah Arendt ha scritto pagine molto interessanti sull'argomento), dato che da Norimberga in poi (no, non il processo) si è sistematicamente attacccato da un punto di vista giuridico il diritto all'esistenza di un'estesa classe di individui, che subirono di tutto, dall'esproprio dei beni, allo schiavismo, all'omicidio impunito etc...
Non c'erano le basi giuridiche per lo sterminio? Ma dai... Ma è pure una questione di logica. Se il nazismo le avesse cercate e volute per uno sterminio totale, che cosa ci avrebbe messo per modificare in toto le leggi? 
Le leggi si possono semplicemente ignorare. 
 
Poi i processi li fanno sempre i vincitori, questo è ovvio. Vedere un esempio molto recente, il processo farsa contro Saddam Hussein. 
 
La questione è molto più complessa e volerla banalizzare con due frasette da liceale politically correct è alquanto ridicolo. 
Le leggi oggi sulla sperimentazione, che conosco in parte, servono più che altro a creare un contesto giuridico entro il quale dei soggetti e degli operatori economici devono operare, a dare garanzie (a loro prevalentemente) al sistema. 
 
La discussione invece filosofica, quindi etica e morale, e tutto il dibattito che ne consegue è già una cosa differente, che è in divenire da sempre direi. 
Io non mi sono mai sognato di ridicolizzare questa cosa o di dire che non è cambiato nulla... è la storia che ci cambia di giorno in giorno, anche se molti scelgono di ignorarla. 
 
Quindi i fatti sono due.
O Bishima ci fa (gli piace attaccarmi senza avere capito una cippa di me o di quello che ho scritto, basandosi su pregiudizi, infatti mi pare che nemmeno legga quanto scrivo), o ci è (il che lo sospetto... mi ricorda molto taluni personaggi del PD ora attualmente in voga).
 
Io non ho infatti problemi a dirmi d'accordo su alcuni punti che ha evidenziato (resta da capire se solo copi-incollati o se approfonditi seriamente), ma sono abbastanza sicuro che non abbia capito lui (o lei) di che cosa sto parlando io, presumendo che io sia un troll, boccalone, cretinetto ignorante o chissà cosa.

che rendendo un eventuale sacrificio di fatto inutile
 
Il caso dell' Oberleutnant Josef Sibille, tra l'altro nemmeno un
oppositore del nazismo, era membro del NSDAP dal 1930, è conosciuto da
molto tempo e ben documentato perché emerse a un processo tedesco del
1954. E' anche emblematico di come fossero diversificate le reazioni
dei soldati tedeschi ad ordini del genere.
Sibille era comandante della prima compagnia del primo battaglione del
691° reggimento di fanteria della Wermacht, che nel 1941 si trovava di
stanza in Bielorussia in funzione di occupazione del territorio e
controguerriglia antipartigiana. 
Ricevette l'ordine di fucilare tutti gli ebrei della località in cui
si trovava dal comandante di battaglione, Major Alfred Commichau.
Rifiutò con la motivazione che non poteva ravvisare legami tra la
popolazione ebraica ed azioni partigiane, mentre donne vecchi e
bambini non potevano costituire alcuna minaccia militare.
Due giorni dopo, al rinnovo telefonico dell'ordine, lo rigettò
espressamente in quanto criminale. Di fronte alla domanda del
comandante su quando si sarebbe deciso a farlo rispose "mai".
Degli altri due comandanti di compagnia del battaglione uno portò a
compimento l'ordine senza esitazioni od obiezioni. L'altro temporeggiò
e chiese un ordine scritto, ricevuto il quale fucilò la popolazione
ebraica. 
Nell'ambito dello stesso processo emerse anche il caso del  Gefreite
Wilhelm Magel che al momento dell'esecuzione chiuse gli occhi e sparò
volutamente mancando il suo bersaglio. A Magel fu immediatamente
ordinato di lasciare la squadra d'esecuzione e venne destinato al
cordone di soldati che senza partecipare direttamente alla fucilazione
sorvegliava l'area, ma non subì alcuna conseguenza disciplinare.
 
All' SS-Oberscharführer Herbert Scherpe in servizio al "blocco medico"
di Auschwitz, che viene ricordato nelle testimonianze come una persona
gentile che non picchiava mai nessuno, venne comandato di uccidere
centoventi bambini polacchi con iniezioni di fenolo nello spazio di
una settimana. Cercò di eseguire l'ordine, ma ben presto fu visto
uscire dalla stanza pallido ed agitato dichiarando di non poterne più.
Dichiarò al capo medico del blocco che non poteva uccidere bambini.
Venne immediatamente trasferito a un campo esterno ed esentato da quel
tipo di ordini. Non ebbe a subire altre conseguenze, tanto che a fine
servizio venne anche promosso. Al processo di Francoforte venne
condannato a quatto anni e mezzo di detenzione.
 
(La soppressione tramite iniezione di fenolo era molto utilizzata nel
blocco medico di Auschwitz. In essa era particolarmente e tristemente
noto un altro SS-Oberscharführer, Josef Klehr, un infermiere
piscopatico e megalomane che è interessante confrontare con Scherpe.
Costui, secondo le testimonianze dei sopravvissuti, amava atteggiarsi
a medico, girare in camice  e farsi chiamare "Herr Professor",
assumendo un atteggiamento da pascià verso gli internati. 
Klehr era fiero della sua abilità di effettuare rapidamente iniezioni
intracardiache o lombari di fenolo, dichiarando di essere in grado di
uccidere due o tre persone al minuto, ma spesso indulgeva a brutalità
verso le vittime prime di ucciderle. 
Al processo di Francoforte negli anni '60 furono provati a suo carico
475 omicidi commessi direttamente "spesso di sua iniziativa, con
particolare malizia e godimento" e 2000 indiretti (selezione delle
vittime) ma si calcola che fosse coinvolto nell'omicidio di almeno
10.000 e forse 30.000 persone. Condannato a vita, protestò dichiarando
di essere stato solo un umile soldato che aveva eseguito gli ordini,
in cuor suo a malincuore.)
 
Per farla breve, per altri diversi casi di rifuto di ordini criminali
senza gravi conseguenze per i rifiutanti, è utile citare la sentenza
del Tribunale Militare di Roma al processo a Priebke del '96, al punto
9.2, là dove respinge la tesi difensiva per cui l'imputato era
"costretto ad obbedire". 
L'allora <cite>Tenente di vascello Gerhard SCHREIBER, storico, addetto
all'archivio militare tedesco delle SS in Friburgo, all'udienza
dibattimentale del 3/6/1996  aveva reso significative dichiarazioni e
prodotto sufficiente documentazione per poter concludere che, in molti
casi analoghi di disobbedienza anche da parte di ufficiali, nessuno
era stato mai punito con la pena di morte ma soltanto con
provvedimenti amministrativi più o meno rigorosi (quali la punizione
disciplinare, il trasferimento al fronte, la compromissione della
carriera) o con condanne a pene lievi>> 
Schreiber oggi è un capitano di fregata in pensione, ma è sempre
consulente dell'archvio militare tedesco, ed è uno stimato storico,
autore di molti libri, alcuni dei quali tradotti in italiano.


 Il caso dell' Oberleutnant Josef Sibille, tra l'altro nemmeno un
 
cut
 
Vorrei sottolineare una cosa:
Se da un lato il nazismo era brutale nei confronti degli oppositori interni 
(il caso tristemente noto della Rosa Bianca, ad esempio) financo innocui, o 
politicamente solo attivi, militarmente la disobbedienza ad ordini brutali è 
più un'eccezione che la regola. Anzi: i pochi casi noti sono divenuti quasi 
da "collezionismo morale".
 
Una grande verità è che i nazisti dapprima usarono pratiche tristemente note 
nelle guerre coloniali (l'anteprima fu che usarono tali mezzi in Europa) ma 
amplificate al massimo; e, poi, nella fase finale della guerra, 
letteralmente decisero di risolvere "per le future generazioni" il problema 
ebraico. Un atto criminale e una complicità dell'intera nazione, lo resero 
possibile.
 
Il discorso di Amon in S.L, sulla città di Cracovia, ha un significato, e 
un'evidenza, mefistofelica ben resa nel film. Il compiacersi del male è da 
allora, manifestatamente un modo di pensare "sui" tedeschi: il popolo della 
schadenfreude: l'unico abbia dato un nome al gusto dell'altrui sofferenza.
 
Il punto è che i tedeschi sapevano. Tutti. Indistintamente.
E sapevano gli alleati: infatti nel dopo Jalta si discusse della proposta di 
Stalin di deportare l'intera popolazione tedesca sopravvissuta in Siberia 
Centrale e orientale, dissolvendo la Germania come Nazione, qualora 
l'occupazione fosse stata completata dalla sola Armata Rossa.
 
Non fu fatto per ovvi e lapalissiani motivi geopolitici, benchè debba 
ammettere che una tale soluzione non sarebbe stata troppo crudele o 
superiore al crimine commesso.
Resta il fatto che non riesco a immaginare il peso che i tedeschi si 
sobbarcano fino dalla culla, e si dovranno sobbarcare finchè l'inferno si 
congelerà.
 
Sono Colpevoli. Sono il Popolo Iscariota.
 
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0
 
 

congelerà.
 
Be'... quelli che l'hanno fatto, certamente erano stronzi la su' parte. Chi è
vivo adesso è figlio o nipote di stronzi la su' parte, ed è una cosa che pesa
su una persona.
 
Ma dopo un po' la colpa si attenua, tant'è che nessuno si preoccupa di quello
che potrebbero aver fatto o non fatto i propri trisnonni [i quali, per altro,
molto probabilmente l'hanno fatto, e anche peggio].
 
E confluisce nel semplice sapere di essere potenzialmente stronzi, che ancora
non hanno avuto un'occasione, capitata ai propri antenati, di portare in luce
lo stronzo interiore.
 
Che però c'è più o meno in tutti gli esseri umani.
 
Leonardo


Poi i processi li fanno sempre i vincitori, 
 
Ah, ecco.


propaganda americana.
 
no, no, io a credo a quella nazista. sono convinto che un'iniezione di
fenolo n'i' cervello 'un ti farebbe che bene.
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Non ti suggerisce niente questo? Proprio niente?
 
Già, hai ragione. In effetti nessuno sapeva in Germania o nel mondo che cosa stava accandedo. Nessuno si era accorto in Germania e nel mondo della deportazione degli untermenschen.
Il che può anche essere, a leggere quello che scrivi non ti accorgi nemmeno di quello che sta accadendo oggi, quindi sì, hai ragione, è plausibile.
 
Questa è l'ultima volta che ti rispondo.
Ti lascio, o mia amazzone, alla tua lotta contro i fuffaroli a vento del web.

 
http://jmp.oxfordjournals.org/content/8/2/99.short
 
 
Solo una cosa, per curiosità ho seguito il link.
Ma questo testo te lo sei anche letto o hai solo googlato? 
L'abstract l'hai letto? Hai il testo completo? 
 
Così... velocemente... solo per dimostrare quanto la questione non sia così semplice e di come tuttoggi si dibatta su questi temi, ma è sufficiente approfondire un po' le ricerche per avere ulteriori conferme, su ciò che era il contesto entro il quale operavano i nazisti.
 
"Throughout the Nazi era, these regulations remained in place, although they were ignored for some persons [Sass, 1983], particularly Jews, Gypsies, Slavs, prostitutes, criminals, vagrants, political prisoners, homosexuals, psychiatric subjects, the mentally deficient , the physically deformed, and those who opposed the Nazi regime [Ernst, 2001; Geiderman, 2002; Sofair and Kaldjian, 2002]. Some authors have indicated that the Reich Guidelines were valid and enforceable laws right up to 1945 [Sass, 1983; Fischer and Breuer, 1989; Fluss and Grodin, 1992], whereas a few have claimed that the Guidelines were only recommendations without legal status [Howard-Jones, 1982]."
 
http://www.researchgate.net/publication/16844813_Reichsrundschreiben_1931_Pre-Nuremberg_German_Regulations_Concerning_New_Therapy_and_Human_Experimentation
 
 
Ovviamente tu ignori volutamente il riferimento alle normative che ti ho citato più volte, con le quali progressivamente si privò una determinata e ampia classe di persona della cittadinanza e in seguito dei diritti più elementari, di fatto eliminando loro la tutela della legge.
 
Questo mi convince del fatto che tu ci sei e non ci fai.
 
PS. 
ah... con "Reich Guidelines" non fa riferimento alle direttive naziste.

 Ovviamente tu ignori volutamente il riferimento alle normative che ti ho citato più volte, con le quali progressivamente si privò una determinata e ampia classe di persona della cittadinanza e in seguito dei diritti più elementari, di fatto eliminando loro la tutela della legge.
 
Questo mi pare che renda il concetto
 
"[...] Although implementation of Nazi legality and rationality drastically changed the life of the Jew by stripping him of his economic security, pride in lineage, and forcibly moved him fromhome and into the ghetto, he maintained a faint, but tenable grasp of contractual nationality with his state, however unrealistic this grasp may have been. During the September 1935 Nurembergrallies, the formal vestiges of citizenship and nationality were stripped away leaving him now legally and figuratively denuded - the viator beginning his baptism as sacer. The formal and legal removal of citizenship was a serious matter, for under the coterminous domestic law, and the norms codified in the jus cogens of international law, an individual's nationality was a significant source for international recognition as a legal personality. The denationalization of the homo viator transformed into homo sacer, the non-figure, no longer protected by the State, no longer able to call on the State for life making. In international law terms, this is denial of jus soli and hyper-focus on jus sanguinis - the denial of land as a basis of nationality and hyper-focus on blood as the basis for identity.
While the judicial sphere of the Nazi state was shaped in order to most efficiently deny social and legal personality to the Jew, it is crucial to understand that the regime's laws were also enacted in order to create and maintain a sense of order consistent with the ideologies propounded by leading jurists in the pre-Nazi regime."
 
Ricker, Ariel, Nazism's Fluid Legality (July 17, 2012). Chapter 2, Semiotic Squares, 2009.

 Ricker, Ariel, Nazism's Fluid Legality 
 
il link integrale al capitolo in questione
http://www.academia.edu/4030241/Nazisms_Fluid_Legality
 
 
Buon tutto.

>Nessuno si era accorto in Germania e nel mondo della deportazione degli untermenschen
 
Stai cercando molto goffamente di cambiare le carte in tavola o
davvero non riesci a cogliere nemmeno la differenza tra
"discriminazione", "deportazione", "omicidio" e "sterminio sistematico
su scala industriale con contorno di efferatezze inenarrabili"?
 
Se non ci arrivi da solo posso spiegartela in breve, eh? :-DDD


Questo mi pare che renda il concetto
 
Scusa, non riesco a capire in quale punto del testo da te citato si
dica che era diventato *legale* a norma di legge ammazzare ebrei ed
untermeschen per il solo fatto che erano tali. 
Me lo indicheresti, per favore? :-D


Throughout the Nazi era, these regulations remained in place, although they were ignored
 
Cioč, c'erano delle norme che erano in vigore ma venivano *ignorate*? 
Giusto cielo, mi starai mica dicendo un'altra volta che allora i
nazisti agivano nell'illegalitŕ, vero? :-DDD
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

E sapevano gli alleati: 
 
No, su questo devo smentirti, e per farlo in maniera accurata riprendo
in mano il fondamentale e documentatissimo testo storico "La
distruzione degli Ebrei d'Europa", di Raul Hillberg. 
Quanto segue è tratto dai capitoli IX, X e XI del secondo volume.
 
Le misure prese per ciò che Hillberg definisce "L'occultamento" della
reale natura dei campi di sterminio (ovviamente di questo si sta
parlando, del genocidio sistematico su scala industriale che in essi
aveva luogo, non delle discriminazioni, segregazioni, deportazioni
eccetera) furono notevoli.
Dall'urgenza estrema nella costruzione degli stessi, che da lettere
rivolte da alti funzionari ad Hitler sappiamo essere stata ordinata (a
voce, il dittatore nazista non lasciò mai nulla di scritto sulla
questione dello sterminio, non esiste un solo documento a suo nome che
possa essere considerato di diretta condanna a morte di un ebreo) per
motivi di segretezza, al "gergo" utilizzato nei documenti
amministrativi, che spessissimo evitano di parlare dei campi
preferendo usare la circonlocuzione "all'Est" e quando non possono
evitare di nominarne uno lo chiamano "campo di lavoro"; dalla speciale
vigilanza cui erano sottoposte le piantine delle "cantine speciali" e
dei "bagni speciali", come erano denominate le camere a gas
("trattamento speciale" nel gergo burocratico nazista era l'uccisione)
al divieto assoluto di prendere fotografie. 
Tutto il personale dei campi *giurava* di tacere sullo scopo di essi e
su quanto vi avveniva. 
Gli stessi dignitari nazisti in visita -- visite del genere erano del
resto il più possibile scoraggiate -- venivano depistati sullo scopo
dei campi, ed era tassativamente vietato mostrare ai visitatori
bordelli, forni, camere a gas eccetera. In un'occasione a un
funzionario in visita che domandò cosa fosse il fumo che usciva dai
camini venne risposta che era in corso un'epidemia e stavano venendo
bruciati indumenti infetti.
Estremamante emblematico è quel che successe a Hans Frank -- dico Hans
Frank, il governatore generale nazista dei territori polacchi
occupati, non proprio il primo venuto nel NSDAP, eh? -- che mal
sopportava il segreto che circondava i campi situati nel territorio di
sua competenza. Insoddisfatto dei risultati di una sua visita
ufficiale al campo di Belzec (quando chiese quale sarebbe stato il
destino di un gruppo di ebrei che stavano scavando un pozzo gli venne
risposto che "sarebbero stati poi mandati più a Est" si rivolse a
Himmler manifestando il desiderio di ispezionare il campo di Lublino.
Himmler non acconsentì. A quel punto Frank tentò di effettuare
un'ispezione a sorpresa ad Auschwitz, ma l'accesso al campo gli venne
negato col pretesto che era in corso un'epidemia. Incazzato nero,
Frank si rivolse direttamente ad Hitler, ricevendone l'infastidita
risposta che il dittatore non ne sapeva molto, avva sentito dire che
forse a volte nei campi venivano giustiziati dei ribelli, ma che
doveva comunque rivolgersi ad Himmler per quelle cose. Frank non osò
proseguire nei suoi tentativi.
Viene riportato un discorso di Himmler del '43 rivolto ad ufficiali SS
in servizio nei campi in cui si dice che chi è riuscito a mantenere il
sacro segreto di aver dovuto uccidere dei camerati che in buona fede
deviavano (il riferimento è probabilmente alle SA) a maggior ragione
saprà mantenere l'ancor più sacro segreto sull'eliminazione degli
ebrei e degli altri.
Le direttive dei più alti gerarchi del NSDAP per l'attuazione dei
campi e il loro mantenimento venivano date a voce. In certi casi
addirittura fuori dai loro uffici, al caffé o sulle panchine dei
parchi.
 
Potrei continuare a lungo sulle misure prese per l' "occultamento"
dello sterminio in atto, ma credo di aver già reso l'idea così, e il
problema in fondo è un altro: Quanto furono efficaci?
 
La risposta è: parecchio.
 
C'erano naturalmente fughe di notizie, voci eccetera, l'accesso ai
campi di sterminio "così difficile dall'ingresso principale era assai
più facile dalle porte di servizio" e specialmente le popolazioni che
vivevano nelle zone limitrofe ai campi e alle ferrovie che tardarono a
rendersi conto che qualcosa non tornava.
Ma un po' perché la realtà era enorme, un po' per la percezione che
era meglio badare ai fatti propri e tener china la testa ringraziando
il cielo di non essere ebrei, queste voci restavano voci. Tra i primi
a rendersi conto furono dei partigiani polacchi, che tenendo d'occhio
i treni si accorsero di come andassero sempre (disumanamente) pieni
alle stazioni terminali e tornassero vuoti. Ma far circolare notizie
del genere e sopratutto farle prendere sul serio non era affatto
facile.
 
Non va scordato del resto che spesso le stesse popolazioni ebree
segregate e falcidiate dalle deportazioni non erano consapevoli del
destino di sterminio che le attendeva al termine del percorso.
Abituate com'erano da millenni di persecuzioni segregazioni e fiammate
di violenza ai loro danni si illudevano spesso che questo fosse un
altro episodio di quella natura, e non avevano la percezione che fosse
in atto invece un piano di genocidio sistematico con l'obiettivo della
loro totale eliminazione.
A questo proposito è emblematico l'episodio di due giovani ebrei
slovacchi che nell'Aprile 1943 riescono a fuggire da Auschwitz.
Fortunosamente, con l'aiuto di partigiani polacchi etc. riuscirono a
rientrare in Slovacchia e a rendere testimonianza di quanto avevano
visto al Consiglio Ebraico di Zilina, la cui prima reazione fu di
inorridita incredulità. Perché il rapporto preparato dal consiglio di
Zilina, tradotto in tedesco, iniziasse ad essere diffuso con le
cautele del caso a dignitari della chiesa, capi ebraici, eccetera
delle zone occupate e arrivasse anche in Svizzera nelle mani di un
rappresentante del governo slovacco in esilio, ci vollero due mesi.
 
Quindi, la mia conclusione, per quanto attiene alla Germania e alle
zone occupate non è che "tutti sapevano". 
Io penso invece che (relativamente) pochi sapevano, diversi
preferivano non sapere, ma molti veramente non sapevano.
 
Per quanto attiene alla consapevolezza degli Alleati e delle
organizzazioni ebraiche nelle nazioni libere, c'è ancora un lungo
discorso da fare, e preferisco rimandarlo a un altro post.


Che però c'è più o meno in tutti gli esseri umani.
 
Concordo. 
Nella storia di tanti popoli, compreso il nostro, c'è del marcio
orrendo che mostra come, date certe circostanze e condizioni,
italiani, americani, inglesi, francesi eccetera, potrebbero cadere
nella stessa condizione dei tedeschi della IIa GM. 
Una volta pensavo che la storia dell'ultimo secolo avesse inoculato
sufficienti anticorpi, perlomeno nel mondo cd. "civile", da rendere
impossibile il ripetersi di accadimenti del genere, su quella scala e
di quella gravità.
Ultimamente non ne sono più tanto sicuro.


 [...]
 
Jinx, che palle...
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

discorso da fare,
 
Come credo di avere mostrato, i crimini di guerra e i crimini contro
l'umanità nazisti -- peraltro tenuti segreti quando possibile -- erano
illegali di per sé all'epoca dei fatti, in base alle convenzioni
internazionali e alle stesse leggi tedesche ancora formalmente in
vigore. 
Non sono altrettanto sicuro, e non saprei esserlo senza approfondite
ricerche in proposito, per quanto riguarda le misure antisemite note e
pubbliche che essi presero. 
Non mi pare, così a memoria, che esistesse traccia nei trattati
internazionali allora vigenti di divieti contro legislazioni razziste
e discriminatorie.
Quanto alle deportazioni di massa posso dire solo che erano pratica
diffusissima in tutti paesi occidentali, specie in ambito coloniale,
anche se *credo* che potessero esserci norme contro la loro
distruttività o almeno invocabili come tali. 
Quanto alle violenze e agli assassinii nel corso delle manifestazioni
razzisti, quelle erano invece senz'altro illegali, ma purtroppo erano
spesso tollerate o blandamente perseguite non solo in Germania e non
solo contro gli ebrei.
 
Molto di quanto accadde nei paesi liberi in merito alla persecuzione
tedesca degli ebrei non si spiega se non si tiene presente che
razzismo ed antisemitismo (anche nella forma attenuata della
separatezza non codificata ma attuata, specie nell'Europa Orientale,
dove i quartieri ebraici eredi dei ghetti erano ancora una realtà di
fatto) erano all'epoca diffusi dappertutto o quasi, in una misura
impensabile per il mondo attuale.
Negli USA il razzismo verso gli ebrei era ben diffuso ed operante,
anche se in modi più sottili e striscianti rispetto a quelli della
discriminazione ufficiale e dell'imposizione della separatezza ai
neri. 
Va notato che il razzista medio americano (cioè la stragrande
maggioranza della popolazione bianca USA specie nel Sud e rurale, io
direi) trovava del tutto giuste e *naturali* la segregazione e
discriminazione di una razza inferiore e contaminante, il divieto di
matrimoni misti, il disprezzo razziale, le rappresaglie fisiche verso
gli appartenenti alla razza inferiore che miglioravano "troppo" le
loro condizioni di vita (ad esempio mettendosi a fare il meccanico e
portando via il lavoro al meccanico bianco etc) o erano "irrispettosi"
(in diversi ambienti USA un nero che si rivolgesse senza dargli del
"signore" a un bianco, tradizionalmente abituato a rivolgersi a lui
chiamandolo "ragazzo", poteva tranquillamente essere pestato a
sangue), i linciaggi e le violenze raccapriccianti contro comunità od
individui (hai toccato la donna bianca? vengo di notte incappucciato
da te, ti lego ad un albero, ti castro e poi ti dò  fuoco)
regolarmente spalleggiate dalla polizia locale, una propaganda del
tipo "mandiamo via i negri dall'America" che ricorda molto da vicino
quella nazista sugli ebrei, sperimentazioni cliniche a base razziale
che senza raggiungere l'atrocità di quelle naziste si approssimavano
comunque alla loro filosofia e via dicendo.
Di conseguenza la discriminazione degli ebrei europei, la loro
segregazione, le violenze "pubbliche" nei loro confronti eccetera,
potevano tranquillamente sembrare cosa buona e giusta o comunque un
qualcosa che lasciava indifferente l''uomo medio americano
Ma anche in Europa la storia millenaria dell'antisemitismo rinfrescata
dalle diffusissime "teorie razziali" dell'Ottocento e del primo
Novecento e dalle elaborazioni romantiche "sul sangue", non certo
limitata alla Germania, incideva pesantemente nel limitare la capacità
di reazione alle misure razziali tedesche. 
La stessa Chiesa cattolica, se condannava l'ideologia antisemita
nazista come frutto di una "teoria del sangue" non cristiana, poteva
approvare come coerente con i suoi valori spirituali una "dottrina
della razza" in stile fascista e le discriminazioni che ne derivavano,
aveva rivendicato come reali i miti cristiani dell'ebreo che uccide
bambini i Pasqua, portava ancora avanti i temi tradizionali
dell'antigiudaismo cristiano eccetera... e lascio da parte la
questione dell'atteggiamento dei paesi liberi verso gli ebrei profughi
dalla Germania o dai paesi occupati, che in alcune occasioni e per
alcuni aspetti può ricordare quello attuale verso i profughi di guerra
del Medio Oriente e dell'Africa.
 
Insomma, l'apertura o l'indifferenza verso le misure antisemite
naziste note furono molto grandi e la reazione ad esse molto più
debole di come avrebbe potuto essere, anche nei paesi liberi.
Su questo e sulle cause di questo che ho insufficientemente cercato di
riassumere, si sono spesi storici di grande autorevolezza come
Hillberg, Mosse eccetera e non vale la pena tornarci su più di tanto,
in questo post.
*MA*, va notato, questo non significa affatto che gli Alleati, i
popoli dei paesi liberi, gli stessi ebrei delle organizzazioni
*sapessero* dello sterminio su scala industriale in atto, delle
orribili efferatezze nei campi di sterminio, delle camere a gas
eccetera, del procetto di genocidio che rappresenta un salto enorme
rispetto all'antisemitismo tradizionale, per quanto anch'esso sia
gravemente macchiato di sangue, quando esso era già in in atto a pieno
regime.
 
Per quanto ne so (attingo al solito Hillberg), sebbene avessero già
decifrato svariate comunicazioni militari sull'esecuzione in massa di
Ebrei nell'Europa Orientale e in Russia sin dal 1941 avessero
informazioni sulla situazionedel Ghetto di Varsavia ed altri, notizie
frammentarie sulla situazione nei campi (i primi rapporti sulle camere
a gas vennero ritenuti non attendibili)  e via dicendo, la prima
relazione completa ed accurata (per quanto ancora sottostimata) sulla
situazione nei campi di sterminio pervenne ai Servizi Segreti Alleati
nell'estate 1943. Redatto da una fonte polacca e basato su dati
presumibilmente racconti dai movimenti di resistenza clandestini
polacchi all'interno e ad all'esterno dei campi, arrivò alla sede
londinese dell'OSS nell'Agosto '43. Di là rimbalzò alla sede dell'OSS
di Washington e pervenne infine al Reaserch and Analysis Branch USA
nell'Aprile '44, con la nota che la fonte chiedeva che le notizie
sullo sterminio venissero rese pubbliche, ma che la fonte stessa non
era confermata e non era possibile dare indicazioni sulla sua
attendibilità. 
Intanto già nel Dicembre '42, un gruppo di esponenti di associazioni
ebraiche aveva ottenuto dopo un mese di pressione un incontro con
Roosevelt, presentando un memorandum con le informazioni sullo
sterminio che era stato loro possibile raccogliere e che seppure in
modo incompleto e frammentario iniziavano a comparire anche sulla
stampa dei paesi liberi. Roosevelt li accolse con benevolenza e
promise loro che la cosa sarebbe stata tenuta in assoluta
considerazione. Nove giorni dopo, il 27 Dicembre 1942, i governi
alleati emisero una dichiarazione sulla "Politica tedesca di
annientamento della razza ebraica" nella quale veniva detto che i
responsabili non sarebbero sfuggiti alla giusta punizione. 
Praticamente in concomitanza con questa dichiarazione uscì il noto
messaggio di Natale di papa Pio XII nel quale tra l'altro si parlava
delle "centinaia di migliaia di vittime che talvolta solo a causa
della loro nazionalità o razza erano condannate a morte o a una lenta
consumazione". I termini erano molto generici e quando questo gli
venne fatto presente dall'incaricato americano al Vaticano che
chiedeva se non fosse possibile essere più specifici, il papa rispose
che quando parlava di atrocità non poteva indicare i nazisti senza
indicare al tempo stesso i bolsevichi, per cui riteneva di essere
stato sufficientemente chiaro.
E' degno di nota che malgrado ciò, nel Gennaio '43 la convocazione
della Conferenza Annuale Ebraica, che raggruppava le principali
associazioni ebraiche USA, non poneva all'ordine del giorno la
distruzione degli ebrei d'Europa e nemmeno faceva cenno aln atto
nell'elenco dei problemi da affrontare. Tuttavia, nel Marzo '43, anche
in seguito a una comunicazione della legazione americana di Berna
pervenuta dopo la convocazione della Conferenza al sottosegretario di
Stato americano Welles che riferiva come gli ebrei polacchi "venissero
uccisi al ritmo di 6000 al giorno", le associazioni ebraiche dettero
vita al Joint Emergency Committe on European Jewish Affairs, che ebbe
un certo successo nel farsi ascoltare da autorevoli esponenti politici
inglesi ed americani. Questo comitato, bypassando il sottosegretariato
di Stato giudicato troppo tiepido, rivolgendosi direttamente a
Roosevelt ottenne nel Gennaio '44 la creazione di un'apposita agenzia
federale, il War Refugee Board, che centralizzava le iniziative per la
difesa degli Ebrei d'Europa, in particolare il tentativo di ottenere
la liberazione di prigionieri in cambio di denaro.
Sempre all'estate del 43 risale anche una lettera di Churchill, in cui
il Primo Ministro inglese scrive tra l'altro che ormai non ci sono più
dubbi, che i tedeschi stanno commettendo quello che è probabilmente il
crimine più grave e terribile mai commesso nella storia del mondo e
che bisogna annunciare pubblicamente che tutti coloro che hanno avuto
parte in questo crimine saranno inseguiti e uccisi.
E' sempre a partire da '43 che iniziano ad essere proposti diversi
piani di salvataggio, basati su trattative diplomatiche segrete con i
tedeschi e sull'idea di "scambiare ebrei" con camion, merci di lusso
eccetera. Alcuni di questi episodi ebbero persino risvolti
tragicomici, oltre che drammatici, per esempio la vicenda di Joel
Brand, un dirigente ebreo ungherese convocato da Eichmann in persona e
latore della proposta segreta dello stesso  agli Alleati -- approvata
da Himmler -- di scambiare un milione di ebrei con diecimila camion.
Recatosi ad Istanbul, Brand peregrinò invano dalla Siria al Cairo a
Londra, tentando di farsi ascoltare e venendo spesso arrestato per
mancanza di visti, trattenuto come sospetta spia etc. Solo dopo mesi
ebbe modo di farsi ascoltare da sir Anthony Eden, all'epoca segretario
del Foreign Office, il quale rifiutò, sia pure esprimendo la propria
"profonda simpatia" a Brand, perché diecimila camion avrebbero
consentito ai tedeschi di motorizzare alcune divisioni appiedate in
Ungheria, come del resto era effettivamente nei loro piani.
Ma all'epoca dell'incontro tra Brand e Eden ormai gli ebrei ungheresi
che avrebbero dovuto essere scambiati erano già morti.
 
Credo quindi che si possa indicare il '43 come l'anno cruciale della
svolta per quanto riguarda la consapevolezza degli Alleati sul
genocidio in corso. 


qualcosa che lasciava indifferente l''uomo medio americano
 
Non a caso abbiamo prove documentali delle perplessità di alti
funzionari americani sul dare troppo risalto pubblico alle notizie
sullo sterminio degli ebrei in tempo di guerra. Il timore era che in
questo modo si desse credibilità alla propaganza nazista secondo cui
gli USA facevano la guerra in Europa "per difendere gli ebrei".


Quanto alle deportazioni di massa
 
Ho controllato, e per quanto attiene alle deportazioni di massa, non
solo quelle razziali ma anche quelle di non ebrei a scopo di lavoro
coatto, erano illegali in base alla Convenzione dell'Aja del 1907
sulle leggi e sugli usi della guerra terrestre, sottoscritta dalla
stessa Germania tra gli altri e mai denunciata.
La convenzione impone a un esercito occupante il rispetto della vita,
della proprietà, dell'onore e della religione delle popolazioni dei
territori occupati, vieta espressamente il saccheggio e la confisca
delle proprietà private, restringe alle necessità immediate la
possibilità di requisizione di beni e servizi da parte di un esercito
occupante, consentita solo dietro rimborso, eccetera.
Per questo motivo viene citata come essenziale dal punto di vista
della giurisprudenza nella definizione dei crimini di guerra nazisti
ai processi di Norimberga. 
 
Non trovo invece nulla nell'anteguerra che sia paragonabile alla
moderna D.U.D.U. per quanto attiene alla legittimità di leggi razziali
e di norme discriminanti e segreganti eccetera. Pongo il quesito in
ICS.


 ICS.
 
Ti ho letto con enorme interesse. E, pur non cambiando di una virgola il mio 
giudizio sulla Germania, se pure č servito per la Dichiarazione Universale, 
se pure, oggi, viviamo un mondo certamente migliore per molti aspetti...
 
Ecco, credo che questo sentimento di vendetta universale, e di conto aperto, 
i tedeschi se lo porteranno dietro per sempre.


se pure, oggi, viviamo un mondo certamente migliore per molti aspetti...
 
In seguito alla discussione che c'è stata in ICS, posso ora dire che
no, all'epoca non c'era nulla nei trattati internazionali che
dichiarasse illegittime le leggi razziali tedesche del '33 - '35,
quelle italiane del '38 e le norme razziste USA in vigore all'epoca.
 
Attualmente, la stessa D.U.D.U. essendo una dichiarazione e non una
convenzione ha valore assai più morale che non normativo sulle
legislazioni nazionali. 
 
Esistono diverse convenzioni internazionali multilaterali sui diritti
umani che valore normativo ce l'hanno ma il loro "enforcement" sulle
legislazioni nazionali è vincolato ai protocolli aggiuntivi firmati,
che sono variabili.  Diciamo che -- a grandi linee -- queste
convenzioni valgono soprattutto per l'Europa e soprattutto per
l'Europa esiste la possibilità di citazioni in giudizio sovranazionale
contro leggi nazionali da parte anche di singoli cittadini.
 
La stessa Corte Penale Internazionale [1] istituita con trattato
internazionale piuttosto recentemente (Statuto di Roma, 2002) che è
praticamente l'unico organismo inernazionale stabile con competenza
giudiziaria internazionale sui crimini di guerra e quelli contro
l'umanità, ha una base di competenza reale piuttosto debole. 
Paesi importanti come USA, Russia, Cina, Israele ed altri di fatto non
la riconoscono, avendo sottoscritto il trattato ma non avendolo
ratificato. Di fatto, per ora, si è occupata di fatti molto gravi ma
solo di quelli svoltisi in paesi internazionalmente molto deboli,
soprattutto africani. 
 
In effetti la situazione è, ovviamente, molto migliore di settant'anni
fa, ma il cammino da percorrere è ancora molto lungo e difficile.
 
 
[1] da non confondere con la Corte Internazionale di Giustizia, che ha
sede sempre a L'Aja, ma è un organismo ONU che ha lo scopo di dirimere
le controversie tra *Stati* contraenti. 
