Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: immaginavo..

ovviamente parlo del terremoto e della sua previsione.
ci son giorni che non leggo e non scrivo su questo ng, e immaginavo
che la questione previsione sarebbe stata l'ennesimo motivo per
separare scettici e fuffologi...
ora ho letto un po i primi post delle varie discussioni,
quello che si nota è una chiara rigidità da entrambe le parti
(di cui non faccio parte) a discuttere dell'argomento. Una chiara 
posizione di alcuni per partito preso.
Sinceramente, il fisico può aver avuto semplicemente una botta di culo 
(passatemi il termine anche nel caso di un'evento cosi triste) , o può 
aver trovato un modo non precissimo ma attendibile per poter almeno 
sollevare il livelo di guardia in una detterminata zona..
chiaramente questo può esser provato solo in una maniera:
avviando una ricerca seria sul metodo che utilizza il fisico.
Visto l'ampiezza e le proporzioni dei danni a persone e cose dei 
terremoti , credo non sia comunque inutile una ricerca in quella 
direzione, tanto più che se la ricerca ad un certo punto ci riporta a 
considerare ancora impensabile la previsione di un terremoto, avremmo 
almeno un riscontro negativo che comunque sarà utile per altri tipi di 
ricerca successivi. L'esclusione di un metodo perchèè inutile non 
sempre
è solo ricerca inutile e soldi sperperati. Ma come spesso accade da la 
possibilità a qualcuno in seguito di poter risparmiare tempo in una 
direzione già considerata fallimentare.
Ora tornando a voi tutti, credo che chiaramente la polemica sarà
strapiena di sciacalli che invocheranno battaglie (perse io direi) su 
altri argomenti, ci costruiranno varie teorie sopra sui motivi che 
portano ad escludere queste ricerche, e cercheranno in poche parole di 
lucrarci sopra. Ma che non sia evidente pure una sorta di esagerato 
scetticismo, quando a portare avanti alcune teorie non sono i grnaid 
nomi della scienza, mi pare sia chiaro, almeno questa è una mia 
semplice
orsevazione.
Ci son state altre volte disastri annunciati, dove semplici tecnici 
(ovviamente laureati e con buone conoscenze dell'argomento) hanno in 
qualche modo previsto una catastrofe. i gelologi ne sanno qualcosa a 
proposito del vajont. di cui ho sentito personalmente testimonianze sul 
posto in una favolosa gita scolastica di anni fa. Semplici studiosi non 
ascoltati per scetticismo.
Il problema lo conosciamo bene, almeno qua. Che si possa su 
un'argomento sciaccallare non c'è dubbio alcuno. Ma questo non deve in 
maniara assoluta farci ragionare sempre per partito preso.
Che una piccola percentuale che il fisico abbia ragione , almeno sulla 
direzione di una possibile previsione di certi eventi, ci sia a me 
sembra che sia sufficente per dargli almeno il beneficio del dubbio.
E se volete la dico proprio tutta dicendo che la ricerca scientifica 
speso vien fermata o comunque rallentata, sia da sciaccalli in cerca di 
fortuna che da vecchie mummie padroni della voce in capitolo, ma 
schiavi di una mentalita conservatrice spessa dovuta a motivi di potere 
accademico.
torniamo semplicemente al vecchio metodo del forse più grande 
scienziato
italino e del mondo per importanza. al metodo scientifico di galileo,
in poche parole senza portare avanti bataglie preconcette 
verifichiamo..
altrimento faciamo solo il gioco di chi su queste cose ci lucra , in 
una maniera o in un'altra...
ciao
ted
scusate gli errori, non rileggo perchè ho già passato due ore nel ng.

 una maniera o in un'altra...
e pure su questo siamo fondamentalmente d'accordo
 
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

DrMorbius ha scritto:

Evoluzione esclusa...
Che ca..o, vuoi verificare ''galileianamente'' l'evoluzione????!!!!


 Che ca..o, vuoi verificare ''galileianamente'' l'evoluzione????!!!!
 
Mendel di dice nulla ?
guarda che l' eredarietà dei caratteri , come altre 10.000 cose che fanno
parte delal teoria dell evoluzione sono più che provate con i metodi
Galileiani.
Frega sega se poi le conclusioni portano a ipotesi che a te non piacciono.
Però se devi pensare cretinate nessuno ti obbliga a dirle pure


 sollevare il livelo di guardia in una detterminata zona..
ci sono tutti i dati tracciati dal 2000 cazzo!!!!!! precisi come un
orologio svizzero, altro che culo.
quando è ora di ABBASSARE LA TESTA (non parlo di te) ma di un paio di
imbecilli di questo ng, è ora di abbassarla!!!!!
truman

 Frega sega se poi le conclusioni portano a ipotesi che a te non piacciono.
Ecco bravo... ipotesi.


 Ecco bravo... ipotesi.
in alcuni casi ipotesi , in altri teorie scientifiche , ovviamente
ma ti faccio un riassunto , perchč magari ti č dura da digerire
la teoria neodarwiniana( sintesi moderna ) č a tutti gli effetti una TEORIA
SCIENTIFICA ( molto solida tra l'altro)quindi Galielo sarebbe piů che felice
, alla faccia tua .
Poi PARTENDO da questa teoria si possono fare ipotesi piů o meno valide, su
l'esistenza di Dio , l' ipotesi dell argilla ,la panspermia , i cazzi alieni
ecc ecc


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
hai un difetto, poni spesso l'accendo sulla parola "solida", sai non ï¿œ 
che se la ripeti + volte allora ï¿œ + vera....
trattala con cura questa parola, e attento che non ti si sbricioli in 
mano in 1000 pezzettini eh... (ï¿œ solo 1 consiglio)
:)
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 mano in 1000 pezzettini eh... (è solo 1 consiglio)
i tuoi consigli valgono come un 2 di picche quando la briscola è bastoni (
cit )


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
cit...
Il Neodarwinismo (o sintesi moderna) è la teoria evoluzionistica 
attualmente più accreditata in campo scientifico. Essa deriva 
dall'integrazione tra:
    1. la teoria dell'evoluzione delle specie per selezione naturale di 
Charles Darwin;
    2. la teoria dell'ereditarietà di Gregor Mendel sulle basi 
dell'eredità biologica rivista alla luce della moderna genetica, 
comprese le mutazioni genetiche casuali come sorgente della variazione;
    3. la forma matematica della genetica delle popolazioni.
    4. l'analisi dei dati della paleontologia
cit...
da queste ipotesi potrei formulare altre teorie oltre che quella 
evolutiva...
ad esempio potrei dire che la specie evolve tramite mutazioni senza 
speciare per poi magari ri-evolvere alle forme originarie?

 speciare per poi magari ri-evolvere alle forme originarie?
lo puoi fare , ovviamente, ma a meno di non avere predizioni verificabili,
metodo scientifico e bla bla bla
rimane un ipotesi fantasiosa.
Ad esempio dovresti giustificare il fatto che infrangi la legge di Dollo , e
dovresti trovare modo di
negare la speciazione , cosa non facile visto che le evidenze ci sono .
 cmq ci puoi sempre provare , io son tutto orecchie.
La sintesi moderna è la migliore teoria che abbiamo al momento, ma se ne
trovi una migliore ( scientificamente migliore ) ben venga .


 La sintesi moderna ï¿œ la migliore teoria che abbiamo al momento, ma se ne


 magari ri-evolvere alle forme originarie?
non vedo come , cioè se le mutazioni sono casuali ( e sappiamo che in
effetti lo sono )
la possibilità che "rievolvano " alle forme originali è in ogni caso molto
molto molto scarsa(1).
é però possibile che caratteri ancenstrali , se ancora presenti nel pool
genetico "ritornino"
in auge.
Cmq il problema è l' evidenza , al momento non vedo ne la necessita , ne l'
evidenza per ipotizzare
una ri-evoluzione.
Cioè dico se ricomparissero dal nulla specie estine ok , il problema
evidentemente ci sarebbe , ma per
ora...
Mi spiace , ma il devoluzionismo non ha evidenze tali da renderlo valido ,
almeno per il momento.
1) è molto molto molto più facile che io riesca a combinare un uscita a tre
con jessica Alba e Jolene Blalock



a chi lo dici... :) :) :)
Le teorie generiche sono ipotesi in partenza che diventano teorie 
scientifiche quando ad esse è applicabile il metodo galileiano...
è qui che mi puzza la questione...
se si mette in campo la probabilità di un certo evento (ed in biologia è 
frequente, per di più l'evoluzione non è statisticamente inquadrabile se 
non assegnando una probabilità secondo personali interpretazioni delle 
ipotesi iniziali dato che le specie non evolvono tutti i giorni) 
significa che non si conoscono chiaramente i meccanismi che lo 
governano, assegnare una probabilità di evento non è di per se Galileiano.
  , è
 > questo che sto cercando di farti capire ( con poco successo direi )
 > Rileggiamo cosa TU hai scritto
 >
 >>>> 1. la teoria dell'evoluzione delle .....
 >
 > teoria , non ipotesi , mi sembra chiaro
No non ti è chiaro allora...  la teoria in generale è un'idea che nasce in 
base a delle ipotesi congetture etc... La scienza subentra poi se queste 
teorie offrono predizioni verificabili, cioè che dalle osservazioni 
scaturiscano delle leggi verificabili sperimentalmente, galeilianamente. 
Dire teoria non significa che il costrutto di ipotesi è scientifico di 
per se...
Ora il fatto che ci sia chi dice che la teoria dell'evoluzione è 
verificabile sperimentalmente in base ad una assunzione (personale) di 
alta probabilità di evento (addirittura non solo della teoria stessa ma 
di alcune ipotesi che la giustificano) non significa che il fenomeno in 
sè sia quello... manca l'osservazione diretta del fenomeno... le ipotesi 
dovrebbero aprire il passo a teorie scientifiche od a semplici teorie 
atte alla formulazione di leggi che governano il fenomeno in oggetto 
(evoluzione) e quindi la sperimentazione che agisse usando tali  leggi 
(biochimiche in questo caso) dovrebbe essere in grado di verificare le 
predizioni delle leggi assunte, il tutto ripeto non solo per le ipotesi 
che servono a trovare le leggi del fenomeno, ma sul fenomeno stesso.
 >>>> 2. la teoria dell'ereditarietà di Gregor Mendel
 >
 > questa poi sarebe da chiamare legge più che teoria visto le evidenze che
 > abbiamo
 > cioè , sull ereditarietà abbiamo prove empiriche e predizioni 
verificabili
 > fino a soprai capelli
Ok nulla da dire, mi fido.
 >>>> 3. la forma matematica della genetica delle popolazioni
 >
 > la genetica non è certo un ipotesi, è scienza ( dicono ) roba 
studiabile ,
 > su cui puoi fare belle predizioni
 > e puoi verificare con mano dove stanno i geni ecc ecc
Galeilianamente... ok mi rifido
 >
 >>>> 4. l'analisi dei dati della paleontologia
 >
 > la palentologia pure è abbastanza seria , se hai uno scheletrino, beh 
questo
 > non è certo un ipotesi, ma una prova ( qualche sia il suo valore ) , 
semmai
 > le ipotesi e le teorie le fai partendo da lì , se hai evidenze e puoi 
fare
 > predizioni verificabili sono teorie scientifiche , se non puoi sono 
ipotesi
 > da verificare.
Come sopra... teoria-ipotesi,   teoria scientifica
 > per cui ricapitoliamo tu stesso riporti " Il Neodarwinismo (o sintesi
 > moderna) è la teoria evoluzionistica " teoria scientifica e non un 
ipotesi.
è una citazione presa dalla rete per adottarne i capisaldi e dire che da 
lì posso anche ipotizzare altre teorie altrettanto valide come quella 
evolutiva...  concordi?
 >>>> potrei formulare altre teorie
 >>> teorie , teorie scientifiche o ipotesi , dipende da cosa fai
 >> la quisquiglia è proprio nella definizione della scientificità o meno
 >> della teoria... se lo dico a priori senza prima argomentare che 
senso ha?
 >
 > il senso di sapere cosa uno si deve aspettare
 >
 >>>> ad esempio potrei dire che la specie evolve tramite mutazioni senza
 >>>> speciare per poi magari ri-evolvere alle forme originarie?
 >>> lo puoi fare , ovviamente, ma a meno di non avere predizioni
 > verificabili,
 >>> metodo scientifico e bla bla bla
 >>> rimane un ipotesi fantasiosa.
 >>
 >> le ipotesi e le predizioni verificabili sono le stesse della teoria
 >> neodarwiniana.
 >
 > se è vero e se funzionano , allora è una teoria scientifica valida tanto
 > quanto
 >
 >
 >>> Ad esempio dovresti giustificare il fatto che infrangi la legge di 
Dollo
 >
 >
 >> 
http://www.interpuntonet.it/article.php?id=727
 >
 >
 > si conosco, ma l'articolo è quanto meno confuso e facilmente equivocabile
 > il discorso diventa lungo , ma se vuoi ne parliamo.
 > intanto ti faccio notare che l 'articolo è del 2003 ( e nel 2009 
visto che
 > la legge è ancora valida..)
Bhe, c'è un'evidenza sperimentale... popperiana direi... e dato che dopo 6 
anni la legge è rimasta la stessa pur con un caso a sfavore che la 
invalida almeno in parte... non so che pensare...
 > e che la legge di dolla è riportata molto molto male
Vabbè è ripresa da: (citazione presa dall'Enciclopedia dell'evoluzione) 
quale edizione non so... ?
 >una trascrizione più
 > corretta è "un organismo è incapace di ritornare anche solo 
parzialmente a
 > un precedente stadio già realizzato dai suoi antenati"
Si meglio.
 > Anche se non è proprio il caso, rievolvere le ali sarebbe evoluzione
 > convergente semmai e non
 > necessariamente un infrazione della legge di Dollo .
Non ci sta... per evoluzione convergente si intende lo sviluppo di 
strutture simili dal punto di vista funzionale, a partire da strutture 
non affini dal punto di vista evolutivo....  Qui sono tutto insetti 
stecco, cioè seppur di specie differenti le strutture sono affini.
 >> , e
 >>> dovresti trovare modo di
 >>> negare la speciazione , cosa non facile visto che le evidenze ci sono.
 >>
 >> abbè allora casso la speciazione che non è fondamentale, riformulo
 > dicendo:
 >> ad esempio potrei dire che la specie evolve tramite mutazioni per poi
 >> magari ri-evolvere alle forme originarie?
 >
 >
 > non vedo come , cioè se le mutazioni sono casuali ( e sappiamo che in
 > effetti lo sono )
 > la possibilità che "rievolvano " alle forme originali è in ogni caso 
molto
 > molto molto scarsa(1).
No, le probabilità sono le stesse, in quanto come tu dici le mutazioni 
sono 'casuali'.
Infatti anche qui non capisco l'assunto granitico di dollo, tu stesso a 
buon senso dici che siccome le mutazioni sono casuali la probabilità di 
ri-evolvere è molto molto bassa, ammettendo implicitamente che la legge 
di dollo non è vera... infatti se la mutazione è casuale si deve prevedere 
anche il ritorno allo stato precedente, altrimenti casuale non è...
 > é però possibile che caratteri ancenstrali , se ancora presenti nel pool
 > genetico "ritornino"
 > in auge.
 > Cmq il problema è l' evidenza , al momento non vedo ne la necessita , 
ne l'
 > evidenza per ipotizzare
 > una ri-evoluzione.
Ma non è una necessità, è una teoria.
 > Cioè dico se ricomparissero dal nulla specie estine ok , il problema
 > evidentemente ci sarebbe , ma per
 > ora...
Non intendo questo, non sono un fautore della ripopolazione di rettili 
giganti del nostro pianeta... dico che le mutazioni pur essendoci potrebbe 
anche darsi che non portino all'evoluzione perpetua della specie, ma che 
il fenotipo ed il genotipo possano variare nel tempo non discostandosi 
troppo da quello iniziale, magari ritornandoci vicino in futuro, 
speciando per qualche milione di anni per poi ri-speciare ritornando 
compatibile con individui con i quali si era persa la fertilità. 
Potrebbe anche essere che noi analizzando da 100 anni questi fenomeni 
siamo portati a dire che c'è evoluzione continua perché tutte le 
osservazioni dicono che c'è mutazione senza sapere se fra milioni di 
anni avremo una ri-evoluzione degli organismi verso uno stato del 
fenotipo e genotipo simile o molto simile all'odierno. Oppure magari le 
specie rimarranno tali e quali pur essendoci dei casi di mutazioni... se 
oggi abbiamo dei casi per cui c'è stata speciazione questo non significa 
che non sia regredibile in futuro o sia la regola, a meno di osservare 
il fenomeno su molte specie.
 >
 >
 >
 > Mi spiace , ma il devoluzionismo non ha evidenze tali da renderlo 
valido ,
 > almeno per il momento.
Non parlo di devoluzionismo ma di mutazioni limitate e reversibili
 >
 > 1) è molto molto molto più facile che io riesca a combinare un uscita 
a tre
 > con jessica Alba e Jolene Blalock
E che aspetti???  ?


 E che aspetti??? ?
 
che mi passi il mal di denti :)
