Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La mia versione (MH-17)...

La mia versione!!... Una generazione di ipocriti bifolchi che mentre mi
accusa di "svicolare" non vuole rispondere neanche alle piï¿œ semplici
domande vorrebbe la "mia versione" dei fatti, magari per poterci poi
bhismaticamente gracidare dietro incapace perfino di capire che quando
io chiarisco o, come in questo caso, difendo la plausibilitï¿œ di ipotesi
altrui, non significa che le faccia automaticamente mie.
Ma nessuna Versione verrï¿œ fornita a questa progenie di tracotanti
mentecatti!...  :-(
 
S.M.
 
..Perï¿œ, i seguenti Punti Fermi li posso e devo ribadire: :-)
 
1) L'aereo ï¿œ stato investito da una quantitï¿œ (centinaia?) di piccoli
oggetti di diversa fattura scagliati da (almeno) una esplosione
probabilmente avvenuta anteriormente e a una certa distanza che insieme
ad altre parti ha coinvolto la cabina di pilotaggio, provocandone la
violenta decompressione e conseguente rottura (decompressione che si ï¿œ
verosimilmente anche subito estesa al resto dell'aereo determinando
altre importanti rotture);
2) Il Boeing ha perciï¿œ proseguito il suo volo ormai cicappato e privo di
qualsiasi controllo e spinta motrice precipitando verso quello che nel
rapporto viene citato come "sito principale dell'impatto", dove si ï¿œ
finalmente "disintegrato" prendendo pure fuoco...
3) Dal primo punto consegue che ï¿œ stata l'improvvisa decompressione,
molto piï¿œ che l'esplosione del presunto "missile" (che puï¿œ avere semmai
"aiutato"...) a spaccare l'aereo e farne subito distaccare parte della
cabina di pilotaggio, e anche che qualsiasi testata in grado di produrre
seri danni a quella porzione di carlinga, rompendone per esempio buona
parte dei finestrini, avrebbe potuto produrre sull'aereo il medesimo
esito fatale, *anche* quella di un missile piccolo come quelli in
dotazione al Sukhoi 25 (che poi questo tipo di aereo si aggirasse
effettivamente quel giorno intorno all'aereo ï¿œ ben altro discorso tutto
da verificare): questa non ï¿œ l'ipotesi che ho sostenuto a spada tratta,
ma solo quella che ho difeso come "plausibile", contro chi la dava per
impossibile...
4) Dal secondo punto consegue invece che il Boeing non si ï¿œ totalmente
"disintegrato" in volo, come sostenuto da qualcuno, ma ï¿œ andato
piuttosto perdendo pezzi durante la caduta, giungendo tuttavia per buona
parte fino al suolo...
5) In base alle (poche e non sufficientemente chiare) immagini proposte
dal "rapporto preliminare", faccio notare che tra gli oggetti di diversa
forma penetrati all'interno della carlinga alcuni dovevano essere simili
a piccoli parallelepipedi, e questo ï¿œ il genere di oggetti che vengono
scagliati dalle testate esplosive di missili sul tipo dei Buk e similari
mentre, al contrario, (e questo ï¿œ un particolare ovviamente
importante...) ï¿œ possibile che i fori piï¿œ piccoli segnalati nel
documento possano rivelarsi caratteristici di una testata diversa e
magari anche molto piï¿œ piccola (al momento non ho idea di come siano
fatti i frammenti scagliati da quelle dei missili aria-aria a
disposizione.di un Sukhoi 25)...
6) Preciso anche che l'esplosione a mio parere dovrebbe essersi
verificata oltre che "davanti", anche alla sinistra e al di sopra del
velivolo e che una cosa in particolare non mi ï¿œ chiara, ovvero perchï¿œ
non si senta nella registrazione audio della scatola nera recuperata
alcun rumore che possa ricordare uno scoppio...
7) Per finire, e questa ï¿œ una mia convinzione, aggiungo che se non si ï¿œ
trattato di un vero "incidente", se cioï¿œ l'aereo invece di essere
confuso con uno militare nemico ï¿œ stato deliberatamente abbattuto,
allora ï¿œ molto probabile che i responsabili siano proprio gli ucraini
visto che da un'iniziativa del genere sono gli unici che avrebbero e di
fatto hanno potuto trarre vantaggio, stante anche la solida copertura
mediatica garantita loro da tutto il canagliume occidentale; in questo
caso potrebbe anche darsi che sia verosimile l'ipotesi che qualcuno li
abbia avvertiti all'ultimo momento della presenza di Putin su uno degli
aerei che volavano a quell'ora sulle loro teste e che i furbastri
abbiano mandato a caccia dell'aereo quanto disponibile in quel momento
per il lavoretto, con l'idea almeno di "provarci", tanto, male che fosse
andata, la colpa avrebbe potuto facilmente essere addossata agli
avversari, come in effetti ï¿œ successo...
 
A questo punto, se qualcuno vuole aggiungere o contestare qualcosa, si
accomodi pure, ma abbia almeno per una volta il pudore di farlo
argomentando almeno quanto me e non secondo i soliti demenziali e
svicolanti slogan; non replico piï¿œ, se non a contestazioni interessanti
o cmq in buona fede...
 
*
 

 parte dei finestrini
 
Spiega spiega come la decompressione rompe i finestrini, interessa :)
 
 

 o cmq in buona fede...
 
LOL
 

A questo punto, se qualcuno vuole aggiungere o contestare qualcosa
 
Niente da contestare. Apprezzo anzi la formulazione del punto (7). Potresti
pure aver ragione: non me ne intendo di politica, ma mi pare possibile.
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 
I finestrini di cui parlo sono quelli rotti dai frammenti partiti dal
missile...
 
Mi risulta che ci siano stati parecchi incidenti da decompressione piï¿œ o
meno rapida, alcuni dei quali fatali...
 
S.M.
 
P.S. - Gli altri due interventi li ho letti, ma sinceramente adesso non ho
voglia di digerirli ed eventualmente replicare (anche se ne condivido
alcune osservazioni), per questo mi sono limitato a rispondere a questo,
il meno "dispendioso" da gestire... :-)
Domani, forse...
 
*
 

 LOL
 
Facciamo allora "non troppo in malafede"...
 
S.M.
 
*
 
 

 meno rapida, alcuni dei quali fatali...
 
Elencane qualcuno, please.
 
 

 avversari, come in effetti � successo...
 
 
"massivan"
 
Io sottoscrivo questa ipotesi, lo stile � lo stesso
della strategia della tensione, o dei cecchini che
sparano sui dimistranti ii Kiev, cioe' produrre
crimini da accreditare all'avversario "demoniaco".
 
Non � una novita' ne fece uso anche Goebbels
il propagandista di Hitler, quando brucio' il parlamento
per incolpare i comunisti. 
 
 

 dell'arrivare del missile e noi siamo stati sfortunati...
 
Al 99% i piloti non si sono accorti di nulla. Ma il "noi siamo stati 
sfortunati non lo capisco".
 
 

 pure aver ragione: non me ne intendo di politica, ma mi pare possibile.
 
Ma con in questo scenario basta un solo aereo in ricognizione ECM che 
registri i tracciati radar e poi si sventola tutto in tv.
Che è quello che gli americani hanno fatto. Solo che non vogliono dire 
esattamente come hanno ottenuto le traccie radar.
 

mentecatti!...  :-(
 
De', che capolavoro di rosicata :-D
Ma le smitragliate che dicevi nini, o dove son finite adesso?
Gli era un test? :-DDD
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

pure aver ragione: non me ne intendo di politica, ma mi pare possibile.
 
L'ipotesi più plausibile è che si sia trattato di un errore: abbattere
intenzionalmente un aereo di linea comporta conseguenze così gravi se
ti beccano, da rendere improponibile un'operazione del genere. 
Quanto al "chi", al solito la colpa morì fanciulla, e come scrivevo
prove sicure che siano stati i ribelli filorussi non ce ne sono per
quanto ne so, né c'è bisogno di un coinvolgimento russo diretto
nell'operazione. 
Tantomeno, per dare la responsabilità dell'accaduto agli ucraini, c'è
bisogno dell'idea idiota che ad abbattere MH 17 sia stato un Su 25,
idea idiota che diviene delirio puro quando si sostiene che un Su 25
possa averlo abbattuto con un missile E mitragliandolo.
Ma al solito i fuffari non si contentano di una versione alternativa
credibile: devono per forza darne una assurda e ridicola, generando
come nel caso delle Twin Towers il sospetto che il loro scopo potrebbe
essere quello di screditare come inguaribile allocco boccalone
*chiunque* dia una versione alternativa a quella ufficiale :-D


 
 
De', Nanï¿œ, le "mitragliate" io le ho soltanto date per possibili, non per
certe (e infatti in questo thread ho esordito ironizzando sul Mentana che
nel tiggï¿œ le aveva date per certe)...
Continui a confermare che non capisci e/o stravogli quello che scrivono
gli altri, il che ï¿œ tipico del vero rosicone spargimerda quale sei tu...
 
S.M.
 
*
 

 esattamente come hanno ottenuto le traccie radar.
 
Dove stanno 'sti tracciati?!...
 
S.M.
 
*
 

 
 
Ricordo ancora perfettamente i disegni dei laboratori mobili per armi
chimiche di Saddam Hussein pubblicati a suo tempo dai giornali italiani e
la lacrimevole panzana dei neonati strappati alle incubatrici di un
ospedale del Kuwait dalla sua soldataglia disinvoltamente propinataci per
giorni dalle nostre televisioni di regime!...  :-)))
 
S.M.
 
*
 
 

 
 
SÃ¬, risponderÃ² senz'altro anche a te, appena potrÃ²...
Purtroppo parlo a mitraglia ma scrivo a lumaca, e nel weekend vorrei
divertirmi almeno un po'...
Ci risentiamo lunedÃ¬, porta pazienza (io intanto ci penso su)!... :-)
 
S.M.
 
*
 

De', Nanà, le "mitragliate" io le ho soltanto date per possibili, 
 
E basta questo per farti fare la solita figura da perfetto idiota come
a Pennetta :-DDD


 esattamente come hanno ottenuto le traccie radar.
 
A suo tempo in tv gli americani hanno anche sventolato le false "prove" dei
laboratori per armi chimiche di Saddam Hussein, con tanto di disegni e foto
satellitari, te lo sei dimenticato?!...
 
S.M.
 
*
 
 

 
Noi che stiamo elucubrando sulla vicenda siamo stati sfortunati per il fatto
che i danni provocati dall'esplosione non abbiano permesso che fosse
registrata dalla scatola nera...
 
S.M.
 
*
 

 
 
Mi sa che la tua mi surclassa per vari ordini di grandezza e sei l'unico a non
accorgertene...
 
S.M.
 
*
 
 
 

accorgertene...
 
De' certo, quello che pensa che i'chupacabras sia una larva di coyote
vampira sono io :-DDD


 
 
Non sono neanche io, se non secondo Spargimerda-Bhisma...
 
S.M.
 
*
 

televisivo, quindi solo un'ipotesi 
</cite>
 
Proprio come per le smitragliate, vero? :-DDD



 
Bye-bye!...
 
S.M.
 
*
 

 
 
Ma che fai, adesso ti prendi in giro da solo?!... Contento te, a me fa gioco!...
 
S.M.
 
*
 

Non sono neanche io, se non secondo Spargimerda-Bhisma...
 
De', a proposito di spandimenti di merda, rileggiti le epiche
genialate che hai scritto all'epoca (e l'hai scritte TE, nini, mica
Giacobbo veh? :-DDD ), le epiche prese per il culo che ti sei
rimediato, e le epiche rosicate che hai fatto:
http://tinyurl.com/qxguf9q
 
 
Se poi sei talmente idiota che ancora non hai capito che ogni volta
che cerchi di negarle io ti sputtano, o che sarà colpa mia nini? :-D



 
Negativo, è il cedimento strutturale che ha causato la decompressione, non 
la decompressione che ha causato il cedimento strutturale.
 
Che poi la fuoriuscita incontrollata di aria in pressione faccia danni dove 
esce è una CONSEGUENZA, non una causa.
 
 

 
Visto che io sono intellettualmente onesto, QUESTO è un caso di incidente 
causato dalla decompresione:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Airlines_Flight_981
 
 
Trova le differenze

 
Boh, da quello che leggo si notano solo le gracidate branco-acefaliche...
 
Al contrario di quello che sostieni, mi sembra invece che stavo proprio
riportando e chiarendo tesi della trasmissione del Giacobbo, non mie
convinzioni, come volevasi dimostrare...
Un altro autogol d'appendere alle pareti di casa tua?!...
Sputtana, sputtana pure!...
 
S.M.
 
P.S. - Ogni volta che mi tocca leggerti mi viene in mente un film coreano che si
chiama "I am a Cyborg but that's OK"; se lo conosci sai giï¿œ cosa intendo
dire!...  :-))
 
P.P.S. - Comunque grazie ancora, quel magnifico "coglioni autocertificati"
diretto ai cicappati non me lo ricordavo piï¿œ...  :-)))
 
*
 

 
 
Sï¿œ, MOLTO intellettualmente onesto...
 
Nel tuo caso l'esempio di wikipedia va bene, mentre la vicenda riproposta dalla
pagina linkata da me... ï¿œ tutta un errore?!...
Ci sono due wiki, quella per l'Orlandi che ï¿œ ok, e quella pel povero Synthomane
che fa fuffa...
Alla faccia dell'_"onestï¿œ"!! (E stiamo solo parlando di quella "intellettuale",
non voglio neanche immaginare le "altre"!...)
 
S.M.
 
*
 

"MIODDIIOOOOOOO!", che abissale ignoranza!...
</cite>
 
La voi sape' 'na 'osa nini? Tu sei talmente fesso che probabilmente
*davvero* non riesci a capire nemmeno adesso quant'è grossa la figura
da demente che hai fatto :-DDD


 
 
Quest'ultimo ï¿œ un capolavoro di contorsionismo... mica vorrai rubare il mestiere
al povero Synth, vero?!...
 
S.M.
 
*
 

pagina linkata da me... è tutta un errore?!...
 
De', ma t'ha ragione eh? 
Proprio come nel caso del chupacabras: l'esempio dell'uovo della ninfa
e dell'adulto va bene per la farfalla, mentre per il coyote no. Che
disonestà intellettuale da parte di chi te lo fa notare... :-DDD


russi avrebbero spadellato tracciati radar a non finire ?
 
Mah, i russi hanno spadellato i tracciati di un *Su 25* nella zona di
abbattimento di MH 27 (o almeno hanno dichiarato di averlo
identificato via radar, non ho seguito bene la cosa) il che mi fa
supporre che ci fosse davvero, se fosse stata pura invenzione tanto
valeva inventarsi un caccia.
In contemporanea hanno anche dichiarato che gli ucraini avrebbero
potuto abbatterlo loro con un missile terra-aria, stante la
dislocazione conosciuto dei loro sistemi, e anche questo, per quanto
non sia in grado di controllarlo, non mi pare inverosimile.
Se poi i dementi come Pennetta si sono buttati a pesce sull' Su 25 non
è nemmeno tanto colpa dei russi :-DDD


passiamo alla più generica "decompressione"
 
O bischeraccio sommo, capisco che i' termine "decompressione
esplosiva" ti solletichi i' cervellino putrido e ti faccia pensare a
tremendi sfracelli da scoppio, ma almeno la briga di controllare cosa
vuol dire "esplosiva", se riferito a "decompressione" potresti
pigliartela, eh? Google è dietro l'angolo, ma te nulla, ci tieni
troppo a restare un fesso duro e puro... :-DDD


 
 
Vampiro volante?!... Non ricordo, ma se lo dici tu ï¿œ certo che non l'ho
scritto!... :-)
 
S.M.
 
[O sï¿œ?!... :-(]
 
*
 

 </cite>
 
Bhisma, i casi sono due. O tu stai pigliando per il culo
chi ti legge, o S.M. ha davvero scritto quella roba lï¿œ.
 
Gradirei una tua dichiarazione netta e seria in proposito.
 
Bye, G.

  
 
Cos'Ãš di preciso che dovrei rimangiarmi sul Sukhoi?!... CosÃ¬ congeliamo la
questione...
 
S.M.
 
*
 

 
 
A parte il fatto che non capisco su cosa vorresti farmi arrotolare - quello che
scrivevo su uovo, ninfa e farfalla non ï¿œ giusto? - l'animale che veniva
presentato nella famosa trasmissione del Giacobbo non ricordo che fosse dato
come alato, ma solo come possibile "succhiasangue" da chi ne possedeva i resti...
 
S.M.
 
*
 

 
 
<<La decompressione esplosiva avviene ad una velocitï¿œ maggiore rispetto a quella
a cui l'aria puï¿œ uscire dai polmoni, in genere tra 0,1 e 0,5 secondi. ... Il
rischio di trauma ai polmoni ï¿œ molto elevato, cosï¿œ come il potenziale pericolo
provocato da qualsiasi oggetto non ancorato stabilmente che puï¿œ essere
assimilato ad un proiettile a causa della forza esplosiva, paragonabile alla
detonazione di una bomba. Dopo una decompressione esplosiva all'interno di un
aereo, una fitta nebbia puï¿œ riempire rapidamente l'interno della cabina, ciï¿œ
avviene perchï¿œ l'aria interna decomprimendosi si raffredda molto velocemente e
il vapore acqueo in essa contenuto si condensa.>> (wikipedia)
 
E allora?!...
 
S.M.
 
*
 

Vampiro volante?!... Non ricordo, 
 
De', non solo non ricordi, ma nemmeno sei in grado di leggere quello
che c'hai sotto i' naso :-D E il bello è  che in questo modo ti credi
di fare i' furbo e non l'idiota :-DDD


 mestiere al povero Synth, vero?!...
 
Semplicemente so cos'è una catena causa-effetto.
 
Richiede capacità cognitive che a te, purtroppo, madre natura non ha 
fornito.
 
Altrimenti il fatto che molta gente ti dice che sei un cretino farebbe 
venire almeno qualche dubbio....

S.M.


 dalla pagina linkata da me... è tutta un errore?!...
 
Ripeto: trova le differenze.
 
Se non le trovi poniti dei dubbi sulle tue capacità cognitive.
 
 

A parte il fatto che non capisco
 
De', sai che sorpresa :-DDD


il vapore acqueo in essa contenuto si condensa.>> (wikipedia)
 
De', certo che la nebbia all'interno della cabina gli è un danno
strutturale gravissimo, eh genio? :-DDD


 
 
Avremo due testi diversi, o forse qualcuno ha aggiunto del suo, non ricordo che
l'animale di quella trasmissione fosse dato per volante...
 
S.M.
 
*
 

 E allora?!...
 
Allora non hai capito un cazzo.
 
La prossima volta discuteremo del colore di Peppa Pig che c'è qualche 
speranza che sia una discussione che tu sei in grado di comprendere.
 

valeva inventarsi un caccia.
 
Concordo.
 
Tra l'altro, questa notizia gioca a favore degli ucraini. L'MH-17 e' stato
abbattuto da un missile anti-aereo, e chi l'ha lanciato voleva - con molta
probabilita' - abbattere un aereo.
 
Se nella zona c'erano DUE aerei, e' possibile che il missile fosse diretto
contro il secondo, e per un errore tecnico abbia invece colpito il primo?
 
Se cosi' e', e se il bersaglio designato era un Su-25 *ucraino*, chi e' il
piu' probabile colpevole del lancio del missile? Chi c'e', in quella zona,
con missili anti-aerei e la voglia di abbattere velivoli ucraini?
 
Tra l'altro, subito dopo l'abbattimento ma prima che la compagnia aerea si
sbilanciasse ad ammettere "Temiamo sia stato abbattuto"... fino all'ultimo
uno si aggrappa a "abbiamo perso il contatto radar"... Igor Girkin, leader
dei ribelli filo-russi, scriveva sulla sua pagina VKontakte "Ve ne abbiamo
tirato giu' un altro, un altro jet ucraino morde la polvere a Torez".
 
Poi ha cancellato il post.
 
http://www.rferl.org/content/ukraine-separatist-leader-boasts-downing-plane/25460930.html
 
 
Poi ha detto "Ma che? Abbattere jet noi? E noi mica ce li abbiamo, missili
che arrivano fin lassu'".
 
Ma il mese prima (molto prima che il jet malese fosse abbattuto) era stato
reso noto che i ribelli si erano impadroniti di (almeno) un lanciatore BUK
antiaereo; e, almeno a sentire la BBC, c'e' pure chi l'avrebbe visto.
 
http://www.bbc.com/news/world-europe-29109398
 
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 
 
Ricordi il vampiro volante ma non riesci a leggere fino in fondo la pagina di
wikipedia?!
Cavolo... perï¿œ... un momento, mi sorge un terribile dubbio, forse il "genio" che
sempre citi in effetti potrebbe chiamarsi Bhisma!! Perchï¿œ i danni agli aerei
citati nella stessa voce NON li ha fatti la decompressione MA il mitico Volatile
affamato di passeggeri, ecco dove in realtï¿œ volevi andare a parare!...
Son sicuro che presto si aggiungerï¿œ un nuovo capitolo nella tua immaginifica
synthologia!!...  :-(
 
S.M.
 
*
 

 speranza che sia una discussione che tu sei in grado di comprendere.
 
Capisco quello che c'ï¿œ scritto, non quello che mi fa comodo: "danni da
decompressione", non balle!...
 
S.M.
 
*
 

 registrata dalla scatola nera...
 
 
Volevi qualche bestemmia in malese?
 

 LOL gli americani che usano i "Bear" oddio LOL LOL ROTFL !!
 
Me la ero persa.
ROTFL
Cio� una delle icone dell'Aviazione Sovietica.
http://i0.wp.com/www.retronaut.com/wp-content/uploads/2014/01/h.jpg
 
 


Un Bear si, in quanto ha una ottima suite ECM.
I Mainstay attualmente passano pi� tempo a terra che in volo.
 

 satellitari, te lo sei dimenticato?!...
 
Che non avevano convinto nessuno, ti voglio ricordare.
 
 


Ma infatti invenzione per invenzione inventa un Su27.
Io credo che solo i russi sanno esattamente come sono andate le cose e 
non dicano nulla proprio perch� sanno.

 
 
Questo dipende molto anche dalla gente che me lo dice: metti che si tratti dei
branchisti di IDM, la cosa potrebbe invece rendermi particolarmente
orgoglioso... ;-)
 
S.M.
 
*
 

>S.M.
--
 
Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012
nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere
 
"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... "
 

 wikipedia?!
 
Tipo quella parte che dice:
"Gli incidenti da decompressione non sono rari sia su aerei
militari che su aerei civili, con circa 40-50 eventi di
decompressione rapida che si verificano ogni anno. Nella
maggior parte dei casi il problema ï¿œ stato gestito dagli
equipaggi senza riportare problemi; di conseguenza incidenti
nei quali nï¿œ l'aereo nï¿œ i passeggeri hanno riportato danni
non vengono considerati gravi." ?
 
O tipo l'elenco che c'ï¿œ subito sotto, con svariati esempi
di incidenti in cui un aereo di linea ha subito una
decompressione rapida o esplosiva ? Beh, in *NEANCHE UNO*,
fra quelli che hanno un link attivo, l'aereo si ï¿œ spezzato
o disintegrato *per causa diretta* della decompressione,
sai ?
 
(Te li puoi guardare uno per uno, se vuoi. Io l'ho fatto,
prima di postare. Ammetto che per completezza avrei dovuto
andare a cercare anche tutti gli altri sul sito specifico
dedicato agli incidenti aerei, ma mi pareva pleonastico...
e purtroppo ora non ho il tempo. Se vuoi divertitici tu :-))
 
Bye, G.

 Volevi qualche bestemmia in malese?
 
In mancanza del "BOOOM!", mi sarei accontentato di qualche "Oh, My God!"...
 
S.M.
 
*
 
 

 Sicuramente, anche meglio che rimanere senza ali o timone di coda...
 
Beh, anche cosï¿œ...
http://it.wikipedia.org/wiki/Volo_American_Airlines_96
 
 
"La decompressione rapida avvenuta nella stiva causï¿œ
il crollo di parte del pavimento della cabina, con il
conseguente danneggiamento dei cavi di comando degli
attuatori idraulici di controllo del volo, tra i quali
quello del controllo del timone, causando lo spostamento
di quest'ultimo nella sua posizione massima di destra,
mentre il motore numero 2 (il motore di coda) si spense
a causa della rottura dei cavi di controllo[2].
Fortunatamente non si verificï¿œ la rottura di nessun
altro sistema idraulico, cosicchï¿œ i piloti riuscirono
a mantenere il controllo degli alettoni, dello
stabilizzatore orizzontale e dell'elevatore destro,
anche se il cavo di azionamento di quest'ultimo,
essendo parzialmente schiacciato, costrinse i piloti
ad esercitare una notevole forza sulla cloche durante
la flare. L'avvicinamento e l'atterraggio furono eseguiti
ad alta velocitï¿œ, per evitare che il rateo di discesa
diventasse troppo elevato. La tendenza a virare a destra
fu compensata inclinando di 45 gradi l'alettone sinistro,
combinando con una spinta asimmetrica dei due motori
posti sulle ali.
 
Nonostante la disfunzione parziale dei comandi, i piloti
riuscirono ad atterrare senza problemi all'Aeroporto
Internazionale di Detroit, evitando che i passeggeri
subissero gravi lesioni."
 
Bye, G.

 
 
Ma testa di cavolo, ï¿œ ovvio che intendevo il suo equivalente, ricami sopra
pure a questo? E poi mica sta al Bear prendere certe decisioni seduta stante...
 
S.M.
 
*
 
 
 

 
 
Non ha neanche riportato "danni strutturali"?!...  :-)
 
S.M.
 
*
 


Ma il B52 che cazzo ti pare che ï¿œ?
 

 In mancanza del "BOOOM!", mi sarei accontentato di qualche "Oh, My God!"...
 
In effetti ti scoppia qualche decina  di kg di esplosivo sotto il culo e 
tu sopravvivi.
 


Vero, la guerra l'hanno fatta per divertimento e perchï¿œ avevano rubato delle
caramelle... In Italia, per esempio, tutti in tv a dare del contaballe,
cialtrone e canaglia agli americani!...
Ricordo perfettamente, e del resto ï¿œ esattamente cosï¿œ anche adesso... :-)
 
S.M.
 
*
 

 
http://www.bbc.com/news/world-europe-29109398
 
 
Esistono anche immagini dello stesso lanciatore, nei giorni seguenti 
l'abbattimento del MH17, a cui mancava 1 missile.
La mia opinione � che loro hanno visto un aereo, lo hanno interpretato 
come ostile e hanno lanciato. Considerando il loro livello non escludo 
se durante tutto l'episodio tracannassero vodka come noi acqua.
 

 Ricordo perfettamente, e del resto ï¿œ esattamente cosï¿œ anche adesso... :-)
 
Guarda che la storia della guerra all'Iraq ï¿œ ancora piï¿œ ridicola di 
quella che tu pensi.
E no, nessuno aveva bevuto la balla, solo che si era decido a livello 
ufficiale di credere alla balla. Sono due cose diverse.
 


Allora devi darmi ragione anche sul caso Ucraina: una congerie di menzogne
perchï¿œ qualcuno ha deciso di mettere sotto pressione la Russia...
 
S.M.
 
*
 
 

 tu sopravvivi.
 
Ma ci stavano 'sti 10 chili lï¿œ sotto?... Il rapporto dice che i
frammenti sono penetrati dall'esterno (e io aggiungerei anche da non
vicinissimo)...
 
S.M.
 
*
 

 ha scritto:
 

Una "Vecchia Gloria"?...
 
S.M.
 
*
 
 
 
 

 un "Su-27",
 
un SU-27  ha una tangenza nettamente superiore al su-25 e puÃ² portare 
missili aria - aria con testata da 37 Kg , quindi si potrebbe 
tranquillamente essere un buon candidato.
Il problema Ãš che si Ãš parlato di SU-25 perchÃš i russi dicono di averne 
visti 2 in zona ( c'Ãš perÃ² da dire che nel report preliminare non 
compaiono ) 
 
a quanto pare gli ucraini hanno solo 4-5 su-27 utilizzabili , mancanza di 
piloti e sono dislocati in tutt'altra zona , gli unici su-27 in zona 
sarebbero quelli russi a 50-70 km ( ma non vedo perchÃš avrebbero dovuto 
attaccare l MH17 )
 
"Di un reggimento su 42 Su-27 nel 2000, ne rimane attivo uno squadrone di 
12 aeromobili della 
831.ma
 Aerobrigata di Mirgorod (300 km a nord-est di 
Donetsk). In questo squadrone ci sono solo 3-4 Su-27 che possono volare, i 
piloti non sono piÃ¹ addestrati al combattimento. Per le ragioni sopra 
esposte, nessun Su-27 ucraino poteva abbattere il Volo MH-17" 
 
a questo punto rimarrebbero i  mig-29 , ma non so' se ce ne fossero 
dislocati in zona. 
 
-- 
DrMorbius
 


Ovvio.
Infatti i separatisti li sta aiutando San Marino.
 


Che rimarrï¿œ in servizio fino al 2050.
 

 vicinissimo)...
 
In base a cosa fai questa afferemazione?
 

 dislocati in zona.
 
 
Sono stati riattivati da poco.
 

 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Che rimarrï¿œ in servizio fino al 2050.
 
Come se il bear fosse roba nuova 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Infatti i separatisti li sta aiutando San Marino.
 
infatti si parla di ribelli filo-sanmarinesi
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:
 

so' che i piloti hanno pochissima esperienza di volo , ma non sï¿œ se li hanno 
effettivamente "usati"  nella zona dove ï¿œ stato abbatuto  l'MH17 ,sarei 
portato a dubitarlo cmq
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Non ha neanche riportato "danni strutturali"?!...  :-)
 
Se ho capito a quale ti riferisci, i danni
strutturali sono stati la *causa*, non
l'effetto, della decompressione. Quindi, no.
 
Bye, G.


Ma lui non sa di che si parla.

S.M.
 
Ma anche nel post tuo archiviato su Google, ma tu guarda o che cosa
curiosa, tu dici prooooooprio la stessa cosa :-D
http://tinyurl.com/o8ehkzl
 
O come sarà mai sto fatto, nini? C'è un complotto internazionale degli
archivi usenet contro di te alle volte? :-DDD
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

wikipedia?!
 
De', veramente io ci riesco benissimo, i' demente che malgrado tutto
non riesce a capire che la decompressione si chiama "esplosiva" quando
la velocità dell'abbassamento di pressione è tale che i polmoni non
fatto a tempo a svuotarsi e quindi "esplodono" (si traumatizzano) tu
sei te :-D
 
E sì che te l'hanno spiegato in tutte le salse che siccome una cabina
di jet ad alta quota è pressurizzata a una pressione *maggiore* di
quella dell'atmosfera circostante, se si svuota rapidamente la
pressione interna altrettanto rapidamente si equalizza a quella
esterna e quindi il rischio di danni strutturali causati da
decompressione esplosiva è praticamente nullo o minimo su un jet di
linea moderno, ma te nulla, de coccio, da perfetto idiota quale sei
non ci arrivi proprio :-D  come da perfetto idiota uale sei non ci
arrivi proprio a capire che negli incidenti citati da wikipedia in
quella pagina la decompressione esplosiva è la *conseguenza* del danno
strutturale, e non la causa, tranne che nel caso del volo TA 981 di 40
anni fa, che gli è un caso tutto particolare che oggi non potrebbe
verificarsi :-D
 
Ma 'un ti preoccupa', tra qualche mese arriverai anche te a capillo, e
allora ti affannerai a negà d'averlo scritto, come ora tu t'affanni a
negà d'avere scritto le tu' scemenze sulle larve di coyote, rimediando
la solita figura da imbecille in malafede :-DDD


tirato giu' un altro, un altro jet ucraino morde la polvere a Torez".
 
L'avevo letta anch'io questa notizia, ma viste le campagne di
disinformazione in atto e quanto poco ne so, non mi sento in grado di
valutarne l'attendibilità. 
Tu hai seguito la cosa e sei in grado di valutarla meglio?


In mancanza del "BOOOM!", mi sarei accontentato di qualche "Oh, My God!"...
 
Non c'e' stato il tempo. Il primo indizio che qualcosa non andasse e' stato
dato da una gragnuola di pezzi di metallo magari incandescente che riduceva
un pezzo di fusoliera ad hamburger, rendeva sordo il voice cockpit recorder
(che non ha ne' linee corazzate ne' salvacircuiti: non era un jet militare,
e forse neanche i jet militari si danno questo disturbo, proteggendo invece
i sistemi d'arma), e forse, chi lo sa, uccidendo sul colpo i piloti.
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

Tu hai seguito la cosa e sei in grado di valutarla meglio?
 
Non molto. Ho visto varie versioni concordi della famosa pagina di VKontakte,
ma di per se' quella non vuol dire tantissimo; anche perche' parlava di un AN
26, che per arrivare a diecimila metri penso debba usare la cavorite.
 
E se poi viene fuori che c'erano TRE aerei (AN-26, Su-25, MH-17) allora tutto
puo' essere! Perche' sull'AN-26 non sappiamo niente - e poi a quel livello di
rincoglionimento, i ribelli potevano aver pensato di aver abbattuto *loro* un
aereo solo perche', pensandolo nemico, l'avevano visto venire giu'.
 
Nello stesso momento in cui ipotizzo un livello di corbelleria sufficiente ad
imbrogliarsi fra un AN-26 e l'MH-17, perdo la possibilita' di dire, "Se hanno
detto di averlo tirato giu', non si sbagliano e l'hanno tirato giu'".
 
Diciamo che la darei 84% russi - 15% ucraini. Il totale e' un 99% di Buk o di
un suo equivalente.
 
Poi c'e' un 1% di possibilita' che le cose stiano in tutt'altro modo, e tutti
i resoconti siano completamente inaffidabili; non sarebbe la prima volta.


 un suo equivalente.
 
quoto abbastanza
 
-- 
DrMorbius
 


 
Se per russi intendi ribelli russi allora si. Se per 85 intendi russi 
russi allora direi di no.
 

russi allora direi di no.
 
Ribelli russi, si'. Per quanto non escluderei che abbiano avuto (anzi, stiano
tuttora avendo) l'aiutino; non so se si sia esteso al fornire istruzioni o un
team per un lanciatore Buk. Dagli eventuali risultati, non credo molto.


 team per un lanciatore Buk. Dagli eventuali risultati, non credo molto.
 
Aiuto senza dubbio. Ma io mi gioco una bottiglia di vino che Mosca non 
sapeva nulla e che quando Putin l'ha saputo ha bestemmiato come un
veneto che si � perfezionato alla scuola fiorentina.

 
Se Ãš per questo qualcuno sostiene che la vicenda potrebbe essere servita
anche a distogliere l'attenzione dell'opinione pubblica europea da quanto
stava accadendo nella striscia di Gaza; mi sbaglierÃ², ma la mia
impressione Ãš perÃ² che ormai da parecchio tempo gli americani (o chissÃ 
chi altri...) vadano con ogni pretesto cercando lo scontro con la Russia
apposta per coinvolgere i paesi europei...
 
S.M.
 
*
 

26, che per arrivare a diecimila metri penso debba usare la cavorite.
 
Oddio, se gli eran così briachi da non accorgersi dell'IFF settato su
"civile" e da non tener conto dell'aerovia, potevano anche scambiare
un Boeing per un Antonov, quota o non quota.
 
<<Ma ch'hai fatto, l'hai ceccato?!?>> <<... volava>> [semicit.]


 motori, mentre di fatto si limita a seguire la scia di calore lasciata
                                              ^^^^^^^^^^^^^^^^^
 
Altra stronzata.
 
 

 "civile" e da non tener conto dell'aerovia,
 
Il boeing volava fuori dall'aerovia secondo i tracciati radar. Aveva 
ritardato una virata ed era fuori linea di un bel po', e quando è stato 
abbattuto stava correggendo la rotta
http://bit.ly/1AOHla3
 
Anche questo è un elemento che avvalora l'abbattimento per errore.
 
-- 
Flavio Visentin
 
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!