Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La PRECOGNIZIONE "Quantica"

 Segnalo una interessante disanima di Orazio Valenti sull problema della
"mente non locale" in Edicolaweb:
http://www.edicolaweb.net/oltre10s.htm
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 
http://www.edicolaweb.net/oltre10s.htm
Si tratta di fuffa allo stato puro Anto', vedo che voi di edicolaweb non vi
smentite mai.
Commento solo qualche  passo significativo nelle dichiarazioni riportate
nell'intervista al"medico quantistico":
1)
"Secondo il teorema di Bell, due particelle subatomiche, in contatto fra
loro, se vengono separate, comunicano immediatamente fra di loro."
falso. Il teorema di Bell non dice questo.
2)
" Siccome il nostro pensiero è un evento quantistico, qualsiasi cosa noi
pensiamo, a seconda di dove è direzionato, agirà istantaneamente (le
particelle oggi è stato dimostrato che viaggiano a velocità 10.000 volte
superiori a quella della luce, a differenza di quanto detto da Einstein)."
Completamente falso.
3)
" Anzi, oltre questa velocità è stato dimostrato il fenomeno del
"Teleportation" (portare a distanza) in cui gli stati quantici sono stati
riprodotti in un altro luogo. In Francia sono in corso questi esperimenti
con l’atomo e le molecole.""
gli stati quantici non sono particelle. Ma neanche il "teletrasporto" degli
stati quantici avviene a velocità maggiore della luce.
Naturalmente Antonio Bruno non risponderà a queste critiche (o lo farà
insultandomi in qualche altro post ma non replicando direttamente alle
critiche).
Faccio notare a chi non conosca edicolaweb che NESSUNO dello staff (compreso
Antonio Bruno) ha mai saputo replicare alcunchè alle critiche
circonstanziate che sono state poste sia da me che da altri fisici (e non
slo fisici) su queste loro deformazioni della fisica quantistica.
Deformazioni che non sono basate solo su ignoranza e mancanza di basi
fisico.matematiche (quello lo si perdonerebbe) ma soprattutto sulla malafede
dimostrata dalla politica editoriale della rivista che non corregge gli
errori segnalati ma anzi insulta (o fa insultare dal signor Antonio Bruno) i
segnalatori di tali errori.
Eccone le prove recentissime:
17 dicembre 2003
Antonio Bruno, responsabile di edicolaweb,  pubblicizza su IDU l’articolo
sui viaggi nel tempo della signora Marchand che è appena stato pubblicato su
edicolaweb:
http://makeashorterlink.com/?M25825BE6
Io replico sempre su IDU segnalando degli errori presenti nell’articolo.
Antonio, come suo solito, mostra di non vedere la segnalazione degli errori.
19 dicembre 2003 :
Mio reply  su IDU in cui riporto la email che ho mandato alla signora
Marchand, nella quale dettaglio gli errori del suo articolo:
http://makeashorterlink.com/?Q66712BE6
21 dicembre 2003
Risposta di Antonio Bruno (aprendo un thread a me dedicato)  che inoltra su
IDU una risposta da lui attribuita alla signora Marchand. Al mio dettagliato
reply né Bruno né la signora Marchand risponderanno:
http://makeashorterlink.com/?C2F721BE6
23 dicembre 2003
Nell’articolo della signora Marchand su edicolaweb viene effettuata la
correzione da “Casimiro” a “Casimir”. Io ribadisco che vanno corretti anche
gli altri errori quantitativi mandando un post su IDU, girato in email alla
signora Marchand:
http://makeashorterlink.com/?P23812BE6
fine anno 2003
ancora nessuna correzione agli errori di calcolo su edicolaweb e nessuna
risposta (a parte gli insulti del Bruno su IDU) né da edicolaweb né dal
Bruno né dalla signora Marchand.
Finchè c’è vita c’è speranza….
Gennaio 2004
Antonio Bruno chiarisce che la politica di edicolaweb è quella di non
correggere gli errori segnalati da persone non gradite (come evidentemente
il sottoscritto). Non mi stupisce affatto, la rivista conferma di meritare
il soprannome “fufficolawe
ciao
Giancarlo dal pc di chatandplay

 
Ti ringrazio della segnalazione.. era tempo che non vedevo nulla di più
ridicolo di questo articolo. Perfino un "discorso" di Pico de Paperis
(e forse anche Paperoga) è decisamente meglio formulato..
Comunque almeno un errore potreste correggerlo:
principio di Heisemberg --> principio di HeiseNberg
                  ^
Grazie.

Grazie.
e tante marie buccelle...
Goffredo
-- 
<<A proposito della cosiddetta "eresia scientifica" va detto che in ogni epoca ci
sono stati pensatori indipendenti che hanno affrontato dall'esterno la comunità
degli scienziati, ottenendo in generale il loro scherno e raramente la loro
comprensione. A volte proponevano visioni corrette seppure fuori dal comune, ma 
nella maggior parte dei casi si trattava di ciarlatani>>
http://www.vialattea.net/esperti/fis/cassani.htm
; 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/skeptic/science.html


http://www.edicolaweb.net/oltre10s.htm
E' un articolo che contiene molte cose giuste e molte cose originali,
e riesce a tenere i due campi separati con notevole abilita'.
Dopo averlo letto ho rivalutato la medicina cosiddetta "alternativa":
piuttosto che mettermi in mano del Gaetano Conforto, anche uno hungan
haitiano strafatto di fungo sacro fino agli occhi m'appare una scelta
seria e ragionevole :-)
Alcune frasi (tre, per la precisione) sono anche condivisibili:
   Sappiamo bene che il nostro range di percettività è limitatissimo
   verso ultrasuoni, onde elettromagnetiche
   Oggi, con la PET si sono localizzate le aree cerebrali che sono
   coinvolte nella fenomenologia meditativa e sono le aree prefrontali,
   mentre le aree parietali, che ci danno la sensazione spazio-tempo,
   sono invece quiescenti
   E' importante anche l'empatia (mettersi al posto degli altri,
   prendersi cura di loro)
ma il resto, il resto, bozhemoi!, non c'e' una sola frase che non sia
(se va bene) una banalita' - o (se va male) una bestialita'.
E in particolare non c'e' una sola delle affermazioni di "fisica" che
sia vera. Non una. Sono termini scientificoidi assemblati a casaccio,
e a un punto tale che mi riesce, onestamente, impossibile definire il
dott. Gaetano Conforto con un termine diverso da "CIARLATANO".
Capisco che questo genere di cosa abbia audience - non critico quindi
Edicolaweb per pubblicarla, cosi' come non critico un canale TV se mi
propina le scorregge di Alvaro Vitali. C'e' a chi piace il genere, in
fondo.
Pero' mi piacerebbe se le cose andassero un po' diversamente, ecco.
Leonardo utopista
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 ha scritto nel messaggio
news:j53a40p2f5df6j9vk...@L.Serni...

La perfezione non è di questa terra, Leonardo. Come ben potrai vedere anche
sfogliando il sito CICAP!...;-)


seria e ragionevole :-)
Mi  sembra giusto. Qualche volta guariscono, se va male spesso
(parzialmente) risuscitano :)
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

sfogliando il sito CICAP!...;-)
E, infatti, su questo gruppo puoi trovare una mia opinione su un certo
articolo sui crop circles [1], il quale...
Leonardo
[1] e anche qualcosa sulla presenza mediatica di, IIRC, Ferluga?


 --
Ciauz
--
Il Salta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La perfezione non č di questa terra,
Beh, sě, perň il tipo ci si avvicina. Ci si avvicina quanto uno zero al
totocalcio...
Danilo


C1P8<
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per quella del cabarettista Serni.
Serni, almeno, non è sommerso dalla propria bile.
Ciao


 per quella del cabarettista Serni.
o gentile amico C1P8 prendo atto che non sei Michele,  nè Sersani nè Arbel
il tuo stile e i tuoi contenuti non sono certo migliori.


 SA FARE SOLO QUELLO. Così si sentono qualcuno...
caro Antonio Bruno, mi spiace doverti smentire ancora una volta.
Ho appena replicato a C1P8 entrando nel merito delle questioni da lui
gentilmente ed educatamente poste. Sorvolo quindi sui tuoi altri commenti
fatti a sproposito in questo tuo post e ti invito casomai a intervenire nel
merito delle questioni sull'altra mia risposta. Ho il sospetto che non lo
farai.
Continua pure quindi ad insultare e svicolare, il tuo stile ti identifica.
ciao
Giancarlo dal pc di chata
--
Chrysigon o non Chrysigon? :
http://snipurl.com/3y2o
e un’altra bugia di AB: 
http://snipurl.com/4n6r

per quella del cabarettista Serni.
C1P8... non ho affermato che tu argomenti come un perdente, da
dover far ricorso agli "ad hominem".
QUANDO lo faro', la dimostrazione mi potra' essere utile. Oggi
come oggi, onestamente, non so cosa farmene.
Leonardo
-- 
Who made me the genius I am today,
the mathematician that others all quote?
Who's the professor who made me that way?
The greatest that ever got chalk on his coat.

 il tuo stile e i tuoi contenuti non sono certo migliori.
sempre a sentenziare, da quale pulpito ?


 Continua pure quindi ad insultare e svicolare, il tuo stile ti identifica.
Se e' un tentativo, sappi che non accorciera' mai la firma.
Ciao
Nick

 come oggi, onestamente, non so cosa farmene.
Quando lo farai non cambierà la sostanza, inoltre non tutto deve servire
a te.


 -- 


 sempre a sentenziare, da quale pulpito ?
Le mie non sono certo sentenze, sono solo opinioni argomentate e
documentate.
Ma le mie affermazioni sulla fisica hanno solide basi, le tue mi pare siano
molto carenti come dimostra l'errore sulle "immagini che ridono insieme a
te".


 sempre più evidenziandosi sul fronte delle scoperte scientifiche...
sono spiacente di doverti dare un'altra delusione Anto'.
Ma ho già replicato per esteso a C1P8 evidenziando anche un grosso errore in
una sua argomentazione.
Ad ogni modo quel che è indubitabile è che
1) le affermazioni "fisiche" del "medico quantistico" da te pubblicizzato
sono fuffa allo stato puro
2) quel che ho affermato io nei miei reply a C1P8 non sono "nozioni imparate
a memoria" ma sono delle affermazioni documentate ed argomentate alle quali
tu mai hai saputo replicare alcunchè che non fosse insulto
Un'ultima cosa: tu parli di "velocità del pensiero" di cui io non avrei mai
sentito parlare e questo mi riporta alla mia infanzia. Avevo 9 o 10 anni e
mio fratello mi disse che la velocità della luce era insuperabile. Io gli
parlai appunto di "velocità del pensiero": uno pensa di essere su alpha
centauri ed istantaneamente lo è....
Ma avevo 10 anni Anto', ora qualcosa in più l'ho imparata.
ciao
Giancarlo dal pc di chata


verità.
Alt, alt. Distinguiamo. Che sia la verita', non lo nego; anzi, non diro'
che me ne faccia un vanto tipo 'castigat ridendo mores', ma certo non me
ne vergogno.
Pero' questo ci svia dal discorso fondamentale, che vedo hai tagliato (e
me ne domando il perche': e' meglio discutere del thread che buttarla in
caciara, no?).
E ritornando quindi sui nostri passi io sostengo (mi pare di averlo gia'
argomentato a sufficienza, ma, se a te non pare, saro' lieto di scrivere
una critica frase per frase dell'intero articolo <large, evil grin>) che
l'articolo - o meglio la parte di intervista di Conforto - e' un insieme
di termini scientifici usati a sproposito, senza apparentemente avere la
minima consapevolezza ne' del loro significato ne' delle loro relazioni.
Da cui, le "particelle" (mai osservate) che viaggiano "a diecimila volte
la velocita' della luce"; da cui, gli errori sull'esperimento di Aspect,
di cui e' riportato correttamente solo il nome e cognome; da cui, anche,
la confusione fra il "principio dell'osservatore" e quello di Heisenberg
(del quale non e' riportato correttamente neppure il cognome).
Tutti questi errori li sottolineo nella mia divisa d'ordinanza [1]... ma
questo li rende forse meno errori? Rende solo l'esposizione meno noiosa.
Sulla possibilita' di una "non localita'" della mente si e' discusso due
o tre volte in questo stesso gruppo, e nei termini appropriati - e cioe'
senza tentare a tutti i costi di trovare un "avallo scientifico" - e' un
concetto interessante e rispettabile. Messo giu' come l'ha messo giu' il
dott. Conforto, e' una ridicola cialtronata: chiedi pure ad un qualsiasi
fisico.
Magari, puoi trovare un MEDICO olistico che supporti questa branca della
FISICA. Per coerenza, la prossima volta che ti senti poco bene, dovresti
andare a farti curare da Zichichi :-)
Leonardo
http://www.winternet.com/~mikelr/assets/Clown.jpg


 te".
Dal tuo punto di vista non metto in dubbio sia cosм, e mi rendo anche
conto che il tuo punto di vista e quello condiviso da quasi tutti i fisici
della terra, ma и il punto di vista di uno o piщ osservatori che si
trovano nello stesso luogo, e allora se и vero che la Relativitа ha un
senso, ( e questo fa parte del tuo punto di vista ) mi risulta
incomprensibile capire perchи il modello sperimentale relativo, dimostrato
sulla terra, venga trasformato automaticamente in un modello generale
valido in tutto l'universo in assenza di una sperimentazione effettuata in
condizioni gravitazionali diverse da quelle della terra e del sistema
solare.
Avendo il fotone una massa ( per quanto piccolissima, tu saprai meglio di
me
descriverla ) и obbligatorio che sia influenzato dai campi gravitazionali.
Per cui perchи dovrebbe avere ovunque la stessa velocitа ?
In virtщ di quale principio della fisica dovrebbe una massa sfuggire alle
leggi della gravitazione?
Se nel tragitto da un punto A ad un punto B lo spazio и curvato per
l'effetto di masse gravitazionali, и intuitivo che la distanza tra A e B
che il fotone deve percorrere aumenta, rispetto ad un ipotetica linea
retta.
Se poi altri fotoni provenienti da masse come una stella sono presenti nel
tragitto da A a B , come ti dimostra anche , in una certa misura,
l'esperimento di Michelson - Morley и sempre intuitivo che c'и un
interferenza che condiziona le tue osservazioni e i tuoi calcoli.
Il concetto di curvatura dello spazio spesso viene visualizzato in modo
errato, in quanto viene ignorato il concetto di densitа gravitazionale che
и proporzionale a tale curvatura.
La luce che viene dall'esterno del sistema solare trova nel suo tragitto
fino a qui o fino a Marte o Giove o dove vuoi all'interno del sistema
l'interferenza della luce del sole e la curvatura dello spazio determinata 
dalle masse di detto sistema.
In queste condizioni la luce ha la velocitа di 300.000 Km/sec, ma solo in
queste condizioni,non и la curvatura che ne determina la velocitа ( questa
infatti determina solo il tempo ), ma la densitа dello spazio proporzionale
al livello di curvatura ( questa determina la velocitа ).
E' un piacere parlare di fisica con te Giancarlo, se evitiamo le polemiche
poi sarа ancora piщ piacevole.


 poi sarą ancora pił piacevole.
Anche per me č un piacere parlare di fisica.
Epperņ la fisica di cui parliamo deve avere basi solide, io non sono mica un
fisico teorico.
In realtą non sono nemmeno uno sperimentale, ogni volta che esperimento
qualcosa produco danni :-)


 qualcosa produco danni :-)
Già ricordo il termometro per riacquistare il quale doniamo nelle tasse lo
0.0000000000001°/°°°°°°°° :)
Se non lo sei tu un fisico teorico figurati io, ma non si sa mai che in
Usenet scaturisca da una collaborazione comune la Propulsione a Curvatura,
in fin dei conti qui qualche geniaccio, c'è, io sono solo un visitatore.
Io continuo a lurkare se ti viene un idea fai un fischio.
ciao.


 Io continuo a lurkare se ti viene un idea fai un fischio.
con tutto il rispetto per i geniacci di usenet non credo che buone idee per
i fisici teorici possano venire fuori cosм facilmente, ma non si puт mai
dire.


Usenet scaturisca da una collaborazione comune la Propulsione a Curvatura,
Eh! Io ci farei la firma. Anche solo poter dire "io c'ero" (non spero di
poter contribuire: temo che Giancarlo mi userebbe come cencio da dare in
terra) sarebbe 'na figata pazzesca :-)
Leonardo


 ed eventuali particelle esotiche la cui esistenza non è ancora ben chiara.
io non ho detto questo, lo hai detto tu, stop please.
non posso finire, mi cacciano con la scopa. stasera chiudono prima.
che soggetto che sei però.
PS: casomai trovassi nel mio scritto tracce di dislessia tastiericola, non
dire che sono Arbel, perchè ne sono affetti anche altri in Usenet.
buonanotte.


 si manifestano invariabilmente come ritardi, che misuriamo e conosciamo.
a proposito di misure alla Shapiro.
Sia arbel che C1P8 dalla loro postazione dicevano che tale effetto viene
misurato solo all'interno del sistema solare.
Io ho dichiarato che questo è falso ma non ho datole referenze per un
controllo.
Lo faccio ora:
 
http://www.coelum.com/notizie/200107/einstein/einstein.htm
è la scoperta di una pulsar che conferma l'effetto Shapiro e si trova a 450
anni luce da noi, ben oltre il sistema solare.
C'è poi la recentissima scoperta di una pulsar binaria con due stelle di
neutroni, una delle due in rotazione superveloce. Anch'essa conferma in
pieno quel che prevede la RG e permetterà di testare a precisioni altissime
i parametri postkepleriani delle teorie della gravitazione centrate su tali
parametri. Ad ogni modo la RG regge benissimo.
Dimenticavo: questa pulsar binaria si trova a 1500-2000 anni luce da noi,
ben oltre il sistema solare.
Per i link sulle lenti gravitazionali produrrò più oltre, ora si va a nanna.


 che soggetto che sei però.
concordo.
ciao
Giancarlo dal pc di chata
--
Arbel l'astrofisico:
http://snurl.com/2woh
http://snipurl.com/3ufu
http://snipurl.com/3ufe
http://snipurl.com/3ulu

 nel vuoto del sistema solare, vedo che o non mi leggi bene o fai finta.
Molto più probabile la seconda ipotesi.

le panzane di arbel le definosco per quel che sono: panzane.
"Definosco":  Un errore di battitura.
Però suona bene se l'argomento cade di style
(e qui su idu non è troppo facile: è la regola).
Immagina:
" Le tue spiegazioni definoscono, e non definiscono!"
Insomma come dire: Le tue parole non mi convincono.
O peggio:"Stai dicendo un mucchio di fesserie!"

 Ma a me non importa io mi faccio i fatti miei.:)))
I numeri IP sono pubblici. Compaiono negli headers dei messaggi e sono
visibili a tutti.
Quei sistemi che secondo te violano la privacy servono solo a sveltire
il lavoro di ricerca perché hanno qualche funzione in più rispetto a
Google.
Seguendo il tuo ragionamento anche gli elenchi del telefono on line
(PagineGialle, PagineBianche...) violerebbero la privacy.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 Ma a me non importa io mi faccio i fatti miei.:)))
I numeri IP sono pubblici. Compaiono negli headers dei messaggi e sono



Scusa, Giancarlo, dici tanto di AB quando critica il branco, ma alla fine ti
comporti allo stesso modo. Era partita come una amabile discussione di
fisica [1] e poi al solo nominare Arbel hai troncato tutto, come dire che
l'hai quasi plonkato.
[1] E' un piacere parlare di fisica, ma non ti provare a contraddirmi.......
Ciao
Mbgiorge

 ha scritto nel messaggio
news:c29n8n$1qhj1a$1...@ID-211849.news.uni-berlin.de...

Conoscere il tipo č...evitarlo!...;-)


 buonanotte.
Ehehehehe... Auguri!...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe


 [1] E' un piacere parlare di fisica, ma non ti provare a
contraddirmi.......
non è mica vero Stefano. Leggi le mie risposte a C1P8.
Nonostante mi sia accorto che il suo intento è solo propagare la tesi di
arbel (per motivi che non conosco) gli ho risposto per filo e per segno in
modo puntiglioso e completo. Non ho troncato proprio nulla. E' solo cambiato
il mio tono perchè se si parla delle panzane di arbel le devo definire per
quel che sono: panzane.
Epperò io motivo in modo puntiglioso perchè le considero panzane.
E ora fammi il favore di rispondere tu a questo mio post dicendo:
hai ragione, mi sono sbagliato.
ciao
Giancarlo dal pc di chata
PS
come va la salute? spero sempre meglio!

 Conoscere il tipo è...evitarlo!...;-)
bella battuta.
Che indica che tu non hai letto i post da 18-20 kb in cui rispondo in modo
puntiglioso e documentato a C1P8 senza troncare affatto la discussione?
E' evidente perchè tu mi eviti:
perchè non sei in grado di affrontare discussioni del genere.
hai imparato dal passato che quando ti metti a pontificare di fisica usando
parole e concetti senza contenuto io sono capace di vedere e smontare i tuoi
bluff.
Ma a me non importa che tu fugga per incapacità di rispondere, chi legge le
mie critiche e le tue fughe con insulto sa farsi un'opinione da solo sui
contenuti della fuffa che cerchi di pubblicizzare.


 No, è che...finge di non leggere...;-)
Antonio smettila di fare il disonesto se ne sei capace.
Ho già risposto questa notte al post di C1P8, ben prima di questo tuo post,
quindi non puoi dire impunemente cose false come questa. Se vuoi intervenire
sullargomento devi leggere quel che scrivo ed eventualmente criticarlo.
Ma i tuoi interventi come questo sono chiaramente volti non alla discussione
(,agari anche polemica) ma solo a suscitare flames.
Sta sicuro che interventi come questo chiariscono a tutti che razza di
persona tu sia e quale sia il tuo modo di fare ed è per questo che persone
intelligenti come Leonardo Serni ti mandano (molto gentilmente neh) a quel
paese quando cerchi di fargli dire peste e corna di me.
Anto', o discuti sugli argomenti entrando nel merito o dimostri solo di
essere quel netkook che è stato descritto da bynoi.
Decidi tu cosa vuoi mostrare di essere, ma ricorda che la scelta è tua e le
paroel che scrivi sui ng restano a futura memoria.


 terra) sarebbe 'na figata pazzesca :-)
Vedi Leonardo credo che questo tuo sia lo spirito giusto, noi ci
scherziamo sopra, ma senza questo "sacro fuoco" la scienza muore.
Poi ci sarà uno più bravo e uno meno bravo, ci si prenda pure a
randellate,ma se ci fosse la voglia di raccogliere questa sfida davvero
sarebbe possibile anche qui. Purtroppo, e non parlo di te, l'uomo ha prima
in mente se stesso e poi il resto dell'universo, per cui tutto ciò è a
disposizione di pochi ed illuminati eletti, io sinceramente ti considero
uno di questi.
Perchè non possiamo farlo ?
Vabbè prima di mettermi a piangere ti saluto :((



Oddio, non me ne parlare: ho in programma altri due ricoveri, sempre che non
debba andare di urgenza, e forse una valvola da cambiare :-(
Ciao
Mbgiorge

 Perchč non possiamo farlo ?
perchč per poter proporre teorie coerenti che superino la RG bisogna
conoscere a fondo la RG e tutti i dati sperimentali che la appoggiano o la
pongono in questione. Questo comporta anni di studio di fisica e matematica
ad alto livello. Io non mi ritengo affatto un fisico relativista anche se
qualche conoscenza dovuta ad anni di studio e di interesse personale ce
l'ho. Ma non ho affatto la capacitā di proporre innovazioni in questo campo
perchč ci dovrei lavorare dentro per anni prima di poterlo fare. In questo
senso anch'io sono un dilettante. Ma se mi venisse un'idea buona andrei a
proporla a chi fa ricerca in questo campo, che potrebbe darmi una
valutazione della bontā o meno dell'idea e della possibilitā di trasformare
questa idea in teoria.
Questo non esclude che qualcosa di buono possa uscire anche dalle
discussioni sui newsgroups, ma bisogna ammettere che almeno in certi campi
(come la RG) questo č molto improbabile.
Ad ogni modo, se succedesse davvero una cosa del genere sono dello stesso
parere di Leonardo. Sarei contento di esserci stato, fosse solo per fare
l'avvocato del diavolo.
La scienza procede per critica, non per acclamazione immotivata.


 debba andare di urgenza, e forse una valvola da cambiare :-(
in bocca al lupo allora.


 debba andare di urgenza, e forse una valvola da cambiare :-(
Dai che se č la valvola č la meno cosa.
A mio padre hanno cambiato la valvola aortica ed un pezzo della vena
aortica.
Tre giorni dopo l'intervento l'ho beccato al telefono che cazziava qualcuno
in ufficio.
Paradossalmente ha avuto piů fastidi con le ossa che con il cuore.

 campagna.
Infatti mi immagino il divertimento.
Invece di andare a ballare od altro la gente dica "stasera tiriamo tardi
chattando all'internet point".
ROTFL
Quando si contano le balle bisogna raccontarle bene.

 Non dico che ho sbagliato, la mia era solo una constatazione.
E perchè no? E fallo contento, il bambinello!... Così si farà la pipì
addosso dalla gran gioia!...:-)
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe


 debba andare di urgenza, e forse una valvola da cambiare :-(
mille in bocca al lupo :-))))
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 addosso dalla gran gioia!...:-)
bel contributo, complimenti.
Nella mia sign sono documentati altri tuoi importanti contributi che ti
identificano per quel che sei e per quel che vali.
ciao
Giancarlo dal pc di chata
--
Chrysigon o non Chrysigon? : 
http://snipurl.com/3y2o
un’altra bugia di AB: 
http://snipurl.com/4n6r
le recenti calunnie di AB verso chata: 
http://snipurl.com/4x8d

Non è difficile da capire.
Ma la domanda e' un po' diversa - ed e': usando segnali captati sulla
Terra, si possono trarre conclusioni sulla velocita' della luce in un
altro punto, e precisamente: nel punto di emissione dei segnali?
Facciamo un esempio facile: ho due astronauti, Alice e Bob, situati a
una distanza enorme. Voglio stimare la velocita' della luce nel punto
dove si trovano.
Diciamo che Alice si sacrifica per la scienza ed esplode, inviando un
impulso a me e a Bob, situato svariati anni-luce distante da Alice in
direzione sufficientemente diversa dalla congiungente Alice-Terra.
Diciamo che Bob, dal dispiacere, esplode anche lui.
Il segnale di Bob mi arrivera' dopo un certo tempo, rispetto a quello
di Alice; in particolare, ritardera' del tempo richiesto a un impulso
elettromagnetico per viaggiare da Alice a Bob.
E il ritardo non dipende dalla velocita' della luce fra Terra e Alice
- ma solo dalla velocita' della luce fra Alice e Bob, che puo' essere
quindi misurata. Non con grande precisione, senz'altro, ma abbastanza
da dirci se e' istantanea o meno.
E' vero infatti che i due segnali arrivano sulla Terra viaggiando con
la velocita' tipica della zona solare; ma il RITARDO fra i due non e'
nato nella zona solare, ma nello spazio fra Alice e Bob.


madre di tutti gli scienziati.
Solo di alcuni :-) -- anche se, a onor del vero, i piu' geniali.
Ma poi servono le verifiche, e se ci sono dati contrari qui e ora, li
si deve spiegare qui e ora.
Anche le teorie piu' fuffiche sono state sempre avanzate perche', con
quelle, si poteva spiegare MEGLIO o PIU' ELEGANTEMENTE (sic!) qualche
lettura strana che 'un si sapeva dindove venisse, oppure (orrore!) si
poteva tenere in piedi una teoria troppo bella per buttarla via :-)
Per esempio prendi il concetto di orbita quantizzata per l'elettrone:
fu introdotto perche' cosi' si poteva spiegare un tot di cose (se ben
ricordo, la radiazione del corpo nero). Pero' non e' che, allora, uno
abbia detto "Si', ma PERCHE' e' quantizzata?".
