Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L' ATEISMO secondo la HACK

"Sono atea. Credo che Dio sia il rifugio di chi non ha risposte a tutto 
quello che la scienza non ha spiegato e che forse non spiegherà mai."
Questo è quento ha dichiarato recentemente in un'intervista Margherita Hack, 
l'esimia astrofisica italiana ritenuta modello di scienza e sapienza. Sarà, 
ma analisi deontologico-psicologiche così "profonde" le capirei di più nella 
bocca di un qualsiasi commentatore da talk-show. Per carità, non metto in 
discussione il diritto di ognuno di essere atei o credenti, ma le 
argomentazioni della Hack sono così ovviamente banali da lasciar perplessi. 
E non è la prima volta.
Dalla figlia dell' ex segretario nazionale dei Teosofi, mi aspettavo 
qualcosa di più. Ad esempio, che provasse a descrivere il sofferto processo, 
spesso inconscio, che a livello interiore spesso attraversa colui o colei 
che decidono di essere atei. E non erano necessarie molte parole o lunghi 
trattati: bastava qualcosa di più "ponderato".
Secondo la Hack, che come ho sempre fermamente creduto soffre di una 
fortissima sindrome di ribellione alla figura paterna, uno diventa ateo 
perchè "l'opzione Dio" non risponde ai quesiti scientifici dell' universo? 
O, forse, voleva semplificare un concetto molto più ampio, tipo che l' 
opzione Dio è scelta da chi non è in grado di trovare risposte ultime, a 
livello cosmologico ed umano? Ma anche questo non è affatto vero. Un simil 
tipo di ateo è solo un povero individuo che rinuncia a combattere, un 
passivo, uno che cerca scorciatoie. Uno che, non riuscendo a risolvere un 
problema, straccia il foglio su cui è scritto con rabbia un po' isterica.
Se la mancanza di risposte ultime deve giustificare l'ateismo, dovremmo 
diventare anche atei-scientisti, ovvero non crede nella scienza, viste le 
tante risposte che essa non è in grado di darci. E se, d'altro canto, la 
fede dovesse invece essere il rifugio di chi non trova tali risposte nella 
scienza, sarebbe come un atleta che non riesce a rendere bene nel salto con 
lasta e allora si dedica alla lettura di Harry Potter... La Hack non cerca 
nemmeno di "capire Dio", bensì si limita, come ha sempre fatto in svariate 
tematiche non prettamente scientiste, di denigrare chi ci crede o, comunque, 
di renderlo pateticamente e buonisticamente *inferiore* a chi non crede in 
Lui.
Se tutto questo è scientifico ed indice di una mente aperta, decidetelo voi. 
A me pare solo, una volta di più, una facile scorciatoia, alla ricerca della 
battuta d'effetto, di chi dell' Universo ha scelto di capire solo ciò che 
telescopi e radiotelescopi riescono a rilevare.
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 ha scritto nel messaggio 
news:glc7i0$m4i$1...@news.motzarella.org...

si è atei finchè si sta bene in salute narcisista (TV , conferenze ,
media)...
fin quando si pensa e
si ritiene di essere res cogitans aeterna.......
poi quando ci si accorge che
si è come tutti e chi si dovrà pur sempre skiattare
si ridimensiona la res
cogitans e tutte le procedure di verifica di esistenza e di presenza
dell'Impronunciabile e so on ........
e ci si caga semplicemente sotto non
sapendo più dove andare a parare con le fregnacce della meteficetrometria
scientifica ateistica........
..............
niente di strano e intollerabile per i cattolici.....
copione già visto molte volte...
se non si convertirà alla fine per paura
finirà cmq come Nietzsche
"Dio è morto".
Friedrich Nietzsche
"Nietzsche è morto"
Dio

 si ritiene di essere res cogitans aeterna.......
Perchè fa paura sapere la verità del poco che si è.
-- 


 si ritiene di essere res cogitans aeterna.......
Da notare che la Hack non ha detto *perchč lei č atea* bensě ha sparato il 
suo giudizio su *chi crede in Dio*, fregandosene altamente del fatto che uno 
puň credere in Dio per ben altre e piů profonde ragioni...


 Perchè fa paura sapere la verità del poco che si è.
l'ateismo scientista ha una sola convinzione: vuole sostituire il Dio dei 
Cristiani ....
però ha una contraddizione interna : tutti i suoi rappresentanti crepano 
....
quindi fa di tutto per far dimenticare questo elementare fatto


 quindi fa di tutto per far dimenticare questo elementare fatto
Tu parli di Dio dei Cristiani, ok. Ma io parlo anche del sentimento di fede 
nella trascendenza, quello che può avere un pellerossa animista, un 
induista, un esoterista, un islamico ecc.... E ribadisco che il sentimento 
di fede *non è* quella mera consolazione per il senso di vuoto dell' 
esistenza come molti vorrebbero. E', invece, un vero e proprio collegamento 
che negli atei è andato perso. Per fretta, risentimento esistenziale, 
superficialità, pigrizia e solo per ultimo metterei una libera opzione.
Di tutti gli atei che ho incontrato io, non ce n'è uno che, poi, mi si sia 
davvero dimostrato tale....


Interessante:
Margherita non puo' spiegare perche' e' Atea in quanto e'
indimostrabile qualcosa che NON esiste.
Se dico "c'e' un'auto parcheggiata in strada" e tu ed io vediamo che
NON esiste devo essere io che dimostro che l'auto esiste ed e'
parcheggiata in strada.
Tu, al massimo, mi puoi dare del cretino (ed in genere e' quello che
succede nelle discussioni fra atei e fideisti)
Quanto all'ultimo minuto prima della morte...e' una idea dei fideisti
che l'ateo si penta in extremis....si tratta di propaganda...come
"quanto e' buono il dado knorr" .......mia madre era atea e di fronte
alla morte NON ha avuto paura e NON si e' rivolta ne a preti ne a
dei...
Ma, giustamente si tratta di carattere...o di tendenze masochiste dei
fideisti ...che se la fanno sotto per qualcosa, che in fondo, non ci
riguarda.
Infatti la morte esiste solo per chi resta, non si muore due volte.
Quanto poi alla sostituzione della divinita' con la scienza....Magari!
Almeno, vista la necessita' che alcuni hanno di avere delle risposte
preconfezionate, saranno obbligati a STUDIARE la realta' che ci
circonda e a provare, sempre, le loro affermazioni!

 risposte che essa non è in grado di darci
nemmeno la scienza "crede" a scatola chiusa nella scienza.
Certamente non sa rispondere a tante domande e ad alcune non saprà mai 
rispondere, ma altrettanto certamente risponde meglio delle varie 
religioni alle domande a cui è possibile dare una risposta.
Concludendo: molto meglio una Hack atea e scettica che un Antonio Bruno 
cattolico a modo suo.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 davvero dimostrato tale....
è alla fine he un ateo si dimostra tale .... ma alla fine la paura fa 90 :-)
e tutte le cazzate razionalistiche che si blateravano in salute narcisistica 
vengono spudoratamente dimenticate ....
questo dimostra ancora di più che vermi ipocriti essi ora sono
qff


 ha scritto nel messaggio
|| news:4979b118$0$743$5fc...@news.tiscali.it...
||
||| si è atei finchè si sta bene in salute narcisista (TV , conferenze ,
||| media)...
||| fin quando si pensa e
||| si ritiene di essere res cogitans aeterna.......
||
|| Da notare che la Hack non ha detto *perchè lei è atea* bensì ha
|| sparato il suo giudizio su *chi crede in Dio*, fregandosene
|| altamente del fatto che uno può credere in Dio per ben altre e più
|| profonde ragioni...
Se una scienziata o pseudo tale si "espone" così, IMO non ha nulla da 
insegnare.
La Fede è qualcosa "super partes" alla Scienza e oramai la Hack alle brutte 
figure è abbonata.
-- 
Don Fizzy © IZ6IUI on CBR600
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')

 cattolico a modo suo.
Ti capita assai spesso di fare paragoni simili... e gia` il fatto di
farli pochissime volte sarebbe un problema per *chiunque*... e questo
e` forse uno degli aspetti tuoi che trovo davvero meno sopportabile in
assoluto! E non aggiungo altro.
Ciao ciao
Claudio

 E non aggiungo altro.
nemmeno io.
ciao
feynman 

 ripagarlo con la sua moneta.
Ma e` questo per me il problema... E` come se occorresse davvero star
li` a misurarli per sapere chi e` meglio e chi e` peggio...
paragonandoli li metti sullo stesso piano, in un certo senso... e lo
trovo parecchio stonato.
Ciao ciao
Claudio

 brutte figure č abbonata.
Poco ma sicuro...
-- 


 parcheggiata in strada.
No, guarda, sei su una strada del tutto sbagliata e, con queste premesse, è 
inutile proseguire una discussione partita sul binario sbagliato. Questo non 
vuol dire certo che ti plonko, ci mancherebbe, ma tu parti in quarta con la 
"dimostrabilità di Dio" che è, scusami tanto una mega-cazzata galattica. Se 
noi parliamo del perchè si crede in Dio, del perchè si ha fede, la sua 
dimostrabilità razionale non centra una beatissima cippa.
Ciao


 trovo parecchio stonato.
su questo non posso che darti ragione.
ciao
feynman

qff
panta rei
-----
This article posted from the free web access interface to the
Internet Partners Inc. Usenet news server, at 
http://news.ipinc.net
.
Check out Portland's full-service business Internet Service Provider at:
http://www.ipinc.net
. The user making this post is doing so from a computer
using IP address 213.186.56.29

dimostrabilità razionale non centra una beatissima cippa.
Giustissimo. Addirittura SE si potesse dimostrare l'esistenza di Dio, ecco
che crederci non sarebbe piu' una fede, ma una scienza. Come se si potesse
dimostrare la NON esistenza, crederci sarebbe una stupidaggine.
Per l'esistenza stessa della fede, quella di Dio deve essere inaccessibile
a tutto il resto.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 Ti capita assai spesso di fare paragoni simili...
E fa bene, per quale motivo non dovrebbe farli?
Se pensa che Antonio Bruno sia una persona
insignificante rispetto a Margherita Hack perche'
non dovrebbe dirlo?
            Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 non dovrebbe dirlo?
Probabilmente mi sono espresso in ostrogoto gallico, visto che nemmeno
l'ottimo feynman [che pure mi conosce in rete da un buon decennio] ha
capito subito quel che intendevo...
Provo a fare un esempio... diciamo che qualcuno paragonasse il mio modo
di giocare a scacchi con quello di Kasparov... potrebbe pure aggiungere
che gioco da schifo, ma il paragone stesso sarebbe estremamente
onorevole nei miei confronti [e decisamente meno in quelli di Kasparov].
Ciao ciao
Claudio

"No, guarda, sei su una strada del tutto
sbagliata ..................... Se
noi parliamo del perchè si crede in Dio, del perchè si ha fede, la sua
dimostrabilità razionale non centra una beatissima cippa. "
Credo di aver capito.
Non e' quindi importante sapere che esiste un dio ma crederci per
ottenere quei benefici "spirituali" che questa posizione fideistica
da?
E' corretto?
Se e' cosi' immagina il tossicodipendente che decide che tutti
dovrebbero essere tossici per "beneficiare" dello stato di benessere
della droga.

 ha scritto nel messaggio 
news:8ff153ef-4cb1-49e4...@e18g2000vbe.googlegroups.com...
"No, guarda, sei su una strada del tutto
sbagliata ..................... Se
noi parliamo del perchè si crede in Dio, del perchè si ha fede, la sua
dimostrabilità razionale non centra una beatissima cippa. "
Credo di aver capito.
Non e' quindi importante sapere che esiste un dio ma crederci per
ottenere quei benefici "spirituali" che questa posizione fideistica
da?
E' corretto?
****No. Mi dispiace.******
Se e' cosi' immagina il tossicodipendente che decide che tutti
dovrebbero essere tossici per "beneficiare" dello stato di benessere
della droga.
**** Te l'ho detto: non è corretto e sei ancora completamente fuori strada 
dall'aver compreso esattamente cos'è la fede e come il trascendente può 
arrivare all' uomo. Il papà della Hack l'aveva capito ma a volte, si sa, i 
figli so' cocciuti....;-)
Adesso non ho tempo di provare a spiegartelo. Ma ricordamelo, in un altro 
momento...;-)


della droga.
Il tossico potrebbe dire, "Se ti stonassi abbéstia staresti benino", e di
sicuro avrebbe ragione. E' la verita'. Non e', pero', "tutta" la verita',
e neanche "nient'altro che la verita'".
Ma siamo di nuovo in un campo completamente diverso da quello della fede,
stiamo percorrendo i sentieri della logica, della razionalita' ("Se... di
conseguenza...", "A, dunque B; non B, dunque non A"; eccetera).
Se credi, credi -- e sai che e' assurdo. E la cosa ti va bene (e siamo al
di fuori della logica: quale miglior dimostrazione?).


Si, capisco.
La fede non ammette discussioni. Ne logica.
Esattamente come il tossicodipendente.

 Esattamente come il tossicodipendente.
Ehm, scusa: non hai ancora capito NIENTE.... :-/
-- 


Esattamente come il tossicodipendente.
Ho poca esperienza di tossicodipendenti, ma penso che nessun tossico pensi
che la droga lo renda felice cosi', a caso. Lo pensa perche' l'ha provato.
Neanche e' vero che la fede tenti di "contagiare" altri, o che lo facciano
i tossicodipendenti (se non per procacciarsi clienti, nel caso di drogati-
spacciatori: e li' c'e' quindi una discussione, un progetto, ed una logica
molto lineare anche se eticamente discutibile).
Per questo motivi ho l'impressione che il paragone con i tossici sia fuori
luogo.
A dirla tutta non sono neanche sicuro che la fede sia "consolatoria", dato
che l'uomo e' un animale razionale e la fede introduce conflitti piuttosto
grossi -- voglio dire: se Dio c'e', perche' lascia morire un bambino di un
anno di tumore al cervello? (fedi diverse danno risposte diverse - nessuna
razionalmente soddisfacente quanto alle conseguenze).
Volendo essere speciosi, consideriamo l'affermazione della Hack:
	"Sono atea. Credo che Dio sia il rifugio di chi non ha risposte
	 a tutto quello che la scienza non ha spiegato e che forse non
	 spiegherà mai."
Ora... a me sembrerebbe abbastanza evidente che, se Dio fosse invece molto
di piu' di questo, la Hack avrebbe preso una cantonata davvero ontologica.
Quindi, ripeto, essendo speciosi, potremmo dire che il suo
	"Credo che Dio sia..."
sia anch'essa una fede (infatti non ci possono essere prove) consolatoria,
che la rassicura del fatto che NON ha preso la cantonata di cui sopra.
(Personalmente, se dopo si scopre che c'e' Manitou, beh: io ho letto tutti
i fumetti di Tex Willer...)


No, io non riesco a rigirare l'aria fritta.
Se qualcuno ritiene che una scelta "emotiva" come la fede abbia un
qualsiasi valore e quindi, per questo, sia indiscutibile o ad essa si
applichi una qualsiasi rifrittura filosofica per darle dignita', mi
spiace ma lo associo al tossicodipendente o all'alcolista che negano
la loro malattia, in modo sistematico e filosofeggiando, magari, sulla
bonta' della fuga dal mondo...

razionalmente soddisfacente quanto alle conseguenze).
Direi che al momento in cui ti muore un figlio piccolino, la
consolazione che può darti l'idea di rivederlo nell'altro mondo (se
sei capace di crederci) eclissa tutto il resto.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

sei capace di crederci) eclissa tutto il resto.
OK, non intendevo dire che non fosse MAI consolatoria. Era il "sempre
consolatoria" che mi perplimeva.
leonardo


 Neanche e' vero che la fede tenti di "contagiare" altri
hm ??
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:ce0f6fa1-2a82-406e...@i20g2000prf.googlegroups.com...

1) La vera fede NON E' una scelta emotiva.
2) La vera fede non è discutibile razionalmente.
3) Ci sono vari tipi di fede fanatica, invece, fra i quali annovero 
senz'altro il negazionismo scientista.
4) L'ipotesi della fede consolatoria è propria di chi non arriva nemmeno per 
intuito a capire cosa sia, in realtà, la fede.
5) Nessuno gira frittate, La fede non si misura e non si dimostra. Se questo 
ti fa rabbia, mi dispiace per te ma non è con quattro insulti e luoghi 
comuni scettici che fai pendere la bilancia della ragione dalla tua parte.


 2) La vera fede non č discutibile razionalmente.
O.k. quindi e' una scelta emotiva
BRUNOOOOOO, per favore ti posso mandare a cagare?


 BRUNOOOOOO, per favore ti posso mandare a cagare?
Eccerto, poverofessacchiotto, perchè con la tua limitata mente, più di due 
opzioni non riesci a concepire!...;-)
O è emotiva oppure è razionale? Cresci pupetto, che ne hai tanta di strada 
da fare!...
La vera fede non si abbraccia per sentimento nè tantomeno per discernimento 
razionale. La vera fede è una comunicazione continua.
E adesso, precedimi tu al cesso, coglione.
PLONK


 PLONK
perfetto esempio delle discussioni di AB:
tutti coloro che dissentono vanno plonkati.
le loro domande verranno ignorate.
all of your bases are belong to us.
Mk

Non capisco dove sia l'insulto.
Paragonare il fideista a un tossicodipendente non e' affatto un
insulto.
Una volta che un atteggiamento non e' influenzato dalla razionalita'
ma dal chimismo (fede o tossicodipendenza e' la stessa cosa: si tratta
di "compensazioni" chimiche che danno benessere) questo non e'
discutibile.
Analogamente la vittima di questa dipendenza cerca scuse e motivazioni
morali (per le chiese) e culturali (per le droghe e alcool) per
giustificare un atteggiamento autodistruttivo.
Ma niente di insultante, il problema esiste quando questi
atteggiamenti diventano potere politico, demagogie come il comunismo,
o le chiese di ogni tipo, allora sono guai grossi.

droghe e alcool) per giustificare un atteggiamento autodistruttivo.
Uhm, non e' che forse confondi "fede" con "fanatismo religioso"? Sono due
cose abbastanza differenti. Personalmente ritengo che il fanatismo sia un
meccanismo di difesa di chi la fede non ce l'ha, anche se vorrebbe. Tenta
allora di trasferire l'irritazione per se stesso nell'altro.
(Incidentalmente, il termine con cui ci si riferisce alla "guerra" che un
credente deve fare per credere lui stesso, nell'islamismo, e' jihad [1]).
Leonardo
[1] 
http://islam.about.com/od/jihad/Jihad_in_Islam.htm


 allora di trasferire l'irritazione per se stesso nell'altro.
Non sono troppo d'accordo con questo...
O meglio, che il fanatismo possa *anche* essere un meccanismo di difesa
di chi la fede non ce l'ha ci sta tutto, ma non vedo alcuna difficolta`
nell'essere fanatici anche avendo una profonda e giusta fede... del
resto e` proprio il meccanismo su cui si perpetua la fede che bypassa
qualsiasi dubbio razionale... proprio perche` e` preso per *fede* e
difficilmente si lascia *fuorviare* da risultati pratici scadenti... In
pratica la fede tende ad esser cieca, e questo [a mio avviso] e` il
primo motore del fanatismo [e non solo religioso, peraltro].
Ciao ciao
Claudio

nell'essere fanatici anche avendo una profonda e giusta fede...
Ah, si'. Dipende da cos'e' in cui si ha fede, in effetti :-)
Stavo... qual e' il contrario di antropomorfizzare?
Leonardo


"Esiste un backlash chimico per TUTTO quello che fai, compreso
l'essere un
individuo lucido e razionale."
Esatto, vedi che non sei digiuno di biochimica.
Quindi ammetterai che la fede non e' altro che una gratificazione del
corpo SENZA pero' essere supportata da prove scientifiche.
Sono queste, infatti, che ci permettono di distinguere la "filosofia"
la "demagogia" la "religione" la "droga" dalla realta'.
Mentre lo scienziato ha delle prove a sostegno delle idee (prodotte
dalla sua biochimica)
le posizioni fideiste (intuizione compresa per dire una cosa
innocente) non hanno prove che le sostengano
e, storicamente, hanno provato di essere molto pericolose.
Quanto al fanatismo e alla religione io non li distinguerei, le
religioni sono il mare in cui nuotano i fanatici.
Difficilmente uno scienziato sara' fanatico, se adesso tu mi provi che
esiste un dio qualsiasi sono pronto ad accettare la prova e
questo qualsiasi scienziato lo farebbe.
Viceversa e' molto difficile (da cui le basi biochimiche premianti
della fede)

 Ah, si'. Dipende da cos'e' in cui si ha fede, in effetti :-)
mi č venuto un quesito interessante.
Se la mia fede religiosa dice di uccidere tutti quelli col cappellino da
basket( č scritto sulle sacre scritture) e io lo faccio.
Sono per questo considerabile un fanatico ? io credo di no , sono solo un
buon fedele.
Non trovate ?
DrMorbius


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
azz come dire tutto e il contrario di tutto...
ma a senso fare l'analisi della parola?
è come dire, ho il coltello e lo posso usare per uccidere o no....
roba da pazzi...
nello vostre considerazioni è nascosto (ma moca tanto) un odio verso un 
qualcosa...  o meglio una fede nascosta (ma mica tanto) verso il suo 
opposto...
:)
passo e chiudo e non replico...
TIE' :)
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 Non trovate ?
la chiave sono le 'sacre scritture' cui ti riferisci. tant'e' che
nella definizione di fanatismo 'fede religiosa o politica' sono
intercambiabili.
spesso in tutti i testi sacri si trovano passaggi il cui senso e'
opposto al messaggio generalmente inteso.
mi viene in mente, per esempio, come la schiavitu' sia condonata nella
bibbia.
o, piu' in generale, come nel corano si mischino messaggi di pace,
rispetto, fratellanza con quelli di guerra, violenza e sopraffazione.
ora, il cristiano che ha almeno uno schiavo e' un fanatico o un buon
fedele?
Mk

 opposto...
Be', nelle tue parole e` invece piuttosto evidente un bisogno di
*spiegarti*... un bisogno che non puoi ovviamente soddisfare... ma e`
nella natura di qualsiasi fede di non essere spiegabile, almeno a
priori... Non ci vedo niente di male, in questo... anzi! proprio quel
bisogno di spiegarsi rende quella fede meno cieca e meno tendente al
fanatismo, secondo me.
Ciao ciao
Claudio

 Claudio
non ho capito, spiegati meglio...


 Stavo... qual e' il contrario di antropomorfizzare?
Antropoamorfizzare? :-)
Niente! non mi viene in mente niente di almeno vagamente sensato... e
mi fa una rabbia che non ti dico... ma poi mi passa, eh!
Ciao ciao
Claudio

 non ho capito, spiegati meglio...
Almeno una vaga indicazione su *cosa* vorresti che ti spiegassi meglio,
non sarebbe male...
Provo ad indovinare: e` sul tuo bisogno di spiegarti che dovrei
spiegarmi meglio, forse? :-)
Non ti sto prendendo in giro... e` solo che non vorrei perdermi in
mille rivoli, che gia` ci riesco anche troppo bene da solo...
Ciao ciao
Claudio

 non ho capito, spiegati meglio...
ma il fanatismo, non appartiene alla fede, appartiene all'individuo
il fanatismo, forse perchè si sente spesso fanatismo religioso, 
fanatismo islamico fanat.. ecc ecc è associato alla religione, ma solo 
perchè è appunto associato.. fa parte delle "abitudini"...
ma per me è + riferibile a "fissazione" verso qualcosa... qualsiasi 
essa sia..., come se la propria vita "dipendesse da quella "fissazione" 
e fondare le proprie credenze su quella fissazione...
...e quella fissazione ti porta a credere di essere o un figlio di Dio 
o una particella oppure un extraterrestre (panspermiano o no)
quindi quello che faccio e credo di fare "in queso momento" deriva dal 
"grado di fissazione" che ho assimilato col temp.....
..........
PS: mo' devo andare a magnà quindi definisco incompleto questo discorso 
che stavo facendo...


 che stavo facendo...
Bona magnata! :-)
Ciao ciao
Claudio

 fedele?
credo che questo sia deciso dai fedeli stessi, ovvero io vedo i fanataci
come le frange più estremiste
di una qualunque fede.
In pratica sono la maggioranza dei fedeli più "moderati" a definire i
fanatici.
Dove per "moderato" si intende solo l'intepretazione della fede più diffusa
.
Quindi visto che la maggioranza pensa che avere uno schiavo è male , allora
chi pensa che avere uno schiavo è bene perchè lo dice la bibbia è un
fanatico.
sto semplificando molto , abbiate pazienza.



Vedi, qui abbiamo a che fare con persone che non sono in grado di fare 
quell' importantissimo passo concettuale di moderazione per cui si può, 
almeno, comprendere che gli estremismi prevenuti mascherati da cautela 
morale e che, invece, sono solo paradossali esagerazioni (vedi esempio del 
cappellino da basket)- altro non sono che rabbia ed impotenza. Un' 
interpretazione risentita e dolorosa della favola della volpe e dell' uve. 
Questi interlocutori (non a caso così presenti in questo ng) non sono 
assolutamente capaci di capire cosa sia davvero la fede e pertanto, non 
volendo, rabbiosamente, concedere anche diritto di rappresentare una scelta 
rispettabile, deviano il discorso su un piano di dimostrabilità razionale 
che non ha niente a che vedere con l'intima connessione con Dio o con ciò 
che sentiamo appartenere alla sfera della fede. Continueranno a pensare che 
si tratta di illusioni di poveri sognatori affranti per "l'inutilità dell' 
esistenza", o per paura della morte. Nella loro sicumera c'è l'unico 
appiglio per sentirsi più....furbi!...;-)


 opposto...
a mio avviso ti stai sbagliando e di parecchio.


 o le chiese di ogni tipo, allora sono guai grossi.
Certo, ma non è sicuramente eliminando nell' uomo il suo naturale rapporto 
col divino ed il senso del trascendente che si eliminano queste aberrazioni!


 della fede)
Mi verrebbe da dirti brutte cose su dove potresti metterti la biochimica.... 
Invece, ti auguro solo tanta felicità.


 appiglio per sentirsi più....furbi!...;-)
ha parlato Mr sicumera "MEGAROTFL che massa di buffoni " in persona.
Davvero AB hai un abitudine veramente pessima, cerchi di appioppare i tuoi
grossissimi difetti agli altri. Il che ti rende davvero molto ridicolo agli
occhi del lettore attento.
Se va avanti così la prossima volta mi darai del truffatore e del maiale
disposto a trucchetti fetidi pur di far sesso con messaline di campagna e
tardone sfatte .


 DrMorbius


 Claudio
..kiitos..
Burp....


 ma chi l'ha detto? oppurne, a modo tuo, ma anche no... :)
ad esempio nel caso si debba fermare un pericoloso pazzo scatenato armato di
mitragliatore automatico che sta sparando in una scuola elementare , la
soluzione di fermarlo violentemente potrebbe essere abbastanza razionale non
credi ?
Idem in un caso di legittima difesa ammazzare per non essere ammazzati è
abbastanza razionale.


ad accettare la prova e questo qualsiasi scienziato lo farebbe.
Cioe', per darmi ragione vuoi che io ti fornisca le prove che ho torto...
dato che, se c'e' una prova, non e' piu' fede: e' evidenza.
E' un po' come se, per credere alla verginita' di una ragazza, tu volessi
che dimostrasse almeno tre anni di esperienza nel vicino bordello :-)
Per altro stai nuovamente restringendoti a un caso particolare, visto che
"fede" non implica necessariamente un Dio - e nemmeno il trascendente: se
uno vuole puo' aver fede nel Punto Omega 8-D
Leonardo


 abbastanza razionale.
mi dà l'idea di un esempio messo in campo per darti ragione...
comunque, quell'esempio è una coseguenza del fanatismo, ed il discorso 
è "scivolato" sull'omicidio e la sua utilità.... allora io posso 
rispondeti, se fossimo tutti + buoni non ci sarebbero omicidi... e 
questo esempio cadrebbe...
proseguiamo all'infinito? :)


 proseguiamo all'infinito? :)
se intendi che proseguirai all infinito a dire cazzate fallo pure .
Ci siamo abituati .


 DrMorbius
facciamo allora un CTRL+C che è meglio...


 facciamo allora un CTRL+C che è meglio...
facciamo ? ti dai del voi ?


 una qualunque ideologia ) è fanatico per definizione.
ahhhhh ma sei fissato allora...
capito che vuol dire fissato? no vedere al di fuori del proprio 
mondo.... non riconoscere che può esserci una realtà che non fa parte 
di me ma che è manifesta nel modo di espressione del mio interlocutore.
il non riconoscere che un altro può avvertire qualcosa che tu non 
riesci ad avvertire... ecc ecc... è un concetto "figlio" di un certo 
modo di fare scienza. Sotto certi aspetti esso è giusto, ma sotto altri 
va (o potrebbe) a toccare dei nervi che ancora la scienza attuale non 
spiega.
è un po come avere una bomba atomica in casa e non sapere che quella è 
una bomba atomica, vado li e per "giocare" tagliuzzo il primo filo che 
mi capita a tiro.... perchè mi sento uno scienziato e "so quello che 
faccio" :)


 faccio" :)
e questo cosa diamine dovrebbe voler dire ?


 di me ma che è manifesta nel modo di espressione del mio interlocutore.
Come ti ho detto prima io sono d'accordo con questa tua definizione che
vede fanatico = fissato... tuttavia... secondo me la domanda di
DrMorbius rimane interessante, perche` con la nostra definizione non
c'e` un modo molto pratico per distinguere un fanatico da un non
fanatico...
Cioe`, prendi un caso di cronaca nemmeno troppo lontano... quel padre
egiziano che ha fatto infibulare la figlia... in fondo non e` troppo
diverso dall'esempio volutamente esagerato di DrMorbius... Possiamo
considerare quel padre un fanatico [religioso, in questo caso]?
Io non lo so... pero` mi pare giusto chiederselo...
Ciao ciao
Claudio

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 


 Claudio
ma parli di particolari, come fai a associare una parola "fede" o 
"fanatismo" che hanno 10000 sfaccettature ad un fatto particolare?
sarò limitato, ma io non mi porrei mai questo quesito perchè non ha 
senso...
 :) o forse perchè la voglio tagliare qua x chè ho da fare...
scusa per la tronkata, ma davvero ho da fare...
ciao... :)


 ciao... :)
riCiao ciao e alla prossima
Claudio

 senso...
non lo dubito


 fede in se stesso ?
da wikipedia:
fede =
La parola fede è propriamente intesa come il credere in concetti, dogmi 
o assunti in base alla sola convinzione personale o alla sola autorità 
di chi ha enunciato tali concetti o assunti, al di là dell'esistenza o 
meno di prove pro o contro tali idee e affermazioni.
fanatismo =
Dall'etimologia appare evidente che caratteristica del fanatismo è una 
vena di follia, accompagnata o addirittura causata da una credenza 
autentica e sincera, da uno zelo eccessivo ed acritico, particolarmente 
per una causa religiosa, amorosa oppure politica o con un entusiasmo 
ossessivo per un passatempo, hobby oppure una persona.
io (personalmente) aggiungo: uno è tanto + fanatico, quanto meno ha 
coscienza di quello che fa.
Chiaramente la coscienza è legata alla conoscienza delle cose del 
nostro mondo. E' legata ma non è dipendente, perchè ci sono tanti 
ignoranti  (gente poco istruita) che hanno una innata capacità di 
discernimento che li porta a intendere subito se una cosa che si fa è 
auspicabile o no (persino in famiglie violente, c'è la pecora buona).
coscienza =
qua ti mando al link... :) 
http://it.wikipedia.org/wiki/Coscienza
bisogna solo mettersi daccordo su cos'è la coscienza e se è la stessa 
cosa che intendiamo.... :) o meglio se non ne esistano altre di 
definizioni....
---
fede e fanatismo hanno un comune la F iniziale e qualcosa di + ma
la fede in qualcuno o qualcosa può certamente stabilire una modalità di 
vita ma è nell'evidenza delle cose, altrimenti saremmo dei sassi... 
tutti hanno fede in quello che fanno, altrimenti non lo farebbero... :)
Mentre il fanatismo lo vedo + come una forma personale e RADICALE di 
vivere la fede e che poi esso stesso possa formare gruppi di "fede 
fanatista" o meglio "fondamentalismo".
RADICALE: qua il confine è labile, ciò che può essere radicale per me, 
non lo è per te :) o viceversa, ma qua penso che entriamo negli oscuri 
meandri della mente umana... e adesso non ho tempo di affrontarli...
ne voglia....


 coscienza di quello che fa.
su questo posso essere d'accordo , ma anche qui è evidente che se segui la
fede per fede...
la coscienza proprio non viene scomodata.
Se non mangi i carciofi perchè te lo dice la fede , dubito che sia un azione
decisa con coscienza.


 ti metti a criticare i dogmi si spera ! che fedele saresti ? )
per caso hai fede nel relativismo?
:)


Nel suo scritto precedente, Kufon ha sostenuto :




"Solo gli imbecilli non hanno dubbi."
"Ne sei sicuro?"
"Non ho alcun dubbio!" »
(Luciano De Crescenzo, Il Dubbio)


 uno vuole puo' aver fede nel Punto Omega 8-D
Io credo nel Punto G, vale lo stesso ?
Un Paperino che perň forse non č fede, perché c'ha le prove :-).

 per caso hai fede nel relativismo?
Fede ?
/me riguarda la definizione di fede più sopra
No, direi proprio di no .


 precisa si, ma anche ambigua...
e alta ma anche bassa no?
Mk

 Io credo nel Punto G, vale lo stesso ?
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Punto_gt.jpg
Ah, no, dicevi "G", non "GT", scusa.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

Mah, io non direi che il "cappellino" sia poi tanto una esagerazione:
Le bastonate alle donne iraniane che hanno lo chador che lascia vedere
il calcagno, o i processi per il ricciolo che sporge sono
l'equivalente del cappellino.
Da noi i divieti all'uso degli embrioni giu' giu' fino a Galileo.
...Rabbia ed impotenza...
si e' vero, rabbia per le continue ingerenze nella vita civile e laica
del potere delle chiese e impotenza per l'impossibilita' di fermare
tali individui, che, ripeto, sono pericolosi.

 ha scritto nel messaggio 
news:6b2d305d-a700-43ec...@p36g2000prp.googlegroups.com...

Guadra, mi rendo conto, più che mai, della tua incapacità mentale di fare 
una distinzione essenziale e fondamentale in questa discussione che, 
pertanto, sta diventando del tutto inutile: tu continui a farti la bocca 
grossa con le aberrazioni delle religioni, mentre io sto parlando di FEDE e 
TRASCENDENZA, che è tutta un'altra cosa. E proprio a me lo dici, parli di 
Galileo? Bene e perchè non di Giordano Bruno? Dei Catari, di Dolcino e di 
tanti altri?.... Ma che centra con la fede?
Con la trascendenza? Io parlo di spiritualità, di intimo rapporto uomo-Dio, 
tutte cose che sono, evidentemente, puro arabo per molti superficiali 
scientisti qua dentro...
Vabbè, non parliamone più
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

.................Vabbè, non parliamone più ................
E' esattamente quello che dicevano riguardo ai Catari e albigesi,
riguardo allo chador etc...
proprio quelli che hanno e avevano uno sguardo al "trascendente",
perche', chissa' come mai, tutta questa
aria fritta filosofica si traduce in regole per l'abbigliamento, per
l'alimentazione, per il sesso e
cosi' via discorrendo.
E, ovviamete, sulla necessita' che ANCHE quelli che non credono ne
siano oppressi.
SE I "molti superficiali scientisti qua dentro" si comportassero come
religiosi e non come persone razionali
dovrebbero vietare le religioni e bastonare (come in Iran, per legge)
quelle ragazze che non vanno vestite
adeguatamente (seminude) d'estate..essendo questo un possibile segno
di "religiosita".
Altro che aberrazioni!

 ha scritto nel messaggio 
news:0b51cc22-37f1-4e0b...@l33g2000pri.googlegroups.com...



Altro che aberrazioni!
****Tu*** sei un' aberrazione, con la tua cocciutaggine! Non c'è niente da 
fare, non capisci la più semplice delle distinzioni. Tu, e qualcun' altro 
povero infelice, siete strutturati mentalmente per la generalizzazione. Il 
guaio è però che di questa generalizzazione volete far legge. Sei capace 
solo di guardare le miserie umane e di farne uno sputo contro qualcosa di 
trascendente ed immanente, molto superiore a tutte le minchiate che dici. 
Tu, credendo di giudicare la Luna, disprezzi solo il dito che la indica. Ma 
non ha niente a che vedere con quanto sostengo io sul senso del sacro e 
sull' interazione fra uomo e trascendenza.
La razionalità scientifica non serve a niente per misurare queste cose e non 
può nè deve permettersi di giudicarle o disprezzarle. Continua a parlare di 
religione e sii contento delle tue deviate certezze. Io trovo del tutto 
inutile continuare la discussione e siccome con tipi prepotenti come te c'è 
da aspettarsi solo la paranoica corsa all' ultima parola, ti ploko 
mestamente.
Cerca di non inseguirmi, se hai un po' di dignità.


Non c'e' problema, ne' ho intenzione di seguirti.
Quanto al giudicare il trascendente e' impossibile perche' non esiste.
Di esso l'unica "reale" manifestazione e' la miseria umana diffusa da
quelli che ci credono.
(dalle torri gemelle, alla ricerca sulle staminali allo chador, al
velo etc etc).
E questa DEVE essere giudicata.

Se tutto questo è scientifico ed indice di una mente aperta, decidetelo voi. 
cosa c'entra la scienza in una convinzione personale?
La scienza è oggettiva.
Se vuoi attaccare la visione della scienza sulla divinità attacca
quella, se mai ne esite una, non quello che dice un/a scienziato/a.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

 Cerca di non inseguirmi, se hai un po' di dignità.
http://it.youtube.com/watch?v=OWPhIP1km0U
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 


Questo dovresti chiederlo al Papa e a tutti quei poveri
illusi che credono alle fesserie che dice.
            Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 quella, se mai ne esite una, non quello che dice un/a scienziato/a.
Ma la scienza è fatta di scienziati. Quello che volevo dire è che per me, ma 
magari sono troppo idealista, uno scienziato non dovrebbe contraddirsi ed 
essere succube delle sue impotenze cercando di dare loro un'impronta 
scientifica, perchè sarebbe un atteggiamento semplicemente disonesto. La 
scienza è oggettiva, certo. E ti sembra oggettiva e scientifica 
l'affermazione hacckiana suddetta: "Sono atea. Credo che Dio sia il rifugio 
di chi non ha risposte a tutto
quello che la scienza non ha spiegato e che forse non spiegherà mai."
-- 


Forse sei tu che non capisci:
non esiste differenza fra fede e religione.
la religione e' l'espressione della fede, cioe' tramanda le balle che
stanno alla base della fede.
una volta spariti per vecchiaia preti e rabbini e mullah non esiste
piu' nessuno che tramandi queste balle.
Che cosa rimane quindi?
Rimangono le normali regole del vivere civile (i 10 comandamenti con
il primo che viene sostituito da "lascerai che gli altri vivano come
tu non vivresti")
E rimane sempre un errore di fondo:
NON e' lo scienziato che deve dimostrare la non esistenza di qualcosa.
E' il religioso che deve PROVARE l'esistenza di dio.
Scopo della scienza e' studiare l'esistente e l'esistente e quello che
ricade nella esperienza dei sensi, siano meccanici sia strumentali.
Inoltre il fenomeno osservato deve essere ripetibile e riproducibile
da latri scienziati.
Non si puo' chiedere ad uno scienziato di provare l'esistenza di dio
perche' non esiste "il fenomeno fisico" dio, esiste una serie di libri
(letteratura) che ne parla ma in numero inferiore, per esempio, di
quanti parlino del mostro di loch ness.
Quello che si puo' provare, con la filosofia, e' l'assoluta
immoralita' della figura divina come e' stata tramandata dalla
letteratura.
Ma e' solo un esercizio verbale, cioe' aria fritta, con la scienza non
c'entra nulla.

 Che cosa rimane quindi?









...sei un po confuso ragazzo eh! ti consiglio di prenderi un bel 
vocabolario e guardare alla voce fede che c'è scritto...
ma tu sarai stato studente no (se non lo sei ancora)? quando studiavi 
penso non sapevi con certezza qual'era il tuo futuro dopo gli studi, 
no?
magari erano desideri, ma non certezze....
allora, se io studio, e non ho un'obiettivo chiaro ma immaginario ma lo 
faccio lo stesso perchè "mi porta" ad un qualcosa che "penso ora" che 
lo sarà ma "non è certo", come si chiama questo?
forse:  Ho fede in quello che faccio?
tu stesso hai "fede" in quello che fai e credi ciecamente in qualcosa 
che non sai x certo se sarà il tuo futuro. xchè necssuno conosce il suo 
futuro...
religione implica una fede ma son 2 cose distinte.
ma capisco che tu ti riferivi solo a Religione e che magari hai usato 
la parola fede come "rafforzativo" per sostenere la tua tesi 
personale....  ma che siano 2 o 3 o 5 le parole prese x rafforzare una 
tesi, ciò non è importante xchè quello che conta è la sostanza, non la 
quantità... :)


No lo studio preso come paragone non regge.
Lo studio e' la preparazione ad affrontare un mondo reale futuro.
Non sara' come uno lo immagina o sogna ma, sicuramente, e' "reale" nel
momento in cui si vive.
Se io avessi voluto fare l'avvocato esistono numerosi avvocati e un
tribunale (un luogo fisico cioe') in cui si esercita la professione.
La fede in un dio, per far reggere il paragone, dovrebbe permettermi
di andare a vedere gli angeli e, magari, un pezzetto di paradiso o
inferno.
Cosa che, come sai non e' possibile.
Come paragone e' piu' credibile il mondo dei puffi.
E' in letteratura,
Un numero enorme di persone ci crede (i bambini sotto i 4 anni)

ricard ha detto questo venerdì :








toh! oggi sono in vena di regali...
http://snipurl.com/b082o


quello che la scienza non ha spiegato e che forse non spiegherà mai."
Certo che non è ne oggettiva ne scientifica.
E' la sua opinione personale, basata, probabilmente dalla
frequentazione di un tot di fedeli, così come tu hai la tua errata
visione degli atei basata sulla frequentazione di un tot di atei.
Personalmente posso dire che una delle obiezioni che mi vengono fatte
dai fedeli che frequento quando scoprono che sono ateo sono proprio
del tipo: "Se non c'è Dio allora chi ha creato l'universo?", "La
scienza non sa spiegare l'origine della vita, vedi che Dio esiste?",
"Se non c'è Dio allora come spieghi la morale?" e cose così.


 "Se non c'è Dio allora come spieghi la morale?" e cose così.
Ti sembra che io ho mai detto o direi cose del genere? Ma, uscendo dalla mia 
soggettività, è vero che esistono atei scemi e credenti scemi i quali, o 
perchè fanno affermazioni del tutto non pertinenti con la loro cultura e 
formazione mentale o per soggettivismi psicologici, farebbero solo bene a 
non pronunciarsi su questioni con le quali non siedono a tavola tutti i 
giorni. Ma io è proprio qui che volevo arrivare. La Hack, e tu me lo hai 
confermato se non sbaglio, su fede, religione, Dio o non Dio, è un'emerita 
ignorante; ed è vero anche che è in pratica il sistema mediatico a 
"produrre" certo genere di risposte, quasi a sostenere un personaggio 
prefigurato.
Insomma, anche una scienziata tanto brava e stimata nel suo campo può dire 
vaccate immani al pari di ogni altra persona. Come sull' ufologia e sul 
paranormale oltre che sulla fede in Dio. Ed è proprio qui che volevo 
arrivare.....


 Ti sembra che io ho mai detto o direi
abbia 

arrivare.....
Ma questo è pacifico.
