Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: uso di ante litteram

secondo me in questo testo è sbagliato dire ante litteram:
 
 
"In conclusione, medici, nutrizionisti e farmacisti che non conoscono 
l’analisi lipidomica di membrana sono sicuramente liberi di considerarla 
“superflua” per i propri pazienti. Ciò che non è opportuno è che questi 
professionisti etichettino ante litteram come “sciocchezza” tutto ciò 
che non comprendono, senza porre attenzione (questa volta andando loro 
sul web!) ai fondamenti scientifici ed ai curriculum degli scienziati 
che si occupano di innovare in prevenzione e medicina. Infine, senza 
preoccuparsi di quanto, nel 21mo secolo, possa considerarsi arretrata 
l’impostazione della valutazione clinica senza l’aspetto molecolare."
 
 
Secondo voi?
 
grazie


Avrei scritto "aprioristicamente".
 
-- 
Kiuhnm
 
L'irrazionalità serve a trovare un senso,
la razionalità a non perderlo.

Vittorio ha postato:

Anche per me è completamente errata, basta vederne il significato nel 
vocabolario:
 
ante litteram /'ante 'lit:eram/ locuz. lat. (propr. "prima della 
lettera"), usata in ital. come agg. - [in anticipo rispetto ai tempi: 
romanticismo ante litteram]
 
Se etichettano "ante litteram" come sciocchezza, vuol dire che 
precorrono i tempi e hanno ragione  :')


 Questo succede quando si vorrebbe dare 60 e lode (niente meno!!!) a 
chi scrive qual'è.  :))
 
 k

 scrive qual'è.  :)
 
Qual’è il piacere che volete da me? (C. Collodi, Le avventure di 
Pinocchio)
 
Errore da lapis blu per Collodi!

Klaram explained on 21/12/2021 :

Se il "qual'è" si accompagnasse a latinismi usati a sproposito e altri 
indizi di sciatteria, sarei d'accordo con te. Se però fosse l'unica 
pecca in un'altrimenti eccellente composizione, non mi sembrerebbe 
giusto penalizzare il reo di "apostrofo non standard".

 k

 chi scrive qual'è. :)) 
 
E se uno dice (non so come si scriva) *quale è" viene bocciato anche lui?
 
L.B.
 

Leone Buggio explained :

"Quale è" è insolito e dà leggera enfasi. Bocciare per questo mi 
parrebbe eccessivo.
 
A proposito di "qual è", visto che non interviene lui di persona, 
segnalo una pagina del blog di Maurizio Pistone che affronta la 
questione e riporta un articolo di Luciano Satta in proposito.

 articolo di Luciano Satta in proposito.
 
Cioè
https://www.mauriziopistone.it/testi/discussioni/gramm01_qual.html
 


 Eliminare la e finale in "quale è" è una questione eufonica, di stile, 
scrivere qual'è significa non distinguere un troncamento da 
un'elisione.
 
 k
 k


 I sostenitori di qual'è dicono che "qual" è obsoleto*, ma ci sono 
espressioni usate ancora oggi, come "qual buon vento!"
 
 "qual masso che da lunga erta montana..."  (Manzoni)
 
 Comunque sia, consideriamo pure obsoleto qual e di conseguenza 
accettiamo qual' con l'apostrofo.
 Ma tu credi che quell'allievo abbia scritto qual'è consapevolmente 
dopo avere fatto tutte queste indagini?
 Magari fosse così! Non leggeremmo tesi di laurea con erroracci di ogni 
tipo, e non sarebbe stato annullato persino un concorso di legulei a 
causa degli scritti pieni di errori inaccettabili.
 
 k

Klaram wrote :

Se il foruncoloso teen-ager è un pozzo d'ignoranza, sicuramente si 
troveranno altre perle che giustifichino pure la bocciatura. Ma nel 
caso proposto all'inizio il tipo è da lode, quindi dobbiamo supporre 
tutto il resto eccellente, però lo si declassa per un apostrofo usato 
anche da Landolfi, Tozzi e Collodi.

 Tozzi e Collodi.
 
Io sono per la gradualità.
Prima volta avvertimento.
Seconda volta rosso, con nuovo avvertimento.
Terza volta blu.
Però all'interno di un rapporto di fiducia sulle capacità.
L'effetto pigmalione ha la sua efficacia.
Il prof. troppo severo ha un effetto solitamente superegoico che tira 
fuori il peggio.


Se posso scrivere "quale è" allora dovrei poter scrivere anche "qual'è" 
visto che elido la "e".
Il fatto che esista anche la forma tronca "qual" dovrebbe solo far sì 
che si possa scrivere anche "qual è", non che lo si debba scrivere per 
forza.
 
Questo porterebbe problemi altrove? Adesso non ho tempo di pensarci.


 possa scrivere anche "qual è", non che lo si debba scrivere per forza.
 
 Non elidi la e, perché esistono entrambe le forme quale e qual.
 
 Così come non scrivi un'amico, perché al maschile esiste un.
 
 Passo e chiudo.
 
 k

Klaram ha postato:

E dire che è tutta colpa di Alfonso Leone!
 
Le grafie qual'è e qual'era risultano comunque attestate in vari 
scrittori fino agli anni '60 del Novecento. L'uso di adoperare 
l'apostrofo si è uniformato in questi casi solo dopo la pubblicazione 
dell'articolo di Alfonso Leone Elisione e troncamento nella rivista 
Lingua Nostra del 1963, pp. 24-27 che stabiliva la regola generale che 
si insegna nelle grammatiche e nelle scuole da quel momento in poi.

 scrivere per forza.
 
Con questa logica puoi anche giustificare «un'anno». No, quando c'è 
possibilità di troncamento, l'elisione non si usa. Da questa regola 
della precedenza del troncamento fanno eccezione soltanto gli aggettivi 
«bello» e «quello» nonché le preposizioni articolate in «-llo».
 
Ciao,
Wolfgang

 «quello» nonché le preposizioni articolate in «-llo».
 
Però la comparazione non regge.
"Qual" come troncamento esiste in poche forme cristallizzate.
Ed a quel che vedo non c'è affatto unanimità.
Se poi la forma "sbagliata" prenderà il sopravvento, come pare, credo 
potrebbe essere un nuovo caso di parola che, nello sviluppo della 
lingua parlata, può passare dal troncamento all'elisione.
Naturalmente con la dipserazione di Klaram! lol

 "Quale è" è insolito e dà leggera enfasi.
 
Nei casi in cui ha valore interrogativo. Se ha valore relativo mi sembra
meno insolito.
 
«Un capolavoro quale è quello che vi ho appena presentato…»
 
-- 
Sanity is not statistical
 


Non sapendo come si pronunci un apostrofo, non capisco che c'entri la 
lingua parlata.
 
Ciao,
Wolfgang

orpheus laid this down on his screen :

Balle!
Ricordo prfettamante le definizioni della mia maestra
(scuole elementari):
1 - esistono un , uno per il maschile; un', una per femminile
2 - esistono tal, tale
3 - esistono qual, quale
4 - esistono se (congiunzione); sé, se stesso, se medesimo (pronomi)
quando senza il saluto al Duce non si entrava in classe!
 
Bruno

 parlata
 
Giusto :-)
Naturalmente mi riferivo a quella scritta

Bruno Campanini ha postato:

Evidentemente solo Antonio Leone deve aver fatto "testo"
 
Risultati di ricerca
Risultati web
 
La Crusca per voi n. 2 Aprile 1990 - Giovanni Nencioni
http://nencioni.sns.it
 › 1991_2_Risposta_10
 
 
Queste sono le regolette ortografiche tramandate nelle grammatiche e 
per ultimo riesaminate e motivate da Alfonso Leone, Elisione e 
troncamento

 Secondo voi?  
 
bah!
 
 
 
-- 
"Le Mondine" Fan Club
 
 

orpheus il 21/12/2021 ha scritto:

O per te?
 
https://it.wikisource.org/wiki/Le_avventure_di_Pinocchio/Capitolo_2
 
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)

 
https://it.wikisource.org/wiki/Le_avventure_di_Pinocchio/Capitolo_2
 
 
Lette diverse edizioni e visto che non c'è una tendenza univoca.
Bisognerebbe vedere il manoscritto.
 
Ma chi ce l'ha?


 Ma chi ce l'ha?
Edizione 1883
https://www.google.it/books/edition/Le_avventure_di_Pinocchio/BHpjAAAAIAAJ?hl=it&gbpv=1&dq=Qual%E2%80%99%C3%A8+il+piacere+che+volete+da+me%3F&pg=PA11&printsec=frontcover
 

 
https://it.wikisource.org/wiki/Le_avventure_di_Pinocchio/Capitolo_2
 
 
Comunque il discorso della "uniformazione" degli scrittori solo dopo 
l'articolo del 1960 di Alfonso Leone, rende vana la ricerca di errori 
precedenti e ne dà una plausibile spiegazione.

 Edizione 1883
 
“Il pezzo di legno dette uno scossone e sgusciandogli violentemente 
dalle mani, andò a battere con forza negli stinchi impresciuttiti del 
povero Geppetto”
 
improsciuttito (tosc. impresciuttito) agg. [part. pass. di 
improsciuttire, impresciuttire]. – 1. Diventato magro, asciutto: 
comparì un vecchietto i., col viso pieno di tante grinze (D’Azeglio); 
don Filippo i. e sbiadito (Capuana).
https://www.treccani.it/vocabolario/improsciuttito/
 

 che l'autore e' un dilettante.
 
Non vedo cosa c'entri lo strafalcione linguistico con la preparazione 
scientifica di chi scrive.
Infatti una semplice ricerca via internet conferma che chi scrive è una 
ricercatrice dell'ISOF-CNR.
 
Per quanto riguarda la lipidomica, vedi qui:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lipidomics
 


 
https://en.wikipedia.org/wiki/Lipidomics
 
 
Come dicevo, vale genericamente "lo studio dei lipidi nel
loro complesso", una branca che esiste da sempre e francamente non
necessita di una nuova terminologia pomposa. 
 
E non dimentchiamo il bioma, il microbioma, la nutriceutica, e tutti
gli "-omi" assortiti che servono a cardare i concetti.  Anche nella
scienza ci sono le mode linguistiche, con operatori che cercano di
distinguersi "a si' lui e' quello del ...". 
 
btw Lo schema linkato che cerca di spiegare gli "omi"  (dal genoma al
trascrittoma al proteoma e poi dal proteoma tira quattro frecce) e' un
pastrocchio. Mette insieme dei concetti funzionali astratti
(il genoma, il proteona) con le quattro grandi classi organiche della
biochimica, ossia acidi nucleici, grassi, zuccheri e aminoacidi.
 
In realta' genoma e trascrittoma sono nomi astratti per delle funzioni
fisicamente implementate negli acidi nucleici; il proteoma riguarda le
proteine che concretamente sono fatte di aminoacidi (a volte con
residui di zuccheri e lipidi). 


 delle basi culturali precarie.
 
Hai una visione alquanto ristretta di cultura, secondo me.


 Passo e chiudo.
 
O passi o chiudi.


 Con questa logica puoi anche giustificare «un'anno».
 
"Quale è" è ammesso, "uno anno" no, quindi non è come dici.


 Se metto l'apostrofo, elido la "e".
 
curiosità di Google Books Ngram Viewer sull'andamento di qual è e 
qual'è, il 1960 pare davvero il momento in cui qual è si afferma 
definitivamente
https://books.google.com/ngrams/graph?content=qual%27%C3%A8%2Cqual+%C3%A8&year_start=1800&year_end=2019&corpus=33&smoothing=3#
 

 Hai una visione alquanto ristretta di cultura, secondo me.
 
Semmai ne ho una concezione un po' "enciclopedica", se vogliamo
arcaica.


Giacobino da Tradate ha postato:

L'intelligenza non è un "tutto" che si ha, per cui se crolla una parte 
crollano anche le altre forme di intelligenza.
L'intelligenza linguistica può non avere a che fare con quella 
logico-matematica... è a "macchia di leopardo".
Del resto la prova è che ci sono stati grandi geni nel loro campo, che 
in altri campi hanno lasciato, a dir poco, desiderare.

 hanno lasciato, a dir poco, desiderare.
 
meglio dire "hanno lasciato a desiderare" B-)


 
Quindi io aspetterei a attribuire un errore da lapis blu al nostro
Carlo Lorenzini :-)


 Carlo Lorenzini :-)
 
Però gli scrittori hanno uniformato al troncamento solo dopo il 1960, 
quindi è improprio, con uno sguardo decostantualizzato-retrospettivo, 
parlare veramente di errore da lapis blu.
Come dimostra bene anche il grafico che prima ho postato
https://books.google.com/ngrams/graph?content=qual%27%C3%A8%2Cqual+%C3%A8&year_start=1800&year_end=2019&corpus=33&smoothing=3#
 
 
Tra l'altro questo argomento rende poco plausibile l'argomentazione di 
Saviano, che dice di scrivere "qual'è" perché così facevano Pirandello 
e Landolfi.
Anche se, a mio parere, esistono argomentazioni migliori, nel senso che 
"qual" è sopravvisuto come troncamento solo in forme cristallizzate e 
c'è da aspettarsi che nell'evoluzione della lingua possa diventare 
un'elisione, visto il continuo aumento di questa forma.

 decostantualizzato
 
decontestualizzato
mìììì... mi si intorcina la lingua ;-)

 parte crollano anche le altre forme di intelligenza.
 
Direi che qui l'intelligenza non c'entra molto, e' solo questione di
preparazione scolastica, parliamo pure di nozionismo. Uno puo'
benissimo non avere un retroterra classico, pero' a quel punto evita di
azzardare latinismo "a orecchio". 
 
Perche' se lo fa, e cicca grossolanamente la citazione, io mi faccio
l'idea del pressapochista che cerca di impressionare
l'uditorio. E come e' pressapochista nel latinorum, potrebbe esserlo
anche nell'analisi del lipidoma.



Chissà cos'è successo nel 1888!



Cos'è un "campo" in matematica? E una sigma algebra?
Cos'è una rete logica in informatica? Una ALU?
Concorrente e parallelo sono sinonimi in informatica?
C'è differenza tra correlazione e dipendenza in probabilità?
Cosa dice il teorema di Bayes?
Cos'è un softmax in machine learning? E una convoluzione?
Cos'è una tritono in musica? E una cadenza evitata?
Ecc...
 
Sai rispondere a tutte queste *semplici* domande senza documentarti? 
Probabilmente non a tutte. Chi decide cosa bisogna sapere per essere 
definiti "colti"?


 "colti"?
 
E la differenza tra eruditi, colti e creativi?
Dal mio punto di vista è "autentica" solo la creatività.


Secondo me alla fine conta se sei bravo in quello che fai.
E' difficile valutare l'intelligenza inespressa.


 E' difficile valutare l'intelligenza inespressa.
 
"Non enim debet nec potest esse architectus grammaticus, uti fuerat 
Aristarchus, sed non agrammatus..." (cit.).
 
http://www.latinovivo.com/Studenti%20Miei/Versioni/VersioniMaturitaClassica/00MatclasTesto.htm