Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: Etere del terzo millennio

 Imagination is more important than knowledge. (Albert Einstein)
dai un'occiata a questi esperimenti prima di sentenziare
http://www.energeticambiente.it/search.php?searchid=830362
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm

 i modelli matematici sono merdaccia
com'e' umano lei.
-- 
che non lo sono scemo risulta da tutto quello che faccio
perch� ogni cosa che faccio risulta perfettamente per come
l'avevo progettata, non ho mai fatto 0,1*1 =0,1 Io

 com'e' umano lei.
evangelicamente bisogna dare alla matematica quello che � della matematica e 
alla fisica quello che della fisica :-)



Può essere che parli così solo per il fatto che non riesci a costruire
un modello matematico adeguato??????


 un modello matematico adeguato??????
ma no, che a pensar male si commette peccato!
bye
-- 
Ti devo dare una cattiva notixia, Anche 0 č un 1


Pu� essere che parli cos� solo per il fatto che non riesci a costruire
un modello matematico adeguato??????
� pu� essere che lei parli cos� perch� non riesce a costruire un esperimento 
che invalidi il principio di azione e reazione e che gli serva un mezzo di 
reazione all'azione di una forza per salvarlo ? �
--
Michele
Imagination is more important than knowledge. (Albert Einstein)
�
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm

�


Io non ho bisogno di nascondere antenne dentro le scatole, visto che
io parlo di fluido e pertanto i miei esperimenti li faccio con i
generici fluidi "Acqua", anche se sono validi anche con i gas e li ho
messo pure in rete.
Gli esperimenti sulla gravità li ha fatti Marco Todeschini e sono
sempre validi e ripetibili, anche se il suo modello a mio modestissimo
parere è limitato


 ma no, che a pensar male si commette peccato!
Ma spesso ci si azzecca!
(copyright del Divo Giulio)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

parere � limitato
  ... a tal proposito Zampieri invio un messaggio nel quale diceva che un
esperimento nello spazio avesse mostrato che il "boomerang" funziona anche nel
vuoto... ne sai niente???
 


Io non ho bisogno di nascondere antenne dentro le scatole, visto che
io parlo di fluido e pertanto i miei esperimenti li faccio con i
generici fluidi "Acqua", anche se sono validi anche con i gas e li ho
messo pure in rete.
Gli esperimenti sulla gravit� li ha fatti Marco Todeschini e sono
sempre validi e ripetibili, anche se il suo modello a mio modestissimo
parere � limitato
�
la teoria matematica � incapace di prevedere qualunque cosa innovativa ...e 
la matematica come il cappello di un prestigiatore (dice il matematico 
U.Bartocci) non pu� prevedere nulla che non sia gi� stato inserito dentro 
sin dall'inizio ........
http://www.asps.it/fuffomatica.htm
�
--
Michele
Imagination is more important than knowledge. (Albert Einstein)
"Indaga le parole a partire dalle cose,
e non le cose a partire dalle parole"
Milone .. circa 2500 anni fa ..


 sin dall'inizio ........
tutte queste tue frasi mi sanno di perfettamente logiche... ma non 
possiamo negare che "La filosofia � scritta in questo grandissimo libro 
che continuamente ci sta aperto innanzi a gli occhi (io dico 
l'universo), ma non si pu� intendere se prima non s'impara a intender la 
lingua, e conoscer i caratteri, ne' quali � scritto. Egli � scritto in 
lingua matematica, e i caratteri son triangoli, cerchi, ed altre figure 
geometriche, senza i quali mezzi � impossibile a intenderne umanamente 
parola; senza questi � un aggirarsi vanamente per un oscuro laberinto"
(se mi consideri un mateficente anceh Galileo allora siamo apposto).
Approposito di matematica vs esperimenti, devi ancora togliermi due dubbi:
1) perch� sostenevi che il campo magnetico generato dalla corrente di 
spostamento in un condensatore in AC debba essere sfasato rispetto a 
quello generato lungo il filo. Tu stesso hai parlato di derivate della 
tensione e quindi hai dimostrato che sono in fase.
2) Gli esperimenti
http://www.youtube.com/watch?v=5pRntA26JaY&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=g3rbMUGW5C4#t=3m
mi sembrano ancora inspiegabili anche nell'ipotesi che davvero la 
corrente di spostamento non generi campo magnetico. In prossimit� del 
condensatore il contributo del campo dato dai conduttori non pu� sparire 
cos�. L'unica spiegazione che so darmi, volendo escludere trucchi beceri 
in cui usi delle pile per accendere il led, � che le due armature del 
condensatore siano collegate allo stesso morsetto di un alternatore. In 
tal caso i campi generati dai due fili si si annullano in prossimit� del 
condensatore e non c'� nessuna corrente di sopstamento. Ovviamente sarei 
entusiasta di essere smentito.
Marco

sin dall'inizio ........
  Esatto, esatto, esatto... ottima sintesi.

 Marco


 ha scritto nel messaggio 
news:neork6pn3cotlbscc...@4ax.com...

egregio ...voglio ancora ripetere quel che dice il
prof. U.Bartocci nel suo preziosissimo sito: 
http://www.cartesio-episteme.net/
e che ben si adatta ai non casuali e recenti rosicanti da fusione fredda 
prodotta da Rossi-Focardi  :-)
...............
La "caccia" all'eretico evidentemente continua, invece di interrogarsi se le 
sue affermazioni hanno qualche fondamento o no..
"Potenti meccanismi incoraggiano il conformismo ... La pratica dei referees 
e' diventata una forma di censura ... Ai lavori non ortodossi si nega spesso 
la pubblicazione per anni ... Nessun giovane ricercatore sarebbe disponibile 
a mettere a repentaglio la propria carriera scientifica scrivendo un saggio 
come questo" - Scientific American, Feb. 1992, p. 96 [per un esempio 
specifico personale, vedi il successivo punto 6]; e ancora: "Risultati 
sperimentali sono messi in dubbio o ignorati, argomenti statistici criticati 
o derisi ... Pregiudizi radicati vengono prima dell'evidenza ... Poiche' non 
si lavora intorno a certi problemi, essi non vengono risolti ... L'assenza 
di una teoria viene considerata prima facie un argomento contro 
un'ipotesi" - 10° Texas Symposium on Relativistic Astrophysics, Annals of 
N.Y. Ac. of Sci., Vol. 375, 1981, p. 152.
Sulla "covarianza" delle equazioni di Maxwell, non posso che rimandare al 
punto 8 della pagina sui Fondamenti della Fisica, e al "principio generale" 
riportato nel punto 7 della pagina sulla Storia della Scienza:
LA MATEMATICA, COME IL CAPPELLO DI UN PRESTIGIATORE , NON PUO' IN VERITA' 
MAI DARE PIU' DI QUANTO VI VENGA MESSO DENTRO SIN DALL'INIZIO


 vuoto... ne sai niente???
Fiorenzo Zampieri non è un fisico, ma sta facendo un meritorio lavoro
di raccolta del lavoro di Marco Todeschini.
Come al solito vedi quello che vuoi vedere, infatti ti faccio solo
notare che quella previsione del "boomerang" è stata fatta da Albert
Eionstein, nel minuto ha parlato di geodetiche. Come dire non sai fare
nessuna analogia
Quello che puoi rimproverare a Todeschini è di non essersi reso conto
che stava parlando della stessa teoria di Einstein in chiave
fluidodinamica , come tu ancora non ti rendi conto che la relatività
non è incompatibile con la fluidodinamica.
Si deve sempre e solo contestare, capire non ha importanza.
Ma forse ha fatto lo stesso Todeschini contestando accanitamente
Einstein


 W.Parigi e togliersi tutti i dubbi ...
esticazzi, volendo provarci punterei a qualcosa di un po' meno costoso
m

 
http://www.cartesio-episteme.net/
eh caspita, un altro che non crede molto alla RR...
Sono tanti ragazzi... tanti.. .e mica tutti tonti a quanto pare.
m

Einstein
  ... tornando a bomba, confermi che il boomerang funziona anche nel vuoto??
  Era un semplice domanda... non c'era bisogno del resto ^__^

 m
anche le peggiori nozze pretendono un minimo di fichi secchi :-)


   Era un semplice domanda... non c'era bisogno del resto ^__^
Ad una domanda provocatoria, ti rispondo con una altrettanto domanda
provocatoria .
Se lanci un missile con velocità costante nello spazio sei sicuro che
non te lo ritrovi nel sedere dopo un certo tempo????
P.S. Se sono rilassato


P.S. Se sono rilassato
  Anche troppo... ^__^ manco capisci quel che ti si chiede!

 il cavo
intendevo la tensione tra le due armature... m mi sa che mi sto facendo 
prendere per il cu...
m



Mi sa che il vero sordo è quello che non vuole sentire
Hai mai sentito parlare di geometria non euclidea???


Hai mai sentito parlare di geometria non euclidea???
  Certo!
  Ma il problema credo sia quello di dimostrare che la geometria della natura
NON sia euclidea...
  Di certo non serve ad una sega studiarsi tutti i testi di geometria
differenziale... ti pare??

 differenziale... ti pare??
In ogni caso, dopo un corso di studi regolare, puoi fare le ricerche
del caso presso l'Università di Palermo, credo di essere libero di
fare gli approfondimenti che reputo necessari al
momento!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


 ... m mi sa che mi sto facendo prendere per il cu...
Buon giorno, dormito bene?
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 facendo volutamente saltare i nervi
Non attribuire a malizia ciò che può essere benissimo spiegato dallo 
squilibrio mentale.
Laureti non è a posto, dai, è inutile dargli corda...
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

momento!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  E sticazzi n'ce li metti?? 
 

   E sticazzi n'ce li metti??
Alla lunga la signorilità emerge sempre


 m


 squilibrio mentale.
http://is.gd/idabiq
bye
-- 
Ti devo dare una cattiva notixia, Anche 0 è un 1

Alla lunga la signorilità emerge sempre
  Hai mai pensato che forse e' anche colpa di chi fa perdere la pazienza al suo
interlocutore?!
  Se non volevi o non sapevi rispondere... bastava dirlo, non c'era bisogno di
prendermi in giro!
  Impara a capire cio' che ti si dice.


mmm 'nsomma... un caffe' per favore :)
m


essendo ormai palese che o mi prendi in giro o non capisci l'abc, non ha 
molto senso rispondere... lo faccio solo per coloro che nel fare 
ricerche in google dovessero finire in questo thread (btw.. uscitene 
subito).
Tu affermi che, secondo la teoria di Maxwell, il campo magnetico 
generato dai fili che caricano un condensatore ï¿œ sfasato rispetto 
all'ipotetico campo generato dalla corrente di spostamento. Preciso 
meglio la mia obiezione:
il campo magnetico creato dalla corrente nel cavo ï¿œ proporzionale alla 
intensitï¿œ di corrente, che ï¿œ proporzionale alla derivata della tensione 
tra le armature del condensatore, che ï¿œ proporzionale alla cosiddetta 
corrente di spostamento, che ï¿œ proporzionale all'ipotetico campo che 
questa genera secondo Maxwell. Quindi i due campi dovrebbero essere in fase.
m


cmq... vedendo il tuo post per un attimo ho sperato che tu mi stessi per 
spiegare dove sbagliavo io, invece purtroppo...
m

Quindi i due campi dovrebbero essere in fase.
lo chieda ai lurker maxwellisti silenti :-)


 in google dovessero finire in questo thread (btw.. uscitene subito).
servirà questo link?
http://spazioinwind.libero.it/sistemi_tlc/elettrom6.htm
ne dubito :-)
cmq......cmq
.... ad un certo punto si legge:
"............
La corrente di Conduzione e la corrente di spostamento come sono nello 
spazio e nel tempo?
Nello spazio sono parallele,mentre nel tempo sono sfasate di ?\2 infatti 
ricordiamo che j=exp(+j ?\2) quindi la corrente di spostamento è in anticipo 
sulla corrente di conduzione.
..............."
http://spazioinwind.libero.it/sistemi_tlc/elettrom6.htm
.........
vedo che i lurker maxwellisti stanno ancora zitti ....
chissà perchè con me sono idrofobi :-)
www.asps.it/gotha.htm
...e direbbero pure che la terra è piatta se affermassi che è tonda :-)


 in google dovessero finire in questo thread (btw.. uscitene subito).
servirà questo link?
http://spazioinwind.libero.it/sistemi_tlc/elettrom6.htm
ne dubito :-)
cmq......cmq
.... ad un certo punto si legge:
"............
La corrente di Conduzione e la corrente di spostamento come sono nello
spazio e nel tempo?
Nello spazio sono parallele,mentre nel tempo sono sfasate di
pigreco\2
infatti
ricordiamo che j=exp(+j pigreco\2)
quindi la corrente di spostamento è in anticipo
sulla corrente di conduzione.
..............."
http://spazioinwind.libero.it/sistemi_tlc/elettrom6.htm
.........
vedo che i lurker maxwellisti stanno ancora zitti ....
chissà perchè con me sono idrofobi :-)
www.asps.it/gotha.htm
...e direbbero pure che la terra è piatta se affermassi che è tonda :-)


 Ti devo dare una cattiva notixia
la pnn funziona :-)


 sei pure geloso delle presunte chiattelle di berlusconi .... 
specifichiamo: chiattelle MINORENNI
bye
-- 
Ti devo dare una cattiva notixia, Anche 0 č un 1

 Ti devo dare una cattiva notixia
in parlamento siete minoranza :-)
-------------


 in parlamento siete minoranza
cioe', non ti indigna che un vecchio approfitti della sua posizione di 
potere economico e politico per:
(1) circuire ragazzine minorenni,
(2) evitare che vengano poi affidate ai servizi sociali
(3) e infine ricollocarle nel mondo della prostituzione minorile?
ma tu sei *veramente* un insegnante? brr...
bye
-- 


 (3) e infine ricollocarle nel mondo della prostituzione minorile?
mancano le prove


 mancano le prove
ne' le potremo vedere finche' l'imputato sara' latitante, grazie a leggi 
ad personam e a parlamento succube.



che la parola condensatore non compaia nemmeno dentro alla pagina sembra 
strano neh... forse perï¿œ no visto che lï¿œ parlano della corrente di 
spostamento interna a un conduttore in cui il rapporto tra tensione e 
corrente ï¿œ dato dalla legge di Ohm... vabeh, con questo chiudo, o sfotti 
o davvero non sai di cosa parli
m

 m


 per spiegare dove sbagliavo io, invece purtroppo...
Io invece vedendo il mittente mi sono sentito immediatamente immerso 
nello spirito di imt ;-)
In quello che scrivevi non vedevo errori (si', i due campi sono in fase) 
ma per darti una mano ad argomentare avrei dovuto dare anche un'occhiara 
a quello che ti veniva risposto, e in casa non ho ricette per gli 
antiemetici. 
(btw, fra i gruppi in xpost leggo solo fisf, per cui metto il FU la'.)


Per i posteri, *superpollo* scrisse:
[...]
| | | | | | | sei pure geloso delle presunte chiattelle di berlusconi
| | | | | | | ....
| | | | | | specifichiamo: chiattelle MINORENNI
| | | | ...
| | | | | in parlamento siete minoranza
| | | | cioe', non ti indigna che un vecchio approfitti della sua
| | | | posizione di potere economico e politico per:
| | | |
| | | | (1) circuire ragazzine minorenni,
| | | |
| | | | (2) evitare che vengano poi affidate ai servizi sociali
| | | |
| | | | (3) e infine ricollocarle nel mondo della prostituzione
| | | | minorile?
4) Le paghi profumatamente
| | | mancano le prove
I PM la pensano diversamente
| | ne' le potremo vedere finche' l'imputato sara' latitante, grazie a
| | leggi ad personam e a parlamento succube.
Ma anche all'idiozia di chi lo ha votato e _sostiene_
-- 
Don Fizzy � on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!

 I PM la pensano diversamente
precisiamo: i pm *comunisti* e la stampa *ostile*. ah ricordati di 
aggiungere che il debito pubblico l'hanno fatto i *governi comunisti* e 
*romaladrona* negli ultimi 60 anni (non benito craxi e i democristi).
bye
-- 
Ti devo dare una cattiva notixia, Anche 0 � un 1

Sono tanti ragazzi... tanti.. .e mica tutti tonti a quanto pare.
Non credo che il verbo "credere" sia adeguato alla circostanza. Non e' o
bianco o nero: la posizione di tanti "miscredenti" e' piuttosto articolata.
Personalmente, non contesto affatto i numerosissimi risultati sperimentali,
IMHO altrettanto ben assodati che quelli di altre parti della Fisica.
Contesto il modo spesso semplicistico e acritico di estrapolari ad altri
ambiti, in completa assenza di fondamenti sperimentali.
Contesto il talebanismo di coloro che non ammettono tassativamente altre
interpretazioni (vedi teorie dell'etere), per cui chi sgarra di una virgola
sarebbe un crackpot, atteggiamento particolarmente ridicolo quando viene da
studenti o lettori di certa "divulgazione" scientifica.
Ciao

studenti o lettori di certa "divulgazione" scientifica.
  ... a rigor di logica... nessun esperimento puo' escludere una qualunque forma
di etere... e comunque, non serve... l'etere uscito dalla porta nei primi del
'900 e' rientrato dalla finestra sotto altro nome!!!
  Basta solo cambiargli nome... e non se ne accorge nessuno!
  Ecco, perche' non se ne accorge nessuno?! questa e' una bella domanda.

 '900 e' rientrato dalla finestra sotto altro nome!!!
a quando lo sdoganamento del fluido calorico e della pietra filosofale?
-- 
In realta' 0 non è altro che l'infinito dei negativi,,verso destra......

a quando lo sdoganamento del fluido calorico e della pietra filosofale?
  Dimostri ancora una volta di non aver capito un cazzo di cio' che si scrive.
  Oltre che pollo sei pure stupido.
  ... il fluido calorico non aveva senso... e chiunque si fosse mai scaldato le
mani anche solo sfregandosele avrebbe dovuto rendersene conto.
  Per la pietra filosofale ci stiamo lavorando... il reattore a trasmutazione di
Rossi&Focardi e' sulla strada giusta.

 mani anche solo sfregandosele avrebbe dovuto rendersene conto.
il povero laplace si sta rivoltando nella tomba...
-- 
In realta' 0 non � altro che l'infinito dei negativi,,verso destra......

il povero laplace si sta rivoltando nella tomba...
  E' un problema??

 a quando lo sdoganamento del fluido calorico e della pietra filosofale?
Il flogisto, il flogisto; arridatece il flogisto.
G. De M. 

Mezzomatto ha scritto:

chiediamo ad un aruspice? magari scrutando le viscere di qualche animale?


 ha scritto nel messaggio 
news:PMP3p.39234$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

Beh, se proprio insisti...
reazione chimica --> prodotti di reazione +/- energia
reazione chimica --> prodotti di reazione+/- flogisto
:-))
 

 reazione chimica -->  prodotti di reazione+/- flogisto
La teoria del flogisto era una teoria scientifica vera e propria, anche 
se un po' debole by design già ai suoi tempi. Comunque era un tentativo 
di spiegazione dei fenomeni osservati, quindi poteva anche avere una sua 
dignità.
Oggi può essere istruttivo considerare come certe forzature e 
incongruenze avrebbero potuto far scattare un campanello di allarme 
molto prima, ma alla fine ogni rivoluzione ha bisogno che i tempi siano 
maturi :-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 dignit�.
Ovviamente scherzavo... Ma e' interessante notare che il flogisto 
(letteralmente "fiamma") e' stata un'intuizione geniale, ovvero che nella 
materia "abitava" un'altra "essenza", il calore, la fiamma. Purtroppo questo 
"calore" era anch'esso materico in questa primitiva rappresentazione, ma un 
passo importante era stato fatto verso un'astrazione superiore dei fenomeni, 
fu poi Lavoisier che, dimostrando la conservazione della massa, fece il 
passo successivo introducendo il principio del "nulla si crea, nulla si 
distrugge". Ma oggi, alla luce dell'equivalenza massa-energia (E=mc^2) 
possiamo riconoscere una valenza quasi profetica in quell'intuizione 
primitiva, infatti oggi sappiamo che in una reazione chimica la massa *non* 
si conserva perfettamente, solo che al posto del "flogisto" parliamo appunto 
di "energia".
 

di "energia".
No. Magari il "calorico" = energia: invece "flogisto" = assenza di
ossigeno. Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:ioa0l692vb3qjfpmv...@4ax.com...

Certo, il calorico e' un concetto molto piu' evoluto e "centrato" del 
flogisto, ma appartiene ad un'era successiva. L'intuizione alla base del 
flogisto e' riassunta nei tre punti di Stahl:
- ogni sostanza infiammabile contiene flogisto
- se una di tali sostanze brucia, rilascia flogisto;
- la fiamma e' causata dal "flusso" di flogisto dall'interno all'esterno 
della sostanza
Come vedi, il concetto primitivo non era legato all'ossigeno, era abbastanza 
simile al calorico... Purtroppo proprio con l'ossigeno Stahl ando' in crisi 
:-) e concluse in modo totalmente errato che aggiungere ossigeno 
significasse togliere flogisto e viceversa. Gli mancava proprio quel 
principio di conservazione su cui e' fondata tutta la fisica moderna.
 

 il reattore a trasmutazione di Rossi&Focardi e' sulla strada giusta.
... per prendere per il c..o quelli come te?


  No... per fare in modo che certi IDIOTI capiscano di essere idioti.
  Quindi, preparati... 

Sergio Pomante ha scritto:

non stiamo nella pelle.
bye
-- 
In realta' 0 non � altro che l'infinito dei negativi,,verso destra......

non stiamo nella pelle.
  ... e fai bene!!!

 interpretazioni (vedi teorie dell'etere), 
Alt, 'spetta un nmomento... ma anche tu ritieni "non assurda" l'idea di 
reintrodurre l'etere? Perch� io non riesco a togliermi il pensiero dalla 
testa, ma mi sento ancora un po' fesso per questo. Ma se anche uno come 
te lo considera possibile allora tiro un sospiro di sollievo.
m

 
spiegare per gli ignoranti come me, please
m

spiegare per gli ignoranti come me, please
  Spiegare cosa?! come fa il concetto di etere a rientrare dalla finestra?!?
  Oppure perche' nessun esperimento puo' escludere la sua esistenza?!

Sergio Pomante ha scritto:

se e' per questo, nessun esperimento puo' nemmeno escludere l'esistenza 
di dio, folletti, babbonatale, fsm, ecc...


di dio, folletti, babbonatale, fsm, ecc...
  ... si puo' dire lo stesso di particelle virtuali, bosoni esotici...
particelle "strane" o strane origini dell'Universo con dei grandi botti ed
inflazione a seguire... EPPURE non se ne accorge nessuno!
  Comodo ehhh... avere una visione unilaterale... e credere ciecamente a quel
che conviene, giusto??

 mani anche solo sfregandosele avrebbe dovuto rendersene conto.
No.
Si poteva ipotizzare che sfregandosi le mani avvenisse una reazione
chimica che liberasse il calorico che era legato chimicamente alla
pelle. Infatti, se ti sfreghi le mani ti ritrovi con frammenti di
pelle "consumata".
Per dimostrare che si potesse generare calore anche senza una reazione
chimica occorreva l'esperimento di Joule.

 che conviene, giusto??
Per te di sicuro.

chimica occorreva l'esperimento di Joule.
  ... no, perche' l'esperimento di Joule non e' uscito dal cappello a cilindro
di un mago... ma PROPRIO da evidenze sperimentali come quella che ho detto io.
  Solo che se hai in testa un PREGIUDIZIO... puoi riuscire persino a non vedere
un elefante che ti passa sopra... tutto qui.

Per te di sicuro.
  Ah certo... se lo dici tu!

chimica occorreva l'esperimento di Joule.
La teoria del calorico era un'ottima teoria per i tempi e funzionava
molto bene, tanto che Carnot svilupp� in termini calorici la sua
proposta di "ciclo" che � valida ancor oggi.
Mentre la teoria cinetica di Joule era decisamente controintuitiva, e
venne inizialmente respinta da gran parte del mondo scientifico
contemporaneo perch� i suoi risultati richiedevano una precisione di
misura che ai tempi era del tutto inusuale.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 di un mago... ma PROPRIO da evidenze sperimentali come quella che ho detto io.
E' uscito dagli esperimenti di Rumford sull'alesatura dei cannoni, che
sono abbastanza diversi dallo sfregarsi le mani per due motivi:
- I cannoni e i macchinari erano fatti di metallo inifiammabile,
dunque era abbastanza difficile ipotizzare che potessero contenere
chimicamente una quantità talmente grande di calorico che potesse
essere liberata solo per sfregamento ma non mediante altri processi.
- Rumford raccolse i frammenti risultanti dall'alesatura e condusse
alcune analisi di tipo fisico, notando che avevano le stesse proprietà
del materiale originale.
In ogni caso, per poter accertare che il calore generato da attrito
non avesse origine chimica era necessario un esperimento come quello
di Joule, che era molto più preciso e per sua natura escludeva ogni
possibile reazione chimica.


 ogni genere, idiozie e cazzate a go go!
Ad esempio?


  Ad esempio?? la necessita' dell'inflazione... ti sembra un dettaglio?!
  Oppure il fatto che qualcuno ipotizza che la fase inflattiva sia responsabile
dell'espansione accelerata?!?! 
  ... per non parlare poi del modello standard delle particelle... un mare
magnum di fesserie e di interpretazioni ad hoc... 
  Ma per favore!

 magnum di fesserie e di interpretazioni ad hoc...
Ovvero?

Ovvero?
  Tutto... e' tutta una immensa fesseria costruita ad hoc... a partire
dall'assurda interpretazione data al principio d'indeterminazione... 
  Tu continua pure a crederci ehhh, mi raccomando!

 dall'assurda interpretazione data al principio d'indeterminazione... 
Un giorno dovro' fare un post che raccoglie perle di questo genere!
Palesare in continuazione la tua totale ignoranza della
fisica moderna pare ti diverta assai.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

fisica moderna pare ti diverta assai.
  ... ignoranza?! mi piacerebbe tanto IGNORARE simili idiozie... pero' non
posso...

Sergio Pomante ha scritto:

si' che puoi: strumenti -> filtri -> ignora utente
bye
-- 
In realta' 0 non è altro che l'infinito dei negativi,,verso destra......

si' che puoi: strumenti -> filtri -> ignora utente
  ... pollo, non fare il fesso!

   Tu continua pure a crederci ehhh, mi raccomando!
Intanto la QFT spiega tutti i fenomeni fisici conosciuti apparte la
gravità.
Il tuo dio elefante flautolente cosa spiega?


sogni, quelli sono i sogni ad occhi chiusi (tappati direi) di molti
crackpot, che inventano e reinventano per rimanere a galla, facendo
l'onda.

Il tuo dio elefante flautolente cosa spiega?
  ... che sei un fesso, ti basta?

l'onda.
  Eppure il campo di Higgs somiglia tantissimo ad un nuovo "etere"... 
  Fermo restando che parlare di etere non ha senso, bisogna PRIMA definirlo per
bene e poi lo si puo' chiamare come si pare, anche Filippo!

   ... che sei un fesso, ti basta?
Come al solito sei completamente incapace di sostenere alcun
argomentazione sensata e ti ritrovi costretto a ricorrere agli
insulti. Saluti.


----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm

insulti. Saluti.
  No caro! i tuoi trucchetti con me non funzionano... ho gia' detto e spiegato
ampiamente come la penso... se a te piace solo fare della polemica sterile e
glissi sempre sul piu' bello non e' di certo un mio problema.
  Comportati in maniera onesta e verrai trattato di conseguenza.
  Io sono stanco di dover ripetere sempre le stesse cose.
  Tu segui la corrente... segui le interpretazioni della massa... e nemmeno
sapresti ragionare in maniera diversa, MENTRE io vedo tutto con occhi diversi. 
  Se non sei capace di "scendere" al mio livello tra me e te non ci potra' mai
essere alcun dialogo.
  E ti diro'... io sto benissimo cosi'... 
  Intanto pero'... nel mondo si fanno scoperte che minano sempre piu' le
fondamenta della fisica... scoperte che a me sembrano chiare e di facile
comprensione, QUINDI ridera' bene chi ridera' ultimo.
  Auguri.

 comprensione, QUINDI ridera' bene chi ridera' ultimo.
Tanto non ci sarà tempo perchè il mondo finirà nel 2012.
L'ha detto Giacobbo, gli scettici dogmatici scientisti dicono di no,
ma si sa che parlano solo per partito preso.

te lo considera possibile allora tiro un sospiro di sollievo.
La divulgazione attuale propaganda come assurda l'idea di un etere,
dimenticando che Lorentz formulo' una teoria dell'etere osservativamente
equivalente alla RR, che naturalmente non e' piu' l'etere ottocentesco di
Maxwell. E' vero che nell'ambito di questa teoria non e' possibile
stabilire il sistema inerziale in cui l'etere e' a riposo: questo e'
sostanzialmente il suo punto debole. Ma se in cambio dell'eliminazione
dell'etere debbo accettare un'interpretazione che comporta stravolgimenti
di categorie filosofiche, col ginepraio di filosofemi che ne conseguono
(come ben vedi da certe interminabili discussioni su questo NG), IMHO e'
meglio tenersi l'etere. Ciao 

 Ciao
Cioe' ??? A quali stravolgimenti stai pensando?
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire) 

meglio tenersi l'etere. Ciao 
  Oppure e' meglio capire cosa minchia potrebbe essere... 

ma si sa che parlano solo per partito preso.
  ... prima di tutto, se esiste, ed esiste, un errore nella datazione della
"presunta" nascita di Cristo... di sette anni, ORA siamo nel 2018... 
  QUINDI, cambia argomento... 
  E comunque... a te non frega una sega di "discutere"... ma ti va solo di
crederti meglio di quel che sei attaccando per partito preso me... se ti fa
stare tanto bene, auguri.
  IO non sono uno psichiatra... 

   QUINDI, cambia argomento... 
Tu invece usi sempre quei tre neuroni?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 del nostro.
Pure su una battuta riesce a fare la figura del pirla. Certo che ha
proprio un dono. :D

E questo cosa c'entra? i maya mica sapevano quando sarebbe nato cristo,
Come no? Certo che lo sapevano, loro sapevano tutto. 
Mica sarai un bieco cicappino!

  Auguri.
auguri a te per la risposta


eh, mi sa proprio di no, perche' NON riesce a far dipendere il valore
della velocita' della luce con la direzione di propagazione, almeno in
uno spazio vuoto.
centromix

Tu invece usi sempre quei tre neuroni?
  ... tre e' il numero perfetto, si sa!

auguri a te per la risposta
  Auguri a te per il coraggio!

uno spazio vuoto.
  Continua pure a non capire una sega.
  La luce non c'entra una fava... nel solo 1800 esistevano almeno 14 varianti
diverse di etere... ognuno con le sue qualita' e caratteristiche peculiari.
  Studia, fanciullo, studia.


fovlgare, che fovlgare che sei oggi fufu', che ti ha fatto la notte
passata il compare peppino?? :))


passata il compare peppino?? :))
   ... ah dimmelo tu... 


mi ero perso, chiedevo di spiegarmi cosa intendi quando dici che � 
rientrato dalla finestra. In parte lo sto leggendo negli altri tuoi post 
(ma sono ancora troppo ignorante per capire)
m

 misurabile non esclude l'esistenza dell'etere.
Se non è misurabile è perché non ha effetto. Se non ha effetto allora è 
indistinguibile da qualcosa che non esiste, quindi all'atto pratico non 
esiste.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 sostanzialmente il suo punto debole.
Questa me la segno, sono le sue teorie di fine '800? O parli di 
rivisitazioni successive?
Grazie!
m

(ma sono ancora troppo ignorante per capire)
  Prendiamo in esame il concetto di "campo di higgs"... togliamolo di ogni
formalismo matematico. Cosa resta?! diventa un "qualcosa" che permea l'universo
(Giacomelli nei suoi appunti di particelle elementari lo definisce "reticolo"
che permea l'universo) e la cui interazione con elettroni, protoni... o
qualunque altra particella (esistente o meno... ^_^) dona loro la massa che noi
misuriamo.
  Poi, visto che nella comune interpretazione della teoria dei campi una
interazione con un campo e' una interazione con la particella associata...
possiamo dire che il campo di Higgs diventa una specie di insieme di bosoni di
higgs che trovi ovunque nell'universo e la cui interazione con la materia
assegna le dovute masse a chi di dovere.
  Cosa diventa, quindi, questo campo di higgs?? permea l'universo... e'
costituito da particelle (bosone di higgs) che interagiscono con "tutto"... a
casa mia ha le stesse qualita' dell'etere. Solo che il suo ruolo diventa
sostanzialmente diverso... non avresti piu' un etere elettromagnetico che
permette alla luce di propagarsi nel vuoto, MA un etere corpuscolare che
giustifica le masse delle particelle.
  Ed in ogni caso e' un "qualcosa" che permea l'universo... 
  Io direi che di elementi per poter dire che l'etere rientra dalla finestra...
si siede sul divano e si prende una birra dal frigo ci sono tutti.
  Poi... ognuno faccia i conti con la propria onesta' intellettuale ed agisca di
conseguenza.

esiste.
  Hai perso l'ennesima occasione per tacere.
  E dire che cio' che ho appena scritto credo di averlo ripetuto altre volte... 
  Impara a leggere, e magari studiati la teoria di Lorentz.

 conseguenza.
Ma quale onestà intellettuale, se si dice che è meglio non entrare in
determinati argomenti in quanto si entrerebbe in un ginepraio
--
Michele
Imagination is more important than knowledge. (Albert Einstein)

>> i modelli matematici sono merdaccia
State semplicemente dimostrando di non averla capita'...

 voglio vedere la vostra "faccia"...
Tipico dei fuffari e dei believers: quando non riescono piu' a
confrontarsi con le idee dei loro interlocutori cercano di buttarla
sul personale, di attaccare non l'idea, ma chi la esprime, come se una
cazzata diventasse una grande verita' se a dirla e' uno che si firma
Giorgio Bevilacqua piuttosto che Mister K...
Che cosa patetica...
Per quanto ne so io tutti quelli che scrivono qui e che si firmano con
nome e cognome potrebbero esserseli inventati o averli presi a caso da
un elenco telefonico: e se anche fosse? Pensi che cambierebbe qualcosa
in merito a quello che sostengono?
--
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

   ... affatto... ce l'ha ECCOME!!!
Allora è misurabile.
Tipo quanto sei coglione. Quello è misurabile.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 ha scritto nel messaggio 
news:4d539c5b$0$1366$4faf...@reader1.news.tin.it...

ribadisco il mio punto di vista : l'eccessiva applicazione alla matematica 
altera ai fisici la percezione sperimentale ...
e che dai frutti sperimentali,  per i fisici, si riconosce l'utilit� del 
formalismo matematico ...
o altrimenti detto :dare alla matematica ci� che � della matematica e alla 
fisica quello che � della fisica
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm

 altera ai fisici la percezione sperimentale ...
Beh, certo, *se* e' eccessiva... Ma quando e come giudicare se e' eccessiva? 
Questo e' il punto chiave! Fortunatamente, come diceva Einstein, poggiamo 
sulle spalle di "giganti" che ci hanno dato dei metodi semplici e 
potentissimi per discriminare la qualita' dei modelli matematici. Metodi che 
purtroppo sembrano dimenticati, nella bolgia delle astrazioni matematiche:
1) Il rasoio di Occam... Che oggi dovremmo chiamare "decespugliatore" di 
Occam, quanto sono fiorite assurde complicazioni, quali spazi a 21 o piu' 
dimensioni, materia oscura, energia oscura, particelle supersimmetriche, 
modelli a 18 parametri liberi ed altre amenita'!
2) L'operazionismo... Adattato con furbetti giri di parole, al punto che 
nemmeno ci accorgiamo che tutta la fisica si basa su castelli di definizioni 
ricorsive, a cominciare dal tempo; come cercare di sollevarsi tirandosi per 
i capelli...
3) Il metodo galileiano... Ad esempio vediamo ovunque uno strano fenomeno, 
la variazione di entropia, e cosa facciamo? Una bella statistica che 
"massimizza" una distribuzione?
Nel tuo caso, quello che devi chiederti e': ho rispettato rigorosamente 
questi metodi? Specialmente il rasoio, ho escluso tutte le spiegazioni 
semplici, ho provato ad esempio i miei apparati nel vuoto per escludere 
effetti magnetoidrodinamici sull'aria? Oppure ho deciso che si trattava 
sicuramente di PNN perche' lo desidero ardentemente, perche' se non si 
trattasse di PNN avrei sprecato anni per niente?
Insomma, per andare avanti bisogna essere capaci di mettere in discussione 
tutto, liberarsi da ogni vincolo, a cominciare dalla proprie certezze. 

in merito a quello che sostengono?
  Me ne fotto.
  Non e' un mio problema.
  Non ho tempo da perdere con i vigliacchi e con i disonesti.
  Non perdo il mio tempo a discutere con chi non se lo merita.

 giustifica le masse delle particelle.
Ma scusa allora cosa avrebbe di diverso dal mio etere che obbedisce
alla teoria cinetica dei gas? Un etere che permea tutto l'universo che
genera le particelle e che genera le interazioni come le conosciamo.
Onda e particella, che in questo spazio acquistano un preciso
significato come in un gas reale
Addirittura permette di ricavare la costante gravitazionale universale
insomma state ripescando l'Etere aristotelico: la quintessenza che 
costituisce la materia celeste, e la pietra filosofale degli alchimisti 

determinati argomenti in quanto si entrerebbe in un ginepraio
  ... appunto, ci vuole onesta intellettuale... ginepraio o meno che sia.
  Chi se ne frega del ginepraio??
  E' un problema di chi non capisce un cazzo... di certo non mio!

costituisce la materia celeste, e la pietra filosofale degli alchimisti 
  ... se non hai capito il discorso che si sta facendo... leggi prima tutto.
  Grazie!

 trattasse di PNN avrei sprecato anni per niente?
il marcio � dentro le equazioni di Maxwell e nelle pippe mentali che con 
esse sono state edificate.... e pertanto non verrete mai a capo di nulla per 
capire la pnn
....e sinceramente mi sta bene cos�


 diventa un giochetto!
Guarda che sto parlando della costante gravitazionale universale che
viene determinata sperimentalmente e a me viene come grandezza
derivata


derivata
  Lo so bene di cosa parli... ed io ripeto: se hai degli elementi "generali" da
cui partire e' ovvio che certe costanti escano fuori in tal modo..." fermo
restando, comunque, che con un approccio diverso magari possono non essere piu'
indispensabili... ma questo e' un altro discorso.

 per capire la pnn ....e sinceramente mi sta bene così
Ovvero non mi rispondi... Sei conscio almeno che gli effetti 
magnetoidrodinamici o la semplice iterazione con gli ioni nell'aria (mai 
messo la mano vicino ad uno ionizzatore casalingo e percepito quel leggere 
"venticello"....) possono facilmente giustificare quella "spinta" aggiuntiva 
di cui parli?
 

 aggiuntiva di cui parli?
in 
www.asps.it/propnn.htm
 del 2005 abbiamo dichiarato e dimostrato 
sperimentalmente e o potevamo mostrare sperimentalmente che
(i nostri finanziatori si sono accontentati di meno!
e ..... potremmo rifare di nuovo :-)   )
:
...............
"
La procedura partir� con l'allestimento di un primo esperimento pnn su 
pendolo balistico in cui le controparti (Finanziatore + team scientifico) 
debbono stare nel perimetro stabilito da Asps .
L'Asps dichiara che all'interno della sua scatola pnn chiusa in cui � 
contenuto il prototipo non ci sono :
a) ne parti mobili in movimento,
b) ne che SC2.12 si sposta per espulsione di massa di reazione,
c) ne per movimentazione di massa di reazione esterna ,
d) ne per effetto di forze esterne.
L'Asps � anche disposta in qualunque momento a far verificare questo al 
Finanziatore ma tali verifiche quando comportano l'apertura della pnn 
scatola vanno definite attraverso un protocollo di disclosure adeguato e 
diverso da questa procedura.
Il tutto sar� necessariamente regolato da qualche norma giuridica (deposito 
cauzionale o altro dispositivo) onde evitare violazioni senza conseguenze da 
parte della controparte del protocollo di osservazione dell'esperimento 
definito da Asps.
Al termine della prova: sar� chiesto al Finanziatore se questa a sua 
opinione � o non � una prova determinante, ovvero al limite se vuole 
cambiare alcuni parametri sperimentali come la direzione di oscillazione del 
pendolo balistico ovvero l' ambiente e la localit� in cui la prova avviene. 
Non � consentito alla controparte di interferire con gli apparati 
sperimentali della PNN (che durante la fase dimostrativa saranno descritti).
Tutto ci� dovr� essere regolato attraverso opportuno protocollo.
Al limite se il Finanziatore non � soddisfatto ovvero ritiene che ci sia un 
trucco o altro in quanto precedentemente da Asps mostrato, lui essendo 
Finanziatore e avendo un team scientifico non dovr� far altro che riprodurre 
lo stesso evento di Asps su pendolo balistico, portando la sua scatola nello 
stesso sito in cui si � verificato quello della pnn scatola.
Ovvero prendere una scatola identica e chiusa come quella del prototipo 
SC2.12 alimentata in UHF e che faccia le stesse cose.
Essa dovr� funzionare per le stesse cose che dichiara Asps .Ovvero:
a) ne parti mobili in movimento,
b) ne che la sua scatola si sposta per espulsione di massa di reazione,
c) ne per movimentazione di massa di reazione esterna ,
d) ne per effetto di forze esterne
I dettagli di come procedere gli verranno comunicati con un protocollo 
quando la controparte si impegna a riprodurre l'evento mostrato da Asps. In 
caso di successo da parte sua dovr� concedere a Asps la verifica delle 
clausole a) b) c) e d) sempre attraverso opportuno protocollo.
3) Lo stesso test del punto 2) verr� ripetuto da Asps su pendolo torsionale: 
rotazione invece che oscillazione. Clausole , protocolli e rimborsi spese 
rimarranno identici a quelli definiti al punto 2)
4) Lo stesso test del punto 2) verr� ripetuto da Asps su "bilancia a 
 braccio" : alleggerimento e appesantimento di SC2.12. Clausole e protocolli 
e rimborsi spese rimarranno identici a quelli definiti al punto 2).
"
Il tutto el 2005 era con opportuni e pallosissimi protocolli per vedere se 
la controparte non era perditempo o peggio :-)
..........
ma non sar� pi� cos� dal 2011...
.............
la cosa non piacevole per molti
www.asps.it/gotha.htm
www.asps.it/ateiscientisti.htm
� che in futuro
ci sar� l'
OCCC
e
non ci saranno pi�
esami
ricatti
e
condizionamenti
per l'asps e la sua pnn
...........
e solo con chi gi� ci ha aiutato (leggasi Marconi Dynamics) manterremo la 
nostra alleanza.


... leggi prima tutto.
vai avanti te che a me scappa da ridere 

 e ..... potremmo rifare di nuovo :-)   )
Questo non significa purtroppo (per loro) nulla, anche i Bound argentini e 
la Parmalat ricevettero copiosi "finanziamenti"...
Rimaniamo sul tema sperimentale, please. Mai pensato a roba del genere? 
http://www.5pascal.it/downloads/5PA-400-884-A_acrylic_vacuum_chamber.pdf
 

 un dispositivo funzionante...
Questo ragazzo ha già un prototipo che vola. L'unica differenza è che non si 
inventa una nuova fisica per spiegare un errore sperimentale :)
http://www.youtube.com/watch?v=VAKkmR9eh0U
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 
http://www.5pascal.it/downloads/5PA-400-884-A_acrylic_vacuum_chamber.pdf
ci giochi lei :-)


 indispensabili... ma questo e' un altro discorso.
Ma non credo che nessuna teoria determini la costante gravitazionale
per via teorica


 ci giochi lei :-)
Ok, allora prendo atto che non ha evidenziato nessun fenomeno anomalo, 
nessuna pnn, quindi deve cambiare il suo motto in questi termini:
La PNN serve a dimostrare che non *sappiamo* usare appunto cio' di cui *ci* 
pregiamo : la ragione .
 

 teorie scientifiche.
Secondo me il difetto e' esattamente l'opposto: con Dio e folletti si
spiega qualunque cosa.
Per questo non si tratta di scienza.
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.

 conseguenza.
Ad essere onesti intellettualmente, non si parla di cose che non si 
sanno. E tu hai ampiamente, se ce ne fosse stato bisogno, dimostrato
che di teoria dei campi quantistici non sai nulla oltre alle sciocchezze
scritte nella piu' becera divulgazione.
Prova a studiare, prima di parlare di cose che non sai.
Se non hai voglia di studiare (si: anche il formalismo matematico),
puoi sempre bere una birretta!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 genera le particelle e che genera le interazioni come le conosciamo.
Sveglia Falzone: stiamo parlando di un campo quantistico (lo so: non sai
cosa sia), mentre tu parli di un gas classico.
Sono cose diverse.
Quanto al calcolo delle tue costanti: ti e' stato mostrato in
varie salse che i tuoi calcoli sono ad-hoc ed assurdi per
la costante di struttura fine. Figuriamoci come hai fatto
saltare fuori quella gravitazionale.


   E' un problema di chi non capisce un cazzo... di certo non mio!
Mi sa che hai un grosso problema..


 pochi risultati "fisici"... invece delle solite pompette fuffologiche!
Mi sa che di pompette l'esperto sei tu, assieme forse al tuo
presidente del consiglio.


 > interazione... almeno secondo la teoria quantistica dei campi...
E questa cazzata la hai letta su topolino o e' farina avariata del tuo
inesauribile sacco?
Dedicati alla fisica classica: forse qualcosa puoi capire, se ti impegni.
Guarda che scrivere cose false non e' obbligatorio: non ti lamentare
se poi arriva uno a dirtelo.


 ha scritto nel messaggio 
news:4d5449b6$0$1358$4faf...@reader1.news.tin.it...

Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.  :-))))


Mi sa che hai un grosso problema..
  Infatti, sono circondato da degli strani ometti incapaci di capire quello che
scrivo!
  Posso sopravvivere!

 scrivo!
Dovresti domandarti il perche.


puoi sempre bere una birretta!
  Eggia'... non ho cosi' voglia di studiare che invece di starmene sul divano a
bermi una birretta investo la mia vita e le mie risorse per fare esperimenti e
comprendere il mondo naturale... 
  Hai proprio ragione!
  G.Venturi (di Bologna) uso' la tua stessa logica... solo che, ti stupiro, chi
non ha voglia di studiare... semplicemente... NON STUDIA e non si occupa di
ricerca... in autonomia ed in solitario.
  QUINDI mi sa che la "vostra" comune logica da 4 soldi non funziona... 
  Cambia argomenti, non sei credibile!

   Cambia argomenti, non sei credibile!
Cambia ventose: per gli specchi non vanno bene quelle che usi.


 male all'anima.  :-))))
Un salto quantico di personalita'? :-))
A parte gli scherzi, ti (diamoci del tu sui NG, please) propongo un semplice 
esperimento di verifica che costa zero... Fai un giro in qualche isola 
ecologica e recuperi un bel magnetron da un vecchio forno a microonde 
(
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Magnetron1.jpg
) ed un pezzo di tubo da 
grondaia in rame (1 metro dovrebbe bastare). Poni il magnetron in testa al 
tubo, a guisa di guida d'onda, lasciando un paio di cm di spazio fra il 
magnetron ed il tubo stesso (una presa d'aria), appendi il dispositivo sul 
tuo pendolo balistico con laser e varie, colleghi la spina e verifichi se 
ottieni una "spinta anomala" anche in questo caso. Se li ottieni, hai la 
prova lampante che stai considerando effetti del tipo di cui ho parlato. Tu 
dici di no? Io dico di si! Scommettiamo una cena? :-))
 

Dovresti domandarti il perche.
  Appunto... perche' sei stupido, semplice!

se poi arriva uno a dirtelo.
  bla bla bla... blablabla... bla... bla... bla... bla...
  solo chiacchiere... facezie... non vedo argomenti... non vedo concetti... non
vedo idee... 
  Ah gia'... questa e' la fisica moderna, scusa... me n'ero dimenticato!

   No, non lo era... lo sarebbe potuto essere!
Sei passato ai contorsionismi linguistici?
Cosa c'entra il plasma di quark e gluoni con il campo di Higgs?
Ti aiuto: nulla.
Ti ricordo anche due cose che hai detto:
1) Se i fisici me lo chiedevano glielo dicevo io che era un fluido.
(una delle sparate di it.scienza + belle in assoluto).
2) Hai dichiarato che non sai come hanno fatto a determinare
che era un fluido: ovvio visto che non hai gli strumenti per capirlo.
Insomma: sommando tutto pare che tu, non sapendone nulla, spari
opinioni fortissime su tali argomenti.
Ce ne e' abbastanza per capire la tua idea di scienza, o di fisica.


   bla bla bla... blablabla... bla... bla... bla... bla...
Dove hai letto quella cazzata sulle masse?
Sono cose che ti inventi per impressionare le ragazze con la tua scienza?


presidente del consiglio.
  Io parlo di idee, concetti e principi FISICI... di cui tu non capisci un cazzo
e ne dai piena dimostrazione ogni volta che parli.
  Fammi un favore... filtrami... 
  Io, per quel che potro'... evitero' di risponderti... a meno che tu non dia il
segno di aver capito quel che scrivo, ma ne dubito fortemente.
  A te manca un elemento indispensabile: un misto tra onesta' ed intelletto.
PS: oltretutto sei anche "anonimo", quindi a maggior ragione non dovrei cagarti
manco di striscio!
 

Sono cose che ti inventi per impressionare le ragazze con la tua scienza?
  E certo... non lo sapevi??

   Fammi un favore... filtrami... 
Ti faccio contento, ma ultimamente le avevi sparate troppo grosse
per non rispondere.


Ce ne e' abbastanza per capire la tua idea di scienza, o di fisica.
  ... basta rosicare su'... non ci fai bella figura!

Cambia ventose: per gli specchi non vanno bene quelle che usi.
  ... dici che devo usare le tue?! puo' anche essere... ma non ne ho bisogno, i
miei argomenti sono molto piu' solidi dei tuoi.

 NON che non ho capito o cosa... 
Ma come?
Hai lavorato al TOF di ALICE e non sai nulla di come arrivino
a certi risultati?
Non mi dire che sei un tecnico di qualche laboratorio che 
viene obbligato dai fisici cattivi che lo comandano a fare 
tediose misure di pezzi meccanici o a saldare milioni
di schede elettroniche?


   E come sarebbe, invece?! si danno appuntamento in qualche luogo
prestabilito??
Studia cosa e' una teoria di campo quantistico: dimostri di non saperlo.
Studia cosa e' la rottura di simetria spontanea in teorie di gauge
non abeliane, poi applica al modello standard.
Ti diverti a dimostrare ignoranza?


   E certo... non lo sapevi??
Diciamo che lo sospettavo, ma grazie per la conferma.


per non rispondere.
  OOOOHHHH... grazie!
  Pero'... scappi senza RISPONDERE alle mie domande... straaaanoooo!!!
  Non me lo sarei mai aspettato!
  ^__^ che buffone che sei... :-PPP

 io... l'eretico... il coglione... lasciamo perdere va'.
Insomma: hai salvato l'esperimento, meno male che c'eri tu!
LOL!


di schede elettroniche?
  Ahhhh... mi verrebbe la voglia di dire di si'... giusto per divertirmi alle
tue spalle... povero fesso!

Ti diverti a dimostrare ignoranza?
  E tu?!
 

   Io ho fatto una minchiatina... e mi sembra di averlo anche scritto, ma tu,
Ma come? Prima dicevi che senza di te....!
Un millantatore, quindi..


Insomma: hai salvato l'esperimento, meno male che c'eri tu!
  ehhh... vedo che le tue capacita' di comprendonio continuano a rasentare lo
zero assoluto... sei proprio un fenomeno... nessuno puo' essere tanto idiota!
  Eppure... tu ci riesci... ^_^ bravo!

Un millantatore, quindi..
  No, sei tu quello che non capisce e continua a non capire... 
  Ma e' lo stesso... non bisogna mai infierire su chi e' nato minorato di mente.

 zero assoluto... sei proprio un fenomeno... nessuno puo' essere tanto idiota!
Ho capito: sei uno di quei tecnici frustrati comandato da fisici cattivi.
Da qui il tuo astio. 
Una specie di lotta di classe in seno alla scienza moderna!


Una specie di lotta di classe in seno alla scienza moderna!
  ... m'immagino la lotta che ci deve essere nella tua misera scatola cranica...
  Ti ricordo comunque, qualora te ne fossi dimenticato, che ti resta da
rispondere ad alcune mie domande... scappa, scappa pure!

 rispondere ad alcune mie domande... scappa, scappa pure!
Hai gia ampiamente dimostrato la tua totale ignoranza degli 
argomenti di cui saccentemente parli.
Adesso io dovrei rispondere alle tue "domande"?
Sono io che ti ho contenstato il fatto di non sapere nulla di
fisica moderna e di moderna ricerca scientifica.
Tu hai cercato di darti un tono sparando cazzate quali la necessita'
di masse, higgs come reticoli e un fantomatico lavoro meccanico
per il tof di ALICE, senza sapere nulla dell'esperimento in se,
ovviamente.
Il tutto, coprendoti ampiamente di ridicolo.
Vai a dormire, che forse domani sei piu' lucido ;)


>esiste.
  Hai perso l'ennesima occasione per tacere.
  E dire che cio' che ho appena scritto credo di averlo ripetuto altre volte... 
  Impara a leggere, e magari studiati la teoria di Lorentz.
PS: sei pregato di lasciare il cross-post anche su it.scienza, grazie!

Vai a dormire, che forse domani sei piu' lucido ;)
  ... continua a scappare... mi raccomando!
  Dai, piu' veloce... attento, che ti sto raggiungendo!
  POLLO!

   Me ne fotto.
Visto l'andazzo non mi aspettavo certo una risposta sensata, quindi la
cosa non mi sorprende affatto...
--
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

cosa non mi sorprende affatto...
  Puoi andare, idiota.

   Puoi andare, idiota.
Ecco, vedi? Queste sopra sono frasi abbondano nei tuoi scritti e, a
quanto pare, le rivolgi spesso un po' a tutti i tuoi interlocutori:
sono queste che ti identificano, meglio di qualunque firma o nick...


   POLLO!
Beh, allora non conosci solo l'insulto "coglione": mi hai stupito.
Prova a studiare veramente e non a ripetere a pappagallo
frasi che leggi nei libri senza capire.
Ti eviteresti figure barbine come quelle che hai fatto, solo
per illudere chi ti legge che sai qualcosa.
Buone misure del TOF (manco saprai come lo usano :) ).


d) ne per effetto di forze esterne.
ma solo a causa del famoso sale che anche Wanna Marchi usava quando
dava i suoi, di numeri. M. Do Nascimento e' lei?

[...]
  Io non filtro nessuno... continua pure... 

Buone misure del TOF (manco saprai come lo usano :) ).
  Continua pure a dare prova della tua idiozia.
  Mi raccomando ehh... non smettere mai.

   ... ah ah ah, guarda... non ho dormito nemmeno!
Me lo aspettavo.
Magari hai impiegato il tempo a studiare QFT :)



scusa eh, ma con le tue parole in pratica stai dando del vigliacco a
chi ti porge una domanda(*) che consideri (parole tue) anche sterile,
ridicola e, addirittura!!, fatta con l'intento di "dare fastidio"! E
aggiungi che chi ti fa una domanda "si mostri per quello che e'... e
non si nasconda".
Non sapevo che su Usenet fosse necessario fare domande, come
partecipare a una discussione e dare risposte, SOLO se ci si firma con
il proprio VERO nome e cognome.
Fatto sta che su Usenet ci si firma (se lo si desidera) con un nick,
che non e' affatto obbligatorio firmarsi con il proprio vero nome e
cognome e che la risposta che hai fornito a dj Aracno fa di te, ai
miei occhi, un perfetto maleducato e un grandissimo cafone.
Io rispetto la tua volonta' di esserti presentato su Usenet con un
nome ("Sergio") e un cognome ("Pomante"), ma NON mi sogno di
chiederti, per rispondere a qualche tua domanda o per interloquire con
te, se QUELLO e' il tuo vero nome e cognome e comunque cosi' come io
rispetto la tua volonta' di scelta di rendere pubblici (o NON
pubblici) nome e cognome, vorrei che fosse altrettanto fatto con me.
Se poi a te tutto questo non sta bene mi spiace per te e per chi non
e' riuscito, probabilmente dopo aver sudato sette camicie, a farti
capire cosa sia l'educazione.
(*) Questa era quella mia : "sono ignorante e soprattutto non
aggiornato sulle scoperte che a te sembrano chiare e di facile
comprensione. Quali sarebbero quelle scoperte che minano le
fondamenta della fisica cosi' come e' nota (a me poco ma a te
forse di piu') fino ad oggi?"
centromix


cavoletti (ma non di Bruxelles), questa perlina mi era proprio
sfuggita. E dire che pensavo di essere io l'ignorante in fisica!
centromix

 capire cosa sia l'educazione.
Ottimo post, centromix, quoto tutto.
--
cometa_luminosa

 sfuggita. E dire che pensavo di essere io l'ignorante in fisica!
E' una delle tante: non si sa se ridere o piangere.
Ma lui dice di "spaziare" tra tante idee.
Ci si domanda quali siano...ma da certe diciarazioni lo si intuisce.


Ci si domanda quali siano...ma da certe diciarazioni lo si intuisce.
si', intanto mi prendo una bella vacanza dalle sue spazzature perche'
leggero' solo le risposte degli altri interlocutori. 
Ho poca simpatia per gli strafottenti, i saccenti smidollati e
soprattutto i maleducati e i cafoni di Usenet.
centromix

forse di piu') fino ad oggi?"
  Ne ho parlato in innumerevoli messaggi... la tua domanda e' sterile polemica.
  Studia, studia il "Pomante pensiero" e poi ripassa... che t'interrogo!!!!
  (si chiama auto-ironia... per i fessi che adesso partono in quarta con le loro
ovvie e scontate idiozie)

 questo (se non lo hai notato) e' un gruppo di DISCUSSIONE
Di quale NG parli? Veramente c'e' un crosspost a tre NG, state 
moltiplicando il rumore a futura memoria.
Metto il FU su fisf.
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 ha scritto nel messaggio 
news:9nqal6h0rcjucalfa...@4ax.com...

Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo cojone, che parlare
scurregiantemente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male al deredano.  :-)
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm


tutti uguali voi cazzari eh?



Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo anonimone, che ciarlare
senza aver capito un cazzo non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche 
farą
anche male al deredano. 
www.asps.it/gotha.htm
  :-)


ovvie e scontate idiozie)
saluti e buone cure

si', le ho lette ripescandole con google : le todeschiniate.
OOPS, sorry mi sono confuso con Michele Falsone : intendevo scrivere
"le cassaninate"
centromix

saluti e buone cure
  Addio e vaffanculo!

    Addio e vaffanculo!
Vedo che lo dici molto spesso: deve essere il modo in cui ti saluta la 
gente per strada...


Manco da mangiare al cane, dai, per stare qui a vaneggiare...
  Non ho alcun animale domestico... solo una moltitudine di polli!

gente per strada...
se lo salutano..
centromix