Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Italian HELP needed

Dear Italian friends,
Could you translate this text to Italian:
*****************************
Unfortunately there are no links for this country availible yet. Do you have
a suggestion click HERE.
*****************************
It is for my homepage, for the Italian visitors, Thank you very much.
Wladimir Mufty
The Netherlands

The Netherlands
Take care.
Frank

 ***
But "for this country" is related to "links", not to
"unfortunately".
I would say:
*********
"Sfortunatamente non ci sono ancora link disponibili per questa
nazione. Se avete suggerimenti cliccate QUI."
*********
-- 
Maddalena

*********
I can see no difference in the meaning whatsoever. The shift of the
words in this case does not make a difference.
Would you explain your point of view?
Ciao
Frank

 Frank
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 Would you explain your point of view?
La differenza di significato è evidente nel caso si legga con una
determinata intonazione, che è quella che a me viene più
naturale.
"Sfortunatamente per la nazione": sembra che sia una disgrazia
per l'Italia, se non ci sono link. Invece i link ci sono, ma non
sono per l'Italia. Sfortunatamente per tutti.
-- 
Maddalena

l'avverbio.
Volevo risparmiare. ;o))))
Ciao
Frank

 nazione. Se avete suggerimenti cliccate QUI."
    Both versions are perfectly correct and understandable, however, I
am a
(picky) translation, therefore I tend to avoid reproductions of the
structures of the original. For instance, "unfortunately" is certainly
"sfortunatamente", but it's also "purtroppo", which sounds a little more
"natural" and stylistically more acceptable to me. I would also avoid
the
use of "nazione", which is commonly confused with "country" and "state"
in
everyday speech, but which is, technically speaking, slightly different
and
not accurate in this context. Finally, the verb "click" is,
technically, an
imperative, but in Italian instructions and indications we tend to use
the
imperson infinitive form to give orders (think of: "prendere due etti di
burro", "versare l'acqua nella pentola", etc.). I opt or the following
translation:
************
    Purtroppo i link per questo paese non sono ancora disponibili.
    Per eventuali consigli e suggerimenti cliccare QUI
************
    It's just a matter of style and register, this goes without saying,
and
my alternative version might not be the most appropriate in particular
contexts, but of course I am not aware of the precise kind of language
and
register used by your site.
    Bye,
           Nicola
P.S. Per Mariuccia: quello che conta è la mia versione, qui di sopra, il
resto è solo disquisizione traduttologica a beneficio di Frank,
Marilena e
del nostro amico nederlandese.
--
Multa non quia non audemus difficilia sunt, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 suggerisce Mariuccia.
Giusto per amore di precisione e senza, ovviamente, nessuna vena polemica:
il manifesto di Icli propone quanto segue:
"Questo gruppo potrebbe anche essere utilizzato da persone non di
madrelingua italiana che vogliano ampliare le loro conoscenze: per
questa ragione, propongo che paradossalmente nel gruppo sia consentito
di scrivere messaggi anche in inglese."
Quindi è possibile, in determinate situazioni, proporre articoli inglese.
P.

un nome, un aggettivo, un altro avverbio, un complemento, etc
a mio parere t'inganni. E' il contrario: l'avverbio non modifica 
complementi e proposizioni, ma può reggerli ed esserne determinato 
(caso a parte per gli avverbi di quantità ed il loro possibile legame 
con aggettivi ed avverbi, ovvio).
-Correva troppo velocemente perché potessi seguirlo.
E' evidente quello che intendo: se sopprimo 'troppo velocemente', 
devo sopprimere anche quel che segue.
-Sfortunatamente per me, mi vide. 
In modo sfortunato_per_me = in modo che risultò sfortunato_per_me. Ma 
'sfortunatamente' è sempre un modo di vedere: un modo che ha valenza 
oggettiva, non soggettiva: esplicita il modo di vedere non 
intrinseco, ma per come si manifesta nei confronti di terzi.
(Ella) - (vide) <- (sfortunatamente <- (per me)).
[La valenza oggettiva(esterna)/soggettiva(interna) si può ben vedere 
con le specificazioni. Il desiderio di Abelardo è grande. Soggettiva, 
se Abelardo desidera; oggettiva, se qualcuno desidera Abelardo.]
-Stranamente puntuale, suonò = essendo stranamente puntuale, suonò. 
Sembra che 'strano' non sia il *modo* di essere puntuale, ma il 
semplice *fatto* di esserlo. Anche qui, IMHO, valenza oggettiva 
dell'avverbio: strano è il modo di essere (puntuale), non in sé, ma 
per qualcuno (lo stesso soggetto, Pippo, il mondo... non importa).
(Ella) - (essendo puntuale) <- (stranamente)
e NON:
(Ella) - (essendo (puntuale <- stranamente)).
-E'_estremamente alto = è alto, e lo è_in_modo_estremo.
Ovvio che:
-E' molto_alto / ho comprato un giocattolo abbastanza_costoso / parla 
molto_bene
son cose ben diverse, anche se l'uso ci fa sembrare analoghi 
costrutti differenti.
-Ho incontrato una donna incredibilmente bella = ho incontrato una 
donna che è_incredibilmente bella.
Vi è tuttavia un tratto comune: negli ultimi quattro casi appena 
visti, l'avverbio non regge niente, pur essendo sempre retto dal 
verbo.
Problemino.
-Egli è solamente sciocco = è esclusivamente sciocco = è sciocco, e 
lo è in modo esclusivo *per sé* (non nel senso che è il solo ad 
esserlo, ma che -sciocco- è l'unica cosa che egli è *in sé*).
(Egli) - (è sciocco) <- (solamente).
Invece:
-Sciocco è solamente lui! = è sciocco, e lo è in modo esclusivo *nel 
gruppo*, nel senso che è il solo *nel gruppo* ad esserlo.
(Lui) - (è sciocco) <- (solamente).
La mia rappresentazione non varia rispetto a prima, e 'solamente' ha, 
in entrambi i casi, valore oggettivo[*]. 'Solo' è sempre il *modo* di 
ESSERE sciocco, ma possiamo dire che prima limita il verbo nella 
qualità, poi nella quantità.
Si potrebbe uscire da questa spiacevole situazione esplicitando, 
nella seconda frase:
E' solamente lui quello che è sciocco.
(Lui) - (è quello) <- (solamente)...
Però, nonostante il senso delle due proposizioni sia chiarissimo, 
grazie alla posizione di 'solamente', credo meglio optare, nella 
seconda, per un meno problematico: 'è sciocco lui solo' ('solo' 
*aggettivo*: benché possa starci anche l'avverbio, ricadremmo nella 
confusione precedente... Inoltre: 'sono sciocchi loro soli' è molto 
meglio di: 'sono sciocchi loro solo' - che poi, cambiando l'ordine, 
stia meglio 'solo loro', è un'altra faccenda).
[*] Intelligente lo è solamente, non lo dimostra: qui, invece, 
'solamente' ha valore soggettivo, riferendosi al modo intrinseco di 
essere ('essere e basta').
-- 
Bye.
       Lem
----------------- 'CLOCK is what you make of it' -----------------
Distributed computing projects: 
www.nyx.net/~kpearson/distrib.html

 ************
Your translation seems perfect to me.
But why does "a suggestion" become "consigli e suggerimenti"? Is
it a hendiadys?
La tua traduzione mi pare perfetta.
Solo una cosa non mi è chiara: perché "a suggestion" diventa
"consigli e suggerimenti"? Si tratta di un'endiadi?
-- 
Maddalena

 it a hendiadys?
Perché mi sembra maggiormente consono allo stile che si adopera in
simili casi in italiano. Nella nostra lingua si chiedono
spesso: "consigli e suggerimenti". Per le traduzioni di brevi messaggi
pratici e altamente stereotipati è meglio distaccarsi dall'originale e
utilizzare i collaudati equivalenti italiani. Per esempio, "best
before" e "da consumarsi preferibilmente entro" sono del tutto
equivalenti, anche se il significato non è tecnicamente identico. Però
non potresti scrivere "meglio prima" o "preferably to be consumed by"
su una confezione, faresti ridere! Mutatis mutandis, il tentativo di
TRADURRE e non TRASCRIVERE è alla base della mia scelta.
Sempre... salvo smentite o omissioni (non me ne voglia Mariuccia!).
Ciao,
     Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt


 Quindi è possibile, in determinate situazioni, proporre articoli inglese.
Sempre per amor di precisione e sempre senza vena polemica: mi son
permessa di fare quella richiesta *solo* perché lo scambio di opinioni
tra Frank e Maddalena era su questioni di lingua italiana ed entrambi
sono perfettamente in grado di esprimersi in italiano.
L'interlocutore straniero aveva chiesto una traduzione, gli è stata
data; il resto mi sembra interessi prevalentemente i frequentatori che
desiderano approfondire le questioni di grammatica italiana e non
tutti sono in grado di capire l'inglese.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

     Mariuccia®
Gia', infatti, inizialmente mi ero chiesto: che significa ''Italian visitors'' ?
Poi ho capito. Il suo sito non e' per noi, Italiani, ma per i ''visitors
italiani'', ossia per quei mutanti con la pelle staccabile. Evidentemente sono
gia' tra noi e lui vuole fare un link al suo sito per loro: FERMATELO!
Santinochehatantapaurastanottechetiraventoeurlalatempesta
P.S. Orson, Orson, quanti guai hai combinato da quel 30-10-1938 .....

tutti sono in grado di capire l'inglese.
Hai ragione Mariuccia, ma dato che Maddalena aveva messo in dubbio la
qualita' della prima traduzione, era forse lecito permettere all'amico
olandese (ammesso che gli interessasse, ovviamente) di seguire la
discussione e farsi un'idea di cio' che stava succedendo.
Spero sia ovvio che non c'era alcuna volonta' di esclusione nei
confronti dei partecipanti di icli, ma solo una forma di cortesia
verso lo straniero.
A proposito: come si chiamava quel cantante che agli inizi degli anni
'70 cantava "Con questa faccia da straniero..."?
Ciao
Frank

 '70 cantava "Con questa faccia da straniero..."?
Georges Moustaki! Metà pirata e metà artista...
-- 
Maddalena

Georges Moustaki! Metà pirata e metà artista...
E' vero! Come ho fatto a scordarmelo?
Grazie
Frank

 (Lui) - (è sciocco) <- (solamente).
Aiuto! Non ti seguo più. Mi sembra così evidente che qui l'avverbio
sia da legare a "lui". Mi fermo, e chiedo lumi.
-- 
Maddalena

 verso lo straniero.
Era ovvio, Frank, sta' tranquillo, ma mi era sembrato evidente che
stesse nascendo (come poi è puntualmente avvenuto) una discussione
sull'uso degli avverbi, oltre che sul significato del termine: altro
*scoglio*, seppur non eccessivamente scosceso(?), della nostra
grammatica. 
Solo per questo chiedevo che ci si esprimesse in italiano: per
facilitare la comprensione dell'argomento a *tutti*.
E' piuttosto diffusa, mi par di capire (e mi scuso se non è come
penso), l'idea che l'avverbio abbia a che fare solo col verbo; ma
sappiamo bene che non è cosí.
"Le beghe degli avverbi sono infinite", avvertiva Luciano Satta ;)))
Sempre ... Salvo errori ed omissioni ;))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

sia da legare a "lui". Mi fermo, e chiedo lumi.
Tanto forte appare quel legame (ma non può esserlo, oppure si tratta
d'un errore, se partiamo dall'ipotesi che l'avverbio va col verbo - e
lo facciamo per amor d'ordine), da farmi assolutamnente preferire
l'aggettivo. Come scrivevo:
-----------------
Però, nonostante il senso delle due proposizioni sia chiarissimo, 
grazie alla posizione di 'solamente', credo meglio optare, nella 
seconda, per un meno problematico: 'è sciocco lui solo' ('solo' 
*aggettivo*[...]
----------------- 
NON SPARATE SUL MITTENTE. ;)


 Appunto. Colpa (o merito) dell'uso.
Ma è dell'uso che dobbiamo tener conto.
"È mortalmente noiosa": o neghi l'esistenza di una forma siffatta, o,
piegandoti alla cruda realtà, la analizzi, e non con gli strumenti che
adopreresti con la forma che ritieni corretta, ma con quelli - volendo
nuovi - che più le si addicono.
In altre parole, se "mortalmente" è usato come avverbio di quantità,
l'avverbio ha valore di quantità, punto e basta. Non puoi prenderlo per
i capelli e infilarlo nella casella "avverbi di modo", solo perché
altrimenti non quadrano i conti. Non trovi?
-- 
Maddalena

altrimenti non quadrano i conti. Non trovi?
Ammetto per primo che il mio tentativo non è stato gran cosa, ma non 
mi spingo sino al punto di considerare 'mortalmente', in alcun caso, 
avverbio di quantità o con valore di quantità, questo no. Concedi ad
un vegliardo di cinquecento anni di non ritrattare sino a questo punto
(di morte, evidentemente), ti prego! ;)
Se una cosa è mortalmente noiosa, lo è in modo mortale, cioè in modo 
tale da (poter) dare la morte. Quindi sarà... proprio tanto tanto 
noiosa. Se ho tremendamente torto, non sono colpevole d'un torto
tremendo: magari piccolo, ma tutto mio.
L'esigenza di far quadrare i conti (o di provarci, magari con scarsi
risultati) a volte m'assale. Sono i momenti in cui la larva di matematico,
che è in me, torna a far sentire la sua voce. Tu non farci caso: in poche
ore lo ricaccio giù a pedate. :)


 tremendo: magari piccolo, ma tutto mio.
Anche qui mi sono persa... mi spieghi meglio?
-- 
Maddalena

Anche qui mi sono persa... mi spieghi meglio?
Ho tremendamente = ho completamente = ho esclusivamente io.
Non è necessariamente un torto tremendo, ma l'ho tremendamente, 
ovvero è tutto mio, perché è integralmente riferibile a me solo.
'Tremendamente' va con 'ho', non con 'torto', così come 'mortalmente'
va con 'è', non con 'noiosa'. Sempre IMHO.
Salutoni.


 va con 'è', non con 'noiosa'. Sempre IMHO.
Ok, a quanto pare la tua humble opinion è a tremila anni luce dalla mia.
La cosa bella è che restiamo humbli entrambi ;-)
Qualcuno, per pietà, aiuti Lem e me a venir fuori da 'sta impasse.
-- 
Maddalena Humillima