Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: quale energia per domani? O.T.

spulciando il sito livescience ho trovato questo interessante servizio (out 
thread)
sulle varie fonti di energia del futuro immediato :
http://www.livescience.com/environment/top10_power_21stcentury.html
vi va di giocare un pò e dire la vostra sulle possibilità di
10 modi di produrre energia?
essendo il sito in inglese ho dato dei piccoli riferimenti,
riassumendo i pro e i contro di ognuno di essi,
per chi non avesse voglia di sorbirsi l'intero articolo.
1 solare
nessun carburante addizionale,niente inquinamento;
costi iniziali alti,bisogno di grandi spazi,
soggetta alle condizioni ambientali.
2 carbone
disponibilità alta e basso costo;
piogge acide,aumento del riscaldamento globale,sottoprodotti di scarto.
3 vento
energia pulita,produzione illimitata;
bisogno continuo di vento,impatto
sul tempo locale non conosciuto.
4 petrolio
possibilità di produrre grande varietà di prodotti;
disponibilità non accertata definitivamente,
alto inquinamento ambientale.
5 energia di biomassa
bruciata direttamente produce calore,raffinata crea carburante alcolico come 
l'etanolo;
non è una energia pulita ma sono allo studio alternative come la 
"conversione termica" o tcp che può convertire ogni tipo di materia organica 
in petrolio di alta qualità con l'acqua come unico sottoprodotto.
da verificare la possibilità di grandi produzioni.
6 idroelettricità
già usata (copre c/a il 20% del fabbisogno mondiale),grande disponibilità in 
natura da varie fonti,non necessita carburante addizionale,non inquina;
recenti studi rivelano che possono crearsi accumuli di diossido di carbonio 
e metano,
possibili disagi alla popolazione (caso limite verificatosi in cina con 
quasi 2 milioni di persone rilocate).
7 conversione dell'energia termica oceanica
si basa sulla caratteristica di collettore energetico dell'acqua,sfruttando 
la differenza di temperatura tra l'acqua di superficie e quella dei fondali 
oceanici,per generare elettricità.
naturalmente grande abbondanza di materiale e possibilità di sfruttare,per 
ulteriori scopi,i fondali.
il problema è che,i tre diversi cicli usati per la produzione di 
vapore,avrebbero bisogno di una maggiore differenza di temperature 
dell'acqua.
8 nucleare
i pro e i contro sono ben conosciuti.
la speranza rimane la possibilità di riuscire
a produrre energia nucleare dalla fusione,tramite la suonoluminescenza o la 
fusione controllata.
9 cella combustibile (idrogeno)
 di primo acchitto potrebbe sembrare la più valida alternativa al petrolio 
(generare elettricità usando solo idrogeno ed ossigeno con la sola emissione 
di acqua).
ma benchè l'idrogeno sia l'elemento più diffuso in natura,la maggior parte è 
combinato in molecole e liberarlo richiederebbe un quantitativo di energia 
che porterebbe a superare i benefici;
altro problema è la difficoltà del suo contenimento,essendo difficile e poco 
sicuro da comprimere nei normali serbatoi,e,non bastasse,esso ha la (non 
pienamente compresa) tendenza di "indebolire" i propri contenitori.
10 antimateria
probabilmente la più efficace,ma anche (ad oggi)la più fantascientifica.
il semplice incontro fra materia e antimateria produrrebbe una quantità di 
energia incalcolabile;
è,però inesistente in natura,difficilmente e ad altissimi costi,producibile 
in laboratorio,e praticamente impossibile,o quasi,da immagazinare o 
conservare.
mi scuso fin d'ora per eventuali errori di traduzione.
ciao,gigi
( che oggi non ho proprio niente da fare)

 probabilmente la più efficace,ma anche (ad oggi)la più fantascientifica.
Appunto. E' fantascienza ;-)
-- 
Saluti
VITRIOL

 10 antimateria
Ok che bisognava arrivare a 10... ma queste due non sono fonti di energia.
-- 
Daniele Orlandi

 Ok che bisognava arrivare a 10... ma queste due non sono fonti di energia.
bhè l'idrogeno non può essere considerato una fonte di energia?

 bhè l'idrogeno non può essere considerato una fonte di energia?
No, non esistono sorgenti o depositi di idrogeno elementare, almeno sulla
terra.
Ciao,
-- 
Daniele Orlandi

 terra.
bhè chiaramente non intendo l'idrogeno come partenza

 terra.
Ovviamente con questo si intende dire che non è una fonte di energia 
primaria, ma solo un vettore energetico. Come l'elettricità insomma.
Non si intende dire che non è una fonte di energia in assoluto :-)
-- 
Saluti
VITRIOL

 Ok che bisognava arrivare a 10... ma queste due non sono fonti di energia.
l'idrogeno fra parentesi è una mia aggiunta personale
perchè la traduzione "cella combustibile" del termine
inglese "fuel cell" non mi sembrava molto chiara.
per quanto riguarda l'antimateria ti ricordo che parliamo
di fonte energetiche per il futuro e ci sono studi in merito,
con tutte le eccezioni che ho riportato nel post.
alla fine comunque è la scelta di un sito scientifico
altamente qualificato e chi sono io per omettere
una loro scelta?
logicamente scherzo,prendilo come lo avevo inteso io:
un gioco per perdere un pò di tempo in una giornata,
per me,di relax assoluto.
ciao,gigi

 Ok che bisognava arrivare a 10... ma queste due non sono fonti di energia.
l'idrogeno fra parentesi è una mia aggiunta personale


 ha scritto nel messaggio 
news:dc7ge.1362048$35.50...@news4.tin.it...
ma da voi l'eco si sente?

 inglese "fuel cell" non mi sembrava molto chiara.
Beh, per alimentare una fuel cell non è sempre necessario passare per 
l'idrogeno.
Ad esempio sono già tecnologia consolidata le fuel cell dirette a 
metanolo (DMFC, Direct Methanol Fuel Cell)
-- 
Saluti
VITRIOL

 bhè chiaramente non intendo l'idrogeno come partenza
Se non è in partenza, allora non è una fonte :)
-- 
Daniele Orlandi

 di fonte energetiche per il futuro e ci sono studi in merito,
Non cambia il concetto, per quanto ne sappiamo fin'ora non esistono depositi
di antimateria sul nostro pianeta (e aggiungerei anche un grosso PER
FORTUNA).
Ciao,
-- 
Daniele Orlandi

 
ciao
ladybat
-- 
ne' cielo ne' terra
ma solo neve, fiocchi di neve
in una danza inarrestabile

 intercotidali e pelagici
Non è una cosa così assurda come sembra. Almeno per il poco che ne so io.
C'era un articolo su Le Scienze già una ventina d'anni fa, riguardo a
questo. E anche un bel racconto di fantascienza (pubblicato altrove...),
ricordo :-)
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 se lo conosci lo eviti
Non sono d'accordo. Almeno non completamente :-)
-- 
Saluti
VITRIOL

di fonte energetiche per il futuro e ci sono studi in merito
Certamente, ma se non troviamo una sorgente di antimateria, dobbiamo
crearla noi.
E per creare l'antimateria, occorre piu' energia di quella che viene
liberata dall'uso dell'antimateria stessa.
Sostanzialmente, puoi immaginare di avere una stazione su Mercurio e
usare cento terawatt-ora di energia solare per produrre 1 kg e mezzo
di anti-litio; poi la trasporti sulla Terra, e li' la riscaldi e con
il risultante flusso di anti-ioni ottieni 60 terawatt-ora usabili.
Tolti quei 20-30 kilowatt per tenere la pastiglia stabilizzata e per
impedirle di esplodere con la forza di circa 86 megatoni ;-)
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

ricordo :-)
Ummmm... "H-TEC" (in italiano I-TEC), di Charles L. Harness?


 Ummmm... "H-TEC" (in italiano I-TEC), di Charles L. Harness?
No, era un romanzo breve, qualcosa del tipo "La triste principessa del
mare"...Beh, mi verrà in mente. Molto bello, comunque.


intercotidali e pelagici
No, le maree non c'entrano nulla, si sfrutta la differenza di
temperatura tra le acque di superfice e quelle profonde.

mare"...Beh, mi verrà in mente. Molto bello, comunque.
Peccato perche' I-TEC era proprio su un aggeggio in grado di estrarre
energia dal differenziale termico fra l'ambiente e... be', l'idea del
racconto e' tutta li'... 8-D


questo. 
http://www.energoclub.it/a%20idro.htm
"L'energia solare assorbita dalla superficie del mare la riscalda,
creando una differenza di temperatura fra le acque superficiali, che
possono raggiungere i 25 - 28 gradi, e quelle situate per esempio ad
una profondità di 600 m, che non superano i 6-7 gradi. Le acque
superficiali, più calde, consentono di far evaporare sostanze come
ammoniaca e fluoro; i vapori ad alta pressione, mettono in moto una
turbina e un generatore di elettricità, passano in un condensatore e
tornano allo stato liquido raffreddati dall'acqua aspirata dal fondo.
Una differenza di 20 gradi centigradi basta a garantire la produzione
di una quantità di energia economicamente sfruttabile.
Attualmente si ha una potenza di 50 KW, ma si pensa di poter arrivare
a 2 MW anche se i costi sono molto alti."

 meno distruttiva per l'ambiente
Su questo mi trovi completamente d'accordo.
Ciao,
-- 
Daniele Orlandi

> meno distruttiva per l'ambiente
Piu' che "se non esplodono", direi "se non le costruiscono come si
costruisce quasi tutto in Italia" (vabbe', non e' proprio uguale al
progetto, ma fa lo stesso, no?)
E' il principale motivo che mi fa avere paura delle centrali atomiche
in Italia.
Se le costruissero dei francesi, su progetto inglese e con la
direzione lavori tedesca, sarei molto piu' tranquillo.
Saro' razzista, ma vedo delle cose che non mi lasciano ben sperare.

 Se non è in partenza, allora non è una fonte :)
non saprei che nome dargli allora

 non saprei che nome dargli allora
Sistema di immagazzinamento e/o trasporto di energia ti piace?
-- 
Daniele Orlandi


perche'? ok, lo so anche io che e' ad alta efficienza e basso costo, ma 
inquina di brutto. come blocchi le emissioni di polveri sottili e CO2?
-- 
si veste d'estate
di cielo e terra
il mendicante

 Sistema di immagazzinamento e/o trasporto di energia ti piace?
mettiamo di sì

 
ciao
ladybat


 questo.
ok, non si finisce mai d'imparare... :) pero' resto perplessa ugualmente


 anche parchi nazionali, se e' per quello. Basta che ci sia l'appalto
Perfetto, arrabbiati, ma è un problema di chi lascia costruire nel parco,
non dell'eolico in sé, no?
Ciao,
-- 
Daniele Orlandi

 inquina di brutto. come blocchi le emissioni di polveri sottili e CO2?
Ovviamente la CO2 non la blocca neppure in Padre Eterno. Fino a quando 
si bruciano combustibili organici non c'è niente da fare. In fin dei 
conti la maggior parte dell'energia che produciamo oggi ci arriva dal 
petrolio, e il problema è lo stesso.
Per quanto riguarda le polveri sottili, lo zolfo e gli NOx, vere spine 
nel fianco del "vecchio" carbone, le cose cambiano.
Conosci la tecnologia a letto fluido? Ormai è una realtà consolidata.
Il carbone viene ridotto a un polverino sottilissimo e miscelato con 
piccoli granuli di calcare, che fungono da supporto al combustibile. La 
miscela viene tenuta in sospensione nel bruciatore mediante un flusso di 
aria comburente che viene insufflata dal basso. L'intimo contatto e il 
moto turbolento rendono la combustione efficientissima e completa, senza 
formazione di particolato o altri incombusti.
L'anidride solforosa prodotta, nelle condizioni di combustione, reagisce 
coi granuli di calcare dando gesso come sottoprodotto:
SO2 + CaCO3 --> CaSO3 + CO2
Inoltre la bassa temperatura di esercizio limita drasticamente la 
formazione di ossidi di azoto.
Questa tecnologia permette di avere centrali termoelettriche a carbone 
anche meno inquinanti di quelle attuali che utilizzano derivati del 
petrolio.
Il costo delle centrali è abbastanza elevato, ma il carbone costa 
pochissimo ed è disponibile in enormi quantità. Si fa presto ad 
ammortizzare i maggiori costi iniziali.
Oltre a questo, il carbone può anche essere gassificato, anche qui con 
nuove tecnologie più pulite. Con il gas d'acqua si produce idrogeno, 
oggi tanto di moda.
Insomma, se si creasse una adeguata infrastruttura, a mio parere il 
carbone potrebbe ridiventare un reale sostituto del petrolio.
-- 
Saluti
VITRIOL

 inquina di brutto. come blocchi le emissioni di polveri sottili e CO2?
Ovviamente la CO2 non la blocca neppure in Padre Eterno. Fino a quando
si bruciano combustibili organici non c'è niente da fare. In fin dei
conti la maggior parte dell'energia che produciamo oggi ci arriva dal
petrolio, e il problema è lo stesso.
Per quanto riguarda le polveri sottili, lo zolfo e gli NOx, vere spine
nel fianco del "vecchio" carbone, le cose cambiano.
Conosci la tecnologia a letto fluido? Ormai è una realtà consolidata.
Il carbone viene ridotto a un polverino sottilissimo e miscelato con
piccoli granuli di calcare, che fungono da supporto al combustibile. La
miscela viene tenuta in sospensione nel bruciatore mediante un flusso di
aria comburente che viene insufflata dal basso. L'intimo contatto e il
moto turbolento rendono la combustione efficientissima e completa, senza
formazione di particolato o altri incombusti.
L'anidride solforosa prodotta, nelle condizioni di combustione, reagisce
coi granuli di calcare dando gesso come sottoprodotto:
SO2 + CaCO3 + 1/2 O2 --> CaSO4 + CO2


 
dici che invece che fare benzina dovremmo spalarci un po' di carbone nel 
serbatoio della macchina? :)
e comunque rimane il problema della CO2 in entrambi i casi, anche se 
questo sistema in realta' mi piace
-- 
non ero per caso tuo cugino
in una vita precedente,
cuculo bello?

 questo sistema in realta' mi piace
Allora ti piaceranno sicuramente le centrali solari termodinamiche ad
accumulo di sali fusi. Sono un vanto della ricerca italiana. Io ne sono
rimasto affascinato.
A mio parere sono molto promettenti, ma tutto dipende dalla politica...
-- 
Saluti
VITRIOL

 non dell'eolico in sÃ©, no?
l'eolico e' al momento a bassa efficienza. per produrre energia per 
10000 persone devi impiantare pale per 100000 ettari. E in italia non e' 
che ci siano poi tutte queste zone brulle come in danimarca... per 
illuminare roma con l'eolico l'italia dovrebbe essere tutto un 
interminabile polo eolico, parchi inclusi. Secondo me il gioco non vale 
la candela.

 10000 persone devi impiantare pale per 100000 ettari.
Non mi pare. Faccio un conto della serva, 10.000 case (non persone) con il
loro bell'impianto da 3 kW nominali sono 30 MW. Una generatore produce (di
picco) 2 MW, quindi l'ordine di grandezza potrebbe essere quello dei 15-30
generatori, i quali non credo occupino 100.000 ettari.
Ciao,
-- 
Daniele Orlandi

 generatori, i quali non credo occupino 100.000 ettari.
non scomodarti
"Nei primissimi giorni del mese di ottobre sono state connesse alle rete 
elettrica nazionale due nuove centrali: Sant'Agata di Puglia (FG) e 
Castelfranco in Miscano (BN).
La prima, realizzata dall'IVPC (Italian Vento Power Corporation), 
società di Avellino, ha una nuova potenza installata di 21,6 MW; le 
nuove 36 turbine (Vestas da 600 kW ciascuna) si aggiungono alle 6 già 
esistenti per una potenza totale di 25,2 MW.
La seconda, della società San Severino, ha invece tre turbine per una 
potenza complessiva di 1,8 MW.
Con questi impianti, l'eolico installato in Italia ha superato i 93 MW 
di potenza.
L'Italian Vento Power Corp. ha iniziato i lavori per altre due nuove 
centrali che dovrebbero essere completate per febbraio: San Giorgio La 
Molara e San Marco Cavoti, entrambe in provincia di Benevento, per un 
totale di circa 35 MW.
Pochi giorni prima, il 22 settembre, la Riva Wind Turbines srl (società 
della Riva Calzoni SpA) ha inaugurato il nuovo stabilimento per la 
costruzione di turbine eoliche nell'area industriale ASI di Incoronata 
(FG). "Il trasferimento nel Meridione di un settore industriale 
innovativo, ad alto contenuto tecnologico e con grandi prospettive di 
sviluppo", ha sottolineato il Presidente della Regione Puglia Di Staso, 
"è di notevole importanza, poiché potrà creare un'interessante ricaduta 
economica ed occupazionale".
Entro il 1999, nell'area del Subappennino Dauno e dei Monti del Sannio, 
tra le province di Foggia e Benevento, la Riva Calzoni intende 
costruire, entro il 1999, 100 MW di potenza eolica. L'amministratore 
delegato della Riva Calzoni e Presidente della Riva Wind Turbines, Guido 
Ucelli, ha ricordato che 22 dei 57 miliardi di investimento stanziati 
per la costruzione degli impianti previsti provengono dai fondi POP 
regionali."
da qui: 
http://www.ilsolea360gradi.it/eolico/1997.htm
qualcosa anche qui: 
http://www.vglobale.it/NewsRoom/index.php?News=1280
naturamlmente questo conti non tengono conto di dispersioni lungo i 
cavi, pale guaste, aree antropizzate intercalate alle turbine, ne' 
soprattutto di quante torri ci vogliono per ogni generatore
Conoscendo lo stile della ex giunta regionale pugliese sarei curiosa di 
leggere la valutazione d'impatto ambientale per quelle zone. Quando ci 
sono di mezzo i miliardi, non si guarda in faccia nessuno.
ladybat
-- 
monti lungo la costa:
tra i pini piccoli
le acque di primavera

 energia
ma l'articolo (ti ricordo che i pro e i contro che ho postato,
sono solo un sunto personale) parla di "produzione di energia"
e non di fonti primarie.
ciao,gigi