Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'atto d'accusa DEFINITIVO (lungo)

Le 115 menzogne sull'11 settembre, la prova finale del cover-up del
governo americano e dei suoi complici europei, e voglio vedere i
difensori della versione ufficiale provare a confutarle punto per punto,
stavolta (ma non ne avranno il coraggio):
da:
http://www.pressante.com/content/view/193/32/
Per ogni menzogna, ci si riferirà alle analisi del professore David Ray
Griffin nel proprio lavoro "Omissioni e distorsioni della Commissione
d'indagine sull'11/9". Le cifre tra parentesi rinviano alle pagine del
libro nella sua edizione originale americana.
1. L’omissione delle testimonianze che almeno sei dei presunti pirati
dell’aria (tra cui Waleed Al-Shehri, che la Commissione accusa d’aver
pugnalato un'hostess del volo UA11 prima che quest'ultimo centrasse la
torre Nord del World Trade Center) sono ancora vivi (19-20).
2. L’omissione delle prove che riguardano Mohamed Atta (come la sua
passione per l’alcool, il maiale e le danze erotiche private - lap
dances -) in contraddizione con le dichiarazioni della Commissione
secondo le quali era diventato un fanatico religioso (20-21).
3. La confusione volontariamente creata attorno alle prove che Hani
Hanjour era un pilota troppo incompetente per portare un aereo di linea
a schiantarsi sul Pentagono (21-22).
4. L’omissione del fatto che gli elenchi dei passeggeri resi pubblici
non contenevano alcun nome arabo (23).
5. L’omissione del fatto che nessun incendio ha mai causato il crollo
totale d’un edificio a struttura d’acciaio, né prima né dopo l'11
settembre (25).
6. L’omissione del fatto che gli incendi delle Torri non sono stati né
estremamente ampi, né particolarmente intensi, né molto lunghi in
raffronto con altri incendi in grattacieli (di strutture) simili, i
quali non sono mai crollati (25-26).
7. L’omissione del fatto che, stando all'ipotesi che i crolli sarebbero
stati causati da incendi, la Torre Sud, colpita più tardi della Nord ed
in preda a fiamme d'intensità inferiore, non sarebbe dovuta crollare per
prima (26).
8. L’omissione del fatto che l'edificio n°7 del WTC (non toccato da
alcun aereo e che non fu il teatro che di piccoli incendi locali) è
completamente crollato, un evento che l’Agenzia Federale per il
trattamento delle situazioni d’Emergenza (FEMA) ha riconosciuto di non
potere spiegare (26).
9. L’omissione del fatto che il crollo delle Torri Gemelle (e
dell'edificio n°7) presenta almeno 10 caratteristiche d’una demolizione
controllata (26-27).
10. L’asserzione che il cuore della struttura delle Torri Gemelle era
"un pozzo d’acciaio vuoto", una dichiarazione che nega la presenza di 47
colonne massicce d’acciaio che costituivano effettivamente il cuore di
ogni torre e che, secondo la teoria del pancake, esplicativa dei crolli,
avrebbero dovuto rimanere alzate verso il cielo su numerose decine di
metri (27-28).
11. L’omissione della dichiarazione di Larry Silverstein (il
proprietario del WTC) secondo il quale decise, in accordo con i vigili
del fuoco, "di demolire " (to "pull", gergo tecnico) l'edificio n°7 (28).
12. L’omissione del fatto che l’acciaio degli edifici del WTC fu
rapidamente rimosso della scena del crimine ed imbarcato su navi a
destinazione ignote PRIMA che potesse essere analizzato per individuare
tracce d’esplosivo (30).
13. L’omissione del fatto che essendo l'edificio n°7 stato evacuato
prima del suo crollo, la ragione ufficiale invocata per la rimozione
immediata dell'acciaio (e cioè che alcune persone potessero essere
ancora vive sotto i resti) non aveva alcun senso in questo caso preciso
(30).
14. L’omissione della dichiarazione del sindaco R. Giuliani secondo la
quale era stato previsto che il WTC sarebbe crollato (30-31).
15. L’omissione del fatto che Marvin Bush, il fratello del Presidente,
ed il suo cugino Wirt Walker III erano due direttori della società
incaricata della sicurezza del WTC (31-32).
16. L’omissione del fatto che l’ala Ovest del Pentagono (quella
effettivamente colpita) era la meno suscettibile d'essere obiettivo da
parte di terroristi di al-Qaida, per molte ragioni (33- 34).
17. L’omissione di qualsiasi discussione per stabilire se i danni sul
Pentagono fossero compatibili con l’impatto d’un boeing 757 che si muove
a molte centinaia di chilometri/ora (34).
18. L’omissione del fatto che la facciata dell'ala Ovest è crollata
soltanto 30 minuti dopo l'impatto, ed anche che il foro appare bene
troppo piccolo per un boeing 757 (34).
19. L’omissione di ogni prova contraddittoria sulla presenza o
sull’assenza di resti visibili d’un boeing 757 che sia all'interno che
all'esterno del Pentagono (34-36).
20. L’assenza di qualsiasi discussione per stabilire se il Pentagono
disponesse d’un sistema di difesa anti-missile capace d’abbattere un
aereo di linea commerciale, benché la Commissione suggerisca che i
terroristi di al-Qaida non attaccarono una centrale nucleare sapendo che
era difesa in quel modo (36).
21. L’omissione del fatto che le immagini di varie videocamere di
sorveglianza (anche quelle della stazione di servizio di fronte al
Pentagono, la cui pellicola fu confiscata dall'FBI immediatamente dopo
l'impatto) potrebbero certamente dare una risposta a ciò che ha
realmente colpito il Pentagono (37-38).
22. L’omissione del riferimento del ministro della difesa D. Rumsfeld ad
"un missile (utilizzato) per danneggiare (il Pentagono)" (39).
23. L’approvazione della risposta completamente insoddisfacente alla
domanda sul perché gli agenti dei servizi segreti permisero al
Presidente Bush di restare nella scuola di Sarasota nel momento in cui,
secondo la versione ufficiale, avrebbero dovuto presumere che un aereo
deviato avrebbe potuto prendere la scuola come obiettivo (41-44).
24. La mancata risposta sul perché i servizi segreti non hanno poi
chiesto la protezione di caccia per l’aereo presidenziale Air Force One
(43-46).
25. Le dichiarazioni secondo le quali quando il corteo presidenziale
arrivò alla scuola (di Sarasota), nessuno dell'assistenza sapeva che
vari aerei erano stati deviati (47-48).
26. L’omissione della relazione secondo la quale il ministro della
giustizia John Ashcroft fu informato d’evitare di prendere linee aeree
commerciali l'11 settembre (50).
27. L’omissione della dichiarazione di David Schippers che, sulla base
d’informazioni fornite da agenti dell'FBI a proposito di attacchi
previsti nel Sud di Manhattan, aveva tentato invano di trasmettere
quest'informazione al ministro della giustizia John Ashcroft durante le
6 settimane che precedettero l'11 settembre (51).
28. L’omissione di qualsiasi menzione del fatto che agenti dell'FBI
avrebbero affermato avere avuto conoscenza degli obiettivi e delle date
degli attacchi (terroristi) da molto tempo (51-52).
29. L’affermazione che suppone la questione risolta, che il volume
insolito degli acquisti d’options al ribasso entro l'11 settembre non
implicano che gli acquirenti sapessero prima che gli attacchi si
sarebbero prodotti. (52-57)
30. L’omissione delle relazioni secondo le quali il sindaco (di San
Francisco) Willie Brown ed alcuni responsabili del Pentagono furono
messi in guardia dal prendere aerei l'11 settembre (57).
31. L’omissione della relazione secondo la quale Osama bin Laden, che
era già il criminale più ricercato degli Stati Uniti, fu trattato nel
luglio 2001 da un medico americano all'ospedale americano di Dubai ed ha
ricevuto la visita dell'agente locale della CIA (59).
32. L’omissione degli articoli che suggeriscono che dopo l'11 settembre,
Osama bin Laden fu lasciato deliberatamente scappare (60).
33. L’omissione di relazioni, che includono quella sulla visita da parte
del direttore dei servizi di intelligence sauditi a Osama bin Laden
all'ospedale di Dubai, che sono in contraddizione con la versione
ufficiale secondo la quale Osama fu disconosciuto dalla sua famiglia e
dal suo paese (60-61).
34. L’omissione del resoconto di Gerald Posner sulla testimonianza di
Abu Zubaydah, secondo la quale tre membri della famiglia reale saudita
(che perirono tutti misteriosamente ad otto giorni di distanza)
finanziavano al-Qaida ed erano al corrente anticipatamente degli
attacchi dell'11 settembre (61-65).
35. La smentita da parte della Commissione d’aver trovato una prova del
finanziamento di al-Qaida da parte dei Sauditi (65-68).
36. La smentita da parte della Commissione d’aver trovato una prova che
del denaro della donna del principe Bandar, la principessa Haifa, andò
ad agenti di al-Qaida (69-70).
37. La smentita, ignorando semplicemente la distinzione tra voli privati
e voli commerciali, che il volo privato che trasportava dei Sauditi da
Tampa a Lexington il 13 settembre violava i regolamenti sullo spazio
aereo in vigore in quella data (71-76).
38. La smentita che dei Sauditi furono autorizzati a lasciare il
territorio degli Stati Uniti poco tempo dopo l'11 settembre senza essere
stati oggetto d’una indagine adeguata (76-82).
39. L’omissione della prova che il principe Bandar ottenne
un'autorizzazione speciale della Casa Bianca per i voli dei Sauditi (82-86).
40. L’omissione dell’affermazione di Coleen Rowley che responsabili al
Quartier Generale dell'FBI avevano visto l'appunto di Phoenix
dell’agente Kenneth Williams (89-90).
41. L’omissione del fatto che l’agente dell'FBI a Chicago Robert Wright
afferma che il Quartier Generale dell'FBI chiuse la sua indagine su una
cellula terroristica, quindi tentò di intimidirlo per impedirgli di
pubblicare un libro su tale esperienza (91).
42. L’omissione della prova che l'FBI sabotò il tentativo di Coleen
Rowley e di altri agenti (dell'FBI) di Minneapolis per ottenere un
mandato per ricercare il mandante di Zacarias Moussaoui (91-94).
43. L’omissione delle tre ore e trenta di deposizione dinanzi alla
Commissione da parte di Sibel Edmonds, ex traduttore alla FBI,
deposizione che secondo una lettera resa pubblica da egli stesso ed
indirizzata al Presidente (della Commissione) Kean, rivelava
dissimulazioni serie da parte di responsabili dell'FBI, in relazione con
l'11 settembre (94-101).
44. L’omissione del fatto che il generale Mahmoud Ahmad, il capo
dell’ISI (i servizi di intelligence pakistani), si trovava a Washington
una settimana prima dell'11 settembre, ed incontrò il direttore della
CIA George Tenet ed alti responsabili statunitensi (103-04).
45. L’omissione della prova che Ahmad, il capo dell’ISI (i servizi di
intelligence pakistani) aveva ordinato l’invio di $100,000 a Mohamed
Atta prima dell'11 settembre (104- 07).
46. L’affermazione della Commissione che non trovò alcuna prova che un
solo governo straniero, compreso il Pakistan, aveva finanziato agenti di
al-Qaida (106).
47. L’omissione della relazione secondo la quale l’Amministrazione Bush
fece pressione sul Pakistan per allontanare Ahmad del suo posto di capo
dell’ISI dopo la divulgazione dell’informazione secondo la quale aveva
ordinato l’invio di denaro dell’ISI a Mohamed Atta (107-09).
48. L’omissione della prova che l’ISI (e non soltanto al-Qaida) era
dietro l’assassinio di Ahmad Shah Massoud (il comandante dell’Alleanza
del Nord in Afganistan), che si produsse appena dopo una riunione che
durò una settimana tra responsabili della CIA e dell’ISI (110-112).
49. L’omissione della prova che l’ISI è implicato nel sequestro e
nell'omicidio di Daniel Pearl, giornalista al Wall Street Journal (113).
50. L’omissione della relazione di Gerald Posner secondo la quale Abu
Zubaydah affermò che un ufficiale militare pakistano, Mushaf Ali Mir,
avente legami stretti con l’ISI ed al-Qaida era al corrente
anticipatamente degli attacchi dell'11 settembre (114).
51. L’omissione della previsione fatta nel 1999 da Rajaa Gulum Abbas, un
agente dell’ISI, che le Torri Gemelle "crolleranno" (114).
52. L’omissione del fatto che il Presidente Bush e membri della sua
amministrazione evocarono varie volte gli attacchi dell'11 settembre
come "opportunità" (116-17).
53. L’omissione del fatto che il progetto per il Nuovo Secolo Americano
(PNAC, "Project for the New American Century"), i cui numerosi membri
diventarono figure chiave dell’Amministrazione Bush, pubblicò un
documento nel 2000 che dice che una "nuova Pearl Harbour" avrebbe
facilitato l’obiettivo di fondo per una trasformazione tecnologica
rapida dell’apparato militare americano (117-18).
54. L’omissione del fatto che Donald Rumsfeld, che era il presidente
della commissione dell’US Space Command ed aveva raccomandato
l’accrescimento del bilancio assegnato, utilizzò gli attacchi dell'11
settembre la sera stessa per ottenere tali crediti (119-22).
55. Il fatto non di citare che i tre uomini responsabili del compito di
prevenire gli attacchi dell'11 settembre (il ministro Rumsfeld, il
generale Richard Myers, ed il generale Ralph Eberhart) erano anche i tre
principali promotori dell’US Space Command (122).
56. L’omissione del fatto che Unocal aveva dichiarato che i taliban non
potevano garantire con sicurezza adeguata di cominciare la costruzione
delle sue condutture (di petrolio e di gas) dal bacino Caspien
attraverso l’Afghanistan e il Pakistan (122-25).
57. L’omissione della relazione secondo la quale rappresentanti degli
Stati Uniti dicessero in occasione di un incontro nel luglio 2001 che,
poiché i taliban rifiutavano la loro proposta di sviluppare la
costruzione d’un conduttura, una guerra contro loro sarebbe cominciata
in ottobre (125-26).
58. L’omissione del fatto che nel suo libro pubblicato nel 1997 Zbigniew
Brzezinski aveva scritto che per mantenere il loro primato globale, gli
Stati Uniti avevano bisogno del controllo dell’Asia Centrale, con le sue
vaste riserve di petrolio, e che una nuova Pearl Harbour sarebbe stata
utile per ottenere l’adesione dell’opinione pubblica americana a questi
scopi imperiali (127-28).
59. L’omissione del fatto che membri chiave dell’Amministrazione Bush,
tra cui Donald Rumsfeld ed il suo delegato Paul Wolfowitz, spingevano a
favore d’una nuova guerra contro l’Irak da numerosi anni (129-33).
60. L’omissione delle note delle conversazioni di Donald Rumsfeld l'11
settembre che mostravano come egli era determinato ad utilizzare gli
attacchi come un pretesto per una guerra contro l’Irak (131-32).
61. L’omissione della dichiarazione contenuta nel Progetto per un Nuovo
Secolo Americano che "la necessità di una presenza americana forte nel
golfo va oltre l'argomento del regime di Saddam Hussein" (133-34).
62. L’affermazione che il protocollo del FAA (Federal aviation Agency)
sull'11 settembre richiedeva un lungo processo per passare molte tappe
nella catena di ordini, anche se la relazione ufficiale (della
Commissione) cita prove contrarie (158).
63. L’affermazione che in quei giorni, solo due basi dell'aviazione
militare nel settore del nord - Est del NORAD (centro di difesa
aereospaziale del Nord America) avevano dei caccia in allerta e che in
particolare non avevano aerei da combattimento in allerta a McGuire o a
Andrews (159-162).
64. L’omissione del fatto che la base Andrews dell'aviazione militare
USA aveva molti caccia in allarme in modo permanente (162-64).
65. L’accettazione della doppia dichiarazione che il Colonnello Marr del
NEADS (North East air Defense Sector) doveva telefonare ad un superiore
per ottenere il permesso d’inviare dei caccia da (la base) d’Otis e che
questo richiese otto minuti (165-66).
66. L’approvazione dell’affermazione che la perdita del segnale del
trasponder d’un aereo rende praticamente impossibile la sua
localizzazione punto per punto con i radar dell'esercito americano (166-
67).
67. L’affermazione che l’intercettazione di Stewart Payne non mostrò che
il tempo di risposta del NORAD al volo AA11 fu straordinariamente lento
(167-69).
68. L’affermazione che i caccia della base d’Otis restarono inchiodati
al suolo sette minuti dopo che avevano ricevuto l’ordine perchè non
sapevano dove andare (174-75).
69. L’affermazione che l'esercito americano non era informato del
dirottamento del volo UA175 prima delle 9:03, momento esatto in cui
colpiva la Torre Sud del WTC (181-82).
70. L’omissione di qualsiasi spiegazione su (a) la ragione per la quale
una relazione precedente del NORAD, secondo la quale la FAA aveva
notificato ai militari il dirottamento del volo UA175 alle 8:43, era ora
considerata come falso e (b) come questa relazione, se era falsa, ha
potuto essere pubblicata ed in seguito essere lasciata non corretta per
quasi tre anni (182).
71. L’affermazione che la FAA ha installato una teleconferenza solo a
partire dalle 9:20 quella mattina (183).
72. L’omissione del fatto che un appunto di Laura Brown del FAA afferma
che la teleconferenza fu stabilita circa alle 8:50 e riguardò in
particolare il dirottamento del volo UA175 (183-84, 186).
73. L’affermazione che la teleconferenza della NMCC, (National Military
Command Center) non cominciò prima delle 9:29 (186-88).
74. L’omissione nell’affermazione della Commissione che il volo AA77 non
fu deviato dalla sua rotta prima delle 8:54, per il fatto che relazioni
precedenti avevano annunciato 8:46 (189-90).
75. La mancanza di citazione che l’annuncio dello schianto d’un jet nel
Kentucky, quasi nel momento in cui il volo AA77 scompariva del radar del
FAA, fu preso sufficientemente seriamente dai responsabili del FAA e
dell'unità del'anti-terrorismo dell'FBI da essere trasmesso alla Casa
Bianca (190).
76. L’affermazione che il volo AA77 volò quasi 40 minuti nello spazio
aereo americano in direzione di Washington senza essere individuato dai
radar militari (191-92).
77. L’errore da spiegare, se la relazione precedente del NORAD secondo
la quale fu notificato del volo AA77 alle 9:24 era "sbagliata", come
questa relazione erronea sia potuta nascere, e quindi sapere se i
responsabili del NORAD hanno mentito o "furono confusi" per quasi tre
anni (192-93).
78. L’affermazione che gli aerei di combattimenti di Langley, di cui il
NORAD aveva detto che furono spediti per intercettare il volo AA77,
furono realmente spiegati in risposta ad una relazione erronea della
parte d’un dispositivo di controllo (non identificato) del FAA alle 9:21
che il volo AA11 era sempre in volo e si dirigeva verso Washington (193-99).
79. L’affermazione che i militari non furono contattati dalla FAA a
proposito della deviazione probabile del volo AA77 prima che il
Pentagono fosse colpito (204-12).
80. L’affermazione che Jane Garvey non si sia unita alla videoconferenza
di Richard Clarke prima delle 9:40, vale a dire dopo che il Pentagono
fosse colpito (210).
81. L’affermazione che nessuna delle teleconferenze riuscì a coordinare
la FAA e le risposte dei soldati alle deviazioni perchè "nessuna
(teleconferenza) includeva i responsabili nell'ambito della FAA e del
ministero della difesa", benché Richard Clarke dica che la sua
videoconferenza includeva il direttore del FAA Jane Garvey come il
ministro della difesa Rumsfeld ed il generale Richard Myers, il capo
delle forze militari provvisorie (211).
82. L’affermazione della Commissione che non sapeva che, nell'ambito del
ministero della difesa, partecipò alla videoconferenza con Richard
Clarke mentre Clarke afferma nel suo libro che si trattava di Donald
Rumsfeld e del generale Myers (211-212).
83. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che si trovava
su Capitol Hill durante gli attacchi, senza citare il resoconto
contraddittorio di Richard Clarke, secondo il quale Myers era al
Pentagono e partecipava alla videoconferenza con Clarke (213-17).
84. La mancanza di citazione della contraddizione tra la testimonianza
di Clarke sulla cronologia di Rumsfeld quella mattina e le dichiarazioni
stesse di Rumsfeld (217-19).
85. L’omissione della testimonianza del ministro dei trasporti Norman
Mineta, data alla Commissione stessa, che il vicepresidente Cheney e gli
altri (persone presenti) nel sotterraneo erano informati alle 9:26 che
un aereo si avvicinava al Pentagono (220).
86. L’affermazione che i responsabili del Pentagono non sapevano nulla
d’un aereo in arrivo prima delle 9:32, 9:34, o 9:36, ed in tutti i casi
soltanto alcuni minuti prima che l'edificio venisse colpito (223).
87. L’accettazione di due versioni contraddittorie sull'oggetto che
colpì il Pentagono: una che riferisce una manovra a spirale a 330 gradi
verso il basso (una "picchiata ad alta velocità") ed un'altra nella
quale non si fa menzione di questa manovra (222-23).
88. L’affermazione che gli aerei di caccia di Langley, che ricevettero
l’ordine di decollare rapidamente per proteggere Washington contro il
"volo fantasma AA11" non erano da nessuna parte nei pressi di Washington
poichè furono inviati verso l’oceano per errore (223-24).
89. L’omissione di tutte le prove che suggeriscono che ciò che colpì il
Pentagono non è stato il volo AA77 (224-25).
90. L’affermazione che i militari non furono informati dalla FAA della
deviazione del volo UA93 prima dello schianto (227-29, 232, 253).
91. La doppia dichiarazione che la NMCC non ha controllato la conferenza
iniziata dalla FAA e dunque fu incapace di collegare la FAA alla
teleconferenza iniziata dalla NMCC (230-31).
92. L’omissione del fatto che i servizi segreti sono capaci di sapere
tutto ciò che sa la FAA (233).
93. L’omissione di qualsiasi indagine sulle ragioni per le quali la NMCC
lanciò la sua teleconferenza, se, come Laura Brown del FAA ha detto, ciò
non è previsto nel protocollo standard (234).
94. L’omissione di qualsiasi indagine sulle ragioni per le quali il
generale Montague Winfield fu non soltanto sostituito da un "blu" (un
esordiente), il capitano Leidig, come direttore delle operazioni del
NMCC ma ancora costui è rimasto all'ordine quando fu chiaro che il
Pentagono era davanti ad una crisi senza precedenti (235-36).
95. L’affermazione che la FAA notificò (in modo erroneo) i servizi
segreti tra le 10:10 e 10:15 che il volo UA93 era ancora nel cielo e si
dirigeva verso Washington (237).
96. L’affermazione che il vicepresidente Cheney non diede
l’autorizzazione all'abbattimento se non dopo le 10:10 (molti minuti
dopo che il volo UA93 si era schiantato) e che quest'autorizzazione non
fu trasmessa prima delle 10:31 (237-41).
97. L’omissione di tutte le prove che segnalano che il volo UA93 fu
abbattuto da un aereo militare (238-39, 252-53).
98. L’affermazione che Richard Clarke non ricevette la domanda
d’autorizzazione al fuoco prima delle 10:25 (240).
99. L’omissione della testimonianza stessa di Clarke, che afferma che
ricevette la domanda d’autorizzazione al fuoco verso le 9:50 (240).
100. L’affermazione che Cheney non guadagnò il sotterraneo del CPOU
(Centro Presidenziale Operativo d’Urgenza) prima delle 9:58 (241-44).
101. L’omissione di testimonianze multiple, di cui quello di Norman
Mineta (il ministro dei trasporti) alla Commissione stessa, che (il
vicepresidente) Cheney si trovava nel CPOU prima delle 9:20 (241-44).
102. L’affermazione che l’autorizzazione ad abbattere un aereo civile
doveva essere data dal Presidente (245).
103. L’omissione di relazioni che il Colonello Marr diede l’ordine
d’abbattere il volo UA93 e che il generale Winfield segnalò che lui e
gli altri (ufficiali) alla NMCC s’aspettavano che un caccia raggiungesse
il volo UA93 (252).
104. L’omissione di relazioni che indicano che vi erano due aerei caccia
nel cielo ad alcuni chilometri da New York e tre soltanto a 320
chilometri di Washington (251).
105. L’omissione del fatto che esistevano almeno sei basi militari con
caccia in stato d’allerta nella regione del nord-est degli Stati Uniti
(257-58).
106. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che la NORAD
aveva definito la sua missione in termini di difesa soltanto contro
minacce dirette (verso gli Stati Uniti) dall'estero (258-62).
107. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che la NORAD
non aveva previsto la possibilità che terroristi avrebbero potuto
utilizzare aerei di linea deviati come missili (262-63).
108. Non aver messo in prospettiva il significato del fatto, presentato
nella relazione stessa, o citato da altri fatti che provano che la NORAD
aveva effettivamente previsto la minaccia posta da aerei di linea
deviati d’essere utilizzati come missili (264- 67).
109. Non aver sondato le implicazioni della questione intesa ad
accertare come le esercitazioni militari ("war games") programmate quel
giorno poterono influire su l’assenza di militari da intercettare gli
aerei di linea deviati (268-69).
110. La mancata discussione sulla pertinenza possibile dell’Operazione
Northwoods con gli attacchi dell'11 settembre (269-71).
111. L’affermazione (presentata per spiegare perché i soldati non ebbero
l’informazione sugli aerei deviati tempestivamente per intercettarli)
che il personale del FAA inspiegabilmente fallì a seguire le procedure
standard circa 16 volte (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194,
200, 202-03, 227, 237, 272-75).
112. La non citazione del fatto che l’indipendenza proclamata della
Commissione di Indagine fu inevitabilmente compromessa dal fatto che
Philip Zelikow, il suo direttore esecutivo, era praticamente un membro
dell’Amministrazione Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: uno stretto
collaboratore di Condoleeza Rice)
113. L’omissione del fatto che la Casa Bianca cercò di impedire la
creazione della Commissione ufficiale d’Inchiesta sugli attacchi
terroristici dell'11 settembre, quindi mise numerosi ostacoli sulla sua
strada, come il fatto di concedergli un bilancio estremamente ristretto
(283-85). (ndt: stimato circa a 15 milioni di dollari, quando il film
"UA 93" di Paul Greengrass ne è costati 18, e "World Trade center" di
Oliver Stone 4 VOLTE TANTO ossia 60 milioni di dollari; per quanto
riguarda il primo punto, è stato necessario attendere 441 giorni perché
questa Commissione fosse creata e Bush propose soltanto Kissinger come
presidente... prima di ritirarsi sotto le critiche virulente
dell’opinione pubblica)
114. La non citazione del fatto che il Presidente della Commissione, la
maggior parte degli altri membri, e circa la metà del personale aveva
seri conflitti d’interesse (285-90, 292-95).
115. La mancanza della Commissione, che si vantava che la presentazione
della sua relazione finale fosse stata fatta "senza dissenso", di citare
che ciò non era possibile poichè Max Cleland, il membro più critico
verso la Casa Bianca che affermò che non sarebbe stato "un complice del
trattamento parziale delle informazioni" dovette dimettersi per
accettare un posto alla banca Export-Import, e che la Casa Bianca
trasmise la sua nomina dopo che era diventato molto diretto nelle sue
critiche 290-291).
Terminerò precisando che ho concluso il mio studio di ciò che sono
giunto a chiamare "la relazione di Kean-Zelikow" scrivendo questo: In
conclusione, la relazione della Commissione d’inchiesta sull'11
settembre, lungi da cacciare i miei sospetti su una complicità ufficiale
non servì che a confermarli. Perché i responsabili incaricati della
redazione di questa relazione finale s’impegnano in tale impresa di
frode, se non per tentare di coprire crimini molto grandi? (291).
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/

Paolone ha scritto:
 > [MEGA-CUT]
Perè sarebbe stato carino avere un link per ogni confutazione.
ghghgh.
Andrea

 Le 115 menzogne sull'11 settembre, la prova finale del cover-up del
Ormai le prove che l'11 settembre e' stata un'operazione coperta e non
un "attentato terroristico" sono numerose e schiaccianti; quello di cui i
credenti della versione ufficiale non vogliono ancora prendere atto una
persona di normale intelligenza e buon senso l'ha capito fin dal primo
giorno, quando hanno tirato fuori i nomi e le foto di 19 persone che non
erano sulle liste passeggeri e non sono state riprese dalle telecamere di
controllo, manco che gli investigatori fossero dei veggenti in incognito:
era tutto pronto da prima, e da tempo.
La verginita' nel didietro l'hanno gia' persa i credenti della versione
ufficiale e una larga percentuale degli americani che, nonostante per la
maggioranza creda che l'11 settembre sia stato un "complotto", ancora non
e' andata alla casa bianca a prendere a calcioni con rincorsa Bush e
Cheney, a PRETENDERE la verita' SUBITO, ma c'e' il bimbo che deve andare a
scuola, il mutuo da pagare, la casetta nel Wiskonsis da imbiancare.
Avanti cosi', fino alla prossima inculata. 
-- 
F.

 stavolta (ma non ne avranno il coraggio):
Sono pieni i fossi di confutazioni dell'ipotesi del complotto.
Solo a dare una smazzata google se ne trovano quitalate.

giorno
Ma, dopo cinque anni, ancora non c'e' una singola teoria che spieghi tutti
i fatti **e** non faccia ridere i polli.
No, ci si limita a elencare fatterelli scollegati. Non do torto ai fautori
del complotto: a collegarne troppi, quei fatterelli cominciano a prendersi
a calci e sputi :-)
Un po' come le descrizioni d'una bestia: "Vedi? Vedi? Qui, ci sono i segni
di una proboscide!" "Osserva come ha stritolato la vittima!" "Guarda, quei
segni indicano un morso velenoso!" "E questo prato e' stato brucato!" "Sul
nastro e' registrato il battito delle ali!"
Ma appena si collega tutto per rispondere alla domanda "Occhei, che bestia
e'?", vengono fuori sgarlompotami, coeurl ed escallopolpi, e l'edificio si
sgretola. E, no, neanche quella e' una demolizione controllata :-)
Leonardo "oh, e qui ha fatto una caata da tre chili!"
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 stavolta (ma non ne avranno il coraggio):
Non ne avranno il coraggio?
Io parlerei di noia piuttosto. :-) :-) :-)
Con tutti i trollaggi recenti sul 9/11 che hanno
investito il ng, il tuo post e' praticamente un banale riassunto
delle ipotesi di complotto *gia smontate* in precedenza
con *apparentemente* qualche dettaglio/insinuazione nuova
ma che a causa della mancanza di informazioni piu dettagliate
non cambia il contesto (una distesa di panzane e mezze verita).
In altre parole, se hai un ipotesi di complotto sensata
*evita di farcirla con le cazzate* altrimenti ti
screditi da solo.
L. Micheletto

 Solo a dare una smazzata google se ne trovano quitalate.
Intanto a queste 115 puntuali e precise obiezioni non arriva una sola
confutazione dettagliata, guarda tu che strano.


 non cambia il contesto (una distesa di panzane e mezze verita).
Intanto a queste 115 puntuali e precise obiezioni non arriva una sola
confutazione dettagliata, guarda tu che strano.


 
Dalla 5 alla 10 basta che chiedi notizie ad uno studente del V di 
ingegneria civile o meccanica.
andrea

 un "attentato terroristico" sono numerose e schiaccianti
E ridicole.
-- 
"In Africa si morivano di fame"
FAOacci e la lingua italiana
"Se voi avesse un po' di cervello vi accorgereste come il titolo del 
post è scritto correttamente."
Aldo Biscardacci e la lingua italiana
"Comprate un carillon a forma di grammofono.
Mettetelo come ferma libri in un posto vicino a dove avete le bottiglie 
per offrire da bere*.
Appena dopo aver offerto da bere caricatelo con la molla. Calcolate il 
numero di giri giusto, per far terminare il suono proprio appena 
finirete di dire le frasi ad effetto che vi siete preparati per la 
circostanza. Mettetele le mani sui fianchi e ballate un po' insieme. Al 
momento giusto iniziate a dire quello che dovevate dire, in modo da 
finire sincronizzati con il carillon. Buona trombata......"
Dottor Stranamore Gobbacci

 confutazione dettagliata, guarda tu che strano.
Ci sono centinaia di thread. Non si può sempre smontare ogni volta che 
qualcuno, per la moda, le tira fuori.


 confutazione dettagliata, guarda tu che strano.
E' ancora più strano che la gente non segue il gruppo e dice che 
nessuno ne ha argomentato. Dopo un pò ci si stufa di ripetere le solite 
cose. Altri invece, sembra che si divertano.


 difensori della versione ufficiale provare a confutarle punto per punto,
Tranquillo, sono certo che troverai molta gente pronta a prendersi una
settimana di ferie solo per confutare punto per punto il tuo copia-incolla
di minchiate, che probabilmente neppure tu avrai letto.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 guarda tu che strano.
L'unica cosa strana è che ci sia gente che si beve tutto quello che legge. E 
che ha pure la pretesa di sostenere che non esistano risposte, quando non ha 
fatto nulla per cercarle

 Le 115 puttanate sull'11 settembre [cut]
diciamo che ad occhio avrei la risposta ad un buon 90% di esse.
Mk

confutazione dettagliata, guarda tu che strano.
E', anzi, una cosa del tutto normale. Sono stati confutati uno a uno, e
anche una dozzina dopo l'altra, e in piu' posti di quanti se ne possano
elencare.
Una a caso dalle prime righe:
	11. L'omissione della dichiarazione di Larry Silverstein (il
	    proprietario del WTC) secondo il quale decise, in accordo con
	    i vigili del fuoco, "di demolire " (to "pull", gergo tecnico)
	    l'edificio n.7 (28).
Larry Silverstein non decise nulla del genere. "Pull", in inglese vuole
dire un sacco di cose - "Tirare", "Ritirarsi", "Tirare giu'", "Fare uno
scherzo", "Portare a compimento", "Insistere". Dal contesto e' evidente
che il significato e' "ritirarsi, abbandonare una zona".
"Pull" vuol dire demolire?
http://pinr.com/report.php?ac=view_report&report_id=328&language_id=1
http://www.boston.com/news/nation/articles/2006/02/20/democrats_may_unite_on_plan_to_pull_troops/
Cosa chiedono agli USA, di DEMOLIRE le truppe in Iraq?
http://www.cbc.ca/world/story/2004/08/24/baldoni_040824.html
E' stato intimato agli italiani di DEMOLIRSI dall'Iraq?
http://abclocal.go.com/wls/story?section=News&id=2930796
I pompieri DEMOLISCONO le persone?
http://www.thestranger.com/blog/2006/07/sonic_gloom.php
  We have not gotten the respect we deserve. The city didn't believe that
  we could actually pull the team.
Che squadra! Gli mancano di rispetto, e loro SI AUTODEMOLISCONO! Certo,
i kamikaze gli fanno una ricca pipa a loroli'.
====
Ora tu dirai: vabbene, ochei, su 115 (CENTOQUINDICI) motivazioni, bisogna
ammettere che una e' una falsita' infame. Ma ne restano CENTOQUATTORDICI!
Innanzi tutto, quella e' una balla colossale *pubblicata in un libro*. E'
corretto se dico che l'autore di quel libro e' uno che scrive delle balle
colossali? (Se ti impunti sul plurale, te ne trovo un altro paio...).
Quindi, o e' uno che tira balle per tirare balle, oppure e' uno che crede
che quelle balle siano cose vere.
Uno cosi', quand'anche ti elencasse mille motivi, che garanzie ti da' che
non siano mille fufferie? Se pensa che l'argomento sia importante perche'
non fa una ricerchina SU UN QUALSIASI VOCABOLARIO?
Poi: io (per fare un nome a caso!) potrei tranquillamente ricercare tutte
le altre centoquattordici confutazioni: una cinquantina le trovi qui:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
Una che li' manca e' quella del punto 5, "NESSUN edificio in struttura d'
acciaio e' MAI crollato per un banale incendio!"... prima di tutto quello
non era un banale incendio ma uno schianto piu' incendio; e poi - secondo
l'autore - il McCormick Exhibition Hall di cos'era fatto? Merda?
 
http://www.chipublib.org/004chicago/timeline/mcormicfire.html
Trentasei minuti dopo un piccolo incendio causato da un cortocircuito, la
struttura d'acciaio ha fatto SCHLOOPS-CRASH!. Costruita nel 1967, non poi
tanto prima delle Twin Towers (1971, mi pare).
Dicevo: potrei cercare anche le confutazioni alle altre 114 - okay... ora
sono solo 113. .
Ma David Ray Griffin ha venduto 250mila copie, a 1.5 sterline cadauna (il
prezzo e' 13 sterline, ma a lui arriva molto meno)
http://www.amazon.co.uk/11-Commission-Report-Omissions-Distortions/dp/1844370577
Facciamo un patto: tu mi procuri duecentocinquantamila euro e io ti metto
giu' le altre 113 confutazioni.
Ti do una garanzia "Soddisfatto o Rimborsato" che Griffin _NON_ da', e ti
ho pure dato una bella spinta sul cambio della sterlina.
Eh? Altrarobba! 8-D
Leonardo


 i fatti **e** non faccia ridere i polli.
Certo che c'è!
E' la versione ufficiale. 

E' la versione ufficiale. 
Aspetta che controllo.
	Spiega tutti i fatti .... check
	I polli ridono........... check
Okay, e' vero... UNA teoria con quelle caratteristiche c'e'.
Altri candidati? :-)))
Leonardo


 non ha fatto nulla per cercarle
Non hanno voglia di informarsi. Avete fatto caso a quanti NON TECNICI si 
interessano all'argomento ?
Stiano tranquilli tutti, gli americani sembrano fessi ma non lo sono, a 
cominciare
dagli avversari di Bush.
Se complotto è stato, lo sapremo.
-- 
Ciao, zerozero
-----------------------
Anche le pulci hanno la tosse.
Le parolacce non servono a un cazzo.
Siamo qui sulla terra a fare del bene agli altri.
Cosa ci stiano a fare gli altri, non lo so. (William H. Auden)


Quanto ci paghi? :-) 

 E, no, neanche quella e' una demolizione controllata :-) 
dipende, se e' in caduta libera, permettimi di dubitarne ;) 
-- 
F.

 E' la versione ufficiale.
E' vero, i polli non li fa ridere, i polli ad essa ci credono ;)
-- 
F.

 confutazione dettagliata, guarda tu che strano.
Al contrario, non e' strano, semplicemente non sei in grado di
arrampicarti sugli specchi.
Ti e' gia stato detto dove puoi trovare tutte le confutazioni
che desideri e ti e' anche gia stato spiegato *perche*
non ti sarebbe stato risposto direttamente in questo thread
visto che non hai aggiunto niente di sufficientemente interessante
(anzi, ti sei pure comportato da sbruffone e come forse
  avrai notato ti si e' risposto a tono).
Visto che il messaggio piu recente che hai postato in questo newsgroup
(prima di quelli in questo thread) risale al 21 settembre 2006
ovvero proprio mentre parecchi altri thread riguardo il 9/11
erano a dir poco parecchio attivi, e' *assai improbabile* che tu
non li abbia notati allora e che poi il senso delle risposte che
hai ricevuto  ti sia *davvero* sfuggito come le tue repliche
parrebbero indicare.
L. Micheletto

 E' vero, i polli non li fa ridere, i polli ad essa ci credono ;)
Certo che finchè non saltano fuori teorie paranoico complottistiche 
meno risibili delle solite e appunto più credibili...

 I polli ridono........... check
Leo, lo sai che... (/me riflette bene) sě, lo sai perfettamente ;-)
Bye, G. 

cobra, una mucca e una farfalla
Gia', magari i terroristi sono andati a sbattere su un edificio perche'
attirati dal campo magnetico dei detonatori. "Pull the other one" :-)
Leonardo "it's got bells on't!"


 confutazione dettagliata, guarda tu che strano.
e qui il trollometro è andato fuori scala.
ciao
feynman 

 
http://www.antiamericanista.splinder.com/
complimenti, neanche io sono mai riuscito a trascrivere tutti i punti
del libro di griffin che ho qui sulla mia scrivania. lo avrei voluto
fare ma era una lavoraccio.
grazie a te comunque e lo utilizzerò in futuro.
ciao
truman