Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Rispondete a questo se potete...

Perchè si giustifica molto di più il fatto di credere in Dio,
presupponendone l'esistenza, e molto meno il fatto per esempio di
credere agli ufo, ad atlantide o un qualsiasi mistero a scelta, fate
voi...
Perchè molta gente (il 95% della popolazione) crede in un essere
supremo, accettandolo come dogma di fede, e poi magari punta il dito
senza neanche l'ombra di un dubbio, su quelle persone (come me per
esempio) che sono propense, e sottolineo propense, a credere che la
sfinge risalga al 10.500 a.C. (altro esempio)...
Tristan

HAI PIENAMENTE RAGIONE !
IO SONO STATO BATTEZZATO SECONDO IL RITO CRISTIANO MA MI STO' DISTACCANDO E
VIVO IN UNA RELIGIONE TUTTA MIA .
NEANCHE IO POSSO PROVARE L'ESISTENZA DI DIO E NON CREDO CHE NESSUNO POSSA
PROVARLO A MENO CHE NON SI MANIFESTI LUI STESSO !
IO CREDO IN DIO COME CREDO NEGLI ANGELI IN FANTASMI ,UFO ,ATLANTIDE ,ETC ...
QUINDI SECONDO QUELLO CHE CREDO IL PROBLEMA ,NEL MIO PICCOLO ,NON ESISTE
lagonia...@libero.it

 IO SONO STATO BATTEZZATO SECONDO IL RITO CRISTIANO
E' per quello che adesso urli?
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
Massima Zen

sfinge risalga al 10.500 a.C. (altro esempio)...
Qui IMBO si tratta di distinguere tra ciò che è intrinsecamente
indimostrabile (e quindi non rientra nel campo d'azione degli scettici)
e ciò che potrebbe essere dimostrato ma per il quale non vengono fornite
prove sufficienti (o, peggio, vengono portate prove che contraddicono i
principi della logica o della scienza).
saluti,
Peltio

 Tristan
Nessun cattolico però sostiene che la bibbia e il vangelo abbiano
validità scientifica o storica. Mi sembra che la chesa e i cattolici non
credano che il mondo sia stato fatto in sei giorni e la donna provenga
da una costola di uomo.
Ci sono evidenti prove di come fosse lo stato della civilizzazione nel
10500 a.C., o meglio di come non  fosse.....
il neolitico (quella che i famigerati storici ortodossi considerano
l'inizio della civiltà) inizia grosso moto intorno al 7000 a.C, e solo
dopo il 10.000 si notano i primi segnali di coltivazione e di
domesticazione nell'area mediorientale, e sono i primi segni evidenti,
nel resto del mondo vennero dopo.
Io ho letto tutto quello che ho trovato sull'argomento sfinge, e devo
dire che non mi ha convinto molto, se non altro perchè non si è trovata
nessuna prova  indiretta (mi pare che il metodo del radiocarbonio non
funzioni per le costruzioni) a conferma di un'eventuale sua costruzione
12.000 anni fa.
Non si è trovato un attrezzo che sia uno, uno strumento, un elemento che
dimostrasse che nel 10500 a.C. l'uomo, in egitto, sapesse coltivare con
costanza il terreno o addomesticare gli animali, figuriamoci costruire
la sfinge.........
Tu puoi comunque crederci, puoi credere a tutto quello che vuoi, però
rimane una fede, come quella cattolica, più in la non puoi andare.
Saluti
Carlo
P.S.: se ti interessa ilo mio parere sulle teorie di Hancok, beh mi
sembra troppo comodo affermare che i resti della fantomatica civiltà
siano sepolti sotto i ghiacci dell'antartide dove nessuno li può
trovare. Cavoli! ma almeno una lattina di coca o un pezzettino di
plastica si sarebbero pur dovuti trovare da qualche parte no? Abbiamo
trovato quintali di ossa di dinosauro che si sono esistiti qualche
milione di anni prima degli atlantidei, e di loro niente?
Però mi piace come scrive Hancok, lo trovo molto avvincente (sicuramente
di strada ne abbiamo fatta dai tempi di Kolosimo).

 sembra troppo comodo affermare (..)

 leo.
beato te che riesci ad osservare lucidamente.
Ciao
Carlo

 voi...
Quello che chiedi e' molto interessante, vedo che gia' qualcuno ti ha
risposto, ci provo pure io.
Saro' costretto a fare mille generalizzazioni, per discorsi ben piu'
approfonditi su questo ti consiglio, se vuoi, it.cultura.ateismo.
Esiste una differenza netta fra l'ipotesi dio e l'ipotesi ufo, o
atlantide, o magia o quello che vuoi tu.
L'ipotesi dio e' di per se' trascendente, indimostrabile, a rigore di
logica non e' approntabile nessun esperimento che ne dimostri
l'esistenza o la non esistenza (con l'avvertenza che la dimostrazione
della non esistenza e' un NON SENSO, in linea generale). Come direbbe
un epistemologo, non e' falsificabile, non si puo' ideare un
experimentum crucis per smentirla (o confermarla) semplicemente o ci
si crede o non ci si crede
[qui vengo alle generalizzazioni: seppure un dio generico sia
trascendente ed indimostrato/indimostrabile, il dio cattolico, con le
caratteristiche che gli vengono attribuite, ha qualche problemuccio di
coerenza, ad esempio il famoso paradosso di onnipotenza, di cui anche
qui si e' parlato - allora, se un dio in generale e' indimostrabile,
le caratteristiche di *questo* dio particolare sono invece incoerenti
al loro interno, per cui viene da pensare quantomeno ad errori
interpretativi da parte degli esegeti]
L'ipotesi ufo od atlanditde, invece, e' ben altra cosa.
Essa in genere poggia sul presupposto che "gli ufo ci fanno visita" o
che "gli atlantidei hanno costruito la grande piramide" od
affermazioni simili. Vedi bene che agli ufo come ad atlanditde,
allora, vengono attribuiti presenti o passate capacita' di interagire
con il nostro mondo, col mondo fisico, non metafisico.
A questo punto, essi si rendono indagabili, visto che dovrebbero
esistenre delle pur labili tracce, ed a questo punto crederci non
diviene piu' atto di fede, come per un ente trascendente indimostrato
ed indimostrabile, ma atto di scelta precisa alla luce della presenza
od assenza di fatti fisici che ne confermino l'esistenza.
Va da se che al momeno di tali fatti fisici non se ne hanno tracce,
per cui coloro che hannos celto di credere in ufo ed atlanditde lo
fanno, a mio avviso, e solo a mio avviso, mettendo il carro davanti ai
buoi, ossia, nell'attesa che se ne dimostri definitivamente
l'esistenza, "io ci credo comunque".
La differenza con gli scettici e' che uno scettico sceglie dopo avere
le prove ed i fatti, non prima, mentre prima rimane per il no ma fino
a prova contraria (o se vuoi, per un forse molto molto dubitativo).
E' un po' come l'ipotesi babbo natale: con le caratteristiche che gli
vengono attribuite, e' estremamente improbabile che esista :o)))
Ma allora viene da chiedersi da dove scaturiscono quelle e proprio
quelle caratteristiche.
L'ipotesi ufo, per inciso, assomiglierebbe di piu' all'ipotesi dio se
si dicesse "gli ufo (intesi come extrasterresti, mi pare ovvio)
esistono, ma non ci vengono a fare visita".
In questo caso non si presenterebbe necessita' di portare prove della
loro presenza sulla Terra, e rimarremmo all'espressione di convizioni
personali; ma a questo punto, potremmo prendere come indizio pesante
la nostra stessa esistenza: se la vita sulla terra si e' formata, si
sara' formata pure anche solo in un altro angolino di universo, per
quanto lontano possa essere?!?!
Ecco, io faccio mia questa ipotesi, che e' soprattutto una speranza
per il futuro e per un incontro di civilta' estranee e, stavolta ci
sta bene, aliene.
Ma nel formulare questa ipotesi, che hala sua fetta di ragionevolezza,
so di fare un atto di piccola fede.
Se invece ipotizzassi l'esistenza di talpe blu sul pianeta sbaraus,
beh, allora si' che sarebbe atto di fede senza prove di sorta...
un saluto.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai
all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 voi...


 persone dall'esplosione della New Age".
Questi signori evidentemente hanno un cuore coraggioso coi deboli e se la fanno 
sotto con i potenti.
Bel quadretto che mi proponi, il CICAP che lotta a fianco della Chiesa per fare 
mantenere a questa il dominio culturale in Italia.
Ora qualcuno mi spieghi che differenza c'e' fra uno che dice di rappresentare Dio 
ed uno che dice di avere avuto un incontro ravvicinato del III tipo. Secondo me o 
sono tutti e due matti (o disonesti) oppure meritano entrambe rispetto.
Io tendo al rispetto, finche' non me le fanno girare.
Oyam Ohrm
PS: il Druido dice che se non la smettono con la concorrenza sleale dovra' usare 
metodi "forti".

 Non trovate strano...
Si, messa in questi termini mi può suonare strano. Intendi dire che M.
Polidoro avrebbe dichiarato ad un giornale che in nessun caso un
*presunto* miracolo possa essere originato da una mistificazione umana?
Le cose stanno esattamente così? Il fatto è che conoscendo il tipo la
dichiarazione mi suona a dir poco strana già a partire dalla forma.
A meno che qui non ci sia da parte tua un uso scorretto, dovuto ad
un'errata interpretazione, del termine "miracolo" (chiedo ovviamente
scusa se così non fosse): se provi a leggere il messaggio di ^^SpAwN^^
immediatamente sotto il tuo, vi troverai spiegata esattamente la
differenza tra "fenomeni" associati ad una qualunque religione che
abbiano un riscontro materiale (e quindi indagabili ed indagati da
associazioni scettiche come il CICAP), come appunto i presunti miracoli,
e "teorie" che riguardino esclusivamente la fede e come tali
assolutamente non discutibili secondo i canoni della ricerca
scientifica.
Non c'è nulla di strano in questa separazione tra ciò che possa e non
possa essere competenza della ricerca scettica sui fenomeni paranormali.
I "miracoli", però, e qualsiasi altra presunta manifestazione terrena ed
indagabile connessa in qualunque modo al corpus religioso della fede
cattolica (come di qualsiasi altra fede), sono _da_sempre_ oggetto di
indagine da parte del CICAP (vedi sindone, sangue di S. Gennaro,
fenomeni di stigmate, statuette piangenti eccetera).
Ferma restando la assoluta non ingerenza nel campo della fede religiosa
fine a se stessa da parte del Comitato Italiano per il Controllo delle
Affermazioni sul Paranormale, il discorso sulle sette è ben più
complesso e delicato di quanto non sia possibile risolvere in qualche
riga di un thread. Sono ben disposto a discuterne comunque, ma prima di
continuare a proseguire "a tentoni" mi piacerebbe molto poter leggere
l'articolo da te citato. Sai se è disponibile on-line da qualche parte o
potresti postarmelo tu in privato?
Ciao
Andrea

Gli UFO non hanno la Bibbia o un libro che parla di loro.
La gente vede Dio sotto forma di amore, bontà, purezza d'animo, e ciò è
molto più vicino ai nostri problemi, e credere in Dio porta quindi sollievo
e fiducia, molto più che credere negli UFO o altro.
MDJonson

Quando starai sul punto di morire (non sto offendendo e non mi riferisco a
te, ma in generale) dirai: Signore, proteggi la mia anima, e non dirai UFO,
O ATLANTIDE, O ANGELO CUSTODE, abbi pietą di me.
MDJonson

L'uomo preferisce credere a un essere al di sopra di lui, ma credere che la
sfinge risalga  a quando...., che gli UFO esistano ecc. sono cose puramente
reali, materiali, di cui a me non me ne può fregare mai quanto l'esistenza
di un qualcosa di astratto che vive sopra di me, che mi ha permesso di
nascere e che preserva la mia anima dal male.
MDJonson

sfinge risalga al 10.500 a.C. (altro esempio)...
Il fatto e' questo: l'esistenza di Dio non e' dimostrabile, ne' lo e'
la sua non-esistenza, da parte della scienza; questo perche' nessuno,
fra i fatti osservati, puo' far pendere la bilancia da una parte o da
un'altra (o al massimo ci si puo' chiedere, con Sant'Agostino: se Dio
esiste, da dove viene il Male?).
Viceversa, cose come gli UFO, o Atlantide, o la Sfinge, non rientrano
nella sfera del trascendente; e quindi, rimangono nell'ambito di cio'
che possiamo osservare e sperimentare.
Per esempio: se Atlantide fosse stata anticamente, che so?, sulla via
che da Stagno va a Guasticce, mi aspetterei di trovare dei resti. Non
trovandoli, l'ipotesi perde credibilita'. O trovandone di diversi, mi
trovo a dover formulare un'altra ipotesi, 
p.es
. un insediamento proto
etrusco o chissa' che.
Nel caso della Sfinge: dato che sappiamo piu' o meno chi c'era, dalle
parti della Sfinge, da 7000 anni fa in poi; e non era gente capace di
edificare piu' di un tumulo di fango; ne possiamo concludere che, per
forza di cose, la Sfinge va MOLTO PROBABILMENTE datata dopo.
Nulla vieta che, un domani, emergano bunker in calcestruzzo risalenti
all'anno 5000 Avanti Cristo; in questo caso dovremmo rivedere tutti i
nostri postulati archeologici. Ma finche' non emergono...
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 Gli UFO non hanno la Bibbia o un libro che parla di loro.
Come no? Chiedi ai Raeliani ;) 
-- 
"Sulla luna c'è molto silicone".
(Alessandro Cecchi Paone, "La Macchina del Tempo")

 Saluti
Non vorrei sembrarti scortese, ma 'ste c****te chi te le ha raccontate?
Intendo dire: dove mai hai potuto leggere che il CICAP neghi
aprioristicamente alcunché?
Attendo risposte.
Ciao
Andrea

 l'esistenza, "io ci credo comunque".

Lucida risposta...

 MDJonson

 P.S.: se ti interessa ilo mio parere sulle teorie di Hancok, beh mi


 finanziamento?  
Finanziamenti di chi? ora ci sono anche i finanziamenti del Vaticano,
oltre a quelli delle case farmaceutiche, delle compagnie petrolifere e
dei coveruppers della NASA? Chissa' perche' in giro sembrano saperlo
tutti, mentre noi attivistoi siamo gli unici a cui non risulta...
saluti
Lisa

 tutti, mentre noi attivistoi siamo gli unici a cui non risulta...
Ce lo tengono nascosto per negarci la dovuta percentuale, mi pare ovvio!
;-)
Saluti avidi
Andrea

 attimo per rendersi conto che non si parla affatto di miracoli.
L'articolo e' uscito mentre io Polidoro ce l'avevo a portata di mano. La
sua opinone era che l'articolista avesse notevolmente forzato il suo
pensiero. 
Probabilmente ci sono molte cose su cui perfino *io* sono d'accordo con
il Papa: per esempio, che ammazzare o sfruttare la gente sia una brutta
cosa e poco cristiana (benche', non essendo cristiana, la cosa mi tocchi
piu' per la prima che per la seconda parte). Cio' non vuol dire si possa
parlare di un Concordato Anna Feruglio Dal Dan - Chiesa Cattolica. 
-- 
ada...@nit.it
sostituire tin a nit per scrivermi/substitute tin to nit to mail me
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel

 esiste, da dove viene il Male?).
Non basta. Ci sono esponenti del CICAP, almeno uno, convinti per fede
che Gesù abbia camminato sul lago di Tiberiade? O Che Cristo sia
risorto, contravvenendo alle leggi della natura?
Risposta standard: "Non so, non conosco certo tutti gli iscritti al
Cicap...".
Allora, controdomanda. Tra tutti gli iscritti al CICAP che frequentano
il ng, c'è qualcuno che ne conosce almeno uno, o che conosce qualche
credente  che sia cattolico praticante, la cui fede non si limiti
insomma a una forma rudimentale di deismo?
E poi: che si pensa di chi entra in un monastero di clausura? E' il caso
o no di chiamare un deprogrammatore? Non è plagio?


 E poi: che si pensa di chi entra in un monastero di clausura?
Piccarda non e' una risposta sufficiente? Per me e' come chiedersi se ci
puo' essere un porto senza il faro. Qual'e' la direzione?.
A.C.

 ;-)
Tu sai qualcosa di questo mistero, ma ce lo tieni nascosto. E' evidente il
motivo per cui lo fai.
A.C.Denti

 cosa e poco cristiana 
[snip]
Sei troppo buona.
Il papa, in determinati casi, ha auspicato "azioni circoscritte nel
tempo e precise negli obiettivi" e certo non per portare dei fiori.
-- 
gi@der         [< was it a cat I saw >]      (L. Carroll)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
E-mail:    giader(at)
linuxfan.com
         {Giacomo Delre}
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

o no di chiamare un deprogrammatore? Non č plagio?
Vedi, e' un po' come con l'omicidio. Se ammazzi *una* persona sei un
assassino, se ne ammazzi *cento* sei un fanatico e se ne ammazzi *un
milione* sei un personaggio storico (se li ammazzi tutti, sei Dio).
Personalmente temo che la differenza sostanziale fra una setta e una
Chiesa sia una questione di dimensioni (in questo mi danno ragione i
Placiti Cassinesi <grin>) e di memoria storica.
Voglio dire: oggi, i seguaci di Moon o di Hubbard finiscono in prima
pagina per azioni mica troppo diverse (se non forse piu' blande e su
scala infinitesimale) da quelle organizzate dai seguaci di Innocenzo
III. Ma dagli una continentata ;-) di fedeli e seicento anni: magari
ti vengono fuori con qualcosa di valido... e Hubbard XXIII chiedera'
scusa ("se sballio... coregime!") per qualcuna delle bischerate piu'
epiche della chiesa dei primordi.
Leonardo
P.S. conosco un tal Egidio esperto nel riprogrammare monache specie
     se ancora piacenti...


Lucida risposta...
  Se tu avessi evitato di riportarla integralmente per aggiungere solo
una riga, avremmo putoto considerare lucida anche la tua... oppure sei
un azionista telecom?
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire lana con seta
  In the address, replace lana with seta

 fenomeni.
?????
Quando mai uno solo dei membri del cicap ha espresso una posizione del
genere?
Ma cosa e' 'sta mania del tirare in ballo sempre e comunque il cicap?
Ma un bel ecchissenefrega del cicap lo vogliamo scrivere una volta per
tutte?
Pare quasi che se non ci fosse il cicap non esisterebbe scetticismo...
Via, non scherziamo
Saluti un po' stanchini :o))


 
E anche la pena di morte è limitata "a casi particolari" nel Catechismo
della Chiesa Cattolica.
-- 
 R:R:R:R:R:R:R:R:R:R:R:R:R Paccia il tuo Fuorisguardo e la vita ti
sorriderà.

 Piccarda non e' una risposta sufficiente? 
Per me, sě. Vorrei sapere per altri.
-- 
 "La donna č in condizioni critiche, pare in tranche"
(La Repubblica. Grazie a Diego pe la segnalazione)

parlare di un Concordato Anna Feruglio Dal Dan - Chiesa Cattolica. 
Vero.
Come diceva anni fa Michele Serra:
<< Noi non siamo /contro/ il papa. Siamo /senza/. >>
Omaggi /senza/,
U.
__
http://members.xoom.com/umal
NOVITA': I miei MP3, ora anche in *stereo*!!!

 non riguarda cose materiali. (...)
A me questa consegna graduale del fatto religioso (il riferimento
è alla religione occidentale) ad una dimensione sempre più personale
 ed astratta pare una gran situazione di comodo,
una meccanismo di autoconservazione e di lotta per la sopravvivenza
da parte di un organismo ben vivo operante e potente che vuole evitare
e contenere la progressiva rarefazione della propria linfa vitale.
Affermare che dio è una dimensione personale e non impastata con la
realtà è a mio parere solo parzialmente vero. Quello che di contro noto
è una evoluzione del fenomeno, nel senso che dio va 'impastandosi'
con il nostro reale in maniera inversamente proporzionale alla crescita
del livello culturale della popolazione media (zichichi a parte), alla
inarrestabile presa di coscienza del fatto che si viva in un sistema
nefasto e nocivo nel lungo termine a noi stessi.
La memoria del passato non deve essere smarrita, dio o la sua idea
è stato parte attiva e integrante della materiale realtà quotidiana
dell'uomo civile. Il vivere, fino a non molto tempo fa, con la certezza
assoluta che tutto quanto si facesse o guardasse fosse una
'manifattura' di dio, e con buona probabilità di essere arrostiti nel
tentativo di affermare il contrario, dubito possa essere un fatto
relegato alla nostra interiorità.
Dio è sempre stato legge, politica, scienza, filosofia, violenza
guerra e ignoranza; il fatto che abbia dovuto col passare del tempo
cedere inesorabilmente terreno all'intelligenza e alla ricerca umane
ha provocato in primo luogo stress all'industria che ha curato e che
beneficia della sua immagine (preti che si rassegnano al darwinismo,
che annaspano tra Dna e profilattici, che sdoganano il big bang
come un mortaretto di dio, papi che stringono la mano a dittatori
 pseudocomunisti, e fanno lettere di scuse a Galileo, etc.),
ed ha successivamente spinto il suo 'concetto' a trasformarsi e
a riciclarsi in nuove forme.
Nascono quindi le nuove, raffinate versioni di dio:
'una mia realtà interiore unica e personale', 'dio lontano dai nostri banali
affanni', 'dio come lo vedo io, come lo percepisco io',
'un amico che porto dentro'  etc.
E' una straordinaria operazione di salvataggio,
si sta silenziosamente 'traslocando' il dio dalla dimensione
reale ed esecutiva ad una stupenda e comodissima dimensione
astratta ed intoccabile, dove potrà sopravvivere per un'altra
manciata di annetti.
Mi si perdoni una chiosa finale sull'equazione dio=realtà:
- dio ha creato il mondo in cui viviamo, ha creato l'universo,
ha creato noi.  - ce lo hanno insegnato all'asilo, alla scuola
elementare (maestra cattolica), catechismo (comunione),
media (prete), liceo (prete). - la democrazia cristiana (..).
 - milioni di persone nel mondo sono state nei secoli sterminate
e trucidate nel suo santo nome e tuttora la gente si sgozza
per un dio e affini.  - in tribunale giurano sulla bibbia e dietro al
giudice
è  appeso il più delle volte un bel cristone. - dio è sul 740 e in tv
con un otto per mille ai preti e dozzine di altri Enti seri
e bisognosi che invece non meritano di essere stampati.
- lo stato più ricco e potente del mondo porta stampato sulle
sue banconote la celebre frase 'in god we trust'.
- ho subìto un battezzo senza poterlo decidere e se per giunta
morissi in quest'istante senza volontà postume subìrei
comunque un funerale in chiesa con tanto di prete,
cimitero consacrato e croce sul capoccione.
Quindi un 'ente' ai miei occhi ridicolo avrebbe d'imperio
la prima e l'ultima parola sulla mia esistenza. -
.. e qualcuno vede dio così lontano dalla realtà ?
allora cos'è per voi la realtà ?
ok ma se la gente non pensasse a dio come a una cosa
reale chi darebbe tutto sto' brodo a questi corvi ?
qualcuno dice che dio non c'entra con la chiesa,
ma senza la chiesa staremmo qui a parlare di dio, ora ?
siamo sicuri che la bibbia sia un libro originale?
il dio della bibbia è qualcosa di più reale e molto poco divino
invece del testimonial costruito e depurato a tavolino
dall'azienda chiesa ?
leo.

   Massimo
Saluti
Tristan


 se la sarebbe presa a male??
Qualche thread fa ti avevo fatto qualche domanda, in un messaggio di
risposta molto pacato ad una tua affermazione del tipo "chissenefrega
delle regole di Usenet".
Non hai risposto, padronissimo di farlo.
Hai deciso di continuare per la tua strada e, oltre ad ignorare
bellamente la netiquette, hai anche deciso di rispondere a cavolo di
cane a chiunque pensi di ricordarti come ci si dovrebbe comportare qui!
Ce ne sono altre di persone che se ne sbattono delle regole in questo
NG, persone con le quali, curiosamente, tu sembri essere andato
d'accordo fin da subito. Persone che di "nemici" (con tutte le
virgolette del caso) se ne sono fatti parecchi qui dentro.
Eppure una simile insolenza non l'avevo mai sentita, neppure dai
summenzionati personaggi.
Forse tu pensi di essere in un posto dove nessuno può toccarti e quindi
di poter fare come credi?
Ascoltami bene: hai capito malissimo!!!
Ciao
Andrea

 Comunque saluti e Buon Natale
Se ti sei sentito aggredito mi dispiace. Certo che non so proprio in che
modo si debba parlare con te, vista la pacatezza del mio precedente
post.
Chi è che dovrebbe credere che il fenomeno UFO sia sempre e comunque da
ricondurre a questo o quel motivo? Vuoi studiarlo in maniera seria e
priva di preconcetti? Mi sta benissimo.
Anch'io, se è per questo, bazzico ogni tanto il sito del CISU per
leggere qualcosa (quello del CUN no, non ce la faccio proprio, mi scappa
troppo da ridere!). Ma non so proprio come avrei potuto trovarvi
conferma ad alcuna delle tue idee, ipotesi o teorie che siano. O
smentita a qualche certezza delle mie (e quali sarebbero poi le "mie
certezze"???).
È colpa mia se nella maggior parte dei casi, studiando il fenomeno in
modo serio, si finisca sempre per individuare una delle solite cause?
Comunque ti avevo fatto una domanda e la ribadisco (vediamo fino a
quando riuscirai ad ignorarla): dove, come e quando hai sentito dire che
il CICAP neghi a priori alcunché???
Ciao
Andrea

 del Cicap).
Veramente ci sarei anche io!!!
            Saluti

 Andrea
Un saluto
Tristan

 in tutto per tutto.
Sarà fatto.
Almeno finché non uscirai nuovamente fuori dal seminato.
Saluti
Andrea

TI PREGHEREI DI IGNORARMI IN OGNI CASO.
OOPSS... E ORA CHE SUCCEDE???
Per cortesia, eh... te e il tuo seminato.
Tristan


 bellamente a quel paese.
Certo, avresti potuto farlo, ma non lo hai fatto perche' sei una
persona educata.
Solo che, come vedi, e come ti accorgerai di giorno in giorno (non so
da quanto tu frequenti usenet, chiunque, incluso il sottoscritto,
paghera', paga ed ha pagato il noviziato), la sola buona educazione
non basta.
Il semplice affermare, che detto faccia a faccia sarebbe del tutto
innocente e pure condivisibile, che non hai bisogno della netiquette
perche' hai la tua buona educazione ed il tuo rispetto per le idee
altrui (nella vita reale piu' o meno suonerebbe cosi' "se tutti si
comportassero con educazione, come anche io faccio, non ci sarebbe
bisogno di leggi e leggine"), su usenet suscita moti di ribellione,
vista la portata di auto responsabilizzaizone che usenet ha.
Saluti.


 il Papa:
Figurarsi capita anche a me di essere daccordo con il Papa, ad esempio approvo 
molto la sua passione per la montagna ...
Oyam Ohrm


Saluti ricambiati.

 cui mi trovo.
Perche', in quale realta' ti trovi?
E poi, moto di orgoglio nel violare le regole di comune convivenza
accettate da tutti (o quasi, chi non le accetta e' un troll)?
Mah...


 accettate da tutti (o quasi, chi non le accetta e' un troll)?
Il fatto di rispettare la netiquette e poi nei msg trovare scortesia,
insolenza, superbia e via dicendo mi sembra un paradosso che mio
malgrado sono cmq costretto ad accettare.
Non c'è problema, non sono qui per fare una crociata contro chissàcosa
ma rimango con le mie convinzioni senza aver offeso nessuno.
Forse sbaglierò la forma con cui mi esprimo ma sui contenuti non credo
cia sia molto da sindacare...
Sono un Troll??... mah... se si dice così...
Cmq ho capito, non sono qui per fare polemica, sei stato chiaro...
Lo ripeto, non c'è problema...
Ti saluto.
Tristan

 Lo ripeto, non c'è problema...
Invece ho il sospetto di non essere stato chiaro, visto che mi pare tu
prenda questo mio post come una sorta di rimprovero, mentre al piu' lo
puoi considerare come una comunicaaone di servizio con una persona che
ritengo sia capace di interloquire senza svicolare ed aggredire, come
altri, i veri troll, in genere fanno.
Saluti.


 sorriderà.
? ;)
