Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: E' italiana la smentita del big bang!

L'articolo che falsifica uno dei pilastri portanti della celebre teoria
ha come prima firma Pasquale Galianni e può essere visto a questo
indirizzo
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0409215
Di seguito la traduzione di un articolo che spiega in cosa consiste la
scoperta di Galianni e dei suoi colleghi.
SP
31 Agosto 2006
L'immagine che non svanirà
Solo in rarissime occasioni una singola immagine ha cambiato la
direzione di una disciplina scientifica. Ma nel caso della galassia NGC
7319 e del quasar "in posizione errata" che ha davanti, il significato
è ineludibile.
Traduzione di Stefano Pravato per 
www.disinformazione.it
Link alla pagina originale
Torniamo ad occuparci di un'immagine di cui abbiamo già discusso. Il
primo ottobre 2004 la nostra Picture of the Day includeva una
fotografia ad alta risoluzione della vicina galassia NGC 7319, ottenuta
dall'Hubble Telescope. Di fronte al denso nucleo galattico si vede un
quasar. L'ideologia prevalente non permette che un quasar occupi quella
posizione e la sua presenza minaccia di sbriciolare una delle idee
maggiormente care dell'astronomia istituzionale: il big bang.
La giustificazione del big bang si appoggia sostanzialmente su
un'interpretazione di un fenomeno ben noto detto "redshift". Il
termine si riferisce allo spostamento verso il rosso nello spettro
della radiazione proveniente dalle lontane galassie.
Molti anni fa, gli astronomi decisero che gli oggetti con quel redshift
dovevano essere in allontanamento dall'osservatore, allungando in tal
modo le proprie onde luminose. Questa "interpretazione Doppler" del
redshift permise agli astronomi, basandosi sulle misure del redshift,
di calcolare sia le velocità che le distanze degli oggetti. Da questi
calcoli, alcune conclusioni discendono in maniera inevitabile. Se tutti
gli oggetti con redshift si stanno allontanando, l'universo deve essere
in espansione. Se l'universo si sta espandendo, l'espansione deve aver
avuto un punto di partenza - un'esplosione inimmaginabile che ha
prodotto un universo di galassie in allontanamento in ogni direzione
dall'osservatore.
Il "Key Project" (progetto chiave) dello Hubble Space Telescope ha
datato questo evento: 13,7 miliardi di anni fa. L'universo così
concepito, non è sempre stato sempre così vecchio e grande. Un balzo
improvviso alla sua dimensione ufficiale è avvenuto con la scoperta
dei quasar, oggetti dotati del più grande redshift tra tutti quelli
presenti in cielo. Si tratta di oggetti con spostamenti verso il rosso
talmente grandi che la scala di misura degli astronomi li pone
all'esterno dei confini stabiliti in precedenza. E per essere così
distanti, devono essere molto più luminosi di qualsiasi oggetto finora
 noto.
Queste conclusioni, per stessa ammissione degli astronomi, sono
inevitabili. E sono divenute la base della moderna cosmologia - la
cosiddetta "Regina delle Scienze".
Ci sono stati, comunque, dei dissidenti. L'astronomo Halton Arp,
principale autorità in tema di galassie peculiari, mostrò prove che i
quasar non sono oggetti straordinariamente brillanti posti ai limiti
dell'universo. Sono invece fisicamente ed energeticamente connessi con
le galassie a loro prossime. Arp affermò che l'universo non si sta
espandendo e che non c'è mai stato nessun big bang. A causa del suo
dissenso, ha perso il tempo al telescopio a lui riservato e, per
continuare il suo lavoro, ha dovuto trasferirsi in Germania.
Mentre via, via, stiamo accumulando una visione ancora migliore dello
spazio remoto, le prove contro il big bang continuano ad accumularsi.
Quando si dispongono le galassie lontane in base alle loro distanze
determinate col redshift, esse appaiono disporsi in linee dirette verso
la Terra - le cosiddette "Dita di Dio".
Galassie con redshift molto differenti ma per altri versi con forme
similari aumentarono enormemente di dimensione al crescere del
redshift. E si scoprì che quasi ogni galassia attiva possedeva in
prossimità un numero di quasar superiore alla media.
Quindi arrivò la fotografia con l'Hubble (vedi sopra), presa il 3
ottobre 2003. L 'immagine mostrava una galassia (NGC 7319) nota per le
sue dense nuvole che nascondono tutti gli oggetti al di là del suo
nucleo. Di fronte al nucleo galattico c'è un quasar fortemente
spostato verso il rosso. In effetti, stante le assunzioni predominanti,
il redshift del quasar lo avrebbe posto 90 volte più distante da noi
rispetto alla galassia retrostante.
Inoltre, come notato nella nostra precedente Picture of the Day, Arp e
i suoi colleghi mostrarono che il quasar sta interagendo
energeticamente con il materiale davanti alla galassia. La ricerca di
Arp et al. che annunciava la scoperta può essere vista a:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0409215
Pertanto le congetture standard sul redshift non funzionano: il
redshift del quasar non può essere effetto di una "velocità di
allontanamento" o di una "espansione dell'universo" - si tratta
solo di una intrinseca e tuttora inspiegata qualità del quasar.
Ci si sarebbe aspettato che nella comunità astronomica le campane
d'allarme si mettessero a suonare, infatti gran parte delle fondamenta
si basano sulla presunta credibilità del suo punto di partenza
teorico. Ma le reazioni sono andate dal nonchalance alla completa
smentita. Le maggiori istituzioni scientifiche ci rassicurano che nella
cosmologia moderna va tutto bene. Una pubblicazione scientifica dietro
l'altra continua a trattare il big bang come se fosse un fatto
acquisito.
Le relazioni pubbliche, nella comunità scientifica, non funzionano
sempre in questo modo. Un quarto di secolo fa, quando l'astronomo più
famoso d'America, Carl Sagan, pubblicò il suo libro, Cosmos, egli si
espresse così sulla questione del redshift:
"Un irritante sospetto circola comunque tra alcuni astronomi, che non
tutto fili liscio nella deduzione, tramite effetto Doppler del redshift
delle galassie, che l'universo sia in espansione. L'astronomo Halton
Arp ha individuato casi enigmatici e preoccupanti in cui una galassia e
un quasar, o una coppia di galassie, pur essendo in apparente
collegamento fisico esibiscono redshift molto diversi..."
Questo riconoscimento di Sagan mostra un candore che si ritrova
raramente negli odierni trattati di astronomia. Continua Sagan, "Se
Arp ha ragione, i meccanismi esotici proposti per spiegare la sorgente
energetica dei quasar lontani - reazioni a catena di supernova, buchi
neri supermassivi e simili - risulterebbero non necessari. I quasar
non hanno bisogno di essere molto distanti. Ma qualche altro meccanismo
esotico dovrà essere trovato per spiegarne il redshift. In ogni caso,
qualcosa di molto strano sta succedendo nelle profondità spaziali."
E' sorprendente constatare che, durante il quarto di secolo che ha
seguito le parole di Sagan, in astronomia è andata progressivamente
consolidandosi un'interpretazione ideologica, nonostante una crescente
mole di dati avversi.
Le critiche indicano gli stanziamenti dei fondi di ricerca come causa
principale. Recentemente, dozzine di scienziati, inclusi  Halton Arp,
Eric J. Lerner e Michael Ibison hanno firmato una lettera aperta alla
comunità scientifica, argomentando che il dominio della teoria del big
bang "si basa più sulle decisioni di ripartizione dei fondi che sul
metodo scientifico." Hanno scritto: "Oggi, praticamente tutte le
risorse finanziarie e sperimentali in cosmologia sono dedicate a studi
che si basano sul big bang. I fondi vengono solo da poche fonti e i
comitati di peer-review che li controllano sono tutti in mano a
sostenitori del big bang. Come risultato, il dominio del big bang in
questo campo è divenuto auto sostenentesi, indipendentemente dalla
validità scientifica della teoria."
"Il sostenere solo i progetti rientranti nell'ambito del big bang
compromette un elemento fondamentale del metodo scientifico - il
continuo test della teoria tramite l'osservazione. Una tale restrizione
rende impossibili la ricerca e la libera discussione..."
Questa immagine di un quasar ad alto redshift davanti ad una galassia
opaca con basso redshift segna un punto di svolta per l'astronomia
moderna. Se prevarrà l'ideologia, l'astronomia, come scienza, morirà;
se i finanziamenti e le riviste si apriranno ai test empirici e alla
messa in discussione dei postulati, morirà il big bang. Nel frattempo,
la scienza deve aspettare ai bordi fino alla fine del gioco dei poteri
politici.

 
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0409215
e no, qui ci sarebbe da arrabbiarsi e parecchio.
Quella che tu presenti come una clamorosa novità è una questione che ha 
quasi due anni di età: l'articolo di Arp e Galianni et alias è del 9 
settembre 2004. L'anno scorso se ne è discusso nei ng it.scienza e 
it.scienza.astronomia con lo stesso Pasquale Galianni (con cui ho avuto uno 
scambio cordiale di email e che, se mi legge, saluto). Inutile dire che fu 
sottoposto a un tiro incorciato da parte di troll che profittarono della sua 
veemenza e della sua ingenuità usenettiana.
Sempre l'anno scorso Galianni ebbe l'onore di avere pubblicato un articolo 
su tale questione anche su "Le Stelle".
Detto questo ribadisco che:
- la notizia è vecchia
- il big bang non è affattosmentito dato che c'era ancora da lavorare 
parecchio per dirimere la questione del quasar
- se anche QUESTO quasar non risultasse a distanza cosmologica ciò non 
implica che non lo siano gli altri e che l'universo non sia in espansione. A 
fronte di un eventuale solo quasar non cosmologico ci sono oggi persino 
molte galassie a distanza cosmologica e l'espansione dell'universo la 
confermano pure loro, per non parlare del fondo cosmico a microonde a 3 
kelvin etc. etc.
Capisco l'entusiasmo per l'italianità di Pasquale, ma insomma...
ciao
feynman

 Traduzione di Stefano Pravato per 
www.disinformazione.it
non lo avevo notato, questo spiega tutto.
Sito sempre all'avanguardia vedo.
Dopo quasi due anni si accorge di un articolo di astrofisica e lo usa per 
sparare cavolate.
ciao
feynman 

 kelvin etc. etc.
non basta un'evidenza contraria per confutare un'ipotesi?

non basta un'evidenza contraria per confutare un'ipotesi?
Dipende cosa sta confutando. Non penso che l'ipotesi fosse "non esistono
quasar a distanze subcosmologiche".
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 implica che non lo siano gli altri e che l'universo non sia in espansione.
appunto
 urca. è tempo di mazzate
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quasar a distanze subcosmologiche".
Ok, ma se l'ipotesi  "non esistono quasar a distanze non compatibili
coni il relativo red-shift" è confutata, non  ne deriva l'infondatezza
del modello dell'universo in espansione?
ù

del modello dell'universo in espansione?
Non penso... in un numero *limitato* di casi, potrebbero esserci fenomeni
che alterano il redshift.
Voglio dire, l'affermazione "tutti i corvi sono neri" e' falsificata si',
se compare un corvo bianco... ma ai fini scientifici, "i corvi sono neri"
puo' rimanere vera provvisoriamente, per magari trasformarsi in: "i corvi
sono neri, se non pittati d'altro colore" :-)


 sono neri, se non pittati d'altro colore" :-)
In questo particolare caso l'incompatibilità con il relativo red-shift
è acclarata grazie alla preseza di una galassia (NGC 7319) retrostante
al quasar le cui dense nuvole nascondono tutti gli oggetti al di là
del suo nucleo e la cui posizione è 90 volte più vicina a noi
rispetto a quanto desunto dal RS. Ci potrebbero essere molte anomalie
analoghe che non ponno essere rilevate.
Non è poi escluso che qualche Einstein-at-his-dusk della situazione
cerchi di far tornare i conti introducendo nuove costanti cosmologiche
o robe simili. Btw, sapete mica qual è la posizone protestante
rispetto al big bang (non so nemmeno quale sia rispetto a Darwin)?
ù

 analoghe che non ponno essere rilevate.
I cosmologi "eretici" ne hanno cercate ma senza molti risultati. Se ci 
fossero "molte anomalie" le avrebbero trovate.
ciao
feynman 

 Leonardo
Infatti le creature albine sono li a ricordarci che in un sistema 
complesso l'eccezione c'č sempre.

 feynman
lo scopriremo vivendo..
ù