Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Piero Angela (e CICAP) sbugiardato da sè medesimo

http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia/indexnoas.html
Il mistero consiste nel rispondere alla domanda: perché Angela & C. lo
fanno? E' assurdo, si sputtanano con le loro mani !!
Se si tratta di punire gli abusi perpetrati ai danni dei "clienti"
salassati dai rispettivi maghi e astrologi,  in Italia non esiste più
il Codice Penale e le Autorità di PS ?? O c'è qualcosa di più
meschino che i cicapini tramano ??
Ciao,
--Eliseo--
http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia

salassati dai rispettivi maghi e astrologi
no. hai sbagliato, ritenta. 

Aymar ha scritto:

???
Non ti capisco, ti ripeto il link:
http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia/indexnoas.html

Non ti capisco, ti ripeto il link:
Non intendevo "ritenta a darmi il link".
Intendevo "ritenta un'ipotesi sugli intenti del CICAP".
Hint: pronunciare ad alta voce le parole che compongono la sigla :-)

il Codice Penale e le Autorità di PS ?
Certamente. Infatti, vari maghi e astrologi ricordano spesso alle loro
vittime - pardon! Clienti. Volevo dire clienti - che denunciare d'aver
subito truffa o danno e' gesto sommamente sgradito a Potenze occulte e
angeliche di varia specie, e rapidamente provoca malocchio, sfortuna e
morte orribile - di cancro, se uno ha fortuna; ma e' raro.
E' per questo che, spesso, nei casi di magherìa si assiste all'effetto
"valanga di merda" (dal nome del disastro che a volte capita sui monti
es. del Trentino, quando una di quelle costruzioni atte a contenere il
letame da spargersi sui campi, arroccata su quattro tronchi conficcati
a picco, per maltempo, vetusta', od incuria si spezza, rotolando verso
i masi piu' a valle fra il panico dei pastorelli).
Perche' nel momento in cui il mago viene guamato dal primo denunciante
e tradotto in ceppi presso l'Autorita' Giudiziaria, vede svanirsi come
d'incanto quel prana mistico-esperienziale che teneva a bada le povere
vitt... i clienti dicevo, i quali un po' per la rabbia d'essersi fatti
prendere in giro, un po' per la speranza di riavere qualche schèo, non
tardano ad unirsi alla pattuglia delle c.d. "parti lese", che il Poeta
defini' empio BRANCO avido di pascersi delle ossa del mago.
===
Il che ci porta ai gonz... ai potenziali clienti, coloro che non hanno
ancora beneficiato del cadere nelle amorevoli grinfie del mago. E' una
cosa evidente che - per ora - non possa essersi consumato alcun reato,
e anzi, se ci si trova di fronte a un Vero Mago, reato non vi sara'.
Si tratta percio' dell'antico problema, ovvero: esiste un metodo, vuoi
per riconoscere i Falsi Maghi, e fuggirli, vuoi per riconoscere i Veri
Maghi, si' da accorrere festosi a loro come pecorelle alla tosa?
Il CICAP tenta di dare una risposta. Non sara' ottimale; ma dubito che
si trovi da qualche parte qualcuno che si sia fatto puppar la pensione
seguendo i consigli piu' o meno impliciti di Piero Angela.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 fanno? E' assurdo, si sputtanano con le loro mani !!
Eccone un'altro.

 Leonardo
A parte che non tutti sono fessi e che soprattutto non hanno bisogno
di Angela & C per sapere se e come farsi fregare nella vita, il punto
è ben altro. Io non comprendo  quali MOTIVAZIONI spingono l'Angela & C
a FALSIFICARE le relazioni di buoni ricercatori psichici del passato.
Ci sono i documenti a sbugiardare Angela, le chiacchiere son altra
cosa.
http://digilander.libero.it/helio.polis/crookes_angela.html

a FALSIFICARE le relazioni di buoni ricercatori psichici del passato.
be' ma allora dillo subito che sei qui per spargere fuffa.
I tuoi toni sono gli stessi usati da quel tizio di Pergine.
ciao
feynman 


http://digilander.libero.it/helio.polis/crookes_angela.html
Direi che e' inconfutabile, Angela ha mentito... il che getta una luce
di dubbio su tutto il resto del suo lavoro, senz'altro. Ma con questo,
abbiamo forse... che so... dimostrato qualcosa circa il topic? O:-)


Eliseo ha scritto:
---CUT---
http://www.geocities.com/priapus_dionysos/CICAP.html
Ciao 
Un Baldo dubbioso

BALDO ha scritto:

Bisogna guardare ai contenuti, non al contenitore. Moletti non possiede
né l'uno né l'altro.
--Eliseo--
PS.: mi saluti il GLANDE Moletti quando lo vede....
e veda un po' nel nostro (ma non di Moletti) sito di che si parla:
http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia
--Eliseo--

 Leonardo
Ciao e grazie per la risposta
--Eliseo--

 A parte che non tutti sono fessi
infatti ben pochi nel 2006 pensano
di metter uno schifoso midi in una
pagina web, l'autorizzazione siae?


Ciao,
il problema, caro Eliseo, è un'altro. Il problema è che nel 2006 si 
discuta ancora di Sir William Crookes, della Cook/Katie, di Conan Doyle, 
di Home e della Palladino non come personaggi storici, ma sulla presunta 
genuinità della loro fenomenologia. Queste sono le argomentazioni della 
parapsicologia nel 2006? Mi pare un pò triste. 
Rileggerò con calma il file da te postato. Però, abbi la cortesia, ormai 
è ora di portare PROVE e non relazioni del ^900.
Per chi, come me, segue lo spiritismo e il paranormale da decenni la 
situazione è fin troppo chiara. Poi, per carità, chi vuole credere creda 
pure. Potrei citare testi e fonti che smentiscono i soggetti indicati 
sopra...ma se tu ci vuoi credere nulla ti farà cambiare idea. Houdini 
stesso si offri di ripetere la famosa levitazione di Home fuori dalla 
finestra della casa in Ashley Place. La sfida non fù mai accolta dagli 
spiritisti dell'epoca: perchè?
Hai mai partecipato ad una seduta spiritica? io si a diverse. 
Hai mai visto un medium super famoso e pagato mettere in moto l'auto e 
filarsela di corsa senza nemmeno salutare ( e ritirare la parcella?) io 
si.
Lungi da me far scaturire una discussione, che tu hai impostato 
correttamente, in una polemica....ma la parapsicologia è l'unica (pseudo)
scienza che non ha fenomeni da studiare.
se ne hai tu, ben venga.....metto in moto l'auto e, se posso, vengo a 
dare un'occhiata. Cosi..tanto per vedere..
Ciao
a presto
-- 
 NOTA BENE: francesco bus è il nuovo nick di "conan 
doyle".

 
http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia/indexnoas.html
Ciao,
riprendo, seppur in modo non esaustivo, l'argomento con alcune 
valutazione "a caldo" :
leggo dall'articolo:
"William Crookes insieme con altri studiosi condusse esperimenti 
d impostazione scientifica su di un soggetto femminile di 15 anni di nome 
Florence Cook in grado di produrre fenomeni non spiegabili in termini di 
Scienza nota"
leggendo le testimonianze di Crookes gli esperimenti NON erano di 
impostazione scentifica. Un esperimento scentifico segue una metodologia 
diametralmente opposta , anche per l'epoca. 
esempio: le altezze dei due soggetti, indicate da Crookes differenti, non 
sono state mai misurate con un semplice strumento (metro!) ma su base di 
ricordi del giorno prima (una) e al buio (l'altra).
cosi vale per le differenze dei volti e del collo 
Cito poi Polidoro che riguardo al caso in questione scrive "(...)in piena 
luce, la testa di una delle due è sempre coperta da uno scialle. è 
curioso che la testa era coperta nche se non venivano scattate foto (non 
era il flash ad infastidirla?!) "(...) di 44 foto realizzate, utilizzando 
ben 5 macchine fotografiche, solo pochissime vedevano i due soggetti 
(katie/cook) insieme: guarda caso in queste foto il volto della medium 
era coperto dallo scialle o dal fantasma stesso o era quello del fantasma 
a essere coperto. Crookes affermò che esistevano delle foto in cui si 
potevano vedere entrambi i volti. Purtroppo, lui stesso, distrusse 
accidentalmente tutte le foto di questo tipo e tra quelle rimaste, 
nessuna mostra i due volti insieme" (M.Polidoro/nel mondo degli 
spiriti/pp 42 43)
Non dimentichiamo, poi, la questione più importante: Crookes e la Cook 
avevano un rapporto di complicità che, secondo testimonianze, andava ben 
oltre l'amicizia
leggo ancora nell'articolo
"mettere più chiaramente in evidenza come certi fenomeni ottenuti con 
Home vadano oltre la categoria delle meraviglie producibili mediante la 
prestidigitazione o per mezzo di apparecchi preparati."
 
DD Home è stato sorpreso più volte a truffare in più la preparazione di 
un oservatore scentifico NON è adeguata a valutare un eventuale inganno. 
Questo è risaputo da anni e la letteratura scettica è piena di fatti che 
lo possono provare (vedi ad esmpio URI GELLER)
Leggo ancora:
"Ho ricordato tali fenomeni, non perché, in sé considerati, possano 
provare qualcosa di strano, ma semplicemente perché appartenenti a una 
serie di fenomeni, alcuni dei quali provano secondo me l azione di 
quella  nuova forza  nella quale io fermamente ancora credo. ( )"
 Un osservatore scentifico non deve avere preconcetti e, di conseguenza,  
non deve credere fermamente, ne in senso positivo, ne in senso negativo. 
L'obbiettività, per quanto difficoltosa, è la base di una adeguata 
valutazione riguardo a fenomeni di questo tipo. da qui le metodologie 
cosidette "doppio cieco" ecc.
Questi sono solo alcune valutazioni oggettive che, secondo me, possono 
far riflettere sulla veridicità di tali articoli
Con rispetto
F.


 
non vedo il problema, l'uso del "compare" da parte dei medium e' un
trucco vecchio come il mondo e non vedo perche' la miss in questione non
poteva far entrare di contrabbando sua "cuggina" prima della seduta,
tanto al buio...
a piero angela sara' anche sfuggita una lettera, ma cio' non toglie o
aggiunge nulla alla sostanza: la miss fu beccata a barare. Chi e' piu'
truffaldino?
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDemon.com
<<<<<<------
Unlimited Access, Anonymous Accounts, Uncensored Broadband Access

Aymar ha scritto:

Ma allora perchè le "spiegazioni" del CICAP sono così intrise di 
sensazionalismo e acredine come gli "spettacoli" dei fuffari?
Una volta, parlando di tecniche di meditazione, sono incappato sulla 
spiegazione del CICAP a proposito dei presunti meditatori indiani che 
riuscivano a controllare i muscoli involontari del corpo.
Invece di leggere un resoconto che mi spiegasse come non sia possibile 
controllare i suddetti muscoli mi sono trovato un articolo dove si 
spiega che questo tipo di pratica si può simulare con un trucchetto di 
prestigio (per chi fosse interessato il battito percepibile al polso 
diventa impercettibile con il posizionamento di una sfera rigida nell' 
incavo dell' ascella e la pressione su di essa). Una riga di spiegazione 
e un intera pagina word seguente con le spiegazioni di come eseguire il 
trucco per stupire il pubblico alle conferenze!
Ma mi chiedo, che differenza c'è tra questi e chi fa il fuffaro per 
truffare? Entrambi sono consapevoli dell' inutilità del loro metodo 
infondo ed entrambi professano un servizio alla comunità che non danno 
(io non ho capito in seguito se le dicerie sul controllo del battito 
cardiaco dei monaci buddhisti siano vere o no).
Se "ricerche" o "spiegazioni" del genere ambiscono ad essere giudicate 
scientifiche stiamo freschi. Poi non ci si può lamentare se a qualcuno 
disgusta.
E non lo dice uno che ha interesse nel perpetrare esoterismi redditizi e 
truffaldini, ma una persona che ha semplicemente passione nell' imparare 
e che si aspetta che un organismo che si fregia di un titolo come 
"studio del paranormale" svolga delle ricerche scientifiche ed 
argomentate, con dei dossier a disposizione del pubblico, senza trarre 
conclusioni ma mettendo i fatti davanti a tutti.
Cosa che non ho visto nemmeno lontanamente.

Cosa che non ho visto nemmeno lontanamente.
insomma, vuoi "la ricerca scientifica" senza conclusioni (imho è un
controsenso); se leggi una spiegazione plausibile la bolli come
"sensazionalismo"... che ci posso fare?
e il bello è che _tutti_, ma _tutti_ i detrattori del CICAP si scordano
di quante volte si può leggere, nelle conclusioni di una qualche sua
analisi, "per quello che abbiamo potuto analizzare..." "stanti le
condizioni di verifica possibili...".
sarà che questo garantismo ce lo vedo solo io, eh.
ho l'impressione che spesso si vorrebbe una chiosa del tipo
"l'esperimento non ha prodotto risultati apprezzabili, però il
paranormale esiste uguale, hip hip hurrà".

 F.
qui non si tratta affatto di stabilire se Florence:
http://digilander.libero.it/helio.polis/crookes_angela.html
manifestasse fenomeni genuinamente meta-normali oppure no. Nessuno
degli "attori" è vivente. Ma resta Piero Angela e il suo libro con il
quale ha manipolato, falsificato ad arte gli scritti di William Crookes
facendogli dire cose che servissero alla causa della  non sussistenza
dei fenomeni paranormali, in generale.
E ora, se ti va, potresti rispondere al dilemma: è più disonesto
ricorrere a (presunti) giochi di prestigio per rafforzare un ideale di
sopravvivenza insito nell'Uomo, o affermare il falso a mezzo stampa per
interessi personali?
Ciao e grazie per il tuo interesse.
--Eliseo--
http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia
http://digilander.libero.it/helio.polis/crookes_angela.html

 truffaldino?
Quello che manipola l'informazione a mezzo stampa per fini
personalistici.
Se poi la Florence barò una volta (o anche più di una) non vuol dire
che l'abbia *sempre* fatto, ti pare ?!
La questione da me sollevata con il 3d non è tanto quella di appurare
se la Florence barasse oppure no (fatto impossibile dal momento che
tutti i soggetti sono defunti), quanto a dimostrare, al di là di ogni
lecito dubbio, che Angela avesse manipolato i documenti ORIGINALI
dell'epoca. Comunque sia, Piero Angela si è auto-dimostrato (in
generale) un campione di parzialità e, sulla scorta del caso di Katie
King, di scarsa affidabilità storico-cronachistica.


 paranormale esiste uguale, hip hip hurrà".
Ecco, ora per poter criticare il CICAP o qualsiasi altra presa di 
posizione (perchè io, da ciò che ho letto, vedo questo più che una 
ricerca distaccata) devo per forza appartenere agli ultrà dell' 
opposizione...
Eh si che per una persona che pretende che il raziocinio e l' analisi 
OBIETTIVA siano una sana risposta alle domande sull' ignoto un 
atteggiamento del genere dovrebbe essere ripudiato e deplorevole.

frick ha scritto:

Che canzone era? Inoltre il responsabile è Digiland...

 King, di scarsa affidabilità storico-cronachistica.
Magari ho capito male io, ma sembrano uno l'opposto dell'altro...
Ciao ciao
Claudio

 opposizione...
Si critica qualcuno perché non fa quello che promette o lo fa male.
Il cicap fa quello che promette,controlla le affermazioni sul paranormale, e 
lo fa piuttosto bene.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for
religious sacrifice the world would be atheist (snaps her fingers) like
that." 

 Che canzone era? Inoltre il responsabile è Digiland...
si tratta della libera interpretazione di
"In questo mondo di ladri" ;-))
--Eliseo--

accademico-politico.
no, UN solo sperimentatore scientifico non è sufficiente.
Soprattutto nel campo del paranormale dove i furbi capaci di inganni sono la 
maggioranza.
Ma vedo oltre nel tuo discorso che sei un tifoso di Uri Geller,
quindi mi sembra piuttosto inutile proseguire il discorso.
ciao
feynman 

Coso ha scritto:

No, sono due discorsi che sono indipendenti l'un dall'altro esprimendo
due distinte considerazioni finali. D'altra parte nessuno potrà mai
sapere con certezza se la Florence barò, ma la questione da me
sollevata, come già detto e ripetuto, è ben altra e riguarda la
mancanza di scrupoli di Angela nel riferirci i fatti, che risultano
inesatti per la datazione storica delle sedute, e per lo stravolgimento
del diario di Crookes
cito:
"Anche Crookes credeva ai fantasmi, cioè alla materializzazione degli
spiriti, e organizzò una serie di esperimenti per ottenerne una
dimostrazione scientifica, grazie ai talenti di una giovane medium,
Florence Cook, dota, si diceva, di poteri strordinari. Ecco in sostanza
come si svolgevano le sedute, che si tennero a varie riprese nel 1874.
Non tutti concorderebbero sulla definizione di "fantasmi" data da
Angela. Inoltre la data è inesatta perché le sedute si tennero in un
arco di tempo compreso fra il 1872 e il 1874."
http://digilander.libero.it/helio.polis/crookes_angela.html
--Eliseo--

che l'abbia *sempre* fatto, ti pare ?!
LOL
un "paragnosta" viene beccato a imbrogliare quando č controllato con la 
dovuta attenzione e secondo te bisognerebbe prendere per buone le sue 
"imprese" quando il dovuto controllo non c'č?
Eliseo, ma cosa vuoi venderci?
ciao
feynman 

 mancanza di scrupoli di Angela nel riferirci i fatti,
Mi era chiaro, ma non ho ancora letto la tua pagina e non conosco affatto
la questione... Il mio era un piccolo interrogativo su una questione
marginale... è sufficiente un "Non hai capito... intendevo altro" come
risposta... mi spiace se ha contribuito a sviare la questione principale.
riCiao ciao
Claudio

 piů spettacolare non mi pare una conclusione scientifica.
Ma tu che cosa hai letto?
Se hai letto l'articolo che hai poi quotato, quello compare sotto la 
categoria "Fachirismo".
Il titolo č "Fermare il battito del cuore"
Nelle note in fondo pagina si rimanda alla lettura di "Viaggio nel mondo del 
paranormale" (alla voce "Yogi e fachiri") e di "I segreti dei fachiri".
Quindi hai letto la spiegazione di un trucco da fachiro.
Punto.
Il resto č tutto un problema tuo. Tu hai cercato una spiegazione possibile 
per interazione tra corpo e meditazione, ma ti sei andato a leggere una 
parte di una sorta di "guida" ai trucchi dei finti santoni.
Quindi mi chiedo: hai capito bene cosa cercavi e soprattutto cos'hai 
trovato?

che fa...
Sa quel che fa nel suo campo. Dove non interviene nessuno a fare comparire o 
scomparire dati. Questi vengono semplicemente osservati, così come si 
mostrano nei fenomeni naturali (o in qualsiasi altro oggetto scientifico che 
si studi)
Nel caso del controllo su un medium, invece, c'è la serissima possibilità 
che intervenga l'inganno. E lo sperimentatore scientifico, se si fida 
semplicemente della buona fede e dell'osservazione, fa la fine del tonno.

 semplicemente della buona fede e dell'osservazione, fa la fine del tonno.
E quando gli sperimentatori sono più di uno? Attenzione: non so se ti
sei documentato ma miss Florence fu ripetutamente sottoposta a ogni
genere di controlli da vari studiosi, ivi compresi i medici. Altro
mistero: mi sembra totalmente assurda ed insostenibile (ed anche
maleducata) la posizione sbandierata da Piero Angela nei confronti di
un enorme numero di egregi studiosi che hanno esperito positivamente i
fenomeni fisici del c.d. "paranormale" bollandoli di incompetenti,
creduloni et similia. Per contro, più che di fenomeni paranormali
sembrerebbe (stando alle affermazioni del nostro Angela) che l'umanità
abbia avuto ed ha un numero altissimo di valenti prestigiatori...
Del resto dobbiamo avere l'umiltà di ammettere che nulla ancora di
preciso si sa sulla vera natura dei cosiddetti fenomeni paranormali e
che un metodo di indagine scientifica, vera e propria, non lo si
conosce. o per meglio dire: non si sa come applicarlo e fino a che
punto.
--Eliseo--

 quindi mi sembra piuttosto inutile proseguire il discorso.
sei un altro del Cicap fan club ? :-) Dillo così non si perde tempo a
vicenda :-)

 ha scritto
Se poi la Florence barò una volta (o anche più di una) non vuol dire
che l'abbia *sempre* fatto, ti pare ?!
Non ci posso 
credere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
            Saluti
PS: e poi c'e' ancora qualcuno che si meraviglia che una
come Wanna Marchi, che la patente di truffatrice ce
l'aveva stampata in fronte, potesse avere tanto credito. 

 
mi sembri quanto meno parziale, quindi tutto questo accanimento viene a
cadere nel momento in cui scusi l'una ma non scusi l'altro. Anche la tua
si potrebbe considerare informazione scorretta, no?


che l'abbia *sempre* fatto, ti pare ?!
Come dicevo,
	se (soggetto) (verbo) una volta, allora non si puo'
	escludere che (soggetto) abbia (verbo) altre volte.
Leonardo povero
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?


Mi baso sui fatti. E i fatti mostrano in modo *inequivocabile* che
ANGELA ha falsato il resoconto che Crookes fece a suo tempo della
presunta entità disincarnata "Katie King". Ci stanno i diari e le
relazioni. Poi uno se non vuol vedere o capire bastian contrario, non
ci posso far nulla. Poi usi il condizionale, segno che non sei poi
tanto convinta di fare centro su di me col tuo ragionamento.
Se mi porterai a conoscenza di scritti, diari, ecc. *ORIGINALI*,
dell'epoca che dimostrano il contrario di quel che finora ho asserito,
sarò veramente ben lieto di pubblicarli.
Per ora ti devi accontentare di quel ho scritto nel link seguente:
http://digilander.libero.it/helio.polis/crookes_angela.html
Ciao
--Eliseo--
http://xoomer.alice.it/conoscere.astronomia

 punto.
il metodo esiste: il metodo scientifico.
E la scienza non riconosce in alcun modo fenomeni "paranormali".
Prima di pensare alla "vera natura dei cosiddetti fenomeni paranormali " 
bisognerebbe dimostrare scientificamente che tali fenomeni esistono.
ciao
feynman

 punto.
Questo lo dici tu.

 che l'abbia *sempre* fatto, ti pare ?!
Ossignur, ditemi che non l'ho letto!

 vicenda :-)
no, è solo un fessacchiotto che crede che a una scienza dogmatica
Horacio 

 Questo lo dici tu.
Sbagli oppure presumi. Nessuno conosce l'iter rigoroso da applicarsi
caso per caso.
Ciao
--Eliseo--

Gyork ha scritto:

Ma insomma, non vedo di che ti devi scandalizzare. Se la Florence ha
barato o no, qui nel presente thread da me aperto, è un fatto di poco
o nulla importanza: apri gli occhi su Angela giornalista.
--Eliseo--

 caso per caso.
Come no? Ripeto: questo lo dici tu.
Il metodo scientifico è UNO. E' QUELLO. Ed è l'unico che dia garanzie di 
affidabilità.
Sotto la definizione di metodo ricadono tutte le infinite categorie di 
sperimentazioni e di controlli che si possono adeguare a tutti i singoli 
settori di studio.
Facciamo un'ipotesi: mettiamo che tu ipotizzi di studiare una nuova 
particella. Anzi, no, facciamola più complicata: mettiamo che tu decida di 
studiare un nuovo virus, o addirittura una nuova FORZA della natura.
Ecco, in questo caso, secondo te il metodo esiste o non esiste? Forse non 
esisteranno le apparecchiature specifiche. Forse non esisteranno le 
conoscenze teoriche adeguate. Forse non esisteranno i protoccoli specifici 
per sperimentare questo dato fenomo. Ma il METODO esiste. Ed è SEMPRE quello 
scientifico.
Il quale, partendo da una osservazione, procede all'individuazione delle 
caratteristiche di questo fenomeno, al suo studio, all'isolamento delle 
possibili variabili, alla formualzione di ipotesi che poi andranno 
verificate e sperimentate, ecc.ecc.
Nel caso dei fenomeni paranormali è la stessa cosa.
Con la differenza che ancora non si è mai avuta alcuna certezza di assistera 
ad una OSSERVAZIONE di uno di questi fenomeni.
Ma ti garantisco (e non per voce mia, ma per semplice logica) che nel caso 
si osservasse un VERO fenomeno "paranormale" (nel senso comune del termine), 
non ci sarebbe problema alcuno ad individuare un protocollo affidabile per 
studiarlo.

 o nulla importanza: apri gli occhi su Angela giornalista.
LOL!
Hai riassunto in tre righe tutto il manifesto ideologico di AB.
Complimenti.

 
.ok...vale lo stesso per me....e se Crookes mentisse? dove sono i dati?
dove sono altri testimoni??
non quoto più nulla.
ribadisco che NEL 2006 invece di disquisire se Katie era un fantasma o se 
la faceva con lo sperimentatore, sarebbe meglio portare UN fenomeno da 
studiare. NON una foto scolorita di una donna in pigiama di 100 anni fà.
queste sono le tue argomentazioni??
Noto che i cicappini ti infastidiscono....è perchè attendono un fenomeno 
che non arriva mai?
Capisco, dalle tue opinioni, che non hai dimestichezza con il controllo 
diretto dei fenomeni cosidetti paranormali. 
io me ne occupo e, a scopo intrattenitivo, traggo in inganno continuamente 
scienziati, medici, direttori di banca e persone che vengono a vedermi SOLO 
per controllarmi...
non pensare che il prestigiatore e il mentalista siano la stessa cosa...
Ovviamente senza polemica e con simpatia
Francesco
-- 
 NOTA BENE: francesco bus è il nuovo nick di "conan 
doyle".

 
Eliseo


Mi vuoi far dire cose che vanno oltre il 3d da me aperto solo per il
banale gusto di contraddirmi e far con ciò pubblicità a buon mercato
al CICAP, credi non comprenda?
Se, comunque, dire la Verità significa che io ho dei preconcetti, ti
autorizzo a chiamarmi a quel modo.
Prima di una eventuale risposta leggi con attenzione il senso che ho
voluto dare alla disputa fra Crookes e Angela nel link:
http://digilander.libero.it/helio.polis/crookes_angela.html
--Eliseo--

 *********************************************************************************************
visto che  "è ripetuta sino alla nausea" posta in modo completo ed  ESATTO 
una di queste ripetizioni (indica anche la pagina, grazie) e vediamo se è 
Angela a dire minchiate o se è la TUA interpretazione delle sue parole ad 
essere una minchiata.
Ti ricordo (è scritto anche sopra) che tu hai attribuito ad Angela questa 
cosetta:
" Infatti Angela dice, anzi: sostiene che i fenomeni paranormali non
 esistono xché riproducibili dai prestigiatori o frutto di
(auto)inganni e pie illusioni."
Forza, vediamo se è proprio così.
ciao
feynman 


Volevo illudermi di avere avuto un'allucinazione, ma tu mi confermi
che l'ha detto sul serio!!!!!!!
Stiamo andando verso il baratro, e penso che non
abbiamo nessuna speranza di salvarci.
        Saluti

 ha scritto
E quando gli sperimentatori sono più di uno? Attenzione: non so se ti
sei documentato ma miss Florence fu ripetutamente sottoposta a ogni
genere di controlli da vari studiosi, ivi compresi i medici. Altro
mistero: mi sembra totalmente assurda ed insostenibile (ed anche
maleducata) la posizione sbandierata da Piero Angela nei confronti di
un enorme numero di egregi studiosi che hanno esperito positivamente i
fenomeni fisici del c.d. "paranormale" bollandoli di incompetenti,
creduloni et similia.
Che invece Wanna Marchi,  Antonio Bruno e il mago di Arcella
diano degli incompetenti ad uno stuolo di scienziati che hanno avuto
sempre risultati negativi quando facevano esperimenti sul
paranormale, ti pare perfettamente lecito, vero?
            Saluti 

 (auto)inganni e pie illusioni."
**************************************************************************************
ne ha fatto uno dei pilastri portanti del suo attacco alla
parapsicologia. E tu osi mettere in dubbio le auree parole del tuo
sublime Gran Maestro Angela ?!? Vergogna...
FINE DELLE TRASMISSIONI.
--Eliseo--

 
http://digilander.libero.it/helio.polis/crookes_angela.html
Il senso è molto chiaro, l'hanno capito tutti. Non c'è bisogno che tu 
espliciti il senso di una rosicata. Il campione del mondo in questo campo 
l'abbiamo avuto qui per tanti anni (ora posta solo una volta a settimana)

 sublime Gran Maestro Angela ?!? Vergogna...
Hai detto che questa sua opinione è ripetuta fino alla nausea in "Viaggio 
nel mondo del paranormale".
Bene, se è ripetuta tante volte, ne potresti citare una CHIARA ed esemplare?
Ripeto: potresti fare una  CITAZIONE dal libro?
Mi esprimo in maniera più chiara e comprensibile: potresti prendere il 
libro, aprirlo, arrivara alla frase in ui Angela dice che  *"i fenomeni 
paranormali non esistono perché riproducibili dai prestigiatori"*, poi 
RICOPIARLA qui, in modo che tutti la possano leggere?
Scusa se mi ripeto, ma il concetto è questo: potresti DIMOSTRARE davanti a 
tutti di non avere detto una cagata?
 

 a nanna :-))))
 io quel libro l'ho letto MOLTI anni fa, ma il discorso non era quel che IO 
affermo sul libro, bensì quel che TU hai affermato.
E TU non sei stato capace di portare quel che ti si chiedeva, per cui chi si 
"sbugiarda da sè medesimo" sei tu e solo tu.
ciao
feynman 

 Ripeto: potresti fare una  CITAZIONE dal libro?
per il momento non può.
E' troppo impegnato a farsi i pompini di contentezza da solo
1163621436....@m73g2000cwd.googlegroups.com
Eh, ma noi non disperiamo.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 feynman
Ciao
--Eliseo--

 tutti di non avere detto una cagata?
Scusa se te lo faccio notare ma non credo che la tua mamma ti insegnò
a parlare usando certi termini specie nei confronti di chi non
conosci...
Cmq non ripeto, leggiti la risposta da me data a Mr. feynman che fa
anche al caso tuo
http://tinyurl.com/y9vbaa
--Eliseo--

 tutti di non avere detto una cagata?
Scusa se te lo faccio notare ma non credo che la tua mamma ti insegnò


 capisca qualcosa?
credo proprio di sì.
Capisce che non sai citare prove a favore della tua tesi.
Hai dato un'interpretazione deformata e non sei in grado di giustificarla.
ciao
feynman 

 cervello atrofizzabile ed emulsionabile.
CVD. Sei un buffone.
Ti si chiede una cosa semplicissima: dimostrare una TUA affermazione.
Ma questo tu non lo puoi fare, perchè non ne sei in grado, visto che non 
esiste una tale dimostrazione che si possa basare su CITAZIONI da quel libro 
(se pensi che non sia così, DIMOSTRALO)
Ergo: sei un buffone, ma molto stupido. Stupido perchè ti fai fregare in 
maniera talmente elementare che non c'è neppure gusto.
Bah, avanti un altro....

 polemista come Angela.
A bella. Tu hai il coraggio di parlare di "falsificazione"?
Tu che metti in bocca ad Angela parole che non ha mai proferito, e che neghi 
in tutti i modi di documentarle, PUR avendo a disposizione i mezzi per 
farlo?
Allora sei proprio fesso.

 Bah, avanti un altro....
questi spargi fuffa sembrano veramente fatti con lo stampino.
Mai una volta che siano in grado di dare un riferimento corretto alle loro 
affermazioni.
ciao
feynman 

 Allora sei proprio fesso.
Tu sei peggio di un fesso: sei un fazioso. La verità fa sempre male ed
il dolore tuo inizia da qui
http://digilander.libero.it/helio.polis/crookes_angela.html
--Eliseo--

Tu sei peggio di un fesso: sei un fazioso. 
Beh, allora lo sono anche Serni e Coso, che a loro volta ti hanno fatto
notare come tu usi (a proposito di faziosità) 2 pesi e 2 misure per la
Florence e per Angela.
Però (sempre in tema di faziosità), per te "sono due discorsi che sono
indipendenti l'un dall'altro".
Insomma, tutti faziosi tranne te: è il solito discorso di "uno, in
contromano? saranno in tremila!"

 La puoi trovare solo nella tua arbitraria interpretazione.
Non ti è mai venuto il dubbio di essere in errore? Per tua somma
sfortuna il dr. Angela ha un modo di esprimersi assolutamente limpido
ed inequivocabile. Se ti dico che la frase è ripetuta alla nausea
significa che il libro ne è infarcito (specie nella parte dove si
fanno parlare Randi, Sylvan and so on) ma anche agli inizi del citato
libro. Non vorrai che mi metta a spulciarre >300 pagine solo per
compiacerti. Facciamo così: siccome non c'è peggior cieco di chi non
vuol vedere e toccare con mano i documenti, tu rinunci a gratificarmi
della libertà interpretativa in quanto non sussiste ok?
Non ultimo: domandati il motivo per cui ho usato un sito Web per
manifestare la CHIARISSIMA E GRAVISSIMA SCORRETTEZZA di Angela. Ti
aiuto nella risposta: si tratta di motivi tecnici.
E d'altra parte ancora nessuna persona ragionevole è riuscita a
scalfire il mio messaggio e MAI MAI MAI lo potrà fare perché ho
allegato i files *.png dei documenti ***originali*** DELLA DISPUTA
avvenuta a distanza di spazio e doìi tempo fra Angela e Crookes.
http://digilander.libero.it/helio.polis/crookes_angela.html
Ti dirò di più. Angela ha giocato la carta della disinformazione del
grande pubblico sui fenomeni ESP e quella della difficilissima
reperibilità degli scritti di Crookes.
Ma ha non ha fatto i conti che qualcuno poteva metterci le mani.
Quel "qualcuno" è chi ti ha scritto queste righe
http://digilander.libero.it/helio.polis/crookes_angela.html
.
LA VERITA' E' SEMPRE INVITTA.
--Eliseo--

LA VERITA' E' SEMPRE INVITTA.
Adoro i post cosě pervasi di ardore messianico, di mattinata.
Piů corroboranti del Nesquik.


la verità è sempre di poche parole; le bugie hanno bisogno di frasi lunghe,
concetti elaborati, referenze e centinaia di kb di banda.
Ad esempio, a che serve (nell'articolo che citi) discutere e discettare
delle sorelle Fox, del loro spiritismo di frontiera, dei problemi che ha
causato ai loro vicini, quando la stessa signora Fox in punto di morte ha
dichiarato che si trattava tutto di uno scherzo?
Un qualsiasi "curioso" che si sia già interessato all'argomento Fox sisters,
saprebbe bene che non vale nemmeno la pena di perderci tempo.
Poi, come sai, è sempre fertilissimo e persistente l'humus dell'ignoranza,
senza per questo accusarti di malafede.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 il dolore tuo inizia da
--CUT--
Se veramente sei convinto di quanto affermi in merito al paranormale, e
sei convinto di riuscire a provare la sua esistenza, sia il CICAP che
la fondazione RANDI mettono in palio i famosi 2 milioni. (1 il Cicap e
1 Randi) Da cio si evince che qui su NG perdi solo tempo, vai alle 2
fondazioni dai le dovute dimostrazioni e prenditi i soldi, così
smentisci Angela e godi del corrispodente senso di appagamento che
tanto brami.

 Ti dirò di più. Angela ha giocato la carta della disinformazione
Senti bello, tu hai ancora da dimostrare di non avere detto una cagata 
.Quindi finchè non porti la CITAZIONE precisa alla frase a cui ti riferivi, 
risparmiati pure di parlare di "disinformazione".
Ok?

 
http://digilander.libero.it/helio.polis/crookes_angela.html
Peccato non hai raggiunto il risultato minimo.
Ti avevo chiesto questo:
"Ora sù, stupiscimi e trova un modo carino per negarci le tue prove.
Ma inventa qualcosa di molto indispettito e di convincente, affinchè il
pubblico possa convincersi che tu abbia un briciolo di beneficio del dubbio.
Avanti."
Ed invece ti sei fermato ad un banale svicolamento.
Oltre che prevedibile ed ingenuo, dimostri di avere anche poca fantasia.
Peccato: sembrava che con te ci si potesse divertire un po' di più....

BALDO ha scritto:

Ti trascrivo col copia-incolla da altra pagina del nostro sito, giusto
per confermarti il mio parere di IMMORALITA' a riguarddo del famoso
premio. Noi italiani abbiamo avuto il Bertuzzi, ma non conosco altri:
""E Randi che fa? Ricordo di avere letto nel libro di Angela che questo
prestigiatore asserisce che non avrebbe potuto mettere al sicuro in
modo più adeguato una tale somma se non fosse stato più che certo che
nessuno avrebbe mai intascato il premio. Va bene signor Randi,
d'accordo signor Angela: prendiamo atto che tutti i fenomeni si
riconducono a disattenzione negli sperimentatori (e qui siamo al limite
della maleducazione gratuita in quanto il giornalista nomina fior fior
di scienziati e premi Nobel bollandoli della massima ingenuità e
parzialità (sic) nel condurre gli esperimenti oppure ad opera di
quanto mai bravi prestigiatori capaci di ingannare migliaia di persone
(sic). Se le cose stanno in questi termini, per quale motivo mantenere
tuttora in essere il premio? E mi sovviene pure di un annoiato,
strafottente imprenditore romagnolo, Alberto Bertuzzi, che al pari di
Randi, una ventina d'anni fa, promise qualcosa come trecento milioni
di Lire (l'offerta salì fino a mezzo miliardo) a colui che con la
"forza del pensiero" avesse sollevato o comunque mosso un pesante
tavolo sotto il controllo del "mago" Silvan noto "illusionista"
(eufemismo per:  imbroglione). È fin troppo facile e tuttavia non mi
esimo dalla conclusione e riflessione seguente: quante persone, uomini
donne, vecchi e bambini si sarebbero potuti salvare dalla morte per
fame e per sete con quelle "irrisorie" (per chi le propone)
sommette di denaro?""
_________________________________________________________________________
Io sarò forse ingenuo nel mostrare in un NG che ho scoperto essere
pilotato da manovali del Cicap le loro meschinità (loro, del Cicap &
Soci), ma Randi & scagnozzi italiesi offendono senza alcun appello una
parte dell'umanità. La più debole.
--Eliseo--

 Peccato: sembrava che con te ci si potesse divertire un po' di più....
Stanno freschi i manovali del Cicap :-)))
--Eliseo--

 sommette di denaro?"
mamma mia quanto si rode, eh? imbroglione silvan e affamatore di bambini
chi propone un premio per fenomeni paranormali verificati
eppero` niente fenomeni, solo chiacchiere, blabla` e gnegne`, ma prova a
rodere ancora di piu`, magari, se non col pensiero, riuscirai a spostare
gli oggetti col fegato ingrossato

Stanno freschi i manovali del Cicap :-)))
Dove c'è spiffero c'è ectoplasma®

 Stanno freschi i manovali del Cicap :-)))
1- Non sono un manovale di nessuno, e la tua paranoia per i CICAP č solo 
indice del tuo pregiudizio verso il mondo scettico.
2- Il tuo negare la DIMOSTRAZIONE di ciň che sostieni NON PUO' passare 
inosservato. Anche se ti nascondi dietro ad un dito, e ti indispettisci per 
il confronto, non sfugge a nessuno il fatto che TU hai sparato una cagata 
colossale, e che sei stato messo all'angolo dalla tua stessa goffaggine.
3- Se volevi fare mordere il marmo a qualcuno, qui sei cascato male. Quindi 
prenditi pure su le tue provocazioni, le tue arbitrarie interpretazioni, i 
tuoi preconcetti, e tornatene felice da dove sei venuto (ma con la coda tra 
le gambe, mi raccomando)

 a spostare gli oggetti col fegato ingrossato
Scomparso AB, propongo di adottare Eliseo come buffone del Ng.
(Tanto i metodi sono gli stessi)

 parte dell'umanità. La più debole.
Certo e sai perchè c'è tanto accanimanto contro maghi, veggenti e
compagnia? Perchè le loro parcelle fanno invidia a un ingegnere che fa
8 ore di lavoro in azienda e la sera insegna per due ore arti marziali
in palestra con contratto tipo co. co. co. per tirare su due Euri.

concetti elaborati, referenze e centinaia di kb di banda.
Mica detto. Spesso e volentieri io osservo il contrario: a dire "Sei stato
tu!" ci vogliono solo tre parole; per dimostrare il contrario, ci vogliono
cinque udienze.
Molto spesso una fufferia e' semplicistica - anzi, la fuffosita' deriva in
primo luogo dal voler spiegare un fenomeno complesso con un concetto solo,
facendoci rientrare dentro di tutto; mentre la spiegazione piu' complicata
e' si' esatta, ma puo' essere fatta passare per "complicato arzigogolo".
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 (Tanto i metodi sono gli stessi)
AB è tornato con nick "De La Crux" a supportare il buffone "Eliseo", andate 
a vedere anche i suoi post su free.it.scienza.astrologia.
Dio li fa e poi li accoppia?
AB in galera c'è già stato, il suo attuale socio di feeling dove vorrà 
andare a parare?
ciao
feynman

 il dolore tuo inizia da qui
http://digilander.libero.it/helio.polis/crookes_angela.html
Non capisco.
Angela in questo capitolo dice che Crookes assistette a diverse sessioni e 
non controllò mai seriamente.
Ha ignorato lettere di Crookes in cui questo si dimostra parecchio ingenuo.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious 
sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

 e' si' esatta, ma puo' essere fatta passare per "complicato arzigogolo".
a volte succede il contrario: watzlawick in la realta` della realta` riporta
l'esperimento di bavelas che trovi qui 
http://www.earthtym.net/ref-world.htm
(The more complicated, the better)

(The more complicated, the better)
Fantastico. Questo lo metto in stock per l'assalto ad Amazon di Natale :-)
