Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'ULTIMO DEI PROFETI E' VIVENTE ...

L'ULTIMO DEI PROFETI
ATTESO DA TUTTE LE RELIGIONI
E' VIVENTE .
IL SUO NOME E'  RAEL
Il 13 Dicembre del 1973, Rael, ex giornalista francese, viene contattato da
una civiltŕ proveniente da un altro pianeta. Da questo incontro riceve la
missione di diffondere a tutti gli uomini una RIVELAZIONE destinata a
svelare finalmente i grandi misteri e la veritŕ sulla nascita della vita
sulla terra.
Tutte le religioni raccontano in maniera piů o meno simile, che la vita
sulla terra, č dovuta all'opera di questi "uomini" venuti dallo spazio,
nominati nella lingua ebraica con la parola ELOHIM. Questo termine, presente
nella Bibbia originale, č stato tradotto erroneamente con la parola dio, ma
in realtŕ significa "quelli che sono venuti dal cielo".
Gli ELOHIM, che sono stati scambiati per degli "dei" dai nostri antenati,
attraverso dei loro messaggeri come Gesů, Buddha, Maometto, ecc., hanno
fondato le grandi religioni, allo scopo di guidare l'umanitŕ nella sua
crescita e tramandare il ricordo di questa grande opera.
Oggi che per la prima volta nella storia possiamo esplorare lo spazio,
manipolare la materia, creare in laboratorio esseri a "nostra immagine" e
guardare un oggetto che viene dal cielo senza inginocchiarci stupidamente,
gli ELOHIM si rivelano a noi senza piů misticismo, chiedendoci di non
credere piů ciecamente, ma di comprendere.
Gli ELOHIM ci chiedono inoltre di contattare RAEL, per scoprire il loro
meraviglioso messaggio, i suoi valori rivoluzionari e di prepararci per il
loro imminente ritorno, come tutte le religioni hanno annunciato.
Per informazioni o contatti: 
www.rael.org
oppure scrivete a:
Movimento Raeliano Italiano, CP 202, 33170 Pordenone.

 credere più ciecamente, ma di comprendere.
Balle.
Richiedono fede cieca ed assoluta invece.
Tanto è vero che non esistono _prove_ della loro esistenza e delle
affermazioni riportate da rael. I raeliani sono più dogmatici del Papa: non
forniscono elementi per comprendere ma chiedono solo di _credere
ciecamente_.
saluti,
Peltio
--
"S B A T T I A M O L I   F U O R I ! ! !"
        Il tollerante Antonio Bruno
        a proposito dei poster di IDM che non si bevono le sue boiate

IL SUO NOME E'  RAEL
C'e' un tuo correligionario, un certo "gigi" che ogni tanto si fa
vedere, spara le sue cartucce, raccoglie un certo numero di contumelie
per l'enormita' delle dichiarazioni assurde che fa e poi se ne torna a
predicare altrove.
Ultimamente ha imperversato si it.discussioni.ufo, dove tenta, con
scarsi risultati, di fare proseliti.
Il problema e' che da' un'immagine dei seguaci della vostra setta
abbastanza meschina e in parecchi, grazie alle sue argomentazioni
inconsistenti sono giunti a dare giudizi poco lusinghieri sul
motociclista/cantante.
Se vuoi puoi provare tu a cambiare queste opinioni, ma temo dovrai
portare dati e prove inconfutabili, se vorrai ridurre i "guasti" che
il tuo correligionario ha fatto alla tua religione.

 loro imminente ritorno, come tutte le religioni hanno annunciato.
Hanno lasciato anche un recapito o un indirizzo e-mail, per caso?
Ho provato a chiamarli, ma mi da sempre occupato.

 ha scritto nel messaggio
news:16fr4u8251eb4b6t7...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:d61r4u805r3eh3com...@4ax.com...


Il Movimento Raeliano è l'unica religione atea del mondo, basata unicamente
sulla scienza e la razionalità. Essa combatte il misticismo, l'oscurantismo
e la superstizione..
Come dici tu però, non ci sono delle prove inconfutabili, queste prove ci
saranno quando gli ELOHIM ritorneranno ufficialmente alla luce del sole.
Per il momento essi ci chiedeono di guardare la storia dell'umanità, la
nascita delle religioni e soprattutto quello che in questi ultimi anni sta
accadendo nel campo della scienza.
Tutto quello che è stato annunciato da Rael nel 1973 si sta puntualmente
verificando ...
UNA FEDE SI, MA BASATA SULLA COMPRENSIONE E LA CONOSCENZA ...
UN SALUTO
"Peltio" <pel...@twilight.zone> ha scritto nel messaggio
news:a2jvlv$3gi$1...@lacerta.tiscalinet.it...


dall'"argilla" ... chi ha orecchie per intendere intenda ...
  Quand'e' che il Buddha avrebbe mai parlato di tali esseri o anche in
generale di qualche divinita'?
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire micio con mc
  In the address, replace micio with mc

 ha scritto nel messaggio
news:s4kr4u8shoeve5klt...@4ax.com...


dal cielo, sono stati i protagonisti della nascita delle grandi religioni.
  Io ti ho fatto una domanda precisa sul Buddha.


  Io ti ho fatto una domanda precisa sul Buddha.
buddha non risulta nel manuale del perfetto raeliano. quindi non
esiste.


esiste.
inoltre il manuale del raeliano doc dice di non rispondere mai alle
domande degli infedeli :-)
ciao
Giancarlo

- In Tibet, i Teutoni tramandano la credenza 
I... Teutoni? La tribu' germanica? In Tibet? :-?
=============
PRIMA di discutere il significato di questi miti (che poi ogni nazione
sembra renderli a modo proprio, come se non ne fossero stati testimoni
oculari -- o come se volessero dire qualcos'altro) *penso* sia il caso
di documentarsi un po' di piu'.
Vale anche per me: vado a indagare quella faccenda della Leacoscia.
Leonardo

sulla scienza e la razionalità.
Forse mi puoi spiegare una cosa, allora.
Gli Elohim crearono noi, e fin li' mi sta bene.
Qualcuno avra' creato gli Elohim, giusto? Diciamo che costoro sono i
nostri "nonni".
Abbiamo quindi dei bisnonni, e cosi' via.
Questa catena si deve interrompere, perche' l'Universo e' cominciato
piu' o meno 16-20 miliardi di anni fa.
Si arriva quindi ad un popolo prima del quale non c'era nessuno. Ora
mi domando: e quel popolo li', i nostri tris-tris-tris-trisnonni, in
che modo sono comparsi?
Leonardo "tartarughe, fino in fondo"

 UN SALUTO
Lunga vita e prosperità, umano.
E affinche la tua vita sia lunga e prosperosa, permettimi di sconsigliarti
dal riportare per intero i messaggi ai quali rispondi. In Usenet è indice di
pessima educazione.
Si riportano solo due o tre righe per ogni punto al quale si risponde,
lasciando la parte di intestazione che indica di chi fosse il messaggio
precedente.
Inoltre si scrivono i propri interventi sotto la parte riportata ("quotata")
e si evita come la peste di scrivere frasi in maiuscolo, perchè in Usenet
scrivere in maiuscolo EQUIVALE A GRIDARE! CAPITO???
Noti l'effetto? : )
saluti, credente


 Vale anche per me: vado a indagare quella faccenda della Leacoscia.
Per me l'ala, grazie.
Saluti.
--
----
§ - Preferisco mille volte i delinquenti agli imbecilli, perche' loro
almeno, ogni tanto, si riposano - anonimo
----
                                       ^^SpAwN^^

 ha scritto:
Sei OT e quoti da cani.
http://digilander.iol.it/ifst/html/Quoting.html
*plonk*
Up
-- 
Su news:it.news.votazioni e' possibile votare per
it.discussioni.psicologia (moderated)

 Sei OT e quoti da cani.
Caspita, e' tipico dei raeliani, che faccia parte dei precetti religiosi?


esiste.
  Eppure Giovanni l'ha citato esplicitamente, da cui la mia domanda.
La risposta mi conferma che i raeliani riportano scritti che al limite
hanno imparato a memoria e quindi sanno solo rispondere (sempre che
rispondano...) a pappagallo.


 che modo sono comparsi?
Che domande! Venivano da un universo parallelo, of course! ^___^

 una civiltà proveniente da un altro pianeta.
Qua ci vuole una chicca.
Nel dicembre del 1996, dopo una conferenza a milano, ho avuto la fortuna (!)
di sedermi in un bar con alcuni amici ed i principali esponenti italiani del
movimento raeliano. Avevamo un amico in comune ed eravamo un po' delusi
dalla conferenza.
Ad una nostra domanda, il "capo" o quasi dei raeliani d'italia (credo che si
chiamasse Mancini) rispose che
"gli elohim hanno creato la terra e poi hanno spaccato la pangea nei
continenti che vediamo con *esplosioni nucleari*".
no comment. ROTFLISSIMO!
Mancini si ricorda ancora...lo scommetto. Credo che si ricordi ancora meglio
del nostro comune amico che lo smerdò pubblicamente davanti ai suoi amici
raeliani. divenne così rosso in viso che temevo l'esplosione (nucleare,
ovviamente).
ecco, mi pare che la teoria raeliana faccia un po' acqua. Tutto qui.
Pensaci. Se vuoi credere, fai. Se vuoi annunciarci la lieta novella, grazie
per averlo fatto.
ciao
thoth
----------@----------
Se il giudice fosse giusto,
forse il criminale non sarebbe colpevole.

> Vale anche per me: vado a indagare quella faccenda della Leacoscia.
L'unico URL che ho trovato per "Leacoscia" sembra familiare
 
http://www.newsland.it/nr/article.php/it.discussioni.ufo/8134.html
mentre "Leacocha" non trova nulla.
Si parla del Dio Sole Inti e dei suoi figli e di come Manco Capac e Mama
Ocllo abbiano fatto chist' e chill'.
A meno che si parli di questa storia
 
http://www.cybercomm.net/~grandpa/amerindianmyths2.html#condor
ma allora questi Elohim fanno veramente aonca'.
Potrebbe entrarci per qualcosa la dea del Titicaca Cochamama. CPD.
Oppure Cavillaca, la vergine che partori' da Coniraya Viracocha - un dio
il cui comportamento verso volpi e falconi mi ricorda qualcuno, solo non
mi viene in mente chi (
http://www.sacred-texts.com/nam/mmp/mmp6.htm
). La
relazione fra condor e cocha e' piuttosto vaga, direi.
Leonardo
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE

 che modo sono comparsi?
In effetti gli Elohim sono stati creati da altri esseri venuti da un altro
pianeta, questi da altri ...e così all'infinito. Un giorno anche noi
creeremo la vita continuando questa catena ...
L'origine dell'universo e il big bang sono teorie che sempre di più vengono
smentite. L'universo non ha avuto origine e mai avrà fine.
La vita è sempre stata e sempre ci sarà ...

   Io ti ho fatto una domanda precisa sul Buddha.
 Sul Buddha non ti so rispondere. Non conosco gli scritti.

 esiste.
Si che esiste il Buddha nel manuale del perfetto raeliano. Gli Elohim lo
considerano uno dei profeti più importanti ...

 domande degli infedeli :-)
Non alle domande degli infedeli, ma a quelle sciocche, ma in questo caso
faccio un'eccezione !!!

 I... Teutoni? La tribu' germanica? In Tibet? :-?
E' proprio vero ... chi non vuol capire si attacca solo stupidaggini .......

 per averlo fatto.
si, sono qui per annunciare la lieta novella, come ha fatto Gesů un po' di
tempo fa. Lui č stato ucciso, io ho attirato solo qualche risata ... mi č
andata meglio ...
Ma l'importante č che voi conosciate questo messaggio, poi sta a voi
comprendere o no!
CIAO

 creeremo la vita continuando questa catena ...
La ricorsivita' deve pure avere un inizio... 
-- 
FUSION (fyu zh & n) n: 
1) the Act or Process of Fusing or Melting Together... 
2) the State of being Fused... 
3) to Join or become Combined...

 
http://digilander.iol.it/ifst/html/Quoting.html
Uffa mi precedi sempre ultimamente sul quoting, vabbe', sara' che sono fuori 
forma e distratto :-))


comprendere o no!
Lo si conosceva gia', in tutto il suo splendore. Dici che poi ce ne
mandi altre di "liete novelle"?

 comprendere o no!
ok, vedi, però mi pare che il "Messaggio" qualche baco lo contenga. Mi
rispieghi, please, la storia della pangea spaccata a colpi di atomiche dagli
elohim? giusto per curiosità.... <evil grin>


 tempo fa.
Beh, potevi trovare un accostamento un tantino piů modesto, no? :))
saluti
ded


Cosa ha predetto? Me lo puoi dire. E le sue previsoni per il futuro quali
sono?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fregile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
      con rispetto
ALBION OF AVALON

La vita è sempre stata e sempre ci sarà ...
Okay, e' la teoria dello "stato stazionario" sostenuta per esempio, se
non ricordo male, da Fred Hoyle (autore del pregevolissimo "L'Universo
Intelligente", che raccomando, e del romanzo "La Nuvola Nera" che, pur
se fantascienza, e' assai interessante).
Ma a questo punto mi domando: Rael, che prove ha che l'Universo sia in
effetti sempre esistito? (Lasciamo stare il "non avra' fine").


E' proprio vero ... chi non vuol capire si attacca solo stupidaggini...
Non si tratta di "stupidaggini". Tu mi fai una affermazione, ed io, prima
di accettarla, voglio assicurarmi che sia vera.
So benissimo che gli antichi Dei erano raffigurati come "volatori", ma la
cosa, volendo, si potrebbe spiegare in molti modi. Per esempio - il fatto
che il fango vada verso il basso, il fuoco verso l'alto, e *in genere* il
concetto di "in alto" sia sempre stato associato a "buono".
Per esempio... in italiano "superiore" vuol dire "migliore" ma anche "che
sta in alto". Lo stesso vale in tutte le lingue della Terra.
Gli Dei inferi, per converso, associati alla sozzura e quant'altro, sono,
ovunque, dipinti come "residenti in basso": sottoterra, se possibile. Dal
Satana ebraico(?)-cristiano in poi, con forse l'eccezione dei mazdeisti.
Niente di piu' logico quindi che gli Dei, esseri perfettissimi, stiano su
un alto monte, e/o sopra le nubi, e/o nel cosmo, e dunque volino. Capisci
che un Dio che sta sulle nuvole e non sa volare prima o poi si stianta, e
cio' andrebbe a detrimento della sua immagine. Di conseguenza gli Antichi
dovevano dare per scontato che questi Dei volassero.
=====
Ma tutto cio' NON C'ENTRA. Le mie obiezioni erano molto meno alate. Erano
infatti basate sul fatto che per quegli esempi io non riesco a trovare un
qualsiasi sostegno.
Se io ti dicessi che l'antica saggezza del "Necronomicon" smentisce Rael,
tu avresti il diritto (anzi: il *DOVERE*!) di obiettarmi "antica saggezza
mio nonno! Il 'Necronomicon' non esisteva neanche, prima del 1900". Se ti
dicessi che e' smentito dall'"Atlantide" di Platone, di nuovo tu dovresti
cercare dei riferimenti, e non trovandoli, chiedermene contezza.
Ecco: io, non trovando Teutoni in Tibet o Leecosce in Peru', ti domando a
questo punto chiarimenti. Senza cattiveria. Come puoi vedere altrove, una
onesta ricerca l'ho fatta, mica mi sono messo a strillare "cazzate!".
(Poi, che io SIA oggettivamente indisponente, non lo nego, pero' e' altro
discorso da questo).


 E' proprio vero ... chi non vuol capire si attacca solo stupidaggini
.......
Non te la prendere, e' certamente colpa di chi non vuol capire se la meta'
delle divinita' che hai postato non esite, e l'altra meta' non ha a che
vedere con roba che vola.
saluti.


effetti sempre esistito? 
Nessuna.
La teoria del big-bang gode di molto favore nell'ambiente ed
ultimamente nuove conferme e piccole scoperte sembrano veicolare
sempre più questa ipotesi verso la concreta ma, lontana ancora, meta
delle tesi; pur tuttavia non vi è nessuna ragione logica che porti ad
escludere che l'universo abbia un'età infinita.
Lo Scoglio, con la S maiuscola e non banale, è dato dalla seconda
legge della termodinamica, ineludibile e che, praticamente, ci
vedrebbe tutti surgelati da un bel pezzo... anzi, dall'eternità :-)
Sono stati proposti vari modelli correttivi per ovviare al problema:
quello di Bondi, quello di Gold e di Hoyle (da te ricordato).
L'escamotage è sempre il solito: creazione continua di materia a bassa
entropia per evitare la morte termica. 
Non più quindi un BIG-bang, ma tanti little-bum che creano materia e
rintuzzano lo spazio vuoto.
Peccato però, per i sostenitori di tale teoria, che nel '65 sia stata
scoperta la "radiazione di fondo" che ha dato un colpo di grazia alla
teoria dello "stato stazionario".
Oggi, tale teoria, gode ancora di fascino e non mancano interventi
interessanti e porte aperte alla speculazione, sebbene non costituisca
più il "modello" di riferimento dell'attuale astrofisica.
Ciao Leonardo! :-)
-- 
- Morfeo, a midnight surfer -
 
http://space.tin.it/io/giaczucc
  e-mail: zbe...@ovtsbbg.pbz  ICQ:74799888
- Indirizzo email encodato ROT-13 -

 comprendere o no!
Quando farete il falò chiamatemi, vengo a riprendervi con la telecamera.

  Eppure Giovanni l'ha citato esplicitamente, da cui la mia domanda.
Legittima, anch'io ho discusso con un raeliano (lo stesso?) proprio
sulla questione del buddhismo, tempo fa. Tutto quello che ho ottenuto
e' stato capire che del buddhismo non sapeva che quattro nozioni
riciclate...
Ciao


forma e distratto :-))
OK, cerchero' di metterci un po' piu' tempo... :o)))


questo punto chiarimenti. 
Non ho trovato riferimenti precisi, ma se Bal Gangadhar Tikal, nel suo
"La dimora artica nei Veda", ha ragione, c'e' qualche possibilita' che
sia corretto, o quasi... Non lo so perche' non l'ho ancora letto. ^__^
Ma sto giusto finendo "Omero nel Baltico", di Felice Vinci, che di
simili stranissime relazioni ne documenta parecchie. Lo consiglio a
tutti (beh, a tutti coloro che si chiedono come mai i poemi omerici
siano cosi' dannatamente imprecisi nella descizione dei "luoghi
omerici") e, se non mi vince la pigrizia, magari ci faro' un post.
Ciao


Ciao Leonardo! :-)
Su questo gruppo lurka la gente piu' strana. Finira' che dovro' essere
grato ad Antonio per queste sorprese :-)))
Leonardo

Su questo gruppo lurka la gente piu' strana.
Com'era una tua sig? "internet is full, go away!" 
... è proprio vero ;-)



L'astrofisica e la cosmologia dovrebbero piacere molto ai paranormalisti: e'
l'unica scienza non sperimentale, ed e' l'unica scienza in cui i ricercatori
sono costretti ad utilizzare, come ipotesi di lavoro, dei veri e propri atti
di fede :-)). Alla faccia dei freddi e biechi scienziati che non credono a
nulla che non possono vedere e misurare!
--
--AG, astrofisico da anni ormai non piu' praticante, che ogni tanto non
disdegna di tirarsi giu' qualche articolo da ADS e reimmergersi nel passato.
PS. Questo post contiene solo mie riflessioni ed *interpretazioni*.
Qualunque cazzata abbia scritto e' da imputare solo a me.

di fede :-)).
Non sono d'accordo. Nel suo libro Peebles (Principle of Physical Cosmology) 
per esempio dedica un intero capitolo a quali sono le evidenze sperimentali 
che una teoria cosmologica qualunque *deve* spiegare. Da COBE in poi 
(Boomerang, osservazione supernovae ad alti redshift per esempio) la 
cosmologia si puo' considerare una scienza sperimentale.
-- 
Enrico Bodo  -   PhD student      
University of Rome "La Sapienza" 
Department of Chemistry         


...chimica?
Ciao.
--
--AG

...chimica?
Studio astro-chimica: la chimica delle regioni di formazione stellare o 
dell'universo primordiale per esempio. Non essendo un esperto di cosmologia 
potrei spararle molto grosse...


 di fede :-)).
Mi ariconsenta: non sono d'accordo!!
Come sopra.

contraddittorie e lacunose?
Infatti non lo si rinnega; si dice: PIU' O MENO dev'essere andata cosi'
ma per i dettagli dateci tempo.
Leonardo (100% digiuno di astrofisica)



Naturalmente ho il massimo rispetto per la tua posizione, pero' in
astrofisica si possono studiare sistemi in condizioni cosi' estreme che le
approssimazioni entro cui valgono le leggi della fisica come le conosciamo
noi non sono piu' valide, e semplicemente *non* sappiamo come vanno le cose.
Oppure si studiano sistemi in cui e' estremamente difficile discernerne la
natura e le proprieta'.
Esempi: La materia oscura e' barionica o no? Non abbiamo elementi per
stabilirlo, eppure c'e' chi e' convinto dell'una e chi dell'altra. Omega
zero e' maggiore o minore di 1? La curva di rotazione delle galassie e'
dovuta alla materia oscura o no? Esistono gli universi paralleli? Su
quest'ultima domanda, posso dirti che persone del calibro di Dennis Sciama
si sono detti possibilisti e che secondo loro la funzione d'onda
dell'universo puo' contenere traccia di questi universi.

varia al variare della direzione in cui la si misura.
Aspettiamo che si faccia il percosrso della scienza: converrai
tuttavia, che "entia non sunt multiplicanda sine necessitate": almeno
questo č il principio da cui dovrebbe partire ogni speculazione al
riguardo.


dell'universo puo' contenere traccia di questi universi.
Da un punto meramente speculativo, è assai interessante un testo di
Rucker... apena ritrovo il titolo, lo posto.


 La ricorsivita' deve pure avere un inizio...
Prova a pensare cosa ci fosse prima di questo ipotetico inizio ... :-)

Prova a pensare cosa ci fosse prima di questo ipotetico inizio ... :-)
In che senso, "prima dell'inizio"? Non ha significato. Una contraddizione
in termini, come cercare di immaginare un numero positivo minore di zero.
Prova a pensare ad un numero positivo che sia minore di zero.
O un numero reale che sia, in valore assoluto, minore di zero.
Non ci riesci, pero' puoi pronunciare la frase "Un numero reale minore di
zero in valore assoluto". E' una frase priva di significato.
Allo stesso modo, uno puo' dire "Cosa c'era prima dell'inizio del tempo",
ma la frase non ha significato.
Leonardo


 dell'universo puo' contenere traccia di questi universi.
Io faccio sempre il tifo per gli universi a bolle  di Linde: semplice(!?),
intrigante, elegante, aperto a tutti gli universi possibili ed immaginabili
e, soprattutto, ci toglie di mezzo il principio antropico ed un paio di
scomode domande metafisiche ;o)


Ecco: potresti approfondire la parte sul principio antropico nell'universo a
bolle di linde?
Quest'argomento, probabilmente, e' OT qui, pero' siccome non seguo i ng
della gerarchia it.scienza.* se vuoi puoi rispondermi in privato. E' un
argomento al quale sono molto interessato.
Ciao.
--AG

 Prova a pensare cosa ci fosse prima di questo ipotetico inizio ... :-)
Ma la cosa mi sembra reciproca, come non posso pensare ad un nulla prima 
dell' inizio, cosi' non posso pensare ad un qualcosa che e' sempre stato 
creato e che non ha mai avuto un inizio.
Anzi, tra le due, la piu' contradditoria IMO mi sembra la seconda :-)
-- 
FUSION (fyu zh & n) n: 
1) the Act or Process of Fusing or Melting Together... 
2) the State of being Fused... 
3) to Join or become Combined...

 argomento al quale sono molto interessato.
Mi va benissimo risponderti da qui, sempre che agli altri non dispiaccia ^_^
L'universo a bolle di Linde è un universo, anzi un multiverso, in cui il
processo di inflazione è eterno.
A differenza di altri modelli di universi a bolle,in cui si postula
creazione di materia o di big-bang dal vuoto o solo in certe condizioni di
campi scalari, Linde ipotizza una genesi continua di universi partendo
sempre da uno stesso dominio inflazionario.
Se questo dominio è sufficentemente grande, si formano degli altri domini
che si autoriproducono, creando una struttura di multi-verso inflazionario
frattale.
In pratica il nostro universo sarebbe solo un ramo di un frattale, cioè
sarebbe uno dei tanti universi che sono nati da uno stesso evento.
In questa teoria non è più l'inflazione ad essere un episodio del big-bang,
ma sono i big-bang ad essere episodi legati ad una serie infinita di
inflazioni.
Ogni universo nei "rami" del frattale è invisibile agli altri, ne è
completamente distaccato e, addirittura, potrebbe avere leggi fisiche
completamente diverse dagli altri.
Perchè succede questo? Perchè il campo inflazionario avviene quando si
raggiunge il minimo di un campo scalare. Ora, siccome le teorie delle grandi
unificazioni prevedono diversi tipi di campi scalari (...), in
corrispondenza del minimo potenziale di ogniuno di questi campi si ha un
campo inflaton diverso.
E gli universi che ne conseguono hanno leggi, costanti, tipi di particelle e
di energie diversi dagli altri.
Perchè mi intriga questa teoria?
Perchè permette di bypassare la domanda " ma perchè tutte le leggi fisiche
sembrano calibrate apposta per permettere la vita?"
Se la massa del protone fosse leggerissimamente diversa da quello che è, non
potrebbe esistere al vita.
Se le forze elettromagnetiche avessero raggi d'azione leggerissimamente
diversi, non si potrebbero avere sistemi solari, ne legami del carbonio, ne
uomini a contemplare le stelle.
Queste osservazioni sono alla base, come sai, del principio antropico: non è
l'universo che casualmete ha permesso la vita, ma il "progetto uomo" ad
averne dettato le leggi costitutive.
Con gli universi a bolle inflattive frattali questo problema non sussiste.
Ogni bolla ha diverse leggi, diversa durata, diverso tipo di espansione
ecc.ecc..
Noi esistiamo solo perchè abbiamo avuto la fortuna di trovarci in uno di
quegli universi che permettono la vita.
In altri universi questo non sarebbe stato possibile, o forse si, ma
comunque non ci interessa (per l'ovvio motivo dell' impossibilità di fare
osservazioni).
Di solito la fisica non si chiede il perchè delle cose, si accontenta solo
di descriverle e di comprenderle.
Ma molti si sono chiesti se ci fosse un motivo preciso per dare
all'elettrone una certa massa o ad un quark una certa caratteristica.
Con il multiverso frattale tutte queste domande non hanno più senso.
Ogni legge, ogni proprietà, varia da universo ad universo, quindi il
discorso diventa puramente probabilistico.
Insomma, togliersi di mezzo qualche domanda metafisica è una gran bella
comodità.
[Se ti interessa saperne di più ti consiglio il "Quaderni de Le Scienze
n°117 ,Cosmologia"]

 Movimento Raeliano Italiano, CP 202, 33170 Pordenone.
http://www.asps.it


http://www.asps.it
ma come, tanta caciara e poi bisogna contattarli su internet?
mavava...
non c'è davvero più religione...
Mauoshi

..... l'affabulazione ciarlatanante
Blasfemo..... é veramete un Dio.... in terra.
Vedi come lo seguono le masse?
In realtá la guerra in Israele é una guerra fatta da popoli che
vogliono partecipare alla creazione del suo sancta sanctorum.
In israele, naturalmente, terra santa per eccellenza.
heheheheheh. 
Le ho sentite proprio tutte, ora posso morire in pace.:-)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
fAraBI aNdreA
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Non sono sicuro di niente,
per questo m'interesso di tutto.
Forse perchè non so niente,
e vorrei conoscere il Tutto.
Quale presunzione!!!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

n°117 ,Cosmologia"]
Lo faro' senz'altro.
Ciao.
--
--AG

 lanciando quella moneta sia di uno su un milione?
Non capisco il paragone.
Comuque gli universi frattali non sono un gadget della teoria, non sono un
artificio fatto ad hoc per postulare l'esistenza di universi paralleli.
Derivano dalla natura dei campi inflattivi, sono il risultato delle
equazioni dei campi scalari primordiali.
Se un campo scalare ha un minimo si forma un dominio inflattivo. Ogni
dominio inflattivo è "l'orizzonte degli eventi" per un certo universo.Questo
universo avrà densità di radiazione,bilancio materia antimateria, formazione
di monopoli magnetici ecc.. diverso dall'altro.
Deriva tutto dal campo iniziale. (anche se non ho ben capito se possa
esistere un campo iniziale o se il frattale sia infinito...)
All'interno della moltitudine di universi che formano il mulitverso c'è
ampia varietà di leggi fisiche, non perchè lo si sceglie a priori, ma perchè
così è indicato dalle caratteristiche del campo che genera questi universi.
Discorso complesso. Ma affascinante per questo.


Nessun dubbio su cio'.
--
--AG

 approfondirle, e non per contestare te o il modello che stai descrivendo.
Non è così, perchè le ipotesi non partono dagli universi, sono gli universi
che vengono fuori dall'unione di modelli.
Il tagliare fuori il PA non è il punto di partenza della teoria, ma una sua
conseguenza.
Se i modelli prevedessero delle condizioni uguali per ogni dominio
inflattivo, allora si ripresenterebbe lo stesso problema: perchè mai tutte
le condizioni sono compatibili con la vita?
Ma i modelli ne prevedono di diverse, e non per volontà dei teorici, ma
perchè è l'unico modo per fare combaciare teoria ed osservazioni.
Ti consiglio un'altra lettura, che a me interessò moltissimo qualche anno fa
: "Dai quark al cosmo" , trovi i dettagli qui
http://www.lescienze.it/speciallibri.php3?id=135
Spiega benissimo gran parte della storia della cosmolgia ed il suo stretto
rapporto con la fisica delle particelle. Veramente da leggere.(Anche se
ormai il libro è un po' datato)