Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Dio ci sogna?...

Alcuni ermetisti che vissero a cavallo fra il XIX ed il XX Secolo,
riprendendo una tradizione più antica, descrissero un metodo di "veggenza"
noto fin dai tempi classici e, molto probabilmente, ancora più remoto. Tale
metodo consiste nello stimolare le doti di "visione interiore" di un
soggetto attraverso le superfici riflettenti, dall'acqua agli oggetti luci,
agli specchi. Tornando ai secoli suddetti, Giuliano Kremmerz, in
particolare, noto ermetista-occultista che in realtà si chiamava Ciro
Formisano (vedi le sue opere più famose: "Opera Omnia", "La Porta Ermetica",
"I Tarocchi") mise a punto un sistema di veggenza che chiamò "Lo specchio di
Cagliostro". Bella definizione, di quelle che stimolano la fantasia di
autori di romanzi gotici...Però, al di là delle definizioni, è interessante
soffermarsi a considerare come Kremmerz suggeriva di utilizzare lo "specchio
di Cagliostro".
Secondo lui, era opportuno appoggiarsi ad un sensitivo/a che fosse giovane,
in virtù della maggior predisposizione verso la "percezione" di coloro che
si trovano in una determinata fascia d'età, grossomodo individuabile fra i
12 ed i 17 anni. Tale scelta trova precise motivazioni negli assunti del
sapere esoterico, in quanto corrisponde ad una fascia della vita in cui,
come si dice in gergo, si stanno "affinando i corpi sottili". Tra l'altro,
questa consapevolezza presta purtroppo il fianco alle insinuazioni più
spiacevoli e pesanti, soprattutto al giorno d'oggi, epoca di terribili
manifestazioni di sopraffazione verso giovani e giovanissime vittime di una
sessualità maschile che pare aver perso la cognizione della propria
identità. Ma noi vogliamo essere più lungimiranti e non abbiamo alcuna
intenzione di cadere nel primo inciampo che ci si presenta davanti. Se esso
potrà far comodo ai soliti detrattori maliziosi, per noi è importante andare
più a fondo, e studiare la vera essenza di un fenomeno.
Il Kremmerz, dunque, che fondò tra l'altro la "Scuola Terapeutica di
"Miriam" rifacendosi ad antiche tradizioni esoteriche del mondo egizio,
definiva un soggetto adatto alla visualizzazione tramite lo "specchio di
Cagliostro" con il nome indicativo di "lucido". Questo termine descrive
abbastanza bene il concetto che vuole esprimere: l'individuo che si appresta
a percepire altri livelli di manifestazione in dimensioni del profondo
sepolte in noi o, comunque, collaterali al piano materiale, è "lucido",
ovvero "pulito", riflettente proprio come uno specchio. Le interferenze con
bagagli dell'inconscio o del subconscio sono ridotte al minimo proprio per
la giovane età del soggetto ed inoltre esso è ancora vicino a quell'epoca
della vita in cui la percezione del "reale" è più sfumata. In altre parole,
L'Alice che viaggiava nel Paese delle Meraviglie, è un'ottima metafora del
"lucido" di Kremmerz. Un apparato esteriore (luce di candela, brocca di
cristallo posta su panno bianco, ecc...) poneva il soggetto nelle condizioni
migliori per tentare il "viaggio".
Oggi sarebbe facile parlare di autoipnosi. Ma, a prescindere dal fatto che
ritengo non ancora del tutto esplorato, definito e compreso l'insieme di
peculiarità che costituiscono l'ipnosi stessa, quanto pare accadere, in
seguito ad un forte stato concentrativo durante l'utilizzo dello "specchio
di Cagliostro" o di procedure similari, sembra avere tutte le
caratteristiche di un "salto dimensionale" in cui ci si affaccia,
probabilmente, ai primi livelli extramateriali della struttura stratificata
della realtà. Gli esoteristi, prima, i Teosofi, poi, nonché tutta una gamma
di scuole più o meno esoteriche, hanno cercato di definire con termini
specifici questi vari "piani" della coscienza, o meglio, livelli attraverso
cui può scivolare la nostra consapevolezza. Ecco, allora, che troviamo
termini un po' fantasiosi ma molto efficaci, come "piano eterico", "piano
astrale", "piano mentale", ecc..., con tanto di sottolivelli e gradualità
varie.
Io, però, non mi fermerei al secondo inciampo, quello, appunto, di farsi
fuorviare troppo dalla terminologia, e cercherei, invece, di cogliere la
sostanza del fenomeno ed il filo conduttore di concetti che mi paiono
tuttora molto interessanti. Quello fondamentale è che, inseriti come siamo
in una realtà "plastica" fatta di vari piani di coscienza, riflessi a loro
volta, di altri stati dell'essere, sia possibile, attraverso percorsi
specifici, "attraversarli" ed operare, in definitiva, un rendèz-vous più o
meno profondo con quanto in essi si "trova". E non è facile tracciare i
limiti oggettivi di queste esperienze. Siamo assediati da costrutti in varia
misura procedurali o, se si preferisce, "ortodossi". La psicologia, la
psicanalisi, lo studio neurologico del cervello ci propongono tutti i loro
codici interpretativi ma la verità è che, a mio parere, non sappiamo ancora
nulla di definitivo del campo complesso e variegato degli stati di
coscienza. C'è chi ha cercato di comprendere qualcosa di più preciso
attraverso l'uso di sostanze stupefacenti; ma anche questa è *una strada*,
pericolosa e non l'unica, per "aprire le porte". La scienza più
tradizionalista, quella di stampo prettamente antropomorfico sia pure in
questioni relative alla psiche, è fermamente convinta che tutto si riduca a
funzioni del cervello e che sia questo organo, composto per la maggior parte
di "collegamenti elettrici", o neuronali, a determinare ogni più piccolo
ambito esperienziale della nostra mente. Come si diceva altrove, per questo
tipo di concezione, la *mente* è solo un prodotto del cervello e si adduce
come prova evidente di questo il fatto che un cervello lesionato o non in
grado di "funzionare" regolarmente inibisce qualsiasi tipo di corretto
rapporto con la "realtà". Io, invece, cosa volete, sono convinto che il
nostro cervello sia, in un certo senso, come una sorta di decodificatore, o
apparecchio radio, se preferite: basterà perdere la giusta sintonia, per
captare altre "stazioni", magari confusamente, fra il gracchiare delle
interferenze...
Per tornare allo "specchio di Cagliostro", dunque, ma come avete capito il
mio discorso si potrebbe estendere oltre, perchè non provate a fare una
prova pratica? In fondo Kremmerz ne parlava come di un'esperienza alla
portata di tutti anche se, saggiamente, non assicurava la perfetta riuscita
in ogni caso... Basta avere una cameretta tutta per sé, un tavolino, una
candela, un panno bianco su cui porre una brocca di cristallo riempita di
acqua limpida (il cristallo e l'acqua pura hanno una certa importanza nella
procedura) ed una certa capacità di concentrazione. La candela dovrà essere
posta dietro la brocca ed il soggetto (che potrà essere di qualsiasi età,
naturalmente, anche se il Kremmerz indicava soprattutto gli adolescenti)
dovrà concentrare tutta la sua attenzione sulla fiammella che trasparirà
attraverso l'acqua. Ad un certo punto, variabile fra i cinque minuti e la
mezzora, dapprima lateralmente e poi sempre più diffusamente, dovrebbero
apparire delle "immagini". Io stesso l'ho provato con successo più volte.
Ora, risparmiatemi le spiegazioni a base di "cristallino oculare", "nervi
ottici stanchi", "rifrazione", ecc., ecc....Saranno senz'altro fattori
importanti, ma noi non siamo scienziati e stiamo cercando di fare una nostra
personale ricerca. In altre parole: lasciateci in pace... Comunque,
consiglio di non prolungare troppo l'esperimento nè di effettuarlo con una
frequenza superiore alle due volte la settimana.
Le scuole esoteriche credono in diversi "piani di esistenza", i quali sono
"abitati" da vari "esseri", coscienti e non. Vi si possono trovare i residui
dei nostri pensieri, le nostre pulsioni vitalizzate dall'intensità stessa
con cui sono state emesse. Possiamo incontrare le creazioni soggettivizzate
delle nostre fantasie e possiamo, anche, entrare nei mondi costruiti da
miriadi di forze-pensiero umano. Ma, oltre a questo, è anche possibile fare
un "salto di qualità", ed incontrare, magari, forme di intelligenza
peculiarmente diverse dalla nostra, o, ancora, entità fittizie che vivono
una vita effimera sorrette da un' "energia-pensiero" che durerà fino a che
non si esaurirà. Anche noi, in effetti, siamo dei "creatori" e le nostre cre
azioni, lungi dal disperdersi nel nulla (nulla si crea e nulla si distrugge)
vanno a popolare i piani "plastici" che ci circondano, anche se quest'ultima
espressione è puramente indicativa.
Del resto, come ogni cosa, noi viviamo in "universi" in continua creazione:
siamo creati e creatori al tempo stesso ed il problema fondamentale, più che
altro, qualora ci si trovi a confrontarci con le più profonde domande
esistenziali, è chiedersi non tanto *chi* è Dio, ma di *quale* Dio noi siamo
il "pensiero". Ecco qui un ambito speculativo in cui potremmo trovare
interessanti spunti di confronto con il Buddismo il quale ha da sempre
postulato il nostro mondo come una "produzione" del pensiero di Dio.
Dio ci sogna? Dio ci pensa? E noi, di quanti altri universi siamo gli
Dei?... Quest'ordine di considerazioni chi potrebbe condurre lontano, lo so.
Ma questo concetto di più "piani plastici" interagenti con gli psichismi che
li strutturano mi sembra la chiave più plausibile (al di là dei vari slalom
fra religioni, filosofie, epistemologie, ecc...) per interpretare i tanti
perchè che da sempre assillano lo spirito umano. Inoltre, come ho detto
altrove, i cosiddetti "mondi di leggenda" creati proprio dalla nostra
fantasia (ma cos'è, poi, veramente, la fantasia?...), potrebbero ormai
essere "autonomi", avere un proprio piano di esistenza e seguire, in una
sorta di automatica conseguenzialità, un proprio percorso evolutivo. E'
anche probabile che fra tali "mondi" ed il nostro vi possano essere delle
interazioni, il più delle volte esplicantesi sul piano psichico, e se di
tutto questo l'ufficialità scientifica potrà farsene grasse risate, a me
piace immaginare un piano di esistenza popolato da esseri boriosi e
tronfi... Potremmo chiamarlo "Il piano degli pseudosaggi"...
L'intelligenza, per noi, viene filtrata da quell'organo eccezionale che è il
cervello ma nessun cervello artificiale che la tecnologia umana sarà in
grado di creare in un futuro non so quanto lontano potrà sviluppare la
capacità di "creare" come fa la nostra mente. Almeno credo. Se così non
fosse, preferisco non immaginare gli scenari che ne potrebbero nascere.
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
L'uomo "saccente", ammantato di un'effimera scientificità, sommamente
ignorante di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile come
uno scimmione
incamiciato e permaloso, cerca tali trucchi fantastici da offrire al suo
Olimpo, che le Muse piangono.
"A ciascuno il suo"
A. B.

Sai, il tuo flooding č un po' come l'Old Faithful a Yellowstone.
Avevo registrato questa predizione:
---[ Begin MD5 message ]---
Voglio vedere quanto dura questo non soffermarsi.
Cinque a uno che entro 48 ore assisteremo a un mezzo flood e
forse una canzonetta, dedicata alla Hack. Perche' ovviamente
consentire che la Hack abbia dei fan che osano, su IDM, quel
che i fan di Antonio non hanno osato mai (scrivere) e' quasi
un sacrilegio, e va punito.
---[ MD5 checksum: 7329ca1f836f3dc273790585b65ec1bd ]---
...ma immagino che anche stavolta del premio Randi non se ne parli,
eh?
Leonardo venale
-- 
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.

 eh?
Direi di no ;-)
Non per togliere qualcosa ai tuoi poteri preveggenti ;-) ma l'idea di
questa canzoncina è venuta fuori in chat ieri sera, quando ad un certo
punto il discorso è caduto sulle canzoni più *brutte* che siano state
mai scritte. E fra queste è stata inclusa in particolare "il ballo del
qua qua"... Siccome decisamente la nutrita platea chattistica non era
fatta da cervelli lav... ehm... simpatizzanti del cicap, è venuto
abbastanza spontanea e immediata l'idea di dedicare al cicap la
siffatta canzoncina ;-)
E così Antonio ha semplicemente realizzato (su nostro mandato ;-))
l'idea...
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

 eh?
Ovviamente no, si tratta di fenomeno ripetibile e prevedibile, indi
scientifico.
E' quasi inquietante vedere quanto Antonio si impegni a perseguire un
comportamento perfettamente meccanicistico mentre in ogni suo post vi si
scaglia contro.
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

questa canzoncina č venuta fuori in chat ieri sera
Appunto: io l'avevo previsto molto prima. Controlla il MD5.
Leonardo
