Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Pronunce e pronunzie

A proposito del plurale delle parole che terminano in "-cia" e "-gia" precedute
da consonante, di cui si parla ogni tanto in questo NG e che di norma dovrebbe
fare "-ce" e "-ge", ho notato che il plurale di pronuncia e pronunzia č,
rispettivamente, "pronunce" e "pronunzie".
Non č curioso? Mi viene il sospetto che "pronuncie" non sia poi cosě
sbagliato...
Epimeteo

 poi così sbagliato...
Mentre la «z» è il regolare esito della «t» latina seguita da
«i», la variante con la «c» deriva dal francese. Quindi la «i»
nel plurale «*pronuncie» non è etimologicamente giustificabile
come ad esempio quella in «provincie». Pertanto ritengo la grafia
«*pronuncie» un vero e proprio sbaglio.
Ciao, Wolfgang

 «*pronuncie» un vero e proprio sbaglio.
    Premesso che io m'attengo sistematicamente alla regoletta per cui
se -cia o -gia è preceduta da vocale interpolo una "i" muta nel plurale,
altrimenti no, e premesso che concordo col ragionamento, sostengo tuttavia
che sia necessario operare una distinzione tra etimologia ed analogia.
    Da un punto di vista strettamente etimologico, certamente "provincie" è
accettabile, mentre "prununcie" no. Ma se l'etimologia fosse l'unico
criterio vigente, dovremmo concludere che metà della lingua italiana
contemporanea è "errata". Se invece vogliamo pensare al discorso:
"provincia" al plurale può prendere una "i" muta, ergo, per analogia, anche
parole ad essa simili possono, allora "pronuncie" diviene giustificabile.
Insomma, la questione mi pare tutt'altro che facilmente risolvibile.
    A questo punto, però, mi viene da pensare: cui prodest quella "i"
peregrina ed inutile? L'italiano, grazie al Cielo, ha un'ortografia ottima,
le eccezioni sono poche, e a me dànno fastidio già quelle poche "i" di
"ciliegie", "valigie" & C., cui mi adeguo per opportunità, non certo perché
apprezzi questa grafia. Ergo, forte anche del fatto che la stragrande
maggioranza della gente scrive "pronunce", mi sento di "bocciare" la
versione munita di "i" supplementare, pur non stigmatizzando chi la volesse
adoperare.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

 ha scritto nel messaggio
news:aaeafb$afq$1...@newsreader.mailgate.org...

Wolfgang, anch'io non scriverei mai "pronuncie" o "provincie", però mi sembrano
due casi etimologicamente molto differenti.
"Pronuncia" è una variante di "pronunzia" e deriva comunque dal latino "nuntius,
nuntia, nuntiare" (e in francese facilmente la "-tia" latina - pronunciata
"-zia" - diventa una "-ciation", "-cer" "-ce", dove la "c" è pronunciata come
"s"), mentre "provincia" deriva dal latino "provinCia" (plurale "provinciae")
che in francese ("province") è pronunciata sempre come "s".
Chissà se in latino la "c" di "provincia" è una "c" dolce!
Mettere in mezzo anche la derivazione dal francese mi sembra una forzatura o una
complicazione non necessaria.
Ciao,
Epimeteo

 "i" peregrina ed inutile? L'italiano, grazie al Cielo,
Bellissima ironia l'invocazione del Cielo con la «i» superflua!
Ciao, Wolfgang

 comprensione.
 per me però, sarebbe bellissimo scrivere "aqua",
 ke avrebbe oltretutto giustificazione etimologica.
  trovi?
 ciao, darik

 trovi?
Etimologicamente sí. Ma dal punto di vista fonetico ne sono
un po' meno entusiastico, giacché la tua grafia sopprime la
doppia. Da te mi sarei pertanto aspettata una bell'«akkua».
Ciao, Wolfgang

 Bellissima ironia l'invocazione del Cielo con la «i» superflua!
    Eh, no, ti assicuro che mentre lo scrivevo pronunziavo proprio
"c-i-elo". :-)
