Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: Censura a comando su it.scienza.fisica?

 con ogni mezzo, ci voleva vendere all'URSS.
sono e restesteranno fino alla muerte gomunisti dentro ....
con loro al potere universitario e nei ng dove funziona la loro interdizione
non si trova nella ricerca un cazzo e si fa un cazzo....
ma solo le mateficentometrie di cui sono glandi e insuperati esperti 
(esempio isf dove imperversa la banda censoria di E.Fabri ) ...
sanno tutto loro e capiscono tutto loro anche se superinchiappettati dalla 
storia in tutti i modi possibili...
sono casta autoperpetuante di incapaci mentali cronici di cui poulaster e 
altri ( ribelle60 ) in questo e altri ng sono i più degni rappresentanti
esempio storico elementare : i sovietici hanno perso la corsa alla luna in 
una gara spaziale che avevano iniziato loro con considerevole vantaggio.... 
roba da comica finale :-)
in italy per sopravvivere si sono ipercammuffai con tutte le manfrine 
solidaristiche e terzomondiste possibili...
producendo quella compromissione mentale del cattolicesimo che si chiama 
gattogomunismo :-)
ci sono ovviamente fessi che abboccano a tutte le loro fregnacce 
sistematiche che ovviamente presentano molto bene
e in modo democratico .....
insomma se l'università italiana, la scuola , la ricerca non funziona è 
perchè ci sono ancora travestiti loro.... la loro principale funzione è 
ostacolare tutto ciò che potrebbe renderli inutili .....
le loro azioni si spiegano solo così ... per il principio di 
sopravvivenza....
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm


Il vero problema è che la mamma dei cretini è sempre incinta.
E pensare che, sotto TUTTI i punti di vista, Gesù sarebbe passato per 
comunista.
Mai visto un capitalista o un nano dividere qualcosa o regalarlo SENZA 
chiedere nulla in cambio che non sia la felicità altrui.
Bah .....
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
È l'oppio dei popoli." K. Marx

 gattogomunismo :-)
condivido questa tua analisi, ma il fatto che in italia si sia formata 
una certa casta non vuol dire nè che l'america sia l'angelo custode del 
mondo, nè che adesso parleremmo russo se l'america non ci avesse invaso 
e riempito di basi militari.
Insomma, usare un argomento per dare forza ad un altro ragionamento del 
tutto distaccato dal primo mi sembra un trucchetto retorico un attimino 
troppo banale non credi? lo usa il testimone di geova con la 1a 
elementare che mi si presenta alla porta, per dire.

 coglionazzo.
 

 È l'oppio dei popoli." K. Marx
se ne intendeva di oppio come voi il debosciato Marx


 se ne intendeva di oppio come voi il debosciato Marx
Beh ... non possiamo certo essere esperti come te in psicofarmaci, caro ;)
AHahahahahahahahahahahahaha ... sei perfino più ridicolo degli 
scientologist, e ce ne vuole !!


 convinto di questa improbabile riuscita del tuo modello "ALTO"?
NON SONO COMUNISTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma come fai a ragionare in qiuesto modo!
O sei con l'america o sei comunista! È questo è il tuo modo di ragionare?
MAnco fosse un derby di calcio.

 MAnco fosse un derby di calcio.
Ohhhhhhhhhhhh .... finalmente.
Non posso che quotarti al 100% ;)
Usare il termine "comunista" con chiunque propugni una più giusta 
condotta sociale dimostra solo ignoranza (tipo Laureti, insomma).
Il comunismo non esiste più (se mai è esistito davvero), ma rimane un 
certo tipo di etica sociale che "dovrebbe" essere applicata, per il bene 
di tutti.
A me danno del comunista da secoli, ma in realtà le mie idee sono 
lontane secoli da una filosofia esclusivamente autoritaria.
Anche se condivido molte idee marxiste (tipo quelle sulla religione).
E comunque praticamente TUTTE le filosofie FORTI del secolo scorso 
(nazionalsocialismo, fascismo, comunismo, socialismo) hanno in comune 
talmente tanti tratti da essere quasi (QUASI) indistinguibili ai profani.
Salud


Il comunismo non esiste più (se mai è esistito davvero), 
E' esistito ed esiste ancora. Però è solo una idea irrealizzabile per
colpa di chi dovrebbe realizzarlo.
Con molte popolazioni nord americane pre e post colombiane funzionava,
ma nessuno lo chiamava comunismo.


Il marxismo dovrebbe essere pesantemente rivisto alla luce di fattori 
venuti alla ribalta in tempi recenti.
Insomma alla fine è stato concepito in tempi MOLTO remoti, tempi in cui 
la meccanizzazione possibile oggi era inpensabile.
Così come era inpensabile il problema della scarsità delle risorse.

Così come era inpensabile il problema della scarsità delle risorse.
  Affatto... Marx aveva previsto tutto... globalizzazione (come la vediamo
adesso) e carenza di risorse... SEMMAI e' vero che molti economisti di adesso
guardano a Marx per cercare di comprendere le insanabili contraddizioni del
capitalismo... ma c'e' ben poco da fare!
  L'unica soluzione e' mandare affanculo il capitalismo.

 O sei con l'america o sei comunista! È questo è il tuo modo di ragionare?
Certo, se sei contro l'America non hai capito un ca..o della storia, non 
puoi essere CONTRO l'America senza essere a favore di qualcun'altro, oggi ti 
rimangono la Libia, la Corea del Nord, l'Iran, la Palestina e pochi altri... 
Con quale di questi stati vuoi allearti CONTRO gli USA e l'Europa?
 

 spazio nel vuoto, eh?
come niente cielo per i codardi 
http://www.asps.it/Niente%20Cielo.htm
così niente assalto al cielo per i non OCCC



Il capitalismo non è UNO solo. Dal punto di vista squisitamente dei
modelli macroeconomici
il capitalismo è qualcosa di straordinario che supera di molto il
comunismo.
Il comunismo manca di inventivi. Un burocrate in un Paese comunista ha
pochi incentivi. Se anche dovesse sbagliare non ci rimette lui
personalmente e si fa a scarica barile.
Il capitalismo(che non è perfetto: corruzione) da al singolo la
possibilità di prendersi molta responsabilità e di dare il massimo.
Il capitalismo è molto più realistico è molto più congendiale alla
specie umana che è specie che si adatta e lotta per sopravvivere nel
suo ambiente naturale e sociale.
Osservare le democrazie scandinave per vedere come il capitalismo sia
messo in pratica (socialdemocrazie) è un ottimo esercizio per rendersi
conto che NON tutti gli individui o le società sono in grado di
mettere in atto un dato sistema.
L'ambiente fa molto per far sviluppare l'individuo ed una buona
educazione è fondamentale. Ma dimenticare che noi abbiamo un DNA è
pura follia.
Ogni individuo è il RISULTANTE di DNA che viene a svilupparsi in un
certo ambiente.
Se prendiamo una persona molto aggressiva per natura è impossibile
addestrarla per farle sopportare per una intera vita un lavoro dove
dovrà subire molte proteste senza poter replicare.
Bisogna rendersi conto che così come non tutti quelli che imparano la
matematica a scuola la capiscono allo stesso modo, ecco che anche
altre conoscenze /abitudini /tradizioni/consuetudini non da tutti
verranno imparate allo stesso modo.
Da qui le DIFFERENZE tra gli individui e sono queste profonde
differenze NATURALI(dovute al DNA) che non permettono uno sviluppo
della società verso certi obiettivi. Ci sono obiettivi che per essere
raggiunti hanno bisogno di individui molto simili tra di loro.
Una società che per esempio volesse essere molto unita ogni giorno
dovrebbe condividere DI FATTO anche delle ristrettezze economiche.
Ma se noi abbiamo delle persone che per DNA non si riescono a
contenere e hanno bisogno di avere DENARO E POTERE e se questi sono la
maggioranza della popolazione ecco che sarà IMPOSSIBILE educarli,
ADDESTRARLI a condividere con gli altri i vari beni in parti UGUALI.
Infatti con tutto il sistema REPRESSIVO(polizia, magistratura) che
esiste in un Paese ecco che i ladri abbondano, la corruzione e il
malaffare raggiunge le ISTITUZIONI come nella Italia di oggi e non
solo di oggi.
Ovviamente per svolgere queste analisi socioeconomiche bisogna
conoscere la storia, le statistiche attuali, la macroeconomia, la
psicologia sociale, la sociologia ecc.
Senza queste conoscenze ecco che il tutto viene chiamato "politica" e
cioè LOTTA, raffronto di opinioni perché si è parti in causa.
Sarebbe come voler spiegare la matemataica a socratis che è di parte e
non accetta la matematica:)
Allo stesso modo non si può parlare in termini socioeconomici con chi
è di parte e continua a vedere la sua posizione personale all'interno
della società attuale senza fare il minimo sforzo di svolgere una
analisi superpartes.
E' come per la fisica, ci sono dei DATI DI FATTO, vengono studiati e
interpretati. Poi magari ognuno si sente più vicino a tizio piuttosto
che a caio.....ma questo sinceramente non interessa.... e sarebbe
meglio tenerlo fuori dal dialogo.
Ma io dubito che il popolo dei ng scientifici sia superpartes ed in
grado di parlare di FATTI con metodo socioeconomico. Il coinvolgimento
personale, come cittadini di una data società è talmente forte che ci
si astiene nella migliore delle ipotesi.
E se non ci si astiene si argomenta in modo tale che la analisi svolta
finirà col dare ragione alla propria parte politica.
Ma ci sono le eccezioni e tu non mi sembri una di queste:)
Ciao
A.



Questo dipende dal fatto che nella maggior parte dei casi si sceglie
una parte politica per la lettura che fornisce della società. Ma oggi
il problema è molto ridimensionato dalla mancanza di forze politiche
capaci di leggere la società, perciò prevale l'astensione.


 l'Europa?
Me lo ricorderò per la prossima partita a Risiko.

........................


 
Ti ci vedo bene Laureti .... a spasso con la papessa.



Ed è questo sollevato da Tetis il vero nocciolo della questione.
Se una parte politica riuscirà ad IMPORRE una visione del mondo in
modo acritico ecco
che ogni dialogo sarà solo tempo perso. Si tratterà quindi nella
migliore delle ipotesi solo
di un "mettersi d'accordo" rimanendo in profondo disaccordo. Cioè un
modo come un altro per dire:
ti sta bene se ci dividiamo in questo modo le cose?
Ed è così che si attua il divide et impera perché solo poca gente
riesce ad essere superpartes nella analisi che non è facile ovviamente
da effettuare a "sangue freddo".
Questa umanità avrebbe bisogno di una UNICA divinità. Questa umanità
manca di un vero e proprio orizzonte.
Negli anni Sessanta e primi Settanta c'erano i viaggi di esplorazione
spaziale come avventura comune. Poi la crescita e lo sviluppo. Oggi
cosa c'è?
In quel periodo potevi accontentare colui che aveva l'animo votato per
la conoscenza, la esplorazione, un animo anche da
guerriero(l'astronauta) e allo stesso tempo uomini che volevano
arricchirsi ne avevano di beni da poter sfruttare con tutta quella
nuova tecnologia(ogni anno le impennate di produttività erano enormi).
Ma OGGI cosa abbiamo?
Avanti a noi abbiamo enormi problemi. Nei prossimi decenni la
popolazione mondiale aumenterà di molto.
L'inquinamento da carbone, petrolio, e perfino da radiazioni minaccia
sempre di più lo stesso ecosistema.
Il tizio amante di esplorazione(guerriero) non avrà molto da esplorare
ma solo da RIPARARE.
Il tizio amante di beni, ricchezza ha poco da sperare per una crescita
futura visto che bisogna RISPARMIARE.
E questo condurrà a TENSIONI inevitabili che solo politici CORROTTI
fanno apparire come inesistenti.
ATTENZIONE!
Non sto mica parlando dell'Italia ma dell'intero occidente. Anche
perché poi alla Cina il problema sarà quello di capire fino a che
punto i beni di lusso per coloro che producono di più saranno
TOLLERATI da parte di chi lavora le stesse ore e però non potrà
accedervi.
Ed è qui che si inserisce Obama che sembra aver notato una possibilità
e cioè quella di andare all'università del Cairo e persuadere così
quelle genti ad allinearsi all'occidente lasciando perdere la cina e
anche la Russia.
Certo, il fatto che da quelle parti ci siano concentrate il 40% delle
risorse energetiche del pianeta deve essere una esperienza difficile
perfino per quei giovani che in pratica a cosa pensano esattamente?
Quelli penseranno: viviamo su di un suolo ricco e non dobbiamo fare
altro che VENDERE questa ricchezza.
E' quello che starà animando anche gli oppositori di Gheddafi.....ma
questi già staranno litigando per capire come spartirsi la torta del
petrolio che venderanno agli europei, aglia mericani piuttosto che ai
cinesi.
Ed ecco che davanti ai VERI problemi di una intera umanità in viaggio
su questo pianeta si fa prima a farsi venire il "disgusto" per
Berlusconi, Vendola(l'amico di Tedesco) e altri.
Più che di disgusto io parlarei di RIMOZIONE.
D'altra parte molti di noi non ci saranno più tra alcuni decenni ed
ecco che facciamo finta che questi problemi non saranno i nostri.
E' in fondo anche un modo divers per dire: ne abbiamo già viste
abbastanza e SOPPORTATO pure abbastanza per doversi ora occupare PER
IL BENE DI TUTTI di questi problemi.
Quasi ad essere chiamati a fare un bene anche a coloro che a nostro
parere non se lo meritano e per giunta bisogna perfino convincerli che
anche PER IL LORO bene si dovrebbero fare delle cose.
Ma qui temo si stia andando molto oltre e si rischia di fare
"filosofia"..... tanto basta aprire un giornale on line per farsi
passare dalla mente questi pensieri qui e ritornare nel solito tran
tran ne più e ne meno come i gatti e i cani e i porci che hanno il
loro quotidiano da portare avanti.......noi però oltre a questo
abbiamo la scienza e quindi riteniamoci fortunati:)

 Me lo ricorderò per la prossima partita a Risiko.
Si, ricordati anche che in questo "Risiko", se sbagli la partita, muori sul 
serio.
 

Oltre 10.000.000 di innocenti sono stati perseguitati e UCCISI dal comunismo 
Che palle! A parte la stronzata anche la Chiesa ha ammazzato e causato
la morte di milioni di persone (che in rapporto alla popolazione
dell'epoca sono un bel po') tra crociate, persecuzioni, inquisizione,
colonizzazione, evangelizzazione a suon di cannonate, eccetera. Eppure
stanno ancora li a predicare la pace.

 sul serio.
Ah, le radici cristiane.

 risultati, hanno fatto BENISSIMO! Grazie USA!
Non mi sembra che gli esempi di stati con una forte impronta "comunista" 
dell'americalatina, penso a cuba ma anche ad altri, siano un esempio 
negativo di laboratorio sociale, anzi.
E comunque ti ripeto che gli Haitiani per sempio pagherebbero per poter 
andare sotto un regime tipo quello cubano fidati, eppure sono un paese 
democratico, e pure sotto l'ala protettrice degli USA!

stanno ancora li a predicare la pace.
  Gradirei ricordare a lor signori che la chiesa all'indomani della scoperta
delle Americhe... arrivo' persino a definire gli indios "omuncoli"... dicendo
anche che fossero privi di anima e giustificandone, quindi, lo sfruttamento ed
anche lo sterminio.
  Se c'e' ancora qualcuno che crede alle favole... amen!

 colonizzazione, evangelizzazione a suon di cannonate, eccetera.
Poi, pensa un po', io non sono cattolico ma buddhista e professo e pratico 
la NON VIOLENZA, ma non certo il silenzio passivo, LOL... Quindi la difesa 
dei cattolici la lascio ai cattolici, non mi sembra che il PDL voglia 
diventare "chiesa" e B. voglia diventare Papa (Pio tutto? :-)) o che voglia 
attuare "sante inquisizioni" contro i paesi musulmani, anzi... Magari chiedi 
lumi a Casini o a Buttiglione, ovvero ai vostri nuovi alleati di coalizione. 

lumi a Casini o a Buttiglione, ovvero ai vostri nuovi alleati di coalizione. 
Cioč sei buddista del PDL? Non violento e tifi per La Russa? Per
Bossi? Boh? Mi sa che confondi Buddah con qualcun'altro. Forse Attila?
"nostri alleati"? Nostri de chi? Mi sa' che c'hai una tarantola nelle
mutande.

 voglia diventare "chiesa" e B. voglia diventare Papa
pio nAno
-- 
il 12 e 13 giugno non andate al mare !!!
http://www.fermiamoilnucleare.it/
http://www.referendumacqua.it/
SI! SI!! SI!!! SI!!!!

Don Carmine ha scritto:

e che sta larga.
byr


pio nAno
Credevo Pio Tutto.

 mutande.
Ma se il PD e la coalizione ABC (Armata Brancaleone Contro Berlusconi... 
ROTFL) con Bersani in testa si stanno sbracciando da due anni per portare 
l'UDC nella loro coalizione, di fatto sono gia' alleati in tutti i Comuni 
dove possono vincere? Ma tu vivi in nella cantina di Santoro? 
http://www.google.com/#sclient=psy&hl=en&rlz=1R2ACAW_it&q=bersani+alleanza+udc
 

 risultati, hanno fatto BENISSIMO! Grazie USA!
http://www.nytimes.com/books/99/12/12/reviews/991212.12sherryt.html
prego, non c'e' di che.
bye


 i Comuni dove possono vincere?
Ma te pensi davvero che il pd sia:
1- comunista
2- avversario di berlusconi
allora sei FORTEMENTE fuori strada.
Inoltre ti faccio notare come gli scendiletto degli stati uniti, quelli 
che approvano OGNI mossa a stelle e strisce, quelli che la spina dorsale 
non l'hanno mai avuta, sono proprio i tuoi avversari del PD.
mmmm, quante contraddizioni ti tocca vivere.

 risultati, hanno fatto BENISSIMO! Grazie USA!
Se hai la voglia ed il coraggio di mettere alla prova le tue convinzioni 
ti consiglio la lettura di "Un paese pericoloso - storia non romanzata 
degli stati uniti d'america" di un italiano che si nascondeva sotto lo 
pseudonimo di John Kleeves.
È fuori catalogo ormai da anni, ma fortunatamente se ne trova una copia 
digitale ottimamente ocr-izzata sul mulo.
MOLTO istruttivo.

 
http://www.nytimes.com/books/99/12/12/reviews/991212.12sherryt.html
quegli esperimenti servivano a combattere la russia, e te sei COMUNISTA!
scherzi a parte, suffraga la mia tesi, gli USA sono un alleato 
meraviglioso, se hai il culo di nascere nel posto giusto.
per gli altri, rimane la reincarnazione

 prego, non c'e' di che.
Hanno fatto il "please log in " del NY time? 

 non l'hanno mai avuta, sono proprio i tuoi avversari del PD.
Ipocrisie per far breccia sui moderati, loro ODIANO i sistemi liberali, 
usano la burocrazia come un maglio e le tasse come esproprio proletario, 
questo e' il loro unico metodo. 

 questo e' il loro unico metodo.
sei paranoico.

 Hanno fatto il "please log in " del NY time?
ad iscriversi basta un attimo, sempre che uno ne abbia voglia.
per gli altri riporto io:
Human Guinea Pigs
A journalist chronicles America's secret medical experiments.
Related Link
First Chapter: 'The Plutonium Files'
By MICHAEL SHERRY
You must realize,'' one scientist said of an American medical official, 
that ''some people are patriotic enough to lie.'' In her expansive and 
valuable account of secret medical experiments in the cold war, Eileen 
Welsome finds many lies, and much else. From the early 1940's into the 
60's, the armed forces, the Atomic Energy Commission and collaborating 
universities and hospitals administered nuclear experiments to thousands 
of unsuspecting or poorly informed Americans -- some of them unharmed, 
others badly damaged and few helped. These experiments included 18 
subjects injected with traces of plutonium and several hundred pregnant 
women given drinks of radioactive iron at a university clinic. And since 
the nuclear weapons program was -- and is -- in one sense a giant 
medical and ecological experiment, Welsome's coverage extends to others: 
servicemen contaminated when ordered aboard warships blasted in nuclear 
tests or into fresh atomic test sites in Nevada and uranium miners 
working in unventilated facilities, among others. Experiments of 
opportunity also arose when a scientist or worker was accidentally 
contaminated, then treated like a guinea pig.
There was little system to all this; it was more a grab bag of 
opportunities seized as one agency or another perceived some need, in an 
era when lavish federal grants ''spawned an orgy of human 
experimentation in almost every medical field.'' Some officials worried 
about specific physiological effects of nuclear weapons or of materials 
and processes that went into them. Others had grander goals: shown 
pictures of American G.I.'s marching through nuclear test sites, ''the 
nation's troops and 'Mr. and Mrs. America' would see that their 
foreboding about nuclear weapons was nonsense.'' Thus many experiments 
displayed the haphazard, inadvertent quality that often characterizes 
aggressive American actions -- no one intended harm. For the scientists, 
doctors and military officials involved, the goodness of their 
intentions, or at least the demands of national security, absolved them 
from responsibility, while their immense authority, their genuine hopes 
for nuclear medicine and their bureaucratic confusion and secrecy all 
shielded them from scrutiny.
Welsome won't let the experimenters off the hook, although she 
appreciates the pressures under which they operated. She finds no ''vast 
conspiracy,'' but something perhaps more insidious -- a culture of 
''deception and denial'' accepted by ''scientists and bureaucrats who 
were inducted into the weapons program at a time of national urgency and 
never abandoned their belief that nuclear war was imminent.'' She shows 
they often violated ethical standards prevailing in the 1940's. Even if 
experimenters rarely intended harm to their subjects, it's clear they 
rarely intended good either; therapeutic benefits were at best 
incidental to experiments undertaken for military purposes. Patients' 
informed consent, though by the 50's a well-understood condition for 
experimentation, was either ignored or handled perfunctorily. Secrecy 
and lying proved necessary to keep a lid on it all.
The lid jiggled in the 70's and blew off in the 90's, thanks in part to 
Welsome's early work as an investigative reporter for The Albuquerque 
Tribune, which won her a 1994 Pulitzer Prize for national reporting. She 
celebrates efforts by Energy Secretary Hazel R. O'Leary to halt weapons 
testing and dismantle the ''culture of secrecy'' in the nuclear 
establishment, whose defenders despised her. O'Leary's efforts led 
President Clinton in 1994 to appoint an Advisory Committee on Human 
Radiation Experiments, which uncovered a rich record but then, to 
Welsome's frustration, ''declared no one was harmed, no one was to blame 
and no one needed medical monitoring.'' Clinton, not known for 
courageous steps, overcame the panel's reticence, declaring some of the 
experiments ''unethical, not only by today's standards, but by the 
standards of the time in which they were conducted.'' Even then, victims 
had to go to court to secure compensation. Despite some tiresome 
journalistic cliches and a confusing way with chronology, Welsome tells 
this sprawling, technically complex story in an engaged, jargon-free 
fashion.
Protesting injustices, she does not measure their relative gravity. She 
is a journalist uncovering a story, not an ethicist examining 
comparative injustices. Insofar as radiation experiments were a 
synecdoche for the American effort in the cold war, does accountability 
rank higher for them than for other injustices committed in its name? 
Are the atomic injustices mitigated by the more barbarous practices 
featured in the Soviet nuclear program? Are 50-year-old injustices more 
important than continuing ones like bad medical care for many Americans 
or civilians abroad harmed by American bombing? Should state injustices 
distract us from corporate malpractice?
Some lawyers, ethicists and political activists will respond that 
justice is no zero-sum game: its pursuit in one arena stimulates its 
pursuit in others and vice versa. That expansive view perhaps builds on 
a model of social change in the 50's and 60's, when the civil rights 
campaign helped galvanize others. It's doubtful that this model holds in 
the more cacophonous, decentered and sensationalized culture of the 
90's. As Welsome notes, news of the O. J. Simpson murder trial verdict 
came two hours after -- and eclipsed -- Clinton's public apology for 
unethical experiments, a fate impossible to imagine for a major 
presidential announcement before the cold war's end.
Clinton got no reward, and, as with his other challenges to the cold war 
past -- regarding defense budgets and gays in the military, for example 
-- he did not pursue this one long. Neither his own caution nor the 
competitive claims of justice wholly account for his retreat. He 
inherited the murky American triumphalism that set in after the cold 
war, in which justice was to be imposed only on losers: scholars rushed 
to newly opened Soviet archives while politicians shut down the 
Smithsonian's Enola Gay exhibition; movies like ''Saving Private Ryan'' 
asked Americans to remember the stark but comforting moral stakes of 
World War II, not the cold war's messy complexities. Welsome tells the 
engrossing story of a partial exception to that pattern. It seems 
unlikely that a bolder committee report or a delayed O. J. verdict would 
have made that exception last longer in our political memory.
Michael Sherry, who teaches history at Northwestern University, is the 
author of ''In the Shadow of War: The United States Since the 1930's.''

 considerare come possibili germinazioni del pericolo rosso?
Se tutti i dirigenti sono GLI STESSI di prima, certo che SI! La prima cosa 
che si cambiano quando si cambia rotta sono i DIRIGENTI. Oppure tu ti 
fideresti e voteresti dei gerarchi fascisti ora sedicenti liberali?
 

 mondo intero... Potevamo farci due chiacchiere con Saddam...
Capirai, anche gli USA erano dalla parte di Saddam. Non č che Saddam 
fosse diventato Saddam di colpo con l'invasione del Kuwait, eh.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/shakinghands_high.wmv
riconoscete l'omino che stringe le mani calorosamente al "cattivone" ?
http://it.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfeld


 riconoscete l'omino che stringe le mani calorosamente al "cattivone" ?
Almeno non gliele ha baciate...
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 questi argomenti, conosco centinaia di cose che tu nemmeno immagini...
Uno con gli orizzonti ampi come i tuoi, come valuta la notizia riportata 
ieri da superpollo?
ti eri scordato di commentarla o cosa?
Come si integra nella tua visione dell'america delle libertà?

 diventato Saddam di colpo con l'invasione del Kuwait, eh.
Se conoscessi la storia, sapresti che Saddam venne al potere in seguito al 
colpo di stato del partito Ba'th nel 1968, contro un regime militare 
totalitario... E il partito Ba'th era un partito... SOCIALISTA 
RIVOLUZIONARIO... Ovvero: Saddam era un dittatore di stampo comunista, un 
piccolo Stalin, altro che aiuti degli USA, semmai lo aiutarono i sovietici! 
ROTFL
Voi sinistri tirate sempre fuori il discorso "hanno fatto affari con...", ma 
non riuscite a capire che *da sempre*, a meno di essere in guerra *calda*, 
TUTTI fanno affari con TUTTI? Fare affari non significa certo essere 
complici, significa semplicemente non essere autarchici e cercare la propria 
posizione negli equilibri mondiali... Se le armi non te le vendo io, te le 
vende subito un'altro e cosi' mi ritrovo un paese instabile armato con armi 
che non controllo, ci rimetto dei soldi e arricchisco qualche altra potenza 
potenzialmente ostile... Anzi, per vendere le armi, come qualsiasi altra 
merce, devi fare buoni prodotti, buoni prezzi e ottimo marketing... Solo un 
vetero-comunista ipermarxista filosovietico non riesce a capire queste 
banalita' e continua a ragionare per assoluti e per utopie... Ti consiglio 
un bel film con Alberto Sordi, FINCHE' C'E' GUERRA C'E' SPERANZA. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d970a4d$0$38645$4faf...@reader1.news.tin.it...

http://it.wikipedia.org/wiki/Appeasement
 

 Voi sinistri
LOL
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 cercare la propria posizione negli equilibri mondiali...
certo, ma se ti vendo le armi e poi ti spingo a dichiarare guerra 
all'iran, allora un po complice lo sono.
da notare l'ipocrisia di addurre come motivo della guerra in iraq la 
presenza di armi di distruzione di massa (poi rivelatasi falsa, erano 
probabilmente già state distrutte anni prima) che erano state fornite 
dagli americani stessi.
della serie avevano conservato le ricevute.

Il 4/2/11 2:30 PM, Fatal_Error ha scritto:

ti tappi gli occhi pur di non vedere distrutte le tue illusioni eh?
è normale, poi passa con il tempo
http://www.nytimes.com/books/99/12/12/reviews/991212.12sherryt.html
alla faccia dei diritti dell'uomo

 te li cerchi.
No, non li scuso, ma me li aspettavo... Insultare chi palesa pubblicamente 
la TUA ignoranza e' la controprova della TUA ignoranza.
 

 ROTFL
l'idrogeno era un puerile tentativo di mantenere intatta la tipologia di 
produzione (motore termico) cambiano solamente il carburante.
Il vantaggio è quello che con l'idrogeno si hanno meno inquinanti, ma i 
rendimenti di conversione e le difficoltà di distribuzione dell'idrogeno 
lo rendono un'assurdità.
comunque aspetto ancora i tuoi pensieri su le sperimentazioni di medici 
americani su pazienti involontari e senza alcuna considerazione della 
loro salute.