Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il rasoio di Occam

Ormai č un po di giorni che partecipo al N.G. e piů volte mi č capitato di
vedere citata la regola del rasoio di Occam.
Siccome non ne ho mai sentito parlare sarei grato se qualcuno di voi mi
spiegasse in cosa consiste.
Grazie. Saluti da  
aka...@yahoo.com
http://www.geocities.com/Paris/Bistro/9145
 (Architettura Mysteriosa)
http://www.geocities.com/Athens/Academy/1918
 (Arte Fantastica)

 spiegasse in cosa consiste.
Senza inoltrarci nelle origini filosofiche, il "rasoio di Occam" sostiene che,
tra due ipotesi egualmente non improbabili, venga sempre preferita la più
semplice, ovvero spesso quella che richiede meno sforzo perchè si verifichi.
Spesso il rdO funziona egregiamente in casi misteriosi. A volte però
funziona...semplicemente perchè non tutti i dati a disposizione vengono
introdotti e sequenziati correttamente. Cioè: se debbo "eliminare" dei dati da
una mia teoria scientifica perchè questa collimi con il rasoio di Occam perchè,
ancora, voglio dimostrare a tutti che la mia teoria è indiscutibilmente vera,
non faccio altro che "forzare" il metodo dell'rdO...che risulterà, "ad
effetto", vero e di conseguenza significativamente probante...solo perchè molti
dati che improvvisamente avrebbero potuto far propendere verso l'ipotesi più
complessa, perchè più completa ed esaustiva, sono stati "neutralizzati". In
sostanza: COME e con quale "finezza" viene utilizzato il rasoio di Occam? Come
giustificazione per fare di "tutta un erba un fascio" o...per qualcosa di
meglio e di, veramente, approfondito?
Un saluto --st@nz--
--
Archeologia Misteriosa-- 
http://www.scaruffi.com/travel/lost.html

meglio e di, veramente, approfondito?
Dimentiche che c'e' sempre il metodo sperimentale ... Una prova e
viaaaa, e togli l'inghippo di torno.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 spiegasse in cosa consiste.
William of Ockham (ca 1285-ca 1349), frate francescano, fu uno dei
maggiori filosofi del Medio Evo. Fu coinvolto in dispute con papi e
antipapi.
E' attribuita a lui, forse erroneamente (ma comunque ne condivideva
sicuramente lo spirito), la frase "Entia non sunt multiplicanda sine
necessitate" (lat. "gli enti non vanno moltiplicati senza
necessita'"). Comunque dottrine molto simili erano gia' state
enunciate dai filosofi Duns Scoto e Odo Rigaldo. Egli intendeva dire
che non bisogna fare ricorso a nuove ipotesi (enti) tranne quando e'
necessario. Se per un fenomeno con prove scarse vi sono due valide
spiegazioni una piu' semplice, l'altra piu' complessa si preferisce la
prima.
Il rasoio di Ockham (o Occam) e' fallibile: furono accantonati nel
corso dei secoli alcune ipotesi che oggi giudichiamo "corrette".
Purtuttavia e' possibile, col presentarsi di nuove prove,
riconsiderare la decisione presa precedentemente. 
Saluti,
Roberto

vedere citata la regola del rasoio di Occam.
Guglielmo di Occam la espresse cosi': "entia non sunt moltiplicanda sine
necessitate [ponendi]". Non si devono moltiplicare gli oggetti in gioco,
se non ve ne e' necessita'.
In altre parole, qualsiasi modello o spiegazione o teoria deve contenere
lo strettissimo indispensabile per funzionare: il resto e' un di piu', e
va tagliato via.
<JOKE>
E' noto anche come "legge di Ford", esemplificata dar mi' cognato Oreste
nella frase "Quel che 'un c'e', 'un si pole guastare" (cio' che non c'e'
non puo' guastarsi), cosi' giustificando l'avermi reso la bici senza ne'
cavalletto ne' copricatena ne' sellino, ver budiulo :-(
</JOKE>
Il problema sta tutto nell'usare "bene" il Rasoio. Si devono tagliare le
IPOTESI, mai le osservazioni.
Quando si vede un mago, che si solleva per aria, l'ipotesi piu' semplice
e' che ci siano dei fili: se nessun FATTO contraddice questa ipotesi, e'
considerata valida, perche' e' la piu' semplice. Se il mago vuole negare
l'ipotesi, passa in mezzo a due cerchi incandescenti (che taglierebbero,
o bloccherebbero, i fili). A quel punto occorre trovare un'altra ipotesi
MENO semplice. Con l'accumularsi dei FATTI (cerchi incandescenti, gabbie
di vetro, lame roteanti), l'ipotesi piu' semplice diventa via via sempre
piu' complicata... alla fine, e' piu' semplice pensare che il mago abbia
un giubbotto antigravita' o sappia volare sul serio.
Viceversa, non e' lecito ignorare (tagliare) dei fatti, tipo i cerchi, e
in tal modo mantenere valida l'ipotesi piu' semplice. Occam era filosofo
e non biscazziere :-). Dico questo perche', se da parte dei "mistici" si
tende a rifiutare di fornire dei fatti - dalla parte degli "scettici" si
tende a ignorarli. L'una e l'altra parte impiegano dei dialetticismi per
giustificare l'uso di queste carte truccate :-)
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 giustificare l'uso di queste carte truccate :-)
Direi che questa posizione "dall'alto del problema" sarebbe l'ideale...per
ridimensionare i difetti dell'uno e dell'altro.
Ciao --st@nz----
Archeologia Misteriosa: 
http://www.scaruffi.com/travel/lost.html