Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Come rispondere agli antivaccinisti in pubblico ! Informazione o propaganda ?

 
Oggi mi è capitato di leggere un file davvero sconcertante :
http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/315761/Best-practice-guidance-respond-vocal-vaccine-deniers-public.pdf?ua=1
 
 
Fin dal titolo, ma il contenuto è ancora più sconcertante.
 
E’ un file scritto dall’Organizzazione Mondiale della Sanità per dare
suggerimenti a qualunque autorità sanitaria su come rispondere in pubblico agli
“anti vaccinisti” o ai membri del “movimento anti vaccini”.
Sottolineo “in pubblico” perchè all’interno della guida è chiaramente
specificato (alla fine) che se non c’è abbastanza pubblico o il pubblico non è
abbastanza strategico…  il consiglio è di NON partecipare nemmeno alla
discussione. (!!?)
 
Tutto, e dico TUTTO, il contenuto della guida non è altro che un ottimo
compendium sulle tecniche per convincere, persuadere e far cambiare idea al
pubblico che ascolta. Di fatto, la persona con cui si discute serve solo per
poter avere qualche spunto su cui basare i propri “spot” pro vaccini, visto che
già in partenza si sa che la probabilità di cambiare la sua mente in merito
all’accettazione dei vaccini è bassissima o nulla.
 
Un verbo davvero particolare, come “debunk” (trovato a pagina 13), qualcuno
forse saprà perfino da chi è stato inventato e usato per la prima volta in
documenti governativi ufficiali. Ma questa è un’altra storia.
 
L’importante, per finire pagina 13, è “sostenere la fiducia nelle autorità
sanitarie e nel programma di immunizzazione“.
 
A pagina 15 si legge come ci sia un “vasto corpo di evidenze su cui sono
d’accordo la maggioranza degli scienziati” da cui si può partire nella
discussione come modo per “influenzare le credenze chiave del tuo pubblico e
accrescere il loro supporto“.
Buffo come la VERITA’ sia ritenuta tale per …una semplice questione di
maggioranza!
 
In ogni caso, a pagina 16 si evidenzia come ricerche scientifiche abbiano
dimostrato che “la prova su cui è basata un’argomentazione è più importante
delle impressioni in merito alla credibilità della sorgente di tale prova nel
persuadere il pubblico“.
 
Certo, perchè per l’OMS l’importante è persuadere! Non “fare un dibattito”. Non
“raggiungere la verità”. Non “fare l’interesse dei cittadini”. Certo:
PERSUADERE!
 
Fortunatamente, a pagina 17 sono elencate le 12 tecniche oratorie, sia verbali
sia non verbali, che rendono un oratore carismatico e quindi più abile nel
persuadere il pubblico.
 
Tutte tecniche difficili da padroneggiare ma che PER FORTUNA si possono
inevitabilmente apprendere in appositi seminari a pagamento, con workshop
pratici e il feedback dei colleghi.  Che fortuna!
 
L’ascolto del proprio interlocutore, attività molto difficile come si evidenzia
a pagina 20 perchè costituita da ben 6 componenti correlate, è ovviamente
finalizzato a poter recitare le proprie frasi ad effetto debitamente imparate a
memoria prima della “discussione”. Frasi che però non devono essere più di 3,
perchè altrimenti il pubblico dimentica.
 
Il consiglio generale, però, è di “non partecipare in una discussione pubblica
se non sei addestrato al comunicare coi media“, perchè lo stress che già c’è nel
parlare in pubblico può essere moltiplicato dal fatto che non ci sarà
l’opportunità di correggere gli errori, una volta compiuti. E magari si sarà
video-registrati e le proprie frasi verranno tolte dal contesto e usate per
chissà quale scopo!
Mi sembra un ottimo suggerimento! Prima di tutto, salvare le apparenze!
 
Tra le 12 “cose da fare e da non fare” della comunicazione verbale spiccano
senz’altro:
 
l’ “enfatizzare l’alta sicurezza rispetto al basso rischio” (infatti le persone
compreranno più facilmente un hamburger con l’etichetta che attesta che per il
75% è “senza grassi”, piuttosto che un hamburger con una etichettà con scritto
che ha il 25% di grassi, come scrive la OMS, no? E’ evidente!)
 
Il “dire la verità”, ovviamente per non danneggiare la credibilità delle
autorità, non certo per considerazioni etiche. Ci mancherebbe! Il fatto che
“dire la verità” sia qualcosa da ricordare, deve forse farci ipotizzare che
questo non sia il normale “modus operandi” delle autorità sanitarie? Non sia
mai, ovviamente! Ma allora perchè dedicarci un paragrafo apposta? Mistero…
 
Il sottolineare il “consenso scientifico”, esattamente come mostrano le ricerche
nell’area del cambiamento climatico; infatti “identificare il consenso
scientifico richiede profonda comprensione di una specifica area di interesse e
la persona comune non raggiungerà tale conoscenza da solo“.
 
Nelle “cose da fare e da non fare” nella comuncane non verbale mi ha invece
colpito solo un paio di suggerimenti:
 
1   il “restare calmo” (ho visto qualche volta delle autorità sanitarie in video
mentre parlavano di vaccini ed alcuni avevano una calma olimpica,  che non mi
spiegavo come fosse umanamente possibile. Ora mi è più chiaro!)
2   l’ “essere intervistati in posizione seduta” (questo evidentemente rende più
sicuri i vaccini, oggetto della discussione!)
 
Gli argomenti degli “antivaccinisti” sono ovviamente noti e stranoti, così come
le loro “tecniche”, pertanto l’OMS è talmente gentile da preparare persino un
ALGORITMO per rispondere e riuscire a persuadere il pubblico...
 
Si, perchè l’immunità naturale è un concetto da medicina alternativa,
l’industria farmaceutica non è orientata al profitto, non ci sono mai stati casi
di copertura di risultati avversi agli interessi delle case farmaceutiche, il
cittadino ha libertà di cura, nei vaccini (oltre che in tutti i medicinali) non
sono e non sono mai stati presenti composti tossici, non ci sono casi di danni
da vaccino, ecc.
 
In effetti tutto è molto chiaro e semplice, tanto che basta un bel diagramma di
flusso come questo per dirimere facilmente la questione sulla sicurezza dei
vaccini e sulla loro obbligatorietà. Anche perchè in allegato l’OMS mette per
fortuna 5-10 righe di risposta adatte a far scomparire ogni dubbio
sull’argomento. Che fortuna, no?
 
Poi uno si chiede come mai (pagina 34) “gli ascoltatori potrebbero avere alti
livelli di ansia, preoccupazione o indignazione sugli argomenti di cui stai
discutendo“. Mistero. Davvero non me lo riesco a spiegare, nonostante le
brillanti spiegazioni offerte dall’OMS in questa ottima ed utilissima guida per
raggiungere la verità.
 
Meno male che l’appendice 1 del documento contiene una specie di diagramma di
flusso che permette all’onesto e motivato relatore di decidere a priori se
partecipare o meno. Perchè scomodarsi se ci sono una decina di genitori di bimbi
gravemente danneggiati dai vaccini a fare da pubblico e in prima fila? Meglio
stare a casa a leggere gli ultimi articoli scientifici pubblicati grazie al
finanziamento della propria casa farmaceutica preferita; o perchè non stare a
studiare altre guide come questa?
 
Personalmente credo che quando qualcuno ti dà delle risposte da imparare a
memoria, o cerca di persuaderti usando delle tecniche come quelle esposte in
questa adorabile guida della OMS, lo fa solo per il SUO interesse, non certo per
il tuo.
Credo anche che chi  si adopera per il TUO interesse ti dà piuttosto delle
domande su cui riflettere e farti una tua opinione, ovviamente dopo aver
studiato e faticato per conto tuo.
 
Comunque non mi sembra una gran trovata, la pubblicazione da parte dell’OMS di
questa guida sul marketing e sulla comunicazione persuasiva: chi ha la Verità
non dovrebbe avere bisogno di tecniche di persuasione simili. Dovrebbero bastare
i fatti.
 
 
 
-- 
LO Staff - 
www.curenaturalicancro.com
 
lostaf...@doctor.com
 

 le proprie frasi verranno tolte dal contesto e usate per chissà quale scopo!
 
Per esempio, per fare precisamente quello che stai con poco successo 
tentando di fare tu adesso...
 
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 all accettazione dei vaccini è bassissima o nulla.
 
Ma certo , è l'esatto motivo  per cui trovi sempre qualcuno che ti 
risponde anche in questi NG. Pensi davvero che io o qualcun altro crediamo 
anche solo per un momento di cambiare la TUA idea ? no, perche sappiamo 
che sei in perfetta malafede che non te ne frega un cazzo della salute 
della gente ma solo del "vendere" le tue idee e le tue cure patacca. 
 
Se ti si risponde è solo per mettere in chiaro con chi potrebbe leggerti 
che stai a sparare minchiate. ( e anche per prenderti per il culo ok ) 
 
E purtroppo come dimostra la nostra società , non basta avere le prove ( 
sai, quelle che tu non hai per intenderci ) ma serve anche un po' di 
dialettica , perchè non sempre la gente crede alla cosa più reale, ci sono 
mille motivi per illudersi di questo o di quello purtroppo.
 
Quel documento del OMS Cerca di spiegare questo al possibile relatore.
Infatti si specifica che è inutile discutere con un antivaccinista in 
privato, tanto l'idea non la cambia. Invece è utile farlo in pubblico, per 
evitare che le idee sbagliate e anche pericolose dell'antivaccinista 
facciano presa sulla gente poco informata e consiglia il relatore sul come 
informare in modo efficace,tanto le prove ci sono, bisogna solo imparare a 
veicolarle correttamente , in modo che la gente le comprenda e 
smantellando i falsi argomenti tipici degli antivaccinisti. 
 
Tu ( e gli altri antivaccinisti ) invece non avendo un cazzo di prove 
potete giusto fare quello che stai facendo ora, prendere un documento 
dell' OMS e cercare di cambiarne il significato ( con poco successo a 
dirla tutta ) 
 
Ma vai tranquillo , qualche credulone pronto a comprare acqua fresca a 
caro prezzo lo troverai sempre. 
 
-- 
DrMorbius
 

 "anti vaccinisti" o ai membri del "movimento anti vaccini".
 
 
"massivan"
 
Intanto vediamo la confessione di "un vaccinologo" che
confessa di aver introdotto cancro nell'antipolio.
 
https://youtu.be/13QiSV_lrDQ?t=43
 
 
 

 
https://youtu.be/13QiSV_lrDQ?t=43
 
 
è bello vedere come si prende un tizio che sta spiegando i problemi avuti 
ad ottenere un vaccino sicuro andando per tentativi e duro lavoro e lo si 
strumentalizza per dire una cazzata immane. 
 
Vedi lo staf ? di creduloni che si bevono tutto ne trovi sempre , che ti 
avevo detto ? 
 
 
-- 
DrMorbius
 

i fatti.
 
In teoria. In pratica il fronte antivaccinista vanta fior fiore di marpioni abilissimi ad
imbonire il pubblico, oltreché a vendere testi e "medicine alternative" miracolose. Tanto
per accennare al conflitto di interessi da ambo le parti :-). Così, è inevitabile che uno
 debba documentarsi sulle tecniche di comunicazione se quel che vuol fare è "comunicare".
 
Questo ha due effetti assai positivi: in primo luogo si può comunicare più efficacemente.
 
In secondo luogo è divertentissimo vedere schiumare quelli che pensavano di essere i soli
a padroneggiare la tecnica :-D
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 Oggi mi è capitato
 
Senti, visto che per oggi le risposte serie le hai già avute,
ti spiace accontentarti di un "crepa male, soffrendo abbestia"?
 
Bye, G.


 
e da che li ha salvati? dal morire di morbillo o di pertosse?
I vaccino contro aids e malaria ancora non esistono, e quelle son malattie 
che sterminano veramanete a milioni di ogni anno
 

 ufficio
 
quoto riferita a te stesso
 
 
 


 
finora non ho mai conosciuto un medico che non sia un ciarlatano.
Oh, tutti medici di ruolo iscritti all'albo: nessuno mai mi dato qualcosa di 
più di una medicna che mi ha fatto stare ancora più male 
 

 ha scritto:

Quei medici, quando ti hanno sentito parlare e quando ti hanno
 visto in faccia,  avranno pensato di fare quello che hai detto
 perché per te non c'era altro da fare.
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


 
...o anche no.
 
Mi spiace. Era un buon tentativo, eh: ma, a quanto pare, Hilleman si sbagliava.
 
Puoi passare serenamente alla prossima stronzata su YouTube :-)
