Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: "L'aldilà confermato", ovvero: FO-CAP 2: il ritorno!...

Delle due, una: o quelli di "Focus" hanno ben scarsa fantasia e ritengono
che l'unico referente scettico per certe tematiche siano i signori del
CICAP, o questi ultimi hanno trovato il modo per "scroccare" perenne
ospitalità fra le pagine del noto mensile che, a quanto dichiara, dovrebbe
farci "conoscere e capire il mondo".
Il dilemma è insinuante, e sebbene mi renda conto che, bene o male, sto pur
sempre facendo pubblicità al suddetto mensile, ritengo troppo impellente la
necessità di trovare una risposta, magari grazie al gentile suggerimento di
qualche lettore.
Questa volta "Focus" dedica l'intera copertina del numero di luglio al tema
dell'aldilà: foto-elaborazione suggestiva (alcune persone intente in
paradossali evocazioni spiritiche davanti a lapidi cimiteriali trasformate
in sorta di monitor), e titolone ad effetto: "Alla ricerca dell'aldilà".
Sottotitolo accattivante: "Cosa c'è oltre la vita? Storia di un
interrogativo antico quanto l'uomo- I racconti di chi torna dal coma ed i
"contatti" con i morti."
"Bene!", esclamerà lo sprovveduto potenziale acquirente che passa per l'
edicola pensando ad interessanti rivelazioni... Ma, se decidesse di
investire cinquemila lire allo scopo di soddisfare la sua brama di
conoscenza, non punterei molto sulla soddisfazione che ne ricaverebbe. Ma,
in fondo, tutto è coerente: si tratterebbe di articoli da...cinquemila lire!
Eppure, una lieve brezza di speranza aveva sfiorato anche me, vecchio
sospettoso cospirazionista che non sono altro, leggendo i primi passi dell'
articolo firmato da tale Franco Capone! Avevo iniziato a nutrire un'
imperdonabile quanto ingenua speranza che "Focus" stesse per "voltare
 pagina" divenendo qualcosa di diverso da quella specie di maldestro
altoparlante dello scientismo che è tuttora.
Non voglio togliere il piacere a chi volesse prenderselo di scoprire da solo
la solita farsa "focussiana"; dirò solo che l'attacco dell'articolo (pur
essendo una citazione) faceva ben sperare. Vi si legge:
"<<I risultati della nostra ricerca non possono essere spiegati con trucchi,
errori o semplici coincidenze statistiche, dobbiamo considerare la
possibilità che siano entrati in gioco altri meccanismi. Per esempio, la
sopravvivenza della coscienza individuale dopo la morte.>> Firmato (su carta
intestata dell'Università dell'Arizona) Gary Schwartz, Lonnie Nelson e altri
psicologi dell'Human energy sistem laboratory di Tucson. E' questo il
laboratorio universitario dove sono stati effettuati i test che proverebbero
la capacità dei medium di entrare in contatto con quelli che vengono
comunemente chiamati gli "spiriti" dei morti. Studio pubblicato sulla
rivista della più antica associazione inglese dedita all'indagine sui
fenomeni paranormali (Journal of the Society for Psychical Research). E' la
prova scientifica dell'esistenza degli spiriti e dell'aldilà? La
discussione, ovviamente, è aperta."
Certo: non pretendiamo di sicuro che non se ne debba discutere ma, per
Diana, ecco che ben presto l'articolista, pur non potendo evitare di citare
evidenze sperimentali scientificamente inappuntabili, si affretta ad
eseguire "la consegna focussiana": CICAPPIZZIARE l'argomento, ovvero
banalizzarlo e tuffarsi nell'apoteosi della generalizzazione... Come ho
detto, non è mia intenzione togliere, a chi lo volesse, il "piacere" di
leggersi tutto l'articolo e di trarre da sè le sue conclusioni tuttavia non
posso non rilevare, qui, tutta la mestizia che mi provoca constatare certi
modi di fare "informazione scientifica" in merito al paranormale. Ad un
sommario excursus in riquadro di una pretesa storia dello spiritismo e dei
vari mezzi escogitati dall'uomo per cercare un contatto con i trapassati, ed
alla precisazione (per fortuna!) che  negli esperimenti di Tucson,
effettuati con medium, si sono avute altissime percentuali di successo tali
da escludere qualsiasi ipotesi di frode o casualità (casi azzeccati, di
volta in volta, nel 77%, nell' 83%, nel 93% degli esperimenti), ecco che la
pur necessaria, si badi bene, parte dubitativa viene ancora una volta
affidata a "spiegazioni" che non possono affatto "spiegare" tali risultati,
ma che, al limite, possono costituire un parametro di giusta prudenza
valutativo-procedurale. Pertanto, assistiamo all'eccessivo evidenziare la
tecnica fraudolenta del "cold-reading", che consente al presunto medium di
indovinare alcuni dettagli della vita di un defunto attraverso l'astuta
interpretazione di segnali comportamentali e  psicologici da parte di chi lo
consulta. Ma questo non è il peggio...
C'è la "consegna" del minimizzare, del negare, del dubbio dovuto? Bene, ma a
chi si ricorre nuovamente?... All'antropologa Gatto Trocchi e a Massimo
Polidoro! Si tratta di persone del tutto faziose, esponenti di una patetica
concezione di scienza, che è ormai perdente, arroccata com'è su posizioni
positiviste di più di un secolo fa.  A Polidoro, poi, è stato riservato un
doppio intervento in due distinti riquadri, nei quali non faceva che
ripetere, con l'ottusità pregiudiziale che lo contraddistingue, la stessa
tiritera trita e ritrita del "cold reading", dei trucchi degli spiritisti
della prima generazione e delle "eroiche" battaglie antispiritiche dell'
illusionista Houdini....La Gatto Trocchi, poi, con il suo consueto
pavoneggìo di presunta erudizione, pretende di rapportare la verità alle sue
personali quanto limitate esperienze nelle quali ha creduto di ravvisare le
prove di una sola cosa: la sua furbizia...Ma non è tutto.
Poteva mancare un accenno a James Randi, il megascettico prestigiatore
fanatico anti-paranormale?...A quanto pare no, ma soprattutto, meditate,
meditate, l'articolo riporta un riferimento al sito personale di Randì, l'"
astuto" autore di "Fandonie", colui a cui l'umanità deve la salvezza da un
esercito di imbroglioni e di ciarlatani!...Insomma, un articolo che dovrebbe
essere informativo diviene biecamente il pretesto per promuovere il solito
gruppetto di persone prevenute ed ignoranti (in merito al paranormale) che
per motivi a me ignoti, tanto credito riscuotono presso la redazione di quel
periodico... Tutto questo è semplicemente patetico.
Se una valutazione scettica, in merito a certe tematiche, "deve" per forza
prevalere, perchè si continua a ritenere che le argomentazioni addotte da un
gruppo di persone del tutto inesperte in tali settori, persone che sono
solamente portatrici del pregiudizio alla massima potenza, siano i migliori
interpreti ed esecutori di tale istanza? O si tratta, forse, degli "ultimi
tributi", nella consapevolezza che le cose, presto, cambieranno e che, prima
di quanto si potesse pensare, certe verità verranno scoperte impedendo di
dare ulteriore credibilità a posizioni ormai perdenti? Che si tratti di un
canto del cigno?
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://mysite.ciaoweb.it/cspbologna/default.htm
----------------------------------------------------------
I fisici sapevano che una nuvola nera si stava addensando all'orizzonte
della loro scienza ma non ne volevano parlare. Per cinquant'anni si è
lavorato così, quasi in uno stato di beata ignoranza. Ma nell'universo
esistono situazioni eccezionali.
(Brian Greene- fisico alla Columbia University di New-York)
----------------------------------------------------------

CICAP...
perché non proponi ass. graal come referente?
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:9glt87$9qcav$1...@ID-65025.news.dfncis.de...

perchè è Focus non Hocus Pocus
Candide

 ha scritto nel messaggio
news:9glsjk$is4$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Purtroppo ,ci sono caduto anch'io e la sensazione è proprio quella di
articoli da 5000 lire.
...senza contare l'ennesima pubblicità del libro sulla vita e i segreti di
Houdini da parte di chi
sappiamo!
Ciao!

 canto del cigno?
E chi può dirlo? Tu? Le "posizioni ormai perdenti" sono considerate tali, da
voialtri, da oltre cento anni (quindi da altre persone reincarnatesi in te),
da troppo tempo si aspettano prove concrete, tali da convertire anche
noialtri imbecilli scettici, quando arriveranno?
Forse la cosa migliore sarebbe che tu leggessi solo altre riviste, più
vicine a te, anzichè cercare (inutilmente) di gettare scompiglio fra lettori
(quelli di Focus, Quark, Newton ecc.), che sono abituati ad utilizzare non
solo il 10% delle proprie potenzialità cerebrali (teoria tanto in voga in
certi ambienti), consapevoli che la scienza non può spiegare tutto, ma
coscienti che non può certo spiegarlo l'Otelma di turno.
Ciao da
Pamparun

 articoli da 5000 lire.
Hm, una volta leggevo focus e lo trovavo anche interessante :-) 
Poi gli articoli sono diventato sempre piu' ne carne ne pesce...
La critica che muovo a focus e' quella di non approfondire mai gli argomenti 
trattati, come se si trattasse di un unico indice....
Praticamente un elenco di discussioni o teorie molto interessanti, ma solo 
un elenco...
Per il resto sull' articolo dell' aldila' non vedo un eccessivo 
scettiscismo, mi sembra che sia abbastanza bilanciato.
E' ovvio che all' occhio di chi vuole attaccare per forza ogni minimo spunto 
cicappiano e' pane per i suoi denti :)
-- 
- Dado : Extreme Snowboarder
*-> I believe I can fly, I believe I can touch the sky <-*

 in fondo, tutto è coerente: si tratterebbe di articoli da...cinquemila
lire!
Questa e' un'ulteriore dimostrazione del fatto che piu' si
e' ignoranti, piu' si e' presuntuosi.
Insomma, abbiamo visto tutti che il sig. Antonio Bruno
ignora principi elementarissimi della fisica, che e' totalmente
digiuno di nozioni che sono scontate pure per bambini delle
elementari - come per esempio quelle sulla natura del suono -
eppure si reputa tanto in gamba da potersi permettere di criticare
tutto e tutti, ritenendosi persino in grado di dare giudizi su
una rivista, di cui risulta piu' che evidente che non e' in grado
di capire neppure la centesima parte.
Certa gente non conosce vergogna!!!
            Saluti

 un elenco...
E' verissimo. Tanta la carne al fuoco, ma poca sostanza. Sarebbe meglio se
fossero approfondite due o tre argomenti alla volta. Ma magari cosi' non
venderebbe piu'.
Insomma Focus e' comunque una rivista commerciale e non scientifica. Almeno
io la vedo cosi'.
Ciao
Giancarlo

 coscienti che non può certo spiegarlo l'Otelma di turno.
****** Se proprio vuoi fare nomi, allora Otelma sta alla magia come Piero
Angela al progresso scientifico.
Ciao


 vostra miopia...*******
Non sono miope, ho solo un mezzo grado di astigmatismo corretto
perfettamente con normali occhiali. Per vedere il mio naso la scienza ha
inventato lo specchio, non quello "delle mie brame" :)
In ogni caso non hai dato una risposta al mio quesito: dove sono o quando
arriveranno le prove concrete?
Mi chiedo perchè lasciare sempre gli scettici a digiuno da scoperte così
sensazionali, è proprio necessario centellinare le notizie, celare
rivelazioni così clamorose, assurgendole a dogmi di fede per cui bisogna
CREDERE E BASTA?
Ciao da
Pamparun

 dare ulteriore credibilità a posizioni ormai perdenti?
Nientemeno...
Che dici, con altri dodicimilia anni ce la facciamo?
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^