Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: M W I

Nella mia posizione di ricercatore "non scienziato", ma solo libero
spirito pensante, ritengo che la cosiddetta "Interpretazione dei Molti
Mondi" (MWI), cosï¿œ spiegato in un interessantissimo articolo (1) di
Barbara Ainis, sia la chiave per una concezione finalmente liberatoria
ed esaustiva della realtï¿œ.
 
Un'intuizione che, sinceramente, ho sempre avuto, pur avendola abbozzata
con la grossolanitï¿œ di un "non scienziato".
Questa esperienza interiore, che qualcuno potrebbe definire "deduttiva",
non la ritengo una conquista esclusiva del sottoscritto bensï¿œ un
traguardo raggiungibile da chiunque abbia sviluppato determinati livelli
meditativi.
Certamente, il mio linguaggio ha poco da dividere con quello delle
cosiddette "scienze esatte", ma abbiamo preso atto, una volta di piï¿œ
leggendo il citato articolo, che di "scienze esatte" ne esistono ben
poche e, comunque, confinate solo all'universo di cui attualmente stiamo
facendo esperienza.
 
ï¿œ certo che la MWI, cosï¿œ come la espone il grande fisico Lev Vaidman,
rappresenta una rivoluzione mentale, cognitiva, psicologica e
conoscenziale tale quali non se ne sono mai viste nella storia umana.
Davvero, il termine "rivoluzione", sembra addirittura restrittivo. A me
fa l'effetto di un respiro finalmente liberatosi dall'occlusione di un
fastidiosissimo raffreddore. ï¿œ come se il mio spirito respirasse fresca
aria di un bosco svedese che lo vivifica e rinnova.
A fronte di tante nuove domande e pressanti interrogativi che essa
genera, la MWI cancella con un elegante colpo di spugna tutti i "grumi",
gli "impacci" in cui ci eravamo arenati e puï¿œ dar luogo ad azzardi
teorici che giusto ad un "non scienziato" come me possono essere
tollerati e perdonati; azzardi che, tuttavia, per la natura stessa di
questa grande veritï¿œ che sembra delinearsi davanti a noi, cessano di
essere tali ed acquistano pieno diritto di cittadinanza nella dimensione
della cogitazione umana.
 
Certo, non tutto mi ï¿œ chiaro e non mancano interrogativi anche
pressanti, che cercherï¿œ di soddisfare con il prosieguo delle mie
ricerche e attraverso il confronto con menti davvero aperte e
scientifiche, al di lï¿œ di tutti gli ingombri ammuffiti di cui ï¿œ oggi
alla mercï¿œ il concetto stesso del fare scienza.
Dalla mia posizione privilegiata di anarchico della ricerca, non
vincolato ad etiche od ontologie professionali di "casta", posso
permettermi, addirittura, di fare della filosofia o di divertirmi a
scrivere trame fantascientifiche le quali, tanto, "hai visto mai",
potrebbero generare dei veri e propri universi...!
 
Ricordo che, al mio affacciarmi nel mondo dell'articolistica scritta ed
internettiana su temi di ricerca alternativa, i cosiddetti "misteri", il
primo articolo che pubblicai si intitolava "Perchï¿œ credo in Babbo
Natale". Venne pubblicato anche sul periodico "Extraterrestre" e
descriveva, certo grossolanamente, un paradosso che collima abbastanza
bene con la MWI che enuncia Vaidman.
Sï¿œ, perchï¿œ se allora postulavo che, creando col pensiero un mondo in cui
esiste il classico Babbo Natale, mondo peraltro nutrito dalla credenza
di milioni di bambini sul pianeta, si compie un vero e proprio atto
creativo, che puï¿œ determinare la costituzione effettiva di questo mondo
"da qualche parte".
Allora, pensavo che quel "da qualche parte" potesse essere una sorta di
operazione magica dovuta al potere della mente e, in sostanza, non
andavo molto lontano.
 
Perchï¿œ, se ho capito bene, se ci troviamo di fronte ad una funzione
d'onda decomposta, siamo anche in presenza di una nuova "ramificazione",
cioï¿œ alla generazione per filiazione "botanica", di un nuovo scenario,
di un esito alternativo a ciï¿œ che pare tanto sicuro in questo nostro
universo.
In altre parole, se "qui", da noi, Babbo Natale ï¿œ una bella favola
partorita dalla mente di uno scrittore, questo parto stesso potrebbe
aver generato la sua esistenza, "da qualche parte".
Mi piace anche l'affermazione di Vaidman: "Nella meccanica quantistica
c'ï¿œ un tempo che va da meno infinito a piï¿œ infinito, ed ï¿œ rilevante per
la funzione d'onda associata a tutto l'universo".
In parole povere, mi sembra una conferma ed enunciato dell'inesistenza
del tempo quale quello che conosciamo noi nel nostro mondo o, meglio,
della sua importanza ed esistenza solo per "questa" particolare funzione
d'onda che ï¿œ il nostro universo.
 
E, se la funzione d'onda ï¿œ decomposta in chissï¿œ quanti rami, dobbiamo
cominciare a prendere confidenza col concetto che il nostro "io" ï¿œ
qualcosa di molto piï¿œ vasto ed illimitato di quanto possiamo aver
creduto finora; anzi, possiamo ritenere di conoscere solo una parte
della nostra esistenza globale, quella associata alla sfaccettatura
esistenziale del diamante globale su cui ci troviamo ora.
Mi rendo conto dell'immane rivoluzione che questa veritï¿œ puï¿œ creare e
della terribile paura che puï¿œ suscitare in campo religioso o,
addirittura, morale: pensate ad una umanitï¿œ che ha raggiunto la
consapevolezza che, qualsiasi decisione uno prendesse, qualsiasi fede o
non fede egli abbracciasse, non importa perchï¿œ, tanto, esiste un
universo per ogni altra sua possibile scelta.
Potrebbe essere l'inno all'anarchia totale, alla piï¿œ completa inedia
delle menti e degli spiriti...!
Io perï¿œ non credo sia cosï¿œ.
 
Lo stesso Vidman risponde molto bene, allorquando parla della necessitï¿œ
di introdurre un concetto: quello della Misura di Esistenza: "In
qualsivoglia esperimento quantistico, pur nella convinzione che tutti i
risultati si verificheranno, si puï¿œ definire l'incidenza di un risultato
rispetto a quello di un altro".
 
Ora, scusatemi l'entusiasmo, ma questa affermazione mi sembra di
un'importanza IMMENSA!
Se le cose stanno cosï¿œ, ed io ne ho la ferma convinzione, ï¿œ possibile
quasi ogni "magia", la creazione di eventi, esiti e scenari da noi
predisposti con le funzioni d'onda frammentate.
Probabilmente, non ï¿œ tutto cosï¿œ facile, ma ï¿œ un'idea affascinante. Da
essa, mi si genera un pressante ed angosciante interrogativo che rivolgo
ai lettori: COME DEFINIRE L'INCIDENZA DI UN RISULTATO RISPETTO A QUELLA
DI UN ALTRO...?
Vaidman dice che ad una maggiore o minore incidenza, corrisponderï¿œ un
mondo con proporzionate "misure di esistenza", ma chi determina, e come,
queste maggiori o minori incidenze?
Vado oltre: e il PENSIERO?
 
Il pensiero umano, a cui filosofie e speculazioni di tutto il mondo
danno una giusta e grande importanza, puï¿œ essere considerato una
funzione d'onda con capacitï¿œ generatrice...?
L'espressione "entitï¿œ fisica" perde gran parte del suo valore, in senso
quantistico e multi universale; l'"entitï¿œ fisica" ï¿œ una realtï¿œ locale
funzionale ad una sola funzione d'onda, per cui, parlare di parallelismo
con essa, sulla scia di questa rivoluzionaria scoperta dei molti
universi, non ha senso. Si puï¿œ parlare, caso mai, di sua "gemmazione",
ramificazione.
C'ï¿œ ancora molto da dire, ma preferisco fermarmi sul sopra scritto,
importantissimo interrogativo, un interrogativo che, per uno dotato di
grande fantasia come il sottoscritto, puï¿œ anche voler dire fare di noi
stessi degli autentici "creatori di universi e destini". Anche il nostro.
 
Quelli che Vaidman definisce "esperienze e paradossi difficilmente
spiegabili se non ragionando in termini di Interpretazione dei Molti
Mondi" (MWI), costituiscono, per saggia forza di cose, il campo di
speculazione e riflessione di noi, ricercatori della veritï¿œ che non sono
"addetti ai lavori" dell'essere scienziati o, almeno, dell'avere i
requisiti professionali che ci diano l'appartenenza a quella categoria.
Poichï¿œ abbiamo fin troppe volte visto come sia possibile non avere le
carte in regola, in quanto scienziati, anche dal punto di vista dei
requisiti ideali ed ontologici di quello che ritengo il vero "fare
scienza", prendiamo un po' di coraggio e continuiamo ad affrontare
l'affascinante tema della MWI con l'unico intento di sottolinearne
semplicemente le possibili, straordinarie implicazioni scientifiche,
filosofiche e metafisiche.
 
Sicuramente, i detrattori ortodossi mi accuseranno di faciloneria
nell'esprimere entusiasmo in merito ai possibili scenari delineantisi da
quello che io ho chiamato l'ipotetico interfaccia fra mondi, tuttavia
tale entusiasmo non significa, necessariamente, ignorare le
complicazioni e le difficoltï¿œ che scienziati come Vaidman ci ricordano
affrontando questo tema, principalmente quella di passare dal micro al
macroscopico.
I 1020 atomi necessari perchï¿œ un corpo sia considerato macroscopico
sembrerebbero il primo di una serie di ostacoli sui quali ï¿œ necessario
riflettere.
Abbiamo, poi, tutto un insieme di circostanze che pare non si possano
eludere per creare l'interferenza quantistica necessaria al fenomeno che
ci interessa: punto collimante fra i due mondi in cui l'evento deve
avere inizio, necessitï¿œ di ulteriore separazione attraverso un effetto
entangled che non consente ritorno se non come rientro dei due mondi
separati allo stesso punto iniziale di partenza, costante consapevolezza
della localitï¿œ di un universo, ecc..
Eppure, lo stesso Vaidman non esclude categoricamente che tutti questi
problemi possano, in futuro, essere risolti e questo mi ï¿œ sufficiente
per continuare la mia speculazione sui "meravigliosi scenari possibili".
E poi, non ï¿œ sempre questione di interazione diretta, in una
contemporaneitï¿œ che, comunque, non avrebbe senso in una realtï¿œ senza
tempo; potrebbe essere semplicemente questione di "continuitï¿œ", ovvero
di passare la staffetta, se mi si passa l'espressione, da universo ad
universo, almeno per un determinato tipo di fenomeni correlati alla
fisicitï¿œ.
 
Prendiamo, ad esempio, il fenomeno dell'invecchiamento e della morte: la
mia speculazione non mi impedisce di supporre che, se alcuni universi
sono come rami di un grande albero che continua a svilupparsi, essi non
possano essere considerati la continuazione di chi li ha generati e che
si sono "seccati".
In altre parole, nel ramo-figlio continuano a sussistere gli atomi ed i
princï¿œpi vitali del ramo-padre anche se questo non ï¿œ piï¿œ in grado di
supportarne la vitalitï¿œ.
Se, per "universo", consideriamo perciï¿œ la vita individuale di un uomo,
non vedo cosa mi impedisce di ipotizzarne la sua sopravvivenza
energetica-quantistica-coscienziale (qui, i termini esatti sono davvero
un terno al lotto) nel mondo parallelo a lui piï¿œ vicino, o direttamente
collegato.
Non trovo nemmeno insuperabile la difficoltï¿œ di credere che i princï¿œpi
evolutivi di base dell'esperienza manifesta attraverso gli universi,
come l'evoluzione e la sempre maggior consapevolezza, possano
trasmettersi di universo in universo, di vita in vita. Il passaggio
della staffetta, appunto.
 
E il cosiddetto "paranormale"?
Tutti i fenomeni ascrivibili al campo delle apparizioni e della
metafisica piï¿œ popolare, non potrebbero essere, con una speculazione un
po' piï¿œ ardita, la manifestazione di "nuovi rami", magari temporanei,
episodici, sviluppatisi da qualche universo invisibile perï¿œ generato
dalla nostra stessa fede?
In fondo, credo che il pensiero sia una formidabile "astronave per
universi" e che la "materia" di cui ï¿œ fatto non ï¿œ certo solo la
prigionia elettromagnetica dei neuroni e delle sinapsi rilevabili nei
nostri laboratori; pertanto, forse ci troviamo di fronte ad un
generatore di universi che va studiato molto attentamente e considerato
con mentalitï¿œ radicalmente diversa da quella materialista.
Se la chiave d'accesso, badate bene ho parlato solo di "chiave
d'accesso", per la comprensione del paranormale ï¿œ questa, se abbiamo
messo almeno un piede sulla strada giusta, allora non trovo azzardato
nemmeno inserire il fenomeno UFO, o parte di esso, in quest'ordine di
possibilitï¿œ.
 
I filosofi ed i pensatori si sono chiesti piï¿œ volte, nel corso della
storia umana, se la realtï¿œ sia un sogno o se la dimensione del sogno
sia, invece, quella piï¿œ "vera". E se ci trovassimo di fronte ad un
ex-aequo...?
Chi l'ha detto che una realtï¿œ dev'essere piï¿œ "vera" dell'altra e che i
pensieri che si generano in uno stato che noi definiamo,
presuntuosamente, "veglia", debbano essere piï¿œ importanti di quelli
generatisi nei nostri sogni?
E se ci fossero universi generati dai nostri sogni...?
Di certo, se a questo punto sciogliessi le briglie all'immaginazione,
questo cavallo selvaggio mi prenderebbe la mano e non riuscirei piï¿œ a
fermarlo.
 
Rallentiamo, allora, il passo e diciamo che ciï¿œ che importa, in tutto
questo nostro disquisire da non addetti ai lavori, ï¿œ un po' il nostro
punto di partenza: restiamo pervasi da un senso di "grande piccolezza",
se prendiamo coscienza della reale esistenza.
Anche gli scienziati hanno finalmente ammesso, degli universi paralleli
e soprattutto di un loro molto probabile processo di
incubazione-nascita-vita da un immenso albero, forse un groviglio
inimmaginabile di universi che, tuttavia, non ï¿œ caotico e segue una
corrente comune frazionabile, forse, in concetti che appartengono piï¿œ
alla metafisica che alla scienza, ma che per noi sono estremamente
importanti: evoluzione, eternitï¿œ, armonia e determinismo.
ï¿œ giï¿œ un grosso passo in avanti, rispetto a quelle quattro mura senza
capo nï¿œ coda in cui ci voleva relegare il materialismo cartesiano.
 
Antonio Bruno
 
Note:
1. Barbara Ainis, "Un paradosso impeccabile - gli universi paralleli
esistono!" su Scienzaeconoscenza.it.
 
-- 
Antonio Bruno
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Veritï¿œ. Piï¿œ sei in alto e piï¿œ sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacitï¿œ. Piï¿œ sai e piï¿œ diventi il 
bersaglio degli ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 

 spirito pensante,
 
 
"massivan"
 
Sei albergatore di agroturismo, in
"Second Life" puoi essere differente.