Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ELETTI O CITTADINI LIBERI ? SCETTICI O SCHIAVI ?

GENESI DELLO STATO ATENIESE
...............
Il gran numero di schiavi era originato dal fatto che la maggior parte di
essi
lavorava aggruppata nelle manifatture o nei grandi laboratori e svolgeva
tutto il lavoro necessario alla società d'allora, poichè i cittadini
ateniesi
disdegnavano di occuparsene. Infatti, con lo sviluppo del commercio e
dell'industria, si venne all'accumulazione e all'accentramento della
ricchezza in poche mani, col conseguente impoverimento delle masse dei
CITTADINI LIBERI, ai quali non rimaneva che la scelta tra il lavoro in
concorrenza a quello degli schiavi - cosa che veniva considerata come
disonorante e che d'altra parte non prometteva altro che un magro profitto -
o
diventare pubblici parassiti. Per necessità, date le circostanze, essi
scelsero questo secondo partito, e, giacchè rappresentavano la maggiorana
dei
cittadini, condussero lo Stato ateniese a una rapida rovina. NON LA
DEMOCRAZIA dunque ha portato alla rovina Atene, come pretendono i pedanti
adulatori dei princìpi europei, ma LA SCHIAVITU' CHE PROSCRIVEVA IL LAVORO
DEL LIBERO CITTADINO.
(Friedrich Engels - L'origine della famiglia, della proprietà privata e
dello
Stato) [il maiuscolo è mio G.F.]
Quelli che in questo estratto vengono chiamati CITTADINI LIBERI, sono gli
stessi che con molta probabilità in questo ng vengono chiamati GLI ELETTI.
Comunque li si voglia chiamare, la funzione di Gattopardo e simili è quella
di IMPEDIRE LORO L'AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA (la schiavitù che
proscrive il lavoro del libero cittadino).

Filosoficamente interessante.
Storicamente una balla colossale: senza la schiavitù Atene (quella del
Partenone, di Salamina e della Lega di Delo) non si reggeva neppure tre
mesi... Strano ma vero: l'antichità insegna che proprio quando Atene è
all'apice della democrazia (prima delle degenerazioni del IV secolo) è al
tempo stesso imperialista e schiavista!
E l'amministrazione della giustizia lasciamola a quei trecento che passano
l'esame più difficile della Repubblica sui diciasettemila partecipanti...
Albert

 l'esame più difficile della Repubblica sui diciasettemila partecipanti...
Io mi riferisco anche a quella parte dei trecento che sono LIBERI CITTADINI
DEMOCRATICI, i quali sono ostacolati nel loro lavoro dai rimanenti schiavi e
dai loro schiavisti, cioè dal CLIENTELISMO DEI REBUBBLICANI, DEI LIBERALI E
DEI FASCISTI.

 Storicamente una balla colossale:
Non la democrazia, non la schiavitů. Allora, di buon grado, cosa ha portato
alla rovina Atene ?

L'Imperialismo ed una guerra persa quasi inaspettatamente. La schiavitù non
nasce né muore con Atene ed influisce su tutte le società antiche in modo
similare, malgrado le profonde differenze inerenti lo status socio-giuridico
degli schiavi in ciascuna di esse. La democrazia, frutto di progressive
conquiste dal VII secolo in avanti da i suoi migliori frutti fino alla
Guerra del Pelopponneso; in seguito, a causa della situazione disastrata
della città dopo l'esperienza tirannica dei Trenta, si assiste ad una
esasperazione della democrazia che sgretola i fragili equilibri che
reggevano in precedenza lo stato Ateniese. Un sempre più alto numero di
poveri che sfruttano la politica per sbarcare il lunario: non tanto perchè
disdegnino il lavoro manuale, laciandolo agli schiavi, ma piuttosto perchè
ad Atene, fra vigneti e oliveti distrutti, e senza più una flotta
commerciale scarseggiano materie prime e lavoro. E anche producendo non si
saprebbe a chi vendere...
Saluti
Albert

 poveri che sfruttano la politica per sbarcare il lunario:
che significa ? Puoi farmi un esempio trasponendolo alla odierna democrazia
italiana ?

italiana ?
Uno che se non fosse entrato in politica sarebbe morto di fame o uno che
se non fosse entrato in politica sarebbe morto di galera? No, non riesco
proprio a figurarmi ne' l'uno ne' l'altro.
D'altra parte l'Italia non e', come Atene, fondata sulla schiavitu', non
in cosi' gran parte almeno.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

Tì gegraphe gegraphe.
Ribadisco di non aver detto che la causa della rovina di Atene sia stata la
democrazia (e respingo ogni appellativo come quello che mi affibbi, che, fra
l'altro mi rende assai poca giustizia).
Quanto agli esempi te ne faccio uno semplice.
Immaginati che domattina il Parlamento italiano all'unanimità voti una legge
di riforma costituzionale che prevede:
   a) abolizione della rappresentanza indiretta. Ogni cittadino italiano ha
diritto di sedere in Parlamento e di votare le leggi; non solo, ha diritto
anche di proporre qualsiasi legge, senza curarsi di prendere in
considerazione la legislazione previgente. La partecipazione alle sedute del
parlamento dà diritto ad un onorario di ventimila lire al giorno per chi è
presente dall'alba al tramonto.
   b) tutte le cariche dello Stato, dal Presidente della Repubblica
all'ultimo degli impiegati del più piccolo dei comuni siano eletti
direttamente dal popolo. Si deve nominare uno spazzino nel comune di
Lampedusa? Bene, riuniamo il Parlamento e votiamo! (o solo il comune...)
  c) Riforma della magistratura: adozione del modello accusatorio puro
(anzi, purissimo!). L'azione penale viene esercitata da qualsiasi privato
cittadino che cita davanti al giudice (una sorta di Elieo, "il popolo
giudice" composto - come ad Atene- da cinquemila votanti) colui che accusa
di un fatto di reato.
Si tratta di principi che sono stati applicati in Atene nel IV secolo nella
maniera più compiuta.
Su due punti credo saremmo daccordo:
1. E' un sistema altamente democratico: ogni cittadino conta come un voto.
In tutto, anche nella giustizia.
2. E'un sistema che non si regge. I motivi sono diversi: innanzitutto non
tutti parteciperebbero alle sedute degli organi legislativi, ma solo gli
"interessati". Questo capitava anche ad Atene, dove la maggior parte dei
contadini dell'Attica o dei commercianti del Pireo si recava alla Ekklesìa
solo quando c'era un argomento che toccasse i loro interessi di parte: il
che portava all'approvazione di leggi "faziose" che facevano di volta in
volta gli interessi dell'uno e dell'altro (il che, ci insegna Marx, non
coincide quasi mai con l'interesse generale, che non è la somma dei singoli
interessi individuali). Oltre a ciò l'impossibilità di funzionamento deriva
dall'impossibilità di gestire un'apparato tanto complesso in relazione a
qualsiasi questione. Inoltre, e questa è un'opinione personale più generale,
che riprende uno spunto presente in tanti filosofi e scrittori ateniesi
dell'epoca (da Socrate a Platone, ad Aristofane), ci sono incarichi
all'interno dello Stato che non possono essere affidati che a tecnici;
sfiderei chiunque a chiedere un'appendicectomia al segretario del proprio
partito, sul presupposto che è necessario dargli piena fiducia in vista
delle elezioni... Tradotta in termini istituzionali, mi spaventerebbe l'idea
che nell'ufficio legislativo del Presidente del Consiglio ci fossero persone
diverse da magistrati fuori ruolo, o giuristi di comprovata esperienza:
perchè chi è incaricato di redigere un testo di legge, dovrebbe conoscere
per lo meno il quadro normativo su cui interviene e le conseguenze del
proprio intervento (così come mi spaventerebbe trovare il Procuratore
Nazionale Antimafia con il bisturi in mano pronto ad operarmi, pur con tutto
il rispetto per il dr. Vigna!)
Spero almeno di aver reso l'idea di ciò che intendo dire. La democrazia è un
valore importante, per cui val la pena "imbracciare il fucile" nel momento
in cui è messa in pericolo (e bada che la citazione è presa dalle parole di
uno dei più importanti filosofi del diritto italiani!) ma bisogna saperla
gestire in modo razionale: non si può pensare che, dato che è un valore
recepito come positivo, se ne possa abusare senza problemi...
Con questo spero di aver chiarito cosa io intenda con "esasperazione"
democratica, non certo per nostalgia di totalitarismi dell'uno o dell'altro
colore, ma per una visione critica della storia che potrebbe insegnarci
qualcosa. Un'ultima notazione: in Svezia (dove tuttavia non mi risultano
esserci mai state "esasperazioni") esiste un sistema istituzionale dove il
Parlamento, quando si vuol fare una legge, discute e approva i principi a
cui dovrà ispirarsi. Dopodichè una commissione di giuristi si occupa della
stesura dei testi di legge in base alle direttive e presenta il disegno di
legge al Parlamento che la approva in toto o la respinge al mittente,
indicando le modifiche da apportare. Un sistema curioso che da qualche anno
ha destato l'interesse di numerosi filosofi del diritto, fra cui anche il
mio maestro prof. Eugenio Bulygin dell'università di Buenos Aires, che
vedono in un Parlamento che FA le leggi ma non le SCRIVE un esempio di
ottimo "drafting" legislativo...
Cordialmente
Albert
P.S. Se ti interessa l'argomento, trasferiscilo su un NG giuridico: in
questo modo la discussione potrebbe trovare ulteriori voci e sarebbe un po'
più pertinente con l'aromento ;-)

 più pertinente con l'aromento ;-)
Questa cosa della Svezia è molto interessante immedesimandosi in un
riformatore.
Per come sono io gli NG me li farei tutti, ma ancora all'ubiquità non ci
sono arrivato, forse più avanti :)
Il mio eclettismo mi condanna a questo NG, non posso farci niente.
Riguardo quell'estratto a me pare che Engels, oltre che a polemizzare con
gli antidemocratici, volesse dire che in quella democrazia il problema fu
solo la schiavitù nel senso che solo una democrazia può 'evolvere' in
socialismo semplicemente abolendo la schiavitù. Forse però questa mia
affermazione deriva dalla lettura completa del libro, boh :-?
Capisco il fatto dei tecnici, ma parlando terra terra, 'sti tecnici mica
lavorano da soli, che so', un libero cittadino che fa trascrizioni. Mica può
fare tutto il grande tecnico, io includevo anche questo nell'amministrazione
della giustizia, però forse sbaglio che ne so'. Forse c'è anche una mansione
più bassa di trascrivere, boh. Comunque lasciamo perdere che siamo off
topic.