Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: USA: astrologia in tribunale

Sul supplemento settimanale "nòva" del Sole-24Ore dedicato alla scienza,
tecnologia e innovazione (del 27/10/2005) si legge:
«In un tribunale di Dover, Pennsylvania, si sta seriamente dibattendo
sulla legittimità di stabilire che l'astrologia è una scienza a tutti gli
effetti. "Dipende dalla definizione che si accetta del concetto di
scienza", sostiene in quel processo Michael Behe, biochimico
all'università Lehig di Bethlehem, difensore della pratica di insegnare a
scuola il creazionismo e il disegno intelligente accanto al darwinismo.
"In tutti i casi si tratta solo di ipotesi che mettono insieme i fatti in
un modo logicamente corretto. Quindi anche l'astrologia è scienza".»
[Se affidiamo la scienza agli azzeccagarbugli, di Luca De Biase]
------------- 
Il tono dell'articolo è molto caustico, e l'autore lancia strali
soprattutto contro gli avvocati, il diritto, i tribunali, etc. 
Forse il De Biase sogna non tanto la Repubblica dei filosofi, di platonica
memoria, ma la Repubblica degli scienziati (il sogno dei fedeli della
Chiesa Scientista di IDM?).
Gennarino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un modo logicamente corretto. Quindi anche l'astrologia è scienza".»
Beh, agli scettici basterà che Piero Angela ci faccia su un'altra "bella"
trasmissione diffamatoria piena di insulti e denigrazione, magari che
utilizzi la tv come l'altoparlante pubblico dei propri pregiudizi, che la
etichetti come divulgazione scientifica, e non ci saranno più dubbi:
l'astrologia è...*fuffa*...;-)
--
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 
ma ha perfettamente ragione il biologo.... la teoria di Darwin non ha 
nulla a che vedere con il creazionismo sebbene sia sempre citata a 
sproposito da scettici, atei e spesso pure sinistrorsi... :)
  ( digressione che non c'entra nulla: Demon & Wizards, bel gruppo. Fine 
digressione :) )
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 Chiesa Scientista di IDM?).
O forse voleva suggerire che "cos'è la scienza" è proprio un tema 
filosofico, e non politico?

 sproposito da scettici, atei e spesso pure sinistrorsi... :)
Ti stai perdendo un sacco di comicità involontaria: 
www.drdino.com
,
http://www.answersingenesis.org/italian/
.
Comunque anche l'ID più "puro", quello di Behe, è un attacco al 
darwinismo. Si usano le falle dell'evoluzione per dimostrarlo. Ciò in 
scienza è normale, la maggioranza delle nuove teorie "usano" falle nelle 
attuali conoscenze, il problema è che normalmente le colmano. L'ID non 
colma proprio nulla.
Che spiegazione è: "L'ha fatto qualcuno"? O il classico "GodDidIt"?
Prendete l'archeologia, sono gli insiemi delle ipotesi verificate o 
parzialmente verificate ad essere le teorie, non "l'idea che ogni 
manufatto/costruzione debba essere stato creato da una civiltà"-___- Gli 
archeologi ricercano chi, come, quando e perché...
Gli ID(iot) questa ricerca non la stanno proprio eseguendo, propongono 
un'alternativa al naturalismo, che però in scienza già esiste, la 
applichiamo ogni volta che troviamo qualcosa che ci sembra disegnato 
intelligentemente (es: una piramide).
Ma torniamo al processo, potete leggere parte del transcript qui:
http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day11pm.html
E' piuttosto lungo, per il momento l'ho solo bookmarkato e sommariamente 
spulciato, sorry :P L'accostamento con l'astrologia però è sbagliato... 
L'astrologia non spiega o "colma" alcunché, ma perlomeno fa predizioni, 
le predizioni sono sbagliate ma esistono. L'astrologià è più scienza 
dell'ID.
E' lo stesso Behe, tra l'altro, a dirci che secondo la definizione 
attuale l'ID non è scienza. I proponenti del nuovo tipo di scienza 
vorrebbero fare gli innovatori, allargarne gli orizzonti, ma ci stanno 
proponendo la stessa definizione che un tempo comprendeva la metafisica.
A me dibattere della metafisica piaceva un sacco, specie quella 
simil-creazionista, tipo il principio antropico, etc... Ma da quando ci 
so' 'sti ID che la spacciano per scienza... :/

Chiesa Scientista di IDM?).
Mah. Andy Narell non scrive sul Sole 24 Ore; non capisco perche' De Biase
non ricambi la cortesia. Sara' stato un momento di distrazione.
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 Spero sinceramente che Behe vinca il processo. Sarebbe l'ora.
Ehm, me la motivi? Un'idea ce l'ho, ma è bastardissima ;P

Ehm, me la motivi? Un'idea ce l'ho, ma č bastardissima ;P
Dalla descrizione che ne fai, sembrerebbe la stessa mia 8-D


 non ricambi la cortesia. Sara' stato un momento di distrazione.
Andy Narell in effetti non scrive sul Sole-24 Ore; in compenso ci scrive
il premio Nobel per la chimica Kary B. Mullis il quale, guarda caso, nella
sua lista di libri consigliati da leggere pone al PRIMO POSTO un libro
d'astrologia. 
Guardare per credere 
http://www.karymullis.com/
Questa volta hai toppato, Leo. I'm very sorry for you (fatti tradurre da
Albion the Englishman).
Ciao


 so' 'sti ID che la spacciano per scienza... :/
dipende dalla definizione che ne dai.
nella scienza normale ci sono molte più cose indimostrate e forse anche 
indimostrabili di quanto pensi..... basti pensare al Big Bang... ma chi 
cats c'era a quel tempo ??? Abbiamo tracce, misurazioni, residui, 
movimenti stellari ecc. Ma chi cats ci dice che tutto non sia spuntato 
fuori dal nulla ( ipotesi bizzarra lo so e me ne vergogno :) ma è per 
fare un esempio ). É una teoria. C'è anche chi pensa invece che non ci 
sia stato nessun Big Bang e che le l'universo è sempre esistito ( anche 
se non è spuntato dal nulla :-) ).
Altri parlano del universo pulsante.
Questo anche perchè il Red Shift potrebbe essere provocato, a quanto 
avevo capito, anche da altri fattori come la gravità e la relatività.
E quindi l'allontanamento e il bing bang sono alla frutta in questo caso :)


Questa volta hai toppato, Leo.
L'unica affermazione, fra quelle sopra, per le quali tu possa dire se io
abbia toppato o no, e' "Sarebbe l'ora" [1].
Se vuoi discuterne... O:-)
Leonardo
[1] quello che "penso" e quello che "non capisco", ritengo di saperlo io
    meglio di chiunque altro :-) - e sul fatto che Narell non scriva sul
    "Sole" (ma avrei dovuto aggiungere "AFAIK"), sei stato d'accordo con
    me...
-- 
Hie for Sandy Don, Hie for Cock-o-lorum,
Hie for Bobbin' John and his Hieland Quorum!
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 quindi ??? Questo dimostra che Dio non esiste ???
Scusa ma che c'entra Dio? Prima come minimo c'è il genio maligno di 
Cartesio, rispettare la fila, please :P
Leggi: Don, non ci siamo proprio...


allora non capisco la natura del tuo discorso.... mi sembra si parlasse 
della teoria del disegno intelligente se così vogliamo dire...
Leggi: Asd impara a scrivere in italiano please
