Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Continuando un interessnte dibattito (lunghetto)

Uno degli ultimi messaggi, che ho trovato molto stimolante, mi ha fatto 
riflettere su certe ambiguità presenti, non tanto nella lingua italiana, 
quanto nelle nostre menti, ovvero su quanto ambiguo sia il nostro modo di 
concepire quello strano oggetto cui diamo il nome di "significato".
Sostenevo io che le frasi:
1- "X è Y"
e
2- "X è costitutito da Y".
non hanno lo stesso significato.
Si è sostenuto (e non a torto) che X, benchè soggetto espresso in forma 
singolare, potrebbe essere definito come l'insieme dei suoi "componenti".
Quindi si argomentava sull'identità di significato delle due frasi, 
supponendo l'esistenza (o la presenza forte) di un "non detto". Io, al 
contrario, sostenevo che proprio l'esistenza di molti componenti non facesse 
coincidere nel significato le due frasi, X potendo ben essere costituito da 
Y ma ANCHE da K, S, T e così via.
Coinciderebbero al contrario (e non ne sono sicuro) nel loro significato le 
frasi:
1-"X è Y"
2- "X è costituito solamente da Y".
Perchè scrivo tutto questo? Lo faccio per porvi alcune domande e fare il 
punto su alcune mie riflessioni sulle quali mi piacerebbe conoscere il 
vostro parere.
1-il significato apparente "immediato" di una frase non è mai l'unico 
esistente.
2-spesso il significato più preciso di una frase non coincide con il senso 
che alla stessa diamo istintivamente
3-la necessità di specificare con maggiore precisione la portata del proprio 
pensiero comporterebbe l'uso di frasi complesse, di non immediata 
comprensione e dal risultato linguistico appesantito (come le mie di adesso 
^_^)
4-di fronte a critiche sul significato reale di una frase, spesso ci si 
rifugia nel comodo nascondiglio del "non detto", del  "supposto" (anzi del 
presupposto)
5-l'ambiguità del linguaggio, ricchezza immensa e fonte prima di ogni opera 
d'arte letteraria, non è che in parte superata dalla rigidità delle regole 
grammaticali. Anche in presenza di frasi grammaticalmente corrette, non si è 
in grado di dare significato univoco ad una frase.
6-l'uso di "escamotages" come il "contesto" per spiegare l'ambiguità del 
linguaggio è un'arma impropria che spesso si ritorce contro chi a voluto 
utilizzarla.
Sergio 

 utilizzarla.
Il problema che poni è ampio e lo si discute da secoli.
Il primo passo da compiere è rendersi conto che "significato" ha due...
significati :-). Di questa duplice natura del significato si sono resi conto
molti di coloro che hanno riflettuto sul linguaggio, i quali di volta in
volta hanno introdotto la contrapposizine intensione/estensione,
senso/significato, connotazione/denotazione, eccetera.
Ad esempio se tu affermi che il significato della parola "Napoleone" è
quella certa persona fisica che ha compiuto certe gesta, allora, visto che 
quell'uomo è morto, e che il significato della parola "Napoleone" è proprio 
quell'uomo, ne dobbiamo dedurre che il significato di "Napoleone" è morto? 
Non c'è più il significato della parola "Napoleone"? Se c'è ancora, allora 
il significato di "Napoleone" non *è* quella persona fisica, ma è un'altra 
cosa, una cosa che esiste ancora.
Può darsi che il significato della parola "Napoleone" sia il ricordo di 
quella persona presso i posteri? Ma allora, quando egli stava facendo 
carriera, e si cominciava a parlare di 'sto "Napoleone", il significato di 
quella parola era il ricordo di quella persona presso i posteri? Anche 
questo non torna.
Come vedi a voler fare della filosofia si rischia di non uscire più dal
tunnel ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 D. 

 Addentrarsi sul significato dei nomi č sempre problematico.
Va bene, proviamo con un nome comune: "dinosauri" :-)
Se il significato della parola "dinosauri" sono quegli animaloni in carne e
ossa, siccome ora quegli animaloni non ci sono piů, non c'č nemmeno piů il
significato della parola? Ma allora quando parliamo di "dinosauri" diciamo
cose che non hanno (piů) un significato?
-- 
Saluti.
D. 

    «Alessandro Manzoni è costituito dall'autore dei Promessi Sposi»?
  "Essere" (quando stabilisce identificazione tra due termini, come in 
questo caso) non ha lo stesso significato di "essere costituito da" (che 
esprime il rapporto tre le parti e il tutto che ne risulta) nemmeno per 
le cose inanimate.
k