Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: "2001 Odissea nello spazio": interpr. Ghezzi

"L'edificazione di 2001 è quella di tutto il cinema (i cui elementi,
sdoppiati, sono appunto il vuoto e l'oggettualità che si produce in
esso, qui data in principio come "mattone" della coscienza cosmica nella
forma del parallelepipedo) e questa si rivela la finzione della
creazione del mondo, della vita, della Storia. Il brevissimo sguardo
finale del feto verso di noi non fa in tempo ad essere definitivo, resta
il puro enigma. Pure, su ciò si è costruita la mitologia dell'ottimismo
e dell'uomo che riesce a trasformarsi in superuomo. La trasformazione
avviene, ma è "ciò di cui non si può parlare" (Wittgenstein). Dopo aver
costruito un ipotesi "fisica" in un area che si è abituati a chiamare
"metafisica", Kubrick tornato al metafisico si arresta e tace. L'uomo
non ha conoscenza della mutazione anche se la ipotizza e l'accetta, il
feto può benissimo essere il malefico Baby di Polanski (1968: Rosemary's
baby) o una figura immobile all'interno di un circolo (così ci appare),
segno senza storiaal pari del monolito, puro produttore di storie, forse
DIO.
"L'arbitrarietà dell'interpretazione finalistico-ottimista del film è
dimostrata dal fatto che lo spettatore chiede lumi sul monolito (su ciò
che saremmo tentati di chiamare l'astratto puro e che infatti è la
concretezza dell'astrazione) e non sul feto, innagine arrischiata e
insostenibile, fuggevolissima sullo schermo. 2001 contesta radicalmente
la lettura del film e dello svolgersi comune delle cose come processo
necessario da un punto (l'inizio,l'alba dell'umanità, e la fine, il
superuomo) all'altro. (...)"
--
(Kubrick- ©Enrico Ghezzi e "Castoro Cinema"-materiale postato a scopo
divulgativo)

>>>>
Sì, caro Daniele,
la tua osservazione è molto acuta. Tutto il film può essere letto come
un discorso di Zarathustra, e la chiave è proprio il finale di
Strauss, che esalta l'ultima trasformazione del protagonista, David
Bowman, divenuto infine bimbo, anzi feto che si libra nel cosmo.
Kubrick c'invita a leggere in 2001 le tre metamorfosi che aprono lo
zarathustra nicciano: il cammello, il leone, e infine proprio il
bambino.
[«finale di Strauss» significa: con l'«Also spracht Zarathustra» di
Richard Strauss, che funge da apoteosi per il 'bimbo cosmico']
«Tre metamorfosi io vi nomino dello spirito: come lo *spirito* diventa
cammello, e il cammello leone, e infine il leone fanciullo».
Come il cammello, prima trasmutazione, «che corre in fretta nel
deserto sotto il suo carico, così corre anche lui [lo spirito] nel suo
deserto». E il viaggio verso Giove dell'astronave attraversa spazi
desertici; la stessa astronave, con il suo lunghissimo carico, è un
cammello che attraversa i deserti siderali...
Ma il «cammello», Hal 9000, in cui si può leggere tutta la presunzione
di certo razionalismo, e più in generale dell'uomo, costringe il
nostro solitario protagonista a lottare con lui come Davide con Golia.
Non a caso il protagonista si chiama David Bowman... E Davide
‘Arciere’ è poi così distante dal Davide con la fionda? Insomma David
Bowman deve farsi leone, per lottare contro il drago:
«“Tu devi” si chiama il grande drago». Così parla il drago, non
dissimilmente da Hal 9000: «Tutti i valori sono già stati creati, e io
sono –ogni valore creato». Non è una memoria superiore a quella umana,
Hal? Non è privo d'errori Hal?
Ma lo stesso leone non è che una trasmutazione temporanea. Lo spirito
deve divenire fanciullo: «Ma ditemi, fratelli, che cosa sa fare il
fanciullo, che neppure il leone sa fare? Perché il leone rapace deve
anche diventare fanciullo? Innocenza è il fanciullo e oblio, un
*******nuovo inizio*******, un giuoco, una ruota ruotante da sola, un
primo moto, un sacro dire di sì».
«Sì, per il gioco della creazione, fratelli, occorre un sacro dire di
sì: ora lo spirito vuole la sua volontà, il *******perduto per il
mondo******* conquista per sé il suo mondo». Quando David Bowman ha
perso ogni contatto con la terra ed è entrato nella sfera di Giove, ha
cominciato la sua ultima e decisiva trasmutazione: quella della
rigenerazione. La musica di Strauss enfatizza la fase finale di questo
processo.
Bisogna aggiungere che questo primo discorso, «Le tre metamorfosi»,  è
la base di lettura di *tutto* lo Zarathustra. Quando nel secondo libro
appare quell'animale che sa solo dire I-A, cioè sì in tedesco, stiamo
assistendo alla terza metamorfosi..........
A questo punto gli elementi per approfondire ci son tutti. Mi
chiederei anche come mai il monolite emetta quei suoni ogni qual volta
si trova in asse con Giove, e perché proprio Giove sia il pianeta
della trasmutazione.
<<<<<
Se interessa posso 'postare' il seguito, che si può restringere a tre
quattro messaggi.
Un caro saluto,
Maurizio Nicosia
________________________________________
Zenit - Pagine sulla Massoneria, i simboli,
l'ermetismo, l'esoterismo
http://www.zen-it.com
________________________________________

stanz wrote:
[snip sulle considerazioni di Ghezzi]
C'e' una cosa a cui ho pensato poco dopo la morte di Kubrick. Come forse
alcuni di voi sapranno, anni fa Kubrick mentre guardava un film porno con un
amico si chiese come sarebbe stato un film di quel genere se girato come Dio
comanda, con una bella storia, attori bravi oltre che belli, cura per la
fotografia e le scenografie ecc...  Ora, e' accettato da molti che "Eyes
Wide Shut" abbia rappresentato per Kubrick l'incarnazione di quel desiderio,
e i commenti che gia' circolavano sul contenuto del film prima della sua
morte lasciano intendere che cio' potrebbe essere vero.
Beh, cio' che ho pensato e': ma Stanley, a un certo punto, non potrebbe
essersi detto: "Ue', sono Stanley Kubrick, cio' settant'anni e non ne ho mai
sbagliata una.... sai cosa faccio? Mi giro un bel porno, con tanti attori
fichissimi nudi per il set, scene di scopate collettive ripetute cinquanta o
cento volte (per il perfezionismo) e un intero cast tecnico e artistico
impegnato per due anni a mettermi in scena davanti agli occhi tutta la
parafernalia voyeuristica che mi viene in mente (sadomaso, bondage, sesso
con maschere e costumi di varie epoche, orgione laoocontiche, bambole
gonfiabili robot ecc...) Dopo di che non solo cio' l'almanacco del sesso
mondiale in casa da guardarmi ogni volta che mi pare , ma mi gustero' per
anni pure tutte le menatone critico-interpretative che la gente ci tirera'
fuori!! (l'estrinsecazione del freudiano attraverso l'evoluzione - che e' in
realta involuzione - storica dell'uomo che si allontana dal suoi io
credendosi liberato ma imprigionandosi in forme di relazione sociale che,
bla bla bla... il monolito come simbolo fallico... il vibratore di Nicole
Kidman che ricorda la bomba H del Dottor Stranamore ecc...)
Cosa dite? Il 17 luglio Stanley guardera' giu' dalla sua nuvoletta per
leggere le recensioni del film, e si divertira' come un matto? A me piace
pensarlo... sarebbe un modo grandissimo per andarsene, e davvero alla
Kubrick!! ^________________^
Vince

Kubrick!! ^________________^
quel che dici e' possibile, soprattutto trattandosi di un
personaggio insondabile come K., pero' pero' (*)....
vedi, questo e' un discorso ricorrente in materia d'arte.
a volte capita di sentir parlare uno scrittore, un pittore,
un musicista, un regista e restare pietrificati dalla
pochezza dell'uomo rispetto alla sua opera. 
bene, a questo punto o si presume che l'artista sia un
perfetto imbecille totalmente ignaro della sua grandezza
o che costui riesce ad esprimere se stesso solo attraverso
l'arte e non altrimenti.
altre volte si e' turbati dal carattere dell'artista e ci si
dice che quel che ha prodotto e' solo un divertissement, o
ancora ci si sente presi per i fondelli. 
che si propenda per l'una teoria o per l'altra, stiamo
comunque _criticando_ l'opera se non l'artista: il rovello
c'e', indipendentemente dal suo soggetto.
e allora, personalmente, preferisco costruire castelli in
aria e approfondire cio' che mi e' sembrato di scorgere
piuttosto che minimizzare in preda alla paranoia.
e comunque, ben vengano artisti in grado di scatenare il
pensiero, di colpire cosě a fondo da accendere la scintilla.
son passati i bei tempi (mia nonna TM) in cui bastava una
mela caduta a far scoprire la gravita'. e poi, anche se cosě
non fosse, non mi dispiacerebbe scoprire d'essere un nuovo
Newton al posto di una cinica e scafatissima cacciatrice di
sole (con la o larga - NdA).
(*) warning: i miei "pero' pero'" sono solitamente fonte di
sbrodolate interminabili sul Rosebud-pensiero.
ciao:)
--
Rosebud                icq# 31007612 
_________________________________________
What matters most is how well you walk through the fire. 
                                            - Henry Charles Bukowski -

 Kidman che ricorda la bomba H del Dottor Stranamore ecc...)
In sostanza quindi tu sosterresti che l'ultimo di Kubrick sarebbe una
provocazione culturale, quasi fosse -mettiamo- un "Salò" di Pasolini. Mah...ho
il sospetto che invece "Eyes Wide Shut" riserverà ben più sorprese, e ci sarà
come al solito qualcosa che sarà in qualche modo un punto all' infinito...che è
in noi tutti, come genere umano.
Kubrick era troppo soddisfatto di questo suo ultimo film :-))
ciao stanz

provocazione culturale, quasi fosse -mettiamo- un "Salņ" di Pasolini. 
Scusa, ma credo proprio IMHO che Salo' fosse tutto tranne una
provocazione culturale...
-------------
Chi di spada ferisce impara a zoppicare.
------------------------------

 provocazione culturale...
Scusa, ma allora per quale motivo Pasolini l'avrebbe fatto cosě estremo?
:-D
ciao stanz

 morte lasciano intendere che cio' potrebbe essere vero.
Sto leggendo "Doppio sogno" di Schnitzler, da cui Kubrick ha tratto EWS
e devo dire che l'atmosfera torbida e morbosa c'č tutta:
erotismo "di testa", dark-rooms, feste mascherate-nude, quasi-pedofilia,
orge di frati e suore...
Non l'ho ancora finito ma mi sembra un bellissimo racconto.
Comunque l'idea di realizzare "Doppio sogno" č una costante, in
moltissime interviste rilasciate da Kubrick, fin dagli anni '60.
E non č un caso che un regista molto amato da Kubrick sia Max Ophuls,
che trasse da un altro racconto di Schnitzler uno dei suoi film piů
belli, "La Ronde".
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
http://www.giramondo.com/~diegoc

 necessario da un punto (l'inizio,l'alba dell'umanità, e la fine, il
Se ce n'era bisogno l'ennesima dimostrazione del deliro di demenza
stereofonica multicromatica cazzinculica di quel megalomane di Ghezzi.
Ah, le mie parole inventate valgono quanto le sue pescate a caso dal 
sacchetto dello Scarabeo.
-- 
Davide,,,, - Faro di IDL - Imperatore di it.test
Anni 70: Anni densi di tutto, non s'è più visto nulla di simile dopo.
                                                             A. Persivale
(un poveretto).
Andate qui: 
http://www.blissett.com/idl

 wrote:

Solo per scandalizzare i benpensanti certamente no, quello era un vero
e proprio delirio omo-sadico. Pasolini e' stato un grande poeta, ma ha
usato il mezzo cinematografico solo per fini personali. (IMHO)


 il mezzo cinematografico solo per fini personali. (IMHO)
Infatti quel film fa totalmente schifo, e qui chiudo il discorso perchč siamo
OT in it.misteri
stanz

forma del parallelepipedo) e questa si rivela la finzione della
SI riconosce la firma di Ghezzi in tutte queste puttanate intellettualesi sul
"vuoto e l' oggettualita".
Personalmente perso che Ghezzi sia un perfetto coglione, un presuntuoso
esaltato, uno dei tanti che approfittano della lottizzazione e del clientelismo
della tv statalista e, nella nicchia che si e' scavato, con la protezione dei
dirigenti di sinistra che, come al solito vogliono farsi passare per 
fa i suoi porci comodi, mettersi in mostra per il suo pubblico di spocchiosi
maestrini e  mangia alla faccia dello spettatore cui non importano una mazza i
suoi monologhi con autodoppiaggio (il colmo della stronzaggine)  e le sue
stronzate pseudoculturali.
Si erge a difensore del cinema di "qualita'", che invece contribuisce ad
affossare.
Il fatto che i certi film non li guardi nessuno,  piuttosto che nell'
"ignoranza" del grosso pubblico,snobbato dall' "elite" dei grandi "esperti" che
storcono il naso a qualsiasi cosa non sia destinata a "pochi" potrebbe anche
essere dovuto sia agli orari impossibili in cui quei film vengono trasmessi,
anche questo un espediente per restringere "l' elite", sia al fatto che, prima
di poter avere il privilegio di assistere al film si debba passare sotto le
forche caudine degli sproloqui e delle farneticazioni che compongono i
monologhi ghezziani.
Dato che lo spettatore "comune", cioe' senza pose spocchiose del cavolo  se ne
sbatte degli sproloqui demenziali del vostro idolo, semplicemente spegne il
televisore e va a dormire.
Anche programmare il videoregistratore per  uno di quei programmi e'
impossibile, dato che gli orari sono scazzati anche di un ora rispetto a quanto
pubblicato dalle guide tv.
Cari fans del vostro bucodiculo intellettuale, se vi piace tanto tenetevelo ma
non imponetelo agli altri con questi off-topic su IDM.

 non imponetelo agli altri con questi off-topic su IDM.
Innanzitutto, su IDM ci calzava a pennello, visto che la quantità di "misteri" che
contiene bene susciterebbe una qualche discussione. Poi, che sia o no un
"bucodiculo intellettuale", Ghezzi almeno è una persona che di cinema qualcosa ne
sa, e anche se usa un gergo quantomeno discutibile, *può anche permetterselo*. Di
solito poi, nei suoi sbrodolamenti, qualcosa di interessante lo dice sempre. Il
problema è che la gente come te oggi vuole la pappa pronta, non vuole usare la
testa.
saluti stanz

Kidman che ricorda la bomba H del Dottor Stranamore ecc...)
 ROTFL !!!!!!!!!!!!!!!!!!

 testa.
L'argomento <Ghezzi> IMHO e' decisamente OT, ma la tentazione e' troppo
forte...
Lungi dall'essere d'accordo con le idee di Caudan, devo confessare che
cmq Ghezzi mi e' "cordialmente", ma soprattutto visceralmente,
antipatico...
A seppur parziale giustificazione di cio', a parte la componente
"viscerale" dell'antipatia, che non e' facilmente spiegabile, ritengo di
dover citare un episodio che ritengo emblematico del modo "ghezziano" di
proporre i film.
Nella notte tra sabato e domenica scorsi decisi di registrare una serie
di vecchi film di fantascienza. Il giorno dopo (domenica) andai a
rivedere cosa avevo registrato. Questo e' il risultato:
- Il primo film e' stato preceduto dal solito interminabile e
incomprensibile monologo ghezziano, tra l'altro, come ha gia' osservato
Caudan, doppiato da se stesso (evidente l'asincronismo tra movimenti
delle labbra e sonoro). La mia impressione e' che Ghezzi nel monologo
parli una lingua diversa dall'italiano (forse inglese?).
- Tra ciascun film e il successivo e' stato mandato in onda un lungo (30
minuti!) filmato, costituito dalla sovrapposizione di immagini tratte
dal film "2001 odissea nello spazio" e da altri filmati di vario tipo.
Questo filmato e' stato ripetuto alla fine di ciascun film.
- Nulla da dire sulla scelta dei film, sono dei vecchi classici del
genere (a parte il primo).
Capisco la volonta' di Ghezzi di trasmettere un messaggio culturale ad
un pubblico che rifugga dalla solita "pappa pronta", pero' detto
messaggio potrebbe essere comunicato in una forma che risulti meno
criptica, e soprattutto piu' snella e gradevole (ripetere lo stesso
filmato di 30 minuti alla fine di ogni film mi sembra paranoia pura).
Sarei curioso di conoscere la vostra opinione a riguardo.
Ciao
-- 
Luigi (The Ghost)
_________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost33 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost33 instead of ***ghost***
Home Page: 
http://village.flashnet.it/users/fn031426
_________________________________________________________________

Personalmente perso che Ghezzi sia un perfetto coglione
Ghezzi e' l'unico tra quelli che lavorano in TV che valga i soldi del
canone che ho pagato (anzi ne vale molti di piu').
Viva Ghezzi! :-)

 Personalmente perso che Ghezzi sia un perfetto coglione, 
beh! Almeno č perfetto...non č mica facile di trovarne di fatti bene. Il
varicocele, infatti, č una delle patologie dello scroto piů diffuse tra
i giovani maschi italiani, a quanto si evince dalle statistiche
elaborate basandosi sulle visite di leva.
-- 
Pierangelo
STYLE MATTERS
-------------------------------
Potevo chiedervi come si chiama il vostro cane
il mio č da un po' di tempo che si chiama Libero

superuomo) all'altro. (...)"
il monolito fu scelto semplicemente perchè rendere in immagine un
alieno ne avrebbe comunque sminuito l'essenza, vista la nostra
mancanza di immaginazione. per quanto kubrik, stando a una sua
biografia di cui non ricordo gli estremi ma posso volendo darveli,
attribuisca all'uomo l'incapacità di rendere l'inimmaginabile
(l'alieno), e per quanto io sia d'accordo con lui, questo può anche
essere visto come limite del regista stesso.
al solito in questi casi, metterei attenzione su questi due aspetti:
- non è detto che il regista immetta così tanti significati, a volte
certe scene rendono bene e appaiono significative per puro culo (mi
vengono in mente delle opere dei pink floyd... una volta letta la loro
biografia con spiegato come queste sono state create... beh lasciamo
perdere);
- non eleviamo a dio un semplice regista
con questo, amo Odissea2001, l'ho visto un sacco di volte e Kubrik è
un genio!
--------
MATRO
RealPopup, the freeware winpopup replacer
http://members.tripod.com/Matro/realpopup.html

 perdere);
Lo diceva anche K. che un sacco di idee venivano improvvisate sul set.
Malcolm McDowell canta "Singing in the Rain" solo perche' era l'unica
canzone di cui sapesse le parole.

problema è che la gente come te oggi vuole la pappa pronta, non vuole usare la
io ho una posizione instabile su ghezzi; una cosa però è certa: il
post di Romeo è a dir poco *esilarante*! :-)


in noi tutti, come genere umano.
io purtroppo ho come il presentimento che il film sarà non dico una
gran cazzata, ma almeno una delusione: non dimentichiamoci che non è
tutto "by kubrik" e magari lui avrebbe modificato, tolto, aggiunto
delle parti... inoltre nonostante io sia un cultore dei film porno, i
film erotici/zozzi/d'autore non mi piacciono proprio. :-\


parli una lingua diversa dall'italiano (forse inglese?).
ma no, non hai visto ?  il filmato e' sempre uguale, cambiano solo le parole !
;-)
Penso che Ghezzi abbia molto in comune con Sgarbi : entrambi sono personaggi
presuntuosi e spocchiosi, che sono stati  imposti a tutti dalla tv e che, a
forza di discorsetti si sono fatti il seguito.
In virtu' di questo "seguito" si giustifica la loro permanenza in televisione.
Non penso che sarebbe stato molto difficile anche per altri, al loro posto
diventare dei "personaggi pubblici".
Pensate che abbia qualche possibilita'  ?
Proponetemi per il "Maurizio Costanzo Show" !  :-)

 Show" !  :-)
Come clown.  :-DDD
stanz

Le opinioni sono come le palle:
ognuno c'ha le sue.

A me invece è antipatico il fascista Caudan, vedi un po' il mondo com'è vario :-)
ah, tu sei uno di quelli che "chi non e' d'accordo con me e'
fascista"....
Io sono d'accordo con te su Ghezzi, e se a Caudan non piace ( o non lo
capisce, cosa di cui e' tutto in diritto comnque) sono problemi suoi
che non ti autorizzano a doffendere gratuitamente la gente. Pensaci un
poco prima di sparare a zero, altrimenti il vero fascista sei tu.


 ognuno c'ha le sue.
Mi son sempre chiesto che donne ha incontrato quello che ha inventato
'sta frase.
-- 
Pierangelo
STYLE MATTERS
-------------------------------
"Sulla nave, in tutto il convoglio 
si sapeva che, nel giro di poche ore, 
qualcuno sarebbe morto"
N.Mailer(Il nudo e il morto)

fascista"....
Probabilmente gli da' del fascista perche'  ha letto le sue brillanti
considerazioni altrove. Te ne propongo una... credimi, tra le piu'
moderate:
Caudan dixit
Ti ricordo che la destra, ed in particolare i quei ragazzi in gamba =
conosciuti
come skinheads avevano cominciato a fare qualcosa di CONCRETO contro
l'
immigrazione gia' parecchi anni fa, quando era appena iniziata.
Sono stati definiti "naziskin", "sporchi fascisti", isolati, =
ridicolizzati,
minacciati e malmenati dallo squadrismo ebraico a Roma e perseguitati
da =
leggi
illiberali ed anticostituzionali.
Tra qualche anno in molti diranno "avevano ragione".
Non ci sono problemi a far diventare l' Europa un continente razzista
:
e' solo questione di tempo.
STYLE MATTERS
Maurice 
___________________________________
drying up in conversation
you will be the one who cannot talk

'sta frase.
CDR!
Ciao
Nicola

 'sta frase.
A dir la verità è la versione "volgare" della filosofia di Protagora di
Abdera.
-- 
Ciao da Tagete
____________________________________________________________
"I talk to the wind,
 my words are all carried away,
 I talk to the wind,
 the wind does not hear,
 the wind cannot hear."
(Da "I talk to the wind", Peter Sinfield, 1969)
____________________________________________________________
Home Page "Panta Rhei": 
http://pantarhei.freeweb.org
____________________________________________________________

moderate:
(segue discorso allucinato da Gruppenfuhrer)
Contro parole del genere che posso dire, io stavo solo parlando di
cinema...


 Proponetemi per il "Maurizio Costanzo Show" !  :-)
................... :-D
-- 
Luigi (The Ghost)
____________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire l.candurro al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put l.candurro instead of ***ghost***
Home Page: 
http://village.flashnet.it/users/fn031426
____________________________________________________________________

 le prime TV che sanno di cacca ameridiota,
Ogni tanto (raramente) si riesce a vedere qualche film accettabile.
In definitiva, ognuno ha i propri gusti (e se li tiene), ed e' giusto
confrontarsi, ma sempre civilmente, senza trascendere in flame di
"casiniana" e "frangipaniana" memoria...
Detto cio', per quanto mi riguarda considero chiuso questo OT.
Ci vediamo su thread piu' costruttivi (spero). Ciao.
