Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Sottoposto a test sul cervello uomo che ha capacità telecinetiche

Nel momento in cui gli oggetti si muovono le onde gamma raggiungano picchi 
assurdi. Tipo il doppio di onde gamma di una persona colpita da un ictus.
 
Il tizio � questo:
http://www.youtube.com/watch?v=31-boHXU1W8
 
 
Purtroppo per motivi di copyright tutti i programmi che vanno su history 
channel non vengono messi sul tubo per motivi di copyright, per�, per 
l'appunto, hanno sottoposto i suoi numeri a controlli con strumentazioni e 
cos� via, e i risultati sono interessanti da un punto di vista scientifico, 
in quanto mostrano - per l'appunto - un aumento anomalo dell'azione delle 
onde gamma. 
 


Ma lo hai visto quello che dagli occhi spara raggi termici? Un mito!!!
Purtroppo per motivi di copyright non va spesso in TV anche se sono
certo che col Mulo o con Torrent riuesci pure a scaricarlo per
vederlo.
 
 

 Purtroppo per motivi di copyright
 
A prescindere da questo, mi sai dire un solo buon motivo per cui mi 
dovrei fidare delle affermazioni di una trasmissione il cui topic sono i 
fenomeni da baraccone, il cui target sono ragazzini non troppo 
scolarizzati e il cui scopo � essenzialmente "vendere", tant'� che i 
video da youtube li fanno cancellare?
 
Lo chiedo seriamente: perch� questi fenomeni invece che farsi studiare 
dagli "esperti" di history channel non si mettono a disposizione di una 
equipe scientifica che possa studiarli in un modo seriamente 
controllato?  Perch� questi "fenomeni" si gigioneggiano negli studi 
televisivi ma scappano dai laboratori?
 
Perch� c'� la feccia ateoscientista che complotta per mantenere al 
potere i soliti baroni cattedratici? Qualunque team scientifico (*) in 
grado di dimostrare la psicocinesi avrebbe il Nobel assicurato, fama 
eterna, soldi, potere, tutto. Stravolgerebbe - come minimo - la storia 
fisica e della medicina.
 
 
 
(*) compresi coloro che affermano di essere scienziati, pagati dai 
"documentaristi" di cui sopra.
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

assurdi. Tipo il doppio di onde gamma di una persona colpita da un ictus.
 
Eh, l'hai visto in TV quindi � vero :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 onde gamma.
 
 
Corbezzoli!... Perchï¿œ non rivolgersi a qualche mitico comitato di
controllori che detestano gloria e pubblicitï¿œ, che mai e poi mai
*venderebbero* gadget e pubblicazioni, e sdegnosamente rifiuterebbero di
organizzare corsi a pagamento per aspiranti geni?...
Dico seriamente, eh, mica per celiare!...
 
S.M.
 
(L'ha detto il Comitato, quindi ï¿œ certo!... x_x)
 

dagli "esperti" di history channel
 
Non sono gli esperti di History Channel, e questi tizi sono anni che 
rispondono positivamente a inviti di questo tipo. Il problema � che nemmeno 
di fronte agli studi "siete" disposti ad ammettere qualcosa: in questo caso 
perch� tali studi sono stati mostrati su History Channel.
Fossero stati pubblicati su una rivista non vi sarebbe andata bene la 
rivista. 
 

 rivista.
 
una scoperta del genere andrebbe studiata, non mostrata come un 
fenomeno da baraccone in tv.
 
facciamola arrivare alla rivista scientifica seria, poi vediamo se sono 
le solite stronzate per boccalones o c'e' qualcosa di serio.
 
al momento tutto quello che c'e' e' il tendone da circo.
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)
 
 

 
Esiste un elenco di TUTTE le richieste di verifica che sono state proposte per
esempio al Cicap, con gli esiti dei controlli e le motivazioni di eventuali
rifiuti?...
 
S.M.
 

esempio al Cicap, 
 
Comitato 
Italiano per il 
Controllo delle 
Affermazioni sul 
Paranormale
 
Sono poche parole, se te le fai spiegare dalla tua badante rumena
vedrai che forse, in capo a qualche anno, capirai perch� al CICAP non
interessano certe cose. In seguito potrai cercare di interpretare la
frase:
 
"Il CICAP � un'organizzazione educativa e senza finalit� di lucro,
fondata nel 1989 per promuovere un'indagine scientifica e critica sul
paranormale. Fa parte dell'European Council of Skeptical
Organizations."
 
Ma temo che una vita non ti baster�.
 
 

 
Se finalmente decidi di toglierti il puzzolente pannolone che tieni in fronte,
FORSE riusciresti a capire che cosa ho chiesto...
 
S.M.
 
P.S. - Il mitico Comitato sembra interessato a tutto, perfino ai chiodi...
 
.
 
 
 

 rivista.
 
Ma anche no, dai.
 
Se fossero pubblicati su una rivista seria con peer-review le 
contestazioni sicuramente ci sarebbero, ma sul merito e non sul metodo.
 
 
 

Synth Mania laid this down on his screen :

scusa, history channel non e' italiano. cazzo c'entra il cicap?


 ha scritto:

Questa ï¿œ buona! Non state un po' tutti invocando controllori d.o.c. al posto di
semplici filmati? Non ï¿œ esattamente un caso da cicap?! Non ï¿œ il Garlaschelli
colui che ha indagato su presunte capacitï¿œ straordinarie delle persone?!?
O che tu dici, bischero?!...
 
S.M.
 
(L'ha detto il Comitato, quindi ï¿œ certo!... x_x)
 
.
 
 
 

 .
 
eh, si, stocazzo.



 
S.M.
 
 
 
 

 al posto di semplici filmati? Non � esattamente un caso da cicap?!
 
no.
L� non c'� nulla, sono idiozie a cui n� tu n� altri come te sono in grado di 
dare dignit� scientifica.
Vi piacciono i filmati e volete credere alle cazzabubbole?
bravi.
 
ciao
feynman 
 
 

 eh, si, stocazzo.
 porco dio
che coglione che 6 
 
 

baraccone in tv.
 
Le persone che vengono mostrate in quella trasmissione, non vengono mostrate 
solo in quella trasmissione. Si ï¿œ parlato di molti di loro su riviste, siti 
internet e quant'altro: basta fare delle ricerche.*
Trasmissione che peraltro non ï¿œ una sorta di Mistero di Italia 1, ma si pone 
in modo abbastanza scettico nei confronti degli ospiti, e cerca di spiegare 
razionalmente i perchï¿œ delle loro strane capacitï¿œ.
Cosï¿œ si scopre ad esempio che uno non sente dolore (non ï¿œ l'unico caso al 
mondo) perchï¿œ i percorsi chimici che fanno avvertire il dolore nel suo 
corpo, sono alterati, un altro invece non produce acido lattico e quindi le 
sue performance sportive sono sopra la media...
Anche quei casi di persone che hanno facoltï¿œ sensoriali cercano di essere 
spiegati misurando le risposte cerebrali, ma vedo che non importa discutere 
delle scoperte che vengono fatte.
 
*quando dico basta fare delle ricerche, intendo dire che bisognerebbe porsi 
da studiosi, cosa che non siete: siete solo qui per dire che non ï¿œ vero 
niente, aprioristicamente.
Dici: proponiamo a una rivista seria di studiare queste cose. Ma tu a quali 
riviste serie sei abbonato? Come fai a dire che non ï¿œ mai uscito niente su 
questi tizi (cazzo, uno lavora alla Nasa, addirittura, cioï¿œ l'hanno assunto 
alla Nasa per le sue particolari capacitï¿œ sensoriali - si trattava di 
olfatto)? E' pieno di articoli, di tentativi di approfondimento: molti di 
loro vengono utilizzati da enti come - appunto - la Nasa. Il problema ï¿œ che 
bisognerebbe documentarsi, affrontare questi casi da studiosi, quindi 
costruirsi una propria bibliografia, leggere - veramente - riviste, 
scartarne alcune, farsi un'idea su chi studia seriamente e chi no: sono 
tutte attivitï¿œ nelle quali "voi" non siete impegnati, nemmeno a livello 
puramente divulgativo. Il vostro modo di porvi ï¿œ dire "no", e poi se si cita 
una fonte, o una dimostrazione, o uno studio, senza nemmeno averlo 
consultato, guardato, sapere di cosa e di chi si parla, dite di no. 
 

affermazioni di una trasmissione il cui topic
 
Non ï¿œ che ti devi fidare, tu per il mondo - detto con tutto il rispetto - 
non sei nessuno.
 
Vuoi non crederci nemmeno se te lo sbattono per l'ennesima volta sotto il 
naso senza sapere di cosa si parla, di chi si parla, chi ha fatto le 
verifiche e cosï¿œ via?
Tranquillo, accomodati.
Ma non venire a dire che affronti la materia con un piglio da studioso, 
perchï¿œ tu non ti interessi di nulla, non vai a cercare materiale, non ti 
preoccupi magari di andare a controllare una volta dal vivo, non confronti 
le fonti, non ti costruisci una tua bibliografia. Dici no in anticipo e 
anche se ti si citano dimostrazioni o studi dici che non sono affidabili. 
Che tutte le trasmissioni o riviste o universitï¿œ del mondo che dovessero 
attestare la tal anomalia, mentono all'unisono. Che serietï¿œ pensi di 
dimostrare? 
 

 Si � parlato di molti di loro su riviste,
 
OK. Ce ne citi qualcuna?
 
Nota 1) 
No, l'argomentazione "ci sono tantissime riviste quindi non potete
sapere se su qualcuna se ne parla" non funziona.
 
Nota 2) 
Come mai non ti sei ancora stancato di citare Stan Lee o qualunque
altra scemenza ad libitum per poi lanciarti in queste tirate sempre
uguali? 


 che dovessero attestare la tal anomalia, mentono all'unisono
 
Questo si chiama "uomo di paglia". Lo stai affermando tu.
 
A me pare di aver scritto che se quegli studi "fossero pubblicati su una 
rivista seria con peer-review le contestazioni sicuramente ci sarebbero, 
ma sul merito e non sul metodo". Ed ï¿œ non solo normale ma anche giusto 
che sia cosï¿œ, perchï¿œ ï¿œ cosï¿œ che funziona il metodo scientifico.
 
Il primo censore di una ricerca ï¿œ il ricercatore stesso. Quello che deve 
fare un ricercatore che pensa di aver ragione ï¿œ cercare in tutti i modi 
possibili di dimostrare che ha torto. Non solo, ma se la sua teoria 
riguarda fenomeni sconosciuti, allora non deve accontentarsi dei metodi 
conosciuti per dimostrare che ha torto ma deve egli stesso escogitarne 
altri, e mettere altri in condizione di poter dimostrare che ha torto. 
Se non ci riesce allora c'ï¿œ qualche possibilitï¿œ che abbia ragione. 
Questo ï¿œ il livello di scrupolo che ci si dovrebbe aspettare da una 
ricerca.
 
Tu ti accontenti di quello che si afferma in uno spettacolo per bimbi 
annoiati sui fenomeni da baraccone. Beh, se te le bevi, prosit! Ma non 
venire a starnazzare ridicolaggini sull'andare a controllare dal vivo, 
confrontare fonti e costruirsi bibliografie.


rivista seria con peer-review
 
Scusa se taglio, ma ho recepito la posizione, e la rispetto piï¿œ di quanto tu 
non penseresti e per certi versi ï¿œ anche la mia, nel senso che se dovessi 
scommettere 1000 euro sulla certezza che quello che viene mostrato sia vero, 
be', non scommetterei - cosï¿œ come non scommetterei su nulla che uscisse su 
una qualsiasi rivista peer reviewed dato che so che la corruzione - checchï¿œ 
voi ne possiate pensare - in quegli ambienti tocca i suoi massimi livelli, 
non ultimo quando c'ï¿œ da testare farmaci o questioni che sollevano milioni e 
milioni di euro.
 
Ad ogni modo non condivido questo pregiudizio nei confronti di questo o di 
quel programma televisivo, che fa ad esempio commettere errori come definire 
esperti di History Channel quelli che sono invece esperti esterni alla 
produzione - io ho lavorato nella produzione di alcuni programmi tv, e vi 
assicuro che quando c'ï¿œ da rivolgersi a esperti di qualsiasi cosa si appalta 
sempre la cosa fuori, mentre voi pensiate che ci sia gente che recita la 
parte dell'esperto, che si possa andare in tv e fingere - per rimanere su 
stan lee - di lavorare alla Nasa quando in realtï¿œ non ï¿œ vero e cosï¿œ via, e 
che millantarlo non costi nulla.
 
In questo caso la visione complottista si ribalta, e si dice che qualsiasi 
studio o misurazione di fenomeni particolari dev'essere falso a prescindere, 
e lo si dice senza aver visto la tramissione, o letto la tal rivista - e 
tantomeno senza aver nemmeno tentato di capire coi propri occhi se tizio o 
caio affermano il falso.
Quello che fate ï¿œ star lï¿œ dietro il monitor ad attendere il link: e quando 
lo ricevete le si cercano tutte per dire che la tal cosa ï¿œ falsa. Io mi 
chiedo solo... piï¿œ che altro di fronte a sï¿œ stessi... dove sia 
l'atteggiamento di onestï¿œ intellettuale. E anche, se vuoi, di 
intraprendenza: ma perchï¿œ non ne prendi uno o due e non vai di persona a 
controllorare, a studiare, a ricostruire bibliografie per tuo conto, a 
parlare con chi magari ha studiato qualcuna di queste persone? Io non ne ho 
bisogno nel senso che ci sono persone come Giorgio Di Simone cui riconosco 
una certa onestï¿œ e preparazione e capacitï¿œ di studio, nelle cose che 
approfondisce. Ma siccome alla fine "qui!... ï¿œ un qui virtuale, che 
afferisce se vuoi un intero schieramento intellettuale... qualsiasi persona 
si citi viene messa in discussione l'onestï¿œ di fondo, l'unico modo ï¿œ tentare 
di verificare di persona, cosa che perï¿œ - ammettilo - non viene fatta.
 
Il procedimento intellettuale, quando ad esempio ci si trova di fronte a una 
misurazione elettroencefalica, non ï¿œ di dire che ï¿œ inventata senza nemmeno 
sapere di cosa-come-dove-quando si sta parlando, altrimenti ï¿œ troppo 
asimmetrica la faccenda. Io, se fossi uno di voi, anche solo per curiositï¿œ 
intellettuale, farei una volta il tentativo di recarsi in massa da tizio o 
da caio - o alla tal trasmissione - per far dei controlli. Se no i soldi, il 
tempo, la faccia e tutto il resto ce la mettono solo quelli che si 
espongono, e poi voi dietro il vostro computer dite: eh, ma sarï¿œ di sicuro 
inventato perchï¿œ ï¿œ la tv. Chiaro che in un thread la cosa non si risolve. Ma 
cosa aspettate - se l'argomento vi sta cosï¿œ a cuore che da anni tutti i 
giorni siete qui a parlarne e a scriverne - a cercare una volta sola nella 
vita di andare a toccare con mano le cose di cui si parla? Del resto questo 
non ï¿œ it.scetticismo, no? 
 

 ci sia gente che recita la parte dell'esperto
 
No, io penso che chi fa l'esperto per certi trasmissioni sia pagato per 
avere un certo ruolo ... in certe trasmissioni. Quanto al metterci la 
faccia, ci sono dei periti che nei tribunali affermano senza nessun 
timore che un carabiniere sparando in alto ha colpito un sasso volante e 
il proiettile di rimbalzo ha ammazzato il teppistello di turno. E la 
cosa agghiacciante ï¿œ che i giudici gli credono.
 
Ergo, delle trasmissioni di un certo tipo non mi fido e da chi fa 
"affermazioni eccezionali" mi aspetto "prove eccezionali".
 
Dopo di che, per caritï¿œ, tutto puï¿œ essere (o quasi). Ma il mio interesse 
per le trasmissioni di quel tipo e quello che vi si racconta ï¿œ pari a 
zero e non ho *MAI* visto nessuna veritï¿œ sconcertante rivelata al mondo 
in quel modo.


 produzione
 
http://25.media.tumblr.com/tumblr_m4e2kb2Jc71qzeoj9o1_1280.jpg
 
 
Mk

 bibliografia.
 
Ah, quindi secondo te gli scettici dovrebbero fare tutta quella fila di cose 
per ogni stronzata incredibile buttata su questo NG da qualsiasi fuffaro. 
Cio' stride fortemente col fatto che i fuffari non tirano mai fuori uno 
straccio di documentazione ma addirittura scrivono "basta fare delle 
ricerche".
Quindi a sentire te gli scettici devono fare tutte le ricerche per se e in 
piu' devono farle anche per voi, come se foste dei poveri cretini che sanno 
tutto di una cosa ma non riescono mai a trovare una sola fonte attendibile, 
mai. Che sfiga.
Abbello, TI DEVI SBATTERE! Se vuoi supportare le tue stronzate FAI LE 
RICERCHE, non vebnire a scrivere "basta fare delle ricerche" dato che e' 
evidente che tu o non le hai fate (probabile) o le hai fatte e non hai 
trovato niente che supporti le tue stronzate, a questo punto almeno abbi la 
decenza di tacere no? No, hai pure la faccia tosta di chiedere agli altri di 
fare le ricerche e sperare che ti aiutino, LOL, che fallimento completo... 
 
 
 

cose per ogni stronzata incredibile buttata su questo NG
 
Non te la prendere, ma non si sta proprio parlando dell'ennegì.
Anzi: il "vostro" problema è che avete ennegizzato qualsiasi cosa, e che 
spento il computer siete ancora in "ng mode on".
La frequentazione dell'ennegì, piuttosto, dovrebbe essere l'ultima tappa 
consequenziale di una serie di interessi che dovreste avere nella vita per 
la materia che si tratta qui dentro. Ergo quando si parla di tizi che hanno 
partecipato a studi, trasmissioni, che sono a loro modo una piccola 
istituzione, dei quali si è parlato nei libri, in riviste, sul web e 
quant'altro, dovreste già conoscerli ed essere in grado (almeno 2 volte su 
10, toh) di dire: "tizio lo conosco, mi sono interessato a lui, sono andato 
a trovarlo, ho constatato che..."
Questa cosa non capita perché checché ne diciate voi di metodo scientifico, 
di esperimenti e quant'altro, non sapete nulla, se non altro perché di 
esperimenti non ne avete mai fatti, e la vostra giustificazione per tutto è: 
"siccome nessuno è mai venuto a casa mia a darmi le prove di questa o di 
quella tal cosa, allora non è vero, e se mi fanno vedere un filmato o uno 
studio per forza di cose dev'essere falso". Citate riviste su cui non s'è 
mai parlato, o esperimenti che a vostro avviso non si sono mai fatti, ma vi 
sbagliate, il problema è che voi non siete abbonati a riviste che trattano 
di questi argomenti, non seguite, e se mai una rivista ne parla saltate 
fuori a dire: "eh, ma vuoi che mi fidi di una rivista su cui si parla di 
queste cose?". 
 

> studioso, perché tu non ti interessi di nulla, non vai a cercare

Quoto ViLco essendo d'accordissimo con quello che ha scritto anche
perche' per i fuffari di ogni genere e "intelligenza"..
--
"il prodotto di cialtroneria per argomenti e' costante" (cit.)

 su cui si parla di queste cose?".
 
le tue "riviste" identificarono le foto da satellite dell'Oasi di Kufra in 
Libia come 90 dischi volanti.
Questo spiega perch� l'abbonato sei tu.
 
ciao
feynman 
 
 

 Nel momento in cui gli oggetti si muovono le onde gamma raggiungano picchi assurdi.
 
Se fossi in te eviterei certe affermazioni, che se le vedono i tuoi compagni di tifo ti perculano a vita. Fai attenzione.
 
Pixelix