Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Foto inquetante

http://www.neredbojias.org/phutu.php?sam=_u2/manbearpig.jpg&tia=A%20User%20Upload%20Image
 

 
cos'è, una mucca?

 cos'è, una mucca?
No, un brutto esempio di come non si dovrebbe fare dell'image
processing.
Si vedono le bordature anche solo ingrandendo l'immagine dal browser.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Si vedono le bordature anche solo ingrandendo l'immagine dal browser.
Non e' un fotomontaggio... e' una scultura, reale, dell'artista
Patrizia Piccinini, intitolata "The Young Family". (
http://tinyurl.com/
bymv7). E' di qualche anno fa, ma e' diventata famosa il 1 aprile 2008
perche' il sito 
thinkgene.com
 ci ha imbastito un bel pesce d'aprile, a
cui hanno abboccato tantissimi siti anti-genetici.
Valerio

 
http://www.neredbojias.org/phutu.php?sam=_u2/manbearpig.jpg&tia=A%20U.
..
Chiedo scusa, si era spezzato il link:
http://tinyurl.com/bymv7
Valerio

 Non e' un fotomontaggio... e' una scultura
Toh, una rana dalla bocca grande.
Bye, G.

 Non e' un fotomontaggio... e' una scultura, reale, dell'artista
Sarà una scultura reale, ma _quella_ foto è un montaggio, al 99.2%


 Sarà una scultura reale, ma _quella_ foto è un montaggio, al 99.2%
Ne dubito. In quella configurazione è come è stata esposta alla Biennale 
di Venezia:
http://www.theage.com.au/articles/2004/06/02/1086058907845.html?from=storyrhs
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 
http://www.theage.com.au/articles/2004/06/02/1086058907845.html?from=storyrhs
 
Ok.
Del resto, mi ero tenuto più basso del canonico 99.9. ;-)
Eppure, i contorni della testa della "madre" sembrano scontornati.


 Eppure, i contorni della testa della "madre" sembrano scontornati.
Artefatti di compressione JPG. Probabilmente (al 99.1% :-P )
quella foto è stata compressa, riespansa, tagliata, smanettata
e ridimensionata poi salvata, ricompressa probabilmente con
parametri diversi.
(In realtà, basta anche solo salvare in jpg con parametri di
compressione troppo aggressivi per fare una schifezza simile.)
Che anch'io ho visto alcune cose che voi umani...
Bye, G. 

 Artefatti di compressione JPG. Probabilmente (al 99.1% :-P )
Sì, probabile, ma come dici tu, debbono averla massacrata ben bene.


 Sì, probabile, ma come dici tu, debbono averla massacrata ben bene.
E' che col JPG non è difficile, soprattutto se la risoluzione è bassa
e la compressione alta, come si usa fare per le imagini che devono
andare su internet.
Basta tagliare una riga di pixel da una parte che deve venir ricalcolato
tutto, se il programma non prevede la lossless crop/rotation.
Qualunque altro cambiamento: un intervento sul luminosità e contrasto,
il cambio anche solo di un'unità della caratteristica di compressione,
l'unsharp mask e simili, o peggio di tutto un ridimensionamento,
comporta che l'immagine diventa "una vera ciofeca®" in un attimo.
Bye, G. 

Paperino ha scritto:

Siamo d'accordo. Inconsciamente tendo a considerare standard universali
i miei comportamenti _tecnici_.
Quando devo pubblicare immagini su internet, anch'io riduco e taglio, e
gli effetti non sono quelli, perchè parto sempre dall'originale ad alta
definizione: posso fare ennemila prove, ma la foto che arriva in rete è
stata elaborata _una_ sola volta.
Il che dimostra che, in fondo, la mia affermazione iniziale era giusta:
e' un esempio di come non si deve fare dell'image processing.
