Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: PROVA SCIENTIFICA DEI FRNOMENI "PSI"

Era ora: la prova scientifica dei fenomeni “psi”
 
 
dallo SchwartzReport del 18 dicembre 2010
 
traduzione a cura di Erica Dellago e Clea Nardi
 
 
Un eccellente saggio che espone alcune nuove e appassionanti ricerche
sulla coscienza.
Stephan A. Schwartz
 
 
CASSANDRA VIETEN, Direttore di Ricerca presso l'Istituto di Scienze
Noetiche - The Huffington Post
 
 
Bene lettori, più avanti in questo articolo, utilizzerò un esempio che
potrebbe riguardare un giardino, una barca a vela, un uomo che corre
oppure un treno. Riuscite a indovinare precisamente quale? Secondo un
articolo che verrà pubblicato in uno dei prossimi numeri del Journal of
Personality and Social Psychology (JPSP), Daryl Bem, professore di
psicologia del Cornell, indica che è possibile farlo, oltre il 25
percento delle volte che mediamente ci si aspetta per caso.
 
L’articolo, intitolato "Sentire il futuro: prova sperimentale di
influenze anomale retroattive sulla percezione e loro effetto", presenta
prove da nove esperimenti condotti su oltre 1.000 soggetti e suggerisce
che gli eventi nel futuro possano influenzare gli eventi nel passato -
un concetto noto come "retrocausalità”.
In alcuni esperimenti, gli studenti sono stati in grado di indovinare
gli eventi futuri a livelli di precisione ben superiori a quanto ci si
aspetterebbe dal caso. In altri, eventi accaduti nel futuro sembrano
aver influenzato quelli del passato, come quello in cui la ripetizione
di una lista di parole ha aumentato il ricordo di quelle stesse parole,
con la particolarità che la prova ha avuto luogo solo dopo il test di
memoria.
 
Come Direttore di Ricerca dell'Istituto di Scienze Noetiche, dove, tra
le altre cose, analizziamo esperienze che sembrano trascendere i confini
abituali di tempo o di spazio (genericamente chiamate esperienze "psi"),
ho già ricevuto un gran numero di commenti e domande riguardanti la
pre-stampa dell’articolo che sta girando.
 
I commenti vanno da "Wow, eccezionale!" a "Non è possibile - ci deve
essere qualche errore”. Ma la maggioranza delle risposte sono del tipo
"E allora?? Non è una novità. Sono già stati pubblicati centinaia di
articoli in decine di riviste accademiche che relazionano in merito a
risultati significativi su esperimenti psi. Cosa c'è di tanto importante?"
 
Quindi, cosa rende questa pubblicazione degna di particolare nota? Per
cominciare, Bem non è uno psicologo qualunque: è uno dei più importanti
psicologi al mondo (probabilmente è stato citato in uno dei 101 testi di
psicologia che hai scritto, e probabilmente ne è co-autore). E JPSP non
è una rivista qualsiasi ma si trova al top delle riviste di psicologia;
l’articolo, considerata la premessa, è stato sottoposto a un rigoroso
esame dei revisori (in cui i colleghi di scienze valutano l'articolo e
decidono se è degno di essere pubblicato).
Inoltre, Bem ha volutamente adottato protocolli di ricerca benaccetti
negli studi, anche se con alcuni risvolti chiave, facili e replicabili
(non richiedono una quantità di attrezzature speciali, e hanno analisi
semplici).
Anche così, resta da vedere se la grande comunità scientifica presterà
attenzione a questo studio.
 
Il che pone la questione: perché la letteratura esistente sui fenomeni
“psi” viene regolarmente respinta dalla comunità scientifica e di fatto
ignorata all'interno della più ampia comunità accademica?
Come dice in proposito il giornalista scientifico Jonah Lehrer: "Sono
stati dimostrati decine di volte, spesso da scienziati di buona
reputazione ... Perché, allora, gli scienziati seri respingono la
possibilità di “psi”? Perché le persone razionali continuano a supporre
che la parapsicologia sia una sciocchezza? Perché questi risultati
entusiasmanti hanno costantemente fallito la prova della replica."
 
Tali affermazioni fanno impazzire alcuni miei colleghi, che indicano
un’ampia quantità di letteratura in cui gli esperimenti “psi”, che hanno
coinvolto decine di scienziati indipendenti e migliaia di soggetti, sono
stati replicati numerose volte per decenni, venendo pubblicati su
riviste soggette a valutazione del lavoro scientifico da parte dei revisori.
 
Eppure, nonostante la significatività statistica, la maggioranza della
comunità scientifica respinge ampiamente il concetto di “psi” come
frivolo, artefatto, non replicabile, o con effetti così minimi da essere
inutili - non importa quanto rispettabile sia lo sperimentatore o di
prestigio la sua associazione.
 
Peggio ancora, gli scettici accusano i ricercatori “psi” di essere del
tutto fraudolenti, o in buona fede ma illusi. Ai giovani scienziati
viene regolarmente consigliato di stare lontano dall’ATF (fattore
anti-ruolo: che non permetterebbe loro di ottenere un incarico
permanente, o di perderlo), associato a tali interessi.
 
E' risaputo come a eminenti scienziati, tra cui premi Nobel, sia stato
revocato l'invito a tenere conferenze nel momento in cui è stato
scoperto il loro interesse per lo “psi”.
Anche gli studiosi religiosi, che si occupano di esaminare gli aspetti
spirituali dell'esperienza umana, hanno problemi con lo “psi”.
 
Per quanto riguarda le dimensioni dell’effetto, se si guardano i
risultati complessivi di molti studi, sì, gli effetti “psi” sono
statisticamente significativi, seppur limitati.
Comunque, un doppio standard è applicato alla potenziale importanza di
piccoli effetti.
Le dimensioni dell’effetto riportate nello studio di Bem e in numerosi
studi “psi” precedenti erano spesso molto più grandi delle dimensioni
dell’effetto associate a molti fatti scientifici benaccetti, come ad
esempio prendere l'aspirina per prevenire gli attacchi di cuore, o il
Tamoxifene contro il rischio di coaguli di sangue.
 
E' importante però ricordare - anche se eravamo d'accordo che "le
dimensioni contano" e che questi effetti sono quasi sempre piccoli –
che, alla luce di ciò che generalmente sappiamo di come funziona il
mondo, sbirciare nel futuro, anche in minima parte, dovrebbe essere del
tutto impossibile.
Si suppone che il tempo vada solo a senso unico.
Si suppone che la percezione sia limitata al passato o al presente, e
solo a quei fenomeni immediatamente e localmente accessibili dai nostri
cinque sensi.
Quando si osservano eccezioni a tali regole, soprattutto in condizioni
di laboratorio controllate, queste meritano uno sguardo più attento.
 
Prendete la “corsa del miglio in quattro minuti”.
Se noi come scienziati avessimo studiato anche migliaia di persone negli
anni ‘50, avremmo concluso che correre un miglio in quattro minuti non
era umanamente possibile. Nel tempo tuttavia, si è scoperto che alcune
persone potevano effettivamente farlo - un effetto estremamente piccolo
per poter essere considerato certo, ma queste anomalie hanno dimostrato
che era di fatto possibile.
Adesso non solo sappiamo che correre un miglio in quattro minuti è
possibile, ma è addirittura lo standard per i corridori professionisti
di media distanza (per quelli di voi più attenti, questo era l'esempio
con l’uomo che corre).
 
Forse la più volte citata massima "affermazioni straordinarie richiedono
prove straordinarie" dovrebbe essere accompagnata da una contro-massima:
"anomalie straordinarie meritano una speciale attenzione".
Ad esempio, un nuovo farmaco contro la depressione che ha portato un
certo sollievo in un caso su 100 potrebbe non valere una seconda
considerazione; ma se viene affermato che un nuovo farmaco ha curato
l'AIDS in un caso su 100, questo giustificherebbe ulteriori indagini.
Quando l'evidenza va contro alle probabilità precedenti, richiederebbe
un'attenzione particolare, non un'automatica rinuncia ingiustificata.
 
In risposta, come osservato in precedenza, i difensori dello “psi”
sostengono che ci sono state numerose repliche - spesso più numerose di
molti altri “fatti” scientificamente supportati che vengono dati per
scontati. Infatti, gli scienziati che hanno familiarità con questo
territorio di ricerca vedono gli studi di Bem come intelligenti repliche
concettuali che poggiano su un ampio corpo di lavoro precedente.
Questi scienziati stanno ora andando oltre l'idea della semplice
esistenza di questi effetti e procedendo nello studio delle condizioni
che potrebbero valorizzarli (tratti individuali inerenti, formazione,
genetica?).
In piccoli e sotto-finanziati laboratori in tutto il mondo, gli
scienziati stanno lavorando per migliorare progetti, misurazioni e
metodi di ricerca per studiare meglio il fattore “psi”.
 
Si sta inoltre sviluppando la consapevolezza che elaborare un buon
esperimento e replicarlo all'infinito potrebbe non essere così semplice.
Un articolo pubblicato sul numero del The New Yorker del 13 Dicembre
2010 mette in evidenza un fenomeno ben noto agli scienziati, non solo
nel campo dei fenomeni “psi”, ma in molte discipline: gli esperimenti
iniziali possono mostrare risultati molto forti, ma quando vengono
ripetuti più e più volte, gli effetti possono diminuire. I giocatori
d'azzardo potrebbero riconoscere questo fenomeno come "la fortuna del
principiante".
Naturalmente questo non è vero per tutti i fenomeni naturali.
Quando lanci una pietra, questa si dirigerà ogni volta verso il suolo.
Ma per fenomeni più complessi, potrebbe essere necessario fare i conti
con “l'effetto declino", insieme con gli effetti di osservazione e altre
complessità di progettazione e misurazione.
 
Questo significa che gli effetti non sono reali e che questi argomenti
sono di per sé "non scientifici" e non dovrebbero essere studiati? Certo
che no. Ricordiamoci che agli inizi del 19° secolo, Faraday ci mise
molti anni per dimostrare l'esistenza dell’elettromagnetismo ai suoi
colleghi, e nonostante tutto, non visse abbastanza da vedere la sua
teoria convalidata (la teoria di Faraday sosteneva che le forze
elettromagnetiche si estendono nello spazio vuoto attorno a un conduttore).
 
Molti argomenti di ricerca sono estremamente complessi, e richiedono
decenni di analisi e tutti i tipi di nuove misurazioni, metodi,
controlli e tecnologie per essere esplorati adeguatamente.
Il cancro rimane un profondo mistero, nonostante gli sforzi di decine di
migliaia di scienziati e miliardi di dollari spesi alla ricerca di una
cura. Il sequenziamento del genoma umano è stata un’impresa vasta e
complessa. Anche i farmaci testati per il trattamento della depressione,
su cui si basa un’industria multi-miliardaria, alla fine vengono messi
in discussione come non più efficaci di un placebo.
A meno che l'oggetto di studio non sia estremamente semplice, la scienza
è per lo più un percorso lungo, tortuoso, scrupoloso, incrementale e
stimolante.
 
I problemi con le oscillanti dimensioni del risultato, gli effetti degli
sperimentatori, il trovare controlli adeguati e così via... sono tutti
inerenti allo studio di fenomeni con interazioni complesse e meccanismi
ancora poco compresi.
Quindi non penso che la resistenza alle prove del fattore “psi” si possa
attribuire a questo; né si può incolpare la complessità delle
misurazioni, le difficoltà di replica, o anche la sfida dell’abbattere
una teoria sottostante.
Penso si tratti della paura che alcune delle nostre adorate credenze
possano essere sbagliate, su come funziona il mondo e su chi e cosa siamo.
A livello più profondo, la causa potrebbe essere un disturbo da stress
collettivo, prolungato e post-traumatico, derivante da quel periodo
della storia umana in cui l’affidarsi con cieca fiducia alle spiegazioni
soprannaturali della realtà portò a un periodo molto buio, dove i
sacerdoti determinavano ciò che era vero, mentre il pensiero razionale e
l'osservazione sistematica erano proibite.
 
L’articolo di Bem e il corpo letterario a suo sostegno, analizzando
serie discussioni sulla retrocausalità nella fisica, suggeriscono che
anche nell'esperienza umana questa potrebbe effettivamente essere possibile.
 
Ma il vero valore dell’articolo è stato riportare la conversazione sul
fattore “psi” nuovamente nell'arena del dibattito intelligente in un
forum pubblico, dove merita di essere.
Mentre finora la comprensibile e diplomatica risposta alla commistione
tra scienza e tutto ciò che è considerato soprannaturale - come
percepire il futuro o l'impatto della coscienza sui sistemi fisici - è
stato un lungo periodo di prudenza, sicuramente nel 21esimo secolo
possiamo avere fiducia nella nostra capacità di esaminare questi
problemi in modo intelligente senza perdere la testa.
Un'analisi simile potrebbe portare a revisioni radicali della nostra
comprensione di come funziona il mondo e delle nostre potenzialità umane.
 
http://www.coscienza.org/_ArticoloDB1.asp?ID=1172
 
 
-- 
In merito allamia storiella del 2006:
-Nessuna accusa venne dibattuta, quindi provata. Qualsiasi
elucubrazione sul *perchè* non venne dibattuta è, appunto,
elucubrazione dunque niente di legalmente valido.
-Non fu chiesta alcuna libertà provvisoria, bensì
ARCHIVIAZIONE DI TUTTO. PER 3 VOLTE e dal PM, non dalla
difesa. Un motivo ci sarà. Forse che incappai in un giudice
eccessivamente..."zelante"?
-Giunsi al patteggiamento per seri problemi di salute e
famigliari. Era primario, per me, tornare a casa per
entrambe le ragioni. Quindi, non ho nemmeno voluto ricorrere
ai testimoni, la cui testimonianza diretta mi avrebbe sì
aiutato non poco nel dibattimento ma richiesto
necessariamente quello che allora non avevo per niente: il
tempo.
-Nessun atto giudiziario messo in rete concerne VERITA'
ASSODATE ma solo materiale d'accusa.
-La piena assoluzione che ebbi dall'accusa di "violenza
sessuale" fu dichiarata non sorvolando su presunta
"suggestione" da me esercitata sulle  "povere donne" bensì
considerando che un minimo di convincimento esiste in tutti
i rapporti interpersonali essendo gli esseri umani dotati
anche di libertà di scelta, fede, credenze e sentimenti.
Credettero in me ed io fui solo me stesso.
-Solo chi ha vissuto quel periodo con il ns gruppo, chi ha
conosciuto certe dinamiche e persone, può permettersi di
esprimere pareri e, ancor più, "sentenze". Il resto, sono
solo baggianate pettegole di livorose cornacchie.
-Ora, 2015, dopo averli fatti sbellicare dalle risate
all'informazione che esiste ancora qualche scarafaggio
psicotico che resta attaccato a questa storiella di gossip
di provincia del 2006, i testimoni diretti di quanto furono
assurde le accuse rivoltemi contro su un costrutto artefatto
da personaggi la cui frustrazione aveva già creato nnon
pochi problemi a tutti, ci sono tutti. Basta venirli a
sentire. E qui casca il branchista: testosterone esaurito!...:-)
 

 percento delle volte che mediamente ci si aspetta per caso.
 
E' un articolo del 2010.
Due minuti di google per vedere com'è andata a finire
potevi anche sprecarceli eh... vabbe', l'ho fatto io:
 
http://news.discovery.com/human/psychology/controversial-esp-study
 
-fails-yet-again-120912.htm
 
Bye, G.

Paperino scrisse:

ROTFL
 
"Era ora" :-)
 
ciao
feynman 
 

esprimere pareri e, ancor più, "sentenze".
 
Oh no, Bruno (Untonio), i pareri si possono esprimere benissimo anche
basandosi sugli atti giudiziari. Il giudice, poi, poteva permettersi
benissimo di esprimere una *sentenza* anche se non aveva vissuto con
voi, tanto che a richiedere il patteggiamento di una sentenza di
condanna per truffa aggravata onde schivare la galera fosti tu,
rammenti? :-DDD
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!