Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Un orco a Pergine Valsugana??????

http://qn.quotidiano.net/cronaca/2010/08/07/367532-trento_vendetta_ragazzini_contro_orco_distruggono_auto.shtml
Trento, la vendetta dei ragazzini contro l'orco: gli distruggono l'auto
Trento, gruppo di minorenni adescato da un pensionato già condannato per 
violenza sessuale: non solo non si fanno incantare, ma prendono la targa 
dell'auto e poi distruggono vetri e fiancate
  a.. |a.. |invia per E-mail|condividiAnnunci GoogleCura della balbuzie
Corso Fono-Pedagogico del Prof.OddoIn agosto sede estiva Mondello lido
www.curabalbuzie.it/Trento
, 7 agosto 2010 -  A Pergine Valsugana, nel 
Trentino, un pensionato, già condannato per violenza sessuale, si è 
avvicinato a un gruppo di minorenni, offrendo loro ricariche telefoniche in 
cambio di prestazioni sessuali. Ma non solo ha incassato un secco no.
Dopo il rifiuto l'uomo si è allontanato, ma i ragazzi hanno memorizzato auto 
e targa. E, quando l'hanno vista parcheggiata, ne hanno danneggiato le 
fiancate e i vetr
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!

 fiancate e i vetr
secondo le mie vedute, non troppo garantiste nei confronti di chi ha
effettuato reati ed e' stato anche condannato, quei minorenni hanno
fatto bene, anzi benissimo a fare quello che hanno fatto.
Se quel pedofilo lo avessero lasciato in cella piu' tempo e lo
avessero rinchiuso in un ospedale psichiatrico per delle opportune
cure e riabilitazioni, oggi avremmo un pedofilo in meno, meno minori
violati e una macchina in piu' in giro. Ma questo dovrebbe valere per
qualsiasi altro genere di reato, escludendo la questione dell'ospedale
psichiatrico: dalla violenza sessuale alla truffa (aggravata o meno,
come leggo su questo newsgr), dal furto all'assassinio.
Centromix

 fatto bene, anzi benissimo a fare quello che hanno fatto.
Secondo me hanno fatto male, invece, ed ancora peggio ha fatto il redattore 
dell'articolo, che ha voluto suggerire una lettura dei fatti distorta, e 
sarebbe interessante chiedergli perche'.
1) Si definisce "pedofilo" una persona attratta sessualmente da individui 
prepuberi.
2) Gli individui che hanno raggiunto la puberta' si definiscono 
"adolescenti".
3) Non e' illecito avere rapporti sessuali con adolescenti (ovviamente 
consenzienti) che abbiano superato i 14 anni di eta', fermo restando la 
"potesta' genitoriale" che i genitori, o chi per essi, esercitano fina alla 
maggiore eta' dei figli, ed in base alla quale hanno diritto di proibire, 
eventualmente, ai figli minori  dei 18 anni ma maggiori dei 14 un rapporto 
(di qualsiasi genere) che ritengono (a torto o a ragione) negativo, ma senza 
che cio' configuri alcun reato per il supposto spasimante  maggiorenne (se 
ovviamente non ha commesso abusi).
4) quanti anni potevano avere, secondo te i ragazzini in questione? te lo 
dico io, avevano sicuramente piu' di 14 anni, sia perche' organizzare ed 
eseguire il danneggiamento in questione e' cosa che va al di la' delle 
risorse non dico di bambini prepuberi, ma anche di ragazzini  delle medie 
inferiori, sia perche' se i ragazzini avessero avuto meno di 14 anni, il 
pensionato, in base alle attuali leggi, sarebbe stato arrestato e l'articolo 
lo avrebbe riferito.
5) Stiamo quindi parlando di un gruppo di adolescenti ultraquattordicenni 
abbordati senza alcuna protervia da un pensionato omosessuale, il quale, una 
volta preso atto del rifiuto, si e' ritirato in buon ordine.
6) Non sappiamo se la condanna per "violenza sessuale" sia definitiva (o se 
non se la sia magari inventata il giornalista), ne' se riguardasse atti 
contro minori o bambini, ma se cosi' fosse stato, il giornalista (che vuole 
evidentemente far credere ad un aggressore pedofilo) lo avrebbe certamente 
riferito e sottolineato.
7) Il gesto dei ragazzi e' particolarmente vile, perche' sapevano di correre 
ben pochi rischi, dato che la vittima avrebbe avuto difficolta' sia legali 
(stava adescando dei minorenni), sia psicologiche (avrebbe suscitato ben 
poca simpatia), a farsi risarcire il danno (morale e materiale).
8) La foto del bambino terrorizzato non c'entra una cippa, trattasi di 
artificio retorico: perche e' stata messa? qual'e' il vero scopo del 
redattore dell'articolo?
9)  Per tua conoscenza la pedofilia (e qualsiasi altro comportamento 
sessuale non rivolto alla riproduzione) non e' considerata una malattia, a 
meno che non dia luogo a comportamenti compulsivi, ma in questo caso anche 
l'eterosessualità e' considerata una malattia.
10) Le leggi contro gli abusi sessuali sui minori (e non contro la 
pedofilia, che e' una condizione, non un reato) sono piu' che severe 
(specialmente se rapportate ad altri reati) ed alcune di queste sono a mio 
avviso del tutto estranee alla democrazia ed allo stato di diritto, ed anche 
in merito a questo, sarebbe utile chiedersi perche'.
11)  ... ma quali orchi ... la persona che ha subito violenza e' il 
pensionato!
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)
 

 sessuale non rivolto alla riproduzione) non e' considerata una malattia,
La pedofilia è una malattia: l'OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) la 
include nell'elenco dei disturbi del comportamento sessuale. E' una 
patologia psichiatrica che si inserisce tra le parafilie, disturbi che 
comportano un'attrazione per qualcosa di anomalo, come oggetti inanimati o, 
in questo caso, bambini.
Più precisamente, in accordo alla Diagnostic and Statistical Manual of 
Mental Disorders dell'American Psychiatric Association, nella sua ultima 
edizione (DSM-IV), si intende per pedofilia l'attività sessuale con bambini 
in età prima della pubertà da parte di individui che abbiano più di 16 anni 
ed almeno 5 anni in più di età e che avvertano questo desiderio in maniera 
intensa e ripetitiva per almeno sei mesi.

 in maniera intensa e ripetitiva per almeno sei mesi.
Il DSM IV e' famoso per le sue interpretazioni diciamo cosi' "politicizzate" 
dei comportamenti sessuali (e non solo), anche perche' piu' che teorizzare 
elenca.
Per esempio gli psichiatri americani hanno depennato l'omosessualita' dal 
novero delle parafilie, pur essendo spesso un comportamento abbastanza 
estremo (se per norma si intende il rapporto uomo/donna volto alla 
riproduzione, e' piu' vicino alla norma chi desidera una fanciulla fertile 
di dodici o tredici anni, desiderio che viene usualmente rubricato, sebbene 
probabilmente a torto, sotto la voce "pedofilia", che un uomo che si 
traveste e si comporta da donna), e c'e' il fondato sospetto che la cosa sia 
dovuta piu' al notevole peso sociale e politico degli omosessuali americani, 
piuttosto che a considerazioni scientifiche (peraltro sempre aleatorie e 
congetturali, quando parliamo di psicologia).
La stessa definizione di pedofilia che riporti, lo prova: i pedofili, come 
tutti, scoprono le loro inclinazioni sessuali durante la puberta', un 
ragazzo, sia pure sotto i sedici anni, che si spupazza un bambino, ha 
inclinazioni pedofile fuor di ogni dubbio, ma per il DSM IV non e' un 
pedofilo (beh, lo aspetteranno al varco al suo sedicesimo compleanno :-)), 
la ragione non e' evidentemente scientifica, e' ovvio che il ragazzo e' 
pedofilo, solo che e' difficile dire a mamma e papa' che il loro figliolo, 
chesso', dodicenne non e' la povera vittima di un bruto, ma e' il bruto lui 
stesso, come dire: "non e' in pericolo, e' lui il pericolo!"  :-)
Si possono applicare la perdita della privacy, la castrazione chimica o il 
divieto di frequentare bambini ad un bambino stesso?
Beh, giustamente no, o almeno sarebbe assai impopolare farlo, ma allora 
quanto vale, scientificamente,  il DSM IV?


 [CUT]
Secondo me bisognerebbe distinguere nettamente tra "malattia" e
"anormalità".
--
Alexander