Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Razionalità e Verità (da uno spunto di Spawn)

Spawn scrive:
"Interessante distinzione, intelligenza speculativa ed intelligenza
razionale.
L'intelligenza puo' essere non razionale?
Ed allora cos'e' l'intelligenza speculativa?
Non e' che confondi l'intelligenza razionale con la ragion pratica, mentre
l'intelligenza e' sempre razionale, speculativa (ragion pura) o meno che
sia?"
******* Sì, amico. L'intelligenza può essere anche non razionale poiché
"razionalità" è un parametro umano, mentre "intelligenza" è un valore
universale, cosmico, se riesci a capire cosa intendo. L'"intelligenza
speculativa" sono gli sforzi che fa il nostro spirito per superare le
barriere di quella, fittizia, definita "razionale".
Sei tu che definisci "intelligenza razionale" ciò che invece è SOLO UNO dei
tanti modi di cercare la comprensione del Tutto.***********
"... un parere, espresso per di piu' da
un profano, necessita ugualmente, come ogni parere di ogni esperto, di
essere supportato in modo convincente, mentre e' piu' probabile che sia
fuori centro."
********* Convincente per chi? Chi DEVE essere convinto, quando ancora non
siamo d'accordo sul concetto di "razionalità"? La TUA razionalità da
laboratorio non è la MIA. Chi crede SOLO nella tua può convincersi o meno:
sarebbe bello, almeno, che fosse un po' umile. Basterebbe.. Fuori centro?
Nell'infinito, come nella Verità, NON ESISTE UN CENTRO!.******
"Non vedo comunque la necessita' della tua precisazione."
****** Io, invece, la vedo molto. Vedi? Questo è già un tuo limite. Non
capisci ancora come certi intelletti privi di elasticità e di umiltà
costringano e limitino di fatto, spesso anche con l'arroganza, chi vorrebbe
sfruttare la sua intelligenza molto di più di quanto la TUA "razionalità"
vorrebbe permettergli.********
"La verita' non si rivela, e' la Verita' che si rivela, e lo fa con la fede,
perche' ci si *crede*.
La verita' prima la si ricerca e poi la si dimostra per poi convincere con i
fatti.
Non piove dall'alto come lo spirito santo, va trovata scavando."
****** Non, non ci sei proprio!. La Verità che tu puoi intuire con la fede
ti si rivela solo in quanto passo successivo. Certo, in quest'ottica
sembrerebbe che chi non ha il 'dono' della fede sia penalizzato. In un certo
senso sì, ma non in modo assoluto. E' come se tu volessi fare il campione di
orientiring senza una buona predisposizione fisica. Sì, puoi allenarti, ma
lo devi volere, e secondo le regole di chi conosce percorsi e difficoltà.
La Verità non piove dall'alto e va trovata scavando. Il problema è che, per
scavare in modo efficace, bisogna togliersi le bende e, comunque, accettare
che ci sono diversi metodi di scavo.
Tutto il resto del thread di Spawn su "Pianeti, E.T. e M. Hack" è una noiosa
ripetizione di concetti limitativi che a te (Spawn) sembrano l'unico modo
razionale di pensare mentre io li contesto radicalmente. A che serve,
allora, addentrarci in dibattiti specifici?
Ti assicuro che la mia non è una fuga ma la chiara consapevolezza che le
misurazioni, le conclusioni, le valutazioni del tuo tipo di razionalità
(quella del resto che regge la gran parte della scienza occidentale) sono,
lo ripeto, per me solo PARZIALI. Potrai darmi del sognatore o, se
preferisci, del folle. Non m'interessa proprio niente. Non so se si è
capito, maIO CONTESTO RADICALMENTE LA TUA SCIENZA, le riconosco solo un
ambito molto limitato, direi quasi da interprete zoppa della realtà
fenomenica. La velocità della luce, le distanze, le condizioni
fisico-chimico-atmosferico-geografico-meteorologico-sessuali dei corpi
celesti, così come le rileva la "tua" scienza, per me non significano
affatto un limite alla possibilità di vita intelligente, né di "viaggi"
interstellari. Credo in un sapere completamente diverso da quello finora
ragiunto dalla "tua" scienza. Per questo mi sembrano completamente inutili
le tue argomentazioni se parli solo il tuo linguaggio. Apprezzo tuttavia i
vari passaggi in cui ammetti i limiti e gli ambiti di questa "tua" scienza.
Capisco che non ne sai uscire ma, almeno, mi sembra che non li vuoi imporre
come "Verbo di Verità". Ti prego, non smentirmi in questo.. E non obbligarmi
ad altri inutili thread.
Perché non volete capire che in un NG che si occupa di misteri e paranormale
nessuno ha diritto di voler convincere nessuno? Non parliamo, poi, dell'
insulto. Io, all'inizio, stavo facendo lo stesso errore. Ora, credo sia
utile ed interessante, molto più di sterili ed insuperabili scontri di
vedute, che ognuno proponga i "suoi" misteri, dei fatti, degli episodi,
delle riflessioni: forse così, tutti noi saremo più utili.
Personalmente, però, non rinuncerò mai alla 'denuncia' di metodi e persone
che operano ed agiscono in modo disonesto, coloro cioè che attuano a tutti i
costi la strategia del discredito e dell'irrisione, persone che operano in
mala fede per soffocare ogni contestazione allo  "status" che per svariati
motivi fa loro comodo.
Gli scettici, di contro, possono sbizzarrirsi, con tutti i ciarlatani che
esistono. Ma cerchino di farlo onestamente e obiettivamente..
Saluti
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/3523/index.htm
http://digilander.iol.it/centoventuno/index.htm
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/8877
http://www.extraterrestre.it
http://www.geocities.com/Tokyo/Bay/9429/
http://www.solaris.it/index.htm
http://www.coscienza.org
----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------
"Noi ci aggiriamo in mezzo ai fati della nostra esistenza, accompagnati da
oscuri ma persistenti ricordi di un destino più vasto- molto lontano nel
tempo, ma straordinariamente impressionante. Noi viviamo una giovinezza
peculiarmente influenzata da tali sogni, senza scambiarli, per altro, con
veri sogni: noi li conosciamo come ricodi. Nella nostra giovinezza la
distinzione è troppo chiara per trarci in errore anche per un momento, ma il
dubbio degli uomini scaccia queste sensazioni come illusioni".
(E. A. Poe)

sforzo, da parte tua.
č probabile che il *buon* graal non sappia ancora queste cose:
1) cosa č un thread
2) come vedere i thread espansi con Outlook
3) come cliccare su *rispondi al newsgroup* con Outlook per inserirsi nel
thread
se invece le sa allora č solo un'altra esibizione della sua ormai consueta
maleducazione.

 -----

sfogherà e cercherà in tutti i modi di "gridare" la sua rabbia.
ROTFL
dunque usi (malamente) la tecnologia per gridare la tua rabbia contro i
cattivoni del CICAP
invece di mandar loro le tue *fatture* ?

voleva, sti' stranieri sono impossibili:-)))
Attento alla bolletta: le intergalattiche sono in grado di prosciugare
l'intero PNL degli Stati Uniti per ogni minuto di conversazione ;-)
Bye Krmel

Saluti.
Anche a te perdonami di nuovo, anzi perdonatemi!!:-)))
Salutandovi indistintamente Blues:-))
P.s. Mai prendersi troppo sul serio :-))
P.p.s.Il
 portafoglio era vuoto (la sfiga mi perseguita)
P.p.p.s. Chi si inscrive al corso di onestà Blues??:-)))
--------------------------------
Non abbiam bisogno di educazione
Non abbiam bisogno del controllo del pensiero
Niente sinistri sarcasmi in classe
Professori, lasciate stare i ragazzi
Ehi professore, lascia stare il nostro ragazzo
Tutto sommato è solo un altro mattone nel muro
Tutto sommato non sei che un altro mattone nel muro
(Pink Floyd "Another Brick in the Wall pt.II") 
Blues_Ligh...@yahoo.com
--
Posted from [210.216.97.137] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

A parte che quella fittizia ti fa scrivere qui con un PC
Devi dimostrarlo questo.
Magari imprime telepaticamente i messaggi sui server.
Questo spiegherebbe molte cose.
saluti,
Peltio

 apparso ai miei occhi quello si Spawn,
Solo perche' fra di noi si perpetua questa incomunicabilita' :o))
Comunque tu ti ci sei messo di buzzo buono, vedo :o))
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 proprio vuoi, ne riparleremo.
Vedi, questa spiegazione, coerentemente, l'avevi gia data tempo fa.
E, da un punto di vista umano, io la capisco pure: a nessun fa piacere
sentirsi tirare dentro ad una definizione grossolana ed abbrutente, nella
quale si accomuni indistintamente tutto un mondo.
La capisco, ma non la condivido, per diversi motivi.
Prima di tutto, credo che sarebbe cosa corretta, da parte tua, prendertela
prima di tutto con i tanti, ma tanti, ciarlatani che realmente ci sono, e
che giornalmente vengono smascherati: e' a causa della loro opera che un
intero mondo viene delegittimato e gaurdato con sospetto.
Prendersela invece con chi, con uguale dignita' intellettuale di quella che
tu ti attribuisci, si mobilita, in tutta coscienza, per far emergere questo
intero universo di vcialrataneria volontaria, che pure esiste, e' solo uno
spostare il problema.
Tutto questo indipendentemente dall'altro aspetto, quello della efficacia,
della realta', di certe pratiche. E qui viene fuori un altro aspetto. Tu
sostanzialmente mi dici che non e' giusto fare di tutta l'erba un fascio,
che anche nelle migliori famiglie ci sono le pecore nere, che il fatto che
esistano truffatori senza scrupoli non rende ugualmente tutti truffatori.
Questo e' verissimo, ma rimane da dirimere un punto iniziale: certe pratiche
funzionano veramente, oltre ad asserire la loro efficacia?
Perche', anche nella totale onesta', e quindi escludendo la truffa, il
problema della efficacia o meno rimane.
Questo e' il punto, ed una associazione come il CICAP si occupa proprio di
questo, di stabilire l'efficacia dei casi concreti, senza entrare nella
generalita' dei casi (e chiunque del cicap o meno abbia mai affermato che
non e' vero niente, non mi trova d'accordo, per il banale fatto che non si
puo' dare una dimostrazione in tal senso - ma parallelamente non mi sta bene
neppure, anzi, soprattutto, chi mi dice "e' tutto vero")
Comunque, taglio qua.
