Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Nuovo saggio mette in discussione il neodarwinismo: M.Sarà, L'Evoluzione Costruttiva, Utet, Torino 2005

Questa volta è il Prof. Michele Sarà, Dip.Te.Ris., Università di
Genova, , a mettere in discussione gli ormai invecchiati dogmi del
neo-darwinismo, alla luce di una concezione nuova delle scienze, che
supera gli angusti meccanismi del positivismo ottocento, aprendo i
nostri orizzonti verso una realtà che appare molto più complessa di
quanto affermato da certa
divulgazione scientifica.
Identità Europea area Lazio
Michele Sarà,
L'EVOLUZIONE COSTRUTTIVA. I fattori d'interazione, cooperazione ed
organizzazione., UTET, Torino 2005, 27 €
- Il libro fornisce un'ampia ed aggiornata sintesi dei fatti e dei
problemi
dell'evoluzione, non solo  biologica ma anche  pre-biologica e
post-biologica.
L'opera è rivolta non tanto agli addetti ai lavori quanto a quella
vasta
cerchia di potenziali lettori che si pensa siano interessati ad un
aspetto
fondamentale della cultura come l'evoluzione. Il libro parte dalla
constatazione che non è più possibile guardare all'evoluzione
biologica sulla
base di un paradigma elaborato oltre cinquant'anni fa, quello della
Sintesi neo-
darwiniana, ancora oggi egemone nonostante gli enormi sviluppi della
biologia
contemporanea e soprattutto la nuova visione sistemica della realtà
che
coinvolge anche la biologia. Mentre la biologia in tutti i suoi campi,
dalla
biologia  e genetica molecolare alla biologia dello sviluppo
all'ecologia, all'
etologia e alle neuroscienze ha compiuto passi da gigante.

 etologia e alle neuroscienze ha compiuto passi da gigante.
Hai scordato la matematica, la fisica, la musica e la medicina
sportiva. Sarebbe bello se ci dicessi perchè questi progressi hanno
avuto impatto sulla teoria dell'evoluzione. 
PaoloB

 darwiniana
Interessante constatare come l'argomento forte di tutti gli oppositori del 
darwinismo e' "il darwinismo e' superato", senza che mai nessuno si prenda 
la briga di dire *da che cosa* sarebbe stato superato e quale migliore 
teoria alternativa ne dovrebbe prendere il posto.
saluti,
ded 

 teoria alternativa ne dovrebbe prendere il posto.
E' anche interessante il fatto che le migliaia di libri e articoli che
dimostrano come, allo stato attuale, il neodarvinismo sia la migliore
spiegazione che abbiamo, passino del tutto sotto silenzio, a fronte del
baccano che solleva il Sermonti di turno. Baccano che viene puntualmente
ripreso da persone che non leggeranno mai il libro in questione, e che
pensano che la fitness inclusiva sia una perfezionata macchina da palestra
di ultima generazione.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di ultima generazione.
beh, però direi che ci sono anche alcune carenze divulgative, non ti
sembra? Concetti come epigenesi, fitness inclusiva ecc non sono di
immediata intuizione e mi pare che la semplificazione "Darwin chi? ah
quello della selezione del più forte" sia diffusa non solo tra le
parrucchiere...La stessa distinzione tra genetico e culturale a volte
mi sembra arbitraria e causa di malintesi nella sua eccessiva
semplificazione. Per non parlare dei memi, un deus ex machina che rende
piuttosto impacciata la teoria evoluzionistica in alcuni punti.
Erba


decomposizione dei corpi?
No, penso che parli di evoluzione al di la' del biologico. Una roba
da "resistance is futile, prepare to be assimilated".
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 piuttosto impacciata la teoria evoluzionistica in alcuni punti.
Beh, vero che i memi sono stati inventati da Dawkins, ma solo come spunto,
come idea da, eventualmente, sviluppare. Il mostro che sono diventati è
responsabilità dei filosofi, e non ha nessuna attinenza con l'evoluzionismo.


 responsabilità dei filosofi, e non ha nessuna attinenza con l'evoluzionismo.
eh, ma lasciare un gioellino come i memi in mano a quei pasticcioni di
filosofi, dai...un pochetto di responsabilità 'sti biologi la hanno.
Che le tengano in ordine le loro cose invece di lasciarle in giro che
poi gliele rovinano!
Erba


 
Allora e' piu' opportuno parlare di evoluzione "abiologica".
Questi pre- e post hanno un significato temporale che non mi
e' chiaro, e di certo non penso di poter chiedere lumi a chi
ha aperto il thread, visto che ho il fondato sospetto che il
libro non lo abbia letto neanche lui.
Ehi! Oh sernificato il testo!
-- 
giorno d'inverno:
gelata sul cavallo
la mia ombra
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDemon.com
<<<<<<------
Unlimited Access, Anonymous Accounts, Uncensored Broadband Access


Il nuovo saggio prevede che diventeremo tutti Borg?
Aiutomamma!!!

 Il nuovo saggio prevede che diventeremo tutti Borg?
I Borg fanno paura perché presuppongono l'annientamento 
dell'individualità. Noi siano noi perché siamo diversi da tutti gli 
altri esseri esistenti.
Pensare di esistere senza la propria identità è peggio del pensiero 
della morte.
Però, ragionandoci, noi cambiamo costantemente. Materialmente in nostri 
atomi vengono costantemente sostituiti. Mentalmente siamo ugualmente 
labili; cambiano le nostre opinioni e si modificano i nostri ricordi.
Non siamo letteralmente più la stessa persona che eravamo anche pochi 
anni fa.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

Ehi! Ho sernificato il testo!
Resistance is futile. Prepare to be assimilated.


 eravamo anche pochi anni fa.
Conosci gia' il pensiero buddhista in proposito? Ti piacerebbe, credo ;)
ciao,
ded 

 
Appunto !
andrea

 libro non lo abbia letto neanche lui.
Il commento al libro ci é stato gentilmente fornito dallo stesso
autore. Quando Sarà parla di evoluzione "abiologica" intende dire che
l'evoluzione é una legge universale complessa che non riguarda solo le
specie viventi ma anche il mondo delle culture umane. Sarà propone
un'analogia tra evoluzione biologica (non intesa solo "alla Darwin"
come effetto dell'endiade caso/necessità) ed evoluzione culturale
delle società e persino degli individui. Il tutto in un'ottica non
meccanicistica ma olistica.
La segreteria di IE area Lazio

 meccanicistica ma olistica.
E cita piu' volte Einstein, giusto?
ded 


no, Ded, aspetta un attimo.
Sara' non e' l'ultimo degli stupidi, io nel mio piccolo ho dato l'esame 
di zoologia studiando anche dal suo testo, e posso dirti che era ben 
fatto per l'epoca, e ha pubblicato su Nature. Inoltre vedo che a 
presentare il suo libro c'era il segretario del SIBE, la societa' degli 
evoluzionisti italiani.
Insomma Sara' e' uno zoologo di chiara fama e non un fuffaro, ne' un 
accattone alla Sermonti. Se poi ora soffra di demenza senile non so, 
bisognerebbe leggere il libro. Tuttavia sospetto che Identita' Coso 
Lazio o come si chiama non abbia capito un tubo e pensa sia un libro sul 
creazionismo.
Io penso che sia comunque un libro da leggere e poi criticare, se non 
altro. Di certo facevano notare su altro NG che la critica di Le Scienze 
e' stata tiepida, quindi da prendere con le pinze ma non da bollare 
subito come fuffa solo perche' presentato da uno che non sa di cosa parla.
ladybat
-- 
"la nostra casa"
gia' in queste parole,
freschezza


 LOL! E' il caso di dire *Scopa!*
Ma se sul tavolo c'è un 7 e tu hai un 6...
               Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 da "resistance is futile,
      if < 0.1 Ohm
 prepare to be assimilated".
ma perchè i borg da comunisti che erano nelle prime puntate ( il collettivo
Borg, una comune per tutti )
poi sono diventati imperialisti ( con tanto di regina borg )??
Questo si che è un mistero ...
DrMorbius


 accattone alla Sermonti.
Ne prendo atto e chiedo scusa. Mi era parso di scorgere alcuni indizi 
fuffologici nel post cui rispondevo, ma forse ho frainteso oppure, come dici 
tu, e' l'autore del post ad avere frainteso il senso del libro di Sara'.
Ora, in espiazione, mi sa che mi autocostringero' a leggerlo ;)
ciao,
ded penitentiagens

 accattone alla Sermonti.
IL punto è che in questo libro non parla di biologia e zoologia, sue 
materie, ma di "evoluzionismo culturale" "olismo" ed altro.
Nulla in contrario agli scienziati che spaziano, però il rischio zichichi mi 
sembra elevato.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious 
sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

 sembra elevato.
Zichichi è inquietante anche quando parla della sua materia...


 poi sono diventati imperialisti ( con tanto di regina borg )??
Perchè il comunismo è di una noia mortale.

Il 29 Ago 2006, 20:16, "Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha
scritto:

no dai e le feste dell unità dove le metti ? quasi a livello della sagra
della patata di Oreno eh ( ma la sagra della patata è sempre meglio )
hmm credo che cinematicamente si sentisse la mancanza di un Cattivone con la
C maiuscola e
sopratutto una faccia da odiare .
insomma Picard che parla con un drone a caso che risponde " io non sò nulla
sono solo un povero drone proletario e se parlo quelli dellla KVND borg mi
spediscono in gulag " non faceva abbastanza scena e quindi giù di regina
maiala che si vuole spupazzare il picard . ( de lresto pure prima avevano
borghizzato picard per fargli fare il piùsupercattivissimoborg della
siuazione con scuse abbastanza demenziali..)


 
mi pare di capire che ci sia almeno un capitolo che parli di evoluzione 
animale. Se poi di qui se ne parte per la tangente... bhe' peccato per lui.
-- 
minuscolo, un fazzoletto di giardino:
malata vi cade,
immensa, una foglia
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service


 sopratutto una faccia da odiare .
Esatto, c'era la necessità di una nemesi.
Non a caso l'ultimo film della serie si chiamava proprio così...

 ha scritto
Questa volta è il Prof. Michele Sarà, Dip.Te.Ris., Università di
Genova, , a mettere in discussione gli ormai invecchiati dogmi del
neo-darwinismo,
Ogni tanto salta fuori qualche coglioncello che si mette a
criticare le teorie di Darwin, ma dopo pochi mesi nessuno se
ne ricorda piu'.
Invece Darwin rimane, e perfino il Papa e' costretto ad ammettere
che aveva ragione.
        Saluti 

 ha scritto
: alle
persone non importa essere sbattacchiate qua e là da imperscrutabili
disegni divini, e sono anche disposti ad essere oggetto di
imperscrutabili disegni della Natura, purchè questo disegno ci sia,
per dio!
Bel cazzo di ragionamento: siccome mi piacerebbe che
le cose stessero in una certa maniera, allora decido di mia iniziativa
che cosi' sia, anche se non c'e' nessun motivo logico!!!!!!
Solo i matti ragionano cosi'.
        Saluti 

         Saluti

 Solo i matti ragionano cosi'.
In realta' ragioniamo o, meglio, ci comportiamo piu' o meno tutti nel modo 
descritto da Erba: cerchiamo di dare un senso al marasma che ci circonda...
C'e' chi il senso crede di averlo trovato.
C'e' chi continua a cercarlo.
E c'e' anche chi si convince che una risposta appagante o anche solo 
consolatoria non esiste e se ne fa una ragione, la razionalizza, appunto.
Io spero (per te) che tu sia consapevole che anche la tua linea da scettico 
puro e duro rappresenta, in fondo, un tentativo di dare una risposta alle 
*Domande*, o perlomeno un modo di evitarle, finche' si puo'.
ciao,
ded 

 ha scritto
:) tu pensi?
Certo che lo penso.
Io invece penso che nel 90% delle situazioni noi tutti
agiamo esattamente in questo modo. C'è una realtà fisica, d'accordo,
dalla quale non possiamo prescindere: magari mi piacerebbe volare, ma
la terza volta che mi schianto al suolo è probabile che io riconosca
che le cose stanno un po' diversamente da come mi sarebbe piaciuto.
Che fai, prima dici una cosa e immediatamente dopo
l'esatto contrario?!?!? Secondo te nel 90% dei casi noi
andiamo contro le leggi fisiche, solo per andare appresso alle
nostre fantasie?!?! Se fosse come tu dici, il genere umano si sarebbe
estinto da un pezzo!!!!
 Ma
pensa ad esempio a tutte le situazioni relazionali e sociali.
?!?!?!?
E che stracavolo c'entrano le relazioni sociali con l'interpretazione
delle realta' fisica?!?!?!? Di che cosa stiamo parlando?!?!
Hai le idee piuttosto confuse.
 Le
interpretazioni di una stessa situazione sono così soggettive (e
spesso differenti) che ad un certo punti viene da chiedersi se si sta
parlando della stessa cosa.  E probabilmente entrambi ( o più) i
soggetti sono convinti di applicare la logica.
E che c'entra la logica con i rapporti umani?!?!?!?
 La logica dovrebbe
essere uno strumento, un metodo, che permette un approccio comune a
qualcosa: ora, per quanto riguarda la fede, se miliardi di persone
trovano un approccio comune nella fede è forse semplicistico bollarlo
come del cazzo in quanto illogico. Illogico secondo chi? Privo di
scientificità, forse, ma non illogico, ti pare?
Ti ripeto che hai le idee confuse, molto confuse, perche' io
non ho per niente affermato che e' illogico avere fede (anche
se lo penso, ma questo e' un altro discorso), io ho detto che
e' una solenne stupidaggine pretendere che le realta' esterna
possa cambiare in funzione dei nostri desideri. Noi sappiamo
tutti benissimo che la vita dell'uomo e' fatta di cose belle
e di cose brutte, a volte tremendamente brutte, ed e' da
sciocchi sperare che le cose brutte spariscano solo perche'
lo desideriamo.
            Saluti
 

 descritto da Erba: ...
Ma neanche per idea; io non ho la pretesa che il mondo
si adatti ai miei desideri, ma mi sforzo di riuscire a capire
come funziona, naturalmente nei limiti delle mie
modestissime capacita'.
Se poi nel mio processo di ricerca mi capita di accorgermi
che le cose non stanno nella maniera a me piu' favorevole,
non cerco di autoconvincermi del contrario, ma mi
sforzo di accettare la realta' cosi' come e', o perlomeno
come io credo che sia.
Si chiama onesta' intellettuale.
            Saluti 

 lo desideriamo.
"Bel cazzo di ragionamento: siccome mi piacerebbe che
le cose stessero in una certa maniera, allora decido di mia iniziativa
che cosi' sia, anche se non c'e' nessun motivo logico!!!!!!
Solo i matti ragionano cosi'"
Tu, mi sembra, hai sostenuto che non c'è nessun motivo logico di
ipotizzare un disegno divino _dietro_ la realtà fisica. E' un po'
diverso dal pretendere di _cambiare_ la realtà fisica.  Più sopra
dici che per te è effettivamente illogico avere fede, quindi anche tu
applichi la logica ad un comportamento umano. Come vedi non è proprio
facilissimo avere le idee chiare, in proposito:)
Erba

 ha scritto
Tu, mi sembra, hai sostenuto che non c'è nessun motivo logico di
ipotizzare un disegno divino _dietro_ la realtà fisica.
Adesso te lo spiego un'altra volta, poi se capisci bene, altrimenti
e' meglio che lasciamo perdere: io non dico che non e' logico
ipotizzare un disegno divino, ma che e' una stupidaggine
solenne sperare che questo progetto ci sia solo perche'
a te fa piacere. Poi puo' darsi anche che ci siano motivazioni
serie per crederlo, anche se io non riesco a vederle, ma di sicuro
la motivazione non puo' essere la nostra volonta'.
        Saluti 

         Saluti

 a te fa piacere.
A me pare che a volte tu stravolga il pensiero del tuo interlocutore 
trasformandolo in un ragionamento stupido e banale, per poi accusarlo di 
essere di essere stupido e banale. Beh, per citare Rocco Siffredi, grazie al 
cazzo...
In questo casso, ehm, caso specifico si stava discutendo del perche' la 
gente tendenzialmente preferisca accettare le poco fondate obiezioni 
all'evoluzionismo piuttosto che accettarne la teoria. Ed Erbavoglio diceva, 
e cito, che "alle persone non importa essere sbattacchiate qua e là da 
imperscrutabili disegni divini, e sono anche disposti ad essere oggetto di
imperscrutabili disegni della Natura, purchè questo disegno ci sia, per 
dio!"
Il che e', se ci pensi un attimo (ma anche se non ci pensi), esattamente 
quello che accade: molte persone preferiscono credere alla creazione dal 
nulla o alla presenza di un disegno intelligente perche' questo e' piu' 
consolante e non ci costringe a dover ammettere di essere in completa balia 
del caso o del nulla. E' un atteggiamento psicologico talmente noto e 
diffuso che c'e' persino che vi ha costruito sopra interi costrutti 
filosofici.
Quindi magari per una volta prova a prendere in considerazione che potresti 
anche essere tu ad avere frainteso.
saluti,
ded 

 filosofici.
..aggiungerei una cosa. Non esiste io penso un _modo in cui funziona la
realtà_ ma, di volta in volta, una nostra interpretazione del
funzionamento, o di parte di esso: quell' interpretazione ci può o
meno essere utile. L'interpretazione religiosa, o finalistica, del
funzionamento della realtà _è stata_ con ogni evidenza, utile, dato
che adottandola il genere umano non si è estinto. Se fosse utile a
livello psicologico individuale(la consolazione come dici tu) o a
livello di ordine sociale, di coesione o di cos'altro, non sono in
grado di dirlo: magari tutte queste cose assieme. Forse semplicemente
la mente umana è strutturata per cogliere le _intenzioni_, in senso
lato. Anche quando decifriamo il linguaggio non corporeo, quello che ci
preme capire è l'intenzione di chi ci sta davanti, no? perchè a
quella possiamo rispondere, alla casualità no.
Erba



Senti, prima di continuare chiariamo bene un concetto:
io non fraintendo mai ... tranne che questa volta!!!!
        Saluti 

 io non fraintendo mai ... tranne che questa volta!!!!
;))))
Di', la verita', ti sei fatto prestare da qualcuno quel libro che volevo 
regalarti! ;)
ciao,
ded 

 ha scritto
Avendo io probabilmente più tempo libero di te, se non hai capito
dillo pure, che sono disposta a spiegartelo di nuovo:)
Erba
Vediamo se ho capito: tu dici che e' un processo normale
che alcuni, quando devono decidere da che parte sia la
verita', tendano a farlo in base ai loro desideri, piuttosto che
alle risultanze oggettive. Ma questo e' risaputo e non ho nessuna
difficolta' ad accettarlo. Quello che invece non capisco, e' se a te
pare che questo modo di ragionare sia logico.
        Saluti 

         Saluti

 ha scritto
La religione non nega la realtà oggettiva, si limita ad attribuirla
allla volontà di Qualcuno.
Ma questo non e' vero. La religione e' arrivata a stravolgere
le leggi del cosmo, quando pretendeva che fosse il sole
a girare intorno alla terra, e anche oggi molti hanno difficolta'
ad accettare, esclusivamente per motivi religiosi, che l'uomo
sia solo un animale un po' piu' evoluto degli altri.
E quando i preti dicono che nell'ampolla c'e' il sangue di
S. Gennaro, cosa pensi che sia, se non un'alterazione della
realta'? E quando giurano e spergiurano che esiste una vita
dopo la morte, e che questa vita sara' ben diversa a secondo
di come ci siamo comportati sulla terra, non ti pare che sia
anche questo un modo di alterare la realta' oggettiva?
In effetti a me pare che in quello che sostengono le varie
religioni di oggettivo ci sia ben poco.
Ora io ritengo che la logica sia uno
strumento attraverso il quale cerchiamo di trovare una coerenza interna
ad un sistema. Se i sentimenti ed i credo religiosi sono così diffusi
nella popolazione io credo che liquidarli come "qualcosa che non
avrebbe più motivo di esserci ma che permane per forza di inerzia" sia
un po' azzardato e mi sembrerebbe più realistico ipotizzare che
abbiano una loro logica, invece.
Io direi che la fede risponde a qualche esigenza basilare dell'animo
umano, ma questo con la logica c'entra ben poco. Altrimenti
dovremmo dire, per esempio, che nel credere nell'astrologia,
visto che ci sono milioni e milioni di seguaci, ci deve essere
di sicuro qualche cosa di logico, mentre e' evidente che non
esiste niente di piu' assurdo e ridicolo dell'astrologia. E' palese
che nell'astrologia non c'e' neppure la minima parvenza di
raziocinio, eppure va di moda come non mai e non
esiste giornale o rivista o rete televisiva che non abbia
una rubrica di astrologia. Che ci trovi di logico
in tutto questo?
 Ripeto che io penso che noi accettiamo
o scartiamo le interpretazioni di come funziona la realtà in base agli
effetti che questa interpretazione ha sulla nostra sopravvivenza: siamo
costretti ad accettare il fatto che non passiamo attraverso i corpi
solidi non tanto perchè è _evidente_ ma perchè chi non lo accetta si
schianta contro il primo autobus. Se la fede, sentimento così diffuso,
non ha ostacolato la sopravvivenza, evidentemente ha una sua funzione,
e quindi una sua logica/coerenza interna.
Questo non vuol dire niente, perche' non e' detto che le
leggi della selezione naturale siano cosi' fini da filtrare tutto,
e poi non credo che tutto quello che e' logico e razionale sia
conveniente per la sopravvivenza.
        Saluti