Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: lamalasorte

A me Antonio Bruno non piace. Non lo ritengo un truffatore (mia opinione) e
non mi sembra abbia abusato di nessuno. Lo ritengo un uomo piccino che per
trombarsi qualcuna non ha nemmeno la decenza di farlo in una casa diversa da
quella in cui vivono la moglie e la figlia, piccineria dimostrata in altre
occasioni e non tanto negli insulti farseschi o nell'incontinenza
psicologica ma in sottili meschinità passate tra l'altro inosservate ai più.
E proprio per questo pensavo che mi piacete molto poco anche voi, che tanto
vi accanite. Non perchè abbiate torto, si intende, ma per quello che vi
spinge a farlo. Che non sono lo sdegno o la pena per le povere vittime di
Antonio. Non è la repulsione per la sua impudicizia, un senso di nausea per
quel "donne sfatte". Se così fosse credo che scegliereste l'unica risposta,
il silenzio. Ma c'è una sorta di malinconica complicità tra voi e Bruno, e
forse di questo è più consapevole lui di voi. Quei video sono a disposizione
di chiunque, è vero. Ciononostante io non li linkerei. A volte sono il _non_
fare, ed il _non_ dire che meglio prendono le distanze dalla meschinità e
che isolandola le tolgono virulenza, o che se non altro impediscono che
contagi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dalla meschinità
Hai ragione: a volte. Altre volte no.


 contagi.
Quoto. Ci sono stati periodi in cui sobbarcarsi il lavoro di rispondere
sempre per le rime ad AB evidenziando la sua pochezza morale e
intellettuale è stata un'opera meritoria. E un lavoro pesante, noioso,
nauseante, credo. Ma utile a mettere in guardia chi fosse tentato di
dargli retta e corda.
Ormai è un rispondere abbaiando a uno che abbaia (senza offesa per gli
onesti cani). Non finisce più. Se i suoi latrati rimbalzassero contro
un muro di silenzio e indifferenza, se tutti lo plonkassero davvero
(non come plonka lui) lasciandolo una buona volta al suo destino (o
magari intervenendo soltanto sporadicamente, nel caso che qualche
sprovveduto lo quoti prendendolo sul serio), l'aria qui si farebbe
molto più respirabile. IMHO.
Marianne

 forse di questo è più consapevole lui di voi.
e proprio per ribadire l'importanza del silenzio tu apri un thread 
all'uopo. Chi e' meglio di chi, scusa?

 all'uopo. Chi e' meglio di chi, scusa?
Curioso, non è vero? Sembrerebbe una contraddizione. Chi è meglio di chi?
Non saprei, trovo avvilenti le classifiche ed imbarazzanti le code di
paglia, sorry. Le mie opinioni all'uopo possono essere giuste, o sbagliate.
Ritengo che persone come Aymar meriterebbero intelocutori di gran lunga
migliori, tutto qui. Ma se lui mi dice che le sue motivazioni non sono
quelle che ho ipotizzato non ho nessun motivo di non credergli e per me è
sufficente.
Cordialità.


 Hai ragione: a volte. Altre volte no.
====================
... e non parlavo necessariamente (o solamente) per me.
I frequentatori abituali di questi 2 NG conoscono bene la protervia e la
cocciutaggine della persona in questione, e spesso ho visto molti
abbozzare alle sue continue provocazioni. Il rientro in pompa magna (ah
ah) di questi giorni, a base di insulti e strali se possibile ancora
peggiori, molti hanno ritenuto che non dovesse passare sotto silenzio.
Chi argomentando, chi chiedendogli conto dei suoi trascorsi processuali,
chi con dei link in signature.
E per questo ti ho voluto rispondere: c'č anche il caso in cui il
silenzio, per qualcuno non sia opportuno. C'č il momento per mettere
qualche puntino sulle i;  ci sono certi farabutti abituati al clima di
certi forum imbavagliati che prenderebbero il silenzio come un "trionfo"
e un segno di resa degli altri.
Ciauz

 Ciauz
Mi perdonerai se non sono d'accordo. Tu pensi davvero che Antonio Bruno non
sappia chi è? O che i frequentatori abituali non sappiano chi è? Io credo
che lui sappia chi è, Aymar. Sa della sua pochezza ed in un certo senso
trascinarvicisi, seppure per perdere 5 minuti per disprezzarlo e per postare
un link è la sua consolazione. Non è un meccanismo insolito nè raro.
L'impressione è quella di combatterlo e di denigrarlo, ma è lui che decide
quando, e dove, e come, pensaci. Se non ho capito male qualcosa di simile
dice anche Danilo nel suo ultimo post. Io credo che il suo "godimento" ed il
tuo siano una soddisfazione per Bruno, e di questo mi dispiaccio.
Ma posso sbagliarmi e non lo dico pro forma e penso anche che le tue
risposte dimostrino che hai capito che non intendevo denigrare ed offendere,
caso mai il contrario.


[cut] ma č lui che decide quando, e dove, e come, pensaci
beh, ma se se ne sta fuori dal NG, io non lo vado certo a cercare...
e poi, mettiamo pure che lui "sappia" chi č (anche se ho dei forti
dubbi). io mica ci imbastisco un flame: due link due.
tante volte passasse qualcuno che davvero non sa chi sia.
tutto lě.
e non sto mica cercando di convincerti che faccio la miglior cosa, e la
dovresti fare pure tu: ti sto spiegando il punto di vista di chi, come
me, posta quei 2 link... senza pretendere che tu sia d'accordo.

A me Antonio Bruno non piace. Non lo ritengo un truffatore (mia opinione)
che va contro quella dei giudici: 20 mesi per truffa aggravata.
ciao
feynman 


E' stato condannato certo, ma i procedimenti per truffa in questo campo sono
sempre complicati perchè devi valutare il grado di fragilità psicologica e
di "sudditanza" della vittima ed il grado di pressione psicologica che su di
essa è stato messo in atto. Ci sono negozi e librerie che vendono alla luce
del sole manuali per la magia bianca o nera che sia, ed ingredienti per
attuarla. Proibire alle persone di comperare un libro che ti insegna come
evocare il tuo Angelo sarebbe censurare e lesivo della libertà di scelta.
Altrettanto lo sarebbe proibire alle persone di curarsi con l'omeopatia,
rivolgersi ai pranoterapeuti, agli astrologi o ai cartomanti. Definire uno
stato di fragilità psicologica non è affare da poco, i criteri non sono
"fissi", le stesse valutazioni psichiatriche, come avrai avuto modo di
notare anche tu in processi di rilevanza mediatica, possono variare fini a
contraddirsi. Se i giudici hanno ritenuto che nel caso in questione i
presupposti per la truffa esistessero avranno avuto le loro ragioni. Rimane
però la possibilità personale di interrogarsi su alcune cose (mai vista una
fiducia incondizionata e cieca nella Legge, su questo ng, come in questo
caso, per inciso) Mi domando ad esempio quanto abbia "pesato" la componente
sessuale in tutto questo. Se Antonio Bruno si fosse limitato a vendere riti
magici ed iniziatici che non comportassero sesso, sarebbe stato giudicato
nella stessa maniera? Se avesse venduto castagne magiche allo stesso prezzo
al quale in molti negozi puoi trovare pietre che proteggono dalle emorroidi
e dai dolori mestruali, il "danno" derivante alle persone sarebbe stato
valutato nella stessa maniera?
Forse vale la pena ripetere che non intendo difendere Antonio Bruno. Non
intendevo nemmeno (per rispondere ad Aymar) suggerire una sorta di silenzio
ignavo o indifferente. Ho messo qui delle riflessioni che la vicenda mi ha
portato a fare: la condanna al signor Antonio Bruno avrebbe (anche) potuto
essere un'occasione di discutere sui criteri morali, sociali e legali di
truffa, ad esempio.
Ringrazio in ogni caso Aymar e feyman per la pacatezza delle risposte.


 sessuale in tutto questo.
ma  a te questo sembrerebbe una componente da considerare  poco o comunque
in maniera trascurabile?
saluti
b.


Ti faccio un esempio. Se il mago fosse stato una donna e gli "iniziati"
maschi, tu pensi che l'impressione che ne avremmo ricevuto sarebbe stata
uguale? Quello che intendo dire è che la rilevanza ad esempio mediatica che
la vicenda ha avuto è secondo me almeno in una sostanziosa parte dovuta
proprio agli aspetti sessuali. Che (se non sbaglio) non sono consistiti in
violenza se è vero che Bruno è stato assolto dall'accusa più pesante, quella
di violenza carnale. Se devo essere sincero, di tutta questa squallida
faccenda questo è l'aspetto che ho trovato interessante, ossia pormi la
domanda se la "truffa" (che c'è stata ovviamente) non venga percepita (in
questo caso ma come esempio di un discorso più generale) in maniere diverse
e con diversa gravità a seconda di quale sfera (emotiva, sessuale,
economica, medica ) venga coinvolta e quanto di questo sia riconducibile al
vissuto personale o ad una percezione sociale.


proprio agli aspetti sessuali.
Questo è possibile.
Però lo spillare soldi per eliminare la "negatività" dei tumori non ti
semnra sufficientemente riprovevole?


Mi sembra riprovevole tutto quello che ha fatto Bruno, Aymar. E per quello
che vale ti dirò che sono convinto che qualunque _inganno_ sia possibile e
faccia leva sulle paure della vittima, reali od immaginarie che siano. Però
ci sono dei distinguo, ed andrebbero fatti. Ci sono persone che _scelgono_
di curarsi il cancro con l'omeopatia nonostante abbiano accesso a tutte le
informazioni riguardo l'inefficacia di questo metodo. Molti, su questo
stesso ng, sono convinti che l'omeopatia sia una bufala, dico bene? Eppure
nessuno chiede a gran voce che i dottori/farmacisti che la praticano vengano
processati per truffa, e sai perchè? Perchè nonostante tutto l'omeopatia ha
una parvenza di legittimità, di un qualcosa di cui si può discutere
civilmente, mica come l'Angelo canalizzatore. Eppure per come la vedo io una
canalizzazione ha lo stesso effetto di un rimedio omeopatico, e forse è
perfino meno costosa.


perfino meno costosa.
mi sembri una "penna" (tastiera) conosciuta. sbaglio?

 mi sembri una "penna" (tastiera) conosciuta. sbaglio?
No, ho partecipato a questo ng anche se soprattutto in passato. La scelta di
un nuovo nick era dovuta soltanto al desiderio di esprimere un'opinione
senza che sembrasse pregiudiziale o polemica ad personam, dato che aveva
appunto l'intento opposto. L'opinione l'ho espressa, e torno a ringraziare
te e quelli che hanno risposto e direi che lamalasorte ha esaurito la sua
funzione.


funzione.
ehi, spero che tu non uccida il nick perché pensi che io l'abbia
"bruciato".
non sono mica sicuro di averla imbroccata giusta... se ho indovinato,
sai dove e come farmelo sapere.
altrimenti, ciauz :)

 vissuto personale o ad una percezione sociale.
questa è accademia, puoi ipotizzare tutto  ed il contrario di tutto.
 rispetto il tuo punto di vista tuttavia preferisco tenere ben focalizzata
la mia attenzione ed il mio disgusto sul piccolo dettaglio che ti sembra
insignificante.
e dato che bruno si ostina a freuqentare questo posto trovo più che naturale
che il gruppo si difenda nel modo che ogni individuo ritiene opportuno: tu
vorresti essere confuso con uno come lui?
Io personalmente no e non so biasimare gli altri che lo fanno.
saluti
b.

 perfino meno costosa.
questa è tanta teoria. 

 Io personalmente no e non so biasimare gli altri che lo fanno.
Ti ripeto che il piccolo dettaglio non mi sembra insignificante, caso mai mi
sembra fuorviante, ma il punto non è questo. Io non ho scritto un post per
dire che siete troppo severi con Bruno. Ho detto che l'impressione è che
Bruno riesca a trascinarvi sul suo piano di discussione e che mi sembra uno
spreco. Ma ho anche detto nelle risposte ad Aymar che può benissimo essere
un'impressione sbagliata oppure può essere che mi sfugga appunto l'utilità
di farlo.




No non lo uccido per questo ma perchč ha detto quello che aveva da dire.
Saluti.
