Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Sillogismo o quasi

Non è proprio un sillogismo, ma solo una cosa che mi "serve"...
Dialogo:
Frase A:"Nel campo di mia zia all'epoca c'erano pere"
Frase B:"All'epoca c'erano mele".
Cosa pensa, nel contesto, il personaggio che pronuncia la frase B?
Risposta 1: Che all'epoca c'erano pere e forse mele
Risposta 2: Che all'epoca c'erano solo mele
Risposta 3: Che all'epoca c'erano solo pere
Risposta 4: Che all'epoca c'erano mele e forse pere
Risposta 5: Che all'epoca c'erano sicuramente mele e pere.
Grazie a tutti della risposta
ZioBit

 ha scritto

2

 scrive...


Non so cosa pensa. Però penso che chi ascolta la frase pensi al caso
2. E che se chi la pronuncia pensa invece a un caso diverso, forse
farebbe meglio a esprimersi diversamente.
Ciao.
Gian Carlo

 Risposta 5: Che all'epoca c'erano sicuramente mele e pere.
E' possibile.
A: "All'epoca c'erano pere"
B: "All'epoca c'erano mele (addirittura/ecchemmeeele). Che bei tempi!"
Ciao, FB

ZioBit:

All'epoca nel campo c'erano SOPRATTUTTO mele.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

B: "All'epoca c'erano mele (addirittura/ecchemmeeele). Che bei tempi!"
Concordo, ma questa a Pillan non serve eheh ;)   (cfr: il post/flame
precedente).
Concordi perň con me che se il tipo B avesse detto: "All'epoca c'erano
*ANCHE* mele", non ci sarebbe stato NESSUN dubbio sulla scelta, che a
questo punto sarebbe stata appunto la 5?
Dicendo "anche" mele, tutte le altre scelte sarebbe cadute, dato che:
Risposta 1: Che all'epoca c'erano pere e forse mele
No, dato che l'ha detto lui che c'erano ANCHE mele, quindi non FORSE,
ma SICURAMENTE anche mele.
---
Risposta 2: Che all'epoca c'erano solo mele
No, se c'erano ANCHE mele, vuol dire che c'erano ANCHE pere...
---
Risposta 3: Che all'epoca c'erano solo pere
No, c'erano ANCHE le mele, cavolo, te lo sto dicendo ;)
---
Risposta 4: Che all'epoca c'erano mele e forse pere
Non c'č traccia del fatto che B dubiti sulle pere nella sua risposta.
Anzi, non contraddice ma AGGIUNGE che c'erano ANCHE mele.
---
Risposta 5: Che all'epoca c'erano sicuramente mele e pere.
Mi sembra corretta. Il primo dice che ci son mele, il secondo che ci
son anche pere, e quindi alles susammen (so dire tante cosette in
tedesco ma non ho la piů pallida idea di come si scrivano ;)
Saluti e grazie
ZioBit

 Puň darsi. "All'epoca c'erano solo MEEELE, vorrai dire."
Togliere il "solo".
Ciao, FB

javalab:

Che vuol dire: "Voglio essere solidale a questo qui perché anche io ho 
avuto da dire con GCPillan". Bambinesco.
Andiamo al concreto. Non c'è, almeno dalle nostre parti, frutteto che 
abbia un solo tipo di albero da frutto. L'agricoltore dirà "c'erano 
meli" se questi dominavano.
Nella realtà di un campo con soli meli e nessun pero la risposta sarà 
indubbiamente "All'epoca c'erano solo mele".
Nella realtà di un campo di peri con qualche melo la risposta sarà 
indubbiamente "All'epoca c'erano anche mele".


 questo punto sarebbe stata appunto la 5?
Concordo con le tue deduzioni.
Ciao, FB

 All'epoca nel campo c'erano SOPRATTUTTO mele.
Non c'è scritto "SOPRATTUTTO" tra "c'era" e "il Pascal", a meno di
algoritmi di compressione che, nei *sette* bit di cui 1 a 1 (il bit 5)
del carattere ASCII 32 (lo spazio) facciano rientrare quelle 11
lettere... Sette bit perchè il daemon che gestisce la porta 119 (NTTP)
mal digerisce i byte a 8 bit...
Saluti
ZioBit

ZioBit,
vedi forse ti sto antipatico per questo.
Io -SO- che quella risposta data da un contadino significa 
"prevalentemente". Lo so perché la mia esperienza d'uso dell'italiano 
conta di più di una riunione virtuale di tre persone che vogliono darmi 
contro perché le ho contestate in passato su qualche quisquilia.
Tu invece collezioni pareri di parte in modo da riuscire a farmi dire 
qualcosa che non avevo nessuna intenzione di dire.
Supponi che io abbia scritto: "All'epoca c'era solo il Pascal".
Merito dozzine di righe di contestazione per questo?
Ti pare che sia questa la mia normale reazione quando leggo qualcosa di 
non vero scritto da altri?
Vedi, se tu avessi scritto, che so: "c'era solo il Basic" io ti avrei 
contestato con qualche dato senza dedurre che sei uno che spara idiozie 
a raffica.
Visto che conosco diversi linguaggi, che interesse avrei a mentire su 
ciò che so perfettamente?


indubbiamente "All'epoca c'erano anche mele".
Ma ora stai usando un esempio *MIO*, e dato che "funziona" per gli
alberi da frutto, lo stai usando per i LINGUAGGI DI PROGRAMMAZIONE!!
Che diavolo c'entra?! :| :| :|
Se avessi fatto un altro esempio in cui tu non avessi potuto trovare
un aiuto per la tua tesi, scommetto che non l'avresti "spiegato".
Ovvio.
Ma daiiiii... E secondo me sarebbe anche interessante parlare con te,
non fosse per questa mania di sentirsi il mondo addosso...
DAIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!!!!!!!!! ;)
ZioBit

indubbiamente "All'epoca c'erano anche mele".
Questo è un giochetto inutile, ti stai dando la zappa sui piedi, per
restare in tema.
Stai usando un esempio - che ho INVENTATO IO - a suffragio di una TUA
tesi; il fatto che l'esempio dei FRUTTETI vada bene in questo caso,
non vuol dire che vada bene sempre. Se avessi fatto un altro esempio
non a favore della tua tesi, ci avresti ragionato sopra? E poi,
suvvia, si sta parlando di LINGUAGGI DI PROGRAMMAZIONE, non mi dire
che 
Secondo me, sarebbe anche interessante discutere con te, non avessi
questa mania di persecuzione...
Ci riproviamo?
ZioBit

FB:

Anche io concordo su questo.
Ma il mio caso era diverso. Se avessi scritto che all'epoca c'era 
*anche* il Pascal l'avrei messo in secondo piano mentre in realtà 
dominava abbastanza sul FORTRAN, nettamente sul GWBASIC mentre il C era 
roba da ricercatori e non argomento di corso.


ups... agent è "rinato" e ha fatto tutto da solo, compreso postare due
messaggi di cui uno doveva essere il mio "ricordo" di quello
precedente... scusate ;)

 Non c'è scritto "SOPRATTUTTO" tra "c'era" e "il Pascal", 
Hai dei problemi di comprensione di quanto scrivo.
La mia riga è la risposta alla tua domanda circa il significato 
autentico della Frase B: "All'epoca c'erano mele".
Volevo dire che quel soprattutto è sottinteso sia nella frase B che 
nella mia frase sul Pascal.
Intelligenza vuole che si intenda "soprattutto" anche dove non sta 
scritto. Perché sarebbe da stolti pensare che chi conosce qualche 
linguaggio di programmazione possa ingenuamente credere che ne esista 
solo uno per ogni epoca.


ciň che so perfettamente?
Ripeto: sarebbe anche interessante discutere con te se ad ogni
"qualcuno č brutto e cattivo" tu non pensassi "cazzo, questo ce l'ha
con me ed č meglio che lo dica a tutti". 
Perchč, se non č cosě che pensi, almeno questo č quello che sembra a
me.

 mondo contro...
Per niente!
Io ho scritto così a proposito della risposta di javalab.
Che è l'unico tra molte decine di persone con cui colloquio che ha 
dichiarato "Plonk" negli ultimi... mesi o forse anni.
Dico che javalab ce l'ha con me con ragion veduta: l'ha dichiarato 
pubblicamente lui stesso. Stasera non ne azzecchi una...
Altri che hanno subito le mie contestazioni e hanno deciso per un 
dichiarato rifiuto (più o meno rispettato) sono:
Nicola Nobili
Giovanni Drogo
Mariuccia Ruta
magica
javalab
qualche tizio sui NG delle auto e di elettronica.
Non è il mondo. Sono pochi individui. Con "sante" ragioni: tipicamente 
ho evidenziato non solo i loro errori, ma le loro menzogne.


solo uno per ogni epoca.
Qui posso ricollegarmi ai veri, veri post originari. I post originari
si riferivano al fatto che le *GRAFFE* non fossero facilmente
ottenibili *AI GIORNI NOSTRI*. Il metodo da te proposto funzionava
*solo* ai giorni "di quando eravamo giovani noi", mentre il mio
FUNZIONA TUTT'ORA, ed è per questo che il mio post era più rilevante.
Rispondeva alla necessità di chi aveva chiesto come ottenere le graffe
in una tastiera italiana *ora*, non quando bootstrappavamo da floppy.
Quindi, anche se avessi dovuto capire il "sottinteso" SOPRATTUTTO, la
tua osservazione sarebbe rimasta sbagliata comunque: il fatto che
all'epoca il pascal fosse SOPRATTUTTO usato, non c'entra nulla col
fatto che ORA il C sia usato di più e le graffe servano ancora.
Tra l'altro, dato che non l'avevi specificato, *NESSUNO* se non gli
studenti utilizzava il pascal per programmare, mentre ti posso
garantire che molte ditte usavano il basic (compilato) per *VENDERE*
programmi ritenuti seri, ed anche qui quindi implicitamente dirti che
*sbagli* quando dici che il basic non lo usava nessuno. O, meglio, hai
RAGIONE parlando della scuola, ma non del mondo del lavoro. Scuola a
cui, tra l'altro, tu non hai accennato nei post. Hai solo detto
"All'epoca c'era il pascal". Non "All'epoca a scuola si usava il
pascal".
....
ZioBit

ho evidenziato non solo i loro errori, ma le loro menzogne.
Son tutti begli stupidi allora: al posto di ringraziarti per aver
corretto i loro errori, ti ignorano. Hai ragione; farei lo stesso. Di
solito io amo chi mi corregge perchè mi aiuta a crescere ed a
diventare migliore. Se ignorassi chi mi corregge, sarei uno stupido.
saluti
ZioBit
ps: io vado a dormire alle 3 di solito, ma non ritenerti obbligato a
restar in piedi ;) puoi continuare domani...
* perdonami javalab, non ti conosco - anche se dai tuoi post non
traspare tutta questa negatività che il caro Pillan ti dona - ma spero
di non aver abusato del tuo nick ;)

 Sì, perchè sarebbe stato un errore *grave* da uno che si definisce...
A parte che non ci vedo alcun errore perché non considero errato 
sottintendere l'ovvio. Altrimenti anche l'affermazione: "Questa è una 
mela" indicando un disegno diventa errore grave. A parte questo, dicevo, 
grave o meno che sia l'errore, questo merita sicuramente una correzione 
ma non l'esemplificazione a motivo per cui il resto della rete ce 
l'avrebbe con me.


 corretto i loro errori, ti ignorano.
Non č cosě semplice. Innanzitutto io sono convinto del loro errore, loro 
ovviamente sono convinti del contrario. Ma poi si č andati oltre, come 
dicevo, alle menzogne o agli insulti.


fermate casualmente per la strada) sono pronto a scommettere 1000 euro 
Non è statisticamente valida: 33 persone fermate a milano
risponderebbero diversamente da 33 persone fermate in un paesino
sperduto in sicilia (con tutto il rispetto, ma le statistiche parlano
chiaro al riguardo della percentuale di analfabetismo...)

...................................................................
così però aggiungi aggettivi che non c'erano nel contesto.
di nuovo, il "soprattutto" compattato in 7 bit...
Se fosse:
Frase A:"Nel campo di mia zia all'epoca c'erano soprattutto pere"
Frase B:"All'epoca c'erano soprattutto mele".
Allora la soluzione è banale: all'epoca c'erano SIA mele CHE pere;
l'unico disaccordo è sulla quantità RELATIVA dei due frutti. Ma
concordi con me che in questo modo si dimostra che c'erano tutte e
due.
Nel tuo esempio però non riesci a dire "soprattutto" cosa ci potrebbe
essere, dato che il "soprattutto" non viene mai citato... E quindi si
ritiene digitale, 0 o 1, o ci sono o non ci sono.
E tra le due scelte "digitali", l'unica che logicamente può essere
vera è la B, dato che la frase B contraddice la frase A.
Saluti
ZioBit

E' solo in ROT13, ok?
Zn novgv napben pbv ghbv?! :(

 pascal".
All'epoca c'era il Pascal.
Rimane una frase corretta, comunque la giri.
C'era solo a Torino? C'era.
All'epoca c'erano i Duran Duran.
Non c'erano a Torino? Non c'erano a scuola? C'erano.
Occorre esplicitare come dove quando e quanto per ogni "c'era"?


ZioBit:

Vero. Facciamo 100 persone in quattro luoghi a tua scelta.


 volesse semplicemente dire "compila").
All'epoca c'era il Pascal.
---------
Io ti ho detto: "anche se poi il trucchetto funzionava solo sul tuo
PC... O su quelli in cui avevi l'autorizzazione a cambiare il keybit
:)"
Tu hai risposto:
"I PC che usavo all'epoca non avevano disco fisso."
- e questo te l'avevo detto anche io...
"Ognuno si portava dietro il suo floppy col suo DOS."
e questo è un superset della mia affermazione "..su quelli su cui
avevi l'autorizzazione"...dato che se potevi metterci un TUO floppy,
automaticamente potevi metterci un TUO keybit.
"Tu stesso ti sei riferito ad una macchina con solo floppy."
bè, l'ho detto io, tu l'hai confermato, quindi ok, giusto?
Poi ti ho detto: "E poi, con il TurboC che usavo all'epoca, l'F9
serviva per fare il  "make" (che all'epoca non avevo idea di cosa
fosse, e che pensavo volesse semplicemente dire "compila")."
E' chiaro, palese, che ti ho detto "F9" dato che tu avevi appena
parlato di ridefinire il tasto F9 per farti la graffa, e quindi chi -
come me - lavorava in C non poteva usare il TUO trucchetto, dato che
non avrebbe poi potuto compilare (oddio, no, poteva premere 4 o 5
tasti di fila per far la stessa cosa, oltre a premere backspace per
cancellare la graffa, ma cmq, spero sia chiaro il concetto).
E tu mi dici che "all'epoca c'era il pascal".
Facciamo finta, e facciamo finta dato che - per ora - nessuno ti ha
dato ragione, che avessi voluto dire "all'epoca c'era soprattutto il
pascal".
Anche qui avresti, mi dispiace, torto.
Nel senso, io ti ho fatto capire che *in un campo* come lavorare in
TurboC, il tuo trucchetto risultasse scomodo. Ma, se vogliamo parlare
di sottintesi, cosa ne dici degli ALTRI campi? In IBM writing
assistant F9 serviva per modificare il testo; in Wordstar 3.40
probabilmente per giocare con i blocchi; in GWbasic tutti i tasti
funzione facevano qualcosa (indovino, l'f9 abilitava il trace on),
insomma, i tasti funzione VENIVANO utilizzati per svariate funzioni, e
perderne uno per "potere avere la graffa", bè, perdonami ma chi se ne
frega, meglio di no.
Tra l'altro, mi dici a cosa ti serve la parentesi graffa in pascal? Da
cosa ne so io la graffa la usi per i commenti (ma già funzionavano in
tp1.0 come dici che usavi?), anche se i commenti in pascal li fai
anche con (* ..... *) che per ricordarlo è l'UNICA sintassi standard -
wirth mi sia testimone, e per le direttive di compilazione, tipo {$I+}
per abilitare/disabilitare appunto alcune cose, in questo caso il
controllo runtime delle operazioni di I/O, e non mi dire che infarcivi
i tuoi programmi di direttive per il compilatore perchè altrimenti
potrei indovinare i voti presi all'università...E qui sottintendo un
po'...
Quindi riassumo: hai voluto sottolineare (senza dirlo però) che
all'epoca c'era SOPRATTUTTO il pascal perchè:
- in pascal la graffa è utilissima (oooohhhhh)
- il tasto F9 non veniva mai utilizzato (falso, perchè se tu non
programmavi in C, sicuramente usavi ad esempio wordstar e l'f9 ti
serviva)
- la maggior parte della gente all'università (MA QUESTO ERA
SOTTINTESO..) lo usava e quindi...
Ma cmq, stavo rileggendo il tutto, ...
Chi se ne frega se una volta all'università (sottinteso) si utilizzava
soprattutto (sottinteso) il pascal: la graffa serviva A ME che usavo
il turboc, serviva AGLI ALTRI che avevano chiesto come generarla nei
computer moderni, e soprattutto il tasto f9 MI SERVIVA, e quindi il
fatto che a te l'f9 non servisse e che generassi la graffa con l'f9
risulta essere un'informazione TOTALMENTE INUTILE sia per me che per
gli utenti originari della domanda sulle graffe. Ed oltre che inutile,
anche piena di sottintesi non proprio semplici da cogliere... ripeto,
posso far finta di capire il soprattutto, ma l'università proprio
no... io non ti avevo parlato nè di lavoro, nè di scuola.
Riassunto: "Allora c'era il pascal" è un'informazione fuorviante,
imprecisa ed inutile per il proseguio del discorso.
Se, e solo *se*, avessi detto "all'epoca all'università usavo
soprattutto il pascal, e dato che l'f9 non mi serviva, l'avevo
ridefinito, ed in effetti non mi dava neanche fastidio perchè non
usavo nessun altro programma all'infuori del pascal".
Capisci come potrei aver capito una parte dell'informazione, ma non
avrei potuto inferire (si dice?) il resto? Se mi togli un tasto usato
in tutti i programmi dell'epoca e dici che ti va bene, deduco che tu
usassi *solo* il pascal. Ma guai a fare un prg che usasse i tasti
funzione (carattere doppio: prima lo #0 e poi il..uhm..59 più il tasto
funzione? non ricordo ora, ma era suppergiù così), perchè mancavano
proprio.
Ricordo, ed è l'ultima, che il metodo da me suggerito:
1) Non portava alla perdita di tasti
2) Non richiedeva modifiche a file di sistema e/o bootstrap da
particolari dischetti creati ad hoc
3) Funziona ancora sui PC pentium4 di adesso, pure con tastiere USB
(già, perchè magari ora la gente pensa che le tastiere vecchie siano
le ps2... prima c'erano anche le din a 5 poli...)
Il tuo metodo, per quanto funzionante, funzionava solo per usare il
pascal E BASTA. Per il resto, aveva tutti e tre i difetti elencati
prima.
Evviva, son le 3 e posso andare a dormire... Questa mail riassume un
po' tutto il mio pensiero, non la rileggo neanche perchè altrimenti mi
addormento. Diciamo che mi fido più dell'ultima parte però.. Saluti ai
pazzi che oseranno leggere queste flame molto private, e che verranno
tenute in memoria da google all'infinito.........
Buonanotte.....
ZioBit

 ha scritto nel messaggio
news:h0sopv4a8lfut5cd0...@4ax.com...

Hai anche la statistica di due persone, una a Palermo
e una in uno sperduto paesino lombardo ?...
-- 
Er Roscio.

e una in uno sperduto paesino lombardo ?...
Purtroppo no.
Cerco per quanto possibile di attenermi a delle fonti sicure, senza
sparare nel mucchio...
http://www.edscuola.it/archivio/statistiche/analfabetismo.pdf
Avevo solo controllato quel che è un luogo comune: poi, per grave
disattenzione, ho sbagliato regione, e di questo me ne scuso
(Sicilia/Puglia). Ma il senso non cambia.
Comunque sì, penso che l'essere in un paesino "dovunque" innalzi il
tasso potenziale di analfabetismo; un contadino di un paesino in
provincia di Milano *probabilmente* è più analfabeta di chi vive in
una grande città, sia al Sud che al Nord. 
Senza accusar nessuno se non motivi storici ben noti, però, l'esempio
che avevo riportato era più corretto del contro-esempio, ed inoltre
era anche di più immediata comprensione.
Purtroppo, poi, le generalizzazioni sono sbagliate nel rispetto dei
singoli, ma questo si sa; andiamolo a dire a chi non ha il pollo da
mangiare e a chi ne mangia due, mentre la statistica, che
"generalizza", dice che ce n'è uno a testa...
Saluti
ZioBit

 una grande città, sia al Sud che al Nord.
OK. Mi ritengo soddisfatto... :-)))
-- 
Er Roscio.

>OK. Mi ritengo soddisfatto... :-)))
Ed io non volevo offendere nessuno :)
Farò più attenzione la prossima volta a generalizzare!
ciao ciao
ZioBit

 tenute in memoria da google all'infinito.........
Questo tuo scritto documenta come da una frasetta che esprimeva un 
piccolo fatto tu sia riuscito a spremere venti fatti e a contestarne 
diciannove che non mi sono mai sognato di esprimere.


ZioBit:

Un bel giro di parole non nasconde che ti sei ritirato dalla scommessa 
su cui eri tanto certo. Ti ho aumentato il numero e lasciato libertà di 
scelta. Non ci sono più appigli. Se neppure cento persone localizzate a 
tua scelta ti bastano...


 Sì, perchè sarebbe stato un errore *grave* da uno che si definisce...
A parte che non ci vedo alcun errore perché non considero errato
sottintendere l'ovvio. Altrimenti anche l'affermazione: "Questa è una
mela" indicando un disegno diventa errore grave. A parte questo, dicevo,
grave o meno che sia l'errore, questo merita sicuramente una correzione
ma non l'esemplificazione a motivo per cui il resto della rete ce
l'avrebbe con me.


graffe mentre la forma tonda e asterisco erano un ripiego.
Io invece dico che il buon Pillan deve andarsi a rileggere i libri che
dovrebbe aver studiato (e non leggerci sottintesi di nuovo, dico
dovrebbe perchè mica ti ho mai visto studiarli).
Nel Pascal, quello vero, quello di Wirth, non quella bastardizzazione
del Turbo (che peraltro io amavo), i commenti si facevano con "(*" e
"*)".
Le graffe - AFAIKBIAPSIAR - sono state introdotte *dopo*.
Saluti, o micidiali macchine intelligenti che saltate di gruppo in
gruppo alla ricerca del sapere perduto...
ZioBit

ZioBit:

Non mi pare che ricordarsi una cosa sbagliata sia meritevole d'insulti.


>Non mi pare che ricordarsi una cosa sbagliata sia meritevole d'insulti.
Hai ragione.

 Le graffe - AFAIKBIAPSIAR - sono state introdotte *dopo*.
Nei libri citati non si accenna ad alcun Turbopascal.
Quando dico che la forma (* è un ripiego non voglio dire che sia nata 
prima o dopo ma che veniva utilizzata come ripiego quando le graffe non 
erano disponibili.
Quindi anche fosse che al suo vagito i commenti fossero (* così *) resta 
il fatto che sia nei corsi che nei libri scritti da Wirth i commenti si 
facevano { così }.
Ora, se questo attaccabrighe di ZioBit fa una questione enorme circa il 
mio presunto cattivo ricordo (che in realtà era corretto) cosa dovremmo 
fare di fronte all'insistenza con cui la forma dei commenti racchiusa 
tra graffe viene RISOLUTAMENTE etichettata come BASTARDIZZAZIONE operata 
da altri quando ciò è palesemente falso?
Riassumendo... ZioBit ha torto anche questa volta.
Siamo al 100% di una dozzina di questioni in tre giorni.
Un record!


Un record!
Questo mi sembra sbagliato però. Tutti gli altri post sono ancora
molto ma molto aperti. Peccato che per molti non ci siano libri da
andare a consultare o non sia così facile trovare una risposta.
Bah.
Dai, scrivimi a
infoCHIOcciolinuzzolinaZIOBITpuntoeaggiungoaltroperfregareibotsemprepiùintelligentieccodicevoaggiungileduelettererappresentantilitalia...
Così ci mettiamo d'accordo. Però portati il libro di Wirth, così - non
si sa mai - imparo qualcos'altro ;)

 si sa mai - imparo qualcos'altro ;)
Stando al tempo che hai dedicato ai commenti non so se sei arrivato ai 
programmi ricorsivi, i puntatori, gli algoritmi di ordinamento...


programmi ricorsivi, i puntatori, gli algoritmi di ordinamento...
Uhm... Facevate cose complicate a scuola allora. Però, non l'avrei
detto.
Mi sfugge solo da quale parte del thread hai estrapolato il fatto che
io abbia *studiato* la sintassi dei commenti per così tanto tempo. Mi
riposti per cortesia il pezzo in cui tu "capisci" che ci ho passato
del tempo - più dei secondi necessari, intendo...

 del tempo - piů dei secondi necessari, intendo...
Il fatto che ti ricordi delle esatte circostanze in cui ciň č avvenuto e 
le numerosissime righe da te spese per tentare di convincermi che le 
graffe non sono sarebbero state parte di una sintassi corretta.


"*)".
Facciamo presto a saperlo, visto che proprio l'altro ieri ho
riordinato in solaio (rischiando l'assideramento) la zona che include
anche il Pascal.
Allora. Da "PASCAL User Manual and Report", Second Corrected Reprint
of the Second Edition, Springer-Verlag, 1978, pagina 9.
- - - -
The construct:
{<any sequence of symbols not containing "}">}
may be inserted between two identifiers, numbers, or special symbols.
It is called a comment and may be removed from the program text
without altering its meaning.
[...]
(On systems where the curly brackets are unavailable, the character
pairs (* and *) are used in their place.)
- - - -
Di fianco al manuale del Wirth e della Jensen ho anche il sorgente del
compilatore Pascal dell'Università di Zurigo. Per essere più preciso,
di una modifica del cosiddetto STEP 5 (i compilatori Pascal erano
sviluppati in Pascal, a passi), del 20 maggio 1974, scritto da Urs
Amman e (le modifiche al passo 5) da Kesav Nori.
E' su carta (il nastro chissà dove sarà finito), ma basta scorrere
velocemente l'analizzatore lessicale e vedere come tratta i commenti.
Ecco qui.
Nota. Siamo all'interno di un CASE sull'ultimo carattere letto. NEXTCH
è la procedura che legge il carattere successivo. OPTIONS è la
procedura che legge le opzioni per il compilatore
- - - -
'(':
IF CH = '*' THEN
   BEGIN NEXTCH;
      IF CH = "$" THEN OPTIONS;
      REPEAT
         WHILE CH <> '*' DO NEXTCH;
         NEXTCH
      UNTIL CH 0 ')'; GOTO 1
   END ;
- - - -
Qui i commenti sono delimitati solo da "(*" e "*)", ma dev'essere
appunto per il motivo precisato sopra. 
La stessa cosa si ritrova d'altronde nel "Portable Pascal compiler",
di Urs Ammann, Kesav Nori e Christian Jacobi, il cui sorgente è
disponibile in Internet all'indirizzo...
http://homepages.cwi.nl/~steven/pascal/book/pcom.html
530	chlparen:
531         begin nextch;
532           if ch = '*' then
533             begin nextch;
534               if ch = '$' then options;
535               repeat
536                 while (ch <> '*') and not eof(input) do nextch;
537                 nextch
538               until (ch = ')') or eof(input);
539               nextch; goto 1
540             end;
541           sy := lparent; op := noop
542         end;
Ciao.
Gian Carlo


http://homepages.cwi.nl/~steven/pascal/book/pcom.html
Ecco.
Possiamo quindi affermare, dopo gli interventi di GP (riguardo il
libro di Wirth) e quelli di magica (riguardo ad esempi veri di
compilatori) che la sintassi differente dei due commenti non è
direttamente legata all'implementazione del compilatore ma alla
possibile assenza in alcuni ambienti delle graffe?
Questa era una domanda od una osservazione che non era stata
evidenziata nel logorroico post mio e di GP.
Saluti
ZioBit



UFF!
Perché non chiedete a Herr Doktor Wirth?
-- 
oggi no, domani sì

delle 'curly brackets' in quel determinato ambiente.
In realtà, come ho scritto sopra, i compilatori cui mi riferivo le
graffe non le accettano proprio.
D'altra parte i compilatori Pascal, anche se si trattava di
compilatori da Pascal a codice P (il codice nativo del mitico
calcolatroe a stack) venivano sviluppati per funzionare su macchine
specifiche, su cui le parentesi graffe potevano benissimo non essere
disponibili (voglio dire non far parte dell'insieme di caratteri di
solito usato su quelle macchine), Così come potevano non essere
disponibili sui perforatori di schede.
Purtroppo non so che calcolatore usassero a Zurigo nel 1974, perché 
la versione del compilatore che possiedo mi è stata fornita dallo SLAC
(Stanford Linear Accelerator Center), dove nel 1975 è stata sviluppata
la versione successiva (anzi una delle versioni successive, perché ci
sono state diramazioni) del compilatore. Lì usavavo un IBM 370, ma a
Zurigo il calcolatore poteva benissimo non essere nemmeno un IBM.
Ciao.
Gian Carlo

oggi no, domani sě
Oggi no. Domani forse sě. :-)
Ciao.
Gian Carlo

magica,
Incredibile, ci informi in dettaglio su un tema di importanza nulla (i 
commenti di un linguaggio morto) in un NG dove è al 100% fuori tema per 
dar ragione a due persone che han già trovato l'accordo.
Purtroppo avevo ragione io così ho fatto cattiva figura :-)


 evidenziata nel logorroico post mio e di GP.
Avevo scritto "soluzione di ripiego". Per cos'altro che non fosse la 
mancanza delle graffe?


commenti di un linguaggio morto)
L'oracolo di... Delphi. :-)
Gian Carlo