Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Consonanti e vocali

Scusate la domanda puerile..
Qual'è la differenza tra le vocali e le consonanti?
Perchè si fa questa distinzione?
Ci sono lingue che hanno lettere che non sono ne vocali
ne consonanti?
..o che  non hanno vocali o consonanti
in inglese la "a" è una consonante?!!!
Grazie a chi mi risponderà
saluti

 in inglese la "a" è una consonante?!!!
No. È una vocale, anzi sono due: c'è /a/ breve e /a:/ lunga.
Ciao,
Paolo

 la sua emissione.
Secondo te la u non incontra nessun restringimento? E la i?

 ha scritto nel messaggio
news:3d974023...@diesel.cu.mi.it...

Avrei dovuto specificare "restringimento tale da produrre frizione
dell'aria".
Ciao,
Paolo

 in inglese la "a" è una consonante?!!!
Le vocali sono un'invenzione relativamente recente.
Le prime lingue scritte (e non solo) non avevano
le vocali, ma solo le consonanti, e le vocali venivano
"aggiunte" al flusso consonantico solo per motivi eufonici
(altrimenti, le parole sarebbero state impronunciabili).
Adesso che sono state codificate anche le vocali,
esse stesse hanno valore sintattico all'interno della
singola parola (notare che parlo di "parola" e non
di "vocabolo", essendo il concetto di "vocabolo"
qualcosa che ha a che fare con il suo significato,
non con la sua struttura sonora).
Le vocali, nelle lingue di matrice indoeuropea sono le
classiche "a", "e", "i", "o", "u" e "y". Poi, esistono
diversificazioni locali (rappresentate con dieresi e altro)
dovute a differenze sostanziali di pronuncia rispetto alle
vocali "di base".
--
Er Roscio.

 (altrimenti, le parole sarebbero state impronunciabili).
Secondo me, le lingue hanno sempre avuto le vocali, solo che *non sempre*
hanno avuto sistemi di scrittura che le trascrivessero...
[...]
Ciao,
Paolo

 hanno avuto sistemi di scrittura che le trascrivessero...
Quindi le lingue slave sarebbero delle lingue "primitive", dato che in 
molti casi le vocali vengono "sottintese" nella scrittura?
P.
-- 
Ardisco non ordisco

 molti casi le vocali vengono "sottintese" nella scrittura?
Ti riferisci forse a "krk" e "vlk" del cèco? In quel caso [r] ha funzione di
nucleo sillabico (contoide intenso) e non sottintende nessuna vocale.
Ciao,
Paolo

 nucleo sillabico (contoide intenso) e non sottintende nessuna vocale.
Uhm... sì, parlo di Krk, Krka, Vrst, Vrhnika, Trst... in cui, almeno al 
mio orecchio, esiste una vocale che rende possibilie la dizione di 
questa parole altrimenti impronunciabili.


le vocali
vuoi dire che anche le lingue parlate non avevano le vocali?
--
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 vuoi dire che anche le lingue parlate non avevano le vocali?
Vuol dire il contrario: che quelle parlate ce le avevano.
:-)PPP
--
Er Roscio.
(se ti riferisci a "non solo", intendevo "non solo le prime"... :-)))

 questa parole altrimenti impronunciabili.
    Certamente, ma si tratta di un suono "irrilevante" ai fini della
scrittura, giacché è prevedibile al 100%. Secondo certi fonetisti, le
primissime lingue umane dovevano essere esclusivamente consonantiche. Ciò
non significa che non ci fossero le vocali, anzi, come è già stato rilevato,
non puoi pronunciare granché senza interpolare una vocalina a sostegno, né
puoi distinguere sillabe e parole contenente le stesse consonanti, senza le
vocali. Tuttavia, quella vocalina era meccanica, prevedibile al 100%,
verosimilmente non distinta qualitativamente e poteva, di conseguenza, avere
una grande varietà personale.
    In ceco (e in serbo e croato), le lettere "r", "l" (e anche "m", almeno
in ceco) possono avere valore di vocale. Ciò significa che formano sillaba,
cambiando lievemente il loro valore rispetto ad un'analoga lettera in una
diversa posizione. Ma quella vocale i madrelingua "non la sentono" se non
hanno una certa preparazione linguistica, proprio come noi non sentiamo la
differenza tra "n" in "nano" e "banco".
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

 ha scritto nel messaggio
news:an9fal$c3f6t$1...@ID-27084.news.dfncis.de...

Non c'è nessuna vocale d'appoggio per i madrelingua: la trascrizione è
[krk], con un trattino sotto la [r].
Ciao,
Paolo

 differenza tra "n" in "nano" e "banco".
Non si tratta di scarsa preparazione linguistica. La vocale non c'è proprio.
Sono contoidi articolati con aumento relativo di tensione muscolare, energia
articolatoria, pressione espiratoria e durata generale.
Ciao,
Paolo

 articolatoria, pressione espiratoria e durata generale.
Accidenti Paolo! Meno male che noi italiani di robe cosě non ne abbiamo 
mica: una decina di parole cosě e cadrei al suolo stroncato per lo 
sforzo!


 in inglese la "a" è una consonante?!!!
Non esiste la "a" inglese, in quanto non esiste l'alfabeto inglese:
l'inglese si scrive con l'alfabeto latino. :-)
La corrispondenza fra suoni e lettere in inglese è molto complicata e
cervellotica, come si sa.
Le lettere "a" e la "o" sono le uniche che rappresentano sempre vocali
(o dittonghi, cioè unioni di due o più vocali).
Le lettere "e", "i", "u" e "y" rappresentano spesso vocali (come in
"ill", "us", "very"), ma talvolta rappresentano consonanti (come la
"y" in "yes") o sono usate come diacritici (come la "e" finale di
"make", che serve solo a indicare la pronuncia della "a").
Ciao.
Marco

 sforzo!
Detto come l'ha detto Paolo sembra un'impresa impossibile ma, in
realtà, parole come "krk" non sono per niente difficili da
pronunciare, e senza bisogno di aggiungere "vocaline".
Anche in una lingua come l'inglese esistono sillabe senza vocali,
anche se la grafia lo nasconde un po'. Le parole "bottom", "botton" e
"bottle" terminano, rispettivamente, con le sillabe /tm/, /tn/ e /tl/;
molti le pronunciano correttamente senza essere stroncati dallo
sforzo.
Ciao.
Marco

 Anche loro sono vibrazioni prodotte dallo sfregamento dell'aria, ma la
Mah a me che fonetista non sono, e nemmeno di quella serie di
anatomo-otorinolaringoiatri :-) che riescono a capire come pronunciare
un suono guardando quei disegnini con la sezione della gola ...
... e per giunta sono stonato come una campana ...
... a me ha sempre incuriosito sapere se la vocale e' un suono "puro"
e la consonante no, dato che credo di capire le trasformate di Fourier
piu' di quanto capisca quei disegnini ...
... intendo se sia rappresentabile come un suono con una data frequenza
(una sola armonica; probabilmente no, ed e' per questo confondere le
vocali con le frequenze che non ho mai imparato a cantare), o quanto
meno con uno spettro di Fourier relativamente semplice ... e una
consonante come qualcosa di diverso ...
Sara' che io ho sempre immaginato le "nostre" vocali (quelle pronunciate
pulite dell'italiano base) come delle singole onde quadre, e le "altre"
vocali (quelle di certi dialetti, o dell'inglese o di altre lingue) come
delle "distorsioni" alla forma dell'onda quadra ...
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 l'inglese si scrive con l'alfabeto latino. :-)
Beh, l'alfabeto inglese è composto da 26 lettere, quello italiano da 21
(almeno fino a qualche tempo fa), quello spagnolo da 30 (giacché <ch>, <ll>,
<ñ>, <rr> sono considerate lettere a sé stanti) oppure 29 se non si
considera <w>. Sono tutti alfabeti "latini", ma hanno delle induubbie
differenze, percui IMHO è giusto chiamarli "alfabeto inglese, italiano,
spagnolo ecc."
Ciao,
Paolo

 "bottle" terminano, rispettivamente, con le sillabe /tm/, /tn/ e /tl/;
    D'accordo, ma a parte che, in tutti questi casi, è ammessa anche la
pronuncia con interpolazione d'una schwa all'interno del nesso consonantico,
anche in questo caso avverto una vocalizzazione, vedi sopra.


 anche in questo caso avverto una vocalizzazione, vedi sopra.
Sì ma questa dittongazione con lo schwa è una caratteristica
relativamente recente della pronuncia britannica, e riguarda anche
altre vocali. Ad es., la parola "boat" si pronuncia [bo:t] in America
ma [b@ut] in Inghilterra. Data la limitazione geografica del fenomeno,
non credo che a quella schwa si possa attribuire un valore fonemico.
Per quanto riguarda il croato, io non sento nessuno "schwa" in "Krk"
-- non almeno nella pronuncia di Zagabria, che conosco dalla viva voce
di alcuni miei amici.
Ciao.
Marco

 ma [b@ut] in Inghilterra.
Si tratta di due fenomeni ben diversi.
La pronuncia ['bOt@l] è semplicemente una "Lentoform". La differenza tra
l'inglese americano e britannico nella realizzazione del dittongo /ou/ è
invece il risultato di un processo di delabializzazione nell'inglese
britannico: un tempo anche in GB si diceva ['boUt], pronuncia passata in USA
e lì rimasta pressoché immutata, mentre in GB si è passati a [@U].
Ciao,
Paolo

 [...]
Sbaraquack! Che bestia tremenda è un Lentoform!?
E va be', ho capito, mi dovrò comprare un'introduzione alla
fonetica... Suggerimenti bibliografici?
Ciao.
Marco

 Marco
--
Ciao,
Marco

 :-)
Che fa ottima coppia con "A practicalintroduction to Ponetics"
                      di J. C. Catford
                      edito dalla Oxford University Press
                     (Clarendon Press - Oxford).
Ottimo testo, descrittivo e esemplificativo di tutti i suoni inseriti
nello schema dell'IPA.
--
Ciao,
    MariucciaŽ

     Mariuccia®

 fonetica... Suggerimenti bibliografici?
Oltre all'"Introduzione alla fonetica" di Canepari (un classico), vale la
pena dare un'occhiata anche al "Dizionario di linguistica" Einaudi
(purtroppo con molti refusi).
Ciao,
Paolo

nucleo sillabico (contoide intenso) e non sottintende nessuna vocale.
In ceco quelle r e l sillabiche sono mute, sonore, o dipende? E in
croato?
QA