Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Viaggiare nel tempo... e' possibile?

Havevo gia' postato questo argomento. Rieccomi con qualche info in piu'.
Copio pari pari da Notiziario UFO di marzo:
<ARTICOLO>
L'incredibile ma splendida trama del film ''Ritorno al futuro'' potrebbe
presto diventare realta'. Vadim Chernobrov, ingegnere aereonautico, ha
infatti dichiarato di aver creato la prima macchina del tempo nel suo
laboratorio di Volgograd, nella Federazione Russa. Si tratterebbe di una
capsula metallica di forma sferica si 2 metri di diametro con all'interno
una cabina di un metro atta ad ospitare un passeggero, che in un certo senso
ricorda vagamente la ''Vostok'', la capsula che porto' l'astronauta russo
Yuri Gagarin nello spazio. Secondo quanto dichiarato dall'inventore, il
marchingegno non potra' essere utilizzato per cambiare la storia. Se un
viaggiatore modificasse gli eventi, infatti, rischierebbe di finire in un
universo parallelo dal quale non potrebbe piu' tornare. Per questo
motivosarebbe gia' stato selezionato un ''crononauta'', Ivan Konov, un
giovane programmatore di computer che, a detta di Chernobrov, e' in
eccellente forma fisica e con una psiche estremamente forte. ''se mai gli
capitasse di vedere la fine del mondo - dice Vadim - avrebbe abbastanza
sangue freddo per raccontarlo''. Al momento sarebbero stati effettuati, a
detta dell'inventore, dei test solo su animali. Questi, secondo lo
scienziato russo, sarebbero stati trasferiti nel futuro per pochi minuti e
successivamente richiamati nella precedente fascia temporale.
[fonte - News Tiscali.net, 16 Gennaio 2002]
</ARTICOLO>
Sto leggendo l'articolo adesso (ore 01:30 del 29/3). Non ho modo di fare
nessuna verifica, ne lo avro' fino a sabato (durante la settimana lavorativa
ho poche occasioni di collegarmi e sempre per tempi molto brevi, durante i
quali aggiorno la posta e le news, che leggo offline e alle quali rispondo,
sempre offline).
Qualcuno puo' farlo? (sempre che l'argomento interessi).
PS: so che non ho insultato nessuno, che non mi sono schierato ne pro ne
contro il CICAP e che non sono andato fuori tema, ma potreste rispondermi lo
stesso? :-)
--
El Barto!

 successivamente richiamati nella precedente fascia temporale.
Cioe', in pratica... prendo un Gianconiglio, lo mando avanti nel tempo
di qualche minuto... Cosa gli succede qua ed ora? sparisce? Boh, non lo
dice... ma sta di fatto che *ora* e' nel *futuro*... vabbe', ed ora che
faccio?
- aspetto qualche minuto per vedere se riappare? ed allora che caspita
vuol dire "richiamarlo nella precedente fascia temporale"?
- non aspetto e lo richiamo subito... fra qualche minuto, Gianconiglio
che fa? si sdoppia? ha uno strano comportamento? Boh, non lo dice...
Insomma, capisci bene che di una cosa simile ce ne sarebbero di cose da
raccontare, altro che "stati trasferiti nel futuro per pochi minuti e
successivamente richiamati"...
Poi c'era un simpatico racconto di quello che mandava le cose
*indietro* di qualche minuto... *Prima* apparivano, poi lui le mandava
*indietro*... ad un certo punto dice: "E se ora _non_ la rimando
indietro?"
Non dico come finisce...
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] spesso la magia s'annida dove meno te l'aspetti,
 mentre la si trova di rado dove risiede ufficialmente."
Douglas R. Hofstadter

Non dico come finisce...
Un vero "gran finale". Sia gran che finale :-)
+++
Un altro miniracconto vede un tizio uscire dalla macchina del tempo,
sconvolto, e un passante che dice "Mio Dio! Che le e' successo?" "Un
errore di calcolo. Sono riuscito a raggiungere il passato... ma, nel
mio presente - cioe' il vostro futuro, questo ha causato la fine del
mondo. La Terra e' distrutta."
"Non posso crederci! E... da quanto lontano nel futuro proviene?"
"Meno di cinque min..." (FINE).
+++
Letture suggerite: Heinlein, "La Porta sull'Estate" e Bradbury, "The
Toynbee Convector"... Oppure, la serie della Pattuglia del Tempo, di
Poul Anderson [1], e Cintura d'Argento, di Van Vogt, che ha qualcosa
di Wells (forse e' una mia impressione).
Leonardo
[1] se qualcuno ha letto "Zona X, Robinson Hart"... trovera' qualche
    somiglianza fra i Danelliani e la gente di Aric Kalibaan.
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

 ha scritto nel messaggio
news:0kqu9u0hn6sbh1gp3...@L.Serni...


Voglio fumare anche io e passala sta canna!
"El Barto!" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:HrBn8.70439$1S3.2...@twister1.libero.it...


tempo no?
no
-- 
Ryoga Hibiki(Marco Fracasso)  mail:ryogahibiki(at)
tin.it
"Quanto sono fortunati gli astrologi! Vengono creduti se dicono una verita'
in mezzo a cento menzogne, mentre altri perdono ogni credito se dicono una
menzogna in mezzo a cento verita'." Francesco Guicciardini

 no
Per Einstein tempo e spazio sono tra loro collegati, e il "ritmo" del
tempo varia se misurato da un osservatore fisso o da uno in
movimento,il tempo non e' un qualcosa di fisso ed immutabile,esterno
all'universo,ma e' un qualcosa collegato alla realta' e per questo
plasmabile,questo Einstein lo fa capire quando parla del paradosso dei
gemelli(relativita' speciale),ed e' un effetto fisico preciso ,gia'
dimostrato con le particelle subatomiche,per mezzo delle quali avviene
l'effetto di deformazione temporale;
Tuttora,l'uomo non ha ancora inventato un veicolo su cui si possa
provare tale effetto,perche' anche quelli piu' veloci sino ad ora
inventati,si muovono nell'universo delle basse velocita',per le quali
sono valide le leggi della meccanica Newtoniana.
Con questo non si puo' dire che Einstein stesse pensando ai viaggi nel
tempo,ma le applicazioni della sua teoria,potrebbero portare a quella
data scoperta.
Ciao

 Un vero "gran finale". Sia gran che finale :-)
Già, l'ho letto ma non ricordo più l'autore. Era forse Asimov?
Questo farebbe il paio con quella storia del mega computer costruito per
chiedere la risposta alla domanda: "Dio c'è?"
saluti,
Peltio
che consiglia la raccolta dei premi Hugo.

 chiedere la risposta alla domanda: "Dio c'è?"
Sempre di Brown. Racconto "La risposta" (Answer).
Un saluto da un accanito lurker! :)
-- 
       Tremal-Naik -- Ghouls Emperor -- GnuPGid: 0xF093D6AD
E.A. Poe Klingon Translation Project: 
http://web.tiscali.it/tremal
List of my abandonware games: 
http://web.tiscali.it/tremal/abandon
    My miniatures page: 
http://web.tiscali.it/tremal/miniature

 tempo no?
uhm.. ha teorizzato la possibilita'.. ma cmq il tempo e' una dimensione,
come lo spazio, e come tale ci si puo' muovere..
www.unknown.it
VoTaN

chiedere la risposta alla domanda: "Dio c'è?"
(Seguira' fulminaccio)
Leonardo


 Un saluto da un accanito lurker! :)
:-) Mi auguro di risentirti... Leo e' un enciclopedia vivente, ma
nemmeno lui puo' rispondere a tutto...
Per intanto...
Ciao ciao e bentrovato :-)
Claudio
-- 
"I must have a prodigious quantity of mind. It takes
 me as much as a week, sometimes, to make it up."
Mark Twain [e si ringrazia Sperlari :-)]

 E la luce fu...
Ehehehe, questo E' di Asimov, vero?
Ma non era questo quello cui mi riferivo. Se mai questo č quello che ha
generato la mia confusione, mi pare di aver letto pure lui...
saluti,
PeltiOT
che si sta ancora chiedendo dove lo ha letto, se nelle raccolte dei premi
Hugo prese in biblioteca o se in una delle raccolte che ha sparse per casa.
Comunque di Fred Brown mi sento di consigliare "L'arena", che č forse uno
dei piů celebri racconti che ha scritto.

:-) Mi auguro di risentirti...
Lo spero anche io :)


data scoperta.
per la relativita', a quanto ne so, c e' e' un limite invalicabile e
quindi i viaggi nel tempo sono impossibili, seguendo questa teoria.
Si puo' rallentare o accelerare, ma si va sempre nella stessa
direzione.


 direzione.
questo e' la teoria sulla relativita'.
Per vedere un oggetto c'è bisogno della luce. Einstein considerava
che, se per percepire un oggetto il tempo fosse istantaneo, la
velocità della luce dovrebbe essera infinita, come si era creduto fino
ad allora: quando apriamo gli occhi vediamo quello che è
effettivamente presente attorno a noi.
Einstein sapeva che scienziati americani (Michelson e Marlay), avevano
dimostrato nel 1887 che la velocità della luce era più elevata, ma non
infinita , e che infatti corrispondeva a circa 300000 km/secondo.
Infatti la luce delle stelle che vediamo é la luce che vediamo dal
passato, questo vuole dire che quella stella non c'è più.
Se noi volassimo alla velocità della luce esploreremmo tutto il
passato dell'universo.
L'ultima frase dice tutto.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:a7nr3n$qap$1...@nntp.weblinea.it...
| Voglio fumare anche io e passala sta canna!
Come avevo specificato nel post
| "El Barto!" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
| news:HrBn8.70439$1S3.2...@twister1.libero.it...
| > Havevo gia' postato questo argomento. Rieccomi con qualche info in piu'.
| > Copio pari pari da Notiziario UFO di marzo:
Quindi mi pare ovvio che la canna non l'ho certo fumata io :-P
Quello che chiedevo al NG era:
| [cut]
| > Sto leggendo l'articolo adesso (ore 01:30 del 29/3). Non ho modo di fare
| > nessuna verifica, ne lo avro' fino a sabato (durante la settimana
| lavorativa
| > ho poche occasioni di collegarmi e sempre per tempi molto brevi, durante
i
| > quali aggiorno la posta e le news, che leggo offline e alle quali
| rispondo,
| > sempre offline).
| > Qualcuno puo' farlo? (sempre che l'argomento interessi).
Bastava un no!
--
El Barto!

, El Barto! ha scritto:
|
| > PS: so che non ho insultato nessuno, che non mi sono schierato ne pro ne
| > contro il CICAP e che non sono andato fuori tema, ma potreste
rispondermi lo
| > stesso? :-)
|
| (-: rofl :-)
| Vabbe', e' molto grave, ma per stavolta sei perdonato.
|
| E' chiaro che la notizia suona come *bufala* doc.
| Se non altro per come viene descritta. Prendi la frase:
|
| >                                                 Questi, secondo lo
| > scienziato russo, sarebbero stati trasferiti nel futuro per pochi minuti
e
| > successivamente richiamati nella precedente fascia temporale.
|
| Cioe', in pratica... prendo un Gianconiglio, lo mando avanti nel tempo
| di qualche minuto... Cosa gli succede qua ed ora? sparisce? Boh, non lo
| dice... ma sta di fatto che *ora* e' nel *futuro*... vabbe', ed ora che
| faccio?
| - aspetto qualche minuto per vedere se riappare? ed allora che caspita
| vuol dire "richiamarlo nella precedente fascia temporale"?
| - non aspetto e lo richiamo subito... fra qualche minuto, Gianconiglio
| che fa? si sdoppia? ha uno strano comportamento? Boh, non lo dice...
| [cut]
In effetti è la stessa cosa che mi sono chiesto anch'io. E' per quello che
avevo chiesto se c'era qualcuno che poteva indagare su questa notizia che,
ripeto, NON HO DATO IO ma l'ho solo scritta mentre la stavo leggendo.
| Ciao ciao
| Claudio
|
Ciao.
--
El Barto!

 ha scritto nel messaggio
news:0kqu9u0hn6sbh1gp3...@L.Serni...
| [cut]
| Un vero "gran finale". Sia gran che finale :-)
|
| +++
|
| Un altro miniracconto vede un tizio uscire dalla macchina del tempo,
| sconvolto, e un passante che dice "Mio Dio! Che le e' successo?" "Un
| errore di calcolo. Sono riuscito a raggiungere il passato... ma, nel
| mio presente - cioe' il vostro futuro, questo ha causato la fine del
| mondo. La Terra e' distrutta."
| "Non posso crederci! E... da quanto lontano nel futuro proviene?"
| "Meno di cinque min..." (FINE).
|
[cut]
Simpatico, davvero. Fa bene divagare un po'. Tornando a noi, per quanto
riguarda la
notizia da me riportata che mi sai dire?
Se non ricordo male tu sei uno dei trovalink più accreditati del NG. Hai
tempo e voglia
di saperne di piu'?
|
| Leonardo
|
--
El Barto!

tempo e voglia di saperne di piu'?
Ambedue, e infatti mi sono messo al lavoro, ma senza grossi successi. Il
Nostro non sembra avere pubblicato nulla sulla teoria del Tempo, ma solo
un rapporto sulla macchina del tempo che risale al 1996 e fa riferimento
al lavoro di un certo Professor N. A. Kozyrev (un astronomo).
 
http://members.tripod.com/~jtooker/kozyrev.txt
 
http://www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Kozyrev/vsp5.htm
 
http://www.wspc.com/books/physics/2219.html
 
http://www.rexresearch.com/time/time.htm
Da non confondere con il quasi omonimo
 
http://www.icn-international.com/kozyrev.html
Chernobrov avrebbe lavorato fin dal 1967 sotto Felix Yu Zigel sugli UFO,
e quindi sulle proprieta' fisiche del Tempo, usando onde EM sferiche.
Nel rapporto comunque c'e' una inconsistenza:
  "La variazione temporale e' stata misurata con ... orologi atomici"
  "La massima dimensione della zona di tempo... e' un metro di diametro"
Ci sono anche riferimenti alle fasi lunari che trovo un po' vaghi.
 
http://alexfrolov.narod.ru/ch-paper.htm
Leonardo


 L'ultima frase dice tutto.
Infatti è sbagliata ;-)

 Infatti è sbagliata ;-)
anche se non si tratta di farina del  mio sacco,vorrei sapere le
motivazioni che ti portano ad escludere tale affermazione.
grazie,ciao :-))))

 grazie,ciao :-))))
Perche' se vuoi vedere qualcosa del passato non devi viaggiare _alla_ 
velocita' della luce ma ad una velocita' _superiore_ a quella della luce.
-- 
FUSION (fyu zh & n) n: 
1) the Act or Process of Fusing or Melting Together... 
2) the State of being Fused... 
3) to Join or become Combined...

 velocita' della luce ma ad una velocita' _superiore_ a quella della
luce.
azz,e' ovvio!!! non ci avevo pensato,e io che stavo corrugandomi il
cervello :-))))
gngngnn :-)))

 infinita , e che infatti corrispondeva a circa 300000 km/secondo.
Due cose. Gia' Galileo aveva provato a misurare la velocita' della
luce, ma senza successo. Il primo a calcolarla fu Olaf Romer nel 1676,
che trovo' un valore di *circa* 300000 Km/s. Quel che fecero Michelson
e Morley fu di ottenere un grado di precisione maggiore [ed in
particolare *sufficiente* per mettere in crisi l'ipotesi "etere
stazionario", facendo *due* misure *perpendicolari* che risultarono
*non-diverse* come invece ci si attendeva se davvero la velocita' fosse
dipesa dal movimento della terra *rispetto* all'etere].
L'altra cosa e' che, dal poco che ne so, la teoria della relativita'
sia nata e cresciuta *indipendentemente* dall'esperimento di MM...
tanto che Einstein stesso pare abbia dichiarato di esserne venuto a
conoscenza solo molto tardi... ma direi che questa e' solo una *voce*
che ho sentito, quindi trovo molto probabile un mio errore.
Ciao ciao :-)


 ripeto, NON HO DATO IO ma l'ho solo scritta mentre la stavo leggendo.
Ohi, eri stato chiarissimo.
Cix era in evidente crisi d'astinenza, e infatti ha dimenticato pure il 
quoting... cose che capitano, e che diventano gravi solo se continuate.
Per intanto...
Ciao ciao


 inceneri' e fuse la leva inchiodandola per sempre al suo posto).
Ohi, di questo non ricordavo nemmeno la trama... :-( Ma ora che l'hai
raccontata... sissi', devo averlo letto! :-)
E grazie per avermi svelato il senso del fulmine di Leonardo [e un
grazie anche al buon Peltio, naturalmente]! :-)
arriCiao ciao


qualcuno potrebbe spiegare la teoria dei mondi paralleli (a proposito ma è
di einstain questa teoria?)
Saluti
"El Barto!" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:Dzeo8.80087$1S3.2...@twister1.libero.it...


passato dell'universo.
il problema e' che le equazioni di Lorentz perdono di significato se
metti un v>c, e Einstein avrebbe anche dimostrato che non si puo'
accelerare un corpo a velocita' superiori a c perche' applicando una
forza aumenta anche la massa, e con velocita' elevate l'effetto
diventa dominante al punto che ci si puo' avvicniare solo
asintoticamente a c...
questo secondo la relativita', ma e' su questa che si basava l'ipotesi
di v>c.


 mi sembra a mio modesto parere, un po' una bufala...
Credi che ci possano essere delle possibilita' in un prossimo futuro o
pensi che sia un ipotesi impossibile?
Ciao


ha scritto:
Puoi quotare un po' meglio? grazie
http://digilander.iol.it/ifst/html/Quoting.html
Up
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchč ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarč)

 ha scritto:


 ha scritto nel messaggio
news:0383au4g7svbi021d...@L.Serni...
[cut]
| Ambedue, e infatti mi sono messo al lavoro, ma senza grossi successi. Il
| Nostro non sembra avere pubblicato nulla sulla teoria del Tempo, ma solo
| un rapporto sulla macchina del tempo che risale al 1996 e fa riferimento
| al lavoro di un certo Professor N. A. Kozyrev (un astronomo).
[cut]
| Leonardo
Grazie tantissime. Alla prossima. (Intanto vi lurko, quando posso).
--
El Barto!

 di einstain questa teoria?)
Spiegare no! parlare di "campo minato" a questo riguardo sarebbe un
vero eufemismo.
Comunque, non e' di Einstein, ma di Hugh Everett... e piu' che di
"teoria" mi pare si preferisca parlare di "interpretazione".
Provo a dire quel *nulla* che ne so...
Le teorie quantistiche tendono a farsi un baffo del *determinismo*,
caro alla fisica classica... la *casualita'* piu' che la *causalita'*
sembra dominare il "mondo dei quanti"... E' una cosa diversa dal
"Lanciare una Moneta", ad esempio, perche' la fisica del LdM si puo'
tranquillamente considerare *determinata*, e la sua *imprevedibilita'*
dipende dall'impossibilita' *pratica* di determinare il risultato.
Mentre la *casualita'* dei fenomeni quantistici pare fuggire anche alle
ipotesi di *misure impossibili*. Se la teoria dei quanti ci dice che un
evento ha una possibilita' su due di verificarsi, non ci dice che
attraverso la misura di variabili che ancora non riusciamo a cogliere
[le "variabili nascoste" di Einstein] potremmo determinare l'evento...
ci dice solo che si verifica una volta su due. Ma perche'? qual e' la
causa? Boh! cosi' e', se vi pare... L'interpretazione a molti mondi
sposta il problema. L'evento si verifica sempre una volta su due, ma se
in _questo_ universo si e' verificato, ce n'e' un altro [o si e'
*scisso* dal _nostro_ in questo momento] dove non si verifica.
Bene, in apparenza cosi' si salva il *determinismo* dei fenomeni, ma
certamente non si fanno molti passi in avanti ["certamente"? meglio che
dica *imho*!].
Spero di averti dato un'idea della cosa, ma e' anche quasi sicuro che
io abbia detto delle solenni stupidate... fortunatamente qua c'e'
qualcuno in grado di correggerle...
