Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Memorandum sul cosiddetto impulso delle onde e.m.

               *------------- Associazione Sviluppo Propulsione Spaziale  
     *   +            *--------- PNN 
http://www.mywebpages.com/asps
 
  *     A S P S      *----------- Nova Astronautica issn 03931005
 *                +       *-----
http://www.secol-company.arcmedia.it
  *                       *----- SC23 email: 
as...@mywebpages.com
 
      *                *-----
http://www.nwdir.com/spacepro.htm
 
               *----------- email : 
as...@flashnet.it
 
Subject: Memorandum  sul cosiddetto impulso delle onde e.m.
Nell'  
http://www.mywebpages.com/asps/magnetic.htm
    dell'
http://www.mywebpages.com/asps
 è dimostrato come l'impulso delle onde e.m.
non esiste in se, ma solo attraverso interazione (in assorbimento e
emissione) con la materia, e che quindi come esso possa essere :
1) determinato arbitrariamente dal particolare  pilotaggio dell'f.e.m.  di
un tratto di linea (antenna).
2) determinato univocamente (p=E/c) dall'ASSENZA di pilotaggio della
materia investita dal campo e.m..
Ancora oggi manca da parte (  
http://www.mywebpages.com/asps/ng
 ) di coloro
che ritengono tale impulso (p=E/c) univocamente determinato, qualunque
forma di prova (testo o dimostrazione di p=E/c) in cui ANCHE  la carica 
elettrica sia dotata all'istante t=0 di corrente i  avente la frequenza di
oscillazione
del campo magnetico investente. Cioè si ricorda (e si ricorderà ancora in
futuro) che anche il campo magnetico può contribuire all'energia ceduta
dall'onda e.m. all'elettrone (o carica)  in
esame, secondo la procedura relativa (almeno a 1 dipolo) di fig.4 del topic
"Il Prototipo SC23" dell'
http://www.mywebpages.com/asps
.
Ripeto soprattutto il concetto che vorrei che qualcuno ( ad esempio
http://www.mywebpages.com/asps/fabri.htm
) o altri ,  mi trovassero un testo
(o un articolo) o qualunque ragionevole straccio di prova , in cui anche il
campo magnetico  contribuisce all'energia
ceduta all'elettrone (o carica) in oggetto (alla fine di un periodo), nella
cosiddetta dimostrazione che p=E/c.
Chiedo e tornerò a richiedere questo poichè dal 1999  alcuni (non
favorevoli alla PNN) hanno trovato non incongrua l'esistenza delle forze di
Laplace a alte frequenze:
http://www.mywebpages.com/asps/capaneo
 
http://www.mywebpages.com/asps/venturi
  ,
contraddicendo purtroppo il teorema che solo e soltanto p=E/c sia l'impulso
ricavabile da un campo magnetico in fase di propagazione.
La propagazione di un campo e.m. in se NON definisce (secondo la PNN)  solo
UNO stato dell'impulso.
 E non lo può definire per il semplice fatto che la MISURA dell'impulso non
si fa operativamente sul solo campo (in se) , ma sull'interazione campo
e.m. e carica in
movimento: la cosa è  equivalente al fatto che non si può "vedere" un
fotone durante la fase di propagazione (senza assorbimento ovviamente).  
In pratica  SI DEFINISCE L'IMPULSO  solo quando l'intensità di campo
magnetico B , viene 
collegata all'interazione con un la materia in cui viene indotta corrente.
Ora per l'elettrodinamica classica  ,basata appunto su una applicazione
estremista e fondamentalista di  p=E/c ,"sembra" che  non possa scorrere
INTENSITA' di corrente "FORZATA" e oscillante su un conduttore investito da
B ad alte frequenze, e che quindi la cosa debba essere ricordata
opportunamente alla Telecom quando chiede il conto delle bollette per i
telefonini. 
Per la PNN, al contrario si può  "forzatamente" e artificialmente far
scorrere (con opportuna fase e frequenza......) QUALUNQUE TIPO DI
INTENSITA' di corrente sul conduttore (impedenza permettendo....). 
Sono gli accadimenti non forzati delle correnti (indotte)  , ovvero quelli
di tipo naturale  che determinano interazioni del tipo "Amaldi" + rimbalzi
speculari (e tutti i casi intermedi) . 
In questo frangente si ricade ,in tutte le varianti in cui risulta vera e
INEVITABILE la p=E/c, nella NON-OPERAZIONALE e  METAFISICA ASSOCIAZIONE
MENTALE di un impulso FISSO  all'onda e.m. in fase di propagazione. 
Desidero sottolineare come attraverso la 1) sia possibile violare il
Principio di Conservazione della Quantità di Moto come Newtoniamente si
definisce.
E.Laureti

               *------------- Associazione Sviluppo Propulsione Spaziale  
     *   +            *--------- PNN 
http://www.mywebpages.com/asps
 
  *     A S P S      *----------- Nova Astronautica issn 03931005
 *                +       *-----
http://www.secol-company.arcmedia.it
  *                       *----- SC23 email: 
as...@mywebpages.com
 
      *                *-----
http://www.nwdir.com/spacepro.htm
 
               *----------- email : 
as...@flashnet.it
 
Subject: Memorandum  sul cosiddetto impulso delle onde e.m.
Nell'  
http://www.mywebpages.com/asps/magnetic.htm
    dell'
http://www.mywebpages.com/asps
 è dimostrato come l'impulso delle onde e.m.
non esiste in se, ma solo attraverso interazione (in assorbimento e
emissione) con la materia, e che quindi come esso possa essere :
1) determinato arbitrariamente dal particolare  pilotaggio dell'f.e.m.  di
un tratto di linea (antenna).
2) determinato univocamente (p=E/c) dall'ASSENZA di pilotaggio della
materia investita dal campo e.m..
Ancora oggi manca da parte (  
http://www.mywebpages.com/asps/ng.htm
 ) di
coloro che ritengono tale impulso (p=E/c) univocamente determinato,
qualunque forma di prova (testo o dimostrazione di p=E/c) in cui ANCHE  la
carica  elettrica sia dotata all'istante t=0 di corrente i  avente la
frequenza di oscillazione
del campo magnetico investente. Cioè si ricorda (e si ricorderà ancora in
futuro) che anche il campo magnetico può contribuire all'energia ceduta
dall'onda e.m. all'elettrone (o carica)  in
esame, secondo la procedura relativa (almeno a 1 dipolo) di fig.4 del topic
"Il Prototipo SC23" dell'
http://www.mywebpages.com/asps
.
Ripeto soprattutto il concetto che vorrei che qualcuno ( ad esempio
http://www.mywebpages.com/asps/fabri.htm
) o altri ,  mi trovassero un testo
(o un articolo) o qualunque ragionevole straccio di prova , in cui anche il
campo magnetico  contribuisce all'energia
ceduta all'elettrone (o carica) in oggetto (alla fine di un periodo), nella
cosiddetta dimostrazione che p=E/c.
Chiedo e tornerò a richiedere questo poichè dal 1999  alcuni (non
favorevoli alla PNN) hanno trovato non incongrua l'esistenza delle forze di
Laplace a alte frequenze:
http://www.mywebpages.com/asps/capaneo.htm
 
http://www.mywebpages.com/asps/venturi.htm
  ,


???????????????????????
O che è 'sta roba? per chi l'hai scritta? Nonostante sia vicino alla laurea
in Fisica non sono riuscito a capirci un
H (per carità, può essere colpa mia). O 'sta roba è roba seria, ma ne
dubito, e allora la pubblichi sulle riviste serie e al massimo sul NG
fai un po' di divulgazione. Oppure sono cazzate e allora, cazzata per
cazzata, ti sparo qui (per ischerzo) il principio di funzionamento del
motore perpetuo a palloncini.
Orbene, si prendono due palloncini pieni d'aria di volume V0 a temperatura
ambiente e termicamente isolati dall'ambiente. Inizialmente un palloncino,
di volume V1, è pieno di aria calda e
quindi si solleva in aria, l'altro a temperatura ambiente è ancorato ad una
sottile piastra di ghisa sotto la quale gratta una ruota di pietra grezza.
Il palloncino che si solleva è legato con un filo alla ruota che, girando,
scalda per attrito la piastra di ghisa e quindi il palloncino che ci sta
sopra.
Approssimiamo l'aria con un gas perfetto e trascuriamo il peso del filo.
Supponiamo anche che la tensione elastica del palloncino sia trascurabile.
Supponiamo poi che la lastra di ghisa sia tanto piccola da poterne
trascurare l'assorbimento di calore. Stessa cosa si dica per la ruota di
pietra grezza. Le approssimazioni non sono realisticamente buone, ma
concettualmente si possono anche fare.
Questo palloncino si sollevera per aria a causa della spinta di Archimede
spinto da una forza F pari a:
(1)    F = ro g DV
dove ro è la densità dell'aria (a temperatura ambiente), g l'accelerazione
di gravità e DV = V1 - V0. Sollevandosi per aria il palloncino fa girare la
ruota di pietra grezza e scalda, tramite il sottile strato di ghisa, l'altro
palloncino. Si tenga conto che un meccanismo elettronico regola la pressione
della pietra grezza sulla ghisa in modo tale da tenere costantemente piccola
la rotazione della ruota e quindi la velocità di sollevamento del
palloncino. In questo modo possiamo anche trascurare l'attrito del
palloncino con l'aria (che dipende dalla velocità). Il lavoro L svolto dalla
forza di Archimede è:
(2)    L = F h = ro g DV h
dove h è l'altezza raggiunta dal palloncino. Se il lavoro, con le
approssimazioni fatte, viene utilizzato integralmente per scaldare, e quindi
gonfiare, l'altro palloncino fino a che non raggiunge il volume V1, allora
dall'equazione nota dalla termodinamica:
(3)    L = Patm DV
Allora, per confronto della (2) e della (3):
(4)    ro g DV h = Patm DV
da cui:
(5)    h = Patm / ( ro g )
Cioè, se facciamo andare il palloncino caldo fino ad un'altezza h, riusciamo
a gonfiare al volume V1 anche il secondo palloncino. A questo punto potremmo
raffreddare il primo palloncino (ad esempio facendovi affluire dentro l'aria
atmosferica) in modo da farlo ricadere a terra e ricominciare il ciclo con
questo ancorato alla piastra di ghisa e l'altro che sale.
Naturalmente c'è qualcosa che non torna. Un premio morale da definirsi a
Laureti se scopre cosa c'è che non va. Tenete però presente che se qualcuno
ha da obiettare che ci sono
dissipazioni, allora basta far andare i palloncini fino a quota 2 h: così
una quota h servirà per scaldare l'altro palloncino e una quota h a
compensare le dissipazioni.
Scusate l'OT (non lo faccio mai), ma qui ci stava bene.

Laureti se scopre cosa c'è che non va. 
Forse nell'immettere aria dall'esterno serve lo stesso lavoro prodotto
dal meccanismo?
Comunque ho un problema anch'io, sulla possibilità di violare la legge
di azione e reazione di Newton ;-)
Per vedere il disegnino, usare font a spazio fisso (al piu' fare un
copia e incolla nel notepad)
A               C     D                 B
|               |     |                 |
|---------------||\|\||------------|\|\||
|               |     |                 |
Si prenda una barra metallica sulla quale fare scorrere i piatti C e
D. I piatti A e B sono fissati alla barra. Un congegno comprime il
piatto C contro il piatto D e una molla è collocata vicino al piatto
B. I piatti A e C sono di piombo. In questo modo, quando il congegno
compresso tra i piatti C e D agisce, lancia questi contro i piatti
alle due estremità. Ma l'urto dei piatti di piombo (A e C) trasforma
tutta l'energia di movimento in calore, dato che si tratta di un urto
plastico. Per contro, all'altra estremità, la presenza del congegno
(la molla) causa un impatto elastico senza generazione di calore. E'
apparentemente logico che il dispositivo si muova verso destra, cioè
nel senso dell'impatto elastico, perché l'energia cinetica del piatto
di piombo sarà stata trasformata in calore.
Ma se l'aggeggio si muove verso destra, viene violato il terzo
principio di Newton perché il sistema subisce una forza di risultante
non nulla che lo fa muovere verso destra, quindi un impulso
asimmetrico.
Perciò dov'è (se c'è ;-) ) l'errore?
Bye Krmel

Bye Krmel
ciao, ma sto aspettando con curiosita` la risposta ad una mia
precedente nel thread "Re: Una domanda semplice...":
:Krmel>... anzi, so
:Krmel>che nella scienza tradizionale sono accettate come vere cose di cui
:Krmel>mancano prove convincenti (e in cui la verità può perfino essere in
:Krmel>un'altra direzione)
:rick>Mi hai incuriosito... tipo?
ciao
riccardo
rimuovere 'noall_' e 'immondizia' dal campo From:

dal meccanismo?
No, basta aprire un foro in un punto precedentemente predisposto (in modo da
non squarciare il palloncino) e l'aria dentro e fuori dal palloncino si
mescola spontaneamente. In alternativa, basta rimuovere anche parzialmente
l'isolamento termico tra palloncino ed ambiente per fare raffreddare il
primo ed ottenere lo stesso effetto.
Al tuo quesito, vedo che hanno già risposto.
Ciao
Marco

(la molla) causa un impatto elastico senza generazione di calore.
Il sistema e' piuttosto complesso e quindi una spiegazione non sara',
per forza di cose, "intuitiva". Quello che succede comunque e' che al
momento dell'urto (A contro C e B contro D) si ha un trasferimento di
quantita' di moto ed energia cinetica. C trasferisce TUTTA la sua QdM
all'insieme A+C, e B la trasferisce a D.
L'energia in piu' e' immagazzinata nella molla ed il sistema a questo
punto e' fermo, per un singolo istante di tempo. L'energia dall'altro
lato invece se ne e' andata in calore.
Se facciamo scattare una ganascia, B rimane incollato a D, e la molla
rimane compressa, il sistema fermo.
Possiamo poi riaprire la ganascia e far finta che non ci fosse.
A questo punto, B riparte verso sinistra spinto dalla molla spingendo
tutto l'insieme A+C+D+accessori verso destra. Dall'esterno vedi tutto
l'ambaradan muoversi verso destra senza espellere massa (sembrerebbe,
in effetti, un moto senza reazione). Poi B impatta contro A+C e tutto
il sistema si ferma, solo spostato un po' piu' a destra.
Pero' ora il sistema e' immobile, e non puo' ritornare nello stato di
partenza senza ricevere nuova quantita' di moto dall'esterno.
Leonardo
P.S. Un modo di ottenere una apparente violazione... in effetti credo
sia una *sostanziale* violazione del principio di Newton, perche' usa
trucchi che all'epoca di Newton non esistevano... e' creare massa.
Consideri un cilindro molto lungo sospeso nel vuoto, costruito con un
insieme di anelli successivi e isolati. Spari un elettrone da destra,
e carichi l'anello che lo contiene negativamente e quello dopo invece
positivamente. L'elettrone accelera e mentre e' dentro l'anello dopo,
inverti la polarita' di quello e carichi positivamente il terzo. Dopo
un po', la velocita' dell'elettrone diventa relativistica, e la massa
del medesimo inizia ad aumentare a spese dell'energia del cilindro.
Ripetendo a volonta', il cilindro inizia a spostarsi verso destra. La
somma delle quantita' di moto (cilindro e fascio di elettroni) rimane
zero, ma il prodotto di massa a riposo per velocita' no (i conti, per
forza di cose, tornano, se al posto della MaR si considera il troiaio
dato dall'integrale della massa per velocita' lungo il cilindro).
{si ringrazia per la partecipazione Carl Sagan ;-) }
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 fai un po' di divulgazione. 
Cioè o c'è l'imprimatur dei Peer Review o è falso e dunque non serio.
Cioè lei dice che la maggioranza al potere scientifico fa la verità fisica
e anche metafisica (leggasi buchi neri, universi inflazionati, etc..). 
Forse (ma ne dubito!) questo topic 
http://www.mywebpages.com/asps/Pluralis.htm
 potrebbe spiegarle qualcosa.
E.Laureti

 
Non ho potuto esaminare nulla in dettaglio  riguardo quanto esposto per
mancanza di tempo.
Posso solo fare una premessa. 
Nella mia esperienza ultra decennale (prima di SC23) riguardo a qualunque
dispositivo che abbia la materia (e non il vuoto) come mezzo interposto (
tra le forze di azione e reazione generate in due punti non coincidenti)
,posso solo dire quanto segue: le onde meccaniche che determinano gli
stress di forza (di azione e reazione) in un sistema di questo tipo non
rispettano il Principio di Sovrapposizione.
Conseguentemente si ha interferenza distruttiva e la conclusione è, in ogni
variante, negativa.
Saluti
E.Laureti

se il sistema potesse funzionare (pur facendo enormi sacrifici
energetici dovuti alle trasformazioni termico-meccaniche che sono le
piu' colpevolizzate), il motore non e' perpetuo perche' funziona solo
per qualche migliaio di metri.
Finche' esiste atmosfera. 
ciao roberto

Posso solo fare una premessa. 
[...]
ho fatto proprio bene ad attendere ^___^, comunque mi aspettavo di
meglio :-[
stavo per tirar fuori la mia onnipotente teoria dei micronani quando
un quasi-collega impiantista con ben 5 anni di istituto professionale
alle spalle, truccatore di motori 4 tempi nel tempo libero, se ne e`
uscito con: "ma non e` che tutti sti palloncini riscaldandosi si
gonfiano un po' troppo gratis..."
ciao
riccardo nei 5 min del caffe`


...

Fuocherello. Precisa meglio.

e anche metafisica (leggasi buchi neri, universi inflazionati, etc..).
Intendo dire che se lei gli articoli scientifici li pubblica sui news group
non fa altro che parlare da solo, in quanto trova dall'altra parte del modem
persone che sono impreparate a risponderle; al massimo può trovare uno
"studentello" di fisica come lo sono io. Non si tratta di un fatto di
imprimatur ma semplicimente di competenze.
Ci sarebbe molto da dire sulla "maggioranza al potere scientifico". Questa
maggioranza ha, particolarmente in Italia, un grande potere, che però non
esercita direttamente sulle idee, quanto sui fondi economici. Allora, quanto
tale potere influenza le idee? Una buona idea può emergere nonostante ciò?
La mia opinione è che nella scienza moderna le buone idee trovino difficoltà
a farsi strada senza il supporto dei fondi, ma (questo mi rassicura) le
cattive idee abbiano in ogni caso difficoltà insormontabili ad essere
accolte in ambito scientifico.
Cordialmente,
Marco Carletti.


E' vero quello che dice Rick?