Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Solo io non sapevo?

Stasera, navigando sul web, mi imbatto in un blog dove si ricorda Carlo 
Berselli, alias Enoch Soames, alias Maria Strofa, alias...
Se ne č andato a Giugno. Non lo sapevo. Leggere cosě, stasera, la 
notizia...ragazzi...mi ha colpito e commosso.
Non posso scrivere altro.
lu. 

Leggere cosě, stasera, la notizia...ragazzi...mi ha colpito e commosso.
Ha commosso anche me.
Anche perché, dopo la faccenda della clonazione dei nomi (ora non
ricordo piů i dettagli) e anche dopo che aveva abbandonato l'NG, ci
eravamo scambiati per mesi delle e-mail sempre su argomenti
riguardanti la lingua italiana. Poi ci siamopersi di vista, anzi di
scrittura.
Gian Carlo

 lu.
Roger 

Roger ha scritto:

  Genio e follia.
  k

Klaram ha scritto:

Io avevo letto la notizia parecchio tempo fa, ma non conosco per niente 
la persona in questione, né immaginavo che voi lo conosceste o che 
avesse mai scritto qui.

 scritto qui.
Anch'io non ricordo di aver mai conosciuto Enoch Soames (anche se ogni tanto
ne ho sentito parlare con ammirazione dai vecchi povericlisti) o forse
ricordo male. Quando è andato via?
Per saperne qualcosa in più ho provato a scrivere il suo nome su ICLI-Google
Gruppi e mi è comparsa questa pagina di nove anni fa:
http://tinyurl.com/aqohsb
Non è impressionante?
Epimeteo
---
"... mille anni al mondo, mille ancora,
che bell'inganno sei, anima mia,
e che grande questo tempo,
che solitudine,
che bella compagnia...
http://www.youtube.com/watch?v=ikI1_xusTm4
(cit. da "Anime salve", del Faber)

Epimeteo ha scritto:

  Certamente, anche perché Enoch Soames e Giuseppe Critelli sono la 
stessa persona, oltre ad altri innumerevoli fakes che interloquivano tra 
loro su molti ng con incredibili degenerazioni e volgarità, in un 
crescendo tipico di una mente disturbata.
http://www.lucioangelini.splinder.com/post/10272385
k

 
http://www.lucioangelini.splinder.com/post/10272385
Carla.
Critelli è Critelli e Carlo era Carlo. Poi, durante la guerra del *qual è* 
tutte le identità si sovvertirono. L'uno copiava l'altro: una confusione da 
follia.
Carlo era un amico, un bibliofilo folle, un genio.
Devo ammettere che ci si divertì, allora, quando spuntò questo Soames dal 
gruppo di borsa con tutti i suoi seguaci e nemici.
Ricordo Stardust, impeccabile segretario, Dottor Mistero, e molti altri 
finiti chissà dove.
E Vince, l'*ecumenico* Vince.
Bei tempi.
lu. 

 Carlo era un amico, un bibliofilo folle, un genio.
  Lo conoscevi di persona?
  k

  Lo conoscevi di persona?
Sě.
lu. 

 Un'ultima cosa: si vede che non capisci l'italiano e quello che ho scritto.
Nessuna delle due: non ho letto ciò che hai scritto.
Quando io sfoglio un giornale non ho un cosiddetto "kill file".
Leggo ciò che mi interessa e spesso non vado oltre le prime due
righe.
Quanto ho scritto prima forse non era abbastanza chiaro. Lo rispiego.
Tu, chiunque tu sia (non lo so perché ormai non ci capisco più
niente)
sei uno stupido maleducato che vuol dimostrare che è possibile
scrivere a nome altrui. Dimostrazione inutile e cretina.
Perchè so benissimo che è possibile. Già mesi fa lo scrivevo.
Ripeto: chi lo fa è un odioso maleducato malato di protagonismo.
E' un comportamento che condanno senza mezzi termini.
Ho notato l'ovvio, ovvero quanto era facile scoprire che quel Nicola
Nobili era fasullo. Supponiamo, per ipotesi, che qualcuno sia tanto
abile da falsificare qualcun altro molto bene, riproducendone lo
stile
ed il pensiero. In tal caso direi che mi potrei anche divertire.
Sarebbe
perfino affascinante. Mi sono divertito con John Konceit e mi sono
divertito con i personaggi di Francesca Mazzucato. Nè io, nè lei
abbiamo
tuttavia rubato identità: le abbiamo inventate.
Se qualcuno fosse così abile da rubare veramente un'identità (non
sarebbe la prima volta) il "derubato" avrebbe tutti i mezzi per
smentire, se ne ha voglia, i messaggi non suoi. La prova della sua
identità può stare in un banalissimo indirizzo valido di posta
elettronica. A quello risponde solo il vero: chi ha dei dubbi può
chiedere al diretto interessato come stanno le cose.
___________________________________________________

 ha scritto nel messaggio 
news:a0c00f69-54cf-4090...@j1g2000yqi.googlegroups.com...
Tra genio e follia ci si dimentica l'incommensurabile maleducazione,
l'enorme perdita di tempo e il profondo disgusto che ha causato il
soggetto in questo NG.
Riporto : (lungo)
Gent.mo Pillan,
nella storia della critica la polemica fra i due francesi ha codificato due
modi differenti di intendere la letteratura. Per Saint-Beuve il libro
coincide con l'autore per Proust, ovviamente, no.
Mi dichiaro pr(o)ustiano da questo punto di vista, perché un libro o la
scrittura non sono *l'uomo*. Inutile banalizzare la questione per fare
capire che una grande creazione letteraria è altra cosa dalla quotidianità
dell'artista. Si danno casi di grandi talenti che sono persone mediocri e
noiose. Chi pretendeva di andare a visitare Bukowski e trovarci Chinaski
avrebbe avuto una delusione cocente. Ed è molto probabile che Cervantes non
avrebbe deliziato con la sua conversazione come delizierà in eterno i
lettori del Don Chisciotte.
Assodato questo, è altrettanto vero (e Oscar Wilde ne ha dissertato
ampiamente) che la sfera morale non va confusa con quella estetica. I quadri
di Caravaggio non sono meno sublimi perché Caravaggio è stato un assassino,
né i libri di Fielding (purtroppo) sono meno belli perché lui era un
propugnatore della pena di morte e, in un caso, ne è stato anche un
esecutore. Qualcuno può criticare le lettere a Lucilio perché Seneca
sicuramente è stato alleato di Nerone in uno o più omicidi? Le lettere a
Lucilio rimane uno dei testi più belli che siano mai stati scritti: ma la
moralità privata di Seneca lascia molto a desiderare sia secondo Diderot sia
secondo Pierre Grimal. Peggio uccidere o...?
Mutate le mutande, absit iniuria verbis e fatte le debite proporzioni, un
ICLIANO non va giudicato per la sua moralità, le sue motivazioni, la sua
vita privata, le sue inclinazioni sessuali e, paradossalmente, nemmeno per
la sua intelligenza. ICLI è un gruppo di linguistica italiana dove i
postatari devono venire giudicati su questo esclusivo metro. Se nessuno ha o
può avere il diritto di giudicare un'altra persona nella vita (cosa che
peraltro tutti fanno) non lo ha di certo su ICLI dove si giudicano le
conoscenze sulla lingua italiana e, in senso lato, la prosa che un
niusgrupparo esprime.
Sono pertanto d'accordo, assoggettandomi a una regola che reputo comunque
ridicola, che il mio intervento era *fuori tema*: ma, come tale, andava
segnalato soltanto in quest'ottica e con una semplice frase. Censurare un
intervento perché non sarebbe *intelligente* o perché alimenterebbe
l'ignoranza altrui è un fuori tema più fuori tema del tema che si vuole
fuoruscire o far fuoruscire (parliamone).
Personalmente sono molto generoso nella vita, e non possiedo la terribile
ferocia dello snob che è tanto cosciente della sua superiorità intellettuale
da parlare soltanto con chi crede pari o appena pari a lui. Ci si può
mettere d'accordo se strategicamente un'azione comporti il risultato che
l'agente si è prefisso, ma giudicarla dal punto di vista morale e
comportamentale è inammissibile. Mutate le mutande ancora una volta,
Schopenhauer non avrebbe mai dovuto parlare di Hegel che considerava un
cialtrone ignorante. Ora io non sono Schopenhauer né, tantomeno, mi sono
occupato di Hegel, ma la consapevolezza della propria superiorità
intellettuale dovrebbe ridurre chi ne è consapevole al silenzio perché la
persona più intelligente che ci sia dovrebbe starsene muta e disprezzare
tutto il mondo, avendo cura di non scambiare una parola nemmeno con la
seconda persona più intelligente. Oppure fatemi avere le tabelle secondo le
quali raggiunto un certo quoziente di intelligenza (che non siano le tabelle
americane o simili cagate infami) si può parlare con qualcuno o non si può
più parlare.
Intendo dire che la generosità ci porta talvolta a occuparci di esseri
inferiori per senso di carità o per soddisfare proprio la loro smania di
protagonismo. Panem et circenses. Da questo punto di vista, pur avendoli
messi in guardia ripetutamente, le vittime adorano essere il trastullo delle
persone che gli sono superiori e, con nostro disappunto, quando non lo sono
più, lo pretendono. Io non do la mancia a tutti i lavavetri che incontro, ma
se ne incontrassi sempre e soltanto uno e costui me la chiedesse dalla
mattina alla sera sicuramente finirei per dargliela più volte che agli
altri.
Questo è ciò che ho fatto io in un altro senso. Mi si chiede l'elemosina
della mia attenzione, si vuole essere il mio *cane* pur di essere qualcosa
rispetto a me: e quando questa ossessione elemosiniera non ha più fine,
talvolta le si cede con la consapevolezza di farlo. Altre volte non lo si fa
e si arriva addirittura a soffrire per la sofferenza del malato che vuole la
derisione, vuole la considerazione, vuole essere chiamato ignorante perché
qualcuno gli confermi che esiste. Essendo appunto tutto ciò un *trastullo*,
le regole le detta la persona più intelligente. Questo non significa che il
trastullatore non possa andare soggetto a errori o che ecceda nel
presenzialismo come talvolta può eccedere nell'assenza. A volte il
trastullatore può essere così sadico e annoiato da scegliersi un altro
passatempo, o ritiene di avere già sin troppo dato e per questa sola
considerazione smette di occuparsi del suo *trastullo*. Noia e troppa
generosità conducono al silenzio: non certo la considerazione dell'altrui
ignoranza che non ha mai trattenuto nessuno. Per Tommaseo Leopardi era un
gobbo infame! Domanda: se i due avessero letto l'aforismetto scemo di lbo
dal portatile avrebbero smesso di disputare così ferocemente? E il maiale,
in questo caso chi era fra i Tommaseo e Leopardi?
Diceva Nietzsche: "Se Dio esistesse come potrei sopportare di non esserlo"?
Una coscienza di superiorità intellettuale così evidente non ha mai
trattenuto Nietzsche dal polemizzare con esseri che riteneva sicuramente
inferiori. E per chi si considera Dio nemmeno Wagner può essere un
avversario degno di polemica.
Per concludere, gentilissimo Pillan: mi richiami all'ordine con una semplice
segnalazione di fuori tema, ma non si permetta di giudicare perché e cosa
faccio nella vita o come mi comporto con forme di vita inferiori.
Disprezzo chi disprezza sempre e comunque le forme di vita inferiori e
pretenderebbe di negarle disconoscendole. Gli ignoranti e i malati mentali
esistono nella vita e non possiamo sperare di eliminarli dai niusgruppi. Ci
accompagneranno fino alla nostra morte: se fossero intelligenti avrebbero
pudore e smetterebbero di elemosinare attenzione, ma sono appunto ignoranti
e nessuna strategia di indifferenza può fermarli. L'essere orgoglioso e
intelligente che si sente umiliato dal silenzio altrui accetta la lezione
perché è intelligente. Un ignorante no: un ignorante non ha né orgoglio né
pudore, e pur di non vedere il silenzio intorno a sé (da solo non si accorge
di esistere perché non può alimentare la solitudine di pensieri che non ha)
arriverebbe a commettere qualsiasi azione (vedi in proposito Schopenhauer).
Su ICLI si giudichi la lingua italiana e la prosa, e si giudichi quando si è
fuori tema: di altro non si parli secondo quanto dice Wittgenstein. Di ciò
che non si conosce (cito a memoria forse sbagliando) bisogna tacere.
Enoch Soames

 da parlare soltanto con chi crede pari o appena pari a lui.
Nel pezzo in questione il personaggio mi ha sommerso di citazioni
letterarie e storiche che io non posso capire in quanto ignoro
radicalmente nomi, testi e situazioni, visto che sono perito meccanico
e ingegnere elettronico e non sono appassionato né di storia, né di
letteratura. Pertanto il tizio, ben cosciente della sua superiorità
culturale sul suo interlocutore (della superiorità intellettuale ho
dei dubbi) ha di fatto parlato solo con sè stesso, forse con te, ma
non certo con me!
Soprattutto il tizio ha fatto sfoggio di conoscenze che non avevano
nessun nesso con quanto avevo scritto io. Se, per ipotesi, in macchina
tu critichi una mia manovra alla guida e io in risposta ti spiego la
teoria della giunzione a semiconduttore parlandoti della carica
spaziale, dell'effetto tunnel, del drogaggio e del potenziale inverso
e di cento altri termini astrusi, forse ti posso apparire "furbo
perché so", ma più probabilmente ti sembrerò stupido perché svio il
discorso facendo sfoggio di conoscenze che nulla hanno a che vedere
con quanto mi hai segnalato.
Immagina di infarcire questo pezzo <
http://it.wikipedia.org/wiki/
Regione_di_carica_spaziale> un sacco di falsità su Luciana Grazioli e
puoi comprendere l'effetto che fa su di me la lettura del pezzo da te
citato.

 ha scritto nel messaggio 
news:a6868074-6130-4fee...@g38g2000yqd.googlegroups.com...
Luciana Grazioli,
del lunghissimo pezzo che riporti estraggo solo questo controsenso:
(...)
Tra voi non vi č mai stata simpatia.
Ricordo che la vostra guerra iniziň quando Carlo scoprě che tu usavi uno 
pseudonimo giapponese e femminile per rincorrere Nicola Nobili.
Quindi...
lu.

 Quindi...
Quindi ricordi male.
I peggiori insulti del tizio risalgono al giugno 2000, il pezzo che
riporti è di agosto, mentre Shôko Nishiyama nasce il 26 settembre
2000. Quindi, DOPO. E per di più Shôko nasce quando Nicola Nobili
discuteva ancora lungamente con me, pertanto non era certo un mezzo
per rincorrerlo, ma un semplice scherzo. John Konceit nasce
addirittura prima che Nicola Nobili e Carlo apparissero su questi
schermi. Non c'è quindi alcun nesso di causa effetto.

 
http://www.lucioangelini.spl
 in 
der.com/post/10272385
Mi pare una dettagliata e lucida analisi del personaggio.
L'articolo cita pure me, che avrò letto solo l'un per mille dei suoi
scritti!
Si arrabbiò moltissimo con me perché evidenziavo quanto ridicoli e non
astuti fossero i suoi giochetti di creare un secondo personaggio e
discuterci insieme. So che è facile, perché io stesso creai sia John
Konceit che Shôko Nishiyama, l'inglese arrogante e la ragazzina
giapponese sempliciotta. Ma il mio obiettivo non era parlare con me
stesso, bensì lo scherzo puro e semplice del mascherarsi per vedere
come qualcuno cambia modi e approcci a parità di contenuto. Insomma,
il gioco ma non il disturbo!
Lo scherzo è bello se dura poco.
Un tizio che va avanti per mesi a parlare soprattutto con sé stesso,
non solo non è divertente, ma non viene neppure letto. Non credo che
qui ci sia chi si può permettersi ore e ore di lettura e mi pare
evidente che nessuno abbia tenuto alcun contatto con lui, altrimenti
non si saprebbe della sua morte dopo così tanti mesi.

E se qualcuno si chiede perché il messaggio padre di questo non è al
posto giusto e perché ci sono spazi dentro spl in der sappia che
l'originale non veniva accettato da Google Groups. Bastavano sue
spazi... forse ne bastava uno.

 il gioco ma non il disturbo!
Sono proprio meravigliata: Enoch Soames che s'inventava personaggi per 
parlare con un altro se stesso; tu che a volte ti facevi passare per un 
inglese, altre per una giapponese...
Ne avete fatte di cose strane!
Forse era il gusto della novità: immagino che i primi tempi di Usenet 
abbiano acceso moltissimo la fantasia, la curiosità e la voglia di 
giocare delle persone.
Che ridere, GC, immaginarti come ragazzina giapponese! :)

 Che ridere, GC, immaginarti come ragazzina giapponese! :)
C'è una differenza sostanziale tra utilizzare un nome di fantasia e
utilizzare un nome di altra persona. Nel primo caso non fai male a
nessuno, perché quel personaggio è qualcuno con cui altri liberamente
scelgono di instaurare una discussione. Nel secondo caso invece si
getta discredito su una persona reale cui non si è chiesto il
consenso. Tant'è che assumere un'identità fittizia è ammesso, lecito e
diffuso, mentre rubare un'identità altrui non è ammesso, non è lecito
ed è un fenomeno solitamemente legato alla criminalità. In un NG
questa pratica genera solo confusione e perdita di tempo.



E magari il gioco continua ancora oggi.  Non conoscendo nessuno dei due io
non sarei troppo sorpreso se Luciana e GCPillan fossero due immagini
virtuali della stessa persona, che magari hanno in comune un padre putativo
con Enoch Soames.
Comunque sia, io come te non c'ero sul NG allora ma anche se trovo gli
stralci riportati da Luciana un po' troppo per i miei gusti li preferisco a
certe piaggerie a sfondo politico che sembrano diventate così comuni.
Forse se fossi stato all'epoca il bersaglio di quel personaggio la penserei
come Pillan.

 questa pratica genera solo confusione e perdita di tempo.
Hai ragione. Anch'io sto utilizzando un nick, in questo momento, e trovo 
che sia una buona abitudine essere cauti a diffondere dati sensibili in 
giro per la rete. Il nostro nome e cognome completo è un dato sensibile, 
e da lì si possono dedurre molte altre informazioni.
Però la cosa buffa è che, se anche io qui usassi il mio vero nome e 
cognome, nessuno potrebbe essere davvero certo che quella sia la mia 
vera identità (solo la polizia potrebbe accertarlo, credo, tramite 
verifica dell'IP).
Ora spacciarsi per chi non si è va molto di moda in Facebook: ci sono 
casi che hanno visto "vittime" molti personaggi famosi (la Hunziker, 
Juliana Moreira, ecc).
Senza dubbio non è un comportamento corretto. Giusto qualche giorno fa 
leggevo un articolo secondo cui anche appropriarsi del solo nickname di 
una persona allo scopo di farsi passare per essa è perseguibile per 
legge (in teoria).
Però mi pare scorretto anche farsi passare per chi non si è inventandosi 
un personaggio che non ha nulla a che fare con noi stessi; anche se è 
per fini innocenti, come fare uno scherzo ad un amico, un newsgroup, che 
è pubblico, non dovrebbe essere testimone di questi scambi. Ma in ogni 
caso, credo sia sempre meglio evitare di fare scherzi giocando con false 
identità, cammuffamenti, ecc: non si sa mai a cosa può portare tutto 
ciò. Anche se l'intenzione è semplicemente di giocare, si potrebbero 
avere esiti del tutto inattesi e spiacevoli.
Naturalmente immagino che "una volta" (all'epoca in cui Usenet era 
neonata) non ci si ponessero ancora tutti questi problemi, e si fosse 
solo molto entusiasti di questa forma di comunicazione, curiosi e 
desiderosi di sperimentare. Gli utenti di allora credo fossero molto 
meno smaliziati di quelli di oggi.

 come Pillan.
  Non farti impressionare da un post ancora abbastanza moderato, anche 
se si vedono già eccessi di citazioni e la presenza di un io ipertrofico.
Come ho già detto, questi personaggi, innumerevoli, iniziavano 
normalmente, poi degeneravano in un crescendo di insulti, volgarità, 
fino a formare interi filoni di flame tutti tra loro.
Per un certo periodo hanno infestato diversi ng, e per me non si tratta 
di educazione, ma di patologia.
Luciana dice di conoscere *di persona* Carlo Berselli, a meno che costui 
non soffra di qualche grave disturbo, è probabile che il burattinaio 
troll, discretamente colto, amante della letteratura, ma sicuramente 
pazzo, abbia clonato il suo nome.
Poi tutto è finito, almeno apparentemente, e qualcuno ha ipotizzato che 
ci sia stata un'azione legale, o forse è stato preso in cura e sotto 
controllo da una struttura sanitaria, o forse è morto. come è capitato a 
suoi personaggi che a volte sono pure resuscitati.  :-))
k

 suoi personaggi che a volte sono pure resuscitati.  :-))
Più banalmente, quando non otteneva più alcun clamore, cambiava NG.

 avere esiti del tutto inattesi e spiacevoli.
In generale è vero che gli scherzi possono finire male. Ricordo uno
scherzo fatto in officina per cui un mio collega ha rischiato la vita.
Nessuno tra oltre 20 persone ha anche solo ipotizzato che poteva
finire così. Ma qui siamo in un NG che discute in forma scritta di
questioni assolutamente non vitali. Quindi quale danno puoi fare?
Personalmente non mi risulta di aver arrecato alcun danno, ho sempre
tenuto il controllo della situazione e ho sempre svelato ogni cosa.

 Più banalmente, quando non otteneva più alcun clamore, cambiava NG.
Forse è meglio che abbassiamo la voce, allora... ;)
Chi prova simpatia per questo signore non me ne voglia, ma non mi pare, 
da quel che ho letto, che avesse un comportamento esemplare.
Tuttavia ancora sono molto stupita vedendo quanto fosse selvaggio, una 
volta, il vecchio Usenet. Sono quasi cinque anni che sono qui, ma mai ho 
visto nulla di paragonabile a quello che combinava questo personaggio.
Ah, che tempi avete vissuto, voi povericlisti storici! :)
Altro che Messenger e Facebook!

 come Pillan.
Io non ero IL "bersaglio" di quel personaggio.
Tantissimi sono stati bersagliati di insulti di vario genere.
Probabilmente si sarà rivoltato per una mia critica.
Ieri sera ho perso tempo a leggere tre blog di commemorazione.
Onestamente, dal tono di alcuni, credevo di essermi perso qualcosa.
Salvo rarissime eccezioni di chi l'aveva conosciuto e citava la sua
passione per i libri, la maggior parte di chi lo ricorda con affetto è
costituita da persone che sono state oggetto delle sue "attenzioni",
ovvero sono stati presi di mira, insultati e finalmente considerati,
ma sempre e solo in una relazione scritta. E' comprensibile che ci
siano diverse persone che cercano relazioni virtuali e quando sono
finalmente *considerate" da qualcuno, considerano quel qualcuno un
gran tesoro.
Se poi ICLI sia un luogo di incontro tra persone che cercano compagnia
e conforto, oppure una fredda bacheca dove discutere esclusivamente di
lingua italiana è una questione su cui mi pare non si sia mai arrivati
a una risposta precisa.

 1) Una telefonata
[...]
Dimenticavo una sesta conseguenza, più piacevole.
Mi contattò una ragazza tedesca che voleva esercitarsi con l'italiano.
Qualche email, qualche telefonata simpatica, qualche lettera.

 a una risposta precisa.
Vero, e non mi dispiace che quella questione sia ancora in sospeso. Ci sono
caratteri che ho incontrato qui con cui non mi dispiace scambiare idee e
riflessioni, anche quando si è in totale disaccordo.

 k
Forse si è stancato del gioco, che doveva essere faticoso da mantenere se è
vero che c'era un solo burattinaio dietro tutti questi personaggi.
E a furia di ripetere quest'ultima parola, "personaggi", mi immagino di
vedere lo spirito di Pirandello chino a sequire questo filone con un
sorriso indefinibile dipinto  sul volto.

Chi non ha conosciuto Carlo personalmente non può neppure immaginare quanto 
fosse simpatico e burlone.
Usenet era allora lo strumento di giochi a volte atroci, sì, ma sempre 
virtuali. E' vero, sembravamo tutti in teatro a recitar Pirandello.
Uscirono dal buio personaggi mai letti: Marianna, ad esempio. E questo non 
fu creato da Carlo.
Era un gioco per lui. Era il burattinaio che si divertiva con marionette e 
cloni.
Solo un genio come lui avrebbe potuto essere il regista di tutto quanto.
E Pillan non continui a trincerarsi dietro i :* Io non so il latino, prego 
non consideratemi inferiore; non citatemi i filosofi perché non ho fatto il 
liceo*.
Basta Pillan. Sei cresciutello.
I libri si possono leggere ( intelligenti si nasce, colti si diventa).
Carlo era Carlo. Unico. Genio. Intelligente come pochi. Io lo ammiravo.
lu. 

 riflessioni, anche quando si è in totale disaccordo.
Per me *non* è una questione da risolvere... pensavo di aver
estremizzato questo dualismo tanto basta per far capire che ironizzavo
sulla questione.

virtuali. E' vero, sembravamo tutti in teatro a recitar Pirandello.
E, per completare l'opera, anche lui, almeno su questo NG, era
clonato.
Ciao.
Gian Carlo

 continuare a leggerli?
I filtri non possono funzionare se il disturbatore cambia identità ad
ogni messaggio!
Non funzionerebbe neppure una lista bianca perché non riusciresti a
discriminare tra 
gcpi...@email.com
 usato da me e 
gcpi...@email.com
usato da altra persona.

 Carlo era Carlo. Unico. Genio. Intelligente come pochi. Io lo ammiravo.
Nessuno qui lo nega.
Io non ho avuto la possibilità di ammirarlo. E non per mia scelta.
Su una cosa però devi darmi atto.
Io ho creato due personaggi che non hanno litigato, non hanno
insultato, non parlavano con me stesso.
Nessuno si è mai lamentato con me per come è stato trattato tramite
questi personaggi.
Tutto questo non è assolutamente applicabile al tuo ammirato.

 sorriso indefinibile dipinto  sul volto.
  Non è così romantico. :-)
Qui c'è un piccolo thread, scelto a caso da it. Cultura.Libri e nemmeno 
tra i più volgari, tieni conto che *tutti* gli autori e *tutti* i 
personaggi citati sono fakes di quell'autore che alcuni qui considerano 
così colto e brillante. Altro che uno nessuno centomila! :-))
  Ispettore Callaghan:
Come già detto nel precedente post, il report dei tuoi fakes era
provvisorio. Ai 7 fakes di classe "A" già accertati se ne sono aggiunti
altri 5.
E la lista ancora non è chiusa.
Vorresti parlarci diffusamente, come antipasto, del sommo poeta Enoch
Soames?
Naturalmente il buon Enoch, come sai, e' solo la punta dell'iceberg che
sviscereremo. Con o senza il tuo consenso.
Maria Strofa:
Sì, ma tu prima di approdare a icl sei vissuto in un buco di culo dove
non arrivavano notizie? Sei uscito dal buco di culo, cioè, e nato al 
mondo di usenet,
arrivando direttamente su questo NG a mo' di neonato sulla tastiera ('spetta
che facciamo la classica foto, prono, a chiappe scoperte)?
Qui si avrebbe un po' voglia di rivelazioni nuove. Questa storia di 
Enoch Soames appare con regolarità ogni due mesi dal mio ingresso sul 
NG, sbandierata da Lucangel, dopo i cip-cip in mail del tridivisore 
della mela, poi *accreditata*
con una mail anonima pubblicata dallo stesso Lucangel.
E già dissi quali furono le fonti e i tramiti.
Roba che la gente qui di icl sa a memoria e secondo me deve trovarla di 
un interessante,
ma di un interessante...
Uno scoop, davvero. Su 'google ci sono centinaia di messaggi' mandati su 
icl che riguardano questa storia.  Che io sono Enoch Soames, che io sono 
Carlo Berselli, poi ero eusebia secondo Lucangel, ero anche ol'ga, 
secondo Lucangel.
Magari se uscivi un po' prima dal buco di culo, ti accorgevi che di 
questo si parla regolarmente
quasi ogni mese, qui, e a nessuno frega un cazzo di niente. Vogliono 
sentir parlare di libri, i più.
Ma una nuova storia non c'è? Tipo che io sono tutti gli uomini del NG e 
qui sopra scriviamo
soltanto io e Petulia?
Ispettore Callaghan:
Bene, Maria.
Come supponevamo, ti rode troppo il culo per riuscire a far finta di
niente.
Non far finta di non capire un cazzo: ti ho parlato di 12 complessivi
fakes di categoria "A" (equivalenti a troll di 1a categoria). Ti sembra
che per uscirne sia sufficiente insultare Callaghan, il braccio della
legge?
Hai sguazzato nella merda per anni, ormai non puoi ricostruirti una
verginità adducendo la motivazione di voler "parlare di libri" in questo
ng.
Parlaci dei nick che tu sai, e che sappiamo anche noi, e di come hai
fracassato le palle di generazioni di utenti usenet.
Ti ripeto, visto che il guano in cui hai sguazzato ti incrosta gli occhi
impedendoti di leggere per intero il mio post, che enoch e' solo la punta
dell'iceberg. Ti piacerebbe liquidare la faccenda con "se ne e' gia'
parlato".
Devi partire da enoch, e parlare diffusamente di tutto,con dovizia di
particolari. Questa volta dovrai fare i conti con te e tutti (e sottolineo
TUTTI) i tuoi abitanti interni.
Senti mai delle voci?
Lucangel
(all'Ispettore Callagnan)
Yawn. Fanculo allo spirito di patate. Sei quasi più noioso e piatto dei due
Darii, il che è tutto un dire.
-- 

 faccio nella vita o come mi comporto con forme di vita inferiori.
Qui la menzogna è ancora più evidente!
Ed è riportata dopo lunghe dissertazioni che nulla hanno a che vedere
con il richiamo alle regole di buon uso di un NG.
Una persona che usa l'inganno per far passare falsi messaggi è
sicuramente furbo, ma disonesto.
Non mi pare che stia facendo un buon uso della sua intelligenza.
Non avrei mai pensato di dover rispondere allo scritto di un morto.
La cosa mi ripugna, per cui non intendo proseguire.

 così colto e brillante. Altro che uno nessuno centomila! :-))
Vomitevole.
E con questo non esprimo pareri sull'autore, ma su quanto riporti.
Sto ancora attendendo un pezzo piacevole da leggere, dove si veda
intelligenza e genialità.
Molto più divertente è che un personaggio si faccia rispondere da
altri, da sé stesso è troppo facile!
Ricordo un appassionato di basket che correva a comprarsi due riviste
del settore le quali pubblicavano botta e risposta di lettori che
criticavano l'altra testata su questioni di competenza sul basket.
Perché le faceva tutte lui!

 La cosa mi ripugna, per cui non intendo proseguire.
In effetti, è abbastanza grottesco. :)

> In effetti, č abbastanza grottesco. :)
piů che grottesco, direi macabro 

 più che grottesco, direi macabro
Qualche anno fa, per semplice distrazione mandai, credo a questo NG,
un messaggio inavvertitamente firmato con il mio indirizzo privato
(che iniziava comunque con gcpillan). Qualcuno reagì condannando a
pieni polmoni l'accaduto, annuciando che ero passibile di segnalazione
verso non so chi in quanto con questa gravissima trasgressione il mio
messaggio aveva "bucato" il suo filtro.
Ora qui c'è un maleducato che cambia in continuazione nome del
mittente, ovvero commette ripetutamente e deliberatamente il "reato"
di cui mi inavvertitamente mi macchiai, senza che nessuno faccia il
minimo segno di disapprovazione.

 sulla questione.
Certo, ma altri NG prendono un atteggiamento piuttosto rigido e molto meno
tollerante verso il FT. Ma mi rendo conto che il tempo di tutti è prezioso
e nessuno ne ha da sprecare,  certo non per fare il poliziotto di
quartiere.

 
Ho tagliato,  ma capisco quanto possa dare fastidio  doversi destreggiare
fra  valanghe di sciocchezze come quelle che hai riportato.
Mi chiedo se non dovremmo abbandonare il modello Usenet per qualcosa di più
robusto? Forse usare un blog e collegarsi per sottoscrizione da un blog
reader?
In fondo credo che molti già ne abbiano uno, (o più) e potrebbe essere
un'esperienza interessante per chi non si fosse ancora cimentato col
blogging.

 messaggio aveva "bucato" il suo filtro.
Mah! Non so se č grave ma anch'io mi sono macchiato di quella mancanza
oggi. Infatti due messaggi su questo stesso filone sembravano spediti da un
certo "Chris".  Ovviamente fu un errore, quei messaggi erano miei. 
Chris č il mio cugino scemo (e un po' invadente) che quando viene a
trovarmi  sente il bisogno irrefrenabile di usare il mio PC e, nonostante
tutte le promesse, me lo incasina regolarmente. Evidentemente non sono
ancora riuscito a fargli capire il significato profondo di quella "P" in
PC. Ma non desisto.

 k
Roger
-- 
"What's in a name? That which we call a rose
By any other name would smell as sweet." 

 minimo segno di disapprovazione.
Io personalmente lo ignoro

 lo stesso profumo.
Questo è vero SOLO quando una persona si manifesta con diverse
identità o diversi personaggi, per quanto caratterizzati. E' invece
del tutto falso quando ci si appropria di identità altrui. Una rosa
profuma anche se non la chiami rosa, ma il fiore della rafflesia puzza
anche se la chiami rosa. E seppure il rosso sia un colore tanto bello
quanto il verde, ci sono validi motivi per fermarsi con il rosso e
passare con il verde.

 più che grottesco, direi macabro
E' grottesco il termine più appropriato, non macabro.
Ripeto il vecchio consiglio: apri un dizionario prima di scrivere!

 i quali, così, si riconoscevano dal simbolo della coccarda.
  Quindi il troll avrebbe clonato il vero Enoch Soames, e probabilmente 
anche il vero Paolo Berselli, quello conosciuto da Luciana, e chissà chi 
altri.
Un bel guaio!
k

 ha scritto nel messaggio 
news:1ad1359c-e360-42d8...@j38g2000yqa.googlegroups.com...


Pillan! Finiamola!
Concordo pienamente con Roger.
Era un genio dall'infinita cultura.
lu.


incredibile.
Scorrettissimo.
Maleducatssimo.

 blogging.
No, per carita!
Secondo la mia modesta esperienza, un blog non può assolutamente 
paragonarsi ad un gruppo usenet. Usenet è cento mila volte meglio, pur 
con tutti i suoi difetti, che non nego. Il punto decisivo è che il blog 
non è, per la sua stessa struttura, adatto a lunghe discussioni; e 
oltretutto è una forma di comunicazione di tipo "uno a molti", non 
"molti a molti", come invece è Usenet.

 "molti a molti", come invece è Usenet.
straquoto
è proprio il molti a molti che dà fastidio a chi detiene un sia pur 
minimo potere: per chi ha uno spazio è più comodo mettersi al centro 
della discussione e rispondre...
-- 
Pántes dè hoi pisteúontes êsan epì tò autò kaì eîkhon hápanta koiná,
kaì tà ktémata kaì tàs hypárxeis epípraskon kaì diemérizon autà pâsin
kathóti án tis khreían eîkhen (Atti, 2,44-45)

 Ma... un'aiutino?
Caro Roger, l aiutino: posso dartelo così. Porta pazientino un attimino, ma
sono così schifatino del mondino letterariino che pensare al mio librino,
anche un attimino, mi fa venire male all'intestino.
Quando tornerò convinto, un attimino, che fare lo scrittorino era il mio
destino, sarò lieto di darti l aiutino. Adesso sono in crisi di rigettino.
E se non ti va di aspettare 'un attimino' puoi sempre aspettare un
attimetto, un attimone, un attimo.
Ciao
ES
====================================================
Cia,
Roger
-- 
FAQ di ICLIt:
http://www.mauriziopistone.it/testi/linguaitaliana.html
"Poveretto colui che per vedere le stelle ha bisogno di una botta in testa."
(Stanislaw J. Lec) 

"molti a molti", come invece è Usenet.
Concordo. Anche se alcuni blog spesso slittano verso gli NG.
Ciao.
Gian Carlo 



E allora ci dobbiamo rassegnare ad avere i troll...

 della discussione e rispondre...
Ma la piattaforma estesa del blog è la rete, che non mi sembra sia un
formato imbuto dove si incanalano esclusivamente messaggi da uno a molti,
al contrario. 
Se si pensa solo al meccanismo dei commenti allora forse ti darei ragione,
ma è per quello che avevo accennato alle sottoscrizioni con cui potrei,
per esempio,  leggere quello che tu o Fiorelisa o Magica postate sul
"vostro" blog, ed eventualmente  rispondere  localmente o sul mio sito. 
Ci sono altri meccanismi, ma "sono venuto a seppellire il blog, non a
lodarlo".

 lodarlo".
Eh? :)

 ha scritto nel messaggio 
news:4996077e$0$846$4faf...@reader5.news.tin.it...

Shakespeare.
S.S.S. 

 ha scritto nel messaggio 
news:vcu7wq6zfl8w$.l0722okfd5kc$.dlg@40tude.net...

Cù Cù.
Mumintrollet 

 E allora ci dobbiamo rassegnare ad avere i troll...
Io ci sto! :)
Io non mi ricordo di aver mai visto troll particolarmente fastidiosi, 
qui. Questo è un luogo molto pacifico.

 qui. Questo è un luogo molto pacifico.
Adesso non esageriamo, suvvia!

 Eh? :)
Ah! Ah!



Ciao! Ma non si parlava di te stavolta.

 Tu, leggiadra Fiorelisa, non hai molta familiarità col blogging...
Mah...! ;)

 comportamenti scorretti. E tu all'epoca non c'eri, vero?
No, all'epoca ero mille miglia lontano da qui...

 Maleducatssimo.
Se fosse stato vero, sì.
Come documentato, quanto "ricordato" da Luciana è falso.

 Era un genio dall'infinita cultura.
Non ho mai contestato la cosa. Mai.
Non ho mai giudicato la PERSONA. Mai.
Ho giudicato, e ne ho pieno diritto, quanto questa persona ha scritto
su questo NG e sulla mia persona.

 Maleducatssimo.
L'affermazione di Luciana Grazioli è assolutamente falsa per TRE
motivi.
UNO: questione temporale: Shoko nasce mesi dopo l'inizio della
"guerra"
DUE: non avevo alcun bisogno di rincorrere Nicola, visto che mi
leggeva e mi ripondeva
TRE: la ragione della "guerra" ha motivazioni del tutto diverse
Chi vuole può verificarlo con qualche ricerca su Google Gruppi.
Non intendo proseguire oltre a smentire ulteriori menzogne su questa
faccenda.

 il personaggio.
Mi hai attribuito una volontà che non ho minimamente.
Demolire chi non c'è più? Ma stai scherzando? Me ne vergognerei.
Qualcuno (non io) l'ha voluto ricordare e ha quindi richiamato altri
ricordi.
Io ho chiesto, più volte, esempi piacevoli da leggere di questa
genialità.

 Demolire chi non c'è più? Ma stai scherzando? Me ne vergognerei.
E allora chi ha scritto il messaggio 11/02 20:51 firmato GCPillan?
Un tuo clone?
Roger 

Roger:

E' un mio pezzo in cui non c'è nessuna volontà di demolire il
personaggio.
Di costui ho condannato solo ed esclusivamente l'incommensurabile
maleducazione, l'enorme perdita di tempo e il profondo disgusto che ha
causato il soggetto in questo NG. Non ho mai speso una sola parola per
"demolire" il personaggio, né per negare i suoi meriti o i caratteri
di genialità che qualcuno gli attribuisce.
Ripeto quindi che non ho mai avuto alcuna volontà di demolire il
personaggio.
Attendo ancora di leggere un bel pezzo, in cui non venga attaccato
nessuno, un pezzo che sia piacevole da leggere e che mi faccia
imparare qualcosa.

 Non posso scrivere altro.
Peccato che tu invece abbia scritto molto altro!
Troppo e male.
Addirittura, tra la vastità di suoi scritti, hai scelto proprio ciò
che urta la suscettibilità di chi da questa persona è stato
ripetutamente offeso.
Peccato che tu mi abbia scritto di farla finita, ma continui
imperterrita a riproporre pezzi disgustosi da quanto sono permeati di
falsità.
Peccato che tu abbia addirittura aperto un nuovo filone, titolato "la
falsità di Pillan" che di certo non fa un buon servizio, né alla
serenità di questo NG, né ad ottenere un buon ricordo del tuo amico.
Non sei capace di riportare UNO, dico UN pezzo di Carlo Berselli che
ne evidenzi la positività, la genialità, il rispetto? Te lo sto
chiedendo da giorni, senza risultato. Sembre invece che il tuo
obiettivo sia di giustificare l'avversione nei miei confronti.
Non stai facendo un buon servizio a un amico che affermi aver avuto
grandi doti. Grandi doti che io non posso confermare, ma tanto meno
smentire: anzi me le attendo senza risparmio dopo tutto quello che
avete scritto!