Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: info fusione fredda

http://www.journal-of-nuclear-physics.com/
 

 
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/
http://pesn.com/2011/01/21/9501749_Fighting_the_Infection_of_Cynical_Skepticism_with_Cold_Fusion/
 

 
http://pesn.com/2011/01/21/9501749_Fighting_the_Infection_of_Cynical_Skepticism_with_Cold_Fusion/
cerchi di capire i mateficentometrici 
www.asps.it/gotha.htm
..loro impazziscono per ciò che non è prevedibile teoricamente dalle prrrrrr 
review cazzate loro
................
...l'evento sperimentale è il loro maggior pericolo ....
lo vorrebbero controllare con le loro fregnacce teoriche ....ma non ci 
riescono :-)
... se poi l'evento smentisce le valanghe di cazzate teoriche che da decenni 
sfornano ....allora la banda sermianonima del discredito in usenet si 
scatena ...
per comprendere l'essenza più profonda dei mateficentometrici basta questo 
link
in 
http://www.asps.it/mito.htm
....
link in cui l'anonimo "Zipman" dice che il nuovo principio di fondante della 
fisica è che
udite udite.....
solo ciò che è teorizzabile è reale e non quello che è misurabile!!! :-)))
http://www.asps.it/zipman2010.htm
...capirà che ictus può prendergli quando accadono eventi in cui gli 
sperimentatori (bolognesi) candidamente dicono di non avere alcuna teoria 
con cui comprendere ciò che accade :-)
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm

 cerchi di capire i mateficentometrici 
www.asps.it/gotha.htm
Facendomi un giro sui forum e sui siti che riportano la notizia è tutto un 
fiorire di "esperti" che dichiarano tout-court che è impossibile.. e nemmeno 
si degnano di dare una spiegazione. Lo è, punto e basta.
Posso capire lo scetticismo dell'uomo qualunque ma un ostracismo simile non 
sta bene ad un uomo di scienza, alla lunga che vantaggio gli porta? 
Perlolmeno si prendano la briga di leggere la teoria che sta alle spalle..
Ad ogni modo ne ha parlato anche FoxNews ma i commenti sono di un tenore 
davvero squallido: pare che gli italiani non possano essere scienziati 
(forse dimenticano il contributo italico nei secoli e soprattutto nel 20°.. 
i nomi li sappiamo tutti direi) e che Rossi e Focardi siano dei truffatori 
peggio della banda del Tubo Tucker.
Forse ci sono rimasti male perchè davano per scontato che la scoperta 
l'avessero fatta in un centro ricerche nel Massachusetts (la fusione DEVE 
essere fatta in USA.. è chiaro come il sole) tutto cazzuto stile 
hollywoodiano..
Ecco il link
http://www.foxnews.com/scitech/2011/01/24/italian-scientists-claim-cold-fusion-breakthrough/?test=faces#content

con cui comprendere ciò che accade :-)
  Laure'... io e te ci dobbiamo sedere ad un tavolo... e devi rispondere ad
alcune mie domande... adesso no, e' presto... ma a breve!!
  Capito??

Per i posteri, *Sergio Pomante* scrisse:
[...]
| |  Laure'... io e te ci dobbiamo sedere ad un tavolo... e devi
| | rispondere ad alcune mie domande... adesso no, e' presto... ma a
| | breve!!
| |  Capito??
Tienici aggiornati, eh?
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!

 in 
http://www.asps.it/mito.htm
mi sembra di essere nel Truman Show :)
Sto cercando di capire bene le equazioni di Maxwell e stasera volevo 
proprio chiedere dove posso trovare informazioni su esperimenti di 
verifica del campo magnetico indotto dalle correnti di spostamento!!
Mi hai preso in anticipo quindi comincio dal tuo sito... non me ne 
abbiano i profi :)
m


http://www.foxnews.com/scitech/2011/01/24/italian-scientists-claim-cold-fusion-breakthrough/?test=faces#content
  ehhh... poverini, non capiscono una sega di quanto visto nei video... pero'
loro gia' sanno tutto!
  Comunque... ti porto un altro caso di supponenza ammmeregana... ^__^
  Un anno fa un medico di Ferrara tale Zamboni ha scoperto la causa della SM, e
con essa anche la cura!!!! UN SOLO medico ha dato retta a Zamboni... tutti gli
altri nel momento in cui si prospettava la possibilita' di una cura "definitiva"
si eclissavano. Questo medico ha in cura una mia amica... quindi conosco bene
diverse faccende! 
  Da qualche parte sul tubo si trova un'intervista ad un sedicente medico
americano intervistato da un giornalista... alla domanda: "ma quanto costa??"
... lo vedi guardare gli uccellini...sboffonchia qualche minchiata e non dice
nulla! ovvio, non poteva dire che TUTTO, diagnosi e cura costa poco piu' di 3000
euro!!! visto che nel mondo, america compresa, ci sono (si spera c'erano, ma
credo ci siano ancora) diverse cliniche che chiedono tonnellate di soldi... e se
tizio dice che la cura costa poco come fai a chiedere vagonate di soldi??
  Meno male che a Zamboni non freghi una pippa dei soldi... 

  Capito??
spero lei capisca
qff
E.Laureti


 m
cmq ... ho detto spesso che non ho alcun problema a riconoscere l'esistenza 
del fantasma di Maxwell ... basta che mi si mostrino esperimenti che non 
siano cappelle sperimentali nel rilevamento del suo cosiddetto campo 
magnetico


 
http://www.foxnews.com/scitech/2011/01/24/italian-scientists-claim-cold-fusion-breakthrough/?test=faces#content
Rossi e Focardi debbono insistere e commercializzare alla fine il tutto


  Meno male che a Zamboni non freghi una pippa dei soldi...
Ok, ma: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Paolo_Zamboni
Wiki, adesso, dice ciò.
Ergo, boh?
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0

Tienici aggiornati, eh?
  ... qualcuno ti ha chiesto qualcosa??

spero lei capisca
  ah ah ah... gia'... con un po' di ottimismo si capisce tutto!
  Dopotutto la REALTA', quella degli esperimenti e non quella delle formule...
e' SEMPLICE... a patto di avere gli occhi aperti.

Ergo, boh?
  Perche', cosa dice?!?! 

 e' SEMPLICE... a patto di avere gli occhi aperti.
veda anche il lato positivo dell'esistenza e nella coltivazione 
universitaria sistematica di varie forme di imbecillità nella capacità di 
indagine sperimentale ....
nel senso che molti imbecilli da prrr review lasciano ampi spazi a altri :-)


nel senso che molti imbecilli da prrr review lasciano ampi spazi a altri :-)
  ah be'... si riproducono continuamente... non a caso non e' raro per me
incontrare "gente" che parla di oggetti matematici identificandoli con enti
fisici... se non proprio con esperimenti nati e finiti... a me viene da ridere,
ma credo proprio che ci sia da piangere!!!!
 

 ......
Immagino ti riferisca a questo
http://puhep1.princeton.edu/~mcdonald/examples/EM/bartlett_ajp_58_1168_90.pdf
Ma scusate... non c'era modo di costruire un condensatore un po' più 
utile in cui le cariche non arrivano tutte dal centro? Che ne so, un 
collegamento con tanti fili sparpagliati sulla piastra. Almeno si 
riducono queste benedette correnti radiali. Comunque in effetti il 
barret lì non mi sembra molto convinto.
Ho dato un'occhiata alla pagina asps e ho notato questo
http://www.youtube.com/watch?v=g3rbMUGW5C4
Mi interessa perché è circa quanto avrei voluto provare a fare io (ma 
non ho strumenti) anche se un po' diverso.
Ho letto proprio oggi sul libro di Feymann la spiegazione delle correnti 
di spostamento e nel cap. 18 in Fig 18-2 spiega proprio che quel che 
sembra succedere nel tuo video non sia possibile. Non che io mi fidi del 
tuo esperimento eh... ma siccome io non credo molto all'esistenza del 
campo magnetico figurati quanto sono certo dell'esistenza del suo rotore :)
Però devo ancora spiegarmi bene la cosa, da come l'avevo studiata 
all'università mi tornava abbastanza (volendo fingere di credere al 
campo magnetico), ora sento puzza di bruciato ma non ho ancora messo 
bene a fuoco... non capisco entro quali limiti valgono sti teoremi di 
ampere sulle correnti concatenate ecc... mica possono valere a km di 
distanza.
Ma qui a parte le guerre di religione, posso chiedere a qualche fisico 
di spiegarmi perché quell'esperimento è bacato (o se si ritiene che sia 
"truccato" insomma)?... me lo rifarei da me ma non ho i mezzi.
Comunque, se mi permetti sarebbe utile avere alcune varianti al tuo 
esperimento perché alcuni dettagli non mi convincono.
Per misusare il campo fuori dal condensatore sarebbe più utile un 
solenoide non avvolto a forma di toro ma cilindrico. Tanto lì del campo 
non ti interessa mica misurare circolazioni... magari anche una bussola 
può far comodo :)
Inoltre sarebbe bello riuscire a fare una variante in cui elimini la 
spira dovuta si due conduttori che portano corrente al condensatore. 
Tipo che ne metti uno a massa e porti da molto in alto corrente alla 
piastra sopra... così è simmetrico. Adesso non riesco a pensarci bene ma 
si dovrebbe riuscire a fare.
m

 distanza.
ma forse anche sě perň a pensarci bene :)
(avevo un baco in u nragionamento)
m

   ... qualcuno ti ha chiesto qualcosa??
Io ti ho chiesto se l'apparato ha in input anche dell'idrogeno. Lo ha?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

  Perche', cosa dice?!?!
che non funziona, off couse, se non con una minima percentuale di casi.
Ma andiamo alla fusione fredda: pomà, vengo da una trentina di minuti 
d'ascolto, per cui mi domando:
Ma è la stessa roba di Frascati d'una decina d'anni fa? Finita nel 
dimenticatoio in quanto "fregnaccia a prescindere" o una cosa nuova?
No perchè questi dicono di immettere 10 e ricevere 10000 volte più energia, 
vapore "secco", ecc ecc...
Da modesto leguleio dico: posso capire la "segretezza" ma mi sovvengono due 
possibilità:
1. stanno cercando di "piazzare" il brevetto a livello industriale = ce la 
piglieremo nel c*lo con restrizioni e limitazioni nello sviluppo da far 
paura. Perchè, sia chiaro, commercializzata una cosa così, producibile in un 
*laboratorio di fisica italiano* a livello ambiente, vuole dire 
riproducibilità totale, o quasi, Ralla coi brevetti: farli rispettare con le 
armi, forse, servirebbe. Per eventuali royalities, basterebbero i brevetti 
per cui... davvero necessario tutto questo segreto?
2. è una sola mostruosa, seconda solo alla supercazzola di Tognazzi,ma, da 
profano, mi sembra l'ipotesi meno probabile.
Dio bono: questi non hanno inventato SOLO l'energia gratis, pulita, e basta. 
Hanno inventato la pietra filosofale.
Si parla di Nichel 58 convertito in Rame (isotopo raro= Cu64 che e1,675 > 
Ni64 evidentemente...), e funziona con altri metalli rimbalzando (e appare 
evidente per le mie scarsissime conoscenze in materia...) fra i vari isotopi 
della periodica del gruppo:
Ma più ancora, si potrebbe letteralmente produrre -qualsiasi isotopo noto- e 
molti non noti.
Isotopi rari, dalle proprietà straordinarie, come l'Astato, e non dico 
l'isotopo 210 ma quelli ipoteticamente "stabili" ma fuori dalla curva 
energetica, ma a fare un esempio del czz ovvio.
E se davvero ci fosse un'isola di stabilità dopo gli attinidi, robe tipo 
l'untrioctio... perDio...
Poi: energia cinetica da fonte quantica? Qua, si parla di matrici che 
producono energia, conversioni che, francamente, sfuggono la mia 
modesterrima conoscenza della tavola periodica. Anima di Poul Anderson e di 
Isaac Asimov, soccorreteci! Manca i l motore a curvatura e il campo è 
completato.
Si rischia di sforare la fantascienza...
Ma secondo te, è roba vera davvero?
Le cose troppo belle raramente lo sono.


Le cose troppo belle raramente lo sono.
  Io ritengo che il "fenomeno" in se' nasconda quel qualcosa (ovvero quel 99% di
sconosciuto) che ancora non sappiamo della materia... e che, anzi, le cose siano
ancora piu' interessanti... questo "esperimento" potrebbe essere acqua fresca
rispetto a tutto quello che potrebbe esserci.
  Quindi si', ritengo che sia non solo possibile... ma addirittura OVVIO!

Io ti ho chiesto se l'apparato ha in input anche dell'idrogeno. Lo ha?
  ... se provo ad ignorarti ti levi dalle palle??
  Ho risposto due volte... non basta? fatti curare!


Si � l'unica possibilit�. Comunque dai un occhio a cosa ha gi� inventato e 
realizzato Rossi e cosa gli � gi� successo ...... 
http://ingandrearossi.com/
 
. 

 m


 ma credo proprio che ci sia da piangere!!!!
come si dice ...... dai loro frutti li riconoscerete .... :-)


 OVVIO!
Se solo potessimo esserne certi: vivremmo tutti meglio sapendo che possiamo 
buttare i maya e le cazzate come le loro nel cesso che meritano...
Ovvio: salteranno fuori buontemponi che dirranno che il cambiamento del 2012 
era proprio questo. Come al solito.
Peccato aver oltre quarant'anni in un mondo in cui la sorpresa regna 
sovrana: come si fa a non essere curiosi del domani, in questa era felice?



http://www.journal-of-nuclear-physics.com/
Scusate se intervengo con una sola domanda:
Come mai per una faccenda così IMPORTANTE non se ne sente GRIDARE in TV e 
sui giornali?
Per una scoperta così incredibilmente rivoluzionaria, c'è un assordante 
silenzio....
Italo

silenzio....
Sono sicuro che la risposta č dentro di te ... ed č pure quella
giusta!

sovrana: come si fa a non essere curiosi del domani, in questa era felice?
  Hai intenzione di lasciare questo mondo a breve?? 
  Dai su'... almeno altri 60 anni di vita ci sono concessi.

 prrrrrr review cazzate loro
ROTFL, ma allora e' tutta una cazzatadato che tutti gli articoli del Journal 
of Nuclear Physics sono peer reviewed!
"All the articles published on the Journal Of Nuclear Physics are Peer 
Reviewed."
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/
-- 
ViLco
Let the liquor do the thinking
Fottiti, giobbace 

 
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/
Sì, certo....
http://blog.newenergytimes.com/2011/01/14/focardi-and-rossi-reality-or-scam/
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/


ù
ho trovato internettando questo
http://depalma.pair.com/ColdFusion.html
 
http://depalma.pair.com/discussions.html
Che c'e' di vero e che c'e' di falso e che parallelismo c'e' sulle
info della fusione fredda di Rossi & Co.?

era proprio questo. Come al solito.
LOL, indubbiamente :-D
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 info della fusione fredda di Rossi & Co.?
per me non centra un ricco tubo.....
..... cmq... cmq se vi prende la fissa
scopritelo voi ...ho altro da fare sperimentalmente
E.Laureti


 semplice manipolazione termofisica, non nucleare.
Il che significa che, potenzialmente, gia' nel 1600 avremmo potuto 
vedere circolare i primi veicoli a fusione (a vapore ovviamente)? :)
Claudio_F




Hum. Non so: idrogeno pressurizzato, dentro un tubo di polvere di
nichel... la pressione mi pare abbastanza elevata per il 1600. E,
poi, c'e' da considerare la termoresistenza.
(Un'altra cosa da controllare sarebbe cosa succede riscaldando il
tubo dall'esterno con (es.) una fiamma...)


   Ho risposto due volte... non basta? fatti curare!
Allora le tue risposte non sono arrivate, mi dai i Message-ID che controllo?
Ma a parte questo, la risposta è sì o no?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 usare un buon dielettrico.
A dire il vero dopo aver visto il link mi sto chiedendo se non sia 
lecito davvero misuare il campo fuori dal condensatore come fatto lï¿œ... 
senza andare a misurare dentro al condensatore... la circolazione 
attorno al condensatore esternamente ad esso dovrebbe essere la stessa 
che attorno al filo.
Prima di dare per sbagliata un'equazione di Maxell ovviamente mi chiedo 
quali possono essere i bachi nell'esperimento. Uno potrebbe essere che 
in prossimitï¿œ del condensatore l'effetto della spira inserita per 
testare abbia un effetto molto superiore che non attorno al filo. Ma mi 
sembra strano.
Il fatto di avere una spira invece mi turba assai. Il primo passo 
secondo me ï¿œ eliminare quella gigantesca spira mettendo dei fili 
rettilinei per rendere simmetrico il tutto... altrimenti c'ï¿œ sempre la 
possibilitï¿œ che il campo fuori dal condensatore (esternamente alla 
spira) sia nullo perchï¿œ ï¿œ molto alto all'interno (quindi stessa 
circolazione ma con componente fuori molto minore). Cioï¿œ che il 
condensatore si comporti come una specie di "rientranza" della spira... 
perchï¿œ lï¿œ gli effetti delle correnti nella spira sulla parte delle 
armature interne alla spira sono tutti da capire.
m

 spira sulla parte delle armature interne alla spira sono tutti da capire.
per capire tutto basta fare mooooolti ....ma moooli esperimenti e capir� 
cosi che la spira o le spire (squid compresi) diventano armature di 
condensatore che hanno una duplice funzione : sono insieme condensatori e 
induttori ...infatti se ne fottono allegramente di ogni inversione a 180 
gradi sul presunto sedicente campo magnetico generato da Id ..... lo provi 
sperimentalmente e
mi riferisca :-)



ehm.. .sarò duro di comprendonio, ma la derivata di V genera sia la 
corrente di spostamento che la corrente del conduttore, quindi non c'è 
lo "sfasamento di 90 gradi (quadratura) tra il campo magnetico della 
corrente amperiana che alimenta le armature del condensatore e il campo 
magnetico della fatale corrente di spostamento."
Anche perché se no Maxwell si sarebbe inventato una corrente che poi non 
serve nemmeno a far tornare i conti
m

 quali possono essere i bachi nell'esperimento.
Lo si era calcolato qualche tempo fa, l'effetto atteso dalle eq. di Maxwell 
è una decina di ordini grandezza inferiore alla sensibilità del suo 
strumento.
Questo, solo per iniziare.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 strumento.
penso di aver visto il thread... però c'è una cosa che non mi torna 
molto. Dentro al condensatore la corrente è distribuita su tutta la 
piastra e quindi all'interno, ad una distanza d dal centro, il campo è 
molto più piccolo che non al di fuori del condensatore a distanza d fal 
filo. Quindi questo esperimento
http://www.youtube.com/watch?v=ljQy2ln0qLU
mi pare una bella cazzata. Si vede bene che anche fuori dal 
condensatore, ad un raggio sufficiente a contenere tutta la superficie 
del condensatore, non si illumina il led. Quindi non lo fa nemmeno tra 
le armature sulla periferia, figuriamoci poi verso il centro.
Quello che mi turba è questo
http://www.youtube.com/watch?v=5pRntA26JaY&NR=1
o anche questo
http://www.youtube.com/watch?v=g3rbMUGW5C4#t=3m
In questo caso su una linea chiusa attorno al condensatore con raggio 
sufficientemente grande da contenerlo tutto, dovrebbe esserci circa lo 
stesso campo che attorno al filo alla stessa distanza, e invece sembra 
di no.
Quindi, a parte gli scherzi, capire come mai non si accende nulla nel 
primo caso è banale, mentre nell'ultimo link non mi sembra molto 
chiaro... come dicevo, facendo la persona seria per un attimo, non 
vorrei dire subito che Maxwell ci ha imbrogliati, ma mi piacerebbe che 
qualcuno mi spiegasse perché secondo lui l'esperimento non è significativo.
Io ho spiegato come secondo me potrebbe essere reso più limpido, ovvero 
eliminando la spira, che potrebbe distorcere di parecchio la forma del 
campo in corrispondenza al condensatore.. .anche se mi sembra un po' 
troppo forte il fenomeno che si vede.
m

 serve nemmeno a far tornare i conti
non chieda a me di difendere a teoria di Maxwell :-)


  Dai su'... almeno altri 60 anni di vita ci sono concessi.
Speremm, ma c'� un silenzio assordante su questa cosa, anche in rete.
Non vorrei che i 60 ulteriori concessici questa curiosit� se la tenessero.


Non vorrei che i 60 ulteriori concessici questa curiosit� se la tenessero.
  No no... non credo proprio!
  La Verita' prima o poi esce fuori... non respira!!! 
 

  La Verita' prima o poi esce fuori... non respira!!!
Si, ma la Verità, quella con la V maiuscola, è sempiterna
...noi no ^^''


...noi no ^^''
  Ehh, lo dici tu.
  Nei primi giorni del terzo anno di liceo... ogni prof che entrava in classe
diceva: "la verita' non esiste"... e vabbe, al primo non ci fai caso, al secondo
o al terzo magari si'... e magari ci credi pure.
  Credo sia una delle piu' grandi PALLE che mi abbiano mai raccontato... il
bello pero' e' che ci ho anche creduto ^__^ 
  La Verita', invece, esiste... ECCOME se esiste... siamo noi, inutili esseri
con i piedi affossati nel fango, a non essere capaci di distinguerla.
  Ma questo e' un altro discorso.

Esperimenti come LHC e simili finirebbero nella polvere.
Ma vuoi scherzare? Stanno ricercando altre cose. Anzi, aumenterebbe e
parecchio l'interesse per ulteriori esperimenti.
Casomai, si irriteranno moltissimo i "fan" della fusione calda, visto
che il modello R-F è superiore sotto tutti gli aspetti.


che il modello R-F è superiore sotto tutti gli aspetti.
  Quelli sono i primi, infatti... a seguire ci sono i particellari.... e poi ad
un po' di distanza i cosmologi... 
  Gli unici che possono beatamente fottersene sono quelli che vivono di modelli
sperimentali... con i quali lavorano ogni giorno... i "solidisti"... povere
bestie.

 bestie.
sembrano tempi brutti per i teorici che non prevedono mai un piffero di 
sostanziale e utile
... ma sciorinano
fior di cazzate matematicatorie su tutto ci� che non si vede e si misura 
oggettivamente (buci neri , onde gravitazionali, istanti iniziali 
dell'universo , particelle del dio loro e so on...)
...qui ce ne sono alcuni
www.asps.it/gotha.htm
http://www.asps.it/deficentario.htm
www.asps.it/mito.htm
 :-)
mi raccomando : nessuna piet� e smerdarli nel momento dell'inevitabile 
riciclo :-)


riciclo :-)
  Essi'... ti pare che uno mi sale sul carro dei vincitori e ce lo faccio
restare?? lo butto fuori a calci in culo!!!!

 un po' di distanza i cosmologi...
Mmm, secondo me hanno un orgasmo anche i cosmologi. Per esempio, tutto il
modello di nucleosintesi stellare andra' controllato, se non ripensato.
All'improvviso si aprono decine di possibilità di ricerca. Yum.


All'improvviso si aprono decine di possibilit� di ricerca. Yum.
  E' cosi' che procede il progresso scientifico... checche' se ne pensi.
  Si procede per salti... spesso molto dolorosi.

Serve serve... eccome se serve!
Perché? In che modo amplieresti il modello standard?
Uh, mi spiace: la domanda è formulata in modo da non consentire una delle
tue solite risposte apodittiche.
Riformulo: "Non credo che si debba ampliare il modello standard".
	[ ] si deve si deve!
...così devi solo mettere la crocetta :-)


  Basta prendere a calci la materia... ^__^
nella sostanza:
LHC ->> approccio in cui un bruto di pelli vestite, ficca un cubo in una 
forma sferica a suon di colpi di clava
FF -> tizio che con una selce arrotonda il cubo e poi ficca coi ditini suoi 
zozzi
Futuro -> elegante matematica trascendentale che permetter� di prendere gli 
atomi a parolacce per farli divenire quel che vogliamo, se serve.
Diciamocela tutta: � vero, una tecnologia sufficentemente evoluta � 
indistinguibile dalla magia.
Sul piano, diciamo, pi� prosaico, mi domandavo quanta parte delle cd "arti 
nere"  dei tempi antichi non fossero mera scienza in anticipo per i suoi 
tempi.


 All'improvviso si aprono decine di possibilità di ricerca. Yum.
Non so: sembra di essere alla scuola di Ipazia mentre la biblioteca 
alessandrina brucia.


...cos� devi solo mettere la crocetta :-)
  ... non serve nemmeno quello!

alessandrina brucia.
  E' sempre stato cosi'... questo e' il VERO progresso scientifico!

tempi.
  ... a cosa stai pensando??

  E' sempre stato cosi'... questo e' il VERO progresso scientifico!
Questo � vero: parlavo, nel mio piccolo universo leguleioso, di class action 
ed edge found quando gli altri pensavano fossero cazzate amerinde. Poi le 
han realizzate (male) i nostri politican(i) ed ecco: proponevo cose 
perversamente di sinistra...
Cosa equivarrebbe a una legge di "sinistra" qui? Il fatto che il reattore, 
collettore o altro non lo faccia la Pirelli, probably.
SE esiste.


  ... a cosa stai pensando??
ehhh... a tante cose, la frase pi� ricorrente che sento in questi giorni su 
questo argomento � "alchimia" seguita da "pietra filosofale". Ad essere 
franco, ci sono tante pietre filosofali e tante alchimie: non si � ancora 
riusciti a decodificare l'esatta formula originaria di un determinato blu 
sulle vetrate di una determinata Chiesa.
Pretendere di saper TUTTO meglio del passato, � un errore tipico della razza 
umana in questi tempi. Il punto, imho moderristimo, � che oramai la genta 
s'aspetta l'evoluzione tecnologica, quasi a atto di fede, e CREDE in essa, 
non meno che i nostri antenati agli Dei dell'Olimpo.
Ci� che pu� scuoterla � visto male, in quanto ci� che non sa nessuno �, per 
definizione, un segreto pericoloso, quasi iniziatico, e il segreto, oggi, � 
visto come un male, a prescindere (cazzo, se uno tutela un marchio o 
registra una canzone saranno affaracci suoi... Se poi uno se la scarica, 
idem. Ma chiamiamola col suo nome senza dialogare sui massimi sistemi)
Ergo:
La resistenza in una societ� come la nostra, all'innovazione � scarsa. Ma 
quella residua � pericolosissima, specie se parte da una base 
razionalizzabile (l'esempio dei vaccini polivalenti, calza?)
Pensa solo all'effetto gregge, ad esempio, nella diffusione di un'idea: 
basterebbe far passare l'idea della cancerogenicit� di tale reattore, per 
bloccare tutto. Se poi non vero, chissenefrega?
Vabbu�, so le due, uakerimasu.


Avvocato del diavolo:
Ipotesi semplificativa: e se in quella scatola ci fosse un bombola di 
idrogeno e magari un combustore catalitico, per capirci tipo quelli delle 
stufette catalitiche, oppure combinandolo direttamente con l'ossigeno 
nell'acqua, tipo "Chan K'iin"? Visto che esce vapore, per mascherare la 
faccenda basterebbe mischiare il vapore prodotto dalla combustione 
dell'idrogeno con l'acqua vaporizzata... Anzi, a pensarci bene, proprio il 
fatto che esca vapore e non acqua calda...
Ancora piu' semplice: visto che la bombola di idrogeno c'era, e *non* era 
posta su una bilancia di precisione, siamo proprio sicuri che di idrogeno ne 
sia uscito un grammo e non qualche centinaio di grammi?
 

sia uscito un grammo e non qualche centinaio di grammi?
  Il dott. Levi dice CHIARAMENTE che il quantitativo di idrogeno era tenuto
sotto controllo... non si tratta mica di 4 fessi ehhhh!

  Ahhh... hai capito cosa stavo dicendo!
Più che altro sto cominciando a capire "a" cosa lo sto dicendo.


Esiste una fisica esoterica? O___°
Be', io la chiamerei fuffa :-) ...in realtà, dice due cose vere (esistono
decinaia di fonti di discrepanza nelle misurazioni, e l'"effetto Kervran"
non è mai stato confermato) e una dubbia: trasmutazioni a "bassa energia"
si osservano eccome; quel che non è chiaro è se si possano INDURRE usando
solo mezzi elettrochimici.
Il sospetto di un debole effetto c'e', e le energie non sono così diverse
da quelle di un fusore Farnsworth.
Oh, poi uno può sperare :-)


Pi� che altro sto cominciando a capire "a" cosa lo sto dicendo.
  ... ed io inizio a capire che ho di fronte un completo ignorante!!!
  Che, oltretutto, non capisce una sega di quel che legge!

 sotto controllo... non si tratta mica di 4 fessi ehhhh!
Non dice *come* era tenuto sotto controllo, comunque era un'ipotesi 
aggiuntiva non necessaria, dentro a quella scatola una "bomboletta" di 
combustibile ci stava benissimo e con le "verifiche" che hanno fatto non 
avevano modo di accorgersi se dentro la scatola avveniva una combustione... 
Men che mai se bruciavano idrogeno, visto che il prodotto di reazione e' 
solo VAPORE.
Io me ne frego altamente di chi osservava la "scatola nera" e di quello che 
dicono i costruttori, io uso Occam, ed in questo caso Occam dice che 
l'ipotesi largamente piu' semplice e' una combustione, non certo una 
"fusione fredda" che rivoluziona la fisica. Ma c'e' un modo per verificarlo 
senza aprire la scatola, basta farla funzionare per diciamo 48 ore in 
monitoraggio continuo, a questo punto, salva l'ipotesi improbabile di un 
piccolo reattore nucleare a fissione, dentro quella scatola non potrebbe 
starci combustibile sufficiente per generare tutto quel calore. Ma 
stranamente l'hanno fatta funzionare per un'ora, giusto il tempo per 
esaurire al 90% (margine di sicurezza) una bomboletta da 1 kg di propano. 

 esaurire al 90% (margine di sicurezza) una bomboletta da 1 kg di propano.
E cosi' noi siamo qua ad affilare il rasoio per capire se:
1)  Due persone, che ambiscono alla insana notorieta' mediatica di
questi tempi, ordiscono la trama di una finta scoperta rivoluzionaria,
che presentano anche al dipartimento della difesa americana e ai
laboratori universitari. Alla fine ne usciranno mazziati ma
masochisticamente felici e finalmente "famosi", verranno invitati al
Costanzo show, al grande fratello, e alle invasioni barbariche,
vivendo di rendita per il resto della vita.
2)  Oppure, come in una perfetta fiction fantapolitica, due "geniali"
ricercatori, appoggiati dai "poteri forti", trovano il modo di
riciclare le scorie nucleari spargendole su tutto il territorio
nazionale, camuffate da rivoluzionari generatori a fusione.  Bugia con
le gambine corte perche' si scoprira'  presto che l'idrogeno non serve
a un tubo, ma loro saranno ormai scappati in qualche amena localita'
tropicale dopo aver cambiato identita' e sembianze.
3)  Oppure, come nella migliore fiction fantascientifica di Murray
Leinster, due geniali ricercatori scoprono che madre natura ha
lasciato aperta una porticina troppo piccola e comoda per essere presa
seriamente in considerazione dalla scienza ufficiale, e "con gli
attrezzi del retrobottega" costruiscono un vero generatore nucleare
alternativo, minuscolo ed economico, che rivoluzionera' per sempre il
modo di produrre energia sul pianeta.
ciao
Claudio_F

idrogeno e magari un combustore catalitico
Se riesci a immagazzinare i gas di scarico, si'. L'energia di QUESTO
esperimento e' abbastanza poca, in proporzione, che lo puoi fare.
Pero', nessuno con due neuroni in contatto investirebbe mai solo con
i risultati di "questo" esperimento, visto che può chiedere di farne
uno venti volte più lungo; e d'altra parte, se NON si riesce a farlo
venti volte più lungo, pur essendo "onesto" il coso è inservibile.
Sicché, un esperimento-truffa ti guadagna solo qualche mese di dubbi
in giro, e poi o sparisci o ti sputtani.
Non ci vedo una persona sana di mente a rischiare una cosa così. Può
essere che io sia un ingenuo, ma fa' i tu' conti e dimmi.


 E cosi' noi siamo qua ad affilare il rasoio per capire se:
Dati i fatti empirici, per il rasoio esiste solo l'ipotesi (1) con le 
possibili varianti, se invero fanno funzionare la scatola per almeno 48 ore 
sotto monitoraggio, possiamo considerare solo le ipotesi (2) o (3) con le 
possibili varianti. A questo punto propenderei per la (3), vista la 
difficolta' a procurarsi il "materiale" e l'assenza di radiazioni, e' 
infatti impossibile schermare totalmente un reattore a fissione di quelle 
dimensioni. Riguardo ai soggetti interessati, anche qui Occam ci dice che 
l'ipotesi piu' semplice e probabile, visti i precedenti, e' che un 
"furbetto" abbia scelto ad hoc le persone "autorevoli" per la verifica, 
scegliendole fra quelle non troppo "sgamate" e gia' "convinte" che la 
fusione fredda sia reale e riproducibile, e portandole per mano a vedere 
esattamente quello che loro avrebbero voluto vedere: una scoperta 
rivoluzionaria. Ripeto, io ragiono con i metodi della Scienza, senza nessun 
presupposto riduttivo, ne' a favore, ne' contro.
 

 in giro, e poi o sparisci o ti sputtani.
Basta che la scatola non la apri mai... Intanto hai acquisito fama, soldi, 
ecc. ecc. Dopo qualche anno fai un convegno e dici che purtroppo c'era un 
problema tecnico irrisolvibile, dopo 1 ora e 15 il reattore si inquinava per 
la presenza di "zirconi parapalli" e la reazione cessava. Comunque ci stiamo 
studiando e siamo vicini alla soluzione, vedete questi grafici... Ora 
necessitano 10 milioni di Euro per la fase finale... 

SE esiste.
  ... il "reattore" e' COMUNQUE del popolo!!!!! ^__^
  Un generatore da 6-7 kW puoi comunque comprarlo... e mandi affanculo pirelli,
enel, fiat... edison... ecc...ecc.... 

esaurire al 90% (margine di sicurezza) una bomboletta da 1 kg di propano. 
  ... se io faccio un esperimento per la stampa lo porto avanti per poco
tempo... MA Levi&C hanno portato avanti le loro osservazioni per parecchio
tempo.
  Lo stesso Rossi dichiara di aver fatto funzionare il "reattore" per giorni, se
non mesi... DI FILA... non e' vero?? 
  I clienti sapranno confermare quanto dichiarato... con o senza il forcone in
mano!

 commercializzare... QUINDI non puoi raccontare palle!!! 
Facendo le debite proporzioni, a me č venuta in mente la famosissima
macchina ad aria compressa, che ormai da alcuni anni sfreccia per le
vie di tutto il mondo.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

presupposto riduttivo, ne' a favore, ne' contro.
  Mi dispiace, non e' cosi'.
  Tu ragioni usando il tuo pregiudizio.
  La Scienza ti dice solo che non hai alcun elemento per giudicare. Visto che,
secondo te, le osservazioni non esauriscono tutte le possibilita'.
  MA, potrebbe essere che le prove e le misure di Levi escludano completamente
le tue obiezioni... solo che tu non lo sai.
  A quel punto cosa fai?? ^__^

necessitano 10 milioni di Euro per la fase finale... 
  ... come ti pare... MA in ogni caso e' una tua opinione!
  Ti sei fatto un bel film in testa... e ti ostini a voler credere che
corrisponda alla realta'... DIMOSTRALO!!!
 

vie di tutto il mondo.
  ... ^__^ ... infatti... le bufale si manifestano da sole... non c'e' bisogno
di scassare le balle... con inutili rasoi... poco taglienti...

 corrisponda alla realta'... DIMOSTRALO!!!
Sono solo ipotesi che svaniranno nel momento in cui chi deve fare la
dimostrazione la fara' ;)
Claudio_F

dimostrazione la fara' ;)
  ... appunto... la sospensione del giudizio, pero', e' cosa ben diversa
dall'affermare che un certo "fatto" sia semplice o complesso.
  I fatti possono essere veri o non veri... la semplicita' riguarda la loro
comprensione!

 di scassare le balle... con inutili rasoi... poco taglienti...
Non era una bufala, semplicemente la praticita' /efficienza di quel
sistema era, all'atto pratico, inferiore a quella di una comune auto
elettrica con batterie al piombo.
Claudio_F

 non mesi... DI FILA... non e' vero??
Rossi non fa testo, ovviamente.
 

elettrica con batterie al piombo.
  Certo! ma se una soluzione tecnica si dimostra essere non conforme a quanto da
te dichiarato... tu come la chiami??
 

  Che, oltretutto, non capisce una sega di quel che legge!
Concetto interessante, che parrebbe esprimibile col verbo "pomare".
Leonardo f.u.


Leinster
Così mi colpisci negli affetti, come potrei votare un'altra opzione? :-D
Leonardo


ecc. ecc. Dopo qualche anno fai un convegno
Mh, la vedo difficile. Non e' cosi' complicato mettere su un sistema Ni-H,
alla fin fine di additivi segreti non ce ne sono infiniti (e sceglierlo e'
un'operazione cui si arrivera' bene con la logica).
Quando cominciano a pullulare celle Ni-H "non" funzionanti il marchingegno
comincia a scricchiolare.


Rossi non fa testo, ovviamente.
  AH certo... MA quando io poi vado a comprarmi l'affare... e questo dopo 10 ore
si ferma... IO da chi vado con il mio bel forcone???? 

 OSSERVAZIONI, non alle osservazioni...
Infatti, osservi SOLO che una scatola nera sigillata produce circa 12 kWh di 
calore in un'ora. Queste sono le osservazioni e non applico certo Occam a 
queste osservazioni, le prendo per buone! Lo applico, come si deve fare 
seguendo il metodo scientifico, alle interpretazioni, rispettivamente dalla 
piu' semplice (nei termini delle conoscenze acquisite e dei fatti empirici 
precedentemente osservati) alla piu' complicata:
1) Combustione di propano (o simili) con bombola interna alla scatola
2) Combustione di idrogeno con bombola esterna alla scatola presente in 
sito, con taroccamento del flussometro
3) Combustione di idrogeno con bombola interna alla scatola
....
....
122) Combustione di idrazina (
http://it.wikipedia.org/wiki/Idrazina
)
....
....
488) Dopo accertato funzionamento continuo a quella potenza per oltre 48 
ore, escludendo quindi le 477 ipotesi precedenti basate su reazioni 
chimiche: reattore miniaturizzato a isotopi dentro la scatola
....
....
94342) Reazione di fusione nucleare a freddo dell'idrogeno (isotopo prozio, 
manco deuterio o trizio) ad alto rendimento catalizzata da Nickel e Ferro. 

 scatola... PRIMA di fare simili affermazioni.
Verifica tanto marginale e taroccabbile che manco l'ho presa in 
considerazione, visto che dentro quella scatola entrano parecchi chili di 
acqua, in qualche modo "pesati" (ma anche in questo manca il rigore 
necessario), ma esce vapore, non fatto condensare e quindi non pesato->non 
sai con certezza quanta acqua e' vaporizzata. Ora, se io costruissi la 
scatola con bruciatore a propano e volessi prenderti per i fondelli, sapendo 
empiricamente il consumo di combustibile/ora ed avendo stabilito io i 
parametri di funzionamento della pompa dell'acqua, devierei un poco di 
quell'acqua in ingresso e, con un semplice gocciolatore  da irrigazione di 
adeguata portata 
(
http://www.irrishop.it/index.php/Irrigazione/Irrigazione-a-goccia/Gocciolatori/Vedi-tutti-i-prodotti.html
) 
riempirei un recipiente interno alla scatola per compensare il peso del 
combustibile bruciato. Dopo qualche prova empirica, otterrei facilmente un 
risultato perfetto e tu potresti pesare la scatola quanto vuoi, quindi 
questo non prova un fico secco.
Ci sono prestigiatori che fanno trucchi incredibili, ad esempio un mio 
simpaticissimo conoscente (dilettante) faceva uno stupido gioco con una 
moneta messa in un fazzoletto, metteva la MIA moneta nel fazzoletto, mi dava 
in mano il fazzoletto con la moneta dentro, cavolo io la sentivo e la 
toccavo la moneta, anche se non la vedevo, poi mi diceva, sempre senza 
guardare dentro al fazzoletto, di far cadere IO la moneta in un bicchiere 
d'acqua e di avvolgere il bicchiere con il fazzoletto. Io lo facevo, 
lasciavo IO la moneta dentro al bicchiere, sentivo il Plonk della moneta sul 
fondo del bicchiere, avvolgevo il bicchiere nel fazzoletto, toglievo il 
fazzoletto e... Miracolo, dentro al bicchiere la moneta non c'era, non c'era 
assolutamente niente! Invece la moneta era sul pavimento sotto al tavolo, 
sulla verticale del bicchiere. Ho ripetuto 5 volte l'esperimento, con la 
massima accortezza, ma sempre con lo stesso risultato... Miracolo? 
Teletrasporto quantistico mediato da Nickel e Ferro?
Secondo voi qual'era il trucco? Io, pur essendo uno scettico di primo 
livello ed un fisico sperimentale, non l'avevo capito, purtroppo me l'ha 
dovuto svelare. :-((
BANALE.... Dopo! 

 te dichiarato... tu come la chiami??
Patacca :D

Leonardo f.u.
  Vatti a studiare un po' di Relativita' Generale... e poi torna che
t'interrogo!
  Ciao pirla!
PS: il giochino sul cambio di NG e' da minorato di mente... sappilo! 

manco deuterio o trizio) ad alto rendimento catalizzata da Nickel e Ferro. 
  ... informati, che facciamo prima!

BANALE.... Dopo! 
  ... qui non si fa magia... 

 
http://blog.newenergytimes.com/2011/01/14/focardi-and-rossi-reality-or-scam/
Guarda che e' vero. E? uno di loro che fa la peer review a uno di loro, 
comunque siano le cose.
-- 
ViLco
Let the liquor do the thinking
Fottiti, giobbace 

 segucio su di una metodologia che non conosci! 
Su, Fisico: parlaci diffusamente di quale metodologia riuscirebbe a levare
di torno un megawatt termico (in una sala abitata) senza ventole o simili.
Parevi ritenerne plausibile l'esistenza, pochi giorni fa.
Leonardo


  ... qui non si fa magia...
Dove, su it.discussioni.misteri? LOL, il mistero del teletrasporto 
quantistico di una moneta! 

quantistico di una moneta! 
  Io scrivo da it.scienza... :-P

   ed inoltre NON ti sta chiedendo soldi.
Ah no?
E allora perché tiene tutto segreto?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 Secondo voi qual'era il trucco? 
Ti ha distratto e nel fazzoletto ha messo qualche cosa di estremamente 
solubile che si ï¿œ dissolto nell'acqua. Mentre tu ti avvicinavi al 
bicchiere ha messo con il piede la moneta sotto il tavolo.
Buttata lï¿œ.

E allora perch� tiene tutto segreto?
  E' evidente... che non ti e' chiaro cos'e' successo!
  C'e' un brevetto pendente... quando verra' rilasciato apriranno la scatola.

 bicchiere ha messo con il piede la moneta sotto il tavolo.
'Satto.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Buttata lì.
La prima cosa che avevo pensato... :-))
Pero' la "moneta" era solidissima, ho provato a piegarla (sempre avvolta nel 
fazzoletto)... Rigida come l'acciaio! Quale sostanza si sarebbe dissolta in 
pochi secondi in acqua limpida senza lasciare tracce? E poi lui non 
allungava una gamba sotto il tavolo, rimaneva tranquillo seduto sulla sedia, 
anzi, in piedi chinato sul tavolo insieme a me... Io con la coda dell'occhio 
lo guardavo mentre trafficavo... Niente!
Soluzione: due trucchi insieme! Il primo era un BANALE dischetto di 
cristallo trasparente avente le dimensioni della moneta che si era costruito 
ad hoc, lui nel fazzoletto metteva quello, ed una volta nell'acqua, in un 
bicchiere leggermente opalescente (ad hoc pure quello, ma eravamo a casa sua 
ed era uno dei bicchieri messi in tavola per la cena) era perfettamente 
invisibile.
Poi il maledetto aveva costruito un "tavolo magico" che aveva una fessura su 
un lato dove lui al momento giusto inseriva la MIA moneta (dimenticavo che 
lui illuminava con una strana lampada di wood il bicchiere ricoperto dal 
fazzoletto, per dare enfasi al "teletrasporto" dopo che io avevo lasciato 
cadere la "moneta" nel bicchiere) e la vera moneta cadeva fragorosamente per 
terra giusto sotto al bicchiere. Teletrasporto riuscito! :-))
 

   scatola.
Una volta depositato non c'è più motivo di tener segreto il metodo.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

> bicchiere ha messo con il piede la moneta sotto il tavolo.
In questo era stato molto piu' fine... Altrimenti, al secondo tentativo, 
l'avrei sgamato! Insomma, un perfezionamento di un trucco banale... Ma 
intanto mi aveva fregato!
Ehi, intendiamoci, non e' che abbia creduto al teletrasporto quantistico! 
Solo non riuscivo a capire il trucco (e non ero il solo!).
 

Una volta depositato non c'è più motivo di tener segreto il metodo.
  Permetti che "tizio" faccia delle cose sue quel che vuole??

   Permetti che "tizio" faccia delle cose sue quel che vuole??
Allora permetti a me di dire che il brevetto non è giustificazione per non 
aprire la scatola e se non lo fanno la cosa è sospetta.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

aprire la scatola e se non lo fanno la cosa è sospetta.
  ... guarda... quello che pensi tu credo non importi a nessuno!
 

>>   scatola.
E questo, nella truffoipotesi, potrebbe essere il cardine di tutta la 
coreografia... procastinabile ad infinitum.
A questo punto non so se sia piu' auspicabile quanto sopra, oppure 
scoprire che e' tutto fantasticamente vero, ma assistere al crollo 
economico e lavorativo di tutto quello che gira attorno ad energia, 
comprese fabbriche, manutenzione, trasporto, ricerche sulle energie 
alternative ecc che diventano improvvisamente obsolete... cioe' ci 
sarebbe di peggio della "semplice" incazzatura del popolo di iter :(
Claudio_F

alternative ecc che diventano improvvisamente obsolete...
Non vedo onestamente perché. Se fosse così, non ci sarebbe _ADESSO_
ricerca su cose che costano più del petrolio.
E, comunque, se fosse fantasticamente vero, si aprirebbero forse un
numero ancora maggiore di opportunità.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

sarebbe di peggio della "semplice" incazzatura del popolo di iter :(
  ... il popolo di ITER, per quel che mi riguarda... e' gia' morto e sepolto da
15 anni.

   Quando e' nata la ferrovia e' morto il trasporto a cavallo!!! 
Appunto, fine lavoro per un mare di gente e botteghe che sul cavallo (e 
tutto cio' che gli girava intorno) ci vivevano.
Claudio_F

   ... guarda... quello che pensi tu credo non importi a nessuno!
Almeno a te importa, altrimenti non mi risponderesti :)
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 coreografia... procastinabile ad infinitum.
Parliamo di questo brevetto, a chi è stato richiesto/depositato?
È un brevetto USA, Europeo, Italiano?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 velocita' superiori ai 60 Km/h... vedi un po' tu!
Ue, scienziato, km si scrive con la k minuscola!
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 cosi' si lascia spazio al pettegolezzo
Perché solo due giorni? Perché non metterlo in una teca di plexiglass e 
lasciarlo acceso a tempo indefinito?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 numero ancora maggiore di opportunità.
Certo, dopo nascerebbero nuove produzioni di caldaiette(one) LENR, 
motori stirling, e chissa' quale altro sviluppo, tutto questo suona 
terribilmente come micropila a protoni...
Claudio_F

Oh, siamo già allo step di girare le accuse. Ma vi fanno con lo stampino?
Per la cronaca, il Pomante è una delle più gigantesche teste di cazzo
che abbia mai scritto su it.*. Devo averlo filtrato un cinque anni fa
o giù di lì. Poi fate vobis, eh?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 o giù di lì. Poi fate vobis, eh?
Ah, pensavo fosse novello :)
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

  Brutta cosa la rosicata perenne!
ricordi nessun prigioniero e piet�
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm

 È un brevetto USA, Europeo, Italiano?
Internazionale?
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=96

Almeno a te importa, altrimenti non mi risponderesti :)
  A me importa semplicemente che la si finisca di scassare le palle a delle
persone che meriterebbero un po' di sano appoggio morale.
  Visto che, ripeto, NON CHIEDONO soldi a nessuno!!!!
  Dicono soltanto di aver fatto una scoperta.
  E' vero? non e' vero?? pare tanto brutto aspettare che lo si possa vedere in
maniera chiara?? e nel frattempo cercare di capire cio' che e' stato fatto o si
presume sia stato fatto?? ipotizzando, magari, sarebbe carino, la loro BUONA
FEDE???
  Chiedo troppo?? 

ricordi nessun prigioniero e piet�
  Ho tanti di quei sassolini nelle scarpe (ognuno con il suo nome scritto sopra)
che stento persino a camminare!

 lasciarlo acceso a tempo indefinito?
A parte possibili necessita' di "conduzione dell'impianto", basta che 
vada quel tanto che e' sufficiente per non poter avere piu' dubbi di 
nessun genere. Abbiamo un salame piegato ad L avvolto nella stagnola, 
gli caviamo 10kW per 2 giorni (480kwh totali, poco meno della meta' di 
quello che consumo in un anno) verificando quanto H2 ha consumato alla 
fine e che il peso del salame ad L non sia variato.
Che siano LENR o criceti, mi basta ;)
Claudio_F

terribilmente come micropila a protoni...
  Ti diro'... potrebbe essere soltanto l'inizio... 

tutto cio' che gli girava intorno) ci vivevano.
  E questo sarebbe un bene o un male??

Ue, scienziato, km si scrive con la k minuscola!
  ... ci vai da solo o ti serve l'indirizzo??

È un brevetto USA, Europeo, Italiano?
 
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/
  cercatelo!

 che stento persino a camminare!
Tu rosichiz, si vede subitoz (cit.)
http://i49.tinypic.com/2n1cbyg.jpg

   vedere in maniera chiara??
Sì, mi pare brutto, nel frattempo ho voglia di parlare e scriverne, non 
posso?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

   ... ci vai da solo o ti serve l'indirizzo??
Sbaglieresti a scrivere anche quello?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

   
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/
Ah, dimenticavo la rivista peer-reviewed degli stessi autori delle 
"ricerche", ahahahaha.
Capisci da dove arriva la puzza??!
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

posso?
  ... certo, ma te ne assumerai la piena e completa responsabilita'... POI...
come del resto faro' io.

Sbaglieresti a scrivere anche quello?
  Pero' riuscirei a farti andare a quel paese in ogni caso... 

Capisci da dove arriva la puzza??!
  ... e' solo un tuo pregiudizio.

   POI... come del resto faro' io.
Responsabilità de che?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

   Pero' riuscirei a farti andare a quel paese in ogni caso...
Provaci :)
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

   ... e' solo un tuo pregiudizio.
No, è un post-giudizio.
La puzza è arrivata quando ho scoperto che questi si sono fatti la propria 
rivista per pubblicare i propri articoli e la chiamano pure peer-reviewed.
LOL
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

Responsabilit� de che?
  Delle minchiate che dirai in merito a Focardi... ed al suo lavoro.
  Al momento non sei messo tanto bene!
  Redimiti... ^__^ chiedi perdono!

Provaci :)
  ... sei troppo scemo, riusciresti a perderti comunque... e poi daresti la
colpa a me!!!

rivista per pubblicare i propri articoli e la chiamano pure peer-reviewed.
  ... e' di certo una cosa curiosa... ma se nessuno li pubblicava... avranno
deciso di passare al piano C.
  Terrei comunque a farti notare che nel "gruppo" di revisione vi sono diverse
persone... quindi alla fine si tratta di una sorta di "controllo" tra persone di
uno stesso gruppo... non c'e' anonimato... ecc...ecc... Non e' una cosa normale,
lo ammetto.
  Ma cio' non toglie che I FATTI siano e restino FATTI.

   Al momento non sei messo tanto bene!
Sì, e cosa avrei detto?
Che puzza, sì, poi?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

Che puzza, s�, poi?
  Puzza solo per te... per me assolutamente no.

 colpa a me!!!
Allora riusciresti o non riusciresti? :D
Ti contraddici nel giro di due post!!!
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

   Ma cio' non toglie che I FATTI siano e restino FATTI.
Vero, i FATTI sono FATTI. Ma non ci sono :)
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

   della mente di un pazzo!
Hai scritto tu o no:
"Io non ho fede... IO valuto la persona... e ritengo ragionevole e
credibile cio' che dice di aver fatto... questa non e' fede... e' pura e
semplice verifica dei fatti sperimentali."
Con questo hai dimostrato di essere l'ennesimo cazzaro.
Vado a nanna a gongolare :D
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

Vado a nanna a gongolare :D
  ... gongolare?? hai appena fatto 'na figura da fesso e gongoli... bravo!

Ti contraddici nel giro di due post!!!
  Ci riuscirei... solo prendendoti per mano... non avevo capito che sei un
minorato di mente. 
  Vai a dormire va'... che e' tardi per i bimbi.

Vero, i FATTI sono FATTI. Ma non ci sono :)
  ... troppa fatica leggere il report di Levi, giusto??
  Capisco... 
  ahhh, fatti curare da uno bravo... mi raccomando.


la pnn non può esistere  per l'elettrodinamica classica e conseguentemente 
anche per la fisica atomica di base (a monte del sapere teorico sulla 
struttura atomica e nucleare) perchè l'elettrodinamica classica contiene 
assunti teorici non dimostrati sperimentalmente ...assunti in fondo 
elementari che se contestati fanno imbufalire gli ortodossi in modo 
impressionante ............
pertanto si può divertentemente verificare che l' Orlandi
http://www.asps.it/orlandi08.htm
 può essere un genio o non capire un letterale cazzo di sperimentazione ....
visto che blatera "pura e semplice verifica dei fatti sperimentali"
ci dimostri  che è in grado di capire qualcosa  :-) degli stessi..... ovvero 
ci dimostri che esiste sperimentalmente il campo magnetico della corrente di 
spostamento .....oppure "meglio" ci dica dove sono gli esperimenti (e non le 
chiacchiere teoriche) sui prrrrrr review che dimostrano questa esistenza ...
egr Pomante i nuclearisti ortodossi hanno costruito i loro modelli nucleari 
indistruttubili ,usati contro la sperimentazione di Rossi e Focardi , con 
una  assunzione teorica interna........
che anche a livello macroscopico non si trova e che pure è data da più di un 
centinaio di anni per scontata....
 ... è dai tempi di Maxwell che molti aspettano questa elementare evidenza 
sperimentale....
Le alternative sono pertanto che o l'Orlandi ce lo dimostra sperimentalmente 
oppure che la sua fuga e/o incapacità ( che do al 99,99999 %) potrà essere 
annoverata tra quelle più comiche in 
www.asps.it/mito.htm
visto che raglia meglio di altri di "pura e semplice verifica dei fatti 
sperimentali" :-)
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm

 pertanto si pu� divertentemente
*eh* ? non sapevo che esistesse questa parola...
bye
-- 
Insieme a chi ??
Probabilmente ha scroccato una cena al suocero di Sorrentino.
Che poi sarebbe mio suocero, anche se poi non �
neanche sicuro, perche' ambedue i consuoceri negano di
aver conosciuto o incontrato qualcuno a nome della Tunze.
E nessuno dei due porta il cappelletto .
E nessuno dei due � strabico come dice il delinquente.

 E nessuno dei due � strabico come dice il delinquente.


 dalla finestra"
Laureti, sono passati 10 anni da quando ho letto i tuoi primi annunci di 
gloria e altro che Luna, nessuno ha ancora visto volare la tua scatola di 
balsa, ma non dico in autonomia operativa, ma nemmeno collegata tramite cavi 
ad una centrale termoelettrica per alimentarla... Anche ammesso (e, 
purtroppo, non concesso dalla natura, anche se me ne dispiaccio) che la PNN 
sia fattibile tecnicamente, di questo passo quando riuscirai a far alzare la 
tua scatola di balsa di un cm per un secondo avremo gia' il teletrasporto 
alla Star Treck!
Come la mettiamo con questo spaventoso ritardo rispetto agli annunci 
trionfali che avevi fatto? Insomma, anche se riesci ad ottenere qualche 
centinatio di Newton di spinta, la tua PNN puo' al limite sostituire il 
motore a ioni (mica da buttar via, certo!), ma dalla Terra e sui pianeti si 
decolla (e si atterra, se non c'e' atmosfera) solo con la "propulsione a 
trombetta", quindi la PNN in ogni caso per andare sulla Luna non serve ad un 
piffero, visto che non e' certo il viaggio il problema. 

 argh         
www.asps.it/sorrentino.htm
da cui leggo:
"colgo l'occasione per dire che le iscrizioni all'Asps sono bloccate 
fino a nuovo ordine"
sigh, e io che speravo tanto di affiliarmi...
bye

 visto che non e' certo il viaggio il problema.
la vera pnn � iniziata il 24/10/2010 nel senso che solo da li e  posso fare 
e costruire ben altro (ancora un po di tempo purtroppo  mi serve!)
..... � scritto che "Egli ha fatto le costellazioni delle Pleiadi e di 
Orione" e la Sua piet� ci ha dato pure la possibilit� di costruire la pnn 
astronave per andarci!
......dato che come � scritto ..........deve essere fatta la Sua volont� 
come in Cielo cos� in Terra.


 bye
qff


 come in Cielo cos� in Terra.
*BURP*
bye
-- 
E dunque che 0,000000000000....1*1 = 1 o no ??

come in Cielo cos� in Terra.
  Ehhh... amen... smettila su'... 

 di Compostela dove pregher� pentendosi dei suoi peccati (anche in usenet)
le faro' sapere...


 contrario! se mi offrissero di controllarle lo farei molto volentieri.
Ce l'hai, l'elemento, ce l'hai.
La mancanza di un Nobel qualsiasi.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

La mancanza di un Nobel qualsiasi.
  Sbagliato!
  La mancanza dell'accettazione di una di esse da parte di altri non vuol dire
assolutamente nulla!
  Perche' se dall'altra parte c'e' solo della diffidenza ed ottusita'... e'
ovvio che nessuno si sia preoccupato di capirci qualcosa!

 qualcuno mi fornisca qualce fotone per fare luce....
solo quando la pnn sarà operativa verrà data la definizione della sigla 
....la pazienza è una virtù


 
Fidati, se hai il moto perpetuo che funziona davvero, il Nobel lo
prendi.
Alla faccia di tutto e di tutti.


 fare e costruire ben altro (ancora un po di tempo purtroppo  mi serve!)
Quanto? Altri 10 anni? Sono gia' passati tre mesi, se avevi capito tutto, 
come mai la scatola ancora non vola? Cavolo, dimmi come la devi fare sta' 
matrice di dipoli, io in queste cose sono bravino, se mi convinci te la 
progetto con un software evoluto e te la costruisco io a mie spese! Siamo in 
onde corte, cortissime, microonde? Per i gamma mi devo attrezzare! :-))

Alla faccia di tutto e di tutti.
  ... non e' semplice come pensi.


Secondo me stan provando a venderla chiusa...
Bye
Gigi 

  Tanto... se uno pensa che ci sia il trucco... non se ne esce.
Sì che se ne esce: perche' devi DIRE QUALE POSSA ESSERE il trucco, mica
basta dire "eeeeh, c'e' il trucco!".
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 E cosi' noi siamo qua ad affilare il rasoio per capire se:
Esiste anche una 4, che tu ed altri non sembrate voler considerare:
- il tutto e' stato preparato sia per far credere che per far dubitare 
(e infatti mi sembra che queste sono state le reazioni): in questo modo 
gli inventori chiederanno (lo stanno gia' facendo, tra l'altro) supporto 
economico ad "investitori esterni": una volta raggiunto un certo 
conquibus (a parecchi zeri) scriveranno una cartolina dalle Cayman 
dicendo che qualcosa e' andato storto, ma che rimedieranno, a vacanza 
terminata (cosa che dipendera' da quanti zeri aveva il conquibus)...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 Esiste anche una 4, che tu ed altri non sembrate voler considerare:
Secondo me il mio omonimo aveva considerato la tua 4 come compresa
nella sua 1... perlomeno il finale era lo stesso. :-)
Ciao ciao
Claudio

 nella sua 1... perlomeno il finale era lo stesso. :-)
Si e no. A Stoccolma sono incazzati, gli spagnoli sono incazzati (mas 
pufero no se puede hacer), qualcuno si chiede se hanno tenuto conto del 
tempo necessario a smaltire il calore di idrurazione al momento del 
caricamento dell'idrogeno (piu' o meno come aspettare che dell'aria 
appena compressa si porti a temperatura ambiente).
L'ipotesi di dj rientrerebbe in effetti in una una variante finale della 
1, ma stamattina, mentre tagliavo del cartongesso e stendevo la 
biancheria blu (attivita' devo ammettere piuttosto incompatibili), mi e' 
venuta in mente un'altra possibilita': che l' esperimento sia reale ma 
appositamente ambiguo per motivi di, come dire, "sicurezza personale".
Qui Rossi spiega meglio il discorso del brevetto, e il prof.Villa 
(presente all'esperimento) conferma che non ci sono al momento gli 
elementi per poter affermare qualsiasi cosa con certezza:
http://radio.rcdc.it/wp-content/uploads/fusione-fredda2_sito.mp3
ciao
Claudio_F

 
http://radio.rcdc.it/wp-content/uploads/fusione-fredda2_sito.mp3
E se il tam tam di radioscarpa e' giusto, sentiamo cosa dice domani 
mattina Celani su rai1 alle 8:30
Claudio_F


  ... e se tu avessi a casetta tua una "scatola" misteriosa dalla quale ottieni
tutta l'energia di cui hai bisogno... per anni ed anni... ti preoccuperesti di
sapere cosa c'e' dentro oppure ti limiteresti a godere dei soldi ben spesi??

Sergio Pomante ha scritto:

beh, magari sapere cosa c'e' dentro potrebbe farmi ridurre le spese 
sanitarie in seguito.
bye


basta dire "eeeeh, c'e' il trucco!".
  ... eh no, il tizio a cui ho risposto io non si pone affatto quel problema. 
  Per lui c'e' il trucco... punto!

sanitarie in seguito.
  E per quale motivo, POLLO!??

Sergio Pomante ha scritto:

beh, diciamo che se usassi delle barre di uranio per fare la grigliata, 
probabilmente risparmierei sulla carbonella, ma poi sarebbero un po' 
indigeste le braciole, no?


indigeste le braciole, no?
  Certo certo... torna pure a giocare con le bambole!

Sergio Pomante ha scritto:

LOL, trollometro a fondoscala...


LOL, trollometro a fondoscala...
  Dai, non e' bello parlare di te in questi termini... POLLO!

  Per lui c'e' il trucco... punto!
Be', e allora per me non c'e'. Uno a uno.
Anche perche' sarebbe un ragionamento circolare.
	"Il pirulazio non funziona."
	"Perché?"
	"Perché l'esperimento è truccato."
	"E perché l'esperimento è truccato?"
	"Perché il pirulazio non funziona."
Non dico che qualcosa non possa (non) funzionare o (non) esser truccato
- però dico che non sarà certo questo il modo di stabilirlo.
Se alla richiesta, "Me lo fai funzionare trenta ore di mano mia?" mi si
risponde, "No, oggi no, l'inondazione, le cavallette, e poi avverto una
perturbazione nella Forza...", ALLORA l'ipotesi "trucco" avra' qualcosa
su cui basarsi.
Per ora IMHO si può solo sospendere il giudizio.
Oh, e sperare :-D


 Oh, e sperare :-D
Personalmente tifo anch'io per loro, anche perche' che Rossi, dopo 
quello che ha gia' passato, vada a rischiare di rovinarsi il resto della 
vita con una truffa del genere non avrebbe assolutamente alcun senso... 
tanto piu' considerando che ha sempre avuto il pallino dell'energia.
In ogni caso, ci stanno comunque regalando una suspence avvincente, e' 
come essere comparse dentro ad un libro a meta' tra il giallo e la 
fantascienza, chissa' cosa si scrivera' di questi giorni fra 50 anni :)
Claudio_F

Oh, e sperare :-D
  E nel frattempo arriva anche il prototipo di Piantelli che lo mette in culo a
Rossi e Focardi... prima nulla e poi troppo... ^__^

fantascienza, chissa' cosa si scrivera' di questi giorni fra 50 anni :)
  ...potrebbe essere solo l'inizio di qualcosa di molto piu' importante... 

 Oh, e sperare :-D
Sono dieci anni che vado avanti a cauto ottimismo su 'sta cosa...
(qualche giorno fa mi sono andato a rileggere alcuni post, erano
del 2003 o lì intorno), ma più che sperare non posso :-(.
Bye, G. 

 in onde corte, cortissime, microonde? Per i gamma mi devo attrezzare! :-))
senta tutto si spiega con il tempo che ho a disposizione (part-part time per 
la pnn) e con i soldi che mi hanno dato 5-6  anni fa per completare questo 
progetto ..... se le dovessi fare un elenco dei guasti e di tutto il 
materiale elettronico cho ho rotto dovrei digitare per giorni ....


pesando prima e dopo la bombola... ecc...ecc... 
...ma poi fa il calcolo usando la massa mancante: che, come dimostrato, e'
un metodo potenzialmente insufficiente.
Tanto per dirne una: l'uscita della fase vapore non era sotto flussometro,
per cui uno dei possibili trucchi è quello di bruciare combustibile dentro
all'apparato, di nascosto, sostituendone poi il peso con la corrispondente
quantita' di acqua non vaporizzata.



a me la soluzione sembra molto semplice: le molecole di idrogeno adsorbite 
sulla superfice del metallo devono muoversi, col loro moto browniani, su 
binari definiti dalle celle cristalline del metallo. Quindi nell'ambiente 
bidimensionale della superfice metallica aumenta infinitamente, rispetto 
all'ambiente tridimensionale gassoso, la probabilita' che 2 molecole molto 
energetiche si urtino violentemente. Tra milioni di molecole ve ne possono 
essere alcune che possiedono velocita' ed energia sufficente a superare la 
repusione tra nuclei atomici : basta un incontro fortuito tra due di queste 
particelle energetiche (catalizzato dal metallo) per avere una fusione 
nucleare e liberare una grande quantita' di energia, che serve in parte a 
generare nuove particelle energetiche in cascata. 

Jinn ha scritto:

semplice? un po' troppo direi... hai trascurato questioni (come la 
geometria del sistema) che a mio avviso sono cruciali.
bye
-- 
Ora se 1000(1)/1000(1) facesse 1.
Quanto farebbe 1000(i)/1000(i) ??


la superfice del cristallo metallico puo' essere rapresentata come una 
graticola di piste su cui si muovono le particelle di idrogeno.
Immaginiamo questa graticola formata dall'incrocio tra 3 serie infinite di 
piste: una serie di piste in direzione Sud-Nord, un'altra serie in direzione 
Ovest-Est, la terza in direzione Sudovest-Nordest diagonale alle prime 2.
Immaginiamo ora una particella di idrogeno che si muovi lungo una pista 
diagonale. Ad ogni incrocio la particella puo' subire un urto laterale con 
particelle che si muovono sulle piste Nord-Sud o Est-Ovest. Per semplificare 
i calcoli immaginiamo che ad ogni urto tra 2 particelle si trasferisca 
l'energia con una somma vettoriale tra le velocita' delle particelle 
urtanti.
La nostra particella che si muove sulla diagonale subira' ad ogni incrocio 
un urto con un'altra particella.
Ebbene, se la serie di urti sara' tutta positiva, nel senso che la somma 
vettoriale di ogni urto avra' le componenti dei vettori nella stessa 
direzione, allora la nostra particella continuera' ad accumulare energia a 
spese delle particelle urtanti.
In pochi casi potrebbe verificarsi un accumulo tale di energia in una 
singola particella da permetterle di vincere la forza repulsiva nucleare.

 spese delle particelle urtanti.
Non direi proprio... Ragionamento analogo, senza scrivere equazioni: su ambo 
i lati di una corsia autostradale, ogni 10 metri, c'e' una persona... 
Sull'autostrada passa un'auto che viaggia a 30 metri al secondo, ogni 
persona quando la macchina passa davanti alla sua posizione, le corre dietro 
e le da' una spinta nella direzione del moto, un po' come facevano con i 
ciclisti al giro d'Italia... Dopo poco l'auto viaggera' a 100 metri al 
secondo! Mmmmm, strano, vero? Cosa c'e' secondo te che non va in questo 
ragionamento? :-))
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d47fa66$0$19263$4faf...@reader2.news.tin.it...

mi sembra corretto. A te no? 

 ha scritto nel messaggio 
news:ii98j4$vr4$1...@speranza.aioe.org...

Come fanno 10000 persone che corrono a 8 metri al secondo a *spingere* 
un'auto a 100 metri al secondo? 

un'auto a 100 metri al secondo? 
  Con estrema fatica... 
  (mi ricorda tanto una barzelletta...)

mi sembra corretto. A te no?
Beh, i primi corridori, per raggiungere l'automobile e darle una spinta,
devono gia' correre a 30 m/s (circa 108 chilometri orari).
Fa' un po' te.



Che bisogno c'� che corrano ??
Potrebbero anche stare fermi e dare una spinta con le braccia.
Pensate ad un motore brushless gli indotti stanno fermi ma danno una 
spinta ai magneti quando passano li davanti.
Basta che le spinte siano correttamente "in fase" e visto che c'� una 
forza applicata sempre nella stessa direzione alla fine c'� un 
accelerazione.
Tuttavia non credo che questo si possa applicare al caso da cui si � 
partiti, qualcuno dovrebbe spiegarmi come fanno tutte le spinte ad 
essere "in fase".

 Potrebbero anche stare fermi e dare una spinta con le braccia.
A meno che non riescano a muovere le braccia ad una velocità superiore
a 30 m/s, non possono.

 un'auto a 100 metri al secondo?
faccio l'esempio di un  incidente:
2 auto si scontrano a un bivio
il bivio e' un incrocio tra due strade con angolo a 45 gradi
supponiamo che l'auto sulla strada principale viaggi a 100 km/h
la seconda auto viene da dietro sulla strada secondaria, e viaggia a 30 km/h
nello scontro la prima auto riceve una spinta pari a 30km/h *cos(45�) = 21 
km/h
dopo lo scontro la prima auto continuera' a viaggiare nella stessa direzione 
con una velocita' di 121 km/h 

Potrebbero anche stare fermi e dare una spinta con le braccia.
Vero. La massima velocità di spinta registrata da un organismo umano (al
prezzo di slogarsi non di rado qualche articolazione, e riportare traumi
assortiti) è circa 48-49 m/s (Nolan Ryan e colleghi).
E d'altra parte la quantita' di spinta che si puo' impartire decresce al
crescere della velocita' (sempre piu' forza va nel muovere il corpo, non
nel fornire la spinta), sicche' non e' probabile che a 50 m/s si ottenga
granche'. A quella velocita' inoltre un'auto passerebbe oltre la portata
di un braccio umano in meno di un ventesimo di secondo, fornendo una ben
ridotta "finestra" in cui applicare la spinta.
C'e' poi da considerare una spinta contraria prodotta da quella frazione
di spingitori che cadono nella meta' di gaussiana che anticipa di almeno
un ventesimo di secondo la spinta (i.e. che commettono un errore di 0.05
secondi, nel valutare il momento buono), trovandosi - per poco - davanti
all'automobile.
(In effetti c'e' da supporre che ciò riduca anche la compliance di tutti
gli spingitori superstiti, senza contare quelli colpiti dai frammenti).
Leonardo (mi ricorda la discussione sull'attrito di Babbo Natale :-) )



si se vengono da dietro, (non raggiungerebbero mai un oggetto che si muove 
piu' veloce) ma se gli scontri avvengono di lato la componente della forza 
nella direzione di viaggio continua a sommarsi nella particella che viaggia 
sempre piu veloce e con piu' energia
Potrebbe essere questa la spiegazionedel fenomeno della soniluminescenza : 
in un liquido sottoposto ad ultrasuoni si formano cavitazioni che implodono 
producendo temperature altissime. Durante il restringimento della bolla 
alcune particelle ricevono spinte direzionali verso il centro, accumulando 
sempre piu' energia fino a scontrarsi con le particelle che viaggiano in 
senso opposto.
Un fenomeno simile alla soniluminescenza potrebbe verificarsi in un 
cristallo di palladio saturo di deuterio: il fluido all'interno del 
cristallo con un rapporto tra atomi di deuterio/palladio superiore a 1, e' 
assimilabile a un liquido di deuterio. 

la seconda auto viene da dietro sulla strada secondaria, e viaggia a 30 km/h
Quindi: la seconda auto, andando a 30 km/h, raggiunge la prima, che
viaggia a 100 km/h, e la colpisce (.h)...
...io proverei a fare un modello con la plastilina...
Leonardo


Leonardo (mi ricorda la discussione sull'attrito di Babbo Natale :-) )
  ... a me solo il vano tentativo di voler sostenere con dei fatti irreali una
interpretazione sbagliata... ma io sono fatto strano ^__^

 direzione con una velocita' di 121 km/h
Argh! Ci vediamo a Settembre! :-))
Scherzo eh, ma ti invito ad arrivarci da solo, riflettendo sulla 
conservazione dell'energia e dell'impulso, attento a non confondere la 
composizione galileiana delle velocita' con gli urti.
Cambio dunque scenario, ancora piu' semplice: Hai mai giocato a stecca 
(biliardo)?  Per semplicita' usiamo due bocce perfettamente elastiche di 
uguale massa e poniamone la prima (1) al centro del tavolo... Dai un colpo 
alla seconda (2) boccia e guardi cosa succede:
1) La prendi "piena", la boccia 1 ora si muove piu' velocemente di come si 
muoveva la 2? Direi proprio di no... E la 2 ora a che velocita' si muove?
2) La prendi 1/2,  la boccia 1 ora si muove piu' velocemente di come si 
muoveva la 2? Direi proprio di no... E la 2 ora a che velocita' si muove?
3) La prendi 1/10 (in gergo: "la peli"),  la boccia 1 ora si muove piu' 
velocemente di come si muoveva la 2? Direi proprio di no... E la 2 ora a che 
velocita' si muove?
4) Ora usi una boccia 2 molto piu' piccola della 1 e riprovi i casi 
1,2,3.... Peggio che andar di notte!
 

 un'auto a 100 metri al secondo?
banale
se il veicolo è in un tunnel in cui è stato fatto il vuoto e corre 
lungo un binario a levitazione magnetica basta anche un numero 
inferiore di persone ferme che tramite una leva articolata imprima un 
appropriata quantità di moto
  __ ---------------------------------------
(__) veicolo
\   ---------------------------------------
  \
   \ fulcro
   .\.     vvvvvvvvvvvvv    umani che spingono
    °-------------------
articol.  ^^^^^^^^^^^^^
-- 
bye
!(!1|1)

 quantit� di moto
Ah, ma allora e' ancora piu' facile, basta anche una persona sola: fa il 
pieno di benzina alla Ferrari, accende il motore e preme a fondo 
sull'acceleratore... (ha il cambio automatico) :-))
Stavamo parlando di *urti*, non di leve, molle, argani o catapulte... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d492750$0$1358$4faf...@reader2.news.tin.it...

prova a far rotolare una palla lungo un bordo del biliardo. Poi cerca di 
centrarla con un'altra palla, colpendola da dietro con una traiettoria a 
45gradi col bordo. Vedi o po' te se la prima palla, dopo il colpo, aumenta o 
diminuisce la sua velocita'?
E' evidente che la palla subisce una spinta in avanti che la fa andare piu' 
veloce, quindi ha acquistato energia dall'impatto indipendentemente se 
andava piu' veloce o piu' lenta della palla che l'ha colpita.

 se andava piu' veloce o piu' lenta della palla che l'ha colpita.
E' evidente che non ci hai pensato abbastanza... 

 E' evidente che non ci hai pensato abbastanza...
evidente che in fisica sei scarso 

 esattamente dopo 1 ora le 2 palle si scontreranno nel punto d'impatto
Beh, e' inutile continuare... Oramai e' appurato che non afferri che il 
punto non e' certo se le due palle si incontrano o meno... Certo che due 
palle sul biliardo a diversa velocita' si possono incontrare, altrimenti non 
potresti giocare nemmeno a biliardo! Il punto e' che tu sostieni *sbagliando 
di brutto* che con una palla piu' lenta puoi colpire *nella parte 
posteriore*, con un certo angolo, una palla piu' veloce e incrementare 
ulteriormente la velocita' di quella piu' veloce. Il problema svolto non lo 
trovi nemmeno sui libri di fisica, tanto e' evidente che questo che dici non 
e' possibile, i libri di fisica si occupano di cio' che e' possibile... E' 
ovvio per chiunque infatti che se le due palle procedono sullo stesso asse B 
lenta non urtera' mai A veloce nella parte posteriore, ovunque esse partono, 
e basta ragionare un attimo sulla dinamica negli istanti che precedono 
"l'incontro" per capire che il discorso non cambia certo angolando le due 
traiettorie. Per me il discorso e' chiuso, chi ha capito ha capito, chi non 
ha capito... Amen.

 che e' possibile...
questa spiegazione e' possibile in quanto si verifica ogni volta che implode 
una bolla di cavitazione. La superfice liquida di una bolla che implode e' 
formata da particelle che convergono contemporaneamente verso il centro, 
essendo un liquido incomprimibile e' palese che il numero di particelle deve 
diminuire al diminuere della superfice della bolla, dunque negli urti tra 
particelle molte rallentano e solo alcune continuano la corsa verso il 
centro della bolla accumulando sempre piu'energia. Il fatto che esista il 
fenomeno fisico della sonoluminescenza, e che nelle bolle di cavitazione si 
raggiungano temperature superiori ai 10mila gradi, sono fatti accertati 
della fisica e l'unica spiegazione possibile e' che un piccolo numero di 
particelle del liquido accumulino tutta l'ernergia cinetica della bolla.