Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: natura dell' universo

io scrissi in
78db805e5e1480ae163...@mygate.mailgate.org
"l'universo e' materia, la materia e' energia, l'energia e' eterna.
l' universo, intendo quello che TU percepisci come universo, e' la 
disposizione ottimale dell' energia atta a creare la vita cosciente.
perche' l'energia, o Dio, si e' disposto in materia, ed in fattispecie
in
questo sistema di materia  che noi identifichiamo come "universo", per 
creare la vita cosciente? Per comprendere se' stesso. Ora, immaginati 
come appena venuto al mondo, come fai a comprendere te stesso? hai
bisogno di uno specchio per capire come sei fatto, giusto?
ecco, l' universo e' quello che e' affinche' una forma di
coscienza/intelligenza in esso contenuto lo comprenda (cioe' affinche'
comprenda se' stesso)."
risposta di Pierpaoli 
17qed09vgpifed5gb...@4ax.com
"falso : se nell'universo non fossero nate forme di intelligenza,
l'universo avrebbe continuato ad esistere."
falso: se comprendi quanto ho scritto fin sopra, scoprirai che si nega
l' esitenza di un universo senza una forma di vita cosciente, sarebbe un
universo senza scopo, ed un universo senza scopo non ha ragione di
essere.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 l'universo avrebbe continuato ad esistere."
Se non vi fossero nate forme d'intelligenza (ancora da scoprire ;-)
sarebbe un altro universo però! Questo ha una "strana" tendenza a
crearle (in realtà crea milioni di cose e tra tutte quelle anche forme di
vita
che tendono ad evolversi).
Ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:psKBc.361111$hc5.15...@news3.tin.it...

Infatti. Sia tu che Marco avete ragione. Il nostro universo è "strutturato"
per fare da supporto sia alla vita che all'intelligenza. Ed il tutto segue
la legge dell'evoluzione. Ma io azzardo che sia così anche per tanti altri
universi i quali, metaforicamente, potremmo immaginarceli come tante foglie
trasportate da un fiume: la corrente è sempre quella...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)


Perchč?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Perchè?
Perchè lo dice lui.
Non è logico? Beh, ma lo scopo della logica è quello di dargli ragione, e
una logica che non gli da ragione è senza scopo, nè ha motivo di esistere
:-)
Essendo che la nostra mente non può fare a meno di cercare lo scopo delle
cose, ne discende che ogni cosa abbia uno scopo. Quindi l'universo ha lo
scopo di generare una mente che ricerca scopi.
Geeeesù! E' più circolare di una ciambella, ed altrettanto pieno di
significato. Una volta i mistici evitavano, almeno, di presentare le loro
visioni come frutto di una logica.
Danilo


 scopo di generare una mente che ricerca scopi.
E' il contrario. Sono le energie superiori che generano quelle inferiori.
Ciao, Giulio


 scopo di generare una mente che ricerca scopi.
Se utilizzi altri termini forsé ti suona meglio (cercando
di portare il discorso via dalle vostre beghe personali
in un discorso che lo permette)?
Ogni effetto ha una causa....il primo viene
dopo la seconda per una regola di base decisa
da tempo. Non é quindi sbagliato porsi dei "perché"
visti degli "effetti"....purtroppo la fisica ha dei limiti
(generalmente i fisici stessi ;-) ed é del tutto
lecito "andare oltre" cercando un fine ultimo che dia
senso alla vita......di chi non é disposto ad
ancontentarsi "dell'attimo fuggente" senza senso!
Finora solo due "Perché" chiudono il "cerchio"
eliminando un perché ulteriore e sono un creatore
aldifuori della fisica ed il multiverso (con i suoi infiniti).
Il primo o non esiste o é un gran ......
Il secondo far dar di stomaco a molti (anche perché gli
contrasta con un favoleggiato libero arbitrio).
Io propendo per il secondo (più qualche accorgimento)
proprio partendo dall'osservazione evidente posta nella
discussione (questo universo é così perché é uno degli infiniti
esistenti)! Altre possibili spiegazioni sensate (oltre ad una clamorosa
botta di ..... specie se ti chiami Piersilvio)?
Ciao!

 visioni come frutto di una logica.
impossibile che sia come dici, qualsiasi deduzione e' dettata dalla
logica,
anche qualsiasi fede ha radice in una o piu' deduzioni logiche. stai 
parlando di cose che non conosci.
cmq, per riportare il discorso sul giusto binario, e' chiaro che il
Pierpaoli
sbagli perche' ragiona da matematico non da fisico, cioe'da pragmatico
negazionista.
Certo, egli ha nozioni in fisica, ma un fisico deve prima di tutto avere
una buona
capacità di pensare astrattamente, altrimenti come fisico non vale
granche' ma e'
solo un semplice matematico. Einstein non sarebbe stato quello che e'
stato se non
avesse messo le sue capacità analitiche
al servizio della sua grande capacità di astrazione mentale.


 visioni come frutto di una logica.
Be', in realtà forse Marco è stato leggermente troppo categorico, ma il
principio non è, secondo me, del tutto sbagliato.
Quando meno, occorre supporre che, per mio figlio Norberto (che non esiste)
l'universo sia privo di scopo. Mi spiego.
E' pur vero, come dice il Pierpaoli, che l'universo esisterebbe lo stesso se
pure noi non ci fossimo; ma è anche vero che, se non ci fossimo, che
l'universo esistesse o no sarebbe del tutto ininfluente. (Ragazzi, dopo 'sto
sfoggio di consecutio temporum e l'uso al limite del legale del "che" mi
merito un premio! ^_^)
Non è una follia immaginare, quindi, che l'universo esista allo scopo di
essere conosciuto; un po' antropocentrico, come concetto, ma a mio avviso
tutt'altro che campato per aria.
Oddio, se ne può discutere, eh; ma come ipotesi di partenza per conoscere
l'universo stesso non è da buttare.
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor

 Quando meno
QuanTo meno, naturalmente.


 solo un semplice matematico.
Questa non l'ho capita. Vuoi dire che i matematici sono privi di 
capacità di astrazione? E' un'affermazione veramente singolare.
Saluti

 pure noi non ci fossimo;
E come fai a dirlo?
Giulio


autoosservando...
Esatto, č proprio cosě.
Al 95% almeno.

 l'universo esistesse o no sarebbe del tutto ininfluente.
Ininfluente per chi?

 esistenti)! 
vero. l'esistenza di infiniti universi cmq non pregiudicherebbe
il suo scopo di fungere da strumento di autocomprensione della divinità.


 Ininfluente per chi?
Hai colto il punto.


 Hai colto il punto.
Comunque tutto questo bla bla rientra in quello che è chiamato 
"principio antropico" nelle sue versioni "debole" e "forte". C'è gente 
che ci ha scritto interi libri...
Saluti

essere.
ah, quindi se nell'universo le uniche forme di vita biologica fossero
SOLO di tipo *vegetale* (quindi non "cosciente"), l'universo non
avrebbe continuato ad essere??
Ciao, Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

disposizione ottimale dell' energia atta a creare la vita cosciente.
atta a creare, caso mai e attraverso interazioni fisiche tra i suoi
vari "mattoncini" (materia e campi), situazioni organiche e
inorganiche...
Ciao, Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le veritą nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

 che ci ha scritto interi libri...
Sì, ma è tanto bello chiacchierarne... :-)


 avrebbe continuato ad essere??
rotfl, mi stai prendendo in giro, dai che l' hanno capito tutti il senso
del mio discorso, non fare il finto tonto e rispondi seriamente, su'.


solo un semplice matematico. 
annamo bene eh? E secondo te con quali strumenti un fisico, dopo aver
pensato astrattamente, *formalizza* le sue astrazioni? Secondo me,
minimo con tre strumenti : quelli matematici e quelli sperimentali (o
viceversa : quelli sperimentali e quelli matematici!) e in piu' le
(proprie) capacita' analitiche...
Ciao, Goffredo
-- 
Arbel il ciarlatano. Tutto qui : 
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
http://www.bynoi.com/arbel.html
; il netkook Arbel
e la saga sul Beagle 2: 
http://snipurl.com/3o00
Per divertirsi di piu' : 
http://snipurl.com/3mt0
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" 
(su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste" : 
http://snipurl.com/5wln
)

Ale
Ciao, Goffredo
-- 
"Non č dato sapere per adesso se gli universi siano finiti o infiniti.
La cosa nota,per noi, č che ce ne sono 3". 
Da : arbel, "
AR...@ARBEL.UK
" (su IDM, 8/10/2003, 15:46:10 GMT nel 3D "domanda scientifica")

 inorganiche...
vedi, il nozionismo e' una cosa, ed io non metto in dubbio che tu sia 
un notevole nozionista, ma l'intelligenza e' tutt'altra, e' capacità
speculativa
astrattiva di cio' che hai in nozione. Se tu continui a limitare il tuo
pensiero
alla schematicità matematica dei libri di cui ti sei nozionato, allora
non
eserciti il potenziale umano ma fai solo esercizio di automatismo. Un
pappagallo
che ripete la lezioncina, insomma ;-)


 e direi anche "antropico"! :))
Diciamocelo, Goffredo: anche un po' antropofago, di tanto in tanto...
Ciao
Ale (l'ho ordinato, "il principio antropico". Vediamo un po' che ci
racconta.)
-- 
Namárië Valinor

 al servizio della sua grande capacità di astrazione mentale.
Ho il sospetto che tu intenda questa frase nel senso di: qualunque cosa io
_senta_ vera, è vera, e allora mettiamole al servizio le mie capacità
analitiche (ove ci fossero).


 l'universo stesso non è da buttare.
E' ovviamente fittizia e limitativa. Da un punto di vista euristico,
intendo.
Naturalmente, da un punto di vista soggettivo può essere eccellente. La mia
battuta sui mistici non era una battuta. Ma non cerchiamo di far passare
l'argomento antropico per un argomento logico, però.


 autoosservando... Perchč? E chi sono io, Dio?...;-)
Beh, ARBEL č d'accordo con te...


 visti degli "effetti...
Non sono d'accordo.
Se tu cerchi la causa di qualcosa non ti stai chiedendo "perchè", ti stai
chiedendo "come".
La domanda "perchè" presuppone una volontà a monte, che decide il "come".
Se una persona muore sparata, la causa è il proiettile, o, più indietro, la
cartuccia, la pistola, la pressione del dito sul grilletto, il peculiare
equilibrio di cariche elettriche e neurotrasmettitori nel cervello dello
sparante, la situazione contingente di contorno, e l'universo intero, in
ultima analisi.
Questa è la catena (l'albero) di causa-effetto, e la domanda a cui risponde
è "come".
"Perchè" presuppone la volontà dello sparante.
Ora, se noi crediamo in dio, ci possiamo chiedere "perchè" l'universo
esiste. E, se siamo straordinariamente presuntuosi, possiamo risponderci che
il suo fine è l'uomo.
Ma se non postuliamo una volontà alla base, la domanda "perchè esiste
l'universo" non ha alcun senso. Non è una domanda senza risposta, è una
domanda sbagliata.


che ripete la lezioncina, insomma ;-)
mi sa tanto che tu sei non un po', ma mooolto ma mooolto scemo. Sarai
mica il fratello deforme di arbel eh? Comunque gia' che ci sei,
continua a giocare con gio'gio', giovannino, florsegio o lightstar che
e' l'unica cosa che saprai fare bene. 
Scusami sai, ma non ti ho mai creduto ne' molto intelligente e ne'
molto preparato (come hai ampiamente dimostrato sopra) : diciamo che
ti considero appena appena sotto la soglia di un Troll,  Per cui
preferisco staccare con te certe discussioni e continuarle, caso mai,
con gli altri.
bye bye...
-- 
"Non è dato sapere per adesso se gli universi siano finiti o infiniti.
La cosa nota,per noi, è che ce ne sono 3". 


 diciamo che ti considero appena appena sotto la soglia di un Troll,  
rotfl, la sufficienza di chi si sente "avanzato". i polli stanno ridendo


 La domanda "perchè" presuppone una volontà a monte, che decide il "come".
Sarà l'ora...lavoro di pomeriggio e quindi
rispondo solo ora (qui)...ma mi sembra che confondi il "perchè".
Il perché non richiede una volontà a monte ma solo una "ragione"
a monte (o almeno prima). Esempio del multiverso?
Perché l'universo é adatto (anzi é propenso) a generare
vita intelligente (nonostante chi frequenta i NG ;-)?
Ipotesi A: Una straordinaria botta di .....un unico
universo fatto così
Ipotesi B: l'ha creato Dio
Ipotesi C: Siamo in un universo tra infiniti universi (multiverso)
quindi niente di eccezionale ma solo una delle versioni possibili.
La A é contraria alla statistica ma non si può escludere a priori,
non richiede una volontà.
La B è l'unica che porti ad un perché "volontario"
La C rispetta la statistica, non richiede volontà, spiega il silenzio
di Dio ecc.
Io opto per la C!
Ciao!

 il suo scopo di fungere da strumento di autocomprensione della divinità.
Più che altro il principio gli é indifferente.....se questo universo
ha un Dio allora sì, se non lo ha allora no!
Ma un Dio poteva risparmiare il fiato (il verbo creatore)
e farne uno solo adatto.....si considera il multiverso
per eliminare una volontà creatrice e rientra dalla finestra? ;-)
Ciao!

;-)
ecco bravo, ridi ridi trollazzo e continua pure a giocare come sai
fare bene e con chi sai e ti somiglia...


 ;-)
Eheheehh, Marco, anche tu tocchi con mano il *puro branchismo*...;-)
Ti sei imbattuto in uno dei due *professori* più palloni gonfiati di usenet:
complimenti!...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della


 complimenti!...;-)
Be',ovvio, il determinismo come approccio indagatorio scientifico e' 
morto e sepolto da un pezzo, e non saranno certo codesti due retrogadi 
ad instaurare una dittatura culturale determinista nel ng, hai voglia ad
usare la loro solita dialettica brachiologia come arma ;-)


 usare la loro solita dialettica brachiologia come arma ;-)
BraNcologica! Si dice *BRANCOLOGICA*, non "brachiologica"!... Asino! Guarda
che chiamo...la maestrina, eh!...;-)
Comunque è vero quello che dici. Io è da un pezzo che denuncio proprio il
"fenomeno", se così possiamo chiamarlo, di questo gruppo di persone legate a
concezioni deterministiche-indagatorie buone per il CICAP ma non certo per
la scienza in progresso, le quali cercano in ogni modo di instaurare nei NG
di Usenet quello che molto propriamente chiami "dittatura culturale
determinista". Per quanto si parli "solo" di NG, non mi sembra una cosa da
tollerare allegramente.
Ciao



