Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: darwin vs chiesa

Da wiki:
<<il cardinale di Vienna Christoph Schoenborn che ha espresso
ampiamente la sua idea in un editoriale sul New York Times del 7.7.2005
dal titolo "Scoprire il progetto nella natura", editoriale che ha avuto
un'enorme eco:
 "I
 difensori del dogma neo-Darwiniano hanno spesso invocato la supposta
accettazione - o almeno acquiescienza - del Cattolicesimo Romano quando
essi difendono la loro teoria come fosse compatibile con la fede
Cristiana. Ma questo non è vero. La Chiesa Cattolica, mentre lascia
alla scienza molti dettagli circa la storia della vita sulla terra,
proclama che con la luce della ragione l'intelletto umano può
chiaramente discernere uno scopo e un progetto nel mondo naturale e
negli esseri viventi. Potrebbe essere fondata un'evoluzione intesa come
discendenza comune; ma non un'evoluzione concepita in senso
neodarwiniano, come processo non guidato, che non risponde a un
progetto, ed è mossa soltanto dalla selezione naturale e dalle
variazioni casuali. Ogni sistema di pensiero che neghi o cerchi di
rifiutare l'imponente evidenza di progetto in biologia è ideologia non
scienza [...] Ora all'inizio del 21° secolo, in contrapposizione a
posizioni scientifiche come il neo-darwinismo e l'ipotesi del
multiverso in cosmologia inventato per evitare la sovrabbondante
evidenza di scopo e progetto che si trova nella scienza moderna, la
Chiesa Cattolica difenderà di nuovo la ragione umana proclamando che
il progetto immanente che è evidente nella natura è reale. Teorie
scientifiche che cercano di negare l'evidenza di progetto come il
risultato di caso e necessità non sono per niente scientifiche, ma,
come affermato da Giovanni Paolo, un'abdicazione dell'intelligenza
umana."
 T
 ale posizione non è isolata. Lo stesso Papa Benedetto XVI,
nell'Udienza generale del 9 novembre 2005, commentando un'omelia di
san Basilio ha chiaramente affermato la presenza di una sovrabbondante
evidenza di scopo e di un reale progetto nel mondo e la piena
razionalità del suo riconoscimento da parte dell'uomo:
 "T
 rovo che le parole di questo Padre del IV secolo siano di
un'attualità sorprendente quando dice: 'Alcuni, tratti in inganno
dall'ateismo che portavano dentro di sé, immaginarono un universo
privo di guida e di ordine, come in balìa del caso'. Quanti sono
questi "alcuni" oggi. Essi, tratti in inganno dall'ateismo, ritengono e
cercano di dimostrare che è scientifico pensare che tutto sia privo di
guida e di ordine, come in balìa del caso. Il Signore con la Sacra
Scrittura risveglia la ragione che dorme e ci dice: all'inizio è la
Parola creatrice. All'inizio la Parola creatrice - questa Parola che ha
creato tutto, che ha creato questo progetto intelligente che è il
cosmo - è anche amore."

 Da wiki:
cut
Il soggetto del 3D è sbagliato.
Un cardinale sbraita che il buon cristiano (ma anche tutti gli altri, perchè
no?), anche quando fa scienza, deve ignorare i fatti e attenersi ai dogmi,
altrimenti non è scienza ma ideologia (buffo, avrei detto il contrario).
Beh, è increscioso, ed è ancor più increscioso che ciò sia stato pubblicato.
Ed è un fatto che può attenere alla politica (demagogica), al commercio,
alla psicologia spicciola, alla psichiatria clinica, ad un mucchio di cose.
Ma di certo non è un attacco di Darwin contro la chiesa, perbacco!
Voglio dire, se una iena chiude i denti sulla zampa di una gazzella di
Thompson che si stava facendo gli affari suoi, non si dice mica "gazzella Vs
iena", ti pare?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 guida e di ordine, come in balìa del caso.
Ecco, questo è un classico tentativo di capovolgere l'onere della prova...
come se non fosse il credente ad *affermare* l'esistenza [*evidente* per
lui, come par di capire] di codesto imprecisato *scopo*... Un classico, ma
comunque molto infantile [anche se fatto da apparentemente saggi vegliardi]
tentativo, a parer mio... Resta da chiarire quale sia 'sto scopo e come si
manifesti...
Ciao ciao
Claudio

 ha scritto nel messaggio 
news:1169548462.3...@k78g2000cwa.googlegroups.com...
 "I
 difensori del dogma neo-Darwiniano hanno spesso invocato la supposta
***L'ho sempre sospettato, io, che questi scientisti abbiano problemi 
intestinali!....;-)
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
http://groups.msn.com/LaricercadelGraal/_homepage.msnw?pgmarket=it-it
Non sono io che frequento i posti dove sta AB, č AB che infesta i posti
dove sto io (un docente di Fisica che nel molto tempo libero si allena nel
rivoltamento acrobatico delle frittate)

 manifesti...
Mmmno, in effetti no.
Anche a leggere altri documenti, la Chiesa non vieta assolutamente di 
pensare che l'evoluzione sia una teoria scientifica validissima.
Solo che, alla parola "caso", sostituisce la parola "Dio". Ossia, per farla 
semplice, il fatto che ci sia stato il Big Bang, che ci sia l'evoluzione, 
che ci sia la gravità eccetera, è voluto da Dio.
Con il che, se mi permetti, si salvano capra e cavoli :-)
Ciao
Ale 

 intestinali!....;-)
E' perche' voi ciarlatani fate cacare.

 Con il che, se mi permetti, si salvano capra e cavoli :-)
Ah, non solo lo permetto ma mi pare anche un buon modo di procedere...
Spinoza non mi dispiace affatto. :-)
Però quello che avevo quotato nel messaggio sopra, mi pare faccia un passo
di troppo... non una ipotesi di lavoro [alla quale magari persino credere
ciecamente, non è questo il problema], ma addirittura una verità evidente
che solo dei perfidi e ingannevoli atei cercano di nascondere... E in
questo, a mio avviso, si manifesta quella che ho chiamato inversione
dell'onere della prova [alla quale non deve certo sottostare chi faccia
una semplice ipotesi, ma lo deve, sempre a mio avviso, chi parli di
*verità*].
Ciao ciao
Claudio

 *verità*].
No; lo deve fare chi parla di _verità dimostrabile_, o che pretenda di 
esserlo.
E' un po' quello che ci dicevamo un paio di giorni fa: se ti dico "la tal 
cosa funziona sempre", su di me (dal momento che ho avanzato un'ipotesi di 
verità _dimostrabile_) cade l'onere della prova.
Se ti dico "la tal cosa funziona PER ME", non ho onere di prova; non 
pretendo che funzioni anche per te (sebbene, magari, io sia intimamente 
convinto che funzioni; e, nel particolare caso in questione, naturalmente, 
sono pienamente convinto che funzioni per ciascuno di noi, compresi me, te e 
perfino Leonardo Serni*).
L'ipotesi di Dio e di Cristo NON è falsificabile :-)
Ciao
Ale
* Tanto per tirarlo in ballo. 

 * Tanto per tirarlo in ballo.
:-) Credo che Leo non sia un buon esempio... quel che funziona per lui è
perlopiù misterioso a noi... :-)
ririCiao ciao
Claudio

danilo ha scritto:

volevo solo ribadire che non ha senso definirsi darwinista E cattolico
(io non sono ne l'uno né l'altro ;-)

 Mmmno, in effetti no.
 > Anche a leggere altri documenti, la Chiesa non vieta assolutamente
di
 > pensare che l'evoluzione sia una teoria scientifica validissima.
 > Solo che, alla parola "caso", sostituisce la parola "Dio". Ossia,
per farla
 > semplice, il fatto che ci sia stato il Big Bang
 non è certo che ci sia stato il Big Bang o che fu l'inizio di tutto
 >, che ci sia l'evoluzione [..]  è voluto da Dio.
 questa è una contraddizione lampante: per Darwin le specie mutano per
puro caso, quindi non può esserci volontà di alcuno.
Inoltre la fede è un dono => servo arbitrio.. Lutero docet..



 Inoltre la fede è un dono => servo arbitrio.. Lutero docet..
Parliamo di Chiesa, non di protestantesimo :-)
Ciao
Ale 

 anche da Darwin.
Non per farmi gli affari tuoi, ma non fai prima ad ammettere i fatti, e cioè
che la selezione naturale è casuale e priva di scopo, e attribuire ciò
all'imperscrutabile volere di dio?
Io farei così.
Voglio dire, se io credessi in dio non pretenderei certamente di capirlo, nè
troverei strana l'assenza di prove della sua esistenza (in natura, nella
fattispecie, ma anche altrove), visto che la presenza di prove invaliderebbe
la mia _fede_. Anzi, direi che secondo ogni logica cattolica l'evoluzione
_deve_ essere casuale, proprio per non costituire prova dell'esistenza di
dio. No?


 dio. No?
Può darsi. Non capendo né i moventi né i progetti di Dio, tutto può 
essere... :-)
Ciao
Ale e le soluzioni di comodo 

 Ale

 Soubirou)? Non ti sembra un'immensa ingiustizia?
Non ho capito. Che cosa sarebbe un'ingiustizia?
Ciao
Ale 

la selezione naturale č casuale
ouch! :(
__ 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

 ouch! :(
Mi sono espresso male, hai ragione. Per "casuale" intendevo non finalistica.
Sorry.


 Non ho capito. Che cosa sarebbe un'ingiustizia?
Che merito c'è nella loro fede essendo quasi costretti a credere?

 Che merito c'č nella loro fede essendo quasi costretti a credere?
Tu prova.
Poi mi dici.
Ciao
Ale

 ha scritto nel messaggio 
news:epa6re$6r9$1...@newsreader.mailgate.org...

Credo che adottero' il tuo stile nelle prossime risposte al suddetto :-)
ciao
Ken che copia