Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Armi nucleari nell'antica India

Caro Leonardo,
"Notevole, ma non molto probabile: la terracotta per suppellettili deve
di necessita' essere fatta con argilla "grassa". E un altro nome della
argilla grassa e' "argilla refrattaria" per la sua capacita' di subire
senza danni riscaldamenti estremi. Oltre un certo punto si sgretola, e
non fonde, come farebbe invece una terraglia.
Anche le terraglie pero', che pure si vetrificherebbero, richiedono un
complesso di condizioni tali da disintegrare sostanze meno robuste, ad
esempio gli scheletri umani:"
Concordo con te nella descrizione della natura della terracotta e delle
terraglie. Le supposte " armi nucleari" che sarebbero state utilizzate
nell'antica India, dovevano essere molto particolari e differire perlomeno
negli effetti dalle nostre bombe atomiche. Forse erano più avanzate delle
nostre e quindi riuscivano a deformare la materia in modo particolare.
Forse le armi atomiche dell'epoca erano  " intelligenti",  cioè
colpivano il bersaglio creando i danni maggiori solo in una zona
circoscritta. (con ciò non intendo affermare che i soldati dell'impero Rama
"giocassero al tiro al bersaglio con le pentole" utilizzando delle armi
atomiche) come
ad esempio è avvenuto nella guerra dl golfo, quando gli Americani e i
Britannici hanno usato
dei proiettili atomici che colpivano i carriarmati iracheni, sventrandoli.
"Bharadvajy il saggio" e' un nome che NESSUN 'saggio' avrebbe mai
usato per firmarsi. Persino Vyasa, che tutti chiamavano, appunto,
il "Saggio Vyasa", diventa semplicemente 'Vyasa' nella sua opera.
Ma puo' essere solo una mia impressione personale."
Ho voluto specificare "Bharadvajy il saggio"  per far capire di chi stavo
parlando. 
E se Bharadvajy fosse stato un presuntuso!?( Scherzo!!!)
"Paradossalmente... proprio un impatto nucleare non fonderebbe la
pietra. L'impatto pieno epicentrale la vaporizzerebbe, e altrove
la polverizzerebbe. Per la fusione occorre tempo perche', prima,
bisogna vincere l'inerzia termica della pietra.
Ad Hiroshima e a Nagasaki, per es., il grosso dei danni da fuoco
fu prodotto dall'incendio delle abitazioni che erano quasi tutte
in legno e carta shoji - Hiroshima, soprattutto.
L'effetto fireball di una bomba atomica non dura piu' di uno, al
massimo, due secondi. Il riscaldamento dell'aria trascina subito
le zone ad altissima temperatura in alto, dove si forma il fungo
di fumo e cenere (il "gambo" del fungo rimane stretto, proprio a
causa dell'elevata velocita' di ascensione).
Abbastanza per vaporizzare l'epicentro, ma, se non si sfondasse,
una parete di pietra proteggerebbe l'interno, e senza fondersi."
Come ho detto prima, il funzionamento di queste armi deve essere stato
differente dalle bombe atomiche attuali. A mio avviso il calore svilluppato
dalle armi degli eserciti del " periodo Rama" riusciva a produrre un
calore tale da poter fondere la pietra e da rendere le zone colpite
completamente inabitabili e inadatte alla vita. Ad esempio, se gli antichi
Indiani avessero potuto riprodurre l'energia della bomba H sotto forma di
un'arma che non fosse una semplice bomba, avrebbero potuto generare un
calore
tale da produrre nell'epicentro dell'esplosione dei diamanti!
Ciao
Axel
--
Posted from 
dns.asianet.it
 [151.99.131.3] via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

calore tale da produrre nell'epicentro dell'esplosione dei diamanti!
Beh, li' serve anche la pressione, non solo il calore :-)
Ma a questo punto, siamo di fronte ad un'arma che ci e' del tutto
sconosciuta e non credo sia neanche corretto definirla "atomica",
visto che non utilizza ne' la fissione ne' la fusione. Oppure non
la fissione/fusione a noi note, visto che i sottoprodotti ci sono
ben noti, completi di tempi di dimezzamento.
Soprattutto, non capisco lo scopo di quest'arma.
Mi spiego: se bombardassi una citta', potrei farlo per una grande
varieta' di motivi:
	a) Spaventare
	b) Conquistare
	c) Distruggere
	d) Distruggere e rendere inabitabile
Qui evidentemente si intendeva raggiungere lo scopo (d), come gli
antichi Romani fecero con Cartagine. Ora, visto il livello molto,
molto basso, tecnologicamente parlando, di Mohenjo-Daro, usare la
cappa termica sarebbe stato da un lato troppo, dall'altro poco.
Poco, perche' gli effetti sarebbero svaniti in un periodo non poi
troppo lungo. Troppo, perche' la distruzione sarebbe stata quello
che gli americani (che se ne intendono) chiamano "overkill".
Per esempio: la distruzione e fusione di metalli etc. si puo', ed
in modo piu' semplice ed economico, ottenere con bombe "fuel-air"
a grappolo. Se si vuole sottoporre gli abitanti ad una morte piu'
atroce, si comincia a bombardare per cerchi concentrici. Se si ha
a disposizione tecnologia nucleare e si vuole rendere una regione
inabitabile, si possono usare bombe al cobalto. Ed avendone mezzi
e volonta', si puo' usare un bombardamento spazio-terra usando un
simpatico aggeggino chiamato 'proiettile a energia orbitale', che
e' economico, accurato e devastante ("Effetto Sodoma e Gomorra").
<digressione>
e volendo si puo' trovare citato nel Mahabharata, quando i miseri
Kaurava si trovarono ad affrontare le truppe di Ghatokhcaca, "non
del tutto umani", che "combattevano dallo spazio". Karna li tolse
di mezzo con un 'tuono di ferro che poteva essere usato una volta
soltanto' (riassumo a memoria dal quindicesimo parvan, credo. Non
ho neanch'io la versione integrale: mi sarebbe fatale 8-) ).
</digressione>
Usare un'arma talmente complessa, che non abbiamo ancora scoperto
le leggi che la renderebbero possibile, per colpirci una zona del
tutto indifesa, e' una cosa che non ha senso tatticamente. E, dai
testi che abbiamo, sappiamo che gli antichi Indiani usavano delle
tattiche piu' o meno analoghe alle nostre.
Anche i tempi di una simile arma ci sembrerebbero del tutto fuori
dal credibile: uno scoppio termico singolo si solleverebbe, ed il
suo effetto, anche intensissimo, svanirebbe presto (caso di bombe
a fissione o fusione). E se fosse abbastanza intenso sparirebbero
scheletri, muri e anche i grumi semifusi; rimarrebbe solo un lago
di lava profondo pochi millimetri, e schizzi di lava fino a molti
chilometri di distanza.
Una applicazione di calore prolungata (tipo "super-lanciafiamme")
potrebbe spiegare la distruzione, che e' poca per uno scoppio, ed
i residui fusi, che sono troppi 8-).
Ma allora, non si capirebbe perche' proseguire la fiammeggiata al
di la' del necessario per uccidere. L'unica cosa che potrebbe mai
causare qualcosa di simile sarebbe la procedura di atterraggio ed
il successivo decollo di una astronave a propulsione Orione, come
in alcuni romanzi di fantascienza ("Footfall", Nives-Pournelle).
Pero' allora ci sarebbero altri, MOLTO piu' caratteristici segni,
che invece mancano del tutto. Per esempio una zona inabitabile di
una ventina di chilometri di diametro.
Leonardo
P.S. Involontariamente, ho gettato un'esca. Prego un losco figuro
     qui presente, ma non scrivente, di non approfittarne 8-)
P.P.S. La radioattivita' degli scheletri inoltre escluderebbe una
     morte da radiazioni. Mi aspetterei che l'ex proprietario del
     suddetto scheletro abbia invece ingerito, in vita, quantita'
     rilevanti di isotopi dello stronzio, abbastanza simili da un
     punto di vista chimico al calcio. L'organismo ha un turnover
     del calcio di circa 1 g/d, e lo stronzio si fissa nelle ossa
     portando rapidamente alla morte per anemia radiante, o, se i
     livelli di radiazioni sono abbastanza bassi, leucemia. Credo
     che la cosa sia compatibile con persone che vivono vicine ad
     una fonte di radiazioni, piu' che a vittime di una bomba A.
".signature": bad command or file name

 >ad esempio è avvenuto nella guerra dl golfo, quando gli Americani e i

Ho letto in proposito, non so dove, che nessun francese ha mai accusato sintomi della "Sindrome da
Tempesta nel Deserto" fatto che escluderebbe l' ipotesi "proiettili all' uranio" (c'erano anche loro
in prima linea), accusando invece tutta una serie di vaccini somminastrata ai soldati americani per
prevenire i danni di un' eventuale guerra chimica.
Ciao,
                Luca

prevenire i danni di un' eventuale guerra chimica.
Puo' essere benissimo. "La cura di un male inesistente crea il male"
:-)
A dire la verita', a parte un paio di traduzioni per Marescotti, non
mi sono interessato gran che alla cosa.
Leonardo


dei proiettili atomici che colpivano i carriarmati iracheni, sventrandoli.
Un chiarimento tecnico, in quanto non conosco l'argomento generale:
nel golfo non sono stati usati proiettli "atomici", questo e' cio' che
hanno riferito dei giornalisti incompetenti di tecnologia militare.
In realta' i carri armati di "nuova" generazione occidentali
(l'americano M-1, il tedesco Leopard 2 e l'inglese Challenger) con
canna ad anima liscia da 120 mm sparano dei proiettili perforanti
iperveloci ad abbandono d'involucro (tecnicamente APSDS): si tratta di
un prioiettile da 120 ma che appena fuori dalla canna si "apre"
lasciando proseguire un "piccolo" dardo metallico che, grazie
all'elevatissoima velocita', e' in grado di perforare direttamente la
corazza del veicolo avversario senza bisogno di carica esplosiva.
L'energia cinetica e' in grado di distruggere la corazza.
Per ottenere questo effetto perforante sono stati utilizzati diversi
metalli pesanti, ma il piu' usato e' l'uranio impoverito che risulta
sufficientemente "denso" allo scopo.
Questi prioiettili, ampiamente usati nel Golfo per la loro estrema
efficacia contro i carri sovietici di Saddam, non hanno niente a che
fare cone le armi "atomiche".
E la cosiddetta Gulf War Syndrome non sembra imputabile all'utilizzo
di questi sistemi d'arma (tra l'altro usati ampiamente in Medio
Oriente ed Afghanistan), ma molto piu' probabilmente all'uso di
vaccinazioni o, secondo alcuni, alla presenza di sostanze chimiche
nell'aria provenienti da depositi di armi chimiche irachene colpiti
dagli alleati.
--
bye, Remo
Agente K: Regole di guerra Arquilliane: prima mandiamo un ultimatum,
poi un colpo di avvertimento, poi attendiamo un risposta per una settimana
galattica standard.
Agente J: Una settimana galattica standard? E quanto dura?
Agente K: Un'ora.
rpo...@geocities.com
X-Files: web page sull'Uomo Che Fuma e i suoi cover-up:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/index.html

prevenire i danni di un' eventuale guerra chimica.
Tieni presente che i Legionari francesi hanno agito molto più a nord
degli Americani e degli Inglesi. Loro hanno puntato direttamente su
Bassora, tagliando la strada ad eventuali ripiegamenti iraqeni. Tra
loro e gli Americani c'era l'ottava armata inglese. 
Solo gli Americani avevano proiettili all'uranio.
Bye for now, see you soon!
Alberto
UIN 3718091
"Albertotzin tlacatecatl 
iztactilmatini in xoctli 
in itzli ipan tolnahuicpalli"

Caro Remo,
"Un chiarimento tecnico, in quanto non conosco l'argomento generale"
Nei giorni precedenti, Davide Borin, Leonardo Serni ed io stavamo
discutendo sulle leggende dell'India antica. Infatti alcune di esse parlano
di una passata guerra combattuta con armi potentissime  ( il cui
funzionamento e i cui effetti sono molto simili a quelli delle armi
atomiche) dall'Impero di Rama e dall'Impero di Atlantide (Asvin). Ci si era
concentrati  sugli ipotetici aerei chiamati Vimana, con cui ci si spostava
e si combatteva anche nello spazio, sui testi che parlano dei Vimana e del
loro funzionamento ( infatti esistono dei libri indiani che sembrano dei
veri e propri manuali per conoscere la struttura interna dei Vimana e il
modo per farli funzionare), sulle terracotte fuse trovate a Mohenjo-Daro e
sugli effetti delle armi nucleari.
Comunque i proiettili usati dagli Anglo-americani, penso che funzionino in
questo modo:
i proiettili ( di 12 mm) erano composti di Ioduro di uranio e potevano
essere sparati da qualsiasi arma leggera. Il proiettile riusciva
letteralmente a "sbudellare" i carriarmati iracheni, provocando una mini
esplosione nucleare. Comunque i dettagli del funzionamento del proiettile
atomico sono segreto militare.


AFAIK, me la sono inventata io 
Beh, la seconda bomba atomica (Nagasaki) se non erro aveva una massa
inferiore a quella critica ed usava uno schermo riflettente prorpio di
uranio (in modo che bastasse la meta'del materiale fissile).
Certo che in un proiettile hai voglia di stiparci uranio!
Direi che al massimo puoi fare una bella botta mettendoci
dentro antimateria (secondo me la fanno gia'a livello industriale...)
		Pepep

annichilire un pò di persone che mi spaccano i c....
Perche'se non erro e'una ventina di anni che riescono a generare
protoni/antiprotoni (con fasci di raggi gamma? non ricordo) che
pero'si annichilano reciprocamente in un miliardesimo di secondo...
Superato questo problema minore...
		Pepel

 dentro antimateria (secondo me la fanno gia'a livello industriale...)
Pederzoli, che ti sei fatto tre litri di grappa seduta stante?