Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Speciale "Misteri"

Lo speciale "Misteri" e' terminato, ma dove sono i misteri?
Lo speciale e' stato uno strumento che ha consentito ancora una volta a
Zahi Hawass di imporre le sue tesi:
1) E' stata negata la teoria della retrodatazione della Sfinge, senza
pero' addurre prove valide;
2) E' stato affermato che i segni di erosione sono dovuti alla sabbia e
non alla pioggia (erosione verticale dovuta alla sabbia!);
3) Si e' detto che la teoria Atlantidea e' una balla (puo' darsi, ma se
non esistono ancora prove a favore della teoria non ne esistono neanche
contro);
4) Hawass ha negato che il tunnel anteriore della Sfinge, il cui
ingresso e' murato, porti ad alcuna camera sotterranea, e che nasconda
alcun segreto (ma perche' allora l'ingresso e' murato? Perche' non si
apre il tunnel al pubblico, o per lo meno alle telecamere?);
Senza contare poi l'auto-esaltazione iniziale di Hawass come "salvatore"
del patrimonio culturale, contro le azioni sconsiderate di incompetenti
e le mire di persone senza scrupoli, che mirano unicamente alla fama e
al guadagno. ;-)
Avete visto che ritrovamento ha fatto la Foschini, addirittura un paio
di scarpette da tennis, chissa', forse di 4-5000 anni fa o addirittura
made in Atlantis. :-)
E che dire della tomba "appena scoperta", con le pietre accatastate alla
meglio tanto per far vedere che l'ingresso era chiuso?
D'altronde, visti i precedenti, non mi aspettavo niente di piu'.
The Ghost
____________________________________________________________
Per rispondere in e-mail sostituire ***ghost*** con ghost33
To replay by e-mail replace ***ghost*** with ghost33
____________________________________________________________
Home Page: 
http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/6235/
____________________________________________________________

 D'altronde, visti i precedenti, non mi aspettavo niente di piu'.
I manifesti promozionali sono sempre abbastanza prevedibili. :-))
--
bye --st@nz
"Oh Zahi...mi fai fare sempre delle cose impossibili !!"
Lorenza Foschini, 11/5/98

Interessante però la tomba a 37 metri di profondità...con tutte le relazioni
che gli vanno dietro vedi Erodoto ecc.. ma dire: "Questa è la tomba di
Osiride !!" mi sembra un pò fumettistico..
La relazione con l'Osireion di Abido è abbastanza verosimile..ma mi domando:
Il Nilo da quanto mi risulta , dall'epoca delle G Piramidi a oggi dovrebbe
aver innalzato il suo livello di circa nove metri.. come mai c'era acqua
OGGI a quella profondità ? Le ipotesi sono due: o esiste un sistema di
canali compensatori oppure..ce l'hanno messa apposta?
Il 24 di questo mese sarò là.. spero poi di  potervi raccontare qualche
esperienza "diretta"..
Saluti
Roberto

...

Ciao aTutti.
Devi tener presente che ai nostri giorni il Nilo è imbrigliato dalla diga di
ASSUAN!!
Per cui l'acqua che arriva all'altopiano di Giza si trova a una profondità
maggiore rispetto a un tempo.
Durante le antiche piene del Nilo, tutta la Valle veniva allagata e secondo
me le Piramidi rimanevano appena al di sopra delle acque e potevano essere
raggiunte dal Nilo con delle barche.
L'anno scorso sono stato in Egitto e ho visitato l'altopiano di Giza....a
ogni passo vedi buchi e cavità da cui spuntano pezzi di colonne, portali
ecc..
Anche a Saqqara ho visitato, oltre al cortile della Piramide di Zoser, varie
Tombe di dignitari Egizi in una di queste (non mi ricordo il nome) si vede
un pozzo molto grande, ora pieno a metà di sabbia, dal quale venivano issate
le pietre da costruzione dalle barche che vi passavano sotto provenienti dal
Nilo!!!!
Ora è tutto sotto la sabbia!!!
C'è da dire che ormai le case della periferia del Cairo sono a poche decine
di metri dalle Piramidi, per cui non escluderei che alcune cose MOLTO
importanti siano sotterrate sotto tali costruzioni.
Ad esempio, a Luxor un custode mi ha detto che una volta il Tempio era per
la maggior parte sotterrato nella sabbia.
I Mussulmani vi avevano costruito sopra la loro Moschea.
Per cui oggi si vede la maggior parte del Tempio originale, ma sotto il
pavimento della Moschea potrebbe nascondersi qualcosa delle Antiche Dinastie
Egizie.
Purtroppo, sotto la Moschea è proibito scavare!!
Dalle cose che ho visto personalmente in Egitto,  secondo me per scoprire
quello che di SICURO c'è ancora da scoprire bisogna tenere presente alcuni
fattori:
1) IL SOLE
2) LE STELLE in particolare la costellazione di ORIONE e la Stella SIRIO.
    (questo non perchè ho letto "Impronte degli Dei",Il mistero di Orione"
ecc. ma perchè in molte Tombe si
    vedono chiaramente i riferimenti (stelle disegnate) a questa
Costellazione.
3) L'ACQUA.
Un'ultima cosa, la testa della Sfinge secondo me NON centra nulla con il
resto del corpo!!!!!!!!!
VEDERE DI PERSONA PER FARSI UN'IDEA!!!
Secondo me, Zahi o è FURBO o incompetente!!
La Foschini e il suo amico .....NO COMMENT!

    vedono chiaramente i riferimenti (stelle disegnate) a questa
Una cosa non esclude l'altra!
Hancock e Bauval si basano principalmente (specialmente su Custode
della Genesi) sui testi degli Egiziani (libro dei morti, ecc).
Il detto "lasciar parlare gli antichi" non è un modo di dire: questi
appassionati infatti suggeriscono proprio questo: far partire la
propria ricerca da una semplice lettura dei testi delle piramidi.
--------------------------
MATRO
"La conoscenza non è mai molta, mano mano che
    si conosce ci si accorge di quanto si è ignoranti"
                                              L. Di Bella

Khufu, vedi questa e quella tomba e iscrizioni qua e là.
Scusa, ma forse non sono stato attento...quali?
Una picola annotazione: Zahi nelle precedenti comparse televisive
aveva mostrato disinteresse per le vicende raccontate da Erodoto, che
invece è stato celebrato durante la trasmissione come storico
importante dal quale estrapolare informazioni interessanti: mi
piacerebbe sapere cosa ne pensa il signor Zahi sui racconti Erodotiani
al riguardo di Atlantide, poichè o uno è credibile in toto oppure non
lo è affatto...soprattutto se si parla di storici!
Per il resto, la trasmissione mi è parsa  come una sottospecie di
autocelebrazione di Hawass "il salvatore della Sfinge"!
Onore e gloria nei secoli dei secoli.
Amen
gemini

 propria ricerca da una semplice lettura dei testi delle piramidi.
Ma se vogliamo veramente lasciar parlare gli antichi, allora...tuffiamoci
innanzitutto in libri che li fanno parlare con comprovata saggezza, tipo "Il
Mulino di Amleto" di De Santillana/Deckend. Hancock è un buon divulgatore,
dotato di straordinarie doti di sintesi, ma che a volte non sa quello che dice.


Ciao a tutti, mi chiamo Luca e anche io mi sento rapito dai vari misteri del
passato e del presente.
E' da un po' che leggo i vostri messaggi, ma sino ad oggi non ho avuto il
coraggio di inserirmi, perché non credo di avere una cultura generale
adeguata e tantomeno una conoscenza sufficientemente approfondita dei temi
trattati (ho letto solamente due o tre libri tipo "Impronte degli Dei").
Desidero sottoporvi alcune mie perplessità sulla tomba che ieri sera sarebbe
stata mostrata per la prima volta:
1) Prima di scendere nella stanza dell'acqua, hanno mostrato un sarcofago
con un coperchio molto spesso, sul quale la Foschini continuava ad
appoggiarsi (con un'espressione più da panico che per meraviglia). Avete
notato di come fosse bagnato quel coperchio sul lato sinistro in alto?
Sembrava quasi vi fosse una caduta d'acqua per una qualche inspiegabile
perdita... (solo quel punto sembrava bagnato e la Foschini non ha resistito
a controllare la parte bagnata).
2) Scendendo nella famosa stanza della tomba. Non trovate strano che
dell'acqua stagnante, che dovrebbe trovarsi li da non so quanto tempo, non
abbia lasciato alcun segno del suo medio livello sulla roccia?
3) Il nuovo cunicolo ancora inesplorato, che a detta di Hawass scende ancora
di un'ulteriore decina di metri, non dovrebbe essere praticamente sommerso?
E' vero che un motivo potrebbe essere l'impermeabilità delle pareti della
stanza, ma allora dovrebbe anche essere evidente un condotto che porta
l'acqua in quella stanza!
4) Come ha fatto l'acqua ad essere presente dove doveva trovarsi il
sarcofago? Da dove è passata?
Mi permetto di avanzare un'ipotesi che potrebbe dare una spiegazione
plausibile:
Tempo addietro ricordo di aver visto un documentario che descriveva un
particolare metodo di raccolta d'acqua nel deserto. I beduini la ottenevano,
per condensazione, mediante lo sfruttamento di caverne sotto il deserto,
grazie alla differenza di temperatura dell'aria esterna rispetto a quella
molto più fresca del sottosuolo.
Vengo al punto: non è che quell'acqua si è formata DOPO che è stata riaperta
quella camera? (e ciò si sarebbe presentato molto comodo al grande
archeologo egiziano...?)
Luca

 lo è affatto...soprattutto se si parla di storici!
Non ho letto tutto Erodoto, ma mi sembra che non sostenga affatto l'origine
"atlantidea" delle piramidi. =:-?



Mi è improvvisamente venuto in mente che Hawass ha sostenuto che esiste un cunicolo
che parte dalla "zona del laghetto-Tomba Osiride" ma non l'hanno ancora scavato dai
detriti che lo ostruiscono. Una delle tante arabe fenici della zona di Giza, come il
canale con in fondo la "porta di Gantenbrink": che ci sia ciascun lo dice, cosa
dietro ci sia nessun lo sa.


 archeologo egiziano...?)
Dopo il "FOSCHINI RETURN" mi pare tutto plausibile. Anche che ce l'abbiano messa
di nascosto Hancock e Bauval per confermare certe leggende...:-)))))


.. Lo speciale e' stato uno strumento che ha consentito ancora una >volta Zahi Hawass di imporre le sue tesi:.....
Secondo me tutta l'intera trasmissione è servita a riabilitare in
qualche maniera le tesi tradizionali sulle "anomalie" dell'altopiano di
Giza messe in qualche maniera in cattiva luce dalla precedente
trasmissione della Foschini datata (mi sembra) 1996;
in quell'occasione dall'accceso dibattito tra le correnti di pensiero
tradizionali e le correnti alternative per me ne erano uscite vincitrici
quest'ultime; sono sicuro  che questa seconda parte di misteri dedicata
all'Egitto è nata grazie alle pressioni sulla Rai di qualche organo
influente che ha voluto ridare alle teorie tradizionali un immagine
"pubblica" più forte visto che ultimamente era un pò indebolita.
Lo show di Hawass è stato comunque patetico, con la sua enfasi e con il
modo di fare di chi ti vende acqua distillata come elisir di lunga vita
non mi ha incantato per niente; 
Le voci che lo accusano di essersi accordato con i governi statunitensi
(scavando di nascosto con squadre speciali là dove indicano i calcoli di
Bauvall ed i suoi stessi studi fatti verso la fine degli anni 70)
per sfruttare eventuali vantaggi tecnologici derivanti dalla scoperta
di una civiltà forse più evoluta della nostra non sono molto lontane
dalla realtà.
D'altro canto, questa mia convinzione è figlia del fatto di aver sposato
in pieno le tesi di Bauvall (forse perchè è ingegnere) troppo rigorose
per essere figlie di fantasie o coincidenze;  d'altro canto non è
difficle pensare che gli interessi dei governi che "contano" intorno ad
un eventuale scoperta di una civiltà antica ed evoluta siano
fortissimi...
--
Automatic posted from 
helium.pronet.it
 [194.183.5.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

lo è affatto...soprattutto se si parla di storici!
Ultimamente leggo spesso affermazioni del genere, come quella del
verme nel piatto: piantiamola, questi argomenti non sono paragonabili
ad un cibo avariato! 
Non e' assolutamente detto che se uno studioso commette degli errori o
non risulta convincente in alcune sue teorie tutto il resto sia da
buttare!
La storia e' piena di scienziati, studiosi e filosofi convinti di cose
che poi si sono rivelate errate o prive di dimostrazione, ma che pero'
con altre loro teorie hanno contribuito al progresso.
Lo sapete che Newton era CONVINTO che il sole fosse abitato? Questo
pero' non ha certo inficiato la validita' dei suoi studi sulla
gravita'!
Nikola Tesla aveva delle teorie molto interessanti sulla trasmissione
dell'energia senza fili, teorie che non e' riuscito a dimostrare
pienamente al mondo scientifico, e per molte delle quali veniva deriso
(durante un esperimento provoco' un terremoto di oltre 30km di raggio
intorno al suo laboratorio a Long Island): questo non ha pero'
impedito a molte altre sue scoperte die essere alla base della maggior
parte della tecnologia utilizzata al giorno d'oggi.
Le teorie di scienziati e studiosi non sono come un piatto facilmente
inquinabile, ma piuttosto come il menu di un ristorante: ci si siede,
si da' un'occhiata alla lista, e si sceglie quello che piu' ci
convince. Se poi, su dieci volte che mangiate li,' una volta trovate
un verme, vorra' dire che non pagherete il conto!
Certo pero', che se non vi piace il cibo piccante, non c'entrate per
niente in un ristorante messicano! :))))
Farewell...
---------------------------------------
NEURAL
gge...@hotmail.com
'Conoscitore di tutte le arti,
Maestro di nessuna'
--------------------------------------


Sono pienamente d'accordo con quanto sopra.
Il problema è solo di vedere se i vari misteriologhi possono essere
realmente considerati "studiosi" o "scienziati" o "filosofi".
Quelli veri non credo abbiano fatto vagonate di soldi con i loro "errori".
Saluti.
Paolo P.

Una falda freatica? Un vicino lago sotterraneo?
Anche qui non sono stato abbastanza chiaro:
La stanza presenta due zone distinte dove si trova l'acqua; nei lati
sinistro, destro e di fronte rispetto all'entrata, e ALL'INTERNO di quella
che viene definita "isola", dove si vede sommerso "il sarcofago" scavato
nella roccia (e li l'acqua proprio non manca, e magari entra proprio da li).
Quindi, l'acqua come passa tra le due zone, attraverso la roccia?
Se si tratta di roccia compatta, mi sembra molto improbabile, a meno che non
trabocchi di tanto in tanto (ma si dovrebbero notare le variazioni del
livello).
La tomba é stata definita dalla Foschini "la copia di quella di Abido"
(l'Osireion), solo perché c'é dell'acqua?
In conclusione: quello che é stato fatto vedere mi é sembrato più un luogo
dal quale siano state esportate sezioni di pietra, poi utilizzate per
costruzioni in altri posti  (notare la grande precisione del buco definito
"il sarcofago" rispetto a tutto il resto della stanza).
Per aiutarmi nell'esposizione ho allegato un'immagine della tomba.
Ciao, Luca.

bye --st@nz
Saluti da:
@ndrea
******************************
aruspice dell'ordine dei Poppins
home page: 
http://freeweb.aspide.it/freeweb/pantarhei
---
"Adesso sappiamo che la Sfinge e' salva per sempre."
(Mister x)
******************************
--
Automatic posted from 
dns.asianet.it
 [151.99.131.3]


 Quelli veri non credo abbiano fatto vagonate di soldi con i loro "errori".
Mi piacerebbe fare un sondaggio al fisco inglese e statunitense per
verificare, una volta per tutte, la faccenda dei "soldi" intascati dai best
sellers di certa gente. Vogliamo credere che un Piero Angela, che del suo non
ci mette nemmeno lo sforzo cerebrale perchè le notizie gliele danno precotte
gli scienziati che incontra o dei quali legge i libri che poi "divulga", non
"vende" altrettanto? Se no...solo perchè non abita in America o in Gran
Bretagna.A questo punto vuoi vedere che vale di più un ragionamento perfetto
ma "drogato di normalizzazione" che una ipotesi strana, ma almeno capace di
guardare più in profondità. Se Galileo non avesse dato fastidio alla Chiesa,
sarebbe stato uno studioso felice come tanti. Dal punto di vista della Chiesa
era meglio che Galileo non avesse mai pensato con la sua testa. Ed è lo stesso
punto di vista di chiunque voglia "oscurare" il libero pensiero di qualunque
altro. Se Mr. Hancock con questa libertà ci ha fatto dei soldi, allora anche
Edison ha fatto dei soldi con la lampadina. Edison era un libero pensatore e
creatore. Può darsi che le 'lampadine di Hancock' abbiamo qualche contatto e a
volte non illumino. Altre volte però sono dei... neon che abbagliano chi
preferirebbe andare a tentoni sotto una lampada a filamento da pochi smorti
watt solo perchè qualcuno ha detto loro che è l'unica che "esiste".


bye --st@nz
In Erodoto si parla degli Atlanti, gli abitanti dell'odierno Marocco.
Ecco cosa dice lo storico greco:
libro IV, 184-185
" Sta vicino a questa montagna [ una montagnola di sale  ed acqua] un monte
che ha nome Atlante. E' stretto e circolare da ogni parte, a quanto si dice,
tanto che le sue vette non si possono scorgere: giammai infatti le
abbandonarono le nubi nè d'estate nè d'inverno. Gli indigeni dicono che sia
una colonna della volta celeste. Da questo monte gli abitanti del paese han
tratto il nome, si chiamano infatti Atlanti. Si dice che essi non si nutrano
di alcun essere animato e che non abbiano sogni.
Dunque, fino a questi Atlanti sono in grado di dire i nomi di quelli che
abitano sull'altura, ma da questi in poi non più. Il ciglione si stende in
ogni modo oltre le colonne d'Eracle, e anche oltre queste."
E' interessante anche questo passo:
libro I, 202
" Mar Caspio sta a sé, senza mescolarsi con l'altro mare ( poiché tutto quel
mare che i Greci navigano e quello fuori delle colonne d'Eracle chiamato
Atlantide e il mar Rosso sono un mare solo."
Ecco cosa dice Erodoto sulle piramidi:
libro II, 124-129
"124. Dunque, fino al regno di Rampsinito dicevano che in Egitto c'era un
buon governo e che l'Egitto era assai fiorente, ma che dopo di questi Cheope
col suo regno ridusse il paese alla più estrema miseria; infatti, dopo aver
fatto chiudere tutti i templi, dapprima impedì i sacrifici, poi comandò che
tutti gli Egiziani lavorassero per lui. Agli uni fu ordinato di trasportare
pietre dalle cave che sono nel monte Arabico fino al Nilo; ad altri comandò
di prendere le pietre trasportate con imbarcazioni attraverso il fiume e di
trascinarle verso il monte detto Libico. Lavorarono a centomila uomini per
volta
continuamente, ciascun gruppo per tre mesi. Così passarono per il popolo
dieci anni di stenti nella costruzione della strada lungo la quale
trascinavano le pietre, strada che è          opera certo non di molto
inferiore alla piramide, per quanto a me sembra. (Ha infatti una lunghezza
di 5 stadi, una larghezza di 10 orge e un'altezza, nel punto più alto di 8
orge, ed è di pietra levigata e coperta di figure intagliate.) Dieci furono
dunque gli anni impiegati per la costruzione di questa e delle stanze
sotterranee sull'altura su cui sorgono le piramidi, che Cheope fece
costruire come sue tombe in un'isola, dopo avervi introdotto acqua con un
canale derivato dal Nilo.  Per la piramide stessa dicono che passarono venti
anni finché non fu costruita; ogni faccia da ogni lato misura otto pletri,
ed è quadrangolare e di uguale altezza, di pietra levigata e connessa nel
modo più perfetto; nessuna delle pietre è  più piccola di trenta piedi.
125. Questa piramide fu costruita a gradinate che alcuni chiamano ripiani,
altri gradini: dopo che l'ebbero costruita in tal forma, elevarono le pietre
rimanenti con macchine formate da travi corte, alzandole da terra sul primo
ordine dei gradini. Dopo che la pietra era stata portata sopra questo,
veniva collocata sopra un'altra  macchina posta sul primo gradino, e da
questa era tratta sul secondo ordine e posta su un'altra macchina: infatti
quanti erano gli ordini di gradini, altrettante erano anche le macchine -
oppure anche trasportavano la stessa macchina, che era una sola e facile a
trasportarsi, su ogni ordine, ogni qual volta toglievano la pietra: diciamo
pure sia nell'una sia nell'altra maniera, dal momento che circolano entrambe
le versioni. Furono quindi ultimate prima di tutto le parti più alte della
piramide, poi completarono quelle più vicine a queste, ed infine per ultime
le parti vicine al suolo e più basse. E' indicato in lettere egiziane sulla
piramide quanto fu speso in rafani, cipolle e agli per gli Egiziani; e, a
ben ricordare ciò che l'interprete mi diceva leggendo l'iscrizione, furono
spesi 1600 talenti d'argento. Se le cose stanno davvero così, quanti altri
talenti devono essere stati spesi per il ferro con cui lavoravano, per i
cibi e i vestiti degli operai? Giacché lavoravano bensì alla costruzione per
il tempio suddetto, ma altro e non poco tempo, a quanto io credo, fu quello
durante il
quale tagliarono le pietre e le trasportarono e fecero lo scavo sotterraneo.
126. Narravano che Cheope giunse a tal punto di malvagità che, avendo
bisogno di denari, mandata la figlia in un postribolo, le ordinò di esigere
una certa somma di
denaro - quanto esattamente non lo dicevano - ; ed essa compì gli ordini del
padre, e inoltre pensò di lasciare anche lei personalmente un monumento, e a
ognuno che veniva         presso di lei chiedeva di donarle una pietra; [2]
con queste pietre narravano fu costruita la piramide che sorge in mezzo alla
tre, dinanzi alla grande piramide, e i cui lati          misurano un pletro
e mezzo.
127. Dicevano gli Egiziani che questo Cheope regnò per 50 anni e che, alla
sua morte, gli successe il fratello Chephren. Questi seguì gli stessi
sistemi e fra l'altro costruì anche una piramide, che non raggiunse però le
dimensioni di quella di Cheope, poiché anch'io le ho misurate. Infatti non
ci sono in essa vani sotterranei, né ad essa giunge un canale dal Nilo come
all'altra (il Nilo scorre infatti attraverso un canale artificiale e
circonda        nella parte interna l'isola in cui dicono giaccia lo stesso
Cheope). Chephren avendo costruito il primo piano di pietra etiopica
screziata, innalzò la sua piramide vicino alla grande, rimanendo 40 piedi al
di sotto di essa per grandezza. Sorgono entrambe sulla stessa collina, alta
circa cento piedi.
128. Dicevano che Chephren regnò 56 anni. Questi 106 anni li computano come
quelli in cui gli Egiziani ebbero a soffrire ogni sorta di mali, e i templi,
che erano stati chiusi, per tutto questo tempo non furono riaperti. Per
odio, gli Egiziani non vogliono neanche nominare questi re anzi anche le
piramidi le chiamano del pastore  Filitis, che in quel periodo pascolava
greggi in quei luoghi.
129. Dopo di questi dicevano che regnò sull'Egitto Micerino figlio di
Cheope, e che a lui spiacquero le azioni del padre, e riaprì i templi e
lasciò libero di dedicarsi al lavoro e ai riti il popolo oppresso e ridotto
all'estrema miseria, e proferì fra tutti i re le sentenze più giuste.[...]
Anche questo re lasciò una piramide, di molto più piccola di quella del
padre, in ciascun lato inferiore di venti piedi a tre peltri, quadrangolare,
di pietra etiopica fino a metà."
Ciao e a presto
Axel
********************************************
ZANETTIF...@mail.asianet.it
Home Page " Panta rhei":
http://freeweb.aspide.it/freeweb/pantarhei/
" Dobbiamo pensare che coloro che allora scamparono
   a quella distruzione dovevano essere pastori delle
   montagne, ultime e piccole scintille del genere umano
   che si sono salvate stando sui luoghi più alti. "
Platone, Leggi, libro III
" ... i naviganti al solo tuo nume s'inchinino
  e l'ultima Tule pur ti obbedisca"
Virgilio, Georgiche, libro I
********************************************


questo formato, il messaggio o parte di esso pu˜ non essere leggibile.
E allora che lo usi a fare? :-)
Già sarebbe vietato fare attachment nei ng di testo, ma se proprio uno
non vuole farne a meno, che usi l'uuencode... :-)
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo.
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

Lorenza Foschini, 11/5/98
..............................................




dotato di straordinarie doti di sintesi, ma che a volte non sa quello che
dice.
Sono perfettamente d'accordo con te.
Credo molto nell'importanza e nel ruolo che possono avere i Miti antichi per
un'indagine della storia  non più superficiale (come quando non si prende in
considerazione nulla che non sia dato e provato da metodi "convenzionali") e
accademica, ma approfondita attraverso la parola stessa degli antichi, che,
credo, conterà pure qualcosa...
Sto comunque leggendo da più parti di questo migliorato rapporto con la
mitologia, e non sono pochi gli autori che attigono con il dovuto rispetto a
questa autorevole fonte.
Tra un pò leggerò anch'io " Il Mulino di Amleto", come tu hai già fatto; ti
posso nel frattempo consigliare la letture de "Il segreto degli Inca", di
William Sullivan (appena uscito), nel quale si fa larghissimo uso della
mitologia per spiegare la prematura scomparsa dell'impero Inca.
Ciao e a presto da Ernesto.


watt solo perchè qualcuno ha detto loro che è l'unica che "esiste".
Pienamente d'accordo con st@nz. E poi, caro Paolo, guarda che nessuno
estorce soldi a nessuno. Se c'e' chi ha fatto vagonate di soldi (che
poi e' un concetto relativo) vuol dire che c'e' un interesse da parte
del pubblico per certi argomenti, e questa non e' certo una colpa: uno
studioso dovrebbe rinunciare a trattare taluni argomenti solo perche'
troppo 'commerciali'? Soprattutto gente che ha dedicato la propria
vita a certi studi, come credi che possa campare? In qualche modo, se
deve pure magna'! :)))


un'indagine della storia  non più superficiale (come quando non si prende in
Massimo rispetto per il Mulino di Amleto ma.. Hancock su questo
argomento non sa' quello che dice? Ma l'avete letto Custode della
Genesi o no? Confermatemi questo dato e poi ne possiamo discutere.


creatore. Può darsi che le 'lampadine di Hancock' abbiamo qualche contatto e a
Infatti, sono d'accordo. Eppoi, Hancock, Bauval, West, Lemesurier...
tutta gente che da' dati su dati. Quanti dati danno gli egittologi
tradizionalisti? I libri di Hancock & co. NON sono chiacchere: ogni
pagina è una dimostrazione, prendete per esempio Custode della Genesi:
questo libro è molto interessante anche per questo aspetto: Hancock e
Bauval rispondono a delle lettere di critiche mandate da fior di
studiosi; oltre a questo, espongono in un capitolo apposito tutti i
FATTI, a distinzione con le teorie:
 - Che sia esistita la civiltà atlantidea è una TEORIA, suffragata da
molti dati;
 - Che, viceversa, la piana di Giza è una rappresentazione
tridimensionale della costellazione di Orione del 10500ac è un FATTO
...e ci sono molti, molti altri FATTI.


 Genesi o no? Confermatemi questo dato e poi ne possiamo discutere.
L'ho letto, ed è proprio questo libro che a volte sforna nel "non sapere quello
che si sta dicendo" (o volerlo dire comunque, a volte). Pieno rispetto, comunque,
per certe deduzioni corrette che anche qui vi sono. Attenzione: non CREDIAMO alle
cose, cerchiamo di vedere dove certe correlazioni filologiche sono plausibili e
dove ci fanno, semplicemente, ridere.Poi voglio ricordare la faccenda della
"stele dell'Inventario" e del documento Stower, ampiamente critico nei confronti
di certe sparate hancockiane, che io ho tradotto per il sito del gentilissimo
Stefano Rex.
--
bye --st@nz
J.T.Kirk: "Mi dica, Signor Spock, nota niente
di strano là fuori?"
Spock: "Capitano, ritengo che una ragnatela
tholiana non si possa certo definire come
qualcosa di usuale. Tuttavia Capitano, trovo
questa costruzione molto interessante dal
punto di vista architettonico."
J.T.Kirk: "La troverò molto più interessante
anch'io quando potrò ammirarla da un altra
angolazione"

 ...e ci sono molti, molti altri FATTI.
Vi sono cose probabili ed altre altamente IM-probabili. Credo che si debba
mantenere l'equilibrio e non tacciare gli archeologi ufficiali sempre di incapacità
o altro. Loro, almeno, scavano e analizzano su testi che non abbiamo MAI visto. Ci
siamo mai messi a leggere queste cose? Ci sono libri ponderosi che hanno richiesto
una vita...


stato  una sorta di pubblicità ai misteri dell'antico Egitto 
Scusate , ma non ho resistito...
L'irritazione cresceva ad ogni minuto che passava...
Mi aspettavo persino che a un certo punto  si rivolgessero a noi,
quei pazzi del Ng  , direttamente.
Cosi' ho attivato il videoregistratore ....
Sono in tutto e per tutto concorde con Ernesto.
E' stata una sorta di torta tra la Rai e il Ministero del Turismo 
egiziano...
-<--<<-@  Rossella  @->>-->-
<
ross...@email.com
 > 

 
Non sono nato "imparato"!!!
Ora che conosco la limitazione evito di commettere il medesimo errore.
Luca :-|

dove ci fanno, semplicemente, ridere.Poi voglio ricordare la faccenda della
E' lo spirito giusto di procedere. E allora, se anche tu hai letto il
libro, ben venga qualche approfondimento o punti di vista differenti
di quanto letto: non è un libro facile, sicuramente meno leggibile di
Impronte degli Dei (il quale è volutamente scritto in modo da essere
un ottimo entry level).
La critica che si faceva comunque si riferiva alle correlazioni tra
leggende. Custode della Genesi dedica un centinaio di pagine
all'argomento, e non solo questo libro comunque. A proposito, lo sai
che è uscito un nuovo libro di Gilbert dedicato ai Re Magi? Sotto c'è
qualcosa di molto interessante... come dice anche Lemesurier nelle sue
10 pagine dedicate all'argomento.
Allora, dove sono le parti in Custode della Genesi che a tuo giudizio
fanno ridere? Dico sul serio, a parità di letture, credo che potrei
avere da imparare.


mantenere l'equilibrio e non tacciare gli archeologi ufficiali sempre di incapacità
I libri in questione tentano di dare delle risposte. Tentano almeno,
usando il computer, interrogando geologi... la piramidologia ufficiale
non da' risposte: per gli egittologi, le piramidi sono un mistero, non
sono spiegate. Hai mai visto un documentario di egittologi ufficiali
che non contiene la parola "mistero"? :) Hawass ieri rideva delle
connessioni tra osiride e la religione egiziana e le stelle, oggi lo
afferma; ancora, gli egittologi ufficiali ridevano dello zep tepi,
oggi lo affermano.
Nessuno taccia di incapacità gli egittologi ufficiali, piuttosto sono
loro che cercano di difendersi. Guarda Hawass per esempio: l'intera
trasmissione si basa sulla difesa di una posizione: ma nella stessa
trasmissione, chi diavolo l'ha attaccato? Hawass poi secondo me
nasconde qualcosa, anzi, molte cose.
La questione comunque non è spiegata ovviamente, sta pero' di fatto
che alle affermazioni "LA PIRAMIDE DI CHEOPE E' LA TOMBA DI CHEOPE"
rispondono fior di calcoli che suggeriscono che forse potrebbe servire
a qualcos'altro... dov'e' la differenza? La differenza è che, appunto,
alle sole affermazioni rispondono i CALCOLI.





 e la
In effetti è merito suo quello di averci indicato, indirettamente, un parco
libri stimolanti che pur partendo dalla "scienza tradizionale" analizzano nuove
soluzioni, più approfondite.Di conseguenza: è stato il verme a indicarci il
piatto di tortellini casereccio...
--
bye --st@nz




Be', se dobbiamo dare a questo "dilettante" il merito di aver fornito
il parco di titoli bibliografici che riporta nei suoi libri, su questo
non ci piove, ma cio' non significa poi molto : poteva infatti,
secondo me, limitarsi a fornire solo la bibliografia, che comunque
come molte bibliografie di altri dilettantistici libri, sicuramente e'
parziale e tarata (be', diciamo che e' un ottima modalita' per
veicolare acqua al proprio mulino).
Invece occorrerebbe dire che l'autore in questione si e' fregiato solo
dei resoconti altrui (e delle loro estrapolazioni) ... senza pero'
dire chi, in alcuni casi, gliele ha suggerite o come e perche'. Una
cosa del genere e' relativa, ad esempio, alla carta di Piri Re'is.
Stanz : aspettati da me una paginetta scannerizzata su quanto sopra
detto a proposito della carta di Piri Re'is, e cosi' capirai come
funziona l'arte di pescare e di riportare come "proprie" delle vecchie
ed altrui considerazioni, utilizzabili per fini non proprio di studio
... ma solo di spettacolarizzazione del sensazionalistico.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 ... ma solo di spettacolarizzazione del sensazionalistico.
Sono convinto che questa "spettacolarizzazione" sussista: ma probabilmente basta
limitare le proprie esigenze leggendo questi testi. In ogni caso: non fermandosi lì,
dando nulla per troppo certo. Il meccanismo delle fregature è una ruota dentata che
gira sul meccanismo dell'affidabilità.--


differenti.
in effetti bastava che avesse scitto sulla copertina del suo libro
qualche cosa di questo genere (che "rubo" ad un mio amico) :
" Cio' che leggete e' solo una versione divulgativa, non scientifica e
non ha il pretesto di plagiarvi. Il vero scopo di questo libro e' ..."
ed aggiungere al posto dei puntini una plausibile giustificazione.


 avere da imparare.
Ahimč, debbo scappare. Comunque, rimani connesso con l'NG, prima o poi risalta
fuori...
--
bye st@nz
"Can che abbaia non dorme, piglia pesci, non fa il monaco
e impara a zoppicare perche' andando al lardo ci lascia
lo zampino...e i cocci sono suoi !" (S.C.)

 alle sole affermazioni rispondono i CALCOLI.
Se ti riferisci al legame tra le dimensioni fisiche (peso compreso)
della piramide, opportunamente elaborate, e riferimenti a misure
geografiche ed astronomiche, se ne e' parlato, se non sbaglio, tempo fa
in un altro thread; molte di queste relazioni sono state in realta'
"costruite" con elaborati e cervellotici calcoli. Probabilmente partendo
da qualunque costruzione si potrebbero, con opportuni calcoli, ricavare
delle relazioni simili.
Forzature a parte, la piramide di Cheope nasconde in effetti qualcosa
che si sta tentando di nascondere; lo stesso dicasi per la Sfinge.


delle relazioni simili.
Non le vedo molto queste forzature dovute a calcoli cervellotici. :)
Tenuto conto del cubito, in realtà i calcoli mi sembrano elementari.
Quello che stupisce è la precisione dei rapporti trovati.
Inoltre, la precisione degli angoli e dei rapporti diretti della
piramide (ad esempio i lati uguali se in base alla figura geometrica
uguali devono essere) prescinde da calcoli e sistema di misura
adottato! Se quattro angoli sono identici e precisi al minuto d'arco,
c'è poco da fare: o si nega questo DATO o si assume la civiltà che ha
costruito tale precisione in grado di assolvere questo compito.


 costruito tale precisione in grado di assolvere questo compito.
Allora, qui io credo ci sia bisogno di un distinguo, onde evitare che Piaggio
mangi i vermi :-)). Che la GP abbia caratteristiche di locazione e
orientamento straordinarie, su questo non ci piove. Non credo siano dati
cassabili e che vengano ignorati persino dai più retrivi egittologi. Quello
su cui ci piove (e direi, anche: ci diluvia) sono certi calcoli allucinanti,
quelli che riempiono il libro di Lemesurier, ad esempio: com'è possibile far
bere alla gente che ci possano essere delle connessioni tra le previsioni di
Nostradamus e le misure di certe rampe o certe camere? Insomma: è legito
cercare "dati di massima" nelle piramidi (con cubito o senza, geografici,
financo astronomici), ma non rigirarsele facendo facile esoterismo e
sostanzialmente ingannado chi, alla fine, in queste sedicenti connessioni
finisce inopinatamente per cascarci. :-)
--
Saluti pre-solstiziali --st@nz

cercare "dati di massima" nelle piramidi (con cubito o senza, geografici,
Ma infatti Lemesurier stesso afferma all'inizio del libro che i suoi
non sono dati scientifici certi, come le misurazioni di Hancock&co.,
ma sono delle speculazioni che "il lettore intelligente potrà
discriminare e trarne delle conclusioni"... lascia quindi a noi il
compito di giudicare o meno. Io ci vedo molta differenza: quando
invece Hancock&co. affermano l'esattezza di certi angoli, per esempio,
la AFFERMANO: non accettano contestazioni.
Per inciso, ho finito da un po' il libro di Lemesurier ed anche a me
mi riesce molto difficile crederci... sopratutto ora che sto' leggendo
"Giza la porta dell'infinito", che da' una spiegazione del complesso
architettonico del contenuto della GP molto, molto convincente. Ma ne
parlero' in un futuro post...


DOVE SIETE ANDATI?
QUESTA SERA "BATTETE" LA FIACCA!!!
CIAO-CIAO
PAOLA