Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Scusate: è nata una DISFIDA su "A me mi" e "Gli / Le"

Potete dire la vostra, per favore?
C'č chi sostiene che "a me mi"  e "Ho visto Maria e GLI ho detto"
siano SBAGLIATI TOUT COURT.
E chi sostiene che siano forme brutte e rozze quanto si vuole ma NON
SBAGLIATE, viste le trasformazioni dinamiche della lingua che, secondo
chi sostiene questa interpretazione, avrebbero  reso il "GLI"
singolare/plurale/maschile/femminile, e che "a me mi" potrebbe essere
sě pleonastico ma non per forza ERRORE.
Un vostro parere sarebbe di grande aiuto per risolvere questi dubbi.
Grazie a tutti.

...

Ovviamente "gli" non e' il pronome adatto a Maria se Maria e' femmina. Non
tutte le Marie lo sono (documentazione a richiesta).
Quanto a "a me mi" da quando in qua si confonde l'enfatico col pleonastico?

Grazie a tutti.
Come hai detto tu le trasformazioni dinamiche della lingua sono un fenomeno
da non sottovalutare. Se non esistessero parleremmo ancora l'indoeuropeo.
Inoltre, per poter prevedere come una lingua si sviluppera' in futuro, puo'
essere di grande aiuto prendere in considerazione gli errori piu' comuni e
non ci si discostera' di molto. Tuttavia ogni tipo di espressione
innovativa, per poter essere inserita nel sistema linguistico, deve essere
accettata dalla comunita' dei parlanti.
Per quanto mi riguarda preferisco non usare espressioni del tipo da te
citato, almeno fino a quando i miei interlocutori non mi scambieranno per un
marziano o per un pedante che si diverte a parlare con termini arcaici.
Ciao, Luca Tassoni.

Quanto a "a me mi" da quando in qua si confonde l'enfatico col pleonastico?
-per "Ho visto Maria e gli ho detto" mi appoggiavo al Devoto-Oli e
allo Zingarelli che scrivono che in una accezione "familiare" si può
usare GLI anche per il femminile. In particolare la frase "Ho visto
Maria e gli ho detto" era proprio tratta dal Devoto Oli (ripeto,
preceduta da "fam.")
-per quanto riguarda l'enfatico e il pleonastico, potresti spiegarmi
meglio la tua posizione? Grazie!

 col pleonastico?
Beh, se non e` sbagliato (dimostrare che lo sia mi sembra un po'
difficile; tuttavia continuo a non usarlo), di sicuro e` pleonastico.
Che poi sia anche enfatico, dipende da chi pronuncia la frase.
Gian Carlo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

Che poi sia anche enfatico, dipende da chi pronuncia la frase.
Premetto che son piuttosto vecchio. Secoli fa (vabbe', non proprio secoli)
si usava far questa distinzione. Pleonastica e' un'espressione come "le
scarpe per i piedi", "i guanti per le mani", "la ruota tonda" ecc., cioe'
dove l'uso dell'elemento addizionale, gia' interamente espresso da altre
parole, e' non solo inutile ma chiaramente scorretto e generalmente
ridicolo. L'enfasi come categoria di grammatica -ossia di un catalogo di
forme accettate come corrette non gia' dei maestri d'elementare ma dalla
comunita' di un dialetto ben definito- e' l'uso di elementi non
indispensabili per capire tutti gli elementi del discorso, che pero' non
solo rinforza un certo aspetto di detto discorso ma provvede una
sfumatura -emozionale o altra, come diverse esclamazioni ecc.- che
altrimenti non sarebbe espressa. "A me mi" chiaramente si piazza qui (tranne
per gente che ne ha fatto l'unico modo di dire "mi").
Confuso si', pero' mi sento troppo pigro per riscrivere.

Non c'e` dubbio che l'uso di _gli_ per _le_ sia dovuto, nella maggior
parte dei casi, a semplice ignoranza.  Questo tuttavia non significa
che si tratti di forma in se' "brutta e rozza"; al contrario, e` forma
scelta, con impeccabili credenziali.
Racconta Leo Pestelli in "Parlare italiano":
===
Un terzo punto di lingua toccato dal Nostro [Carducci] e` d'importanza
capitale, perche' a proposito di esso una quantita` di innocenti
continuano a cadere sotto i rigori d'una balorda severita`.  Nel
luglio del '71 il solito Fanfani mando` a stampare nel "Monitore
pisano" che lo scambio della particella pronominale Gli per Le "e`
sproposito manifesto".  Il Carducci che quello scambio soleva fare,
avendo in Pisa il suo caro Tribolati, gli mando` una lettera che fu
tanta manna per "La Sveglia" concorrente del "Monitore".
Fermato che i Classici, cominciando dal Boccaccio, passando per il
Machiavelli, venendo al Galilei, scrissero _gli_ al terzo caso del
numero del meno in genere femminile; fermato che il popolo di Toscana
in tutte le sue parlate e il popolo d'Italia in molti dialetti fa lo
stesso, "ci vuol tanto, incalzava, a sapere che _gli_ non rappresenta
null'a fatto il terzo caso dell'_ella_ o del _la_ per una parte
o dell'_ello_ o dell'_il_ per un'altra, i quali pronomi non hanno
casi obliqui, ma che rappresento` fin da' primi tempi del volgare,
e rappresenta tuttavia, l'_illi_ dativo latino di cui e` aferesi,
l'_illi_ latino che e` comune al mascolino al femminino al neutro e
ad altri generi se ve n'ha?"
Sali` al sommo la tiratura della "Sveglia" ma non per questo fu mai
smesso il vizio magistrale di segnare di turchino _gli_ per _le_.  E
come non sarebbe, se anche lo scambio _gli_ per _loro_, il quale si
sostiene anche meglio, continua a dover essere difeso?
===
Gerhard Rohlfs, nella sua _Grammatica storica_, scrive:
===
Al femminile l'italiano usa di norma _le_, da un (analogico) _illae_
... Ma poiche' _illi_ valeva in latino anche per il femminile, la
forma _gli_ ha conservato anche significato femminile.  L'uso di
_gli_ per entrambi i generi e` caratteristico del toscano.  Fra
gli antichi scrittori il Boccaccio, contrariamente a Dante, non si
perita d'usar questa forma: cfr. "di grazia chiese che la sua
infermita` gli mostrasse" (Decam. 3,9)
===
Del resto, non si usa forse "glielo dissi" sia per "lo dissi a lui"
sia per "lo dissi a lei"?
--
  Gianfranco Boggio-Togna
  Milano
--
Posted from 
agora.stm.it
 [195.62.32.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 scorretto e generalmente ridicolo.
Anch'io non posso definirmi giovane, eppure non ricordo che l'aggettivo
"pleonastico" indichi una frase contenente elementi che, oltre ad essere
superflui, sono anche scorretti e di solito ridicoli.


scelta, con impeccabili credenziali.
Sinceramente, se qualcuno dei miei figli mi dicesse che alla fidanzata
*gli* vuole bene.... mi sentirei un tantino perplessa e comincerei un
"terzo grado..."!! .:-))
	Ciao
		Mariuccia

,



 grado..."!! .:-))
Esagerata. Capirei se ti dicesse se al "fidanzato" gli vuole bene. E
poi, sai, se proprio vogliamo distinguere, adesso dovremmo trovare anche
un pronome neutro, o forse bigenere, oltre a "gli" e "le". (-:
Gian Carlo


"terzo grado..."!! .:-))
Ok, ma il mio dubbio era questo:
non sto a disquisire se sia una forma bella o brutta, seria o
ridicola. Su queste cose sono d'accordo con chiunque.
Il mio *unico* dubbio è:
"A ME MI" e "GLI/LE" SONO SCORRETTI? SONO ERRORI DA SEGNARE IN BLU O
NO?
Il dubbio è SOLO e SOLTANTO sulla *ammissibilità* delle due forme, non
sul loro valore estetico/culturale. 

sul loro valore estetico/culturale. 
Grammaticalmente non dovrebbero essere ammesse, ma siccome l'uso è
quello che detta legge, lascio ai posteri l'ardua sentenza.
Personalmente continuerò a dire e ad insegnare che ... 
... conversando con Maria *LE* ho detto che *A ME* non piace il libro
di tal de' tali, mentre invece *Mi* piace l'ultimo saggio di pinco
pallo.
Se anziché parlare con Maria avessi parlato con MariO, *GLI* avrei
detto che ... etc. etc. etc... (-:SALUTE!:-))))
	Ciao
		Mariuccia

 motivo si debbano stravolgere i "sessi".
Colgo dal tuo messaggio l'occasione per tornare a discutere sul gruppo (era
un bel pezzo che non vedevo un filone che mi interessasse :-)).
Come è noto, oltre che gli articoli, anche i pronomi di terza persona
(tranne esso/a) derivano dal latino 'ille'. Così per quanto riguarda il
nominativo si sono avuti semplicemente 'ille' > 'egli', 'illa' > 'ella'. Per
il dativo, in latino era sempre 'illi', era cioè uguale in tutte e tre i
generi. Ora non capisco perché in italiano il maschile dovrebbe mantenere la
forma classica 'illi' > 'gli', e il femminile utilizzare quella volgare
'*illae' > 'le': non è altro che un toscanismo rimasto nella grammatica
italiana e non contemplato nella maggior parte dei dialetti.
E' anche il caso dell'uso dativo di 'loro' in frasi del tipo 'ho offerto
loro da bere'... è incredibile che il genitivo 'illorum' sia più corretto
che il dativo 'illis', che esita regolarmente in 'gli' e genera frasi
pseudoscorrette come '(*)gli ho offerto da bere'.
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

 siano SBAGLIATI TOUT COURT.
Considerare errato "a me mi" perche' c'e' una ripetizione superflua mi pare
in effetti una presa in giro, vista la tranquilla accettazione delle doppie
negazioni, per esempio. Comunque, per mettere in risalto che il "protagonista"
della frase e' "me", e' sufficiente esordire con "A me": il successivo "mi"
non serve. Anche il "gli" per il femminile direi di evitarlo... a che serve?
Io ho preso l'abitudine a dire "le", non e' mica difficile! ;-)
Piu' interessante e' discutere una frase come questa:
*Te non ti ho visto*
Secondo me e' corretta, come e' corretto *Quel film l'ho visto*, con questa
anticipazione del compl. oggetto e poi la ripetizione del pronome personale
nel punto giusto per far capire che e' un compl. oggetto. In pratica e' come
se l'"anticipazione" fosse un compl. di argomento. Nella frase *Te non ti ho
visto* il pronome che fa capire la funzione logica di "te" (cioe' "ti") e'
naturalmente alla 2a persona. Dico che e' corretta, perche' *Te non ho visto*
non si dice proprio, suona malissimo, mentre *Non ti ho visto* non ha l'enfasi
su "ti", che invece vogliamo esprimere. Vogliamo forse togliere capacita'
espressiva alla nostra lingua dichiarando (per qualche strano motivo logico -
come se la logica dovesse governare l'uso delle espressioni linguistiche)
errata una costruzione e sostituendone ad essa un'altra non ugualmente
espressiva?
Queste "anticipazioni" senza una vera funzione logica sono divenute necessarie
in seguito alla caduta dei casi grammaticali (in particolare, l'accusativo,
che e' l'unico che non ha preso una preposizione per distinguersi dal
nominativo). Per lo stesso motivo si sta diffondendo a macchia d'olio anche
la preposizione "a" per il compl. ogg. enfatico (cioe', molti dicono *A te
non ti ho visto*); questo pero' mi pare inutile, e continuo a considerarlo
un meridionalismo. Ho sentito dire che in spagnolo si usa una preposizione,
per il compl. oggetto (solo se e' una persona, mi pare). E' vero?
Comunque, la caduta dell'accusativo (o meglio, del nominativo... insomma, la
riduzione di nominativo ed accusativo ad una sola forma) ha causato un gran
casino! Vogliamo distinguere soggetto e oggetto con l'ordine delle parole, ma
poi sfruttiamo questo anche per l'enfasi...
In inglese "Te non ti ho visto" come si direbbe (con questa stessa enfasi su
"te", intendo...)? "You aren't who(m) I've seen"? No, mi sa che "farebbe" un
altro senso, come direbbe qualcuno di questo NG... Si dice "avere senso", non
"fare senso", cazzo! L'inglese andate a parlarlo in Inghilterra, o se volete
anche qui, ma siano parole inglesi, non italiane!...
In giapponese mi pare che per mettere l'enfasi su una parole si usi la
posposizione "wa", dopo la posposizione che indica il compl. (se e' il soggetto
"wa" soltanto - cmq c'e' anche una posposizione proprio per il sogg., "ga" -
ah, le posposizioni sono in pratica preposizioni, ma si pospongono,
percio'...). La posposizione del c. oggetto e' "o" (scritto con la sillaba
"wo" - ci sono eccezioni nella scrittura fonetica pure in giapponese: un'altra
posposizione, "wa", si scrive "ha").
Mi dite un po' come funziona in altre lingue?...
  ()(() ())(()  ()  ()) () ()  () ()(() ()    ()(()       ICQ: 43336694
 ())   ()()() (()) ()()() ()  () ())   ()    ())      e-mail: 
e...@freemail.it
()(() ()  ()()  ()() (() ()()() ()(() ()(() ()(()

sě pleonastico ma non per forza ERRORE.
Mi permetto di citarmi:
http://www.freeweb.org/letteratura/pistone/discussioni/grammatica.html#a_me_mi
Maurizio Pistone - Torino 
http://www.freeweb.org/letteratura/pistone/
     Attenzione: nuovo indirizzo:
          mailto:
pis...@mclink.it
                           strenua nos exercet inertia   Hor.

per il compl. oggetto (solo se e' una persona, mi pare). E' vero?
Sì, e la cosa si riflette negativamente sull'apprendimento
dell'italiano.
"Llama a Maria y dile que ..." 
"Chiama Maria e dille che ..."
Tutti, ma proprio tutti, tendono a dire 
"Chiama -a- Maria e dille che ..."
E non c'è verso di correggerli: l'errore sorge spontaneo :-))
	Ciao
		Mariuccia

 italiana e non contemplato nella maggior parte dei dialetti.
Ti vedo battere con forza i tasti della tastiera. Come è noto la
tastiera del PC deriva da quella della macchina per scrivere. Per tale
macchina era necessario battere i tasti con una certa forza e decisione
affinché i martelletti giungessero sul nastro inchiostrato con una certa
velocità onde rendere il carattere su carta nitido e preciso. Ora non
capisco perché col PC si abbandoni questo elegante stile di battitura.
Pigiare dolcemente i tasti come se dovessero solo chiudere un contatto
elettrico non è altro che una moda priva di fondamento  rimasta nella
grammatica del "timore di rompere il costoso aggeggio elettronico" e non
contemplato nella maggior parte dei corsi di dattilografia.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________


Era un bel pezzo che non trovavo un intervento cosi' condivisibile!
L'etimologia latina dei pronomi la so anch'io, ma vorrei ricordare che la
uguaglianza LATINO = ITALIANO e' parecchio errata... L'italiano e' fatto piu'
di toscanismi che di latinismi (se e' un problema di "campanile"...).
Ciao.


"Chiama -a- Maria e dille che ..."
Sul mio newsserver non sono comparsi i messaggi precedenti e pertanto
non so se il mio intervento sara` del tutto pertinente.
Questo costrutto e` abbastanza comune nei dialetti meridionali. Una
citazione da <I Vicere'> di Federico de Roberto (parla un artigiano di
Catania):
  (...) il sarto Bellia, dei Figli della Nazione, disse: 
  "Duca, l'operaio vuole a Vostra Eccellenza... Ci sono tanti che
   brigano il voto, ma non ci abbiamo fiducia. Vogliamo un buon
   patriotta e un signore come Vostra Eccellenza..."
Ritieni che questa struttura possa essere una eredita` della passata
dominazione spagnola?
Ciao
Ferdinando Chiodo

 di toscanismi che di latinismi (se e' un problema di "campanile"...).
Quello che sostengo io infatti è che ITALIANO = TOSCANO. Ebbene sì, siore e
siori... a scuola non vi hanno insegnato la VOSTRA lingua, bensì una lingua
straniera...
Va bene, è una provocazione, ma in fondo nessuno può negare che, vuoi per la
tradizione letteraria toscana, vuoi perché (si dice) il toscano fosse il
dialetto più comprensibile dall'intera popolazione italiana, la lingua che
parliamo oggi non ha nessuna parentela (a parte il latino) con i nostri
dialetti?
Ebbene io dico che è logico che una lingua nazionale si costituisca in
questa maniera artificiale; nondimeno, quando la lingua nazionale raggiunge
una certa maturità, è assolutamente necessario eliminare tutte quelle
caratteristiche che non si sono diffuse sulla maggior parte del territorio
nazionale. Nessuno dice più 'codesto'. Perché dovrebbe essere errore usare
il 'gli' al femminile?
Con nessuna pretesa di abolire il 'le'...
--
Wilmer "molto scocciato" Ricciotti
wi...@tin.it

Codesto tuo messaggio non meriterebbe replica...
Guata come queste frasi sembrano cosě false solo per poche parole... Non fia
che vengano usate anche dall'italiano corrente!!!
Tutto questo logicamente per dire: gran parte dell'italiano č solo
toscano... puň non starti bene ma č cosě...
--
Wilmer "io sbatto come sulla macchina da scrivere solo se ti metti a parlare
toscano" Ricciotti
wi...@tin.it

 Questo costrutto e` abbastanza comune nei dialetti meridionali. Una
E anche centrali, ad esempio nel dialetto della mia zona (Ancona).
Con strafalcioni incredibili del tipo "Mi chiamano a me"!
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

 il 'gli' al femminile?
Prima DIMOSTRA che nella letteratura italiana di "una certa maturità" si
usa "gli" al posto di "le". Poi, quando ci sarai riuscito, dimmi quale
arricchimento apporteresti ad una lingua usando un unico termine per i
due generi.


 Wilmer "io sbatto come sulla macchina da scrivere...
Macchina PER scrivere. Così scrisse Camillo sull'insegna.


 il 'gli' in senso femminile. A meno che non siate toscani, ovvio.
Almeno in Piemonte, non si usa, o comunque è generalmente percepito come
errore. Si usa invece molto il "gli" plurale per "loro", che è un po'
"alto"; io tendo ad alternare queste due forme a seconda di chi
frequento.

dominazione spagnola?
Penserei proprio di sì, anche se non mi ero mai posta il problema; ora
la tua domanda solletica la mia innata curiosità: mi piacerebbe sapere
se davvero è così. Cercherò di approfondire e ti farò sapere.
	Ciao
		Mariuccia

 sì pleonastico ma non per forza ERRORE.


Sono nuovo nel news, e [...]
	Benvenuto Max!
Ciao
	Mariuccia

grazie per il benvenuto; rincuora in un ambiente nuovo
ciao max

 bere'.
Non credo si trovi piu` nessuno disposto a sostenere che _gli_ per
_loro_ sia scorretto.  Almeno su questo punto la battaglia contro
un insulso "precisionismo" e` stata vinta.


 due generi.
Guarda che non è italiano solo la letteratura. E comunque per il parlato e
lo scritto bisogna usare due misure diverse... anch'io mi stupirei non poco
di LEGGERE 'gli' come femminile... non così di SENTIRLO... e ciò rafforza la
mia tesi di cui sopra, ovvero che per la comunicazione orale è importante la
rapidità di "gli ho detto". Evidentemente nello scritto si sente necessità
della maggior chiarezza di "le ho detto"...
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

grazie per il benvenuto; rincuora in un ambiente nuovo
Ne so qualcosa :-))
Ciao
Mariuccia

 So che è così, mi sta bene sia così e non lo nego.
Capisco. Non me ne vogliano a male i toscani, ma io non la penso così,
semplicemente perché una lingua nazionale dovrebbe affondare le sue radici
su tutta la nazione.
Aggancio su robaccia...
--
Wilmer "guarda da che pulpito viene la predica" Ricciotti
wi...@tin.it

 wrote in message
news:37E015F4...@iname.com...

Non so che dirti, poche delle persone che conosco (da tutta Italia) usano
sempre il 'le'. Però a pensarci bene non conosco nessun piemontese. In ogni
caso un'eccezione per la regola che sostengo è il 'lei' reverenziale... per
il complemento di termine si userà sempre 'le', mai 'gli' (no, in qualche
espressione tipicamente dialettale (romana mi sembra) ho sentito usare anche
'gli', ma questo chiaramente non è più italiano).


 ha scritto:
E' un po' di tempo che volevo chiedertelo: nessun rapporto con il
canonico della "Vita di Gesu'"?
Bye
          Vitt

 Wilmer "guarda da che pulpito viene la predica" Ricciotti
Io non sono bugiardo.
Io non ho dichiarato che non ti leggo.
Io non sono venuto a fare il professore su cose risapute.
"Che ti piaccia o no l'italiano deriva dal toscano" è una frase che si
rivolge a chi ha detto qualcosa di diverso. Altrimenti esprime
indirettamente "ti dico una cosa che ignori".
Wilmer, tu SEI astioso. Io mi sto solo difendendo.
L'analogia della macchina per scrivere non è classificabile come
"astioso attacco" personale. Se ti senti perseguitato, prova a scrivere
con uno pseudonimo: vedrai che le mie reazioni saranno le stesse.


 di LEGGERE 'gli' come femminile... non così di SENTIRLO... 
Un po' confuso il tuo discorso...
Tu vorresti che l'italiano si adeguasse all'orale.
Ma l'italiano orale non può adeguarsi all'italiano orale!
Quindi auspichi che l'italiano scritto si adegui all'orale.
Ma scrivi anche che per scritto e orale BISOGNA usare due misure
diverse! Ma allora che cosa stai sostenendo?
Riesci a fare un discorso un po' più comprensibile?


 'gli', ma questo chiaramente non è più italiano).
A scuola è la norma. "professore, Gli volevo chiedere..." (variante
"prof., Ci volevo chiedere".

 Aggancio su robaccia...
Massì, va', che è il gruppo che mi piace di più. Una specie di
singolarità  spaziotemporale di Usenet  :). Ma volevo scrivere anch'io
prima di soccombere gloriosamente al di sotto dell'orizzonte degli
eventi :)

 diverse! Ma allora che cosa stai sostenendo?
Non complicare le cose, ho semplicemente detto che il gli femminile, per
quanto brutto, sozzo e magari pure comunista-nazista (a seconda di quali
siano le tue idee politiche uno dei due o entrambi), NON è un vero errore.
Tu hai detto che è un errore perché toglie espressività. Io dico che non è
errore perché si usa, seppure solo nell'orale.
--
Wilmer "parole al vento" Ricciotti
wi...@tin.it

Letto l'intervento di Boggio Togna del 14.09?
max

 errore perché si usa, seppure solo nell'orale.
Hai ragione. Si vede che il "complicato" discorso che riporto non è tuo ma 
è frutto della mia fantasia.
..........................................................................
Ebbene io dico che è logico che una lingua nazionale si costituisca in
questa maniera artificiale; nondimeno, quando la lingua nazionale raggiunge
una certa maturità, è assolutamente necessario eliminare tutte quelle
caratteristiche che non si sono diffuse sulla maggior parte del territorio
nazionale.
..........................................................................
Tu hai "semplicemente" detto che "gli" al femminile non è errore.
Quindi non sei sicuramente d'accordo con questo signore che afferma che
è *assolutamente*necessario* eliminare il "le" a favore del "gli" anche
per il femminile, visto che il "le" non si è diffuso sul territorio.
Dov'è che io avrei scritto che è un errore perché toglie espressività?
Mai! Quando non sai più che dire... inventi!
Dimentichi di aver scritto anche che "gli / le" è un toscanismo?
Io ho letto invece che è "gli / gli" ad essere un toscanismo.
A chi devo credere? 
Che tutta Italia dice "gli" al femminile e solo i toscani usano "le" o 
che in tutta Italia si insegna il "le" ma i toscani usano sempre "gli"?
Io ne ho abbastanza. Dichiaro che su questo argomento chiudo qui.


 Io ne ho abbastanza. Dichiaro che su questo argomento chiudo qui.
Apri e chiudi quando vuoi.
--
Wilmer "oìmoi" Ricciotti
wi...@tin.it

 > > il 'gli' in senso femminile. A meno che non siate toscani, ovvio.
Ehm... io si', sono toscano, ma "gli" al femminile viene usato moltissimo, in
pratica sempre, tranne che da chi vuole parlar bene, credo come in tutta
Italia...
(Ho capito male la frase "A meno che (...)"?)
  ()(() ())(()  ()  ()) () ()  () ()(() ()    ()(()       ICQ: 43336694
 ())   ()()() (()) ()()() ()  () ())   ()    ())      e-mail: 
e...@freemail.it
()(() ()  ()()  ()() (() ()()() ()(() ()(() ()(()

 (Ho capito male la frase "A meno che (...)"?)
(no hai capito bene => ho sbagliato io)
Oh povero me... ho provato a render semplice un problema complicato e sono
incorso in un errore: più che ovvio... pazienza 8).
Scusami però se ti correggo sul "da chi vuole parlar bene"... perché il
'bene' in linguistica è un concetto molto relativo e non si può dire che, di
per sé, il 'le' sia più raffinato del 'gli'.


 *Quel film l'ho visto*
Non ci starebbe meglio una virgola? 
«Te, non ti ho visto»
«Quel film, l'ho visto»
-- 
Ottavio Rizzo			IRMAR, Campus de Beaulieu
ri...@maths.univ-rennes1.fr
	Université de Rennes 1
Tél 
+33 (0)2 99 28 67 92
	35042 RENNES cedex
Fax 
+33 (0)2 99 28 67 90
	FRANCE

«Quel film, l'ho visto»
Non obbligatoriamente, credo. Io in genere la metto, ma poi mi sorge
il dubbio che forse m'è scappata qualche virgola di troppo.
	Ciao
		Mariuccia

 Ci sta bene la virgola perché sono casi di topicalizzazione.
Max

...


Qualcuno per caso sa da dove deriva la parola "bo".
Grazie. Stefano, Roma