Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Niente UFO, siamo inglesi...

http://fuffologia.blogspot.com/2009/12/niente-piu-ufo-siamo-inglesi.html

 
http://fuffologia.blogspot.com/2009/12/niente-piu-ufo-siamo-inglesi.html
giacobbo , vedi allora  che sei uno stronzo ? 

 
http://fuffologia.blogspot.com/2009/12/niente-piu-ufo-siamo-inglesi.html
Bisogna perï¿œ ammettere che la dichiarazione non verte sull' esistenza 
degli ufo, ma piuttosto sulla rilocazione dei (nemmmeno) 50.000 euro 
impegnati nel progetto, che a conti realistici avrebbe coperto il numero 
verde, la paga dell' ufficiale, i processi di archiviazione e uno o due 
collaboratori, nulla piï¿œ.
Trovo sensato dire che ï¿œ meglio che di questi argomenti non si occupi la 
difesa (sopratutto con questi budget irrisori che non portano a nulla se 
non all' archiviazione di segnalazioni) ma "ufologicamente" non vuol 
dire una mazza.

 
http://fuffologia.blogspot.com/2009/12/niente-piu-ufo-siamo-inglesi.html
e allora ?   leggendo  l'articolo si capisce molto bene dove va' a parare .
Il dr. David Clarke, professore a contratto di giornalismo alla Sheffield 
Hallam University, ha affermato:
�Sono ovviamente deluso perch� penso che confuso in mezzo a tanto rumore 
possa esserci del materiale interessante. Ma la gente deve diventare 
realistica, e quando si ha a che fare con le famiglie dei soldati che 
combattono in Iraq e in Afghanistan che non ricevono l'equipaggiamento di 
cui hanno bisogno, raccogliere testimonianze di buffe luci in cielo non pu� 
essere visto come una priorit�. Speriamo che in futuro non debbano essere i 
militari a gestire queste cose, ma che possano farlo gli scienziati o altre 
persone col tempo di occuparsene� 

 ma "ufologicamente" non vuol dire una mazza.
Non sono d'accordo. La dichiarazione che - ai fini della difesa - tutti 
quegli avvistamenti si siano rivelati assolutamente risibili, tali da 
non giustificare nemmeno 50mila euro all'anno non mi pare ufologicamente 
irrilevante. Se la difesa britannica avesse reputato che anche uno solo 
di quegli avvistamenti fosse attribuibile a un'astronave aliena capace 
di viaggi interstellari non credo che avrebbero chiuso bottega...

 Il dr. David Clarke
Qui ï¿œ dove va a parare David Clarke, professore a contratto di giornalismo.
Qui invece ï¿œ dove va a parare il ministero della difesa britannico:
"Il Ministero non ha opinioni sull'esistenza o meno della vita 
extraterrestre. Tuttavia, in oltre 50 anni, nessun rapporto sugli UFO ha 
mai rivelato alcuna evidenza di potenziali minacce al Regno Unito"
Se a te pare poco...

 collaboratori, nulla pi�.
Direi comunque che visto che gli stessi files,
che desecretati hanno fatto esultare i boccaloni per il semplice motivo 
della loro esistenza  attribuendogli chissa' quale valenza,
dovrebbero provocare ora una reazione opposta nei suddetti,
se hanno fatto decidere a chi li ha raccolti non solo di non investire 
maggiori fondi nel progetto ma di non sprecare altri fondi nello stesso...
Ken 

 maggiori fondi nel progetto ma di non sprecare altri fondi nello stesso...
Non solo, ma hanno chiuso numero verde, email dicendo testualmente:
   Il Ministero della Difesa non risponderï¿œ piï¿œ su rapporti
   di avvistamenti di UFO e non farï¿œ indagini su di essi.
In sostanza: "In 50 anni ci avete telefonato e scritto a migliaia e non 
c'ï¿œ stato nulla che valesse la nostra attenzione. Ora abbiamo ben altro 
di cui occuparci che le vostre segnalazioni di lucette in cielo".

Aqua...@despammed.com
 ha scritto:

Da questo punto di vista la notizia mi pare ancora meno eclatante, il 
mancato collegamento ufo--->alieni non ha sicuramente bisogno della 
chiusura degli "x-files" per essere sottolineato.
Quel che intendevo dire ï¿œ che i fondi attribuiti sono serviti 
semplicemente a raccogliere le testimonianze, con 50.000 euro l' anno 
non tieni aperto un bar decente, figuriamoci verificare centinaia di 
casi di avvistamento.
Insomma, io trovo abbastanza scontato che con premesse simili l' unica 
conclusione plausibile sia "la gente vede cose che reputa strane" ma il 
succo del discorso ï¿œ piï¿œ "la difesa non c'entra un tubo con sta roba" 
che "gli alieni non esistono perchï¿œ noi chiudiamo il servizio".

Aqua...@despammed.com
 ha scritto:

Vedi aqualung, io rispetto molto il tuo pensiero razionale, ma ï¿œ 
indiscutibile il tuo farti trasportare, a volte.
Ciï¿œ che citi dall' Indipendent (piï¿œ precisamente dal ministero della 
difesa) ï¿œ ben diverso:
"In 50 anni nessuno di questi rapporti ha evidenziato un pericolo 
potenziale per il Regno Unito. Il Ministero della Difesa non ha i mezzi 
per identificare la natura di tali avvistamenti".
Che, parafrasato, significa che gli avvistamenti UFO sono tutto tranne 
che una minaccia e le indagini sulla sua natura non sono alla portata 
(nï¿œ materia) del ministero della difesa.
Che poi qualche "professore a contratto" si diverta a chiamarle "funny 
lights" ï¿œ un altro discorso, ma il succo ï¿œ che gli UFO non hanno nulla a 
che vedere con la difesa.
E il tutto non puï¿œ che trovarmi d' accordo.

 Se a te pare poco...
si' mi pare proprio poco visto l'apertuta di archivi da parte di un bel po' 
di nazioni......
condivido in pieno la risposta data da Andre@ 

 che vedere con la difesa.
sei daccordo nel dire che una civiltà aliena tecnologica potenzialmente
( e sottolineo il potenzialmente ) ostile
sarebbe parecchio affare della difesa  ?
A mio avviso questo significa che la difesa inglese o non ha trovato
nessuna traccia valida per sospettare l'esistenza di alieni
tecnologici (tanto che ha deciso di sospendere il programma con un
nulla di fatto), oppure che sta mentendoci , il che, ben  inteso, è
anche possibile .
tutto questo ovviamente non vuol dire che gli alieni non possano
esistere o siano / non siano sulla terra
DrMorbius

 "gli alieni non esistono perchï¿œ noi chiudiamo il servizio".
Ma questo non l'ho detto neanch'io.
Sono peraltro convinto che gli alieni esistano. Sono anche convinto che 
esistano gli UFO intesi nel senso letterale del termine: oggetti volanti 
non identificati. E' l'equazione UFO = astronave aliena che mi sembra, 
per usare un edulcorato eufemismo, poco realistica.

 condivido in pieno la risposta data da Andre@ 
Ossia che "il mancato collegamento ufo--->alieni non ha sicuramente 
bisogno della chiusura degli 'x-files' per essere sottolineato" ?
Sï¿œ, questo lo condivido anch'io.

 casi di avvistamento.
immagino che il discorso sia  questo.
il centralino raccoglie i dati che vengono valutati dall' ufficiale
incaricato,  se i dati sembrano succosi/indagabili   si ordina ad un
altro gruppo di procedere con un investigazione.
Evidentemente  questi "casi" sono ormai  talmente rari  e/o poco
promettenti da aver deciso di lasciar perdere del tutto.
Esempi: arriva segnalazione  di luci fluttuanti in centro londra ,
ok , l 'ufficiale guarda i dati , poi telefona alla polizia
e chiede se loro ne sanno qualcosa questi rispondo si " si ci hanno
segnalato che sono lanterne thay per un matrimonio  " ok,caso chiuso.
Oppure , un aereo   civile segnala una luce nel cielo , ufficiale
chiama le basi radar e chiede se sanno qualcosa , questi magari
rispondono "boh no per noi non c'è nulla , mandiamo un caccia a
vedere....  caccia tornato e  non ha visto nulla "
e via così , del resto su segnalazioni spot non è che sempre puoi fare
gran indagini ,sopratutto se ci sono solo testimonianze e niente
"prove" oggettive ( anche solo un graffio sul muro da poter
esaminare)
DrMorbius

 spropositato alla pubblicazione dei documenti secretati...
Questo ï¿œ un altro discorso, e ti ho ben detto come di base io sia 
soddisfatto dai tuoi punti di vista razionali.
Attenzione ora a non fare lo stesso errore attribuendo un significato 
spropositato alla non accettazione di rapporti ufologici.

 altro gruppo di procedere con un investigazione.
Mi spiace ma non credo proprio sia cosi', anche perch� in questo caso 
sarebbe l' "altro gruppo" a chiudere per primo.
E' palese dalle dichiarazioni del ministry of defence che lo scopo 
ultimo (e unico) della raccolta di segnalazioni era rilevare eventuali 
minacce, cosa che non � accaduta.
Per loro stessa ammissione l' "investigazione" della natura degli 
avvistamenti (cio� tutto lo sciibile che va oltre al "pericoloso") � 
fuori dai loro interessi e dalla loro portata.
Sono per� d' accordo con quello che dicono Kennyt e Aqua riguardo all' 
"hype" conseguente al rilascio dei documenti, anche se in realt� la 
desecretazione di questi ultimi dovrebbe essere d' interesse trasversale.

 esistere o siano / non siano sulla terra
Infatti, il rilievo della notizia in ambito ufologico IMHO non ha tutto 
il peso che gli si vuol dare.

 fuori dai loro interessi e dalla loro portata.
ovviamente , ai militari interessava sapere se gli alieni c'erano e se
avevano i cannoni laser
nulla di più.
Oppure se erano veivoli ostili magari russi , cose del genere
insomma .
DrMorbius

 condivido in pieno la risposta data da Andre@ 
Occhio che quel che dico io ï¿œ che la chiusura del servizio di 
segnalazione ha basi economiche e di mancata utilitï¿œ militare piï¿œ che 
ufologiche, non mi riferisco minimamente all' importanza dei contenuti 
degli archivi, qui non presa in considerazione.

 nulla di pi�.
E questo l' hai dedotto da dove? La quarta di copertina del Topolino?
Perch� � parecchio chiaro come i militari dicano: "Quello che sono gli 
UFO noi non possiamo dirlo, l' unica cosa certa � che non sono un 
fenomeno pericoloso. Alieni? Boh".
Dichiarare altro, in base a queste sole comunicazioni, � tanto idiotico 
quanto gli orb di AB.

 comportamento fazioso.
Mi pare strano che nel cercare di determinarne la potenziale pericolosita' 
non hanno anche cercato di farsi un idea circa la natura e la consistenza 
del fenomeno,
e che nel momento che ne determinano la non pericolosita' questo non abbia 
minimamente a che fare con la probabile evidenza che i dati raccolti siano 
ben poco a favore della tesi che gli ufo possano essere astronavi aliene che 
scorrazzano per i loro cieli.
Ken 

 il peso che gli si vuol dare.
a dirla tutta ha ben poco peso , cioè , le persone "normali" già
sapevano benissimo che per
ora di prove sicure zero  , la rilevanza la acquista quando si tratta
con certi sbarellati come trumino.
DrMorbius

 quanto gli orb di AB.
guarda , io chiudo qui, perchè evidentemente non ci capiamo e in fin
dei conti me frega anche poco.
DrMorbius

 Questo � tanto assurdo quanto i sogni fuffari.
Piu' che questo,
io penso che la chiusura di quel tipo di indagini ha decretato che da tutta 
quella mole di dati non e' emersa una prova che gli ufo possano essere 
riconducibili ad astronavi aliene, altrimenti io un problemuccio per la 
difesa ce lo vedrei, poi magari gli inglesi son strani...
E' ovvio che questo non e' sinonimo di "non sono astronavi aliene",
ma credo sia indubbio che in quella direzione devono aver puntato senza 
averne alla fine evidenza, con mezzi che pur se limitati son probabilmente 
piu' elevati della maggior parte degli ufologi,
e' questo per me e' significativo,
se le cose stanno come le interpreto io,
dopo anni di testimonianze catalogate in maniera rigorosa,
non un' evidenza e' venuta fuori riguardo la probabile,
e dico probabile e non possibile,
esistenza degli alieni sul nostro pianeta.
ciao
Ken 

sfavore
E questo,
scusami se e' poco...
e' quello che si rinfaccia ai boccaloni locali da anni da queste parti...
non una prova riguardo l'esistenza degli alieni da chi indaga il fenomeno 
ufo seriamente,
qualcosa vorra' dire no?
cosa che tra l'altro accadrebbe se si decidesse di cercare i puffi solo 
perche' molti dopo aver usato il viagra affermassero di aver visto strane 
creature blu nel bosco...
ovviamente si dovrebbe dedurre che i puffi son bravissimi a nascondersi 
quando li si cerca sul serio...
ciao
Ken 

 scorrazzano per i loro cieli.
Oh, questo ï¿œ tutto un altro discorso. Perï¿œ ï¿œ una conclusione tua, chi ha 
fatto la dichiarazione invece si pone come nï¿œ a favore nï¿œ contro.
Fino a nuovi sviluppi, se permetti, seguirï¿œ il Ministry of Defence 
piuttosto che le tue conclusioni sulle loro dichiarazioni.

 po' di nazioni......
Probabilmente li avranno aperti proprio perche' non e' emersa nessuna prova 
dell' esistenza degli alieni e si sono convinti che son tutte bufale :-)
il che non determina, cosa tra l'altro impossibile da qualsiasi tipo di 
indagine,
la non esistenza di alieni sul nostro pianeta,
ma la difficile probabilita' che questo possa esser vero,
come lo si potrebbe dire dei puffi senza per questo poter portare prova 
della loro non esistenza...
Ken 

 non presa in considerazione.
Messa in questi termini credo che tu ti sbagli,
la questione ha rilevanza ufologica,
son d'accordo che l'analisi di quegli archivi non hanno prodotto la prova 
che gli alieni non esistono visto che questo non e' possibile per 
definizione, ne hanno prodotto elementi per determinarne la natura come da 
loro ammesso,
ma ha prodotto il fatto,
che non una sola prova a sostegno di  quella tesi che sicuramente per 
stabilirne la pericolosita' han vagliato e' venuta fuori,
e questo con la quantita' di dati raccolto ha un certo peso ufologico.
Ovvero,
guarda un po', in tanti anni di esamina di dati riguardo le lucine in cielo, 
non uno ne la comparazione e analisi totale degli stessi ha determinato un 
collegamento certo con la possibilita' che siano astronavi aliene,
tanto da ritenere utile continuare a monitorare il fenomeno,
e si rida' a questa ipotesi la dignita' che puo' avere una tesi come quella 
del "esistono i vampiri",
magari esistono, ma dopo anni di indagini,
nemmeno una prova.
ciao
Ken 

collaboratori, nulla pi�.
Il discorso e' stato piu' o meno: "Noi siamo il ministero della DIFESA, in
cinquant'anni e' comparso qualcosa contro cui difendersi? No. E allora..."
Sono certissimo che il "Ministry of Defense" non ha neanche un ufficio che
si occupi di leoni ammaestrati, eppure i leoni ammaestrati esistono :-)
La cosa divertente se mai era il casino fatto per i documenti desecretati,
che pareva chissa' cosa ci fosse e cosa dimostrasse, ed invece era solo il
primo passo per risparmiarsi quelle 44mila sterline.
Tra l'altro, mi pare che per un breve periodo il download dei file fosse a
pagamento :-)
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 degli UFO (di "farsi un idea" son capaci tutti) e tu insisti.
No,
io ritengo significativo il fatto che in anni di dati raccolti non sia 
emerso la benche' minima PROVA a sostegno della tesi ufo uguale alieni.
E questo lo dico perche' se ne fosse emersa una non avrebbero classificato 
gli ufo come fenomeno non di pertinenza della difesa,
come minimo ne sanno quanto prima riguardo alla loro natura,
e se permetti ha un peso ufologico che con anni di indagini serie non si 
abbia nemmeno una prova di quella correlazione a disposizione.

sarebbe parecchio affare della difesa  ?
Non necessariamente. Avrebbero i mezzi di nuocere? Il fatto che i talponi
verdi di Squaraus IV detestino i terrestri non lo rende un pericolo, dato
che non hanno il volo spaziale.
SE gli UFO fossero astronavi, e SE avessero capacita' offensive... ma non
sono proprio questi i due SE che nessuno ancora e' riuscito a dimostrare?
Il primo, piu' che altro?


 Il primo, piu' che altro?
E questo,
anche dopo anni di analisi serie riguardo i dati disponibili sul fenomeno,
non ha peso ufologico? 

 sta stretta nel budget.
Il personale ï¿œ stato riassegnato e quindi non va conteggiato nel 
risparmio ma in effetti il discorso non cambia molto. Ci puoi aggiungere 
qualche computer, stampante, fotocopiatrice, un collegamento a internet, 
la cancelleria e forse una vespa per i sopralluoghi...

 
http://fuffologia.blogspot.com/2009/12/niente-piu-ufo-siamo-inglesi.html
ma tu non sei inglese; sei coglione, � diverso :)) 

 Non sono d'accordo.
ma a noi non ce frega 'ncazzo!
:)) 

 quindi si sospende.
Questo solo per chi capisce "stiamo cercando di prendere gli alieni" da 
ci� che ha dichiarato il MoD.

 esistenza degli alieni sul nostro pianeta.
Certo, ma non ï¿œ venuta fuori nemmeno la prova che questi fenomeni siano 
riconducibili ad altre spiegazioni, proprio perchï¿œ la natura degli 
avvistamenti non era l' obiettivo della raccolta dei dati.
Questo ï¿œ chiaro e limpido nel testo linkato.
Poi possiamo pontificarci sopra anni.

 Poi possiamo pontificarci sopra anni.
LOL,
possiamo almeno dire che analizzando tutti quei dati non e' saltato all' 
occhio nemmeno una prova di esistenza di astronavi aliene?
no perche' se fosse saltata fuori,
anche se l'analisi avesse stabilito che gli ufo non hanno mai torto nemmeno 
un capello ad un suddito inglese,
definire il fenomeno come non di pertinenza della difesa, e smettere di 
raccogliere dati sullo stesso, mi sembra una cosa alquanto bizzarra...
Ken 

 dei conti me frega anche poco.
Sar�...

 occhio nemmeno una prova di esistenza di astronavi aliene?
Non ï¿œ saltato all' occhio nemmeno una prova dell' esistenza dello Yeti. 
Duro colpo per i fan della bestia d' altaquota?

 si occupi di leoni ammaestrati, eppure i leoni ammaestrati esistono :-)
Mi si permetta di non ritenerlo un duro colpo per i fan del circo.

 abbia nemmeno una prova di quella correlazione a disposizione.
Tu parli di "indagini serie" come se il MOD avesse speso tutte le 
energie (50.000 euro, rotfl) per indagare la correlazione ufo/alieni, 
invece sono loro i primi a dirti che non ï¿œ cosi'.
Eppure si vuol dare a questi fatti un importanza particolare in ambito 
"alieno". Proprio come altri facevano con la presenza di lampioni.

 nemmeno una prova.
Questo varrebbe se le indagini siano state mirate a scoprirne l' esistenza.
Ma se domani Van Helsing ti dice che non ha mai scoperto un vampiro, 
eppure lui ha passato 50 anni a raccogliere funghi tra i castelli in 
transilvania, il discorso ï¿œ un po' diverso.

 e che questo concetto non gli appartiene.
Guarda anche fosse come dici tu,
come minimo visto che i fuffari si sono esaltati scoprendo l'esistenza di un 
ente ufficiale che indagava seriamente sul fenomeno ufo con dovizia di dati 
raccolti,
lo scoprire che lo scopo della raccolta dati non comprendeva nemmeno 
potenzialmente indagare la correlazione ufo= alieni ,
a me sembra proprio un duro colpo :-)
ad ogni modo rimango convinto che un ente che indaghi sul fenomeno ufo per 
stabilirne la pericolosita' non possa prescindere dalla tesi prevalente che 
lo vuole come evidenza della presenza di civilta' aliene sulla terra,
altrimenti non la inizi nemmeno un indagine del genere,
e che per essere politicamente corretti ammettano di non avere i mezzi per 
indagare la natura del fenomeno non nega il fatto che in tanti anni di dati 
non un evidenza spontanea della correlazione ufo=alieni sia emersa, tanto da 
non dar motivi loro di continuare ad indagare ne la pericolosita' ne per la 
potenziale pericolosita'.

 potenziale pericolosita'.
Se io ti dico che il tuo comodino ï¿œ un mostro mangiakennyt e tu dopo 
0.00001 secondi smetti di preoccuparti della cosa significa che hai 
indagato il fenomeno oppure che dopo un determinato arco di tempo hai 
deciso che la minaccia ï¿œ irrisoria?

 loro i primi a dirti che non � cosi'.
nel senso che la catalogazione, il metodo di raccolta, e le  persone che 
prendono in considerazione il materiale risultante sono persone serie, o 
perlomeno in tal ottica mi piace pensarla.
Del resto se per la genesi del mito son bastate voci, dicerie, testimonianze 
spesso non attendibili,
non vedo il motivo di spendere maggior risorse per indagare il fenomeno,
si fa un analisi superficiale come han fatto loro,
poi se questa porta ad elementi interessanti si approfondisce,
ecco,
loro non hanno approfondito.
Dici che non cercavano,
mi rifiuto di credere che non abbiano preso in considerazione quella tesi,
e dico per l'ennesima volta, che comunque dall' esamina di tutto quel 
materiale che poi sta alla base della genesi del mito,
niente ha fatto saltare la mosca al naso a persone serie tanto da volerne 
sapere di piu' di possibili navi aliene che scorrazzano sulle nostre teste,
per me questo e' ufologicamente significativo.

 Duro colpo per i fan della bestia d' altaquota?
Da cosa?
da un ente costituito per analizzare le testimonianze riguardanti 
l'avvistamento di una bestia pelosa sui monti?
alla fine della ricerca han stabilito, andate pure sui monti per noi la 
questione e' chiusa non ci sono pericoli?
allora si,
duro colpo per i fan dello yeti... 

 per me questo e' ufologicamente significativo.
Ma questa ï¿œ una conclusione che trai tu. Chi ti dice che il John Smith 
che riceveva i rapporti non si sia MAI incuriosito nei confronti di un 
oggetto di forma sferoidale che viaggiava in direzione SE/NW ad 
altissima velocitï¿œ?
Tutto quello che sai ï¿œ che la natura dell' oggetto non ï¿œ competenza ed 
interesse del ministero della difesa, e dato che questi avvistamenti non 
sono mai stati collegati con pericoli di alcun genere allora significa 
che non c'ï¿œ motivo per la difesa di continuare a raccoglierli: lo 
facciano altri.
Questo non ï¿œ ufologicamente significativo.

 duro colpo per i fan dello yeti... 
Io non ne sono cosi' sicuro. Per 50 anni segnalano Yeti a destra e 
manca, l' ente mi dice "non so se esiste lo Yeti o meno, non ï¿œ nel mio 
interesse scoprirlo ma comunque l' avvistamento dello Yeti non ha mai 
comportato nulla di pericoloso".
Queste affermazioni, vicine a 50 anni di rapporti di avvistamenti, mi 
dicono al massimo che se lo Yeti c'ï¿œ ï¿œ probabilmente vegetariano.

 deciso che la minaccia � irrisoria?
significa che gli elementi a sostegno della tesi mostro mangiakennyt sono 
risibili al contrario di quello che affermano i fautori di questa balzana 
idea,
e che, per tornare al fenomeno ufo,
una delle affermazioni piu' frequenti dei fuffari,
ovvero che le prove della correlazione ufo-alieni ci sono ma io, in quanto 
scettico, non le conosco o non le considero, vengono meno,
visto che un ufficio che si dedica unicamente all' analisi di questi 
fenomeni,
seppur con mezzi limitati ma maggiori di tutti i fuffari con cui normalmente 
si discute, non ha posto la questione nemmeno come potenzialmente 
interessante dai dati normalmente reperibili esaminati,
dati normalmente reperibili da loro che se ne occupano in maniera seria, e 
da tutti i fuffari che si incontrano normalmente qui...
quindi in cosa l'ipotesi ufo= alieni ha piu' dignita' dell'esistenza dei 
puffi?
da cosa si genera quell' ipotesi se non da quei dati che presi in 
considerazione da persone serie non fanno in loro scattare nemmeno la 
scintilla per indagare se sulle loro teste passeggiano potenti e 
potenzialmente pericolosissime astronavi aliene? 

 esistenza.
se le indagini fossero state mirate a scoprirne l'esistenza,
e prove non se ne fossero trovate,
potrei solo dire che non ci sono riusciti, non che non esistano le prove,
quindi la situazione sarebbe identica,
il fatto che rimane inconfutabile e' che lo stesso materiale che ha generato 
il mito non impressiona persone serie tanto da ritenere gli ufo una minaccia 
come lo potrebbe essere se fossero astronavi aliene. 

 potenzialmente pericolosissime astronavi aliene? 
Queste sono tue speculazioni, ciï¿œ che io so ï¿œ che la natura del fenomeno 
non era nell' interesse (e nello specifico la natura aliena, del quale 
il MOD non ha opinione) e quindi, che sia scattata la scintilla o meno, 
non fa differenza.

 dicono al massimo che se lo Yeti c'� � probabilmente vegetariano.
Eh,
ma per quanto riguarda gli ufo ci son fior di testimonianze riguardo 
rapimenti e altre potenziali attivita' pericolose,
se non le si prende in considerazione e perche' ad un esame delle 
testimonianze da parte di persone serie evidentemente non son parse 
attendibili,
ed e' tutto quello che abbiamo sulla correlazione ufo=alieni, delle 
testimonianze non attendibili, al contrario di quello che dicono i 
fuffari... 

 come lo potrebbe essere se fossero astronavi aliene. 
Peccato che poi queste persone dicano che se ne sbattono di cosa sono 
gli ufo e che non hanno opinioni in materia aliena.

 testimonianze non attendibili
Questo non ï¿œ assolutamente quello che ï¿œ stato detto in relazione alla 
chiusura dei rapporti, e sicuramente non influisce sul suo peso ufologico.

 velocit�?
e una conclusione che danno loro,
nessun pericolo per la difesa,
ritenere attendibile che possa trattarsi di astronavi aliene in base alle 
testimonianze che riporti e' il contrario di nessun pericolo per la difesa, 
lo stesso dicasi per i rapimenti alieni,
solo che il materiale raccolto non fa pensare attendibili tali ipotesi,
altrimenti avrebbero detto:
riteniamo il fenomeno una potenziale minaccia ma per problemi di budget 
chiudiamo questa raccolta dati. 

 chiusura dei rapporti, e sicuramente non influisce sul suo peso ufologico.
E' implicito,
se ci fosse di piu',
una commissione incaricata di scoprire se gli ufo costituiscono un pericolo,
non chiuderebbero l'inchiesta determinandone la non pericolosita' se 
l'ipotesi astronavi aliene avesse una sua dignita'...

 comodini che prendono vita non esistono?
Si.

 Sono pericolosi? No. Allora me ne sbatto il cazzo.
ma sono pericolosi,
cazzo c'e' chi afferma che gli ufo rapiscono la gente, in tutti i dati 
raccolti non hai testimonianze in tal senso?
come dici le testimonianze non sono attendibili/significative?
a be' in quel caso hai ragione,
ma e' quel che dico dal primo post ed e' quello che dice il mod dichiarando 
non pericoloso il fenomeno... 

 testimonianze che riporti e' il contrario di nessun pericolo per la difesa, 
Eppure loro dicono che per quanto ne sanno gli alieni possono esistere, 
se ne fregano di cos'ï¿œ la natura del fenomeno e che non lo ritengono 
pericoloso. Che ï¿œ incompatibile con quello che affermi tu.
fosse come dici loro affermerebbero che gli UFI, NON POSSONO essere 
astronavi aliene, ma non lo fanno.
Ufologicamente non ha rilevanza.

 Si.
Allora uno che ragiona come te puï¿œ far tutto tranne che insultare gli AB 
del mondo che vedono "orbs" nelle loro foto.

 raccolti non hai testimonianze in tal senso?
Un astronave aliena che rapisce gente non mi pare un UFO no?

 divario di interesse.
Umhh, no, io non credo: mi risulta che il personale che era dedicato a 
quella raccolta e' stato ricollocato altrove, ergo dal punto di vista 
economico non credo che cambi molto tra il pagare un tizio perche' si 
occupi di segnalazioni ufo al pagarlo perche' si occupi di altro...
E' evidente che per chi destinava i fondi quella pur ridicola cifra era 
addirittura sprecata, segno quindi che le aspettative che ne potesse 
emergere qualcosa di interessante dovevano essere veramente meno che 
basse...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 Ufologicamente non ha rilevanza
la ha eccome, dopo 50 anni di raccolta dati han ristretto la cerchia della 
probabile natura degli ufo a elementi non pericolosi, di natura ordinaria 
quindi,
e il motivo si capisce benissimo... 

 A parte la grammatica, quale sarebbe questa natura?
LOL a saperlo ti facevo notare il "siano state" al posto di "fossero state",
comunque,
la natura dei dati raccolti e' la stessa di quelli che han formato il mito, 
testimoniale.
Chiudo qui perche' mi sembra che tu stia virando verso la trollata.

 Chiudo qui perche' mi sembra che tu stia virando verso la trollata.
Oh no, credimi, trovo semplicemente ridicolo prendere in giro chi non ï¿œ 
in grado di discernere realtï¿œ da fantasia con delle argomentazioni 
traballanti.

 probabile natura degli ufo
Allora non hai speranza.

 sparisci.
lo dico quando ti impunti sulla grammatica, cosa che io elegantemente non ho 
fatto per un errore tuo ben piu' grave,
e si anche questo tralasciare le mie motivazioni per cui sento puzza di 
troll rafforza la mia sensazione, percio' nel dubbio,
tanti saluti. 

Mi si permetta di non ritenerlo un duro colpo per i fan del circo.
Ecco, m'ero dimenticato di scriverlo. Grazie per l'integrazione :-D
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 sono proprio questi i due SE che nessuno ancora e' riuscito a dimostrare?
Diciamo che se io salissi su un qualunque VELIVOLO superveloce e 
invisibile al radar, magari camuffato da patatoide verde luminoso
tanto per dare un po' nell'occhio, e violassi in allegria lo spazio 
aereo britannico svolazzando sopra Londra, una visitina di un paio di 
caccia della RAF me l'aspetterei...
Possiamo dire che il MoD (e la RAF) hanno deciso, dopo 50 anni di 
patatoidi, che non valesse la pena continuare a tenere aperto un ufficio 
visto che nessuna di quelle migliaia di segnalazioni ï¿œ risultata 
chiaramente riconducibile a un VELIVOLO non identificato a zonzo nello 
spazio aereo britannico e quindi potenzialmente pericoloso?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 spazio aereo britannico e quindi potenzialmente pericoloso?
Io direi che possiamo dirlo :-) 

 Il primo, piu' che altro?
secondo Andrea al MoD non ci hanno nemmeno provato , cioè  onestamente
non mi è chiaro
come avrebbero escluso il pericolo , se non indagando sull origine
degli UFO .
Parrebbe, sempre secondo Andrea  che il MoD  , si sia limitato a
registrare gli eventi
evitando accuratamente di  indagare sull origine dei fenomeni.
DrMorbius

 Mi si permetta di non ritenerlo un duro colpo per i fan del circo.
è un duro colpo per quelli che dichiaravano che i leoni ammaestrati
erano scappati in massa  e giravano in città
mangiando gente  semmai
DrMorbius

 evitando accuratamente di  indagare sull origine dei fenomeni.
E la dichiarazione di non pericolosita' da dove salterebbe fuori?
dal fatto che lucine in cielo non sono pericolose?
non ci voglio 50 anni per stabilire questo, basta un secondo, se son solo 
lucine in cielo non sono pericolose.
Se fai indagini per 50 anni vuol dire che cerchi di stabilire se qualcosa fa 
pensare che siano correlate a qualcosa di pericoloso,
se alla fine dici di no,
vuol dire che hai cassato come minimo tutte le testimonianze che riconducono 
il fenomeno a velivoli alieni perche' non attendibili.

 ha scritto nel messaggionews:fe65018c-6e3f-4f5f...@v25g2000yqk.googlegroups.com...


quoto , ma di farlo a capire ad andrea io non è ho proprio voglia .
DrMorbius

 quoto , ma di farlo a capire ad andrea io non � ho proprio voglia .
Ah ecco :-)
il fatto e' che io non sono saggio...
speriamo passati i 50... 

del mondo che vedono "orbs" nelle loro foto.
La mi tocca di quotarti.
-- 
Ciao,    m

comunque, la natura dei dati raccolti e' la stessa di quelli che han formato il mito
 :-) Peccato che non l'hai saputo e non lo facesti notare.. Mi
diventavi un mitone seduta istante.. :-)
-- 
Ciao,    m

 
http://fuffologia.blogspot.com/2009/12/niente-piu-ufo-siamo-inglesi.html
triste epilogo di un regno ormai al tramonto, che per risparmiare 44mila 
sterline all'anno rinuncia a un servizio di segnalazione indispensabile. 
Ormai l'intelligence britannica non riesce neppure a scoprire che Lady Gaga 
si ï¿œ presentata completamente nuda (sotto il vestito) davanti alla Regina 
d'Inghiterra. 

 E' implicito
E' implicito dire che la raccolta di rapporti non ha mai convinto il MOD 
a spender soldi per cercare prove concrete o indagare a fondo (per 
quanto ï¿œ possibile sapere dalle dichiarazioni, ovviamente), perï¿œ non 
puoi dire che le testimonianze non sono attendibili quando loro 
affermano che non hanno indagato a fondo la natura del fenomeno.

 tanti saluti. 
per firmare le mie ragioni alla 5a.
E magari l' ironia nemmeno la vedi (o magari non vedi nemmeno l' ironia 
del fatto che tu rispondi a TUTTI i troll di IDU e fai un casino per due 
post perchï¿œ ho sottolineato un tuo errore grammaticale).

 anche dopo anni di analisi serie []
ROTFL, ï¿œ bellissimo come te la giri da solo.
Abbiamo ultra-fuffari vs. metodo pseudoscientifico
Il fatto che il NG ï¿œ un casino non puï¿œ stupire.

 spazio aereo britannico e quindi potenzialmente pericoloso?
Ehi, possiamo dirlo eccome.
Ma ti rendi perï¿œ conto che l' implicazione di ciï¿œ ï¿œ che i patatoidi 
esistono eppure l' ufficio dei rapporti ï¿œ chiuso?
Che peso ha la chiusura dell' ufficio dei rapporti riguardo all' 
esistenza dei patatoidi?

 dei patatoidi?
ah, com'� stimolante leggervi mentre parlate di fuffo per farsi una bella, 
sana e salutare cacata (dedicata a voi 2, rotfl).
Continuate, vi prego, sto cacando da dio, ROTFL:)) 

 evitando accuratamente di  indagare sull origine dei fenomeni.
Chiaro, perch� se un organismo governativo afferma "he MOD has no 
specific capability for identifying the nature of such sightings" 
significa "secondo Andrea..."

 
Dai, ancora un po' di pacche sulle spalle e creiamo pure il moto 
perpetuo, su!

 mangiando gente  semmai
Perch� ovviamente i leoni non possono essere scappati dal circo se il 
MoD non ha un ufficio apposito.
Potremmo risolvere tutti i problemi di mafia eliminando l' antimafia, 
sei berlusconiano?

 Continuate, vi prego, sto cacando da dio, ROTFL:)) 
Del resto ognuno ha i suoi talenti.

 ah
Non ti preoccupare coso, a te lo spieghiamo dopo...

 indagarla, la natura).
Appunto,
in 50 anni di dati raccolti non uno che gli possa aver fatto ritenere 
ragionevole prendere in considerazione che possano essere navette 
sperimentali di potenze nemiche o addirittura aliene, tanto per citare due 
degli esempi che cozzano col risultato "non sono pericolosi", conclusione 
che NON puo' riferirsi semplicemente al fatto che hanno osservato che in 50 
anni tutti quelli che hanno avvistato un ufo non ne hanno riportato danni,
anche perche' se si desse per buona la totalita' delle testimonianze di chi 
afferma di avere a che fare con gli ufo questo non risulterebbe vero, visto 
che molti affermano di esser stati vittime di conseguenze spiacevoli in 
seguito ad avvistamenti ufo...
non sanno cosa sono ma visto che non son emersi elementi eccezionali a 
favore di tesi eccezionali, le possibilita' RAGIONEVOLI che rimangono 
rientrano nel campo dell' ordinario giudicato non pericoloso.
E i fuffari che affermano praticamente sicura la correlazione ufo-alieni 
invece cos'hanno in piu' di una commissione che raccoglie dati da 50 anni e 
alla fine dice non sappiamo cosa sono ma ci sentiamo di escludere ipotesi 
preoccupanti?

 esistono eppure l' ufficio dei rapporti ï¿œ chiuso?
Beh, no, non ï¿œ esatto.
Sull'esistenza o meno dei patatoidi o sulla loro natura non c'ï¿œ nessuna 
implicazione.
L'implicazione ï¿œ che, per quel che riguarda i casi segnalati (e scartati 
gli UFO diventati IFO), probabilmente i patatoidi restanti *non* sono 
velivoli.
Il che di certo non implica che *TUTTI* i patatoidi non siano velivoli 
(visto che non tutti sono stati segnalati all'eroico ufficiale); e va da 
se che gli Oggetti Volanti Non Identificati esistono: lo ï¿œ anche un 
palloncino, se non viene riconosciuto come tale.

 velivoli.
L' implicazione, per me e da quel che leggo, ï¿œ che qualunque cosa siano 
i patatoidi in 50 anni non han mai dimostrato di recare danno.
Che siano patatoidi stellari, caccia anti-radar della svervegia o buchi 
nello spazio tempo.

 sperimentali di potenze nemiche o addirittura aliene
ROTFL, no hope.

 Aspï¿œ, ho preso i tuoi "50 anni di patatoidi" come 50 anni di patatoidi,
Le frasi sono
   The MoD has no opinion on the existence or otherwise of extra-
   terrestrial life
   Vita aliena? Noi non ne sappiamo nulla.
   In over fifty years, no *UFO report* has revealed
   any evidence of a potential threat
   In 50 anno non un singolo rapporto sugli UFO ha rivelato
   potenziali pericoli
   The MoD has no specific capability for identifying
   the nature of *such sightings* There is no defence
   benefit in such investigation and it would be an
   inappropriate use of defence resources
   Non sappiamo dire cosa ci sia dietro agli avvistamenti
   e sarebbe per noi uno spreco buttarci altri soldi
Che dietro gli avvistamenti o i rapporti ci sia effettivamente
qualcosa (qualunque cosa) non ï¿œ ne' scritto ne' deducibile.
Inoltre c'ï¿œ l'aggiunta:
   "Any legitimate threat to the UK's airspace will
   be spotted by our 24/7 radar checks and dealt with
   by RAF fighter aircraft"
Un velivolo non identificato che viola lo spazio aereo di un
paese come la Gran Bretagna costituisce un pericolo? O, in
altri termini, te la sentiresti di violare lo spazio aereo
inglese confidando che in questi 50 anni la RAF abbia preso
in simpatia i velivoli patatoidi?

 in simpatia i velivoli patatoidi?
A me suona piï¿œ come "anche se abbiamo smesso di prendere rapporti sugli 
ufi non significa che da oggi in poi ognuno qui sopra fa quel cazzo gli 
pare"

pare"
Direi che sia una traduzione accurata dello spirito della frase :-)
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 pare"
Vero. Serve a rincuorare quelli convinti che le segnalazioni potessero 
essere in qualche modo utili per il sistema difensivo.

 molto buono.
Beh, se sospettassero l'ipotesi stealth non penso che abbasserebbero la 
guardia. Se tu avessi il sospetto che un incognita nazione 
(extra-terrestre ma anche meno) disponesse di un dispositivo stealth 
grazie al quale possono permettersi di svolazzare sulle cittï¿œ del tuo 
paese ti sentiresti del tutto tranquillo solo perchï¿œ ogni tanto salutano 
con luci sgargianti?

 significa "secondo Andrea..."
che non significa che non ci abbiano provato , significa solo che
hanno fallito, o meglio che
le loro ricerche non hanno approdato a nulla di preciso , anche se
evidentemente si sentono sicuri della
non pericolosità del fenomeno. ( Quindi niente persone rapite , niente
sonde su per il culo , niente abdotti e niente rettiliani che tramano
nell ombra per conquistare il mondo )
DrMorbius

 sei berlusconiano?
stai cercando di offendermi ?
DrMorbius

 molto buono.
Esatto,
una dichiarazione politically correct per non fare la figura dei coglioni se 
domani gli alieni gli distruggono il big ben,
probabilita' che ha leggermente piu' dignita' di un' invasione di puffi,
visto che l'ipotizzare l'esistenza di civilta' piu' progredite nell' 
universo non e' certo un eresia,
oltre al fatto che oggetti volanti non identificati proprio la loro presenza 
potrebbero suggerire,
ma in 50 anni non un elemento ha formato in loro un' opinione riguardo alla 
loro esistenza,
e hanno raccolto piu' dati di qualsiasi fuffaro,
per me questo e' f-ufffologicamente significativo.

 ROTFL, no hope.
Davvero non hai speranza sei di coccio e te ne vanti. 

 il secondo te � abbastanza irrilevante in questo caso
Infatti, caro Morbius, il secondo me � virgolettato proprio per 
sottolineare che non � una mia opinione, ma un fatto dichiarato.
Se noti, era in risposta al tuo "secondo Andrea".

 stai cercando di offendermi ?
Appunto.

 molto buono.
Mica il limite � questo, alcune segnalazioni potrebbero essere aliene e 
non essere state spiegate.
Quel che conta � che inserire quella frase all' inizio della 
dichiarazione di chiusura dell' attivit� mi pare un segnale abbastanza 
forte riguardo al fatto che la chiusura non sia da mettere in relazione 
con l' esistenza (o meno) degli alieni.

 
amen

 S�, questo lo condivido anch'io.
e se fosse vero invece che Obama ha rapporti diplomatici con 6 razze aliene 
???
in tempo di crisi si deve chiudere il superfluo...e quell'ufficio e 
personale addetto possono trovarsi altri impieghi 

 meno) degli alieni.
Quel che conta che dopo 50 anni di raccolta e analisi di testimonianze,
persone un tantino piu' serie di quelli che di solito gridano ufo=alieni 
senza un motivo specifico
(potrebbero essere anche diavoli volanti o draghi superstiti, e mi guardo 
bene dal tirare in ballo fulmini globulari, satelliti non riconosciuti, 
gente che ha bevuto troppo )
questa correlazione ufo=alieni non e' parsa evidente (non e' stata esclusa, 
ovvio come potrebbero dimostrare la non esistenza di qualcosa?),
allora cosa rimane per tirare in ballo gli alieni piuttosto che insetti 
volanti supersonici fosforescenti se altre spiegazioni piu' verosimili tipo 
strani fenomeni atmosferici ci fanno proprio schifo?
non esiste al mondo una prova valida a sostegno del fatto che gli alieni ci 
fanno visita,
la chiusura di quell' ufficio te ne da un ulteriore prova,
non dicono non esistono gli alieni,
dicono in 50 anni nulla ci ha fatto desiderare indagare verso un ipotesi 
tanto fantasiosa,
che tra l'altro esiste solo perche' i fuffari dicono che tutta la quantita' 
di ufo visti nel corso della storia non si possono spiegare in altra 
maniera,
secondo me si,
e quanto pare anche secondo il Mod. 

 gli han cercati e che una navicella non gli � mai entrata nell' ufficio.
A parte il "gli han cercati" (sai a uno che fa caso alla grammatica in una 
frase scritta di fretta glie lo si puo' rinfacciare)
non li avranno cercati, ma hanno indagato il fenomeno ufo,
e mai si sono imbattuti in una prova della loro esistenza,
altrimenti non avrebbero cassato il fenomeno come non pericoloso,
poi puoi dire che ci stanno mentendo,
ma questo e' una altro discorso...
Ken 

 Non ï¿œ detto che non hanno visto gli alieni,
The MoD has no opinion on the existence or otherwise
of extra-terrestrial life
Se li avessero visti ce l'avrebbero un'opinione?

 Se li avessero visti ce l'avrebbero un'opinione?
E sopratutto,
quelli che l'opinione ce l'hanno ed e' a favore,
su che base ce l'hanno?
sul niente, sul sento di credo,
visto che di dati a disposizione ne avranno molto probabilmente meno del 
MoD,
a questo punto l'ipotesi della presenza degli alieni sulla terra ha poco 
piu' dignita' dell' ipotesi dell' esistenza dei puffi... 

 ma hanno indagato il fenomeno ufo,
Ma non credo proprio, meno x-files per favore.

Aqua...@despammed.com
 ha scritto:

Ma visti chi? Mi spieghi visti chi?
Chi era in un ufficio a prendere rapporti?

 ovvio come potrebbero dimostrare la non esistenza di qualcosa?),
Vedi l' incoerenza logica dei tuoi discorsi?
E non mi riferisco alle tue opinioni (che per l' amor del cielo meritano 
tutto il rispetto), mi riferisco a queste inferenze logiche che 
dimostrano che a forza di ripetere ciï¿œ che altri dicono per voler 
sembrare "scettico" e razionale finisce che dimostri che non capisci di 
che parli.
Per te se dichiarare che gli ufo non sono alieni (con i rapporti in 
mano) ï¿œ impossibile perchï¿œ non si puï¿œ negare l' *esistenza* di qualcosa.
In parole povere non posso dire che le mele non sono pere perchï¿œ ï¿œ 
impossibile dire che le pere non esistono.
Queste cretinate mi fanno dichiarare ampiamente che gente come Bruno 
lotta contro il raziocinio per difendere ciï¿œ che a lui *piace* , ma 
altri, come stai facendo tu, fanno lo stesso dall' altra parte.
Ah, e se mi correggi grammaticamente mi fai solo che un piacere, quindi 
continua pure.

 altri, come stai facendo tu, fanno lo stesso dall' altra parte.
già, quoto , però ti dò atto , tu sei più bravo e preparato di Bruno a
distorcere i fatti e a cercare di opiegare la logica ai tuoi scopi.
Non che ci voglia molto ...
DrMorbius

 Chi era in un ufficio a prendere rapporti?
Forse i piloti degli aerei eventualmente mandati a fare sopralluoghi?
O chi ha analizzato i rapporti, che ha concluso che non si poteva 
concludere che il testimone avesse visto qualcosa di extraterrestre?
Ma anche i piloti militari in generale, visto che pure loro - si dice, 
si mormora - possano aver segnalato qualcosa? Gli operatori dei centri 
radar militari? I marinai sulle navi? Quelli sui sottomarini? I soldati 
in missione?
Direi che se c'ï¿œ qualcuno che osserva cielo, mare e terra a tutte le 
lunghezze d'onda possibili questo ï¿œ l'apparato di difesa di un paese...
Questo non significa che nessuno abbia visto niente.
  Ma loro non hanno visto nulla che gli abbia dato modo di formarsi 
un'opinione sull'esistenza della vista aliena.

 e razionale finisce che dimostri che non capisci di che parli.
A forza di ripetere cio' che altri dicono?
ma tu ti droghi. 

 Ma non credo proprio, meno x-files per favore.
Rotfl,
han fatto lo stesso genere di indagini che a un fuffaro fa gridare gli ufo 
son la prova che gli alieni ci visitano, han raccolto testimonianze senza 
ricavarne tali evidenze,
rinuncio a farti i disegnini perche' tanto sarebbero inutili,
ti avevo sopravvalutato. 

 concludere che il testimone avesse visto qualcosa di extraterrestre?
O che perlomeno si poteva dare spiegazioni alternative al fenomeno senza 
scomodare gli alieni,
sospendendo di fatto il giudizio perche' evidenze in un senso o in un altro 
non ce n'erano.
E questo non e' l'equivalente del buon vecchio" magari gli alieni ci 
visitano, pero' di prove in giro nemmeno l'ombra"?
E visto che nemmeno dei puffi ci sono prove in giro, e infatti nessuno forma 
associazioni per lo studio dei puffi, perche' l'ipotesi aliena sulla terra 
ha piu' dignita' dei puffi?
chi la sostiene ha dati piu' significativi del MoD?
non credo, forse han delle teste diverse, e non credo in senso positivo...

 Il che per te significa "gli ufi non sono alieni"
Sei un fuffaro non ho mai scritto ne pensato questo,
ho scritto che in 50 anni di analisi di fenomeni ufologici non devono 
essersi imbattuti in nemmeno un' evidenza del fatto che gli ufo sono alieni,
per me questo ha un peso ufologico rispetto alla convinzione dei vari 
fuffari per cui il fenomeno ufo non puo' che essere sinonimo di alieni sulla 
terra.