Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Pranoterapia

Articolo su Corriere Salute del 2 giugno
Uno studio satunitense pubblicato dal Jurnal of American Medical
Association ha dimostrato l'infondatezza della pranoterapia,
21 pranoterapeuti sono stati invitati a individuare la presenza
della mani di una bambina coperte da uno schermo a pochi centimetri
da loro...risultato 47% di risoposte corrette (ossia la stessa
probabilita' che si ha tirando a caso).
Dopo le proteste dei pranoterapeuti l'esperimento e' stato
rifatto seguendo le loro indicazioni, risultato? 41% di risposte
corrette.
bye

corrette.
Ma allora c'e' qualcuno che legge questi famosi Test-Verita'. Secondo gli
illustri studiosi (ameriCANI e non) un bacio toglie un'anno di vita, la
pillola VIAGRA non fa' male anzi... che il Cancro e' una malattia misteriosa
(come del resto la Carie se no a chi fanno la chemioterapia o vendono
tonnellate di dentifricio approvato dalla anonima Associazione di Dentisti)
ma se questi esaltati al posto di fare inutili Test del CAZZO (utili
solamente per le Aziende Farmaceutiche e alle Associazioni Mediche di
Professionisti) andassero a lavorare in miniera...?
Grazie per il tuo post. Approposito, se trovi altri articoli tipo: un bacio
toglie un anno di vita postali che ci facciamo altre due risate...
Con affetto.
marco

probabilita' che si ha tirando a caso).
??? Per cortese concessione di st@nz:
"L'Unità 2", Giovedì 2/4/98 pag. 2
BAMBINA "SMONTA" LA PRANOTERAPIA
In uno studio pubblicato dalla prestigiosa rivista dell'Associazione Medica
Americana (Jama), una bambina di nove anni mette in crisi la validità della
pranoterapia, praticata negli USA in almeno 80 ospedali e insegnata nelle
università di 75 paesi.
Emily Rosa, figlia di un'infermiera e un inventore, ha svolto una ricerca per
la sua scuola elementare. Per l'esperimento la bambina ha costruito uno schermo
di cartone con due buchi per le mani dei 21 pranoterapeuti che vi hanno
partecipato. Senza poter vedere, questiu ultimi sono stati invitati a
identificare quale delle loro mani si trovava più vicina a una mano di Emily. I
guaritori hanno scelto la mano giusta solo nel 44 per cento dei casi.
@
Complimenti al Corriere Salute per essere, come dicono dalle mie parti,
"arrivato dopo i fochi". E riposto le mie obiezioni allo studio (ripeto
anche che la mia posizione sulla pranoterapia e' di aperto scetticismo,
ma se mi portano delle prove degne, credero' anche a Babbo Maiale (*) )
===================
La bambina e' ingegnosa. Lo studio e' intelligente. E i pranoterapeuti che vi
hanno partecipato evidentemente dei cialtroni.
Dopodiche', lo studio nulla ci dice sull'efficacia o meno della pranoterapia,
ma solo questo:
"Un pranoterapeuta, benche' creda di riuscirci, non e' capace di  localizzare
un corpo umano al di la' di uno schermo di cartone".
Il che e' da un lato inutile (l'esperimento dimostra che non c'e' un'"onda di
ritorno" di prana, ma non si capisce perche' debba esserci in primo luogo. La
cura dovrebbe farla l'onda di andata) e dall'altro strano: io, per dire, sono
perfettamente capace di individuare una fonte di calore sui 37 gradi entro un
raggio di una ventina di centimetri. E suppongo che il 99% della specie umana
abbia la mia stessa abilita'. Invece non solo quei 21 pranoterapeuti a quanto
pare non ne sono capaci, ma anzi tendono a sbagliare.
<SACCENTE>
<INSOPPORTABILE>
Detto questo, una curiosita' mi sorge spontanea. Supponiamo che 10 tizi su 21
sbaglino di brutto. 10/21 = 47.6%. Supponiamo sbaglino in 9. 9/21 = 42.8%.
Domanda: calcolare il numero N di pranoterapeuti che hanno avuto dita mozzate
per dare una percentuale del 44%, supponendo un dito valga il 20% d'una mano.
</INSOPPORTABILE>
</SACCENTE>
<!-- Il guaio e' che queste tag di HHTML si attivano soltanto -->
===================
Leonardo
(*) E' il nostro modo di PORCI rispetto al Natale
P.S. Noto, curiosamente, che il "Corriere" riporta le percentuali esatte. Ora,
     mi interesserebbe molto sapere quale percentuale c'era su Jama. Se il 44%
     o il 47%. 47% significa che 10 pranoterapeuti hanno sbagliato e 11 no. 44
     significa che il redattore e' stato un poco ingannevole 8-D
P.P.S. Sono andato su 
www.ama-assn.org
 per vedere con i miei occhi. Gli autori
     sono Linda Rosa, BSN, RN; Emily Rosa; Larry Sarner; Stephen Barrett, MD.
     Titolo: "A close look at Therapeutic Touch". E l'obiettivo non ha nulla a
     che fare con la pranoterapia, essendo: 
       "To investigate whether TT practitioners can actually perceive a "human
       energy field."
     OK, non possono - so what? 8-), e a parte questo ho altri dubbi sul test,
     in se' e per se'. Forza Krmel: quali dubbi? Poi ti interrogo. ;-)
     Ah, dimenticavo: URL: 
http://www.ama-assn.org/sci-pubs/journals/archive/jama/vol_279/no_13/oc71352a.htm
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.



 cura dovrebbe farla l'onda di andata) 
Il fatto e' che nel caso specifico questi signori sostenevano
esplicitamente (per dare una veste scientifica a quello che facevano)
che la loro attivita' si fondasse sulla *manipolazione del campo
energetico* degli esseri viventi. In effetti, non si trattava affatto di
"pranoterapia", ma di una sua variante diffusa negli Stati Uniti, che si
chiama "therapeutic touch". La traduzione e' stata fatta in modo
improprio, probabilmente perche' in italiano l'espressione "tocco
terapeutico" non dice nulla a nessuno, mentre la pranoterapia la
conoscono tutti. Ora, se veramente questi personaggi si fossero posti
come i pranoterapeuti nostrani (affermando cioe' che ad avere effetti
curativi sia l'onda di prana che dalle loro mani si effonde sul corpo
malato), in effetti, l'esperimento non ci direbbe nulla. Ma si da' il
caso (e se si va a leggere l'articolo originale, la cosa e' chiarissima)
che, nella pratica presa in esame, l'affermazione da testare fosse
proprio quella: nel caso del TT, cioe',i guaritori non sostengono di
"effondere" energie positive sul corpo del paziente, ma di MANIPOLARE un
presunto "campo" di tali energie che tutti avremmo, e che in caso di
malattia viene alterato (una versione dell' aura, o simili).
L'esperimento ha dimostrato che questi individui, che affermano di saper
manipolare questo famoso campo energetico, in realta' non sono nemmeno
in grado di riconoscere se c'e' o non c'e'. Quindi, o il campo non c'e'
proprio, o se c'e' questi signori non sono affatto in grado di sentirlo:
non si capisce dunque perche' dovrebbero riuscire a manipolarlo, e in
entrambi i casi, l'affermazione che loro fanno, e che vorrebbe essere il
principio fondante della loro attivita', non sta in piedi. Se poi,
malgrado questo, venisse fuori che la pranoterapia o altre pratiche
simili funzionano lo stesso, sarebbe un altro discorso. L'esperimento ha
falsificato le affermazioni di coloro che praticano il TT, e che hanno
tentato di dare una base scientifica alle loro pratiche. 
ciao
Lisa

 TT, e che hanno tentato di dare una base scientifica alle loro pratiche.
Meno male.. é andata bene anche questa volta!
La scienza ufficiale é salva :))))
Luca
____________________________________________________________
     Per rispondere in e-mail sostituire el. con il.
        To replay by e-mail replace el. with il.
____________________________________________________________

 La scienza ufficiale é salva :))))
Perche', che problema c'e'? Se si vuole veramente investigare sui
"misteri", fare di tutto per eliminare in partenza quelli completamente
falsi mi pare il minimo. Se invece si vuole solo fare chiacchiera, funo,
cialtroneria, e accontentarsi di esaltarsi su cose sbagliate, basta
dirlo...
Lisa

 Lisa
Egregia Sig.ra Lisa, come già in passato ho fatto, la invito a
considerare quanto segue:
dire a qualcuno pubblicamente che sta usando un linguaggio
'cialtronesco', equivale ad accusarlo di essere un 'cialtrone' (sinonimo
di mascalzone).
Per me, ad esempio, sono reali 'cialtroni' quelle persone che usano dei
beni della comunità per loro scopi personali, e peggio ancora se contro
l'interesse della comunità.
Mi viene da farLe una domanda: all'Osservatorio Astrofisico di Arcetri
non avete niente di meglio da fare? (sempre che le indicazioni della Sua
identità siano reali)
Saluti da Luca


identità siano reali)
Certamente si' (immergono camere IR in azoto liquido, per dirne una), ma
non sapendo quali orari faccia Lisa non si puo' presupporre che scrocchi
lo stipendio. E, d'altro canto, anche se FOSSE in orario di lavoro, quel
particolare lavoro (come anche il mio) ha un sacco di tempi morti. E uno
che dovrebbe fare, entrare in "suspend mode" mentre aspetta dei dati?
Leonardo


che dovrebbe fare, entrare in "suspend mode" mentre aspetta dei dati?
Beato te... :-)
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo.
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 che dovrebbe fare, entrare in "suspend mode" mentre aspetta dei dati?
Benissimo, capita anche a me (e lavoro in proprio), ma non per questo mi
metto a postare giudizi distruttivi a destra e a manca... ;)))
In quel caso é meglio che uno si occupi di altro (a meno che non si
voglia considerare IDM una valvola di sfogo per le frustrazioni sul
lavoro)


 un incompetente incapace; quell'altro lo chiamo "mascalzone". 
Idem, e spero che sia chiaro una volta per tutte. "Cialtrone" NON E'
sinonimo di "ciarlatano". "Ciarlatano", per quanto mi riguarda, indica
un imbroglione in malafede. "Cialtrone" e' chi lavora superficialmente,
in modo approssimativo e disordinato. Nulla vieta che esistano individui
che sono entrambe le cose, ma non e' implicato da nessuna parte.
ciao
Lisa

 io avessi usato il significato sbagliato in tutti questi anni 8-D
Già, é proprio un problema di interpretazione del termine, perché
'cialtrone' e 'mascalzone' hanno proprio il medesimo significato :)
E' quello che ho cercato di far capire a Lisa, ma probabilmente non ha
prestato la dovuta attenzione alla mia indicazione ;-|
Ciao da Luca
============================================================
     Per rispondere in e-mail sostituire el. con il.
============================================================

 Lisa
Non é chiaro per nulla, cara Lisa!!!!!
Ti consiglio di provare a consultare un vocabolario della lingua
italiana _una volta per tutte_!
Non é che adesso che hai terminato gli studi non devi più aprire un
libro! Dall'università non ne sei uscita con la conoscienza di tutto lo
scibile umano!
Stiamo postando in italiano? allora usiamo la nostra lingua secondo i
significati oggettivi, e non soggettivi. Se ogniuno di noi comincia ad
usare terminologie locali, sai che cosa ne salta fuori?
Dal mio primo post che ha iniziato questa assura diatriba, avresti
dovuto chiederti se, in altre parti d'Italia, quel termine ha il
medesimo sognificato, non credi? Vuoi che tutti si adeguino al tuo
personale vocabolario?
Spero di essere stato abbastanza chiaro e che questa faccenda si
concluda qui una volta per tutte.


 concluda qui una volta per tutte.
Appunto.
ciao
Lisa

 vuoi crederci, mi dispiace, ma piu' che ripetertelo non posso fare...
MA NON E' VERO!!!! - 'CIALTRONE' E' SINONIMO DI 'MASCALZONE' !!!!!!!
Ma mi vuoi citare in quale vocabolario hai letto la tua definizione?
La mia é tratta dallo Zingarelli.
La realtà di tutta questa storia é che TU NON VUOI AMMETTERE DI ESSERTI
SBAGLIATA.
E' meglio che molli l'osso ed impari l'umiltà di quelli che sanno ed
accettano di non essere infallibili.
