Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La SETTA dei RICERCATORI fasulli...

" Riferendomi al Cicap e soprattutto al dott. Morocutti, voglio dire che Ricercare non significa supporre a priori che un fenomeno non esista prima di averlo verificato con la dovuta serietà e con il dovuto tempo, questa forma pregiudiziale non permette al ricercatore d’essere equanime, senza stereotipo alcuno." 
" Morocutti non può proferire con una semplicità sconcertante che i risultati dei suoi esperimenti siano universali, dimentica che qualsiasi asserzione che non può essere sottoposta ad eventuale confutazione, non può appartenere alla scienza, perché in tal caso non è nè vera, né falsa, è come la fede. Forse voi del Cicap siete i sacerdoti di una nuova religione?" 
"I signori del Cicap mi sembrano gli integralisti di uno scentismo religioso, piuttosto, che ricercatori,( non entro in merito alle loro professioni, mi rivolgo solo ai loro giudizi sul paranormale) nessun sperimentare nel campo della psicologia e semiologia musicale è giunto ad affermare con disinvoltura e spregiudicatezza che i dati sperimentali ottenuti dai loro screening e approfondimenti siano definitivi o assoluti, come fa, invece, trapelare lei dalla sua ricerca. Ancora nessuno di loro può ben dire con precisione se c’è una semanticità nella musica e in che termini i significanti musicali possono avere dei referenti significativi. Veda questa è l’umiltà di un ricercatore che lo contraddistingue da un chiromante. Le variabili in gioco sono troppo complesse per pervenire ad un risultato ultimo." 
"Ecco un paradosso: nel tentativo di smascherare una pseudoscienza, il Cicap produce una pseudo indagine, selezionando a piacimento le variabili da considerare valide, manipolano in maniera subdola l’esperimento di controllo e generalizzando i risultati a tutto il conoscibile. 
"Ritengo, inoltre, diseducativa la disinformazione del Cicap, perché tende ad utilizzare situazioni grossolane e truffaldine sapute e risapute che si celano nel mondo del paranormale, per coniugarle poi agli studi dei ricercatori seri, che grazie al Cicap devono oggi aver paura di promulgare i risultati ottenuti, per non essere tacciati come stregoni e condannati al rogo della nuova santa inquisizione." 
Sono alcuni passaggi tratti da questa pagina web: 
http://spazioinwind.libero.it/gastroepato/schepis7.htm
 
a firma del pedagogista dott. Nicolò Schepis. 
Qualcuno ci rifletta sopra, se gradisce, perchè i sacerdoti di questa specie di setta religiosa che si appropria ed abusa del concetto di *scienza*, sono un grosso pericolo per il progresso della conoscenza ed un vile ostacolo per chi, lo scienziato, vuole farlo veramente. La maschera scientifica che questi signori indossano per perpetrare le loro faziosità ed i loro pregiudizi è ancor più deploravole poichè, con essa, si mimetizzano come nessun'altra setta ha fatto. 
Qui, su Usenet, noi vediamo solo delle specie di butta fuori cicappini, atrofizzati sia nell'etica che nel cervello ma, fuori, nei mass media ed in una più vasta opera di apostolato itinerante degna dei Testimoni di Geova, i cicappini sono nè più nè meno di una setta alquanto sodale. 
Tra l'altro, a dispetto delle affermazioni pregiudiziali del Morocutti, la metafonia (per usare ancora questo vecchio termine) è qualcosa di ancora sostanzialmente e globalmente inspiegato. 
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 " Riferendomi al Cicap e soprattutto al dott. Morocutti, voglio dire che Ricercare non significa supporre a priori che un fenomeno non esista prima di averlo verificato con la dovuta serietà e con il dovuto tempo, questa forma pregiudiziale non permette al ricercatore d'essere equanime, senza stereotipo alcuno."
Schepis vorrebbe quindi dire che non si può escludere l'esistenza di
qualcosa.
Se Popper fosse vivo...
Leggendo il resto noto una certa malafede. Ad esempio, dire che il
CICAP "tende ad utilizzare situazioni grossolane e truffaldine sapute
e risapute che si celano nel mondo del paranormale, per coniugarle poi
agli studi dei ricercatori seri" è abbastanza... come dire...
inconsistente.
Esempio?
Affermazione 1) "Guardate, signori, questo tavolo vola. Deve essere
per forza un fenomeno paranormale".
Affermazione 2) "Buongiorno, sono Silvan, ecco che faccio volare un
tavolo, ma uso un trucco, vogliamo vedere se non l'ha per caso usato
quello di prima?".
La strategia degli esperimenti sotto controllo da parte del CICAP
risponde a una esigenza *limitata* e precisa.
Ne consegue che, per smascherare un truffatore, un prestigiatore è
molto più utile di un tale che ha vinto il Nobel per la fisica.
Si tende a dimenticare che *nessuno*, tanto meno il CICAP, può
escludere che possa verificarsi un fenomeno paranormale.
Il CICAP è un comitato che ha come obbiettivo il CONTROLLO delle
affermazioni sul paranormale. Non sul paranormale. Possibile che 'sto
cazzo di Schepis, che è un dottore, non l'ha capito, e invece io che
ci ho solo il diploma sì?
Quello che c'è dopo la citazione di questo "pedagogista", invece,è
poco interessante.
Cris.


quoto tutto.....
non so se ti è capitato di vedere il test delle uova fatto dal cicap a
voyager un paio di anni fa.....
beh, siamo nel campo della comicità, non della scienza!!
truman

 dell'arte?
Benissimo, Bruno: finalmente. Finalmente hai detto qualcosa di
condivisibile. Allora, una buona volta, i sostenitori del paranormale la
piantino di reclamare "riconoscimento scientifico" alle loro affermazioni, e
di piagnucolare che quei cattivoni della scienza ufficiale non li prendono
sul serio. La piantino di pretendere pari dignita' tra la medicina
scientifica e quella "alternativa", per esempio, finche' il funzionamento di
quest'ultima non e' provato, esattamente con gli stessi metodi che si usano
nell'altra.  La smettano di presentare come se fossero certi dei fenomeni
che poi, invece,  nessuno ha mai visto. Che vi piaccia o no,  il metodo
scientifico e' UNO. Non c'e' una scienza ufficiale e una scienza
alternativa, ci sono cose che procedono con i metodi della scienza, e cose
che se ne strafregano. La differenza tra pseudoscienza e *arte* e' che io
non ho mai sentito un pittore, un cantante o una ballerina lamentarsi e
stracciarsi le vesti in piazza perche' "la scienza non li considera". Se ai
sostenitori del paranormale, che come dici giustamente tu NON e' affatto una
scienza, non frega assolutamente nulla che la loro attivita' sia
riconosciuta come tale, la smettano di mascherarla maldestramente da scienza
rubacchiandone il linguaggio e qualche orpello superficiale, e di pretendere
pari riconoscimento e pari attendibilita'. Se invece ritengono che lo si
possa affrontare a livello scientifico, che imparino a usare i metodi della
scienza, e vi si adattino. Compreso il principio elementare che, se si fa
un'ipotesi, e poi questa e' contraddetta dai fatti, la si butta
graziosamente e fermamente nell'immondizia, anche se ad essa ci si era
affezionati tanto.
saluti
Lisa
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/msg/fb819eea6e95fab2?dmode=source&hl=it

crede/chi non crede) non la vedo.
Ma la vede Schepis, che occupandosi di fuffa a tempo semipieno
ovviamente se la prende con chi ha la strana pretesa di controllare le
sue affermazioni
http://www.nicolaschepis.it/dipingere/metafonia/index.html
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

truman
Pura buffonaggine. Roba che va giusto bene in questa Italia di ignoranti incui guitti da teatro di provincia vengono presi per scienziati...


 scientismo sono i più ferrei sostenitori dello stesso.
straquoto e inquadro.
In efeftti la questione e` semplicissima, e la caparbieta`
di chi vorrebbe complicarla non fa che comprovare la sua malafede.
Come non fa che comprovare la malafede l'atteggiamento
del credente che, di fronte allo scettico, _si incazza_; cosa
che non e` mai reciproca, lo scettico, di fronte al credente,
al piu` fa un sorriso ... ;)
ciao
sky

 non può dargliela.
certo che non può dargliela, non ha i mezzi per farlo....
leonardo da vinci voleva annoverare, nell'ambito scientifico, un bel
po' di fenomeni da lui studiati, ma la scienza, rispetto a lui, era
indietro anni luce....
ehehe
truman

 indietro anni luce....
E chi sarebbe il Leonardo da Vinci attuale rispetto al quale
la scienza ufficiale e` indietro anni luce ?
Comunque il problema e` ancora diverso, e` quello che
Edoardo ha spiegato molto bene; quando anche esistesse
ora il Leonardo di turno (non Serni!) che, con la sua sola
prodigiosa intuizione riesce ad ipotizzare fenomeni che tra
100 anni si riveleranno veri, se tali ipotesi _ora_ non possono
essere vagliate dal protocollo scientifico, allora _non_ sono
scientifiche. Quando, tra 100 anni, potranno essere provate, lo
saranno. Punto. Non vedo cosa ci sia di male. E nota
bene, questo non significa mica dire che il Leonardo di
cui sopra sia un cretino; ma la scienza e` _una sola_.
Ma per curiosita`, mi spieghi perche` tutta questa caparbieta`,
in molti credenti, nel voler ottenere a tutti i costi il "bollino blu"
da un'entita` che disprezzano tanto ?
Molto piu` coerenti i religiosi che, in generale, non cercano
"bollini blu" per il loro credo da nessuno; "se ci vuoi credere
e` cosi`, altrimenti fai un po' come ti pare".
ciao
sky

resto è parte integrante della realtà ma non coincide con essa.
Momento. 
Se uno mi viene a dire che con la tal tecnica ha avuto un'esperienza
estatica, una visione illuminativa, una percezione del sacro, nulla da
obiettare. sinché resta nel suo ambito soggettivo.
Potrei dire qualcosa pure io su questo terreno, e forse non banale, ma
ho la curiosa idea che di ciò che è sacro non si parla... e lasciamo
perdere.
Se invece uno mi viene a dire che parla con i morti via onde radio
(dopo "ripulitura files", guarda caso, che sennò di questi dialoghi
non si accorge nessuno) mette di mezzo i genitori di ragazzi morti, si
fa fotografare con una ragazza morta accanto ritoccata uso fantasmina,
si costruisce tutto un dialogo con Dante Alighieri (oh, ma anche qui,
come sarà che Dante Alighieri parla dall'aldilà cento volte a sera, e
Scoronconcolo da Bibbiena [1] invece 'un parla mai con nessuno?)
allora se permetti qualche riscontrino oggettivo avrebbe pure da
darlo, e se invece di darlo si incazza pure con chi questi riscontri
li chiede e li indaga, allora gatta ci cova.
[1] Personaggio storico, anche se poco noto. 


 da un'entita` che disprezzano tanto ?
guarda che non c'è nessun anelito da parte dei ricercatori
alternativi... non gli fregava una mazza a kaku o a benveniste di
avere il bollino blu di una scienza che non ha i mezzi per avvalorare
le loro ricerche....
è il cicap (che di scientifico non ha nulla) che vuole appiccicare il
suo bollino da tutte le parti... e pur di farlo tradisce i precetti
che vuole difendere
truman

 lagnarsi di ricevere incomprensione.
infatti a leonardo non fregava una pippa, si faceva i suoi disegni e i
suoi calcoli sapendo bene che i contemporanei non potevano capirlo....
e così fanno moltissimi ricercatori alternativi moderni che sanno bene
che la scienza non ha i mezzi per poter convalidare le loro
scoperte....
e quelli che rosicano non sono gli scienziati ma i fanatici del
cicap.... perché ogni scienziato degno di questo nome conosce
benissimo i limiti della scienza....
truman

 [1] Personaggio storico, anche se poco noto. 
Confesso la mia ignoranza totale riguardo a Scoronconcolo (Bibbiena
gia' mi dice di piu') prima di invocare san google.
E poi ditemi un po' se non sono sincero, io!  ;-)
[*] Se fosse soggetto a copyright di qualche frequentatore, vedere la
mia sign.
I byte riciclati, se dichiarati, non possono costituire prova di plagio
o di qualsiasi infrazione ai diritti dulla proprieta' intellettuale e/o
artistica.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 le loro ricerche....
bene, allora se questo anelito non c'e', concordo e mi
sembra che non ci sia problema.
ciao :)
sky

truman
Non bisogna mai dimenticare quello che vado ripetendo da circa un'era geologica: lo scientismo-tecnicismo alla CICAP, è un fenomeno *religioso* e NON qualcosa che nemmeno si avvicina alla vera scienza. Non importa nulla che aderiscano al CICAP, per fraintendimento o affinità elettive, dei nomi di scienziati noti e famosi solo per colpa dei mass media beoti; sono sempre uomini e donne, e come c'è lo scienziato cristiano, quello testimone di Geova o quello musulmano, c'è anche lo scienziato cicappino, tremebondo nemico di ogni reimpestazione di postulati ed acerrimo detrattore di fatti e fenomeni che non si riesce a spiegare. I limiti della scienza, di cui parli, sono riconosciuti dai cicappini (che sono poi solo un movimento di prestigiatori o poco più) solo per finta, per strategia comunicativa. In realtà, questi integralisti dello scientismo, cercano in tutti i modi di eludere l'argomento e, quel che è peggio, avvalendosi di mezzi inqualificabili come la manipolazione dei fatti, la denigrazione delle persone, la ridicolizzazione di testimoni e studiosi...
Oltre a essere inutile, il CICAP (ed il tipo di pensiero che esso esprime) è un *pericolo* per il progresso umano molto più di quanto non si pensi.


di ogni reimpestazione di postulati
Calma, Antonio... stai perdendo il tuo sang-freud!
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 Non bisogna mai dimenticare quello che vado ripetendo da circa un'era geologica: 
Le tue puttanate, chi se le dimentica?


bon
ciao
truman


quoto. si tratta di un fanatismo di stampo religioso e nulla più....
non diverso dal cattolicesimo o dall'islamismo
ciao
truman

 edo_b
beh aspetta, è il punto di partenza che è sbagliato.... se un comitato
che dovrebbe smascherare le affermazioni false sul paranormale lo fa
in modo parziale, improprio, non conforme alle regole scientifiche, a
esserne discriminato è tutto il suo lavoro, anche quello che ,
eventualmente potrebbe essere valutato come positivo andando a
smascherare i veri imbroglione....
proprio come nel modello scientifico, se c'è una falla nella ricerca
si butta via tutto il lavoro e si ricomincia da capo
mica si può dire , vabbé, al cicap imbrogliano un po' ma in fondo
qualche imbroglione lo smascherano...
eh no, non si può
truman

 Spiegatemi, se possibile e una volta per tutte, qual'è il problema.
Vuoi i nomi e cognomi o bastano i nick?


 edo_b
sono d'accordo, io infatti non sono per nulla ossessionato dal cicap
(i miei post sono lì a dimostrarlo)... il problema è che spesso gli
scettici cercano di smontare una posizione postando il link del sito
del cicap.... come vedi chi lo tira in ballo non sono gli alternativi
truman

 edo_b
uhm..... in che senso?
è successo molte volte si idu e idm che si parlasse di un argomento e
che qualche figuro cercasse di smontarlo citando le risposte del cicap
con tanto di link....
dunque come vedi non sono gli alternativi quelli che tirano in ballo
il cicap ma certi signori....che  se portassero i risultati di harvard
a suffragio delle loro tesi non ci sarebbe alcun problema
truman

gia' mi dice di piu') prima di invocare san google.
Era il sicario assieme al quale Lorenzino de' Medici (aka Lorenzaccio)
ucise il cugino Alessandro, duca di Firenze: dopo averlo attirato in
agguato col pretesto di avergli combinato un appuntamento d'amore con
una bella donna, i due uccisero il duca mentre questi la aspettava a
letto.
Benedetto Varchi parla della crudeltà di Scoronconcolo, considerato
uno dei più efferati killer del tempo e della freddezza con cui uccise
l'inerme Alessandro: "un colpo mortalissimo al cuore, una coltellata
di taglio in sul viso e altri colpi al basso ventre". 
Il duca per difendersi si dice abbia morsicato via un dito a
Lorenzino.
Per aggiungere grandguignol, si pensa che uno dei moventi di Lorenzino
fosse la gelosia e che forse ci fosse una relazione od un'attrazione
omosessuale tra lui ed Alessandro, ma la cosa non è confermata
storicamente.
Comunque sia, come nome da assassino mi è sempre rimasto impresso:
Scoronconcolo mi fa pensare a un tipo piccolo, fosco, brutto, storto e
incazzato nero... una specie di Calimero zannuto, insomma :-)


 del cicap.... come vedi chi lo tira in ballo non sono gli alternativi
eddddaaaaai truman, vorresti dirmi adesso che TUTTE
le volte che il cialtrone nomina il CICAP e`  _solo_ per
risposta ad un post di uno scettico che lo ha citato a suo
favore ? (A parte che gli scettici nemmeno li legge ;)
Ma dai, il rapporto sara` 1000 / 1 !!!!!
ciao :)
sky

 sbagli.
mi spieghi la differenza? un comitato è buono o cattivo a causa dei
suoi componenti e della filosofia da essi adottata.
diverso sarebbe se un componente del cicap scrivesse un suo articolo
senza pubblicarlo sul sito del cicap, senza dotarlo di quella
certificazione.... in caso contrario, una volta appurata la malafede-
inconsistenza delle strategie di indagine di quel comitato, chiunque
pubblichi sotto quello stemma è irrevocabilmente squalificato
truman


assolutamente, non nego che su idu e idm vi siano molte persone che
hanno verso il cicap ua vera e propria ossessione che va al di là
della critica relativa a una data discussione....
ciao
truman

 edo_b
credo di averti già risposto, io non ho mai messo nessuno nel
killfile, leggo tutti (nei limiti del possibile), non ho pregiudizi
verso niente e nessuno.... i test del cicap a voyager me li guardo
(poi magari mi faccio due risate) ma me li guardo, piero angela su rai
uno non me lo perdo neppure se ho la febbre.... e il sito di
attivissimo me lo sono letto e riletto non so quante volte....
ci tenevo a mettere in rilievo il fatto che chi utilizza le bandiere
dovrebbe accettare anche quelle degli altri..... altrimenti non c'è
giustizia....
truman

 edo_b
vero... ma dato che siamo su usenet e i comportamenti degli altri
influenzano le discussioni in un modo o nell'altro è bene chiarire che
l'incoerenza di taluni a volte spinge altri a comportamenti
criticabili... in questo senso non voglio neanche stare lì a fare il
giochetto per vedere chi ha fatto l'uovo per primo ma su idu e idm vi
sono molti comportamenti diventati ormai dei modelli, una sorta di
linguaggio codificato atto a smontare la versione altrui....
io stesso ci sono cascato in questo thread per via di un riflesso
ormai condizionato
truman

 edo_b
ah certo.... alcuni giorni non mi influenzano, altri si.... non so da
cosa dipenda.... o meglio, lo so ma l'antidoto ancora non c'è
truman