Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: UN FISICO CONFUTA IL NATURALISMO

 
 
Si sente dire spesso che l’immensità dell’Universo prova l’esistenza
d’innumerevoli altre forme di vita nelle galassie, cui filosofeggiando
si fa seguire come corollario l’irrilevanza cosmica dell’esistenza
umana. È un fatto scientifico, invece, che una vita fondata sulla
chimica del carbonio (com’è la nostra) o su qualsiasi altro supporto
fisico, non potrebbe esistere in un mondo più piccolo. E che, nonostante
tutte le risorse profuse in un secolo nelle rispettive ricerche, non
abbiamo il minimo indizio di vita aliena, né la minima idea di come si
sia originata quella nostrana.
 
È del 1929 la scoperta da parte di Edwin Hubble dell’espansione
dell’Universo, rivelata dallo spostamento verso il rosso dello spettro
luminoso delle galassie lontane. Da essa si poté desumere che la
grandezza dell’Universo (una quindicina di miliardi di anni luce) è
strettamente legata alla sua età (una quindicina di miliardi di anni).
Dall’altro lato, a partire da un lavoro di Hans Bethe del 1939, la
fisica nucleare sa che le stelle hanno un ciclo di vita durante il quale
i nuclei d’idrogeno, di cui sono inizialmente composte, si fondono
progressivamente ad assemblare tutti gli elementi della tavola di
Mendeleev fino al ferro. Quest’attività della durata di 10 miliardi di
anni circa si chiama nucleosintesi stellare. Anche gli atomi che
compongono il nostro corpo, in particolare gli elementi ossigeno,
carbonio, azoto e fosforo del DNA, furono sintetizzati nella fornace di
un’antica stella, tra le prime nate dopo il Big Bang, in un lavorio
durato 10 miliardi d’anni. Nell’esplosione finale, durante cui apparvero
gli elementi chimici più pesanti, si staccò il frammento che è la nostra
Terra e noi uomini siamo forme pensanti, organizzate sul fango di quella
proto-stella ormai svanita.
 
Fra 5 miliardi di anni, quando avrà esaurito il suo combustibile
nucleare, anche il nostro Sole uscirà dalla sequenza principale di
produzione. Simile ad una cipolla dagli strati contenenti ordinatamente
tutti gli isotopi dall’idrogeno al ferro 56, esso si dilaterà allora a
“gigante rossa”, inghiottendo la Terra e i pianeti più interni. Gli
oceani terrestri bolliranno a milioni di gradi e ogni forma di vita
terrestre, ammesso che sia sopravvissuta fino ad allora, scomparirà
nell’inferno di plasma. Qualche centinaio di milioni di anni dopo, la
gigante rossa esploderà come una bolla di sapone in supernova,
producendo gli isotopi più pesanti e disperdendo nello spazio il suo
magazzino di prodotti chimici finiti, dall’idrogeno all’uranio.
 
Un Universo più piccolo di 10 di miliardi di anni luce non avrebbe l’età
per aver ospitato il ciclo completo di una stella e pertanto non
conterrebbe corpi celesti freddi con gli atomi necessari alla vita, ma
solo fornaci nucleari in ebollizione e nubi sparse d’idrogeno e di elio.
Facciamoci quattro conti in tasca:
 
    Una decina di miliardi di anni per la nucleosintesi e l’esplosione
in supernova della proto-stella;
    mezzo miliardo di anni per il raffreddamento del frammento Terra, il
suo aggancio ad un Sole nuovo di zecca e la precipitazione
dell’abiogenesi dei primi batteri;
    3,5 miliardi di anni per la speciazione, culminata in Homo sapiens
sapiens;
    Totale: 14 miliardi di anni (e un Universo grande 14 miliardi di
anni luce).
 
Aveva dunque ragione Gilbert K. Chesterton a dire che l’Universo non è
affatto grande per noi, ma “è pressappoco il buco più piccolo in cui un
uomo può ficcare la sua testa”. Solo chi non si rende conto della
complessità fisica della materia-energia, della complessità chimica
della vita nella complessità del suo habitat fisico, e del mistero
dell’Io umano può credere il contrario…
 
Come avviene la sintesi degli elementi nelle stelle? Si è scoperto che
questo è un processo accuratamente confezionato al momento del Big Bang
da una serie di coincidenze nei valori di alcune costanti fisiche.
Altrove ho spiegato che, come la nube degli elettroni intorno al nucleo
atomico ha configurazioni energetiche discrete, anche il sistema dei
protoni e dei neutroni nel nucleo (i nucleoni) si dispone su livelli
quantizzati, a righe nitidamente osservabili. Quando i nucleoni passano
da un livello energetico ad uno più basso viene emessa energia e,
all’opposto, l’immissione dall’esterno di energia può favorire la
transizione del nucleo ad un livello più alto. Questa chimica nucleare a
livelli quantizzati è alla base della catena di reazioni che avvengono
nelle stelle.
 
Naturalmente la prima reazione che accade al centro di una stella
giovane, in seguito alla pressione della gravitazione, è la fusione
d’idrogeno in elio, con un’emissione di energia che momentaneamente
allenta la pressione. Però la riserva d’idrogeno sarebbe destinata a
svanire velocemente se poi, alla contrazione gravitazionale con densità
di decine di tonnellate per litro, non corrispondesse anche una salita
della temperatura a un centinaio di milioni di gradi, che fa scattare
una seconda reazione nucleare: la fusione di elio in carbonio. La
fisarmonica di reazioni esotermiche decongestionanti, seguite da
contrazioni, seguite da aumento di temperatura e nuove reazioni
sintetizzatrici di nuovi elementi chimici e passanti sempre per la
produzione del carbonio, scandisce lo schema della sintesi di elementi
sempre più pesanti nelle caldere stellari. Tuttavia, perché la fusione
di elio in carbonio (3 He4 → C12) avvenga, è necessaria la concomitanza
di 3 coincidenze.
 
Prima coincidenza. La fusione diretta per collisione di 3 isotopi
dell’elio è un evento troppo improbabile per dar luogo ad una
significativa produzione di carbonio. Resta la strada indiretta che
passa attraverso la produzione intermedia di berillio: prima 2 atomi di
elio fondono in berillio (2 He4 → Be8), e poi la collisione di un atomo
di elio con il berillio produce il carbonio: He4 + Be8→ C12. Perché ciò
avvenga però, è necessario che l’isotopo di berillio abbia la durata di
vita “giusta”, abbastanza lunga rispetto alla frequenza delle collisioni
tra nuclei d’elio e alla loro durata (così da consentire anche la
seconda reazione, che lo trasforma in carbonio), ma non troppo lunga da
esser un elemento quasi stabile (e rendere la reazione violenta al punto
da esaurire tutta la riserva d’idrogeno in berillio, senza produzione di
altri elementi). Ebbene è risultato che il berillio ha una longevità di
~10-17 secondi, che è lunga rispetto ai tempi d’urto dei nuclei di elio
(~10-21 s) ed ottimale per la produzione del carbonio e degli elementi
successivi.
 
Seconda coincidenza. La longevità del berillio è una condizione
necessaria, ma non sufficiente alla produzione di carbonio. Perché la
fusione nucleare avvenga effettivamente, occorre che la somma dei
livelli energetici dei nuclei di elio e berillio reagenti (7,37 MeV) sia
leggermente inferiore al livello energetico del carbonio prodotto: solo
così la reazione entra in “risonanza” e, con un piccolo ammontare di
energia extra fornita dal calore di caldera, precipita. Ebbene, si è
trovato che il livello quantico dell’isotopo 12 del carbonio è 7,66 MeV,
appena superiore a quello dei reagenti! Se esso fosse inferiore, la
reazione non potrebbe accadere; se la sua superiorità fosse più marcata,
la reazione sarebbe rara. Con questi valori, essa accade e produce
abbondante carbonio.
 
Terza coincidenza. La storia spericolata del carbonio non finisce qui.
Sul neonato ora incombe la minaccia di una repentina eliminazione, con
la sua trasformazione in ossigeno: He4 + C12 → O16. L’evento
(catastrofico per l’apparizione di futuri osservatori) può essere
controllato solo se il livello quantico dell’isotopo 16 dell’ossigeno è
leggermente inferiore alla somma dei livelli dei reagenti (7,16 MeV).
Ciò che, come il lettore ormai ha desunto dal fatto di essere vivo,
risulta puntualmente: 7,12 MeV è infatti il livello energetico
dell’ossigeno, con un’inferiorità giusto dello 0,6%.
 
Ecc., ecc., in una serie di altre, felici concomitanze per gli elementi
chimici successivi. Come si spiegano queste coincidenze stellari senza
cui, come notò per primo Fred Hoyle nel 1953, non esisterebbe la vita?
In ultima istanza scientifica, esse derivano dai rapporti di forza dei
campi fisici e di massa di nucleoni ed elettroni. Una ventina di Numeri
che a priori, in ipotetici universi, potrebbero essere qualsiasi, nel
nostro Universo invece hanno fin dal Big Bang i valori necessari per la
(futura) comparsa di osservatori come noi umani. Né potrebbe essere
altrimenti, se siamo qui a rilevarlo! Questa ovvia considerazione si
chiama “principio antropico” (debole) ed è un’assunzione scientifica,
capace di predizioni controllabili. Per es., con riferimento alla
seconda coincidenza del carbonio, Hoyle prima previde col principio
antropico l’esistenza di una risonanza dell’isotopo C12 “intorno ai 7,7
MeV” e solo dopo furono sperimentalmente cercate e misurate le righe che
confermarono la sua predizione.
 
La cosa sorprendente però è un’altra: è la sintonizzazione “ultrafine”
di questi Numeri, stante nel fatto che una minima variazione dei loro
valori al Big Bang avrebbe reso impossibile qualsiasi forma di vita. Se
uno solo dei Numeri – che infine regolano i giochi di fisica, chimica e
biologia – fosse appena diverso, l’Universo sarebbe un singolo buco
nero, o un insieme di buchi neri, o una polvere di particelle non
interagenti, o sarebbe costituito di solo elio, e così via. In tutti i
casi l’uniformità del paesaggio (ad entropia costante, quindi senza
trasformazioni termodinamiche, quindi zero chimica, quindi no
metabolismi) impedirebbe ogni forma di vita immaginabile. Per dare
un’idea della finezza della sintonia, dirò solo che se la costante di
gravitazione G o d’interazione nucleare debole gW fossero diverse per 1
parte su 1050, noi non saremmo qui.
 
Dalla sintonia fine io traggo una confutazione del naturalismo: il
nostro Universo fisico non è una realtà chiusa, auto-esplicativa. Ogni
spiegazione della sintonia fine infatti, può solo poggiarsi
sull’esistenza di una seconda realtà inosservabile, che “trascende”
l’Universo fisico in cui viviamo. Questa realtà metafisica si riduce
infine a 2 opzioni: o un’Agenzia Trascendente Razionale (che tutti
chiamano “Dio”) ha creato questo Universo, ordinandolo fin dal principio
per la vita; o un’Agenzia Trascendente Cieca ha prodotto infiniti
universi paralleli (il “multiverso”), con leggi fisiche e costanti
cosmologiche disparate, e noi per caso ma necessariamente ci troviamo in
una (rara) isola abitabile. Se, nel primo scenario, la scienza consiste
nello scoprire le leggi di Natura – che vuol dire “conoscere i pensieri
di Dio” (A. Einstein) –, mi chiedo: che cosa significa “scienza” per chi
crede nel multiverso?
 
(
http://www.uccronline.it/2013/04/11/dalle-coincidenze-delluniverso-la-confutazione-del-naturalismo/
)
 
-- 
"La verità è che, eccetto in rari casi, l'uomo non è un
essere razionale.
Egli è dominato dall'autorità, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autorità, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscurità e permane la
molta sofferenza che poteva essere evitata"
Dr. William Horatio Bates
 
Antonio Bruno
http://www.spreaker.com/user/chrysagon
 
http://redphoenix.beepworld.it/
 
 

 (
http://www.uccronline.it/2013/04/11/dalle-coincidenze-delluniverso-la-confutazione-del-naturalismo/
)
 
Sei uno spettacolo! Come i bimbi quando vengono pescati a fare le 
marachelle: per un po' si comportano bene poi tornano a rifarle!
 
A breve ricomincerai a scordarti di citare le fonti... :)
 
 

 ha scritto:

Questa è tutta la tua capacità "confutatoria"?... Prima una spacconata
pietosa e poi un "a breve farai, ricomincerai, sarai...."?
Azz, poveri, poveri, poveri ragazzi!!!....:-(
 
 
-- 
http://redphoenix.beepworld.it/files/scientista.jpg
 


 Questa � tutta la tua capacit� "confutatoria"?
 
E cosa dovrei confutare? Un fisico che confuta il naturalismo? Avra' i 
suoi motivi... Non mi sento certo di contestare lui che ha prodotto 
un'ipotesi e ci ha messo il nome.
 
Magari confuto chi usa il suo articolo per tirare acqua al suo mulino e 
magari non l'ha capito al 100%.
Tu sapresti spiegarmi con parole semplici il principio antropico 
contenuto nel testo che hai linkato?

 Azz, poveri, poveri, poveri ragazzi!!!....:-(
 
senti Bruno è ora che tu la finisca di FINGERE che "stan bilbao" abbia 
in qualche modo a che fare con me.  Non lo conosco e il fatto che posti 
da aioe fa invece pensare che possa essere una TUA conoscenza.
Due altre considerazioni:
1) non dire che non sai chi sono, lo sai benissimo e le tue telefonate 
diffamatorie alla mia scuola potranno costarti molto in futuro se non la 
pianti di citarmi a sproposito.
2) non dire che non ti riferisci a me quando scrivi "povera scuola" o 
"poveri ragazzi" perchè TUTTI nel ng sanno che è proprio a questo che ti 
riferisci.
 
ciao
feynman 
 

 da aioe fa invece pensare che possa essere una TUA conoscenza.
 
Per quel che puo' valere la mia parola non e' cosi'...

 ha scritto:
 

Che svicolata!... LOL, mamma mia che svicolata esilarante!...:-)
Sì, quel fisico "avrà avuto i suoi motivi"! Certo che, però, rompono 'sti
motivi e chi li fa presente, eh?...:-) 


 da aioe fa invece pensare che possa essere una TUA conoscenza.
 
Ahahahahah! Ma che strano, però: voi "due" scrivete sempre a pochi minuti di
distanza. Uno dei giorni scorsi, anche nello stesso minuto!... LOL, quando si
dicono le coincidenza.
Per il resto: smettila di fare il pirla: credi di aver a che fare con un
comasco psicopatico?...:-)


 ha scritto:
 

Senza dubbio: simili conoscenze sarebbero un terribile insulto alla mia
dignità!...:-//


 un comasco psicopatico?...:-)
 
ho a che fare con un poveraccio che giustamente viene abbandonato dalle 
persone a cui ha fatto molto male.
 
ciao
feynman 
 

feynman 
 
Marco C.

 motivi e chi li fa presente, eh?...:-)
 
Francamente fregancazzo! :) Sto qui solo per rispondere a te... Mi hai 
mai visto iniziare thread di discussione?
 

Stan Bilbao <fu...@you.invalid> ha scritto:

Mai. In 10 anni e più...:-)


 feynman 
 
Chi mi avrebbe abbandonato? A chi avrei fatto male? Adesso: o sei un vigliacco,
come sempre, e non rispondi e svicoli, oppure non sei affatto scientifico perchè
non darai le PROVE di ciò che insinui.
Ma che insinui, invece, ne fornisci in quantità!...:-)


 Marco C.


 
 
 
Ti consiglio di nuovo di non insistere a credere che io sia qualcuno che ti
ossessiona...

Stan Bilbao <no...@alone.invalid> ha scritto:

In Italia c'è libertà di fede...:-)


 Chi mi avrebbe abbandonato? A chi avrei fatto male?
 
rileggi l'annuncio per cuori solitari che TU hai messo in Rete.
 
ciao
feynman 
 

 logica impeccabile.
 
E' un poveraccio, dai: il podio di "incompetente totale" ormai se lo 
giocano al fotofinish lui e arbel...
 
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage