Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Titolo ambiguo sol Corsera online


 
L'ambiguità deriva dal verbo "denunciare" che può significare sia
"mostrare", "rendere evidente", sia "portare a conoscenza delle
autorità o della pubblica opinione".
 
Nell'eventualità che il titolo venga cambiato, ecco come si presenta
in questo momento:
 
https://i.imgur.com/MQdtAzO.jpg
 
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)


 
 
Evidentemente la mamma. Se l'avessero avuto i figli, perché avrebbe
dovuto morire lei?

 
https://i.imgur.com/MQdtAzO.jpg
 
 
 
Dallo stesso giornale, mi stupisce quest'altro titolo. La "sua"?
 
"Napoli, immigrato picchiato in strada mentre suona la sua chitarra"
 
https://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/napoli/cronaca/21_marzo_22/napoli-immigrato-aggredito-strada-mentre-suona-sua-chitarra-c98616bc-8b19-11eb-a47a-3495cdf26433.shtml
 
 
-- 
IdP


Quel "sua", assolutamente inutile, è anche ripetuto nel testo 
dell'articolo.


 autorità o della pubblica opinione".
 
Non quando si tratta di un malore o una malattia, secondo me. Una 
persona può /accusare/ una malattia, ma non denunciarla.
 
-- 
Kiuhnm
 
Un pragmatico sa anche quando non esserlo.
 


 
A un certo punto si legge:
 
... dopo che l’infermiere di triage ha scelto il disturbo principale
denunciato dal paziente...


 malore.
 
Si può denunciare tutto, nel senso di comunicarlo. Ma allora non capisco 
da dove sorga l'ambiguità di cui parli e perché dipenderebbe dai diversi 
significati del verbo "denunciare".


Roger hat am 22.03.2021 um 20:37 geschrieben:

Solo una supposizione: chi ha scritto l'articolo e il titolo sa cosa
pensa molta gente che legge il Corriere del Mezzogiorno e ha ritenuto
necessario sottolineare che quell'immigrato stava suonando la _sua_
chitarra e non quella di un'altra persona, ottenuta chissà come.

martedì 23/03/2021 (Saint Victorien) 09:28:33, Voce dalla Germania ha 
scritto:

Può anche darsi.
 
Nel frattempo hanno cambiato il titolo.
 
"Immigrato aggredito a Napoli: anonimo gli ricompra la chitarra"
 
-- 
IdP


Io ho dovuto riflettere un attimo e poi leggere l'articolo prima di 
capire
che il malore era della mamma che era stata vaccinata e non dei figli.
Per un attimo ho pensato che i figli, dopo essere stati vaccinati,
avessero avuto un malore e la mamma fosse morta, che so, d'infarto.
 
Rileggendo quel titolo mi pare che il senso si adatti bene a questo 
scenario.


 Rileggendo quel titolo mi pare che il senso si adatti bene a questo scenario.
 
Per evitare l'ambiguità sarebbe bastato aggiungere "un suo" prima di 
"malore"


 "Napoli, immigrato picchiato in strada mentre suona la sua chitarra"
 
  Trattandosi di un immigrato avranno voluto sottolineare che la 
chitarra era sua (io evrei scritto propria) e non rubata.  :))
 
 k

 chitarra e non quella di un'altra persona, ottenuta chissà come.
 
 La psicologia non non sarà una scienza falsificabile, ma spiega tante 
cose.  :))
 
 L'avevo pensato anch'io e ho risposto prima di leggere tutto il 
filone.
 
 k

 avessero avuto un malore e la mamma fosse morta, che so, d'infarto.
 
 Può succedere di trovare, di primo acchito ambiguo un titolo.
 Io l'ho trovato chiaissimo, e comunque sia, condivido che l'eventuale 
ambiguità non sta nel verbo denunciare, ma nella costruzione della 
frase.
 
 k

 cose.  :))
 
Caratteristica fondamentale di ogni buona pseudoscienza.


 Caratteristica fondamentale di ogni buona pseudoscienza.
 
Guarda che la psicologia di base e' una scienza sperimentale, si
pianificano sperimenti e si registrano le reazioni di campioni di
soggetti. 
 
E' la parte applicativa (clinica e aziendale) che e' una  variante caso
per caso, "spicciola".
 
-- 
"Le Mondine" Fan Club
 
 


Sperimentale e scientifico sono due cose diverse, nel senso che il primo 
non implica necessariamente il secondo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
 
 
-- 
Kiuhnm
 
Freud è colpevole di aver falsificato risultati non
falsificabili.
 

 Caratteristica fondamentale di ogni buona pseudoscienza.
 
Senza voler entrare nel merito delle contestazioni a Freud, su cui ho 
solo letto un vecchio articolo del NYT, discorso interessante ma che ci 
porterebbero fuori tema, dal punto di vista delle sole "etichette" 
quindi del linguaggio noterei che forse non esiste solo la distinzione 
tra "scienza" con risultati strettamente quantificabili e riproducibili 
e "pseudoscienza" di fantasia o persino disonesta.
 
Esiste, correggetemi se sbaglio, anche una distinzione tra "scienze 
duri" (hard) e "molli" (soft), per quanto controversa e criticata 
perché sembra implicare un giudizio di valore. Guardando all'ingrosso, 
mi pare che le scienze considerate "soft" siano quelle che hanno per 
oggetto attività umane, dalla sociologia alla psicologia 
all'economia... Forse è più difficile guardarci allo specchio che 
vedere il mondo intorno?
 
Un'altra linea di demarcazione si potrebbe tracciare tra i criteri più 
rigorosi da applicare alle ricerche in corso e quelli più indulgenti 
con cui giudicare la storia della scienza, la cui evoluzione è anche 
merito di pionieri fondamentali ma che oggi non supererebbero la 
revisione dei pari, magari.
 
-- 
IdP

 difficile guardarci allo specchio che vedere il mondo intorno?
 
Una volta, cioè in un passato non tanto remoto, la denominazione 
«scienze» era riservata a quelle da te dette «duri» (perché il 
maschile? refuso?), mentre quelle «molli» si chiamavano «arti».
 
Ciao,
Wolfgang


Chiedo scusa per il refuso.
L'economia è un'arte o una scienza? 
https://www.economicshelp.org/blog/1837/economics/economics-science-or-art/
 
E l'architettura? 
https://jove.it/architettura-arte-scienza/
 
 
-- 
IdP


 Bisognerebbe definire in modo rigoroso che cosa si intenda per 
"scienza".  Se si intende indicare quelle discipline basate sul metodo 
"scientifico" ossia sperimentale, allora saranno "scienze" solo quelle 
che chiamate "dure".
 
 Se diciamo "scienze politiche", scienze umane" ecc. è ovvio che non 
sono "scienze" nel senso detto prima, qui la parola "scienza" è più o 
meno sinonimo di "conoscenza".
 
 E bisogna definire bene anche il termine "pseudoscienze" (senza 
connotazioni spregiative), però anche qui bisognerà fare delle 
distinzioni, un conto sono la psicologia, l'antropologia, la pedagogia 
ecc., che si basano sull'osservazione, accettano critiche ed evolvono, 
un conto sono l'astrologia, l'omeopatia, i tarocchi, e molte altre che 
più che pseudoscienze sono superstizioni.
 
 C'è poi la fede, che secondo me è un caso a parte, perché essendo per 
definizione indimostrabile, non se ne può parlare in questo contesto.
 
 k

 E l'architettura? 
https://jove.it/architettura-arte-scienza/
 
 
Per me è chiaramente un'arte, visto che la scienza corrispondente è 
l'ingegneria civile.
 
Ciao,
Wolfgang
 
PS FT: alle volte potresti degnare di uno sguardo il deserto di 
it.cultura.linguistica.francese?

 parlare in questo contesto.
 
Non è per niente che Wikipedia chiama «disciplina» la teologia, 
evitando un'eventuale discussione sull'uso del vocabolo «scienza».
Vedi 
https://it.wikipedia.org/wiki/Teologia
 
 
Ciao,
Wolfgang

 maschile? refuso?), mentre quelle «molli» si chiamavano «arti».
 
La sociologia ?
Secondo Henri Poincare', massimo matematico della sua era, inizi '900, 
"la sociologia e' la scienza che ha piu' metodi ma meno risultati" 
(dovrei guardare una delle mie tesine di maturita' per ripescare il 
testo citato !!)


La divinazione dei tarocchi non è pseudoscienza perché non pretende di 
essere riconosciuta come scienza. Nel caso, sarebbe scienza tarocca. :D
 
-- 
IdP

Secondo il Battaglia 
http://www.gdli.it/contenuti/introduzione
 
(versione digitalizzata provvisoria da controllare per refusi), 
"scienza" vuol dire anzitutto...
 
Insieme di conoscenze  rigorosamente  controllate  e  sistematicamente  
ordinate  che  consente  di  giungere  a  verità  obiettive intorno  a  
un  determinato  ordine  di  fenomeni  o  di concetti;  la  somma  
complessiva  di  tali  conoscenze formalizzatasi  storicamente  nelle  
diverse  discipline  scientifiche  o,  anche,  ogni  singola  
disciplina scientifica  considerata  per  sé.  -  Anche:  l’attività 
conoscitiva,  e  segnatamente  speculativa,  volta  a interpretare  e  
a  definire  in  modo  razionale  resistente; la conoscenza, il sapere 
che ne procedono o, anche,  ogni  singola  disciplina  intellettuale  
che  del sapere  è  parte  ...
 
http://www.gdli.it/pdf_viewer/Scripts/pdf.js/web/viewer.asp?file=/PDF/GDLI18/GDLI_18_ocr_39.pdf&parola=scienza
 
 
-- 
IdP

 definizione indimostrabile, non se ne può parlare in questo contesto.
 
Tutto ciò che riguarda la realtà è per definizione indimostrabile. Si 
può parlare di probabilità però.
 
Supponiamo che io scriva un programma che
(1) genera una sequenza pseudocasuale (usando internet come fonte di 
entropia) di 20 numeri,
(2) cancella qualsiasi traccia della sequenza e
(3) termina senza stamparla.
 
Lo mando in esecuzione una volta e un mio amico mi dice di sapere qual 
era la sequenza.
 
Il fatto che il mio amico abbia torto è indimostrabile, ma comunque 
altamente probabile.
Ancor di più se aggiungiamo che il mio amico, quando è stato messo alla 
prova, si è sempre sbagliato e non ha mai dato prova di possedere poteri 
sovrannaturali.
 
-- 
Kiuhnm
 
L'assenza di prove non è prova di assenza di prove.
 


Nota per i pignoli: anche qualora il mio amico stampasse la sua 
previsione su un foglio, la sequenza venisse stampata sullo schermo e le 
due sequenze risultassero diverse, non potremmo comunque affermare con 
certezza che il mio amico si sbagli.
Siamo sicuri che la sequenza sia stata stampata correttamente? E se un 
hacker dispettoso l'avesse cambiata? E se ci fosse un bug? E se i nostri 
sensi fossero alterati da una sostanza presente nell'ambiente? E così via...


 sovrannaturali.
 
Tuttavia la matematica, basata su assiomi e non su dati sperimentali, 
viene creduta da alcuni una scienza.
 
-- 
IdP

 viene creduta da alcuni una scienza.
 
C'è da dire che l'approccio alla matematica è cambiato nel tempo e molti 
matematici oggi fanno ampio uso di simulazioni al computer. Se la 
matematica non è intesa solo come un insieme di risultati, ma anche di 
metodi per arrivare a tali risultati, allora sta diventando sempre di 
più una scienza.
L'idea è che s'incomincia a studiare un problema complesso facendo 
esperimenti, formulando congetture, verificandole, e così via, 
applicando praticamente il metodo scientifico. Alla fine, se possibile, 
si arriva ai teoremi e alle dimostrazioni.
Per esempio, le reti neurali sono così complesse che non esiste una 
teoria matematica completa che ne spieghi il funzionamento e i 
matematici le stanno "attaccando" sondandole con vari strumenti 
matematici, proprio come se fossero un fenomeno fisico.
Quindi il discorso è più complesso di quanto non sembri e, a mio modesto 
parere, poco utile.
 
-- 
Kiuhnm
 
Ritratti astratti di ratti a tratti ritratti e
contratti, e a tratti attratti e protratti.
 

 parere, poco utile.
 
Se il discorso è poco utile, buonanotte! :)
 
-- 
IdP

 rende le previsioni più "scientifiche".
 
Non vedo il nesso, sinceramente.


 Non vedo il nesso, sinceramente.
 
La matematica è una teoria astratta, non una scienza empirica (semmai 
c'è chi la definisce "scienza formale"), per quanto sia utile alle 
scienze empiriche.
L'"ampio uso di simulazioni al computer" e l'impiego di procedimenti 
euristici non bastano a trasformare la matematica in una "scienza" nel 
senso di "scienza empirica", mi pare, perché come tu stesso hai notato 
si tratta di "metodi" interni. Se un metodo empirico viene utilizzato 
all'interno di una teoria astratta, i risultati secondo te saranno 
empirici o astratti?
 
-- 
IdP

 empirici o astratti?
 
Come ho detto, molti oggetti matematici complessi, quali le reti 
neurali, vengono studiati usando il metodo scientifico e molti risultati 
sono per ora empirici.
 
Vedi anche "Experimental Mathematics".
 
E poi la fisica, per es., non produce forse modelli matematici, ovvero 
astratti?
E' la validazione dei modelli ad essere empirica non i modelli stessi.


Quel documento non avvalla la validità dell'omeopatia.
 
Con una "v" sola :-)
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Con una "v" sola :-)
 
Grazie. Avevo già notato l'errore una volta, ma tende a tornare. Si vede 
che l'ho sentito così fin da piccolo.
Il termine "avvallare" è così poco comune che non ho mai dovuto 
fare una 
distinzione. Mi avrebbe aiutato.
