Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: "Se lo dice il dizionario..."


 
-- 
Kiuhnm
 
https://flexboxfroggy.com/
          [aiuta le povere rane]
 

 
quindi non dovrebbero nemmeno decidere se eliminare o no, in modo 
arbitrario, un termine largamente diffuso, benché di uso "reg."
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 


 
Il pensiero dell'autrice si cristallizza in queste due frasi:
 
        Tutti i dizionari dell'uso italiani però hanno in comune
        una finalità descrittiva: i lessicografi osservano le
        parole  nell'uso orale e scritto della lingua in uno
        specifico periodo e le registrano nel dizionario.
        I dizionari dell'uso non hanno un approccio normativo
        o prescrittivo: non determinano cosa si può e non si può
        dire, e non convalidano l'uso dei neologismi lemmatizzandoli.
 
In parole povere, non esistono più le categorie di corretto e 
scorretto, ma soltanto quelle di consueto e inconsueto.
 
A questo punto si pone, per fare un esempio di recente discusso su 
questo forum, la domanda quanti cani vadano usciti o scesi perché i 
vocabolari registrino «uscire» o «scendere» come «v.tr.». Poveri 
cani. :)
 
Ciao,
Wolfgang

 
 
Prima di chiedersi "quanto" bisogna chiedersi "se" un'espressione è 
diffusa su tutto il territorio nazionale, in tutti gli strati sociali, 
sia nel parlato che nello scritto.
 
Non mi pare che questo requisito sia soddisfatto per i verbi di cui parli.
 
Se e quando quest'uso sarà diffuso in tutta Italia nello stesso modo in 
cui ora è diffuso al sud, allora diremo che è italiano standard.
 
Fintato che non è così, non verrà registrato, oppure verrà registrato 
come "regionale".
 

 
 
Una volta appurato che il dizionario non è un giudice che stabilisce la 
correttezza o conferisce dignità ad una parola, ma serve solo a dire se 
è di uso comune in tutta Italia (se è di uso comune nella tua zona, te 
ne rendi conto facilmente da solo), va da sé che tra includerla con la 
dicitura "reg." e non includerla affatto cambia poco o niente.


Trovo invece che sia giusto sapere se un'espressione che uso 
comunemente
sia poco o per nulla conosciuta in altre zone d'Italia.
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)

Il 17/02/21 14:32, Roger ha scritto:

Se non compare, vuol dire che è poco o per nulla conosciuta in altre 
zone d'Italia e quindi dovresti fare attenzione a come e quando la usi, 
eventualmente spiegandone il significato.
 
Se compare con la dicitura "reg.", lo stesso. Non penserai di poter dire 
"prendi una cadrega" ad un italiano qualsiasi ed aspettarti che lui capisca.

 registrino «uscire» o «scendere» come «v.tr.». Poveri cani. :)
 
 Chi lo sa, ma prima o poi temo che ci dovremo rassegnare.
 Poveri cani, incolpevoli e che non parlano, loro!  :))
 
 k

 Non penserai di poter dire "prendi una cadrega" ad un italiano
 
Anche perche' un milanese non lo direbbe in italiano ... o "prendi una 
sedia" o "ciapa su una cadrega"
 
Il termine in italiano e' usato solo (anche al diminutivo "cadreghino") 
in senso ironico, per fare riferimento a un incarico politico (un po' 
come "poltrona").
 
Questo nonostante la sua nobile origine da "cathedra"
 
... che in fin dei conti era un sedile e non una scrivania
 
"a chair is a chair / no matter where"
 
come scrisse un visitatore americano sulla lavagna di un collega (piu' 
tardi Linceo), quando "ando' in cattedra"

 che nessuno parla, ma quelle che non mutano, come il latino di Cicerone.
 
Secondo me, le due cose sono equivalenti.


 
 
La prima definizione dipende molto da che cosa si intende per "parlare", 
la seconda non lascia spazio ad ambiguità e mi sembra preferibile.

 "prendi una cadrega" ad un italiano qualsiasi ed aspettarti che lui capisca.
 
Esempio poco significativo perché "cadrega" è, più che regionale, 
dialettale.
Ci sono invece termini usati nell'italiano corrente solo in certe 
regioni
che è bene sapere della loro natura "regionale" e in questo ben venga
in aiuto il dizionario.



Tecnicamente, penso che una lingua morta sia (1) una lingua che non 
viene più utilizzata per comunicare.
Dato che una lingua si modifica grazie al suo uso, si può dedurre che 
una lingua morta (2) non subisca modifiche.
Se però succedesse, per un motivo qualsiasi, che una lingua morta nel 
senso (1) subisse modifiche, questa resterebbe pur sempre una lingua 
morta, in quanto il senso (2) è valido solo fintanto che la doppia 
implicazione (1) <=> (2) resta valida.


 implicazione (1) <=> (2) resta valida.
 
Meglio "resti"?


Il 17/02/21 21:23, Roger ha scritto:

Se Treccani sbaglia a classificarlo come regionale, vorrà dire che 
l'esempio è poco significativo. Posso fartene un altro: calabrosa.
 
 

 
 
Una lingua, per sua natura, non si modifica per un motivo qualsiasi, ma 
per un uso sistematico, quotidiano, popolare, che è appunto ciò che la 
rende viva.

 rende viva.
 
E quindi hai riconfermato la definizione (1).
 
Faccio notare che il mio "per un motivo qualsiasi" ha un significato 
diverso dal tuo "per un motivo qualsiasi". Il contesto è tutto.


 
 
Ma infatti non dico che la (1) sia sbagliata. Solo che richiede un 
insieme di precisazioni, mentre la (2) è decisamente più immediata.

 affatto cambia poco o niente.
 
Cambia poco per chi ha chiara la funzione non normativa, però molta 
gente che consulta solo episodicamente i dizionari potrebbe essere 
portato a credere che le parole che compaiono siano corrette e le altre 
no. E' appunto il casus che citavo prima.
Quanto alla decrittività, la maggioranza dei repertori (ho consultato 
Treccani, Garzanti, Gabrielli, Hoepli, Sabatini, Sapere De Agostini) che 
riportanto cadrega ma non boccaccio. Invece DOP e, apprendo qui, 
Devoto-Oli, non hanno nemmeno la cadrega.


 Invece DOP e, apprendo qui, Devoto-Oli, non hanno nemmeno la cadrega.
 
Ma Devoto-Oli ce l'ha:
 
     cadrega
     (ca·drè·ga)
     s.f. region. sett.
     ETIMO Esito sett. del lat. cathĕdra, dal gr. kathédra
     DATA 1937.
     Sedia; seggio
     dim. cadreghìno m. (v.)
 
Ciao,
Wolfgang


Dalle mie parti, Piemonte settentrionale, parlando in italiano, non si
dice mai "cadrega", se non scherzosamente.
Lo si dice esclusivamente parlando in dialetto, ed è una cosa 
abbastanza frequente.
Lo stesso succede con i milanesi a leggere il messaggio di Giovanni 
Drogo
di ieri, ore 16:32:26


 Roger ha scritto:

  Confermo anche per il Piemonte meridionale e per il ligure.
 
  k


Così si capisce che Devoto-Oli si accontenta di un generico «region. 
sett.», guardandosi bene da un'ulteriore precisazione.
 
Ciao,
Wolfgang

 
 
Questo, ripeto, non sorprende: il regionalismo può essere riportato 
oppure no, secondo criteri abbastanza aleatori.


Secondo me, invece, pur subendo alterazioni, non potrebbe essere 
considerata una lingua viva proprio perché non sarebbe usata 
quotidianamente al di fuori di gare e concorsi.
 
Per es. assumiamo d'inventarci una lingua a tavolino e di modificarla 
nel tempo senza che però nessuno la usi veramente. Andrebbe considerata 
una lingua viva o no?
 
Ma più che altro, cosa vogliamo dire quando diciamo che una lingua è 
viva? Che muta nel tempo? Che è usata costantemente nel quotidiano come 
lingua principale di comunicazione? Penso che la definizione effettiva 
dipenda da questo.


 Invece DOP e, apprendo qui, Devoto-Oli, non hanno nemmeno la cadrega.
 
Staranno "in pe'" :-)
"Al Carcano, in pe'"

 
 
E' una metafora, quindi vogliamo dire qualcosa di analogo a quando 
diciamo che un essere è "vivente".
 
Se è imbalsamato, per quanto possa essere guardato e conosciuto da 
molti, non è vivente.
 
Se respira, mangia, si muove, ma soprattutto se è potenzialmente in 
grado di riprodursi, allora vive. Anche se presente in pochi esemplari e 
vive solo in particolari nicchie ecologiche.

 vive solo in particolari nicchie ecologiche.
 
Un "essere" artificiale in grado di fare tutte le cose che dici è un 
essere vivente?
 
Io lascerei stare la metafora perché complica anziché semplificare.
 
Rimango dell'idea che sia più semplice dire che una lingua viva è una 
lingua usata quotidianamente da un popolo, indipendentemente dal fatto 
che muti, non muti, respiri o altro.
Opinione del tutto personale.


 
 
Sono punti di vista. Quando dico uso l'aggettivo "vivo" ho in mente 
tutta una serie di implicazioni anche a livello evoluzionistico che, con 
le dovute cautele, si possono pensare anche per le lingue.

 un essere vivente.
 
In realtà un virus è più vicino a una lingua che a un vero essere 
vivente: sono entrambi pura informazione, così come lo è un programma.
(Se poi credi che il mondo sia una simulazione, allora lo siamo tutti, 
ma lasciamo perdere...)


 vivente: sono entrambi pura informazione, così come lo è un programma.
 
Non solo sono entrambi pura informazione, ma entrambi si riproducono, 
ognuno con  i suoi meccanismi, e nel riprodursi *mutano*, subiscono una 
selezione naturale, e danno così luogo ad un fenomeno di *evoluzione*, 
ed a famiglie, sotto-famiglie, varietà, ecc.,  che è il concetto 
principale che caratterizza la vita, a prescindere dall'utilizzo o meno 
dei composti del carbonio.
 
Quindi, pur non essendo vita in senso stretto, c'è una fortissima analogia.
 

 Quindi, pur non essendo vita in senso stretto, c'è una fortissima analogia.
 
 In apparenza, ma è solo un'analogia. I meccanismi di riproduzione, 
mutazione, evoluzione biologica sono completamente diversi e non hanno 
niente in comune con le trasformazioni di una lingua.
 
 k

 
 
Ovvio che i meccanismi di riproduzione siano diversi. Dentro la lingua 
non troviamo certo l'acido desossiribonucleico.
 
Tuttavia, mi sembra che l'analogia ci sia, e vada anche oltre il "si 
muove, cresce, si trasforma" che è ciò che a livello più semplicistico 
chiamiamo "vivo".
 
Ad ogni modo, anche limitandosi a tale significato, direi che il fatto 
di mutare è una caratteristica essenziale per considerarla una lingua 
viva. Una lingua che per qualche ragione dovesse rimanere 
"cristallizzata", anche se parlata da qualcuno, non sarebbe una lingua viva.


In questo post fai affermazioni senza darne nessuna giustificazione. 
Evidentemente, non siamo d'accordo, quindi o argomenti oppure non so 
come partecipare alla discussione.


 partecipare alla discussione.
 
 
 Le due funzioni fondamentali per definire un essere vivente sono la 
capacità di riprodursi e di crescere con trasformazioni proprie. Una 
pietra può spezzarsi in vari pezzi, ma non cresce, però se si trovasse 
in una grotta con acqua potrebbe crescere come le stalattiti, ma non è 
questo processo per accumulo che definisce la crescita in biologia.
 La respirazione è importante, ma ci sono anche organismi viventi 
anaerobi, così come il movimento, ma, ad esempio, in certe reazioni 
chimiche sostanze inorganiche possono muoversi.
 Inoltre, sulla Terra, tutti gli esseri viventi sono fatti di sostanza 
organica, ossia basata sul carbonio.
 
 I virus sono sicuramente viventi, come credo lo siano anche certe 
molecole (organiche) come i prioni, anche se qui siamo veramente ai 
confini.
 
  Naturalmente, si posson usare i termini "vivo" o "morto" anche per le 
lingue o per altro, ma con accezioni diverse rispetto alla biologia, e, 
siccome nel filone si faceva un paragone tra i due ambiti, mi è venuto 
spontaneo precisarene le differenze.
 
 k


Per molti biologi, un virus non è in grado di fare quanto dici, infatti 
non si parla di riproduzione, ma di replicazione. Inoltre non si parla 
di crescita in quanto un singolo individuo nasce già pienamente formato 
e non cresce né in dimensione né in complessità.
Se cerchi "are viruses alive" vedrai che c'è un dibattito che dura da 
decenni sull'argomento.
 
Wikipedia riassume così:
"Scientific opinions differ on whether viruses are a form of life or 
organic structures that interact with living organisms. They have been 
described as "organisms at the edge of life", since they resemble 
organisms in that they possess genes, evolve by natural selection, and 
reproduce by creating multiple copies of themselves through 
self-assembly. Although they have genes, they do not have a cellular 
structure, which is often seen as the basic unit of life. Viruses do not 
have their own metabolism and require a host cell to make new products. 
They therefore cannot naturally reproduce outside a host cell—although 
bacterial species such as rickettsia and chlamydia are considered living 
organisms despite the same limitation. Accepted forms of life use cell 
division to reproduce, whereas viruses spontaneously assemble within 
cells. They differ from autonomous growth of crystals as they inherit 
genetic mutations while being subject to natural selection. Virus 
self-assembly within host cells has implications for the study of the 
origin of life, as it lends further credence to the hypothesis that life 
could have started as self-assembling organic molecules."
 
Sinceramente non vedo differenze tra un virus "biologico" e un virus 
informatico. Il virus informatico è di per sé inerte e sfrutta anch'esso 
un ospite per replicarsi e svolgere le sue funzioni. Non vedo 
sostanziali differenze. Differenze apparenti ne vedo, o non sapremmo 
distinguerli, ma sostanziali non direi.


 sostanziali non direi.
 
 Io, al contrario, vedo differenze sostanziali e somiglianze solo 
apparenti. Atrimenti, sarebbe come dire che non vediamo differenze 
sostanziali tra un uomo (o un altro animale) e un robot che faccia più 
o meno le stesse cose.
 
 k

 meno le stesse cose.
 
Infatti non vedo differenze sostanziali. Quello che conta è il 
comportamento non i dettagli implementativi.



 
 
L'articolo mi pare condivisibile ma forse richiede qualche ulteriore 
chiarimento. Anzitutto, la storia nasce dall'inclusione del nome 
"Ferragnez" in una pubblicazione dell'Istituto Treccani, il "Libro 
dell'anno 2018", che ripercorreva fatti e temi di quell'anno. Dunque 
non si parla di un dizionario. L'equivoco "se lo dice il 
dizionario...." è basato solo sul fatto che l'editore è l'Istituto 
Enciclopedia Treccani. In un dizionario, sia pure dell'uso, mi auguro 
di non trovare "Ferragnez" e infatti cercando sul sito Treccani.it non 
v'è traccia di questo mostro mitologico metà influencer metà rapper. 
Non c'è traccia, credo, per due buone ragioni: la prima è che i 
dizionari, a meno che non siano enciclopedici, non riportano i nomi 
propri in quanto tali; la seconda è che si tratta comunque di notorietà 
del momento, ancora presto per dire quanto si affermerà nell'uso.
 
Per difendere l'Istituto Treccani dalle critiche basate su un caso che 
non riguarda un dizionario, tuttavia, l'articolo si sente in dovere di 
spiegare a cosa servono i dizionari: a descrivere, non a prescrivere. 
Benissimo, sì, certo. Ma qui serve una precisazione, secondo me. Non 
nascondiamoci che il comune mortale che ha un dubbio sfoglia il 
dizionario non solo per sapere che "alcuni lo dicono" ma anche per 
avere un consiglio e un autorevole parere sullo status delle parole.
 
Ovvio che, non essendo l'italiano una lingua imbalsamata, la 
descrizione a lungo andare influenzerà la prescrizione. Altrettanto 
logico, però, che il dizionario non si limiti a compilare liste di 
lemmi pescandole da Google ma esprima una qualche valutazione, che non 
sarà il giudizio personale dei compilatori ma la sintesi ponderata 
dell'opinione dei parlanti. Non tanto per sentenziare "si dice, non si 
dice" (a cui si potrebbe ribattare: chi lo dice?), quanto per spiegare 
in quali contesti si dice, come si usa, con quale effetto in chi 
ascolta... Ovvero, non esistono solo il bianco e il nero (inserisco 
tutto ciò che è in uso, non inserisco ciò che non è in uso), ma tante 
sfumature di colore. Un buon dizionario dovrebbe farmi capire se un 
certo termine è d'impiego informale, gergale, regionale di quali 
regioni, tecnico-specialistico in quali ambiti, aulico, raro, 
frequente, infrequente ma compreso da tutti, se è un giovanilismo o un 
residuo d'altri tempi, se è una forma considerata errata dai puristi 
eppure diffusa, eccetera eccetera.
 
 
L'uso transitivo di "uscire", per esempio, è locale oppure, oggigiorno, 
scherzoso. Chi consulta il dizionario dovrebbe essere informato 
dell'uso esistente e al tempo stesso essere avvertito che non si tratta 
di lingua standard. Al riguardo di "uscire" transitivo il vocabolario 
Treccani si limita a dire "usi regionali" ma non precisa di quali zone 
(talvolta il Settentrione ma soprattutto il Mezzogiorno che io sappia, 
mentre gli esempi d'uso forniti, solo Fenoglio e Calvino, potrebbero 
far pensare a un uso specifico del Nord-Ovest), e comunque non rende 
conto delle ironie da social!
 
"5. In usi region., come trans. con valore causativo, far uscire, 
portare fuori: il bambino non deve avercela con me perché l’ho uscito 
con quest’acqua (Fenoglio); far venire fuori, tirar fuori: un avvocato 
... aveva uscito di tasca un giornale (Calvino)."
 
-- 
IdP

 ribattare
 
"ribattere"
 
A proposito di dizionari, devo installare quello per il controllo 
ortografico in MesNews...
 
-- 
IdP

   "enciclopedico"!
 
Potrebbe essere una differenza tra prassi italiana e anglosassone?
Ho provato a cercare in alcuni dizionari online - Treccani, Sabatini 
Coletti, De Mauro, Garzanti, Gabrielli, DOP - e per confronto in quelli 
inglesi via Onelook.
Per esempio Andreotti, noto politico italiano di qualche anno fa, lo 
trovi quanto meno sul Merriam-Webster ma non in dizionari e vocabolari 
della lingua italiana (eccezione: il DOP della pronuncia).
Il Treccani ha "andreottismo" e "andreottiano" ma non Giulio.
Neanche Shakespeare, presente in diversi dizionari inglesi, trova posto 
nei lessici nostrani, che semmai ospitano "scespiriano" e 
"shakespeariano".
 
-- 
IdP

    "enciclopedico"!
 
Non si dichiara di essere, si è o non si è :-)
Di solito chi dichiara non è, fidati


 Di solito chi dichiara non è, fidati
 
Questa ha l'aria di essere una profonda verità!
 
D'altra parte il buon Stefan ha giustamente evidenziato come la mia 
indicazione fosse eccessivamente sbrigativa.
 
Infatti, almeno i dizionari anglosassoni sembrano essere più generosi 
nell'inclusione di nomi propri in quanto tali anche nei comuni 
dizionari della lingua, a differenza dell'uso italiano che mi pare 
generalmente escluderli salvo eccezioni.
 
-- 
IdP

 escluderli salvo eccezioni.
 
Bisogna vedere se si tratta di dizionari di una lingua fatti per 
parlanti di quella lingua, o di dizionari bilingui fatti per chi deve 
leggere o tradurre in una altra lingua.
 
Nel secondo caso e' piu' logico provvedere nomi propri di luogo o di 
persona, soprattutto quando esistono in forme adattate in entrambe le 
lingue

Alle ore 13:34:24 di domenica 14/03/2021, Giovanni Drogo ha scritto in 
it.cultura.linguistica.italiano:

Certo nel caso di un vocabolario traduttore questo è ancora più vero 
(come si dice "Platone" in spagnolo? come si chiama in italiano la 
regione tedesca detta "Pfalz"?) Tuttavia, pare essere vero anche per i 
dizionari inglesi *monolingue*. Oltre alle definizioni lessicali si 
trovano brevi notizie circa numerosi nomi propri.
Per esempio, cerco "Plato". Il Merriam-Webster mi dice in poche parole 
chi era, quando è nato, quando è morto, come si pronuncia.
 
Pla·​to | \ ˈplā-(ˌ)tō
\
Definition of Plato
 
circa 428–348(or 347) b.c. Greek philosopher
 
 
Il dizionario di Ram, The American Heritage Dictionary of the English 
Language, si dilunga:
 
Pla·to (plātō) 427?-347? BC.
 
Greek philosopher noted for his many written dialogues in which his 
mentor Socrates appears as the central character. The best known of 
these, The Republic, expounds Plato's idealist philosophy and describes 
a hypothetical utopian state ruled by thinkers. He taught and wrote for 
much his life at the Academy, which he founded near Athens around 386.
 
 
Il Collins ci informa inoltre che non c'è solo il filosofo greco ma 
anche il cratere lunare che porta il suo nome.
 
Plato in British English
(ˈpleɪtəʊ )
noun
a crater in the NW quadrant of the moon, about 100 km in diameter, that 
has a conspicuous dark floor
Collins English Dictionary. Copyright © HarperCollins Publishers
 
 
Ben diverso l'approccio dei dizionari monolingua italiani, mi pare. Al 
mio superficiale esame di quelli disponibili in rete, di Platone non 
c'è traccia o, per meglio dire, c'è traccia solo nei lemmi derivati o 
all'interno delle definizioni. Fanno eccezione il DOP, Dizionario di 
ortografia e pronuncia, e il Dizionario Treccani dei Neologismi. Per il 
resto, nei normali dizionari della lingua italiana pare esserci una 
rigida esclusione dei nomi propri, forse sulla base della distinzione 
formale tra "definizione" del significato di un lemma e "descrizione" 
di un personaggio, nome geografico o altro. Vengono ammessi solo i nomi 
propri entrati nell'uso come comuni: polaroid, cesare, atlante, 
chianti, ecc.
 
Personalmente devo dire che da utente di dizionari preferisco 
l'impostazione anglosassone, più pragmatica. In fin dei conti quando 
incontro una qualsiasi parola mi interessa sapere cosa identifica e 
come si pronuncia a prescindere dalla categoria di appartenenza, senza 
dover consultare una seconda fonte, enciclopedica, a meno che non 
voglia approfondire la conoscenza. Non è solo questione di pigrizia, 
non voler sfogliare due tomi anziché uno. Il criterio dell'iniziale 
maiuscola non è sempre sufficiente a distinguere nomi propri e non, 
specie in lingue che usano la maiuscola anche per nomi comuni, penso al 
tedesco e ai titoli in inglese. Inoltre le stesse parole comuni 
derivano dai nomi propri più velocemente di quanto i dizionari riescano 
a registrare. Per esempio, se cercassi sul vocabolario Treccani 
"ingraiano", non avrei fortuna, neanche scorrendo tutti i lemmi che 
iniziano per "ingra". Per saperne di più dovrei essere già a conoscenza 
del fatto che "ingraiano" è l'aggettivo derivante da Pietro Ingrao e 
cercare quel nome nell'enciclopedia.
 
-- 
IdP

)
 
Alle ore 13:34:24 di domenica 14/03/2021, Giovanni Drogo ha scritto in 
it.cultura.linguistica.italiano:

Certo nel caso di un vocabolario traduttore questo è ancora più vero 
(come si dice "Platone" in spagnolo? come si chiama in italiano la 
regione tedesca detta "Pfalz"?) Tuttavia, pare essere vero anche per i 
dizionari inglesi monolingui. Oltre alle definizioni lessicali si 
trovano brevi notizie circa numerosi nomi propri.
Per esempio, cerco "Plato". Il Merriam-Webster mi dice in poche parole 
chi era, quando è nato, quando è morto, come si pronuncia.
 
Pla·​to | \ ˈplā-(ˌ)tō
\
Definition of Plato
 
circa 428–348(or 347) b.c. Greek philosopher
 
 
Il dizionario di Ram, The American Heritage Dictionary of the English 
Language, si dilunga:
 
Pla·to (plātō) 427?-347? BC.
 
Greek philosopher noted for his many written dialogues in which his 
mentor Socrates appears as the central character. The best known of 
these, The Republic, expounds Plato's idealist philosophy and describes 
a hypothetical utopian state ruled by thinkers. He taught and wrote for 
much his life at the Academy, which he founded near Athens around 386.
 
 
Il Collins ci informa inoltre che non c'è solo il filosofo greco ma 
anche il cratere lunare che porta il suo nome.
 
Plato in British English
(ˈpleɪtəʊ )
noun
a crater in the NW quadrant of the moon, about 100 km in diameter, that 
has a conspicuous dark floor
Collins English Dictionary. Copyright © HarperCollins Publishers
 
 
Ben diverso l'approccio dei dizionari italiani, mi pare. Al mio 
superficiale esame di quelli disponibili in rete, di Platone non c'è 
traccia o, per meglio dire, c'è traccia solo nei lemmi derivati o 
all'interno di definizioni. Fanno eccezione il DOP, Dizionario di 
ortografia e pronuncia, e il Dizionario Treccani dei Neologismi. Per il 
resto, nei normali dizionari della lingua italiana pare esserci una 
rigida esclusione dei nomi propri, forse sulla base della distinzione 
formale tra "definizione" del significato di un lemma e "descrizione" 
di un personaggio, nome geografico o altro. Vengono ammessi solo i nomi 
propri entrati nell'uso come comuni: polaroid, cesare, atlante, 
chianti, ecc.
 
Personalmente devo dire che da utente di dizionari preferisco 
l'impostazione anglosassone, più pragmatica. In fin dei conti quando 
incontro una qualsiasi parola mi interessa sapere cosa identifica e 
come si pronuncia a prescindere dalla categoria di appartenenza, senza 
dover consultare una seconda fonte, enciclopedica, a meno che non 
voglia approfondire la conoscenza. Non è solo questione di pigrizia, 
non voler sfogliare due tomi anziché uno. Il criterio dell'iniziale 
maiuscola non è sempre sufficiente a distinguere nomi propri e non, 
specie in lingue che usano la maiuscola anche per nomi comuni, penso al 
tedesco e ai titoli in inglese. Inoltre le stesse parole comuni 
derivano dai nomi propri più velocemente di quanto i dizionari riescano 
a documentare. Per esempio, se cercassi sul vocabolario Treccani 
