Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: LA MACCHINA DEL TEMPO (secondo Ratzinger)

Il Papa, qualche giorno fa, ha celebrato una messa secondo il rito 
preconciliare, ovvero voltando le spalle ai fedeli. Poco dopo, dichiara che 
Galileo Galiei aveva dei torti e ci "spiega" quali.
Come al solito, la caotica bagarre massmediale e politica italiana si mette 
in fibrillazione e spara i suoi fuochi artificiali: iniziano gli 
schieramenti, le strumentalizzazioni, Ferrara dice che il Papa ha ragione, 
il mondo degli scienziati si divide, ecc...
Un po' di logica però, al di là di tutto questo, basterebbe a rilevare 
perlomeno come sia volontà sistematica ed incalzante di questo Papa quella 
di voler riportare indietro le lancette del tempo. Qui non si tratta tanto e 
solo di delimitare bene cosa sia il laicismo della scienza e quali limiti 
esso debba avere (se deve averne). Si tratta di prendere atto senza 
ipocrisia che la Chiesa guidata dal papa bavarese non riesce nemmeno tanto 
bene a dissimulare la propria volontà di recuperare posizioni ed ideologie 
proprie di un passato che non si capisce bene quanto debba essere lontano. 
Ed è solo per le difficoltà massmediali e della cultura comunque laica che 
la Chiesa, ancora, non parte lancia in resta con altre e più pesanti 
strumentalizzazioni del proprio peso in primis sul popolo ed i politici 
italiani ed in secundis su tutto il mondo! Altrimenti, ne sono certo, 
assisteremmo da parte dei vertici vaticani ad una vera e propria 
involuzione, ad un dietro front quale pochi ce ne sono stati in passato. O, 
forse, sarebbe meglio definirla una "liberazione", l'apertura di una 
bottiglia ad aria compressa rimasta troppo tempo tappata dai vari socialismi 
e laicismi dell' occidente. Ma l'occidente, ora, è in crisi; il "comunismo" 
esiste solo nella testa di Berlusconi e, comunque, più della metà degli 
scienziati è tuttora credente... La Chiesa guidata da Ratzinger deve aver 
detto: "O adesso o mai più!"... Tanto le chiese sono vuote ma, questo, pare 
essere secondario per lui. La macchina del tempo del bavarese si è messa in 
moto. Benedetto il bavaro sembra sapere il fatto suo, dove colpire, cosa 
dire... Tanto, la nostra società è talmente ottenebrata dai suoi scontri 
interinali da lasciare a questo tipo di Chiesa ampio spazio d'azione. Non 
sarà un "divide et impera", ma...quasi!
Povero Galileo. Già costretto ad abiurare ai suoi tempi per non fare la fine 
di quel temerario provocatore di Giordano Bruno, eccolo ripagato, a 400 anni 
di distanza, da un Papa che gli "spieha" perchè era tanto in errore...
Amen. Che sia così.
-- 
Antonio Bruno
Nulla nutre la Terra di più meschino dell' uomo fra tutto ciò che su di essa 
respira e cammina. (Omero- Odissea)
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/browse_frm/thread/a08b174f925f134b/ea231f4b359e84e4?hl=it&lnk=st&q=su+su%2C+non+fare+l%27offesa.+#ea231f4b359e84e4
 

 ha scritto nel messaggio 
news:fmi37d$77k$1...@registered.motzarella.org...

Come argomentò Galileo le sue intuizioni?
Sarebbero scientificamente accettate oggi?
Ciao


Tu stai facendo d tutto per mettere in crisi una delle mie
convinzioni piu' profonde, cioe' che si debba concedere a tutti
la possibilita' di esprimere liberamente le proprio idee, ma
stai pur tranquillo che neppure un povero idiota come te ci
riuscira' mai!!!
            Saluti 


La chiesa paga a caro prezzo una lunga secolarizzazione (solo in parte 
subita) e, devo dire, č davvero curioso vedere Ratzinger agitarsi tanto nel 
tentativo di resuscitare un corpo morto da cosě tanto tempo.
Del resto, chi semina vento raccoglie tempesta.
Ciao.
eSQueL 

"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:ft0jj.224650$U01.1...@twister1.libero.it...

Perchč non rispondi a tema? 

 Perchè non rispondi a tema?
Una delle leggi di Murphy lo proibisce esplicitamente.
Danilo

 Perchč non rispondi a tema?
Una delle leggi di Murphy lo proibisce esplicitamente.
E' quella che non si deve rispondere agli idioti?
        Saluti 


resuscitare un corpo morto da cosě tanto tempo.
si, aspetta e spera (morte desiderata non viene mai).
Carmine 

 Carmine
Ossia, chi è già morto morire ancora di certo non può.
eSQueL 

 Ciao
Sai che non capisco cosa intendi dire?...
Ciao


 eSQueL
Mi par di capire che tu critichi le eccessive "aperture" della Chiesa che ci 
sono state in passato. Se sbaglio dimmelo. Mah... Dai tempi del Papa Re e 
della sua caduta rappresentata da Porta Pia, credo che la Chiesa non abbia 
fatto altro, come un po' sempre, che seguire l'onda per restare a galla. Io 
parlo semplicisticamente, č chiaro. E' questo che intendi con "solo in parte 
subita"? E, comunque, sono abbastanza convinto che Benedetto il Bavaro non 
avrebbe secolarizzato che quello che l'avrebbero costretto a fare. Non mi 
sembra uomo da compromessi. Lo vedo benissimo nei panni di un Gregorio VII. 
Piuttosto, mi domando chi potrebbe essere, oggi, Enrico IV visto che, tra 
l'altro, il suo "pentimento" fu essenzialmente una strategia. Non abbiamo 
alcun politico all'altezza dei governanti del passato!... Ma non divaghiamo.
Tu saresti per una Chiesa stantia ed immobilista?
Ciao
-- 
Antonio Bruno
Nulla nutre la Terra di piů meschino dell' uomo fra tutto ciň che su di essa 



Sono stato un tantino criptico e me ne scuso. Per chiarire, non ho alcun 
interesse diretto per le vicende della chiesa. Piuttosto, rimarcavo il fatto 
che le secche nelle quali attualmente essa si muove sono figlie dirette 
dell'errore iniziale, ossia della monoplizzazione del rapporto con dio. Per 
i primi cristiani non era affatto così e lo testimonia l'enorme quantità di 
"sette" presenti nei primi secoli e nelle quali esiteva un rapporto diretto 
fra il credente e il creatore (di quale rapporto si trattasse, poi, è altra 
questione).
Tuttavia, sappiamo com'è andata e ciò ha portato la chiesa in una posizione 
di potere pressoché assoluto per quasi due millenni. Ciò ha determinato 
quello che si verifica ogniqualvolta nasce o si costituisce un potere tanto 
grande, ossia la necessità per quello stesso potere di mantenersi inalterato 
nel tempo. Così, con l'avvento del razionalismo, la chiesa ha dovuto, per 
mantenere il potere, abbozzare davanti alla secolarizzazione. Se, però, 
all'inizio ciò fu vissuto con disagio, tale difficoltà ebbe a scemare 
vieppiù, tanto che adesso è ben difficile trovare un uomo di chiesa che non 
sia, a sua volta, profondamente razionalista :)
In sostanza, una vera nemesi.
Per questo quando vedo Ratzinger agitarsi tanto mi scappa da ridere.
Ciao.
eSQueL 


La versione indolore sarebbe qualcosa tipo: mai discutere con determinate
tipologie di persone, per via che eventuali astanti potrebbero non riuscire
a discriminare fra il tuo ambito di appartenenza e quello del tuo
interlocutore :-)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Antonio Bruno ha scritto:

Sogno o son desto?
E hai pure messo la firma in maniera che non quoti in automatico...
-- 
Raise your glass and tip your brim
But no worries friends no worries

 Sarebbero scientificamente accettate oggi?
Se hai fatto le elementari dovresti sapere che lo sono eccome.


 Carmine
Ah,ma io rispondo a chiunque,non c'è problema! :o)
(cmq grazie....lo conosco abbastanza bene!)
Ciao 

 Danilo
Cavoli,ci tieni molto al tuo ambito di appartenenza.
A chi /cosa appartieni? :o)

 Ciao
Intendo semplicemente dire che *la prova* di questa teoria eliocentrica NON 
la produsse Galileo.
Nell'ottica moderna della scienza per avere ragione occorre provarlo.
Se oggi una commissione scientifica dovesse giudicare valida la teoria 
perchè è dimostrata dalle maree,sbaglierebbe in pieno,perchè non è dalle 
maree che si è provato l'eliocentrismo.
Ciao :o) 

 Se hai fatto le elementari dovresti sapere che lo sono eccome.
No,le maree NON sono la prova dell'eliocentrismo.
Dalle elementari alle università......
Ciao 

 Dalle elementari alle università......
...senza riuscire a fare un discorso coerente.
Se vuoi imbastire una discussione ben venga, questo è il posto giusto. 
Ma vedi di esporre chiaramente qual' è l' oggetto di discussione perchè 
se domandi come verrebbero accolte oggi le idee di Galileo (domanda già 
insensata dato che "oggi" è la conseguenza dello "ieri" galileiano) devi 
chiarire bene di cosa parli, se vuoi dire che il punto di vista di 
galileo sulle maree è errato va bene, ma se vuoi dire che il punto di 
vista galileano oggi non sarebbe accettato sei completamente fuori 
strada perchè lo è al 100%.


 maree che si è provato l'eliocentrismo.
Non ti è chiaro il fatto che senza Galileo, quasi sicuramente, non 
avremmo nessuna "commissione scientifica".


 Il Papa, qualche giorno fa, 
cut
be, quello che posso dire io sulla chiesa è solo questo.
daccordo la chiesa è crollata ormai.
ma quando rompi un equilibrio, le conseguenza le noti molto bene.
la chiesa frenava degli impulsi violenti nell uomo, incutendo anche 
paura su cose che nn sto qui a ripetere. ora la crisi della 
religiosità, coincide con una società più violenta, dove conta ormai 
occhio x occhio. nn esistono piu i valori del perdono e del ama il 
prossimo tuo come te stesso. siamo adesso allo sbando totale, e questo 
grazie alla crisi religiosa.
si dovrà trovare in futuro una nuova forte ideologia che sotituisca 
quella medievale religiosa .

 nessuna "commissione scientifica".
Eppure diversi astronomi del tempo ripetevano giustamente che sulle maree 
Galileo sbagliava.
Evidentemente esistevano anche altri scienziati oltre a lui,oppure no?

accettato sei completamente fuori strada perchè lo è al 100%.
Lo è grazie alle prove che sono emerse DOPO e da ALTRI.

Rod ha scritto:

Ovviamente si, ma è oggi che gli chiamiamo scienziati e diamo a loro 
questa connotazione.



Oh vabbč...
Vado a memoria: mai discutere con un idiota, perchč la gente potrebbe non
vedere la differenza.
E con questo, come capirai, ho chiuso.


 Lo è grazie alle prove che sono emerse DOPO e da ALTRI.
Come "punto di vista galileiano" non intendo solamente l' eliocentrismo.
Inoltre il fatto che la cosa è stata provata da altri dopo non significa 
che il valore delle sue intuizioni sia inferiore; in poche parole: una 
volta che hai appurato che non è stato Galileo a ribadire l' 
eliocentrismo cosa hai provato?


 Danilo
Pregiatissimo Fecaloma Aulente,Le espongo le ragioni del mio dire.
Per prima cosa La associo a questo aggregato solido di materia fecale in 
quanto ne dimostra pari educazione,cultura,simpatia e pregevolezza.
Per seconda cosa la invito a dimostrare che le maree sono figlie del moto di 
rivoluzione terrestre attorno al sole...se ne č mai capace.
Per terza cosa Le evidenzio che il Suo "stato di appartenenza" giudica da 
pirla mettersi a dicutere con chi si reputa un idiota,e quindi il SUO 
cercare di  scambiare messaggi col sottoscritto la qualifica come tale.
Ora,dopo aver evidenziato che sei un cafonello idiota che se la tira,vuoi 
dirmi se accetteresti le maree come prova dell'eliocentrismo o ti basta che 
te mann'affanculo?
Monsieur...... :o)

 cosa hai provato?
Io non ho mai messo in dubbio la validità delle sue intuizioni,ho solo 
chiesto SE la Chiesa avrebbe fatto bene ad accettare la teoria seguendo 
"prove" che tali non erano.
E' giusto rammentare le altre sue argomentazioni,tuttavia la faccenda delle 
maree era per lui determinante (tanto che il famoso Dialogo sopra i due 
massimi sistemi del mondo lo voleva chiamare "Delle maree" o qualcosa di 
simile.
Ciao

 te mann'affanculo?
Ma tu ste catzo di maree le accetteresti come prova o no?


 dalle maree che si è provato l'eliocentrismo.
sarebbe bene avere una visione completa di quel che ha fatto Galileo nel 
campo della Fisica.
Ci sono delle ottime pagine web:
Andrea Frova (sì uno dei fisici che osteggiano Ratzinger):
http://www.fisicamente.net/index-1588.htm
Roberto Renzetti (schierato politicamente, ma le pagine di fisica sono 
comunque ottime):
http://www.fisicamente.net/index-1042.htm
ciao
feynman 

 questa connotazione.
Già,tuttavia le Piramidi o l'algebra c'erano da molto prima :o) 

 Ciao


Rod ha scritto:

Anche la frutta avrà aspettato migliaia di anni prima che arrivasse un 
essere vivente che gli ha dato un nome.


 essere vivente che gli ha dato un nome.
Marò, oggi è il mio italiano alla frutta.


 Sarebbero scientificamente accettate oggi?
direi di si, tra le tante citerei le fasi di Venere ma anche l' osservazione
dei satelliti gioviani , contrariamente a quello che sostieni piu sotto ,
per calcolare il moto dei satelliti gioviani , bisognava far conto del
movimento della terra intorno al sole ( se no i calcoli non tornavano)
,Venere(1) e le sue fasi furono la "controprova" a quello che Galileo aveva
gia elaborato ( e che poteva essere osservato con un telescopio )
Per cui si sarebbero scentificamente accettate oggi . , Ma potevano esserlo
anche all epoca , i mezzi c'erano .
1) era gia stato cercato di far quadrare le fasi di venere nek modello di
Tycho Brahe , ibrido tra quello eliocentrico e geocentrico( cmq non
accettato dalal chiesa) , dove Venere ruotava intorno al sole e questo
intorno alla terra.. ma giustificare ANCHE i Giove i sui satelliti proprio
non ci si riusciva ( o uno o l'altro forse si sarebbe riuscito , tuti e due
no ).
DrMorbius


"noizn la martedi @@@@@@@" <sdasssssssssssssssssssssss> ha scritto nel 
messaggio news:Xns9A26AC0D6287E43...@62.211.73.198...

ok, credo che lascerò questo ng e mi farò curare....sto per quotare un post 
di noizn...O__O 


io mica tanto , non mi pare che il mondo medioevale cattolicissimo fosse
meno violento .. anzi
direi piuttosto il contrario . ( certo che visto che ad esempio lo stupro nn
era manco considerato reato molto spesso.. c'erano meno reati...)
Del resto la religione insegnava che violenza ,dolore ,omicidio e altro sono
male solo se vanno contro gli insegnamenti religiosi , ma sono anche
perfettamente leciti in nome della fede .
Onestamente l'impressione è che si idealizzi un pò troppo l'epoca passata e
si guardi alla nostra come epoca di violenza... ma ragazzi... non è che 100
anni fà fosse tutto rose e fiori ...




ma io intendevo un altra cosa.
è indifferente che sia la chiesa cattolica o altro.
io intendo che è entrato in crisi il pensiero religioso inteso, che l 
'uomo si è sostituito alla parte divina, a quello che era un tempo 
superiore. oggi il solo fatto che nn ci ci ponga più di tanto se nn per 
nulla il pensiero se dio esiste e nn ci sia piu alcuna ricerca nel 
farlo , ha portato al degrado totale della società
ricordiamoci che tutte le società che nn hanno contemplato piu il senso 
del misterto , del divino, tutte quelle società che  hanno  perso il 
senso della propia finitezza in rapporto a qualcosa di trascendentale, 
alla fine si sono tutte autodistrutte
quello che stiamo facendo gia

 ma io intendevo un altra cosa.
tu intendevi trollare e non me ne frega un cazzo, fallo pure che c'è gente
che ti dà spago.
Ma a me puoi solo succhiarlo , quindi evitati pure la fatica di rispondermi.
Io stavo rispondendo a wookie


 essere vivente che gli ha dato un nome.
Vabbè,ma le banane mica le ha inventate uno scienziato :o)

 ha scritto nel messaggio 
news:5v47ckF...@mid.individual.net...

Grazie! :o)
Guarda che io cmq ho un ALTA stima di Galileo.
Il punto della discussione era un altro.
Ciao

IO LO RIPETO QUESTO NON E' IL VERO PAPA !
RATZINGER E' L' ANTIPAPA !
 IL VERO PAPA DOVEVA ESSERE ARINZE FRANCIS !
L' ANTICRISTO E' BUSH , ma secondo Nostradamus
morira' fra non molto !
Anche il papato di Ratzinger sara' molto breve.
 Io dico che muore nel dicembre 2011.
 A capo dell' anno nuova elezione dice Nostradamus  C. X Q.  91
Potrebbe essere addirittura anticipata la morte al dicembre 2008.
 A gennaio 2009 Elezione del Pontefice, ULTIMO Ddi malachia, che fuggira' 
poi da Roma per la Cometa nel 2011 !  C. II Q. 41
 Gli scenari sono Pesanti ci attendono periodi sconvolgenti.
Centuria V Quartina 6
Nel mesei Giugno verso il 21:
 UN GRANDE DI ROMA MORIRA':
 O Berlusconi oppure un Presidente del Consiglio, cioe' Prodi, oppure un 
Nuovo Presidente del Consiglio dovrebbe Morire.
Quando comparira' la Cometa di Nostradamus.
 Attenzione dovrebbe essere la cometa che impattera' contro la terra.
 L' anno potrebbe essere sempre il 2011-2012.
 Ma il tutto potrebbe avvicinarsi 2008-2009
2009-2010
Io sono convinto 2011-2012, vi diro' tutto nell' articolo che sto per 
terminare per la rivista bimestrale MYSTERO di Roma:
 determinazione delle date dell' ingresso nell' eta' dell' Acquario, del 
compimento delle profezie dei Maya, degli Indiani Hopi, di Padre Pio, di 
Garabandal, della Monaca di Dresda, di Fatima, di Douzoule', e di tantissimi 
altri Veggenti e/ o Profeti.
 Tre giorni di Buio
 Grande BIG ONE dell' 11 Maggio 2011.
 Tuuta la terra Tremera'.
 Insediamento dell' Anticristo ( se non e' Bush, comunque Bush e' un Guerra 
Fondaio che portera' il Mondo all''Apocalisse.
 Non ha ancora fatto danni abbastanza.
 Per l' allontanamento del papa da Roma, io credo piu' ad una incursione di 
Integralisti Islamici nel Vaticano, con morti e feriti.... Quindi non sono 
convinto della Cometa.
 C'e' qualcosa ancora di cui non ho le idee chiare.
 Ma l' 11 Settembre e' sciocchezza per quanto sta per accadere.
 COLPO DISTATO IN ITALIA ?
AA Mounnezza ??
 Ormai usiamo l' Esercito per scopare ?
 ma i Nostri Militari vogliono scopare non per terra, ma su un comodo 
letto..
 Siamo ormai gia' nel baratro finale.
 the end TERRA
iniziare a Pregare, prendere le candele benedette per i tre giorni di Buio 
ecc.
 dopo leggetevi l' articolo, non ho scopiazzato nemmeno una lettera da 
quelli che circolano in questi giorni sul 2012.
 E? un' articolo che vi fara' rimanere a bocca aperta.
 Dal 1999 lo sto preparando, facendo confronti, ricercando Santi, date, una 
marea di date.
 un abrraccio a tutti voi
 buona notte.
 IRAN  e USA farnno grandi disastri per la terra.
 Io dico un conflitto atomico 

 
Picchiati forte!!!!
ora che ho smesso io di quotare quel cefalo marcio, ti ci metti tu?
ossignor!!!
:D
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Teorema di Nithael
Data una qualsiasi quantità X di moneta M, immessa all'interno
di un particolare calice C, questa sparisce dal calice C
per materializzarsi nelle tasche T dell'angiolo Nithael

 in più e quelle domande sono superate.
Quindi oggi dovremmo accettare come prova degli alieni i crop circle perchè 
un domani qualcuno proverà in maniera del tutto differente che esistono 
davvero?
Ciao

 Ma tu ste catzo di maree le accetteresti come prova o no?
No,perchè non lo sono.
Ciao 

Sai che non capisco cosa intendi dire?...
ROTFL.

 anche all epoca , i mezzi c'erano .
Tuttavia quando si parla di "prova" dell'eliocentrismo,non la si attribuisce 
nemmeno oggi a Galileo.
Come mai?
Ciao 

 davvero?
Sono curiosissimo di capire l' implicazione logica tra il mio ed il tuo 
ultimo quote.


 Come mai?
E a chi si attribuisce la "prova" dell' "eliocentrismo" (obsoleto)?


 Vabbè,ma le banane mica le ha inventate uno scienziato :o)
Nemmeno la fisica e la matematica.


 Ciao


 Ciao 


 E a chi si attribuisce la "prova" dell' "eliocentrismo" (obsoleto)?
1728 / James Bradley dimostra il movimento di traslazione della terra in 
base al fenomeno astronomico dell'aberrazione della luce stellare (è la 
prima prova sperimentale, astronomica, della rivoluzione terrestre)

>  C'e' qualcosa ancora di cui non ho le idee chiare.
Qualcosa?

 almeno la cosa sarebbe da dimostrare).
Se oggi neghiamo quella relazione tra maree ed eliocentrismo come possiamo 
dire che sbagliarono a contraddirlo allora?
Ciao

 Sarebbe bene che lo spiegassi in maniera piů chiara.
Contrastando l'idea che le maree dimostrino il moto di rivoluzione 
terrestre,la Chiesa rallentň il pensiero scientifico?
Ciao 

 lontano...
... CUT
Ognuno può esprimere la propria opinione..
A me sembra invece proprio che una certa fascia di gente è terrorizzata 
dall'influenza del PAPA e vuole portare censura e interpretare malevolmente 
qualsiasi discorso filosofico teologico Papa come rappresentante di chiesa 
possa fare,
Addirittura firme di professori e studenti della sapienza terrorizzati 
della serie; "oddio il papa all'università!! una minaccia alla libertà di 
opinione"
E che sarà mai?
L'imperatore di Guerre stellari?
La libertà di opinione e pensiero vige in questo paese e se anche non ti 
piace quello che dice il Papa lo devi rispettare sopratutto  in funzione 
sopratutto della levatura intellettuale della persona,
levatura intellettuale che non ha certo bisogno di fare discorsi da 
strumentalizzazione?
Esprime un opinione filosofico teologica punto.
poche seghe mentali è uno spunto di riflessione.
A questo mondo ognuno ha la propria testa per ragionare, e ben vengano gli 
spunti di riflessione del papa come di qualsiasi altra persona che cerca di 
dire cose che fanno pensare su considerazioni globali
piuttosto che fasciare le persone di paraocchi magari con lezioni 
universitarie politicizzate il cui unico scopo è strumentalizzare e non 
farti pensare proprio censurando le opinioni altrui.
Attenzione a valutare bene chi è che strumentalizza
Saluti


che centra ? tu hai per caso la prova certa della teoria della relatività
generale ?
hai la prova certa dell evoluzionismo ?
ovviamente no , ma non mi puoi certo venirmi a dire che queste teorie non
sono accettate dalla comunità scentifica . ( e fotte sega se tu non li
accetti )
la prova certa certissima dell' eliocentrismo avviene più tardi si , nel
1728 a opera di bradley è vero.
Ma tu mi hai fatto una domanta precisa " Sarebbero scientificamente
accettate oggi? " e la risposta IMO
è si , al tempo di Galileo gli unici modelli matematici accettabili che
comprendessero le orbite gioviane , le fasi di venere ecc ecc era quelli
eliocentrici. quelli geocentrici semplicemente NON FUNZIONAVANO
ma alla chiesa erano cari e quindi...


 terrestre,la Chiesa rallentň il pensiero scientifico?
La domanda č fuorviante.
La chiesa cattolica rallentň il pensiero scientifico perchč per diversi 
secoli impedě agli scienziati di divulgare liberamente ideee ed 
esperimenti. Il processo e l'abiura a cui fu costretto un Galileo 
anziano e malato sono una nefandezza della quale la chiesa deve solo 
vergognarsi.
ciao
feynman 

 terrestre,la Chiesa rallentò il pensiero scientifico?
Tu stai affermando che l' intenzione della Chiesa è stata quella di 
contrastare "l'idea che le maree dimostrino il moto di rivoluzione 
terrestre".
Dimostri ben poca capacità logica, e nella tua faziosità anche poca 
capacità dialettica.


 vergognarsi.
Infatti solo nel 1757 (quindi un secolo e passa dopo Galileo e 30 anni 
dopo la "prova" citata da Rob) la Chiesa permise la circolazione dei 
libri che contenevano tali informazioni sull' eliocentrismo.
Il contrastare "le maree" qui non c'azzecca.


 Esprime un opinione filosofico teologica punto.
Se devo dire la mia un suo punto a favore è che da quel pulpito sai 
sempre cosa aspettarti bene o male.


 ha scritto nel messaggio 
news:478d3400$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...

Amen! :o)
Ciao

 Papa come rappresentante di chiesa possa fare,
ti invito a riflettere sulla seguente questione:
tutto il TG1 di questa sera e' stato imperniato sulla vicenda del Papa
cui sarebbe stato impedito di parlare.
Ma cosa ha fatto il TG1 (e anche gli altri TG)?
Ha usato il99,99% del tempo per dare le opinioni scandalizzate del Papa,
del vaticano, dei partiti di opposizione, dei partiti di governo,
Berlusconi arrabbiato contro i fisici rossi, Prodi arrabbiato con gli
intellettuali intolleranti....
Le uniche persone a cui non e' stata data la parola sono coloro che
hanno firmato la famosa lettera.
Domanda:
a chi viene impedito di parlare VERAMENTE in questo paese clericale?
fatti, non parole.
ciao
feynman

 ultimo quote.
Ehehe :o)
Ci provo: un tizio sostiene che i crop circles siano la prova che gli 
extraterrestri esistano e prende regolarmente dei pesci in faccia.
Poi,dopo due anni atterra un astronave e ne scende un alieno.
Gli chiedono come mai hanno tracciato i crop,e lui risponde che non ne sa 
proprio un cazzo.
La tesi del tizio era sballata,però aveva ragione
Si doveva accettare la tesi dei crop o è stato giusto aspettare 
l'atterraggio dell'astronave?
Ciao

 ma alla chiesa erano cari e quindi...
E vabbè,allora vuol dire che tutti sbagliano a citare Bradley,perchè le 
prove stanno nei calcoli su Giove e Venere (le maree Newton nemmeno le 
citò).
Dunque: se la chiesa non accetta una teoria sballata è oscurantista,però se 
l'accetta è senza dubbio ignorante.
Ottimo! :o)
Ciao

(le maree Newton
Galileo........ 

 terrestre".
Io ti ho fatto solo una domanda concreta,non un processo alle intenzioni.
Ciao 

una nefandezza della quale la chiesa deve solo vergognarsi.
Su questo non discuto perchè nessuno può erogare pene contro le opinioni,ci 
mancherebbe altro.
Ciao.

 fatti, non parole.
Buttiglione ha pochi minuti fa paventato ripercussioni lavorative ad
uno dei fisici.
Sbaglio o SOLO questo è limitazione della libertà di parola?
Sbaglio o SOLO questa è CENSURA?

 Ottimo! :o)
no , la chiesa è stata oscurantista non perchè non accettò ( legittimo tutto
sommato ) una teoria ,
ma perchè obbligò Galileo a RITRATTARE le sue idee pena finire al rogo ! ( e
non era nuova a mandare la gente al rogo eh )
Questo sarebbe stato oscurantista ANCHE SE GALILEO AVESSE AVUTO TORTO
TOTALMENTE.
Se fosse così anche al giorno d'oggi si dovrebbe mettere al rogo tutti
quelli che si dichiarano creazionisti o viceversa mettere al rogo gli
evoluzionisti , a te la scelta .
cazzo ragazzo mio c'è una bella differenza !



le maree Galileo le sbagliò , il che non inficia certo tutto il resto del
discorso
almeno Galileo nn si abrogò mai " l'infallibilità papale" come invece
fanno.. oh .. i papi...
manca solo che mi vieni a dire che visto che Galileo ne ha sbagliata una
allora tutto quello che ha fatto non
conta nulla...


 l'atterraggio dell'astronave?
ovviamente no , non accettare le tesi ( buone o meno buone ) è normale.
Ecco.. se non accetti una tesi buona( tante prove indiziarie , molto solida
ecc ecc , quale può essere l'evoluzionismo ) qualcuno potra pensare che sei
un bel pò ottuso ma vabbè nulla di male, al rogo non ti si mette.
il problema è quando prendi quelli che supportano tesi che non ti piacciono
e li fucili perchè ti stanno sulle palle. Ecco questo non è tanto carino , e
qualcuno lo trova pure abbastanza poco sportivo .
è come se ora il papa si mettesse a sbraitare che Dawkins va messo al rogo
se nn ritratta ( o se dawkins si mettesse a sbraitare dicendo che il papa va
messo al rogo se non diventa a ateo)
oddio probabilmente tutti e due non piangerebbero troppo se succedesse
qualcosa all altro ..
e poi a me semba che ti sfuggano un paio di cose
1) Galielo ha fatto un sacco di scoperte interessanti e su questo nn si
discute
2) disse anche diverse cazzate , ma chi è infallibile del resto ?
3) il problema non è quello che disse , ma il fatto che venne obbligato a
ritrattare le sue idee pena la morte
perchè queste idee non piacevano ad una elite , e questo indifferentemente
dal fatto che siano buone o sbagliate non è a mio avviso molto bello.
Al giorno d'oggi anche il Blondet più sclerato può parlare impunemente , la
chiamiamo liberta di espressione, pensiero e parola.
Onestamente forse esageriamo pure, ma questo è un altro discorso
4) è inutile che cerchi di far finta che Galielo ci abbia azzeccato per
sbaglio , perchè non è cosi .
il modello tolemaico non funzionava e lo si sapeva da un botto di tempo ,
pure i greci lo sapevano(a)
se era radicato era radicato solo ed esclusivamente perchè spalleggiato dal
cattolicesimo cone le buone e con le cattive ( sopratutto queste ultime) .
Il modello eliocentrico invece sembrava funzionare( e anche questo pare lo
sapessero pure i greci(a)) , e questo senza dover tirare in ballo le maree
ma semplicemente dalle ossevazioni ( empiricissime) del moto di giove , dei
suoi satelliti , di Venere e della luna . Come ti ho fatto notare
precedentemente , anche prima si erano provati modelli alternativi , in
quanto propio quello tolemaico non andava per un cazzo.
5) lo sò che nn la vuoi capire e che parlo al vento , ma va bene così
a)vedere anche " Flussi e riflussi - Indagine sull'origine di una teoria
scientifica" di Lucio Russo


 dire che sbagliarono a contraddirlo allora?
intanto perchè contraddirono anche gli altri punti ( sai a costo di essere
noioso.. , i satelliti di giove .. venere...la luna .. ) quando invece
davano ragione a Galileo e poi perchè invece di "confrontarsi" lo
minacciarono di morte ...


 conta nulla...
Ok, DOVEVANO accettargliela cosi com'era,va bene.
Ciao 

 evoluzionisti , a te la scelta .
Non ci capiamo.
Io non sto discutendo il come o le pene ,cerco di discutere i perchè 
scientifici.
Ciao


Carmenie', se e' vero che "ca' nisciun'e' fesso", evidentemente tu
sei l'unica eccezione!!
        Salutemassoreta 

 ritrattare le sue idee pena la morte
Ma questo sarà per te ed è legittimo.
Io dei modi non voglio parlare perchè è pacifico per tutti che sono 
inaccettabili (anche se a sentire te Galileo è stato 
fucilato,bruciato,bastonato e sodomizzato), ma volevo parlare proprio delle 
idee.
Ciao

 scientifici.
Che è come dire:
Non accetto l'evoluzionismo perchè la storia delle farfalle bianche e nere 
era scientificamente inadatta a provare la macroevoluzione,
o perchè alcune prove fossili erano dei falsi, oppure perchè mancano i 
fossili di transizione.
Il tutto ignorando la restante colossale massa di prove convergenti e 
ridondanti a favore del modello evoluzionistico.
Molto semplicemente significa essere scientificamente impreparati per sia 
per evidenti carenze nell'uso del metodo scientifico e nelle conoscenze, che 
per mancanza
di onestà intellettuale.
Cioè, per dirlo in modo che una mente brillante come la tua afferri 
rapidamente...
... significa essere ignoranti come delle merde e intellettualmente 
disonesti come ab.
Ci vogliamo limitare all'ambito scientifico della vicenda?
Ok.
La chiesa con la teoria copernicana e con galileo si è comportata come gli 
antievoluzionisti di oggi.
Ha dimostrato ottusità, ignoranza e totale incapacità a conformarsi a un 
metodo logico deduttivo e alle sue
inevitabili conseguenze.
Allora come oggi, la fede sta su un piano e la ragione su un altro... appena 
provi a unificarli , la fede cerca di averla vinta
sulla ragione a colpi di affermazioni apodittiche sostenute da atti di forza 
più o meno brutali a seconda del periodo storico.
Quindi, il modello copernicano propagandato da galileo oggi come ieri 
sarebbe scientificamente accettabile senza alcun problema.
Mentre oggi come ieri la chiesa è ancora uno dei più grandi limiti 
all'evoluzione sociale e culturale dell'umanità.
Ah... potevi anche avvertire che eri zot, darti del cretino come rod poteva 
farmi apparire come uno che lo fa gratuitamente.
Fortuna che poi nel giro di qualche post si capisce che non è gratuito.

cosa così importante?
- SAPEVA che era un plateale errore?
- Gli IMPORTAVA?
La risposta e' "No" in entrambi i casi. Ergo, la domanda e' fuorviante da
un punto di vista morale, diciamo.
Da un punto di vista logico e' fuorviante per il motivo che ora illustro.
Galileo - persona umanamente discutibile, anzi, diciamola tutta: un bello
stronzolo - osservo' vari fatti, {F1,...Fn}. E fece, per ciascuno, un suo
ragionamento {R1,...Rn}. Da tutti questi ragionamenti veniva fuori sempre
la stessa conclusione.
Tu dici: il ragionamento numero 5 era sbagliato.
E' vero, era sbagliato, anche se la conclusione era giusta.
La Chiesa non "rifiuto' il ragionamento #5" - rifiuto' _TUTTI_ _QUANTI_ i
ragionamenti, semplicemente perche' rifiutava la conclusione, e questa la
rifiutava in nome di un ulteriore suo (della Chiesa) ragionamento che era
_SBAGLIATO_.
"Fece bene a rifiutare il ragionamento 5?" e' una domanda fuorviante, dal
momento che la domanda vera e' "Fece bene a rifiutare la conclusione?".
===
Ti faccio un altro parallelo - diciamo che un tizio accusa Toto' Riina di
aver ucciso il faraone Tutankhamen. Ora tu sai che l'omicidio - specie di
un capo di stato estero - e' un grave reato: Toto' Riina viene processato
per omicidio plurimo, strage, associazione mafiosa ed omicidio di capo di
stato estero.
L'avvocato dimostra che, quando Toto' Riina ancora non era nato, il prode
Tutankhamen (cit.) era gia' morto da lunga pezza.
Percio', Toto' Riina viene riconosciuto innocente e liberato scusandosi.
"Fece bene il giudice ad accettare la tesi dell'avvocato?" e' una domanda
fuorviante proprio come la tua "Fece bene la Chiesa a NON accettare...".
La domanda VERA e': fece bene il giudice ad _assolvere_ Toto' Riina?
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 Cioč, per dirlo in modo che una mente brillante come la tua afferri 


 ha scritto nel messaggio 
news:478ddc59$0$36446$4faf...@reader5.news.tin.it...

E come suo solito il caro zot fugge a gambe levate da qualsiasi discussione 
dove si portino argomenti
un'attimo significativi.

 momento che la domanda vera e' "Fece bene a rifiutare la conclusione?".
Secondo te come mai Galileo voleva scrivere il famoso libro intitolandolo 
"Delle maree" o "Discorso sulle maree"?
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:478dde43$0$10622$4faf...@reader2.news.tin.it...

Discorro tranquillamente con chi fa a meno di insultare.

 Discorro tranquillamente con chi fa a meno di insultare.
ah tu "discorri" ?
A dire il vero io leggo un tale che ripete in modo monocorde la stessa tesi 
ignorando o franintendendo ogni argomento
che la smonta alla radice.
Lo facevi come zot e lo fai come rod.
Assodato che discutere non č nelle tue intenzioni, ma ti interessa 
pontificare fingendo di discutere (per altro riuscendoci maluccio)
cosa cambia se argomento e ti do del fesso rispetto al mero argomentare ?
Il risultato č il medesimo ma cosě c'č il valore aggiunto che ti faccio un 
favore, ti consento di mollare la "discussione"
con una "valida" scusa.
Dovresti ringraziarmi, non lamentarti.

Leonardo Serni ha scritto:
[snip]
Il "processo" a Galileo era un processo politico. Alla Chiesa non 
fregava nulla del fatto che il sole fosse al centro o fosse la terra ma 
fregava molto delle implicazioni politiche che questa affermazione 
aveva. Per un uomo del XXI secolo queste cose fanno sorridere ma ad i 
tempi di Galileo erano argomenti importanti. Se non era la Terra il 
centro dell'Universo allora, seguendo un sillogismo di primo grado, non 
lo č neanche la Chiesa il centro dell'Uomo. Se la Chiesa non č piů il 
centro allora si da manforte alla Riforma Luterana. Da qui a dichiarare 
la blasfemia di tali proposizioni il passo č breve.
Il problema alla fine fu che le posizioni di Galileo divennero, suo 
malgrado, politiche. Ed in quanto tali vennero perseguite. Se le teorie 
di Galileo fossero state promulgate 150 anni prima nessuno avrebbe detto 
nulla.
Gli argomenti scientifici che entrano in contrasto con l'etica sono 
sempre estremamente spinosi. Prendi la fecondazione assistita e le 
cellule staminali. Siamo in ambiti ove la scienza e l'etica sono a 
stretto contatto e qualunque soluzione si trovi č sempre un compromesso.

 C'e' qualcosa ancora di cui non ho le idee chiare.
Sono state anche individuate tracce di umidita' nel Pacifico.


farti pensare proprio censurando le opinioni altrui.
D'accordo su questo, si'.


 Dovresti ringraziarmi, non lamentarti.
Grazie 

"Delle maree" o "Discorso sulle maree"?
Non lo so, ma la mia ignoranza non e' importante ai fini del discorso di
cui sopra (cosi' come non avrebbe importanza se l'avvocato dell'esempio,
per dire, avesse titolato la sua arringa "Storia Egizia").
===
Vorrei sottolineare che se DAVVERO la domanda fosse "Fece bene la Chiesa
a rifiutare QUEL ragionamento di Galileo sulle maree", allora io ho gia'
risposto implicitamente (si', fece bene; come fece bene il giudice a non
accettare l'accusa di faraonicidio contro Toto' Riina).
Secondo me la domanda "vera", importante, e' quella finale... "Fece bene
la Chiesa a condannare Galileo (o: fece bene il giudice a mandare libero
Toto' Riina)?".
Ma limitiamoci alla prima. Secondo te fece bene, la Chiesa, a condannare
Galileo, che portava vari argomenti in proprio favore... tra cui quelli,
piuttosto cogenti, delle fasi di Venere e dei satelliti di Giove?


aveva.
Ma siamo d'accordo. Piu' o meno lo stesso discorso vale per la teoria di
Darwin.
(E' vero anche il contrario: c'e' chi dice che alcune 'rivoluzioni' sono
possibili solo quando la societa' puo' accettarle).
Con le premesse del punto di vista della Chiesa di allora, certamente la
decisione di porre a Galileo la scelta - l'abiura, o la condanna a morte
dopo tortura - fu giusta, ed anzi molto umana. Voglio dire, uno comincia
con le fasi di Venere, e poi magari finisce col dire che la donna non e'
per sua natura sottomessa all'uomo, o il popolo basso ai nobili, o che i
negri hanno l'anima... cosi' si minano le basi stesse della societa'.


 piuttosto cogenti, delle fasi di Venere e dei satelliti di Giove?
A condannare,come ho già scritto molte volte, no,a rifiutare certe tesi 
invece si.
Ciao

 negri hanno l'anima... cosi' si minano le basi stesse della societa'.
Non sto dicendo che la condanna era giusta o umana od altro.
Sto dicendo che in quel periodo storico la condanna era logica e 
coerente con il sistema dell'epoca.
Per la nostra società è impensabile mandare un bambino di 10/12 anni 
come aspirante guardiamarina su una nave da guerra ed educarlo a 
frustate. Eppure la Royal Navy a tutto il 1800 lo faceva e quando 
iniziarono i tentativi di innalzare l'età di arruolamento nella Royal 
Navy si lamentavano tutti dicendo che 16 anni era troppo.
Nessuno di noi si sognerebbe di dare in mano ad un tredicenne il comando 
dell'ala destra di un esercito. Eppure Filippo lo fa e suo figlio 
Alessandro ha un ruolo chiave.
Per noi è inconcepibile castrare un tizio per preservarne la voce.
Per un inglese dell'era della Regina Vittoria sarebbe una cosa 
traumatica farsi un giro per Liverpool o Manchester. Penso che appena 
vede una ragazzina ignuda che gira per le strade gli prende un colpo 
apolettico.
Il problema è che è impossibile giudicare con il metro di oggi le azioni 
di ieri.

 Biblica!!!
E' ANCHE pagana, ma gia', per te, o tutto o niente.
Comunque, nella bibbia ci sono riferimenti geocentrici, e quella e' la
*VERITA'* che galileo metteva in discussione, piu' o meno blandamente,
con piu' o meno convinzione.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 di ieri.
Sante parole.
E' solo uno sport per cretini.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Teorema di Nithael
Data una qualsiasi quantità X di moneta M, immessa all'interno
di un particolare calice C, questa sparisce dal calice C
per materializzarsi nelle tasche T dell'angiolo Nithael

A condannare, come ho già scritto molte volte, no
Bene. Mutatis mutandis, il giudice fa bene ad assolvere Toto' Riina, visto
che fra le molte accuse a lui rivolte ce n'e' una falsa - l'assassinio del
faraone Tutankhamen?
Se no, in che cosa si differenzia il mio ipotetico 'caso Riina', dal 'caso
Galileo'?


coerente con il sistema dell'epoca.
Mi ripeto, siamo perfettamente d'accordo.
Si puo' discutere se mai sulla REVISIONE del processo a Galileo; o lo fai
subito o non lo fai affatto. Averlo fatto dopo trecento anni mi sa un po'
di presa di giro.


 di presa di giro.
Infatti è una presa in giro.

 con piu' o meno convinzione.
Guarda che la teoria geocentrica "non è" un versetto della Bibbia,ma il 
frutto del lavoro di scienziati antecedenti quali quelli citati.

 Galileo'?
Che il secondo è degno di discussione,mentre il tuo è un assurdo cazzeggiare 
:o)
Ciao

 scientifici.
non c'era nessun perchè scentifico, era roba politica , la comunità
scentifica all'epoca accettava la teoria eliocentrica ( eccettava nel senso
che era una candidata spesso considerata migliore di quella tolemaica, altre
volte meno , ma cmq con un suo seguito , visto la resistenza della chiasa
però la tolemaica faticava ad ssere abbandonata ) e nelle stessa chiesa in
molti la consideravano possibile ( ah questo scommetto che non lo sapevi ,
ma il papa era amico di Galileo e appoggiò in parte la pubblicazione del suo
libro ) , quello che non digerirono era il modo in cui Galileo "distruggeva"
certi modi di pensare, e siccome oltretutto la teoria eliocentrica sembrava
proprio giusta...
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 idee.
no , venne solo minacciato di tortura e morte , poi condannato alla
reclusione e infine la pena venne commutata in ritiro .
ma furono minacce a ragione , all'epoca la gente veniva torturata e messa al
rogo davvero .
( pensiamo alla madre di keplero accusata di stregoneria e torturata per un
anno ) , ovviamente poi keplero sostenne sempre il modello tolemaico..
chissà come mai...
Per le idee , spero di essere stato chiaro negli altri post , Galileo è
stato condannato proprio perl e sue idee
in un mondo "moderno" non solo le sue tesi sarebbero state probabilmente
accettate , ma sarebbe stato cmq libero di dirle ,ed è questa la grande
differenza, ed è questo il grande torto della chiesa , mica il non credere
ad una teoria , ma cercare di cancellarla con la forza.
E lo fà anche oggi ( seppur in maniera meno cruenta) quando tenta di negare
ad esempio l' evoluzionismo , cercando di eliminarne l'insegnamento nelle
scuole e questo , ancora una volta è un comportamento oscurantista.


:o)
Bene. A parte insulti e attacchi personali, hai altri argomenti? Se si',
io sono qui pronto a discutere.
Se non riesci ad astrarti dagli esempi, posso scegliere una accusa "meno
assurdamente cazzeggiatoria". Che so, Toto' Riina e' accusato di rapina,
omicidio, associazione a delinquere di stampo mafioso e l'incendio della
"Fenice". L'accusa ritiene quest'incendio la cosa piu' dimostrabile dato
che ha, in merito, cento testimoni (degli omicidi ne ha solo cinquanta).
L'avvocato dimostra oltre ogni dubbio che l'incendio ha tutt'altre cause
e i cento testimoni sono pazienti del locale manicomio (oppure si devono
a un errore di trascrizione - fai tu). *QUEL* particolare elemento viene
a cadere come viene a cadere l'argomento delle maree nel caso Galileo.
Stante questa situazione, il giudice assolve Toto' Riina. Fa bene o no?
Mi pare che i casi siano paragonabili: abbiamo una conclusione, e questa
conclusione e' supportata da tot argomenti, dei quali _uno_ FALSO, e gli
altri veri. Il 'giudice' respinge la conclusione.
In uno dei due casi dici che questo respingere e' ben fatto - ti domando
cosa dici nell'altro caso, e, nel caso tu dica che non e' ben fatto, per
quale ragione.
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 (E' una iperbole, questa mia... risparmiami battute tipo: "Ma va? Allora
Iperbole? Non era parabolico, lo specchio di hubble? ;-)
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 io sono qui pronto a discutere.
O__O Gulp!
No,no,preferisco lasciar stare 

 scuole e questo , ancora una volta è un comportamento oscurantista.
Lo sapremo quando verrà provato l'evoluzionismo
Ciao

il BDTMVDP
/me gli succede una cosa che è un casino, da racconta'.

 
SIGH!
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Teorema di Nithael
Data una qualsiasi quantità X di moneta M, immessa all'interno
di un particolare calice C, questa sparisce dal calice C
per materializzarsi nelle tasche T dell'angiolo Nithael

 
Ecco, bravo.
Accontentati dell'album ancora mezzo vuoto. Le prossime le compri in edicola


 Tra un po', link a centinaia.
Non ho messo neppure UN link in questa discussione,perchè dovrei cominciare 
a farlo ora? 

No,no,preferisco lasciar stare 
SuperAttakŽ anyone?

 edicola
Bravo anche tu.
Contributo storico scientifico religioso notevole 

 Lo sapremo quando verrà provato l'evoluzionismo
ROTFL
lo vuoi capire che non ha importanza che l'evoluzionismo sia giusto o
sbagiato ?
volero VIETARE in quanto fastidioso per la teoria religiosa è oscurantismo
punto e basta.
e poi allora dovresti vietare tutte le teorie senza prova certa , e sarebbe
proprio ma proprio divertente
lo dicevo io che non avevi capito un cazzo
P.S.
adesso rispondi alle mie obiezioni senza mettermi in bocca cose che non ho
mai detto ?
no , perchè mi sto stancando sai


 /me gli succede una cosa che è un casino, da racconta'.
Sacchetto fai da te?


  
Uguale a zero, ESATTAMENTE come il tuo.


 no , perchè mi sto stancando sai
Cerco di risponderti,ma non ci capiamo!
Ciao :o)

 Cerco di risponderti,ma non ci capiamo!
no , non cerchi di rispondermi , e infatti hai snippato tutto, e questo dopo
aver provato a mettermi in bocca cose come 'Galielo ateo' che non ho mai
detto ne pensato .


 Ok, DOVEVANO accettargliela cosi com'era,va bene.
no, DOVEVANO evitare di tappargli la bocca perchè diceva cose scomode per la
loro visione
e non solo perchè aveva ragione , ma perchè fino a prova contraria la
società odierna considera
la tortura , il rogo , e le minacce in genere , un metodo poco carino di
discutere .
questo papa furbissimo nel 1990 è riuscito a dire " all'epoca di Galileo la
Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo. Il
processo contro Galileo fu ragionevole e giusto "
ragionevole e giusto ? e quando mai minacciare uno di torture e rogo è
ragionevole e giusto ?
tu non trovi oscurantista un papa che considera "ragionevole e giusto " non
solo sostenere una tesi che già non reggeva all'epoca ( e te lo ripeto ,
maree a parte Galielo, Coperinco e banda avevano tutte le ragioni per
caldeggiare il sistema eliocentrico , che tu ci creda o no ) ma imporla con
la forza ?
perchè poi tu parli di prove certe mancanti per l' eliocentrismo , ma dimmi
che prove certe aveva il geocentrismo a parte i versetti citati sulla bibbia
? e no dire " ma era una teoria che esisteva da secoli
nn è certo ne una prova certa ne un argomento valido.
in più ripeto mentre un modello matematico delle orbite ( contando fasi di
venere , lunari , e giove e satelliti )
col sistema eliocentrico era possibile , con quello geocentrico non era
possibile .
e lo ripeto di nuovo visto che non sembra che tu riesca a recepirlo , dal
punto di vista scentifico , con le "prove" di galileo ora sarebbe
tranquillamente accettato ( più della teoria delle stringhe ad esempio )
mentre all epoca gli guadagno 2 processi per eresia.


 la forza ?
Io proprio di questo volevo parlare,dell'oscurantismo odierno.
L'oscurantismo odierno riesce a ficcare nella zucca di quelli come te che il 
Papa abbia sostenuto queste parole e che quindi vada respinto 
dall'università :
"All'epoca di Galileo la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello 
stesso Galileo. Il processo contro Galileo fu ragionevole e giusto"
Peccato che queste parole sono una citazione di Paul Feyerabend che era un 
filosofo agnostico-scettico e che il Papa le disapprovò nel suo 
discorso......ma che importa,no? Fare citazioni è certo una cosa da 
proibire!
Ciao,penso che chiuderò qui. :o)

 discorso......ma che importa,no?
le disapprovo ? lol , leggi bene cosa disse , non le disapprovo mica tanto
sai.
e se fosse cosa voleva dire ? che le disapprova e quindi ammette che la chie
sa ha fatto una cazzata micidiale ?
e io cosa sto dicendo da giorni ?
dai spegami allora che intendeva il papa , che adesso si ride


 dai spegami allora che intendeva il papa , che adesso si ride
 Cosa fa il Papa sott'acqua? -
- Le Bolle Pontificie.

Lo hanno voluto eleggere :
 IL TEDESCHEN DE BAVIERA ?
Adesso teniamocelo fino al dicembre 2011 !
 Non si doveva eleggere un papa Prussiano, come ha detto in una Profezia la 
Monaca di Dresda !
 Pero' Lui fa' di tutto per rendersi ANTIPATICO !
Direi provvoca , spesso questo Papa !
A Me non Piace !
 Adesso mi scomunicano ?
O Vado in Inferno ?
 Ma Ratzinger presto morira', allora non c'e' da preoccuparsi !
 Io ripenso al fatto che sia un ANTIPAPA!
 Il Papato e' finito con GPII° !
Adesso siamo gia' all' inizio delle Profezie dei Maya ! 

 > dai spegami allora che intendeva il papa , che adesso si ride
io sto ancora aspettando.
Drmorbius


 io sto ancora aspettando.
Aspetta che arrivi il comunicato studentesco :o)
Se non riderai saprai almeno cosa devi dire e pensare!
Ciao,venceremòs!!!

Va bene, quello che ha detto Feyerabend "lo ha detto il Papa".
Avevi cominciato con:
 "Come argomentò Galileo le sue intuizioni?
  Sarebbero scientificamente accettate oggi?"
...non avevi nominato ne' il Papa, ne' Feyerabend, e ti e' stato risposto
nei termini della tua domanda.
Vabbene che questo e' il gruppo "Misteri", ma pretendere che uno risponda
a quello che stai PENSANDO e' un tantino esoso :-D


 Leonardo
Mica l'ho preteso.
Ora che ci sono arrivato l'ho esposto ma come prevedevo viene negato.
La tesi di Feyerabend si può discutere e condividere o meno,però metterla in 
bocca al Papa per divertirsi a fare barricate è disonesto.
Io penso che non vinca nè la fede nè la ragione,di questi tempi,vince chi 
grida di più.........e spesso puoi constatarlo anche nei NG.
Ciao :o)

 Ciao,venceremтs!!!
ciao grullo
DrMorbius


 preconciliare, ovvero voltando le spalle ai fedeli.
Errore.
Non voltava le spalle ai fedeli.
Era rivolto verso il Crocifisso.
Ciao
Ale

 Era rivolto verso il Crocifisso.
Certo che te riesci sempre a girarla a modo tuo :D


 ciao grullo
Guarda che ci si può anche scambiare opinioni senza la necessità di un 
vincitore. 

> Certo che te riesci sempre a girarla a modo tuo :D
Vero :-)
Però è anche quello il vero significato della posizione "spalle al
pubblico" del prete.
Ciao
Ale che torna di nuovo a lurkare

 Ciao
Ciao.
-- 
Raise your glass and tip your brim
But no worries friends no worries

 metto al rogo come eretico...
Ecco, il discorso sta tutto qui. Il resto non ha senso.
Ai tempi, maree o meno, non esisteva l' ANALISI LOGICA dell' universo. 
Pochi erano quelli che si cimentavano nella ricerca scientifica e molti 
di quelli erano corrotti o spaventati (comprensibilmente) dal Clero.


 di quelli erano corrotti o spaventati (comprensibilmente) dal Clero.
come copernico , più che spaventati proprio terrorizati , e a ragione .
il rischio di finire al rogo era più che reale.


 credenti
Beh, non si possono ignorare.
Comunque IMHO Fede e Scienza non sono il giusto paragone.
La Scienza è senza dubbio antitetica alla Religione (Quella rivelata e 
dogmatica), cosi' come la Fede è antitetica al metodo scientifico.
Infatti dove la Fede pretende di "fidarsi" il metodo scientifico 
pretende di "mettere in dubbio".
Ma non tutta la spiritualità funziona cosi' e nemmeno il metodo 
scientifico è il 100% della scienza.
Il discorso su questa dicotomia è ovviamente filosofico quindi da 
svilupparsi dialetticamente, meglio astenersi se non piacciono certi 
meccanismi.
Il misticismo, ad esempio, è gran parte basato sull' esperienza, come 
potrebbe esserlo un esperimento di ricerca. La differenza con il metodo 
scientifico sta nella non oggettività dell' esperienza in se' (essendo 
assolutamente personale). Quindi scientificamente inaccettabile.
Anche nella Scienza troviamo assiomi indispensabili a formulare teorie 
che vengono accettati a priori.
Dialetticamente parlando pure il metodo scientifico ha le sue "pecche". 
Prendiamo l' errore inevitabile di qualsiasi rilevazione ad esempio (e 
la seguente necessità di ripetere un esperimento svariate volte per 
*avvicinarsi* al risultato). Sappiamo che c'è una Verità ma non abbiamo 
gli strumenti per dimostrarlo al 100%, ci affidiamo al calcolo di quello 
che chiamiamo "errore", verifichiamo una riproducibilità dell' evento 
(che in realtà è approssimativa) ed alla fine ci affidiamo alla teoria 
per chiudere il cerchio, pur sapendo che i calcoli fatti su carta non 
corrispondono al 100% alla realtà fisica. Anche qui c'è un certo 
distacco dalla realtà materiale.
Possiamo anche prendere metodi di ricerca un po' meno specifici, magari 
proprio la questione Aliena.
Perchè, pur essendo il metodo deduttivo/scientifico innegabilmente 
radicato in tutti, non si finisce mai di discutere della cosa?
E' semplice: IMHO è tutto un problema causato dalle "falle" del metodo 
deduttivo.
Mi spiego subito:
Poniamo l' ipotesi aliena come l' ipotesi A.
Per suffragare l' ipotesi A abbiamo bisogno di una prova 1.
Succede sovente che qualcuno posti un video da YouTube che pretende di 
mostrare delle navi aliene.
Nel medesimo istante il metodo scientifico pretende una ipotesi B, e 
cioè l' ipotesi che la prova (1) sia reale e non contraffatta, perchè il 
video sia dimostrato VERO servirà ovviamente una prova 2 che potrebbe 
essere chessò, una testimonianza diretta.
A questo punto scatta automaticamente l' ipotesi C, e cioè "è la 
testimonianza (prova 2) attendibile?". Non si fa fatica a capire che 
anche per la prova che dimostra quest' ultima ipotesi C il metodo 
scientifico PRETENDE una verifica con un ulteriore prova (che chiederà 
un ulteriore verifica e cosi' via).
Alla fine, per te uomo di scienza, l' unico modo di essere sicuro dell' 
esistenza degli alieni è vederne uno (e nemmeno li', scientificamente, 
dovresti esserne certo). Cosi' come per gli scoiattoli volanti o gli 
eschimesi del resto.
Come vedi, Dr. Morbius, ci sono parecchie cose che prendiamo per 
scontato, accettandole per sentito dire. Scientificamente parlando IO 
potrei dire che gli eschimesi non esistono e tutte le persone che ci 
credono sono state raggirate da un complotto, non avendone mai visto 
uno. E altri credono in Gesu', forse perchè l' hanno visto. Ma chi lo 
dice che questo non è scientifico?


 La Bibbia non c'entra nulla.
Ma dai, mica siamo supermen intellettuali. Alla fine è tutto un discorso 
di fiducia.
Da piccoli si domanda "perchè la terra gira e io non sento niente?", ti 
viene risposto che l' atmosfera gira assieme alla terra e fine li, CI 
CREDI. Esattamente come ai tempi credevano alla terra piatta perchè 
"mamma chiesa" diceva ai "pargoli" (ignoranti per cause di forza 
maggiore e non per problemi di intelletto) che era cosi'.
Tu credi che la terra gira intorno al sole per esperienza diretta???


 Tu credi che la terra gira intorno al sole per esperienza diretta???
No,ci credo perchè è stata "dimostrata" :o)
Ciao

 dice che questo non è scientifico?
perchè non viene nemmeno data traccia di un metodo scentifico per verificare
la tesi
ti faccio un esempio
A dice " gli eschimesi esistono "
b dice " non ci credo se non lo vedo , dammi le prove "
A dice " ok puoi( se vuoi ) verificare , ti basta fare così e così( in
questo caso vai in eschimesonia a parlare con 2 eschimesi :P ) "
vediamo invece
A dice " gesu è il figlio di Dio "
B dice " " non ci credo se non lo vedo , dammi le prove "
A dice " eretico ! credici o ti brucio " oppure " no ma devi capire che bla
bla bla bla e poi c'è scritto sulla bibbia (1)e bla bla bla lo dice il
papa(1) e bla bla bla mistero della fede "
1) principio di autorità
la questione è che alla fine il metodo scentifico ti deve dare il modo per
verificare, poi vabbè nn è che ti costringe a verificare , anche perchè in
effetti sarebbe impossibile che tutti verificassero tutto.
si ci tocca fare un atto di "fede" e sperare che qualcun altro abbia
verificato per noi .
Per questo ad esempi gli atricoli scentifici devono essere peer reviewed ,
proprio per darci una garanzia ( seppur minima) che chi sta parlando è gia
stato verificato da dei suoi " pari" e che quindi una prima verifica è stata
fatta.


 Non c'è altra via di'uscita.
Uno scienziato "credente" è una persona che crede in Dio.
Come pensi che la scienza tecnologica possa fornirgli delle prove contrarie?


contestando punto per punto i dogmi della sua fede ad esempio , non è un
mistero che piu il tempo passa più gli scienziati "credenti" diminuiscono o
sono "credenti " molto tiepidi .
E non è un mistero che tra i biologi / zoologi ( quelli piu vicini alla
faccenda evoluzione ) i "credenti "
sono praticamente assenti mentre fioriscono atei a manetta .
Cmq attenzione , un generico deismo , proprio perchè "fede" molto morbida(
ne lsenso scevra da dogmi incontestabili ) , poco inficia sulla ricerca
scentifica , mentre un credo " cattolico " proprio perchè ha molti dogmi
rigidi è molto diverso .


 contestando punto per punto i dogmi della sua fede ad esempio
Ma come potrà mai la scienza dimostrare che Dio non è uno e trino,oppure che 
il Purgatorio non esiste o che Gesù non è vero Dio e vero Uomo?
"Questi" sono alcuni tra i dogmi più rilevanti,l'eliocentrismo non rientra 
in alcun Dogma.
Ciao 


attento , la scienza non deve portare le prove della non esistenza , questo
è un nn senso logico
. Sta a te dimostrare scentificamente , l' uno e il trino con prove
empiriche.
la scienza semplicemente procederà scoprendo questo e quello ,il problema
nasce quando le coperte
sono oppposte ai dogmi .
Anche per questo fede e metodo scentifico non possono coesistere , se
applico il metodo scentifico , devo scartare le ipotesi non supportate da
prove ( siano essere sperimentali che indiziarie".
come ti suonerebbe " teoria cristiana cattolica" ? eppure dal punto di vista
scentifico , il cristianesimo cattolicesimo è una teoria non scentifica (
quanto cerca d ispiegare qualche fenomeno fisico ovviamente)
Io non possono dimostrare che Gesù "non è vero Dio e vero Uomo " ma
possibili scoperte sono :
1) mappatura genetica di un frammento di Gesù 0 100% umana
2) inesistenza storica di gesù
ma sono solo esempi , ogni volta che la scienza scopre qualcosa ( ovvero si
ha la spiegazione razionale di qualcosa ) qualcosa viene "tolto" alla
religione .
Non è un caso se l' ateismo ( come l'agnosticismo) sono da considerarsi come
un effetto collaterle del metodo scentifico.



 tu non scambi opinioni infatti , prova a rileggerti


 prove ( siano essere sperimentali che indiziarie".
Questo è quello che avvenne per Galileo.
Le ipotesi indiziarie non furono accettate perchè prive di una prova certa.
Vediamo di spiegarci,a proposito di verità e di dogmi.
Questo post sulla faccenda del Papa nasce da queste premesse,come ha scritto 
Antonio Bruno:
"Il Papa, qualche giorno fa, ha celebrato una messa secondo il rito
preconciliare, ovvero voltando le spalle ai fedeli. Poco dopo, dichiara che
Galileo Galiei aveva dei torti e ci "spiega" quali.
Un po' di logica però, al di là di tutto questo, basterebbe a rilevare
perlomeno come sia volontà sistematica ed incalzante di questo Papa quella
di voler riportare indietro le lancette del tempo.
Povero Galileo......... eccolo ripagato, a 400 anni
di distanza, da un Papa che gli "spieha" perchè era tanto in errore...
Amen. Che sia così."
Bene: tutte queste affermazioni sono FALSE,sono a loro volta una specie di 
dogma su cui si sta basando questa discussione che  sarebbe dovuta partire 
dalle parole effettive pronunciate "diciassette" anni fa da Ratzinger nel 
contesto di un aaaampio discorso.
Eccole qui
http://www.culturanuova.net/filosofia/testi/galileo_ratzinger.php
Corrispondono a quel che si afferma per contrastare il Papa?
Ciao

 Le ipotesi indiziarie non furono accettate perchč prive di una prova
certa.
non hai davvero capito un cazzo , inutile insistere .
 
 
tņ
http://www.fisicamente.net/index-1050.htm
leggiti questo TUTTO e fatti un esame di coscienza


 leggiti questo TUTTO e fatti un esame di coscienza
<<Vediamo di spiegarci,a proposito di verità e di dogmi.
Questo post sulla faccenda del Papa nasce da queste premesse,come ha scritto
Antonio Bruno:
"Il Papa, qualche giorno fa, ha celebrato una messa secondo il rito
preconciliare, ovvero voltando le spalle ai fedeli. Poco dopo, dichiara che
Galileo Galiei aveva dei torti e ci "spiega" quali.
Un po' di logica però, al di là di tutto questo, basterebbe a rilevare
perlomeno come sia volontà sistematica ed incalzante di questo Papa quella
di voler riportare indietro le lancette del tempo.
Povero Galileo......... eccolo ripagato, a 400 anni
di distanza, da un Papa che gli "spieha" perchè era tanto in errore...
Amen. Che sia così."
Bene: tutte queste affermazioni sono FALSE,sono a loro volta una specie di
dogma su cui si sta basando questa discussione che  sarebbe dovuta partire
dalle parole effettive pronunciate "diciassette" anni fa da Ratzinger nel
contesto di un aaaampio discorso.
Eccole qui
http://www.culturanuova.net/filosofia/testi/galileo_ratzinger.php
Corrispondono a quel che si afferma per contrastare il Papa?>>
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
CORRISPODONO A QUEL CHE SI AFFERMA PER CONTRASTARE IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
SEI IN GRADO DI COMMENTARE QUELLO CHE HA DETTO IL PAPA?
???????????????????????

 da solo) con la tua tiritera .
Se ero impermeabile non ti chiedevo di commentare le VERE parole del Papa 
del 1990.
Se mi dimostri che sono un attacco a Galileo non ho motivo di 
controbattere,ma dato che NON lo sono non vedo perchè dovrei unirmi al coro 
di chi distorce la verità dei fatti.
Non sono tesserato da nessuna parte.
Ciao :o)

 ???????????????????????
Ancora?
Si che corrispondono.
Se vuoi analizziamo tutto il testo del papa riga per riga, che dici?

 
Rai1
36 ore di presenza in TV da parte del teteschen
18,5 ore di presenza per Napolitano
Chi è che non può parlare?


 Se vuoi analizziamo tutto il testo del papa riga per riga, che dici?
Dico che l'ho appena postato con chiari inviti.
Evidenziamelo tu dove ha detto che "Galileo aveva torto" 

 Non sono tesserato da nessuna parte.
Non ne sarei così sicuro sai?

 proibire!
Il filosofo antiscientifico e antirazionale?
Il padre dell'iper relativismo? quello che odiava a morte popper ?
Lui?

 ha scritto nel messaggio 
news:47933510$0$10622$4faf...@reader2.news.tin.it...

Si,sono parole di Feyerabend che sono state messe in bocca al papa come 
"PROPRIE" esternazioni.
L'hai appena letto e commentato il discorso,no?
Ciao 

 L'hai appena letto e commentato il discorso,no?
Ha usato quelle e altre esternazioni come cardini del suo ragionamento, come 
evidenze a suo favore, come esempi di questo
nuovo clima di maggiore oggettività che lui considera cosa buona e giusta.
Le ha usate e le ha fatte sue.
Ora... visto che hai letto la mia risposta, potresti commentare sopra?
Grazie. 

 Non ne sarei così sicuro sai?
Hai cominciato con  "qui il papa pare rallegrarsi" e finisci con "non ne 
sarei così sicuro".
Rispetto le tue opinioni,sei libero di pensare che il papa si rallegri e che 
io sia un chirichetto.
Puoi pensare anche che le parole di Feyrabend le abbia dette il papa come è 
stato falsamente pubblicizzato,ma non lo puoi dimostrare! :o)
Ciao

 è stato falsamente pubblicizzato,ma non lo puoi dimostrare! :o)
Ancora una volta... io non ne sarei così sicuro.

confermavano il geocentrismo da duemila anni?
Venivano tutti sballati. Tant'e' vero che il sistema geocentrico fu
perfezionato tre volte introducendo ad esempio prima gli eccentrici
e poi gli equanti; e nonostante questo continuava a non funzionare,
perche' il giochino sfere-eccentrici-epicicli-ecc. era un tentativo
di giungere empiricamente ad una serie di Fourier, che funziona si'
per una trasformazione geo/elio, ma solo a patto di usare una serie
INFINITA. Altrimenti, i termini che lasci fuori portano a un errore
che si accumula col tempo.
Inizialmente - quando lo "strumento astronomico" per eccellenza era
l'occhio umano e il pallottoliere - te la potevi cavare avendo solo
una precisione del 2%: e ottenevi l'anno di Petosiris. Poi, con una
serie di osservazioni piu' accurate, sempre con occhio e sassolini,
arrivavi a una precisione dell'un per mille; e per non buttar via i
calendari e rituali precedenti, andavi di aggiustamento - ed ecco i
calendari Maya, la riforma giuliana e l'anno di Dendera.
Quando arrivi alla precisione dell'uno per centomila, scopri che le
posizioni dei pianeti non corrispondono: "100" e "100.001" non sono
la stessa cosa, specie se succede _sempre_... e specie se, piu' usi
dati vecchi, piu' l'errore aumenta.
E introduci gli "eccentrici", che vanno benone fino alla precisione
di uno su cinque milioni. Nota che gia' facendo questo stai uscendo
dal sistema geocentrico puro - e non c'e' nessuna spiegazione per i
parametri degli eccentrici (mi SEMBRA che venissero tirate in ballo
squadre di angeli da tiro, che tenevano i pianeti in traiettoria).
A questo punto, entra in scena il telescopio. BAM, d'improvviso una
precisione di osservazione mille volte maggiore. Nel giro di dieci,
venti anni, accumuli abbastanza dati per avere calcoli precisi fino
all'ottavo decimale - e ops!, quell'ottavo decimale e' sbagliato in
modo plateale.
Riesci a ottenere una precisione di otto-nove decimali e un modello
MOLTO piu' semplice, passando al modello eliocentrico. Che comunque
non torna neanche quello, eh! Ma, con la miglioria di Keplero, ecco
che torna tutto fino al proverbiale diciannovesimo decimale (cit.),
anche se Keplero ci mise trent'anni a verificare tutti i conti (per
un certo periodo lavoro' a smontarli e adattarli al modello del suo
maestro Tycho Brahe).
Ecco perche' prima di avere il cannocchiale, e prima del "Misurare,
annotare, quindi calcolare" di Tycho, nessuno (o quasi) aveva avuto
dubbi.
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 nemmeno io sono tesserato e quindi ?
E quindi è superfluo darmi del cattolico o chessò io.
Ciao

 eh
Se mi dici che il tuo vicino di casa afferma che sono un coglione io non ti 
vieto certo di entrare a casa mia.
Per il fatto che sei maleducato di tuo invece te lo proibirei 
sicuramente,perchè i prepotenti da noi sono sgraditi
Ciao 

 Venivano tutti sballati.
Mi sembra che le posizioni degli astri  e delle costellazioni o le 
previsione delle eclissi fossero abbastanza accurate e confermate dalle 
osservazioni reali.
Come mai schiere di astronomi conservarono quel sistema per 2000 anni?
Perchè dava risultati assurdi e totalmente sballati?
Ciao 

 maestro Tycho Brahe).
Poi arrivano Blackie DuQuesne o i Boskoniani con un raggio traente,
spostano un pianeta e ti tocca rifare da capo tutti i calcoli.
Bye, G. 

 Sono state anche individuate tracce di umidita' nel Pacifico.
E anche di aria nei miei polmoni, per fortuna.
Credevo di rimanerci secco.
Bye, G. 

 Ancora una volta... io non ne sarei così sicuro.
Ehi!
Non vorrai mica che riposto il discorso e ci mettiamo a ricommentarlo,vero?
Ciao :o)

 verificato per noi .
-- 
Raise your glass and tip your brim
But no worries friends no worries

 sicuramente,perchè i prepotenti da noi sono sgraditi
Casa tua non e` La Sapienza, intendi dire? ma gia` si sa... di la` puo` 
andarci chiunque... anche se ci sono dei santi culi che si trovano a 
disagio se non vengono accolti dalla totalita` di lingue guizzanti... 
Pero` non gliene vogliamo fare una colpa, giusto? porelli i papi, sono 
abituati a degli standard elevati...
Ciao ciao ;-P
Claudio

 destro o quello sinistro?
Ti manca un va a cagare?
Ciao ciao

 Ti manca un va a cagare?
No, sono piuttosto regolare...
Sapevo che l'avresti presa male e non mi crederai ma mi dispiace 
sinceramente... Tuttavia mi sembrava una buona battuta per farti capire 
il punto.
Ciao ciao in ogni caso senza rancore da parte mia :-)
Claudio

 ha scritto nel messaggio 
news:47939a91$0$36445$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ma figurati: è un sacrosanto diritto dare del coglione a chi discute.
Sarò lieto cmq di inviarti qualche confetto Falqui,senza rancore e per ogni 
evenienza! :o)





Figliolo, il tuo conteggio di trumina ematica supera le 25 ppm. Dieci
giorni a riso in bianco e verdure... ma nel frattempo ci riprovo.
Naturalmente gli astronomi del, diciamo, mille avanti Cristo fanno un
sacco di osservazioni e le trascrivono: il giorno tale, Venere e' nel
dato punto, Giove di la', dilieggiu' c'e' Marte.
Nel trecento avanti Cristo altri astronomi fanno altre osservazioni e
controllano i risultati.
Con cosa fanno le osservazioni, e con cosa controllano? Che strumenti
hanno a disposizione? Di base sempre gli stessi: collimatori e occhio
umano Modello Base. Addirittura non sanno neanche che la posizione di
una stella varia con l'altezza sull'orizzonte (il che porta a fare la
stima che le stelle siano dentro a una 'coppa'; ma non divaghiamo).
Questo perche', che tu ci creda o meno, le conoscenze aumentano e gli
strumenti progrediscono: sicche', non e' strano che Tycho Brahe, o il
buon Keplero, ne sapessero di piu' degli antichi Greci - perche' loro
avevano vantaggi tecnici (e matematici!) che i Greci non avevano.
E sicche', per duemila anni le osservazioni erano precise all'incirca
entro dieci minuti d'arco (ma proprio se eri bravo). Errori inferiori
a dieci minuti d'arco non potevano essere notati!
Quando gli strumenti furono piu' precisi - e gli strumenti matematici
piu' pratici da usare - e gente come Brahe ebbe collazionato secoli e
secoli di osservazioni, e fatto osservazioni in merito... allora, gli
errori vennero fuori.
Il che non toglie che il sistema geocentrico entro certi limiti possa
funzionare: se devi calcolare l'ora di alba e tramonto e per misurare
l'ora hai solo una clessidra, geocentrico o eliocentrico e' uguale, e
le loro predizioni sono identiche: "Verso le sei", "Verso le sei". Il
sole sorge verso le sei: entrambi i sistemi sono confermati.
Ma se utilizzi un telescopio, e misuri l'ora con un pendolo benissimo
calibrato, i due sistemi non danno lo stesso risultato... transito di
Venere alle 6:22 per uno, 6:25 l'altro; Venere transita alle 6:25; ti
vengono dei dubbi.
Ma chi scopri' l'isocronismo del pendolo? Galileo.
E chi invento' il telescopio? Galileo.
Evidentemente e' un complotto :-D


 
Il teteschen le ha fatte sue e stranamente sono in disaccordo con le 
famose "scuse" di cui parlavi sopra.


 
ma il tuo problema non erano le tracce di sangue nel vino?
:-)


 :-)
Lo nego formalmente. Sono quasi astemio, tranne quando c'č
qualche cena in compagnia. Ora poi sono sul posto di  lavoro...
Un Paperino che NON ha detto "al lavoro". 

 
Ma poverino!!!!! Ce l'hanno tutti con lui!!!!


 
L'importante è che tu abbia timbrato il cartellino, poi... tutto il 
resto ... non c'è fretta...


 Evidentemente e' un complotto :-D
Appropo':
http://www.flickr.com/photos/paulthewineguy/2201894892/in/set-72157603619920398/
Bye, G. 

>Perchč dava risultati assurdi e totalmente sballati?

Forte!
Si vede che il geocentrismo č durato 2000 anni e piů perchč permetteva di 
sapere a che ora alzarsi ed andare a dormire!
Grazie della spiegazione :o)

 del money
Chi mette il money PER la scienza può "indirizzare" la scienza e chi cerca 
di FARE money attraverso la scienza è giusto che sia tenuto d'occhio,perchè 
si può fare money del tutto onestamente e legittimamente ma anche combinare 
macelli per tutti,dal cibo alle armi alla chimica e così via.
Ciao 

 sapere a che ora alzarsi ed andare a dormire!
Cmq,battute a parte,la facciamo facile, noi e adesso.
Io non trovo così strano che l'eliocentrismo abbia avuto le sue difficoltà 
ad affermarsi,perchè è innaturale ed impercepibile ai sensi di ogni uomo,al 
di là di Chiesa e cazzi vari.
Ciao :o)

 
Hai conferamto quello che ho scritto io, che non è quello che hai scritto tu


sapere a che ora alzarsi ed andare a dormire!
Naturalmente no: e' perche' soddisfaceva le osservazioni fatte con i soli
strumenti che avevano (mi pare di averlo scritto).
Con l'avvento di strumenti piu' precisi per misurare il tempo e strumenti
piu' potenti per osservare il moto dei pianeti, il geocentrismo inizio' a
mostrare la corda, a non funzionare; mentre l'eliocentrismo funzionava lo
stesso.
Gia' con la diffusione (grazie alla stampa di Gutenberg e successori) dei
dati e delle osservazioni astronomiche in enorme dettaglio (molto piu' di
quanto ce ne stesse in un papiro, o un rotolo di pergamena), tutti i vari
artifici da Ipparco in poi (equanti, cerchi deferenti, eccentrici, sfere,
epicicli, ecc.), si dimostravano insufficienti a conciliare la teoria con
le osservazioni.
Per i duemila anni prima di Keplero, delle tabelle di Brahe, del pendolo,
e soprattutto del telescopio, nessuno era in grado di dimostrare falsa la
teoria geocentrica; essendo piu' intuitiva, rimase in vigore quella: come
del resto e' giusto che fosse.


 evenienza! :o)
Il tuo e` un pensiero gentile, ma poco utile come gia` ti ho detto.
Ciao ciao
Claudio

 Ok, DOVEVANO accettargliela cosi com'era,va bene.
Forse mi sfugge il parallelo tra rifiutare una teoria e condannare a 
morte un essere umano.


 un essere umano.
L'unico parallelo è con l'orrore e l'ingiustizia,com'è ovvio e lampante per 
chiunque.
Quello che sfugge a me è il parallelo tra il 1600 e Ratzinger.
Se invitassero Angela Merkel all'università nessuno la dipingerebbe come 
l'erede di colui che massacrò l'Europa o Bertinotti come figlio 
corresponsabile dei massacri in Russia.
Capisco i timori e le ombre del passato,però mi sembra strumentale il voler 
attribuire al papa odierno delle responsabilità oggettive di 4/500 anni or 
sono,anche perchè  se volesse replicare quello stato di cose,oggi come oggi 
verrebbe raso al suolo insieme al cupolone,no?
E allora che parli pure lui,come hanno parlato i Raeliani senza che nessuno 
insorgesse contro l'ascentificità delle loro teorie,no?
Ciao :o)

 Leonardo
Noi tendiamo sempre a guardare avanti e a considerare i nostri avi 
"sorpassati",tuttavia molto prima di Galileo ed attenendosi ad 
interpretazioni errate dei moti celesti,l'uomo ha dedotto delle "regole" di 
grandissima utilità,assolutamente confermate dai fatti.
Già dall'antichità furono creati calendari lunari efficienti,furono 
codificate stelle e costellazioni per orientarsi nei viaggi,riuscirono a 
predire i moti diretti e retrogradi,le eclissi e gli allineamenti 
planetari,i solstizi e gli equinozi.
Misurarono la terra e ne affermarono la sfericità,Ipparco scoprì anche la 
precessione equinoziale,che mica è poi così intuitiva da capire.
Tieni anche conto che "sbagliare previsioni" per un astronomo antico spesso 
poteva voler dire essere messo a sedere su un palo o magari far da tartina 
ad un coccodrillo,quindi direi che certi calcoli venivano fatti con estrema 
cura ...... :o)
'nsomma,un passetto alla volta,la conoscenza è inarrestabile e con ciò non 
affermo che per Galileo non fu rallentata.
Cerco solo di capirne i perchè concreti oltre ai giochi di potere e le 
palesi ingiustizie messe in atto.
Ciao :o)

 palesi ingiustizie messe in atto.
il perchè Galielo fù "fermato" ? se vuoi te lo spiego anche , ma non
capiresti
 
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > verificato per noi .
e direi che è una bella differenza


palesi ingiustizie messe in atto.
Fondamentalmente? Nel caso di Galileo, e' che aveva un carattere che si
puo' caritatevolmente definire come "di merda". Cosi' da farsi non uno,
ma svariate dozzine di nemici, fin dai tempi della pesa del pesce morto
all'Accademia. In genere uno cosi', se e' solo un trombone, lo segano a
giro di posta e si contentano.
Ma il Galileo era anche un geniaccio e qualcosa di buono lo tiro' fuori
davvero: meccanica, ottica, piani inclinati, pendolo, telescopio.
Quando con i suoi modi rustici (cit.) si mise nei casini con la Chiesa,
dicendo (senza troppe velature) che la Chiesa era bene si stesse zitta,
ogni apostrofe di paterna comprensione indirizzata al sor Simplicio era
un chiodo di bara: dove un altro se la sarebbe potuta cavare (suvvia, a
ben guardare Keplero e Copernico avevano detto cose ben peggiori, circa
il fatto scientifico, PRIMA di Galileo, e nessuno aveva fatto chiasso),
Galileo necessitava di essere rimesso al suo posto -- e lo fu.
===
Non penso sia corretto fare un discorso del tipo "la Chiesa fece bene o
la Chiesa fece male". Dal punto di vista che per noi oggi e' "logico" -
quello galileiano - fece male, malissimo. Ma prima di Galileo, il punto
di vista galileiano... non c'era. All'epoca, quello che per noi oggi e'
il punto cruciale ("Ma Galileo aveva RAGIONE, oppure NO?") era un punto
di nessuna importanza.
Sarebbe un po' come dire che Ipparco era un bischero perche' non e' mai
arrivato a conclusioni possibili solo con mezzi che non aveva... non e'
una cosa furba: giustificheremmo quelli che, fra trecento anni, diranno
"Ma guarda che bischeri nel ventunesimo secolo!" dall'alto di altri tre
secoli[1] di progresso.
D'altro canto questo e' relativismo: e dato che il Papa s'e' dichiarato
contrario al relativismo, sono certo che approverebbe se dicessi che la
Chiesa era in torto marcio dal punto di vista scientifico [2] :-D
Leonardo
[1] io lo spero, per loro, eh
[2] e teologico -- per la teologia di adesso.


 è il "chessò io" che dovrebbe preoccuaprti
Sono molto preoccupato.
Sei davvero incisivo ed implacabile :o)
Ciao
(cutto il resto perchè me sò stufato di scrivere le stesse cose)

 
Paragonare il gelataio e il suo codazzo di credulones al teteschen mi 
pare alquanto azzardato.
I tuoi esempi sulla Merkel e/o Bertinotti sono mooooolto azzardati, 
quasi fuori luogo.
Il problema del teteschen è che nonostante il suo predecessore abbia 
riabilitato Galileo ammettendo che furono commessi errori, questi abbia 
sconfessato quanto detto da GPII ributtando di fatto la chiesa su 
posizioni di 50 anni fa.


 posizioni di 50 anni fa.
Non mi sembra che Ratzinger sia su posizioni opposte a quelle di 
Wojtyla......
"Eppure la stessa università aveva deciso, nel 2003, di conferire a un altro 
papa, Giovanni Paolo II, la laurea honoris causa in Giurisprudenza. Il 17 
maggio, alla vigilia del suo 83esimo compleanno, e in occasione delle 
celebrazioni per i 700 anni di fondazione della Sapienza, Wojtyla la 
ricevette con solenne atto accademico nell'aula Paolo VI in Vaticano. Quel 
17 maggio, dopo le allocuzioni del rettore dell'Ateneo, Giuseppe D'Ascenzo, 
e del preside della Facoltà di giurisprudenza, Carlo Angelici, e la Laudatio 
del professor Pietro Rescigno, ordinario di diritto civile, Giovanni Paolo 
II pronunciò la sua Lectio magistralis. L'Osservatore Romano del 18 maggio 
2003 dedicò ben quattro pagine all'avvenimento, pubblicando integralmente 
anche tutti i testi dei professori D'Ascenzo, Angelici e Rescigno. Alla 
cerimonia - dicono le cronache dell'epoca, meno di cinque anni fa - 
parteciparono numerose autorità civili (come il presidente del Consiglio 
Berlusconi, quello della Corte costituzionale, Riccardo Chieppa, e il 
governatore di Bankitalia, Antonio Fazio), ed ecclesiastiche, a cominciare 
proprio dal cardinale decano Ratzinger.
La decisione della Sapienza venne motivata dal fatto che il Pontefice «ha 
contribuito e contribuisce all'affermazione universale dei diritti 
dell'uomo, della giustizia e della pace e nei rapporti tra le persone e i 
popoli». Nessuno, allora, ebbe niente da ridire.
Non solo, ma nessuna voce si sollevò neppure dopo aver letto la lectio di 
Giovanni Paolo II; che conteneva alcuni passaggi - specie sulla tutela 
dell'embrione e il rispetto della vita dal concepimento al tramonto - che 
probabilmente farebbero venire l'orticaria a molti critici "laici" di questi 
giorni. Ecco che cosa disse allora, tra le altre cose, Wojtyla: «...ho 
ritenuto che facesse parte del mio ministero dare largo spazio 
all'affermazione dei diritti umani, per la stretta connessione che essi 
hanno con due punti fondamentali della morale cristiana: la dignità della 
persona e la pace. È Dio infatti che, creando l'uomo a sua immagine e 
chiamandolo ad essere suo figlio adottivo, gli ha conferito una dignità 
incomparabile».
E ancora: «Nel corso del mio servizio come Successore di Pietro ho sentito 
il dovere di insistere con forza su alcuni di questi diritti che, affermati 
teoricamente, risultano spesso disattesi sia nelle leggi che nei 
comportamenti concreti. Così, sono ritornato più volte sul primo e più 
fondamentale diritto umano, che è quello alla vita. Infatti la vita umana è 
sacra e inviolabile dal suo concepimento al suo naturale tramonto (...) In 
particolare, ho insistito sul fatto che l'embrione è un individuo umano e, 
come tale, è titolare dei diritti inviolabili dell'essere umano. La norma 
giuridica, pertanto, è chiamata a definire lo statuto giuridico 
dell'embrione quale soggetto di diritti che non possono essere disattesi né 
dall'ordine morale né da quello giuridico». "

 Wojtyla......
Facciamo a capirci
Se GPII dice: "Riconosciamo che la chiesa ha sbagliato nei confronti di 
Galileo" e il teteschen dice: "Beh, si, in effetti la chiesa ha fato 
bene a fare quello che ha fatto con Galileo", ti sembra abbiano detto la 
stessa cosa?
Secondo me no, ma si sa che l'italiano è bello perchè interpretabile ad 
usum delphini
Quanto ai discorsi tenuti da GPII, e che tu hai riportato, si può non 
essere d'accordo, ma non mi pare che neghino la scienza e ributtino la 
chiesa indietro di 50 anni.


 (cutto il resto perchè me sò stufato di scrivere le stesse cose)
perchè giusto quelle sai scrivere , senza dimostrare comprensione per quell
oche scrivono gli altri
del resto.


 del resto.
Ma no,t'ho appena dato uno spunto diverso sull'età di Geronimo e di 
Democrito! :o)
Ciao 

 chiesa indietro di 50 anni.
Mi arrendo: se vedo Ratzinger per strada lo investo con un trattore! :o)
Ciao 

 
Se pensi valga la pena fare 30 anni di galera per l'anima del piffero, 
io non ti dico di no :D


 Democrito! :o)
appunto
fai ricerchine sull significato " aspettativa di vita "
e fai un tema di 2 paginette sulla differenza tra "aspettativa di vita" ed "
età massima raggiungibile "
dopo aver fatto questo , vediamo se hai compreso . Per me non ce la fai .


 insorgesse contro l'ascentificità delle loro teorie,no?
Ha rifiutato la possibilità di rivolgergli delle domande. Non si fa, nono.


 Si' e no. Dopotutto "sbagliare una previsione" significa in realta' che

Beh,'sto post mi è proprio piaciuto!
Mi manca di sapere la storia della pesatura del pesce morto e poi sono a 
posto. :o)
Ciao

 dopo aver fatto questo , vediamo se hai compreso . Per me non ce la fai .
Vediamo....
Tu hai scritto che:
"...all epoca di Platone arrivare ai 40 era gia considerato ottimo"
Se era già considerato ottimo lo consideri come "età quasi massima 
raggiungibile".
Combinazione ti ho appena postato un piccolo elenco che è arrivato al 
doppio,ma certo nella pagina di Wiki dedicata ai filosofi greci hanno avuto 
cura di riportare solo quelli che sono vissuti intorno ai 75/80 anni!
Come dici,i filosofi sono una categoria a parte?
SI,sono d'accordo.....quelli veri eh!
Ho capito? :o)

 Ho capito? :o)
no , come al solito


posto. :o)
C'erano questi accademici che litigavano sul fatto se un pesce pesasse di
piu' da vivo o da morto. Mentre si scannavamo, entra Galileo e dice "Pesa
preciso uguale". E alla domanda su quale base basasse questa affermazione
rispose, "Ho preso un pesce, l'ho pesato con tutta la boccia, l'ho ucciso
e l'ho ripesato: e i due pesi erano uguali".
(Tecnicamente non era corretto dire 'preciso uguale' - si doveva dire "il
peso e' identico nei limiti della precisione della bilancia". Ma, visto e
considerato che "Nature" ancora non era stata fondata, e' perdonabile).
Leonardo


SI,sono d'accordo.....quelli veri eh!
<Rod>Allora gli antichi Greci erano tutti filosofi?</Rod>
Seriamente, per "aspettativa di vita" si intende la durata di vita media
della popolazione - trent'anni gli schiavi, settanta i filosofi, e cosi'
via.
In realta' non e' che la filosofia allungasse la vita: e' che, per poter
diventare filosofi, studiare, aspirare alla filosofia, servivano QUAINI;
anzi parecchi quaìni. O comunque i mezzi di vivere senza lavorare, visto
che "filosofare" non e' cosa che, di per se', dia molto pane.
Percio' statisticamente i filosofi famosi era gente conosciuta, gente de
panza; che mangiava e viveva meglio assai dei lavoratori del Pireo. E di
conseguenza si ammalava meno e in modo meno grave, e campava di piu'.
Anche durante il Medioevo i nobili vivevano piu' a lungo e meglio, e con
una ammirevole inversione logica ne concludevano d'essere razza migliore
rispetto al popolo bue.
Lo storico moderno invece considera le statistiche vitali per un arconte
e per una prostituta dell'Acropoli piu' o meno uguali, e sicche'...



Grazie! :o)

 eh... trovami un filosofo di qualunque epoca morto a 15 anni e ne parliamo
Ma che significa?
Che tra i deceduti prima dei vent'anni è dura trovare un sessantenne?
Mah,non ti capisco :o)

 conseguenza si ammalava meno e in modo meno grave, e campava di piu'.
Diogene di Sinope 412 a.C. /  323aC    /   89 anni
"Si espose alle vicissitudini del tempo vivendo in una piccola vasca aperta 
che apparteneva al tempio di Cibele. Distrusse l'unica sua proprietà 
terrena, una ciotola di legno, vedendo un ragazzo bere dall'incavo delle 
mani.La virtù, per lui, consisteva nell'evitare qualsiasi piacere fisico; 
sofferenza e fame erano positivamente utili nella ricerca della 
bontà.........
Molti aneddoti su Diogene riportano i suoi comportamenti paragonabili a 
quelli di un cane, e i suoi elogi per le virtù del cane. Non è noto se 
Diogene sia stato insultato con l'epiteto "cinico" (da kynikos, l'aggettivo 
derivante da kyon, cane) ed abbia scelto di considerarlo un elogio, o se sia 
stato lo stesso filosofo a sceglierlo per sé.
Diogene riteneva che gli esseri umani vivano in modo artificiale e ipocrita 
e che dovrebbero studiare gli atteggiamenti del cane. Oltre a praticare in 
pubblico le fisiologiche funzioni corporee senza essere a disagio, un cane 
mangerà di tutto, e non si preoccuperà di dove dorme. I cani vivono nel 
presente senza ansietà, e non si occupano di filosofia astratta. Inoltre, 
sanno istintivamente chi è amico e chi è nemico. Al contrario degli uomini, 
che o ingannano o sono ingannati, i cani riconoscono la verità."
Troppo intelligente 'sto tipo! ^__^
Ciao

 DrMorbius
Ciao.


 Mah,non ti capisco :o)
me ne sono reso conto gia da prima
1) ad esempio questa ( guarda africa )
http://www.racine.ra.it/montanari/malattie/pic/imm_pira.gif



Questo sembra essere il vero punto!!!!
Ammesso e non concesso che tutto ciņ sia vero, siamo di fronte ad un 
capolavoro della politica e dei media che sono riusciti a far apparire un 
atto di "codardia" come una persecuzione, direi che il problema travalica i 
confini della dialettica laico/cattolico e dimostra la bassezza dei nostri 
politici e della nostra stampa, tutti uniti nell'interesse.
Ciao,
        Tosh. 

 Credo tu ti sia quotato da solo.
si l'ho fatto volontariamente


 ricommentarlo,vero?
Così puoi di nuovo farmi vedere quanto sei bravo con l'uomo di paglia?

 Se te vuoi definirti così, fa pure... ma parla per te.
Metti la mente a riposo e dedicati di più al cuore.
(ps....è quello che tiene in vita,non ........"la mente")

 (ps....è quello che tiene in vita,non ........"la mente")
Ah bè si vede che abbiamo un concetto di vita differente.
Per te è il mero vegetare per me è la coscienza.
Degustibus.
L'importante è che non vieni a impormi la tua visione come io non faccio con 
la mia.
Per me puoi anche fare il funerale all'embrione, basta che non vieni a 
rompermi le scatole con i tuoi argomenti
ridicoli e inconsistenti.

 anziane . Non ci voleva un genio per capirlo eh
Ho cercato una lista di panettieri o muratori avanti Cristo,ma non si trova.
Ciao 

 ha scritto nel messaggio

ehehe ehehe ehehe
truman

 Ho cercato una lista di panettieri o muratori avanti Cristo,ma non si
trova.
prova a cercarei dati di " aspettativa di vita" nelel varie epoche , quelli
si trovano , ovviamente se non cerchi ostinatamente di ignorarli.


 Ciao
ahahahahahahahahahahahhaha
ahahahahhahahahahahahahahha
truman

 ridicoli e inconsistenti.
Per la verità io rispondevo ad Antonio Bruno.
Se hai deciso di venirmi dietro,poi non me l'addebitare.
Se preferisci non ti rispondo,basta chiederlo.........con educazione! :o)
Ciao

 Ciao
ahahahahahahahahahahahhaha
ahahahahhahahahahahahahahha
truman
_____________
Fiuuuuuu...pensavo ti accodassi al martellamento! :o)))))
E' estenuante scrivere qui.
(oh,ma ...ti citano spesso nei loro interventi! ^___^)
Ciao

 ahahahahhahahahahahahahahha
Oh, bentornato Trumy, ti vedo in forma :-)
Da quando te ne sei andato qua è un fiorire di trollini di bassa
lega, ora che ci sei tu spero che il livello si rialzi.
Un Paperino "NON FATE L'ONDA !" (cit.) 

 (oh,ma ...ti citano spesso nei loro interventi! ^___^)
certo, trumino è un cavallo di razza , mica un brocco come te ,
lui si che trotta di gusto


 (oh,ma ...ti citano spesso nei loro interventi! ^___^)
ROTFL
e allora chiediti come mai i suoi unici interventi sono stati 'ehehe'
e 'ahaha'.
Mk

 lui si che trotta di gusto
Ma è un Ng o un ippodromo?
Siete fissati con 'sto trottare...........
Vabbuò,ciao! :o)

 ha scritto nel messaggio 
news:b21790b8-cd17-429b...@v46g2000hsv.googlegroups.com...


ROTFL

Mk
_______________________________
Lo citate perchè è pieno d'allegria?
Fate bene,portare un sorriso è sempre azione meritoria! :o)
Ciao

 Fate bene,portare un sorriso è sempre azione meritoria! :o)
o indice di paresi.
Mk

 e 'ahaha'.
Il suo segreto è questo: 
http://paperino.port5.com/TrumyKey.jpg
Bye, G. 

 Il suo segreto č questo: 
http://paperino.port5.com/TrumyKey.jpg
/me muore
cmq era un po' che non si sentiva trumino, chissą che č successo...


 Ciao
Hanno preso qualche sculacciata di troppo. Noto che anche tu non
scherzi, li stai facendo proprio ammattire eh.
ciao
truman

cmq era un po' che non si sentiva trumino, chissà che è successo...
E' ancora in crociera, beato lui.
Leonardo soggettivo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 ha scritto nel messaggio 
news:7ae79c16-bb11-4092...@v46g2000hsv.googlegroups.com...


nope.

o indice di paresi.
Mk
_________
Dai dai,son sicuro che lo apprezzi! :o)

 Bye, G.
Hahahah!!! ^__^
Forte 

 ha scritto nel messaggio 
news:829955d6-279d-40c6-b64c-
Hanno preso qualche sculacciata di troppo. Noto che anche tu non
scherzi, li stai facendo proprio ammattire eh.
ciao
truman
___________
Mi ci sò trovato,ma non era mia intenzione ! :o)
(mi capita quasi sempre ....eheheh)
Ciao 

 DrMorbius (incorreggibile )
Beh,tutto sommato è un clima "abbastanza" goliardico.
Ho frequentato ng molto più grevi e pieni di rancori pesanti.
Dovreste cingerlo d'alloro,il Trumi  ! ^__^
Ciao

 Dai dai,son sicuro che lo apprezzi! :o)
come si apprezza un intelletto proteso verso l'umiliazione a tutti i
costi.
Mk

 Se preferisci non ti rispondo,basta chiederlo.........con educazione! :o)
A me sta bene che tu risponda, non lo hai notato?
... sei tu, caro zot, quello che fugge dalla discussione, mica io.

 un'essere umano
No,guarda,l'ingrossamento dello scroto si chiama varicocele.
Se ne hai visto uno non devi pensare che lo spermatozoo diventi un uomo 
all'interno dei testicoli
Guarda: questo è un testicolo gravido al terzo mese.
http://www.lkh-leoben.at/cms/dokumente/10039277_2148788/76930d2a/varicocele1.jpg
Ti senti tornar piccino? :o)

 
http://www.lkh-leoben.at/cms/dokumente/10039277_2148788/76930d2a/varicocele1.jpg
Secondo me sei venuto sfocato.
cmq, vedo che hai esaurito gli argomenti.
... oddio, argomenti...


beh, è sempre un piacere trovare qualcuno che me li fa impazzire
quando non posso farlo io di persona. Altrimenti mi si arrugginiscono
e il divertimento finisce.
ciao
truman

 DrMorbius
Ciao.
-- 
Raise your glass and tip your brim
But no worries friends no worries

 "La motivazione che Galileo  [CUT]
Vedo che non ti piace rispondere alle domande.


 Io ti ho fatto solo una domanda concreta,non un processo alle intenzioni.
Nono, tu hai scritto benissimo "contrastando l' idea che le mare..." non 
diciamo cacchiate.
Mi pare che la Chiesa non abbia contrastato le idee altrui ma condannato 
a morte un individuo per farne un esempio per chiunque avesse avuto 
voglia di mettere in discussione un idea clericale attraverso la logica.
Inutile fare discorsi da "mente aperta" quando poi con una sciatta 
retorica si tenta di rigirare il discorso.


 considerato che "Nature" ancora non era stata fondata, e' perdonabile).
Chissà se fosse esistita Greenpeace invece :D


Paperino ha scritto:

Ma ti pregoooo! :-D


 diciamo cacchiate.
E' una domanda concreta.

 E attento a come rispondi a questa frase :)
non avrei nemmeno bisogni di risponderti , come ti ho fatto notare , non sò
se intenzionalmente,
ma IMO stai confondendo un pò i parametri della " ricerca scientifica"
parlando ad esempio di "assiomi" che non ci sono e del fatto che da come
parli pare che senza verifica diretta sia tutto fede ( dimendicandoti delle
teorie scientifiche) . ma non è così che funziona la scienza . il metodo
scentifico è appunto un metodo
si procede in un certo modo per arrivare ad un certo risultato . tu invece
stai sostenendo che visto che una volta avvitata la vite sembra come
piantata col martello allora è piu o meno uguale .
ma non è così , per dire che gli eschimesi esistono col metodo scientifico
si è proceduto in un certo modo
per fede procedi in un modo totalmente differente.
Se TU volessi verificare di persona l'esistenza degli eschimesi allora
useresti un metodo ( scientifico o no )
oppure puoi crederci per fede o seguire la via spirituale . ma come vedi
sono cose differenti .
io normalmente me ne sbatto degli eschimesi , mi limito a postularne l'
esistenza se serve .
