Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: [OT] Statistiche Google

La straordinaria corrispondenza tra la diffusione dell'influenza e le
conseguenti ricerche su web permette di tracciare accuratamente la
diffusione geografica e temporale del virus.
http://www.google.org/flutrends/about/how.html

"GCPillan"  ha scritto

Per quel che so di Statistica, non ha molto senso.
Prova a tracciare una linea che unisca i picchi: vedrai una pendenza a 
scendere, dal passato al presente. Significa, secondo me, che non tutti 
quelli che contraggono nuovamente l'influenza, tornano sulla rete per 
informarsi  una seconda volta su qualcosa che gi� sanno.
Al massimo, pu� indicarci l'andamento della diffusione e il momento di 
picco, gi� prevedibili con altri indicatori, ma non i valori assoluti di 
endemia.
In pi�, la curva pu� riferirsi solo a quei Paesi ove Internet sia 
sufficientemente diffusa.
Perdita di tempo e risorse.
Enzo Franchini

 Perdita di tempo e risorse.
Per fare un'affermazione del genere, forse non te ne intendi di
informatica (il costo di questo metodo è irrisorio) né di
epidemiologia (i tempi di azione sono vitali, dieci giorni sono
un'enormità).

 tradizionali di raccolta dati.
Ferruccio Fazio specifica "che i casi rilevati dall'Istituto superiore
di Sanità sono poco più di 10 mila, in realtà noi pensiamo che in
Italia siano da 50 a 100 mila. Questo vuol dire che molte persone non
se ne sono neanche accorte".
10 mila o 100 mila. Sistema precisissimo di valutazione.
Non considerano neppure tutti quelli che sentono i sintomi ma non
vanno dal dottore.
Secondo il Ministero della Salute o si va dal dottore oppure non ci si
accorge neppure di essere influenzati. Loro sì che sanno come vanno le
cose, altro che i numeri sparati a casaccio da Google :-)

sicuramente � stata fatta
Cosa ti fa pensare che l'abbiano fatto? Da cosa lo deduci? Il fatto che 
chiedano collaborazione, al contrario, fa pensare che sia solo l'abbozzo di 
un'idea, molto in fieri.
E basta con questa storia della famosa influenza con 18 milioni di morti. 
Oggi non � pi� possibile un evento del genere: nel 95% dei casi non si muore 
di virus influenzale, ma per il fuoco delle complicanze infettive ad esso 
conseguenti, che in quegli anni trov� facile alimento nell'assenza degli 
antibiotici e nelle disastrose condizioni sociali imposte dalle economie 
prostrate dalla Grande Guerra.
Ciao
Enzo Franchini

GCPillan ha scritto:

Lo spunto sarebbe da verificare ma pare interessante.
Solo mi chiedo perch� lo sprechi qui dove � OT anzich� su un gruppo IT
dove sarebbe approfondito da chi � pi� interessato a queste questioni. Se
non ti dispiace, lo ri-posto dove � in topic, su it.scienza.medicina
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 valore.
Se leggi l'articolo (come ho fatto io) avrai ogni informazione su
quali campioni statistici sono stati utilizzati per calcolare le
correlazioni con Google trends.
Perché non ti documenti invece di farmi domande del tipo:
 "Cosa ti fa pensare che l'abbiano fatto? Da cosa lo deduci?"
UNO: informarsi, DUE: contestare.

 non ti dispiace, lo ri-posto dove è in topic, su it.scienza.medicina
Nota che l'oggetto del mio pezzo è "Statistiche Google".
Non era mia intenzione parlare di medicina, ma del valore (positivo o
meno) delle statistiche che si possono fare con Google. Ho letto un
articolo della rivista Nature che studia scientificamente la
correlazione statistica tra dati ufficiali raccolti dai medici, dai
centralini di assistenza medica, dalle vendite di farmaci e le
ricerche su Google. Questa ricerca di correlazione statistica mi
pareva interessante non tanto per i medici, ma per chi è abituato a
usare Google per valutare la diffusione delle parole, che solitamente
frequenta questo NG.

UNO: informarsi, DUE: contestare.
Ma per favore...
La differenza sta nel fatto che io l'ho letto come un addetto ai lavori.
Enzo Franchini

 La differenza sta nel fatto che io l'ho letto come un addetto ai lavori.
Quindi le tue domande hanno chiaramente un intento provocatorio, visto
che l'articolo spiega accuratamente su quali dati è stata calcolata (e
verificata) la correlazione.
Ora te le faccio io due domande, serissime.
1) Ai fini del contenimento del contagio, è utile disporre
quotidianamente di un indice approssimato della diffusione effettiva
dell'epidemia oppure è meglio aspettare 7, 10 o 30 giorni per avere
dei dati più precisi raccolti dalle strutture sanitarie?
2) Poiché hai letto l'articolo della rivista Nature, quali sono gli
errori principali in questo contenuti?

 E basta con questa storia della famosa influenza con 18 milioni di morti.
E chi mai avrebbe sparato tale cifra?
Né io, né l'articolo in questione.
E' troppo facile, nonché scorretto, irridere le altrui ricerche
inferendo che in queste siano sostenute delle assurdità che in realtà
non contengono.

 La differenza sta nel fatto che io l'ho letto come un addetto ai lavori.
Tra chi l'ha scritto c'è una epidemiologa che da anni si occupa di
influenza.
Quindi si può considerare a tutti gli effetti un'addetta ai lavori.
Se tu hai la competenza per evidenziare degli errori o delle
superficialità in tale ricerca sei benvenuto. Se non lo fai, le tue
proteste rimangono senza fondamento.

 frequenta questo NG.
Mi paiono due questioni diverse. Soprattutto, nel caso dell'influenza �
relativamente agevole comparare l'andamento delle ricerche con altri
indicatori sulla diffusione dell'influenza che possono confermare o
smentire le tendenze che emergono da Google. 
Nel caso delle parole, invece, con cosa fai il confronto?


 Nel caso delle parole, invece, con cosa fai il confronto?
In caso di dubbio leggo un numero significativo dei siti per esaminare
il contesto e il tipo di siti che usano il termine. In altri casi
verifico se sugli archivi dei quotidiani (per esempio il Corriere
della Sera) si riscontrano le stesse frequenze.

 intendo neppure di informatica.
Dopo oltre una settimana credo di poter concludere che il NG di
it.scienza.medicina non è frequentato da epidemiologi o medici in
grado di esprimere un'opinione documentata sul fatto esposto.
Lo stesso mi è accaduto sul NG it.comp.hardware.storage, dove tutti
parlano di hard disk, ma nessuno che sappia le basi della
registrazione magnetica tanto da poter confermare o contestare quanto
da me esposto.
Portare un argomento nel NG più appropriato non sempre porta ai
risultati previsti.
Ho cercato discussioni sul tema delle Statistiche Google sulla
diffusione influenzale sui NG in lingua inglese e sul web in generale.
Ho trovato molti articoli di giornale, molti che riportano la notizia
in blog e forum, ma nessuna discussione critica o dichiarazione di
inutilità come quelle innescate dall'epidemiologo che frequenta questo
NG. Che pensare?

 NG. Che pensare?
Semplice: che hai fatto male a porre qui la domanda e ha fatto male
l'"esperto" a risponderti qui, avrebbe dovuto proseguire sul gruppo
più adatto, dove le sue opinioni si sarebbero confrontate con quelle
di altri interessati al topic, mentre qui, nel tuo thread OT,
rimangono sostanzialmente senza contraddittorio di pari livello ma
anche senza conferme.

 anche senza conferme.
Non mi pare.
Qui un confronto c'è stato, un confronto che ha rafforzato la mia
opinione.
Nel NG apposito invece non c'è stato alcun interesse e non ci sarebbe
stato neppure se la domanda fosse stata posta fin dal principio in
quel NG. Tant'è che ho posto un'altra domanda in quel NG: ovvero pro e
contro delle due vaccinazioni antinfluenzali per donne in gravidanza.
Domanda molto pratica e molto in tema, mi pare. Anche questa è rimasta
praticamente senza risposta.

 proteste rimangono senza fondamento.
Le contestazioni di Enzo Franchini sono rimaste senza fondamento.

GCPillan:

Anche questa falsità di Enzo Franchini è rimasta senza rettifiche e
senza scuse.