Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: locuzioni avverbiali

Ci sono alcune costruzioni di questo tipo:
 
preposizione + sostantivo (senza articolo)
 
che tradizionalmente vengono considerate locuzioni avverbiali.
Ad esempio:
 
a piedi
di corsa, di fianco, di fronte
in piedi
per caso, per fortuna
 
Ora, mi chiedo se tutte le costruzioni di questo tipo di possano
considerare, al limite, delle locuzioni avverbiali.
 
Se diciamo di s�, possiamo spiegare in modo uniforme e coerente la ragione
per cui in certi casi questi sostantivi non richiedono l'articolo. Basta
dire, infatti, che quando manca l'articolo si ha una locuzione avverbiale, e
che l'articolo non si mette proprio per conferire alla locuzione una
funzione avverbiale.
 
Ma d'altra parte, se decidiamo di considerare locuzioni avverbiali tutte le
costruzioni di questo tipo, ci troviamo con un gran numero di locuzioni
avverbiali, fra le quali molte che tradizionalmente sono annoverate fra i
generici complementi:
 
a casa, a scuola
in bocca, in casa, in testa, in chiesa
 
Ammesso che alcune di queste si vogliano escludere dal novero delle
locuzioni avverbali, mi chiedo come si possa definire un criterio per
distinguere i generici complementi dalle locuzioni avverbali. E poi
resterebbe da spiegare la ragione per cui in certe espressioni questi
sostantivi si usano senza articolo.
 
Voi come vi regolate?
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 sostantivi si usano senza articolo.
 
alla carlona per te cos'�?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 alla carlona per te cos'č?
 
Č una locuzione avverbiale ellittica:
 
alla svelta = alla maniera svelta = velocemente
 
Non sto cercando di dire che una locuzione avverbiale č tale se e solo se
non c'č l'articolo. Ci sono locuzioni che hanno l'articolo e sono certamente
avverbiali:
 
almeno, al piů
 
Si tratta di locuzioni nelle quali il valore avverbiale č intrinseco.
Infatti "il meno" e "il piů" sono avverbi sostantivati, e se uso una forma
ellittica per dire "alla maniera svelta" č chiaro che ottengo una forma
equivalente a "velocemente".
 
Tolte queste locuzioni, vorrei cercare di analizzare quelle nelle quali non
si mette l'articolo.
 
Secondo te, la mancanza dell'articolo conferisce un valore avverbiale?
O sono due cose indipedenti?
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 

 in bocca, in casa, in testa, in chiesa
 
 k
 
 

 discriminante.
 
E allora che criterio potremmo definire per stabilire quali di queste
locuzioni ha valore avverbiale?
 
Tu che hai più grammatiche di me: c'è qualche autore che estende più del
solito la nozione di locuzione avverbiale?
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 Secondo te, la mancanza dell'articolo conferisce un valore avverbiale?
 
direi proprio di no
 
credo che un carattere pi� importante delle locuzioni avverbiali sia il
loro carattere fisso.
 
"Alla carlona" (che per me significa fare le cose in modo approssimativo
e trascurato, non in fretta) � un insieme che non pu� essere scomposto
nei suoi elementi, non si pu� dire "con la carlona", o "per la carlona"
o "vai dal droghiere e comprami un po' di carlona"; si pu� solo dire
"alla carlona", che significa solo quella cosa l�.


 il loro carattere fisso.
 
Cogliendo anche il tuo suggerimento, mi sto orientando verso un altro
criterio, e un conseguente taglio drastico al numero delle locuzioni
avverbiali.
 
Direi che un complemento "normale" � quello in cui � espresso esplicitamente
un sostantivo che si usa correntemente nella lingua.
 
Quando viene a mancare tale condizione, si ha un "congelamento" che produce
un avverbio o una locuzione avverbiale.
 
Ad esempio se dico �in questo giorno�, ho un normale complemento, con
tanto di preposizione, determinante e sostantivo. Per� pu� succedere che
�in questo giorno� cominci a "irrigidirsi", assumendo una forma nella quale
il sostantivo non pu� pi� essere isolato ed "estratto". Si ha cos�
l'avverbio
�oggi�.
 
Se adotto questro criterio, sono locuzioni avverbali tutti quei complementi
nei quali manca il sostantivo e si ha solo un aggettivo retto da una
preposizione:
 
alla carlona, alla buona, alla svelta...
in alto, in basso
di sicuro, di rado, d'accordo, di nuovo
 
E sono avverbi gli aggettivi usati, da soli, come complementi (o meglio
si ha un uso avverbiale dell'aggettivo):
 
lontano
 
Anche �addosso� � un avverbio, perch� �dosso� � un sostantivo che non
si usa pi� nella lingua italiana, e si trova solo in questa espressione, che
ormai s'� "congelata".
 
Resta da decidere come considerare espressioni come queste:
 
a piedi
di corsa, di fianco, di fronte
in piedi
per caso, per fortuna
 
Ed � qui che scatta il "taglio drastico" che dicevo. Infatti qui si hanno
dei sostantivi che si usano normalmente nella lingua.
 
Sarei quindi orientato a escludere queste locuzioni dalle locuzioni
avverbiali.
 
� vero che alcune di queste sono locuzioni. Ma sono locuzioni solo perch�
il loro significato non pu� essere dedotto dai singoli elementi. Ad esempio,
se dico �a piedi�, uno che abbia cominciato a studiare da poco la lingua
italiana, e conosca solo il significato generico della proposizione �a� e
del
sostantivo �piedi�, non pu� arrivare a capire che dicendo �a piedi� intendo
dire che vado in un posto camminando. Questa � appunto la natura della
locuzione. Ma il fatto d'essere locuzione non implica che sia una locuzione
avverbiale.
 
Ti pare un ragionamento che fila?
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 solito la nozione di locuzione avverbiale?
 
 In questo momento sono di fretta, consulterï¿œ piï¿œ tardi. :-)
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/locuzioni_(Enciclopedia-dell'Italiano)/
 
 
k
 
 

 locuzioni ha valore avverbiale?
 
 Chiedo scusa, forse ho risposto roma per toma.
 Chiedevi quando una locuzione puï¿œ essere usata in funzione di 
avverbio?
 Non ho capito bene.
Comunque sia, a piï¿œ tardi.
 
 k
 
 

 il loro carattere fisso.
 
Secondo te si pu� affermare che un avverbio in genere esprime un
complemento?
 
A me non vengono in mente controesempi (tranne forse �s� e �no�,
la cui collocazione fra gli avverbi mi sembra peraltro problematica).
 
Facciamo qualche esempio:
 
1) avverbio che modifica il verbo:
 
l'ho fatto bene = l'ho fatto nel modo giusto
vengo l� = vengo in quel luogo
gioca spesso = gioca con una notevole frequenza
 
2) avverbio che modifica un aggettivo:
 
troppo cotto = cotto in modo eccessivo
 
Se poi l'avverbio modifica un altro avverbio, si ha un unico complemento
"modificato":
 
troppo spesso = con una frequenza eccessiva
 
In altri termini, sei d'accordo se dico che per l'analisi logica tutti gli
avverbi sono complementi avverbiali?
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 "alla carlona" non lo posso dire in altro modo.
 
Temo che non abbiamo ancora messo a fuoco il problema, perché:
 
1) se voglio dire «alla carlona» in un altro modo basta che dica «in modo 
approssimativo, trascurato»;
 
2) semmai potremo dire, come ha osservato Maurizio, che "carlona" si usa 
solo in «alla carlona», ma se dico «alla lontana, alla svelta, alla buona» 
sto usando aggettivi di uso comune, eppure queste sono locuzioni avverbiali.
 
-- 
Saluti.
D. 
 
 

 complemento?
 
Poter fissare questo punto sarebbe utile anche per la distinzione fra gli
avverbi e le congiunzioni, che talvolta � problematica.
 
Consideriamo ad esempio questa frase:
 
Verr� quando sarai pronto
 
Qui "quando" non costituisce complemento n� per la principale n� per la
secondaria. Infatti se cerchiamo di analizzarlo, trasformandolo in un
complemento, ne saltano fuori ben due:
 
Verr� nel momento in cui sarai pronto
 
ovvero
 
Verr� nel momento  (principale)
     in cui sarai pronto (secondaria)
 
Come si vede, al posto di "quando" sono saltati fuori complementi:
- "nel momento", che � il complemento di tempo della principale
- "in cui", che � il complemento di tempo della secondaria.
 
Proprio perch� "quando" esprime, implicitamente, il complemento di tempo
della principale e della secondaria, non funge da avverbio n� nell'una n�
nell'altra, ma ha la funzione di legarle, e dunque � una congiunzione.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 

 Se diciamo di sì,
...snip...
 
Diciamo  di no! :)
 
 

 usando aggettivi di uso comune, eppure queste sono locuzioni avverbiali.
 
 "Alla lontana", "alla svelta" e "alla buona" sono modi di dire 
cristallizzati, cambiando aggettivo non è detto che reggano. Se invece 
di lontano mettiamo vicino, non possiamo dire "alla vicina".
 
 k
 
 

 locuzione avverbiale, coreggetemi se sbaglio.
 
Oppure sï¿œ? Mmh...

 avverbiale.
 
che cosa potrebbero essere d'altra parte?


 avverbi sono complementi avverbiali?
 
direi di sě
 
io la spiego in questo modo:
 
analisi grammaticale: definire la natura morfologica di un termine,
ovvero rispondere alla domanda: "che cos'č?"
 
analisi logica: definire la funzione di un termine all'interno della
frase, ovvero rispondere alla domanda: " a cosa serve?"


 frase, ovvero rispondere alla domanda: " a cosa serve?"
 
Guarda pi� ci rifletto pi� mi convinco che la possibilit� di procedere
"ordinatamente", secondo quest'ordine:
 
- fonologia
- morfologia
- sintassi
 
� piuttosto illusorio.
 
Se vuoi distinguere le "parti del discorso" bisogna che da qualche parte ci
infili delle considerazioni sintattiche. Voglio dire che se uno non sa
veramente nulla della sintassi dell'italiano non ce la fai, ad esempio, a
spiegargli la differenza fra "avverbio" e "congiunzione".
 
Di conseguenza se riesci in qualche modo a spiegargli la differenza fra
avverbio e congiunzione vuol dire che in qualche modo hai fornito anche
nozioni sintattiche. Magari lo hai fatto solo in modo intuitivo, facendo
degli esempi dai quali il lettore (o l'alunno) ha astratto nozioni
sintattiche, oppure l'hai fatto surrettiziamente, usando qualche sinonimo
dei termini pi� tecnici che usi nel capitolo sulla sintassi, o infilando una
petizione di principio che magari sembra una definizione, senza esserlo
veramente.
 
Anche la faccenda dell'"analisi logica" mi mette spesso in crisi.
 
Giorni fa stavo cercando di spiegare una costruzione nella quale il
"soggetto grammaticale" differisce dal "soggetto logico".
 
Ora, avrei voluto fare una tabella nella quale mettere a confronto
l'interpretazione secondo i due tipi di analisi che si possono fare. Se
penso al significato della frase sto facendo un certo ragionamento, e
individuo il "soggetto logico", invece se mi concentro sul predicato verbale
ne individuo appunto il "soggetto grammaticale".
 
La tabellina era venuta piuttosto bene, ed ero riuscito a spiegare la
faccenda, ma ho dovuto cancellare tutto, perch� ci� che ti consente di
indivuare il "soggetto logico" dovrebbe essere una "analisi logica", e ci�
che ti consente di individuare il "soggetto grammaticale" dovrebbe essere
una "analisi grammaticale". Invece l'"analisi grammaticale" �
tradizionalemente quella che ti consente di dire: �nome comune maschile
singolare...�, mentre l'"analisi logica" � tradizionalmente proprio quella
cosa che ti consente di individuare il soggetto (grammaticale) del verbo,
che in questo caso non coincideva col "soggetto logico"!
 
Ho cercato in vari modi di sistemare la cosa,
ma alla fine mi sono arreso :-)
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 questa espressione, che ormai s'è "congelata".
 
 
C'era un segnale stradale di pericolo che significava "cunetta o
dosso"
 
Non ho mai saputo quale dei due sia il buco e quale la gobba.
 
 
-- 
"I don't necessarily agree with everything I say."
                -- Marshall McLuhan 
 

Non ho mai saputo quale dei due sia il buco e quale la gobba.
 
Cunetta è il buco e dosso la gobba.
 
Il cartello del vecchio CDS.
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Italian_traffic_signs_-_old_-_cunetta_o_dosso.svg
 
 
Ora quel cartello è diventato "strada deformata", e dosso e cunetta
sono separati:
http://www.scuolaguida.it/Segnali-di-pericolo
 
 
http://www.aci.it/i-servizi/normative/codice-della-strada/titolo-ii-della-costruzione-e-tutela-delle-strade/art-39-segnali-verticali/regolamento-art-39.html
 
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 che cosa potrebbero essere d'altra parte?
 
Ad esempio un aggettivo o sostantivo in «senza casa».
 
Ciao,
Wolfgang

 Cunetta � il buco e dosso la gobba.
 
Pensi che ADPUF, anche se fosse vero, come � probabile, che non ne 
conoscesse i significati, non si sia premurato di colmare la sua 
"cunetta" conoscitiva, documentandosi prima di scrivere? :) 
 
 

 Ad esempio un aggettivo o sostantivo in «senza casa».
 
la categoria più ampia è quella delle locuzioni verbali: dare la caccia
a, prendere in giro ecc.
 
quasi sempre si riconoscono perché possono essere sostituite con un
verbo: cacciare, deridere...


 Non ho mai saputo quale dei due sia il buco e quale la gobba.
 
rimane il fatto che la cunetta è una cosa, il dosso un'altra
 
da tempo si costruiscono anche dossi artificiali, ma non credo che
nessuno costruisca cunette artificiali - per lo meno, non mettiamo
l'idea intesta ai nostri amministratori
 
certo, il punto di congiunzione tra il dosso e la strada piana forma una
cunetta, così come ogni salita è una discesa
 
====
 
distinguerei dalle locuzioni anche gli stereotipi: spesso e volentieri
ecc.


 Oppure sì? Mmh...
 
Per esempio, scorrendo gli esempi sulla Enciclopedia dell'italiano Treccani, 
la casistica è molto ampia.
http://www.treccani.it/enciclopedia/locuzioni-avverbiali_(Enciclopedia-dell'Italiano)/
 
 
Restano però altre costruzioni "preposizione + sostantivo (senza articolo)" 
che però non svolgono funzione d'avverbo mi pare.
 
Oltre agli esempi già fatti dallo stesso Pioggia,
a casa, in bocca, ecc.
 
penso anche alle costruzioni che introducono qualcos'altro
 
"a memoria d'uomo"
"su segnalazione di un un utente"
"per intervento dello Spirito Santo"
 
In questi casi
"a memoria", "su segnalazione", "per intervento"... non sono locuzioni 
avverbiali.
 
Pioggia ci chiede: qual è il criterio per distinguere?
Beh, direi che il criterio, almeno in prima approssimazione, è che queste 
costruzioni non sostituiscono  un avverbio e non sono sostituibili da un 
avverbio.
 
Per esempio, "in genere" vale "generalmente", e "di notte" potrei 
sostituirlo con "nottetempo", quindi sì, siamo di fronte a una locuzione 
avverbiale, ma "a casa" non ha un avverbio corrispondente.
 
Vi pare soddisfacente questa risposta?
 

 Vi pare soddisfacente questa risposta?
 
Quando si definiscono le locuzioni in base a un criterio di sostituibilit�
bisogna tenere presente che tale criterio pu� essere definito solo in modo
potenziale.
 
Succede la stessa cosa con i sintagmi.
 
Se si cerca di definire un sintagma, alla fine, gira e rigira, si finisce
sempre per fare riferimento al fatto che si comportano come un elemento
unitario eccetera. Consideriamo ad esempio questa frase:
 
la parrucchiera di mia sorella fa incetta di stampe d'epoca
 
Quando ti spiegano cos'� un sintagma, ti dicono che "di mia sorella fa" non
� un sintagma, mentre "di mia sorella" lo �, e lo � anche "la parrucchiera
di mia sorella". Invece "incetta di" non � un sintagma, mentre "fa incetta"
lo �. Dopo un po' la tua capacit� di astrazione si attiva, e tu acquisisci
la nozione di sintagma, anche se non sapresti definirlo in modo rigoroso.
 
Ora, se al posto di "la parrucchiera di mia sorella" ci fosse stato
"il marito di mia sorella", noi avremmo avuto un termine equivalente:
"mio cognato". Nel caso di "la parrucchiera di mia sorella" non abbiamo un
termine equivalente, ma questo � solo un fatto contingente. Se vivessimo in
una societ� nella quale i rapporti sociali e famigliari si definissero
attraverso la cura dei capelli, avremmo probabilmente un termine specifico
per "la parrucchiera di mia sorella". E comunque, anche se non l'abbiamo,
lo possiamo sempre definire. Invece non si pu� definire nessuno sostantivo,
o verbo, o che altro, che stia per "mia sorella fa".
 
Un discorso analogo si pu� fare per "fare incetta". Si tratta certamente
d'una locuzione verbale, ma non � detto che ci sia pronto un verbo
equivalente. Ad esempio "collezionare" non � esattamente la stessa cosa.
Questo per� non conta, ci� che conta � che possiamo sempre definire un verbo
che sia perfettamente equivalente. Ad esempio potremmo aggiungere questo
lemma al vocabolario:
 
�stracollezionare 
v.tr
. - Fare incetta�
 
Venendo al tuo caso, se per "di notte" abbiamo "nottetempo", cosa abbiamo
per "di giorno"? Non esiste "*giornotempo". Eppure, se "di notte" � una
locuzione avverbiale, lo � certamente anche "di giorno". Possiamo infatti
aggiungere questa voce al vocabolario:
 
�giornotempo avv. - Di giorno, durante il giorno�
 
Venendo ad "a casa", non dobbiamo chiederci se esista un avverbio
equivalente, ma dobbiamo chiederci se esista, in linea di principio, la
possibilit� di definire un avverbio che significhi "a casa".
 
Qui � importante tenere presente che conta la possibilit� in linea di
principio. Infatti un avverbio che significhi "a casa" sarebbe un avverbio
di luogo, e la nostra grammatica non � produttiva per gli avverbi di luogo.
Possiamo produrre a volont� avverbio di modo, ma quelli di luogo sono
un gruppo chiuso, che evolve molto lentamente nel corso dei secoli e dei
millenni. Quindi il fatto che non ci venga in mente niente non dimostra
nulla. Non ci viene in mente nemmeno un termine per "la parrucchiera di mia
sorella", eppure si tratta certamente di un sintagma, come "il marito di mia
sorella".
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 


Non per nulla ho specificato "in prima approssimazione", perchï¿œ la 
sostituibilitï¿œ non ï¿œ un criterio esaustivo. Ovviamente il vero 
obiettivo ï¿œ determinare la funzione. Ma se la sostituibilitï¿œ ci 
permette di intuire che "di notte" ï¿œ locuzione avverbiale, allora per 
proprietï¿œ transitiva lo saranno altre costruzioni nella stessa 
categoria semantica come "di giorno".
Idem per il sintagma... della parrucchiera.
Ti soddisfa?

 Ti soddisfa?
 
Direi che l'idea di fondo è chiara.
 
-- 
Saluti.
D. 
 
 

 Vi pare soddisfacente questa risposta?
 
 Sì e no.
 Non sempre le locuzioni avverbiali hanno un avverbio corrispondente, 
come "di giorno", appunto, "di sfuggita", "all'impazzata" ecc, e a 
volte quando l'avverbio esiste non è detto che sia intercambiabile con 
la locuzione. Ad esempio, "collegialmente", per "insieme", va bene per 
una riunione politica, ma non per una gita al mare.
 
k
 
 

 l'idea intesta ai nostri amministratori
 
 Nelle strade sterrate possono servire da scolo delle acque.
 
 k
 
 

 ï¿œstracollezionare 
v.tr
. - Fare incettaï¿œ
 
 Non ci azzecca col discorso, ma il verbo "incettare" esiste da alcuni 
secoli, e anche "incettatore".
 
 k
 
 

 Ti soddisfa?
 
E comunque, se fossimo veramente in grado di formulare una definizione
chiara e rigorosa di "avverbio", sapremmo dire con sicurezza se "anche" e
"neanche" si possano annoverare fra gli avverbi, e perché. Invece mi pare
che si brancoli nel buio.
 
Peraltro è notevole che nella maggior parte del dialetti romagnoli "anche" e
"neanche" abbiano il tipico suffisso <-a> degli avverbi, il che dimostra che
i parlanti hanno percepito una funzione avverbiale di questi elementi.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 

 i parlanti hanno percepito una funzione avverbiale di questi elementi.
 
  Come dite anche e neanche?
 
  Noi per "anche" abbiamo "ëdcò" (dcò), che sembra derivare dal latino 
"de capite".
 
 Anch'io > dcò mi; io anche > mi dcò;
 una mele e anche una pera > un pom e dcò un pruss.
 
 Ma non potremmo tradurre con dcò una frase come questa:
 
 "non lo condivido anche se lo capisco" o "non ci andrei anche se mi 
piacerebbe", cioè non può diventare locuzione "anche se" col 
significato di sebbene, benché.
 
k
 
 

 documentandosi prima di scrivere? :)
 
 
Beh, anche se fosse, ha fatto bene VV a rispondere, per
rinfrescarmi le idee. :-)
 
In effetti era da un po' che non si vedevano piï¿œ quei segnali.
 
 
-- 
"Adoro i partiti politici: sono gli unici luoghi rimasti dove la
gente non parla di politica."
                -- Oscar Wilde
 

  Nelle strade sterrate possono servire da scolo delle acque.
 
 
Giï¿œ, se ne vedono sulle strade di montagna, in diagonale.
 
 
-- 
"Many of the girls wear highly-coloured dresses, but underneath
they are just ordinary girls."
                -- Exam howlers as noted by Eric W. N. Smith
 

 i parlanti hanno percepito una funzione avverbiale di questi elementi.
 
 
Direi che "anche" può essere sia congiunzione sia avverbio secondo la 
funzione che svolge. Come avverbio può valere, tra l'altro, "persino", 
"inoltre", "peraltro", "nuovamente"... 
 

 Nelle strade sterrate possono servire da scolo delle acque.
 
E per fortuna, se no le strade diventerebbero fossi. Qui le chiamano
"tagliaacqua".


  Come dite anche e neanche?
 
Scusa, non ti ho risposto subito perch� � una faccenda complicata, poi mi
sono assentato per un paio di giorni, e cos� � passato del tempo.
 
In sostanza, nei dialetti romagnoli si trovano le �-a� finali negli avverbi
che le avevano in latino (ad es. negli esiti di CONTRA), e anche in altri
avverbi, da cui si deduce che nel volgare la �-a� doveva essere
generalizzata.
 
Quanto ad �anche� e �neanche�, cambiano ogni dieci chilometri, per� in
genere si lasciano derivare da avverbi volgari <anca> e <njanca>.
 
Il problema � che le vocali davanti alle nasali in molti dialetti romagnoli
hanno subito degli "stravolgimenti", e poi ci sono anche stati dei
"conguagli morfologici". Il risultato � che in buona parte della Romagna
centrale per �anche� trovi <ne~ca>, dove ho scritto <e~> una "e nasalizzata"
(che in alcune zone � dittongata ecc.).
 
Tieni anche presente che molti parlanti scriverebbero <nenca>, perch� per
loro quella <e~> � il modo "dialettale" di pronunciare il nesso <en>.
In realt� la <n> non c'� proprio pi�.
 
Da questi esempi puoi capire la ragione per cui a volte sono restio a
rispondere alle domande del genere "come si dice in romagnolo" :-)
 
Ciao!
D.
 
 
 

 che tradizionalmente vengono considerate locuzioni avverbiali.
 
Una ultima arrivata, che va profondamente avversata, è di altro tipo, ed è 
la nordica "settimana prossima".
Poi, per par condicio, arriveranno "mese prossimo", "anno prossimo" ecc.
 
 

 la nordica "settimana prossima".
 
Perché va profondamente avversata?

 ha scritto nel messaggio 
news:almarsoft.7303...@nntp.aioe.org...

Nessuna spiegazione? Solo una fobia personale? 
 

 Nessuna spiegazione? Solo una fobia personale?
Calma, calma....
E' una nuova moda che spopola sempre pi� e questo tipo di mode, dal 
"piuttosto che" al "comunque" al "quant'altro" fino al dimenticato 
"infortunio tecnico" non mi sono mai piaciute. Ma al di l� del gusto 
personale, � forma (al momento) errata.
Se mai prender� piede, non possiamo che aspettare che lo diventino anche 
"mese prossimo" e "anno prossimo".