Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il pollo uccellosauro

evoluzionismo ovvero una comica inesauribile
".................
Comunque, e come regolarmente accade per tutte le presunte prove dell'evoluzione, 
i menzionati e gravi motivi di perplessità ci si limitava a bisbigliarli in 
una ristrettissima cerchia di specialisti, ma ciò non impediva affatto al 
simpatico Archie di svolazzare libero e felice nelle illustrazioni dei libri 
scolastici e delle riviste divulgative.
Ma ecco la notizia graziosa di cui dicevamo.
Nello scorso dicembre, un eminente fisico, Sir Geoffrey Hoyle, esaminando da 
visino il fossile di Londra, si tormentava nella domanda di che cosa mai ci 
facesse con quelle penne perfettamente evolute e moderne un animale che non 
era in grado di compiere il minimo volo. Decise allora di approfondire l'esame 
del reperto, con la collaborazione di altri due fisici, Chandra 
Wickramasinge e Lee Spetner, e insieme giunsero alla seguente e stupefacente 
conclusione: i due miracolosi reperti di Haberlein erano due falsi. Secondo 
Sir Hoyle, chiunque può rendersene conto, esaminando le fotografie da lui 
scattate e pubblicate sul British Journal of Photography. Dello stesso 
parere, per suo conto fu il fisico Robert Watkins, che prese altre eloquenti 
fotografie.
Il falso, stando agli scienziati-detectives, sarebbe stato compiuto come 
segue.
Haberlein avrebbe raschiato via uno strato di calcare intorno allo scheletro 
degli arti anteriori e della coda dei due fossili da lui trovati a 
Solenhofen, e lo avrebbe sostituito con una pasta, una specie di cemento, 
fatto con lo stesso materiale calcareo ridotto in polvere. Poi avrebbe 
spennato un volgarissimo pollo e ne avrebbe premuto le penne in bell'ordine, 
accanto alle ossa, soddisfacendo così in un sol colpo il desiderio di anello 
nuziale della propria figlia e quello di anello di congiunzione del dott. 
Charles R. Darwin. Roba da mandare a scuola persino Teilhard de Chardin!
Noi non abbiamo avuto la ventura di esaminare, come Hoyle e gli altri, i 
reperti originali, e non ci resta quindi che attendere i risultati dell'inchiesta 
in corso tuttora. Dobbiamo però registrare come gli elementi su cui ci 
risulta basarsi l'accusa siano tutt'altro che insignificanti. Essi sono:
1)     che nel presunto cemento si riscontrano delle bolle d'aria;
2)     che taluna delle penne risulta impressa due volte, come se l'autore 
della contraffazione avesse avuto la mano poco ferma;
3)     che, al di sotto delle impronte di penne, la grana del calcare appare 
più fina
4)     che, tornando a sovrapporre le due metà del calco aperto, esse non 
combaciano più.
Staremo a vedere con vivo interesse.
Gli evoluzionisti, more solito, rispondono alle dichiarazioni di Hoyle e 
degli altri fisici. insultandoli. Alan Charig, un paleontologo del museo, 
insinua addirittura che i quattro fisici abbiano studiato paleontologia sui 
piccoli dinosauri di plastica che si trovano nei sacchetti di pop-corn. 
Dimentica il Charig che le osservazioni che hanno dato corpo all'accusa non 
sono affatto di natura paleontologica.
Vorremmo fare noi, ai difensori dell'uccello-rettile, una domandina dall'ambito 
del più ortodosso darvinismo.
Come spiegano essi che un animale il cui scheletro appare indiscutibilmente 
rettiliano, e che quindi non può che collocarsi all'inizio del processo 
evolutivo da rettili a uccelli, come un primo passo in quella direzione, 
fosse in possesso di penne già completamente evolute, sì da essere del tutto 
identiche a quelle di una attuale gallina?
......................"
http://utenti.lycos.it/evoluz/Rapporto%20sull'%20evoluzionismo[1].htm

A<