Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Scala di Dawkins

http://it.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#La_scala_di_Dawkins




Io sono sul 6.


 Io sono sul 6.



anch'io come dawkins, 6.9



Mk



-- 

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without

evidence."

-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)



http://it.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#La_scala_di_Dawkins




Presumendo un dio impersonale, o 3, o 6, a seconda dei momenti. 



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 Io sono sul 6.



Anch'io sono sul 6, ma colgo l'occasione per una critica a chi ha 

scritto l'articolo di Wikipedia (o Dawkins stesso se è lui che le ha 

scritte).



Carl Jung è vero che asseriva che SA che esiste Dio, ma quel Dio che 

riporta Jung non ha nulla a che fare con il Dio religioso... è un Dio 

interiore che semplificando è fondamentalmente rappresentato dall'inconscio.

Quindi direi che è formalmente scorretto riportarlo in questo contesto.



-- 

Flavio Visentin



El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,

l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!




 Io sono sul 6.



Fosse per me direi 6,999 ma oggi mi sento moderato e mi associo a 

Dawkins: 6,9.





	Saluti


 Io sono sul 6.



Io vedo una contraddizione tra la posizione 5 e 6: cioe` al punto 5 c`e` l`ateo debole "che ha difficolta` a dimostrarlo", e al punto 6 l`ateo convinto ma "che non puo` dimostrarlo".


 Quindi direi che è formalmente scorretto riportarlo in questo contesto.



Penso che il riferimento a Jung riguardi il grado di certezza, non la 

tipologia di divinità: cioe', credere al livello 1 equivale ad avere lo 

stesso grado di certezza che aveva Jung quando affermava di 

credere/sapere, a prescindere dall'oggetto specifico della fede/convinzione.



ciao,

Ded






 Fosse per me direi 6,999



Strano, avrei giurato che eri sul 2.5 - 3



Ded




 Io vedo una contraddizione tra la posizione 5 e 6: cioe` al punto 5 c`e` l`ateo debole "che ha difficolta` a dimostrarlo", e al punto 6 l`ateo convinto ma "che non puo` dimostrarlo".





E quale sarebbe la contraddizione?



Ded


Io vedo una contraddizione tra la posizione 5 e 6:



E' solo un problema di cattiva traduzione, l'originale è diverso:

http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability






-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


 anch'io come dawkins, 6.9



  il livello 6 è il più sensato e intellettualmente corretto, onesto: 

benché tutti i dati sensibili propendano al no, l'inesistenza è 

indimostrabile



-- 

https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e


http://idu.altervista.org/faq.php#bruno


http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/




Al 5 ci sono atei che possono dimostrarlo, seppur con difficolta`, mentre al punto 6 atei che non possono dimostrarlo? Cosa vuol dire? Salendo la scala sale anche l`agnosticimo e si ferma solo al punto 7?



Voglio dire al punto 5 ci sono gli atei un po` agnostici e al punto 6 gli atei agnostici? Mi sembra un controsenso totale.




 Io vedo una contraddizione tra la posizione 5 e 6: cioe` al punto 5 c`e` l`ateo debole "che ha difficolta` a dimostrarlo", e al punto 6 l`ateo convinto ma "che non puo` dimostrarlo".



La scala di dawkins è il quotato nell'articolo di wikipedia, non il tuo. 

Quello che hai quotato tu è la produzione di chi ha scritto l'articolo 

di wikipedia (e accidenti a me che ho linkato 
wikipedia.it
).



Non ci sono contraddizioni. La posizione 5 è quella di chi dice:



    "non so se Dio esista ma tendo ad essere scettico"



mentre la 6 è quella di chi dice



    "non posso saperlo per certo ma credo che

    Dio sia molto improbabile, e vivo la mia

    vita nell'assunzione che lui non esista".







- Strong Theist: I do not question the existence of God, I KNOW he exists.

- De-facto Theist: I cannot know for certain but I strongly believe in 

God and I live my life on the assumption that he is there.

- Weak Theist: I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.

- Pure Agnostic: God’s existence and non-existence are exactly equiprobable.

- Weak Atheist: I do not know whether God exists but I’m inclined to be 

skeptical.

- De-facto Atheist: I cannot know for certain but I think God is very 

improbable and I live my life under the assumption that he is not there.

- Strong Atheist: I am 100% sure that there is no God.

















Dawkins è un fuffaro, ...esistono solamente 3 scale.





1. Deisti

2. Agnostici

3. Atei



le posizioni intermedie son state inserite solo come delle giustificazione 

alle proprie scelte  (per pararsi il culo se per caso uno va incontro a delle 

contraddizioni e vuole uscirne senza problemi.



Casomai l'unico punto intermedio potrebbe essere quello tra 1. e 2. dove c'è 

uno di nome Caronte che naviga controvento su una zattera...





Bisogna scegliere 3 buste :



La 1.Paradiso, la 2.Purgatorio o la 3.Inferno...

(ognuno sceglie ciò che si merita)



Amen.



-- 

[Kufon's soul is back]


 di wikipedia (e accidenti a me che ho linkato 
wikipedia.it
).



Scusa ma quando parli di `mio` sembra quasi che sia stato io a presentare l`articolo con la scala non correttamente presentata o commentata, e invece ho seguito solo il tuo link.



Io ho notato solo le contraddizioni contenute in quello che ho letto, che poi sono nei commenti, tutto qua.


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#La_scala_di_Dawkins




7 per quanto riguarda il dio delle tre grandi religioni monoteiste. 6 in 

generale, ma comunque mi sa che dipende dalla definizione di dio.



-- 

Saluti

VITRIOL


 Scusa ma quando parli di `mio`



Ho scritto "tuo" per brevità. Nell'articolo di 
wikipedia.it
 il quotato è 

la traduzione di Dawkins, il resto l'ha messo l'autore della pagina. Se 

leggi il quotato di Dawkins di contraddizioni non ce ne sono.


 Io sono sul 6.



sia i teisti che gli atei sono pianeti della stella Dio,senza la quale nemmeno possono essere definiti.



quindi anche l'ateo non è libero da Dio perchè per negazione orbita intorno alla stella Dio tanto come il credente orbita per affermazione.



definirsi per quello che si è e cioè "umani" porterebbe l'umanità a concentrarsi su questioni estremamente più utili.



quindi zero sulla scala Dawkins



A.RB.EL








 quindi zero sulla scala Dawkins



Fosse il male di quella...



ti comprendo Aqua..cort....anche tu non esisteresti se non per negazione,sei come il muro che butta indietro la pallina...quindi non avere ambizioni di tenere in mano una racchetta. Fai il muro.



A.RB.EL


 ha scritto nel messaggio

news:b5cabe20-1a79-4ec9...@googlegroups.com...


Gnomo sbirulino occupati di marziani,lascia perdere quello che

non ti compete e trovati una donna altrimenti farai la fine di bombolo.

-- 

-- 

leggi la coda x lo gnomo Arbel

Marziano quando rimetterai su FB le tue 3+1 foto che hai

cancellato,giuro che non te lo chiedero' piu'............non

te ne vergognare-tu non fai fake:

 Arbel 79.44.37.145

Trol Hunter 79.44.37.145











Per Jung pero` l`illusione di Dio non era immaginaria ma vera, e una `vera illusione`, non essendo creazione umana, diventa reale.



Questa fa il paio con la `vera evoluzione` ;-)


 ha scritto nel messaggio

news:de593233-b0ce-42cf...@googlegroups.com...


Si vabbè marziano da 10 centesimi!

Gnomo sbirulino è inutile che cambi continuamente la tua foto nel profilo

FB,il tuo aspetto attuale è quello che è ma eviti accuratamente di farlo

vedere:-DD

-- 

Bombolo perchè hai cancellato la foto dove ti si

vedeva una damigiana d'olio a posto dello stomaco? ti trovavi bruttino?




Il 27/02/2015 11:43, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:


Io non la vedo per niente, anzi pare ovvio che di norma posizioni piu' 

radicali di altre abbiano bisogno di dimostrazioni piu' stringenti e 

anche piu' difficili da trovare.



	Saluti


 indimostrabile



Però davanti a un teista di livello 1 si può temporaneamente spostarsi a 

livello 7, più che altro per il gusto di sentirsi accusare di avere fede 

come se fosse un difetto :)


 Per Jung pero` l`illusione di Dio non era immaginaria ma vera, e una `vera illusione`, non essendo creazione umana, diventa reale.



Anche soprassedendo sull'ossimoro "vera illusione", non si vede perché 

non debba essere creazione umana.




LOL, tu sei malvagio dentro e anche nei pressi



 
http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability




Ah ecco, mi pareva strano che ci fosse l'agnosticismo mischiato lì dentro. 

Ateismo e Agnosticismo sono due concetti ortogonali...



...anche se a ben vedere le posizioni 1 e 7 implicano entrame lo 

gnosticismo.


 intorno alla stella Dio tanto come il credente orbita per affermazione.



Dire che è l'ateismo è una posizione di fede è come dire che l'astinenza è 

una posizione sessuale (Bill Maher).



E tu dovresti intenderti molto della seconda, vero? :)







La fede non e` forse `credenza per intima convinzione piuttosto che da prove positive`?



Mi ricordano molto le parole di Russel: `sono convinto ma non posso dimostrarlo`.


Dawkins č un fuffaro,



Argomento del fuffaro

1) Io ho un pendolino guasto che non azzecca manco una predizione

2) Il fuffaro č Dawkins

3) Quindi, Dio esiste



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 Io sono sul 6.



idem , io identifico questa posizione anche come ateismo debole , ma vedo 

che nella versione italiana lo han messo al livello 5 , mah ...





-- 

DrMorbius




 (e accidenti a me che ho linkato 
wikipedia.it
).



stavo per dirlo , la versione italiana fa schifo , rifarimenti a pene di 

seguigio che dawkins non ha mai fatto. 





-- 

DrMorbius





Non sono le parole di Russell, ma quelle di wikipedia, che non potesse dimostrarlo sono sicuro, la sua convinzione e` da valutare.


quindi anche l'ateo non è libero da Dio



Argomento della negazione (molto comune tra i cretini)

1) Gli atei non credono nell'esistenza di Dio

2) Per non credere nell'esistenza di Dio devono comunque parlarne

3) Quindi, Dio esiste.



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


 Presumendo un dio impersonale, o 3, o 6, a seconda dei momenti. 



un deista con momenti di ateismo... ci stà , io sono l'esatto contario , un 

ateo con rari momenti di deismo 





-- 

DrMorbius




 anch'io come dawkins, 6.9



mi sono appena misurato:

6.3



domattina mi rimisuro e caso mai  se serve mi metto a dieta.



ciao

feynman


  quindi zero sulla scala Dawkins



e anche su quella dell' intelligenza 







-- 

DrMorbius




feynman formulated on Friday :


rotfl



in gran forma oggi eh :D



Mk



-- 

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without

evidence."

-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)


 una posizione sessuale (Bill Maher).



Ma se questo asceta, invece di farsi i fatti suoi, stesse tutto il giorno a consultare il kamasutra solo per dirne male? Possiamo dire che e` la posizione del guardone? ;-)


 3) Quindi, Dio esiste



Argomento del fuffaro al quadrato:

1) Kufon esiste

2) massivan esiste

3) se esistono 1) e 2) tutto puň esistere, quindi anche Dio.



ciao

feynman 




paup...@gmail.com
 has brought this to us :


a proposito di posizioni, nessuno ha letto quella del missionario di 

hitchens? <g>



  dimostrarlo sono sicuro, la sua convinzione e` da valutare.



Russel si dichiarava filosoficamente agnostico e ateo nella vita



in pratica dal punto di vista filosofico non ci sono prove ne a sostengo ne  

contro ,ma alla fine dal punto di vista pratico si fà come se non esistesse. 



( lo stesso che si fà per tutte le altre "entità" come l' unicorno rosa , la 

teiera sua , ecc ecc )  







-- 

DrMorbius




 hitchens? <g>



Hitchens nella scala Chomsky e` "religious fanatics".



la scala dei suoi detrattori e' sempre stata corta



Mi ricordano molto le parole di Russel: `sono convinto ma non posso dimostrarlo`.



Ecco che sotto sotto, senza esplicitarlo, ti accodi anche tu alla via

dell'equivalenza tra credere in assenza di prove e non credere in

assenza di prove.

Anche tu non fai altro che percorrere le vie polemiche che ho indicato

come più comuni ai credenti, solo che cerchi di darlo a vedere un po'

meno della media.



stesse tutto il giorno a consultare il kamasutra solo per dirne male



Hai ragione, i credenti del loro dio, di quanto è figo, di come

dobbiamo fare tutto come vuole lui (o meglio come vogliono i suoi

interpreti autorizzati) mica ne parlano mai. 

Non si sente mai parlare di Dio alla TV, sui giornali, in piazza, al

bar, sui treni, né mai si sente invocarlo per giustificare questa o

quella posizione che ha riflessi molto pesanti anche sulla vita di chi

in quel dio non crede.



Se non fosse per gli ateacci miscredentacci & ossessionati, chi mai

parlerebbe di un dio? <g>



 
http://it.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#La_scala_di_Dawkins




Con l'enorme responsabilita' che mi deriva dall'essere stato definito 

"scettico diverso" dal protagonista più attivo di questo newsgroup, 

sento il dovere di comunicarvi che io sto al gradino



7 (diconsi: "sette")



e che da qui, in cima alla scala, mi apparite tutti dei gran boccaloni ;)



ciao,

Ded




 e che da qui, in cima alla scala, mi apparite tutti dei gran boccaloni ;)



ce lo meritiamo, in fondo.



feynman



Marco C.

--



Un po' di troll d'accatto di Usenet :



http://digilander.libero.it/Peltio/Peltio/peltiodontlike.htm



 ha scritto:


ROTFL!!! :))



Ah Ste', occupati di altre orbite va' : ad esempio a quelle che c'ha

attorno all'occhi.. co' tutte 'ste seghe che te fai! :))))



Marco C.

--

Ogni tanto ritorna la saga e la sega dello sgommato Stefano "A.RB.EL" de "ghemu"



Eccone una sua del 24 Sett 2013 alle 16:21:42 (+0200) su IDU, nel thread



"testimonianze archeologiche di un misterioso fuoco dal cielo nel XII sec"

(Msg-Id = 52419ff9$0$23116$
4faf...@reader2.news.tin.it
)



"Saro schematico: La missione di Gesù sulla terra, inviato dal Consiglio di 

Ghemu, finita nel modo che tutti sapete, suscitò la reazione del Centauriani 

che videro in questa missione ghemuiana, probabilmente a ragione, un 

tentativo di colonizzazione strisciante del pianeta-"






feynman



Marco C.

--



Da "SONOTRANOI" in IDU il 29 Aprile 2003, 16:28:06 +0200

Thread  "X STN (quello sardo )"



"Quindi sei d'accordo con ARBEL? Si perchè è quello che

vorrei far capire qui dentro: IO SENTO DI CREDO IN ARBEL."


 7 (diconsi: "sette")



pff credulone fuffaro  senza prove  :P 



-- 

DrMorbius




 ce lo meritiamo, in fondo.



mah , 7 è la posizione di  quello che crede esattamente come 1 



in pratica ha fatto tutto il giro ed è tornato alla partenza

e il fatto che probabilmente abbia ragione non cambia la cosa :P





-- 

DrMorbius




 e il fatto che probabilmente abbia ragione non cambia la cosa :P



In realtà Ded è sui 6.5-6.6 (magari 6.66 ;-)),

ma ha detto 7 per far rosicare qualcuno.



Bye, G.


 ma ha detto 7 per far rosicare qualcuno.



si , lo supponevo a dirla tutta 



6,66 mi piace ... 





-- 

DrMorbius




 mah , 7 è la posizione di  quello che crede esattamente come 1 



ma la stessa posizione onestamente ce l'ho nei confronti della teiera 

di russell e dell'unicorno rosa.



sgrat sgrat



onestamente, se non venissimo indottrinati da piccoli manco ci porremmo 

il problema del creatore, visto che non ce n'e' affatto bisogno per 

spiegare tutto il resto.



 ti comprendo Aqua..cort....anche tu non esisteresti se non per negazione



No mezzasega, tu non mi comprendi.



Chiedersi cosa babbo natale o i puffi, o dio vogliano da noi; quali 

siano le loro caratteristiche; in che modo ci parlino; come si 

manifestino; cosa ci promettano in cambio della nostra obbedienza; se 

abbiano creato il mondo con noi al centro; in che modo dobbiamo 

invocarli; se ci degnino di attenzione e rispondano alle nostre 

problemi; se ci regaleranno una vita dopo la morte; se sia glorioso 

morire o uccidere in loro nome; quali pene si debbano infliggere ai 

miscredenti; se vadano riveriti pregandoli; se gli si debbano fare 

sacrifici; se si debba arrivare vergini al matrimonio per ingraziarseli; 

se si debbano ringraziare loro per la guarigione piuttosto che il medico 

che ci ha curati o il ricercatore che ha trovato la cura: tutto questo 

riguarda chi crede in loro; sono questi ad avere la vita condizionata 

profondamente da ciò in cui credono.



Chi non crede in babbo natale (i puffi, dio, ...) non se ne pone il 

problema se non quando qualcuno gli crede se ci crede o se vuole 

imporgli qualcosa in nome della fede in babbo natale.



Come dicevo, non è che sei zero sulla scala di Dawkins.

Semplicemente, sei uno zero.







-- 

Make a backup copy of your soul!

http://fuffologia.blogspot.com/





No,  questo direi decisamente di no: credere che esista

qualche cosa che non si puo' provare e rifiutarsi di crederci proprio 

per il motivo che non ci sono prove che esista veramente non sono due 

posizioni equivalenti, per me questo non si discute. Nel primo caso si 

chiama fede, nel secondo e' mancanza di fede. Sono due cose diverse.



	Saluti




 di russell e dell'unicorno rosa.



Però anche per quelle non sai, né hai la certezza che non esistono. Fai una 

valutazione e le consideri tanto improbabili da essere trattabili come 

inesistenti però non puoi logicamente affermare di sapere che non esistono.



Ciao,


Daniele Orlandi formulated on Saturday :


pero' ho la certezza che ci sia un guanto, in orbita (c'e' davvero). la 

cosa che lo accomuna con teiere e unicorni e' il fatto che non hanno 

alcuna influenza sulle vicende umane, che ci siano o meno. un po' come 

le 3000 divinita' che ci siamo creati.



le 3000 divinita' che ci siamo creati.



No davvero :-)

Che esistano o meno, le divinità delle religioni hanno avuto *enorme*

influenza sulle vicende umane e ce l'hanno anche oggi.

Altrimenti non saremmo ancora qui a discuterne. 



 Altrimenti non saremmo ancora qui a discuterne. 



eh, no shit come direbbero a pergine :D







Togliamo tra queste divinita` quelle riconducibili all`Atto Puro aristotelico, delle rimanenti, se ne esistesse qualcuna veramente e se avesse influenza nelle vicende umane, oltre naturalmente a prendere atto della loro veridicita`, ne saresti seguace? Cioe` adoreresti un Thor o Zeus o Bacco ad esempio?



Io no, per me adorare queste divinita` sarebbe pura idolatria. In questo forse sono piu` ateo di te.


paup...@gmail.com
 was thinking very hard :


nah, tu c'hai ancora amici immaginari da venerare.




Tu hai detto `immaginari` con un tono da 7 nella scala D., prima pero` ti sei dichiarato 6.9, non sei molto coerente.



Io pero` ho un criterio infallibile per riconoscere gli amici (Atto Puro). Non mi basta che abbiano solo una qualche influenza sulle vicende umane.


 Non mi basta che abbiano solo una qualche influenza sulle vicende umane.



come ti poni rispetto al Flying Spaghetti Monster?



 



Se non e` Atto Puro, e` una divinita` accessoria, come il Demiurgo platonico e per il monoteismo la sua adorazione sarebbe solo idolatria pagana.


 e per il monoteismo la sua adorazione sarebbe solo idolatria pagana.



sei monoteista?



 Ma se questo asceta, invece di farsi i fatti suoi,



Se i credenti non pretendessero il rispetto dei loro precetti da parte 

di chi non crede il problema non si porrebbe minimamente... Purtroppo 

non è così e i detentori di verità rivelate tendono ad essere piuttosto 

intolleranti e intrusivi.



sei monoteista?



Di sicuro non lo era Aristotele, anche se il cristianesimo

impadronendosi del suo sistema ha sempre cercato di affibbiargli

quest'etichetta.



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 Di sicuro non lo era Aristotele,



Aristotele può essere definito all'incirca deista "old style" , comunque essere 

fermi al pensiero aristotelico non mi sembra un pregio. 



-- 

DrMorbius




 fermi al pensiero aristotelico non mi sembra un pregio. 



Beh, a parte la formalizzazione della logica, che č il suo grandissimo

lascito all'umanitŕ e valido ancor oggi, dal punto di vista operativo

rifarsi a uno che pensava che lo spazio extraterrestre fosse fatto di

etere cristallino ed immutabile di natura radicalmente diversa da

quella materiale terrestre, che credeva in un universo geocentrico

limitatissimo  e delimitato da sfere successive omocentriche mosse da

intelligenze divine, sulle quali stanno incastonati pianeti e stelle

"fisse", che nella riproduzione il seme maschile fosse il portatore

della "forma" che determina la "materia" fornita dal sangue mestruale

femminile, che la matematica č degna di essere applicata ai superni

corpi celesti ma non ai vili fenomeni terrestri, che la velocitŕ della

caduta di un corpo dipende dal suo peso eccetera, no, non č proprio il

massimo. 



Diciamo che l'unico posto dove ancora danno centralitŕ al pensiero

aristotelico (nella sua forma cristianizzata) č il seminario, o almeno

lo era sino a qualche anno fa, nelle correntifilosofico-teologiche

neotomiste e simili.



Ma naturalmente tocca conoscerlo, anche solo a grandi linee, perché la

sua importanza culturale e storica č immensa, anche sotto il profilo

naturalistico: il modello di mondo che lui fornisce andrŕ avanti, con

poche variazioni, ancora per quasi duemila anni dopo di lui, in

Europa.



 Beh, insomma, dipende da cosa intendi per "old style" :-)



avrei dovuto dire proto-deista , visto che il desimo



(
https://it.wikipedia.org/wiki/Deismo
)  inteso come tale 





 è nato  nel 17esimo secolo 



-- 

DrMorbius




Io sono sul 6.



7. Ma solo perché manca l'8.









--

Fabam Cattus 

Voluptatem Officium Est


 sei monoteista?



Per me il monoteismo o in generale il teismo e` paradossalmente un ateismo piu` razionale, perche` se anche esistessero veramente 2999 divinita` di seconda categoria, l`adorazione di queste sarebbe solo una superstizione, come il culto solare.



Torniamo al FSM e di come secondo me manca clamorosamente l`obiettivo: se infatti vogliamo mantenere l`intento dobbiamo dargli una filosofia a supporto zoppicante o goliardica, e allora in questo caso diventa la parodia di una mitologia o meglio una mitologia parodica, se invece la base filosofica e` solida (anche per sbaglio), non vedrei nessun problema, si tratterebbe di una `vera` religione pero` con un`estetica e liturgia parassitaria e pervertita di un`altra.



Quindi in ogni caso o e` una mitologia, e quindi non una religione, o un`eresia blasfema di un`altra religione.


 un`eresia blasfema di un`altra religione.



guarda che l'unica differenza tra mitologia e religione e' solo il 

numero di seguaci in vita, eh.



 numero di seguaci in vita, eh.



Io direi che la mitologia, se ha una base filosofica, e` piu` nascosta e inconscia, in questo senso il FSM puo` essere interessante da studiare.


 

Ormai importiamo tutto dall`America, teoricamente pero` ci sono solo due cose di cui non abiamo bisogno: la religione e la pasta, questo per evidenti ragioni gastro-culturali. C`era proprio la necessita` di introdurre una divinita` "maccheronica" e tutto il dibattito associato?



Secondo me, se il creazionismo americano si fa strada anche da noi, la maggior colpa e` dovuta alla parte cosiddetta avversa, visto che in Italia di queste discussioni non si e` mai sentita l`esigenza.


 inconscia, in questo senso il FSM puo` essere interessante da studiare.



LOL



Pero` se provi a scriverlo in maiuscolo (come da grammatica)



oh-my-god, il vecchissimo trucchetto dei credenti. "Dio" è nome

proprio in alcuni casi, e solo per voi. Nel resto dei casi è nome

comune. Iil dio" di Aristotele non è "Dio" in senso ebraico cristiano

eccetera. Sei sicuro di non aver studiato Aristotele in seminario?



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


 discussioni non si e` mai sentita l`esigenza.



Dissento.



Ci sono anche fortissime responsabilità politiche. La Moratti, per 

esempio, tentò il colpaccio di cancellare Darwin dai programmi. La 

stessa insediò un creazionista omofobo come Roberto De Mattei alla 

vicepresidenza del CNR. I gruppi dietro questi soggetti sono ben noti.



Ci sono poi forti spinte da parte di ambienti ultracattologi (girano in 

italia certi tetragoni individui dalla fronte bassa indistinguibili dai 

loro omologhi americani)  e - non ultimi - dalla stragrande maggioranza 

del coglioname newage ben rappresentati nel newsgroup (massivan, kufon, 

...).



Purtroppo nelle scuole la scienza viene insegnata male (complici anche i 

programmi ministeriali) e il pensiero critico viene ben poco esercitato.



A scanso di equivoci: ci sono ottimi insegnanti cattolici così come ci 

sono pessimi insegnanti laici. Il mio maestro delle elementari - 

cattolico praticante - ci insegnava la scienza con piccoli esperimenti 

pratici incuriosendoci, stimolandoci, facendoci cercare le risposte. Gli 

devo molto. Della mia professoressa di scienze del liceo invece ho solo 

il ricordo di (proficue) litigate: per quanto fosse simpatica e umana 

aveva un modo di insegnare da docente di latino (complice forse l'età 

vicina alla pensione, i testi obsoleti e la mancanza di corsi di 

aggiornamento per docenti fatti per il verso); non aveva la flessibilità 

di reggere domande che andassero oltre quello che insegnava e quando 

contestavo - dati alla mano - alcune delle cose che diceva, dava di matto.














 coglioname newage ben rappresentati nel newsgroup (massivan, kufon, ...).



non sarei poi così sicuro di ritenere una "scienza" new-age, l'astrologia.



[Acqua] - Chiuso - Passivo

[Fuoco] - Chiuso - Attivo

[Terra] - Aperto - Passivo

[Aria]  - Aperto - Attivo



[Fisso]     - Attivo

[MUtevole]  - Passivo

[Cardinale] - Coordinamento



[Nord (ruota Zod.)]  Chiuso

[Sud (ruota Zod.)]   Aperto

[[Est (ruota Zod.)]   Attivo

[Ovest (ruota Zod.)] Passivo



[Ascendente]  - Attivo

[Sole Natale] - Passivo





La tua visione della realtà è sottoposta alle regole qua sopra (gli eventuali 

pianeti nella loro disposizione al momento della nascita enfatizzano o 

inibiscono certe tendenze comportamentali e di carattere che nel corso della 

tua vita si manifestano e quindi attivano o inibiscono la facoltà di esplorare 

tutto ciò che sta al di la del tuo naso in modo armonico o no), le quali usano 

un sistema "Geocentrico".



"GEOCENTRICO" vuol dire una cosa precisa, ossia, che "è stato fatto in modo" 

che tu (ogni essere umano) "DEBBA SEGUIRE" questo sistema al momento della 

nascita...





"E' STATO FATTO IN MODO" vuol dire che "qualcun'altro" ha fatto in modo di 

creare tutto ciò...  (visto che ciò non riguarda l'universo bensì 

esclusivamente il nostro S.S.)



Vuole anche dire che hai da qualche parte del corpo un qualcosa che è "legato 

al sistema Geocentrico"



E non si tratta di caratteri impressi al momento del concepimento ma proprio 

"al momento della NASCITA STESSA", momento nel quale vengono impressi i 

caratteri distintivi che il cielo raffigura in quell'istante in quel dato 

luogo di nascita (coordinate), Perché il concepimento avviene solo 9 mesi 

prima.





Quindi fondare dal punto di vista esclusivamente scientifico (fisico) la 

realtà, equivale a far fare un salto nel vuoto alle persone che seguono questo 

sistema ...quando questo avverrà...



Acquafan, Sei fuori strada e pure contromano.... :)



-- 

[Kufon's soul is back]


 LOL 



Secondo me Jung ci si sarebbe buttato a pesce sul FSM, e` un esempio di inconscio collettivo all`opera.



No ho studiato Voltaire, leggiti il suo dizionario filosofico alla voce Dio, dei




 inconscio collettivo all`opera.



ma manco per il cazzo :D



e' una burla contro le ingerenze religiose negli affari civili.



 non sarei poi così sicuro di ritenere una "scienza" new-age, l'astrologia.



E' comunque più che doveroso ritenere te un coglione per cui il cerchio 

si chiude ugualmente.



[... snip di inutili idiozie ...]


 [... snip di inutili idiozie ...]



purtroppo acquafan, per "capire veramente" non occorre solo studiare

(copiare da chi ha scritto un qualcosa precedentemente e operare sulla 

"falsariga" di ciň che appunto stai leggendo),



ma occorre anche capire ciň che leggi per fare in modo di comprendere se 

quello che vedi scritto si puň anche applicare "ai massimi sistemi" oppure 

debba essere (come č normale esso sia) confinato solamente per operazioni di 

"routine".



...discernimento... ci sono alcuni che riescono ed altri che erroneamente 

legano la parola "Scienza" alla parola "Discenere".



Mentre "Discenere" č legata esclusivamente alla parola "Coscienza" 

(Trascendente)





.... figluolo di non si sa chi, ora che hai sniffato il profumo inebriante 

della vera conoscenza, vai per la tua strada, non diffondere il Verbo 

sbagliato ma soprattutto non fare troppi danni ai tuoi coetanei....



vicepresidenza del CNR. I gruppi dietro questi soggetti sono ben noti.



Non scordiamo che in quegli anni ci fu, ed ebbe enorme risonanza

mediatica, la "Settimana antievoluzionista nelle scuole" promossa da

Alleanza Studentesca e Alleanza Nazionale. 

http://tinyurl.com/qxtys8q




Più di recente ci fu, proprio ad opera dello stesso De Mattei, la

"mirabolante storia del convegno antievoluzionista al CNR"

http://tinyurl.com/nra7pj7




Basta scorrere la stampa per rendersi conto che da noi la teoria

dell'evoluzione sta sul gozzo a forze discretamente potenti dal punto

di vista politico e cul[ehm..]turale, per motivi che c'entrano più con

il rimpianto per una visione del mondo idealistico-assoluta e

prescientifica che non con la teligione in senso stretto.



No ho studiato Voltaire,



Eh, ma Voltaire i Gesuiti lo studiano eccome, in fondo lo hanno tirato

su loro :-D



A parte questo, la pretesa che Dio vada scritto con la maiuscola per

"motivi grammaticali" è piuttosto tipica, come sono tipiche molte tue

modalità di argomentazione. Poi, boh, saranno coincidenze <g>



e' come se ti sforzassi di non capirci una sega, reply dopo reply.



Trolla :-D

In modo sottile, usando linee di argomentazione piuttosto desuete, ma

trolla :-D



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


Bhisma submitted this idea :


ah, mannaggia alla legge di Poe




Tipica di cosa? Di cosa parli? Non e` una pretesa, serve per evitare equivoci, ad esempio tu hai scritto "prove di Dio" con la maiuscola o sbaglio? Sei tipico anche tu :-P ? Se scrivevi "prove di dio" di Aristotele, magari una di queste poteva essere: andare sul Monte Olimpo a controllare di persona ;-D


 e' una burla contro le ingerenze religiose negli affari civili.



Io credo che nell`incoscio collettivo giochi molto l`ignoranza, e lo dico positivamente, ad esempio Lucas ha inventato una mitologia di successo penso proprio a causa della sua mente libera da concetti antropologici o etnografici profondi, andando a pescare immediatamente nel bacino dell`i.c., cosi` come gli atei, inventando una religione, liberi da profondi concetti religiosi o filosofici, possono pescare analogamente.


 religiosi o filosofici, possono pescare analogamente.



certo, la famosa religione atea, equivalente del colore dei capelli 

"calvo".



 

O come: "capacita` registiche di Lucas" :-)


Tipica di cosa? Di cosa parli?



Senti, ma quella faccenda di Paolo Vi e della pornografia, la

spiegheresti meglio?



paup...@gmail.com
 laid this down on his screen :


LOL



ancora occorrerebbe provare un qualsiasi evento divino prima di 

esporcisi cosi', dai



e non ne hai :D



 Pero` se provi a scriverlo in maiuscolo (come da grammatica):



Complimenti, bella dimostrazione di ignoranza!!!!!





	Saluti





Impara la grammatica italiana, somarello!!!





	Saluti


 purtroppo [...]



Letto fin qui



Coso, ti rendi conto che uno come te per avere qualche possibilità di 

dire qualcosa di vagamente intelligente può solo pescare una frase a 

caso da un frasario per turisti stranieri e sperare di spararla 

casualmente al momento giusto?



Dopo che l'hai elemosinata per giorni ti ho concesso un momento di 

attenzione. Ora, povero coleottero mal riuscito, non abusarne, ringrazia 

umilmente e tornatene a ruzzolare palline di cacca.



E visto che la tua padronanza della lingua italiana è quella di un 

settenne stupido, quando devi esprimerti cerca di farlo usando strutture 

grammaticali semplici, tipo "soggetto-predicato-complemento oggetto" 

(sentendoti libero di declinare il predicato al tempo infinito) ed evita 

le subordinate come la peste, che per formularle serve un QI 

drasticamente al di fuori delle tue capacità.



-- 

Make a backup copy of your soul!

http://fuffologia.blogspot.com/






vabbè...



Sappi comunque che quel "figluolo di non si sa chi" l'avevo scritto in modo 

scherzoso... e senza riferimenti di nessun tipo... insomma l'avevo buttata 

lì...



...non volevo offenderti acquafan e non c'è bisogno di prendersela in questo 

modo... c'è di peggio nella vita.



In fondo, poi, era solo una cosa scritta al momento giusto al posto giusto e 

nella forma giusta solo per dare un po di "colore" alla frase... tutto qua....



...poi, ancora dai, ormai sai che un po preveggente io lo sono... quindi non 

ho fatto altro che "anticipare" in maniera scritta ciò che la tua risposta 

avrebbe dovuto appunto farmi anticipatamente scrivere...





:)



sogni d'oro..



-- 

[Kufon's soul is back]


..



Questi sono avanzati. Mettili da parte e falli durare fino al 2016

coglionazzo.



-- 

mic

E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,

mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/







 Io credo che nell`incoscio collettivo giochi molto l`ignoranza, e lo dico

positivamente, ad esempio Lucas ha inventato una mitologia di successo





Certa gente sembra che non sia in grado di distinguere fra film e 

mitologia, e la cosa mi pare piuttosto grave.



	Saluti