Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Gray scale in italiano

Ecco la seconda domanda. Siccome sto traducendo dall'inglese un articolo
di fotografia e in passato qui avete risolto un altro mio dubbio, vorrei
sapere qual e' in italiano il termine che traduce gray scale, anche
perche' dal contesto non mi e' molto chiaro di che cosa si tratta.
Grazie, Luigi



In italiano dovrebbe tradursi come scala di grigio o anche scala dei grigi.
Maxx

>sapere qual e' in italiano il termine che traduce gray scale, anche
"scala di grigi" penso venga accettato comunemente, ed anzi molti
programmi di fotoritocco anche su PC utilizzano proprio questa
espressione nella loro versione italiana...
Di solito si usa nel contesto di convertire un'immagine in bianco e
nero, col fatto che - per problemi matematici - un'immagine a 24 bit
(16M di colori) diventa a solo più 8 bit (256).
Saluti
ZioBit

 (16M di colori) diventa a solo piů 8 bit (256).
Immaginatevi un po' se ora iniziassi ad evidenziare il GRAVE ERRORE 
commesso da questo signore quando afferma che un'immagine convertita in 
toni di grigio diventa "solo piů" a 8 bit. Il bello č che cita pure 
fantomatici "problemi matematici" :-)
Non per ZioBit (che lo sa) ma per chi non capisse la mia ironia, un 
grigio qualsiasi č espresso da tre byte (i 24 bit citati) che essendo 
uguali suggeriscono un ovvio risparmio. Nessun problema matematico.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

tratta.
...e che ti riferisci esplicitamente alla fotografia, aggiungo
qualcosa a quello che ti hanno già detto Maxx e ZioBit.
Intanto sarebbe interessante proprio conoscere il contesto, perché su
questo argomento le locuzioni italiane usate in fotogarfia sono molto
precise.
Mi spiego. La scala dei grigi è una carta fotografica o una pellicola
su cui è riportata una serie di gradini di diversa densità, che
coprono l'intero campo fra la densità minima e la massima. Di solito
la variazione di densità fra due gradini consecutivi è costante (ho
scritto "di solito" perché esistono anche scale dei grigi in cui i
gradini hanno densità tali che le differenze fra due gardini
consecutivi sono visivamente simili. In questo caso la densità non
varia in modo uniforme, a causa della diversa risposta dell'apparato
visivo umano ai toni chiari e a quelli scuri).
Detto questo, in italiano con "scala dei grigi" si intende normalmente
la scala su carta, quindi da osservare o fotografare con luce
riflessa, e i cui gradini sono calibrati appunto in base alla luce
riflessa.
Con "scala trasparente dei grigi" si intende invece una scala su
pellicola (o su materiale trasparente) da usare con luce trasmessa, e
i cui gradini sono scalibrati appunto in base alla luce trasmessa.
Tieni poi presente che in italiano una scala dei grigi la cui densità
varia in modo continuo, anziché a gradini, è chiamata "cuneo ottico",
o "cuneo di densità", o "scala continua di densità".
Ora, in base al contesto, dovresti essere in grado di usare la dizione
italiana più appropriata.
Ciao.
Gian Carlo

 ha scritto

scala di grigi.
ciao, j.

(16M di colori) diventa a solo più 8 bit (256).
Beh, non necessariamente di convertirla. Un'immagine bitmap può già in
partenza non contenere informazioni sul colore.
Riguardo alla conversione da colore a bianco-nero (o a scala di grigi
che dir si voglia), naturalmente l'immagine di partenza può benissimo
essere a meno di 24 bit (16M colori): ad esempio a 8 bit (256 colori).
In questo caso l'immagine d'arrivo nei due casi avrà lo stesso peso,
dato che i formati a scala di grigi sono normalmente a 8 bit, ma non
lo stesso grado di dettaglio (la prima sarà generalmente molto più
dettagliata della seconda).
Tutto questo se le immagini vengono memorizzate in un formato che non
prevede alcun tipo di compressione. In caso contrario le cose si
complicano.
Ciao.
Gian Carlo

che dir si voglia)
Per non ingenerare confusione, nella frase sopra ho usato bianco-nero
e scala di grigi come sinonimi, dal momento che, in italiano, le
immagini a scale di grigi si chiamano tradizionalmente in bianco e
nero.
Non facevo quindi alcun riferimento a immagini con due soli livelli di
densità, corrispondenti al bianco e al nero (e infatti aprlavo di 8
bit) e che in italiano, tradizionalmente, si chiamano immagini al
tratto.
Gian Carlo

 ha scritto nel messaggio
news:mv2rpvcdmkifqinc7...@4ax.com...

Problemi matematici ?...
-- 
Er Roscio.

 sapere qual e' in italiano il termine che traduce gray scale,
Contrariamente a quanto ti hanno detto gli altri, se il manuale è di
fotografia (e non di fotografia digitale) direi "bianco e nero".
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

> In italiano dovrebbe tradursi come scala di grigio o anche scala dei grigi.
Io ho sempre sentito dire e detto "scala DI grigI" (anche se non in
contesto fotografico, ma di rappresentazione su schermo di computer ...
o similare periferica, chi ricorda i Ramtek, i Sigma ARGS e i Gould
DeAnza ?)

uguali suggeriscono un ovvio risparmio. Nessun problema matematico.
Ecco, vedi allora che quasi ci arrivi da solo? Se hai mai scritto, con
il tuo caro Pascal e premendo tante volte F9 per inserire commenti
sintatticamente errati, una banale routine per convertire un'immagine
da 16M di colori in bianco e nero, saprai pure *matematicamente*
perchč piů di tanti grigi non riesci ad ottenere. Il problema
*matematico* deriva dall'algoritmo contenente le formule *matematiche*
relative all'estrazione del valore corrispondente "grigio" alla terna
rgb di partenza. Ma, di nuovo, non ti considero stupido e penso che tu
lo sappia. Ma sembra che tu viva per le polemiche...
ZioBit



Appena l'ho visto menzionare nelle altre risposte, devo
ammettere che anch'io ho sentito usare "scala di grigi", oltre alle
forme che riportavo sopra.
A parte quale sia la forma più o meno comune, qualche motivo per
preferire DI a DEI (o viceversa), oppure vi paiono ambedue
grammaticalmente valide? 
Maxx

ZioBit,
anche leggendo tutta la tua spiegazione, risulta che non c'è alcun 
"problema matematico" dietro il fatto che si preferisce archiviare 
un'immagine in toni di grigio su 8 bit per pixel. E' solo una questione 
di risparmio.
Tant'è che può essere conveniente archiviarla in JPEG a 24 bit.
Mi sembra che in questi giorni tu faccia di tutto per tentare di 
riscattarti dalla dozzina di fallimenti a trovare errori in quanto 
scrivo. Per ora sei riuscito solo ed unicamente nello scoprire che il 
mio ricordo delle graffe per i commenti in Pascal era sbagliato.
Su questo moscerino hai scritto un poema.


fotografia (e non di fotografia digitale) direi "bianco e nero".
Assolutamente d'accordo.
Però mi sembra anche di sapere che. quando in un articolo di
fotografia in inglese si parla di foto in b/n, si parla esplicitamente
di "black and white pictures" e non di "gray-scale pictures"  ;)
Quindi se l'articolo di fotografia parla di "gray scale", *di solito*,
parla di digitale, dato che "l'analogica" foto in bn viene chiamata
appunto "black and white" :)
Saluti,
ZioBit

 Assolutamente d'accordo.
ZioBit, scusa: ti spiacerebbe quotare, oltre alla frase che vuoi 
commentare, anche il nome di chi la ha scritta? Così è più facile 
seguire le conversazioni con cognizione di causa. Grazie.
P.
-- 
Sentiamo inoltre la necessita' di impedire che l'Italiano
diventi cubico massiccio impiombato da una compattezza opaca e cieca

 commentare, anche il nome di chi la ha scritta?
Fanatico!


 appunto "black and white" :)
Probabilmente non hai letto l'ottima spiegazione di magica.
Cosě come non avevi letto i miei pezzi sulle graffe antecedenti quello a 
cui ti sei attaccato. Se leggi quel che scrivono gli altri puoi o capire 
qualcosa o contestare con ragione di causa. Altrimenti...


Problemi matematici ?...
Sì, ribadisco, anche se forse la parola "problemi" non è la più
corretta per definire il tutto ;) Magari "questioni"?
Da quel che ne so - e da quel che ho studiato, ma non a scuola, non
son laureato - l'immagine in bianco e nero contiene solamente la
luminanza della stessa immagine a colori; ovvero, in parole molto
povere, quanto quell'immagine fosse "luminosa". In effetti, il "nero
puro" (assenza di luce) ed il "bianco puro" (luce massima) si
rappresentano allo stesso modo sia a colori che in b/n, oltre ad aver
la stessa "energia", se con questa indichiamo l'energia della luce
riflessa (o assorbita, fa lo stesso) dall'immagine. Piccola
precisazione: ho detto "fa lo stesso" perchè sia che consideriamo la
luce riflessa che quella assorbita, l'informazione è solo utile per un
*confronto* tra l'immagine in b/n ed a colori, e quindi il valore
reale è ininfluente.
Come fare per ricavare la luminanza di un colore, avendone le sue
componenti rosse, verdi e blu (RGB da qui in poi)?
Bè, ogni componente, piccina piccina, contribuisce con la sua parte a
rendere il colore totale più o meno luminoso, e quindi mediandone il
valore delle tre si ottiene la luminanza media ( (r+g+b)/3, oppure
(r+g+b) div 3 dato che all'epoca c'era il Pascal).
Dato che - come ci insegna il Maestro GP - i "grigi" sono costituiti
da "colori" (anche se probabilmente è errato definirli così) in cui le
componenti r, g, b assumono lo stesso valore, se noi creiamo il nuovo
colore utilizzando la media prima calcolata sia per la nuova
componente r, che g, che b, ecco che abbiamo un grigio ben
rappresentativo della luminanza del colore originario (GP stai bravo!
Leggi più sotto prima di correggere!).
Ma qui sta il problema: se partiamo ad esempio da un'immagine a 24bit
(8bit/componente), alla fine potremmo usare effettivamente *SOLO* un
numero di "colori" pari a 8 bit, dato che tutti i colori saranno
formati da "aaa", "bbb", "ccc", "ddd", "eee", "fff", ecc., fino alla
256esima "lettera". Cioè, i colori nuovi li abbiamo creati noi in
questo modo, ovvero prendendo la media dei tre valori di rgb, e dato
che ogni componente era a 8 bit, la media di 3 valori a 8 bit continua
a rimanere un valore a 8 bit. Che casino, non son troppo capace a
spiegarmi, ma cerco ;)
Matematicamente:
Ipotesi
Dati a, b, c appartenenti ad N0 (naturali con lo zero), tali che:
1)	0 <= a <= 255
2)	0 <= b <= 255
3)	0 <= c <= 255
Si calcoli::
4)	m = (a+b+c) div 3 (divisione intera senza resto)
E si calcoli anche:
5)	nuovocolore = m + m*2^8 + m*2^16
Tesi
Per ogni combinazione di a,b,c (2^24 possibili), sono possibili solo
2^8 combinazioni di "nuovocolore".
Uhm, non ho idea di come si faccia :)
Ma data la 4) divisione di tre numeri e date le 1), 2), 3) in cui i
tre numeri hanno un dominio ben definito ed uguale per tutti e tre
(8bit), il risultato non può che essere ad 8bit; "m" non può assumere
quindi più di 2^8 valori.
Dato che "nuovocolore" viene calcolato a partire da "m" e da nessuna
altra variabile, se ne deduce che nuovocolore può assure "al massimo"
un numero di 2^8 valori (potrebbe assumerne di *meno* se il calcolo di
"nuovocolore" fosse, che so, l'intero della radice quadrata di "m").
E se quindi "nuovocolore" può assumere solo 8bit valori, allora è
*EHM* dimostrato che da un'immagine a 24bit non si possono ricavare
che immagini a scale di grigi composta da più di 8bit valori (256
differenti gradazioni).
CONCLUSIONE
In pratica, considerando un'immagine a colori RGB in cui "n" è il
numero di bit per ogni componente, la sua corrispondente immagine b/n
potrà esser composta AL MASSIMO da 2^n sfumature di grigio differenti.
Esempi teorici: immagini a 12bit, 4bit/componente (come sull'Amiga ;),
immagini al massimo a 16 grigi (2^4).
Esempi pratici: come mai gli scanner a 16M di colori possono scandire
(scannerizzare/scannare/scansionare e tutti gli altri aborti fino a
qui inventati) solamente 256 toni di grigio? Bè, per questo motivo!
NOTE FINALI
Come detto, non ho mai studiato all'università e, benchè mi diletti di
matematica, non ne ho basi "serie", come ad esempio saper dimostrare
una tesi come quella - semplice - qui sopra. Non solo, tutto quello
che ho scritto, dato che l'ho scritto io, potrebbe essere totalmente
falso e sbagliato :) :) :) Accetto quindi *volentieri* critiche ed
aggiustamenti vari. Contrariamente a qualcuno, mi piace imparare e non
mi considero e mai mi considererò "arrivato".
Tra l'altro, con tutti questi brutti termini per indicare l'azione che
compie lo scanner quando... Lavora :) non so mai quale sia la versione
oramai definitivamente adottata come corretta; spero di averla
indovinata :)
Ah già, quasi dimenticavo: la media dei tre valori, a dir la verità,
quasi sicuramente non si fa così (ma ciò assolutamente non inficia la
mia spiegazione). Dato che l'occhio umano, occhio cacciatore, è stato
creato e si è evoluto appunto per cacciare, sarà sicuramente più
sensibile al verde dei prati; il valore da calcolare quindi, molto
probabilmente, sarà una media *pesata* delle tre componenti.
Non conosco i numerelli, ma azzardo ad una cosa simile: 
m = r*0.3 + g*0.4 + b*0.3 (mentre prima, ricordo, era r*0.3per +
g*0.3per + b*0.3per).
Lo vado eventualmente a cercare con Google ed eventualmente lo
posto...
Saluti a tutti e scusate di nuovo il palese off topic... 
ZioBit.

Su questo moscerino hai scritto un poema.
Sarò un poeta nell'animo :P
ZioBit "l'anonimo"

P.
Uhm, perň se ti firmi "P." poi non capisco chi sei :P :P :P :P :P
ZioBit

>Non conosco i numerelli, ma azzardo ad una cosa simile: 
Prima che mi corregga qualcuno lo faccio io :) "Azzardare" è
ovviamente un verbo transitivo. Stavo molto probabilmente scrivendo
un'altra cosa e tra cut&paste e movimenti di cursore mi è scappato,
soprattutto perchè non ho poi riletto tutto.
Cosa che ho fatto ora quando la frittata era già fatta ;)
ZioBit


scrive...



In fotografia si è sempre detto "scala dei grigi", perché è la scala
(continua o discreta)  che comprende tutti i grigi (fra il minimo e il
massimo di densità).
Nella grafica pittorica su calcolatore, ho invece sentito dire di
solito scala di grigi, e anch'io preferisco dire così, perché
l'immagine contiene sì solo grigi, ma non è detto siano tutti quelli
disponibili.
Ciao.
Gian Carlo

 scrive...

Ale, guarda che, in fotografia, la "gray scale", anzi le "gray scales"
(uso di proposito il plurale), sono... quelle che ho detto io. :-)
Prova a cercare con google "gray scale" e (nel senso di AND) "kodak".
Ciao.
Gian Carlo

ZioBit,
Farò un esercizio di sintesi per compensare i tuoi esercizi di loquacità.
Se abbiamo un'immagine in bianco e nero su tre byte per pixel questi tre 
byte saranno identici. Per cui conviene tenerne uno e buttar via i due 
rimanenti. Non c'è alcun problema matematico. Tutto qui.
Prima che mi giri il discorso originale, te lo riporto qui.
....................................................................
Di solito si usa nel contesto di convertire un'immagine in bianco e
nero, col fatto che - per problemi matematici - un'immagine a 24 bit
(16M di colori) diventa a solo più 8 bit (256).
....................................................................
Hai un'immagine a colori (24 bit per pixel)
Premi il pulsante "trasforma in toni di grigio"
Il programma lavora per un attimo, applica una banale regoletta e 
produce un'immagine a 24 bit per pixel con i tre byte uguali.
Il tutto avviene senza alcun tipo di problema matematico.
Salvi l'immagine - prima scelta: GIF
Vengono buttati via due terzi dei byte.
Si ottiene un risparmio senza alcun problema matematico.
Questo è il motivo per cui si parla di 8 bit.
Salvi l'immagine - seconda scelta: JPEG
Vengono buttati via i pixel vicini di posizione e di colore.
Si ottiene un risparmio senza alcun problema matematico.
Questo è il motivo per cui si parla di 24 bit.
Non c'è nessun problema matematico.


 li salvi in JPG poi cambia tutto...
Questo sottinteso te lo sei inventato.
Il 99 % delle fotografie è in JPEG.
Il 99 % delle immagini realizzate al PC ha 256 colori.
Insomma, io non ho "sempre parlato" di ciò che è puramente accademico ma 
di ciò che è reale, tangibile e pratico.


Non c'è nessun problema matematico.
Leggiti l'altro post. Se non altro, io cerco di suffragare le mie
tesi. Tu invece dici solo "all'epoca c'era il Pascal" oppure "si fa
così e così, e questo è il motivo per cui è giusto".
Ah, tra l'altro, prima ancora ti leggevo perchè speravo di poter
imparare qualcosa da te.
Ora ho perso gran parte della curiosità; in questo post hai dimostrato
come le tue conoscenze tecniche siano molto ma molto inferiori a
quello che.... Bè, a quello che tu reputi di sapere.
Forse nessuno te l'ha mai detto, e forse è proprio questo il problema.
Non puoi avere sempre ragione. Ogni tanto devi anche dire "ho
sbagliato" oppure "non lo sapevo". Quello che diceva di sapere tutto
l'han messo in croce, fa un po' te. Se non altro ha sempre avuto il
buon gusto di non essere arrogante, e ha lasciato la gente decidere
basandosi sui fatti.
Provaci anche tu.
ZioBit
ps: di nuovo, e come al solito, sono più che aperto a correzioni a
quel che scrivo io; di solito, se non so una cosa, trovo più facile
scrivere "non lo so", e se invece la scrivo significa che "la so", o
che "sono convinto di saperla" per passate letture o studi. Anche in
questo caso, posso sempre imparare e cambiare opinione. Ma se è una
cosa che ritengo di sapere, prima di cambiare opinione pretendo una
spiegazione valida. Mi sembra il minimo, no? :)

 (tra l'altro avrai seguito la polemica per cui l'LZW è patented
due-tre mesi fa mi avevano detto che unisys quest'anno aveva rinunciato a
rinnovare il brevetto. di questi tempi, in cui brevettano anche somma e
sottrazione, mi pare strano. qualcuno ha notizie certe ?
grazie, j.

 dettagliata della seconda).
Interessante, ma mi pare vero il contrario.
Sottolineo il "mi pare" perché sto ragionando e sperimentando.
Non vorrei essere quindi insultato se il ragionamento cascasse.
Io vedo maggior dettaglio nel passaggio 256 colori -> 256 grigi che nel 
passaggio 16,7 milioni di colori -> 256 grigi.
Ho fatto la prova con una foto di fiori colorati.
Provo a dare una spiegazione su questo fatto.
Quando nel petalo del fiore ho la transizione tra due diversi colori di 
quelli che verranno scelti per la tavolozza a 256 colori avrò maggiore 
probabilità che a questi due colori corrisponderanno due grigi diversi.
Quindi vedrò due grigi diversi laddove una conversione ideale del colore 
reale comporterebbero due grigi identici. Avremo perciò tanti piccoli 
errori a favore di un maggior dettaglio.
In altre parole, grazie alla discretizzazione colore antecedente alla 
sua rimozione abbiamo grigi diversi per colori diversi laddove avremmo 
avuto grigi uguali per colori diversi. Il grigio porta quindi un po' 
meno di informazione relativa alla luminanza ma porta una piccola 
memoria del colore preesistente. E' un piccolo falso. Ma un falso che 
aumenta il dettaglio.
Esempio pratico.
Abbiamo 256 gradazione di rosso e altrettanti di verde. (Risparmiatemi 
di sottolineare che lo zero rosso e lo zero verde coincidono). 
Convertiti in 256 toni di grigio ci perdiamo necessariamente metà dei 
512 colori totali. Non ci possiamo far nulla. Ma *quali* è meglio 
perdere? Metà livelli rossi e metà livelli verdi o averli combacianti? 
E' meglio avere 256 grigi che combaciano sia con i 256 rossi che con i 
256 verdi o 128 grigi che combaciano con 128 rossi e altri 128 grigi che 
combaciano con 128 rossi? La seconda scelta renderebbe una sfumatura di 
solo rosso più grossolana, ma permetterebbe di vedere un oggetto rosso 
su sfondo verde della stessa luminosità.
La conversione ideale potrebbe, al limite, far perdere completamente la 
visibilità ad un'immagine enorme costruita appositamente.
Mi scuso per "discretizzazione" ma non mi viene altra parola per 
esprimere il concetto. Una briciola di attinenza alla lingua italiana 
almeno c'è.


di ciò che è reale, tangibile e pratico.
No, anche qui hai detto c4224t3 (qui non lo posso scrivere, mi ero
permesso di farlo solo nell'altro thread...)
Che sfacchinata anche stasera...


wrote:

Wow, non sai che sollievo vedere una risposta che non arrivi da
"illo"... ;)
Stavo pensando che una notizia del genere dovrebbe di sicuro passare
su /., ma non mi sembrava di aver visto nulla.
Sono tornato sul sito, ho cercato LZW ordinando per data, e questo è
l'ultimo:
http://slashdot.org/article.pl?sid=03/06/20/0216233&mode=thread&tid=152&tid=155&tid=185&tid=99
Purtroppo non ne ho trovati altri. Chissà che è successo...
Saluti
ZioBit

 
Grazie magica, mi sembra un'ottima spiegazione (e volendo aiuta anche a
ricordare quando usare l'una e quando l'altra forma).
Maxx

 spiegazione valida. Mi sembra il minimo, no? :)
Certo. Cos'è che non ti ho spiegato?


 "illo"... ;)
illo-- chi ? non gnosco, ne' bramo :)
sul gif, cercando "gif lzw unisys" il primo link che arriva e' proprio della
unisys. poi capirci qcosa e' un'altra storia. sembrerebbe che qui ne abbiamo
ancora per qualche mese. a buon conto continuo a preferire il png per il
tratto e il jpeg per i colori. ma parlavano di brevettare pure il jpeg, e
irfanview senza apposito plugin (suppongo a pagamento) non salva in jpeg2000
oltre il 640x480.
ciao, j.
http://www.unisys.com/about__unisys/lzw
The U.S. LZW patent expires June 20, 2003, the counterpart Canadian patent
expires July 7, 2004, the counterpart patents in the United Kingdom, France,
Germany and Italy expire June 18, 2004, and the Japanese counterpart patents
expire June 20, 2004.
After expiration of the U.S. LZW patent on June 20, 2003, liability for
patent infringement will occur only if an infringing act with respect to a
product or service (e.g., developing, selling, offering to sell, making,
using, distributing, downloading, exporting and/or importing) occurs in a
country where the LZW patent has not expired.

visibilità ad un'immagine enorme costruita appositamente.
Peccato che questo, nella realtà, non succeda.
L'hai detto tu di pensare alle cose pratiche e non troppo alle
accademiche.
Quindi, nel mondo reale, la gente usa coefficienti diversi per il
verde e per il rosso; come avevo detto io, tra l'altro, il verde
assume un peso maggiore degli altri.
Cercateli su Google; per ora ho trovato due casi: uno per lo standard
NTSC quando trasmette in b/n, e l'altro per... boh, parla in generale
di conversioni b/n.....
- 0.299 for red, 0.587 for green and 0.114 for blue
- 0,2126  R + 0,7152 G + 0, 0722 B
ZioBit

 Che sfacchinata anche stasera...
Perché non ti sforzi di non leggere le cosiddette stupidaggini che 
scrivo? Chi ha deciso che non sono degno d'essere letto ha già deciso di 
non leggermi mentre chi trova sensato ciò che scrivo mi legge.
Chi te lo fa fare in questi tentativi infruttuosi?
Il campo di mele è fallito.
Le graffe bastarde sono fallite.
Il problema matematico del b/n è fallito.
La storia di javalab "amico" è fallita.
Tanto per citare le principali.
Hai fallito sempre e su tutto.


 - 0,2126  R + 0,7152 G + 0, 0722 B
Anche queste cose che so, ma che non inficiano il mio esempio.


Certo. Cos'è che non ti ho spiegato?
Ora ho messo i marker, magari andrà meglio.

non leggermi mentre chi trova sensato ciò che scrivo mi legge.
La gente si è rotta le scatole di sbattere la testa contro ad un muro.
Come ti ho già detto, uno sopporta il sacrificio se ne ottiene
qualcosa. Purtroppo tu sembri sentirci solo quando puoi dire "io sono
dio sceso in terra" e quando nessuno ti contraddice. Altrimenti ti
arrampichi - cavolo come ti arrampichi - sugli specchi e ululi la tua
ottusità con strafottente arroganza.
Che bella frase, "ululare la propria ottusità con strafottente
arroganza". Mi piace, poetica da un certo punto di vista, sarà che mi
ispiri...
ZioBit
ps: sì, ok, magari non vuol dire niente, ma mi piaceva lo stesso e
quindi l'ho lasciata.

Anche queste cose che so, ma che non inficiano il mio esempio.
Arridaje... Dimenticavo che sei onnisciente ma non lo dici. Lo dici
sempre dopo.
Tra l'altro, 
Onnisciente: agg. che sa tutto; è attributo di Dio ' credersi
onnisciente, (fig. scherz.) avere la presunzione di sapere di tutto.
Non dice "è attributo di GPillan". Però dice: "avere la presunzione di
sapere tutto". Ah. Forse l'ho usato nella seconda accezione.

 scommessa non la faccio. La perderei di sicuro.
Bene. Allora perché insisti su questa stupidaggine?


 ZioBit:
Ma ce la fate?
Ciao, FB

>Ma ce la fate?
A fare? :) Io, come da post OT in main, ho gettato la spugna ;)

 ispiri...
Se non avessi insistito nei quattro casi in cui hai finalmente ammesso 
il tuo torto, tu sareresti rimasto ad ululare che avevi ragione.
Così rimarrai per tutto ciò che non vuoi chiudere.
Ci sono tre o quattro scommesse aperte. La dicono lunga.


 (uso di proposito il plurale), sono... quelle che ho detto io. :-)
Ma lo so! Figuriamoci se metto in dubbio la tua competenza.
Volevo soltanto proporre qualcosa di diverso e di usato nel campo della
fotografia non digitale.
Era "lateral thinking", il mio :-)
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

fotografia non digitale.
Ale, è proprio nella fotografia "non digitale" che le "gray scale"
sono quelle che ho detto io. :-)
Naturalmente è anche vero che, in italiano, si dice fotografia in
bianco e nero, e non a scale di grigi. Ma anche se lo si dicesse,
queste scale di grigi non sarebbero le "gray scale" di cui parlavo.
Ciao.
Gian Carlo