Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Si possono prevedere i numeri al lotto?

Caro Marco Serra,
vorrei riassumere brevemente il motivo per cui mi sento in grado di
affermare con assoluta sicurezza che non e' possibile prevedere i numeri
al lotto.
Sono convinto che esiste un teorema, dimostrato ovviamente in maniera
rigorosa, che dice che nei giochi aleatori non e' possibile trovare
strategie migliori di quella di un giocatore che punti in maniera casuale.
Non ci credi?
Pazienza!
Naturalmente potrei anche sbagliare, ma di sicuro non sara'
la parola di Marco Serra a farmi cambiare idea: sicuramente
e' un'argomentazione che ha ben poco di scientifico, ma io
sono un pragmatico e sono pronto a puntare anche una
somma piuttosto elevata sulla convinzione che uno che
crede in Rol e nell'astrologia non puo' essere in grado di
sentenziare a ragione su certi argomenti.
Qualcuno potrebbe obiettare che il lotto non e'
un gioco aleatorio e questo e' l'unica argomentazione che,
pur essendo risibile da un punto di vista pratico, potrebbe
non esserlo da un punto di vista puramente logico.
Io mi chiedo pero'  a questo punto: puo' in qualche modo
la logica contraddire la realta' delle cose?
E' ragionevole che tutti i controlli possibili e immaginabili
ci dicano che il lotto e' un gioco aleatorio, che i numeri
sono estratti in modo del tutto casuale e ci si ponga
ancora la domanda se sia vero il contrario?
Insomma, io sostengo che questa constatazione,
sostenuta da innumerevoli misurazioni e controlli,
deve assumere la veste di verita' scientifica.
Io, lo ripeto, sono un pragmatico e per questo non
posso avere nessun dubbio: visti i mille riscontri
pratici che lo confermano, il lotto e' sicuramente un
gioco di tipo aleatorio, e pertanto vale il teorema che
ho citato prima.
In realta', per dirla tutta,  secondo qualche "studioso" ci
sarebbe una leggera predominanza dei numeri piu' bassi
(o piu' alti, non ricordo bene), ma comunque, se pure ci
fosse, sarebbe talmente irrilevante che non porterebbe
nessun vantaggio dal punto di vista pratico.
Comunque aggiungo che i "lottologi" seguono un
ragionamento addirittura perverso: la quasi totalita'
di essi ammette tranquillamente che il lotto e' un
gioco di tipo aleatorio, ma nonostante questo
continuano imperterriti a cercare metodi "matematici"
di previsione, basati sull'osservazione delle estrazioni
passate, proprio come fanno gli astrologi di cui
parlavo nel messaggio che ha originato questa
discussione.
            Saluti
PS: potrei non rispondere per qualche giorno ad
eventuali repliche a questo messaggio.

 eventuali repliche a questo messaggio.
Ti prendi il tempo di leggere tutti i post che hai saltato a pie' pari?
Ciao
Marco
---
il mio vero indirizzo e-mail e' senza la "y"
---

lo sono.
   perche intanto, immagino che il riscontrarli aleatori, nel contesto
   del discorso con Silvea, significhi  aleatori ed equiprobabili,
   la statistica darebbe ragione a Silvea anche nell'analisi a
posteriori,
   e poi quella che hai fatto e' piu' un'affermazione da Teologo;
   tie' ti concedo da filosofo, che da uno che si interessa di scienza,
   sono loro che vanno a cercare le proprieta' delle cose in se'.
   I poveri scienziati sono costretti ad accontentarsi delle relazioni
   che ci sono tra le cose !!
   Bah ! pensacci un po', ma non troppo, perche, come ha detto uno di
   voi, questo tipo di ragionamenti che fai hanno molto delle
   seghe mentali, che alla lunga fanno venire le occhiaie, e rendono
   cieco il cervello !!
    Ciao
-- 
Posted from 
saturn.ias.rm.cnr.it
 [150.146.136.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 [...]
Noi, voi, eglino... lasciamo stare certi discorsi, por favor, che' il
parlare in termini di schieramenti e' molto periglioso... a Marco piace,
ma mi auguro che perda in fretta certe cattive abitudini.
Ciao ciao
Claudio
-- 
Tutto e' possibile! quindi anche l'impossibile... possibile?

 cieco il cervello !!
Stai tranquillo, non ho impiegato che un millesimo del mio tempo a pensare a queste cose.
(Se non per l'interessante argomentazione di Leonardo S. che ancora non ho ben digerito)
Eppoi, anche se non ho mai sostenuto di essere in grado di prevedere i numeri del lotto, ed ho sempre sottolineato la natura
speculativa di questi discorsi, perche' li ho avuti tutti contro comunque?
Bastava dire SI HAI RAGIONE ed eravamo tutti a posto.
Lo so bene (e l'ho detto) che nella pratica si possono benissimo considerare casuali !!!!
Ma il concetto che ci sta' sotto e' importante.
La scienza e' basata su postulati, molto ragionevoli daccordo, ma sempre postulati.
Il paranormale semplicemente nega uno o piu' di questi postulati.
Ne consegue che la scienza non puo' a priori escludere nulla e nemmeno il paranormale.
Cosi' come la geometria poteva snobbare ma non escludere le geometrie non euclidee (che negano il quinto postulato).
Se sei daccordo bene, smettiamo con ste seghe mentali e passiamo oltre.
Altrimenti ritorniamo a discutere, perche' il tuo "sono casuali ed equiprobabili per definizione" non e' una argomentazione molto
valida.
Ciao
Marco
-- 
Posted from [212.210.92.253] 


     In questo caso, NON parliamo piu' del gioco del lotto.
c) si crede di esserci riusciti perché si assume per vera l'ipotesi
che la non prevedibilità sulla base di un modello matematico, sia un
automatico transfer assoluto alla realtà sancendo una Imprevedibilità
(con la 'I' maiuscola) tout-court, che prescinda perfino da quanto
potrebbe essere la realtà infinitamente più vasta di un misero modello
matematico entro cui la si vuol comprimere.
Bye Krmel
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 >al lotto.
....

e' molto periglioso..........
 Veramente io con 'uno di voi' intendevo uno di quelli che aveva
 partecipato alla discussione, indipendentemente dalle posizioni
 ( fino a quel momento io non avevo postato ); tra l'altro
 in questo caso, visto che  a  fare     l'ipotesi che le sue
 discussioni fossero seghe mentali e' stato Marco stesso, credo
 che tutti quelli dell'altro 'schieramento' non avrebbero nessuna
 difficolta' a dargli ragione  ;-)
 Ciao
-- 
Posted from 
dns.ias.rm.cnr.it
 [150.146.136.2] 


Altrimenti ritorniamo a discutere
 No No !, se ti piace puoi andartene in giro come un cagnolino con
 la coda ben dritta, cosa abbastanza consona ai tuoi ragionamenti
 da cane!!
 Ciao
-- 
Posted from 
dns.ias.rm.cnr.it
 [150.146.136.2] 


 matematico entro cui la si vuol comprimere.
  Stai facendo una campagna per la liberta' di spinello,
  testimoniandoci con questo vaniloquio, il livello di
  beata sconnessione del cervello che si puo' raggiungere?
  comunque vedi la risposta a SuperPollo
  Bye  Capaneo
-- 
Posted from 
saturn.ias.rm.cnr.it
 [150.146.136.2] 


discussione.
lascia perdere gli astrologi :-))

   Bye  Capaneo


   Bye  Capaneo
Bye Krmel


  da cane!!
Povero babbeo.
Non riesci nemmeno ad avere la meglio di uno che ragiona come un cane.
Sei ancora meno di un idiota!

 via del fatto che e' INVINCIBILE per definizione?
Calma, la definizione di equiprobabilità è basata su osservazioni ripetute e
non smentite. Per fare un debito parallelo tu dovresti avere un materiale
(chiamiamolo Impervium) che non può essere perforato, lacerato, distrutto e
che sia così a memoria d'uomo e da rilevamenti geologici (tipo materiale che
non viene scalfito nemmeno dalle meteoriti).
Ci costruisci (non chiedermi come, se è indeformabile) un carro armato e poi
puoi dire che è per definizione imperforabile (giè invincibile sarebbe
andare più in la di quanto concesso dalle osservazioni).
Così la tua affermazione è coerente con le osservazioni sul materiale
costituente.
Allo stesso modo in cui l'affermazione sulla equiprobabilità è coerente con
le osservazioni sulle estrazioni casuali da un urna.
Ora tu dici che non possiamo escludere che esista un materiale più
resistente.
Questo è a mio avviso concettualmente giusto.
Quello che sto cercando di obiettare è che nel caso della matematica
l'esistenza di un materiale più resistente comporterebbe una specie di
effetto domino che tirerebbe giù l'intera struttura logica che ti permette
di stabilire se un materiale è più resistente di un altro.
Ci ho provato invocando tecniche che potessero stabilire se una sequenza è
casuale o meno ma sono stato maldestro. Adesso ci riprovo con la coerenza.
saluti,
Peltio

No, fermo lì. Non hai dimostrato questo.
e ci mancherebbe altro!
evidentemente per Marco la matematica è davvero un'opinione, ma i
matematici non sono d'accordo con lui.
ciao
Giancarlo

matematici non sono d'accordo con lui.
ROTFL.
Sempre salomonico eh?
Ma hai seguito il discorso o te ne esci cosi' perche' "suonava bene"?
Ciao
Marco
-- 
Posted from [212.210.92.253] 


andare più in la di quanto concesso dalle osservazioni).
Ma manco per niente.
Proprio per le motivazioni che hai citato puoi dire che e' imperforabile PER ESPERIENZA.
Infatti non hai parlato di nessun vincolo teorico alla sua perforazione.
Dai retta a me'.
Accetta questo impercettibile limite della scienza.
Ci ho pensato parecchio e non c'e' verso proprio!


Ma hai seguito il discorso o te ne esci cosi' perche' "suonava bene"?
prova a postare ste storie lottologiche sui ng di Matematica, io ne ho
discusso fin troppo in passato :-)
ciao
Giancarlo

 discusso fin troppo in passato :-)
Ah, esiste un passato in cui tu *hai discusso* di qualcosa? ;-)
Saranno scritti molto ricercati dai collezionisti ;-))


Ah, esiste un passato in cui tu *hai discusso* di qualcosa? ;-)
In verita' in it.scienza.matematica non si e' mai discusso del tema
proprosto da Marco Serra. Ciao

basi sull'assioma che tu vuoi negare.
Non vedo proprio in cosa possa consistere l'incompatibilita' tra
l'esistenza della funzione di cui parla Marco Serra e la statistica
classica. Laplace e' convinto dell'esistenza di tale funzione, quando
afferma che il futuro del mondo e' completamente determinato dal suo
passato e che chiunque possedesse la conoscenza matematica dello stato
del mondo in un qualsiasi istante sarebbe in grado di predirne il
futuro. Guarda un po', questa affermazione viene fatta proprio
nell'introduzione alla Théorie analityque des probabilités, un'opera
fondamentale della teoria classica dell'alea. Ciao


Allora siamo almeno in due (idioti e maleducati), perche' pure
secondo me quella frase contiene solo sciocchezze.
            Saluti

 E' IMPOSSIBILE prevedere i numeri del lotto.
Infatti non lo afferma la statistica, ma la fisica.
            Saluti

 discusso fin troppo in passato :-)
E a quali conclusioni arrivasti?
Ciao
MArco


 Infatti non lo afferma la statistica, ma la fisica.
Lo da' per vero, ma non ne e' certa in assoluto.
Quindi se da qualche parte hai letto una affermazione simile non hai capito
le condizioni iniziali dell'enunciato.
Ciao
Marco


 le condizioni iniziali dell'enunciato.
Una cosa e' certa: se provi a parlarne con un fisico,
nella migliore delle ipotesi ti ignora, altrimenti ti prende
per matto!!
Scusa la mia pochezza, ma io da questo sono riuscito a
trarne solo la conclusione che tutti i fisici lo ritengono
impossibile ... probabilmente tu, che sei piu' furbo di
me, riesci a capire qualche cosa di diverso.
            Saluti

rientrano nei fenomeni naturali ?
 Insomma non riesci a distinguere nemmeno tra scienza e religione !!
 A proposito, dai postulati dell'esistenza dei santi e dei miracoli,
 mi tiri fuori come ne discende che 14 pellegrini sono morti dopo essere
 andati alla madonna di fatima?
 Dai postulati ne discende che i santi sono incazzati con la madonna?
 Dai postulati ne discende che Padre pio si e' arrabbiato con i pellegrini
 perche invece che da lui sono andati in pellegrinaggio a Fatima, e per
 questo ha provocato l'incidente?
 Dai tuoi postulati ci puoi dimostrare quindi che i santi sono delle
 carognette vendicative ?
 Vedi se puoi formalizzare il tutto in un sistema ipotetico deduttivo ;-))
 Ciao
-- 
Posted from 
saturn.ias.rm.cnr.it
 [150.146.136.2] 


per matto!!
Ho discusso con altre persone intelligenti su questo NG e mi hanno dato ragione.
Penso che la loro cultura sia universitaria, non so se fisici, ma sicuramente scientifici.
L'unico sei tu che non ci arrivi.
Checcivuoi fare... magari la prossima reincarnazione.... ti va' meglio.
Ciao
Marco
-- 
Posted from [212.210.92.253] 


 cose conosciutissime lo chiami "scoperta"; Fossito un po' presuntuosetto?
Se seguisti i discorsi avresti capito che la frase aveva questo senso:
"La scoperta che una tale funzione sia generatrice, quindi, sarebbe ...etc.."
Fossito un po' rincojonito?
Ciao
Marco
-- 
Posted from [212.210.92.253] 


 Ho discusso con altre persone intelligenti su questo NG e mi hanno dato
ragione.
Non me ne ero accorto!!
Tu sostieni che qualcuno ha detto che si possono prevedere
i numeri al lotto?
E dove?
E quando?
E in che modo?
            Saluti

 
  Evidentemente non hai mai applicato il metodo di montecarlo, o , come
  si dice in gergo, non hai mai fatto un montecarlo.
  Ciao
-- 
Posted from 
www.ias.rm.cnr.it
 [150.146.136.2] 


 fondamentale della teoria classica dell'alea.
Dovrò andare a spulciare quale libro di storia della scienza, però mi pare
che l'idea di Laplace non sottointesse *una funzione* in grado di descrivere
un fenomeno così complesso come le estrazioni casuali da qualunque urna in
qualunque momento.   Se non erro lui si riferiva ad una visione del mondo
meccanicistica in cui le equazioni della meccanica classica una volta noti i
dati iniziali permettono di descrivere con precisione l'evoluzione di
qualsiasi sistema descritto dalle equazioni note.
Nel caso dell'estrazione dall'urna, ad esempio ci sarebbero una infinità di
dati iniziali, e bisognerebbe tenere conto di tutte le possibili interazioni
che portano alla scelta dell'una anziche dell'altra pallina nell'urna da
parte del bambinello- dalla gravità fino alle singole azioni nei neuroni e
al 'movimento' delle particelle atomiche e subatomiche.
A prescindere dal fatto che fisica quantistica e gli studi sui sistemi
caotici hanno dato una bella mazzata al positivismo lapalciano, mi chiedo
anzi _ti_ chiedo, visto che sei qui ne approfitto : ), se Laplace abbia
davvero affrontato il problema della congruenza della sua visione
meccanicistica con la ipotesi di indipendenza ed equiprobabilità delle
estrazioni da un urna. Anche se qui si parla *da qualunque urna*.
Tutto sommato quale altra alternativa aveva?
saluti,
Peltio
che appena ha un po' di tempo va a cercarsi quel quaderno di Le Scienze sui
numeri. (Ci credete che la mia biblioteca manda al macero i vecchi numeri di
Le Scienze, per carenza di spazio? Voglio dire, Le Scienze, non è mica Gente
Motori che dopo pochi mesi escono nuovi modelli...)

Ah, esiste un passato in cui tu *hai discusso* di qualcosa? ;-)
con persone con cui vale la pena sě.
ciao
Giancarlo

proprosto da Marco Serra. Ciao
in verità anche El Filibustero a volte sbaglia.
ciao

  si dice in gergo, non hai mai fatto un montecarlo.
Probabilmente piu' volte di te!
Cosa c'entra il Montecarlo con questo discorso sui limiti delle affermazioni scientifiche?
Ciao
Marco
-- 
Posted from [212.210.92.253] 


i numeri al lotto?
Non te ne sei accorto perche' hai il prosciutto sugli occhi.
Se te lo togliesti ti saresti accorto da 15 giorni che la mia tesi e' che la tua affermazione e' insostenibile in senso assoluto
dalla scienza.


>>
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

 dalla scienza.
Bene, allora ti propongo di chiedere su it.scienza se qualcuno
ritiene possibile prevedere i numeri al lotto e poi vediamo
che cosa ti rispondono.
            Saluti
PS: naturalmente non ti dovrai offendere se riceverai
qualche pernacchia!!

in verità anche El Filibustero a volte sbaglia.
Sbaglia piuttosto spesso, non solo ogni tanto. Comunque gli piacerebbe
sapere *precisamente* quando e come se ne e' discusso, e soprattutto
se quello di cui si e' discusso e' *esattamente* il tema proposto da
Serra. Ciao

Serra. Ciao
consiglio una piccola ricerca su deja con parola chiave lotto.
ciao

caotici hanno dato una bella mazzata al positivismo lapalciano
... la quale -- ancora oggi, positivismo o no -- resta sostanzialmente
valida per modellizzare il gioco del lotto. Intendevo questo. Ciao

>consiglio una piccola ricerca su deja con parola chiave lotto.
Gli articoli generici sul lotto sono molto numerosi: vorrei i
riferimenti precisi di quelli che trattano *esattamente* della
questione proposta da Marco Serra. Ciao
PS. Non ho bisogno di usare deja (che peraltro non mi sembra
attualmente in grado di recuperare gli articoli anteriori ad una certa
data) in quanto ho l'archivio completo di it.scienza.matematica dalla
data della sua fondazione.

data della sua fondazione.
Non era Andreotti che aveva  la mania degli archivi?
Io invece ho l'abitudine di usare deja e cercarmi le cose che mi
interessano da solo.
ciao

> "aleatoria" che ne conferma la statistica.
non si tratta affatto della stessa cosa. Ciao

che cosa ti rispondono.
Ho sempre piu' forte la certezza che tu non abbia capito la sottile distinzione.
La domanda da porre sarebbe:
"E' possibile escludere in assoluto la possibilita' di prevedere le uscite del lotto?"


"E' possibile escludere in assoluto la possibilita' di prevedere le uscite del lotto?"
Ovviamente no. You can't prove a negative.
Leonardo
-- 
Linux PC is like South Pole igloo.
not get blue, not freeze to death, no Windows, no Gates,
and helluva penguins all around.

 Ovviamente no. You can't prove a negative.
Infatti č cosě.
Ma la domanda, a mio avviso, ha poco senso.
"In assoluto" non puň essere esclusa nemmeno la reale esistenza di Nonna
Papera.
Ma ciň non ci impedisce di ritenere questo fatto "impossibile".
saluti
Ded

non si tratta affatto della stessa cosa. Ciao
se torni in cima al thread al mio secondo intervento ti accorgerai che
avevo parlato di:
"storie lottologiche" e che non c'era niente di sbagliato in quel che
dicevo.
ciao


E io ero gia' sicuro da un bel pezzo che tu non riuscirai mai a capire che
per me questa differenza e' tanto sottile che non esiste affatto.
Come ti ha gia' risposto "dedalo", secondo il tuo modo di vedere le
cose non si puo' escludere niente di niente, neppure che esista
Nonna Papera o Babbo Natale o gli asini volanti; secondo
il mio modesto pensiero - da pragmatico - sono sicuro che
gli asini volanti non esistono, cosi' come sono sicuro che
e' assolutamente impossibile prevedere i numeri al lotto.
            Saluti
PS: comunque vedo con piacere che non hai nessuna intenzione
di fare la domanda su it.scienza ... e fai bene!!!

Ovviamente no. You can't prove a negative.
Appunto!
Questo e' il limite della scienza, o forse della stessa esistenza come umanita'.
E' meglio che ti rassegni silvea, non e' nemmeno escluso che AB abbia ragione.


Ma hai seguito il discorso o te ne esci cosi' perche' "suonava bene"?
perche' "suonava bene". Ciao

stato seguito. Allora la risposta alla domanda (4) e' scontata:
appunto per quello non ho risposto.
Ma è stato divertente il battibecco che ne è seguito.
ciao

 Ma è stato divertente il battibecco che ne è seguito.
Lascia perdere El Filibustero.
Non c'e' nulla di piu' sgusciante di Giancarlo A.
Egli non afferma mai che ti sbagli, invece ridicolizza la tua posizione con
affermazioni salomoniche (appunto), che non gli costano nulla piu' degli erg
spesi a pigiare i pochi tasti necessari.
Il suo intervento ti impone pero' una difesa (sei comunque stato
ridicolizzato) e il tuo compito diventa quello di:
1- Fare una sintesi dell'ironia da lui espressa in quelle poche parole.
2- Distillarne il concetto che G.A. "poteva sottintendere"
3- Esaminare in quali punti e' applicabile al tuo ragionamento
4- Confutare questi concetti.
5- Riscriverglieli.
Quand'anche tu avessi la voglia e la forza per farlo, dopo uno scambio di
post altrettanto criptici e salomonici, vistosi alle corde, l'abile G.A.
tronca il discorso dicendo che comunque lui questi concetti non li ha mai
espressi (ed a rigore e' vero perche' glieli hai attribuiti tu)
Questo ramo di thread e' l'esempio tipico.
Hai chiesto verifiche di cio' che G.A. affermava e lui ti ha mandato su
deja.
Ti sei prodotto in una dimostrazione quasi matematica che la sua
affermazione era scaturita da "futili motivazioni" e non potendo sottrarsi
all'evidenza, G.A. sceglie la geodetica di minor costo: ti da' ragione.
Aggiunge che pero' si e' divertito.
Non c'e' nulla da fare, G.A. va preso cosi'.
Non bisognerebbe mai sprecare piu' del 10% delle parole che spreca lui a
controbatterti.
E' un po' come giocare al lotto, sono parole a fondo perduto.
Ciao
Marco
---
il mio vero indirizzo e-mail e' senza la "y"
---

 con persone con cui vale la pena sě.
Ehi Giancarlo, hai la puzza sotto il mouse?


 di fare la domanda su it.scienza ... e fai bene!!!
Francamente ho gia' avuto le risposte che volevo.
Sono sicuro che postare il quesito su altri NG non porterebbe molto oltre,
anche perche' la questione e' banale in se'.
Solo tu ti ostini a non voler capire.
Ciao
Marco


 spiriti dell'aldila'.
Scusate se mi intrometto di nuovo [questo thread mi ha appassionato :)] ma
non capisco. Silvea ha ribadito per l'ennesima volta la sua convinzione e
stavolta tu (Marco) gli dici che l'affermazione gli è permessa.
Dove starebbe la differenza rispetto alle affermazioni precedenti?
Grazie e ciao
Ded

 Dove starebbe la differenza rispetto alle affermazioni precedenti?
Silvea ha affermato che e' sicuro che ....
Questo puo' essere vero in assoluto.
Ma il fatto che silvea, e chiunque altro, sia sicuro di qualcosa non porta granche' alla discussione.


ridicolizzato)
Affermazione falsa, la "ridicolizzazione" l'hai vista solo tu.
Non commento la parte successiva del tuo post in quanto non mi sembra il
caso di
alimentare inutili flames.
ciao
Giancarlo

 valida per modellizzare il gioco del lotto. Intendevo questo. Ciao
Un gioco del lotto che nel modello ideale proposto è imprevedibile _per
definizione_. O no?
saluti,
Peltio

Affermazione falsa, la "ridicolizzazione" l'hai vista solo tu.
Mah, forse sono un po' permaloso.... ma non credo.
Sta di fatto che mentre io mi sbattevo e sudavo per raziocinare su cosa e' definitivo e cosa e' postulato nella scienza, tu, con
la freschezza del giglio, te ne uscivi con la "simpatica":
[ evidentemente per Marco la matematica è davvero un'opinione, ma i
 matematici non sono d'accordo con lui.]
FINE!!!
Bella, non c'e' dubbio!
Ma cosa vuol dire?
Cosa stai affermando?
Quale falla hai riscontrato nel mio discorso?
Mistero!!!!
Il tono dissacrante verso le mie posizioni era l'unica cosa che si palesava, nel tuo post superconciso.
Ecco il tuo contributo alla discussione.
Sei entrato nell'aula, hai sputato ad uno dei contendenti e te ne sei uscito.
E questa e' la realta', non la mia percezione distorta di essa!
Ciao
Marco
P.S. Questo mio, e' un discorso civile? almeno nella tua accezzione del termine?


Mah, forse sono un po' permaloso.... ma non credo
per i miei gusti lo sei troppo.
ciao
Giancarlo

per i miei gusti lo sei troppo.
Che peccato!
Speravo di essere il tuo tipo!
Ciao
MArco
PS. E per il resto del mio post? Chi tace acconsente?
---
il mio vero indirizzo e-mail e' senza la "y"
---
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


Speravo di essere il tuo tipo!
affermazione falsa.
ciao
Giancarlo

Ehi Giancarlo, hai la puzza sotto il mouse?
io no. Probabilmente ce l'ha chi, come te, non si degna
di correggere il bug R: di Outlook.
ciao
Giancarlo

 di correggere il bug R: di Outlook.
Inutile proseguire conversazione STOP
Nessun nesso tra tue risposte e mie domande. STOP
Meglio non commentare. STOP
Ciao
M.S.
--
Inviato il dom 01 apr 2001 11:57:41 CEST da 192.92.126.135
[192.92.126.135]
http://www.neuromante.net/

Meglio non commentare. STOP
e allora non farlo.
ciao
Giancarlo

definizione_
...appunto.  Ma l'imprevedibilita' non e' assunta come conditio sine
qua non, ma semplicemente come un postulato empirico (vedi Marco
Serra). Nella teoria classica come in altre teorie, l'esistenza o meno
di una funzione deterministica e' semplicemente considerata
irrilevante. Ciao

 Solo tu ti ostini a non voler capire.
Che gli asini volanti esistono?!?!?
Probabilmente, se continuo a discutere con te, comincero' pure
io a crederci!!
            Saluti

 E' meglio che ti rassegni silvea, non e' nemmeno escluso che AB abbia
ragione.
E' per questo che AB, chiunque esso sia, e qualsiasi cosa dica, DEVE
dimsotrare di avere ragione, visto che non e' escluso che neppure Anti-AB
abbia ragione, o Meta-AB, o anche BA, o se vuoi Piripicchio, sempre su
qualsiasi argomento AB si sia espresso.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^