Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Significato->Referente (2)

Qualche tempo fa inviai a questo NG una domanda circa l'interpretazione di
un grafico elaborato da alcuni linguisti.
Purtroppo non ho ricevuto risposte pertinenti alla linguistica, ma, dato che
il NG porta un "titolo" che concerne inequivocabilmente questo argomento, mi
pare il caso, in tutta fiducia, di riprovare, sperando che chi e' veramente
appassionato di questa materia mi dia una delucidazione o un parere
esclusivamente inerente ad essa.
L'argomento era il triangolo semiotico di Ogden e Richards. Mi sembra che in
esso il
rapporto significante->significato si traduca, praticamente, in quello
lessema->morfema; mentre il rapporto significato->referente venga
praticamente tradotto in quello concetto-> oggetto extra-linguistico.
Ripensando a questo schema, credo che il referente, quale oggetto
dell'apprendimento, non possa essere, appunto, che appreso al fine di
vedersi assegnato, convenzionalmente, un significante che, mediante la
memorizzazione permanente del legame che esso ha con il referente medesimo,
venga compreso, creando, in tal modo, il significato.
Questo mio modo d'interpretare il grafico, pero', mi porta a confondere i
concetti di significato e di referente, ammesso che quest'ultimo possa, in
quanto oggetto extra-linguistico, appartenere non solo alla classe degli
oggetti materiali ma anche a quella delle immagini mentali.
Inoltre, la natura del rapporto significato->referente,
non mi risulta che sia mai stata profondamente indagata, in quanto
si è forse relegato all'esterno della linguistica (logica formale,
matematica o che altro), la definizione di concetto invece essenziale per
quella branca, della linguistica, che viene chiamata semantica.
Grazie Mille
KF
PS
Per favore, oltre che sul NG rispondete anche alla mia mail-box. Grazie
ancora.


Hai hai Kurt.
Qui dove news-group diventa elettrogruppo ( orribile ),
 E-mail diventa posta elettrica, e *filtrare* diventa *kill-file
( chissà poi perchè ) *mail-box* non si può usare.
Devi usare * scatola  delle lettere* :-)))
Per quanto riguarda il resto del tuo messaggio ti prometto
che appena sarò stato capace di tradurlo nella mia lingua
( l'italiano ) sarò lieto di darti una risposta. :-)))
Ciao
Giuseppe Critelli


  In effetti....avete ragione entrambi...forse si dovrebbe chiamare
it.cultura.grammatica.italiano...di linguistica qui se ne parla poco...:-)
Saluti...
Emiliano

 quella branca, della linguistica, che viene chiamata semantica.
Non mi avventuro oltre prima che ci si sia chiariti sulla terminologia.
E' sabato sera e io esco per una birra.
Spero di non aver infilato troppe baggianate.
Che qualcuno ci aiuti.
un saluto
alea


Triste ma... hai ragione. L'evidenza generale, poi, mi sembra anche molto
peggio ma, cosi' dicendo, oltre ad evidenziare pleonasticamente, e quindi
inutilmente, l'evidenza, offendiamo la funzione del NG gia' distrutta e
straziata da altri, in vena di trasformare un tranquillo ed operoso
laboratorio di ricerca in un'arena popolata da gladiatori all'assalto.
Continuiamo quindi a parlare soltanto di linguistica relativa alla lingua
italiana (la vera protagonista di questo spazio telematico), non rispondiamo
o sorridiamo alle inutili (e quindi insignificanti) provocazioni di chi, non
trovando piu' un opportuno alveo di serena gestione della propria sfera
emotiva nelle opportune sedi di sempre, riversa le proprie amarezze in
squallide diatribe pubbliche che non portano a nulla di buono.
Sono sempre stato contrario ai sistemi di filtratura dei dati perche'
ritengo che, in fondo, qualcosa di buono e di utile possa venire da
chiunque. Tuttavia, esperienze personali di ripetuta insoddisfazione mi
stanno sempre piu' convincendo del fatto che forse sono stato troppo
speranzoso per troppo tempo. Non potendo cambiare il mondo come vorremmo
almeno ritagliamocene una piccola fetta da gestire serenamente e con
coscienza per conquistarci e mantenere un po' di serenita': si vive una
volta sola.
Ciao
K

 di linguistica qui se ne parla poco...:-)
     Dici? A me non sembra (sempre sul piano delle opinioni personali,
s'intende). E comunque, non per niente è stato creato un gruppo che si
chiama: it.cultura.linguistica.
    Memore di precedenti malintesi, desidero chiarire ancora una volta
che *a me* stanno benissimo *tutti* gli argomenti trattati in questo
NG, siano essi di linguistica o di grammatica o di dialettica e
persino di "chat".
-- 
Ciao
    Mariuccia®

PS


L'argomento era il triangolo semiotico di Ogden e Richards. 
Credo che it.cultura.linguistica.italiano non sia il NG piu' adatto.
Per lo meno, mi pare meno adatto di it.cultura.linguistica o di
sci.lang o di it.cultura.filosofia. 
Ciao
Alex (5630)

...


mi


Alex (5630)
Di tutti i NNGG che mi elenchi ho visitato soltanto il primo ed il secondo.
Li ho trovati, rispettivamente, striminzito e molto internazionale-vago.
Al gruppo di filosofia, poi, dovrei rivolgermi per esempio, anche per farmi
illustrare il concetto di numero, ma appena dovessi fare un'indagine sul
concetto di numero razionale od immaginario mi dovrei spostare subito sul NG
di matematica, perche' la filosofia di oggi si e' ridotta in storia dei
"personaggi filosofici" e delle loro toerie, quando non diventa storia della
politica o sociologia addentrandosi nello studio di pensatori del 900 come
Marx. Tanto vale, allora, che per le domande di matematica parta fin
dall'inizio con il NG di matematica e che la stessa cosa mi metta a fare
anche con la linguistica, se mi interessa trattarne nell'ambito della lingua
italiana, altrimenti.... non ci capiamo piu' e dobbiamo rincorrerci da un NG
all'altro. Comunque, provero' ugualmente: non si sa mai.
ciao
K


Mi affretto a sottoscrivere il buon senso di questa risposta che, come
Manzoni avvertiva, è altra cosa dal 'senso comune'. Il senso comune vorrebbe
che per ogni materia esistessero tanti NG quante sono le infinite variazioni
che si sviluppano. Se Bertrand Russel si fosse iscritto a un NG di filosofia
ai tempi di Platone gli avrebbero detto che era fuori tema. In quanti casi
le discipline scientifiche e umanistiche hanno generato  figli 'bastardi'
che si sono poi rivelati soggetti altrettanto nobili e autonomi- ma ancora
imparentati con la famiglia da cui hanno avuto origine...  Estetica,
religione, la stessa lingustica...
Il fatto è che al mondo  (PM) siamo tutti 'fuori tema', e per paura di
ammetterlo o per volerlo dimenticare ci piace riprendere le fuoruscite degli
altri. Pensierino di carattere generale che non è rivolto ad alcuno dei
partecipanti al niusgruppo.
ES


  beh...come dice Kurt, un buon contributo può arrivare da dovunque e da
chiunque...ma il 'chat' lo eviterei....:-) (come devo dire? LA 'chat'? Il
chiaccherare di banalità, insomma, il ciarlare). Per quanto riguarda la
dialettologia (se era questo che intendevi..) non vedo l'ora che arrivi
qualche esperto che mi illumini!!
Emiliano

 "personaggi filosofici" e delle loro toerie,
'Apriamo' it.cultura.filosofia.linguaggio ???:-) o
it.cultura.filosofia.scienza??.-)))))
Emiliano

 tuo mentale,l a tua rappresentazione di rimando.
Mmm...però a questo punto entra in ballo la considerazione di Kurt...se io
dico 'sei bella come una RO', la tua simpatica 'onda' sonora è distrutta per
sempre, è completamente diversa, ma il tuo cervello capisce comunque
'rosa'..mmm..
:-)Emiliano
anche io musicista...e sto studiando acustica ora:-)

 dialettologia (se era questo che intendevi..)
No, intendevo proprio ciò che ho detto: "chat", ossia: botta e
risposta, scambio di battute, anche non pertinenti all'oggetto del
discorso e non necessariamente sulla lingua o sulla linguistica.
Personalissimo punto di vista, ovviamente.
-- 
Ciao
    Mariuccia®


 Io intendevo dire, dato il tuo precedente:
"Memore di precedenti malintesi, desidero chiarire ancora una volta
che *a me* stanno benissimo *tutti* gli argomenti trattati in questo
NG, siano essi di linguistica o di grammatica o di dialettica e
persino di "chat"
Quando dici 'dialettica', intendi 'dialettologia'?
Emiliano

...

Tutto quello che si vuole, ma nella misura in cui la specificita' non si
trasformi in inconcludente frammentarieta': c'e' sempre un limite, dettato
dall'utilita' che si ricerca a cavallo tra particolare e generale. Per
scendere adeguatamente nel primo bisogna conoscere qualcosa del secondo, ma
appena quanto basta o ci si perde. Ad ogni buon conto  penso che sara'
appunto la
pratica, e non la voce di qualcuno, a dire l'ultima parola.
Saluti
KF

 LA 'chat'?
La gatta? Carina.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 Quando dici 'dialettica', intendi 'dialettologia'?
  Non avevo specificato che mi stanno bene anche gli argomenti di
dialettologia; lo dico adesso e specifico, in risposta alla tua
reiterata domanda, che anche la dialettica sui dialetti :) -e in
dialetto- mi sta bene.
No, non intendevo "dialettologia", intendevo dire "dialettica",
compresa quella che alcuni definiscono logorroica.
Scusa l'involontario ritardo di questa risposta.
-- 
Ciao
    Mariuccia®