Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: nuove scie chimiche italiane

Salve a tutti,
non se se l'argomento è attinente a questo newsgroup e se è presente
qualche appassionato sul tema in oggetto. E' da un paio di anni che mi
diverto a documentare il fenomeno e nella mia zona ho raccolto circa
150 foto e filmati fatti da me, qualcuno sta facendo la stessa cosa
nella sua zona o è solo una follia per pochi? :).
Avete qualche teoria in merito al perche' di queste scie? Tralasciando
quelle classiche scientifiche tipo umidita' nell'aria ecc. e quelle
umoristiche.
Controllo atmosferico? Haarp? Modificazioni genetiche? Aereosol
Calmanti
E se fossero test fatti per proteggerci dalle radiazioni solari dei
prossimi anni?
Tutto il materiale e le foto potete trovarle qui:
http://digilander.libero.it/paginediluce/ScieChimiche/
Corrado
www.paginediluce.tk

 ha scritto nel messaggio
 Avete qualche teoria in merito al perche' di queste scie?
Aerei a reazione????
Paul 

 ha scritto nel messaggio 
news:442f993b$0$29095$5fc...@news.tiscali.it...

Io ho sempre creduto che si trattasse di scie di aerei! Arim

sono solo scie di aerei e si formano proprio per l'umidità in genere...
anyway una cosa fu verificata, l'11 Settembre 2001 e credo anche il 12 
Sett. negli USA si potè fare un esperimento senza precedenti, con il 
blocco aereo si osservò la quantità di radiazione solare ed il 
riscaldamento ed effettivamente in assenza di scie aeree era maggiore e 
nemmeno di poco.
La cosa vado a memoria, causò anche notevoli ripensamenti o quantomeno 
fece prendere maggiore coscienza dell'implicazione di tali fenomeni e 
meglio sul riscaldamento globale e l'effetto serra che difatti protegge 
dagli UVA solari.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

Don Juan, Interessante questa osservazione sul blocco degli aerei del
11 settembre e sull'aumento di radiazione solare. Avete qualche link in
piu'?
Comunque 20 anni fa le scie degli aerei non rimanevano mai nel cielo
per delle giornate oscurando praticamenet intere porzioni di cielo.
Credo che anche 20 anni fa ci fossero giornate umide :)  Ora qualcosa
è cambiato. La nostra atmosfera o i combustibili?
Corrado 
www.paginediluce.tk

 nemmeno di poco.
sarebbe interessante sapere da dove hai tratto queste "informazioni".
IMHO è una bufala, ma spero ancora che tu mi possa smentire fornendo fonti 
adeguate.
ciao
feynman 


feynman on
cosa sarebbe una bufala ??
su sii specifico se non hai paura di fare figure da fesso o taci.
sul vago sei sempre il solito nulla dicente, un pò come Diliberto o 
Pecoranio Scanio: inutili... :)
feynman off



forse entrambe le cose...
a rigore cmq io ricordo di averne sempre viste di scie lasciate da aerei 
in cielo :)
oggi cmq c'è anche molto più traffico aereo che 20 anni fa ad esempio...
una delle cose che ricordo anche in merito a questo studio è che 
praticamente se eliminassimo tutte le scie ma  soprattutto tutte le 
emissioni serra finiremo "arrosto" a causa degli UVA !
Non ricordo bene tutti i dettagli ora, ma appena trovo qualcosa metto 
su, cmq ripeto era molto interessante perchè tra l'altro portava in un 
certo senso a rivalutare la questione dell'effetto serra.


 
feynman on
p.s.
se non polemizzi come al solito sono ben lieto di discuterne, così come 
ho imparato a fare tranquillamente con Goffredo P. seppure magari su 
certe questioni possiamo avere opinioni differenti è indubbio che su 
altre lui ne sa certo più di me e la cosa non mi è di nessunissimo 
problema anzi tutt'altro fa sempre piacere da parte mia imparare qualcosa.


 
ecco qua:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2002/08_Agosto/08/aereitemperatura.shtml
http://www.meteolive.it/printnotizia.php3?Id=13709
molto meno drammatica la cosa ma tant'è, l'aumento di radiazione c'è 
eccome +1,8 °C :)
anyway ricordo un documentario in cui ne parlava il ricercatore che 
aveva effettuato l'esperimento, lì fece considerazioni anche appunto 
sull'effetto serra, ma come ho già detto non ricordo tutti i dettagli.
il sito meteolive è molto interessante, articoli di credo meteorologi o 
cmq persone che vi parrebbero a stretto contatto, vado a memoria anche 
qui, portano davvero a riconsiderare il caso effetto serra e buco 
nell'ozono come in fondo processi tutto sommato naturali in maggioranza 
e con ridotta componente umana.
http://www.meteolive.it/printnotizia.php3?Id=8442


 se non polemizzi come al solito sono ben lieto di discuterne,
Non ho capito perché, invece di inviare due messaggi polemici a chi ti
ha risposto in modo pacato, non fornisci semplicemente le fonti di
quella notizia.

quella notizia.
io e te lo sappiamo il perché e probabilmente lo sa anche lui.
Che non abbia fonti e che sia davvero una bufala?
Diamogli il beneficio del dubbio, ma se le fonti non le posta i dubbi 
svaniscono.
ciao
feynman 

 eccome +1,8 °C :)
non esattamente.
L'articolo dice "«La differenza di temperatura che abbiamo registrato nei 3 
giorni di fermo-aereo rispetto ai giorni precedenti e susseguenti è stata di 
1,1 gradi centigradi in più rispetto a 30 anni di dati a disposizione per 
giornate simili"
Solo 1,1 °C rispetto alla media dei trent'anni.
Di questi 1,1 ° C quanti possono essere effettivamente essere attribuiti 
alla mancanza del volo aereo?
Inoltre come è la distribuzione dei delta T nei 30 anni "studiati" ?
L'articolo non lo dice, mi sembra quindi un'informazione quantomeno 
incompleta e distorta.
Non te ne sei accorto quando lo hai letto?
ciao
feynman 

problema anzi tutt'altro fa sempre piacere da parte mia imparare qualcosa.
intanto ti farei leggere questo 
http://www.unipv.it/websiep/wp/130.pdf
e poi interesserebbe sapere anche a me da dove hai tirato fuori le
"info" di cui scrivi, a parte ovviamente le news riportate in [1] o
quelle [2] che posso fornirti anche io :))
Per l'"esperimento senza precedenti, con il blocco aereo si osservò la
quantità di radiazione solare ed il riscaldamento ed effettivamente in
assenza di scie aeree era maggiore e nemmeno di poco" ti vorrei solo
far notare che dagli articoli [1] da te citati (e da quelli che mi
sono letto poco fa, indicati in [2] e gia' riletti per ben 2 volte) mi
sfuggono le seguenti cose :
- a quali serie di altitudini siano state effettuate le misure
- come mai non c'e' alcun cenno e/o riferimento alle variazioni locali
e temporali della temperatura "ambiente" dovute [oltre che ai noti
fenomeni di assorbimento della radiazione solare -che aumentano la
temp. atmosferica- e ai noti fenomeni di emissione nel campo degli IR
-che diminuiscono la temp. atmosferica-] anche alla *dinamica
atmosferica*
- perche' non c'e' alcun cenno al tempo caratteristico di rilassamento
atmosferico *ambiente*
- toh 
http://www.meteo-net.it/NewYork/NewYork.htm
, questo mi stava
quasi sfuggendo :))
[1] 
http://www.meteolive.it/printnotizia.php3?Id=13709
 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2002/08_Agosto/08/aereitemperatura.shtml
[2] 
http://www.nature.com/nature/journal/v418/n6898/full/418601a.html
(o sulle "Brevi comunicazioni" di "Nature", Vol 418 dell'8 agosto del
2002 
http://www.nature.com/nature/journal/v418/n6898/pdf/418601a.pdf
)
Ciao, Goffredo
-- 
<<L'Italia è bagnata da quattro mari, ma è prosciugata da Tremonti>>

Grazie a tutti per gli interessanti link che avete postato, un buon
punto di partenza per approfondire.
Corrado
www.paginediluce.tk


quello è l'articolo del corriere, l'ho postato solo come dire per dovere 
di cronaca per far capire meglio il contesto. L'articolo di meteolive è 
più rigoroso. Lì parla degli 1,8 ° in più.
Per le domande, dovresti rivolgerle a loro più che a me :)
Cmq sia l'altro articolo parla un pò delle misurazioni che in effetti 
vengono fatte proprio negli aeroporti...
ciao
Dom


 
Ciao


 vengono fatte proprio negli aeroporti...
quali misurazioni?
non saranno ancora le pesate dei piloti prima e dopo il volo che secondo te 
dovevano rilevare effetti relativistici spero :-)
ciao
feynman 

 prossimi anni?
Semplicemente, le scie lasciate dagli aerei di linea sono costituiti da
vapore acqueo simile a quello che costituisce le nubi. E specie nelle
zone in cui vi sono più voli le scie tendono ad espandersi, unirsi, e
portare alla formazione di nuvole vere e proprie.
Da qui a dire che questo "meccanismo" è un effetto secondario, oppure
un fatto voluto, la strada è lunga.
Raffaele

una curiosita'.... mi hai fatto venire in mente una cosa.
se fosse non voluto comunque ci arrivano sulla testa e respiriamo
dell'ottimo scarico combustibile.
Esiste un controllo sulle emissioni inquinanti degli aerei una sorta di
eco2 eco3 eco4 come per le auto?
Corrado
www.paginediluce.tk

 
Mi sembri Rutelli LOL :)
ho capito sei incapace di discutere di qualcosa di sensato senza 
attaccare qualcuno o dire catsate. Forse ti sei reso conto che la fonte 
c'è davvero ed hai fatto l'ennesima figura da pirla... Adios.
Albricci OFF


figura da pirla...
in effetti perdo sin troppo tempo con un somaro come te, ma a volte bisogna 
:-)
ciao
feynman 

che siano fatte dagli aerei questo è sicuro :)
forse mi sono spiegato male io intendevo perche' rimangono per intere
giornate nell'aria formando una fitta coltre di "belle" nuvole.
Corrado
www.paginediluce.tk


Sulle specifiche riguardo le emissioni dovrei documentarmi, perchè non
ne ho idea, anche se ad intuito credo che tra i parametri adottati da
molti (Unione Europea inclusa) per quel che riguarda le liste degli
aerei "ammessi" nello spazio aereo europeo (credo sia noto che esiste
una lista nera delle compagnie aeree alle quali non viene consentito
l'accesso ai nostri celi a causa delle pessime condizioni dei loro
aerei) ci sia anche quello delle emissioni.
In generale comunque, come detto, quel che si vede in cielo non sono i
"gas di scarico" degli aerei, bensì un effetto "collaterale", che
altro non è che vapore acqueo.
Che questo effetto venga sfruttato in qualche maniera, "di nascosto",
credo sia cosa che esula dalla nostra possibilità di indagine.
Se, come detto da alcuni, questa "tecnica segreta" contribuisce a
diminuire i danni causati dall'effetto serra, ben venga... (si parlava
dell'aumento delle temperature a seguito della messa a terra totale che
seguì gli eventi del 911.).
Per quel che riguarda le emissioni inquinanti degli aerei, sono ben
poca cosa se paragonate alle polveri pesanti che respiriamo ogni giorno
a causa del traffico. L'inquinamento prodotto dagli aerei è
insignificante in confronto a quello dei milioni di automobili in
circolazione. Se poi si calcola che tale inquinamento si sviluppa ad
una decina di chilometri d'altezza, è intuitivo capire che prima di
arrivare a terra (se mai ci arriva) questi fumi si disperdono grazie
alle correnti d'alta quota.
Se mi capita di imbattermi in qualche dato riguardo ai requisiti
ecologici degli aerei di linea, spero di ricordarmi di postarli qui.
Ciao!
Raffaele

Grazie per la risposta ma non ho compreso una cosa,
Quindi gli scarichi degli aerei sono parte in vapore acquo? possibile?
ma che tipi di combustibili usano?
Corrado
www.paginediluce.tk

 ma che tipi di combustibili usano?
Cosa credi di ottenere bruciando un idrocarburo se non anidride 
carbonica e acqua? La tua macchina fa lo stesso.
A me quello che sconcerta č il volere a tutti i costi trovare eventi 
straordinari, quando non si č neppure compreso quelli piů banali...
La gente adora vivere in un mondo infestato dai demoni. Nell'economia di 
pensiero č molto piů comodo e semplice.
-- 
Saluti
VITRIOL

 ma che tipi di combustibili usano?
http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel
Usano una specie di nafta, con diversi additivi.
Comunque, anche i normali scarichi delle auto emettono anche vapore
acqueo. E' un prodotto chimico della combustione.
Quindi si, gli scarichi dei jet sono in parte costituiti da vapore
acqueo, che ad alta quota condensa fino a diventare una scia visibile.
Gli inquinanti veri e propri sono invece sostanzialmente invisibili, da
terra.
Raffaele

Albricci on
Non posso dire di non averci provato, non ho nulla di cui rammaricarmi...
Adios


 Adios
fosse vero...
ma tornerai con qualche altra invenzione.
ciao
feynman 

 adeguate.
sembrerebbe invece che abbia ragione: qui c'e' un articolo interessante 
sull'argomento
http://www.sciencenews.org/articles/20020511/fob1.asp
con referenze
-- 
nella campanula che si schiude
stamani
si specchia forse il ciclo della mia vita

 carbonica e acqua? La tua macchina fa lo stesso.
bhe... 'nzomma...
se bruci metano e' vero, se usi idrocarburi ad alto peso molecolare un 
po' meno, la parte incombusta e' notevole e credo che vada a far parte 
delle cosiddette polveri sottili.
poi aggiungici un po' di ppm di metalli pesanti, SO2 (che da' piogge 
acide) ed un po' di NOx a piacere (responsabili insieme ai CFC del buco 
nell'ozono) come scorie di raffineria e vedi che l'impatto ambientale 
c'e' eccome.
comunque per Aldebaran confermo, il grosso della combustione di un 
idrocarburo da' H2O e CO2
-- 
uccelli migratori-
anche la casa dove sono nato
e' oggi il tetto di una notte

 bhe... 'nzomma...
Va bene, non mi sembrava il caso di andare di fino visto che non siamo 
neppure all'ABC :-)
Se in un mondo ideale un idrocarburo fosse perfettamente puro, se 
venisse bruciato usando ossigeno puro, e se la reazione fosse completa, 
avremmo solo acqua e anidride carbonica ;-)
-- 
Saluti
VITRIOL