Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: "Fo-cap": prove tecniche di scientificità...

Non mi stupirei gran che se, prima o poi, vedessi che il periodico mensile
"Focus" ha cambiato il suo nome in "Fo-cap" in quanto, non senza sufficienti
argomentazioni, sottolineerebbe così la sua scelta editoriale di cercare
avvallo scientifico in uomini ed idee del Cicap. Scelta alquanto invelice, a
dire il vero...
Che Focus sia una pseudo rivista scientifica la quale, a fronte di una
accattivante impostazione editoriale ed un buon uso della fotografia,
affronta i temi scientifici con una genericità a cui non basta la
giustificazione dell'ampia utenza a cui si rivolge, è cosa credo ormai
risaputa. Ma quando affronta i temi delle "scienze di frontiera" o del
paranormale, condivide con il Cicap tutta l'approssimazione e la
pregiudizialità che lo contraddistinguono da sempre. E questo a grave
discapito della correttezza d'informazione.
Non è mia intenzione stare ora ad elencare nuovamente i motivi per cui il
Cicap è, a mio parere, un interlocutore scientifico del tutto privo di
consistenza, ma voglio portare ad esempio del mio argomentare quanto
pubblicato da Focus nel numero più recente, quello di Aprile, in cui si
riportano i risultati di un "concorso-esperimento", organizzato con ogni
probabilità dal Cicap nella persona del suo componente doc Polidoro, dal
titolo "Sei un mago?"... (!!!).
Questo "esperimento" consisteva nel porre ai lettori, alla fine dell'anno
scorso, una serie di 15 domande alle quali avrebbero dovuto dare una
risposta "indovinara" e scriverla su cartolina postale a Focus. Dal numero
di risposte esatte si sarebbe dovuto constatare se e quanto la precognizione
esiste...
Le domande erano:
1) Indovinare una carta;
2) Indovinare una notizia del TG1;
3) Indovinare un personaggio misterioso;
4) Indovinare le temperature medie di tre città italiane;
5) Indovinare il numero dei feriti con i botti di Capodanno;
6) Indovinare i nomi più frequenti dei primi nati nel 2001;
7) Indovinare l'indice Mibtel;
8) Indovinare cosa avrebbe riportato la copertina di Focus del gennaio 2001
(furbetti questi addetti al marketing di Focus!...);
9) Indovinare la regione più fortunata alla lotteria;
10) Indovinare quanto avrebbe parlato il Presidente della Repubblica nel suo
discorso di Capodanno;
11) Indovinare gol e derby calcistici;
12) Indovinare il costo della benzina verde;
13) Indovinare il numero dei partecipanti al concorso di Focus;
14) Indovinare la situazione meteo di Rieti e Catania;
15) Indovinare i numeri del Superenalotto.
Insomma, un gioco, nient'altro che un gioco...Questo pseudoesperimento, in
realtà, denota solo tutta l'approssimazione e l'ignoranza che da sempre
caratterizza un certo approccio al paranormale da parte di goffi quanto
presuntuosi detrattori.Significa ignorare, prima di tutto, la condizione
basilare di ogni fenomenologia paranormale, e cioè *la spontaneità*, e la
carenza di metodo scientifico è tale (proprio io devo dire queste cose!...)
da far supporre con una certa ragione una sorta di voluta strategia della
detrazione. Questi signori pretenderebbero di trarre conclusioni statistiche
e scientifiche da concorsi postali con la stessa facilità con cui danno
attendibilità scientifica a spettacoli di illusionismo o esperimenti da
palcoscenico e sembra che sia secondario, nel caso in questione, considerare
che non c'era nessuna condizione oggettiva di sperimentabilità
parapsicologica. Insomma, l'esito era scontato, direi quasi "guidato",
conoscendo lo stile ed i metodi cicappini... Le risposte dei lettori di
Focus possono essere state date per gioco, a caso, per divertimento, senza
alcun coefficente PSI, insomma, che possa ritenersi accettabile da un punto
di vista sperimentale. Ed  ottenere risposte positive, vista la grandissima
gamma di possibili varianti, in tali condizioni era praticamente
impensabile.
Non ci sono molte parole per esprimere tutta la stupita indignazione, di
fronte a simili operazioni di falsa informazione scientifica, di chi
vorrebbe studiare i fenomeni ESP seriamente. Eppure, l'eroico Polidoro così
conclude sulle pagine di Focus:
"La precognizione sembra non esistere. La maggior parte dei parapsicologi,
infatti, sostiene che la percezione extrasensoriale sarebbe una facoltà
diffusa presso tutti gli esseri umani e che, esaminando grandi numeri di
persone come abbiamo fatto in questo caso (SIC!...N.d.R.), la sua esistenza
dovrebbe emergere facilmente. Il risultato negativo di questo test, d'altra
parte, non fa che confermare quelli ottenuti negli ultimi settant'anni. A
partire dagli anni '30 alla Duke University condotti da J.B. Rhine, si nota
che all'aumentare dei controlli ogni deviazione dalla prevedibilità
statistica tende a scomparire..."
Segue, poi, una dichiarazione di Luigi Garlaschelli (ebbene, sì!, l'altro
cicappino massmediale...) che vi risparmio.
Quanto affermato da Polidoro è patetico. Viene da chiedersi se lui ed i suoi
compagni di "crociata" abbiano mai letto veramente un libro di
parapsicologia o se, invece, non l'abbiano solo sfogliato il tempo
necessario per prendere nota dei nomi più importanti...
Ancora una volta si vuole ignorare la spontaneità intrinseca della
fenomenologia ESP. Inoltre, si usano termini a casaccio, senza pertinenza.
Nello pseudoesperimento di Focus, infatti, non si può parlare nè di
CONTROLLI, perchè quello di un concorso postale NON è un controllo, nè di
STATISTICHE, perchè in tale contesto è impossibile ogni rigorosa statistica
scientifica: come possiamo sapere, ad esempio, se coloro i quali avrebbero
potuto avere serie motivazioni a sottoporsi ad effettivi ed attendibili
esperimenti non si siano astenuti (saggiamente) dal sottoscrivere una simile
baggianata?
Se con il Cicap, ormai, sappiamo da tempo con chi abbiamo a che fare, ci
dispiace per Focus. Ancora una volta ha perso l'occasione per "scoprire e
capire il mondo". Come insegna il Cavaliere, scegliere i giusti sponsor è
importante!...
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
                      Victor Hugo
------------------------------------------------------------

 pubblicato da Focus nel numero più recente, quello di Aprile,
Ciao ciao; glisso su tutto il discorso della scientificità di certi
esperimenti...
   Ma ti chiedo: sul numero di aprile, è presentato un servizio dedicato ai
crop circles? Fine, tutto qui, salutissimi Fob.

 wrote in message
Exyv6.31279$dJ6.3...@news.infostrada.it...


 carenza di metodo scientifico è tale (proprio io devo dire queste
cose!...)
E infatti mi chiedo con quale faccia uno come il sig. Ass.Graal, che
ha una cultura scientifica poco superiore a quella di un babbuino,
si azzardi a parlare di "carenza di metodo scientifico".
Tanto per darvi una pallida idea di quello che puo' uscire
dalla "tastiera" di Ass.Graal, vi cito solo 2 delle sue
ultime "perle":
- sono stati ritrovati resti di un DINOSAURO CON 20
  ZAMPE
- mi sembra strano che le montagne si siano generate per
  sollevamento della crosta terrestre, mentre trovo perfettamente
  normale che SIA CADUTA TANTA PIOGGIA FINO
  A RICOPRIRE  DEI MONTI alti 5000 METRI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
E questo tizio si permette di criticare gli altri per "carenza di
metodo scientifico" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
            Saluti

baggianata?
Giustissimo...hai ragione, però questi astenuti possono presentarsi di
persona e sottoporsi a verifiche più serie che non il giochino, penso che
sia stata una provocazione che non vuol dimostrare nulla.
Ciao.

 Circles...
Direi proprio di no... :-)
    Grazie molte dell'informazioni: in questo modo evito di fare
beneficienza a focus, almeno per questo mese. Non mi perderò certo il numero
agostiamo, puntualmente dedicato alla composizione della sabbia delle
spiagge, alle nuove pigmentazioni degli ombrelloni, alle più sconosciute
fibre naturali per materassini, alle costanti contenitive dei più moderni
push-ups femminili, alle teofilliniache ricette per autoabbronzanti
fai-da-the...

si azzardi a parlare di "carenza di metodo scientifico".
Sicuramente Antonio - che parlando di "babbuini scettici" rivendicava
come "babbuino" non fosse un insulto - non si adombrera'; io tuttavia
ti pregherei, se posso, di darti una camomillata... 8-)
Quanto al sondaggio di Focus, non mi pare accampi nessuna pretesa ne'
di scientificita' ne' di esattezza; il titolo stesso "Sei un mago?" a
me pare piu' che sufficiente per qualificarlo come uno scherzo, o una
provocazione, come volete.
Leonardo

 Ciao, ciao.
Sono Giancarlo e qualcuno di voi già mi conosce per altre vie. Saluto in
particolar modo, ed in stretto ordine alfabetico, Antonio, Giancarlo (salve
omonimo!!!) ed Isabella.
Vorrei semplicemente dire che asserire che i cerchi siano opera di due
vecchietti è veramente una spiegazione fantascientifica. Altro che UFO,
alieni od omini verdi!!!!! Questa è roba normale!!! Ma i due vecchietti,
ragazzi è fortissimo!!!
Poi volevo anche chiedervi se qualcuno ha mai visto un cerchio fatto dal
CICAP. Vi dico che questi sono gli originali, mentre quelli che definite
"autentici" sono delle brutte copie!
Io dico che se queste sono le dimostrazioni scientifiche, povera scienza!!!
Penso sinceramente che gli scienziati, quelli veri, non siano molto contenti
di queste farse! Se volete parlare di scienza bene, sono tutto orecchi,
essendo io un ignorante. Ma non parlatemi dei cerchi cicappini, come di una
dimostrazione sulla natura dei Crop. Forse saranno pure fatti dagli umani,
ma con della tecnologia segreta e sconosciuta e non con due mazze e qualche
metro di corda. Eppoi come avrebbero fatto i due arzilli vecchietti (tra le
altre cose uno è morto, i cerchi compaiono ormai da oltre 30 anni e non solo
in Inghilterra) a modificare geneticamente le spighe, a piegarle alla base
senza spezzarle, ad intrecciarle con più passate e non sempre nello stesso
verso, a creare un campo di energia misurabile ancora entro le 24/48 ore
dalla comparsa dei cerchi, a creare disegni così complessi (frattali,
simbologie varie, rappresantazioni matematiche di note musicali). E a
proposito di musica è stato dimostrato che le molecole dell'acqua
distillata, posta all'interno dei cerchi, tendono a disporsi secondo lo
stesso disegno del cerchio stesso. Questi non sono solo arzilli, ma dei veri
e propri maghi!!!
Insomma, credo che tutti si possa avere torto, ma chi ha ragione deve
dimostrarlo con serietà. Allora sì sono disposto a rivedere le mie ipotesi.
Non mi piace credere a coloro che per convicermi o usano toni sarcastici e
canzonatori, o affermano la scientificità delle loro asserzioni, senza
peraltro spiegare fino in fondo le loro convinzioni comunicando anche le
fonti scientifiche a cui si riferiscono, e nemmeno a coloro che affermano
cose strane senza supportarle con un minimo di credibilità.
Chi mi conosce sa che sono disposto al dialogo ed al confronto, per cui
scusate se mi presento in questo modo, ma se qualcuno di voi ha le prove
certe e certificabili sulla natura dei Crop sono ben lieto di starlo ad
ascoltare (basta che me lo spiegate con semplicità e senza troppi paroloni).
Saluto tutti, senza distinzione alcuna di partito!!!!
Giancarlo

 Giancarlo
Bye Krmel
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 Ciao.
***** E questo fanno, in altri ambiti, da molto tempo. Peccato che la
scienza ufficiale non voglia dargli credito. Attenzione: ho parlato di
scienza ufficiale, non del Cicap...Quello, come giustamente dici tu, sa solo
provocare.
Ciao


>>
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

 progresso scientifico di cui, invece, il Cicap stesso calpesta i piedi.
Adesso pero' mi sentiranno! m'ero quasi abituato alla loro prudenza
certamente di facciata... ma tenermi fuori cosi' da tutte queste
interessantissime attivita'... cavolo questa non gliela perdono! voglio
anch'io partecipare alla crociata! voglio anch'io negare totalmente!
voglio essere anch'io un generico agnostico! [be', dai no... non
esageriamo... agnostico poi no ;-)].
Eddai, Ant, che sei stato quasi esemplare negli ultimi tempi... mica
vorrai ricominciare con le manfrine?


 ascoltare (basta che me lo spiegate con semplicità e senza troppi
paroloni).
Magari avessi la dimostrazione di come si fanno, farei i soldini :O))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^


Sono calmissimo.
            Saluti

 wrote in message
slrn9bvlq1.2...@localhost.localdomain...
_____________CUT_____________CUT________


 Saluti.
Giuro che se scopro il metodo, non te lo dico!!!! Magari però inviterò tutti
quanti ad un pranzo luculliano. A pancia piena si ragiona meglio!!!!!
Chiedo scusa a tutti per la mia logorroicità ed anche se non sono uno
precisissimo, ma non sono una cima in fisica!!!
Ciao a tutti
Giancarlo

provocare.
La scienza ufficiale deve poter controllare i dati, non basta che io
pubblico dei dati su esperimenti ai quali non ha assistito nessuno è come se
gli esami universitari fossero fatti ogniuno a casa propria con la
possibilità di copiare qualunque cosa...che valore avrebbero?
Ciao.

 come facciamo a capirci qualcosa?
Chiedete a chi vuol far passare per realtà ciò che invece è fantasia di
dimostrare seriamente di aver ragione.
Tutto qui.
saluti,
Peltio

 Ciao Super, Ciao Super, [...]
Arri :-))). Ok, nemmeno stavolta m'e' andata bene... alla prossima,
allora! ;-)
Ciao ciao e di nuovo benarrivato su idm!
In fede, vostro reverentissimo Pollo

 CICAP: NON E' TUTTO E C'E' DI PIU'...
Ok, non mi piacciono molto gli slogan, ma e' divertente... vediamo se ne
trovo uno per te... che ne dici di: "piu' cerchi per tutti"? ;-P


Ciao Peltio, noto con piacere che il mio intervento non è passato
inosservato (spero che non abbia sparato troppe cavolate!!!!).
Dunque riguardo alla valutazione del filmato chi può dire quale sia quella
corretta? perchè dare credibilità ad uno specialista piuttosto che ad un
altro? Delittoso afferma che il filmato non è stato digitalizzato, altri
affermano il contrario. Come si può arrivare a sapere se questo filmato è
falso oppure no? Nell'impossibilità di sapere come stanno effettivamente le
cose si possono fare due considerazioni:
1) non si può affermare nulla di definitivo (tipo il filmato è vero o il
filamto è falso; Delittoso afferma solo che non è stato digitalizzato);
2) ognuno è libero quindi di formarsi una sua opinione, basata chiaramente
su osservazioni varie, ma reali.
La mia opinione è che ho dei dubbi su questo filmato, perchè come dici tu è
molto strano che all'apparire dei due oggetti luminosi l'inquadratura sia
rimasta ferma sul punto preciso dove compariranno i cerchi. però posso pure
pensare che gli operatori erano sul posto chissà da quanto tempo e che
magari, stanchi, avessero posto la telecamera su un treppiedi e che
all'apparire degli oggetti volanti non abbiano voluto rischiare di rimuovere
la telecamera per paura di non riuscire a filmare l'evento. Ripeto a me pare
molto discutibile, anche perchè sembrava che sapessero precisamente dove
sarebbe apparso il Crop, ma non sono così rigido e lascio sempre uno
spiraglio aperto. Il filmato, comunque, non può condizionare quello che
rappresentano questi bellissimi e complessi disegni nei campi di grano (ma
anche in quelli di orzo, avena e semplici campi di erba). Quindi, per
chiudere questo argomento, sono d'accordo con te che qualcosa di strano ci
sia, ma non vuol dire che il filmato sia stato per forza costruito (almeno
fino a che non ci sia una prova certa che invece lo era).
Per quello che riguarda le misurazioni, posso risponderti che queste sono
state fatte in moltissimi cerchi e che la radioattività ed il rumore
elettromagnetico ne sono una carettistica comune. Non conosco i livelli
rilevati, ma cercherò (non so come) di chiedere in giro se qualcuno ne sa
qualcosa, facendomi dare naturalmente le eventuali fonti.
Non capisco bene il tuo discorso suo principi della geometria euclidea e sui
maghi o alieni. Se volessi cortesemente spiegarmelo meglio te ne sarei
grato.
Sulla cimatica sto chiedendo in giro e se saprò qualcosa di più preciso te
lo farò sapere. Comunque le foto mi pare si possano reperire in un sito, di
cui però ora non so l'URL.
Sull'ultima tua affermazione continuo a non essere d'accordo. Io esprimo
delle teorie su qualcosa che neanche la scienza riesce a spiegare. Quindi
nessuno potrà mai portare delle prove certe. L'unica che può chiarire questi
misteri è la ricerca scientifica seria. Io credo che solo un'indagine
accurata possa arrivare a svelare questo mistero; un'indagine che magari
parta senza preconcetti e valuti anche alcuni aspetti anche con un po' di
"fantasia", sempre scientifica si intende. Spero di non essere frainteso, ma
se ciò fosse, la colpa sarebbe solo mia che non mi sono spiegato bene.
Ora ti saluto e ti ringrazio per questa occasione di sano confronto che mi
hai proposto.
Ciao Giancarlo

Grazie per l'accoglienza da parte di tutti quanti (quelli almeno che mi
hanno risposto!!!!).
Dunque Super volevo solo dirti che l'unica sfida che accetto è a tavola. Lì
sono un cagnaccio, ma forse sarebbe più giusto dire un maialone!!!! Il fatto
è che se ti nomino per intero poi mi viene fame e amgari divento anche
cannibale!!!!
Poi volevo farti una domanda: sei reverentissimo o reverendissimo???!!!
Ciao e di nuovo grazie.
Giancarlo

 rimasta ferma sul punto preciso dove compariranno i cerchi....

Ciao Anto!!!!
E ben ritrovato. A quale passaggio ti riferisci?
Colgo l'occasione per salutare anche Krmel che mi aveva risposto
precedentemente. Spero, inoltre, che questo argomento possa essere ampliato
da tutti con nuove teorie, con nuove prove e con le vostre opinioni.
Ciao
Giancarlo

 fino a che non ci sia una prova certa che invece lo era).
Guarda che lo hanno ammesso gli autori stessi, della casa di
produzione inglese 'First Cut'. Nessuno contesta la cosa, e parlo
delle 'fonti credenti'.
Dettagli tecnici mostrano che le sfere (deinterlaccciate) sono state
aggiunte con la computer-grafica, e non è difficile farlo. 


Ma spiegami una cosa, krmel: Dilettoso è o non è un esperto? Possibile che
lui non le sappia queste cose? La mia perplessità è tutta qui. Come può, uno
che viene definito uno dei massimi esperti di computer grafica,
digitazizzazioni, ecc., ecc., affermare, allora, che il filmato è autentico?
Ciao
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
                      Victor Hugo
-----------------------------------------------------------
Krm£l <non.usar...@non.funzionerebbe> wrote in message
3on3ctslr4jr0a6c2...@4ax.com...


 wrote in message
99sdu9$4af$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 Ciao
Beh, cercando un po' sul web, Jim Dilettoso ha una fama 'sinistra':
quello di dire che i filmati sono veri, anche quando sono palesemente
falsi (vedi per es. 
http://members.aol.com/tprinty/azvideo.html
 a
proposito di un fimato UFO falsificato, in cui si mostrano tutti gli
errori delle sue analisi). Di più, viene accusato anche di essere in
malafede, per puri interessi economici: "So, now we realize that
Dilettoso is not only a liar but also a fraud. He is the linchpin of
the UFO research involved in the 10PM event. If his abilities are so
limited and he is often involved in fraudulent claims, then his
analysis should bear no weight. Jim Dilettoso is nothing but a
charlatan." ("Ora sappiamo che Dilettoso non è solo un bugiardo, ma
anche un imbroglione. E' il personaggio cardine coinvolto nella
vicenda UFO 10PM . Se le sue capacità sono così modeste e limitate, ed
è spesso coinvolto nelle notizie fraudolente, allora le sue analisi
non hanno alcun valore. Jim Dilettoso non è altro che un ciarlatano").
Ma nel caso del filmato di Oliver, basta che dica - giusto per
smentire i rei confessi ;-) - per quale motivo lo ritiene vero: le
sfere deinterlacciate sono una prova assoluta che sono state aggiunte
dopo al filmato, c'è poco da discutere su questo.


 nessuno potrà mai portare delle prove certe.
Come sarebbe?
Una volta non si sapeva cosa fosse il fulmine. Adesso lo sappiamo.
Non dirai mica che non esistono prove certe della natra dei fulmini?
E comunque quello dell'onere della prova è un punto saldo del modo di
procedere della scienza. Se avessi più tempo avrei già messo su la parte di
FAQ relativa al manuale di sopravvivenza scettica. Al momento spero che
qualcun altro voglia intervenire in merito.
saluti,
Peltio

Come può, uno che viene definito uno dei massimi esperti di computer grafica,
Io ho sentito definire Margherita Hack una "esperta in forme di vita
extraterrestre"... e ringrazio Dio che ero seduto, o mi potevo anche
fare del male.
Tu lo sai, vero, come si fa a capire quando un presentatore in TV ti
sta dicendo delle cazzate? Se guardi attentamente, vedi che muove le
labbra.
Leonardo
-- 
Linux PC is like South Pole igloo.
not get blue, not freeze to death, no Windows, no Gates,
and helluva penguins all around.

 (Che per me è l'homo sapiens sapiens, ma questa mia è una supposizione...)
perché, l'homo sapiens sapiens è un essere senziente? <grin> 


Riguardo alle affermazioni di Krmel sarei grato se fossero fornite le fonti
da cui provengono, viceversa rimmarrei col dubbio.
Non basta dire che su un sito Delittoso viene definito un imbroglione;
potrei anche io costruire un sito dove si afferma che Delittoso è un valente
specialista. Quindi per favore fornitemi tutti i particolari possibili in
modo che possa facilmente verificare (altro che San Tommaso!!!!)
Sulle misurazioni non posso aggiungere nulla, spero solo per ora.
Sul fatto che dietro i cerchi ci sia un'intelligenza non ci sono dubbi. Solo
mi chiedo perchè si tenga nascosta da almeno 30 anni. Con quello che deve
costare un'eventuale apparecchiatura, per ora ha avuto solo enormi costi
senza nessun ritorno (sempre che ci sia un'apparecchiatura, ma viceversa
come fanno a farli così precisi?). Io sarei uscito allo scoperto per
riscuotere il giusto successo e, cosa che non guasterebbe, anche qualche
soldino!!!!!
Sull'ultimo punto non mi sono spiegato bene e di questo ti chiedo scusa.
Quello che tu dici è anche quello che io penso. Se qualcuno afferma che un
certo frate ha inventato il cronovisore (vedi altro post qui su questo
gruppo di discussione) e poi questa persone muore cosa succede? Magari altri
creduloni imboccano con tutte le scarpe. A questo punto solo la scienza può
intervenire dimostrando l'enormità della cosa.
Io ho sempre pensato che non è la scienza che sbaglia ma gli uomini che
spesso la applicano per scopi meschini o magari che vengono corrotti per
poter recare guadagni solo a pochi eletti. Ma esiste anche una folta schiera
di scienziati che lottano ogni giorno per poter invece apportare benessere e
conoscenza nella nostra vita. E' come per i preti: mica sono tutti uguali.
qualcuno che crede veramente e si sacrifica per il bene della comunità
esiste!!!!
Quindi nulla contro la scienza, senza la quale saremo ancora dei trogloditi.
Ma credo che non tutti gli scienziati abbiano la coscienza pulita. Io poi
sono abbonato a Focus, Newton e l'Astronomia.
Ora resto in attesa della tua replica e ti saluto cordialmente
Giancarlo

Dunque Super volevo solo dirti che l'unica sfida che accetto è a
tavola.
qui sei impreciso, ricordo che accettasti anche delle sfide online a
scacchi.
A proposito, quando si fa la rivincita?
Io sto sempre là in ICC perché debbo arrivare al livello della donzella
che anche tu conosci :-)
se fai un  salto mi trovi.
ciao
Giancarlo
quello vero :-))

 quello vero :-))
Qui toppi tu ed anche alla grande. L'unico vero Giancarlo sono io!!!! E non
contestare, anche perchè porto questo bellissimo nome da molto prima di te.
Al limite posso accettare l'idea che ho un validissimo alter ego!!!!!!
Ciao
Giancarlo
quello originale :-))

 > progresso scientifico di cui, invece, il Cicap stesso calpesta i piedi.
Dal che si evince che il buon Antonio non ha la minima idea di cosa sia
l'agnosticismo :o))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchč son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


 quanti ad un pranzo luculliano. A pancia piena si ragiona meglio!!!!!
Io ci sono.
E per dessert, come si vuole a Piancastagnaio, pecorino con miele, pepe e
noci.
Slurp
Salutoni.


  - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


 falso oppure no? Nell'impossibilitą di sapere come stanno effettivamente
le
(cut)
ciao Giancarlo,
le prove certe ci sono eccome! Non solo gli autori del falso (la First Cut)
hanno ammesso tutto, ma hanno anche spiegato come l' hanno realizzato!
Dilettoso č un emerito cialtrone, nell' ambiente ufologico ha credibilitą
pari a zero (del resto si spaccia per un tecnico NASA pur non essendolo mai
stato), e valuta come vero qualunque filmato gli venga sottoposto, ci
fossero anche Babbo Natale o la fata turchina.
--
4mori  
lin...@iol.it
Presidente FantaFISCE
per gli amanti del calcio internazionale
free.it.sport.calcio.estero

Ciao 4mori,
ti pregherei di fornire le fonti delle tue affermazioni onde poter
verificare. Sono peggio di San Tommaso, che la mio confronto era proprio un
............santo!!!!!!
Evita, per cortesia di darmi il link del sito che ben conosco, perchè non
reputo che un sito sia una fonte del tutto attendibile.
Comunque, vorrei aggiungere che lo stesso Colin Andrews nell'intervista
riportata da Stargate ha affermato che il filmato gli lascia dei dubbi, ma
non ha affatto detto che sia falso. Anzi ha affermato che Delittoso è
un'autorità nel campo.
Anche io dubito sulla veridicità del filamto per tutte le stranezze che sono
ormai notissime. Aggiungo che nella mia mente è sempre aperto uno spiraglio.
Dico solo che quello che la scienza non vedeva ieri, esisteva (visto che
oggi la stessa scienza lo riconosce). Mi riferisco ad un articolo, mi pare
su Newton o Focus, che paral di superstringhe, di 11 dimensioni e di
universi paralleli. Ancora semplici teorie ma che prima erano completamente
scartate dagli scienziati.
Insomma la linea di confine continua a spostarsi sempre più avanti.
Per chiudere, rimango sempre con i piedi per terra, ma mi piace anche
fantasticare. Pensi che sia un difetto?
Se però mi fornirai prove certe e fonti attendibili, giuro che cancellerò
Delittoso dalla lista delle persone affidabili!!!!
Ciao
Giancarlo


Perche', esiste qualche cosa di cui il "buon Antonio" abbia
cognizione?
            Saluti

Gianca', da quanto mi sembra di aver capito Dilettoso è uno che usa il
computer...per diletto!...:-)
Battutaccia di tarda notte...
Ciao e sempre in gamba!


Giancarlo E. escribió en mensaje...
Ehilà!
Ciao Giancarlo! Ti leggo solo ora: benvenuto! :o)
Sempre amante della buona cucina, vedo. ;o)))
Quando fai una capatina in chat?
                                                            Isabella

 Delittoso dalla lista delle persone affidabili!!!!
munisciti di gomma allora...


 wrote in message
RhCz6.15404$wG3.1...@news.infostrada.it...

Scusa ma continuo a nutrire dei dubbi sulla veridicità di alcune
affermazione fatte sui siti che mi hai forniti. E' come se ti fornissi
l'indirizzo di siti che affermano il contrario. Tu cosa penseresti? Chi
avrebbe ragione? Quindi io rimango della mia idea. Cioè che il filmato non è
molto attendibile. Mentre sul fatto che i Crop non abbiano a tutt'oggi una
spiegazione scientifica ufficiale, ma che esistano, e non per opera di due
vecchietti nè per opera di uomini che usino corde e bastoni, e che siano
straordinari non ho dubbi. Inoltre, avendo letto molta fantascienza per
almeno 35 anni (ne ho 49) ed avendo riscontrato che spesso alcune tesi che
allora apparivano fantastiche ed oggi sono invece scientificamente
accettate, ritengo che nulla debba essere dato per scontato. Comunque ti
ringrazio per i siti che mi hai consigliato, anche perchè penso che nella
valutazione dei fatti vadano studiate tutte le tesi, sia quelle pro che
quelle contro. Se no si rischia di fare un'analisi incompleta.
Ti saluto cordialmente
Giancarlo

 Giancarlo
contraccambio altrettanto cordialmente
