Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ALTRO ARGOMENTO ***SOLO*** PER IDAB

"Argomento per IDAB" significa *non branchisti*, quindi argomenti 

seri, non a scopo di disturbo, sfottitura e sterile quanto strumentale 

sbruffonaggine. Insomma, argomento per noi FUFFARI, che siamo gli 

scampoli di intelligenza sopravvissuti da IDM.



Ecco il nuovo aargomento: in altro theread, 

l'utente "
asps...@tiscali.it
" ha scritto una frase che ha 

immediatamente fatto grugnire di saccenza irridente i branchisti di 

turno. La frase è questa:



"chi non crede in Dio crede in tutto."



Ebbene, io la trovo estremamente saggia per due ragioni fondamentali:



1) perchè non credere in Dio è solo una comoda scorciatoia per non 

porsi il problema dei problemi riassumibile nell' interrogazione 

esistenziale "PERCHE'?". Non cercare il perchè di una "cosa" tanto 

perfetta e complessa come gli universi e vederci solo il frutto del 

caso, è la più grande ingenuità. Di conseguenza, un ingenuo può 

credere a tutto.

2) gli ateo-scettico-cicappini che impestano da sempre IDM sono, lo si 

sa, atei incazzosi e sinistrosi. Retaggi anacronistici di marxismo. 

Ebbene, sono proprio essi che HANNO CREDUTO A TUTTE LE PALLE DEI 

GIORNALI E GIORNALETTI che si sono occupati del mio "caso" nel 2006, 

che hanno creduto, come un curato idiota di campagna crede alle 

indulgenze, alle varie "Perego", "Verissimo", e cronachette varie e 

che, con la tipica mala fede dei fanatici oltranzisti, interpretano a 

senso unico ed indiscutibile, un patteggiamento!



Chi sono i disonesti? I credenti o gli atei?...:-)









-- 

Antonio Bruno

http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm


"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 

Verità. Più sei 

in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non 

ne ha le 

capacità. Più sai e più diventi il bersaglio degli 

ignoranti." 

( da una meditazione Sufi)




 credere a tutto.



Questa te la quoto in toto.



Cordialmente,



Pixelix


 



O tutti e due ? non credo che appartenere agli atei o ai credenti faccia 

di te un onesto o un disonesto ... mi sembra un discorso disonesto ... 



-- 

Federico Magotti




hai totalmente ragione.

questo tipo di scientisti, con rispetto per i miei amici atei, hanno scelto di CREDERE di NON CREDERE che e' un'illusoria aberrante distorsione della propria stessa indole umana.

Ecco perche' poi attaccano con tanto odio chi non preclude la propria mente nello stesso modo.



-- 

Niccolò Fuffaro



"Probabilmente [...] la persona [...] migliore del ng"



L. Serni




 propria stessa indole umana. 



Vorrei capire un po' meglio che vuol dire "credere di non credere".






 non preclude la propria mente nello stesso modo.



forse perche' e' piu' alta la probabilita' che fottano i bambini?

onestamente, non fanno schifo coloro che fottono i bambini? perche' non 

ti dissoci apertamente e chiaramente? che aspetti?



Mk



-- 

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without

evidence."

-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)






PdG used his keyboard to write :


nulla, uno straw man. e' qui solo per fare da spalla a bruno.



 nulla, uno straw man. e' qui solo per fare da spalla a bruno.



Grazie.

Vorrei comunque sentire la sua.






 da un paio di settimane. Mannaggia



Bisogna avere il coraggio di rivedersi. O ci pensa la storia. Come per 

Tolomeo.



 ha scritto:


Non ne facevo una questione di "sigilli", di caste. Intendevo dire, gli 

atei o i credenti SE fanno in un determinato modo... 



 Niccolï¿œ Fuffaro ci ha detto :


Non so cosa intendesse Niccolï¿œ. Per me, "credere" vuol dire 

*rispondere*. "Non credere* vuol dire *ripicca e rabbia*.





-- 

Antonio Bruno

http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm


"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 

Veritï¿œ. Piï¿œ sei 

in alto e piï¿œ sei preso di mira da chi vuole salire e non 

ne ha le 

capacitï¿œ. Piï¿œ sai e piï¿œ diventi il bersaglio degli 



 Mk



"Fottere i bambini", non ha proprio niente a che vedere con la 

trascendenza che attira l'uomo.

Così come la tonaca di un prete c'entra ben poco con Dio!



 *rispondere*. "Non credere* vuol dire *ripicca e rabbia*.



Non sono molto d'accordo: per come la vedo io "credere" vuol piuttosto 

dire "fidarsi", ovvero accettare per vero qualcosa di cui ovviamente 

non si puo' essere certi.

Per me non credere non e' ripicca, e' prudenza.






 Fede"



applausi 








credere di non credere.

e' l'atteggiamento di chi si dichiara ateo, ma utilizza un approcio fideistico al suo essere ateo.

Cioe' crede, spegnendo la Ragione, che tutto cio' che implica una fede sia falso in partenza. e lo combatte.

vedi gli 'atei d'assalto' in area uaar.



 'atei d'assalto' in area uaar.



Io onestamente, pur ateo, non mi ci riconosco.

Non credo, nel senso che non sono in grado di dire se esiste un dio o 

se non esiste, ma principalmente me ne frego come del resto questo 

ipotetico lui fa con me. Faccio la mia vita e mi assumo le 

responsabilita' di quel che mi accade, nel bene o nel male.

Se esiste una vita eterna ecc ecc.. (spero di no), avro' un tempo 

infinito per "godermela", che a confronto questi 80-90 anni sembrano un 

attimo fugace: tantovale che me lo goda, che poi c'ho tutto il tempo 

che voglio a venerare&adorare.






 sa, atei incazzosi e sinistrosi. Retaggi anacronistici di marxismo.



Ma non t'eri candidato con rifondazione comunista?






 Chi sono i disonesti? I credenti o gli atei?...:-)



Tu di sicuro.Lo hai dimostrato innumerevoli volte.

Quanto agli altri, dichiararsi atei o credenti non è principio di onesta' 

o di disonesta' 





DrMorbius  






Mk



centromix


mente nello stesso modo.



Per tutto il Medioevo l'ateismo fu messo fuori legge e per i 

bestemmiatori era previsto solitamente il taglio della lingua. Nel 1546 

avvenne la prima di numerose condanne al rogo per ateismo: il poeta e 

tipografo francese Étienne Dolet, accusato di essere un «ateo recidivo» 

per le sue pubblicazioni, fu torturato, strangolato e messo al rogo sulla 

piazza Maubert a Parigi





DrMorbius








 Tolomeo.

=====================================================



Non è la storia ha sputtanato Tolomeo. Sono state persone con un

cervello tanto che hanno cercato di capire il "come", il "cosa" e

anche il perché dell'Universo che hanno smantellato le bubbole di

Tolomeo. Studiando, osservando e sperimentando senza che questo

impedisse loro credere in Dio. Beh, certi poi hanno anche smesso di

credere, o magari ci credevano poco o punto pure prima. Certo che

spazzare anni di ricerce in base alla presunzione dell'esistenza di

Dio magari è un attimino azzardato, com'è altrettanto vero che anche

oggi ci siano fior fiore di astronomi che continuano a credere in Dio,

senza per questo credere al Giardino dell'Eden.



Pixelix


 seri, non a scopo di disturbo



Uh, non vuoi essere disturbato?

LOL, esticazzi?

Ammazzati, avanzo di galera :)


 Se non credi a me prendi un vocabolario.



Ho l'impresione che tu conosca poco il soggetto... ;-P




 Così come la tonaca di un prete c'entra ben poco con Dio!



citi a cazzo anthony flew, e usi la sua 'no true scotsman' fallacia e 

manco sai di cosa sto parlando.

ROTFL



 Ho l'impresione che tu conosca poco il soggetto... ;-P



SOGGGETTO.



non sei ateo allora, sei agnostico.

sei molto vicino a me.

felice?



 felice?



della mia scelta o di essere vicino a te?






 non sei ateo allora, sei agnostico.



Ateismo debole [modifica]



La posizione dell'ateismo debole è così riassumibile: non ci sono motivi per 

credere in un qualsiasi dio o entità, per ragioni diverse dalla prova della 

loro (in) esistenza. Gli atei deboli sostengono che il semplice fatto che non 

ci sono argomentazioni a favore dell'esistenza di Dio accettabili da un punto 

di vista scientifico è sufficiente a dimostrare che l'esistenza del dio non è 

necessaria per spiegare l'universo (vedi anche Rasoio di Occam). A questo 

proposito, si racconta che, quando Laplace scrisse la sua opera maggiore, il 

Trattato di meccanica celeste, Napoleone avrebbe osservato: «Signor Laplace, mi 

dicono che avete scritto questo grande libro sul sistema dell'universo, e non 

avete mai nemmeno menzionato il suo Creatore». Laplace rispose: «Je n'avais pas 

besoin de cette hypothèse-là» («Non avevo bisogno di quell'ipotesi»)[18]



In base a tale ragionamento, una persona in grado di confutare qualsiasi 

argomento a favore dell'esistenza di Dio è giustificata nell'adottare una 

visione atea. Tale obiezione viene spesso espressa in termini che la collegano, 

come detto sopra, all'onere della prova: secondo gli scettici tocca ai 

sostenitori dell'esistenza di una qualsiasi cosa (nella fattispecie un dio) 

dimostrarla. Le dimostrazioni filosofiche dell'esistenza di Dio, molto diffuse 

nel Medioevo, sono state poi contestate dai filosofi illuministi. Dopo la 

rivoluzione scientifica, i pochi tentativi di portare prove scientifiche a 

favore dell'ipotesi dell'esistenza di Dio, tra i quali figura quello di Kurt 

Gödel[19], non hanno ottenuto significativi riscontri.





DrMorbius




 ha

scritto:


ora IMHO e' passato al Popolo Dei Ladri (il PDL) ma forse potrebbe

anche lui creare (l'unica cosa che poi potrebbe veramente CREARE

perche' per il resto e' solo fuffa vivente) un nuovo partito : 



    il



PSPDC(°)

































































(°)Patteggiando Sono Partito Dal Carcere


 ha scritto:


QUOTO   T  U  T  T  O  !




 necessaria per spiegare l'universo



Mi ci riconosco in parte.

Sostengo che comunque non essendo in grado di provarne la sua 

esistenza, non sono in grado di dimostrarne nemmeno la sua assenza, ma 

ritengo in ogni caso il quesito di scarso interesse: anche ammesso che 

esista un essere senziente enormemente superiore a noi e' chiaro che 

non ha nessun interesse nel comunicare con noi, perche' dovrebbe 

d'altronde: sarebbe piuttosto presuntuoso pensare di essere cosi' 

importanti all'interno di un universo peta-volte piu' grande di noi. E 

non avendo lui alcun interesse per le nostre misere vicende non vedo 

perche' io dovrei averne per le sue troppo-elevate-per-essere-comprese.

Dopodiche' trovo la religione (fenomeno squisitamente umano) una 

tipologia subdola di politica che fa leva sulle paure ancestrali e 

sull'istinto di sopravvivenza per muovere e comandare le masse.






quindi se Morbius o PdG vi trovaste davanti uno che afferma di essere Dio il creatore etc.etc. e vi fornisce le prove che chiedete lui...

gli credete?



 gli credete?



In linea di principio si , e' esattamente così. Ma non sarebbe nemmeno bisogno  

dell 'intervento di Dio in persona.  Nel momento stesso in cui avessi a 

disposizione prove certe della sua esistenza non potrei fare altro che .. 

crederci.

Ma devono essere prove convincenti.   



DrMorbius




esista un essere senziente enormemente superiore a noi



se dovesse esistere (cosa che io non penso), sarebbe senziente quanto

la lavatrice-mignotta di ARBEL, cioe' MOTHER :))



centromix


 da IDAB, io svanisco...:-)



Ma dai? Giuralo, COGLIONE...



(fusse che fusse...)



(PS: se vuoi che ti risponda solo chi ti pare allora manda loro delle 

e-mail, oppure fonda un gruppo moderato tutto tuo come hai gia' fallit^W 

provato in passato...)

-- 

dj Aracno



I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org


Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php


Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage





 sull'istinto di sopravvivenza per muovere e comandare le masse.



e su questo quoto  





DrMorbius 




 esattamente



Assolutamente no. Il "credere" a Dio non c'entra niente col credere all' 

esistenza degli asini volanti. Dio non è una delle possibili opzioni, è la 

Sorgente dell' intelligenza universale. E, col concetto di *intelligenza*, 

gli atei fanatici non hanno mai avuto molta affinità!...:-)



 Per me non credere non e' ripicca, e' prudenza.



Non c'è niente da fare: non capite, non arrivate a comprendere la natura della 

*fede vera*. Proviamo così: la vera fede sta a quella falsa e pregiudiziale, 

magari imposta dai dogmi, come la vera scienza sta alla parodia di essa che ne 

fa il CICAP. 



le prove sono 'certe' proporzionalmente al tuo limite culturale.

io a dirla tutta non mi fiderei di uno che mi si dichiara Dio in quel modo, ma nemmeno lo metterei sotto con l'auto.

mi sentirei 'predestinato' di una specie di candid camera ad alto livello.



 Ammazzati, avanzo di galera :)



Ottimo stile! Ecco la differenza, amici!... :-)



BRANCO: se lo conosci, ridi e poi scappi lontano! 



 creatore etc.etc. e vi fornisce le prove che chiedete lui... gli credete?



E come mai potrebbe fornirmi le prove di cio'?






 che voglio a venerare&adorare.



C'è gente piena di odio e di frustrazione per la propria idiozia. Basta 

leggere la merda che spargono povere esistenze inutili come aymar, centromix, 

Mg... Tu non mi sembri a questo miserevole lovello ma, in merito all' 

argomento "credere", hai una mostruosa IGNORANZA!...:-)



 Tu di sicuro.



Non soffrirai di certo se dò a te, d'ora in poi, la stessa importanza 

della carta igienica. Usata.



BRANCO: se lo conosci, ridi.



 gli atei fanatici non hanno mai avuto molta affinità!...:-)



non lo capirai, ma vabbe', non l'avresti capito manco in italiano:

Many studies put atheists in the higher intelligence group of the 

population.[28] A recent meta-analysis of 39 eligible studies from 1927 

to 2002 was published in Mensa Magazine, and concluded that atheists 

are more likely to be of higher intelligence than their religious 

counterparts.[29] According to an article in the prestigious science 

journal Nature in 1998 the belief in a personal god or afterlife was 

very low among the members of the U.S. National Academy of Sciences. 

Only 7.0% believed in a personal god as compared to more than 85% of 

the general U.S. population.[30] This also suggests that the more 

intelligent subjects are more unlikely to believe in god or 

supernatural powers.



http://rationalwiki.org/wiki/Atheism#Demographics




in breve, dice che hai detto l'ennesima puttanata.



 parodia di essa che ne  fa il CICAP. 



Puo' darsi che io non capisca la vera fede, anzi e' molto probabile.

C'e' da dire che nessuno ad oggi e' stato abbastanza in gamba da 

riuscire a farmi capire cosa sia. Ma son sempre in paziente attesa di 

trovare qualcuno che finalmente riesca ad illuminarmi.






 BRANCO: se lo conosci, ridi e poi scappi lontano! 



ma se sei ancora qui. manco tu ci credi alle minchiate che dici.

ROTFL



 stesso modo non trovi ?



Evidentemente mi sono espresso male io.

Sono assolutamente d'accordo. E dal momento che attualmente non ho ne' 

gli strumenti per dimostrare o quantomeno sospettare che il grande 

puffo esista, ne' quelli per dimostrare o quantomeno sospettare il 

contrario me ne frego.

Sono abbastanza certo della non-esistenza del dio sbandierato dai 

cattolici, se non altro perche' conosco bene la dottrina cattolica ed 

ha piu' buchi di un emmenthal. Il resto non mi interessa, e da quando 

ho smesso di inginocchiarmi davanti ad altra gente o a icone mi sento 

decisamente meglio: la vita e' piu' difficile senza l'illusione del 

Grande Amico pronto a Consolarti, ma e' piu' decoroso e dignitoso dover 

dare conto di quel che sono solo a me' stesso.






 Ma allora di cosa parliamo? Se non è un dio delle religioni non è



non mi pare un'opinione cosi poco rispettabile (permetto che non

e' la mia, che non credo in nulla). Perche' uno non puo' credere a

qualche forma di intelligenza superiore, non necessariamente

*buona*, non necessariamente *umana*, non necessariamente

fatta *ad immagine e somiglianza degli umani*, magari un matrix :)

o qualcosa del genere, che non sia necessariamente una delle

favolette inventate dagli uomini, con paradisi, serpenti tentatori

o magari fanciulle eternamente vergini?



Se credo in qualcosa di soprannaturale deve essere *per forza*

quello che mi hanno imposto al catechismo della prima comunione?



DD 




 argomento "credere", hai una mostruosa IGNORANZA!...:-)



Anto', te l'ho detto che ho senz'altro ignoranza in materia.

Diciamo che non mi interessa, ho altre passioni. E purtroppo, essendo 

dotato di tempo finito, devo scegliere cosa seguire e cosa tralasciare.






PdG ha scritto:


Come farsi credere lo saprà bene lui, no ?

Se no, che dio sarebbe, manco capace di farsi riconoscere ?

Non è un problema tuo, rilassati e aspetta tranquillo.



Bye, G.


 branchiste





"massivan"



E' in questo modo che vorreti

avere ragione? Ti vuoi sbarazzare

dei nostri corpi? 






 mi sentirei 'predestinato' di una specie di candid camera ad alto livello.



beh inizialmente pure io, ma fatti alla mano  non potrei fare altro che 

credergli. 



DrMorbius 






 ha scritto:


Se e' Dio deve essere onnipotente e onnisciente. 

Per cui se non è in grado di convincerti fondamentalmente non puo essere  Dio. 



DrMorbius 






 della carta igienica. Usata.



e allora cazzo mi rispondi a fare ? 





DrMorbius 










 Ottimo stile!



Non mi lamento; io gli studi li ho portati avanti come un qualsiasi 

studente mediamente dotato, cosa che non mi ha costretto a rifugiarmi 

nella ciarlataneria e nella truffa.

E che mi ha tenuto ben distante da giudici e tribunali, sai com'è. :)


 se dò



lo SCRITTORE all'opera. :)


DrMorbius 



centromix


 gli atei fanatici non hanno mai avuto molta affinità!...:-)





"massivan"



Tu che ti credi intelligente, non

si capisce in base a che cosa,

aspiri a gabbare i tuoi simili? 






DrMorbius 



centromix


 davvero? e quale dio? thor? zeus?





"massivan"



Sfuso, generico va bene?












 Sfuso, generico va bene?



Ma costa meno di quello di marca ?

Perché se lo pago uguale, tanto vale che viaggio in prima

classe e prendo l'originale.



(Sì, potrei darmi al pastafarianesimo, ma anche quello

costa troppo tra ragù e formaggio.)



Bye, G.


 e' evidente



Nominatemi un popolo presso il quale non siano avvenuti degli 

incredibili prodigi, soprattutto nei tempi in cui si sapeva appena 

leggere e scrivere.



(Voltaire, "Dizionario Filosofico", voce "MIRACOLI")


 Ma costa meno di quello di marca ?



"Buongiorno, vorrei il principio CREATORE attivo generico"






Bye, G.






Divagazione per divagazione: i colliri per il glaucoma sono GLI UNICI 

colliri mutuabili -.-

Mi serviva un cazzabubolo di antinfiammatorio: 15 euri. :-|


infatti.

io pero' che ho enunciato l'ipotesi, ho la forte abilita' randiana di comprendere i trucchi e le illusioni quasi a prima vista e al primo colpo.

se vuoi mettermi alla prova fai pure, ma sappi che e' brutto quando svanisce l'idea dell'illusione e comprendi i trucchi apparentemente impossibili o piu' difficili.

questo per dire che di 'finti dei' ne ho visti tanti e li riconosco al volo.



-- 

Niccolò Fuffaro



"Probabilmente [...] la persona [...] migliore del ng"



L. Serni




 "Pixelix"  ha scritto nel messaggionews:7dc23d00-ecfc-43ca...@do4g2000vbb.googlegroups.com...


Non ho parlato di cattolicesimo, protestantesimo, catechismo, prima

comunione o prima colazione. Ho parlato di religione.



Cito il Garzanti:

"religione

Sillabazione/Fonetica [re-li-gió-ne]

EtimologiaDal lat. religio¯ne(m), deriv. di relege°re 'raccogliere';

propr. 'raccolta (di ciò che attiene al culto)

Definizione s. f.

1 il complesso di credenze e di atti di culto che esprime il

riconoscimento da parte dell'uomo di un ordine superiore, in partic.

della divinità, intesa per lo più come creatrice, reggitrice e fine

supremo dell'universo: religione monoteistica, politeistica; religione

rivelata, quella che si fonda su una rivelazione divina; religione

naturale, quella che si basa esclusivamente sulla ragione umana;

pratiche di religione, i diversi riti del culto; libertà di religione,

diritto civile di professare liberamente la propria fede religiosa

esercitandone il culto

2 ciascun complesso di credenze e riti storicamente e teologicamente

determinato: religione ebraica, cristiana, buddista, musulmana |

guerre di religione, causate da motivi di contrasto religioso tra

appartenenti a religioni o confessioni diverse; in partic., quelle tra

cattolici e protestanti seguite alla Riforma | religione di stato,

quella che uno stato segue ufficialmente | morire con i conforti della

religione, avendo ricevuto i sacramenti | la materia scolastica che

concerne l'educazione religiosa: professore di religione

3 (estens.) sentimento profondo di riverenza e di devozione per

qualcuno o qualcosa e il conseguente comportamento di coerente

rispetto; culto: la religione della famiglia, del dovere | non c'è più

religione!, (scherz.) si dice per deplorare le cattive abitudini del

proprio tempo | con religione, con devozione, con profondo rispetto e

raccoglimento (anche scherz.): ascoltò con religione le parole del

padre; bevete questo champagne con religione

4 (eccl.) società, riconosciuta dalla chiesa, i cui membri pronunciano

voti pubblici; congregazione religiosa: religione di voti solenni, di

voti semplici; entrare in religione, farsi religioso | (ant.)

convento, monastero: se n'andarono ad una religione di frati

(BOCCACCIO Dec. I, 1)."



Il primo punto è perfetto. Qualsiasi sia l'essere superiore, l'entità

superiore si tratta comunque di religione.



Cordialmente,



Pixelix


 o almeno quello che io posso percepire per tale.



tipo creare un oggetto cosi' indistruttibile che neanche lui stesso 

potrebbe distruggere?

Cosi' si che ci sarebbe da ridere:

- se non ci riesce allora non e' onnipotente, visto che non puo' crearlo

- se ci riesce allora non e' onnipotente, visto che poi non puo' piu' 

distruggerlo



:-)





-- 

dj Aracno



I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org


Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php


Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage





DrMorbius ha pensato forte :


L'onnipotenza e' un assurdo logico. Non e' possibile essere 

onnipotenti, non c'e' modo.






 onnipotenti, non c'e' modo.



un Dio con poteri limitati e' cmq Dio ?  



DrMorbius




Non è un problema tuo, rilassati e aspetta tranquillo.



http://www.youtube.com/watch?v=seL1FGTT0os


-- 

Ciao,    m


gli credete?



Sicuramente, se mi crea seduta stante un altro universo.



Se invece sostiene di essere *un* dio e non *il* dio, allora

è sufficiente che faccia qualcosa di congruo ai poteri che gli vengono

assegnati alla mitologia, dallo scoccare folgori ben mirate al fare

innamorare di me dieci donne bellissime e giovani. 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




Dopo dura riflessione, DrMorbius ha scritto :


Non so risponderti.

So solo che l'onnipotenza e' un controsenso logico.






 vedi gli 'atei d'assalto' in area uaar.



toh, lo straw man.

e infatti tutti gli stanno dicendo che non ha capito una fava, tanto

per cambiare.



Mk

--

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without

evidence."

-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)


 So solo che l'onnipotenza e' un controsenso logico.



quindi l'approccio fideistico degli atei (ROTFL) denunciato dal

cazzaro e' una sua montatura.



un Dio con poteri limitati e' cmq Dio ?  



E' *un* dio. 



Giove, Thor, Ganesha... tutti dči né onnipotenti né onniscienti.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




 cazzaro e' una sua montatura.



A mio avviso lo e' nel credere che esista un essere "onnipotente".

Dopodiche' dipende tutto dal significato che diamo al termine "dio". Se 

inteso come "creatore", non siamo in grado, quantomeno per ora, di 

stabilire se un entita' superiore (ma non onnipotente) sia respnsabile 

della creazione di questo universo.






 Giove, Thor, Ganesha... tutti dči né onnipotenti né onniscienti.



E che differenza vedi tra questi "dei" e dei "superuomini" ?



Se l'onnipotenza č un'impossibilitą (e sono d'accordo

a livello logico) un "dio" dovrebbe essere, se mi passi

l'espressione, come minimo il pił onnipotente possibile :-D.



Bye, G. 






 della creazione di questo universo.



e' un argomento piuttosto eviscerato, ormai.

quando wikipedia torna in chiaro, magari cercati god of the gaps.



l'espressione, come minimo il più onnipotente possibile :-D.



E perché mai? 



Ci sono déi, come quelli della religione odinica che non sono neppure

immortali. Altri non sono eterni.



Bisogna essere parecchio viziati dalle religioni abramitiche per non

rendersi conto che la prima, e in certo senso più ragionevole

concezione di un dio è "ente che causa fenomeni potenti come la

tempesta, l'innamoramento, la fortuna e che quindi bisogna rendersi

amico".



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 Vorrei capire un po' meglio che vuol dire "credere di non credere".



E' uno scioglilingua senza significato, un patetico trucco linguistico 

in cui possono rifugiarsi solo teisti e creduloni.



"Credere" significa prendere per buona un'ipotesi rinunciando a usare la 

ragione per indagare oltre; se credi a un dio creatore che interviene 

nelle faccende umane e giudica le persone allora non ti serve certo 

studiare l'evoluzione delle specie. D'altra parte usare la ragione 

significa necessariamente dubitare, mettere in dubbio qualunque ipotesi 

per poterla verificare.



E' vero che siamo naturalmente portati a credere. Il pensiero magico ci 

perseguita da sempre. Se sei nella savana e senti un rumore dietro un 

cespuglio è sensato credere che possa esserci un leone e scappare.



Nella savana il pensiero magico è sicuramente un atteggiamento più 

prudente del metodo scientifico, che funziona mettendo in dubbio 

l'ipotesi da dimostrare e cercando di demolirla in tutti i modi possibili.



D'altra parte gli ultimi 400 anni di progresso stanno a dimostrare che 

col metodo scientifico si va avanti; con la credulità si resta nella savana.






















della creazione di questo universo.



Posso concordare. 



E' immaginarmi che quest'entità si preoccupi del fatto se mi metto un

preservativo o meno quando scopo che mi risulta un po' difficile :-D



Di un dio impersonale e non provvidenziale si può dire al massimo che

è non necessario e non dimostrabile. Ma è un dio che acconterebbe

pochissimi tra gli attuali credenti, che invece hanno bisogno del dio

papà, carabiniere, che manda il figlio sulla Terra etc etc. 



 l'espressione, come minimo il più onnipotente possibile :-D.



al punto da soprassedere tutti gli altri dei?



ragione per indagare oltre; 



In senso fidestico. Ma in un senso più generale "credere" non implica

affatto la rinuncia alla ragione: almeno non mi pare che lo implichi,

chessò, il credere a tre attendibili testimoni che a un processo

narrino un fatto realistico.



La differenza è importante perché molti religiosi cercano spesso di

giostrare tra i vari significati di "credere" nel tentativo di

sostenere che il loro credere non è irrazionale.



 ha scritto nel messaggio 

news:201201172...@mynewsgate.net...


 Tutti gli dei precedenti avevano dei limiti,

solo quello semita, ha acquistato questa

insolita caratteristica...

uno fra tanti, non mi pare significativo. 






So solo che l'onnipotenza e' un controsenso logico.



Per forza.



Nel momento in cui dici "logica", stai ipotizzando che Dio sia costretto

ad obbedire alle leggi della logica, ovvero PER IPOTESI poni che Dio non

sia onnipotente.



Quel che trovi in fine di dimostrazione, che Dio non e' onnipotente, non

e' altro che quello che ci avevi messo fin dal principio :-)



Leonardo



-- 

Tell us whether you spy, in the light of the morn,

what saluted was fiercely at the fall of the past day:

whose pips and whose bands in the very heart of the fray

bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?


 sia onnipotente.



E' chiaro che alla fin fine un briciolo di logica vi deve anche essere, 

del resto parliamo di visione umana di dio, il concetto di onnipotenza 

e' di per se' stesso facente parte della logica umana, quindi mi 

aspetto che rispetti quantomeno le logiche umane.

Insomma vi e' un insieme di caratteristiche, un piccolissimo 

sottoinsieme di esse e' compresa dal genere umano. Se una divinita' non 

e' in grado quantomeno di rimaner coerente all'interno di questo 

piccolissimo insieme beh..






lo SCRITTORE all'opera. :)



i suoi frati francescani brunoniani lo loderanno per il suo modo

buzzurro e da ignorante di scrivere. Ma anche di pensare, di fare, di

parlare in falsetto o meno, di raccattar soldi con la scusa spregevole

della magia fatta in cas^C al maso..



centromix


 





-- 

Antonio Bruno

http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm


"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 

Verità. Più sei 

in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non 

ne ha le 

capacità. Più sai e più diventi il bersaglio degli 

ignoranti." 

( da una meditazione Sufi)




 Che c'entra



Che non capisci neanche coi cartelli, che fai schifo alla totalità dei 

membri del NG. Sì, anche ai 2 troll che ti perculano perché si divertono 

troppo a vedere come *non* capisci le loro perculate.




 amico".



Quello vale, in gradi diversi, per *chiunque* abbia

influenza sulla mia vita.

Perfino il mio datore di lavoro, che non è né immortale

né eterno, potrebbe darmi la tempesta, o almeno staccarmi

l'aria condizionata :-), trasferirmi in culo al mondo

lontano dalla persona che amo (o darmi tanti soldi da

potermici pagare tutte le zoccole di questo mondo: non

sarà innamoramento, ma la maggior parte degli uomini

potrebbe accontentarsi) e tirarmi addosso, in circa

trentordici modi diversi, tanta di quella merda da

seppellirmici.



Dovrei per questo considerarlo un dio ?



Bye, G.


 Dovrei per questo considerarlo un dio ?



Sì, FantoCCI.



-- 

           |Save our planet!

    Ciao   |Save wildlife!

   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!

           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net



 Sì, FantoCCI.



...e LOL sia, allora :-)



Bye, G.


Raffaele Benzi <raffaelebenzi@alice> ha scritto:


Permettimi di riformulare la domanda allora. Cosa rende allora Dio un dio ? 



Ad esempio un extraterrestre immortale  con il potere di teletrasportarsi e di 

leggere la mente  e' definibile Dio ? 



Oppure a renderlo tale è la creazone dell'universo ? ma allora gli dei di molte 

religioni politeiste non sarebbero dei ?



DrMorbius




 amico".



secondo questa definizione qualunque ente puo' diventare divinita' 



in questo senso alla domanda esiste un dio( o diversi dei ) si dovrebbe 

risponere: 



" ne esistono tanti quanti ne  servono per la tua tranquillita' mentale " 



e secondo me e' anche una buona definizione. Ma un religioso non 

l'accetterebbe. 



DrMorbius




 Permettimi di riformulare la domanda allora. Cosa rende allora Dio un dio ? 



Io non lo so. So solo che se ti chiedono se sei un dio, la risposta da 

dare è sì!






dare č sě!



e come fai poi se ti chiedono "ma come hai fatto a creati da solo?" :)



centromix


 dare è sì!



Eh, dipende... Se sei al cospetto di un manipolo di energumeni

stalinisti armati di forcone consiglierei la risposta negativa.



Cordialmente,



Pixelix


 e come fai poi se ti chiedono "ma come hai fatto a creati da solo?" :)



Il Dottor Manhattan dei "Watchmen", per quanto non onnipotente né 

onniscente, sarebbe una buona divinità :P

(Oh, i vietnamiti chiedono di arrenderglisi personalmente inginocchiandosi!)


 e come fai poi se ti chiedono "ma come hai fatto a creati da solo?" :)



questa domanda non c'è in "Ghostbusters". Sarò costretto a vedermi 

altri film per dare la risposta.






altri film per dare la risposta.



mh, indicamene qualcuno anche a me :))



centromix






Tutti gli dei che hanno preceduto il dio semita che

oggi va per la maggiore , erano dei a tutti gli effetti,

modulati sulle necessita' dei loro fedeli.

Tanto che gli dei assiri si scuoiavano tra loro,

come faceva il re assiro con i trasgressori

alle sue leggi. ( vedi il mito di Inanna e family...)

Cambiando il contesto , cambiano gli dei.

Vorresti tu il dio di israele?






Dovrei per questo considerarlo un dio ?



Se è in grado di radunare tempeste e folgorarti, farti innamorare a

comando, procurarti la buona o cattiva sorte etc, forse dovresti.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




secondo questa definizione qualunque ente puo' diventare divinita' 



No. 



 comando, procurarti la buona o cattiva sorte etc, forse dovresti.



Eppure *è* solo un uomo, e se volessi potrei anche prenderlo

a calci in culo.



Bye, G.


 e' altro che quello che ci avevi messo fin dal principio :-)



Non sono d'accordo, "Dio è onnipotente" fa parte della tesi, ed è la tesi 

che implica la logica.



Se avessi detto che Dio è un big bowl of wibbly wobbly holy wimey forse 

sarebbe stato diverso



Ciao,



-- 

  Daniele "Vihai" Orlandi

  Bieco Illuminista #184213


che implica la logica.



La dimostrazione che ho visto io era circa questa:



	Tesi: Dio non è onnipotente.



	Dimostrazione:

	Si supponga "Q", ossia un macigno che gode della proprietà

	che Dio **non possa** spostarlo <--- din don



	Dio può creare Q? Se non può, non è onnipotente ed abbiamo

	la tesi. Se può, esiste un macigno "tale che Dio non possa

	spostarlo", e quindi Dio non può spostarlo... e abbiamo di

	nuovo trovato una cosa che Dio non può fare.

	Poiché Q o esiste o non esiste <--- din don

	allora abbiamo coperto tutti i casi. E poiché in tutti Dio

	non risulta onnipotente, la tesi segue.



I due assunti non confermati sono che Dio non è onnipotente, ed è,

appunto, fra le ipotesi usate per la dimostrazione; e poi, che Dio

sia vincolato alle leggi della logica, nello specifico, quella del

"tertium non datur", per cui A o è o non è.



Che già è scomoda per gestire i quanti, figurarsi Dio :-D



Leonardo



-- 

Tell us whether you spy, in the light of the morn,

what saluted was fiercely at the fall of the past day:

whose pips and whose bands in the very heart of the fray

bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?


"tertium non datur", per cui A o è o non è.



In termini antropologici e storici la scoperta del divino precede di

gran lunga quella della logica, ed è del tutto evidente che in molti

casi la religione fa volentieri a meno della logica, basti pensare che

il dio uno e trino del cristianesimo trinitario è autocontradditorio

per "mistero della fede".



Ora, se uno mi dice "credo quia absurdum" e basta, OK, usare la logica

con lui ha poco senso. PERO' la quasi totalità dei religiosi non si

contenta di questo, ma PRETENDE che le sue credenze siano logiche, e

che l'illogico sia chi non aderisce ad esse. Vedi il proliferare delle

"prove di dio" ed il loro venir riproposte anche oggi, malgrado siano

invalidate talvolta da secoli ed innumerevoli testi religiosi.

Da questo punto di vista l'uso della logica per mostrare l'invalidità

di questa pretesa ha perfettamente senso.



Che giŕ č scomoda per gestire i quanti, figurarsi Dio :-D



Quando finalmente la Fisica si affranchera' da quella mentalita'

irrazionale e distorta tipica del XX secolo, assoggettata all'insussistente

th. di Von Neumann, MQ e terzo escluso non saranno piu' in conflitto. Ciao


 al rogo sulla piazza Maubert a Parigi



gentili 









e non gli misero nemmeno un tubo contenente un ferro rovente nell'ano?



-- 

Gulliver



In un panificio di Casteldaccia a mangiare uno sfincione.


 e non gli misero nemmeno un tubo contenente un ferro rovente nell'ano?



per fortuna dell'Etienne, borghei & friends erano di qua dalle alpi 








 gentili



Gia! E adesso ci rompono le balle con le marmitte catalitiche e le

targhe alterne.



Pixelix


facolta', ma che lo *potrebbe fare*



L'argomento di Agostino. Tommaso però la pensa diversamente.



 non risulta onnipotente, la tesi segue



Diciamo innanzituto che Dio non deve necessariamente obbedire alle leggi 

della logica umana.

Se lo facesse non sarebbe Onnipotente. Dio è al di sopra della logica 

umana e non si possono applicare le logiche umane alla sua natura.

( E se parliamo di logica dovete spiegarmi come fa un elettrone essere 

contemporaneamente in due posti diversi ed essere influenzato 

dall'osservatore)

Ma , cosa ancora più importante, l'Onnipotenza divina non è l'obbligo 

dimostrativo di agire anche laddove un Dio non ritiene di agire ( ad 

esempio Dio non può mentire, non può autodidtruggersi, non può andare 

contro la sua natura divina) .

L'Onnipotenza è una potenzialità non un una neccessità a fare.



kurz 






Se lo facesse non sarebbe Onnipotente.



<<Nulla che implichi contraddizione ricade sotto l'onnipotenza di

Dio>>



Tommaso d'Aquino

Summa Theologica



Poi mettetevi d'accordo tra voi, eh? 



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




 piazza Maubert a Parigi



guarda che al rogo venivano messi i credenti eretici  non gli atei.

E Dolet fu condannato al rogo per eresia e blasfemia non per ateismo.

E , ancora una volta, i bestiammatori sono credenti non atei.

Che bestemmia a fare un ateo?



kurz










 Mi serviva un cazzabubolo di antinfiammatorio: 15 euri. :-|



Lo so, ci sono capitato qualche settimana fa.

Un collirio atibiotico per mia figlia, dovrei

controllare, ma mi pare fosse intorno a venti

eurI e spicci.



Bye, G. 






 L'Onnipotenza � una potenzialit� non un una neccessit� a fare.



Certo, e a Dio manca la potenzialità di creare la famosa pietra.



Che bestemmia a fare un ateo?



Mica vorrai dirci che Dolet venne giustiziato per aver sparato un

porc@iddio sulla pubblica piazza, vero? :-DDD



Blasfemia e bestemmia hanno un senso molto piů ampio di quello

punibile *oggi* dal *nostro* codice, e un discorso puň essere

giudicato come blasfemo e punito come tale anche se non contiene

nessuna imprecazione in senso stretto. Persino adesso, e persino in

Occidente (se vogliamo dire che la Polonia č un paese occidentale,

ovviamente):



http://www.pensierolibero.eu/tgeu/2012011759502/religione-e-societa/polonia-cantante-multata-per-blasfemia.html




 Certo, e a Dio manca la potenzialità di creare la famosa pietra.



Dio non crea nulla di autocontradditorio come la famosa pietra.



Detto questo, e solo per non spingere la discussione in altri territori, 

ti faccio presente che personalmente mi considero un agnostico, non 

credo in un Dio buono e misericordioso che soccorre i questuanti e men 

che meno sono affascinato dal clero e dai  suoi riti.

Direi che percepisco in Natura un Principio di governo e di evoluzione 

che a mio avviso trascende il Caso e la Necessità.



-- 

kurz

============

La causa principale dei problemi è che al mondo d'oggi gli stupidi sono 

arcisicuri, mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi.

The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the 

stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.

(Bertrand Russel da The Triumph of Stupidity, 1933-05-10)

=================================

L'assenza dell'evidenza di un fenomeno non è l'evidenza dell'assenza .

Carl Sagan






e chi l'ha detto mai.



Sai com'è, la consecutio delle tue frasi sembrava suggerire proprio

questo. Un caso, veh? :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




quando ha garantito il libero arbitrio...



Uhm... del libero arbitrio mi interesso poco, mi interesso più della

libertà. 



La prova dell'esistenza di un dio creatore mi costringerebbe ad

adorarlo? 



E anche se avessimo le prove che non solo esiste realmente un dio

creatore, ma anche che è il solo dio esistente, che si interessa a

cosa facciamo nella vita, che ci ha dato una cosa chiamata "anima" che

sopravvive alla morte fisica e che la destina ad un'eternità di

tormento se non lo adoriamo e non ci comportiamo come dice lui, questo

ci *costringerebbe*? 



Riconosco che sarebbe certo un forte incoraggiamento, ma 

un certo Lucifero aka Satana se dai retta a certe storie, non si è

sentito mica costretto, eppure lui aveva le prove di prima mano :-D



(Quanto sopra giusto per amor di discussione perché anch'io sono

persuaso, ovviamente, che l'esistenza reale di un dio non è

dimostrabile)



 ci dice che non è necessario per spiegare il mondo fisico,



E questa è bestemmia e la scienza che la dice non è vera scienza!

</cite>



Giusto in caso non ti fossi ancora reso conto che *persino oggi*

argomentazioni come quella di cui sopra possono essere considerate

bestemmia. veh? :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 Dio non crea nulla di autocontradditorio come la famosa pietra.



Non è autocontraddittorio. È una pietra con una determinata caratteristica 

che non è assurda.



Un dio non onnipotente potrebbe crearla senza problemi.



È la caratteristica di "essere onnipotente" che è contraddittoria.



Ciao,



kurz 



centromix


dibattere su presunte illogicità della stessa?"



Forse perche' persone come Birkhoff e Von Neumann -- che di MQ ne sapevano

un tanticchio piu' di kurz, Daniele Orlandi e El Filibustero -- hanno

pensato bene di formulare una logica ad hoc per la MQ, in quanto

l'interpretazione ortodossa della MQ e' illogica secondo la logica

classica. Ciao


 classica. Ciao



Appunto, e' l'interpretazione ortodossa della MQ a essere illogica

(e/o paranormale, a seconda della particolare sfumatura

interpretativa) piu' che la MQ in se', che definirei semplicemente

incompleta.

Ci sono anche interpretazioni logiche (Bohm, Everett...), e parlo

di logica "classica", quindi concorderei sostanzialmente con

Daniele: la faccenda e' abbastanza complessa da rendere

necessario un discreto livello di conoscenza per poterne parlare

in modo sensato. Non dico che si debba avere una laurea in

fisica, ma almeno conoscere bene le basi della MQ (stato di

un sistema come elemento di uno spazio vettoriale, i vari

postulati...) e la differenza che passa tra la MQ e le varie

interpretazioni.



Nel caso specifico, l'obiezione di kurz mi sembra formulata in

termini abbastanza semplicistici da far pensare che conosca

poco la materia (sempre lieto di ricredermi); avra' letto forse

qualche testo divulgativo filo-copenagheniano.



UV


qualche testo divulgativo filo-copenagheniano.



Potevi anche scrivere "testo divulgativo" tout court, la (IMHO pessima)

divulgazione della materia e' praticamente in mano ai filo-copenagheniani.

Ciao


 guarda che al rogo venivano messi i credenti eretici  non gli atei.



« Sotto il profilo giuridico-ecclesiastico, eretico è definito colui che, 

dopo il battesimo, e conservando il nome di Cristiano, ostinatamente si 

rifiuta o pone in dubbio una delle verità che nella fede divina e cattolica 

si devono credere »

	(Karl Rahner, Che cos'è l'eresia?, p 29)





DrMorbius 




 
http://www.history.navy.mil/library/special/pre1700_dolet.htm




dal tuo link 



"But before the term of his privilege expired his labours were interrupted by 

his enemies, who succeeded in imprisoning him (1542) on the charge of atheism. "



Atheism ?  mi traduci il significato di questa parola ? 



"From a first imprisonment of fifteen months Dolet was released by the advocacy 

of Pierre Duchatel, bishop of Tulle; from a second (1544) he escaped by his own 

ingenuity; but, venturing back from Piedmont, whither he had fled in order that 

he might print at Lyons the letters by which he appealed for justice to the 

king of France, the queen of Navarre and the parlement of Paris, he was again 

arrested, branded as a relapsed atheist "



Relapsed atheist ? che significa ? 





" by the theological faculty of the Sorbonne, and on the 3rd of August 1546 put 

to the torture, strangled and burned in the Place Maubert"



quindi secondo il tuo link ( che poi è uno stralcio dall ' enciclopedia 

britannica del 1910) 



mi pare di capire che Dolet venne prima incarcerato con l'accusa di " Atheism "

e poi di nuovo incarcerato e poi torturato,impiccato e bruciato con l'accusa di 

" Relapsed atheist " 



E io che credevo fosse stato giodicato ateo e poi condannato a morte per essere 

ateo recidivo !   grazie per la correzione. 





DrMorbius 




to the torture, strangled and burned in the Place Maubert"



E c'e' da dire che comunque gl'e' andata di lusso.



Fosse dipeso da me gl'avrei anche piantato una bella schicchera fatta

bene sulla chiorba..



-- 

Ciao,    m (cosi', giusto per sdrammatizzare un attimino..)






 ha scritto nel messaggio 

news:201201221...@mynewsgate.net...


e allora?

Eretico non è per niente sinonimo di ateo.

Studia dottore.



kurz






 Studia dottore.



e' un buon consiglio a prescindere , tu quando pensi di seguirlo ? 





DrMorbius 






 ha scritto nel messaggio 

news:201201221...@mynewsgate.net...


trattasi di percezione selettiva.

Non è grave, ma vedo che ti capita spesso.

Leggi bene * tutto* il testo e poi trai le dovute conclusioni.

Tra l'altro , guarda caso, la sentenza di condanna è scritta in 

grassetto



Dolet convicted of heresy (pages 470-471)



Coraggio dottore , riprovaci.



 Dolet convicted of heresy (pages 470-471)





cazzo , e per fortuna sono io quello selettivo 





DrMorbius 






 Gli eretici credono in Dio, gli atei proprio per niente.



Guarda , ci rinuncio. E' evidentemente inutile discuterne.  





DrMorbius 








Nel 1542 l'inquisitore Mathieu Orry lo fece arrestare a Lione: il 2 

ottobre, riconosciuto colpevole di eresia, venne condannato al rogo. 

Étienne Dolet si appellò allora al Parlamento di Parigi e al re: 

tradotto nelle carceri della capitale, ottenne alla fine del 1543, anche 

grazie all'intervento del vescovo di TullePierre Duchatel, la grazia, a 

condizione di abiurare pubblicamente.



Tornato a Lione, dopo pochi mesi fu nuovamente denunciato e incarcerato 

ma riuscì a evadere e a fuggire in Piemonte, da dove scrisse a Francesco 

I e a Margherita di Navarra delle lettere in cui affermava la propria 

innocenza. Pensando ingenuamente di poter stampare a Lione le sue 

difese, rientrò in Francia nel 1544, fu arrestato e tradotto a Parigi: 

dopo due anni, condannato a morte per blesfemia, sedizione e stampa di 

libri proibiti, il 3 agosto 1546, giorno in cui compiva 37 anni, fu 

torturato, impiccato e bruciato sul rogo sulla piazza Maubert, dove nel 

1889 gli fu eretto un monumento.[1]



 per eresia , e lo mette nel titolo in graseto





Ci provo per l'ultima volta , anche se avevo detto basta.

Dolet  era battezzato e si professava cattolico ( anche perche'

dichiararsi ateo non sarebbe stato sano )  Quindi qualunque  accusa di

Ateismo è ANCHE accusa di eresia

Infatti  nel link che tu hai messo dice chiaramente che l 'accusa era

era di ateismo  e la condanna era per eresia ( il rifiutare i

precetti  bla bla bla ) .

Ora, non lo vuoi capire ? vuoi dire che no no no   gli atei non

venivano bruciati al rogo  e che  Dolet non venne accusato di essere

ateo e imprigionato e poi bruciato per quello ?

Fai come desideri  onestamente non sono intressato a discuterne

ancora .



DrMorbius


Eretico non è per niente sinonimo di ateo.



Ma Dolet venne condannato in quanto ateo, trollone :-D



non gli atei>



Buffone :-)



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 Ma Dolet venne condannato in quanto ateo, trollone :-D



ah si?.Sei anche tu afflitto dal morbo di Morbius?

Quello stato di difficoltà percettive che porta a selezionare frammenti 

del vero per non riconoscere la Realtà ?

Allora, visto che ti porta via solo qualche minuto, prova a googlare 

"Dolet eresia" e vedrai materializzarsi documenti, scritti e testi che 

parlano della condanna di Dolet per eresia..

Quanto al discorso sull'ateismo e sull'eresia se non vuoi , come 

suggerito, rileggerti Eco e Cantor basta andare su qualsiasi buona 

enciclopedia ( anche l'Europea della Garzanti) per scoprire due semplici 

verità che non riescono a penetrare nel vostro cervello binario:

1) L'eretico crede in  Dio e a Lui si inchina . L'ateo non crede in 

Dio.

2) Santa Madre  Chiesa ha sempre perseguitato gli eretici proprio perchè 

minavano dall'interno la sua potestà sul popolo dei credenti.

La stessa UAAR, che tu certamente conoscerai,  ne è consapevole perchè 

scrive nel suo bollettino::

Eretici e atei

Già nell'anno 385 i primi cristiani vengono giustiziati quali eretici 

per mano di altri cristiani: così lo spagnolo Priscilliano, insieme con 

sei dei suoi seguaci, decapitati a Treviri (Germania) (DO 26).



Eresia manichea. Tra il 372 e il 444 i Manichei - una setta quasi 

cristiana, presso i quali si praticava il controllo delle nascite, e che 

perciò mostravano più senso di responsabilità dei devoti cattolici - 

vennero totalmente annientati nel corso di diverse grandi campagne 

sferrate contro di loro in tutto l'Impero romano. Molte migliaia le 

vittime (NC).



Nel secolo XIII, gli Albigesi cadono vittime della prima crociata 

proclamata contro altri cristiani. (DO 29) Questi, noti anche col nome 

di Catari, si consideravano buoni cristiani, ma non riconoscevano né il 

papa né il divieto romano-cattolico delle tecniche anticoncezionali, 

rifiutandosi inoltre di pagare le tasse chiesastiche (NC) Nel 1208, per 

ordine del papa Innocenzo III - il massimo genocida prima di Hitler - 

incominciò la crociata contro gli eretici albigesi. La città di Beziérs 

(nel sud della Francia) venne rasa al suolo il 22 luglio 1209, tutti gli 

abitanti massacrati, compresi i cattolici, che avevano rifiutato l'estradizione 

degli eretici. Il numero dei morti viene stimato tra 20.000 e 70.000 (WW 

179-181).



Nella stessa crociata, dopo la presa di Carcassonne (15 agosto 1209), 

caddero ancora migliaia di ribelli, e la stessa sorte toccò a molte 

altre città (WW 181).



Nei successivi vent'anni di guerra, tutta la regione fu devastata, quasi 

tutti i Catari (quasi la metà della popolazione della Linguadoca, nella 

Francia meridionale) vennero sconfitti, lapidati, annegati, messi al 

rogo (WW 183).



Finita la crociata contro gli Albigesi (1229), venne istituita la Santa 

Inquisizione (1232) al fine di stanare dai loro nascondigli gli eretici 

sopravvissuti e di annientarli. L'ultimo dei Catari, Guillaume de 

Belibaste, fu dato alle fiamme del rogo nel 1324 (WW 183, LM).



Solo tra i Catari, la stima delle vittime si aggira intorno al milione 

(WW 183).



Altri gruppi di eretici: Valdesi, Pauliciani, Runcarii o Poveri 

Lombardi, Giuseppini, e molti altri. La maggior parte di queste sette 

vennero sgominate; un certo numero di Valdesi esiste tuttora, sebbene 

siano stati perseguitati per oltre 600 anni. Secondo le mie stime, 

diverse centinaia di migliaia di vittime non sono calcolate in eccesso 

(comprese le vittime dell'Inquisizione spagnola, ma escludendo quelle 

del Nuovo Mondo).



Nel XV secolo, l'inquisitore spagnolo Tomas de Torquemada condanna 

personalmente a morte sul rogo 10.220 sospettati di eresia (DO 28, DZ).



Il predicatore e teologo boemo Jan Hus, per aver criticato il commercio 

delle indulgenze, viene bruciato nel 1415 a Praga (LI 475-522).



Nel 1538, a Vienna, il professore universitario B. Hubmaier viene 

pubblicamente condannato al rogo (DO 59).



Il 17 febbraio 1600, dopo una settennale prigionia, il filosofo Giordano 

Bruno, monaco domenicano processato per eresia, viene bruciato vivo sul 

rogo eretto in Campo de' Fiori a Roma.



Nel 1697 l'ateo Thomas Aikenhead - studente scozzese appena ventenne - 

viene impiccato per volontà del clero (HA)







In tutta questa sfilza di atrocità c'è un solo ateo e milioni di 

eretici.



Adesso vedi un po' tu chi è un trollone!



parlano della condanna di Dolet per eresia..



Eggià. Sarà perché eresia ed ateismo sono così irreconciliabili tra

loro nel che Dante mette atei notori nella città degli eresiarchi e

degli eretici? :-D



O sarà per questo che un Dolet viene appunto indifferentemente

definito come colpevole di ateismo od eresia o blasfemia? :-D



E sarà sempre per questo chi Giulio Cesare Vanini viene accusato di

eresia, ed infine condannato al rogo per ateismo e blasfemia? :-D



Smettila di trollare sui significati moderni del termine, e renditi

conto che le cose erano molto più sfumate all'epoca... ma sempre al

rogo portavano.



 per



http://www.britannica.com/EBchecked/topic/168169/Etienne-Dolet




He was accused of atheism three times on the double charge of having

published Calvinistic works and a dialogue by Plato denying the

immortality of the soul, and he was imprisoned in 1542, 1544, and

1546. He was finally condemned by the theological faculty of the

Sorbonne and, having first been tortured, was burned at the stake.



argomento chiuso, immagino.



Mk

--

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without

evidence."

-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)


argomento chiuso, immagino.



Fpbzzrggb qv ab :-Q



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




 Fpbzzrggb qv ab :-Q



frpbaqb zr ivapv ;)



 divulgazione della materia e' praticamente in mano ai filo-copenagheniani.



Si', e' l'impressione che ho sempre avuto anch'io a giudicare

dall'effetto complessivo sulla gente, ma non ho letto abbastanza

libri da poter fare una statistica. C'e' anche qualche eccezione;

per esempio "I conigli di Schrödinger" e' filo-everettiano.



UV