Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 11 SETTEMBRE. MATRIX. La verità svelata

Bene, dall'ultima puntata di MAtrix, che potete rivedere in versione
integrale qui (la puntata è divisa in vari spezzoni, 11) :
http://www.video.mediaset.it/
apprendiamo delle cosucce molto interessanti.
partiamo dall'opreazione NORTHWOODS. Un Piano Terroristico per
Giustificare la Guerra a Cuba
http://www.embacuba.ca/Doc-e.htm
http://www.progettonovecento.it/Cuba/Cuba%20frames.htm
che dimostra senza perciolo di smentita come gli stati uniti abbiano
già preso in considerazione svariate volte nella loro storia l'ipotesi
di scatenare delle guerre INVENTANDOSI attacchi terroristici ad arte.
andiamo nel dettaglio:
"1. I Capi di Stato Maggiore hanno concepito il Memorandum in allegato
per il Comandante delle Operazioni, Progetto Cuba, che corrisponde ad
una richiesta di quell'ufficio per una breve, ma precisa descrizione
di pretesti che possono fornire una giustificazione per l'intervento
militare degli Stati Uniti a Cuba.
"2. I Capi di Stato Maggiore raccomandano che il Memorandum presentato
sia inoltrato come una tesi preliminare, adatta agli scopi della
pianificazione.
"Vedi Operations Northwoods, pagina i," a: 
http://emperors-clothes.com/images/north-i.htm
"5. I modi di agire raccomandati, allegati all' Appendice A, sono
basati sulla premessa che l'intervento dell'esercito degli Stati Uniti
sarà il risultato di un periodo di accresciute tensioni fra gli U.S.A.
e Cuba, che metta gli Stati Uniti nella posizione di presentare
sofferte e giustificate lagnanze.
L'opinione mondiale e l'assemblea delle Nazioni Unite devono essere
influenzate in modo favorevole, sviluppando l'immagine internazionale
di un Governo Cubano sconsiderato ed irresponsabile, e come una
minaccia allarmante ed imprevedibile alla pace dell'Emisfero
Occidentale."
"Vedi Operations Northwoods, pagina 2," a: 
http://emperors-clothes.com/images/north-2.htm
"6. Sebbene la premessa falsificante possa essere utilizzata al
momento attuale, continuerà ad essere considerata valida solo fino a
quando potrà esistere ragionevole certezza che l'intervento militare
degli Stati Uniti contro Cuba non coinvolgerà direttamente l'Unione
Sovietica."
"Vedi Operations Northwoods, pagina 2," a: 
http://emperors-clothes.com/images/north-2.htm
Northwoods ravvisava che la giustificazione migliore per attaccare
Cuba era di indurre con l'inganno Cuba ad attaccare per prima le forze
degli Stati Uniti:
"1. Poiché sarebbe auspicabile di usare una legittima [sic!]
provocazione, come base per un intervento militare a Cuba, potrebbe
essere messo in esecuzione un piano segreto e che induca ad inganno,
come sforzo iniziale per provocare le reazioni di Cuba, che includa
azioni necessarie preliminarmente, come è stato sviluppato in risposta
al Task 33 o (Compito 33 o) [questo 'o' può essere una 'c'].
Provocazioni moleste, accompagnate ad azioni ingannevoli, atte a
convincere i Cubani di un'imminente invasione, dovranno essere
enfatizzate.
Il nostro atteggiamento militare, durante l'esecuzione del piano,
consentirà una rapida variazione nella manovra di intervento, se Cuba
rispondesse giustificandosi."
"Vedi Operations Northwoods, pagina 7," a: 
http://emperors-clothes.com/images/north-7.htm
Alcuni degli attacchi proposti possono essere usati per rappresentare
i Cubani come mostri senza cuore:
"E' possibile creare un incidente che dimostrerà in modo convincente
che l'aviazione Cubana ha attaccato ed abbattuto un aereo civile di
linea, nella rotta dagli Stati Uniti alla Giamaica, o verso il
Guatemala, Panama o il Venezuela.
La destinazione dovrebbe essere scelta, solo in quanto la rotta del
piano di volo attraversa lo spazio aereo Cubano.
I passeggeri dovrebbero essere un gruppo di studenti di college in
vacanza all'estero o qualche gruppo di persone con un interesse
comune, che hanno noleggiato un volo straordinario."
"Vedi Operations Northwoods, pagina 10," a: 
http://emperors-clothes.com/images/north-10.htm
O probabilmente, potrebbe essere fatto saltare in aria qualche
militare U.S.A.:
"3. Un incidente, del tipo "Remember the Maine -Ricorda il Maine"
potrebbe essere arrangiato in diverse forme:
a. Noi potremmo far saltare in aria un vascello U.S.A. nella Baia di
Guantanamo ed incolpare Cuba."
"Vedi Operations Northwoods, pagina 8," a: 
http://emperors-clothes.com/images/north-8.htm
Northwoods richiedeva piani elaborati per creare gli opportuni
inganni:
"6. L'uso di aerei di tipo MIG da parte di piloti Statunitensi
potrebbe fornire un surplus di provocazione. Il bersagliare
ininterrottamente aerei civili, gli attacchi a forze navali di
superficie, e la distruzione di aerei delle forze armate U.S.A. da
parte di aerei tipo MIG potrebbero essere utilizzate come azioni
complementari. Un F-86, opportunamente verniciato e mimetizzato,
potrebbe convincere i passeggeri di un aereo di aver visto un MIG
Cubano, specialmente se il pilota del trasporto avesse rivelato il
fatto come reale.
L'ostacolo principale a questo inganno sembra essere il rischio della
sicurezza inerente alla fabbricazione o alla modifica di un tale
aereo. Comunque, un numero moderato di copie del MIG potrebbe essere
prodotto con i mezzi a disposizione degli Stati Uniti, nel giro di tre
mesi."
"Vedi Operations Northwoods, pagina 9," a: 
http://emperors-clothes.com/images/north-9.htm
Vi è una frase nel testo precedente che potrebbe essere usata per
riassumere il senso morale di Northwoods, nella sua interezza: "Il
solo ostacolo a questo piano sembra essere la sicurezza."
Per questo, i Capi di Stato Maggiore raccomandavano che:
"b. Questo documento NON deve essere inoltrato a comandanti di truppe
unificate o specificate.
c. Questo documento NON deve essere inoltrato a ufficiali U.S.A.,
assegnati ad attività NATO.
d. Questo documento NON deve essere inoltrato al Presidente, alla
Delegazione e alla Commissione dello Staff Militare degli Stati Uniti,
presso le Nazioni Unite."
"Vedi Operations Northwoods, pagina 3," a: 
http://emperors-clothes.com/images/north-3.htm
e come gran finale:
8) E' possibile creare un incidente che dimostri in maniera
convincente che un velivolo cubano ha attaccato e abbattuto un volo di
linea partito dagli Stati Uniti e diretto in Jamaica, Guatemala,
Panama o Venezuela. La destinazione sarebbe scelta solo per fare in
modo che la rotta del volo passi sopra Cuba. I passeggeri potrebbero
essere un gruppo di studenti in vacanza oppure un qualsiasi gruppo di
persone che hanno interessi comuni nello scegliere un volo a basso
costo non programmato.
·  Un velivolo a Eglin AFB verrebbe riverniciato e numerato come un
duplicato esatto di un volo registrato di proprietà di una
organizzazione della CIA nell'area di Miami. Nel tempo predestinato,
il duplicato sarebbe sostituto all'attuale velivolo civile e a bordo
verrebbero fatti imbarcare i passeggeri selezionati, tutti prima
preparati con accurate identità false. L'attuale volo di linea
registrato diventerebbe poi un volo-bersaglio.
·  Al momento del decollo del volo-bersaglio, il velivolo sostitutivo
verrebbe registrato come autorizzato a fare un volo di turismo nel sud
della Florida. In un punto di rendezvous prestabilito, i passeggeri
del volo di linea scenderebbero ad un'altitudine minima per dirigersi
verso un campo d'atterraggio alternativo in cui evacuare l'aereo e
farlo ritornare al suo stato originale. Nel frattempo il volo-
bersaglio continuerebbe a volare rispettando le rotte archiviate.
Quindi sopra Cuba il volo-bersaglio trasmetterebbe un segnale
internazionale di "may-day" dicendo che si trova sotto attacco di un
MIG cubano. La trasmissione verrebbe poi interrotta dalla distruzione
del velivolo che sarebbe innescata da un segnale radio. Questo
permetterebbe alle radio dell'emisfero occidentale di dire a tutto il
mondo cosa è successo, quello che loro hanno sentito e non che gli
Stati Uniti stanno cercando di "vendere" un incidente.
QUESTA E' LA DIMOSTRAZIONE DEFINITIVA CHE IL COMPLOTTO DELL'11
SETTEMBRE SI POTEVA FARE, SENZA ALCUN PROBLEMA, CHE AI VERTICI DI
ALCUNE NAZIONI MONDIALI VI SI POSSONO TRANQUILLAMENTE TROVARE ORCHI
CAPACI DI TUTTO PUR DI ARRIVARE AI PROPRI SCOPI. CHE GIA' 40 ANNI FA
LE TECNICHE DI SABOTAGGIO, L'UTILIZZO DI DRONI E IL TERRORISMO
SIMULATO ERANO COSA NOTA.
matrix continua poi portando le testimonianze di SENATORI (anche
REPUBBLICANI), INGEGNERI, ARCHITETTI, ALTI UFFICIALI DELL'ESERCITO
USA, AGENTI CIA, AGENTI FBI, POLIZIOTTI, POMPIERI, MIGLIAIA DI
PROFESSIONISTI CHE TESTIMONIANO CHE L'11 SETTEMBRE E' STATO UN GRANDE
COMPLOTTO. poi le solite cose note, un buco di 5 metri dove sarebbe
entrato un BOEING di 100 tonnellate, un buco nel retro del pentagono
inspiegabile, un BOEING SCOMPARSO in pennsylvania, un grattacielo, il
wtc7 crollato senza spiegazioni, due torri venute giù a causa di
esplosioni, pozze di acciaio fuso trovate 6 settimane dopo il crollo,
denunce di agenti fbi e cia che sostengono che gli sia stato imposto
di abbandonare le indagini (nonostante alcuni attentatori fossero già
stati arrestati).., della manipolazione del contatto radio tra la
torre di controllo e un aereo di linea in pennsylvania che gli
ufficialisti volevano far credere si riferisse al piccolo aerei bianco
che i testimoni hanno visto. etc. cose che sappiamo.
in tutta risposta il solito attivissimo che parla del buco al
pentagono SENZA FARCELO VEDERE, parla di un incendio al wtc7 SENZA
FARCELO VEDERE, per scardinare la teoria del crollo controllato alle
torri dice semplicemente CHE NON ERA POSSIBILE, del BOEING IN
PENNSYLVANIA NON PARLA (naturalmente), cita l'ingegnere olandese che
sostiene che per lui le torri sono crollate spontaneamente MA SI
GUARDA BENE DAL CITARE LO STESSO INGEGNERE QUANDO AFFERMA CHE IL WTC7
E' STATO FATTO ESPLODERE IN MODO CONTROLLATO!!!!!!!
insomma, il solito attivissimo un po' BUGIARDO e un po' DISINFORMATO
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/tree/browse_frm/thread/3a037607ab3c42da/295cf281b057b7dd?rnum=101&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.ufo%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F3a037607ab3c42da%3Fscoring%3Dd%26&scoring=d#doc_91db8eddea10b089
http://attivissimo.blogspot.com/2006/10/phishing-contro-associazione-italiana.html#116181895464088992
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
L'ULTIMO SONDAGGIO FATTO NEGLI STATI UNITI DIMOSTRA CHE IL 48% DEGLI
AMERICANI E' CONVINTO CHE L'11 SETTEMBRE SIA STATO FRUTTO DI UN
COMPLOTTO. 1 americano su 2 non crede alla versione ufficiale....
truman

 SIMULATO ERANO COSA NOTA.
Interessante come leap.
Peccato che Kennedy diede lo stop ad ogni azione militare e che fra 
scrivere un pezzo di carta e il fare ci sia di mezzo qualche migliaio di 
persone.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 persone.
a parte le conclusioni di truman, quel documento declassificato è veramente
agghiacciante... e considerate le menzogne dette nella sede delle nazioni
unite per avvalorare l'attacco all'Iraq, non ci si meraviglia più di nulla
ormai.
In ogni caso bisogna sottolineare come negli States questi documenti prima
o poi vengono fuori... magari non quelli più scottanti, ma l'opinione
pubblica americana almeno di questo ne ha potuto prendere visione, e non è
poca cosa, credo.
S.

 persone.
certo albione.... certo, a qualcosa un babbano come te deve per forza
attaccarsi no?
ma come al solito ti attacchi al nulla dicendo bugie:
guarda la storia come ti sbugiarda:
http://killtown.911review.org/oddities.html
IL BRUTTO VIZIO DELL'AMERICA.
Non è la prima volta che si costruisce un pretesto per cominciare una
conveniente guerra. Lo fa da decenni.
L'America ha un brutto vizio. A quanto pare entra sempre nelle guerre
per lei più convenienti, e sempre con la stessa dinamica (vigliacco
attentato immotivato ---> dichiarazione di guerra), che le garantisce
anche di mantenersi la coscienza pulita e di conservare la reputazione
di "paese buono" mentre invade, ruba e distrugge.
E questo accade da parecchio tempo. Ma ce ne stiamo cominciando ad
accorgere solo ora. Piccolo riassuntino dei precedenti e convenienti
"attentati inventati" (tratti da 
www.luogocomune.net
):
Cuba e l'affondamento della U.S.S. Maine. La storia degli Stati Uniti
come potenza planetaria comincia alla fine del 19 secolo, con la breve
ma importantissima guerra ispano-americana del 1898, nella quale gli
Stati Uniti tolsero alla Spagna il controllo su Cuba e Portorico
nell'Atlantico, e su Guam e Filippine nel Pacifico. Buona maggioranza
degli storici ormai concorda sul fatto che tale guerra fu scatenata da
un pretesto il cui artefice fu lo stesso futuro presidente degli Stati
Uniti, Theodore Roosevelt (da non confondersi con Franklin Delano
Roosevelt, che guidò il paese dalla Grande Depressione fino alla
Seconda Guerra Mondiale). Al tempo Ministro della Marina, Roosevelt
già da tempo aveva preparato l'invasione navale dell'isola, ed
attendeva solamente una scusa per entrare in azione. Questa scusa fu
provvidenzialmente fornita da una improvvisa esplosione a bordo
dell'incrociatore U.S.S. Maine, che affondò in pochissimo tempo
portando con sé più di duecento marinai americani, del tutto ignari di
ciò che stava accadendo. Gli Stati Uniti accusarono immediatamente gli
spagnoli di aver piazzato una mina a bordo, e nonostante questi
negassero ogni responsabilità, e chiedessero invece una commissione
mista per indagare sulle vere cause dell'affondamento, gli USA
dichiararono sbrigativamente guerra e l'attacco ebbe inizio. In poco
tempo l'intera flotta navale spagnola fu affondata, e gli sconfitti
furono costretti ad andare ai trattati di pace di Parigi senza poter
porre alcuna condizione. Fu così che persero praticamente tutto quello
che restava loro del potente impero marittimo, le cui origini
risalivano addirittura ai tempi di Cristoforo Colombo. Roosevelt
approfittò poi della vittoriosa campagna di guerra per farsi
fotografare in tutte le pose in sella al suo cavallo preferito,
riuscendo così a conquistarsi - grazie alla complicità degli "yellow
papers" di Pulitzer (i tabloid dell'epoca) - un notorietà sufficiente
a vincere con facilità le susseguenti elezioni presidenziali. Una
speciale commissione d'inchiesta americana avrebbe poi stabilito, nel
1987, che in realtà gli spagnoli non ebbero alcuna responsabilità
nell'attentato, ma che l'esplosione sarebbe avvenuta "a causa di
esplosivi stivati troppo vicino alle caldaie". Una spiegazione
ridicola, ovviamente, ed un modo tanto ipocrita quanto tardivo per
chiedere scusa alla Spagna - e soprattutto alla Storia - senza
ammettere la propria colpa.
Lusitania e I Guerra Mondiale. Curiosamente, su sempre l'affondamento
di una nave, il Lusitania, a dare agli Stati Uniti un motivo per
scendere in campo, al fianco di Francia e Inghilterra, contro l'Impero
Germanico nella prima Guerra Mondiale. La nave, che batteva bandiera
britannica, viaggiava da New York a Liverpool con oltre mille e
duecento passeggeri, di cui 123 americani, e pare trasportasse anche
un carico segreto di armamenti destinati all'Inghilterra. La nave fu
colpita il 15 Maggio 1915 dai siluri degli U-Boat tedeschi al largo
dell'Irlanda, e affondò in soli 18 minuti. Non si salvò nessuno.
Questo incidente causò un'escalation che portò in breve tempo il
presidente americano Wilson a dichiarare guerra alla Germania.
Ufficialmente non si è mai saputo perchè i tedeschi abbiano deciso di
colpire la nave, ma si sospetta che la notizia degli armamenti
"segreti" sia stata fatta filtrare appositamente fino a loro, in modo
da "incentivare" il loro già latente desiderio di interrompere i
rifornimenti americani con una preda particolarmente succulenta.
Golfo del Tonchino e Guerra in Vietnam. E fu sempre una nave
americana, la U.S.S. Maddox, che fu presa di mira da siluri
vietnamiti, nel Golfo del Tonchino, a provocare la rapida escalation
che portò Lindon Johnson, nel Luglio 1964, a dichiarare guerra al Viet-
Nam del Nord. Ma lo stesso McNamara, allora Segretario della Difesa,
ha riconosciuto in una recente intervista che si trattò di una
plateale messinscena. Fino ad allora infatti l'appoggio militare
statunitense, iniziato sotto la presidenza Kennedy, era stato
puramente esterno. La lunga e tormentata guerra, che costò agli Stati
Uniti circa 60.000 morti, si sarebbe rivelata la prima ed unica
sconfitta militare americana nella storia.
Pearl Harbour e II Guerra Mondiale. Durante l'attacco da parte dei
giapponesi, gli americani persero più di tremila uomini e una dozzina
di preziose navi da guerra, che risultarono completamente distrutte
dall' incursione dei kamikaze. Gli americani infatti non si
aspettavano minimamente di essere attaccati, e molti marinai morirono
mentre ancora stavano prendendo il sole sulla tolda delle loro navi.
Le stesse navi poi erano disposte l'una dietro l'altra, in due file
parallele (vedi foto qui sotto), e ciò si tradusse per i caccia
giapponesi in un vero e proprio tiro al bersaglio ad occhi chiusi.
L'"infamia" subita fu sufficiente a giustificare, agli occhi della
popolazione americana, un ingresso in guerra che li avrebbe poi
portati a stabilire il controllo su gran parte di quella fetta di
mondo. Solo molti anni più tardi, gli storici hanno cominciato a
portare alla luce dei fatti che dipingono un ben diverso ritratto di
quella storica giornata.
 Sei mesi prima dell'attacco, inspiegabilmente, gli alti comandi di
Washington avevano fatto ritirare i radar della difesa aerea del
porto, mentre era stata sospesa ogni attività di decodifica delle
comunicazioni radio dei giapponesi sulla costa opposta. Lo stato di
apparente sicurezza aveva poi indotto i comandanti delle navi ad
assumere la posizione di allineamento descritta sopra, che è
conosciuta come una classica posizione di pace. Si seppe invece in
seguito che Roosevelt aveva parlato personalmente con Yamamoto, il
quale lo aveva chiaramente minacciato di attaccare la sua flotta a
Pearl Harbour, almeno una settimana prima che ciò accadesse.
Quando infine, la mattina del 7 Dicembre, la notizia che i giapponesi
stavano puntando su Pearl Harbour giunse a Washington, si innescò una
stranissima sequenza di intoppi, malintesi e ritardi, che fece sì che
l'allarme per i marinai arrivasse al porto quando i primi caccia erano
già in vista delle navi. Tra i disguidi più curiosi, ricordiamo che la
stessa dichiarazione di guerra, regolarmente consegnata quel mattino
dagli ambasciatori giapponesi al governo americano, rimase a lungo su
un tavolo della Casa Bianca, a causa della improvvisa scomparsa del
traduttore ufficiale.
E quando il messaggio di allarme finalmente partì per Pearl Harbour,
dovette viaggiare sui vecchi fili del telegrafo, poiché risultò che i
ponti radio con le Hawaii erano stati improvvisamente interrotti. Il
messaggio fu infine consegnato a mano, da un fattorino in bicicletta,
quando ormai era troppo tardi. In conclusione, gli storici concordano
ormai sul fatto che l'attacco a Pearl Harbour sia stato fortemente
"voluto" (per dire un eufemismo) da parte degli americani, che prima
provocarono i giapponesi fino a farli cadere nella trappola, e poi
fecero di tutto per impedire che si potessero organizzare per
difendersi. Evidentemente si volle una mattanza vera e propria, con le
vittime ignare ed indifese, per scatenare nella popolazione quel tanto
di indignazione in più che sarebbe servito a giustificare l'entrata in
guerra di un colosso come l'America contro l'Impero del Sol Levante.
Ricordiamo infine - anzi, anticipiamo, per chi ancora non lo sapesse -
che dopo l'11 Settembre 2001 moltissimi politici ed altri importanti
personaggi americani hanno definito quegli attacchi "la Pearl Harbour
del 21simo secolo".
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/brutto_vizio.htm
LaRouche a Rumsfeld:
fu Roosevelt a sconfiggere il nazismo mentre i Bush collaborarono
Tratto da Movisol: Movimento internazionale per i diritti civili -
Solidarietà
www.movisol.org/znews162.htm
L'economista e leader democratico americano Lyndon LaRouche ha
risposto il 3 settembre alle esternazioni del ministro della Difesa
USA Donald Rumsfeld, secondo il quale i democratici che si oppongono
all'amministrazione Bush sarebbero degli "appeasers", si comportano
cioè come coloro che capitolarono di fronte ad Hitler negli anni
Trenta. Le accuse di blandire il nemico con concessioni e cedimenti
sono state lanciate da Rumsfeld in due discorsi e in un commento
pubblicato sul Los Angeles Times, tra il 28 agosto e il 3 settembre.
Egli ha poi ha inviato una lettera ai parlamentari democratici in cui
finge di ritrattare le accuse mentre in realtà non fa che ribadire gli
stessi insulti.
LaRouche ha ricordato a Rumsfeld che Hitler e i nazisti furono
sconfitti dal presidente Franklin Delano Roosevelt (FDR) mentre molti
americani di destra, negli anni Trenta e Quaranta, sostennero
Mussolini, Hjalmar Schacht ed Hermann Goering. Nell'estrema destra dei
fascisti e dei nazisti americani di quell'epoca, vi fu anche chi
simpatizzò apertamente per Adolf Hitler. "Rumsfeld dovrebbe sapere, a
meno che le sue capacità cerebrali non lo stiano abbandonando, che per
poter sconfiggere Hitler, Roosevelt dovette combattere contro la
destra in America", ha affermato LaRouche. "Se Franklin Roosevelt non
avesse guidato tale battaglia, Hitler avrebbe quasi sicuramente vinto
e forse oggi il mondo sarebbe ancora sotto il tallone genocida dei
suoi successori".
"La tradizione americana avversa a quella di Roosevelt è l'espressione
americana del fascismo" ha sentenziato LaRouche. "A sconfiggere Hitler
e il Nazismo fu l'alleanza che FDR strinse con l'Unione Sovietica di
Stalin e con Winston Churchill".
Hjalmar Schacht
Hermann Goering
W. Averell Harrimann
LaRouche ha quindi proposto: "Il Congresso degli Stati Uniti dovrebbe
indire delle udienze sul fascismo e sulla storia di quegli americani
che collaborarono con i nazisti e con i fascisti prima e durante la
seconda guerra mondiale - così come fece il Congresso alla fine della
guerra".
Prescott S. Bush e l'UBC
In questo contesto, LaRouche ha ricordato a Rumsfeld che il nonno
dell'attuale presidente, Prescott S. Bush, fu un manager della Union
Banking Corporation (UBC) che era di proprietà di Fritz Thyssen, il
magnate del cartello dell'acciaio in Germania che si vantava di essere
stato il primo e il più munifico sostenitore di Adolf Hitler, tanto da
pubblicare nel 1941 un libro intitolato «Ho pagato Hitler». Dal 1924
al 1942 a New York la UBC funse da holding finanziaria per tutte le
operazioni di Thyssen negli USA. W. Averell Harrimann raggiunse un
accordo con Thyssen tale per cui alcuni esponenti del Consiglio di
Amministrazione della Brown Brothers Harriman, e specificamente Roland
Harriman e Prescott Bush, diventarono azionisti di UBC entrando a far
parte del Consiglio d'Amministrazione, dove restarono anche dopo
l'ascesa di Hitler al potere in Germania e dopo la sua invasione
dell'Europa orientale. Bush mantenne l'incarico di managing director
della UBC fino a quando la banca non fu chiusa per decisione delle
autorità governative statunitensi.
Il 20 ottobre 1942, in base alla legge sul commercio con il nemico, il
Congresso ordinò il sequestro di tutte le proprietà della Union
Banking Corporation. Nei giorni successivi furono sequestrate altre
tre imprese di Thyssen gestite tramite la UBC : Hamburg-American Line,
Holland-American Trading Corp., e Seamless Steel Equipment Corp. Non
si trattava di imprese minori ma di canali di rifornimento di
importanti materiali per il regime nazista. Dalle sedute congressuali
alla fine del conflitto risulta che la United Steel Works Corporation
di Thyssen, strettamente legata alla UBC, era stata la principale
fornitrice di prodotti siderurgici e di esplosivi della macchina di
guerra nazista. ("Eliminazione delle risorse tedesche per la guerra",
seduta di un comitato della Commissione Affari Militari del Senato del
2 luglio 1945).
"Mr. Rumsfeld vuole davvero rispolverare le questioni dell'appeasement
e della collaborazione con i nazisti?" ha affermato LaRouche.
Allora ed oggi
Lo statista democratico americano ha quindi deprecato la condotta
totalitaria della stessa amministrazione Bush ed ha denunciato il
costante impegno di Rumsfeld e del vice presidente Dick Cheney per
costituire una forza militare segreta privatizzata, adottando nelle
prigioni di Guantanamo e Abu Ghraib le stesse tecniche di tortura
affinate dalle SS naziste.
"Non dimentichiamo inoltre il ruolo di George Shultz, che si nasconde
dietro la presidenza Bush, il peso esercitato dal vice presidente
Cheney, e la promozione dello stesso Don Rumsfeld a ministro della
Difesa. Anche tra i vertici repubblicani sanno bene che Shultz è un
totalitarista, che ha usato la presidenza Bush per imporre sugli Stati
Uniti una dittatura rifacendosi al 'modello Pinochet' e un'economia
radicalmente liberista. Shultz promuove la privatizzazione della
guerra, sul modello delle SS, ed è spalleggiato in questa impresa da
Felix Rohatyn", ha detto LaRouche.
Il fondatore dell'EIR ha continuato: "Non sono forse gli esponenti
della destra neoconservatrice di oggi, Cheney, Shultz, Rumsfeld e
quello stupido di George W. Bush, ad essere 'appeaser' del nazismo?
Non è così, Mr. Rumsfeld?"
LaRouche ha concluso: "Faccio appello al Congresso degli Stati Uniti
affinché indica delle udienze su questa questione dell'appeasement.
Esse dovrebbero svolgersi prima delle elezioni di metà legislatura a
novembre. Nel programma del Congresso USA non c'è nulla che meriti
priorità maggiore. Donald Rumsfeld, un alto funzionario
dell'amministrazione Bush, ha fatto di questa questione un dibattito
nazionale, e occorre che si chiarisca bene tutto al più presto. Il
Congresso è la sede appropriata"
http://www.disinformazione.it/roosevelt_sconfisse_il_nazismo.htm
  CI PROVARONO ANCHE NEL 1993
Già nel 1993 ci fu un attentato alle Torri Gemelle progettato dall'FBI
e di cui venne incolpato un arabo, ma allora il piano andò male e
venne tutto insabbiato. Ci hanno riprovato otto anni dopo, l'11
settembre 2001. Qui di seguito una breve panoramica (tratta da
www.luogocomune.net
) della vicenda.
«1993 - BOMBA AL WORLD TRADE CENTER.  UN EPISODIO-CHIAVE
Il 23 Febbraio 1993 esplosero circa 500 chili di tritolo, contenuti in
un furgoncino parcheggiato all'interno della Torre Nord del World
Trade Center. Allora morirono sei persone, e ne restarono ferite più
di trecento. Per questo attentato sarebbe stato arrestato, e poi
condannato all'ergastolo, un arabo di nome Ramzy Yousef, che aveva
ricevuto l'incarico di piazzare l'esplosivo da un ex-militare egiziano
in pensione, tale Salem.
Si sarebbe poi venuto a sapere che in realtà Salem era stato assoldato
e fornito dell'esplosivo direttamente dall' FBI, che gli aveva detto
trattarsi di una carica minima, intesa solo a collaudare le procedure
di emergenza della Torre. Esiste infatti la registrazione di una
telefonata, fatta segretamente dallo stesso Salem, nella quale egli
protesta vivamente con il capo dell'FBI di New York, una volta resosi
conto della potenza effettiva dell'esplosivo.
Pare però che durante la telefonata Salem venga "convinto" a procedere
comunque, anche se per fortuna Youssef parcheggiò poi il camioncino
lontano dalle colonne centrali di supporto - come avrebbe voluto il
piano originale - provocando  un danno molto minore del previsto.
Salem fece poi avere il nastro della sua telefonata al New York Times
e al Chicago Tribune, che ne parlarono un paio di volte, finchè il
tutto ricadde nel più profondo silenzio mediatico. »
Che cosa pensare di una vicenda così incredibilmente simile a quella
avvenuta poi 8 anni dopo, l'11 settembre 2001? Sembra quasi che
stessero provando a costruirsi un pretesto tramite un auto-attentato
già da allora, ma che gli sia andata male solo per via
dell'interferenza di Salem, che è contravvenuto al piano originale
posizionando l'ordigno in modo da ridurre i danni al minimo e salvando
probabilmente la vita a migliaia di persone.
Sembra che dopo aver immediatamente insabbiato questo fallimento
abbiano deciso di far calmare un po' le acque per qualche anno,
pianificando nel frattempo un attentato molto peggiore e più
devastante del primo, e che ci abbiano poi riprovato otto anni dopo,
questa volta purtroppo riuscendoci. Ma io penso sempre male.
Per approfondimenti, ecco un articolo del Corriere della Sera tratto
da qui:
Il terrore colpisce al cuore Manhattan.
Una tremenda esplosione sotto le Torri gemelle del World Trade Center.
Almeno 5 morti, 300 tra feriti e intossicati.
NEW YORK, 23 febbraio 1993 - Panico, urla e scene apocalittiche, nella
punta estrema dell'isola di Manhattan. Una gigantesca esplosione,
avvenuta intorno alle 12 e un quarto sotto le leggendarie "Twin
Towers", ha improvvisamente trasformato il World Trade Center in una
sinistra replica del celebre film di John Guillermin "L'inferno di
cristallo". Il bilancio, ieri sera, era di 5 morti e di trecento tra
feriti e intossicati (tra cui tre uomini dei servizi segreti). Alcuni
di loro sono in condizioni molto gravi. Per tutta la giornata sono
rimasti paralizzati il traffico e gli affari della limitrofa Wall
Street e del resto dell'isola di Manhattan.
Le oltre centomila persone che lavorano all'interno dei due
grattacieli più alti di New York sono rimaste intrappolate per ore,
senza luce elettrica. Tutti i 250 ascensori si sono bloccati.
All'inizio si era pensato all'esplosione di un generatore difettoso
nella Path Station, la stazione della metropolitana (sotto le due
torri gemelle) che collega l'isola di Manhattan al New Jersey. Ma con
il passare delle ore si è fatta sempre più concreta l'ipotesi di una
potentissima auto bomba piazzata al secondo livello del parcheggio
sotterraneo (utilizzato anche dai servizi segreti che vi tenevano la
macchina del presidente Clinton).
Alcuni tecnici addetti ai trasformatori del World Trade Center hanno
detto di aver visto una macchina esplodere nel garage. "È stato come
un fuoco d'artificio . ha spiegato uno di loro . poi i muri sono
crollati". Alla polizia sono giunte diverse telefonate di
rivendicazione. Una da parte di un non meglio identificato "Movimento
di liberazione serba": "Questo è soltanto un segnale alla vigilia
delle trattative all'Onu sul destino dell'ex Jugoslavia", avrebbe
detto lo sconosciuto al telefono.
Una successiva chiamata, invece, rivendicava l'"azione"in nome della
causa croata. L'Fbi ha subito avviato un'indagine e a Washington è
stato rafforzato l'apparato di sicurezza intorno alla Casa Bianca, al
Congresso e a tutti g li edifici governativi. I soffitti della
stazione sotterranea delle Twin Towers sono crollati, insieme a tre
livelli della metropolitana e centinaia di persone sono rimaste
intrappolate.
Meno drammatica, ma fitta di terrore, la sorte della gente ne i due
grattacieli. "Stavo lavorando al computer e ho sentito due esplosioni
fragorose . ha dichiarato alla Cbs Richard Runes, un avvocato che
lavora al 53esimo piano del numero uno ., i vetri hanno preso a
tremare: sembrava che tutto l'edifici o stesse crollando". Oltre alla
Cnn, che va in onda via cavo, la Cbs è stata l'unico network non
colpito dal black out.
Tutte le stazioni televisive di New York, tranne appunto la Cbs, hanno
i rispettivi trasmettitori ed antenne in cima al World Trade Center e
quindi sono state messe fuori servizio dall'esplosione. La Cbs ne ha
approfittato subito e ancora una volta è stata una Tv a svolgere un
ruolo centrale e di guida nella tragedia. Dozzine di persone
intrappolate ai piani alti hanno inonda to la televisione di
telefonate per chiedere consiglio e aiuti. "Rompere subito i vetri
delle finestre per respirare aria fresca" ha ordinato loro Frank
Field, responsabile scientifico del network.
Ma dopo cinque minuti è entrato in azione Richard Brown, presidente
del sindacato pompieri: "Fermi tutti, non toccate i vetri . ha
ribattuto seccatissimo ., rischiate di accoppare chi cammina sotto per
strada e di risucchiare il fumo dai corridoi a dove siete". Intanto,
sempre in diretta, giungevano le prime immagini dei sopravvissuti.
Centinaia di persone dal volto nero come la pece uscivano per strada
tossendo e contorcendosi: "Ho impiegato un ora e mezzo per scendere
105 gradini al buio . ha detto un contabile ., le scale di emergenza
son o intasate di fumo, sembrava di camminare dentro un camino
acceso". "I più malridotti erano alcuni asmatici e donne incinte .
l'ha incalzato un altro ., eravamo pigiati come sardine, gli occhi che
bruciavano, il naso bloccato: una vera camera a gas ".
Più tardi, sempre grazie alla Tv, pompieri e soccorritori arrivavano
per telefono alla gente dei piani più alti: "Abbiamo istituito un
numero di emergenza speciale: eccolo". Il Merchantile exchange, la
Borsa delle merci i cui uffici sono nelle torri gemelle, è stato
costretto a bloccare le contrattazioni.
Alessandra Farkas.
 
http://subito911.altervista.org/attentato_1993.htm
vai a studiare albione!!!!!
ehehe
truman

 poca cosa, credo.
Negli altri paesi no.
Questa è la differenza fra gli States e gli altri paesi.


 truman
Hai sbagliato a copiancollare.
Alla prossima.


 E questo cosa centra?
ora a cuccia albione, le tue due stronzate quotidiane le hai già spese
ehehe
truman

>>> e il fare ci sia di mezzo qualche migliaio di


 di scatenare delle guerre INVENTANDOSI attacchi terroristici ad arte.
Mettiamo che sia tutto perfettamente vero.
Gli americani, se ce ne fosse bisogno, hanno dimostrato, senza tema di 
smentita, che sono perfettamente in grado di INVENTARSI una scusa purchessia 
per "esportare la democrazia" (non si usa più dire "scatenare delle 
guerre").
In Iraq hanno attaccato inventandosi che c'erano le armi chimiche.
Le armi chimiche non le hanno trovate; ma poco importa.
Hanno attaccato lo stesso. Hai presente la favoletta del lupo e 
dell'agnello? Ecco.
(Non per dire che Saddam era un agnello, eh.)
Ora mi chiedo: ma se non si fanno problemi ad attaccare con una scusa idiota 
come quella, perché mai dovrebbero metter su un ambaradan rischioso come 
l'attacco dell'11 settembre?
Chiedo.
Ciao
Ale
-- 
All kinds of sadness I've left behind me,
Many's the day when I have done wrong,
But I'll be yours for ever and ever.
Climb in the saddle and whistle along. 

 unite per avvalorare l'attacco all'Iraq,
Appunto.
Quindi, che bisogno c'è di inventarsi un attacco terroristico, che basta una 
QUALSIASI altra scusa?


 persone.
non solo: domani e' il sesto anniversario del 911 e finora nessuno dei
"se" delle teorie del complotto e' riuscito a diventare la "smoking
gun".
quanto allo "scoop" di Matrix, del Northwoods se ne parla su wikipedia
da almeno Marzo 2007.
Mk


prova che lo hanno fatto in passato, che sono in grado di farlo, che
non hanno remore a farlo!!!!!!!!!!!!
le prove, eventualmente, che lo abbiano fatto l'11 settembre sono
altre, e riguardano il BOEING DEL PENTAGONO CHE NON ESISTE, IL BOEING
DELLA PENNSYLVANIA CHE E' SCOMPARSO, LE TORRI CHE NON DOVEVANO
CROLLARE, IL WTC7 CHE NON DOVEVA CROLLARE, LE DENUNCE DI DECINE DI
AGENTI CIA E FBI CHE AFFERMANO DI ESSERE STATI BLOCCATI NELLE
INDAGINI, LA DIFESA AEREA INESISTENTE, LE DENUNCE DEL MINISTERO DEI
TRASPORTI USA CHE ACCUSA CHEENEY DI AVER DATO L'ORDINE AI CACCIA DI
NON INTERVENIRE!!!!!
truman

 l'attacco dell'11 settembre?
perché dopo clinton l'opinione pubblica americana era contro la
guerra, perché un'altra farsa come quella delle armi chimiche non
sarebbe passata, perché l'intervento, questa volta, doveva essere a
largo raggio. non si trattava  più di bombardare la linea di confine
irachena, bisognava INVADERE IRAQ E AFGHANISTAN, cioé tornare a
OCCUPARE DUE PAESI SOVRANI E STANIERI DOPO LA GUERRA DEL VIETNAM che
ha fatto milioni di vittime...
truman

 non hanno remore a farlo!!!!!!!!!!!!
No.
Prova che l'hanno pensato non che lo abbiano fatto.
Tutti noi pensiamo di trombarci la migliore amica della nostra 
fidanzata/moglie/compagna. Ma questo non significa che ci siamo portati 
a letto la tizia (sigh aggiungo).
Snippo le altre fesserie.


 ha fatto milioni di vittime...
Panama e Santo Domingo?
E poi quali milioni di vitteme in vietnam?



cazzo, ma sei un genio in politica economica eh!!!
ti lascio un paio di motivi per fare quel casino:
POSSIBILI MOVENTI DEL GOVERNO BUSH
11 SETTEMBRE: POSSIBILI MOVENTI DELL'AMMINISTRAZIONE BUSH
Di David Ray Griffin.
Postato Martedì, 10 gennaio 2006 da carlo su 
www.comedonchisciotte.org
.
La Commissione sull'11 settembre ha compreso che nel suo mandato era
indicato, come abbiamo visto, di fornire "il resoconto più completo
possibile" dei "fatti e delle circostanze" che riguardano l'11
settembre. Tra questi fatti e queste circostanze vi sono quelli che,
secondo alcuni critici della versione ufficiale sull'11 settembre,
forniscono l'evidenza che l'amministrazione Bush ha intenzionalmente
permesso gli attentati dell'11 settembre. Alcuni critici hanno persino
suggerito che l'amministrazione Bush abbia attivamente fornito aiuto
perché avessero successo. Alla luce del fatto che sono stati scritti
diversi libri a sostegno di questa visione dei fatti, alcuni anche in
inglese, lo staff della Commissione, dato "il preciso lavoro
investigativo", sicuramente li deve aver scoperti. O, se così non è,
lo staff deve avere sicuramente saputo dell'articolo di prima pagina
del Wall Street Journal su questo argomento. I lettori di tale
articolo hanno saputo non solo che un sondaggio mostrava come il 20 %
della popolazione tedesca pensasse che "lo stesso governo degli Stati
Uniti ha ordinato gli attentati" ma anche che opinioni simili erano
diffuse in varie nazioni europee.(1) Inoltre, come possiamo vedere
dall'Introduzione, dei sondaggi mostrano che percentuali significative
di Americani e Canadesi credono che il governo Usa abbia
deliberatamente lasciato avvenire gli attacchi, mentre alcuni pensano
che l'amministrazione Bush li abbia effettivamente pianificati.
Avremmo ritenuto, sapendo che queste informazioni sono reperibili e
che queste opinioni sono diffuse, che la Commissione si sarebbe
sentita chiamata a rispondere a tali sospetti.
Una risposta adeguata dovrebbe contenere come minimo i seguenti
elementi:
Il riconoscimento che esistono questi sospetti
un sommario dei fatti e racconti principali citati come prova da chi
promuove tali sospetti; e
una spiegazione del perché tali fatti e testimonianze non
costituiscano una prova della complicità dell'amministrazione Bush.
Infine, la persistenza e la diffusa documentazione di queste accuse,
implica che una risposta adeguata avrebbe bisogno di considerare
(anche solo per screditarle) le motivazioni che alcuni critici hanno
asserito l'amministrazione Bush avrebbe potuto avere per facilitare
gli attentati dell' 11 settembre, proprio come la Commissione ha
accuratamente guardato ai motivi che Osama Bin Laden e la sua
organizzazione al-Qaeda potrebbero aver avuto per pianificare gli
attentati. Naturalmente per molti Americani non sarebbe piacevole
anche solo considerare la possibilità che il loro governo possa aver
avuto motivo di facilitare tali attacchi. Ma un resoconto, se deve
essere il più completo possibile, non può decidere a priori di
restringersi alle idee che sono gradevoli.
In questo capitolo, dunque, guarderemo al Rapporto della Commissione
sull'11 settembre da questa prospettiva, chiedendoci come ha risposto
al fatto che alcuni critici della versione ufficiale asserivano che
l'amministrazione Bush avesse avuto diversi motivi per lasciar
avvenire gli attentati e persino per facilitarli.
Gli attentati dell'11 settembre come "Opportunità"
Un modo di avvicinarci a questo problema potrebbe essere quello di
chiedersi se questi attacchi hanno portato all'amministrazione
benefici che potevano essere ragionevolmente previsti.
Non c'è dubbio che gli attacchi abbiano portato vantaggi. Infatti,
diversi membri dell'amministrazione Bush lo hanno detto pubblicamente.
Il presidente stesso ha dichiarato che gli attentati presentano " una
grossa opportunità."(2) Donald Rumsfeld ha affermato che l'11
settembre ha creato "il genere di opportunità di rimodellare il mondo
che fu offerto dalla seconda guerra mondiale." Condoleeza Rice aveva
in mente lo stesso concetto dicendo ai membri anziani del National
Security Council [Consiglio di Sicurezza Nazionale, ndt] di "pensare a
come capitalizzare quest'opportunità fondamentalmente per cambiare...
la faccia del mondo."(3) Il National Security Strategy of the United
States of America [Strategia per la sicurezza nazionale degli Stati
Uniti d'America, ndt], pubblicato dall'amministrazione Bush nel
settembre 2002, dice: "Gli eventi dell'11 settembre 2001 hanno aperto
nuove, vaste possibilità."(4)
Naturalmente, il fatto che questi membri dell'amministrazione Bush
abbiano descritto gli attentati come opportunità dopo che sono
avvenuti non significa necessariamente che avrebbero potuto dire prima
dei fatti che attacchi di questa natura avrebbero dato tali
possibilità. Comunque, tutte queste affermazioni, tranne l'ultima,
furono fatte poco dopo l'11 settembre. Se i benefici potevano sembrare
tali così presto dopo gli attentati possiamo assumere che, qualora
queste persone avessero pensato a tali attacchi prima del tempo,
avrebbero potuto prevedere di creare tali opportunità.
Sembra perciò che la descrizione dell'amministrazione Bush degli
attentati come fonte di opportunità, insieme al fatto che almeno
alcune di esse potevano essere previste, era una parte importante
degli "eventi riguardanti l'11 settembre" che "il resoconto più
completo possibile" avrebbe dovuto includere. Queste descrizioni degli
attentati come opportunità però non sono menzionate nel "The 9/11
Commission Report" [da qui in avanti, "Rapporto della Commissione
sull'11 settembre", ndt] (5)
In ogni caso, l'idea che membri dell'amministrazione avrebbero potuto
prevedere vantaggi dai catastrofici attentati del tipo di quelli
avvenuti l'11 settembre, non è una deduzione basata interamente sul
fatto che questi attacchi furono visti come opportunità immediatamente
dopo l'11 settembre. I critici fanno riferimento ad un documento
precedente all'11 settembre che parla di vantaggi che sarebbero potuti
derivare da attacchi catastrofici. Abbiamo bisogno di vedere come la
Commissione risponde a questa parte di fatti e circostanze che
riguardano l'11 settembre.
"Una Nuova Pearl Harbour" per far avanzare la Pax Americana
Nell'autunno del 2000, un anno prima dell'11 settembre, un documento
intitolato "Rebuilding America's Defenses" [ricostruendo le difese
dell'America, ndt] è stato pubblicato da un'organizzazione che si
denomina il Project for the New American Century [Progetto per il
Nuovo Secolo Americano, ndt] (PNAC). (6) Questa organizzazione fu
costituita da individui che erano membri o almeno sostenitori delle
amministrazioni Reagan e Bush I, alcuni dei quali sarebbero diventati
figure centrali nell'amministrazione Bush II. Questo gruppo comprende
Richard Armitage, John Bolton, Dick Cheney, Zalmay Khalilzad
(strettamente legato a Paul Wolfowitz(7)), Lewis "Scooter" Libby,
Richard Perle, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, e James Woolsey. Libby
(ora capo dello staff di Cheney) e Wolfowitz (ora vice di Rumsfeld)
sono elencati tra coloro che hanno partecipato direttamente al
progetto "Rebuilding America's Defenses". E' interessante il fatto che
John Lehman, membro della Commissione sull'11 settembre, è stato
membro del PNAC o almeno si è pubblicamente allineato con esso. (8)
Il documento del PNAC, dopo essersi lamentato del fatto che la spesa
militare non costituisce più come un tempo tanta parte del budget
statunitense, ipotizza che sia necessario incrementare le spese per la
difesa se "la pace americana deve essere mantenuta ed estesa" perché
tale Pax Americana "deve avere fondamenta sicure in un indiscusso
predominio militare Usa." Il modo per acquisire e mantenere tale
predominio militare è di servirsi dei vantaggi nella "rivoluzione
nelle questioni militari" resa possibile dall'avanzamento tecnologico.
Portare avanti questa trasformazione delle forze militari Usa sarebbe
stato comunque un processo molto lungo e lento, in parte perché molto
costoso. Comunque, suggerisce il documento, il processo sarebbe
avvenuto più rapidamente se l'America avesse sofferto un "qualche
evento catastrofico e catalizzatore" come una nuova Pearl Harbour. (9)
Pensiamo che questa affermazione avrebbe dovuto catturare l'attenzione
di alcuni membri della Commissione sull'11 settembre.
Per di più, dopo che si verificarono gli attentati dell'11 settembre,
l'idea che costituissero una nuova Pearl Harbour fu espressa dal
presidente e da alcuni suoi sostenitori. Proprio alla fine della
giornata, si dice che il Presidente Bush abbia scritto sul suo diario.
"La Pearl Harbour del 21° secolo è avvenuta oggi." (10) Inoltre,
quello stesso giorno, pochi minuti dopo il discorso alla nazione del
presidente, Henry Kissinger pubblicò un articolo in rete in cui
affermava: "Il governo dovrebbe farsi carico di una rappresaglia
sistematica che, si spera, finisca nel modo in cui finì l'attacco a
Pearl Harbour e cioè con la distruzione del sistema responsabile di
esso." (11)
[Henry Kissinger]
Qualcuno potrebbe pensare che l'esistenza di queste affermazioni
sarebbe stata percepita dalla commissione sull'11 settembre come parte
dei più importanti "fatti riguardanti l'11 settembre" che si sarebbero
dovuti includere nel "resoconto più completo possibile." Ma non c'è
menzione di alcuna di queste affermazioni in nessuna delle 567 pagine
del Rapporto Kean-Zelikow.
Queste pagine sono largamente riempite, in accordo con l'indiscutibile
ipotesi della Commissione, con trattazioni su Osama bin Laden, al-
Qaeda e più in generale sul terrorismo islamico e sulla risposta
dell'America a questi fenomeni. Inoltre, dopo che la Commissione fu
congedata, il suo staff pubblicò un altro rapporto di 155 pagine sul
finanziamento di al-Qaeda. (12) Questi problemi furono ovviamente
ritenuti essenziali per la comprensione dei "fatti e delle circostanze
legate agli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001."
Ma il fatto che membri centrali e sostenitori dell'amministrazione
Bush-Cheney abbiano sottoscritto un documento indicante che "una nuova
Pearl Harbour" sarebbe stata utile nel promuovere i loro scopi; che
alcuni sostenitori dell'amministrazione e persino il presidente stesso
abbiano paragonato gli attentati dell'11 settembre all'attacco di
Pearl Harbour; e che diversi membri di questa amministrazione abbiano
detto che l'11 settembre fornisce delle "opportunità", questo
complesso fatto non fu ritenuto meritevole di una sola frase nel
"resoconto più completo possibile" della Commissione. In effetti il
rapporto della Commissione non menziona nemmeno il Project for the New
American Century.
Generare fondi per lo US Space Command
Una dimensione della "rivoluzione nelle questioni militari" discussa
nel documento del PNAC è così importante da meritare un trattamento
separato. Questa dimensione è la militarizzazione dello spazio, che è
ora competenza di un nuovo ramo delle forze armate americane, lo US
Space Command.
Lo scopo di questo ramo è di provvedere "un dominio ad ampio spettro."
L'idea è che le forze armate Usa, con l'aviazione, l'esercito e la
marina dominino già su aria terra e mare, Lo US Space Command assicura
ora il predominio nello spazio. "Visions for 2020" ["previsioni per il
2020", ndt], un documento pubblicato dallo US Space Command, pone così
la questione: "l'emergente sinergia di superiorità nello spazio, con
la superiorità su terra aria e mare, porterà ad un dominio ad ampio
spettro." (13) La descrizione del governo delle spese per lo US Space
Command come spese per la "difesa missilistica" fa sembrare la sua
missione puramente difensiva, incrementando la "sicurezza della
patria", difendendo gli Stati Uniti da attacchi missilistici. Lo scopo
della missione in "Visions for 2020" invece afferma: "Lo US Space
Command domina la dimensione spaziale delle operazioni militari per
proteggere gli interessi e gli investimenti degli Stati Uniti." (14)
Il suo scopo primario, in altre parole, non è proteggere il suolo
americano, ma proteggere gli investimenti americani all'estero. Questa
protezione sarebbe necessaria, afferma, perché "la globalizzazione
dell'economia mondiale continuerà con l'allargare il divario tra 'chi
ha' e 'chi non ha'." La missione dello US Space Command, è chiaro, è
di proteggere gli americani 'che hanno' da coloro nel mondo che non
hanno, dato che la globalizzazione guidata dall'America lascia coloro
che non hanno con ancora meno.
Comunque la Commissione sull'11 settembre non menziona il programma e
la missione dello US Space Command. Per capire appieno il significato
di questa omissione, è necessario comprendere che il suo programma
riguarda tre settori.
Il primo è quello della tecnologia di sorveglianza nello spazio,
attraverso la quale i leader militari statunitensi possono
identificare nemici delle forze americane in qualunque parte del
pianeta. (15)
Il secondo riguarda il posizionamento nello spazio di armi, come
cannoni laser, con i quali gli Stati Uniti possano distruggere i
satelliti di altri paesi. "Visions for 2020" afferma con franchezza il
desiderio di essere capaci di "negare ad altri l'uso dello
spazio." (16)
La terza parte del programma è solitamente chiamata lo "scudo
difensivo missilistico", ma il suo scopo, come per le altre due parti,
è offensivo.
Come afferma "Rebuilding America's defenses" (in un passaggio di Rahul
Mahajan intitolato "una notevole ammissione"):
Nell'era post- guerra fredda, l'America e i suoi alleati sono
diventati i primi oggetti della deterrenza e sono stati come Iraq,
Iran e Corea del Nord, che più desiderano sviluppare capacità di
deterrenza. Progettare forze militari convenzionali sarà molto più
complesso e limitato quando il territorio americano potrà essere
oggetto di attacchi da stati canaglia, per altri versi deboli, capaci
di ammucchiare insieme una minima forza missilistica balistica.
Costruire un efficace sistema di difesa missilistica è un prerequisito
al mantenimento del predominio americano. (17)
[Rahul Mahajan]
Lo scopo dello "scudo di difesa missilistica" in altre parole, non è
scoraggiare altri paesi dal lanciare un primo attacco contro gli Stati
Uniti. Il suo scopo è di prevenire la capacità di altri paesi di
scoraggiare gli Usa dal lanciare un primo attacco contro di loro. (18)
Il maggiore impedimento alla realizzazione di questo programma
operativo è che sarà estremamente costoso. Secondo un esperto,
richiederà ai contribuenti americani almeno mille miliardi di dollari.
(19) La difficoltà di addomesticare gli Americani e il Congresso era
la ragione principale dell'affermazione nel documento del PNAC che il
desiderio di trasformazione richiederà un tempo molto lungo in assenza
di un qualche evento catastrofico catalizzatore come una nuova Pearl
Harbour." (20)
Nell'omettere menzione di questo progetto per raggiungere il dominio
globale, la Commissione sull'11 settembre ha dimenticato un progetto
così grande che alcuni di coloro che lo appoggiano, possiamo
immaginare, potrebbero essere capaci di concepire un attacco che
costasse la vita a migliaia di Americani, se un tale attacco sembrasse
necessario ad ottenere adeguati fondi per il progetto.
Donald Rumsfeld, come abbiamo visto, era un membro del PNAC mentre
questo documento veniva prodotto. Presiedeva anche la Commission to
Assess US National Security Space Management and Organization
["Commissione per Stabilire l' Organizzazione e Gestione della
Sicurezza Spaziale Usa", ndt] (21) Il compito di questa Commissione,
comunemente chiamata la "Commissione Rumsfeld" era di fare proposte
riguardanti lo US Space Command. Dopo avere fatto varie proposte che
"incrementassero la asimmetria tra le forze statunitensi e quelle di
altre potenze militari" il rapporto della Commissione Rumsfeld
affermava che, poiché le sue proposte sarebbero costate molti soldi e
avrebbero richiesto una significativa riorganizzazione, avrebbero
probabilmente incontrato una forte resistenza. Ma tale rapporto, che
fu pubblicato il 7 gennaio 2001 dice anche:
La questione è se gli Stati Uniti saranno abbastanza saggi da agire
responsabilmente e abbastanza presto da ridurre la vulnerabilità
spaziale statunitense. O se, come in passato, un attacco invalidante
contro il paese e la sua gente, una "Pearl Harbour Spaziale" sarà il
solo evento capace di galvanizzare la nazione e far agire il governo.
(22)
Nel parlare di una Pearl Harbour spaziale il rapporto intendeva un
attacco contro i suoi satelliti militari nello spazio. Gli attentati
dell' 11 settembre non erano ovviamente di questa natura. Ma è
comunque interessante che, solo pochi mesi dopo che il PNAC aveva
pubblicato le sue affermazioni su "una nuova Pearl Harbour", anche la
Commissione Rumsfeld facesse notare che un attacco tipo Pearl Harbour
potesse essere necessario per "galvanizzare la nazione."
Quando arrivò la nuova Pearl Harbour, Rumsfeld, nominato segretario
alla difesa, era nella posizione di ottenere più denaro per lo US
Space Command. Davanti alle telecamere, lo stesso 11 settembre,
Rumsfeld disse al Senatore Carl Levin, allora presidente del Senate
Armed Services Committee [Comitato del Senato per le Forze Armate,
ndt] :
Senatore Levin, lei e altri democratici nel Congresso avete espresso
la paura che, semplicemente, non avete abbastanza denaro per i grandi
incrementi difensivi che il Pentagono cerca, specialmente per la
difesa missilistica... Un evento del genere la convince che esiste
un'emergenza in questo paese tale da far aumentare la spesa difensiva,
se necessario da immettere come Sicurezza Pubblica, per pagare le
spese difensive?
[Carl Levin]
Prima, quello stesso giorno, il Pentagono, che sino ad allora era
stato sotto la guida di Rumsfeld per quasi sette mesi, non era
riuscito a prevenire gli attacchi aerei contro il World Trade Center e
il Pentagono stesso. Ora, quella stessa sera, Rumsfeld stava usando la
riuscita di quegli attentati per ottenere dal Congresso più denaro per
il Pentagono e, in particolare, per lo US Space Command. Si potrebbe
pensare che questa coincidenza piuttosto significativa avrebbe
catturato l' attenzione della Commissione sull' 11 settembre, perché
suggerisce che il segretario alla difesa potrebbe non aver voluto
prevenire questa "nuova Pearl Harbour". Ma il rapporto della
Commissione, centrato esclusivamente sui terroristi di al-Qaeda, non
fa menzione di questa possibile motivazione.
L'11 settembre Rumsfeld non era, inoltre, la sola persona incaricata
di questioni militari altamente impegnata nel promuovere lo US Space
Command. Un altro è il Generale Ralph E. Eberhart, attualmente alla
testa dello US Space Command, che è anche il comandante del NORAD.
(24) Il Generale Richard Myers, ex comandante dello US Space Command,
l'11 settembre era il presidente di turno del Joint Chiefs of Staff
[Consiglio di Stato maggiore, ndt].
Una Commissione veramente"indipendente" e "imparziale" avrebbe
sicuramente commentato la significativa coincidenza che tre degli
uomini incaricati della risposta militare all'11 settembre erano
apertamente dei sostenitori dello US Space Command, che le forze
armate Usa sotto il loro controllo non sono riuscite a prevenire tali
attentati, e che uno di questi uomini ha sfruttato il successo degli
attacchi per ottenere miliardi di dollari per questo ramo delle forze
armate.
Naturalmente una coincidenza non prova la complicità. A volte, quando
eventi coincidono in maniera improbabile, una coincidenza è proprio il
significato giusto di tale termine; semplicemente 'coincidenti'.
Comunque è ben noto che dopo un crimine la prima domanda da porsi è
"cui prodest?" "a chi giova?". Una Commissione veramente indipendente
avrebbe come minimo proceduto con l'assunzione che Rumsfeld, Myers ed
Eberhart dovevano essere considerati dei possibili sospetti, che le
cui azioni di quel giorno andavano rigorosamente investigate. Invece
le testimonianze di questi tre uomini furono trattate come
indiscutibili fonti di verità su quanto è veramente successo,
nonostante, come vedremo poi, le contraddizioni nei loro racconti.
(25)
Il piano per attaccare l' Afghanistan
I critici hanno asserito che un'altra possibile motivazione da parte
dell'amministrazione Bush era il suo desiderio di attaccare
l'Afghanistan per sostituire i Talebani con un governo amico degli
Stati Uniti allo scopo di promuovere gli obbiettivi economici e
geopolitici americani.
La Commissione sull'11 settembre riconosce che la guerra statunitense
in Afghanistan, iniziata il 7 ottobre, meno di un mese dopo l'11
settembre, era una guerra volta a produrre un "cambio di regime".
Secondo la Commissione, però, gli Stati Uniti volevano un cambio di
regime perché i Talebani, oltre ad essere incapaci di portare una pace
che terminasse la guerra civile, perpetravano abusi dei diritti umani
e fornivano un rifugio sicuro ad al-Qaeda. Limitando le motivazioni
degli Stati Uniti a queste, comunque, la Commissione ignora prove
abbondanti che le ragioni erano più complesse, più interessate e più
ambiziose.
Al centro di queste motivazioni vi era il desiderio di permettere la
costruzione di un oleodotto multimiliardario da parte di un consorzio
chiamato CentGas (Central Asia Gas Pipeline) formato dal gigante Usa
del petrolio "Unocal". Il tragitto previsto avrebbe portato olio e gas
dalla regione interna del Caspio, con le sue enormi riserve, al mare
attraverso Afghanistan e Pakistan. Nel 2001 i Talebani erano percepiti
come un ostacolo a questo progetto.
I Talebani erano inizialmente appoggiati dagli Stati Uniti assieme
all'ISI pakistano. Il progetto dell'oleodotto era diventato
l'argomento cruciale in quello che Ahmed Rashid nel 1997 chiamò "il
nuovo grande gioco"(26) . Un argomento di questo gioco era chi avrebbe
costruito l'oleodotto: il consorzio CentGas, dominato dalla Unocal, o
l'argentina Bridas Corporation. L'altra questione era quali paesi
avrebbe attraversato il tracciato. Gli Stati Uniti promuovevano la
Unocal e appoggiavano il suo piano di costruire il tracciato
attraverso Pakistan e Afghanistan, dal momento che questo percorso
avrebbe evitato sia l'Iran che la Russia. (27) Il maggiore ostacolo a
questo piano era la guerra civile che andava avanti in Afghanistan sin
dal ritiro dell'Unione Sovietica nel 1989. Nei tardi anni '90 il
governo Usa appoggiava i Talebani sulla base della speranza che
fossero capaci di unificare il paese attraverso la loro forza militare
e fornire un governo stabile.
La centralità di tale questione è mostrata dal titolo che Rashid ha
dato a due dei suoi capitoli: "Romancing the Taliban, The Battle for
the Pipelines" ["Corteggiando i Talebani: la battaglia per gli
'oleodotti", ndt] (28) In particolare, riguardo gli Stati Uniti,
Rashid dice che "la strategia sugli oleodotti è stata la forza
trainante dietro l'interesse di Washington per i Talebani."(29)
Comunque, sebbene la Commissione Kean-Zelikow citi diverse volte i ben
noti libri di Rashid, non fa riferimento alla sua discussione sulla
centralità degli oleodotti nelle prospettive di Washington.
Dalla lettura del rapporto della Commissione, infatti, non si
sospetterebbe mai che la "guerra degli oleodotti" (come venne
chiamata) fosse una grande preoccupazione per gli Stati Uniti. Il
progetto dell'oleodotto in generale e la Unocal in particolare sono
menzionati in un solo paragrafo (insieme alla nota che lo accompagna).
E qui la Commissione suggerisce che il Dipartimento di Stato Usa era
interessato al progetto dell'oleodotto della Unocal solo in quanto "la
prospettiva di condividere i profitti dell'oleodotto poteva attirare i
leader delle fazioni ad un tavolo di discussione". Gli Stati Uniti, in
altre parole, guardavano al progetto dell'oleodotto solo come a un
mezzo di pace. Questa poteva in effetti essere la visione di alcuni
dei partecipanti americani. Ma la speranza dominante entro la Unocal e
il governo Usa era che i Talebani portassero la pace sconfiggendo i
loro oppositori, prima di tutti Ahmad Shah Masood, dopo di che il
governo Usa e le Nazioni Unite avrebbero riconosciuto i Talebani come
governo dell'Afghanistan, che quindi avrebbe consentito alla Unocal di
ottenere i prestiti di cui aveva bisogno per finanziare il progetto.
(30)
[Ahmad Shah Masood]
Al contrario il rapporto della Commissione suggerisce che né il
governo Usa né la Unocal presero la parte dei Talebani nella guerra
civile. La Commissione ci dice che Marty Miller, incaricata del
progetto per la Unocal, "negò di lavorare esclusivamente con i
Talebani e ci disse che la sua compagnia mirava a lavorare con tutte
le fazioni afgane per giungere alla necessaria stabilità per procedere
col progetto". Come è spesso il caso, il "preciso lavoro
investigativo" della Commissione consiste principalmente
nell'intervistare le persone e registrarne le risposte. Se la
Commissione avesse consultato "Ghost Wars" di Steve Coll, che la
stessa Commissione cita altrove, avrebbe saputo che sebbene "Marty
Miller insisteva pubblicamente che la Unocal era rimasta
'fanaticamente neutrale' riguardo alla politica afgana," in realtà
"Marty Miller e i suoi colleghi speravano che la presa di Kabul da
parte dei Talebani accelerasse i loro negoziati per l' oleodotto."(31)
Coll si riferisce qui al settembre del 1996, quando i Talebani,
ampiamente finanziati da Pakistan e Arabia Saudita, presero Kabul, la
capitale, forzando Masood alla fuga. Appena ciò accadde, riporta
Rashid, un dirigente della Unocal "disse alle agenzie stampa che il
progetto dell'oleodotto sarebbe stato più facile da implementare ora
che i Talebani avevano preso Kabul."(32) Veniamo qui lasciati a
domandarci se la ricerca della Commissione Kean-Zelikow fu
semplicemente inadeguata o se lasciò deliberatamente da parte
informazioni che non si adattavano alla sua versione.
C'è un problema simile con l' affermazione della Commissione sulla
neutralità Usa. La Commissione dice categoricamente che "i diplomatici
Usa non favorivano i Talebani rispetto alle fazioni rivali ma erano
semplicemente decisi a dare loro una possibilità". Le interviste sono
ancora il solo supporto offerto. Se la Commissione avesse consultato
su questo argomento il libro di Rashid, avrebbe letto che gli Stati
Uniti "accettarono l'analisi dell' ISI... che una vittoria dei
Talebani in Afghanistan avrebbe reso il lavoro della Unocal molto più
facile."(33) Rashid riporta anche che "entro poche ore dalla presa di
Kabul da parte dei Talebani", mentre gran parte del paese rimaneva
ancora sotto il controllo delle altre fazioni, " il Dipartimento di
Stato Usa annunciava che avrebbe stabilito relazioni diplomatiche con
i Talebani."(34) La mancanza di neutralità Usa è similmente dimostrata
da Steve Coll, che dice "il Dipartimento di Stato aveva fatto proprio
il programma della Unocal", che significa, naturalmente, l'appoggio ai
Talebani.(35)
Rashid, riassumendo la situazione, afferma che "l' alleanza Usa-Unocal
appoggiava i Talebani e voleva una loro vittoria totale, sebbene gli
Usa e la Unocal affermassero di non averli favoriti in
Afghanistan."(36) Al contrario la Commissione Kean-Zelikow ci dà
affermazioni di pubbliche relazioni di alcuni degli attori Usa e della
Unocal, ripetute in recenti interviste, come storia autentica.
Perché è importante puntualizzare questa distorsione? Perché il
ritratto fatto dalla Commissione sugli interessi Usa in Afghanistan
suggerisce che gli Stati Uniti non avessero bassi interessi materiali
o imperialistici nell'area, il genere di interessi che potrebbe
portare un governo a escogitare un pretesto per entrare in guerra. La
questione diventa più importante se arriviamo al punto della storia in
cui gli Stati Uniti giungono a pensare ai Talebani come ad un ostacolo
più che ad un veicolo del progetto di oleodotto Unocal-CentaGas.
Nel luglio 1998, i Talebani, dopo avere fallito nel 1997 la presa
della città settentrionale di Mazar-i-Sharif, finalmente hanno
successo, ottenendo il controllo di gran parte dell'Afghanistan,
incluso l'intero tracciato dell'oleodotto. Dopo questa vittoria,
immediatamente CentGas annuncia che era "pronta a procedere."(37) Poco
dopo, però, le ambasciate Usa in Kenya e Tanzania vengono fatte
esplodere portando gli Stati Uniti a lanciare un attacco con missili
cruise contro i campi di Osama bin Laden in Afghanistan. Questi eventi
e i relativi sviluppi portano la Unocal a ritirarsi da CentGas
convinta che l' Afghanistan sotto i Talebani non avrebbe mai avuto la
pace e la stabilità necessarie al progetto.(38) Rashid, finendo il suo
libro a metà del 1999, scrisse che l'amministrazione Clinton aveva
spostato il suo appoggio per l'oleodotto al percorso dall'Azerbaijan
alla Turchia attraverso la Georgia, aggiungendo che "ad oggi nessuno
vuole toccare l' Afghanistan e i Talebani."(39) Comunque, quando
l'amministrazione Bush andò al potere, decise di dare ai Talebani un'
ultima chance. Quest'ultima possibilità si presentò in un incontro di
4 giorni a Berlino nel luglio 2001, che andrebbe menzionato in ogni
resoconto realistico di come si arrivò alla guerra in Afghanistan.
Secondo il rappresentante pakistano a questo incontro, Niaz Naik, i
rappresentanti Usa, cercando di convincere i Talebani a dividere il
potere con fazioni amiche degli Usa, dissero: "O accettate la nostra
proposta di un tappeto d'oro o vi seppelliremo sotto un tappeto di
bombe"(40) Naik disse che gli fu detto dagli americani che "le azioni
militari contro l' Afghanistan sarebbero iniziate prima che la neve
cominciasse a cadere sull'Afghanistan, al massimo per la metà di
ottobre."(41) L'attacco Usa all'Afghanistan iniziò di fatto il 7
ottobre, appena i militari poterono essere pronti dopo l'11 settembre.
[Niaz Naik]
La discussione della Commissione sull'11 settembre su ciò che emerse
in luglio è molto più moderata. Alcuni membri dell'amministrazione
Bush, ci viene detto, si stavano "muovendo verso l'accordo che un
ultimo sforzo dovesse essere fatto per convincere i Talebani a
cambiare posizione e dopo, se fosse fallito... gli Stati Uniti
avrebbero provato un azione nascosta per rovesciare i Talebani
dall'interno". Non c'è menzione di Niaz Naik o dell'incontro di
Berlino. La citazione della Commissione sul fatto che gli Stati Uniti
volevano che i Talebani "cambiassero posizione", non menziona che
questo cambio non riguardava semplicemente un cambio rispetto ad Osama
Bin Laden ma anche l'unirsi ad un "governo di unità" che permettesse
al progetto Unocal di andare avanti. Né la Commissione cita
l'affermazione di ufficiali Usa che, se i Talebani avessero rifiutato,
gli Usa avrebbero usato la forza militare (non semplicemente un'azione
segreta). Eppure tutte queste informazioni erano disponibili in libri
e articoli di giornale che lo staff della Commissione dovrebbe essere
in grado di individuare.
In ogni caso, vi era ulteriore prova, ignorata dalla Commissione, che
la guerra Usa contro i Talebani era legata molto più al progetto
dell'oleodotto che all'11 settembre. Per il solo fatto che l'inviato
speciale del Presidente Bush in Afghanistan, Zalmay Khalizad (citato
in precedenza come membro del PNAC) e il nuovo Primo Ministro Hamid
Karzai, erano stati in precedenza nel libro paga della Unocal. Come
scrive Chalmers Johnson: "La continua collaborazione di Khalizad e
Karzai nell'Afghanistan del dopo 11 settembre suggerisce fortemente
che l'amministrazione Bush era e rimane interessata in quella regione
al petrolio quanto al terrorismo."(43) Per di più più, già il 10
ottobre il Dipartimento di Stato Usa aveva informato il Ministro per
il Petrolio del Pakistan che, "dati i recenti sviluppi geopolitici,"
la Unocal era nuovamente pronta a proseguire il progetto
dell'oleodotto.(44) Infine, come dice uno scrittore israeliano: "Se si
guarda alla mappa delle grandi basi americane create, si rimane
colpiti dal fatto che è completamente identica al tragitto del
progettato oleodotto verso l'Oceano Indiano."(45)
C'è perciò considerevole evidenza che, nelle parole di Chalmers
Johnson, " l'appoggio per [il doppio oleodotto per gas e petrolio dal
Turkmenistan verso sud attraverso l' Afghanistan sino alla costa del
Pakistan sul Mare Arabico] sembra essere stato un argomento importante
nella decisione dell'amministrazione Bush di attaccare l' Afghanistan
il 7 ottobre 2001", osservazione che Johnson fa al di là di ogni
accusa che l' amministrazione Bush abbia orchestrato gli attacchi
dell' 1 settembre.(46) Ma la Commissione sull'11 settembre non cita
neppure il fatto che molta gente condivida la visione di Johnson
secondo cui la guerra Usa in Afghanistan era motivata da una
preoccupazione maggiore di quelle menzionate dalla Commissione stessa.
Questa grave preoccupazione, inoltre, "non era solo di fare soldi",
suggerisce Johnson, "ma di stabilire una presenza americana nell'Asia
centrale." Prova di ciò è data dal fatto che gli Stati Uniti oltre a
stabilire basi a lungo termine in Afghanistan, avevano raggiunto
accordi, entro un mese dall' 11 settembre, per basi a lungo termine in
Pakistan, Kyrgyzstan e Uzbekistan.(47) Si può vedere che gli Stati
Uniti stanno portando avanti il consiglio espresso da Zbigniew
Brzezinski nel suo libro del 1997 The Grand Chessboard: American
Primacy and Its Geostrategic Imperatives [La Grande Scacchiera: il
Primato Americano e i suoi Imperativi Strategici, ndt], in cui ritrae
l' Asia Centrale, con le sue vaste riserve petrolifere, come la chiave
per il potere mondiale. Brzezinski, che era stato Consigliere per la
Sicurezza Nazionale nell'amministrazione Carter, ipotizzava che
l'America, per continuare il suo continuo "primato" debba assumere il
controllo di questa regione. L'uso dell'11 settembre da parte
dell'amministrazione Bush per stabilire basi in diversi paesi in
questa regione costituisce un passo essenziale in quella direzione.
Nel rapporto della Commissione sull'11 settembre non vi è traccia di
questo sviluppo. Gli Stati Uniti volevano semplicemente fermare la
guerra, far terminare gli abusi dei diritti umani da parte dei
Talebani e prevenire che l' Afghanistan venisse usato come il paradiso
dei terroristi. Nel mondo della Commissione Kean-Zelikow, gli Stati
Uniti non hanno maggiori ambizioni.
L' aver omesso il libro di Brzezinski costituisce inoltre l'omissione
di un precedente suggerimento del fatto che fosse utile una nuova
Pearl Harbour. Brzezinski , avendo sostenuto che la "attualee finestra
di opportunità storica per il costruttivo sfruttamento da parte
dell'America del suo potere globale potrebbe dimostrarsi relativamente
breve"(48), si lamenta del fatto che l'opinione pubblica americana
potrebbe non volere usare il suo potere per scopi imperialistici.
Secondo l'analisi di Brzezinski il problema è che :
L' America è troppo democratica a casa per essere autoritaria
all'estero. Ciò limita l'uso del potere americano e specialmente la
sua capacità di intimidazione militare... Il sacrificio economico
(cioè le spese per la difesa) e umano (perdite, persino tra soldati
professionisti) richiesti in questo sforzo non sono congeniali agli
istinti democratici. La democrazia è nemica della mobilitazione
imperiale.(49) Brzezinski suggerisce comunque che questa debolezza
democratica possa essere superata. Avendo detto che "la ricerca del
potere non è uno scopo che muove la passione popolare," aggiunge poi:
"eccetto che in condizioni di improvvisa minaccia o sfida al senso di
sicurezza nazionale del pubblico."(50)
Ciò che renderebbe l'opinione pubblica americana disposta a fare un
sacrificio economico e umano necessario alla "mobilitazione
imperiale", suggerisce, sarebbe "una minaccia esterna diretta,
veramente massiccia e ampiamente percepita". Questo passaggio, verso
la fine del libro, è parallelo ad un precedente passo nel quale
Brzezinski dice che il pubblico era disposto ad appoggiare "largamente
l'impegno dell'America nella Seconda Guerra Mondiale a causa
dell'effetto shock dell' attacco giapponese su Pearl Harbour."(51) Una
nuova Pearl Harbour avrebbe di conseguenza permesso all'America di
assicurarsi il suo continuo primato tramite l'assunzione del controllo
dell'Asia Centrale.
Nel decidere quali eventi appartenessero alla categoria di "eventi
riguardanti l'11 settembre", intendendo eventi rilevanti nel capire
perché e come gli attentati avvennero, la Commissione ha deciso di
includere l'affermazione di Osama Bin Laden del 1999 che i Musulmani
dovrebbero uccidere gli Americani (47). Ciò fu considerato ovviamente
rilevante. Ma la Commissione sull'11 settembre non ha incluso il
suggerimento di Brzezinski del 1997 che una nuova Pearl Harbour
avrebbe pungolato gli Americani ad appoggiare l'aumentata spesa
militare necessaria a supportare la mobilitazione imperiale, anche se
la Commissione puntualizza che l'11 settembre ebbe esattamente il
risultato predetto da Brzezinski, quando essa dice:
La nazione ha destinato enormi risorse alla sicurezza nazionale e a
contrastare il terrorismo. Tra l'anno fiscale 2001, l'ultimo budget
adottato prima dell'11 settembre, e il presente anno fiscale 2004, la
spesa totale federale per la difesa (incluse le spese per Iraq e
Afghanistan), la sicurezza nazionale e gli affari internazionali, è
cresciuta di più del 50 %, da 345 miliardi di dollari a circa 547
miliardi. Gli Stati Uniti non hanno visto una così rapida crescita
nella spesa per la sicurezza dai tempi della guerra di Korea. (361)
Ma i membri della Commissione hanno evidentemente pensato che fosse un
passo troppo grande chiedersi quale motivazione potesse essere dedotta
da questo effetto.
Vediamo ancora una volta che l' indiscussa assunzione della
Commissione che gli attentati dell' 11 settembre furono pianificati ed
eseguiti interamente da al-Qaeda sotto la guida di Osama bin Laden ha
determinato in anticipo la sua selezione di quali eventi fossero
"eventi riguardanti l'11 settembre". In linea con quest'assunzione, la
Commissione sull'11 settembre ci ha dato una raffigurazione
estremamente semplicistica delle motivazioni Usa dietro l'attacco
all'Afghanistan. La Commissione ha in particolare omesso tutti quei
fatti che suggeriscono che l'11 settembre fu più il pretesto che il
fondamento per la guerra in Afghanistan.
Data: 2 dicembre 2005.
Fonte: 
www.911truth.org
Traduzione dall'inglese a cura di ALCE NERO per 
www.comedonchisciotte.org
http://xoomer.alice.it/911_subito/possibili_moventi.htm
truman


razza di ignorante che non sei altro:
La più bassa stima delle vittime, basata su dichiarazioni
nordvietnamite che vengono ora scartate dal Vietnam stesso, è di circa
1,5 milioni di vietnamiti uccisi. Il Vietnam ha rilasciato delle
cifre, il 3 aprile 1995, che parlano di un milione di combattenti
vietnamiti e 4 milioni di civili uccisi durante la guerra.
L'accuratezza di queste cifre, in genere non è mai stata contestata.
Non è chiaro quanti vietnamiti vennero feriti nel corso del conflitto.
Da parte degli americani, 58.226 vennero uccisi in azione o
classificati come dispersi in azione. Altri 153.303 americani vennero
feriti, dando un totale di 211.529. L'Esercito degli Stati Uniti si
prese la maggior parte delle perdite, con 38.179 morti e 96.802
feriti; il Corpo dei Marines soffrì 14.836 morti e 51.392 feriti; la
Marina 2.556 e 4.178; l'Aviazione subì le perdite più basse sia in
termini di numeri che di percentuale, con 2.580 uccisi e 931 feriti.
Anche gli alleati degli americani subirono perdite. L'Australia perse
quasi 500 uomini e 2.400 feriti su un totale di 47.000 soldati
dispiegati in Vietnam. La Nuova Zelanda ebbe 38 morti e 187 feriti. La
Thailandia ebbe 351 vittime. Le perdite della Corea del Sud furono
quantomeno nell'ordine delle centinaia ma, come per le Filippine e in
effetti la Tailandia, è difficile individuare cifre accurate per le
loro perdite. Anche se il Canada non fu coinvolto nella guerra, decine
di migliaia di canadesi si arruolarono nell'esercito statunitense e
prestarono servizio in Vietnam. Tra i morti americani ci sono almeno
56 cittadini canadesi.
http://wapedia.mobi/it/Guerra_del_Vietnam?p=7#8
.
truman

 Prova che l'hanno pensato non che lo abbiano fatto.
no no, l'hanno fatto babbano... fattene una ragione


 Ale
beh però quelle scuse le hanno bevute dopo l'11 settembre... non so se la
cosa sarebbe passata comunque senza l'11 settembre.
Ma col senno di poi si può dire di tutto.
ciao
S.

 ha fatto milioni di vittime...
Scusa, ma non mi risulta che gli Stati Uniti abbiano mai occupato il paese 
sovrano e straniero chiamato Vietnam.


 ti lascio un paio di motivi per fare quel casino:
Sono 40 kb di roba, non sono un paio di motivi.


 Ma col senno di poi si può dire di tutto.
In effetti... :-)


 sovrano e straniero chiamato Vietnam.
ah, cioé durante la guerra del vietnam il progetto non era quello di
occupare il vietnam del nord e annetterlo a quello del sud?

 occupare il vietnam del nord e annetterlo a quello del sud?
ROTFL
Mi sai dire ove i nordvietnamiti hanno fermato l'avanzata delle 
divisioni americane?


 Ma col senno di poi si può dire di tutto.
L'invasione dell'Iraq è stata motivata non con 11/9 ma con la scusa 
delle armi chimiche. Poi visto che le armi chimiche non si trovano si 
disse che AL Qaida era finanziata da Saddam.


 occupare il vietnam del nord e annetterlo a quello del sud?
Può darsi benissimo. Diciamo che è esattamente così come dici tu.
Ma perché dici "tornare a occupare"? Significa che è già stato fatto.
Mentre il Vietnam del nord NON è stato mai occupato da parte degli 
ammeregani, che io sappia.


 disse che AL Qaida era finanziata da Saddam.
Non ho detto questo Albion.
Ho detto che il clima dell'11 settembre probabilmente ha aiutato
nell'infinocchiamento. Gli stessi problemi con l'Irak c'erano anche prima
dell' 11/9 ... ma come ho detto... con il senno di poi...
S.

integrale qui (la puntata è divisa in vari spezzoni, 11) :
Ciao Truman :o)
Perchè Bin Laden non smentisce decisamente il suo/loro coinvolgimento?
Ciauz

 fidanzata/moglie/compagna.
Io no: prima di tutto perché mi piace mia moglie, ma anche perché
la sua migliore amica è un cesso incredibile :-P.
Bye, G. 

 Perchè Bin Laden non smentisce decisamente il suo/loro coinvolgimento?
Forse perché sta/nno dicendo proprio il contrario ?
http://www.rainews24.it/notizia.asp?newsID=73636
"Al Qaida annuncia un nuovo video di bin Laden con la testimonianza
di uno degli attentatori dell'11 settembre, Abu Musab Waleed al-Shehri.
L'annuncio è apparso su alcuni siti web riconducibili al Al Qaida, ma
non è specificato quando il video sarà trasmesso.
L'annuncio giunge  solo pochi giorni dopo la ricomparsa in video di bin
Laden, dopo tre anni di silenzio, in cui il capo di Al Qaida rivolgendosi
al popolo americano li esortava ad abbandonare il capitalismo e la
democrazia e a convertirsi all'Islam."
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2007/09_Settembre/10/bin_laden_nuovo_messaggio.shtml
"Venerdì l'ultimo videomessaggio del capo della rete terroristica
Al Qaeda: presto un nuovo video Bin Laden
Lo sceicco del terrore presenterà un filmato con il testamento
spirituale di uno degli attentatori della strage dell'11/9/2001
MILANO - La rete terroristica islamica Al Qaeda ha annunciato
che diffonderà presto un nuovo messaggio del suo leader Osama
Bin Laden in cui verrà presentato il testamento spirituale di uno
degli attentatori delle Torri Gemelle dell'11 settembre 2001.
L'ANNUNCIO - In un annuncio apparso su un sito islamista chiamato
«Al Iklas», vicino all'organizzazione di Al Qaeda, si riferisce che
il «nuovo video è emesso da al Sahab» la casa produtrice dei
filmati di Al Qaeda. Il video «presentato dallo sceicco Osama Bin
Laden - recita l'annuncio - contiene il testamento del martire Abu
Musab Walid al Shahry».
Il sito non precisa quando la registrazione sarà diffusa.
10 settembre 2007"
Bye, G. 

 di uno degli attentatori dell'11 settembre, Abu Musab Waleed al-Shehri."
Dimenticavo: non è la prima volta, eh.
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200709articoli/25611girata.asp
"Già in passato il braccio mediatico di Al Qaeda, As-Sahab, ha marcato
gli anniversari dell'11 settembre diffondendo il video di testamenti dei
kamikaze. Finora ne sono stati diffusi cinque. Lo scorso anno Al Jazira
aveva trasmesso le immagini di un incontro tra bin Laden e alcuni dei
19 dirottatori."
Bye, G. 



oh beh, ma ora il complottista ti dira' che bin laden e' in territorio
americano e perfettamente d'accordo con bush e company. I video li ha
girati in america, e passati a al jazeera che in realta' e' di proprieta'
americana.
non sottovalutare mai il complottista.
-- 
"Personalmente me ne strafotto del mafionano" ovvero nuovo record del mondo
di "faccia come il culo", by abarossa.

 non sottovalutare mai il complottista.
Ecceloso, sapessi da quanto tempo è che se ne discute col Trumino...
o meglio, che *lui* ne discute mentre gli altri ridono e lo fanno trottare.
Leggi da qui in poi, diciamo un 10-15 post, se vuoi renderti conto:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/browse_frm/thread/ae80d525f63fde77/fa83dd3a291ee8d0
Bye, G. 

 integrale qui (la puntata è divisa in vari spezzoni, 11) :
Che di sicuro non hai visto completamente, visto che sulla parte finale
smontano una ad una *tutte* le ipotesi di complotto che avevano
descritto nella prima parte.
L. Micheletto

 Forse perché sta/nno dicendo proprio il contrario ?
Ho posto la domanda in modo garbato,perchè Truman mi è simpatico! :o)
Ciao 


wrote:

ROTFL che coglionazzo.
Mk


io ho detto: "il progetto degli stati uniti era invadere il vietnam
del nord"... è inutile che cambi discorso....
comunque è l'offensiva del tet il giro di vite della guerra del
vietnam. quando vuoi lezioni di storia basta che chiedi
truman

 Per esempio mandare una puttana per convincere un tizio a fare una guerra.
a cosa alludi ?
ARBEL

 ammeregani, che io sappia.
perché hanno perso porca di quella vacca!!!!! ma il progetto era
l'occupazione del vietnam del nord..... quella guerra era una guerra
di occupazione!!!
truman

 Ciauz
ciao zot
perché probabilmente ne fa parte, ne è stato coninvolto.
infatti nessuno dice che i terroristi non ci fossero, nessuno dice
che, almeno per quel che riguarda le torri gemelle, il controllo degli
aerei non fosse in mano ai dirottatori. molti terroristi furono
arrestati da agenti fbi e poi vennero rilasciati. è impossibile negare
il coninvolgimento di al qaeda nell'11 settembre.
ma qui si discute il collaborazionismo di alcuni strati deviati
dell'intelligence usa.... la cosa non è meno grave.
se il governo usa, o una parte deviata di esso, collabora con alcuni
terroristi islamici per organizzare l'11 settembre non significa che
non ne sia responsabile al 100%.... molti non vedono le zone grigie,
pensano che la cosa vada rappresentata con i bianchi e i neri.... la
realtà, da sempre, è piena di ombre, di doppi giochi, di manipolazioni
abili per confondere....
così bin laden prima viene accusato di essere il responsabile, le
prove non si trovano, poi si trovano, prima nega, poi ammette la sua
collaborazione....
insomma se ha partecipato è naturale che voglia prendersi i suoi
applausi, ma arrivo a pensare che politicamente, strategicamente, bin
laden avrebbe potuto anche prendersi i meriti dell'attacco senza
avervi partecipato.... a lui avrebbe fatto comodo comunque per
arringare le folle islamiche. e chi lo avrebbe mai smentito? ce lo
vedi bush che se ne esce dicendo: "non è vero, non è stato bin laden,
siamo stati noi"!!!!!!
ciao
truman

 vietnam. quando vuoi lezioni di storia basta che chiedi
Quindi i nord vietnamiti hanno vinto il Tet?
Alllllllllllllllllleeeeeeeeeeekkkkkkkkkkkkkkkkkkhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Ho un regalo per teeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee


 a cosa alludi ?
E ci hanno fatto pure una fiction ci hanno fatto.



senti ascolta babbano, ripetizioni di storia non le dò gratis.... ma
per te faccio un'eccezione:
1968: L'OFFENSIVA DEL
TET
 II 31 gennaio i vietcong, violando una tregua concordata per tutta la
durata del Tet, il Capodanno lunare, insorgono in più di cento città e
centri abitati, compresa Saigon, spostando la guerra dall'ambiente
rurale alle aree urbane sud vietnamite fino ad allora ritenute
inespugnabili. I comunisti colpiscono Hoi An, Da Nang, Quin Hoa, città
collinari come Ban Me Thuot, Kontum e Pleiku; colpiscono anche Da Lat,
l'area montuosa che per tacito accordo era stata, fino ad allora,
risparmiata dal conflitto.
Invadono 13 cittadine del popoloso delta del Mekong fra cui My Tho,
Bemtre, Soctrung. In molte località sono sopraffatti dalla
soverchiante forza militare americana e sud vietnamita, ma la località
dove l'offensiva del Tet è più aspra, è la cittadella di Hue, che le
unita comuniste occupano per 25 giorni dal 31gennaio al 24 febbraio.
A Hue i vietcong sono spietati: uccidono funzionari civili, ufficiali
dell'esercito e tutti quelli che in qualche modo hanno a che fare con
il regime sud vietnamita. Eliminano commercianti, ecclesiastici e
intellettuali. Viene dato l'ordine di arrestare americani e cittadini
stranieri ad eccezione dei francesi, forse perché il presidente De
Gaulle aveva criticato pubblicamente la politica americana.
I comunisti sferrano il colpo più duro verso l'area di Saigon dove
l'obiettivo è l'ambasciata americana, che viene assaltata all'alba del
31 gennaio con lo scopo di screditare l'America davanti all'opinione
pubblica mondiale.
L'immagine più atroce pubblicata dai mass-media è quella del generale
Loan, capo della polizia nazionale sud vietnamita (era il poliziotto
crudele che aveva soffocato il movimento buddista a Hue nel '66) che
appoggia la "sua pistola contro la testa di un prigioniero e schiaccia
freddamente il grilletto. Il giorno dopo l'avvenimento sui giornali
americani veniva riportata la fotografia di Loan che procede
all'esecuzione sommaria del prigioniero vietcong.
Questo e altri fatti, fra cui l'esecuzione di donne e bambini nei
villaggi, spaccano in due l'opinione pubblica americana: una parte è
giunta alla conclusione che gli Stati Uniti hanno commesso un grave
errore nell'impegnarsi nella guerra del Vietnam, l'altra parte è
composta da chi è favorevole ad una politica più decisa che porti alla
fine del conflitto.
Il generale Westmoreland, capo delle forze di combattimento americane,
aveva considerato l'offensiva del Tet come un disperato tentativo del
nemico per evitare l'inevitabile disfatta, non diversamente
dall'ultima battaglia tentata dai tedeschi nei giorni conclusivi della
seconda guerra mondiale.
Gli obiettivi dei nord vietnamiti, per quanto riguardava il Tet erano
molteplici: uno dei principali era quello di inserire un cuneo fra
americani e sud vietnamiti, dimostrando che gli americani erano
vulnerabili nonostante la loro immensa potenza (assalto all'ambasciata
americana a Saigon). I nord vietnamiti speravano di battere il regime
di Saigon e di promuovere un governo neutrale che estromettesse gli
americani e avviasse il Vietnam sulla strada della riunificazione
sotto il controllo comunista. Ritenevano inoltre che il presidente
Johnson, di fronte alla confusione creata dall'offensiva del Tet,
avrebbe interrotto i bombardamenti sul Vietnam del Nord. In realtà
questi obiettivi non vennero raggiunti, a parte la sospensione
parziale dei bombardamenti sul Nord (31 marzo).
All'inizio di marzo il comando statunitense riferisce che circa 2.000
americani e 4.000 sud vietnamiti hanno perso la vita dall'inizio
dell'offensiva del Tet. I servizi segreti di informazione americani
calcolano che siano stati uccisi circa 50.000 soldati nemici. Negli
Stati Uniti si organizzano ripetute commissioni di studio per decidere
se inviare o no nuovi contingenti di truppe, come richiesto dal
generale Westmoreland. In realtà c'è una forte diffidenza in tutti gli
ambienti all'invio di unità militari terrestri in quanto "non vi è
alcuna ragione di credere che sia possibile battere i comunisti con
altri 200.000 soldati americani o il doppio e il triplo di tanto".
Il 20 marzo vengono inviati solo 13.500 soldati invece dei 200.000
richiesti da Westmoreland. Nel frattempo a Parigi da metà maggio sono
in corso i colloqui fra diplomatici nord vietnamiti e la delegazione
americana guidata da Harriman.
Il 5 giugno viene assassinato a Los Angeles il senatore Robert
Kennedy, che aveva vinto le primarie in California ed era fautore di
una conclusione della guerra nel Vietnam.
Il 5 novembre Nixon viene eletto presidente degli Stati Uniti e
assegna a Kissinger l'incarico di consigliere per le sicurezza
nazionale. Nixon si rende conto dell'impossibilità di una vittoria
militare in Vietnam, ma nello stesso tempo non vuole diventare il
primo presidente degli Stati Uniti che perde una guerra, per cui pensa
di terrorizzare i nord vietnamiti minacciandoli di annientamento come
aveva fatto il suo predecessore Eisenhower nella guerra di Corea,
ipotizzando l'uso di armi nucleari se i negoziati non avessero fatto
passi avanti.
Nixon valuta anche la possibilità di persuadere l'URSS e la Cina
affinchè premano sul Nord Vietnam perché si pieghi a una soluzione
accettabile.
http://www.italia-vietnam.it/guerra20anni.htm
ora bestia vai a studiare, così impari che in VIETNAM SONO MORTI
MILIONI DI PERSONE E NON MIGLIAIA
truman

 seato
Si, seato.
http://en.wikipedia.org/wiki/SEATO
Southeast Asia Treaty Organization l'equivalente della NATO.
Altro flop eh?
Sulle altre cazzate non ti rispondo. Ma ti ricordo che militarmente il 
Tet fu una clamorosa sconfitta delle forza vietcong/nordviet.


 fu una clamorosa sconfitta delle forza vietcong/nordviet.
Se ne era discusso tempo fa anche qui: parlare di guerre vinte militarmente 
e perse politicamente non ha alcun senso. Le guerre si combattono e si 
vincono. Senza ulteriori determinazioni di ambito. E' assurdo che qualcuno 
dica nel 1975 che gli USA hanno vinto in Vietnam perchè hanno fatto più 
morti dei NV: infatti l'obiettivo NV non era fare più morti, ma conquistare 
il Sud. Battere gli USA in campo aperto era impossibile, ed infatti 
l'obiettivo del Tet era abbattere il regime sudista. Obiettivo fallito, ma 
un altro obiettivo venne clamorosamente conseguito: venne spezzata la 
volontà americana di proseguire la lotta. In questo senso il Tet è una 
vittoria vietnamita, dato che è il punto di svolta della guerra: da quel 
momento l'obiettivo americano primario non era più vincere, ma tirarsene 
fuori con onore.
Un risultato del genere (ancorchè non previsto) non è un risultato da poco.
Ciao,
Federico Antola. 

Federico Antola ha scritto:

Qui si sta discutendo da un punto di vista militare e non politico.
Il tuo discorso centra come cavoli a merenda.
Il Tet fu militarmente una clamorosa sconfitta per le forze comunista. 
Dopo quella offensiva passarono anni prima che le forze comuniste si 
riprenderessero.


 riprenderessero.
L'obiettivo norvvietanamita quale era? Abbattere il regime del Sud e 
conquistarne il territorio. Dato che tale obiettico militare\politico non si 
poteva ottenere senza far andare via gli USA dal Vietnam, è evidente che 
bisognava costringere gli USA a riconsiderare la politica di appoggio al 
regime di Saigon. Il Tet è stato fondamentale per ottenere questo ultimo 
risultato. Quindi se è una sconfitta sulla base dei mancati obiettivi 
tattici raggiunti, e sulla base del arpporto perdite inflitte\subite, è 
comunque un clamoroso successo strategico, che ben vale e compensa la 
semidistruzione del movimento vietcong.
Poichè le conseguenze del Tet sono anche politiche, che senso ha restringere 
il campo alle considerazioni puramente militari? Che comunque non andrebbero 
mai distinte dal resto?
Ciao,
Federico Antola. 

 mai distinte dal resto?
Per comodità di discussione?
Se voglio parlare di calcio mica sono obbligato a parlare della fisica 
che sta dietro un tiro ad effetto. Eppure la fisica è fondamentale, ma 
per comodità evito di parlarne.


 Sulle altre cazzate non ti rispondo. Ma ti ricordo che militarmente il
e te credo, hai detto che in vietnam non ci sono stati milioni di
morti, hai avuto da ridire sul seato, ti sei preso i calci sul
tet.....
ma cosa cazzo vuoi replicare ignorante di serie A?
ehehe
truman

 comodità evito di parlarne.
Certo, ma se parli di una partita non puoi descrivere un passaggio di palla 
come un fallimento in quanto non conclusosi in porta. Senza il Tet i 
nordvietnamiti non avrebbero vinto. In considerazione di ciò come si può 
definirlo un fallimento?
Ciao,
Federico Antola. 

Federico Antola ha scritto:
Antola il tuo dono di non capire è incredibile.
Io parlo del risultato *militare* sul campo del Tet.
Il risultato *militare* fu l'annichilimento di tutte le forze comuniste 
nel sud del Vietnam.
Contesti questa affermazione:
[ ] SI
[ ] NO
Se si su che basi?


 --
non ci arrivi eh.... te lo si sta spiegando ma tu non ci arrivi...
tutti i LIBRI DI STORIA INDICANO IL TET COME LA SCONFITTA AMERICANA ma
tu scegli di arrampicarti sugli specchi come una saponetta.....
bene, le minchiate di albione avalone sul vietnam
1. in vietnam non ci sono stati milioni di morti
2. il tet non ha sancito la sconfitta usa i vietnam
3. il seato non era il progetto di occupazione del vietnam
complimenti, in storia ti becchi 3!!!!!
ehehe
truman

 di occupazione!!!
Verissimo. Era una guerra di occupazione.
Ma mi chiedo: perché "TORNARE a occupare"?
Non mi risulta che il Vietnam sia mai stato occupato. Sei d'accordo?
Ciao
Ale
-- 
All kinds of sadness I've left behind me,
Many's the day when I have done wrong,
But I'll be yours for ever and ever.
Climb in the saddle and whistle along. 

 nel sud del Vietnam.
*** Ti ringrazio Alby per il crosspost. E' entusiasmente vedere il
Truman in azione anche su ICM.
E mi sto sollazzando. Ah se mi sto sollazzando.
Nel frattempo sto tentando di collegare la SEATO ai piani d'invasione del 
VdN. Ho inserito persino i dati sulle mie ws Cray. Purtroppo, continua a 
comparirmi questa schermata:
http://i12.tinypic.com/52z5hjd.jpg
--
Cheers,
Aleks
http://subwayride.joolo.com/

 no no, PROPRIO SEATO....
*** Senti, me lo fai un autografo? Dai, dai, dai...


 Ale
tornare a fare una guerra di occupazione!!!!!
ora hai voglia di continuare a polemizzare sulle virgole oppure
parliamo di cose concrete?
truman


basta chiedere ciula:




http://www.liceoberchet.it/netday00/storia/vietnam/guerra.htm
ehehe
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

The Bastard Son of Johnny Cash ha scritto:

Diabolico il Care Leader! Sempre un passo avanti a tutti.


 parliamo di cose concrete?
Io non polemizzo minimamente. Chiedo semplicemente delucidazioni.
Parliamo pure di cose concrete. Ma fra "occupare" e "fare una guerra", 
secondo me, passa veramente tanto. E se vuoi parlare di cose concrete, devi 
innanzitutto imparare a essere estremamente preciso nell'uso dei termini.
Visto che hai detto che gli Stati Uniti hanno occupato il Vietnam; che 
parlavi della Seconda guerra del Golfo; che parlavi della Prima guerra del 
Golfo; che parlavi della Seconda guerra del Golfo; che gli Stati Uniti 
volevano invadere il Vietnam; che gli Stati Uniti non hanno invaso il 
Vietnam; il tutto nel corso di tre post; pensavo che fosse meglio, prima di 
iniziare a discutere, porre dei punti fermi.
Lo pensavo meglio per te, eh, non per me. Cioč: volevo essere cortese.



dipende da quale lato lo stai guardando, ciula....
Battlefield:Vietnam | History
 - [ Traduci questa pagina ]
Using SEATO for political cover, the Eisenhower administration helped
create a new .... The Vietnam War did have a major impact on everyday
life in America, ...
www.pbs.org/battlefieldvietnam/history/index.html
 - 38k - Copia cache
- Pagine simili
The Vietnam War - History of the Vietnam War
 - [ Traduci questa pagina ]
In the Vietnam War, Hue was the scene of the longest and heaviest
fighting of the .... SEATO's principal role was to sanction the U.S.
presence in Vietnam, ...
www.vietnamwar.com/warhistory.htm
 - 53k - Copia cache - Pagine simili
Vietnam War - MSN Encarta
 - [ Traduci questa pagina ]
Vietnam War, also known as the Second Indochina War, military struggle
fought in ... SEATO, which came into force in 1955, became the
mechanism by which ...
encarta.msn.com/encyclopedia_761552642/Vietnam_War.html
 - 52k - Copia
cache - Pagine simili
Viet Nam War Overview
 - [ Traduci questa pagina ]
The SEATO Treaty provided for the mutual defense of all
signatories, .... The Vietnam War did have a major impact on everyday
life in America and the ...
vietnam.vassar.edu/overview.html
 - 24k - Copia cache - Pagine simili
Southeast Asia Treaty Organization - Infoplease.com
 - [ Traduci questa pagina ]
SEATO - SEATO: SEATO: see Southeast Asia Treaty Organization. Vietnam
War: U.S. Withdrawal - U.S. Withdrawal Serious negotiations to end the
war began after ...
www.infoplease.com/ce6/history/A0846053.html
 - 28k - Copia cache -
Pagine simili
Consortiumnews.com
 - [ Traduci questa pagina ]
McNamara was considered as much an architect of the Vietnam War as
Gates's .... But now Gates finds himself on the hot seat. He must
decide whether he will ...
www.consortiumnews.com/2007/082407.html
 - 29k - Copia cache - Pagine
simili
This Day in History 1976: SEATO disbands
 - [ Traduci questa pagina ]
SEATO had been one of the bulwarks of America's Cold War policies in
Asia, but the Vietnam War did much to destroy its cohesiveness and
question its ...
www.history.com/tdih.do?id=2583&
 action=tdihArticleCategory - 40k -
Copia cache - Pagine simili
Julian Bond denied seat in Georgia legislature for opposing ...
 - [ Traduci questa pagina ]
Julian Bond denied seat in Georgia legislature for opposing Vietnam
War, Related Topics: Bond · denied · Georgia · Julian · legislature ·
opposing · seat ...
www.brainyhistory.com/events/
 1966/january_10_1966_130881.html - 8k -
Copia cache - Pagine simili
The Vietnam War from All Sides: Americans and Vietnamese Reflect ...
 - [ Traduci questa pagina ]
The origins of the Vietnam War trace back to many years before the
first U.S. ... 7 SEATO would later include South Vietnam, Laos, and
Cambodia among its ...
militaryhistoryblog.wordpress.com/.../
 - 53k - Copia cache - Pagine
simili
Vietnam War: The Documents - 2
 - [ Traduci questa pagina ]
Vietnam War: The Documents - 2. Excerpts from Rusk-McNamara report to
President ... The loss of South Viet-Nam to Communism would not only
destroy SEATO but ...
mcadams.posc.mu.edu/viet2.htm
 - 8k - Copia cache - Pagine simili
Pagina dei risultati:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Successive
http://www.google.com/search?hl=it&q=seato+vietnam+war&btnG=Cerca&lr=
ehehe
truman

 Ale
ho capito, ma scusa, se tu non SAI UN CAZZO DI STORIA, perché ne fai
un problema con me? cioé, io devo essere pignolo e meticoloso e
spiegarti tutto perché tu non hai studiato? lo faccio anche eh, ma
almeno chiedimelo con cortesia
ehehe
truman

 [ ] NO
No. Ma il punto della discussione qual'è? Che i vietcong sono cretini ad 
averlo fatto, oppure che hanno fatto bene perchè a carissimo prezzo hanno 
inflitto il colpo decisivo della guerra?
A casa mia una battaglia vinta è quella che raggiunge gli obiettivi con una 
quantità di perdite accettabile. Dato che il centro di gravità dei vietcong 
non era il Sud ma il Nord, 50mila morti nel Tet sono perdite gravi, ma non 
decisive, se al Nord vi erano truppe di leva sufficienti a sostituire le 
perdite sunite. Sarebbe stata na sconfitta solo se la guerriglia vietnamita 
fosse stata sconfitta e decimata per sempre.
Le perdite non sono l'unico fattore di valutazione. Se fosse così gli USA 
non avrebbero solo vinto al Tet, ma avrebbero vinto l'intera guerra: 50mila 
morti contro un milione. Ma combattere contro un avversario dotato di 
maggiore potenza di fuoco esige il suo prezzo: è evidente che le perdite 
vietcong sarebbero state mostruose anche se l'offensiva fosse stata 
tatticamente di maggiore successo di quello che è stata. Nella fattispecie 
tra morti americani e sudvietnamiti e quelli vietcong c'è una sproporzione 
di 1 a 10. In generale in tutto il conflitto si sono avuti quasi 60mila 
morti americani, quasi 5mila sucoreani, qualche centinaio di australiani e 
mettiamo (arrotondando per difetto) 200mila militari sudvietnamiti; per 
contro i NV hanno avuto un milione e 100mila morti. C'è una proporzione di 1 
a 4: però questo rapporto implicava un conflitto di guerriglia. Ma per poter 
colpire al cuore lo sforzo americano bisognava attaccare le città, venire 
allo scoperto e necessariamente divenire più vulnerabili. Un'azzardo che ha 
pagato IMHO strategicamente e mediaticamente, nonostante le perdite.
Il conteggio delle perdite IMHO non è una misura sufficiente per valutare 
negativamente una battaglia: gli obiettivi raggiunti (persino quelli 
imprevisti) sì.
Dopotutto le forze vietcong stavano al Sud per vincere: se sacrificarle 
tutte lo ha consentito, IMHO è una vittoria.
Ciao,
Federico Antola. 

 "Albion of Avalon" <Albiondenos...@tele2.itspam> ha scritto nel messaggionews:fc64h6$t63$3...@nnrp-beta.newsland.it...

perché non gli chiedi quanti morti usa  ci sono stati a omaha
beach.... e poi chiedigli chi ha vinto la guerra.... magari gli vien
voglia di andare a leggersi un libro di storia....
ciao
truman

 almeno chiedimelo con cortesia
Sono stato scortese?


 Io le idee le ho molto chiare,
temo di no. ti devo spiegare tutto.... che la guerra in vietnam era una
guerra di invasione, che gli usa hanno perso, che le armi chimiche non
sarebbero bastate nella seconda guerra del golfo, che la prima non fu
d'invasione ma di liberazione....
se questo è avere le idee chiare quando le hai confuse che cazzo vai in giro
a dire, che stalin ha fondato il nazismo?


 Aleks
ciao
MGOK

 se questo è avere le idee chiare quando le hai confuse
Può darsi che sia io ad avere le idee confuse.
Come dicevo prima, sta agli altri giudicare.
Ciao
Ale 

 No. 
Bene.
Il resto quindi non centra.
Se vuoi apriamo una simpatica discussione su Tet e Linebacker II ed i 
loro effetti. Alek si arraperebbe da morire.


 > [ ] NO
My 2 cents:
Offensiva del Tet - Risultato.
Vittoria tattica USA.
Vittoria strategica Nord Vietnam.
MG

 effetti. Alek si arraperebbe da morire.
Eh mi sembra che il vecchio 'Nam sia una delle sue passioni :-)
Cioa,
Federico Antola. 

 ha scritto nel messaggio
ciao zot
perché probabilmente ne fa parte,
---CUT
avrebbe potuto anche prendersi i meriti dell'attacco senza
avervi partecipato.... a lui avrebbe fatto comodo comunque per
arringare le folle islamiche.
*******************************
Ho appena visto uno speciale su La7 che si intitolava "La tosse di Ground 
Zero".
Beh...da oriente a occidente prego che un giorno risorga il giusto Spirito 
dell'Uomo.
Un pensiero a vittime,soccorritori e cani.
Speciale per i cani,ancora e sempre puri!
 Ciao

 effetti. Alek si arraperebbe da morire.
*** Ma senti piuttosto: il B-52 al DeSica e' da selezione A o B? Non ci ho
dormito la notte.
Ho anche chiesto lumi ai Cray, ma continua a venir fuori quella cazzo di
foto del caro leader mentre ride. Tutta colpa di Truman. Il quesito sulla
SEATO deve aver scombussolato le capacita' di elaborazione. Mai piu'.


 Tutta colpa di Truman.
lo volete? ve lo diamo gratis, eh.
Mk

 invasione". Sei d'accordo?
io sono d'accordo sul fatto che sei un troll da 4 soldi
ciao babbeo
truman


wrote:

e albione il trollone secondo te capisce la differenza?
eehehehehhe
truman


dai riprenditi, non è cos' difficile



si, tra l'altro dimentichiamo sempre di parlare dell'altro vero
scandalo, la gente lasciata morire dopo l'11 settembre a ground zero
perché la borsa non poteva chiudere:
http://xoomer.alice.it/911_subito/sindrome_ground_zero.htm
ciao
truman

 ciao babbeo
Sei scortese.
E ignorante. 

 Bene.
DAL DIZIONARIO DI STORIA:
TET, OFFENSIVA DEL
(febbraio 1968). Grande contrattacco lanciato il 30 gennaio 1968 dai
guerriglieri nordvietnamiti durante la guerra del Vietnam; intaccò
profondamente il controllo statunitense nelle zone meridionali del
paese, investendo direttamente le principali città, compresa Saigon.
Provocò la crisi definitiva della strategia militare degli Stati uniti
e l'inizio del loro lento disimpegno dal conflitto.
http://www.pbmstoria.it/dizionari/storia_mod/t/t041.htm
oh, c'è chi si accontenta di prendere secchate di olio bollente in
faccia e poi dice "bene".... beata gioventù
ehehe
truman

 lo volete? ve lo diamo gratis, eh.
*** Mh, si potrebbe fare uno scambio temporaneo. Noi vi diamo il barone
(baroon), voi il truman.
Questo e' il biglietto da visita del nostro uomo:
http://tinyurl.com/yqsh3j
(all'epoca si firmava Minotauro)
Diteci se v'interessa.


 Diteci se v'interessa.
tze', truman ha un'ignoranza sconfinata in tutti i campi possibili
dello scibile umano e non.
non solo, per rispondere copiaincolla in quantita' industriale ma non
hai mostrato di capire cosa stia incollando ne' a chi stia
rispondendo.
quindi, mi spiace, no: o ve lo pijate aggratis oppure ci date qualche
cretino da competizione che sia superiore al trumino nazionale.
Mk

 
http://tinyurl.com/yqsh3j
O Gesù! Ma questa del vino è mistica! :-))
Ciao,
Federico Antola. 

 O Gesů! Ma questa del vino č mistica! :-))
E ora finalmente comprendo le battute sull'enobomba  :-)))
Ciao,
Federico Antola. 

 (all'epoca si firmava Minotauro)
LoL la mitica Enobomba Mk.731 :DDDDDD
un sempreverde :D
Saluti,
Dott. Piergiorgio.


appure quello che ha detto che lyndon johnson ha governato prima di
john kennedy sei tu, daniele orlandi, o sbaglio?
ahahhahahahahahahahhahahaha
ahahhahahahahahahhahahahahah
e non solo, riguardiamo le tue mitiche uscite:
MK-DANIELE ORLANDI: dopo le figuracce fatte con i thread di "materia
oscura", si mette in evidenza con le
"balene" , sostenendo che non frequentano le barriere coralline
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/9e9763ed62d7296/fb32ab0044a1d169?rnum=61&q=orlandi+balene+barriera+corallina&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F9e9763ed62d7296%3Fscoring%3Dd%26q%3Dorlandi%2Bbalene%2Bbarriera%2Bcorallina%26&scoring=d#doc_2ea3e9106d87449c
si ricicla con il nick MK ma anche con quello non si smentisce e
inanella perle come "lyndon johnson ha governato prima di john
kennedy"
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/tree/browse_frm/thread/b1fdd2647b55ff26/89f83da490ced054?rnum=61&q=%22e+tu+chiudi+con+eisenhower+e+johnson.+che+hanno+governato+PRIMA+dello+&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.ufo%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fb1fdd2647b55ff26%3Fscoring%3Dd%26q%3D%2522e%2Btu%2Bchiudi%2Bcon%2Beisenhower%2Be%2Bjohnson.%2Bche%2Bhanno%2Bgovernato%2BPRIMA%2Bdello%2B%26&scoring=d#doc_bc318965bdc40276
o sputtanamenti sempre nell'ambito di "11 settembre" e "guerra del
vietnam". l'ultima frittata fatta dal nostro mitico orlandi in ambito
11 settembre è stata cercare di dimostrare che l'incendio del wtc2
fosse ancora attivo poco prima del crollo della torre, postando foto
dell'incendio del wtc1.... impareggiabile, unico, insostituibile,
fantastico daniele orlandi mk.....
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/ae80d525f63fde77/14ef20773959248c?rnum=301&q=mk+truman+11+settembre&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fae80d525f63fde77%3Fscoring%3Dd%26q%3Dmk%2Btruman%2B11%2Bsettembre%26&scoring=d#doc_8d356d3d12effe04
ehehe
truman

 Federico Antola.
evidentemente a questi non piace il vino:
6. Una ulteriore provocazione potrebbe essere costituita dall'impiego
di aerei tipo MIG da parte di piloti statunitensi. Intercettazione di
aerei civili, attacchi a naviglio di superficie e distruzione di aerei
USA senza pilota potrebbero rivelarsi utili come azioni complementari.
Un F-86 adeguatamente riverniciato potrebbe convincere i passeggeri
degli aerei che hanno visto un MIG cubano, specialmente se il pilota
dell'aereo da trasporto facesse un annuncio del fatto. Il principale
inconveniente di questa ipotesi sembra essere il superamento dei
rischio collegato all'ottenimento e alla modifica di un velivolo. In
ogni modo, copie accettabili del MIG possono essere prodotte partendo
da materiali statunitensi in circa tre mesi.
7. Tentati dirottamenti di aerei civili e navi potrebbero apparire la
prosecuzione di azioni di disturbo tollerate dal governo cubano. In
concomitanza potrebbero essere favorite autentiche diserzioni di aerei
e navi cubane, sia civili che militari.
8. E' possibile creare un incidente che dimostri in maniera
convincente che un aereo cubano ha attaccato e abbattuto un volo
charter civile sulla rotta dagli Stati Uniti verso Giamaica,
Guatemala, Panama o il Venezuela. La destinazione potrebbe essere
scelta solo in funzione del fatto che la rotta prevista dal piano di
volo passi sopra Cuba. I passeggeri potrebbero essere un gruppo di
studenti universitari di ritorno da una vacanza o qualunque altro
gruppo di persone con un interesse comune ad affittare un volo charter
non programmato.
a. Presso la base dell'Aeronautica di Englin, potremmo dipingere e
numerare un velivolo che sia esattamente il duplicato di un aereo
civile immatricolato come di proprietà di una organizzazione della CIA
nella zona di Miami. Al momento stabilito la copia dovrebbe essere
sostituita con il vero aereo civile e dovrebbe imbarcare passeggeri
selezionati, dotati di false identità accuratamente predisposte.
L'aereo-copia subito dopo l'immatricolazione dovrebbe essere
convertito in un drone. B. Gli orari di decollo del drone e del vero
aereo dovrebbero essere pianificati per consentire l'incontro a sud
della Florida. Dal punto dell'incontro, l'aereo con a bordo i
passeggeri dovrebbe scendere alla quota minima possibile e portarsi
direttamente su un campo d'atterraggio ausiliario alla base
dell'Aeronautica di Englin, dove ci si organizzerebbe per evacuare i
passeggeri e riportare l'aereo allo stato originale. Nel frattempo il
drone continuerà il volo come previsto dal piano di volo registrato.
Sul cielo di Cuba il drone trasmetterà sulla frequenza internazionale
di soccorso un messaggio MAIDAY in cui comunicherà di essere attaccato
da un MIG cubano. La trasmissione sarà interrotta dall'esplosione
dell'aereo, provocata da un segnale radio. Ciò farà sì che saranno le
stazioni radio ICAO (6) dell'emisfero occidentale a comunicare agli
Stati Uniti che cosa è successo all'aereo, e non gli Stati Uniti a
cercare di "vendere" l'incidente.
9. E' possibile creare un incidente in modo da far sembrare che un
alcuni MIG cubani comunisti abbiano distrutto un velivolo americano in
volo su acque internazionali durante un attacco non provocato.
A. All'incirca 4 o 5 F-101 faranno quota dalla base dell'Aeronautica
di Homestead, Florida, fino in prossimità di Cuba. La loro missione
sarà di invertire la rotta e simulare un bersaglio aereo per
un'esercitazione di difesa aerea. Gli aerei dovrebbero effettuare
cambiamenti di rotta ad intervalli frequenti. Agli equipaggi dovrebbe
essere stato ordinato di tenersi come minimo a 12 miglia di distanza
dalla costa di Cuba; in ogni modo, essi dovrebbero imbarcare munizioni
da combattimento nel caso di attività ostile da parte dei MIG cubani.
B. Durante il volo sopra descritto, un pilota preventivamente istruito
dovrebbe condurre un Charley (7) a considerevole distanza in coda alla
formazione. In prossimità dell'isola di Cuba, il pilota dovrebbe
comunicare per radio che è stato attaccato dai MIG e sta precipitando.
Non ci dovrebbe essere altra comunicazione. Il pilota dovrebbe volare
a bassissima quota direttamente verso ovest, e atterrare in una base
ausiliaria sicura a Englin. L'aereo dovrebbe essere preso in consegna
da personale appropriato, ricoverato rapidamente e dotato di una nuova
numerazione. Il pilota, che aveva effettuato la missione sotto falsa
identità, dovrebbe assumere di nuovo quella vera e far ritorno al
consueto posto di lavoro. Il pilota e l'aereo sarebbero così
scomparsi. C. Esattamente nello stesso momento in cui l'aereo è stato
presumibilmente abbattuto un sottomarino o una piccola unità di
superficie dovrebbe spargere pezzi di F-101, paracadute, ecc.,
all'incirca a 15-20 miglia al largo della costa cubana, e
allontanarsi. Al ritorno a Homestead, i piloti racconterebbero una
storia vera, per quanto di loro conoscenza. Potrebbero essere inviate
a fare ricerche navi e aerei, e le parti dell'aereo dovrebbero essere
ritrovate.
http://www.clarissa.it/editoriale_int.php?id=69&tema=Economia
ehehe
truman

 john kennedy sei tu, daniele orlandi, o sbaglio?
sbagli, oligofrenico cazzaro: come ti ho gia' detto, non sono daniele
orlandi.
Mk

 ehehe
piacere,
Mk

 ha scritto nel messaggio 
news:1189588231.6...@57g2000hsv.googlegroups.com...
si, tra l'altro dimentichiamo sempre di parlare dell'altro vero
scandalo, la gente lasciata morire dopo l'11 settembre a ground zero
perché la borsa non poteva chiudere:
http://xoomer.alice.it/911_subito/sindrome_ground_zero.htm
***********
Ma no,te l'ho già detto: sei troppo fantasioso.........
Chiudo,và,che mi rattrista 'sto argomento.
Ciao 

 Ciao
eh già.... fai bene
ciao
truman

 SEATO deve aver scombussolato le capacita' di elaborazione. Mai piu'.
Cuccioli i tuoi Cray. Non ti hanno detto mille mila volte che i Cray 
seguono la logica e che sottoporre a loro un quesito barooniano o 
trumiano li scombussola?



per il nostro alunno ripetente in storia:


truman burbank ha scritto:
trotta cavallino.



ti trotto in faccia come sempre, mio studentello preferito....
ehehehehehe
