Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Pericolo di vita

Vi è un cartello della segnaletica stradale che porta rappresentati un
teschio e due tibie incrociate, nei boschi troviamo pericolo d'incendio,
altrove pericolo di radiazioni, altrove ancora pericolo di frane, etc.
Di un moribondo direi che è in pericolo di morte.
Tutti i media, TUTTI, si esprimono sempre in "pericolo di vita".
Perché allora non anche pericolo di non incendio, pericolo di non frane,
etc.
Qualcuno sa proporre giustificazione logica che tenga fronte alla mia tesi
che, generally speaking, giornalisti, legulei e politici sono, sotto il
profilo della cultura linguistica, soltanto un branco di gallinacci
illetterati?
Bruno

Bruno Campanini ha scritto:

Scusa, sarò scemo ma non ci ho capito niente.
Ciao.
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 frane, etc.
Pericolo di [fin di] vita?
--
Alessio90 "the Sproloquiator"
"E seguimi/in questo viaggio tra santi e demoni/che invece sono solo/
uomini di uomini..." (CapaRezza, "Follie Preferenziali")

 Perché allora non anche pericolo di non incendio, pericolo di non frane,
Suppongo perché "pericolo di vita" deriva da "pericolo per la vita".
Sarebbe come se in un cartello raffigurante un incendio si scrivesse
"pericolo per il bosco".
Non c'è stata una sostituzione tra vita e morte ... ma solo un infelice
scambio di preposizioni.
Ciao, edi'®

 scrive:

È un modo di dire che ha la sua storia, direi. E lo trovo diverso
dal pericolo di frane, perché si riferisce a un soggetto animato.
Il pericolo di frana non riguarda la montagna, ma chi ci cammina sotto;
costui è in pericolo di vita.
Ciao
Enrico

 illetterati?
Prima giustificazione che mi viene in mente: l'espressione fa parte del 
lessico medico quindi giornalisti, legislatori e politici non c'entrano 
proprio nulla.
Seconda giustificazione.
Un conto è il cartello "Pericolo di morte" che deve comunicare in modo 
efficace un rischio. Altra situazione è quella medica dove già abbiamo 
un problema e quindi un pericolo più o meno grave. L'italiano offre 
diversi modi di dire la stessa cosa perché oltre ai puri fatti vogliamo 
anche comunicare delle impressioni.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 Scusa, sarò scemo ma non ci ho capito niente.
Ah, adesso ci sono arrivato: dicono "in pericolo di vita" anziché "in
pericolo di morte".
È vero: ad analizzarla, la prima espressione pare illogica. Però l'ho
sempre sentita dire, molto più della seconda.
(Ora, non starò a dire la proporzione delle due espressioni su Google, ma
siamo nell'ordine di otto a uno...)



Che politicanti e giornalai siano starnazzanti animali da cortile non è in
discussione, ma credo che in questo caso esista una bella differenza tra
"pericolo di morte" sui cartelli stradali e "pericolo di vita" riferito ad
un paziente in prognosi riservata.
Nel caso del cartello lo scopo del messaggio è attirare l'attenzione e
prospettare esplicitamente il pericolo affinché il generico lettore reagisca
con la dovuta cautela: in questo senso si giustifica sia il termine morte
che il lugubre teschio con le ossa incrociate. Nel caso del referto medico,
invece, la comunicazione è molto più delicata, perchè non è generica, ma è
riferita ad una persona specifica, e richiede il necessario tatto.
Inoltre c'è da tener presente che nella nostra cultura la morte è il tabù
per antonomasia, che non si può e non si deve dire; perfino nei necrologi,
che parlano esclusivamente di quello, non leggiamo mai "morte" oppure "è
morto", ma le ricercate parafrasi eufemistiche "la scomparsa, la dipartita,
la perdita" e "si è spento, ci ha lasciato, è mancato all'affetto dei suoi
cari, i parenti piangono, è tornato alla pace del Signore, ha terminata la
sua giornata terrena".
Insomma, se si usa tanto tatto per i defunti, figuriamoci per un malato che
probablimente camperà molti altri anni (e "duro" come sempre).
Saluti
PaoloF
_____________________________________________________
*Fatti non foste a viver come bruti ma per seguir virtute e canoscenza*

pericolo di vita
credo che l'espressione si possa spiegare con la distinzione tra
genitivo soggettivo e genitivo oggettivo
Genitivo soggettivo: il furto di Luca = Luca (sogg.) ha rubato
qualcosa
Genitivo oggettivo: il furto delle mele = qualcuno ha rubato delle
mele (c. ogg.)
Pericolo di incendio sarebbe quindi un genitivo soggettivo: un
incendio ci minaccia.
Pericolo di vita sarebbe invece un genitivo oggettivo: qualcosa mette
in pericolo la vita.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


Come al solito sei conciso ed efficace.
Ma la tua opinione?
Bruno

Ma la tua opinione?
non sono sicuro che sia cosě


 sua giornata terrena".
A me sembra la spiegazione più convincente.
Non direbbero mai "rischia di morire" chiaro e netto. Nemmeno quando la
morte sarà certa, al massimo si parla di "esito infausto".
Karla

 uno...)
Perché la seconda forma richiede necessariamente 
manipolazioni apotropaiche al locutore, non sempre 
ammissibili in TV.
-- 
pecunia non olet, sed scarseggiat semper