Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'omeopatia non è una cura seria, ora si può dire grazie al CICAP

CICAP : Piero Angela assolto: omeopati KO. L'omeopatia non � una cura seria, 
ora si pu� dire
ROMA, 13 Marzo - Assoluzione piena per Piero Angela, "perche' il fatto non 
costituisce reato". La sentenza viene oggi dal Tribunale di Catania, 
chiamato a decidere su un servizio di 'Super Quark' in cui venivano espressi 
giudizi sulla medicina omeopatica. Servizio che ha valso, al famoso 
giornalista televisivo, l'accusa di diffamazione a mezzo stampa. La sentenza 
fa seguito a una precedente assoluzione del giornalista, sempre in tema di 
omeopatia, in un processo civile in cui i medici omeopati erano stati 
condannati a pagare le spese.
Nel servizio contestato, risalente al 2001 e firmato dal collega Giangi 
Poli, veniva affermato: "L'omeopatia non e' una cosa seria. Il rischio di 
curarsi con tale medicina non convenzionale e' molto grande per i pazienti 
che hanno malattie gravi e soprattutto progressive". E ancora: "I benefici 
presenti dell'omeopatia sono dovuti all'effetto placebo, cioe' sostanze che 
non contengono alcun principio attivo, definite anche 'acqua fresca'. Spesso 
il beneficio e' del tutto psicologico e ipotetico e c'e' il rischio che 
vengano somministrati pseudo farmaci dei quali non si conosce il contenuto e 
che possono provocare anche reazioni allergiche".
"E' importante che il tribunale abbia ammesso che non e' diffamazione dire 
che l'omeopatia non e' una cura seria" ha detto Piero Angela. "Mi 
aspettavo - sottolinea Angela - che fosse riconosciuto il fondamento di 
quello che e' stato detto nel servizio, dell'omeopatia non e' mai stata 
provata l'efficacia e tutta la comunita' scientifica non ne riconosce la 
validita". 

 ha scritto nel messaggio 
news:4be6da17$0$1101$4faf...@reader4.news.tin.it...

Certo che il "dott." Angela se ne intende...
C 


Finalmente..

 Certo che il "dott." Angela se ne intende...
Evidentemente sï¿œ, visto che un tribunale - che per competenza avrï¿œ 
chiesto a degli esperti - ha deciso che quello che dice non ï¿œ diffamatorio.
Considerato che non serve piï¿œ che qualche rudimento di chimica per 
capire che nelle "diluizioni" non resta nulla del principio attivo e che 
per accettare il dogma della "memoria dell'acqua" serve fede e non 
scienza il risultato ï¿œ che ï¿œ possibile che non occorra esser medici per 
sostenere che l'omeopatia ï¿œ basata sull'effetto placebo.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


E' preoccupante.... :-o !
C. 

 Certo che il "dott." Angela se ne intende...
non è quello che ha detto Angela  il centro del discorso , ma il fatto
che il Tribunale di Catania
gli ha dato ragione , sancendo che per la legge italiana dire che
l'omeopatia non serve a una sega
è legittimo.
Cmq ti vorrei far notare che di Dottori in medicina che sostengono che
l'omeopatia non serva a nulla
se ne trovano quanti ne vuoi.
DrMorbius

 Certo che il "dott." Angela se ne intende...
cut
Cmq ti vorrei far notare che di Dottori in medicina che sostengono che
l'omeopatia non serva a nulla
se ne trovano quanti ne vuoi.
DrMorbius
Anche il contrario
Z.

 Anche il contrario
Direi meno , ma non è importante , è Cosmonauta che ha insinuato che
Angela non essendo dottore
non se ne intende , e io facevo notare molti  dottori " che se ne
intendono"   (per non dire la maggioranza vero ? )
sostengono la stessa cosa di Angela. ma sopratutto le ricerche fatte
( vedi solita meta-analisi lancet )
confermano che per ora di prove di efficacia dell'omeopatia ce ne sono
ZERO.
DrMorbius

 ma sopratutto le ricerche fatte
( vedi solita meta-analisi lancet )
confermano che per ora di prove di efficacia dell'omeopatia ce ne sono
ZERO.
quella metanalisi che solo metascientisti come te abbracciano senza un 
minimo di critica ?
AHHHH  quella metaanalisi
http://www.dottcirodarpa.it/medicina/08.php
 

 
http://www.dottcirodarpa.it/medicina/08.php
http://www.dottcirodarpa.it/curriculum/index.php
ma guarda un omeopata / agopuntore /dietologo / reiki master  che dice
che lancer è di parte
non lo avrei mai immaginato !
DrMorbius

 che lancer è di parte
         ^^^^^^^
typo , Lancet  , ovviamente
DrMorbius

 che lancer � di parte
         ^^^^^^^
typo , Lancet  , ovviamente
DrMorbius
certo certo l'oste ....
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:5hpbZrgHHP8J:www.fondazionericci.it/flex/cm/pages/ServeAttachment.php/L/IT/D/D.3fad565b2f0bf228e767/P/BLOB:ID%253D596+lancet+%2B+omeopatia&hl=it&gl=it&pid=bl&srcid=ADGEESjPeyNwmCSVnuvhomtDIlyZAJq0g5m2YUa3ydfxoJRt2ZrEtqdTqBPDFiyVBeSYUR3YOcGxNfw-SZH1jpRBz7jQggTTbMU6Zyd8nt2VmPZr-nYuTBTsIRuBwLJJtN3MG3G2UppZ&sig=AHIEtbS6zgapDiU_RG0JckSTr8WWS-c4YA

 ha scritto nel messaggio 
news:c52ab7d2-ef74-4894...@b7g2000yqk.googlegroups.com...
ma guarda un omeopata / agopuntore /dietologo / reiki master  che dice
che lancer � di parte
non lo avrei mai immaginato !
DrMorbius
alllora immaginati di leggere questo :
http://www.dottorperuginibilli.it/www.billi5_0000e3.htm
Critiche allo studio del Lancet: scientificamente scorretto
Di Cathy Wong ND
(Traduzione di Francesco Perugini Billi)
Uno studio pubblicato il 27 Agosto su Lancet afferma che i rimedi omeopatici
non sono meglio del placebo. Tuttavia, lo studio � stato criticato da altri
ricercatori ed esperti di omeopatia per essere scientificamente scorretto.
Lo studio del Lancet � una meta-analisi che confronta una selezione di
ricerche al fine di valutare quali conclusioni si possono trarre su un dato
argomento. A pagina 2 (pg 727 della rivista) dello studio, i ricercatori,
diretti dal Dr Aijing Shang, della Universit� di Berna, espongonoi i quattro
tipi di studi presi in considerazione nella meta-analisi:
a.. Studi clinici - in 48 studi (il 44% del totale) degli studi considerati
non � stata raccolta in modo omeopaticamente corretta l'anamnesi dei
pazienti e tutti pazienti hanno assunto un unico stesso rimedio.
a.. Studi che hanno utilizzato rimedi complessi - in 35 studi (il 32% del
totale) non � stata raccolta in modo omeopaticamente correta l'anamnesi e
tutti pazienti hanno ricevuto una mistura di vari rimedi omeopatici.
a.. Studi che hanno utilizzato l'omeopatia "classica" - in 8 studi (il 7%
del totale) non � stata raccolta in modo omeopaticamente corretta l'anamnesi
e tutti pazienti hanno ricevuto una sostanza diluita che sembrava
corrispondere alla causa del disturbo ( es. il polline, nel caso di
allergie).
Il problema � che in omeopatia non esiste "la clinica" (almeno non secondo
gli standard richiesti da uno studio concepito in modo scientifico,
N.d.T.). Nessun esperto in omeopatia prescriverebbe un unico rimedio
identico per tutti i pazienti, che pur hanno la stessa malattia.
L'omeopatia si basa sulla convinzione che "i simili curano i simili".
Sostanze medicinali diluite sono prescritte per trattare sintomi individuali
e unici.
Per esempio, se mettiamo insieme 100 persone che soffrono di artrite
reumatoide e li interroghiamo, scopriremmo che non tutti presentano gli
stessi sintomi. Fattori variabili peggioreranno i sintomi di alcuni
pazienti, ma non di altri. Un omeopata fa una distinzione tra queste
modalit� personali e ricerca un rimedio individualizzato, che corrisponda
il pi� possibile al quadro sintomatologico di quel paziente.
Somministrare lo stesso rimedio a tutti per la stessa malattia (come si fa
negli studi clinici con i farmaci allopatici, N.d.T.) non � da considerarsi
"omeopatia". Lo studio del Lancet pu� aver preso in considerazione studi
statisticamente corretti, ma che dovevano essere esclusi perch� non
"omeopaticamente" corretti.
Questi fondamentali problemi dovevano essere valutati prima della
pubblicazione del lavoro.
Questa non � la prima volta che la prestigiosa rivista scientifica � al
centro di controversie per aver pubblicato lavori discutibili sul piano
metodologico.
Non � la fine dell'Omeopatia. Piuttosto, dovrebbe essere l'occasione per
capire in quale modo possano essere concepiti degli studi per valutarne 
l'efficacia.
Ma soprattutto, per una corretta valutazione dell'omeopatia, si dovrebbero
coinvolgere coloro che effettivamente l'omeopatia la conoscono e la
praticano.
(
altmedicine.about.com/od/alternativemedicinebasics/a/lancet_homeopat
)

"omeopaticamente" corretti.
Bene! Bravo!
...lo vogliamo dire forte? "Somministrare lo stesso rimedio a tutti non �
da considerarsi omeopatia"?
Ma attenzione, attenzione; e se qualcuno va a leggersi gli interventi pro
omeopatia su un gruppo come it.discussioni.qualcosa, non so... e trovasse
gente che fa proprio questo? E' una ipotesi assurda, oh, lo so! Ma, metti
che succeda; mettiamo che si trovi un tot di gente che esorta ad usare in
sostanza "a casaccio" un certo rimedio, sempre lo stesso, per una singola
malattia, ovvero citi studi su un certo specifico rimedio usato su interi
campioni di persone come significativi.
Ci toccherebbe concluderne che costoro non sappiano cosa sia l'omeopatia,
sulla base della regola enunciata.
Anzi, per correttezza occorrerebbe scriverlo, nelle farmacie: "i prodotti
omeopatici in vendita sono privi di efficacia se assunti in assenza di un
consulto da parte di un omeopata qualificato"; tu sapessi quanti comprano
sciroppi, tinture e polverine perche' gliel'ha suggerito un amico, cosi',
senza andare troppo per il sottile!
Leonardo
-- 
Los pellegris perjurs, fraiditz,
Qi nos an sai en camp geqitz,
Qi los manten e cortz es tortz,
Que chascuns val mens vius que mortz.

 
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:5hpbZrgHHP8J:www.fondazione.
..
questo almeno sembra più serio ( a parte il pubblicare libri che si
chiamano " Medicina Biodinamica" e simili...) , è un professore di
patologia generale , guardacaso però  è un omeopata convinto, cosa
criticata da molti suoi colleghi ( 
http://www.paolobellavite.it/resistenze.html
) come lui stesso ammette.
Per cui abbiamo un altro ( il terzo giusto? ) omeopata convinto(beh
forse l'unico convinto , gli altri 2 mi sembrvano solo dei
venditori )   che ritiene l'analisi di Lancet non valida.
dovrebbe sorprendermi ?
vuoi che ti trovo 3 cacciatori favorevoli alla caccia ?
o 3 vegan animalisti  sfavorevoli alla caccia ?
Bellavite almeno rimane nel suo , ammette che lo studio è interessante
anche se a suo avviso
non risolutivo,lui  ne fà un analisi opinabile, ad esempio dice:
"Ma il fatto che gli studi fossero di minorequalità metodologica non
significa che i risultati fossero falsi, significa solo che
essi erano meno affidabili rispetto ad altri, secondo i criteri di
qualità stabiliti a
priori "
che fà un pò ridere IMO , certo  non significa che fossero falsi , ma
essendo meno affidabili
sono appunto .. meno affidabili !!! e quindi giusto tenerne conto no ?
Secondo me sbaglia , ma almeno questo sembrerebbe fare ricerca seria,
e se è così è cmq meritevole di una certa stima .
DrMorbius

 Critiche allo studio del Lancet: scientificamente scorretto
http://www.dottorperuginibilli.it/index.php/chi-sono
tò un altro fuffo omeopata- reiki Ayurvedic omeotssic dietologo ah e
fà anche aromaterapia
ma guarda che caso
DrMorbius