Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Viste alcune critiche sul rendimento energetico dell'E-Cat

Ho proposto nel blog
http://22passi.blogspot.com/2011/06/and-now-what.html
E.Laureti ha detto...
Propongo un semplice esperimento da eseguire in parallelo all'E-Cat
per vederne la validit� dei risultati da fusione.
Rossi in parallelo al suo E-Cat dovrebbe costruire un E-Cat vuoto di delle 
polveri di nikel e del catalizzatore segreto ma solo alimentato da una pari 
sorgente elettrica consumante gli 800 watt (o gi� di l�)di corrente 
all'input.
Alimentarli in parallelo con due sistemi di rilevamento identici in uscita e 
vedere se all'uscita i rendimenti energetici sono notevolmente diversi o 
praticamente uguali.
Saluti
E.Laureti
21 giugno 2011 14:05
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm


Complimenti! Hai appena imparato una delle basi del metodo
scientifico.

per vederne la validitï¿½ dei risultati da fusione.
Credo che tutte le polemiche sul titolo del vapore in uscita possano essere 
tranquillamente superate dal fatto che l'E-Cat puï¿½ funzionare anche SENZA 
alimentazione elettrica alla resistenza di riscaldamento interna.
Per tale circostanza Rossi ha detto che la potenza in uscita era molto alta 
(ed in crescita), ed ha dovuto interrompere l'esperimento anche a causa di 
forti radiazioni emesse...
Con zero energia in ingresso ed alta energia in uscita, quant'ï¿½ il rapporto 
di amplificazione energetica? Ovviamente tale rapporto non ï¿½ calcolabile 
essendo non applicabile nï¿½ significativo.
Altre volte Rossi ha detto che negli E-Cat "normali" (alimentati in 
ingresso), non ï¿½ opportuno spingere su un alto rapporto di amplificazione 
energetica, per timore di esplosioni.
La sicurezza ï¿½ garantita, secondo lui, quando tale rapporto ï¿½ di 6 volte.
Vapore umido, saturo o secco... OK, serve conoscerne lo stato per una 
corretta valutazione della quantitï¿½ di calore in gioco.
Ma il fatto che ci sia vapore vuol dire che il calore da qualche parte 
dev'essere arrivato. E non scordiamo il modello senza input...
Italo 


Per il metodo scientifico bisognerebbe misurare la forza impressa dal
mio indice sinistro sul grilletto della pistola che uso per spararmi
nei piedi ogni volta che leggo un commento degli scientisti di questo
NG, per capire se la pallottola che ne esce trae la sua energia da una
leva azionata dal suddetto dito oppure dalla polvere da sparo.
Anche questo è metodo scientifico, ma applicato a cazzodicane, un po'
come fanno molti qua dentro.

 Italo


 leva azionata dal suddetto dito oppure dalla polvere da sparo.
Non c'e' bisogno di misurare la forza impressa dal tuo dito, basta
determinare la costante elastica della molla del grilletto e la corsa
di questo. Infatti quello che ti serve non e' la forza massima che fai
(in gergo: peso di sgancio) ma il lavoro compiuto dalla molla. In
alcuni casi e' effettivamente significativo, tenuto conto che in
alcuni fucili il peso di sgancio puo' superare i 15 N.
Nelle armi da tiro per le competizioni il peso di sgancio e' di pochi
grammi o meno.
--
cometa_luminosa

 cometa_luminosa
Forza del dito, parametri della molla, il concetto è lo stesso.
Se vedo la cagata di un elefante so che di lì è passato un elefante,
non mi metto a prendere bilancia e righello per distinguerla dalla
cagata di un'antilope.

 La sicurezza è garantita, secondo lui, quando tale rapporto è di 6 volte.
Che corrisponde circa al fattore di errore nella misura del
calore prodotto se il vapore e' umido anziche' secco.
Consiglio di attendere il famoso ottobre.
UV

 cagata di un'antilope.
Ah, lo fai con bilancia e righello? Non lo sapevo  :-)