Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: aereo abbattuto in Ucraina

il rapporto sul volo MH17 non lascia dubbi : l'aereo � stato mitragliato da 
un caccia sicuramente ucraino
http://www.repubblica.it/esteri/2014/09/09/news/ucraina_rapporto_volo_mh17_aereo_abbattuto_da_oggetti_esterni-95330149/
 
 
Altro che incolpare Putin dare sanzioni alla Russia e magari far scoppiare 
la terza guerra mondiale.
Le prove adesso sono a favore dell'ipotesi che l'aereo � stato abbattuto 
dallo stesso governo ucraino :
solo per far fuori un passeggero scomodo? Cos� si tornerebbe a sospettare 
dell'assassinio di Glenn Thomas, il responsabile delle relazioni coi dei 
media per l'OMS, che stava per svelare al mondo la natura artificiale 
dellepidemia di ebola in Africa.
Oppure l'aereo � stato mitragliato per ordine di Obama, che voleva creare un 
motivo per accusare i russi di fronte al mondo ed avviare le sanzioni alla 
Russia ?
 

 
http://www.repubblica.it/esteri/2014/09/09/news/ucraina_rapporto_volo_mh17_aereo_abbattuto_da_oggetti_esterni-95330149/
 
 
 
Noizn, cazzone, dove leggi che l'aereo è stato mitragliato da un caccia 
ucraino?
 
-- 
Flavio Visentin
 
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!
 

 Russia ?
 
e dove sarebbero i corpi crivellati di colpi conseguenti ad un 
mitragliamento ?
 
-- 
Sono cosï¿œ vecchio che mi ricordo
quando Prince era quello strano
e Michael Jackson quello normale.

 caccia ucraino?
 
purtroppo leggere è una competenza troppo elevata per creminoizn.
 
ciao
feynman 
 

 purtroppo leggere è una competenza troppo elevata per creminoizn.
 
Peraltro, per il peso che possono avere queste parole scritte su un 
giornale (ovvero pari a zero):
«Il foro di un metro, e i buchi intorno, secondo alcuni esperti militari 
indipendenti sarebbero compatibili con il sistema missilistico Buk SA 11»


 il rapporto sul volo MH17 non lascia dubbi : l'aereo ï¿œ stato mitragliato...
 
E' certo, lo dice pure il Mentina (dalla "contraerea" filorussa, perï¿œ!)... :-)
Giorno che passa, valzer che trovi (e i Malesi fanno i pusillanimi, mentre
gli Ucraini secretano tutti i dati in loro possesso)...
 
S.M.
 
*
 


Cioï¿œ, cosa hanno secretato? Cosï¿œ per sapere.
 

 Cioè, cosa hanno secretato? Così per sapere.
 
Eh, non lo puoi sapere. Sono secretati.



 
S.M.
 
*
 
 

 S.M.
 
 
"massivan"
 
Ora basta stabilire se i colpi provenivano
dal basso o da altra direzione, cio�, dai
buoni o dai cattivi. 
 
 

 
 
Certo che abbattere con una "mitragliatrice pesante" al suolo un aereo di
linea che vola a 8-10 km di altezza...
 
S.M.
 
*
 

 <
http://www.libertaepersona.org/wordpress/2014/09/malaysian-mh17-dire-la-
 
verita-larma-piu-temuta/>
 
ma guarda un po' , Pennetta e Chiesa  , non lo avrei mai detto. 
 
-- 
DrMorbius
 

 linea che vola a 8-10 km di altezza...
 
E, per curiosità, che si tratti di una mitragliatrice pesante te lo ha 
detto il tuo amico immaginario o l'hai letto su uno dei rapporti 
secretati dagli ucraini?


 linea che vola a 8-10 km di altezza...
 
l'ipotesi "mitragliatrice" ï¿œ gia stata eliminata. Tutto fa pensare ad un missile 
lo stesso Pennetta ha aggiornato il suo articolo cercando di addattarsi... 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Perchï¿œ, tu hai un link dove si dimostra il contrario?...
 
S.M.
 
*
 

 
 
No, ovviamente Ãš solo l'ultimo giro di valzer del TG7, nel caso non l'avessi
capito...
 
S.M.
 
*
 

 Perchï¿œ, tu hai un link dove si dimostra il contrario?...
 
il contrario di cosa ? 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
Il contrario di quello che viene affermato nei due articoli che ho linkato e che
non ti piace, che altro se no?!...
 
S.M.
 
*
 

 non ti piace, che altro se no?!...
 
cerca di essere piï¿œ specifico , negli articoli vengono dette parecchie cose 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 


 
Semmai sei tu che devi dire cosa eventualmente contesti e perchï¿œ, non io che
devo indovinare...
 
S.M.
 
*
 


ma perch� quando dici una cosa intelligente credono tu sia noizn ?
 
A.RB.EL 
 
 


ma io non ho contestato nulla di particolare infatti, sei tu che sei saltato 
fuori con un " provami il contrario con un articolo " su un mio commento che 
diceva solo che non mi stupiva affatto che quei due articoli  fossero scritti da 
Pennetta e Chiesa.
 
 
-- 
DrMorbius
 

 parecchie cose
 
Ah Dott�!!  ciai rotto li cojoni.... 
 
 


Ah, dunque per una volta non (li) contesti... "Ma guarda un po'... non l'avrei
mai detto"!...
 
S.M.
 
*
 

 mai detto"!...
 
quegli articoli fanno schifo  ovviamente e onestamente non vedo il bisogno di 
aprofondire , e no , non ho contestato nulla di specifico qui su questo NG , mi 
sono limitato a notare gli autori.Non dirmi che non ci hai fatto caso ?  
 
e tu per risposta mi hai scritto di " dimostrare con i link il contrario ! " di 
cosa ? boh,  non si sï¿œ , visto che io mi sono limitato a notare gli autori. 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 S.M.
 
 
"massivan"
 
Qui dicono che le mitragliatrici non sono pi� usate
come contraerea da quando furono introdotti i missili.
 
Per cui � stato il caccia di Kiev, (quello gi� segnalato dai radar
russi) a mitragliare con precisione (premeditata) qualche
parte non popolata dell'aereo.
 
Il bello � che i russi sono certamente capaci di decriptare
le comunicazioni tra il mig la base, e le avranno decriptate, ma
non lo diranno mai...per difendere la loro industria bellica.
 
------------------------------------------------------------------------------------
 
da Wikipedia:
 
Una cosa che fu chiara immediatamente era che le armi contraeree dovevano 
essere
necessariamente a tiro teso, data l'elevata velocit� del bersaglio, che 
rendeva impossibile
anche immaginare di colpirlo con armi che richiedevano calcoli complicati e 
tiri di aggiustamento
quali obici o mortai. Per questo motivo, fino all'avvento dei razzi e dei 
missili, tutte le armi
contraeree sono state cannoni o mitragliatrici 
 
 

 non lo diranno mai...per difendere la loro industria bellica.
 
????? di la veritï¿œ , ti droghi. 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 aprofondire 
 
Ovvio che per te facciano schifo, hanno a che fare con Chiesa e Pennetta! Era
inevitabile che non ti piacessero e che tu non senta il bisogno di approfondire
(anche perchï¿œ al momento non sapresti cosa contestargli)...
Per me invece fa schifo tutto quello che sulla vicenda ï¿œ stato detto e
continuerï¿œ a essere detto dai media di regime italiani e occidentali leccaculo
degli americani...
Questione di punti di vista e di rispetto...
 
S.M.
 
*
 

 
 
Guarda che per un aereo armato non c'ï¿œ bisogno di poter salire fino alla quota
di un altro per abbatterlo: ti sembrerï¿œ strano ma un aereo si puï¿œ abbattere
perfino da terra!...
 
S.M.
 
*
 

altro che "tiro teso", imbecille.
 
Dov'� la novit�?
 
;-)
 
 
 
--
Fabam Cattus 
Voluptatem Officium Est

Giï¿œ.
Cosï¿œ secretati che il DSB (Dutch Safety Board) ha rilasciato il rapporto 
preliminare il 9 settembre.
Il team di investigazione ï¿œ composto da Russi, Ucraini, Britannici, 
Americani, Malesiani, Tedeschi ed Australiani. Inoltre il processo di 
selezione della rotta verrï¿œ investigato, a parte, da DSB e NBAAI.
Oltre a questi ï¿œ presente un team Malese di 113 persone, 45 esperti 
Australiani, sei Britannici e personale Americano del NTSB e FBI.
Le scatole nere vennero trovate dai ribelli Ucraini filo Russi e da loro 
consegnati a Mosca. Mosca a sua volta le consegna agli investigatori che 
le portano in Regno Unito presso un centro AAIB. Qui si registra che la 
sezione vocale ï¿œ danneggiata ma che tutto il resto ï¿œ in ordine e non ï¿œ 
stato manomesso. Si nota pure che i dati sono stati scaricati almeno una 
volta.
 
Questi sono i fatti.
Poi c'ï¿œ Giulietto Chiesa.


Mettiamola cosï¿œ. Se uno scrive mitragliato in relazione a quest'evento ï¿œ 
un coglione. Se si spaccia per "esperto militare" ï¿œ un coglione bugiardo.

Synth che sei ignorante come una capra lo sapevo.
Ma almeno cerca di documentarti.
Lo sai come funziona un missile antiaereo?
Direi proprio di no.
Ti spiego.
Un missile di questo tipo non colpisce l'aero ma ha un detonatore di 
prossimitï¿œ che lo fa esplodere e scaglia centinaia di frammenti di 
acciaio contro l'aero. Un po' come va il cacciatore con la doppietta.
Questo metodo lo inventarono gli inglesi nel 1941, pensa te, con le 
spolette di prossimitï¿œ nei cannoni AA.
Ed eccoti spiegato i frammenti ad alta velocitï¿œ che le capre tue pari 
scambiano per colpi di mitragliatrice.
 
Poi ci sarebbe una buona norma, quella di documentarsi.

ma perchè quando dici una cosa intelligente credono tu sia noizn ?
 
Madde', perché pare intelligente solo ai minorati come te :-DDD
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

un coglione. Se si spaccia per "esperto militare" è un coglione bugiardo.
 
De', ma te lo devi capi' qu'i' genio d'i' Pennetta:  secondo lui 
<<il volo MH17 è stato colpito da un missile aria-aria e poi
successivamente finito da colpi di cannone anticarro>> :-DDD


un coglione. Se si spaccia per "esperto militare" � un coglione bugiardo.
 
E' rimasto a quando leggeva i giornaletti di guerra "RAF" :-)



E si, mi pare ovvio.
Qualcuno gli ha spiegato che probabilmente neanche le spolette dei 
proiettili anticarro si attivano contro un aereo ed il perch�?

 
 
Minchia, non oso pensare che popo' di mitragliatrice abbia provocato la disintegrazione in volo dell'aereo.
Non è che hai visto troppi telefilm dell'A-Team e sei convinto che basti un colpo di pistola per provocare una esplosione termonucleare ?
 
lsd

perfino da terra!...
 
De', genio, ma secondo te i' GSh- 30 o che portata c'ha?  :-DDD


 ha scritto:

Sï¿œ, insomma, giusto per confermare per l'ennesima volta che non capisci quello
che leggi...
 
S.M.
 
"Qui si registra che la 
sezione vocale ï¿œ danneggiata ma che tutto il resto ï¿œ in ordine e non ï¿œ 
stato manomesso. Si nota pure che i dati sono stati scaricati almeno una 
volta."
 
..E nemmeno quello che scrivi, a quanto pare!!...
 
*
 
 


 
Un'ipotesi che vale almeno quanto le altre, visto che un aereo in grado di fare
esattamente cosï¿œ in volo c'era... 
 
S.M.
 
*
 
 
 
 

 ha scritto:
 

Ho proprio bisogno di te per sapere quali sono le armi in dotazione agli aerei
militari!...
 
E poi ci spieghi che c'entra con quello che ho obiettato, cioï¿œ che un aereo puï¿œ
colpirne un altro anche senza salire alla stessa quota?!...
 
S.M.
 
*
 

 ..E nemmeno quello che scrivi, a quanto pare!!...
 
Vedo che hai perfettamente chiaro come
funziona una "scatola nera".
 
Bye, G.

 
 
Hai giï¿œ dato tu una verosimile ipotesi di quanto accaduto, che vai cercando,
oltre al solito autogol?...
 
S.M.
 
*
 


 
Vedo che il far finta di non capire quello che scrivono gli altri continua ad
essere il comodo vizietto comune a tutti i cicappati...
 
S.M.
 
* 
 
 

proiettili anticarro si attivano contro un aereo ed il perché?
 
Probabilmente il nostro con "cannone anticarro" intende suggerire il
Gsh-30 in dotazione all' Su-25, che usa munizionamento classico.
Peccato che con la portata del Gsh-30, alla quota massima di servizio
dell' Su-25, a colpire un bersaglio che vola a 10.000 metri non ci
arrivi manco se preghi in tibetano antico. 
Allora cosa deve inventarsi il geniale Pennetta, per strillare
all'universo mondo che ad abbatterlo è stato l'Su-25?
Ma che prima l'ha abbattuto con un missile aria-aria, e che poi ha
inseguito il relitto che precipitava aspettando che scendesse alla sua
quota ed entrasse nel raggio di tiro del cannone rotante per "finirlo"
con quello, no? :-D


oltre al solito autogol?...
 
De', al solito 'un tu sai proprio di 'osa parli :-D


 
 
L'aereo non si Ãš assolutamente "disintegrato" in volo, anzi! Cosa te lo
farebbe pensare?...
 
S.M.
 
*
 


 
De', al solito 'un tu 'apisci proprio di 'osa scrivi!...
 
S.M.
 
*
 

Spiega come un Su25 intercetta qualcosa a 10/11 mila metri.
 
 


 
E poi quando era a terra il pilota del Su-25 gli � atterrato accanto e 
lo ha finito a pugnalate.

Veramente sei tu che non capisci una ceppa.
Quando deciderai di informati *seriamente* su qualcosa?
Per seriamente si intende leggere qualche decina di libri in materia e 
letto qualche centinaio di documenti in materia.


Il report per dirne una?
 

 ha scritto:
 

Tu lo hai fatto e, naturalmente, puoi dimostrarlo?!...
 
Quand'ï¿œ che impari a contestare *seriamente* qualcosa?... :-))
 
S.M.
 
* 
 
 

 
 
Spiega cosa intendi per "intercettare" e perchï¿œ usi questo termine, poi posso
replicare... :-)
 
S.M.
 
*
 
 

 lo ha finito a pugnalate.
 
Ma mentre scendevano, l'ha attivato
l'irroratore per le scie chimiche, s� ?
 
 
Bye,G.


 
S.M.
 
*
 

 esattamente cos� in volo c'era... 
 
Facciamo cos�: spiega chiaramente, non per
induzione o insinuazioni, quale sarebbe la
*tua* esplicita ricostruzione dei fatti.
 
Bye, G.

 Il report per dirne una?
 
Ma almeno ti rendi conto che la domanda come l'hai scritta si presta a
qualsiasi interpretazione?!... Su, sforzati almeno un po', quando non sei tra
scimmie... 
 
S.M.
 
*
 
 


Ma l'ho giï¿œ rotto?
 

 replicare... :-)
 
  In senso generico, impedire che persone o cose possano proseguire 
verso il luogo a cui sono dirette, affrontando, disperdendo, 
distruggendo quando si tratti di truppe o mezzi di combattimento, 
sequestrando o impossessandosi ove si tratti di messaggio o di oggetti 
in movimento, frapponendo un ostacolo al corso, al passaggio di fluidi o 
forze, ecc.: il nemico è riuscito a i. la nostra pattuglia di 
collegamento; uno stormo di bombardieri è stato intercettato dai caccia 
avversarî; la nostra squadra navale ha avuto l’ordine di i. il convoglio 
nemico e di dare battaglia; i. la rotta di una nave, attraversandola con 
la nave propria; i. una lettera, un telegramma; i. la luce, il suono; 
nel gioco del calcio o in altri sport a squadre, i. il pallone, sviarlo 
o impossessarsene nel momento in cui un avversario tenta di lanciarlo a 
un compagno di squadra; nella tecnica militare, i. un radiocollegamento, 
i. un radar (avversario), impedirne il funzionamento con opportune 
contromisure, per lo più con segnali di disturbo. Per estens., i. una 
tubazione, chiuderla in qualche modo, così da impedire il flusso del 
fluido in essa contenuto.
 
 
Adesso spiega come fa un Su25, con tangenza massima 7.000 metri ad 
intercettare Boing 777 che è a velocità di crociera a 10.000 metri.
 
 

 Ma l'ho gi� rotto?
 
Non vantarti troppo, � gi� rotto di suo. Figurati che � andato a
 cercare un articolo
che dava torto anche a lui pur di dar torto
al post originale... quello di cremino che 
scriveva col tuo nick, e lui ci � cascato.
 
Bye, G.


Nessuna interpretazione. Il report dice chiaramente che il boing 777 si 
ï¿œ disintegrato in aria.
 

 scriveva col tuo nick, e lui ci � cascato.
 
I coglioni vanno in sempre in coppia.
 

 
 
La mia unica certezza ï¿œ che se ad abbattere l'aereo fossero veramente stati i
"cattivi", a quest'ora avremmo tutte le prove scodellate sul piatto d'argento
ripulito, non le panzane di regime rifilate ogni giorno dai tiggï¿œ ai
babbo-credulones del tuo calibro...
Te gusta esta explicacion?...
 
S.M.
 
*
 


Il rutto?... Possibile, possibile...
 
S.M.
 
*
 
 

 
 
Ti piacerebbe crederlo, eh?...
 
S.M.
 
*
 
 

 
 
Esattamente come farebbe una freccia tirata da terra a intercettare un uccello
che vola...
Troppo difficile da capire?... Per te probabilmente lo Ãš...
 
S.M.
 
*
 

 ï¿œ disintegrato in aria.
 
Il report che riporti ti riporta allo stato di origine, quello cioï¿œ di
babbo-credulone, e pure ciecato!...
 
S.M.
 
*
 
 

Ti piacerebbe crederlo, eh?...
 
ERA UN TEST !!!
 
 
 
 
PS: Della serie a volte i coglioni sono pure tre.
 
 
 
 
 
--
Fabam Cattus 
Voluptatem Officium Est

 babbo-credulone, e pure ciecato!...
 
Ovviamente tu SAI!
 

 Troppo difficile da capire?... Per te probabilmente lo Ãš...
 
La geometria, questa sconosciuta.
 

Te gusta esta explicacion?...
 
Tu non ce l'hai una spiegazione, ti umili in modo vergognoso sparando
cazzate a livello di Arbel pur di essere "diverso". Vuoi a tutti i
costi essere la "voce fuori dal coro" ma ti serve pi� cultura per
farlo altrimenti fai solo la figura del cretino, ignorante e anche un
pochino stupido.



Secondo te chi ha abbattuto l'aereo?
 

 ripulito
 
Mettiamo sia vero: quali sarebbero queste prove che avremmo se l'aereo 
fosse stato davvero abbattuto dai cattivi?
 
Ded
 

 
 
Ora capisco il tuo caso! Vivere in tre nello stesso sacco dev'essere massacrante...
 
S.M.
 
*
 

 
 
E' cosï¿œ che ti dice il dottore a ogni colloquio? Potevi tenertelo per te, non
sei tenuto a fare outing davanti a tutti!...
 
S.M.
 
P.S. - Ma ï¿œ peggio "cretino" o "un pochino stupido"? Io che non devo farmi
pagare ti darei senza troppi complimenti dell'imbecille!...
 
*
 

 ha scritto:
 

La gallina che prima cantï¿œ!...  :-)
 
S.M.
 
*
 
 

 ha scritto:

Le devi chiedere a Kiev e a O'Banana!...
 
S.M.
 
*
 
 


La Tangente ï¿œ una cosa Seria!...
 
S.M.
 
*
 
 

Bye, G.
 
Marco C.
--
 
Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012
nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere
 
"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... "
 

Ma l'ho gi� rotto?
 
e' riandato il Loop e non si puo' piu' fermare!


 Ti piacerebbe crederlo, eh?...
 
ROTFL
 
Se tu non fossi cos� imbarazzante, saresti ridicolo.
 
Bye, G.

 Te gusta esta explicacion?...
 
Prendo atto che non hai una spiegazione alternativa
dei fatti e che parli solo per far prendere aria ai
denti, nonch� per affermare qualunque stupidaggine,
purch� complottista.
 
Non che avessi dubbi, ma visto che mi si rimprovera
sempre di dar retta all'ottimismo anche a discapito
dell'esperienza, ho pensato di darti un'opportunit�
di esprimere la tua idea. Epic fail :-(
 
Bye, G.

De', al solito 'un tu sai proprio di 'osa parli :-D
 
l'accrocco SM Imho s'e' gia' pisciato addosso e cosi' mo ricorre al
suo solito pattume di risposte..


;-)
 
che massivan e' rimasto sempre allo stesso livello di imbecillita', lo
stesso di S.M. Punto


Madde', perch� pare intelligente solo ai minorati come te :-DDD
 
LOL!!! :))
 
--
 
Una Gallina? Ne abbiamo proprio una su IDM e IDU, ma come
tutte le galline, non capisce un cactus : 
http://imgur.com/dISrntk
 

 contro l'aero. Un po' come va il cacciatore con la doppietta.
 
 
"massivan"
 
Dipende, quello di Ustica ha colpito la fusoliera, altri
colpiscono solo i motori. 
 
 

 Questione di punti di vista e di rispetto...
 
tu il rispetto manco sai dove sta di casa , e nemmeno te lo meriti.
 
 
-- 
DrMorbius
 


A beh, se lo dici tu.

 perfino da terra!...
 
dovrebbe quantomeno arrivarci , e il SU 25 non ci arriva  , in piu la 
traiettoria sarebbe dal basso ( 7000 metri di tangenza massima ) all'alto ( 
sopra i 10000 metri ) , invece sempre dal rapporto preliminare le traettorie dei 
"colpi" sono totalmente diverse  e compatibili con un missile( ma non con una 
"mitraglia".
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Le devi chiedere a Kiev e a O'Banana!...
 
Tu affermi che l'aereo non e' stato abbattuto dai "cattivi" (presumo tu 
intenda i filorussi, ma poco importa qui) perchï¿œ in tal caso avremmo 
delle prove "scodellate sul piatto d'argento".
 
Ti chiedo allora un esempio, anche ipotetico, di una prova che anche tu 
(o Chiesa, per dire) riterreste sufficiente, ossia tale da non dover 
imbastire teorie alternative perchï¿œ in quella ufficiale le cose non tornano.
 
Ded
 

 <
http://edition.cnn.com/2014/07/17/world/europe/malaysia-airlines-crash-
 
missile/index.html?hpt=hp_c2>
 
un articolo del 17 luglio ? sempre su pezzo stai, contanto che il rapporto  
provvisorio ï¿œ del 9 settembre ... e comunque questo parla giustamente di 
missili, non di mitragliate.
 
 
-- 
DrMorbius