Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Antigravita' ;-)

http://www.esa.int/SPECIALS/GSP/SEM0L6OVGJE_0.html
(il che mi ricorda che devo ancora scrivere quel post di cui si disse con
Golem...)
Leonardo in perenne ritardo
-- 
 
http://www.snipurl.com/eloha
O you who turn the wheel and look to windward,
Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you.

 
http://www.esa.int/SPECIALS/GSP/SEM0L6OVGJE_0.html
e qui ci sono i pre-print degli articoli originali:
http://lanl.arxiv.org/pdf/gr-qc/0603032
http://lanl.arxiv.org/pdf/gr-qc/0603033
ciao
feynman

 
http://www.esa.int/SPECIALS/GSP/SEM0L6OVGJE_0.html
Cavolo, se venisse confermato, sarebbe possibile
ipotizzare la costruzione di un motore a curvatura!
:)

 Leonardo in perenne ritardo
http://www.mednat.org/misteri/antigravita2.htm
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org
 

 ha scritto nel messaggio 
news:LuKXf.7$9m...@nntpserver.swip.net...
 > 
http://www.mednat.org/misteri/antigravita2.htm
A questo proposito mi e' venuto in mente un articolo che ho letto molto 
tempo fa, corredato da foto e disegni.
Si trattava di un dispositivo formato da masse ruotanti. Se la rotazione era 
destrorsa nasceva una spinta verso il basso.
Se la spinta era sinistrorsa, nasceva una spinta verso l'alto.
L'autore dimostrava che tale spinta era superiore al peso 
dell'apparecchiatura che levitava in aria come si vedeva dalle foto.
Da cio' la possibilita' di costruire veicoli e velivoli adatti a liberarsi 
dall'attrazione gravitazionale.
Ma sono passati decenni....dove sono finite queste ricerche?
Paul 


http://www.mednat.org/misteri/antigravita2.htm
Guarda, peccato per la bandiera dell'Europa che rovina la perfezione
dell'opera. Una stella in piu' o in meno e avresti fatto cappotto.
Leonardo


 Ma sono passati decenni....dove sono finite queste ricerche?
nel cestino della carta straccia?
ciao
feynman 

 ipotizzare la costruzione di un motore a curvatura!
ma questo (ipotizzare etc.) si può fare anche se NOn venisse confermato.
La questione poi è : COSA dovrebbe essere (o non essere) confermato?
Perchè quel che si legge nei preprint originali che ho linkato non è 
esattamente corrispondente a quanto viene dichiarata nel link indicato da 
Leonardo...
ciao
feynman 

 ha scritto:

Ho seguito solo il link di Leonardo, visto che i preprint sono troppo
impegnativi per una lettura rilassante nei momenti di scazzo... :)
Se ho ben capito, mettendo in rotazione un anello di materiale
superconduttivo hanno rilevato un campo gravitazionale indotto molto
grande se comparato con quello previsto dalla relatività generale.

 ha scritto nel messaggio 
news:442f7e22$0$29094$5fc...@news.tiscali.it...

E' qualcuno che ci ha copiato ;
Il sottoscritto ha perfezionato l'esperimento (35 anni fa) che dimostra 
l'esistenza della forza centrifuga "antigravita", con un apparecchio 
descritto nella pagina indicata.
Lo stadio successivo e' avere i fondi per costruire un modello 
autoalimentato con possibilita' di direzionalita'.
Mi faresti un favore indicandomi l'articolo, non vorrei fosse uno dei 
nostri, grazie
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org
 + 
www.abc-transportsweb.net
 

"Valeria" <^.^@^.^> ha scritto nel messaggio 
news:442fe61e$0$36926$4faf...@reader3.news.tin.it...

Per ottenere un campo gravitazionale, NON occorre avere un superconduttore !
Con il mio dispositivo  l'ho ottenuto senza ! ed ho anche fotografato a 
raggi infrarossi la variazoine del campo elettromagnetico  attorno al 
dispositivo.
per fasi successive occorre del denaro pari al costo di una auto di formula 
uno
-- 


 grande se comparato con quello previsto dalla relatività generale.
è appunto quella la parte che NON ho trovato leggendo i preprint.
ciao
feynman 

 !
in effetti basta avere una massa.
ciao
feynman 

 Golem...)
Che si disse? ^__^
-- 
"Really, Hagrid, if you are out for universal popularity,
I'm afraid you will be in this cabin for a very long time."
	(Albus Dumbledore)

Che si disse? ^__^
E' un discorso un po' lungo, se non ti scoccia ti rimando a
it.discussioni.ufo. Appena ho un po' di tempo rilassato per
dedicarmici appieno, parturisco il post.
Leonardo


 
interessante. La cosa cmq ha origine diversi anni or sono.
Felice cmq di sapere che finalmente se ne occupi anche l'ESA.
Cmq se può essere utile in qualche modo, volete mettere ? ;)
http://www.antigravity.it/
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 
anche questo non è male
http://www.americanantigravity.com/podkletnov.html


 
http://www.antigravity.it/
ma questa è fuffa allo stato puro.
ciao
feynman 

Giampi, sciacallo, l'idea, il concetto, del ridicolo proprio non ti sfiora?
Voglio dire, sono trentacinque anni che hai scoperto l'antigravità, e sei
ancora lì che vendi insaccati etnici?
I casi sono due: o non è vero, o sei un coglione da guinnes dei primati.
Danilo

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 I casi sono due: o non è vero, o sei un coglione da guinnes dei primati.
Uhm.... le due cose devono per forza essere mutualmente esclusive?
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

btw, perché Einstein ha dovuto dimostrare la dinamica dei pianeti a
partire dalla curvatura? Non bastava la grav. univ. e la cons. del mom.
ang.?
b.y.e

ang.?
No, non bastava Newton.
Nella relatività generale i pianeti si muovono attorno al Sole in un campo 
gravitazionale "debole" con  metrica di Schwartzschild. Le orbite dei 
pianeti sono geodetiche nello spaziotempo determinato da tale metrica.
ciao
feynman

feynman wrote:
<<No, non bastava Newton.
Nella relatività generale i pianeti si muovono attorno al Sole in un
campo
gravitazionale "debole" con  metrica di Schwartzschild. Le orbite dei
pianeti sono geodetiche nello spaziotempo determinato da tale
metrica.>>
Ok. Quindi il gradiente del potenz. grav. è troppo basso a quelle
distanze dal sole per giustificare  le orbite?
b.y.e

 Danilo
Nessuna delle due cose e' vera; sei solo capace di denigrare, il tuo limite 
e' proprio quello ! le motivazioni sono ben altre....
Comunque ....Nessuno e' perfetto...
-- 



forse vedo però che hai glissato questo:
http://www.americanantigravity.com/podkletnov.html


distanze dal sole per giustificare  le orbite?
tutto il contrario.
E' abbastanza alto da dare luogo ad effetti non Newtoniani.
E' la precessione del perielio di Mercurio che ha portato al successo la 
Relatività, Generale.
ciao
feynman 

 
http://www.americanantigravity.com/podkletnov.html
e cos'è questa roba?
spiega.
ciao
feynman 


Grazie Gian. Già che ci sono ti propino l'ultima mia sega mentale: dal
momento che q è quantizzata su e/3, che senso ha definire i:=dq/dt,
portando al limite nullo l'incremento di q(t)?
b.y.e

portando al limite nullo l'incremento di q(t)?
ha senso in quanto il rapporto dq/dt si "stabilizza" vicino al valore della 
derivata per incrementi dq ben maggiori di e/3.
In quei casi derivata e rapporto incrementale hanno praticamente lo stesso 
valore, per cui possiamo benissimo "far finta" che esista davvero una 
funzione derivata.
ciao
feynman 

a proposito di gravità (ma non c'entra nulla con la questione 
dell'antigravità qui discussa). tu che sei professore di fisica, mi sapresti 
dire se si è arrivati a definire con certezza da cosa dipenda la gravità? 


sì, se i portatori di q sono molti, ma pensa agli el. spaiati che
generano i B responsabili del ferromagnetismo: in quel caso q = -e !
b.y.

la gravità?
credo siamo ancora come ai tempi di Newton.
sappiamo dire molto bene COME funziona.
Ma non abbiamo idee precise sul PERCHE' funziona così.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio 
news:49t8lmF...@individual.net...

Potresti chiedere al fisico dr. Corbucci lui ha una sua teoria ben 
congeniata ed articolata.
http://www.mednat.org/new_scienza/corbucci.htm


 
http://www.mednat.org/new_scienza/corbucci.htm
LOL
Ma esiste della fuffa al mondo che tu non riporti nel tuo sito?
Il tuo "fisico" riporta questa perla:
"Pertanto è stato determinato nel Dicembre 1998 il numero massimo di 
elementi del Sistema Periodico:
Sono 112.  "
Peccato che si sia già arrivati a sintetizzare il 114:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ununquadium
ciao
feynman

 ha scritto nel messaggio 
news:49tao1F...@individual.net...

parla con lui e ti spiega l'arcano...caro "fisico"...leggiti un suo 
articolo: La questione dei TransUranici
+ OloMero la scoperta dell'Infinito Assoluto


 ha scritto nel messaggio 
news:49tao1F...@individual.net...

http://www.atomo112.info/tav_periodica/pagina_4.htm


 "G. Paolo" ha scritto

Anche il 113 e il 115.
"Ufficialmente «nati» gli elementi 113 e 115
Ottenuti nel centro di Dubna da un gruppo di ricerca russo-svizzero"
http://www.darcas.net/b.view/fd=item/ff=read/id=262.html
Bye, G.

 parla con lui e ti spiega l'arcano
c'è poco da spiegare.
Il tuo amico scrive fuffa e tu la spacci.
ciao
feynman 

 
http://www.atomo112.info/tav_periodica/pagina_4.htm
LOL
fuffa già vista prima.
Ma dove le trovi tutte ste scemenze?
ciao
feynman 

generano i B responsabili del ferromagnetismo: in quel caso q = -e !
il ferromagnetismo č una questione piů complessa di come la metti qui.
Ma comunque č ovvio che il formalismo i=dq/dt lo si applica solo laddove 
funziona bene.
Per fenomeni discreti non lo si usa.
ciao
feynman 

 fuffa già vista prima.
Cito dal sito: "La SOCIETÁ INTERNAZIONALE DI FISICA NUCLEARE, istituita 
da Corbucci, sotto l’egida della O.N.LU.S. per la Divulgazione Atomica, 
dal nome “La ParTicella di Dio”, fornisce la NUOVA TAVOLA PERIODICA DEI 
112 ELEMENTI e ne autorizza la riproduzione."
Caspita.
: )
saluti,
Peltio
-- 
Invalid address in reply-to

Sempre parlando di correnti, considera un elettrodotto: la dispersione
e.J. è W=Ri^2, quindi si minimizzano R e i e si maximizza v; ma W può
anche essere scritta come v^2/R, ribaltando le ottimizzazioni!
Altro paradosso: considera un corpo che cade in un fluido con attr.v. b
a partire da y(0)=0 e y'(0)=0:
my" = -mg + by' => y=g((m/b)e^(bt/m)-t) => y(0)=gm/b > 0  !!

my" = -mg + by' => y=g((m/b)e^(bt/m)-t) => y(0)=gm/b > 0  !!
adesso mi dici dove trovi sta roba.
Ho risolto l'equazione differenziale con le condizioni al contorno e la mia 
soluzione è diversa dalla tua.
Nella mia ovviamente y(0)=0 e non c'è alcun paradosso.
Ti spiegherò il tuo errore ma solo a condizione che tu dica da dove tiri 
fuori quella robaccia.
ciao
feynman

 Nella mia ovviamente y(0)=0 e non c'è alcun paradosso.
def. y'=v
dv/dt = -g+bv/m => v=gm/b(1-e^(bt/m))
idem con Laplace
b.y.
ps: perché i fotoni hanno una frequenza? Compiono traiettorie con
proiezione sinusoidale?

 Nella mia ovviamente y(0)=0 e non c'č alcun paradosso.
def. y'=v
dv/dt = -g+bv/m => v=gm/b(1-e^(bt/m))
idem con Laplace
vedo che non hai detto da dove trai queste vaccate e non dovrei risponderti, 
ma vabbe' lo faccio lo stesso.
Quando integri v=y' devi aggiungere anche una costante arbitraria che poi 
determini esattamente con la condizione al contorno. La tua prima soluzione 
per y manca di tale costante e ha pure i segni sbagliati.
La soluzione corretta della tua equazione differenziale č:
y = -(gm^2/b^2)*e^(-bt/m) + (gm/b)t + gm^2/b^2
Fai le derivate e controlla.
Ora perň mi dici da dove tiri fuori quelle vaccate sennň davvero non perdo 
piů tempo a risponderti.
ciao
feynman

 più tempo a risponderti.
Dai GC non t'incazzare.. volevo vedere "chi sa contare fino a due in
calc. diff." ;-))))
b.y.

 y = -(gm^2/b^2)*e^(-bt/m) + (gm/b)t + gm^2/b^2
infatti la freq. libera non può essere <0 ché:
m,b,t,g>0 =>  -(gm^2/b^2)*e^(-bt/m)  + gm^2/b^2 > 0 => y =
-(gm^2/b^2)*e^(-bt/m) + (gm/b)t + gm^2/b^2 > 0
ma il versore _j_ è opposto a _g_ => deve valere y<0 per ogni t>0
Se non ti fidi scaricati il freeware MuPAD dell'univ. di Paderborn e
immetti:
eq:= ode( {m*y''(t) = -m*g + b*y'(t),y(0)=0,D(y)(0)=0}, y(t) );
solve( eq );
Anche in dom. di Laplace risulta:
V(s) = -g/(s(s-b/m))
antitrasformando viene la mia vecchia soluzione e il 2° polo è ass. a
un modo divergente..
b.y.e


antitrasformando viene la mia vecchia soluzione
hai un problema:
la mia soluzione soddisfa  SIA l'equazione diferenziale CHE le due
condizioni al contorno.
LA TUA NO.
ciao
feynman

Mi sa che c'è un malinteso: l'eq. che hai scritto tu (y =
-(gm^2/b^2)*e^(-bt/m) + (gm/b)t + gm^2/b^2) sarebbe giusta se
l'autovalore fosse poisitivo, ma è negativo. Lo so che quella che
avevo scritto all'inizio (y=g((m/b)e^(bt/m)-t)) è sbagliata.
b.y.e

 ha scritto
Mi sa che c'è un malinteso: l'eq. che hai scritto tu (y =

**********************
LOL
e ti ci voleva tanto a capire che:
y = -(gm^2/b^2)*e^(bt/m) + (gm/b)t + gm^2/b^2
è la soluzione corretta?
Nessun paradosso.
Ripeto la domanda:
dove hai trovato questa bufala?
ciao
feynman

 bè ma la gravità ha messo anche in crisi anche il "sistemone" relativista
solo per chi  ritiene la Relatività Generale un "sistemone".
ciao
feynman 

 secondo me certi libri divulgativi (con un'aurea di scientificità)
non saprei.
Sei TU che stai leggendo quei "libri divulgativi" e il riportare qualche 
frase di "quei libri" fuori dal contesto non mi permette di dare una 
risposta alla tua domanda.
Ad ogni modo la Fisica (e la Scienza) non si fanno sui libri divulgativi.
ciao
feynman 

non si pronuncia nessuno.
e chi lo dice? nella comunità dei fisici si sono spesso criticati proprio 
quei libri "divulgativi"
Tu ce l'hai tanto con Penrose del quale però ricordo con piacere "la mente 
nuova dell'imperatore".
E anche il mastodontico ed enciclopedico "la strada che porta alla realtà" 
(che ho iniziato a leggere) mi sembra interessante.
ciao
feynman 

 proprio grosse, sapendo di spararle!
certo. E' un grosso problema e non credo che sia risolvibile.
ciao
feynman 

 di teletrasporto...
Un consiglio: una nella spruzzata di insetticida prima di attivare la 
macchina...


macchina...
LOL


Purtroppo non è così. Negli Stati Uniti praticamente tutti i i fisici
pubblicano testi divulgativi sulle proprie ricerche: Krauss, Greene,
Randall, Weinberg per citarne solo alcuni.
Il problema è che l'assegnazione dei fondi avviene da parte di persone
che hanno una competenza piuttosto limitata nel settore. E, se conosci
la fisica teorica, saprai che quando si va nei settori di punta, capire
solo cosa è di valore e cosa non lo è è un compito MOLTO difficile.
Inoltre, come detto, i fisici statunitensi sono rimasti molto colpiti
dalla cancellazione del SSC (o SCC ?), e ora si dedicano parecchio a
curare le proprie relazioni pubbliche e l'immagine delle proprie
ricerche.
PaoloB

 ha scritto nel messaggio 
news:1145516541.5...@g10g2000cwb.googlegroups.com...
Paolo:
Anche questo non è vero. Per esempio, nel libro "La strada che porta
alla realtà" Penrose è molto critico sullo stato attuale della Teoria
delle Stringhe. Stessa cosa per l'astrofisico Lawrence Krauss
(il "padre" delle teorie sulla materia oscura e energia oscura).
AP:
Sì, proprio oscura :-)
Paolo:
Il problema è che gran parte del dibattito avviene in lingua inglese,
e il giornalismo italiano non è, per usare un eufemismo, molto
"attento" al mondo scientifico. Tranne quando c'è la nuova ricerca su
quanto sesso fanno gli italiani, ovviamente.
AP:
(..e senza neanche usare strumenti statistici appropriati...)
molto spesso i giornalisti scientifici (italiani) le non mi sembrano molto 
preparati.
Paolo:
Intendiamoci. Un testo come "I problemi del millennio" non è un
romanzo di Harmony. E' comunque rivolto a un lettore dotato già di una
certa preparazione scientifica. Lo scopo è solleticarne l'interesse
(cosa che, ad esempio, nel mio caso è riuscita benissimo:=)).
AP:
allora non è più divulgazione, che per definizione dovrebbe essere rivolta 
ad un pubblico vasto.
Paolo:
Ancora di più un testo come "La strada che porta alla realtà" che è
un testo MOLTO ricco e complesso, che tuttavia si propone come rivolto
a lettori già in possesso di una certa preparazione scientifica
(diciamo una laurea scientifica) e vuole essere una vera e propria
mappa sulla fisica teorica moderna.
Non posso giudicare: non l'ho letto.
Paolo:
Purtroppo non è così. Negli Stati Uniti praticamente tutti i i fisici
pubblicano testi divulgativi sulle proprie ricerche: Krauss, Greene,
Randall, Weinberg per citarne solo alcuni.
Il problema è che l'assegnazione dei fondi avviene da parte di persone
che hanno una competenza piuttosto limitata nel settore. E, se conosci
la fisica teorica, saprai che quando si va nei settori di punta, capire
solo cosa è di valore e cosa non lo è è un compito MOLTO difficile.
AP:
credo che tu conosca meglio di me la realtà statunitense, quindi prendo 
atto. tuttavia bisogna saper fare divulgazione. mi ricordo un libro sul 
tempo il cui autore, un fisico americano, sparava certe cazzate da superare 
ogni limite di decedenza. e le sparava non perché fosse un idiota, ma per 
vendere di più...

 AP:
Non c'entra nulla, ma... e' per il quoting... Outlook Express [OE] ha dei
problemi a quotare certi messaggi [*sempre* coi messaggi spediti da
google, e qualche volta persino coi messaggi spediti con lo stesso OE...
credo riguardi il "mime", ma non me ne intendo]... Il fatto e' che poi
risultano difficili da leggere [cosi' come hai quotato ora si legge
benissimo, ma credo ti risulti scomodo]... C'e' una soluzione semplice:
OEQuoteFix [meno di 500 KiB da scaricare, mi pare] che risolve anche
alcuni altri difetti di OE. Se ti e' possibile, provalo! lo trovi qui:
http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/
 [nella sezione di
download]
Ciao ciao
Claudio

 Claudio 

 dove hai trovato questa bufala?
continuiamo a non capirci GC, io mi riferivo al fatto che avevi scritto
l'esponente negativo.
btw, si è risolta la polemica sul fatto che per Newton l'accelerazione
avviene rispetto allo spazio assoluto (da cui il principio di Mach)?
b.y.e

 dove hai trovato questa bufala?
continuiamo a non capirci GC, io mi riferivo al fatto che avevi scritto
l'esponente negativo.
*******************
ripeto:
 LOL
e ti ci voleva tanto a capire che:
 y = -(gm^2/b^2)*e^(bt/m) + (gm/b)t + gm^2/b^2
è la soluzione corretta?
ripeto ancora:
dove hai trovato questa bufala?
ciao
feynman

Il punto, o illustre GC, è che tu avevi scritto: y =
-(gm^2/b^2)*e^(---bt/m) + (gm/b)t + gm^2/b^2, cioè avevi indicato una
frequenza libera negativa. Io avevo certamente cannato l'integrale
particolare, ma tu quello generale.
b.y.e

Così come non si conoscono le cause del fatto che le masse tendono ad
attrarsi, allo stesso modo mi sembra che non si sappia perché si
attraggono cariche opposte (e viceversa) né perché una carica in moto
genera un campo magnetico (e viceversa).
b.y.

Il punto, o illustre GC, è che tu avevi scritto: y =

il punto è che tu:
1) hai proposto come paradosso quello che era solo un tuo errore 
macroscopico
2) non sei stato capace di vedere che la soluzione corretta era lì davanti a 
te bastava mettere il segno +
3) continui a proporre fumosità "fisiche" su un ng di misteri. Se davvero ti 
interessano valle a proporre in it.scienza.fisica e vediamo chi ha la 
pazienza per risponderti.
ciao
feynman


In verità ti dico, Gian: fumiamoci il Kalumé della pace (cmq il mio
errore non è più grave del tuo ;-)).
b.y.

errore non è più grave del tuo ;-)).
sì, ma il mio sforzo è maggiore del tuo :-)
ciao
feynman