Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: collezionismo, da tracce di guerra (lunghetto)

La discussione sul post riguardante le tracce della lunga guerra ha dato
uno spunto interessante, quello del collezionismo in montagna di oggetti,
fossili, minerali, fiori, insetti, etc ...
Ora, se queste cose vengono
fatte da una sola persona, effettivamente, il dano non è molto grande. Ma
quando diventa uno sport diffuso, secondo me non va tanto bene. Nele mie
ricerche da studente, di tipo scientifico vero, molto spesso una
interpretazione scientifica si è basata su un solo ritrovamento. Si pensi
che un solo fossile presente nella bassa val di susa ha pemesso di
modificare a suo tempo le interpretazioni geologiche delle alpi. Se questo
fosse stato preso da un collezionista... Non tutti, ma la maggior parte dei
collezionisti raccolgono i campioni senza riferimento e astrattamente dal
contesto, giusto per avere un oggetto. Ma in effetti gli oggetti parlano
molto di più quando sono al loro posto. Un fossile è molto più importante
nella roccia, e magari 10 cm di differenza di posizione potrebbero
determinare una nuova ipotesi scientifica !!
magari nel minerale
interessante si trova un incluso, che visto in sezione sottile potrerbbe
dire moltissimo.
Io, per mio principio personale, evito di prendere cose
in montagna, che sia un sasso, un fossile, una pianta, perchè le stesse
viste da un occhio diverso dal mio potrebbero raccontare una storia nuova.
E soprattutto queste cose stano spesso bene li dove sono, a me piace essere
trasparente nel mio passaggio in montagna, per quanto possibile. A me pare
spesso di non avere il diritto di modificare irrimediabilmente lo stato dei
luoghi.
Certo che il caso descritto nel post "tracce di guerra" è un po'
differente, me la sento molto meno di criticare il collezionismo in questo
caso; però il principio generale e è lo stesso: cosa ne penserebbe un
archeologo industriale ? 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

Ciao Loiety
Sono d'accordo con te sul fatto che non bisogna lasciare tracce del
proprio passaggio, pero'...
-Negli anni '50 e '60 si potevano ancora ammirare, in molte delle zone
montane toccate dalla Grande Guerra, interi ghiaioni trasformati in
discariche a cielo aperto.
C'era di tutto: gavette, scatolette, latte di vario genere, effetti
personali, caricatori vuoti e pieni e, naturalmente, tanti proiettili e
bossoli.
L'opera dei "collezionisti" piu' o meno seri ha contribuito a riportare
quei luoghi all'aspetto originario, o quasi.
Cosa sarebbe stato meglio fare? Lasciare tutto cosi'?
-Recentemente dal ghiacciaio della Marmolada sono state portate via
alcune tonnellate di rifiuti, comprendenti addirittura vecchi cavi
d'acciaio degli impianti di risalita, oltre naturalmente a rifiuti
generici di vario tipo.
Opera sicuramente meritoria, ma che ha privato qualche futuro archeologo
della soddisfazione di rovistare in questa squallida discarica.
Peggio per lui, non credi? Si potra' comunque rifare con le nostre
immense discariche cittadine, che gli daranno lavoro per tutta la
vita...
La differenza tra un rifiuto ed un reperto? Direi in prima battuta solo
l'eta'.
Se io butto la mia vettura in un dirupo invece di rottamarla, per te che
la trovi magari domani e' un rifiuto.
Per chi la trovasse tra mille anni sarebbe un reperto.
Credo poco nella possibilita' di non alterare per nulla l'ambiente
montano.
Se lo volessimo riportare a com'era in origine, non solo dovremmo
togliere chiodi e spit dalle pareti ed abbattere gli impianti di
risalita, ma dovremmo cancellare gli stessi sentieri, che tanto naturali
in fondo non sono.
Ovviamente non si puo' fare, e non avrebbe senso farlo (pero' per gli
impianti un pensierino si potrebbe fare...eh,eh,eh :-) ).
E allora?
E allora bisogna darsi dei limiti, che per me sono sostanzialmente
quelli del buonsenso e della buona educazione.
Se la mia compagna dopo aver faticato per ore a camminare o arrampicare
trova un sasso che le piace o un "reperto" che le interessa, trovo che
sarebbe esagerato da parte mia se le impedissi di portarselo a casa, a
patto che non esageri...
Diverso e' invece il discorso se si tratta di un fiore o di una pianta,
che e' un organismo vivente; in questi casi sono piu' severo, anche se a
volte vince lei.
Da parte mia, non porto via nulla tranne casi eccezionali, e comunque
nel 99% dei casi si tratta di manufatti "artificiali": bossoli, monete
(ho trovato un 500 lire "fulminato" sulla cima dell'Uja di
Mondrone...volevi che lo lasciassi li?) o altre amenita'.
Insomma...credo che il portarsi qualcosa a casa possa essere un peccato
veniale, purche' non rappresenti la regola e non si alteri l'ambiente in
modo macroscopico.
E non credo che l'essere o meno degli studiosi cambi di tanto i termini
del discorso: puo' essere una giustificazione, ma non credo che per
l'ambiente faccia una grande differenza chi si porta via i reperti o i
materiali.
Senza contare che spesso oggi si guarda con orrore agli scavi fatti
dagli archeologi del passato...cosa penseranno tra mille anni i
successori di quelli odierni? Hai idea di quanti fossili siano stati
scavati in passato senza alcun rispetto o interesse per la matrice in
cui si trovavano?
Ciao
Valter 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

proprio passaggio, pero'...
Beh, occhio che io il discorso l'ho
incentrato soprattutto su minerali e fossili, prendendo spunto dal post
sulla guerra. Io credo che sia abbastanza vero che le tracce della guerra
sui monti siano più una discarica che altro. Una discarica che ricorda
morte, dolore, e soffrenza, ma comunque una porcata che è stata fatta alle
spese dell'ambiente montano, per cui una ripulitura non è così male.
