Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Finzione o Realta?... (O.T.)

Da buon "complottista", oggi sono capitato anche su questa discussione del
sito Luogocomune:
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=2976&foru
m=61&post_id=169986#forumpost169986
..Dove a quanto pare si disquisisce sullo strano fenomeno degli "arcobaleni"
che sempre più spesso appaiono nel cielo, e dove viene linkata questa pagina
di immagini relative al fenomeno:
http://www.atoptics.co.uk/halo/chaim0.htm
Tuttavia, osservando le foto, mi sembra che qualcosa non quadri, ovvero, che
invece di immagini autentiche si tratti di maldestri "fotoritocchi" (anche se
non sono assolutamente esperto, credo che con programmi come "Photoshop"
ottenere immagini del genere sia abbastanza facile, forse esiste perfino
un'opzione "arcobaleno"...).
Voi che ne pensate, si tratta veramente di fotografie autentiche? Tra l'altro,
non sono neanche riuscito a visualizzarle nel computer, i relativi "gif"
sembrano "svuotarsi" non appena si tenta di aprirli (voi ci riuscite? Fatemi
sapere, attendo fiducioso)...

 Voi che ne pensate, si tratta veramente di fotografie autentiche?
A me sembrano autentiche o perlomeno verosimili.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 sapere, attendo fiducioso)...
No c'e' qualcosa che non va in quegli arcobaleni, sembrano tristi presagi 
di morte, invece di gioiosi fenomeni che provocano lo stupore in grandi e 
piccini ... Occorre vigilare seriamente su questa cosa .... Sappiamo 
tutti che gli arcobaleni sono molto rari e qua ne spuntano un po' 
troppi ... Chi li manda ? Ma sopratutto perche' ? .... 
Sinceramente angosciato ... 
-- 
Federico Magotti

 sapere, attendo fiducioso)...
Ci sono vari modi... il piu` semplice e` salvare la pagina e poi
ricomporre con un programma adatto i tre [vedo che in genere sono tre]
gif che compongono lo sfondo... Oppure leggersi direttamente
l'indirizzo nel sorgente html della pagina... ne metto uno [anche
questo diviso in tre gif] come esempio:
http://www.atoptics.co.uk/imfeat/dawill1_r1_c1.jpg
http://www.atoptics.co.uk/imfeat/dawill1_r1_c2.jpg
http://www.atoptics.co.uk/imfeat/dawill1_r1_c3.jpg
Ciao ciao
Claudio

 sapere, attendo fiducioso)...
La tua incompetenza anche in quel campo non è frutto di un complotto.
http://www.atoptics.co.uk/halo/images1/ligon1_r1_c1.jpg
Come compitino a casa, trovare gli altri pezzi del puzzle.
Adieu.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net


Perché, scusa, se tu dovessi raccontare a qualcuno un tuo sogno forniresti
pure la prova di averlo fatto?!...
C'è una bella differenza tra "autentico" e "verosimile", appunto quella che
può esserci tra sogno e realtà...

Claudio
In qualche modo le immagini sono riuscito a recuperarle lo stesso (con la
funzione "stamp"), però mi sembra strano che proprio quelle foto siano state
rese di difficile acquisizione...
Ad ogni modo è evidente che sono state perlomeno "ritoccate", ma a me sembrano
proprio fasulle, una sovrapposizione di immagini diverse, quelle
dell'arcobaleno (bello "saturo") e quelle dei vari cieli...

che sempre più spesso appaiono nel cielo, 
Eh, siamo agli sgoccioli ormai ... e le gocce, si sa, fanno
l'arcobaleno.

 può esserci tra sogno e realtà...
C'è esattamente la stessa differenza che esiste tra fare un'affermazione
corretta ed una scorretta.
Solo chi ha scattato la foto può asserire che essa è autentica. Tutti gli
altri potranno affermare che gli *sembra* autentica, che è *verosimilmente*
autentica (quel che ho detto io), che è certamente *non* autentica
(falsificazione?) se vi sono elementi certi che lo suggeriscono... perché
questo è il tenore delle uniche affermazioni sensate che si possono fare in
base ai dati in nostro possesso. Certamente qualche fuffaro potrà anche dire
che sono foto sicuramente autentiche anche senza poter portare alcuna prova
a supporto, ma appunto stiamo parlando di fuffari.


 Come compitino a casa, trovare gli altri pezzi del puzzle.
Eh sì, sei bravo. E poi una volta che è arrivato lì come la salva?
Meno male la volpe s'è ricordato che c'è il tasto "Stamp", ROTFL
Ora saranno al sicuro come "ritagli" di word, vedrai.

 Ora saranno al sicuro come "ritagli" di word, vedrai.
Sul desktop, rigorosamente sul desktop.


Claudio
In genere non ho nessun problema a scaricare immagini "gif", anche composte da
parecchi "frame" come questa:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Implosion_bomb_animated.gif
Nel caso in questione credo che l'impossibilità di farlo sia tutt'altro che
casuale...
Ciao.
-- 


Non mi sono "ricordato" del "tasto Stamp", č quello che ho usato non appena mi
sono accorto che non si potevano scaricare nel solito modo, neanche come
componenti dell'intera pagina in formato HTML...
Con un semplice programma di ritocco ho quindi scoperto - e per questo l'ho
affermato - che sono state perlomeno "abbellite" con un po' di "saturazione"
(ma solo sugli arcobaleni, il che confermerebbe che si tratta appunto di
fotomontaggi)...

 casuale...
  100 persone che te le hanno sbattute in faccia e ancora insisti 
sull'impossibilità? O anche solo sulla "difficoltà"?
Non è (per puro accidente) che il problema è la tua incapacità a 720 gradi?

 fotomontaggi)...
No, si tratterebbe, nel caso, di rendere immagini leggere per non
massacrare la banda, dovendo pubblicarle sul web, senza perdere i
punti interessanti, rievidenziandoli.


 casuale...
Non saprei dire il motivo per il quale hanno usato quel sistema... in
ogni caso, salvando la pagina, normalmente [dipende anche dal programma
che usi, ma lo fanno praticamente tutti] vengono scaricate tutte le
immagini che la compongono... spesso puo` risultare comodo.
Ciao ciao
Claudio


Perché, che c'č di strano, mica si alterano cosě tanto i rapporti cromatici,
da far rimanere solo le parti "abbellite" degli arcobaleni!...
(Anzi, a guardarle sul monitor, le immagini ricavate con lo "stamp" sono
praticamente identiche...)


Perché, che c'č di strano, mica si alterano cosě tanto i rapporti cromatici,


 Perché, che c'è di strano, mica si alterano così tanto i rapporti cromatici,
Perché non è più l'immagine fornita, ma la sua rappresentazione data
dal motore del browser, più il driver video, più il driver per la
cattura, più l'adattamento alla definizione del video, più una certa
interpolazione per l'adattamento di qui sopra, più ...
Insomma, fare una analisi di contenuto su una immagine presa così mi
sembra quantomeno bizzarro.



Non � certo la situazione migliore, ma se non c'� di meglio...
In ogni caso tutte le alterazione prodotte dal computer riguardano l'intera
immagine, non suoi particolari... Alcuni di quegli "arcobaleni", poi, sono
assolutamente improponibili, si notano chiaramente parti di nuvole colorate
dall'effetto, e altre no!...


Mah, anche ricorrendo ai file temporanei del browser, quelle immagini si
possono recuperare solo "a tozzi e bocconi", veramente strano...
Ad ogni modo, rimango dell'idea che si tratti, in quasi tutti i casi, di veri
fotomontaggi, composti da due distinte immagini sovrapposte o fuse tra loro,
una delle quali costituita da un magnifico "arcobaleno" artificiale realizzato
su sfondo neutro...


"Spokane Circumhorizon Arc II"...
http://www.atoptics.co.uk/halo/chaim5a.htm
Qui su Flickr c'� un tizio con la mania degli "arcobaleni", e guarda caso
bazzica pure lui la zona di Spokane!...
http://www.flickr.com/photos/austinspace/166695227/in/photostream/

 dall'effetto, e altre no!...
Tipico esempio di complotto stupido.
Ci stiamo dando tanto da fare e poi ci dimentichiamo di colorare un
pezzo di nuvola, su un sito visibile dal resto del mondo.
Meglio che ti ripassi la geometria, intersezioni di piani curvi, un
pelino di altimetria delle nubi, loro assoluta geometricità parallela
e altre quisquilie del genere, temo.



Sono allineate a pezzettoni, prova con Chrome ( Ctrl-Shift-I) premi 
resources. Ti mostra tutte le risorse della pagina.


Questa immagine è chiaramente fasulla, dovresti accorgertene perfino te(!):
accanto a tanto policromo fulgore... la nuvolaglia è addirittura...
monocromatica!...
http://www.atoptics.co.uk/halo/chaim8a.htm


Come ricordavo, nei programmi di fotoritocco, esistono proprio degli effetti
"arcobaleno" fatti apposta per i "complottisti"... e per i relativi
"debunker"!... 
http://grafreeca.myblog.it/archive/2010/02/20/arcobaleni-artificiali.html

 monocromatica!...
Cosa corretta, dal momento che tutte le nuvole sono, di default, "grigie".
Quelle che appaiono colorate non lo sono perché sono diverse, ma solo perché
la luce da loro rifranta arriva all'osservatore scomposta nelle varie
componenti.
Ad un osservatore che si trovasse in una posizione differente apparirebbero
colorate altre nubi. Non te l'hanno spiegato l'arcobaleno alle elementari?


 
Continua pure a non mettere in moto i neuroni.
Livelli, fuoco, quota degli strati nuvolosi.
E le scie chimiche? eh? A che quota sono?



A parte il fatto che non � assolutamente vero che <<tutte le nuvole sono di
default "grigie">> (sono, semmai, "biancastre", anche i peggiori cumulo-nembi,
se colpiti in pieno dalla luce del sole...), � pi� che evidente che immagini
come quelle della pagina linkata siano pesantemente alterate, nessuno vedrebbe
mai dal vero cieli come quelli...
Anche le nuvole "grigie", in una fotografia normale, appaiono intonate al
colore predominante che le circonda, quindi nel caso specifico quei "grigi"
che si vedono nelle nuvole non dovrebbeo essere monocromatici, ma tendenti
allo stesso "azzurrognolo" che si nota dove non hanno inserito
l'arcobaleno...

 Mi sembri 6502, senza offesa per entrambi.
e qui ti sbagli.
Mk
--
undefined

 allo stesso "azzurrognolo" che si nota dove non hanno inserito l'arcobaleno...
Indovina indovinello quale colore sarà quello? (il codice si riferisce
approssimativamente al centro del cerchio)
http://www.zipman.it/ot/arcobaleno.png


 Un tipico ragionamento
... da fuffaro.


 sapere, attendo fiducioso)...
http://www.huffingtonpost.com/2010/07/04/hilarious-hiker-guy-freak_n_634861.html
synth mania, e' lei?
Mk
--
undefined


Anch'io propongo un indovinello relativo alla stessa foto: come fa
l'arcobaleno che si vede a trovarsi in parte davanti e in parte dietro alle
stesse nuvole?!...

 stesse nuvole?!...
Oh bella.... e dove vedi tutto ciò? Io l'arcobaleno lo vedo solo dietro le
nuvole in primo piano. Non è che sei stato per boschi e hai raccolto qualche
fungo sconosciuto di troppo?



Non è che sei leggermente daltonico o peggio?! Si vede chiaramente che ci sono
varie porzioni di "arcobaleno" sovrapposte alle nuvole, e poi in un'immagine
come quella - ovvero, con un arcobaleno così saturo di colore - le nuvole
sotto e a destra della zona evidenziata non sarebbero MAI così monocrome,
ovvero in bianco e nero!...
Ma sei totalmente rimbambito?! E' ovvio che se quello che hai scritto lo
sostieni in buona fede, un concetto come quello di scia-chimica non può che
apparirti come pura eresia!...
http://img291.imageshack.us/img291/9894/arcobz.jpg

 Non è certo la situazione migliore, ma se non c'è di meglio...
tu sei quello che cercava le chiavi di casa sotto il lampione, dì la 
verità.
ciao
feynman 

 apparirti come pura eresia!...
Il concetto di scia chimica è per me una cretinata a prescindere. Dato che i
fenomeni ritratti esistono in natura, anche se la foto è autentica essa non
dice nulla sul fenomeno scie chimiche. Sono due cose completamente slegate.


 http :// dizionari.corriere,it /dizionario_italiano/G/grigio.shtml

S�, non c'� dubbio, tu vuoi tutte e due le medaglie, quella da Mistificatore e
anche quella da Babbeo Ufficiale del NG!...
Stammi bene, da oggi in poi ti ignorer�, chi doveva capire ha capito
perfettamente come stanno le cose in questo "Gruppo di Discussione"...
("l'arcobaleno dietro a nuvole, in semitrasparenza" di cosa? Di quel tipo di
nuvola?! Ma facci il piacere!...)

 casuale...
"Impossibilita'" e' una parola grossa: hanno semplicemente usato un 
banale escamotage che va bene per i niubbi ma e' inefficace per chi di 
informatica ne mastica un po'
Vuoi i pezzi che compongono questa pagina?
http://www.atoptics.co.uk/halo/chaim9a.htm
eccoteli qua tutti: cliccabili, salvabili e diretti:
http://www.atoptics.co.uk/halo/images1/smjos3_r1_c1.jpg
http://www.atoptics.co.uk/halo/images1/smjos3_r2_c1.jpg
http://www.atoptics.co.uk/halo/images1/smjos3_r3_c1.jpg
http://www.atoptics.co.uk/halo/images1/smjos3_r3_c2.jpg
Se proprio non ce la fai a capire come si fa puoi sempre commissionare 
ad arashe un malware in "C/C++" per craccare il sito di quei cattivoni. 
Sempre che ne trovi il tempo, con tutto quello che ha da fare... :-D
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 pesantemente alterate, nessuno vedrebbe mai dal vero cieli come quelli...
Sei un coglione.
Questo è il massimo dell'analisi che meriti.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 tutti e tre i canali a pari valore
Se qualcuno obbiettasse ciò non avrebbe capito nulla di come funziona l'RGB, 
di come funziona il bilanciamento del bianco e l'adattamento cromatico.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Sempre che ne trovi il tempo, con tutto quello che ha da fare... :-D
Lasciamo arashe meditare, e se a qualcuno interessa una ricomposizione
tramite imagemagick da riga di comando:
http://coso1966.interfree.it/
Ciao ciao
Claudio