Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Scienziati imbroglioni

Su "TST, tutto Scienze e tecnologia" supplemento a "La Stampa" di
mercoledě 4 giugno 2003, si puň leggere testualmente un pezzo a firma
Andrea Vico:
 
«Chi č nato fra il 30 novembre e il 17 dicembre non č dello Scorpione né
del Sagittario. Il suo segno zodiacale č l'Ofiuco, altrimenti detto
Serpentario, una costellazione attraversata dal Sole in quei giorni ma
ignorata dagli astrologi, per i quali sono soltanto 12 i segni zodiacali
validi per l'oroscopo. Inoltre, a causa dell'oscillazione dell'asse
terrestre, nei secoli tutte le costellazioni che fanno da fondale (sic!)
al moto del Sole sono slittate di circa 30 gradi. [...] Questo č solo uno
dei tanti inganni della para-scienza svelati dalla nuova edizione di
"Experimenta" il popolare "science center" estivo promosso dalla Regione
Piemonte...»
 
Che dire di questo signor Vico che non ne capisce un fico? 
Che dire di tanti soldi prosciugati dalle tasche dei contribuenti
piemontesi e buttati giů per le scale di cantina sotto forma di contributi
(a fondo perduto) al Cicap?
 
Tutto ciň č decisamente preoccupante. 
 
Ma continuiamo la rassegna stampa.
 
Su "Scienze Tecnologia Medicina" supplemento a "Il Sole 24 Ore" di venerdě
11 aprile 2003 in un paginone a cura di Leopoldo Benacchio intitolato
"Quelle truffe che rovinano la scienza - cosě un ricercatore č riuscito a
pubblicare false scoperte imbrogliando i colleghi e danneggiando il
nascente mercat6o delle nanotecnologie" si puň leggere:
 
«Un giovane, una trentina d'anni, e piů che promettente scienziato dello
stato solido ha pubblicato per anni lavori scientifici che presentavano
risultati assolutamente strabilianti, ma sostanzialmente falsi.Inventati a
volte, a volte addomestivati. E questo non su riviste scientifiche di
secondo piano [...] Neppure per sogno, il nostro dottor Jan Hendrik Schon
pubblicava i suoi risultati sdulle riviste che sono considerate, e
appetite, dai ricercatori di tutto il mondo come il meglio del meglio:
"Nature" e "Science" per esempio.»
 
Ma dov'era il prode Cicap? Evidentemente era troppo occupato con l'Ofiuco
per smascherare gli imbrogli del dottor Jan Hendrik Schon. O, piů
semplicemente, non si smaschera un collega...
 
Aurum
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 semplicemente, non si smaschera un collega...
Scusa ma mi manca un'informazione: che questo sienziato truffaldino
dicesse delle scemenze, lo ha scoperto un altro scienziato ... o
qualche taroccaro?!?!?
        Saluti

 Aurum
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


e' stato scoperto per il semplice fatto che i risultati di uno scienziato
vengono giudicati validi da parte del mondo scientifico solo se sono
*riproducibili*, cioe' anche altri, ripetendo gli stessi esperimenti
ottengono gli stessi risultati. Quindi questo fatto non fa che riconfermare
(se ancora ce ne fosse bisogno) la validita' del metodo scientifico.
-- 
sgas 

 ha scritto nel messaggio
news:qm8mevcltd194smvd...@4ax.com...

come al solito leggi quello che ti pare .....
riprova forse afferri qualcosa :
  " il nostro dottor Jan Hendrik Schon
pubblicava i suoi risultati sulle riviste che sono considerate, e
appetite, dai ricercatori di tutto il mondo come il meglio del meglio:
"Nature" e "Science" per esempio.»
questo lo voglio sottolineare caro mio .
Le  testate  " scientifiche " a te tanto care ......  pubblicano articoli
senza un benche' minimo controllo !!!!
Kunga

senza un benche' minimo controllo !!!!
e questa la dice lunga sulle riviste non scientifiche 
arriveranno a mete insospettate , immagino 
ahhh... sei un coglione (tm) 
credere ad Orbito è un must della coglionaggine kunghiana 
-- 
sgas
"Mon général, à mort les imbéciles!"
"Programme ambitieux, mon cher monsieur "

 Non sono ubiqui ed onniscenti come i fuffari, sai?
sě.... sě.... intanto beccatela e spiegacela senza tanti svicolamenti.
Tanto pe' fuffa' Della serie fuffa te che fuffo anch'io.
ROTFL&LOL


 senza un benche' minimo controllo !!!!
Prove prego! Provare che le testate siano poco serie perchè npon controllano
alcunchè !
Provvederemo a trametterle senza indugio.
Siamo certi che non ti tirai indietro, vero?!
Dai, una bella fuffata !!!


 semplicemente, non si smaschera un collega...
Il CICAP nasce con l'ambizione di controllare la veridicità dei fenomeni
paranormali e non come ente di controllo delle pubblicazioni scientifiche.
VIsto che ci siamo diciamo pure al CICAP di controllare le dichiarazioni dei
redditi di tutti gli abitanti della Terra?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Tanto pe' fuffa' Della serie fuffa te che fuffo anch'io.
vai eccone un altro...
peccato che upuaut mi plonka, mi piacerebbe vedere come riorganizza le sue
gerarchie di troll. :)))
dunque: un commissatio di polizia italiano non lo licenziano, né si svaluta
agli occhi della gente normale (gruppo dal quale tu, per l'evidenza interna
delle tue argomentazioni, sei fuori), solo perché non è al corrente delle
gesta di un serial killer alle bahamas, non credi?
Poi, come ha già detto albion, la veridicità e la fattibilità di una teoria
*scientifica*
 si discutono in altra sede, col vaglio di altri organismi, e non per
intervento del cicap, che si occupa del controllo delle affermazioni sul
paranormale.
Bestia che non sei altro.


 Inviato via 
http://usenet.libero.it


quali, quelli che ti hanno reso impotente? bene grazie, io li ho avuti da
bambino :)


 bambino :)
No, quelli che t'ha fatto il budell8 di tu ma'
Chiediglielo.


 Chiediglielo.
mah, non sarà la tua vestita da zorro?
aoh stronzolo.


 ha scritto nel messaggio
news:80Z181Z81Z141Y1...@usenet.libero.it...


 credere ad Orbito è un must della coglionaggine kunghiana
si parlava di riviste scientifiche che pubblicano fuffa .... non cambiare
discorso
per quanto riguarda Orbito .... ho gia' spiegato tutto  e  tu sei la persona
meno qualificata per capirci qualcosa
lascia perdere ..... continua a fare otturazioni ( sperando che le faccia
bene )
KUNGA

 Siamo certi che non ti tirai indietro, vero?!
leggiti il primo post .... quello di AURUM

)

redditi di tutti gli abitanti della Terra?
colgo l'occasione di questa correttissima risposta, per porre una
domanda: se appunto il CICAP è un organo preposto al controllo dei
fenomeni paranormali, e quindi giustamente non occupa la sua attività
nel controllare i contenuti delle pubblicazioni scientifiche, perchè
si dedica (con articoli o discussioni televisive) a materia quali,
chessò, ufologia, egittologia (ovviamente riguardo le tesi eretiche),
medicina (sempre nel suo aspetto "alternativo")?
non vuole essere una domanda polemica, solo che mi pare una
contraddizione, se sbaglio correggetemi pure
ciao e grazie

 ciao e grazie
Con il medesimo spirito costruttivo, vorrei aggiungere una domanda, se
possibile.
Trovate soddisfacenti e conclusive *tutte* le spiegazioni che il Cicap ha
dato dei fenomeni analizzati?
Altrimenti, quali vi hanno lasciato un po' perplessi?
Ciao.

 contraddizione, se sbaglio correggetemi pure
Piu' che di contraddizione parlerei di anomalia; comunque, una possibile
risposta alla tua domanda potrebbe essere la seguente: il cicap si prefigge
come obiettivo non semplicemente l'indagine dei fenomeni paranormali, bensi'
delle *affermazioni* sul paranormale; in quest'ottica, va rilevato che molto
spesso anche le affermazioni di ufologi, occultisti e sostenitori delle
pratiche
mediche alternative assomigliano, soprattutto dal punto di vista formale, a
quelle dei sostenitori del paranormale: con questi hanno inoltre in comune,
tra le altre cose, l'identificazione del proprio nemico principale nella
"bieca et ottusa scienza ufficiale" e la reiterata denuncia di complotti
atti a nascondere la loro verita' vera verissima.
IMHO, piu' che mai.
saluti
ded
--
"C'e' chi dice che Dio esiste e chi e' convinto che non esista. La verita',
come sempre, sara' nel mezzo."
W.B.Yeats

soprattutto dal punto di vista formale, a quelle dei sostenitori del paranormale: 
Direi che questo aspetto non può essere però considerato una regola
valida fino in fondo, una delimitazione caterogica, limpida, onesta,
tra ciò che un istituo decide di controllare o meno: penso sia
contraddittorio mettere il naso in ogni tema i cui sostenitori, per
un'analogia comportamentale a volte corretta a volte no, condividano
degli atteggiamenti, delle opinioni o che altro. Trovo che sia una
base aleatoria, visto che ciò che dovrebbe discernere i soggetti
controllati da questo istituto sono atteggiamenti (a volte chiari, a
volte controversi e quindi ingiudicabili), opinioni (a volte
esplicite, a volte controverse e quindi ingiudicabili), e tutta una
serie di aspetti individuali che possono comparire, scomparire,
palesarsi, contraddirsi, smentirsi. Insomma, un professore di latino
valuta i suoi studenti su quella materia, ha una preparazione alle
spalle dedita in maniera specifica a quella materia, ma anche se i
suoi ragazzi condividono il modo di essere studenti con chi studia
matematica pura, il professore non andrà valutare quest'ultimi. Da
uomo di cultura come ci si augura sia potrebbe di certo operare con
brillantezza anche con i matematici, ma è facile che cada in errori.
L'esempio è banale e non proprio ad hoc, spero comunque di essermi
spiegato. 
Altrimenti da organo che controlla le affermazioni sul paranormale,
dovrebbe trasformarsi in organo che controlla le teorie di coloro i
quali maldicono in maniera comprovata della scienza ufficiale. Penso
sia impossibile operare in maniera efficace con tale ampiezza di
campi, di teorie, di soggetti indagabili. Anzi, proprio il
paranormale, ovvero il tema vero e proprio che dovrebbe essere
sondato, potrebbe risentirne. Non penso insomma sia coerente chiamarsi
CICAP (e voler fare un po' di quanto mai necessaria chiarezza in quel
campo) e valutare per analogia comportamentale idee, teorie, amenità,
falsità, di altri settori. 
ciao

 falsità, di altri settori.
Non sono sicuro che il CICAP faccia quelle valutazioni per "analogia
comportamentale": quello e' solo un concetto esplicativo che ho introdotto
io e che forse il cicap stesso non condivide.


io e che forse il cicap stesso non condivide.
No no, ma hai introdotto un concetto valido invece, perchè altrimenti
non si spiega il motivo per cui "sforino" dall'attività resa esplicita
nella sigla CICAP
ciao

 dei conti insufficiente. 
Questo è inintelleggibile, per cui:
intendo, se il CICAP, data l'ampia distribuzione dei temi che va a
toccare, si limitasse a trattare solo "qualche caso qua e là" per ogni
tema in cui è coinvolto, troverei insufficiente il loro operato allo
stesso modo dell'ipotesi in cui cerchi di coprire sul suolo italiano
la totalità o quasi dei casi, senza alcun dubbio preferibile al non
far nulla, ci mancherebbe, ma in fin dei conti di nuovo insufficiente