Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [CICAP] IL PROGETTO ALFA

IL PROGETTO ALFA
di Luigi Garaschelli 
 
Progetto Alfa: sembra il titolo di un'avventura di Martin Mystere, il
famoso personaggio dei fumetti che indaga casi impossibili
e paranormali. Ed effettivamente si e' trattato di una storia molto
simile, avvenuta realmente. 
Nel 1979 un miliardario americano, fervente sostenitore della realta'
dei fenomeni paranormali, dono' un contributo di mezzo
milione di dollari all'universita' americana di Washington di
Saint-Louis, nel Missouri, al fine di creare un laboratorio di
ricerche
psichiche nel quale si studiassero in modo scientifico quei fenomeni. 
Direttore di questo laboratorio fu nominato il Professor Peter
Phillips, che si occupava di paranormale da piu' di dieci anni; egli
dichiaro' alla stampa che si sarebbe occupato di effetti psicocinetici
sui metalli. 
La psicocinesi sarebbe la capacita' di agire con la mente sulla
materia, per esempio far muovere un oggetto con la forza del
pensiero. In quegli anni era famoso un giovanotto israeliano di nome
Uri Geller, che affermava di possedere poteri paranormali
e si era specializzato in alcuni effetti particolari. Per esempio
diceva di piegare (col pensiero) chiavi, cucchiai, di sapere deviare
gli aghi delle bussole, di leggere dentro buste chiuse, eccetera.
Geller aveva convinto mezzo mondo, questo tipo di risultati
erano di moda e i parapsicologi cercavano altri soggetti dotati. 
Il Professor Phillips, in risposta agli annunci fatti, fu contattato
da circa trecento persone che vennero esaminate in laboratorio
per stabilire se qualcuno di loro possedesse alcune di quelle
meravigliose capacita'. 
Tutti i candidati furono piuttosto deludenti, tranne due ragazzi:
Steven Shaw (18 anni) e Michael Edwards (17 anni). Questi
riuscirono in alcune delle prove che erano state loro richieste, e
furono esaminati ancora in varie riprese per piu' di due anni,
riuscendo a compiere imprese straordinarie sotto il vigile occhio di
fior di scienziati. 
A questo punto entro' in scena James Randi, un signore dalla barba
bianca e gli occhi azzurri che ha passato meta' della sua
vita a esaminare presunti fenomeni paranormali...senza mai trovarne
uno autentico. 
Spesso si tratta di valutazioni errate commesse in buona fede, altre
volte di errori nel metodo sperimentale impiegato o nei
calcoli fatti, talvolta di veri e proprii imbrogli da parte del
soggetto esaminato. E' capitato anche che a imbrogliare (per
avere risultati "belli") fosse proprio lo scienziato! 
Ex-prestigiatore, scrittore e conferenziere, James Randi ha sempre a
disposizione un assegno di varie decine di
migliaia di dollari da consegnare a chiunque produca un qualunque
fenomeno paranormale, pero' sotto il suo
controllo. Dopo venti anni nessuno ha ancora incassato quel premio. 
Comunque Janes Randi scrisse una lettera al professor Phillips,
mettendolo in guardia dal pericolo dell'imbroglio. Escludere
dei banali trucchi dovrebbe essere la prima delle preoccupazioni di un
ricercatore serio in questo campo. Randi
fece presente che per scoprire un abile illusionista che si faccia
passare per un fenomeno paranormale, occorre un
illusionista altrettanto abile (anzi di piu'). E non e' detto che un
professore di fisica sia anche un esperto di illusionismo... 
Inoltre egli si offri' di assistere gratuitamente alle prove fatte su
Steven e Michael e di dare i suoi consigli per operare in
condizioni di rigoroso controllo. 
Il professor Phillips, a questa lettera ed alle successive, rispose di
essere uno scienziato, di sapere quello che faceva e di non
avere bisogno dei consigli di un ex-prestigiatore. 
Dopo un po' i due ragazzi prodigio erano famosi e altri scienziati
vennero a studiarli e scrissero seri articoli su di loro. 
Ulteriori tentativi da parte di James Randi di convincere Phillips
(tra cui una videocassetta in cui si dimostrava come fossero
semplici certi trucchi, e che sembrava avere impressionato il
professore), non andarono a buon fine, e anzi Randi fu accusato di
attacchi ingiusti, indebiti e preconcetti. 
Alla fine, il 28 gennaio 1983, James Randi convoco' una conferenza
stampa, nella quale svelo' che i due ragazzi
dalla prodigiose doti erano suoi allievi, ovvero due prestigiatori
dilettanti ! L'intero progetto Alfa era una beffa ben
congegnata per dimostrare quanto fosse facile imbrogliare un
parapsicologo inesperto di trucchi. 
Questa fu la fine del finanziamento al professor Phillips e del suo
laboratorio. Resta da spiegare come fossero riusciti Steven e
Michael a effettuare i loro trucchi. Bastera' qualche esempio a
dimostrare l'ingenuita' delle "misure di sicurezza" adottate dal
professor Phillips. 
Erano state date ai due ragazzi delle scatolette di plastica
sigillate, contenenti pezzi di metallo da piegare "con la forza del
pensiero", ed essi avevavo potuto portarle a casa per... concentrarsi
meglio. Era stato (letteralmente) un gioco da ragazzi
aprire il sigillo di cera, piegare il metallo e rimettere il sigillo. 
Un'altra volta Phillips aveva consegnato ai due ragazzi delle buste,
di cui essi dovevano indovinare il contenuto. Le buste erano
chiuse con graffette metalliche e Steven e Michael avevano avuto il
permesso di portarle a casa. Era bastato togliere i punti,
aprire le buste e poi rimettere i punti nei loro vecchi buchi... 
In un'altra occasione il professor Phillips aveva preparato una
scatola sigillata contenente oggetti che i due ragazzi dovevano
spostare o piegare. Il laboratorio era chiuso a chiave, e la chiave
era appesa sempre al collo del professore. Eppure una
mattina gli oggetti risultarono mossi e piegati. Bene, ai due amici
era bastato lasciare una finestra aperta per poter tornare in
laboratorio di notte e aprire la scatola, anch'essa sigillata in modo
poco sicuro. E gli esempi potrebbero continuare. Addirittura
Randi aveva ordinato ai ragazzi, nel caso fosse stato chiesto loro in
modo esplicito se stavano usando dei trucchi, di
rispondere: "Si', e ci ha mandati James Randi!". Ma questo non avvenne
mai. 
Forse ora, dopo questa lezione, i parapsicologi che si autodefinoscono
"seri" siano diventati piu' prudenti e diffidenti. Ma mi
chiedo che cosa sarebbe successo se Steven e Michael non fossero stati
due "imbroglioni onesti" svelando alla fine la verita'. Si
sarebbero scritti su di loro libri ed articoli, ed in seguito tutti li
avrebbero citati come la prova inconfutabile, ottenuta in
laboratorio da espertissimi scienziati, che i fenomeni paranormali
esistono. 
Avete mai sentito dichiarazioni simili riferite ad altri casi? Io
spessissimo. Meditate, gente, meditate! 
(A proposito: Uri Geller era un ex-illusionista...) 
Ciao, a presto ;))
_______________________
Massimiliano Teso
E-mail: 
nem...@iol.it
_______________________
"L'intuizione, non sottoposta a controllo 
e non corroborata da prove, e' una garanzia 
isufficiente della verita'"
Bertrand Russel, Mysticism and Logic
AVVERBI EDIZIONI
http://www.flashnet.it/users/fn023157
CICAP
http://www.valnet.it/cicap
CISU
http://www.arpnet.it/ufo

due "imbroglioni onesti" svelando alla fine la verita'.
"Imbroglione onesto" è un oxymoron.
Davide


Ciao, a presto ;))
_______________________
Massimiliano Teso
per rispondere via posta elettronica
mettere 
nemo.ad
 al posto di max


Queste azioni invece, sono estremamente importanti.
Capisco. "Il fine giustifica i mezzi".
Il tuo articolo dimostra semplicemente che il ci-kap, se non riesce
a controbattere lealmente ai suoi interlocutori, non ha il minimo
scrupolo a ricorrere alla TRUFFA per screditare il paranormale.
E non solo: poi ha pure la faccia tosta di andare in giro a vantarsene.
Trovo tutto ciò tremendamente Old-Age.
(Davvero non capisci quanta pubblicità _negativa_ ha fatto al ci-kap
questo tuo post?)
Davide

Non avevo una grande opinione di Randi già prima, adesso poi...
Mica ti scoraggerai per cosi' poco eh...? Dei "Randi" in fin dei conti
ce ne e' sempre bisogno; come dicevo sopra << Alla peggio, se il
consiglio di un "Randi" non e' pertinente lo si puo' anche
tralasciare, ma con cognizione di causa; se invece puo' essere d'AIUTO
per la causa (dei tests), allora NON PUO' essere ignorato>>.
Faro' ora un esempio, anche se un po' OT ma comunque significativo
circa i "consigli" che anche un gruppo di "scienziati" dovrebbero
ascoltare, nel loro quotidiano lavoro di ricerca :
- in un gruppo di ricerca di Struttura della Materia sulla
conducibilita' elettrica (1) da parte di "granati" sotto particolari
condizioni fisiche, si ispeziono' un campione che aveva mostrato degli
interessanti risultati. Per cercare di interpretare gli effetti
riscontrati, il team di "scienziati" (2) taglio' SU UN PIANO la lamina
di granati notando che le isole dei granuli si disponevano a forma di
"macchia di Leopardo", ossia sotto forma di numerosi cerchietti
riempiti di materia affogati in un materiale di bassissima
conducibilita'. Da questo esame, gli "scienziati" ne *dedussero* che
il migliore modello interpretativo per la conducibilita' in quel film
di granati era di schematizzare le isole conduttive come *sfere*. Dai
calcoli sulla conducibilita' di un tale modello a *sfere* pero' non
venivano "fittati" i dati empirici con quelli teorici; nonostante cio'
gli "scienziati" si affrettarono *ugualmente* a pubblicare le loro
ricerche *falsandone* i *risultati* (3), benche' una "Randi" della
Fisica (interna al laboratorio e abbastanza rompiscatole per gli
"scienziati" perche' preparatissmia, piu' di loro) informo' gli
"scienziati", nel mentre dell'invio del loro articolo, che avevano
sbagliato tutto e che avrebbero dovuto sentire prima la sua opinione
in merito. La "Randi" aveva intuito, anche con calcoli alla mano, che
le isole dei granati non potevano avere simmetria *sferica*, bensi'
*CONICA*; decise allora di far tagliare su un piano perpendicolare a
quello degli "scienziati" il film in esame, e ne risulto'
effettivamente una struttura ... CONICA, che mostro' ai "grandi
scienziati" con i relativi e complicatissimi calcoli di "fit" (che gli
"scienziati" comunque non seppero capire!). Peccato pero' che la
giovane ed intelligentissmia "Randi" della Fisica venne prontamente
allontanata dal laboratorio, dai suoi fondi di ricerca, dalle sue
attivita' di ricerca e di studio all'interno del laboratorio ...
perche' *ormai l'articolo era stato inviato*, e gli "scienziati" non
volevano compromettersi con sputtanamenti a loro carico (4), perdita
di *loro* fondi pubblici di ricerca e del loro *prestigio accademico*.
Puo' sembrare prolisso e stupido questo esempio, ma dovrebbe far
capire (come lo ha fatto a me) quanto siano utili i consigli dei vari
"Randi" nelle attivita' di test e di ricerca ... su qualunque cosa (a
proposito, la "Randi" di cui sopra era molto *scettica* sulle
capacita' e sui "risultati" globali e particolari degli
"scienziati"!).
Ciao : Goffredo Pierpaoli
(1) : abbinata ad effetti quantistici
(2) : IHMO, in effetti dei "banali ricercatori da 4 soldi"
(3) : era una tecnica, quella della eliminazione dei dati e della loro
falsificazione, spesso usata dai "banali", falsi e fasulli ricercatori
da 4 soldi!
(4) : gia' in gran *segreto* accumulati in altre analoghe occasioni,
ma che non uscirono mai fuori dal *loro* laboratorio pubblico
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

da qualunque parte essi giungano.
Probabilmente non mi sono spiegato bene.
Quello che mi ha fatto imbestialire della vicenda non è il fatto che
il Randi abbia dato un consiglio; è il fatto che il Randi ha organizzato,
a sangue fredda e premeditatamente, una operazione volta a
screditare un suo, diciamo così, "avversario professionale".
Risultato, di cui l'estensore dell'articolo sembrava bearsi: sovvenzione
ritirata all'avversario. Questo 1) è carognismo del livello + basso,
ma soprattutto 2) non prova affatto che la psicocinesi non esista:
prova soltanto che un ricercatore che indagava tale campo (che poi
poteva essere più o meno furbo/preparato/ingenuo.. Probabilmente
era dalla parte del meno, d'accordo, ma non è questo il punto) è
stato allontanato da tale ricerca con mezzi a dir poco dubbi.
Come ho scritto in altro reply, questo (dal punto di vista di Randi) è
un esempio classico de "il fine giustifica i mezzi", atteggiamento che
nella storia ci ha portato vari regali (guerre, lager, l'elenco è lungo...).
Se davvero il ci-kap ha tanto a cuore la missione di smascherare
gli imbroglioni, mai e poi mai dovrebbe abbassarsi al loro livello.
Esempio: i criminali sparano ai poliziotti, mentre i poliziotti _non
dovrebbero_ sparare ai criminali (per lo meno non di fronte alla TV...).
Perchè? Perchè la società cosiddetta civile deve dimostrare di
essere eticamente superiore ai criminali.
E' vero che questo messaggio è apparentemente troppo difficile
per poter essere recepito da Charles Bronson & C., però da
uomini si scienza mi aspettavo di meglio.
Davide
"Caro Diario: Dovrei sposare W.?
No, se non mi dirà anche le altre lettere del suo nome."
"Oggi ho visto un tramonto rosso-arancio
e ho pensato: Oh, come sono insignificante!
E' vero che l'ho pensato anche ieri che pioveva."
(Woody Allen)


Ciao, a presto ;))
_______________________
Massimiliano Teso
per rispondere via posta elettronica
mettere 
nemo.ad
 al posto di max


avere risultati "belli") fosse proprio lo scienziato! 
Ci credo che sbandieri il suo assegno con tanta sicurezza, dovendo
decidere solo lui se esiste qualcosa di paranormale (e non gli
scienziati che é già riuscito a escludere con la truffa facendoli
passare per ingenui, dementi o truffatori), si é assicurato che nessuno
avrà mai quei soldi!
Comunque c'é da ammettere che di classe ne ha da buttare! Dalla scomoda
posizione di possibile consulente nella ricerca dei fenomeni paranormali
é riuscito a farsi riconoscere quale unico ed incontestabile esperto...
Certo che mi chiedo come abbiano fatto a farsi abbindolare così tutti i
grandi nomi del cicap ... ;-DDDD
Luca il.curioso
============================================================
     Per rispondere in e-mail sostituire el. con il.
============================================================


Ciao, a presto ;))
_______________________
Massimiliano Teso
per rispondere via posta elettronica
mettere 
nemo.ad
 al posto di max


La similitudine non e' delle migliori.
A me sembrava calzante.
Davide
"Caro Diario: Dovrei sposare W.?
No, se non mi dirą anche le altre lettere del suo nome."


============================================================
Ciao, a presto ;))
_______________________
Massimiliano Teso
per rispondere via posta elettronica
mettere 
nemo.ad
 al posto di max



Ciao, a presto ;))
_______________________
Massimiliano Teso
per rispondere via posta elettronica
mettere 
nemo.ad
 al posto di max


>Io mi domando come ci si possa fidare di un simile truffatore!
Non mi pare un'offesa. Mi sembra una corretta valutazione dell'operato
di Randi; penso lo si possa domandare a chi, valutando (male, e questo
non ho difficolta' a dirlo) i due giovani illusionisti, ha perso tempo
e fatica, e probabilmente denaro.
Anche io, quando entro abusivamente in un sistema telematico, commetto
un reato. Tecnicamente, se il mio cliente - dopo che gli ho tappato il
buco - mi denuncia anziche' pagarmi, ha ragione lui [1].
In questo caso anzi e' peggio: sarebbe come se io _PRIMA_ entrassi, e,
_DOPO_, dicessi al tizio "Ehi, hai un sistema insicuro. Guarda che non
e' cosi' che si lavora".
Leonardo
[1] Be', naturalmente il contratto me lo deve avere firmato... e spero
    che le clausole scritte grosse bastino :-)
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 P.S. Caro Luca ma tu non eri quello che non offendeva?
Di quale offesa parli? Del fatto che Randi sia un truffatore?
Mi pare l'abbia voluto dimostrare lui stesso per far vedere al mondo
scientifico quanto lui é bravo, e quanto invece gli scienziati
"autonomi" sarebbero ingenui!
Una persona che dimostra di saper truffare la gente, tu come me la
chiami? Un bravo ragazzo? Per me, anche se dichaira di usare le sue
capacità per il bene dell'umanità tutta, resta sempre una persona
"pericolosa" proprio perché difficilmente controllabile!
Per te é forse più facile accettare la definizione di ciarlatano nei
confronti di chi non vuole farsi "analizzare"?


 Assolutamente no. Chi ha orecchie per intendere......
Se fosse il Randi a scrivere questa risposta, come la interpreteresti
tu?
Io, nei confronti di quegli scienziati che dimostrano di avere idee
autonome, solo come una chiara e semplice minaccia :-(((


 per la causa (dei tests), allora NON PUO' essere ignorato>>.
Lasciarsi rappresentare da un ETR al posto di un serio scienziato é una
scelta sempre e comunque contestabile, sia che si chiami Randi o
Polidoro, o Vattellappesca!

Io da questo sempio vedo ben altre cose: la "Randi" non é un ETR ma un
ricercatore intelligente ed "onesto", e gli altri scienziati non sono
altro che i soliti arrivisti "disonensti" da cui tutti ci dobbiamo
guardare ogni giorno.
Ciao, Luca il.curioso


 guardare ogni giorno.
Bene, ora che nell'esempio ci hai visto questo, mi spieghi come si fa a
escludere che il famoso scienziato fregato non fosse accecato anch'egli
dalla smania dei risultati da tralasciare qualsiasi precauzione e/o
esperimento di controllo? Tale smania dei risultati, di poter pubblicare
per primi le scoperte per prendersene il merito e magari anche le
sovvenzioni ulteriori, è IMHO una delle cose sta rovinando la ricerca
scientifica, e ha fatto vittime illustri anche senza bisogno di un
prestigiatore presumibilmente molto esperto nel fatto suo.
Byez
          Guido

           Guido
Ebbene, e se anche fosse? Cambierebbe forse la posizione del Randi in
tutta la faccenda? Di lui almeno abbiamo la _certezza_ che abbia agito
solo per interesse personale, o no?
Il fatto che questo sia il motivo dei problemi che possono affliggere il
mondo della scienza, non giustifica l'utilizzo di esperti in truffe e
raggiri per "eliminare" tutto quello che agli sciettici non aggrada.



Allora è giusto che ad essere imbrogliate siano decine di persone che ogni
giorno si rivolgono, con fiducia e pagando,  a sedicenti uomini con poteri
paranormali il cui unico fine è quello di arricchirsi ingannando la buona
fede dei malcapitati.
Purtroppo la persona comune non si accorge subito dell'imbroglio, dato che
ripone in questi uomini la fiducia dell'ultima speranza, ed i problemi
possono diventare seri per i malcapitati nel periodo di tempo che si
affidano alle prestazioni professionali di questi imbroglioni.
Se vuoi il mio parere gli imbroglioni devono essere smascherati con
qualsiasi mezzo dalle organizzazioni che possono farlo, se non altro per
tutelare le persone che si rivolgono con fiducia a questi uomini dai
presunti poteri
soprannaturali.
Se il CICAP è in grado di farlo, o lavora in modo scientifico e
professionale io non posso dirlo; però so che per pescare gli squali non si
può usare la rete per i pesciolini.
Ciao
Manfredi.
P.S. per quanto riguarda la polizia anche loro hanno alcuni trucchi a
disposizione infatti non bisogna dimenticare gli infiltrati che si spacciano
per delinquenti.