Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Come sbarazzarsi dello scientismo

http://tecnoscienzaetica.blogspot.it/2013/08/gualberto-gismondi-come-superare-lo_27.html
 
 
-- 
Per AB : attento AB che 'sta volta mi sa che stai rischiando
parecchio. 
(Goffredo Pierpaoli detto Marco C.)
 

 superare-lo_27.html
 
fammi indovinare  , non l'hai letto 
 
-- 
DrMorbius
 

fammi indovinare  , non l'hai letto 
 
Anche se l'avesse letto il senso di affermazioni come "In tali
incoerenze, sovente vissute ancora prima di essere pensate, finiscono
quanti sostengono che l’attività tecnoscientifica non aiuta a
conoscere la realtà, mentre, nella realtà quotidiana, si basano
proprio su realtà fornite loro da scienze e tecnologie" di sicuro è al
di là della sua portata :-DDD
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
http://tecnoscienzaetica.blogspot.it/2013/08/gualberto-gismondi-come-superare-lo_27.html
 
 
Interessante. Intanto questa è da incorniciare:
 
   «In tali incoerenze, sovente vissute ancora
   prima di essere pensate, finiscono quanti
   sostengono che l’attività tecnoscientifica
   non aiuta a conoscere la realtà, mentre,
   nella realtà quotidiana, si basano proprio
   su realtà fornite loro da scienze e tecnologie»
 
I tanti sostenitori delle pseudoscienze contestano il metodo scientifico 
usando non solo gli strumenti e la tecnologia ma anche gli stessi 
termini e concetti che quel metodo e quella scienza hanno messo loro a 
disposizione. Ma la pseudoscienza, si sa, è una sotto-cultura: esiste 
solo in contrapposizione con la cosiddetta "scienza ufficiale" e di suo 
non ha mai prodotto nulla. Trovo invece più provocatoria quest'affermazione:
 
   «Alcuni giustificano tali comportamenti ricorrendo
   a ragionamenti apparentemente raffinati e sottili,
   del tipo: “non è necessario credere alle particelle
   inosservabili per accettare la teoria dei quanti”.
   Secondo loro, basterebbe constatare l’accordo con i
   fenomeni osservati.
   Agazzi, però, dimostra che tali ragionamenti sono, in
   realtà, soltanto sofismi. Per confutarli, aggiunge
   anche quest’esempio. La frase citata sopra è analoga
   all’affermazione che non è necessario visitare una
   città che non si è mai vista, poiché basta comporre
   un quadro coerente con le informazioni desumibili
   dai media.»
 
Il fatto è che non c'è una sola interpretazione della meccanica 
quantistica ma almeno una decina. Se non sbaglio anche matematicamente 
la MQ può essere rappresntata con l'approccio di Schroedinger o quello 
di Heisenberg. Sono due visioni abbastanza diverse degli stessi fenomeni 
ma del tutto equivalenti nelle previsioni. E' forse un sofismo fare come 
Feynman che diceva "Zitto e calcola" riconoscendo di non poter dire 
nulla di sensato su come sia veramente fatto il mondo subatomico? A me 
non pare.
 
Per inciso, un mio carissimo amico storico dell'arte e 
dell'architettura, quasi cieco, conosce (dal punto di vista 
architettonico/storico-artistico) le città che studia meglio di tanti 
che ci vivono, pur non essendoci mai stato. Quando andiamo insieme a 
visitare qualche posto nuovo riesce sempre a infilarsi in qualche vicolo 
sconosciuto a tutti dove sa che ci sono facciate interessanti o cortili 
storici e ha la faccia tosta di rompere le scatole ai proprietari per 
farsi aprire e visitarli.
 
Forse l'esempio riportato dall'autore non è dei migliori.
 

 Forse l'esempio riportato dall'autore non è dei migliori.
 
l'autore del resto è un teologo  e prete cattolico 
 
 
-- 
DrMorbius