Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: APOCALISSE

Isola di Patmos, 94 d.C. Siamo nel primo anno del regno di Nerva e Roma è
ancora potente: il suo impero si estende su quasi tutto il mondo allora
conosciuto. Su quell'isoletta c'è un uomo in esilio; si tratta dell'apostolo
Giovanni, quello che l'esegesi cattolica ritiene il "prediletto" di Gesù.
Quest'uomo, nella sua forzata solitudine, riceve, all'improvviso, una
sconvolgente visione che si affretterà a redarre in greco e che intitolerà
"Apocalisse".
Questa, perlomeno, la versione accettata dalla Chiesa. Nel 1545, il Concilio
di Trento (1545-1563), che aveva nei suoi intenti la ridefinizione ferrea
dell'esegesi cattolica e dell'ordinamento ecclesiastico in contrapposizione
al pericoloso diffondersi del protestantesimo in Europa, classificò
definitivamente l' "Apocalisse" fra i testi canonici e decretò la suddetta
interpretazione della sua genesi in modo inappellabile.
Non tutte le Chiese, però, l'hanno accettata e, tuttora, la respingono come
testo sacro. Se, poi, andiamo a ritroso nel tempo, vediamo che l' Apocalisse
è stata rigettata da numerosi Padri della Chiesa e uomini di fede: Origene,
forse il più grande (morto nel 254), la ignorò addirittura. San Dionigi
d'Alessandria (261) sollevò non poche obiezioni; il Concilio di Laodicea del
362 non accetta che l'Apocalisse venga iscritta nel Canone ufficiale della
Chiesa. Ma altri Padri della Chiesa si schiereranno contro questo testo
risultante alquanto oscuro per la loro onestà epistemologica. Ambelain,
nella sua opera "Il segreto dei Templari", cita San basilio (morto nel 379),
San Cirillo di Gerusalemme (386), Gregorio Nazianzeno (390), Gregorio di
Nysse (400). Inoltre, si sottolinea l'indifferenza totale di San Giovanni
Crisostomo (407) e Teodoro, che nemmeno citano l'Apocalisse fra i testi che
servono loro per l'opera epistemologica che svolgono.
Perchè tutte queste perplessità, quando non addirittura ostilità?
La ragione fondamentale, ancora una volta, va ricercata nel carattere di
evidente "scomodità" che possiede la verità per i canoni ufficiali della
Chiesa Cattolica. Ma, ciononostante, è ancora possibile, attraverso uno
studio attento e la lettura di autori che possiamo definire coraggiosi
ricercatori della verità, ricostruire il vero per separarlo dal falso. E,
nel caso dell' "Apocalisse", non è lavoro indifferente.
Innanzitutto, consideriamo che, il testo attribuito a Giovanni ignora
completamente alcuni aspetti fondamentali degli assunti cattolici riguardo
la vita di Cristo. Essi sono:
-L'esistenza dei dodici apostoli e la presunta consegna loro, da parte di
Gesù, della guida della Chiesa;
-l'esistenza di Pietro, quale capo supremo del nascente Cristianesimo;
-l'esistenza e la missione e la morte (67 d.C.) dello stesso Paolo;
-l'esistenza dei quattro Vangeli canonici e apocrifi;
-l'esistenza delle epistole di Paolo;
-la designazione dei 72 discepoli e la loro missione.
Del resto, potrà obiettare qualcuno, questi elementi non possono
considerarsi obbligatori per una "visione", il cui carattere profetico non
è, specificamente, epistemologico. L'obiezione è lecita, ma non sufficiente
a tacitare le perplessità che le notevoli differenze impostative dell'
Apocalisse sopra elencate sollevano in noi.
Rifacendomi ad un testo già citato e, per molti versi, sconvolgente per
quanto valido e strutturato con cognizione accademica e scrupolosità, ovvero
"Il segreto dei Templari" di Ambelain, colgo solamente, in quest'articolo,
alcuni aspetti che fanno riflettere.
Ad esempio, al capitolo IX, versetto 11, si legge:
"E aveano quale re, sopra di loro, l'angelo dell' Abisso, che in ebraico ha
nome Abaddon ed in greco Apollyon..."
Ma cos'era, veramente, nella lingua greca, un "anggelos"? Nient'altro che un
"messaggero" che non era affatto divino, bensì un incaricato, un "inviato".
Non dobbiamo dimenticare che, nel greco dell'epoca, le entità spirituali
nelle quali, eventualmente ma non precisamente, potremmo identificare gli
angeli come li intendiamo noi, si chiamavano "daimon", "diabolos" o
"kakodaimon".
Ma, soprattutto, ricordiamo che l'Apocalisse è stata più volte tradotta nel
corso dei secoli, e che ogni successivo traduttore si è sentito in dovere di
apporre del suo e di dare la propria interpretazione di "Angelo degli
Abissi".
Ma, siccome ci sono fondati motivi per ritenere l'Apocalisse scritta in
aramaico (oltre alla vera data di compilazione che, come vedremo, va
anticipata di molto), consideriamo che "Abaddon" può voler dire
"Perdizione", come si ritrova nel Sefer Raziel, ovvero "Abdouth
(aleph-beth-daleth-vaw-thau). E, "Perdizione", è il nome dell' Angelo che
viene da Est, alla terza tèquofah.
Insomma, il vero carattere dell' Apocalisse, pare delinearsi come tutt'altra
cosa che una profezia mistica, bensì come un testo destinato ad incitare il
popolo ebraico alla ribelione verso l'oppressore romano, dunque in un' epoca
di stridenti conflitti fra fazioni giudaiche ed il potere dell' Impero.
Dobbiamo, dunque, retrodatare di molti decenni la stesura dell'Apocalisse e
dobbiamo collegare strettamente questo testo all'operato di Giovanni
Battista. Ambelain individua precisamente la data in cui il Battista
ricevette l'Apocalisse: 28 d.C, quindicesimo anno del regno di Tiberio. Nel
prologo dell'Apocalisse stessa, infatti, ne troviamo conferma:
"Rivelazione di Gesù, l'Unto del Signore, che Dio gli ha data perchè egli
mostri ai suoi servi le cose che debbono avvenire in breve. Egli invia il
suo messaggero per farla conoscere al suo servo, Giovanni, il quale ha
attestato la parola di Dio e la testimonianza di Gesù, l'Unto..."
e, più sotto:
"Io, Gesù, ho inviato il mio angelo per attestarvi queste rivelazioni in
seno alle Chiese. Io sono la radice e la progenie di Davide, la fulgida
Stella del mattino...Colui che ha sete si avvicini, colui che lo desidera
riceva in dono l'acqua della vita. Colui che attesta queste cose dice: <<Sì,
il mio ritorno è vicino>>..." (Apocalisse: Epilogo, XXII, 16-20).
Ora, intanto "unto" in greco significa nè più nè meno che Cristo. Infatti,
il termine "Christos" corrisponde, appunto, a "Unto", ovvero qualcosa come
"incaricato", inoltre, dobbiamo riflettere che se l'Apocalisse fosse stata
effettivamente una profezia di Giovanni, l'apostolo, del 94 d. C., essa non
si sarebbe realizzata, poichè Cristo non è mai *ritornato*.
In realtà, è il Giovanni Battista, che riceve *direttamente da Gesù*, l'
Apocalisse, e questo in un preciso momento storico, ovvero immediatamente
dopo il fallimento della sommossa zelota e giudaica del Censimento con
conseguenti disastrose rappresaglie romane e stragi di corpi militari
zeloti. Insomma, si tratta dell'annuncio di un ritorno militare o,
tuttalpiù, politico, di Gesù e la data, il 28 della nostra era, corrisponde,
effettivamente, ad un "passaggio di consegne" da Giovanni Battista a Gesù
stesso.
Anche il termine "ekklesia" può trovare il suo corrispondente ebraico in
"Kahal", dal significato identico, ovvero unione di tutti i fedeli in un
dato luogo.
L'autore dell' Apocalisse, insomma, sarebbe proprio lo stesso Gesù, un Gesù
a capo di una precisa corrente giudaica decisa ad opporsi in ogni modo
all'occupazione romana in nome di un mai sopito desiderio di indipendenza.
L'Apocalisse non manca di questo tipo di appelli:
"Maledizione, maledizione, maledizione agli abitanti della Terra..." (VIII,
13)
"Guai a voi, o terra e mare..." (XII, 12)
"A colui che vince e che persevera nelle mie opere sino alla fine, io darò
la potestà sulle nazioni. Ed egli le reggerà con una verga di ferro!
Frantumandole come vasi d'argilla! Allo stesso modo in cui io ricevetti
potestà dal Padre mio...Ed io gli darò la stella mattutina..." (II, 26-28)
E' comprensibile, a questo punto, come i vari organi di amministrazione
politica e militare romana preposti alla alla Giudea fossero allarmati da
questi pressanti appelli alla sommossa. I vari procuratori, Pilato,
Marcello, ed altri collaboratori di Cesare, avranno senz'altro fruito di
numerose delazioni, visto che i popoli giudaici si frazionavano in una
galassia di gruppi e sette spesso in contrasto fra essi. Insomma, quel
"Chrestos" faceva paura a Roma.
Da qui, come segnala argutamente lo stesso Ambelain, la frase indicativa di
Svetonio, che, nel 52 d. C., nell'opera "Vita dei dodici Cesari", scrive:
"Siccome gli ebrei, istigati da un certo Chrestos, erano sempre in rivolta,
egli li scacciò da Roma..." (Claudio, XXV).
Si comprende come i primi Padri della Chiesa, tutti intenti a diffondere il
*loroé credo Cristiano, fossero allarmati e si dessero da fare in mille modi
per occultare la vera natura dell'operato di Gesù. E, per questo,
l'Apocalisse fu "travestita" da quello che ora noi abbiamo imparato dai
testi cattolici.
Annotiamo, anche, che dal 161 al 180 e dal 240 al 251, ci furono parecchie
esecuzioni di cristiani sotto Marco Aurelio e Decio. Ma c'è un certo Antipa,
ucciso dai romani nella città di Pergamo, che risale invece, al tempo stesso
di Gesù. Ed è proprio di lui, che si accenna nell'Apocalisse, laddove
leggiamo:
"All'angelo della chiesa di Pergamo, scrivi: Così parla colui che ha la
spada acuta a due tagli. Io conosco dove tu abiti, cioè là dov'è il trono di
Satana. Ma tu sei forte nel mio nome e non hai mai rinnegato la mia fede,
neppure nei giorni in cui Antipa, mio fedele testimonio, fu ucciso fra voi
nella terra di Satana..." (Apocalisse: II, 13).
Si trattava, insomma, di "messaggeri" umanissimi, in carne ed ossa... Questo
Antipa, dunque, era un fedele e contemporaneo di Gesù che pagò con la vita
la sua dedizione al Maestro. Gli esegeti non ne parlano: se ne guardano
bene. Anche da questi importantissimi particolari, potrebbero esplodere
quelle "mine" che sgretolerebbero dalle fondamenta l'edificio del
Cristianesimo così come ci è stato tramandato da circa 1700 anni.
Ma ciò che abbiamo detto fin qui, è solo un capitolo di una trama ben più
vasta e sconvolgente. La trama di una verità venuta a conoscenza dei
Cavalieri Templari i quali, molto probabilmente, furono sterminati
soprattutto per questo.
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------

 potestà dal Padre mio...Ed io gli darò la stella mattutina..." (II, 26-28)
Dove si parla di rivolte contro Roma?
Le prime due citazioni poi sono genericissime.
Ciao Samuel.

 Un buon esempio della tua opera mistificatrice:
In primis: "mistificatore" sarai tu!...;-)
In secundis: ti consiglio la lettura del testo più volte citato da me (Il
segreto dei Templari", di Ambelain. E guarda pure su Google cosa dicono di
Ambelain, vedrai che non è l'ultimo pirla...
Inoltre, ti potrei consigliare "Vangeli Gnostici", di Eliane Pagels,
tutt'altro che una sprovveduta in materia.
La "tua" teologia, caro mio, è un ammasso di forzature e mistificazioni...
Saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Anto ti conviene mettermi nel kill file, ti conviene
è per il tuo bene ;)
(Minaccia ricevuta da una frequentatrice di IDM)
--------------------------------------------------------

 Antonio Bruno
Noto che da bravo mistificatore non rispondi ai punti che ho sollevato:
tecnica dello struzzo.
Intanto studiati un po' di greco antico invece di rimpirti la bocca di
agettivi.
Ciao Sam.

 agettivi.
Con due "g"...
MaXim

"Samuel" <samuel...@tin.itSPAM> ha scritto nel messaggio
news:JPYs8.3841$vF6.1...@news2.tin.it...

Temo che le mie argomentazioni, espresse in precedenza in svariatissimi
post, tu non abbia molte intenzioni di capirle...
Quanto alle mie citazioni di greco antico, esse sono prese esattamente dal
volume che è stata la "fonte" dell'ultimo mio articolo, se sai cosa sono le
"fonti". Infine, riguardo agli aggettivi, cerco sempre di non "riempirmene
la bocca", salvo quando incontro individui presuntuosi e saccenti.
Ops!...;-)


 Antonio Bruno
Hai letto UN libro, che bravo, forse dovrsti sapere che le fonti vanno
confontate e approfondite.
Comunque non rispondi ai miei punti.
Non credo di essere presuntuoso e sacente a dire che secondo me sbagli, anzi
potresti esserlo tu invece che te ne vieni fuori dicendo "cristiani vi hanno
preso in giro per 2000 anni, il perchè non lo so, ma i fatti mi cosano".
Ciao Sam.

potresti esserlo
hai ragione. E' ormai nota a tutto il ng la sindrome di AB:
accusa tutti i suoi interlocutori (quelli che lo contraddicono) di avere
i difetti che invece sono suoi.
ciao
Giancarlo

persona seria. Non sarà mica un parente di Sgarbi, o lui stesso in
persona??
ti faccio un esempio. Avrai notato in questi giorni che AB (un vero
gentleman) sta insultando ripetutamente jasmine. Ebbene, quando jasmine
apparve su questo ng si infervorò a difendere AB perchè di primo acchito
aveva creduto a quel che egli raccontava di sè e degli altri. Non le ci
volle poi molto per cambiare idea e così han fatto praticamente tutte le
persone intelligenti che han frequentato (telematicamente) il Bruno (a
parte Krmel che gli è legato per motivi di karma). D'altra parte non è
difficile rileggere su Google i vecchi post del Bruno e integrare così
quel che ti dico io dal mio punto di vista con quel che si può leggere
direttamente dal Bruno stesso (che infatti aborre Google perchè conserva
imperitura memoria dei suoi scritti).
ciao
Giancarlo

 Un alieno scappato dal manicomio di Marte...
Esistono certe scuole di pensiero che propendono per questa ipotesi.
Mi firmo con una frase del Bruno.
--
"Ruba tempo alle persone che vogliono davvero esprimere qualcosa di valido e
tramuta le sue dita, allorquando digita sulla tastiera del pc in tanti
piccoli orifizi anali affetti da incontenibile DIARREA"
Antonio Bruno
ALBION OF AVALON

 Che tecnica vigliacca, continua scappare codardo.
Bye-bye....Ti lascio ad Albricci & Co.! Sei in ottima compagnia!...;-))
*PLONK*
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Anto ti conviene mettermi nel kill file, ti conviene
č per il tuo bene ;)


 ha scritto nel messaggio
news:mb0t8.4795$vF6.1...@news2.tin.it...

No, sta tranquillo, MaXim... Se stai ad ascoltare *quelo*!...:-))
Ti basta vedere i toni di saccenza con cui sono stato contestato, fin dal
principio, da Samuel per capire *a chi* non riespondo....
I *pagliacci*, invece, con la loro faccia tosta da primato, preferiscono
*rivoltare le frittate*, che è la cosa che meglio riesce a simili inetti
privi di rispetto per chi è meno vuoto di loro, e descrivono
opportunisticamente la mia pretesa di educazione come mancanza di risposte.
Ripeto: se li conosci li eviti...
Poi, in fondo, vedi tu...;-)
Ciao


 opportunisticamente la mia pretesa di educazione come mancanza di
risposte.
Tu NON PUOI pretendere educazione *mentre al contempo* inondi di
maleducazione il NG; maleducazione della vita reale e della vita virtuale
(netiquette)
L'effetto e' un misto fra grottesco e patetico.
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 *PLONK*
Non te la prendere Samuel, dice sempre cosi'.
Semmai, ti invito ad un divertente giochino: la ricerca, nei prossimi
giorni, di post di AB in cui lui risponda a te nonostante abbia appena
dichiarato di non leggerti piu'.
Ti appassionerai, come gia' e' stato per me.


Si', con i calzari di ferro regalatigli dal suo mentore battipiombo :o))
Ma non erano di cobalto?

Nel II secolo gli gnostici cristiani furono oppositori teologici e
mito-filosofici della ortodossia ecclesiastica. Già le loro concezioni
dualistiche sconvolgevano la costruzione teo-mitica su cui le chiese
cristiane più o meno si accordavano, comportando anzitutto l'identità
perfetta con Dio dell'uomo (il mistico) che raggiunge la "illuminazione"
ossia l'estasi, per auto-deificazione, secondo la lunga tradizione dell'
ascesi mistica orientale (nirvàna, satori ecc.) .Comportavano inoltre la
riduzione del Cristo a provvisoria guida spirituale degli altri illuminandi,
prossimi divini-umani alla pari con Gesù Cristo, uomo-dio solo in senso
mistico non teologico, come dice lui stesso nell'apocrifo gnostico Vangelo
di Tomaso: "Gesù disse: 'Io non sono più tuo maestro, perché tu sei ebbro:
ti sei inebriato alla copiosa sorgente che è emanata da me. Colui che berrà
dalla mia bocca diventerà come me, nello stesso modo che io diventerò come
lui, e le cose nascoste gli saranno rivelate" (Elaine Pagels, "I Vangeli
Gnostici",  p.23).
Inoltre alcuni testi gnostici negavano il peccato originale, e molti altri
assumevano ragionevolmente la "resurrezione" del Cristo come evento
simbolico non reale, come pretendevano e pretendono i cristiani "ortodossi",
a cui molti gnostici restituivano l'accusa di eresia. Leggo solo nello
studio di E.Pagels l'integrazione essenziale di più concrete ragioni,
retrostanti alle motivazioni degli gnostici cristiani, che lei unifica come
"movimento", in realtà fintroppo variegato. La Pagels vi trova giustamente
"anche implicazioni sociali e politiche capitali per lo sviluppo del
cristianesimo come religione istituzionale. In parole povere, le idee che
implicavano opposizione a questo sviluppo finirono per essere etichettate
come 'eresia'; quelle che implicitamente lo appoggiava divennero 'ortodossia
'" (p.40). La studiosa aggiunge che, dopo le scoperte di Nag Hammadi,
sarebbe confermato che "nello sviluppo del cristianesimo, politica e
religione spesso abbiano coinciso": e io confermo che non "spesso" ma
"sempre" politica (non solo ecclesiastica) e religione, indissolubilmente (e
con priorità della politica), sottostanno alla formazione, all'affermazione,
alla esistenza storica, alla durata millenaria di una organizzazione
monarchica e gerarchica complessa come la chiesa cattolica.
La Pagels segnala in particolare le implicazioni politiche della dottrina
ortodossa della "resurrezione", riferendosi alle controversie sulla
"resurrezione" corporea del Cristo, e ponendosi il finto interrogativo:
"evento storico o simbolo?". L'inter-pretazione dogmatica, che la studiosa
chiama "storica", in realtà era solo mitica, costituendo la fondazione di un
mito: Gesù Cristo era "figlio di Dio" in quanto "risorto". Soggetto di
generale credulità nella cultura antica, non esclusi i "dotti" teologi
cristiani come Tertulliano, autore di un De resurrezione carnis;
improponibile invece non solo nella cultura moderna, ma anche per molti
cristiani dei primi secoli, fra cui gli gnostici cristiani. Ottimamente
E.Pagels coglie qui i moventi politico-religiosi della difesa a oltranza
della "resurrezione" corporale del crocifisso, contro la più plausibile
interpretazione simbolica opposta dagli gnostici. Infatti i vescovi
cristiani si sostenevano alla dottrina della resurrezione a difesa della
propria autorità: quell'assurdo dottrinale doveva legittimare "l'autorità di
quegli uomini che rivendicano una leadership esclusiva sulle chiese in
quanto successori del-l'apostolo Pietro. A partire dal II secolo serve ad
avallare la successione apostolica dei vescovi, alla base tuttoggi dell'
autorità papale. I cristiani gnostici che interpretano diversamente la
resurrezione hanno minori pretese di autorità: quando rivendicano la
priorità sugli ortodossi, vengono denunciati come eretici" (p.49).
La falsa resurrezione era un anello fondamentale nella catena di sacre
menzogne, a cominciare dal falso mandato fondatore dell'ecclesia conferito a
Pietro, che costituiva il verbalistico (fatto di mere parole sacralizzate)
piedestallo dogmatico del potere ecclesiastico. Infatti tutto era imperniato
sul cosiddetto "primato di Pietro", forse il meno affidabile degli apostoli,
che avrebbe avuto mandato di successione come leader dell'originario gruppo
apostolico, per avere visto per primo Gesù risorto. Chi poteva sostenerlo
senon Pietro stesso? Che importa se i vangeli di Marco e Giovanni indicano
invece Maria Maddalena non Pietro, come primo testimone della resurrezione"?
Su questi divini falsi si basa tuttora il divino potere della ecclesia
magna.
Ora gli gnostici più indipendenti rifiutarono questa concezione della
resurrezione fisica del Cristo, e dell'autorità testimoniale trasmessa
misteriosamente agli apostoli, con la falsificazione sottostante, che la
Pagels (serio-ironicamente mi auguro,), dice essere di un'ammirevole
"ingegnosità" (p.53). Gli gnostici in genere non negavano la pretesa
"resurrezione", ma ne opponevano una interpretazione puramente "spirituale"
e simbolica.: essi credevano nelle "visioni", e le praticavano come fantasia
e sogno di eventi creduti reali. Nel Trattato della resurrezione scoperto a
Nag Hammadi, il maestro come un monaco buddhista ammonisce o rassicura l'
allievo che la resurrezione del Cristo non è un'illusione, è realtà
interiore di visione, nel tipico rovesciamento buddhista, che riduce a
"illusione" (maya) il mondo, la realtà sensibile dell'esperienza comune. La
resurrezione, come esperienza interiore di rinnovamento, è accessibile a
tutti coloro che praticano l'ascesi fino alla "illuminazione": questa è la
loro "resurrezione", non dopo la morte - come i cristiani ortodossi
riferiscono di Gesù Cristo -, ma durante la vita. I vangeli gnostici
prospettano chiaramente e abbastanza concordemente sembra, la concezione più
plausibile ma rovesciante rispetto ai vangeli canonici, che i cristiani
ortodossi, militanti nelle chiese cristiane, sostenitori dell'autorità degli
apostoli e dei vangeli canonici, ritennero empia e blasfema combattendola
come pericolosa insidia per l'autorità e il potere della gerarchia,
ereditati dagli apostoli.
Come visionari confessi e orgogliosi di esserlo, gli gnostici potevano
inventare - e inventarono - come fatti di "visione" interiore, più reali
della realtà comune, liberamente vangeli e apocalissi; potevano inventare e
inventarono qualunque fantasia mistica la più inverosimile, senza
pretenderne la verità storica. La Pagels cita numerosi "apocrifi", fra cui l
'Apocalisse di Pietro, dove è esplicito il riferimento alla gerarchia, che
gli gnostici direttamente o indirettamente contrastavano, ritenendosi
tuttavia loro veri cristiani e accusando gli altri di eresia. Nella tarda
Apocalisse di Pietro si immagina che il Cristo risorto dica a Pietro che
quelli che si attribuiscono il titolo di vescovi o diaconi, "come se
avessero ricevuto la loro autorità da Dio", sarebbero come "canali senz'
acqua", cioè vacui di reale autorità. Senza capire il "mistero", essi
"millantano che il mistero della verità appartiene a loro soltanto". Sono
loro che hanno malinteso l'insegnamento apostolico, istituendo una "finta
chiesa" invece di una "vera fratellanza" cristiana (cit. Pagels, p.68).
Valentino e i valentiniani, senza contestare l'autorità dei vescovi e dei
presbiteri, ne negavano l'importante funzione, sostenendo che chi
raggiungeva la gnosi, in rapporto mistico col "Vivente", superava l'
insegnamento ecclesiastico, ricevendolo direttamente per via intuitiva.
L'autorità ecclesiastica era così contestata come illegittima e vanificata
nella sua funzione, mentre era valorizzata appieno l'esperienza mistica
individuale, quasi un lontano preludio della Riforma protestante: da qui l'
ira santa degli episcopi, eresiologi di rango come Ireneo e Tertulliano. "L'
insegnamento gnostico, secondo Ireneo e Tertulliano, era potenzialmente
sovversivo di questo ordine: affermava di offrire a ogni iniziato accesso
diretto a Dio, di cui gli stessi preti e vescovi potevano essere ignari"
(p.71). Altro serio motivo di rigetto delle dottrine gnostiche era il loro
"dualismo", l'affermazione cioè di due o più divinità, il Dio supremo
sconosciuto e inconoscibile (anche gli gnostici ne parlavano con disinvolta
perizia), e il Demiurgo creatore e governatore del mondo, autore del male da
cui l'uomo sarà "salvato", mediante la gnosi, con l'intervento di un
redentore e salvatore dell'uma-nità, s'intende Gesù Cristo. Si noti che i
ripetuti richiami disciplinari di Paolo, e poi di Clemente romano, ai
Corinti ribelli che avevano destituito i loro capi, avevano concretamente
queste motivazioni, l'esigenza di riaffermare non solo una dottrina, ma
soprattutto l'unità e l'autorità gerarchica dei "ministri di Dio", nelle
chiese cristiane. Ugualmente la rivendicava il vescovo Ignazio, sollecitando
la sottomissione "al vescovo, vicario di Dio" (Ai Magnesii, VI,1), oppure
"al vescovo come a Gesù Cristo" (Ai Tralliani, II,1); ma pure ai diaconi e
ai presbiteri senza i quali "non c'è Chiesa" (Ai Magnesii, III, 1):
"Accorrete tutti come all'unico tempio di Dio, intorno all'unico altare che
è l'unico Gesù Cristo, che procedendo dall'uni-co Padre è ritornato a lui
unito" (VII 2).
Ecco esempi chiarissimi di politica ecclesiastica: l'insegna monoteistica
(unus deus) coincideva con l'affermazione espressa del principio: "un solo
Dio, un solo vescovo", in una struttura ecclesiale monarchica
gerarchicamente tripartita, fra vescovo monarca, presbiteri e diaconi, che
asserivano essere corrispondente al piramidale ordine divino: il Dio unico
monarca, gli angeli e demoni sottostanti; oppure per gli gnostici: il Dio
onnipotente, il Demiurgo creatore e mediatore, Gesù salvatore. Era tale
rappresentanza nel mondo, di una gerarchia ecclesiastica trinitaria per
auto-designazione elettiva, che gli gnostici rifiutavano. La polemica era
anzitutto anti-giudaica, perché colpiva Jahvè come demiurgo che si arrogava
l'unicità del potere ("Io sono il tuo Dio, non c'è altro Dio fuori di me"),
a cui gli gnostici si sottraevano con la gnosi liberatoria, la "conoscenza
profonda" redentrice. Ripeto, aldilà delle diatribe dottrinali, la vera
sostanza del conflitto con le sètte gnostiche cristiane era questa, era la
grande insidia al potere ecclesiastico, che le libere fantasie gnostiche
minacciavano con sfrenata autonomia. "La gnosi offre niente di meno che una
giustificazione teologica per rifiutarsi di obbedire ai vescovi e ai preti!
Ora l'iniziato vede in loro 'sovrani e poteri' che regnano sulla terra in
nome del demiurgo. Lo gnostico riconosce che il vescovo - come il demiurgo -
esercita una legittima autorità sulla maggioranza dei cristiani: i non
iniziati. Ma le richieste, i moniti e le minacce del vescovo, come quelli
dello stesso demiurgo, non possono più toccare chi è stato 'redento'"
(Pagels, pp.86-87).
Siamo proprio alle origini della pratica politica intollerante della
 "eresia", della persecuzione dei cristiani dissidenti, che contestano o
comunque si sottraggono all'autorità della gerarchia ecclesiastica. Una
politica dell'intolleranza che sarà costante, fino a livelli estremi di
crudeltà, nell'intera storia della chiesa. Gli gnostici, affermando il
principio anti-gerarchico dell'uguaglianza di tutti i cristiani (al loro
interno per le nomine si tirava a sorte fra tutti, a rotazione, ogni volta
che serviva), che tanto contrariava Tertulliano, come fonte di disordine, d'
indisciplina ecc., sovvertivano esemplarmente il principio di autorità, che
era e fu sempre fondamentale strumento e rigida modalità di potere,
severamente formalizzato in riti multi-secolari. Nel conflitto con gli
gnostici si assiste per la prima volta, su larga scala, al penoso spettacolo
dell'aspra lotta di cristiani concorrenti, reciprocamente eretizzati, con le
accuse di menzogna, di falso, d'impostura, di apostasia, di eresia appunto,
e con la rivendicazione di essere ciascuno "la vera chiesa". Molti dei testi
ritrovati a Nag Hammadi, come l'Apocalisse di Pietro, Il testimonio di
verità, L'insegna- mento autorevole, contengono attacchi alle chiese e agli
ecclesiastici che pretendevano di avere l'esclusiva della dottrina e del
potere. Non importa se le loro concezioni "qualitative",  della conoscenza
di sé come conoscenza di Dio, come interiore attingimento mistico di una
superiore "spiritualità", privilegiata del possesso della gnosi, appaiono
irrealistiche, fantasiose, letterarie. Interessa l'affermazione di una
religiosità libera e interiorizzata, e l'opposizione anti-ecclesiastica
espressa, con la critica per es. al puerile rito magico del battesimo, che
si legge nel Vangelo di Filippo e nel Testimonio di verità, e che - scrive
la Pagels - si accordava a Lutero, anzi "andando ben oltre" (p.174).
Era questa opposizione a provocare le ritorsioni polemiche più furenti degli
ortodossi cattolici, suttutti Ireneo e Tertulliano. Il quale tuttavia nei
suoi anni tardi si pose fuori di quella chiesa "di una quantità di vescovi"
(così definita da lui), eppure da lui tanto energicamente difesa: allora
Tertulliano montanista, allineandosi nella critica con gli "spirituali",
perdeva il suo diritto alla "santità"! Interessanti le "Conclusioni" della
Pagels, sebbene si professi alla fine "attratta" dal cristianesimo, e poi
ridica dalla "storia del cristianesimo", senza chiarire in che senso, ma
bi-sogna aggiungere che questo non scalfisce l'onesta severità "laica" dei
suoi giudizi. Comunque io ex cattolico, che al contrario ne sono
violentemente respinto, condivido almeno l'iniziale conclusione della
studiosa che, dopo avere esaminato i nuovi documenti gnostici, sente di
potere affermare che "il cristianesimo avrebbe potuto svilupparsi in
direzioni ben diverse", o "avrebbe potuto non sopravvivere affatto. Se fosse
rimasto multiforme sarebbe potuto sparire completamente dalla storia,
insieme alle decine di culti religiosi rivali dell'antichità. La
sopravvivenza della tradizione cristiana è dovuta, a mio parere, alla
struttura organizzativa e teologica sviluppata della chiesa emergente"
(p.212).
E' esattamente quanto veniamo affermando, e che la Pagels avrebbe dovuto
coerentemente constatare, che il cristianesimo non è altro che l'
organizzazione ecclesiastica della sua chiesa, che consiste e dura da molti
secoli solo per la sua cinica e spregiudicata "politica", che specula sulla
"sacralità" e sulla "fede" a suo esclusivo beneficio economico e politico.
Purtroppo per l'autrice, lei è attratta da questo "grande risultato", mentre
io ne sono inorridito, come di una catastrofe storico-cul-turale e anche
politica, per l'intero Occidente "cristianizzato" da una tale violenta
ecclesia, i cui sacri poteri mistificati l'hanno egemonizzato in tutta la
sua storia.
Fonte: 
http://www.ateismodigiannigrana.it/indicedelvolumedue.htm
P.S.: Io NON sono ateo, ma profondamente a-confessionale
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------


Per il Santo Tribunale la matrice "diabolica" dell'eresia era unica: diversa
sunt nomina, sed una porfidia. Una complessa casistica regolava il grado di
pericolosità e coinvolgimento nelle varie eresie. Chi erano da considerarsi
eretici?:
"Tutti quelli che dicono, insegnano, predicano o scrivono contro la sacra
Scrittura, contro gli articoli della Santa Fede, contro i SS. Sacramenti e
riti, ovvero uso d'essi; contro i decreti dei S.Concilii e determinazioni
fatte dai Sommi Pontefici; contro la suprema autorità del sommo Pontefice;
contro le tradizioni apostoliche; contro il Purgatorio e le indulgenze;
quelli che rinnegano la Santa Fede facendosi turchi o ebrei o d'altre sette
e lodano le loro osservanze e vivono conforme ad esse; quelli che dicono che
ognuno si salva nella sua fede."
Chi si doveva considerare sospetto di eresia?
"Quelli che dicono prepositioni, le quali offendono gli audienti e non le
dichiarano; quelli che se non dicono parole, fanno fatti ereticali, come
abusare i SS. Sacramenti e in particolare l'Hostia consacrata e il Santo
Battesimo, battezzando cose inanimate come calamita, carta vergine, fave,
candele altri simili; quelli che abusano cose sacramentali, , come Oglio
santo, Cresima, Parole della Consacratione, Acqua benedetta, candele
benedette; quelli che feriscono e percuotono immagini sacre; quelli che
scrivono, tengono, leggono o danno ad altri da leggere libri proibiti nell'
Indice o negli altri Nostri editti particolari; quelli che notabilmente si
allontanano dal vivere comune dei Cattolici come il non confessarsi e
comunicarsi una volta l'anno, in mangiare cibi proibiti senza necessità, nei
giorni determinati dalla Santa Chiesa e simili".
(Breve informazione del modo di trattare le cause del S. Officio per i molto
reverendi Vicarii della S. Inquisizione istituiti nelle diocesi di Parma e
di Borgo S. Donino.Parma, 1628).
Fonte: Roberto Giammanco


La richiesta di perdono che Papa Wojtyla pronuncia a Napoli il 12 marzo di
questo anno 2000 č stata preparata, prima ancora che dalla martellante
campagna d'immagine vaticana, dai laici giubilari accorsi in fretta per la
bisogna. Senza roghi o scomuniche, sponte sua, sono stati accesi, al
bagliore accecante dei media, i roghi della memoria.
La damnatio memoriae giubilare prende la forma di una correctio memoriae
concordataria, riconversione di fatti storici inequivocabili, che credevamo
acquisiti, con l'omertŕ che basta a trasfigurare in "errori", debolezze
umane", "casi specifici" la continuitŕ e la ferrea, spietata logica di
potere di istituzioni burocratiche di raffinata efferatezza capaci di
imporre e perfezionare meccanismi collettivi di infantilizzazione, sospetto,
terrore, conformismo.
Fonte: Circolo Culturale Giordano Bruno di Milano
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Il piů alto grado dell'anima č obbedire persino a ciň a cui la mente si
ribella. Quello piů basso č ribellarsi a ciň a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------

 come pretesa di educazione.
Ankora non ha rikonosciuto proplema di sguisciamento, fedo.
Pekkato.
Terapia ankora lunga.
Ach,
Doktor Von Freud

 Bye-bye....Ti lascio ad Albricci & Co.! Sei in ottima compagnia!...;-))
Saranno sicuramente meglio di un codardo che non riesce neanche a difendere
le proprie tesi...forse perchè campate in aria.
Ciao Sam.

ricevette l'Apocalisse: 28 d.C, quindicesimo anno del regno di Tiberio. 
Non argomenti in modo documentato e convincente quanto affermi: allo
stato attuale dei dati disponibili, con Lupieri si deva affermare:
"Per la datazione assoluta dell'opera, i punti su cui possiamo
fondarci non sono molti. La caduta di Gerusalemme nel 70 pare un fatto
gia' avvenuto, che l'autore spiega ai fedeli, cosi' come facevano, sia
pure in modi diversi, tutte le apocalissi giudaiche di quegli anni.
[...] Ritengo che l'Apocalisse sia piuttosto vicina ai fatti, sia per
la tragica immediatezza delle immagini, la cui violenza fa pensare a
una prossimita', almeno mentale, a una realta' di guerra, sia per
considerazioni esterne. Credo, infatti, che il Secondo Libro di Baruc,
che si data a prima del 132, e l'Apocalisse copta di Elia, che ora si
tende a datarsi a prima del 115, rispondano entrambe politicamente
all'Apocalisse; d'altro canto l'Apocalisse stessa entra in polemica
con idee difese dal Quarto Libro di Esdra, che si deve datare a prima
del 100. Con questo si arriva, per vie diverse e indipendentemente
dalla paternita' giovannea dell'opera, a una datazione molto vicina a
quella tradizionale, cioe' fra il 70 e il 100 d.C. circa." [idem, pp.
LXVI-LXVII]
Saluti zetetici,
Roberto
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 Poi, in fondo, vedi tu...;-)
Ok,ok...però non farmi una fattura, ti prego...
Ciao MaXim


 Ciao MaXim
Eheheheh... Io opero solo incantesimi positivi!...Sono un "fattucchiero
bianco", non preoccuparti...;-))
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------


 Ok,ok...però non farmi una fattura, ti prego...
Traquillo fatture non ne fa.
Quelle fiscali perchè è allergico.
Quelle magiche per è incompetente. Sempre ammesso che si possano fare.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Ma non erano di cobalto?
No, quelli erano gli zoccoli del vitello tonnato :o))
saluti.


 bianco", non preoccuparti...;-))
Beh, allora ti seguo senza scetticismo preconcetto.
Anche perchè non ho difficoltà a proclamare la mia sensibilità a tutto ciò
che sento ma non comprendo.
Ciao
MaXim

Poi, in fondo, vedi tu...;-)
li puoi vedere su goggle. Intendo i msg del Vate(r) : vuoti di
risposte e pieni di non rispetto verso i suoi interlocutori, pieni di
copia&incolla ma vuoti per quel che riguarda il capire cio' che
copia&incolla. Anche il genere di risposta che ti ha fornito ora,
Samuel, fa parte dei suoi copia&incolla : infatti ogni volta
copia&incolla le sue stesse frasi-fatte da anni.
Ciao : Goffredo Pierpaoli

dichiarato di non leggerti piu'.
^^SpAwN^^, dimentichi di dire a Samuel che l'AbBi' gli rispondera'
caso mai di striscio, ovvero *senza* mai nominarlo per esteso : fa
parte delle sue tecniche (ma non diciamo quali).
Ciao : Goffredo Pierpaoli