Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Una lingua senza il sì.

Il fatto che la lingua sia una cosa viva e dinamica è lapalissiano, così
come lo è il fatto che essa sia soggetta a mutamenti che, nel tempo, la
cambino anche profondamente. Così si è passati dal latino all'italiano o
dall'antico germanico al tedesco moderno, per fare due semplici esempi.
Chiunque lotti contro questa tendenza naturale è un Don Chisciotte contro i
mulini a vento e la sua impresa è destinata al fallimento.
Fatta questa premessa ci piace però far notare che, una cosa è cambiare una
parola (o un intero stile) con un'altra, altra cosa è semplicemente
cancellare senza proporre qualcosa di sostitutivo, è la differenza che sta
tra il mutare e il distruggere.
Purtroppo il secondo caso è quello che sta interessando le lingue
occidentali, in una corsa verso la spoliazione semantica, l'impoverimento e
lo stravolgersi di regole che hanno un'utilità comunicativa cui nessuno
sembra esser più interessato. Il processo non è nuovo, tanto che già George
Orwell ne inorridiva, riferendosi evidentemente all'inglese della prima metà
del '900, ma noi italiani non abbiamo da stare allegri perché l'involuzione
coinvolge anche la nostra parlata. Involuzione che sta minando tutti i
livelli della lingua, dalla sintassi alla morfologia. Non essendo questa la
sede adatta per soffermarcisi eccessivamente tratteremo qui, a mo' di
esempio, solo del problema ortografico (che è il più semplice da notare) e
delle libertà sempre maggiori che gli italiani si prendono con la grafia
della loro lingua.
Un esempio per tutti: sempre più persone ignorano che il sì affermativo
vuole l'accento (quello grave, per la precisione). Nessun dizionario -
nessuno! - ha ancora autorizzato una grafia senza accento, e per fortuna,
diciamo noi, perché non si vede poi come lo si distinguerebbe dal si
riflessivo che l'accento invece rifiuta. Nonostante ciò è normalissimo
vederlo stampato senza accento sui giornali più famosi.
E per restare in tema di accenti, quant'è usuale dimenticarsi di segnarli
sulle parole tronche (che in italiano pretendono l'accentazione) e così si
legge su giornali, telegiornali e calendari: lunedi martedi, mercoledi. e
sì. anzi, conformandosi, si!
Sarei tentato, seguendo il mio spirito pedante, di parlare del qual è e tal
altro con l'apostrofo, ma mi asterrò per evitare che i miei 25 lettori
abbandonino qui la lettura del mio noioso articoletto.
Quello che vorrei far notare, al di là di esempi più o meno simili che si
sprecherebbero, è che questi piccoli vezzi ortografici (tranne i rari casi
in cui hanno una motivazione etimologica), non sono frutto di regole
gratuite  e arbitrarie, bensì servono a distinguere omofoni con valore
grammaticale diverso (com'è il caso del sí/si).
E' una pratica comune a molte lingue:  lo fa il cugino francese (la/là), lo
fa il lontano inglese (four/for) e lo fanno molte altre. E lo ha fatto per
secoli la nostra lingua, che è lingua di omofoni e di accenti, ma oggi ai
suoi utenti moderni la cosa sembra non piacere proprio: presa per vezzo,
presa per inutile complicazione, si tende a semplificarla. tanto. troppo.
E si sbaglia. Nella lingua scritta, dove la comunicazione non è, come in
quella orale, accompagnata e aiutata da intonazione e gesticolazione, è
necessaria la massima precisione e proprietà possibile  se si vuole che il
pensiero che si vuole esprimere sia compreso nel migliore dei modi. E questa
necessità val bene lo studio - e l'uso! - delle poche regole grammaticali
italiane. Ovviamente poi, di tali fatiche dovrà caricarsi solo chi ha un
pensiero da esprimere, gli altri possono continuare a vivere felicemente
ignorando la grammatica.
Al di là della facile ironia, che come figura retorica non è mai da
disdegnare, vien da chiedersi a questo punto su quali testi abbiano studiato
le nuove generazioni che ora scrivono su giornali e conducono in
televisione, e se questi testi siano poi così diversi da quelli su cui
abbiamo studiato noi, più grandicelli. Chi scrive se l'è tolta questa
curiosità, andando a spigolare nelle grammatiche in uso nei licei moderni.
La paura era di non trovarci le vecchie regole, ma solo una sintesi
rabberciata e semplificatissima, esposta pure malamente; ma niente di tutto
ciò: le grammatiche  sono anche migliori di quelli di qualche anno fa e le
regole, a volerle studiare, sono sempre e tutte lì.
Allora, a nostro parere, quello che manca forse è la volontà di studiare,
che è sempre stata il miglior insegnante; non ci resta che sperare che in
quest'epoca tecnologica e informatica si trovi una qualche ricetta che la
stimoli.
E già, sennò dovremo assistere all'acuirsi del paradosso per cui, nell'èra
della comunicazione veloce e multimediale, viene a mancare il mattone primo
della stessa e cioè una lingua funzionale e chiara; e sarebbe un dramma
perché il mezzo di trasporto più veloce non serve a nulla se la merce
trasportata è avariata.
Di Andrea Cesanelli, aprile 2004. 
WWW.GAZZETTAMONFERRATO.IT

 vuole l'accento (quello grave, per la precisione). 
non si dice "sì". 
Si dice "assolutamente".
-- 
Maurizio Pistone
             strenua nos exercet inertia Hor.
 
www.mauriziopistone.it
 
www.lacabalesta.it

> vuole l'accento (quello grave, per la precisione). 
Quello acuto va benissimo, a patto di usare sempre l'accento acuto sulla
"i" e sulla "u". Ma non hai imparato niente, eh!
[...]
Ciao, FB
-- 
"While I'm here, might I make a few changes? I adore my bedroom, but do you
think I could have my curtains washed? I believe they're red, but I should
like to make sure."
(Cold Comfort Farm, the film)

 Si dice "assolutamente".
Assolutamente, certo.

Si dice "assolutamente".
Maurizio, si vede che non "ascolti" la televisione. Adesso non si dice
"assolutamente", ma solo "assolutamente sì" (o forse "assolutamente
si": quando ascolto non vedo gli accenti).
Ciao.
Gian Carlo

 si": quando ascolto non vedo gli accenti).
:)
"Assolutamente", da solo, adesso vuol dire "no".

 "Assolutamente", da solo, adesso vuol dire "no".
affatto?


 pensiero che si vuole esprimere sia compreso nel migliore dei modi.
Questo lo trovo perlappunto singolare, come pensiero. La ricchezza della 
lingua parlata sta proprio nell'ambiguità (a sciogliere tali ambiguità, 
perlappunto, servono i suddetti segmenti metacomunicativi): pertanto, la 
ricchezza della lingua scritta dovrebbe anch'essa stare nell'ambinguare, non 
nel disambinguare. Altrimenti, saremmo un popolo di scienziati, invece che 
di poeti!

affatto?
Affatto sě. Anzi propongo ai fini dicitori televisivi di usare anche
"affatto sě" anziché sempre l'inflazionato "assolutamente sě". 
Ciao.
Gian Carlo

 di poeti!
Ambinguare e disambinguare, perlappunto.
Eppure alcuni si lamentano che i ricercatori se ne vanno e che 
le facoltà di scienze della comunicazione scoppiano.
-- 
º¿º