Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Repubblica minoritaria?

Ecco quanto Wiki scrive sul 2 giugno 
(
https://it.wikipedia.org/wiki/Festa_della_Repubblica_Italiana
):
 
   Questo referendum istituzionale fu la prima votazione a
   suffragio universale indetta in Italia. Il risultato della
   consultazione popolare, 12 717 923 voti contro 10 719 284
   a favore della repubblica, venne comunicato il 10 giugno
   1946, quando la Corte di cassazione dichiarò, dopo 85 anni
   di regno, la nascita della Repubblica Italiana, venendo
   sanzionato definitivamente il 18 giugno.
 
Come mai la maggioranza monarchica si arrese alla sentenza della 
Corte di cassazione (quella costituzionale non era ancora 
instaurata), che ovviamente non sapeva valutare correttamente le 
cifre che parlavano tanto chiaro?
 
Ciao,
Wolfgang
 

 cifre che parlavano tanto chiaro?
 
Che?
Parlavano chiaro a favore della repubblica, non della monarchia.
Ci sono ipotesi di maxibrogli basati per lo più su fonti aneddotiche, ma niente di concreto.
 
In ogni caso Umberto II, pure contrariato dal modo in cui De Gasperi aveva deciso di assumere i poteri di capo dello stato, ritenne molto sensatamente che una monarchia non si poteva reggere sul riconteggio delle schede e una maggioranza risicata.
 
--bb

 più su fonti aneddotiche, ma niente di concreto.
 
Ho capito: secondo te Wikipedia è una fonte aneddotica che divulga 
«maxibrogli». Non si finisce mai d'imparare.
 
Grazie mille,
Wolfgang

 «maxibrogli». Non si finisce mai d'imparare.
 
La Wikipedia italiana è cacca pura…
 
-- 
Sanity is not statistical
 

 «maxibrogli». Non si finisce mai d'imparare.
 
Wikipedia vale quello che vale, ma in questo caso la stai fraintendendo. "12 717 923 voti contro 10 719 284 a favore della repubblica" nel senso che a favore della repubblica era il risultato complessivo, e non i 10 milioni. 
 
--bb

 
 
Wolfgang hat am 02.06.2018 um 19:13 geschrieben:

Il problema è che sbagli a leggere la frase, che in effetti
non è un capolavoro di chiarezza.
Non erano oltre 12 milioni contro e oltre 10 milioni a
favore della repubblica, bensì oltre 12 milioni a favore
della repubblica contro oltre 10 milioni (a favore della
monarchia). 12-10 per la repubblica.


Penso che una virgola dopo 10 719 284 renderebbe meno ambigua la frase,
che, in effetti, non è un esmepio di chiarezza.
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)


Vedo che qualcuno ha provveduto alla correzione cambiando la frase,
che ora non lascia più dubbi di interpretazione.



 Non è solo aneddotica, nel conteggio delle schede e nelle successive 
procedure ci furono molte stranezze (documentate), che hanno fatto 
sorgere seri dubbi anche a chi non era di parte. E quando i risultati 
non sono schiaccianti è tutt'altro che impossibile forzare un po' la 
mano, anche oggi.
 Comunque sia, la verità non la sapremo mai e, anche se la 
conoscessimo, non cambierebbe nulla.
 
 k

 ...
 
per una virgola, l'Italia perse il Re
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 che ora non lascia più dubbi di interpretazione.
 
Vero. Poco fa l'incriminato «12 717 923 voti contro 10 719 284 a 
favore della repubblica» si è sostituito con «12 717 923 voti per la 
repubblica e 10 719 284 per la monarchia», formulazione 
comprensibile perfino ad uno sprovveduto straniero come me.
 
Grazie a tutti coloro che mi hanno dato una mano per comprendere 
quelle parole sibilline.
 
Ciao,
Wolfgang

 per una virgola, l'Italia perse il Re
 
Per una virgola e tanta fortuna, l'Italia se n'è sbarazzata.
 
Risiede ancora all'Estoril la sua prole buona a nulla?
 
Ciao,
Wolfgang

 anche oggi.
 
Per il 1946 non posso parlare, ma oggi lo escludo.
 
--bb

 923 voti per la repubblica e 10 719 284 per la monarchia»,
 
 
Forse un giorno ci arriveremo, ma almeno per ora ritengo
impossibile che una frase su Wikipedia si sostituisca da
sola. È molto più probabile che il pezzo in questione sia
stato sostituito da quello attuale in seguito all'intervento
di un essere umano, probabilmente un lettore di ICLI.


D'accordo. Scrivendo «si è sostituito» non ho affatto pensato a un 
correttore automatico. Credevo che il «si» di questo costrutto 
verbale potesse essere inteso unicamente come «si» passivante, 
anziché «si» riflessivo. Sbagliavo.
 
Grazie per la correzione e ciao,
Wolfgang
 

 esattamente una sciocchezza.
 
 Se ti può interessare, c'è lo studio di uno storico serissimo come 
Aldo Alessandro Mola. Leggere anche solo quello che accadde (fatti 
documentati e incontestabili) in quei giorni, è impressionante:
 
Il referendum monarchia-repubblica del 2-3 giugno 1946. Come andò 
davvero? di Aldo A. Mola, Bastogi Libri (2016).
 
 k

 Alessandro Mola
 
Serissimo forse, imparziale no :-)
 
--bb

 per una virgola, l'Italia perse il Re
 
meglio che "con palle tre" (anche per il re in questione)


 Lo conosco personalmente, oltre che come studioso, e posso mettere la 
mano sul fuoco riguardo alla sua onestà intellettuale di storico.
 
 Io non sto dicendo che ci siano stati *sicuramente* dei brogli, e non 
parlo di "fonti annedotiche", dico che obiettivamente (con una b) ci 
sono ombre molto pesanti su fatti e comportamenti di allora, e che, a 
distanza di settant'anni, se ne dovrebbe poter parlare e chiarire, 
senza tabù e senza atteggiamenti da tifoseria calcistica.
 
 Passo e chiudo.
 
 k

 tabù e senza atteggiamenti da tifoseria calcistica.
 
Tifoseria? Ma figurati. Vivo in una monarchia che funziona ed è 
senz'altro meglio di una repubblica che non funziona. Comunque 
all'Italia avrebbe anche potuto capitare una monarchia non funzionante.
 
--bb

 potuto capitare una monarchia non funzionante.
 
"...avrebbe...? (tanto per tornare in tema).


 potuto capitare una monarchia non funzionante.
 
 Certo, ma io non sono affatto monarchica. Anche se le monarchie 
europee contano ben poco, le trovo anacronistiche.
 
 Con tutto il rispetto per il recente royal wedding, a me è sembrato 
una gran carnevalata.  :))
 
 k

 Ah, e dove vivi?
 
A Edimburgo.
 
Come ogni altro stato, anche il Regno Unito ha difetti; ma tra quei 
difetti non metterei né la mancanza di un presidente della repubblica, 
né la presenza (politicamente quasi invisibile) della monarchia.
 
--bb

 (politicamente quasi invisibile) della monarchia.
 
 Sicuramente.
 
 k