Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Scienza, evoluzione, creazionismo

Non è recentissimo, risale a sette anni fa, ma "Science, Evolution,
Creationism" della National Academy Press è stato scritto
appositamente per chiarire al grande pubblico i caratteri salienti
della teoria dell'evoluzione, gli aspetti basilari dei concetti di
"fatto" e "teoria" nel metodo scientifico, la natura delle "prove" e
quali siano le prove della teoria dell'evoluzione, le questioni
sottintese al dibattito con i creazionisti ecc. e resta IMHO uno dei
migliori testi del genere sull'argomento.
 
http://tinyurl.com/kne3xce
 
 
Per inciso, qualcuno sa se ne esiste una traduzione italiana?
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


Ma scusa, con tutte le beghe domestiche che ci ritroviamo, dobbiamo proprio importare in Italia anche questi dibattiti assurdi sul creazionismo?
 


Ma sai, visto che anche in Italia ci sono dei cretini che si mettono a 
fare discussioni stupide addirittura di tipo linguistico sul termine 
"evoluzione", non si capisce bene a quale fine e per quale arcano 
motivo, credo pure io che sia meglio chiarire il piu' possibile le cose. 
Tu non trovi?
 
 
	Saluti

Ma scusa, con tutte le beghe domestiche che ci ritroviamo, dobbiamo proprio importare in Italia anche questi dibattiti assurdi sul creazionismo?
 
Tu sei un creazionista, a norma di Treccani <g>
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 assurdi sul creazionismo?
 
Il problema č che cominciano a spuntare perfino qui.
Come gli sciachimisti, gli antivaccinatori eccetera.
E' la globalizzazione, baby... (o perlomeno la parte
brutta della globalizzazione).
 
Bye, G.

Il problema è che cominciano a spuntare perfino qui.
 
Se gratti un antievoluzionista nostrano, spesso troverai un
creazionista appena mascherato: Sermonti, Zichichi, Fratus, etc.
Il creazionismo non è solo quello fondamentalista biblico USA,
creazionista è ogni concezione filosofica o religiosa che attribuisca
l'origine del mondo ad un atto creativo. 
Lo dice la Treccani <g>


 Tu sei un creazionista, a norma di Treccani <g>
 
Nemmeno per idea. Ma perché quando leggete "evoluzione" vi accendete 
tutti come fiammiferi? Certo che AB vi ha proprio plagiati per bene!
;-)
 
Il punto di pauperino - che per quel che posso capire è più 
convintamente darwiniano di me e di te - è se il termine "evoluzione" 
sia o meno il più adatto per descrivere la "origine delle specie per 
selezione naturale" dal momento che può essere inteso - e viene spesso 
inteso - in senso finalistico.
 
E' una questione simile a quella del termine "teoria": in ambito 
scientifico significa una cosa completamente diversa dall'uso comune.
 
Quando ti ho parlato del delfino mi sembrava di essere stato chiaro: è 
enormente più complesso di uno squalo. Coi delfini, addirittura, ci si 
parla. E' chiaro che è "migliore", e di tantissimo, più moderno in 
tutto. E più evoluto, naturalmente, nel senso del termine che intendiamo 
noi.
 
La selezione naturale non porta necessariamente a cambiamenti vistosi e 
certe strade che imbocca apparentemente portano a dei plateau di 
adattamento quando l'ambiente non cambia troppo. Lo squalo moderno è 
senz'altro diverso da quello di 10 milioni di anni fa: sicuramente lo è 
un po' nell'aspetto ma soprattutto nelle tecniche di caccia che si 
saranno adattate alle nuove prede; è diverso ma non troppo, perché ha 
una forma e degli adattamenti idrodinamici che difficilmente possono 
essere migliorati, dato il modello attuale; ha un apparato digerente che 
un tritarifiuti gli fa una pippa; e mantiene gloriosamente il suo 
cervellino di dimensioni piccole (tali comunque da fare invidia a un 
Kufon o di un massivan) ma adatte al suo compito di micidiale predatore 
dei mari.
 
Il termine "evoluzione" può essere ambiguo perché, nella testa di molte 
persone, implica necessariamente un processo di miglioramento 
finalizzato alla produzione dell'essere perfetto; in senso biblico 
questo è l'uomo, vertice ultimo dell'evoluzione, padrone e custode del 
creato.
 
Vedila dal punto di vista di chi fraintende:
 
Q: Se lo squalo si evolve, perché non c'è uno squalo sapiens?
 
A: Perché "evoluzione" non va inteso in senso finalistico ma come il 
processo [... snip della solita spiegazione sulla quale tutti gli umani 
dotati di un quoziente intellettivo rilevabile sono perfettamente 
d'accordo ...]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Il paragone non regge, perche' come dicevo prima il significato di 
"evoluzione" e' univoco e significa soltanto quello che tutti sappiamo e 
che - guarda caso - e' riportato pure sul vocabolario, invece "teoria"
 
	Saluti

Nemmeno per idea.
 
In base al principio del "significato proprio" da pauperino stesso
evocato, lo è eccome <g>
Fammi indovinare: hai seguito i thread solo in parte? :-)
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 inteso - in senso finalistico.
 
Vabbé, ma se consideriamo le parole allora "evoluzione" può anche voler 
dire cambiamento, che può anche non essere un miglioramento. Se dico 
"c'è stata una evoluzione nella situazione internazionale" non dico 
necessariamente che è "migliorata" :-)
Comunque sarò insensibile io, ma davvero mi sembra una questione di 
nessun interesse...
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 interesse...
 
+1
 
credo sia stata definita questione di lana caprina un 29385465870 post 
fa
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)

 Fammi indovinare: hai seguito i thread solo in parte? :-)
 
Mah? Forse l'hai seguito in parte tu.
A me ha dato ragione.
 

 nessun interesse...
 
Beh, fino a un certo punto. Pensa solo a quanto il termine "teoria" sia 
frainteso quando non addirittura mistificato dai vari fuffari.
 
 
 
 

 questo termine a Darwin e a teorie derivate
 
Se fosse così ad essere inutile sarebbe stata tutto sommato la copertina 
di NatGeo. E' vero invece che la teoria neodarwiniana è sotto attacco da 
parte dell'anti-scienza (che spadroneggia nei media) e del 
fondamentalismo (in ogni salsa).
 

 di NatGeo.
 
Allora non hai capito: il titolo di quella copertina dice "evolution 
never happened" e questo significa, anche per per uno che come me 
l'inglese lo conosce assai poco, che secondo certi squilibrati 
l'evoluzione non c'e' mai stata. Questi signori non mettono in 
discussione il modo in cui c'e' stata l'evoluzione, cioe' se in maniera 
casuale o per perseguire un certo fine, ma che addirittura negano che ci 
sia mai stata. Qui stiamo parlando di creazionisti in tutto e per tutto, 
cioe' di poveri malati di mente che partono dal presupposto di fede che 
il nostro mondo e' stato creato in sette giorni come sta scritto nei 
loro libri sacri. Sembra incredibile, non si riesce a capire come sia 
possibile che individui simili siano classificati sotto la specie Homo 
Sapiens, ma pare che sia proprio cosi' e che non siano nemmeno pochi.
 
 
	Saluti
 

A me ha dato ragione.
 
Perché trolla. Per quanto mi riguarda, se lui è libero di crearsi a
capocchia una "vera evoluzione", allora anch'io sono libero di crearmi
a capocchia un "vero creazionismo" :-DDD


 che secondo certi squilibrati l'evoluzione non c'e' mai stata
 
Non sono "certi squilibrati". Sono il 40% degli statunitensi, la quasi 
totalità dei musulmani, ecc.
 
 
 


Ammetto di avere un po` trollato con il primo post, pero` dopo credo di aver difeso e argomentato la mia posizione, comunque la mia e` una discussione meta-evoluzionistica non evoluzionistica, cioe` non tocca la teoria dell`evoluzione nel suo contenuto, devi capire questo.


Se e' solo una questione linguistica e' proprio sbagliata, senza ombra 
di dubbio, perche' potrebbe anche essere vero che in origine il termine 
evoluzione sottintendeva un fine, ma sicuramente adesso non e' cosi' o 
perlomeno non lo e' nel caso dell'evoluzione delle specie viventi, 
quindi siccome il linguaggio si evolve non ha proprio senso mettersi a 
fare una questione per il significato che un vocabolo aveva una volta e 
non per quello attuale.
Se invece si pone la questione per un secondo fine mi piacerebbe sapere 
quale e'.
 
 
	Saluti

Ammetto di avere un po` trollato con il primo post,
 
Ma vah? <g>
 
E in  tanti altri cos'hai fatto?  :-DDD
 
Comunque se davvero ti sei reso conto che chi trolla da troll viene
trattato, tanto meglio. Vedremo dai prossimi post.
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 
Pero` io ho argomentato e portato prove, e un troll non argomenta e non porta prove. Posso aprire un thread sul coniglio del cambriano o vengo fucilato sul posto ? ;-)


o che la vera evoluzione è quella che dici tu, eccetera eccetera?
 
Stai trollando <g>
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


Va bene, ma se parliamo del titolo di National Geographic c'e' poco da 
fraintendere, quindi non capisco la discussione.
 
 
	Saluti
 
 
 
 

  quindi non capisco la discussione.
 
Figurati che io non capisco lo scaldarsi tanto per una piccola provocazione!
 
Se non altro la sua "trollata" è servita a distogliere per un po' 
qualche malato dal mostro e a tirar fuori qualche argomento intelligente 
(kufon a parte, si intende, ça va sans dire).
 


Ah certo, su questo sono pienamente d'accordo.
 
 
	Saluti

 convintamente darwiniano di me e di te 
 
Si ed è questo il problema . Pauperino è arrivato a Darwin e li si è fermato a 
quanto pare. 
 
cioè dai, uno che contesta il numero di volte  che compare "evoluzione" nella 
versione del 1870 dell origine della specie  ( che quella del 1909 a quanto 
pare è gia troppo moderna e quindi inaffidabile )...  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 frainteso quando non addirittura mistificato dai vari fuffari.
 
Sono "fraintendimenti" che si attaccano a uomini di paglia. 
Ci sarebbero in ogni caso. 
 
è come quando dicono che la datazione al radiocarbonio non è precisa e quindi la 
terra può avere 13000 anni ( o quello che è ) 
 
Il neodarwinismo si chiama giustamente "teoria scientifica" e sarebbe sbagliato 
chiamarla differentemente. 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 pare è gia troppo moderna e quindi inaffidabile )...  
 
Io ho sempre parlato delle cose scritte da Darwin, cosa c`entrano eventuali aggiunte del 1909?
 

 aggiunte del 1909?
 
Appunto, tu ti basi allo scritto di Darwin come se fosse una bibbia immutabile.
Come se dopo di lui nessuno avesse contribuito a forgiare l'idea e il 
significato stesso che abbiamo dell evoluzione ( evoluzione biologica ) odierna.  
 
un reset di + di 100 anni di ricerca e dibattito scientifico . 
 
Lo trovo molto fastidioso.Sarebbe come  parlare del significato odierno delle 
parole italiane   citando l'uso che ne faceva il Petrarca
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

gli si da direttamente del fuffaro e lo si invita non a fare le
pirolette carpiate per tre ma ad andarsi a LEGGERE qualche cosa per
apprendere cio' che o non sa o non vuole sapere, contrariamente a dare
spago e spaghetti ad un troll che approda qui per rigirarsi la
frittata o facendo il finto tonto mentre ripropone per l'ennesima
volta la sua minestra avariata..
 
Marco C.
--
 
Un po' di troll d'accatto di Usenet :
 
http://digilander.libero.it/Peltio/Peltio/peltiodontlike.htm
 

 chiamarla differentemente.
 
Sul fatto che "teoria" ed "evoluzione" siano termini perfettamente 
comprensibili e chiari per chi ha un'infarinatura di cultura scientifica 
non ci piove e nessuno lo ha messo in discussione, nemmeno pauperino.
 
Ci sono però due problemi. Quello minore è che c'è anche "l'uomo della 
strada" che pensa che una teoria sia qualcosa di campato per aria e che 
l'evoluzione, una di queste cose campate per aria, sia un'assurda idea 
secondo la quale una scimmia un bel giorno ha partorito un uomo. Quello 
maggiore è che di uomini della strada ce ne sono tanti.
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 maggiore è che di uomini della strada ce ne sono tanti.
 
Quello ancora maggiore è che a tutti viene data una connessione internet.
Quello ancora più maggiorissimo e maggiorerrimo è che una volta avuta la 
connessione e inebriati dal vedere le proprie paroline comparire a 
schermo si convincono di essere dei geni rivelatori di  verità incrediBBOli.
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 maggiore è che di uomini della strada ce ne sono tanti.
 
non è "arzigogolando" sul significato di evoluzione secondo la treccani 
( che mi interessa se evoluzione vuol dire anche "  il percorso che, seguendo 
direzioni varie, viene effettuato da una nave per un determinato fine " è 
evidente che la definizione che ci interessa è quella biologica ) o del senso 
che gli dava Darwin nel 1870  che ne salti fuori.   
 
L'unica sarebbe dare un "infarinatura" scientifica  all'uomo della strada.
 
La cruda realtà è che la sintesi moderna  a scuola viene spiegata poco e male , 
e che i media , i filosofi e i religiosi si divertono a mal'intepretare il più 
possibile.  
 
 
-- 
DrMorbius
 


 
 
 
Qua dentro, purtroppo, c'è gente talmente plagiata nel modo di fare dal 
ciarlatano orrendo che non riesce a non essere aggressiva e che se non 
risponde sopra le righe ogni due post va in crisi di astinenza.
 
 

 gli si da direttamente del fuffaro
 
Ma anche no.
 

piccola provocazione.
 
Nemmeno chiudendo gli occhi sul fatto che era vistosamente una
trollata che si aggiungeva ad altre trollate. 
Poi ognuno decide le sue reazioni come meglio crede, e questo vale per
tutti, non trovi?
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 tutti, non trovi?
 
Coda di paglia?
;-)
 
 
 

 risponde sopra le righe ogni due post va in crisi di astinenza.
 
Ma che cazzo vai dicendo? Qui siamo TUTTI calmissimi,
CAL-MIS-SI-MI, *hai capito*? Ecchecazzo... >:-[
 
Bye, G.

;-)
 
Veramente, paglia o no, chi mi ha pestato la coda sei stato tu :-)
 
Questo sottothread, per quanto mi riguarda, nasce dal fatto che io gli
avevo ironicamente scritto "Tu sei un creazionista, Treccani alla
mano", ovviamente per voluta analogia con il suo voler definire "il
vero" materialismo, la "vera" evoluzione", la "vera" eternità eccetera
secondo i comodi suoi, e tu mi hai risposto "manco per idea",
affrontando la mia affermazione su un piano diverso da quello su cui
voleva essere intesa.
 
Questo mi ha condotto a spiegarne il senso, e da cosa nasce cosa :-D
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


:-D
 

 parole italiane   citando l'uso che ne faceva il Petrarca
 
Se e` cosi` indicami in che maniera il mio discorso e` differente se prendiamo in considerazione lo scritto di Darwin e l`odierna teoria, e` assurdo quello che dici, il dibattito scientifico non c`entra nulla. 
 
Io mi baso sullo scritto di Darwin unicamente perche` l`ha scritto lui. La mia tesi e` che anche Darwin cogliesse questa `sfumatura` finalistica, il dibattito scientifico non potra` mai, pena la fine della scienza come la conosciamo, ammettere dei fini all`interno delle scienze, fisiche o biologiche che siano.

 senso.
 
Con il termine evoluzione secondo me nascono anche i fraintendimenti sulle forme di transizione e i cosiddetti `anelli mancanti`, perche` si ha la suggestione che esistano esseri `evoluti` e esseri `in evoluzione`, cioe` alla ricerca di una forma definitiva, quasi fosse quella platonica.
 
Se invece noi parliamo di `discendenza con modifiche`, questa idea non viene suggerita.
 

anche in Darwin pero`, dove sarebbe la differenza allora?
 
Non fu Darwin a coniare l'espressione "sopravvivenza del più adatto".
Fu Herbert Spencer. 
Darwin si limitò ad accoglierla, e solo nella sua sesta edizione,
quindi se non ritieni valida solo quando ti fa comodo la tua bizzarra
idea che valga solo la prima edizione de "L'origine delle specie",
manco ne dovresti parlare <g>
 
Ad ogni modo "la sopravvivenza del più adatto" va intesa nel senso di
più adatto a un determinato ambiente. 
Una nuova caratteristica sorge per caso e si mantiene e diffonde
secondo necessità. 
Se nell'ambiente dato è vantaggiosa contribuisce a una maggiore
competitività del soggetto nella riproduzione.
Se l'ambiente dato si modifica, può divenire svantaggiosa.
 
Molto all'ingrosso i dentoni della tigre a sciabola sono un bel
vantaggio per far fuori dei grossi erbivori succulenti. 
Se gli erbivori succulenti spariscono e tocca cacciar topi e conigli,
i dentoni a sciabola diventano uno svantaggio e la povera tigre se la
vede brutta. 
 
Tutto qui, nessun progetto, nessun progettista, nessun "fine". 


 Tutto qui, nessun progetto, nessun progettista, nessun "fine". 
 
E io cosa ho sempre detto? Mi citi il post dove parlo dell`evoluzione scientifica in termini finalistici?

E io cosa ho sempre detto? Mi citi il post dove parlo dell`evoluzione scientifica in termini finalistici?
 
Cioč, non ho capito: Darwin avrebbe rifiutato il termine "evoluzione"
per via dei suoi connotati finalistici, ma avrebbe mutuato il termine
"sopravvivenza del piů adatto" per le sue sfumature finalistiche?
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!


Il connotato finalistico al termine `soppravvivenza del piu` adatto` non e` una mia attribuzione, per me `soppravvivenza del piu` adatto` non ha connotati finalistici in Darwin cosi` come oggi e come non lo sarai mai in una teoria scientifica.
 
In piu` dico che non esitono possibili fini scientifici `leciti` che si differenziano da fini non scientifici: non ci sono fini nella scienza, solo cause.

Ma anche no.
 
Libero, ma nella mia liberta' glielo do eccome :
 
 *fuffaro!!!*


   *fuffaro!!!*
 
Rischi di dover dare del fuffaro al 47% di italiani che sono 
funzionalmente analfabeti: mi sembra come minimo un po' superficiale.
 

 risponde sopra le righe ogni due post va in crisi di astinenza.
 
non mi sembra di essere stato poi cosi' agressivo 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

se e' quello che si meritano, allora rettifico
 
 *fuffari analfabeti!!!*
 
 :))
 
Ce li hai presenti quelli come lui che so' passati pe' 'sti lidi e che
ogni tanto, magari, cambiano anche nick, no?? :))
 
Marco C.
--.
 
     Uno dei 5 amici della ciurma di AB :
 
 
http://www.4shared.com/download/MxA59aO-ba/Cano.jpg?lgfp=1000
 
 
 
 
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 che siano.
 
non sono d'accordo , la scienza se ne avesse le prove sarebbe obbligata a a 
riconoscere qualunque finalismo trovasse .  
E sebbene sarebbe sicuramente un evento enorme non credo che porterebbe alla 
fine della  metodo scientifico. Qui ci stiamo allontanando però. 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 funzionalmente analfabeti
 
solo il 47% ?  sei molto buono , per quello che mi riguarda chiunque abbia un 
credo religioso va a finire per buoni motivi nei fuffari. :) 
 
secondo la Doxa in italia il 90% sono credenti ( suddivisi in 75% cattolici 5% 
altre religioni e 10% di diciamo Deisti )  
 
anche salvando i deisti siamo all' 80% di fuffari 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 a darwin o essere in malafede
 
Visto che la pagina di NatGeo da cui tutte 'ste discussioni son nate 
mostra proprio che quello che è chiaro per te non è chiaro probabilmente 
per più della metà del genere umano - e questi non sono ne' fermi a 
darwin ne' in malafede, semplecemente sanno quel che gli ha insegnato 
chi di Darwin non ne vuole sapere - forse essere chiari sui termini può 
essere un modo per farsi capire meglio.
 
Ci son diversi siti con i dubbi più tipici sull'evoluzione e sono cose 
elementari e stupide: se l'uomo viene dalla scimmia, come mai le scimmie 
non partoriscono uomini? E via dicendo. E chi te le fa non è ne' in 
malafede ne' fermo a Darwin.
 
Allo stesso modo interrogarsi su cosa c'è di sbagliato nella 
divulgazione scientifica a partire dalle parole che si usano, dati i 
risultati, non è ne' essere in malafede, ne' essere rimasti fermi a Darwin.
 

 risultati, non è ne' essere in malafede, ne' essere rimasti fermi a Darwin.
 
Su questo potrei anche essere d'accordo  , ma non ritengo che questo sia il 
caso. Il significato di Evoluzione biologica è abbastanza chiaro( e 
correttamente riportato sui dizionari di solito )  e sul fatto che 
il neodarwinismo sia assolutamente non finalistico è risaputo anche dai sassi.  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Siamo rimasti cosi' pochi (meno del 20% della popolazione) a non
essere fuffari??
 
Marco C.
--


 Con il termine evoluzione secondo me nascono anche i fraintendimenti ...
 
Se uno pretende di capire cosa sia un fenomeno cosi' complesso come 
l'evoluzione basandosi sul termine che viene usato, vuol dire che e' un 
cretino irrecuperabile e non vale neppure la pena di perderci tempo per 
cercare di farlo ragionare.
 
	Saluti
 

	Saluti


 il neodarwinismo sia assolutamente non finalistico è risaputo anche dai sassi.
 
No, è risaputo da una percentuale di popolazione assolutamente 
irrisoria. La stragrande maggioranza delle persone non concepisce 
minimamente come possa non essere finalistico.
 
Sul resto della discussione, visto che hai deciso che pauperino è un 
creazionista in malafede non insisto; io penso che ti sbagli; e penso 
che tu lo sappia.
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 


Vediamo se mi faccio capire con questa storiella:
 
C`e` un greco, un italiano e un inglese; il greco e` un filosofo naturale, si interessa di fenomeni fisici ma per la sua mentalita` e` portato a interpretarli in maniera alquanto `poetica`. Scopre una legge per cui le cose pesanti tendono a cadere verso il basso, come mosse da un`irresistibile attrazione, e la chiama `legge dell`amore`.
 
L`italiano, grande ammiratore del primo, studia anch`esso il fenomeno, pero` in maniera quantitativa, con calcoli ed esperimenti. Essendo il primo a farlo in questo modo, per tagliare i ponti col passato, decide di chiamare la sua legge molto burocraticamente `legge di caduta dei gravi`, per evitare ogni possibile implicazione metafisica, anche solo nominalmente.
 
L`inglese, scopre che questa legge puo` applicarsi a tutti gli oggetti del cosmo, e visto che e` una legge cosi` importante e universale, e che `caduta dei gravi` non e` `sexy`, decide ti tornare indietro e chiamarla `legge dell`amore cosmico`, ovvero amorismo.
 
`Amore` anche intuitivamente e` un termine poco scientifico, mentre `evoluzione` piu` sottilmente e velatamente (non per me pero`) ha una implicazione finalistica `criptica` anti-scientifice secondo me puo` dare problemi di interpretazione.
 
Se hai capito il racconto, capirai anche che dire che l`inglese o il tedesco hanno cambiato la legge dell`italiano e che quindi e` inutile fossilizzarsi, ecc, non e` una controargomentazione valida, proprio perche` `amore` non e` un concetto scientifico, a meno che nella scienza non introduciamo l`affettivita` come proprieta` della materia, e questa pero` sarebbe una rivoluzione epocale.

 che tu lo sappia.
 
stai trollando ?  non mi pare di avere detto che pauperino è un creazionista 
della terra nuova. Ho invece sostenuto che se è rimasto a quello che scriveva 
Darwin forse è ora di darsi una svecchiata. 
Si legga Dennet non so' ,visto che gli piace filosofeggiare... 
 
 
 
-- 
DrMorbius