Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: La prima parola

No.
http://snipurl.com/7fbv
Dicono però che si tratti di linguaggio preverbale.
Epimeteo

linguaggio preverbale.
s-ciàff!
(Ahi!)

 Dicono però che si tratti di linguaggio preverbale.
Dal sito (inizio):
«Sappiamo di certo che l'uomo di Neanderthal non aveva il linguaggio
articolato - spiega Alberto Piazza, ordinario di genetica all'Università di
Torino - Il linguaggio articolato è abbastanza correlato con la comparsa del
Sapiens sapiens: è da qui che prese avvio forse il patrimonio culturale. Ma
siamo in un ambito di ipotesi di lavoro: forse Neanderthal fu sconfitto in
maniera definitiva proprio dalla comparsa di Sapiens». Difficile è dire non
solo quando ma come comparve il linguaggio. «Di certo è il linguaggio
articolato che ci distingue - aggiunge Piazza - dalle scimmie e dagli
scimpanzè, dai primati: non abbiamo però elementi o documenti che possano
dirci che esso cominciò con il no, con una negazione: è un'ipotesi di lavoro
suggestiva». Per il genetista Edoardo Boncinelli, «si può ragionevolmente
dire che è con la comparsa del linguaggio e della coscienza che è cambiata
l'evoluzione dell'uomo». Il linguaggio articolato dunque è la caratteristica
peculiare dell'essere umano? «Non c'è alcun dubbio», conclude Boncinelli.
Dal sito (fine).
Tutte le cose complesse non posono essere di facile comprensione ed avere
una sola causa.
Probabilmente le cose stanno anche un po' così, ma un evento come la nascita
del linguaggio umano non può evolversi ed essere spiegato semplicemente con
una causa>conseguenza.
Che poi anche il passaggio: *apprendimento per imitazione>apprendimento
umano a causa dei "no"*, insomma, lascia un po' a desiderare. Dice bene
Alberto Piazza: "Ma siamo in un ambito di ipotesi di lavoro".
Airplane

 No.
Eppure un "no" deve necessariamente presupporre la contemporanea 
esistenza di un /sì a cui contrapporsi. "No" significa "non sì". Uhm. Ci 
dovrà pur essere stato un /sì da qualche parte! Per forza! Basta! Mi 
farete diventare PAZZO!®
P.
-- 
Passo lento, disinvolto e spensierato degli alpini che marciano
cantando sotto le parabole successive e accanite degli shrapnels. 

 Mi farete diventare PAZZO!®
Sì, sì, Bonardi, hai ragione tu! Andrà tutto bene, vedrai...
---------------
Michele, apparentemente guarito dalla follia, è appena uscito dal
manicomio e torna a casa dalla sorella Teresa, l'unica a conoscere la
verità. La donna, durante la sua assenza, ha affittato la stanza ad un
giovane attore, Luigi Strada. Michele, la cui follia è celata dietro
un'apparente normalità, combina una serie di guai, perché prende alla
lettera tutto ciò che gli viene detto. Nel secondo atto la scena si
sposta a casa dell'amico Vincenzo, in lite con il fratello, con il
quale, sostiene, farà pace solo da morto. Così, durante il pranzo per il
compleanno di Vincenzo, già allietato da una poesia cimiteriale in cui
si esibisce Luigi Strada, arriva una corona funebre inviata dal
fratello. Inoltre Michele insegue con un coltello il giovane Luigi nel
tentativo di operarlo, perché lo crede pazzo. Ma Teresa rivela che il
vero folle è Paolo, che torna in manicomio.
(Eduardo, "Ditegli sempre di sì", Cantata dei giorni pari, 1927)
----------------
Sì, come vuoi tu. Andrà tutto bene, sì, tutto bene...
Ciao,
Epimeteo

 esistenza di un /sě a cui contrapporsi.
Forse il "sě" era implicito. Probabilmente erano piuttosto laconici e chi
taceva, acconsentiva.
Ciao, FB
-- 
Mrs. Palmer, in her way, was equally angry. 'She was determined to drop his
acquaintance immediately, and she was very thankful that she had never been
acquainted with him at all'. (Jane Austen)

 chi taceva, acconsentiva.
Uhm... ma questa tua osservazione non è adatta.
Tu dici che "chi taceva acconsentiva"; ma essendo che il /no sarebbe 
stata la prima e quindi, anche se magari per un breve periodo, l'unica 
parola esistente e quindi pronunciabile, si evince che tutti tacevano; 
tacevano sempre; non tacevano solo quando profferivano quel /no.
Quindi, nella muta massa di quelle primitive popolazioni, ogni tanto un 
laconico e singolo "no!" squarciava l'assordante silenzio che tutto 
avvolgeva. Ergo tutti acconsentivano e sempre. Una umanità consenziente.
Forse fu una donna a pronunciare quel no. Infatti la donna per sua 
stessa natura è ribelle.


 Sì, come vuoi tu. Andrà tutto bene, sì, tutto bene...
Lei me lo garantisce Epimeteo®? Perché, veda Epimeteo®, le false 
promesse mi mandano in bestia, mi sconvolgono l'animo. Mi fanno 


ricercatori spagnoli.
Già, solo che Freud l'aveva già detto oltre un secolo fa.
Cito un passo della _Interpretazione dei sogni_ (1899):
----------
Assai sorprendente è il comportamento del sogno di fronte alla categoria
di _contrato_ e di _contraddizione_. Questa viene semplicemente trascurata,
il "no" sembra non esistere per il sogno. I contrasti vengono riuniti con
singolare predilezione in unità o rappresentati insieme. Inoltre il sogno si
prende anche la libertà di rappresentare qualsiasi elemento con il suo
desiderio antitetico, di modo che, di fronte a un elemento che ammette un
principio contrario, da principio non sappiamo se è contenuto nei pensieri
del sogno in senso positivo o negativo.
----------
La scoperta che nell'inconscio non esiste il "no" è probabilmente la
scoperta fondamentale di Freud, e si potrebbe dimostrare che tutta la teoria
psicanalitica ammette una formulazione "linguistica" proprio sulla base di
questo principio.
Negli anni successivi alla pubblicazione della _Interpretazione dei sogni_
Freud lavorò molto a questa sua scoperta; soprattutto, come dicevo, da un
punto di vista linguistico. Ecco cosa diceva in una lezione tenuta nel
semestre invernale 1915-16:
----------
Fra le scoperte più sorprendenti rientra il modo in cui il lavoro onirico
tratta gli opposti presenti nel sogno latente. Sappiamo già che le
concordanze nel materiale latente vengono sostituite nel sogno manifesto
mediante condensazioni. Ebbene, le contrapposizioni vengono trattate allo
stesso modo delle concordanze, vengono espresse, con particolare
predilezione, mediante il medesimo elemento manifesto. Un elemento del sogno
manifesto che sia in grado di avere un contrario può dunque significare
ugualmente sé stesso e il suo contrario, oppure entrambi nello stesso tempo:
solo il senso può decidere quale traduzione si debba scegliere. Connesso con
questo è poi il fatto che non si trova nel sogno una rappresentazione del
"no", perlomeno non una rappresentazione inequivocabile.
Un'analogia, che ci giunge gradita, con questo singolare comportamento del
lavoro onirico ci viene fornita dall'evoluzione del linguaggio. Alcuni
glottologi hanno sostenuto la tesi che nelle lingue più antiche opposti
quali "forte-debole", "chiaro-scuro", "grande-piccolo", venissero espressi
con la medesima radice linguistica ("il significato opposto delle parole
primordiali").  Così, nell'antico egizio, _ken_ significava originariamente
"forte" e "debole". Nel parlare ci si salvaguardava da malintesi,
provenienti dall'uso di simili parole ambivalenti, per mezzo dell'
intonazione e di gesti accompagnatori; nello scrivere, con l'aggiunta di un
cosiddetto determinativo, cioè di un disegno che non era destinato a essere
pronunciato. "Ken=forte" veniva dunque scritto aggiungendo dopo i segni
alfabetici, la figura di un ornino in piedi; se si intendeva "ken = debole",
allora seguiva la figura di un uomo negligentemente accovacciato. Soltanto
più tardi, attraverso lievi modificazioni della parola originaria omofona,
si ottennero due designazioni per gli opposti in essa contenuti. Così da
_ken_, forte-debole, nacque un _ken_ forte e un kan debole. Non solo le
lingue più antiche negli ultimi stadi del loro sviluppo, ma anche lingue di
gran lunga più recenti e vive ancor oggi avrebbero conservato abbondanti
residui di questo antico significato opposto delle parole. Ve ne riferirò
alcuni esempi, tratti da Karl Abel.
Nel latino vi sono alcune di queste parole rimaste ambivalenti: _altus_
(alto-profondo) e _sacer_ (sacro-sacrilego).
Come esempi di modificazioni della stessa radice posso citare: _clamare_
(gridare) _clain_ (piano, silenziosamente, segretamente); _siccus_
(asciutto), _succus_ (succo). Inoltre, dal tedesco, _Stimrne_ [voce] -
_stumrn_ [muto].
Se si mettono in relazione tra loro lingue affini, ne risultano abbondanti
esempi. Inglese _lock_ (serrare) - tedesco: _Loch_ [buco], _Lücke_
[apertura]. Inglese: _cleave_ (spaccare) - tedesco: _kleben_ [attaccare].
L'inglese _without_ (propriamente: con-senza) viene oggi impiegato per
"senza"; che _with_ avesse, oltre a quello di aggiunzione anche un
significato di privazione, risulta evidente anche dai composti _withdraw_
[ritirare] e _withhold_ [trattenere]. Lo stesso vale per il tedesco _wieder_
["insieme con"; e _wider_, "contro"].
Ancora un'altra peculiarità del lavoro onirico trova riscontro nell'
evoluzione del linguaggio. Nella lingua egizia, come in altre successive,
accadeva che la successione dei suoni delle parole venisse invertita, pur
conservando lo stesso significato. Esempi di questo genere in inglese e
tedesco sono: _topf_ [ted. pentola] - _pot_ [ingl. Pentola]; _boat_ [ingi.
Barca] - _tub_ [ingl. barcaccia]; _hurry_ [ingl. fretta] - _Ruhe_ [ted.
calma]; _Balken_ [ted. Trave] - _Kloben_ [ted. Ceppo] e _club_ [ingl mazza];
_wait_ [ingl. Aspettare] - _täuwen_ [ted. indugiare]. Tra il latino e il
tedesco: _capere-packen_ [afferrare]; _ren-Niere_ [rene].
Inversioni di questo genere, considerate qui a proposito di singole parole,
si riscontrano in diverse forme nel lavoro onirico. Il rovesciamento del
significato, la sostituzione mediante il contrario, ci è già nota.
[...]
Queste caratteristiche del lavoro onirico possono essere definite arcaiche.
Esse sono pure inerenti agli antichi sistemi di espressione, lingue e
scritture, e comportano le stesse difficoltà, di cui torneremo a parlare da
un punto di vista critico.
----------
Tutte queste osservazioni, unitamente ad altre, portarono Freud a formulare
in modo compiuto il concetto di "ambivalenza", che fondamentalmente è una
ambivalenza affettiva, ma sul piano linguistico (che è quello che ci
interessa) è una ambivalenza di significati.
L'acenno al fatto che in latino _sacer_ significa sia "sacro" che "impuro",
in quegli stessi anni l'aveva condotto a scrivere _Totem e tabù_, dove si
legge:
----------
"Tabù" è una parola polinesiana che ci è difficile tradurre, perché non
possediamo più il concetto a cui tale termine si riferisce. Per gli antichi
romani il concetto era ancora familiare: il latino _sacer_ è concetto
identico al tabù dei polinesiani. Anche lo _hagos_ dei greci, il _kodausch_
degli ebrei deve aver coinciso, quanto a significato, con ciò che i
polineasiani definiscono mediante il termine di tabù, e che molti altri
popoli d'America, d'Africa (Madagascar), dell'Asia settentrionale e centrale
esprimono attraverso analoghe definizioni. Per noi il significato del tabù
si distingue in due accezioni opposte. Da un lato vuol dire: santo,
consacrato. Dall'altro lato: inquietante, pericoloso, proibito, impuro.
L'opposto del tabù si chiama in lingua polinesiana _noa_, ossia "usuale",
"generalmente accessibile". Di conseguenza nel concetto di tabù è implicita
una idea di riserva [...]
----------
Tutte queste osservazioni vanno correlate con il lavoro che Freud stava
contemporaneamente sviluppando sulla distinzione fra "processo primario" e
"processo secondario".
Il processo primario è il tipo di pensiero presente nel sistema inconscio, è
sottoposto al "principio di piacere" e, fra le altre cose, non conosce il
"no". Inceve il processo secondario è il pensiero caratteristico del sistema
conscio e preconscio, sottoposto al "principio di realtà", nel quale occore
scegliere fra A e non-A il che, come sanno tutte le mamme, è una delle cose
più difficili da far acquisire ai bambini.
Quando il bambino impara a dire "no", da una parte comincia a sviluppare la
propria autonomia ed un proprio pensiero logico, ma allo stesso tempo vive
in modo frustrante i "no" che il mondo gli oppone, e che lo costringono a
fare i conti con la realtà. Da entrambi i punti di vista il "pensiero
strutturato", così come noi lo intendiamo (quello secondario, quello
compatibile con la comprensione del mondo e la individuazione di sé) nasce
nel momento in cui il bambino comincia a dire "no". Da quel momento "ci si
può ragionare".
I due ricercatori non hanno fatto altro che riportare sul piano filogenetico
ciò che è ben noto sul piano ontogenetico. Ma anche questo l'aveva spiegato
Freud in una delle lezioni di quel semestre invernale:
----------
La preistoria cui il lavoro onirico ci riconduce è di due specie: in primo
luogo la preistoria dell'individuo, l'infanzia; in secondo luogo, in quanto
ciascun individuo nella sua infanzia ripete in certo qual modo in forma
abbreviata l'intero sviluppo della specie umana, anche quest'altra
preistoria, quella filogenetica.
----------
Ma proprio con 'sto caldo ci si deve mettere a riscoprire l'acqua calda?
Saluti.
D.

 diventare PAZZO!®
Ma si figuri, Bonardi!
Sì, sì, certo, glielo garantisco io!
----------------
Ciccillo, nipote dissennato, vive da anni a Napoli alle spalle dello zio
Felice Sciosciammocca che sta a Roccasecca.
Per spillargli sempre più soldi gli fa credere di essere studente di
medicina e con questa scusa lo zio foraggia, suo malgrado, ogni suo
vizio. Ma all'improvviso, inaspettatamente, lo zio arriva a Napoli con
moglie e figlia. Ciccillo, non sapendo che pesci prendere, inventa che
la pensione in cui vive a sbafo è in realtà un manicomio ed i suoi
ospiti sono in realtà dei pazzi che credono di essere la proprietaria
della pensione, un maggiore a riposo, un musicista ecc. L'unico sano, lo
zio Felice Sciosciammocca appunto, rischia di esser preso per pazzo.
Il tutto viene scoperto ed il finale è "a tarallucci e vino" come nella
migliore tradizione dell'autore.
(Eduardo Scarpetta, Il medico dei pazzi, 1908)
-----------------
http://www.antoniodecurtis.com/loc493.jpg
Adesso si sente meglio, vero?
Dott. Epimeteo

 Ergo tutti acconsentivano e sempre. Una umanità consenziente.
No, ma è un fatto che l'uomo dovette cominciare a parlare, in qualche modo.
Ci sono teorie sensate al riguardo?


 calda?
Da tutte queste interessantissime considerazioni (che Davide ricompone e
lega sapientemente, e di questo lo ringrazio) mi pare di capire che,
ferma restando la fondamentale intuizione di Freud (la nascita del
principio di realtà da cui si origina il pensiero strutturato), i due
genetisti spagnoli tendano a mettere in evidenza il cambiamento
culturale (e dunque lo stimolo e l'approfondimento della conoscenza)
indotto nella mente del "cucciolo" che si sente dire "no" dal genitore.
A questo punto io vorrei chiedere a Davide che cosa nasce,  da un punto
di vista freudiano, dal primo "no" detto dal bambino al genitore. La
prima consapevolezza di sé? La coscienza individuale? Freud ne ha mai
parlato in termini espliciti o tutto questo è già implicito nella
nascita del pensiero strutturato (autonomia individuale e pensiero
logico)? Oppure il "no" del genitore al bambino e quello del bambino al
genitore fanno parte dello stesso processo e sono quindi inscindibili?
[Potrei avere scoperto anch'io l'acqua calda, ma a me, anche d'estate,
l'acqua calda non dispiace...]
Saluti,
Epimeteo

 dello stesso processo e sono quindi inscindibili?
Come giustamente intuisci e come avevo cercato più o meno implicitamente di
mostrare, i due processi (ovvero la capacità di "dire no" e quella di
"sentirsi dire no") procedono di pari passo, e sono in sostanza un unico
processo, ovvero l'acquisizione del "principio di realtà".
Per questa ragione il "principio di realtà" viene descritto nella
psicanalisi da entrambi i punti di vista (cioè dal punto di vista del "dire
no" e dal punto di vista del "sentirsi dire no"), tant'è che a volte il
lettore meno esperto può avere l'impressione che si tratti di due discorsi
diversi.
La capacità di "dire no" di solito viene illustrata come il processo che
conduce alla "formazione dell'Io". Invece la capacità di "sentirsi dire no"
viene illustrata come la capacità di "rimandare la soddisfazione delle
pulsioni", ovvero di sopportare le "frustrazioni".
Il fatto che la formazione dell'Io sia collegata alla capacità di sopportare
le frustrazioni, e che questi siano, per così dire, le due facce di una
stessa medaglia (che è appunto il "principio di realtà") gli psicanalisti lo
spiegano in pagine e pagine di complicate argomentazioni psicologiche.
Per il linguista ed il filosofo tutto ciò può essere colto in modo assai più
immediato e stringente, non appena ci si riferisca al significato
etimologico di /soggetto ed /oggetto.
Basterà osservare che l'ob-iectum è "ciò che sta contro", mentre il
sub-iectum è "ciò che sta sotto". Dunque l'oggetto è ciò che si op-pone alla
volontà, mentre il soggetto è ciò che è sotto-posto alla volontà. Fino a
quando il bambino non si rende conto che esiste una parte del mondo che si
contrappone alla volontà, non può nemmeno rendersi conto, per contrasto, che
esiste una parte del mondo che non si contrappone ad essa. Dunque
l'individuazione del sub-iectum e dell'ob-iectum non può che avvenire
simultaneamente.
L'"Io sono" diviene possibile solo nell'istante in cui ci si rende conto che
c'è una parte del mondo che non è "Io", che si contrap-pone alla mia
volontà, che limita i miei desideri, che mi frustra, che mi dice "no". E
quando il mondo che mi dice "no" mi fa scoprire che quel dir-mi no è un
dire no a "Io", allora anche io scopro che ci sono delle cose che sono
"buone" e delle cose che sono "cattive".
E siccome il bambino piccolo conosce il mondo attraverso la bocca, le cose
"buone" sono "da mangiare" e quelle "cattive" sono "da sputare". Ingoiare e
sputare sono i primi modi di dire "sì" e "no". Ma prima ancora di ingoiare e
sputare il mondo deve essere "preso in bocca", perché tutto il mondo è "da
assaggiare", anche quello che poi da grandi ci sembra più "schifoso" o
"cattivo".
Questo desiderio del bambino piccolo di mettere in bocca tutto, al quale
segue la capacità di distinguere ciò che va ingoiato da ciò che va sputato,
corrisponde più o meno a quella fase inziale in cui non esiste ancora il
"no" e non esiste nemmeno l'"Io", o comunque non esistono in modo ben
delineato, perché il confine fra "pappa" e "cacca" è ancora labile.
Ci vuole tutta la vita per imparare a definire il Sé, per la stessa ragione
per cui ci vuole tutta la vita ad imparare ad amare. Ed a volte non basta.
Ciao,
D.

 Ed a volte non basta.
...e per questo molti decidono di reincarnarsi e di riprovare... :-))
Grazie, Davide, sto scherzando per una sorta di istinto-impulso
personale (Freud mi sta guardando male...), ma trovo interessantissime
queste considerazioni linguistiche legate alla definizione del Sé. Qui
l'osservazione linguistica e quella filosofica si confondono con quella
psicoanalitica e si rischia di passare dall'una all'altra in modo
selvaggio. Forse è meglio ritornare nel campo linguistico convenzionale,
che è così rassicurante.
A proposito, qual è il plurale di "no"? ;-))
Ciao,
Epimeteo

 A proposito, qual è il plurale di "no"? ;-))
Beh, per rispondere a questa domanda veniamo aiutati da un bel libro di Asha
Phillips, edito da Feltrinelli, che si intitola:
_I no che aiutano a crescere_ :-)
Indeclinabile, dunque.
Ciao, alla prossima.
D.

 per cui ci vuole tutta la vita ad imparare ad amare. Ed a volte non basta.
  "Ci sono persone che muoiono senza essere mai nate", non ricordo più 
se l'ha detto Freud o qualche altro psicoanalista.
K

 Mi convince di piů la teoria di Pistone che sia stata "ahia" :-))
Beh, allora la seconda deve essere stata una imprecazione ;-)
Ciao :-)
D.

 stupisce che si ritenga che la prima parola dell'Uomo sia stata "no". 
Secondo la tua tesi dovrebbe essere "puuuh"?
Ciao, FB
-- 
Io ho deciso di rifiutarmi di vederlo: Ettore con la faccia di Eric Banana
mi fa venire i conati.
(commento sul film "Troy" su it.fan.scrittori.tolkien)



E la terza "riccidimerdaa", se non erro.
Ciao, FB
-- 
"Nasalization is just a part of life"
(Joey DoWop Dee on it.cultura.linguistica.inglese)