Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: da voyager all'approfondimento...

 so che ci leggi, dai batti un colpo :-)
Ebbene sì, vi leggo caro Gian!
Un salutone forte a te e a tutti gli amici qui coltivati. :-)
Apro un altro thread, un po' perché il vecchio si sta ingarbugliando ma
soprattutto perché mi sono montato la testa e non riesco a tenermi a bada
nell'egocentrismo, così da volermi godere al massimo questo mio quarto d'ora
di popolarità!
Sicché, vado con alcune precisazioni:
--- Per quanto può essere importante un titolo di studio, io sono laureato
in chimica e tecnologia farmaceutiche.
--- Golem ha scritto che sono "un chimico, e ha svolto parecchie indagini
all'interno dei crop circles". Quando nel programma ho detto di essere un
chimico era per rendere brevi le parole, e per le indagini che avrei
condotto, diciamo che più o meno, finora, ho solo notato delle cose
all'interno delle formazioni che possono notare in molti ma di vere
indagini, intendo scientifiche, non ne ho mai svolte.
--- Lisergico ha scritto a proposito di Francesco Grassi: "Lo facevano
sempre parlare per primo poi intervenivano gli altri due ospiti ---taglio--- 
che lo smentivano subito in modo palesemente ovvio e inconfutabile poi a sto
poveretto non rimaneva altro da fare che stare giustamente zitto."
   Io non sono proprio d'accordo perché la trasmissione è stata confezionata
a mio avviso con un notevole lavoro di taglia e incolla. Io e Francesco
Grassi avevamo parlato molto di più e nel montaggio siamo stati ampiamente
tagliati. Ecco che ciò che è andato in onda rispecchia poco i reali minuti
dei nostri interventi e il succo dei discorsi. Addirittura, sull'argomento
delle mosche morte ci avevano invitato a un dibattito "della durata di due
minuti"... Ridevamo tutti alla richiesta dell'autore. Il registrato, dopo,
era stato di sette minuti ed era evidente che un po' di macete qui, un po'
di forbicina lì sarebbero stati necessari...
   Ma si sa, quella è la tv e in fin dei conti poi non è andato affatto
tutto male. Credo che se uno vuole ritrovare l'approfondimento di un
qualcosa all'interno della televisione ha sbagliato luogo dove guardare.
Per quello che è nel mio tentativo di fare approfondimento, se a qualcuno
potesse interessare il discorso dei cerchi nel grano che si "ripropongono"
nei campi l'anno successivo si può leggere il mio pensiero in un mio
articolo sui "ghost" a 
www.henge.it/dati_articolo.php?IdArticolo=1468
Nella trasmissione volevo poi mostrare bene il fatto delle piante d'orzo
ritrovate in un cerchio nel grano a giugno. Peccato che poi hanno lasciato
il mio faccione sulle immagini così da capirci dentro ben poco. Ancora, se a
qualcuno potesse interessare si può scaricare il filmato in un altro mio
articolo a 
www.henge.it/dati_articolo.php?IdArticolo=1467
Un grande saluto,
Fob!


CUTTO
Ciao Fabio,
interessanti i retroscena che racconti, giro il tuo post su chucara2000 dove
si è
discusso a lungo di crop circles con/contro Grassi :-))
ciao
Carmelo

 Fob!
anche a te!
Giancarlo 

 ha scritto nel messaggio
news:xwi4d.370219$5D1.16...@news4.tin.it...

Ciao anche da parte mia, Fabio/Fobia! Anch'io approvo le precisazioni che
fai perchè aiutano a capire meglio tutta l' "artefazione" ed il
pressapochismo di una trasmissione televisiva. Comunque, ribadisco che
quella puntata di Voyager mi è piaciuta, nel complesso. E azzardo una cosa
ancora: se tu avessi potuto parlare anche...due ore con Grassi, non lo
avresti smosso di un mm. dalle sue posizioni...;-)
Ciao e buon lavoro!
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)

 avresti smosso di un mm. dalle sue posizioni...;-)
1) che ne sai che non ci abbia parlato due ore (fuori trasmissione 
ovviamente) ?
2) finiscila di rosicare d'invidia su Grassi, che ci fai la solita figura.
ciao
Giancarlo 

 articolo a 
www.henge.it/dati_articolo.php?IdArticolo=1467
Nella trasmissione e nell'articolo, ti chiedi come si possa riconoscere
proprio un ciuffetto d'orzo, e lasciarlo in piedi, schiacciando tutto il
grano attorno.
Ho visto il video che hai messo in rete, e devo dire che ad occhio la
soluzione del poblema mi sembra abbastanza evidente. L'orzo, oltre ad avere
spighe notevolmente diverse dal grano, più piegate e con più "baffi", ha
anche steli più *alti* Lo si vede bene dal confronto con gli altri ciuffetti
rimasti in piedi. (Si, perchè contrariamente da quello che si è capito in
trasmissione, anche altre piante si vedono ben ritte rispetto alle altre)
Non posso dire nulla con certezza, ma non mi sembra impossibile che i
c-makers abbiano notato un ciuffo più alto, e che abbiano deciso di giraci
attorno, preservandolo (dopotutto  "giochi" simili sono stati riproposti
varie volte nel corso degli anni. Non ci sarebbe niene di cui stupirsi).
Quanto alla difficoltà "tecnica", non credo che ci possano essere grossi
problemi.
Scelto ed isolato un ciuffo, si appiatisce attorno, magari proteggendolo
durante lo schiacciamento mettendogli davanti un'asso (oppure mettendogli
attorno un tubo di plastica, che vengono a volte utilizzati nella
costruzione)
Con un po' d'attenzione, la vedo un'operazione fattibile.
Altra domanda.
Mi ricordo di avere letto già tempo fa tuoi interventi sulle mosche morte (o
qui o sul forum di cerchinelgrano).
Vorrei sapere: hai parlato con Grassi di questo, al di là della
trasmissione?
Lui dice di averne trovate anche fuori dai c.c. Avete visitato le stesse
formazioni? Volgio dire: non gli hai chiesto cosa ha guardato, come ha
guardato?
...
Per essere più esplicito: ti è venuto il sospetto che lui abbia
semplicemente trovato, perchè ha *cercato* meglio?
Nella tua esperienza, ti è mai capitato di avere trovato insetti morti fuori
dai c.c.?
 Ed in questo caso, come li hai considerati?
Hai notato differenze rispetto a quelli ritrovati dentro?
Ultima domanda: le "tue" mosche, apparivano diverse da quelle portate come
esempio da Grassi? Se si, in che cosa?
Scusa per la quantità di domande, ma visto che c'ero...ne ho apporfittato
; )

 ; )
P.S.
Mi ero dimenticato di una cosa...
Volevo sapere se per caso ha fatto qualche foto alla base delle piante. Si
sente sempre parlare di piegatura ai nodi, ma da quello che ho visto io, i
nodi piegati di solito sono sempre quelli superiori.
E di solito sono tanto più piegati quanto più sono vicini alla spiga (guarda
caso proprio come avviene normalmente nel caso dell'elio/gravitropismo...)
Ho guardato in centinaia di siti, ho provato a cercare fra migliaia di foto,
ma ancora non sono riuscito a vedere una cosa che invece da molti viene data
per "certa":  ovvero una piegatura netta nel primo nodo (quello più vicino
alla radice) della pianta.
Ovviamente sto parlando di piegatura in senso concorde con il verso di
schiacciamento (altrimenti, se fosse in senso inverso, sarebbe indice di
gravitropismo in atto,  giusto?)
Bene, questa documentazione fotografica mi sembra che manchi del tutto.
Ho visto in alcuni video alcuni esempi di quelle che vengono definite
piegatura a "tubo da idraulico".
Ma la pianta (tenuta in mano da Busty Taylor) era stata sradicata, e non si
poteva quindi giudicare come apparisse quando era ancora nel terreno. Ne
come apparissero quelle a lei vicine.
Se la piegatura a "cannuccia" (come dice Scudieri) è un indizio di
fabbricazione umana, come mai non si documenta in maniera opportuna la
differenza fra questo tipod i piegatura e quell'altra, quella "orginale",
che dalle descrizioni di molti sembra tanto frequente?
Per quello che ho potuto vedere io, i tipi di piegatura alla base sono
generalmente di 4 tipi:
1)Piegatura a cannuccia
2)Piegatura meno evidente, che va quasi a scomparire dentro al terreno.
L'effetto cannuccia, se c'è, è meno accentuato
3)Piegatura per rottura dello stelo
4)Piegatura in corrispondenza dei nodi. Ma o io senso *inverso* alla
direzione di schiacciamento, oppure in corrispondenza di nodi "deboli", di
piante poco cresciute o fragili. L'unica eccezione è quella vista in un
video, in cui UNA pianta presentava una piegatura sul nodo, concorde con il
verso di schiacciamento. Ma quelle attorno...erano tutte schiacciate a
cannuccia : \
Insomma, qual'è la tua esperienza, cosa hai notato in Inghilterra? Hai fatto
delle foto alla base della piante?
Grazie.

 in realzione, AFAIK, con i cerchi fantasma ; ))
Beh, almeno è positivo che prendi in considerazione anche questo. ;-)
Cmq, sono interessanti anche gli ultimi studi che sta svolgendo Levengood
sul terreno e nelle formazioni sul mais:
http://www.earthfiles.com/news/news.cfm?ID=783&category=Environment
http://www.earthfiles.com/news/news.cfm?ID=784&category=Environment
Golem

 delle foto alla base della piante.
Questi nodi sono la delizia di tanti ricercatori e la mia personale croce:
"Quale è la mia esperienza? E chi li ha mai visti!", ti risponderei.
   Se tralascio la prima formazione in assoluto che ho visitato e all'
interno della quale mi sembra di avere notato i nodi piuttosto ingrossati e
piegati (è però passato del tempo e l'entusiasmo e l'inesperienza e le tante
cose da dover metabolizzare per la prima volta non mi hanno permesso di
trarre immagini delle piante) credo che non ricordo nemmeno un caso in cui
le piante avevano tutte, oppure anche solo un po', i nodi o fortemente
piegati o fortemente ingrossati o esplosi o allungati.
   Probabilmente sono stato piuttosto sfortunato a non vedere con i miei
occhi una caratteristica che molte altre persone sostengono di avere
ritrovato. Se hai guardato centinaia di siti alla ricerca del tuo primo nodo
piegato allora ne sai sull'argomento più te di me.
   Mi hai preso in castagna perché ora mi domando a quale nodo fa
riferimento Haselhoff nel suo studio sui nodi allungati? Guarda bene,
allungati e non piegati: se prendiamo in considerazione l'ortotropismo
dobbiamo presumere un piegamento del nodo e non un solo allungamento.
Figuriamoci poi il differente allungamento in relazione alla posizione delle
piante all'interno del suo cerchio olandese. Glielo dovrò domandare.
Bene, credo che con la stanchezza agli occhi che ho proprio ora non avrò
voglia di scrivere al computer per i prossimi mesi!
Ti saluto tanto e grazie per la maratona di parole che mi hai costretto a
percorrere. :-)
Cheers,
   Fob!

 percorrere. :-)
Grazie a te ; )
[Però sui nodi io mi riferivo ad altro. Intendevo proprio quelli che
derminerebbero (secondo alcuni) il piegamento stesso della pianta, il suo
coricamento a terra. Quelli studiati da Haselhoff e Levengood invece, di
solito sono i 2i e 3i nodi...]

solo uno dei due si riproponeva come ghost!
Stesso campo, stessa coltivazione, stesse condizioni? Questo si che e'
interessante...
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 interessante...
Stesso campo e stessa coltivazione, ma per quanto riguarda le
condizioni...dipende da cosa si intende.
Sicuramente quelle metereologiche saranno state le stesse. Così come quelle
ambientali.
Anche quelle del terreno dovrebbero essere fortemente simili, e così pure
quelle delle falde acquifere sottostanti
(Anche se già qui non ne possiamo avere la certezza)
Ma spesso, nonostante questa parità di condizioni, le colture crescono in
modalità diverse all'interno del campo.
Per esempio, capita per per particolari circostanze vengano allettato solo
alcune porzioni. O che dall'altro si vedano cose come queste:
http://www.cicap.org/piemonte/images/cropcn_luogo.jpg
Si può vedere come le "striature" rappresentino zone di avena in cui le
piante sono cresciute in modo diverso, con una tonalità nettamente più verde
(forse un ritardo di maturazione)
Questo è evidente dall'altro, nonstante anche qui le condizioni dovessero
necessariamente essere le stesse.
come mai accade questo? Bo? Ci sarà sicuramente il conivolgimento di tante
piccole e grandi variabili difficili da qualificare e da quantificare...
Nel caso di  Silbury Hill 2000, c'è poi da dire che anche i cerchi comparsi
avevano caratteristiche diverse.
Il primo, comparso il 6 luglio, semplice e ragolare. Dalle foto si vede che
ha dimensioni tali che copre appena lo spazio tra una tram line e l'altra:
http://home.clara.net/lucypringle/photos/2000/uk2000bq.jpg
Il secondo invece compare 17 giorni dopo, il 23 luglio. E' molto più grande,
e prendendo sempre come unità di misura lo spazio tra due tram lines, direi
che questo ne copre almeno 2 e mezzo.
Questo che significa? Significa, IMHO, che sia la data di formazione che le
dimensioni, che la posizione, possono avere dato il loro contributo.
Ipotizziamo che dopo il 23 luglio un numero X di visitatori abbia calpestato
il grano della fomrazione più grande.
Essendo all'interno dello stesso campo, èpossibile che anche quella piccola
abbia iceuto pari visite. Ma la sua area è molto più ridotta. Quindi sia i
danni, che il livello di calpestio, che tutto quello che ne consegue a
livello del substrato, può avere avuto effetti diversi.
In più c'è da considerare che proprio la formazione più piccola ha avuto un
"vantaggio" di 17 giorni su quella più grande. Questo significa che in
tatale, alla fine della stagione, avrà ricevuto molte più visite rispetto al
cerchio più grande.
Insomma, si fa presto a dire che le condizioni erano le stesse. Ma dipende
da QUALI condizioni.

da QUALI condizioni.
Io infatti *chiedevo* se le condizioni erano proprio le stesse,
perche' altrimenti ogni ipotesi e' valida. Per esempio, a me pare
piuttosto improbabile l'idea che il calpestio dei visitatori abbia
potuto influenzare la comparsa o l'assenza dei ghost, mentre tenderei
a considerare con piu' attenzione il lasso di tempo intercorso tra
l'apparizione del primo crop e quella del secondo; non mi intendo di
agronomia, ma immagino che il diverso grado di maturazione delle
coltivazioni possa incidere in qualche modo. Resta comunque
l'impressione che questo caso sia molto interessante, non fosse altro
che perche', se analizzato nel modo giusto, potrebbe fornire
importanti indizi per la spiegazione del fenomeno dei ghost.
