Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Il cancro ce l'hanno il 10% delle persone.

Quale delle due è corretta?
Il cancro ce l'ha il 10% delle persone.
Il cancro ce l'hanno il 10% delle persone.



"A recchia" di solito concordo "a senso" i numeri (anche in senso lato): 
"Sono morte un milione di persone", non *"È morto", "Sono successe un 
sacco di cose", non *"È successo". Per analogia quindi direi la seconda, 
ma stranamente la prima non mi suona poi tanto male...
Attendo spiegazioni più autorevoli...
-- 
Vuolsi così colà dove si puote
ciò che si vuole, e più non dimandare.
[  T  H  I  S     S  P  A  C  E     I  S     F  O  R     R  E  N  T  ]

 Il cancro ce l'hanno il 10% delle persone.
Tema molto controverso anche in una mailing-list di traduttori.
Alcuni ritengono accettabile la concordanza a senso col 
plurale e citano anche fonti autorevoli come Serianni, se 
ben ricordo.
Personalmente non condivido questa opinione e considero 
corretta solo la prima forma.
Il 10% di un insieme qualsiasi non pu� essere altro che 
singolare, a mio modesto parere, anche se nella maggior 
parte dei casi � un numero superiore a uno.
In ogni caso, entrambe le frasi non sono particolarmente 
eleganti ed � nettamente preferibile "Il 10% delle persone 
ha il cancro", ma la prima � senza dubbio corretta, mentre 
la seconda � molto discutibile e non sono certamente il solo 
a ritenerla grammaticalmente sbagliata.
SP

 Attendo spiegazioni più autorevoli...
Che si tratti di un'altra influenza dell'inglese, a mio 
modesto avviso da condannare?
In quella lingua si riscontra una tendenza in forte aumento 
a concordare i nomi collettivi con verbi al plurale (the 
team have ...), cosa che qualche decennio fa avrebbe fatto 
rizzare i capelli in testa ai grammatici angloamericani, 
calvi esclusi. :-)
SP


Entrambe sono colloquiali. Punterei sulla prima per una questione di
stile, ma non perché nella lingua italiana non siano possibili le
concordanze a senso.
In quel tipo di frase scriverei "percento" per esteso, preceduto da
uno spazio.

 team have ...),
Se non erro, è una caratteristica del solo inglese britannico.

 ha il cancro",
In questo modo però cambi il registro stilistico della frase. Il che
non sempre è "preferibile". A volte un registro colloquiale serve a
dare enfasi e colore.
Poi bisogna vedere il contesto.
Per esempio, se la frase si aggancia all'interno di un discorso:
"Il cancro (di cui si era parlato prima) ce l'ha il 10 percento delle
persone."

 i nomi collettivi con verbi al plurale (the team have ...)
Davvero è in forte aumento? Strano, perché nella maggior parte dei casi è 
l'inglese britannico che tende a americanizzarsi, non viceversa...



Altra questione interessante: in quali casi scrivereste 
"percento" per esteso, e perch�?
Personalmente non avrei niente in contrario alla forma per 
esteso "dieci per cento", ma se scrivo il numero in cifre 
uso sempre il simbolo %.
A proposito, 
www.treccani.it
 non conosce "percento" e il 
Sabatini-Colletti in rete dice:
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/P/percento.shtml
Ogni cento (si usa posposto a un numero, preferibilmente con 
grafia separata o espresso col simbolo %): un interesse del 
10 per cento
Aspetto con curiosit� i vostri commenti.
SP

 da condannare?
  Perché dovrebbe essere un'influenza inglese?
La usava anche il Manzoni:
  "Sappia dunque che questa buona gente son risoluti d'andare a mettere 
su casa altrove".
k

 è l'inglese britannico che tende a americanizzarsi, non viceversa...
Tra l'altro, nel mio idioletto queste costruzioni sono molto più 
ristrette che in inglese britannico: le uso solo con numeri ("un 
milione") o con parole che comunque indicano solo una quantità ("un 
sacco"). Non direi mai, ad es., "l'incidente in cui morirono quasi 
l'intera squadra del 'Grande Torino'".
(I nomi di gruppi musicali sembrano comportarsi ognuno a modo suo, ma 
perlomeno per ciascuno l'articolo e il verbo si comportano allo stesso 
modo: "la Premiata Forneria Marconi è", "il Banco del Mutuo Soccorso è", 
"i Negrita sono". Se proprio dovessi trovare una "rule of thumb" direi 
che i nomi più recenti concordano a senso (plurale maschile per gruppi di 
più persone tra cui un maschio, plurale femminile per gruppi di 
donne, ...) e quelli meno recenti concordano in base al significato 
letterale del nome.)


 letterale del nome.)
Posso quindi dire "le Rolling Stones" se penso alle pietre o "i Rolling
Stones" se penso ai sassi?
Non lo sapremo mai.
Epimeteo
---
"... se sei bello, ti tirano le pietre,
se sei brutto, ti tirano le pietre:
qualunque cosa fai,
ovunque te ne vai,
tu sempre pietre in faccia prenderai..."
http://www.youtube.com/watch?v=gh_X_3H0IjM
(cit. paleolitica)

 dall'analogia con /people.
Dipende da che parte dell'Atlantico sei... V. Huddleston & Pullum, "A 
Student's Introduction to English Grammar", p. 89.


 10 per cento
Hai ragione sul fatto che la grafia "per cento" è più comune e
attestata, ma credo che si usi anche "percento": questione di
preferenze, credo.
Per questione di stile, comunque, sono abbastanza contrario all'usare
simboli matematici, come appunto il simbolo "%", all'interno di una
frase scritta in lingua comune, salvo che per esigenze particolari
(per esempio di brevità in un titolo giornalistico).
Quanto allo scrivere i numeri come cifre o in lettere, per esteso,
credo che valga in genere la vecchia regoletta: per esteso finché si
conta sulle dita delle mani o al massimo fino alla dozzina, suppergiù;
in cifre oltre, salvo casi particolari.
Trovo per esempio queste indicazioni in una guida alla scrittura della
tesi di laurea:
[...]
-  i numeri, di norma, si scrivono per esteso. Vanno comunque scritti
per esteso i numeri da uno a dieci, le decine, le centinaia, le
migliaia, i milioni (due articoli, dieci anni, venti deputati,
trecento, 245mila, 28 milioni...). I numeri all'inizio di una frase
vanno scritti per esteso (per esempio: Ventisette anni dopo). Anche i
numeri che hanno un limitato valore aritmetico vanno scritti in
lettere (per esempio: all'età di vent'anni). Si scrivono in cifra solo
i giorni e le date (escluso: il primo gennaio).
- si scrive per esteso anche "per cento": il 18 per cento e non il
18%, perché il segno "%" si usa solo nei grafici e tabelle.
[...]
http://www.salernocity.com/educazione/campus/tesi/tesi_scrittura.asp

 dell'Atlantico dove prevale /team usato al plurale?
Dalla parte con Obama prevale nettamente il singolare, dalla parte con 
Cameron non c'è nessuna netta prevalenza, e dipende anche dalla sfumatura 
di significato. (L'esempio del mio libro è "the board consists entirely 
of men" vs "the crew are all over forty", ma quello più notevole è che se 
dici "England has" stai parlando di una nazione e se dici "England have" 
stai parlando di una squadra di calcio (o rugby, o quel che sia).)


 245mila, 28 milioni...).
Davvero 245mila è "standard"? L'avevo visto usato solo in titoli, 
appunti, e cose del genere...
(E poi c'è il discorso di cifre significative: 28 milioni ne ha due e 
28.000.000 ne ha otto, quindi il primo va bene se devi parlare della 
popolazione di qualche stato e il secondo se devi dire il premio in 
denaro che ti danno se vinci il Nobel...)


 denaro che ti danno se vinci il Nobel...)
Io normalmente scriverei:
"Se vinci il Nobel, ricevi 28 milioni di euro".
Diverso il caso di una tabella o di un elenco di importi in denaro,
dove mi attendo prevalentemente cifre.

 Il 50% delle mele è rossa (è rossa la metà delle mele)
Idem come sopra.
Roger 

 Mi pare l'unica forma "insensata", vista [...]
Oops: leggasi "visto"
Roger 

 "Se vinci il Nobel, ricevi 28 milioni di euro".
  28 milioni, 245 migliaia, oppure 245mila.
  Milione e migliaio sono sostantivi e si usano anche da soli, "mila" no,
  k

 di sbagliato?
Sì, ma stavamo parlando di concordanza a senso... "People" è il plurale 
di "person"[1], quindi che il verbo debba essere al plurale è ovvio, e 
non capisco l'analogia né con "team" ne con "il 10%".
[1]Esiste anche "persons" ma è per di più burocratese. Il BNC dà 1096 per 
"two people" e 60 per "two persons".)


 plurale.
È anche una questione di stile individuale, ecc.
Il BNC ha 244 risultati per "team has" e 170 per "team have". Di questi 
ultimi, tra i primi 10, 4 sono cose tipo "Tizio and his team have" o "the 
members of the team have", quindi supponendo che nel 60% "team" da solo 
sia il soggetto sono circa 102, e una prevalenza 2.4:1 non mi pare così 
significativa (linguisticamente -- elettoralmente farebbe sentire i 
vincitori in dovere di istaurare una dittatura...).


 perché mi paiono provocazioni fini a sé stesse.
Tu scrivi:
"Il 50% delle mele è rossa"
aggiungendo che "è l'unica forma sensata"
io ti dico pacatamente che la frase è sbagliata in quanto l'aggettivo 
"rossa"
non trova concordanza e tu dici che è una provocazione fine a sé stessa?
Boh!
Ciao,
Roger

 
A me no. Visto che non sono ancora nella tua lista nera, a 
differenza di Roger, provo a spiegartele io.
Il 50% è maschile, giusto? Se concordi con la percentuale, 
di conseguenza, l'aggettivo singolare deve essere maschile, 
perché la forma "la 50%" non esiste. Pertanto si può dire 
solo: "Il 50% delle mele è rosso."
Se invece fai la concordanza a senso con il plurale, allora 
concordi con il nome plurale, che varia da una frase 
all'altra. In quel caso si dirà, come hai fatto tu: "Il 50% 
delle mele sono rosse", ma con nomi maschili: "Il 50% degli 
alberi sono malati."
Ho volutamente lasciato da parte il fatto che ritengo la 
concordanza a senso grammaticalmente sbagliata, visto che 
negli esempi in questione "delle mele" e "delle persone" 
sono in realtà complementi partitivi del soggetto. Se poi si 
affermerà anche in italiano, prima o poi mi adeguerò 
controvoglia.
SP

Klaram schrieb:

Sar� antiquato, ma 245mila mi sembra un obbrobrio 
perfettamente inutile.
Non risparmi nemmeno un carattere rispetto a 245.000, a 
seconda del tipo di carattere tipografico sprechi o risparmi 
al massimo qualche decimo di millimetro, ottieni un 
miscuglio di cifre e lettere tutte attaccate e 
un'espressione che, a mio modesto parere, � molto meno 
leggibile, proprio perch� "mila" da solo non si usa.
Secondo me 245mila � assurdo come 18percento, che, non a 
caso, non � stato proposto da nessuno.
SP

 dovere di istaurare una dittatura...).
Ad es., sempre nel British National Corpus, "someone" compare 17765 volte 
e "somebody" 7011 (rapporto 2.53 a 1), e penso che nessuno direbbe che 
"someone" domina nettamente.


Roger, 13:06, domenica 16 maggio 2010:

"Il 50% delle mele è rossa" potrebbe voler dire (in modo
scorretto) che tutte quelle mele di cui si parla hanno un
emisfero rosso e uno d'altro colore.
(improbabile ma non impossibile)
Io comunque in questo caso specifico direi "metà delle mele", ma
se la percentuale fosse diversa, 
p.es
. il 37%, direi "il 37%
delle mele sono rosse", più che "è rosso".
-- 
"When fascism comes to America, it will be wrapped in the flag
and carrying a cross."
                -- Sinclair Lewis

 un'unica mela femminile.
La prossima domanda è... "Delle due uova che avevo in frigo, uno è" 
oppure "una è"? Non mi suona bene né in un modo né nell'altro...


 l'abbreviazione di "esima".
Concordo, sono brutti ibridi cifre-lettere ma il primo si legge
un po' meglio della sequenza di tre zeri.
245mila o 245000 o 245.000 o 245'000: quale si legge meglio?
Io direi che gli ultimi due sono meglio del secondo.
Il secondo esempio (13ma) non � molto leggibile, forse perch�
comunque manca un pezzo fra "tredic-" e "-ma".
-- 
"One martini is all right. Two are too many, and three are not
enough."
                -- James Thurber 

 femminile.
Perfettamente d'accordo a non usare il plurale maschile di cui del resto
nessuno ha parlato.
Io però direi:
Il 50% delle mele è rosso (concordanza col soggetto reale)
oppure
Il 50% delle mele sono rosse (concordanza col soggetto ad sensum)
Tertium non datur, imho
Trattandosi di due sole mele, poi, io non parlerei di percentuali, a meno 
che
si stiano facendo esempi matematici e non linguistici.
Infatti direi semplicemente:
Una delle due mele è rossa.
Ciao,
Roger 

 Il 50% delle mele sono rosse (concordanza col soggetto ad sensum)
Io propenderei per la seconda, in questo caso.

 (improbabile ma non impossibile)
Improbabile? Delle mele che c'erano oggi a mensa ce ne fosse stata *una* 
o tutta rossa o tutta gialla!


 Team e People:
1) sono entrambi nomi collettivi (squadra, gente)
Che spesso "people" venga usato con senso simile a quello dell'italiano 
"gente" è vero, ma grammaticalmente è un sostantivo numerabile al plurale 
(il singolare è "person"): ad es. "molta gente" è "many people", non 
"much people", "poca gente" è "few people" non "little people" (a meno 
che non intendi i nani :-)), ecc. 
Inoltre puoi dire "two people", cosa che con un sostantivo non-numerabile 
singolare non potrai mai fare ("*two team").
(Esiste anche il sostantivo numerabile "people" con plurale "peoples", e 
significa "popolo" come in "the indigenous peoples of Australia". )


 piace 13ma.
Chi è che ha il fegato di scrivere cose del genere? Io uso 13ª, o se non 
so come fare la ª, 13esima (nello scritto estremamente informale), o 
tredicesima.


 almeno una pecora con almeno un fianco nero!".
Alla comitiva si unì il filosofo: "Neanche questo puoi dire. Puoi dire
solo che nella nostra percezione vediamo un fianco nero di una pecora
scozzese. Se il fenomeno percepito corrisponda alla realtà, o se vi
sia una realtà al di là della percezione, vattelappesca!"
Sopraggiunse infine il contadino: "Bianca! [il nome della pecora],
quante volte devo dirti di non rotolarti nelle pozzanghere?".
:-D

 hai chiesto quali analogie vedo tra due termini, non le differenze.
Ancora non capisco la logica. Che ha di diverso "people" rispetto a 
qualsiasi altro plurale (regolare o meno) come "children", "oxen", 
"firefighters", "sheep", "cherubim", "oats", "beans", ecc., per cui il 
fatto che "people" sia plurale dovrebbe influenzare la tendenza alle 
"concordanze a senso" per sostantivi come "team", "crew", "Led Zeppelin", 
ecc.?


 Per /children non valgono 1 e 4 della lista.
Quello è il sostantivo "people" che ha plurale "peoples", io sto parlando 
del sostantivo "person" che ha plurale "people". Sono due lemmi distinti. 
Se devo cercare sul dizionario, per il primo vedo sotto "people" e per il 
secondo sotto "person", proprio come se devo cercare "found" vedo sotto 
"(to) find" se è il passato di find (trovare) e sotto "(to) found" se è 
il presente di found (fondare).


 people" ad essere strano, non certo "two persons".
???
Se intendi il fatto che "people" deriva dal francese antico in cui 
significava "popolo", che cavolo c'entra con l'inglese moderno (dove per 
"moderno" intendo "degli ultimi 3-4 secoli)? Se è per questo "person" 
deriva dall'etrusco dove significava "maschera"...


 quante volte devo dirti di non rotolarti nelle pozzanghere?".
LOL!


> 5) si possono frazionare con una percentuale.
Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English:
people (1 to 5 below collective, never pl in form but used 
with a pl v.)
1 persons in general
2 those persons belonging to a place, or forming a social class
3 all the persons forming a State
4 those persons who are not nobles, not high in rank, 
position, etc
5 (colloq) one's near relations
6 (with sing v and in pl) race, tribe, nation
Per mettervi d'accordo contro di me :-) noto che people nel 
significato 6 è diverso da qualsiasi altro plurale perché è 
singolare (in quel caso il plurale è peoples), mentre nei 
significati da 1 a 5 NON si può usare con un verbo singolare 
e NON si può mettere al plurale. Non lo dico io, bensì il 
dizionario appena citato, opera di lessicografi, linguisti e 
grammatici _di madrelingua inglese_.
Pertanto, prima mettetevi d'accordo sul significato di 
people che volete analizzare sul piano grammaticale, e poi 
andate a discutere in alt.english.usage o tornate alla 
vostra "buona" abitudine di litigare sull'uso della lingua 
italiana. ;-)
SP

 "(to) found" se è il presente di found (fondare).
E prima che mi ricacci il fatto che derivano da parole Middle English 
diverse, se voglio cercare "went" come usato nella frase Modern English 
"I went to London" vado a vedere sotto "go", non sotto "wend" (che in 
Modern English ha passato "wended").


 Il ché conferma che le tue erano e sono solo sterili polemiche.
Visto che continui a prenderla con questo tono, pur avendo
espresso pacatamente e dettagliatamente il mio pensiero,
mi ritiro in buon ordini.
Evidentemente, uno che la pensa diversamente da te,
pur esprimendo dettagliatamente e pacatamente il proprio pensiero,
per te è solo in vena di polemiche.
A questo punto non ha senso replicare alle tue tesi bislacche.
Ciao,
Roger 

 [...]
A questo punto il plonk è inevitabile.
Ma sarà un plonk virtuale in quanto, a differenza di Nobili,
continuerò a leggere le tue amenità senza però replicare,
come del resto fanno molti altri del gruppo.
Ciao,
Roger 

 io direi "in treno sul ferry".
Tertium datur eccome... Ci puoi andare anche a nuoto! :-)
(E sto supponendo che intendi per "nave" qualunque mezzo di trasporto che 
galleggia e per "aereo" qualunque mezzo che vola, altrimenti sarebbe 
datur anche quartum, quintum, sextum ecc.


 This people is angry.
This is non-standard AmE, if not incorrect.
"These people are angry"
is more usual.
-- 
Joey from NY



"Incorrect" mi pare eccessivo, ma col singolare il senso sarebbe più 
"Questo popolo" (ad es. quello della nazione in cui si sta parlando) che 
"questa gente"/"queste persone" (che potrebbe riferirsi più o meno a 
chiunque).


 Ora faccio io una domanda: cosa avrei scritto di sbagliato?
Sbagliato niente, ma:
1) La differenza di significato tra "The team is playing" e "The team are 
playing" è minima, e in molti casi puoi usarli intercambiabilmente; la 
differenza tra "the people is" e "the people are" è molto più sostanziale;
2) Come l'articolo citato dice, l'uso di "people" come plurale di 
"person" risale a Chaucer (fine '300), perciò con l'inglese attuale 
c'entra abbastanza poco. L'inglese da allora in poi si è trasformato 
molto di più di quanto abbia fatto, ad es., l'italiano, infatti di solito 
si parla di Modern English a partire dal 1500 circa. (Anche "flour" e 
"flower" hanno la stessa etimologia, ma attualmente come significato 
attuale c'azzeccano l'una con l'altra ancora meno di "person, people" e 
"people, peoples".)


 chiunque).
While you can say 'questo popolo' in Italian, 'this people' has no acceptable 
or standard use in AmE.
'Popolo' is singular; 'people' is collective plural.
M-W gives only plural verb phrases, as does the OAD.
You can say "this people," but you will definitely sound like someone with a 
faulty knowledge of the language.
-- 
Joey from NY

> sappia gi� . Trovo quindi inutile che mi copincolliate i dizionari, visto

There are very few instances where "the people is" could be used. The phrase 
cries out for an adjective.
There is a direct coincidence between the meanings of "popolo" and "people", 
in the sense of nation or group, but the grammatical usage is not the same. 
"Il popolo italiano" is "the Italian people", but in English it is used 
almost exclusively as a plural, except in narrow circumstances.
There are some exceptions. You can say "the Italians are a proud people", or 
you can say "the Italians are proud people".
The difference is that one means that the Italians as a nation are proud, 
and the other means that in general, Italians are proud.
I'm sure that you could read somewhere that "the Italians are a proud 
people. They rose up...". When you substitute a pronoun for the singular 
"people", you end up with a plural. :You can't say "they are a proud people. 
It (he) (she) rose up - you are forced to use the plural "they".
When referring to the Celts moving across Europe would you say "a mysterious 
people came from the East and moved across Europe many centuries ago, 
leaving traces of it's passing in every region it visited"?
"The Zuni - A mysterious people.....The Zuni people...are believed to be the 
descendants..."
http://www.legendsofamerica.com/NA-Zuni.html
"In the land of Anahuac settled a roaming people whose story we can only 
dimly guess. If they came from the wintry north, this country, which is now 
called Mexico, must have seemed a paradise on earth."
http://www.mainlesson.com/display.php?author=kelly&book=mexico&story=people
Joe from Massachusetts

'300), perci� con l'inglese attuale c'entra abbastanza poco.
In che senso c'entra poco? Ma people plurale non sta per esseri umani?
E people singolare non sta per nazione o simili?
O mi sta sfuggendo qualcosa?
Ciao.
Gian Carlo

 Per me si tratta, di GENTE in entrambi i casi.
E chiedere a un madrelingua invece di continuare con questa solfa?
Ciao, Luigi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


lui pensa di essere la madre di tutte le lingue

 suppongo sua lingua madre.
Forse dovresti anche leggerle le repliche dei madrelingua e fare uno
sforzo per capirle.
Caio, Luigi


 Ho scritto qualcosa di sbagliato?
Hai scritto che "qui non si discute di quale sia la forma pi� comune, ma
di quali forme siano corrette e sensate".
I madrelingua ti hanno gi� risposto che "you can say ''the Italians are a
proud people'', or you can say ''the Italians are proud people''. The
difference is that one means that the Italians as a nation are proud,
and the other means that in general, Italians are proud". Riguardo a "this
people is angry" ti hanno risposto che "this is non-standard AmE, if not
incorrect" e "while you can say 'questo popolo' in Italian, 'this people'
has no acceptable or standard use in AmE. 'Popolo' is singular; 'people'
is collective plural. M-W gives only plural verb phrases, as does the OAD.
You can say ''this people,'' but you will definitely sound like someone
with a
faulty knowledge of the language.
Il significato di "faulty knowledge of the language" ti � chiaro, almeno?


 "this people" sbaglia.
E' chiarissimo che hai una "faulty knowledge of the language".
Non hai provato a chiederti perché i madrelingua hanno smesso di seguire
le tue elucubrazioni?
Quando ti sarà chiaro che cosa signfica davvero "faulty knowledge of the
language", ti sarà chiaro perché hanno deciso di lasciar perdere.
E con questo messaggio lascio perdere anch'io.


 plurale (Lakers, Suns, Bulls, Yankees...).
Perché tutti nomi di squadre americane per esemplificare un fenomeno 
tipicamente britannico? :-)
Back to the original point: Se davvero l'uso di sostantivi collettivi 
numerabili al singolare con verbo al plurale è relativamente recente (e 
per essere assente dall'inglese americano immagino che abbia meno di due-
tre secoli), mi pare poco probabile che esso possa essere stato 
influenzato da "people", dato che da un tempo molto più lungo il 
significato principale[1] di "people" è stato quello di plurale 
irregolare di "person", piuttosto che quello di sostantivo singolare 
numerabile col senso di "gruppo etnico". Ma dopotutto le questioni di 
psicolinguistica sono notoriamente difficili da verificare 
empiricamente...
[1]Che non significa "più antico". Dopotutto, spesso i parlanti non hanno 
la più pallida idea di quale sia il significato originario di un termine. 
(C'è chi è convinto che il frutto si chiami "orange" per via del colore 
anziché il contrario...)


 sospetto. 
Se è per questo una volta ho letto un commento su un blog che diceva che 
secondo lui c'è un fonema /ts/ in inglese [sic!] per via dell'opposizione 
"Pisa"/"pizza"...


> 
http://www.britishcouncil.org/learnenglish-central-grammar-collective-
nouns.htm
What's the point of quoting all that stuff if you weren't going to 
comment on it?
