Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: astrologi versus astronomi...

"Non punzecchiate l'astrologo", l'astronomia, n.206, febbraio 2000.
"Spesso leggo rubrica curata da Bruno Cester frasi di questo tenore:
"...Già da alcuni anni il passaggio del Sole dal Toro ai Gemelli avviene
dopo l'istante del solstizio... In altre paro-le, con buona pace degli
astrolo-gi, il primo punto del segno del Cancro non cade più nei
Gemelli, ma nel Toro". Questo passo, ad esempio, era presente sul
fascicolo n. 188. Come appassionato di fisica, astronomia, nonché
astrologo, leggo sempre con amarezza tali punzecchiature. Il problema è
molto semplice: l'astrologia fa uso della ripartizione matematica di una
sfera celeste ideale, dove pia-neti, costellazioni, Luna e Sole sono
nomi per indicare forze che agiscono sulla psiche secondo meccanismi che
appunto l'astrologia cerca di capire e quindi applicare
all'interpretazione della vita umana, animale o vegetale.
Pertanto, se l'astrologo dice che il Sole entra nel Cancro, intende dire
che l'energia dell'io (Sole) si colora di un particolare campo di forza
(Cancro) secondo una matematica specifica (Placido, Kock...).
Se l'astronomo guarda in cielo nello stesso momento, nota che il Sole è
in altra costellazione: certo, perché la sua matematica è un'altra,
fatta per un altro scopo. I grandi umanisti ed eclettici come Leonardo
da Vinci, Galileo Galilei, Giovanni Keplero erano astrologi, oltre ad
essere scienziati in senso moderno. Perché? Ovvio, perché da bravi
scienziati non erano inquadrati in nessuna categoria culturale che
impedisse loro di guardare la natura da ogni possibile angolazione.
Facevano un indagine olistica che com-prendeva non solo la misura della
natura, ma anche la sua influenza sull'uomo.
Il punto è che da quando le scien-ze si sono differenziate, non si
rie-sce più a fare dell'indagine scientifica e animistica al tempo
stesso e allora si ha lo scienziato che indaga sulla natura come se
tutto fosse riducibile a formule, mentre sull'altra sponda c'è
l'esoterico (o il teologo, o il filosofo, come si vuole) che percepisce
la natura animata da forze regolatrici della vita soggettiva."
Fabio Baessato Innsbruck
Risponde Contado Lamberti [direttore della rivista "l'astronomia"]
"Caro sig. Baessato, io credo che gli astrologi debbano mettersi il
cuore in pace se ogni tanto si ritrovano ad essere punzecchiati dagli
astronomi. Tra le righe del prof. Cester, che è persona squisita, si
legge solo un bonario e distaccato sorriso; non mi dica che anche questo
è eccessivo. Tra l'altro, in futuro non avrà più occasione di trovare
queste notazioni di Bruno Cester che da due mesi ha scelto di 'passare
la mano' ai giova-ni come dice lui, interrompendo una collaborazione con
questa rivista che durava ininterrottamente fin dal primo numero di
vent'anni fa. Sono certo di interpretare il sentimento di tutti i
lettori ringraziandolo per quanto ha dato a l'astronomia, con l'augurio
di recuperare presto la salute che lo sta facendo un po' tri-bolare
negli ultimi anni.
Tornando alla sua lettera, lei sa come la penso riguardo
all'astrolo-gia: la ritengo un'arte futile e irrazionale, una disciplina
vuota di conte-nuti, che comunque ciascuno è libe-ro di esercitare, ci
mancherebbe. Le confesso che a me personalmente dà già un certo fastidio
anche quando viene proposta come mero divertis-sement (e forse esagero);
si figuri come posso pensarla rispetto a quan-ti lucrano sfruttando
spudoratamen-te l'altrui ingenuità. Ma non è que-sto il punto. Il punto
è che se gli astrologi volessero davvero separare una volta per tutte la
loro arte dalla scienza astronomica (al riguardo, la sua lettera è
chiara come raramente mi è capitato di leggere e gliene do volentieri
atto), se cioè dichiarassero una volta per tutte che l'astrologia non ha
niente a che vedere con lo studio razionale e scientifico del cielo,
allora gli astronomi smettereb-bero di irriderli: non perché, sepa-rando
le strade, di colpo l'astrologia diventerebbe una cosa seria, ché
superstizione è e resta, ma perché sarebbe solo una delle tante
creden-ze, più o meno sciocche, che soprav-vivono al giorno d'oggi,
alimentate da un'ignoranza che alligna tanto nelle periferie urbane più
derelitte quanto nei fatui salotti buoni della ricca borghesia. Come le
malattie, anche l'insulsaggine è interclassista.
Se davvero lo si vuole, il primo passo per distinguersi è quello di
smetterla di utilizzare termini e concetti presi a prestito
dall'astronomia. Lei scrive che "pianeti, costellazioni, Luna e Sole
sono nomi per indicare forze che agiscono sulla psiche...". Lo dice
chiaro: sono solamente dei nomi; non Luna nel senso di "corpo celeste,
satellite naturale della Terra, di massa tot, distante tot, …", ma Luna
come nome di una non meglio precisata "forza". Si parla di Luna, ma
potrebbe essere ugualmente "Francesco", o "fiordaliso", o "ippopotamo".
E allora, se proprio vogliamo fare chiarezza, perché non cambiarli quei
nomi? Se "Sole" vuol dire "io", perché non dire semplicemente "io"?
Visto che l'astrologo parla d'altro, non di oggetti astrono-mici, perché
non adotta per quelle "forze" termini che non inducano alla confusione
con la terminologia propria dell'astronomia? Mica esi-stono solo i nomi
dei corpi celesti. Se la disciplina è buona non soffrirà certo per un
semplice aggiustamen-to di lessico, o no?
Se poi, già che c'è, l'astrologo potes-se evitare anche di parlare di
"forze" o di "energie", che per i fisici sono grandezze definite e
misurabili, men-tre nei suoi discorsi acquistano l'indeterminatezza
tipica delle sue argo-mentazioni, sarebbe un altro buon passo in avanti.
Lo dico anche nel-l'interesse dell'astrologo. Perché se un giorno
qualcuno gli chiedesse che cosa significa di preciso che "l'ener-gia
dell'io si colora di un particolare campo di forza", oppure se anche
l'energia dell'io si misura in joule, e quanto misura, o infine qual è
la dif-ferenza, se c'è, tra un campo gravi-tazionale e uno smalto per
unghie (visto che l'uno e l'altro "colora-no"), penso che avrebbe un bel
daf-fare a rispondere.
E poi è una questione di dignità: che disciplina è quella che ha
biso-gno di utilizzare sempre e solo nomi, definizioni e concetti
intro-dotti da altre? Né mi si dica che l'astrologia è più antica
dell'astronomia e che perciò saremmo noi gli usurpatori dei termini,
perché altri-menti noi vi ricorderemmo chi ha scoperto Urano, Nettuno,
Plu-tone, faremmo valere il copyright e guai a chi li utilizza d'ora in
poi negli oroscopi. Scherzi a parte, l'astrologo avverti-to - quello che
lucra, per intenderci - sa bene che i corpi celesti non c'entrano nulla
con le fanfaronate che lui propina agli ingenui; ma sa anche che l'aura
di mistero che avvolge i corpi celesti è la sola, imprescindibile e
preziosa fonte della sua credibilità agli occhi dei suoi clienti.
Perciò, mettiamoci il cuore in pace: se ne guarderà bene dal rimpiazzare
la terminologia o dal separare nettamente le due strade. Astrologo sì,
ma mica scemo."
------------------------
Pregherei gli astrologi di dare una bella risposta al direttore sulla
stessa rivista.  Se ne sono capaci, aspetto di leggerle sempre su
"l'astronomia".  Uhm…. campa cavallo!
--
Ciao, Angelo
"Quod gratis adfirmatur, gratis negatur"
"Bella invenzione lo scanner!"

 Risponde Contado Lamberti [direttore della rivista "l'astronomia"]
'sti scanner ....
Ciao, Angelo

 Bella invenzione lo scanner, eh?!
Gli auguriamo lunga vita.

 stessa rivista
Ad esempio: "Lamberti, le tue sacrosante parole dovrebbero essere incise 
su tavolette di bronzo, da spaccare sulla testa di tutti gli astrologi 
del pianeta"...
Senti caro, ma perche' non ti prendi armi e bagagli e te ne vai da 
un'altra parte a far danno? Capisco che su it.discussioni.misteri tu 
possa aver libero campo e parlare di tutto quello che ti passa per la 
testa, ma noi che siamo su it.scienza.astronomia vorremmo vederti a fare 
opere piu' opportune per la societa', che so, scavare tunnel per i treni, 
coltivare ortaggi, alle brutte donare sangue e stare zitto.
Nella speranza di non sentire una tua tristissima risposta, prego tutti i 
frequentatori di it.scienza.astronomia di destinarti al tuo luogo 
d'elezione, il Dimenticatoio Rapido. E tanto per star sicuri, ti infilo 
(ovviamente a testa ingiu') dentro il mio bel kill filter; evita quindi 
di rispondere, parleresti di vuoto al vuoto.
-- 
Alessandro Vannini - a.va...@mclinkBLABLA.it
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.html
<<Togli BLABLA per rispondere>>

essere scienziati in senso moderno. Perché? 
(Leonardo non lo so). Galileo e Keplero con i soldi degli oroscopi
hanno finanziato le ricerche serie che facevano. Ma sono passati alla
storia per le ricerche, non per gli oroscopi.
Che poi: Galileo era uno scienziato "moderno", chissa' fino a che
punto credeva agli oroscopi. Keplero era un mistico, credeva
all'armonia del mondo, cercava le corrispondenze fra musica e sfere
celesti, le famose tre leggi sono intercalate in  molto ma molto
materiale speculativo che oggi non riscuote interesse, puo' darsi che
ci credesse veramente.
Su Keplero si vedano i diversi punti di vista della monografia
"Keplero" di le scienze, redatta da una giovane studiosa cultrice di
fisica e di musica, dove keplero e' descritto con affetto, e del
capitolo iniziale di "il genio incompreso" di F. di Trocchio, in cui
e' catalogato senz'altro nella categoria dei crank, dei bizzarri.
Ciao