Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Nuovi passi per risolvere il grande mistero della vita sulla Terra


 
stavo pensando una cosa: se la vita si fosse generata interamente
sulla terra, forse un giorno saremo in grado di risolverne il mistero,
ma se si fosse generata altrove: piu' difficile risolverne il mistero
 
 
ci avete mai pensato?
 
 
ciao, Jasmine

 ma se si fosse generata altrove: piu' difficile risolverne il mistero
 
Forse no. Noi non sappiamo esattamente com'era la Terra quando 
supponiamo che siano apparse le prime forme prebiotiche, anche se ci 
sono degli indizi molto concreti.
Sta ti fatto che però sulla Terra ormai sarebbe impossibile vedere 
possibili forme prebiotiche, perché la vita è talmente pervasiva da 
impedirlo.
Questo però non è vero nello spazio, dove la vita sembra essere rara 
anche essendo ottimisti, e questo non esclude che si potrebbero 
osservare eventuali presunte forme prebiotiche nel loro ambiente di 
origine attuale e analizzabile.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

origine attuale e analizzabile.
 
uhm...  ragiono in binario:
 lontano
 vicino
lontano e magari irraggiungibile e vicino....e chissà magari
prima o poi si finisce con il saper leggere cio' che si
ha davanti agli occhi
 
la vita è qui davanti a noi... e se nello spazio
non riusciamo ad intercettare l'esatto
momento in cui si instaura il processo vitale
tanto vale (visto che stiamo
cercando le condizioni iniziali e non le troviamo)
adattarsi a studiare la complessità di un sistema
già ampiamente in evoluzione, qui davanti
ai nostri occhi.
 
 
ciao, Jasmine

ciao, Jasmine
 
Marco C.

 ha davanti agli occhi
 
Ogni via è buona. Terra e spazio ci potrebbero fornire informazioni 
complementari, e non è mai abbastanza considerando il punto in cui siamo 
(cioè poco sopra lo zero...).
 
-- 
Saluti
VITRIOL


 
Dire che le basi azotate siano la base per le origini della vita a me 
sembra equivalente a dire che lo zero e l'uno siano all'origine di 
Windows 8.
 
Il piu' grande mistero della vita secondo me è da dove nasca 
l'informazione che tramite queste basi viene codificata. Come è che a un 
certo punto si è scalato di livello, dall'immanente materia alla 
"semantica" con essa ottenibile introducendovi un codice (la cosiddetta 
sintesi proteica)?
 
Si tratta di un processo naturale spontaneo per cui dalla materia si 
origina l'informazione? E allora forse l'informazione potrebbe dar vita 
a qualcosa d'altro ancora?
 
Bruno

sintesi proteica)?
 
La teoria abiogenetica è lontana dall'essere completa, ma le
acquisizioni più recenti si fondano tutte sull'idea che il meccanismo
evolutivo mutazione/selezione inizi a livello molecolare, *prima*
della vita, e sviluppano ricerche in questo senso.
Non è un argomento facile, qui alcuni link che potrebbero essere
interessanti:
Berkeley.edu (seguire anche i link interni)
http://tinyurl.com/d5vf7js
 
Ipotesi "RNA World"
http://tinyurl.com/kp3sdlm
 
Ipotesi esogene:
http://tinyurl.com/4wot
 
 
Anche la pagina di Wiki inglese può essere utile, per un inquadramento
generico e storico della teoria dell'abiogenesi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 a qualcosa d'altro ancora?
 
Un processo di quel tipo non potrebbe avvenire di nuovo sulla terra perché 
l'ambiente sarebbe troppo ostile. È un processo molto delicato e la vita già 
presente lo distruggerebbe.
 
A un processo di abiogenesi però stiamo assistendo noi stessi e noi stessi 
siamo il substrato su cui avviene la replicazione e si tratta della 
replicazione dei memi.
 
Si capisce che ho letto molto Dawkins?
 

Si capisce che ho letto molto Dawkins?
 
Sì :-DDD


Bruno
 
Marco C.

 a qualcosa d'altro ancora?
 
 
 
A me sembra che, dal punto di vista fisico, informazione, significati e 
intenzionalita` sono solo interpretazioni derivanti da un'analisi 
funzionale a posteriori.
 
Probabilmente il DNA e` quello che e` perche` il suo 
funzionamento/interazione fisica con l'ambiente lo ha portato 
spontaneamente ad essere cosi` (altrimenti non sarebbe "sopravissuto"), 
fino a poterlo interpretare *adesso* come un sistema informatico con 
molteplici livelli di astrazione (fino all'assurdita` del sentirci 
singoli individui invece che colonia di microorganismi cooperanti).
 
Ma di fatto ogni "informazione" o "significato" contenuti nel sistema mi 
sembrano solo schemi intrinsechi di interazione/reazione con l'ambiente 
circostante.
 
 



La vita come la state intendendo nel post, non è altro che una piccola parte di quella piccole quota di eventi caotici che si verificano nell'evoluzione dell'universo.E' un evento collaterale,casuale, affatto determinante per la vita del sistema universo. Quindi perchè perdere tempo per indagarne la genesi?
Fatti la domanda e datti la risposta: esisterebbe ugualmente l'universo senza la vita comunemente intesa? Sì esisterebbe.
 
E' chiaro che anche la quota di caos deve relazionarsi con il sistema,questo è l'aspetto più interessante e il più utile ai fini della vita dell'uomo.
 
La stessa definizione di biologia è del tutto parzializzante e relativa.
 
Ma come fa un elemento del caos, l'uomo, a crearsi un riferimento generale del sistema primario ? a conoscere perchè e come si forma la vita? l'unico modo che ha è non uscire dall'ambito caotico nelle sue valutazioni e cercare, unico aspetto utile,i riverberi del sistema primario sulla quota di caos,ciò che rende quella quota di caos in continuità con il sistema primario.
 
Questo per dire che il prossimo ciclo di questo universo potrebbe non vedere la vita come l'uomo la intende.
 
Il resto è meglio lasciarlo alla poesia, la scienza è inutile che se ne occupi.
 
A.RB.EL
 
 

La vita come la state intendendo nel post, non è altro che una piccola parte di quella piccole quota di eventi caotici che si verificano nell'evoluzione dell'universo.E' un evento collaterale,casuale, affatto determinante per la vita del sistema universo. Quindi perchè perdere tempo per indagarne la genesi?
 
Perché non siamo cretini come te :-D



assolutamente.
siete cretini come solo voi sapete essere.
 
A.RB.EL


Per quanto riguarda la MIA cretinaggine, se pensi che darmi del
cretino senza documentare le cretinate che avrei scritto basti a
metterti in pari con le tonnellate di cretinate che hai scritto TU,
sei appunto solo un povero cretino :-DDD


On 15/12/2014 12:03, Daniele Orlandi wrote:
 > È plausibile che il punto di svolta per l'abiogenesi sia stata una 
molecola
 > autoreplicante, la quale aveva ben poca informazione ed è possibile che
 > fosse un piccolissimo segmento di RNA o un suo parente stretto.
 
Concordo, oltre che palusibile mi sembra una via abbastanza obbligata 
percorrendo a ritroso l'ipotesi evolutiva.
 
 > Da quel momento mutazioni e selezione hanno iniziato a funzionare e ad
 > aumentare l'informazione mano a mano che diventava più complessa.
 
La mia questione pero' è tutta qui. Siamo tutti d'accordo che 
l'informazione sia a mano a mano diventata piu' complessa, ma io mi 
chiedo da dove abbia avuto origine. Cioé: come si sono potute generare 
le "convenzioni" secondo cui una determinata sequenza di basi dovesse 
essere "tradotta" in una determinata proteina? Come si è venuto a 
costituire il primo ribosoma in grado di mettere in pratica queste 
convenzioni?
 
Ho dato un primo sguardo ai link consigliati da Bhisma (grazie!); magari 
la spiegazione è in qualcuno di quelli e in tal caso mi scuso... 
purtroppo il tempo da dedicare alle cose davvero interessanti non basta 
mai :-/
 
Bruno

 convenzioni?
 
Questo invece e` piu` difficile, un ribosoma come lo conosciamo oggi e` 
gia` un meccanismo completamente formato (come la cellula e gli 
organismi pluricellulari), dovremmo pensare a degli abbozzi di ribosomi, 
abbozzi di membrana ecc.