Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Pape Satan Aleppe] Le decine di donne nude di Alessandro VI Borgia

Papi regalavano la porpora cardinalizia e i più svariati "benefici", prebende,
canonicati, ai loro nipoti, ai loro bastardi, ai loro favoriti. Regalavano
terre, castelli, interi paesi. Prima ancora, del resto, che cominciasse
quest'abitudine diventata comunissima e passata alla storia col nome di
"nepotismo", il grande Innocenzo III, agli inizi del secolo XIII, si faceva
regalare personalmente da Federico II il ducato di Sora, in Campania, per farne
un dono a suo fratello. E il dotto e illuminato Alessandro III, alla fine dello
stesso secolo, si costruiva una sontuosissima tenuta a Viterbo CON I DANARI
DELLA CHIESA. Un LADRO, come si vede.
Nel tempo della costruzione delle Signorie, i congiunti dei papi fecero ressa
nella spartizione del suolo d'Italia; si consolidò la fortuna dei Medici, dei
Cybo, dei Della Rovere, dei Farnese, dei Carafa, degli Aldobrandini, dei
Borghese, dei Ludovisi, dei Barberini, ecc., tutte famiglie papali.
Dell'ultima, si disse a Roma, per le sue sfacciate ruberie: "CIO' CHE NON
FECERO I BARBARI FECERO I BARBERINI".
Chi pagò le spese per le turpitudini del papa Alessandro VI Borgia e dei suoi
figli, i banchetti dove la vista del papa era allietata da molte decine di
donne nude e tutte le innominabili perversioni di questo papa immondo che,
ciononpertanto, impugnava le armi spirituali della Chiesa SCOMUNICANDO Gerolamo
Savonarola?
Donde uscirono i fiumi d'oro che, sotto Leone X, allagarono Roma? Chi pagò le
feste, le cacce, gli spettacoli, l'immenso e permanente carnevale che costituì
il suo pontificato?

...


 capace di scatenare satana anche ora?
Un momento, fammi capire... qui si stà argomentando su taluni Pontefici
storicamente definibili "peccatori": sei proprio sicuro che il ruolo "satanico"
sia da attribuire a chi questi "peccati" li denuncia?!?
Stefano Covili
--
"...Ma l'uomo che ritorna dalla Breccia nel Muro
non sarà più lo stesso uomo che era andato:
sarà più saggio ma meno presuntuoso,
più felice ma meno soddisfatto di sè,
più umile nel riconoscere la propria ignoranza,
eppure meglio attrezzato per capire il rapporto tra parole e cose,
tra ragionamento sistematico e Mistero insondabile
che egli cerca, sempre invano, di comprendere."
Aldous Huxley "Le porte della percezione"

...


canonicati, ai loro nipoti, ai loro bastardi, ai loro favoriti.
Scusa Stanz, 
ma perche' cercare cosi' lontano?
Non ti basta come si e' comportato Il Vaticano con la 
faccenda del Banco Ambrosiano?
E che non mi vengano a dire che il papa non se ne occupava!
Papa Luciani e' morto il giorno che voleva conferire con 
Marchinkus( o come diavolo si chiama...).
-<--<<-@  Rossella  @->>-->-
<
ross...@email.com
 > ]
------------------------------------------------
"Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il 
proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro
mezzo di diffusione".

Si parla tanto male anche dell'Opus Dei, eppure Escrivà, il fondatore, è ora
Beato.
Anche di Enrico Fermi, lo scopritore della ENERGIA NUCLEARE (evidenzio
apposta) è stato considerato il colpevole della invenzione della bomba
atomica. Ma tra chi scopre una energia ed altri che la sfruttano invece che
per dar vita, per dare morte, c'é differenza.
Così anche c'é differenza fra chi fonda una banca e chi eventualmente la
gestisce male.
Non è perché lo Stato Italiano sia costruito male, che molti hanno rubato.

 Questo mi sa di satanico.
Sbagli. Qui si sta attaccando il ministero di "taluni Pontefici" attraverso
fatti storicamente circostanziati ed inequivocabili. Se l'attacco fosse
ingiustificato o frutto di deformazioni e congetture, allora potrei anche
convenire con te nel giudicarlo tendenzioso.
Ma ti ripeto, qui si parla di episodi storici che fanno traballare la statura
morale di "taluni Pontefici": i fatti ci dimostrano come la loro condotta non
sia stata eticamente irreprensibile. Allora, torno a chiederti "chi è Satana?".
Se poi in cuor tuo desideri arginare un vero e proprio attacco frontale verso
la Chiesa Cattolica, ti propongo un casus belli alquanto scottante:
- L'analisi dei Rotoli di Qumran
- Le implicazioni "anti-paoline" poste in essere
- La scandalosa gestione di detto materiale da parte dell'Ecole Biblique di
Padre De Vaux
Anche in questo caso, fai attenzione, si parla di fatti storici (ed oltretutto
recentissimi). Sono curioso di conoscere il tuo pensiero a riguardo.


 Questo mi sa di satanico.
Non ti è mai passato per la cervice che...tutta la CHIESA CATTOLICA sia
SATANICA? Che il PAPA, tuo adorato, sia a tutti gli effetti il più GRANDE,
INEFFABILE esponente del MALIGNO, e che il PAPATO sia stata l'istituzione
cardine dietro-davanti-sopra-sotto DUEMILA anni di orrori e macerie ?
Tu sei cieco: e come tutti i ciechi ti possono far vedere i colori, ma non li
vedrai mai.
Un saluto --st@nz

 Non è perché lo Stato Italiano sia costruito male, che molti hanno rubato.
Vediamo se è pulito il Cardinale Marcinkus...:-DDDD
bye --st@nz

Questo mi sa di satanico.
Che ci siano delle "persone " che vogliono chiarire dei fatti, non ti basta?
Devi scomodare questo signor Satana ?
Secondo me ha troppo da fare , sai qui siamo in Internet, luogo satanico
per eccellenza.
Sei tranquillo a scrivere qui sopra?
Non credi che il computer sia l'arma del demonio?
Spero che prima di intraprendere la tua opera missionaria tra di noi
ti sia armato adeguatamente con crocifissi esorcizzati!!
Chissa' , forse siamo noi i tuoi incubi notturni...
non esistiamo in carne e ossa, ma solo come entita' sataniche !!
Peccato, non ci puoi mettere sul rogo!
Non piu', carissimo fratello!
Fattene una ragione...che vuoi , sei nato nell'epoca sbagliata.
Non ti accorgi neanche di quanto sei patetico.
Mi vergogno per te, e per tutti quelli che come te credono che 
essere cristiani sia fare prediche.



E infatti, checchè tu ne pensi o ne dica, qui non si sta attaccando la Chiesa
Cattolica in astratto. Ma piuttosto una gestione dimostratamente e ripetutamente
"fallibile". Questo - ripeto - è un dato di fatto, verificabile e dimostrato.
Certo, mi sembra ovvio tutto ciò non possa "invalidare" la tua (e di altri)
fede.
Ma, allo stesso modo, la vostra fede non può invalidare l'evidenza storica.
La fede è un sentimento rispettabile ma soggettivo.
La Storia, invece, è sotto gli occhi di tutti (Sant'Uffizio permettendo).


 Marchinkus( o come diavolo si chiama...).
La penso come te. Ma se non c'è riuscito San Francesco a "purificare" questa
immonda istituzione, ci toccherà continuare a sentire i "Consigli per acquisti
catechesici" di Woytila Disco Dance per chissà quanto tempo ( e "tempus fugit", si
sa, Eskaton vari permettendo...) :-D
:-) st@nz

gestisce male.
No, allora non seri informato.
Tutti i soldi nostri ( Banca d'Italia ) che passavano dal Vaticano ,per
andare all'estero, su conti fantasma, la Banca vaticana aveva dei diritti
che puntualmente prelevava.
Forse non sai che  Calvi , si faceva dare quei soldi dalla Banca d'Italia
perche' aveva dei documenti del Vaticano che confermavano la sua 
solvibilita'.
Ma con la sua morte misteriosa e' sparito tutto.
E Marchincus oggi fa il parroco, e questo Papa si e' ben guardato dal farlo interrogare
dallo stato italiano che lui ha contribuito a derubare.
Sai, a me basta questo per capire che il Papa non e' il sant'uomo che vuol dare
ad intendere.
Il mio ultimo Papa e' stato Papa Luciani.
Infatti , l'hanno eliminato!


essere cristiani sia fare prediche.
Io non ho mai detto che essere cristiani voglia dire fare prediche, so
invece che essere vicini a Cristo vuol dire annunciarlo ai fratelli.
Pace e Bene, che il Signore ti dia Luce e Gioia.

Allora, torno a chiederti "chi è Satana?".
satana odia la Chiesa, e la denigra in tutte le maniere che trova, cerca
soprattutto di confondere le menti anche di chi la difende, ma difficile che
ce la faccia. Troppe volte si risponde con scherni (non mi sto riferendo a
te ora) invece che controbattere con un ragionamento.

Rossella wrote:

Un saluto --st@nz
Evidentemente sei prevenuto, ed io spero per te solo il bene. Così ti stai
invece avvoltolando in un fango putrido.
Che il Signore ti risollevi, e ti faccia sentire il Suo Amore.


Non capisco perchè i Papi che HANNO TRADITO CRISTO  nell'infamia debbono sempre
avere qualche alibi. Sono stati dei "santi" lo stesso? Anche se hanno messo a
fuoco e fiamme persone e cose che avevano l'unico torto di avere idee diverse
dalle loro? Io credo che la "diffamazione"...stia ancora nel credere nel marcio
che sta nel Vaticano. Che attacca la pedofilia quando si sa che altissime
percentuali di pedofili "sorreggono" la chiesa...e poi magari si inorridiscono
fintamente per Internet! Dov'è l' "etica cristiana" qui? Almeno ammettessero di
essere dei sepolcri imbiancati: così capiremmo con chi abbiamo a che fare. O si
STA CON DIO o con MAMMONA.
Viva Gerolamo Savonarola!
st@nz

 Disintossicati di questo odio, ma cosa ti ha fatto la Chiesa?
E' su gente con i "paraocchi" come te che la Chiesa Cattolica ha
fatto...quattrini a palate. E detesto gli ipocriti, i ruffiani, le persone false
che si coprono dietro ad un libro...oltretutto, "modificato".Io posso credere a
"veri mistici religiosi", come Jakob Bohme, non certo a un Woytila.
--
bye --st@nz

STA CON DIO o con MAMMONA.
Direi che la tua č un 'accusa grave e generica oltretutto.


 te ora) invece che controbattere con un ragionamento.
Appunto, vorrei proprio che si cercasse di ragionare. Secondo il tuo punto di
vista gli episodi storici riportati sarebbero strumenti nelle mani di Satana,
atti a "confondere le menti" di chi difende la Chiesa?
Permettimi di farti notare, allora, che il punto non è tanto "difendere" o
"attaccare" la Chiesa in astratto. Quanto piuttosto valutare obbiettivamente ed
eticamente determinati comportamenti. Quando la Chiesa viene manifestamente
coinvolta in comportamenti moralmente inaccettabili, la "difesa" appare come una
stortura. Allora, seguendo il tuo modo di pensare, troverei ben più accettabile
un'affermazione del tipo "satana odia la Chiesa, e la denigra in tutte le
maniere che trova, cercando soprattutto di contaminare i suoi ministri e di
spingerli ad azioni riprovevoli". Questo è il processo deduttivo che potrei
accettare da un cattolico.
La difesa della Chiesa contro ogni evidenza attiene - ti ripeto - esclusivamente
a questioni di fede.


Questo mi sa di satanico.
<irony mode on>
giusto! ehi, st@nz! vieni qui, che ho preparato un bel fuocherello! lo
sai che queste cose non si dicono!
<irony mode off>
Farewell...
---------------------------------------
NEURAL
gge...@hotmail.com
'Conoscitore di tutte le arti,
Maestro di nessuna'
--------------------------------------

capace di scatenare satana anche ora?
No, ma certamente un "Santo" che si metteva a farsi regalare beni
materiali (terre, ducati ed appezzamenti ... con tutto quello che
c'era dentro, persone e poveracci compresi!) di "santo" non c'ha un
cazzo!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

atomica.
chi dice queste cose, evidentemente non conosce un ciufolo di Storia
della Scienza. Avrebbero caso mai dovuto dare la colpa ad A. Einstein
piu' che a Fermi ... o solo a chi dell'energia atomica ne faceva usi
impropri?
Ciao : Goffredo Pierpaoli (un Fisico ... Satanico :))


Cattolica.
quello non e' "storia" ma caso mai "filosofia" e per di piu'
utilizzata della Chiesa Cattolica, quella stessa chiesa che ha per 2
millenni soffocato diverse culture, a fatto a brandelli i propri
simili solamente sottomettendoli e mettendogli addossi i paraocchi,
fatto a scopone scientifico con regnanti e politicanti d'assalto,
svenduto il genere umano per ... pochi (??) danari.
Ciao : Goffredo Pierpaoli


:-) st@nz
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo.
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

Per rispondere via email mettere ri al posto di ti
Veramente la "ri" c'è già e non c'è nessuna "ti" :-)


 sa, Eskaton vari permettendo...) :-D
Qui si generalizza, si fa solo della critica distruttiva. Non si possono
estendere le debolezze e le colpe (indubbie) di singoli personaggi ad
un'intera istituzione, per di piu' creata da Gesu' Cristo in persona
("tu sei Pietro, e su questa pietra edifichero' la mia Chiesa...").
Inoltre non riesco a capire il perche' di tanto improvviso accanimento
contro la Chiesa Cattolica, con una serie di thread postati nel giro di
pochissimo tempo.
Possibile che la Chiesa Cattolica sia l'unica istituzione religiosa in
seno alla quale sono stati commessi cosi' tanti errori e misfatti?
Non sono certo un bigotto, ne' tanto meno ho i paraocchi, so benissimo
che la storia passata e' piena di errori (Crociate, per-niente-"Santa"
Inquisizione, corruzione, nepotismo, ecc.), cio' non giustifica tuttavia
un attacco cosi' indiscriminato contro tutto e contro tutti. Meno male
che avete salvato almeno S. Francesco e Papa Luciani! E Papa Giovanni
XXIII? Secondo voi anche lui era un corrotto?
-- 
The Ghost
____________________________________________________________
Per rispondere in e-mail sostituire ***ghost*** con ghost33
To replay by e-mail replace ***ghost*** with ghost33
____________________________________________________________
Home Page: 
http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/6235/
____________________________________________________________

 tutto e contro tutti.
Non ho mai parlato contro "tutti". Chi mi ha seguito in questi e altri post, ricorderà
che ho sempre portato in alto figure nobili come San Francesco, Savonarola, Jakob Bohme,
Giovanni XXIII. Personaggi sul filo di un misticismo che intrigano e che ...spazzano via
tutti gli orpelli sopra-sotto l'istituzione "Chiesa" nel senso più retrivo del termine--
bye --st@nz

 The Ghost
Mah... quest'ultima affermazione - scusami - pecca un po' di ingenuità. Posso
assicurarti che le "deformazioni dottrinali" apportate da Paolo di Tarso e sancite dal
Concilio di Nicea hanno forgiato quello che noi oggi conosciamo come "Cristianesimo",
trasformandolo in una vera e propria ERESIA rispetto alla forma di culto che lo aveva
originato.
Il "Cristianesimo" espresso dalla Chiesa di Gerusalemme era una forma di
integralismo/nazionalismo religioso fortemente legata alla situazione politica della
Palestina nel I° secolo d.c. La figura storica del Cristo aveva una funzione
esclusivamente messianica, politica. La sua presunta essenza divina è a tutti gli
effetti un artificio Paolino che stravolge completamente la realtà storica.
La stessa centralità della figura di Pietro è un'elaborazione tardiva: la Chiesa di
Gerusalemme - almeno sino al 62 d.c. - era guidata da Giacomo il Giusto, fratello di
Gesù e avversario "ideologico" di Paolo.
La Storia, anche in questo caso, è stata scritta dal vincitore (Paolo).
Ciao,


 Mullah, oggi staremmo ancora nel più bieco oscurantismo medioevale. 
Sono d'accordo, ma identificare il fanatismo con il monoteismo mi sembra
una grossa forzatura.
Comunque siamo tutti OT; in altri thread si stanno sollevando proteste
di gente che ne ha fin sopra i capelli di thread su:
- Di Bella
- Il Papa e l'enciclica sulla New Age (che palle!)
- La Chiesa Cattolica
e chi piu' ne ha piu' ne metta.
Atteniamoci al manifesto del NG.
Ciao


 La Storia, anche in questo caso, è stata scritta dal vincitore (Paolo).
E questo chevvordi'?
Comunque, replico quello che ho scritto anche in un altro post: siamo



Secondo me, però, ad alcuni cattolici tipo il Casini non è ancora ben chiaro. Anzi: magari
pensano ancora, dopo seicento anni, che la Chiesa ne ha avuto ben d'onde di fare quel che ha
fatto in questo come in altri casi. Di conseguenza: se non è un mistero questo, il
****revisionismo**** che circonda nella nostra beata italietta tutto ciò che entra ed esca per
il portone di duomi, cattedrali, monasteri e chiesette di campagna...perchè poi, soprattutto,
Veltroni vada a portare l'edizione rilegata dei Vangeli a Woytila con tanto di squillo di
trombe su TG vari e 'volemmose tutti bbene' come se venti secoli di angherie, soprusi,
camuffamenti, rotoli svaniti e non, apocrifi e non, donazioni e ladrocini, guerre sante e
genocidi vari "in nomine ecclesia" (e non **Cristo**) non fossero mai esistiti...tutto questo
sinceramente mi sembra francamente e tipicamente da "servi dello stato vaticano" nonostante
Porta Pia sia passata da cento e passa anni. Non è, a tutti gli effetti, che l'ultima finzione
dell'ennesima... "funzione".
Un saluto --st@nz--

cardine dietro-davanti-sopra-sotto DUEMILA anni di orrori e macerie ?
Dopotutto, sappiamo che c'e' una lotta fra un Ente benefico ed uno malefico, ma
su quale dei due sia quale, abbiamo sentito una sola campana 8-)
Certo, se uno legge delle atrocita' commesse durante i rituali satanici - gente
ammazzata, bruciata, torturata, annegata, rimangono pochi dubbi...
Leonardo "...o mi sto confondendo con la...?"
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

Cattolica.
Disse qualcuno, "video meliora proboque, deteriora sequor". Diamine, anche a
leggere le dichiarazioni d'intenti di qualsiasi figlio di mignotta che abbia
mai lordato questo sventurato pianeta, sembra di leggere le devozioni di San
Francesco.
Ma purtroppo contano anche i fatti. Predicare bene va bene, ma se si razzola
male comincia gia' ad andare meno bene.
Leonardo cacofonico


cazzo!
Anche perche', con tutte le schifezze con cui e' venuto a contatto,
quello dev'essere anzi la parte meno santa di tutte 8-D
Leonardo


te ora) invece che controbattere con un ragionamento.
  Se esiste Dio ed esiste Satana, quest'ultimo ha nella gerarchia
della chiesa cattolica il suo principale alleato.
  Pensiamo solo alle modalita' in cui si ritiene che Satana agisca:
egli non usa la violenza che alla fine, quando ormai l'anima e'
perduta, ma prima egli attira a se' le anime con l'inganno e le
lusinghe (vedi storia di Adamo ed Eva). Mettendo assieme gli inganni
protratti per secoli dalla gerarchia della chiesa cattolica nei
confronti dei fedeli, ce ne sarebbe in abbondanza per ritenere che i
papi siano non i rappresentanti di Gesu' in terra bensi' di Satana.
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire lana con seta
  In the address, replace lana with seta

 Leonardo cacofonico
Lapidario & sacrosanto!



Ciao,


bye --st@nz

a questioni di fede.
Infatti ciò che tu dici è anche quello che si deduceva da ciò che scrivevo.
Ma l'infallibilità nella dottrina va oltre i meriti o i demeriti del
Magistero.
Ciao

  Massimo
Sulle prime cose che hai detto potrei essere d'accordo, ma su quest'ultima
no. Come fai a dire "ce n'é abbastanza" quando non dici niente?
La gerarchia che magari ha sbagliato è un'altra cosa dal Magistero.

<irony mode off>
Certe cose si possono anche dire, ma so anche da chi provengono.

c'era dentro, persone e poveracci compresi!) di "santo" ........

impropri?
Solo a chi dell'energia atomica, ancora oggi, ne fa usi impropri.

...





>sa, Eskaton vari permettendo...) :-D
San Francesco non esercitava una potenza personale, ma viveva in ascolto di
Cristo ed in obbedienza alla Chiesa Cattolica.
Poi si dice "catechistici", non catechesici. Ma soprattutto Papa Giovanni
Paolo II testimonia con la vita ciò che insegna.

XXIII? Secondo voi anche lui era un corrotto?
Non jhiedere logica a chi è corrotto dentro.
Ciao.

bye --st@nz

...


La Storia, anche in questo caso, è stata scritta dal vincitore (Paolo).
Invece i Vangeli sono stati scritti già pochi anni dopo la morte di Gesù.

 Ciao
A dir la verità se ne deduceva l'esatto contrario. Tant'è... Comunque mi sembra
di capire che la tua attuale versione sia "l'infallibilità in materia di fede
non è inficiata da controversie di ordine temporale". E' un po' come dire "il
fine giustifica i mezzi", nevvero?


 La chiesa di Gerusalemme non ha accettato nemmeno Cristo, l'ha ucciso.
La Chiesa di Gerusalemme ha ucciso Cristo???????????????????????????
Guarda che non sto mica parlando dei Farisei... Ti rinnovo l'invito a ragionare
in termini storici piuttosto che fideistici. Leggiti il post su Qumran.
Parliamone...


fine giustifica i mezzi", nevvero?
Forse non sai nemmeno cosa dici, o ti chiudi il cervello apposta: il fine
giustifica i mezzi non c'azzecca niente con l'argomento che tu citi
pensando(??) che sia somigliante.
Risponderò d'ora in poi solo in e-mail, perché ha ragione chi dice che qui
siamo ot.

 siamo ot.
Risponderai? Ma fino ad ora tu non hai dato risposta alcuna, hai semplicemente e
ripetutamente dichiarato la tua fede! Le tue "risposte", certo, sono legittime.
Ma tuttavia risultano prive di qualsiasi oggettività: stiamo parlando di fatti,
non di ideali.
Rispondi come ti pare ma RISPONDI, please!


Paolo II testimonia con la vita ciò che insegna.
Attenzione che hai commentato una frase di Stanz attribuendola con
l'intestazione a me... Replicare bene, please .-)
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo.
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 Santo.
Infatti lo vedo tutti i giorni volteggiare sopra il campo di fronte casa mia,
infatti tante volte l'ho scambiato per la cometa di Hale-Bopp.Ma ti rendi conto
di quello che dici? Hai affermato, papale papale, che la cultura personale conta
"zero" di fronte ad un ente che NON HAI MAI VISTO e a cui CREDI e basta. Basta
che uno ti racconti che lo Spirito Santo ha fatto bene ad ammazzare XY persone
e... tu reputerai colpevole chi afferma il contrario e/o "sparla". Dove SEI tu?
Dove è la tua mente pensante, in tutto questo?
In tutto questo c'è qualcosa di malato. Come può una persona rinunciare così
totalmente al controllo sulle proprie riflessioni, affidarsi così ciecamente ad
un andazzo delle cose che più che un "credere" lucido sa tanto di fanatismo, che
può produrre ancora danni mostruosi su questo pianeta...dio ci scampi da questa
maniera di intendere il "monoteismo".
Se un dio c'è, sterminerebbe certamente tutti quelli che smettono di usare quel
groviglio inesauribile di neuroni che ha creato nella scatola cranica umana!
Un saluto assolutamente non venefico come credi,
st@nz

 La gerarchia che magari ha sbagliato è un'altra cosa dal Magistero.
Gerarchia, Magistero, Teologia: tutto questo è prodotto da preti, cardinali,
diaconi, vescovi eccetera eccetera, quindi in sostanza: esseri umani. Chi
sbaglia sono le persone dopo aver creduto/creato/vissuto/operato
'in-con-su-per-tra-fra'  certi concetti. La Chiesa cattolica ha sbagliato come
comunismo, nazismo, maoismo, islamismo ... e ammettilo una buona volta. O porti
degli elementi, o con questi sofismi da baraccone è inutile che fai andare
avanti dei thread.
--
bye --st@nz

 Certe cose si possono anche dire, ma so anche da chi provengono.
Anche le tue sappiamo da "quali signori" provengono.VIVA CALVINO! VIVA LUTERO!
--
bye --st@nz


GIULIO BELLI
"Ma Il Vaticano Chi Lo Scomunica?
Sedici secoli di storia
Gli errori, le infamie, le atrocità
di quei papi che tradirono Cristo"
CULTURA NUOVA EDITRICE
Settembre 1949, MAI ristampato .
Prefazione:
'Nella raccolta di fatti storici inoppugnabili, i quali stanno a dimostrare che
i papi traviarono in ogni tempo la parola di Cristo sfruttandola per la difesa
dei privilegi e degli interessi economici e politici della Chiesa, abbiamo
fatto capo ad una narrazione non sospetta ai cattolici, e cioè alla "Storia
della Chiesa" del dott. Agostino Saba (U.T.E.T, 1945), dedicata all'Arcivescovo
Ferdinando Bernardi, munita in ogni volume del "Visto: nulla osta alla stampa,
Sac. Dott. Luigi Carnino, Rev.Del. -Imprimatur -Can. Luigi Coccolo, Vic.Gen."
Le date di tali visti sono del "5 Ottobre 1938, XVI", "24 Maggio 1940, XVIII",
"14 Novembre 1942" (3° e 4°)
E' a quest'opera che ci riportiamo tutte le volte che citiamo il Saba.'.
QUINDI: tutte le cose che qui sono state DA ME postate, sono state approvate
(alla fine) dalla Chiesa Cattolica nelle sue storiografie ufficiali.
Ma adesso Casini tirerà fuori tutti i peli nell'uovo per saltarci fuori :-DD
st@nz


Sarebbe bello dimostrare quanto...ci vedi tu. Anche se ti poniamo di fronte ai
fatti, tu non capisci, scuoti la testa ed emani sentenze. Hai affermato più
sopra che non pensi se non con quello che ti dice la Chiesa: ne sei persino
conscio, dunque: quindi, che spazio dai alla tua libera interpretazione dei
fatti? Ne sei veramente in grado? Ho poi il sospetto che con te sia parlare con
un muro: ribalti semplicemente le cose come ti aggradano di più, basta che il
tuo papato rimanga bello, e saldo. C'è proprio da dire: beato chi non ha nulla,
nemmeno l'articolazione personalizzata del proprio pensiero. :-D
bye --st@nz

 santi.
Appunto, e perchè non lo si è fatto per duemila anni?Perchè si è resa la
"santità" un dogma.
bye --st@nz

 Paolo II testimonia con la vita ciň che insegna.
Grazie della correzione. Quanto alla "testimonianza di vita", non ho visto GP
II fare le cose che ha fatto San Francesco. Quando, e se, vedrň un papa che si
denuda e se ne va, per rispetto di una purezza che č insita nel Vangelo, allora
potrň credere che "questa" č diventata, inopinatamente e davvero, la Chiesa di
Cristo.
--
bye --st@nz

 Questa è la disinformazione di cui parlavo.
Ah certamente. Il libro da cui ho postato la roba è un "estratto" dei vostri
sacri testi con "imprimatur" in sequel. E tu continui a negare che queste cose
sono "disinform-anti"? Ma và :-X
--
st@nz

 di Cristo.
Una coerenza fatta di tante parole, e di tanto fascismo mascherato da
pseudo-volontà di cambiamento...ma quando faranno uno sbaglio decisivo, tu
nemmeno te ne accorgerai, perchè hai deposto l'unica vera arma che hai a
disposizione come essere umano, la MENTE. :-))--
bye --st@nz


La SETE di VERITA'. La SETE di GIUSTIZIA. L' ONORE di CRISTO. La VERGOGNA dei
SECOLI.
Ti basta?
st@nz

 siamo ot.
Nooooooh: evita pure di scriverci. Non ce ne può fregare di meno.
Basta: tornatene in Parrocchia!
--
bye --st@nz


Perchè, quello che fai tu cosa credi che sia, se non "revisionismo storico"? Tu
addirittura non accetti che si parli delle porcherie fatte dalla Chiesa nei
secoli, quindi...non sei il pulpito che deve venirci a parlare di revisionismo
di su e di giù.
st@nz

Questa è la disinformazione di cui parlavo.
Che dopo tutte le puntualizzazioni fatte con citazioni alla mano, è
una frase priva di senso, detta così... Tanto più che non ci sono
state risposte a tono...


non vuoi vedere.
Cieco ancora non ci sono, "grazie a dio", anche se porto un paio di
occhiali sul naso (aquino ... un bel po' DANTESCO) e che mi
permettono, per fortuna, di leggere QUELLO CHE A TE DEVE ESSERE
SFUGGITO ... da un'eternita'. Il mio punto di vista e' che la chiesa,
negli ultimi 2000 anni, non ha assolutamente fatto (fare) "conquiste
di liberta'", anzi ... in genere ai tempi nostri e' sempre di una
cinquantina d'anni in ritardo rispetto alla modifica dei costumi della
societa'. Leggiti ad esempio quello che ha detto il 27 Aprile il tuo
"cardinale" E. Tonini, su "Il Messaggero", a pag. 19 nella pagina
"Cultura & Spettacoli" :
Domanda : "La donna, insomma, ha compiti diversi."
Risposta del "nostro" : "Si. E il piu' alto e' quello di procreare e
formare moralmente e spiritualmente i figli"
... una donna credo che saprebbe rispondergli per le rime, ma come
essere umano di sesso maschile io lo espellerei da qualunque societa'
animale evoluta. Ma forse il sig. Tonini non ha mai conosciuto una
donna in vita sua e forse non sa neppure che per procreare non serve
solo "la donna". Vabbe' ... sicuramente dirai che Tonini non parla a
NOME della sua Chiesa, ma a nome di se stesso (che e' ancora peggio!).
Io comunque c'avro' gli occhiali, ma c'e' purtroppo chi c'ha i
paraocchi, e questo e' molto ma molto peggio. Di aborti la natura ne
fa molti per "motivi suoi", ma questo e' veramente grosso!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

Spirito Santo.
Ma non e' sempre stato cosi', giusto? Nel 1200, il Papa era sempre fallibile.
Solo successivamente ha decretato di essere infallibile; ma - nel momento nel
quale decretava - non era ancora infallibile... per cui, tale decreto e', per
forza di cose, non infallibile... (*)
Leonardo
(*) ma non preoccuparti: TUTTO quello che dico e' notoriamente falso ;-)
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

groviglio inesauribile di neuroni che ha creato nella scatola cranica umana!
Anche perche' Dio sara' anche onnipotente, ma per creare il cervello umano ci si
e' messo giu' di buzzo. A vedere schifare cosi' il mio lavoro, per quanto non e'
che si possa proprio dire perfetto, io mi incazzerei come una jena.
Comunque, direi che e' ora di tirare le somme di questo thread: l'errore nostro,
e' di opporre dei ragionamenti ad una fede (che per definizione astrae da ogni e
qualsiasi ragionamento), e quello di Antonio e' l'errore opposto. Conveniamo che
ognuno dei due fronti ritiene che all'altro manchino parecchi venerdi' e andiamo
avanti. Sempre se Antonio non decide di passare al revisionismo e afferma che le
donnine del papone Borgia erano visioni angelicate, cioe'.
Leonardo "in quel caso ricordati del grosso problema nel discutere coi matti"
PS - Ringrazio l'amico che mi invia la battuta su Alessandro VI, ma se la vuole
     vedere sul NG la posta LUI, e si espone ai pesci in faccia. Io ho gia' chi
     mi scrive le battute, e lo pago abbastanza poco per non aver bisogno di un
     supplemento. Pero' la battuta era fulminante e l'ho apprezzata (e, ora che
     ti ho incuriosito l'audience, fatti coraggio e posta, pigrone!)


"Ma Il Vaticano Chi Lo Scomunica?
Fammi un favore: acchiappa qualsiasi manuale di storia un po' dettagliato e vedi
se nell'indice analitico figura la parola "pornocrazia". E se si', a che cosa si
riferisce?
Leonardo


La gerarchia che magari ha sbagliato è un'altra cosa dal Magistero.
  Puoi tirare fuori lo spirito santo quanto vuoi ma alla fin fine ci
sono degli uomini che agiscono in nome suo e del resto della trinita'
ed e' stato calcolato (al momento non ho sotto mano le fonti storiche
da citare con precisione) che abbiano fatto uccidere alcuni milioni di
persone: per quanto mi riguarda, questo e' piu' che sufficiente.
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire lana con seta
  In the address, replace lana with seta

      ti ho incuriosito l'audience, fatti coraggio e posta, pigrone!)
Me la mandi a me in privato? Così ridacchio anch'io.Il Borgia è sempre stato un mito
della mia infanzia, l'apice del degrado cattolico. Essendo venuto su da padre
comunista che aveva in casa molti libri di...Stalin, sono stato svezzato ben presto
alla dura, "angelica", realtà della storia.
Tutto qui. Un saluto a "Don Camillo" Casini da "Peppost@nz"


E invece...notoriamente hai SPESSO ragione, specialmente stavolta...
Bye --st@nz

Me la mandi a me in privato? 
Anche a me, anche a me... :-)


 dura, "angelica", realtà della storia.
Ciao : Goffredo Pierpaoli


 Spirito Santo.
[snap]
Un inciso solo per ricordare che lo S.S. assunse al ruolo di divinita'
facente parte della ben nota triade solo in seguito al concilio di
Costantinopoli del 381.
Il dogma dell'infallibilita', invece, e' molto piu' recente e risale al
concilio Vaticano I del 1870 e riconosce l'immunita' dall'errore in materia
di fede o di morale non solo al papa quando parla ex cathedra ma anche
all'universalita' dei vescovi riuniti in concilio.
Nello stesso Vaticano I fu data una definizione precisa di *dogma*
definendolo come "una affermazione di verita' religiosa gia' contenuta
nella Rivelazione cristiana ma riproposta come tale in formule
linguisticamente nuove dai Pastori nel loro magistero universale per
la Chiesa" [Roberto Tura, docente di Teologia dogmatica, Padova].
Quella dei *dogma* e' stata una necessita' sentita gia' dai primi anni
di vita della chiesa cattolica quando il linguaggio biblico poteva
essere interpretato in modi differenti dal momento che rispecchiava
una cultura lontana da quella greca e da quella romana del tempo.
Un esempio di cio' fu Ario che sosteneva che Gesu' era figlio di Dio
perche' da lui *adottato*; questa tesi se da un lato evidenziava
maggiormente *l'unicita'* di Dio fondamentale per la chiesa cattolica,
dall'altro lato riduceva la *comunione con l'uomo*.
Il concilio di Nicea del 325 diede torto ad Ario e ragione ad Atanasio
e alla sua formulazione del *dogma trinitario*.
Spesso la fazione vincitrice  perseguitava quella sconfitta (Nestorio,
monofisismo, gnostici, manichei, ...) fino alla loro completa distruzione;
altre volte non vi era un vincitore certo e si procedeva ad uno scisma che
comportava comunque un tributo considerevole di sangue versato in cruenti
conflitti sin dal primo scisma quando i patriarcati di Alessandria e di
Antiochia non accettarono le conclusioni del concilio di Calcedonia creando
la premessa per la separazione tra la chiesa romana e quella bizantina.
Salute
gi@der      [< was it a cat I saw >]   (L. Carroll)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
E-mail:    
gia...@eostel.it
Home page: 
http://www.freeweb.eostel.it/user/gdp060
4/`7.88.74/`7.88.74/`7.88.74/`7.88.74/`7.88.74/`7.8
--
Automatic posted from 
mizar.eostel.it
 [195.216.228.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org



all'universalita' dei vescovi riuniti in concilio.
Ai tempi di Pio IX ... "I lavori praparatori vennero accelerati con la
costituzione di cinque commissioni : per le questioni di fede e di
dottrina, per la disciplina ecclesiastica e il diritto canonico, per
gli ordini religiosi e il clero regolare, per le chiese orientali e le
missioni, per gli affari politico-ecclesiastici e i rapporti fra
chiesa e stato. Fra i teologi e canonisti invitati a Roma vi fu Karl
Joseph Hefele, il maggiore storico cattolico dei concili e che piu'
tardi, come vescovo di Rottenburg, sarebbe stato egli stesso padre
conciliare; e il 28 giugno 1868 fu pubblicata la bolla di
convocazione, che fissava la data dell'assemblea inaugurale per l'8
dicembre 1869, e che accennava a numerosi e vari argomenti di
discussione, senza pero' far cenno specifico all'infallibilita'
pontificia."
Insomma, tutta roba a carattere politico, strategico, di mero calcolo
ed interesse ... altro che "vergini" e "infallibilita'", per quanto
anche questi due temi si debbano reinserire in quelli precedenti (con
la creduloneria del popolino, infatti, gli intrallazzi e le strategie
politiche si fanno sempre meglio!).
piu' avanti : "L'8 febbraio 1869 la <<Civilta' cattolica>> parlava del
desiderio, vivamente sentito dall'opinione pubblica cattolica in
Francia, che il concilio definisse il contenuto del Sillabo,
eliminando tutte le incertezze sulla sua interpretazione, approvasse
per acclamazione la definizione dell'infallibilita' pontificia e
procedesse poi alla proclamazione del dogma dell'assunzione della
Vergine"
dopo un bel po' di robetta STORICA tra le beghe con Vittorio Emanuele
I, l'Austia, la Prussia, la Gran Bretagna, si puo' leggere che per il
concilio vaticano I che
"Il primo incidente si verifico' in occasione della nomina della
commissione per la fede : il cardinal De Angelis fece circolare fra i
padri una lista di 24 nomi, in onore della Beata vergine
dell'immacolata concezione. Quando i ventiquattro zelanti
infallibilisti risultarono eletti a questa commissione, di importanza
vitale, con l'esclusione di tutti gli antinfallibilisti, questi ultimi
si sentirono ingannati. L'apertura del concilio era tutt'altro che
promettente."
Seguono altri puntuali stralci storici similari alle nostre attuali (e
di sempre) beghe di partito con sgambetti, inganni, tradimenti,
compravendita di "voti" a favore o meno di un emendamento del concilio
o di un altro ... ma alla fine (che poi non e' MAI la fine, perche' la
storia continua lunghissima...) :
"Il 21 gennaio inoltre era stato fatto circolare lo schema De
ecclesia, che toccava tutti i punti nevralgici dei rapporti fra stato
e chiesa. Era un documento assai lungo : i primi dieci capitoli
definivano la dottrina della chiesa, i due succesisvi trattavano del
primato romano (ma non consideravano il problema dell'infallibilita'
papale come questione distinta dal magisterum) e del potere temporale
della chiesa, gli ultimi tre delle relazioni fra chiesa e stato.
Benche' il successivo inserimento della definizione
dell'infallibilita' papale divenne poi il principale, se non il solo
soggetto del dibattito, sia conciliare che diplomatico, all'inizio la
discussione si concentro' sui capitoli che definivano i rapporti fra
chiesa e stato. In essi era riaffermato l'obiettivo ideale del
riconoscimento della chiesa da parte dello stato; si sosteneva il
diritto del papato a pronunciarsi, conformemente alla rivelazione
[Nota MIA : sic! alla faccia sua!!!!], sulle azioni del potere civile,
ed eventualmente di censurarle; e si rivendicava alla chiesa il
controllo dell'istruzione, l'esenzione dei ministri dal servizio
militare, il diritto di dar vita, senza restrizioni, a nuovi ordini e
comunita' religiose, e di acquisire e mantenere proprieta' e rendite."
Storia, solo porcherie della chiesa in nome delle sue "rivelazioni",
delle sue inventate "verginita' mariane" e di altre ben emerite
cazzate e falsita'. Solo STORIA. 
Per inciso, tutto il resto lo trovate NON nei catechismi (gia', in
quelli si parla d'altro vero?), ma su un'opera di Storia, dalla quale
ho preso quanto sopra riportato : Storia del Mondo Moderno, Garzanti,
1970, Vol. X (Il culmine della potenza europea, 1830-1870), pag. 117
in poi (be', occorerrebbe leggere almeno fino a pag. 900, e se non
bastasse, tutti i 12 volumi!!). Comunque e' nel Cap. 4, da pag. 94
fino a pag. 127, che troverete "La vita religiosa e i rapporti fra
stato e chiesa", anche se qui occorrerebbe parlare dei rapporti tra
CHIESA e STATO. Questo tanto per la "cronaca" spesso richiesta dal
sig.Casini


E invece...notoriamente hai SPESSO ragione, specialmente stavolta...
Ma se ho ragione, allora ho torto... 8-)))
Leonardo che corregge i post di tutti quelli che non si correggono da soli


ma che vuoi?