Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: OT: Piccole riflessioni

Da qualche giorno mi sto chiedendo come mai il mio amore per d'Annunzio
(cosa ormai nota a tutti da tempo) crei solo occasione per battute scontate
ed infelici e per vili attacchi alla mia persona.
In questo Gruppo solo in pochi mi conoscono veramente e sanno che non vivo
attaccata alle tende come la Duse, che non ho una casa simile al Vittoriale
e che ho una vita privata normale.
Probabilmente coloro i quali si divertono a beffeggiarmi non solo non sanno
rispettare gli altri, e gli altrui gusti, anzi, dalle loro parole traspare
un evidente malessere sessuale, una ambiguità di idee che li costringe a
parlare solo di sesso e di sessualità malata.
Parlare di d'Annunzio solo in termini erotici , mi sembra solamente
infantile e stupido.
--
lu.
_Ultima Badessa Di Passaggio_
*Amami, anima mia*. G.d'Annunzio,
9 Agosto 1890, carteggio con Barbarella Leoni.
 
luci...@tiscalinet.it

 ed infelici e per vili attacchi alla mia persona.
Se ti riferisci al thread 'organi genitali', ti faccio rispettosamente
notare che hai cominciato tu a stuzzicare.  Poi ti lamenti se ti
rispondono a tono.
P.

 ha scritto nel
messaggio news:6oDR8.81937$5i1.3...@news2.tin.it...
Uno č per me diecimila , se č il migliore . ( Eraclito )



--
Ciao,
Marco

 e che ho una vita privata normale.
Dalle mie parti si dice:
"cu è cchiu tintu, 'u cannalivari, o cu cci va appressu ?..."
(trad. ad sensum: "chi è il peggiore: il buffone o chi gli dà corda ?...")
--
Er Roscio.

 infantile e stupido.
    Infatti io ne ho parlato in molte salse e sotto varî aspetti.
Criticabili, forse, ma non limitati al sesso. Ma forse è opportuno per te
avere una parziale amnesia...
    Bacio le mani,
                         Dottor Nobili
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

 rispondono a tono.
L'argomento "organi genitali" è stato introdotto da Nicola.
Non dovrebbero esserci dubbi di sorta. Forse l'ha fatto per
distogliere l'attenzione da argomento dove usciva malconcio
(la scrittura giapponese). Forse per genuino interesse. In
ogni caso il tema "sesso" è stato introdotto da lui (e non è
la prima volta).
Altro FATTO è che a quelle 300 righe di "nomenclatura"
Luciana replicava con una sola riga:
..............................................................
Sempre un gran signore, il dott. Nobili...
..............................................................
Davvero quest'unica riga in risposta ad una chilometrica
terminologia sugli orgnai sessuali è da ritenere quella che
stuzzica? 
Piuttosto, anche a voler considerare genuino e culturale
l'argomento di tale nomenclatura (tema che nessuno ha ripreso
finora) chi ha provocato davvero, scendendo sul personale, è
Nicola con la sua replica alla riga di Luciana:
..............................................................
E fatti una scopata, ogni tanto!
..............................................................
Mentre l'osservazione di Luciana è la naturale, quasi
imbeccata, risposta ad un Nicola che porta un elenco infinito
di volgarità affermando di non conoscerle personalmente tutte,
la risposta di Nicola non è che l'inizio del suo parlare di
sessualità con riferimenti alla vita privata altrui.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 soltanto nei pochi deliberati attacchi a chi, a mio avviso, li meritava.
Le dita di poche mani? Ovvero più di dieci volte?
Pensa che per quanto mi riguarda, con migliaia di pezzi
scritti, i miei accenni a questioni sessuale sono
infinitamente di meno... e non sono certo l'unico. Nicola, con
un numero pari a "dita di poche mani" ti poni sul podio di chi
ne parla più frequentemente in questo NG.


 ..............................................................
Legittima difesa.
(Io non ho altro da aggiungere in questo thread.
Se vuoi ti lascio l'ultima parola).
Ciao
P.

 Se vuoi ti lascio l'ultima parola).
    Non credo ci sia alternativa...
    Ciao,
            Nicola


 enciclopedia, per approfondimenti).
Sono d'accordo sulla presenza dell'antifrasi.
Non lo sono affatto sull'etichettare quell'affermazione come
"ciò che stuzzica" rispetto a chi riporta centinaia di
volgarità affermando di non averle sentite tutte quante. 
Se un giorno rovesciassi in mezzo alla piazza un bel carico di
letame fresco, sarebbe forse il primo che mormora "Che puzza!"
a provocare?
C'è poi "personale" e "personale".
Un conto è riferirsi a ciò che uno PUBBLICAMENTE scrive, altro
conto è riferirsi alla vita sessuale personale. La
"signorilità" cui ci si riferiva non riguarda la vita privata
di Nicola ma la sua affermazione pubblica di non conoscere
tutte quelle centinaia di termini, per lo più volgari.


Una piccola riflessione sulla volgarità.
Oggi ce n'è molta in più di un tempo e a me dà fastidio. Non
tanto da andarmene, ma abbastanza per serntirmi a disagio.
Perché oggi è peggio?
Perché una volta le espressioni volgari erano tipiche della
povera gente: quasi come dei rafforzativi per un vocabolario
povero. Le persone educate e quelle colte facevano uno sforzo
per "elevarsi" dalle persone volgari.
Oggi anche le persone colte usano abitualmente le parole
volgari: vuoi con quel compiacimento del "sentirsi tutti
uguali anche nel linguaggio" vuoi per voler mostrare
"maturità" (il coraggio di dirle), vuoi per rafforzare un
concetto (questo capita sporadicamente anche me).
Purtroppo pochi se ne rendono conto e persino persone colte
arrivano a legittimare "Fatti una scopata!" come normale e
"difesa" ad una provocazione quale "Che gran signore!".
Che tristezza.


 "difesa" ad una provocazione quale "Che gran signore!".
Sí, mi sembra legittimo, e perfettamente appropriato,
se considero il contesto.  Ma non è di questo che
questo thread trattava.
Forse ti sei dimenticato come è iniziato?
Luciana lamentava che, parafraso io, "ce l'hanno
tutti con me e insultano me e le cose a cui tengo.
Perché fanno cosí?"
Ho risposto io: perché se tu cominci per prima
ad insultare, questo è il minimo che ti può
succedere.
E questo indipendentemente dal fatto se a
te o me le varie botte e risposte sembrino o
meno proporzionate.
Non credo di avere elaborato chissà quale perla
di saggezza, ma solo di aver constatato l'ovvio,
che è davanti a tutti, ma che per qualche motivo
che non riesco a immaginare, Luciana non vede.
O almeno, non lo vedeva quando ha scritto il
messaggio origine di questo thread.
'notte.
P.

egregio dott. Pillan,
prima che lo faccia Nobili scortesemente, tento di risponderle  io con un
minimo di civilta': sono sicuro che apprezzera' la cosa.
in primis et ante omnia: l'elenco del Nobili *non* e' volgare: e' un elenco
di termini del linguaggio popolare che riguardano una precisa area
semantica, come indicato nel titolo del messaggio: confondere tale
elencazione con una caterva di scurrilita' e' assai improprio... e poi da
che pulpito...! da un'ammiratrice sfrenata (e' il caso di dirlo) del
d'annunzio che ha toccato punte di scurrilita' assoluta...
in secundis: nemmeno le singole parole, prese una ad una, sono volgarita' e
dunque l'elenco non e' un elenco di centinaia di volgarita': le parole sono
riportate con intenti documentativi e dunque: abest iniuria verbis.
in tertiis: 

in tertiis:
in tertiis mi e' partito il 'send now', chiedo scusa.
comunque volevo dirle, egregio dott. Pillan, che la risposta del Nobili
alla provocazione dell'utente Luciana, quella si'  era volgare, ma
perfettamente in linea col personaggio dell'interlocutrice, che brama
orgasmi con un morto della finezza di d'annunzio.
saluti cari
A.L.

 orgasmi con un morto della finezza di d'annunzio.
Attilio.
Non ho gusti necrofili né tanto meno bramo ciň che tu dici.
Condivido solo le affermazioni di Karla: quale donna non impazzirebbe
all'udire parole quali solo d' Annunzio era capace di pronunciare ?
Isadora Duncan scrive:
" Forse l'amante piů meraviglioso del nostro tempo č Gabriele d' Annunzio.
Ciň non ostante č un uomo piccolo e calvo e, salvo quando il suo viso si
illumina, non si potrebbe dire che sia bello.
Ma quando parla ad una donna che ama si trasfigura al punto di rassomigliare
addirittura ad Apollo, e cosě č riuscito a conquistare l'amore delle piů
grandi e delle piů belle donne del suo tempo. (...) D' Annunzio era un cosě
grande amante che poteva trasformare la donna piů ordinaria e darle per un
momento l'apparenza di un essere celeste...
(...) Dava ad ogni donna l' illusione di essere la dea di un dominio
differente...


all'udire parole quali solo d' Annunzio era capace di pronunciare ?
Una a caso: mia moglie.
-- 
Bye
      Vitt

Isadora Duncan scrive:
[...]
io un bel chissenefrega, francamente, ce lo metterei
comunque, reverenda, dopo queste spiegazioni direi che possiamo principiare
a finirla, e da parte mia principio e la finisco
la mi stia bene
A.L.

 io un bel chissenefrega, francamente, ce lo metterei
Mi preme sottolineare come tu sia eguale al Nobili in signorilità.
--
lu.
_Ultima Badessa Di Passaggio_
*Forse... Oh no. Sorridete. È una parola
vana questa che io dico. Voi, signora,
siete per me come un giardino chiuso.
Siete per me come un giardino chiuso,
dove nessuno è penetrato mai.
Di profondi invisibili rosai
giunge tale un divino odore effuso
che atterra ogni desìo di chi l'aspira.*
Gabriele d'Annunzio
La passeggiata_Poema Paradisiaco_
 
luci...@tiscalinet.it

 Mi preme sottolineare come tu sia eguale al Nobili in signorilità.
    E no, cara badessa! Io, al suo posto, mi sarei inventato qualche epiteto
*barocco*, magari con riferimenti alla sua maniacale passione per
l'abruzzese o con un invito a fare meno viaggi mentali e piú azioni
concrete...
    Est modus in rebus.
    Cordialmente,
                         Dottor Nobili


 concrete...
Tu sempre lì caschi.
Ormai il dubbio si è concretizzato: sei un maschio frustrato e deluso.
Io, se fossi in te, mi preoccuperei dei tuoi impulsi maniaco-ossessivi:
necrofilia, rituali tombali, elucubrazioni erotiche ed infine il ripetitivo
invito ad un sesso frenato.
Fatti indicare un buon psicanalista.
--
lu.
_Ultima Badessa Di Passaggio_


 Fatti indicare un buon psicanalista.
    ORRORE! Udite gente, Luciana ha scritto *un buon psicanalista*! Ma come,
dopo dozzine di messaggi al vetriolo, rimproverando seccamente persino
innocenti errori di battitura, mi caschi proprio sullO psicanalista? Ahi ahi
ahi, signora badessa, si faccia indicare una buona grammatica.


Pierpaolo BERNARDI,
una ventina di righe fa avevi scritto una stupidaggine:
.........................................................
(Io non ho altro da aggiungere in questo thread.
Se vuoi ti lascio l'ultima parola).
.........................................................


Attilio Lesilio,
se leggi bene quel che ho scritto, ho anche considerato valida
l'ipotesi che l'elenco in questione avesse valore culturale
(nonostante nessuno ne abbia approfittato per farci sopra
delle osservazioni). Anche il letame ha un gran valore come
concime. Ma questo non gli toglie la puzza.
Molte di quelle parole sono volgarità, seppur facenti parte di
un "documentario". Sei libero di avere un pensiero divergente
dall'opinione corrente. Il letame puzza anche se concima.


     ORRORE! Udite gente, Luciana ha scritto *un buon psicanalista*!
Hai proprio il dente avvelenato!
Non c'è nulla di errato né brutto nella forma tronca!
Oltre che forma molto frequente, la si trova documentatata 
nello Zingarelli (buon pneumatico e buon stipendio).


 rispondono a tono.
.............................................................
Pertanto la mia riflessione è basata sull'analisi, che non
vado a ripetere, del solo battibecco nato con "Organi
genitali". 


 .........................................................
Dato che ti interessi a quello che faccio: ho continuato
il thread perché tu mi hai chiamato in causa direttamente.
Come hai fatto ancora nel messaggio a cui sto rispondendo.
Contento?
P.

Vitt ha scritto nel messaggio ...

Ettecredo: tu la facesti impazzire leggendole i racconti di Achille
Campanile.
Frank


Guarda che il Porfirotrico (e il sottoscritto, aggiungo) è un grande
estimatore del Campanile.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 invito ad un sesso frenato.
Sesso frenato ?... E' quello che si fa col... paracadute ?... :-)))
--
Er Roscio.

 estimatore del Campanile.
Lasciate perdere, ché sono discosi di campanile... :-)))
--
Er Roscio.

 Sesso frenato ?... E' quello che si fa col... paracadute ?... :-)))
Naaaaa... senza.


 Ale
 Ciao
 karla

mi caschi proprio sullO psicanalista
Giacche' ci siete, se lo gradite, metteteci una o in piu'.
Psicoanalista.
Almeno secondo il De Mauro, la dizione senza la o e' una variante.
Almeno secondo me, deriva dal francese, e non ce n'e' bisogno, visto
che la parola e' stata inventata da Freud in tedesco, Psychoanalyse,
con la o :)
Ciao
--
Federico Spano`

Pierpaolo BERNARDI:

Forse non ti sono chiari i concetti:
1) "non aver altro da aggiungere" e 
2) "lasciare l'ultima parola".
Sono abbastanza diversi da:
3) "ripeterò tutto con maggior dettaglio" e
4) "l'ultima parola è quella che non mi cita".


 4) "l'ultima parola è quella che non mi cita".
Ma hai qualcosa da dire, o hai solo voglia di rompere i
coglioni?

Pierpaolo BERNARDI,
è stata la tua notevole aggiunta del nulla che avevi da
aggiungere a rompere le scatole.
Ricordo che dopo aver scritto:
.........................................................
(Io non ho altro da aggiungere in questo thread.
Se vuoi ti lascio l'ultima parola).
.........................................................
hai messo giù parecchie righe proprio sull'argomento su cui ti
eri già espresso.
A me rompe l'incoerenza della gente.
Quella che fa quel che nega di fare.


 coglioni?
    La seconda, per definizione. Benvenuto anche tu nel grande club di
coloro che hanno conosciuto i testimoni di vrea!
    Ciao,
            Nicola


             Nicola
Grande club? Ma fammi il favore! Contatevi!


E tu Nicola, non ti senti un rompiscatole a sottolineare con
forza il presunto errore di "buon psicologo"?
Quella -o- assente è per te argomento di fondamentale
importanza oppure solo un appiglio per attaccare chi ti è
antipatico?
La forma "buon psicologo" è molto più comune di "buono
psicologo". La seconda sarà pure "più colta" ma non è l'unica
corretta, come avrai capito nel frattempo. Un po' come quando
te la prendevi per un mio mancato congiuntivo: la causa
scatenante della tua filippica era un congiuntivo non
necessario, anzi, volutamente omesso, come la discussione
successiva ha dimostrato.
Tu dovresti davvero andare da un buon psicologo ed esporre i
tuoi problemi. Comincia con chiedergli se è un "buon
psicologo" oppure un "buono psicologo". Poi spiegagli che non
resisti ad esprimere orrore ed indignazione in forma scritta
per la forma tronca. Raccontagli anche che non riesci a
sopportare chi evidenzia le tue sviste e chi la pensa
diversamente da te. Raccontagli della tua soddisfazione nel
filtrare alcune persone verso cui sei, di fatto, morbosamente
interessato.
Prevedo la necessità di una lunga terapia :-)


¦  Ma come, [...] mi caschi proprio sullO psicanalista? 
Bah! A quanto ne so (un tantinello piú di te, e scusa l'ardire e
l'immodestia) è perfettamente lecito dire e scrivere un
"buon_psicanalista".
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 A me rompe l'incoerenza della gente.
Allora ti avverto: a me capita spesso di cambiare idea.
Quindi, se vuoi evitarti future ulteriori rotture di scatole,
ti conviene scegliere di non leggermi.
Riguardati.
P.
P.S. Citare Wilde sulla coerenza sarebbe troppo facile,
     mi astengo.  O Flaiano.

 "buon_psicanalista".
    Forse solo "dire". Quantomeno, sono appena ricorso al mio concordancer,
che dopo aver sondato una decina di milioni di parole di testi tratti da
varie epoche storiche (soprattutto moderne), compresi testi medici,
giornalistici e letterarî, ha trovato solo due volte "un" psicologo,
entrambe le volte in trascrizioni di conversazioni informali, in punti in
cui l'interlocutore, evidentemente, si fermava cercando le parole. Per il
resto, nemmeno una occorrenza di alcuna parola che comincia per PSI
preceduta da consonante (salvo "stress psicanalitico", ma qui non v'è
alternativa). Quindi, nessun "buon" "bel" "il" "nessun" "alcun" +
psicanalista.
    Salutoni,
                Nicola


 piú avanti di te coll'età.
L'educazione impone di non far cenno alcuno sull'età delle signore.
Ma si sa che tu manchi di signorilità, e continui a dimostrarlo.


¦  Quantomeno, sono appena ricorso al mio concordancer,
Le tue "carte a favore" lasciano il tempo che trovano: ogni buon
psicanalista rifiuta il buono-lingua, semplicemente perché si ritiene
un *buon psicanalista punto e basta. Piaccia o non piaccia ai tuoi
mega->lattici corpora.
*Nessun italiano* cercherà mai un buono psicanalista, ma solo e sempre
un buon psicanalista.
Tutt'al piú sostituiranno "buono" con "bravo", o "ottimo" o altro, ma
la -o finale del "buono (psicanalista)" la rifiutano tutti, persino i
grammatici, pensa te!"
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

¦  Ma si sa che tu manchi di signorilità, e continui a dimostrarlo.
E solo un povero maleducato da compatire, Luciana, credimi.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 grammatici, pensa te!"
    Cara Mariuccia, questa volta mi costringi davvero a sbugiardarti
bellamente. Oramai, temo, hai raggiunto un tale livello di "astio" nei miei
confronti che, per definizione, mi devi dare contro. Peccato, peccato
davvero dimenticarsi la materia grigia solo per dare contro ad un
giovincello che ti sta antipatico. Forse i testimoni di vrea stanno facendo
proseliti anche in terra toscana? Mi duole tantissimo.
    Passi che tu, evidentemente a digiuno di linguistica computazionale,
snobbi i corpora (strumento eccezionalmente utile e preciso, molto migliore
di qualsiasi dizionario) solamente perché l'ho usato io, ma almeno, santo
Cielo, non renderti ridicola! *Nessun italiano*... Eppoi, questa è bella,
"la rifiutano tutti, persino i grammatici".
    Gabrielli, che tu varie volte hai citato e che, a tuo dire, stimi
immensamente, è un grammatico? Se la risposta è no, cara Mariuccia, ti
invito a rifugiarti tra i fornelli, quello è il tuo posto. Se la risposta è
sí, ti invito a leggere quanto segue:
    "Per tutti ("grande", "buono", "bello", come già per "santo") vale
sempre l'obbligo di ripristinare la "o" finale e di abolire il troncamento
quando è seguito da un vocabolo che incomincia con "s impura", con "z" o
"ps" [hai notato? PS!!!]:
    Grande spettacolo    mai    "gran spettacolo"
    Buono stipendio       mai    "buon stipendio"
    Bello stivale             mai     "bel stivale"
    Grande zaino            mai    "gran zaino"
    Buono zucchero       mai    "buon zucchero"
    Bello zero                mai    "bel zero"
    E naturalmente [NATURALMENTE!!!], anche:
        Grande psichiatra, buono psicanalista [leggileggileggi!], bello
pseudonimo"
[Non ti scrivo i riferimenti bibliografici precisi, giacché del Gabrielli
faresti bene a leggere tanto, e non solo il branetto in questione]
    Quindi, Mariuccia, *nessun italiano* scrive o dice "buono psichiatra".
Né tantomeno un grammatico.
    Ma fammi il piacere!
    E con questo, avendo fornito l'ennesima incontestabile prova, chiudo
l'argomento. Tu, con ogni probabilità, non lo farai, e contesterai,
nuovamente, l'incontestabile. Ma ormai ho capito che si tratta di un
risentimento personale, e probabilmente anche di problemi della terza età,
che ho intenzione di ignorare in toto.
    Buona pensione,


 giornalistici e letterarî, ha trovato solo due volte "un" psicologo,
Non hai ancora capito che la scelta di UN/UNO non è
correlabile alla scelta di BUON/BUONO?
Prova a cercare nel tuo "concordancer" (ma che roba è?) le due
forme:
1) buon psicologo
2) buono psicologo
poi dicci come va a finire.


Nicola Nobili,
io non so cosa dicono i grammatici, ho solo consultato un
dizionario che, oltre a citare la regola, cita anche la realtà
d'uso.
Lo Zingarelli dice che "/buono non si tronca davanti a s
impura, z, x, gn, ps, e pn" ma poi dice anche che "nell'uso è
tuttavia frequente il mantenimento della forma tronca"
portando gli esempi di "un buon pneumatico" e "un buon
stipendio". Per affermare questo, lo Zingarelli fa certo
riferimento ad un corpus costruito con un qualche criterio
sensato.
Pur consapevole che il web non è un corpus creato con i
migliori criteri, riporto un dato che mi pare comunque molto
significativo:
"buono psicologo" 24 pagine
"buon psicologo" 103 pagine.
Significativo perché, in relazione alla scelta dell'articolo,
il web va nella stessa direzione da te citata:
"uno psicologo" 7870 pagine
"un psicologo" 189 pagine.
Ciò significa che, davanti a psicologo, gli italiani usano
"uno" nel 97% dei casi e "buon" nell'81% dei casi. Quando usi
il tuo "campionario" trasferendo la statistica relativa a
un/uno alla situazione buon/buono commetti un errore davvero
enorme. Usi male gli strumenti a tue disposizione. Altro che
l'assolutizzare a sproposito come ha fatto Mariuccia.
Per concludere ci vorrebbe uno stimato autore italiano che
scrive "buon psicologo". Ma sarebbe tempo perso perché sarebbe
oggetto della tua demolizione.


GCPillan ha scritto:
Per concludere ci vorrebbe uno stimato autore italiano che
scrive "buon psicologo".
Sono d'accordo.
Lo sono un po' meno su quello "scrive", ma è un altro discorso.
Saluti.
Vince
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Lo sono un po' meno su quello "scrive", ma è un altro discorso.
S'intende "che scrive abitualmente".
Ricordo una volta Nicola citare un giornalista che, a suo
dire, usava in italiano i plurali inglesi: /computers
eccetera. Effettivamente lo faceva... ma a casaccio: insomma
non seguiva una regola.


¦  

 mezzo mondo e poi smarriscono la strada di casa.
Tiro a indovinare... forse la "linguistica computazionale" si
fa su un grande database di testi scritti in italiano
presumibilmente corretto (libri, giornali, trascrizione di
discorsi) su cui si possono far conteggi e statistiche. Nicola
sostiene di aver verificato una netta prevalenza di "uno
psicologo" rispetto ad "un psicologo". Questo non mi stupisce
ma non mi pare trasferibile a buon/buono. Avevo quondi chiesto
a Nicola di farci sapere quale delle due forme tra buon e
buono prevale davanti a psicologo. Siccome egli finge di non
leggere quanto io scrivo, sarebbe interessante che qualcun
altro gli ponesse questa domanda oppore che qualcun altro che
s'intende di "linguistica computazionale" rispondesse alla
stessa.


¦  Per concludere [...]
Per concludere ...
... Y todo cambió mientras dormíamos ...
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

¦  altro gli ponesse questa domanda [...]
Lascio il "quote", (por sea caso) ma mi sa che ...
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 all'assolutistic_e_assolutamente_ingiustificato "ORRORE!" di Nicola:
Con "assolutizzare" intendevo l'uso di "tutti" per "molti" e
"nessuno" per "pochi". Con "a sproposito" intendevo
"inopportunamente". Perché usare l'esagerazione contro
l'esagerazione non aiuta a capirsi.


 Effettivamente non m'intendo di "linguistica computazionale"
Non solo di quella, vedo.
Cara Mariuccia, in spiaggia c'è il sole, al parco ci sono gli
uccellini che cantano, in cucina ti attende la marmellata. Divèrtiti.
Nicola

 Lascio il "quote", (por sea caso) ma mi sa che ...
    Senti, Mariuccia, non sono un animale da circo. Non leggo *il*
psicopatico e i suoi messaggi, e francamente comincio a pensare di non
leggere nemmeno i tuoi (cosa che mi rattrista, visto che fino a poche
settimane fa avevo stima di te, ma si vede che la sclerosi è fulminante).
Quindi, ad una domanda mal formulata da due individui sgraditi, non
rispondo. Eppoi, non hai detto che non te ne importa nulla di linguistica
computazionale?


     I tuoi antenati hanno rifiutato di guardare nel telescopio di Galileo.
Ciao,
sempre che non disturbi e senza scendere nel dettaglio, puoi spiegare
brevemente che tipo di strumenti elettronici usi?
Mi ricordo che nel mio corso di Sociologia di oramai qualche anno fa, usai
lo 'Spad testuale'; e mi ricordo che mi divertii molto. Era praticamente un
computo delle parole che però, attraverso un'analisi multivariata, metteva
in correlazione tra loro le parole stesse. Veramente interessante.
E' qualcosa di simile?
--
Ciao,
Marco

Ś  in cucina ti attende la marmellata. Divčrtiti.
Naaa! Troppo allettante l'invito per l'Uccellina: la frutta ce la siam
portata dietro, il resto l'ho sistemato in frigo e domani parecchia
gente se ne beneficerŕ.
E a te nulla, cosí impari a pestare i piedini, bambinello dispettoso e
indispettito.
-- 
Ciao,
    MariucciaŽ

¦  computazionale?
No che non l'ho detto. Stravolgi sempre il senso delle mie parole,
discolaccio che non sei altro.
¦ Di linguistica computazionale non me ne intendo, e sinceramente
¦ preferisco continuare a non intendermene, se il risultato rischia
¦ d'esser quello che abbiamo sotto gli occhi con te e i tuoi complessi
¦ di superiorità.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

Mariuccia scrisse:
....mister stizza.
Questa però è dura a leggersi, ne converrai.
Si scherza, ovvio.
Però! Tira aria di guerra da queste parti, eh?


¦  > con l'intento di annientare un eventuale interlocutore dissenziente.
Mi scuso ma tanto mi dovevo, per far sí che il mio pensiero venga
letto nella sua giusta dimensione, senz'esser travisato a causa di chi
lo riporta solo nella parte che può dar adito a fraintendimenti.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

Mariuccia scrisse:
Mi scuso ma tanto mi dovevo, per far sí che il mio pensiero venga
letto nella sua giusta dimensione...
Mi chiedo se ci sia qualche incongruenza nella "consecutio
temporum" di questa frase, Mariuccia.
Saluti cordiali.


¦  Però! Tira aria di guerra da queste parti, eh?
Dici? A me non sembra poi cosí grave; ma io non faccio testo: tendo
sempre a sdrammatizzare (ricordi? ;))) e forse persino a sottovalutare
le cosiddette "dichiarazioni di guerra".
Se poi qualcuno intende davvero sollevar guerra, beh, allora il
problema sarà suo e solo suo: dell'aspirante novello don Chisciotte.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

Mariuccia scrisse:
...esser scherzato...
Diamine, Mariuccia, ma tu vuoi far impazzire il Nobili, qui! :-)
Scherzo, Nicola! 
Sdrammatizziamo, suvvia!


¦  Saluti cordiali.
Ricambio. Come ti tratta la vita?
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

¦  Sdrammatizziamo, suvvia!
    E cosí sia!
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

     MariucciaŽ
--
Ciao,
Marco

¦  temporum" di questa frase, Mariuccia.
Non mi sembra:
"tanto mi dovevo"=>dovevo a me la precisazione che *ho fatto*,
"per far sí che il mio pensiero venga letto" nella sua giusta
 dimensione...
=>... venga letto: *adesso* ed ed eventualmente in futuro:
      ogni qualvolta quel post verrà aperto (e letto).
Sì, a rigor di logica il congiuntivo presente bene assolve la funzione
di attualizzare e proiettare nel futuro lo scopo che ti prefiggevi (nel
momento in cui ti sei dovuta la riproposizione di quel che avevi
scritto).
Sennonché (ma deve essere una mia distorta visione delle cose),
l'imperfetto del congiuntivo avrebbe comunque fatto all'uopo,
realizzando,
altresì, una certa concordanza di tempi verbali. 
Insomma, io avrei detto:
    "... tanto mi dovevo, per far sí che il mio pensiero venisse
     letto nella sua giusta dimensione..."
laddove avrei optato forse per un
     "...tanto mi devo, per far sí che il mio pensiero venga
      letto nella sua giusta dimensione...".
Ma ancora una volta, forse siamo nell'uso di "rivolti" armonici,
tutt'affatto soggettivi. O no?
Come mi tratta la vita, Mariuccia? 
Magnificamente, direi. :-)
Ed ogni tanto mi fa piacere passare a salutarvi.
A presto.
Vince
P.S. "Gli gnocchi", credimi, è così brutto come "buono psicanalista".
:-)
         Il fatto è che ce ne siamo accorti da poco. Diamo tempo al
tempo.
         È solo questione di abitudine. :-)


¦  interesserebbe.
In questo io non posso aiutarti, mi dispiace. Ti auguro che chi può lo
faccia senza farsi troppo attendere. Magari in privato ;)))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

¦           È solo questione di abitudine. :-)
Anche qui, credo che l'importante sia che nessuno abbia la pretesa di
correggermi "gli gnocchi", almeno per ora :)) e almeno laddove io non
pretendo di correggere "i gnocchi"; cosí come non pretendo di
correggere "un buono psicologo", pur ritenendo lecito "un buon
psicologo".
Mamma! che pastrocchio intorcinato...:)))
Noootte! 
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 rispondo.
Il motivo VERO per cui non rispondi alla mia domanda è molto
più banale: sai già qual è la risposta e sai bene che quella
risposta evidenzia il tuo errore: sostenere che la forma
"buono psicologo" è poco usata rispetto alla forma "buon
psicologo".(*)
Hai paura della verità e così scappi via etichettando come
"sgraditi" gli individui che ti mettono in difficoltà. Fai
abitualmente così con tutti, perfino con gli "stimatissimi
madrelingua" o "i grandi esperti" di sci.lang che diventano
ignoranti, stupidi e sgraditi non appena attaccano qualche tua
certezza. Pensi che non se ne accorga nessuno? Pensi poter
prendere in giro tutti quanti? Pesnsi di poter sfuggire per
sempre alle domande sgradite? Faresti miglior figura se
ammettessi che anche tu, come tutti noi, non sei infallibile.
(*) L'errore di Nicola consiste nell'applicare una "frequenza
d'uso" ed applicarla ad ALTRE situazioni (suo pezzo del 27/6)
................................................................
    Forse solo "dire". Quantomeno, sono appena ricorso al mio
concordancer, che dopo aver sondato una decina di milioni di
parole di testi tratti da varie epoche storiche (soprattutto
moderne), compresi testi medici, giornalistici e letterarî, ha
trovato solo due volte "un" psicologo, entrambe le volte in
trascrizioni di conversazioni informali, in punti in cui
l'interlocutore, evidentemente, si fermava cercando le parole.
Per il resto, nemmeno una occorrenza di alcuna parola che
comincia per PSI preceduta da consonante (salvo "stress
psicanalitico", ma qui non v'è alternativa). Quindi, nessun
"buon" "bel" "il" "nessun" "alcun" + psicanalista.
................................................................


 ora in poi, quindi tutto futuro o quasi) nella sua giusta dimensione".
Perchè d'ora in poi? Dal momento in cui l'hai fatta in poi! L'hai fatta perchè,
un decimo di secondo dopo (o anche meno), il tuo pensiero venisse letto nella
sua giusta dimensione.
A meno che, dopo averla fatta, per qualche ragione personale, tu non volessi
veramente che passasse un po' di tempo prima che...
E' così? Mah... :-))
Ciao,
Epimeteo

          Brrr! :)) 
 
Mariuccia, copriti! :-)
Gelo a parte (ché non è il caso neanche qui in Canada),
mi auguro tu non rabbrividisca troppo davanti alla mia...prosa.
Personalmente continuo a vedere la cosa in termini di "rivolti
armonici" della sintassi; quindi nel quadro di una soggettiva
percezione dei tempi verbali,al di fuori di ogni cogenza
sintattica.
Mi ricanto in testa il tuo " ... tanto mi dovevo, per far sí che 
il mio pensiero venga letto nella sua giusta dimensione..." e
quel presente congiuntivo (diatesi passiva) mi stona. Ma è
percezione soggettiva, ché comprendo le ragioni che t'hanno spinta 
alla scelta del presente.
Ma di qui a rabbrividire per "... tanto mi dovevo, per far sí che 
il mio pensiero venisse letto nella sua giusta dimensione"... :-)
Vabbè, incomincia la partita! :-)
Baci!
Vince

 il mio pensiero venga letto
E se al posto di *venga letto* ci metti *sia letto*, ti stona uguale?


Marco Margottini scrive:
E se al posto di *venga letto* ci metti *sia letto*, 
ti stona uguale?
Sě. Non č certo l'uso del verbo "venire" (in funzione 
ausiliaria nella diatesi passiva) a crearmi problemi 
di suono.

 "buon" "bel" "il" "nessun" "alcun" + psicanalista.
Bernardi:
Mi sembra che ci sia molta confusione in questo
thread.
Nobili dice che non legge Pillan.  E va bene.
Ma sembra che nemmeno Pillan legga Nobili,
nemmeno quando lo cita.  E questo è curioso.
Mah.  Tutto 'sto canaio senza nemmeno leggere
che cosa scrive l'altro.

)
Make Money Fast (MMF) chain letter or lookalike
Reposting or quoting significant portions of one of the above
Binary posting in non-binary newsgroup
Open Proxy abuse
Retromoderation by request of legitimate group moderator or due
   to charter violation
Forgery canceled by request of forged individual or organization
X-Cancel-ID: X=JB)7F,7@%?C(66'S+/Y!$*TE6IO(XQC[RUQD]B_Q1!.@*%V>R^8;_L
The From: address above is not monitored or answered, as it has been
scraped too many times by brain-dead spammers looking for addresses
for UCE.  This address is sent directly to /dev/null.  Mail should be
sent to postmaster at the domain 
stopspam.org
 regarding this cancel
message.

¦ sua giusta dimensione.
Con questa frase quassú stai riferendo un fatto del passato, quindi il
tuo costrutto è ineccepibile.
Diverso è il mio costrutto *di allora*: era presente, non passato.
Tanto mi dovevo e tanto ho fatto; ciò che ho fatto non l'ho fatto
perché *desideravo*, ma perché *desidero*: ora è passato, ma in quel
momento era presente e per me -quella motivazione- continua a esser
presente/attuale, visto che *tuttora desidero* che...*venga* ...
¦ Mi scuso ma tanto mi dovevo, per far_sí_che ...
¦                          ... perché_desidero_che ...
¦                          ... per fare in modo che ...
¦ il mio pensiero venga letto nella sua giusta dimensione.
Spero d'esser riuscita a farmi capire, almeno stavolta :))
Mi scuso per eventuali refusi e ripetizioni noiose.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

¦ Baci!
  E abbracci :))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 indispettito.
    Non mi piace la marmellata. Anche se sono vegetariano. E comunque non la
mangerei, avrei paura che tu ci metta dentro del veleno...


 che cosa scrive l'altro.
    No, purtroppo ci sei tu che citi, citi, citi, e finisce che qualcosa lo
leggo pure io, mannaggia! ;-)
    Ciao,



mi sembrano sproporzionate.
-- 
Bye
      Vitt

Pierpaolo BERNARDI ha scritto:
30 righe per dire soltanto
Ma hai qualcosa da dire, o hai solo voglia di rompere i
coglioni?
Decisamente sta migliorando.
-- 
Bye
      Vitt

 che cosa scrive l'altro.
Io ho letto accuratamente quel che ha scritto Nicola Nobili.
Da cosa deduci il contrario?
Dalla tua citazione non mi è assolutamente chiaro.
Soprattutto perché non provi neppure a spiegarlo!
Prova a farlo ora rispondendo a queste due domande.
Nicola ha controllato la frequenza di UNO/UN psicologo.
[ ] vero    [ ] falso
Nicola ha fatto un controllo analogo su BUON/BUONO.
[ ] vero    [ ] falso
Nicola ha dedotto che BUON/BUONO segua UN/UNO.
[ ] vero    [ ] falso
Cominciamo a vedere se io e te capiamo le stesse cose da ciò
che entrambi leggiamo.


 che cosa scrive l'altro.
 
Io ho letto accuratamente quel che ha scritto Nicola Nobili.
Da cosa deduci il contrario?
Dalla tua citazione non mi è assolutamente chiaro.
Soprattutto perché non provi neppure a spiegarlo!
Prova a farlo ora, rispondendo a queste tre domande.
 
Nicola ha controllato la frequenza di UNO/UN psicologo.
[ ] vero    [ ] falso
 
Nicola ha fatto un controllo analogo su BUON/BUONO.
[ ] vero    [ ] falso
Nicola ha dedotto che BUON/BUONO segue UN/UNO.
[ ] vero    [ ] falso
Queste tue risposte mi servono per capire cosa stai tentando
di esprimere con quei raffronti. Una volta esposto il
problema, allora passeremo all'analisi delle prove. Per ora
cominciamo a vedere se io e te capiamo le stesse cose da ciò
che entrambi leggiamo. Perché, ti assicuro, ho letto con
attenzione il materiale in oggetto. Potrei non averlo capito
come l'hai capito tu, è possibile. Potrei anche aver sbagliato
io, certo. Ma con uno che rifiuta di rispondere alle domande e
un altro che accusa me di non leggere... si va
nell'incomunicabilità più totale. Io cerco sempre di
comunicare quandi non ti permetto di mettermi sullo stesso
piano di altri.


             Nicola
Nicola, visto che sappiamo tutti benissimo che leggi
accuratamente quel che scrivo, tant'è che quasi
quotidianamente accenni a me, FARESTI MIGLIOR FIGURA a
rispondere alla domanda sulla frequenza relativa di "buon(o)
psicologo" invece di rifuggirla per giorni con risibili scuse.
Quel che non realizzi, purtroppo, è che molti dei
frequentatori di questo NG sanno come fare una verifica su web
delle frequenze d'uso, sanno consultare un dizionario, sanno
leggere libri e giornali e QUINDI sanno scoprire in perfetta
autonomia che quanto ho affermato su questo argomento è vero.
Sanno quindi capire che la tua è solo paura di ammettere di
aver fatto un piccolo errore. Minimo tra l'altro, perché
l'argomento ha importanza minima. Che tu hai gonfiato.


¦ avrei paura che tu ci metta dentro del veleno...
LOL! Si giudica in base a ciò che si è, vero? Tranquillo: sei unico.
Ah! E da' una ripassatina alla sintassi, che diamine!
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 oggetto della tua demolizione.
Qualcuno mi ha scritto per il mancato congiuntivo qui sopra.
La mia risposta è stata la seguente. Son pronto ad ascoltare.
............................................................
La tua segnalazione mi sembra ricadere in un discorso già
affrontato più volte su NG.
In breve, abbiamo due forme.
Forma 1: "ci vorrebbe uno che scrive"
Forma 2: "ci vorrebbe uno che scrivesse".
Le due forme sono entrambe corrette ma esprimono due concetti
leggermente diversi. Con la prima forma si esprime sicurezza
sull'esistenza di quel che si vuole mentre con la seconda
forma si esprime incertezza.
Metti che vuoi andare a Milano:
"Ti ci vorrebbe un treno che va a Milano."
Sarebbe ridicolo, seppure corretto, dire:
"Ti ci vorrebbe un treno che andasse a Milano."
Viceversa, metti che hai paura di volare e paura del mare, 
allora ecco che torna utile la forma:
"Ti ci vorrebbe un treno che andasse a New York"
............................................................


 di leggerti.
    Masochismo? Acanimento? Una maniera molto particolare di esprimere
stima? Ai posteri (nel senso di "autori di posts") l'ardua sentenza...
    Mi sto scocciando, onestamente. Vado a farmi una bella dormita. Se posso
darti un consiglio spassionato, fattene una anche tu, resta pure a letto a
lungo.
    Esequie,


Mariuccia Ruta,
possiamo fare un passo avanti?
Secondo me, con gli infiniti copia-incolla non si arriva da
nessuna parte. Vero è che non hai mai condannato l'uso di
"buono", ma è anche che vero che sostenendo che tutti
ritengono corretto anche "buon psicologo" stavi implicitamente
negando l'esistenza di chi lo trova invece scorretto.


 sbagliato dire "un buono psicanalista"? LOL.
    Tu hai scritto esplicitamente che "nessuno" (e nessuno implica: nemmeno
un'eccezione) direbbe mai "buonO psicanalista", men che meno un grammatico.
Il che è una scemenza. Il resto è taglio e cucito, rattoppi di citazioni
senza attinenza, al solito.
    Saluti,


Nicola,
il pezzo che hai appena scritto esprime odio e maleducazione!
Mi auguro che qualche persona a te cara abbia l'occasione di
leggerlo e di chiedertene conto. Non per punirti, ma per
fartelo capire.
Inutile che fai tanti giri di parole sulla questione degli
errori ortografici: tutti possono vedere l'accanimento con cui
vai a caccia di questi errori negli scritti delle persone che
vuoi attaccare. Solo questo vogliamo farti notare.
Un caso significativo tra tanti.
Ho all'attivo numerosi pezzi scritti in inglese. Il mio
inglese è lontano dall'esser perfetto. Purtuttavia, l'unica
persona al mondo, tra i numerosi interlocutori che ho avuto,
che si è premurata di deridere questa mia carenza sei stato
tu.
Dimentichi come ho reagito?
Pubblicando i tuoi ultimi tre errori fatti in inglese.
Che erano del tipo che sfuggono ai correttori automatici (come
/were al posto di /where). Un caso?


              Nicola
Mariuccia, mi spiace aver suggerito questa replica a Nicola
però mi tocca sottoscriverla. In quel preciso punto ti sei
sbagliata.
Quando si vuol correggere un errore di Nicola occorre essere
perfetti, altrimenti gli lui trova un appiglio e tutto il
resto scompare. Ammetti pure che esiste la regola del "buono"
davanti a "z, ps, pn eccetera" ma chiedigli che ne è della
reale frequenza d'uso. Finché insisti su quel "nessuno"... lui
non vede oltre. 


 "buon" "bel" "il" "nessun" "alcun" + psicanalista.
Integrando con il contesto, a me sembra voler dire: a parte
il caso di un/uno psicologo, di cui ho detto nel periodo
precedente, ho controllato, e ho constatato che nel corpus
di cui dispongo non occorre mai una parola che inizia per
psi preceduta da una parola che finisce per consonante,
con l'eccezione di stress, che non è né un troncamento né
un'elisione, e quindi è ininfluente ai nostri fini. Esempi
di queste sequenze di parole che non occorrono mai sono:
buon psicanalista, bel psicanalista, il psicanalista, nessun
psicanalista, e alcun psicanalista.
Tu invece come lo interpreti?
P.

 mi sembrano sproporzionate.
Secondo te, quale sarebbe stato il numero di righe ottimale
per ottenere una buona proporzione tra testo e contesto?
Ciao
P.

 sfuggita la differenza)
*>     Poverina... Se fossi un maleducato,
*> ti augurerei che qualcuno ti
*> sciogliesse nell'acido, ma queste sono cose che non si dicono,
*> alle vecchiette dà fastidio.
(...)
Maleducazione.
E non continuo perché sono infastidita.
--
lu.
_Ultima Badessa Di Passaggio_
*Amami, anima mia*. G.d'Annunzio,
9 Agosto 1890, carteggio con Barbarella Leoni.
 
luci...@tiscalinet.it

¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Non credo che la sostanza cambi di molto, visto quanto hanno scritto
gli altri in proposito, su questo argomento e in questo NG, e visto
anche che i grammatici (Gabrielli compreso) tendono anch'essi ad usare
*buon senso* e *buon gusto*, quando di questioni di lingua_comune si
tratta; lingua comune ma non per questo sgrammaticata; non sempre,
almeno, come nel caso di: "un_buon_psicologo", espressione
nient'affatto orripilante.
E neppur sgrammaticata.
Dicevo: non è che la sostanza cambi molto, ma provvedo comunque a
riformulare il mio pensiero:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Testardaggine per testardaggine:
è perfettamente lecito dire *e scrivere* "un *buon_psicanalista*".
Ogni buon psicanalista rifiuta il buono-lingua, semplicemente perché
preferisce forse esser definito un *buon psicanalista punto e basta.
Nessun italiano, suppongo, chiederebbe (mai) di un buono psicanalista,
ma solo e sempre di un buon psicanalista; almeno questo è quanto mi
risulta da ciò che ho sempre sentito nel parlare comune. Parlar comune
ma non per questo sgrammaticato a priori.
Tutt'al piú sostituiranno "buono" con "bravo", o "ottimo" o altro, ma
la -o finale del "buono (psicanalista)" la eviteranno tutti, persino
io e persino i grammatici, pensa te!"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

¦  ... Ahi ahi ahi, ..., si faccia indicare una buona grammatica.
Precisato quanto sopra, riconosco che avrei anche potuto esser meno
"categorica", ma si sa: un paradosso ne richiama subito un altro in
risposta ed io non son certo immune da contagio di simili botta e
risposta, soprattutto se mi ritrovo a legger del classico "bue che
dice cornuto all'asino" (agli asini :))
[...]
Non credo che la sostanza cambi di molto, visto quanto hanno scritto
gli altri in proposito, su questo argomento e in questo NG, e visto
anche che i grammatici (Gabrielli compreso) tendono anch'essi ad usare
*buon senso* e *buon gusto*, quando di questioni di lingua_comune si
tratta; lingua comune ma non per questo sgrammaticata; non sempre,
almeno, come nel caso di: "un_buon_psicologo", espressione
nient'affatto orripilante.
E neppur sgrammaticata.
[...] provvedo comunque a riformulare il mio pensiero:


Ś resto scompare. 
L'appiglio lo trova sempre e comunque, "giocolando" capziosamente con
le parole dei suoi interlocutori. *Crede* di trovarlo. Ma esistono i
copincolla, che lo fanno ruzzolare miseramente, con suo gran dispetto.
-- 
Ciao,
    MariucciaŽ

¦                 Nicola
Tranquillo. Nicoli': l'insonnia non fa ancora parte della mia
esistenza.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

¦ E non continuo perché sono infastidita.
Ma no, Luciana. Tranquilla: i bimbetti van capiti e compatiti.
Però sanno anche esser divertenti, con le loro incongruenze.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

¦ ____________________________________
-- 
Ciao,
    Mariuccia®oggiso'pproprioshiffariataesivede.

     Mariuccia®oggiso'pproprioshiffariataesivede.
M'è rimasta una _c_ nei tasti.
Correggo, ché i dialetti son importanti assai:
"schiffariata" =>in sfaccende sfaccendata :)))
--
Ciao,
    Mariuccia®click&chiudo&vadAspassoCheLl'ariÈddoceAssai :))

per ottenere una buona proporzione tra testo e contesto?
Non c'è un numero di righe ottimale: si riporta il minimo necessario per
ricordare di che si tratta.
Se uno vuole approgfondire, vede i riferimenti o risale il filone®
-- 
Bye
      Vitt

 Mi scuso per eventuali refusi e ripetizioni noiose.
Appena ho letto questa frase, mi sono precipitato ad aggiustare tutti gli
accenti dei "perché"!
Se uno li sbaglia per pigrizia o ignoranza, come faccio sempre io, quale
punizione deve attendersi dal NG? :->>
Ciao,
Epimeteo

 Tu invece come lo interpreti?
Esattamente come lo interpreti tu!
C'è il confronto tra le due forme che stiamo discutendo?
[ ] No    [ ] Sì


¦ punizione deve attendersi dal NG? :->>
Dall'ennegí, non so. Da me, nessuna :))
'Nootee! :))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 [ ] No    [ ] Sì
È necessario che tu ti esprima in questo modo?
[ ] No   [ ] Sí.

 "schiffariata" =>in sfaccende sfaccendata :)))
Ma posso davvero dire schiffariato ad un toscano? Lo capisce?
Servirebbe proprio, perché in italiano non ho idea di un sinonimo.
E poi mi sento schiffariato anche senza sapere bene cosa vuol dire.

¦ E poi mi sento schiffariato anche senza sapere bene cosa vuol dire.
Come no? L'ho anche scritto: "schiffariata = sfaccendata.
Mi diverte attribuire a me stessa quello "schiffariata", nei sani
momenti di dolce far niente. Anzi: di dolce bighellonare :))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 doverosa affinché la grammatica *sia* rispettata ;)))
Ripeto la domanda: quale trapassato?
Mariuccia, le mie domande sono vere domande, cioè prive di ironia o di secondi
fini. Scusa la mia ignoranza, ma approfitto dell'occasione per imparare.
Ciao,
Epimeteo

 E poi mi sento schiffariato anche senza sapere bene cosa vuol dire.
Si potrebbe tradurre con una locuzione:
"uno che non ha un cazzo da fare".
In questo modo si rende anche la scazzatura del
diretto interessato.
--
Er Roscio.

             Nicola
Ma chissà se un buonO psicanalista è anche un buonO padre di famiglia?
Paolo Cassoli
paolo...@tiscalinet.it
http://digilander.iol.it/paolocssl
                         _)-¬_
   ______ m__(_° \°)__m_________
   ... si dileguerà e perderassi.

E poi mi sento schiffariato anche senza sapere bene cosa vuol dire.
Eddai, non e' difficile!
s-chi-(f)fari-atu
s- privativa: senza
chi: che (nel senso di cosa)
(f): raddoppiamento fonetico
fari: fare
senza che (cosa) fare.
-- 
Ciao.
Sergio®

senza che (cosa) fare.
:-o.
Sono l'uomo più naïf del mondo.
Fratelli e sorelle là fuori siate compassionevoli.
Non vi devo certo ricordare l'etimologia del mio nick....

 [ ] No   [x] Sí.
E' necessario e ti spiego anche perché.
Quando vedo troppi giri di parole, troppa parte "scontata" e
qiondi troppe incomprensioni, ricorro alla determinazione
binaria del pensiero altrui. Con approssimazioni successive si
arriva a capirsi.
Pensa che il succo del discorso era che domandavo a Nicola la
frequenza relativa di BUON/BUONO davanti a psicologo e ci ho
messo giorni a farti capire che a quella precisa domanda
Nicola non intendeva rispondere e non che aveva già risposto
come sostenevi tu.


 esplicitamente tutto, si suppone che il recipiente abbia
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
<Romanesce loquens>
Ma che sta' a di'?  Er recipiente de che? O er destinatario?
<Pure et Britannice loquens>
Please note: I do know the meaning of the English term 'recipient'[*].   
However, I am afraid the term, in Italian, is infelicitous[**].  In this 
context, I should much prefer 'destinatario'.  Am I missing something, if I 
may ask?
<Gallice loquens>
Ici, je remarquerais tout simplement qu'en français[***] on parle 
normalement de «locuteur» (ou sujet parlant) et d'«auditeur» (ou bien 
interlocuteur).  Pas de «récipient» dans ce sens, que je sache.  
Hélas, le même usage -- «récipient» = (adresse du) correspondant; 
destinataire -- est plus ou moins répandu en France (cf. les sites 
consacrés au Réseau et aux courriers électroniques).
[*] 'Recipient' < Latin 'recipio'.
[**] Although I am well aware that 'recipiente' is used on a number of 
Italian Internet-related sites, nevertheless I think that such usage is 
incorrect.  In my opinion, the term 'destinatario' is preferable -- even in 
the specific case of e-mail.
[***] Cf. Grevisse, Le bon usage, éd. XIII. 

 come sostenevi tu.
No, non è questo che mi hai fatto capire.  Mi hai fatto
capire che tu non ti fidi di Nicola, e vuoi controllare
i suoi "protocolli" (perché sei convinto in partenza
che lui sia in malafede).  Ma se non ti fidi di lui,
allora non capisco la tua insistenza: se fosse il bieco
manipolatore di dati che implichi, potrebbe
semplicemente spararti un numero a caso.
Per me, la tua domanda _ha_ avuto la sua risposta, in
quanto non condivido le tue premesse.
P.

Ś "uno che non ha un cazzo da fare".
Per la precisione: "uno che *non vuole* avere un ... quello lí,
insomma :)) da fare".
Il perfetto corrispondente italiano č "ozioso". Ma anche "bighellone".
-- 
Ciao,
    MariucciaŽ

 the specific case of e-mail.
Certainly this proposal of yours is to be preferred, but let
me hasten to add that the vastly known Italian dictionary
named after Mr. Zingarelli, after a short perusal revealed
the word recipiente to be in existence, even if languishing,
with the meaning that caused you grief and distress.
Yours truly,
P.P.N.

¦ ma approfitto dell'occasione per imparare.
Anch'io son qui per imparare, mica per far la scienziata :))
Continuo comunque a ritener sintatticamente corretto quel mio ...
famigerato :))) periodo.
Grazie di cuore, Epimeteo.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 Il perfetto corrispondente italiano è "ozioso". Ma anche "bighellone".
Infatti, la costruzione "scatologica" ha lo scopo di enfatizzare questa
interpretazione. :-)))))
--
Er Roscio.

 Ma chissà se un buonO psicanalista è anche un buonO padre di
famiglia?
L'importante è che non sia un buono a nulla :))
--
--
Ciao,
    Mariuccia®
http://www.cnnenespanol.com/
http://www.mundolatino.org/us.htm

 tetti ritinti !... :-)))
E qui siam perfettamente d'accordo :))


 Grazie di cuore, Epimeteo.
A proposito, proprio ieri, casualmente, ho scoperto sullo Zingarelli l'esistenza
di un "quore", indicato come [raro].
Non ho il coraggio di fare una ricerca su Google, ma in campo linguistico non si
puň mai dare nulla per scontato!
Ciao,
Epimeteo

 può mai dare nulla per scontato!
Totalmente d'accordo.


 E qui siam perfettamente d'accordo :))
:-***
--
Er Roscio.
(comunque, si chiama Thailandia da parecchi anni, ormai... ;-)))

 named after Mr. Zingarelli, after a short perusal revealed
<Pure et Britannice>
<nit-picking mode on>
'Short perusal' is -- ut aiunt -- a contradictio in terminis.  If
you look for something _carefully_, your search should not usually be, er, 
short.  As a matter of fact, google returns few hits (~ 10) with site:uk 
and about a hundred hits with site:edu. ;-)
Furthermore, for some obscure reason, I seem to hear[*] a slight Australian 
accent in your English.  Maybe it's just me.
<nit-picking mode off>
[*] If I may say so. :-)
By the way, my Devoto-Oli (2001) does not record the aforementioned meaning 
of 'recipiente' (viz. 'destinatario'), albeit it does record thousands of 
technical terms and meanings.
Mind you, I have come across 'recipio' in (classical) Latin (e.g. 'recepi 
litteras tuas'); and I have found 'recipiente' in other contexts, viz. of a 
more 'philosophical' kind.
As far as ITC and linguistics are concerned, however, a natural choice 
would be 'destinatario' (di un messaggio).  Incidentally, a google search 
(site:it)[*] shows that 'destinatario' is far more frequent.
 
[*] For example, linguistica comunicazione recipiente vs. linguistica 
comunicazione destinatario; comunicazione recipiente vs. comunicazione 
destinatario.
<Latine>
Philosophicum illud vero tacere non possum. ;-))
"Quidquid recipitur, ad modum recipientis recipitur" vel potius "receptum 
est in recipiente secundum modum recipientis" (Sancti Thomae de Aquino 
Summa Theologiae, quaestio LXXV, articulus V; quaestio LXXVI, articulus I, 
II).
Cura ut valeas.

Eh eh, però è servito perché tu facessi fare a me un bello stolzo :-D
E tu uno a me! E solo alla consultazione del quinto vocabolario ho
saputo... cosa stessi facendo! ;-(((
-- 
Ciao.
Sergio®

 saputo... cosa stessi facendo! ;-(((
Senza gerundio, Se': lo stolzo non è ad azione continua ;))


 II).
AAAARGH!
Yours truly,
P.P.N

 AAAARGH!
<Italice>
Ciò che si recepisce viene recepito secondo il modo di essere di chi...
[Più liberamente: ciascuno interpreta ciò che recepisce secondo 
il proprio modo di essere].
Mi sovvengono sovrumani sil^W^W, no, mi viene in mente Gardner 
(Educare al comprendere) -- sì, sì, d'accordo, non è proprio la stessa 
cosa, però... -- chissà perché.  ;-))
</Italice>

 ha scritto nel messaggio
news:oa66iuc23nvlqqirf...@4ax.com...

Be', c'è di peggio. Guarda questi come parlano:
http://utenti.lycos.it/ciacciai/ciacciai/ciacciai2.html
e naturalmente
http://utenti.lycos.it/ciacciai/ciacciai/ciacciai1.html
;->>>
Epimeteo

 
http://utenti.lycos.it/ciacciai/ciacciai/ciacciai1.html
Non li conoscevo. Interessanti :))
Se riesci a trovarne di sículi, me li segnali?
Ma presto :)) per favore, che son quasi sul piede di partenza,
rientrerò domenica e però dalla prossima settimana sarò via e senza pc
per varie settimanenonsoancoraquantematante:))))


Senza gerundio, Se': lo stolzo non è ad azione continua ;))
Se lo dici tu ci credo! Pero' il verbo stolzare, ora lo so, esiste e
non c'e' scritto che e' difettivo.
Fra le altre cose dice che stolzo e' toscano, stolzare senese e
aretino e cita Pirandello!
--  
Ciao.
Sergio®

 Se riesci a trovarne di sículi, me li segnali?
Visto che hai fretta, ti segnalo solo questo:
http://utenti.lycos.it/uerreclan_sito/dizionario.htm
--
Ciao,
Marco

 Se riesci a trovarne di sículi, me li segnali?
Questo è migliore:
http://www.trapanisiannu.it/
--
Ciao,
Marco

 Sergio®

 
http://www.trapanisiannu.it/
Grazie infinite, Marco. Li visiterò stasera.
Parto domattina ma torno domenica sera e starò qui ancora un paio di
giorni, prima di tuffarmi in quel di Trinacria passando per la punta
estrema dello Stivale.
Se nel frattempo ne trovi altri, segnala pure che saranno graditissimi
:))



Stolzo.
Stolzare.
Non l'avevo mai sentito. Nessuno ne conosce o ipotizza l'etimologia?
--
Ciao,
Marco

 semplicemente spararti un numero a caso.


siculo e il vocabolo toscano.
Aveva i panni sporchi e venn'a sciacquarli in Arno? ;-))
Vedi comunque sopra, non cita l'opera e non la riconosco.
-- 
Ciao.
Sergio®

non vi esorto ma vi invito a giudizio delle mie esibizioni fotografiche osè
su 
http://on.to/liana
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it
 

 "buon psicologo" 103 pagine.
Uh... appena tornato da una settimana di ferie, aggiungo che "buon
psicanalista" appare 30 volte, "buono psicanalista" una sola.
Per quel che vale.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 psicanalista" appare 30 volte, "buono psicanalista" una sola.
    Dove? Su Internet, facendo una ricerca con Altavista & c.? Veramente,
non è che abbia un grande valore, da un punto di vista linguistico, e
oltretutto bisognerebbe "validare" ogni voce, e vedere da dove è tratta...
Mi pare un po' superficiale, con tutto il dovuto rispetto.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

 Mi pare un po' superficiale, con tutto il dovuto rispetto.
Detto da uno che si rifiuta di rispondere da dove provengono i
suoi risultati mi pare il minimo!
Come ebbi a dire a proposito di "santo obbligatorio davanti a
zeta"
........................................................
L'assolutismo di Nicola arriva a livelli altissimi!
Ma davvero qualcuno gli crede ancora?
San Zaccaria: 1120 pagine web
Santo Zaccaria: 7 pagine web
San Zenone: 13700 pagine web
Santo Zenone: 7 pagine web
Google, che raccoglie le pagine scritte da 1120 veneti
ignoranti e solo di 7 dotti nel resto d'Italia!
........................................................
Probabilmente la "linguistica computazionale" (ovvero l'arma
segreta a disposizione di Nicola Nobili) dimostrerà che su un
corpus di milioni e milioni di parole "San Zenone" non appare
mai, mentre "Santo Zenone" appare fantastiliardi di volte! In
lui dobbiamo aver fede cieca, il web non è affidabile.
Altavista & C non sono affidabili. Lo è molto più Nicola
Nobili che afferma che in tutta Italia tranne che nel Veneto
si dice "santo" davanti a zeta. Altavista, anzi, l'intero web
è una cospirazione contro Nicola. Come si spiegano 13700
pagine su San Zenone? Un complotto!
Abbandono il tono ironico e provo a mettere in chiaro i miei
sospetti. Secondo me i risultati della ricerca di Nicola fatta
con la "linguistica computazionale" sono FALSI o (a esser
buono) ERRATI per incompetenza. Dopotutto Nicola non ha mai
risposto alla mia domanda precisa sulla frequenza di
BUON/BUONO psicologo né ci ha fornito alcuna indicazione per
riprodurre quel presunto risultato di assenza di "buon
psicologo". Magari dal suo megacorpus è assente anche "buono
psicologo" cosa che viene ben taciuta.


Alessandro \"Tagt The Spellcaster\" Valli:

Ti sei perso questo mio conteggio:
........................................
____ Risultati di Google ____
111 buon psicologo
 24 buono psicologo
 29 buon psicanalista
  1 buono psicanalista
 23 buon psicoterapeuta
  2 buono psicoterapeuta
____ Risultati di Nicola ____
buon psicologo: non specificato
buono psicologo: non specificato
buon psicanalista: 0 occorrenze
buono psicanalista: non specificato
........................................
Prova a chiedere anche tu a Nicola perché non pubblica:
1) le rispettive occorrenze delle forme sopraelencate
2) la descrizione del materiale raccolto
Magari ricevi anche tu la classica risposta:
........................................
Quindi, ad una domanda mal formulata da due individui
sgraditi, non rispondo.
........................................
La domanda è "mal formulata"? 
Formuliamola meglio, dividendola in due.
Quandi "buon psicologo" trovi?
Quandi "buono psicologo" trovi?
Alessandro, sei anche tu "persona sgradita"?
Che sia la volta buona che risponde alla domanda?
E che magari ci spiega come mai il web non è considerato dalla
linguistica computazionale?


 Quello di beata tontolomea :((
Scusa la mia ignoranza: Cosa vuol dire tontolomea? Forse viene dallo
spagnolo "tonto-lo-mea"?
Malthus

 tratta... Mi pare un po' superficiale, con tutto il dovuto rispetto.
Scusate se mi intrometto, mi interessa molto questa cosa che dici e vorrei 
capire sia cosa intendi per "validare", sia il motivo per cui consideri i 
testi che circolano in rete di scarso interesse linguistico. 
Premetto che non sono in disaccordo a priori, almeno non del tutto: come 
traduttore, mi affido alla rete con grande frequenza per ricercare termini 
che non saprei (o che sarebbe troppo dispendioso) trovare altrove, e sono 
conscio di non poter sempre fare affidamento sui risultati di una ricerca, 
quando non vi siano sufficienti riscontri, o risulti palese che i riscontri 
provengono tutti dalla medesima fonte, che potrebbe anche essere errata. 
Siccome il mio interesse per la linguistica è intriso di considerazioni 
pratiche (più si avvicina la scadenza di una traduzione, più mi risulta 
difficile spendere il tempo che occorrerebbe per ottenere certezze assolute 
sulla pertinenza dei termini che finirò con lo scegliere), il mio 
"validare" si basa su criteri abbastanza empirici, e a volte del tutto 
contingenti. Mi piacerebbe però (anzi, a maggior ragione) sapere quali 
sarebbero i tuoi criteri. Chissà che non li possa applicare anch'io. 
Se poi la discussione, come in questo caso, verte sulla prevalenza nell'uso 
di una determinata espressione piuttosto che di un'altra, penso che la rete  
sia uno dei posti più ovvi dove cercare riscontri alle proprie opinioni: se 
"buon psicanalista" compare trenta volte, e "buono psicanalista" una sola, 
l'indicazione sembrebbe abbastanza valida, anche se poi varrà comunque la 
pena di dare un'occhiata a questi testi; ad esempio per capire se quelle 30 
pagine appartengono allo stesso sito, o compaiono in frasi identiche citate 
da più fonti diverse (Google permette di accorgersi di questo abbastanza 
rapidamente). Ma questa riserva è legata solo al numero relativamente basso 
di risultati: se il rapporto fosse di 30.000 a 1.000, avrei pochissimi 
dubbi sul fatto che l'espressione più usata (e ipso facto, per la mia 
concezione della linguistica, corretta) sia "buon psicanalista".
-- 
Giovanni

 Forse viene dallo spagnolo "tonto-lo-mea"?
Non credo; in spagnolo esistono "tonto", "lo" (articolo neutro) e
(meno usato) "mea" (voce verbale), ma le tre parole insieme darebbero
alla frase un significato che non è assolutamente quello che io ho
inteso dare a quel mio termine -tont(olome)a- coniato d'istinto e nel
preciso istante in cui scrivevo: formato da tonto+lomea sul calco di
Bartolomea e pochi simili.
--
Ciao,
    Mariuccia®
http://www.venezuelatuya.com/tour/
http://www.venezuelatuya.com/centro/maracay.htm

 Forse viene dallo spagnolo "tonto-lo-mea"?
Non credo; in spagnolo esistono "tonto", "lo" (articolo neutro) e


Ho provato anch'io a guardare su gùgghel, ottenendo questi
risultati:
cazzo: 461.000
figa: 179.000
Non so se dal punto di vista linguistico ciò significa qualcosa,
ma sicuramente è un risultato interessante per quanto riguarda la
parità fra sessi - pardòn, fra generi - sull'Internèt.
--
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 figa: 179.000
Fica: 572.000
--
Ciao,
Marco

 parità fra sessi - pardòn, fra generi - sull'Internèt.
ma vagina e' ancora molto piu' "dura"(a morire) del pene, anche se perde
nettamente nel confronto con la sua controparte inglese. E' un casino.
ciao,
alessandro

Fica: 572.000
Ogni lasciata č persa


 concezione della linguistica, corretta) sia "buon psicanalista".
Il problema della limitatezza dimensionale del campione
riguarda ancor più quelle collezioni di testi private. Google
ha ben 41000 "psicologo" in pagine italiane, di cui solo 30
con "buon" davanti. Ma quanti "psicologo" ci sono nel PC di
Nicola? Pare sia una domanda cui non vuol rispondere. Se non
ne ha almeno 2000 è normale che non trovi nessuna occorrenza
di "buon psicologo": corrisponde, fatta la proporzione, a quel
che trova Google.


 > tratta... 
Nicola, questa validazione la puoi fare da te usando Google.
Fai le stesse ricerche che abbiamo fatto noi e magari ci dici,
che so, che quei trenta autori fanno un sacco di errori
grammaticali oltre a quello che troviamo noi. Insomma la
"validazione" ti è possibile ed immediata.
Il problema è che siamo NOI a non poter fare alcun controllo
sulle tue affermazioni. Perché tu rifiuti di dirci persino
quante sono le rispettive occorrenze, altro che lasciarci
"validare" ogni voce!


 concezione della linguistica, corretta) sia "buon psicanalista".
    Come dicevo, se parliamo di raffinati discorsi lessicografici,
l'empirismo ha dei limiti. Sai, una volta finito il lavoro della giornata,
mi piace anche cambiare metodo ;-)
    Saluti,


 accettabili.
Dipende dalla frequenza relativa:
ognuno 188000 - ogniuno 2470 ovvero 74 a 1.
Concludendo, per ogni occorrenza della forma errata con la -i-
(lo è davvero?) abbiamo 75 forme corrette. Questo è un segno
che il "corpus" di Google non risulta costituito
esclusivamente da ignoranti come Nicola vorrebbe farci
credere. 


 che trova Google.
Il bello del web è anche che rappresenta un corpus accessibile da tutti. Il 
che potrebbe col tempo anche riscrivere i criteri secondo i quali 
consideriamo un'espressione o un termine corretti o meno. 
-- 
Giovanni

 giornata, mi piace anche cambiare metodo ;-)
Non credo che non si possa essere altro che empirici. Devo fidarmi di un 
corpus solo perché esce da una università, o da un'azienda con un nome 
altisonante? I miei primi passi di traduttore li ho mossi in Italtel, 
lavorando a contatto di ingegneri che spesso erano i primi a tradurre in 
italiano determinati termini; e ti assicuro che i risultati erano spesso 
criticabilissimi. 
Ciao
-- 
Giovanni
Per aspera ad astra
(Ci riuscì molto difficile raggiungere il cinema Astra)

 consideriamo un'espressione o un termine corretti o meno.
Certo. Ricordo una vecchia discussione sull'efficacia della
politica terminologica in Francia. C'è una commissione che si
dedica a coniare termini. Tra i termini che venivano portati
ad esempio della buona riuscita dell'azione me ne ricordo uno
che si trovava una sola volta su web: era un glossario che
definiva il suo significato!


 meno numerosi delle dizioni corrette.
Strano che proprio io mi trovi ad essere un po' più vicino
all'osservazione di Nicola per quanto riguarda l'improprietà
di linguaggio presente nei newsgroup. Solitamente una pagina
web viene curata molto di più di un messaggio scritto di notte
senza neppure passare un correttore ortografico. Il tuo
discorso vale per termini specialistici, non per il parlar
comune.
Riguardiamo la situazione...
___ Google WEB Italiano
41200 psicologo
111 buon psicologo
24 buono psicologo
   rapporto 1:5:400
___ Google Groups Italiano
15500 psicologo
559 buon psicologo
90 buono psicologo
   rapporto 1:5:27
In questi numeri possiamo vedere che "buon" è usato quttro
volte su cinque, sia su web che su Usenet. Ma vediamo anche
che sui gruppi di discussione si usa molto psicologo
accompagnato da "buon e buono" ovvero in ambito non
specialistico ma discorsivo. Potevamo attenderci qualcosa di
diverso?
Io sto ancora attendendo risposta a questa:
___ Corpus di Nicola
??? psicologo
??? buon psicologo
??? buono psicologo


 comune.
Non saprei, su usenet si instaurano discussioni sì specialistiche, ma pur 
sempre nel linguaggio corrente. Il tuo problema essendo quello di capire se 
si dica più spesso "buon psicologo" o "buono psicologo", non capisco perché 
Usenet o un forum di psicologi dovrebbero rappresentare corpora meno 
probanti di, chessò, una discussione dal lattaio. 
-- 
Giovanni

 definiva il suo significato!
Sapevo di questa commissione, e mi sono sempre chiesto se abbia coniato una 
parola per "Internet". In caso contrario il maori sarebbe l'unica lingua 
che conosco ad usare un termine diverso da quello inglese, ovvero 
*iporangi* (letteralmente: tutto ciò che è connesso sotto il cielo). 
Ciao
-- 
Giovanni

 *iporangi* (letteralmente: tutto ciň che č connesso sotto il cielo). 
Vuoi vedere che la China Telecom č sbarcata in Nuova Zelanda? Il
termine mi ricorda molto la pomposissima denominazione cinese del
World Wide Web: "Wan Wei Tian Luo Di Wang" (letteralmente, "rete delle
diecimila direzioni, che copre il cielo e la terra").
Nella lingua di tutti i giorni, l'espressione č abbreviata in Wan Wei
Wang ("rete delle diecimila direzioni") Suppongo che sia affatto
casuale che le tre parole iniziano per W...
Internet propriamente detta si chiama semplicemente "Wangji"
(letteralmente, "rete di connessioni") o anche "Yintewang" (formato
dalla trascrizione fonetica di "inter-" e dalla traduzione di "-net").
Ciao.
Marco

 casuale che le tre parole iniziano per W...
Fantastico, grazie, mi nutro di questi fatterelli linguistici. 
Ciao
-- 
Giovanni

 parola per "Internet".
Non so di Internet, però ricordo bene un caso esemplare
dell'encomiabile lavoro fatto da questa commissione. Dopo anni
di duro lavoro ha concluso che World Wide Web si poteva
rendere con "Ragnatela Mondiale", naturalmente in francese.
Noi italiani ci siamo arrivati da soli molto prima, senza
alcuna commissione e "Ragnatela" è stato un termine
gettonatissimo dalla stampa.
Altra conseguenza della politica linguistica è il controllo
sulla musica radiodiffusa che DEVE avere parole francesi per
una certa percentuale. Ora, a parte che in Italia, pur non
essendoci alcun obbligo, vivono e prosperano radio di "sola
musica italiana", ma ho recentemente sentito (non ho prove)
che per il mercato francese aggiungono alle canzoni originali
di altri paesi delle strofette in francese che non vengono
solitamente ascoltate.


 probanti di, chessò, una discussione dal lattaio.
Non ho mai detto nulla di simile.
Sappiamo benissimo che "buon psicologo" è forma molto più
comune di quella con "buono". Ce lo dice la nostra esperienza
personale prima di tutto. Esperienza che è basata dall'ascolto
di persone, radio e televisione, dalla lettura di giornali e
di libri. Abbiamo avuto conferma sia dalle pagine web che da
Usenet. Abbiamo ad oggi una sola voce contraria: Nicola Nobili
ed il suo corpus. Potrebbe esserci dietro una sua menzogna
oppure un'insufficiente vastità del corpus. Il suo silenzio
sulla questione (quante ricorrenze?) non fa che avvalorare la
prima ipotesi. Lui che ha strombazzato con veemenza il
presunto "orrore ortografico" difficilmente ammetterà di aver
scoperto essere la forma più comune nella nostra lingua.
Piuttosto si costruisce un corpus che mostra quel che vuole
lui.


 della popolazione che ne ignora il significato?
Spiegazione molto convincente, non ci avevo pensato in questi termini. 
-- 
Giovanni