Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Un punto oscuro

Sono una studentessa di "Scienze della comunicazione" dell'università di
Salerno, dovendo sostenere prossimamente l'esame di Semiotica, avrei bisogno
di un chiarimento su un punto poco chiaro del testo su cui verterà in
massima grado la mia prova d'esame,che è poi fondamentale x quasi tutti gli
studi linguistici del nostro secolo, ossia il "Corso di Linguistica
Generale"di F. De Saussure. Infatti, pur disponendo esso di un apparato
validissimo di note, oltre che facendo ricorso io stessa ad un testo di
ausilio,tuttavia la comprensione è difficoltosa e,  volendo avere una
visione abbastanza precisa dell'argomento, mi appello alla pazienza e alla
passione x l'insegnamento di qualcuno, in quanto il mio problema necessità
di un intervento didattico...chiunque volesse contattarmi x discutere in
particolare del punto "analogia ed evoluzione", voglia farlo sul news group
oppure via email all'indirizzo 
vi...@techologist.com
 .
Ringrazio anticipatamente x la cortesia e mi scuso per la lunghezza del
messaggio.
Virginia

Cara Valeria,
Mi chiamo Luca e studio Lettere Moderne all'Universita' di Bologna.
Ho studiato il "Corso" di Saussure per l'esame di Glottologia.
Se mi scrivi qual e' il punto oscuro posso tentare di esserti d'aiuto.
Ciao, Luca Tassoni.

in contraddizione???Aiuto!Grazie x la disponibilitŕ..Virginia
Dov'e' la contraddizione? Quando l'analogia introduce una forma regolare,
per esempio un plurale, introduce una "creazione", cioe' una forma "viva e
normale" negli occhi del buon Ferdinando. Quando, piu' tardi, il plurale
analogico rimane solo in uso e si smette di adoperare la forma forte, e'
occorsa la sostituzione. Tra l'altro, dato che l'analogia non e' a senco
unico, cioe' non solo semplifica, ma tante volte complica le cose, da
prendere cum grano salis.

cmq il mio nome č Virginia!:)Grazie x la disponibilitŕ!Il punto riguarda
l'analogia...dapprima il testo dice fche l'analogia č una creazione non un
cambiamento xchč la forma analogica non porta con sč la sparizione della
forma concorrente..e se qst sparisce il fenomeno č indipendente dalla
creazione analogica.A pag 205 ultimo capoverso invece parla di analogia che
sostituisce le forme irregolari caduche con altre piů vive e normali...non č
in contraddizione???Aiuto!Grazie x la disponibilitŕ..Virginia
Luca Tassoni ha scritto nel messaggio ...


>in contraddizione???Aiuto!Grazie x la disponibilità..Virginia


 .Sembra quasi che Soussure 
SAussure.
-- 
se si riuscisse a legare  la velocita` della luce alla sfiga, potremmo
colonizzare la galassia in due anni (L. Polo)

...


SAussure.
Quello di Valeria lo vedo più come un errore di battitura (anche se
ripetuto :-)
Io, invece, avrei un'altra obiezione: non ci andrebbe la *de*, davanti
a Saussure (de Saussure)?
	Grazie e ciao
		Mariuccia

a Saussure (de Saussure)?
Certo. Ferdinand de Saussure.
Ciao
Ferdinando Chiodo

 a Saussure (de Saussure)?
Dipende. Spesso si può omettere. Michel de Montaigne > Montaigne ( che
tra l'altro pare si debba pronunciare montAgn, come nel caso di
Cavaignac > CavAgnac.


cose poi ci torna per correggere e precisare; non il solito corso
pensato.......





Cavaignac > CavAgnac.
A me alle medie hanno spiegato che e' proprio sbagliato mettere la
particella se si dice (o scrive) solo il cognome. O si dice il nome per
intero (Ludwig van Beethoven) oppure solo il cognome (Beethoven).
E' vero? E' falso? Non e' piu' vero? Non lo e' mai stato?
Ciao
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching

Già. Hai proprio ragione!
E con De Amicis? come la mettiamo?
O forse c'è differenza, fra la *De* di De Amicis e la *de* di
Saussure?
	Grazie e ciao
		Mariuccia_oggi più confusa del solito :-((
Isabella Zani ha scritto:


E con De Amicis? come la mettiamo?
Ho infatti omesso di dire che la regoletta che mi era stata spiegata valeva
per i nomi _stranieri_. Me tapina. Chiedo scusa.


 E' vero? 
E' vero, ma non vale per il tedesco, dove il von si mette sempre.

...

Finalmente un po' di luce. E l'italiano?


 Finalmente un po' di luce.
Solo un po', però. Oggi in biblioteca mi è passato sotto il naso un
libro di Wilamowitz. Von, maledizione.  Per cui direi che è così, ma a
volte può capitare cosà. Più così, comunque.
 E l'italiano?
eh, no, lì dal "di" non si scappa, se è ancora incluso nel cognome (Di
Lorenzo, De Chirico, Degli Esposti). Però alcuni cognomi nobili se lo
sono perso per strada (Medici, ecc...)

"Ciao >"Isa
	Per l'italiano dovrebbe valere la stessa regola, tantopiu'
	che la TV dice "... sinfonia di Beethoven"  ed il buon senso
	consiglia di fare il contrario !
 
	Talvolta pero': "orchestra diretta da von Karajan" 
	Lo fanno per confonderci ??
	Oppure non si conosce la regola e si parla ad orecchio ??
 
	Come la mettiamo ??
	Ciao. Massimo
per risposta e-mail TOGLIERE /qwerty/ tra @ e 
tin.it
for e-mail reply REMOVE /qwerty/ between @ and 
tin.it

	Talvolta pero': "orchestra diretta da von Karajan" 
Ormai solo registrazioni, purtroppo!
Ciao
Mariuccia

E' vero, ma non vale per il tedesco, dove il von si mette sempre.
Pero' in italiano si diceva «Guarda su, uno zeppelin!» (non era stato
ancora inventato o adottato il termine dirigibile) e non «un von
zeppelin»
Bye
          Vitt

 Finalmente un po' di luce. E l'italiano?
Beh, perche' lo chiedi?... Hai forse mai sentito "Amicis" senza "De", "Andre'"
senza "De", "Alema" senza "D'"?...
Forse la questione esiste per nomi antichi, come i "(De) Medici" etc.
  ()(() ())(()  ()  ()) () ()  () ()(() ()    ()(()       ICQ: 43336694
 ())   ()()() (()) ()()() ()  () ())   ()    ())      e-mail: 
e...@freemail.it
()(() ()  ()()  ()() (() ()()() ()(() ()(() ()(()

E' vero, ma non vale per il tedesco, dove il von si mette sempre.
Concordo con Isabella, anche se mi viene in mente 'von Braun'
(Werner). Forse si tralascia, parlando, 'von' quando si tratta di nomi
senza possibilità di equivoco.
Heidi

Credo che la regola, per il francese e l'inglese almeno, sia che la
particella si omette menzionando solo il cognome.
Quindi: Rochefaucaud, non *de la R*..
In inglese vi sono eccezioni derivanti dalla incorporazione del "de", spesso
spurio: il mio attuale libro di diritto pubblico è "DeSmith", con due
maiuscole e scrittto come una parola unica.
Altra eccezione: alcuni nomi olandesi dome la particella ha funzione di
articolo:
Sven den Hartog diventa den Hartog, perché significa "il Duca".
Però si tratta di regole delle lingue in questione, sull'italiano non mi
pronuncerei

 Quindi: Rochefaucaud,
??!
-- 
Come dicevano i Greci: "Mens sana in corpore sano". (Luigi Berlinguer)

Quindi: Rochefaucaud, non *de la R*..
Eh no. La Rochefoucauld, non *de la R..*