Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: scoperta o invenzione?


Feci tempo fa un lungo ragionamento con l'amico Loris della Rosa in cui 
si disquisiva se le idee fossero reale o no, ossia fossero nell'ESSERE, 
oppure no.
Ebbene, innegabilmente, le idee sono nell'essere, altrimenti non 
potrebbero neanche mostrarsi, ex-sistere.
I modelli, infine, sono una rappresentazione delle idee e in quanto 
rappresentazione, ossia descrizione del reale, esistono in quanto 
descrizione.
Da  ciò ne consegue che esiste il teorema di Pitagora, la meccanica 
quantistica, la teoria della relatività, etc, ma sono descrizioni del 
reale, e non il reale stesso, se non per il fatto di dover distinguere 
che un libro sulla teoria della relatività esiste, o un pensiero sulla 
relatività esiste, ma non che la relatività sia vera, e così pure una 
qualunque teoria in quanto non affetta da errore e quindi leggibile nel 
reale stesso.
Le teorie -quindi- sono "astrazioni" della materia/energia a cui si 
riferiscono e _lo stesso linguaggio_ (con cui comunichiamo) è una 
approssimazione con cui cerchiamo di descrivere ciò che elaboriamo e 
percepiamo e illazioniamo, etc.
Molto delicato -per capire bene i concetti precedenti- è il caso di come 
si reifica una teoria quando ancora non si è mai ancora mostrata(!), 
quindi quando ancora NON esisteva:
Dove era? è stata inventata? oppure è stata scoperta in quanto esisteva già?
Ogni teoria è -come detto- una astrazione! ossia una semplificazione 
rispetto al reale, e quindi non è scoperta, ma inventata, è un eureka!
Di questa idea di come afferiscano le idee al reale, era anche convinto 
-oltre a me- l'amico Einstein (vedi Logica della scoperta scientifica il 
cui autore è Popper, ma la citazione è nel finale del libro dove si 
riporta uno scambio di lettere tra Popper ed Einstein).
un link:
cit
Siamo fatti della stessa materia dei sogni, scriveva Shakespeare. E 
Pitagora parlava della sinfonia che suona l’universo intero. L’attuale 
scienza conferma entrambe le affermazioni.
Chissà come si plasmano, come vibrano questi filamenti/membrane nella 
nostra mente, nel nostro cuore. Come vibrano quando siamo vivi e come 
quando siamo morti. Che la morte sia solo il passaggio in un universo 
parallelo? Amare la vita significa amare anche le potenzialità della 
vita, impreviste e, forse, imprevedibili. Significa capire che siamo 
tutti simili, stessa energia vibrante, quindi tutti da rispettare, tutti 
uguali:dal più umile pezzente, al più disabile. Chiunque può comunicarci 
qualcosa di unico, sinché esiste vita di relazione. Quando non è più 
possibile, allora resta il rispetto della dignità dell’individuo, 
rispettiamo il silenzio, mentre dialoga con la sua anima, che è l’anima 
dell’universo, che è il divino che è vita in ciascuno di noi, forse in 
ogni essere vivente.
Non abbiamo bisogno della difficile scienza, per capire.
Aveva già capito tutto S.Francesco e l’aveva espresso chiaramente.
Ricordate il Cantico delle Creature?


dimenticavo il link:
http://giuseppearmando.splinder.com/post/24208996/la-teoria-delle-stringhe-ed-eugenia-roccella

> messaggio č sempre esistito, io l'ho solo ritrovato.
E se il problema č indecidibile? 

 Amare la vita significa amare anche le potenzialità della vita
E dunque non la venerazione dell'Essere, tabernacolo vuoto, ma - prendo a 
titolo un libro di Feyerabend - "l'abbondanza dell'essere". I fenomeni non 
velano, sono la ricchezza e non la poverta' del vivere. E' l'Essere che vela 
i fenomeni! Cosi' come la caverna platonica ha velato durante i secoli la 
filosofia.
Ciao.
LG 

 E se il problema è indecidibile?
E se tra scoperta ed invenzione non vi fosse quell'opposizione che si da' 
per scontato ci sia?
Se si usasse parlare, come sinonimi, di invenzione scoperta, oppure di 
scoperta inventata, dall'uomo?!
LG 

 inventata dall'uomo!).
Non conservando tutti i miei post non riesco a rintracciare quel mio scambio 
con Lino; ma andando a memoria mi pare di ricordare che si stava parlando a 
proposito di una sua dimostrazione fondata su un suo concetto di totalita' 
aperta. Quello che gli contestavo non era sulla falsariga di Kant, ma su 
quella di Russell. Se la Totalita' contiene tutto contiene anche le idee, 
compresa l'idea di Totalita'; ma allora l'idea di questa Totalita' e' e non 
e' nella Totalita' (paradosso di Russell appunto). La discussione si e' 
prolungata e naturalmente e' finita in stallo:-). Sempre che non ricordi 
male o che Lino ricordi diversamente.
Ciao,
Loris

 ha scritto nel messaggio 
news:4d73cc2d$0$6823$5fc...@news.tiscali.it...

Neva scrive:
Sì!