Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Recensione da "Indagini su Rennes-le-Chateau"

William Bruno ha pubblicato qui:
http://www.acidlife.com/~tyler/codicedavincimovie.pdf
il suo commento sul film di Ron Howard.
Curioso il fatto che il regista abbia "corretto" alcune delle castronerie 
del romanzo...
L'articolo è tratto da qui:
http://www.renneslechateau.it/indagini/index.php?id=n3
numero di cui è disponibile anche l'editoriale (mio):
http://www.renneslechateau.it/indagini/3x101.pdf
Mariano Tomatis Antoniono
www.marianotomatis.it
 

Mariano Tomatis ha scritto:

sei ossessionato dal romanzo, la tua è una battaglia religiosa.... non
hai ancora capito che il codice ha sollevato un coperchio su qualcosa
di più ampio che ti sfugge. starai tutta la vita a criticare e
studiare il codice da vinci perdendo di vista il quadro generale. mi
spiace perché sei una persona intelligente ma sei fuori strada.
ciao
truman

 sei ossessionato dal romanzo
Io **adoro** quel romanzo. Senza, chi mai avrebbe più calcolato questi
argomenti?
Mariano Tomatis

Mariano Tomatis Antoniono ha scritto:

vedi, questo è il tuo problema. non sai che c'è molta più gente di
quanto credi che quegli argomenti li trattava ben prima del codice. e
che quel romanzo non è stata una sorpresa.... per tutti. comunque
anche io lo adoro, ora molta più gente si è attivata il cervello e
cominciato a vedere le cose in modo diverso....
ciao
truman

 ha scritto nel messaggio 
news:1157968863.8...@q16g2000cwq.googlegroups.com...



La sorpresa è stata: perché parlare di quegli argomenti e non di altri?
Quel romanzetto ha fatto sottocultura.
Il vero motore fu il Pendolo di Focault. 

 Il vero motore fu il Pendolo di Focault.
che non disse nulla che non si sapesse. e infatti non passerà alla
storia
ciao
truman

 ha scritto nel messaggio 
news:1157991253.1...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
-perché alcuni di quegli argomenti sono stati occultati per secoli. ed
è tempo di alzare il velo
+Palle.
Io li conoscevo, quindi non erano occultati.
E ne conosco molti altri.
Moolto più interessanti.
-per coloro che non apprezzano la verità? si è vero
+Sono ipotesi, non verità.
-che non disse nulla che non si sapesse. e infatti non passerà alla
storia
+Disse molte più cose e molto meglio. 

 Il vero motore fu il Pendolo di Focault. 
Ma del Pendolo non fecero un film, e del resto non sarebbe possibile.
Il "Codice" invece, secondo me, è stato scritto proprio per ricavarne un 
film: veloce, leggero, accattivante. Le teorie complottistiche ci 
affascinano da sempre e Brown ci si è buttato a capofitto senza troppe 
remore.
La vera domanda quindi è: è nato prima il libro oppure il film?
m.

 Moolto più interessanti.
non sto nella pelle
truman

 non sto nella pelle
Sei invidioso, troll buffoncello?

 La vera domanda quindi è: è nato prima il libro oppure il film?
lol.
Parto gemellare, direi.

 
Sì ma sarebbe troppo complesso e variopinto per essere trasportato su 
grande (o piccolo) schermo senza essere eccessivamente "snaturato".
Verrebbero imho sacrificati troppi aspetti, ed alla fine rimarrebbe ben 
poco dell'opera originale.
m.

 vedi, questo è il tuo problema.
E perché è un problema?
Il "Codice" ha offerto a milioni di persone teorie che circolavano in
ambienti ristretti, ed alcune cose continuano ad essere ignote ai più
(il romanzo Circuit, ad esempio, vera chiave della vicenda:
http://www.renneslechateau.it/indagini/3x101.pdf
 )
Perché credi che nessuno scrittore fino ad oggi se ne sia curato?
Perché è di difficilissimo repertimento.
Guarda che giro devi fare per procurartelo...
http://www.renneslechateau.it/rennes.php?id=20&url=studi_bnf.php
Mariano Tomatis

 Perché credi che nessuno scrittore fino ad oggi se ne sia curato?
assolutamente no. io infatti ne ero a conoscenza. ma la massa no
il problema è che il codice, se si accettano i suoi principi, riscrive
un millennio di storia e più....e sconvolge le conoscenze della più
grande religione monoteista d'occidente. e poi apre pure uno squarcio
su avvenimenti storici e politici dell'europa. insomma, non ci si
stupisce che ci si sia affrettati a scrivere decine di libri
(soprattutto di stampo cattolico) per cercare di screditarlo.
peccato che la verità sia sempre più rumorosa delle menzogne...
ciao
truman

 un millennio di storia e più...
Roba vecchia. Il film "Stigmate" non diceva le stesse cose?
"La chiesa è inutile, io sono in contatto diretto col divino, ecc.
ecc."
Mariano Tomatis

 Mariano Tomatis
no. non č quell'aspetto la cosa che fa piů rumore del codice.
ciao
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Guarda... l'unico rumore l'ha fatto la massa di cattolci ignoranti.
Altrettanto ingenui, ma meno colpevoli, quelli che hanno scambiato per oro
colato  le leggende che Brown ha usato come spunto per il suo romanzo.

vnd ha scritto:

ehehe..... leggende?


 truman
Si.
Leggende. 

 Leggende.
ti fa stare meglio crederlo?
truman

 un millennio di storia e più...
Qual è il più antico documento a citare il matrimonio tra Cristo e la
Maddalena?
Te lo chiedo perché io non lo so.
Mariano Tomatis Antoniono
http://www.renneslechateau.it/indagini


ecco dove sta il problema. credere che il codice sia un libro
"rivoluzionario" perché ha parlato del matrimonio tra Cristo e la
Maddalena. è così che i "codici", e il sig. umberto eco dovrebbe
saperlo bene, si costruiscono. l'impianto architettonico cela al suo
interno il vero messaggio. il matrimonio di Cristo è l'impianto
architettonico, il vero messaggio è un altro. se i tuoi studi ti hanno
portato a negare tale avvenimento e a concentrare la tua attenzione
solo su quello, comprendo bene la tua ossessione nel dimostrarne
l'infondatezza. magari hai ragione, anzi, forse più si che no, ma hai
perso di vista il vero messaggio, la vera "novella". te l'ho già detto
più volte.
ciao
truman

 comprendo bene la tua ossessione nel dimostrarne l'infondatezza.
Evidentemente non hai letto l'articolo che ho linkato.
---
William Bruno ha pubblicato qui:
http://www.acidlife.com/~tyler/codicedavincimovie.pdf
il suo commento sul film di Ron Howard.
---
E non hai risposto alla mia domanda.
Mariano Tomatis

 E non hai risposto alla mia domanda.
si che ho risposto!!! non è il matrimonio di Cristo il punto. io non
so quale sia il più antico documento. ma non c'entra nulla con le
rivoluzionarie tesi del codice da vinci. pensavo di essere stato chiaro
ma evidentemente non mi sono spiegato bene
ciao
truman


Quel capitolo del Vangelo di Filippo in cui si parla di Gesù e Maddalena 
a mio avviso può più che ben essere letto come matrimonio fra Gesù e la 
Maddalena.
La cosa cmq rimane alquanto incerta a causa di vari buchi presenti nel 
testo originale. Possiamo solo fare ipotesi, per quanto mi riguarda, 
tutte valide o quasi.
Cmq leggendo tutto il passo e non solo un versetto emerge che 
l'Evangelista fa un discorso sull'amore sul saper dare e saper ricevere. 
Parla come dire dell'Amore universale insegnato anche da Gesù Cristo 
avvicinandosi quindi di molto anche a concetti presenti nel Buddismo e 
Induismo come anche per certi aspetti nella mistica ebraica sul matrimonio.
Parlando di ciò dice come nel buio nè il cieco nè il vedente vedono ma 
di come nella Luce il vedente veda e subito dopo esprime la sua 
meraviglia sul mistero e sulla sacralità del vincolo del matrimonio.
Si proprio perchè il matrimonio è la massima espressioni dell'Amore, del 
saper dare e saper ricevere, un rapporto biunivoco dove senza saper 
Amare realmente le cose non funzionano.
Sono quindi persuaso che dal contesto del discorso più che dalla frase 
l'Evangelista sappia benissimo del matrimonio fra Cristo e la Maddalena 
e lo citi quindi come esempio del massimo rapporto d'Amore di cui sta 
parlando.
Del resto come un famoso reverendo ebbe ad osservare noi sappiamo 
secondo le parole dell'Apostolo Paolo che Cristo era in tutto e per 
tutto come noi uomini eccettò che non peccò mai. Ora il sesso nel 
matrimonio non è peccato. Per cui Cristo sposato non commette peccato in 
alcun modo anzi casomai ancora una volta adempie al comandamento di Dio 
in questo caso particolare a quello contenuto in Genesi.
Pare che anche Martin Lutero fosse convinto di questa cosa e non solo lui.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 La cosa cmq rimane alquanto incerta a causa di vari buchi presenti nel testo originale.
E' vero. Qui il pezzo è tradotto con perizia:
http://www.christianismus.it/modules.php?name=News&file=article&sid=91&page=6
Quoto:
---
[...] occorrono ulteriori precisazioni sull'origine del mondo secondo
lo gnosticismo valentiniano del Vangelo di Filippo. Dal Dio buono ed
assolutamente trascendente sono emanate numerose entità o eoni. Questi
eoni, maschili e femminili, si sono uniti tra loro a formare delle
coppie (dette sigizie), creando unici esseri bisessuati, e generando a
loro volta altri eoni. Tutto risulta ordinato nel divino pleroma (in
greco "pienezza") secondo una gerarchia decrescente. L'ultimo (il
trentesimo) di questi eoni è Sofia; per aver voluto generare senza
unirsi in coppia con un eone maschile, essa diede origine al mondo
materiale e quindi al male. Per ristabilire l'unità del pleroma, il
posto abbandonato dalla Sofia decaduta fu preso dalla coppia
Cristo-Spirito Santo (un maschio e una femmina). La figura del Gesù
terreno non ha altro scopo se non quello di riportare nel pleroma tutte
quelle scintille di divinità che si erano perdute nel mondo a causa
del comportamento di Sofia; e il ritorno si realizza solamente in
coppia, come avviene con le sigizie del pleroma stesso.
Questa è la teologia fortemente gnostica in cui va collocato il brano
del Vangelo di Filippo. L'unione tra il Gesù terreno e la Maddalena
non è altro che la rappresentazione della ricostituzione di una
sigizia. Tutto il Vangelo è percorso da questo dualismo e da questo
costante riferimento alle coppie. Secondo il Vangelo di Filippo i
Cristi sono tre, e ciascuno di essi ha una compagna femminile: se
l'eone Cristo celeste è accoppiato con lo Spirito Santo, e il
Salvatore (Soter) è accoppiato con Sofia, è naturale che anche il
Cristo terreno avesse una compagnia femminile, la Maddalena.
Ecco perché prima di parlare del rapporto tra Gesù e la Maddalena si
ha questa frase: "La Sofia che è chiamata «la sterile», ella è la
madre degli angeli". Gli angeli sono i pianeti e le costellazioni.
"A Sofia decaduta, che concepì senza il proprio compagno, fa capo il
mondo materiale, una specie d'aborto. Perciò è detta sterile. Maria
Maddalena rappresenta invece per la gnosi, la quale ne fa compagna del
Cristo terreno, il prototipo dell'unione perfetta tra Sofia celeste e
il compagno, l'immagine e il suo angelo".
Nessun normale matrimonio tra Gesù e Maria Maddalena, dunque, ma un
congiungimento spirituale per restaurare il pleroma divino che evoca
l'immagine delle sigizie degli eoni, immagine della compiutezza e della
totalità raggiunte dallo gnostico.

DonJuan ha scritto:

ciao don juan, ben tornato!!!!
quoto in pieno
truman

 
Non fa altro che parlare per interi versetti dell'importanza suprema e 
superiore di ciò che definirei il matrimonio celebrato nel tempio ( la 
camera nuziale ) come massimo dei sacramenti se vogliamo dire così.
Altri versetti decisamenti alieni alle filosofie gnostiche dualiste a 
mio avviso:
108.) L'uomo santo è completamente santo, già fin nel corpo. Perché, se 
ha ricevuto il pane, egli lo farà santo, e cosí il calice o tutte le 
altre cose che egli riceve, egli le purificherà. E come non purificherà 
anche il corpo?
109.) Nello stesso modo in cui Gesú ha reso perfetta l'acqua del 
battesimo, cosí ha svuotato la morte. In conseguenza di questo, noi 
invero discendiamo nell'acqua, ma non discendiamo nella morte, affinché 
non siamo rigettati nello spirito del mondo. Questo, quando soffia, fa 
venire l'inverno; quando soffia lo Spirito Santo, viene l'estate.
Inutile dire che taluni sono dottrine del tutto note a qualunque 
praticante Cristiano che ha letto qualche volta il N.T.
La differenza fra lo Spirito Santo e lo Spirito del mondo non è una 
visione dualistica dell'esistenza ma la differenza fra il vivere secondo 
lo Spirito di Dio o secondo il mondo.
Il N.T. è pieno di tutto ciò senza per questo finire nella filosofia 
greca anzi tutt'altro.
C'è un versetto interessante:
120.) C'è il Figlio dell'uomo e c'è il figlio del Figlio dell'uomo. Il 
Signore è il Figlio dell'uomo, e il figlio del Figlio dell'uomo è colui 
che è creato dal Figlio dell'uomo. Il Figlio dell'uomo ha ottenuto da 
Dio il potere di creare. Egli può generare.
Lo si può leggere come una generazione spirituale nel senso di 
Redenzione dell'uomo creando un essere nuovo ossia una rinascita in Cristo.
Ma si può leggere anche sotto un altro aspetto secondo quanto dice 
altrove sul generare dalla camera nuziale e quindi anche sull'essere 
sposati e generare figli.
Ad esempio di forte impatto sono questi versetti:
121.) Chi ha ricevuto la creazione è una creatura, chi ha ricevuto la 
generazione è un generato. Chi crea non può generare. Chi genera ha il 
potere di creare. In verità si dice: «Chi crea, genera». Ma il suo 
prodotto è una creatura. Per questo motivo le opere non sono figli, ma 
loro immagini. Chi crea, lavora visibilmente ed è egli stesso visibile. 
Chi genera, lavora nel segreto, ed è egli stesso nascosto. Il generato 
non è come l'immagine. Chi crea, crea apertamente, ma chi genera, genera 
figli nel segreto.
122.) Nessuno può sapere qual'è il giorno in cui l'uomo e la donna si 
congiungono, salvo essi stessi. Perché il matrimonio nel mondo è un 
mistero, per coloro che hanno preso moglie. Ma, se il matrimonio di 
impurità è segreto, quanto maggiormente il matrimonio immacolato è un 
autentico mistero! Esso non è qualche cosa di carnale, ma è puro, non 
appartiene al desiderio, ma alla volontà. Non appartiene alle tenebre 
della notte, ma appartiene al giorno e alla luce. Se un matrimonio è 
allo scoperto, diventa impudicizia, e la sposa, non solamente quando 
riceve il seme di un altro uomo, ma anche quando lascia la sua camera da 
letto ed è veduta, si comporta impudicamente. Ella può soltanto 
rivelarsi a suo padre e a sua madre e all'amico dello sposo e ai figli 
della camera nuziale. A costoro è permesso entrare tutti i giorni nella 
camera nuziale, ma gli altri non possono desiderare che di udire la sua 
voce e godere del suo profumo e possono desiderare di nutrirsi delle 
briciole che cadono dalla mensa, come i cani. Gli sposi e le spose 
appartengono alla camera nuziale. Nessuno può vedere lo sposo con la 
sposa, a meno che non lo divenga.
Mi sembra ancora del tutto forte e chiaro il significato che 
l'Evangelista dà al matrimonio. Negarlo significa negare l'evidenza :)
67.) La verità non è venuta nel mondo nuda, ma è venuta in simboli ed 
immagini. Esso non la riceverà in altra maniera. C'è una rigenerazione e 
un'immagine di rigenerazione. Ed è veramente necessario che si sia 
rigenerati attraverso l'immagine. Che cos'è la resurrezione? E la 
immagine è necessario che risorga attraverso l'immagine e la camera 
nuziale; l'immagine attraverso l'immagine, è necessario che si entri 
nella Verità, che è la restaurazione.
Questo è inevitabile per coloro che non soltanto ricevono il nome del 
Padre e del Figlio e dello Spirito Santo, ma che li hanno ottenuti 
proprio per sé. Se uno non li ottiene proprio per sé, anche il nome gli 
sarà tolto. Ora questi si ottengono con il crisma della pienezza della 
potenza della Croce, che gli apostoli hanno chiamato la destra e la 
sinistra. Infatti costui non è più un cristiano, ma un Cristo.
68.) Il Signore ha operato ogni cosa in un mistero: un battesimo e un 
crisma, un'eucaristia e una redenzione, e una camera nuziale.
76.) C'erano tre edifici, come luoghi per le offerte, in Gerusalemme: 
uno era aperto verso sud e si chiamava "il Santo del Santo", il terzo 
era aperto verso oriente e si chiamava il "Santo dei Santi", il luogo in 
cui il Sommo Sacerdote entrava egli solo. Il battesimo è l'edificio 
"Santo", la redenzione è il "Santo del Santo", e il "Santo dei Santi" è 
la camera nuziale. Il battesimo contiene la resurrezione e la 
redenzione. La redenzione è nella camera nuziale. Ma la camera nuziale è 
superiore a queste due.
Tu non potrai trovare […] quelli che pregano […] Gerusalemme […] che si 
chiama "il Santo dei Santi" […], non la camera nuziale, ma solo 
l'immagine […]. La sua cortina si è strappata dall'alto in basso, perché 
occorreva che qualcuno dal basso salisse in alto.
In altre parole se vogliamo possiamo vederlo come il matrimonio nel 
Tempio necessario per ottenere la Salvezza.
Parla anche del ricevere un nome... chi ha orecchie per intendere intenda ;)
Invito a leggere tutto il Vangelo di Filippo e a notare tutto ciò. E' un 
vangelo stupendo che letto con in mano anche il N.T. è maggiormente 
comprensibile tenendo presente lo sfondo culturale e il contesto 
storico; esso ci parla di Amore e Verità. La Verità o Gnosi che ci 
libererà e ci porterà verso Dio: "La Verità vi farà Liberi", "Poichè 
questa è la vita Eterna, Conoscere Te il solo unico e vero Dio" ( N.T. ).


 
grazie ben tornato anche te !! :)
Ciao


DonJuan wrote:
---
Quello che dici è tutto vero DJ, ma i Catari erano dualisti
antiyahwhisti (='antiialdabaothiti' | non caso i perfetti non dovevano
procreare e dovevano minimizzare all'estremo i piaceri della carne, da
cui le endurances), così come lo erano i resistenti di Masada (ricordi
il discorso di Eleazaro citato da Giuseppe Flavio?)
ù

 
magari ricordassi tutto a memoria :)
se perň trovi un link o magari ne fai un sunto sarň felice di 
commentarlo per quanto possa mai farlo secondo le mie conoscenze.
E' vero quello che dici dei perfetti. Ma i Catari non sono sempre stati 
cosě e soprattutto non erano tutti cosě. C'erano movimenti catari meno 
fondamentalisti che non avversavano la carne e il mondo come i perfetti 
ma ci convivevano cmq. Inizialmente i Catari erano cosě. In seguito poi 
si sviluppň un movimento piů fondamentalista e radicale.
Del resto seppure i Catari si possono ricondurre ai Bogomilii e 
nonostante qualche somiglianza in taluni casi col Manicheismo tuttavia 
non č provata a quanto mi risulti, una diretta discendenza. In altre 
parole č una filosofia a parte non direttamente riconducibile alle 
filosofie dualistiche del Vicino Oriente.
Ciň non toglie che ne abbia potuto subire qualche tipo d'influenza 
ovvio, ma č una cosa diversa e separata č come tale va vista e andrebbe 
trattata.
-- 
« C'č chi la fuma e chi se la spara in vena,


 commentarlo per quanto possa mai farlo secondo le mie conoscenze.
 è nella Guerra Giudaica, libro 8, cap. 8; è citato anche in The Holy
Blood nel cap.13
ù

 commentarlo per quanto possa mai farlo secondo le mie conoscenze.
 Se non hai il libro di Baigent posso 'scannarti' la pag
ù