Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: l'aspetto più particolare dell'italiano

Salve, qual è secondo voi la caratteristica che rende più particolare (in fonetica, morfologia, sintassi, lessico...) se non unica la lingua italiana rispetto a gran parte delle altre lingue? Qualcosa che equivalga all'imprevedibile ortografia inglese, ai nomi in tedesco tutti in maiuscolo, agli interrogativi ed esclamativi rovesciati in spagnolo o al quatre-vingts francese... Cosa viene ritenuto più strano nell'italiano dalle persone che iniziano a impararlo?
 
Ciao.

Salve, qual č secondo voi la caratteristica che rende piů particolare (in fonetica, morfologia, sintassi, lessico...) se non unica la lingua italiana rispetto a gran parte delle altre lingue? Qualcosa che equivalga all'imprevedibile ortografia inglese, ai nomi in tedesco tutti in maiuscolo, agli interrogativi ed esclamativi rovesciati in spagnolo o al quatre-vingts francese... Cosa viene ritenuto piů strano nell'italiano dalle persone che iniziano a impararlo?
 
Una potrebbero essere le doppie (ci sono in poche lingue).
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

Il 04/01/2017 00.44, 
multi...@gmail.com
 ha scritto:
 
 > Cosa viene ritenuto più strano nell'italiano dalle persone
 > che iniziano a impararlo?
 
I francesi che imparano l'italiano hanno grandi problemi con gli accenti 
tonici. I greci non riescono a pronunciare la C dolce e confondono la Z 
sonora con la S sonora. Per gli inglesi la lettera più ostica è la nostra T.
Non credo si possa decidere quale sia la caratteristica /più strana/ 
dell'italiano, questa /stranezza/ dipende dalla lingua madre dello studente.
 
E.D.
 

 italiane dal suo [²] stile di abbigliamento.
 
Alla stragrande maggioranza delle rumene mancano i soldi, purtroppo.
 
Ciao,
Wolfgang
________
 
P.S.: Da crucco a crucco qualche saccenteria, chiedendotene 
preventivamente scusa:
 
[¹] Ci vuole il congiuntivo, ma molto più elegante sarebbe 
l'infinito: «E credo di poter [...] riconoscere...»
 
[²] In portoghese «seu» sarebbe corretto, ma le grammatiche italiane 
vogliono tuttora «loro», purtroppo.

 Una potrebbero essere le doppie (ci sono in poche lingue).
 
Confermo.
 
Wolfgang
 

 credo di poter [...] riconoscere...»
 
Più che il congiuntivo, direi il condizionale, ferma restando la 
maggior
eleganza dell'infinito.
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)

 Una potrebbero essere le doppie (ci sono in poche lingue).
 
 
Dopo "lingue" devi aggiungere "indoeuropee". Finlandesi,
giapponesi, ungheresi e molti altri le conoscono già dalle
rispettive madrilingue. Anzi, loro hanno anche le vocali doppie.
 
P.S. Ho rimesso l'accento di "più" nell'oggetto. Vediamo se
resta.

italiana rispetto a gran parte delle altre lingue?
 
non metterei la pronuncia o l'intonazione, che è comune a molte altre
lingue, anche lontane dalla nostra. quando sento delle persone che
parlano kiswahili, mi dà l'impressione che siano degli italiani, con
accento vagamente meridionale, che pronunciano sillabe a casaccio.
 
Direi che due caratteristiche tipiche dell'italiano siano:
 
1. la frequenza dei plenoasmi, a partire dalla doppia negazione (non c'è
nessuno), l'uso dell'art. determinativo con i possessivi (il mio gatto),
la ripetizione dei pronomi personali (il libro, dove l'hai messo?) ecc.
2. l'estrema variabilità nella costruzione delle frasi, con un ampio
ventaglio di diffrenti sfumature di significato ottenute con diversi
artifici, come la variazione nell'ordine delle parole (un  grande
pennello / un pennello grande, ti voglio qui / qui ti voglio...), l'uso
dei pleonasmi di cui al punto precedente, la variabilità dell'uso dei
modi e tempi verbali, spesso molto più fluida di quanto ordinariamente
descritto nelle grammatiche sandard...
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 nessuno), l'uso dell'art. determinativo con i possessivi (il mio gatto)
 
In greco è uguale, sia per quanto riguarda la doppia negazione
  δεν είναι κανείς
sia i possessivi
  η γάτα μου
 
E.D.

 dello studente.
 
 
Per gli slavi un problema è l'uso dell'articolo.
 
Un'altra difficoltà, credo comune a tutti, è sapere quale
preposizione usare.
 
E poi i famigerati passati remorti...
 
 
-- 
AIOE °¿°  

Wolfgang 09:57, mercoledì 4 gennaio 2017:

Mezza Italia ne fa scarso uso... :-)
 
 
-- 
AIOE °¿°  

ADPUF ha scritto:

E l'altra mezza?



Nei dialetti potrei darti ragione, ma quando si parla
italiano ti chiedo: quale?
Quella settentrionale? Non mi sembra.
Quella dove dicono obbbiettivo (scritto volutamente con tre
b)? Drei proprio di no.
 
Passato remoto: conosci qualcuno che potrebbe dire
seriamente: "Un mese fa cossi un minestrone con verdure
esotiche, ma non mi venne bene?"
 
 


 
Però nel tuo esempio è "cossi" che fa ridere, non il passato remoto. 
Anche se come milanese non userei il passato remoto nemmeno sotto 
tortura, ho vissuto abbastanza al centro-sud per dire che "un mese fa 
feci un minestrone con verdure, ma non mi venne bene" mi suona 
normalissimo.

rispettive madrilingue. Anzi, loro hanno anche le vocali doppie.
 
Pensavo proprio a quelle. E' che in giro per il mondo mi pare non
siano tante...


Quella settentrionale? Non mi sembra.
 
Per mangiarsi tante doppie bisogna bisogna avere una fonetica molto
spostata verso il dialetto. Insomma, parlare l'italiano quasi come se
fosse una lingua straniera.
 
Oggi, ormai, è raro trovare parlanti di questo tipo.


 Mezza Italia ne fa scarso uso... :-)
 
Ci pensano i sardi, però, a riportarci in media...
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


Per me è l'uso del condizionale passato per esprimere il futuro 
visto dal passato, mentre le altre lingue che conosco usano in 
questo caso il condizionale presente.
 
Esempio:
it: «Sapevo che sarebbe venuto l'indomani.»
pt: «Sabia que viria no dia seguinte.»
fr: «Je savais qu'il viendrait le lendemain."
en: «I knew that he would come next day.»
de: «Ich wusste, dass er am nächsten Tag kommen würde.»
 
Ciao,
Wolfgang
 

 it: «Sapevo che sarebbe venuto l'indomani.»
 
Wolfgang, tu non fai testo: conosci l'italiano meglio di gran parte dei 
madrelingua e hai spostato l'asticella troppo in alto.
Per buona parte degli italiani "l'uso del condizionale passato per 
esprimere il futuro visto dal passato" è un problema che neanche si 
pone: utilizzano l'imperfetto indicativo e bon!
- Sapevo che veniva domani
 
E.D.

 - Sapevo che veniva domani
 
Non sapendo neanche distinguere tra «domani» e «l'indomani»? Mi 
sembra che tu stia esagerando, parlando troppo male dei tuoi 
connazionali.
 
Ciao,
Wolfgang
 
 

 - Sapevo che veniva domani
 
Se tu mi dicessi adesso che tizio verrà dopodomani, anziché domani,
colloquialmente potrei anche dirti
 
Ah, io pensavo che veniva domani.
 
Ma se dovessi raccontare una situazione passata, non troverei quella frase
accettabile, nemmeno in una conversazione informale.
 
-- 
73 is the Chuck Norris of numbers.
 

 comunicazione orale quando si deve aver pronta la parola giusta
 
Diciamo allora che hai approfondito lo studio della nostra grammatica 
ben più della maggioranza degli italiani.
 
 > meno male che non mi sentisti mai parlare.
 
Ecco... tornando all'argomento /passato remoto/ questa è una frase che 
non mi sognerei mai di pronunciare.
 
E.D.

 non mi sognerei mai di pronunciare.
 
Secondo me la frase riportata è proprio scorretta, al di là delle
differenze regionali nell'uso del passato remoto. Wolfgang si sta riferendo
alla situazione presente, l'unica forma accettabile è quella col passato
prossimo. Tra l'altro, visto che si tratta di una forma "continuativa", in
caso di una situazione passata ci vorrebbe il trapassato prossimo:
 
L'anno scorso edi'® mi fece i complimenti per il mio italiano. Meno male
che non mi aveva mai sentito parlare…
 
Il passato remoto andrebbe bene solo per una situazione passata in cui non
si deve esprimere l'elemento "continuativo".
 
Alcuni anni fa edi'® ed io ci scambiammo alcune lettere, ma non mi sentì
mai parlare.


 accettabile, nemmeno in una conversazione informale.
 
Lasciamo perdere la differenza tra /domani/ e /l'indomani/ (non era lì 
che volevo andare a parare) e concentriamoci su condizionale passato vs 
indicativo imperfetto.
Parlando di una situazione passata, buona parte degli italiani *in una 
conversazione informale* utilizzerebbe il secondo:
- ero sicuro che oggi non ti facevi vedere
- pensavo che quest'anno venivi in vacanza con me
 
E.D.

 - pensavo che quest'anno venivi in vacanza con me
 
Non mi sembrano esempi di futuro nel passato. In entrambi i casi stai
parlando della situazione attuale (oggi, quest'anno…).
Se tu volessi dire che in un momento passato eri al corrente del fatto che
tizio sarebbe venuto il giorno seguente (cosa che si è poi avverata),
diresti:
 
"Sapevo che tizio veniva il giorno dopo"?


 "Sapevo che tizio veniva il giorno dopo"?
 
Io no, ma non mi stupirei di sentire frasi del genere al bar.
- mi aveva detto che veniva l'indomani... e chi l'ha più visto?
- la scorsa settimana mi aveva giurato che pagava entro due giorni e 
invece...
 
E.D.

 - Sapevo che veniva domani
 
Questa frase può stare in un contesto del genere (colloquiale):
- Quando viene Pinco?
- Tra tre giorni
- Io sapevo che veniva domani
 
Ma non nel senso della frase proposta da Wolfgang.
In quel senso, colloquialmente, si direbbe:
"Sapevo che veniva il giorno dopo" ("l'indomani" è certamente corretto 
e
più elegante, ma poco usato).
 
Cito qui una frase scritta in questo ng da ADPUF il 25/3/2016 21:56
"Se li facevo in bici morivo prima del primo."
 
E Maurizio Pistone mi ha redarguito perché gli ho fatto osservazione 
:-)


> meno male che non mi hai mai sentito parlare.
 
Ma poi, trovando ridicola e un po' fastidiosa la rima «hai mai», ho 
cercato di rimediarci sostituendo il passato prossimo con quello rimoto.
 
Ciononostante sono grato delle tue osservazioni del genere. Uno 
stile forbito e ricercato dà quasi sempre fastidio, specie quando 
proviene dalla penna, anzi tastiera, di uno straniero.
 
Ciao,
Wolfgang
 

 stia esagerando, parlando troppo male dei tuoi connazionali.
 
 Sembra anche a me che si stia esagerando.
 
 Sapevo che sarebbe venuto l'indomani, e
 sapevo che sarebbe venuto domani
 
 hanno due significati diversi: la prima è un futuro nel passato 
(sapevo che sarebbe venuto il giorno dopo di quello in cui sapevo); la 
seconda non so cosa sia, ma domani significa il giorno dopo oggi, cioé 
questa persona deve ancora compiere l'azione di venire.
 
 In entrambi i casi, "sapevo che veniva domani, o l'indomani" è una 
forma colloquiale, è vero, ma molto sciatta.
 
 Che cosa costa dire: "sapevo che sarebbe venuto..."
 Non si fa la figura del troppo ricercato, semplicemente del mediamente 
istruito, secondo me.
 
 k

Wolfgang scriveva il 05/01/2017 :

 Sarà l'abitudine, ma a me sembra più corretto, come consecutio, l'uso 
del condizionale passato, che, del resto, continua l'uso del latino:
 
 Non dubitabam quin brevi opus perficisses,
non dubitavo che tra breve avresti finito l'opera.
 
 k

 - pensavo che quest'anno venivi in vacanza con me
 
 Come ho già scritto nell'altro messaggio, mi meraviglia la vostra 
disinvoltura nell'abbandonare la forma corretta.
 
 Forse sarà dovuto all'abitudine, o forse all'uso del condizionale 
passato che noi abbiamo anche in dialetto, ma non userei mai quei due 
indicativi, e, vi assicuro che non li sento quasi mai nemmeno dalla  
maggior parte dei miei conoscenti.
 
 Quindi, a uno straniero direi di usare tranquillamente la forme:
 
 ero sicuro che oggi non ti saresti fatto vedere;
 pensavo che quest'anno saresti venuto in vacanza con me.
 
 Non farà la figura del saccente, e sicuramente non farà la figura 
dell'ignorante.  :)
 
 k

Roger 20:20, mercoledì 4 gennaio 2017:

Compensa!
:-)
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 Ci pensano i sardi, però, a riportarci in media...
 
 
I sardi danno l'impressione di raddoppiare le scempie e
scempiare le doppie.
 
Mi piace.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 straniero.
 
 
Perché mai?
Intanto con gli stranieri si è più tolleranti, specie riguardo
allo stile; poi il parlare forbito e ricercato non è
fastidioso se non dove è fuori luogo.
Qui non lo è.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

Roger 12:10, giovedì 5 gennaio 2017:

"gli ho fatto osservazione"
 
Dov'è che si usa questo modo di dire? da dove viene?
 
Una volta feci arrabbiare il mio povero papà e lui si rivolse a
mia mamma dicendogli: 
- mi ha fat oservaziòn!
(a una certa età si comincia a contestare e a opporsi al padre)
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 lui si rivolse a mia mamma dicendogli:
.............................dicendole
(perdonami la pignoleria tedesca)
 
Ciao,
Wolfgang
 

 non è fastidioso se non dove è fuori luogo. Qui non lo è.
 
Può darsi. Ma quello che dici riguardo alla tolleranza non 
corrisponde alle mie esperienze. Nei lunghi anni della mia 
partecipazione alle discussioni svoltesi in questo gruppo mi 
capitava più di una volta che piccole sciatterie che passavano 
inosservate se commesse da un madrelingua a me si rinfacciavano 
severamente. E ciò non lo dico per lagnarmi, tutt'al contrario ne 
sono grato: così ho imparato tante cose, mentre dalla tolleranza non 
avrei ricavato alcun profitto.
 
Molto spesso faccio piccole esperimenti servendomi di espressioni 
volutamente problematiche per ottenere chiarezza sulla correttezza 
delle stesse. Nel precedente paragrafo, ad esempio, ho usato due 
verbi all'indicativo sebbene essi dipendano dal verbo «capitare», 
per vedere se ciò è ammissibile o meno.
 
Ciao,
Wolfgang

 ammissibile o meno.
 
 
Non mi pare inammissibile.
 
Vorresti mettere un congiuntivo?
 
"mi capitava più di una volta che piccole sciatterie che
fossero passate inosservate se commesse da un madrelingua a me
fossero rinfacciate severamente."
 
Uhm... suona pesantuccio...
 
Ah no, il condizionale:
"mi capitava più di una volta che piccole sciatterie che
sarebbero passate inosservate se commesse da un madrelingua a
me si sarebbero rinfacciate severamente."
 
Pare un po' meglio...
 
 
 
Anche io talvolta sbaglio di proposito, 
p.es
. di recente
quello "-gli" al posto di "-le"; o per umorismo (spero) o per
noia...
 
Sì, la correttezza va bene, ma come tante cose ben ordinate
e "a posto", a volte risulta noiosa.
Gli errori invece sono spunti di riflessione (per il saggio) e
talvolta viene il desiderio di errare a bella posta proprio
per attivare il pensiero dei lettori.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 per attivare il pensiero dei lettori.
 
È vero: se non sbagliassimo mai, le discussioni diventerebbero 
superflui e Iclit morirebbe - che peccato! Viva l'errore! :)
 
Ciao,
Wolfgaang
 
 
 
 
 

 per avermi fornita codesta soluzione che trovo davvero convincente.
 
Il condizionale può andar bene solo in "…che sarebbero passate
inosservate…", ma nell'altra frase è un erroraccio da matita blu.


>> madrelingua a me si sarebbero rinfacciate severamente.
 
Ciao,
Wolfgang

 Ciao.
 
a mio avviso è il GESTICOLARE che lo accompagna
 
il movimento delle mani è PARTE ESSENZIALE della lingua italiana, 
migliora la comprensione di un bel 50% :)
 
Buon anno a tutti!  (detto a braccia aperte)
 
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\ ... ¯\_(ツ)_/¯

 unica la lingua italiana rispetto a gran parte delle altre lingue?
 
 
Quale lingua italiana? Quella dei Cesaroni? quella di Benigni? quella di 
Troisi? Quella del giudice Esposito (il giudice sottotitolato)? Quella di 
Zaia? etc.
Bepe
 

 (perdonami la pignoleria tedesca)
 
 
Tendo anche io alla pignoleria, dev'essere un lieve disturbo
della psiche (poi, dipende da quanto).
 
 
-- 
AIOE °¿°  

Mad Prof 03:12, sabato 7 gennaio 2017:

Così va bene?
 
"mi capitava più di una volta che piccole sciatterie che
sarebbero passate inosservate se commesse da un madrelingua
a me sarebbero state rinfacciate severamente."
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 a me sarebbero state rinfacciate severamente."
 
preferirei: "capitava... che venissero":
"mi capitava più di una volta che piccole sciatterie, che
sarebbero passate inosservate se commesse da un madrelingua,
a me venissero rinfacciate severamente."
 
Ho aggiunto un paio di virgole, prendendomene la responsabililtà
 
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 Tendo anche io alla pignoleria
 
infatti sei un po' tedesco e  slavo, diciamo 1/3 e 1/3 :-)
Una parte del Friuli è al confine tra Austria, Italia e Slovenia
http://goo.gl/wWBbJ1
 


 Ho aggiunto un paio di virgole, prendendomene la responsabilità.
 
Con la relativa tra virgole il senso della frase cambia un pochino, 
ma è solo una sfumatura.
 
Ciao,
Wolfgang
 

 a me venissero rinfacciate severamente."
 
A me suona strano l'imperfetto "capitava" con "più di una volta".
L'imperfetto lo vedrei più indicato con "regolarmente", "spesso", e simili.
Con "più di una volta" userei il passato prossimo o remoto.
 
"Mi è capitato più di una volta che piccole sciatterie, che sarebbero
passate inosservate se commesse da un madrelingua, a me venissero
rinfacciate severamente."
 


 a me venissero rinfacciate severamente."
 
Ciao,
Wolfgang
 

 volta» e gli altri avverbi di frequenza.
 
"Più di una volta" non indica una regolarità o continuità, ma un numero
limitato, benché indefinito, di occorrenze. Potrebbe essersi trattato di
due o tre volte.


 Potrebbe essersi trattato di due o tre volte.
 
Grazie. La tua spiegazione mi convince a condizione che siano 
ammesse anche più di «due o tre volte» purché non si tratti d'«una 
regolarità o continuità».
 
Se ho capito bene la logica che ci sta indietro, il tuo rifiuto 
dell'imperfetto vale anche per «ogni tanto» e «a(lle) volte», o sbaglio?
 
Ciao,
Wolfgang
 
[¹] Questa riga da te cancellata l'ho ripristinata per la 
completezza del cambio dei nostri messaggi.

Nel suo scritto precedente, Mad Prof ha sostenuto :

 Adesso la frase è perfetta, virgole comprese.
 
 Ma se si vuole mantenere l'imperfetto "capitava":
 
 Mi capitava spesso* che piccole sciatterie, che sarebbero passate 
inosservate se commesse da un madrelingua, a me venissero rinfacciate 
severamente.
 
 * se "spesso" è troppo: mi capitava talvolta...
 
 k


Ritieni indispensabile il congiuntivo «venissero», o troveresti 
ammissibile anche l'indicativo?
 
Ciao,
Wolfgang
 
 



Ritieni indispensabile il congiuntivo «venissero», o troveresti 
ammissibile anche l'indicativo?
 
Nel mio messaggio delle ore 12:50 avevo dimenticato di chiederti se 
non preferiresti l'ausiliare «essere» al posto di «venire», visto 
che quest'ultimo era ritenuto scorretto dalle grammatiche di una 
volta. Ritenendo «perfetta» la frase, dovresti ventilare anche 
questo problemino. Forse la perfezione, se questa parola è presa 
alla lettera, non è mai raggiungibile.
 
Ciao,
Wolfgang
 
 

 perfezione, se questa parola è presa alla lettera, non è mai raggiungibile.
 
 Quando ho letto il tuo primo messaggio, ho pensaro "fossero", perché 
tu avevi usato il verbo essere, poi la frase è stata cambiata con 
"venissero" e ho continuato in tal senso.
 
 "Venissero", oggi, mi sembra accettabilissimo, ma, se andiamo a vedere 
il pelo nell'uovo del purismo, meglio "fossero". Non raggiungeremo mai 
la perfezione, ma ci avviciniamo sempre di più.  :))
 
 k


«Asintoticamente» dicono i matematici.
 
Tantissime grazie per le tue spiegazioni chiare e logiche,
Wolfgang
 

 dell'imperfetto vale anche per «ogni tanto» e «a(lle) volte», o sbaglio?
 
No, con "ogni tanto" e "a volte" l'imperfetto non ci sta male.



Ma le locuzioni avverbiali «ogni tanto» e «a volte» non esprimono né 
regolarità né continuità, criteri da te postulati per giustificare 
l'imperfetto.
 
Ciao,
Wolfgang
 





Quindi «talvolta» significa lo stesso che il mio «più di una volta». 
Che discussione lunga per arrivare infine al punto di partenza!
 
Non mi resta dunque che prendere atto dell'inspiegabile fatto che 
l'imperfetto stia bene con «ogni tanto», «a volte» e «talvolta», ma 
non con «più di una volta», pur essendo quest'ultima espressione 
sinonima.
 
Ci sono cose tra cielo e terra che si sottraggono alla logica 
(magari solo a quella germanica). Ciononostante ti ringrazio per la 
tua pazienza.
 
Ciao,
Wolfgang
 

 quella germanica). Ciononostante ti ringrazio per la tua pazienza.
 
 A orecchio condivido quanto detto da MadProf: "ogni tanto", "a volte", 
"talvolta" mi capitava, ma con "più di una volta" direi "mi è 
capitato", pur avendo le locuzioni lo stesso significato .
 
 L'unica spiegazione che mi viene in mente è che le prima tre siano 
percepite come generiche, mentre "più di una volta" sia percepita in 
senso numerico, come una volte, due volte ecc.
 
 Una volte, due volte, ics volte, "mi è capitato", non "mi capitava".
 
 k

senso numerico, come una volte, due volte ecc.
 
Può essere... forse viene percepito come un "maggiore di uno".
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Che discussione lunga per arrivare infine al punto di partenza!
 
No, "più di una volta" non è sinonimo di "ogni tanto", per lo meno non
sempre. "Più di una volta" equivale a dire "n volte" (con n numero naturale
maggiore di uno). Per quanto indeterminato, ha comunque un carattere finito
e quindi non va d'accordo con l'imperfetto. "Ogni tanto" e simili invece
hanno (o possono avere) un carattere di ripetitività, con cui sta bene
l'imperfetto.
Sono d'accordo con Valerio Vanni sul fatto che "a volte" possa andar bene
tanto col passato prossimo che con l'imperfetto: nel primo caso va inteso
come "un numero indeterminato di volte", quindi equivalente al tuo "più di
una volta"; con l'imperfetto indica invece una ripetizione con una
frequenza imprecisata e irregolare, come a dire "di quando in quando".
Non sono invece sicuro che lo stesso ragionamento valga per "ogni tanto".


 Slovenia 
http://goo.gl/wWBbJ1
 
 
 
Beh, se la tua teoria dei "terzi di nobiltà" è vera, la mia
pignoleria è tedesca, la pazzia è slava e la confusione è
italiana!
:-)
 
Quanti stereòtipi...
 
 
-- 
AIOE °¿°