Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: Ferrate.

Vedo che l' argomento è ancora molto vivo.
Mi riferisco in particolare all' art. del 18/12 di Max, e alle relative
risposte di Kluge e Pietro "Apache", dei quali seguo con piacere gli
interventi.
Sono un socio CAI, di 42 anni, vado in montagna da sempre, si può dire, sia
pure con alterne vicende, avendo anche altri interessi sportivi.
Fino a 15 anni fa arrampicavo, quando le scarpette a suola liscia erano
agli albori, e ho imparato nel modo classico: scarponi a suola rigida, o,
tuttalpiù pedule semirigide.
Poi ho smesso, per diverse ragioni, e mi sono dedicato all' escursionismo,
e non disdegno, lo ammetto, qualche ferrata.
Faccio questa premessa perchè, oltre alla lettera apparsa sulla rivista del
CAI, alla quale si riferisce Max, e che condivido in pieno, voglio
ricordare una lettera apparsa sulla rivista nel numero di marzo 98, a firma
della socia Patrizia Allegritti, di Roma, che, con tono devo dire molto
misurato, faceva affermazioni che mi lasciavono abbastanza perplesso.
Patrizia diceva in sostanza: prima facevo solo escursioni e ferrate, da
quando arrampico mi sento di condividere il modo di pensare dei "puri e
duri" (parole mie, non di Patrizia), riservando cioè la montagna a chi
arrampica - ho semplificato molto, ma tra le righe mi è sembrato di leggere
un atteggiamento oggi molto comune, sia pure espresso con molto garbo.
Quando arrampicavo, all' età di 18/20 anni, mi sentivo un po' sopra la
massa, forse legittimamente pensando a quel po' di superominismo che dal
romanticismo in poi pervade la nostra cultura, c' è stata poi una sorta di
rivoluzione culturale anche in montagna, smitizzando la "lotta coll' alpe",
e recuperando la dimensione ludica, ma si è creata ora la mentalità
elitaria di chi si sente depositatrio del Verbo, e allora si parla inglese
(provate un po' a leggere certi articoli del NG, dove si parla di tecnica),
bisogna avere lo sguardo ispirato e camminare sulle acque, si danno alle
vie nomi cretini, e si dimentica purtoppo che la montagna fa bene a tutti,
e, a volte, per alcuni percorrere una via ferrata costituisce una vittoria
come arrampicare su un 8?, 9? ...non mi ci raccapezzo più.
Certo esistono ferrate e ferrate; personalmente non condivido ferrate
"atletiche", come la Costantini, che non sono altro che vie di roccia
attrezzate e impegnative, però vi sono molte vie medio-facili che possono
dare a chi, per diverse ragioni, anche perchè non tutti possono permettersi
di pagarsi una guida o non hanno chi li accompagna, grandi soddisfazioni,
penso per esempio alla ferrata della Marmolada, o al sentiero delle
bocchette basse sul Brenta.
Una ferrata, in se, non violenta la montagna, il problema , se mai è un'
altro, e coinvolge massicciamente il CAI.
Il CAI è il Club Alpino Italiano, non il club degli alpinisti, intesi, come
si diceva negli ambienti bresciani "majaprede (mangiapietre)", e come tale
deve agire, non può secondo me, caro Apache e caro Kluge, prendere
posizioni redazionali o no.
Mi spiego: L' eliski è da combattere e il CAI lo deve fare, la destinazione
di aree allo sci alpino evitando la proliferazione selvaggia è un buon modo
di garantire un equilibrio tra interessi economici (legittimi) e ambiente,
e, per esempio in val Pusteria si sono mossi in questo senso; certo,
preferisco una escursione con gli sci da alpinismo o da fondo, ma non
disdegno per questo una bella discesa aggressiva e tirata.
Le ferrate tipo Costantini sono da evitare e il CAI dovrebbe essere
esplicit , ma i sentieri attrezzati possono essere un modo equilibrato di
permettere a molti di godere di una sana escursione, e parla uno cui piace
anche essere in perfetta solitudine.
E vengo al punto: personalmente detesto la "massa" quando assume
comportamenti non consoni all' ambiente, un mio amico "in montagna mi piace
ascoltare il silenzio", dice, o critico chi si lascia cogliere impreparato,
visto che come esperto in sicurezza industriale ne ho fatto una religione,
e quindi è proprio questo lo scopo del CAI e delle altre organizzazioni,
educare e guidare chi si accosta alla montagna, educare alla sicurezza,
creare una cultura che impedisca di trattare la montagna come un bene da
razziare, a tutti i livelli.
Una lezione mi è rimasta impressa: avevo 15 anni, e, nel corso di un'
escursione si giunse nei pressi di un bivacco dove c'erano bidoni per la
spazzatura, e dove stavo per laciare il mio contributo.
Uno dei vecchi della comitiva mi disse: - Pensa cosa succederebbe se tutti
lasciassero qualche cosa.
Era una persona cresciuta con la retorica della "lotta con l' alpe", con
con la consapevolezza dell' equilibrio esistente tra montanari e montagna,
senso che ora, secondo me è andato perduto, e che il CAI potrebbe far
recuperare.  

   
http://www.freeweb.org/personali/ghezzer/
Mai sostenuto che si impari leggendo una rivisa!, dico solo che il CAI ha una
funzione anche, e soprattutto, educativa.
Quanto alle guide, sono d' accordo con quanto dici.

recuperare.  
Come dicevo in un mio post precedente, questo oggi e' il MINIMO che un CAI deve fare:
dovrebbe arrivare, dato che il numero di persone in montagna e' aumentato in maniera
esponenziale, ad educare le persone a NON PRETENDERE che la montagna venga adattata alle
loro voglie, ma che siano loro, umilmente, ad adattarsi alla montagna secondo le proprie
capacita'. E' l'unica maniera per salvare la montagna, ed e' tutto il succo di quanto
volevo dire. :-)
Ciao!!
--
Piero "Apache"
apa...@bl.tuttocitta.it
Remove bl. to reply
"Lunga vita a re Laurino!"


Costo proibitivo di una guida? Forse sono rimasto un po' indietro con
i prezzi, ma a quanto ne so io una guida costa dalle 350-400 mila al
giorno in su, a seconda della difficolta' dell'escursione. 
Penso che se confronti l'onorario di molti professionisti con quello
di una guida, la tua impressione si ridimensiona.
Sono d'accordo con te che pensare di dover sborsare certe cifre li'
per li' fa male al cuore (e al portafoglio, soprattutto), pero' tieni
conto anche del fatto che la guida si prende in carico anche la
responsabilita' della vita dell'accompagnato(i).
Mi interessa molto comunque l'argomento ferrate si'/ferrate no, CAI
si/CAi no.
Sono stato socio del CAI per un anno e, forse la mia e' stata
un'esperienza sfortunata, quando poi ho avuto l'impressione che il CAI
fosse, in definitiva, una associazione a fini di lucro (lo ripeto,
questa e' stata una MIA impressione), non ho piu' rinnovato la
tessera. 
Di fronte poi ad alcuni articoli della rivista del CAI sembrava che
gli unici, i soli e i veri depositari del "modo giusto" di andare in
montagna, fossero gli estensori degli articoli stessi.
Ammirando poi da tutte le montagne circostanti il rifugio Locatelli
alle tre cime di Lavaredo (tanto per citarne uno), mi sono posto la
domanda se e' il CAI che difende la montagna o se e' la montagna che
andrebbe difesa dal CAI.
L'idea che mi sono fatto e' che comunque non esiste un modo migliore
dell'altro per andare in montagna. E' vero, da' fastidio a chi cerca
in montagna il silenzio, trovare in cima  un'orda di turisti sbarcati
dalla funivia, ma se per loro la montagna va goduta in quella maniera,
perche' non dovrebbero poterlo fare?
Personalmente trovo bellissime le ferrate (specialmente la
Costantini), ho cominciato da poco ad arrampicare e comunque, se sono
insieme alla famiglia, mi piace anche fare semplicemente una
passeggiata in mezzo al bosco. E se una domenica vado con la funivia
nello stesso posto dove la settimana prima sono arrivato a stento 
su per una ferrata, come mi devo sentire? Qual'e' stato il modo
migliore di andare nello stesso posto?
Ho visto anche numerosi scempi per far posto a piste da sci sempre
piu' belle sempre piu' larghe e con impianti di risalita sempre piu'
veloci (Col Verde a San Martino di C., tanto per fare nomi). Pero' le
persone che abitano in montagna, con queste cose ci devono vivere, e
allora chi glielo va a spiegare che l'ambiente e la natura e il "modo
giusto" di vivere la montagna etc. etc.?
Io penso che in montagna ci sia e ci debba essere posto per tutti; se
ci scoccia trovare dei posti superaffollati, state tranquilli che a
mezz'ora di distanza ce ne sono di completamente deserti o
dimenticati.
Non sono d'accordo con Francesco quando dice che l'eliski andrebbe
combattuto, dopotutto cos'e' peggiore per la montagna, 10 persone (o
100 o quante mai potranno esssere) che fanno eliski o le interminabili
code di auto di sciatori che tornano alla domenica sera?
E poi, scusami Francesco, ma toccando la Costantini mi colpisci al
cuore. Secondo me e' la via ferrata piu' bella e piu' impegnativa tra
quelle che conosco (non la piu' atletica), quindi, come vedi, per uno
che la vuole evitare (evitare poi in che senso?) ce n'e' un altro che
la adora.
Saluti
Paolo

Forse il dibattito torna a ondate perchè, come si dice da noi, "tacc co'
tate crape (tante teste tante zucche)"...
A parte tutto apprezzo come, a differenza su altri N.G. la discussione sia
pacata e civile.
Che ti posso dire..., mi trovo d' accordo con te sul fatto che mi dia molta
più soddisfazione percorrere un itinerario poco battuto, poco preparato,
magari essere il primo a tracciare la neve in un' escursione con gli sci,
essere in perfetta solitudine, godersi l' alba su un ghiacciaio, ma voglio
anche essere realista, in tema di ferrate.
Voglio fare una distinzione tra percorsi attrezzati e ferrate.
I primi possono essere definiti "storici", come alcuni sentieri militari
tracciati dagli alpini, dagli shutzen durante la prima guerra (ce ne sono
anche sull' Adamello), o alcuni sentieri facili come le bocchette basse sul
Brenta , le altre sono semplicemente, secondo me, vie di roccia
addomesticate (non voglio entrare nelle polemica spit si, spit no).
I primi sono percorsi, spesso molto belli dal punto di vista panoramico,
resi più sicuri, le altre sono secondo me inutili e controproducenti anche
dal punto di vista della sicurezza, perchè inducono chi non è preparato a
sentirsi sicuro e a rischiare oltre le proprie possibilità.
Qualcuno ha fatto una proposta: curiamo i primi, che in fondo fanno parte
della nostra storia.
(Come avrai capito sono bresciano, la nostra città, nel 15-18 era
vicinissima al fronte (50 km), e le nostre montagne, lungo quella che era
la cresta di confine, sono ancora piene di resti di trincee e altro, per
non parlare dell' Adamello, e ti assicuro che per molti ciò costituisce un
fascino non indifferente, se non altro permette di meditare sulla stupidità
umana e sulla tempra dei nostri montanari), eliminamo o o non costruiamo
più le seconde che sono inutili. 
Potrebbe essere una buona soluzione, non disgiunta però da una seria azione
educativa.
E' un dato di fatto, molta più gente va in montagna, non è possibile, e non
sarebbe giusto impedirlo; allora bisogna educare, e si tratta in fondo di
educazione civica.
Posto che la scuola, a qusto proposito e non solo è carente, quale
organizzazione può supplirvi?
Io penso che il CAI, pur con tutte le magagne e i limiti noti, sia l' ente
più adatto, purchè gente come te, con un po' di presunzione mi ci metto
pure io, come tanti altri non si chiami fuori.
Voglio dire il contributo può essere anche minimo, tipo l' accompagnare una
persona alla scoperta di un bel percorso e facendole apprezzare quanto di
bello e positivo possa esserci e così via.
Restano poi i grandi temi, in fondo le ferrate sono il male minore, l'
eli-ski, la proliferazione selvaggia di impianti (credo che tu sia
bellunese, penso che ne sappia qualche cosa....), l' impatto ambientale (a
proposito, nel mio lavoro me ne occupo quotidianamente) di costruzioni o
del traffico.
Questi temi meriterebbero dal CAI, e non solo, una azione più decisa, ma
queste tematiche superano le nostre forze, noi possiamo solo
discuterne...su un N.G., al caffè, o chi sa magari incontrandoci su un
sentiero (resta il problema del come riconoscersi ;-))
Francesco
P.S. a proposito della distinzione tra puri e impuri, a bs c' era la
distinzione tra "majaprede" e "majasole (con il doppio puntino sulla o -
mangaisuole) ;-), non voleva essere sarcasmo.

Francesco
Ciao!



In genere e' fisso, pero' non si puo' prendere una guida per 50
persone, penso che 2 o 3 persone sia il massimo.
Saluti
Paolo




Amici,
la discussione sul CAI (cioe' su noi soci) e su i "compiti
istituzionali" dall'associazione e' sicuramente motivo di riflessione.
Cosa e' il CAI? Un'associazione di alpinisti? Sicuramente lo
e', ma non solo. Storicamente tra i primi soci del CAI ci sono
stati anche personaggi che con la montagna non hanno
avuto molto a che fare. Inizialmente si trattava di una 
elite culturare che raccoglieva l'alta borghesia del paese.
Era ovvio, visto che gli unici che si potevano  permettere
certi svaghi erano loro. 
Con l'andare del tempo le cose sono mutate, l'alpinismo
si e' evoluto (?), ha perso sicuramente quell'alone di eroismo
che lo circondava (per fortuna, dico io) ed e' diventato motivo
di svago, ma anche di crescita culturale per una gran quantita' 
di persone. Il CAI e' cambiato anch'esso, e' diventato una
associazione di volontariato che offre dei servizi, ora anche per
legge:
- Soccorso degli infortunati o dei pericolanti in montagna, recupero
 dei caduti  
- Vigilanza e prevenzione degli infortuni nell'esercizio delle 
attività alpinistiche e speleologiche 
- Realizzazione, manutenzione e gestione dei rifugi alpini e bivacchi
 d'alta quota 
(Ma ha ancora un senso realizzare nuovi rifugi?)
- Ricostruzione, manutenzione, gestione e tenuta a disposizione del 
Ministero della Difesa dei rifugi già appartenenti a quest'ultimo
- Tracciamento, realizzazione e manutenzione di sentieri, opere
 alpine e attrezzature alpinistiche
(Quindi anche le ferrate?)
 -  Organizzazione e gestione di corsi di addestramento per le 
attività alpinistiche, sci-alpinistiche, escursionistiche,
speleologiche, naturalistiche; formazione dei necessari istruttori 
- Organizzazione e gestione, in collaborazione con le regioni, di
 attività in campo didattico e formativo per la preparazione di guide
speleologiche e di esperti e rilevatori del Servizio valanghe 
- Organizzazione di iniziative alpinistiche, escursionistiche e 
speleologiche e cura delle attività del tempo libero, diffusione della
 frequentazione della montagna, anche in collaborazione con il
 Ministero della Pubblica Istruzione
(Vedi che la diffusione della frequentazione della montagna e'
uno dei motivi di esistenza del CAI?)
-  Promozione di ogni attività idonea alla protezione ed alla tutela
dell'ambiente montano 
(Puo' essere in contrasto con quanto detto sopra?)
- Promozione di attività scientifiche e didattiche per la conoscenza
di ogni aspetto dell'ambiente montano
Ora, all'interno di queste leggi c'e' tutto ed il suo contrario....
Sta ai soci applicarle con coscenza
--
Ciao
	Kluge
Alarm: File reality.sys corrupted.
Reboot universe? [Yes]


Per esperienza personale ti rispondo che le guide hanno una tariffa a
giornata quando
soprattutto si tratta di " acompagnare" su itinerari più o meno facili
gruppi di persone
o anche singoli.
Diverso il discorso delle vie di roccia:normalmente portano solo un
cliente e la tariffa
è in base alla via,ad esempio otto anni fa mi sono regalato lo spigolo del
Badile e la
guida mi è costata £ 600.000 (oggi non conosco quanto costi).
Comunque quando ho voluto fare questa esperienza l'ho fatto per imparare e
per
fare vie che in quel momento non ero in grado di tirarmi da primo.
Quest'estate sono poi tornato ad esempio a fare il giro del Fungo in
Grigna dopo
averlo fatto anni fa con la guida ed è stato molto bello ripassare da
primo laddove
prima ero passato da secondo:in definitiva ritengo l'esperienza con la
guida positiva
e per quanto riguarda il costo allineato a quello di un qualsiasi valido
professionista
in un qualsiasi settore.
Claudio

Sta ai soci applicarle con coscenza
Caro Kluge, " touche' ", come diceva Cirano De Bergerac.....
Cheppozzoddi'?
Che tutto 'sto bailamme di "volontariato per legge" [ :-)) ] non credo faccia un gran bene
ne' all'alpinismo ne' alla montagna... :-(
E' comunque un fatto che gli alpinisti, per quanto ne so direttamente e indirettamente, si
stanno un po' alla volta allontanando dal CAI, anche se il CAI fa di tutto per farne delle
bandiere, e se  discute di aprire alle gare di arrampicata come se fosse quello il
problema, un po' come la chiesa degli anni sessanta apriva alle chitarre nella messa...
Del resto, io la mia opera finora l'ho data e finche' mi verra' richiesta la daro': se
non altro ci sara' qualcuno in piu' che sapra' farsi un nodo e prepararsi un ancoraggio, e
magari, forse, non andra' ad ammazzarsi. 
Pero' so che c'e' anche un movimento di opinione che tende alla "privatizzazione" del CAI,
all'abbandono cioe' di quei compiti istituzionali che si sono venuti stratificando negli
anni e che, se potevano  essere attuati senza danno per la vita sociale quando il fenomeno
montagna non era ancora esploso, ora richiederebbero la presenza diretta delle istituzioni
(si pensi solo al soccorso alpino!). Ma non credo che questo movimento avra' successo': ci
sono troppi interessi in gioco,  la via dell'ACIzzazione del CAI e' tutta in discesa, e
alla fine sara' per forza il volontariato a soccombere.
Resta la domanda di "dove andremo noi"?  Cioe' quale potra' essere il "luogo" del
dibattito culturale sulla montagna, la futura "associazione degli alpinisti" che puo' fare
cultura e tendenza senza venire triturata da mille interessi diversi e contrastanti.
Boh.
Comunque ti ringrazio del post: mi ha rinverdito concetti ai quali non badavo da troppo
tempo, anche se non e' stata una riscoperta piacevole...
Ciao! 



Bhe mi spiace, adesso pero' andiamo a rifarci con una bella
gita in montagna.
