Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: [FT] domanda per GCPillan

Vorrei sapere perché usi l'interfaccia di Google 
(User-Agent: G2/1.0)
e non un newsreader specifico.
 
 
-- 
"I took a speed reading course and read 'War and Peace' in
twenty minutes. It involves Russia."
                .. Woody Allen
 

 e non un newsreader specifico.
 
Considerando peraltro come googleposting incasina le cose.
 

 e non un newsreader specifico.
 
Potrebbe essere Gretel!  :o)
 

 e non un newsreader specifico.
 
Potrei farti la domanda contraria.
 
Il mondo informatico sta passando al "cloud" ovvero dall'elaborazione ed archiviazione locale all'elaborazione ed archiviazione remota.
 
Ovviamente non tutte le applicazioni si prestano altrettanto bene a questa specie di delocalizzazione. Io preferisco continuare a fare i miei conti e i miei documenti in locale, ma altre applicazioni come la posta elettronica ci guadagnano parecchio in termini di efficienza. Usenet è di fatto già nata in "cloud" e quindi non vedo perché dovrei installare dei client sulle varie macchine che uso e trasferire avanti indietro un mare di byte che non mi servono.
 
La risposta più semplice è che faccio prima.
Perdo qualche prestazione, ma nessuna che mi serve.

 Perdo qualche prestazione, ma nessuna che mi serve.
 
Prima? Mah... de gustibus.
Io non farei prima, al mio NR basta un secondo
per aprirsi e chiudersi, non pesa molto,
ed ha funzionalità aggiuntive che tornano utili.
 

 indietro un mare di byte che non mi servono.
 
Entrare in Usenet tramite un'interfaccia web è cosa relativamente
recente, una volta l'unico modo di accedere era via client.
Io penso tutto il male possibile di questi newsgate, che secondo
me hanno contribuito al disastro di Usenet: dalla loro comparsa
molti hanno iniziato a confondere newsgroup e forum.
 
Quanto sopra, naturalmente, senza voler sindacare sui tuoi gusti
in materia: anche tu sei un vecchio niusgrupparo, se ora preferisci
accedere via Google... liberissimo.
 
E.D. 
 

   Usenet è di fatto già nata in "cloud" e quindi non vedo perché dovrei installare dei client sulle varie macchine che uso e trasferire avanti indietro un mare di byte che non mi servono.
 
Il perché lo vedo io: le tue righe non si spezzano.

 accedere via Google... liberissimo.
 
Ho iniziato per necessità, quando alcuni newsserver non funzionavano.
Ricordo poi una polemica infinita sui problemi di codifica caratteri di qualche newsreader e i vari problemi di installazione, configurazione degli stessi.

 Il perché lo vedo io: le tue righe non si spezzano.
 
Mi aspettavo questa obiezione.
Mettere un fine riga al 72° o 60° carattere è anacronistico.
 
I terminali da 80 colonne sono defunti da decenni.
oggi coesistono schermoni e schermini e soprattutto finestre e caratteri liberamente ridimensionabili. Va da sé che deve essere la finestra del ricevente a spezzare le righe in modo da ottimizzare la visualizzazione scelta. Quello che parte è puro testo adimensionale. Qualunque interruzione che non sia giustificata dal discorso è insensata e ostacola una buona visualizzazione nel 99,9% degli strumenti informatici odierni.
 
Se il tuo software non manda a capo automaticamente il testo puoi copincollarlo in Blocco Note (antico e semplicissimo programma che ha questa banalissima funzione).
 
Chiedermi di andare a capo è come chiedere che le vie cittadine non vengano pavimentate per il benessere dei cavalli che tirano le carrozze dei turisti.

 che tirano le carrozze dei turisti.
 
Specista! Anche i cavalli hanno i loro diritti.
 
Bye,
 
   *GB*

 puoi copincollarlo in Blocco Note
[..]
 
Seee.
 

 formattazione  dei messaggi, a differenza di  tutti  gli altri client.
 
Perché il tuo software mette a capo dopo "nella"?
Perché è ancora legato alla logica dello schermo da 80 colonne.
Eppure io avrei potuto leggere esattamente quello che hai scritto, ovvero una frase che andava a capo con "client."
 
Al di là delle rispettive opinioni soggettive, io spedisco *esattamente* quello che scrivo, lasciando a te la libertà di visualizzarlo al meglio. Invece il tuo, come la maggior parte dei programmi nella configurazione predefinita, ritiene sia meglio *manomettere* il tuo scritto aggiungendo ogni tot caratteri degli a capo in più ritenendo che il destinatario abbia uno schermo da 80 caratteri invece di uno schermo grafico capace di formattare al meglio l'originale.
 
Mettere gli a capo in più rimane anacronistico e controproducente anche se lo fanno quasi tutti per memoria storica.

 anche se lo fanno quasi tutti per memoria storica.
 
Anche sulle colonne dei quotidiani
potrebbero stampare le righe
a tutta pagina, e invece
le spezzano per farle apparire
in colonne più strette:
ti sei mai chiesto perché?
A colpo d'occhio si possono
visualizzare solo le parole
di una riga non troppo larga,
e quindi da questo punto di vista
sarebbe persino meglio limitarsi
a max una quarantina di caratteri.
 
Bye,
 
   *GB*

 Perché č ancora legato alla logica dello schermo da 80 colonne.
 
Tutto sommato č ancora quello piů comune tra chi legge i post di Usenet.
 

 Sono le persone, non le tecnologie, a fare la differenza.
 
Mi sono riferito a Usenet nel suo complesso, non al "nostro" NG.
 
E.D. 
 

La risposta più semplice è che faccio prima.
 
Il tempo che risparmi tu lo perdono gli altri a tirare il cursore a
destra e sinistra.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 destra e sinistra.
 
Io no.
Posso leggere i post di GCPillan correttamente,
senza dover cursorare.

 ti sei mai chiesto perché?
 
La formattazione viene fatta dal tipografo, non dal giornalista.
Ed è logico che sia così, perché il giornalista non può sapere che larghezza avranno le colonna e che carattere sarà usato. Questo lo sa solo chi impagina il testo nella colonna. Idem per i giornali su web dove la formattazione è ancor più dinamica perché dipende dalle immagini e dalla larghezza della colonna.
 
In entrambi i casi avviene quello che suggerisco di fare io:
1) scrivere liberamente, andando a capo solo quando il discorso lo richiede
2) formattare a destinazione, per ottenere la larghezza testo desiderata.
 
Un motivo un po' più valido per limitare la lunghezza delle righe è permettere che crescano di lunghezza quando sono riportate con i segni "> > >" davanti.
Ma è un lavoro che spetta a chi replica, non a chi scrive.

 Mi sono riferito a Usenet nel suo complesso, non al "nostro" NG.
 
Anch'io mi riferivo a Usenet nel suo complesso, ho citato ICLI come esempio.
Non vedo questo gran peggioramento rispetto ai tempi andati.
E' come se ci fosse stata una liberalizzazione dove ciascuno sceglie pubblico, modi e metodi. In molti casi può essere preferibile un sito specializzato che ha una grande visibilità, che organizza e valida più o meno bene gli interventi.
 
Mi limito a un esempio: cosa sarebbe TripAdvisor se le recensioni degli hotel fossero raccolte in un newsgroup?
 
Sono i forum specializzati e meglio gestiti ad aver tolto pubblico a Usenet.
 
In quanto all'accesso "facile" ai vecchi newsgroup via web, la principale conseguenza è la maggiore diffusione, con vantaggi e svantaggi che questa porta.
 
Ma questo vale per qualsiasi forum.
Posso farne uno mio dove scrivono solo i miei amici e ci diamo reciproco conforto nella nostra uniformità di idee. Oppure posso dire la mia nel forum di una testata giornalistica dove mi confronterò con un pubblico molto più vasto ed eterogeneo. Sono solo scelte.

 destra e sinistra.
 
Sono solo quelli che non sanno configurare questa 
banalissima funzione automatica o che usano un 
software privo di questa funzione che, ripeto, 
è banale, economica, storica. 
Ne dispone il più essenziale degli editor.
Da decenni.


Valerio deve muovere il cursore, ma anche per me
i tuoi post non sono un bel vedere
http://comemories.s3.amazonaws.com/335033/medium/Post.png
 

 
http://comemories.s3.amazonaws.com/335033/medium/Post.png
 
 
Basta aumentare la grandezza dei caratteri e vedi perfettamente.
 

 Non vedo questo gran peggioramento rispetto ai tempi andati.
...
 
Questo gruppo resiste, altri sono  in cattiva salute, altri ancora si 
sono completamente dissolti e non ne resta più traccia se non negli 
archivi. Il fatto è che discussioni lunghe e articolate non sono di 
moda, se mai lo sono state. Va forte inveece la frasetta a effetto, 
magari neanche originale ma ricalcata da infinite altre frasette similari.
 
Insomma, caro GCPillan, cerchiamo di usare il buonsenso e far funzionare 
quel che resta di Usenet evitando se possibile problemi evitabili!
 
Riguardo al problemino delle righe googlepostate che non vanno a capo, 
preciso che il fenomeno *non* riguarda la lettura dei tuoi messaggi, ma 
si manifesta nel quoting al momento in cui ti si risponde.
E' il motivo per cui anch'io ho rinunciato a postare da Google, anche se 
in qualche occasione poteva tornarmi comodo.
 

Da decenni.
 
Parli di editor o di newsreader?


 grande visibilità, che organizza e valida più o meno bene gli interventi.
 
Ma ci mancherebbe... mica ho detto che i NG sono alternativi ai siti
web! Usenet è solo un angolino di Internet, sempre più piccolo.
 
E.D. 
 


Vero
http://comemories.s3.amazonaws.com/335034/medium/Post2.png
 
 

 si manifesta nel quoting al momento in cui ti si risponde.
 
Scrivevo poco fa che questa operazione è a cura di chi risponde e aggiungo che è meglio farla a mano.
Il riporto multilivello automatico genera non poca confusione.
Andrebbe riportato solo l'essenziale lasciando al programma di visualizzazione rendere agevole la lettura degli scritti precedenti.

 Parli di editor o di newsreader?
 
Editor di ogni genere, 
da quelli incorporati nei browser
a quelli incorporati nei newsreader.

si manifesta nel quoting al momento in cui ti si risponde.
 
Io invece (Uso Agent 1.93, il programma ha quasi 11 anni) vado meglio
a rispondergli.
 
-In lettura mi trovo la riga lunga e mi tocca scorrere.
-Rispondendo riesco a leggere dato che quella è una finestra di
composizione e quindi il programma tronca a 70 caratteri (il valore è
configurabile).
Rimane il problema che Agent non riporta il marcatore lungo la
citazione spezzata, c'è solo un simbolo > a inizio della mega riga.


 web! Usenet è solo un angolino di Internet, sempre più piccolo.
 
Sono i forum su web ad essere alternativi ai forum su Usenet.
Ci si sposta da un sistema all'altro preferendo quello che funziona meglio.
Se un domani vi fosse un forum di lingua italiana migliore di ICLI, andremmo lì.

 E' come se ci fosse stata una liberalizzazione 
[...]
 
scrivesi: È
alltrimenti il Pistone s'incacchia! :-)

 I terminali da 80 colonne sono defunti da decenni.
 
I terminali sì, ma i news server che si rifiutano di accettare post  con 
righe oltre questa lunghezza sonno ancora vivi e vegeti.
Inoltre, se è per questo, possiamo dire anche che oggi tutti i pc hanno 
una scheda grafica. Ma su usenet non è possibile utilizzare immagini o 
testi in html.
 

 Io invece (Uso Agent 1.93, il programma ha quasi 11 anni)
 
Dato il declino dell'utenza, non credo che vedremo molti nuovi sviluppi 
nel campo dei newsreader. I client che ci sono, ci tocca tenerceli 
stretti e cari. Anche con alcuni limiti, se vogliamo.
Se un certo modo di postare crea problemi a molti altri, come mi pare 
sia il caso di googleposting, uno che sia dotato di cervello e buona 
educazione cerca di evitarlo, se possibile.
Se non è possibile, pazienza, ce ne faremo una ragione, come di tante 
altre cose.

 alltrimenti il Pistone s'incacchia! :-)
 
E' (o Č) piů grave del cominciare il periodo sempre con la lettera 
minuscola?
 
 

 su usenet non è possibile utilizzare immagini o testi in html.
 
Beh... diciamo che è deprecabile e contro la netiquette usare
l'html in Usenet, non che non sia possibile:
http://www.free-linx.com/newsgroup/VIDEO1.html
 
 
E.D. 
 

 alltrimenti il Pistone s'incacchia! :-)
 
Ciò mi fa venire in mente la lunga discussione avvenuta anni fa circa il 
"mio" diritto di usare le lettere accentate nei newsgroup.
 
Stando a qualche antca netiquette, qualcuno insisteva che si dovevano 
adoperare solo i caratteri ASCII a 7 bit e quindi accentare con gli 
apostrofi, così da essere sicuri che anche il più troglodita dei 
software non visualizzasse quadratini al posto delle à è é ì ò ù.
 
Portai a esempio i NG in lingua francese dove il problema non era 
"facilmente risolvibile" con qualche apostrofo al posto dell'accento e 
dove nessuno si permetteva di vietare le lettere accentate.
 
Naturalmente all'epoca ci fu chi disse che il suo terminale, il suo 
newsreader non riconosceva le codifiche "moderne" degli ultimi decenni.
 
Analogamente oggi c'è qualcuno che considera i newsreader vecchi di 
dieci anni lo standard a cui ci divremmo adeguare!
 
Non ci sto e per argomentare con maggiore cognizione di causa ho 
installato quello che ritengo essere il newsgroup reader più diffuso al 
giorno d'oggi o come minimo quello gratuito e open source più 
aggiornato: Thunderbird, che sto usando ora.
 
Ebbene: non presenta nessuno dei problemi citati da qualcuno con le 
righe lunghe. Anzi: quando viene ridimensionato a mezzo schermo, sono 
proprio i miei messaggi ad apparire nella forma migliore, senza 
spezzettamenti irritanti e sono invece i messaggi con gli a capo 
introdotti alla partenza ad essere visualizzati molto male.
 
Dovremmo tutti adeguarci a chi non vuole aggiornarsi?
Dobbiamo considerare "relativamente recenti" le novità degli ultimi 
dieci anni?
 
E' come se i vetturini romani pretendessero di far togliere il selciato 
per permettere ai cavalli di camminare meglio. Chi vuole bene ai cavalli 
in realtà suggerisce (c'è una petizione della LAV) che non debbano 
essere utilizzati in mezzo al traffico, con il caldo, sul porfido, 
magari pure in salita, che scivolano e s'azzoppano. Nelle città dove 
esistono grandi parchi non c'è problema ad affiancare alla pista 
ciclabile e alla pista pedonale anche quella per i cavalli.
 
A chi afferma che Usenet è solo testo, ricordo gli alt.binaries, ovvero 
i NG precursori nella distribuzione di immagini di ogni tipo, in 
particolare di alcuni tipi. In ogni caso, andare a capo e usare i 
caratteri ISO non ha nulla a che vedere con la grafica o l'HTML.

stretti e cari. Anche con alcuni limiti, se vogliamo.
 
Agent oggi è alla versione 7, dalla mia 1.93 non ho mai aggiornato
perché non ne ho sentito l'esigenza. Non tanto per il costo (19$).
 
Se si allarga il numero di utenti mega riga può darsi che convenga
aggiornare, non so però se nelle nuove versioni si possa impostare la
cosa.


Il 10/10/13 11.10, GCPillan ha scritto:
 
 > Va da sé che deve essere la finestra del ricevente a spezzare le 
righe in modo da ottimizzare la visualizzazione scelta.
 > Quello che parte è puro testo adimensionale.
 
Esiste la formattazione "flowed" che, oltre ai vantaggi di cui parli, 
permette anche una perfetta gestione e visualizzazione delle citazioni 
tanto su uno smartpone quanto su un megaschermo, mantenendo però al 
tempo stesso una piena compatibilità anche con lo standard delle 79 
colonne.
 
E' utilizzata da molti. Anche i testi scritti da me sono formattati in 
questo modo. Così come l'uso delle vocali accentate, deve essere 
specificato nell'header:
 
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
 
Il software che usi tu non usa questa formattazione, ma quella di tipo 
"fixed" (che è quella di default per il text/plain). Cioè lascia 
intendere di voler essere lui a decidere quanto devono essere lunghe le 
righe. Poi però non lo fa.
 
Questo provoca problemi di vario genere a chi legge.
 

 Questo provoca problemi di vario genere a chi legge.
 
Da Thunderbird a Google Groups e viceversa non vedo *nessuno* dei 
problemi di vario genere che citi.

 caratteri ISO non ha nulla a che vedere con la grafica o l'HTML.
 
I problemi non sono tanto nell'essere in grado di fare qualcosa, ma nel 
come codificarla.

Test inviato da Google:
 
riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima 


Test risposta da Thunderbird con citazione riga lunghissima.


 
Appunto: Google ha semplicemente stabilito, sua sponte, che "non si 
mettono gli a capo" nonostante finora si siano sempre messi, e 
nonostante esista già uno standard per questo gestire il testo flowed. 
Non si preoccupa neanche di segnalare in qualche modo questa 
particolarità nell'header.
 
Il formato flowed non consiste semplicemente nel dire "ignora gli a 
capo", è una così un po' più complessa ed evoluta del formato fixed, che 
permette anche di inserire degli a capo reali, e una migliore gestione 
delle citazioni. E'supportato da molti software, ed permette una 
perfetta compatibilità con chi non lo supporta.
 
 


Attento che c'è ancora il penale!


Controtest con XanaNews, dal peso di soli 4,71 MB
 


Test risposta da Agent 1.93.


 come codificarla.
 
Basta premere il tasto Invio che, ai tempi faceva il ritorno carrello e che, ai tempi più storici era una leva da trascinare per 30 centimetri.

Il 10/10/13 18.13, GCPillan ha scritto:

E' il server a non accettare le righe lunghe (io uso 
aioe.org
), non è un 
problema del reader.

capo",
 
Puoi provare a postare qualcosa con formato "flowed", ché voglio
vedere come reagisce il mio programma?



Prova da AIOE

 particolarità nell'header.
 
Lungi da me dire che Google sia privo di difetti.
Ma questa carenza che non tiene conto di ciò che è vecchio di 10 anni è 
come un nuovissimo televisore LED privo del sintonizzatore analogico che 
potrebbe risultare utile in qualche parte del mondo :-)
 

Il 10/10/13 18.18, orpheus ha scritto:

Non devi rispondere a questo messaggio, che ha la riga già spezzettata, 
ma a quello orginale di pillan, con la riga lunga.

 Chiedermi di andare a capo è come chiedere
 
ma per carita' fai quello che vuoi
 
 
 
 
 
-- 
Guillotin n'avait coupé trop peux


E' il formato che uso normalmente.
Dovrebbe funzionare bene anche se scrivo una riga lunghissima riga 
lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga 
lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga 
lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga lunghissima riga 
lunghissima.


Dovrebbe funzionare anche con una riga lunghissima letterale
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________


 
Ti ripeto che il problema non č come farlo, ma come *codificarlo*.
Vale per gli a capo, vale per le lettere accentate, vale per il 
grassetto, o per le immagini.
Non posso inventarmi una codifica mia ed utilizzarla dando per scontato 
che tutti la interpretino correttamente, e neanche utilizzare una 
codifica standard senza dire quale voglio utilizzare,o indicando quella 
sbagliata.
 
Immagina che per evidenziare in grassetto una parola io faccia <b>cosě</b>.
Ben pochi newsreader visualizzeranno questa parola in grassetto, non 
perché non siano in grado di scrivere in grassetto, ma semplicemente 
perché nell'header ho dichiarato di voler scrivere in testo semplice e 
invece poi ho inserito dei comandi html.
 
L'idea di scrivere tutto di seguito "che tanto poi ci pensa il programma 
di visualizzazione a mettere gli a capo" č parte dello standard html: 
puoi darlo per scontato se stai scrivendo una pagina web. Non č cosě su 
usenet, dove, per motivi che presumo siano legati alla gestione delle 
citazioni si assume che "vai a capo quando te lo dico io".

Il 10/10/13 18.28, GCPillan ha scritto:

Innanzitutto il paragone può essere semmai con la situazione di alcuni 
anni fa, in cui il digitale terrestre non era ancora presente in tutta 
Italia, e poi immagina che oltre a non avere il sintonizzatore 
analogico, questo televisore nuovissimo non abbia neanche il 
telecomando... e tu mi chiedi che cosa mi costa alzare il sedere per 
cambiare canale...
 
Ecco, non mi costa niente neanche riformattare le citazioni aggiungendo 
i vari a capo, i segni > e riaggiustare il tutto in una forma gradevole 
e leggibile ogni volta che scrivo un messaggio. In fondo è anche un 
motivo in più per non esagerare nella lunghezza delle citazioni!
Però nel 2013 mi aspetterei qualcosa di un po' più evoluto.
 

 quotato... Ecco, mi rifiuta anche il testo di GCPillan sopra quotato.
 
A chi tocca rispettare le regole di un news server?
Secondo me a chi lo usa, o manualmente o impostando il proprio software.

ADPUF, soddisfatto delle numerose e dettagliate risposte?
 
Abbiamo scoperto che righe troppo lunghe mandano in crisi alcuni 
newsreader molto datati e un newsserver pubblico.
Tutti problemi facilmente risolvibili con aggiornamenti o con l'aggiunta 
manuale di qualche "a capo" nelle citazioni.
 
Soddisfatto che abbia installato un newsreader?

 Perdo qualche prestazione, ma nessuna che mi serve.
 
 
Grazie.
 
Purtroppo l'interfaccia Google non pare rispettare i criteri
standard di Usenet e spesso dà problemi agli altri.
 
 
-- 
"The faster I go, the behinder I get."
                -- Lewis Carroll
 

  Usenet č solo un angolino di Internet, sempre piů piccolo.
 
 
Per essere pignolo, Usenet e Internet sono cose diverse (nntp e
http)
 
 
-- 
"Mors tua, mors mea, sed post."
                -- ADPUF
 

GCPillan, 18:09, giovedì 10 ottobre 2013:

Io la leggo lunga e viene accorciata qui dove rispondo.
 
 
p.s. forse era meglio partire con un filone nuovo.
 
 
-- 
"I love California. I practically grew up in Phoenix." 
                -- Dan Quayle
 

 Soddisfatto che abbia installato un newsreader?
 
 
Beh, adesso leggo meglio i tuoi messaggi.
 
Non che le righe lunghe e il resto fossero una cosa estremamente
fastidiosa, solo un po'.
 
Spero che non costi troppo fastidio a te, adesso.
 
 
-- 
"The Law, in its majestic equality, forbids the rich, as well as
the poor, to sleep under the bridges, to beg in the streets,
and to steal bread."
                -- Anatole France
 


 
Risposta con uccello di tuono via settembre eterno alla riga lunghissima 
inviata da Google.

 problemi di vario genere che citi.
 
Cioč non hai visto che rispondendo da TB a un messaggio inviato da 
Google occorre spezzare manualmente le righe lunghe nel quoting?


 
Più che altro abbiamo scoperto che google non supporta il formato 
flowed, utilizzato da tutti i newsreader più diffusi e moderni 
(thunderbird, opera, eudora, apple mail, le ultime versioni di Pine...): 
non è in grado di scriverlo, né di leggerlo ed interpretarlo 
correttamente, non è in grado di gestire le citazioni nemmeno di 
messaggi scritti con lo stesso google, ma utilizza invece il vecchio 
formato fixed, inserendo tuttavia righe di lunghezza arbitraria senza 
preoccuparsi di eventuali problemi di compatibilità.
 
In compenso (e questa sembra quasi una nemesi storica verso di te...) 
codifica le vocali accentate attraverso la vecchia e arzigogolata 
"quoted-printable" anziché l'usuale codifica a 8 bit ormai da molti 
anni accettata senza problemi da ogni server. Casomai ci fosse ancora 
qualche server particolarmente vecchio... :)
 

 preoccuparsi di eventuali problemi di compatibilità.
 
C'è un motivo: non è un newsreader ma è solo un'interfaccia web.
 
Per implementare tutte le caratteristiche di editing compatibili con il 
formato "flowed" il browser dovrebbe caricare del codice e quindi non 
avrebbe più le caratteristiche di immediatezza e universalità che ha una 
semplice intefaccia web.

 scontato che tutti la interpretino correttamente
 
No di certo, però nessuno lo sta facendo!
 
Non esiste alcuna specifica per cui plain/text debba avere degli a capo.
Non esiste neppure nelle RFC del protocollo NNTP.
Esistono solo delle raccomandazioni nelle varie netiquette (retaggio dei 
tempi andati) di stare entro i 72 o 75 o 80 caratteri per riga.
L'a capo automatico a fine riga non è assolutamente un'invenzione 
dell'HTML: esiste da quando esiste la scrittura e in ambito informatico 
esiste sin dai terminali teletype e da quelli a 80 colonne che sono 
antecedenti l'HTML.

 semplice intefaccia web.
 
Sbaglio, o questo gateway mostra correttamente il quoting,
pur visualizzando online anche gli allegati?
 
http://www.newswebreader.com/it.cultura.linguistica.italiano/Re-%5BFT%5D-domanda-per-GCPillan/26341
 
 
http://www.newswebreader.com/it.cultura.linguistica.italiano/Re-%5BFT%5D-domanda-per-GCPillan/26349
 
 
Bye,
 
   *GB*

posi:
 > Però nel 2013 mi aspetterei qualcosa di un po' più evoluto.
 
Dipende dal punto di vista.
 
Per te è evoluto il format=flowed, nato 15 anni fa per risolvere il 
problema delle righe spezzettate delle citazioni.
 
Per me è evoluto il formato del testo libero, nato molto prima ma oggi 
prevanetemente usato in ogni genere di applicazione: editor, browser, 
email, eccetera.
 
Per te è più evoluto il PAL il cui segnale a colori è compatibile con i 
televisori in bianco e nero, mentre per me è è più evoluto il digitale 
che purtroppo non viene ricevuto dai televisori più vecchi.

 Google occorre spezzare manualmente le righe lunghe nel quoting?
 
Il 10 alle 18:13 ho dimostrato proprio il contrario, rispondendo a un 
messaggio contenente una riga di quotazione da 240 caratteri.
 
Ho poi scoperto che esiste un particolare news server che pone parecchie 
limitazioni, tra cui 160 caratteri di lunghezza righe.
 
Riassumendo decine di scritti, i vari problemi sono dovuti a:
 
1) utilizzo di software datato
2) mancato rispetto delle regole imposte dal proprio news server.
 
Finora non è emerso nient'altro.
 

 Non esiste alcuna specifica per cui plain/text debba avere degli a capo.
 
Le RFC per il plan/text dicono questo, a proposito del line break:
 
It should not be necessary to add any line breaks to display 
"text/plain" correctly, whereas proper display of "text/enriched" 
requires the appropriate addition of line breaks.
 
In altre parole: il visualizzatore ha la facoltà di aggiungere o 
togliere degli a capo, ma non deve mai essere un'operazione *necessaria* 
per avere una visualizzazione corretta. A differenza di quanto avviene 
col text/enriched.
 

 pur visualizzando online anche gli allegati?
 
Non esattamente, perché non riconosce il formato "flowed" 
quell'invezione moderna del 1999 che fa vedere le righe citate per 
intero senza spezzarle.

Il 11/10/13 16.44, GCPillan ha scritto:

No: se ti accontenti di editare su una text box a larghezza fissa (come 
adesso), non c'è bisogno i caricare alcun codice nel tuo pc, nemmeno 
javascript. Semplicemente ti ritrovi la tua edit box pronta con tutti i 
segni > al posto giusto.
Il resto è solo qualche righa di php in più sul server di google. Senza 
alcun rallentamento, né alcun costo.

 "text/plain" correctly
 
A parte che tiri in ballo specifiche del secolo scorso, non si dice 
affatto che il plain/text DEBBA avere le righe di lunghezza limitata.
Almeno, cercando "length" non lo vedo e in altri NG dove si discutevano 
dei bachi dell'implementazione del format=flowed era scritto che non 
esisteva alcuna regola. Se la trovi informami.
 

posi:
 > No: se ti accontenti di editare su una text box a larghezza fissa
 
Non sarebbe una vera *gestione* del formato flowed.
 
La *gestione* implica ricevere e visulizzare in quel formato (quindi 
righe lunghissime in wrap di finestra, cambiare visualizzazione in 
scrittura, mostrarti bene le citazioni, ricodificare in spedizione con 
lo stesso formato.
 
Non dico che sia difficilissimo, però sai di qualche interfaccia web che 
lo fa?

 affatto che il plain/text DEBBA avere le righe di lunghezza limitata.
 
Infatti il problema non č la lunghezza della riga, ma stabilire se debba 
essere o no necessario inserire degli a capo per una corretta 
visualizzazione. La specifica stabilisce che se vuoi che il 
visualizzatore si debba occupare di questo usi la codifica 
text/enriched, se invece non lo vuoi usi il text/plain.
 
 

Il 11/10/13 17.37, GCPillan ha scritto:

Non lo so, ma è di una banalità estrema: per la visualizzazione, quando 
generi la pagina web devi semplicemente evitare di inserire il <br> se 
l'a capo è "soft" (non devi preoccuparti della gestione del wrap, la fa 
in automatico browser dell'utente). Quando generi il testo per la edit 
box metti metti invece il <br> anche se l'a capo è soft, ma ci aggiungi 
anche tanti ">" quanti ne hai trovati ad inizio riga. Prima di spedire 
il post aggiungi un a capo soft ogni tot caratteri.

 Per me
...
 
 
Quindi, guida pure tenendo la destra in Inghilterra. In caso di 
incidente frontale, potrai agevolmente spiegare che è tutta questione di 
punti di vista.

 limitazioni, tra cui 160 caratteri di lunghezza righe.
...
 
Non hai capito la domanda. Fa nulla.

 punti di vista.
 
Non so se può divertire qualcuno, ma il rischio l'ho corso davvero nei 
primi 500 metri da casa mia a Ivrea. Era mattino presto, nessuno in 
giro. Ero appena tornato da un lungo giro in Inghilterra dove avevo 
guidato stando a sinistra per centinaia di chilometri. Così, quando ho 
visto un'auto che mi veniva contro mi sono reso conto che ero tornato!
 
Il tuo paragone non regge, perché nel settore informatico nessuno chiama 
"moderno" uno standard nato negli anni '90.

 Non hai capito la domanda. Fa nulla.
 
Puoi anche rispiegarla in modo che sia piů comprensibile invece di farmi 
passare per chi non capisce, non ti pare?
 
La domanda era:
Cioč non hai visto che rispondendo da TB a un messaggio inviato da 
Google occorre spezzare manualmente le righe lunghe nel quoting?
 
Risposta:
 
No, non ho visto questo fenomeno facendo questo test:
 
1) ho inviato da Google una riga molto lunga
2) ho risposto con Thunderbird citando detta riga molto lunga senza 
spezzarla manualmente
3) ho spedito il messaggio cosě fatto
4) ho visto correttamente il mio messaggio con la riga molto lunga sia 
con Thunderbird sia con Google.
 
Cosa manca al mio test?
 
 

 text/enriched, se invece non lo vuoi usi il text/plain.
 
Io dal visualizzatore non voglio alcunché.
Sarà chi utilizza detto visualizzatore a stabilire cosa vuole.
 
Altrimenti avrebbero scritto chiaramente che le righe devono avere una 
certa lunghezza. Sia ben chiaro che capisco il motivo per cui un tempo 
era utile limitare detta lunghezza ma:
 
1) non è nelle specifiche, ma solo nei consigli
2) ci si riferisce a problematiche di un tempo.

posi:
 > Non lo so, ma è di una banalità estrema [...]
 
Così estrema non dev'essere se cercado con Google "format=flowed" si 
trovano centinaia di discussioni sui problemi di implementazione, 
funzionamento, compatibilità (persino nel 2013) e bachi di uno standard 
che ormai può definirdi storico! Questo formato è quasi più discusso 
della legge sulla diffamazione :-) Anche a me non sembra difficile, 
ricordo però che mi sembrava banale anche scrivere un programmino per 
gestire i pulsanti dell'ascensore, ma mi sono ricreduto :-(
 
 
 
 
 
 

posi:
 > Non lo so, ma è di una banalità estrema [...]
 
Così estrema non dev'essere se cercando con Google "format=flowed" si 
trovano centinaia di discussioni sui problemi di implementazione, di 
funzionamento e di compatibilità (persino nel 2013) sulla funzionalità 
di un formato che ormai può definirsi storico! Questo formato è quasi 
più discusso della legge sulla diffamazione! :-)
 
Anche a me non sembra affatto difficile, ricordo però che mi sembrava 
banale anche scrivere un programmino per gestire i pulsanti 
dell'ascensore, ma mi sono dovuto ricredere.
 
Ora mi piacerebbe sapere se qualcuno ha ricevuto il messaggio che ho 
cancellato poco fa dopo la spedizione, una brutta copia di questo.

Il 11/10/13 18.44, GCPillan ha scritto:
 
 > Anche a me non sembra affatto difficile, ricordo però che mi sembrava
 > banale anche scrivere un programmino per gestire i pulsanti
 > dell'ascensore, ma mi sono dovuto ricredere.
 
Può darsi... non avendo mai fatto né l'uno né l'altro non ho idea di 
quante piccole difficoltà pratiche possano complicare e allungare il lavoro!
 
Una cosa però è certa: se mi dici che nel tuo ascensore la pulsantiera 
non si può mettere perché servirebbe un calcolatore quantistico con 
memoria olografica e perderebbe le catteristiche di immediatezza 
universalità che ha una manovella, mi viene il vago dubbio che ti stia 
arrampicando sugli specchi.
 
 
 


 
Tu vuoi che il visualizzatore faccia vedere qualcosa che assomigli a 
quello che hai scritto, e che tu stesso vedi sul tuo schermo, o per lo 
meno che hai in mente. Altrimenti non è comunicazione.
 


 
Provo a riformulare io la domanda:
 
Cioè non hai visto che rispondendo da TB a un messaggio inviato da 
Google ogni paragrafo viene interpretato come una riga singola?
 

 "text/plain" correctly.
...
 
Roba dello scorso millennio. Non sei moderno! ;)

 e chi più ne ha più ne metta…
 
 
Sì, giusta correzione, avevo scritto Internet invece di Web o
WWW.
 
Internet ingloba il tutto.
 
 
Qualcuno usa ancora gopher?
(io, mai usato)
 
 
-- 
"Anything worth doing is worth doing slowly."
                -- Mae West
 

GCPillan, 18:39, venerdì 11 ottobre 2013:

Ricevuto.
 
 
-- 
"L'opera è quando qualcuno viene accoltellato alla schiena e
invece di sanguinare, canta."
                -- Ed Gardner
 

GCPillan, 18:44, venerdì 11 ottobre 2013:

Ricevuto.
 
 
-- 
"If my film makes one more person miserable, I'll feel I've done
my job."
                -- Woody Allen
 

 formato è quasi più discusso della legge sulla diffamazione! :-)
 
l' uso o meno delle regole fin qui dibattute ha una conseguenza: ci
sono molti che vedendo messaggi mal formati li passano senza leggere.
 
A te la scelta
 
 
 

 Google ogni paragrafo viene interpretato come una riga singola?
 
Mi sembra una domanda diversa, comunque la risposta č questa.
 
Thunderbird fa il wrap delle righe di qualsiasi lunghezza, siano esse 
appena scritte, sia quelle ricevute, comprese quelle quotate, sia 
trasmesse in formato "flowed", sia in formato "fixed/plain".
 
Questa visualizzazione entro finestra avviene dinamicamente quando 
questa viene ridimensionata, senza inserire degli "a capo" in piů nel 
testo originale. Ovviamente spedisce nel formato "flowed".
 
In parole povere, l'utente non si accorge di alcuna differenza.

 Dici che è troppo severo?
 
Dico che fa bene il suo lavoro e che usando del software adeguato non ci 
sono problemi.

 lunghissima riga lunghissima
 
Risposta con MacSoup... che tra l'altro mi costringe a fare un
"Rewrap-Text" altrimenti addirittura si rifiuta di agire!
 
-- 
 )    "Per Aspera ad Aspera"(sic!)
 (       Ave atque Vale
[_]>      Bac

 sono problemi.
 
Quale sarebbe secondo te il software adeguato?


 
TB, in fase di editing, non fa il wrap delle righe del testo citato.
 
Il motivo suppongo sia questo: se devo visualizzare un testo, lo faccio 
nel modo che per me è più comodo da vedere, ma se devo citare il testo 
di qualcun altro, vado a capo dove l'autore del testo consiglia di 
andare a capo.