Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: MECCANICA QUANTISTICA e PARANORMALE

Secondo l'interpretazione classica della Meccanica Quantistica (MQ), che è 
quella più largamente accettata dai fisici, l'osservatore, o più 
propriamente la sua coscienza, può condizionare la manifestazione di 
determinate realtà fenomeniche, proprio come avviene nella fenomenologia 
della psicocinesi o PK (azione della mente sulla materia).
Nella MQ certi fenomeni possono influenzare altri fenomeni al di là non solo 
dei limiti temporali , ma anche di quelli spaziali (non località), 
analogamente a quanto accade nella fenomenologia paranormale sia di tipo 
cognitivo (ESP), sia di tipo fisico (PK).
Si sono studiati anche fenomeni quantistici che sembrano comportare processi 
di smaterializzazione e di rimaterializzazione, come nel caso dell' "effetto 
tunnel". Le analogie con alcuni fenomeni paranormali sono più che evidenti 
ai RICERCATORI non prosciutto-oscurati. Mi preme soltanto precisare che l'effetto 
tunnel non è risultato qualcosa di astratto o di teorico, bensì rappresenta 
un fenomeno consolidato e largamente impiegato dalla tecnica moderna. Vedi, 
ad esempio, i microscopi elettronici ad effetto tunnel.
Ed infine, ricordo il problema dell' elusività che, a mio parere. È uno dei 
caratteri maggiormente rappresentativi dei fenomeni parapsicologici. Esso 
trova un sorprendente parallelismo con il principio di indeterminazione e 
con le proprietà probabilistiche del mondo sub-atomico.
Nel complesso, tutte queste analogie riconoscibili sia nel mondo subatomico 
, sia in quello del paranormale appaiono estremamente suggestive e 
stimolanti per il RICERCATORE, tanto da suscitare facili entusiasmi e 
speranze. Dovremmo dunque concludere che i fenomeni parapsicologici possono 
trovare un' origine o un terreno comune con lo strano mondo della MQ? Ossia, 
che le bizzarre regole del mondo dei quanti siano responsabili dei fenomeni 
paranormali? Alcuni scienziati, tra cui anche dei premi Nobel per la Fisica, 
ne sono convinti o, perlomeno, sostengono che i fenomeni paranormali possono 
essere benissimo compresi nel formalismo della MQ. A loro parere, non c'è 
alcuna legge fisica che lo vieti. Naturalmente, questo non è sufficiente per 
affermare che la MQ sia in grado di spiegare, tutti o in parte, i fenomeni 
paranormali. Per poterlo affermare con sicurezza, dobbiamo aspettare il 
frutto di nuovi studi e di nuove intuizioni, anche in campi di studio 
completamente diversi da quelli qui considerati, a costo di sorbirci la 
consueta e prevedibile ira indignata dei difensori di "cadreghe" e di 
programmi ministeriali scolastici!
Di particolare rilievo, al riguardo, c'è il crescente interesse che 
rivestono i fenomeni quantistici per spiegare la coscienza e viceversa.
Ma, di questo, vi parlerò nel mio prossimo intervento di RICERCATORE.
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Nun vojo che de me un giorno se dica: "Eroe der sesso cadde sulla fica" F. 
Califano 

 determinate realtà fenomeniche, proprio come avviene
ALLORA SEI SCEMO!
QUANTO STABILITO E AFFERMATO DALLA MQ VALE SOLO ED ESCLUSIVAMENTE NEL MONDO 
SUBATOMICO DELLE PARTICELLE SUBATOMICHE E NON E' APPLICABILE MAI E A NESSUN 
TITOLO AL MONDO MACROSCOPICO DELLA REALTA' QUOTIDIANA 

 della psicocinesi o PK (azione della mente sulla materia).
Gia' qui dimostri di non aver capito proprio nulla dell'abc della MQ.
Non capisco questa tua pervicacia nel renderti ridicolo.
lsd 

 determinate realtà fenomeniche
Antonio, la MQ non afferma affatto questo, o non ne hai capito
nulla o sei in malafede...o forse vuoi solo fare incazzare i prof
tuoi nemici...pero' fai della disinformazione cosi'...ciao.

 entusiasmi e speranze.
Per il momento si tratta solo di analogie. 

 Per il momento si tratta solo di analogie.
Ma analogie di che? Quelle tra una interpretazione inventata e un 
fenomeno inesistente?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto pi� di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 fenomeno inesistente?
"Se tutte le persone che..."
Bye, G.

lsd 
Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

 ha scritto nel messaggio 
news:hv2r2c$1hu$1...@speranza.aioe.org...

A mio parere, la disinformazione la fanno tutti i quaccheri incazzati che 
sentono adombrarsi nuove, interessanti ipotesi le quali non escludono 
l'esistenza dei fenomeni paranormali ma, anzi, cercano una loro interazione, 
una loro partecipazione, a nuovi modelli più estesi di realtà.
Reazioni sprezzanti e paranevrotiche come quella di VITRIOL, ad esempio, ne 
sono chiara conferma.
La vera DISINFORMAZIONE, da troppo tempo, *è qui*, e nessuno mi convincerà 
del contrario.


 Ma, di questo, vi parlerò nel mio prossimo intervento di RICERCATORE.
Ti si potrebbe portare in tribunale per l'abuso della parola ricercatore, al 
primo euro che prendi er il tuo libro diventeresti automaticamente wana 
marchi, statte accuorto guaglio' 

"Serpico" <eees@djdjo.ò> ha scritto nel messaggio 
news:4c14d835$0$18652$4faf...@reader3.news.tin.it...


Siccome gli euro girano addosso a tardone che vivono nella realta' 
quotidiana, lui *DEE* portare la fuffa nella realta' quotifiana, altrimenti 
niente pompini e niente soldi nei calici.
Deve essere un momento di realizzazione estrema, per una donna, mettere 
qualche pezzo da 100 euro in un calice perche' lo chiede il tramite 
dell'arcangelo Nithael in persona.
 

 realtà.
Leggiti "la trama del cosmo". E' semplice e divulgativo. Poi forse ti 
renderai conto di aver capito "roma per toma" e che ti stai esponendo al 
pubblico ludibrio costruendo ipotesi intriganti basate su un madornale 
fraintendimento su cosa dica la MQ.
lsd 

 del contrario.
 E allora che cosa cazzo ci fai qui, visti i miserailicontro-risultati che 
ottieni vnendo qui a sbadilare menzogne?
Dove cazzo e' finito il tuo amico con l societa' inesistente che diceva di 
aver datato le piramidi o che altro? Dove cazzo e'? Magari e' andato A 
CERCARSI UN LAVORO, invece di continuare a prendere per il culo la gente? 
Perfino lui e' meglio di te, evici sopra cinghialone 

 realt�.
Antonio, torno a dire che la MQ nativamente con la coscienza dell'
individuo non c'entra nulla; al piu' dovresti parlare di "nuove 
interessanti ipotesi" che riguardano MQ e paranormale, NON dire
che nativamente la MQ comprende gia' questi concetti, quando non
e' vero. poi, se vuoi avere sempre ragione, che devo dirti, amem.
ciao.
 > Secondo l'interpretazione classica della Meccanica Quantistica (MQ), 
 > che � quella pi� largamente accettata dai fisici, l'osservatore, o
 > _pi� propriamente la sua coscienza_, pu� condizionare

 -- 
Del fatto che probabilmente di padre Pio si potesse solo calcolare la 
probabilità di dove fosse localizzato :-) 

> A NESSUN TITOLO AL MONDO MACROSCOPICO DELLA REALTA' QUOTIDIANA
Se mi permetti (e perchï¿½ non dovresti?) ne dubito ed ho intenzione di 
esprimere tutti i miei dubbi. I quali, per giunta, mi convinco sempre piï¿½ 
abbiano qualche ragione reale di sussistere, se fanno sclerare a tal punto 
poveri scemi come ViLco che si presta, addirittura, a *prestare* il suo nick 
a folli didattici e vermi umani che si riconoscono lontano un miglio!...;-)
In pratica, tanta, vaneggiante incazzatura, che scende ai vilissimi livelli 
della solita diffamazione da giornalino per servette, ï¿½ per me la PROVA 
MIGLIORE, che sto toccando il tasto giusto.
E a te ripeto: *non credo affatto nella inapplicabilitï¿½ senza appello, o 
scappatoie, dei fenomeni subatomici a qualche interazione con quelli "reali 
quotidiani". E nemmeno, come dico piï¿½ sotto, ritengo sia impossibile che 
questa interazione avvenga a livello di coscienza, un livello nel quale, 
anche i fisici ortodossi, sono ancora benemeriti IGNORANTI.


"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hv30q8$kfk$1...@news.eternal-september.org...

Se lo smontate sempre, il nostro Bruno risponder� solo con gli insulti, non 
proponendoci il seguito delle sue fantastiche teorie :-)
 


Esattamente :-) Ma se gli tarpi le ali subito, ci si deve accontentare di 
una grossolana sintesi. Immaginati invece il resoconto dettagliato :-) 


Ha semplicemente sbagliato il riferimento teorico :-) Mi sa che anche di 
paranormale non č molto piů preparato rispetto alla fisica _)
http://arxiv.org/html/physics/0312012v3
 

 anche i fisici ortodossi, sono ancora benemeriti IGNORANTI.
Ma tu hai le conoscenze per dimostrare ciò che dici rispetto ai fisici 
ortodossi, oppure (come sempre) tenti solo di dar fiato alla bocca 
parlando di cose al di fuori della tua conoscenza? Come nel 99% dei 
casi, ovviamente.

 del contrario.
Scusa eh, ma siccome tu non conti un cazzo, di informazione fidati che 
non ne stai facendo.
Fattene una ragione.

 marchi
Non vedo alcuna differenza.

individuo non c'entra nulla
Be'! Anche se poi c'e' stata una notevolissima deriva in direzioni che la
carit� cristiana fa definire "fuffa", Penrose aveva un'idea diversa dalla
tua:
http://en.wikipedia.org/wiki/Orch-OR
...vedi anche Walker, Bernroider & co. .
Leonardo
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

 carità cristiana fa definire "fuffa", Penrose aveva un'idea diversa dalla
ho letto "la mente nuova dell'imperatore" lo so che che ci sono
state interpretazioni del tipo che diceva Antonio, volevo solo
dire che la mq nativamente non considera concetti come la coscienza
dell'individuo, sbaglio? ciao :)

dell'individuo, sbaglio? ciao :)
No, ovviamente no. "Osservazione" nel senso del gatto di Schroedinger
significa semplicemente "misurazione" o "interazione con qualcosa non
necessariamente cosciente", tant'e' che una delle obiezioni all'Orch-
OR di Penrose (& C.) è che il tempo di collasso della funzione d'onda
in un ambiente rumoroso come un cervello è di pochi femtosecondi.
Nella realtà, ogni singolo pelo del gatto di Schroedinger è complesso
q.b. per "osservare" se stesso, determinando con certezza se il gatto
totale sia vivo o morto.
Se solo conoscesse un minimo *veramente* la MQ, tanta gente capirebbe
che i discorsi che fa sono simili al dire "è dimostrato che 8*8 = 64,
ergo occhio per occhio non fa dente per dente, ma sessantaquacchio!".


 ciao.
Mi sembra di aver sempre parlato in termini teorici, mai di certezze. E' 
chiaro che parlo di "nuove interessanti ipotesi". Probabilmente, non tanto 
tu, quanto le formiche soldato allarmate del formicaio ortodosso, scambiano 
subito l'espressione di ipotesi come dogmi conclamati. Ad ogni modo, ti 
ribadisco che io, nel mio piccolo, non me la sento proprio di escludere 
drasticamente una relazione fra la MQ ed il paranormale.


 non proponendoci il seguito delle sue fantastiche teorie :-)
Considerare queste sciacquature di nozionismo a buon mercato "smontarmi" è 
la regina delle travisazioni...;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:oVaRn.194817$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

Ripeto: nessuno mi sta tarpando le ali! Tutt'al pi�, mi state facendo 
divertire un mondo, ognuno nel suo costume di scena... Ad esempio, VITRIOL 
fa il solito saccentone incazzato, e tu quello presuntuoso. Sono ruoli 
stantii, conosciuti: potete anche scambiarveli, ma l'avanspettacolo resta 
pur sempre divertente! Altro che "tarparmi le ali!!...;-)


 che sentono adombrarsi nuove, interessanti ipotesi le quali non 
Una domanda.
No, niente di fisica, matematica, MQ o altre discipline astruse.
Qualcuno può spiegarmi come si adombrano ipotesi, nuove o vecchie
che siano?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

Qualcuno pu� spiegarmi come si adombrano ipotesi
Scusa roberto, ma stai facendo a rovescio.
Cos� tu mi fai adombrare gli ipertesi.


 Cosě tu mi fai adombrare gli ipertesi.
Oh, ma io non so nulla sui livelli psi altrui, il DL.196/2003 ne
vieta la diffusione.


della psicocinesi o PK (azione della mente sulla materia).
Se ancora non l'hai già fatto, queste tue "ipotesi" potrebbero generare trame di racconti 
del mistero.
Ecco, nel mondo della fantasia si può scrivere questo ed altro, con risultati che 
potrebbero essere anche ottimi.
Nel mondo della realtà non si può autodefinirsi "ricercatore" solo perché si fanno 
difficili letture.
Quel campo di studi richiede una solida cultura ed una forma mentis essenzialmente 
matematica e scientifica.
E sono certo che pochi nel mondo sono a tale altezza. E qui in questo NG forse si contano 
sulla punta di un dito coloro che possono parlarne con cognizione di causa.
Italo 

 essere benissimo compresi nel formalismo della MQ.
Non che mi stupisca piu' di tanto, ma fammi lo stesso qualche
nome, che sono curioso.
UV

 ha scritto:


giusto per iniziare a mette Antonio Bruno nella gabbia dei leoni

 proponendoci il seguito delle sue fantastiche teorie :-)
Non c'è pericolo. Per smontare lui ci vuole 'sta roba qui:
http://www.euro-shopping.info/catalog/images/v1460782.jpg
Bye, G. 

 
http://www.euro-shopping.info/catalog/images/v1460782.jpg
See, 
http://www.dinopaoli.com/Prodotto/DP-361-TH-100.html


"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hv61co$5pn$1...@news.eternal-september.org...

Mmm, secondo me bisogna anche ungere un po' i bulloni :-) 

 Mmm, secondo me bisogna anche ungere un po' i bulloni :-)
Pronto: 
http://spbcar.ru/news/en/i/2009-07-24/wd-40-large.jpg
[sì, sì, ho anche questo: 
http://wylfwt.com/home/files/images/duct-tape-3m.jpg
ovviamente, anch'io ho letto questo:
http://www.cse.cuhk.edu.hk/~phwl/mt/public/archives/000084.html
]
Bye, G. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c165b01$0$30906$5fc...@news.tiscali.it...



****Non è raro il caso in cui la narrativa di fantasia ha anticipato 
scoperte scientifiche. Io, a differenza tua, dò molta minore importanza ai 
titoli accademici che ai voli del pensiero libero. Per questo, chi RICERCA 
la verità è comunque un RICERCATORE, anche se a molti sta sul gozzo questa 
definizione. Non esiste regola grammaticale o linguistica che ritenga il 
termine RICERCA e derivati assoluto appannaggio del mondo scientifico 
razionalista.
Pertanto, io svolgo le MIE ricerche con i MIEI mezzi. E tu sei pregato di 
rispettare entrambe le cose.


 determinate realtà fenomeniche,
Ma manco per idea.
L'interpretazione classica parla solo di processi di misura, in
termini molto vaghi. La coscienza dell'osservatore e' tirata in ballo
da una minoranza, ma non e' di certo la visione maggioritaria.
***La cosa mi fotte un emerito "h". IO la tiro in ballo.


 ha scritto nel messaggio 
news:0c94df8f-21cf-465b...@q12g2000yqj.googlegroups.com...
Veramente pochissimi la pensano diversamente.
Se non ci credi, prova a chiedere su it.scienza.fisica quanti
pensino che la coscienza dell'osservatore giochi qualche ruolo
attivo nell'influenzare la realta'. Sara' gia' tanto se troverai un
fisico che ammetta un ruolo passivo.
****Allora non mi hai capito...:-) Potrebbero non crederci 99 scienziati su 
100 esistenti. Io sarò con quell' 1 che ci crede. E lo sarò per una cosa che 
probabilmente sfugge ai freddi inquadrati nozionistici e fanatici 
razionalisti dell'ortodossia: io vivo anche una vita *sensibile*, attenta e 
percettiva. Per questa ragione, posso dire che, nel suo corso, ho avuto 
svariate prove che LA COSCIENZA NON E' AFFATTO ININFLUENTE SUL DETERMINARSI 
DI VARI EVENTI. Esattamente come del fatto che il caso non esiste.
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Nun vojo che de me un giorno se dica: "Eroe der sesso cadde sulla fica" F. 
Califano) 

Ma, di questo, vi parlerò nel mio prossimo intervento di RICERCATORE.


>>
Ovviamente Antonio Bruno (AB-u .. la tara si impone) sta cercando una 
giustificazione ai noti e paragnostici fatti di Abuso Sessuale ed Economico 
(ASE) delle proprie clienti che l'hanno portato (Giustamente [G^3] ) in 
carcere.
Purtroppo per lui la Magistratura (M), notoriamente poco erudita in fatto di 
Fisica Quantistica (FQ) , era di diverso parere sulla Meccanica della 
Faccenda (MF) .. oibo'.

 100 esistenti. Io sarò con quell' 1 che ci crede.
Liberissimo. Ho contestato solo la tua affermazione che
quella che descrivevi fosse l'interpretazione "classica"
della MQ, la "piu' largamente accettata dai fisici".
Non lo e' affatto. Se scrivi cose errate (e gravemente fuorvianti)
non ti puoi lamentare se qualcuno tira fuori la penna rossa.
UV

 escludere drasticamente una relazione fra la MQ ed il paranormale.
Per forza: per propalare fuffa oggi va il "quantistico", visto che e' un 
qualcosa che suona oscuro e scientifico allo stesso tempo nelle menti 
dei sempliciotti, che sono da sempre sono il tuo target...
La cosa triste e' che qualche boccalone lo pescherai, con questa tecnica...
Ti do uno spunto per il tuo primo libro di saggistica: il titolo 
potrebbe essere qualcosa tipo "come riempirsi la bocca di termini 
astrusi inventandosene il significato", sottotitolo "impressionate i 
sempliciotti parlando a vanvera di cose che non conoscete" e dentro ci 
metti un po' dei post che hai defecato qui sulla meccanica quantistica, 
sottolineandone i passaggi necessari ad abbindolare i boccaloni.
Quello si che sarebbe un successo, altro che le ali...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 sulla punta di un dito coloro che possono parlarne con cognizione di causa.
Ma a lui non importa nulla di parlarne con cognizione di causa: a lui 
preme solo fare dei discorsi che, se fatti a quel sempliciotto del 
figlio del mugnaio che ha appena ereditato un cospiquo gruzzoletto, lo 
convincano a devolvere il suddetto gruzzoletto alla ristrutturazione del 
maso come da accordi taciti preventivamente concordati, simbolicamente 
dedicati alle vittime dello tsunami...


 su 100 esistenti. Io sar� con quell' 1 che ci crede.
Addirittura adesso ti ritieni uno SCIENZIATO?
Ma vai a spandere il letame, va, che ti riesce senz'altro meglio...


La cosa triste e' che qualche boccalone lo pescherai, con questa tecnica...
Questione di punti di vista. Io trovo ancora piu' triste che qualcuno sia
talmente fuori dalla realta' da ritenere plausibile che costui, *tramite la
sua pagliaccesca e autolesionista attivita' su Usenet*, possa pescare
qualche boccalone. Ciao

 qualche boccalone. Ciao
Pareva implausibile anche a me, eppure... "i fatti mi cosano": con le 
e-mail che inviava come angelo Nithael ci si e' ristrutturato il maso, 
il proiettore, la stufa a olle e ci s'e' pagato anche qualche bolletta.
Della serie "boccaloni venite a me", altro che...


Della serie "boccaloni venite a me", altro che...
Rileggi bene, era anche evidenziato:
*tramite la sua pagliaccesca e autolesionista attivita' su Usenet*, possa
pescare qualche boccalone
Visto che "i fatti ti cosano", devi sicuramente essere a conoscenza di
utenti *dei gruppi Usenet frequentati da AB* che sono stati abbindolati.
Coraggio, rendi il NG edotto di questi "fatti". Ciao

 Coraggio, rendi il NG edotto di questi "fatti". Ciao
L'ho appena fatto. Ciao


L'ho appena fatto. Ciao
StramegaROTFL. Se affermi che i "fatti" che hai citato sono le prove che
lui ha ricevuto soldi da utenti di questo NG, sei un gran quaquaraqua'
(quasi al suo livello). Ciao

Della serie "boccaloni venite a me", altro che...
Wanna marchi! :))
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

 ha scritto:


e che ci vogliamo fare? E' ABnormale fare come lui no? :))


Ma vai a spandere il letame, va, che ti riesce senz'altro meglio...
ci metto io il carico : gli posso prestare, ma a pagamento, una bella
vanga da usare nelle mie campagne pe' laura' va'...



dire più ABnorme
http://www.youtube.com/watch?v=mEcTGb2w3yA

 ha scritto nel messaggio 
news:c923ab58-efa5-4a1a...@a30g2000yqn.googlegroups.com...


***** Non la reputo da "penna rossa", ma sarò presuntuoso io. Tu, invece, 
potresti dirmi che ne pensi dell' "Interpretazione di Copenaghen"?...;-)
Naturalmente, dal tuo punto di vista ortodosso-razionalista...
http://it.wikipedia.org/wiki/Interpretazione_di_Copenaghen


 (quasi al suo livello). Ciao
SE lo avessi affermato, allora avresti ragione.
Ma io non l'ho mai fatto: nel post precedente io ho solo risposto alla 
tua domanda, sebbene deviasse da quanto da me affermato, che era, cito 
testualmente:
"La cosa triste e' che qualche boccalone lo pescherai, con questa 
tecnica..."
Che io volessi provare qualcosa e/o che mi riferissi alla sola usenet o 
  addirittura a questo ng in particolare � un di piu' che hai voluto 
aggiungere tu, non e' certo farina del mio sacco...
Tra l'altro penso si capisse anche dal fatto che le email a cui mi 
riferisco nel post precedente a questo (quelle per la stufa a olle o per 
  la lampada del proiettore o per le bollette) lo sappiamo per certo che 
  non le ha mandate ad utenti di qui...
Diciamo che ci hai provato, a farmi dire cose che non ho detto, e io me 
  ne sono accorto solo dopo averti risposto... personalmente lo trovo un 
  po' sleale, come modo di discutere. Ma fa niente, vorra' dire che 
staro'  piu' attento in futuro, quando leggero' le tue repliche...
Riprendiamo un attimo da quello che ho scritto prima che questo 
divertente intermezzo procedesse su altri binari:
____
Per forza: per propalare fuffa oggi va il "quantistico", visto che e' un 
qualcosa che suona oscuro e scientifico allo stesso tempo nelle menti 
dei sempliciotti, che sono da sempre sono il tuo target...
La cosa triste e' che qualche boccalone lo pescherai, con questa tecnica...
____
(poi continuava con i consigli su un nuovo libro, ma non credo sia 
quella la parte che vogliamo mettere in discussione, giusto?)
Eccolo li, nero su bianco, scevro di maleinterpretazioni e/o taciti 
sottintesi: nulla, ma proprio nulla, vincola quanto ho scritto all'area 
  usenet o a questo gruppo in particolare.
Mi limitavo a fare una previsione generica sul feccia, basandomi su 
alcuni fatti di cui  abbiamo riscontro circa la tecnica di cui sopra
- L'ha gia' utilizzata in passato
- ha potuto constatare che funziona (vedi cifra citata nella sentenza)
- la pena che gli e' stata inflitta e' stata irrisoria
- non e' affatto pentito (lo ha ribadito lui stesso piu' volte)
- boccaloni ce ne sono sempre e ovunque e, se glie lo dici nel modo 
giusto (SOPRATTUTTO se glie lo DICI, perche' "scripta manent"), sono 
disposti a bersi qualsiasi cosa e addirittura sono disposti a pagare per 
farlo (vedi "tardone sfatte")
... non credo ci voglia un genio per fare semplicemente 1+1 e fare una 
previsione (che tutt'ora ritengo piu' che plausibile) "qualche boccalone 
lo pescherai" (notare il generico, non specifico affatto "qui" o "su 
usenet")...
Se poi tu (e tu solo) ci vuoi vedere da parte mia enunciazioni di 
sentenze e verdetti o riferimenti specifici che io non ho scritto, 
ovviamente sei libero di farlo. Solo che a quel punto non lo so mica chi 
  fra noi due ci passerebbe di piu' da quaquaraqua...
ciao


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Interpretazione_di_Copenaghen
Quando si parla di fisica e' *molto* meglio guardare la Wikipedia in
inglese:
http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation
che per esempio sottolinea l'estrema vaghezza dell'interpretazione,
precisando che (traduco): "Non c'e' nessuna formulazione definitiva
dell'Interpretazione di Copenaghen dato che e' costituita dalle
visioni sviluppate da un certo numero di scienziati e filosofi alla
svolta del ventesimo secolo. Pertanto, un certo numero di idee e'
stato associato all'Interpretazione di Copenaghen. Asher Peres ha
notato che visioni molto diverse, talvolta opposte, sono presentate
come "l'interpretazione di Copenaghen" da autori differenti."
Sospetto fortemente che questo qui sopra sia anche il principale
motivo dell'apparente popolarita' dell'Interpretazione di Copenaghen:
si tratta di piu' interpretazioni, ognuna con la sua fetta di
sostenitori, che vengono contate come una sola.
Cio' detto, non ho mai letto nessuna variazione sul tema che mi
sembrasse abbastanza sensata da essere presa sul serio. Mi puoi
tranquillamente contare tra i non sostenitori dell'interpretazione di
Copenaghen. IMHO ci sono interpretazioni migliori, ma e' bene
ricordare che finche' parliamo non di teorie ma di interpretazioni nel
vero senso della parola ognuno puo' scegliersi quella che preferisce,
tanto non fa nessuna differenza sul piano empirico.
UV

 ha scritto nel messaggio 
news:5486e9ac-e3c5-44fe...@q12g2000yqj.googlegroups.com...

Ultravioletto, NESSUNO � in grado di dire che la sua teoria, o formulazione, 
� quella pi� "vera e giusta". Tutti hanno, pertanto, diritto al rispetto ed 
ognuno libert� di scelta. Per cui, se un punto di vista deve esternare il 
suo disaccordo con l'altro, sarebbe molto pi� saggio risparmiarsi 
espressioni come: "Non � assolutamente possibile", "Non � vero"... o, 
peggio, insulti stizziti nel tentativo di far apparire chi non la pensa 
uguale un povero idiota. Qui stiamo parlando di teorizzazioni e, come tu non 
trovi nessuna di esse che ti interessi particolarmente, io invece sono molto 
interessato ed ho fatto alcune scelte precise. Ritengo che non ci sia 
nessuno, qui dentro, che abbia il diritto di sfottere per questo.


 ha scritto nel messaggionews:5486e9ac-e3c5-44fe...@q12g2000yqj.googlegroups.com...

If there are no stupid questions, then what kind of questions do
stupid people ask? Do they get smart just in time to ask questions?
(s. a.)
Mk
--
undefined

Antonio Bruno
 => se lo conosci, non gli spieghi un corno perche' tanto ad esso non
gli interessa


 formulazione, è quella più "vera e giusta".
Tolomeo ringrazia
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 al rispetto ed ognuno libertà di scelta. 
La mia personale teoria è legata alla dimensionalità su R^m che per 
trasformazioni di T-dualità conduce a brane che avvolgono cicli lagrangiani 
speciali. La misura quantistica è pertanto legata a spazi (fuzzy) Taub-NUT e 
le inevitabili anomalie ad 1-loop sono cancellate da instantoni esotici di 
Atiyah-Hitchen (a).
Purtroppo tutti i fenomeni paranormali in questa teoria non sono che 
illusioni dovute alla compattificazioni su spazi ALE con coomologia non 
triviale.
Mi dispiace.
Ossequi.
(a) to appear on 
http://snarxiv.org/
-- 
...and I will make them pay for
what they've done! (J.L. Picard)

 ha scritto:

  Striscia la Notizia non e' servita a niente!
  Maghi, ciarlatani, guaritori e quant'altro potranno continuare ad
esercitare le loro presunte capacita' soprannaturali.
  Poiche' le assurde "interpretazioni" della MQ sono diventate
*realta'*, qualcuno si sente in dovere di legittimare anche tutti gli
altri fenomeni paranormali.
  Se e' vero quanto sto leggendo, non sono solo i dilettanti a far
questo, ma anche ricercatori (anzi RICERCATORI), scienziati e persino
premi Nobel per la fisica (!).
  E dire che capisco perfettamente il loro pensiero, tramandato da
insegnante ad alunno.
  Chi e' stato indottrinato a credere alle mirabolanti proprieta' dei
fotoni (e degli elettroni) e all'esistenza delle curvature spaziali e
spaziotemporali (CHE NESSUNO HA MAI VISTO) cosa rischiava? Rischiava
di crederci!
  Ecco le conseguenze degli indottrinamenti! (Indottrinamento =
credere a cio' che non e' dimostrato ne' dimostrabile).
  Ma gli uomini di scienza non dovrebbero pretendere le prove prima di
"credere" in qualcosa? Questo mi fa rabbia, l'accettazione acritica di
ogni cosa che trae la sua legittimazione solo dall'essere scritto su
un libro, indipendentemente da ogni verifica e da ogni prova (prova,
non indizio. Prova fisica, non solo sulla carta).
  Lo so che e' duro aprire gli occhi e guardare in faccia la realta'
mentre, invece, e' comodo adagiarsi sulla matematica ad ogni costo,
anche quello di estranearsi dalla realta' dei triangoli, quadrati e
cerchi dei tempi in cui l'assurdo non era ancora di casa, e il
rapporto tra raggio della sfera e la sua superficie non cambiava mai!
  Per la verita', anche adesso non cambia mai, pero' ***sulla carta***
un certo tipo di geometria e' capace di fare miracoli. Pero' solo
sulla carta!
  Ma prima o poi, gli occhi si dovranno pure aprire!
  E a quel punto si dovra' (giocoforza) smettere di credere alle fate
e al soprannaturale.
Luigi.
Ps. Detto questo, e perche' non ci siano equivoci, ribadisco, ancora
una volta, che la MQ e' stata la piu' grande e feconda rivoluzione
della fisica, che ci ha condotto verso la consapevolezza che l'energia
non e' affatto continua, ma discreta, cioe' composta di quanti
indivisibili. Questa e' la vera MQ, non le "interpretazioni"
paranormali.

paranormali.
le "interpretazioni paranormali" sono un tipico e continuo
copiaincolla del tal Antonio Bruno, che pur non conoscendo una mazza
di MQ da anni infesta it.discussioni.misteri probabilmente nella
speranza che qualcuno abbocchi alle sue sue avances paranormalesche
per poi, IMHO, farcisi qualche (moolto ma moolto difficile)
business...
 
Comunque se lo conosci, 'sto signore lo eviti subito :
http://www.asaap.org/antoniobruno.htm
Ciao, Goffredo


 nessuno, qui dentro, che abbia il diritto di sfottere per questo.
Infatti suppongo che sfottano per altri motivi.
UV

 Infatti suppongo che sfottano per altri motivi.
E, allora, sono OT.


 giusto per iniziare a mette Antonio Bruno nella gabbia dei leoni
ma vai a cagare minchione

 da ridicolizzare.
Ma la teoria che ti avevo proposto?
Le limitazioni della K-theory sull'ipotesi olografica fanno si che i 
fenomeni chiamati paranormali sono del tutto equivalenti ad una deformazione 
continua di diffeomorfismi e pertanto pure illusioni in una intepretazione 
many-world della meccanica quantistica.
Ossequi.


 E, allora, sono OT.
Dillo a te stesso; sei tu che sfotti per primo. Rileggi il tuo primo
post del thread, nota il tono, ripensa al paragone dell'automobile e
forse ti renderai conto che certe tue uscite sono assolutamente fuori
luogo.
UV

e' irrealizzabile prima ancora che inappropriato.
L'argomento è già stato affrontato proponendo come "idea" una classica
"reductio ad nazium", ossia "I giudei deicidi non meritano di vivere";
l'ultima volta AFAIK mi sembra it.cultura.cattolica intorno al 2004.
Uno strano difetto alla retina fa sì che i massimi proponenti del gran
rispetto per tutte le idee, tutte, tutte, tutte!, questi esempi paiano
non vederli.
Leonardo
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

 Poi pero' scrivi:
-- CUT --
In verità, in verità vi dico: è più facile che un automobile esca dal 
proprio garage per effetto tunnel piuttosto che AB capisca tutto 
quello che hai scritto.
AMEN.


 quello che hai scritto.
Certo, la differenza è grande. Che l'auto si teletrasporti per effetto 
tunnel ha una probabilità infinitesima, ma almeno è diversa da zero :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

>Ma vai a spandere il letame, va, che ti riesce senz'altro meglio...
Coglione, Antonio Bruno intendeva dire che: Su 100 scienziati, 99 dicono 
picche e 1 di questi invece ci crede...LUI sarà DALLA PARTE di quello 
scienziato che ci crede (e non che è lui lo scienziato che ci crede). Ma che 
cazzo capisci quando leggi? Minkia, ma tu e la tua cricca di cianfrusaglie 
cicappine siete na barzelletta vivente. Non capite un cazzo neppure quando 
leggete. 

 non vederli.
Avevo una mezza idea di citare qualche tuo post passato
con qualche esempio illuminante ma ero troppo pigro per
andarmelo a cercare.
UV