Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Basta con queste false informazioni!

  Basta con queste false informazioni che diffamano una medicina che ha più 
di due secoli di storia,più 300 milioni di persone che vi si curano e 
migliaia di medici che la praticano con un livello di soddisfazione 
altissimo:91% dei suoi consumatori (indagine Istat 2007). I dati fino ad 
oggi disponibili indicano con chiarezza che:
  - lomeopatia è efficace in numerose condizione cliniche;
  - leffetto dellomeopatia è superiore a quello del placebo.
  ------------------------------ ------------------------------ ------------
  Riporto qui un solo studio, tra i più indicativi, presi tra centinaia. 
Sono disponibile per mostrare altri studi a chi me lo richieda. E spero che 
con questo finisca una volta per tutte questa noiosissima diatriba 
sull'omeopatia che funziona o meno. I dati ci sono punto e basta. Tutto il 
resto sono soltanto chiacchiere.
  E dimostrato: l'omeopatia classica è efficace nelle malattie croniche e 
dimezza il consumo dei farmaci
  Pubblicato da unequipe di epidemiologi dellUniversità di Berlino, per la 
prima volta sono stati studiati gli effetti a lungo termine dellomeopatia 
nella pratica clinica corrente. Lo studio è stato compiuto da 103 medici 
omeopati diplomati in omeopatia classica [1].
  Lo studio ha coinvolto 3981 pazienti (di cui 1139 bambini) affetti nella 
quasi totalità da malattie croniche (le più comuni erano rinite allergica 
negli uomini, cefalea nelle donne, dermatite atopica nei bambini). Dopo 24 
mesi è stato effettuato il controllo del risultato della terapia omeopatica, 
utilizzando un sistema che permetteva di controllare non solo levoluzione 
della malattia principale ma anche della totalità dei sintomi (e quindi lo 
stato di salute complessivo). Questi i risultati:
  adulti: la gravità della malattia è diminuita di oltre il 50% (da 6.2 a 
3.0)
  bambini: la gravità della malattia è diminuita di oltre il 70% (da 6.1 a 
2.2)
  Contemporaneamente si è osservato un miglioramento dello stato di salute 
generale sia negli adulti che nei bambini. Lo stato di salute è stato 
valutato con un questionario validato internazionalmente (SF-36).
  Inoltre, il consumo di mecinali convenzionali pass dal 45% allinzio dello 
studio al 26.8% dopo 24 mesi.
  Lo studio è molto importante in quanto:
  1. dimostra su di un ampio gruppo di pazienti, seguiti per lungo tempo, 
che la medicina omeopatica è altamente efficace, cioè modifica in modo 
sostanziale il decorso della malattia del paziente (diminuzione di gravità 
della malattia dal 50 al 70%);
  2. conferma che lefficacia sulla singola malattia si ha in quanto il 
medicinale omeopatico, a differenza di quello convenzionale, ha unazione 
dinsieme su tutto l'organismo (cura la malattia e lindividuo, infatti lo 
stato di salute complessivo migliora);
  3. dimostra che questi risultati sono stati ottenuti con lomeopatia 
classica: questa metodica quindi, non solo ha solide basi scientifiche (è 
basata su dati sperimentali, le sperimentazioni sulluomo sano), ma dà anche 
importanti risultati clinici;
  4. sottolinea limportanza della competenza dei medici omeopati per 
ottenere risultati così favorevoli: dopo un training in omeopatia, i medici 
dovevano avere almeno 3 anni di pratica clinica per partecipare allo studio;
  5. dimostra che in un periodo di tempo medio (2 anni) il consumo di 
farmaci convenzionali diminuisce quasi del 50%. Lo studio non è stato 
progettato per valutare il risparmio economico prodotto dalla medicina 
omeopatica classica ma è evidente che l'omeopatia, usata su larga scala, 
produce un enorme risparmio come costo, in farmaci convenzionali.
  Inoltre lomeopatia classica costa molto poco perchè usa un solo medicinale 
omeopatico, composto da una sola sostanza. Questi medicinali, detti Unitari, 
costano in media 4-8 euro e si utilizzano a lungo.
  Nota:
  [1] omeopatia classica: metodologia omeopatica in cui si utilizza un solo 
medicinale omeopatico per volta basandosi, per la prescrizione, sulla 
totalità dei sintomi del paziente (e non su un sintomo o due, come si fa 
normalmente nella medicina convenzionale).
  Fonte: Andrea Valeri, resp. dipartimento di ricerca scientifica, Soc. 
Italiana di Medicina Omeopatica
  Claudia Witt1, Rainer Lüdtke2, Roland Baur1, Stefan N Willich1.
  Pratica medica omeopatica: I risultati a lungo termine di uno studio di 
coorte su 3981 pazienti. BMC Public Health. 2005 Nov 3;5:115.
  1Istituto di Medicina Social]e, Epidemiologia, Economia della Salute; 
Centro Medico dellUniversità di Charité, D-10098 Berlino, Germania
  2Fondazione Karl e Veronica Carstens, Deimelsberg 36, D-45276 
Essen,Germania
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 Italiana di Medicina Omeopatica
Ah, ecco.
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano
www.nickbufano.blogspot.com

 Italiana di Medicina Omeopatica
se vuoi da qualche parte dovrei avere una ricerca patrocinata dalla Malboro
dove si afferma che il fumo non fà venire i tumori
interessa ?
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:gnef43$u51$1...@reader.motzarella.org...
  - leffetto dellomeopatia è superiore a quello del placebo.
...come a dire che e' un placebo migliore insomma !!!!...... :)))

basata su dati sperimentali, le sperimentazioni sulluomo sano)
Non sono molto sicuro che la frase quotata qui sopra abbia senso - come
minimo mi sembra un "non sequitur". Lo studio assume PER IPOTESI (credo
anzi di avere portato un argomento per ripensare quest'ipotesi!) che il
risultato sia dovuto all'omeopatia classica.
Ma senza un gruppo di controllo, senza doppio cieco, questa ipotesi NON
PUO', scientificamente, trovare conferma; c'e' poco da fare. Il dato e'
nulla senza controllo (semicit.).
Tant'e' vero poi che, andando a leggersi l'articolo
 
http://www.amhb.org.br/media/gazetinha/homeopathy.2005.pdf
gli autori stessi sono meno graniticamente sicuri:
	Our findings indicate that homeopathic medical therapy
	may play a beneficial role in the long-term care of
	^^^^^^^^ patients with chronic diseases
"May play", non "plays".
Abbastanza significativo anche il pool di malattie indicate. Sono tutte
malattie per cui esistono solo cure palliative o sintomatiche (riniti e
cefalee, e dermatiti atopiche).
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

   Lo studio è molto importante in quanto:
... dimostra che le medicine alternative, associate alle terapie 
convenzionali in un mix non analizzato, su malattie potenzialmente non 
esistenti, e con risultati riportati con bias cognitivi e di selezione, 
che, in risposta a precise ma suggestive domande (tabella 5)...
_____________
731 (38.4%) adults and 342 (41.8%) children reported to be "very 
satisfied" with the treatment, in contrast only 246 (12.9%) adults and 
84 (10.3%) children were "little satisfied".
____________
In *netto* contrasto con i risultati della tabella 4, nella quale si 
evidenzia come i "sintomi" siano rimasti gli stessi con/senza il 
trattamento omeopatico.
In conclusione...
___________________________
Our findings demonstrate that patients who seek homeopathic treatment 
are likely to improve considerably, although this effect must not be 
attributed to homeopathic treatment alone. These effects persisted for 8 
years.
__________________________
Che, dopo la tabella 4, e' una conclusione da triplo salto mortale all' 
indietro, portafoglio gonfio, e una carriera aperta nel mondo delle 
Public Relations.

 addirittura s'e' sposato l'infermiera.
Anche te, però.... :-)
Ciao
Ale depresso e bisognoso di cure alternative

 oggi disponibili indicano con chiarezza che:
Bah, la Bieca Medicina Ufficiale di secoli di storia ne ha trenta, se
è per quello. E il grado di soddisfazione di un qualsiasi seguace di
una qualsiasi religione (me compreso) è _almeno altrettanto_ elevato.
Inoltre, vorrei che mi specificassi _quali sono_ le falsità che io,
nel mio piccolo, ho riportato. E' vero o è falso che i rimedi
omeopatici non hanno bisogno di ricerca? E' vero o è falso che i
rimedi omeopatici possono essere venduti senza ricetta medica? E' vero
o è falso che i rimedi omeopatici non hanno alcun obbligo in merito
alla dimostrazione dell'efficacia terapeutica per essere venduti? E'
vero o è falso che i rimedi omeopatici non hanno alcun obbligo in
merito all'esposizione di dosi, indicazioni, eventuali effetti
collaterali?
Ma soprattutto, io mi chiedo: se uno sbaglia completamente il rimedio
omeopatico, che cosa succede?
Niente. Assolutamente niente, perché i rimedi omeopatici, per loro
stesso assunto, non hanno alcun effetto collaterale.
E allora mi chiedo: visto che i rimedi omeopatici saranno, toh, un
centinaio in tutto, perché non li si versa tutti nella stessa fiala e
si dice: "Tiè, pigliati questo, _qualsiasi_ cosa tu abbia, ti
passerà"?
Ciao
Ale

 passerà"?
LOL, non fa una piega, in effetti...
Io invece mi continuo a chiedere, dal momento che esistono medici 
omeopati, gente che ha studiato e che dovrebbe avere un approccio 
scientifico alla materia...ma ci credono veramente o sono tutti in 
evidente malafede?
Perchè proprio non mi spiego come un medico possa fare l'omeopata, posso 
capire giusto un Vanoli, che ha pure la laurea omeopatica.
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano
www.nickbufano.blogspot.com

 evidente malafede?
questo e' il ragionamento piu' stupido e cretino che abbia mai sentito 
in tutto l'universo
sembra incredibile che delle persone ragionino cosi
eppure sembra di si
 

 altissimo:91% dei suoi consumatori (indagine Istat 2007).
Quale ricerca, questa 
http://www.istat.it/salastampa/comunicati/non_calendario/20070821_00/testointegrale.pdf
 
?
Dove si afferma che (dati 2005) il 71,3% degli utilizzatori ha avuto 
"benefici", il 21,9 "benefici solo in parte", e nonostante tutto il 
numero di utilizzatore e' in calo (2000-2005) del 14,6% (tabella2)?

 capire giusto un Vanoli, che ha pure la laurea omeopatica.
Guarda, per esperienza personale, ti posso dire che, non so se tutti,
ma almeno qualche medico (medico, eh, cioè: laureato in medicina e
dopo aver fatto tirocinio e compagnia cantante) all'omeopatia ci crede
davvero.
Il che, sì, naturalmente, è molto, molto triste.
Ciao
Ale

 eppure sembra di si
Ma sai che hai proprio ragione? :-)
Ciao
Ale

 Il che, sì, naturalmente, è molto, molto triste.
Hai usato la parola giusta: "crede". Soltanto mi chiedo se sia 
deontologicamente corretto esercitare sulla base di, appunto, "credenze".
Io, parlando col mio medico dell'argomento, ho saputo che anch'egli ogni 
tanto prescrive qualche omeopatacca giusto a quei clienti che non hanno 
   nulla ma che hanno bisogno di assumere qualcosa per sentirsi meglio. 
E questo credo sia l'unico aspetto positivo.
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano
www.nickbufano.blogspot.com

davvero.
Mah... Nella mia esperienza l'omeopatico in genere  viene prescritto
dal medico per altri motivi, sulla base "del male non fa", più che
altro come un placebo o come modo per togliersi dalle scatole un
paziente di quelli che c'hanno il dolorino o l'intestino irregolare e
se non gli prescrivi qualcosa si sentono insoddisfatti. Ma è pur vero
che ormai sono una dozzina d'anni e più che non lavoro più nel
settore, e le cose potrebbero essere cambiate nel frattempo.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 deontologicamente corretto esercitare sulla base di, appunto, "credenze".
Per visitare, formulare una diagnosi e prescrivere una cura (anche se è 
il nulla omeopatico) devi essere un medico. Questo è un bene, e confido 
che anche un medico omeopata agisca secondo coscienza, e possa valutare 
quando è sufficiente prescrivere acqua fresca piuttosto che 
intraprendere un'altra via. In caso contrario ne pagherà le conseguenze.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 settore, e le cose potrebbero essere cambiate nel frattempo.
Lo sono, lo sono. Purtroppo.
Ciao
Ale

 intraprendere un'altra via. In caso contrario ne pagherà le conseguenze.
Quasi mai. Per condannare un medico ci vogliono una o più perizie di altri
medici. E siccome quello che la volta prima è stato il perito la volta dopo
potrebbe essere l'imputato, c'è una certa riluttanza a far condannare un
collega.
Danilo


PUO', scientificamente, trovare conferma;
Vale la pena sottolineare che invece esistono dei grossi studi che
confermano che l'omeopatia ha un'efficacia non superiore a quella di
un placebo in numerose indicazioni, laddove il gruppo di controllo sia
presente. 
Vedere in particolare;
Matthias Egger et al.: Are the clinical effects of homoeopathy placebo
effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy
and allopathy – The Lancet, Vol.366, 7 Agosto 2005 
Da sottolineare che quanto a peer rewieving "The Lancet" se non č
forse la piů autorevole rivista scientifica medica del mondo, sta di
sicuro tra le prime.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 persone che vi si curano e migliaia di medici che la praticano
Piero Angela dice che non è vero...
:-))
Paul 

  Basta con queste false informazioni che diffamano una medicina che ha più di due secoli di storia,
A parte gli scherzi e le provocazioni, hai letto il libro di Tiziano Terzani nel quale racconta le sue esperienze in 
Asia alla ricerca di una cura per il suo cancro (che poi l'avrebbe ucciso), e la sua sperimentazione di ogni tipo di 
medicina alternativa?
A proposito dell'omeopatia lui descriveva come operavano questi medici, tutt'altra cosa di come viene applicata 
l'omeopatia in occidente.
Innanzi tutto c'era un colloquio lungo e profondo su cose che esulavano completamente dalla malattia.
Poi facevano l'oroscopo, ma in un modo molto diverso dagli astrologi occidentali. Con lunghi calcoli fatti a mano e con 
l'uso di tabelle calcolavano l'influenza astrale applicati all'esatta ora di nascita - se non si conosceva esattamente 
l'ora della propria nascita i risultati potevano essre molto incerti e indeterminati.
Alla fine venivano preparati i rimedi omeopatici, specifici per le risultanze di questa lunga indagine.
Il preparato poteva contenere anche un liquido giallastro e puzzolente che Terzani scoprirà essere piscio di vacca (di 
vacca sacra, però).
Ecc. ecc.
Paul

 eppure sembra di si
QUALK!...;-)


 un'altra via. In caso contrario ne pagherà le conseguenze.
L'importante è che TUTTI paghino le conseguenze dei loro misfatti. L'uomo è 
uomo, che sia omeopata o meno. La medicina ufficiale non è certo esente da 
delinquenti il cui agire lascia semplicemente allibiti. Non credo che ci sia 
bisogno di fare qualche riassuntino....
Queste argomentazioni sono beceramente faziose, qualunquiste e....cicappine!
QUARK!


 Alla fine venivano preparati i rimedi omeopatici, specifici per le risultanze di questa lunga indagine.
Interessante. Io ho letto un paio di libri di Terzani, che ho sempre
trovato simpatico e profondo, una combinazione rara.
Purtroppo, il sistema di cura per cui ha optato ha dato i risultati
che ci si poteva aspettare.
Infatti, Terzani è morto.
Ciao
Ale

L'importante è che TUTTI paghino le conseguenze dei loro misfatti.
Amen.
Con questo sono sei anni che lo vado ripetendo: prima o poi qualcuno se ne
accorge che sto citando Prof in TMiaHM :-)


Infatti, Terzani č morto.
Be', alla fin fine la morte e' la fine naturale di voi tutti, medicina o
non medicina. Conta parecchio quanto e come uno vive.
Voglio dire, se col piscio di vacca (tuttavia sacra) uno potesse campare
quarant'anni da quando gli diagnosticano un cancraccio di quelli che non
perdonano... ma che Dio salvi il piscio di vacca sacra, dico io.


 perdonano... ma che Dio salvi il piscio di vacca sacra, dico io.
D'accordissimo.
Ciao
Ale

 L'importante č che TUTTI paghino le conseguenze dei loro misfatti.
eh sě, soprattutto i truffatori.
Non trovi?
ciao
feynman
-- 
i mesi di patteggiamento sono 20. Mi ero confuso perchč
hanno decurtato quello trascorso in carcere. Resterebbero 19,
una via di mezzo per questa vicenda in cui, il piů incapace di intendere
sono stato proprio io...
(il solito condannato per truffa riguardo alla sua pena) 

 interessa ?
Mi risulta addirittura un libro dove un truffatore spiega che in galera 
in realta' dovrebbero finirci i truffati, in quanto colpevoli di 
resistenza alla truffa
Conosci?
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 Conosci?
ma dai ? questo mi manca .
DrMorbius


doppio cieco?
Se avessi una significativita' cosi' elevata, conclusioni potrei trarne.
Ma, non avendola...




A me non dispiacerebbe neppure sapere (ignoranza mia, certo) cosa siano
esattamente gli studi longitudinali. Ma non abbastanza da guglarlo.
Danilo


di controllo:
Va da sè, che in ogni caso la metodologia del doppio cieco conferisce
uno spessore maggiore ad uno studio, ed andrebbe utilizzata sempre, se
appena possibile. 
L'ideale sarebbe, ma non sempre è praticabile per ovvie ragioni, uno
stodio controllato con placebo, randomizzato, in doppio cieco, che
significa che esistono dei gruppi di controllo con placebo, che si
decide a caso a chi viene somministrato cosa, e che né il paziente né
chi valuta gli effetti sul paziente sanno cosa è stato realmente
somministrato al paziente stesso. 
In questo modo, i "falsi involontari" dovuti alla consapevolezza di
stare assumendo o valutando una sostanza farmacologicamente attiva
piuttosto che una inerte, vengono minimizzati.
Non a caso, del doppio cieco si fa esplicita menzione nello standard
GCP (Good Clinical Practice) che è lo standard internazionale
attualmente seguito per gli studi clinici di registrazione di un
farmaco: 
http://www.ich.org/LOB/media/MEDIA482.pdf
In altri termini checché [cit.] ne pensi il tuo interlocutore, in base
alla tua precedente affermazione potresti benissimo essere assunto da
Pfizer o da altra nota azienda del settore :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

esattamente gli studi longitudinali.
Longitudinale (o prospettico, se ricordo bene) se si tratta di uno
studio che prende in esame i dati nel corso del tempo. Diciamo che ci
interessa l'evolversi della situazione.
Trasversale (o di prevalenza, se ricordo bene) è uno studio che rileva
i dati in un'intervallo di tempo così breve da poter essere
considerato convenzionalmente istantaneo. Diciamo che ci interessa la
fotografia di una situazione.
Somministriamo un antitumorale per 5 anni a un paziente dopo
l'operazione chirurica, e valutiamo la sopravvivenza la comparsa di
recidive l'intervallo libero da malattia la qualità di vita etc ad
intervalli prefissati per i successivi 20 anni (posto che ci siano
ancora pazienti in vita) è un buon esempio di studio longitudinale.
Cerchiamo di capire quanto è diffusa la tale malattia nel tale
territorio attraverso il numero di pazienti a cui la malattia stessa
risulta diagnosticata ed in corso il giorno 28 febbraio 2009 nel tale
territorio, è un buon esempio di studio trasversale.


Trasversale (o di prevalenza, se ricordo bene)
Purtroppo non ricordavo benissimo: "prospettico" è un tipo particolare
di studio longitudinale (il più frequente negli studi fase III) ma non
tutti gli studi longitudinali sono prospettici, mentre gli studi di
"prevalenza" sono spesso trasversali, ma non lo sono necessariamente.
Il resto di quello che avevo scritto, era corretto.
Qua un link interessante per gli interessati alle tipologie di studio
clinico: 
http://aifa.clinev.it/metodologia.php?let=P
