Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Sotto AL/ sotto IL...

Uhmm... Secondo me è indiscutibilmente sbagliato. Senza la "a" (a-il) "il 
dado" non appare più come un complemento. Non sarà come scrivere "Io lo 
detto" anziché "Io l'ho detto", come purtroppo mi capita di leggere ogni 
tanto, ma comunque mi sembra un errore grave. Che ne dite?
 
Mia segnalazione:
 
"Bullone - (...) Spesso sotto il dado s'interpone una rosetta o rondella, 
(...)"
http://www.treccani.it/enciclopedia/bullone/
 
 
Mi sembra che la forma corretta sia "sotto AL dado". No?...
Cordiali saluti (...)
----------------------------------------
Risposta:
 
Gentile Utente,
 
la tradizione grammaticale tende a preferire la locuzione preposizionale 
sotto a alla congiunzione semplice sotto. Lo stesso discorso vale per vicino 
a / vicino, dietro a / dietro, sopra a / sopra.
 
Ciò detto, oggi un uso massiccio ha reso accettabili anche le costruzioni 
con la congiunzione semplice. Chi ama la tradizione potrà sempre preferire 
il corno "storico" dell'alternativa, senza però scagliare anatemi contro chi 
adotta l'altra soluzione.
 
La ringraziamo per la sua gentile attenzione e le inviamo i nostri più 
cordiali saluti
 
Segreteria Redazione Treccani Online
-----------------------------------------
 
"Un uso massiccio"???
Cioè, se gran parte delle persone sbagliano, ciò rende accettabile 
sbagliare?
 
 
 


 
Sì, almeno in campo linguistico. E' l'uso che crea la lingua, non la 
grammatica; altrimenti staremmo ancora parlando in latino.
(secondo me, naturalmente. Non mi chiamo Serianni.)
 

 (secondo me, naturalmente. Non mi chiamo Serianni.)
 
E' duro da dire (e durididà), ma grammatica e sintassi non sono 
matematica e geometria (del resto anche in geometria dai tempi di 
Euclide son passati fiumi di acqua sotto i ponti, es. esistono le 
geometrie non euclidee). Le lingue sono organismi in evouzione. Noi ci 
ammazziamo per il corretto uso del congiuntivo nelle ipotetiche, ma la 
gente, invece di "se io volessi", dice "se volevo" e prima o poi 
prevarrà questa forma, come è accaduto in francese, per esempio.
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

On 11/02/2015 17:06, LAB wrote:

Concordo con la risposta che ti è stata data. Si può preferire una forma 
ma non per questo chi usa l'altra forma va fucilato sul posto.
 
 
 
 > "Un uso massiccio"???
 > Cioè, se gran parte delle persone sbagliano, ciò rende accettabile
 > sbagliare?
 
Se un numero cospicuo di parlanti in qualche modo rappresentativi di 
come si parla la lingua italiana (cioè non crassi ignoranti) si 
discostano da quello che era considerato lo standard in passato 
(standard che a sua volta era condizionato dall'uso, mica rivelazione 
divina), e la nuova forma trova peraltro esempi autorevoli in parlanti 
colti,  attestazioni nella narrativa ("sotto l’argine abbiamo incontrato 
una costruzione tetra", Celati), in titoli di libri ("Il bar sotto il 
mare") e di film di successo ("Sotto il vestito niente"), per dire, 
allora anche lo standard va ricalibrato. Quindi, sì, anche ciò che ERA 
"sbagliato" può diventare accettabile o persino il nuovo standard.

 nuovo standard.
 
Quando ero scolaretto "lui va" era errore da matita blu e si doveva dire 
"ho detto loro" e non "gli ho detto". Ora è andato tutto in vacca, e 
abbiamo riscritto il file.


 abbiamo riscritto il file.
 
In realtà si è sempre usato, mi pare, benché con sommo disappunto dei 
grammatici.
 
http://www.dizionario.org/d/index.php?pageurl=gli-53227
 
 
 

 E' l'uso che crea la lingua
 
infatti oggi diciamo tutti conciosiacosacché
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 sotto a alla congiunzione semplice sotto
 
il Signor Gonzalo Fernandez di Cordova, sotto il cui governo... I
 
col fine d'aver sotto la mano ogni uomo... I
 
La venne finalmente, con un gran cavolo sotto il braccio... II
 
Il volto del frate s'aprì a una gioia riconoscente, sotto la quale
traspariva... IV
 
Ebbene, la consigli di venire a mettersi sotto la mia protezione... VI
 
Sapevo bene che quella innocente è sotto la protezione di Dio... VI
 
Sotto la tua sicurtà. E... come farai?... VII
 
per operare sotto i suoi ordini... VII
 
la metà del ciuffo, che, dividendosi sur una fronte fosca, girava, da
una parte e dall'altra, sotto gli orecchi... VII
 
quello tornò, con una tovaglia grossolana sotto il braccio... VII
 
... e qui mi sono fermato, ma sicuramente nei restanti 31 capitoli è
tutto pieno di quei "sotto a" tanto cari alla redazione Treccani Online



 
? Perché dovremmo dirlo? Non lo diciamo proprio perché "non è in uso" da 
secoli e non per regole grammaticali, ma probabilmente non ho capito che 
cosa vuoi dire.

 secoli e non per regole grammaticali
 
c'è stato un periodo in cui tutti lo dicevano



 
E sono perfettamente d'accordo perché quello ERA l'uso.
Ma tu nel messaggio prima hai scritto
"infatti oggi diciamo tutti conciosiacosacché" al presente come fosse 
conseguenza di quello che dicevo io. L'uso porta nuove parole e modi di 
dire e ovviamente ne cancella altri.
Non è molto importante, come diceva Ferrini "non capisco, ma mi adeguo".

 tutto pieno di quei "sotto a" tanto cari alla redazione Treccani Online
 
 
 
Se cerco su Google Libri "sotto la tavola" stravince su "sotto alla 
tavola", oltre una decina di volte più frequente. Ciò testimonia 
soprattutto sull'uso moderno, in libri e riviste.
Tuttavia, se restringo la ricerca al XIX secolo, la partita tende al 
pareggio.
Segno mi, pare, che la forma senza "a" era usata e accettata anche 
prima, ma la forma con "a" aveva maggior successo di quanto ne abbia oggi.
 
Tornando alla ricerca senza restrizioni temporali, risultati simili a 
quelli di "sotto il tavolo" si ottengono per "sotto il vulcano", 
addirittura 30 volte più frequente di "sotto al vulcano".
 
Tuttavia, fatto curioso, "sotto il monte" non è più frequente di "sotto 
il monte", se i risultati sono corretti. Per "sotto il paese" e "sotto 
il palo" le frequenze sono maggiori di "sotto al paese" e "sotto al 
palo" ma solo 3 volte a 1, non nell'ordine delle decine come per gli 
esempi precedenti. Quasi come se ci fosse una diversità d'uso quando 
"sotto a" non è usato per indicare la collocazione direttamente 
sottostante in verticale, ma la vicinanza sebbene a una quota inferiore. 
Possibile?
 
 

 c'è stato un periodo in cui tutti lo dicevano
 
 
Lo diceva anche Yorick (Piero Coccoluto Ferigni 1836-1895)
 
Quando, talor frattanto,
forse sebben così,
giammai piuttosto alquanto,
come perché bensì.
 
Ecco repente altronde,
quasi eziandio perciò,
anzi altresì laonde
purtroppo, invan però.
 
Ma se perfin mediante
quantunque attesoché
ahi! sempre nonostante,
conciossiacosaché.
 
Ciao,
Roger 
 

 il monte"
 
Veramente curioso...  ;-)
 
E.D.
 

 il monte",
 
L'avrei immaginato che avessero la stessa frequenza. ;-)
 
Ciao,
Roger 
 

 il Signor Gonzalo Fernandez di Cordova, sotto il cui governo...
 
nessuno ha notato che "sotto" e' usato come preposizione e quindi regge 
direttamente il sostantivo (con relativo articolo ecc.) e non richiede 
una ulteriore preposizione "a" per creare una "locuzione prepositiva" ?


:DDD
 
Come dite a Milano "sotto il monte"? (quasi-cit.)
 

 tutto pieno di quei "sotto a" tanto cari alla redazione Treccani Online
 
 
Se fossi arrivato al cap. XI, però, avresti trovato:
 
"...sotto a quel pancione uscivan due gambe nude fin sopra il ginocchio,..."
 
E al cap. XXIII:
 
"... e, sotto a quel fosco e a quel turbato, parendogli di scoprire sempre
più qualcosa di conforme..."
 
Ma non ce ne sono altri.
 
Ciao,
Roger 
 

Giovanni Drogo ha scritto:

"Non richiede", però a volte si usa ed è usato.
Così come si può creare una locuzione prepositiva facendo seguire
"sotto" da "di", soprattutto se seguono pronomi personali.
 
Ciao,
Roger 
 

 pareggio.
 
Nacqui sub Iulio, ancor che fosse tardi,
e vissi a Roma sotto 'l buono Augusto
nel tempo de li dèi falsi e bugiardi.
....
 
Alte terrà lungo tempo le fronti,
tenendo l'altra sotto gravi pesi,
come che di ciò pianga o che n'aonti.
 
Non ho fatto una ricerca completa su tutto il Poema, chiunque la può
fare.
 
Cercando "sotto a", quasi tutti i casi che vengono fuori appartengono
alla locuzione "di sotto a":
 
Di sotto al capo mio son li altri tratti
che precedetter me simoneggiando,
per le fessure de la pietra piatti.
 
======
 
 
Nella Seconda Corona non mancano gli esempi né dell'un caso, né
dell'altro:
 
Giovene donna sotto un verde lauro...
 
Io son sí stanco sotto 'l fascio antico...
 
né già mai neve sotto al sol disparve...
 
mi sembra però con netta prevalenza della preposizione semplice.
 
======
 
Apriamo le Centonovelle, e fin dalla prima riga si legge:
 
... sotto il reggimento di Pampinea si ragiona di quello che più aggrada
a ciascheduno...
 
======
 
Insomma, la grammaticità della sola locuzione "sotto a" è stata
sicuramente normata sotto all'effetto di qualche buona treccaniana
canna.


 vicinanza sebbene a una quota inferiore. Possibile?
 
 Forse c'è una diversa percezione: "sotto a", essendo la forma 
corretta, dà proprio l'idea di sottostante, anche se con eccezioni come 
"sotto il tavolo".
"Sotto al monte c'è una massa di granito", "il paese sotto il monte", 
vicino, appunto.
 
 Anche nelle forme astratte, come "sotto la dominazione romana", "sotto 
il governo Renzi", sotto il dominio... ecc., mi sembra che si 
preferisca "sotto il ".
 
 k

Il 12/02/2015, Giovanni Drogo ha detto :

 Mah, "sotto" è una preposizione impropria e, come è già stato 
evidenziato nel filone, è stata costruita, anche in passato, nei due 
modi: da sola o con la preposizione propria.
 
 Più cpmplesso è il caso di "davanti" che nell'italiano antico ebbe 
quattro forme: "davanti di, davanti da, davanti il, davanti a.
Poi le prime due forme sparirono, rimasero le ultime due, e, nonostante 
l'ultracitato "Davanti San Guido", i grammatici ritengono corretta solo 
l'ultima forma con la preposizione a.
 
 k

 Come dite a Milano "sotto il monte"? (quasi-cit.)
 
Sotto il Monte lo dicono soprattutto nella bergamasca e nella 
fattispecie a Sotto il Monte 
http://it.wikipedia.org/wiki/Sotto_il_Monte_Giovanni_XXIII
 

Roger 12:07, giovedì 12 febbraio 2015:

In friulano "sotto del(la)" (sot dal/de) è molto comune.
 
Ci sono anche tante locuzioni composte, sia con verbi sia con
sostantivi:
meti sot  mettere sotto ecc.
sot sere  a sera
sot man  a portata di mano
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 conciossiacosaché.
 
 
Muoio.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

edevils 11:38, giovedì 12 febbraio 2015:

L'unico monte di Milano è il monte Stella.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 L'unico monte di Milano è il monte Stella.
 
e il Monte di Pieta' ?
e il Monte Napoleone (dove fra l'altro lavorava il Porta) ?


sotto il monte è minimalista.
 
--
gli gnomi producono ricchezza

 e il Monte Napoleone (dove fra l'altro lavorava il Porta) ?
 
 
Ci ho camminato, qualche anno fa, per la famosa strada della
moda. 
Non ho comprato niente... la cosa meno cara costava più della
mia vecchia macchinetta, avrei dovuto tornare a casa a piedi
(nudi).
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 l'ultima forma con la preposizione a.
 
Non sono solo "sotto" e "davanti" a creare dubbi sulla costruzione delle
preposizioni improprie.
 
Dubbi li creano anche:
 
"sopra" (il, di)
"dietro" (il, di)
"dentro" (il, di)
"fuori" (di, da)
"dopo" (il, di)
 
E forse ce ne sono altre
 
Ciao,
Roger 
 


A Roma città abbiamo svariati colli ma un unico monte, "Monte Mario", 
con la bellezza di 139 metri sul mare. *Mai* "il Monte Mario", perché 
oramai "Monte Mario" è percepito come nome proprio della stessa altura 
nonché del quartiere che vi sorge.
 

 Se cerco su Google Libri
 
 
Attenzione, ricordo anzitutto a me stesso, che Google Libri mostra a 
volte dei numeri di occorrenze che si rivelano sballati dopo una più 
approfondita indagine.
Per es.
 
"sotto all'altro"
 
Circa 15.800 risultati (0,11 secondi)
 
ma scorrendo i risultati fino alla fine il conteggio cambia drasticamente
 
Pagina 4 di 31 risultati (0,12 secondi)
 
 
Viceversa, la stima iniziale è più accurata per
 
"sotto l'altro"
 
Circa 192 risultati (0,11 secondi)
 
che si rivelano pochi meno alla fine
 
Pagina 15 di 142 risultati (0,16 secondi)
 
 

 nonché del quartiere che vi sorge.
 
Forse è solo questa la ragione: "Monte Mario" viene percepito come nome 
di quel settore della città piuttosto che come nome del monte.
 
Anche "parco di Monte Mario", non "parco del Monte Mario".
 
Notare che per i colli la parola "colle" *non* fa di solito parte del 
nome della zona. Si dice solo Aventino, Esquilino e Celio per le 
rispettive zone. Quirinale, Viminale e Campidoglio designano di solito 
le istituzioni che vi sorgono. Solo per l'Oppio si dice usa "Colle 
Oppio" anche come nome della zona e del relativo parco "di Colle Oppio", 
ma è anche possibile dire "il colle Oppio".  Solo per il Palatino, che è 
esclusivamente sede della zona archeologica, si usa esclusivamente "il 
colle" con l'articolo: "sul colle Palatino" o "sol Palatino", *mai* "su 
colle Palatino" o "su Palatino".
 

 colle Palatino" o "su Palatino".
 
Né "a colle Palatino".
Diversamente da "a colle Oppio".
 
 
 

 E forse ce ne sono altre
 
 Sicuramnente.  :-)
 
 k

 al moto da luogo.
 
 
 
In effetti:
 
"Sono fuori di me".
 
"E' fuor di dubbio che sia così".
 
VS.
 
"Da dove esce fuori?".
 
"Sono stato sbattuto fuori dalla discoteca".

 "Sono stato sbattuto fuori dalla discoteca".
 
È fuori da ogni logica.
È fuori dalla grazia di Dio
L'Inghilterra è fuori dall'euro
 
Ciao,
Roger 
 

 E Monte Sacro…?
 
Una collinetta di 50 metri sul livello marino! E l'omonimo quartiere 
comprende le zone basse sulla riva dell'Aniene!
 
 
  E il Monte dei Cocci…?
 
Altra collinetta, risultato di un'antica discarica!
 
 > :-P
 
 
E il rione Monti?
 
 
:P

 L'Inghilterra è fuori dall'euro
 
Vero.
Forse perché è comunque un tirarsi fuori (o esser tirati fuori) da 
qualcosa? Non so.

 "Sono fuori di me".
 
Uscii fuori da me? Uhm... Conta più la frase fatta
"Mi trovavo fuori di casa" ok, "Uscii di casa" però si dice
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 "il Monte Bianco".
 
Al nord dicono anche "il Piero" e "la Giulia" ;-) ;-)


 E il rione Monti?
 
e Monte Citorio?


 e Monte Citorio?
 
se ben ricordo, la targa che reca il nome della piazza è scritta proprio 
così: piazza di Monte Citorio
A proposito, la stazione di Sanremo è segnalata come "San Remo"
http://www.fotovallescrivia.it/public/cache//indexed/1409__Foto_varie_Altro_Altro_Old_Station_of_San_Remo_after_closing.jpg
 


 A proposito, la stazione di Sanremo è segnalata come "San Remo"
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/IT_Sanremo_vecchia-stazione-1.jpg
 



 
Penso di sì, ma l'uso c'era già, almeno stando al solito Carducci che 
scriveva:
 
"Solenni in vetta a Monte Mario stanno
nel luminoso cheto aere i cipressi"
 
la poesia si chiama "Su Monte Mario", anche se alcune fonti 
internettiane riportano "Sul Monte Mario". Il mio Zanichelli quasi 
dell'epoca riporta "Su Monte Mario", e a quel tempo il quartiere non 
c'era proprio.
 
 

Klaram 12:50, sabato 14 febbraio 2015:

"Siete fuori con la testa."
(cit. esocranica)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 del monte.
 
 
Come Montecarlo che ormai si scrive attaccato.
 
Scrivete Montemario e tutto si semplifica. 
 
A proposito, si scrive Monte Porzio Catone o Monteporziocatone?
 
 
Qui ci sono Montenàrs e Montereale Valcellina, e magari altri
che non ricordo.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 
http://www.fotovallescrivia.it/public/cache//indexed/1409__Foto_varie_Altro_Altro_Old_Station_of_San_Remo_after_closing.jpg
 
 
Anche questo cartellone del festival: "Benwenuti al festival di San Remo 
1967"! Ma è una ricostruzione in una fiction russa!
http://www.cesenatoday.it/~media/originale/11630114262405/san-remo-1967-2.jpg
 

 Bianco" è percepito come nome proprio, ma si dice eccome "il Monte Bianco"
 
IMHO è anche una questione di dimensione
 


Cioè? Qualche esempio?
 
Forse dipende dal fatto se "Monte Tal de' tali" viene percepito come 
toponimo di località piuttosto che del rilievo fisico in quanto tale?
 
Per es. confronta gli usi
 
 
"Il maltempo non sta risparmiando neanche l'alta valle Aniene: circa 
trenta i centimetri di neve fresca a Monte Livata, la «montagna di Roma»."
 
 
"A circa 15 km da Subiaco si trova l'altopiano di Monte Livata"
 
"la gestione della Slittinovia di Monte Livata."
 
(Monte Livata in quanto nome della zona, del comprensorio, della 
stazione sciistica, ecc.)
 
 
vs.
 
"Subiaco, salvi i due bambini scomparsi sul Monte Livata."
 
"Una passeggiata sul Monte Livata non può terminare senza una sosta al 
Capriolo."
 
"O quantomeno non prima che sul Monte Livata finiscano di sciogliersi i 
sessanta centimetri di neve attuali."
 
(il Monte Livata in quanto luogo fisico con i suoi boschi nei quali 
passeggiare e perdersi, ecc.)
 
 
 
 
 
 
All'interno dello stesso articolo di Wikipedia si trovano entrambi gli usi.
 
 
"Il Monte Livata è una montagna di media altitudine (1 429 m s.l.m.) 
appartenente alla catena dei monti Simbruini, nel Lazio, in provincia di 
Roma."
 
 
"L'altopiano di Monte Livata, contornato dai boschi di faggio dei Monti 
Simbruini, è sede dell'omonima stazione climatica, situata in eccellente 
posizione geografica, ad appena 15 chilometri da Subiaco. Il 
comprensorio livatese si estende per circa 3000 ettari nel cuore del 
Parco Naturale Regionale dei Monti Simbruini. È identificato 
generalmente col toponimo di Monte Livata, o più semplicemente Livata, 
ma si articola al suo interno in tre contrade o zone, tutte accomunate 
dalla natura carsica del suolo, ma differenziate, tra loro, per 
altitudine, vegetazione e livello di antropizzazione del territorio:"
 
 
 
 

Scusatemi per l'assenza. Nei giorni scorsi sono stato indaffarato.
Ciò che vorrei far notare è che seppur in frasi semplici può non
 essere un problema, in frasi più complesse o mal costruite "il"
 anziché "al" può travisare il senso della frase: se leggo "il",
 io penso che quello che segue sia il soggetto, non il
 complemento. 
D'altra parte, se non mi pongo il problema è vado a intuito, posso
 intendere esattamente il contrario di ciò che la frase voleva
 esprimere...
 
 
-- 

>  L'unico monte di Milano è il monte Stella.
 
oltre ai gia' citati Monte di Pieta' e Monte Napoleone (che ai suoi 
tempi erano entrambi simil-banche) ci sono anche monte Merlo e monte 
Tordo ai Giardini Pubblici :-)
 

>> è vado a intuito
 
e, ovviamente :-)
Android ha preferito mettere la e accentata... 
 

    Beh... Se mi dicono sotto al monte forse andrei a scavare sotto al monte 
:-); in senso figurato preferisco "sotto Monte Mario" piuttosto che "sotto a 
Monte Mario" 
 

    >> col fine d'aver sotto la mano ogni uomo...
 
    Uhmm...
    significa: col fine d'aver sotto di sé la mano di ogni uomo?...
 
    Signori, lo scopo della correttezza grammaticale è favorire la corretta 
comprensione di ciò che si scrive. Se può dar luogo a fraintendimenti, 
bisogna rivedere la frase. 
 

toponimo di località piuttosto che del rilievo fisico in quanto tale?
 
Nella mia zona è proprio così.
I monti (e i passi) hanno tutti l'articolo. L'unico che mi è venuto in
mente senza articolo è, appunto, il nome di un piccolissimo centro
abitato.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

>"sotto il ".
 
    Sì, anch'io la penso così. Letteralmente si deve usare "sotto a"; in 
senso figurato o astratto, invece, possono essere usate altre forme.
    In altre lingue le cose vanno diversamente: penso che nessuno direbbe 
"Clodio square is under Mario mountain" :-). Probabilmente il problema nella 
lingua italiana è accentuato dal fatto che certe espressioni sono usate 
impropriamente. Se una frase è concettualmente sbagliata, non si può stare a 
discutere su quale forma grammaticale sia corretta e quale no: non si può 
stare a discutere se sia meglio dire:
"piazzale Clodio sta sotto Monte Mario"
o "piazzale Clodio sta sotto a Monte Mario"
o "piazzale Clodio sta sotto al Monte Mario"
o "piazzale Clodio sta sotto il Monte Mario"
perché piazzale Clodio, di fatto, non sta sepolto sotto al monte! :-)
 
Se il foglio sta sotto al libro, invece, sta sotto AL libro, perché libro è 
complemento (sotto a... che cosa?); se libro è preceduto da IL, viceversa, 
libro è soggetto.
 
 
 
 
 

 abitato.
 
 Anche nella mia zona, ma questo avviene ovunque. Se Monte + qualcosa è 
il nome di un toponimo non ha l'articolo. In moltissimi casi Monte e il 
nome si sono fusi e non hanno l'articolo, a maggior ragione.
 
 Anche nel caso del Monviso c'è stata una fusione, ma essendo una 
montagna ha mantenuto l'articolo.
 
 k

 Android ha preferito mettere la e accentata...
 
 
Col tuo consenso :-)
 
Ciao,
Roger 
 

>> Col tuo consenso :-)
 
Approfittando di un attimo di mia distrazione :-)        
Mea culpa! 

Scusate, non c'è il "di"...
Comunque confermo ciò che ho detto 
 

 il nome di un toponimo non ha l'articolo.
 
Concordiamo. Però il bello è che a volte la sfumatura può essere 
sottile. Cioè, non è necessario che esista un borgo o paesello o 
quartiere che abbiano il nome "Monte Tal de' Tali" senza articolo. E' 
sufficiente che il comprensorio, la zona, una stazione sciistica, ecc. 
prendano quel nome, al di là dell'altura in sé.
Forse il fenomeno è favorito dalla presenza di un altipiano, dove non è 
facile identificare i confini del monte, piuttosto che un monte isolato.
"Il monte Amiata", che identifica un'intera zona ma è bello tondo e 
abbastanza ben definito nei contorni, si usa con l'articolo.


 Tordo ai Giardini Pubblici :-)
 
Contano anche i "montarozzi"? :D
 
montaròzzo s. m. [der. di monte], roman. – Monticello, rilievo di 
modesta elevazione; cumulo, ammasso (di terra, sassi, detriti o altro).
 


"Sotto Monte Mario" non è esattamente un senso figurato (come sarebbe 
invece "Cosa c'è sotto alle dimissioni del Papa?"), ma indica una 
posizione letteralmente inferiore, sebbene non coperta dall'oggetto 
sovrastante.
Se tu ti trovi al terzo piano e io sono nel cortile, io sono "sotto" (in 
questo caso avverbio di luogo) ma non necessariamente sulla verticale 
della tua posizione né tantomeno a contatto, avvolto o coperto.
 

Grazie :-) 

     significa: col fine d'aver sotto di sé la mano di ogni uomo?...
 
dove leggi "di ogni uomo"?
 
dove leggi "sotto di sé"?
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 meridiano di riferimento, l'equivalente di Greenwich per l'Italia.
 
Non piu' in uso per il Continente (sic!) dal 1893
http://www.renzobaldini.it/testi/Ora%20legale%20Italia.htm
 
 
In ogni caso c'e' un libro di Roberto Buonanno, che nella sua qualita' 
di past director dovrebbe dire tutto
Il cielo sopra a Roma: I luoghi dell'astronomia, Springer 2008

 Il cielo sopra a Roma: I luoghi dell'astronomia, Springer 2008
 
OK.

 là dell'altura in sé.
 
 
 Vero. Ricordo una pubblicità: "Sciare a Monte Moro", pur essendo il 
monte Moro una bella montagna col suo bell'articolo, in quel caso era 
inteso come comprensorio sciistico.
 
 k

LAB 11:44, lunedì 16 febbraio 2015:

Si potrebbe dire "ai piedi di" (friulano "dapît")
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

Klaram 12:05, lunedì 16 febbraio 2015:

Mondovì!
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Grazie :-)
 
 
Non riesci a citare i messaggi cui rispondi?
("a cui"?)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

  del 1891). 
 
 
???
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 cosa parlo. :)
 
 
Un altro campione di resistenza nell'uso comune
era "littorina", usatissima per molti anni dopo la caduta del
Fascio.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Mon Chéri!
 
Ricordando Ferrero.
 

> Non riesci a citare i messaggi cui rispondi?
 
Pìgliatele pure tu le grazie, no? :-)
1000 grazie a tutti! :-)
 
-- 


http://www.vaticanobservatory.org/SVaticana/storia
 

 Anche stando alla nomenclatura ufficiale
 
"ufficiale" un corno ... secondo lo Statuto (dove dentro "sta-tuto" :-)) 
dell'ente a cui appartengo, l'INAF si divide in Sede Centrale e 
Strutture, e le strutture romane al momento sono due (OAR e IAPS ... 
prima erano tre dato che IAPS e' la fusione di IASF/RM e IFSI/RM)
 
Poi ovviamente c'e' la distinzione tra "sede di servizio" e "sede di 
lavoro" ma dall'elenco del personale
http://www.oa-roma.inaf.it/localinfo/staff/list.php?lang=it
 
non risulta che ci siano piu' personale dell'OAR che abbia come sede di 
lavoro Monte Mario (vedo che anche quel paio che so che una volta ci 
stavano ora sono a Monte Porzio), mentre ce ne sono un tot a ASDC.
 
A Monte Mario (ossia Sede Centrale), a parte il Presidente e il 
Direttore Scientifico, non c'e' un ricercatore o astronomo. A parte un 
paio di tecnologi ingegneri, sono tutti impiegati (anche se alcuni 
inquadrati nell'ibrida categoria dei "tecnologi amministrativi")

Giovanni Drogo 10:05, martedì 17 febbraio 2015:

Le date mi confondono... soppressa 58 anni *prima* di essere
fondata?
 
Ah, una misdigitazione, 1789 non 1879.
 
 
-- 
AIOE ³¿³