Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Per un rifiuto deciso dello Scientismo

Ed ecco alcune segnalazioni interessanti:
Da 
http://digilander.iol.it/animalisti/antivivisezionismo.htm
:
"Un altro fenomeno contro il quale noi combattiamo è lo Scientismo.
Che cos'è lo "Scientismo"?
Lo Scientismo è una degenerazione della scienza: un atteggiamento religioso
che ha trasformato la scienza in dogma, intolleranza, idolatria. Nella
medicina, lo scientismo promette una soluzione meccanicistica di tutti i
problemi della salute: "una pillola per ciascuna malattia".
Le principali conseguenze dello scientismo sono due:
1. Medicalizzazione della società.
Un risultato prevedibile dello scientismo è la medicalizzazione della
società, con conseguenze facilmente quantificabili a livello economico:
infatti, il ricorso alle cure mediche ha raggiunto livelli neurotici, che
minacciano il collasso dell'intero bilancio pubblico.
2. Industrializzazione della medicina.
La seconda conseguenza dello scientismo è l'industrializzazione della
medicina. Il desiderio di salute si è trasformato nella richiesta continua
di terapie: richiesta, nel significato dato dalla società industriale, che
crea "necessità" al di là di ogni reale bisogno individuale e collettivo, in
modo da aumentare indefinitamente i due pilastri elementari dell'industria:
domanda e produzione. Questo meccanismo di autopromozione è inaccettabile in
medicina, dove aumentare la domanda significa aumentare le malattie o
crearne di nuove. In effetti, il 60% di tutte le malattie oggi conosciute
sono di origine jatrogena, mentre soltanto due o tre decadi fa il nome
"malattia jatrogena" significava "malattia provocata da incompetenza o
negligenza del medico", e nessuno avrebbe sospettato che, un giorno, sarebbe
diventata una componente normale della pratica medica allopatica.
In un tentativo di giustificare gli effetti tossici di un medicamento,
chiamati eufemisticamente "effetti collaterali", i ricercatori propongono di
calcolare la proporzione tra beneficio e rischio. Dicono: "succede solo
qualche volta". Noi lasciamo ai ragionieri questo tipo di ragionamento, dato
che un "rischio" significa sempre un danno reale e spesso mortale per la
persona, mentre il beneficio viene calcolato su base statistica. Non
accettiamo una bilancia che su un piatto pone un cadavere e sull'altro una
ipotesi. Ammettere il sacrificio di uno per il beneficio di una moltitudine,
significa ritornare a certe antiche religioni che immolavano vittime umane
per invocare la pioggia.
Contro il principio fondamentale dell'antivivisezionismo scientifico
"nessuna specie animale è modello sperimentale di nessun'altra specie" i
ricercatori oppongono che, se è vero che tra gli animali vi sono certe
differenze, è ugualmente vero che vi sono anche innumerevoli somiglianze. Ma
gli errori sperimentali, che sono imprevedibili, derivano precisamente dalle
differenze, mentre le somiglianze forniscono solo informazioni ovvie,
facilmente prevedibili del tipo "se taglio una zampa a un cane, zoppica; se
taglio una gamba a un uomo, zoppica".
I ricercatori dicono: "Ma voi, che cosa offrite in cambio della
sperimentazione animale?" I così detti metodi alternativi offrono soltanto
risposte parziali; risultati globali si ottengono dall'animale, il quale è
una struttura "globale". Questo è vero, l'animale fornisce una risposta
globale, ma è proprio nella sua globalità che queste risposte sono
ingannevoli. E l'unica possibilità di discriminare il vero dal falso, sta
nel ripetere l'esperimento nell'uomo, proprio come essi oggi stanno già
facendo in modo sempre più incontrollato, specialmente nei bambini, negli
handicappati, nei feti maturi, nei carcerati, nei vecchi, nelle popolazioni
affamate del terzo mondo; in altre parole, negli "inermi". Inoltre, non è
nostro compito fornirvi metodi scientificamente corretti: trovarli,
studiarli, è affare vostro per il quale voi siete pagati, premiati, onorati.
Noi siamo dei critici; se un quadro di Picasso non mi piace, ciò non
significa che io sia un pittore migliore di Picasso.
Per finire, vi pongo una domanda provocatoria: "Credete veramente che la
medicina sia, essenzialmente, una scienza sperimentale?" La medicina è,
essenzialmente, scienza dell'osservazione, dove la sperimentazione è
soltanto una parte minore dell'indagine.
Riassumendo, la medicina è
scienza dell'osservazione
rispetto per la vita
dedizione."
Altro link:
http://digilander.iol.it/animalisti/antivivisezionismo.htm
Possiamo fare un esperimento, al proposito: chiedete a Piero Angela o ai
cicappini se sono *pro* o *contro* la VIVISEZIONE!...
Il brano che segue è tratto da:
http://www.rescogitans.it/ita/scenari/tilgher/contriepiste2.htm
"La scienza tra scientismo e realismo epistemologico
di
Luca Calò
PREMESSA: LA NECESSITA' DI UN ATTEGGIAMENTO ANTISCIENTISTA
Un criterio per riconoscere il valore di un personaggio della storia della
scienza è quello di vedere se costui, oltre ad aver arricchito il bagaglio
delle conoscenze umane, abbia o meno lasciato in eredità qualche metodo o
principio metodologico al fine di non rendere a priori vano, o quanto meno
imprudente, il lavoro dei suoi epigoni. È un po' come riconoscere un buon
pescatore per il fatto che oltre a nutrire col frutto del proprio lavoro il
figlio, si impegna anche a insegnargli a pescare. Tutti i "grandi", infatti,
hanno sempre avuto la consapevolezza della differenza che vi è fra
conosciuto e conoscere, cioè tra l'oggetto dell'indagine razionale e l'
indagare, tra le leggi che descrivono la natura di ciò che si è pensato e le
istanze che rivelano le condizioni del genuino pensare. E per tale motivo,
alcuni di essi, si sono arrischiati a giustificare i propri risultati, il
conosciuto, avanzando anche quelle che secondo loro erano le esigenze del
procedere "giusto" in riferimento al conoscere.
È il caso di J.C. Maxwell, al quale può essere ascritto uno dei più
importanti precetti: "Uno dei test più severi per la mente scientifica è di
discernere i limiti dell'applicazione legittima dei metodi scientifici"1.
Questo insegnamento, a nostro avviso, può fungere da premessa per illuminare
adeguatamente la riflessione epistemologica in genere, cioè quel discorso
che si fa intorno al sapere umano al fine di chiarire come (secondo il
metodo) e quando (in termini di effettiva legittimità) questo possa
ritenersi scientificamente valido, mettendone in luce quindi la natura, i
fondamenti e le procedure, i compiti e i limiti di validità. Ora, dall'
affermazione maxwelliana scaturisce come l'atteggiamento teoretico adeguato
nei confronti della scienza non debba constare, come sovente è accaduto in
modo più o meno palese, nella ricerca razionale del punto di demarcazione
tra scienza e metafisica, ma di ciò per cui si è legittimati ad applicare un
determinato metodo di indagine razionale, che, per fare un esempio, nel caso
della fisica è per statuto deontologico fondato sulla certezza che l'
universo è completamente investigabile nelle sue proprietà quantitative,
nella materia quantitate signata. D'altra parte pretendere invece di sancire
il limite fra ciò che è da ritenersi scienza e ciò che invece non lo è per
svalutare quest'ultimo, comporta due difficoltà insormontabili: La prima è
che saremmo portati a negare l'epistemologia stessa, ovvero quel
ragionamento coerente e spregiudicato2 sull'essere del sapere scientifico,
costituito nell'intento di individuarne appunto i presupposti, i metodi, le
finalità ecc. Solo per fare un esempio, una convinzione epistemologica come
quella di Carnap, cioè quella per cui solo al metodo fisico si debba
attribuire da un punto di vista assiologico una dignità "scientifica",
paradossalmente non avrebbe più valore "scientifico", poiché la proposizione
che dichiara tale convincimento è di per sé non rilevabile
quantitativamente. La seconda difficoltà consiste addirittura nell'
impossibilità pratica di poter enunciare qualche cosa. Infatti qualsiasi
affermazione si faccia, questa implica sempre delle verità generali, come il
principio di identità-determinazione o il principio di causalità e le loro
conseguenze - da sempre oggetto della riflessione metafisica -, che non
possono essere negate senza cadere in uno sterile quanto dannoso
irrazionalismo.
Dall'affermazione di Maxwell scaturisce un'impostazione che ci porterebbe
evidentemente a fare sintesi delle diverse correnti epistemologiche nei loro
tratti veritieri, e perciò utili per la comprensione dell'oggetto in
questione. Ci porterebbe allo stesso tempo a non assumere un atteggiamento
partigiano per questa o quell'altra epistemologia. Ciò a nostro avviso non
costituisce un problema, dato che queste teorie prese da sole sembrano
sempre insufficienti e spesso in contrasto. Per fare un esempio, un'
epistemologia verificazionista, di stampo neopositivista, per cui gli
asserti hanno senso, sono scientificamente significativi, se e solo se
considerati come pratiche ed economiche generalizzazioni direttamente
verificabili dai fatti, viene messa fortemente in crisi dall'impostazione
falsificazionista di K. Popper3, un tipo di kantismo liberalizzato, in base
alla quale una teoria, intesa come sistema di congetture liberamente
inventate dallo spirito e capace di rettifica, è da ritenersi scientifica
solo se in linea di principio può essere contraddetta, confutata
sperimentalmente, anche se non è smentita concretamente; quest'ultima a sua
volta, come sistema epistemologico, viene curiosamente falsificata sul piano
storico4; se si pensa poi agli esiti cui si giunge con un'interpretazione
storicista della natura della conoscenza scientifica5, si capisce che la
pretesa di schierarsi parzialmente per una dottrina o l'altra non fa altro
che favorire l'instaurazione di percorsi viziosi con i relativi vicoli
ciechi e circonlocuzioni vuote, col conseguente rischio di creare sistemi
anarchici o scettici.
A ben vedere il precetto maxwelliano esprime con forza l'esigenza di evitare
un tranello ideologico nel quale purtroppo molti uomini di scienza spesso
incappano nel momento in cui si persuadono che la scienza, la scienza
esatta, è l'unica risposta affidabile a qualsiasi questione che abbia un
senso; che essa in pratica corrisponda a tutta la conoscenza possibile: ciò
che non è scientifico non è neppure razionale6. Questa convinzione, che
evidentemente nega pregiudizialmente la possibilità di un "discernimento
dell'applicazione legittima del metodo scientifico", di quei limiti
applicativi cioè che devono essergli riconosciuti dopo essere stati
conosciuti, è propria dell'ideologia scientista, la quale nelle sue forme
più rigorose arriva a preferire la completa assenza di comprensione alla
possibilità di una comprensione extra-scientifica. Mai come in questo
periodo storico risulta attuale il monito di Maxwell per imporre alla
mentalità scientifica la necessità di evitare sia nei contenuti attuali che
negli echi storici questa ideologia. Tale necessità, del resto, ha due
ragioni concrete. La prima è che la fisica moderna ha raggiunto un livello
di comprensione dei fenomeni naturali così globale, che può essere
considerata essenzialmente una cosmologia; per cui si capisce perché vanno
sempre con maggior forza insinuandosi nel bagaglio dei suoi obiettivi
questioni dalla forte matrice filosofica, quali ad esempio l'origine e il
senso dell'universo, oppure quella del ruolo e dello scopo dell'uomo al suo
interno, i problemi relativi al libero arbitrio, fino a questioni come
quella dell'immortalità dell'anima o dell'esistenza di Dio7. La seconda è
che l'atteggiamento scientista favorisce una sorta di trasbordo inavvertito
di alcuni problemi specifici tra campi disciplinari distinti sia per
obiettivi che per metodo: quello fisico e quello filosofico. Infatti per sua
natura tale atteggiamento tende ad abbassare quei confini che permettono il
riconoscimento di ciò che è proprio di quei campi. Per il neopositivismo, ad
esempio, tutto il sapere valido coincide praticamente con quello dettato
dalla verifica sperimentale proprio della fisica; perciò i margini che
delineano ciò che "legittima la scienza ad applicare il suo metodo" rispetto
a ciò che invece è proprio di forme di razionalità extrascientifica, come la
metafisica, l'etica o l'estetica, non solo vengono attenuati ma addirittura
estinti: esiste un unico metodo, quello dell'analisi empirico-linguistica,
che decide il valore di "qualsiasi" enunciato. Il virus scientista dunque
rende insensibili al fatto che la realtà possa manifestare diversi livelli
di predicabilità, e che per tale motivo è necessario un maggiore sforzo di
discernimento per garantire questa naturale pluralità. In definitiva non
solo occorre tenere presente, come diceva A. Koyré, che "l'influenza delle
concezioni extrascientifiche, quelle filosofiche, sullo sviluppo della
scienza è stata tanto grande quanto quella delle concezioni scientifiche
sullo sviluppo della filosofia", ma anche che esiste tuttora un virulento
atteggiamento mentale che inquina e spesso fa morire questa feconda osmosi.
Del resto, il cortocircuito che il pensiero scientista può provocare nella
mente umana che si pone al cospetto del reale nei suoi molteplici livelli di
razionalità, rendendola così incapace di qualsiasi sana e costruttiva
riflessione, è degno di ciò che è possibile realizzare col più potente
accumulatore elettrostatico: i poli di questo, come è noto a chi ha un poco
di familiarità con i laboratori di fisica, non dovrebbero essere
prudentemente toccati."
Ed eco, infine, questo passaggio, tratto da:
http://web.tiscali.it/appuntiericerche/Lett.Italiana/700.HTML
"3)Scientismo
Si tratta di un termine con significato negativo,che indica la degenerazione
culturale di chi,affascinato e conquistato dall'importanza e dalla novità
delle scoperte scientifiche,finisce per trasformare la scienza in una specie
di fede,attribuendole un ruolo che va oltre i confini della conoscenza ed
esprime in modo acritico e superficiale la convinzione che la scienza può
essere lo strumento che potrà eliminare tutti i mali dell'umanità.La scienza
diventa allora l'unico metodo di indagine valido,in confronto al quale le
altre attività umane e gli altri modo di ricercare una verità come l'arte,la
religione,la filosofia ,ecc...sono giudicate secondarie,quando non dannose o
superficiali.
Lo scientismo,fu un atteggiamento che si diffuse in una parte dell'opinione
pubblica alla fine del 1700;c'è da notare come quasi mai gli scienziati e
coloro che si occuparono seriamente di cultura e scienza,nutrirono tali
idee.
4)Oscurantismo
L'affermarsi della ragione,della tolleranza,di una visone aperta e dinamica
della cultura moderna,sorretta e guidata dalla scienza e dal metodo nella
ricerca,fu definito
"Il trionfo della luce"dei "lumi",Per opposozione e contrasto nel corso del
1700 la metafora fu rovesciata e si parlò di "oscurantismo",per indicare
tutti quegli atteggiamenti culturali,il modo di pensare e di agire propri di
chi si oppone all'"illuminismo" e si schierava a difesa del
passato,condannando qualsiasi sforzo per cambiare la società e l'uomo.
5)Materialismo meccanicistico
Con questo termine si intende l'unione di due concezioni,quella
"materialistica",secondo la quale non esiste altra realtà che quella
materiale,e quella "meccanicistica",secondo la quale tutto l'universo è un
emorme meccanismo moso da forze spiegate da leggi fisiche.
Secondo questa visione anche l'uomo è una macchina che si comporta secondo
leggi fisiche,che bastano a spiegare anche i vari aspetti della sua vita
intellettuale ed emotiva.
6)Tolleranza
E' una delle bandiere più gloriose della cultura illuminisica.L'affermazione
di questo principio,che pone alla base della convivenza civile la capacità
di accettare ciò chè è diverso,l' altro che si differenzia da noi,in quanto
ha convinzioni politiche,fedi religiose,riferimenti culturali o tradizioni
differenti,è una delle più alte eredità che il 1700' ci ha lasciato.La
"tolleranza",venne esaltata dagli illuministi in opposizione al
"dogmatismo",che porta a considerare falsi e dannosi i comportamenti che si
allontanano dalla norma imposta e accettata all'interno di una
comunità.Memorabile fu al proposito,l'opera del Voltaire,che in alcuni
scritti dimostrò come i processi alle streghe furono il frutto di pregiudizi
che spinsero intere popolazioni a perseguitare e spesso anche ad uccidere
individui che vivevano ai margini della società,con regole e valori diversi
da quelli comuni."
Cordiali saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------

 
http://www.rescogitans.it/ita/scenari/tilgher/contriepiste2.htm
Lascio perdere il resto poichè nettamente OT.
--
"Ruba tempo alle persone che vogliono davvero esprimere qualcosa di valido e
tramuta le sue dita, allorquando digita sulla tastiera del pc in tanti
piccoli orifizi anali affetti da incontenibile DIARREA"
Antonio Bruno
ALBION OF AVALON