Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La morte della moralità

Benjamin D. Wiker
Articolo pubblicato su Crisis (Luglio/Agosto 2004) con il titolo The Death 
of Morality
 
http://www.acquaviva2000.com/STORIA/la%20morte%20della%20moralita.htm
E' difficile ottenere attenzione in un era che usa superlativi per 
descrivere i detersivi e la maionese. Forse parlare in modo semplice e 
diretto potrebbe rivelarsi una tale stranezza che le parole potrebbero 
recuperare il potere che appartiene loro. Eccovi serviti: incombe ora su di 
noi la più grande crisi morale che ci sia mai stata.
Non mi riferisco alla strage quotidiana di migliaia di bambini o 
all'interminabile parata di novità carnali che sulle piazze urlano per un 
riconoscimento; e neanche alla ridefinizione del matrimonio per includere 
l'indefinita unione di qualsiasi cosa. Queste sono conseguenze, in diversa 
misura, della crisi morale che attraversiamo.
La reale crisi morale è questa: che noi, fra tutti gli esseri umani che 
abbiano mai vissuto, siamo di fronte alla fine della moralità come tale. 
L'aborto e l'infanticidio esistevano anche prima, come l'omosessualità e la 
pedofilia. La monogamia eterosessuale vita natural durante era soprattutto 
un mandato cristiano e quindi non è difficile trovare nella storia 
variazioni sulla definizione di matrimonio. Se questi mali fossero tutto ciò 
che ci affligge, noi ci troveremmo di fronte solo ad una brutta ricaduta 
nelle tenebre del paganesimo. Ma al di sotto di questi mali giacciono delle 
tenebre in confronto alle quali persino le tenebre del paganesimo sono luce: 
il rifiuto della natura umana  stessa e quindi il rifiuto di tutta la 
moralità.
Le vere tenebre
E' difficile mettere a fuoco il cuore di queste tenebre quando i nostri 
occhi devono continuamente abituarsi a nuove ondate di tenebra morale. Ci 
sono ancora alcune forme ed elementi  visibili nell' attuale panorama 
morale, e i nostri occhi possono distinguere le cose grazie a quel poco di 
luce che rimane. Ad esempio, noi giudichiamo il matrimonio omosessuale una 
distorsione del matrimonio eterosessuale. Tuttavia, se vogliamo avere 
qualche speranza di una nuova alba, dobbiamo riconoscere quella tenebra 
"senza forma e senza sostanza" nella quale, come in un vorace buco nero, la 
luce è così rapidamente fagocitata. Per quanto difficile, quindi, dobbiamo 
capire cosa significhi rigettare la natura umana, cioè, trattare gli esseri 
umani come se, in definitiva, fossero una cosa "senza forma e senza 
sostanza".
Come fare? Come mettere a fuoco ciò che equivale a una negazione? Forse per 
mezzo di un'illustrazione. Recentemente, alcuni scienziati guidati da 
Tomohiro Kono, un biologo dell'Università dell'Agricoltura di Tokyo, hanno 
creato cuccioli di topo senza l'introduzione di sperma. Hanno fatto questo 
usando due ovuli femminili e "truccando" geneticamente uno di essi affinché 
funzionasse come se i suoi geni venissero da uno spermatozoo. Ci sono voluti 
457 ovuli "ricostruiti", 371 dei quali sono sopravissuti per essere 
impiantati nelle femmine, 10 dei quali hanno dato luogo a una gravidanza. 
Solo uno, una femmina chiamata Kayuga, è diventato adulto - e, piuttosto 
stranamente, dopo essersi accoppiata con successo con un maschio, ha avuto 
una cucciolata alla vecchia maniera. Il titolo più frequente per la storia 
di Kayuga? "La fine dei maschi".
Pensate che sia lunga la strada dai topi all'uomo? Allora non conoscete la 
vera storia delle tecniche di fertilizzazione in vitro iniziate con i topi 
ed ora normalmente usate sull'uomo.  La fertilizzazione in vitro fornisce, 
invece, un'altra storia carina sullo stesso punto. Quando ero un 
adolescente, non molto tempo fa, c'era una battuta basata sulla tendenza dei 
sociologi  ad annunciare l'ovvio come se fosse una rivelazione statistica. 
"Il 50% delle persone sposate sono donne" proclamavamo con scientifica 
magnificenza. Questo succedeva prima che gli uomini volessero sposare altri 
uomini o, ancora più importante, prima che due donne potessero evitare il 
matrimonio con un maschio grazie alla fertilizzazione in vitro.
La negazione della mascolinità significa la fine di tutte le distinzioni 
morali basate sulla sessualità. Lungo tutta la storia dell'umanità, la 
distinzione fra maschio e femmina è stata la distinzione principale nonché 
la più naturale, ed è quella sulla quale si fonda ogni distinzione morale 
riguardo la sessualità e il matrimonio (per quanto maldestramente siano 
state tracciate e difese queste distinzioni). Se la distinzione maschio / 
femmina non è più né necessaria né naturale, allora tutte le distinzioni 
morali che provengono da essa devono nello stesso modo essere distrutte. Un 
divieto del matrimonio gay non sarà necessario, il matrimonio stesso sparirà 
presto alla stregua della carta pergamena, delle carrozze e dei fonografi.
Quello che abbiamo di fronte, quindi, è la sostituzione più veloce che ci 
sia mai stata delle questioni morali con delle questioni tecniche, cosicchè 
la domanda morale "Dovremmo fare questo?" lascia il posto alla domanda 
puramente tecnica "Possiamo fare questo?". Siccome il "possiamo" diventa 
sempre più efficace tecnicamente, il "dobbiamo" esalerà il suo canto del 
cigno, appassirà e poi sparirà.
Genesi incompiuta
Dobbiamo considerare da un punto di vista teologico questo fenomeno senza 
precedenti per poterne vedere tutta la sua portata. Ciò per cui stiamo 
lottando, con capacità tecniche sempre più grandi, è il completo 
smantellamento di ciò che Dio ha così stabilmente ordinato nella creazione. 
E' come se ora vedessimo la storia della creazione al contrario, ciò che ha 
forma torna informe, la luce torna tenebra.... Per tornare al nostro 
esempio, tutte le distinzioni  morali riguardo la sessualità ( la capacità 
naturale di procreare, di "diventare una sola carne" (Gen 2,24) nell'unione 
di un uomo ed una donna) vengono dalla sessualità stessa. Da questa 
distinzione fondamentale deriva non solo la vera definizione di matrimonio e 
la sua perfezione, ma anche la proibizione dell'adulterio, del sesso prima 
del matrimonio, dell'omosessualità, della contraccezione, dell'incesto, 
della masturbazione, della bestialità e della pornografia. Ciò che viene 
proibito è, in un modo o nell'altro, una perversione della fondamentale 
distinzione sessuale naturale.
Senza questa distinzione non può emergere nessuna distinzione morale. Gli 
angeli, come puri spiriti, non sono divisi in maschio e femmina. Non è loro 
proibito l'adulterio perché non possono commetterlo. Non sono tormentati 
dalle controversie sull'omosessualità perché non hanno sesso.
Diamo in mano all'uomo il mezzo tecnico per manipolare la sessualità umana 
come argilla (formare uomini dalle donne e donne dagli uomini con la 
chirurgia transgender, o fare "ossa delle mie ossa, carne della mia carne" 
attraverso la clonazione, o "essere fecondi e moltiplicarsi" attraverso la 
modificazione genetica degli ovuli ) e la naturale divisione fra maschio e 
femmina è pressoché cancellata. Il risultato ultimo non è la creazione di 
puri spiriti, ma la creazione di demoni sessuati senza genere, come il 
cantante rock Marilyn Manson che mescola l'appetito indiscriminato per il 
piacere sessuale con la brama del disordine stesso quale negazione 
dell'ordine creato. E' stato con grande acume teologico che Mel Gibson ha 
fatto apparire satana come androgino nel suo film "La passione di Cristo". 
L'androginia è la negazione del genere, la negazione della distinzione fra 
maschio e femmina voluta da Dio.
Nel cercare di rimuovere la naturale distinzione fra maschio e femmina 
voluta da Dio, ci siamo trasferiti dalla perversione alla ribellione 
cosmologica. La perversione distorce ciò che è naturale, pur 
presupponendolo. Gli attivisti omosessuali che ora cercano di servirsi del 
nome e dei vantaggi del matrimonio monogamo presuppongono che il matrimonio 
è un'unione permanente ed esclusiva fra due esseri umani, ma questa stessa 
nozione emerge dalla verità che l'unione sessuale di un uomo e di una donna 
produce un' unione vivente indissolubile e permanente, un figlio. Aggiriamo 
la necessità sessuale per un uomo e una donna di fare un figlio, copriamo la 
distinzione maschio / femmina con così tanta vernice, e il matrimonio come 
istituzione morale semplicemente cadrà in disuso. Ed eccoci arrivati alla 
fine del matrimonio - anche nella forma pervertita del matrimonio 
omosessuale.
Possiamo definire tutto questo come ribellione cosmologica e non come 
semplice perversione per due motivi. Primo perché non costituisce una 
semplice distorsione  di ciò che è naturale. L'antica omosessualità, così 
come la troviamo fra i greci, elevava il piacere sessuale fra uomini al di 
sopra del piacere sessuale fra uomo e donna, ma faceva ancora affidamento 
sul rapporto eterosessuale per la procreazione secondo i dettati della 
natura. Maschio e femmina erano distorti, ma non distrutti. Noi, d'altra 
parte, nella nostra ribellione contro la natura, stiamo cercando di 
distruggere il maschio e la femmina come tali.
Secondo perché in tutto questo si coglie più di una semplice vampata di 
zolfo. Come puntualizzava C. S. Lewis nel suo Screwtape Letters (Lettere a 
Berlicche),  satana non può creare, e poiché ogni tentativo di produrre 
ordine sarebbe una mera imitazione della sapienza e  potenza divine, allora 
il maligno distrugge per ribellione. Sembra che stiamo inesorabilmente 
andando verso l'abisso dell'androginia sessuale e della procreazione 
asessuata.  Marilyn Manson non è un caso isolato di perversione. Egli/ella è 
una delle facce della fine della moralità, delle tenebre verso le quali 
stiamo precipitando, al di là di ogni distinzione morale, al di là del bene 
e del male.
Ma se questa è la fine della moralità, quando ha avuto inizio il progetto di 
disfare tutte le distinzioni morali?
L'inizio della fine
Sarebbe facile incolpare il famoso filosofo Friedrich Nietzsche per aver 
dato inizio alla distruzione della moralità.  Fu lui, dopotutto, che 
notoriamente dichiarò che tutte le distinzioni morali sono arbitrarie in 
quanto derivanti dalla volontà di potenza di una particolare persona o 
nazione e non dalla natura. Da qui la sua famosa opera Al di là del bene e 
del male (1886)
Nonostante la sua efficace prosa filosofica e gli effetti prodotti sui suoi 
connazionali e sugli intellettuali liberali, la colpa non è da attribuire a 
Nietzsche. Nietzsche non fu un profeta filosofico, ma un astuto lettore dei 
tempi che raccolse e idolatrò una tendenza prometeica già esistente in 
occidente.
Faremmo meglio a spostarci in Inghilterra, e non in Germania, ed esaminare 
gli argomenti di Francis Bacon (1561-1626) e poi di Charles Darwin 
(1809-1882).  Bacon è giustamente considerato uno dei più importanti 
fondatori della scienza moderna. Sarebbe più giusto, poiché lui stesso non 
ebbe un laboratorio e non fece scoperte, definirlo il fondatore dell'aspetto 
prometeico del moderno spirito scientifico.
Bacon asseriva che sia la scienza che la filosofia si erano finora 
dimostrate completamente inefficaci e sterili poiché gli esseri umani 
avevano stupidamente ritenuto che la natura, così come si presenta, fosse il 
criterio sia del pensare che dell'agire. Contro questo, Bacon asseriva che 
"deve essere aperta una nuova via per la comprensione umana interamente 
differente da quella finora conosciuta". Il nuovo approccio alla natura? 
Sostituire l'accettazione passiva dell'ordine naturale con sperimentazioni e 
manipolazioni della natura in cui "attraverso l'arte e le mani dell'uomo 
ella (la natura personificata) è spinta fuori dal suo stato naturale e 
modellata." La verità quindi, non deriva dall'accettazione e dalla 
contemplazione della  natura; piuttosto, la verità è ciò che noi facciamo. 
La natura diventa l'argilla; lo scienziato, alla stregua di una divinità, 
diventa il vasaio che rimodella la natura secondo la sua volontà.
Passando sopra a tutte le precedenti controversie filosofiche e teologiche, 
Bacon assicurava i suoi discepoli, "Sto lavorando per porre il fondamento, 
non di qualche dottrina o setta, ma del potere e dell'utilità dell' uomo." 
Il potere e l'utilità, come Nietzsche riconobbe qualche secolo dopo, non si 
domandano "Cosa è bene e cosa è male?", ma piuttosto "Cosa voglio?". 
L'importanza attribuita alla volontà va al di là del bene e del male e crea, 
grazie al potere tecnologico, il più grande dominio sulla natura di tutti i 
tempi. La domanda non è più cosa si dovrebbe fare ma cosa si può fare. Se 
anche Bacon non applicò i suoi argomenti direttamente sulla manipolazione 
della natura umana - se si esclude qualche vaga promessa sulla possibilità 
che la medicina avrebbe potuto garantire l'immortalità in questo mondo - non 
ci vuole molto per fare il passo successivo. Se la natura è come l'argilla, 
allora lo è anche la natura umana?
Darwin  è quasi pari a un santo per il secolarismo moderno e la venerazione 
culturale tributatagli ha scoraggiato i cristiani, specialmente i cattolici, 
dal criticarlo.  Avrebbe potuto essere diverso se avessimo capito la vera 
importanza della sua teoria. Se Bacon evocò lo spirito di una illimitata 
manipolazione tecnologica della natura , fu Darwin che si concentrò 
particolarmente  sulla fondamentale malleabilità della natura umana. Egli 
fornì l'argomento che soggiace alla apparente stabilità della natura umana, 
noi in definitiva siamo argilla informe plasmata e riplasmata migliaia di 
volte dai capricci della selezione naturale.
Darwin stesso si rese conto della natura allarmante della sua  teoria e 
saggiamente evitò ogni menzione della natura umana nella sua opera 
principale L' origine della specie attraverso la selezione naturale (1859). 
Il suo silenzio terminò con il suo L' origine dell'uomo e la selezione 
sessuale pubblicato 12 anni dopo la prima edizione de L' origine della 
specie. Ne L' origine dell'uomo chiarì che tutto quello che noi consideriamo 
specificamente umano può essere spiegato come il risultato della selezione 
naturale: la ragione, la moralità, la coscienza, la religione, la musica, 
l'arte e persino la distinzione fra maschio e femmina è derivata dallo 
stesso processo casuale che ha modellato la varietà di becchi dei 
fringillidi delle Galapagos.
Ma quello che la natura plasma per caso, l'uomo può plasmarlo per perseguire 
i suoi fini. Dopotutto, Darwin ricordava al lettore, tale manipolazione 
della natura avviene già fra gli allevatori di animali attraverso la 
selezione artificiale. Se ci prendiamo una tale "cura scrupolosa" dei nostri 
"cavalli, cani e gatti," non dovremmo applicare la scienza della selezione 
artificiale anche sugli esseri umani? Per il bene della razza, sosteneva 
Darwin, dobbiamo prendere in mano la nostra evoluzione. In tal modo Darwin 
difese piuttosto chiaramente l'eugenetica, sebbene fu suo cugino Francis 
Galton, affascinato da L' origine della specie , che coniò il termine.
Se uniamo Bacon a Darwin, abbiamo l'essenza del tentativo contemporaneo di 
ricreare la natura umana secondo un'immagine sinora annunciata. Se il 
dimorfismo sessuale - maschio e femmina - è semplicemente il risultato delle 
mutazioni casuali su una catena del Dna fra i nostri antenati biologici, 
allora non c'è motivo di opporsi alla pressione tecnologica per ridefinire i 
legami sessuali o semplicemente per cancellarli del tutto.
Così  nella nostra società assistiamo a una grande divisione fra coloro che 
rifuggono con orrore di fronte all'ultima macabra manipolazione della natura 
umana considerandola innaturale e coloro che gioiscono di fronte alle stesse 
manipolazioni considerandole indici di liberazione dell'umanità dalla 
natura; fra coloro che si sottomettono felici al destino della biologia e 
coloro che credono che il nostro destino sia avere un completo dominio sulla 
biologia. Questa non è una battaglia da poco; veramente è difficile vedere 
quale potrebbe essere battaglia più grande.
La fine della morale cattolica
Se i cattolici ancora faticassero a vedere questo, forse potrebbe essere di 
aiuto esporre la situazione in modo più diretto. La morale cattolica si basa 
sulla legge naturale. La legge naturale, come ha chiarito S. Tommaso, è 
semplicemente la legge del nostro essere, cioé, la serie di "doveri" morali 
che scaturisce dall' "essere" della nostra natura particolare. Il progetto 
di Bacon e Darwin di trattare la natura umana come argilla plasmata da 
qualsiasi cosa, dalla chirurgia plastica alla manipolazione genetica, è un 
attacco diretto alla legge naturale perché è un attacco diretto alla nostra 
natura. Se dovesse avere successo, la morale cattolica verrebbe mostrata 
come priva di ogni fondamento, buona solo per la pattumiera della storia 
accanto al geocentrismo tolemaico, come  una teoria ben congegnata che 
l'analisi scientifica ha dimostrato basarsi su un fondamentale errore circa 
la natura.
"I cattolici pensavano," dirà qualche professore di storia  con un 
sorrisetto compiaciuto in un futuro non troppo lontano, "che la stessa 
natura umana  fosse qualcosa tipo un dato eterno, che stabiliva una sorta di 
limite invalicabile, e che dai "dati eterni" (risatina!) della natura umana 
derivasse qualcosa definita "morale" (e qui il professore avrà bisogno di 
sillabare questa strana parola). Questo è un errore in qualche modo 
comprensibile. Così come è evidente che il sole sorge, allo stesso modo essi 
ritenevano che gli esseri umani potessero essere creati solo nella stessa 
maniera che è comune fra gli altri animali. Questa mancanza di immaginazione 
era dovuta a una mancanza di tecnologia. Notiamo questo modello in molte 
aree. I telescopi hanno permesso agli uomini di vedere la vastità del cosmo 
e quanto essi sono un puntino insignificante, di conseguenza hanno 
abbandonato la convinzione che la terra fosse al centro dell'universo. Allo 
stesso modo le nuove tecnologie genetiche hanno reso chiaro il concetto: "Il 
nostro unico limite è la nostra immaginazione".
Poi il professore si appoggerà sul podio, pausa ad effetto, e indosserà un 
'espressione avvilita. "Se anche questo può essere stato un errore in 
qualche modo comprensibile, i cattolici andarono oltre e costruirono su 
questo errore un intero sistema di persecuzione. Poiché essi potevano 
procreare solo attraverso l'atto animale del rapporto sessuale - un processo 
che era esso stesso una sorta di lotteria! -  essi condannavano, 
perseguitavano, cacciavano,  attaccavano qualsiasi altro tipo di espressione 
sessuale. Noi tutti possiamo essere grati che quei giorni sono finiti."
Fantascienza?
Sembra fantascienza? Una semplice tattica allarmistica? Bene, provate questo 
esercizio letterario. Leggete il classico di Aldous Huxley  Il mondo nuovo, 
la profetica satira fantascientifica scritta nel 1932. Huxley cercò di 
raffigurare un mondo da incubo nel quale il piacere sessuale era stato 
separato dall'amore attraverso l'uso della contraccezione e della provetta 
per la creazione di esseri umani . La storia si svolgeva 600 anni nel 
futuro, ma ahimè, alla fine del 20° secolo, gran parte della profezia era 
divenuta una realtà che non aveva quasi alcun effetto sui lettori, e quel 
grido di allarme oggi sembra semplicemente bizzarro. Io so questo perché 
come professore delle superiori ho provato a usare Il mondo nuovo nelle mie 
classi. Huxley immaginava che la produzione industriale di esseri umani 
avrebbe trasformato il sesso in una semplice attività ricreativa (ma Huxley 
immaginava  un sesso libero per tutti completamente eterosessuale!) Per 
quanto riguarda l'aspetto tecnico delle cose, mai impressionare una classe 
superiore con lo spettro dei bambini creati in provetta perché scopriremo 
che un numero sempre più grande di studenti stessi è, in un modo o 
nell'altro, figlio della provetta.
Riguardo la distruzione dei paletti morali, la realtà della scienza sta 
superando la fantascienza. Per questa ragione, tutto ciò che serve per il 
trionfo del male, e la conseguente negazione della distinzione fra bene e 
male, è un ottimismo compiaciuto, un "Oh, questo non lo faranno mai!". 
Abbastanza presto persino questo sarà così ben consolidato da sembrare 
superato in rapporto con ciò che appare all'orizzonte. Una volta eliminato 
il concetto che la natura umana è un dato e quindi che la nostra vera natura 
pone un limite a quello che possiamo e dovremmo fare, allora la distinzione 
tra fantascienza e scienza reale è solo temporale. Questo dovrebbe essere 
chiaro data la velocità con la quale la fantascienza e divenuta realtà 
nell'ultimo  mezzo secolo.
Questo rende facile essere dei profeti. Prevedo che entro 10 anni avanzate 
tecniche chirurgiche e di clonazione dei tessuti porteranno i consumatori a 
poter scegliere quanti e quali ruoli sessuali assumere. Segnatevi queste 
parole sul calendario.
La fine della fine
Non voglio dare ai lettori la falsa impressione che l'unica distinzione 
morale che viene attualmente cancellata sia quella tra maschio e femmina. 
Per fare un altro esempio, anche più sconcertante, viene ora tecnicamente 
ridefinita la demarcazione tra esseri umani e animali. Secondo il progetto 
di Bacon e Darwin, gli esseri umani sono solo una forma transitoria in più 
adottata dalla materia. Quindi, come Darwin ha chiarito nel suo L' origine 
dell'uomo, la distinzione "essere umano" ha un fondamento effimero, non 
eterno. Ma proprio questa distinzione è il fondamento del comandamento "Non 
uccidere". Il divieto dell'omicidio di esseri umani innocenti presuppone 
che: 1) uccidere un moscerino, una mucca e un essere umano sono atti molto 
differenti e 2) che c'è una reale differenza fra esseri viventi e non 
viventi. Senza queste distinzioni, il divieto di uccidere esseri umani è 
semplicemente un tabù parrocchiale e senza fondamento.
Ovviamente, la diffusione dell'aborto ha immensamente contribuito a ridurre 
gli esseri umani a semplice materia, semplice roba di cui disporre secondo 
il proprio vantaggio. Dall'aborto deriva tutta l'industria volta all'uso di 
tale "tessuto" per scopi medici. Gli scopi medici includeranno presto la 
salute e la bellezza, cosicché tale tecno-cannibalismo si propagherà fino ai 
prodotti in vendita nella locale farmacia. Poiché la domanda cresce, 
specialmente la domanda di carne sempre migliore, non solo le donne saranno 
pagate per far crescere "tessuto fetale", ma i laboratori farmaceutici 
includeranno allevamenti di embrioni.
Uccidere e non uccidere, umano e non umano, vivente e non vivente, luce e 
tenebra - tutte queste distinzioni che emergono dal racconto della Genesi 
torneranno nel nulla, un nulla al di là del bene e del male. "Dovremmo 
farlo?" significherà quindi solo "E' economicamente realizzabile?"
L'ultima battaglia
Questa è la vera crisi morale, la più grande possibile, poiché dal suo esito 
dipende l'esistenza della morale stessa. La buona novella è che, 
paradossalmente, questa è ancora una crisi; cioè, la natura umana non è 
ancora stata distrutta. E' ancora possibile che la natura umana possa essere 
salvata dalle rovine del progetto di ricostruirla secondo la nostra volontà.
Per i cattolici è un'importante chiamata alle armi. Quasi solo il 
cattolicesimo, all'interno della cristianità, fonda i suoi argomenti morali 
sulla legge naturale e di conseguenza ha combattuto quasi da solo per 
evitare che ciò che Dio ha unito e distinto nella creazione finisse a pezzi 
nel caos. Per fare un esempio significativo, quasi da solo il cattolicesimo 
ha rigettato il divorzio fra unione sessuale e procreazione attraverso la 
contraccezione e la fertilizzazione in vitro. Come dovrebbe essere chiaro da 
quanto detto, questo divorzio, che sembrava così innocente persino al 
protestantesimo evangelico, è stato l'inizio della fine della moralità 
riguardo la sessualità. Che la consapevolezza di questo possa portare a un 
grande momento ecumenico.
Possiamo attenderci, quindi, una grande battaglia fra coloro che considerano 
la natura umana come l'origine di tutte le distinzioni morali e coloro che 
considerano la natura umana come argilla da plasmare. Sarà per tutta 
l'umanità l'ultima battaglia, poiché è una battaglia sull' esistenza 
dell'umanità stessa.
Benjamin D. Wiker è un decano del Discovery Institute e docente di scienza e 
teologia alla  Franciscan University di Steubenville. Egli è l'autore di 
Moral Darwinism: How We Became Hedonists e Architects of the Culture of 
Death insieme a Donald DeMarco (Ignatius). Attualmente sta lavorando a un 
libro intitolato The Meaning-Full Universe. Il suo sito web è 
www.benjaminwiker.com
 . 

 ha scritto nel messaggio news:...
