Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Gian Carlo Macchi

1) Non ha il diritto di insinuare che ciò che scrivo non sia autentico.
2) Se sostiene che scrivo "castronerie" abbia il coraggio di elencarle
   e motivare opportunamente la sua opinione.
3) Risponda, per una volta, alla mia domanda su dove ha letto le sue
   teorie.
Teoria 1
La sintesi sottrattiva non funzionerebbe per colori monocromatici,
ovvero appartenenti allo spettro.
Teoria 2
Sintesi sottrattiva di giallo e di rosso dà il nero e non l'arancio.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 3) Risponda, per una volta, alla mia domanda su dove ha letto le sue
Scusa, perchč non hai messo OT ?
Mi č toccato leggermi il tuo messaggio per capirlo.
Scherzo, lo so che tutti i tuoi messaggi sono OT.
Anzi, dovresti indicare [PO], cioč POLEMICI.
--
Ciao
Giuseppe Critelli

Anzi, dovresti indicare [PO], cioè POLEMICI.
Inutile anche questo, come è inutile OT. I messaggi del "finto" sono
tutti polemici.
Gian Carlo. magica. Come sempre (-:

Sintesi sottrattiva di giallo e di rosso dà il nero e non l'arancio.
...appunto. Come sopra. E adesso, Cateter (nome emblema), evita
l'ennesimo tormentone con cui dimostrare l'indimostrabile: che io
avrei detto quello che mi fai dire tu. E' cosa, oltre che falsa, che
non importa a nessuno.
Se proprio ci tieni, invece continua pure a spiegare all'infinito le
tue, di teorie. E' molto probabile che non importi a nessuno neanche
di quelle. Ma almeno una probabilità che, prova e riprova, tu impari a
riportare senza alterazioni il tuo, di pensiero, dovrebbe esserci.
Piccola, ma dovrebbe esserci. 
Gian Carlo 

proprio.
Si frenino i fremiti. Ho supposto che, nella frase sopra, ovvero
significhi ovverosia. Interpreto le interpretazioni di me stesso. (-:
Anche perché se ovvero significasse oppure, la falsa affermazione che
mi viene attribuita sarebbe priva di qualsiasi senso in italiano.
Da qui un nuovo filone...
Gian Carlo

spettro" non passa proprio.
Ho poi dato due interpretazioni autentiche del falso ovvero. E ora che
posso finalmente andare a letto (ho terminato il lavoro di
miscelazione che stavo facendo) posso... smettere di divertirmi (negli
intervalli. Beh, dovevo pure far qualcosa).
Allora la mia affermazione che dire che monocromatici significa
appartenenti allo spettro è una cazzata è a sua volta una voluta
cazzata (lo spettro era, naturalemnte, il fantasma di cui ho parlato
in altro messaggio).
Voluta perché, per una volta, ho voluto dare la possibilità a qualcuno
di fremere a ragione..
Solo per poco tempo, però. Perché, naturalmente, che "la sintesi
sottrattiva non si potrebbe mai ottenere per colori monocromatici" è
vero e la cazzata vera è proprio affermare il contrario.
Gian Carlo
 

 otterrei... il nero.
......................................................................
Possiamo notare una cosa divertente, o meglio che la dice lunga su
magica: nel pezzo "Inchiostri ideali", dove le sue righe erano citate
testualmente, il nostro "eroe" si è furbamente astenuto dal replicare.
Dove ho sbagliato a scrivere ha invece risposto ben quattro volte!
Sempre il solito atteggiamento vergognoso: scritte 10 cose, ignorare le
9 cui non si sa che dire, e sbraitare tanto su una sola, quella che non
ho alcun problema a cancellare, a ritirare, ad annullare...
Che magica risponda a tutto il resto! 
Che magica risponda delle sue esatte parole invece di perder tempo con
quelle che parole sue non sono!
Questo spero che basti a rispondere alle CINQUE repliche velenose
che ne sono seguite. Torniamo a ciò che sostengo senza esitazione
alcuna.
Io sono Giancarlo Pillan. Insinuare che io non lo sia è cosa molto
grave. Gian Carlo Macchi ha scelto la via della menzogna. Non si
preoccupa minimamente di fare una verifica. Voglio sperare che nessun
lettore degni di attenzione tale calunniatore. Chiunque abbia dei 
dubbi sulla mia identità ha a disposizione un mezzo semplicissimo
per verificare la mia identità. Scrive a 
gcpi...@email.com
 che è mio
indirizzo da moltissimo tempo. Gian Carlo Macchi, prima o poi DOVRA'
chiedere scusa sia a me che a tutti voi delle sue farneticazioni.
Io sono convinto di ciò che ho scritto a proposito dei colori.
Io ho lanciato una scommessa di 1000 euro.
Io ho citato dove è possibile veder scritto quanto affermo.
Io ho descritto un esperimento che dimostra facilmente quanto sia
insensata la teoria dell'inchiostro giallo ideale in quanto 
riflettente SOLO la lunghezza d'onda del giallo.
Io ho posto il quesito su NG di fisica.
Anche magica è convinto di ciò che afferma. Tuttavia:
Lui NON ha accolto la scommessa dei mille euro.
Lui NON ci ha dato alcun riferimento bibliografico o web dove possiamo
leggere la sua teoria dei colori puri = colori monocromatici o della
impossibilità di sintesi sottrattiva con colori primari.
Lui NON ha replicato per niente al mio esperimento.
Lui NON ha posto il quesito ad un NG di fisica.
Mi pare che le differenze siano evidenti.
Indipendentemente da chi ha ragione o torto sui concetti di fisica.


Ciň che ho scritto ieri era sbagliato. Questa la forma corretta.
Gian Carlo Macchi:
1) Non ha il diritto di insinuare che ciň che scrivo non sia scritto
   dall'autentico Giancarlo Pillan ma da altri.
2) Poiché sostiene che scrivo "castronerie" abbia il coraggio di 
   elencarle una per una e MOTIVARE opportunamente la sua opinione.
3) Risponda, per una volta, alla mia domanda su dove ha letto le sue
   teorie.
....Teoria 1 ........................parole esatte di magica............
La sintesi sottrattiva dei colori non lascia questa libertŕ di scelta.
La luce che un colore primario sottrattivo (normalmente _giallo, magenta
e ciano) lascia passare non deve essere monocromatica, ma una banda di
lunghezze d’onda (circa due terzi dello spettro visibile). Infatti, dato
che questi colori sono pensati per essere sovrapposti (difatti gli
inchiostri da stampa e i coloranti fotografici sono trasparenti), se
cosě non fosse non si potrebbero sovrapporre, ad esempio, due colori
primari pieni (sottrattivi) per ottenerne un terzo: si  avrebbe invece
il nero, dato che verrebbe assorbito tutto lo spettro.
........................................................................
....Teoria 2 ........................parole esatte di magica............
Dimenticavo un'altra cosa: se mescolassi un inchiostro rosso ideale
(cioč che riflette solo luce monocromatica rossa) e uno ideale_giallo
otterrei... il nero.
........................................................................
Io sostengo invece che i colori per la sintesi sottrattiva possono anche
essere monocromatici (se la stampa viene osservata sotto luce bianca) e
che comunque nessun filtro colorato, di qualsivoglia colore č un "passa
banda" stretto sulla lunghezza d'onda del colore dello spettro relativo
bensě un "passa banda" dell'intera radiazione visibile con curva di
attenuazione tale che la risultante sia il colore voluto. In caso
contrario (ovvero se fosse un monocromatore) non sarebbe un colore
ideale.
Ho posto le mie "castronerie" e le sue "sciocchezze" all'attenzione di
un NG specifico (it.scienza.fisica). Con l'accortezza di porre la
questione in modo assolutamente neutro. Spero che il nostro eroe non
vada in quel NG ad inquinare una questione prettamente scientifica con i
suoi odiosi attacchi personalistici.


suoi odiosi attacchi personalistici.
..ho inviato a it.scienza.fisica (che suppongo sia un gruppo moderato,
dato che non vedo il messaggio) quanto segue...
------
Scusate. Solo per la precisione. In it.cultura.linguistica.italiano
(ICLI) è in corso da giorni un dibattito fuori tema sui colori. Ora,
sempre in ICLI, leggo che le "teorie" lì esposte sono state portate
"all'attenzione di un NG specifico (it.scienza.fisica). Con
l'accortezza di porre la questione in modo assolutamente neutro". 
Devo supporre che qualcuno sia particolarmente interessato a un vostro
giudizio non solo sulle proprie teorie, ma anche su quelle altrui.
Perciò, per porre la questione in modo ancora più neutro, così come si
conviene a un niusgruppo che si occupa di fisica, e ammesso che
qualcuno abbia voglia di intervenire, riporto testualmente ciò che è
stato esposto in ICLI. Credo sia corretto che le teorie, qualunque
valore abbiano, vengano riportate con le parole esatte di chi le ha
esposte, soprattutto se si chiede a questo gruppo una loro "conferma o
smentita". 
Le "teorie" non sono necessariamente incompatibili fra loro. 
------
Seguono le teorie "testuali", che non riporto qui, dove sono già
apparse, e che chi fosse interessato potrà rileggere, se lì
appariranno, in ISF.
Ciao.
Gian Carlo

 giudizio non solo sulle proprie teorie, ma anche su quelle altrui.
Guarda che è lo stesso identico problema!
Se uso due inchiostri giallo e rosso "ideali" il risultato può essere
arancione oppure nero. Secondo me è arancione, secondo te è nero.
Non è possibile che *entrambe* le teorie siano vere insieme!
Inoltre sei tu ad aver tirato fuori queste teorie per primo. Io ho 
semplicemente replicato scoprendo le sciocchezze in esse contenute.
Stasera possiamo esaminarne un'altra ancora, nascosta tra le altre.
Hai scritto (vado a memoria, con i rischi che ne derivano) che gli
inchiostri per la stampa devono essere trasparenti, altrimenti non 
si potrebbe fare la sintesi sottrattiva dei colori. Sbaglio?
Secondo me anche questa è una tua invenzione priva di fondamento.
I pigmenti dei toner ciano, magenta e giallo delle stampanti laser
non sono trasparenti. Se metti dentro un foglio nero, puoi metterci
il giallo sopra e lo vedi giallo. Poi sopra puoi metterci il ciano
e, se riempi al 100%, avrai ciano e non verde. Per fare il verde 
dovrai usare un reticolo a scacchiera e mettere giallo e ciano 
alternati in modo che entrambi i pigmenti siano visibili. A distanza,
il potere di risoluzione dell'occhio non è sufficiente per vedere il
reticolo e vedrà la miscela dei due colori. Il reticolo e la miscela
di cui parlo puoi osservarla anche in un fumetto a colori, se usi una
forte lente di ingrandimento nelle zone che non sono "piene", ovvero
grigi, violetti, arancioni... Vedrai i punti dei singoli inchiostri.
Non solo io ti documento, ma ti spiego anche come puoi *osservare* le
cose se solo ci provi. Se non hai una stampante laser puoi fare delle
prove con i gessetti colorati sulla lavagna o con dei pastelli a cera
su un cartoncino nero. Puoi, ad esempio, fare delle strisce verticali
rosse e gialle, abbastanza sottili da non essere più distinguibili
quando guardi il disegno da da lontano. Vedrai arancione.
Tu, probabilmente, (ripeto, visti i precedenti, probabilmente) pensi
che la "sintesi sottrattiva" sia il mettere "in serie" i vari colori
in modo da sottrarre dalla luce bianca i vari componenti. Di qui la 
tua teoria delle bande di colore. In realtà la sottrazione è tra la
luce incidente totale e CIASCUNO dei singoli colori. Per questo 
motivo non ha molta importanza che i colori siano trasparenti per 
sovrapporsi come tre filtri in serie oppure siano opachi per potersi
affiancare uno all'altro ed essere tutti visibili al nostro occhio.
Nella stampa a getto d'inchiostro i tre colori si mescolano nella 
carta. Non formano tre "filtri" uno sopra l'altro. Salvo fenomeni
di contorno, non fa differenza mescolare gli inchiostri giallo e 
ciano per fare il verde oppure stampare su due pellicole trasparenti
il giallo e il ciano e poi sovrapporle. E' la stessa cosa. Verde.
Se vuoi stampare su una carta nera devi ovviamente usare degli
inchiostri pigmentati ovvero opachi. Userai giallo, ciano, magenta
e... bianco. Prima che tu vada ad etichettare le mie considerazioni
come "castronerie" ti invito a fare una piccola verifica se per 
caso qualche fabbricante come la ALPS ha realizzato tali stampanti.


lontano. Vedrai arancione.
Gessetti colorati per simulare colori monocromatici? ROTFL.
Strisce verticali rosse (e che vor di'?) e gialle (e che vor di'?),
disegnate coi gessetti su un cartoncino nero e giustapposte per
ottenere una sintesi sottrattiva dei colori? ROTFL.
E pensare che mi sembrava di aver letto che le teorie di frontiera ora
vengono sottoposte al vaglio di un NG specifico (it.scienza.fisica).
Beh, nell'attesa non mi rimane che cambiare di nuovo il titolo.
Gian Carlo

> otterrei... il nero.
--------
Toh. Sapevo di chiamarmi Gian Carlo (staccato, per carità). Ma che mi
chiamassi anche GCPillan finora mi era sfuggito.
E il GCPillan del dopo saluti irrevocabili vorrebbe farmi credere di
essere quello vero. E contemporaneamente di essere me.
Cioè, per la proprietà transitiva, che io sono quello vero. Che è
peggio. (((((((((-:
Come faccio a non ricambiare il titolo?
Gian Carlo

Alcune spiegazioni alla questione it.scienza.fisica, gruppo moderato.
Il solito presuntuoso magica, che continua a mettere in dubbio la
mia identità SENZA ALCUN MOTIVO, ha osservato che in tale NG c'è un
pezzo dove lo nomino. Tale messaggio pensavo che non sarebbe mai 
stato pubblicato, visto che martedì sera c'era il secondo da me scritto
(dove non lo nomino) ma non il primo. Il primo tuttora NON è presente
in ICLI. Quindi ero in perfetta buona fede quando scrivevo che non 
avevo fatto il suo nome. Ho anche letto la replica di magica che
"precisa meglio" come sta la questione. Devo ammettere che i miei 
sospetti erano del tutto infondati: non giudica e non nomina.
A mio parere non aggiunge neutralità ma la toglie. 
Fatto sta che finora NESSUNO si è espresso per dar ragione a me o a 
lui. L'unica cosa che succede è che le MIE risposte sono fatte
di riferimenti bibliografici, di esperimenti concreti fattibili,
di spiegazioni, mentre le SUE repliche consistono solo in risate.
Ride bene chi ride ultimo, si diceva una volta.
Io sono pronto a sostenere le mie teorie di fronte a chiunque.
Anche a scommetterci sopra 1000 euro. Più la sua irrisione si protrae e
più sarà pesante l'eventuale momento in cui dovrà ammettere che ciò che
ho scritto io è vero e ciò che ha scritto lui sono stupidaggini.
Non posso credere che tutti, in questo NG, credano alla bufala che 
per fare la sintesi sottrattiva dei colori questi debbano essere
trasparenti! 
La sintesi sottrattiva NON è *sottrarre i colori tra di loro* ma 
MESCOLARE i colori riflessi ottenuti per SOTTRAZIONE dal bianco.
La sintesi addittiva NON è *sommare i colori tra di loro* ma 
MESCOLARE le luci di colori diversi.
Ciò implica che mescolare le luci rosse e gialla fa luce arancio.
Ciò implica che mescolare i colori riflessi rosso e giallo fa arancio.
Leggo che magica, INVECE di replicare punto per punto alla mia
spiegazione scientifica, fa un'altra "disperata" obiezione. Si appella
al fatto che gessetti, inchiostri eccetera non sono colori ideali.
Obiezione stupida ed insensata.
E' certo vero che non abbiamo mai in mano dei colori "perfetti", ma è
altrettanto vero che la distanza tra ideale e reale è piccola, tant'è
che gli esperimenti descritti FUNZIONANO perfettamente. Giallo e rosso 
non perfettamente puri daranno un arancione non perfettamente puro. 
Se puri daranno un arancione puro. Tutto qui.
Non regge proprio "danno arancione perché non sono puri ma se fossero
puri darebbero il nero". E' proprio una colossale stupidaggine. Tant'è
che se uniamo TRE colori primari otteniamo il nero. Un nero perfetto 
se i tre colori sono perfetti, un nero marroncino non perfetto se i tre
colori non sono perfetti. Non regge proprio che mescolando due colori,
la differenza tra "perfezione" e "realtà" sia quella che c'è tra nero e
arancione!
Il nostro incredulo si chiede come debbano essere le strisce sottili
giallo e rosso... Che domanda ingenua. Non ha importanza. L'importante
è che siano indistinguibili singolarmente. Ma perché non si prende la
briga di guardare con una lente d'ingrandimento un particolare arancio
di una rivista? Come mai rifugge dalla verifica reale e tangibile?
E' incredibile quanto la mia controparte sia priva SIA di senso pratico,
CHE di capacità di astrazione. Io cerco sempre di portare il discorso
sul pratico, questa volta lo farò molto teorico!
Misceliamo due teorici inchiostri "monocromatici". Sarebbero fatti di
particelle "ideali" che assorbono tutto lo spettro eccetto una specifica
lunghezza d'onda. Uno solo quella del giallo, l'altro quello del rosso.
Mescoliamo accuratamente ed osserviamo tale teorico inchiostro... Quali
radiazioni luminose colpiranno i nostri occhi? Entrambe, giusto? 
Se l'inchiostro è opaco non c'è motivo per cui in superficie dabbano
presentarsi SOLO le particelle rosse o quelle gialle. Se l'inchiostro è
trasparente significa che non tutta la luce è assorbita e quindi questa
sarà emessa da entrambe le particelle. Ora il problema teorico è di
interpretare il colore di tale luce. Sarà essa nera o sarà essa
arancione? Domanda: si può fare una luce nera SOMMANDO la radiazione
monocromatica rossa a quella gialla?
Intanto... magica ripete, ricopia, ride e NON si documenta!


>teorie. Questo, a mio parere, NON aggiunge neutralità, la toglie!
Cioè (re-repetita juvant?) specificare gli autori non aggiungeva
neutralità, secondo il sedicente GCPillan: la toglieva.
Ora che si è scoperto che a specificare gli autori delle teorie è
stato lo stesso sedicente GCPillan e non magica, di colpo non è più
SPECIFICARE gli autori che toglie neutralità, ma NON SPECIFICARE GLI
AUTORI.
Sempre parola del sedicente GCPillan.
RI-ROTFL.
Come non cambiare di nuovo titolo?
Gian Carlo

C'è poco da ridere.
Proprio perché, come ho spiegato, c'è stata la pubblicazione di un pezzo
che non doveva essere pubblicato, è successo che sono stato io ad
attribuire una teoria a magica e non viceversa come invece avevo
insinuato. Questo l'ho già scritto.
Poiché questo l'ho ammesso e l'ho spiegato, non vedo come si possa
riderci sopra all'infinito!
Quando ho fatto quell'insinuazione sbagliata:
1) non era presente quel mio pezzo su ISF, due giorni dopo l'invio.
   (su ICLI non c'è ancora adesso)
2) non era ancora presente il pezzo di magica.
Per questo la mia insinuazione aveva senso. Ora che ho già fatto ammenda
e già fornito spiegazioni non vedo cosa ci sia da aggiungere.
Ribadisco piuttosto che, sulla teoria dei colori, magica non ha fornito
alcuna replica sensata alle mie obiezioni né a quelle teoriche, né a
quelle pratiche.
Tutto quello che sa fare è attaccarsi all'inessenziale per schivare il
nocciolo della questione, ovvero le stupidaggini da lui scritte e
ripetute sui colori di stampa.
L'unica cosa che sa fare magica è ripetere con copia-incolla i
pezzettini dove io ho sbagliato e dove ho già ammesso di aver sbagliato.
Dove invece ho ragione, ovvero sulla sostanza del contendere, il nostro
presuntuoso magica svicola via.  Se trova una frase dove riporto le sue
assurde teoria allora fa quattro interventi che sottilizzano su cosa lui
avrebbe espresso. Se invece riporto esattamente una sua stupidaggine,
spiegando dettagliatamente perché lo è, allora... lascia perdere.
La coerenza NON è rimanere della propria idea contro ogni evenienza,
bensì saper motivare di volta in volta le proprie scelte. Forse dovresti
aprire un dizionario alle voci /coerenza e /cocciutaggine.


abbia fatto sparire il messaggio da entrambi i NG.
...riferendosi proprio al pezzo che non "doveva" essere pubblicato.
Pezzo che aveva spedito, in crossposting, a it.scienza.fisica e a
ICLI. L'ineffabile credeva (anzi, parole sue, gli sembrava) che non
sarebbe stato pubblicato né là né qui, tant'è vero che qui l'ha
spedito (rimandato) qui un'altra volta.
Peccato che it.scienza.fisica.sia un gruppo moderato, e quindi il
messaggio, vistato priam dal robomoderatore, e poi dal moderatore
umano, sia stato pubblicato.
Dalle mie bergamasche parti diciamo che chi viene colto con le mani
nella marmellata ha fatto marrone. Imprecisi come siamo, non
specifichiamo come questo marrone viene fatto: se in modo additivo o
sottrattivo.
Chissà lo fanno a Ivrea, nell'ombelico del mondo. Beh, ma che
importanza ha? Il fatto è che lo fanno. E come se lo fanno. 
Gian Carlo staccato

 umano, sia stato pubblicato.
Esatto.
Vedo che hai capito benissimo la dinamica della faccenda.
Allora, che c'è da ridere? Cose che capitano in un NG moderato.
Due messaggi che vengono pubblicati in ordine inverso all'invio.
Se ridi di questo dimostri una certa dose di stupidità.
Devo forse vergognarmi di qualcosa?
Dovresti vergognarti tu per l'insistenza con cui proclami teorie
"discutibili" (a mio parere sciocchezze) e poi abbandoni l'argomento
per insistere su questioni di infima importanza.
Se vuoi *capire* come funziona *davvero* la sintesi sottrattiva:
http://www.glenbrook.k12.il.us/gbssci/phys/Class/light/u12l2e.html
Altrimenti rimani pure nelle tue folcloristiche ed errate credenze.


Devo forse vergognarmi di qualcosa?
Io se fossi un bugiardo mi vergognerei.
Se poi avessi insinuato, quando ancora la menzogna non era stata
scoperta, che qualcun altro potesse aver fatto proprio ciò che avevo
già fatto io, mi vergogneri doppiamente.
Ma il fatto è che bugiardo non sono.
Poi i veri bugiardi facciano come credono. Si vergognino, oppure
dichiarino di considerare stupidi gli altri, oppure vattelapesca.
A me, in ogni caso, delle opinioni e dei giudizi dei bugiardi non è
che interessi molto. E il massimo che posso fare è appunto ridere di
loro.
Gian Carlo

magica,
chi ti autorizza a darmi del bugiardo senza citare la bugia?
Senza prove, le tue rimangono solo calunnie SENZA alcuna motivazione!
Mancano le citazioni, sia delle presunte bugie che delle presunte 
mie "castronerie" scientifiche.
Il fatto che nessuno si sia tuttora pronunciato sulla nostre rispettive
teorie sui colori, NON INDICA assolutamente che le mie siano castronerie
e che le tue siano verità.
Le mie teorie sono riportate OVUNQUE, le tue da nessuna parte!
**************************************************************
Le mie teorie sono riportate OVUNQUE, le tue da nessuna parte!
**************************************************************
Le mie teorie sono riportate OVUNQUE, le tue da nessuna parte!
**************************************************************
L'ho copiato due volte, perché è la cosa più importante!
La tragicomica VERITA' è che tu stai facendo di tutto per far sì che 
le tue stupidaggini sui colori cadano nel dimenticatoio. Ti attacchi a 
questioni di secondarissima importanza per EVITARE accuratamente di
affrontare l'argomento BASE su cui hai osato definire "castronerie" le
mie spiegaziono e osservazioni scientifiche.
Da vile, ti lanci in accuse che NON SEI IN GRADO di giustificare.
Hai forse citato uno straccio di testo che riporti le tue fantasie?
Ricordo a tutti che, su tutto quanto ho scritto sui colori:
A) sono pronto a scommetterci sopra (tu sai solo riderci su!)
B) sono pronto ad affrontarlo con qualsiasi persona competente.
Ricordati una cosa, buffone: "ride bene chi ride ultimo".
Colori ed inchiostri si comportano proprio come ho spiegato: sia 
NELLA REALTA' sperimentale (che tu, struzzo, ti rifiuti di osservare) 
sia NELLA TEORIA riportata su libri e su web che tu. pigro, rifiuti di 
andare a controllare. E siccome tu, provocatore senza pari, ritieni
che nel disinteresse generale venga condivisa la tua infantile derisione
nei miei confronti, dirò una cosa molto più importante:
la mia scommessa di 1000 euro che tu non hai accettato vale anche per
EVENTUALI altre persone che sostenessero le tue "stranissime" teorie. 
Le modalità precise le specificheremo se qualcuno si fa vivo.
Ricordati una cosa, buffone: "ride bene chi ride ultimo".
Ti ricordi quante insinuazioni facesti sulla sicura "non esistenza"
dell'espressione "serrare le fila" sullo Zingarelli? Insistetti ad
oltranza insinuando che io mi inventassi le cose fino a quando,
dietro suggerimento di qualcuno, andasti finalmente alla voce "serrare"
oltre che "fila". Non voglio certo riaprire futili questioni di
italiano, solo ricordarti UNO TRA I TANTI episodi in cui la tua stupida
presunzione fu condannata dalla realtà dei fatti. Inutile che tu riapri
la questione "giusto o sbagliato": qui il discorso verte sul c'era o non
c'era tale espressione nel dizionario.
In questi giorni stai diventando RIDICOLO con le tue affermazioni sui
colori: da quella della necessità della trasparenza a quella del giallo
più rosso fa nero. Presuntuoso rompiballe ignorante: neppure capace di
aprire un libro sull'argomento o di seguire i link su web che ti ho
indicato. I ho dalla mia la realtà scientifica e la teoria decritta
da più parti, tu dalla tua hai solo il sorriso ebete dell'ignorante.


 mie spiegaziono e osservazioni scientifiche.
...tutto è relativo. A me di discutere con il GCPillan vero o falso che
sia, di qualsiasi teoria, non importa nulla. Ne discuta pure qualcun
altro votato allo sfinimento.
Se poi l'eroe senza macchia vuole evitare di essere, come dice lui,
deriso da me, semplicemente eviti di attaccarsi ai miei messaggi o di
fare i riferimenti trasversali che tanto ama.
Gian Carlo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 fare i riferimenti trasversali che tanto ama.
Tutti, ripeto tutti quelli che non sono capaci di ammettere i propri
errori sono quelli che dichiarano di "essere attaccati". E' un dato di
fatto che l'unica persona che mi stat deridendo tutti i santi giorni è
solo una e si chiama Gian Carlo Macchi.


 errori sono quelli che dichiarano di "essere attaccati".
Tutti non so. Uno di sicuro. (((((((((-:


  magica scrisse, ribadí, replicò...
Scusa, Gian Carlo (quello staccato, si capisce), non entro minimamente
nella vicenda, ma mi chiedo: cui prodest? Immagino tu abbia di meglio
da fare nella vita, giusto? Forse io non sono l'esempio migliore, ma se
posso essere onesto, credo che nessuno legga piú questo filoncino (io
non lo faccio da svariati giorni). Non sarebbe il caso di dedicarsi ad
altro? O tutt'al piú continuate in privato.
Ciao,
     Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).


 tutt'al piú continuate in privato.
Normalmente in privato io non inizio né continuo nulla con chi mente in
pubblico su di me.
Non inizio nulla neanche in pubblico, per la verità.
Ciao.
Gian Carlo


 suddetto GCPillan.
Hai il coraggio di chiamarli monologhi?
Chi, RISPONDENDO A ME, si è inventato la teoria degli inchiostri
trasparenti e del nero ottenuto mescolando giallo e rosso? A me pare di
non rispondere a me stesso ma alle TUE obiezioni! Se tu non avessi
tirato fuori queste stupidaggini, io non mi sarei affaticato a spiegarti
le cose con infinita pazienza. Sei tu il bugiardo: prima perché ti
inventi fandonie sulla mia identità, poi perché ti inventi presunte
bugie che avrei scritto.
Ho pubblicato proprio in questo NG il pezzo UNO che avevo inviato a ISF.
Nessun tentativo di nascondere alcunché. Sei veramente ridicolo con le
tue illazioni. Chiunque può vedere tutto ciò che pubblico.


 affaticato a spiegarti le cose con infinita pazienza.
Come ti ho appena scritto nell'altro filone in cui imperversi, vedi di
non spiegare piů nulla al rompiscatole.
Gian Carlo rottoscatole finitapazienza
