Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: La settimana linguistica (1)

Cari tutti,
   vorrei cominciare ad inviare un messaggio settimanale (anche se gia` so
che non riusciro` a rispettare la periodicita`) in cui rendo conto delle
mie letture ed idee, in quella settimana, in campo linguistico. So che la
cosa suona molto presuntuosa e che pochi soffrono di insonnia perche' non
conoscono i miei progressi intellettuali (ammesso che io ne compia), ma
potrebbe forse fornire qualche spunto, ogni tanto. Prendo modello da "This
Week's Finds in Mathematical Physics", un messaggio piu` o meno
settimanale che un tale invia (o inviava) al gruppo sci.math.research, con
simili intenti, ovviamente riferiti alla fisica matematica; il titolo,
come l'autore chiarisce, si riferisce a cio` che egli personalmente ha
"scoperto", o appreso, quella settimana. Fortuna dei suoi lettori vuole
che sia persona di letture vaste e interessanti.
   E` inutile dire che aspetto con grande interesse suggerimenti e critiche,
sia sul merito di cio` che scrivo, sia sull'idea di questo tentativo di
"rubrica" piu` o meno periodica.
   Comincio senza indugio. Ho finito da poco di leggere "Bad Language" di
Lars-Gunnar Andersson e Peter Trudgill (Penguin Books, 1992). Il secondo
autore e` un noto sociolinguista, e oggetto del libro e` ogni forma di
linguaggio che viene considerata "brutta", "scorretta", "inferiore":
turpiloquio, slang, dialetti e accenti locali, gerghi tecnici o di un
particolare ambiente, intercalari. La tesi degli autori e` che in tutti questi
casi la presunta inferiorita` deriva esclusivamente da considerazioni sociali,
dal fatto che si ha un'opinione bassa di certe particolarita` linguistiche
perche', piu` o meno esplicitamente, si ha un'opinione bassa di chi ne fa uso:
persone di un particolare ceto sociale o provenienza geografica. Analogamente,
confutano (o cercano di confutare) il fatto che l'uso da parte di un bambino
di "parolacce" riduca il suo vocabolario; e sicuramente quelle parole
arricchiscono numericamente il suo vocabolario.
   L'uso di parole generiche come "coso", "impiccio", "affare" non ha
nulla di differente, a parte il registro linguistico, dall'uso di termini
"dotti" (ad esempio dalla filosofia) come "fenomeno", "istanza", "accidente".
   Ancora, gli intercalari e tutte le parole, locuzioni o particelle "prive di
significato" che si usano comunemente nel linguaggio parlato (che poi e` il
vero "linguaggio"), hanno precise funzioni nello svolgimento del dialogo, non
meno degli "mh" per telefono, quando uno dei due parla prolungatamente e lo si
vuol rassicurare che lo si sta ancora ascoltando (e in assenza dei quali,
quasi sicuramente, ci sentiremo chiedere se ci siamo ancora). Gli autori danno
degli utili esempi delle varie funzioni che tali espressioni svolgono nelle
conversazioni (traduzione mia):
RICEZIONI
_Ricevute_
Significato: "Ti ho sentito"
Espressioni: si`, bene, hm, OK, d'accordo (in inglese: yes, yeah, hm, uh, I
see, right, OK)
Esempio: Si`, ma forse e` troppo caro.
_Esclamazioni_
Significato: "Ecco cio` che penso del tuo messaggio"
Espressioni: oh, accidenti, diamine, eccezionale, cacchio, fico, ma dai (in
ingl.: oh, ah really, oh dear, great, super, damn it)
Esempio: Porca Eva, arrivo subito!
_Prosegui_
Significato: "Prosegui a parlare. Ti seguo"
Espressioni: si`, hm, oh, bene, ma pensa, non mi dire (in ingl.: yes, yeah,
hm, oh, good, fine, good heavens)
Esempio: Davvero!?
CHIARIFICATORI
_Adulazioni_
Significato: "Per piacere sii ben disposto nei confronti del mio messaggio"
Espressioni: voglio dire, cioe`, vedi, su, dai, in effetti, capisci (in ingl.:
I mean, y'know, you see, honestly, actually, in fact)
Esempio: Be', vedi Giovanni, in effetti ora come ora sono un po' preso dagli
impegni.
_Sottolineature_
Significato: "Ora ascolta attentamente"
Espressioni: guarda, ascolta, il punto e`, aspetta un attimo (in ingl.: look,
listen, the point is, just a minute, wait a sec)
Esempio: Allora, ascolta, scendiamo e gli parliamo subito.
RICHIAMI
Significato: "Non la pensi anche tu cosi`, ascoltatore?"
Espressioni: no?, OK?, ricorda, eh (in ingl.: "tag questions", right, OK (all)
right, remember, eh)
Esempio: Lo faremo cascasse il mondo, no?
PER INIZIARE
Significato: "Aspetta, sto per dire qualcosa"
Espressioni: be', OK, dunque, allora (in ingl.: well, now, OK)
Esempio: Be', ci penso dalla settimana scorsa a questo problema dei telefoni.
A PARTE
Significato: "Ora parlo tra me per un secondo"
Espressioni: vediamo un po', dunque, com'era?, che dico? (in ingl.: let me see
now, where was I?)
Esempio: Vorremmo -come dire?- collaborare anche noi.
   Quindi, in nome di questi ruoli precisi che tali espressioni giocano
nello sviluppo della conversazione, non ha molto senso biasimarle o vederle
con riprovazione. E poi, come dicono gli autori, tutti noi avremmo delle
sorprese se registrassimo un campione del nostro stesso linguaggio parlato e
lo trascrivessimo parola per parola, con tutte le esitazioni, interruzioni,
ripetizioni etc. (Altrove [Steven Pinker, "The Language Instinct", Penguin
Books, 1995] lessi che questo venne notato per la prima volta dal grande
pubblico in occasione della divulgazione, nel 1974, delle trascrizioni dei
nastri che provocarono lo scandalo Watergate, nei quali, a parte i misfatti di
Nixon, si trovarono elaborati linguistici come "The grand jury thing has its,
uh, uh, uh--view of this they might, uh. Suppose we have a grand jury
proceeding. Would that, would that, what would that do to the Ervin thing?")
   Nel complesso ho trovato il libro divertente, anche se non molto ricco. Per
lo piu`, piu` che fatti veri e propri, espone le opinioni degli autori sugli
atteggiamenti da tenere nei confronti di ogni circostanza linguistica che si
discosti dalla nostra (o magari coincida con essa senza che ce ne rendiamo
conto), e lo fanno in modo improntato all'astensione quasi completa da giudizi
discriminatorii (ma persino loro considerano che non ci sia da essere molto
orgogliosi se si fanno discorsi come "I mean, I mean she's so little, I mean
you, you know sort of one can imagine a sort of middle-aged woman with a coat
that seemed you know sort of just slightly exaggerated her form. You know, I
mean she could sort of slip things inside pockets").
   Io sono per un buon 90% d'accordo con le loro posizioni, ma mi sembra che
non siano troppo convincenti nei confronti di un lettore che non la pensi gia`
in buona parte come loro (e che in effetti probabilmente non avrebbe comunque
letto il libro).
   Finisco col citare una delle conclusioni del libro che trovo piu`
importanti. Credo che sia un fatto piu` o meno acquisito dalla linguistica
moderna, ma mi rendo conto che molti non addetti ai lavori, a cominciare dal
sottoscritto, fanno una certa fatica ad accettarlo pienamente: il fatto cioe`
che, se si escludono i lapsus o l'occasionale uso a sproposito di particolari
parole, non e` possibile commettere errori nel parlare la propria lingua
madre. Quelli che sembrano tali, poniamo a me, sono in realta` differenze tra
il dialetto sociogeografico del parlante e il mio (o tra esso e l'italiano
standard, ammesso che io lo conosca compiutamente).
   Attualmente sto leggendo l'"Introduzione alla fonetica" di Luciano Canepari
(Einaudi, 1985), ma questa e` un'altra storia.
Salutoni a tutti,
							Daniele

 quasi sicuramente, ci sentiremo chiedere se ci siamo ancora).
Sono esemplificazioni azzeccate che gia' Jakobson faceva rientrare fra gli
usi della funzione "fatica" del linguaggio, incentrata non sul parlante
(funzione poetica) ne' sul destinatario (funzione conativa) ne' sul
messaggio (funzione poetica) ne' sul codice (funzione metalinguistica), ma
sul "canale comunicativo", a volerlo mantenere aperto e funzionante anche
nella mancanza momentanea di una comunicazione articolata.
Cito a memoria, e ho il dubbio di aver scritto delle castronerie a
proposito delle funzioni del linguaggio secondo Jakobson: se e' vero,
correggetemi!
Ciao, Marco

Ciao, Marco
Ciao ciao

 Ciao ciao
Eh si', pare anche a me. Ma c'e' anche la poetica? Dovro' proprio riaprire
il libro...
Grazie, ciao, Marco

 wrote:
: > Credo che la funzione incentrata sul parlante (tipo: ahi che male, oppure
: > ohime'...) si chiami EMOTIVA o qualcosa del genere...
: Eh si', pare anche a me. Ma c'e' anche la poetica? Dovro' proprio riaprire
: il libro...
   Dunque, l'ho riaperto io, e ne ho cavato il seguente schemino, che
compendia la situazione: nella prima parte ci sono, per cosi` dire i
"protagonisti" dell'atto linguistico, e nella seconda le funzioni
corrispondenti.
		contesto
mittente	messaggio		destinatario
		contatto
		codice
	referenziale (=relativa all'argomento)
emotiva		poetica		conativa (= (tentata) influenza sul dest.)
		fatica
		metalinguistica
 
   (Ahime', non ho letto Jacobson: ricavo quanto sopra dal "Manualetto di
linguistica italiana" del Dardano.)
Ciao a tutti,
							Daniele

 linguistica italiana" del Dardano.)
Diceva qualcuno (credo Borges) che e' triste destino di molti compilatori
di grossi libri che la loro gloria si tramandi poi attraverso compendii
sottili.
Ma quel libro di Roman Jakobson ("Saggi di linguistica generale",
Feltrinelli) non e' tanto grosso e vale la lettura, devi credermi: e'
certo uno di quelli indispensabili a chi e' si interessa alla linguistica
ed e' anche di lettura quasi uniformemente gradevole.
Grazie comunque di avermi risparmiato la fatica di riaprirlo...
Ciao, Marco