Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Randi e i rabdomanti (da Quark)

Riguardando le vecchie puntate di Quark sulla parapsicologia, sono incappato 
nell'esperimento condotto da Randi per testare le capacità di 4 presunti 
rabdomanti. E qualche dubbio "metodologico" e "interpretativo" mi è sorto...
Ricordo brevemente le condizioni dell'esperimento:
Delle tubazioni di plastica vengono sotterrate a poca profondità e 4 
rabdomanti devono riuscire ad individuare il tracciato dell'acqua che corre 
nei tubi (i tracciati sono 3). Ogni rabdomante ha diritto a 3 prove. Vince 
chi riesce a superare almeno 2 prove, avendo diritto ad un margine di errore 
(basterà seguire il tracciato per almeno 2/3 a condizione di non uscire da 
una zona di rispetto di 20 cm).
Ora, sul fatto che nessuno dei 4 sia riuscito a superare l'esperimento, 
nessun dubbio. Il primo rabdomante sbaglia tutte e 3 le prove, il secondo ne 
effettua solo una per mancanza di tempo e la sbaglia, il terzo non effettua 
la prova perché la sua bacchetta non "reagisce" all'acqua che scorre nella 
tubatura, il quarto sbaglia 2 prove su 3. Quello che mi lascia un tantino 
perplesso, invece, è il giudizio complessivo dato da Piero Angela. Durante 
lo svolgimento del test, infatti, la voce fuori campo commenta: "Queste 
prove tendevano a verificare un punto importante: lo strumento del 
rabdomante si muove davvero dove c'è l'acqua oppure no?". Risposta di 
Angela: "I rabdomanti non funzionano appena si stabilisce un controllo".
Un momento, però. Se si dice che i rabdomanti non hanno superato 
l'esperimento nelle condizioni date, siamo tutti d'accordo, ma trarne la 
conclusione che "i rabdomanti non funzionano" non è, forse, un tantino 
avventato?
Anzalizzando meglio i risultati, infatti, ci si accorge che, pur avendo 
fallito l'esperimento, alcuni soggetti sembrano esser riusciti ad 
individuare, almeno in parte, alcuni tracciati.
Nel caso del primo rabdomante, il percorso tracciato nella terza prova non 
si discosta di molto dal tracciato reale: va certamente considerato nullo 
perché si discosta dai 20 cm pattuiti, ma il percorso parrebbe averlo 
quantomento "intuito".
Il secondo rabdomante, come accennato, effettua una sola prova, ma in 
quell'unica prova traccia un percorso giusto per metà, e quasi giusto per 
1/3. Ancora una volta: la prova è da considerarsi fallita, ma il risultato 
non è comunque trascurabile.
Il caso del quarto rabdomante (che usa un pendolino) è il più curioso. La 
prima prova la fallisce, ma il percorso che traccia riprende esattamente uno 
dei percorsi possibili. La seconda la fallisce. Alla terza prova, infine, 
afferma che il percorso è lo stesso individuato al primo tentativo. Commento 
fuori campo: in realtà si tratta di un altro percorso, quindi anche questa 
prova è fallita. C'è però un problema: guardacaso il terzo percorso combacia 
esattamente col primo tracciato del rabdomante. Ergo: la terza prova è 
riuscita in pieno (contrariamente a ciò che si afferma in un primo momento 
nel filmato).
Ma tutti questi spunti, nel documentario vengono tralasciati senza grossi 
problemi... Il che, sinceramente, mi pare non deponga a favore della 
presunta curiosità aperta e disinteressata con la quale gli sperimentatori 
affermano di voler affrontare certi fenomeni, vista la conclusione netta e 
senza appello che se ne trae (i rabdomanti non funzionano, punto).
Un'ultima curiosità: le prove si svolgono all'interno di una zona 
delimitata. Ebbene, quando vengono proposti i tre possibili percorsi, pare 
di notare una cosa strana: buona parte del primo tracciato e 2/3 del terzo 
corrono AL DI FUORI della zona in questione! Almeno, questa è l'impressione 
che ne ho ricavato io, ma magari mi sbaglio... Se qualcuno può chiarirmi la 
cosa, gliene sarei grato (davvero senza polemica).
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/

 senza appello che se ne trae (i rabdomanti non funzionano, punto).
Quoto. Avevo portato, tempo fa, all'attenzione di IDU gli stessi dubbi in 
ordine ad un esperimento compiuto da uno del cicap a Voyager. Quttro ragazzi 
ne sollevavano un quinto senza apparente sforzo. Il tizio del ciap ha:
- pesato il quinto ragazzo;
- messo una bilancia sotto ciascun sollevatore;
- rilevato le misurazione delle bilance durante il sollevamento.
Risultato: la somma delle misure equivaleva al peso del ragazzo sollevato. 
Ho scritto a Voyager, rappresentando il fatto che, forse, il mistero non 
stava nel peso sollevato (che non cambia), bensì nella forza prodotta dai 4 
per compiere il lavoro.
Ma non mi ha risposto nessuno.
Ciao.
eSQueL

 Ma non mi ha risposto nessuno.
O_o non dire cosi`! Ti hanno risposto in molti,  se poi nessuno ha risposto 
come ti aspettavi questo e` un altro paio di maniche. 

Purtroppo non ho visto quel filmato, hai qualche link? 

 ha scritto nel messaggio
news:46aca42b$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...

eheh ... 2x3 ... intendevo quelli di Voyager :)
eSQueL

 eheh ... 2x3 ... intendevo quelli di Voyager :)
Colpa mia, non avevo capito... :P 

 Purtroppo non ho visto quel filmato, hai qualche link?
Mi pare che sul web non ci siano né filmati né foto... Ho trovato solo 
questo articolo di Randi
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100458
nel quale tra l'altro si fornisce una versione ancora diversa della faccenda 
(il mistero si infittisce)...
Il successo del quarto rabdomante (che qui risulta essere il primo, tale 
sig. Fontana), viene ricostruito in questo modo:
<<Alla fine, il terzo percorso scelto a caso, risultò essere nuovamente il 
B, ma il signor Fontana si disse stanco e non volle continuare le prove; gli 
spiegammo che perché l'esperimento fosse considerato valido avrebbe dovuto 
fare almeno tre tentativi. A questo punto, ci disse che avremmo potuto 
utilizzare il primo percorso da lui individuato e farlo contare anche come 
terza prova. Il percorso indicato era sì quasi giusto, ma il signor Fontana 
si era rifiutato di individuarlo veramente per rabdomanzia e aveva 
semplicemente tirato a indovinare>>.
Nel filmato proposto da Quark, invece, si afferma esplicitamente:
<<Terza prova. Appena iniziata, il candidato afferma che si tratta dello 
stesso tracciato della prima volta e compie solo un rapido giro di 
conferma>>.
Chi ha ragione? Sarebbe interessante ascoltare la versione del rabdomante, 
ma mi rendo conto di chiedere troppo! Disarmante anche l'interpretazione 
data da Randi del quasi-successo ottenuto nella prima prova dallo stesso 
soggetto:
<<Il signor Fontana, individuò un percorso quasi retto, che partiva dai 
rubinetti che mandavano l'acqua e arrivava al raccoglitore finale 
dell'acqua; percorso che assomigliava molto da vicino a B! Avevo deciso di 
usare un simile percorso, semplice e diretto, per mostrare che non sarebbe 
stata indicata da nessuno la distanza più breve tra i due punti di 
rifornimento e raccolta acqua. Non avevo previsto che qualcuno ci avrebbe 
provato e, sebbene pensi che il quasi successo del signor Fontana dipenda 
qui più dall'ingenuità che non da un tentativo di imbroglio, rappresentò per 
me un'importante lezione>>.
Ovvero, se un rabdomante azzecca, o rischia di azzeccare, le possibilità 
sono solo due: ingenuità (leggi: c...ulo) oppure imbroglio!
Meno radicale ma vagamente tautologica la valutazione della terza prova 
(quella riuscita) data nel filmato di Quark:
<<Ha indovinato veramente uno dei percorsi o si tratta di un puro caso? Non 
bisogna infatti dimenticare che nelle due precedenti prove il pendolino si 
muoveva regolarmente là dove non c'era acqua, e indicava con precisione dei 
punti completamente sbagliati. Dunque, se lo strumento si muove dove non c'è 
acqua, che conclusione dobbiamo trarne?>>. E la conclusione la trae per noi 
tutti Piero Angela: <<I rabdomanti non funzionano>>.
Amen.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

SolomonKane ha scritto:
[cut]
 > Anzalizzando meglio i risultati, infatti, ci si accorge che, pur avendo
 > fallito l'esperimento, alcuni soggetti sembrano esser riusciti ad
 > individuare, almeno in parte, alcuni tracciati.
Quell'"almeno in parte" è troppo poco. Interpreti ogni minimo segno di 
possibilità come indizio di qualcosa. Allora fa bene Randi ad 
interpretare "qualitativamente" il fatto che quando i tizi avevano 
ragione non erano "più sicuri" di quando sbagliavano. Il che mi pare 
molto importante dal punto di vista parapsicologico.
Ricordiamoci che questa è gente che dati due secchi d'acqua uno pieno e 
uno vuoto neanche ti sa dire quale sia quello pieno... Tutto 
l'accrocchio delle tubature era stato messo su proprio per favorire i 
rabdomanti facendo loro rilevare "acqua che scorre"... Non capisco 
l'attaccarsi addirittura alla posizione fuori dal tracciato di parte 
della tubatura...
Comunque /parte/ del video si trova su emule. Scaricate tutto quello che 
trovate su randi, prima o poi lo beccate, tanto è poca roba. (La puntata 
di happy days alla quale partecipo' la potetete pure evitare :P)

 :P)
Non si è fatto mancare niente, vedo.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 da questo presupposto.
Visto che i presupposti erano tutti rispettati, così come tu parli 
all'indicativo di capacità ipotetiche, possiamo affermare che il 
risultato dell'esperimento sia in linea con l'idea che la rabdomanzia 
non funzioni?
"I puffi sono invisibili, impalpabili, e non producono alcun evento 
verificabile empiricamente... E la loro esistenza va giudicata partendo 
da questo presupposto."

 dell'esperimento sia in linea con l'idea che la rabdomanzia non funzioni?
Ho detto fin dall'inizio che l'esperimento NON è riuscito. Quello che 
contesto è la conclusione, ovvero: i rabdomanti non percepiscono una mazza.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 


Be' l'ultima parola resta sempre in un "limbo agnostico" per principio. 
Però volendosi sbilanciare...