Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: "Tu devi" (libertà)

In un regime non teocratico le leggi dello stato non impongono il "tu devi": il "dovere",  la morale non c'entrano  nulla, esse ti mettono solo di fronte ad un'alternativa.
"Se fai questo, ti mettiamo in galera, ti fuciliamo".
***Hai libertà di scelta***.
L'eretico Galileo scelse di abiurare, l'eretico Giordano Bruno no
Si tratta solo di una valutazione del prezzo da pagare. 
La giurisprudenza è un disciplina economica.
Uno può ammazzare la moglie e poi costituirsi. La odiava talmente tanto che era disposto a pagare quel prezzo pur di non averla più tra i piedi.
 
Con ciò ci si conforma alla  legge.
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 

Leone Buggio a écrit

ma va a cagare

 ma va a cagare
 
Se poi uno alla volta ci mandi tutti a cagare,
finirai per trovarti solo e immerso nella merda.
 
Bruno

Bruno Campanini a écrit

Bruno mi ricordo di te, quando si andava da bimbini
all'oratorio dal prete.
Ogni giorno veniva il cappell'ano, ti offriva
un ghiacciolo  e ti prendeva in disparte.
Poi tornavi dopo una mezz'oretta,
 tutto arrossato e con gli occhi rossi.
E noi si pensava:
"Forse che il ghiacciolo gli e' andato di traverso?"

 Poi 
 
Perche' tu che cos'hai contro la pederastia, sentiamo.
 
Moralista della mia cappella viola!
 
 
 
 
-- 
Il caso favorisce la mente preparata (L. Pasteur)

Leone Buggio used his keyboard to write :

Il potere teocratico è quello esercitato da uno o più
sacerdoti di una divinità.
Attualmente non ce ne son poi tanti (Iran, Talebani...)
È questo che intendevi?
 
Bruno

nessuno has brought this to us :

Ti sbagli di grosso!
Io da "bimbino" ero Figlio della Lupa,
col Fez e il moschetto di legno.
 
Bruno

 Attualmente non ce ne son poi tanti (Iran, Talebani...)
 
Spiace dirlo ma anche il Tibet e' una teocrazia.


 Moralista della mia cappella viola!
 
Ma tu lo sai che, nella circostanza immaginata da "nessuno",
pederastia significa rapporto sessuale di un adulto con
un adolescente?
 
Bruno

 Bruno

 Spiace dirlo ma anche il Tibet e' una teocrazia.
 
Io ci ho messo i puntini immaginando i due non fossero soli.
Però il Tibet ora è parte della People Republic of China,
il Dalai Lama s'è rifugiato all'estero e i monaci ivi rimasti
avranno certo potere in materia teologale, ma nulla più.
 
Bruno


Voglio precisare: con la divisa, il Fez e il moschetto di legno.
 
Bruno

 Bruno
 
Argh!!!!!!!!
C'è un genitivo: People's Republic of China.
 
Bruno


approfittando anche del fatto che non era entrato nell'ONU.
 
Da allora il Tibet è tutto meno che una teocrazia, perfino se tu
considerassi tale l'attuale regime cinese, di cui il Tibet è solo una
piccola parte senza la minima influenza. O credi che Xi Jinping ascolti
il Dalai Lama? ROTFLMAO!
 
Se e quando il Tibet tornasse a essere indipendente, potremo discutere
della forma di governo che avrà allora.

Voce dalla Germania a écrit

ma vai a cagare


Dici che chi uccide la moglie paga un prezzo. A chi? Il beneficiario chi è?
 
-- 
Kiuhnm
 
Le affermazioni fuori contesto vanno contestate.

 Le affermazioni fuori contesto vanno contestate.
 
Che vuol dire?
E' solo ungioco di parole?
Contestualizzate?
 
Luciano Buggio
 
 

Leone Buggio a écrit

contestualizza questo )============================>

 Contestualizzate?
 
Un'affermazione che è valida in un contesto può non esserlo al di fuori 
esso e quindi va (o può essere) contestata.
Il gioco di parole c'è, ma il senso è quello letterale.
 
-- 
Kiuhnm


 Il gioco di parole c'è, ma il senso è quello letterale.
 
Ok.
Ciao.
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
. 

Leone Buggio a écrit

sei un cretino

 Altra cosa è la "costituzione" (vedi quella italiana, tra l'eltro presentata innanzitutto come fondata sul lavoro, no su qualche etica o religione),
 
Però la Costituzione al 54° articolo dice:
   "Tutti i cittadini hanno il dovere di essere fedeli alla Repubblica e 
di osservarne la Costituzione e le leggi.[..]".
 
Di conseguenza...
 
Inoltre, se ti leggi delle leggi, vedrai che il verbo "dovere" compare 
di continuo.
Per es. si leggono frasi come
   "I possessori temporanei dei beni devono restituirli".
 
Le leggi non sono formulate come una lista di pene, ma più come una 
lista di doveri, mi sembra, ma, ripeto, non sono un esperto di legge.
 
Mi pare quindi chiaro che l'intento sia più quello di normare che di punire.
 
-- 
Kiuhnm



Direi che il termine più appropriato alla situazione che descrivi sia 
"Stato etico".
 
Secondo Hegel (tradotto in uno strano italiano, ma questo trovo)...
"Poiché lo Stato è spirito oggettivo, l'individuo esso medesimo ha 
oggettività, verità ed eticità soltanto in quanto è componente dello 
Stato".
 
 Uno Stato teocratico è anche etico ma non sempre vale il viceversa.
 
 Idem per gli Stati totalitari: uno Stato totalitario è anche etico, ma 
non sempre è vero l'inverso.
 
 
Aggiungerei che, anche in questo campo, non esistono solo il bianco e 
il nero, ma infinite gradazioni.
 
E il grado di "eticità" di uno Stato è a volte opinabile.
 
Probabilmente chi parte da presupposti liberali rileverà un maggior 
tasso di eticità rispetto a chi si rifà a scuole di pensiero che 
mettono al centro il "bene della collettività" piuttosto che i diritti 
dell'individuo.

 Mi pare quindi chiaro che l'intento sia più quello di normare che di punire. 
 
Però, in uno stato non teocratico, in cui la punizione è soprattutto nell'aldilà  (o - se c'è nell'individuo, - nella propria coscienza, in qualsiasi stato) la normativa non basta: non basta dire "fai questo e non fare quello", la previsione  della punizione è necessaria ed esplicitata.
 
Insomma la parola chiave, come tu hai detto, è *deterrenza", che può essere esterna o interna.
Nelle leggi di cui siamo parlando è esterna.
 
Ciao e grazie per l'attenzione.
 
Luciano


 Però, in uno stato non teocratico, in cui la punizione è soprattutto nell'aldilà  (o - se c'è nell'individuo, - nella propria coscienza, in qualsiasi stato) la normativa non basta: non basta dire "fai questo e non fare quello", la previsione  della punizione è necessaria ed esplicitata.
 
La mia obiezione è rivolta a questa tua affermazione:
"In un regime non teocratico le leggi dello stato non impongono il "tu 
devi": il "dovere", la morale non c'entrano nulla, esse ti mettono solo 
di fronte ad un'alternativa."
 
Da come parli sembra che per la legge e chi ha fatto le leggi, la scelta 
dei cittadini sia indifferente, ma questo mi pare palesemente falso.
Le leggi sono state create affinché i cittadini le seguano. Purtroppo 
servono le pene per i più indisciplinati.
Lo stesso vale per il codice della strada. Mi pare assurdo dire che il 
cittadino è semplicemente messo davanti a un bivio (per restare in 
tema): o segue le regole o paga le sanzioni. Il cittadino *deve* 
rispettare le regole per non arrecare danno agli altri (e a se stesso). 
Al pedone importa poco che il suo investitore sia stato punito.
L'intento primario delle leggi è quello di normare non di punire. Punire 
è ahimé una necessità ma non di certo l'obiettivo primario.
