Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: constat de non supernaturalitate

Esce  il Rapporto Ruini su Medjugorje: “soprannaturali” le prime 

apparizioni?





Nel 1982 fu costituita la prima commissione d’inchiesta diocesana, 

ampliata nel 1984, che nel 1986 si pronunciò con un "constat de non 

supernaturalitate", la formula con cui viene disconosciuta la 

soprannaturalità dell’apparizione. La cosa, però, non piacque alla 

Congregazione per la Dottrina della Fede, che riteneva possibile 

l’intromissione della politica nella decisione della diocesi (si era 

nella fase declinante della Jugoslavia comunista). Fu perciò convocata 

una commissione d’inchiesta nazionale, che nel 1991, alla vigilia della 

guerra civile, si pronunciò per il "non constat de supernaturalitate", 

la formula dubitativa con cui si dichiara che al momento non è possibile 

pronunciarsi a favore della soprannaturalità, ma nemmeno escluderla del 

tutto.









Cambia il senso ?



come si tradurrebbe in italiano?



grazie


 come si tradurrebbe in italiano?



"Non risulta essere di natura sovrannaturale"







-- 

Cecchetto for Mayor 2022


Vittorio hat am 22.05.2022 um 00:02 geschrieben:


Eccome se cambia! Però non è proprio l'opposto.



"Constat de non supernaturalitate": è accertato che non è soprannaturale.

"Non constat de supernaturalitate": non è accertato che sia

soprannaturale. (Ma nemmeno che non lo sia.)




 



spostando solo la parola NON hanno modificato il senso!!



Può anche non servire lo spostamento della negazione.

vedi

" ibis rediebis non moriebis in bello*



Ma credo di essere OT



L'ambguità dello scritto (che non è nel parlato), si risolve in due modi. scrivendo:



a) - (oracolo negativo)



1)  (andando a capo)

........

Ibis 

rediebis non 

moriebis in bello

......



Oppure

2) (inserendo virgole)

....

Ibis, rediebis non, moriebis in bello

.......

b) . (oracolo positivo9



1) (andando a capo)

......

ibis

rediebis

non moriebis in bello

......



Oppure

2) (inserendo virgole)

......

ibis, rediebis, non moriebis in bello

........



Per non essere OT.

La negazione deve precedere ciò che si nega, anche senza virgole ed a capo.

a) ibis redibis non moriebis in bello

b) ibis non redibis moriebis in bello



Evidentemente la Sibilla voleva illudere chi la consultava, mettendo il non tra redibis e moreibis 

Oppure non conosceva nemmeno lei il futuro.





Luciano buggio


 tra redibis e moreibis  Oppure non conosceva nemmeno lei il futuro.



  Propendo per la seconda, che hai detto.  :))



  k


Klaram ha postato:


E se, quantisticamente, in anticipo sui tempi, fosse stata 

"probabilistica"? :')



Visto che si parla di sottili differenze in questo thread, faccio notare che

1. Propendo per la seconda, che hai detto.  :))

2. Propendo per la seconda che hai detto.  :))

non sono del tutto equivalenti.

Io userei la versione senza virgola.



-- 

Kiuhnm



Sì che l'hanno modificato.



[Vedete cosa succede a non mettere le virgolette per distinguere testo 

da metatesto?]



Questo è il mio secondo post della serie "Vedete cosa succede".



-- 

Kiuhnm


 Io userei la versione senza virgola.



 Hai ragione: è meglio senza virgola.



 k



e come no



nella prima inchiesta hanno detto chiaramente che era truffa



nella seconda, considerando l'indotto turistico e devozionale (tutto fa

brodo), hanno corretto in senso dubitativo. 



il relatore sarà stato un gesuita, da "si constata che non" a "non si

constata che". da cui il detto:



si cum jesu ite, non ite cum jesuite.







-- 

bed  & breakfast & my IPAD


 e come no



Credo che Vittorio intendesse dire che spostando solo la parola "non" 

hanno modificato il senso.

Vedi mio altro post.



-- 

Kiuhnm


 Vedi mio altro post.



sì scusa, l'ho letto dopo. 



Vittorio forse  doveva indicare  il "NON" fra due virgolette,  il maiuscolo

poteva essere un rafforzativo enfatico.




Senza "forse".



-- 

Kiuhnm



E' la stessa differenza che c'e' tra "ateismo forte"(credo che dio non esista)

ed "ateismo debole"(non credo che dio esista).



G


G ha postato:


In questo caso a me parrebbe più di "agnosticismo" che di "ateismo 

debole". Non prende posizione.


orpheus hat am 24.05.2022 um 18:52 geschrieben:


A me pare invece che gli agnostici dicano: "Non so se Dio esiste",

mentre non so bene se dicono anche che la questione non gli interessa.



Però i due tipi citati da G mi sembrano entrambi atei "deboli". Sempre a

mio modesto parere, un ateo convinto o "forte" dirà semmai: "Sono sicuro

che Dio non esiste."


 esista) ed "ateismo debole"(non credo che dio esista).



Potresti dirmi la fonte dei termini "ateismo forte" e "ateismo

debole"? Mi spiego: e' una mia curiosita' personale, son convinto

che sia in uso specialmente tra gli autori inglesi ciao e grazie

in anticipo

(e' una sistemazione che sta diventando sempre piu' di moda in

matematica e fisica)



-- 

Yoda





No Ateismo ed Agnosticismo riguardano categorie diverse: il primo riguarda in

cosa si crede(fede), il secondo in cosa si sa(conoscenza).



Fra le altre cose anche l' Agnosticismo puo' essere diviso in debole e forte,

Ag debole e' "non ci sono informazioni sufficienti per decidere se dio esiste

o no". Ag forte e' "per la natura del problema non ci saranno mai informazioni

sufficienti per decidere se dio esiste o no".



G 



Non vedo molta differenza tra "Sono sicuro che Dio non esiste" e "credo che

dio non esista". Come per un cristiano "credo in Dio" significa che e'

"sicuro".



G




 Ag debole e' "non ci sono informazioni sufficienti per decidere se dio esiste



Io a questo mi riferivo.

Tradotto: non ci sono informazioni sufficienti per decidere se l'evento 

soprannaturale sia esistito



Vero che il termine l'ho incontrato per la prima volta in inglese, ma se fai

una ricerca per "ateismo forte debole" trovi molte fonti.



Forse il problema e' che in US hanno molti piu' problemi con la religione che

qui da noi e qundi questi discorsi sono piu' frequenti.



G


G ha postato:


Proprio non direi, i discorsi sull'ateismo comprendono molte altre 

categore di quelle qui illustrate

https://it.wikipedia.org/wiki/Ateismo#Tipologie_di_ateismo




1) NUOVO ATEISMO: “non credo in dio perché la scienza mi assicura che 

dio non esiste”



2) UMANISMO MODERNO: ''non credo in dio perché l'umanità può progredire 

senza credere in dio.



3) TRANSUMANISMO: ''non credo in dio perché l'umanità diventerà dio''.



4) IDEOLOGISMO: ''non credo in dio perché l'ideologia liberale o 

fascista o comunista è il mio dio''.



5) MISOTEISMO: ''non credo in dio perché dio esiste e io lo odio''.



6) NICHILISMO: ''non credo in dio ma avrei voluto crederci''



7) PANTEISMO: ''non credo in dio perché dio è dovunque''



Esatto, e questo non e' ateismo: chi crede, come chi non crede, non cerca

informazioni, non fa nessuna differenza che siano o no.



G


G ha postato:


Era quello che dicevo, è agnosticismo la frase;




Tra l'altro secondo le tipologie sopra riportate io sarei quasi ateo, 

perché la posizione più vicina al mio sentire è il "panenteismo" :D

https://it.wikipedia.org/wiki/Panenteismo



 7) PANTEISMO: ''non credo in dio perché dio è dovunque''

Illogico.



G


 Non vedo come questo contraddica quanto sopra.



Lo contraddice sì, dici che in US hanno molti più problemi che da 

noi...

A conoscere le posizioni qui da noi c'è di tutto e anche di più...



 Gli agnostici sono atei che vogliono essere razionalmente corretti, ma 

è solo una differenza formale.



 Ci sono anche quelli intimamente i dubbiosi, certo, ma l'ateo convinto 

può anche dire semplicemente "dio non esiste", il resto è un di più.



 k


 Immagino che ci sia chi dice questo, ma e' falso.



Anzi, addirittura la scienza dice che conviene credere.

Comunque mi risulta questa definizione: <<E' ateo chi accetta l'

assioma: "Dio non esiste">>, tutto il resto fa parte della solita

stravaganza di wiki ciao



-- 

Yoda




Yoda ha postato:


Se vuoi rendere conto dei fenomeni, devi cercare di presentarli nella 

loro complessità e nelle loro differenze...

Questa è l'essenza del pluralismo.

Cosa ancora poco praticata, nonostante le apparenze.


 7) PANTEISMO: ''non credo in dio perché dio è dovunque''



 Scusa, ma anche queste definizioni mi sembrano sciocchezze. Nessuno 

direbbe "non credo in dio perché l'ideologia è il mio dio. Non c'entra 

nulla.

In dio o ci credi o non ci credi e di solito i non credenti sono 

persone molto razionali, ma non è detto. Secondo la psicanalisi ci sono 

motivazioni profonde che ci sfuggono. Infatti ci sono 

scienziati,intelligenti razionali, coltissimi che credono.



 Quanto alla 6, nichilismo, io non credo, ma mi rendo conto che chi 

crede ha indubbiamente un vantaggio, sia pure illusorio. Ma non per 

questo "vorrei"credere. Crederei solo se fossi convinta che sia vero. 

Tra l'altro, credere o non credere non dipende dalla volontà.



 k



Parlavo di problemi con la religione. Le battaglie tra varie denominazioni, la

guerra in molti stati contro l'insegnamento dell'evoluzione e dell' educazione

sessuale, e le pile di libri bruciati perche' "contro Dio". Qui da noi non

succede, o succede raramente.  Da quelle parti ateo, comunista, socialista,

nazista, satanista sono usati in modo intercambiabile (senza alcun riferimento

al vero significato) semplicemente come sinonimo di "non mi piace, non e' in

accordo con la mia religione".



G


 stravaganza di wiki ciao



 Sono d'accordo.



 k


  Sono d'accordo.



Stranamente lo pensavo che, in questo caso, saresti stata d'accordo >:|


 solo una differenza formale.



Non è vero. L'ateo propende per l'inesistenza di Dio, mentre l'agnostico 

sospende il giudizio per mancanza di prove. Un agnostico può benissimo 

ritenere che la probabilità che esista un essere sovrannaturale sia il 50%.



Diversa è la questione della correttezza delle religioni, alle quali 

potrà benissimo assegnare una probabilità prossima allo 0%.



-- 

Kiuhnm


 Chi te lo impedisce?



Vuoi dirmi che tu riesci a credere a tutto quello che vuoi? Beato te.



-- 

Kiuhnm


  Non lo dice la scienza, lo dice il buon senso.



Una domanda agli atei di questo gruppo.

Essere atei, per voi, coesiste con la possibilità di avere una certa 

spiritualità?


 ritenere che la probabilità che esista un essere sovrannaturale sia il 50%.



  Chiunque può pensare una cosa del genere o quello che gli pare, ma 

non c'entra con l'agnosticismo.

 L'agnosticismo sospende ogni giudizio perché qualsiasi pronunciamento 

in merito non è verificabile. Anche solo ipotizzare delle probabilità 

non ha nessun senso.



 k


orpheus il 25/05/2022 ha scritto:


 Che cosa intendi per spiritualità?

 Quello di cui stiamo parlando riguarda la trascendenza.



 k


  Quello di cui stiamo parlando riguarda la trascendenza.



Vedi qui, ad esempio

https://www.youtube.com/watch?v=K87_Aiau_5Q




Ci sono accezioni di "spirituale" che non richiedono di credere in 

divinità né negli spiriti.



...

3. agg., che è proprio della coscienza; che riguarda l’interiorità 

dell’uomo: la vita spirituale dell’animo umano

4a. agg., che ha una profonda vita interiore, spec. di carattere 

religioso, dettata da una fede profonda e convinta, tanto da 

allontanarsi sempre più fino al distacco dai beni e dagli interessi 

mondani | movimento spirituale, movimento di ispirazione mistica basato 

sul distacco dalla vita terrena

4b. agg., che manifesta o rivela sentimenti elevati, un’anima pura, 

dedita alle esperienze intellettuali e lontana da quelle dei sensi

...

https://dizionario.internazionale.it/parola/spirituale



 dell’uomo: la vita spirituale dell’animo umano



Ma chi e' che scrive?! critica:

- spirituale riguarda anche la morte spirituale;

- l'animo umano ha anche una vita carnale?

- che differenza c'e' tra animo uumano e spirito umano?

- animo e' lo stesso di anima?

ciao e il seguito lo tolgo perche' peggiora assai



-- 

Yoda




IdP ha postato:


C'è una spiritualita laica, ad esempio, che prescinde dalla fede in un 

qualche Dio...

Rodotà ci fece un libretto "La rivoluzione della dignità" dove appunto 

affermava che sul concetto di "dignità" potevano convergere.

Altro esempio.

Ho sentito un dibattito tra Odifreddi e Mancuso.

Mancuso diceva che anche lui ha una spiritualità...


 Mancuso diceva che anche lui ha una spiritualità...



Odifreddi, naturalmente


 ha nessun senso.



Quello che indichi è solo un particolare tipo di agnosticismo. Vedi 

wikipedia per avere un quadro più completo:

https://it.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo




Per quanto riguarda la probabilità, 50% indica assenza d'informazione, 

entropia massima.



-- 

Kiuhnm


orpheus il 25/05/2022 ha scritto:


 Spiritualità è una parola vaga. Se intendi tutto ciò che riguarda lo 

spirito, come amore, amicizia, ideali ecc. ecc., è ovvio che l'ateo ha 

questo tipo di spiritualità.



 
https://www.treccani.it/vocabolario/spiritualita/




 Se invece lo associ alla trascendenza, è ovvio che l'ateo ne è 

estraneo.



 k


Klaram ha postato:


Ma la trascendenza può essere declinata in tanti modi, non occorre fare 

riferimento ad un qualche Dio o deità.

Anche a me meravigliò la cosa, quando lo sentii per la prima volta da 

Odifreddi... mi misi quindi a cercare e ho visto che è una cosa che sta 

prendendo campo.

In effetti è deprecabile che le religioni, come è stato finora, abbiano 

trasmesso il pensiero di avere il monopolio della spiritualità.


 trasmesso il pensiero di avere il monopolio della spiritualità.



La discussione mi ha fatto venire in mente una bellissima poesia di 

Pessoa



“Altrove”



Andiamo via, creatura mia,

Via verso l’Altrove.

Li ci sono giorni sempre miti

E campi sempre belli.

La luna che splende su chi

Là vaga contento e libero

Ha intessuto la sua luce con le tenebre

Dell’immortalità.

Li s’incominciano a vedere le cose,

Le favole narrate sono dolci come quelle non raccontate,

La le canzoni reali-sognate sono cantate

Da labbra che si possono contemplare.

Il tempo lì è un momento di allegria,

La vita una sete soddisfatta,

L’amore come quello di un bacio

Quando quel bacio è il primo.

Non abbiamo bisogno di una nave, creatura mia,

Ma delle nostre speranze finché saranno ancora belle,

Non di rematori, ma di sfrenate fantasie.



Oh, andiamo a cercar l’Altrove.


 spirito, come amore, amicizia, ideali ecc. ecc., 

(cut)

Le teorie scientifiche hanno a che fare con la mente, si dice, non con lo spirito.

A meno che non si dica di una teoria che è *bella*, o meglio, *elegante*.

La bellezza e l'eleganza sono categorie della mente o dello spirito?



Luciano Buggio

www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio





After serious thinking Klaram wrote :


Dubito però che la distinzione sia così netta. Gli ideali e le 

ideologie possono funzionare sostanzialmente come religioni, basarsi 

cioè sulla "fede" in un'idea.

Pensiamo anche ai significati di "sacro" distinti ma collegati.

Letteralmente, il sacro riguarda le manifestazioni del divino, ma tante 

cose possono essere percepite come "sacre" per svariate ragioni.



[...]

2a. agg. AU estens., che dev’essere oggetto di rispetto assoluto e di 

venerazione: la memoria degli antenati è sacra; anche seguito da un 

complemento di termine: ci è sacra la memoria dei caduti | come titolo 

onorifico dato in passato ai sovrani, in quanto si riteneva fossero 

consacrati direttamente da Dio: sacra maestà

2b. agg. AU inviolabile, non trasgredibile: un obbligo, un dovere 

sacro; anche scherz.: il caffè a colazione è sacro!

3. agg. CO che suscita un sentimento di stupore, di reverente rispetto: 

il sacro spettacolo dell’aurora boreale

[...]

https://dizionario.internazionale.it/parola/sacro



on 25/05/2022, Yoda supposed :


Il dizionario conferma.



à|te|o

agg., s.m.

1631; dal lat. tardo athĕu(m), dal gr. átheos, comp. di a- con valore 

privat. e theós "dio".

AU

1. agg. , s.m., che, chi nega l’esistenza di Dio: dichiararsi ateo, un 

filosofo ateo

2. agg. , caratterizzato da ateismo: concezione atea



a|te|ì|ṣmo

s.m.

1584; cfr. fr. athéisme.

CO negazione dell’esistenza di Dio | TS filos. concezione filosofica 

fondata su questo postulato




Qusto e' come dire:

Casa e' "Costruzione eretta dall'uomo per abitarvi", tutto il resto (capanna,

condominio, villa, baita ed altro) fa parte della solita stravaganza di wiki.

Esistono anche sfumature e variazioni...

E se vai a vedere le citazioni e bibliografia di wiki vedrai che non se le e'

inventate ma riporta pareri (anche) autorevoli.



G






 Mi incuriosisci, puoi essere piu' specifico?



https://it.wikipedia.org/wiki/Scommessa_di_Pascal




Il ragionamento in stile teoria dei giochi è apprezzabile, ma non 

cattura minimamente gli effetti che credere o non credere ha, nel mondo 

reale, sul singolo e sulla comunità.



-- 

Kiuhnm


Addi' 26 mag 2022 12:51:20, IdP scrive:


Allora accetteranno anche quest'altra def, valida per la teologia:

<<E' agnostico chi accetta l'assioma: "L'uomo non puo' conseguire la

conoscenza di Dio">>.



E' curioso che un diz lo dia come postulato (alias assioma), pensavo

fossero espressioni limitate alla saggistica specifica; al momento

non ricordo (ho decine e decine di libri di religione), ne' di chi,

ne' dove lo trovai (parecchio tempo fa) che allora la convenienza di

credere e' la tesi d'un teorema ciao



-- 

Yoda




IdP ha postato:


«questo mondo senza amore è un mondo morto e giunge sempre un’ora in 

cui ci si stanca delle prigioni, del lavoro, del coraggio per reclamare 

il volto di un essere e il cuore meravigliato della tenerezza».

“La peste” di Albert Camus



Ed io, poco metafisicamente, direi anche del calore animale di un corpo 

umano, con il quale abbracciarsi.

Ma anche questo abbraccio, può essere sacro B-)


 

Speravo che non si trattasse di questo!



E' la piu' grossa idiozia mai prodotta da una persona altrimenti geniale.



G



 Ma anche questo abbraccio, può essere sacro B-)



oddio, meglio una corpa umana ;-)


 in un'idea.



Ma poi, per metterla in termini linguistici, la Bibbia con la sua 

trascendenza, non potrebbe essere una metafora sul potere della Parola?

Il linguaggio non ci precede, non ci trascende, non siamo esseri di 

linguaggio?

Non è da quando, con la parola, abbiamo distinto il mondo dal caos, che 

possiamo vedere il mondo?

E la Resurrezione, non è alla fine Resurrezione della Parola? Onni 

potenza non è credere di essere creatori della parola, piuttosto che 

creature? Eh?  Eh?  :-Z


 trascendenza, non potrebbe essere una metafora sul potere della Parola? 



Mi viene in mente un pensiero di Goethe (ripreso poi da Schroedinger per le teorie fisiche: vedi "complementarietà" a fronte dell'insolubile dualismo onda-corpuscolo):

"Quando mancano i concetti vengono in soccorso le parole".



Luciano Buggio




Mi viene in mente un pensiero di Goethe (ripreso poi da Schroedinger per le teorie fisiche: vedi "complementarietà"



Complementarità.



-- 

Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario

e quelle che non lo capiscono.


Leone Buggio hat am 26.05.2022 um 18:06 geschrieben:


A me invece viene in mente l'inizio del Vangelo secondo Giovanni: "In

principio era il Verbo".



Una buona idea per la mia lapide, se dai un'occhiata al mio indirizzo

mail, però preferisco: "La traduzione dipende dal contesto."


 principio era il Verbo".



Bella associazione



Mi hai fatto ricordare Lullo, che considerava l'uomo comprensibile solo 

attraverso un verbo: "ominare". Che l'uomo si "omini" attraverso il 

linguaggio?


 inventate ma riporta pareri (anche) autorevoli.



Mah.. sara', ma io la penso diversamente ciao



-- 

Yoda




 spiritualità?



Io non sono ateo, sono pastafariano (ministro di culto, oltretutto).



E.D.


edi'® ha postato:


Spirituale spiritoso :D



E questa?

...perchè era una domanda in tedesco.



L.B.


 Complementarità. 



Grazie, dopo decenni finalmente qualcuno mi corregge.




 Se proprio dovessi convertirmi, preferirei il Trofiopestianesimo.



 k


Leone Buggio ha postato:


Non ho capito. Questa quale?



Questa (quest'altra - mia - associazione):."..perchè era una domanda in tedesco". 



Es: - Kennst tu das Land wo di Zitronen blueen?



I tedeschi  nelle domande mettono il verbo all'inizio, prima del soggetto (che non viene mai omesso).



L.B.


 (che non viene mai omesso).



Kennst du das Land, wo die Zitronen blühn?

Conoscete la terra dove fioriscono i limoni?

Ci può stare. Sul fatto che la parola alla fine non "definisca"

ma costruisca. Nell'ipotesi costruisca l'ominazione, come qualcosa di 

non aperto, non definitivo, ma in processo,

E le domande certo prevalgono sulle risposte.

Altrettante associazioni da parte mia.

Così fosse abbiamo tutti una visione un po' riduttiva del linguaggio.


 come qualcosa di non aperto, non definitivo, ma in processo,



non chiuso naturalmente


Klaram ha postato:


Traduzione?  8-o


 Così fosse abbiamo tutti una visione un po' riduttiva del linguaggio.



Ma guarda che io scherzavo, giocavo.

Per quanto riguarda poi quell"ominazione", non ho capaito,

Ha a che fare con nomen omen?



Luciano Buggio



P.S. Avanti col gioco.

"Et  verbum caro factum est"

In apertura adesso non c'è il verbo: è diventato "caro".



Caro Orpheus

tanti saluti

Luciano




 Ha a che fare con nomen omen?

No, ma penso sia tedioso ripetere


 No, ma penso sia tedioso ripetere



Chiedo umilmente scusa.

Non ti disturberò più, te lo prometto.


 Non ti disturberò più, te lo prometto.



Te la sei presa a male?

Non c'è ragione. Credo che davvero sarebbe tedioso

proseguire ad oltranza, per questo NG.

Ma comunque libero di fare come vuoi



Non osso credere che nomen omen non abbia a che fare con quanto stavi dicendo,


 



esatto


 



ma sarebbe stata una frase sgrammaticata e incompleta: dicendo 

"spostando solo la parola"  .. quale parola??

chiaro che mi riferivo al NON successivo.


 la foto dei

cartelli stradali che segnalano l'orario della messa pastafariana a

Templin, a nord-est di Berlino: "Hinweis auf Templiner Nudelmesse".

Chi sa il tedesco, invece, può divertirsi leggendo su quel sito le feste

pastafariane.


 Religione basata sull'adorazione delle trofie al pesto.



Me l'immaginavo che fosse *pestifera!*  :D


 Se proprio dovessi convertirmi, preferirei il Trofiopestianesimo.





Nella tua risposta mi pare di notare una malcelata nota sarcastica.

Ma la nostra è una religione come tutte le altre: l'unica differenza è 

che sulla questione di Dio, dell'Universo e di tutto il resto abbiamo 

ragione mentre le altre religioni sbagliano.



https://chiesapastafariana.it




E.D. (Rev. Zorba)


on 27/05/2022, edi'® supposed :


Si può dare l'8 per mille?



Personalmente propendo piu' per la "Universal Church Triumphant of the Apathetic Agnostic"(
http://www.uctaa.net
)

   " I don't know and I don't care "



G


 Si può dare l'8 per mille?



Non ancora.



E.D.


 
https://chiesapastafariana.it




Maddài!

La risposta alla domanda fondamentale sulla vita, l'universo e tutto 

quanto è 42!


G ha postato:


Vocatus atque non vocatus deus aderit (cit.)



Sgrammatica non direi, ma un po' strana sì.



-- 

Kiuhnm



*Sgrammaticata



-- 

Kiuhnm


 mail, però preferisco: "La traduzione dipende dal contesto."



Mi è venuta curiosità per il signifcato di codesta lapide.

Poi, visto che spesso sono dubbioso, ho il dubbio che "situazione" 

possa avere un significato più esteso di "contesto". Anche se, in 

questo campo, mi viene l'orticaria con le definizioni.


 campo, mi viene l'orticaria con le definizioni.



Capisco bene la tua orticaria, perché secondo me qui la situazione è

solo un elemento del contesto, mentre Treccani online li vede come sinonimi.



Non sento il bisogno di una discussione approfondita sul significato di

"situazione" e "contesto" relativamente a una traduzione e ai vari

aspetti linguistici, sociali, temporali e di altro tipo. Se non lo senti

neanche tu, possiamo chiudere qui.


 casa sua.



 In effetti, mi pace molto.  :))



 k


 mentre le altre religioni sbagliano.



  Ogni religione ha ragione e tutte le altre sbagliano. Verissimo!



 k


 
https://chiesapastafariana.it




 Beh, il programma non è male...



 k



Non lo sento nemmeno io, però in "situazione" vedo qualcosa in 

correlazione con il contesto, ma che scende maggiormente nel piano 

esistenziale. Come in questo esempio



Talvolta il contesto non corrisponde alla situazione creando equivoci e 

situazioni di estrema difficoltà: immaginate ad esempio la vittoria in 

formula Uno durante la quale gara c’è stato un incidente mortale: per 

quanto il contesto sia di felicità ad essa viene collegata una 

situazione triste (la morte di un compagno).



Così anche nelle traduzioni. Il contesto è una cosa, ma le situazioni 

esistenziali all'interno del contesto variano.

Ragione per cui la traduzione per rinnovare il significato orginario, 

ammesso che sia stato compreso, deve trovare parole diverse per 

attualizzarlo. Cosa non da poco


Klaram ha postato:


Anche nelle religioni si sta facendo strada un approccio 

interculturale. Immagino ad esempio ch eun "Pannikar" qui sia 

completamente sconosciuto :-)


 Immagino ad esempio ch eun "Pannikar" qui sia completamente sconosciuto



ops... Raimon Panikkar

https://it.wikipedia.org/wiki/Raimon_Panikkar



 entropia massima.



A voler essere pignoli, per parlare di probabilità, bisognerebbe 

scegliere una sigma algebra[1], ma in pratica cerco semplicemente di 

distinguere eventi "semplici" da "eventi composti". Per es. "esiste un 

essere sovrannaturale" lo considero semplice, mentre "esiste il Dio dei 

cristiani" non lo considero tale perché intersezione di svariati eventi 

che descrivono le caratteristiche di questo Dio. Ha quindi senso 

assegnare, in mancanza d'informazione, una prob. del 50% soltanto al 

primo evento. Il secondo avrà una probabilità di 0.5^n con n grande.



Ovviamente chi crede lo fa per fede, quindi un discorso del genere non 

lo riguarda.



[1] 
https://it.wikipedia.org/wiki/Sigma-algebra




-- 

Kiuhnm


 E' la piu' grossa idiozia mai prodotta da una persona altrimenti geniale.



È quella che lo scienziato statunitense Stephen J. Gould, morto nel 

2002, ha sistematizzato nella formula dei Non-Overlapping-Magisteria 

(Noma), ossia della non-sovrapponibilità dei percorsi della conoscenza 

filosofico-teologica e della conoscenza empirico-scientifica. Essi 

incarnano due livelli metodologici, epistemologici, linguistici che, 

appartenendo a piani differenti, non possono intersecarsi, sono tra 

loro incommensurabili, risultano reciprocamente intraducibili e si 

rivelano in tal modo non conflittuali. Come scriveva già nel 1878 

Nietzsche in Umano, troppo umano: "Fra religione e scienza non esistono 

né parentele né amicizia ma neppure inimicizia: vivono in sfere 

diverse".



Per dirla con una battuta folgorante dei Pensieri di Pascal (n. 253, 

edizione Brunschvicg): "Due eccessi: escludere la ragione, non 

ammettere che la ragione".


 sistematizzato nella formula dei Non-Overlapping-Magisteria (Noma),



Ah... c'è anche in italiano

https://it.wikipedia.org/wiki/Magisteri_non_sovrapponibili



 ammettere che la ragione".



Anche qui P non mi convince: "escludere la ragione" e' quasi sempre sbagliato,

"non ammettere che la ragione" in molti casi e' la cosa giusta da fare.



P




 "non ammettere che la ragione" in molti casi e' la cosa giusta da fare.



Una domanda, veramente solo per curiosità.

Tutta la vita "simbolica" del passato, ma anche del presente,

dove la collochi? Che tipo di realtà è per te?



Non ho la piu' pallida idea di cosa significhi questa domanda.



G


G ha postato:


Almeno un problema pare abbia trovato la strada per essere risolto: 

perché spesso non ci capiamo ^^