Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: (OT) La vera storia delle torri gemelle

  
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
Quanta fuffa...

 ha scritto nel messaggio
news:43cd5c68$0$1074$4faf...@reader3.news.tin.it...

Puoi dimostrarmi il contrario?
Grazie, saluti.
Il gemello

 ha scritto nel messaggio 
news:rFdzf.50299$eD5.8...@twister2.libero.it...

eccolo
http://www.attivissimo.net/antibufala/#undici_settembre
pier

 ha scritto nel messaggio
news:dqk1bm$uah$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Ho guardato ma non mi sembrano pertinenti al filmato di cui sopra perciň non
dimostrano il contrario...
Grazie lo stesso del tentativo
saluti
Il g.

 wrote in message 
news:mmgzf.133294$65.37...@twister1.libero.it...

 
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
, 
cretino boccalone come tanti. 


Credo che questi insulti ti riguardino e impara a rispettare i "tanti" che
sono piů educati di te!
Saluti
Il g.

 Grazie, saluti.
La logica, per le prove c'è un mondo a disposizione.
Pentagono: 
La teoria della cospirazione chiede come sia stato possibile fare quei
danni. Non è stato un aereo a schiantarsi lì, dicono. C'è dell'altro.
Torri Gemelle:
La teoria della cospirazione riconosce gli aerei (ci sono i filmati) ma non
si accontenta perchè vede nel crollo qualche anomalia.
Da una parte l'aereo è stato filmato e diffuso e quindi le teorie
imbecilloidi devono appoggiarsi all'entità dei danni, dall'altra non vedono
l'aereo e quindi non accettano l'idea che il danno derivi da esso (come se
le cose non fossero accadute nello stesso giorno...).
Alla base di questo ragionamento c'è la ricerca forzata di anomalie. Se
manca il filmato in alta risoluzione dell'aereo che si schianta sul
pentagono non si accetta l'idea del dirottamento, se il filmato c'è (Torri
Gemelle) e non ci sono dubbi sul dirottamento, non si accetta l'idea che i
palazzi siano crollati in seguito ai danni procurati dall'impatto.
 

Gustavo Rotfl ha scritto:

perchè quando il saggio indica la luna tu guardi il dito?
Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente.
Porco Rosso

 ha scritto nel messaggio
news:43cd5c68$0$1074$4faf...@reader3.news.tin.it...

Certo che certa gente è cretina senza possibilità di appello, solo un idiota
si può bere la balla che un 757 possa colpire il pentagono sfiorando il
suolo come se stesse atterrando e senza lasciare al suolo nessun genere di
frammenti riconoscibili, tipo un motore, frammenti che SEMPRE sono presenti
e identificabili in impatti di questo tipo.
Il Buco nel muro nel pentagono poi, se non bastasse, dimostra che non fu
quel tipo di aereo a colpire la struttura, ma un missile lanciato da un
aereo militare.
Tu credi che i piloti che i media vogliono ai comandi dell'aereo fossero in
grado di portare un 757 a livello del suolo per colpire il pentagono
sfiorando il terreno? Tu credi che fossero quindi in grado di far atterrare
un 757 ? Hai idea dell'addestramento che occorre per far atterrare un 757 ?
Pensi che tale addestramento possa essere fatto su un Piper di una normale
scuola di volo? Hai idea di quanto spazio occorre per portare un 757 a
sfiorare il suolo per colpire in quella posizione un muro? e le altre
strutture tutte trasparenti? perchè i lampioni intorno alla struttura non
sono stati tagliati dall'ipotetico aereo ? Hai idea della misura
dell'apertuta alare di un 757 ? Ci è passato in mezzo? Hai visto che cosa
hanno visto le telecamere fisse intorno al pentagono? ti sembra che
l'oggetto che si vede arrivare fosse un 757? Perchè gli aerei che colpiscono
le twin towers nelle fotografie e nei fotogrammi risultano essere fermi e
nitidi, mentre questo era talmente veloce da risultare mosso nell'immagine
nonostante stesse sfiorando il suolo a velocità sicuramente più bassa di un
aereo in volo ad una quota superiore?  Perchè non schiantarsi sulla Casa
Bianca se questi piloti erano così bravi nel manovrare un 757 ? Pensi che
dal punto di vista simbolico per un terrorista valga più il Pentagono della
Casa Bianca ?  Una struttura militare più importante della casa dove abita
il Grande Satana? Pensi che la Casa Bianca fosse più difficile da colpire di
una struttura localizzata ad un livello più basso come il Pentagono?
Se ti bevi le versioni ufficiali, ti bevi anche la commissione Warren e la
sua teoria della pallottola magica che è tuttora la versione ufficiale
dell'assassinio di kennedy
Vedo che combatti per un mondo migliore.
Bravo !
Stefano

 Bravo !
Qualche giorno fa leggevo un articolo redatto da Popular Mechanics in cui
si era tentato di dare una spiegazione ai dubbi che vengono sollevati nei
siti dedicati alle teorie di cospirazione nella vicenda 11/9. Questo
tentativo e' stato realizzato con la consulenza di 70 esperti in diversi
campi.
Non so se questo link rispondera' a qualcuno dei tuoi dubbi.
Sicuramente e' un'interessante lettura.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur."

 idiota si può bere la balla che un 757 possa colpire il pentagono
Guarda, su una cosa puoi essere CERTO: Che la cosa è reciproca.
-- 
  Daniele Orlandi

 Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente.
Evidentissimo.
Immagino sia stata una bomba armata direttamente da Bush.
Intendi questo, vero?

 aereo militare.
Un missile...
Sparato da chi?
Da dove?
Ed i morti di quell'aereo?
Perchè un missile e non un dirottamento come per le torri?
Spiega, dai. Ma spiega bene, altrimenti è fuffa.

 frammenti riconoscibili
Intanto beccati queste.
"senza lasciare al suolo nessun genere di frammenti riconoscibili"
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rottami_davanti_pentagono.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti1.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti6.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti5.jpg
E' che i cospiratorotfl frequentano siti e fonti di informazione che si
guardano bene dal dare riscontri oggettivi. D'altra parte... il fascino del
mistero, un pizzico di becerume politico e l'innata idiozia del boccalone
sono spesso piu' forti della banale realtà.

 e identificabili in impatti di questo tipo.
Di inpatti come questo  ne hai avuti altri due come esempio quella
stessa mattina...e non  sembra che in quei casi gli aerei siano
rimbalzati sui muri delle torri gemelle..piuttosto sono sembrati
affondare all'interno come coltelli nel burro..vedendo le immagini del
wtc credi davvero che rottami di una certa dimensione siano precipitati
fuori dalle torri dal punto di ingresso dei boeing? Se credi che i muri
rinforzati del pentagono reagiscano in modo diverso facendo rimbalzare
O.O i rottami.. sei in grado di spiegare perchè, visto che non mi
sembra così scontato  come vuoi far credere? ciao
Ale


http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rottami_davanti_pentagono.jpg
[CUT]
Fra gli aggiornamenti di Attivissimo sulle teorie complottistiche
dell'11 settembre, c'è una sommaria recensione del DVD "In Plane Site"
[ 
http://www.911inplanesite.com/
 ], datata 13 gennaio. Vedere su
"Articoli più recenti" a partire dalla home page.
-- 
Aymar
Si può anche essere troppo profondi.
La verità non è sempre in un pozzo.
Anzi, per quanto riguarda le nozioni più importanti,
io credo che sia invariabilmente alla superficie.
(E. A. Poe)

rimbalzati sui muri delle torri gemelle..
piccolo QUISSS...
esponi a piacere il tuo punto di vista sulle differenze architettoniche,
costruttive e fisiche fra il *Pentagono* e le *twin towers* ;-)


Gustavo Rotfl ha scritto:

Intendo esattamente quello che ho detto, mentecatto.
"Al pentagono non si è schiantato un aereo"
Hai capito ora, mentecatto?
Porco Rosso

 Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente.
Da cosa?

 dell'assassinio di kennedy
Sinceramente fa sorridere la gente che vede complotti dapertutto.
Magari adesso mi dirai che, nel calcio, la Juve paga gli arbitri.
Intatto, complotto più, complotto meno.

Aymar ha scritto:


 Porco Rosso
"hei mentecatto, ho un mal di testa pauroso, hai un'aspirina ?"
dovo ho gia' sentito questa frase ?
boh, forse in un film...
-- 
ciao,pdp



ik1...@amsat.org
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 Hai capito ora, mentecatto?
Guarda, se vieni qui, batti i pugni sul tavolo e ti metti sinceramente a
piangere, giuro che ti credo sulla parola.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 costruttive e fisiche fra il *Pentagono* e le *twin towers* ;-)
Credo che gli attacchi alle torri gemelle siano quanto di più simile
ci sia stato dato di osservare ed, assieme alla simulazione
dell'impatto, siano gli elementi da cui si dovrebbe partire per capire
IN PRIMA APPROSSIMAZIONE quello che è successo al pentagono.
Credo sia più logico procedere in questo modo piuttosto che tirare in
ballo i normali impatti al suolo che nulla ci azzeccano con l'attacco
al pentagono. Certamente delle differenze strutturali ci sono..ma sta a
chi vuole poggiare su queste affermazioni la tesi complottistica
dimostrare che queste differenze strutturali debbano ragionevolmente
comportare due risultati totalmente diversi..non certo a
me:°)..infatti ho posto delle domande.. ripeto:
Perchè in un caso l'edificio inghiotte l'aereo e in un'altro dovrebbe
lasciare a terra molti rottami? MOLTI rottami ripeto...visto che
qualcuno fuori lo hanno ritrovato... ciao.
Ale

Daniele orlandi ha scritto:

perchè non iniziate a discutere con argomenti plausibili invece di 
mettere in bocca alla gente cose che non dice?
Porco Rosso

 
dal fatto che manca l'aereo
Porco Rosso

 Hai capito ora, mentecatto?
Quando si dà una propria interpretazione di un fatto la si deve
argomentare.
Tu neghi la versione ufficiale ma non argomenti nulla. Io con 4 foto ho
smerdato te e l'altro cretino complottista.
Puoi dimostrare qualcosa?
NO, altrimenti l'avresti già fatto.

 aereo militare.
Ti dico come la vedo io.
L'aereo e' stato abbattuto dagli americani e contro il pentagono e' stato 
lanciato un missile (da chi, non si sa). Per non dire all'opinione pubblica, 
gia' molto provata, che un aereo lo avevo tirato giu' loro hanno sfruttato 
l'evento al pentagono. 

Gustavo Rotfl ha scritto:

ma quali 4 foto, quelle di attivissimo?
Io ti ho proposto un filmato che mette in luce alcune incongruenze.
Ne vogliamo parlare?
Hai risposto al perchè il WTC7 sia crollato?
Credi sia possibile che al Pentagono quel danno sia stato prodotto da un 
aereo?
Sai come si pilota un aereo?
Sai quali sono le procedure di intercettamento di aerei dirottati?
Perchè l'FBI ha preso al volo la scuola dove si sarebbero addestrati i 
terroristi solo dopo quando prima brancolava nel buio?
Perchè tutti i filmati intorno al pentagono sono stati secretati? Perchè 
non li fanno vedere mettendo a tacere così ogni sospetto?
Pensi che i motori dell'aereo si siano polverizzati sulle pareti mentre 
il muso dell'aereo le ha sfondate?
Sai com'è fatto un aereo?
io sto parlando di fatti, non di teorie del complotto. Sto mettendo in 
luce gli elementi dubbi di questa vicenda, che vorrei mi fossero 
spiegati ma non mi vengono spiegati.
  Tu per ora rispondi con delle battute e ti guadagni le risposte che ti 
ho dato.
Attendo un interlocutore onesto per comportarmi meglio.
Porco Rosso

 qualcuno fuori lo hanno ritrovato... ciao.
Le pareti esterne delle torri sono fatte di vetro e un "lattice" di colonne
d'acciaio che singolarmente sono sottili, quindi è stato in grado di
assorbire l'aereo e risputare molti rottami dalla parte opposta.
Infatti nel caso del WTC si sono trovate parti piuttosto grosse e
riconoscibili degli aerei.
Nel caso del pentagono, le pareti esterne erano di cemento rinforzato e le
colonne di cemento armato, quindi ha inghiottito e frantumato l'aereo e
l'incendio ha fatto il resto.
Un po' di pezzi dell'aereo si sono comunque ritrovati nel prato.
In ogni caso, delle sezioni riconoscibilissime dei motori e parti del
carrello si sono trovate anche dentro... i complottisti mi dovrebbero
spiegare:
Quale missile ha un carrello (nessuno)
Quale missile ha un motore a turbina (uno solo, il cruise)
Quale missile ha un motore a turbina con il rotore del compressore da 60-70
cm di diametro
Quale missile lascia lamiere con i colori della scritta "American airlines"
Quale missile ha un tale potere distruttivo SENZA fare esplosioni. (No, una
palla di fuoco non è un'esplosione e non piega le colonne di c.a.)
Quale missile abbatte i pali della luce
Quale missile contiene 60 persone delle quali sono stati ritrovati i corpi
Quale missile è largo abbastanza da abbattere una cancellata e piegare lo
chassis del generatore.
(Eccetera?)
Siamo d'accordo che non è stato un missile? Se siamo d'accordo procediamo.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 wrote in message 
news:7qszf.3352$6e2....@news.edisontel.com...

    ROTFL. Stupendo thread, uno dei migliori di sempre. 

 sfruttato l'evento al pentagono.
...e hanno ovviamente usato un disgregatore molecolare che ha fatto sparire
ogni traccia dell'aero, non prima di aver teletrasportato motori, carrelli,
lamiere e cadaveri presso il pentagono.
Minkia che tecnologia che ci hanno sti 'mmericani.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 mettere in bocca alla gente cose che non dice?
Qui (it.discussioni.misteri) se ne discute già da parecchio, perché non ti
leggi le discussioni passate, prima?
-- 
  Daniele Orlandi

boh, forse in un film...
non fare il fuBBino, l'hai rivisto in TV l'altra sera... :-)

 dal fatto che manca l'aereo
Cioè i pezzi di 757-200 sono stati messi lì appositamente?
-- 
  Daniele Orlandi

 Cioč i pezzi di 757-200 sono stati messi lě appositamente?
    Ce li ho messi io. E io sono un agente segreto USA, lo sanno tutti. Č solo 
che non mi riesce di tenere il becco chiuso, cosě mi hanno licenziato. Io per 
ripicca li sputtano a morte. 

 Siamo d'accordo che non è stato un missile? Se siamo d'accordo procediamo.
Io so solo che NON E' stato un 757.
Il pentagono risulta integro tranne che per un foro di entrata del 
diametro di 3 metri. Un 757 è largo 40 metri e i motori sono a circa 20 
metri l'uno dall'altro e a 10 metri dal centro. Le finestre a 10 metri 
dal foro di entrata sono intere.
1+1 = 2
E' possibile discutere serenamente e senza preconcetti su queste 
evidenze o dobbiamo per forza dividerci in destra vs sinistra?
Porco Rosso

 
Se io domani faccio un foro con un trapano sulla fiancata della tua 
macchina, poi metto accanto alla macchina un pezzo dello space shuttle 
tu credi che sia stato veramente lo shuttle a bucarti la fiancata?
Porco Rosso

evidenze o dobbiamo per forza dividerci in destra vs sinistra?
prima rileggi meglio le pagine su 
www.attivissimo.net
 :-)

 tu credi che sia stato veramente lo shuttle a bucarti la fiancata?
Quindi sostieni che quei pezzi sono stati messi lì appositamente?
Rispondi chiaramente: sì o no?
-- 
  Daniele Orlandi

Daniele orlandi ha scritto:

io sostengo che non un aereo ha prodotto quel danno.
La conosci la logica?
Quello che mi vuoi mettere in bocca sono TUE conclusioni.
Porco Rosso

Aymar ha scritto:

in quelle pagine si dice che l'ipotesi del missile sul pentagono č una 
bufala perchč:
1. sono state pubblicate solo foto scelte ad arte
2. esistono testimoni oculari
Mi fate vedere le foto che invece testimoniano inequivocabilmente la 
presenza del 757?
Porco Rosso

Daniele orlandi ha scritto:

Dimenticavo, com'è che i corpi sono stati trovati e invece i motori si 
sono polverizzati?
Era un aereo pieno di terminator?
Porco Rosso

 Il gemello
sì, aspetta e spera, ma cosa vuoi che dimostrino questi qui!
ciao
truman

presenza del 757?
Ah. Capisco.
Allora: quando vedi "www" seguito da qualcosa, quello è un link a un
sito o a una risorsa web.
Se ci pigi, vai alla risorsa.
Quello che ti ho postato, è un collegamento a un sito in cui trovi le
foto che stai chiedendo.
Altre foto dove si vedono parti di turbine e di carrelli te le ha
linkate l'orlandi.
Ora, se vuoi continuare a fare "gnegnegne, io non vedo nulla", questo
non è un _mio_ problema, capisci?
Salutamm'
-- 
Aymar
The shortest distance between two points is under construction.
http://img389.imageshack.us/img389/676/smettetela9ef.jpg

 motori.
La colpa dei danni non va attribuita al muso, ma ai 60 metri di
fusoliera che si portava appresso...o anche questa non è rilevante?
Ale

 Ne vogliamo parlare?
Il filmato dice che non ci sono parti di aereo.
Nelle foto si vedono parti di aereo.
Risultato: Il filmato (che è volutamente un documentario complottista) vale
un cazzo.
Per non parlare delle testimonianze di coloro che abitando nei pressi del
Pentagono hanno dichiarato di aver visto l'aereo. Anche queste sono linkate
dal sito di Attivissimo.

 evidenze o dobbiamo per forza dividerci in destra vs sinistra?
Eh...ma se certi interlocutori non sanno distinguere un'esplosione da una
palla di fuoco, una virata da una cabrata, un rollaggio da un rollio, non
sanno come è fatto un motore a turbina, non sanno nulla di aviazione né di
tecniche costruttive.... come si fa?
-- 
  Daniele Orlandi

 sono polverizzati?
Né i corpi, né i motori erano neanche lontanamente integri.
-- 
  Daniele Orlandi

 Quello che mi vuoi mettere in bocca sono TUE conclusioni.
Ok. Allora facciamo un bel ragionamentino logico:
Ci sono dei pezzi di lamiera che assomigliano spaventosamente a quelli di un
757 con tanto di colori e forme della scritta "American Airlines".
Ora, se un aereo non può produrre quel danno significa che quei pezzi non
provengono dal "coso" che è entrato nel pentagono.
Ora aggiungo io:
Quindi qualcuno li ha messi lì.
Anzi no, lo dici tu:
"poi metto accanto alla macchina un pezzo dello space shuttle 
     ^^^^^^^^^^^^^               ^^^^^^^^
tu credi che sia stato veramente lo shuttle a bucarti la fiancata?"
"un missile con due braccia e due gambe."
Quindi io concludo che stai affermando che qualcuno li ha messi lì.
Concordi?
-- 
  Daniele Orlandi

 presenza del 757?
Se c'hai il "sento di credo" non c'è foto che ti potrebbe bastare.
-- 
  Daniele Orlandi

 Quello che mi vuoi mettere in bocca sono TUE conclusioni.
Perchè ti vergogni di ammettere le conclusioni delle TUE logiche?

 Bravo !
Io non so che cosa tu bevi, ma sicuramente e' sopra i 40 °.
andrea

 Porco Rosso
Quando il saggio indica la luna, c'è chi guarda la luna, chi guarda il 
dito, ed evidentemente anche chi pensa che il dito sia un'arma puntata 
contro la luna.
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://www.mesnews.net

 lamiere e cadaveri presso il pentagono.
che dalle foto non risultano esserci.

 ha scritto nel messaggio
news:43ce62db$0$1077$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non sono solo sue ma di molti altri. La verità è che non vale la pena di
argomentare con chi non vuole sentire ed è pure insolente e volgare. Se per
te la realtà è tutta chiara e non ha "misteri" su cui discutere-
educatamente- mi domando cosa ci fai in questo newsgroup? A noi non
interessa la rissa ma il rispetto e la tolleranza delle opinioni altrui,
nonchè una costruttiva argomentazione. Cerca di pensare con la tua testa e
non chiamare in campo link già fatti e, perlopiù non da te. Discuti
pertinentemente sul filmato con la TUA logica. L'11 settembre, secondo la
TUA convinzione di attentato terroristico nasce proprio da una mancanza di
...tutto che degenera in terrore e violenza inaudita. Cerca di non
identificarti.
Saluti
Il g.

 sembra cosě scontato  come vuoi far credere? ciao
Ma come č possibile che le finestre nei punti dove in teoria sarebbero 
dovute impattare ali coda e motori fossero ancora integre ??
Sulle torri si puň discutere ma sul pentagono ci hanno raccontato un sacco 
di balle.

 Il gemello
sě, aspetta e spera, ma cosa vuoi che dimostrino questi qui!
ciao
truman
Ciao truman
Il g.

 Grazie, saluti.
La terra e' piatta, puoi dimostrarmi il contrario?
pecora nera
-- 
"Now if you were not true in word,
 As now I know you be,
I'd tear you as the withered leaves
 Are torn from off the tree."

 dal fatto che manca l'aereo
Certo...e mancavano anche i rottami, vero?

 l'evento al pentagono.
eh?

 del 757?
Quelle con i rottami.

 La conosci la logica?
Quindi fare il bastian contrario, senza prove, ora è logica?

 perchè non iniziate a discutere con argomenti plausibili
I tuoi argomenti plausibili quali sarebbero oltre al dire "Secondo me 
non è caduto un aereo. Questa è logica" ?!

 balle.
Quindi, non hanno voluto mancare il proverbio "non c'è due senza tre"

 pertinentemente sul filmato con la TUA logica.
Ci sono delle foto che mostrano i rottami di un aereo. I testimoni 
parlano della caduta di un aereo. Nel video bufala, non ci sono i 
rottami nelle stesse foto.
se uno usa la logica, penserebbe che lì sia caduto un aereo, non un 
razzo che non si sa nè chi l'ha lanciato nè da dove è partito.
Chissà...forse da Gundam?

Gustavo Rotfl ha scritto:

vedo che hai risposto con cura a tutte le domande
Porco Rosso

Nicola® ha scritto:

io non so se quelle lamiere sono state messe lì o no, so che un impatto 
di un 757 non produce quel danno.
Mettiamo pure che ce le abbiano messe e andiamo avanti
Porco Rosso

 
e allora perchè chiedi quale missile ha 60 passeggeri a bordo?
Porco Rosso

Nicola® ha scritto:

rispondi alle domande invece di svicolare, come mai i motori non hanno 
sfondato le finestre?
Porco Rosso

Daniele orlandi ha scritto:

Ripeto, mi fate vedere le foto che mostrano l'inequivocabile impatto di 
un 757 VISTO CHE QUELLE DEI SITI ALTERNATIVI SONO SCELTE AD ARTE?
MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?
MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?
MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?
MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?
MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?
MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?
scusate se ho ripetuto la domanda, ma di solito non rispondete alle 
domande dirette.
Ho un'altra domanda:
PERCHE' SONO STATE SECRETATE LE IMMAGINI DEL PENTAGONO E QUELLE DELLE 
TWIN NO?
PERCHE' NON FANNO VEDERE LE IMMAGINI VISTO CHE L'INCHIESTA E' CONCLUSA?
E' LEGITTIMO VOLERLE VEDERE O NO?
SECONDO VOI NELL'UNICA RIPRESA UFFICIALE FORNITA DELL'IMPATTO SI VEDE UN 
757 CHE SI SCHIANTA SUL PENTAGONO?
adesso le ripeto, non vorrei che vi sfuggissero:
PERCHE' SONO STATE SECRETATE LE IMMAGINI DEL PENTAGONO E QUELLE DELLE 
TWIN NO?
PERCHE' NON FANNO VEDERE LE IMMAGINI VISTO CHE L'INCHIESTA E' CONCLUSA?
E' LEGITTIMO VOLERLE VEDERE O NO?
SECONDO VOI NELL'UNICA RIPRESA UFFICIALE FORNITA DELL'IMPATTO SI VEDE UN 
757 CHE SI SCHIANTA SUL PENTAGONO?
ancora:
PERCHE' SONO STATE SECRETATE LE IMMAGINI DEL PENTAGONO E QUELLE DELLE 
TWIN NO?
PERCHE' NON FANNO VEDERE LE IMMAGINI VISTO CHE L'INCHIESTA E' CONCLUSA?
E' LEGITTIMO VOLERLE VEDERE O NO?
SECONDO VOI NELL'UNICA RIPRESA UFFICIALE FORNITA DELL'IMPATTO SI VEDE UN 
757 CHE SI SCHIANTA SUL PENTAGONO?
asp.. un'altra volta, siete molto distratti meglio non rischiare:
PERCHE' SONO STATE SECRETATE LE IMMAGINI DEL PENTAGONO E QUELLE DELLE 
TWIN NO?
PERCHE' NON FANNO VEDERE LE IMMAGINI VISTO CHE L'INCHIESTA E' CONCLUSA?
E' LEGITTIMO VOLERLE VEDERE O NO?
SECONDO VOI NELL'UNICA RIPRESA UFFICIALE FORNITA DELL'IMPATTO SI VEDE UN 
757 CHE SI SCHIANTA SUL PENTAGONO?
Io aspetto risposte.
Porco Rosso

 Sai com'è fatto un aereo?
Fai un disegnino di come avvine, occhio alle traiettorie.
Accendere il cervello è fondamentale in queste cose.
Lo sai come si rende invisibile un'aereo alla catena "radar" civile? 
Spegnendo i trasponder. Lo sai che gli aerei militari tengono sempre il 
radar su modalità passiva e necessitano un'ordine preciso per passare in 
modalità attiva? Lo sai che questo ordine viene dato molto raramente 
perchè un radar in modalità attiva disturba le frequenze civili (oddio 
distruba, non si vede la televisione percui non so se sia un danno)? Lo 
sai che in caso di dirottamento la procedura prevede da parte del pilota 
  del lancio di un particolare codice con il tastierino numerico (alfa 
2000 se non ricordo male) che avvisa che è un dirottamento e che 
un'aereo fuori rotta non implicava qualcosa di strano? Lo sai che i 
caccia non vengono fatti alzare per evitare d'innervosire i dirottatori? 
Lo sai che quando il NORAD entrò in allarme spedì i caccia 
sull'Atlantico, come manualistica prevedeva? Lo sai verso cosa si 
muovono i motori se fermi l'aereo sul muso? Conosci la statica? Hai mai 
studiato calcolo strutturale?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 studiato calcolo strutturale?
A parte un buco di 3 metri, il pentagono era intatto. Anche se i motori 
convergessero verso il muso del'aereo la componente trasversale al moto 
della velocità sarebbe irrisoria rispetto a quella concorde al moto 
dell'aereo, impedendo ai motori di raggiungere la piena convergenza col 
muso dell'aeroplano. Per non parlare delle estremità alari. Degli 
attuatori delle superfici di comando e di un sacco di altre cose che tu 
non sai nemmeno cosa sono perchè parli a vanvera da 200 righe.
Porco Rosso

 Un banale geometra ti saprebbe rispondere.
Cazzo ed è crollato su se stesso? Cazzo che culo!
Porco Rosso

 MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?
Senti, non piangere, hai ragione tu.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 e allora perchè chiedi quale missile ha 60 passeggeri a bordo?
Perché abbondante poltiglia umana era presente sul luogo, sono stati fatti i
test del DNA e corrispondeva ai passeggeri del volo 77.
Chiaro che è tutto finto, eh!
In realtà i passeggeri sono finiti su un'isola del sul pacifico a girare un
telefilm.
-- 
  Daniele Orlandi

 che dalle foto non risultano esserci.
Scusa... ma la sezione del compressore di un grosso motore a turbina
cos'era, un lampadario?
...e visto che non leggi quello che scrivo... ecco un bel copy&paste:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/landinggear002.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/wheelRim.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/tyre3.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/tyre2.jpg
Da confrontare con un 757-200:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/jambeTrain.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/mainGear757.jpg
 
Questo:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/photorotor.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/engineRemains.jpg
Magari a te non dicono molto ma se hai mai visto un motore a turbina, tutti
quei forellini nel disco circolare dicono proprio tanto :)
Da confrontare con:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/engineSketch.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/rr_rb211_eclate.jpg
-- 
  Daniele Orlandi

 
come volevasi dimostrare
Porco Rosso

Daniele orlandi ha scritto:

il punto è che tutte le prove che tu adduci sono documenti prodotti da 
chi sostiene che l'aereo si è schiantato sul pentagono.
Sai cos'è una tautologia?
Porco Rosso

 
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
non c'è da stupirsi della linea di popularmechanics che fa capo alla Hearst
Corporation della famiglia Hearst
leggi un pò qui e chiediti se ti sembra che possa essere imparziale. tu
dirai che di imparziale non c'è mai nessuno, ma in questo caso possiamo
concludere senza tema di essere smentiti che popularmechanichs è molto
parziale nel difendere l'amministrazione Bush e ne ha i suoi buoni motivi.
http://www.popularmechanics.com/science/time_machine/1288926.html
leggiti anche questo, anche se la traduzione è pessima, si capisce ciò che è
importante capire e cioè che la famiglia Hearst legata alla CIA e alla
famiglia Bush ha tutto l'interesse nel pubblicare sulle sue testate
considerazioni atte a screditare l'ipotesi di un complotto l'11 settembre.
http://it.reopen911.org/hiddenhand.htm
Popular Mechanichs in definitiva sostiene l'amministrazione Bush per cui non
c'è da stupirsi nel leggere il link che tu hai proposto: si tratta della
versione ufficiale.
Stefano
Note per la ricerca Google:
Hearst Corporation, Bush, con queste due magiche parole vi farete un idea
decente di che cos'è il cover up.

 
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
dimenticavo questo:
http://it.reopen911.org/ericreubt.htm

 chi sostiene che l'aereo si è schiantato sul pentagono.
Allora... tu sai che ogni giorno alle ore 7:30 parte il volo AZ1234 cha fa
Milano-Roma e più tardi lo stesso velivolo torna indietro. Il giorno
successivo idem.
Lo stesso succede per il volo DI LINEA numero 77 dell'American Airlines.
Ora, tu che sei un pendolare e prendi spesso quel volo, dici: "Signorina, mi
prenoti il volo 77 per l'11 settembre".
Ora, quali sono i casi:
1- Il volo non è diponibile o non parte.... nessuno se ne accorge?
2- Il volo è disponibile e parte... nessuno dice... ue', guagliò, mica è
cascato il volo 77, c'ho qui il biglietto, guardate!
Prima cerca di spiegare questa faccenda... 
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

Daniele Orlandi ha scritto:

Il punto carissimo è che tu continui a spostare la questione e dimostri 
ben poca dimestichezza col pensiero logico.
Quelli che tu stai facendo sono controfattuali che funzionano solo nei 
romanzi di Conan Doyle.
Il fatto principale su cui ti devi concentrare se ne hai voglia è il 
seguente:
ciò che vedo dalle immagini a mia disposizione, è o non è compatibile 
con lo schianto di un aeroplano?
Nel momento in cui decidessimo che non lo è, ci occuperemmo della fine 
che ha fatto l'aereo, non dopo ne prima.
Questo è il modo corretto di ragionare. Poi fai te.
Comunque siccome io al contrario dei miei attuali interlocutori non 
eludo i discorsi, voglio giocare ai controfattuali dicendoti che il volo 
potrebbe essere benissimo partito ed essere stato abbattuto.
Ci sono milioni di altre possibilità indimostrabili, ma chi segue una 
linea di pensiero coerente parte dai fatti: attualmente gli unici fatti 
a nostra disposizione ragionevolmente imparziali sarebbero i video del 
pentagono.
E qui torno per l'ennesima volta alla domanda:
Dato che
1. le immagini attualmente disponibili lasciano molti ingiustificati o 
giustificati dubbi
2. le immagini del WTC ce le hanno propinate alla nausea
PERCHE' NON SI FANNO VEDERE LE IMMAGINI DEL PENTAGONO?
Porco Rosso

Hai risposto al perchè il WTC7 sia crollato?
Il WTC7? Quello il cui proprietario disse in diretta tv che era stato
demolito e poi, vista la bufera scatenata, spiego' che era compromesso
strutturalmente e quindi doveva essere tolto di mezzo? Mi sembrava un
dato acquisito, almeno questo. E non c'e' nemmeno niente di strano se
non... la rapidita' fulminea con cui l'hanno minato nei punti giusti. 
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 PERCHE' NON SI FANNO VEDERE LE IMMAGINI DEL PENTAGONO?
Perché ce ne sono poche dei minuti subito successivi all'impatto. Poi sono
arrivati in tanti e ne hanno scattate tante, anche ben dettagliate:
http://www.dodmedia.osd.mil/DVIC_View/Display_CD.cfm?StartRow=1&MaxRows=50&CD=Enduring%20Freedom%20CD
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 
Enduring Freedom Collection? LOL
sto parlando dei video, e tu stai perdendo credibilità ad ogni messaggio.
Porco Rosso


http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html#witnesses
Ah, carino.
Ho letto i primi due.
Il secondo, dalla sede di USA Today dove stava lavorando, dice che
udi' i motori del jet, prima di vederlo; il primo, che se ho capito
bene lavora al Pentagono (anello D), dice che senti' la forza
dell'esplosione ("It shot me back in my chair. There was a huge blast.
I could feel the air shock wave of it") e aggiunge: "I didn't know
exactly what it was. It didn't rumble". 
IT DIDN'T RUMBLE?! °_° 
Cioe', a parte che un'esplosione senza rumore e' un po' strana, ma
questo significa che non senti' nemmeno **i motori del 757** (che non
sono proprio silenziosi...) mentre un altro tizio, piu' lontano, (e
anche altri testimoni, leggo ora) invece si?


 sto parlando dei video, e tu stai perdendo credibilità ad ogni messaggio.
Sottointendi che sono foto false?
Quale video? Quell'animazione flash che il paolino linka all'ossessione?
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 sfondato le finestre?
Senti un pò, genietto, l'unico che svicola alle domande sei tu quindi
smettila di fare lo spiritoso. Secondo te lì non è caduto un aereo?
Affari tuoi, libero di non crederci. Ma non passa il tuo ostinarti a
far credere agli altri che senza prove tutti devono sottostare alla
teoria della cospirazione

Porco Rosso ha scritto:

Ehi, bamba, dopo avermi deliziato con il tuo show, ora ne vorrei 
ragionevolmente ancora.
Sicuramente avrai da dire la tua anche sullo sbarco sulla luna.
Ti ascolto.

 Ti ascolto.
    Se mi aspetti fino alle 18 (quando torno a casa), ti racconto tutto io. Io 
c'ero. 

 Io non so che cosa tu bevi, ma sicuramente e' sopra i 40 °.
L'assenzio non è legale. Opterei per un Centerbe.

Gustavo Rotfl ci ha detto :
Quei rottami, c'erano già prima.
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://www.mesnews.net

 Mettiamo pure che ce le abbiano messe e andiamo avanti
E andiamo avanti a fare i bastian contrati. Un pò più di serietà
forse sarebbe meglio averla, che ne dici?

 decente di che cos'è il cover up.
In effetti, dai link che proponi, l'editore di Popular Mechanics pare avere
legami forti con il presidente Bush. Come giustamente supponi, in effetti
la mia obiezione sarebbe che, qualunque persona faccia business ad un certo
livello , ha comunque una qualche collusione con i poteri forti del paese
in cui opera e, in ogni caso, possiamo quindi dedurre che chiunque scriva
qualcosa, a favore di una parte o dell'altra, abbia comunque un interesse
personale nel farlo. 
Ammettiamo quindi che PM stia effettivamente difendendo la presidenza.
Questo si puo' fare in due modi: dicendo la verita' o dicendo bugie.
Ammettiamo ancora che, nelle 9 pagine di articolo, ci siano tutte bugie. 
Ora, raccogliere 70 esperti in diversi campi (con tanto di nome, cognome e
qualifica), metterli intorno ad un tavolo e cercare di spiegare quello che,
secondo loro, e' successo l'11/9 mi pare un bel modo di dire bugie. Allo
stesso modo, pubblicare una paginetta in cui un il signor Hufschmid(???)
prende dei pezzettini di articolo per contestare quello che viene spiegato
in 9 pagine, mi pare un bruttissimo modo di dire la verita'.
Poi sai, per fortuna ciascuno di noi ha il diritto di credere a quello che
ritenga sia vero e di rifiutare quello che puo' apparire come falso. 
La parola magica e' "cover up". ;)
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur."

 da capire solo questi argomenti.
rotfl

 "Visto? Non ci sono le stelle!" Ahahahah
lasciamo perdere la storia della luna, non stai parlando con uno che 
crede agli alieni.
Porco Rosso

Nicola® ha scritto:

Porco Rosso

Nicola® ha scritto:

http://img16.imageshack.us/img16/7914/app00045nw.png
ROFTL
Porco Rosso

come mai i motori non hanno sfondato le finestre?
In quel punto, se dobbiamo credere al sito "Asile.org" (che sostiene che
NON si e' trattato di un aereo), non ci sono finestre...
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_6.jpg
...c'e' un buco. Le finestre subito accanto in effetti sono scoppiate, e
quelle nella traiettoria dei motori non ci sono piu'.
Leonardo

 crede agli alieni.
Perché, tu credi che siamo andati davvero sulla luna?
E' impossibile che un reattore non lasci un cratere enorme.
...
-- 
  Daniele Orlandi

 
http://img16.imageshack.us/img16/7914/app00045nw.png
Non dimostra nulla, manca il timbro dell'ente e poi è passata per un FAX, è
chiaro ed evidente che si tratta di un falso. Allora tu sei parte del
complotto, aveva ragione, Leonardo!
-- 
  Daniele Orlandi

 come mai i motori non hanno sfondato le finestre?
Lo hanno fatto, ci sono 3 buchi :)
-- 
  Daniele Orlandi

 
a parità di massa e velocità l'energia dei due corpi è uguale, quindi 
dipende tutto dalla pressione esercitata. Ci sono oggetti che 
subirebbero peggio una lattina, altri peggio un proiettile.
Porco Rosso

Daniele orlandi ha scritto:

roftl, il timbro dell'ente non c'è sui brevetti.
inoltre non è passata in un fax ma scansionata come documento in bianco 
e nero.
Certo che sei proprio un pirla
Porco Rosso

 proiettile. 
Ovviamente l'oggetto è lo stesso.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 Certo che sei proprio un pirla
No no, tu mi vuoi fregare, non ci crede nessuno che quel documento sia
originale, è evidente. Lo sanno tutti che il timbro c'è sempre, se c'è il
riquadro un motivo c'è, no?
Dai, suvvia, chi vuoi che ci creda!
-- 
  Daniele Orlandi

Daniele orlandi ha scritto:

Roftl, incredibile.
Porco Rosso

Roftl, incredibile.
Non capisco cosa trovi di incredibile nel fatto che qualcuno non creda
alla tua versione dei fatti... ;-)
-- 
Aymar
I use heavy strings, tune low, play hard and floor it.
Floor it.
That's technical talk.
(S.R.Vaughan)

 
thň guarda questo č il retro del documento scansionato a colori, qui un 
timbro c'č.
http://img80.imageshack.us/img80/6500/app00012hs.jpg
Va bene ora?
Me lo dovevo aspettare che in it.discussioni.misteri ci fossero tanti 
piccoli Colonnelli Ardenti, faccio mea culpa per aver abboccato.
Porco Rosso

piccoli Colonnelli Ardenti, faccio mea culpa per aver abboccato.
Non te la prendere... personalmente ho apprezzato molto i tuoi
interventi.
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 Va bene ora?
Beh... adesso che è passato tutto questo tempo hai avuto modo di produrre un
documento più elaborato... 
Bisogna essere proprio imbecilli per credere che quel documento sia vero. Lo
dimostrano gli evidenti segni di fotoritocco, le scritte sono TROPPO
PERFETTE per essere vere... e poi è pure a testa in giu!
...ma chi pretendi che ci creda, dai!
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

timbro c'è.
mh. ma un falso timbro su un falso documento a colori con photoshop si
fa in un quarto d'ora... e poi io non ti conosco, non ti ho d'altra
parte mai visto volare, e c'è solo la tua parola.
capisci?
ti sembrano probanti le tue rassicurazioni e i tuoi documenti
(facilissimamente falsificabili o creabili di sana pianta), mentre trovi
improbabili gli scenari delle versioni ufficiali sul pentagono, che
richiederebbero enorme dispendio d'energie e risorse per venire
falsificati: occultamento e/o manipolazione di un sacco di dati...
decine di testimoni messe a tacere...
non so se mi sono spiegato :-)
-- 
Aymar
And though it's all hard work no play
The farmer is a happy crook
And Jesus hates him everyday
'Cause Jesus gave and farmer took

quelle nella traiettoria dei motori non ci sono piu'.
Leo, in quella foto non si vede una cippa e per di piu' e' posteriore
al crollo, quindi non si puo' capire nulla delle condizioni
dell'edificio subito dopo l'impatto.


parte mai visto volare, e c'è solo la tua parola.
C'e' anche il suo nome e cognome. Fatti un po' di ricerche con google,
io l'ho fatto e qualcosa ho trovato. Certo, potrebbe avere passato
allo scan il documento di un amico pilota, o potrebbe essere un fake
fatto dannatamente bene... ma anch'io potrei essere un fake, anche tu
potresti esserlo.
A parte questo, ha posto questioni di sostanza e fatto obiezioni
ragionevoli, a cui in linea generale non e' stata data risposta,
mentre c'e' stato un accanimento prima sulle sue competenze, poi sulla
sua effettiva identita'. Ma siccome qui quasi nessuno puo' dimostrare
la propria identita', si dovrebbe ragionare sugli *argomenti*. E
l'accanimento sulla sua identita' potrebbe far pensare che i suoi
argomenti siano piuttosto "disturbanti"...


 ROFTL
Io posso anche crederci che sei un pilota, non mi interessa. Rido
perchè uno non lo dice per non far pensare a se stesso che usare
troppo la logica, non faccia pensare a tutti gli aspetti ridicoli di
una tesi complottistica.
E sai qual è il bello di voi che vi svegliate la mattina cercando il
complotto dappertutto? Che se una teoria che lo dovrebbe dimostrare,
viene sputtanata, eccone subito pronta un'altra. E via di seguito
all'infinito.

 cos'era, un lampadario?
[cut]
Mi riferivo alle foto scattate nei primi istanti dell'evento, prima ancora 
del crollo della facciata, che non mostrano nessuna prova del presunto 
aereo.

 aereo.
Ne consegue che a Ustica non è caduto nessun aereo, perché addirittura non
esistonon le prime foto dopo l'incidente. Giusto?
-- 
  Daniele Orlandi

 ha scritto nel messaggio 
news:2238095.N...@truman-burbank-is-a-troll.orlandi.com...

Per Ustica esistono delle foto che mostrano i corpi ormai senza vita. Hai 
scelto l'esempio sbagliato. 


se è così che si rende il mondo migliore, stiamo freschi
(Ecco la mia perla di saggezza di oggi: sentiti onorato per la
concessione)

E tu hai idea dei soldi che possiede Al Quaeda e Bin Laden?
Ma poi non lo dovevano mica far atterrare, dovevano semplicemente
farlo schiantare nel posto giusto, il che e' MOLTO piu' semplice :-)
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 farlo schiantare nel posto giusto, il che e' MOLTO piu' semplice :-)
Dipende dalla traiettoria che devi far fare all'aereo per farlo schiantare. 
Se devi passare sotto un autostrada con un 747, è parecchio difficile. 

ordinarie.
Sì, ma il fatto è che sono stati resi pubblici nome, cognome e scuola di 
volo dove ha fatto pratica fino a qualche giorno prima il presunto 
dirottatore kamikaze.
Hani Hanjour, che aveva fatto pratica su un Cesna, molto più facile da 
pilotare di un 757 e che a detta del suo istruttore era un pilota davvero 
poco capace. Che sia riuscito a far passare un 757 sotto un autostrada ha 
del miracoloso. E cmq quasi tutti i testimoni che hanno visto il velivolo 
che si è diretto contro il Pentagono, parlano di un apparecchio molto 
piccolo. Più che un missile, è probabile fosse un caccia militare. 

 del miracoloso
Eh!?

Se devi passare sotto un autostrada con un 747, è parecchio difficile. 
Lo hanno fatto? Di passare sotto un cavalcavia intendo.
Io ricordo che si disse che i cirettori delle scuole di volo furono
stupiti del fatto che i futuri attentatori volessero solo imparare a
pilotare senza voler atterrare.


che sono molto, ma molto più piccoli di quelli di un 757.
E quanto dovrebbero essere grandi i resti di un 757?
Dipende da quale zona dell'impatto vai ad esaminare.
Prima dite che non c'erano resti, poi quando vi si mostrano dite che
sono piccoli, poi chissa' che altro...


 farlo schiantare nel posto giusto, il che e' MOLTO piu' semplice :-)
Ma come? Una delle prove per dimostrare la cospirazione è che quegli
aerei erano troppo difficili da far atterrare per chi aveva fatto un
corso breve come quei terroristi.

 sono piccoli, poi chissa' che altro...
è una cosa che va all'infinito, come per l'allunaggio. Appena viene
sputtanata una cosa che i fanatici della cospirazione considerano una
prova di essa, subito viene tirata fuori un'altra. E via di seguito,
all'infinito.
D'altronde è così che ancora, dopo 40 anni si crede ancora alle
bufale dei siti che tirano fuori la cospirazione dell'allunaggio.

 E quanto dovrebbero essere grandi i resti di un 757?
Una turbina che nelle foto viene mostrata quasi integra non cambia di 
dimensioni. 

corso breve come quei terroristi.
Infatti non li hanno mica fatti atterrare :-(


 scelto l'esempio sbagliato.
Chi ti dice che siano morti per un incidente aereo? E comunque possono
sempre averli messi lì. A Ustica non è caduto nessun aereo, è quello che
vogliono farci credere.
Non è possibile che non ci siano tracce!
-- 
  Daniele Orlandi

 Più che un missile, è probabile fosse un caccia militare.
Psst... neanche un caccia militare passa sotto un'autostrada, a meno che
l'autostrada non passi su un ponte molto, MOLTO alto.
-- 
  Daniele Orlandi

 dimensioni.
Nelle foto non c'è una turbina, c'è una sezione del rotore, i buchi che vedi
tutti attorno servono per incastrare le palette (che mancano), se guardi
questo diagramma ci sono diverse sezioni col diametro giusto (il diametro
della turbina principale è di 2 metri, fai le proporzioni):
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/rr_rb211_eclate.jpg
-- 
  Daniele Orlandi

 Oddio, adesso è pure passato SOTTO l'autostrada?
Evidentemente no. Ma considerando l'angolo con cui è entrato nel Pentagono, 
per riuscire a fare quella manovra con un 757 pare che dovesse passare sotto 
o a livello dell'autostrada. Con un caccia militare, più piccolo e che 
necessita di spazi di manovra inferiori, non c'era bisogno di abbassarsi 
tanto prima. 

ragionevoli, 
Mah!... io ho letto fra le altre cose
1)che non si è schiantato un aereo sul pentagono
2)che i motori si sono *polverizzati* senza fare danni
3)che i pezzi dell'american airlines potrebbero essere stati messi lì ad
arte successivamente
4) che le foto e le analisi mostrate su 
www.attivissimo.net
 non sono
soddisfacenti
... e se io dico: "quel documento scansionato è facilmente
falsificabile", sono io che devo passare da "dietrologo"? :-D
Forse non mi sono spiegato bene, eh: non è che mi interessi
l'autenticità del documento; era solo un esempio di come, operando con
la chiave di lettura di porco rosso, non si può ammettere di conoscere
la verità su *nulla*, come dici tu stessa, tutto qui.
-- 
Aymar
I use heavy strings, tune low, play hard and floor it.
Floor it.
That's technical talk.
(S.R.Vaughan)

Nicola® ha scritto:

L'errore che fai è che io sia un complottista a prescindere.
io esprimo solo dubbi che sono venuti a più di una persona.
Nella mia vita di pilota mi sono passati davanti tantissime relazioni di 
incidente, è il nostro lavoro che lo impone, e ti posso dire che un 
colpo così pulito non l'ho mai visto prima.
La seconda cosa che mi lascia basito deriva sempre dalla mia esperienza 
diretta: ti posso assicurare che far volare rasoterra un 757 anche per 
pochi metri richiede una mano che un pilota da scuola di volo, che ha 
sempre pilotato paperozzi, difficilmente ha.
Il 757 è una macchina con una gran inerzia, aggravata dall'inerzia 
intrinseca dei motori a reazione. Quello è praticamente l'equivalente di 
un visual approach più basso passaggio fatto con un bestione reattivo 
come un bradipo in coma.
Ti faccio presente che un basso passaggio è tecnicamente definita come 
manovra acrobatica.
Queste sono le mie perplessità, che mi derivano dall'esercitare la 
professione e sapere come si comporta un aereo. Fai tu.
Porco Rosso

 o a livello dell'autostrada.
Ah, stavolta "pare".
E a forza di "pare" ci state narrando di complotti mondiali. Ottime
argomentazioni.

Antonello Blueberry wrote:

http://www.oufusion.org.uk/newssummer04/RR_RB211.jpg
(Le turbine in giallo)
http://azazel.smugmug.com/photos/21867858-O.jpg
 (pentagono)
http://azazel.smugmug.com/photos/21867850-O.jpg
 (WTC)
RB-211:
http://cosmicpenguin.com/911/skydrifter/RB-211.gif
http://naritaworks.hp.infoseek.co.jp/works/images/20031011_shibayama_RB-211-22B.jpg
LOL: 
http://www.gamelogos.com/temp/rb211-discs.jpg
Capito a cosa servono i buchini?:
http://www.chem-tronics.com/repairservices/rolls/d22disk.jpg
http://www.ndt.net/article/ecndt98/aero/008/fig1.jpg
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 diretta: ti posso assicurare che far volare rasoterra un 757 anche per
Dimentichi che non ha fatto un volo rasoterra... si è *schiantato* a terra.
Forse ti stupirà, ma qualunque aereo che si schianta a terra fa parecchi
metri rasoterra prima di sbriciolarsi.
-- 
  Daniele Orlandi

 inferiori, non c'era bisogno di abbassarsi tanto prima.
Ma scusa... ti vedi il pentagono a diversi km e lo punti, la cosa più facile
è raggiungere una velocità costante e un assetto costante in legger
discesa, alla fine arriverai vicino vicino alla terra e boom.
Una manovra di atterraggio è molto più difficile perché devi arrivare
lentamente ma scendendo in maniera abbastanza decisa, poi quasi azzerare la
velocità verticale nel punto giusto e quindi toccare.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 discesa, alla fine arriverai vicino vicino alla terra e boom.
Infatti. Ma l'angolo con cui sarebbe entrato l'aereo non è compatibile con 
questa manovra. L'ipotetico 757 doveva viaggiare parallelo alla superficie 
stradale e visto che qualche centinaio di metri prima c'era l'anello 
autostradale... 

 ha scritto nel messaggio
[cut]
Premesso che non si e' trattato di un aereo di linea, secondo te come sono 
andate le cose? 

 autostradale...
Dove posso trovare questa tesi?
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://www.mesnews.net

Massimo B. ha scritto:

Non so risponderti, ma il fatto di non trovare una alternativa alla 
versione ufficiale non dimostra automaticamente che la versione 
ufficiale sia vera.
Supponiamo per un attimo che il 757 sia il responsabile del disastro.
Dalle foto appare evidente che il punto di impatto è localizzato se non 
direttamente sul muro dell'edificio, almeno in sua strettissima 
prossimità, direi al massimo una 15ina di metri.
Come è stato altrove riportato ci sono pali della luce divelti e 
spezzati, quindi è indubbio che il 757 abbia percorso una traiettoria 
asintotica al terreno prima dell'impatto.
Questa è la prima grande causa di perplessità. Tale manovra dovete 
credermi è molto difficile con un attrezzo di quelle dimensioni.
Può darsi che gli sia venuta per una botta di "fortuna", ma le 
probabilità di schiantarsi molto prima del bersaglio per un allievo 
pilota con qualche ora di cessna 152 sulle spalle sono infinitamente più 
alte.
Detto questo rimane l'impatto. C'è una cosa che non mi convince negli 
argomenti ufficiali.
Quando si obbietta che non ci sono grosse tracce di aereo e che il danno 
è atipico, viene risposto che il jet si è polverizzato a causa della 
robustezza della struttura.
Poi però a chi si chiede come possa essersi provocato un foro di 3 metri 
in uscita dopo più di 150 colonne di cemento armato, si risponde 
obbiettando la massa enorme dell'aereo.
Quando una struttura come quella si sbriciola contro una parete 
voleranno dei pezzi penso, schegge, sedili, rivetti. Basta un bullone 
per sfondare un vetro, mentre intorno al foro di entrata i vetri sono 
intatti. Insomma, a me pare tutto un pò troppo chirurgico.
Chirurgica la precisione del pilota principiante, chirurgico il danno 
prodotto sulla struttura, chirurgiche le dimensioni dei frammenti 
ritrovati (nessuno dei quali ha miracolosamente sfondato un vetro sopra 
il foro di entrata).
Penso di aver riassunto le mie perplessità, questo non vuol dire che 
veda gli omini verdi e che scambi xfiles per il telegiornale (anche se 
certe volte è molto più credibile il telefilm ultimamante :) ).
La razionalità è una parte integrante del mio modo di pensare, a partire 
dai miei studi universitari a finire alla professione che faccio, che 
richiede un alto tasso di razionalità per essere condotta in sicurezza.
Ma gli stessi dubbi sono venuti ad altri miei colleghi ed anche a vecchi 
compagni di studi molto più bravi di me in fisica.
Con questo la chiudo qui, però tengo a precisare che non ci sono motivi 
politici dietro quello che dico, solo un sano scetticismo.
Porco Rosso

 autostradale...
Ma scusa... i tuoi colleghi invece sostengono che la sede stradale è su una
collinetta, anzi, sono tutti impegnati a dimostrare che la collinetta è
alta 10-15 metri. Per la millemillesima volta, mettetevi d'accordo :)
-- 
  Daniele Orlandi

 discesa, alla fine arriverai vicino vicino alla terra e boom.
La cosa più facile è atterrare decisamente puntando il suolo senza fare 
quella che viene definita flare in gergo ovvero la richiamata per 
toccare dolcemente. Questo corrisponde ad un angolo di rampa di circa 30 
gradi.
Quella che tu indichi come la cosa più facile è in realtà la cosa più 
difficile in assoluto. Basta pochissimo per toccare una tip alare a 
terra e fare un disastro, a quelle quote poi l'altimetro è inattendibile 
e puoi solo guardare il radio altimetro. Basta una lievissima 
disattenzione e fai una frittata, e questo con un aereo medio, 
figuriamoci con un widebody.
Se non mi credi prova a chiedere in quelche forum di aviazione. Fai una 
domanda neutra dicendo: è più facile planare a 10 metri da terra per 
mezzo miglio o raggiungere il terreno con 30 gradi di rampa sempre con 
un aereo di linea. Mettici pure che sei uno con 50 ore di cessna 172.
Sai le risate.
Porco Rosso


Una pagina in italiano che parla appunto della simulazione Purdue che è 
quella usata dalla Casa Bianca per spiegare come il 757 ha impattato con il 
Pentagono. 

 politici dietro quello che dico, solo un sano scetticismo.
Idem.
-- 
  Daniele Orlandi

 un aereo di linea.
E arrivarci con una rampa di 10 gradi?
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 E arrivarci con una rampa di 10 gradi?
Ti sfuggono alcune cose e non c'è niente di male visto che non hai mai 
pilotato un aereo.
Mantenere una rampa di 10 gradi o di 20 o di 30 in generale potrebbe non 
essere difficile.
Sai cos'è ENORMEMENTE difficile? Impostare la rampa in modo che questa 
intersechi il terreno nel punto che vuoi tu.
Se fai una rampa di 30 gradi, hai dei margini di correzione che un 
pilota esperto può controllare (ho detto ESPERTO). Più riduci l'angolo 
di rampa più questi margini si assottigliano perchè la tua prossimità 
col suolo rende tutto molto meno agevole.
Per questo ti dico che le possibilità che un allievo da 50 ore (che come 
hanno detto non ha fatto nemmeno IFR che è la parte dell'addestramento 
in cui ti insegnano a mantenere ratei precisi e rampe definite) possa 
esserci riuscito, è veramente remota.
Era più credibile se questo terrorista presunto fosse stato un ex pilota 
militare.
Bisogna che tu mi creda sulla parola, quando ti dico che è una manovra 
estremamente complessa da attuare. Non voglio dire che sia la PISTOLA 
FUMANTE che sia tutta una montatura, non è una prova definitiva, 
potrebbe aver avuto culo e tutto è andato secondo i piani, non lo so.
So solo che io stesso al primo volo su quell'aereo, non so se ci 
riuscirei, e io non ho 50 ore come quel tizio.
Altrimenti se passi da Firenze e hai qualche soldino da spendere vieni 
su con me, ci facciamo un voletto e ti mostro un pò le cose dal vivo, 
proviamo a schiantarci sull'hangar della meridiana :)
Porco Rosso

 proviamo a schiantarci sull'hangar della meridiana :)
Guarda che ti prendo in parola :)
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 
Questo lascia perplesso anche me.
Provo a spiegarmi.
Quando c'è una esplosione, più o meno violenta, i vetri circostanti 
(anche a varie decine di metri) vanno in frantumi.
Ora, qualunque cosa abbia colpito il Pentagono ha prodotto un notevole 
boato, delle notevoli vibrazioni. Anche se i vetri dello stabile sono 
grossi e rinorzati, mi aspetto che quelli vicini al punto in cui è 
avvenuto l'impatto si siano rotti.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
     update: 08.01.06
Non è nulla di grave, non è che sei tu stupido:
sono gli altri che sono più intelligenti. (cit)

 Magari, non mi stupirei se così fosse.
Allora la versione ufficiale sarebbe comunque falsa, non si capisce 
infatti cosa sia andato a fare in una scuola di volo.
Porco Rosso

la cosa più naturale? Cosa si è messo a fare invece?
Non puo' essere che e' arrivato corto e ha fatto l'ultimo pezzo in
orizzontale per non schiantarsi prima del bersaglio?


 orizzontale per non schiantarsi prima del bersaglio?
Certo che può essere, perchè no?
E' la difficoltà della manovra a lasciarmi perplesso.
Porco Rosso

E' la difficoltà della manovra a lasciarmi perplesso.
Magari e' solo una immensa dose di fortuna (si fa per dire).


 Magari e' solo una immensa dose di fortuna (si fa per dire).
No, perché un aereo di linea non può fare una cabrata a 270°.
Innanzitutto l'avionica impedisce di uscire dai -15° / +30°
come angolo di beccheggio, altrimenti corregge l'input della
cloche automaticamente. Per fare una cabrata superiore a 30°,
quindi, avrebbero dovuto sostituire e riprogrammare tutta
l'avionica dell'aereo prima di dirottarlo, cosa che penso
improbabile.
Ammesso anche che siano stati in grado di eliminare i dispositivi
di sicurezza, riprogrammare l'avionica, ecc.. , un aereo di linea
non consente di fare manovre a G elevato, altrimenti va in pezzi,
quindi l'improbabile cabrata sarebbe dovuta avvenire con un raggio
molto ampio e per fare ciò avrebbe dovuto percorrere parecchia
strada in salita quasi verticale, (come solo lo Space Shuttle e
qualche caccia può fare[2]).
Ovviamente il basso rapporto peso/potenza rende impensabile
una salita in verticale per un aereo di linea...
Quindi, che possibilità restano ?
1 ) Non c'è stata una cabrata a 270° del velivolo Boeing 747
...oppure...
2 ) Qualcosa ha cabrato a 270° ma non era un Boeing 747
Saluti.
[1] 
http://shortlink.it/s/jfdf
    E' riferito all'Airbus 380 ma per per il Boing 747 le
    cose non cambiano di molto.
[2] ...Tra i velivoli con equipaggio...

2 ) Qualcosa ha cabrato a 270° ma non era un Boeing 747
Ma se non ricordo male proprio NON era un 747, ma un altro tipo di
Boeing (adesso non ricordo il modello, forse un 757 o un 767).
Non so se sia importante, perche' era pur sempre uno di quei bestioni
immensi, comunque a parte tutto mi pare strano che tutti gli organismi
ufficiali si siano lasciati infinocchiare con una cosa cosi' banale.
Scusa, senza aver fatto un sopralluogo in loco e aver visto bene la
posizione delle autostrade e dei palazzi, il luogo d'impatto ecc. mi
dici come fai a sapere se la spiegazione data dal pentagono e'
credibile o meno? io non penso che siano cretini, se avessero voluto
imbastire una bella bugia l'avrebbero fatta credibile, per cui mi pare
strano che i dettagli siano cosi' nettamente incompatibili con la
versione ufficiale come dicono i complottisti.
E poi, soprattutto, che fine hanno fatto i passeggeri di quell'aereo?
Perche' fare questo complotto assurdo stile "fritto misto" con torri
colpite da aerei (di cui si sentono le telefonate delle hostess che
descrivono tutto ecc.) e condirle poi con un crollo controllato per
cariche? E inveche sul pentagono si fa scomparire nel nulla(!) un 767
con tutti i passeggeri e si lancia contro il palazzo un missile (!).
Poi si fa schiantare un altro aereo con passeggeri in rivolta (in
rivolta contro il governo? E i dirottatori? E le telefonate dei
passeggeri?) in aperta campagna...
Sinceramente questa tesi complottistica mi pare una immensa scemenza,
ci potranno anche essere cose strane, ma probabilmente e' solo perche'
non conosciamo bene i dettagli.


 un aereo di linea. Mettici pure che sei uno con 50 ore di cessna 172.
Hai ragione. Poi però dovresti fare una precisazione: "Non mi interessa
sopravvivere all'esercizio", vedi che le cose cambiano. Esattamente come
camminare su un muretto di 20 cm di altezza è più facile che su un trave
all'ultimo piano di un palazzo in costruzione.
jm2c
-- 
ciao,
hobs

 [ ... ] e' solo perche' non conosciamo bene i dettagli.
Non credo nemmeno io alle tesi complottistiche e nemmeno mi
interessa molto l'argomento, ma quello che è certo è che un
aereo di linea non può cabrare più di tanto. Si arriva a 30°
o poco più, non certo a 270°.
C'è forse un documento ufficiale che parla di una cabrata a
270° ? ...O si trattava di una virata ?

270° ? ...O si trattava di una virata ?
ma chi ha parlato di 270°?


 infatti cosa sia andato a fare in una scuola di volo.
Guarda... su queste affermazioni possiamo tranquillamente essere d'accordo,
l'oggetto del "contendere" è il boeing che si schianta, non l'identità e la
vita passata del dirottatore.


 si siano rotti.
Appunto, per qualunque cosa.
Ma penso che l'onda d'urto di un razzo sia ben più potente di quella di 
un aereo.
Quindi, per quale motivo dovrebbe essere stato un razzo ad aver colpito 
il Pentagono, visto che le finestre circostanti non sono rotte?!

 come mai i motori non hanno sfondato le finestre?
Le hanno sfondate quelle centrali. Non quelle più lontane.
Ma credi che un razzo crei un'onda d'urto talmente leggera da non 
distruggerle?

Nicola® ha scritto:

famme capi, un razzo si un 757 no?
Porco Rosso

 famme capi, un razzo si un 757 no?
Ascolta, lascia perdere. Vuoi discutere seriamente o stati qui solo per 
rigirare la frittata?

Nicola® ha scritto:

la frittata è già girata, se guardi sopra e intorno al buco di 3 metri 
le finestre sono intatte.
Chiedo solo se è realistico.
Per te lo è, bene.
Porco Rosso

 Chiedo solo se è realistico.
Qualcuno ti ha fatto notare che il buco non è proprio di 3 metri... ma hai
lasciato cadere le obiezioni e continui imperterrito a ripeterlo. Non è un
comportamento razionale, non credi?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

Daniele Orlandi ha scritto:

foss'anche di 6 metri, quando tutt'intorno al buco ad una distanza dalla 
sua circonferenza di metri 2 (due) i vetri sono intatti la cosa mi 
risulta strana.
Quando per smontare la tesi del missile, si dice che il missile avrebbe 
comunque rotto i vetri rispondo che un 757 li avrebbe rotti a maggior 
ragione.
Ti sembrano obiezioni razionali queste?
Bada che io non sto cercando di difendere l'ipotesi complottistica 
giudaico massonica dei protocolli di sion in combutta con l'abate 
Sauniére. Non me ne frega niente. Mi limito a rilevare sul piano 
puramente razionale i dubbi che la versione ufficiale continua 
nonostante tutto a farmi sorgere.
Se domani tolgono il segreto dai video e mi fanno vedere che il 757 si è 
schiantato sul pentagono, io sono pronto a venire qui e a dire che mi 
ero fatto delle seghe mentali.
Rimango perplesso che ancora quei video siano segreti, a differenza 
delle twin towers che ce le fanno vedere "ad nauseam".
E penso che non ci siano argomenti validi per smontare i miei dubbi, ci 
vorrebbero nuove evidenze, nuove prove documentali.
Sul piano puramente dialettico non credo che possa esistere qualcosa in 
grado di diradare ogni perplessità.
Porco Rosso

 ragione.
Si diceva che un missile li avrebbe rotti a maggior ragione per via del
fatto che per produrre un danno equilvalente avrebbe dovuto usare
dell'esplosivo (tanto) e quindi produrre un'onda d'urto.
Il 757 non ha prodotto un'esplosione, ma è penetrato nell'edificio come
potrebbe farlo una fumettistica palla da demolizioni, quindi, i vetri non
direttamente (o marginalmente) investiti non hanno motivo di rompersi.


 le finestre sono intatte.
Ti sembra che possano rimanere intatte anche dopo l'onda d'urto di un
razzo?!

 vorrebbero nuove evidenze, nuove prove documentali.
Bene. Allora la discussione finisce qui. Cosa l'hai aperta a fare, solo
Dio lo sa.
A questo punto quello che ha aperto la discussione del complotto
sull'allunaggio, che ripete le tue stesse parole, è sicuramente un tuo
fake.

Nicola® ha scritto:

la serenità con la quale affronti la discussione è indubbiamente il 
miglior indizio di quanto tu ti senta sicuro delle tue tesi.
Porco Rosso

Nicola® ha scritto:

no, non hai mica capito il mio discorso...
SE tu dici che un razzo le avrebbe rotte, ALLORA io ti rispondo che le 
avrebbe rotte anche un 757.
Puoi non essere daccordo nel merito, ma mi pare che la mia risposta sia 
conseguente e lecita.
Porco Rosso

avrebbe rotte anche un 757.
perché?
-- 
Angel: This may come out a little pretentious... but...
 one of you will betray me. 
[Spike eagerly raises his hand. Angel ignores him] 
Angel: Wes. 
Spike: Oh. Can I deny you three times? 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 avrebbe rotte anche un 757.
In seguito a quale dati puoi dimostrare che l'onda d'urto di un razzo 
sul pentagono è uguale o inferiore a quella di un 757?

 avrebbe rotte anche un 757.
Il problema è che nella dinamica di eventi come quelli (sia aereo che
missile) intuito e buon senso valgono solo fino ad un certo punto.
La tua implicazione vale nel mondo della logica booleana e del
sillogismo aristotelico, ma calata nella realtà degli esplosivi, delle
onde d'urto, degli aerei e delle strutture perde buona parte della sua
ferrea semplicità.
Per farti un esempio, ad Hiroshima, rimase in piedi un palazzo, in piena
zona della deflagrazione nucleare, in mezzo a moltissimi altri, tutti
rasi al suolo fino alle fondamenta.
Non era un bunker, era un palazzo costruito con più o meno le stesse
dimensioni, tecniche e materiali di tutti gli altri, e se non mi sbaglio
è ancora oggi in piedi come monumento nazionale.
Non c'era alcuna "ragione" per cui dovesse rimanere in piedi solo lui.
Se ne discutessimo oggi, con tutto il nostro buon senso saremmo tutti
qui a dire "Ma figurati se un palazzo resta in piedi quando gli scoppia
una bomba A nelle vicinanze! Complotto! Complotto!"...
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 non fare il fuBBino, l'hai rivisto in TV l'altra sera... :-)
..sempre bello pero'...eh ?!
-- 



ciao,pdp

ik1...@amsat.org
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

Nicola® ha scritto:

in base agli stessi inesistenti dati che ti fanno affermare che l'onda 
d'urto di un razzo è pari o superiore a quella di un 757. Cosa che 
sembra tu affermi implicitamente quando dici che un razzo le finestre le 
avrebbe rotte.
Porco Rosso

 perché?
non c'è un perchè, è una affermazione arbitraria tanto quanto quella 
precedente che vuole un razzo in grado di rompere le finestre.
Porco Rosso

Roberto Rosoni ha scritto:

Sono daccordo col tuo discorso, a patto che sia applicabile anche 
all'affermazione contraria, ovvero che un razzo avrebbe rotto le finestre.
Porco Rosso

 all'affermazione contraria, ovvero che un razzo avrebbe rotto le finestre.
Il mio discorso č proprio che certe dinamiche sono impredicibili e
controintuitive. Per cui io non applico proprio un bel niente: ritengo
che non ci siano affatto degli indizi cosě sospetti da aprire un "caso"
di complottismo kontroinformativo.
Tra l'altro, il pensiero mi arriva in questo momento, cosa ne sappiamo
sulla tipologia di finestre del Pentagono?
E' il Pentagono, diamine, non l'Ostello della Fanciulla Abbandonata.
Non č che ci sono montati dei vetri ultrablindati?!?
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

Non è che ci sono montati dei vetri ultrablindati?!?
Se non sbaglio in una delle pagine di attivissimo c'è una foto, presa da
un qualche sito straniero, nella quale si legge la dicitura "upgraded
windows"...

 avrebbe rotte.
Mi sembra di parlare al vento... e sia... ripetiamoci.
Per fare tanto danno quanto c'è stato, un missile avrebbe dovuto portare
dell'esplosivo e l'esplosione causa un'onda d'urto vera e propria (altro
che il venticello che c'è stato) e in grado di rompere i vetri.
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Non è che ci sono montati dei vetri ultrablindati?!?
Blindati lo sono sicuramente (si vede). Di certo non è sufficiente lo
spostamento d'aria di un aereo per romperli. Se non c'è un urto diretto ci
vuole un'esplosione... una bella esplosione.


 implicitamente quando dici che un razzo le finestre le avrebbe rotte.
Hai mai visto i servizi dei telegiornali sulle autobombe? Hai visto 
Nassyria? Hai visto come gli edifici vengono distrutti, anche 
dall'altra parte della strada? Ci vuole dell'esplosivo per fare certi 
danni. Ed un quantitativo enorme di esplosivo per distruggere quella 
parete del Pentagono. Ora un razzo dovrà pur avere un certo 
quantitativo di esplosivo.

 all'affermazione contraria, ovvero che un razzo avrebbe rotto le finestre.
Dio mio.......

 Non è che ci sono montati dei vetri ultrablindati?!?
Lo sono. Per questo che sono andate distrutte solo le finestre 
all'interno di un'area relativamente ristretta attorno al "buco"

Nicola® ha scritto:

Allora, hai detto che ci vuole un quantitativo di esplosivo enorme per 
distruggere la parete del pentagono, daccordo?
Me lo confermi?
Sicuro?
BENE, se come dici tu ci vuole un quantitativo di esplosivo enorme per 
distruggere la parete del pentagono questo significa che l'urto del 757 
deve aver sprigionato una quantità di energia PARI o MAGGIORE a quella 
di questo "quantitativo di esplosivo enorme"
Siamo daccordo? Mi segui fin qui nell'ordine logico delle proposizioni?
BENE.
Allora questo significa che le famose finestre intatte probabilmente 
sarebbero rimaste intatte anche con l'equivalente energetico 
dell'esplosivo, o mi sbaglio?
BENE.
Allora perchè qualche mex fa dicevi che non può essere stato un missile 
IN QUANTO IL MISSILE AVREBBE SFONDATO LE FINESTRE?
Non sei caduto in contraddizione eh?
Saluti
Porco Rosso

 dell'esplosivo, o mi sbaglio?
Sbagli. A parità di ENERGIA, l'onda d'urto di un esplosivo si comporta in
modo completamente diverso dall'urto di una "lattina" metallica che impatta
velocemente, se non altro per la ***DIREZIONE***. L'onda d'urto ESCE, la
lattina ENTRA.
Inoltre l'onda d'urto è MOLTO più veloce e ha una POTENZA maggiore.
E' chiaro 'stu fatto?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Non sei caduto in contraddizione eh?
No: l'onda d'urto prodotta da un razzo è sicuramente maggiore diq uella 
prodotta dalla collisione con un aereo. Visto che il primo ha in 
possesso una tot quantità di esplosivo.


A me hanno sempre spiegato che chi/che cosa si trova al centro di una 
deflagrazione atomica non subisce danni.
Non cheidermi la spiegazione, perchè non la so. :-)
Lo stesso sembra valga anche per tornadi ed affini.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
     update: 26.01.06
Io odio andare in televisione.
Ilvio a Sky24News

 
Secondo me è vero per vetri che si trovano a 5/6 e più metri dal punto 
di impatto dell'oggetto (aereo, missile, lattina, mia sorella) che ha 
colpito il Pentagono. Mi sarei aspettato, però, che quelli più vicini, a 
circa 2/3 metri avessero subito seri danni. Per quanto poco esplosivo 
:-) ci fosse dentro all'aereo, le strutture strutture esterne più vicine 
ai famosi vetri hanno subito uno shock notevole che secondo me farebbe 
fatica a smorzarsi in 2/3 metri.


Daniele Orlandi ha scritto:

certe volte mi pare che facciate la supercazzola come Tognazzi...
aereo o missile, fate voi, che ci siano a due metri dalla circonferenza 
di entrata dei vetri interi a me MI PARE UNA STRONZATA.
Poi io non sono un esperto di esplosivi e di onde d'urto, mi limito a 
guidare gli aeroplani.
Un saluto
Porco Rosso

di entrata dei vetri interi a me MI PARE UNA STRONZATA.
ce ne sono anche di rotti.
-- 
Aymar
La scienza non ci ha ancora spiegato come mai certa gente trova
molto piacevole ascoltare un vecchio clacson che fa /aaruuga!/
Io stesso aspetto la risposta, perché sono uno di quegli idioti.
(Frank Zappa)

 Lo stesso sembra valga anche per tornadi ed affini.
Non sono esperto di fenomeni meteo, ma credo che questo sia già più
vero, almeno per i cicloni: il centro geometrico è in calma di vento.
Però il ciclone si sposta e quindi quel punto trasla.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 deflagrazione atomica non subisce danni.  
la deflagrazione e la propagazione dell'onda d'urto avviene in tutte le
direzioni, in modo sferico.
Sandra
-- 
i cartelli negli ambulatori: "GLI APPUNTAMENTI SI PRENDONO SOLO CON
L'INFERMIERA"

 Lo stesso sembra valga anche per tornadi ed affini.
LOL
Finisce solo vaporizzato.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 sia una leggenda metropolitana.
Per la bomba atomica si, e' una leggenda; mentre e' vero per la dinamite:
Si chiama effetto simpatia.
Ciao.
-- 
Pino ( vecchio e disincantato )
L'adulazione è l'arte di dire a una persona quello che pensa di sé stessa.

 guidare gli aeroplani.
Allora fatti per lo meno venire il dubbio che un aereo che penetra e un
esplosione dall'interno hanno effetti drasticamente diveri.
Cacchiarola, abbiamo ben DUE aerei che sono entrati nelle twin towers e che
non hanno rotto vetri (antisfondamento ma NON BLINDATI!) vicino a dove c'è
stato contatto diretto. Li abbiamo visti tutti! Perché un aereo dovrebbe
per forza rompere dei vetri blindati?
Quei vetri potrebbero addirittura ricevere un urto diretto da una parte non
troppo massiva dell'aero e non rompersi, cribbio :)
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 fatica a smorzarsi in 2/3 metri.
Non necessariamente. Come dicevo prima, abbiamo l'esempio del WTC, dove gli
aerei hanno quasi disegnato la propria sagoma nella facciata delle torri.
Anche lì c'è stato un urto notevole, visto che le facciate non sono solo
decorative ma strutturali, eppure i vetri non blindati sono rimasti
integri.
In ogni caso, il vetro sopporta deformazioni molto più ampie di quanto si
pensi prima di rompersi e l'urto ha una lunghezza d'onda molto ampia (e
quindi la deformazione localizzata è piccola).


 Lo stesso sembra valga anche per tornadi ed affini.
Per gli URAGANI è vero, se riesci a rimanere nell'occhio la situazione è
decisamente tranquilla. Un po' meno in mare dove ti trovi l'onda sollevata
in precedenza.
Per i TORNADO direi di no, mi sembrano troppo piccoli per dare una zona
sufficientemente ampia di calma.


 
Cribbio non te lo concedo! :-)


 
Sopporta deformazioni, ma non colpi secchi e un aereo che entra in un 
muro produce una variazione di stato rapidissima che il vetro fa fatica 
a tollerare.


 a tollerare.
Variazione di stato?!?!?
Ma sai almeno cosč una variazione di stato fisico?
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

Roberto Rosoni ha scritto:

No, lo sanno solo quelli che credono alla versione ufficiale
Porco Rosso

 Si chiama effetto simpatia.
Beh, veramente č al contrario: il brillamento "per simpatia" č
l'esplosione di una carica non innescata dovuta all'onda d'urto generata
dall'esplosione di un'altra carica posta nelle vicinanze.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 dovrebbero vaporizzarti all'istante :)
Solo fissione, visto che stiamo parlando delle Bombe A mod. Hiroshima e
non H (che grazie a Dio non sono mai state usate).
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

Lo stesso sembra valga anche per tornadi ed affini.
Sono due cose diverse. Un palazzo resiste bene ad aumenti di peso, cioe' a
sollecitazioni dirette lungo la verticale; meno bene, a sollecitazioni nel
senso trasversale. La stessa cosa succede ai castelli di carte: su alcuni,
ci puoi appoggiare sopra una tazza di caffe'; ma se li spingi lateralmente
crollano.
E una esplosione esercita una spinta verticale su qualsiasi cosa sia posta
sulla propria verticale, naturalmente.
Nel caso del tornado invece la zona dell'"occhio" e' tranquilla perche' l'
intensita' del vento aumenta dal centro ai bordi, un po' come la velocita'
lineare nelle giostre (ovviamente, i due meccanismi sono diversi!). Pero',
siccome il tornado si sposta, se ORA sei nell'occhio, tempo dieci minuti e
ti arrivano addosso i "muri" del tornado, con venti a 300 km/h.
Anche li' comunque si puo' dare il caso di oggetti (es. muri) disposti "di
taglio" rispetto alla direzione del vento. E su questi, la forza del vento
e' molto inferiore. Cosi' un tornado diretto perpendicolarmente  a un muro
lo potra' lasciare intatto, mentre un tornado anche piu' piccolo pero' con
direzione longitudinale lo riduce a frullato di mattoni.
===
In aggiunta a tutto questo, mi piace ricordare due massime ripetute spesso
l'una, dal mio prof di Compatibilita' Elettromagnetiche, e l'altra dal mio
superiore presso la DPCSA del Ministero: "Non c'e' mica nulla!", e "In una
emergenza, lo strano e' normale": a sottolineare che nonostante tutto cio'
che si puo' sapere o credere di sapere, il mondo e' governato da Murphy, e
vana e' l'umana pretesa di trovar ordine in quello che e', per sua natura,
un grandissimo casino :-))) - specie se ci aggiungiamo tornadi, esplosioni
atomiche o altri fattori incasinanti.
Leonardo

Roberto Rosoni ha scritto:

Non ho capito.
Sai come funge una bomba a fusione?


 Cribbio non te lo concedo! :-)
Me lo consenta!
-- 
  Daniele Orlandi

 rapidissima che il vetro fa fatica a tollerare.
Una variazione di stato? Il vetro è rimasto solido, di questo siamo
sicuri :)
-- 
  Daniele Orlandi

 dall'esplosione di un'altra carica posta nelle vicinanze.
Ah ecco... mi sembrava strano :)
Anche un'altra cosa mi pare strana. La teoria dice che stando "al centro" di
un'esplosione con dinamite non si subiscono danni?
Mi immagino che stare *veramente* al centro vorrebbe dire avere l'esplosivo
nello stomaco o nell'intestino e in questo caso dubito che l'esplosione sia
indolore :)
Stando un po' meno al centro dovrei avere il candelotto davanti... e ancora
dubito che sia indolore.
Allora dovre bisognerebbe stare? :)
-- 
  Daniele Orlandi

 non H (che grazie a Dio non sono mai state usate).
Sì, ma una bomba A è in grado di innescare la fusione nelle sue immediate
vicinanze, è questo il princìpio di funzionamento della bomba H.
Quindi una temperatura/radiazione/flusso di neutroni tale da innescare una
fusione dubito che possa essere innocuo :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 ti arrivano addosso i "muri" del tornado, con venti a 300 km/h.
Ma stai parlando di un tornado/tromba d'aria/twister o di un
uragano/tifone/ciclone/tempesta tropicale ?
Sono due cose giusto un po' diverse, anche se giornalisti e traduttori hanno
gravi difficoltà a coglierle.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 Allora dovre bisognerebbe stare? :)
Io non conosco bene questa teoria, per cui, per rispondere al tuo
quesito, ricorrerò alla pratica:
Da Un'Altra Parte.
(secondo me, funziona) ;-)
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 > Sopporta deformazioni, ma non colpi secchi

Questo thread sta dimostrando soprattutto una cosa, per altro ben nota a
fisici e psicologi.
La mente umana, se non addestrata dallo studio, in questioni di fisica
meccanica adotta le regole della fisica intuitiva, o euristica, che
corrisponde a quella aristotelica e non a quella galileiana/newtoniana.
E' normale, e svariati studi di psicologia sperimentale dimostrano che
ci cascano anche i fisici, se li si mette in condizione di dover
rispondere ad intuito e non a ragionamento.
Se vuoi il problema è che qui c'è chi cerca di dare risposte
scientifiche adottando appunto il solo buon senso.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 dall'esplosione di un'altra carica posta nelle vicinanze.
Come al solito hai ragione, ma il mio errore e' solo nella parola 
simpatia, il guaio e' che non ricordo il termine esatto :-(
Ma so a chi chiedere.


 Sai come funge una bomba a fusione?
Sě, abbastanza bene. Ma quelle di Hiroshima e di Nagasaki non furono
bombe a fusione, cioč bombe H, ma bombe atomiche, dette bombe-A a
fissione. Nella bomba A hai la fissione a catena dell''U235 o del Pu239
incontrollata, e quella genera il botto, senza innescare la fusione di
deuterio e litio come nelle bombe H, di cui la fissione č solo la prima
fase d'innesco.
Infatti le bombe A hanno potenza di decine di chilotoni, mentre per
quelle H si parla di decine di megatoni.
Le bombe H furono inventate successivamente alla fine della WWII, ai
tempi di Hiroshima non esistevano ancora.
Di solito si sostiene che le bombe A sono d'impiego "tattico", come il
fermare un esercito invasore, e possono anche essere sparate da un
cannone convenzionale, come l'obice 203/25, mentre quelle H sono
d'impiego "strategico" per produrre distruzione totale e sono
trasportate su grandi bombardieri o in grappoli nell'ogiva MIRV di un
missile ICBM.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 fusione dubito che possa essere innocuo :)
In effetti possiamo asserire che č un potente antibiotico, nel senso piů
etimologicamente vasto del termine... ;-)
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

Roberto Rosoni ha scritto:

Dimostra anche un'altra cosa: che per sostenere una ipotesi che con un 
atto di fede si ritiene vera, non si esita a parlare di cose che non si 
conoscono.
Evidentemente certi dubbi sono troppo pericolosi per l'equilibrio 
esistenziale di certe persone.
Ho avuto la stessa spiacevole sensazione parlando con i credenti nelle 
religioni rivelate o con i fans di un certo autore.
Nel merito, il ragazzo parlava di impulso, inteso come variazione di 
stato e se tu fossi un pò meno teso a difendere fideisticamente la tua 
tesi, sapresti leggere anche un linguaggio imperfetto o un termine 
improprio, cercando di venire incontro alla tesi del tuo interlocutore, 
pur non condividendola.
Porco Rosso

uragano/tifone/ciclone/tempesta tropicale ?
Be', hai ragione! Quando ho letto "occhio" ho automaticamente visualizzato
un uragano; pero' qui si sta parlando di "tornado", e un tornado non ha un
occhio apprezzabile.
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 ripetizione vinco una bambolina :)
Ti è andata male, riprova. :-)
Avevo letto di fretta questo periodo:
"Allora fatti per lo meno venire il dubbio che un aereo che penetra e un
esplosione dall'interno hanno effetti drasticamente diveri."
Mea culpa... mea culpa...
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
     update: 26.01.06
Io odio andare in televisione.    -  Ilvio a Sky24News

  
Non facciamo la punta alle parole. Daniele a capito benissimo cosa intendo.
Quando un vetro, che solitamente č fermo, riceve violentemente una massa 
d'aria, cambia il suo stato: si rompe.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
     update: 26.01.06
Io odio andare in televisione.    -  Ilvio a Sky24News

 fisici e psicologi.
Essě... avevamo proprio bisogno di uno scienziato.
Dopo truman e DonJuan...
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
     update: 26.01.06
Io odio andare in televisione.    -  Ilvio a Sky24News

 Nel merito, il ragazzo parlava di impulso, 
Non so quanti anni tu abbia, ma ci sono più possibilità che tu sia mio 
figlio che viceversa.
Solo per la precisione. :-)))))
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
     update: 26.01.06
Io odio andare in televisione.    -  Ilvio a Sky24News

secondo me è il Pentagono che si è schiantato contro il mini757...
:)