Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Polverizzato?

Leggo alla pagina 261 di Televideo:
""Polverizzato primato Van Almsick
Federica Pellegrini, nelle semifinali dei 200 stile libero, polverizza
il primato mondiale.""
Più sotto si precisa che la nuotatrice italiana ha realizzato un tempo di 1' 
56" 47
superando di 17 centesimi di secondo il primato precedente (1' 56" 64)
Ma un miglioramento di 17 centesimi di secondo su 116 secondi
è sufficiente per usare il verbo 'polverizzare'?
Roger
-- 
FAQ di ICLIt:
http://www.mauriziopistone.it/linguaitaliana.html
La gola e 'l sonno e l'oziose piume
hanno del mondo ogni vertù sbandita,
ond'è dal corso suo quasi smarrita
nostra natura vinta dal costume.
(F.Petrarca)

 è sufficiente per usare il verbo 'polverizzare'?
Direi di si.

 è sufficiente per usare il verbo 'polverizzare'?
Per rispondere a questa domanda, bisognerebbe conoscere qual era il primato
che la Almsick aveva a sua volta superato.
Certo, in piscina non è facile trovare o fare della polvere...
Ciao,
Epimeteo
---
"... sometimes I wonder why I spend
the lonely nights
dreaming of a song...
...................................
though I dream in vain,
in my heart you will remain,
my stardust melody,
the memory of loves refrain..."
(cit. polverosa)

 Certo, in piscina non è facile trovare o fare della polvere...
  meglio sciolto? :-)
  k

  meglio sciolto? :-)
Si potrebbe anche dire "dissoluto", se non si corresse il rischio di essere
fraintesi.
Ciao,
Epimeteo
---
"... sciolgo le trecce e i cavalli
corrono
e le tue gambe eleganti
ballano,
balla per me, balla balla,
tutta la notte, sei bella..."
(cit. dissoluta)

 Epimeteo
Ciao,


 non di un'entità che rappresenta poco più dell'1 per mille.
Ed in questa specialita' che percentuale vedresti adatta al termine?


nei cento metri piani e anche sulle distanze brevi del nuoto ormai i record 
si migliorano di uno-due centesimi alla volta.
Però su questa distanza effettivamente diciassette centesimi non 
giustificano il termine.
Chi è che si chiedeva se ci fosse un limite alle prestazioni umane ?
la risposta è che i miglioramenti sono e saranno infiniti, ma su scala 
sempre minore.
Cinquant'anni fa non si misuravano i centesimi nelle gare di corsa.
Nel futuro forse i record si batteranno per qualche millesimo si secondo.
E qualcuno dirà che un record migliorato per diciassette millesimi di 
secondo 'è stato polverizzato'.

 non di un'entità che rappresenta poco più dell'1 per mille.
Più che altro, bisognerebbe vedere qual è stata nell'immediato passato
l'entità dei miglioramenti, come dice Epi.
-- 
"And the whole Earth was of one language, and of one speech". 
(Genesis 11,1)

 l'entità dei miglioramenti, come dice Epi.
Il fatto e' che ormai e' veramente difficile battere un record.

"Daniela Maiello" ha scritto:

La percentuale è adatta a qualsiasi specialità.
Un 1 per mille di miglioramento significherebbe:
- nel salto in alto: poco più di 2 millimetri
- nel salto con l'asta: poco più di 6 millimetri
- nei 100 metri: meno di un centesimo di secondo
- nel salto in lungo: meno di 1 centimetro
- nei 10.000 metri: 1 secondo e mezzo
- nei 100 metri s.l.: meno di 5 centesimi di secondo
e così via.
Alcune di queste misure addirittura non possono neppure essere registrate.
Infatti la misura minima in atletica è un centimetro.
Quindi un primato superato di un 1 per mille, imho, non può dirsi 
"polverizzato".


 "polverizzato".
Devi considerare la specificità e l'evoluzione di ogni sport. Se, per
ipotesi, i precedenti progressi fossero stati di un centesimo di secondo
per volta, e i vecchi record avessero resistito per anni, scendere di 17
centesimi sotto il primato precedente sarebbe come sgretolare un muro. Se,
viceversa, la storia dei record avesse corso di vari secondi per volta, 17
centesimi in meno non sarebbero altrettanto significativi. 


 Roger
Trovo che enfatizzi e premi la fatica disumana dell'atleta nell'allenarsi, 
duramente, al solo scopo di vivere la gara al meglio.
Promuovo il termine a pieni voti.
E.F. 

è sufficiente per usare il verbo 'polverizzare'?
No, se le metafore sono giudicate fonte di ambiguità e falsificazione.
Ciao,
Alex (5630)

 "polverizzato".
Tutti i dizionari che ho consultato sono concordi nell'affermare
quanto segue:
- Polverizzare: vt. [etc...]
... di un primato si può dire che "è stato polverizzato" quando
chi ha stabilito il nuovo record è di nazionalità italiana mentre
chi deteneva quello vecchio è straniero.
edi'® 

 edi'®


 (1'55''68)
Mi hai preceduto di un soffio ;-)
Pochi minuti fa ho guardato su 
corriere.it
 per vedere il risultato
della gara. Buona prestazione di Federica Pellegrini, il bronzo mondiale
non è proprio da buttare via.
Ma sull'articolo di 
corriere.it
<
http://www.corriere.it/Speciali/Sport/2007/mondiali_nuoto/articoli/inde
x9.shtml> c'è una bella perla:
Titoletto: "Sapevo che non durava"
L'articolo prosegue: "Che il mio record non sarebbe durato me lo
aspettavo", ha ammesso Federica Pellegrini.
Scrivere in italiano è troppo difficile? A chi va attribuito 
quell'orrendo imperfetto indicativo?
Ciao
Enrico

quell'orrendo imperfetto indicativo?
Zitto, che Cingar, Pillan e la squadra degli usisti ti ascoltano.
-- 
'amarrado al recuerdo yo sigo esperando'
Gigi, 38°54'N, 16°36'E
Foto, news e altro dal mio pianeta
http://www.esnips.com/user/jamesleopard/

 Zitto, che Cingar, Pillan e la squadra degli usisti ti ascoltano.
Uno l'ho ploncato (voce del verbo ploncare, dall'inglese "to plonk"),
l'altro è utile per i momenti di noia, con le sue teorie precisine e
casistiche minuziose quanto inutili.
Ciao
Enrico

 Enrico
Ciao,


 "Se venivi ti saresti divertito"
O anche:
"Se venivi ti divertivi"
Ciao,
Roger
-- 
FAQ di ICLIt:
http://www.mauriziopistone.it/linguaitaliana.html
La gola e 'l sonno e l'oziose piume
hanno del mondo ogni vertů sbandita,
ond'č dal corso suo quasi smarrita


 quell'orrendo imperfetto indicativo?
Boh. Allo spazio limitato in cui inserire quel titolo?


 Uno l'ho ploncato (voce del verbo ploncare, dall'inglese "to plonk"),
Ognuno ha le sue idee, ma spero non seguirai le orme del Father, che ormai
volge ogni suo intervento in chiave (sterilmente?) polemica.


 Boh. Allo spazio limitato in cui inserire quel titolo?
In una pagina web?
Ciao
Enrico

 volge ogni suo intervento in chiave (sterilmente?) polemica.
Quando uno ti lancia gratuiti insulti personali, il minimo che puoi
fare è ignorarlo. 
<
http://groups.google.com/group/it.cultura.linguistica.italiano/msg/8cd8
b8b8ab9d5718>
Ciao
Enrico

 ha scritto nel messaggio 
news:460a1185...@news.cu.mi.it...

Tradotto in altri termini che significa?
E.F. 

volge ogni suo intervento in chiave (sterilmente?) polemica.
In realtà, replico a specchio alle sterili e stizzite risposte di
qualcuno.


 b8b8ab9d5718>
Quando un cretino vede "gratuiti insulti personali" dove non ce n'è
manco mezzo, il minimo che si possa fare è insultarlo davvero, così
almeno ha qualcosa di cui lagnarsi.
Se poi il cretino in questione dimostra una disonestà intellettuale
che rasenta l'incredibile (il "mito" delle 18 ore settimanali!!), lo
si fa anche con un certo gusto, specie se qualcuno cortesemente ti
quota.
--
Cingar

 che oramai è da ritenersi corretto.
Ma sciatto, indubbiamente. Il che non significa che in molti contesti 
informali non sia preferibile.
--
Xelloss 

 scrive:

L'articolista si è premurato, infatti, di correggere le parole di 
Federica Pellegrini, mettendole in bocca la costruzione ineccepibile 
con il condizionale. Devo dire che mi danno un po' fastidio le tipiche
interviste agli sportivi che appaiono sui giornali: parlano sempre come 
libri stampati. Poi li senti parlare dal vivo e ti accorgi che sono
persone normali, a volte un po' sgrammaticati, a volte con un buon
italiano "parlato", dove una costruzione come quella sarebbe più
che accettabile.
Su un titoletto di articolo di giornale non è accettabile. Non l'avrei
fatto notare se fosse stato a rovescio: titolo corretto seguito dal 
virgolettato con la costruzione "parlata".
Ciao
Enrico

 quota.
Non lo farei mai, per tutto l'oro del mondo.
Comunque, non sono d'accordo con gli epiteti. Soprattutto in questo 
newsgroup.
Ciao
Ale 

 newsgroup.
Giusto. Qui di epi abbiamo solo il meteo!
:-)


 libri stampati.
Beh, l'abilità del cronista sta nel tradurre il magma del parlato in
linguaggio scritto formale riuscendo al tempo stesso a conservare alcune
espressioni che marcano l'autentico modo di esprimersi del personaggio.
Magari in corsivo. 


 :-)
E soprattutto, di Epy ce n'è uno solo!
GraZia
-- 
GraZia

 Giusto. Qui di epi abbiamo solo il meteo!
... e indica brutto tempo, ahimč!
Epimeteo
...
"... vorrei trovare
parole nuove,
ma piove, piove
sul nostro amor...
(cit. meteoropatica)

 E soprattutto, di Epy ce n'è uno solo!
Zia, cosa posso (debbo) fare per te?
Ciao,
Epimeteo
---
"Per due punti passa una ed una sola retta."
(cit. assiomatica)


Magari potresti spiegarmi perché il mio innocuo messaggio a cui tu rispondi 
risulta *non disponibile* su mynewsgate.
GraZia
-- 
GraZia

 rispondi risulta *non disponibile* su mynewsgate.
Evidentemente non l'hanno ritenuto innocuo e te l'hanno censurato... :-P
Su Google-Gruppi invece c'è:
http://groups.google.it/group/it.cultura.linguistica.italiano/topics
In particolare:
http://tinyurl.com/ywzdx4
Ciao,
Epimeteo
---
"... osteria numero tre,
sopra il trono ci sta il re,
sotto il re c'è..."
(cit. censurata)