Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: Big bang ...

 caso qualcuno qui in grado di chiarirmi la faccenda ?
 
non c'ï¿œ nulla da spiegare, il Big Bang non c'ï¿œ mai stato.
 
...ï¿œ roba risaputa oramai e non mi meraviglio che tu creda ancora a quelle 
panzane medievali...
 
-- 
Nasdaqpazzo - Timing is all...
http://nasdaqpazzo.wordpress.com/
 
 
 


||
|| CUT
||
||| No sul serio, la cosa mi intriga ma non riesco a spiegarmela; c'�
||| per caso qualcuno qui in grado di chiarirmi la faccenda ?
||
|| non c'� nulla da spiegare, il Big Bang non c'� mai stato.
||
|| ...� roba risaputa oramai e non mi meraviglio che tu creda ancora a
|| quelle panzane medievali...
 
E di grazia, quale � la sua teoria (con prove) di come sia nato l'attuale 
universo?
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy � on Ducati 848 Naked Dark
"Non c'� trucco non v'� inganno"
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit � stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 

ha viaggiato a velocità superiore a C :D ?
 
L'universo si espande a velocita' superiore a c, tranne che non ha senso
parlare di "velocita'" o di "limite di c" in questo contesto (provandoci
lo stesso viene una "velocita'-che-non-e'-una-velocita'" di circa 3.8c),
quella che si chiama "velocita' comovente".
 
Piu' o meno. Avevo letto una roba cosi' in "Il Collasso dell'Universo" e
poi ho letto roba diversa nei commentaria di "A Brief History of Time" -
ovviamente, mi fido piu' di Hawking che di Asimov.
 
In libri meno scientifici (sospetto "Deadspeak" di Brian Lumley; e se no
un altro della serie Necroscope), si trovano calcoli molto simili, pero'
sbagliate.
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 universo?
 
 
tralasciando per ora i dibattiti relativi alla cosmologia non-standard, posso 
dire che solo "induttivamente" si puï¿œ fare un passo in avanti nella 
comprensione "VERA ed INOPPUGNABILE" della nostra realtï¿œ.
 
 
Tu sei deduttivo quindi la tua visione ï¿œ largamente distorta ed ogni cosa che 
io direi(da induttivo) tu la trasformeresti in deduttiva.. e ciï¿œ non ï¿œ buono 
per l'intelletto di una persona sana di mente.
 
Detto questo posso solo dire che il Big Bang sarebbe stato possibile solamente 
se non fosse "MAI" esistita una forma di vita.
 
L'energia (Big Bang) non puï¿œ creare forme di vita, ma puï¿œ solo dare forma alla 
materia. La vita ï¿œ un qualcosa di estraneo alla materia ma si ï¿œ bypassato 
questo ostacolo semplicemente dicendo che non siamo materia ï¿œ basta come le 
rocce....


 materia ï¿œ  basta come le rocce....
 
noi


 ...ï¿œ roba risaputa oramai 
 
Come sempre, un coglione da manuale
http://www.serni.org/woowoo/?woowoo=800000000000
 
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 
 
 

 wrote:
||| bypassato questo ostacolo semplicemente dicendo che >>> non <<<
||| siamo materia �  basta come le rocce....
||
|| noi
 
Scusami ma la tua deduzione � illogica e fuorviante.
Il big bang (che � accettato (perch� dimostrato) dalla stragrande 
maggioranza degli scienziati) � stato il punto d'inizio. Cosa ci fosse prima 
non � dato saperlo se non in via teorica. La vita � nata quando si sono rese 
disponibili le condizioni (brodo primordiale, acqua, ossigeno, fulmini 
ecc...) e miliardi di anni DOPO...
Ma che te lo dico aff�


 Ma che te lo dico affï¿œ
 
 
quindi secondo te io dovrei fondare il mio credo su un qualcosa che scrivono 
altri e non su quello che penso io basandomi sulle mie percezioni?
 
secondo te io sarei piï¿œ intelligente e sapiente solamente "seguendo le linee 
guida" tracciate da "TEORIE ALTRUI" che sono basate su supposizioni DEDUTTIVE 
che non hanno ancora trovato una conferma tangibile?
 
...sarï¿œ ma a me pare che qualcosa non torna sulla "TUA LOGICA"



questyo accrocco di modello di universo non funziona ( ho meglio serve solo 
a scrivere articoli di astrofisica sulle riviste scientifiche per far 
guadagnare soldi a chi l'inventa)
 
Come puo' l'universo che contiene tutto lo spazio espandersi nel nulla?
E come puo' la materia di cui e' composto l'universo ( se si espandesse) 
viaggiare a velocita' superiori a quella della luce?
 
Tutto quello che vediamo e' la radiazione piu' antica che ha viaggiato per 
12miliardi di anni, per spiegare questa osservazione la teoria del Bigbang 
non funziona per i motivi che ho detto sopra e per un'infinita' di altre 
obiezioni che si possono fare.
 Posso invece formulare alcune teorie che spiegherebbero in modo semplice la 
radiazione di fondo senza ricorrere al bigbang
 
1) teoria del decadimento del fotone: il fotone decadrebbe dopo 12miliardi 
di anni, per cui possiamo osservare al massimo fotoni di     quell'eta' che 
hanno viaggiato in un universo infinito ed eterno.
 
2) teoria del cambiamento di stato dell'universo: 12miliardi di anni fa 
l'universo (sempre infinito) ha cambiato stato passando da uno stato di pura 
energia ad uno con le particelle elementari tra cui i fotoni
 
3) teoria dell'universo limitato: secondo cui l'universo sarebbe una sfera 
del raggio 12miliardi di anni luce. Questa teoria dell'universo limitato 
potrebbe anche rappresentare l'universo analogamente al sistema solare, per 
cui al radiazione di fondo sarebbe l'orbita piu' esterna del sistema dove i 
corpi e i fotoni viaggiano su un orbita lunga 12miliardi di anni 
 

Come puo' l'universo che contiene tutto lo spazio espandersi nel nulla?
 
E infatti non si espande «nel» nulla. Tu non pensi quadridimensionalmente :-)
 
Una lettura interessante è questa
 
 
http://www.wisdomportal.com/KayRyan/AJP47%281979%29.pdf
 
 
che e' stata anche tradotta e semplificata qua
 
 
http://gacb.astrofili.org/Risorse_esterne/Dante-e-la-Quarta-Dimensione.pdf
 



mazza che ignorante sto Spagocci, che non conosce l'astronomia di Aristotele 
 

mazza che ignorante sto Spagocci, che non conosce l'astronomia di Aristotele 
 
Se tu lo facessi apposta, ti direi che "Mostrare una ignoranza imbarazzante"
non e' "trollare".
 
Ma si vede, che non lo fai apposta.



mi fame capire : le tue elucubrazioni culturali, paragonabili alla fisica 
dell'ecat, trasformano l'astronomia aristotelica copiata pari pari da quela 
buca di dante , in uno spazio quadridimensionale che per nulla era 
concepibile ai medievali? e il tuo amico scentista non conosce nemmeno le 
basi della filosofia per sprioloquiare?
 
 

 supposizioni DEDUTTIVE che non hanno ancora trovato una conferma tangibile?
 
La scienza ha smesso di essere DEDUTTIVA quattrocento anni fa. E ha 
capito in fretta di non poter essere nemmeno induttiva, perchï¿œ c'ï¿œ il 
forte rischio che a fronte di tanti cigni bianchi che ti porta 
induttivamente a pensare che tutti i cigni siano bianchi possa capitare 
che qualcuno "scopra" l'Australia dove ci sono cigni neri...
Quattrocento anni son passati e tu - ignorante come una bestia della 
foresta ma parecchio piï¿œ stupido - ancora non te ne sei accorto; e 
soprattutto continui a parlare di deduzione e induzione senza sapere 
cosa siano.
Se dunning e krueger avessero avuto te come cavia - un idiota che non 
capisce nemmeno che lo strumento che usa per scrivere cazzate ï¿œ la prova 
tangibile di quanto ha torto - invece che l'ig-nobel avrebbero preso il 
nobel.
 
 

 nobel.
 
non occorre sapere "COSA" sia, ma occorre "ESSERLO" sia deduttivi che 
induttivi..
 
questo ï¿œ il peccato originale degli scientisti.. una cosa non va solo 
"analizzata esteriormente" ma pure "vissuta interiormente" per comprenderne la 
vera natura....
 
 
...mi sa che dovrï¿œ cambiare il nick.... in Kufon Trismegisto... boh ci penserï¿œ 
visto che il 3 mi sta stretto...


 ...mi sa che dovrò cambiare il nick.... in Kufon Trismegisto...
 
Si, certo, come no:
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=48
 
 
-- 
dj Aracno
 
Toberto: 
http://spyderville.blogspot.it/
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Le "ARBELLATE": 
http://goo.gl/lPaQQG
 

 ...mi sa che dovrï¿œ cambiare il nick.... in Kufon Trismegisto...
 
Piï¿œ che cambiare nickname avresti bisogno di crescere un po', imparare 
qualcosa e soprattutto essere meno stupido. Temo che l'ultima 
possibilitï¿œ ti sia preclusa.
 

 cigno nero. Piï¿œ precisamente: c'i'gnu-rï¿œnt (come si dice dalle mie parti)
 
m'ï¿œ piaciuto assai il Cigno Nero.. uno dei piï¿œ belli che io abbia mai visto...
 
....specialmente la parte in cui la Portman mentre si masturbava nel suo 
letto.... ed altre scene "hot" non la Kunis...


ma fammi capire
 
Ad impossibilia nemo tenetur.
 
Leonrdo


 visto...
 
E questo la dice lunga: un film scontato dall'inizio, di una banalitï¿œ 
sconcertante, basato sulla fisicitï¿œ di una bella donna.
 
L'esempio era ovviamente tratto dal saggio "Il Cigno Nero" di Nassim Taleb.
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 L'esempio era ovviamente tratto dal saggio "Il Cigno Nero" di Nassim Taleb.
 
a me piacciono assai gli scritti e il pensiero di Kahlil Gibran... tanto 
sempre di quelle parti ï¿œ il personaggio...


 bella donna...
 
No, affatto. E' solo la storia di come lei e il suo corpo si trasformano.


 No, affatto. E' solo la storia di come lei e il suo corpo si trasformano.
 
mah... uno puï¿œ dargli la lettura che vuole al film dato il tema, ma certamente 
la tua ï¿œ tra le meno azzeccate... ritenta che la prossima volta forse sarai 
piï¿œ fortunato...


 la tua ï¿œ tra le meno azzeccate...
 
E se sei tu a dirlo...




ue' professore, ... io son andato ben oltre il significato enciclopedico del 
termine... dato che lungimirante ï¿œ assimilabile a: "vedere al di la del 
proprio naso"....
 
 
tu dovresti avere nel tuo tema natale un'enfatizzazione di segni di acqua(un 
po di piï¿œ) e di fuoco (per quanto riguarda la posizione dei pianeti dato che 
sul tuo ascendente son dubbioso perchï¿œ potrebbe essere in segno d'aria o di 
terra.. ma ovviamente non son sicuro al 100% )
 
i segni d'acqua e di fuoco son per loro natura segni chiusi (nel senso che 
vivono in un loro mondo) nonostante possano essere attivi o passivi ma sono 
anche segni "travolgenti" (soprattutto l'acqua) che tendono a inglobare a sï¿œ 
(quindi entrano a far parte del proprio mondo) tutto ciï¿œ che gli ï¿œ attorno..
 
quindi posso dire che l'elemento Acqua gioca un ruolo decisivo nel tuo Tema.


 wrote:
 
[...]
 
|| tu dovresti avere nel tuo tema natale un'enfatizzazione di segni di
|| acqua(un po di pi�) e di fuoco (per quanto riguarda la posizione dei
|| pianeti dato che sul tuo ascendente son dubbioso perch� potrebbe
|| essere in segno d'aria o di terra.. ma ovviamente non son sicuro al
|| 100% )
||
|| i segni d'acqua e di fuoco son per loro natura segni chiusi (nel
|| senso che vivono in un loro mondo) nonostante possano essere attivi
|| o passivi ma sono anche segni "travolgenti" (soprattutto l'acqua)
|| che tendono a inglobare a s� (quindi entrano a far parte del proprio
|| mondo) tutto ci� che gli � attorno..
||
|| quindi posso dire che l'elemento Acqua gioca un ruolo decisivo nel
|| tuo Tema.
 
Chiss� perch� mi viene da pensare 'na cosa e scommetto che il tuo tema ha 
una preponderanza di segni d'Aria. Giusto?


 una preponderanza di segni d'Aria. Giusto?
 
 
 
la cosa ï¿œ complessa, perchï¿œ enfatizzazone per me non vuol dire la presenza di 
molti pianeti in un dato elemento o segno (che ha si la sua importanza) quanto 
come comunicano tra essi quindi dove sono posizionati e il tipo di figura che 
formano (diciamo che ï¿œ un aspetto che ha a che fare con la geometria). Poi le 
case (settori) in cui risiedono i pianeti, le quali sono 12 ed ognuna ha una 
sua caratteristica, sono anch'esse importanti.
 
 
Ad ogni modo si puï¿œ dire che ci sono disposizioni particolari (figure sulla 
ruota zodiacale) che "attivano" o "inibiscono", caratteristiche o tendenze 
particolari in un individuo.
 
 
Per quanto mi riguarda ho l'ascendente in aria(Acquario) e urano in bilancia 
mentre ho 5 pianeti in terra e 3 in acqua e nessuno in fuoco. Ma quello che ï¿œ 
fondamentale ï¿œ che ci sia una comunicazione diretta tra essi (piï¿œ concorrono a 
questa comunicazione e meglio ï¿œ). e se questa comunicazione avviene in "certi 
settori" (case) allora si accendono delle spie particolari che portano ad 
affrontare le cose in un certo modo nel corso della propria esistenza.
 
Poi c'ï¿œ la questione dei segni attivi(Fissi) e quelli passivi(mobili) altre 
che quelli Cardinali.
 
E ci sono i segni Aperti(che appartengono agli elementi Terra e Aria) e i 
segni Chiusi (che appartengono agli elementi di Fuoco ed Acqua).
 
Va da se che una combinazione Vergine(sole nascita- Aperto- Passivo) e 
Acquario (ascendente - Aperto -Attivo) quale sono io mi da un imprinting di 
base di apertura (a volte eccessiva) e di non timore nell'affrontare le cose.
 
Ad ogni modo (l'ho giï¿œ scritto in un post passato) si puï¿œ dire che si puï¿œ fare 
l'associazione seguente (in sui i segni appartenenti a ciascun elemento 
possono essere attivi o passivi a seconda se siano Fissi o Mutevoli mentre per 
i cardinali si puï¿œ dire che siano neutri [anche se il termine neutro non ï¿œ 
proprio il piï¿œ adatto a loro] ):
 
Aria (Aperto): Apprendimento
Terra (Aperto) : Sensazione
Fuoco (Chiuso): Idea
Acqua (Chiuso) : Pensiero
 
Ovvio che se non c'ï¿œ comunicazinone tra i pianeti o essa ï¿œ debole oppure c'ï¿œ 
un mix equilibrato (attivo passivo aperto chiuso) e nessuna enfasi 
particolare, un individuo non vuol dire che sia un deficiente [Questo perï¿œ non 
vale per Acquafan]
 
----
 
PS: c'ï¿œ una curiositï¿œ: io ho Giove e venere congiunti perfettamente in 
Scorpione (in cuspide tra 8/9casa - Placido).
 
Ora, la ruota zodiacale ï¿œ una trasposizione in bidimensionale della volta 
celeste in un dato momento in un dato luogo di nascita.
 
Se andassi a vedere il giorno in cui sono nato come erano disposti Giove e 
Venere li avrei trovati uno sopra l'altro ad una certa distanza (quindi non 
erano congiunti). Ebbene nonostante questo, trasponendo da tridimensionale in 
bidimensionale e figurando quindi questa come una congiunzione essi si 
comportano in me come se fosse una vera e propria congiunzione...
 
..Questo mi porta a ritenere che....
vi piacerebbe eh!... [to be continued...]


 quindi posso dire
 
Io posso dire con certezza che sei un coglione.


 l'impressione di rendertene conto.
 
 
guarda, ti lascio un link di wikipedia: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Immanenza
 
cosï¿œ almeno puoi dar modo ai tuoi neuroni di abbandonare la vita sedentaria...
 
andiamo oltre Acqua... che altrimemti mi annoio...


 andiamo oltre
 
Tu? "Andare oltre"?
Ma per favore...
 
Ringrazia e leccati i gomiti che ti conceda un po' del mio tempo ogni 
tanto, fosse solo per darti del coglione.