Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La scienza conosce sè stessa?...

Ogni volta che vedi qualcuno che la pensa diversamente da te e questo ti fa
innervosire irresistibilmente, allora (ma non sempre) è un brutto segno:
potrebbe darsi che si è stati silenziosamente "condizionati".
Per fare un esempio, non avete mai fatto caso che gli atei hanno quasi
sempre avuto delle brutte esperienze con i preti nella loro infanzia o
adolescenza? E non avete notato che i fedeli invece hanno avuto stupende
esperienze religiose? Due posizioni rispetto alla vita completamente diverse
quelle degli atei e dei fedeli (che io sto usando solo come esempio
didattico, avrei pututo scegliere qualsiasi altra contrapposizione), ma si
tratta di posizioni che la vita stessa ha plasmato. Non è affatto vero che
una delle posizioni è più oggettiva dell'altra! Purtroppo difficilmente
vedrete fedeli o atei che riconoscano che la loro esperienza "soggettiva" è
stata determinante nel plasmare le loro idee; non faranno altro che
"oggettivizzare" la loro esperienza soggettiva elevandola al rango di
"Provvidenza" nel caso dei fedeli e di "Libero Pensiero" nel caso degli
atei. Questo solo nei casi migliori; in quelli peggiori si assisterà ad una
"proiezione" di qualità negative sulla controparte a cui verrà attribuita la
perpetrazione dei peggiori crimini dell'umanità, oltre ad uno scarso livello
culturale, intellettivo, fisico e chi più ne ha più ne metta. A questo punto
i dispregiativi si moltiplicano fino alla farneticazione più totale.
Tornando a noi potremmo dire che un buon ricercatore non dovrebbe avere
problemi emotivi importanti (o perlomeno dovrebbe averli superati). Questo
lo metterebbe al riparo dal cercare surrogati per sostituire le mancanze
interiori. Non dovrebbe avere avuto delusioni nella sua attività che gli
arrechino sofferenza e lo portino a rimuginarle per mesi o anni, magari
meditando rivalse o vendette.
Si pensi che nei colloqui di assunzione di qualsiasi azienda si cerca di
determinare il profilo psicologico (anche se non so con quale efficacia...),
invece per la ricerca scientifica non si fa nulla in proposito. Non si
accerta in nessun modo quale sia il grado di equilibrio emotivo di coloro
che insegnano sia a scuola, sia all'Università. Anche coloro che svolgono
ricerca scientifica possono superare qualsiasi gradino della carriera senza
avere attraversato nessun filtro di questo tipo. Ricordiamoci che il "pazzo"
è un genio solo in rarissimi casi e che il frustrato non lo è mai.
A questo punto vorrei mettere in evidenza la differenza tra questo approccio
e quello di alcuni gruppi "esoterici" del passato.
Un esempio.
Vediamo, ad esempio, il gruppo che faceva capo a Pitagora (per notizie su
Pitagora fai click qui). Per entrare si veniva letteralmente sottoposti ad
un "esame" psicologico molto approfondito. Colui che voleva fare parte del
gruppo veniva interrogato sulla sua vita privata; le sue intenzioni più
nascoste venivano passate al setaccio. Lo stesso Pitagora usava l'arte della
"fisiognomonica" per cui un individuo poteva essere esplorato nella sua
intima personalità osservando il suo modo di muoversi, gesticolare, parlare.
La minima traccia di ambizione, arroganza, doppi fini, veniva messa a nudo e
l'aspirante veniva scartato senza remore, anche se fosse risultato più
intelligente e più efficiente degli altri.
Chi veniva giudicato degno di far parte del gruppo invece veniva sottoposto
a un lungo apprendistato durante il quale veniva in ogni caso sorvegliato in
maniera costante dall'occhio attento del maestro. Eventuali manifestazioni
di invidia o animosità nei confronti dei "fratelli" erano il segno che
l'aspirante non era ancora pronto per il passo successivo. In questa fase
non veniva impartita nessuna nozione di geometria o matematica: l'aspirante
doveva fare solo lavori umili e di utilità per gli altri. Solo dopo molti
anni di questa vita, se degno, l'aspirante veniva "iniziato" alla conoscenza
dei numeri e della geometria.
A quel punto si poteva dire che quell'uomo aveva buona probabilità di essere
obiettivo e neutrale nella ricerca che svolgeva.
Al giorno d'oggi un tale modo di fare viene interpretato erroneamente come
una volontà di nascondere la verità e la conoscenza agli altri allo scopo di
dominarli. Per questo motivo la scienza si divulga in tutti i modi e si fa
in modo che sia alla portata anche di coloro che la useranno in maniera
impropria. Si tratta di un tragico malinteso.
Dare in pasto scienza e matematica anche a chi ha problemi psichiatrici
gravi ha prodotto tragedie di dimensioni incalcolabili. La nostra civiltà è
un prodotto di tale abitudine sbagliatissima che ha causato e continua a
causare scompensi di portata incalcolabile. Pensate agli scienziati nazisti
che, nei campi di concentramento, facevano esperimenti con le cavie umane!
Come hanno fatto costoro a venire a conoscenza di nozioni scientifiche? Ne
sono venuti a conoscenza perché la scienza viene servita in un piatto
d'argento a chiunque! Non si tiene conto che la scienza è buona o cattiva a
secondo di chi la gestisce, purtroppo si pensa che sia buona in senso
"assoluto", ma è un errore molto grave.
La scienza è diventata un dogma e anche il paranormale è diventato un dogma.
La nostra civiltà è strapiena di dogmi che nessuno ha il coraggio di
sfatare. La divulgazione scientifica e anche la divulgazione di nozioni
esoteriche ha fatto si che entrambe queste due branche della conoscenza
siano cadute in cattive mani. La scienza in mano a carrieristi e
l'esoterismo in mano a ciarlatani. É chiaro che non tutti sono così, ma è
vero anche che gli studiosi "seri" sono sempre molto pochi. L'equilibrio
psichico non è qualcosa posseduta da tutti. Chi frequenta facoltà
scientifiche (e non) capisce benissimo cosa intendo quando dico che
l'equilibrio psichico è cosa da pochi: basta pensare a come si comportano i
docenti e i ricercatori!
Ma vediamo cosa facevano gli aspiranti della scuola pitagorica negli anni di
apprendistato. I lavori umili erano molto pesanti. Chi si lamentava o si
ribellava veniva allontanato. Ognuno veniva tenuto d'occhio. Se sorgevano
invidie o disarmonie i protagonisti di questi episodi non venivano ammessi
alla conoscenza dei numeri se non dopo molti anni e in ogni caso solo dopo
che i loro sentimenti negativi erano completamente scomparsi.
Si osservava come gli individui reagivano alla notizia della "promozione" di
uno dei loro compagni. Proteste del tipo: "hanno preso quel tizio che era un
incapace! A me invece mi hanno lasciato a pulire le stoviglie! É
un'ingiustizia!", erano considerate estremamente negative e chiaro indice di
scarso autocontrollo e di disarmonia caratteriale. Oggi sembra quasi che chi
non si lamenta mai sia un "debole".
Se pensiamo che al giorno d'oggi questi metodi verrebbero interpretati come
ingiustizie belle e buone, si resta stupiti della diversità della mentalità
in questi gruppi. Ricordo che tali "metodi" sono tuttora in uso nelle scuole
Zen in Giappone.
Quindi per la mentalità corrente tutto deve essere dato a tutti, "perché
siamo tutti uguali". Questa uguaglianza però viene interpretata troppo
spesso a convenienza. Dice bene Orwell nel suo romanzo "La fattoria degli
animali": tutti gli animali della fattoria sono uguali, ma alcuni sono più
uguali degli altri. L'uguaglianza ai nostri tempi viene applicata
esattamente in questo modo. In realtà si è uguali nella forma ma differenti
nella sostanza. É chiaro che non si affida la guida di una Ferrari a una
bambina di due anni, perché ne potrebbe fare un uso improprio, sempre che
sia capace di guidarla. Non si affida una responsabilità di un certo peso a
chi non ne ha la minima competenza. Nessuno metterà un latinista a insegnare
matematica, per fare un esempio. Non metterò in un posto di potere un
individuo che quel potere lo userà solo a suo esclusivo beneficio! Da questo
punto di vista, com'è evidente, siamo tutti diversi. A causa di questa
diversità non è vero che tutto deve essere dato a tutti, anzi, è vero
esattamente il contrario. Ognuno deve avere le responsabilità e le
conoscenze che è in grado di gestire al meglio delle sue possibilità. Se
ancora non è in grado di fare ciò, non deve avere nulla di tutto ciò. Chi
non conosce la chimica non deve essere messo a fare l'insegnante di chimica,
chi ha come unico scopo il privilegio personale non va messo a governare il
popolo, chi nutre ambizioni fini a se stesse, infine, non deve svolgere
ricerca scientifica, né deve essere messo in grado di farlo.
Poiché tutte queste semplicissime regole sono state sistematicamente
violate, siamo costretti a vedere scuole in cui non i ragazzi non imparano
nulla, politici corrotti, ricercatori abietti e tante altre brutte cose note
a tutti.
Gruppo Agharty,
Antonio Bruno
Associazioni Graal, Mistero Amiata
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/3523/index.htm
----------------------------------------------------------------------------
Oltre le dimensioni che l'uomo gia' conosce, ne esiste una quinta, una
dimensione senza limite come lo spazio e senza tempo come l'infinito. E' la
regione intermedia tra la luce e l'oscurita', tra la scienza e la
superstizione, tra l'oscuro baratro dell'ignoto e le vette luminose del
sapere. E' la dimensione dell'immaginazione, e' una regione che potrebbe
trovarsi
...AI CONFINI DELLA REALTA'"!
----------------------------------------------------------------------------

a tutti.
Uhm. E' un punto di vista interessante. Pero' devi tenere presente che prima
di poter funzionare ha bisogno di una dittatura, di una oligarchia, che deve
sovrintendere alla "promozione" degli inferiori. E se uno degli oligarchi ad
un certo momento da' di balta?
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 nella sostanza.
Ma insomma, tu come la vedi? Da questo passo non si capisce. Come Orwell
che denuncia la demagogia del falso egualitarismo o come chi invece
sostiene che sia necessaria una certa differenziazione tra individui per
decidere "cosa" dare a "chi"?
Mah...

una volta privato del libero arbitrio. Ho capito male, vero?
Penso che Antonio volesse semplicemente marcare il fatto che uno si può
sf0orzare ad essere oggettivo a più non posso, ma è impossibile perchè ci
sono sempre e comunque fattori od esperienze soggettive ineliminabili ed
indelebili in ogni individuo che alterano la visione "reale" dei fatti, e
tutti tendono ad oggettivizzare ciò che invece è soggettivo.
Alla fin fine l'uomo ha poi bisogno di un'Assoluto al di sopre di se: questo
assoluto per i fedeli è Dio, che rappresentà l'irrazionalità, per gli Atei è
la razionalità stessa.

la fede sia una cosa oggettiva sono pienamente d'accordo con te,
Non oggettiva, soggettiva (errore di battitura...non scannatemi....)

 la razionalità stessa.
Non sono d'accordo, per un credente ci sara' un assoluto al di sopra di se',
per la'teo c'e' solo un principio decisionale al di dentro di se', che e'
cosa ben diversa.
Se vuoi, e' divinizzazione dell'uomo come essere senziente capace di
compiere scelte coerenti ed autoconsapevoli.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]


dani...@lintar.com

 involontarie sono quelle più "lendinose" da rimuovere e da riconoscere
;o))
Verissimo, talmente vero che i protocolli di ricerca sono blindati proprio
contro questo tipo di influenze.
Questa e' una consapevolezza profonda nel mondo accedemico, non un punto
debole della ricerca, e' esattamente l'opposto.


Bello vero? :o))
Stiamo facendo metafisica ovviamente, non so di quale qualita'.
Io direi che in ognuno di noi c'e' una inevitabile mescolanza di razionale
ed irrazionale, a questo punto si tratta di capire in quali casi vale
l'applicazione dell'una o dell'altra, e regolarsi di conseguenza.
Il razionalista applica la razionalita' alla realta' fisica, tangibile,
interagente, e limita la irrazionalita' alla sfera emotiva e soggettiva,
cercando di fare una separazione piu' netta possibile, proprio per non farsi
trarre in inganno dalle proprie sensazioni soggettive rispetto
all'oggettivamente percepibile.
Nei punti di contatto, come i rapporti umani, ognuno si regola come crede
:o)), direi molto in base alle esperienze di ognuno.
