Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: che io odi

Ovvero congiuntivo presente del verbo odiare. A me verrebbe più naturale 
dire "che io odii, che tu odii", ma pare che la forma corretta sia quella 
con una sola "i". Sbaglio completamente se uso la doppia "i"? Mi piace di 
più...

 piů...
Perché, egregio Lucio, non hai fiducia in te stesso?
http://garzantilinguistica.sapere.it/it/verbi/it/cerca?q=odiare&commit=%C2%A0
Ciao.
Epimeteo
---
"... odio l'estate,
che ha dato il suo profumo ad ogni fiore,
l'estate che ha creato il nostro amore
per farmi poi morire di dolor...
Odio l'estate...
http://www.youtube.com/watch?v=BWcI1yNHzuM
(cit. estatica)

 Epimeteo
Ciao,
Roger 

 Credo che Lucio, come me, odi registrarsi in siti web
Con dei browser è facilissimo ritrovarli; hanno una funzione
con la quale è possibile memorizzare il modulo comprensivo
di Login... questo facilita molto

 Roger wrote:



Ahimè, il mio sfogliatore non ha questa funzione.
Tuttavia altri dizionari consultati non ammettono la doppia i.
D'altra parte non credo che Lucio direbbe "credo che i due si odiino".
Ciao,
Roger 

 Tuttavia altri dizionari consultati non ammettono la doppia i.
Che odi(i)no le odi?
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 Che odi(i)no le odi?
Io penso che odino Odino
http://cdn.esoterya.com/wp-content/uploads/2009/07/odino1.jpg
Ciao,
Roger

 Io penso che odino Odino
Che odiassero Odisseo?
r


 Che odiassero Odisseo?
Oh Dio! Può darsi.
Ciao,
Roger 

 Oh Dio! Puï¿œ darsi.
Puï¿œ dirsi, io lo dissi, scodin zolando.
(scusino, ï¿œ il caldo...)
-- 
"The root of all superstition is that men observe when a thing
hits, but not when it misses."
                -- Francis Bacon (1561-1626)


Una volta si sarebbe scritto con l'accento circonflesso sulla i finale:
che io odî.
Bruno

 (scusino, ï¿œ il caldo...)
Quelli che lodano le "Lodi" pare che odino Odino
a meno che non odiassero Odisseo
full pocker e colore  :-P
domanda peregrina dell'anotte:
l'eroe... ï¿œ indispensabile per l'Epica?

 l'eroe... ï¿œ indispensabile per l'Epica?
Certo, senza le roe che Epica sarebbe?
Ciao,
Roger 


Oggi non usa più ma in passato questo suoni, di cui abbiamo parlato più 
volte, erano sentiti e venivano resi anche graficamente. Ad esempio nel 
Seicento si scriveva: incendji, proprijssimo e il Menzini (1688) scrive 
"ne' Pierij campi". Poi, pian piano, si tende a scrivere "j" come 
compendio di j+i, incendj, precipizj", in seguito semplicemente "i", e 
oggi abbiamo anche perso il suono di ij.
Secondo me, la scrittura corretta (antica) di "che io odi" non è "odii" 
perché non andrebbe pronunciato con due i distinte, ma "che io odji", 
con il gruppo "ji" pronunciato come il finale della parola francese 
"chantilly".
k

 "chantilly".
Anch'io la penso così, e anche per i dialetti romagnoli nei quali si
conserva il nesso <ji> io - su suggerimento di Daniele Vitali - scrivo <ji>.
Invece non scrivo <j> quando è seguita da altra vocale, per non creare una
frattura con l'ortografia dell'italiano. Così non scrivo <fjor> («fiore»),
ma <fior>, perché in questo contesto quella può essere solo <j>; invece
per certi dialetti scrivo <foji> («foglie»), perché se scrivessi <foii> si
potrebbe pensare che si tratti di una vocale lunga, quando invece è la
sequenza di un'approssimante e una vocale.
Venendo al caso dell'italiano, e riprendendo un discorso che facevamo tempo
fa, io non conosco nessuno che parli italiano usando il nesso <ji>. Il nesso
<ji> lo sento usare solo in alcuni dialetti particolari, solitamente molto
conservativi, e io stesso faccio fatica a riprodurlo, nonostante sia
abituato a sentirlo. Quindi escluderei che oggi (dopo più di mezzo
secolo di televisione) ci sia qualcuno che dice <ji>.
Come dicevo tempo fa, se sentiamo il bisogno di scrivere <ji>, o <î>, o <ii>
è solo perché viene toccata la nostra sensibilità morfologica, oltre a
quella fonologica.
Volendo adottare un'ortografia puramente fonologica (= scriviamo i fonemi
che pronunciamo, a prescindere da come li abbiamo costruiti
morfologicamente) noi dovremmo prendere atto che quando diciamo il plurale
di «secchio» stiamo pronunciando i fonemi 
, <e>, <cch> e <i>, e quindi
scrivere <secchi>. Tuttavia la nostra sensibilità morfologica si trova a
disagio, perché sente che questa voce morfologicamente è costruita a partire
dalla radice <secchj-> di <secchio>, e non dalla radice <secc-> di <secco>,
per cui sentiamo la necessità di esprimere questa diversa morfologia, pur
essendo identica la fonologia. Diciamo che sono parole omofone, ma non
"omomorfe".
Ora, tutte le lingue che usano un "alfabeto" sono combattute fra la
sensibilità fonologica e quella morfologica. Si va dal caso estremo
dell'inglese, che si avvia a diventare una lingua quasi puramente
morfologica, sacrificando del tutto la corrispondenza fonologica (così ad
esempio il suffisso dei participi si scrive sempre <-ed>, a prescindere
dalle mutazioni fonologiche indotte dalla radice), a quello di altre lingue,
come l'italiano, che si sforzano di restare aderenti alla fonologia. Ma
mentre sacrifichiamo la morfologia alla fonologia la nostra sensibilità
morfologica soffre.
Ora, secondo me quando si è presi da questi conflitti percettivi è utile
fare scelte consapevoli e coerenti.
Vogliamo adottare un'ortografia più morfologica? Se è questo che vogliamo,
allora la parola che pronunciamo <impossibile> è ottenuta conbinando i
morfemi <in-> e <-poss-> e <-ibile>, per cui dovremmo soddisfare la nostra
sensibilità morfologica scrivendo <inpossibile>. Se invece vogliamo scrivere
<impossibile> perché "si pronuncia così" allora secondo me dovremmo
coerentemente scrivere <secchi> il plurale di <secchio> e <odi> il
congiuntivo di <odiare>.
Altre soluzioni intermedie producono un'ortografia pseudo-fono-morfologica,
che dà un colpo al cerchio e uno alla botte: scriviamo <impossibile> perché
così accontentiamo la nostra sensibilità fonologica senza far soffrire
quella morfologica (tanto il morfema <in-> è comunque epresso e
riconoscibile), e scriviamo <secchji>, o <secchî>, o <secchii> (va bene
qualunque cosa: tanto non è così che pronunciamo) perché altrimenti la
nostra sensibilità morfologica (che "sa" di aver costruito la voce a partire
dalla radice <secchj-> e non da <secch->) soffrirebbe troppo.
-- 
Saluti.
D. 

 l'eroe... è indispensabile per l'Epica?
L'eroina è sconsigliabile per l'ippica ...
-- 
"Men between the ages of 18 and 25 must register for the draft
on their 18th birthday."
                -- Sign in a US Post Office

 Certo, senza le roe che Epica sarebbe?
Senza l'E sarebbe una Pica.
W LA PICA!
http://it.wikipedia.org/wiki/Pica_pica
-- 
In a Tokyo bar:
"Special cocktails for the ladies with nuts."

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Pica_pica
Tina? 

 Tina?
Io dicevo in generale...
Ci sono foto di Tina Pica da giovane?
-- 
"Dieu me doit des explications."
                -- Eugï¿œne Ionesco

 Ci sono foto di Tina Pica da giovane?
qui è matura, ma non vècia
http://www.youtube.com/watch?v=UgikBmXZf5g

 secolo di televisione) ci sia qualcuno che dice <ji>.
Ma è proprio certo che le persone che, ad esempio, nel loro dialetto 
sono abituate a fare due diverse pronunce per 'secchi' (plurale di 
'secco') e 'secchji' (plurale di 'secchio') non facciano la medesima 
cosa anche quando parlano in italiano?
La distinzione avrebbe, tutto sommato, un suo perché, perché è solo 
attraverso l'opposizione 'i-ji' che si evita l'ambiguità di due termini 
altrimenti identici.
Non se può essere inerente, ma in italiano tutti distinguiamo, ad 
esempio, la pronuncia di 'minatòri' (plurale di 'minatorio') e 
'minatori' (plurale di 'minatore'). Il fatto che la 'o' diventi aperta 
in 'minatòri' dipende, in qualche modo, da 'ji' oppure ha altre cause?

>> e così via...
Ok grazie per le dritte. Insomma, a parte il garzanti (sul quale mi sono 
registrato ancorché io odii registrarmi su siti web), pare che altri non 
ammettano la doppia i. Ergo mi sentirò libero di usarla, perché se lo dice 
il Garzanti, che dire, Parigi val ben una messa!
Quello che ancora non capisco e se questo sia davvero un gruppo per 
discutere della lingua italiana o se non sia piuttosto un gruppo finalizzato 
all'uso ludico della lingua italiana per discutere di nulla e cazzeggiare 
liberamente senza timore di essere etichettati come spammers... voglio dire, 
è per me assai divertente leggere tutte le risposte, per lo più inutili, che 
puntualmente seguono una domanda seria o presunta tale, ma non mi spiego da 
dove vi arrivino tutte queste energie. Lo so, questo mio commento scatenerà 
una mitragliata di risposte ilaritose (volontario strafalcione d'improbabile 
etimologia atto a mettere carne al fuoco all'uopo).
Sicchè torno a lavorare, ché il riso abbonda nella bocca degli stolti, ma 
non in quella di chi non guadagna soldi per comprarlo...

 etimologia atto a mettere carne al fuoco all'uopo).
'Ilaritoso'? Mi piace. Mi ricorda Mary Poppins.
Benvenuto su Iclit! :)

 da 'ji' oppure ha altre cause?
La terminazione «-ore» deriva dal latino -ÓREM con la O lunga, che nel
volgare ha dato <ó>, mentre «minatorio» è un latinismo, una voce dotta
reintrodotta nelle scuole, dove la O latina di solito veniva letta
sistematicamente <ò>, a prescindere dalla quantità.
Ciao!
D. 

 ...guadagna soldi...
La lingua italiana consente di porre il tuo quesito in una forma
assai più concisa:
«Ma voi nella vita non avete un cazzo da fare?»
-- 
Saluti.
D. 

 comprarlo...
Resta, siamo contenti quando arrivano nuovi associati al nostro
club/circolo.
-- 
"In primevere dut al mene."

 buffoncelli come me, cerca di sopportare.
[...]
ma anche no... a me pare naturale che le discussioni siano
anche un veicolo di socializzazione, parrebbe disumano
il contrario; appare invece nettamente maleducata la
persona alla quale hai risposto (che io ho plonkato),

> Certo, sar� inframmezzata da sciocchezze, specie da parte di


Uhm...
Ma il Lucio Crusca che � stato colpito nella sua linguistica sensibilit� dal
chiacchierume dei povericlisti viene dall'omonima accademia?
O ne � il fondatore?
Certo bisogna capirlo e, se possibile, anche rassicurarlo...
Epi
---
"... e prendere a pugni un uomo
solo perch� � stato un po' scortese,
sapendo che quel che brucia non son le offese...
E chiudere gli occhi per fermare
qualcosa che � dentro me,
ma nella mente tua non c'�...
Capire tu non puoi,
tu chiamale, se vuoi,
emozioni..."
http://www.youtube.com/watch?v=Xp1J_UpKgZY
(cit. sensibilissima)

 Certo bisogna capirlo e, se possibile, anche rassicurarlo...
Fate vobis... io l'ho felicemente plonkato...
Uno entra in un bar, fa una domanda, gli viene
ampiamente risposto con dovizia di particolari...
e quello apostrofa i convenuti dicendo loro
che a stare nel bar a chiaccherare hanno tempo da perdere...
per me il plonk ci sta tutto.
Una volta si diceva che, prima di partecipare
ad un NG, era bene lurkare per un certo periodo
di tempo... Mi pare che adesso, con il non
rispetto di qualsiasi netiquette, si esageri.

 per me il plonk ci sta tutto.
Ce ne stanno anche due!
Certo che in linea di principio non ha poi tutti i torti.
Ma presentarsi così di primo mattino in giacca e cravatta e far lo 
stronzetto...
Bruno

 sistematicamente <ò>, a prescindere dalla quantità.
Chiarissimo!
Grazie molte.

 plurale di «secchio» e quello di «secco».
  Ho provato (e riflettuto). In effetti, io non ho difficoltà a dire 
"secchji", "vecchji" ecc. e lo dico, però lo dico intenzionalmente.
Hai ragione tu: se mi registro e parlo velocemente senza pensare, e poi 
risentendo la registrazione questa "-ji" non si sente.
Prima ero convinta che in passato avessero fatto tutti quei pasticci 
grafici (olii, olï, olî, o incendji, incendj ecc.) perché sentivano un 
suono che oggi si è perso diventando una semplice "i", ora non ne sono 
più sicura.
Il fatto che a me e a Fiorelisa sembri naturale che il plurale di -jo 
sia -ji, non credo sia dovuto al dialetto, almeno per me. Nel mio 
dialetto abbondano i suoni ji e anche j (consonante) da sola, ma secchio 
si dice sigilin e non c'entra nulla con l'italiano.
Credo piuttosto che si tratti di un problema di coerenza  morfologica, 
come hai detto in un altro messaggio.
Se il plurale di "secchja" fa "secchje" e non "secche" perché il plurale 
di -jo dovrebbe dare -i e non -ji? E' un'anomalia!
Mettiamo le cose a posto:
-i nomi in -o danno -i (dono/doni);
-i nomi in -ìo danno -ìi (mormorìo/mormorìi; brusìo/brusìi; dio/dìi se 
fosse regolare);
-i nomi in -jo dovrebbero dare -ji (secchjo/secchji, oljo/olji, che si 
pronuncerebbe in modo simile a ogli).
Dato che in realtà diciamo "secchi", "oli" ecc. come faccio a sapere se 
anticamente c'era realmente questo suono -ji nel plurale di -jo, o se 
anche per gli scrittori del passato era solo un problema di coerenza 
morfologica?
k

 morfologica?
In alcune valli appenniniche ho trovato (e registrato) dialetti molto
conservativi nei quali si è mantenuto nesso /ji/ (anche se nelle giovani
generazioni è piuttosto "danneggiato"). Però si tratta di dialetti
romagnoli. Alcuni miei amici hanno fatto parecchie registrazioni anche
"dall'altra parte", soprattutto nelle zone appenniniche della Toscana, e
dovrei sentire con loro se hanno raccolto materiale probante in merito.
A parte queste ricerche sul territorio col registratore, se vogliamo
assumere un approccio più filologico possiamo tenere presente che nella
formazione del volgare il nesso RI davanti a vocale divenne /rj/, per cui ad
esempio da FERRARIUM si ebbe /ferrarjo/. Ora, la pronuncia del nesso /rjo/
deve aver messo in crisi i parlanti dell'area romanza fin dall'antichità,
perché in un modo o nell'altro tutti cercarono di eliminarlo. Ci fu chi fece
una metatesi, altri fecero cadere la /j/, e altri ancora - in particolare i
toscani - fecero cadere la /r/, tant'è che anche nell'italiano abbiamo
finito per dire «ferraio».
Le cose però andarono diversamente per il plurale, dove si ebbe
/ferrarji/, e guarda caso già nell'antico italiano questi plurali mantengono
la /r/ e vengono scritti con la terminazione in <-ri> (tant'è che <ferrari>
si è conservato come cognome). In seguito nell'italiano è stato fatto una
sorta di "conguaglio", eliminando l'anomalia dei lemmi con il singolare in
<-io> e il plurale in <-ri>, per cui oggi si dice <ferraio> e <ferrai>, ma
anticamente era <ferraio> e <ferrari>. Ora, se il plurale si fosse
pronunciato /ferrarji/, i toscani avrebbero emiminato anche quella /r/,
come fecero per il singolare, invece nel plurale la /r/ si mantenne, il che
dimostra che già in un'epoca molto antica nel toscano il nesso /ji/ si era
trasformato in /i/. Sulla base di queste considerazioni filologiche mi
verrebbe da dire che i toscani (per lo meno quelli della Toscana centrale)
non dicono /ji/ da molti, molti secoli (ammesso che l'abbiano mai detto).
D'altra parte anche il fatto che quei plurali vengano scritti in tanti modi
diversi (<-ii, -î, -ji, -j>) mi fa pensare a un artificio grafico per
esprimere una differenza morfologica che non si sapeva "come dire".
-- 
Saluti.
D. 

 stronzetto...
Beh a questo punto non so se leggerete questa risposta, spero di sì, perché 
diversamente avremmo da perderci tutti in rapporti umani. Prego qualcuno non 
plonkato dagli interessati, se ritiene sia il caso, di girare questa 
risposta a Nestore e Bruno, perché contiene le mie scuse e la spiegazione 
dell'incidente.
Lungi da me l'intenzione di giudicare maliziosamente i messaggi che passano 
qui, volevo solo simpaticamente dire che è un gruppo allegro dove l'allegria 
talvolta offusca il vero scopo del gruppo, ma volevo dirlo con accezione 
positiva, non di critica. Per spiegarmi meglio, mi fa piacere che questo 
gruppo sia così, vi invidio per come siete riusciti a legare nonostante la 
mancanza di un moderatore e l'aggettivo "inutile" è stata probabilmente una 
scelta infelice, che si sarebbe capita solo attraverso il linguaggio 
parlato, corredato di tono ridente, ma ha reso freddo il messaggio scritto. 
La mia intenzione era cercare di scherzare un po', come per trovare un mio 
posto nel gruppo. Capisco fra l'altro che i miei messaggi suonino più duri 
di quello che vorrebbero essere, è un difetto del mio modo di scrivere che 
mi hanno già fatto notare in tanti, purtroppo non so che farci se non 
chiedere scusa quando combino questi guai e far sapere che il danno non era 
intenzionale...

 intenzionale...
  Allora è stato un qui quo qua. :-))
  Benvenuto!
  k

 era intenzionale...
Benvenuto anche da parte mia, però devi rispondere correttamente alla
seguente domanda:
Si dice "il" o "lo" pneumatico?
Ciao,
Roger
--
P.S,
Nestore!
Bruno!
Il Crusca ha chiesto scusa, credo che possiate splonkarlo :-) 


Benvenuto... e mi rimangio lo stronzetto.
Bruno

 Si dice "il" o "lo" pneumatico?
Io quando sento lo pneumatico mi vengono alla mente quelli che lo 
stivale, il capello, il pantalone, la scarpa, la mutanda, il calzino 
etc (anacoluto postferragostano).
Che sono normalmente gay.
Ovvero la cinesina formato giant che solleva per la collottola Ricky 
Tognazzi e gli dice "specifici!".
Bruno

Roger ha scritto:

                                                     ^^^^
Che bel neologismo.
Mi piace più che ‘plonkare’
Ciao, Wo.

Klaram wrote:


quoto Klaram
e chiedo scusa anch'io per essere stato troppo frettoloso
nelle mie considerazioni  :-)

 Mi piace più che 'plonkare'
E "deplonkare" ?
Avevo intravisto una volta un'analisi sui prefissi "ex-" e "de-", chissà 
dove, chissà quando.
Bepe

 Benvenuto... e mi rimangio lo stronzetto.
LOL
Ciao,
Roger

 Mi piace più che ‘plonkare’
però "splonkare" non esisterebbe senza plonkare :-)

 persona alla quale hai risposto (che io ho plonkato),
Hai il grilletto facile, amico...
:-)
http://tinyurl.com/3m8927g
http://preview.tinyurl.com/3m8927g
-- 
"Quant che la joibe il soreli al va intal sac,
no ven domenie c'a nol peti un uac."

Dragonòt, 20:05, martedì 23 agosto 2011:

In friulano il prefisso negativo dis- è molto usato.
"Italianando" direi dismontare (scendere), discaricare,
dispettinare ecc...
-- 
"Quand on coupe la tête d'un intellectuel, il meurt."
                -- François Cavanna

 LOL
Più comune è "inghiottire il rospo", ma quello di Bruno è
più "icastico".
Il regista tedesco Werner Herzog (che è proprio matto), per aver
perso una scommessa, si mangiò letteralmente una scarpa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Werner_Herzog_Eats_His_Shoe
-- 
"When the wedding was over the bridegroom clasped his loved one
tight in his arms, while the little organ began to swell & fill
the room."
(On "A ceremony you have witnessed.") 
                -- Exam howlers as noted by Eric W. N. Smith

 Hai il grilletto facile, amico...
per niente; da come era strutturato il messaggio
ci stava tutto... mentre la tua comprensione
era parsa come un calarsi masochista delle braghe!
Una specie di identificazione con l'aggressore.
Ora ha corretto il tiro... vederemo  :-)

Nestore wrote:


naturalmente era "vedremo"...
nel senso che solo il futuro dirà come stanno
esattamente le cose, poichè ambedue i messaggi
potrebbero benissimo essere anche una trollata...

 Il Crusca ha chiesto scusa, credo che possiate splonkarlo :-)
Mi associo anch'io alla proposta di sploncatura, che ่ buona e
giusta.
^^^ Ciao. Imes
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ^^^ Ciao. Imes
Giusta e perfetta?
Bruno

 Bruno
Tuttoi sommato il Crusca non ha tutti i torti:
Non avete proprio un cazzo da fare :-D
Ciao,
Roger

 Non avete proprio un cazzo da fare :-D
plonK!   *eg*


Mai basarsi sulle apparenze!
http://mikeplato.myblog.it/archive/2009/02/09/tutto-e-giusto-e-perfetto.html
Bruno

 Bruno
Ciao,
Roger 

 Bruno
Poich� la perfezione non � di questo mondo, confermo il pi� modesto: 
"� cosa buona e giusta".


 modesto: "Č cosa buona e giusta".
 
C'era una formula in una liturgia cattolica che non ricordo piů,
diceva:
"... č cosa buona e giusta, doverosa e salutare."
Pace e bene.
-- 
"Quand un homme dit qu'un jeu est stupide et infantile, c'est
que sa femme le bat a tous les coups."
                -- Anonyme 

 potrebbero benissimo essere anche una trollata...
Tutto è possibile. Potrei anche essere un agente del KGB che sta su questo 
ng per approfondire la conoscenza della lingua italiana ed essere così in 
grado di carpire messaggi nascosti in frasi apparentemente innocue che i 
coinvolti nella P4 si scambiano per telefono, ci può stare no?
Ah no, non ci può stare, la P4 pare non avere legami con il KGB, se 
escludiamo il libro del Bisignani...
Ok, ok, scherzavo, non si parla di politica qui come in ogni altro ng non 
dedicato all'argomento. Azz, sta a vedere che sono un troll nel DNA... :)
Abbiate pietas non so proprio scrivere, leggete nella chiave più ironica 
possibile...

 telefono, ci può stare no?
No. Ci potrebbe stare solo se fossimo in un tempo non posteriore al 1991 
e in quel tempo fosse esistita la P4.

 ironica possibile...
eh no!
non si può gettare pesci e pretendere che siano rose,
a meno che tale metamorfosi su base ironica
non sia agevolata dallo stile, stile che questa
volta appare evidente  :-)


Anche qualche bacchettone...

 diversamente avremmo da perderci tutti in rapporti umani.
Dio ce ne scampi...

 Bepe
In piemontese non avremmo dubbi: d�s-

 Roger
Sento odore di Brunetta...