Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Perché ci fidiamo del cervello?

Su cosa si basa tutta la nostra scienza?
Sulle deduzioni del nostro cervello.
Ma cosa ci fa pensare che il nostro cervello non sia totalmente fallace? 
Dopotutto il cervello si è formato con l'evoluzione, e come tutti gli 
altri organi può presentare grossi difetti.
E, corollario di questo dubbio, cosa ci convince che a tutto debba 
esserci una spiegazione ottenibile col nostro difettoso cervello?
Pace e bene

 
Quello che dici č vero in parte, anzi poco.
E' vero che il nostro cervello non č perfetto, ma per dare una 
giustificazione ad un evento, solitamente sono piů cervelli a discutere 
e a decidere coadiuvati da macchine o strumenti "precisi".
Il margine di errore, č ridotto al minimo
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Pentitevi!
PECCATORI PENTITEVI!
Il 2003 si sta avvicinando!

 esserci una spiegazione ottenibile col nostro difettoso cervello? 
penso che ben pochi abbiano la presunzione di pensarlo.
Ma questo mi sembra che sia un discorso un po' diverso.
ciao :)
sky
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Pace e bene
morte e distruzione 

 mi sembra davvero poco probabile ...
son d'accordo, ma è anche vero che milioni di cervelli si possono 
illudere per argomenti che siano un po piu complicati della misurazione 
oggettiva di un metro. Non per niente molte delle nostre convinzioni 
son accetate per lo più per assiomi acquisiti. Senza contare che è 
dibattito attuale la distorsione dell'informazioni nell'ambito della 
psicologia di massa.
ciao
ted

 nell'ambito della psicologia di massa.
Cioč?
(se ti riferisci ai bias non vedo cosa c'entri la psicologia di massa) 

 Cioè?
che la stragrande maggioranza delle idee che si credono prodotte dal proprio 
cranio sono invece state inculcate fin dall'infanzia con svariati metodi, 
alcuni di questi in modalità automatica, ovvero da altri cervelli 
preprogrammati, in forme subliminali, molti non è detto che siano in sè 
assoluto male, possono avere il loro valore, fatto sta che prendendo 
l'esempio piu eclatante chi solca la soglia della chiesa non ha la benche 
minima idea del xchè lo faccia e quasi zero conoscenza di quel che sta 
scritto non dico nel vecchio ma nemmeno nel nuovo testamento, ma qui ci si 
addentra in altri argomenti che in parte esulano 

 (ti prego non citarmi goedel a sproposito)
:-)
Comunque mi azzardo con un esempio che trovo adatto e mi incuriosisce...
Una convinzione che darei come piuttosto diffusa e radicata e` quella 
dell'esistenza di una "verita` ultima" [e non parlo di quella che viene 
chiamata spesso "realta` oggettiva", ma di un concetto piu` filosofico o 
religioso che a parer mio porta spesso a deduzioni piuttosto buffe]... 
Oddio, bisognerebbe parlarne parecchio... ma intanto l'ho buttata li` 
perche` mi pare corrispondere abbastanza alla descrizione di ted.
Ciao ciao
Claudio

 (se ti riferisci ai bias non vedo cosa c'entri la psicologia di massa)
no non parlo dei bias (che tra l'altro non conoscevo). parlo più in 
generale della distorsione dell'informazione e delle convinzioni che ne 
derivano.
faccio un esempio stupido che molti conoscono, la convinzione che gli 
spinaci contengano una quantità elevata di ferro, si è mantenuta per 
tantissimo tempo (vedi braccio di ferro) e dopo la smentita (si 
trattava guarda caso di un'errore di trascrizione del valore) si è 
conservata ancora per molti questa convinzione.prova a chiedere in giro 
:-P
ciao
ted
ted

 "perturbata" da chi la compie.é la spegazione ad un famoso paradosso!
si ma cosa c'entra ?
Io volevo solo dire che la scienza non si basa solo ed esclusivamente 
su elucubrazioni astratte del cervello umano, altrimenti si chiamerebbe
filosofia e non scienza; ma che ci sono anche importanti elementi 
oggettivi che prescindono dalla soggettivita` umana.
Poi che misure atomiche e/o astronomiche possano essere difficili e
magari non esattamente ripetibili, e` un altro discorso.


 da chi la compie.é la spegazione ad un famoso paradosso!
Fra parentesi... che paradosso?
Ciao ciao
Claudio

 riesci a smuoverti di un millimetro dall'ignoranza piů assoluta su qualcosa.
quoto.
Questo e` un grande baco di fondo, imo, nella mentalita` dei credulons.
Pensare che sia vera l'implicazione "dato che la scienza non mi permette 
di fare questo" => "allora la scienza e` limitata (e fin qui di siamo)" 
=> "allora con i tarocchi (*) lo possono fare (e qui non ci siamo piu`!)"
sky
(*) i tarocchi possono ovviamente anche essere i salti nell'iperspazio,
i viaggi nel tempo, le fate dei boschi e chi piu` fuffa ha piu` ne metta.


 perche` mi pare corrispondere abbastanza alla descrizione di ted.
io sinceramente non ho ancora capito cosa intendesse ted. 

 Da li la ricerca della "verità ultima".
Si`, esattamente come lo descrive Dennett in "La mente e le menti" 
[secondo me molto bello e te lo consiglio, se non ti e` mai capitato di 
leggerlo].
Ciao ciao
Claudio

 giro :-P
Eh, ma non è una forma di conoscenza assiomatica, è una forma di "ignoranza" 
popolare.
E' profondamente diverso.
Se tu mi parli di conoscenze assiomatiche io intendo tutt'altro.

 esserci una spiegazione ottenibile col nostro difettoso cervello?
beh , visto che di solito per "spiegazione" possiamo intendere la capacità
di razionalizzare un evento che non è altro che una nostra percezione
soggettiva... indubbiamente possiamo spiegare tutto ( con diversi gradi di
correttezza)
Del resto anche " la luna è fatta di formaggio " è una spiegazione ,
sbagliata forse , ma rimane una spiegazione. e tutte le spiegazioni alla
fine sono " sbagliate" in quanto in effetti soggettive e parziali
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Fra parentesi... che paradosso?
a parte che č il fenomeno fisico ad essere perturbato, mica la misurazione 
(quella puň essere perturbata da altro, ma di certo non dall'atto di 
misurare)
... ma credo si riferisca al gatto di schroedinger.

 ha scritto nel messaggio 
news:47750658$0$17941$4faf...@reader1.news.tin.it...

E' tra i primi posti nella mia lista dei libri da leggere prima o poi 

 mondo tutto dipende
Si ma ricorda, in ogni caso la risposta è 42


 ma qui ci si addentra in altri argomenti che in parte esulano
Già.

 ciao, Jasmine
mah ... mi sembrerebbe un filino improbabile lo 
stesso!


 Si ma ricorda, in ogni caso la risposta è 42
a quale domanda 

a quale domanda 
"Quanto fa sei per nove".
Marvin
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 Marvin
non li conosco e non so che favori faccia il primo 

 
Sempre 42
42 è la risposta alla domanda della vita


 
La vita, l'universo, e tutto quanto, per la precisione.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Pace e bene
Benvenuto nuovo nick-name!     ;-))
Il cervello č sicuramente fallace, lo č saltuariamente da giovani
molto spesso da anziani, lo č sotto l'effetto dell'alcol, della droga,
della fatica, dello stress e in molte altre situazioni, MA tu dici
TOTALMENTE fallace! Beh, allora se cosě fosse questa discussione
non avrebbe senso o no?
La realtŕ come la percepisce ognuno di noi, č sicuramente diversa
da quella degli altri anche se piazzati, nello stesso posto, nello stesso 
tempo,
nella stessa situazione! Perchč? Perchč la nostra rappresentazione della
realtŕ deriva dai dati forniti dai nostri sensi, che oltre a non essere 
perfetti
in origine possono anche presentare "distorsioni" della realtŕ, io porto gli
occhiali, se li levo quello che vedo č parecchio differente da quello che
vedo con gli stessi. Poi il cervello analizza i dati in base a sue 
configurazioni,
in certi cervelli per difetti di nascita, o ereditari, o per traumi o per 
altro
i pensieri non seguono esattamente la stessa "traiettoria" dei cervelli di
altre persone, infine c'č l'esperienza della vita precedente che ci 
indirizza
senza che noi ce ne accorgiamo lungo determinati binari piuttosto che altri,
insomma tutti i cervelli, per fortuna, sono diversi gli uni dagli altri e 
reagiscono
alla stessa situazione in modo diverso, e ognuno di queste diverse 
esperienze
va a costituire un archivio da dove il cervello attingerŕ di fronte a 
esperienze
diverse e successive.
Questo č il bello dei cervelli umani e per quello che sappiamo anche dei
cervelli animali.
Ma forse non č di questo che intendevi parlare, se č cosě spiegati meglio,
il mio cervello ha creato questa risposta per la tua domanda, gli altri
cervelli che ti hanno risposto ti hanno dato altre e diverse risposte.
Saluti.
Sao 67174
P.S. dimenticavo di rispondere alla tua ultima domanda: niente, ma il 
cervello
umano č stato selezionato come č in circa 6 milioni di anni per una sola
esigenza: gestire un corpo e vivere, tutto il resto č accessorio, io credo 
che
lo sappia fare bene. 

 gutturali non č che sia il massimo della vita.
Eppure, continuo a non essere convinto che lanciarsi, quando va bene,
bombe a mano emettendo urli gutturali, sia un vero e proprio progresso.
Bye, G. 

 stesso!
Per me invece è probabile :)
basta seguire questo ragionamento:
secondo te il cocodrillo vede il mondo com'è realmente
o ne vede una distorsione?
(nota bene il termine distorsione è voluta... in questo
caso non ha moltissimo a che vedere con "interpretazione")
risponderai che il cocodrillo non vede una distorsione
del mondo bensi' una riduzione del mondo.
Per me il cocodrillo vede una distorsione del mondo
non solo una riduzione...e di fatti in questa distorsione
del mondo, per lui la creatura uomo è interpretabile
come possibile preda (raramente come possibile predatore)
non sarebbe mai interpretabile
come creatura che puo' distruggere (e in parte lo fa)
il coccodrillo in questione con tutti i suoi figli
e figliolini, parenti, nipoti e pronipoti
e tutto il suo habitat.
Dal punto di vista del coccodrillo
questo non importa:anche se non vede la realtà per come
è, ha trovato nel corso dei milioni di anni di evoluzione
comunque un modo di vederla che lo rende forte
e vincente nel breve periodo e nelle condizioni
in cui si è "ritirato" a vivere.
Per me la creatura umana non è diversa dal coccodrillo
vede una distorsione della realtà, dal momento
che non ci sono super predatori che possano
distruggere l'umanità tanto gli basta
e puo' risultare vincente anche senza aver
mai lontanamente avuto la realtà in pugno.
Ciao, Jasmine

 42 è la risposta alla domanda della vita
ah, sono i postumi 

 
AH è cosi?!?!?!?
Quindi tu non cosci la GUIDA?????
ANATREMA!!!!!!
:-)



No, basta fargli fare un passaggio nel Vortice di Prospettiva Totale
Trenta secondi dovrebbero bastare

 bisogna compatirlo poraccio...
seai tuoi bisogni non mi oppongo, interessante questa necessità 

 ... ma credo si riferisca al gatto di schroedinger.
si il fenomeno fisico, ma logicamente anche una misurazione dello 
stesso
ne sarebbe perturbato, non credi?
ciao
ted

 Se tu mi parli di conoscenze assiomatiche io intendo tutt'altro.
e va beh non ci siam capiti...capita.
ciao
ted

 Fra parentesi... che paradosso?
Il paradosso di Schrödinger...lo trovi facilmente:-)
ciao
ted

 esserci una spiegazione ottenibile col nostro difettoso cervello?
non ho mai sentito una persona intelligente pretendere una simile cosa.
Tu dove l'hai sentita?
ciao
feynman 

 Il paradosso di Schrödinger...lo trovi facilmente:-)
Ma sicuro! stupido io che non l'ho capito subito... :-(
Gli e` che ho una certa passione per i paradossi, ma sono piu` ignorante 
di una capra svizzera per quel che riguarda la fisica quantistica.
Ringrazio te e r3m per avermelo detto.
Ciao ciao
Claudio


Questo poi non l'avevo mai sentito dire da nessuno!!!
        Saluti 

Grazie a tutti per le risposte e per la calda accoglienza :)
Spiego meglio quel che intendevo.
Mi sembra che un po' tutte le risposte concordino sul fatto che gli 
ipotetici "errori" del cervello vengano ridotti per media statistica 
grazie al numero di persone e agli strumenti che si utilizzano.
Gli errori che intendevo io non sono, come dire, errori di logica che 
possono essere corretti o altro. Se quello che è bacato è proprio 
l'hardware, e questo hardware è prodotto in serie, milioni di 
"installazioni" di questo hardware produrranno sempre lo stesso errore. 
Ricordate ad esempio il baco dei primi pentium?
Non solo: se questo baco c'è, il cervello non ha strumenti per 
accorgersene perché qualunque cosa egli veda, pensi o immagini contiene 
quel baco stesso. Che so, perfino la logica, la deduzione, gli assiomi 
matematici che noi consideriamo pressoché immortali, potrebbero essere 
nient'altro che istruzioni sbagliate nel nostro BIOS.
Argh... come se ne esce? :-/
Pace e bene
Edison

quel baco stesso.
Magari si puo' parlare di bug accidentale di un particolare cervello
relativamente alla norma dei cervelli, ma non esiste nessun termine di
paragone rispetto al quale si possa parlare *sistematicamente* di bug
del BIOS. Ciao


Non se ne esce, e' ovvio, pero' in fondo non e' poi cosi'
importante, se ritieni valido il principio che ho espresso
nel messaggio precedente: in fondo l'unica cosa che conta
e' che le azioni che facciamo in base alle conclusioni tratte
dal nostro cervello diano esito positivo per noi.
Io adesso sto davanti al computer, che e' uno dei prodotti
del nostro cervello, e lo sto usando per i miei scopi; visto
che fa quello che mi aspetto da lui (magari non sempre, ma
questo e' un altro discorso!!) e che quello che fa mi e' utile,
io continuero' ad usarlo ed a ritenere valido il processo
mentale che ha prodotto questi risultati.
Cosa ci sia realmente dietro non lo sa nessuno e probabilmente
non si riuscira' mai a saperlo, ma quel che e' certo e' che
funziona.
Se ci pensi non e' niente altro che la logica del pappagallino
che procede per tentativi e non si fa tante domande (almeno
cosi' crediamo), ma si preoccupa solo che a certe azioni
corrisponda una gratificazione concreta e tangibile.
            Saluti