Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: lo zio di zorro

Eccellenze [mi adeguo],
le recenti discussioni sulle affricate, ed i miei burrascosi rapporti con le
affricate labiali, mi hanno condotto -dopo lunghe meditazioni- alla
rivoluzionaria conclusione che la [pf] "inizia per /p/ e finisce per /f/"
(o meglio: trattasi di suono sordo che attacca con una occlusiva bilabiale
e risolve in una fricativa labiodentale).
Sic et simpliciter, direbbero quelli che hanno studiato: senza andare a
cercare chissà quali complicazioni.
Proseguendo con questa ritrovata passione per la semplicità dell'evidenza,
verrebbe da dire che [tS] "inizia per /t/ e finisce per /S/", così come [dZ]
"inizia per /d/ e finisce per /Z/". Ed anche questa mi sembra cosa buona e
giusta (sebbene mi resti il vago sospetto che a chi volesse imparare a
pronunciare la "c" e la "g" palatali non basterebbe fare affidamento sul
fatto di saper già pronunciare le due occlusive e le due fricative).
Ma allora, sulla scia di questa ritrovata semplicità, facciamo bene
a scrivere la "z italiana", nella sua versione sorda e sonora,
come [ts] e [dz]?
Lasciamo stare le regioni del nord e certe ragioni meridionali, dove si
hanno rotazioni consonantiche anche notevoli rispetto alla pronuncia
considerata "corretta". Ma un toscano ed un romano che leggano ad
alta voce <<lo zio di Zorro>>, dicono realmente [lo tsio di dzorro]?
(Per semplicità non ho distinto le vocali aperte da quelle chiuse,
ché le maiuscole mi facevano impressione e distoglievano l'attenzione.)
Sono diversi giorni che tento di ascoltare con attenzione i giornalisti che
forniscono i notiziari RAI, e mi vado convincendo che la "z" venga
pronunciata non [ts] e [dz], ma [tT] e [dD].
In altri termini, essa risolverebbe non su delle fricative alveolari, ma su
delle fricative dentali.
Questo dubbio, che per ora è dettato solo dal mio orecchio, mi viene
rafforzato dalla seguente riflessione.
Sebbene venga usato a livello internazionale, l'IPA è fortemente
condizionato dalla fonetica anglosassone. In particolare la /t/ e la /d/
sono date come consonanti alveolari, mentre è cosa nota che in Italia e
altrove esse sono dentali.
Ora, stando all'IPA, nella [ts] e nella [dz] ci dovrebbe essere una
occlusione alveolare seguita da una costrizione parimenti alveolare, sicché
la lingua resterebbe posizionata all'altezza degli alveoli.
Tuttavia, come dicevo poco fa, per gli italiani quella /t/ e quella /d/ sono
dentali, ed a me sembra proprio che quando la "z" si risolve nella fricativa
si trascini dietro un bel po' della sua componente "dentale", finendo per
rendere la parte fricativa assai più simile a /T/ e /D/, che a /s/ e /z/.
Insomma, questo mio "nuovo corso", che avrebbe dovuto essere ispirato alla
massima semplicità (della serie: leggi quello che è scritto e non ti andare
ad inventare dei "terzi suoni"), ha finito per farmi dubitare anche di ciò
che fino ad oggi mi pareva più pacifico.
Ammetto che tutto ciò potrebbe essere dovuto al fatto che il mio orecchio e
la mia pronuncia sono "guastati" dalla parlata della mia regione, dove
notoriamente la maggior parte delle persone pronunciano la "z" come /T/
e /D/, cioè esattamente come se fosse un "th" inglese, sordo o sonoro.
D'altra parte proprio il fatto che da noi si fa un largo uso delle
sibilanti, anche di quelle che non esistono in italiano, ci rende
particolarmente sensibili a queste sfumature. Se si pensa che la
"distanza" fra una "s" una "z" si riduce alla differenza fra la /s/ e la /T/
(o fra la /z/ e la /D/, nel caso sonoro), si comprenderà che per noi
spostare la lingua dall'alveolo al dente fa "coppia minima".
Dunque non mi è chiaro se i condizionamenti dovuti alla parlata regionale in
questo caso mi sono d'intralcio o, al contrario, mi consentono di percepire
delle sfumature che per altri sono meno rilevanti.
Voi che ne dite?
Saluti,
D.

 
Le due cose non sono opposte: percepire sfumature che in una certa lingua
non sono rilevanti è per lo più un intralcio, se non altro per l'obiettivo
di parlare bene quella lingua.
Certamente, sotto altri aspetti può essere interessante.
Di solito chi vede cose che gli altri non vedono viene considerato un pazzo
o un genio.

 curiosità: da voi c'è distinzione tra /s/ e /S/?
Ecco, qui mi hai "beccato" :-)
E aggiungo che questa potrebbe stare l'origine di tutte le mie perplessità.
Il fenomeno della "esccie romagnola" :-) è talmente noto da costringermi ad
ammettere che quello è effettivamente il nostro punto debole.
In dialetto la distinzione è minima, e chi è abituato a parlare dialetto a
chi viene da fuori sembra che pronunci /S/ sia l'una che l'altra.
Ricordo che anni fa uscì un articolo satirico su "Cuore" nel quale si diceva
di voler denunciare l'orchestra "Raoul Casadei", perché alcuni giornalisti
erano andati ad un suo concerto ed avevano avuto dei danni acustici causati
dalle "esccie scibilanti" che esano state diffuse dagli altoparlanti, in
particolare quelle del famoso verso <<tu sciei la mia scimpatia>> :-)
Tuttavia il fenomeno è un po' più complesso di come appare a chi viene da
fuori.
Se fosse così semplice dovremmo dire che i romagnoli (come pure gli
emiliani), arretrano la "s" sorda sulla /S/.
Invece qualche sera fa, a "Porta a Porta", Castagnetti (che è emiliano) se
ne è uscito con un /'lidersip/ nel quale io stesso sulle prime ho faticato a
riconoscere la
"leadership". Analogamente se tu ascoltassi un romagnolo pronunciare "scemo"
ti parrebbe di sentire /'semo/.
Duque le /s/ diventano /S/ e viceversa?
No. Il fatto è che le /s/ vengono arretrate e le /S/ vengono avanzate, e
alla fine vengono quasi a coincidere in una via di mezzo. Per questa ragione
a chi viene da fuori le /s/ sembrano delle /S/ e viceversa.
Come dicevo, per quanto la parlata emiliano-romagnola possa essere ridicola
(o simpatica, anzi, scimpatica :-) ), resto dell'idea che per quel che
riguarda le sibilanti abbiamo l'"orecchio fino".
C'è da dire che la tua osservazione mi ha costretto a riflettere meglio su
un aspetto che avevo trascurato.
Quella /s/ che viene arretrata da una posizione puramente alveolare ad una
post-alveolare, unitamente alla /t/ di [ts], che per me è puramente dentale
(mentre tu dici che in quel caso la tua è alveolare) mi fa sorgere il
sospetto che la nostra parlata regionale abbia delle difficoltà con le
alveolari, sicché esse verrebbero o avanzate o arretrate, come se
dovessero cadere da una parte o dall'altra di un "dosso", collocabile
appunto in corrispondenza degli alveoli.
Ciò fra l'altro renderebbe comprensibile anche la ragione del "two" inglese
che mi sembra(va) /tSu:/ e della "strega" siciliana che mi sembra(va)
/stSrEga/ (in realtà la parola che mi ha colpito non è "strega", ma un'altra
che inizia per "str" e che viene usata assai più frequentemente ;-) ).
Su questo mi rendo conto di dover riflettere meglio.
Ciao, grazie per l'apprezzatissimo aiuto.
Davide

 
Infatti per "non c'è un confine netto" non intendevo che non ci fosse 
differenza, ma che, al contrario, ci sono molti gradi intermedi, da dantale
a postalveolare:
 T "th" inglese
 T z romagnola
 s s italiana di /ts/
 s /s/ italiana
 S /s/ romagnola
 S /S/ italiana
Non so quanto possa essere giusto questo schema, però riesce a spiegare il
fenomeno di cui hai parlato: la s italiana di /ts/ è più vicina alla z
romagnola che alla s romagnola, quindi voi la sentite come /T/.

 perchè in nessuna lingua c'è opposizione fonetica tra queste.
Quasi tutte le lingue indiane hanno sia una serie dentale che quella
(post?)alveolare. Nella trascrizione, le prime si scrivono <t, th, d, dh,
n> e le seconde con le stesse lettere con un puntino sotto.
Ciao.
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
E' vero, e in molte lingue australiane addirittura hanno occlusive dentali,
alveolari, post-alveolari e retroflesse.
Ma queste lingue non erano ancora popolari tra i linguisti occidentali,
quando è nato l'IPA :-)