Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Oriana Fallaci, SCRITTORE... mah...

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

 non mi ha mai suscitato ribrezzo
 
Già, ma quelli che hanno scritto scrittore per scrittrice
sono quelli che scrivono sindaca, assessora, ministra.
 
Bruno

 
 
XD Sarebbe il colmo!
 
Ma 'sindaca' non solo va bene, è anche consigliabile.
Almeno, così ho letto tempo fa, sul sito dell'Accademia della Crusca... 
mi sono documentata quando fu eletta sindaca la Raggi! ^^
Da allora io uso sempre 'sindaca'.
 

fiorelisa presented the following explanation :

La mia era una battuta in polemica con quelli che scrivono sindaca, 
etc.
 
Al riguardo sono d'accordo con Ammammata.
Sono suoni che non digerisco e non avrò più tempo per adattarmici.
 
Bruno

 Sono suoni che non digerisco e non avrò più tempo per adattarmici.
 
La Fallaci, quello che le mancava in altezza ce l'aveva in ego. 
 
In vietnam si vestiva da soldatina, ultimamente si sentiva in guerra, era convinta di avere due palle così. 
 
O l'epigrafe l'ha dettata lei stessa, oppure le hanno fatto uno sberleffo postumo.
 
 

> Sono suoni che non digerisco e non avrò più tempo per adattarmici.
 
 
Mi sa che il problema non sono i suoni, ma la fatica che
fate ad accettare il fatto che adesso le donne arrivano
anche a cariche importanti come quella di sindaco, assessore
o ministro.


... o cancelliere, mah - cancelliera    ;-)
 
Mi piacerebbe una papessa.
 

Voce dalla Germania pretended :

Opinione completamente errata per quanto mi riguarda.
Non ho alcuna difficoltà ad accettare le donne in carriera,
anzi ne auspico l'avanzamento specie in quelle professioni
stracolme di buonisti senza palle, tipo la magistratura, etc.
 
Bruno

 Opinione completamente errata per quanto mi riguarda.
 
Quoto anch'io. Gia' quando ero studente/borsista avevo una 
capo-dipartimento, ho avuto tantissime colleghe, di cui una e' stata 
pure direttore di osservatorio nonche' Grand'Ufficiale della Repubblica 
(*), il mio istituto ha ora la seconda direttrice (che si fa chiamare 
direttore) ... eppure termini come "assessora" hanno un suono che non mi 
piace (e neppure a loro direi)
 
(*) per fortuna non "ufficiala" o "ufficialessa" ... paradossalmente a
differenza dell'UK dove un'altra collega e' "Dame Commander OBE"
 

 piace (e neppure a loro direi)
 
Beh, il vocabolario Treccani online mi conferma che
capodipartimento e ufficiale sono sostantivi maschili e
femminili e riporta assessore s.m. (f. -a).
Poi, se assessora ha un suono che non ti piace, preferiresti
assessoressa, seguendo la stessa logica di professoressa da
professore?

 (*) per fortuna non "ufficiala" o "ufficialessa" ... 
 
C'entra poco essendo "ufficiale"  sostantivo (e aggettivo) bigenere,
diversamente da "assessore" che è solo maschile.
Altrimenti dovresti compiacerti anche per non esserci "insegnanta"
o "insegnantessa" :-)
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)

 professore?
 
NOn mi dispiacerebbe, infatti. Sarebbe molto più logico.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 o "insegnantessa" :-)
 
Che sarebbe pure una bella idea. La Consoli era chiamata "cantantessa" 
dai suoi corregionali.


 "insegnanta"
 
ma il participio presente non ha un genere femminile


 ma il participio presente non ha un genere femminile
 
Esattamente come "ufficiale".


 Esattamente come "ufficiale".
 
Però ho sicuramente letto "ufficialessa", come "presidentessa", da 
qualche parte. Do tutto, anche presidente è participio come insegnante


 Esattamente come "ufficiale".
 
Comunque altri nomi bigenere sono "nipote" e "custode", per non parlare
dei cittadini di molte città e nazioni come "torinese", "cuneese", 
"biellese", "francese", "senegalese", ecc.


 Però ho sicuramente letto "ufficialessa"
 
Gulp!


 professore?
 
Sinceramente non lo so salvo preferire di utilizzare "assessore" come 
genere comune (il fatto che -ore latino -or, o anche -er, fosse una 
desinenza maschile si e' perso 
p.es
. in inglese, e anche in tedesco o mi 
sbaglio ?).
 
La terminazione in -essa suona ridicola salvo per quei termini dove e' 
abituale. Quella in -ora suona tra il ridicolo e il volgare o 
inelegante. Una terminazione che suona "bene" e' quella in -trice 
(attore/attrice, direttore/direttrice) ma per "assessore" purtroppo non 
si puo' fare.  Asseditrice ?  Gestrice lo ho sentito dire ...
 
Dopo di che anche se suona bene si puo' non usare (
p.es
. e' inutile 
precisare direttore o direttrice per indicare il ruolo, se non e' 
necessario precisare il sesso ... e questo anche nell'opinione di tante 
direttrici (*))
 
(*) anche se esistono due scuole (anche tra di loro, intendo tra di 
esse). In una per il ruolo si usa il genere comune ... "Giovanna e' 
astronomo ordinario, Francesca astronomo ricercatore, Silvia primo 
ricercatore e Maria dirigente di ricerca", nell'altro qualcuna 
preferisce "Giovanna e' astronoma ordinaria, Francesca astronoma 
ricercatrice, Silvia prima ricercatrice e Maria dirigente di ricerca"
 
Poi lingua che vai soluzione che trovi. In una iniziativa della IAU di 
qualche anno fa (2009), il titolo della versione inglese era "She is an 
astronomer" e quella italiana "Professione astronoma"
 
Oppure:
 
"c'e' il direttore ?" "Si', Laura e' nella sua stanza"
"is the director in >" "Yes, she is in her office"

 Poi lingua che vai soluzione che trovi. 
 
In tedesco solo qualche retrogrado passatista si ostina a
non usare il femminile, di solito con la desinenza -in.
Buffo che i sudamericani, di solito piuttosto maschilisti,
non abbiano problemi a usare le forme femminili. Mi risulta
poi che anche in francese si usino quasi sempre. Chissa
perché (un'idea ce l'avrei), sono solo gli italiani e molte
italiane a rifiutare le forme femminili.
 
In inglese il problema non si pone quasi mai, perché hanno
solo l'articolo "the", che non dice niente sul sesso della
persona.

 l'articolo "the", che non dice niente sul sesso della persona.
 
Certo. Infatti SE devono specificarlo la fanno tramite i pronomi o gli 
aggettivi possessivi.  Ignorando del tutto la connotazione etimologica 
di genere grammaticale maschile (*) delle desinenze -or e -er. E per me 
sarebbe un esempio da seguire col "genere comune".
 
(*) un collega di Birmingham, meravigliandosi costantemente delle lingue 
in cui sedie, tavoli e boccali di birra hanno un genere grammaticale, 
sosteneva "English has no gender, has sex"

 addestrato (per assonanza con i diminutivi in -ina)
 
No, è il femminile normale da secoli. Un tempo, chiaramente,
solo per i pochi lavori che facevano anche le donne: Bäuerin
(contadina), Köchin (cuoca), Schneiderin (sarta) ecc.
E anche per i titoli nobiliari: Königin (regina), Gräfin
(contessa) ecc.
 

 tedesca o austriaca. Non so niente sulle usanze svizzere.
 
E' così un po' ovunque, al di fuori dell'Italia.
 
Originariamente era così anche in Italia.

 
 
tra di noi amici, colloquialmente e ironicamente, cambiamo spesso il 
cognome alle ragazze: p.e. Bernasconi diventa "la Bernasconessa", Piatti 
"la Piattessa" :) specialmente se non sono sposate :P


 
 
Italia, popolo di cantanti, pizzaioli, mafiosi, allenatori e dottori


 "la Piattessa" :) specialmente se non sono sposate :P
 
 
Appunto, ironicamente o peggio. Forse il motivo principale
che induce qualcuno a evitare perfino le desinenze in -essa
in uso da secoli o decenni come dottoressa e studentessa.
Già che ci siamo, posso chiederti quanti anni hai, e
soprattutto quanti anni hanno in media quelle che chiami
ragazze? Alcuni anni fa mi capitò di sentir parlare a un TG
italiano di ragazzi dai 15 ai 32 anni. Da allora mi chiedo,
molto perplesso: "Ma quanti anni bisogna avere in Italia per
diventare adulti?"

 
Stando ai romanzi di Zola, la stessa cosa avveniova abitualmente in 
Francia per il cognome delle donne sposate: la moglie di Girondin 
diventava la Girondine. Se non sbaglio anche in greco e russo è tuttora 
così: la moglie di Papastratos si chiama Papastratou (genitivo), quella 
di Popov Popova.


 diventare adulti?"
 
Ai fini legali, 18 ;-)
 
Per il resto, c'è molta variabilità (anche legata all'età di chi giudica).

valeri...@gmail.com
 hat am 28.09.2018 um 23:32 geschrieben:

Non hai capito o fai finta di non capire la mia domanda
prettamente linguistica.
Per me un ragazzo è uno che non è ancora diventato adulto e
non se la cava da solo.
Sicuramente uno studente alle superiori.
Forse anche uno studente all'università, specie se lo
mantiene ancora la sua famiglia e non ha ancora un partner
fisso.
Di sicuro nessun trentenne, anche se vive con la mamma. E
nemmeno un ventenne che lavora o che ha un figlio.

 nemmeno un ventenne che lavora o che ha un figlio.
 
Subito parlavi di anni, ora stai articolando maggiormente il discorso.
Il che mi pare sensato, ma ci si allontana da una definizione precisa in anni.
 
A me sembra che, per una persona di trent'anni, la definizione "ragazzo" sia parecchio diffusa. Meno, per esempio, se da trenta passiamo a quaranta.
 
Mi viene in mente una frase di una canzone di Mario Venuti "questo ragazzo di quarant'anni", che appunto nel contesto della canzone è un'espressione marcata. Ci sta dicendo qualcosa di specifico sul personaggio.

 Mi viene in mente una frase di una canzone di Mario Venuti "questo ragazzo di quarant'anni", che appunto nel contesto della canzone è un'espressione marcata. Ci sta dicendo qualcosa di specifico sul personaggio.
 
Non conoscendo la canzone: è un giuggiolone, uno che si
comporta come un diciottenne o cos'ha di specifico?

 comporta come un diciottenne o cos'ha di specifico?
 
E' questa, "Fortuna":
https://www.youtube.com/watch?v=i37Hb_THoUk
 
 

 Magari a qualcuno capita il contrario...
 
Per me ragazzo si contrappone ad adulto, a persona
responsabile delle sue azioni. Per voi no? Se è così anche
per voi, cosa significa che uno ci tenga a restare ragazzo a
trent'anni e oltre?
- Quel qualcuno si chiama Peter Pan.
- Quel qualcuno ha paura di diventare grande.
- In quella società comandano i ragazzi.
- Quel qualcuno vuole restare irresponsabile.
- Altre proposte.

 ragazze? 
 
50+ :/
coetanee o giù di lì, ma la cosa esiste da decenni, da quando andavamo alle 
superiori (e le "ragazze" erano - appunto - ragazze)


 Papastratos si chiama Papastratou (genitivo), quella di Popov Popova.
 
In russo (e credo in altre lingue slave) semplicemente i cognomi hanno 
un genere, maschile o femminile. Anche per persone non sposate. Una 
Popova puo' essere la figlia di un Popov o anche di un'altra Popova non 
sposata.
 
Credo sia analogo in greco (una collega italiana nata in Italia di padre 
greco dice che quando va in Grecia la guardano strano perche' sui 
documenti il suo cognome e' al maschile, visto che l'anagrafe italiana 
non sapeva ne' poteva)

 trent'anni e oltre?
 
Il termine "ragazzo" ha pian piano cambiato significato.
Una volta era riferito solo a quell'età nella quale non si è più bambini 
ma neanche adulti. Oggi è un termine polivalente, che cambia significato 
secondo chi lo pronuncia.
 
Io - che ho passato il mezzo secolo - se mi trovo con i miei amici 
/storici/ posso salutarli (senza nessuna ironia) con "ciao ragazzi!".
Mentre per le amiche delle mie figlie quattordicenni io sono sicuramente 
un adulto se non proprio un vecchio.
 
Inoltre nella definizione penso conti anche il modo di proporsi, di 
vestire, di parlare... un trenta/quarantenne commercialista in giacca e 
cravatta difficilmente verrà chiamato "ragazzo" mentre il pari età in 
jeans e giubbino in pelle, che arriva in moto, magari sì.
 
Insomma, la categoria "ragazzi" è diventata difficilmente catalogabile e 
- come già detto - dipende da varie considerazioni linguistiche, 
sociologiche etc.
Adolescente e ragazzo una volta erano quasi sinonimi, oggi sono due 
categorie non confrontabili.
 
E.D.

 così: la moglie di Papastratos si chiama Papastratou (genitivo)
 
Confermo.
Mia nonna greca aveva sui documenti entrambi i cognomi e quello del 
marito era al genitivo (e, quindi, non coincideva con quello di sua 
figlia - mia madre - che sulla carta d'identità italiana lo aveva al 
nominativo).
 
E.D.

 polivalente, che cambia significato secondo chi lo pronuncia.
 
 
Non mi piace per niente, proprio per la possibilità di
malintesi, ma prendo nota di questo cambiamento.

 
 
ci sono interessanti letture, a chi piace il genere, sulla gestione dei 
nomi in Islanda (dove non esistono i cognomi)
 
potete cominciare da qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Onomastica_islandese
 
e se masticate l'inglese ne trovate a iosa altrove


 Il termine "ragazzo" ha pian piano cambiato significato.
 
Non so se lo abbia cambiato o cosi' di recente. Mio padre (def. 1996) 
quando lavorava (quindi gia' almeno negli anni' 70 se non prima) usava 
riferirsi ai suoi colleghi dell'officina come "fioeu" (che in milanese 
e' l'equivalente di "ragazzi")

 dei nomi in Islanda
 
Per esempio l'elenco del telefono di Reykjavik :-)

 documenti il suo cognome e' al maschile
 
A quanto mi risulta, non è una distinzione maschile/femminile, ma, come 
dicevo, nominativo/genitivo. La moglie di un signore greco che 
conoscevo, di nome Mpardos (lui), era Mpardou (lei). Il figlio maschio 
aveva ovviamente il cognome del padre, non so cosa accada alle figlie 
femmine. Nel caso di cognomi della prima declinazione, come Antoniadis 
(eta sigma alla fine) la moglie è Antoniadou, le figlie non lo so, ho 
conosciuto ragazze greche ma le chiamavoo solo per nome.


 nomi in Islanda
 
il -son quasi sempre attaccato ai cognomi (in realtà patronimici) 
maschili diventa -dottir, a quanto ne so.


 Per esempio l'elenco del telefono di Reykjavik :-)
 
Come girare per il mio paese natio, dove i Giuvanne si distinguono in " 
Giuvanne 'e Peppinu", "Giuvanne 'e Refale" e via dicendo; spesso il nome 
è sostituito dal soprannome paterno.


 maschili diventa -dottir, a quanto ne so.
 
Che è parente stretto del daughter inglese…
 
-- 
Sanity is not statistical

- Quel qualcuno ha paura di diventare grande.
 
Per trovare queste connotazioni negative (considerazione di
immaturità, irresponsabilità etc) bisognerebbe passare al termine
"ragazzino".
Allora sì che qualcuno potrebbe risentirsi.
 
"Ragazzo" ha anche il significato di "adulto giovane" (diciamo
contrapposto all'adulto di mezza età).
E' vero, come è stato riportato negli ultimi messaggi, che il termine
viene adoperato anche per quarantenni e cinquantenni, in particolare
da coetanei e in misura variabile dipendente anche da altri aspetti
della persona (abbigliamento, modo di porsi etc).
 
Ma per i trentenni risulta assolutamente neutro.
Mi spiego meglio: quarantenni e cinquantenni si chiamano "ragazzi" tra
di loro (e probabilmente la cosa vale da parte di chi ha più anni). Ma
chi ha vent'anni non li definisce tali.
 
Chi ha trent'anni, invece, viene chiamato "ragazzo" anche dai
ventenni.
 
Ho trovato un documento che parla dei termini latini per definire le
età:
http://online.scuola.zanichelli.it/alt/materiali/geymonat/vecchio.html
 
 
Non so quanto sia affidabile, qualcun altro che ho trovato riporta
parametri un po' differenti.
Però mi pare che questo "iuvenis" possa essere associabile dall'uso
corrente di "ragazzo" (per lo meno nella parte più alta).
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 ventenni.
 
OGGI, a quanto pare, hai senz'altro ragione tu. Nei primi
anni ottanta direi di no. Più precisamente, forse avrei
accettato che un ventenne mi chiamasse ragazzo quando ero
sotto le armi e appena laureato. La differenza non era poi
così evidente a prima vista. A un cinquantenne che mi avesse
chiamato ragazzo avrei chiesto di prendere il mio posto in
caserma, poi l'avrei mandato a fare ...
A maggior ragione dopo essere emigrato anche per non
rischiare di essere preso per un bamboccione, altra parola
che a quei tempi era molto meno diffusa di oggi.

 secondo chi lo pronuncia.
 
Penso anch'io così. Poi tenendo conto che la popolazione italiana ha 
un'età media sempre più alta, e che ci sono moltissime persone 
ultracentenarie, direi che è anche incoraggiante definire una persona 
sotto 'una certa età' come 'ragazzo' (che abbia 30, 50, o anche più 
anni); è in un certo senso anche beneaugurante, perché è come dire 
"ancora sei giovane, devi ancora vivere moltissimi anni".
 
La cosa che a me personalmente disturba un pochino è quando si parla di 
'ragazzo' nel senso di fidanzato, e quella persona non è più così giovanile.
Ad esempio, mi suona un po' male se una donna parla del suo 'ragazzo' 
sessantenne.... :o
 
Cmq anche dire 'il mio fidanzato' non  è il massimo, è un po' 
stucchevole... 'la persona con cui mi frequento' troppo lungo... Come 
dire? Se la persona non è marito, non è convivente, non è compagno... 
Alla fine non resta che 'il mio ragazzo' per colmare questo vuoto 
terminologico! :))

terminologico! :))
 
Sì, in effetti spesso suona un po' strano. Forse "compagno" è
l'alternativa migliore.
 
Il vuoto terminologico è dato dalla novità della condizione.
O, meglio, dalla sua diffusione.
 
50-60 anni fa le relazioni diverse dal matrimonio erano più rare oltre
i 25-30 anni di età.


 Il costrutto non sta in piedi tanto bene...
 
Hai ragione, 'disturba'! ;D
In effetti in italiano corretto non si dice "a me disturba", al massimo 
"mi disturba", perché non si dice "disturbare a qualcuno", ma 
"disturbare qualcuno".
 

 "disturbare qualcuno".
 
In metropolitana abbondano pubblicita' di una scuola di qualche genere 
con un ippopotamo che afferma "io li odio AI pinguini" ... il che mi 
lascia costantemente perplesso

 Il costrutto non sta in piedi tanto bene...
 
Non sono d’accordo e se ricordo bene c’era già stata qualche discussione al
riguardo.
Anche se è vero che in un costrutto normale un verbo transitivo non vuole
il complemento indiretto, quando l’oggetto viene anteposto per motivi
enfatici, come nella frase di fiorelisa, non vedo altra possibilità. Tu
scriveresti
 
la cosa che *me personalmente disturba
 
o
 
la cosa che *mi personalmente disturba?
 
Tra l’altro anche ‘mi’ indica normalmente un complemento di termine, non un
complemento oggetto, ma ‘me’ (la forma del complemento diretto) si può
usare solo quando l’oggetto viene dopo il verbo:
 
la cosa che disturba me.
 
Se invece l’oggetto viene prima, si usa ‘mi’:
 
la cosa che mi disturba.
 
Quindi non trovo molto diversa la forma:
 
la cosa che a me disturba. L’unica differenza è che il ‘mi’ viene
sostituito dal più esplicito ‘a me’.


 la cosa che *mi personalmente disturba?
 
Il fatto che tu non possa formare una frase corretta anteponendo il 
pronome all'avverbio non significa che tu possa trasformare un 
complemento oggetto in uno di termine.
 
Diresti mai "la palla a me violentemente colpì"?
 
E.D.


Ovviamente no, essendo una frase strampalata. Però direi senza problemi
 
A me, la palla (mi) ha colpito sulla gamba, a te (ti ha colpito) sul
braccio.


 sostituito dal più esplicito ‘a me’.
 
 La forma in questione asomiglia a "mi porti un caffè" > "a me porti un 
caffé", e ci fa confondere.
 Ma in "mi porti un caffè" "mi" è complemento di termine, in "mi 
disturba" è complemento oggetto.
 C'è una bella diferenza.
 
 k


 Esatto. Ho appena spedito prima di leggere la tua risposta.  :))
 
 k


 Questo è uno di quei casi in cui si vuole dare enfasi a chi è stato 
colpito. Però tu hai avvertito una lieve necessità di riprendere gli 
oggetti "mi" e "ti".
 
 k
 
"A me, me pare na strunzata!" (i Tre Tre)

 colpito.
 
Così come fiorelisa ha voluto dare enfasi al fatto che fosse un parere
personale.


 No, ma scriverei "la cosa che personalmente mi disturba".
 
Il fatto che si possa scrivere in un modo, non comporta che sia errato
quando scritto in altri. Nella frase di fiorelisa c’è una maggiore
focalizzazione sul pronome personale. La differenza è ancora più
apprezzabile se si toglie di mezzo ‘personalmente’.
 
La cosa che mi disturba
 
La cosa che a me disturba (lasciando intendere che ad altri potrebbe
benissimo non dar fastidio)


 braccio.
 
Francamente con i mi/ti pleonastici suona colloquiale ma ancora 
"digeribile", mentre omettendoli è terribile.
A me la palla ha colpito sulla gamba... dài!
 
E.D.





 
- la cosa che a me personalmente disturbò
- la notizia che a me violentemente colpì
 
Ho rifatto l'esempio con un verbo cd "psicologico" ma sempre un 
obbrobrio mi pare.
 
E.D.


 Certo, la puoi rigirare come ti pare, ciò non toglie che, a rigore, 
sia errato, perché trasformi un oggetto in un c. di termine.
 
 Detto questo, è talmente comune (lo dico anch'io) che non avvertiamo 
più l'errore.
 
 k

 più l'errore.
 
Perché errore non v’è…



«Non so a te, ma a me la notizia che ha colpito di più nel telegiornale di
oggi è stata quella dello tsunami in Indonesia»
 
Mi sembra una frase del tutto corretta e nell’articolo che ti ho citato
sopra ne trovi altre molto simili.
Poi che a te non piacciano è più questione di gusti personali che non di
correttezza…


 sopra ne trovi altre molto simili.
 
"Del tutto corretta" mi pare eccessivo, visto che nell'articolo da te 
citato leggo:
Mentre le varietà meridionali ammettono un ampio uso
dell’accusativo preposizionale sia con nomi sia con
pronomi e con una vasta gamma di verbi, nell’italiano
medio il suo uso si diffonde nel *parlato poco sorvegliato*
in una sola classe di verbi, i verbi psicologici.
 
Comunque sia è vero che leggendo velocemente il tuo esempio la stortura 
può passare inosservata, ma penso dipenda soprattutto dalla distanza tra 
il verbo è il complemento.
 
 > Poi che a te non piacciano è più questione di gusti personali che non 
 > di correttezza…
 
Se stiamo nel campo del "parlato poco sorvegliato" sì.
 
E.D.

 in una sola classe di verbi, i verbi psicologici.
 
Non mi riferivo alla paginetta della Treccani, ma all’articolo ben più
approfondito e argomentato di Monica Berretta.


 Diresti mai "la palla a me violentemente colpì"?
 
Ovviamente no, essendo una frase strampalata. Però direi senza problemi
 
A me, la palla (mi) ha colpito sulla gamba, a te (ti ha colpito) sul
braccio.
 
Anche per me e' la soluzione migliore.
 
E' la piu' usata nel linguaggio spontaneo, perche' permette di avere sia la struttura grammaticalmente corretta (la palla mi ha colpito) sia l'aggiunta iniziale che mette in risaltoooo il pronome.
 
E' una struttura spontanea in varie lingue locali, nonche' in toscano antico e moderno.
L'unico problema e' che viene osteggiata nella didattica dell'italiano.
E' noto, e' un mantra delle elementari, quasi una FAQ per i libri. Praticamente tutti i bambini dicono "a me mi piace" [1], e i maestri "cosi' e' sbagliato, <mi> vuol dire <a me> quindi c'e' una ripetizione.
 
E su questo v'e' ben da ridire, perche' l'equivalenza e' vera solo in alcuni casi (vedo che se ne sta parlando abbondantemente).
E lo stesso vale per il concetto di ripetizione, non e' cosi' pacifico neanche nel caso di equivalenza. E' piu' una messa in rilievo anticipata. Il linguista Nencioni, per esempio, ritiene che vada interpretato come un "per quanto mi riguarda" "quanto a me".
 
I bambini, preso atto che c'e' questa ripetizione e che non va bene, tagliano uno dei due. Per non perdere quella messa in rilievo, sacrificano il "mi" che era la parte piu' corretta e radicata grammaticalmente nella frase.
Lasciando una frase sgrammaticata nei casi in cui <a me> voleva dire <mi> ("a me colpisce"), e lasciando nell'altro caso una frase corretta (a me piace) ma comunque senza la struttura piu' basica.
 
Dico struttura di base perche' nella frase piu' normale, non marcata, c'e' comunque il <mi> e non <me> <a me>.
"Il sasso mi ha colpito in testa" , non "il sasso ha colpito me in testa"
"I funghi mi piacciono", non "i funghi piacciono a me"
Le seconde sono marcate, hanno significati piu' specifici (messe in risalto, confronti etc): "Il sasso ha colpito me sulla testa, poi lui sul ginocchio" "I funghi piacciono a me, non a lui".
 
Scusate per gli accenti, ho una tastiera americana. A proposito, quanto e' scomodo scrivere col tablet!

 Scusate per gli accenti, ho una tastiera americana. A proposito, quanto e' scomodo scrivere col tablet!
 
 
Lo sai che puoi anche selezionare la tastiera italiana, vero?
Almeno su un tablet Android. L'ho fatto anch'io. Il tablet
comprato qua era ovviamente predisposto per la tastiera tedesca.
Traduco i comandi dal tedesco, quindi spero che siano i
termini giusti.
Tasto "impostazioni" in basso a sinistra sulla tastiera.
Seleziona "Lingue di input".
Scegli l'italiano.
 
Adesso puoi cambiare la lingua della tastiera cliccando sul
simbolo della tastiera in basso a destra. Sul tasto degli
spazi appare la lingua attualmente impostata.

Almeno su un tablet Android.
 
E' una tastiera fisica, colla disposizione scritta sopra. E'
abbastanza piccola, e per come viene usato quel tablet non si riesce a
lavorare alla cieca come sul computer.
 
Per avere gli accenti dovrei usare la tastiera sullo schermo, ma
allora davvero si va alle calende greche.


 allora davvero si va alle calende greche.
 
 
Come non detto. Chiedo scusa. La mia tastiera tedesca fisica
per il tablet, come per il computer, ha anche gli accenti,
seppure come tasti morti, perciò con quella ho problemi solo
quando è scarica.

 - la notizia che a me violentemente colpì
 
La cosa che mi colpì violentemente...
La cosa che profondamente mi disturbò...
Fanno schifo?
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 E lo stesso vale per il concetto di ripetizione, non e' cosi' pacifico neanche nel caso di equivalenza. E' piu' una messa in rilievo anticipata. Il linguista Nencioni, per esempio, ritiene che vada interpretato come un "per quanto mi riguarda" "quanto a me".
 
In effetti, se assumiamo che quell'"a me" iniziale sia una riduzione di 
"quanto a me", non sarebbe più un complemento di termine ma un 
complemento di tema. Allora diverrebbe corretto dire:
 
   (Quanto) a me, la palla mi ha colpito in testa.
 
Bye,
 
   *GB*

 oggi è stata quella dello tsunami in Indonesia»
 
Sempre in tema di complemento di tema, notare che la frase 
corrispondente in inglese sarebbe:
 
"I don't know about you, but about me, the news that struck me most in 
today's newscast was that of the tsunami in Indonesia"
 
Bye,
 
   *GB*

 oggi è stata quella dello tsunami in Indonesia»
 
Quell'"a me", nella mia interpretazione, equivale a "per quanto mi
riguarda", però poi avrei fatto precedere "ha colpito" da "mi".
 
Cioè avrei detto:
"a me la notizia che mi ha colpito di più nel telegiornale di oggi è
stata quella dello tsunami in Indonesia"
 
Sottolineo "detto", cioè parlando, perché nello scritto probabilmente 
mi sarei
espresso diversamente.
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)

 non un complemento oggetto,
 
Quelle forme NON sono solo l'esito di un dativo, ma anche di un 
accusativo.
 
Prendo il libro   -> LO prendo    ... libro, TI prendo
Ammazzo il topo   -> LO ammazzo   ... topo, TI ammazzo