Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Analisi del periodo

Salve a tutti
Da tempo immemorabile manco da questo stimatissimo NG, seppure abbia
continuato a seguirne le vicende nel silenzio.
Mi rivolgo a voi con un quesito riguardo alla interpretazione corretta da
dare ad una frase, questione che ormai da giorni mi vede impegnato in una
disputa con un amico.
La cosa e' certo di poco conto, ma ormai la curiosita' ha preso il
sopravvento, e nessuno dei due ha intenzione di mollare l'osso, mentre,
d'altra parte, probabilmente nessuno dei due ha piu' in mente nozioni
fresche di grammatica e di sintassi tali da permettere una corretta analisi
logica e del periodo, ma solo una prima scrematura.
Siamo cioe' arrivati alla classica situazione di stallo.
Vi riporto la frase:
-------------
Se arriva un santone apocalittico tecnologico, fonda una setta secondo cui
la struttura dell'atomo costituisce mistero di fede e non va indagata da
nessuno,e magari si tira dietro un numero sufficiente di seguaci, allora
tutti gli istituti di fisica nucleare devono chiudere in nome del rispetto
delle loro convinzioni religiose?
-------------
Vi chiederei, in particolare, una analisi logica e del periodo, ed in
particolare (ecco il punto focale) quale sia il soggetto a cui si riferisce
il predicato "non va indagata".
Cosa non deve essere indagata?
Ed infine, la sintassi della frase di cui sopra e' corretta?
Mi astengo volutamente da ogni considerazione personale per non influenzare
il vostro giudizio, in quanto considerero' ogni vostro commento come una
sorta di "arbitrato" per la soluzione della spinosa disputa.
Saluti e tutti e grazie a chiunque avra' la voglia e la pazienza di leggere
fino a qui e pure di rispondere :o))
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 Mi rivolgo a voi etc

 
Corretta.
 <if-clause>Se...  , fonda... 
   <relative-clause> secondo cui...  e non va... </relative-clause>
  e magari... 
 </if-clause>
 allora... 
Max
-- 
"Time flies like an arrow; fruit flies like a banana."

 Ed infine, la sintassi della frase di cui sopra e' corretta?
E' corretta
Saluti
Stefano Batisti

 Ed infine, la sintassi della frase di cui sopra e' corretta?
Se arriva....fonda....... = ipotetica, allora ...... =principale. Data una
condizione, si deve verificare un fatto?
Fin qui mi pare funzioni ma perché in ",e magari si tira dietro un numero
sufficiente di seguaci" la virgola prima della congiunzione e? Vuoi separare
la frase da quella immediatamente precedente e connetterla con la
prima?Vuole cioč essere coordinata di  "non va indagata da
nessuno" oppure di "arriva un santone apocalittico"? Il soggetto di "si tira
dietro" č il santone o la setta?
Mi sembra anche molto brutta "setta secondo cui la struttura
dell'atomo......"; un "setta la quale sostiene/afferma/asserisce/ dichiara
che la
struttura dell'atomo...." sarebbe meglio, anche se non mi convince
moltissimo.
---
emgipi

 fino a qui e pure di rispondere :o))
-- 
Ciao
    Mariuccia®

delle loro convinzioni religiose?
"allora tutti gli istituti di fisica" ecc. frase principale ("allora"
è avverbio: non so se è questo che fa problema);
"se arriva un santone apocalittico tecnologico": subordinata
condizionale di I grado;
"fonda una setta": coordinata alla subordinata condiz. di I grado;
"secondo cui la struttura dell'atomo costituisce mistero di fede":
sub. relativa di II grado;
"e non va indagata da nessuno": coordinata alla sub. relativa di II
grado (il soggetto è evidentemente "la struttura dell'atomo");
"e magari si tira dietro un numero sufficiente di seguaci": coordinata
alla subordinata condizionale di I grado.
Il tutto mi sembra grammaticalmente corretto, e sufficientemente
chiaro.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 wrote in message
| 85doep$mqe$4...@fe1.cs.interbusiness.it...
| > -------------
| > Se arriva un santone apocalittico tecnologico, fonda una setta
secondo cui
| > la struttura dell'atomo costituisce mistero di fede e non va
indagata da
| > nessuno,e magari si tira dietro un numero sufficiente di seguaci,
allora
| > tutti gli istituti di fisica nucleare devono chiudere in nome del
rispetto
| > delle loro convinzioni religiose?
| > -------------
| >
| > Vi chiederei, in particolare, una analisi logica e del periodo, ed
in
| > particolare (ecco il punto focale) quale sia il soggetto a cui si
| riferisce
| > il predicato "non va indagata".
| >
| > Cosa non deve essere indagata?
|
Non deve essere indagata la struttura dell'atomo.
L'unico dubbio e' il seguente: tu scrivi "...tutti gli istituti di
fisica nucleare devono chiudere in nome del rispetto delle *loro*
convinzioni religiose...".  "Loro" potrebbe  essere riferito, oltre
che - come farebbe, logicamente, anche il piu' distratto lettore della
frase - ai seguaci,  agli istituti di fisica nucleare. Percio' "...
in nome del rispetto delle  convinzioni religiose di costoro" mi pare
una soluzione migliore, ineccepibile grammaticalmente oltre che
logicamente (il termine *costoro*, inoltre, fortemente connotativo (e
quasi dispregiativo), meglio esprime il distacco dell'autore dalle
opinioni del santone, fatte proprie dai seguaci).
--
Non son poi di quei babbioni che si fanno infinocchiar
(Il Barbiere di Siviglia atto I scena 8)

 continuato a seguirne le vicende nel silenzio.
[cut]
Ringrazio tutti per l'attenzione dedicata al thread, e per avermi tolto ogni
dubbio.
Saluti.
