Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'ignoranza abissale degli sciachimisti

Nel panorama sterminato dell'ignoranza degli sciachimisti ormai si sono 
viste e sentite le peggiori assurdità.
Ma, per loro stessa natura, gli sciachimisti sono così votati 
all'autosputtanamento, che non possono fare a meno di partorine 
continuamente nuove genialate.
Nel blog del "fisico" Corrado Penna (già noto per alcuni eclatanti sfondoni 
sulle scie chimiche, tra i quali quello delle presunta  MASSIMA persistenza 
delle contrails di pochi minuti...) si trova questo articolo: 
http://scienzamarcia.blogspot.com/2011/03/terremoti-scie-chimiche-e.html
Nel quale, tra le innumerevoli cose, mi è balzato all'occhio il particolare 
di un filmato, questo: 
http://www.youtube.com/watch?v=Yhpe9uO37Ag&feature=player_embedded#at=10
Ebbe, nell'articolo su quel filmato si dice:
"E a proposito di terremoto del Giappone, cos'è quello strano oggetto che 
rilascia una scia intermittente dal decimo secondo d iquesto video apparso 
sui mass media  riguardo al recente e disastroso terremoto in Giappone? 
Troppo veloce per essere un aereo: qui ci ritroviamo davanti ad un vero 
mistero ... sarà forse qualche velivolo militare super tecnologico ?  E di 
cosa sarà fatta quella scia?"
Ebbene, per quanto il video sia sgranato e poco definito, l'oggetto 
misterioso appare tutt'altro che superveloce, e la sua forma (sopratutto 
quella che viene definita "scia") sembrano a tutti gli effetti uno difetto 
dovuto alla compressione video.
Mi ci gioco i miei 2 cent e punto immediatamente sull'elicottero su rotta 
più bassa, con effetto scia dovuto appunto all'effetto di riduzione del 
video.
Per verificare questa ipotesi basta poco, non più di 100 secondi di ricerca 
in rete, e si ritrova lo stesso filmato a risoluzione migliore qui:
http://edition.cnn.com/video/data/2.0/video/world/2011/03/11/nat.nhk.japan.sendai.tsunami.nhk.html
L'oggetto misterioso entra in scena da sinistra la minuto 1:12 circa, e 
mostra (toh, chi se l'aspettava??) un roteare di pale.
In questa versione la misteriosissima scia non c'è, e l'ELICOTTERO si mostra 
in maniera chiara nella sua natura.
Questo piccolo dettaglio mostra la faciloneria con cui i divulgatori di 
fuffa sciachimista imbastiscono le loro teorie: ipotesi banali ed ingenue, 
fondate sull'ignoranza di "fenomeni" comuni (le contrails stesse, o come in 
questo caso: i "misteri" della compressione video) e ricamate fino 
all'inverosimile per estrarne qualche cosa di "misterioso" e complottistico.
Questo piccolo esempio mostra anche una delle fonti principali di abbagli in 
campo ufologico: quello che ad una risoluzione appana maggiore è 
EVIDENTEMENTE un elicottero, in quell'articolo viene descritto come qualcosa 
di troppo veloce per essere un aereo (e non se ne capisce il perchè) ,  come 
una cosa dotata di scia (che non appare minimamente) e sopratutto come 
"forse qualche velivolo militare super tecnologico "
A qualcuno vengono in mente Orbs, Rods e Bols?... A me si.
Tanto di cappello al blog di Penna, che ci mostra una spaccato della 
mentalità sciachimista (e believer in generale)  in azione
(Ne consiglio comunque la lettura completa, perchè offre tanti altri spunti 
di originale comicità)

mostra (toh, chi se l'aspettava??) un roteare di pale.
Il LOL s'impone.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!


cut
L'assurdo è inventare le fazioni "sciacondensisti", "sciachimisti", tifosi 
dell'inter, della juve, ecc. Qui sta la puerilità di un atteggiamento che si 
tramuta in un'astiosa guerra dei poveri... Quello che conta è osservare e 
indagare i fatti con MENTE APERTA, con possibilismo e metodo scientifico. 
Qui sta il problema: cos'è la "scienza"? Cos'è diventata la "scienza"? Il 
fatto stesso che per te sia una cosa e per me, per altri, un'altra la dice 
lunga sull' "oggettività" della "scienza". Di cosa stiamo parlando?
Infine trovo di cattivo gusto, astioso appunto, invocare, strumentalizzare 
un'enorme tragedia umana con un pericolo incombente di una fusione nucleare 
(è scienza questa?)...
Hai tutta la mia compassione...
C. 

 C.
Puoi chiarirmi.  in maniera comprensibile,  cosa pensi dello svarione
del Penna?
Grazie
Teodoro Di Stasi

 ha scritto nel messaggio 
news:a38aad13-b955-43bd...@s18g2000vbe.googlegroups.com...

Non so chi sia questo Penna...chi ha orecchie per intendere, intenda...
C. 

(è scienza questa?)...
...mah, secondo me forse sei troppo duro con il povero Penna. Anche se in
effetti il tono da investigatòpo ("Sarà forse?") poteva risparmiarselo.


 Hai tutta la mia compassione...
Grazie, vedrò di non stropicciartela.

 ha scritto nel messaggionews:a38aad13-b955-43bd...@s18g2000vbe.googlegroups.com...

Proviamo di nuovo, sperando che questa volta vada meglio.
L'utente Gyork ha postato un thread dove sottolinea un aspetto di un
articolo di tale Corrado Penna che è palese sintomo di inaccuratezza
nel cercare spiegazioni a fenomeni mostrati in un video su you tube
che egli stesso riporta.
L'utente Gyork mostra, argomentandolo, il suo dissenso (puoi
rileggerti il thread).
Tu intervieni con questa frase:
[cit]
Quello che conta è osservare e
indagare i fatti con MENTE APERTA, con possibilismo e metodo
scientifico.
Qui sta il problema: cos'è la "scienza"? Cos'è diventata la "scienza"?
Il
fatto stesso che per te sia una cosa e per me, per altri, un'altra la
dice
lunga sull' "oggettività" della "scienza". Di cosa stiamo parlando?
[/cit]
Qui sorgeva la mia domanda:
"Puoi chiarirmi.  in maniera comprensibile,  cosa pensi dello svarione
del Penna? "
Se hai letto la pagina linkata, e se hai compreso ciò che l'utente
Gyork ha scritto, avrai un'idea e mi piacerebbe conoscerla con un
linguaggio comprensibile :-)
Personalmente: è dal 2002 che discuto animatamente sull'inefficacia di
improvvisarsi "ufologi" con analisi video e fotografiche fatte alla
"coda di segugio".
Servono a una beata mazza i filtri alla photoshop (da qui una mia
battuta: "se gli diamo una foto di una lampadina cosa ci vede?"
Riferita all'esperto (SIC!) Carmine Silvestri.)
Servono a una beata mazza anche analisi video rallentate ed
estrapolazioni di immagini dagli stessi.
Perchè?
Perchè, a differenza di quanto *pomposamente* scritto dallo stesso
"esperto", un'analisi di una foto o di un video NON si può limitare a
filtri e rallentamenti, ma DEVE necessariamente considerare conoscenze
(e tante) che includono materie scientifiche.
Concludo (ma solo per questioni di lungaggine..) anche un
"fisico" (come lo è il Penna) può scrivere stupidate e mostrare la sua
completa incompetenza. Ne è prova quell'articolo postato da Gyork dove
ci sono le solite argomentazioni senza oggettiva analisi e confronto
ma solo espressione di un proprio modo di interpretare un evento.
Ciauz
Teodoro Di Stasi