Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: studiare è qestione di coaching

Articolo che ribadisce (più autorevolmente) quanto da me scritto in un 
post di poco tempo fa.
http://www.internazionale.it/opinione/annamaria-testa/2016/11/28/studio-lingua-miur
 
 
 
Studiare è una faccenda di coaching, mentoring e tutoring: parola di Miur
 
Annamaria Testa
Annamaria Testa, esperta di comunicazione
Il sito si chiama Roars, Return on academic ReSearch. Discute di 
università, istruzione, ricerca e delle politiche connesse. Ospita anche 
una sezione di scritti in lingua inglese. Eppure proprio Roars pubblica 
un breve articolo intitolato “Talis, Byod, Iea Pirls! Ed ecco a voi, 
Siore e Siori, la neolingua del Miur”, che se la prende con i termini 
astrusi e “l’anglo-pedagoghese” impiegato nel recente Piano per la 
formazione dei docenti.
 
Pesco tre esempi dalla lista pubblicata al termine dell’articolo.
 
Primo esempio: la flipped classroom. Non si tratta, come si potrebbe 
immaginare, di un’aula piena di studenti flippati, ma della classe 
ribaltata, o capovolta, di cui parla Tullio De Mauro. È un’idea che 
scardina la tradizionale sequenza didattica costituita da ascolto 
passivo della lezione, studio individuale a casa e interrogazione. Con 
il nuovo metodo, invece, in classe si lavora in gruppo, si risolvono 
problemi, si sperimenta e si esercita il pensiero critico. Di tutto ciò 
parla anche una vivace pagina Facebook, intitolata (appunto) Classe 
capovolta. È una rivoluzione che potrebbe cambiare molte cose, e che è 
già in atto in diverse scuole. Ma nel documento ministeriale è citata 
solo di sfuggita (pagina 30), e in coda a un elenco eterogeneo di altri 
termini anglo-pedagoghesi: project-based learning, cooperative learning, 
peer teaching e peer tutoring, mentoring, learning by doing.
 
Ed eccoci al secondo esempio: il learning by doing. È l’imparare 
facendo, delineato già agli inizi del novecento da Maria Montessori. 
All’estero se ne ricordano ma noi, sembra, ce ne siamo dimenticati, 
tanto da dover prendere a prestito il modo di dire inglese come se si 
trattasse di un’idea del tutto nuova per la scuola, ed esotica.
 
Tra l’altro: negli Stati Uniti ci sono 1.140 scuole Montessori, in 
Germania ce ne sono 1.140 e nel Regno Unito ce ne sono 800. In Italia 
sono solo 137. Imparare facendo, a scuola, sarebbe meraviglioso. Ed è 
possibile. Nel piano, però, il termine è usato in un’accezione diversa, 
disloca la dimensione del “fare” fuori delle aule e indica l’alternanza 
scuola-lavoro.
 
Esistono vari equivalenti in italiano che eviterebbero di accentuare 
l’immagine aziendalistica dell’università oggi imperante
 
Il terzo esempio riguarda i docenti. Si tratta del job shadowing. Per 
fortuna, in questi tempi di lavori sempre più evanescenti, non è 
“l’ombra di un lavoro”, o un lavorare nell’ombra. Nel caso specifico 
degli insegnanti, consisterebbe nell’andare nella scuola di un paese 
straniero per un paio di settimane: si affiancano i colleghi che 
insegnano lì, ci si scambiano esperienze, gli orizzonti si allargano.
 
Nel piano, però, si parla in generale di “stage, visite di studio, 
permanenze all’estero al fine di affinare le competenze linguistiche e 
interculturali”. Il termine, che forse avrebbe senso se riferito a ciò 
che precisamente indica, diventa puramente decorativo.
 
Nella lista pubblicata da Roars ci sono anche il mentoring, il coaching 
e il counselling. E poi: expertise e soft skills. Ci sono non solo il 
peer teaching e il peer tutoring, ma anche la peer review e la peer 
observation. I workshop e i panel. E un preoccupante fall out, che per 
fortuna non è radioattivo perché riguarda le azioni di tirocinio e le 
loro ricadute.
 
Poiché a pensar male si fa peccato, ma ogni tanto ci si azzecca, viene 
il sospetto che alla base della scelta linguistica di tradurre pratiche 
didattiche interessanti, sensate e potenzialmente efficaci in formule 
che l’anglo-pedagoghese rende astruse ed esoteriche ci sia uno 
stravagante e non so quanto consapevole presupposto: che l’uso 
dell’inglese sia la condizione necessaria e sufficiente per rendere 
automaticamente qualsiasi proposta più moderna, attraente, realizzabile 
e operativa.
 
Peer review (in italiano: la revisione tra pari) appare anche 
nell’elenco dei Termini aziendali inglesi nell’università stilato di 
recente dal gruppo Incipit dell’Accademia della Crusca. Il quale 
pazientemente ricorda che un learning tool non è altro che uno strumento 
di apprendimento, che un debriefing è un resoconto, che abstract è una 
sintesi o un sommario, che un feedback è un riscontro e che una deadline 
è una scadenza.
 
Già che c’è, il gruppo Incipit segnala l’esistenza di vari equivalenti 
italiani perfettamente adeguati, i quali eviterebbero di accentuare 
quell’immagine aziendalistica dell’università che sembra oggi imperante. 
E invita a riflettere sul rischio che questa fitta terminologia 
aziendale anglicizzante sia applicata in maniera forzosa e sia esibita 
per trasmettere un’immagine pretestuosamente moderna dell’istituzione 
universitaria.
 
Parole al vento.
 
Valeria della Valle mi consegna l’elenco dei termini inglesi impiegati 
nel corso del recente convegno “I Lincei per una nuova didattica della 
scuola”, all’interno del singolo intervento di una dirigente del Miur 
davanti a una perplessa platea, comprendente molti insegnanti delle 
medie superiori.
 
Eccoli: policy, shop and go, feedback, portfolio, soft skills, target, 
accountability, Erasmus plus (pronunciato plàs), input, top down, bottom 
up, workshop, best practice, education, legacy, future, community, 
governance, top performance (pronunciato, al solito, pérformans), 
customer satisfaction.
 
Per carità: ci sono temi più importanti. O più urgenti. O più preoccupanti.
 
E ancora: proprio mentre stavo scrivendo questo articolo ho ricevuto 
(cito testualmente) una call d’invito a una talk, cioè una telefonata 
per una conferenza, e dopo un istante di perplessità ho risposto senza 
fare una piega.
 
E ancora: so perfettamente che, se parlo con un gruppo di colleghi e 
sostituisco il termine target con “acquirenti potenziali”, vengo 
guardata come se fossi un’aliena. Però, e anche a rischio di apparire 
aliena, evito di dire che lo store management del retail deve 
implementare i tools per la customer satisfaction.
 
E comunque gli studenti non sono esattamente customer. E, santa polenta, 
i docenti non sono managers del retail dell’education.
 
SCUOLE
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 azzecca, ...
 
In originale: "di solito ci si azzecca." A parte questo,
condivido tutto quello che hai citato dopo i tre punti.


 
A me sembra la solita, vecchia, sterile, crociata contro le parole 
straniere, che per l'occasione è stata associata con la fobia - 
tipicamente scolastica - di tutto ciò che viene dal mondo dell'azienda.
 
Ne risulta un elenco etereogeneo di parole, alcune delle quali sono 
effettivamente vezzi presi dal mondo dell'impresa e di cui si potrebbe 
fare volentieri a meno. Altre no: termini come "abstract" o "peer 
review" sono prettamente accademici e con un significato molto 
specifico: una eventuale traduzione non solo suonerebbe strana, ma anche 
forzata e impropria. Contrariamente ad altre parole, come per esempio 
"mouse" o "link", i termini "abstract" e "peer review" hanno un 
significato molto specifico anche in inglese. Se ti chiedo di mandarmi 
l'abstract di un articolo non significa che voglio genericamente una 
sintesi o un sommario (termine che oltreutto viene solitamente usato 
come sinonimo di indice, e quindi genera ambiguità). Significa che devi 
proprio prendere quella sezione dell'articolo chiamata "abstract" e 
mandarmela. Allo stesso modo, la "peer review" è un processo che segue 
degli standard ben precisi, non è che io faccio la revisione al tuo 
articolo e siccome siamo tra pari è una peer review.
 

 suonerebbe strana, ma anche forzata e impropria.
 
Moh. Se invece di abstract, per indicare quelle righe d'introduzione di 
un articolo scientifico (pardon, di un "paper"), si dicesse "riassunto", 
non credo che farebbe differenza. Anzi, io lo faccio già.
La questione peer review è forse un pelo più complessa, volendo 
conservare la pregnanza (no, non la "pregnancy", quella è una 
gravidanza) del significato dell'espressione; tuttavia mi rassegnerei 
tranquilamente a usare "revisione" o "esame critico" senza eccessivi 
problemi. Che sia eseguito da colleghi dell'autore lo si può indicare, 
una volta per tutte, in un cantuccio della rivista.


 tutte, in un cantuccio della rivista.
 
 
+1. Non siamo ancora una colonia USA. O forse sì?


 
In molte occasioni va benissimo dire "revisione". Io stesso uso questo 
termine nella maggior parte dei casi, perché dal contesto si capisce 
benissimo di che tipo di revisione si tratta. Però ci sono anche 
situazioni in cui il termine può essere ambiguo.
 
Tutte le riviste sono sottoposte, in qualche modo, ad una qualche 
"revisione" nel senso che il redattore o il correttore di bozze darà 
almeno una letta all'articolo e correggerà gli errori più grossolani 
prima di pubblicarlo. Il concetto di peer review è ben diverso.
 
Sia chiaro: non sto dicendo che si faccia bene ad infarcire di termini 
inglesi qualunque frase, anzi, io stesso ho fatto notare in passato come 
in alcuni settori, principalmente quello dell'economia e 
dell'informatica, ci sia la tendenza a farne un uso eccessivo e del 
tutto ingiustificato. Semplicemente dico che mettere tutto sullo stesso 
calderone, dall'abstract alla deadline, è controproducente, e poi non si 
capisce cosa c'entrino l'abstract o la peer-review con le aziende.

 "riassunto" al posto "oggetto"?
 
non è la stessa cosa, il subject è una frasetta di poche parole, a volte 
una. L'abstract è un riassunto che adombra le conclusioni.



 
Certamente non è la stessa cosa, però anche oggetto dell'email è un 
riassunto. Cambia solo che l'oggetto è di una sola riga, mentre 
l'abstract in genere sono 6 o 7.
 
Ma l'analogia è che entrambe sono specifiche sezioni di un testo: se ti 
chiedo qual è l'oggetto di una email che ti hanno mandato, non significa 
che devi sintetizzarmi in due parole, o fosse anche una sola, il 
contenuto dell'email: significa che devi proprio riportami testualmente 
quella sezione chiamata "oggetto".
 
Allo stesso modo, se ti chiedo l'abstract di un articolo non vuol dire 
che devi leggerlo e farmi un riassunto: vuol dire che mi devi dare 
l'abstract. Il resto potresti anche non averlo nemmeno letto. 
Addirittura può darsi anche che tu abbia accesso solo all'abstract, 
oppure che l'articolo non sia ancora stato scritto.
 
Può capitare benissimo che si scriva prima l'abstract e poi l'articolo 
stesso.
 

 Compendio…?
 
Anche estratto. Imho è questione di intendersi, se in italiano usassimo 
"riassunto" o "estratto" o quello che vi pare, riferendoci a quella 
sezione, ci capiremmo perfettamente.


 pare, riferendoci a quella sezione, ci capiremmo perfettamente.
 
 
Ehm, ogni tanto leggevo nella biblioteca rionale qualche
articolo di "Le scienze", edizione italiana di Scientific
American, intorno al 1975 e suppongo che le prime riviste
scientifiche in italiano siano ancora più antiche. Come lo
chiamavano una volta quello che adesso alcuni vogliono
chiamare "abstract" in italiano?


 
Questi articoli iniziano sempre con un abstract che viene catalogato e reso
disponibile a tutti, anche quando l'accesso al contenuto dell'intero
articolo è ristretto a chi compra o si abbona alla rivista.
 
-- 
73 is the Chuck Norris of numbers.
 

 abstract. 
 
 
Forse mi ricordo male, forse mi confondo con un'altra
pubblicazione, ma mi sembra di ricordare che intorno al 1975
almeno alcuni articoli avessero un riassunto all'inizio o
alla fine.


 
Ecco, estratto va sicuramente meglio. Se ci si mettesse d'accordo e 
usassimo tutti estratto non avrei alcuna obiezione, a livello linguistico.
 
Rimane il fatto che la maggior parte degli articoli accademici, compresi 
quelli scritti da italiani, sono in inglese. Quindi in ogni caso, di 
fatto, si continuerebbe a dire abstract, ma questo è un altro discorso.
 

 chiamare "abstract" in italiano?
 
 
Il termine abstract e il suo uso, cioè la presentazione, sia in inglese 
sia in italiano, del contenuto di una pubblicazione scientifica, 
arrivarono in Italia negli anni Sessanta.
 
 Prima si usava la parola "sommario", ma non era un vero e proprio 
abstract.
 
 k

 Prima si usava la parola "sommario", ma non era un vero e proprio abstract.
 
Il sommario e' piu' l'elenco dei capitoli, l'articolazione del lavoro, 
piu' che dei suoi contenuti.
 
L'abstract e' il comunissimo "riassunto", tranne il termine riassunto e' 
confinato alla scuola elementare ed e' finalizzato a far vedere se lo 
scolaro ha capito cosa ha letto. Invece sarebbe un utile esercizio di 
stile anche dopo, per vedere fino a quanto si riesce a limare senza 
perdere il senso e le conclusioni del brano.
 
In pratica l'abstract e' il riassunto in ambito accademico anziche' 
scolastico.
 
 
 
-- 
Per un giacobinismo in salsa padana

 altro discorso.
 
Sarebbe divertente sapere come pronuncia "abstract" il lettore mefio, 
anche con buona preparazione scientifica. Conosco gente che dice 
"abbestracchete"...


  il lettore mefio,
 
medio loffio


 medio loffio
 
:-)
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)


 
Se questa scrittura voleva essere un'esagerazione ironica per dire che 
il termine viene adattato alla fonetica italiana, direi che 
l'adattamento sia non solo lecito ma doveroso. Come per qualunque altra 
parola.
E non è una questione di difficoltà di pronuncia, ma semmai di rispetto 
per chi ascolta.
Le parole straniere si possono importare. La grammatica e la fonologia no.
 
 

 Le parole straniere si possono importare. La grammatica e la fonologia no.
 
Ecco perché gli italiani (me compreso) non imparano le lingue.



 
Non ho scritto imparare, ma importare.
 
Da sempre nelle lingue esistono i prestiti, cioè parole provenienti da 
altre lingue, parole "importate", o "immigrate" se preferisci il 
paragone con le persone invece che con la merce.
 
Ben più difficilmente si importanto regole grammaticali o suoni.
 
Apparentemente sembra far eccezione il suono [Z] in italiano, che viene 
usato in parole di origine francese come abat-jour o garage. Tuttavia 
tale suono fa parte dell'affricata [dZ], quindi non è del tutto estraneo 
alla nostra lingua.

 Apparentemente sembra far eccezione il suono [Z] in italiano
 
Nel repertorio di "suoni" dell'italiano esistono anche fonemi 
caratteristici di questa o quella parlata regionale, che molti conoscono 
anche al di fuori di quella regione, per averli sentiti in viva voce o 
in tv da qualcuno. La Z è appunto uno di questi: chi ha conosciuto un 
toscano conosce quel suono, come conosce le aspirate. Chi ha conosciuto 
un milanese conosce la ü e la ö, e così si "completa" la nostra capacità 
di riprodurre fonemi estranei. Se devo pronunciare "coeur" in francese 
farò riferimento a pronunce settentrionali.
La cosa più diffcile per me è stata capire l'opposizione è/é ò/ó, che 
proprio non riuscivo a classificare. Ho dovuto far riferimento al 
dialetto per capire quando si ha una o l'altra: nel calabro/siculo le 
chiuse sono quasi sempre trasformate in i (le é) ed u (ó). Per esempio, 
da séra si ha "sira", da téla "tila", da mónte "munti".


 da séra si ha "sira", da téla "tila", da mónte "munti".
 
Si ma in questo modo non hai imparato realmente a distinguerle. Hai 
usato un trucco: se senti la parola "sera" già sai a che deve essere 
chiusa.
Ma se senti "pesca"?