Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le idee non sono panda (F. Costa)

Le idee non sono panda



Fa sorridere che una discussione interessante – per quanto ormai la 

stessa da anni – debba attorcigliarsi stavolta attorno a Elton John e 

Dolce e Gabbana, ma vale la pena approfittarne per provare a fissare un 

principio basilare del vivere comune: in una società libera si 

rispettano tutti gli esseri umani in quanto tali, ma non tutte le idee 

sono rispettabili in quanto tali.



La tesi per cui tutte le idee sono equivalenti, e non rispettarne 

alcune è “fascista”, è assurda e pericolosa. È anche una tesi bugiarda, 

tra l’altro: chi oggi reclama “rispetto” per le idee omofobe di uno 

stilista probabilmente non “rispetta” le idee di chi è favorevole alla 

schiavitù o alle discriminazioni razziali o alla violenza sui minori o 

all’inferiorità delle donne. Nessuno pensa davvero che tutte le idee 

siano rispettabili, perché non lo sono. Al contrario di quel che 

avviene in una teocrazia, in una società libera le idee non godono di 

nessun particolare diritto: possono essere contestate, maltrattate, 

prese in giro, persino insultate. Possibilmente usando degli argomenti, 

e ovviamente senza usare violenza (già che ci siamo: il boicottaggio di 

un marchio è probabilmente una mossa un po’ infantile, ma è del tutto 

legittima e non violenta). Allo stesso modo, chi vuole difenderle può 

farlo usando degli argomenti, se ne ha, e non pretendere un malinteso 

diritto a ottenere rispetto per le proprie idee.



Le idee non sono panda. Col passare dei decenni e dei secoli alcune 

sono scomparse, per fortuna; altre scompariranno in futuro, sostituite 

da altre che poi forse un giorno saranno a loro volta sostituite. È il 

modo in cui cambiano e progrediscono le società libere. Dice: e chi 

decide quali idee vanno rispettate e quali vanno contestate? Ognuno di 

noi decide per sé, gli altri sono liberi di contestarlo e giudicarlo di 

conseguenza: e questo processo collettivo, di cui ognuno interpreta un 

pezzetto, determina cambiamenti culturali e certe volte alla fine della 

fiera anche legislativi. Com’è evidente si tratta di un discorso 

generale, che prescinde dalla storia di Dolce e Gabbana: ma a questo 

proposito chi decide di sostenere tesi considerate inique, arcaiche e 

discriminatorie dalla maggioranza delle persone nella maggioranza dei 

paesi più avanzati, liberi e moderni al mondo, dovrebbe prepararsi a 

essere trattato come un pariah, un intoccabile, e per giunta sempre di 

più ogni anno che passa. La maggioranza non ha ragione in quanto tale, 

ci mancherebbe, ma davanti a un cambiamento culturale così vasto e a un 

movimento di liberazione così trasversale e frastagliato, lo spirito 

illuminista e voltairiano che si vorrebbe alla base di questa sballata 

difesa di tutte le idee potrebbe essere usato più proficuamente 

coltivando un dubbio: non avrò mica torto?



http://www.francescocosta.net/2015/03/16/idee-dolce-gabbana/




Mk



-- 

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without

evidence."

-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)


 
http://www.francescocosta.net/2015/03/16/idee-dolce-gabbana/




Da incorniciare.



Sottoscrivo dalla prima riga all'ultima.



Per essere perfetto va integrato con il "Vaffanculo, stronzi" postato da 

Aymar per quel che riguarda l'ambito scientifico.






Aqua...@despammed.com
 formulated on Monday :


basta questo?



https://www.youtube.com/watch?v=-Fh_liyhIH8




:D



 Le idee non sono panda



+1 e giro su FB





-- 

https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e


http://idu.altervista.org/faq.php#bruno


http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/



Aymar per quel che riguarda l'ambito scientifico.



quando e' che lo ha scritto che non ne ricordo le motivazioni?



Marco C.

--

"Ci sono mondi infestati dai demoni, regioni di estremo buio"



Isa Upanishad, India, circa 600 a.C.


 quando e' che lo ha scritto che non ne ricordo le motivazioni?



No, non  ho scritto nulla di mio, ho solo linkato questo post:



http://www.ilballodelcervello.com/2015/03/13/vaffanculo-stronzi-articolo-ad-alto-contenuto-di-volgarita





http://www.ilballodelcervello.com/2015/03/13/vaffanculo-stronzi-articolo-ad-alto-contenuto-di-volgarita




vabbe' allora, perche' mi era venuto il dubbio che Aqualung ti stesse

mettendo in bocca cose che non avevi assolutamente dette (e/o

scritte)..



 paesi più avanzati, liberi e moderni al mondo



Chi decdide che un paese e` avanzato, moderno e soprattutto libero? La maggioranza?




 maggioranza? 



metodo pessimo in effetti, tu conosci un metodo migliore ? 





-- 

DrMorbius





L`articolo e` contraddittorio.




Da quand`e` che esistono i paesi moderni, avanzati e liberi? Ogni opinione maggioritaria espressa da questi era da appoggiare? Nell`articolo mi pare in un primo momento si dica di no, poi pero` si dice di si`, almeno in questo particolare contesto storico.



Chiediamolo ad Arbel che č super partes ... :-D











--

Fabam Cattus 

Voluptatem Officium Est


 L`articolo e` contraddittorio.



Nemmeno un po'.




 soprattutto libero? La maggioranza?



E' un esperimento che puoi fare tu stesso.



Prova a bestemmiare dio o la madonna in una piazza italiana, o francese, 

tedesca, inglese. Poi prova bestemmiare allah o il profeta in Arabia 

Saudita o in un paese del golfo. E' un metodo decisamente grezzo ma già 

qualcosa consente di capire. Per inciso, ti consiglio di fare le prove 

nell'ordine suggerito (e magari nei paesi del golfo mandaci un individuo 

sacrificabile).










 L`articolo e` contraddittorio.



non mi hai risposto 





-- 

DrMorbius





invece si`: teorizza un sistema dove la maggioranza puo` emarginare una minoranza solo per aver espresso opinioni (quindi non si parla di reati) contrarie ad un ideale di modernita`, liberta` e progresso che essa stessa impone, una specie di tribunale popolare che giudica su base morale, cose da teocrazia appunto, quella che stigmatizza prima.


paup...@gmail.com
 expressed precisely :


ci sono diversi indici che vengono calcolati ogni anno. quella potrebbe 

essere una base di partenza.



ma scommetto che anche tu sei in grado di giudicare chi, tra corea del 

nord e, chesso', svezia sia il piu' avanzato, moderno e libero.



paup...@gmail.com
 used his keyboard to write :


peer pressure



 Ogni opinione maggioritaria espressa da questi era da appoggiare?



"in una società libera le idee non godono di nessun particolare diritto: 

possono essere contestate, maltrattate, prese in giro, persino 

insultate. Possibilmente usando degli argomenti, e ovviamente senza 

usare violenza [...]. Allo stesso modo, chi vuole difenderle può farlo 

usando degli argomenti, se ne ha, e non pretendere un malinteso diritto 

a ottenere rispetto per le proprie idee"



Non mi sembra un concetto difficile.



Io giudico secondo i miei canoni occidentali e cristiani (scusa la ripetizione).



Da quando e` che esistono i paesi liberi e moderni e avanzati, da una decina di anni, forse?


paup...@gmail.com
 formulated on Monday :


tra i valori cristiani ci sono pure il bruciare in piazza gli eretici o 

quelli li hai messi insieme alle stronzate tipo come mantenere gli 

schiavi o che la donna debba rimanere in silenzio?



 da una decina di anni, forse?



E' un percorso lungo, accelerato in occidente dall'illuminismo, passato 

attraverso rivoluzioni e guerre. Certo, ci sono sempre stati paesi più o 

meno liberi.



Sicuramente nel passato era più avanzato un popolo che poneva dei limiti 

a quello che poteva essere chiesto a uno schiavo rispetto a uno che non 

lo faceva.



Oggi, come minimo, mi aspetto di poter dire quel che voglio (ed è 

ovviamente lecito che io possa essere contestato, anche con durezza).

Ma nessuno deve potermi impedire di parlare o manifestare il mio 

pensiero. Mi aspetto anche di poter fare quello che voglio finché non 

faccio del male a nessuno e non costringo qualcuno a subire qualcosa che 

non vorrebbe. Posso farlo in Italia? Non del tutto, ma ... sempre meglio 

che in Arabia Saudita, per dirne uno.







Tu sei piu` cristiano di un cristiano, questo e` paradossale.



Il discorso del post iniziale valeva negli USA degli anni cinquanta? Non era un paese abbastanza moderno? Adesso si`? Chi l`ha stabilito? E da quando? Tutto il discorso dell`articolista e` contraddittorio, oppure deve dire che la modernita` e liberta` e` quella di questo particolare contesto storico.


 essere una base di partenza.



Questi indici sono basati sui criteri che la stessa maggioranza ha identificato come `avanzati, moderni e liberi`.



In altri paesi pero` ci saranno altri indici basati su criteri di un`altra maggioranza ecc...


 dovrebbe prepararsi a essere considerato         da quelle persone.



e ricordando che la frase e' valida comunque si metta la crocetta ;-)



Leonardo



-- 

A stultis ex omnibus gentium varie pictis

A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;

AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore

AB idolatris et martyribus odii et terroris;

A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",

A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";

LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.


 



Alla fine questi discorsi valgono solo quando ci sono i progressisti al governo. Questa doveva essere la postilla dell`articolista ;-)


Chi decdide che un paese e` avanzato, moderno e soprattutto libero? La maggioranza?



Il rispetto della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, quella

brutta cosaccia moderna e scientista, hai presente? <g>



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


Da quand`e` che esistono i paesi moderni, avanzati e liberi? 



Da quando ha iniziato a prevalere la concezione dei diritti umani.

(Sempre quella brutta cosaccia modernista e scientista, hai presente

vero?)



Io giudico secondo i miei canoni occidentali e cristiani (scusa la ripetizione).



Perché, esiste un solo canone occidentale e cristiano, per caso?



Il tuo quale sarebbe, a proposito, quello di Papa Francesco o quello

di Torquemada? <g>



Da quando e` che esistono i paesi liberi e moderni e avanzati, da una decina di anni, forse?



Sembra proprio che la dichiarazione universale dei diritti umani ti

sia del tutto sconosciuta. Chissà perché <g>



Alla fine questi discorsi valgono solo quando ci sono i progressisti al governo



Me lo immaginavo che il tuo canone cristiano-occidentale era quello di

Torquemada <g>



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 brutta cosaccia moderna e scientista, hai presente? <g>



L`articolista faceva un discorso generale hai capito? Quando una maggioranza che non ti garba scrivesse e facesse rispettare una sua DUDU, ingoieresti il rospo?


 

Dimmi l`anno in particolare. E vediamo se si puo` applicare il discorso del post iniziale.




coltivando un dubbio: non avrò mica torto?



Mi sembra una retorica del tutto priao di senso. 



Lo spirito illuminista e volterriano prevede la *libera espressione*

del pensiero, che è cosa *molto* diversa dall'adozione incondizionata

di qualunque idea venga espressa e dall'astenersi da critiche anche

molto pesanti a qualsivoglia idea da chiunque venga espressa.



Personalmente non ho tutta la certezza dell'articolista che Dolce e

Gabbana saranno trattati come intoccabili etc., nemmeno nel mondo gay,

che al di là dei suoi esponenti più spettacolarizzati è più

problematico sulla questione di quanto non sembri pensare lui. In ogni

caso, se qualcuno vuol dire che le posizioni da loro espresse sono

stronze, liberissimo, come liberissimo è di farlo chiunque dia dello

stronzo a chi attacca Dolce e Gabbana.



Basta rendersi conto che, al di là di tutto, queste sono

sostanzialmente tempeste mediatiche in un mediatico bicchier d'acqua,

sollevate da persone di un ceto che con la vita della gente normale,

normali omosessuali compresi, ha ben poco a che fare.



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


rispettare una sua DUDU, ingoieresti il rospo?



Libera di provarci, siamo in democrazia <g>



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 



Se sei d`accordo con il post iniziale devi difendere anche una maggioranza berlusconiana e dire che e` moderna, avanzata e libera ... Oppure devi riconoscere che solo i paesi progressisti sono avanzati e liberi e moderni, quello che per me si vuole fare intendere nell`articolo.




Dimmi l`anno in particolare.



1949



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 UNIVERSALE, hai capito?



Il cattolicesimo e` piu` universale, anche solo per regioni etimologiche, e allora? Fai un discorso nominalista? Non ha nessun senso.



Io sono pasoliniano, se `nini` e` un`espressione dialettale, mi piace, qualsiasi cosa voglia dire.







Stai dicendo che tu hai bisogno di essere eterodiretto per valutare che 

un gay ha gli stessi tuoi diritti civili?





-- 

https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e


http://idu.altervista.org/faq.php#bruno


http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/



berlusconiana e dire che e` moderna, avanzata e libera 



Curiosamente l'Italia ha seguitato a fare parte dei paesi moderni

avanzati e liberi anche sotto il governo Berlusconi, nini. 

Seguita a chiamarsi democrazia. 

Rassegnati, mica sono io il Torquemada qui <g>



 

Turing e` morto nel 1954, in un paese moderno, avanzato, libero, ecc...?


Il cattolicesimo e` piu` universale



Se permetti, della tua universalità del cattolicesimo me ne fotto

anche più di Paolo VI e della pornografia. L'universalità dei diritti

umani non è ristretta ad una religione. 



Ma ora che finalmen te hai smesso di fingere di non essere un

fondamentalista religioso, dimmi una cosa: Aristotele l'hai studiato

in seminario o no? <g>



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


Turing e` morto nel 1954, in un paese moderno, avanzato, libero, ecc...?



Lo sanno tutti che siccome quotidianamente vengono rubate un sacco di

macchine allora le leggi contro il furto non hanno senso <g>

Che noia nini, i tuoi argomenti sono vieti come la tua ideologia,

siete cos' prevedibili voi fondamentalisti.



 Turing e` morto nel 1954, in un paese moderno, avanzato, libero, ecc...?



Tu fai conto che quel paese che negli anni 50 imponeva agli omosessuali 

la castrazione chimica, adesso gli permette di sposarsi legalmente.

Qui neppure tra mille anni.



-- 

Saluti

VITRIOL


 macchine allora le leggi contro il furto non hanno senso <g>



Io calertei un carico.

http://www.lastampa.it/2015/03/13/edizioni/vercelli/sputi-e-calci-in-classe-alla-compagna-disabile-fAZkTT8YJPoyeJfdY17C5H/pagina.html




Qui neppure tra mille anni.



Se è per questo, l'adozione di un bambino da parte di un pastore

protestante gay venne difesa nientemeno che dall'arcivescovo di

Canterbury in persona.



Sempre a proposito di "canone occidentale e cristiano", vero

pauperino? <g>



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


sacrificabile).



puo' provare anche a rubare nell'ordine che gli hai consigliato, ma il

risultato non cambia ne' qui e ne' li' :))



Marco C.

--

"La scienza e' uno strumento di conoscenza tutt'altro che perfetto;

essa e' solo il migliore che abbiamo"



Carl Sagan,

"Il mondo infestato dai demoni. La scienza e il nuovo oscurantismo"


 Tu sei piu` cristiano di un cristiano, questo e` paradossale.



noto che non hai risposto.



Mk



-- 

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without

evidence."

-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)


paup...@gmail.com
 explained on 16/03/2015 :


ma non diciamo stronzate cosi' ovvie, suvvia.



se metti sullo stesso piano un paese dove le bambine vengono uccise 

perche' vanno a scuola con un paese che garantisce l'istruzione a 

tutti, cazzo c'e' da discutere ulteriormente?



si vede che del progresso dell'umanita' t'interessa esattamente quanto 

ad un cristiano <g>



 ad un cristiano <g>



Se t`inventi delle dichiarazioni diffamatorie che avrei espresso, che c`e` da discutere? Adesso o mi segnali il post esatto dove ho scritto questo o ritiri la tua affermazione.


 normali omosessuali compresi, ha ben poco a che fare.



vero fino ad un certo punto. come stiamo a matrimoni dello stesso sesso 

in italì?



 umani non è ristretta ad una religione. 



Sei tu che hai fatto un discorso per cui la dichiarazione sarebbe universale perche` si autodefinisce cosi`, allora io ho risposto che da questo punto di vista (cioe` nominalmente) il cattolicesimo e` ancora piu` universale.




paup...@gmail.com
 presented the following explanation :


che diffamazione? l'hai scritto tu che in altri paesi ci saranno altri 

indici. uno degli indici dell'afghanistan e' la bassissima 

scolarizzazione femminile a forza di spruzzi di acido in faccia o con 

taniche di kerosene.

nei paesi moderni l'istruzione e' garantita a tutti.



e nonostante questo non riesci a esprimere una differenza tra due 

concezioni diametralmente opposte della civilita'.



peccato che tutti i paesi in cui si viva meglio siano prevalentemente 

secolari, eh? ;)



paup...@gmail.com
 wrote :


il cattolicesimo vale solo per i cattolici, ti sei dimenticato un 5 

miliardi di persone circa



Bhisma wrote :


il WBC rientra nel canone occidentale e cristiano? :D



 

Quelli semmai erano i comunisti del PCI, che tra l`altro si dichiaravano pure progressisti. Io ho scritto il contrario.




 secolari, eh? ;)



Tipo quei paesi che hanno un capo di stato per diritto divino, come i Paesi Bassi?






 

Cattolico=universale.




 Del post iniziale me ne frego. 



Va bene, allora evita per piacere di intervenire a sproposito.


 Bassi?



studia la storia meglio, nella casa di oranje nassau non c'e' una sega 

di diritto divino (a parte il fatto che sono esclusivamente di 

rappresentanza), solo questione di discendenza (ed il capostipite non 

s'e' preso la reggenza per diritto divino).



hai altri argomenti o le solite, raffazzonate minchiate?



paup...@gmail.com
 used his keyboard to write :


mancano all'appello ancora i soliti 5 miliardi di persone ce non si 

riconoscono nel cattolicesimo.



 hai altri argomenti o le solite, raffazzonate minchiate?



Ad esempio che l`Italia ha avuto piu` capi di Stato atei di NL, Norvegia U.K., Stati Uniti, Giappone messi insieme. In questo indice siamo messi bene.


 

E` irrilevante, e` una questione puramente nominale.




 U.K., Stati Uniti, Giappone messi insieme. In questo indice siamo messi bene.



eh, di fronte a questi fatti non si puo' che essere che certi che 

l'italia sia uno stato laicolol



paup...@gmail.com
 was thinking very hard :


per i cattolici. e la cosa dovrebbe pure risultarti evidente quando i 

cattolici vengono masacrati da daesh per una questione puramente 

nominale.



Mk



 concetto?



http://nl.wikipedia.org/wiki/Gratie_Gods




Tegenwoordig is de formule "bij de gratie Gods" in het Koninkrijk der Nederlanden nog onderdeel van de preambule, in de koninklijke titulatuur bij uitvaardiging van wetten, Koninklijke Besluiten en dergelijke. Dit neemt dan de volgende vorm aan:



    "Wij [(troon)naam koning(in)], bij de gratie Gods, Koning(in) der Nederlanden, Prins(es) van Oranje-Nassau, enz. enz. enz."



Er zijn stemmen opgegaan om deze formule te schrappen, maar een motie in 2010 en een nieuwe voorstel in 2012 van die strekking door Tweede Kamerlid Pechtold (D66) stuitten beide keren op een afwijzende meerderheid die dit te onbelangrijk vond om te veranderen of het liever wilde behouden.









e quella formula medievale infatti la vogliono rimuovere (i D66) ma 

fondamentalmente non gliene frega un cazzo a nessuno in quanto 

irrilevante. infatti l'olanda, come ben saprai e' molto lontana 

dall'essere una teocrazia.



la monarchia olandese infatti discende dalla figura dello stadhouder, 

il capo di stato della repubblica olandese.



e ti ricordo che gli olandesi salutarono il papa nell'ultima sua visita 

mostrandogli le chiappe.



hai finito con le stronzate?



 hai finito con le stronzate?



La boiata che i sovrani Olandesi non sono li` per grazia divina l`hai detta tu.


 tu.



se erano li' per grazia divina spiegami che cazzo hanno dovuto 

combattere gli spagnoli per acquisire l'indipendenza.



 combattere gli spagnoli per acquisire l'indipendenza.



Tutti i monarchi reggenti sono in carica per grazia di Dio, fattene una ragione, altrimenti come si giustificano? Ereditano la carica, come in Corea del Nord? Non avrebbe senso in uno stato laico.



Forse gli Orange, come Scajola, sono in "grazia di Dio" a loro insaputa.




 Forse gli Orange, come Scajola, sono in "grazia di Dio" a loro insaputa.



invece non sai di che parli.



Mk submitted this idea :


scusa, dimenticavo:



The Monarchy of the Netherlands is constitutional and as such, the role 

and position of the monarch are defined and limited by the constitution 

of the Netherlands.



http://en.wikipedia.org/wiki/Monarchy_of_the_Netherlands




ciao, eh



 invece non sai di che parli.



Io ho scritto che sono li` per diritto divino, tu hai negato, la verita` e` che ho ragione io. Io so di cosa parlo, tu no, tutto il resto sono chiacchiere.



Io lo leggo l`olandese, posta pure in quella bella lingua, non nel suo suo dialetto isolano.


 Adesso si`? Chi l`ha stabilito? E da quando?



Di nuovo: prova a bestemmiare in piazza a Milano.

Poi prova a farlo a New York, Londra, Parigi, Madrid, Atene, ...

Fin qui dovresti arrivarci senza grossi problemi qualunque sia l'ordine 

che scegli, Al massimo ti faranno una multa.



Poi provaci a Teheran, o Bagdad o Kabul, o Ryad. Qui puoi sceglierne una 

ma difficilmente arriverai alla successiva.



Secondo gli standard attuali un paese è abbastanza moderno e libero 

quando puoi esprimere liberamente il tuo pensiero senza che tu rischi la 

tua incolumità. E' abbastanza moderno un paese in cui il suffragio sia 

universale, dove ciascuno possa professare la religione che crede (anche 

nessuna), dove si possa esprimere liberamente il proprio pensiero, dove 

tutti siano uguali di fronte alla legge, dove sia tutelata la sicurezza 

di ciascuno, dove ci sia il diritto all'istruzione per tutti, alle 

migliori cure mediche, ecc. E dove questi diritti valgano a prescindere 

dal sesso, dall'etnia, dallo stato economico, ecc. Gli altri non lo sono 

a sufficienza: ne' liberi, ne' moderni.



Ogni epoca ha sempre avuto i suoi stati più "moderni"... naturalmente 

secondo gli standard dell'epoca.



Non ha senso confrontare una società moderna con una di mille anni fa, o 

anche solo di cento; ma di certo posso confrontare la nostra con una 

moderna che sceglie di essere come una di mille anni fa, o di cento.









-- 

Make a backup copy of your soul!

http://fuffologia.blogspot.com/



 all'italia e' un altro universo.



Io vivo in un posto dove c`e` un clima meraviglioso da aprile a fine ottobre, come Nietzsche, mi basta questo per vivere bene. Come contropartita ci sono i tribunali della moralita` popolare, ma basta avere le idee della maggioranza borghese per non avere problemi.


 

Appunto, per me non ha senso parlare di modernita` o di progresso, sarei curioso di confrontare i pensieri di quelli che si consideravano progressisti 50/60 anni fa con quelli che si dicono progressisti oggi. (E parlo di maggioranze)










siamo allo Stato etico Hegeliano.



renato





lingua orribile :D



 chiacchiere.



LOL



tu hai letto "per grazia divina" nelle intestazioni delle lettere reali 

e hai deciso che cio' conferisce automaticamente un'aura divina alla 

famiglia reale.

quando ti svegli fai un fischio :D



Mk



 borghese per non avere problemi.



meno male che fai parte della maggioranza rumorosa. sii pronto con 

torce e forconi quando la maggioranza decide chi e' il mostro.



 Appunto, per me non ha senso parlare di modernita` o di progresso



Per me sì.



Se bestemmio in piazza a Roma non mi succede nulla; al massimo mi 

insultano. Se lo faccio a Ryhad mi ammazzano.



Una donna in Italia vota, va a scuola, ha diritti politici, può essere 

eletta in parlamento e anche se è ancora discriminata rispetto un uomo, 

sulla carta ha gli stessi diritti e comunque può farli valere. In Arabia 

Saudita o sotto il califfato non è così.



Un omosessuale in Italia può rivendicare la propria sessualità. In un 

paese del golfo viene impiccato.



Ha senso parlare di modernità e progresso, eccome.




 quando ti svegli fai un fischio :D



Tu hai detto che il divino con la casata Orange non c`entra per nulla, invece non e` cosi`.






 non e` cosi`.



t'ho linkato la costituzione in inglese quando ci trovi dio fa' un 

fischio (cit.)



 trovano ogni tanto a fare di mestiere il Re, come se fosse l`attivita` di famiglia.



I re, e tutti i nobili, non sono altro che briganti che hanno fatto

carriera offrendo protezione con le loro bande ai villaggi di

agricoltori indifesi in cambio del mantenimento a vita loro e dei loro

discendenti.



Altro che dio.













--

Fabam Cattus 

Voluptatem Officium Est


Fabam Cattus explained on 17/03/2015 :


se mi permetti un breve excursus, il monarca olandese lo e' diventato 

dopo aver riunito le repubbliche olandesi ognuna guidata da stadhouder, 

che era il rappresentante dei mercanti cittadini.



al rijksmuseum, finalmente riaperto completamente dopo un decennio, il 

posto d'onore ce l'ha la ronda di notte di rembrandt (nella sua 

apposita sala). e the night watch rappresenta il vero potere della 

golden age olandese. non ci sono re, ma una compagnia di cattolici e 

protestanti armati che proteggono la citta' dagli spagnoli.





La monarchia e` intrinsecamente religiosa, quando lo capirai?



Come la vedevi altrimenti? Dio in persona che dice ad un tizio: tu devi regnare per mia concessione? Questo non cambia minimamente il carattere religioso della monarchia.


 La monarchia e` intrinsecamente religiosa, quando lo capirai?



ma me lo fai un esempio che dimostra che la monarchia olandese e' 

religiosa? uno?



finora ti sei fatto i seghini girandoci intorno come se non abbia 

trovato nulla che dimostri quanto affermi. infatti, non fai altro che 

ripetere che la monarchia e' intrinsecamente religiosa parlando di 

quella olandese.



cosa ancor piu' incredibile visto che l'olanda e' uno degli stati piu' 

irreligiosi del mondo.



in italia.



Non si parlava di quello. Si parlava del prendere a nolo un utero per

fare un figlio, non ricordo più se con una tecnica che permette di

mescolare i geni dei due padri, nel caso specifico. Non credo proprio

che sia un problema davvero all'ordine del giorno, per i gay non

ricchi e famosi, specie in Italia. 



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


(cioe` nominalmente) il cattolicesimo e` ancora piu` universale.



Le tue solite balle speciose. 

Non basta definirsi "universali", occorre anche esserlo per davvero.

Andiamo a confrontare il numero totale dei cittadini dei paesi che

aderiscono alla DUDU con il numero torale dei cattolici, mh? <g>



Cattolico=universale.



E poi il "nominalista" sarei io, eh? :-DDD



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


Allora prendo atto che mi stai diffamando da tre/quattro post



Guarda al solito, facciamola corta. Di fronte all'affermazione



<<esiste un modo semplice per distinguere i paesi avanzati moderni e

liberi da quelli che non lo sono, ed č il rispetto dei fondamentali

diritti umani come sanciti nella Dichiarazione dei Diritti Universali

nell'Uomo versione ONU 1949 + successivi aggiornamenti e dichiarazioni

ulteriori>>



Cosa rispondi:



[ ] Sě, questo modo esiste



[ ] No,  questo modo non esiste (perché la DUDU e successive

dichiarazioni non significano nulla non essendo ispirate dal

cattolicesimo, che č l'unico veramente univerrsale, o per altri motivi

che sei pregato di specificare. Chiaramente il fatto che non sempre

queste convenzioni vengano rispettate, nemmeno nei paesi aderenti, non

č un buon motivo).



Se seguiti ad aggirare la questione non lamentarti poi della figura

che fai <g>



 ricchi e famosi, specie in Italia. 



se non sbaglio li si mescola ma non si sa poi di chi e' lo spermatozoo 

che trapana l'uovo.



e per quanto ne so in italia non si puo' fare, infatti vanno a ruba 

uteri dell'est europeo in cliniche oltreconfine.



io c'ho un amico che sta per diventare "papa'", avendo donato il 

proprio sperma ad una coppia di lesbiche. 'sta cosa in italia si puo' 

fare?



fare?



Credo proprio di sì. Se non è vietato espressamente dalla legge non è

proibito, nemmeno da noi. Per una donna, sotto certi aspetti, il

problema è molto più facile. 



 aderiscono alla DUDU con il numero torale dei cattolici, mh? <g>



Universale vuol dire universale, nessuno escluso.



Non riconosco il tuo diritto a giudicarmi, nonostante tu faccia parte dell`alto tribunale morale Usenettiano.




Appunto, per me non ha senso parlare di modernita` o di progresso, 



Eggià, il punto è proprio questo. Ma quanto ti tocca rosicare se

guardi il mondo reale... :-DDD



 irreligiosi del mondo.



Talmente irreligiosi che non hanno mai avuto un capo di stato ateo ...


in grado di allevare e crescere esseri umani o piccole merde.



Cosě forse comincia a somigliare un po' troppo a un incubo orwelliano,

anche se troppi fatti di violenza su bambini etc. mi  fanno pensare a

volte che una "licenza di procreazione" sarebbe opportuna anche per

padri e madri naturali.



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


Non riconosco il tuo diritto a giudicarmi,



Svicolare non basta, caro il mio Torquemada :-DDD



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


Universale vuol dire universale, nessuno escluso.



Guarda al solito, facciamola corta. Di fronte all'affermazione



<<esiste un modo semplice per distinguere i paesi avanzati moderni e

liberi da quelli che non lo sono, ed è il rispetto dei fondamentali

diritti umani come sanciti nella Dichiarazione dei Diritti Universali

nell'Uomo versione ONU 1949 + successivi aggiornamenti e dichiarazioni

ulteriori>>



Cosa rispondi:



[ ] Sì, questo modo esiste



[ ] No,  questo modo non esiste (perché la DUDU e successive

dichiarazioni non significano nulla non essendo ispirate dal

cattolicesimo, che è l'unico veramente univerrsale, o per altri motivi

che sei pregato di specificare. Chiaramente il fatto che non sempre

queste convenzioni vengano rispettate, nemmeno nei paesi aderenti, non

è un buon motivo).



Se seguiti ad aggirare la questione non lamentarti poi della figura

che fai <g>







Diritto di sangue ->




Sei tu Torquemada, chi e` che interroga? ;-P




Il diritto di sangue e` una questione religiosa



Scordi (chissà perché <g> ) il piccolo particolare della "volontà

della nazione", che con buona pace del Concilio di Vienna, a partire

dal 1860 ha un suo peso ineliminabile, anche se a te resta sul gozzo.



Lo spiegava benissimo Einaudi nel 1946, a proposito di Inghilterra,

Olanda, Belgio, monarchie scandinave etc. in un suo articolo

intitolato proprio "Per grazia di Dio e volontà della Nazione" che è

rimasto un classico sulla legittimazione dello Stato.



Ah già, ma lui era liberale, mica

cattolico-universale-torquemadiano"... che cattivone, vero? <g>



On Tuesday, March 17, 2015 at 12:15:00 PM UTC+1, Bhisma wrote:


E come nei migliori tribunali del popolo, mi e` stata data la `gentile` concessione di scegliere tra due opzioni prefabbricate.



Cattolico in greco vuol dire universale, non mi dire che non lo sapevi.


 



Condannato per opinioni che non ho mai espresso, come nelle migliori teocrazie ;-P


Questo non cambia minimamente il carattere religioso della monarchia.



Fai quasi tenerezza :-D



Nell'Olanda retta da una "religiosa monarchia" vige una legislazione

che fa ululare di rabbia un giorno sě e l'altro pure i "cattolici

universali e torquemadiani" come te (e pure quelli non dissennatamente

medievalisti come te).



Sembri uno che, detestando il brodo di carne, cerchi col microcoscopio

un pezzettino di verdura nella minestra, e trovato finalmente un

filino di sedano dichiari tutto contento: "Avete visto? E' un brodo di

verdure!!!"



Oh, ma chi si contenta gode, dicono, eh? :-DDD



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


Sei tu Torquemada, chi e` che interroga? ;-P



Ma che, essere un cattolico universale torquemadiano comporta per caso

pure il diritto di fare domande senza che si possano fare domande a

luii? Tsk, tsk, è una cosa passata di moda quasi quanto il re per

diritto divino, nini, che ce voi fa'? <g>



Quindi, facciamola corta. Di fronte all'affermazione



<<esiste un modo semplice per distinguere i paesi avanzati moderni e

liberi da quelli che non lo sono, ed è il rispetto dei fondamentali

diritti umani come sanciti nella Dichiarazione dei Diritti Universali

nell'Uomo versione ONU 1949 + successivi aggiornamenti e dichiarazioni

ulteriori>>



Cosa rispondi:



[ ] Sì, questo modo esiste



[ ] No,  questo modo non esiste (perché la DUDU e successive

dichiarazioni non significano nulla non essendo ispirate dal

cattolicesimo, che è l'unico veramente univerrsale, o per altri motivi

che sei pregato di specificare. Chiaramente il fatto che non sempre

queste convenzioni vengano rispettate, nemmeno nei paesi aderenti, non

è un buon motivo).



Se seguiti ad aggirare la questione non lamentarti poi della figura

che fai <g>





E come nei migliori tribunali del popolo



Guarda al solito, facciamola corta. Di fronte all'affermazione



<<esiste un modo semplice per distinguere i paesi avanzati moderni e

liberi da quelli che non lo sono, ed è il rispetto dei fondamentali

diritti umani come sanciti nella Dichiarazione dei Diritti Universali

nell'Uomo versione ONU 1949 + successivi aggiornamenti e dichiarazioni

ulteriori>>



Cosa rispondi:



[ ] Sì, questo modo esiste



[ ] No,  questo modo non esiste (perché la DUDU e successive

dichiarazioni non significano nulla non essendo ispirate dal

cattolicesimo, che è l'unico veramente univerrsale, o per altri motivi

che sei pregato di specificare. Chiaramente il fatto che non sempre

queste convenzioni vengano rispettate, nemmeno nei paesi aderenti, non

è un buon motivo).



Se seguiti ad aggirare la questione non lamentarti poi della figura

che fai <g>





Cattolico in greco vuol dire universale



Guarda al solito, facciamola corta. Di fronte all'affermazione



<<esiste un modo semplice per distinguere i paesi avanzati moderni e

liberi da quelli che non lo sono, ed č il rispetto dei fondamentali

diritti umani come sanciti nella Dichiarazione dei Diritti Universali

nell'Uomo versione ONU 1949 + successivi aggiornamenti e dichiarazioni

ulteriori>>



Cosa rispondi:



[ ] Sě, questo modo esiste



[ ] No,  questo modo non esiste (perché la DUDU e successive

dichiarazioni non significano nulla non essendo ispirate dal

cattolicesimo, che č l'unico veramente univerrsale, o per altri motivi

che sei pregato di specificare. Chiaramente il fatto che non sempre

queste convenzioni vengano rispettate, nemmeno nei paesi aderenti, non

č un buon motivo).



Se seguiti ad aggirare la questione non lamentarti poi della figura

che fai <g>



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


Condannato



Guarda al solito, facciamola corta. Di fronte all'affermazione



<<esiste un modo semplice per distinguere i paesi avanzati moderni e

liberi da quelli che non lo sono, ed è il rispetto dei fondamentali

diritti umani come sanciti nella Dichiarazione dei Diritti Universali

nell'Uomo versione ONU 1949 + successivi aggiornamenti e dichiarazioni

ulteriori>>



Cosa rispondi:



[ ] Sì, questo modo esiste



[ ] No,  questo modo non esiste (perché la DUDU e successive

dichiarazioni non significano nulla non essendo ispirate dal

cattolicesimo, che è l'unico veramente univerrsale, o per altri motivi

che sei pregato di specificare. Chiaramente il fatto che non sempre

queste convenzioni vengano rispettate, nemmeno nei paesi aderenti, non

è un buon motivo).



Se seguiti ad aggirare la questione non lamentarti poi della figura

che fai <g>



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


 Talmente irreligiosi che non hanno mai avuto un capo di stato ateo ...



e razzisti perche' non ce l'hanno avuto nero? capisco trollare, ma 

sembri piu' cretino che furbo.



Mk



-- 

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without

evidence."

-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)


ma diocane ma 'st'esempio? continui a parlare di cazzonulla



Non scordarti mai che *trolla*. 

Le sue posizioni sono cosě insostenibili che non ha altro mezzo che

quello, e lo sa benissimo anche lui :-D



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!



Nei tribunali popolari funzionava proprio cosi`: ti facevano firmare un verbale gia` precompilato con parole mai uscite dalla tua bocca.




Nei tribunali popolari



Guarda al solito, facciamola corta. Di fronte all'affermazione



<<esiste un modo semplice per distinguere i paesi avanzati moderni e

liberi da quelli che non lo sono, ed è il rispetto dei fondamentali

diritti umani come sanciti nella Dichiarazione dei Diritti Universali

nell'Uomo versione ONU 1949 + successivi aggiornamenti e dichiarazioni

ulteriori>>



Cosa rispondi:



[ ] Sì, questo modo esiste



[ ] No,  questo modo non esiste (perché la DUDU e successive

dichiarazioni non significano nulla non essendo ispirate dal

cattolicesimo, che è l'unico veramente univerrsale, o per altri motivi

che sei pregato di specificare. Chiaramente il fatto che non sempre

queste convenzioni vengano rispettate, nemmeno nei paesi aderenti, non

è un buon motivo).



Se seguiti ad aggirare la questione non lamentarti poi della figura

che fai <g>



-- 



 padri e madri naturali.



eh, considerato che la stragrande maggioranza di abusi e violenze 

avviene in famiglia...



 quello, e lo sa benissimo anche lui :-D



lo so, lo so, gliel'ho pure scritto nell'ultima riga :D



 sembri piu' cretino che furbo.



I neri sono la maggioranza in Olanda? Che analogia e` mai questa?

Non hai piu` argomenti.


Fare figl



 *Tutte* le monarchie sono intrinsecamente religiose.





Sarebbe meglio dire per chiudere il cerchio che:



Tutte le monarchie "NASCONO RELIGIOSE" e poi qualcuna rimane tale (Teocrazia) 

ed altre cambiano status a seconda se intervengono eventi che modificano 

questo stato di cose (separazione tra giuridica tra stato e chiesa (a cui 

quest'ultima sottoposta).



Le monarchie non religiose (o atee) hanno un nome ben preciso: Dittature (come 

quella N.Koreana)



Diverso è il discorso per il Nazismo e Fascismo perché queste inizialmente 

hanno avuto o un'origine di tipo esoterico-religiosa come quella Nazista o di 

culto Imperialista (Impero Romano anch'esso legato alle divinità) come quello 

Fascista.





...é ovvio che tutte le monarchie (più o meno prima dell'avvento 

dell'illumnismo) hanno un'origine religiosa (qualsiasi essa sia) e non sarebbe 

nemmeno da discuterci sopra, dato che la religione è sempre stato lo strumento 

per creare un consenso attorno a se stessi.



La religione è stata usata per fini Umani (Devil).



Quando la "trascendenza" fluirà e sarà percepita in modo naturale tra gli 

individui allora la religione cesserà di esistere.



L'ateismo è un'altra forma di religione che il Demonio (o chi per lui) vuole 

imporre (sostituendola a quella attuale ma sempre con gli stessi fini) per 

avere il controllo totale sugli individui.





-- 

[Kufon's soul is back]


Tutte le monarchie "NASCONO RELIGIOSE"



Oh sě, per esempio l'attuale casa regnante di Svezia č nata

religiosamente proprio, guarda :-DDD

Se tu impiegassi a studiare un decimo del tempo che impieghi a sparare

cazzate, saresti quasi un normale ignorante, non l'imbecille

irrecuperabile che sei.



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 Non hai piu` argomenti.



scusami, tu hai affermato che in quanto irreligiosi dovrebbero avere un 

capo di stato ateo, giusto? perche' la cosa e' automatica, no?



e negli stati in cui la maggioranza della popolazione e' donna, il capo 

dello stato dev'essere donna. e in quelli dove la popolazione e' povera 

il capo dello stato dev'essere il piu' povero.



ecco, datti del cretino di nuovo.



 ecco, datti del cretino di nuovo.



Se la maggioranza non viene mai rappresentata nella massima carica dello Stato, ci deve essere qualche problema di democrazia.




 ecco, datti del cretino di nuovo.



Rifletti su quello che hai scritto.


 Stato, ci deve essere qualche problema di democrazia.



sicuramente, detto da uno che non sa come funziona non puo' essere 

altrimenti :D



 Rifletti su quello che hai scritto.



si, darti del cretino ci sta tutto.



Analogia senza alcun senso.



Guarda al solito, facciamola corta. Di fronte all'affermazione



<<esiste un modo semplice per distinguere i paesi avanzati moderni e

liberi da quelli che non lo sono, ed è il rispetto dei fondamentali

diritti umani come sanciti nella Dichiarazione dei Diritti Universali

nell'Uomo versione ONU 1949 + successivi aggiornamenti e dichiarazioni

ulteriori>>



Cosa rispondi:



[ ] Sì, questo modo esiste



[ ] No,  questo modo non esiste (perché la DUDU e successive

dichiarazioni non significano nulla non essendo ispirate dal

cattolicesimo, che è l'unico veramente univerrsale, o per altri motivi

che sei pregato di specificare. Chiaramente il fatto che non sempre

queste convenzioni vengano rispettate, nemmeno nei paesi aderenti, non

è un buon motivo).



Se seguiti ad aggirare la questione non lamentarti poi della figura

che fai <g>



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


Rifletti su quello che hai scritto.



Guarda al solito, facciamola corta. Di fronte all'affermazione



<<esiste un modo semplice per distinguere i paesi avanzati moderni e

liberi da quelli che non lo sono, ed č il rispetto dei fondamentali

diritti umani come sanciti nella Dichiarazione dei Diritti Universali

nell'Uomo versione ONU 1949 + successivi aggiornamenti e dichiarazioni

ulteriori>>



Cosa rispondi:



[ ] Sě, questo modo esiste



[ ] No,  questo modo non esiste (perché la DUDU e successive

dichiarazioni non significano nulla non essendo ispirate dal

cattolicesimo, che č l'unico veramente univerrsale, o per altri motivi

che sei pregato di specificare. Chiaramente il fatto che non sempre

queste convenzioni vengano rispettate, nemmeno nei paesi aderenti, non

č un buon motivo).



Se seguiti ad aggirare la questione non lamentarti poi della figura

che fai <g>



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 protestante non garba troppo, mh? :-DDD



e nel frattempo in diversi stati se sei ateo non puoi venire eletto a 

cariche pubbliche, sigh.



 irrecuperabile che sei.



la cosa è controversa perche l'"attuale" casa regnante regna dal 1800 circa. 

(quindi se leggi il mio post precedente non ho detto nulla di sbagliato visto 

che è una monarchia costituzionale) Ovviamente le origini risalgono a qualche 

secolo prima ma ti rimando qua così potrai allargare gli orizzonti e magari 

scoprire con tua meraviglia chi erano i predecessori di Olof III o a chi 

facevano riferimento...



 :)



http://it.wikipedia.org/wiki/Olof_III_di_Svezia




la cosa è controversa perche l'"attuale" casa regnante regna dal 1800 circa. 



Quindi non è "nata" o non è una monarchia? :-DDD



E le monarchie premedievali? Ulisse era re di Itaca per diritto

divino, secondo te? :-DDD



Vaia vaia vaia, grullerello, buon proseguimento vai.



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


 Vaia vaia vaia, grullerello, buon proseguimento vai.



ma li leggi almeno i miei post  ti devo randellare ancora sui denti?

Dai piscia, ti risparmio la distruzione della tua protesi dentaria:



Post precedente:



"...é ovvio che tutte le monarchie (piů o meno prima dell'avvento 

dell'illumnismo) hanno un'origine religiosa (qualsiasi essa sia) e non sarebbe 

nemmeno da discuterci sopra, dato che la religione č sempre stato lo strumento 

per creare un consenso attorno a se stessi."





dai la logica č il tuo forte, forse ci arrivi e riesci a intuire il... "dopo 

l'illuminismo"... forse...



:)



l'illuminismo"... forse...



Guarda non ti risponderei nemmeno, ma il fatto che tu pensi che Ulisse

fosse re di Itaca dopo l'illuminismo è troppo divertente :-DDD



 fosse re di Itaca dopo l'illuminismo è troppo divertente :-DDD



ma non rompere i coglioni....



ma non rompere i coglioni....



Smack! :-DDD



On Tuesday, March 17, 2015 at 1:55:41 PM UTC+1, Bhisma wrote:


Non avete argomenti solo intimidazioni, offese gratuite, uomini di paglia ecc., verbakli precompilati, ecc... 




 

I tuoi argomenti da troppo tempo si limitano alla sola offesa, pensi di averne il diritto perche` appartieni alla maggioranza? Non hai questo diritto, c`e` scritto pure nel post iniziale, solo ad argomentare, possibilmente in maniera educata.




 altrimenti :D



E` vero o no? In una dittatura non sarebbe percepito come problema dall`opinione pubblica, inesistente o silenziata, in una repubblica prima o poi queste discriminazioni vengono al pettine, tipo USA/Obama, e` stato un evento storico, non si puo` negare, in una monarchia stranamente queste discriminazioni non possono essere risolte pena la fine della stessa, eppure e` una forma di governo tollerata, non lo sarebbe se fosse una forma di potere per discendenza senza una tradizione religiosa. Nessuno lo tollererebbe, solo la religione permette cio`.


 argomentare,  possibilmente in maniera educata.



e invece, contro la maggioranza, ti tratto da fondamentalista che 

difende idee dannose per la societa'.



 

Ad esempio che i Capi di Stato devono poter essere rappresentativi della popolazione, idea molto dannosa. Vedi che non hai argomenti?




 Nessuno lo tollererebbe, solo la religione permette cio`.



che la religione permetta di far passare le peggio troiate per verita' 

sacrosante e' verissimo.



 popolazione, idea molto dannosa. Vedi che non hai argomenti?



no, non questo, caghella. (e non devo darti del cretino visto che usi 

la piu' innocua delle tue affermazioni per frignare che ti tratto 

male?)



quello in cui non accetti la dichiarazione universale dei diritti umani 

per distinguere moralmente tra paesi che bruciano le bambine che vanno 

a scuola e quelli dove l'istruzione e' garantita a tutti.



questo thread e' STRAPIENO delle tue fughe da questa semplicissima 

domanda.



mi domando che altra merda c'avrai nel cervello se sei venuto a 

trollare su robe del genere.



 ha scritto:


L'ennesima randellata eh ... :-D Un classico ... 



-- 

Federico



https://www.facebook.com/fedegatsu


https://www.facebook.com/SBItalysrl?ref=hl


http://www.sbitaly.it/it/





 trollare su robe del genere.

Altre offese gratuite pensando di avere il diritto di farle.


 

Ci voleva tanto ad ammetterlo?


paup...@gmail.com
 was thinking very hard :


dovrebbero pagare il doppio in posti a sedere.


cos'avrei ammesso secondo te?



 Altre offese gratuite pensando di avere il diritto di farle.



macche' gratuite :) il tuo comportamento qua dentro e'  

intellettualmente disonesto.



p.s. se vuoi ne ho altre



C. d. o.









--

Fabam Cattus 

Voluptatem Officium Est


 C. d. o.



ah, rotfl



ammetto lo scempio di cui mi sono macchiato, ho quotato reiteratamente 

a cazzo di cane, scù



 p.s. se vuoi ne ho altre

Usi il turpiloquio come rafforzativo dell`argomentazione, pensi di avere il diritto di offendere, difendi cose indifendibili non so per quale motivo, mi attribuisci dichiarazioni che non ho mai fatto, ecc...




 attribuisci dichiarazioni che non ho mai fatto, ecc...



hey, dici puttanate, le chiamo puttanate. dovresti ringraziarmi per 

l'onesta', piuttosto.



 

Cose mi attribuisci tu, per avere facilmente ragione.


 Cose mi attribuisci tu, per avere facilmente ragione.



ma guarda che la tua incomprensione e' cominciata dall'inizio, quando 

ti chiedevi chi ha ragione? noi siamo avanzati perche' abbiamo i nostri 

indici, ma gli altri magari hanno altri indici. ti sto parafrasando, 

eh.



e non e' una stronzata da ribadire dopo che hai scoperto la DUDU 

(perche' evidentemente non ne eri a conoscenza)?



o quando ti si mette davanti la liberta' che hai in un paese 

occidentale con quella che avresti in una teocrazia islamica... e non 

rispondi.



dopotutto tu stesso hai affermato che per te non ha senso parlare di 

modernita' o progresso, no?



che dopotutto sono cose che in italia hanno estinto il delitto d'onore, 

per esempio. suppongo che per te sia irrilevante, se non ha senso 

parlare di modernita' e progresso.



immagino non avrai che cazzo rispondere a queste argomentazioni, 

sorprendimi su (seee).



quello, e lo sa benissimo anche lui :-D



e poi.. signora mia, co' tutti 'sti ping pong verso uno che "trolla,

allora riprendiamoci i trolli di una volta no?



Marco C.

--

"Ci sono mondi infestati dai demoni, regioni di estremo buio"



Isa Upanishad, India, circa 600 a.C.


 diffamazione avviene quando si dicono cose false.



Nell'ordinamento italiano almeno, "in assenza del diffamato" (art. 595 

cp), altrimenti è "ingiuria" (art. 594 cp), se non ricordo male.





-- 

https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e


http://idu.altervista.org/faq.php#bruno


http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/



Mk



Marco C.

--

"La scienza e' uno strumento di conoscenza tutt'altro che perfetto;

essa e' solo il migliore che abbiamo"



Carl Sagan,

"Il mondo infestato dai demoni. La scienza e il nuovo oscurantismo"


  -1, BOCCIATO, azzerato, messo sotto radice ad indice complesso!!! :))



non so manco che cazzo mi aspetta mo'



che fa, piango preventivamente?



 altrimenti è "ingiuria" (art. 594 cp), se non ricordo male.



vero!



e' anche vero che il 595 inoltre specifica che la diffamazione si 

configura solamente quando ci si rivolge a più di una persona.



lollo?



 sorprendimi su (seee).



Argomentazioni? Sono tutte tue fantasie assurde, rileggiti quello che ho scritto. Il discorso e` molto piu` complesso.


 

Usenet e` come una bacheca, non e` una chat.




Non avete argomenti solo intimidazioni,



Huuuh, certo che chiedere a uno se il rispetto dei diritti umani

secondo lui č una discriminante tra i paesi moderni avanzati e liberi

e quelli che non non lo sono oppure no č proprio un'intimidDazione di

quelle terribBoli a questi lumi di luna, ahň! C'č lo stalag o il lager

o la cella della santa inquisizione per chi non risponde bene :-DDD



Ma che povera vittima conculcata ed oppressa che sei, perché non ti

rivolgi al tribunale de L'Aia? Io di fronte ad una violazione dei

diritti umani cosě patente e clamorosa come quella che stai subendo,

al tuo posto lo farei di corsa :-DDD



Vedi nini, il tuo problema č molto semplice: rosichi all'idea che

esista un'etica  di stampo laico e moderno molto piů universale ed

importante che non il tuo cattolicesimo medievale, ma non ti risolvi a

ad attaccarla esplicitamente perché persino tu sei consapevole della

figura che faresti in questo modo.



Tutto qua, io al tuo posto ci penserei su. Anche perché vedi, fare una

figura di merda non viola nessun diritto umano, che ci vuoi fare



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


Risposta che Bhisma ha gia` scritto per me, che gentile.



E allora smentiscimi, no, che ci vuole? 



Basta mettere una crocetta sul sě, guarda:



[ ] Sě, il rispetto dei diritti umani come sanciti dalla Dichiarazione

Universale dei Diritti dell'Uomo del 1949 e dalle successive

dichiarazioni ed ampliamenti č un modo valido per differenziare i

paesi moderni avanzati e liberi da quelli che non lo sono.



(E piantala di fare la vittima, su, che non ci crede nessuno, manco 

te :-D) 



Se un utente si comporta cosi`, ho tutto il diritto di ignorarlo.



Maccertamente. Come io ho tutto il diritto di considerarti un

fondamentalista fuori di testa che vorrebbe un ritorno al medioevo.

Problemi? :-DD




Stai inventando, chiaramente non potrai dimostrare con le mie citazioni quello che sostieni, chissa` perche`.


 paesi moderni avanzati e liberi da quelli che non lo sono.



Nel 1954 l`U.K aderiva alla DUDU? Era moderno? Forse in quel periodo i progressisti (parlo della maggioranza di essi) pensavano di si`, pero` per i nostri canoni odierni non e` cosi`. Cosa ti disturba di questo discorso?


 -- 

Sono tue fantasie ... se devi immaginarmi cosi` per avere ragione, vuol dire che le tue argomentazioni sono veramente povere.




Nel 1954 l`U.K aderiva alla DUDU?



Niente crocetta, eh? Non gna'a fai proprio :-DDD



Stai inventando,



Ah sě? E allora rispondi, dai :-DDD



Di fronte all'affermazione



<<esiste un modo semplice per distinguere i paesi avanzati moderni e

liberi da quelli che non lo sono, ed č il rispetto dei fondamentali

diritti umani come sanciti nella Dichiarazione dei Diritti Universali

nell'Uomo versione ONU 1949 + successivi aggiornamenti e dichiarazioni

ulteriori>>



Cosa rispondi:



[ ] Sě, questo modo esiste



[ ] No,  questo modo non esiste (perché la DUDU e successive

dichiarazioni non significano nulla non essendo ispirate dal

cattolicesimo, che č l'unico veramente univerrsale, o per altri motivi

che sei pregato di specificare. Chiaramente il fatto che non sempre

queste convenzioni vengano rispettate, nemmeno nei paesi aderenti, non

č un buon motivo).



Se seguiti ad aggirare la questione non lamentarti poi della figura

che fai <g>





Sono tue fantasie



Come no. Allora, sta crocetta? :-DDD



Di fronte all'affermazione



<<esiste un modo semplice per distinguere i paesi avanzati moderni e

liberi da quelli che non lo sono, ed è il rispetto dei fondamentali

diritti umani come sanciti nella Dichiarazione dei Diritti Universali

nell'Uomo versione ONU 1949 + successivi aggiornamenti e dichiarazioni

ulteriori>>



Cosa rispondi:



[ ] Sì, questo modo esiste



[ ] No,  questo modo non esiste (perché la DUDU e successive

dichiarazioni non significano nulla non essendo ispirate dal

cattolicesimo, che è l'unico veramente univerrsale, o per altri motivi

che sei pregato di specificare. Chiaramente il fatto che non sempre

queste convenzioni vengano rispettate, nemmeno nei paesi aderenti, non

è un buon motivo).



Se seguiti ad aggirare la questione non lamentarti poi della figura

che fai <g>



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


Hai capito male, io dicevo solo che le DUDU sono fatte a maggioranza, non e` forse vero? Dalla maggioranza occidentale.



Balle :-DDD



A proposito, il Vaticano non aderisce. Chissà perché :-DDD



Mk



Marco C.

--



 Solo posticipatamente devi! :))



ah ok :D



cp), altrimenti è "ingiuria" (art. 594 cp), se non ricordo male.



No, mi sa che non hai rocordato male..



 scritto. Il discorso e` molto piu` complesso.



fantasie assurde? :D



la DUDU: non e' a maggioranza occidentale.

dio non compare nella costituzione olandese.

per te non ha senso parlare di modernita' o progresso (ah, il 

relativismo culturale di STOCAZZO).



fin qui ci siamo o continui a frignare?



 relativismo culturale di STOCAZZO).

Non ha senso nel modo che ho detto prima.


La DUDU si ispira ai valori occidentali.



Ma non a quelli cattolici <g>



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 Non ha senso nel modo che ho detto prima.



http://cdn.niketalk.com/c/c9/c9aba2cb_BoomHeadShot.gif




On Tue, 17 Mar 2015 12:54:12 -0700 (PDT), 
paup...@gmail.com
 wrote:




veramente, non dai l'idea del fondamentalista... ma di colui che si

attacca a questioni di lana caprina.Parti dall'idea corretta, per

carità... che i presupposti su cui si basa la monarchia in europa sia

la religione, per sostenere l'idea che il concetto

di modernità e di "avanzamento", siano  relativi.Sembri voler

spingere l'interlocutore alla conclusione che siccome anche noi in

europa abbiamo delle sacche di arcaismo,allora ecco che tutto è

relativo.

Scusa ma che palle... il relativismo culturale per quanto possa

essere edificante non puo' essere estremizzato perchè altrimenti

se non si blocca ad un certo punto la ricorsività intrinseca del

relativismo non si va da nessuna parte, un po' come il problema dei 5

filosofi a cena, tutti e 5 muoiono di fame perchè nessuno vuole

imporsi, allora un algoritmo lo deve fare per loro.



ciao, Jasmine


veramente, non dai l'idea del fondamentalista.



Sì che la dà. Ha valori "occidentali-cristiani", il solo davvero

universale è il cattolicesimo, la "vera" evoluzione non è quella

darwiniana, eccetera.

Se contesta i diritti umani non è per relativismo. E' perché non

c'hanno il marchio "cristiani" stampato sopra.



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


fare?



Si', dipende dal materiale con cui e' fatta la siringa.



Se e' di plastica, non si puo'; ma se e' di ciccia, e' consentito.



Leonardo



-- 

A stultis ex omnibus gentium varie pictis

A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;

AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore

AB idolatris et martyribus odii et terroris;

A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",

A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";

LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.


Se e' di plastica, non si puo'; ma se e' di ciccia, e' consentito.



lol



ciao, Jasmine




wrote:


Ammetto di non aver letto che una parte degli interventi, attratta

piu' dal numero degli interventi che dall'argomento in sè, ammetto

anche che spinta da una sorta di antipatia per il nick (pauperino

mi sembra il nick storpiato di paperino) ho letto veramente poco

il personaggio "pauperino"; fatte queste noiose premesse,

il tizio mi sembra aver fatto solo degli esempi estremizzati per amor

di discussione... e cattolico come dice lui deriva dal greco

che vuol dire effettivamente universale.

Poi, ripeto... secondo me il tizio ama le discussioni

sul filosofeggiante (in questo thread), che però lasciano il tempo che

trovano.



ciao, Jasmine


 Leonardo



SBROTFL



ma se e' di ciccia mi sa che le signiorine lesbique nollo fanno 

avvicinare manco a tiro di sputo



avvicinare manco a tiro di sputo



Ma se č per una buona causa ... ;-)















--

Fabam Cattus 

Voluptatem Officium Est


Ammetto di non aver letto che una parte degli interventi, 



Il tizio può sembrare un relativista a causa di certe argomentazioni,

ma le usa solo per mostrare che non c'è di mezzo un dio (cattolico e

universale, of course) allora tutta diventa relativo e non si può

fondare efficacemente un giudizio etico.



 Ma se è per una buona causa ... ;-)



dipende dalla signorina. non mi stupirei se, come a me disgusta la 

siringa altrui di ciccia, anche alle signiorine che non ci piace il 

pisello possano obiettare. poi, dipende da persona a persona.



come il tipo che ha pagato per mesi un vicino per impregnare la propria 

moglie e alla fine non e' stata impregnata.



FIN



moglie e alla fine non e' stata impregnata.



E grazie, usava il preservativo! :-D



 E grazie, usava il preservativo! :-D



sarebbe stato bello fotografare il marito quando dopo mesi si accorge 

che paga uno per scoparsi la moglie senza risultato e poi farne un 

demotivational poster.



Se e' di plastica, non si puo'



No, no, si può eccome. Il divieto della 40 è stato abolito. 

Da noi, per ora, possono accedere alla donazione di sperma tramite

banca del seme solo le coppie sposate. 

Nella pratica però una donna single o lesbica puo' facilmente

rivolgersi  a una banca del seme estera, oppure organizzarsi un "fai

da te".

La fecondazione con sperma eterologo è molto più facile, tecnicamente,

di quella con ovulo eterologo. 

Basta un barattolino sterile, come quelli per le urine, e una siringa.



PC is overrated soprattutto in questo ambiente :P



Seth MacFarlane è il mio riferimento in proposito :-)



 il personaggio "pauperino"



in italiano lo puoi tradurre con "poverino"



 Seth MacFarlane è il mio riferimento in proposito :-)



grand'uomo :)



colla produzione di cosmos ha guadagnato 50000 punti in piu' rispetto 

ai 50000 che gia' aveva



il mio, soprattutto qua, e' bill maher



grand'uomo :)



Fortunato anche:



http://it.wikipedia.org/wiki/Seth_MacFarlane#Esperienza_dell.27attacco_dell.2711_settembre_2001




Fabam Cattus submitted this idea :


come no, e non solo lui mi pare. forse anche mark wahlberg doveva 

prendere uno di quei voli.



 Italia i "dildo" sarebbero illegali :D ?



ehm, i dildo di solito non spruzzano liquido seminale.



me l'ha detto un mio amico, ovviamente.




Per il nick hai ragione, ne ho scelto uno brutto apposta.



Io contesto fondamentalmente l`idea per cui esiste un `fascismo` buono, cioe` sono possibili comportamenti altrimenti identificabili come fascisti che applicati a certe categorie di persone o idee diventano consentiti e socialmente meritori, questo in nome di un ideale, ideale identificato a maggioranza.



Che poi e` la tesi sostenuta dall`articolo nel primo post.



Tutti gli altri discorsi mi sono stati attribuiti falsamente per `amore di argomentazione`, per cosi` dire.



Mettiamola cosi`: seguireste alla lettera una DUDU in cui si vietano espressamente comportamenti fascisti verso chicchessia?


Mettiamola cosi`: seguireste alla lettera una DUDU in cui si vietano espressamente comportamenti fascisti verso chicchessia?



Non diventare mai tanto tollerante da tollerare l'intolleranza.



 Non diventare mai tanto tollerante da tollerare l'intolleranza.



la tolleranza dell'intolleranza e' codardia - Ayaan Hirsi Ali



;)



 espressamente comportamenti fascisti verso chicchessia?



i tuoi "contenitori" necessitano sempre di ulteriori spiegazioni.



puoi fare un esempio di comportamento fascista?



 

Se vietiamo il fascismo vietiamo di conseguenza l`intolleranza. Perche` si dovrebbe consentire il fascismo buono? Per la sopravvivenza di usenet?




Io contesto fondamentalmente l`idea per cui esiste un `fascismo` buono,



Certo, criticare pesantemente le posizioni di qualcuno che ha la

stessa mia identica possibilità di parola mo' sarebbe fascismo, come

no :-DDD



Rassegnati, con le tue posizioni fai una figura di merda agli occhi

dei più anche (e soprattutto) in una società perfettamente

democratica.




Fascismo? E che vuol dire? Vietiamo gli stronzi, è omnicomprensivo.



 puoi fare un esempio di comportamento fascista?



Processi sommari, violenza verbale, squadrismo, emarginazione, pensiero unico, superiorita` antropologica, basta seguire questo thread.


 verso chicchessia?



Leggila: sono già vietati. Ma darti del fondamentalista fuori di testa

non è fascismo, rassegnati <g>.




Tu la vorresti una DUDU che vieta i comportamenti fascisti? Chissa` perche` hai tagliato questo pezzo.




 Perche` si dovrebbe consentire il fascismo buono



E' come per l'evoluzioe nini: se qualcuno dice che Dolce è un coglione

e va boicottato, quello non è fascismo. Ma tu seguita pure a

riscrivere il vocabolario a modo tuo, eh? Non credo tu abbia molte

altre soddisfazioni <g>



Processi sommari, violenza verbale, squadrismo, emarginazione, pensiero unico, superiorita` antropologica



OK, vien qua e prenditi l'olio di ricino <g> 



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 

E` un processo sommario.




paup...@gmail.com
 has brought this to us :


ero sicuro che la tua idea di fascismo fosse completamente diversa da 

quella comunemente accettata.



Tu la vorresti una DUDU che vieta i comportamenti fascisti? 



Ma no, buffone, che non l'ho tagliato: sono già vietati, te l'ho pure

scritto :-D Ma capisco che il trolling è l'unica soddisfazione che hai



E` un processo sommario.



Non è un processo, buffone.




Fascismo buono. Come dare dell`idiota ad un leghista o dell`addetta al meretricio ad una dirigente del PDL, sono comportamenti socialmente meritori.




On Wednesday, March 18, 2015 at 11:54:48 AM UTC+1, Bhisma wrote:


Se non ti piace il nome, basta identificare i comportamenti e dichiararli fuori legge.




Fascismo buono



Evoluzione darwinina non vera evoluzione, gu :-DDD



Buon proseguimento.



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 

Questi comportamenti non sono per te abbastanza fascisti? Sono addirittura completamente non fascisti?




Se non ti piace il nome, basta identificare i comportamenti e dichiararli fuori legge.



Mica siamo sotto il fascismo, scemo.

Poter dirti che sei uno scemo e argomentare perché mi basta e mi

avanza. Tu hai la stessa possibilità di dirlo a me del resto. Se poi

un fondamentalista restato al medioevo pare scemo a quasi tutti oggi,

diversi cristiani compresi, o che  sarà mica colpa mia alle volte)



 

Se applicata la mia DUDU farebbe crollare usenet in un minuto.




paup...@gmail.com
 formulated on Wednesday :


ormai conosco la tua disonesta' intellettuale.



i comportamenti che hai descritto non ci sono stati. sei ancora qua ad 

esprimere la tua opinione, come io la mia.



ma la superiorita' antropologica da dove sbuca? :D



 

Vedi pero` se tu togli il `buffone` la tua argomentazione e` molto piu` debole. Facci caso.




Se applicata la mia DUDU



Mica siamo sotto il fascismo nini. Porta avanti la tua DUDU (LOL)

e vediamo che successo ha <g>



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


paup...@gmail.com
 brought next idea :


perche' sei un fascista, ovvio :D



Vedi pero` se tu togli il `buffone` la tua argomentazione e` molto piu` debole.



Per nulla, è solo una constatazione. Se ti piace fare il buffone a un

punto tale che pretendi sempre di riscrivere il vocabolario a modo

tuo, nemmeno quello è colpa mia <g>




Se tu togli scemo, come da mia DUDU, i tuoi argomenti sono debolissimi, praticamente inesistenti.




Se tu togli scemo



Nemmeno se ti piace fare lo scemo č colpa mia



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


It happens that 
paup...@gmail.com
 formulated :


sai che non e' cosi', vero?



 

Buono o cattivo?





tutti i totalitarismi mi disgustano



Buono o cattivo?



Più che altro scemo. Perché sai, uno che per trenta post non riesce a

distinguere un paese avanzato progredito e libero da uno che non lo è,

è proprio scemo. E se invece fa finta di non riuscirci, è ancora più

scemo :-DDD



 

Io non ho mai scritto questo, falsa accusa+processo sommario in cui tu sei il giudice, il pm, la corte, il circo mediatico,  ecc...




 giudice, il pm, la corte, il circo mediatico,  ecc...



oppure sei tu che fai il coglione per un centinaio di reply e l'unica 

cosa che ti rimane e' gridare al gomblotto contro di te.



gia' visto e sentito da svariati altri cazzari, proprio in questo 

newsgroup :)



 sai che non e' cosi', vero?



Se l`ho detto vuol dire che lo penso, parlo dei post a cui faccio riferimento, non a tutti quelli di Bhisma.


 

Processo sommario, chiamato anche `fallacia di associazione` o `colpa per associazione`.


on 18/03/2015, 
paup...@gmail.com
 supposed :


che tu lo dica/pensi o meno e' irrilevante, il tuo continuo fuggire 

dalla stessa domanda per tutto il thread significa che di argomenti sei 

tu a non averne.



Io non ho mai scritto questo, 



Davvero? Non mi pare proprio, ma comunque rimediamo subito... 

anche se ti assicuro che non terrň il fiato sospeso in attesa della

tua risposta <g>



Per esempio, un paese dove č possibile dire "io non credo esista un

dio" oppure "credo in un dio diverso da quello in cui crede la

maggioranza" senza essere per questo incarcerati, torturati,

ammazzati, bruciati, decapitati etc. č un paese piů avanzato

progredito e libero di uno dove non č possibile?

[ ]Sě    

[ ]No



Un paese dove per due adulti consenzienti č possibile avere un

rapporto omosessuali senza per questo essere criminalizzati,

incarcerati, uccisi etc. č un paese piů piů avanzato progredito e

libero di uno dove non č possibile?

[ ]Sě    

[ ]No



Un paese che, adempiendo alle raccomandazioni del Parlamento Europeo,

ha norme di legge contro l'omofobia, ossia contro discriminazioni ed

aggressioni ai gay,  č un paese piů piů avanzato progredito e libero

di uno dove questa legge non c'č?

[ ]Sě    

[ ]No



Un paese dove, come in molti paesi europei e stati USA, due

omosessuali possono sposarsi, o comunque ottenere un riconoscimento

ufficiale della loro unione, č un paese piů piů avanzato progredito e

libero di uno dove non č possibile?

[ ]Sě    

[ ]No



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


Processo sommario



Bene, allora accomodati sul patibolo <g>



-- 

... e il pensier libero, č la mia fé!


 associazione`.



diocane ma a chi vuoi prendere per il culo? ci sono oltre 230 messaggi 

in questo thread, credi che chi legge non si faccia un'opinione di chi 

scrive? altro che sommario, ROTFL




Cosa c`entra quersto con quello che ho scritto? Mi stai schedando? Nel fascismo c`e` anche la schedatura, mi ero dimenticato.




Nel fascismo c`e` anche la schedatura, mi ero dimenticato.



Spiacente, la presa per il culo degli scemi come te è perfettamente

democratica :-DDD



-- 

... e il pensier libero, è la mia fé!


Mettiamola cosi`: seguireste alla lettera una DUDU in cui si vietano espressamente comportamenti fascisti verso chicchessia?



non so cosa sia una DUDU, immagino sia stata definita da qualche parte

nel corso del td, ma l'argomento non è abbastanza interessante

(per me) da andarmi a leggere ora tutto il thread.



comunque seguo semplicemente la massima "vivi e lascia vivere

e se non danneggia gli altri fa cio' che vuoi"





ciao, Jasmine


 non so cosa sia una DUDU, 



dichiarazione universale dei diritti umani



Questi comportamenti non sono per te abbastanza fascisti? Sono addirittura completamente non fascisti?



ok, ti hanno offeso, senza motivo (a meno da giudicare solo da questo

td senza conoscere altri eventuali trascorsi) tendono ad  avere le

stesse idee circa determinate questioni e un atteggiamento

canzonatorio nei tuoi confronti.



Da li' però a parlare di fascismo ne passa di acqua sotto i ponti.



L'emarginazione comunque non centra specificatamente con il fascismo,

è l'unico che non emargina è colui che è r ealmente filantropo 

, se no tutti proprio tutti emarginiamo, nel momento stesso in cui

decidiamo

di frequentare chi ci va bene: perchè ad esempio, non ci stanca, non

ci annoia non ci toglie risorse nè ci fa perdere tempo.





ciao, Jasmine


Io non ho mai scritto questo, falsa accusa+processo sommario in cui tu sei il giudice, il pm, la corte, il circo mediatico,  ecc...





hombre, credo di aver finalmente intuito che tu stia facendo una sorte

di esperimento virtuale, vuoi dimostrare a te stesso che nella gente

comune si celano in nuce i presupposti per l'attuazione delle

dittature.

Ok, se è cosi', penso tu abbia ragione... ma 1) 3-4 persone

che ti rispondono sono un campione statistico insignificante



2) bisogna vedere come quelle stesse persone agirebbero

effettivamente,

perchè il bla bla bla non ti restituisce quasi mai un'immagine

corretta su una persona. 



ciao, Jasmine


 ciao, Jasmine



il classico stile evoluzionista...  :)



come dire esisto o non esisto ma che importa tanto non siamo esseri senza un 

senso



...il ragionamento fila fin quando uno sta tranquillo a casa a filosofeggiare 

vivendo di rendita sui guai altrui...



non fila quando però i guai altrui sei tu, perché poi dopo esce il lato 

"scorpionico" (laddove sia esistente nel tema natale) od almeno "fisso" che ti 

porta a combattere per un qualcosa .. dando così senso alla propria esistenza 

istante dopo istante..



Quindi potresti avere problemi se sei in situazioni che devi decidere ma non 

hai segni "fissi" che sorreggono il tuo modo di essere. Per questo diciamo che 

"tendi" ad evitare responsabilità.



....





Ecco jasmine, tu per me hai l'ascendente e il segno di nascita entrambi in 

elementi "mobili" (o pesci o gemelli o vergine o sagittario).



Sicuramente il Segno Pesci c'è (o in ascendente o in nascita). Postresti 

essere pure pesci ascendente pesci, ma propendo per un mix Sagittario-Pesci.



Mobile è elemento "passivo" (Fisso è attivo) e vuol dire tra l'altro che tendi 

a far accadere le cose e poi "DOPO" scegliere.





Poi ti mando a casa la fattura... insieme a bambolina e spillone...:)



-- 

[Kufon's soul is back]


a far accadere le cose e poi "DOPO" scegliere. 





Lol



guarda Kufon, forse uno scettico avrebbe indovinato di piu' :p



ciao, Jasmine


 ciao, Jasmine



vabbč... le tue perversioni sessuali non le ho elecate per privacy...



:D



:D



su ... non ti incazzare! va bene hai ragione: sono nata sotto al segno

dei pesci come la canzone di Venditti

sgombro ascendente carpa per la precisione, può andar bene?

o magari è meglio sardina ascendente branzino?



magari non si puo' avere un pesce in acqua dolce e l'altro in acqua

salata; si sa mai...



ciao, Jasmine


 ciao, Jasmine



:)

