Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: affianco

Ho sempre letto "a fianco di" o "di fianco a", ma ho trovato su di un sito 
anche "affianco a".
E' corretto?
Grazie


No.
Sarebbe corretto se fosse voce del verbo affiancare (io affianco).
Altra espressione sbagliata: "è tutto apposto". 

 E' corretto?
Io non lo userei. 
P.es. io uso "di fronte a" e mai "a fronte di".
-- 
"L'opera è quando qualcuno viene accoltellato alla schiena e
invece di sanguinare, canta."
                -- Ed Gardner

 P.es. io uso "di fronte a" e mai "a fronte di".
Di frontre al mio palazzo hanno costruito un vespasiano.
A fronte di una montagna di debiti esistono esigue
garanzie patrimoniali.
Bruno
 

 ha scritto nel messaggio
news:4bb9f3eb$0$818$4faf...@reader5.news.tin.it...


... che a sua volta sarebbe corretto se fosse voce del verbo "appostare":
"io apposto", nel senso di "tengo d'occhio stando nascosto" (Zingarelli)
oppure "io mi apposto", nel senso di "mi nascondo per tendere un agguato"
(Garzanti)...
Epi
---
"... io mi nascosi in te, poi ti ho nascosto
a tutto e tutti per non farmi più trovare,
e adesso che torniamo ognuno al proprio posto,
liberi finalmente e non saper che fare..."
http://www.youtube.com/watch?v=pl8w29MdfNg
(cit. impostata)

 Altra espressione sbagliata: "è tutto apposto".
Non se è il passivo di "apporre". :-)



Idem per me, anche se non penso di usare "a fronte di" più di una volta 
l'anno (probabilmente perché non sono un giornalista...)

 conforta, ti difende.
Lo può dire, ma non è italiano. 

Sparrow® ha scritto:

  Perché non è italiano? C'è solo una ripetizione della preposizione "a".
Certo suona meglio "Lucia mi è a fianco", ma quel "mi" sata per "a me".
k

 "a".
Io vedo solo una preposizione. E una parola sbagliata.

 E' corretto?
Qualcuno lo usa, ma è un uso non registrato dai dizionari,
quindi io lo considererei scorretto.
Roger 

Sparrow® ha scritto:

  Nella fretta ho frainteso, pensavo ti riferissi ad "a fianco a".
  Effettivamente, "affianco" non esiste e l'ho scritto sempre staccato.
  k

 3) la comprensione univoca del significato.
Non capisco il requisito 3... ci sono un sacco di parole che hanno più di 
un significato e che a volte possono essere ambigue, perché non possono 
essere italiane?
(E poi "Lucia è affianco a me", in condizioni normali, lo interpreterei 
come "Lucia è circa mezzo metro alla mia destra o alla mia sinistra"; in 
certi casi potrei interpretarlo come dici tu, ma lo considererei un uso 
figurato.)

 "il bar affianco".
Per qualche motivo, tendo a interpretare "affianco a me" letteralmente ma 
"al mio fianco" figurativamente. (Non saprei dire la differenza tra "a 
fianco" e "affianco", dalle mie parti il raddoppiamento fonosintattico è 
vivo e vegeto (almeno con alcune parole) quindi sono identici.)

 posso dire di aver inventato una parola italiana.
Sorry, avevo letto male: mi erano sfuggite le parole "uno di".

 Affianco soddisfa tutti questi requisiti.
Che sia italiano è fuor di dubbio.
Ma che sia "italiano corretto" se ne può fortemente dubitare.
1) Che sia diffuso sui libri, lo dici tu e non posso contestarlo
anche se nelle centinaia e forse migliaia di libri che ho letto non
l'ho mai trovato (mi sarà sfuggito?)
2) Sul fatto che sia registrato sui dizionari posso dire che nei cinque che
ho consultato
- Zingarelli
- Devoto-Oli
- DISC
- Sapere
- Encarta
 NON è registrato
Tu in quali l'hai trovato?
3) Può essere un criterio per stabilire che si tratta di italiano, ma non
che si tratta di italiano corretto, perché anche la frase
"credevo che veniva" si comprende univocamente, ma non è
certamente italiano corretto.
Ciao,
Roger 

 corretto.
Un esempio ancora migliore ï¿œ "io Tarzan, tu Cita"; a differenza 
dall'esempio tuo, nessun madrelingua italiano userebbe normalmente una 
costruzione del genere in nessun registro (anche se la capirebbe 
perfettamente), perciï¿œ non ï¿œ corretta neanche nella piï¿œ larga accezione 
possibile del termine.

 costruzione del genere
Ma in che mondo vivi?
Hai mai frequentato gente che non fosse laureata in lingua e letteratura 
italiana?
Ciao
Roger 

"Roger" ha scritto:

Forse ho inteso male la tua risposta.
Rileggendola mi pare di capire che la costruzione che nessun madrelingua 
italiano
userebbe è quella del tuo esempio e non del mio.
Ma se bisogna fare un esempio di lingua italiana scorretta è meglio
usare un errore frequente fatto da italiani, piuttosto che una frase 
smozzicata,
creata da uno straniero, che di italiano ha solo due pronomi personali.
Credo comunque che sia ampiamente dimostrato che non sia sufficiente
la comprensione univoca del significato di una frase per poterla considerare
italiano corretto.
Ciao,
Roger 

 considerare italiano corretto.
Esatto.

 potrebbe dire una cosa del genere.
BTW, l'esempio l'ho preso da "Systematicity and Natural Language Syntax" 
di Pullum e Scholz.

 ha scritto nel messaggio 
news:hpkl4r$1h0$1...@tdi.cu.mi.it...

Ma qualche dizionario lo riporta?
E se proprio non c'è, perché temere di ritenerlo scorretto?

 Grazie
No, non è una forma standard.
Però mi son divertito a fare qualche verifichina con Google.
Ci sono 42.500 pagine con "affianco a", contro 1.870.000 "a fianco
di" (dunque 44 volte più frequente),  968.000 "a fianco a" e 526.000
"di fianco a".
Tuttavia, "abita affianco" conta 2.200 occorrenze, contro le 50.400 di
"abita a fianco" (solo 23 volte più frequente) e le 55.400 di "abita
di fianco".
"Affianco affianco" invece ha  solo 96 vite online, contro le 689.000
manifestazioni di "a fianco a fianco" (7.177 volte più frequente).

 comunissimo.
Non si stava discutendo della forma verbale. 

 "affiancare" o per l'avverbio "attorno".
Seguendo questo tuo sillogismo venerandesco:
Allato significa a lato
Appriori significa a priori
Ammano significa a mano
Addestra significa a destra
Arroma significa a Roma
Eccetera significa e cetera :-)
Ciao,
Roger

 che Kinder non è italiano, che pillare non è italiano.
E "Io Tarzan, tu Cita" per te è italiano?

Però mi son divertito a fare qualche verifichina con Google.
Per vedere quanti ignorano il fatto che non sia una forma esatta?

 probabilmente da qualche funzionario della RAI.
Peraltro, occhio, alcuni dizionari segnalano deliberatamente alcune
forme non accettate ma possibili errori, per rinviare alle forme
standard.

 Per vedere quanti ignorano il fatto che non sia una forma esatta?
Per vedere se si tratta di uno strafalcione di pochi, più o meno
casuale, o di una forma alternativa popolare.

Io preferisco parlare di forme standard o non standard.
Scusa, giusto per capire. E come fai a definire che una forma è standard ed 
un'altra no?
Non bastano grammatiche e dizionari?
Insomma, se io dovessi scrivere un "pò", secondo quale criterio potrei 
giustificarne la correttezza rispetto ad un "po'"?
Grazie

 Io preferisco parlare di forme standard o non standard. 
Anche le parlate non-standard hanno "condizioni di correttezza". Nessun 
madrelingua italiano, in condizioni normali, direbbe "Io fare questo 
cosa", e qualunque madrelingua italiano, non importa quanto poco 
istruito, riconoscerebbe "istintivamente" una frase del genere come 
sbagliata, senza neanche doverci pensare.



"This gubblick contains many nonsklarkish English flutzpahs, but the 
overall pluggandisp can be glorked from context" è inglese?

 E "Io Tarzan, tu Cita" per te ï¿œ italiano?
ï¿œ l'italiano dei titolisti: niente parole inutili, stile
nominale.
-- 
"Sono sicuro che la mia musica sa un po' di merluzzo."
                -- Edvard Grieg

 ï¿œ l'italiano dei titolisti: niente parole inutili, stile nominale.
Fair point...

 RAI"
Ma per te hanno fatto un'edizione speciale, che contiene il lemma
"affianco" senza il rimando *all'unico* corretto: "a fianco".

 piů o meno condivisibile.
Certamente sě. Scelta ben precisa: sbagliata.

 Ti consiglio di imparare a utilizzare i dizionari.
Medice, cura te ipsum!

 "dizionarietto compilato probabilmente da qualche funzionario della RAI"
Ora tolgo il "probabilmente".
Io ti ho citato cinque dizionari tre dei quali, Zingarelli, Devoto Oli e
Sabatini Coletti, sono fra i più quotati e diffusi.
Tu hai parlato di "dizionari" e ne hai citato uno solo, per di più di
scarsa o nessuna affidabilità.
Ciao,
Roger 

 scarsa o nessuna affidabilit�.
Invece � affidabile.
Appunto perch� � affidabile, basta leggerlo.
E sconfessa la sua tesi. 

 E sconfessa la sua tesi.
Però se riteneva che "affianco" fosse un termine scorretto non bastava
inserirlo con un rimando: non avrebbe dovuto neppure inserirlo.
Il rimando non nega la qualità di termine corretto, è solo un modo
per non dare la stessa definizione a due termini diversi ma equivalenti.
Ciao,
Roger 

 giustificarne la correttezza rispetto ad un "po'"?
La questione è stata stradiscussa sul gruppo.

 sbagliata, senza neanche doverci pensare.
Certo, ma nessun parlante madrelingua si identifica con il modo di
parlare di Tarzan (a parte gli imitatori di Tarzan che però hanno
intenzioni d'ironia), quindi è facile concordare sull'etichetta
"sbagliato".
Se però, al posto di Tarzan, prendessi un'espressione di Giacomo
Leopardi che oggi nessuno usa più, diresti con la stessa disinvoltura
che è "sbagliata"? Io direi piuttosto che non è standard. Idem con
patate per un vezzo di uno scrittore moderno che non è adottato dal
grosso, per quantità e qualità, dei parlanti. Oppure, altro esempio,
un modo di dire del Settentrione sconosciuto el resto d'Italia: lo
chiamaresti semplicemente "sbagliato" o, più neutralmente, "non
standard"?

 overall pluggandisp can be glorked from context" è inglese?
Secondo me sì. La struttura corrisponde perfettamente a 
quella di una frase inglese dotata di significato e non noto 
nessuna assurdità grammaticale. Se avessi solo conoscenze 
rudimentali d'inglese potrei cascarci e mettermi a cercare 
sul dizionario le parole che non conosco; inoltre ritengo 
che un inglese impazzito potrebbe anche pronunciare qualcosa 
del genere, così come non mi pare impossibile che un 
italiano impazzito dica qualcosa di simile alla sottostante 
frase 1), mentre sono sicuro che non direbbe mai niente di 
simile a 2) o 3).
Il fatto che nessuno abbia reagito potrebbe significare che 
la questione sia già stata ampiamente discussa. In questo 
caso chiedo scusa e ringrazio chi vorrà dirmi dove e come 
trovare le discussioni precedenti su ICLI.
A me sembra però un tema abbastanza interessante e perciò 
vorrei chiedervi: leggendo le tre proposizioni seguenti, in 
quale percentuale le definireste a) italiane, b) sensate?
1) Il bringulo è tipicizzato da tumarici sbaronzolenti e 
molti frazzi gialli.
2) Ieri tre uomo Torino a andare mentre,
3) Uskotteko olleenne tarpeeksi varovainen?
Ciao
SP

>  overall pluggandisp can be glorked from context" è inglese?
tanto quanto "il lonfo non vaterca e non gluisce" e' italiano
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 tanto quanto "il lonfo non vaterca e non gluisce" e' italiano
Io una volta ho visto un lonfo che vatercava e gluiva come un maiale. :-)
Roger 

 Io una volta ho visto un lonfo che vatercava e gluiva come un maiale. :-)
anche tu fai lo scardassatore di plutonzane?
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 varovainen?
Italiana 0%, sensata 0% a meno che non sia in un'altra lingua...
YMMV.

 definire il loro modo di parlare e scrivere come "italiano standard".
  Cioè stabilisci tu che cosa è standard e che cosa non lo è?
  Qual'è la definizione di "italiano standard"?
  k

  k
Roger 

 Ma "qual'�" si scrive con o senza apostrofo?  ^_^
Une delle due opzioni non � "italiano standard". 

 Une delle due opzioni non è "italiano standard".
"Standard" è italiano standard?
Roger 

 "Standard" č italiano standard?
Puň darsi. Certamente non lo č "Une". :) 

 Ma "qual'è" si scrive con o senza apostrofo?  ^_^
Questa è una domanda non molto per la quale...
Epi
---
"... qui è nato un disinganno mai allevato
e grosso come un bue,
mangiando poco,
e si dovrebbe vivere lontani e dire:
'Ho visto qual è il colmo
di me stessa,
sfilandomi un maglione sulla testa'..."
http://www.youtube.com/watch?v=NvI5sAtrsBU
(cit. qualificata)

 Può darsi. Certamente non lo è "Une". :)
Perché no?
Nella tua frase c'è stato un lapsus keybordii, però
"une" si può dire in frasi del genere:
"Ha messo d'accordo le une e le altre"
"Le une ballavano e le altre cantavano".
Ciao,
Roger 

   Qual'è la definizione di "italiano standard"?
Let me try...
La lingua tipicamente parlata/scritta in condizioni normali[1] dagli 
italiani sufficientemente istruiti quando sanno che potrebbero essere 
ascoltati/letti da qualcuno da qualunque parte d'Italia (ad es. nei 
libri, in programmi radio a diffusione nazionale, parlando con uno 
sconosciuto che non sanno da dove venga), escludendo occasionali errori 
di distrazione.
[1]Cioè, a meno che non abbiano qualche motivo per volersi discostare 
dallo standard, ad es. se stanno recitando, stanno scherzando, ci tengono 
a far sentire da dove vengono, ecc.

 lapsus keybordii
Bellissimo! Ma preferisco "lapsus clavis" o "lapsus digiti".
BTW 
http://la.wikipedia.org/wiki/Claviatura

 Ma "qual'è" si scrive con o senza apostrofo?  ^_^
  Dipende dalla definizione che si dà di italiano standard.
  Stando a quello che si è detto finora, è sufficiente che un'errore sia 
abbastanza diffuso per diventare standard, e dunque corretto.
Non è così... anche se col tempo è probabile che ciò accada. :-))
k

 a far sentire da dove vengono, ecc.
  Mi sembra troppo vaga.
  Ne ho trovata una in un libro di linguistica "ï¿œ l'italiano prescritto 
dalle grammatiche e dai dizionari e come tale insegnato nelle scuole"
(aggiungo... almeno dovrebbe essere insegnato nelle scuole). :-))
k

 k
Ciao,
Roger 

 "Standard" è italiano standard?
Di più. E' Ideal!
(battutaccia che può essere compresa solo da chi ha in bagno sanitari
di una certa marca).

 di una certa marca).
In altre parole č un "italiano del cesso" :-D
Roger 

 di distrazione.
Sì, però non hai precisato chi siano mai gli "italiani
sufficientemente istruiti". Sufficentemente quanto? E istruiti come?
Qualche secolo fa il "sufficientemente" sarebbe stato soddisfatto solo
dall'1 percento dei parlanti: letterati, notabili, alto clero!
E, bada, non te la puoi cavare rispondendo che sono da considerarsi
"sufficientemente istruiti" coloro che usano lo standard! In tal caso,
la definizione sarebbe circolare e poco utile. :-P
Secondo me, occorre precisare il tuo concetto con una
caratterizzazione socioeconomica. Per esempio, a me pare che sia
considerato "standard" il modo di parlare e di scrivere della media e
alta borghesia cittadina istruita, specie quella con studi
prevalentemente umanistico-classici (della serie "Ho fatto il
Classico"), ma oggiogiorno anche con forte influenza del linguaggio
tecnico-informatico e scientifico. Sono "opinion leader" di questo
standard alcune categorie professionali, tra cui ad esempio
doppiatori, attori, insegnanti, professori universari, giornalisti. Se
senti dire "gli euri" dal fruttivendolo in canottiera e "gli euro" da
una signora "bene", automaticamente penserai che "gli euro" è la forma
standard, anche se non esiste alcun motivo intrinseco per cui debba
esserlo, ma è una pura convenzione. Lo standard si impone, di fatto,
attraverso le scuole ma anche attraverso gli atti della burocrazia
(che per esempio decide che si debba dire "gli euro), e naturalmente
attraverso la radio e televisione. Standard o non standard è un
fenomeno storico e sociale, non un giudizio di valore o di biasimo.

 Non è così...
[...]
Certo che non è così, e infatti nessuno ha affermato nulla del genere.

   Qual'è la definizione di "italiano standard"?
Quella che prevale storicamente nella società, non solo (e non tanto)
per il numero ma anche per le caratteristiche dell'insieme dei
parlanti.


Facebook: Massimo Bacilieri

 (aggiungo... almeno dovrebbe essere insegnato nelle scuole). :-))
Diciamo che dovrebbe essere imparato, ma....
Nelle scuole s'insegna l'italiano "prescritto dalle grammatiche" che i 
pusher degli editori mandano alle prof. Se l'editore del Serianni 
facesse più pressing, avremmo testi migliori.


>>> Qual'è la definizione di "italiano standard"?
...invece de standarde, se potrebbe usare una parola italiana, datosi 
che lozzignori vonno fa' li puristi co'tanto de puzza sott'ar naso.
Per escempio: italiano modello, italiano conforme, italiano corretto, 
italiano approvato, ...


 una certa marca).
Ecco, prima di leggere la parentesi stavo sperando con tutta la mia forza 
che non fosse *quella* battuta.

 non un giudizio di valore o di biasimo.
Con questo concordo in pieno.

 (aggiungo... almeno dovrebbe essere insegnato nelle scuole). :-))
Vero, ma non è una definizione.  In base a che cosa le grammatiche e i 
dizionari dovrebbero decidere cosa prescrivere, e le scuole decidere cosa 
insegnare? Di certo se i dizionari dicono che "mano" è femminile e non 
maschile non l'hanno deciso lanciando una monetina...

 non un giudizio di valore o di biasimo.
Con questo concordo in pieno.

 (aggiungo... almeno dovrebbe essere insegnato nelle scuole). :-))
Vero, ma non è una definizione.  In base a che cosa le grammatiche e i 


 3) Uskotteko olleenne tarpeeksi varovainen?
finnico di senso ignoto
-- 
Woman: "Goodness, what beautiful diamonds!"
Mae West: "Goodness had nothing to do with it, dearie."
                -- from "Night After Night"

 anche tu fai lo scardassatore di plutonzane?
"... e Berta pillava,
pillava la nala..."
 
-- 
"Men use thought only to justify their wrong doings, and speech
only to conceal their thoughts."
                -- Voltaire

 un'errore
klaram!
E non standardizziamo troppo!
-- 
"What a wonderful sensation it is, with the power of 600 cubic
centimetres between my legs."
                -- Exam howlers as noted by Eric W. N. Smith

 conforme, italiano corretto, italiano approvato, ...
L'italiano del re?
-- 
"Britain is not an island...well, yes it is, but..."
                -- Unidentified MP, on BBC Radio 4

 E non standardizziamo troppo!
  Giusto! Torniamo all'italiano normato.
  k

 L'italiano del re?
  e il re dell'italiano... come il barolo.
  k

 che non fosse *quella* battuta.
Avresti preferito che una lingua ricca come l'italiano, invece di "Ideal",
fosse "Poor"? [:-o
http://it.wikipedia.org/wiki/Standard_&_Poor's
E.
---
"... che notte buia che c'è... povero me, povero me...
Che acqua gelida qua, nessuno più mi salverà...
http://www.youtube.com/watch?v=EjrnWY-bWk4
(cit. pauperrima)

 L'italiano del re?
Uhm, vorrebbe dire l'italiano standard � quello che usa Emanuele
Filiberto?
Ritiro la proposta.
-- 
"Old people look back on the past, young people look back on the
future."


 parlanti: letterati, notabili, alto clero! 
Intendevo scrivere "*madrelingua* italiani" (ed ero convinto di averlo 
fatto, ma rileggendo mi sono reso conto che me ne ero scordato).
A quei tempi i madrelingua italiani erano quasi tutti in Toscana (e 
qualcuno tra "le classi alte" a Roma); altrove anche i letterati lo 
imparavano "a scuola" ma poi a casa parlavano i dialetti locali. Manzoni 
per aver idea di come fosse davvero l'italiano parlato come "lingua viva" 
andï¿œ a "sciacquare i panni in Arno", proprio come ai tempi nostri un 
italiano che volesse scrivere un romanzo in inglese potrebbe volerli 
sciacquare nel Tamigi.
(E fino a poco fa, l'unica cosa che era cambiata ï¿œ il numero di 
letterati. Perfino mia madre (che insegna lettere) a casa parla quasi 
solo napoletano, anche se sono piï¿œ di due decenni che non abita in 
Campania per piï¿œ di due mesi di seguito. Adesso probabilmente la maggior 
parte degli under-25 parla meglio l'italiano che il dialetto delle sue 
parti.)