Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: Salvare la Terra in 38 facili mosse

Vale la pena spendere qualche minuto per leggerlo.
http://www.corriere.it/Speciali/Scienze_e_Tecnologie/2007/38mosse/index.shtml
bye marco
www.marcosanti.it


bello, bello... ma perche' quando clicco sulle 38 mosse per un momento mi 
compare sulla barra indirizzi il famigerato about:blank?
il barbi 


http://www.corriere.it/Speciali/Scienze_e_Tecnologie/2007/38mosse/index.shtml
Alcune mi hanno fatto proprio ridere :)

 Alcune mi hanno fatto proprio ridere :)
Devo ammettere che queste anche a me
"Un albero assorbe nell'arco della sua esistenza fino a una tonnellata di
anidride carbonica. Quindi in teoria chi pianta un albero non sbaglia mai.
In realtà si è visto nei climi temperati piantare alberi fa aumentare il
riscaldamento globale, perché il calore che le foglie verde scuro assorbono
è maggiore del carbonio che respirano. Quindi è meglio non esagerare, e
piantare invece gli alberi nei climi tropicali"
*********************
"34 - Percorsi ottimali
A New York l'azienda di trasporti Ups nel 2004 ha proibito ai guidatori
dei propri automezzi di girare a sinistra: il tempo di attesa per avere la
precedenza faceva consumare ogni anno milioni di dollari in carburante.
Nei primi tre mesi dell'anno l'Ups ha ridotto di mille tonnellate
l'emissione di CO2 solo nella città di New York"
Però altre le ho trovate interessanti
-- 
bye marco
www.marcosanti.it

Sto preparando un servizio sull'argomento climate change.
Sto cercando di vederla in modo diverso dal solito allarmismo,
cercando di spiegare in modo semplice ma comprensibile cosa succede,
cosa potrà succedere (le varie ipotesi).
Che cosa ogniuno di noi può fare nella vita di tutti i giorni sia per
l'ambiente, per se stesso e per il futuro.
Ci sono molti di questi vademecum, documenti in rete
come il CO2 calculator ed altro.
Di sicuro se si consuma meno energia non si sbaglia. (anche il
portafoglio ringrazia)
La cosa che mi fa piacere che sta diventando "di moda" e si
moltiplicano le trasmissioni televisive, sui giornali se ne parla. Ci
saranno sicuramente quelli che predicano bene e razzolano male, ma
l'importante è che tutti si venga a conoscenza del problema e si sia
sensibilizzati (non solo quando non piove e fa caldo).
Sul fatto di piantare gli alberi vorrei verificare bene questa del
riscaldamento dovuto al verde delle foglie. (prima che ci fosse
l'urbanizzazione selvaggia di questi anni, la pianura padana era ricca
di boschi e non mi pare che le misurazioni medie fossero quelle di
questi anni).
E' da verificare. Di sicuro se non ci fosse l'uomo ci sarebbero boschi
a perdita d'occhio e non credo nuociano al clima.
Dobbiamo perdere questa abitudine di pensare che il clima sia una cosa
statica. Il clima del pianeta è cambiato centinaia di volte anche
prima che l'uomo facesse la sua comparsa.
Ciao
Mirko
Fotografia delle Alpi - 
http://www.alpinfoto.it

 prima che l'uomo facesse la sua comparsa.
Infatti, andrebbe anche ricordato che geologicamente parlando siamo in
uno dei periodi piu' freddi di tutta la storia della Terra. E che se la
temperatura salisse di qualche grado diventerebbero abitabili (non solo
dall'uomo ma da flora & fauna) importanti regioni della terra
(Groenlandia ...). E che, dato che anche su Marte e Saturno la
temperatura sta leggermnete aumentando... forse e' solo il Sole che ha
avuto un piccolo aumento di quantita' di calore emessa, tale pero' da
condizionare tutto il sistema solare.
Detto questo: basta agli sprechi, usiamo l'energia nel modo giusto,
raccolta differenziata, chiusura di fabbriche ed edifici con impianti
obsoleti, rottamazione dei catorci, etc etc con i quali concordo al 100%.
ciao
as

 dall'uomo ma da flora & fauna) importanti regioni della terra
Diciamo che il problema è più se l'uomo è in grado di sopportare un
clima diverso da questo.
Di sicuro rispetto agli altri periodi questo è l'unico dopo quello di
2 miliardi di anni fa dove una specie è riuscita a cambiare
radicalmente la composizione chimica dell'atmosfera.
Prima dell'uomo 2 miliardi di anni fa ci pensarono i cianobatteri che
per fotosintesi
hanno aumentato la concentazione di ossigeno dal 1% al 20% rendendo
possibile tutto quello che vediamo oggi.
I cianobatteri probabilmente avranno avuto il timore di rimanere senza
anidride carbonica!
:-DD
Scherzi a parte la cosa che ci deve far pensare che la concentrazione
di anidride carbonica è aumentata in modo esponenziale come non aveva
mai fatto prima.(a quanto ne sappiamo)
In 100 anni abbiamo prodotto la stessa CO2 che gli organismi viventi
hanno assorbito in milioni di anni. Direi che sta qui il problema.
L'ecosistema è sempre in mutazione ma non cosi velocemente quindi non
siamo in grado ne noi ne il resto della vita animale e vegetale di
evolverci per sopportare la nuova situazione. Si rischia insomma
l'estinzione in massa.
L'ultima l'ha causata una meteora/cometa questa volta il problema
viene dall'interno.
Un po catastrofico ma forse rileggendo la cosa dal punto di vista
dell'equilibrio termico e fisico delle cose in fondo è semplice
applicazione di regole che la natura stessa ha da milioni di anni.
Noi ovviamente facciamo il gioco di tutti gli esseri viventi ovvero la
soppravivenza.
Solo che se andiamo avanti cosi "la mattina nella savana una gazzella
si sveglierà già morta!" :-\ :-D (citazione).....
Ciao
Mirko

 hanno assorbito in milioni di anni. Direi che sta qui il problema.
Mh mi piacerebbe vedere dei dati seri a questo proposito. Secondo altre
fonti, le vacche, le termiti ed una qualsiasi eruzione vulcanica buttano
tanta roba nell'atmosfera da rendere quasi ininfluente l'azione umana a
livello globale. Mi piacerebbe vederci meglio a questo proposito
ciao
as

 livello globale. Mi piacerebbe vederci meglio a questo proposito
Certo sono stati attraversati periodi con eruzioni vulcaniche molto
intense e di sicuro un vulcano emette più gas di chiunque altro.
E' altresi ovvio che se oggi cominciassero a fuoriuscire gas dai
vulcani come è già successo in altre ere credo che la CO2 prodotta
dall'uomo sarebbe l'ultimo dei problemi.
Il discorso a cui faccio riferimento ovviamente è per un limitato
periodo, puoi cercare su google e leggere per ore sull'argomento. Ora
non ricordo esattamente come è stata eseguita la stima.
Di sicuro se viene detto questo è perchè probabilmente nonostante
vulcani, vacche ed altro il contributo in CO2 delle attività dell'uomo
non è trascurabile.
E forse questo eccesso di CO2 prodotta non garantisce l'equilibrio che
prima c'era nonostante le emissioni naturali.
Tieni conto che non solo stiamo emettendo CO2 ma stiamo anche
deforestando vaste aree di foresta tropicale. Quindi stiamo immentendo
gas in atmosfera e eliminando ciò che lo limita.
E come una vasca che viene riempita d'acqua senza smettere mettendo
uno straccio nello scarico che evita di allagare il bagno.
L'equilibrio successivo non sarà più la vasca da bagno piena ma la
casa allagata.
L'atmosfera ha un suo ciclo della CO2 noi abbiamo limitato un anello
della catena e aumentato il carico in gioco.
In natura probabilmente tutto questo sarebbe avvenuto più lentamente
dando la possibilità agli organismi e ai cicli biologici di
modificarsi di conseguenza.
Ci sono varie possibilita di equilibrio ovviamente se sbilanci un
ciclo per pure leggi fisiche ci sarà un momento di transizione verso
un nuovo equilibrio, bisogna vedere se il nuovo equilibrio è
compatibile con la vita sulla terra.
Ciao
Mirko
Fotografia delle alpi - 
http://www.alpinfoto.it

 livello globale.
Pero', per quanto riguarda le vacche, il problema e' comunque ricollegato  
all'azione umana: se non li allevassimo cosi' intensamente, non ce ne  
sarebbero ben 1 miliardo e 57 milioni sul pianeta (fonte:  
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2004/09_Settembre/24/flatulenza.shtml
).
Ciao,
Elisa.
-- 
  Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
  [ Philip K. Dick ]

 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2004/09_Settembre/24/flatulenza.shtml
).
mi hai tolto le parole di bocca!
ciao
sere