Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: certi libri fanno più male che bene

mi riferisco a quelli di hancock e compagnia. tutto andrebbe preso con le
molle e con il beneficio del dubbio, ma mi sto rendendo conto, leggendo i
thread vari sull'argomento, che in molti quando trovano scritto qualcosa sui
libri pensano in buon fede che chi li ha scritti lo abbia fatto pesando ciò
che dice e controllando che sia vero. purtroppo non è così molto spesso. per
esempio, mio padre è andato in egitto a pasqua dell'anno scorso e ovviamente
ha visitato le piramidi, è tornato a casa deluso (quanto mia madre che però
non ne sapeva nulla di piramidi e piramidologia). io con il genitore ho
parlato dei libri di hancock e buval raccontandogli della precisione superba
degli allineamenti dei blocchi e via discorrendo, lui quando è tornato mi ha
detto di leggere meno cazzate: le piramidi sono si maestose, ma sono meno
che così precise come si narra, soprattutto dove si riesce a vedere.
purtroppo dentro c'è poca luce e le guide ti fanno restare davvero poco per
osservare bene, ma comunque non gli è davvero parso che l'avessero cotruita
con macchinari fantascientifici o con tecniche marziane.
a proposito della numerologia, ho letto alcuni degli articoli gentilmente
segnalati da stanz e ho notato una questione a cui ero arrivato anche io
leggendo i libri di cui sopra (ma non solo, anche quelli sui maya e su
atlantide): ogni volta che si parla del numero precessionale lo si abbina a
numeri dedotti da operazioni compiute sul primo (moltiplicazioni, divisioni,
elevamenti a potenza), mi sono sempre domandato "ma perchè? da dove viene
fuori il diritto di pensare che gli antichi facavano le stesse operazioni?".
insomma mi sembrano elucubrazioni del tutto gratuite: prendo un numero, ci
faccio quello che voglio e ne trovo uno che sarebbe un alias del primo. lo
so anche da solo che uno è la metà di due, ma uno è uno e due è due. punto.
che poi non si debba rimanere ancorati alle idee statiche degli studiosi
imbalsamati mi sta anche bene (per esempio non notate che nella
paleontologia ci sia uno spirito molto più vivo e di discussione piuttosto
che nell'archeologia? continuano a scavare e raccogliere reperti e nel giro
di poch anni cambiano le loro convinzioni e le loro datazioni, non mi sembra
che nell'archeologia accada lo stesso, o no?).
per esempio non mi sta bene che mi si dica che le piramidi le hanno
costruite nei soli di piena del nilo con le rampre di terra e gli omini che
tiravano i massi, mi sembra la storiella per i bimbi scemi.
il post si fa troppo lungo ora, comunque credo si sia capito.
ciao
--
Roberto
FV
----------
robymes#
hotmail.com
ICQ# 37732681
----------
Tessera #90 Fan Club Jolene Blalock
----------
Resistance is futile

facavano le stesse operazioni?".
E' appunto lo stesso scrupolo che mi fece interrompere di continuare a
leggere un tomo piramidologico scritto dal Lemesurier, un convinto
sostenitore della Grande Piramide come "cava di numeri" di ogni tipo.
Ricordo che sul finale del libro tentava addirittura di connettere
Nostradamus con la GP attraverso una serie di deliri infiniti. Dopo
quell'incauto acquisto, ho raffinato la mia attenzione su quello che
viene pubblicato nel ramo, tanto che se nella fascetta l'autore è
indicato "occultista", "piramidologo", "paranormale" sicuramente non
sgancio più una lira.
PS: state attenti al pernicioso volume di Murry Hope su Sirio. E' una
boiata newagizzante totale e, oltretutto, una rimasticatura del già
frodante Temple (che mescola accadico e sumero senza grossi problemi)
bye s