Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Cos'e' la mask?

Ciao a tutti, spero che questo sia il newsgroup adatto.
Sto traducendo dall'inglese un articolo tecnico di fotografia e non so
come tradurre in italiano il termine mask. Va bene maschera? Non sono
sicuro della traduzione perche' so che in italiano questo termine viene
usato per le maschere di contrasto, mentre in questo caso, se ho ben
capito, dato che non sono esperto di fotografia, si tratta del supporto di
colore arancio delle pellicole negative a colori. Che cosa puo' avere a
che fare con una maschera?
Ringrazio chi mi puo' dare una mano.
Luigi
--
Inviato il dom 14 lug 2002 21:54:12 CEST da 
ppp-15-214.30-151.libero.it
[151.30.214.15]
http://www.neuromante.net/

 Ringrazio chi mi puo' dare una mano.
pur conoscendo abbastanza bene l'inglese ed essendo appassionato di
fotografia, mi sfugge l'oggetto in questione... che supporto hanno i
negativi colore?
mi viene in mente il supporto per le diapositive (cioè il telaio montato
intorno), ma per i negativi non capisco..
(prova anche it.cultura.linguistica.inglese e free.it.lavoro.traduttori)

 Che cosa puo' avere a che fare con una maschera?
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 Che cosa puo' avere a che fare con una maschera?


montato intorno), ma per i negativi non capisco..
Dark, con supporto di solito si indica il materiale su sui è stesa
l'emulsione fotosensibile.
Effettivamente i negativi a colori appaiono arancione nelle zone non
esposte, e questo può far pensare che il supporto sia appunto di
questo colore (suppongo che translator si riferisse a questo).
In realtà è invece incolore e quello che, ma solo a prima vista, può
sembrare un velo arancione uniforme, in realtà è una maschera colorata
non uniforme il cui scopo è quello di consentire una stampa positiva
con una resa cromatica il più possibile corretta nonostante il
comportamento dei coloranti usati per il negativo si discosti da
quello ideale.
Quindi la mask è proprio la maschera, e i negativi "arancione" sono
anche detti mascherati. Il procedimento si chiama mascheratura.
I negativi mascherati sono nati come negativi cinematografici, con la
pellicola Eastmancolor, e hanno mandato in pensione le cineprese
Technicolor (non il procedimento di stampa dei positivi).
Le altre amschere di cui parla translator, quelle di contrasto, sono
invece sempre in bianco e nero, anche se applicate a foto a colori, e
servono a ridurre o (raramente) ad accentuare il contrasto
dell'immagine (negativa o positiva).
Ciao.
Gian Carlo

 questo colore (suppongo che translator si riferisse a questo).
beh ammetto la mia ignoranza nell'ambito di stampa/sviluppo :)

 questo colore (suppongo che translator si riferisse a questo).
Così per curiosità, complice google, faccio una veloce ricerca nella rete e
guarda
cosa ti trovo all'indirizzo 
http://www.randomc.com/~bpage/Photo101W2.htm
- - - -
Modern color negative films use a plastic base that is transparent orange.
This
mask makes it easier to perform color balancing and exposure when making
prints.
- - - -
Ora è vero che in Internet si trova di tutto, incluse corbellerie di questo
genere,
ma la frase che riporto mi fa pensare che possa essere proprio l'articolo
"tecnico" che translator sta traducendo ad affermare che il supporto dei
negativi a colori è di colore
arancione.
In tal caso c'è solo da sperare che il resto dell'articolo non sia alla
stessa (si fa per
dire) altezza: ad esempio, oltre ad affermare che il supporto è arancione,
ciò che è
falso, non arrivi a dire che questa uniforme colorazione funge da maschera
che [traduco dalla frase che ho citato sopra] "rende più facile il
bilanciamento dei colori e l'esposizione
in fase di stampa", ciò che non sta né in cielo né in terra.
Gian Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Luigi
Dovrebbe essere "filtro", ma il mio manuale di ingrandimento
fotografico, tradotto dall'inglese negli anni '60, lo chiama
"mascheratura arancio".
Credo che per un esperto di fotografia i due termini si equivalgano,
io comunque lo chiamerei "mascheratura".
Ciao
-- 
Federico Spano`

 io comunque lo chiamerei "mascheratura".
Solo un'aggiunta a quello che ho scritto in altri messaggi. I due termini
non si equivalgono: in fotografia le maschere, anche quando non sono opache
e filtrano la luce (ad esempio quelle grigie usate per alterare il contrasto
o quelle a colori, giallo più giallo e magenta, usate per correggere
rispettivamente i difetti dei coloranti magenta e ciano ) sono selettive,
cioè agiscono diversamente su diverse zone del fotogramma).
Ciao.


 cioè agiscono diversamente su diverse zone del fotogramma).
Perché la mascheratura arancione dovrebbe agire in modo diverso su diverse zone
del fotogramma? Te lo chiedo perché a me pare presente su tutto il rullino
dall'inizio alla fine.


rullino dall'inizio alla fine.
Certo, la maschera è proprio presente su tutto il rullino, E, se la
pellicola non è stata esposta, appare uniformemente arancione (anche
se pellicole di tipo diverso hanno maschere di colore diverso, in
generale; ad esempio le prime Kodacolor mascherate avevano un maschera
molto più rossastra e densa delle attuali).
E' sullo stesso fotogramma che la densità, e anche il colore, della
maschera, in generale variano. Puoi verificarlo direttamente
osservando un negativo in trasparenza: in molte zone esposte è
abbastanza evidente che la densità o il colore della maschera non
possono essere gli stessi di quelli delle zone non esposte.
Gian Carlo

 possono essere gli stessi di quelli delle zone non esposte.
Io veramente osservo l'esatto contrario: ovvero che è uniformemente arancione
sia la parte non esposta che quella esposta. Ma al di là di "evidenze"
soggettive, se densità e colore erano uniformi a pellicola nuova (come confermi)
e poi ce li troviamo NON uniformi a pellicola esposta e sviluppata... chi ha
fatto il lavoro? Anche la maschera era fotosensibile? Supponiamo di NON avere la
pellicola con la maschera ma di mettere un filtro dello stesso colore della
maschera (che ha prima dello sviluppo) e poi arancione in stampa. Cambierebbe
qualcosa?


 e poi arancione in stampa. Cambierebbe qualcosa?
Non sono sicuro di avere capito la domanda, dato che la maschera
colorata
esiste solo dopo lo sviluppo.  
Gian Carlo

 colorata esiste solo dopo lo sviluppo.
Ok, rifaccio la domanda alla luce di quel che hai spiegato.
Supponiamo di avere una pellicola invertibile NON arancione.
Se al momento della stampa gli sovrapponiamo una pellicola normale non esposta e
sviluppata otteniamo una stampa corretta? (Naturalmente trascurando la minore
definizione cromatica)


definizione cromatica)
Siccome non sono sicuro di avere capito, provo a riformulare la
domanda (naturalmente può benissimo non essere quello che intendi tu).
Supponiamo di avere una pellicola negativa non mascherata i cui
coloranti magenta e ciano si discostino da quelli ideali (definiti da
non so quale norma CIE). Se la sviluppo e, per la stampa, le
sovrappongo una pellicola mascherata non esposta e sviluppata (e che
quindi appare arancione) che cosa succede?
Che per ottenere dei colori plausibili devo aggiungere una filtratura
complementare a quella arancione e, a questo punto, dal punto di vista
cromatico, otterrei lo stesso risultato (aumentando opportunamente il
tempo di esposizione) che avrei se stampassi direttamente il negativo
non mascherato. Dal punto di vista della definizione il risultato
sarebbe, a causa della diffusione provocata dalla pellicola arancio
sovrapposta al negativo, decisamnte peggiore.
Gian Carlo

 fotogramma e quindi basti una filtratura uniforme a eliminarlo.
Questo discorso mi pare che sia quello che chiarisce tutto.
L'emulsione tende a diventare arancione man mano che si espone.
La maschera arancione copre questa imperfezione.
Io avevo letto che serviva per migliorare la separazione tra i colori, ovvero
per averli più puri in stampa. Ma mi fermo qui perché non ho alcuna competenza
per portare avanti il discorso.
Sorprendente la tua gentilezza e dedizione in questa occasione.
Gli studi di Dale Carnegie (?) non si smentiscono mai!


Gli studi di Dale Carnegie (?) non si smentiscono mai!
Carnegie? Che era costui :-)
Meno male che c'è... google. Ora so.
Gian Carlo