Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Misteriosa moria di rospi in germania] si gonfiano e esplodono

http://tinyurl.com/9dyaf
Il macabro e inspiegabile fenomeno in uno stagno di Amburgo
Gli animali si gonfiano a dismisura e poi scoppiano
Moria di rospi che esplodono: mistero scientifico in Germania
Zoologi e veterinari sono disorientati: "Mai visto nulla di simile"
(al link)

"stanz" <alt...@ubiquo.mai> ha scritto nel messaggio
news:xkQbe.831901$b5.36...@news3.tin.it...

Acqua ricca di HCO3^- e contemporaneamente di qualche sostanza da discarica
derivata del curaro che inibisce la muscolatura volontaria del rospo
impedendogli una normale eruttazione, da cui il bang rospico.
è un i'potesi.
ARBEL

 è un i'potesi.
A me queste cose dispiacciono.
Pensa alle balene insabbiate, ai delfini morti e ad altre morti di 
animali causate
da fattori di inquinamento ambientale.
bye
stanz

 (al link) 

 forse otelma potrebbe dire se questo big-bang è previsto dal loro orospoco 
Secondo me avevano adottato una gonfiatura non newtoniana.
bye
s

 Zoologi e veterinari sono disorientati: "Mai visto nulla di simile"
:-)
Ohi, soffermandosi solo su questioni di stile, vado ot ricitando un
articolo che ho sempre trovato interessante...
http://groups.google.com/groups?selm=a9kaqj%243qgbk%241%40ID-17065.news.dfncis.de
-- 
Ciao ciao [...]
Claudio [alias Coso li', SuperPollo]

 [...]
siete tutti fuori strada, intendono imitare la mucca (o il bue) e percio' si 
gonfiano :-P
-- 
Alastor2602 benvenuto nel mio regno ramingo
http://alastor2602.altervista.org
"Con ogni pensiero, tentare di conoscere i propri difetti e correggersi per 
tutta la vita: questa è la via"

 gonfiano :-P
Cioè sono andati tutti alla braciolata ?
bye
s

s 


http://groups.google.com/groups?selm=a9kaqj%243qgbk%241%40ID-17065.news.dfncis.de
Molto bello, ma forse ci sono un paio di aspetti che non vengono
troppo approfonditi - a meno non lo fossero nel resto dell'articolo.
Evitiamo subito quella severa alternativa che c'è lì,
stupidità/verità. Sarebbe forse meglio parlare di notizie
probabilmente attendibili, e notizie quasi sicuramente inattendibili.
Ora, l'alternativa non è tra il National Enquirer e lo Scientific
American ma, come ovvio, e detto, tra molteplici fonti, e questo aiuta
non poco: una notizia che trovi _solo_ su S.A. entro tot mesi è
sospetta (nel migliore dei casi insignificante) non meno di una
notizia che trovi _solo_ sul N.I. (Naturalmente il nostro commento
sarà che al N.I. sono i soliti cretini e che a S.A. hanno fatto un
pesce d'aprile, ma questa la chiamano rendita di posizione).  
Quindi già abbiamo la possibilità di mettere alla prova il nostro
fiuto per lo stile su più pubblicazioni o fonti, e questo mi pare ci
aiuti non poco nel lavoro, anche se non sappiamo riconoscere un
Matisse alla prima occhiata - e ci aiuta anche a dire che
"E' meglio che tutte le voci differenti lottino tra loro o e' meglio
avere solo poche pubblicazioni "ufficiali" che dicano cio' che va bene
e cio' che non va bene?"
è un'evidentissima domanda retorica - almeno spero, anche perché la
magagna è talmente evidente (chi dice quali sono le pubblicazioni
ufficiali?) che, insomma...
Il numero è un fattore decisivo: più pubblicazioni con stile
pubblicano la notizia più aumentano le possibilità che sia verità.
Naturalmente l'obiezione alla maggiore facilità nel riconoscere lo
stile anche dal numero di esempi di stile è semplice: "Ma se tu non
hai proprio gusto, figliolo, come potrai riconoscere qualcosa dallo
stile, anche se ti facessero svernare al Louvre?" 
E' vero. Ma a difesa si può obiettare che nessuno nasce imparato, e
che riconoscere il valore di qualcosa "al volo" richiede lunga
frequentazione, _tempo_, e in una parola quella cosa che chiamano
"esperienza" (a uno scienziato non dovrebbe dispiacere), che porta
esattamente a quello che nel post definivi "*risistemazione* critica
delle nostre credenze." Per inciso, a me il termine "pregiudizi" non è
che mi sconvolga :)
E l'esperienza ci dice che chi è stato fin lì più attendibile avrà
possibilità maggiori di continuare a esserlo nel futuro.
Per la verità ci dice pure che chi è stato poco attendibile fin lì
continuerà ad esserlo nel futuro, il che è tutto da dimostrare e può
portare a delle spiacevolissime sottovalutazioni, ma è un rischio da
correre - stiamo pur sempre parlando di pregiudizi :)
__ 
Anyone who says he can see through women is missing a lot.

"stanz" <alt...@ubiquo.mai> skrev i en meddelelse 
news:xkQbe.831901$b5.36...@news3.tin.it...

Ken il guerriero rospo........

 pur sempre parlando di pregiudizi :)
Infatti... C'e' un diffuso pregiudizio nei confronti dei pregiudizi... ma
non mi pare se ne possa fare a meno. :-)


non mi pare se ne possa fare a meno. :-)
Che sia una questione di stile? :)
Voglio dire, si possono avere pregiudizi, come dire, più o meno
flessibili.


"stanz" <alt...@ubiquo.mai> ha scritto nel messaggio 
news:xkQbe.831901$b5.36...@news3.tin.it...

Da bambino (+ di 40 anni fa in Sud america) era una storia ricorrente quella 
di prendere un rospo e di metterle una sigaretta accesa in bocca.
Dicevano che il povero animale solo aspirava, si gonfiava a dismisura e alla 
fine scoppiava.
Mai visto personalmente.
Ciao

 Mai visto personalmente
Idem
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_
Ecco a voi l'onesto Antonio Bruno: 
http://snipurl.com/dkzp

 flessibili.
E' proprio quello che intendevo con "*risistemazione* critica"...
pressappoco una flessibilita' ragionata...
Ciao ciao :-)
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson