Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Sistemi chiusi di pensiero

Tratto da 
http://www.marianotomatis.it/diario.php?id=32
Poche cose sono irritanti quanto le filosofie chiuse, i sistemi di
pensiero che rispondono a qualsiasi attacco tramite una
razionalizzazione interna al sistema stesso, la cui validità è stabilita
soltanto a partire dalle premesse del sistema, oggetto della questione.
Nel caso stesse sbagliando, chi "aderisce" a queste filosofie non ha
alcuna possibilità di accorgersene. Ho trovato un'interessante lista di
"profili" di questo genere in un libro di Raymond Smullyan, This Book
Needs No Title:
1. Un calvinista che, quando interrogato sui fondamenti del Calvinismo,
esclami: "E' ovvio che tu non ti accorga del fatto che io ho ragione: il
tuo problema è che non sei stato salvato!"
2. Un teista dogmatico che, quando interrogato sull'esistenza di Dio,
risponda: "Certo che non credi in Dio! Sei troppo orgoglioso per
ammettere l'esistenza di un essere più grande di te."
3. Uno che crede nell'esistenza del diavolo, che dica: "Certo che non
credi nel Diavolo. La prima cosa che il Diavolo fa è convincere la gente
di non esistere."
4. Un ateo che dica: "Nessuna argomentazione razionale che io possa
darti ti convincerebbe dell'assenza di un Dio. Tu hai un bisogno
superstizioso infantile di credergli."
5. Un marxista che dica: "Certo che non puoi accettare l'interpretazione
Economica della Storia né capire che la Lotta di Classe è il suo nucleo
centrale. Sei troppo borghese."
6. Un freudiano che dica: "Certo che non ti accorgi di quanto io abbia
ragione. Tutte le ragioni che mi hai dato contro la teoria psicanalitica
sono razionalizzazioni puramente difensive che ti proteggono
dall'affrontare argomenti per te troppo dolorosi."
7. Una femminista che dica: "Certo che non puoi accorgerti di vivere in
un mondo in mano agli uomini e che gli uomini stanno dominando le donne,
non solo a livello economico ma anche sul piano psicologico e personale.
Certo che non puoi accorgertene; sei un uomo!" [O, se sta parlando con
una donna: "Certo che non puoi accorgertene; sei stata dominata dalla
ideologia sciovinista dei maschi, che non fa altro che confermare la mia
posizione!"]
Il libro ha ormai più di vent'anni, e le categorie che si potrebbero
citare oggi sono molte altre:
8. Un sensitivo che dica: "Certo che tu non riesci a trovare un
autentico fenomeno paranormale: è il tuo scetticismo impedisce al
fenomeno di verificarsi".
9. Un parapsicologo che dica: "Certo che Rol voleva le luci spente per
materializzare gli oggetti: le radiazioni della luce elettrica o solare,
come tutti sanno, tecnicamente interferiscono con l'estrinsecazione
della forza medianica (Giorgio Di Simone, Informazioni di
parapsicologia, n.2/1970, p.8)"
10. Un conduttore televisivo che dica: "Certo che Rol non voleva essere
analizzato da un prestigiatore: lui non voleva essere controllato da un
tecnico perché lui tecnico non era, lui prestigiatore non era. (Roberto
Giacobbo durante la trasmissione televisiva in onda su La7 Stargate,
seconda puntata, 30 marzo 2002)"
10. Un anticlericale che dica: "Certo che tu non ti accorgi delle
assurdità che fa la Chiesa: sei stato indottrinato dai preti che ti
hanno tolto qualsiasi capacità di giudizio".
11. Un ufologo che dica: "Certo che non esistono prove dell'esistenza
degli UFO: sono gli alieni a tenersi nascosti / sono i governi a
nascondercele".
12. Un sindonologo che dica: "Certo che la Sindone è risultata
medioevale all'esame del C-14: il campione era sporco / il metodo è
instabile / c'erano colonie di funghi sulle fibre".
13. Un cristiano che dica: "Certo che un Dio buono ed onnipotente ha
permesso il male nel mondo: è proprio in questa concessione che si
manifestano la sua bontà ed onnipotenza."
Negli esempi citati vengono utilizzate a sostegno di un'idea delle
ipotesi ad hoc tutte da dimostrare; naturalmente potrebbe trattarsi di
ipotesi corrette, ma l'onere di tale prova spetta a chi le assume come
vere. Sono evidentissimi i cortocircuiti logici che si generano nei
personaggi dei profili presentati, tutti relativi a bizzarre connessioni
causa-effetto del tutto indimostrate. Eppure ragionamenti del genere
sono diffusissimi e frequentissimi: pochi giorni fa un amico mi parlava
del problema della pedofilia all'interno della Chiesa Cattolica;
rientrando perfettamente in uno dei profili presentati sopra, affermava:
"Certo che la Chiesa sta cercando di contenere il fenomeno della
pedofilia da parte dei sacerdoti americani: con tutti i soldi che ha
dovuto spendere per cause legali, è ora che prenda provvedimenti; quando
la si toccano sul portafoglio, interviene subito!". Non so. Forse sono
solo un povero ingenuo, i preti straordinari che ho conosciuto nella mia
vita sono in realtà iene dal sorriso posticcio, e alla Chiesa non
interessa minimamente tutelare i bambini dai pedofili, anzi, tende a
favorire in ogni modo il fenomeno. Non so. Posso solo dire che non
riesco a distinguere questo atteggiamento, mantenuto da persone che si
definiscono tra l'altro "razionaliste", da quello complottista degli
ufologi, pronti a vedere in ogni angolo cospirazioni, Uomini in Nero,
operazioni di cover-up, e da quello di alcuni
"paranormalisti-oltranzisti", incapaci di scorgere i trucchi più banali
in alcune dimostrazioni parapsicologiche e pronti ad avanzare
spiegazioni fantascientifiche per spiegare ogni comportamento anomalo
del soggetto analizzato.
Se è vero che la spiegazione più semplice è spesso quella più corretta,
di volta in volta c'è chi introduce eccezioni nella propria branca,
continuando a far valere il principio nelle altre
dottrine/filosofie/scienze e mostrando i motivi per cui nella propria ci
si debba atteggiare diversamente.
Mi vengono in mente altre due affermazioni, una sinistrorsa ed una
destrorsa, proposte in momenti diversi della vita politica italiana,
sulle quali sono sempre stato particolarmente scettico: "Certo che
Berlusconi ha vinto le elezioni: possiede tre televisioni!" e "Certo che
Berlusconi ha perso le elezioni: è stato oggetto di una campagna
demagogica della sinistra che l'ha demonizzato agli occhi dell'opinione
pubblica". Naturalmente la prima affermazione è la più recente, mentre
la seconda risale a qualche anno fa, quando al governo c'era la
sinistra. Mi è difficile capire come sia possibile che qualche anno la
sinistra fa abbia vinto le elezioni nonostante Berlusconi avesse le
televisioni, mentre alle ultime elezioni sia salita al potere la destra
nonostante la campagna denigratoria degli avversari.
Non riesco a togliermi l'impressione che si tratti di "spiegazioni"
molto ingenue, fatte naturalmente a giochi ormai conclusi, demagogiche e
- cosa più interessante (leggi "preoccupante") di tutte - in molti casi
avanzate simmetricamente da entrambi gli schieramenti politici.
Affermazioni del genere si riscontrano spesso nelle discussioni tra atei
e cattolici a proposito dell'ingerenza della Chiesa nelle strutture
statali. Secondo gli atei, ad esempio, il fatto che la bestemmia sia un
reato è una delle prove più schiaccianti di tale ingerenza. Secondo i
cattolici, invece, il fatto che aborto e divorzio siano stati
legalizzati è una delle prove più schiaccianti che tale ingerenza non
abbia alcun effetto ed esista soltanto nella testa dei non credenti. Non
so. Mi è oltremodo difficile schierarmi quando è così evidente
l'ambiguità dei termini della questione e ancor più del modo di
sostenere le proprie idee - ed è forse questa una delle ragioni del mio
disinteresse nei confronti della politica e delle discussioni
dottrinali.
In altri ambiti, invece, mi schiero nettamente. Ritengo, ad esempio, che
Gustavo Rol spegnesse la luce durante le materializzazioni perché in
condizioni di oscurità era molto più facile utilizzare dei trucchi.
Banalità? Pregiudizio? Non so. Con Hume, ritengo che nessuna
testimonianza sia sufficiente per provare un miracolo a meno che la
testimonianza stessa sia di tal fatta che la sua falsità sarebbe più
miracolosa del fatto che essa si sforza di provare. Ma sarei ben felice
di cambiare idea quando mi si mostrasse che la luce influisce
attivamente sulle facoltà psi.
Ma la domanda più interessante, su cui trovo sia oltremodo difficile
riflettere, è quella che Smullyan pone a conclusione del suo paragrafo
"Sistemi chiusi di pensiero":
Nella maggioranza dei casi, ogni gruppo che ho citato riesce
facilmente ad accorgersi dei pregiudizi degli altri. E certamente
anch'io mi trovo in una categoria del genere senza accorgermene. Mi
chiedo quali siano i miei pregiudizi!
Anche se, come scriveva il mio amico Stefano Bagnasco,
Tutti abbiamo pregiudizi, ma i nostri sono giusti! 
Mariano Tomatis
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 manifestano la sua bontà ed onnipotenza."
14. Un cicappiano che dica "Non sono mai state portate prove
dell'esistenza del paranormale, e se anche vengono portate non si può
mai escludere che siano in realtà trucchi, inganni, allucinazioni,
truffe ecc."
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

instabile / c'erano colonie di funghi sulle fibre".
Solo questa mi rende perplessa, non ci vedo il "sistema chiuso".
Secondo me sono affermazioni verificabili e che fanno riferimento a
parametri esterni.
Per il resto sono d'accordo con te, e' un modo di pensare piuttosto
diffuso.
Ciao
Up
-- 
(/__\)      /(°__°)\     (° x °)

 truffe ecc."
Che Krmel abbia individuato il *mio* pregiudizio?
Potrebbe anche essere! ;-)


truffe ecc."
Non e' vera la prima ("Non sono mai state portate prove" puo' essere
dimostrato falso [1]), ma, diamine, centro perfetto per la seconda.
Non ci avevo mai pensato, ma dire "Non si puo' mai escludere che una
prova non sia in realta' un trucco, un inganno, ecc.", e' un sistema
di pensiero chiuso.
Infatti... una eventuale PROVA che esistono PROVE solide potrebbe, a
sua volta, essere un inganno! :-)))
Col che ci siamo giocati la possibilita' d'arrivare, tramite la sola
scienza, alla Verita' suprema e alla sua eterna ghirlanda brillante.
Leonardo che la prende con filosofia
[1] ma vedi oltre
-- 
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.

 truffe ecc."
La 14 e' confutabile, la 13 no.
Per la 14, si possono portare le prove e sottoporle a verifica, piu' o meno
convincente, ed a relativa confutazione.
La 13 prescinde dal portare le prove dell'esistenza dell'Ente, stabilisce
come aprioristica l'esistenza dello stesso (la cosa equiverrebba a dire "per
forza non vedi il paranormale, sei chiuso nei tuoi schemi
scettico-positivistico-cicappiani" - fuffa fritta, ovviamente) ed anzi gli
elementi contraddittori sono ritenuti elementi probatori a loro volta.
Per la 14, la prima parte e' troppo generica (e tautologica - se arrivano le
prove del paranormale, questo diventa normale), la seconda non e' di taglio
scettico, visto che il "non si puo' mai dire che..." non fa parte
dell'armamentario scettico ma anzi di quello profetico-consapevolistico ("io
so che ho ragione, e verra' un giorno che..." . altra fuffa fritta, mi pare
ovvio).
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

ovvio).
Leonardo


 Saluti.


e la trasformazione di sé.
Letteralmente, la verificherebbe ^^Spawn^^-2, non ^^Spawn^^-1 :-) -
e' il nostro vecchio discorso su Eraclito, dai CD-ROM di Atlantide.
Leonardo amarcord
-- 
So here's tae the lassie - I canna forget her -
and ilka young laddie wha's listening to me,
no ne'er be sweir to convoy a young lassie
tho' it be only to show her the road tae Dundee.

 a un cane che si morde la coda. Il sistema e' chiuso.
Ma le prove non sono mai "certe", sono ragionevolmente affidabili.
Si valuta la loro affidabilita'.
Certamente, non si potra' dire "ma potrebbero essere trucchi" *se* non si
dimostra che si tratta di un trucco.


 e la trasformazione di sé.
Punto 13.


 Letteralmente, la verificherebbe ^^Spawn^^-2, non ^^Spawn^^-1 :-) -
Sì, ma mentre Spawn-1 on conosce Spawn-2, Spawn-2 conoscerebbe (perché
lo include interamente) anche Spawn-1 ;-)


 Punto 13.
E' così. Se poi non vuoi farlo, affari tuoi, ma *potresti* farlo. Il
fatto che il prelato non volesse vedere nel cannocchiale di Galileo,
non implica che questa possibilità non esistesse...


lo include interamente) anche Spawn-1 ;-)
E questo cosa cambia, per lo Spawn-1 di Qui e Adesso? Fai un discorso
un po' da prete ("Dopo morto, saprai").
Leonardo
[1] spudoratamente plagiata da Marlo Morgan


 Leonardo


affatto morire, anzi, puň benissimo raccontarlo dopo ;-)
Nňne. Chi lo racconta e' Spawn-2, perche' "dopo" Spawn-1 non esiste piu'.
Leonardo eracliteo


Mariano Tomatis
Un saluto,
L'Ugonotto.
http://utenti.lycos.it/shamballah
-- "FLAGROR, SED NON COMBUROR" --

 un po' da prete ("Dopo morto, saprai").
Toh, un "sistema chiuso di pensiero"
saluti.


sul fenomeno stesso.
Mi suona familiare, questo protocollo :-)
Leonardo
P.S. Benvenuto nel BRANCO <g>


 non implica che questa possibilità non esistesse...
Si trattava del cardinale Bellarmino, ed e' presumibilmente un apocrifo
proveniente da "vita di Galileo" di Brecht.
Ma, uscendo di metafora, il cannocchiale e' definibile e fruibile per tutto,
e' dato oggettivo.
Come ugualmente cio' che con facilita' e' osservabile col cannocchiale.
Non si richiede di costruirsene uno personalmente.
