Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: I trenta denari di Giuda.

I trenta denari del noto passo evangelico di Matteo 27:3-10 [1]
rappresentano un bel problema anche solo dal punto di vista banalmente
storico e monetario, per non parlare del senso che l'autore di Matteo
(l'unico evangelista che dia una cifra per il prezzo del tradimento di
Giuda) intende attribuire loro collegandoli in modo confuso a profezie
vetero testamentarie. 
 
E' probabile che l'autore non intendesse dare una cifra realistica, e
che "i trenta denari" siano appunto una reminiscenza delle profezie
che gli interessa citare a quel punto, ma intanto anche il senso
materiale ha un suo interesse, e vale la pena approfondirlo
 
SENSO MATERIALE
Per cominciare Il termine greco usato da Matteo è "argyria", che può
ben essere tradotto con "denari" come comunemente accade, ma può
benissimo significare "monete d'argento".
Le monete d'argento più probabili all'epoca e nel luogo sono
(tralasciando i loro sottomultipli) o il denario romano (circa 4
grammi d'argento) [2] o il siclo diciamo ebraico (e in genere
mediorientale, circa 14,5 grammi) [3]
 
Se si tratta del denario romano i trenta denari sono all'incirca una
mesata di paga di un legionario romano dell'epoca, un soldato semplice
appartenente alle legioni, non ai pretoriani (che prendevano di più) e
non alle coorti ausiliarie (che prendevano di meno)
Una cifra non indifferente ma certo non molto elevata, tanto più che
la paga giornaliera di un legionario romano era grosso modo pari se
non inferiore a quella di "operarius" libero [4] anche se ovviamente
il legionario aveva "incerti" piuttosto sostanziosi che il lavoratore
libero non aveva
 
Se si tratta di sicli, approssimativamente la somma aumenta di valore,
ma non tantissimo: poco più di un centinaio di denari romani, tre mesi
e rotti di paga di un legionario o di un "operarius" specializzato. 
 
Sembrerebbe in ogni caso poco per acquistare un campo. 
 
E' vero che ci  sono luoghi biblici in cui un campo viene acquistato
per 17 sicli, ma si tratta di età di gran lunga antecedenti, secoli e
secoli prima. 
D'altra parte, trattandosi di un campo acquistato con "il prezzo del
sangue" (ritualmente impuro) e destinato alla sepoltura degli
stranieri (ritualmente impuri e presumibilmente poveri, altrimenti non
sarebbero stati sepolti a cura del Tempio ebraico) può anche darsi che
si trattasse di un pezzaccio di terreno, una ex cava d'argilla (campo
del vasaio) dal costo bassissimo. 
 
SENSO PROFETICO
Innanzitutto, 30 sicli d'argento nella Bibbia sono il prezzo
(convenzionale-rituale, non economico-reale perché non varia nel tempo
mentre in altri contesti il prezzo di uno schiavo è diverso) per il
rimborso del costo di uno schiavo/a ucciso da un bue, sancito in Esodo
21:32.
Direi che da questo punto di vista il significato mi pare evidente:
dal punto di vista monetario Gesù viene valutato quanto uno schiavo e
Giuda si contenta di un prezzo assai vile per il suo Maestro. 
La questione è complicata però dal fatto che la citazione di Geremia
fatta da Matteo è scorretta: in realtà nella Bibbia, Ger. 29:13-45,15,
Geremia compra sì un campo, per comando diretto del dio biblico, ma lo
paga *diciassette* sicli d'argento. Dal testo pare che quel campo
debba servire come rifugio per lui e per tutta la sua discendenza
all'epoca della distruzione del Tempio da parte di Nabuccodonosor e in
generale sembra un'allegoria delle possibilità di sopravvivenza degli
ebrei all'epoca permesse dal loro dio. 
Viceversa é Zaccaria, 11:7-14, a ricevere il salario di trenta sicli
d'argento per il lavoro rpofetico da lui svolto come "pastore delle
pecore destinate al macello" dopo avere chiesto quanto gli spetta di
paga secondo i datori di lavoro. Il senso simbolico è evidente, il
lavoro svolto dal profeta per conto del Signore è valutato a un prezzo
vile, infatti il Signore gli comanda di "gettare per il vasaio questo
magnifico prezzo [magnifico appunto in senso ironico, è il
prezzo convenzionale di uno schiavo] con cui mi hanno valutato".
Zaccaria prende i sicli e li getta "nella casa del Signore per il
vasaio". Non saprei bene interpretare questo "vasaio" ma vedo che
alcune traduzioni bibliche dicono "fonditore". 
Il senso generale parrebbe quello che il denaro deve essere dismesso o
comunque disperso e questo, come la suggestione del prezzo "di Dio"
equiparato a quello di uno schiavo, appare comune al brano evangelico
e a quello veterotestamentario. 
 
Se si suppone che Matteo abbia semplicemente fatto confusione tra
Geremia e Zaccaria, la spiegazione allora appare piuttosto semplice: i
trenta denari, il campo, il vasaio, sono reminiscenze un po' confuse a
cui ricorre l'evangelista per mostrare una volta di più che la vicenda
di Cristo e le sue circostanze erano profetizzate dal testo sacro
della religione ebraica.
Mentre se si parte dall'idea condivisa da molti esegeti cristiani (e
ovviamente non abbiamo modo di escluderlo) che si tratti di una voluta
contaminazione tra due passi diversi, allora magari Matteo vuole dire
qualcosa di più e non è facile capire cosa diamine voglia significare.
L'idea che mi sembra più diffusa è che  abbia voluto comunque
collegare in qualche modo il tradimento di Giuda e la morte del Cristo
a una promessa di salvezza per gli ebrei che comunque, anche se
duramente puniti come all'epoca di Nabuccodonosor, potranno salvarsi e
sopravvivere.
 
===================
[1] Vangelo di Matteo, ed. CEI
3 Allora Giuda, il traditore, vedendo che Gesù era stato condannato,
si pentì e riportò le trenta monete d'argento ai sommi sacerdoti e
agli anziani 4 dicendo: «Ho peccato, perché ho tradito sangue
innocente». Ma quelli dissero: «Che ci riguarda? Veditela tu!». 5 Ed
egli, gettate le monete d'argento nel tempio, si allontanò e andò ad
impiccarsi. 6 Ma i sommi sacerdoti, raccolto quel denaro, dissero:
«Non è lecito metterlo nel tesoro, perché è prezzo di sangue». 7 E
tenuto consiglio, comprarono con esso il Campo del vasaio per la
sepoltura degli stranieri. 8 Perciò quel campo fu denominato "Campo di
sangue" fino al giorno d'oggi. 9 Allora si adempì quanto era stato
detto dal profeta Geremia: E presero trenta denari d'argento, il
prezzo del venduto, che i figli di Israele avevano mercanteggiato, 10
e li diedero per il campo del vasaio, come mi aveva ordinato il
Signore.
 
[2] 
http://tinyurl.com/ldhb8rl
 
 
[3] 
http://tinyurl.com/m8fz3c8
 
 
[4] Oltre alla paga degli operai che lavorano nella vigna nella nota
parabola [Matteo, 20:2] per un "denarion" al giorno (e qui con
"denarion" si intende quasi certamente il denario argenteo romano,
d'altra parte nella vigna ci lavorano operai agricoli specializzati)
vedi anche G. Consiglio: "Il soldato romano, carriera militare e vita
privata" 
http://tinyurl.com/qjc8y3y
 : <<Fino alla metà del II secolo
non si sa quale fosse l'ammontare del soldo, in quanto nessun autore
antecedente alla seconda guerra punica ne fa cenno: fonti letterarie
ed epigrafiche successive permettono invece di valutarne l'entità
dall'ultima repubblica ai Severi. 
Con una qualche approssimazione, nell'età di Cesare era, per i
legionari, attorno ai 240 denarii annui (= 960 sesterzi: 10 assi, o
poco più, al giorno): attraverso una serie di "scatti" successivi,
dovette essere grosso modo triplicato tre secoli dopo, sotto
Caracalla. 
Malgrado questo apparente sensibile aumento, che potrebbe sembrare
molto soddisfacente, il soldo, a causa dell'inflazione strisciante,
rimase, in tutti i tempi, una remunerazione modesta, inferiore
perfino, ad esempio nella prima metà del I secolo a.C., a quella di un
operarius, un manovale, che poteva guadagnare anche 12 assi (= 3
sesterzi) al giorno, cioè 2 assi più di un legionario, almeno fino ad
Augusto Come testimonia Tacito, Annali I, 17; per la paga giornaliera
del lavoratore libero dipendente cfr. Cicerone, In difesa dell'attore
Roscio 10, 28 (del 77 a.C. circa)>>
 
[5] Giuseppe per esempio viene venduto per 20 sicli (Gen 37:25,28) 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


O che tutta la vicenda sia una montatura.

O che tutta la vicenda sia una montatura.
 
Questi sono due problemi diversi :-)
 
a) Il ruolo di Giuda nella religione e nell'immaginario collettivo,
che può variare anche di parecchio nel corso della storia.
Sto lavorando proprio su questo, ma non è argomento che si esaurisce
in poco tempo.
 
b) Il valore *storico* soggiacente alla vicenda narrata dai Vangeli.
Qui le interpretazioni possono svariare moltissimo. 
Ci ho discusso e letto parecchio su, per anni e anni. 
Per quello che conta, da una posizione iniziale del tipo "è tutto un
mito o quasi" sono passato a una per cui di elementi storici nei
Vangeli ce ne sono parecchi.
Tutto sommato, elementi supernaturalistici a parte, la vicenda di
Cristo per come in essi è narrata appare discretamente realistica ed
intessuta di particolari effettivamente storici. 
Naturalmente ricostruire la verità storica della vicenda, con tutte le
sovrascritture che ha avuto, la distruzione di certe fonti, le
aggiunte a posteriori (c'è tutto lo spazio per la rinarrazione
favolistica, anche nei relativamente pochi anni che separano i
canonici dalla morte di Cristo) etc. etc. è impresa disperata e
futile, a meno di ritrovamenti archeologici o documentari davvero
favolosi
Dobbiamo contentarci di ragionevoli ipotesi.
La mia è che duemilla anni fa ci sia stato davvero un capo
mistico-religioso in Palestina, uno dei tanti, un Osho dell'epoca o
giù di là, molto più scomodo per il potere costituito locale religioso
e politico che non per i Romani, che magari ha anche messo in piedi o
involontariamente causato qualche tumulto (piccole cose comunque,
all'età di Cristo storici come Tacito, che tengono la Palestina
d'occhio perché è una zona molto critica dell'Impero dicono che in
quegli anni era tranquilla) e che è finito in croce. 
Quale fosse il suo messaggio originario è difficile da decifrare, e
l'immensa fortuna che avrà il personaggio nei secoli successivi mi
pare dovuta molto più a Paolo, alla sua capacità organizzativa, alla
sua geniale idea di estendere il messaggio oltre i confini
relativamente angusti della comunità ebraica che non a lui stesso.


 O che tutta la vicenda sia una montatura.
 
False flag già allora?