Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Energia oscura

Cari amici rieccomi qui a rompervi l'anima. Riporto esclusivamente un pezzo
dalle notizie di Tiscali. Per il resto a presto (notare il gioco di parole e
la rima!!!!).
Giancarlo
ASTROFISICA
L'energia oscura espande l'universo
Nasa, una rivoluzione per le leggi del cosmo
L'attuale teoria sull'espansione del cosmo va rivista integralmente.
Osservando l'esplosione di una supernova di 11 miliardi di anni fa,
scienziati della Nasa sono arrivati alla conclusione che, invece di
rallentare, l'espansione del cosmo accelera sotto la spinta di un' "energia
oscura", che costituirebbe il 65% dell'universo.
La scoperta si anteporrebbe alla teoria della "materia oscura", cioè un tipo
di elemento che era stato ipotizzato per spiegare l'apparente rallentamento
dell'espansione dell'universo, in seguito al Big Bang.
La scoperta ha suscitato l'entusiasmo degli astrofisici: "E' assolutamente
straordinario" ha commentato Michael Turner dell'University of Chicago a
proposito delle osservazioni sulla supernova 1997ff, annunciate la scorsa
settimana durante una conferenza stampa a Washington. La supernova era stata
notata una prima volta nel 1997 ma solo ora è stata identificata come la più
antica mai osservata.
Alla prima osservazione, grazie al telescopio spaziale Hubble, la 1997ff
sembrava tanto luminosa da essere stata presa per una supernova giovane, in
linea con la teoria corrente secondo cui l'espansione dell'universo è in
rallentamento e, quindi, gli oggetti in una certa regione di spazio appaiono
tanto luminosi per quanto sono vicini. Ma nel lungo periodo l'osservazione e
i rilevamenti di riscontro hanno rivelato che 1997ff è tutt'altro che
giovane e, secondo Adam Reiss dell'Istituto di scienze telescopiche dello
spazio e Peter Nugent del Lawrence National Laboratory di Berkeley, ha in
realtà ben 11 miliardi di anni.
Per spiegare la luminosità della supernova bisogna considerare che
l'espansione dell'universo è in accelerazione e, per spiegare questa ipotesi
finora ignorata, va contemplata l'esistenza di una forza responsabile
dell'accelerazione in atto. In mancanza di meglio, Reiss e Nugent hanno
postulato l'esistenza di un'energia oscura che, in un periodo compreso fra 4
e 8 miliardi di anni fa, avrebbe cominciato a imprimere ai corpi celesti una
spinta centrifuga, e che potrebbe costituire oltre la metà dell'energia
complessiva in azione al momento nell'universo.
Silvia Podda

 Cari amici rieccomi qui a rompervi l'anima.
_______________CUT____________CUT___________


                       Victor Hugo
Caro Antonio,
io di fisica non ci capisco praticamente nulla. Certo il dubbio viene anche
a me. Cosa è successo nei pochissimi miliardi intercorsi tra la nascita
dell'universo e la scoperta di questa energia? E che rapporto c'è tra
energia e materia oscura? Hanno nulla a che vedere con i buchi neri? Chi
volesse e potesse darmi queste spiegazioni nel modo più semplice possibile
farebbe una grande cortesia a questo povero profano.
Ciao
Giancarlo

Quello dell'astrofisica e' un mondo rigoroso.
Sull'universo si brancola nel buio, e' vero.
Ma almeno lo si fa' in modo scientifico!!!
:-)
Ciao
Marco
--
Inviato il mer 04 apr 2001 18:14:55 CEST da 212.210.92.131
[212.210.92.131]
http://www.neuromante.net/

 ha scritto nel messaggio
news:9aes2c$rsj$1...@serv1.albacom.net...


 energia e materia oscura? Hanno nulla a che vedere con i buchi neri? 
Assumendo che la materia sia l'unica responsabile nel governare i moti e
l'espansione dell'universo, le osservazioni dello stesso porterebbero
alla conclusione che noi viviamo in un universo composto dal 90-99% di
materia a noi invisibile, definita quindi materia oscura. Ma sara' vera
questa conclusione?
Gli studi che hai riportato metterebbero in risalto l'esistenza di
un'energia responsabile di produrre una forza che si contrappone alla
gravita', accelerando l'espansione man mano che lo spazio stesso si
espande e diventa piu debole l'effetto della gravita'. La presenza di
questa energia potrebbe portare la densita' di materia ad un valore
prossimo a 1 senza il bisogno di inventare della di materia non visibile
risolvendo quindi diversi problemi. La natura di questa «energia
oscura», come qualcuno la definisce in analogia alla materia oscura, e'
finora un mistero assai ... oscuro. :-(
Observer

 ->Andrea
Caro Andrea ti ringrazio per la tua risposta che è abbastasnza chiara (dopo
tutta questa oscurità!!!!). Quindi tu affermi che per i primi 3/4 miliardi
di anni l'universo era pieno di materia (chiara o oscura?) e solo dopo,
espandendosi (ma non si sa come e perchè) si è "riempito" di vuoto che a sua
volta ha permesso all'energia oscura di crearsi (ma come e perchè?). Insomma
un bel mistero dove a me sembra regni ancora l'oscurità!!!!
Ciao Giancarlo

 wrote in message 3ACC322E...@tin.it...

Caro Observer,
sono d'accordo con te sul fatto che tra materia ed energie oscure, la cosa
più oscura che c'è è il mistero. D'altronde chi ha fatto queste ricerche e
chi le sta approfondendo, sono scienziati NASA e non pivelli. Quindi penso
che dovremo attendere per avere ulteriori notizie. Nel frattempo spero di
ricordarmi di pagare la bolletta elettrica se no qui al buio ci rimango
io!!!!!!
Ciao
Giancarlo

oscura", che costituirebbe il 65% dell'universo.
A me risulta che per spiegare la non uniforme densità dell'universo si
ipotizzi che all'inizio l'espansione fu più lenta di quella attuale;
questa potrebbe forse esserne una conferma.
-- 
Saluti,
    Mardy

Ma, se non ho capito male le cose sono andate cosi', al principio fu il big
bang , l ' universo era un punto che comincio' ad espandersi per un
esplosione(non si sa perchč č avvenuta ma oramai ci sono prove certe che ci
sia stato i lBB).Poi le galasie e le stelle cominciarono il loro moto libero
frenato dalla gravitazione,che pero' non era sufficiente a farle tornare
indietro, a questo punto 3-4 miliardi di anni lo spazio tra le galassie
(vuoto) era sufficiente da generare abbastanza energia "oscura" da vincere
la gravitazione tra galasie e farle accellerare, pensa alle galassie,non ai
pianeti o alle stelle all' interno delle galassie perchč dentro le galassie
la densita di materia genera abbasyůtanza gravita' da tenere unite le
stelle.
--
->Andrea


Al contrario. Si ipotizza che all'inizio l'espansione fu PIU' RAPIDA di
quella attuale. Si chiama modello inflazionario. In questo modo le
disomogeneita' presenti all'inizio si sono talmente allontanate da non
essere piu' influenzabili l'un l'altra (e quindi eliminarsi).

sia stato i lBB).
A quanto ne so invece la teoria del big bang sta perdendo colpi. Ma questo
non ce lo vengono a dire

 wrote in message
xFez6.21351$Oz4.5...@news2.tin.it...

Anche io ho letto questa notizia da qualche parte. Mi pare che dicesse che
prima l'universo esistesse come al negativo!!!
Non capisco e quindi non mi adeguo!!!!! Se ne sapete di pių provate a
spiegarmelo, magari riesco anche a comprendere qualcosa.
Ciao Giancarlo

 wrote in message 3ACC322E...@tin.it...


Ciao Giancarlo
Non conosco
questa notizia (e a cosa ti riferisci in particolare) però puoi farti
un'idea migliore leggendo questi siti:
http://www.rm.astro.it/amendola/ilcieloinfinito/
ilcieloinfinito2.html#_Toc484255250
http://baldo.fub.it/telema/TELEMA14/Prigog14.html#+1
http://www.grisnet.it/utenti/bruma/scienza/dimensioni_invisibili.htm
Infine dal volume "I veri pensatori del nostro tempo" di Guy Sorman,
pubblicato nel 1988:
"il caos è imprevedibile per natura; per
prevederlo, bisognerebbe disporre di un'infinita quantità di dati.
Prigogine giudica strano che sedicenti razionalisti siano aggrappati a
principi che le recenti scoperte della scienza hanno reso contraddittori.
In realtà, aggiunge, parecchi scienziati rimangono stranamente legati a
ideologie prescientifiche. Hanno paradossalmente adottato le
interpretazioni religiose predominanti sull'origine della vita, del tempo e
dell'Universo. Un esempio di questa influenza ideologica sulla scienza: il
big bang, una teoria "probabilmente falsa", afferma Prigogine. <<Il big
bang soddisfa tutti>>, mi spiega, i credenti al pari dei miscredenti,
poichè è una sorta di <<miracolo laico>>: vi sarebbe stato un inizio del
tempo e dell'Universo, quindi una Creazione, perchè non un Creatore? In
realtà il tempo esisteva certamente prima del big bang, e quest'ultimo è un
evento improbabile sorto in un Universo permanentemente instabile, una
conseguenza del caos. Secondo Prigogine non vi è <<genesi del tempo>>, anzi
non vi è nessuna genesi. Il passaggio dal preUniverso all'Universo attuale
è stato un continuum. Però pochi scienziati e pochi filosofi acvcettano, a
pare di Prigogine, di tener conto delle scoperte più recenti nella loro
visione dell'Universo. La <<scienza del caos>> è diventata un nuovo affaire
Dreyfus, dice Prigogine. <<Soprattutto, non parliamone, nel timore che ci
siano svelati dei segreti!>>"
Insomma sembra in pratica che il tempo - o
meglio la freccia del tempo - pare esistere già prima del big bang del
nostro universo..... forse appartenente ad un altro universo dei tanti
universi ipotizzati (il multiverso) dalle teorie sulle stringhe .
Infatti alla fine del primo link consigliato c'è scritto:
"Non possiamo
escludere che l'universo abbia un passato informe e infinito, né che sopra
l'energia di Planck avvengano fenomeni di cui siamo completamente ignari. A
quell'energia, altre dimensioni, oltre le comuni dimensioni spaziali e
quella temporale, potrebbero giocare un ruolo fondamentale. La fisica delle
particelle puntiformi potrebbe dover essere abbandonata in favore di una
nuova fisica delle particelle estese, come quelle proposte dalla teoria
delle stringhe".
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 energia che la "creazione"  avviene ed esiste.......E+ /E- =
ManiFestAzione
Non ci siamo ancora: stai parlando del CEI del CEIU o dell'aura?
L'energia oscura è parte latente, ma non dominante, del CEIU, mentre quella
tradizionale sorge dalla interazione della sfera psichico-cosciente con il
CEI e l'aura. Il rapporto tra energia positiva ed energia negativa è invece
il fattore di spremimento del vuoto, che quando maggiore di 1 consente la
creazione di tunnel spazio temporali (wormholes).
Gli stessi tunnel che hanno portato qui gli alieni che stanno creando
l'ibrido umano-alieno diffondendo il non-virus dell'AIDS e imbottendo la
popolazione mondiale di vaccini mutageni.
Ma come fai a non sapere queste cose?
Sono sicuro che ci sono anche negli scritti di J.Emile Sharon (professore di
fisica alla Sorbona ed a Princeton)
saluti,
Peltio


Mi pare di averla letta a proposito di un articolo su Focus di quest'anno
che parlava di superstringhe, di universi ad 11 dimensioni e di possibili
universi paralleli. Ebbene una delle possibili teorie è che non ci sia stato
il Big Bang perchè tempo e spazio esistevano già prima ma con valenza
negativa. Ma non ricordo benissimo per cui posso anche sbagliare.
Comunque ti ringrazio dell'informazione.
Giancarlo

sbagliare. Comunque ti ringrazio dell'informazione. Giancarlo 
E'
molto probabile che quello che hai letto da quell'articolo di Focus sia il
"vuoto" quantistico.
Infatti nel link che ti ho segnalato:
http://www.rm.astro.it/amendola/ilcieloinfinito/ilcieloinfinito2.html#_Toc484255250
c'è scritto:
"Il vuoto, per la meccanica quantistica, è un mare profondo e
pescoso, dal quale particelle e antiparticelle guizzano continuamente fuori
come delfini, per reimmergersi subito dopo. Queste coppie però, anche se
effimere, esercitano una forza elettrica misurabile, per esempio tra due
lastre metalliche, proprio come se le lastre fossero cariche. I delfini di
Heisenberg non sono miraggi. 
Se la meccanica quantistica ci offre la
possibilità di creare materia dal nulla, ancora non ci spiega la nascita
dell'universo. L'universo esiste da lungo tempo, e non è certo formato da
una sola coppia di particelle. Però la meccanica quantistica ci dice anche
che la durata della violazione della conservazione dell'energia, cioè la
durata dell'esistenza delle coppie di particelle, è tanto maggiore quanto
minore è l'energia creata. Se l'energia creata è nulla, la violazione può
durare un tempo infinito. 
Ma cosa è un corpo di energia nulla? Ebbene,
l'energia gravitazionale del cosmo, secondo la Relatività Generale, ha in
un certo senso un valore negativo, tale da bilanciare esattamente l'energia
della materia, e formare quindi un universo a energia globalmente nulla."


essere piu' influenzabili l'un l'altra (e quindi eliminarsi).
Si, ma queste disomogeneità, come si sono formate?
Da quel che so: all'inizio l'espansione era lenta, e questo permise
la formazione di zone più o meno dense; l'aumento di velocità poi ha
ostacolato il "ribilanciamento" (che è quello che hai scritto tu).
-- 
Saluti,
    Mardy

 ostacolato il "ribilanciamento" (che è quello che hai scritto tu).
All'inizio l'espansione era più veloce...probabilmente .
Del resto prova pensare se  fai esplodere qualcosa , all'inizio i pezzi
vengono "schiantati via" velocemente .
Ciao  Jasmine

 wrote in message
151Z25Z10Z244Y...@usenet.iol.it...

Continuo a ringraziarti per la tua estrema cortesia. Ora prima leggerò per
bene quello che è scritto nei siti che mi hai consigliato e se non mi è
chairo qualche concetto ti chiederò ulteriori spiegazioni.
Ciao
Giancarlo

Ecco il testo della news originale.
Si parla di un'energia oscura che respingerebbe le galassie
lontane le una dalle altre e darebbe impulso all'espansione
illimitata dell'universo.
Una specie di antigravitą.
Ciao ,
Claudio
 - - -  - - - - - - - - - - - - - -  - -  ---
Donald Savage
Headquarters, Washington, DC                 April 2, 2001
(Phone: 
202/358-1547
)
Ray Villard
Space Telescope Science Institute, Baltimore, MD
(Phone: 
410/338-4514
)
RELEASE: 01-58
FARTHEST SUPERNOVA EVER SEEN SHEDS LIGHT ON DARK UNIVERSE
     NASA's Hubble Space Telescope has seen a burst of light
from an exploding star located much farther from Earth than 
any previously seen - a supernova blast in the early
Universe 
that is casting light on a mystery of truly cosmic scale.
This stellar explosion is extraordinary not only because of 
its tremendous distance, 10 billion light-years from Earth, 
but also because its discovery greatly bolsters the case for
the existence of a mysterious form of "dark energy"
pervading 
the universe. The concept of dark energy, which shoves 
galaxies away from each other at an ever-increasing speed,
was 
first proposed, then discarded, by Albert Einstein early in 
the last century.
The Hubble discovery also reinforces the startling idea that
the universe only recently began speeding up. The discovery 
was made about three years ago, when the unusually dim light
of several distant supernovas suggested the universe is 
expanding more quickly than in the past. At the time, there 
were several explanations as to why this might be so, 
including "dark energy". The more distant supernova refutes 
the other alternatives and offers the first tantalizing 
observational evidence that gravity began slowing down the 
expansion of the Universe after the Big Bang, and only later
did the repulsive force of dark energy win out over
gravity's 
grip.
"The supernova appears to be one of a special class of 
explosions that allows astronomers to understand how the 
universe's expansion has changed over time, much as the way
a 
parent follows a child's growth spurts by marking a
doorway," 
said Adam Riess of the Space Telescope Science Institute 
(STScI), Baltimore, MD. "This supernova shows us the
universe 
is behaving like a driver who slows down approaching a red 
stoplight and then hits the accelerator when the light turns
green."
The team of astronomers, led by Riess, made the discovery by
analyzing hundreds of images taken by Hubble in infrared and
visible light to study how galaxies formed. Fortuitously,
one 
of those galaxies contained a supernova previously
discovered 
by astronomers Ron Gilliland, STScI, and Mark Phillips, 
Carnegie Institutions of Washington.
The record-breaking supernova appears relatively bright, 
consequence of the Universe slowing down in the past (when
the 
supernova exploded) and accelerating only recently. The
reason 
is that a decelerating universe holds galaxies relatively 
close together and objects in them would have appeared 
brighter because they would be closer. "Long ago, when the 
light left this distant supernova, the universe appears to 
have been slowing down due to the mutual tug of all the mass
in the universe," said Riess. "Billions of years later, when
the light left more recent supernovas, the universe had
begun 
accelerating, stretching the expanse between galaxies and 
making objects in them appear dimmer."
"Hubble's ability to find titanic stellar explosions at
these 
extreme distances is what it takes to confirm this theory
that 
the universe must have been slowing down before it switched 
into high gear,'" said Dr. Anne Kinney, Director of NASA's 
Origins program at NASA Headquarters, Washington, DC. "Later
this year astronauts will install a new camera on Hubble
that 
will give us 10 times better resolution than the current 
camera, which will give us even better capability to find 
answers to grand cosmic questions like this."
Observations of several distant supernovas by two teams of 
astronomers in 1998 led to the theory that the universe got 
the "green light" to accelerate when it was half its present
age. Astronomers say the new Hubble findings rule out other 
explanations. 
Nearly a century ago, Einstein's Law of General Relativity 
concluded the universe must collapse under the relentless
pull 
of gravity. However, like many scientists of his time, he 
assumed the universe to be static and unchanging. To make
his 
equations fit those assumptions, Einstein added something he
called the "cosmological constant" whose gravity is
repulsive, 
though he had no idea if it was real.
Shortly afterwards, astronomer Edwin Hubble made the 
celebrated discovery that the universe was expanding. He 
assumed that the universe must be slowing down under gravity
and might even come to a halt, leading Einstein later to say
that his cosmological constant was the biggest blunder of
his 
career. Now it appears Einstein was on the right track after
all.
The source of the repulsive gravity may be something akin to
Einstein's cosmological constant -- referred to as the
energy 
of the "quantum vacuum," a subatomic netherworld pervading 
space -- or it may be something entirely new and unexpected.
"While we don't know what dark energy is we are certain that
understanding it will provide crucial clues in the quest to 
unify the forces and particles in the universe, and that the
route to this understanding involves telescopes, not 
accelerators," said astrophysicist Michael Turner of the 
University of Chicago.
Riess made the discovery in collaboration with Peter Nugent 
(Lawrence Berkeley National Laboratory), Brian Schmidt,
(Mount 
Stromlo Observatory) and John Tonry (Institute for
Astronomy). 
NASA's Hubble Space telescope is a project of international 
cooperation between NASA and the European Space Agency.
Electronic images are available on the Internet at:
 
http://oposite.stsci.edu/pubinfo/pr/2001/09
                          - end -

vengono "schiantati via" velocemente .
Certo, secondo la nostra logica, sarebbe giusto così; ma la cosa
sorprendente della teoria è proprio il fatto che all'inizio l'espansione
sarebbe stata più lenta.
Una motivazione è questa: se l'espansione fosse iniziata con velocità
prossime a quelle della luce, non ci sarebbe stata la possibilità di un
interazione gravitazionale tale da formare zone di diversa densità come
quelle che si riscontrano nell'universo attuale.
-- 
Saluti,
    Mardy

Mardy ha scritto:


Mi è difficile capire questa teoria , cosa avrebbe frenato questa
espansione iniziale?
La materia oscura , fin dall'inizio?
Ciao Jasmine

 wrote in message
20010409082125....@pupilla.local...

In parole povere se la velocità di espansione fosse stata prossima a quella
della luce non si sarebbero formate le galassie e tutto il resto? Questo
potrebbe voler dire che inizialmente la luce viaggiava ad una velocità
inferiore? E cosa gli avrebbe permesso poi di accelerare?
Se le domande sono stupide è perchè sono un ignorante in materia, ma vorrei
cercare di capire.
Grazie
Giancarlo

cercare di capire.
Non sono stupide, anzi comprensibilissime: la teoria è una supposizione
nata per spiegare la conformazione attuale dell'universo, ma non è detto
né che sia corretta né che sia l'unica. L'ho citata solo perché il post
iniziale sembrava confermarla.
-- 
Saluti,
    Mardy

La materia oscura , fin dall'inizio?
Questo non te lo so dire, e credo che nessuno lo sappia; il punto è che
questa teoria può spiegare alcune cose, anche se purtroppo introduce
qualche interrogativo.
-- 
Saluti,
    Mardy

     Mardy
Grazie :-)
Giancarlo


se si osservano le strutture superiori alle galassie, gli ammassi e i
super ammassi, si scopre che l'universo è estremamente omogeneo.
pensate inoltre alla radiazione di fondo che è omogenea in modo
pressochè perfetto.
dato che la luce viaggia ad una velocità finita, si è presentato il
problema di spiegare come parti dell'universo che non potevano essere
in contatto avevano densità simili. a questo problema cerca di dare
una soluzione la teoria dell'inflazione.
immaginate una macchina che viaggi a 297793 km/s (parecchio veloce,
direi :) ). immaginate ora che la strada si stiri........la velocità
della macchina sarà maggiore.
in altre parole, una espansione molto rapida dello spazio avrebbe
potuto mettere in contatto parti dell'universo che la sola velocità
della luce non avrebbe potuto mettere in comunicazione.
quindi secondo questa teoria dopo alcuni istanti dal big bang si è
verificata questa inflazione che è poi terminata, da qui il
"rallentamento" dell'espansione.
per quanto riguarda l'energia oscura, ci sono due teorie (tenete conto
che solo adesso si stanno ideando degli esperimenti per verificarle):
l'energia del vuoto e la quintessenza. queste due teorie provano a
dare una interpretazione ad una evidenza sperimantale sempre piu'
"evidente": l'espansione dell'universo sta accelerando.
l'idea di una "antigravità" o gravità repulsiva è stata introdotta da
Einstein (con il nome di costante cosmologica). questa energia aveva
il compito di bilanciare la gravità attrattiva, dato che al momento in
cui Einstein ideava la sua teoria l'universo era ritenuto statico.
quando Hubble (lo scienziato non il telescopio :) ) scoprì che
l'universo si espandeva, Einstein disse che la costante cosmologica
era stata il più grave errore della sua carriera. 
adesso, pare, che in realtà questa "antigravità" esista. 
alek
-- 
vuoi un aiuto gratuito per internet o per il tuo pc?
www.aiutamici.com
 "Ciù un o l'è grammo e ciù vedde grammi i ätri." (Angelo IDCG)

 wrote in message
3ad38458...@news.libero.it...

Woh!!!! Grazie di cuore. Cerco di essere un allievo attento e le tue
spiegazioni sono state chiare e semplici.
Giancarlo