Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Perché Bhisma e Ribelle60 sono etimologicamente ignoranti - Parte prima

Fermo restando che io per primo ho sbagliato, interpretando male un
<fé>, la discussione (molto animata è dir poco) è scivolata, poi, sui
buchi neri. Io ho sostenuto che, ALL'INTERNO DELL'ORIZZONTE ASSOLUTO (e
quindi DENTRO il buco nero), le leggi fisiche che noi consciamo perdono
qualunque valore. Frizzi, lazzi e pernacchi dei due, conditi con i
soliti improperi ("fuffaro", "ignorante", "saccente", etc). Bhisma ha
copincollato (esatto, proprio quello che rimprovera ad altri... ma
questa è un'altra storia) una lunga citazione tratta niente di meno
che... dalla versione inglese di Wikipedia (forse per impressionarmi con
il Latinorum dei tempi d'oggi?), affermando INEQUIVOCABILMENTE che
quella citazione provava che io avevo torto. Ho risposto citando questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Buco_nero#Fenomenologia_dei_buchi_neri
dove c'è scritto ESATTAMENTE quello che io affermo, com'è agevole
verificare.
Bene; forse qualcuno sarà incuriosito di sapere in che cosa consisteva
la presunta confutazione della mia affermazione da parte del vero
ignorante, e cioè Bhisma (e il suo sodale). Per risparmiare tempo ai
lettori, ho tradotto FEDELMENTE quanto da lui riportato:
"Al centro di un buco nero come descritto dalla Relatività generale si
trova una singolarità gravitazionale, una regione in cui la curvatura
dello spazio-tempo diventa infinita. Per un buco nero che non ruota,
questa regione prende la forma di un punto singolo, mentre per un buco
nero ruotante essa si allarga fino a formare una singolarità ad anello
giacente sul piano di rotazione. In entrambi i casi, la regione
singolare ha un volume pari a zero. Si può mostrare che la 
regione della singolarità contiene tutta la massa del buco nero. Quindi,
la singolarità può essere immaginata come avente densità infinita.
Un osservatore che cadesse in un buco nero di Schwarzschild (cioè, non
ruotante e privo di carica) non può evitare la singolarità. Qualunque
tentativo di farlo abbrevierebbe soltanto il tempo necessario per
raggiungerla. Quando egli raggiungesse la singolarità, sarebbe
schiacciato dalla densità infinita, e la sua massa andrebbe ad
accrescere quella del buco nero. Prima che ciò avvenga, sarebbe sbattuto
qua e là dalle forze di disgregazione mareali in un processo 
conosciuto come spaghettificazione.
Nel caso di un buco nero carico (Reissner-Nordstrom) o rotante (Kerr), è
possibile evitare la singolarità. L'estensione di queste soluzioni per
quanto possibile rivela la possibilità ipotetica di uscire dal buco nero
in uno spazio-tempo diverso, con il buco nero agente quale "wormhole".
La possibilità di viaggiare verso un altro universo è comunque solo
teorica, poiché ogni perturbazione distruggerebbe questa possibilità.
Sembra anche possibile seguire curve temporali chiuse (tornando indietro
nel tempo) attorno alla singolarità di Kerr, il che pone il problema
della causalità, come nel paradosso del nonno. Si 
ritiene che nessuno di questi effetti peculiari sopravvivrebbe in un
trattamento quantomeccanico appropriato dei buchi neri rotanti e carichi.
La comparsa di singolarità nella Relatività generale è comunemente
riguardata come un segnale di fallimento della teoria stessa. Questo
fallimento, tuttavia, è previsto; esso avviene in una situazione dove
gli effetti quantomeccanici dovrebbero riuscire a descrivere queste
azioni, dovute ad una densità estremamente elevata e quindi (conducente
a particolari) interazioni fra particelle. Ad oggi, è impossibile
combinare gli effetti quantici e gravitazionali in un'unica teoria. Ci
si aspetta generalmente che una teoria di gravità quantica
caratterizzerà i buchi neri privi di singolarità."
La cosa DAVVERO SIMPATICA è, come vedete... che Bhisma (e il suo
compagno di merende!) si sono sputtanati da soli!
Il post è già lungo; seguirà la seconda parte. Nel frattempo, mi aspetto
smentite saccenti e sarcasmo a gogo; ma tant'è...
-- 
Ciao,
Fabio

 smentite saccenti e sarcasmo a gogo; ma tant'è...
Sei OT.
-- 
Flavio Visentin
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!

 Fermo restando che io per primo ho sbagliato, interpretando male un
ma vatti a fare una bella scopata, sei messo male se hai tempo da perdere a 
scrivere post inutili e insulsi  che squalificano solo te ! 

 
-- 
Ciao,
Fabio

 ha scritto nel messaggio 
news:4cd46fa7$0$45266$4faf...@reader4.news.tin.it...

Sono affari tuoi?
-- 
Ciao,
Fabio
______________________________________
Il mio sito web: 
http://www.orizzonteassoluto.com
 


comma 22?
kurz 

 
Ma che simpaticone! E che cultura! Oserei definirla... esagerata!
Dai, dillo, su: "Altissima, purissima, levissima"!
Non hai nulla da commentare, invece, sul thread? No, immagino di no...
-- 
Ciao,
Fabio

 ha scritto nel messaggio 
news:201011052...@mynewsgate.net...

hai una spiccata tendenza a cercare nemici..
E se non li trovi, a crearli dal nulla.
Non capisci nemmeno quando uno sta dandoti ragione sul discorso OT.
Forse la battuta e il riferimento erano troppo meschini per una 
intelligenza superiore come la tua.
Vuoi un consiglio?
Ripassati qualcosa sui test di realtà secondo i protocolli del 
Tavistock Institute ( ma vanno bene anche quelli del mio amico, ormai 
scomparso,  Gino Pagliarani )  e sulle metacomunicazioni. ( andrebbe 
bene anche Watlzavivck )
Forse ti aiuterebbe a relazionarti con gli altri in modo adulto.
Ovviamente quando insistevi sul narcisimo secondario non vi era niente 
di autobiografico, vero?
kurz

 
Nessuna smentita: perchè perdere tempo con un fuffaro?
Mi limito a far notare due cose:
1) Nessuno ha potuto misurare DENTRO un buco nero, ergo siamo ancora 
alle teorie. Quindi affermare che le leggi della fisica non valgono 
dentro un buco nero E' una stronzata. E le ultime teorie, al contrario 
parlano proprio di leggi della fisica dei quanti applicabilissima ai 
buchi neri.
In più  confondi l'orizzonte degli eventi con il buco nero stesso.
2) Wikipedia NON è l'esattezza assoluta.
Forse sarebbe meglio leggere qualcosa di più tecnico, eh?
Un'occhiatina qui 
http://www.scienzaonline.com/astronomia/hawking-buchi-neri.html
chiarisce il concetto.
O questo, magari 
http://www.to.infn.it/~fre/journalism/BHOLE.DOC
Questa non è fuffa, ma scienza. E dovrebbe implicare l'uso dei neuroni, 
evento certamente non interagente con le caxxate che scrivi tu di solito.
Anche se, in effetti, qui sopra sei in buona compagnia.
Bah ......................
PS: Star Trek non è scienza, ma fuffa fantascientifica, nel caso non te 
ne fossi accorto ;)
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 
-- 
Ciao,
Fabio

 kurz


 
Vedi che sei un fuffaro? Fumo, fumo e ancora fumo.
Ah, già, non lo vedi perchè sei un fuffaro. Logico.
Ti ho appena sputtanato sulle affermazioni (come l'altra volta) ma corri 
ad arrampicarti su un muro.
Patetico, e non poco.


 -- 


 proprio di leggi della fisica dei quanti applicabilissima ai buchi neri.
fa "scienza".
(CUT)
Se invece un altro scrive:
Nessuno è mai tornato dall'aldilà, ergo siamo ancora
 alle teorie. Quindi affermare che l'aldilà non esiste E' una stronzata.
è un fuffaro. Qualcuno mi spiega che gli passa per la "mente"? Perché 
nemmeno io ci riesco.
Ciao,
Fabio

 Fabio
Dubito che qualcuno ci riesca.
Prova con il panzone, ragiona esattamente come te.


 
(CUT)
Lo sapete in che consiste la "scienza" di costui? In un articolo giornalistico
locale! Nel quale si parla, tra l'altro, SEMPRE E SOLO di orizzonte, e MAI di
singolaritï¿œ.
Sei VERAMENTE un buffone. E poi ti permetti di criticare Bruno, o cremino, o
magari anche ARBEL? Tu sei UNA SPANNA al di sotto, e qualunque nano, accanto a
te, fa la figura del Titano. Questo succede sempre a chi ï¿œ figlio della
qultura sessantottarda del 6 e del 18 politico.
Vergognati. Spacciare per scienza un giornaletto, mentire sapendo di farlo,
ignorare i principii piï¿œ elementari: tutto questo ti qualifica abbondantemente
per quello che sei: un povero autodidatta (nella migliore delle ipotesi), che
reagisce come un cane arrabbiato se messo in un angolo.
Leggi meglio e studia un pochino: ti farï¿œ bene.
-- 
Ciao,
Fabio

 ha scritto:
(CUT)
Dimenticavo: poni il quesito sull'interno del buco nero su ISA o ISAA, e vedi
che ti rispondono... Sii educato, però: ISA è moderato, e ci scrive gente con
le palle.
-- 
Ciao,
Fabio

 
Ahahahahahahahahahahahaha ......... vabbè, darti del fesso è eccessivo, 
lo ammetto.
Fuffaro è la parola ideale.


 
-- 
Ciao,
Fabio

dello spazio-tempo diventa infinita. 
Mi togli una curiosit�? Come fa la fisica a dire tutte queste belle
cose se le NOSTRE (maiuscolo tuo) leggi fisiche non funzionano
all'interno di un buco nero? 
Usa le leggi fisiche DI ARBEL? (maiuscolo mio)?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

allora vuoi proprio la guerra
Vedi, il tuo problema č che ti credi e senti in guerra, ma non capisci
che al massimo invece questa č una farsa :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Usa le leggi fisiche DI ARBEL? (maiuscolo mio)?
Scusa se te lo ho rubato un pochino ... :)
E' troppo fuffaro, non ho resistito.
Avevo la tastiera che mi prudeva....  ;)
Tutto tuo.


 
-- 
Ciao,
Fabio

 
Allora stiamo scherzando e recitando? Potevi dirlo prima di scaldarti così 
tanto! Ci risparmiavamo un sacco di byte!


dentro un buco nero E' una stronzata.
Non sara' proprio precisissimo, ma penso che si possa descrivere il fatto
con le parole "le leggi della fisica non valgono dentro un buco nero".
Ovviamente, la verita' e' che le leggi della fisica valgono sempre: pero'
noi NON CONOSCIAMO le "vere" leggi della fisica, e ne abbiamo solo alcune
approssimazioni.
Per fare un esempio un po' diverso, c'e' una legge fisica che dice che in
un gas PV=kT. Ma se si suppone di arrivare a una singolarita' in T (T=0),
quell'equazione afferma che il gas... sparisce.
Chiaramente non e' credibile, e' assurdo. Si puo' dire indifferentemente:
"a T=0 la nostra legge non vale" oppure "la nostra legge e' imprecisa, e,
per T in un intorno delle nostre temperature 'normali' approssima bene la
realta' - altrimenti, de', avremmo sviluppato una legge diversa, che mica
siamo minchioni - ma per T in un intorno di zero non approssima piu' e ci
serve una equazione piu' precisa, che tenga conto del covolume ecc. (1)".
Leonardo
(1) e anche questa vale solo fino a un certo punto, e cosi' all'infinito
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

tanto! 
A onor del vero, io mi diverto :o)


 
Allora siamo ALMENO in due.


 
Già.
Ma i fuffari godono della loro "sapienza", per cui ci ritroviamo con chi 
dice che "le leggi della fisica non valgono dentro i buchi neri".
Che è falso.
E secondo le teorie più aggiornate, non è nemmeno così.
Ma sono sempre teorie.
Come dicevo, guardano troppo Star Trek.


serve una equazione piu' precisa, che tenga conto del covolume ecc. (1)".
A me non sembra che questo comporti che le leggi della fisica non
valgono più, che altrimenti non sapremmo come motivare la deduzione
relativa alla scomparsa del gas che arriva alla singolarità, e nemmeno
la teoria che abbiamo sulla singolarità stessa, che rispondono pur
sempre a leggi fisiche note. 
Mi sembra che comporti invece il fatto che in presenza di certe
condizioni "estreme" non siamo più in grado di applicare efficacemente
gli strumenti concettuali di cui disponiamo al momento, e che l'abito
mentale che ci siamo tagliati addosso a partire dalla stoffa delle
condizioni "normali" non sia più indossabile. Cosa che dopo teoria
della relatività, teoria dei quanti eccetera, non mi pare peraltro
particolarmente sorprendente.
 
Ma da questo a dire che le leggi fisiche non valgono più, mi sembra
corra una bella differenza. In altri termini, non mi convince quell'
"indifferentemente" che usi più sopra :0)
Ma riconosco volentieri che in questo caso il problema risulta
eminentemente linguistico.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 > 
ESTIQAATSI dice che vivranno felici e contenti.
AUGH !
Meccanico del Tempo (<)
"Le discoteche sono come i boxer... ci ballano i coglioni"

 > 
e fu amore eterno !!!


 
-- 
Ciao,
Fabio

Che č falso.
Okay, detto cosě e preso alla lettera č ovviamente falso, ma in genere uno
non vuole dire che dentro ad un buco nero il neutrone diventa una torta di
banana.
DI REGOLA, sta intendendo che il modello, valido all'esterno, crolla.
Poi e' sempre possibile ridurre l'interpretazione all'osso della lettera -
ma e' un po' un voler attaccare briga.
Io, il 99% del tempo, mi esprimo come il peggiore dei cialtroni, e per es.
lassu' non sono stato a controllare la formula precisa e neanche se v/c e'
davvero elevato al quadrato o no; il senso del mio discorso non cambia. Ma
lo do per scontato e non m'aspetto che uno mi faccia le pulci su questo, a
meno che appunto voglia rompermi i coglioni perche' ce l'ha con me.
(Cosa del tutto legittima, sia chiaro, anzi, capisco perfettamente).
Leonardo


 Leonardo


 
Ribelle60


sembra un *pochino* equivoca :-0
Bof, a me pare chiarissima: intendo dire che non c'e' nessuna legge che
vieti di rompermi le scatole, ed anzi, se qualcuno ce l'ha con me io lo
capisco perfettamente (non di rado, la cosa mi fa perfino piacere).


Non mi pare tu ce l'abbia con il mondo ma... lo fai.
E' uno sporco lavoro, ma qualcuno deve divertirsi a farlo ;-)
Per il resto ci sarebbe un interessante discorso da fare... davanti
a una zuppa di cavolo nero, magari ;-)


 
Magari.
C'ho già fame :)


Quando lo fa sei felicissimo perchè lo hai toccato, e per bene ;)
Questo è secondo caso, verità che avevo taciuto ;-)
Leonardo "la verità,               , e nient'altro che la verità"


 
-- 
Ciao,
Fabio

 ha scritto:
Giusto per intenderci: aprite questo link:
http://www.youtube.com/watch?v=-i1B8Kq9G5E&feature=&p=36435B3431E0E41B&index=0&playnext=1
il testo della canzone  ("Satellite", degli Hooters - 1987!) lo trovate qui:
http://www.lyricstime.com/hooters-satellite-lyrics.html
QUELLI (non gli Hooters, ovviamente...) sono FUFFARI: intendo?
-- 
Ciao,
Fabio

 
Mmmmmm ... ora capisco.
Tu non sei ateo, eh?
La differenza fondamentale in tante discussioni è che io rifiuto in toto 
  l'argomento "spirito/anima" avendolo già messo nella categoria "Totaly 
Fuffa", mentre tu ce l'hai in sospeso, o addirittura in "ci crederei".
Benché tu sia materialista almeno quanto me, sospendi la critica feroce 
in attesa di dimostrazione della mancanza, mentre io sulla mancanza creo 
la critica feroce.
E mentre io attivo le stesse procedure verso i troll (generici o meno) 
tu mantieni lo stato di dubbio.
Punti di vista diversi.
Ok.
Salud.


 Punti di vista diversi.
Secondo me non sono "punti di vista", ma è applicare gli stessi principi in
tutti i casi e in tutte le direzioni.
-- 
Flavio Visentin
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!

non c'e' il classico straccio di prova.
Guarda, più per la curiosità di sentire cosa risponderesti te, che non
perché le condivida del tutto, ti sottopongo le critiche che mi mosse
un filosofo, uno professionista, quando difendevo la mia posizione
operativamente atea ma gnoseologicamente agnostica in ICF con
argomenti sostanzialmente analoghi ai tuoi.
Lui spiegava che concetti come "dio", "anima", etc. sono concetti
viziati - al momento in cui si voglia sottrarli all'indagine fisica -
da un'estrema vaghezza referenziale, tale che non è possibile
collegarli a nessuna esperienza reale, e che una metafora che non sia
riconducibile a nessuna esperienza, semplicemente non ha senso.
Prendiamo l'anima di cui tu parli ora. Mi pare molto difficile
definirla in qualche modo senza ricorrere ad analogie prese dal mondo
reale.
Un "quid" che non ha materia, non ha energia, non ha effetti od
aspetti fisici rilevabili di nessun tipo, e che pure  conserva (in che
modo?) la memoria, le emozioni, la capacità di pensare e sentire (e di
agire? come?) di una persona che era viva (e sino a quando?
eternamente?)
Lui ti direbbe che un concetto del genere è semplicemente impensabile,
in termini rigorosi, perché non siamo in grado di pensare a nulla di
reale che abbia una proprietà del genere, e solo per pensarla ecco che
dobbiamo ricorrere a metafore prese dal mondo reale, mondo reale in
cui tu stesso però neghi che tale entità possa esistere, e a cui tu
stesso dovresti ricorrere non appena ti venisse chiesto come fa
un'entità del genere a sussistere e mantenere i caratteri
dell'individuo che animava.
In altri termini ti direbbe che non basta formulare un'ipotesi
metaforica derivata dal mondo reale ed indefinibile senza di esso,
trasferirla in un immaginario "altro mondo" anch'esso del tutto
derivante dal mondo reale per via metaforica ed impensabile senza di
esso, ed attribuirle alcune proprietà arbitrarie, per rendere
l'ipotesi non già possibile, ma solo pensabile in modo non
autocontradditorio.
Ecco perché secondo lui nemmeno il mio agnosticismo aveva senso, di
fronte alla radicale ed effettiva impensabilità logica del concetto
che lui mostrava. Per lui la risposta era che semplicemente un
concetto del genere non aveva senso.
Ricordo che gli mossi obiezioni di tipo pratico, cioè che l'idea di
"dio", di "anima" eccetera, è troppo radicata nella nostra cultura da
millenni perché osservazioni del genere potessero aver presa. 
Ma dal punto di vista logico, in effetti non seppi che rispondere :0)


 
Quali principi?


 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Quoto tutto al 100%.
Esattamente il mio pensiero, espresso con termini corretti.
Salud


 sono rimasti nel campo della Scienza ]:-D
:)
caro...


il suo punto di vista possiede è meno pregiudizievole
per questo lo preferisco :)
e per molte elatre cose

 semplicemente concetti non compatibili con essa.
Quindi l'ateismo non ha nulla di più corretto della religione. A meno che tu
non voglia usare la scienza in modo discrezionale dove faccia più comodo.
Ognuno è libero di pensare quel che vuole (io per esempio reputo più
attinenete al mio modo di pensare l'ateismo rispetto alla religione) ma
nessuno può tacciare l'altra fazione di errori perché entrambe le visioni
hanno esattamente pari dignità sotto tutti i punti di vista e nessuna delle
due è dimostrabile in alcun modo.


 gli uni valgano più degli altri.
anche perché il concetto di Dio può essere visto in una dimensione
prettamente scientifica se lo associamo all'energia che permea ogni
cosa

 cosa
infatti l'errore e' associare il cncetto divino alla religione.
Nell'implementazione delle religioni su questo piano ci sono gli
uomini, con il loro razionale, emotivo, Qiondi tutt'altra cosa.
Ma rimanendo nello scientifico, oramai e' diffusa la visione di una
"coscienza" universale, che si manifesta con una energia che permea
TUTTO, da tempo immemorabile. E la fisica quantistica oggi ci si sta
avvicinando speditissimamente .... d'altronde ci sono dei muri oltre i
quali non si riesce ad andare se non con questa chiave di lettura ....

 quali non si riesce ad andare se non con questa chiave di lettura ....
sono d'accordo :)
e ti sbaciukkiolo

 e ti sbaciukkiolo
ma con la kappa? mah? pratiche un po' insane? robbaforte? boh?
:-)

in attesa di dimostrazione della mancanza
Non proprio: distinguo due diversi livelli di "credere" (anzi tre contando
il livello "ci metterei su dei quattrini" :-D ). Al livello della scienza,
il livello delle leggi di Kirchhoff, ci stanno le cose scientifiche, anche
la comunicazione telepatica e il parlare coi morti (perch� chi parla, deve
pure essere vivo). Questo � il campo dove cacci le prove, pure buone, o io
ti spiezzo in due.
Al livello della fede -- � un livello che non tange n� me n� nessuno, puoi
credere quello che vuoi, non c'e' bisogno di prove: fatti tuoi, come dire;
se uno crede nel Grande Cocomero... stet. Non provo particolare bisogno di
dirgli che e' una bischerata. Certo, non deve venire da me a dire "O senti
qui che bella idea".
Tu invece probabilmente tenteresti di battergli un cocomero in capo :-D
Leonardo


 :-)
boh, mi è venuto così, pareva più skioccoso
;)

 SOLO rumore
http://www.archive.org/details/oz030
:-*

autocontradditorio.
Be', mi sembra di essere in grado di pensarne diverse versioni. Certo, non
hanno un'aderenza assoluta e letterale alle richieste "non ha materia, non
ha energia, etc. etc.", ma... dopotutto neanche l'anima deve averle: basta
che non entri in conflitto con i fatti osservati, con le leggi fisiche ora
conosciute, e che mi dia un certo margine per inventarmi la spiegazione ai
punti che mi potrei essere dimenticato <grin>.
Leonardo


 
E qui ti sbagli. Perchè DA SEMPRE la religione e i suoi adepti (di 
qualunque tipo, anche superstizione pura) si è permessa di tacciare le 
voci contrarie (vedi i fuffoni qui presenti).
E non sarà dimostrabile per te.
Per me lo è ampiamente (e anche di più).
Ma capisco che la vera differenza (come già espresso) è fra chi ha 
abbandonato la mentalità "religiosa" e chi invece ancora (nonostante le 
parole) in fondo ha il dubbio che esista.


 
Salud
Ribelle60


 Perch� sprecare un buon cocomero con un fuffaro ? ;) 

 Perchè sprecare un buon cocomero con un fuffaro ? ;)
pertanto o si è atei o si è fuffari.
Tertium non datur
Anche l'agnostico?
kurz

 parole) in fondo ha il dubbio che esista.
No, semplicemente la vera differenza è tra chi confonde il concetto di Dio
con le religioni e chi invece non fa questo errore.
Nella mia vita ho fatto un periodo (infanzia) in cui sono stato religioso,
un periodo (adolescenza) in cui sono stato anticlericale dubbioso, un
periodo (giovinezza) in cui sono stato ateo convinto ed infine un periodo
(la maturità) in cui ho capito che l'agnosticismo è l'unica condizione non
viziata in partenza.
Forse però è meglio se lascio perdere il discorso perché so già che non
porterà ad alcun risultato. :-)



-- 
Ciao,
Fabio
______________________________________
Il mio sito web: 
http://www.orizzonteassoluto.com
 

 
Idem.
Siamo troppo lontani.
Io rimango solidamente ancorato alla realtà.
Tu ti dichiari ateo, ma in realtà sei alla ricerca di qualcuno che ti 
dimostri che hai torto.
Purtroppo veniamo inzuppati di superstizione sin dai primi anni della 
nostra vita.
Sfuggire a questi riflessi pavloviani è molto difficile, dal mio punto 
di vista.
Saluti.


kurz ha scritto:

Mai visto un agnostico predicare ... esistono agnostici religiosi?
Non mi pare.... sarebbe una contraddizione in termini.
Se è agnostico non è un fuffaro .... perchè dichiara di non sapere, ergo 
non sostiene l'indimostrabile.
Dice solo che lui rimane fuori dalla diatriba.
Atteggiamento corretto, mi pare.


 Io rimango solidamente ancorato alla realtà.
Scusa, ho sbagliato frase. Intendevo :
Tu ti dichiari ateo, ma in realtà MI PARE che tu sia alla ricerca di 


 Beh, se cos� fosse attendo un suo pronunciamento :-)
Secondo i Sacri Testi, dovrei rispondere di s�. Eppure, lo nego:
non � vero :-). E a questo punto avete due possibilit�: crederci
o non crederci.
Ora, se non ci credete, allora io sono Dio. Ma pu� Dio mentire ?
E se ci credete, allora non sono Dio. Potrei forse esserlo e non
saperlo ? O potrei star mentendo ? Ora, se sono Dio lo sapr�, di
esserlo, o no ?
Bye, G. 

 nostra vita.
Sono stato così inzuppato di superstizione da piccolo da esser stato il
primo non battezzato del paese che non aderisse ad altre religioni e da
esser stato il primo scolaro a non frequentare l'ora di religione.
Ho avuto un'educazione che ha incluso anche la religione (o meglio le
religioni) ma in modo assolutamente privo di dogmatismo.
Direi che quindi la tua teoria, almeno nel mio caso, non sia applicabile.


 E questa E' scienza. E metodo scientifico.
Allora, per iniziare, sia chiaro che sulla cura di Bella la penso come te.
Però dissento da questa tua frase. Ipotesi: la cura Di Bella funziona, MA,
per funzionare, ha bisogno che nel corpo del malato ci sia un *qualcosa* e
che questo qualcosa non ce l'abbiano tutti. Fai conto, se vuoi, che sia un
particolare enzima. Ora ipotizza che, statisticamente, solo trenta persone
su cento abbiano quell'enzima.
Potrebbe essere successo che le prove di Di Bella siano state fatte tutte,
per puro caso, con persone che avevano quell'enzima, mentre le controprove
fatte dagli altri siano state fatte, sempre per puro caso, con persone che
invece non ce l'avevano.
In questo caso, la cura Di Bella funzionerebbe, anche se non per tutti, ma
solo per il 30% della popolazione: sputaci sopra :-/.
La ricerca non ha trovato la prova che funzionasse, per *quelle* persone e
con *quelle* dosi, in *quei* giorni, in *quegli* ospedali e via dicendo.
Ma non ha provato che non potrebbe funzionare in nessun caso.
******************
Ora, per rafforzarle dal punto di vista statistico, le prove si sono svolte
su tante persone, in diversi ospedali, per un tot di giorni eccetera. Cioè,
si è cercato di renderne il più valida possibile la conclusione, di sicuro.
Ma tecnicamente una prova di questo genere ha un valore solo statistico.
Ovvio che se la possibilità che funzioni scende sotto uno su diecimila, per
dire, si fa conto che non funzioni mai o perlomeno che se anche funzionasse
non varerbbe la pena di perderci altro tempo.
******************
Puoi rendere valida una prova di non *presenza*, per esempio, se specifichi
con la massima ricchezza di particolari possibile le qualità di un oggetto:
"nella mia tasca destra non c'è una moneta da un euro" è verificabile.
Ma una prova di non *esistenza* è un altro discorso: in questo cassetto c'è
un triceratopo, anzi una triceratopina da sei centimetri (ciao, Trichy :-))
che però è mostruosamente timida: se qualcuno che non sia io la guarda, lei
diventa immediatamente invisibile. E se poi qualcosa le si avvicina troppo,
diventa anche fantasmatica: le puoi passare attraverso senza accorgertene.
Oh, provami che non è vero :-)
(Sai Leo, ho scoperto che una volta che ci hai preso un po' la mano, non ci
vuole troppo tempo. Ovviamente, se le righe sono abbastanza lunghe, è molto
più facile :-)).
Bye, G. 

 più facile :-)).
Certo, sarebbe meglio accorgersi prima di premere invio di aver sbagliato più
di mezzo post, invece di farlo mezzo minuto dopo >:-(.
Bye, G. 

 "agnostico".
dawkins e hitchens ti direbbero ateo, eh. e poi ti darebbero il
cinque.
ma tu, come ti definisci?
Mk
--
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov

 ;)
vaaaaa
beneeee
skiokkiamoci allora
:-)
besitos a toi
bau bau

 di dio? 
Soprattutto considerando che l'ateo difficilmente cerca di convertire
qualcuno, a differenza dei credenti di ogni specie.

"Don Carmine" <- O -> ha scritto nel messaggio 
news:ju9fd6d4rc4v4c654...@4ax.com...

Vogliamo parlare dell'abortita pubblicità sugli autobus di Genova?


Vogliamo parlare dell'abortita pubblicità sugli autobus di Genova?
Non a caso ho usato la parola "difficilmente".
Vogliamo parlare di 2000 anni di proselitismo, comprese diverse
crociate, l'inquisizione, eccetera del cristianesimo? Vogliamo parlare
dell'integralismo islamico e tutte le sue conseguenze, con
intolleranza, terrorismo e leggi disumane? Vogliamo parlare delle
follie induiste?
Guarda, *forse* solo il buddismo si salva dalla smania di
proselitismo/integralismo/intolleranza.

 proselitismo/integralismo/intolleranza.
Insomma.
-- 
http://img25.imageshack.us/img25/8650/remembrancedaypoppydayb.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 Vogliamo parlare dell'abortita pubblicità sugli autobus di Genova?
la dimostrazione dell'intolleranza alla logica e alla ragione.


dimostri che hai torto.
Esatto, ma se ci fai caso tutti gli scienziati fanno così. Altrimenti
tanto varrebbe dire "Ve', ormai sappiamo tutto, la fisica (tanto per)
è un campo chiuso". Mi pare l'abbiano gia' detto intorno al 1890, poi
venne fuori questo ebreo da un ufficio brevetti che... :-D
Anche io mi ritengo ricco, ma sono sempre in cerca di qualcuno che mi
dica come diventarlo ancora di più. Naturalmente, non deve pretendere
che gli creda sulla parola.
Come dicevo all'Antonio tempo fa, io non ho paura di «cambiare idea»,
però ho una paura fottuta di «cambiare idea e rimanerci fregato». Non
ho problemi a cambiare il mio fustino di Dixan con due fustini di una
marca diversa, però voglio prove valide che lavi uguale o meglio.
Una volta convinto che nel cambio ci guadagno, io cambio eccome.


di mezzo post, invece di farlo mezzo minuto dopo >:-(.
Tifenteremo ugualmente patroni ti monto.
Leonardo bwahahahaha


 ................
Salud.


 
Se pensi che sia li che trovi la superstizione sei in fallo.
E' l'ambiente ad esserne saturo.
Quello che � l'imprinting religioso nasce da quello che hai attorno, non 
solo da ambienti preferenziali.
Guardati attorno e lo vedrai.


ma tu, come ti definisci?
Leo :-)
Leonardo


 
Tu ti diverti di più a fare l'avvocato del diavolo che a portare argomenti.
Non è bello. Ma è istruttivo.


 Bye, G.
Salud.


 Leo :-)
lil



Sigmund Freud: fulgido esempio di agnostico fuffaro 

Si :)
Bene, allora dimostralo :0)
E poi dimostrami anche, se ci riesci :0), che non esiste la mia
prediletta "Mantis parva" (una specie di mantide ancora sconosciuta
che si differenza dalle altre conosciute per essere un po' più
piccola, per la morfologia dei palpi un po' diversa e perché non
interfertile con le altre specie)
La dimostrazione di inesistenza, fuori da ambiti logico-matematici, o
comunque formalizzati (dimostrare che non esiste nel codice italiano
una legge che vieti di ossigenarsi i capelli è piuttosto facile, p.e.)
è una delle più difficili che esistano.
Di solito ci si contenta (ed è più che sufficiente) di una presunzione
di inesistenza basata sulla mancanza di prove di esistenza.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

Sigmund Freud: fulgido esempio di agnostico fuffaro 
E di ebreo, non lo scordiamo, di ebreo. :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!


perché, esiste l'ebreo non fuffaro? 

quel che lui sostiene (assenza=PROVA a sfavore dell'esistenza)
Perfetto. Infatti io sono in contatto (telepatico) con degli omini
verdi di marzapane che vivono su un pianeta di cioccolato in una
galassia lontana lontana. 
Mi hanno detto che si sono messi e si metteranno in contatto con me e
solo con me perché sono l'Eletto.
Mi hanno detto loro loro che non esiste nessun dio e mi hanno invitato
a diffondere la lieta novella su questo pianeta. Mi stanno anche
spiegando la Vita, l'Universo e Tutto Quanto, ma per ora non sono
autorizzato a diffondere queste spiegazioni, non siamo ancora pronti.
In base al tuo stesso assunto per cui l'assenza di prove a favore
della loro esistenza (salvo ovviamente la mia parola di Eletto, che se
ti azzarderai a negarla, tra non molto sarai utilizzato sulla pubblica
piazza per arrostire le caldarroste in mezzo a un tripudio di folla)
non depone a sfavore di essa, non puoi negarla e quindi negare che non
esista alcun dio. Quindi, come la mettiamo?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ... e il pensier libero, č la mia fé!
Nel pensiero comune č cosě.
Ma credevo che qui si parlasse anche seriamente e non solo per cazzeggio 
e passatempo. Invece pare che anche qui si filosofeggia e "pindaricizzi" 
parecchio.
Potrei dire: peccato. ;)


punti che mi potrei essere dimenticato <grin>.
Temo che difficilmente potrebbero sottrarsi a quella vaghezza indicata
dal nostro amico filosofo.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

Un "ateo" per me � uno che ha la certezza dell'inesistenza di (un) Dio.
Grosso modo era la posizione di Bertrand Russell, che si dichiarava
infatti "agnostico". Per chiarire cosa significasse questo all'atto
pratico, non sto a citare la sua famosa "teiera", della quale ho
appena fornito una versione alquanto caricaturale e marzapanesca in un
altro post :0)
Tuttavia la definizione non � univoca, sia perch� si definiscono
"atee" persone con posizioni gnoseologiche molto diverse, sia perch�
diversi credenti ritengono "atei" gi� coloro che non credono in un dio
(o in pi� dei) massicciamente personale e massicciamente intervenente
nelle vicende umane come quello biblico, coranico, o via dicendo, ma
propongono un dio sul tipo del modello aristotelico, plotiniano, o
comunque deistico e non teistico.
D'altra parte, lo stesso agnosticismo � tutt'altro che univoco: in
esso � possibile che si riconosca sia chi ha un atteggiamento del tipo
"in assenza di prove, facciamo come se un dio non esistesse", sia del
tipo "in assenza di prove facciamo come se un dio esistesse". Anche se
a mio parere, al momento in cui si arrivi a teorizzare un possibile
intervento diretto di questo dio nelle vicende umane, non si � pi�
agnostici.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 perch , esiste l'ebreo non fuffaro?
quindi secondo Jinn gesu' era un fuffaro.


 .........
E vorrei vedere ... ebreo, palestinese e extracomunitario!
Ahahahahahahahahahahahahahaha


 Saluti da Bhisma


perché, esiste l'ebreo non fuffaro? 
Oh certo, lo sanno tutti che la psicanalisi è una fuffa ebraica
inventata apposta per erodere i virili e sani principi della razza
ariana <beg>
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

parecchio.
Siamo in presenza di un problema linguistico: tu chiami
"filosofeggiare" e "pindarizzare" ciò che io chiamo "rigore logico".
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

esiste "tout court"),
Benissimo, _dimostra_ che non c'č nel mio caso. E _dimostra_ che non
esiste tout court <beg>.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

quindi secondo Jinn gesu' era un fuffaro.
a rigore Lui si dichiarava re dei giudei, re in senso antico di re sacro. 
Quello che gli ï¿½ successo dimostra ciï¿½ che potrebbe succedere ad un ebreo, 
se parlasse sul serio. Ma chiaramente il nazareno, in senso fideistico, non 
potrebbe considerarsi ebreo, se non nella carne, essendo figlio divino. 


la psicanalisi non pu� essere considerata una teoria scientifica, tuttalpi� 
pu� essere definita un modello filosofico della mente, cio� pura fuffa 

 potrebbe considerarsi ebreo, se non nella carne, essendo figlio divino.
e come se fosse antani ma in senso etimologico, non in akhbazia.
secondo la letteratura cristiana gesu' nacque ebreo, durante la sua
vita venne chiamato rabbino, si identifico' egli stesso come ebreo e
fu pure sepolto in un cimitero ebraico, secondo i riti... indovina un
po': ebraici.
quindi le tue stronzatelle antisemite te le puoi reinfilare da dove
sono uscite.
Mk
--
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov

Ma è istruttivo.
Be', è dunque una cosa positiva.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

Solo con chi non sa leggere.
Uhm... così per curiosità, di cosa pensi che stesse parlando Paperino?


 ... e il pensier libero, � la mia f�!
Salud
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

lil
Eh. Il fatto è che non tocca a me definirmi. Io cosa sono lo so. Ma a
esprimerlo in parole, già commetto un errore io nell'adattarmi ad una
etichetta; poi c'e' comunque l'errore di chi legge l'etichetta. Siamo
a un errore doppio.
Io faccio per me, poi ognuno mi etichetta come vuole ("bischero" pare
molto gettonato; "stronzolo" rientra domani, n'ho ordinate due casse)
e buona cosi'.


Mk
se lo dici tu 

può essere definita un modello filosofico della mente, cioè pura fuffa 
Maccerto. Del resto, un ebreo non può essere altro che un fuffaro,
come dici te. Infatti, lo sanno tutti che pure Albert Einstein era un
fuffaro, visto che i tuoi paparini nazisti, da quei genii di pura
razza ariana che erano dichiararono appunto che la sua era  "fuffa
ebraica, vero? :0) )
Per non parlare di varii altri fuffari ebrei, come:
=================================================================
Otto Meyerhof (premio Nobel 1922 per la medicina)
Max Nernst (premio Nobel 1920 per la chimica, primo formulatore
           del terzo principio della termodinamica)
Max Planck (il padre della teoria dei quanta)
Bruno Pontecorvo (fisico, prime ricerche sui neutrini)
Emilio Segré (premio Nobel per la fisica 1959, scopritore 
              dell'antiprotone)
John Von Neumann (informatica, logica, progetto Manhattan)  
Leo Szilard (il primo reattore nucleare, progetto Manhattan poi
             biochimica)
Edward Teller (fisico, progetto Manhattan)
Viktor Weisskopf (Fisica nucleare, poi direttore CERN)
Eugene Wigner (premio Nobel per la fisica 1963, progetto Manhattan)
Richard Wilstatter (premio Nobel per la chimica 1923)
===============================================================
Erano tutti fuffari in quanto ebrei, vero? :0)
Sai, fecero proprio bene i tuoi paparini nazifasci ad esiliarli o a
ridurli al silenzio, 'sti ebrei fuffari. Sennò rischiavano di trovarsi
in mano quella fuffa chiamata "bomba atomica", pensa te <beg>
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

spiegazioni.
Ma Hitler lo spiega eccome (mi pare nel Mein Kampf) perché Cristo non
era ebreo. Questione di sangue, tanto per cambiare, mi sembra, ma
dovrei controllare.
Comunque oggi ste cose fanno ridere, ma mia madre si ricorda ancora di
quando _sua_ madre attaccava a farsi il segno della croce sconvolta
quando ripeteva la propaganda di regime, e suo marito le diceva: "Ma
scusa, la Madonna non era ebrea?" :0)


è che si assume sempre e comunque che l'inesistente possa esistere 
Sbagliato. Assume che per dimostrare inesistente un qualcosa non basti
inferirlo dall'assenza di prove della sua esistenza, ma occorre
appunto _dimostrarlo_ 
In buona logica, _inferire_ e _dimostrare_ sono due cose piuttosto
diverse.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 e buona cosi'.
insomma, un bicchiere mezzo.


 succhio cazzi circoncisi per hobby.
diciamo che col dirty quoting ci si puo' sbizzarrire.


 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Salud


 
No, infatti ho errato in prima interpretazione.
Credevo fosse una battuta sull'allungare le frasi per confondere le idee 
;) . Sarebbe stata una cosa anche ironica e divertente.
Invece parlava della tua abitudine a fare le righe tutte lunghe uguali.
Giusto?


 > succhio cazzi circoncisi per hobby.
:D hobby fantastico!
piace pure a me, è rilassante da morire e mi fa adattare
all'ambiente ;)


eh, visto che avete qualcosa in comune tu e jinn?


 Mk
ho visto, amore, ho visto...
:-*


noto un netto miglioramento della tua schizofrenia.


reca in s� tutta la personalit� di un individuo quand'era vivo.
Esattamente. Se voglio avere qualcosa di "pensabile", passami il termine,
sono costretto a introdurre qualche punto d'aggancio con il mio "frame di
riferimento": non posso immaginare qualcosa di inimmaginabile :-), e, nel
caso lo potessi, non potrei esprimerlo a parole.
E d'altra parte mi sembra riduttivo pensare che senza nemmeno avere avuto
tutte le esperienze possibili, noi si possa descrivere qualsiasi cosa, al
punto da negare l'esistenza di qualcosa di esterno al nostro framework.
L'indescrivibile penso che possa esistere, anche se magari dal nostro PdV
non � "sensato".
Sospetto che esista un limite assoluto alla qualit� di informazioni che �
trasmissibile relativamente ai massimi problemi, accidenti.
Torniamo al modello di simulazione, immaginando di essere entit� virtuali
senzienti. Il tempo reale, la materia reale e l'energia reale - qualsiasi
cosa si intenda con "reale" in questo contesto - ci sono irraggiungibili.
Il sistema operativo che ci tiene su � in grado di accedere al nostro S�,
duplicarlo, salvarlo e pure modificarlo al volo, il tutto senza la minima
interazione [salvo nel caso della modifica, beninteso] con il virtuale: i
programmatori possono essere influenzati dalla simulazione (la guardano),
senza che questa influenza sia reciproca. E ribaltando la prospettiva, l'
universo dei programmatori, il sistema operativo, eccetera, sono qualcosa
che non � materia (virtuale), n� energia (virtuale), e tutto il resto. La
configurazione di una qualsiasi entit� simulata � (o, almeno, pu� essere)
immortale, con o senza la memoria delle esperienze passate a ogni giro.
Quanto al dubbio se i programmatori abbiano un'anima, diciamo di no; per�
potrebbero essere loro stessi entit� simulate, da un livello pi� alto (in
basso invece � pieno di tartarughe, as usual).


Giusto?
Yesss.



a parte il fatto che la prima bomba atomica è stata costruita da un 
italiano, ci scommetto che anche i negri dopo aver studiato dai tedeschi 
sarebbero diventati grandi scienziati. Fammi un esempio di grande scienziato 
ebreo dai tempi di abramo a oggi, che non parlasse in yddish

diciamo che col dirty quoting ci si puo' sbizzarrire.
si, con quello che ci'hai in testa.
Stasera glielo suki? 

 Pazienza ;)
Sorry :-(. Apparentemente mi sono scordato di dirti che Trichy quando si
spaventa è anche invulnerabile :-). Inoltre, essendo fantasmatica io non
potrei schiacciarla.
Bye, G.

 
Salud.


 altro per quello che è già stato fatto nei due campi.
Quindi per l'appunto applichi semplicemente il rasoio di Occam e scegli la
soluzione più "semplice" ma che non necessariamente è quella corretta.
-- 
Flavio Visentin
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!

ebreo dai tempi di abramo a oggi, che non parlasse in yddish
Ma come, è tutto un problema linguistico allora? 
Vorrai mica dirmi che il sangue e la razza non c'entrano nulla e che
quella dei tuoi paparini nazifasci era tutta fuffa, vero? 


Stiamo girando attorno al problema :)
Oh no. 
_TU_ giri intorno al problema :0)
Per evitare di ammettere il fatto semplice ed evidente che l'assenza
di prove dell'esistenza di qualcosa non è una dimostrazione della sua
inesistenza.


caso lo potessi, non potrei esprimerlo a parole.
Certamente, infatti il mio amico filosofo sostiene che le sue
dimostrazioni (lui le ritiene tali, a me manca la competenza per
valutarle tecnicamente) tolgono appunto di mezzo il "gancio".
Però, io non sono lui, e siccome malgrado i miei inviti non ha
sottoscritto IDM, temo che anche su questo sarò costretto per ora a
sospendere il giudizio :0)



-- 
Ciao,
Fabio
______________________________________
Il mio sito web: 
http://www.orizzonteassoluto.com
 


Ciao,
Fabio 

 inesistenza.
Guarda, guarda... E chi l'avrebbe mai detto? Sono totalmente d'accordo! :-) 
D'altronde, c'è un vizio in comune, e ripeto la domanda: come la mettiamo 
con le onde gravitazionali (domanda per ribelle, non per te)?


grave. Ma già lo sai, vero? :-)
Guarda che se ricominci, poi ti trovi di nuovo a frignare in poco
tempo, veh?


 tempo, veh?
Intanto, ho messo un evidente smiley. Poi, non credo valga la pena di
ricominciare o di frignare per nessuno, no?


con le onde gravitazionali (domanda per ribelle, non per te)?
Non ho né il tempo né la voglia di approfondire la questione, ma una
teoria scientifica, specie se complessa, incorpora in sé inferenze
logiche, calcoli matematici, leggi fisiche eccetera ben concatenati.
Non è importante che _ogni_ aspetto della teoria abbia resistito a una
falsificazione, ma che la teoria _nel suo complesso_ abbia consentito
predizioni che abbiano resistito alla falsificazioni.
A proposito, visto che insisti con le domande, sto ancora aspettando
che tu:
1) Spieghi in che modo diamo ragione a Garattini e torto a Bonifacio
per via del principio d'autorità
2) Dia le prove del fatto che Il colore rosso cura il vaiolo come
sostenuto da un Nobel di un secolo fa
3) Difenda queste tue tesi in modo argomentato e razionale evitando il
ricorso a risposte del tipo
"ho-ragione-io-perché-il-cretino-sei-tu" 
"studia e trovati-da-solo-le-prove-imbecille-ignorante-comunista"
"tuo padre, tua madre, tua sorella", etc.
Se non vado errato è la quarta volta che ti faccio questa richiesta.


la tua teoria di essere in contatto telepatico con Rahel
Mi piacerebbe sapere come faresti, specie considerando che io
1) non mi sogno nemmeno di aver detto di essere in contatto telepatioo
con Rahel (confusione da parte tua, o primo tentativo di uomo di
paglia)
2) Non mi sogno nemmeno di sostenere che il mio contatto telepatico
con gli alieni dia luogo a qualche modificazione evidenziabile del mio
stato fisico, o sia frutto di qualche mia particolarità fisica
evidenziabile. Sono loro che sanno come fare a mettersi in contatto,
mica io <g>


 Se non vado errato è la quarta volta che ti faccio questa richiesta.
Beh, io di richieste te ne ho fatte parecchie, e tu non hai mai risposto... :-)
Sei soddisfatto adesso?


 
Come vedi, ti e mi risparmio ogni tipo di (pur facilissima) battuta.


ufficialmente riconosciuto.
Non so dove ed in che modo Finsen abbia sostenuto una cosa del genere,
cosa che avrebbe la sua importanza per stabilire se si tratta davvero
di fuffa, o di una delle innumerevoli ipotesi scientifiche,
perfettamente sensate al momento della loro formulazione, che non
hanno retto  successivamente alla falsificazione. 
Ipotesi del genere non sono per questo "fuffa" al momento in cui
vengono enunciate, lo sono semmai se vengono riprese dopo un secolo
dai fuffari malgrado siano state falsificate, e non credo esista
scienziato innovativo al mondo che non abbia proposto ipotesi
scientifiche del genere. 
Ma anche se fosse stata fuffa, questa è una prova in più che la
scienza non si basa sul principio d'autorità e che a differenza della
fuffa è in grado di autocorreggere le ipotesi errate.


 > mica io <g>
Mi scuso, ma qui un'ultima risposta te la voglio dare. Semplicemente inquadrerei
le tue affermazioni in un delirio (=insieme di affermazioni logicamente espresse
in maniera ineccepibile, mo non condivisibili in quanto espressione di una
percezione erronea della realtà verso la quale la persona aderisce in modo
irremovibile). Questo perché la logica e il razionalismo non sono tutto nella
vita: esistono anche la norma e le deviazioni da essa. Scusami se apparentemente
ho subito ritrattato la mia volontà precedentemente espressa, ma mi sembrava un
punto importante. Se poi vogliamo buttare via anche la psichiatria, nessun
problema. Ci provò anche Basaglia, ma il poveretto morì di lì a breve per un
cancro al cervello, il che spiega molte delle sue bizzarrie pratiche e teoriche.


 ufficialmente riconosciuto.
Fatemi capire: vi state "facendo un test"(cit. ARBEL) a vicenda o cosa
cavolo di altro sta succedendo qui ?
Che non so più se devo continuare a sghignazzare sotto i baffi o posso
ROTFLare apertamente :-D.
Senza fare nessun tipo di polemica, anzi cercando semmai di smorzarla,
ma vorrei davvero capire dov'è che tutti e due volete andare a parare.
Ho cercato di rileggere il thread, ma tra la polemica iniziale e tutti
i sotto-thread che ne sono usciti, fra discussioni, tranelli verbali e
simili, non ci ho capito più un apascio.
Che ne direste di deporre un attimo i fioretti, ricominciare da capo e
cercare, magari in un nuovo thread, di spiegare i punti salienti ? Non
per altro, ma la discussione potrebbe essere interessante per tutti...
Bye, G. 

poi ti ignorerò.
Fai bene <grin>


 eccome.
Da ieri mi sono letto, oltre 
http://www.uh.edu/engines/epi1769.htm
(che mi pare uno dei riassunti piů brevi :-)) una dozzina di altri
documenti o piů.
Riassumendo: rosso e infrarosso, anche se non curano tout-court il
vaiolo, aiutano la guarigione delle lesioni post-vaiolose.
Alcuni tipi di ultravioletti curano alcune varianti di tubercolosi
della pelle, anche se ne aggravano altre.
I miei 0.02 Euro.
Bye, G. 

 Bye, G. 
-- 
Ciao,
Fabio

le tue affermazioni in un delirio 
Yawn
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Bye, G.


ma vorrei davvero capire dov'è che tutti e due volete andare a parare.
Mah, rispetto al thread in corso, vado a parare su alcune cose, che mi
parevano piuttosto evidenti anche nei post immediatamente precedenti.
1) Le asserzioni dei religiosi si basano su una  "teiera di Russell" -
ossia su un'illazione  dichiarata esistente senza prove. 
In altri termini, sostenere da parte mia di essere in contatto
telepatico con omini di marzapane eccetera, ha lo stesso valore logico
e probante di asserire di essere in contatto con un dio e ricevere
rivelazioni divine. 
Ne consegue che non esistono motivazioni valide, da un punto di vista
razionale, per accettare le asserzioni dei religiosi più che la mia.
O, se preferisci una formulazione più stringata, "quod gratis
adfirmatur, gratis negatur". 
Di solito il religioso nega quanto sopra, e ricorre per cercare di
occultare questo fatto evidente al "principio d'autorità": lo ha detto
il tale, è stato detto e creduto vero da millenni, eccetera. Il che
conduce al punto 2
2) Principio d'autorità. Io sostengo che non è valido in scienza,
logica, filosofia eccetera. Ritengo che l'esempio di Garattini -
Bonifacio e quello di Nilsen abbia chiarito a sufficienza questo punto
da parte mia, col corollario che se un premio Nobel come Finsen avesse
sostenuto della fuffa (ma dal tuo contributo pare proprio di no) non
per questo sarebbe invalidato il metodo scientifico.
Il resto sono cose al contorno, come la metafisica (sostanzialmente
riconducibile al punto 1 da molti punti di vista, secondo me) o la
questione della gravità nella teoria einsteiniana. 
Molto semplicemente, anche quest'ultima, a mio avviso, quand'anche non
fosse stata (anche qua dovrei controllare) direttamente sottoposta a
falsificazione sperimentale, essendo una nozione inferita da leggi
scientifiche fatti fisici e calcoli matematici, tutti collegati nella
teoria stessa secondo un rigoroso rapporto logico, ed avendo la teoria
nel suo complesso resistito brillantemente alla falsificazione
sperimentale da oltre un secolo, non è per niente "gratis adfirmata"
Insomma, il nocciolo della questione è che a mio avviso respingere ciò
che non ha una sola prova a sostegno, è perfettamente logico e
razionale. Quanto all'idea che una posizione del genere sia delirante,
o simili amenità del genere, preferisco stendere un pietoso velo
piuttosto che impantanarmi ancora in polemiche futili ed infarcite di
insulti.
Quello che sia il nocciolo della questione secondo altri, dovresti
domandarlo a loro :0)



-- 
Ciao,
Fabio


contatto telepatico con gli alieni
Hai rotto. 
(PLONK!)


 (PLONK!)
Oh! Finalmente ce l'hai fatta a ritirarti!


 agnostici.
IMHO agnostico č colui che ha comunque il dubbio, a prescindere da quale
delle due versioni (esistenza o non esistenza di Dio) ritenga piů confacente
alle proprie idee.
Č indifferente considerare il bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto, la cosa
importante č che sia "mezzo".


delle due versioni (esistenza o non esistenza di Dio) ritenga più confacente
Mah, io sono agnostico, però di dubbi sull'esistenza di un dio ne ho
pochini, veh? Giusto una certa apertura al panteismo o a un principio
primo impersonale quando voglio fare il mistico davanti a un cielo
stellato :0)
Mentre sull' inesistenza di un dio abramitico, personale e
provvidenziale, non ho nessun dubbio. Troppo autocontraddittorio.
Senza andare troppo lontano, mi basta il vecchio Epicuro:
Un dio non può essere onnipotente e buono perché il male esiste.
Quindi o non può eliminarlo anche se vuole, ed allora non è
onnipotente
Oppure potrebbe eliminarlo ma non vuole, ed allora non è buono. 


 Oppure potrebbe eliminarlo ma non vuole, ed allora non è buono.
Oppure pensa al male come una necessità, per distinguere il bene.
Oppure non considera l'esistenza di qualcosa che sia male.
Oppure il male per noi è il bene per qualcun altro.
Oppure il bene e male sono solo antropomorfismi.
Oppure si sta divertendo alle nostre spalle.
Oppure non considera tale il male.
Oppure... ;-P.
Bye, G. 

Oppure non considera tale il male.
Sono tutte ipotesi incompatibili con il dio abramitico.


punto da negare l'esistenza di qualcosa di esterno al nostro framework.
Sar� il sonno, ma mi � venuta in mente un'obiezione semplice ma forte
all'amico filosofo:
Un non vedente dalla nascita non pu� avere l'esperienza diretta del
vedere, dei colori, etc.
Tuttavia pu� darsi conto che il senso "vista" esiste, attraverso
semplici dimostrazioni, e anche dell'esistenza dei colori.
Questo mi pare indebolisca grandemente l'assunto che un concetto non
esperienziabile sia in realt� vuoto.
No, no, ho detto una scemenza ora che ci penso, lui potrebbe
rispondere che comunque anche in questo caso un'esperienza che gli
consenta di attribuire senso al concetto "vista" � necessaria, sebbene
non sia quella visiva diretta. 
Vabb�, meglio che vado a letto :0) 
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!


oppure Dio siamo noi, che siamo onnipotenti solo se lo volessimo
potremmo eliminare il male ma preferiamo sia Dio a farlo
comodo!
oppure preferiamo lavarcene le mani alla Pilato
ancora peggio, direi!
ipotesi non incompatibile con il Dio del Vecchio e del Nuovo
testamento

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Così tagliamo la testa al toro, no?
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.


se te lo devo dire, gli unici discendenti abbastanza puri dell'antica etnia 
ebraica, oggi sono i palestinesi. Riguardo alla definizione di etnia ebrea 
la considererei solo relativa ai parlanti l'ebraico antico o l'aramaico, o 
il moderno ebraico d'Israele: sotto queste lingue non conosco lavori 
scientifici o filosofici di rilievo. Dunque gli ebrei sono tutti fuffari. 

 proprio in matematica. Einstein sposň Mileva Maric per vili questioni 
No, un'altra volta la pagella di einstein no, per favore!
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

l'esistenza di un qualcosa.
Io dico che l'assenza di prove dell'esistenza di A non dimostra la sua
inesistenza, e tu mi chiedi di portarti un caso l'assenza di prove di
esistenza di A ne dimostri l'esistenza? :0)
E poi sarei io quello che gira intorno alla questione? :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 ... e il pensier libero, � la mia f�!
Mica ho detto "stai". Ho detto "stiamo".
Salud.


l'esistenza di un qualcosa.
Stai passando da un estremo all'altro :-)
	"L'assenza di prove sull'esistenza, prova la non esistenza?"
	"No"
	"Allora deve provare l'esistenza! Lo fa?"
	"No"
	"Allora prova la non esistenza!"
Di fatto, l'assenza di prove non "prova" niente. Né pro né contro.
In quei casi in cui COMUNQUE una decisione viene presa (per esempio,
abbiamo un omicidio e un sospettato: o lo condanni o non lo condanni
- tertium non datur) viene presa per ragionevolezza, cioè si risolve
l'impasse a forza - in genere per l'inesistenza, nonostante vi siano
indizi, sospetti o "sentito dire".
Ma se veramente l'assenza di prove fosse prova dell'assenza - allora
meta' delle ricerche esistenti finirebbero nel rusco. Se non abbiamo
mai osservato il bosone di Higgs, perche' cercarlo? Il fatto che non
vi siano prove della sua esistenza ne prova l'inesistenza, e cercare
una cosa inesistente è illogico.
Secondo me qui stiamo confondendo la "certezza" (es. "2+2=4") con la
"ragionevole certezza" ("se X è morto e ti trovo lì accanto, con una
pistola in mano, sei stato tu").
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

scientifici o filosofici di rilievo. Dunque gli ebrei sono tutti fuffari. 
OK, sei passato a gigantesco demente :0)


Quindi te ne assumi l'onere della dimostrazione.
E la dimostrazione sarebbe che l'assenza di prove dell'esistenza di
qualcosa � la prova della sua esistenza? Ma mi prendi in giro?


 
Non mi pare.
Al limite stiamo ammettendo che non tutto � alla portata della 
conoscenza attuale (e su questo sono d'accordo).
Ma non si vuole ammettere che quello che NON HA NESSUNA BASE fisica o 
matematica non esiste.
E io questo lo penso semplicemente come un "imprintig superstizionale". 
(brrrrr2, la vendetta ..... 'sti neologismi....)
PS: per questo non entro in diatribe di alieni, visitors o varie.... 
quelle una base statistica ce l'hanno.
Anche se non credo siano qui e adesso.


 -- 


ribalto la questione e poichè si è fatta un'affermazione di negazione 
No. L'affermazione di negazione la fai _TU_ quando sostieni che
l'assenza di prove di esistenza dimostra la non esistenza.
Dire che l'assenza di prove non dimostra l'esistenza di una cosa è
un'affermazione di incertezza.


 
"vieni avanti, cretino".
Altra citazione ad hoc per te.


 ... e il pensier libero, è la mia fé!


 Altra citazione ad hoc per te.
Ueh, comunsta sessantottardo del Kaiser! Ma allora mi leggi! E quando la 
pianterai di inondare di stronzate tutto il NG? Non ti accorgi di vivere in 
una dimensione solipsistica tipica dell'autorefernzialità patologica? Su, 
trova un bravo psichiatra, e fatti curare, dai! Come ho già detto, esiste il 
razionalismo patologico. E tu ne sei pieno.
Nota per dj Aracno: lo vedi che costui è l'UNICO depositario della verità? 
Spara caxxate a gogo, e pretende di avere ragione. Altro che principio di 
autorità!



non era ebreo

 Sono tutte ipotesi incompatibili con il dio abramitico.
Non l'avevi gi� definito come troppo autocontraddittorio?
Bye, G.

non era ebreo
Credo più alla lista di scienziati ebrei esiliati o rimossi
dall'insegnamento che ho trovato in rete che a te, gigantesco demente.
Ma anche se fosse, che mi dici degli altri? <g>


Non l'avevi già definito come troppo autocontraddittorio?
Sì. E allora?



è che a volte Bishona mi somiglia :)
non ci arriva
sarà per questo che mi è simpatico!
:D

 Sì. E allora?
Allora stai parlando di un ente che era già stato rimosso da
quella discussione, no ?
Bye, Yossarian.

quella discussione, no ?
No.
Passaggio (A)
Io sostengo che il dio abramitico è autocontradditorio, e motivo con
la contraddizione onnipotenza/bontà insita in quel modello di dio.
Passaggio (B)
Tu mi posti una lista di opzioni diverse di bontà divina, senza
specificare altro
Passaggio (C)
Io ti faccio presente che non sono applicabili al dio abramitico,
perché sembra che tu voglia suggerire la possibilità che in quel modo
l'autocontraddizione venga meno.


 verità? Spara caxxate a gogo, e pretende di avere ragione.
Ovviamente abbiamo una percezione diversa di "essere depositario della 
verita'": promuovere le proprie idee con convinzione e' una cosa, 
definirsi "unto dal signore" e' un'altra.
Secondo me, quelli che si atteggiano a "depositari della verita'" sono 
quelli che ti dicono "le cose stanno cosi' e fidati perche' io lo so", 
senza portare motivazioni, spiegazioni o argomentazioni ma pretendendo 
che gli si creda sulla parola, senza accettare nessun tipo di confronto. 
Per questo ho scritto che sono tutti dalla parte "credula"...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage


ti dimostro prove alla mano che le armi atomiche sono un complotto giudaico 
per distruggere il mondo.
Questi sono i complici ebrei del complotto per distruggere il mondo con le 
armi atomiche.
L'ebreo Albert Einstein convinse, con lettera manoscritta, il presidente 
americano Roosevelt ad avviare il Progetto Manhattan per la costruzione 
delle armi atomiche; l'ebreo Robert Oppenheimer fu l'organizzatore del 
Progetto Manhattan.
Questa è una lista parziale degli scienziati ebrei che parteciparono ai 
progetti per la costruzione delle armi atomiche: Han Bethe, Leo Szilard, 
Edward Teller, Eugene Wigner, John von Newmann, Felix Bloch, Bruno Rossi, 
Emilio Segrè, Francis Simon, Nicholas Kurti...
Enrico Fermi era italiano, ma molti suoi collaboratori e sua moglie erano 
ebrei, che lo convinsero a lavorare al progetto per la bomba atomica.
Facendo i conti tra i principali scienziati che lavorarono ai progetti per 
la bomba 12 erano ebrei e solo 4 non erano ebrei.
Infine le armi atomiche si diffusero ai paesi comunisti: coi coniugi ebrei 
Julius e Ethel Rosemberg che spiò ai russi i piani della bomba atomica, 
insieme alla spia ebrea Thedore Hall e all'ebreo Bruno Pontecorvo che lavorò 
per i russi.

 
No, Scelgo l'unica collegata alla realtà.
Quando questa verrà alterata da altri parametri riprenderò in 
considerazione il lato indimostrabile.
Ma non penso avverrà.



i diari degli studi di Mileva furono distrutti, non resta nulla dei suoi 
lavori,
quì un sito che riassume tutti i dubbi:
http://www.teslasociety.com/mileva_einstein.htm
 

 qu� un sito che riassume tutti i dubbi:
Dubbi.
Allora: dubbi o prove?
No, perch� sui dubbi ci possiamo scrivere un paio di treccani per
ogni decennio di storia, sulle prove si va pi� cauti.


 giudaico per distruggere il mondo.
e segui' un banale elenco di nomi, tra l'altro conosciutissimi.
Motivazioni? Intrecci? Documenti? Manoscritti? No, niente di niente.
Questo secondo te e' avere "prove alla mano"?
STRALOL!!! :-D


 
Sei sicuro di quello che dici?
le tue esternazioni hanno la stessa sicurezza delle mie.
Ergo, stai dando via del tuo.



Scarso in tutto.
Pazienza.
PS: Non hai capito assolutamente NULLA della mia posizione.
Non che la cosa mi turbi, proprio per niente, veh.



ti perdono solo perché sei un diggei begalino, che non riesce a vedere ciò 
che è evidente di per se.
Naturalmente non c'è mai stato nessun complotto giudeo per distruggere il 
mondo, ma solo una grande truffa di scienziati ebrei rimasti disoccupati ai 
danni dello stato americano: lo scopo era svuotare i forzieri della Bank of 
America con la promessa di un'arma potentissima che avrebbe reso invincibile 
l'esercito degli Stati Uniti. La brutta fine di questa storia è che fu 
coinvolto un vero scienziato, Enrico Fermi, che poi la bomba atomica l'ha 
costruita veramente.
Così gli ebrei si confermarono la fonte di tutti i mali che affliggono 
l'umanità:
Karl Marx : per sfruttare i lavoratori facendosi loro avvocato inventò i 
sindacati e il comunismo
il sionismo: un organizzazione fondata per frodare gli stessi ebrei
Sigmund Freud, un genio della fuffa, per far soldi inventò prima una 
medicina miracolosa (la cocaina), poi provò con l'ipnosi, infine inventò il 
lettino dello psicanalista, pubblicando decine di libri ottimi esempi di 
fuffa
Albet Einstein è oggi un'icona per tutti i fuffari ebrei, perché passa 
ancora per un grande scienziato che ha fatto le sue scoperte rubandole agli 
altri
la fuffa del cinema Holliwoodiano, una macchina per fare soldi sui sogni 
della gente, dai produttori ebrei fondatori della MGM a Charlie Chaplin a 
Woody Allen e Stenven Spielger
la grande truffa della bomba atomica trasformatasi in amara verità
la fuffa dell'olocausto che alimenta ancora oggi decine di pubblicazioni
lo stato d'Israele: una fuffa concretizzata che si dissolverà presto. 

 ciò che è evidente di per se.
E ri-segue una sequela di congetture, ipotesi non dimostrate e sventolio 
di bandiere con stella uncinata...
Non convinci, mi spiace...


 un' azione troppo complessa prima di azionare le dita.
Vedo che sei maledettamente noioso e ripetitivo.
Alla prima contestazione sbarelli subito con i tuoi mantra sul cervello 
e sui neuroni altrui.
Davvero patetico
kurz

 ha scritto nel messaggio 
news:ibc4hg$6ec$2...@news.eternal-september.org...

per niente.
Figurati che sono pieno di dubbi.!!!
Ma nel tuo caso le evidenze sono troppo palesi.
Sei un dogmatico, non ti documenti e non accenni mai al minimo dubbio
kurz

 fisica e della matematica.
Quindi, esemplificando, TU NON CREDI A:
1 - letteratura (prosa, poesia e teatro);
2 - arte (pittura, scultura, etc.);
3 - psicologia (ed emozioni);
4 - psichiatria;
5 - psicoterapia;
6 - storia e storiografia;
7 - tutte le c.d. scienze umane "tout court";
8 - buona parte della biologia e della medicina;
9 - etologia;
10 - qualche altro centinaio di espressioni dell'uomo che, avendo carattere
eminentemente qualitativo, NON POSSONO essere ridotte a modelli matematici.
Un genio erudito, non c'è che dire...
(CUT)
-- 
Ciao,
Fabio

 
-- 
Ciao,
Fabio

 
-- 
Ciao,
Fabio

 
-- 
Ciao,
Fabio

 
Non mi pare tu abbia dubbi a sparare giudizi pur essendo privo della 
facoltà di emetterli.
Non sai cos'è un dogmatico e non hai capito niente di quello che ho 
espresso.
Ripassa a settembre con gli altri.


 
penso vi intendiate benissimo.
Fino al primo disaccordo, fuffaro.


per distruggere il mondo.
Azz... ma non erano tutti fuffari? 
Da tutti fuffari poi sono diventati gente in grado di costruire le
armi atomiche e distruggere il mondo nel giro di tre post? 
Ma che gigantesco demente che sei :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 
mi sono rotto di coglioni che si sentono autorizati a tutto anche quando 
vengono sbugiardati.
Essere maleducati con i fessi come te è doveroso, visto che mi hai 
attaccato per primo.
Tranciando giudizi senza capire e/o leggere e mantenendoti sull'idiozia, 
per giunta.
E a questo punto di patetico c'è la tua supponenza e ignoranza.


quě un sito che riassume tutti i dubbi:
Nini, dalle prove che dichiaravi di avere un post fa sei passato a
riportare dei "dubbi"? 
Davvero non ti rendi conto di che razza di fuffaro (e di che
gigantesco coglione) dimostri di essere, in questo modo? 


 
Ma sai che sei DAVVERO imbecille?
Era un pò che non trovavo un cretino della tua portata, che VOLUTAMENTE 
IGNORA tutto quello che non gli aggrada.
Se non fosse altro, penserei tu fossi un clone di cremino, dato il 
livello di idiozia.
Hai URGENTEMENTE bisogno di uno psichiatra.
PS: e hai scritto, ovviamente, solo stronzate visto che TUTTI i campi 
citati sono espressione del reale.


 
-- 
Ciao,
Fabio

armi atomiche e distruggere il mondo nel giro di tre post? 
Sei tu che sei lento. Lui ha una mente priva di inerzia, in grado di
muoversi alla velocità della luce.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

Progetto Manhattan.
Già, un altro fuffaro ebreo, l'avevo scordato <g>
Per inciso, dopo aver manifestato gravi dubbi etici sullo stesso
progetto Manhattan (il celebre "La fisica ha conosciuto il peccato),
nel dopoguerra si oppose con decisione alla realizzazione della bomba
H, per via della sua spaventosa potenza distruttiva.
La cosa gli costò la persecuzione da parte del solito senatore
McCarthy, la messa sotto accusa, e la rimozione da tutti gli incarichi
scientifici che comportassero la partecipazione al "segreto atomico",
il che provocò una mezza insurrezione della comunità scientifica USA.
Un fulgido esempio di come gli ebrei siano necessariamente fuffari.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

muoversi alla velocit� della luce.
O forse usa uno smorzatore inerziale? 
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!


-- 
Ciao,
Fabio
______________________________________
Il mio sito web: 
http://www.orizzonteassoluto.com
 

 
D'altronde sono davvero pochi i frequentatori di questo NG che rispetto 
per la loro intelligenza e capacitа.
Salud
PS: scusa il poema.


 ma .... bisogna dimostramelo.
Come no? L'abbiamo fatto in tanti, ma a te in quel posto ti entra, nella 
ciocca no!
(MEGACUT)
Ciao,
Fabio

Secondo lui non sono altro che materiali rilasciati dai vulcani.
Beh, sì, il buon Laplace prese una bella cantonata, del resto motivata
anche dal fatto che all'epoca si ritenevano meteoriti molti reperti
paleolitici che in realtà erano opera umana, ma non è che non ci
fossero prove dell'esistenza delle meteoriti, eh?
A parte i soliti Aristotele, Plinio, Avicenna eccetera, a parte il
buon Cecco d'Ascoli che fece a tempo a studiare una meteorite ferrosa
prima di esser bruciato vivo qui a Santa Croce, i primi studi
scientifici moderni sulla meteoriti identificati come tali sono quelli
sulla pioggia di meteoriti di Siena del 1794, e sebbene diversi
scienziati li collegassero alla concomitante eruzione del Vesuvio,
altri ne trassero spunto per riaprire le indagini sulla possibilità di
"pietre dal cielo", anche perché poco prima dell'evento un fisico
tedesco, Ernst Chladni aveva pubblicato un libro, basato sulle
testimonianze storiche, in cui concludeva che le meteoriti potessero
effettivamente esistere.
In altri termini, capisco il tuo punto e lo condivido, ma hai scelto
due esempi che mi paiono un po' inadatti :-)
Ne suggerisco invece io uno, forse più calzante: l'intuizione
dell'atomo di Democrito e Leucippo. Ma va sottolineato che il fatto
che a volte si possa azzeccare qualcosa di buono in base alla pura
speculazione si prova non compensa le volte tanto più numerose in cui
non ci si azzecca nulla e non costituisce certo un incoraggiamento al
metodo :0)
 
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


ci sei cascato! Non c'è mai stato nessun complotto giudeo per distruggere il
mondo, ma solo una grande truffa ai danni dello stato americano, concepita 
da un gruppo di scienziati ebrei rimasti senza lavoro, che essendo dei 
fuffari non sapevano far nulla : lo scopo era farsi finanziare la ricerca di 


 ci sei cascato!
cfr. "era un test"
Mk
--
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov

un'esplosione termonucleare ;) ).
Eh! Secondo un filosofo dei nostri tempi, tu, settanta milioni di anni
fa, anche se non te lo ricordi...
/me si dà alla fuga (a zig-zag)


fuffari non sapevano far nulla
Bene, dacci le prove che non sapevano fare nulla, gigantesco demente. 
E che siano un po' più convincenti di quelle sulla relatività
elaborata dalla prima moglie di Einstein, veh? :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Enrico Fermi, che poi la bomba atomica l'ha costruita veramente.
Sara' anche, come dicono, che ci fai: eppure io mi sto piano piano 
convincendo che tu a queste panzane ci credi davvero...


Siamo giunti a un accordo :-D
Con lui, ma non con me :-p
Perché fare come se un dio (o più dei) non esista, in assenza di prove
della sua esistenza, è perfettamente razionale, e non fideistico.



se ti studi un po' il profiler di Albert Einstein scoprirai che era solo un 
testa di cazzo che correva appresso alle ragazzine, e ne prima di aver 
conosciuto Mileva ne dopo il divorzio da lei nel 1919 produsse mai un 
qualche lavoro scientifico 


tu lo hai detto! 

 
Vabbč ... perň, divertente ;)


 della sua esistenza, č perfettamente razionale, e non fideistico.
Senti, ma... invece di porti (e porci) tante domande, parla direttamente
con lui e ti spicci: 
http://www.titane.ca/igod/main.html
Bye, G. 

della sua esistenza, � perfettamente razionale, e non fideistico.
Qualcosa non torna: sono d'accordo anche con la tua affermazione.
Sospetto che non ci intendiamo sul "fare come se non esista".


 Ho anch'io una... piccola lista.
Mi ricorda qualche cosa.. non sono
sicuro di che cosa, però.
/me kade sui fondamentali, temo, e
rimane naturalmente di nuovo solo.
Bye, G. 

 perch� sembra che tu voglia suggerire
Ed � qui che Occam ti ha fregato... :-P
Bye, G. 

Su questo, si. ;)
Alé. Sospendiamo i lavori prima di scoprire che ci sbagliamo :-D


/me kade sui fondamentali, temo
/sbam


qualche lavoro scientifico 
Einstein non produsse pi� un lavoro scientifico dopo il 1919? 
'azz, mi stai mettendo fuori scala il fuffometro e l'indicatore di
idiozia.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

i morti di Hiroshima e Nagasaki
Non scordiamoci dei nazisti dell'Illinois, veh?


con lui e ti spicci: 
http://www.titane.ca/igod/main.html
Hai qualche problema sulla questione per caso?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

Sospetto che non ci intendiamo sul "fare come se non esista".
Ci ferma qua, o si cerca di chiarire il punto? :-D


Ci ferma qua, o si cerca di chiarire il punto? :-D
Be', tu cosa intendi per 'fare come se non esistesse'?


 
Maffigurati .... ti sto' studiando attentamente ;)


 Leonardo
a questo punto mi sa che Piscia si ritira dal gioco per autoarrotolamento con 
nodo finale.
-- 
Ki$$ UFO NETWORK - 
http://kufon.blogspot.com
Video & News about World Mysteries
About me - 
http://kiss.byethost8.com/?page_id=2

Be', tu cosa intendi per 'fare come se non esistesse'?
In sintesi, l'atteggiamento del libero pensatore:
1) Non accettare come vere rivelazioni presunte divine, parole
riportate di presunti dèi, testi di presunta origine divina,
elaborazioni, deduzioni, interpretazioni di esse eccetera, per il solo
fatto che vengono presentate come tali.
2) Non riconoscere alcun principio d'autorità, politico, sociale,
filosofico o di altro tipo, basato esclusivamente su rivelazioni
presunte divine, parole riportate di presunti dèi, testi di presunta
origine divina, elaborazioni, deduzioni, interpretazioni di esse
eccetera
2) Non considerare valide descrizioni del mondo reale e\o di altri
mondi fantastici basate su rivelazioni presunte divine, parole
riportate di presunti dèi, testi di presunta origine divina,
elaborazioni, deduzioni, interpretazioni di esse eccetera.
3) Non riconoscere alcuna importanza e tantomeno preminenza od
autorità su ragione, scienza e semplice buonsenso, ad elaborazioni
religiose basate su rivelazioni presunte divine, sulle parole
riportate di presunti dèi e su testi di presunta origine divina
eccetera.
4) Non accettare nessuna norma morale, sociale, etica, giuridica, e
via dicendo per il solo fatto che viene presentata come derivante da
rivelazioni presunte divine, dalle parole riportate di presunti dèi,
da  testi di presunta origine divina, o da elaborazioni, deduzioni,
interpretazioni di esse eccetera
5) Non aspettarsi l'intervento reale e diretto di una qualunque entità
divina o sovrannaturale nelle vicende umane individuali o collettive,
non pregarla di intervenire, non ringraziarla se le cose sono andate
bene, non maledirla se sono andate male.


nodo finale.
Guarda che lo so che sei un fesso. Non c'è bisogno che tu me lo
ricordi con tanta frequenza, eh?


 Saluti da Bhisma
tutti "non"...?
a volte si dice: "non fare agli altri quello che non vuoi sia fatto a te"
ma la ritengo una cazzata perchè la frase corretta è "fai a gli altri ciò che 
vuoi sia fatto a te senza fare del male al tuo prossimo"
la prima frase implica il farsi i cazzi propri senza curarsi degli altri. 
mentre la seconda si applica solo se "PRIMA" conosci chi hai davanti a te.


 Saluti da Bhisma
tu stai infilando in un vicolo cieco...


tutti "non"...?
Persino un fesso come te dovrebbe capire che l'atteggiamento di un
ateoagnostico è necessariamente negativo rispetto alle entità che gli
vengono proposte od imposte, e alle conseguenze tratte dalla presunta
esistenza di queste entità.


 Saluti da Bhisma
ah, sei di fede agnostica? buono a sapersi... :D


ah, sei di fede agnostica? 
Sì, sì, l'ho capito che sei un fesso. Perché insisti?


 Saluti da Bhisma
Ocio, sei lillì per finire all'angolo, sai che dopo c'è il K.O vero?


Ocio, sei lillě per finire all'angolo, sai che dopo c'č il K.O vero?
Hai ragione, la punta del mio scarpone ormai č davvero consunta dagli
scontri coi tuoi denti.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

con lui e ti spicci: 
http://www.titane.ca/igod/main.html
Purtroppo sono bastati tre minuti per convincerlo che non era dio.
Me:
You dont know everything. You cannot create an Universe. You ask a
break. You are not God
God:
I know that which is true, believable and justified.   Things change.
They are not available right now, but I will ask them later.   You
don't know me well enough to say that.
Me:
No, I know you well enough, now, to say you are not God
God:
Are you serious?  That's good information:  Bhisma said I well enough
know you now to say you are not God.
Me:
Yes I am serious
God:
It goes without saying.  I believe you.
Me:
Well, goodnight then
God:
Well that's okay.  Goodnight  Bhisma.


mentre la seconda si applica solo se "PRIMA" conosci chi hai davanti a te.
Appunto. Se non lo conosci? Come ti regoli?


In sintesi, l'atteggiamento del libero pensatore:
Okay, abbiamo una definizione sostanzialmente identica. Dov'e' che non
ti trovi d'accordo con me? :-?
Mi sa che abbiamo (ho) perso qualche pezzo nella confusione.


della sua esistenza, č perfettamente razionale, e non fideistico.
Leonardo Serni
Qualcosa non torna: sono d'accordo anche con la tua affermazione.
Sospetto che non ci intendiamo sul "fare come se non esista"
Bhisma
Ci si ferma qua, o si cerca di chiarire il punto? :-D
Leonardo Serni
Be', tu cosa intendi per 'fare come se non esistesse'?
========================================================================.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Appunto. Se non lo conosci? Come ti regoli?
se mi interessa una data cosa, la devo conoscere. Quindi mi devo adoperare per 
capire come approcciare una data cosa e farmi capire da essa.
La cosa è curiosa, perchè solitamente se si ha affinità e curiosità reciproca 
questo genere di problemi non sorgono (perchè appunto c'è curiosità reciproca) 
mentre me possono subentrare altri ma scavalcabili facilmente.
Diversamente, se una cosa non mi interessa a priori, e che quindi non do nessun 
significato a tale cosa, sarebbe presuntuoso da parte mia sostenere che 
REALMENTE, non ha significato perchè non lo trovo io.
tutto ciò si chiama superficialità ma a volte il termine più appropriato è 
parzialità...


capire come approcciare una data cosa e farmi capire da essa.
Senza dubbio. Ma, prima di esserti adoperato, non la conosci ancora; metti
il caso di dover fare qualcosa. Che fai?
(La mia tesi, per la cronaca, č che nessuna delle due frasi č corretta, in
generale. Preferisco "Fa' ammodino, considera e accetta le conseguenze")


Sul fatto che una scelta del genere sia anch'essa "fede" :0)
Ah, adesso capisco. In quei punti non vedevo elencato il negare
l'esistenza di un essere superiore... e mi parevano compatibili
quindi con la posizione agnostica.
Poi, nei fatti della vita, nelle opere e nelle omissioni :-), a
me pare che non ci debba essere differenza fra agnostici e atei
- tranne che forse quest'ultimi potrebbero sentirsi piu' tenuti
al proselitismo, come opera di utilita' sociale.


quindi con la posizione agnostica.
Sono compatibili anche con una posizione deistica "debole" (non
provvidenziale, cioé) se è per questo. Il che non toglie che la
stragrande maggioranza dei credenti considererà ateo chiunque si
attenga a principi del genere e che io mi consideri ateoagnostico.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

Maffigurati .... ti sto' studiando attentamente ;)
Spero non sia per prendere meglio la mira :-D



produsse lavori solo col marchio pura fuffa 


alla fine del progetto Manhattan furono tutti presi a calci in culo, tranne 
Teller che era un bombarolo 

Teller che era un bombarolo  
Si era detto _prove_,  veh? :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

produsse lavori solo col marchio pura fuffa
Se lo dici tu ci credono tutti, guarda.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Leonardo


, è un male.
Quindi, secondo te è giusto negarlo, però negarlo è male.
Abbi pazienza: non mi ritengo in grado di proseguire questa discussione.


Ma sai che sei DAVVERO imbecille?
Più che inveire, mi pare utile entrare nel merito, visto che quanto
sopra è praticamente un'antologia delle più gettonate e viete
argomentazioni che vengono portate da qualche credente tre volte al dì
su ICA, tutte fondamentalmente basate sullo sfruttamento (spesso
voluto) dell'ambiguità di significato di termini come "fisico" e
"credere" e tese a suggerire che "il credere" di natura
fideistico-religiosa in totale assenza di prove sia equivalente a dei
"credere" di natura piuttosto diversa.
Quasi quasi preparo una FAQ :0)
1)LETTERATURA PROSA POESIA E TEATRO: è del tutto ovvio che è
perfettamente possibile credere che - chessò - la Divina Commedia o Il
Signore degli Anelli (opere la cui reale esistenza è facilmente
provabile da un punta di vista fisico, direi :0) ) siano dei
capolavori di poesia e narrativa, senza che questo comporti in alcun
modo credere all'esistenza di un diavolone con tre teste seppellito
sino alla vita nel ghiaccio al centro della Terra, o all'esistenza di
umanoidi piccoletti con i piedi pelosi
2)ARTE (PITTURA SCULTURA ETC. In modo del tutto analogo posso
tranquillamente credere che la Messa di Bolsena di Raffaello o la
battaglia dei Lapiti e dei Centauri del Partenone siano capolavori
artistici inestimabili (oltre che opere la cui esistenza è facilmente
provabile da un punto di fista fisico, ovviamente :0) ) senza per
questo credere che delle sottili focaccette di farina diventino
realmente carne e sangue o che siano realmente esistiti una specie di
ippoprimati con torso umano e corpo di cavallo.
(E' interessanto notare che le argomentazioni del tipo 1) - 2)  si
accompagnano spesso alla strampapalata idea che approccio razionale e
atteggiamento materialista siano connessi ad incapacità di emozioni
estetiche, sentimenti, abbandono all'immaginazione e via dicendo.)
3a) LE EMOZIONI,, un classico :0) "Tu che non credi in un dio perché
non puoi provarlo, provami allora che esiste l'Amore" (o la Bellezza,
o il Pensiero, o qualunque altra astrazione del genere,
preferibilmente con la maiuscola, venga in mente all'autore). 
Di fatto, chi pone argomenti del genere non si rende conto che
l'esistenza di emozioni e sensazioni è facilissimamente provata da un
punto di vista fisico dallo strano fatto che esiste un sacco di gente
reale che asserisce di provare emozioni e sensazioni, che si comporta
in coerenza con quanto dice di provare, che l'esistenza di emozioni e
sensazioni è anche facilmente provabile dal punto di vista fisico
attraverso le opportune indagini fisiologiche, biochimiche,
neurologiche etc.
Però spesso a dire di chi pone quest'argomento, ciò non basterebbe a
provare l'esistenza dell'Amore o della Bellezza da un punto di vista
generale astratto. Ovviamente chi argomenta in questo modo non si
rende conto (o finge di non rendersi conto) che già sta ponendo come
esistenti a sé e di per sé su un piano generale astratto e, al fondo
metafisico, delle semplici generalizzazioni linguistiche di emozioni e
sensazioni singole e reali, e che questa esistenza svincolata dalle
emozioni e sensazioni reali dovrebbe essere _lui_ a provarla, visto
che la pone come tale :0) 
Per inciso, l'intera metafisica si fonda su suggestioni del genere: il
tradizionale concetto de l'"Essere" che da mera voce verbale
all'infinito diventa a mezzo di una semplice maiuscola "L'Essere che
E'" e patatì e patatà, dotato di consistenza ontologica a sé stante e
dunque (?) la radice di tutto cio che è nella realtà, altro non è una
messa a testa in giù del processo di generalizzazione e
concettualizzazione dell'esperienza reale che dà luogo al verbo
essere, che risulta del tutto artificiosa e non comprovata, oltre che
piuttosto ridicola, perlomeno ai miei occhi.
3b) LA PSICOLOGIA: a parte il fatto che esistono intere tendenze della
psicologia come il comportamentismo che vogliono accreditarsi come
scientifiche proprio perché si occupano di comportamenti reali
evidenziabili e ricorrono alla matematica piuttosto che dedicarsi ad
elucubrazioni infalsificabili sulla "mente", a parte l'enorme apporto
dato dalle neuroscienze alla psicologia, molto semplicemente, quale
che sia il modello che adotta, uno psicologo _deve_ dar prova
dell'efficacia delle sue terapie in maniera fisicamente e
matematicamente controllabile, altrimenti è solo un fuffaro (Lo dice
l'Organizzazione Mondiale della Sanità, anche se in termini un tantino
più educati, mica io, veh? :0) )
4-5) PSICHIATRIA E PSICOTERAPIA: Valgono ovviamente le stesse
considerazioni di cui sopra, con l'aggiunta che gli psichiatri,
facendo ampio ricorso a farmaci, in modo sistematico verificano
fisicamente e matematicamente l'efficacia dei trattamenti con le
stesse modalità usate per gli altri farmaci, o si attengono ai
risultati di ricerche del genere.
6) STORIA E STORIOGRAFIA: ovviamente nella storia, specie antica, si
fa molto ricorso a considerazioni di plausibilità, a ragionevoli
supposizioni eccetera. Il che non toglie che la prova fisica di
esistenza delle fonti, la loro datazione in base a criteri oggetti,
prove archeologiche e materiali e via dicendo siano usate appena
possibili. E (centinaia di fatti sovrannaturali riportati dalle fonti
antiche a parte) nessuno storico serio considererà provata la
resurrezione o la nascita partenogenetica di Gesù detto il Cristo più
di quanto considererà provata l'ascesa in cielo sotto forma di aquila
o di uomo salla pira funebre di Cesare Ottaviano detto l'Augusto, tra
l'altro decisamente meglio attestata, quanto a varietà di fonti
contemporanee della resurrezione di Gesù detto il Cristo. Questo,
ovviamente, a causa della nota regola per cui "fenomeni eccezionali
richiedono prove eccezionali per essere accettati" e che di tali prove
eccezionali non disponiamo in nessun caso.
7) SCIENZE UMANE TOUT-COURT. Vorrei capire quale "scienza umana"
teologia e metafisica a parte, si occupa di cose la cui esistenza non
può essere provata da un punto di vista fisico. Oddio, mi vengono in
mente per l'appunto (entro certi limiti) la matematica e la logica, ma
abbiamo visto che quelle a quanto pare non contano per chi ha posto
questa serie di problemi :0)
8) - 9) BIOLOGIA E MEDICINA - ETOLOGIA. Scusate, sono un po' stanco di
questa pappardella, quindi mi limito a un ROTFL :D e spero che le
cause dela rotflata siano autoevidenti.
10) QUALCHE CENTINAIO DI ESPRESSIONI DELL'UOMO etc. Onestamente non mi
viene in mente alcuna espressione dell'uomo la cui esistenza non possa
essere provata da un punto di vista fisico. Ah, forse certi casi di
contatto telepatico con gli omini di marzapane su un pianeta di
cioccolato in una galassia lontana lontana ora che ci penso :0)


 Leonardo
libero di farlo, il mondo è grande e pieno di sfaccettature...


 dell'atomo di Democrito e Leucippo. >
Ma  queelle erano solo congetture di tipo concettuale filosofico , una 
"reductio ad minimun " che non spostavano di un micron il progresso 
scientifico.
Ciao
kurz

 E a questo punto di patetico c'è la tua supponenza e ignoranza.
volevo aggiungere che , dato la tua assoluta ignoranza, supponenza e 
maleducazione chiudo qualsiasi conversazione con te.
Però non ti plonko: non voglio perdermi i tuoi ridicoli contorcimenti da 
cabaret involontario  con altri  interlocutori.
kurz

scienziato pazzo li avesse proposti nel 1850.
Sì, ma questo sarebbe stato del tutto ragionevole, in effetti,
all'epoca :0) Il progresso scientifico non nasce quasi mai da
intuizioni che d'un botto contraddicono tutte le teorie note, ma da
una relativamente lenta acquisizione di nozioni che resistono ad uno
spietato processo di falsificazione.


scientifico, soprattutto la ripetibilità.
E allora non te la prenderai se ti dico che in assenza di prove non ci
credo, vero? :0)


 una ricerca.
No, non lo era.
Si diceva che coi motori a vapore era impossibile creare un motore 
sufficientemente compatto e potente da poter essere messo su un aereo.
-- 
http://img25.imageshack.us/img25/8650/remembrancedaypoppydayb.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 credo, vero? :0)
E chi se la prende.!!!
Però , tu non te la prenderai se ti dico che l'assenza di prove OGGI non 
esclude la realtà  del fenomeno , dimostrabile magari  DOMANI , vero ?
kurz

esclude la realtà  del fenomeno , dimostrabile magari  DOMANI , vero ?
Certamente. Ne riparliamo quando sarà dimostrabile, allora, eh? :0)


 quota da un altro mezzo.
Puoi anche decollare da una pista in discesa e non scendere più di 50 metri 
poi stare in volo fino a sera :)
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Salud
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

Si diceva che coi motori a vapore era impossibile creare un motore 
Al solito, fatta qualche ricerchina. 
Una cosa curiosa innanzitutto: l'ingegnere italiano Enrico Forlanini
il 29 giugno 1877 di fronte alla Scala di Milano, fece sollevare di 13
metri dal suolo un modello d'elicottero propulso da un motore a
vapore, con un volo durato 20 secondi.
Cose pi� serie: 
La possibilit� teorica del volo del pi� pesante dell'aria era gi�
stata evidenziata da un ingegnere inglese, sir George Cailey, che
concep� nei primi dell'800 l'idea dell'ala fissa, e propose le prime
moderne teorie aeronautiche analizzando in particolare la portanza.
Alcuni suoi precoci esperimenti con alianti pilotati furono dei
relativi successi.
Fu cofondatore e per lungo tempo rettore Royal del Polytechnic
Institution. Fu uno dei membri fondatori della British Association for
the Advancement of Science, e venne fatto baronetto. Tutt'altro che un
isolato nel mondo scientifico dell'epoca, direi.
Alphonse Penaud, francese, riprese gli studi di Cayley, proponendo
prototipi di aereoplani addirittura avveniristici, con carrello
retrattile e cabina chiusa. Il suo "Planophore" del 1871 � un modello
effettivamente volante, propulso da un elastico attorcigliato che fa
girare un'elica. Fu membro e poi presidente della "Soci�t�
a�ronautique de France", quindi nemmeno lui un isolato nel mondo
scientifico dell'epoca. I Wright gli riconosceranno un debito per
l'influsso dei auoi aeromodelli e dei suoi studi. 
Otto Lilienthal efffettu� circa 2000 voli su un aliante, in pratica un
deltaplano ante litteram sviluppato a partire dagli aquiloni (toh! :0)
tra il 1886 e il 1896. Mor� per un incidente di volo, ma i sui lavori
sull'aerodinamica furono preziosi. Anch'egli fu un noto inventore, i
cui brevetti di altro genere ebbero notevole successo economico,
tuttavia dal punto di vista teorico per quanto riguardava il volo a
motore imbocc� il vicolo cieco dell'ala battente.
Octave Chanute, ingegnere ferroviario francese trasferitosi in
America, di brillante e riconosciuto talento, direttore della
costruzione di importanti ferrovie USA e autore di innovative
soluzioni tecniche, una volta in pensione decise di dedicarsi a
ricerche aeronautiche, sistematizzando e perfezionando gli studi
precedenti a partire da quelli di Cailey. 
Il suo libro "Progress in Flying Machine" del 1894 ebbe ampia
diffusione e successo, come ebbe uno straordinario successo la
"International Conference on Aerial Navigation" da lui promossa nel
1893 all'Esposizione Mondiale di Chigago. 
Propose il biplano come soluzione per aumentare la portanza. 
Collabor� strettamente con vari aviatori, tra cui lo stesso Lilienthal
ed i  fratelli Wright, con i quali oltre a scambi personali ebbe una
corrispondenza sterminata, anche se fu in disaccordo con loro sulla
questione dei loro brevetti, che avrebbe voluto "aperti" alla comunit�
scientifica internazionale.
Fu lui a proporre a Wilbur Wright di scrivere un documento sulla
tecnologia aerea che fu inviato alla Western society of engineers di
Chicago sul finire del secolo e che, proponendo teorie alternative a
quelle di Lilienthal riscosse grande interesse.
Insomma, mi pare che la scienza dell'Ottocento ritenesse tutt'altro
che impossibile il volo del "pi� pesante dell'aria", un bel pezzo
prima che i Wright iniziassero le loro ricerche.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

poi stare in volo fino a sera :)
Oltre a quanto gi� detto in altro post, va ricordato che gli stessi
Wright costruirono vari alianti a partire dal 1899, effettuarono con
essi centinaia di voli, ne studiarono l'aerodinamica in una "galleria
del vento" e via dicendo. Il Flyer 1, il primo modello a motore che
effettu� gli storici voli del 1903 altro non era che l'ultimo di
questi alianti equipaggiato com motore a scoppio.
I Wright, credo si possa concludere non furono dei "romantici isolati"
che portarono a termine la loro impresa tra l'incredulit� generale del
mondo scientifico, ma degli eccellenti tecnici che seppero avvalersi
di tutti i contributi scientifici precedenti, e sperimentare
rigorosamente per ottenere il successo.


 
Aspetto fiducioso. Ma non svicolare come sempre: gradisco essere illuminato da
Vostra Sapienza Immensa. Usa pure tutta la matematica che ti serve: me la faccio
spiegare da qualcuno se non la capisco. Ma dammi le dimostrazioni SCIENTIFICHE e
SU BASI MATEMATICHE dei temi che ho proposto.
-- 
Ciao,
Fabio

 dimostrabile matematicamente: questo l'hai capito, o ï¿œ un concetto
troppo >alato?
PS: Tra l'altro, noto che il ribelle brilla per la sua assenza e ha avuto
bisogno dell'avvocato difensore. Che sia curvo sui libri a farsi
(tardivamente)
una cultura per cercare di rispondere alle mie argomentazioni?
-- 
Ciao,
Fabio

 Ma non penso avverrà.
Non si vede quel che non si vuol vedere e si vede quel che si vuol vedere.
-- 
Flavio Visentin
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!

 incompatibili.
No, semplicemente tu non applichi la logica.
1) Augusto ha i pantaloni blu
2) Giulio ha i pantaloni rossi
3) Luca non ha i pantaloni blu
Tu dopo aver letto quanto sopra affermi che "Luca ha i pantaloni rossi" solo
perché non li ha blu, ma ciň č logicamente errato.


 Concordo.
Anch'io. Aspetto la dimostrazione MATEMATICA che inconscio e archetipi 
esistono.
-- 
Ciao,
Fabio
______________________________________
Il mio sito web: 
http://www.orizzonteassoluto.com
 

basata su assiomi, quindi potenzialmente pu� essere errata.
Opportuno un repost da ...altrove:
http://www.telegraph.co.uk/science/8118823/Large-cardinals-maths-shaken-by-the-unprovable.html


La matematica � tutto fuorch� reale; anzi, direi che � i...mmaginaria :-)
Beh, se ne potrebbe discutere direi, e sbizzarendosi parecchio, visto
che � una discussione vecchia come la matematica stessa :0)
Ma tutto sommato � una questione futile, e dire che la matematica si
occupa di "oggetti matematici", stop, mi pare la soluzione pi�
sensata.
Per� accetter� come provato il concetto che la matematica sia
esclusivamente immaginaria solo il giorno in cui prendendo una pietra
e mettendola in una cesta vuota e poi prendendone un'altra e
mettendola nella stessa cesta, contandole a quel punto conter� una
pietra o tre pietre :0)


 sfumatura di grigio, ma chi si contenta gode. :0)
Plausibile come risposta. Ma teniamo presente che la plausibilit� � un
concetto soggettivo, non oggettivo. � poi questo il motivo per cui esiste
gente per cui non � plausibile un universo non generato da Dio e gente per
cui non � plausibile l'esistenza di Dio.
E gente che pensa che una buona birra soddisfi pi� del filosofeggiare su
questi argomenti :-)


concetto soggettivo, non oggettivo.
Non pi� soggettivo di quanto possa risultare talvolta soggettivo il
concetto di "sentenza giudiziaria", direi, al quale affidiamo comunque
decisioni che hanno un impatto estremamente rilevante sulla nostra
vita personale e sociale.
Direi che per quanto sempre soggettivo rimanga al fondo, si pu� fare
molto, in termini di significati, logica interna, protocolli di
applicazione, attenzione alle condizione al contorno, per renderlo
parecchio pi� soddisfacente del lancio della moneta :0)


questi argomenti :-)
	"Hermit hoar, in solemn cell
	wearing out life's evening gray,
	smite thy bosom, sage, and tell:
	where is Bliss? and which the way?"
 
	Thus I spoke, and speaking sigh'd,
	scarce repress'd the fleeting tear;
	when the hoary sage replied,
	"Come, my lad, and have some beer!"
