Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: DI BELLA: PRETORE INPONE LA RAGIONE DELLA SPERANZA

DI BELLA: PRETORE INPONE LA RAGIONE DELLA SPERANZA
Finalmente la ragione sembra prevalere sul pregiudizio. E' accaduto che a
Brindisi due genitori, come titolano i giornali di oggi, si siano rivolti
al giudice perche' obbligasse l'USL all'acquisto del farmaco anticancro
del Di Bella.
C'e' un farmaco. Ci sono migliaia di pazienti beneficiati gratuitamente.
C'e' la medicina cosidetta ufficiale che non intende convalidare la sua
validita'.
Ma ci sono, purtroppo, migliaia di ammalati che vorrebbero poter
sciegliere le terapie a loro piu' congeniali secondo il loro doveroso
diritto alla speranza.
Eppure non possono farlo, poiche' la medicina cosidetta ufficiale, che si
e' autocertificata come tale, non lo consente.
Non c'e' posto per altre metodologie parallele. 
Non sono bastati cortei e proteste di gruppi e di associazioni di malati
di fronte alla sede del ministero della Sanita' per far adottare il metodo
terapeutico del Di Bella.
Allora, ecco che due genitori, sconvolti dal male che sta uccidendo la
propria figlia, di fronte all'impotenza della cosidetta medicina
ufficiale, pensano di rivolgersi al farmaco del Di Bella.
Ma com'e' logico, il farmaco non e' in vendita e non e' accessibile.
Allora ai due genitori non e' restato che rivolgersi al pretore e
supplicarlo in nome della ragione e del diritto alla speranza di poter
accedere al farmaco che ha gia' guarito migliaia d
i persone.
Cosa potra' accadere adesso? Ovviamente ci si augura che anche questa
volta possa guarire. Ma cambiera' idea il pretore?
Quel che non si capisce e' l'ostinazione con cui la medicina cosidetta
ufficiale sembra contrapporsi all'uso di questo farmaco: non c'e'
speculazione e la composizione sembra riguardare farmaci gia' conosciuti e
testati.
E' proprio necessario rivolgersi a un pretore per esercitare il proprio
diritto alla speranza?
Cosa c'e' di male ad assumere un farmaco che potrebbe tutto sommato
semplicemente non funzionare. Senza pagare nulla, senza ingerire sostanze
dannose.
E' forse meglio sottoporsi al calvario di applicazioni terapeutiche
debilitanti, distruttive e spesso inutili?
Giancarlo

dannose.
Che un *qualsiasi* farmaco non sia dannoso, IMHO e' un mito. Tutte le
medicine sono dannose, quale piu', quale meno. La domanda base e', se
convenga piu' la medicina o tenersi la malattia.
Per le malattie gravi ovviamente la risposta e' quasi sempre ovvia.
Quanto a Di Bella, mi auguro anch'io che la sua formula venga prima o
poi dichiarata rimborsabile dalle ASSLL (il medicinale, purtroppo, e'
prodotto sicuramente (*) da una malvagia (**) multinazionale e dietro
la sua commercializzazione (***) ci sono oscuri interessi economici e
politici).
Piuttosto, ho letto un'altra notizia secondo la quale alcuni studi su
agopuntura & co. darebbero buoni risultati in alcune malattie.
E se interessa, mi e' stata fatta una cinicissima dichiarazione da un
pezzo piccolo ;-) della Sanita', a Roma, secondo cui una lobby si sta
muovendo per favorire terapie naturali, omeopatiche, ecc., per biechi
interessi economici (queste lobby sembra non si muovano mai per alcun
altro motivo. Buffo, eh?). Ed e' composta da tutti "medici ufficiali"
di provata fede. Che faccio, la posto? ]:-)
Leonardo
(*)   Pochissimi piccoli laboratori artigiani posson produrre farmaco
      bastevole a 150 mila farmacie, medicherie, pronti soccorsi...
(**)  per definizione.
(***) come sempre; segue da (*) e (**)
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

Giancarlo
Wally ç:-)))
Domani verra la DIGOS a trovarmi, dopo quello che ho detto!!!

 Domani verra la DIGOS a trovarmi, dopo quello che ho detto!!!
   Saluti a tutti. Federico.


Organization: ALPcom - The Network Provider
Distribution: 
Lines: 132
X-Newsre
ader: TIN [UNIX 1.3 950515BETA PL0]
Leonardo Serni (
L.S...@agora.stm.it
) wrote:
: 
barb...@Torino.ALPcom.it
 (Giancarlo Barbadoro) wrote:
: 
: >DI BELLA: PRETORE INPONE LA RAGIONE DELLA SPERANZA
: >Allora, ecco che due genitori, sconvolti dal male che sta
 uccidendo la
: >propria figlia, di fronte all'impotenza della cosidetta medicina
: >ufficiale, pensano di rivolgersi al farmaco del Di Bella.
: >Ma com'e' logico, il farmaco non e' in vendita e non e' accessibile.
: 
: La notizia e' sostanzialmente vera, 
ma con una precisazione; la' dove
: scrivi "non e' in vendita" sarebbe piu' corretto dire "e' in vendita"
: e dove scrivi "non e' accessibile" sarebbe meglio "e' accessibile". I
: nomi commerciali non me li ricordo, ma se qualcuno vuole risparmiarsi
: la f
atica di chiederlo al farmacista (il principio attivo base e' una
: molecola chiamata 'somatostatina') posso controllare io.
Ritengo che non sia il caso di fare dei sofismi. Le medicine in questione
sono tutte reperibili, ma la loro somministrazione e' di
 fatto impedita in
quanto rientra nella cura proposta dal Di Bella.
Basti pensare che la USL in questione non ne voleva sapere di distribuirla
e c'e' voluto l'intervento del pretore che non riguarda le singole
medicine ma il complesso terapeutico cosi' tan
to osteggiato.
: 
: E' vero, d'altra parte, che la medicina e' abbastanza costosa, ma non
: e' una cosa rara per le medicine.
Certo, ma il punto e' un altro. Si tratta del principio di assistenza che
oggi predilige e copre solamente le spese della medici
na che si e'
autocertificata come ufficiale. 
: 
: >Allora ai due genitori non e' restato che rivolgersi al pretore e
: >supplicarlo in nome della ragione e del diritto alla speranza di poter
: >accedere al farmaco che ha gia' guarito migliaia d
: >i pers
one.
: 
: Scusa la curiosita', non ti sei chiesto come hanno fatto queste altre
: migliaia ad ottenere un farmaco "non in vendita" e "non accessibile"?
: 
Si, sfidando la legge, come quando capita ai terapeuti di curare *gratis*
malattie considerate incura
bili solo per dare un aiuto disinteressato al
prossimo.
: Okay che io sono occamiano e tetratricotomista, ma e' la *prima cosa*
: che mi sarei domandato.
: 
: >Cosa potra' accadere adesso? Ovviamente ci si augura che anche questa
: >volta possa guarire. M
a cambiera' idea il pretore?
: >Quel che non si capisce e' l'ostinazione con cui la medicina cosidetta
: >ufficiale sembra contrapporsi all'uso di questo farmaco: non c'e'
: >speculazione e la composizione sembra riguardare farmaci gia'
conosciuti e
: >tes
tati.
: 
: Sembra?! Di Bella non ha mai nascosto la formula. I farmaci SONO gia'
: conosciuti e testati. Di Bella e' rimasto impigliato in un "catch-22"
: perche', per adottare la formula, serve una sperimentazione meglio se
: multicentrica... ma per la sp
erimentazione occorre che la formula sia
: stata adottata ;-) (l'impasse e' superata normalmente, credo - questa
: e' una mia illazione - dalle grandi Case, donando grossi quantitativi
: delle loro schifezze). Poiche' Di Bella non puo' finanziare, di tasca
: sua, una multicentrica, la cosa si ferma.
: (E' un po' come quelle ordinanze dove non ti vendono una barca se non
: hai il posto barca, per evitare caos nel porto... ma non ti concedono
: il posto barca se non hai la barca, per evitare speculazioni 8-).
 Non
: e' una conspiracy: e' che siamo il paese di Toto' :-( ).
Sofismi. Di fatto la medicina cosidetta ufficiale gli da addosso e
impedisce la diffusione del farmaco.
: 
: >Cosa c'e' di male ad assumere un farmaco che potrebbe tutto sommato
: >sempliceme
nte non funzionare. Senza pagare nulla, senza ingerire sostanze
: >dannose.
: 
: Che un *qualsiasi* farmaco non sia dannoso, IMHO e' un mito. Tutte le
: medicine sono dannose, quale piu', quale meno. La domanda base e', se
: convenga piu' la medicina o ten
ersi la malattia.
Parli di quelle della medicina ufficiale :) In ogni caso ognuno deve avere
il diritto di poter scegliere la modalita' di orientamento terapeutico che
piu' gli aggrada. 
: 
: Per le malattie gravi ovviamente la risposta e' quasi sempre o
vvia.
: 
: Quanto a Di Bella, mi auguro anch'io che la sua formula venga prima o
: poi dichiarata rimborsabile dalle ASSLL (il medicinale, purtroppo, e'
: prodotto sicuramente (*) da una malvagia (**) multinazionale e dietro
: la sua commercializzazione (*
**) ci sono oscuri interessi economici e
: politici).
Anche tu hai dei sospetti? :))
: 
: Piuttosto, ho letto un'altra notizia secondo la quale alcuni studi su
: agopuntura & co. darebbero buoni risultati in alcune malattie.
Negli USA e in altri paesi d'Europa ci sono cattedre che la insegnano. Non
in Italia.
: 
: E se interessa, mi e' stata fatta una cinicissima dichiarazione da un
: pezzo piccolo ;-) della Sanita', a Roma, secondo cui una lobby si sta
: muovendo per favorire terapie naturali, omeopatich
e, ecc., per biechi
: interessi economici (queste lobby sembra non si muovano mai per alcun
: altro motivo. Buffo, eh?). 
Non e' questo il punto. La medicina cosidetta ufficiale non puo' avere il
diritto di impedire che altre vie terapeutiche possano espr
imersi.
Tocca agli organismi di stato decidere se sono pericolose o meno. Ma
organismi che non siano legati alla medicine autocertificata per
ufficiale.
; Ed e' composta da tutti "medici ufficiali" di provata fede. Che faccio,
la posto? ]:-)
Posta pure :
)
Ciao.
Giancarlo

Federico B. (
bob0...@mail.dada.it
) wrote:
: Wally wrote:
: 
: > On 17 Dec 1997 10:24:45 GMT, 
barb...@Torino.ALPcom.it
 (Giancarlo
: > Barbadoro)
: > wrote:
: > [.......]
: >  dimmi perche' l'omeopatia e' cosi' osteggiata dalla
: > "medicina tradizionale"? Bassi profitti.
: 
: Bassi profitti l'omeopatia?
Rispetto ai guadagni ottenuti sulla vendita dei farmaci cosidetti
ortodossi agli ospedali, direi proprio di no.
Hai idea di quanto costino questi medicinali? Non c'e' paragone con quelli
omeopatici.
: mi hanno fatto comprare una cremina omeopatica tipo" nivea" e mi hanno
: chiesto 30klire.
: La nivea costa circa un decimo (... e ha lo stesso effetto! almeno su di
: me!).
??????
: A Bologna i medici "omeopatici" guadagnano forse più di quelli
: tradizionali.
questo e' da vedersi. Qui a Torino, una visita costa dall'omeopata L.
50.000, da un cardiologi L.200.000 Trovo che ci sia una bella differenza.
: Non mi sembra che (a prescindere dall'eventuale efficacia) i rimedi
: omeopatici siano economici.
Non sono d'accordo. L'omeopatia sembra funzionare e in molti casi meglio
di quella che si e' autocertificata come ufficiale.
Ciao.
Giancarlo

On Thu, 18 Dec 1997 11:36:56 GMT, 
L.S...@agora.stm.it
 (Leonardo Serni) wrote:
Se posso , cercherei di chiarire una cosa .
La cura di Di Bella fa uso di un cocktail di medicine in uso.
Lui cerca di stimolare le difese dell'organismo contro le cellule tumorali.
Il problema sta nel fatto che solo la "somatostatina " non e' rimborsabile 
dalla mutua
Esiste solo per cure ospedaliere.
Anche cosi'  solo in terapia mirata (solo per una determinata patologia ).
Quindi e' un modo dei politici di limitare la spesa sanitaria.
Chi e' ricco di suo se la puo' pagare, chi non ha soldi deve rinunciare.
Se questo poi e' immorale...se ne fregano.
Quindi il problema non e' se la cura funzioni o no e quanto siano le 
probabilita' di regressione o stabilizzazione della patologia.
Trattandosi di casi ormai arrivati all'estremo, oltretutto.
Il problema sono i soldi dello stato e per cosa sia giusto spenderli.
Saluti
-<--<<-@  Rossella
----------------------
per mailarmi metti tin 
al posto di under.
----------------------



Quindi e' un modo dei politici di limitare la spesa sanitaria.
Esatto. Mi diceva un personaggio losco di Roma che, secondo uno studio
non (troppo) ufficiale, l'adozione di terapie alternative porterebbe a
una diminuzione della spesa pubblica a fini sanitari; infatti, qualora
la medicina alternativa fosse efficace la cosa e' dimostrata da se'; e
se (come pensano) la medicina alternativa non fosse efficace, avverra'
che i pazienti:
	- quelli con malattie lievi che passano da se', non hanno
	  piu' bisogno di cure;
	- quelli con malattie gravi che vanno prese in tempo, per
	  loro ora e' troppo tardi, e il periodo di degenza viene
	  abbreviato grazie ad un anticipo della data di morte;
	- quelli con malattie lievi difficilmente diagnosticabili
	  ora stanno peggio, i sintomi sono piu' chiari, e quindi
	  possono essere curati meglio e a minor costo;
	- tutti gli altri, che pero' ora sono molti meno, gravano
	  sulla sanita' esattamente come prima.
La cosa interessante e' che la spesa per medicinali rimane pressoche'
identica (o cosi' qualcuno, mi si dice, ha concluso); cambia soltanto
il turnover dei malati. Cosi' diminuiscono le spese, lasciando uguali
i profitti. Una bazza (*).
Leonardo
 (*) Aspetto poi che qualche dietrologo si insospettisca della sempre
     crescente attenzione dei "media" saldamente in mano alle perfide
     multinazionali verso le terapie alternative ;-) <big, evil grin>


Anche tu hai dei sospetti? :))
No, io mi limito ad osservare che TUTTI i farmaci (preciso: ufficiali)
devono essere bene diffusi, per essere ufficiali (non ha senso mettere
nella F.U. un preparato del farmacista di Trinita' d'Agultu - che, per
inciso, e' un paese stupendo).
Per essere bene diffusi ce ne deve essere una grossa quantita'.
Per farne una grossa quantita' ci vuole una grande industria.
Le grandi industrie capitaliste tendono (o vengon fagocitate) a grandi
multinazionali.
Le multinazionali si dividono in sante e malvage.
Da che mondo e' mondo le MN malvage fanno il gufo alle altre e restano
padrone del mercato.
Tesi: qualsiasi farmaco (preciso: ufficiale) e' molto probabilmente un
prodotto di ricercatori bravi ragazzi, al soldo di squali figli de 'na
mignotta. Perche' le industrie lavorano per i soldi, non per curare. I
farmaci sono un mezzo, non il fine.
E ora che ho elencato le cose sulle quali sono d'accordo con te ripeto
la cosa sulla quale NON sono d'accordo: non c'e', una conspiracy della
medicina ufficiale. C'e', che siamo il paese di Toto'.
Leonardo
P.S. Ritieniti libero d'osservare che non ho precisato QUALE Toto' ;-)


 ciarlatano a Di Bella.
Non gli ha dato del "ciarlatano", che sottintenderebbe malafede e
volonta' di ingannare, ma del "cialtrone", che non e' la stessa cosa, e
che significa invece "persona che usa metodi disordinati, superficiali 
e  poco chiari". Se gli avesse dato di ciarlatano, non avrei avuto
problemi a dargli pesantemente torto. Ma che Di Bella, indipendentemente
dal fatto che le se cure funzionino o no, le sta portando avanti e
presentando con atteggiamento da cialtrone, e' assolutamente vero. 
E' inutile cambiare pseudonimo e account, il tono e' sempre quello.
Saluti al resto della grotta, e buon solstizio anche se e' gia' passato.
Lisa

 Qual'e' la differenza?
Dipende tutto da cosa intendi con "le" e "fa comodo". Quando si comincia a
ipotizzare un cartello trasversale
di medici, analisti, periti, tecnici di laboratorio, politici, agenti
farmaceutici, informatori, grandi ditte farmaceutiche,
ministeri, e commissari, si tende alla conspiracy.
Quando si dice che le ditte (in genere) sono in affari per fare soldi, e
che spesso esagerano od imbrogliano le
carte per farne di più, si tende al business... e si entra nel campo
penale. I costruttori allungano il cemento con
la sabbia, gli alimentari usano prodotti avariati, i farmaceutici
imbrogliano sugli eccipienti. Tutte queste cose
esistono - si sa - ed esistono leggi per punire chi ci si azzarda.
Alzare tanto polverone su casi specifici rientra in due ottiche che non
apprezzo tanto:
a) Fare scandalo per lo scandalo (giornalisti, editori, paparazzi, etc.)
b) Cercare di buttare il bambino con l'acqua sporca, e - per approvare un
caso particolare, in cui è coinvolta
    una brava persona - indebolire le maglie che trattengono altre persone,
che brave non sono (venditori di
    zucchine contro la calvizie, etc.)
Tu proponi la mia teoria sul calmiere antiusura per i farmaci ad un po' di
gente: vedrai che, secondo me, sia
ufficiali che non ufficiali si incazzeranno come jene, e, del tutto
d'accordo per una volta nella vita,
mi daranno del pazzo criminale, incompetente, buffone e pericoloso... 8-D
Leonardo "il che pero' dovrebbe indicare che ho ragione, giusto?"

Lisa (
li...@bastaconglispam.arcetri.astro.it
) wrote:
: Lucius wrote:
: 
: > Garattini, uno dei maggiori responsabili della commissione che deve
: > dare l'ok sull'utilizzo dei farmaci a livello nazionale ha dato del
: > ciarlatano a Di Bella.
: 
: 
: Non gli ha dato del "ciarlatano", che sottintenderebbe malafede e
: volonta' di ingannare, ma del "cialtrone", che non e' la stessa cosa, e
: che significa invece "persona che usa metodi disordinati, superficiali 
: e  poco chiari". Se gli avesse dato di ciarlatano, non avrei avuto
: problemi a dargli pesantemente torto. Ma che Di Bella, indipendentemente
: dal fatto che le se cure funzionino o no, le sta portando avanti e
: presentando con atteggiamento da cialtrone, e' assolutamente vero. 
: 
: E' inutile cambiare pseudonimo e account, il tono e' sempre quello.
: Saluti al resto della grotta, e buon solstizio anche se e' gia' passato.
Non c'e' pseudonimo. Sono qui, sempre qui a leggerti e a scriverti :)
Tutto il resto rimane superfluo.
Forse se Di Bella fosse stato un prestidigitatore non ci sarebbero stati
problemi, meglio ancora un pianista :), automaticamente sarebbe stato un
discorso nettamente scientifico :))
Conosco la tua parrocchia e il tuo modo di pensare :)))
Buon Natale comunque, visto che mi risponderai con i soliti insulti.
Ciao.
Giancarlo

Lisa


Bah, quante parole:)) In fondo sembrerebbe che tu non sia cosi' in
disaccordo con me a parte alcune puntualizzazioni; ma allora ti
chiedo: ma tu ti fidi di questa Sanita' che agisce in siffatto modo? E
pensi che la commissione che deve valutare Di Bella sia realmente
imparziale e che pensi alla salute dei cittadini?
Ciao
Lucius


e che pensi alla salute dei cittadini?
Si'. Ma se mi avessi domandato "e che pensi SOLTANTO alla salute...",
ti avrei dato una risposta diversa.
I nostri principali disaccordi mi sembra siano di ordine metodologico
ed economico; sulla maggior parte delle questioni di base direi che a
occhio e croce ci ritroviamo.
Leonardo "basta tu non mi parli di conspiracy :-)"



E invece si':))) Il tuo modo di vedere le cose implica, a mio
giudizio, una sostanziale buona fede da parte di chi gestisce le cose,
a parte un egoistico interesse (in denaro) da parte di alcuni. Il
problema invece, secondo me, sta nel fatto che chi gestisce in alto
(ma proprio in alto) fa in modo di permettere le cose solo quando e'
pronto a gestirle a modo suo e non prima (e non solo per un discorso
economico).
In altre parole: o rientri nei canoni della medicina "ufficiale" (con
tutto il carrozzone di ignoranza che ne consegue) oppure te ne stai
zitto perche' gli occamisti dicono che sei un ciarlatano (vero o no
che sia).
Il fatto che la medicina "ufficiale" funzioni e le altre no, chi l'ha
deciso? C'e' una religione anche in questo? Come per la scienza?
Pero' l'agopuntura e' entrata negli ospedali dopo essere stata
considerata una cosa da ciarlatani per tanto tempo.
E quando ci entrera' la pranoterapia cosa si dira'? Nulla, lo si fara'
passare come un fatto scontato, vedrai:))
Ciao
Lucius


passare come un fatto scontato, vedrai:))
Scusa, immaginati questa scena: un ragazzo di diciott'anni va all'ACI
e dice: "Ah ah! A undici anni non mi volevate dare la patente, eh? Ma
ora che ne ho diciotto, me l'avete data! E vi pare un fatto scontato!
Dopo che per SETTE ANNI mi avete sempre ripetuto di no!"
...non diro' che tu e quel ragazzo siate cretini, ma mi sembra chiaro
che fate un certo sforzo, per agire come se lo foste. E mi domando il
perche'.
La 'scienza ufficiale' ha stabilito un protocollo che viene mantenuto
per la migliore ragione di questo mondo: tutti gli altri vanno peggio
e conducono a sprechi di tempo e risorse.
Nessuno, men che meno la scienza, dice che questo protocollo sia "per
definizione" il migliore; perche' una definizione non c'e'. C'e' solo
una statistica storica.
Che un tizio fortunato guadagni cento milioni in borsa, non vuol dire
che i brokers professionali sono degli imbroglioni; bisogna vedere le
perdite e i guadagni a lunga scadenza. Faccio presente che il tizio e
quelli come lui sono chiamati, in codice, "parco buoi".
*Naturalmente* ci sono dei "contro". Ce ne sono sempre, in tutto. Qui
il "contro" e' che se non ci sono sufficienti prove, una teoria (o un
farmaco) non passa. L'idea di base e' che se qualcosa funziona, avra'
prove a iosa per provarlo (un'idea secondo me non sbagliatissima).
Ma, se domani il 50% della popolazione terrestre vedesse il Sole, per
un attimo, diventare viola, il fatto non sarebbe valido - perche' non
avrebbe la caratteristica della ripetibilita'. Si potrebbe studiare o
osservare il Sole giallo, per vedere se ridiventa viola, ma non sara'
possibile farci su una teoria o trovare risposte.
E perche' si dovrebbe, poi? La scienza non da' le risposte tutte e in
fretta; se no si chiamerebbe New Age <grin>. Anche per questo, quelli
che cercano la scienza come superstizione alternativa ci si incazzano
prima o poi, come i bambini ai quali la mamma nega una tetta. Ma gia'
il vecchio Newton diceva 'non mi fabbrico ipotesi', per dire che quel
che vedeva lo poteva descrivere, il resto non sarebbe stato serio.
Ma, tornando a bomba (come dicevano i periti a Ustica), quando (e se)
la pranoterapia o la ranocchioterapia dimostrassero di curare in modo
ripetibile e misurabile, sarebbe scontato che venissero adottate. Poi
qualche 'occamista' cerchera' la teoria piu' economica, che si adatti
ai fatti osservati, e quella sara' ritenuta valida finche' una serie,
ripetibile e misurabile, di fatti non rimarra' inspiegata. Allora una
estensione alla teoria precedente verra' confezionata per adattarsi a
questa nuova serie di fatti, possibilmente in modo logico.
Quindi, quello che la ranocchioterapia (metodo di cura che prevede di
fare ingoiare al paziente un rospo vivo, quindi chiedere: "Sta meglio
O NE VUOLE UN ALTRO?") deve fare, e' produrre dei fatti, ripetibili e
misurabili.
Ripetibile: vuol dire che un fenomeno che avviene solo quando nessuno
controlla per bene, non e' valido. Anch'io vinco sempre a poker, se a
nessuno viene in mente di guardarmi nelle maniche. Per dimostrare che
sono un bravo giocatore di poker, i miei risultati devono essere veri
sia che giochi in lungo, sia che giochi in canottiera.
Se no e' un po' come prendersela con gli insegnanti che badano solo a
quali domande non hanno avuto risposta. Che diamine, e' il mestiere a
volerlo. Non si puo' mica cambiare le regole perche' cosi', forse, al
di la' dello scoglio della seconda media uno di questi ragazzi potra'
diventare il nuovo Maxwell. Magari succede, ma il rimanente 99% sara'
una banda di asinacci.
Poi, nella vita reale, le cose sono sempre un po' piu' complesse. Uno
scienziato dimentica di avere il dovere di mettere sempre in dubbio e
di verificare sempre anche le PROPRIE teorie, cercando fatti che tali
teorie non spieghino, e comincia ad adorare la propria scienza... ma,
a quel punto, l'errore e' nello scienziato.
E succede che la 'maestra dalla penna rossa' vedendo il piccolo zoppo
che continua a scazzare platealmente i quadrati dei binomi, sorrida e
dica confortevole "Ma si', piccolo, due per due fa ventidue; ora vai,
unisciti ai tuoi compagni nel cortile", mentre una lacrima grata vola
giu' per la gota del piccino.
Pero', permettimi di ridere.
Franti


Franti

quali domande non hanno avuto risposta. 
Già, così funziona la scuola. C'è un insegnante che insegna da cani,
non si fa capire, non instilla passione in quello che insegna, suscita
odio e antipatia, rende difficile e antipatica la sua materia, e poi
si stupisce che molti suoi studenti non la sanno (a cui poi dà la
colpa della loro ignoranza)... Ed è facile dare la colpa agli
studenti: tutto il sistema protegge gli insegnanti e colpevolizza gli
studenti, che per definizione sono considerati asinacci dementi... Gli
studenti devono SUBIRE l'insegnamento che viene stabilito dai
burocrati, e l'insegnante ha sempre ragione (lo studente mai... si sa,
come possono averla gli asini?).
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo

morfina che arriva da una specie di rana. Appunto:))
Beh, l'elettricita', del resto, Guido... [da "Tuttobenigni 1995"]
Leonardo 8-)


colpa della loro ignoranza)... 
;-)
Leonardo in ritirata strategica =8-D


Scusa, ma questa non l'ho capita.
Lascia perdere. E' una citazione da Benigni, dove racconta come Dio
(che lui chiama Guido perche' DIO e' un nome troppo prepotente) gli
antibiotici li avesse nascosti nella muffa, quando sarebbe stato un
sacco piu' comodo dire "O, Adamo, l'antibiotici te l'ho messi sulla
credenza", e l'elettricita' l'avesse data alle rane, cosi' Galvani,
Volta, tutti quanti si son dovuti mettere a torturare le rane, fino
a che queste hanno ceduto "Confessate, ce l'avete voi, brutte rane"
"Si', l'abbiamo didietro" ...
Siccome io parlavo di una ranocchioterapia in tono evidentemente un
po' faceto e tu m'hai tirato fuori quella storia, ho pensato che il
gioco consistesse nel dare risposte che non c'entrassero un tubo, e
ho cercato di fare del mio meglio 8-)
Leonardo che si adegua sempre e comunque


 veleni e allucinogeni sono prodotti dalle rane, 
E' per quello che dopo aver baciato il rospo si aveva l'allucinazione e
ci si convinceva che fosse diventato un principe?...  :)
ciao
Lisa

ci si convinceva che fosse diventato un principe?...  :)
Non lo so. Comunque anche quella tizia che si chiamava "Biancaneve" a
me ha sempre dato l'impressione di essere un po' tossica (poteva pure
andare peggio: poteva chiamarsi "Brown Sugar").
E' che non ho grandi esperienze coi rospi, benche' abbia dato ricetto
a svariati rappresentanti dietro la tavola del mio windsurf al mare.
Leonardo "avessi mai capito cosa ci trovavano"



Gia', forse e' questo che ti frega:))
Ciao
Lucius
P.S. Il fatto che io tagli molti tuoi pezzi e' anche perche' il PC mi
da' errore perche' quello che scrivo e' troppo poco in rapporto al
contenuto e non sono riuscito a modificare la cosa.

contenuto e non sono riuscito a modificare la cosa.
Telecom Italia Net, eh? Ahiahiahi 8-)
Leonardo



Nulla di tutto cio'; meno soldi riesco a dare alla Telecom piu' son
contento:)) e mi rimane il problema.
Ciao
Lucius


poi a ottenere la verita' non giustifica nulla.
No, no: la "verita'" e' quell'idea che rimane in piedi dopo la lotta.
E rimarra' in piedi finche' non comparira' una verita' piu' robusta e
incazzurrita.
Tolomeo e' rimasto in piedi per duemila anni (si fa per dire), poi la
squadra Copernico-Keplero-Newton l'ha mandato al tappeto. Einstein ha
atterrato CKN, domani magari Hawking mettera' K.O. Einstein. Ma forse
e' piu' adatto parlare di gerarchie: per i lavori pesanti CKN va bene
e per le stime ad occhio e' piu' semplice chiamare Tolomeo.
Cosi', magari, SE quel famoso studio avra' successo, domani si usera'
la pranoterapia per il 100% di quel 70% di lavori leggeri e si usera'
il ferro, il fuoco, e la chimica, eventualmente anche aiutate da aghi
e pranoterapia, per i rimanenti casi difficili.
