Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: [RICHIESTA] Cerco testi italiani recenti in formato elettronico....

Attualmente sto lavorando ad un progetto per la redazione di un corpus di
testi per l'italiano.
Sto effettuando una raccolta di file di testo recenti (ultimi 20 anni):
raccolgo dati a partire da trascrizioni di interi libri fino ad articoli di
giornale di poche righe.
In particolare sto cercando il backup del sito della Fondazione Ezio Galiano
che mi hanno detto contenesse, prima della chiusura forzata, un numero
considerevole di elementi recenti.
Chi volesse contribuire a questa raccolta ed in particolare avesse
informazioni utili al reperimento del backup di cui sopra può mandare una
e-mail a:
|c|o|r|p|u|s|_|i|t|@|l|y|c|o|s|.|c|o|m|
    Grazie
PS: per rispondere via posta eliminare le barre verticali anti spam
dall'indirizzo riportato.

 giornale di poche righe.
E il copyright?
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor



sbirro!
;-))))
--
røb
«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»
 you can kill the dreamer, but you will never kill the dream
«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»

 E il copyright?
sbirro!
No, scrittore ;-)
Ciau
Ale
--
Namárië Valinor

 ha scritto nel messaggio
news:a1kd1g$rds0r$1...@ID-100443.news.dfncis.de...


 No, scrittore ;-)
l'avevo capito, eh?!
auguri ;-)
--
røb
«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»«-»


 fondazione Ezio Galiano che ha finalità davvero nobili.
Pur nobillime, se conteneva al proprio interno opere coperte da copyright, è
cosa buona e giusta che sia stata chiusa. E personalmente non appoggerò la
causa di un'altra biblioteca simile. Corpus o non corpus.
I motivi di studio possono essere i più nobili, ma a questo scopo è forse
meglio rivolgersi agli editori e agli autori, che saranno felici di dare una
mano, se il progetto è serio, non certo a un newsgroup.
Ciao
Ale

 Ale
Peccato!   :-)
Considera solo questo, che differenza passa tra le seguenti 2 affermazioni:
A- far acquistare (farsi regalare) *1* libro dalla biblioteca "della mia
città" e leggerlo a sbafo.
B- far acquistare (farsi regalare) *1* libro dalla bilioteca "online" e
leggerlo a sbafo.
Se tu volessi essere davvero coerente con la politica che hai scelto,
dovresti far chiudere tutte le biblioteche d'Italia per "violazione del
copyright.
Non voglio fare polemica, vorrei solo conoscere il tuo pensiero (o di chi
altri ha una opinione)  in proposito.

corpus_it:
  > Considera solo questo, che differenza passa tra le seguenti 2
affermazioni:
  >
  > A- far acquistare (farsi regalare) *1* libro dalla biblioteca "della mia
  > città" e leggerlo a sbafo.
  >
  > B- far acquistare (farsi regalare) *1* libro dalla bilioteca "online" e
  > leggerlo a sbafo.
Non conosco i termini della questione, ma stando ai tuoi esempi, questi
dovrebbero tener conto della possibilità di copia a costo zero che hanno
le forme elettroniche di un libro. Quindi....
A- far acquistare (farsi regalare) *1* libro dalla biblioteca
"della mia città" e prestarlo ad UNA persona alla volta.
B- far acquistare (farsi regalare) *1* libro dalla bilioteca
"online", copiarlo a costo zero in mille esemplari e regalarlo
a chiunque lo richieda.
  > Se tu volessi essere davvero coerente con la politica che hai scelto,
  > dovresti far chiudere tutte le biblioteche d'Italia per "violazione
  > del copyright.
No, perché ogni copia paga i diritti all'autore.
Ogni copia viene letta da una persona per volta.
L'equivalente elettronico esisterebbe e si usa con il software di un
certo valore. Compri tre licenze per un particolare programma. Fino a
tre stazioni di lavoro possono utilizzarlo contemporaneamente. Al quarto
utilizzatore è però negato l'accesso fino a quando uno dei tre colleghi
non ha chiuso il programma.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 altri ha una opinione)  in proposito.
La questione da te posta è, in effetti, interessante.
Lungi anche da me ogni intento polemico, ma, come dicevo in un altro
messaggio di questo thread, sono uno scrittore professionista e, quindi, le
questioni di copyright le trovo molto interessanti.
Interessanti anche perché amo molto le possibilità offerte da Internet per
la condivisione gratuita delle informazioni. Tanto per dire, all'indirizzo
http://www.asterisko.it/glossario.html
 trovi una mia (indegna) opera,
scritta in collaborazione con un carissimo amico, liberamente consultabile
da Internet. (NB: l'opera è ancora incompleta, per questioni di tempo...
HTMLizzare un testo richiede un pochino di tempo, e quello che ho da
dedicare a ciò è limitatissimo, ma la promessa è completare l'opera in
questione, anche in formato PDF, così che chiunque, volendo [e, ovviamente,
se trova l'opera di qualche valore] possa stamparsela e averne una versione
su carta.)
Ci sono però alcune differenze fra un prestito di biblioteca e un "prestito"
da Internet.
La prima differenza è legale. Che lo si voglia o no, che una biblioteca
acquisti libri e li presti ai suoi utenti è legale, mentre l'acquisizione di
testi elettronici con relativa pubblicazione su Internet non lo è. Le leggi
internazionali del copyright prevedono che sia vietata la riproduzione di
testi in qualunque forma e una biblioteca online fa esattamente questo:
riproduce i testi in forma elettronica.
La seconda differenza, che non è legale, è che una biblioteca presta un
libro per un periodo limitato nel tempo, mentre una riproduzione elettronica
resta sul computer di chi la scarica per un tempo indefinito e da lì può
essere rinviata a chiunque. Se possiedo, fa' conto, un testo di Calvino in
forma elettronica, lo posso leggere quando voglio, lo posso inviare agli
amici, ai parenti e ai conoscenti, posso perfino pubblicarlo sul mio sito
Internet; insomma, posso farne quello che voglio, cosa invece che non accade
con il prestito da biblioteca.
Quando prendo in prestito il medesimo testo di Calvino da una biblioteca,
invece, questo testo NON è mio, ma della biblioteca; e NON posso
fotocopiarlo per tenermelo in casa.
In sostanza, ciò che tu chiedi di fare, benché meritorio per la diffusione
della cultura, non lo nego affatto, è illegale, mentre ciò che fa una
biblioteca non lo è.
Ciao
Ale

 non ha chiuso il programma.
Il paragone non lo vedo troppo calzante in quanto un libro NON è un SW. Un
libro non ti permette di produrre nulla (a meno che non sia un manuale
tecnico).
Non solo: di un libro io posso raccontare a chi voglio la trama (o anche
questa è violazione del copy right?... ;-)  ) e se sono davvero bravo posso
renderla tanto avvincente quanto (e talvolta di più del) l'originale!
Io credo che il diritto di copia debba farsi valere NON sull'opera in sè
(che è pressoché impossibile da controllare) quanto allo sfruttamento per
fini economici non autorizzati: io faccio le fotocopie di un libro e le
vendo... questa è una violazione GRAVE!!!
Se io faccio una copia di un romanzo e la regalo ad un amico e gli dico
"guarda, leggi: è uno sballo" io credo non solo che farei cosa gradita
all'autore (che si farebbe pubblicità e potrebbe acquisire fama) ma
soprattutto contribuirei alla diffusione della cultura scritta che sta
andando a farsi benedire! O no.

 biblioteca non lo è.
Non fa una grinza. Anche se il "NON posso" lo modificherei in "NON potrei"
visto che a TUTTI è capitato di fare qualche fotocopia "illegale". E ciò mi
porta a pensare che ci sia qualcosa di più del semplice volersi risparmiare
i soldi per un libro (che alla fine paghi comunque molto visto che il costo
pagina delle fotocopie spesso è più alto dell'acquisto del libro nuovo!).

 andando a farsi benedire! O no.
Sia l'amico che l'autore sarebbero certo più contenti se tu acquistassi 
una seconda copia del libro e gliela regalassi nuova all'amico.
Nonostante la facilità odierna di duplicare i CD, pare che sia ancora 
consuetudine regalare dei dischi NUOVI e non la copia dei propri.
Almeno tu regalassi la il TUO libro usato!
No, tu vuoi tenertelo e regalare all'amico una copia?
E sei davvero convinto di fare una cosa gradita all'autore?
Dipende.
Dovresti farti la domanda seguente:
"Se NON faccio la copia e suggerisco il libro all'amico ho almeno una 
possibilità su mille che l'amico compri quel libro?"
Se la risposta è negativa, ok, duplica e diffondi la cultura. Secondo me 
diffondi solo la carta, non la cultura. Piuttosto PRESTA il libro. Così 
l'amico sarà tenuto a restituirtelo e sarà spinto alla lettura molto più 
che accantonando da qualche parte una copia che non gli è costata nulla.


 pagina delle fotocopie spesso è più alto dell'acquisto del libro nuovo!).
Non stiamo parlando della fotocopia di un libro da trecento dollari che 
ci mette un mese ad arrivare dalla California o che non si stampa più o 
i cui diritti d'autore sono scaduti o non sono mai esistiti.
Né stiamo parlando della copia di qualche pagina di un grosso libro.
Stiamo parlando di un "testo italiano recente protetto dal diritto 
d'autore". In tal caso la fotocopia integrale serve solo ed unicamente 
ad avere il bene senza pagarlo. Il costo della copiatura integrale di un 
testo appena uscito è una frazione del prezzo di copertina, soprattutto 
se organizzata tra più persone che si associano.
Se il costo fisico della copiatura su carta manifesta almeno un piccolo 
deterrente, figuriamoci il formato elettronico che si presterebbe ad una 
stampa ad un costo ancora inferiore ed una qualità superiore. Ricordo 
che la caratteristica più stupefacente del PC per mio nonno era la 
possibilità di ingrandire a piacimento i caratteri. La lettura 
elettronica sarebbe addirittura a costo zero.


Le tue argomentazioni sono incobntrovertibili e chiare.
Solo un elemento rimane per me oscuro:
- Perchè leggere un libro che ti vien prestato (da una biblioteca o da un
amico) non è deplorevole mentre possederne fotocopie lo è?
Dal punto di vista pratico  in entrambi i casi io fruisco dell'opera, è vero
che nel secondo caso la possiedo permanentemente, ma questo puntello a mio
avviso non regge in quanto, IMHO,  sono poche le opere per cui vale la pena
di spendere tempo in una rilettura.
Ok, non ne ho una copia, ma ho comunque goduto di un bene senza pagare nulla
all'autore che ha pieno diritto di trarre profitto dal frutto del suo sudore
(io stimo moltissimo i letterati e la letteratura in genere).
Altra osservazione (un tantino paradossale) su questa linea chi ha detto che
io non ne ho una copia: prendiamo la poesia "A Silvia" dell'amato G.
Leopardi, chi non l'ha imparata a memoria durante l'iter scolastico?
Ora si può dire che, siccome ne possiedo una copia "nella mia testa", io
devo pagare i diritti d'autore a Giacomo Leopardi (se non fosse che è morto
e che probabilmente tali diritti in questo caso sono estinti da tempo
immemore, ma passatemi il modello di esempio)? Eppure io posso recitarla
pari pari tutta tutta come se ne avessi fatto una fotocopia...
Lo stesso non si può dire del contenuto di un libro di 1500 pagine? Se non
ricordo male c'è chi ha il talento di imparare a memoria interi elenchi
telefonici... e se per sbaglio gli capitasse di leggere "It" di S. King e
malauguratamente se lo ricordasse parola per parola dall'inizio alla fine
egli dovrebbe pagare il copy right? Peggio: e se un amico gli chiedesse di
raccontargli tale libro e lui partisse a recitarlo tutto a memoria e questi
lo ascoltasse dall'inizio alla fine, sarebbe come diffondere gratuitamente
l'opera di altri?
Se non piace l'iperbole del periodo precendente si sostituisca l'homme
prodige con un normale attore che impara la parte di una commedia...

 prodige con un normale attore che impara la parte di una commedia...
Infatti.
Guarda caso, nella mia non breve esistenza, ebbene sì, ho fatto anche
l'attore!
Guarda caso, se reciti testi coperti da copyright devi pagare alla SIAE i
diritti d'autore. La SIAE provvederà poi a pagare gli autori per l'opera che
hanno svolto (lasciando perdere ogni commento sulla maniera in cui la SIAE
svolge la propria funzione).
Esempio. L'ultima opera teatrale che ho portato sulle scene è stata "Il
Pigmalione" di Shaw. Dall'incasso dovemmo sottrarre il costo dei diritti
d'autore, versati alla SIAE, che non erano poche lire, fra l'altro. (Shaw
morì nel 1950, quel vecchiaccio, quindi la sua opera, a tutt'oggi, è coperta
da copyright.)


 biblioteca non lo è.
quindi pensi che la rivendita di un libro usato sia da penalizzare?
Come fanno i Comuni quando prestano i capannoni per le fiere del libro usato,
specie i manuali? svicolano dalla legge, probabilmente...
Come hai capito, sono un libertario che soffre abbastanza per i limiti che i
soldi comportano alle persone.
Pero' capisco che perfino uno scrittore deve (e non debba! contento? :-))
mangiare.
Pero' il copyright non protegge lo scrittore, bensi' il cartello degli editori,
che fanno il bello e brutto tempo.
Se vuole, l'autore puo' farsi pagare il testo, e sparire. Come tutti i
professionisti: c'e' chi lavora "a royalties", chi "a forfait".
Farsi pagare a royalties, fa dell'autore un imprenditore (l'autore assume un
rischio d'impresa).
Facciamo fare l'imprenditore agli imprenditori*, e che l'autore si faccia pagare
il lavoro. Punto. Non e' lui che deve rischiare...
Siccome le editrici sono imprese con scopo di lucro, fanno economia e non fanno
cultura: prova a cercare qualche testo di Ivan Illich, tanto per fare un
esempio: Mondadori non lo ristampa tradotto, perche' non gli conviene
economicamente, sebbene Illich sia indubbiamente un fondamentale riferimento
nella riflessione sociologica di oggi.
Tocca leggerlo (e acquistarlo o fotocopiarlo o rubarlo da internet) in inglese,
perche' per sua fortuna e' stampato in inglese, altrimenti nisba!
Pero' di fumetti Pokemon, a colori e con copertine costose, sono pieni gli
scaffali.
E' cultura anche questa, forse, ma sparisce in pochi mesi, mentre Illich
permane.
Altro esempio, "Incidenti" di Roland Barthes, pubblicato da Einaudi per 15
giorni o giu' di li e da allora introvabile :-((
Roland Barthes no, Digimon e Verdone si.
Di fronte a questo, mi rifiuto di avvallare il fatto che la cultura di oggi
debba corrispondere all'economia trainante, e quindi mi oppongo al fatto che i
testi pubblicati siano quelli conveninenti per gli editori (e non solo) e i
boiardi della manipolazione intellettuale.
Forse non c'entra, ma dovevo dirlo.
Grazie.
* e' corretto usare il singolare/plurale?
(Facciamo fare l'imprenditore agli imprenditori)


 (io stimo moltissimo i letterati e la letteratura in genere).
Non importa CHI ha pagato i diritti all'autore.
L'importante č che QUALCUNO li abbia pagati per QUELLA COPIA.


 * e' corretto usare il singolare/plurale?
Secondo me, sì.
Ma aspetto che l'ottimo Pistone mi smentisca :-)


 L'importante č che QUALCUNO li abbia pagati per QUELLA COPIA.
Mi piace come conclusione! Sintetizza perfettamente ciň che dice la Legge.
Nel mio post precedente io stavo solo cercando di ragionare sulla sensatezza
di QUESTA legge.
    Grazie comunque per i chiarimenti che mi hai offerto.

 svolge la propria funzione).
Anche questa volta sono all'angolo... mi arrendo!  ;-)
Potrei continuare a speculare sulla questione ancora per lungo tempo ma non
sono convinto che ne valga la pena.
    Grazie comunque per le pazienti risposte!

in formato PDF, così che chiunque, volendo [e, ovviamente, se trova l'opera di qualche valore] possa stamparsela e averne una versione su carta.)
Credo che il formato possa consentire o no la copia e la stampa.
-- 
Bye
      Vitt

 Namárië Valinor
--


 magari oltre che attore e scrittore, sei anche fumettista?
Peggio. Padre.
Ciao
ALe
--
Namárië Valinor

 Peggio. Padre.
NON T'INVIDIO!
...con le bustine di sei figurine pokemon a 7.500 lire, forse adesso 8.00 eurI...
So tutto, ho un nipote che mi rovina!
