Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: IL MISTERO DI GLOZEL

 
Un giorno del 1869 alcuni cacciatori usciti in battuta dal castello di
Santillana del Mar, ai piedi dei monti Cantabrici nel nord della Spagna,
si accorsero che un cane della loro muta si era perso.
Dopo un'affannosa ricerca erano riusciti a sentire i suoi lamenti
provenire da una spaccatura nel terreno. Dalla fenditura risaliva un
flusso di aria fresca. Scesi nel crepaccio, si erano trovati dentro a
una grande caverna.
 
Recuperato il cane, avevano fatto ritorno al castello e riferito al loro
padrone, don Marcelino de Sautuola, quello che avevano accidentalmente
scoperto.
Questi, una volta visitato il posto, consideratolo una cavità naturale,
non lo aveva ritenuto particolarmente interessante e aveva dato ordine
di chiudere l'accesso affinchè i ragazzi del villaggio non corressero il
rischio di precipitarvi. Per i successivi nove anni la cosa restò
sepolta nell'oblio. Ma nel 1878 alla Esposizione di Parigi don Marcelino
era rimasto fortemente affascinato dalla visita al museo archeologico,
dove nelle grandi teche di cristallo aveva avuto modo di osservare resti
e graffiti delle età glaciali. (L'ultima è finita circa 12.000 anni or
sono). Tornato a casa, don Marcelino si era informato presso esperti e
studiosi per sapere dove anche lui avrebbe potuto rintracciare resti e
artefatti dell'era glaciale. Aveva allora deciso di riaprire l'accesso
alla caverna che era tornato a visitare armato di spada e torcia. I
primi scavi furono deludenti: non portò alla luce nulla. 
 
Finalmente, dopo oltre un anno di lavoro, la sua pazienza era stata
premiata con la scoperta di un'ascia e di alcune pietre lavorate usate
come punte da freccia. La scoperta rinnovò le sue energie. Gli scavi
ripresero con vigore. Così un giorno, la figlioletta Maria che era con
lui nella caverna, aveva preso a chiamarlo tutta eccitata. La bimba,
grazie al suo corpicino, si era infilata in un recesso che il padre non
aveva notato perché posto troppo in basso. Sulle pareti la bambina
diceva di scorgere rappresentazioni di tori in carica. Dapprincipio
Marcelino non fu in grado di scorgere niente, ma una volta avvicinata la
candela alla parete, aveva immediatamente riconosciuto l'occhio di un
bisonte. Una perlustrazione più attenta rivelò che tutta la parete
dell'anfratto era graffita con disegni di bisonti, mucche, tori,
raffigurati in tutte le posizioni possibili. 
 
Il primo che don Marcelino riuscì a scorgere interamente era coricato su
un fianco, nell'atto di accasciarsi morto a terra. Ma non era tutto,
perché anche le altre pareti e il soffitto risultavano completamente
graffiti. Toccandoli si rese conto che il pigmento colorato era ancora
umido. Sostenuto dall'amico professore e archeologo Vilanova, Marcelino
non esitò ad annunciare al mondo la sua straordinaria scoperta. Curiosi
e visitatori - compreso il re di Spagna - cominciarono a sciamare a
frotte nelle grotte (oggi meglio note come grotte di Altamira). Quando
però Marcelino si era recato al congresso archeologico di Lisbona sulla
preistoria, era venuto a sapere, con sua grande costernazione, che
l'opinione accademica considerava la sua scoperta e i suoi graffiti un
falso. Non c'era luminare che valutasse attendibili le sue
testimonianze. Il libro pubblicato non venne accolto da nessuno.
 
Si diceva che gli antichi artisti non avrebbero mai potuto dipingere in
quel modo e con quello stile. Di certo si era al cospetto di una truffa
colossale. Il più acerrimo contestatore di don Marcelino, il Cartailhac,
rinomato esperto di preistoria, arrivò addirittura a negargli
l'iscrizione al congresso di archeologia che si sarebbe tenuto ad
Algeri. Qualche anno dopo anche il Cartailhac scoprì alcune grotte a Les
Eyzies, nella valle del Vézère, portando alla luce alcune pitture
rupestri del tutto simili a quelle di Altamira. Ma era troppo tardi.
Quando era andato ad Altamira per portare le sue scuse a don Marcelino,
aveva trovato la figlia Maria, ormai divenuta grande, alla quale non
restò che fargli melanconicamente vedere la tomba del padre. Questa
storia, emblematica del comportamento dei cosiddetti "esperti", ci è
servita come preludio per raccontare un'altra avventura iniziata nel
1924, quando una mucca era precipitata in una grotta nel sud della
Francia. Il fatto era accaduto nel terreno della famiglia Fradin, in una
fattoria di Glozel, località non distante da Vichy. Già al tempo della
prima guerra mondiale i Fradin avevano portato alla luce nei loro campi
alcuni frammenti di ceramica; ora, perlustrando la grotta in cui era
precipitato l'animale, avevano scoperto una "specie di tomba",
contenente vasellame e tavolette incise. 
 
Il pavimento ovale era ottenuto con mattonelle, su alcune delle quali si
distingueva ancora una sorta di strato vitreo, mentre qua e là erano
stati trovati altri ammassi vetrosi. Un esperto locale aveva spiegato ai
Fradin che molto probabilmente avevano portato alla luce un sito
crematorio, cosa che, fra l'altro, rendeva ragione della presenza dei
granuli vitrei, anche se a seguito di ulteriori visite, il sito sembrò
risalire a tempi più recenti, a una fornace romana se non addirittura
medievale. L'anno seguente, un medico di Vichy di nome Morlet, pure lui
archeologo appassionato, si era recato alla fattoria. Di recente aveva
portato alla luce uno scheletro nel suo giardino di casa. Quando i
Fradin si lamentarono con lui dicendogli che intercedesse per loro
presso il comune della città affinchè li sollevasse dal pagamento dei
diritti di scavo, Morlet fece l'errore di offrirsi di acquistare lui i
loro diritti. Avrebbero potuto ovviamente continuare a godere del
terreno, ma sarebbe stato meglio circondare la parte interessata dagli
scavi con una staccionata. 
 
Fu un grave errore perché questo fu il primo motivo di accusa mosso ai
Fradin dai loro detrattori: avevano inscenato una colossale farsa solo
per guadagnare soldi. Accusa infondata, perché fino all'arrivo del
dottor Morlet, i Fradin non avevano tratto mai un quattrino dalla loro
scoperta archeologica. Morlet e la famiglia Fradin diedero così insieme
il via agli scavi nel terreno, presto conosciuto come il "campo del
morto". Sin dall'inizio venne alla luce una varietà impressionante di
oggetti fra cui ossa lavorate, disegni di renne su pietra e strani segni
che parevano scrittura. Ed in effetti, vennero trovate molte tavolette
iscritte; ma anche volti graffiti e la figura di un uomo a cavallo di un
animale. Lo scrittore francese Robert Charroux, i cui libri sugli
antichi misteri avevano trovato in Erich von Daniken un estimatore, nel
1969 ebbe a dichiarare in via confidenziale: «Sappiamo ben poco sulla
civiltà di Glozel, salvo che esisteva certamente prima del grande
diluvio, il grande cataclisma che sigillò le grotte di Lascaux e le
necropoli di Glozel appunto, dal momento che a causa del disastro non si
salvò nessuno». Secondo Charroux la civiltà di Glozel fiorì attorno al
15.000 a.C., vale a dire attorno alla fine dell'ultima era glaciale. Era
il periodo della cosiddetta cultura magdaleniana, quello a cui le
pitture rupestri di Altamira e Lescaux (scoperte nel 1940) sembrano
appartenere. Poiché i cacciatori e i pescatori di questo periodo erano
letteralmente sommersi da abbondanza di cibo, si registrò una vera e
propria esplosione demografica, col trasferimento di molti nuclei umani
sulle palafitte. 
 
Se Glozel - come Charroux ritiene - è da ascrivere a questo periodo, è
allora probabile che le numerose tavolette incise venute alla luce
raccontino la sua storia, supportando l'ipotesi di una civiltà molto più
antica di quanto crediamo: teoria che offrirebbe nuovi spunti e
argomenti per coloro che sostengono la tesi degli "antichi astronauti".
Ma lo studio archeologico delle ceramiche di Glozel ha vanificato questa
possibilità; non da ultimo, inoltre, sappiamo che i resti ceramici più
antichi mai rintracciati al mondo possono risalire al massimo a 9000
anni or sono in Giappone e poco dopo in Europa. Su alcuni manufatti
ceramici di Glozel compaiono teste di civette, gli stessi motivi che si
rintracciano nella ceramica ascrivibile all'Età del Bronzo (attorno al
2000 a.C.). Lo stesso Morlet, d'altro canto, aveva datato certe pietre
appuntite al periodo Neolitico (la cosiddetta età della pietra nuova o
lavorata) circoscrivibile attorno al 9000 a.C. Se mai questa ipotesi
fosse corretta, vorrebbe dire che l'invenzione della scrittura non
risalirebbe al Medio Oriente (Sumer) come normalmente creduto attorno al
1500 a.C., ma in Francia circa 5000 anni prima. Una eminente autorità in
merito è stato il professor Salomon Reinach, autore di un best-seller
sulla storia delle religioni intitolato Orfeo. 
 
La prima reazione davanti ai reperti di Glozel era stata di rigetto:
tutti falsi. In realtà, quando si era recato a Glozel si era decisamente
ricreduto, arrivando a mutare opinione. Anche in questo caso gli
scettici non tardarono ad intervenire. Qualcuno arrivò persino a dire
che Reinach aveva deciso di abbracciare la genuinità dei reperti di
Glozel perché, combinazione, sostenevano in pieno le sue teorie come,
per esempio, l'idea che le renne avessero abitato la Francia, come molti
altri archeologi credevano, e che la Francia e non altri paesi fosse
stata la culla della civiltà. Ad ogni buon conto, mutata opinione,
Reinach aveva dichiarato di accettare i ritrovamenti come genuini,
suscitando attorno alla questione un interesse mondiale che trasformò
Glozel in una attrazione turistica fra le più ricercate. Ma le
opposizioni non cessavano. Un gruppo di archeologi disse che si trattava
di un inganno perpetrato dalla famiglia Fradin, che dopo aver realizzato
i manufatti li aveva sepolti per simulare un ritrovamento archeologico. 
 
Quando vennero alla luce altre tombe ritenute altrettanto sospette, gli
oppositori dissero che era per lo meno singolare che in tante migliaia
di anni le aperture di accesso non si fossero ostruite. Venne poi resa
pubblica la testimonianza del direttore del Museo archeologico di
Villeneuve-sur-Lot, il quale dichiarò che un giorno, trovato per caso
rifugio in un granaio abbandonato, aveva trovato alcuni manufatti e
oggetti simili a quelli di Glozel non ancora finiti e alcune tavolette
di terracotta ancora da cuocere. Era evidente che se questo fosse stato
confermato, tutto sarebbe saltato in aria. Ma anche in questo caso c'era
un vizio e un sospetto, messo in risalto dai sostenitori
dell'autenticità della civiltà di Glozel: era normale che il direttore
di un museo avesse buoni motivi per cercare di sminuire, per non dire
 ridicolizzare , le conquiste e le scoperte di un concorrente. 
 
Nel 1927, per cercare di fare chiarezza, una commissione scientifica di
esperti inviata dal Congresso internazionale archeologico fece visita a
Glozel. Il parere fu decisamente negativo, con la precisazione che,
tutto sommato, i reperti non erano poi così antichi. Anche la polizia si
era scomodata. Prelevati alcuni campioni, li aveva spediti a Parigi,
presso il laboratorio di analisi del suo centro specialistico. Qui
Reinach si era fatto in quattro per riuscire, tramite l'aiuto di un
agente svedese, un certo Soderman, a far spedire gli oggetti da valutare
al laboratorio di Stoccolma. La risposta segnalò che il contenuto
organico delle ossa era inferiore a quello di un osso recente. Il
rapporto della polizia parigina, invece, riferiva che gli oggetti
rinvenuti a Glozel davano segno di essere decisamente più freschi, e
addirittura la testa di un'ascia sembrava lavorata con uno strumento e
non scalfita a mano. Malgrado tutte queste pesanti osservazioni, i
sostenitori di Glozel non demordevano. 
 
Quando venne accusato di falso e frode, Emile Fradin fece causa e vinse;
gli venne riconosciuta come indennità la cifra simbolica di un solo
franco. La controversia comunque non si placò, anche se - come era stato
per il caso di Altamira - era il senso di scetticismo a prevalere, tanto
che l'opinione pubblica si orientò decisamente sull'ipotesi che i
reperti di Glozel fossero dei falsi. Quando nel 1953, l'adesso
celeberrimo "cranio di Piltdown" venne riconosciuto come falso, furono
in molti ad accostare a questo evento i fatti di Glozel. Questo perché
anche nel caso della civiltà di Glozel si era a lungo parlato di anello
mancante - nella fattispecie il collegamento non ancora scoperto fra i
cacciatori dell'Età della Pietra e gli agricoltori sedentari del
Neolitico - un buco archeologico a cui gli esperti si riferivano
parlando di "antico iato". Si credeva che i cacciatori dell'Età della
Pietra avessero seguito la ritirata verso nord dei grandi branchi di
renne, mentre gli agricoltori stanziali del Neolitico avevano trovato
dimora altrove, probabilmente in Asia.
 
 Reinach era arciconvinto - e a ragione, come si venne poi a scoprire -
che questi eventi non erano mai accaduti e che molto più semplicemente
gli agricoltori del Neolitico avevano poco alla volta scalzato e
sostituito i cacciatori-raccoglitori dell'Età della Pietra; in questo
senso la civiltà di Glozel colmava lo iato, la lacuna. Ma, proprio come
l'anello mancante evolutivo umano, allo stesso modo lo iato di civiltà
si dissolse in una bolla di sapone, al punto che il caso di Glozel si
trasformò da sospetto a irrilevante. Nel 1974, Emile Fradin - che
all'epoca della scoperta era appena diciassettenne - annunciò ai mass
media che alcuni esami scientifici condotti in Danimarca sui reperti di
Glozel ne avevano dimostrato la piena autenticità. La tecnica usata era
stata quella della termoluminescenza. Quando la ceramica viene cotta,
rilascia in libertà degli elettroni che lasciano delle tracce
radioattive nella terracotta lavorata. Dopo, gli elettroni dispersi
vengono progressivamente recuperati dalla radioattività.
 
Se la pasta ceramica è stata cotta fra i 300 e i 500°C, è in grado di
rilasciare una certa luminosità risultante dalla liberazione degli
elettroni. Maggiore è la luminosità irradiata, più antico è il manufatto
esaminato. Alcuni campioni rinvenuti a Glozel erano dunque stati spediti
al dr. Hugh McKerrel del Museo nazionale scozzese di antichità e al dr.
Vagn Mejdahl della Commissione danese per l'energia atomica. Valutata la
termoluminescenza delle ceramiche di Glozel, avevano concluso che era
stata cotta all'incirca al tempo di Cristo, qualche pezzo forse 800 anni
prima. Datazione che, ovviamente, contraddiceva quella proposta da
Reinach che parlava di ceramica neolitica; ma demoliva anche le accuse
degli oppositori quando sostenevano che gli oggetti erano stati ottenuti
in una fornace della fattoria dei Fradin. Allo stesso periodo vennero
anche associate alcune tavolette con segni che facevano pensare a una
misteriosa scrittura. Scoppiò una feroce polemica. Gli archeologi
accusarono i fisici di dabbenaggine e superficialità. 
 
La BBC non si lasciò sfuggire l'opportunità e decise di inviare ancora
una volta alcuni esperti a Glozel per dare un'occhiata attenta. Ne venne
fuori un'altra soluzione ancora, in grado di complicare ulteriormente il
già intricato intreccio. Se i primi reperti esaminati risalivano dai
2000 ai 2800 anni or sono, allora gli ultimi esemplari di ceramica
avrebbero dovuto risalire al periodo in cui la Gallia (l'odierna
Francia) era occupata dai Romani. Risultò che non era affatto così, si
trattava di qualcosa sui generis, di unico e distinto. E così il mistero
continuava a persistere. Era dunque Glozel un'altra "bufala" come il
cranio di Piltdown? È senz'altro una conclusione tentatrice, ma se
decidiamo di accettarla dobbiamo ignorare alcuni fatti che
attesterebbero l'esatto contrario. 
 
Charles Dawson, l'uomo che disse di aver trovato il teschio di Piltdown,
era un archeologo dilettante e poteva avere qualche motivo per inscenare
una truffa (anche se, a tutt'oggi, non si sa ancora quale avrebbe potuto
essere). Ma quando il giovane Émile Fradin e il nonno avevano scoperto
la prima "tomba" (o, meglio, la fornace vitrea) non avevano alcun motivo
per ingannare e se, poi, è vero che le loro scoperte iniziali risalivano
addirittura al tempo della prima guerra mondiale, questo punto diventa
ancora più importante. Non cercarono mai di trarre guadagni e profitti
dal ritrovamento ed era stato soltanto un anno dopo, quando sulla scena
era comparso il dottor Morlet che la famiglia Fradin aveva incominciato
a considerare la possibilità di ricavare del danaro dagli scavi. Fu
forse questo lo spunto che li spinse sulla strada dell'inganno? Non lo
sappiamo, ma potrebbe essere possibile. Viene però spontaneo chiedersi
come un contadino francese rozzo e ignorante abbia potuto realizzare
tali e tanti preziosi manufatti: ceramiche, teste di ascia, figurine in
osso, tavolette d'argilla graffite. 
 
Non da ultimo, c'è da osservare che un mattone con "scrittura" era stato
proprio uno dei primissimi ritrovamenti. Va da sé che se questo era
autentico, anche tutti gli altri scoperti dopo avrebbero dovuto esserlo.
Se così fosse, la conclusione è che al tempo del grande Socrate, il
centro francese di Glozel ospitava una comunità fiorente, che poteva
vantare una propria, originalissima cultura. In quanto a Reinach, non
possiamo dargli ragione. La scrittura non nacque per la prima volta in
Francia nell'Età della Pietra. C'è però ancora una cosa da dire (vista
la grande confusione): la storia ci ha spesso insegnato e fatto toccare
con mano che i cosiddetti esperti sbagliano spesso e volentieri. Chissà
allora che un giorno anche la famiglia Fradin non venga rivalutata, così
come è già accaduto ad altri scopritori, quale per esempio il
bistrattato don Marcelino.
 
-- 
Qui si cerca di ricostruire un NG reso una cloaca telematica
da un gruppo di miserabili scettico-fanatici di stampo
cicappino. Ogni giorno si sparga sale sulle rovine di
quell'infame congrega. 
 
Antonio Bruno
http://www.spreaker.com/user/chrysagon
 
http://redphoenix.beepworld.it/
 
 

 Un giorno del 1869 alcuni cacciatori usciti
 
"Il grande libro dei misteri irrisolti", di Colin e Dawson Wilson, 
capitolo 26...
 
Come mai non ti hanno citato tra gli autori visto che quanto hai 
riportato e' presente uguale uguale?

 ha scritto:

Sostanzialmente sì. La verità, quella vera, è una sola.
Ad esempio, se uno scienziato scopre che *la patata è buona*, ribadire da
parte di un insegnante: "le patate sono deliziose e gradevoli, soprattutto
con un pizzico di maionese!", non dice una cosa uguale uguale ma solo
simile e ribadita.  
Anche gli alunni dovrebbero saperlo!...:-)
 
 
-- 
"La verità è che, eccetto in rari casi, l'uomo non è un
essere razionale.
Egli è dominato dall'autorità, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autorità, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscurità e permane la
molta sofferenza che poteva essere evitata"
Dr. William Horatio Bates


 simile e ribadita.
 
Ok, ma non mi hai risposto... Anche il libro e' opera tua o hai copiato 
e non riportato le fonti? A o B, non ci sono altre risposte... Te la 
senti di dirlo o glissi un'altra volta?
 

 ha scritto:

No, no, pensavo ti riferissi ad altro. I tuoi colleghi rosiconi (ed allievi
fuori corso) di aolito attaccano qualsiasi cosa io scrivo con una delle vostre
classiche menzogne, cioè che io copioincollo senza citare le fonti. Se è
accaduto, qualche rara volta, è dove per fretta dimentico di citare le fonti.
Come in questo caso. Una percentuale bassissima, cmq, nel complesso di quanto
scrivo; inversamente proporzionale a quella di menzogne presente nel vostro
attaccare me...:-)


 accaduto, qualche rara volta, ï¿œ dove per fretta dimentico di citare le fonti.
 
E quando le citi spammi, visto che posti solo link... Tu ai tempi delle 
BBS saresti durato due giorni (anzi, a dire il vero manco mezzo secondo 
visto che bisognava saper usare il PC, cosa che tu non sai fare)
 

> fonti.
 
"Qualche rara volta" in brunese = sempre.
Chiediti come mai era "il maestro dello scopiazza e incolla senza citare 
le fonti" secondo la scheda di bynoi (che risale al 2002) E nonostante i 
fatti pregressi, ancora veniva preso per il culo da Dedalo a fine 2011 
*per la stessa cosa*.
E sai cosa rispose, dopo *13* anni di musate? (E' apparso su usenet a 
fine 1998)?
"Io non plagio, le mie sono citazioni letterali" XD
 
 
-- 
"Ricordati che le donne te le scopi,
ma i telescopi non te le donne." (G. Galilei)
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 

 "Io non plagio, le mie sono citazioni letterali" XD
 
Ricordo male io a volte si impegnava pure a riscrivere i contenuti come 
si faceva a scuola quando si copiava il tema del vicino?
 

 si faceva a scuola quando si copiava il tema del vicino?
 
Sì, mi pare che a volte c'abbia provato, a sostituire qualche parolina 
qua e là. Con risultati degni di lui. o_O


qua e l�. Con risultati degni di lui. o_O
 
ma anche a copiare le quarte di copertina e as firmare in fondo
"Antonio Bruno". Non so se ricordo male o se accadde a qualche altro
copiaincollatore, ma una volta non ebbe a litigare con l'autore di una
mezza opera copiaincollata senza citarne l'autore?? A me sembra di
ricordare di si'..
--
 
A uso e consumo dei boccalones di IDU e IDM, come ad esempio i Troll
MultiNick (prima"creative" poi "Galli" oras "Sergej"), A.RB.EL, Synth Mania,
Jinn, Kufon, FRANK,65C02, Cremino/Fuffaro/NoiznCaporal, ARASHE, EMIDIO LAURETI,
Erminio Ottone, Antonio Bruno, 
phileas...@gmail.com
, Andreas Brehme o anche
Andreas B, un certo John Dillinger, Jinx e L_Cyb, tale "
giovanni...@yahoo.it
"
.. che hanno la beota capacita' di bersi tutto in un solo colpo senza capirci
una minchia :
 
http://cdn.leganerd.com/wp-content/uploads/LEGANERD_035535.jpg
 
http://www.praestigiator.com/sezioni/sexy/20090623.jpg
 
http://digilander.libero.it/QUINTA_PERFETTA/Same-Govy-Classici-min.jpg
 
 
mentre l'oppio per i credulons e' credere alle guarigioni "miracolose" :
 
https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/579568_10200839717665940_813262563_n.jpg
 

 ha scritto:
 

I link, per voi, bastano e avanzano. E' (quasi) finito il tempo in cui sprecavo
materia cerebrale per questa fogna di rifiuti del comitato...:-)
 
 
-- 
"La veritï¿œ ï¿œ che, eccetto in rari casi, l'uomo non ï¿œ un
essere razionale.
Egli ï¿œ dominato dall'autoritï¿œ, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autoritï¿œ, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscuritï¿œ e permane la


 "Io non plagio, le mie sono citazioni letterali" XD
 
Adesso provate ad attaccarvi al tram del plagio, eh?!...:-)
LOL, che spettacolo pietoso! Tu, poi, l'esibizionista epistolare (E PISTOLA RE=
RE DEI PISTOLA!), dovresti stare un secolo nascosto dalla vergogna per troppa
idiozia!...:-)


 ha scritto:
 

Secondo me, ti confondi con i tuoi disgraziati alunni. Poveracci, quei ragazzi,
però!...:-//
Qui, invece: 
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
 non c'è traccia dei vostri
vaneggiamenti rosicanti...:-)


 ricordare di si'..
 
Con te, a me basta copincollare questo:
http://www.asps.it/pietropaolo1.jpg
 
 
Tutto il resto è superfluo...:0)


 vaneggiamenti rosicanti...:-)
 
E vai di spamming! Ma non so quanto ti convenga spammarlo vista la bassa 
qualita' del sito e dei contenuti rischi di fare brutta figura!
 

 materia cerebrale per questa fogna di rifiuti del comitato...:-)
 
Quindi ora la materia cerebrale l'hai finita... Se prima eri penoso ora 
cosa sei?
 

qualita' del sito e dei contenuti rischi di fare brutta figura!
 
soprattutto visto la bassa qualita' dell'autore, con passati da galera
e da troglodita
 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 
--
Antonio Bruno, tutta una scommessa con la vita : la sua..
 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 

 Adesso provate ad attaccarvi al tram del plagio, eh?!...:-)
 
Anche prima. E' che "scopiazzare e incollare senza citare le fonti", in 
italiano, si dice anche plagiare.
Rileggi piano e cerca di imparare la parola: pi, elle, a, gi, i, o.


 ha scritto:
 

Uno che ride a crepapelle delle vostre rosicate! Il mio cervello, qui, non deve
faticare molto...:-)
 
-- 
"La verità è che, eccetto in rari casi, l'uomo non è un
essere razionale.
Egli è dominato dall'autorità, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autorità, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscurità e permane la


 Rileggi piano e cerca di imparare la parola: pi, elle, a, gi, i, o.
 
Ma tu, esibizionista epistolare, questa l'hai imparata?:
CO, GLI, O, NE,
 
-- 
"La veritï¿œ ï¿œ che, eccetto in rari casi, l'uomo non ï¿œ un
essere razionale.
Egli ï¿œ dominato dall'autoritï¿œ, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autoritï¿œ, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscuritï¿œ e permane la


 CO, GLI, O, NE,
 
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
 


 Non c'erano dubbi!!
 
Per un semianalfabeta come te, che non è in grado di capire la differenza fra
"non deve" e "non può", non potranno mai sussistere dubbi perchè il dubbio
richiede un cervello!...:-)


 richiede un cervello!...:-)
 
Pancione, la semnatica di quella frase ha diverse interpretazioni. Prova 
a trovarle! Anzi, prima trova il significato di semantica...