Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Extraterrestri e Ufo: Conferenza a Cuneo del Movimento Raeliano

>. Il suo corrispondente singolare è infatti Eloha che significa << Colui
che viene dal cielo >> !  Nel terzo secolo dopo Cristo, S. Gerolamo, uno dei
padri della Chiesa, fu incaricato di tradurre e codificare la Bibbia dalla
lingua originale in una versione latina, la famosa Vulgata. Egli sostituì
arbitrariamente questo il termine originale,  Elohim , con il termine Dio
commettendo un grave errore. Nei testi originali scritti in ebraico, queste
sono le prime tre parole: "Bereshit bara Elohim...". Gerolamo, l'ha tradotto
con: "In principio creavit Deus caelum ed terram...".
Gli Elohim sono una civiltà scientificamente avanzata.
EXTRATERRESTRI
che crearono l'essere umano a propria immagine e somiglianza grazie alla
perfetta padronanza dell'ingegneria genetica e del D.N.A.
Crearono l'uomo e la donna, la loro opera è narrata testualmente al plurale
nella Genesi Biblica: -Facciamo l'uomo a nostra immagine e
somiglianza,...(Gen.I-26) e ancora: -Elohim creò l'uomo a sua
immagine..maschio e femmina li creò (Gen. I- 27) oppure: - Ecco, l'uomo e'
diventato come uno di noi, conoscendo il bene e il male...(Gen.III-22)
Circa 25000 anni fa gli Elohim scoprirono la Terra e grazie alla loro
tecnologia avanzatissima ed alla perfetta padronanza dell'ingegneria
genetica e del Dna, resero abitabile questo pianeta e crearono ogni forma di
vita. Terminarono la loro colossale opera creando l'uomo a propria immagine
e somiglianza, come dice testualmente la Bibbia. Per guidare l'Umanità gli
Elohim inviarono Messaggeri che diedero origine a tutte le grandi religioni:
Gesù, Buddha, Mosè, Maometto. Nel 1946 l'Umanità è entrata ufficialmente
nell'era scientifica, l'era dell'Apocalisse (dal greco "apocalypsis", che
significa "rivelazione") e gli Elohim hanno deciso di inviare l'ultimo dei
loro Messaggeri, Rael.
Rael fonda il Movimento Raeliano per diffonderne il messaggio e per
costruire un'ambasciata dove gli Elohim torneranno ufficialmente per
incontrare gli esseri umani. La rivelazione degli Elohim venne dettata
durante sette giorni di incontri faccia a faccia tra Rael e Yahwè, il
rappresentante di questa evolutissima civiltà dello spazio ed è raccolta nel
libro "IL MESSAGGIO DEGLI EXTRATERRESTRI".
Oggi  siamo giunti nell'era scientifica ed è tempo che l'umanità comprenda,
comportandosi in modo evoluto, e smetta di credere senza cercare di capire
come facevano i nostri antenati primitivi "abbruttiti per mancanza di
scienza".
--
saluti
<Gigi>
I Raeliani nel sito 
www.rael.org
I libri di Rael sono gratuiti in formato pdf.
http://shop.rael.org/italian/

>>. Il suo corrispondente singolare č infatti Eloha
Falso. 
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim
Leonardo pavloviano
-- 
Lorsqu'en sa maison des champs
Il vivait libre et tranquille,
On aurait perdu son temps
De le chercher a la ville.

>
Il termine ELOHIM ha una etimologia INCERTA.
Ci sono diverse interpretazioni.
Non puoi dire che sia falso o vero.
Potrebbe essere falso o potrebbe essere vero.
--
saluti
<Gigi>
I Raeliani nel sito 
www.rael.org
I libri di Rael sono gratuiti in formato pdf.
http://shop.rael.org/italian/
.

Il termine ELOHIM ha una etimologia INCERTA.
Falso. 
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim
===
L'algoritmo e' estremamente semplice. Ogniqualvolta io vedro' (su
uno dei gruppi che seguo), la fesseria OT su Elohim/Eloha, oppure
una sua difesa, partira' un incollaggio di quell'URL. Alla decima
volta, lo metto nella sign di _tutti_ i messaggi.
===
Leonardo (c0e2732eca8d69df5c5afb334523d1cc)


 Il termine ELOHIM ha una etimologia INCERTA.
per te forse.
A.RB.EL

 Falso. 
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim
si ma hai la possibilità di aggiornare alnitak andando
alle origini della parola EL.HO.HIM
ciao
A.RB.EL

 Leonardo pavloviano
Peccato che l'autore di quello scritto, pur di arrampicare sugli specchi, 
confonda volutamente le cose....: infatti di ebraico non ne capisce una 
mazza oppure e' in malafede !
il suffisso ...ebraico "im"  indica i plurali per i SOGGETTI e/o le 
estensione di spazio solo per gli oggetti.....NON per i SOGGETTI....
Quando si parla di oggetti e' una estensione di spazio; quando si parla di 
SOGGETTI e' una pluralita' di soggetti !
Leonardo...Leonardo....prima di rispondere a casaccio rifletti e studia un 
poco di piu '
saluti
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - (Giornalista, Pubblicista, Consulente in Scienza 
della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali)
www.mednat.org

 alle origini della parola EL.HO.HIM
Sbaglio oppure questo puo` essere preso come esempio significativo
dell'applicazione della prima Legge della Merda?
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Chiunque creda alla telecinesi alzi la mia mano"


il suffisso ...ebraico "im"  indica i plurali per i SOGGETTI e/o le 
estensione di spazio solo per gli oggetti.....NON per i SOGGETTI....
 Quando si parla di oggetti e' una estensione di spazio; quando si parla di 
SOGGETTI e' una pluralita' di soggetti !
 Leonardo...Leonardo....prima di rispondere a casaccio rifletti e studia un 
poco di piu '
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - (Giornalista, Pubblicista, Consulente in Scienza 


 dell'applicazione della prima Legge della Merda?
non parlare di cose che non conosci o la figura di merda
la farai tu. del resto non è una colpa non sapere; è una colpa
presumere di sapere e sostenere la propria presunta conoscenza
con supponenza, violenza verbale e presunzione come fai tu.
ARBEL

della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali)
Leonardo (quindici lauree, di cui una addirittura autentica)
-- 
Il expliquait doctement
La physique et la morale;
Il soutint qu'une jument
Est toujours une cavale.

 poco di piu '
Per fortuna che non ci sono ebrei che conoscono la lingua in questo ng, i 
quali oltre i raeliani prenderebbero a calci nel sedere anche te. Il 
consiglio di studiare tienitelo per te, andandoti a ritrovare tutti i verbi 
al singolare riferiti alla parola elohim..
Se non conosci l'ebraico e la simbologia delle scritture lascia stare, o ti 
fai solo male.
Golem 

mazza oppure e' in malafede !
Ma ti rendi conto? Parli di etimologia te, che probabilmente pensi che
"etimologia" significhi lo studio (-logia) attuale (-mo') degli alieni
(eti').
Okay, okay, sto esagerando: a QUEL livello non ci arrivi. Pero' sei te
quello che sosteneva che gli "Atlantidči" fossero gli Dei di Atlante e
"alimento" significhi "ciņ che si porta al-mento" - giusto per citarne
due che mi ricordo.
E, in campo ebraico, confondevi Anakim (i giganti!) con quello-che-se-
ne-va-a-spasso-nel-cielo (Anakim Sky-Walker, ultimo cavaliere Jedi, ma
passato al Lato Oscuro con il nome di Darth Vader, il Signore Nero dei
Sith... :-) )
Leonardo


 Potrebbe essere falso o potrebbe essere vero.
quindi tu potresti essere un coglione
cioč una persona che potrebbe essere stata ingannata da un falso messia ex 
giornalista fallito che ha trovato un'altra strada per fare soldi facilmente 
ed in culo alle altre persone
Giorgio 

 con supponenza, violenza verbale e presunzione come fai tu.
mi sa che hai sbagliato persona
mi sa che quest'essere sei proprio TU
Giorgio 

 Potrebbe essere falso o potrebbe essere vero.
La vostra interpretazione è come il resto del vostro credo:
giocato sul niente, travisandoa vostro uso e consumo le parole.
Quando poi non sapete cosa fare, rispondete come hai fatto tu.
Con della fuffa.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_
Tu che sei raeliano, lo parli il tuscolano?

 
Solo una cosa semplice semplice:
Togliete il crossposto versoil ng dei raeliani.Siate realistici e razionali:
credete nei dogmi


 poco di piu '
prova a berti un altro goccio della tua urina, ma aggiungigli un 
grappino altrimenti resti raeliano per tutta la vita.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_
Sei più vicino all'ignorantezza te
che le mutande al culo.

 fai solo male.
lascia perdere, non alterarti. I aeliani sono boccaloni e figli i 
gelatai minore, Vanoli č fuori di testa on his own.
P.S. mandami una mai con un tuo address valido all'indirizzo che trovi 
sul sito. Mi servirebbro un paio di consulenze per aggiornare il sito 
alla voce Elohim.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_
Il problema č molto piů grave di quello che pensiamo.

 Okay, o
kay, sto esagerando: a QUEL livello non ci arrivi.
Sicuro?
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_
Mingozzi...... ci sei???????

con supponenza, violenza verbale e presunzione come fai tu.
intendi una cosa tipo il viaggio di bush senior?
-- 
Blutarsky
I didn't fight my way to the top of the food chain to be a vegetarian.

 intendi una cosa tipo il viaggio di bush senior?
Naaaaa. Quello era un test. :)


  "Giorgio Gallo" <giorgio.sm...@LUNARItele2.it> ha scritto nel
messaggio news:9Ff%d.35827$Of5....@nntpserver.swip.net...
  > quindi tu potresti essere un coglione
  ti assicuro che non lo č
  > cioč una persona che potrebbe essere stata ingannata da un falso messia
ex
  > giornalista fallito
  e tu cosa ne sai? Ne vogliamo parlare da vicino ččč Giorgio.
  > che ha trovato un'altra strada per fare soldi facilmente
  > ed in culo alle altre persone
  in base a qualle assunto dici ciň? Per sentito dire? Beh ti ripeto ne
vogliamo parlare da vicino?
  fammi sapere caro
  Emael

>
Puoi iniziare anche da ora.


 la farai tu.
appunto:
Arbel l'astrofisico: 
http://snurl.com/2woh
http://snipurl.com/3ufu
http://snipurl.com/3ufe
http://snipurl.com/3ulu
ciao
Giancarlo 

 Quindi potrebbe essere vero o potrebbe essere falso.
Quindi Rael potrebbe essere un babbeo.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 
Potrebbe??
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_
E', il tuo, un presupposto ragionevole.
Il fatto che sia errato non e' colpa tua.

 Bleeblebrox (sp?), visto che parla di «le sue bocche».
Cioè con *antenato* intendi dire un suo diretto discendente, giusto?
-- 
Carlos
"E' più assurdo che una donna concepisca per opera di uno spirito santo
magico e resti vergine dopo aver partorito il figlio di un se stesso
onnipotente e onnipresente quanto impalpabile che tuttavia ha creato 
gli
uomini a sua immagine con un atto soprannaturale e trascendente di 
magia,
oppure è più assurdo che gli esseri umani siano stati creati
scientificamente in laboratorio da parte di una civiltà extraterrestre?
Ovvio, sono entrambi dogmi, ma se si dice che il secondo è più assurdo
del primo, o si è molto coraggiosi, o si è molto stupidi...."
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabbCUR...@hotmail.com
Toglietemi le curiosità prima di rispondere.

 voce Elohim.
L'indirizzo č valido. Perň non ti posso garantire sui tempi di risposta che 
in questo
periodo sto un po impegnato :-\.
Golem

Cioè con *antenato* intendi dire un suo diretto discendente, giusto?
Ti confesso che non ho granche' presente la timeline di Douglas Adams...
penso che ripieghero' su un «lontano parente».
Leonardo


 Leonardo
Zaphod I è in realtà il pronipote di Zaphod IV a causa di un viaggio 
temporale ed un distributore malfunzionante di condom... o qualcosa del 
genere.
-- 
Carlos
«Tutte le religioni hanno dei bei messaggi.
È l'uomo che di solito fraintende»
(Abulion Yorgen su IDM)
www.rael.org
INTESO...@hotmail.comINTESO
Individuate il frainteso per rispondermi

 vogliamo parlare da vicino?
ma certo
quando?
:-)
Senza fare troppa polemica, non credo molto a Rael sebbene possa rispettare 
questa religione come del resto rispetto tutte le altre religioni del 
mondo... ognuno č libero di credere quello che vuole... comunque quello che 
mi da veramente fastidio č  la completa ottusagine di certi individui, il 
fatto di voler avere comunque e sempre ragione e soprattutto il fatto di 
voler a tutti i costi inculcare nelle menti delle persone il Credo Elhoim, 
come se tutti gli altri Credo fossero basati su fandonie pazzesche... se ci 
pensi, esclusi i testimoni di geova, nessun'altro praticante di una certa 
religione viene a bussarti continuamente alla porta per cercare di farti 
adepto a volte anche con mezzi meschini e speculativi...
se Rael č il vero messia, come mai non ha mai dato prova di niente? Se 
ricordo bene Gesů (che sarebbe, secondo Voi, un messia precedente a Rael) 
fece un bel po di miracoli...
Ciao!
Giorgio

  "Giorgio Gallo" <giorgio.sm...@LUNARItele2.it> ha scritto nel
messaggio news:FQo%d.36023$Of5....@nntpserver.swip.net...
  > infatti ho detto "potrebbe"
  infatti ti ho risposto che non lo è
  > ma certo
  > quando?
  > :-)
  quando vuoi. Tanto che ci vuole.
  > Senza fare troppa polemica, non credo molto a Rael
  beh nessuno ti ha mai chiesto di crederci :-). E comunque è bello pensarla
differentemente
  > sebbene possa rispettare
  > questa religione come del resto rispetto tutte le altre religioni del
  > mondo...
  beh dal tuo precedente post, un po provocatorio, si comprendeva un tantino
di non rispetto. Chissà sarà un impressione ;-)
  >ognuno è libero di credere quello che vuole...
  e menomale
  >comunque quello che
  > mi da veramente fastidio è  la completa ottusagine di certi individui,
  stai giudicando? E poi qual'è il tuo metro di misurazione di ottusaggine?
  > il fatto di voler avere comunque e sempre ragione
  chi???
  > e soprattutto il fatto di
  > voler a tutti i costi inculcare nelle menti delle persone il Credo
Elhoim,
  nessuno vuole "inculcare" niente a nessuno. Esiste la libertà di
espressione, e questo non dovrebbe arrecarti fastidio. Ma se invece ti
comporta un certo fastidio, bisogna un po comprendre il perchè. E questo lo
puoi sapere soltanto tu. ;-)
  > come se tutti gli altri Credo fossero basati su fandonie pazzesche... se
ci
  > pensi,
  questo lo pensi tu, è una tua personale valutazione. Per me le altre
credenze hanno tutto il mio rispetto, poichè ognuno ha la libertà di
scegliere di credere o non credere. Anche chi non "crede" crede di non
credere :-DDDDDD
  > esclusi i testimoni di geova, nessun'altro praticante di una certa
  > religione viene a bussarti continuamente alla porta per cercare di farti
  > adepto a volte anche con mezzi meschini e speculativi...
  cosa intendi meschino e speculativo? Non ti è mai capitato nel periodo
natalizio o anche nel periodo di pasqua, che qualche prete bussi alla tua
porta? E'''' Giorgio quante volte mi è capitato, sapessi. E' questo modo non
è un modo speculativo di "farti" adepto?
  > se Rael è il vero messia, come mai non ha mai dato prova di niente?
  che prove dovrebbe portare? Un disco volante? E tu poi ci crederesti?
  > Se ricordo bene Gesù (che sarebbe, secondo Voi, un messia precedente a
Rael)
  > fece un bel po di miracoli...
  già. Con tutti quei "miracoli" la maggioranza "pecorona" non gli ha
creduto. Come vedi, prove o non prove, miracoli o non miracoli. Non cambia
nulla. Spetta al singolo individuo cambiare. Questo si che è un miracolo
;-))))
  > Ciao!
  > Giorgio
  we caro buonanotte e alla prossima
  poi fammi sapere quando ti va di incontrarci ;-)))
  Emael

 Sith... :-) )
No, dai, questo no! Non puoi dirmelo cosě, a stomaco vuoto! E senza nessun 
avvertimento!
Ciao
Ale e lo sperma di maiale :D
-- 
Namárië Valinor 

No, dai, questo no!
Che traducesse Anakim con "quello che vagolava per il cielo" si'; la
traduzione in inglese la feci io, ed avendola fatta, mi dissi "Ma io
questo Anakim Skywalker l'ho gia' sentito!"; e nel dirlo, un fremito
nella Forza sentii io.
Leonardo YKYHBWSWTL [2]
[1] per le capre e gli alieni, si parla della «Persia»
[2] 
http://perso.ens-lyon.fr/nicolas.bernard/misc/ykwybhtl.txt
-- 
Come to the crag, where the beacon is blazing,
Come with the buckler, the lance, and the bow.
So stand to your arms and march in good order:
all the Blue Bonnets are bound for the Border.

 (eti').
Vedo che la memoria ti tradisce...e molto.
peccato stai invecchiando....
su quattro esempi tre sono errati !
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - (Giornalista, Pubblicista, Consulente in Scienza 
della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali)
www.mednat.org

>
No.
Rael potrebbe dire il faso.


>
Io invece metto il crosspost.


 Rael potrebbe dire il faso.
Quindi il babbeo potresti essere tu.


>
Potrei essere un babbeo o potrei non essere un babbeo.


 Rael potrebbe dire il faso.
Potrebbe??
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_


 Potrei essere un babbeo o potrei non essere un babbeo.
la prima che hai detto e senza condizionale
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_
Fate un favore ad Usenet: togliete i crosspost verso
free.it.movimento.raeliano

>
Forse si o forse no.


>
Oppure la seconda che ho detto e senza condizionale.


O la metti o non la metti.....per me č indifferente.....
Di cosa ti preoccupi? T'ho detto che la mettero' fra cinque post. Sono
un poveruomo, e ho una parola soltanto :-)
Leonardo


su quattro esempi tre sono errati !
    ^^^^^^^
Vedete voi. A me sembra non solo che siano tutti giusti, ma che tu non
sappia neanche contare.


>
Non mi sto preoccupando.
O la metti o non la metti.....per me è indifferente.....


>
Non mi sto preoccupando.
O la metti o non la metti.....per me è indifferente.....


 fece un bel po di miracoli...
giorgio ma credi davvero che rael sia cosě sprovveduto e non
si sia,da principio,parato il culo,in previsione di richieste di prove?
se vai a pag. 106 del suo libro dei libri,infatti,leggi che lo eloha
che incontrň per primo gli disse testualmente che il credere
senza prove č segno di intelligenza (contravvenendo al loro
stesso desiderio di non voler essere considerati dei).
per cui,le prove,non puň dartele a meno che non si
consideri,esso stesso,un babbeo ;-)
gigi

 Leonardo (quindici lauree, di cui una addirittura autentica)
LOL!
Sei troppo simpatico!!!!
:-)))
Ciauz, by Teo

O la metti o non la metti.....per me è indifferente.....
Be', tanta e' la tua indifferenza che seguiti a parlarne; e cosi' poco
te ne importa, che quell'URL lo snippi sempre... mi viene in mente una
celebre "Canzonetta":
	«So che non credi estinto
	 in me l'incendio antico,
	 perche' si' spesso il dico,
	 perche' tacer non so»


 intendi una cosa tipo il viaggio di bush senior?
no, perchč io non ho mai fatto ricorso alla violenza verbale
per imporre quello che penso, ma solo per difendermi da violenza verbale
verso di me
e non dico certo che sia un comportamento edificante.
Per quello che riguarda Bush Senior se invece di avere un atteggiamento cosě
idiota
foste collaborativi dicendo chiaramente le cose, allora uno vi potrebbe dare
anche ragione
quando ragione hai. Ma voi traducete il tutto in una lotta quotidiana per
vedere chi č il piů bravo
il che č del tutto inutile e stupido.
Per cui la prossima volta che si presenta un caso come quello di Bush senior
fai come fa Leonardo
che ti espone le sue ragioni con chiarezza, senza togliersi poi il piacere
di fare ironia o quantaltro.
In quel caso mi hai fatto solo perdere del tempo e lo hai perso tu.
ciao
ARBEL

In quel caso mi hai fatto solo perdere del tempo e lo hai perso tu.
Guarda, per essere un principe alieno, cazzo di esploratore e con
tutti quei popò di poteri, c'è una cosa che non hai mai capito ma che
altri hanno fatto benissimo: quando per la prima volta hai citato
questo splendido esempio che continui a rimestare, io non avevo
assolutamente idea se fosse vero o no, ed è per questo che ti chiedevo
fonti; quello che mi ha fatto capire che ne avevi pestata un altra era
il fatto che non ne trovavi nessuna.
Per quanto riguarda poi il tempo perso, ti tranquillizzo: ne ho
impegato esattamente zero per scoprire che avevi detto una vaccata.
Dove fosse Bush sr l'ho scoperto casualmente leggendo degli articoli
di giornale (qualche tempo dopo la tua uscita in merito) e, più
recentemten, il libro di Clarke "against all enemies".
-- 
Blutarsky
All answers questioned here.

 
Infatti è solo una questione di fede. O non fede. Comunque sia, è bene 
ricordarsi, perchè è verità, che Dio può essere sempre e comunque 
raggiunto, in infiniti modi. Questo mi è sempre stato detto: chi ha fede 
nel Bene, agirà nel giusto modo. E per Bene intendo cose positive, non il 
credo cattolico. E, ripeto, questo non l'ho certo detto _io_ :D

 puoi sapere soltanto tu. ;-)
te l'ho spiegato sopra
non credo siano i ng adatti se non per cercare di attirare l'attenzione
e se la religione va vissuta come libertà di pensiero non vedo perchè 
insistere in luoghi non adatti al tema
A parte casi sporadici nessuno è mai venuto a dirmi di credere in Dio perchè 
ecc. ecc.
se vedo i testimoni di geova per la strada è perchè LORO vogliono 
incrementare la propria comunità tramite messaggi che a tratti sembrano vere 
e proprie pubblicità... questa cosa la odio e m'incazzo
una persona una certa religione deve sentirla e non vale se da piccolo ha 
frequentato la parrocchia perchè i genitori glielo hanno imposto... in ogni 
momento si è in grado più o meno, raggiunta una certa maturità, di scegliere 
a cosa credere indipendentemente dai canoni e gli schemi della società e del 
contesto in cui uno vive, altrimenti si resta intrappolati in una finta 
gabbia fatta solo di convenzione e niente più. Non credo nell'educazione 
ecclesiastica perchè credo che in fondo abbia un suo fine, cioè quello di 
"convincerti" a credere in una certa cosa piuttosto che in un'altra. Io voto 
per la libertà di scelta nata dalla propria esperienza. Esperienza che deve 
contenere un bagaglio, quindi è giusto conoscere i vari modi di pensare ad 
un Dio piuttosto che ad un altro e magari, se esiste, accostarsi a quello 
che più si avvicina alle proprie convinzioni... il lavaggio del cervello 
secondo me è solo un metodo meschino per fare da una parte un esercito di 
poveri scimmioni imbidoniti di chiacchiere di "altri" senza nemmeno capire 
se è quello che veramente desiderano... convenzione e nient'altro.
I Raeliani mi pare che facciano purtroppo parte della categoria degli 
imponitori, non parlo di te o del tuo amico... ma di quell'esercito di Rael 
che sta a monte di tutto, che va avanti con libri e pubblicazioni rivelative 
(che poi non lo sono) solo per far nascere nella mente delle persone il 
desiderio di voler evadere dal pensiero "comune" dell'altro esercito, quello 
cristiano. Un pensiero che mi sa più di <<mi *piace* crederla così>>... una 
moda. Anche se non sono tutti così la maggior parte lo è, e lo si capisce 
quando nemmeno loro sanno quello che dicono e contraddicono, soprattutto 
quando si mettono in discussione teorie ampiamente dimostrate da anni e 
conclamate... che quindi non possono essere messe in discussione :-) io li 
chiamo i nonsense
Salut
Giorgio 

 Forse si o forse no.
La risposta è una sola: vende solo aria fritta
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_


 Il termine ELOHIM ha una etimologia INCERTA.
==========================================================================
CONFERENZA  venerdì 25 marzo 2005, ore 21,00
Presso la sala Mostre  Corso Nizza 23 angolo corso Dante
Chi sono gli Elohim citati nella Bibbia ?
Elohim è un il sostantivo originale ebraico, usato al plurale nella 
Bibbia ben 2361 volte,  il cui significato è << Coloro che sono venuti 
dal cielo>>. Il suo corrispondente singolare è infatti Eloha che 
significa << Colui che viene dal cielo >> !  Nel terzo secolo dopo 
Cristo, S. Gerolamo, uno dei padri della Chiesa, fu incaricato di 
tradurre e codificare la Bibbia dalla lingua originale in una versione 
latina, la famosa Vulgata. Egli sostituì arbitrariamente questo il 
termine originale,  Elohim , con il termine Dio commettendo un grave 
errore. Nei testi originali scritti in ebraico, queste sono le prime tre 
parole: "Bereshit bara Elohim...". Gerolamo, l'ha tradotto
con: "In principio creavit Deus caelum ed terram...".
============================================================================
Quando hai postato questo non pareva tu avessi tante incertezze.
O hai sbagliato il copia e incolla?


 senza prove č segno di intelligenza 
Difatti il loro motto č: Siamo razionali perchč crediamo nei dogmi"


 verso di me
Ahahaha,
no, sarebbe come sparare sulla croce rossa.....

Continui ad usare la parola Dio.
"Ed Elohim disse: «C'e' forse un eloha pari a Me?»".
Due parole sono in italiano (Dio e dio) e due parole in ebraico (Elohim ed
eloha). Embe'? Una e' un nome proprio, e una e' un sostantivo.
Di questo passo mi verrai a dire che chiamandoti <gigi> tu costituisci una
associazione fra piu' gigi, plurale di GIGO.
Il che, ammetto, mi suona enormemente convincente, ma e' perche' io lavoro
nell'informatica.


contraddicono,
  tipo?
  > soprattutto
  > quando si mettono in discussione teorie ampiamente dimostrate da anni e
  > conclamate...
  (teorie) appunto teorie. Quindi confutabili.
  > che quindi non possono essere messe in discussione :-) io li
  > chiamo i nonsense
  ai voglia che vengono messe in discussione.
  > Salut
  > Giorgio
  salut a te
  Emael
  ps: avvisami via mail quando ci vogliamo incontrare

>
No. E' usato nell'Antico Testamento.
Lo si trova soprattutto in Giobbe e nei Salmi


    "Giorgio Gallo" <giorgio.sm...@LUNARItele2.it> ha scritto nel
  messaggio news:dOI%d.36338$Of5....@nntpserver.swip.net...
    > come fai ad esserne certo?
    > :-)
    beh tu che dici?
    > >  quando vuoi. Tanto che ci vuole.
    >
    > oggi ho finito gli esami quindi sono un po più libero
    > si potrebbe fare
    un po più libero? E quand'è che sei proprio libero libero, cosi mi
  contatti via mail e ci mettiamo d'accordo su dove incontraci, magari a
  Napoli stesso che ne dici?
    > beh, tutti i messaggi che si sparano sul NG a proposito della somma
  verità
    > di Rael mi fanno pensare al contrario
    > :-)
    bhooo. Non ho mai letto che qualche raeliano ti impone di accettare ciò
  che dice. E chi mai ha scritto: (questa è la somma verità accettatela e
  basta)? Comunque l'hai detto pure tu: (è un tuo pensiero).
    > > E comunque è bello pensarla
    > > differentemente
    >
    > certo
    bene
    > la mia era solo una constatazione
    > nessuna provocazione
    beh ci sono anche le constatazioni provocatorie ;-)))))
    > io provoco solo Arbel che è un povero alienato mentale
    sai cosa mi diverte? Che tu ci perdi pure il tuo tempo ;-)))))))))))
    > >  stai giudicando? E poi qual'è il tuo metro di misurazione di
  ottusaggine?
    > beh
    > almeno lo stesso metro con cui chi non si giudica ottuso e crede a
tutto
    > quello che dice Rael giudica me come "colui che non apre gli occhi
verso
  la
    > verità"
    ma chi mai ti ha giudicato? E poi il tuo metro di valutazione e
  soggettivo. Ma conosci il metro di valutazione altrui e l'hai fatto tuo
  ;-))))))
    > con l'unica differenza che forse io resto un po più con i piedi per
  terra...
    forse.......E sempre soggettivo ciò che dici.
    > >  > il fatto di voler avere comunque e sempre ragione
    > >
    > >  chi???
    >
    > credo che debba leggerti qualche post scontro tra Raeliani ed umani
    > :-)
    azzi i raeliani non sono umani? Allora quando mi incotrerai potrai farmi
  anche delle foto. Ti concederò di fotografare un non umano ;-DDDDDDD. Che
  esclusiva che avrai in Campania ;-DDDDDDDD
    Comunque sono 4 anni che leggo i news group e non mi è mai capitato di
  vedere un rappresentante del Movimento Raeliano "giudicare" qualcuno. Poi
se
  mi è sfuggito qualche post non so. Mi potresti aiutare.
    > negare anche le verità scientificamente dimostrate è mettersi un
  SanDaniele
    > intero sugli occhi a mio parere
    il bello Giorgio, che una verità di oggi, può diventare una non verità
  domani. Più la scienza va avanti e più concetti e paradigmi accettati come
  "veri" vengono messi in discussione. C'è sempre qualcuno che dimostra
tutto
  e il contrario di tutto. E ben venga. Solo cosi che la scienza, a mio
  avviso, può progredire.
    comunque con questa storia del SanDaniele mi stai facendo venire fame
;-).
  Sarà l'orario.
    > Se nessuno ha l'intenzione di inculcare niente a nessuno perchè
postare
    > continui messaggi su un ngroup dedicato ai misteri o all'ufologia?
    perchè secondo te è (ot)? A me non sembra, e poi se si posta su un ng
  "adatto" in quel caso "l'inculcare" si può accettare? E poi questa parola
  (inculcare) secondo me non si adatta affatto. Semmai informare. Ben venga
  l'informazione.
    > Forse
    > sarebbe più sensato farlo su un ng dedicato alle religioni o cose
  simili...
    > quì si dovrebbe discutere di questioni inspiegabili e/o oggetti non
    > identificati (che poi, ribadisco all'infinito, non significa ALIENI)
    beh questo già lo si fa. E poi visto che in questo ng, come tu dici, si
  dovrebbe discutere di oggetti non identificati, mi sapresti spiegare
perchè
  hai postato per la seconda volta l'articolo e i filmati del ciccione
  canterino (numanumaye2) che è ben identificato? Volevi inculcare qualcosa
al
  ng ;-DDDDDDDDDDD.
    > te l'ho spiegato sopra
    > non credo siano i ng adatti se non per cercare di attirare
l'attenzione
    ma una curiosità: attirare l'attenzione è negativa? Tutti coloro che
  interagiscono con la società, per "default" attirano attenzione. Anche tu
  quando scrivi a me, ed anche io quando ti rispondo. E una delle azioni più
  normali ed (umane) che facciamo dalla mattina alla sera.
    > e se la religione va vissuta come libertà di pensiero non vedo perchè
    > insistere in luoghi non adatti al tema
    beh perchè forse sei poco informato sul Movimento Raeliano.
    > A parte casi sporadici nessuno è mai venuto a dirmi di credere in Dio
  perchè
    > ecc. ecc.
    e menomale
    > se vedo i testimoni di geova per la strada è perchè LORO vogliono
    > incrementare la propria comunità tramite messaggi che a tratti
sembrano
  vere
    > e proprie pubblicità... questa cosa la odio e m'incazzo
    la (odio e m'incazzo). Weee, ma che problema hai ;-)))). Un po di
  intolleranza? We we. Non ti capita la stessa reazione quando vedi le
  televisioni nazionali, soprattutto la domenica, mentre parla il capo di
  stato del Vaticano, dispensando le sue "perle" di saggezza :-DDDDDD? Si
  fanno la pubblicità dalla mattina alla sera, dai giornali alle tv e alle
  radio e li non ti (incazzi)? Aeeeeee.
    > una persona una certa religione deve sentirla
    è la minoranza.
    > e non vale se da piccolo ha
    > frequentato la parrocchia perchè i genitori glielo hanno imposto...
    bene c'è sempre il modo di rimediare. Un bell'atto di apostasia. Cosi
  potrà dire che ora è libero di scegliere. A proposito tu hai fatto la tua
  scelta?
    >in ogni
    > momento si è in grado più o meno, raggiunta una certa maturità, di
  scegliere
    > a cosa credere indipendentemente dai canoni e gli schemi della società
e
  del
    > contesto in cui uno vive, altrimenti si resta intrappolati in una
finta
    > gabbia fatta solo di convenzione e niente più.
    bene come sopra. Un bell'atto di apostasia
    > Non credo nell'educazione
    > ecclesiastica perchè credo che in fondo abbia un suo fine, cioè quello
  di
    > "convincerti" a credere in una certa cosa piuttosto che in un'altra.
    e non solo. Creare dei freni mentali, tabu ecce ecc ecc.
    > Io voto
    > per la libertà di scelta nata dalla propria esperienza. Esperienza che
  deve
    > contenere un bagaglio, quindi è giusto conoscere i vari modi di
pensare
  ad
    > un Dio piuttosto che ad un altro e magari, se esiste, accostarsi a
  quello
    > che più si avvicina alle proprie convinzioni...
    beh la libertà di scelta, a mio avviso, e solo in parte dovuta alla tua
  esperienza. Principalmete è dovuta a ciò che risenti ora, in
quest'istante.
  Anche essere libero di non credere in nessun dio.
    >il lavaggio del cervello
    questo è un mito. Nessuno ci può convincere di nulla senza la nostra
  autorizzazione. Ogni individuo ha la libertà di scegliere, sempre.
    > secondo me è solo un metodo meschino per fare da una parte un esercito
  di
    > poveri scimmioni imbidoniti di chiacchiere di "altri" senza nemmeno
  capire
    > se è quello che veramente desiderano... convenzione e nient'altro.
    come sopra. Il lavaggio del cervello è soltanto un mito.
    > I Raeliani mi pare che facciano purtroppo parte della categoria degli
    > imponitori,
    vedi, hai già catalogato i Raeliani. Come ti dicevo, stai giudicando.
  Senza conoscere.
    > non parlo di te o del tuo amico... ma di quell'esercito di Rael
    > che sta a monte di tutto, che va avanti con libri e pubblicazioni
  rivelative
    > (che poi non lo sono)
    a proposito ma tu l'hai letti i libri? Li puoi scaricare gratuitamente
in
  formato pdf a questo link :
 
http://shop.rael.org/italian/
    almeno si è più informati ;-)
    > solo per far nascere nella mente delle persone il
    > desiderio di voler evadere dal pensiero "comune" dell'altro esercito,
  quello
    > cristiano.
    evadere? Stiamo qui per informare. Poi ognuno sceglie la sua strada.
    > Un pensiero che mi sa più di <<mi *piace* crederla così>>...
    è un tuo pensiero.
    > una  moda.
    una filosofia direi.
    > Anche se non sono tutti così la maggior parte lo è,
    la maggior parte lo è? Ancora a giudicare!!!!
    > e lo si capisce quando nemmeno loro sanno quello che dicono e
  >contraddicono,
    tipo?
    > soprattutto
    > quando si mettono in discussione teorie ampiamente dimostrate da anni
e
    > conclamate...
    (teorie) appunto teorie. Quindi confutabili.
    > che quindi non possono essere messe in discussione :-) io li
    > chiamo i nonsense
    ai voglia che vengono messe in discussione.
    > Salut
    > Giorgio
    salut a te
    Emael
    ps: avvisami via mail quando ci vogliamo incontrare
  alla prossima

>
No non lo dico.
Ti dico che Dio è singolare, mentre Dei è plurale.


 Uno è plurale e l'altro è singolare.
Bravo, vengono entrambi usati al singolare con verbi al singolare  però 
quando
si riferiscono al Dio ebraico.
Golem 

Falso.
E invece e' vero: controlla su qualsiasi testo di italiano per le medie.
«Franco» e' una persona, «franco» no (potrebbe essere una moneta).
Io sono «Serni» che potrebbe essere una forma plurale, e sono uno solo.
Leonardo
-- 
So stand to your arms and march in good order:
all the Blue Bonnets are bound for the Border.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

    almeno si è più informati ;-)
ho gia letto troppo
Ciao!!!
Giorgio 

 Potrebbe essere vero o potrebbe essere falso.
===========================================================================
CONFERENZA  venerdě 25 marzo 2005, ore 21,00
Presso la sala Mostre  Corso Nizza 23 angolo corso Dante
Chi sono gli Elohim citati nella Bibbia ?
Elohim č un il sostantivo originale ebraico, usato al plurale nella
Bibbia ben 2361 volte,  il cui significato č << Coloro che sono venuti
dal cielo>>. Il suo corrispondente singolare č infatti Eloha che
significa << Colui che viene dal cielo >> !  Nel terzo secolo dopo
Cristo, S. Gerolamo, uno dei padri della Chiesa, fu incaricato di
tradurre e codificare la Bibbia dalla lingua originale in una versione
latina, la famosa Vulgata. Egli sostituě arbitrariamente questo il
termine originale,  Elohim , con il termine Dio commettendo un grave
errore. Nei testi originali scritti in ebraico, queste sono le prime tre
parole: "Bereshit bara Elohim...". Gerolamo, l'ha tradotto
con: "In principio creavit Deus caelum ed terram...".
============================================================================
Quando hai postato questo non pareva tu avessi tante incertezze.
O hai sbagliato il copia e incolla?
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_
L'unico caso al mondo di clonazione riconosciuta rimane il Gabibbo.

 Si. Lo lascia.
Il tuo post non arriverą mai a destinazione.
Topo gigio, come i suoi buffi soci, scrivono solo da 
free.it.movimento.raeliano e fanno tutto il rsto tramite crosspost.
per questo mi sto sforzando di rimuovere (e far rimuovere) i crosspost 
verso quel ng.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_


 tempo permettendo, nel Wiki (il cui URL trovi in signature).
Come ho già detto a Golem, non lo leggeranno mai.
Usano solo il crosspost.
Togli anche tu il crosspost verso quel ng e vedrai che non romperanno 
più gli organi atti alla riproduzione.


 un mistero?
ROFL!!!
Beh, se ci pensi un attimo loro sono un mistero. Come è possibile che 
persone che si suppone siano intelligenti credano alle brutte favole di 
un tizio che li prende per i fondelli da anni??
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_
Siate realistici e razionali:
credete nei dogmi

più gli organi atti alla riproduzione.
L'avevo tolto, ma <gigi> ha preferito rimetterlo. Insistere mi pareva
futile.
Leonardo
-- 
Il choisissait, prudemment / de deux choses la meilleure;
Et repetait frequemment / ce qu'il disait tout a l'heure.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 futile.
Non č futile. E' inutile discutere con gente di quella risma.


>
Alcuni studiosi collegano Elohim con una parola che significa potere e/o
luce, e non ad un nome proprio. E' un sostantivo usato al plurale.
Ma se Elohim fosse un nome proprio, noi raeliani faremmo bene a chiamarli
con il loro nome, cioè Elohim?
Se Elohim è un nome proprio, non sarebbe giusto chiamarlo Dio.....
Il tuo nome proprio è Leonardo e non sarebbe giusto chiamarti Franco.
Inoltre Dio è un sostantivo maschile ed è stato introdotto dopo da Gerolamo.
Se Elohim fosse un nome proprio, non sarebbe giusto tradurre un
nome proprio (Elohim) con un sostantivo (Dio).
Nella Bibbia troviamo YHWH (6499 volte) e ELOHIM (2312 volte).
Se ELOHIM è il nome proprio, come dici tu, YHWH è il cognome?


>
Falso.
Compra una Bibbia tradotta in italiano e non troverai questi significati.
Ma tutti vengono tradotti con Dio.
Il termine ELOHIM ha una etimologia INCERTA
Infatti alcuni studiosi collegano il nome con una parola che significa
potere e/o luce.
--


 potere e/o luce.
Gigio, questo lo hai scritto tu:
=========================================================================
Chi sono gli Elohim citati nella Bibbia ?
Elohim č un il sostantivo originale ebraico, usato al plurale nella 
Bibbia ben 2361 volte,  il cui significato č << Coloro che sono venuti 
dal cielo>>. Il suo corrispondente singolare č infatti Eloha che 
significa << Colui che viene dal cielo >> !  Nel terzo secolo dop 
Cristo, S. Gerolamo, uno de padri della Chiesa, fu incaricato di 
tradurre e codificare la Bibbia dalla ingua originale in una versione 
latina, la famosa Vulgata. Egli sostitu arbitrariamente questo il 
termine originale,  Elohim , con il termine Di commettendo un grave 
errore. Nei testi originali scritti in ebraico, queste
sono le prime tre parole: "Bereshit bara Elohim...". Gerolamo, l'ha 
tradotto con: "In principio creavit Deus caelum ed terram...".
-- 


  "Giorgio Gallo" <giorgio.sm...@LUNARItele2.it> ha scritto nel
messaggio news:WNh0e.36883$Of5....@nntpserver.swip.net...
  > >    beh tu che dici?
  >
  > ho seri dubbi
  a si? Beh ti schiarisco questo dubbio. Non aver dubbi su ciò, e fidati di
me.
  > >    bhooo. Non ho mai letto che qualche raeliano ti impone di accettare
ciò
  > >  che dice. E chi mai ha scritto: (questa è la somma verità accettatela
e
  > >  basta)?
  >
  > ????????
  > è quello che percepisco dalle risposte cretine di alcuni quando si cerca
di
  > farli ragionare con ciò che attualmente è  dimostrabile e non
  > contraddicibile
  aaaaaa, e quello che percepissci?. Beh ognuno ha la sua griglia di
percezione ;-). Comunque nessuno ti impone nulla. Per me è una perdita di
tempo voler imporre un idea, un pensiero ecc ecc. Si informa è basta.
  > >    sai cosa mi diverte? Che tu ci perdi pure il tuo tempo
;-)))))))))))
  >
  > mi ci faccio 2 risate... sai, le giornate a volte sono pesanti quando si
  > lavora e/o studia tutto il giorno
  è si. Come ti capisco. Se io sono stanco, non attivo neanche il pc.
  > >    ma chi mai ti ha giudicato?
  >
  > Se un raeliano dice che noi siamo di origine aliena
  semmai creati dagli extraterrestri.
  > perchè a Rael così è
  > stato detto ma senza uno straccio di prova
  prove? Tipo che so: un disco volante?
  > e continua a discutere con me che
  > la realtà è questa e ad un mio rifiuto (chje equivale a spiegare che
alcune
  > cose sono altamente improbabili per non dire impossibili)
  cosa impossibile?
  > mi dice che "non
  > voglio aprire gli occhi", allora significa che sono stato giudicato pure
io.
  questa è una tua valutazione.
  > E' una mia esperienza reale.
  o virtuale :-)?
  > >    azzi i raeliani non sono umani?
  >
  > inteso in senso ironico
  > SPERO per voi che siate umani :-) nel senso filosofico del termine
  a beh, "filosofico del termine"? Ok ;-)). Ma chissà forse un giorno
qualche raeliano, e non solo, non sarà neanche un umano, visti i progressi
tecnologici, alcuni esseri umani potranno beneficiare di implementazioni
tecnologiche per aumentare le proprie capacità fisiche intellettive. Oppure
fare un bel mind-uploading in un sistema informatico e fare tutto ciò che
vuole. Potrei continuare, ma mi fermo qui per ora. Anzi quando ci vediamo se
ti piace l'argomento ne possiamo parlare.
  > >    Comunque sono 4 anni che leggo i news group e non mi è mai capitato
di
  > >  vedere un rappresentante del Movimento Raeliano "giudicare" qualcuno.
Poi
  > > se
  > >  mi è sfuggito qualche post non so. Mi potresti aiutare.
  >
  > non è questione di post
  > è questione di esperienza fuori dal virtuale
  > non sei l'unico raeliano che conosco
  azz questo è uno SCOOP. Conosci un raeliano, fuori dall'esperienza
virutale? E chi è? Oltre me, che non  vedi da anni e anni?
  > >    il bello Giorgio, che una verità di oggi, può diventare una non
verità
  > >  domani.
  >
  > mmm... fammi capire
  vediamo
  > secondo te dire che gli atomi sono l'equivalente del sistema solare e
che
  > quindi il nostro non è altro che un atomo che compone qualcosa di molto
più
  > grande (chissà cosa poi) significa ritenere scientificamente valida e
prima
  > o poi dimostrabile tale teoria?
  guarda che non lo dicono solo i Raeliani. Dovrei spulciare nel mio
archivio, e trovarti alcune (novelle) che trattano proprio di questo
argomento con i nomi dei ricercatori che, per ora ipotizzano. Questo non
significa che non si dimostrerà un domani. Bisogna attendere. Tanto tempo
fa, meno di un sessantennio fa, alcuni "eminenti" scienziati, e qualche
inventore tipo se non ricordo bene "Lee de Forest" dicevano l'uomo non
sarebbe mai arrivato sulla luna. Aeeeeeeeeeeee. Quindi è solo una questione
di tempo. Come dire diamo tempo al tempo
  > La storia dell'evoluzione e delle mutazioni
  > genetiche casuali gia ampiamente dimostrate
  cheeee? Ma quale. Ti ricordi degli esperiemeti sulla Drosophila che i
genetisti per anni ed anni hanno "allevato" per pemettere a questo moscerino
di avere delle mutazioni, che alla fine non hanno portato a nessuno
moscerino "Nuovo"? Semmai hanno "riprodotto" (quindi artificialmente) un
essere difettoso? Dove sono queste mutazioni come tu dici (gia ampiamente
dimostrate). ?
  > secondo te sono fandonia
  non si è dimostrato nulla di certo. Non c'è certezza.
  > rispetto all'ipotesi secondo cui nulla è casuale ma fa parte di un
progetto
  > "dei piani superiori"?
  beh, visto che ultimamente si sta facendo avanti la teoria
dell'(Intelligent Design) non a caso, proprio perchè la teoria
dell'evoluzione non ha nessuna certezza. Comuque se ti piace leggere
qualcosa in inglese ti inserisco questo:
  Non so se il link ti è accessibile
............................................................................
............................
  Source: Nature
 
http://www.nature.com/news/2004/040906/full/431114a.html
  Published online: 08 September 2004;
  Peer-reviewed paper defends theory of intelligent design
  Jim Giles
  Critics of evolution score publishing success
  A new front has opened up in the battle between scientists and
  advocates of intelligent design, a theory that rejects evolution and is
regarded by
  its critics as another term for creationism.
  A scientific journal has published a paper that argues in favour of
  intelligent design - the first time such material has appeared in a
  peer-reviewed publication, according to biologists who track the issue.
  The paper appeared in a low-impact journal, Proceedings of the Biological
  Society of Washington. But critics say that it could still be used by
  advocates of intelligent design to get the subject on to US school
  curricula
  (see Nature 416, 250; 2002).
  The article comes from the Discovery Institute in Seattle, Washington, a
  leading promoter of the theory. In the article, senior fellow Stephen
  Meyer uses information theory and other techniques to argue that the
  complexity of living organisms cannot be explained by darwinian evolution
(S. C. Meyer
  Proc. Biol. Soc. Wash. 117, 213-239; 2004).
  Many of Meyer's arguments have already been aired by advocates of
  intelligent design, but critics say that publication will be used to
  back up claims that the theory is scientifically valid.
  Kenneth Miller, a cell biologist at Brown University in Providence,
  Rhode Island, who has argued against Meyer in public debates, does not
doubt
  that this will happen. "They've tried very hard to get material into
  peer-reviewed journals."
  Richard Sternberg, a taxonomist at the National Center for Biotechnology
  Information in Bethesda, Maryland, was editor of the journal publishing
  the Meyer paper when it was reviewed and accepted. Sternberg is also on
the
  editorial board of the Baraminology Study Group, which publishes papers
  on "scientific research in creation biology". He says the paper was seen
  and approved by three well-qualified referees.
  Meyer's article has attracted a lengthy rebuttal on The Panda's Thumb, a
  website devoted to evolutionary theory. But Miller says that, despite
  criticism of the journal, versions of the theory will find their way
  into the scientific literature at some point. Arguments for it can be
  written, he says, as reappraisals of certain aspects of evolution rather
than
  outright rejection. "Peer review isn't a guarantee of accuracy," he adds.
"That
  is especially true of review articles."
............................................................................
...........................
  poi dai un'occhiata anche a questo link:
 
http://www.intelligentdesignnetwork.org/
  buona lettura
  > Se esistesse una logica in quello che dici allora
  > esisterebbe prova inevitabile di un qualche organismo di tali
procedimenti
  > pseudoscientifici.
  èèèèèèèè. Cosa? Ti puoi spiegare meglio?
  > Se imprimi una modifica al codice genetico lo fai
  > imprimendo così una immediata modifica dell'organismo, anni e anni di
studi
  > non hanno mai trovato un solo caso (nel passato e nel presente) in cui
  > impulsivamente si determinava una modifica su un organismo, ma sempre
con
  > una evoluzione fatta da un transitorio costituito da una serie di
  > infinitesime modifiche che trovavano un eventuale sviluppo grazie alla
  > selezione naturale.
  assolutamente no, leggi sopra. Comunque questo è un argomento vastissimo.
  > Se mi vieni a dire che gli alieni hanno fatto "loro"
  > guidando tale processo
  quale "guida del processo". Qui c'è stata una creazione scientifica.
  > stai inevitabilmente dicendo che lo facevano a cazzo
  > di cane cioè senza avere uno scopo e senza sapere cosa facessero perchè
  > altrimenti il discorso della selezione naturale, che fa sopravvivere
solo le
  > modifiche "più forti"
  ? u mamma mia che contorsione scritta ;-))). Ancora con la selezione
naturale? Cosa centra una mutazione con le "modifiche" piu forti? Rileggi
l'esempio della Drosophila, l'argomento è vasto.
  >, non avrebbe senso (e non lo avrebbe mai avuto).
  > Continuare questo discorso significherebbe scrivere un libro...
  bene lo scriviamo insieme? In due parti ;-))))). Anzi facciamo un libro
comico. Dialogo tra un Raeliano e un Umano :-DDDDDDDDDDDDDDD
  > > Più la scienza va avanti e più concetti e paradigmi accettati come
  > >  "veri" vengono messi in discussione.
  >
  > Fammi qualche esempio di teoria dimostrata (e misurata) che tutt'oggi è
  > stata completamente rivista e ridescritta. Non parlo di paradossi o
ipotesi.
  ho parlato di concetti e paradigmi. Comunque hai letto l'articolo di
qualche giorno fa di quello scienziato tedesco che per anni è anni ha
taroccato le sue ricerche, facendole passare per buone e poi si è dimostrato
tutto infondato? Per molti studenti, le ricerche di questo "scienziato"
erano fondate, poi vai a scoprire che non è cosi, aaiaiaiaiai che mazzata in
fronte ;-)
  l'articolo è apparso sul corriere della sera dal 20 Febbraio scorso, ma
c'è un link dove pui leggere l'intera vicenda. Eccolo:
 
http://www.laportadeltempo.com/Europa/eu_190205.htm
  e sai quanti scienziati frodano le loro ricerche? Aeeeeeeeee. Ti propongo
di leggerti se non lo hai già fatto, un bel libro del Prof Federico di
Trocchio (Le bugie della scienza) "Come è perchè gli scienziati
imbrogliano". Tutto da leggere
  > Secondo te la scienza può progredire se una volta dimostrato un fenomeno
si
  > cerca il modo di dimostrarne il contrario
  esatto. Se lo si dimostra allora vuol dire che non è valida la teoria o il
paradigma. Quindi ben vengano le ricerche e soprattutto le "contro"
ricerche.
  >... quì fai confusione,
  anzi tutt'altro
  > Quello di cui tu parli è l'insieme di teorie che effettivamente oggi non
  > sono ancora dimostrate, o lo sono state in teoria ma non ancora
  > scientificamente MISURABILI.
  bene lo so.
  > >  E poi visto che in questo ng, come tu dici, si
  > >  dovrebbe discutere di oggetti non identificati, mi sapresti spiegare
  > > perchè
  > >  hai postato per la seconda volta l'articolo e i filmati del ciccione
  > >  canterino (numanumaye2) che è ben identificato?
  >
  > ma daiiiiii
  > in tutti i ng s'è sempre postato qualcosa per farsi 2 risate e poi s'è
  > sempre scritto che il messaggio era OT
  a me non risulta che tu abbia messo (OT) in quei messaggi. Tipo che so:
quello del ciccione appunto, oppure un altro post, dal titolo (lik
importantissimo) che mi porta ancora a vedere il ciccione, o anche il post
(fra poco è carnevale) e qualcun altro. Tutti decisamente (OT), ma ti ripeto
non leggo prima del titolo la dicitura (OT). Dov'è?  E''''''''''''''
carooooo. ;-DDDDDDDDDDDDDDDDD
  > >    ma una curiosità: attirare l'attenzione è negativa?
  >
  > no
  > ma può essere fastidiosa se è insistente e fuori luogo
  > vedi sopra
  ho visto sopra, e mo? ;-)))
  > > Tutti coloro che
  > >  interagiscono con la società, per "default" attirano attenzione.
Anche tu
  > >  quando scrivi a me, ed anche io quando ti rispondo.
  >
  > questa è comunicazione
  > non attirare l'attenzione
  attirare l'attenzione è una forma di comunicazione.
  > io attiro l'attenzione se metto in gioco qualcosa fatto a posta per
essere
  > oggettivamente interessabile con un proprio e lecito ritorno d'interesse
  e chi lo dice? Tu? Uno può attirare l'attenzione anche in modo
disinteressato, solo per informare o per comunicare. A mio avviso. Ho letto
qualche libricino di psicologia èèè. ;-))) Piccolo piccolo però ;-)))))))
  > è si una forma di comunicazione ma non quella che si instaura tra 2
  > individui che si scambiano un parere...
  > comunque questo è un altro discorso
  ho notato. Come vedi è una forma e comunicazione.
  > > E una delle azioni più
  > >  normali ed (umane) che facciamo dalla mattina alla sera.
  >
  > il pavoneggiarsi?
  > :-)
  azz sono cosi belli i Pavoni. Perchè a te non piacciono? A ho capito ti
piaccono le (galline)  ;-))). We Giorgio si fa per ridere èè. ;-)
  > >    beh perchè forse sei poco informato sul Movimento Raeliano.
  >
  > credimi, ne ho lette e sentite abbastanza
  > questo è il punto
  asp quale punto. Hai letto e sentito, ma da quale fonte? Bisogna
informarsi direttamente dalla fonte, non per sentito dire, ecc ecc. Sai
quante notizie false e tendenziose ho letto nei confronti dei Raeliani ecc
ecc? Aeeeeeeee.
  > attribuite la nostra negatività e la nostra scetticità al fatto che non
  > conosciamo il movimento.
  we dal singolare parli al plurale? Ma quanti siete ora vicino al tuo pc?
Oppure hai avuto un attacco memetico di plurale maiestatis :-DD?? . Beh che
non conosci il Movimento non è un dramma. C'è sempre modo per rimediare a
questa lacuna. Quando ci incontriamo ne riparliamo.
  > E' sempre la stessa e solita risposta...
  beh c'è sempre la stessa domanda.
  > Questa
  > sembra secondo me una presunzione perchè secondo voi conoscere il
movimento
  > significa ritrovarsi così attratti da credere e diventari
inevitabilmente
  > adepti Raeliani.
  no affatto. E chi lo ha mai detto. Ma per conoscere (Realmente) il
Movimento Raeliano bisogna andare alla fonte e non prendere le notizie dal
web o per sentito dire ed dire: a si conosco bene i raeliano. E no non è
cosi. E come tu dici un (nonsense).
  > Come se Voi foste i fortunati di aver capito la vera strada
  > da seguire e noi poveri mortali che nno siamo in grado di capire poche
  > pagine internet dedicate ufficialmente al fenomeno
  ancora il plurale maiestatis :-))). Ufficialmente a quale fenomeno? Che
tipo di ufficialità? Di cosa stai parlando?
  > e poterne decidere quanto
  > del prolisso abete è compatibile col proprio dna.
  questo me lo spieghi quando ci incotriamo ok?
  > Io dico NO. Sono curioso
  continua cosi. Anzi aumenta la tua curiosità che fa solo bene.
  > un po per natura e un po per deformazione professionale (sti
'ngegneri...)
  azz sarà un gene mutageno che si chiama ('ngegneri...) ;-))).
  > ed ho letto parecchio a proposito...
  cosa?
  >chissà perchè ogni volta che tentavo di
  > razionalizzare e dire tra me e me "vabbè, è una religione come le altre,
  infatti non lo è.
  > ognuno è libero di sentirvici..." scattava in me una vena semi-ironica
che
  > quantizzava gli analogici controsensi e codificava in stringhe binarie
  > (questo SI e quello NO)
  questo è dovuto al famoso gene mutageno ? :-DDD. Spiegami pure questa
quando ci vediamo.
  > il minimo discorso che ne usciva fuori libero da
  > pregiudizi. Alla fine, il prodotto finale dell'elaborazione delle teorie
  > propinate,  è sempre stato il minimo indispensabile per essere giudicate
  > semplicemente un punto di vista "rispettabile" ma completamente fuori
dai
  > miei canoni.
  per ora, ma chissà in un futuro.
  > Quindi io sarei un tipico prodotto umano "informato" sul
  > Movimento ma completamente contrario.
  informato è una parola grossa. Quali sono le fonti? E poi contrario su che
cosa?
  > >    la (odio e m'incazzo). Weee, ma che problema hai ;-)))). Un po di
  > >  intolleranza? We we. Non ti capita la stessa reazione quando vedi le
  > >  televisioni nazionali, soprattutto la domenica, mentre parla il capo
di
  > >  stato del Vaticano, dispensando le sue "perle" di saggezza :-DDDDDD?
Si
  > >  fanno la pubblicità dalla mattina alla sera, dai giornali alle tv e
alle
  > >  radio e li non ti (incazzi)? Aeeeeee.
  >
  > ma quì si parla d'altro
  > non del filtro BerlusconiVaticano
  soprattutto talebani oscurantisti e antiscienza della gerarchia
ecclesiastica.
  > >    > una persona una certa religione deve sentirla
  > >
  > >    è la minoranza.
  >
  > problema serio
  ogni problema ha una soluzione.
  > >    e non solo. Creare dei freni mentali, tabu ecce ecc ecc.
  >
  > quelle sono solo regole che possono far vivere rispettando altre regole
  > a volte sono necessarie sai?
  tutto ciò che frena l'individio nella sua crescita, psicofisica ecc ecc, è
assolutamente (talebanica). I rappresentanti della gerarchia ecclesiastica
sono i degni rappresentanti. Non vedo dove sia necessario vivere seguendo
delle regole che vanno contro la crescita individuale e collettiva
dell'essere umano.
  > Non tutta la libertà fa veramente bene
  Ma che dici? Mi potresti fare un esempio di limitata libertà che fa bene?
  . O si è liberi o non lo si è. Non esiste una mezza libertà. Ora spetta
all'individuo scegliere se essere libero o soffrire nella sua non libertà .
  > >  Anche essere libero di non credere in nessun dio.
  >
  > Se gli Elohim sono realtà (O___O)
  > non significa necessariamente che non esiste Dio
  (O____O) non esiste dio.
  > Chi li ha creati sti Elhoim?
  ma tu non dicevi che sei informato sul Movimento Raeliano? La risposta è
semplice. Ma ti invito a leggere le fonti dirette. Cosi saprai chi ha creato
gli Elohim.
  > C'è sempre un piano superiore :OD
  chi dio? Non c'è nessun dio.
  > >    >il lavaggio del cervello
  > >
  > >    questo è un mito. Nessuno ci può convincere di nulla senza la
nostra
  > >  autorizzazione.
  >
  > parla con i pubblicitari e vedi se sono d'accordo
  tu hai parlato con i pubblicitari? E a prescindere ciò, cosa centra il
messaggio pubblicitario con il lavaggio del cervello?
  > e tu che articoli compri?
  e cosa centra con il lavaggio del cervello? Stai dicendo che tutti gli
esseri umani hanno fatto il lavaggio del cervello compreso tu?
  > pensaci bene e non risponderti banalmente
  ci ho pensato bene, ma non fare domande banalmente ;-)
  > >    vedi, hai già catalogato i Raeliani. Come ti dicevo, stai
giudicando.
  > >  Senza conoscere.
  >
  > No, è semplicemente l'elaborato della mia conoscenza in merito
  conoscenza imparziale e non obbiettiva proprio perchè non attingi le
informazioni dalla fonte.
  > >    a proposito ma tu l'hai letti i libri? Li puoi scaricare
gratuitamente
  > > in
  > >  formato pdf a questo link :
  > >
  > >    
http://shop.rael.org/italian/
  > >
  > >    almeno si è più informati ;-)
  >
  > ho gia letto troppo
  e quindi sai? E come se un abitante del Tibet che non ha mai visto il
mare, mi dice che lui sa navigare con una barca a vela, solo perchè ha letto
qualche libro sulla navigazione. Aeeeeeeeee. Io non mi fiderei tanto di lui
come Skipper. E tu?
  quindi cerca di avere una visione ampia ed obbiettiva leggendo e
informandoti alla fonte e non per senito dire e letto da altri.
  > Ciao!!!
  > Giorgio
  we, ma allora ci vediamo o no? Vogliamo andare a mangiare una pizza e nu
babà ;-).
  Attendo la tua mail e poi ci sentiamo per metterci d'accordo.
  un abbraccione
  Emael
  Intanto

 potere e/o luce.
1) Non te l'ho chiesto.
2) E' sbagliato perchè il significato etimologico di El risale a "forte, 
potente" come si può riscontrare in qualsiasi libro universitario che tratta 
dell'argomento. Niente luce e niente fesserie raeliane.
3) Sei ignorante perchè ignori l'ebraico e l'etimologia.
Golem 

Ma tutti vengono tradotti con Dio.
Falso, come si vede sopra, e come si vede sotto:
--- begin quote ---
I nomi di "Dio" e "Iddio" nella Diodati sono usati alternativamente piů
per ragioni di assonanza che per ragioni inerenti al testo originale.
Abbiamo perciň ritenuto opportuno adottare un criterio di maggiore
chiarezza tanto per l'Antico che per il Nuovo Testamento. In questo modo,
ogni volta che in italiano viene usato un nome di Dio, č perché vi č una
corrispondenza di un particolare nome di Dio tanto nel testo ebraico che
greco.
Cosě per l'Antico Testamento abbiamo usato i seguenti nomi:
DIO, che rende il termine ebraico Elohîm. 
Dio rende invece i termini ebraici Elôah, Ęl e Ęlahh (aramaico, in Esdra e
in Daniele). 
Eterno rende i termini ebraici Jehôvâh e Yah. 
Signore rende il termine ebraico Adônâi, che letteralmente significa "mio
Signore".
--- end quote ---
Leonardo (uhm, ci starebbe bene sul Wiki anche questa...)


Se ELOHIM č il nome proprio, come dici tu, YHWH č il cognome?
No, e del resto anche Karol di cognome non fa Papa, ne' Vicario di
Cristo, ne' Sommo Pontefice, o Pastore Universale, o Successore di
Pietro, o Giovanni Paolo II, ma fa «Wojtyla».
Cosi' Elohim e' anche YHWH, Adonai Shaddai, Signore degli Eserciti
e un monte di altre cose.
Nella Bibbia lo trovi tradotto con "Signore", "DIO", "Mio Signore"
e "Altissimo", "Onnipotente" e "Dio d'Israele".
E' che tu ti rifiuti di leggerla, la Bibbia - e preferisci credere
a chi ti da' a bere che: «tutti sono tradotti con 'Dio'». E invece
non si tratta di credere, ma di capire.
Leonardo


 
Aspetto impaziente. Tra il tuo lavoro e quello di Golem ne verrà fuori 
un capolavoro.


 Potrebbe essere vero o potrebbe essere falso.
ti si è incantato il disco, prova a pulire la puntina.
ciao
Giancarlo 

 babа ;-).
aspettiamo le feste pasquali
io sarт fuori per un bel week-end di riposo
CIAO!
Giorgio 

 :-D
Oh cielo... certo che questo è proprio dar contro per puro moto di 
testardaggine... non ci vuole molto a rendersi conto della struttura 
frattale dell'universo, basta guardare le coste, gli alberi, un 
cristallo di ghiaccio... vogliamo andare sull'atomo? E allora guardiamo 
la struttura a forza centrale dell'atomo, con massa concentrata nel 
nucleo, proprio come lo è un pianeta che ha una massa nel nucleo e 
un'atmosfera soggetta a forza centrale e radiazioni esterne, e poi il 
sistema solare, uguale massa nel nucleo e «atmosfera» a creare una nube 
intorno soggetta a forza centrale e raziazione cosmica esterna, e poi 
la galassia uguale... e se allarghi ancora un po' cosa si vede? Una 
struttura «a schiuma» degli ammassi galattici... ehi! Ma guarda! È 
proprio uguale alla schiuma quantica... che culo, no?
Ora il fatto che a oagni livello di grandezza vi sia un determinato 
tipo di interazione (...gravitazionale, elettrodebole, forte...), 
diverso dagli altri, e che è predominante a QUELLA specifica scala, non 
inficia minimamente che il modello frattale sia estremamente valido. Il 
fatto che che nell'atomo domini un modello quantistico mentre 
nell'universo uno relativistico (a.. tra l'altro sono incompatibili, e 
quindi la fisica è tutta da rivedere *SE* si intende investigare questo 
tipo di ipotesi...) non vuol dire che vi sia una similitudine tra le 
scale. Ti faccio un esempio, a grandezza «uomo» ci divertiamo tanto da 
usare il modello del continuo (diciamo per la densità di massa), che 
però si rivela una boiata quando vai a grandezza «molecola», e 
altrettanto boiata quando vai a grandezza «pianeta». Questo implica che 
il modello continuo ti rappresenta la realtà solo a livello uomo, ma 
nota bene, è il MODELLO ad avere lì il proprio limite, non è la realtà 
che cambia. Idem per la MQ, è un modello NON È la realtà. Esso descrive 
bene la realtà atomica, ma il fatto che tale modello non si applichi 
alle grandezze astronomiche non vuol dire che la realtà diventi 
un'altra... La struttura è la stessa, solo che invece di forza 
elettrodebole dovrai fare previsioni con un modello gravitazionale con 
il dovuto aggiustamento dei domini spaziali, temporali e materiali. Per 
vedere la similitudine anche matematicamente bisognerà allora  crearsi 
un sistema completo di gruppi adimensionali, proprio come si fa per la 
termodinamica o la fluidodinamica (Reynolds, Prandtl e tutti gli altri 
allegri compagni del teorema di Buckingam), e che ti permette di usare 
lo stesso modello sia a grandezza «meteorologia» sia a grandezza «tazza 
da tè», ché, altrimenti, qualche sbarbatello potrebbe pensare che nella 
tazza da tè ci sia il moto browniano (ma guarda un po', anche qui 
giochi con le probabilità proprio come nella MQ...) mentre 
nell'atmosfera ci sia la turbolenza (ma guarda un po' questa invece 
segue modelli energetici prevedibili come nel modello 
gravitazionale...) e dire «i moti convettivi nella tazza da tè non 
hanno nulla a che vedere con la fenomenologia dei venti e delle 
brezze»...
-- 
Carlos
"Il punto di vista secondo cui
il credente sarebbe più felice dell'ateo
è assurdo tanto quanto la diffusa convinzione
che l'ubriaco è più felice del sobrio"
- G. B. Shaw -
Dio appartiene a una specie estinta
"La chiesa cattolica è il nutrimento più potente del pregiudizio 
diffuso"
(On. Franco Grillini, DS)
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabb...@hotmail.com
Eliminate DIO per comunicare con me.

 similitudine tra le scale. 
ops... una correzione, chiaramente intendo dire «non vuol dire che NON 
vi sia una similitudine tra le scale».
saluti
-- 
Carlos
«Tutte le religioni hanno dei bei messaggi.
È l'uomo che di solito fraintende»
(Abulion Yorgen su IDM)
www.rael.org
INTESO...@hotmail.comINTESO
Individuate il frainteso per rispondermi

  "Giorgio Gallo" <giorgio.sm...@LUNARItele2.it> ha scritto nel
messaggio news:9PS0e.37391$Of5....@nntpserver.swip.net...
  > >  prove? Tipo che so: un disco volante?
  >
  > e perchи no?
  e tu credi che quando pure portasse un disco volante, sarebbe la prova
definitiva? Anzi tutti penserebbero che и un manufatto, fatto ad hoc.
  > perchи dovrei credere ad uno sconosciuto?
  e chi ti dice di crederci? Ma poi una curiositа: Credi un dio?
  > Forse un disco volante и chiedere troppo...
  e chi lo sа
  >ma uno straccio infinitesimale
  > di prova in tutti questi anni avrebbe potuto pure portarlo,
  tipo?
  > soprattutto
  > quando si tratta di dover convincere qualcuno che "probabilmente" и piщ
  > importante di lui sul piano politico-sociale di costruire un'ambasciata.
  non dobbiamo convincere nessuno. Aridaglie. Comunque visto che non sei
informato su tutto. E soprattuto sul Movimento Raeliano, sappi che siamo ben
in contatto con........................
  > Ma
  > tu davvero credi che prima o poi ci riusciate con le chiacchiere?
  fai bene a sottovalutarci.
  > Ma dai,
  > fammi il piacere...
  che piacere dimmi?
  >quм non si riesce nemmeno ad avere il parcheggio
  > gratuito con le manifestazioni di piazza
  embи?
  > l'80% delle vostre teorie ed ipotesi
  > ovviamente и un mio parere
  ok. E qual'и il restante 20%?
  > >  azz questo и uno SCOOP. Conosci un raeliano, fuori dall'esperienza
  > > virutale? E chi и? Oltre me, che non  vedi da anni e anni?
  >
  > no quali anni e anni
  > avevo un amico di corso che si dichiarava Raeliano
  > e me ne ha dette di cotte e di crude
  aaaaaaaaaa si dichiarava Raeliano!!!!. Te ne ha dette di cotte e di
crude!!!!!. Azz. Strano, ora "appaiono" raeliani anche se non sono raeliani.
Interessate. Comunque una mia curiositа? Non ti и mai passato per la testa
di contattarmi per sapere se questo и o non и raeliano? Giusto per
curiositа.
  > io invece credo che tu debba leggerti qualche bel trattato di fisica
  > quantistica
  fisica quantistica? Azz proprio la fisica piщ irrazionale che esista? Per
ora non ho tempo, ma comunque ti posso mettere in contatto con qualche
raeliano (prossimo ingegniere aerospaziale) che sta a Roma.
  > e renderti conto delle assurditа e delle boiate spaziali che
  > tale teoria spruzza fuori da ogni poro infinitesimale.
  si lo so, lo so,  la fisica quantistica ne dice di boiate. Non so come la
vedi che la fisica quantistica contraddice la teoria della relativitа?
Spiega spiega.
  a proposito hai letto questo? Leggilo tutto perт.
 
http://www.newscientist.com/channel/space/mg18524911.600
  > > Questo non
  > > significa che non si dimostrerа un domani.
  >
  > forse su un giornalino di Paperino
  parli sempre della contraddizione tra fisica quantistica e relativitа?
  > > Bisogna attendere. Tanto tempo
  > > fa, meno di un sessantennio fa, alcuni "eminenti" scienziati, e
qualche
  > > inventore tipo se non ricordo bene "Lee de Forest" dicevano l'uomo non
  > > sarebbe mai arrivato sulla luna.
  >
  > questo non significa assolutamente nulla
  > non и una questione di ricercare il limite possibile
  > ma mettere in discussione ciт che attualmente
  > и un passo datato della scienza
  e allora?
  > non fai altro che confermare la mia teoria
  > non и possibile intervenire geneticamente su un organismo ed imprimere
in
  > esso una mutazione genetica definitiva cioи che escluda la selezione
  > naturale.
  guarda che и tutto il contrario. Quei genetisti, volevano vedere se in una
selezione naturale (accellerata) si creava qualche nuovo moscerino.
Risultato, fallimento totale. Se invece si modifica, artificialmente,
attraverso l'ingegneria genetica, allora si che ottiene un organismo
modificato, ecc ecc.
  >SOLO per farti capire di che sto parlando (vedo che non sei
  > informato molto su quest'argomento)
  ho notato anche io di te.
  > ti consiglio di leggere un libro "Gli
  > umani prima dell'umanitа" di Robert Foley... mica patate
  no fagioli :-)
  > >  non si и dimostrato nulla di certo. Non c'и certezza.
  >
  > и un fenomeno che si verifica *sempre*, se ti piace cosм
  > ripeto, informati di piщ
  mi spieghi con precisione che tipo di fenomeno?
  > >  beh, visto che ultimamente si sta facendo avanti la teoria
  > > dell'(Intelligent Design) non a caso, proprio perchи la teoria
  > > dell'evoluzione non ha nessuna certezza.
  >
  > non и questo il punto
  e qal'и il punto senno la virgola? ;-)
  > e poi l'evoluzione non ha certezza?
  > ma ti sei guardato attorno?
  infatti.
  > Comunque ripeto, il punto fondamentale и che una mutazione genetica
  > "sopravvive" soltanto se и compatibile con il particolare biologismo in
cui
  > и avvenuta e questa cosa accade con la selezione, in pratica una
mutazione
  > non и unica ed esclusiva ma perfettamente casuale e tra le tante
sopravvive
  > solo quella che, volendo usare un termine "da catena di montaggio" tanto
per
  > semplificare l'elucubrando, "supera tutti i test"
  ma questo non и stato proprio dimostrato. Ma stai ancora elle vecchie
teorie?
  >  Comuque se ti piace leggere
  > > qualcosa in inglese ti inserisco questo:
  > >
  > >  Non so se il link ti и accessibile
  > >
  > >
............................................................................
  > > ............................
  > >  Source: Nature
  > >  
http://www.nature.com/news/2004/040906/full/431114a.html
  >
  > CUT[...]
  >
  > >
  > >  buona lettura
  >
  > grazie
  > cmq, e allora?
  hai letto e cosa hai compreso?
  > >  > Se esistesse una logica in quello che dici allora
  > >  > esisterebbe prova inevitabile di un qualche organismo di tali
  > > procedimenti
  > >  > pseudoscientifici.
  > >
  > >  ииииииии. Cosa? Ti puoi spiegare meglio?
  >
  > voglio dire che se nel corso dei millenni sono scesi dall'alto gli
alieni
  > pasticcioni a "nefreciare" con bipedi, quadrupedi, invertebrati etcetera
  > etcetera, se ne avrebbe avuta prova dallo studio del codice genetico.
  tipo?
  > Sarebbe uscito fuori un qualche meccanismo che avrebbe dato una logica
al
  > percorso delle specie sulla Terra... invece, chissа perchи, piщ si va
avanti
  > e piщ si propende per la teoria della casualitа.
  aridaglie, e tutto il contrario. Ma tu alla tua facoltа che cosa hai
studiato di biologia?
  > >  assolutamente no, leggi sopra. Comunque questo и un argomento
vastissimo.
  >
  > assolutamente si, mi spiace ma ti ripeto che sei poco informato
  mi sa che sei poco informato pure tu.
  > >  quale "guida del processo". Qui c'и stata una creazione scientifica.
  >
  > dubito altamente
  > per non dire che и impossibile e basta
  e perchи и impossibile?
  > >  ? u mamma mia che contorsione scritta ;-))). Ancora con la selezione
  > > naturale? Cosa centra una mutazione con le "modifiche" piu forti?
Rileggi
  > > l'esempio della Drosophila, l'argomento и vasto.
  >
  > io ti ripeto
  > informati BENE
  > capirai che mutazioni genetiche e selezione naturale stanno come il
cacio ed
  > i maccheroni
  noneee. Quello che in questo momento stai scrivendo, e roba vecchia.
  > >  bene lo scriviamo insieme? In due parti ;-))))). Anzi facciamo un
libro
  > > comico. Dialogo tra un Raeliano e un Umano :-DDDDDDDDDDDDDDD
  >
  > gia hai ragione
  > sta diventando comico
  meglio un attore comico che uno drammatico.
  > >  > Fammi qualche esempio di teoria dimostrata (e misurata) che
tutt'oggi и
  > >  > stata completamente rivista e ridescritta. Non parlo di paradossi o
  > > ipotesi.
  > >
  > >  ho parlato di concetti e paradigmi.
  >
  > allora non di fatti dimostrati
  > come vedi ho ragione io
  guarda che i "fatti dimostrati" si basano su concetti e paradigmi.
  > > Comunque hai letto l'articolo di
  > > qualche giorno fa di quello scienziato tedesco che per anni и anni ha
  > > taroccato le sue ricerche, facendole passare per buone e poi si и
  > > dimostrato
  > > tutto infondato?
  >
  > e quindi?
  > non vedo il nesso
  a behhhhhhh
  > se и stato dimostrato che era tutto falso siamo a cavallo
  > ritorniamo con il mio discorso non ti pare?
  che alcuni teorici "scienziati" speculano? E fanno passare le loro teorie
per vere e che magari queste teorie vengono pure accettate in ambito
accademico? Aeee.
  > evidentemente la dimostrazione non era valida perchи la legge non era
  > riproducibile ne musirabile
  no no. L'hanno scoperto mentre frodava ;-)))
  > io parlo di leggi della fisica DIMOSTRATE, MESSE IN PRATICA E MISURATE
  quali? Parli sempre della fisica quantistica?  :-)))))
  > e tra le tantissime esistono tutte quelle della fisica quantistica
  > da cio, se le conoscessi in profonditа,
  ascolta per "capire" la fisica quantistica che va in contraddizione con la
relativitа altro che esami all'univeritа. Qui bisogna fare anche gli esami
del sangue ;-)))))))))))
  > capiresti la BOIATA PAZZESCA
  della contraddizione (quantistica-relativitа) ovvero che la velocitа della
luce per una teoria si puт valicare, mentre per l'altra teoria si? Azz
proprio prove tangibili. Mizzeca, mica sono patate come tu dici :-)
  > > Per molti studenti, le ricerche di questo "scienziato"
  > > erano fondate, poi vai a scoprire che non и cosi, aaiaiaiaiai che
mazzata
  > > in
  > > fronte ;-)
  >
  > quello era un giocoliere non uno scienziato
  no no. Proprio uno dei tanti scienziati
  > quм parliamo di truccare le prove di laboratorio etcetera etcetera
  > ed и un'altra cosa, diversa da quella secondo cui tale circostanza и
  > applicabile a tutte le altre leggi...
  ?????
  > >  e sai quanti scienziati frodano le loro ricerche? Aeeeeeeeee. Ti
propongo
  > > di leggerti se non lo hai giа fatto, un bel libro del Prof Federico di
  > > Trocchio (Le bugie della scienza) "Come и perchи gli scienziati
  > > imbrogliano". Tutto da leggere
  >
  > sei completamente fuori strada
  ???????
  > >  > Secondo te la scienza puт progredire se una volta dimostrato un
  > > fenomeno
  > > si
  > >  > cerca il modo di dimostrarne il contrario
  > >
  > >  esatto. Se lo si dimostra allora vuol dire che non и valida la teoria
o
  > > il
  > > paradigma. Quindi ben vengano le ricerche e soprattutto le "contro"
  > > ricerche.
  >
  > quм sei fuori
  > :-D
  aeeeeeeeeeee. Invece non и cosi. Metodo empirico.
  > >
  > >  >... quм fai confusione,
  > >
  > >  anzi tutt'altro
  >
  > infatti и pazzia
  > :-D
  dimostramelo.
  > >  a me non risulta che tu abbia messo (OT) in quei messaggi. Tipo che
so:
  > > quello del ciccione appunto, oppure un altro post, dal titolo (lik
  > > importantissimo) che mi porta ancora a vedere il ciccione, o anche il
post
  > > (fra poco и carnevale) e qualcun altro. Tutti decisamente (OT), ma ti
  > > ripeto
  > > non leggo prima del titolo la dicitura (OT). Dov'и?  E''''''''''''''
  > > carooooo. ;-DDDDDDDDDDDDDDDDD
  >
  > ok me ne sono dimenticato
  > ma ammetto che siano OT
  > almeno questo
  > e poi non infesto il ng
  il ng non и infestato da nessuno
  > >  > >    beh perchи forse sei poco informato sul Movimento Raeliano.
  >
  > non credo
  non credi? Bahhhhhhhh
  > >  asp quale punto. Hai letto e sentito, ma da quale fonte? Bisogna
  > > informarsi direttamente dalla fonte, non per sentito dire, ecc ecc.
Sai
  > > quante notizie false e tendenziose ho letto nei confronti dei Raeliani
ecc
  > > ecc? Aeeeeeeee.
  >
  > se tu giudichi il materiale di Rael non attendibile allora hai ragione
  ma non avevi fatto intedere che i libri di Rael non li avevi letto? Allora
li hai letti o no?
  > >  we dal singolare parli al plurale? Ma quanti siete ora vicino al tuo
pc?
  >
  > al mio sono solo
  > ma se "virualmente" ti giri intorno ti rendi conto che non sono l'unico
a
  > pensarla cosм
  che non sei l'unico a pensarla cosi, non significa che puoi parlare a nome
di tutti. Perchи qualcuno di quei "tutti" puт non pensarla come te.
  > dovrei andare a casa di Rael? No scusa, ho altro da fare...
  no ma almeno legger i testi del Moviemto Raeliano. I contact tu li leggi?
Li trovi sul sito. E poi attendo ancora che ci vediamo, parlerai propio con
un raeliano non con uno che all'universitа si и dichiarato tale.
  > > e non prendere le notizie dal web
  >
  > allora a cosa servono tutti quei siti internet di Rael?
  > intendo quelli ufficiali
  quanti siti conosci? Ad informarsi. Ma tu li conosci tutti? Sono tanti
иии, quelli ufficilali.
  > tutti i siti di Rael (UFFICIALI)
  quanti ne hai visti?
  > i libri scaricabili dalla rete (UFFICIALI)
  li hai letti?
  > il dibattito sulla clonazione in una conferenza di Rael anni fa in
  > videostreaming (UFFICIALI)
  ии
  > una decina di interviste in videostreaming (UFFICIALI)
  dove?
  > anche se tu SICURAMENTE dirai che non basta (ma che ce vo? Allora si che
  > diventa lavaggio del cervello se uno deve andare oltre).
  quale lavaggio del cervello. Tu allora hai questa "paura" che se vai
oltre, ottieni un lavaggio del cervello. E per te che significa oltre?
  > Io credo che invece
  > come materiale possa bastare ALMENO a fartene una idea... io me la sono
  > fatta, usando razionalitа, metodo galileano e la famosa trilogia tanto
cara
  > ai matematici: ipotesi, tesi e dimostrazione.
  embи?
  > >  >chissа perchи ogni volta che tentavo di
  > >  > razionalizzare e dire tra me e me "vabbи, и una religione come le
  > > altre,
  > >
  > >  infatti non lo и.
  >
  > e cos'и?
  > :-DDDDDDDD
  ti ho gia risposto
  > >  > il minimo discorso che ne usciva fuori libero da
  > >  > pregiudizi. Alla fine, il prodotto finale dell'elaborazione delle
  > > teorie
  > >  > propinate,  и sempre stato il minimo indispensabile per essere
  > > giudicate
  > >  > semplicemente un punto di vista "rispettabile" ma completamente
fuori
  > > dai
  > >  > miei canoni.
  > >
  > >  per ora, ma chissа in un futuro.
  >
  > vogliamo scommettere che non succederа mai nulla?
  и un problema?
  > anzi, che avremmo tutti solo buoni motivi per peggiorare la situazione?
  peggiorare cosa? Spiegati? Vedi sempre il lato negativo.
  > non chiedermi la bibliografia ti prego :-D
  no no non pregare, ti prego ;-))))))
  > piщ o meno e approssimativamente... su tutto
  hai detto (sopra) 80%. Quindi non и (approssimativamente su tutto). E quel
20%?
  > >  tutto ciт che frena l'individio nella sua crescita, psicofisica ecc
ecc,
  > > и
  > > assolutamente (talebanica). I rappresentanti della gerarchia
ecclesiastica
  > > sono i degni rappresentanti. Non vedo dove sia necessario vivere
seguendo
  > > delle regole che vanno contro la crescita individuale e collettiva
  > > dell'essere umano.
  >
  > e tu chi sei per poter dire quale deve essere la crescita collettiva ed
  > individuale dell'essere umano?
  c'и la libertа di espressione sai? Questa и una. E poi hai letto bene ciт
che ho scritto? Tutto ciт che frena l'individuo (tabu sessuali, ecc ecc,)
imposti sottilmente da un educazione (fuori dal tempo) non fanno altro che
frenare la crescita individuale delle persone. E chiaro che se tante persone
crescono con queste "regole" (fuori dal tempo) non fanno altro che
influenzare collettivamente l'Umanitа. Tieni presente come sono ritenuti gli
omosessuali dalla chiesa cattolica. Vogliono per forza colpevolizzare le
persone per il loro orientamento sessuale. E non solo. Ti ho fatto un
esempio, ma la lista и lunga.
  > Quali conoscenze hai per poter decidere quale deve essere la strada
  > dell'uomo?
  e quando ho detto cio? Esprimo una mia opinione, grazie anche a ciт che ho
studiato. E fin quando esisterа la libertа di esprimemi lo farт.
  > Cosa и giusto e cosa и sbagliato?
  per mи, tutto quello che fa migliorare l'essere umano e lo rende felice
senza danneggiare altri esseri umani giusto, nel rispetto dei diritti
dell'uomo. Tutto il resto и sbagliato.
  > Quali sono i canoni "oggettivi" ed indiscutibili che dovrebbero essere
  > seguiti dall'uomo sicchи questo possa dichiararsi veramente libero ed in
  > grado di ritenersi completamente evoluto nella sua individualitа e
  > collettivitа?
  leggi sopra.
  > Ma allora... cos'и la libertа?
  se non lo sai и grave. Mi sto preoccupando.
  > Fare tutto quello che si vuole? Poter fare
  > sesso liberamente con 10, 100, 1000 donne assieme?
  rileggi sempre sopra.
  >Non avere ideali (ma cosa
  > sono gli ideali?
  tu non ne hai? Non ci credo. Ne hai ne hai.
  > Questa della libertа non и allora un ideale?)?
  appunto.
  > >  . O si и liberi o non lo si и. Non esiste una mezza libertа. Ora
spetta
  > > all'individuo scegliere se essere libero o soffrire nella sua non
libertа
  > > .
  >
  > quindi esiste la libertа universale?
  > e qual'и?
  > descrivimela...
  leggi sempre sopra
  > >  ma tu non dicevi che sei informato sul Movimento Raeliano? La
risposta и
  > > semplice. Ma ti invito a leggere le fonti dirette.
  >
  > La risposta di Rael и, a mio avviso, decisamente ridicola
  ovvero qual'и la risposta?
  > >  e quindi sai? E come se un abitante del Tibet che non ha mai visto il
  > > mare, mi dice che lui sa navigare con una barca a vela, solo perchи ha
  > > letto
  > > qualche libro sulla navigazione. Io non mi fiderei tanto di lui
  > > come Skipper. E tu?
  >
  > allora per capire e poter alla fine veramente decidere dovrei diventare
un
  > Raeliano temporaneo, andare a trovare Rael a casa sua dietro al vico
  no inizia e leggere i libri e pala con i Raeliani. Non parlo i quelli che
ti dicono che lo sono e poi non и cosi.
  >, avere
  > esperienze di libertа mistica
  non иstiste il mistico
  > con tutti i Raeliani ufficiali ed assistere a
  > tutte le cerimonie del movimento?
  e che c'и di male?
  > Se non и questo lavaggio del cervello...
  > :-D
  hai una valutazione del lavaggio del cervello a dir poco particolare ;-DDD
  > Esistono anche i libri ed il materiale creato a d'oc da Rael per fartene
  > almeno un'idea no?
  allora li hai letti o no?
  > non sono uno Skipper ma almeno ho potuto capire che non и cosa mia
  > :-D
  beh nessuno и perfetto. Menomale. ;-)
  > >  quindi cerca di avere una visione ampia ed obbiettiva leggendo e
  > > informandoti alla fonte e non per senito dire e letto da altri.
  >
  > beh se per questo
  > credo che anche tu debba farti una BELLA ripassata di fisica
  > :-D
  anche tu иии ;-)
  > nessuno и perfetto...
  menomale
  > aspettiamo le feste pasquali
  > io sarт fuori per un bel week-end di riposo
  ok. Aggiornami
  > CIAO!
  > Giorgio
  ciao e divertiti
  Emael

  ciao e divertiti
pure tu
Giorgio 

 nulla a che vedere con la fenomenologia dei venti e delle brezze»...
è vero
wow!!!
Non posso crederci!!!
Gli atomi sono sistemi solari! LE molecole Galassie! Ci sono pure gli omini 
sopra!!!
ora sono felice e realizzato
Giorgio 

 ha scritto nel messaggio
news:42441...@x-privat.org...
  > della contraddizione (quantistica-relatività) ovvero che la velocità
della
  >luce per una teoria si può valicare, mentre per l'altra teoria si? Azz
  >proprio prove tangibili. Mizzeca, mica sono patate come tu dici :-)
  piccola correzione (che la velocità della luce per una teoria si può
valicare, mentre per l'altra teoria no?)
  fatto la correzione
  Emael

 ora sono felice e realizzato
Buon per te.
-- 
Carlos
"E' più assurdo che una donna concepisca per opera di uno spirito santo
magico e resti vergine dopo aver partorito il figlio di un se stesso
onnipotente e onnipresente quanto impalpabile che tuttavia ha creato 
gli
uomini a sua immagine con un atto soprannaturale e trascendente di 
magia,
oppure è più assurdo che gli esseri umani siano stati creati
scientificamente in laboratorio da parte di una civiltà extraterrestre?
Ovvio, sono entrambi dogmi, ma se si dice che il secondo è più assurdo
del primo, o si è molto coraggiosi, o si è molto stupidi...."
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabbCUR...@hotmail.com
Toglietemi le curiosità prima di rispondere.

 del primo, o si è molto coraggiosi, o si è molto stupidi...."
alla faccia di chi dice che non si giudica
quindi la vostra religione ha più senso di quella cristiana perchè più 
credibile?
E secondo te è più probabile la teoria dell'evoluzione + selezione naturale 
(ti ricordi la scuola elementare, il brodo primordiale etcetera fino 
all'uomo?) o quella degli alieni pasticcioni e fantasiosi?
Ovvio, sono entrambe ipotesi diametralmente opposte, ma se si dice che il 
secondo è più assurdo del primo o si è molto scorreggiosi o si è fuffati 
mentali
scherzoso
Giorgio 

 allora sei in buona compagnia.
Una piccola agigunta per amor di costruttività: noi affermiamo 
sostanzialmente che nella schiuma quantica (o etere se vuoi, tanto il 
nome non vuol dire niente, ognuno la chiama come meno gli schifa, tanto 
sempre quello è e nessuno riesce a toglierlo dalle teorie 
scientifiche)... si possono prendere tre volumi che esercitano forze di 
mutua attrazione e che A QUEL livello, si pùo pensare un universo che 
ospita esseri senzienti e così via di seguito. È diverso e ben più 
complesso del dire «gli atomi sono sistemi solari con omini sopra»...


 credibile?
chissà come mai

 mentali
Ognuno è libero di difinirsi una propria personale idea di «buon 
senso»...
-- 
Carlos
«MI piace solo una cosa dei raeiliani:
stanno rompendo il cazzo a tutti !!!!!!»
(Red Owl su it.discussioni.ufo)
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabbBLAIR&BUS...@hotmail.com
Se volete scrivermi dovete rompere i CO***ONI !!!