Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: CICAP... perche' no?

Ciao a tutti,
mi chiamo Daniele, ho 25 anni e studio Ing. Aerospaziale al Politecnico di
Torino. Sono giunto su questo NG seguendo le tracce del CICAP, che ho
conosciuto da poco leggendo un libro.
Sono uscito dalla doverosa fase di lurking perche' sarei curioso di capire,
sperando di non scatenare flame, perche' il CICAP e' cosi' bistrattato (o
almeno cosi' mi e' parso leggendo i post dell'ultima settimana). A me, nella
mia beata' ingenuita', mi pare "cosa buona e giusta", anche per i piu'
convinti sostenitori del paranormale. Almeno quelli in buona fede.
Mi spiego meglio: e' evidente che se anche al giorno d'oggi esistesse
veramente un fenomeno paranormale verrebbe sommerso da una montagna di false
apparizioni, falsi fenomeni misteriosi, false guarigioni miracolose... il
banale gridare al lupo al lupo per intenderci. E rischierebbe di passare
inosservato, magari classificato come la solita burla ben architettata.
Se domani leggessi un post di Antonio Bruno che recitasse: "Eccezionale
scoperta in Babalumbia" lo leggerei sicuramente con spirito critico,
iniziando a cercarne le incoerenze, le omissioni di metodo, ecc...se invece
anche tra 10 o 20 anni arrivasse un serio esponente del CICAP o di qualcosa
di analogo a dire: "ue' ragazzi, questo e' proprio strano. L'abbiamo
studiano per benino per alcuni anni e pare proprio ci sia qualcosa che va al
di la' della nostra comprensione..." e magai un articolo su Le Scienze dove
si spiega il tutto, beh credo che gli presterei una maggiore attenzione. E
anche i piu' convinti assertori del paranormale non potrebbero che gioirne.
Mi sembra infantile cercare lo scontro in un campo dove, e' evidente, ne
sappiamo molto poco. Per usare un paragone un po' azzardato, e' come se
Volta avesse iniziato a discutere con un amico e fossero andati avanti tutta
la vita a dire: "L'elettricita' esiste". E l'amico: "Ma no che non esiste,
ti sbagli..." e avanti cosi' all'infinito, senza mai sperimentare,
sbagliare, cambiare metodo, riprovare, risbagliare... che poi e' quello che
ci permette di giungere alla fine a *qualcosa*.
O forse e' solo che sono un po' stufo di leggere e sentire un po' ovunque
termini inflazionatissimi come "misterioso", "paranormale", "inspiegabile",
"inquietante", usati per le situazioni piu' banali e gradirei che questi
termini tornassero ad assumere il loro significato originale, cioe' di
eventi al di fuori della norma e non, come sembra al giorno d'oggi, casi che
si susseguono con incalzante quotidianita'. Ma questo e' un altro
discorso...
Scusate se al primo post son gia' stato troppo prolisso, ora torno a
lurkare, ci rivediamo tra un po' ;-)
Ciao ciao
Daniele

 Daniele
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

ricerca personale.
a convincere te. A te č bastata la tua trasformazione personale, in
campo scientifico si č molto piů esigenti.
ciao
Giancarlo
--
Qui si sta di un bene!...Pensate solamente alle braciolate nei boschi
fatte quasi ogni settimana con tanti di quegli amici che voi nemmeno ve
li
sognate...;-))
(l'animalista Antonio Bruno su IDM)

 Giancarlo
[1] alla trasformazione si penserà poi... 


 ha scritto nel messaggio
news:af84t8$c8cnr$1...@ID-125875.news.dfncis.de...
Ciao, Baltàr,
su questo argomento sono (per il momento) stanco di parlare.
Se la tua scelta è stata, come non ho motivo di dubitare, libera ed in buona
fede, ti auguro di conservare il tuo libero raziocinio.
Uso spesso il termine "libertà" e derivazioni non a caso. Qui dico solo che
il CICAP è l'espressione di
***quanto di meno ci sia di scientifico nell'approccio delle tematiche e
fenomenologia "paranormali" o ufologiche***.
Ciao!
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------

il prosciutto dagli occhi [1] ;-)
Parli per esperienza e te le han già date sul cranio le prove?
non è questione di convincere me. La mia opinione non ha peso ma la tua
ne ha quanto la mia e le prove (di che cosa poi?) non ci sono.


 ne ha quanto la mia e le prove (di che cosa poi?) non ci sono.
questo lo credi tu... continua a crederlo, ne riparliamo quando
scoprirai che non è così.


 ricerca personale.
Invece io mi auguro siano le prove, magari in mano ad una generazione di
studiosi più aperta al revisionismo. Ad ogni modo, le strade verso una
gestalt scientifica, oggigiorno, mi sembrano più d'una :)
M.

almeno cosi' mi e' parso leggendo i post dell'ultima settimana). 
Una nota veloce sulla questione: il conflitto fra sostenitori del
paranormale e movimento scettico non e' ovviamente limitato all'Italia
(che, in un certo senso, lo ha importato dall'estero), ma avviene anche,
altrove, in forme forse ancora piu' evidenti. L'antropologo culturale
David J. Hess, ad esempio, ha dedicato un volume al "confronto" fra
sostenitori del New Age, parapsicologi e scettici dello CSICOP nella
situazione statunitense ("Science in the New Age: The Paranormal, Its
Defenders and Debunkers, and American Culture", Madisono: University of
Wisconsin Press, 1993); volume che sto leggendo (fra altri), ma del
quale puoi trovare una recensione qui:
http://www.ucalgary.ca/~nurelweb/reviews/BR-Brig.html
Saluti zetetici,
Roberto
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 anche i piu' convinti assertori del paranormale non potrebbero che
gioirne.
questo non potrà accadere, sicuramente troverebbero un modo per definirlo
falso.
ciao
Gigivi

 ha scritto nel messaggio
news:af84t8$c8cnr$1...@ID-125875.news.dfncis.de...
La tua posizione di "mediazione" e buon senso mi pare corretta. Il problema
è che molti "sostenitori del
paranormale" sono dei creduloni che si bevono qualsiasi cosa e si ostinano a
vedere l'inspiegabile nello spiegabile, mentre molti altri (tra cui alcuni
membri del CICAP) hanno una fiducia
esagerata e ingiustificata nell'attuale conoscenza scientifica . Tu,
probabilmente, stai nel
centro, molti stanno tra il centro e uno degli estremi e le persone di cui
ho appena parlato stanno negli estremi. Ho visto uno scienziato(?) ridere
degli
ufo (intesi come oggetti volanti di popolazioni extraterrestri) e mi è
venuto un mente che nessuno credeva a Galileo: però Galileo aveva ragione,
benchè le sue teorie apparissero strane ed innovative.
Come in tutti i campi, compreso in questo, è impossibile che gli estremisti
di ciascuna delle due teorie giungano ad un dialogo.
Per farla breve, tu usi il buon senso e ragioni mentre molti altri
appassionati del mistero no. E allora non ci stupiamo se litigano di
frequente.
Io penso, come la grande Margherita Hack, che la scienza possa spiegare
tutto, anche i
fenomeni che oggi vengono considerati paranormali: è solo una questione di
tempo, come d'altronde la storia insegna. E' stupido avere la presunzione di
spiegare tutto con le sole leggi fisiche che possediamo giungendo talvolta
ad ipotesi
e congetture ridicole, è lecito sperare nella scoperta di nuove leggi e
nuove risposte.
La verità è la fuori e soprattutto sta nel mezzo.
Ciao.

 Io penso, come la grande Margherita Hack,
Prendo quest'affermazione come un'efficace esercizio di autocontrollo
meditativo per l'interiorizzazione del Sè ed il distacco dalle pulsioni
emotive terrene...;-)


 ragione, benchč le sue teorie apparissero strane ed innovative.
E' sempre il solito discorso...
Galileo, e come lui tanti altri scienziati che si sono scontrati con
l'estabilishment accademico, hanno dimostrato e provato le loro teorie.
E altri ricercatori dopo di loro hanno confermato con le loro ricerche
quanto affermato da quegli innovatori.
C'č bisogno di prove, non di opinioni.
-- 
 D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.it

 C'è bisogno di prove, non di opinioni.
E c'è anche bisogno di *onestà intellettuale* priva di pregiudizio! Se la
"ricerca di prove" diventa solo un alibi per non voler accettare conclusioni
imbarazzanti (come la supervisione di intelligenze sconosciute al fenomeno
dei Crop Circles), essa non è che una palla al piede che prolunga
inutilmente il raggiungimento della conoscenza.
L'atteggiamento degli scettici *costi quel che costi*, nei confronti del
suddetto fenomeno (Crop) è un esempio lampante di come, di fronte al
pregiudizio, le "prove" non basterebbero mai!...
Conosco dei pigri cronici che, della necessità di non affaticare il cuore,
fanno un comodo alibi per non praticare ginnastica.
Per la mente è lo stesso.


 fanno un comodo alibi per non praticare ginnastica.
Carina questa frase.:)
saluti
ded

> Collabori con il gruppo Piemonte?
Non ancora, inizio ora a conoscere qualcosa di questo strano mondo, prima di
collaborare vorrei avere le idee un po' piu' chiare, e devo dire che le
vostre risposte (tutte) mi sono state molto utili... grazie veramente.
Ciao ciao
Daniele

 C'č bisogno di prove, non di opinioni.
Mai detto il contrario.

 emotive terrene...;-)
Prendila come ammirazione per una persona che ha dedicato la sua vita alla
scienza ed ha un QI probabilmente molto superiore al tuo.

 fenomenologia "paranormali" o ufologiche***.
Detto da te........
--
"Ruba tempo alle persone che vogliono davvero esprimere qualcosa di valido e
tramuta le sue dita, allorquando digita sulla tastiera del pc in tanti
piccoli orifizi anali affetti da incontenibile DIARREA"
Antonio Bruno
Albion of Avalon

 sperando di non scatenare flame, perche' il CICAP e' cosi' bistrattato
Tu hai mai letto la loro rivista, "Scienza & paranormale"?
Io ne ho letto un numero. E sai cosa mi ha ricordato?
Le riviste di scientology.
Un centinaio di pagine di rivista; e, ad una pagina si ed una no, pubblicità
per convincerti a comprare:
- i libri di Randy
- la polo del CICAP
- la spillina del CICAP
- le T-SHIRTS del CICAP
- gli adesivi del CICAP
- l'iscrizione ai corsi del CICAP
- i berrettini del CICAP
- le carte zener del CICAP
- dei giocattolini magnetici
ecc. ecc.
Se poi invece preferisci dargli i soldi direttamente, senza pretendere
gadget in cambio, c'è anche quella possibilità.
Obiettivamente, di riviste di associazioni ne ho viste tante, ma solo quella
del CICAP e quelle di Scientology sono così ricche di spunti finalizzati al
travaso di soldi dalle tue alle loro tasche.
Saluti                Meneldil

 ecc. ecc.
Mi piacerebbe sapere a quale numero ti riferisci.
Io in media non vedo più di 10-12 pagine di pubblicità, quasi tutte
relative ai numeri speciali della rivista o a libri pubblicati non solo
da Avverbi ma anche da altre case editrici (Rizzoli, Piemme, Mondadori,
Giunti, Tea, Longanesi, Feltrinelli, Badini e Castoldi, Stampa
Alternativa...)
La sezione "gadgets" che hai citato occupa invece la bellezza di mezza
pagina.


 suonassero sul cranio.
Di quali prove si sta parlando?
Non credo che si possa dire che esistano prove dei fenomeni paranormali in
generale. Bisognerebbe dapprima circoscrivere il fenomeno (direi di che cosa
si sta parlando, insomma) e poi indicare quali sono le prove in merito.
Altrimenti il discorso č talmente generico da non aver alcun senso. E questo
da entrambe le prospettive, ovviamente.
saluti
ded

 pregiudizio, le "prove" non basterebbero mai!...
Per carità, Antonio: che prove ci sarebbero state, fino ad ora, che vi siano
intelligenze sconosciute a supervisionare il fenomeno dei crop circles? Al
massimo si può parlare di indizi e di correlate congetture... Ma prove
proprio, direi di no...
saluti
ded

 falso.
No, questo solo se si è in malafede. Ma immagino che tu non voglia partire
dal presupposto che ogni scettico sia sempre e comunque in malafede, giusto?
Di fronte ad una prova, se la prova funziona, se ne prende atto.
Se la prova poi è confermata da altre prove, il *convincimento* cresce e il
fenomeno viene gradualmente accettato.
Pensa, per esempio, alla fitoterapia, che in un primo momento era guardata
con sospetto insieme alle altre medicine alternative. Poi la fitoterapia ha
dato prova di funzionare e ora la si accetta e utilizza.
Se altre medicine alternative non hanno dato (finora) prova di funzionare,
mi sembra normale che si continui a guardarle con scetticismo.
saluti
ded

 gadget in cambio, c'è anche quella possibilità.
Beh, io finora mi sono 'limitato' alla lettura di qualche articolo on-line
sul sito del cicap.
Ho trovato qualche articolo fazioso, qualche articolo inutile, e qualche
articolo interessante.
Il tutto, senza dover versare una lira (o euro).
Non so come stiano le cose con la versione cartacea, ma immagino non vadano
poi tanto diversamente.
saluti
ded

 convinti sostenitori del paranormale. Almeno quelli in buona fede.
Allora,
potrebbe essere cosa buona e giusta, ma a patto che cambi un po' i suoi
metodi:
le persone che devono VERIFICARE le affermazioni, devono, prima di tutto,
essere imparziali. Non devono avere pregiudizi di nessun tipo sul fenomeno
che devono controllare.
Devono avere RISPETTO per le persone e per cio che esse affermato, per
quanto insensato possa sembrare.
Devono effettuare ESPERIMENTI filmati e ben documentati, poi diffusi, in
modo che anche le persone possano farsi un'opinione.
Devono portare rispetto alle persone che sono ignoranti (termine non
offensivo: persone che IGNORANO = che non sanno). Se io credo che posso
volare da solo, senza fare niente, nessuno ha il diritto di prendermi in
giro. Piuttosto mi si spieghi che per l'uomo volare da solo č ATTUALMENTE
impossibile.
Devono tener conto del fatto che la scienza progredisce, e che ciň che oggi
č impossibile domani diventa normale. Per l'uomo del medioevo credi che a
sentir parlare di  telefonini, di internet o di viaggi verso la luna non
sarebbe stato impossibile, non ti avrebbe trattato da pazzo? Oggi non č piů
cosě.
Ma il CICAP non puň e non deve atteggiarsi a giustiziere del falso, non puň
e non deve fare affermazioni senza adeguate verifiche e senza che il grande
pubblico possa rendersi conto di ciň che sta succedendo. Un fenomeno diffuso
come gli avvistamenti di oggenti non identificati non deve essere
minimizzato, ma va affrontato pensando a tutte le possibili spiegazioni:
alieni? illusione/suggestione? oggetti celesti sconosciuti? aerei magari
sperimentali, che stanno testando nuove tecnologie?
Spero di aver chiarito un po/ la mioa avversione verso il Cicap, e spero di
far nascere una discussione che sia BUONA E GIUSTA
Saluti,
Gary Hobson

Per farti un ulteriore esempio, ti parl della cromopuntura. È un metodo
terapeutico, nato dall'agopuntura cinese, e sviluppato in oltre vent'anni,
che sfrutta i colori come sistema di cura. Con un apparecchio che emette
della luce, una semplice lampadina, e delle colonnine di vetro con la punta
colorata inserite nella "penna" (così si usa chiamare la lampada),
appoggiato in vari punti del corpo, si può guarire da alcune malattie.
Ora non sto a spiegare i dettagli, ma il tuo primo pensiero credo sia:
IMPOSSIBILE.
Ora ti spiego. Esperimenti fatti su alcune piante, hanno portato alla
colcusione che queste non comunicano solo con le sostanze come ormoni e.. ma
anche con la luce. Hanno preso piante ammalate e piante sane. Le hanno messe
in contenitori prima di vetro e poi di cristallo, in modo che non ci fosse
contatto fra di loro. Con il vetro non è successo  nulla, ma con il
cristallo quelel sane si nono infettate. Com'è stato possibile, se non c'era
nessun contatto fra di loro? Le scatole erano chiuse, nulla poteva passare
tranne la luce. Ora, il vetro maschera gli ultravioletti, mentre il
cristallo no.
Questo è ormai chiaro, che le cellule emettono energia luminosa,
debolissima, per trasmettere informazioni. La cromopuntura sfrutta questo
principio, dando un ainformazione che si ritiene giusta a cellule che ne
hanno ricevuta una sbagliata.
io personalmente ho rievuto grandi benefici.


    (dopo oltre tre anni di proclami pro-paranormale e anti-cicap)

 C'è bisogno di prove, non di opinioni.
come già detto sono d'accordo, ma non ritieni che in certi casi, anche in
presenza di un buon numero di prove, queste non siano bastate, perchè
volutamente non accettate, volutamente accantonate, volutamente non prese
nemmeno in considerazione? Ritengo che la formula "c'è bisogno di prove, non
di opinioni" sia indiscutibile, però a volte non bastano nemmeno quelle. Per
scatenare interesse in alcune branche di scienziati sembra che sia
necessario portargli sul tavolo una teoria completa in ogni sua parte, che
spieghi con precisione i nuovi fenomeni, inglobando le tesi passate. Mi pare
eccessivo, questi sono processi che richiedono tempo e lavori di squadra
nella maggior parte dei casi
Inoltre c'è la casistica in cui non vi sono vere e proprie prove, ma solo
indizi diciamo. Di solito vengono rifiutati all'istante se troppo estremi,
il che la maggior parte delle volte porta a trascurare fenomeni che in
effetti non avevano alcunchè di particolare, ma in qualche caso si sarà
comunque persa un'interessante occasione d'indagine, no? Ho sempre imputato
questa reticenza a motivi psicologici, in questi casi dovrebbero essere
coloro i quali ritengono sincero quel dato fenomeno a muoversi per
trasformare in prove quegli indizi. Questi soggetti immagino di nuovo che
siano una generazione di studiosi con meno anni sulle spalle, più aperti
alla messa in discussione. Che dite?
M.

 leggi e nuove risposte.
di nuovo d'accordo, prevedo anch'io che nell'operato delle generazioni
future di scienziati vi sia la capacità di spiegare ciò che ora risulta
"eretico", purtroppo però questa connaturata lentezza (e difficoltà) non mi
pare siano mai state un bello spot per la nostra società. Però la Hack mi
sta sulle balle ;)
M.

 ha scritto nel messaggio
news:eCXR8.2628$vm5.1...@news2.tin.it...

Il tuo, invece, di QI, si č guadagnato un *pacatissimo*
P L O N K...
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti piů grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle


 invece non è.
Fatti spiegare da Krm£1, caro Baltàr, il perche'
di questa sua "bizzarra" affermazione: gente che e' disposta ad
accettare tranquillamente concetti come la relativita', il
Big bang e i buchi neri ... dovrebbe spaventarsi di fronte alla
possibilita' che un uomo possa staccarsi di pochi centimetri da
terra con la forza del pensiero o che riesca, con la stessa forza,
a spostare da qua a la' una monetina di pochi grammi!!!
Se lui ha il cervello bacato, per quale arcano motivo si
sente autorizzato a credere che lo abbiano anche gli altri?!?!?
            Saluti

 una buona dose di faciloneria, ironia invadente, studi parziali.
Hai ragione, pensa come sono in mala fede: hanno la faccia
tosta di dire che Otelma e' un imbroglione!!!!!
            Saluti

 venuto un mente che nessuno credeva a Galileo: perņ Galileo aveva ragione,
Precisiamo: Galileo non aveva semplicemente ragione, Galileo
HA DIMOSTRATO di avere ragione.
            Saluti

 fenomenologia "paranormali" o ufologiche***.
Fatti spiegare da Antonio Bruno, caro Baltàr, per quale
misterioso motivo uno che capisce di scienza meno
di un ragazzino delle medie (per esempio e' convinto che
ci possano essere dinosauri con decine di arti) si sente
autorizzato a criticare l'approccio scientifico di gente
che della scienza ha fatto il proprio mestiere.
Di presuntuosi ne conosco tanti ... ma Antonio Bruno
e' sicuramente il re!!!
            Saluti

 scienza ed ha un QI probabilmente molto superiore al tuo.
E soprattutto PUO' DIMOSTRARE in qualsiasi momento
che quello che dice e' vero.
            Saluti
PS: naturalmente puo' dimostrarlo a chi e' in grado di
capire ... quindi certamente non ad Antonio Bruno!!!

 volutamente accantonate, volutamente non prese nemmeno in considerazione?
A quali ti riferisci?
E poi, che bisogno ha uno che è sicuro di quello che dice e che ottiene
risultati da ... (non so, qui puoi mettere a piacere: omeopatia,
agopuntura, urinoterapia, fiori di Bach...) di avere anche l'imprimatur
scientifico ufficiale?
Perchè si vuole che l'odiata "scienza ufficiale" dia il suo benestare
senza richiedere le stesse prove e verifiche che chiede ad altre
discipline? Mi pare un atteggiamento contraddittorio.
Prima di essere accettato un nuoco farmaco, una nuova terapia, devono
affrontare prove e controprove. Perchè non dovrebbe essere lo stesso per
le cosiddette medicine alternative?
(al momento sto prendendo ad esempio le terapie, ma lo stesso
ragionamento si può applicare anche agli altri argomenti di genere
paranormale, come telepatia, rabdomanzia, fantasmi, astrologia...)
Vorrei citare parte di un messaggio letto in questo NG qualche tempo fa,
che ho tenuto negli appunti perchè mi sembrava molto chiaro e preciso:
=============
"Che vi piaccia o no,  il metodo scientifico e' UNO. Non c'e' una
scienza ufficiale e una scienza alternativa, ci sono cose che procedono
con i metodi della scienza, e cose che se ne strafregano. La differenza
tra pseudoscienza e *arte* e' che io non ho mai sentito un pittore, un
cantante o una ballerina lamentarsi e stracciarsi le vesti in piazza
perche' "la scienza non li considera".
[I sostenitori del paranormale] la smettano di pretendere pari
riconoscimento e pari attendibilita'. Se invece ritengono che lo si
possa affrontare a livello scientifico, che imparino a usare i metodi
della scienza, e vi si adattino. Compreso il principio elementare che,
se si fa un'ipotesi, e poi questa e' contraddetta dai fatti, la si butta
graziosamente e fermamente nell'immondizia, anche se ad essa ci si era
affezionati tanto.
Lisa
==================


scienza ed ha un QI probabilmente molto superiore al tuo.
il QI non ha per me grande significato, ma sarebbe davvero interessante
se AB si sottoponesse a una misura di tale indice. Io ho una mezza idea
dei possibili risultati...
ciao
Giancarlo
--
Qui si sta di un bene!...Pensate solamente alle braciolate nei boschi
fatte quasi ogni settimana con tanti di quegli amici che voi nemmeno ve
li
sognate...;-))
(l'animalista Antonio Bruno su IDM)

 tosta di dire che Otelma e' un imbroglione!!!!!
ti ringrazio per questa intelligentissima osservazione, hai colto appieno
ogni sfumatura del mio messaggio ed hai arricchito la discussione di un
elemento fondamentale
M.

 paranormale, come telepatia, rabdomanzia, fantasmi, astrologia...)
certo, a questo proposito chiedo informazioni riguardo le analisi condotte
su soggetti ipoteticamenti telepatici/ecc. che dovrebbero esser state fatte
negli anni 60/70 (non so); oltre alla massa di imbroglioni, qualche dato
significativo ne è scaturito?
M.

io personalmente ho rievuto grandi benefici.
Non dubito.
Attenzione e' cambiato il mio indirizzo email!

invece non è.
tu e il tuo capo invece (come quelli del bucum al quale appartieni) vi
sentite davvero degli onesti e sinceri ricercatorori? O per caso
poggiate le vostre conoscenze ricercatorie su una mezza specie di
pseudoscienza scarlatta, su libercoli da bancarella e su quanto di
peggiore puo' esserci da qualche sito da copia&incollare? E cosa
ricerchereste e soprattutto sulla base di quali esperimenti?
Ciao : Goffredo Pierpaoli
--
"L'imbecille in gonnella ascoltatrice di scorregge
cosmiche e' ormai sulla via della menopausa galoppante"
(Antonio Bruno, rivolto ad una frequentatrice di IDM)

 scoprirai che non è così.
Quindi le prove ci sono, ma sono personali.
Ergo, non oggettivabili.
Allora, come fai a prendertela con chi, non vedendole fornire, per prudenza
non crede?
Che senso ha?
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 non crede?
Veramente non c'č alcun problema... Nessuno obbliga il cicap o chi
crede in lui o gli scetticoscientisti ad aprire gli occhi e guardarsi
intorno, se vogliono continuare a tenerli chiusi possono continuare a
farlo benissimo... Nel momento in cui tutti li apriranno, allora cicap
e simili cesseranno la loro ragion d'essere. Questo era il succo della
mia risposta a chi ha aperto il thread.
Bye Krmel
-- 
Il problema č che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

 pregiudizio, le "prove" non basterebbero mai!...
E dove sarebbero, di grazia?
Che il fenomeno sia inspiegato, lo si sa.
Che non si sappia chi e come lo produce, idem.
Ora tu mi dici di sapere chi lo produce: dove sono le prove?


 Non dubito.
Spero :-)
Ciao
Gary Hobson

 Uh? E da quando?
Almeno da quando ho dato Fisica II :)
Il vetro e' "nero" agli ultravioletti, che io ricordi.
Ciao
Eugenio
-- 
Q:  How many right-to-lifers does it take to change a light bulb?
A:  Two.  One to screw it in and one to say that light started when the
    screwing began.

 Il vetro e' "nero" agli ultravioletti, che io ricordi.
Cio significa che gli ultravioletti attraverso un vetro non passano, giusto?
Gary hobson

 Cio significa che gli ultravioletti attraverso un vetro non passano, 
giusto?
Infatti. Adesso probabilmente qualcuno trovera' che sto dicendo un'immane 
cazzata e io invochero' la clemenza della corte - Fisica II l'ho data quasi 
15 anni fa :)



Grazie, almeno non sono lűnico ad affermare questo fatto.
Ciao
Gary Hobson

 pubblico possa rendersi conto di ciò che sta succedendo.
Io direi che il CICAP e', come tutti, ed entro le leggi, libero di fare e
dire quello che vuole.
Ovviamente, questo implica il prendersi la responsabilita' di quello che fa
o dice.


 cazzata
No, no... è giusto. O almeno di Uv ne passano molto pochi (dipende poi dal
tipo di vetro ovviamente... se è quarzo puro mi sa che passano eccome).
Tanto è vero che Sua Suprema Santità ha avuto modo di assistere, unico al
mondo credo, all'esplosione della prima bomba atomica ad occhi nudi,
siedendosi su un camion e mettendo una pila di vetri sul parabrezza.
Questa parabola è tratta dal Vangelo secondo Leighton (o era secondo
Gleick?), sezione Los Alamos.
saluti,
Peltio
osservante il culto del Supremo

e simili cesseranno la loro ragion d'essere.
Ma mi faccia il piacere direbbe Totò. Siamo forse all'illuminazione di
massa? a che ora accadrà così mi tengo pronto?


 convinti sostenitori del paranormale. Almeno quelli in buona fede.
(cut)
Ciao Baltàr
Il vero problema del CICAP (e di tutte le scuole di pensiero umane) è che,
per loro, un'ipotesi è acettata ed elevata ad un livello esplicativo
razionale solo quando i suoi postulati (enunciati sotto forme aristoteliche)
non contraddicono le leggi già accettate,  espresse matematicamente e
generalmente di tipo statistico,  fino a che la scoperta di fatti nuovi non
entra in conflitto con la vecchia formulazione.
Alcuni esempi pratici di questa teoria (anzi ipotesi, anch'essa non
accettata dal CICAP forse):
TEMPO: inizi del 1600
SCUOLA DI PENSIERO: chiesa cattolica del tempo
LEGGE GIA' ACCETTATA: La terra è il centro attorno cui gira tutto quanto.
STATISTICA: tutti sanno che è così, basta gurdare il cielo per accorgersi
che tutti i corpi celesti girano attorno alla terra (il moto retrogrado dei
pianeti non aveva rilevanza statistica).
NUOVA IPOTESI: La terra non è il centro attorno cui ruota tutto quanto.
LIVELLO ESPLICATIVO RAZIONALE: E' inverosimile pensare che proprio la terra
sia il centro di tutto. ci possono essere altri centri attorno cui tutto
gira.
FATTI NUOVI: Scoperta del telescopio, osservazione del moto dei satelliti di
Giove.
TEMPO: oggi
SCUOLA DI PENSIERO: CICAP
LEGGE GIA' ACCETTATA: Tutte le affermazioni riguardanti fenomeni che non
possono esistere sulla base della scienza ufficiale sono da considerarsi
fandonie.
STATISTICA: TUTTI sanno che solo ciò che è scientificamente possibile può
esistere. Per esempio: gli UFO non esistono e comunque non possono essere
extraterrestri perché TUTTI sanno che non è possibile superare la velocità
della luce. NESSUNO si sobbarcherebbe centinaia di anni per fare viaggi
interstellari unicamente per venirci a trovare.  E poi perché non dovrebbero
farsi vedere?
NUOVA IPOTESI: Avvengono dei fenomeni *reali* che non possono essere
descritti/provati/studiati con il metodo scientifico e con la logica binaria
VERO/FALSO. Tali fenomeni sono reali indipendentemente dal fatto che la
scienza odierna non possa spiegarli (almeno per ora).
LIVELLO ESPLICATIVO RAZIONALE: E' inverosimile pensare che scienza sulla
terra abbia raggiunto oggi il massimo livello di sviluppo possibile.  E'
molto più probabile che esista ancora moltissimo da scoprire, quindi è
perfettamente possibile che fenomeni che oggi vengono catalogati come
"paranormali" possano un giorno essere scientificamente spiegabili cioè
normali.
FATTI NUOVI (evidentemente ancora non statisticamente rilevanti): Miracoli,
premonizioni, spiritismo, ESP ( e non ho ancora capito la posizione del
CICAP su DIO e le religioni. Per il catalogo completo riferirsi al sito del
CICAP)
Penso che l'approccio agnostico (cioè non credere a niente, la cui
conseguenza e quella di non escludere nessuna ipotesi sulla base di
assunzioni preconcette) è quello che ha più probabilità di avvicinarci (ma
raggiungerla è un'altra cosa) alla verità.
Saluti,
JWorld

 e simili cesseranno la loro ragion d'essere.
Ah, però.
Le prove oggettive soggettive.
Una novità! Andranno a ruba insieme agli altri articoli del carrozzone
niùeiggi.
saluti,
Peltio
che si chiede se arriverà mai un esempio di prova oggettiva.

 Lo sono, sono anche oggettive. Ma bisogna vederle e volerle vedere.
Uhm, qualcosa di oggettivo che necessità di volontà (elemento piuttosto
soggettivo) per poter essere visto. Suona molto strano.
Mi risulta impossibile una cosa del genere, a meno che tu con "bisogna
volerle vedere" non faccia riferimento ad una esplicita e consapevole
volontà di non vedere da parte degli osservatori (come nel caso in cui
qualcuno, di fronte a una tragedia, si rifiuti di accettare la realtà). Ma
non penso intendessi questo... o forse sì?
saluti
ded

 io personalmente ho rievuto grandi benefici.
Buon per te.
Ma se incontri un amico influenzato che fai, metti su gli occhiali scuri?
;-)

 ;-)
No :-)

Ciò significa "trova sempre qualcuno SCEMO pronto a pagarlo"?
No, significa quello che ho scritto:"Guadagna un pacco di soldi e
trova sempre qualcuno disposto a pagarlo"
Attenzione e' cambiato il mio indirizzo email!

Il vetro e' "nero" agli ultravioletti, che io ricordi.
Gia', ma anche il "cristallo" e' un vetro.


tipo di vetro ovviamente... se č quarzo puro mi sa che passano eccome).
Se e' vetro, non puo' essere quarzo. Il quarzo e' un minerale in cui
gli atomi di silicio ed ossigeno sono disposti secondo ben precise
regole spaziali. Il vetro e' completamente isotropo (in pratica lo si
puo ' assimilare ad un fluido molto viscoso).
Il "cristallo" (nome commerciale) e' un particolare tipo di vetro con
un indice di rifrazione piu' alto (credo) rispetto al vetro da
finestre, il che lo fa "brillare" quando e' investito dalla luce.
Qui di che si parla? Di un "cristallo" (nome commerciale) che non e'
un vetro? DI un recipiente fatto di un qualche minerale dotato di
reticolo cristallino?


 reticolo cristallino?
Ah, questo non lo so. Bisognerebbe chiederlo a Gary : )
saluti,
Peltio

 Gia', ma anche il "cristallo" e' un vetro.
Che io sappia non tutti i "cristalli" commerciali sono vetri. Ad esempio per 
chi ama costruirsi in casa gli acquari si vendono lastre di cristallo che 
sono almeno in parte trasparenti agli UV
Ciao
Eugenio
-- 
Anxiety, n.:
        The first time you can't do it a second time.
Panic, n.:
        The second time you can't do it the first time.

 e simili cesseranno la loro ragion d'essere.
Ancora punto 13.
Ancora sistema di pensiero chiuso.
"Chi non vede e' colpa sua"
"io vedo ed ho ragione"
"il fatto che tu non veda dimostra che hai torto".
Sono tutte varianti costantemente praticate su questo NG
saluti.


 CICAP su DIO e le religioni.
Non esiste.
Gli enti trascendenti non hanno per definizioi interazioni immanenti.
Il CICAP si occupa di quelle.
Saluti.


in piů del 'vetro comune', dovrebbe lasciarli passare.
a parte il fatto che chi ha nominato "ultraviletti" (mi sembra "Gary
Hobson") non ha specificato ne' il tipo di *cristallo* trasparente (o
quasi) agli UV ne' a quale banda di lunghezze d'onda degli UV si
riferiva. Tuttavia il QUARZO e' (in parte) trasparente agli UV, dico
"in parte" perche' lo e' almeno fino a 170-180 nm, mentre la fluorite
e' trasparente agli UV almeno fino ai 120 nm.


in più del 'vetro comune', dovrebbe lasciarli passare.
Per quanto riguarda vetri comunemente impiegati in ottica (ad esempio:
vetro Flint, che contiene piombo; vetri al titanio), essi sono
praticamente trasparenti all'ultravioletto prossimo al visibile, come
si puo' verificare facilmente disperdendo la luce solare con un prisma
e ponendo uno schermo fluorescente di fianco al violetto. Ciao

 Ah, questo non lo so. Bisognerebbe chiederlo a Gary : )
Ho ricontrollato il testo, per non fare brutte figure :-)
Li c'è proprio scritto cristallo. Non è specificato di quale tipo, però...
Ciao
Gary Hobson

 Tu come scegli la giusta spiegazione?
Non ti capisco.

 parere del CICAP.
Intanto ti do il mio... se anche tutto cio' che riguarda la scoperta che
citi fosse vero (prendiamolo come esercizio di dialettica, perche' noi non
possiamo conoscere la verita', intendo tu ed io che ne stiamo parlando), non
riesco a cogliere il passaggio:
non sono homo sapiens = sono extraterrestri
Secondo questa logica il primo che ha trovato resti di dinosauri avrebbe
dovuto gridare all'invasione della Terra da parte di strane entita'
aliene...e cosi' via per tutte le scoperte che ci hanno permesso di
delineare un quadro evolutivo ancora oggi ampiamente incompleto.
Perche' se ne deve occupare il CICAP e non gli antropologi, scusa? Magari
hanno detto qualche vaccata sull'evoluzione dell'uomo, magari qualche altra
scheggia evolutiva parallela e' venuta alla luce, ecc... perche' proprio gli
alieni? Questo modo di ragionare si' che mi sembra un voler adattare ogni
possibile scoperta ad un modello teorico precostituito, accusa che mi pare
sia rivolta spesso alla scienza "ufficiale"...
Ciao ciao
Daniele

 interagisca con l'immanente).
*prima* mi servirebbe la dimostrazione dell'esistenza di un qualsiasi Ente
(a questo fine le tue assicurazioni non bastano, mi pare ovvio), poi potrei
parlare del come l'Ente interagisca con l'immanente.
Nellì'attesa, posso pero' addentrarmi nell'analisi di quegli eventi che tu o
chi per te definisca interazioni dell'Ente con l'immanente, e valutare:
 - se non siano interazioni gia' note che non implichino attivita' di Enti
estranei
 - se siano interazioni non ancora note, ed allora valutare *come* si
manifestano e *cosa* le fa manifestare.
Se si trattasse di un Ente, e lo potessi *misurare*, non sarebbe piu'
trascendente.
Se si dicesse che si tratta di un Ente, ma non lo potessi misurare, allora
farei congetture sull'Ente stesso, ma non ne dimostrerei l'esistenza, visto
che rimarrebbe trascendente.
saluti.


 Non ti capisco.
Tu presumo non possa prevedere il futuro, giusto?
Per questo motivo, un evento X oggi inspiegato/bile *potrebbe* trovare una
spiegazione futura, ma potrebbe anche non trovarla. Ora, tu, qui ed oggi,
non hai modo non solo di sapere *se e quando* una psiegazione futura verra',
ma non puoi neppure sapere *quale* spiegazione verra', tale da permetterti
*qui ed oggi* di dare per buona una ipotesi di spiegazione fantasiosa e
congetturale. Qeusto perche' mille e mille altre appariranno convincenti,
plausibili, divertenti, e nessuna di esse avra' i crismi della
dimostrabilita' qui ed ora.
Ed allora, affidare il sostegno a proprie affermazione al dire "ma verra' un
giorno in cui..." e' perfettamente inutile, perche' non fornisce elementi di
valutazione che non siano le speranze di chi vi faccia affidamento.
saluti.


 considerarli errori o frodi.
vari epistemologi sarebbero perfettamente d'accordo con quanto hai scritto
M.

 ed affidabile per venire adottata.
in generale mi sembra un meccanismo veramente terribile, il bombardamento
può colpire anche teorie valide per singole cause specifiche, dovrebbe
esserci un confronto aperto e disponibile, e non una guerra!
M.

 pagina.
ROTFL!!!
Ne deduco che tu dedichi scarsissima attenziona e allalettura di "Scienza &
Paranormale"... ;-)
Numero 31, anno VIII, maggio/giugno 2000:
- editoriale: ma quanto siamo bravi, ma quanto siamo fighi, abbiamo comprato
per due lire la nuova sede in culo ai lupi (periferia di padova), l'abbiamo
pagata molto meno di quanto preventivato per quella di milano, però ci
mancano soldi. Quindi, se volete contribuire, i soldi sono i benvenuti. Sia
come bonifico, che come versamento su ccp, che come assegno. Inoltre "anche
i Gruppi Locali valuteranno varie iniziative per aumentare la raccolta
fondi" (sic!)
- pag. 7: elenco di quanti fino ad oggi hanno contribuito nella raccolta
fondi di cui sopra, accantonando 100.086.000 lire
- pag. 9: modulo per l'abbonamento a "Scienza & Paranormale" (e fin qui,
nulla da dire) corredato da (cosa mai vista prima su alcuna altra rivista)
da un modulo di ordine di bonifico permanente per la propria banca, in modo
che ogni anno, alla scadenza, la banca provveda a bonificare l'importo per
il rinnovo dell'abbonamento, senza chiedere nulla a nessuno...
- pag. 12: la spilla ufficiale del CICAP, a sole lit. 18.000 + 2000 di spese
di spedizione
- pag. 13: libro di Massimo Polidoro, ordinabile liberamente al CICAP per
Lit. 45.000 (spese di spedizione comprese, bontà loro)
- pag. 14 - pubblicità della JREF - James Randi Foundation
- pag. 16 - Pubblicità per le T-SHIRTS del CICAP (che ti rimanda a pag. 75
per maggiori dettagli), oltre a "Giochi per stimolare l'intelligenza": un
mazzo di carte con illusioni ottiche ("solo" 35.000 lire) e "la misteriosa
pietra PK", a sole lit. 15.000...
- pag. 17: pubblicità per gli atti del VI convegno nazionale del CICAP, a
sole 30.000 (questa volta, più spese)
- pag. 25: i quaderni del CICAP, due volumi a sole lit 25.000 anzichè 30.000
(più spese)
- pag. 31: pubblicità all'Eco della Stampa
- pag. 33: elenco degli arretrati, acquistabili a 14.000 cad.; sconto del
10% per gli abbonati
- pag. 35: pubblicità (con modulo per l'abbonamento) allo Skeptical Inquirer
- pag. 39 - pubblicità della Skeptics Society
- pag. 41 - pubblicità per i corsi di "investigatori dell'occulto" (vedi
thread di qualche tempo fa). Nessun accenno al prezzo. Mio consiglio: al
momento del pagamento, munitevi di scorta armata. Non è prudente girare con
grosse somme di denaro in contanti.
- pag. 42: pubblictà del libro "Febbre da Gioco"
- segue poi inserto, completo di bollettino di CCP, sia per abbonarsi, sia
per contributi liberi (vi ricordate si o no che abbiamo comprato una sede?)
- pag. 43 : rassegna stampa del CICAP: solo 10.000 (per 45 pagine...).
Nessun accenno alle spese.
- pag. 46: calendario CICAP del 2000; visto che siamo a giugno, col 50% di
sconto, quindi a sole 12.000 ...
- pag. 50: pubblicità di un libro di Randi
- pag. 54: pubblicità di Fortean Times
- pag. 59: pagina dei gadgets e delle pubblicazioni (con indicazione, per
chi si fosse lasciato scappare le 27 citazioni precedenti, del numero di c/c
del CICAP...)
- pag. 71: pubblicità del libro "I segreti dei Fachiri"
- pag. 73: pubblicità delle T-SHIRTS del CICAP, a sole 26.000 l'una; tre
modelli disponibili (una più brutta dell'altra... IMHO); taglia unica.
- pag. 78: la vostra collezione di Scienza & Paranormale è completa? NO?!?!
Allora puoi anche comprare il primo volume della collezione rilegata... solo
28.000, più spese.
- pag. 79: pubblicità de "Il sesto senso", completo di ritratto con
inattaccabile sorriso sornione dell'autore; solo 28.000, ordinabile sempre
al CICAP
Terza di copertina: qui siamo quasi al Multi-level marketing. Un libro in
omaggio a chi presenterà un nuovo abbonato...
Quarta di copertina: "NON PERDETE LE NUOVE PUBBLICAZIONI DEL CICAP!"
Ah, il prezzo di copertina di S&P: "sole" 12.000 lire...
I libri pubblicizzati sono tutti di Avverbi, di PIEMME o del CICAP (tranne
quelli stranieri): assolutamente nulla di Rizzoli, Mondadori, Giunti, Tea,
Longanesi, Feltrinelli, Badini e Castoldi, Stampa Alternativa, come invece
pretenderebbe Diego Cuochi...
Saluti                Meneldil
P.S.: a chi si prenderà la briga di controllare la composizione della
redazione, scoprirà che la contabilità è gestita dallo Studio Luciano
Gabrieli. Ed io mi chiedo: che c'azzecca il loro commercialista con la
redazione? Quando mai si è visto citare il comemrcialista fra la redazione
di una qualsiasi rivista? Ma, soprattutto, perchè non ci informano anche sul
loro elettricista di fiducia, nonchè sul fornitore della macchine per
ufficio, e sulla donna delle pulizie?
Commercialista che poi non deve servire a molto, visto che nell'editoriale
vi è un appello a "idee e suggerimenti per ottenere eventuali contributi e
finanziamenti da parte di Fondazioni o altri enti". Se un commercialista non
sa indicarvi come fare ad ottenere finanziamenti e contributi dagli enti
pubblici, cambiate commercialista... ;-)

 pubblici, cambiate commercialista... ;-)
*Sulla Terra non sono state mai documentate intellijenze diverse da huella
umana, e huindi le non esitono...
Ma huante volte ve lo devo ripetere he  è impossibile perhé non si pò
superare la velocità della luce!
Margherita H.*
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------

 esposte per ore o giorni e loro sommano la luce ricevuta.
Le pellicole fotografiche sono fatte per rilevare determinate lunghezze
d'onda della radiazione luminosa, e non altre.
Vedi, ad esempio, la carta fotografica (che puoi esporre tranquillamente
alla luce rossa, perchè non la impressiona), o la pellicola normale, che non
è sensibile a determinate radiazioni ultraviolette.
La stessa pellicola a colori è in realtà costituita da diverse emulsioni,
sensibili ognuna solo a determinate lunghezze d'onda...
Quindi, una radiazione luminosa debole di una determinata lunghezza d'onda
la potrai fotografare solo se:
- disporrai di un filtro atto a filtrare le altre lunghezze (e quindi
conoscerai esattamente la radiazione che vuoi andare a fotografare)
- disporrai di una pellicola con emulsione sensibile a quella radiazione.
Ovvero: se vuoi fotografare l'infrarosso, devi avere:
- un filtro che permetta solo all'infrarosso di passare (filtro rosso
scuro);a ltrimenti, tutte le altre radiazioni (che sono maggioritarie
rispetto all'infrarosso) "abbaglieranno" la pellicola e non riuscirai a
distinguere cosa dsia dovuto all'infrarosso e cosa no.
- una pellicola con emulsione sensibile all'infrarosso
Quanto sopra non significa che quanto Hary Gobson ci ha illustrato sia
fondato; dimostra solo che le *tue* obiezioni sono infondate.
Saluti                Meneldil

Margherita H.*
Antonio, per favore, non scriver nel Toscano volgo, che la cosa e'
alquanto ardua ^_______^
-- 
___________________________________________________________
Abulion Yorgen
ex-padawan del Venerabile Magister Valar
Maestro Jedi del New Jedi Order
Maestro del Padawan Charismatic_Separatist
(se il consiglio e' d'accordo.)
"Come puo' uno scoglio, arginare il mare? 
Anche se non voglio, torno gia' a volare."
- Lucio
Version 2.05 used with Agent 1.8
____________________________________________________________

valutazione che non siano le speranze di chi vi faccia affidamento.
Abbiamo trovato un trentasettesimo tipo di dimostrazione, forse.
"Verra' un giorno in cui sara' dimostrato".
http://www.xmau.com/humour/prove.html
Leonardo
-- 
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.

 pretenderebbe Diego Cuochi...
La maggior parte dei libri pubblicizzati sono di Avverbi o del Cicap,
altri sono di molte altre case editrici; quelle che citavo erano nelle
50 e 51 di un numero successivo, non sapendo ancora a quale ti riferivi
tu. Nel numero 31 i libri di tutte quelle case editrici li trovi in
vendita nella pagina 59.
E a proposito di pubblicità, come è la situazione delle altre riviste?
Quale è la percentuale rispetto agli articoli?
La pubblicità è il diavolo?
Tanto per fare un esempio che ho sottomano... Applicando, una rivista di
computer (Mac) ha più pubblicità che articoli. Quasi lo stesso per
L'Espresso, Panorama...
E allora?
-- 
 D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.it

 esserci un confronto aperto e disponibile, e non una guerra!
Se la teoria è valida, resisterà, eventualmente solo nelle parti resistenti.
Quello che noto sempre più spesso è che i cultori del paranormale prendono
come un affronto personale l'attacco alle loro "teorie". Chissà, forse è
perchè altro non sono che opinioni personali...
Per un ricercatore invece l'attacco sotto ogni fronte è una cosa dovuta e
spesso cercata. Anzi, prima di sottoporre un articolo a pubblicazione si va
proprio in cerca di critiche, e più sono feroci meglio è.
saluti,
Peltio

 cicap è sempre e solo di confutazione?
Quando guardavo da bambino i telefilm con Herny Fonda mi chiedevo: "ma
perchè succede sempre qualcosa?".
Semplice: perchè se non succedesse nulla non lo riporterebbero nel telefilm.
Allo stesso modo mi pare che in una rivista dedita al controllo delle
affermazioni sul paranormale si riportino solo quei casi in cui si è
arrivati ad una conclusione provata. E Non quelli nei quali non si sa ancora
se siano veri o falsi.
saluti,
Peltio

 se siano veri o falsi.
ecco, e allora perchč suggerisce (velatamente o meno) che ogni fenomeno,
ogni spiegazione non ufficiale, siano frodi, fandonie, fantasie e cosě via?
Siccome non ha spiegato nulla di tutta un'ampia gamma di fenomeni, perchč
spinge a far pensare che siano sempre e comunque frottole?
M.

 Se la teoria è valida, resisterà, eventualmente solo nelle parti
resistenti.
Non lo penso, vi è la possibilità che venga spazzata via completamente,
anche in maniera scorretta, per non parlare di quelle che non vengono
neppure vagliate. Ovvio che non sto parlando della norma, ci mancherebbe, ma
in generale certe classi di scienziati sono naturalmente portati
all'avversione verso qualunque teoria diversa da quella ufficiale, tanto da
far sì quest'attacco in teoria salutare per l'ipotesi proposta, diventi
invece un triste massacro. Non sono insomma d'accordo col mito dello
scienziato "puro ricercatore desideroso di sapere, aperto a nuove
possibilità d'indagine", è appunto un mito in tanti casi
M.

 pubblici, cambiate commercialista...
Fondazioni e daltri enti, non perforza pubblici.
E' un commercialista mica Dio.
Finito questo attacco insulso al CICAP?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 può colpire anche teorie valide per singole cause specifiche,
*Deve* colpirle, visto che colpisce tutte le idee e tutte le ipotesi.
*Se* una idea e' valida, e quindi reggera' al bombardamento (spiegando piu'
e meglio quello che accade nella realta' oggettiva), avra' la struttura per
poter reggere future costruzioni che poggino su di essa.
Il confronto, peraltro, e' nelle cose, visto che il bombardamento non e'
fatto a suon di "vergogna!" o di "ladro!", ma di confronto con le idee
alternative, primariamente quelle *gia'* note come valide, per vedere se ad
esse la nuova idea possa adattarsi o sostituirsi.
Saluti.


 vari epistemologi sarebbero perfettamente d'accordo con quanto hai scritto
Tipo?


 elemento fondamentale
Scusa, Molloy, ma come fai a pretendere una risposta intelligente
ad un messaggio che di intelligente non ha niente?!?!?
Si puo' sapere quali sarebbero, secondo te, gli "elementi fondamentali"
da cogliere nel tuo messaggio?
Non so se te ne sei reso conto, ma ti sei limitato a dire che secondo
te, ma senza specificare bene per quale motivo, quelli del Cicap
non fanno bene il loro mestiere.
Insomma, a parte il tuo parere personale, non hai messo in
tavolo nessun argomento serio, ma ti sei limitato a criticare
genericamente  e senza motivazioni l'operato di gente che
in fondo applica alla lettera un sistema di controllo che
ha sempre dato ottimi risultati.
Praticamente ti sei messo sullo stesso piano di individui come
Antonio Bruno, che ha la faccia talmente tosta di permettersi
di esprimere critiche all'approccio scientifico del Cicap,
proprio lui che di scienza ne capisce molto meno di quello che
capisco io di arabo.
Tanto per darti un'idea dell'insipienza di questo brutto individuo,
e' convinto che sia impossibile che le attuali montagne una volta
fossero al livello del mare, mentre giurerebbe sul fatto che
in passato possa essere caduta tanta pioggia da sommergerle
d'acqua!!!!!!!!!!!!
Ecco questi sono quelli che si permettono di criticare il Cicap!!!!!!!
                Saluti

 Ecco questi sono quelli che si permettono di criticare il Cicap!!!!!!!
Io non capisco come si faccia ad avere una fiducia così incondizionata.
Curiosità: ma lo studio sui crop circle che apparse qualche tempo fa su
Focus era loro? Si trova anche in rete, magari sul loro sito? (sono in fase
letargica, cercate di capirmi, non schiaccio una pagina web a meno che non
mi si dica che è quella che cerco ;D)
M.

 poter reggere future costruzioni che poggino su di essa.
certo, ma il bombardamento può esser fatto in maniera poco onesta: se si
carica il lanciarazzi con bombe di kryptonite è difficile sopravvivere,
anche se sei un buono della cavalleria; è lo stesso concetto accennato
sopra, in un mondo puro ed incontaminato questo è un meccanismo validissimo,
ma la natura umana così pura non è affatto
M.

 Tipo?
Kuhn se non ricordo male
M.

 possibilità d'indagine", è appunto un mito in tanti casi
Lo scienziato ricerca, per definizione.
Se si fermasse e smettesse di ricercare, dovrebbe cambiare lavoro,
semplicemente.
Magari mettendosi a fare il divulgatore dello stato dell'arte.
Saluti
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

 ogni spiegazione non ufficiale, siano frodi, fandonie, fantasie e così
via?
Dove?
In ogni caso, sarebbe una affermazione facilmente contestabile.
Visto che non sembri cosi' interessato all'operato del CICAP al punto da
fartene condizionare, dove sarebbe il problema, se anche un tale genere di
affermazioni saltasse fuori?
Saluti.


 all'avversione verso qualunque teoria diversa da quella ufficiale, ...
Sempre la solita storia, sempre la stessa affermazione
priva di senso e di fondamento: volete mettervelo in testa
che e' vero proprio il contrario, cioe' che gli scienziati sono
le persone piu' rivoluzionarie che esistano?
Comunque, tanto per non restare come fai tu sul generico,
ti pregherei di rispondere ad una semplice domanda:  secondo te i
tizi che hanno teorizzato l'evoluzionismo o la relativita' o l'esistenza
dei buchi neri o il Big Bang chi erano?!?!?
Erano forse allievi di Otelma?!?!?!?
            Saluti

 Io non capisco come si faccia ad avere una fiducia così incondizionata.
Di quale fiducia parli?
Secondo te e' piu' logico avere fiducia il Otelma, o in gente
che riesce a mandare l'uomo sulla Luna?
            Saluti


    (dopo oltre tre anni di proclami pro-paranormale e anti-cicap)

 possibilità d'indagine", è appunto un mito in tanti casi
Allo stesso modo dei miti dello scienziato "fagile e indifeso" che scapa in
un eremo se gli rigettano un articolo e dei "potenti baroni conservatori e
scientisti".
saluti,
Peltio
che forse il peggior nemico della ricerca di qualità è la quantità di
ricerca.

 ha scritto nel messaggio
news:affpg8$1ek$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Tieni duro, Molloy!...Le risposte che stai ricevendo, e soprattutto, il
*tono* di alcune di esse, è la prova più lampante che tu HAI TAGIONE!...;-)
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:affq7o$1s2$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Va avanti cosě, Molloy!....
Il mio fiato, del resto, non č infinito...;-)
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti piů grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
