Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Per la diminuzione dell'effetto serra..


-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO? 
AB   : Ero io, ma non ero io...Ma poco conta. 
 
ma le "prove" secondo AB: "Ne sono la prova gli UFO di matrice 
certamente temporale che da sempre ci visitano...:-)" 


 
porca vacca questo e' un colpaccio
e in meno di due anni
 
-- 
Tra il rosso ed il nero,
vince sempre lo zero.

Ora è da vedere se le grandi aziende vorranno investire nella cosa, che comunque ha un costo e pure molto variabile. È comunque un gran passo, anche se da mettere appunto. Bello bello....


 
Marco C.



In un mondo ideale semplicemente dovrebbero essere
OBBLIGATI a farlo.
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 


 
Gran bella notizia.


Già, ma sto mondo ideale non esiste purtroppo!

 OBBLIGATI a farlo.
 
A una breve ricerca trovo che la CO2 prodotta dall'uomo tramite 
combustione carburanti fossili e processi industriali ammonta a 35 
miliardi di tonnellate l'anno. Tralascio quelle prodotte dalla 
distruzione voluta di aree forestali, che ammonta da sola forse a 3,5 
miliardi di tonnellate l'anno. (Sachs, l'era dello sviluppo 
sostenibile)
 
Carbfix richiede, secondo gli ideatori del metodo, 25 tonnellate 
d'acqua per lo smaltimento di una tonnellata di CO2. Farebbero, in via 
ipotetica, 875 miliardi di tonnellate d'acqua l'anno consumate da 
Carbfix, ponendo che le emissioni di CO2 umana non aumentino.
 
Il consumo di acqua globale nel mondo è di circa 28.500 miliardi di 
tonnellate l'anno (dato estrapolato da Worldmeter). SE&O, occorrerebbe 
impiegare per Carbfix un 3% del nostro consumo di acqua totale.
Questo in una situazione in cui un miliardo di persone circa già non 
hanno accesso ad acqua potabile e  2/3 (due terzi) della popolazione 
mondiale saranno in situazione di stress idrico per il 2025 (dati 
Lifegate).
 
Forse non è quella soluzione entusiasmante che pare a prima vista?
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
 
Prenditi una serva bona e poi vedrai la differenza. L'effetto
 serva diminuisce solo se la serva č racchia, anzi in questo caso
 non fa un granda effetto.  
-- 
 E' solo un attimo.

 impiegare per Carbfix un 3% del nostro consumo di acqua totale.
 
Nella peggiore delle ipotesi lo scenario potrebbe essere
questo. Immagino però che non debba essere necessariamente
acqua dolce e magari una buona parte riemerge ed è
riutilizzabile.


 riutilizzabile
 
Forse, ma non è chiaro.
 
Quello che mi è chiaro, da un punto di vista umano, è che se invece di 
essere italiano e avere a disposizione 6.000 litri d'acqua l'anno, 
fossi il padre di uno quel 1.400.000 bambini morti lo scorso anno -- 
direttamente o indirettamente -- per mancanza d'acqua, o uno degli 
8.000.000 di adulti morti per lo stesso motivo, avrei un punto di vista 
molto meno dubbioso sulla questione.
 
Da un punto di vista oggettivo, mi domando invece se in termini di 
sopravvivenza e benessere complessivo della specie, dall'immediato al 
lungo termine, la scelta di dedicare una quota non indifferente delle 
nostre risorse idriche allo smaltimento della CO2 sia azzeccata o no.
 
A questa domanda non saprei rispondere, sinceramente.
 
Forse ci vorrebbe una Macchina (cit.) per dare una risposta non campata 
in aria.
 
Ma se ci fosse una Macchina, vivremmo in un mondo razionale e scommetto 
che avrebbe già preso da un pezzo misure di genere diverso, meno 
evolute tecnologicamente, ma molto più facili concettualmente.


riutilizzabile.
 
non lo so, occorrerebbe VITRIOL per rispondere al tuo interrogativo.
Tuttavia la reazione principale di cui fa uso il metodo descritto nel
capo thread è questa
 
CaCO3 + CO2 + H2O = Ca(2+) + 2 HCO3(-)
 
ma alla fine della reazione hai uno ione calcio e due ioni
idrogenocarbonato (HCO3), ma questo ultimo, ahimè, non ridiventa H2O
ma uno ione idrossido e ancora.. della CO2 (°)
 
E' interessante quindi che si possa mineralizzare la CO2, ma non si
riavrà dell'H2O se non con il rilascio di CO2..
 
(°) 
https://it.wikipedia.org/wiki/Idrogenocarbonato
 
 
 
Marco C.


 CaCO3 + CO2 + H2O = Ca(2+) + 2 HCO3(-)
 
Questa è solo una reazione secondaria se si è in presenza di calcite 
preesistente, viene detto nell'articolo.
In realtà la cosa è più complessa, vedi qui un esempio che ho trovato:
 
https://i.imgur.com/6vxDH6F.jpg
 
 
La reazione 1 è semplicemente la dissoluzione di CO2 in acqua, che può 
essere vista come formazione di acido carbonico dissociato. In realtà 
questa è una semplificazione, perché l'acido carbonico è instabile e in 
soluzione ce n'è pochissimo, ma nella pratica non cambia nulla perché 
l'importante è che la CO2 in acqua dia una reazione acida e che poi 
precipiti come carbonato.
La reazione 2 IMHO è solo un esempio di come l'acidità può promuovere la 
dissoluzione di determinate rocce con liberazione di uno ione metallico 
(in questo caso magnesio) che può reagire con l'idrogenocarbonato della 
1 precipitando come minerale insolubile.
La reazione 3 è appunto quella di precipitazione.
Nell'esempio nella 3 ci vogliono due anioni idrogenocarbonato, quindi 
per bilanciare la CO2 bisogna vedere la 1 moltiplicata per due. Alla 
fine della fiera si consumano due molecole di CO2, una va a dare il 
carbonato mentre l'altra viene liberata di nuovo.
Per quanto riguarda il bilancio di acqua in questo esempio si usano 2 
molecole di acqua e se ne liberano 6 (però se devi bilanciare tutti gli 
H+ solo con la CO2 la storia è diversa).
Però io direi che è appunto solo un esempio, tutto sta a vedere che tipi 
di rocce sono implicate nella reazione 2. Possono esserci molti casi 
diversi. Ma se alla fine la CO2 entra in un carbonato anidro l'acqua la 
riottieni, non può sparire.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 riottieni, non può sparire.
 
No, detta così è detta male e è anche un po' una minchiata.
Se si dovesse considerare solo il processo di fissazione: anidride 
carbonica -> carbonato, è facile vedere che in CO2 ci sono due atomi di 
ossigeno, mentre nel carbonato ce ne sono tre. Quello in più viene 
dall'H2O quindi una molecola di acqua la perdi. Tutto sta a vedere quali 
sono i minerali che intervengono nella reazione 2.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 Forse non è quella soluzione entusiasmante che pare a prima vista?
 
Bah, se è solo per l'acqua la maggior parte della CO2 prodotta dall'uomo 
deriva dalla combustione di idrocarburi, e bruciando idrocarburi oltre 
alla CO2 produci anche acqua :-)
Forse potrebbe non essere entusiasmante per tutta una serie di altri motivi.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 Forse, ma non è chiaro.
 
Di sicuro non è necessario che sia potabile , mal che vada andrà bene l'acqua 
demineralizata , ottenibile con relativamente poco sforzo dall'acqua marina 
 
 
-- 
DrMorbius