Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Soggetto di duplice natura

"I fanali sono spenti".
"Le candele sono spente".
Il verbo concorda col soggetto, così non potrei dire "I fanali sono
spente".
Ma cosa succede quando il soggetto ha una duplice natura?
Si dice:
"I fanali e le candele sono spente"
Oppure:
"I fanali e le candele sono spenti"
Quale dei due?

 Quale dei due?
Maschile + femminile = maschile. Il maschile funge da neutro.
Ciao, FB
-- 
"Lascivious adulterer!"
"Don't you dare call me that again until I have looked it up!"
(What's New Pussycat)

 Quale dei due?
Se segui le prescrizioni delle grammatiche, si concorda al maschile.
Se sei politicamente corretto, ogni sesso non puň essere rappresentato
in misura superiore alla metŕ e non puň altresě essere rappresentato in
una successione superiore a tre.
(Come da progetto di legge presentato il 25 novembre 2005 e tirato per
le lunghe in modo da non farlo approvare in tempo, non hanno trovato
neanche uno straccio di decreto, magari sull'etichettatura dei salami,
in cui inserirlo; in ogni caso, che cosa voglia dire "successione 
superiore a tre" per me č un mistero)
Ciao
Enrico

 Quale dei due?
La seconda che hai detto.
Se l'ossequio alla regola fa stridere la frase, in alcuni casi può
convenire riformularla.
-- 
Enrico C
news://
news.romacivica.net/italia.roma.mobilita
(Notizie sui trasporti, il traffico, le infrastrutture.)

 convenire riformularla.
Nei tempi "remoti" in cui ho fatto il ginnasio (:-)), si diceva, soprattutto 
per il latino, che in questi casi di concordanza "prevale il genere più 
nobile, cioè il maschile", riferendocisi naturalmente al genere più nobile 
dal punto di vista grammaticale. Questo faceva chiaramente andare su tutte 
le furie le mie compagne di scuola filo-femministe... :-)
Tra l'altro alcuni studiosi, con un'ipotesi forse un po' ardita, hanno 
osservato che la prevalenza del genere maschile nelle concordanze dei 
plurali in tutte le lingue indeuropee testimonierebbe la natura fortemente 
patriarcale e maschilista dell'antica società indo-aria. Quest'ultima, 
alcuni millenni prima di Cristo, avrebbe soppiantato la civiltà cosiddetta 
"Indo-mediterranea", che invece era basata su un impianto prettamente 
matriarcale e per alcuni si identificherebbe con la civiltà neolitica.
Questi studiosi si spingono ancora oltre nel rappresentare
la differenza tra le due società, descrivendo quella indo-mediterranea quasi 
come una sorta di età dell'oro, completamente pacifica, armoniosa, ignara 
della guerra e di qualsiasi restrizione nei rapporti sessuali. L'esatto 
opposto, in pratica, della società indeuropea, estremamente bellicosa, 
violenta e fortemente oppressiva nei confronti delle donne.
Vi confesso che, leggendo queste tesi, sono stato preso quasi da uno 
spontaneo moto di "odio" verso i nostri antenati indeuropei, che, se tale 
interpretazione fosse vera, avrebbero distrutto un mondo quasi perfetto, che 
nei millenni successivi non siamo ancora riusciti a realizzare nuovamente.
Drengot

 avrebbero distrutto un mondo quasi perfetto
Ah, l'età dell'oro... ;-)
-- 
Enrico C
* cut the ending "cut-togli.invalid" string when replying by email *

 nei millenni successivi non siamo ancora riusciti a realizzare nuovamente.
Non potremo mai sapere la verità, ma credo che paradisi in Terra non ne siano
mai esistiti

 nei millenni successivi non siamo ancora riusciti a realizzare nuovamente.
  Non credo siano mai esistiti mondi perfetti, come hanno scritto anche 
altri più avanti, e non so nemmeno se in una società matriarcale saremmo 
stati più felici. Forse sí, ma sono società più statiche e, senza il 
patriarcato con tutto ciò che comporta anche di negativo, forse non 
avremmo raggiunto il progresso culturale, scientifico e tecnico che 
abbiamo raggiunto.
Freud ha scritto che l'infelicità dell'Uomo consiste nella paura della 
fame, del freddo, dei pericoli, e nel disagio che incontriamo nei 
rapporti con gli altri e con noi stessi. Oggi, in Occidente, abbiamo 
sconfitto i primi tre e io, pur essendo un po' femminista, non 
sottovaluto tutto questo: è il rovescio positivo della medaglia del 
patriarcato.
k

 ha scritto nel messaggio 
news:43f0...@newsgate.x-privat.org...

Però, cara Karla, permettimi di osservare questo: ammetti tu stessa di 
essere in parte femminista e di sostenere la causa delle donne e poi sembri 
avere così poca fiducia nell'intelligenza delle donne e nella possibilità di 
progresso che avrebbe avuto una società matriarcale?
Ciao,
Drengot

 ha scritto nel messaggio 
news:43F0D937...@nowhere.com...

Lo so, Enrico: è tutto relativo. Ed è anche probabile che quel mondo non 
fosse esattamente come gli studiosi lo ipotizzano. Però è anche molto 
probabile che fosse un paradiso se paragonato a quello che è venuto dopo.
Ciao,
Drengot 

 progresso che avrebbe avuto una società matriarcale?
  No, no, l'intelligenza non c'entra per niente. Ne sono tutti 
sufficientemente forniti: uomini, donne e popoli non progrediti; le 
motivazioni che spingono alla ricerca, alla conquista, al potere sono altre.
Io volevo solo essere una femminista obiettiva e ricordare anche gli 
aspetti positivi del patriarcato, dato che mi sembrava che tu non ne 
tenessi conto. :-)
Su come potrebbe essere la società, se si fosse evoluta in senso 
matriarcale, possiamo fare delle ipotesi, ma non possiamo avere certezze.
k