Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Antenne inglesi e italiane

Ciao a tutti.
Ho letto i thread sui decoder e le antenne, ma ne inizio uno nuovo perche'
sono interessato solo alla terminologia italiana.
Prima parte. Nella letteratura inglese trovo i termini antenna e aerial,
che ho sempre tradotto con antenna. Pero' non vorrei che ci sia qualche
differenza, magari piccola, fra i due e che anche in italiano esistano due
termini distinti che renderebbero l'idea di questa differenza. Qualcuno ne
sa qualcosa?
Seconda parte. Ho letto delle somiglianze fra antenne paraboliche e Yagi e
in particolare che il paraboloide e' un riflettore e quindi lo si puo'
anche chiamare cosi'. Ma non e' anche qualcosa di piu', dal momento che
concentra i raggi? Forse si chiama anche concentratore? Inoltre nelle
antenne Yagi ci sono i direttori. C'e' qualche cosa di simile in antenne
tipo quelle paraboliche, per esempio una specie di paraboloide direttore,
e come si chiama in italiano? Nella letteratura inglese mi pare di non
avere trovato niente di simile.
Ciao, Luigi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 concentra i raggi? Forse si chiama anche concentratore?
In astronomia X (e questo E' il mio mestiere) il termine di 
"concentratore" si riferisce a qualcosa che fa una messa a fuoco in 
qualche modo limitata.
La configurazione Wolter di un telescopio X e' l'equivalente di un 
Cassegrain. Solo che del paraboloide e dell' iperboloide non si prende 
il "fondo" ma i lati (perche' i raggi X si focalizzano per incidenza 
radente) ... per cui uno specchio X assomiglia in realta' a un tubo 
vagamente conico, anzi fatto di due porzioni vagamente coniche.
Se, per semplicita' di fabbricazione, si sostituiscono i tratti 
iperbolico e parabolico con un vero doppio cono, ecco il concentratore.
Come quelli a bordo di BeppoSAX e di XMM-Newton,
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

letteratura inglese mi pare di non avere trovato niente di simile.
Bella domanda. C'� qualcosa, ma � un po' diverso da un direttore,
anche se ha a che vedere, in un certo senso, col paraboloide. Solo che
non riflette, ma opportunamente "concentra i raggi" paralleli in un
punto. Si tratta della "lente" dell'"antenna a lente" (in inglese
"lens antenna") ed � collocato "davanti" all'elemento alimentato.
Queste lenti, di materiale diverso (ad esempio un dielettrico come
vetro, polistirolo, ... o piastre metalliche separate da aria, ...)
devono il loro nome proprio al fatto che hanno effettivamente la forma
di lenti (ad esempio, ma non necessariamente, sono "piano-convesse" o
"piano-concave") e, nei confronti delle onde elettromagentiche per cui
sono progettate, si comportano effettivamente come lenti
"convergenti", concentrandole in un punto.
Ciao.
Gian Carlo

radente) ...
Santa polenta. Proprio (mutatis mutandis) il contrario di quello che
si fa coi paraboloidi per microonde, inclusi quelli usati per
ricezioni TV DTH (Direct To Home) da satellite (per questo nel mio
messaggio di poco fa in risposta a translator ho parlato di porzione
opportunamente poco "profonda" di un paraboloide).
Lo so che sto andando FT, ma in che senso i raggi X si focalizzano per
incidenza radente? Intendi dire che pi� l'angolo d'incidenza (rispetto
alla perpendicolare al paraboloide/iperboloide nel punto d'incidenza)
diventa piccolo, pi� il loro comportamento differisce da quello dei
raggi dell'ottica geometrica?
Ciao.
Gian Carlo

 sa qualcosa?
In radiotecnica si usava il termine aereo per indicare l'antenna.
Non mi pare che si usi ancora, ma su web trovi diversi documenti che
ne attestano l'uso.
La differenza tra aereo e antenna (che è la stessa in inglese tra
aerial e antenna) è che "aereo" significa "sospeso nell'aria" e quindi
tale nome va bene solo per quelle antenne stese su tralicci o sospese
su pali o comunque belle grandi, non va certo bene per antenne lunghe
pochi millimetri o per le antenne degli insetti.

 sa qualcosa?
In questi casi � sempre utile consultare wordreference:
http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=222062
 

 "convergenti", concentrandole in un punto.
In che senso le lenti sono piano concave, ma non necessariamente, e
convergenti? Il resto mi � chiaro.



Facebook: Massimo Bacilieri

 avere trovato niente di simile.
Nelle Yagi vi � un radiatore, poi vi sono uno o pi�
riflettori e uno o pi� direttori.
La funzione � sostanzialmente simile,
In trasmissione concentrare su una
singola direzione la maggior quantit� possibile
del segnale trasmesso, in ricezione prelevare da una
singola direzione il pi� ampio fronte d'onda possibile.
Studiarsi un semplice trattatello di radiotecnica elementare
non sarebbe una cattiva idea.
Bruno


 raggi dell'ottica geometrica?
Si vede che ad alta incidenza non vengono riflessi a sufficienza
e passano oltre.
-- 
Humans usually aren't as good writing machine code as they are
at writing Fortran or C, because it is easy to make tiny
mistakes writing machine code.  When writing Fortran or C, it
is easy to make big mistakes.
                -- 
g77.info

 non sarebbe una cattiva idea.
Sarebbe certamente utile, ma non so se avrebbe risposto a tutti i miei
dubbi, cioe' se aerial e antenna sono la stessa cosa e se c'e' qualcosa di
simile al paraboloide, e come si chiama in italiano, che funziona come
direttore invece che come riflettore.
Naturalmente ti ringrazio per la risposta e le informazioni.


 antenne degli insetti.
Sembrerebbe che "aereo" sia un aggettivo ma mi sfugge il
sostantivo cui probabilmente era inizialmente accoppiato.
Forse "diffusore".
-- 
"Large increases in cost with questionable increases in
performance can be tolerated only in race horses and women."
                -- Lord Kelvin 

 non sarebbe una cattiva idea.
Capitolo "antenne a schiera".
-- 
"Hope is a good breakfast, but it is a bad supper."
                -- Francis Bacon

 trasmissioni radio.
Di una parte dell'apparato.
 
-- 
"L'importante non ï¿œ essere vecchi, l'importante ï¿œ sentirsi
vecchi."
                -- ADPUF

convergenti?
La lente � piano-concava nel senso che una superficie � piana e
l'altra � appunto concava (un elissoide).
La lente � convergente nel senso che, se supponiamo che l'antenna sia
ricevente, i raggi che la colpiscono, paralleli fra loro e
perpendicolari alla supeficie piana, vengono fatti convergere verso il
punto in cui si trova l'elemento ricevente (o antenna primaria o
radiatore -chiamato cos� anche se riceve-). In altre parole, come ho
gi� scritto, i fronti d'onda piani incidenti (e paralleli alla
superficie piana della lente) vengono trasformati in fronti d'onda
sferici. In trasmissione avviene il contrario, cio� la lente spiana i
fronti d'onda sferici.
Rimane il "non necessariamente", che non ho riferito solo a lenti
piano concave, ma anche a quelle piano convesse, cio� con una
superficie piana e una convessa (un iperboloide). In realt� le lenti
potrebbero avere anche altre forme; per�, parlando un po' a spanne,
sarebbero sempre (altrimenti non sarebbero "lenti") o pi� spesse ai
bordi che al centro (comportandosi quindi, se aventi superfici
opportune, come lenti concave), o pi� spesse al centro che ai bordi
(comportandosi quindi, se aventi superfici opportune, come lenti
convesse).
Ciao.
Gian Carlo      


e passano oltre.
Gi�. Non ci avevo pensato.
Ciao.
Gian Carlo

 fortuna) per "hub" o "switch",
Piu' che poco usata, non piu' usata. Da quando c'e' Ethernet sono tutti 
"hub" o "switch". ma quando avevamo i terminali IBM 3270 con il cavo 
coassiale, questi finivanon in un concentratore e da li' poi un cavo 
solo andava al mainframe. Me ne ero dimenticato.


 incidenza radente?
Si' si va troppo OT. Per grandi angoli la riflettivita' va a zero. Una 
googlata con "incidenza radente" o "grazing incidence" dovrebbe essere 
un buon punto di partenza.
O magari questa brossurina
http://www.brera.mi.astro.it/docB/poe/eventi/images/pieghevole.pdf


 riferirsi all'antenna a telaio dei primissimi radioricevitori.
A differenza dell'italiano "aereo", l'inglese "aerial" è ancora
usatissimo.
Anche per le antenne paraboliche. Si cerchi "aerial dish".
Sulla differenza tra i due termini ho già scritto.

 direttore invece che come riflettore.
Sulla differenza tra aerial e antenna ho già scritto.
Sui direttori per comunicazioni satellitari invece la questione è più
complessa.
Innanzitutto è necessario capire che l'analogia tra antenne Yagi e
parabole con la corrispondenza tra riflettori e direttori ha dei
limiti.
Direttori e riflettori di un'antenna terrestre hanno lo scopo primario
di SELEZIONARE il segnale diretto (quello trasmesso dall'antenna in
collina) e di attenuare il segnale riflesso da altri palazzi, colline
e laghi. Per realizzare questa funzione, direttori e riflettori
contribuiscono ad amplificare solo i segnali con una ben specifica
direzione e polarizzazione.
Il riflettore di un'antenna satellitare ha invece lo scopo primario di
RACCOGLIERE il debole segnale proveniente dai satelliti. Non c'è
bisogno di attenuare i segnali dei satelliti vicini, perché tra loro
c'è il nulla (almeno di origine terrestre). Questa amplificazione si
realizza captando il segnale su una ampia superficie.
Un aspetto comune tra le due antenne quindi c'è ed è la direttività,
sebbene nel primo caso sia lo scopo primario, mentre nel secondo caso
sia una conseguenza della necessità di raccogliere un debole segnale.
Rimangono però due enormi differenze:
1) la selezione per polarizzazione, che non viene fatta dal riflettore
parabolico ma solo da direttori e riflettori di una Yagi.
2) l'amplificazione, che per un'antenna parabolica è centinaia se non
migliaia di volte superiore a quella di una Yagi.
L'equivalente della funzione direzionale nel campo satellitare esiste,
ma è in trasmissione, ovvero sui satelliti quando devono direzionare
il segnale su una specifica area geografica ristretta. In tal caso la
direzionalità può essere ottenuta con matrici di antenne pilotate in
fase, anche su un unico riflettore. L'analogia con i direttori di una
Yagi a questo punto diventa improponibile.

 punto in cui si trova l'elemento ricevente
Quello che dici mi sembra chiaro. Pero' il mio dubbio e' questo: io ho
sempre sentito parlare di lenti convesse convergenti e concave divergenti,
mentre tu invece hai parlato di lenti concave convergenti e convesse
convergenti (o forse non ho capito bene).
Anche ammesso che quelle delle antenne siano lenti particolari e che
quelle concave siano convergenti, come potrebbero allora esserlo anche
quelle convesse?


                -- Lord Kelvin
� sempre piacevole e interessante leggere le tue citazioni, "tirate
cos�, a caso, dal sacchetto".
Potrebbe qualcuno, che non ha la musa in ferie lunghe, tentare
una traduzione divertente?
Le Signore non saranno d'accordo, ma io insisto nel dire che 
il femminismo (un sedersi per terra in una piazza, con Bertrand
Russel) abbia perso molto del suo fascino e che sia diventato 
quasi una vertenza sindacale, con tutto il rispetto per le donne
e per i sindacati.
   Ciao. Imes

 Me ne ero dimenticato.
Ho letto poco tempo fa in Rete una recensione terribile su un
libro di un ex dirigente IBM.
Vediamo se la ritrovo.
.
.
.
.
.
Ecco:
http://www.austintek.com/book_reviews/the_ibm_way.html
ï¿œFor me, the foundation of the GNU revolution was laid by IBM in
the '60's and '70's. Although nominally you might own the
computers, IBM told you what you could and could not do with
them, and you were really just the custodian. If IBM wanted to
change the hardware and software from underneath you, they did
it and told you to pay for it. You smiled while you rewrote
your 100,000 lines of (application) code for the new machines.
When IBM said "bend over!" you bent over.ï¿œ
ï¿œThe microcomputer (PC) revolution was everyone's escape from
IBM-owned computing and the people who didn't heed the lesson
of IBM, fell into the waiting arms of Microsoft.ï¿œ
-- 
In the office of a Roman doctor:
"Specialist for women and other diseases."

 per le donne e per i sindacati.
Femministe? Dove le vedi?
Ah, forse hai il satellite e hai guardato una TV straniera dove
le donne sono persone e non pupazze.
-- 
"La libert� consiste � faire tout ce que permet la longueur de
la cha�ne."
                -- Fran�ois Cavanna

esserlo anche quelle convesse?
Se una lente convessa (uso questo termine per indicare le lenti pi�
spesse al centro) di un certo materiale � convergente, una lente
concava dello stesso materiale non pu� certo essere divergente. Ma io
ho parlato di lenti di materiali diversi.
Il motivo per cui una lente convessa � convergente � che, quanto
l'onda elettromagnetica vi penetra, la velocit� dei fronti d'onda
diminuisce (o, se si preferisce, l'indice di rifrazione del mezzo di
cui � costituita la lente � maggiore di 1). Se per� la velocit�
suddetta aumenta anzich� diminuire (l'indice di rifrazione � minore di
1), per essere convergente la lente deve essere concava.
Ciao.
Gian Carlo

 concava dello stesso materiale non può certo essere divergente.
Che confusione terminologica!
Non esistono lenti concave o convesse.
Tutte le lenti hanno due superfici, ciascuna delle quali può essere
concava o convessa. Per esempio la stragrande maggioranza delle lenti
per occhiali è concava-convessa. Sono concavo-convesse sia quelle
divergenti (per miopi) sia quelle convergenti (per presbiti).
Quelle convesse da entrambe le parti si chiamano BIconvesse.
La lente più spessa al centro non si chiama convessa, ma convergente.

La lente pi� spessa al centro non si chiama convessa, ma convergente.
Che confusione terminologica! :-)
Io non stavo parlando di lenti per occhiali, ma di lenti per antenne.
Che possono benissimo essere convergenti e pi� spesse ai bordi, per i
motivi che ho gi� spiegato.
Gian Carlo  

magica,
non metto in dubbio la tua competenza nel settore: se non ricordo male
sei anche esperto di fotografia. Quindi non ho alcun bisogno di
verificare che in altre occasioni tu ti sia espesso con proprietà di
linguaggio.
Io mi sono limitato a segnalare che la tua frase:
--------------------------------------------------------------------
Se una lente convessa (uso questo termine per indicare le lenti più
spesse al centro) di un certo materiale è convergente [...]
--------------------------------------------------------------------
è insensata.
La frase rimane insensata rimane anche dopo le tue accurate
precisazioni, perché per una qualsiasi lente, per qualsiasi
applicazione, fatta di qualsiasi materiale, NON si può usare il
termine LENTE CONVESSA per indicare una lente "più spessa al centro".
Si tratta di un banale errore che è più semplice rettificare che
tentare di far passare per buono. A differenza di Enrico Gregorio io
NON deduco l'altrui impreparazione, ignoranza o confusione da una
semplice svista o dall'uso di un termine improprio.
Riassumendo: sei sicuramente esperto e le tue considerazioni sono
sensatissime. Hai semplicemente avuto una piccola svista terminologica
e avresti fatto miglior figura a riconoscerla invece di ritenerla un
attacco alla tua indubbia competenza.

 essere divergente. Ma io ho parlato di lenti di materiali diversi.
Posso chiedere perché?
Prendiamo il normalissimo vetro.
Una biconvessa di vetro sarà convergente. Giusto?
Una biconcava dello stesso vetro sarà divergente o no?
Perché scrivi che non può certo essere divergente?
Sia chiaro che non sto insinuando che tu sia incompetente, sto solo
cercando di difendermi dalla solita ritrita accusa della mia lettura
parziale, superficiale e fuori contesto dei tuoi scritti.

attacco alla tua indubbia competenza.
Non l'ho considerato tale. Il bello � che ho usato di proposito i
termini impropri, per non stare a ripetere "pi� spesse al centro" o
"pi� spesse ai bordi". Ammetto che non � stata una buona idea.
Gian Carlo

scritti.
Non c'� bisogno che ti difenda: sono stato io a scrivere una
sciocchezza.
Gian Carlo

 sciocchezza.
Però sostieni ripetutamente (oggi è solo l'ultima volta che lo fai)
che io non leggo tutto, che decontestualizzo, che faccio confusione e
che se leggessi attentamente non farei confusione. Sono giorni che mi
difendo da queste "osservazioni" prive di fondamento.

 trova.
Questo è ovvio.
Una bolla d'aria in fondo a un bicchiere di vetro diverge, tant'è che
si vede rimpicciolito se ci si guarda attraverso.
Ma è un po' forzato parlare di indici di rifrazione minori o maggiori
di uno per le lenti per microonde che stanno nell'aria o nel vuoto. Se
sono fatte di materiale isolante allora l'indice è maggiore di uno e
funzionano come quelle ottiche. Se sono fatte di lamelle metalliche
(queste sono quelle convergenti se piano concave) il principio di
funzionamento non è la rifrazione.

ingenerare nessuna confusione."
La mia castroneria � riferita al fatto che in una frase ho scritto
convessa anzich� concava (pi� propriamete avrei dovuto scrivere "pi�
spessa ai bordi che al centro").
Che abbia poi usato impropriamente i termini concava e convessa l'ho
detto: l'ho fatto di proposito e credo non sia stata una buona idea.
Avendo per� precisato in che senso li usavo, non credo potessero
ingenerare confusione in chi avesse letto attentamente. � possibile
che mi si sbagliato anche su questo.
Gian Carlo

se piano concave) il principio di funzionamento non � la rifrazione.
Avrei dovuto scrivere che la velocit� di fase dell'onda
elettromagentica nella "lente" �, in questo caso, maggiore di quella
della luce (in realt� avevo parlato di velocit� maggiore di quella
all'esterno della lente, senza specificare che parlavo di lenti a
piastre metalliche).
Ora, siccome il rapporto fra le velocit� di fase in due mezzi � il
reciproco del rapporto fra gli indici di rifrazione dei mezzi stessi,
non � improprio considerare la lente a piastre metalliche come "un
mezzo" con indice di rifrazione minore di 1. E in effetti per la
progettazione di queste lenti, per determinare la curvatura delle
superfici si usano spesso equazioni in cui compare l'indice di
rifrazione, appunto minore di uno. 
Gian Carlo
 

 mezzo" con indice di rifrazione minore di 1.
Puoi sicuramente modellare qualsiasi lente usando l'indice di
rifrazione.
Tuttavia trovo improprio parlare di "indice di rifrazione" quando non
si riferisce ad un materiale. Allo stesso modo usiamo le candele per
quantificare la luce emessa dalle lampadine, ma sappiamo bene che non
ci sono 40 candele dentro una lampadina. Trovo pure improprio definire
la lunghezza focale di un obiettivo fotografico come la lunghezza
focale di un obiettivo che produrrebbe un'identica inquadratura su un
fotogramma 24x36. Tradisce la definizione fisica di lunghezza focale.

definizione fisica di lunghezza focale.
Sono d'accordo. Forunatamente c'� ancora chi parla di "lunghezza
focale equivalente", in questo caso.
Gian Carlo

 focale equivalente", in questo caso.
Se apprezzi "lunghezza focale equivalente" allora perché non "indice
di rifrazione equivalente", "cavalli equivalenti" e "candele
equivalenti"?

 Conference and Exhibit 12-15 May 2002, Montreal, Quebec, Canada]
Ieri non ho seguito i tre link perché non avevo bisogno di
dimostrazioni su ciò che non mi sono mai sognato di negare: l'uso del
termine "indice di rifrazione" per lenti costituite da fogli
metallici. Oggi lo faccio solo per farti notare che si parla di
"equivalenza" con le lenti e ne segue quindi una rifrazione
"equivalente".
"The curvature of the metal lens antenna is the opposite of an
EQUIVALENT optical or dielectric lens"
"The parallel-plate SPACE has THE PROPERTIES OF a refracting medium
with index of refraction less than unity"
Nel terzo caso si dice che la velocità di fase CREA UN MEZZO con
indice di rifrazione minore di uno. In altre parole, non c'è un mezzo
con tale indice di rifrazione, ma il fenomeno è descrivibile
ipotizzando un mezzo (che non esiste) che è come se avesse un indice
di rifrazione minore di uno.
Quindi è chiaro che nei tre casi si parla di indice di rifrazione
(senza esplicitare mai "equivalente") solo dopo aver spiegato i motivi
dell'analogia con il vero indice di rifrazione di lenti ottiche e
dielettriche.

 rimane un termine improprio.
Tu dici che � improprio, quindi sei contrario a usare il nome di
un oggetto o animale per scegliere il nome di una unit� di
misura.
P.es. indicare una lunghezza in piedi, lo trovi improprio?
-- 
In a Tokyo Hotel:
"Is forbitten to steal hotel towels please.  If you are not
person to do such thing is please not to read notis."

 P.es. indicare una lunghezza in piedi, lo trovi improprio?
Mi pare si usino solo per le altezze (di volo, delle persone, dei
monti).
Per le lunghezze si usano miglia, yarde e pollici.

 Per le lunghezze si usano miglia, yarde e pollici.
No, si usano anche per le lunghezze. Ho visto un cartello stradale
che diceva che qualcosa durava per "200 ft" (o gi� di l�). Cito poi dal 
regolamento di basket NCAA:
Section 2. The Playing Court�Dimensions 
Art. 1. The playing court shall be a rectangular surface free from 
obstructions with sidelines of 94 feet in length and end lines of 50 
feet in length, measured from the inside edges. 
Ciao
Enrico

Per le lunghezze si usano miglia, yarde e pollici.
http://www.google.it/search?hl=it&source=hp&q=%22*+feet+long%22&meta=&aq=f&oq=
-- 
Ciao
Frank

 feet in length, measured from the inside edges.
Mi riferivo ad una consuetudine che ho avuto modo di osservare negli
Stati Uniti e in Gran Bretagna. Ovviamente non va intesa in termini
assoluti, visto che il piede è a tutti gli effetti una misura di
lunghezza pari a 12 pollici e un terzo di iarda.
E' ovvio che le misure "storiche" come quelle dei campi da tennis o
basket siano in piedi. Quelle del campo di rugby invece sono in metri.
Se dico che in Italia misuriamo in metri, nessuno mi contesta
l'affermazione citando gli schermi TV, i cerchioni delle ruote o il
diametro dei tubi che misuriamo in pollici.
Quindi, tolte le misure "storiche" (in questo sito trovi in quale
unità viene misurato il campo di ciascuno sport)
http://www.sportsknowhow.com/dimensions/index.html
 nella quotidiana
consuetudine si usano i piedi per le altezze di volo, dei monti, delle
persone, si usano le miglia e le yarde per le strade, si usano i piedi
e i pollici per le altezze (per esempio delle gallerie). Non ho mai
visto un cartello stradale con scritta una distanza in piedi, ma
migliaia di cartelli con miglia e yarde. Le prime dove noi usiamo i
km, le seconde dove noi usiamo i metri. Certo, nessuno vieta di
scrivere "200 ft", ma non è consueto. Le misure di un mobile sono
solitamente espresse in pollici (altezza compresa), senza usare né
piedi, né yarde.

 piedi, n� yarde.
Be', forse non ci hai fatto caso; gli USA sono grandi e hanno cartelli
e consuetudini diverse. Come la mettiamo con
12,300,000 for "* feet length"
9,390,000 for "* feet height"
visto che si usa pi� per le altezze che per le lunghezze (orizzontali)?
Non per polemica, solo per capire come si fa a stabilire quale sia la
consuetudine, non vivendo in un posto dove si usano piedi e iarde.
Per esempio, direi che mai un americano si sognerebbe di dare le
misure di una stanza in iarde. Pu� essere che "all'aperto o al chiuso"
sia uno dei fattori per la scelta, ma non l'unico.
Ciao
Enrico

 
http://www.google.it/search?hl=it&source=hp&q=%22*+feet+long%22&meta=.
..
Mi riferivo alla consuetudine, all'uso tipico odierno in USA e GB, che
è confermata anche dalla ricerca che proponi su Google.
feet long / feet high = 35,3 / 40,6 (milioni di pagine)
inches long / inches high = 52,8 / 21,3 (milioni di pagine)
Consuetudine indicata da me:
feet high + inches long = 93,4 (milioni di pagine)
Uso contrario alla cosuetudine:
feet long + inches high = 56,6 (milioni di pagine)
Tieni però conto che tra i 21,3 "inches high" almeno il 90% sono
utilizzati per indicare la terza dimensione e quindi non un'altezza a
sé stante.
Il conto viene quindi così:
113 milioni seguono la consuetudine.
47 milioni non la seguono.

 chiuso" sia uno dei fattori per la scelta, ma non l'unico.
Con questo "mai" intendi dire "raramente"?
Se sì, ti do ragione. Le stanze si misurano in piedi e piedi quadri.
L'assolutismo non si applica alle consuetudini.

 L'assolutismo non si applica alle consuetudini.
Le stanze si misurano in piedi (e, ovviamente, la superficie in
piedi quadrati). Dunque � falso che i piedi si usino per lo pi�
per misure "verticali". O le stanze non fanno statistica?
Ciao
Enrico

 per misure "verticali". O le stanze non fanno statistica?
E' chiaro che vuoi polemizzare a tutti i costi.
Non ho assolutamente negato (vedi sopra) che le stanze si misurino in
piedi. Non ci avevo pensato, hai fatto bene a segnalarlo e io mi
guardo bene dal contestare un'osservazione sensata. D'altra parte
neppure tu hai negato le consuetudini da me indicate:
* piedi per altezze (di volo, delle persone, dei monti)
* miglia e yarde per le strade,
* piedi e pollici per le altezze (per esempio delle gallerie)
* pollici per le dimensioni dei mobili
Aggiungiamo pure la tua:
* piedi per le dimensioni delle stanze
che non contraddice nessuna delle mie quattro.
In quanto alla statistica fatta con Google, questa comprende pure i
piedi usati per la lunghezza, tant'è che sono contate 35 milioni di
pagine. Non certo poche.

 piedi quadrati).
Per non polemizzare, ovviamente.
Fra un po' mi dirà che quando io dico che le stanze si misurano in
piedi e piedi quadri in realtà dimostro la mia ignoranza perché le
stanze si misurano in piedi (e, ovviamente, la superficie in piedi
quadrati).
Poi dirà, sempre per non polemizzare, che il mio sarcasmo è inutile.
Poi dirà "chiudo qui" e andrà avanti per sette giorni a ripetere che
le stanze si misurano in piedi. Ovviamente, sempre "non per
polemizzare".

 A parte che non ho ben capito come fai a fare quel conto,
E' analogo a quello fatto da te e riportato, senza spiegazioni, così:
12,300,000 for "* feet length"
9,390,000 for "* feet height"
Che si legge così:
feet length / feet height = 12,3 / 9,4 (milioni di pagine)

 Per le lunghezze si usano miglia, yarde e pollici.
La domanda non era quella, comunque grazie per le ulteriori
informazioni.
Avviso per i lettori: 
mi spiace che la mia domanda abbia dato il via alla solita gara
fra disturbi della personalit�.
(non che io ne sia esente... :-)
-- 
"I hate women because they always know where things are."
                -- James Thurber

 feet length / feet height = 12,3 / 9,4 (milioni di pagine)
Be', non spieghi come fai a ottenere quei 117 e 43 milioni; fra
l'altro, che razza di consuetudine � una che non � seguita nel
30% dei casi? Tendenza, forse. Ma ti inviterei a cercare
"feet height" e "feet length" 
con le virgolette. Senza pigli anche un sacco di pagine in cui
i termini appaiono lontani; e ci sono pi� del secondo tipo che del
primo.
Ciao
Enrico

 primo.
Ho seguito esattamente lo stesso metodo che hai seguito tu.
Ho messo le virgolette come suggerisci tu.
Ho ottenuto gli stessi numeri che hai ottenuto  tu.
Se osservi bene, tu hai trovato:
12,300,000 for "* feet length"
9,390,000 for "* feet height"
Che io ho scritto così:
feet length / feet height = 12,3 / 9,4 (milioni di pagine)
Ho solo scritto 12,300,000 come 12,3 milioni e
9,390,000 con 9,4 milioni. Dov'è l'errore?
Se trovi degli errori nei miei conteggi segnalalo.
Altrimenti evita di farmi e farci perdere tempo. Grazie.

 Altrimenti evita di farmi e farci perdere tempo. Grazie.
Se pensi di perdere tempo, perch� rispondi? Ecco qui il conto
che non capisco.
===
Mi riferivo alla consuetudine, all'uso tipico odierno in USA e GB, che 
� confermata anche dalla ricerca che proponi su Google. 
feet long / feet high = 35,3 / 40,6 (milioni di pagine) 
inches long / inches high = 52,8 / 21,3 (milioni di pagine) 
Consuetudine indicata da me: 
feet high + inches long = 93,4 (milioni di pagine) 
Uso contrario alla cosuetudine: 
feet long + inches high = 56,6 (milioni di pagine) 
Tieni per� conto che tra i 21,3 "inches high" almeno il 90% sono 
utilizzati per indicare la terza dimensione e quindi non un'altezza a 
s� stante. 
Il conto viene quindi cos�: 
113 milioni seguono la consuetudine. 
47 milioni non la seguono. 
===
Quei 113 e 47 milioni da dove li tiri fuori? Non sto cercando 
errori, come sempre pensi, solo di capire il conto.
La questione delle virgolette � questa: se chiedo "feet long" (con le 
virgolette) ottengo 4 520 000; se chiedo "feet high" ottengo 4 550 000.
Cifre ben distanti da 35 o 40 milioni. In ogni caso queste statistiche
sono falsate, basta vedere che cosa viene fuori da "feet high".
Ciao
Enrico

 sono falsate, basta vedere che cosa viene fuori da "feet high".
Ho usato espressioni tipo "* feet long" come hai suggerito tu.
Se non avessi messo l'asterisco (che normalmente ometto nelle mie
ricerche) non sarei stato coerente con le analoghe ricerche fatte da
Frank e da te (perché avete usato l'asterisco).

 sono falsate, basta vedere che cosa viene fuori da "feet high".
Indubbiamente sono falsate per molti aspetti.
Per esempio, normalmente si esprime l'altezza in "piedi più pollici"
per cui con questa tecnica della parola "high" si contano solo i
pollici e non i piedi usati per lo stesso motivo. Poi non si contano i
piedi usati al singolare come in "12 foot yacht". Ma soprattutto non
si contano tutti i piedi e i pollici espressi con l'apice singolo e
doppio e non come parola scritta per esteso.
Detto questo, non sono certo stato io a proporre questo metodo di
valutazione.
Io ho innanzitutto espresso la mia percezione d'uso dovuta e
esperienza personale.
Solo successivamente, e solo perché tu e Frank avete tirato fuori
questi conteggi, ho replicato a questo metodo del conteggio con
Google, ben sapendo delle numerosi limitazioni ed errori cui è
affetto. Ripeto: non sono stato io a proporlo, vi sono venuto dietro
utilizzando esattamente il vostro metodo. Gli errori di stima sono
quindi uguali per tutti, solitamente non vanno in una sola direzione.
Rimango dell'idea che esistono delle consuetudini.
Quasi nessuno parla di piedi per indicare distanze stradali.
Quasi nessuno parla di iarde per indicare altezze in cielo.
E potremmo sicuramente procedere con questo elenco.
Magari su un NG di lingua inglese.

 errori, come sempre pensi, solo di capire il conto.
Non lo penso: tu stai cercando di contraddirmi da giorni.
E' un dato di fatto, osservabile da chiunque.
Fai bene? Fai male? Non lo stabilisco io. Però lo fai.
Finora non hai trovato alcunché di errato in quanto ho scritto.

 Frank e da te (perch� avete usato l'asterisco).
Bene. Ma "* feet high" d� un sacco di riferimenti a qualcosa che con
le lunghezze non ha nulla a che fare ("Feet High and Rising", ne vengono
fuori pi� di due milioni). Per questo mi sembrano statistiche molto
poco attendibili.
Ciao
Enrico

 poco attendibili.
Sono il primo a dirlo (vedi altro mio pezzo dove lo spiego).
Il punto è che queste statistiche le hai tirate fuori TU, non io.
E' molto comodo attribuire A ME le limitazioni di un metodo che avete
proposto TU e Frank.
Le tue contestazioni sono quindi ridicole, come anche la precisazione
del mio errore di calcolo. Sicuramente l'avevi notato fin dal
principio, ma tanto per fare scena hai fatto un inutile e lungo giro
di parole per evidenziarlo platealmente.
Riassumendo, la mia esperienza dice che esistono le consuetudini che
ho espresso e che sei libero di contraddire se vuoi, magari in un NG
più appropriato. Il tuo tentativo di contraddirle usando Google è
fallito perché i conteggi sono influenzati da molti fattori difficili
da quantificare, non certo per il mio errore di calcolo.

 da quantificare, non certo per il mio errore di calcolo.
Boh. La tua esperienza dice di consuetudini che non corrispondono
alla realt�. I /tuoi/ tentativi di confermare la tua idea tramite
conteggi di Google non hanno alcun senso: affermi tu stesso che ci
sono molti fattori difficili da quantificare, eppure aggiungi e
togli un 90% senza battere ciglio. Le iarde poi si sono perse per
strada. Nota: il cambio di oggetto � stato tuo, non mio.
Ciao
Enrico

 altri oggetti se ne troverebbero parecchi.
Avevo scritto che molti "feet long" andrebbero tolti dai 35,3 milioni
perché non indicano una lunghezza a sé stante (come per un cavo).
Quindi se leggevi bene capivi che so benissimo che cavi e tubi si
possono anche misurare in piedi.
Giorni a sentirmi dire ovvietà da qualcuno convinto di insegnarmele.
Giorni a dare spiegazioni a chi finge di non capire, ma il cui unico
scopo è trovare errori.
Ridicolo.

 Nota: il cambio di oggetto è stato tuo, non mio.
E' buona educazione modificare l'oggetto in modo che rifletta il
contenuto.
Quindi sono fiero di averlo cambiato io.

 togli un 90% senza battere ciglio.
Quando una statistica è affetta da errori si cerca di quantificarli e
di correggerli.
Essere affetto da errore non significa non avere alcun senso.

 che non capisco.
Eh, l'amore non � bello se non � litigarello...
Ep�up�
---
"... l'amore non � amore
senza qualche battiquore..."
http://www.youtube.com/watch?v=07ZgMZrUKLk
(cit. romantica)

Vorrei intervenire in questo mega off topic portando la mia esperienza
personale
Io vivo in un paese (maledetti loro) che usano il sistema imperiale
Il piede � una misura di lunghezza e viene usata per tutte le lunghezze brevi
(non importa se in orizzontale o in verticale, basta che siano lunghezze)
Il fatto che l'aviazione usi i piedi anche per indicare valori che
normalmente sarebbero espressi in yard o in miglia � una consuetudine
esattamente come quella che resiste anche in Europa per le tubazioni e i
monitor che vengono misurati in pollici anzich� col nostro sistema metrico
Il piede di per s� non ha specifiche destinazioni d'uso, solo per altezze o
lunghezze (escludendo l'aviazione)
Esso � usato come dicevo sopra per tutte le distanze brevi. Ha l'uso che da
noi ha il metro. Noi misuriamo in metri e loro misurano in piedi.
Quando la lunghezza da esprimere � grande si usano allora dei multipli
La yarda � poco usata, prevalentemente per i filati e i tessuti o in ambito
sportivo.
Tutto il resto si misura in piedi. Legname in fogli, stanghe, sbarre,
pertiche e quant'altro. Sulle autocisterne che trasportano materiale
infiammabile scrivono no smoking within 50 ft. e ovviamente si intende in
senso orizzontale dal momento che gli uccelli non fumano.
Per quanto riguarda il calcolo fatto su Google mi sembra surreale.

 Io vivo in un paese (maledetti loro) che usano il sistema imperiale
E parlano cos� nel tuo paese? :-)
Roger 

 [...]
"Per quanto ne so il piede si usa solo per misurare altezze".
Io e Frank ti abbiamo invitato a correggere questa affermazione.
L'hai fatto, ma condendo con statistiche fasulle per sviare il
discorso.
Io ho l'impressione che invece l'uso di iarda e piede dipenda pi�
da come si percepisce ci� che si deve misurare: la iarda per "distanze",
il piede per "lunghezze" o "larghezze". Metto i nomi tra virgolette
perch� l'obiezione potrebbe essere facile. Si pu� esemplificare la
differenza proprio con le misure dei campi di gioco: si usano i piedi
per un "court" e le iarde per un "field". Una strada si misura in
iarde (se non � lunga), un corridoio (per esempio un lungo corridoio
di albergo che nessuno considera come stanza) in piedi.
L'altezza di un campanile � dunque in piedi perch� non la si pu�
"percorrere" come una strada; e muoversi in una stanza non � la
stessa cosa che percorrere una strada, tanto per prevenire un'ovvia
obiezione. Trova parole migliori se preferisci; oppure obietta con
argomenti un po' pi� validi che statistiche fatte sul nulla.
Ciao
Enrico

Roger wrote:

S�, l'incipit vi � venuto malissimo

 S�, l'incipit vi � venuto malissimo
In compenso chiudono in bellezza.
Epi(logo)
---
"... paese mio che stai sulla collina,
disteso come un vecchio addormentato..."
http://www.youtube.com/watch?v=-AkOumRjjQY
(cit. paesana)

 senso orizzontale dal momento che gli uccelli non fumano.
http://www.all4humor.com/images/files/Smoking%20Bird.jpg
http://chrisjules.files.wordpress.com/2009/07/smoking_bird.jpg
http://www.daveshelton.com/060525a.jpg
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 momento che gli uccelli non fumano.
Usavano le iarde sulle corazzate per indicare la distanza dal
bersaglio, credo che arrotondassero alle centinaja, per�.
-- 
In a Leipzig elevator:
"Do not enter the lift backwards, and only when lit up."

 Per quanto riguarda il calcolo fatto su Google mi sembra surreale.
Quel calcolo di frequenza relativa (che non è stato introdotto da me,
ma da Frank e da Enrico Gregorio) è affetto dagli errori di vario tipo
che lo rendono decisamente inaccurato, come ho già spiegato.

 argomenti un po' più validi che statistiche fatte sul nulla.
Ho già abbondantemente spiegato in quali errori ci si imbatte seguendo
il metodo che TU e Frank avete proposto. Questo però non significa che
il web sia un "nulla". A mio parere è un insieme molto grande e
significativo per valutare le frequenze d'uso di specifiche
espressioni. Basta utilizzarlo con intelligenza e tener conto delle
sue limitazioni.
Le mie obiezioni sono basate su esperienza personale in Stati Uniti e
Gran Bretagna.
Ti lascio tranquillamente credere che non siano validi argomenti.
Non è certo una novità: ci ho fatto l'abitudine come alle cicale
estive.
Un gran cicaleggiare che a me non comunica alcunché.
Solo se qualcuno avesse esperienze diverse dalle mie allora avrà senso
ricorrere a verifiche con i numeri di Google o sull'archivio di un
quotidiano. La tua esperienza del singolo cartello del qualcosa che
durava per "200 ft" non ha per me alcun valore statistico. Avrebbe
senso invece se tu mi raccontassi di un particolare cartello stradale
che esprime sempre o quasi le distanze in piedi.