Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: il Cicap e i misteri delle 7.00

Lugubri fantasmi si aggirano per le tristi stanze del sito del Cicap...
 
Eppure sembra non siano del tutto paranormali. Sono sicuramente opera di maghi della comunicazione. Ma siccome non chiedono soldi in cambio, questi maghi non possono essere denunciati per truffa. 
Mah, misteri impenetrabili... bau, bau, bau, babau...sette!
 
http://setteantisetta.net76.net/1_47_Scienza-Antisette.html
 
 
buon 2013!: tu pensa, se il Cicap facesse i calendari con le sexymaghe strafighe, glieli comprerebbero subito, anche se non sono scientifici. Ma il cicap ha mai pensato di conquistare il folto pubblico dei camionisti e di redimerlo, dimostrandogli che nel sesso non c'è nulla di misterioso? In fondo, è solo un pene che si introduce in una vagina ai fini riproduttivi, e solo in parte sensoriali, no?

  no?
 
"massivan"
 
Il peggiore del CICAP �
migliore di Otelma e colleghi.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:d2726234-0b13-4ab7...@googlegroups.com...
<<Lugubri fantasmi si aggirano per le tristi stanze del sito del <<Cicap...
 
 
ti hanno guastato il giro d'affari?
E' arrivato jimmi ghione di striscia a casa tua? 
 
 

 ...
 
Accidenti che post! Che sagacia! Che lucidit�! Che sottile ironia: 
arguto e provocatorio! E che argomenti: parole come macigni!
 
D� un po' ma l'hai scritto tutto da solo o ti ha aiutato qualcuno? Che 
pensatona che devi aver fatto! Ti sarai stancato tanto, con una 
pensatona cos�! Avrai sudato!
 
Che mente brillante! La tua neocorteccia dev'essere senza la minima 
increspatura, tirata a lucido come uno specchio.
 
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 



 Il peggiore del CICAP è


...ma no, che dici, siamo noi che abbiamo gustato il giro d'affari di Panunzio, che voleva preservare il giro d'affari del vaticano, con la benedizione parascientifica del cicap.
se fosse arrivato ghione a casa nostra lo avremmo rispedito ai suoi mandanti: quelli che dicono di aprire gli occhi alla gente sui maghi da strapazzo, e poi dimenticano il mago più grande, potente e ricco che esiste al mondo: cioè il papa.
ma a chi vorreste raccontarla?
 
 
 
Il giorno martedì 8 gennaio 2013 21:15:47 UTC+1, danilo ha scritto:
ha scritto nel messaggio 


 pensatona così! Avrai sudato!


 ciao fuffologia, come va?
 
Quota per bene, thanks
 
 
-- 
"Ricordati che le donne te le scopi, ma i telescopi non te le donne."
(G. Galilei)
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 
http://www.asaap.org/personaggi/antoniobruno/arresto_del_mago.flv
 

Risultati che un osservatore freddo e distaccato potrebbero definire anche pi� fuffologhe delle predizioni di un cartomante che il giorno prima faceva l'idraulico. 
 
Cio�, dare a un tizio la possibilit� di provare che ha davvero dei
poteri paranormali in una situazione controllata che esclude il
ricorso a trucchi sarebbe fuffa? :-D
 
Spiega, spiega...
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 � un ciarlatano bisogna fare una approfondita analisi
 
Guarda caso, � precisamente la posizione del CICAP: se un cartomante 
sostiene di poter divinare il futuro per le sue capacit� paranormali � 
giusto che si faccia avanti e possa dimostrarlo. Putroppo finora nessuno 
� stato in grado di farlo in nessuna nazione del mondo...
 
Ma il problema non si pone perch� non � la possibilit� che la cartomante 
sia veramente dotata di poteri psichici ad essere presa in 
considerazione dal tar: la sentenza dice testualmente che
 
   l'attivit� di cartomante (come le altre di chiromante,
   veggente, occultista contemplate dall'art. 121 t.u.l.p.s.
   e dall'art. 231 reg. p.s.) � sanzionata solo quando, a
   seguito di un'approfondita analisi della fattispecie
   concreta, costituisce manifestazione di vera e propria
   ciarlataneria e tale � ogni attivit� diretta a speculare
   sull'altrui credulit� od a sfruttare od alimentare
   l'altrui pregiudizio.
 
   Secondo il Tar l'Amministrazione non doveva limitarsi
   alla contestazione, ma aveva il dovere di valutare in
   concreto, attraverso apposita istruttoria e conseguente
   sufficiente motivazione, l'oggettiva idoneit�
   dell'attivit� svolta dalla ricorrente ad integrare
   l'ipotesi di "ciarlatano"
 
Bisognava verificare se l'attivit� della cartomante era tale da 
"speculare sull'altrui credulit�" o "sfruttare od alimentare l'altrui 
pregiudizio". Questo perch� in Italia non � vietato fare il cartomante, 
ma sfruttare la credulit� altrui, e il questore che ha chiuso lo studio 
della cartomante evidentemente non ha richiesto un'indagine.
 
Le sintesi, coso, falle dopo aver letto la sentenza e non quello che chi 
ha scritto un articolo pensa di quella sentenza... Dici che ce la fai? 
Cos�, tanto per non dar l'impressione di essere uno che da aria alla bocca.
 
P.S.
 
E impara a quotare. O anche la sola idea di informarti a modo ti fa sudare?


 
<<ma a chi vorreste raccontarla?
 
 
per statuto il cicap non si occupa di religioni;
non indaga il papa,come non indaga i rabbini,l'islam e la chiesa anglicana 
etc..
L'hai capita o no?
Vatti a studiare lo statuto del cicap! 
 
 

<<Però, se un TAR, che è fatto da magistrati e non da cartomanti, ha scritto 
in una sentenza che prima di dire che un cartomante è un ciarlatano bisogna 
fare una approfondita analisi, caso per caso, io, dal <<mio paese delle 
meraviglie, immagino che una ragione ci deve pur essere.
 
A parte il fatto che molte  sentenze dei giudici SONO CONTRO L'EVIDENZA 
SPERIMENTALE E CONTRO LA SCIENZA,vedi la cura di bella e le recenti cure 
palliative su bambini affetti da malattie rare,in cui vi è stabilito di 
rimborsare CURE INUTILI  alle famiglie che le hanno sostenute.
 
Dare esami come diritto romano o diritto canonico non ti da la preparazione 
necessaria per decidere in modo razionale .
 
 
 

 ...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Così, tanto per non dar l'impressione di essere uno che da aria alla bocca.


Si, si, questo lo avevamo capito benissimo. Ed abbiamo sottilineato il fatto che questa è una gran bella scelta di comodo, ben oculata e molto furba.
 
Giusto che ne parliamo, se mio zio si è fatto plagiare dai preti e, prima di morire, ha donato alla chiesa tutti i suoi averi, oppure mentre era in vita gli ha regalato soldi e proprietà, come faremo noi eredi a dimostrare che quella gente era ciarlatana, e ha sfruttato la sua credulità sul paradiso e sull'inferno per impossessarsi del malloppo? 
Oppure la chiesa e le religioni sono apriori fatte salve dal ciarlatanismo, senza che si possa  nemmeno pensare di svolgere una approfondita analisi? 
chiedo questo perchè questo la legge non lo dice, o almeno non lo diceva perchè a suo tempo non ne avevamo bisogno. Anzi da poveri sudditi italiani, quali ancora oggi siamo, abbiam fatto fatica a fare in modo che venisse espunta, con venti anni di ritardo rispetto alle norme, l'etichetta di "religione di stato". Così, fino a pochissimi anni fa, uno poteva andare in galera, grazie sempre ai medesimi codici vaticano-fascisti, per vilipendio della religione di stato. allora, se io fossi il gran mogol cicap per prima cosa direi questo. Direi che non esiste una categoria di ciarlatani, che ha precise connotazioni, o meglio un folklore. 
invece, esiste di fatto una discriminazione tra ciarlatani cattivi, di cui il ciap si occupa, e di ciarlatani buoni, di cui per scelta il ciap non intende occuparsi. Le sensazioni approssimate di taluni osservatori suggeriscono però che i movimenti economici delle donazioni "buone" siano, per diversi ordini di grandezza, superiori a quelli dei maghi e dei cartomanti. Troviamo perciò una apparente e stridente contraddizione in tutto ciò, tale che richiederebbe e  meriterebbe approfondite analisi, che non mi pare vi siano. 
 
Non riusciamo perciò a spiegarci come mai il cicap abbia deciso di tralasciare di indagare sulla fetta più corposa di possibili truffe e raggiri che potrebbero sfruttare la credulità popolare, almeno a giudicare dal volume dei soli patrimoni immobiliari. 
Non si tratta di entrare in controversie o sentimenti di carattere religioso, ma di esprimere, o smentire scientificamente, il concetto secondo il quale non esiste un "habitus" da ciarlatano, e non si può aprirori associare il ciarlatano al mago o al cartomante, escludendo il prete cattolico.
 
Questo sarebbe un po' più scientifico. Ma capisco che questo tipo di scientificità non interessi al cicap.


 nessuna conquista della scienza può partire dai pregiudizi, pertanto il Cicap non è in grado di scoprire proprio nulla.
 
Una logica adamantina... Chi parlava di pregiudizi?


 Forse io non sono bravo e completo nel leggere le sentenze, non essendo un giurista.
 
No, affatto.
 
Sarebbe bastato leggerla, come ho fatto io.
 
Ora, visto che non voglio dubitare della tua intelligenza, mi vien da 
pensare che:
 
a) non l'hai letta e ti sei fidato dell'articolo e ora lo difendi 
gratuitamente
b) l'hai letta ma hai fatto finta di non capirla
 
In ogni caso se ne evince una certa ipocrisia.


 Fammi il favore di non leggermi piu'. Metti "jonas77" nel killfile.
 
Be'... dato che lo chiedi per favore... va bene.
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

caccia alle streghe, per esempio.
 
Cio�, dare a un tizio la possibilit� di provare che ha davvero dei
poteri paranormali in una situazione controllata che esclude il
ricorso a trucchi non sarebbe pi� fuffa ma sarebbe caccia alle
streghe? :-D
 
Spiega, spiega....
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 Cio�, l'ennesima generalizzazione. 
 
E' una constatazione che puoi dimostrare falsa citando quando e come �
invece stato "dimostrato che". Se non puoi farlo, chiamarla "ennesima
generalizzazione" non serve a nulla se non a mostrare che stai facendo
cattiva retorica :-D


 ...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 (stai attento, i backup a volte non riescono. e se non riescono nell'anima, sei fottuto)

 
Sai, l'ipocrisia è di questo mondo, ed il cicap ne è un bellissimo esempio.
 
Io ho esaminato quella la sentenza che ho trovato, mentre il cicap no, e ne ho solo evidenziato la centralità: "prima di dire che chiunque è un ciarlatano bisogna dimostrarlo, caso per caso". 
E se cominciassimo a fare una casistica di questi ciarlatani, e la estendessimo senza limiti e preconcetti, potremmo metterci dentro anche i religiosi: o forse esiste qualche aprioristico concetto scientifico che li esclude? Visto che ti è caro parlare per somme categorie, perchè un cartomante è ciarlatano ed un religioso no? Tu vai a dirlo al vostro amico Panunzio, e vedi cosa ti risponde.

Non � scienza, n� vuole esserlo. � MOLTO CHIARO.
 
E' MOLTO CHIARO che tu pretendi che certi fenomeni dovrebbero essere
accettati come reali anche se non esiste la minima dimostrazione che
lo siano.
 
Detto questo puoi cicalare quanto ti pare: o non hai idea di cosa sia
l'approccio scientifico o sei in malafede. Punto.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

Io ti chiedo semplicemente di dire dove sta il problema che fa muovere cos� tante energie, 
 
Io ti chiedo semplicemente perch� della gente che dice: "Se affermi di
riuscire a fare certe cose, ecco, noi ti diamo il modo di provarlo in
una situazione controllata che escluda trucchi" ti dia cos� tanto
fastidio.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

  Ma ad esempio di chi ha un dubbio esistenziale.
 
Le cronache sono piene di casi di persone che per i propri dubbi 
esistenziali si sono rivolti a maghi, cartomanti, guaritori, sette, ecc. 
e ne sono usciti distrutti sia nella psiche che nel portafoglio. E - 
come si sa - all'onore delle cronache passano solo i casi pi� eclatanti.
 
Esiste un solo motivo per cui non sarebbe giusto avvertire la gente dei 
rischi che corre rivolgendosi a questi maghi? Ma che 'sto a dire.
 
Un vero mago non farebbe mai queste cose... Beh, non volontariamente 
almeno. Agirebbe comunque a fin di bene. I sostenitori della "nuova 
medicina germanica", tanto per fare un esempio, non sono truffatori. 
Sono fanatici che - sostenendo delle assurdit� - fanno morire le persone 
che pretenderebbero di curare.


 Qui c'� una associazione di persone che si sono costituite intorno ad un pregiudizio
 
No, c'� un'associazione di persone che ha considerato quanto segue:
 
- non esiste alcuna evidenza scientifica che sia possibile divinare il 
futuro con le carte, o di parlare coi morti, curare con l'imposizione 
delle mani, ecc. ecc. ecc.
 
- il giro d'affari intorno a questo genere di pratiche � enorme (e per 
altro del tutto esentasse)
 
- moltissimi di questi ciarlatani sono tali in modo del tutto consapevole.
 
- ci sono persone che rovinano se stessi e le proprie famiglie per 
seguire questi delinquenti
 
Alla luce di tutto ci� (e di altro) qualcuno ha costituito 
un'associazione - per altro patrocinata da fior di scienziati di fama 
internazionale - che ha lo scopo di denunciare le truffe operate da 
queste persone e di promuovere la razionalit�.
 
Lo fa nell'unico modo possibile: chiedendo a costoro di provare quanto 
affermano. Tutto qui.
 
La cosa ti infastidisce? Pazienza. Sono liberi di dire che
 
 
P.S.
della devastazione
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/