Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: COGLIONI CICAPPINI: inutile marmaglia ottusa

Ricordo ai decerebrati cicappini qui imperanti che qualora UN SOLO
CASO DI SENSITIVITA', UN SOLO UFO, UN SOLO CROP CIRCLE, UNA SOLA
VEGGENZA, ecc... risultassero veritiere ed innegabilmente paranormali,
il loro amato comitato, così come lo scientismo negazionista di cui
sono fanatici leccaglutei cesserebbero di esistere come interlocutori
degni della minima attenzione.
Detto questo, proviamo con un altro piccolo "promemoria"....:
Psychic helps B.C. police find hiker's body
Last Updated: Thursday, January 27, 2005 | 12:12 PM ET
CBC News
Police in Nelson, B.C., have found the body of a young woman who
disappeared last March, and they credit a local psychic for pointing
them in the right direction.
Kimberley Anne Sarjeant was last seen walking alone in a popular
hiking spot near Nelson.
Police say they used every tool at their disposal to try to find her,
including search dogs, helicopters and infrared heat detectors.
When none of the standard techniques seemed to work, Sgt. Steve Bank
called on a local psychic for help.
Police had already searched along an abandoned railway line where the
23-year-old woman was last seen.
But local psychic Norm Pratt steered police away from that trail.
About a kilometre into nearby woods, police found Sarjeant's clothes.
Her remains were discovered in the same area.
"Without the use of the psychic, I think I'd still be looking for this
person," Bank said Wednesday.
Police aren't releasing the cause of death, but Bank said foul play is
not suspected.
Read more: 
http://www.cbc.ca/canada/story/2005/01/27/psychic-body050127.html#ixzz130AeJB1g
TRADUZIONE:
Le percerzioni extrasensoriali non esistono? E allora come possono
accadere episodi come questo?
________________________________________
Sensitivo aiuta la polizia a trovare il corpo di un'escursionista
Traduzione dell'articolo della CBC canadese dal titolo "Psychic helps
B.C. police find hiker's body", pubblicato giovedì 27 gennaio 2005
La polizia di Police Nelson, B.C., ha trovato il corpo di una giovane
donna che era scomparsa lo scorso marzo, e dà merito ad un sensitivo
locale di un sensitivo locale che li ha condotti a cercare nella
giusta direzione.
Kimberley Anne Sarjeant [prima della scomparsa] era stata vista
camminare da sola walking in un posto vicino Nelson dove molta gente
usa fare delle escursioni.
La polizia afferma di avere utilizzato ogni mezzo a propria
disposizione nel tentativo di trovarla, incluso l'utilizzo di cani,
elicotteri e rilevatori di calore ad infrarossi.
Quando nessuna delle tecniche standard sembrava che funzionasse, il
sergente Steve Bank ha richiesto l'aiuto di un sensitivo locale.
La polizia aveva già compiuto ricerche lungo una ferrovia abbandonata
dove la donna di 23 anni era stata vista andare in precedentemente
alla sua scomparsa.
Ma il sensitivo locale Norm Pratt ha guidato la polizia in un altro
posto distante dalla . Circa un chilometro all'interno del bosco
vicino la polizia ha ritrovato i vestiti di Sarjeant'. I suoi resti
sono stati ritrovati nella stessa zona.
"Senza il ricorso al sensitivo, penso che strei ancora ricercando
quella persona" ha detto Bank mercoled [26 gennaio 2005]
La polizia non ha rilasciato dichiarazioni sulla causa della morte, ma
Bank ha ammesso che non si sospetta un assassinio.
________________________________________
E adesso un lungo commento: come spiegare il fatto che un sensitivo
trovi al primo colpo il luogo ove si trovano i resti di una donna
morta dopo che la polizia ha setacciato la zona per giorni con ogni
mezzo tecnologico. Con la solita patetica foglia di fico della
"curiosa coincidenza"? Un sensitivo indovina il posto, uno su mille e
più nei quali si potrebbero trovare i resti di quella persona é una
coincidenza?
E quando mettiamo insieme questo episodio coi molti altri eventi di
cui abbiamo continuamente notizie dai mass-media, e moltiplichiamo
l'una per l'altra queste probabilità dell'uno per mille che questi
sensitivi indovinino per caso, e otteniamo (come insegna la scienza
matematica del calcolo delle probabilità) dei risultati complessivi
dell'uno su qualche miliardo di miliardo che facciamo, continuiamo a
prenderci in giro ancora con questa ridicola menzogna della "curiosa
coincidenza"?
(
http://cospirazionista.blogspot.com/2009/09/lefficacia-dei-sensitivi-
smentisce-i.html)
Antonio Bruno
http://groups.google.com/group/realta-alternative-e-progresso-della-conoscenza?msg=new&lnk=gcas&hl=it
http://phoenix.beepworld.it/
Se tu sei uno stronzo, non sfuggirai al fato,
per strada ed in classe sarai canzonato;
Se in più sei un verme, e pratichi il nuoto,
ti basta un bicchiere di vino di Noto!

 Ricordo ai decerebrati cicappini qui imperanti
L'hai presa bene.
Ded
-- 
"And all shall be well and
All manner of thing shall be well
When the tongues of flame are in-folded
Into the crowned knot of fire
And the fire and the rose are one"

 della "curiosa coincidenza"?
Il problema non è credere o non credere che sia una coincidenza, il problema
è *dimostrare* che non lo sia. Purtroppo ancora nessuno è riuscito
nell'ardua impresa di dimostrare che il fenomeno sia deterministico e non
semplicemente probabilistico.
-- 
Flavio Visentin
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!

 semplicemente probabilistico.
Informati meglio. MOLTO MEGLIO.


 degni della minima attenzione.
E cosa centra il CICAP ?
Facciamo un esempio, con vuoto a perdere perchè penso che tu non ci
arrvi con la tua limitatezza, questione di opportunismo o ignoranza o
ancor peggio malafede? Vabbè...
Puoi farmi un esempio di un Crop Circles (maronna....) VERO?
Puoi ora anche rispondermi alla prima domanda: "E cosa centra il
CICAP?"
Perchè prima del tuo odiato CICAP, caro Antonio, sai qual'è la via che
deve percorrere una tale affermazione/rivelazione?
Deve rispondere all'intera comunità scientifica, con dati, analisi e
quanto altro ci vuoi aggiungere, e tutto questo DEVE avere elementi
che l'attuale conoscenza scientifico/agronomico/ ecc ecc non offre.
Peccato che fino ad ora _per quello che riguarda l'argomento Crop
Circles_ non ci sono questi supposti.
Oh, poi puoi continuare a innondarci con cazzate di ogni sorta,
 :-))
Augh!!!!
Teodoro

 "curiosa coincidenza"
no, con il fatto che altri 1000 "senstitivi" invece non ci hanno
broccato.
Dato un numero N° di tentativi a caso prima o poi un successo devi
ottenerlo per forza.
Diverso se lo stesso sensitivo riuscisse a dimostrare i "prenderci" ad
esempio una volta su 2
DrMorbius

 semplicemente probabilistico.
Tra l'altro se leggi bene l'articolo originale non viene detto che il
sensitivo gli ha detto dove cercare ma gli ha semplicemente detto di
smettere di cercare dove credevano fosse il corpo della ragazza.
Poi, ad un km di distanmza l'hanno trovata.
lsd

E' stato lui ad ucciderla?
O in alternativa: č giunto a conoscenza della cosa con mezzi comuni - ti
stupirebbe, sapere quanta gente e fino a che punto si puņ fidare proprio
di un esoterista [1] - ed ha deciso di rendere nota la cosa, vuoi per un
desiderio di giustizia, vuoi per un desiderio di notorietą.
Quanto al decidere di dire di avere avuto una visione, be', io stesso mi
sono trovato ad affermare di avere avuto "intuizioni" (o direttamente la
visione della Madonna di Avola in sogno) in casi in cui mi sarebbe stato
molto difficile [2] spiegare altrimenti certe conoscenze essoteriche. E,
inutile negarlo, perché ho una passione indecente per fare il guappo.
In effetti, anche il magistrato deve aver pensato che la coincidenza non
fosse plausibile, tant'e' vero che ha ordinato indagini sui due veggenti
per vedere quanto la faccenda sia paranormale.
Va da sé come questa sia solo una alternativa; la veritą in tasca non ce
l'ho e neanche penso mi divertirebbe molto averla.
Leonardo
[1] o di un sedicente esperto di informatica tipo il sottoscritto ]:-)
[2] o impossibile, se non addirittura autoincriminatorio
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

desiderio di giustizia, vuoi per un desiderio di notorietà.
però questo esclude a priori che uno possa avere poteri di
chiaroveggenza: se non azzecca perchè non ha azzecato,
se azzecca perchè ha azzecato :)
non è un approccio realmente "leale."
Ciao, Jasmine

 Informati meglio. MOLTO MEGLIO.
Purtroppo le fonti da cui attingo le mie informazioni questo riportano e
quindi questo io credo.
Se tu hai documenti relativi a predizioni ad opera di veggenti che siano
dimostrabilmente corrette, siano ripetibili e non siano imputabili con
certezza a casi fortuiti o probabilistici indicamele e sarò contento di
abbeverarmi anche da quella fonte.
Finora quando ho chiesto non mi è stato risposto mai nulla di preciso e
incontrovertibile, e dove non mi era possibile dare una spiegazione
alternativa plausibile non era comunque nemmeno disponibile una spiegazione
del fenomeno che non fosse minabile alla base.


 non è un approccio realmente "leale."
No, è solo una possibile risposta alla domanda di AB. Non è una verità o una
certezza, ma è indubitamente una possibilità.
Tutto sta nel cosa si crede più probabile, se una spiegazione paranormale
che tira in ballo premonizioni o una spiegazione che fa leva su cose comuni.
Io sono in genere portato a ritenere la seconda più probabile senza negare
che quella giusta possa essere la prima.


che quella giusta possa essere la prima.
ma in questo modo non se ne esce fuori: perchè almeno che il sensitivo
non stia in america quando il delitto viene compiuto a ulan bator,
se egli dovesse fare una predizione perfetta sarà - in virtù del dare
per scontato che la preveggenza sia la possibilità meno probabile -
sempre sospettato di essere parte direttamente o indirettamente in
causa
è un serpente che si morde la coda: per indagare seriamente la
preveggenza in fatto di crimini, uno dovrebbe essere scevro da
pregiudizi e questo non è possibile: ne consegue che sia quasi
impossibile indagare seriamente tale possibilità.
ciao, Jasmine

 Ricordo ai decerebrati cicappini 
antonio, lasciano stare per un attimo il coglioni del cicap, intanto ti 
dico che ho messo un post sul nostro ng. ci terrei una tua opinione in 
merito.
ciao

 impossibile indagare seriamente tale possibilità.
Beh, sì e no...
Il nostro ippopotamo scrive:
"Ricordo ai decerebrati cicappini qui imperanti che qualora UN SOLO
CASO DI SENSITIVITA', UN SOLO UFO, UN SOLO CROP CIRCLE, UNA SOLA
VEGGENZA, ecc... risultassero veritiere ed innegabilmente
paranormali" ...ecc.
La normale capacità di sopravvivere in un ambiente implica di non
considerare veritiero e innegabilmente paranormale ciò che non lo è, a
meno che uno non faccia, di professione, il lettore di tarocchi o il
cardinale della chiesa cattolica.
Voglio dire, vero, è impossibile negare l'impossibilità. Ma è
certamente possibile indagarla. Se un'impossibilità scientifica
risultasse "veritiera e innegabilmente paranormale", allora la scienza
dovrebbe cambiare. Nei suoi postulati o addirittura nei suoi
paradigmi, con ciò intendendo i paradigmi che fondano il metodo.
Ma temo, temo per lui, e contro le sue aspettative, che non sarà un
signore con un ego paragonabile alla sua pancia a stravolgere il
metodo scientifico senza saperne assolutamente nulla.
Direi che l'unico effetto sensibile sul mondo che il nostro possa
avere, sarebbe rotolare giù dal suo maso. Divelgere abeti, come
dire...
Danilo

risultasse "veritiera e innegabilmente paranormale"
il punto è questo: supponiamo per un momento esista un tizio o una
tizia, o forse dovrei dire esista almeno un tizio o una tizia
in grado effettivamente di conoscere in maniera precisa
fatti inerenti il futuro, tramite "visioni"
questa sarebbe un'impossibilità scientifica?
ciao, Jasmine

 questa sarebbe un'impossibilità scientifica?
Siamo sempre alla definizione di paranormale, e secondo me non se ne 
esce se non dando una definizione operativa molto stringente.
Io direi che ha senso considerare paranormali tutti quei presunti 
fenomeni che ricadono nelle cinque categorie classiche: telepatia, 
chiaroveggenza, precognizione, telecinesi e spiritismo.
Non è così limitativo come sembra, e non si nominano "impossibilità 
scientifiche" varie e eventuali.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

Jasmine ha scritto:

No, se dimostra di essere in grado di conoscere il futuro,
diventerebbe un evento scientifico, e la scienza avrebbe
una nuova branca da investigare con la possibilità di fare
riscontri con i fenomeni verificabili.
Ciò che si fa con tutto ciò che è scienza.
Semplificando:
1-Osservazione fenomeno
2-Teoria
3-Esperimenti
4-Verifiche
5-Correzioni
6-torna al punto 2 con una teoria più aderente ai fenomeni.
PS: non esiste una "impossibilità scientifica" tout-court, imho.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

chiaroveggenza, precognizione, telecinesi e spiritismo.
benissimo, lasciamo stare la precognizione che anche se venisse
provata secondo me porterebbe alla ridefinizione della realtą
piu' che del metodo scientifico,
lasciamo stare tutto il  resto
ma lo spiritismo?
porterebbe alla fine della scienza l'esistenza di una tale "realtą"?
ciao, Jasmine

 porterebbe alla fine della scienza l'esistenza di una tale "realtà"?
Non capisco perché dovrebbe.
Sarebbe un fenomeno da studiare scientificamente, su cui teorizzare
una spiegazione, al pari di tutti gli altri fenomeni che compongono
la realtà che ci circonda.


 porterebbe alla fine della scienza l'esistenza di una tale "realtà"?
Ma nessuna di queste cose porterebbe alla fine della scienza. Se una di 
queste venisse inconfutabilmente provata diventerebbe parte acquista 
della realtà, indagabile come gli altri fenomeni della realtà stessa.
Il fatto è che una definizione più ampia IMHO sarebbe poco 
significativa. Se diciamo una cosa tipo "è paranormale qualunque 
fenomeno scientificamente inspiegabile" cosa vorrebbe dire? La scienza è 
un metodo, non un corpus statico di nozioni.
E' pure vero che può esistere anche una definizione intuitiva di 
paranormale. Se io dico "scoperta clamorosa: individuata una particella 
elementare più veloce della luce" nessuno pensa a un fenomeno 
paranormale. Mentre se dico "guarisce dal cancro dopo aver visto una 
immaginetta di Padre Pio" il campanellino paranormale da ding, anche se 
non rientra nelle cinque categoria classiche.


porterebbe alla fine della scienza l'esistenza di una tale "realtà"?
Boh. Scienziati di valore come Crookes, lo scopritore dei raggi
catodici,  non consideravano certo la presunta realtà dello spiritismo
in contraddizione con la scienza.
E' vero che Crookes si fece prendere in giro alla grande da una
medium, tanto che la sua memoria sugli "esperimenti" compiuti con lei
venne respinta dalla Royal Society per mancanza delle condizioni di
controllo minime, ma questo è ininfluente rispetto al problema di
fondo.
Personalmente ritengo che se un qualche fenomeno "paranormale" venisse
realmente confermato si aprirebbe un nuovo campo di ricerca
scientifico, tutto qua.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 porterebbe alla fine della scienza l'esistenza di una tale "realtà"?
IMHO no. La scienza non è un dogma, non pone limiti aprioristici al suo
campo di indagine e soprattutto si evolve quando vengono fatte nuove
scoperte. Se esistessero gli spiriti non vedo perché tale esistenza non
potrebbe essere dimostrata scientificamente; la scienza di fatto non ne nega
l'esistenza, semplicemente non l'afferma e non
Non sussistono impedimenti all'applicazione del metodo scientifico anche per
indagare campi che non sono attualmente suffragati dalla scienza, tant'è che
viene fatto.
Il problema è che ogniqualvolta viene fatto un qualcosa di serio i risultati
di solito tendono a negare la fenomenologia paranormale indagata.
E chi crede in tali fenomeni al punto da darne per certa la loro esistenza e
veridicità normalmente non ha competenze scientifiche sufficienti per poter
disquisire sull'argomento da quel punto di vista e quindi confutare gli
studi sul medesimo piano.


di solito tendono a negare la fenomenologia paranormale indagata.
rispondo solo a te, non me ne vogliano  Bhisma, Roberto, Vitriol
ma penso che questo sia il post che esprime un concetto simile
a quello che hanno espresso loro e in maniera per me piu' facilmente
rispondibile
la scienza potrebbe essere messa gravemente in crisi
se tramite il metodo scientifico si riuscisse a dimostare
l'esistenza dell'al di là e ad assumere tutte le prove del caso
se
...
se succedesse questo:
con il metodo scientifico
si dimostrasse  l'esistenza dell'al di là e che questo portasse
ad un insieme di n contraddizioni con altre
"teorie" scientifiche dimostrate sempre dal metodo scientifico
voglio dire se x ed y fossero in contraddizione tra loro ed entrambe
fossero provate con rigore scienfifico?
ciao, Jasmine

fossero provate con rigore scienfifico?
Si renderebbe necessaria una nuova teoria.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 fossero provate con rigore scienfifico?
Accade continuamente :-)
La scienze sperimentali non funzionano come la matematica. Non producono 
teoremi ma teorie. Se due teorie sono in contraddizione su qualcosa, 
vuol dire semplicemente che una descrive meglio la realtà dell'altra. 
Oppure sono poco precise o incomplete entrambe, e sono necessarie 
ulteriori osservazioni e esperimenti.


Si renderebbe necessaria una nuova teoria.
si in effetti per x in contraddizione con y è vero
il punto è che se x mettesse in contraddizione fra loro oltre che con
se stesso y1, y2, ...yn
basterebbe riformulare x?
ciao, Jasmine

 Si renderebbe necessaria una nuova teoria.
Oppure un riesame delle due teorie contrastanti, fino a trovare
una convergenza tra le osservazioni ora in antitesi, oppure che
si falsifichi una delle due teorie, lasciando cosě in essere la
seconda.
Eh, che non credo sarebbe la prima volta, nevvero? ;-p


ulteriori osservazioni e esperimenti.
se due teorie sono in contraddizione, ma se succede che n teorie sono
in contraddizione?
e poi mettiamo che io riesca ad avere un numero significative di prove
circa la sopravvivenza ultraterrena di un tizio
come potrei mai inquadrare in una teoria il tutto?
Voglio dire... la scienza ora come ora, non saprebbe nemmeno
da dove cominciare per formulare una teoria
ciao, Jasmine

come potrei mai inquadrare in una teoria il tutto?
Oh, un modo si troverebbe.
C'era un discreto raccontino di FS nel quale uno scienziato pazzo
aveva scoperto che l'anima era una particella. 
Non ricordo bene come funzionava, ma c'era un sacco di spiegazioni
sulle proprietą dell'anima in chiave di meccanica quantistica che
sembravano attendibili. 
Ricordo soprattutto che queste anime/particelle venivano spazzate via
dal vento solare e trasportate in giro per il cosmo, tranne che in
certi casi particolari, che spiegavano i fantasmi.
Poi c'erano pure una bella fantasmina tenuta prigioniera dallo
scienziato pazzo ed un giovane assistente... :0)


Eh, che non credo sarebbe la prima volta, nevvero? ;-p
Eh, direi proprio di no :0)


 fossero provate con rigore scienfifico?
Ti hanno già risposto correttamente gli altri: vuol dire che entrambe sono
inageguate o comunque incomplete.
Ma è difficile che ciò accada, perché normalmente le nuove teorie si basano
su assunti già dimostrati più volte corretti.
La scienza ha delle solide fondamenta e ogni nuova teoria normalmente non
rinnega il pregresso ma lo raffina. Talvolta una teoria è rivoluzionaria e
quindi demolisce qualcosa di preesistente, ma non demolisce tutto, va a
intaccare solo il minimo indispensabile.
Si è riscontrato che migliorare l'esistente è molto più facile e meno prono
ad errori rispetto all'inventare cose totalmente nuove.
La scienza è quindi come una costruzione, con alla base teorie consolidate
su cui vengono create sempre nuove teorie che però poggiano sempre
sull'esistente.
                           /\
                          /__\
         /\              /    \  /\             /\
        /__\            /______\/__\           /__\
       /    \    /\    /            \         /    \
      /______\__/__\__/______________\       /______\
     /                                \     /        \      /\
  __/__________________________________\___/__________\____/__\
 /                                                             \
/_______________________________________________________________\
Si innalzano le punte ma non viene mai a mancare l'appoggio. Possono esserci
più punte che partono da una stessa base, ma tutte comunque estendono quello
che fino a quel punto è già stato dimostrato.
E' un po' come la storia dei numeri nella matematica: all'inizio c'erano gli
interi (N), poi è stato aggiunto lo zero (N0), poi sono stati aggiunti i
numeri relativi (Z), poi quelli razionali (Q), poi quelli reali (R), poi
quelli complessi (C) [1]. Tutti insiemi che estendevano e "miglioravano" gli
insiemi precedenti ma senza rinnegare il passato.
Per questo è difficile che una teoria ne neghi completamente un'altra. Al
più la negherà fino al primo punto in comune, ma non è mai troppo distante.
Quel che accade invece praticamente sempre in quel che non è scienza è che
le teorie non appoggino su nulla.
              /\        /\              /\              /\
             /__\      /__\            /__\            /__\
      /\              /    \  /\                      /    \
     /__\            /______\/__\     ______         /______\
                                     /      \
  __________________________________/________\_________________
 /                                                             \
/_______________________________________________________________\
Sono autosostentanti, magari sono anche coerenti al loro interno, e talvolta
sono anche costruite applicando il metodo scientifico sopra altre teorie, ma
c'è sempre un pezzo mancante che le scollega dalla base solida.
L'esperienza insegna che quando le teorie sono enunciate basandosi sul
pregresso ben difficilmente possono essere smentite, e certamente non sono
smentibili senza un raffinato lavoro di ricerca che le sostituisca con
qualcos'altro di migliore.
[1] 
http://it.wikipedia.org/wiki/Numero


se azzecca perchè ha azzecato :)
Non proprio. Esclude di poter dare la patente di chiaroveggente "solo"
perché azzecca. Certo, azzeccarci e' una condizione necessaria. Ma non
e' sufficiente.
Anche per dimostrare di sapere la password del computer, mica basta il
premere UN tasto della tastiera nella giusta lingua.
Leonardo


questa sarebbe un'impossibilità scientifica?
No. Migliaia di persone ci riescono. Personalmente l'ho fatto varie volte.
Occorre decidere quando questa conoscenza sia "impossibile" da un punto di
vista scientifico, e addirittura decidere quando sia vera conoscenza.
Ti faccio un esempio limite: chiedo a cento persone di predirmi i prossimi
sette lanci [1] di una moneta non truccata.
Una ci riesce, con precisione assoluta. Uno dopo l'altro, zàn zàn, tutti e
sette.
Impossibile? Certamente no.
Leonardo
[1] vabbe', allora facciamo sei


 necessarie ulteriori osservazioni e esperimenti.
è il caso ad esempio di Relatività e Fisica quantistica, siamo ancora 
alla ricerca di una teoria coerente che le concili nei minimi 
particolari.
ciao
feynman 

aveva scoperto che l'anima era una particella.
Ce ne sono almeno altri due: "The Terminal Experiment" di R. J. Sawyer, e
indirettamente John Shirley (che la chiama "iamton" - da "I am").
Nella versione di Sawyer, uno scienziato costruisce un super-EEG in grado
di dirgli esattamente quando una persona muore ed è certamente pronta per
l'espianto degli organi, ed assiste allo spettacolo grafico della rete di
luci di un cervello umano mentre si spegne... o quasi.
	<google>
	Peter aveva trovato esattamente cio' che stava cercando: un
	elemento di riscontro inequivocabile che indicasse la fine della
	vita, una prova innegabile a dimostrazione che un corpo umano era
	soltanto carne, pronto per il prelievo degli organi.
	Un elemento di riscontro.
	Quella non era la definizione giusta, e lui lo sentiva nelle
	viscere. Stava evitando deliberatamente di pensarci. E tuttavia la
	cosa era li', registrata dal suo ultrasensibile strumento: la
	dipartita dal corpo di Peggy Fennell della sua anima immortale.
	</google>
Oh già, e mi stavo scordando "La Fisica del Karma" di Arsen Darnay (per i
tipi di Urania, uno dei primi), e un racconto breve di non ricordo chi in
cui le anime viaggiavano sui fili elettrici... Darnay invece catturava le
anime usando un'antenna rotante - una visione non molto diversa da quella
di L. Ron Hubbard, a pensarci.
Leonardo


Bhisma ha scritto:

Questo ?
http://www.mondourania.com/urania/u841-860/urania857.htm
"La fisica del Karma" 1 e 2.
Divertentissimo.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

"La fisica del Karma" 1 e 2.
No, era un racconto e pubblicato se ricordo bene su "Robot".
Magari poi me lo cerco, lo rileggo volentieri.


 Magari poi me lo cerco, lo rileggo volentieri.
Io l'ho letto in una raccolta. Mi pare fosse nella serie "Le grandi
storie della fantascienza" o in uno dei Millemondi Urania.
Potrei raccontarlo nei minimi particolari, ma mi limiterò a
dire che le particelle erano state chiamate Marioni ;-).
Bye, G.

"La fisica del Karma" 1 e 2.
No, lě l'assistente era una coniglia gigante :-D


indirettamente John Shirley (che la chiama "iamton" - da "I am").
Anche "Anonima Aldilà" di Sheckley.
L'aldilà è stato finalmente sviscerato in massima parte e la sua "gestione" è operata con 
apparecchiature scientifiche.
Naturalmente in tale contesto diventano normali, tra l'altro, i fantasmi, gli zombi, i 
fenomeni di telecinesi, e l'occupazione di corpi altrui.
E solo chi è ricco può raggiungere sicuramente l'aldilà assicurandosi la sopravvivenza 
dell'anima.
E' sempre Sheckley!!
 

dell'anima.
Cinico, ma plausibile, conoscendo come vanno le cose :-)


:

Essì. Perché Mary era la fantasmina, giusto? :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ha scritto nel messaggio 
news:a165d3bc-2251-43eb...@d17g2000yqm.googlegroups.com...
Ricordo ai decerebrati cicappini qui imperanti che qualora UN SOLO
CASO DI SENSITIVITA', UN SOLO UFO, UN SOLO CROP CIRCLE, UNA SOLA
VEGGENZA, ecc... risultassero veritiere ed innegabilmente paranormali,
il loro amato comitato, cos� come lo scientismo negazionista di cui
sono fanatici leccaglutei cesserebbero di esistere come interlocutori
degni della minima attenzione.
Detto questo, proviamo con un altro piccolo "promemoria"....:
Psychic helps B.C. police find hiker's body
Last Updated: Thursday, January 27, 2005 | 12:12 PM ET
CBC News
Police in Nelson, B.C., have found the body of a young woman who
disappeared last March, and they credit a local psychic for pointing
them in the right direction.
Kimberley Anne Sarjeant was last seen walking alone in a popular
hiking spot near Nelson.
Police say they used every tool at their disposal to try to find her,
including search dogs, helicopters and infrared heat detectors.
When none of the standard techniques seemed to work, Sgt. Steve Bank
called on a local psychic for help.
Police had already searched along an abandoned railway line where the
23-year-old woman was last seen.
But local psychic Norm Pratt steered police away from that trail.
About a kilometre into nearby woods, police found Sarjeant's clothes.
Her remains were discovered in the same area.
"Without the use of the psychic, I think I'd still be looking for this
person," Bank said Wednesday.
Police aren't releasing the cause of death, but Bank said foul play is
not suspected.
Read more: 
http://www.cbc.ca/canada/story/2005/01/27/psychic-body050127.html#ixzz130AeJB1g
TRADUZIONE:
Le percerzioni extrasensoriali non esistono? E allora come possono
accadere episodi come questo?
________________________________________
Sensitivo aiuta la polizia a trovare il corpo di un'escursionista
Traduzione dell'articolo della CBC canadese dal titolo "Psychic helps
B.C. police find hiker's body", pubblicato gioved� 27 gennaio 2005
La polizia di Police Nelson, B.C., ha trovato il corpo di una giovane
donna che era scomparsa lo scorso marzo, e d� merito ad un sensitivo
locale di un sensitivo locale che li ha condotti a cercare nella
giusta direzione.
Kimberley Anne Sarjeant [prima della scomparsa] era stata vista
camminare da sola walking in un posto vicino Nelson dove molta gente
usa fare delle escursioni.
La polizia afferma di avere utilizzato ogni mezzo a propria
disposizione nel tentativo di trovarla, incluso l'utilizzo di cani,
elicotteri e rilevatori di calore ad infrarossi.
Quando nessuna delle tecniche standard sembrava che funzionasse, il
sergente Steve Bank ha richiesto l'aiuto di un sensitivo locale.
La polizia aveva gi� compiuto ricerche lungo una ferrovia abbandonata
dove la donna di 23 anni era stata vista andare in precedentemente
alla sua scomparsa.
Ma il sensitivo locale Norm Pratt ha guidato la polizia in un altro
posto distante dalla . Circa un chilometro all'interno del bosco
vicino la polizia ha ritrovato i vestiti di Sarjeant'. I suoi resti
sono stati ritrovati nella stessa zona.
"Senza il ricorso al sensitivo, penso che strei ancora ricercando
quella persona" ha detto Bank mercoled [26 gennaio 2005]
La polizia non ha rilasciato dichiarazioni sulla causa della morte, ma
Bank ha ammesso che non si sospetta un assassinio.
________________________________________
E adesso un lungo commento: come spiegare il fatto che un sensitivo
trovi al primo colpo il luogo ove si trovano i resti di una donna
morta dopo che la polizia ha setacciato la zona per giorni con ogni
mezzo tecnologico. Con la solita patetica foglia di fico della
"curiosa coincidenza"? Un sensitivo indovina il posto, uno su mille e
pi� nei quali si potrebbero trovare i resti di quella persona � una
coincidenza?
E quando mettiamo insieme questo episodio coi molti altri eventi di
cui abbiamo continuamente notizie dai mass-media, e moltiplichiamo
l'una per l'altra queste probabilit� dell'uno per mille che questi
sensitivi indovinino per caso, e otteniamo (come insegna la scienza
matematica del calcolo delle probabilit�) dei risultati complessivi
dell'uno su qualche miliardo di miliardo che facciamo, continuiamo a
prenderci in giro ancora con questa ridicola menzogna della "curiosa
coincidenza"?
(
http://cospirazionista.blogspot.com/2009/09/lefficacia-dei-sensitivi-
smentisce-i.html)
Antonio Bruno
http://groups.google.com/group/realta-alternative-e-progresso-della-conoscenza?msg=new&lnk=gcas&hl=it
http://phoenix.beepworld.it/
Se tu sei uno stronzo, non sfuggirai al fato,
per strada ed in classe sarai canzonato;
Se in pi� sei un verme, e pratichi il nuoto,
ti basta un bicchiere di vino di Noto!
SOLO PERSONE DA METTERE INSIEME E DARGLI FUOCO, SICURAMENTE NON DAREBBERO 
NEPPURE ENERGIA AL CAMINETTO DI AB.

 
Solo alla successiva reincarnazione per�.... faceva tanto "playboy" ;)


 questa sarebbe un'impossibilità scientifica?
Ti hanno già risposto, correttamente, altri. Ma, in funzione
dell'eventuale invito a cena, ti rispondo anch'io :-)
_Se_ un'impossibilità scientifica, cioè qualcosa che ora la scienza
ritiene impossibile, dovesse verificarsi, e risultare innegabile,
_allora_ la scienza dovrebbe prenderla in considerazione, e mutare in
funzione dei nuovi dati acquisiti. Questo perchè la scienza non è un
dogma, bensì un metodo interpretativo. Ma neppure, un metodo
predittivo.
E, davvero, non si può fargliene una colpa, se imbrocca le previsioni
meglio dei lettori di tarocchi.
Vuoi un'impossibilità scientifica? Spiegata in maniere da arrampicata
sui vetri? Ce ne sono un mucchio. La prima che mi viene in mente sono
le scimmie in Eurasia e in Sud America. Sono imparentate, e non hanno
modo, geograficamente e geologicamente, di esserlo.
Pure, tutto il resto dell'evoluzionismo sta in piedi, quindi
propenderei per qualcosa che è successo e che ancora non sappiamo.
Voglio dire, non c'è motivo di attribuire agli dei o agli alieni
quello che può, verosimilmente, essere nostra ignoranza. (Il temuto
rasoio di Occam, credo...) (o anche una delle leggi di Murphy).
Danilo

/_______________________________________________________________\
Querido!
quanto ci sei stato per farli?
devo dire che con l'avanzare dell'et� i disegnini mi servono proprio
:o)
l'esistenza di un al di l� andrebbe ad inserirsi proprio in uno di
quegli alberini di natale (nel disegno quello a sx, solo soletto),
senza base, per� per forza di cose questo non andrebbe bene
perch� sarebbe una cosa troppo importante per il genere umano
per potersene stare senza essere inserita in un quadro organico
e questo, potrebbe portare ad uno sconvolgimento, e non so
se in questo sconvolgimento non verrebbero rivalutate anche le
fondamente solide da secoli
Voglio dire... per l'umanit� dimostrare l'esistenza dell'al di l�
sarebbe piu' importante di qualsiasi altra teoria scientifica (credo)
ciao, Jasmine

No. Migliaia di persone ci riescono. Personalmente l'ho fatto varie volte.
beh... non lo avevo scritto per pigrizia ma davo per scontato
che si parlasse di preveggenza non legata alla mera probabilit�
o capacit� di previsione legata al ragionamento
e ai risultati di un algoritmo bensi'
preveggenza legata proprio a delle visioni da visionari
per dire
ciao, Jasmine

sembravano attendibili. 
se l'anima era una particella l'aveva gi� inserita in una teoria
preesistente :o)
se per� si trattasse di avere solo delle prove, senza nessuna idea
di come svilupparle in una teoria...
si porrebbe anche il problema che magari potrebbero essere
inserite in piu' teorie
ciao, Jasmine

Voglio dire, non c'� motivo di attribuire agli dei o agli alieni
Um. Be', pero' e' divertente :-D


 Um. Be', pero' e' divertente :-D
Se lo fai _tu_, è divertente.
Oh, vabbè... Dicono che non è peccato separare gli idioti dal loro
denaro, immagino che quasi di conseguenza possa essere peccato
separarli dalle loro credenze (o scrivanie, o comodini, che siano).
Danilo

apparecchiature scientifiche.
beh, c'e' chi lo ha sviscerato in altra maniera e senza
apparecchiature, come nel film "il primo dei bugiardi", che tra le
altre cose si addice bene a certe "persone".
centromix

rasoio di Occam, credo...) (o anche una delle leggi di Murphy).
per� non sono impossibilit� multiple o "gigantesche" (almeno per come
la vedo io)
ps. prima correndo nella semioscurit� mi � capitato di vedere una
codina bianca, era troppo alta per essere un capriolo (nel carso ce ne
sono tantissimi) e troppo bassa per essere di un coniglio
che cosa poteva mai essere?
Andava via a passo deciso ma abb lento per quanto potevo vedere
ciao, Jasmine

 degni della minima attenzione.
Ma assolutamente no! Anzi: quell'unico caso, accertato dal cicap, 
diventerebbe la bandiera del fuffismo tutto e sarebbe portato quale 
PROVA _proprio dai fuffai_ che ne citerebbero la certificazione alla 
stregua di un attestato di genuinita', quindi non e' affatto vero che 
perderebbe importanza, anzi: la aumenterebbe e proprio _per i fuffari_!
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 Andava via a passo deciso ma abb lento per quanto potevo vedere
Difficile da dire. Dovessi scommettere, direi un piccolo di capriolo a
traino, ma un po' indietro, della madre. Com'è di solito. Non una
lepre, e non un tasso.
Ma fumo due pacchetti al giorno, non voglio correre con te per
verificare :-)
Danilo

verificare :-)
non corro veloce 
ciao, Jasmine

 non corro veloce
Oh beh, io non corro affatto. Ti aspetto più avanti, ok?
Danilo

VEGGENZA, ecc... risultassero veritiere ed innegabilmente paranormali,
Aspetta e spera.