Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Alchimia? (ehm... altrettanto lungo)

Chissa' perche', ma basta pensarla in modo diverso per essere tacciato,
sempre nella migliore delle ipotesi s'intende, di ignoranza a tutto
campo. Continuo sempre a confidare e sperare nel fatto che prima o poi
qualcuno sappia spiegarmi questo passo.
Sappiamo bene che, ad esempio,  Alberto Magno, Agrippa, Paracelso,
Tritemio, Dee, Bruno, ed anche altri minori come Giulio Camillo,  il
calabrese Tommaso Campanella, Isaac Casaubon, Fludd, furono tra le
figure di spicco come maghi o afecionados nel rinascimento. Sappiamo
bene. E anche per questo continuo a suggerire, tra tantissimi altri che
ho letto, il libro di Baigent:
Micheal Baigent, Richard Leich, "L'elisir e la pietra. La tradizione
della magia e dell'alchimia", Marco Tropea Editore, 1998.
Ma se proprio volete approfondite, pure in questi troverete molte cose
utili su alchimia e magia:
Tommaso D'Acquino, 'L'alchimia', Newton, 1996.
L.F.A. Maury, "Le magie et l'astrologie dans l'antiquite' et au moyen
age".
AA.VV., "Astrologia, magia e alchimia", Electa Editrice, 1980.
C.G. Trocchi, "La magia", Newton, 1994.
K. Thomas, "Religion and the decline of magic", Pinguin Books, 1973,
G.E.R. Lloyd, "Magia ragioni esperienza", Boringhieri, 1982.
C. Webster, "Magia e scienza da Paracelso a Newton", Il Mulino, 1982.
Ne ho moltissimi altri,  ma ora no voglio tediarvi piu' di tanto. Dico
solo che li ho letti tutti e … il fatto di capire che cosa dicono e' una
cosa, mentre  essere d'accordo con molte delle conclusioni e' altro. Ben
altro.
Ma andiamo a noi.
Mi chiedo solo e soltanto che cosa c'entrano tutte le risposte che sono
state date con quello che ho sostenuto nella mia mail. Ho detto forse
che l'alchimia NON e' stata importante per lo sviluppo delle conoscenze?
Ho detto forse che l'alchimia NON ha dato alcuno contributo alla
chimica? Ho detto forse che sarebbe stato meglio se NON ci fosse mai
stata questa visione ('scienza'??????) del mondo ? Ho detto forse che
Newton ha sbagliato a intraprendere le sue ricerche alchemiche? Viste
molte delle risposte, ho detto forse un milione di altre sciocchezze che
mi vengono attribuite?
Il punto cetrale della mia argomentazione e' stato completamente
by-passato: il metodo scientifico versus il metodo alchemico. OK
lasciamo perdere questo aspetto, allora.
Iniziamo con quell'elenco di 'invenzioni di Fobia', dunque.
Non riesco davvero a capire che cosa abbia a che fare chi ha scoperto
quella roba, con quello che sostenevo io a proposito dell'alchimia.
Ossia che l'alchimia NON e' da considerarsi la madre della chimica.
"Questi sono alcuni degli studi degli alchimisti che arricchiscono
l'umanità nel momento in cui la chimica progredisce". Mah! Ho detto
forse che MAI in nessun caso gli studi di alchimia abbiano aiutato
l'umanita?
Non so davvero in che lingua parlare, se si e' capita una tal cosa.
Io parlavo delle ORIGINI dell'alchimia, non delle interazioni sul campo.
E a sostegno di tale tesi citavo il libro di Russo [1] che ci propone
una serie di documenti nelle pag. 174-178. Tanto che alla fine scrive:
"Possiamo concludere che in epoca ellenistica nacque la chimica come
scienza empirica […]. L'alchimia si formo' solo dopo in eta' imperiale,
attingendo alla antica chimica empirica strumentazione e parte dei
procedimenti e cercando altrove fini e quadro concettuale di
riferimento".
Se tu, Fobia, non sei d'accordo su questa conclusione, porta le tue
motivazioni e ne discuteremo. E l'elenco che hai riportato, oltretutto,
dice anche poco, perche' nel frattempo, nel corso dei secoli, non c'e'
certamente stata una netta suddivisione tra chimica ed alchimia tale da
farti dire che le scoperte fossero SOLO dovute a quest'ultima.  Sempre
se non sbaglio io, naturalmente.
Personalmente penso che vi sia stata una interazione tra alchimia e
scienza moderna. Difficile escluderlo. Ma sta di fatto che cio' puo'
essere al massimo visto solo nel lungo periodo, visto che nell'immediato
gli alchimisti si comportavano come fanno oggi gli astrologi. Infatti,
quando non ci lasciavano le penne tra tutti quei veleni, si divertivano
a prendere un pezzo di carbone portato da casa da uno speranzoso
poveraccio a fingere di trasformarlo in oro. Ed Erasmo ci ha inseganto
come [3].
Se consideriamo le ricerche alchemiche da un punto di vista psicologico,
non possiamo non citare Jung, tanto caro a tutti quelli che accarezzano
le pseudoscienze. Eppure in molti dei suoi libri ('Psicologia e
Alchimia', 'Mysterium Coniunctionis',  etc. etc.etc) non mi pare che
Jung voglia dire altro che l'alchimia corrispondesse al transfert usato
in ambito psicologico. Anzi, a me pare che ci va giu' proprio
pesantemente: "Quando la chimica vera e propria si fu affrancata dagli
esperimenti esitanti e dalle speculazioni dell'arte regia, non rimase
che il simbolismo, simile ad un vapore surreale, privo di qualsiasi
sostanzialita'" [3]. E ancora a pag. 454: "Il processo alchemico
dell'epoca classica (dall'antichita' ,diciamo, a meta' del
diciassettesimo secolo) fu essenzialmente una esplorazione chimica nella
quale si mescolava, per via di proiezione, materiale psichico
inconscio".
Per colui che mi ha chiesto come si fa a trasformare un qualsiasi
metallo in oro, se non ha tempo di andare in un laboratorio che tratta
di nucleare puo' sempre fidarsi di Jung. Infatti nel libro 'La
sincronicita'' [4] a pag. 109, non possiamo certo dimenticare questa
frase: "L'antico sogno degli alchimisti - la trasmutazione degli
elementi chimici, quest'idea tanto derisa - si e' realizzato nella
nostra epoca". E non certo grazie all'alchimia, aggiungo io.
Devo dire pero', che le teorie di Jung sulla spiritualita' dell'alchimia
(chiamiamola cosi') sono state rigettate da molti studiosi che
abbracciano le teorie ermetiche [5].
Percio' anche da questo punto di vista, lascerei sicuramente perdere.
Passiamo a Newton.
Nessuno puo' mettere in dubbio che le ricerche alchemiche di Newton alla
fin fine non gli abbiano fornito stimoli anche verso altre ricerche.
Probabilmente anche andare regolarmente in bagno riesce a fare una tal
cosa. Neppure possiamo escluderlo.
Prendendo come riferimento lo stesso libro gia' citato da … (non ricordo
piu', pardon), ossia quello di Micheal Withe [6] in verita' non ho
trovato nulla di cosi' stupefacente, come invece ci vorrebbe far credere
chi dice di averlo letto.
Facciamo un esempio. Quale ruolo ha avuto l'alchimia su Newton? E'
abbastanza complesso dire perche' Newton si interesso' di alchimia (pag.
121) e sembra che abbia avuto una doppia vita durante gli anni 70 (del
1600) (p. 132), e durante gli anni 60 fu molto interessato alla chimica
convenzionale (p. 132). Nel 1667 inizio' i suoi studi di alchimia (p.
133).  "Io sono convinto (dice l'autore del libro a pag. 226) che Newton
non divenne un alchimista perche'  credeva che l'alchimia avrebbe
fornito una chiave di comprensione del macrocosmo o in maniera specifica
una teoria della gravita'. Egli non si rese conto che le sue scoperte
alchemiche avrebbero portato frutti nella fisica, sebbene dopo l'evento
lui potrebbe aver capito dove originava uno dei fili essenziali
dell'ispirazione che portava ai Principia".
Forse una cosa importante da dire e' che Newton si distinse notevolmente
dalle varie migliaia dei suoi predecessori alchimisti per via della sua
meticolosita' nel prendere appunti su ogni cosa (pag. 140),
Piu' importante ancora ritengo invece sia il libro di Gale E.
Christianson [7]. A pag. 359 parla, ad esempio, del cosiddetto (e noto)
collasso nervoso di Newton: " probabilmente si deve all'avvelenamento da
parte dei metalli che frequentemente usava. Egli fece centinaia di
esperimenti in circa un quarto di secolo, inalando vapori e maneggiando
pericolosi composti di arsenico, piombo, mercurio e antimonio".
Mi chiedo solo che prezzo di vite umane abbia avuto per tantissimi altri
alchimisti nel corso dei secoli.
In generale, ci vogliono far passare un Newton che si dedicava
prevalentemente all'alchimia e quando si scocciava passava ad altro:
"oggi Newton e' considerato uno scienziato, anzi uno dei padri della
scienza moderna, eppure egli avrebbe rifiutato inorridito tale giudizio"
[8]. Sara' anche vero, ma sta' di fatto che tra le diverse centinaia di
volumi nella collezione personale di Newton, soltanto il 10% trattava di
alchimia.
In effetti, Newton pubblico' il suo primo trattato negli anni '60 (del
1600). Egli trovo' un metodo per 'aprire' i metalli, ossia un metodo che
permettesse ad essi permanentemente di cambiare le loro caratteristiche
fisiche. Ed egli credeva che il loro cuore fosse "the philosopher's
mercury".  A meta' degli anni 70 compose un articolo di 1200 parole
intitolato 'Clavis' ('La Chiave') il cui contenuto rappresenta un
distillato di anni gia' dedicati in uno studio meticoloso nella speranza
di estrarre il mercurio filosofico dai comuni metalli. In particolare
con una serie di 7 o 9 distillazioni produsse un mercurio capace di
dissolvere tutti i metalli, specialmente loro (p. 231). In effetti la
dissoluzione dell'oro, non la sua moltiplicazione e' cio' che
interessava Newton.  Questo si capisce meglio se si pensa che secondo
Newton lo spirito permeava qualsiasi cosa: non c'era alcuna distinzione
tra il mondo organico e quello inorganico. Nel libro 'La vegetazione dei
metalli' egli scrisse 'che i metalli vegetano [i.e. germinano e
crescono] secondo le stesse leggi che regolano gli animali e le piante.
Detto questo (scusate per la lunghezza, ma mi avete costretto… ?),
continuo a chiedermi in che senso un ricercatore di oggi debba lasciare
da parte un metodo che ha dato i suoi frutti in tutte le direzioni
possibili e NON immaginabili, per mettersi a lavorare nel campo
dell'alchimia.
E se mi si dice che non e' un ricercatore che deve fare ricerche nel
campo dell'alchimia (a parte i miei gia' citati psicologi e storici), mi
chiedo solo chi debba farle. Un prete?
Mistero amletico e saluto sincero.
Angelo
[1] Lucio Russo, "La rivoluzione dimanticata", Feltrinelli, 1998.
[2] Erasmo da Rotterdam, "I colloqui", Garzanti, 2000.
[3] C. Jung, "Psicologia e Alchimia", Opere, Vol. Xii, Boringhieri,
1992, p. 414.
[4] C. Jung, "La sincronicita'", Boringhieri, 1980.
[5] E. marteles, "L'alchimia", Italia Ed., 1995, pp. 119-120.
[6] Micheal Withe, "The last sorcerer", Fourt Estate, London, 1997.
[7] Gale E. Christianson, "In the presence of the Creator", London, 1984
[8] M. Baigent, R. Leich, "L'elisir e la pietra. […]", Marco Tropea Ed.,
1998, p. 252.
PS. A proposito, qualcuno ha parlato di confronto o gara con Silvano
Fuso. Se a quest'ultimo non dispiace molto e se qualcuno mi si dice a
che cosa serve .... stavo accarezzando l'idea di mettermi io stesso in
campo per una tal cosa. Bye, cari.

chiedo solo chi debba farle. Un
prete?
Mmm... non credo proprio :-) hanno già abbastanza a che fare con
le sette....
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 campo per una tal cosa. Bye, cari.
Spero per te che tu abbia di meglio da fare ;-)
Con l'atmosferina che avete in questa Ml ci mancano solo gli agoni
dialettici.......
Camomilla, ragazzi...camomilla.... :-)))
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/


OK. Ho imparato un'altra cosa....Grazie per la gentilezza.
Vorra dire che la prossima volta,  prima di inviare una e-mail, te la
inviero' in anteprima e in privato per le dovute correzioni.
--
Ciao, Angelo
"Quod gratis adfirmatur, gratis negatur"


ma guarda anche noi ricercatori abbiamo alcune volte a che fare con i
sette. Soprattutto con quelli del tressette.



In questo periodo ho il pH molto basico, direi a meno due e, avendo
annullato da un paio di anni sia il caffe' sia le sigarette, sono
calmissimo, te lo assicuro. :-)))
Comunque sia, grazie per le informazioni contenute nel tuo mail.
Lunghissimo ma non noioso.
Mi rimane alla fine l'amaro in bocca, pero'. ;-)))
Continuo ad essere interessato solo e soltanto all'aspetto metodo
scientifico versus metodo alchemico.
Nonostante tutte le interessanti cose che hai scritto e di cui in parte
gia' abbracciavo, mi piacerebbe sapere se secondo te e' possibile
utilizzare il modo di acquisire conoscenza degli alchimisti dei tempi
passati e trasferire la metodica nella scienza moderna. Continuo, ad
esempio, a confermare che quest'ultimo metodo e' stato incapace per
diversi millenni di trasformare il piombo in oro, la parte puramente
fisica intendo non quella spirituale (che penso venga dopo).
Riconosco, ad esempio che il pensiero ermetico (di cui gli alchimisti
erano imbevuti) avesse stabilito l'interrelazione e l'interconnessione
tra tutte le cose. Tale situazione e' ripresa si' anche dalla scienza
(ad esempio la teoria dei campi), ma e' anche vero che se vogliamo
ottenere un qualche risultato e' necessario capire bene che vi sono
almeno tre grandi livelli tra loro che difficilmente (che non signiofica
MAI) interferiscono: l'infinitamente piccolo, l'infinitamente grande
e... l'infinitamente normale.
La scienza moderna, nella maggior parte dei casi, tiene ben distinte
tale situazioni. E per ogni ambito (chimico, fisico, etc.) tiene ben
distinte le interazioni tra i vari campi. Ad esempio, se tratto reazioni
chimiche evito di considerare l'influenza del campo gravitazionale o di
quello magnetico, etc. E questo ci ha portato innegabili vantaggi dal
punto di vista scientifico.
Percio' rilancio la domanda: in che senso il metodo alchemico puo'
aiutare il ricercaore moderno?
Grazie anticipate.


 se non sbaglio io, naturalmente.
Probabilmente sbagli, ma chi può saperlo?, certo non io... Le mie
motivazioni: non ne ho, sono ignorante, avrei voglia di maturarle; intanto
lancio il sasso, ascolto il tonfo e mi diverto nell'osservare le
interferenze sulla superficie. Ma intanto il sasso è già sul fondo: ne avrò
pronto un altro quando sarà il momento.

 pronto un altro quando sarà il momento.
Ah, guarda, per me fai come meglio credi.
Anzi, se posso darti un suggerimento, stai attento solo a non renderti
ridicolo come quell'altro che ti ha preceduto. E questo se vogliamo dare
retta al Goethe che diceva: fai una cosa solo fina a quando non ti rendi
conto di essere diventato ridicolo. Ma non siamo obbligati certo a
dargli retta. Lo sappiamo.



Ti chiedo ancora una volta: cos’è per te il metodo alchemico?
E il ricercatore moderno, cosa vuole? Se vuole il potere, farà molto
meglio a non occuparsi affatto di alchimia. E' una scienza che può
essere pericolosa,  che non ammette la sete di potere.
A presto e grazie per la tua stimolante risposta.
Lapisniger


 dargli retta. Lo sappiamo.
Ero ben consapevole che prima o poi si sarebbe a questo punto: oramai
conosco il tuo comportamento. Tu hai richiesto le mie motivazioni, io ti ho
risposto. Sarò pure ridicolo, ma non sono incline a motivare la mia
posizione all'interno di argomenti che mi interessano, ma che
sostanzialmente non conosco. Io, lascio lo spazio a chi sa o presume di
sapere, per imparare.

 dei bignamini suddetti.
Evidentemente sono io che non sono a conoscenza di chissa' quante cose,
che tu invece mastichi e conosci meglio di me. Probabilmente, perdo
tempo e, come fa capire Cristina,  non ci dormo di notte per lavorare da
ingegnere chimico in gran segreto sulla trasmutazione del piombo.
Nessuno puo' dirlo….
Tu invece dici che "L'elisir e la pietra" e' una specie di bignamino.
Anzi addirittura il prototipo di essi. A parte che abbiamo a che fare
con ben 454 pagine, a me pare invece scritto da due super esperti e
molto di parte anche: dalla prima all'ultima parola si respira
costantemente aria nella direzione della magia e dell'alchimia. Il primo
e' uno psicologo mentre il secondo e' noto a livello mondiale per aver
pubblicato numerosi saggi molto cari ai sostenitori del paranormale (mi
sembra), tra cui 'Il mistero del Mar Morto' e 'L'eredita' Messianica'.
Il libro suddetto fa riferimento a qualcosa come 500 o 600 testi (non li
ho contati, ma piu' o meno e' questo l'ordine di grandezza).
Ora se questo testo, corposo, lunghissimo, strapieno di referenze e
anche di parte e' da considerarsi un 'bignamino', non so davvero che
cosa dire. Tu che cosa hai fatto per arrivare a tali considerazioni, hai
letto direttamente i libri degli alchimisti?
Non ho tempo ora per rispondere sul resto, ma tranquillo che lo faro'.
Soprattutto perche' mi fa piacere dialogare con te.
Una sola cosa, aggiungo e si riferisce alla parte finale del tuo mail.
"Ti chiedo ancora una volta: cos’è per te il metodo alchemico?"
Mettiamola cosi, tanto per capirci: esiste un metodo scientifico, non
meglio precisato, tale che ad esempio mi permette partendo da idrogeno e
palladio di parlare… addirittura di fusione fredda senza far intervenire
l'alchimia. Allo stesso modo dovrebbe esistere, per estensione di
concetto almeno, un metodo usato dagli alchimisti per trovare quello che
loro cercavano. Non so, fai tu: elisir di lunga vita, pietra
filosofale,…  Insomma qualcosa la cercavano pure, no?
"E il ricercatore moderno, cosa vuole?"
Se non e' chiaro questo, ritengo inutile leggersi una caterva di libri
sull'alchimia. Basta guardarsi intorno, basta guardare il tuo computer,
etc. etc. etc., per rendersi conto che le speranze del ricercatore
moderno solo solo quelle di capire un tantinello qualcosa di cio' che ci
circonda e che va sotto il nome di realta'.  E per fare questo egli e'
convitno di usare un certo metodo, soprattutto perche' finora non ha
dato grosse sorprese. Non escludo che un domani, non so, ad esempio
nello studio del cervello possa essere sostituito. Ma se permetti ho i
miei sacrosanti dubbi, visto le conquiste recenti anche in tale campo.
"Se vuole il potere, farà molto meglio a non occuparsi affatto di
alchimia."
Si, forse hai ragione ti. Il ricercatore moderno vuole proprio il
potere. Come no? Io stesso, ricercatore moderno e pluridecorato, ho
tanto di quel potere che neppure te lo immagini! Ma per piacere! :-)))))
" E' una scienza che può essere pericolosa,  che non ammette la sete di
potere."
A parte i miei dubbi nel doverla chiamare 'scienza', mi verrebbe da
chiederti se e' addirittura piu' pericolosa della scienza stessa. A me
sembra che quest'ultima sia in grado di distruggere l'intero globo.
Immagino che l'alchimia, per essere piu' pericolosa ancora ti faccia
pensare all'intero sistema solare, ad esempio. :-))
"A presto e grazie per la tua stimolante risposta."
Grazie a te. Scusami, ma adesso vado davvero di fretta e devo chiudere.
Ma ci risentiamo.
Ciao, Angelo

pensare all'intero sistema solare, ad esempio. :-))
Penso che si riferisse al pericolo per chi la pratica - non tanto per
chi gli sta intorno. Tu studi l'idrogeno... e quando vai a dormire ti
aspetti che a svegliarsi sia la stessa persona che si e' addormentata
{fatte salve intuizioni alla Kekule' ;-)}. Sotto questo aspetto, vedi
che la tua scienza non prospetta grandi pericoli [1].
Leonardo
[1] specie se uno si ricorda di lavorare sotto cappa 8-D
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 pensare all'intero sistema solare, ad esempio. :-))
Veramente io pensavo all’intera nebulosa…. :-))))…pare addirittura che
il big bang sia partito da un minuscolo buco nero che serviva da
laboratorio ad un alchimista imprudente…. ;-))))))))
…ok confesso…ormai è successo cinque miliardi di anni fa…ho dimenticato
il gas aperto….. ;-)
No. I pericoli sono tutti per l’operatore. Vi sono molti antichi miti
che parlano di questi pericoli. Icaro, che si avvicinò troppo al sole .-
 e troppo in fretta, senza la necessaria purezza, vinto dall’alterigia,
ti direbbe un alchimista -.
E’ l’operatore che applica un fuoco filosofico troppo forte ad una
materia non ben preparata, impura e non “aperta” (l’apertura che
cercano gli alchimisti e Newton in testa..) si lascia abbagliare da un
rossore passeggero, solo per scoprire che il vaso ermetico si è presto
spaccato, lasciando l’operatore più povero e afflitto di prima.
Oppure il coraggioso Orfeo, che sulla strada degli inferi (i minerali
sono lì vicino) per un momento esita, volge indietro lo sguardo, verso
quel che ha deciso di lasciare, verso allettamenti proibiti
all’artista, e perde per sempre la bella Euridice. Le sirene che
adescano Ulisse e lo distolgono dalla sua rotta.
Sono tutte metafore dei mille pericoli nascosti sul cammino
dell’ermetista, che la bellissima lingua poetica di enigni e metafore
ingannevoli dell’alchimia non cessa di segnalare al ricercatore
autentico, e non cessa di esporre e presentare in modo seducente al
soffiatore, a colui che crede di potersi impossessare con la violenza
del segreto meglio custodito – sotto gli socchi di tutti –
dell’umanità, e di usarlo a proprio piacimento.
A presto


esiste, e non può esistere,  un’alchimia atea.
Penso tu volessi dire "un'alchimia materialista" (o forse "un'alchimia
dell'immanente") :-)
Leonardo


 dell'immanente") :-)
No, volevo proprio dire atea. In effetti, essendo una scienza di natura
cosmogonica, a patto di chiarirsi nel senso che ho evidenziato in
precedenza il senso della parola "materia", l'alchimia è la
scienza "materialista" per eccellenza. Tutto è materia. Dal momento che
l'uomo appartiene ontologicamente alla sfera del condizionato, il puro
spirito non gli compete. L'alchimista cerca la contemplazione del puro
spirito, atttraverso un "mediatore plastico" un corpo di materia
sottile che medi e unisca spirito e materia grossolana. Non certo
l'identificazione col puro spirito, che presupporrebbe la
disincarnazione. Piuttosto, un "corpo" che viaggi tra terra e cielo. Il
dio Hermes (il mercurio, il metallo liquido, senza forma) era il dio
messaggero.
Intendevo dire atea, perché una cosmogonia che stabilisce una gerarchia
qualitativa della materia fino ad un motore primo è "a priori" teista.
Il fondo della creazione è metafisico. La materia prima è il principio
femminile, l'utero cosmico, in cui il principio del logos informante,
il fuoco, genera senza posa le forme individuate, che si concretrano
nella materialità gossolana, densa, della percezione umana.
L'alchimista risale a ritroso il camino della creazione fino alla
creazione dalle idee (in senso platonico) fino al fondo
indifferenziato, applicando un fuoco che la tradizione definisce (in
misura incidentale e temporanea) "contro natura", per risalire agli
aspetti ideali e seminali della mater-ia. La dimensione virginale, da
cui è possibile la generazione del corpo di resurrezione (il Cristo che
nasce da una Vergine) è l'opera al bianco, il mercurio, l'antimonio.
Nessuno lo nota mai, ma i simboli alchemici del'antimonio e del
mercurio somigliano a stilizzazioni dell'iconografia cattolica  del
cuore di Gesù (del resto, il Gesù risorto, è sempre vestito di bianco e
di rosso).
Nello specifico della tradizione occidentale, l'alchimia veniva
collocata, come ho detto, nella sistemazione aristotelica, come
tributaria della fisica, a sua volta, sostanzialmente, tributaria della
metafisica. Considerare all'interno di una cultura tradizionale una
scienza cosmogonica senza la sua scaturigine metafisica equivale a
considerare  un lume staccato dalla rete elettrica, una mano senza
braccio.
Saluti.


quel potere che e' del chimico o del biologo.
http://www.cnnitalia.it/2001/TECNOLOGIA/02/06/terra/index.html
visto che succede a dare dell'impotente alla gente? ;)
--
ciao
ric

 che la tua scienza non prospetta grandi pericoli [1].
mentre con la pietra filosofale e con la trasmutazione del piombo in
oro, che ci porterebbero a capire la mente di dio in persona, questo
pericolo lo avremmo.Buono a sapersi.
Ora capisco perche' non sono arrivati a granche' gli alchimisti. Ora
capisco perche' nonostante essa sia contemporaneamente una filosofia ed
una scienza essa abbia ceduto il passo alla banale scienza chimica.



STO SCHERZANDO!!!! :-)))



Beh...te la sei presa?
Ho messo le faccine, non vedi?
Non penserai che possa sempre essere serio!...
Riguardo le "presentazioni", ovvero l'inutile sequela di dati
anagrafici che nulla hannoo a che fare con i contenuti espressi, e che
peraltro sono usanza poco frequentata su tutti i nsg, essendo peraltro
infinitamente falsificabili, ti annuncio che una bvreve presentazione
dei miei interessi è stata fatta su di un vecchio post di un altro
thread.
"...l'essere che ha conseguito  uno stato sovraindivicuale è per ciò
stesso liberato da tutte le condizioni limitative dell'individualità,
egli cioé è al di là  delle determinazioni di "nome e forma"  (nama-
rupa) che costituiscono l'essenza e la sostanza di questa individualità
come tale: egli è dunque veramente "anonimo"  perché in lui l'"io" si è
cancellato ed è copmpletamente sparito di fronte al "Sé". Quelli che
non hanno effettivamente conseguito  uno stato del genere devono
nondimeno, nella misura dell proprie possibilità, cercare di ottenerlo,
e per conseguenza, nella stessa misura la loro attività dovrà imitare
questo anonimato, ed in certo qual modo parteciparvi, se così si può
dire il che d'altronde fornirà un "supporto" alla loro successiva
realizzazione spirituale..." (R. Guénon - Il Regno della Quantità e il
senso dei tempi, cap. 9 "Il doppio senso dell'anonimato")
dal momento che vedo che il senso dell'umorismo non alligna tra
noi....specifico che sto scherzando. La verità è che mi diverte un
mondo usare pienamente uno pseudonimo......
A presto
Lapisniger :-))
(piacere!....)



Grazie per i complimenti. Ti fisso alcuni punti in risposta alla tua
domanda. Ovviamente, come tu ricordi, ho già evidenziato che non esiste
alcun "metodo alchemico". Il primo passo, che non includo perché lo
ritengo un postulato, è abbandonare il riduzionismo positivista del
tecnologismo moderno. Il che è semplicemente opera di mera
intelligenza, non di alchimia.
La risposta in merito all'alchimia è:
-  Lavorando su di sé (esperienza empirica) per la realizzazione
dell'uomo trasfigurato, della morte iniziatica e del corpo cristico di
resurrezione (pietra filosofale)-
e di conseguenza...
1)  Fissando un orizzonte etico (nel senso di un ethos, non nel senso
della moralina borghese, naturalmente) - ed una direzione in tal senso -
 alle sue ricerche.
2)  Inquadrando metafisicamente il proprio lavoro in relazione ad un
elemento trascendente e sovrasensibile.
Soddisfatto? :-)
Saluti.



--


 Lapisniger


una scienza essa abbia ceduto il passo alla banale scienza chimica.
Qui sei tu che, mi sembra, proclami una superiorita' de facto della
pragmatica. Superiorita' che non ho difficolta' a concedere, quando
si rimanga fuori dal piano filosofico.
Ti potrei chiedere "Perche' la banale scienza chimica ha sorpassato
l'alchimia secondo te?". Ben poche risposte ti salverebbero, credo,
da una controbattuta del tipo:
"di conseguenza, qualsiasi tipo di ricerca lo si fa solo e soltanto
perche' deve ritornare di una utilita' pratica. Ti farei parlare io
con certi chimici organici..." :-)
Leonardo


Sono curioso. :-)
Il problema sta proprio nel fatto che pensi in termini di "metodo
alchemico". Poni una domanda che non ammette risposta, come se tu
domandassi "Come dovrebbe utilizzare il metodo scientifico, oggi,
un poeta, per scrivere poesie?".
Se lo facesse diventerebbe forse un buon (?) critico, ma non piu'
un poeta. E il tuo "chimico" diventerebbe un filosofo, e forse un
divulgatore (?), ma non certo un ricercatore chimico.


 No. Il merlo E' nero, ma il nero non e' merlo.
Tut tut tut... L'esatta formulazione e':
"Tutte le Pizzaiola sono mozzarelle, ma non tutte le mozzarelle sono
Pizzaiola."
Per gentile concessione dell'associazione "Anche La Pubblicita' E'
Cultura".
Ciao ciao
Claudio

 Pizzaiola."
Vabbe', volevo solo fare pubblicita' all'associazione:
"Anche La Pubblicita' E' Cultura"
Ciao ciao
Claudio