Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: FT - Parole fuorvianti

Non so se ci avete mai fatto caso. Succede che dietro a grandi 
discussioni di merito su temi di attualità si celino a volte 
incomprensioni dovute *anche* a scelte lessicali poco felici o 
maliziosamente forvianti. Ovviamente non solo a quello, ma vorrei 
concentrarmi sull'aspetto lessicale che è più in tema col gruppo.
 
Per fare un esempio di attribuzioni lessicali maliziose e fuorvianti (o 
"forvianti", per chi lo preferisce), di recente si sono sentite grandi 
polemiche contro Rosy Bindi perché avrebbe detto che la camorra è nel 
patrimonio genetico di Napoli e della Campania. Apriti cielo!
 
 
"Camorra nel dna di Napoli": bufera sulle parole della Bindi ...
www.ilgiornale.it/.../camorra-nel-dna-napoli-bufera-sulle-parole-bindi-1.
..
15 set 2015 - "Camorra nel dna di Napoli": bufera sulle parole della 
Bindi ... che il Presidente della Commissione antimafia Rosy Bindi 
precisi meglio le sue ...
 
 
Anche a me è capitato di sentire la notizia cucinata in quella salsa e 
la mia prima reazione è stata di stupore e disagio: ma come, la Bindi 
pensa forse che il crimine sia un fatto genetico per chi è nato al Sud? 
Possibile che si sia espressa con parole così infelici, che ormai 
neppure un Salvini userebbe? Sullo stesso spartito ci sono state 
reazioni di poltici e magistrati partenopei che hanno obiettato:  "La 
camorra non è nel Dna dei napoletani". Giusto. Ma cosa aveva veramente 
detto Rosy Bindi?
Solo chi non si è fermato ai titoli e ha avuto la pazienza di andarsi a 
leggere la frase  integrale ha potuto verificare che la genetica c'entra 
come i cavoli. Rosy aveva infatti detto: "La camorra è un dato 
costitutivo di questa società, di questa città, di questa regione. Siamo 
particolarmente preoccupati in questa fase".
Messa così, la frase può trovarci d'accordo oppure no, ma certo fa molto 
meno scalpore, perché non tira in ballo un tasto sensibile come il DNA, 
che fa venire in mente pregiudizi basati sulla "razza" e via straparlando...
Eppure, la frase in questione è stata tradotta come "Camorra nel 
DNA...." da alcuni organi di stampa.
 
 
 
 

 alcuni organi di stampa.
 
 Quindi, in questo caso sarebbe colpa del titolista.
 
 Un conto è dire che la camorra a Napoli è un problema gravissimo, un 
conto che è nel DNA dei Napoli. Nel secondo caso significa che non c'è 
speranza, non è una constatazione, ma una condanna senza soluzione.
 
 k

 non è una constatazione, ma una condanna senza soluzione.
 
Dire che "qualcosa è nel DNA" è affermazione oramai usata
genericamente per definire certi vizi, virtù
o predisposizioni di un individuo, senza voler certo
definire l'esistenza specifica di un gene.
È un modo di dire, un'ipotesi statistica più che
un'affermazione scientifica.
 
Ciò premesso, finché non si trova un camorrista
(autoctono e non alloctono) che non abbia alcun
riferimento territoriale e/o parentale
con Napoli, secondo me l'affermazione è valida.
 
Bruno

definire l'esistenza specifica di un gene.
 
Io l'ho intesa come "E' nel DNA dell'entitŕ Napoli", non come "E' nel
DNA dei napoletani".
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 particolarmente preoccupati in questa fase".
 
da giorni si discute se Ignazio Marino sia stato invitato in America dal
Papa. Perfino il Papa ha sentito il dovere di dire la sua.
 
Il fatto è che Marino non ha mai detto di essere stato invitato dal
Papa. È un'invenzione di un giornalista.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

  Quindi, in questo caso sarebbe colpa del titolista.
 
è una prassi abiltuale: il titolo di un articolo - che tutti vedono,
quando sono al bar e bevono un caffé e sfogliano per arrivare alla
pagina sportiva -  dice una cosa, il testo dell'articolo - che quasi
nessuno legge - parla di tutt'altro


 DNA dei napoletani".
 
 
Comunque la intendiate, sarebbe una frase razzista, però, 
dando per scontato che la frase integrale sia quella citata 
da edevils, quello che è successo in realtà è che dei 
giornalisti, per motivi loro abbastanza evidenti (se non 
erro, il Giornale e Rosy Bindi non sono proprio amici per la 
pelle), le hanno messo in bocca delle parole che non ha mai 
detto.
 
Se a quei giornalisti e a Bruno piace dire che "qualcosa è 
nel DNA di qualcuno" per esprimere il _loro_ pensiero, sono 
fatti loro, che potranno indurre chi li legge a fare le sue 
considerazioni, ma essere un giornalista (a proposito, in 
Italia esiste ancora quella mostruosità unica al mondo 
chiamata Albo dei giornalisti?) non dà il diritto di 
modificare arbitrariamente quello che dice qualcuno per 
farlo passare da razzista.

 Papa. È un'invenzione di un giornalista.
 
 
Semmai un'invenzione del Papa, visto che è lui a considerare Marino un 
imbucato, ma in ogni caso cosa ce ne importa?
Il filone, casomai non si fosse capito, vorrebbe essere sui casi di 
lessico fuorviante che portano a litigare sulle parole più che sul merito.

 imbucato, ma in ogni caso cosa ce ne importa?
 
bene, adesso abbiamo buttato merda anche addosso al Papa


 nessuno legge - parla di tutt'altro
 
Non è che dica tutt'altro. Come hanno fatto notare Bruno e Valerio, 
"DNA" è una metafora comune e legittima per "dato costitutivo", tantopiù 
se parliamo di città, organizzazioni, e simili. Qualche frase pescata da 
Internet: "Il commercio è nel DNA delle città". "Il turismo è nel DNA 
della nostra città". "Il cinema è nel DNA di un'istituzione che si 
occupa del contemporaneo".
 
Solo che, scegliendo proprio quella metafora e proprio per Napoli, si 
mette in moto un'associazione di idee, una catena di reazioni emotive, 
che non può sfuggire all'osservatore attento.
Il punto è l'ambiguità del linguaggio, che può essere al tempo stesso 
metafora oggettiva e allusione maliziosa. La scelta dei sinonimi non è 
mai neutra. Se chiamo tutti i migranti "clandestini" o "extracomunitari" 
li connoterò come barbari invasori, se li chiamo tutti "profughi" 
ispirerò sentimenti d'altro genere. Così si finisce per usare il lessico 
come arma impropria, munizioni pro o contro l'una o l'altra tesi 
piuttosto che espressione di concetti precisi.
 
Però, il punto è anche un altro. Chi ha commentato e replicato le 
dichiarazioni della Bindi, cioè autorevoli giornalisti, politici, 
magitrati, ha preferito basarsi sui titoli piuttosto che sulla frase 
effettivamente detta. La marmellata mediatica non va tanto per il 
sottile. Quello che conta sono i cinque secondi d'attenzione dello 
spettatore medio.
Anzi, taluni hanno causato ulteriore confusione interpretando "Napoli" 
come "i napoletani". Anche questa è un'interpretazione possibile in 
fondo, ma anche questa finisce per essere una forzatura. Come nel 
telefono senza fili dove ogni passaggio deforma sempre più il messaggio 
iniziale!
 
Ecco allora che il procuratore di Napoli Colangelo, senza neanche ben 
sapere cosa abbia detto la Bindi (lo ha ammesso lui stesso in 
un'intervista), ha sentito il bisogno di dichiarare a stretto giro:
«La camorra non è nel Dna dei napoletani» (sperando che almeno l'Ansa 
usi ancora il virgolettato in maniera fedele, a differenza del Giornale 
e altri).
http://www.ansa.it/legalita/notizie/regioni/campania/2015/09/15/camorra-colangelo-non-e-nel-dna-dei-napoletani_574e105d-cfa2-4929-8e6c-95bf29b2fc4e.html
 
 
 
 

 bene, adesso abbiamo buttato merda anche addosso al Papa
 
Non mi pare, ma non importa.

 Non mi pare, ma non importa.
 
"Professor Pistone, edevils va in giro a dire di essere stato uno dei
suoi migliori allievi"
 
"Non ho mai avuto un allievo con quel nome"
 
"Ah ah, edevils, figura di merda!"


 "Ah ah, edevils, figura di merda!"
 
O magari sei tu che non ricordi tutti gli allievi. Chissà.
 

 del contemporaneo".
 
 
Sarà una metafora comune (proprio stamattina l'ho sentita 
anche da una radio tedesca), ma personalmente ho dei dubbi 
sulla legittimità.
In ogni caso, condivido tutto il resto, ma mi permetti di 
mettere l'accento su quel "tanto più se parliamo di città, 
organizzazioni e simili", dato che città e organizzazioni, a 
differenza delle persone, non hanno geni presunti immutabili?

 non hanno geni presunti immutabili?
 
Esatto. Ma, vedete, basta poco per trasformare una metafora tecnicamente 
corretta in un'allusione che scatena reazioni emotive.
In questo senso, non mi interessa tanto il fatto il sé o la solita 
approssimazione giornalistica, che già sappiamo, ma la potenza delle 
parole che, attraverso meccanismi sottili, possono lasciare in secondo 
piano l'effettivo messaggio.
Diciamo che in una certa misura fa parte del gioco, ma spesso e 
volentieri se ne abusa.
 

 tecnicamente stai anche a posto. Però intanto gli hai del deficiente! :D
 
 Chi ha detto che uccide più la penna della spada?
 
 Esclusi gli aggeassivi, i maleducati, i gaffeur, colpire con le 
parole, volutamente, e magari in modo elegante, fa parte delle abilità 
dei retori. :)
 
 k

 retori. :)
 
Appunto ai retori pensavo, e alla retorica che trionfa. Specialmente 
nella comunicazione politica, ma non solo. Azzardo una statistica: il 90 
percento di quel che si dice è "retorica", nel senso più ampio, fatta di 
parole suggestive, metafore allusive, gerghi che identificano con una 
comunità,  ma anche toni di voce che trasmettono emozioni, linguaggio 
del corpo, ecc. ecc...., tanto che quasi ci scordiamo del restante 10 
percento descrittivo.
 
 

 presunti immutabili?
 
Invero neanche le persone hanno geni immutabili, presunti o meno.
Dubito che tutti quelli che parlano di DNA saprebbero parlarne con 
padronanza, o almeno dire che cos'è e dove si trova :-)
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)