Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il complottista visto da fuori

La teoria della montagna di merda®
Scritto da Uriel il 26.3.10
A grande richiesta, mi chiedono di ripostare la "teoria della montagna di 
merda" dal vecchio blog. Essa risale a qualche anno fa. Eccola qui.
Alcune persone godono nel particolare hobby di fare "debunking". Il 
debunking e' l'abitudine di dimostrare, punto per punto, che le teorie 
cospirazioniste ( UFO, HAARP, rettiliani & co) siano false.
Non ho voglia di spiegare che la cosa piu' difficile da dimostrare al mondo 
sono proprio le verita' piu' semplici, direi quasi gli assiomi, se non fosse 
che non si dimostrano affatto, ci si limita a constatare che siano assiomi e 
che siano necessari o presenti , per chi si occupa di matematica inversa.
Quanto piu' vicini siamo alle evidenze ed agli assiomi, quanto piu' 
complesso sara' dimostrare qualcosa, nella media. I problemi sulle qualita' 
di base dei numeri sono quelli che, come la congettura di Riemann, resistono 
di piu' all'assalto intellettuale dei dimostratori.
Allo stesso modo, dimostrare che nessuna industria farmaceutica ci stia 
irrorando GRATIS di anticoncezionali perche' agli azionisti piace VENDERLI, 
e' di una complessita immensa; entrerebbero in gioco Peano e Pareto, e come 
scrive qualcuno tutti mi darebbero immediatamente del fascista.
Il guaio e' un altro: cento milioni di scimmie che battano tasti a casaccio 
su cento milioni di macchine da scrivere per cento milioni di anni 
probabilmente scriveranno l'opera magna della letteratura di ogni tempo e 
luogo.
Il problema e' che produrranno anche una cataclismica, spaventosa, 
leviatanica , galattica MONTAGNA DI MERDA.
La proporzione tra le due cose, catastroficamente a favore della merda , e' 
tale che normalmente si danno le macchine da scrivere in mano a persone 
delle quali si presume che scriveranno qualcosa di buono.
Il motivo e' molto semplice: se anche le nostre scimmie scrivessero l'opera 
magna di ogni tempo e di ogni luogo , il tempo necessario a scartare tutte 
le altre opere sarebbe infame.
Questo e' alla base di quella che io chiamo "la teoria della montagna di 
merda". Essa dice, in sostanza, che un idiota puo' produrre piu' merda di 
quanta tu non possa spalarne.
Prendiamo per esempio il famoso motore di Schietti.
Si tratta di una bufala catastrofica; e' vero che i palloncini saliranno in 
alto, ma per gonfiarli in fondo al cilindro abbiamo usato piu' dell'energia 
che otterremo.
Questa cosa e' stata fatta presente a schietti, dicendogli che un certo 
Boyle e un certo Mariotte hanno detto delle cose sensate qualche tempo fa.
Il risultato e' stato che lo schietti se n'e' uscito con un ulteriore 
delirio "Schietti dimostra falsa la legge di Boyle-Mariotte".
La cosiddetta dimostrazione consiste nell'introdurre ulteriore complessita': 
una macchina fatta di due componenti e' difficile da falsificare, una 
macchina composta da stantuffi, leve, ingranaggi, miliardi di circuiti 
logici, eccetera, e' dialetticamente impossibile da debunkare 
completamente,perche' mancano le competenze.
Prendiamo per esempio il processore del vostro PC: si potrebbe dire che 
possa parlare con l'aldila'. Se siamo ciarlatani, intendo. A quel punto 
arriverebbe un tizio che lavora in Verilog o in VHDL e ci spiegherebbe che 
niente in un processore parla con l'aldila'.
La risposta del cialtrone a quel punto sara' qualcosa di relativo alla 
fisica del silicio. Il guaio e' che a quel punto l'esperto di Verilog 
esaurisce la sua competenza, perche' la parte al silicio gli e' nota solo in 
parte (quel tanto che serve a scrivere codice eseguibile dall'hardware nei 
tempi previsti), ma se andiamo allo stato dell'arte ci saranno esperti di 
fisica della materia che passano la vita sul silicio, e chi ha visto la 
modellazione matematica di un singolo nucleo di idrogeno (un delirio di 
operatori hermitiani) sa bene che "l'atomo di Silicio" non e' per nulla una 
cosa semplice.
In pratica, se facciamo affermazioni riferite allo stato dell'arte ci vorra' 
un intero team di esperti per contraddirci, a patto di riferirci ad una 
complessita' abbastanza grande di fenomeni fisici. Non esiste UNA SOLA 
persona in grado di discutere allo stato dell'arte di una CPU, ci vuole una 
squadra intera.
Il problema e' che radunare la suddetta squadra ci costera' uno sforzo 
immenso rispetto a quello che costa al cialtrone affermare di pingare la 
madonna in persona attraverso la sua vpn.
In pratica , economicamente parlando vinceranno sempre i cialtroni, perche' 
la competenza costa piu' dell'incompetenza.
Ma c'e' un motivo di tipo umano che mi impedisce di darmi a quest'attivita'. 
Il fatto, cioe', che queste persone siano arrabbiate.
Oh, non arrabbiate come mi arrabbio io con il cane se mi scava una pianta di 
susini per seppellirci il pane.
Sono arrabbiate come stile di vita, nel senso adleriano del termine.(1) La 
rabbia per loro e' una condizione permanente, ontologica, e' un metodo di 
ricerca: la tal cosa e' vera nella misura in cui pensarla sostiene la mia 
rabbia.
Poiche' molte delle verita' che sono passate alla storia sono state 
inizialmente scomode(2), queste persone  ritengono che  ogni affermazione 
che suscita rabbia sia  scomoda, ergo vera.
Il problema e' che esse non suscitano una vera e propria rabbia, e non sono 
nella media nemmeno "scomode": si tratta quasi esclusivamente di 
affermazioni fastidiose. Fastidiose perche' il buon Schietti si ostina ad 
ammorbare i commenti dei blog di mezzo mondo con la sua parafilosofia.
La strategia di queste persone e' di ammorbare la vita alla gente con la 
propaganda delle loro idiozie. Poiche' ad un certo punto ricevono una 
reazione di fastidio, deducono che la loro "verita'" sia "scomoda anziche 
capire che il problema sta nella loro fastidiosa presenza, e non nella loro 
scomoda verita'.
Lo scopo e' quello di arrivare ad uno scontro, appunto, rabbioso. E questo 
e' dovuto molto semplicemente al fatto che , come ho gia' scritto, la rabbia 
e' la loro condizione esistenziale: rabbia perche' si sentono impotenti di 
fronte a banche e multinazionali , rabbia perche' non riescono a 
realizzarsi, rabbia perche' si sentono maltrattati dalla societa', eccetera.
La colpa di tutto questo, ovvero delle loro disgrazie ultime, sta proprio 
nelle leggende, nei mulini a vento che combattono; e verso i quali rivolgono 
la loro rabbia. Ma il fatto che la rabbia sia la loro condizione ontologica 
fa si che essa non sia l'effetto dei mulini a vento,ma la causa.
La loro condizione esistenziale e' di essere arrabbiati, soprattutto, prima 
di ogni cosa ed a prescindere. Di fatto questi individui si sono aggirati 
per il mondo , digrignando bile e vomitando odio astioso, con una vocina 
dentro che chiedeva loro "perche' tanto odio?"
Perche' tanta ingiustificata rabbia?
Improvvisamente arriva il ciarlatano e gli dice: ecco qui, puoi scegliere 
tra "sono arrabbiato perche' mi nascondono la verita' sull' 11 settembre", 
"sono arrabbiato perche' ci stanno uccidendo con le scie chimiche", "sono 
arrabbiato perche' la free energy viene nascosta al mondo", eccetera.
In altre parole, le teorie cospirazioniste sono solo un vestito, una 
copertura che serve a dare una motivazione apparente per una rabbia che 
altrimenti non si spiega; Blondet e' arrabbiato perche' come giornalista e' 
una sega fritta , perche' non ha credito in alcun ambiente giornalistico 
serio, denunciare il grande complotto degli ebrei gli serve perche' dire 
"sono arrabbiato perche' la mia carriera di giornalista e' una montagna di 
letame" suona male, mentre "sono arrabbiato perche' gli ebrei dominano il 
mondo e vogliono tagliare un pezzo di pisello a tutti" suona meglio: non 
contiene un'ammissione di implicito fallimento esistenziale.
Ora, qual'e' la realizzazione massima della rabbia? Contrariamente a quanto 
si pensa,la massima realizzazione e' la sua stessa diffusione; perche' ogni 
volta che l'arrabbiato vede che qualcuno si arrabbia con lui trae conferma 
del fatto che fa bene ad arrabbiarsi, e quando qualcuno si arrabbia contro 
di lui, ha conferma del fatto che le sue teorie sono scomode (quando invece 
e' la sua presenza ad essere fastidiosa).
Come scriveva Adler in Psicologia Individuale, "il nevrotico trovera' nella 
propria nevrosi le energie per sostenere la nevrosi stessa, per quante ne 
siano necessarie".(3)
O, tradotto in soldoni, essi produrranno sempre piu' rabbia di quanta ne 
possiate sopportare; piu'  provocazioni di quanto possiate mantenere la 
calma, piu' fastidio di quanto possiate tollerare: l'energia libidica a loro 
disposizione, la grandezza della forza che li spinge in questo processo ha 
la cardinalita' del continuo.
C'e' un solo modo di neutralizzare questa gente: stabilito che lo scopo 
principe di queste persone sia di perpetuare e di diffondere lo stato di 
rabbia "a priori" che produce il loro stato esistenziale , il solo modo di 
fermarli e' di evitare i contatti con loro.
Essi sono profondamente malati,di una malattia invisibile che si chiama 
rabbia. Lo scopo ultimo di questa malattia e' il contagio, e nient'altro che 
il contagio ; non cambierebbe nulla nell'esistenza materiale di queste 
persone se si scoprisse che la CIA ha demolito le torri gemelle, ne' se si 
scoprisse che gli USA vogliono sacrificare la quinta flotta alla guerra 
contro l' Iran come dice Blondet, in entrambi i casi la nostra italianissima 
esistenza ne sarebbe inficiata assai poco, ne sarebbero inficiati poco i 
nostri successi ed insuccessi personali, eccetera.
Lo scopo ultimo della rabbia e' propagarsi.
E la sua sconfitta e' il fatto che gli altri abbiano una vita serena, 
gioiosa, per nulla arrabbiata.
Quindi, caro Schietti, ti dico una cosa: il tuo motore funziona alla 
perfezione, la free energy e' alla portata di tutti , la pila di Zamboni 
potrebbe produrre energia gratis per tutti,(4)  ma io sono felice  cosi'.
E siccome sono felice, non voglio nulla di quanto dici.
E sempre sia lodato iptables. 

gioiosa, per nulla arrabbiata.
Si', ci ho fatto caso parecchie volte. Certe volte sembra che andare in
giro sorridendo sia una cosa riprovevole, la gente si irrita in un modo
stupefacente.
Leonardo che l'ha sempre trovato esilarante
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 La teoria della montagna di merda®
che si sappia, ne esiste in giro una versione in inglese?
Mk
--
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov

 
Hurt - Nine Inch Nails
I hurt myself today
To see if I still feel
I focus on the pain
The only thing that's real
The needle tears a hole
The old familiar sting
Try to kill it all away
But I remember everything
What have I become?
My sweetest friend
Everyone I know
Goes away in the end
You could have it all
My empire of dirt
I will let you down
I will make you hurt
I wear this crown of shit
Upon my liar's chair
Full of broken thoughts
I cannot repair
Beneath the stains of time
The feelings disappear
You are someone else
I am still right here
What have I become?
My sweetest friend
Everyone I know
Goes away in the end
You could have it all
My empire of dirt
I will let you down
I will make you hurt
If I could start again
A million miles away
I would keep myself
I would find a way 


Probabilmente la montagna di m......, come la definisci tu, ti ostacola la 
visuale per essere contenti di come va il mondo. Certo "chi si accontenta 
gode..." ma, se mi consenti, preferisco "...a chi ha verrà dato, a chi non 
ha verrà tolto anche quel poco che ha..."
C. 


Angry Synth

"Raffaele Benzi" <raffaelebenzi@alice> ha scritto nel messaggio 
news:4dc47ad6$0$18242$4faf...@reader2.news.tin.it...

Il complottista è semplicemente incazzatissimo perche:
1) Milioni di bambini muoiono di fame a causa di interessi economici privati 
per i soliti pochi (noti) -
2) Invece che respirare aria inquinata, si potrebbe respirare aria pulita se 
solo si mettessero da parte i soliti interessi dei soliti noti (pochi) -
3) Le carceri di mezzo mondo sarebbero vuote se 80% circa di quegli 
individui avesse avuto una reale possibilità di vita tranquilla e serena con 
un lavoro onesto (esclusi i delinquenti patologici) - ma a causa dei soliti 
interessi dei soliti noti (pochi) il lavoro per molti è un miraggio, ancor 
più per molti giovani di oggi.
4) Milioni di persone sarebbero guarite felicemente con terapie mirate e 
oneste, ma a causa dei veleni propinati, essi sono costantemente malati e 
molti crepano pure (con "sommo dispiacere" delle case farmaceutiche che non 
gli potranno più vendere un cazzo di nulla.) -
5) E' stata fatta sparire dalla circolazione una pianta che faceva miracoli 
e li ha fatti per migliaia di anni presso tribù che la usavano come semplice 
farmaco che guarisce quasi tutti i mali fisici del corpo umano e poteva 
essere utilizzata in tempi moderni sia in campo medico che in campo 
industriale.  Ma, per i soliti interessi dei soliti noti (pochi)  essa è 
diventata fuorilegge perchè loro devono venderti la merda che producono per 
meri interessi economici privati.
6) Una volta esistevano le zecche di stato che emettevano moneta; c'era 
inflazione? Si bruciava un po di denaro. C'erano pochi soldi in giro? Se ne 
stampavano ulteriormente rispettando comunque le riserve auree che ogni 
nazione singolarmente possedeva (accordi di Bretton Woods). Adesso invece 2 
sole banche centrali (BCE e FED) determinano ricchezza (per i soliti 
banKieri noti)  e povertà (di ogni nazione) a causa della creazione di 
debito pubblico inestinguibile e che mai potrà essere pareggiato.
7) etc.etc.etc.
e tu in un mondo di merda del genere sei tutto sorrisi e canzoni? Può darsi! 
ma allora anche qui entra in ballo la "consapevolezza" nel senso che se tu 
vedi nei TG che 1 solo bambino in qualche sperduta regione dell'Africa è 
crepato di fame e te ne fotti, a me mi girano i coglioni e provo dentro una 
mortificazione reale per la scomparsa di quel bimbo.
Felice di essere un complottista!

>






Checché ne pensi e scriva il cicappato, rimango invece sorridente: mi diletto
nel sottolineare l'ipocrisia di tutti gli imbecilli di questo mondo; in
un'ottica tanto perversa un'arena virtuale come Usenet può rivelarsi
inesauribile miniera d'imperdibili occasioni... :)
Gold Miner Synth


Per quanto molto criticabile risulta comunque un testo interessante
[molto imho, anche meglio della teoria della montagna di merda]... ti
ringrazio [come ringrazio pure Raffaele per il testo di apertura del
thread] per averlo postato all'attenzione del gruppo regalandoci quindi
una piacevole lettura.
Ciao ciao
Claudio

Coso ha scritto:

<<Making the best of a bad job>>...
Bye-bye!
S.M.


Chiedi ad Uriel e forse ti risponderà.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 ha lanciato la "Giornata Mondiale del Pompino"...)  :)  :)  :)
Un'ottima iniziativa sempre lodevole.
Ma qualche critica nel merito del suo post?


 meri interessi economici privati.
sono curioso , che pianta sarebbe ?

 inesauribile miniera d'imperdibili occasioni... :)
si vede proprio che sei sorridente :)
DrMorbius


direi canapa.


 direi canapa.
allora "fatta sparire" è un esagerazione
DrMorbius


http://ar2006.emcdda.europa.eu/it/page007-it.html
DrMorbius


concordo. ma mi sfugge quale altra pianta possa essere, allora,
secondo i canoni complottisti.


che si sappia, ne esiste in giro una versione in inglese?
Mumble. Senza impegno, e non vorrei mai mancare di rispetto ad un an
Cinnabar, più tardi mi ci provo io.
Leonardo


Cinnabar, più tardi mi ci provo io.
Some people have this curious hobby of "debunking". Debunking is the
practice
of demonstrating, step by step, how the many conspiracy theories (UFOs,
HAARP
emissions, reptilian aliens and so on) are crap.
I've no intention of explaining how the most difficult things in the world
to
be proved are the simplest truths: I'd say the axioms, if it weren't that
you
don't prove axioms, you just see they're axioms and that they're necessary
or
present, if you're into higher maths.
Usually, the closer you get to axioms, the more difficult it becomes to
prove
anything. Those problems involving basic number properties, such as
Riemann's
Hypothesis, are most resistant to would-be proofers' intellectual assault.
In the same way proving that no pharmaceutical firm is spraying everyone
with
birth control chemicals for free, because shareholders like SELLING them,
has
a staggering complexity; I'd have to call in Peano and Pareto, and as
someone
wrote, everybody would then immediately call me a Fascist.
The problem lies elsewhere: one billion monkeys, randomly punching on as
many
typewriters for one billion years, would sooner or later type the magnum
opus
of every time and place's literature.
At the same time they'd also spew forth a horrifying, leviathanic,
humongous,
steaming pile of shit.
The proportion between these two things, catastrophically favouring the
shit,
is so blindingly clear that normally typewriters are given to those which
one
presumes are likely to write something passable.
The reason is obvious... even if our monkeys were to write the mightiest
work
of all times, the time needed to discard everything else would make the
whole
enterprise unfeasible.
This is the basis of what I call the "Mountain of Shit Theory". Which says
in
short that any idiot may produce more shit than you can shovel away.
Let's take for example the infamous Schietti's Engine.
It is a clamorous hoax. It's true that the balloons rise, but to inflate
them
at the bottom of the cylinder you used more energy than you got out.
This has been explained to Schietti, telling him that some dudes called
Boyle
and Mariotte said something in this regard, some time ago.
The result has been that Schietti came out with a further hallucination
going
"Schietti disproves Boyle-Mariotte's Law!".
His so-called "proof" consists in the introduction of further complexity.
For
so long as an engine is made up of two components only, why, it's easy to
see
why it can't work. An engine made up of pistons, levers, gears, gazillions
of
logic gates and so on is dialectically impossible to disprove completely,
for
lack of competences.
Let's take your PC's processor. You could say it can talk with the
hereafter.
If you were a kook, that is. And then some guy from Verilog would come by
and
explain that no, there's nothing in a CPU which can talk to the beyond.
The kook's reply at that point would be some mumbo-jumbo on silicium
physics.
And that's where the Verilog expert comes at the end of his knowledge,
since
the silicium part is known to him only in part (enough to write code which
a
silicium lattice may execute in the allotted time), but if we seek the
state
of the art, there's people who spent their life on silicium, and who saw
the
mathematical model for the much simpler hydrogen atom (a delirium of
Hermite
operators) knows very well that "silicium atom" is very far from simple.
In practice, by spewing crap referring to the state of the art, it will
take
a whole team of experts to be able to begin contradicting us - provided
that
we involve a sufficiently large easel of physical phenomena. For there is
NO
SINGLE PERSON capable of discussing a CPU ranging from the "outside" down
to
the state of the art: you need a whole crack team.
And just gathering it will require an effort orders of magnitude superior
to
the effort for the kook to claim, say, that he can ping the Holy Virgin
Mary
herself through Heaven's own VPN.
In practice, economically speaking kooks will always win, because
competence
necessarily costs far more than incompetence.
But there's also a human reason preventing me from devoting to debunking.
And that's because these people are ANGRY.
Not angry like I get when my dog unroots a plum tree to bury a bone.
No, they're angry as a lifestyle, in the Adlerian sense. Anger is, for
them,
a permanent condition, an ontological state, a method for enquiry: the
truth
of anything may be gauged from how much thinking it sustains their rage.
For example since many of the truths which made history were inconvenient
at
the beginning, these people believe that any claim which inconveniences
some
people is inconvenient, and therefore, true.
Even if those claims aren't really enraging and, on average, aren't even
all
that inconvenient; they're almost exclusively irritating claims.
Irritating,
as Schietti is when he insists on polluting half the planet's blogs with
his
pseudophilosophy.
These people's strategy consists in harassing people with their idiocies
and
propaganda thereof. Since, sooner or later, they receive an irritated
reply,
they deduce that their "truth" is "inconvenient"... instead of
understanding
that the problem lies in their annoying, petulant presence, and not in
their
inconvenient truth.
Their purpose is only that of arriving to an angry confrontation. And
that's
simply because, as I said, rage is their ground state: they're angry
because
they feel powerless before banks and multinationals, or because they
weren't
able to realize themselves, or because they feel slighted by society, and
so
on and so forth.
The cause of all this, of their misfortunes, lies right there, in those
wind
mills they fight and on which they pour their hatred. Except that this
anger
being their ontological condition makes it so that they aren't the cause
for
the rage itself, but rather its creation.
Their existence is steeped in rage, first of all, and in spite of all.
These
people prowl the world, spitting nails and hatred, while a tiny voice
inside
kept querying, "Why so much hatred?".
Why so much unjustified rage?
All of a sudden a kook comes by and says... look, your choice - you can
rage
for being denied the truth about 9/11, or for being killed by chemtrails,
or
for the free energy being kept hidden from the world, and so on.
What I'm driving at is, these conspiracy theories are only a cloak, a
cover,
to give a paltry excuse for a rage which could otherwise not be explained;
a
rage they can not afford to explain to themselves. Blondet is raging
because
as a journalist he isn't worth a damn... because any serious journalists
see
him as not even potty trained. Denouncing the great jewish conspiracy
serves
him fine because saying "I'm angry at my career being a steaming pile of
pig
manure" sounds bad, while "I'm angry because Jews own the world, and want
to
cut off a piece of everyone's dick" sounds better: it doesn't contain
within
any admission of failure.
Now, what's the greatest fulfillment for rage? Common sense
notwithstanding,
its greatest fulfillment is, propagating itself. Every time our angry
whiner
sees someone else angry at HIM, he takes it as confirmation that he is
right
in being angry; when he sees somebody mad at him he takes it as
confirmation
that his theories, not his annoying whining, are "inconvenient".
As Adler wrote in his "Psychology of the Individual" "the neurotic will
find
in his own neurosis the energy needed to sustain the neurosis itself
however
much energy may be necessary".
Or, spelling it out: they will always generate more anger than you can
bear;
more provocation than you can shrug off; more annoyance than you're
prepared
to endure. The libidic energy at their disposal, the magnitude of the
forces
fueling them in this process, has the cardinality of the continuum.
There is only one way of neutralizing these people. Once established as
fact
that their main purpose in life is to maintain and reproduce the
aprioristic
rage which originates their existential state, the only way of stopping
them
is to avoid any contact with them.
They're deeply sick, of an invisible sickness called rage. As with any
other
sickness, its ultimate purpose is nothing except reproduction. Contagion
for
the sake of itself. Nothing would change in the mundane life of its
victims,
were we to discover that CIA did indeed demolish the Twin Towers, or were
it
discovered that the US plan to sacrifice the whole Fifth Fleet in a
conflict
with Iran as Blondet claims. In both cases our life would be hardly
touched,
our personal successes or failures would remain unchanged, and so on.
Rage's ultimate purpose is to propagate itself.
And its defeat lies in the fact that other people have a serene, joyful,
and
not in the least angry life.
So, my dear Schietti, I'll tell you this. Your engine works like a charm
and
free energy is free for the taking and Zamboni's pile can create free
energy
for everyone, but I'm happy as I am.
And being happy as I am, I don't need any of what you peddle.
And praise be to iptables.


 This is the basis of what I call the "Mountain of Shit Theory".
secondo me ci sta meglio Pile of Shit Theory come avevi tradotto poco
prima.


 prima.
L'originale è "montagna". E poi cambiandolo toccherebbe risernificare :)
Bye, G. 


ah, ecco perche' googlegroups m'ha massacrato la traduzione di
leonardo!


DrMorbius
Perché, lo saresti tu?! Di certo "sorridente" non sembrerebbe chi ha scritto
quella Montagna di Merda, e tantomeno chi l'ha riproposta: di fronte a simili
visioni coprofile degli altri e della realtà c'è poco da ridere!...
In genere, mi pare che i cosiddetti "complottisti" che si aggirano per Usenet
siano decisamente più bendisposti e meno prevenuti dei loro antagonisti e
contestatori (basta osservare con che quantità di improperi questi ultimi
usano infarcire i propri interventi...) e sicuramente capaci di un'ironia (e
perfino auto-ironia...) sconosciuta alla maggioranza dei vari "ufficialisti",
cicapisti e cicappati, per non parlare dell'atteggiamento tenuto dalla quasi
totalità degli ateo-compulsivi qui razzolanti che - per usare le stesse parole
dell'Uriel - sembrano aggirarsi come autentici invasati, "digrignando bile e
vomitando astio" giusto "per ammorbare la vita alla gente con la propaganda
delle loro idiozie", secondo i rituali di un laicismo quasi tribale nella sua
futile provocazione...
Synth Mania

> ma vai a farti fottere razza di ominide del cazzo.
in risposta ad una citazione testuale. Davvero pessimo.

prima.
Ci avevo pensato e mi vergogno un po' perché ho preferito Mountain in
modo da poterlo abbreviare in MOST, senza accorgermi che anche "Pile"
dava un acronimo interessante.
Grrr.
Leonardo


 futile provocazione...
sbrock sbrock sbrock... cosa dicevi  di impropreri autoironia e
cosa ?
DrMorbius

 Grrr.
esprit de l'escalier in action.


anche Great Heap of Shit Theory da' un risultato IT.
'azz, e' vero...
Oh, gente, 'sa volete, per dei risultati migliori avevate a paga' :-D


DrMorbius
Parole, umori, teoremi, sentori, invettive di altri, prima ancora che miei: si
raccoglie quello che si semina, e io qui in definitiva sono quasi l'ultimo
arrivato...
S.M.

in risposta ad una citazione testuale. Davvero pessimo.
A me è rimasto invece impresso il fatto che uno dei maggiorenti di questo
stimato cenacolo ritenesse di essere stato trattato da idiota (o qualcosa del
genere) soltanto perché in uno dei miei primissimi interventi, se non
addirittura il primo in assoluto, avessi esposto idee opposte alle sue, che
evidentemente ritiene assolutamente inattaccabili e sovrane; a ulteriore
imperitura conferma di quello che da allora vado sostenendo: certi sapientoni
di ampie e razionali vedute pensano degli altri quello che ben conoscono di se
stessi...
S.M.

 Oh, gente, 'sa volete, per dei risultati migliori avevate a paga' :-D
ti facevo piu' thorvalds che gates :P


 arrivato...
e quindi ?   cioè fammi capire , ti giustifichi dicendo che dici le
parolacce perchè gia noi le dicevamo ?
ma questo  è ricorsivo , io stesso potrei dire che le dico perchè sono
stato trattato male quando sono venuto qui ecc ecc ecc .
Ho anche la giustifica , sono arrivato dopo AB :)
No mi spiace ma non è una grande giustificazione.
Del resto io mi sento libero nel dare dell idiota a chi IMO si merita
dell'idiota.
Diverso è IMO chi è rabbioso  e offende ( e sbava )  perchè incazzato
con il mondo e incazzato con chi non accetta le sue teorie , io a
volte offendo si , ma non perchè sono incazzato.
E si, ti reputo un idiota di dimensioni gigantesche
DrMorbius

 stessi...
per curiosità,  ci riporteresti il link dello scambio ? sai , magari
aveva ragione a darti del pirla.
Conoscendoti ...
DrMorbius

 visioni coprofile degli altri e della realtà c'è poco da ridere!...
beh c'è poco da ridere per "voi" cioè per chi è talmente pieno di
rabbia da attaccare tutto e tutti perchè lui è incazzato.
Direi che deve essere raccapricciante, l'idea che le
loro farneticazioni pseudo dogmatiche possano divenire
solo un cumulo di letame...
In realta', il problema non sta negli argomenti, ma
nel modo in cui vengono proposti:
i dogmi non funzionano, ed ogni nuova prospettiva deve
essere dimostrata, poi, dopo aver accertato
che a Forlimpopoli un mattone buttato dalla finestra sale
verso le nuvole, se  ne puo' discutere, ma
DOPO AVERLO ABBONDANTEMENTE
DIMOSTRATO CON PROVE  INCONFUTABILI,
non prima perche' lo dice fracazzo,
 semplicemente, perche' i milioni di generazioni
precedenti hanno dimostrato il contrario
di quanto dice il fracazzo.
Altrimenti vi racconto del tirannosauro che
ho allevato da un uovo fossile, con l'aiuto di un omino
verde incontrato nel deserto...Tanto lo dico io che
sta nel giardino della baita.


wrote:
[cut]
Non so come non so perche' ma agent a questo giro con i font fixed non
è riuscito a sernificare il testo... 
:-P

 :-P
Ah, questi niubbi... Lo devi lanciare con l'opzione --AlwaysSernifyText.
Bye, G. 


Mai quanto riconoscersi tra i farneticanti che si vorrebbe demonizzare, direi,
a giudicare da quello scrivi...
Buon travaso di bile a te e all'allegra compagnia... di masochisti!...
S.M.

DrMorbius
Grazie per avermi confermato il teorema, e la magistrale lezione di logica,
mammoletta!...
Un prosit anche a te, per oggi mi ritengo pago dell'oro trovato!...
S.M.

 mammoletta!...
boh , per me non hai capito nulla , cmq prego
DrMorbius

DrMorbius ha scritto:

DOPPIA conferma, addirittura! Cosě idiota da aspettarti che chi ritieni idiota
possa capire qualcosa?!...
Cia-aa-o!
S.M.



Righe troppo lunghe. Stavo usando un monitor extralarge a cui non
sono abituato.
Leonardo


 sono abituato.
Ottimo.
Se mi sernificavi pure il testo in inglese ti venivo a cercare con un 
tortore nodoso.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 Se mi sernificavi pure il testo in inglese ti venivo a cercare con un tortore nodoso.
Guarda che *è* sernificato. Va a capo perché c'è stato un word wrap :-)
Un primo pezzo, rimontato (sperando che non giri anche a me):
*********************
Some people have this curious hobby of "debunking". Debunking is the practice
of demonstrating, step by step, how the many conspiracy theories (UFOs, HAARP
emissions, reptilian aliens and so on) are crap.
I've no intention of explaining how the most difficult things in the world to
be proved are the simplest truths: I'd say the axioms, if it weren't that you
don't prove axioms, you just see they're axioms and that they're necessary or
present, if you're into higher maths.
Usually, the closer you get to axioms, the more difficult it becomes to prove
anything. Those problems involving basic number properties, such as Riemann's
Hypothesis, are most resistant to would-be proofers' intellectual assault.
In the same way proving that no pharmaceutical firm is spraying everyone with
birth control chemicals for free, because shareholders like SELLING them, has
a staggering complexity; I'd have to call in Peano and Pareto, and as someone
wrote, everybody would then immediately call me a Fascist.
The problem lies elsewhere: one billion monkeys, randomly punching on as many
typewriters for one billion years, would sooner or later type the magnum opus
of every time and place's literature.
At the same time they'd also spew forth a horrifying, leviathanic, humongous,
steaming pile of shit.
*********************
Bye, G. 

 Un primo pezzo, rimontato (sperando che non giri anche a me):
Questo è tutto:
*********************
Some people have this curious hobby of "debunking". Debunking is the practice
of demonstrating, step by step, how the many conspiracy theories (UFOs, HAARP
emissions, reptilian aliens and so on) are crap.
I've no intention of explaining how the most difficult things in the world to
be proved are the simplest truths: I'd say the axioms, if it weren't that you
don't prove axioms, you just see they're axioms and that they're necessary or
present, if you're into higher maths.
Usually, the closer you get to axioms, the more difficult it becomes to prove
anything. Those problems involving basic number properties, such as Riemann's
Hypothesis, are most resistant to would-be proofers' intellectual assault.
In the same way proving that no pharmaceutical firm is spraying everyone with
birth control chemicals for free, because shareholders like SELLING them, has
a staggering complexity; I'd have to call in Peano and Pareto, and as someone
wrote, everybody would then immediately call me a Fascist.
The problem lies elsewhere: one billion monkeys, randomly punching on as many
typewriters for one billion years, would sooner or later type the magnum opus
of every time and place's literature.
At the same time they'd also spew forth a horrifying, leviathanic, humongous,
steaming pile of shit.
The proportion between these two things, catastrophically favouring the shit,




































*********************
(Penso che Leonardo l'abbia fatto in due parti, in due tempi diversi.)
Bye, G. 

 Guarda che *è* sernificato. 
http://tinyurl.com/no-invidia


(Penso che Leonardo l'abbia fatto in due parti, in due tempi diversi.)
Eh gia' :-( ...più parti, e la vista non è più quella di un tempo.


 possa capire qualcosa?!...
ho detto che me lo aspettavo ? dove ?
cmq se hai così tanto bisogno di credere di avere conferme( non voglio
nemmeno immaginare di cosa )  , fai pure segnala pure come tripla :)
DrMorbius

 Buon travaso di bile a te e all'allegra compagnia... di masochisti!...
 Niente bile, la Montagna di Merda ha una regione di tua specifica 
proprieta' , anzi,
senza di te non la sarei andata a cercare.
Mi ripugnano profondamente coloro che vivono accettando qualsiasi dogma,
e tu, come una ristratta cerchia di specialisti cattotalebani,
utilizza la credenza nelle piu' irrilevanti
e meno condivise, e conclusivamente inesistenti,
 teorie sui complotti del mondo,
 solo perche' la forma mentis ricevuta come imprinting,
ti spinge ad accettare per buona  qaulsiasi infondata elucubrazione,
purche' corrisponda a due caratteristiche:
Sia dogmatica, quindi indiscutibile
danneggi le istituzioni, allo stesso modo della tua personale credenza 
religiosa.
Per varie vicende familiari, io ebrei cristiani e cattolici,
 li rimuoverei in massa dal contesto civile, privandoli di qualsiasi
referenza di credibilita' di default.
Se poi uno di tali reprobi, pensa pure di credere al Big Foot.
od ad un aaltro qualsiasi mito fuffaro, bene, la sua credibilita'
scende sotto , molto sotto, a quella di un gerarca nazista impegnato in
una campagna elettorale.
Confronto a qualsiasi memebro del tuo branco,
Martin Borman  era un fine esegeta, un pacato predicatore di verita' 
dimostrate,
un gentiluomo di vecchia scuola.
Tu sei solo uno dei contrafforti della montagna di merda,
tanto che , progressivamente,
 farai parte di un ben preciso girone del KILL FILE,
quello dei fuffari riuniti.
 Senza alcuna stima.
Bye, Bye  divertiti da solo.....
mondo 


notevole...
sostanzialmente, le cose che dici le sanno bene o male tutti, ma
spesso per evitare di complicarsi la vita, o meglio, perchè la vita è
complicata e non abbiamo tempo di fare altro che non lavorare e
lavorare e lavorare per pagare le bollette e mantenere la famiglia,
ecco... spesso lasciamo perdere.
come ti ho detto, notevole, ma lunga... non è una critica.
è la mia teoria del "lo sappiamo tutti, ma...".
ci sarebbe una fila lunghissima da fare, di cose che sappiamo tutti,
ma...
in realtà la cialtronaggine non vince mai, semplicemente si lascia
stare nel proprio brodo, a cuocere, per farli arrabbiare da soli.
stranamente, spesso si tratta di persone che non hanno i problemi
quotidiani da affrontare. Molti fancazzisti, direi.
--
Vieni nel mio Forum e incontra tanti amici in lingua inglese!
  --> 
http://manuelmarino.com/forum