Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: Foto in montagna:attrezzatura

Ho usato diverse soluzioni per le mie fotografie in montagna.Quando mi
sembrava di non poter fare a meno di 3-4 focali diverse me ne andavo
in giro con la reflex e il 28-50-100mm e qualche volta anche il 300mm.
Il peso alla fine della giornata si faceva sentire oltre al traffico
di cambiare continuamente le ottiche.Poi , quando gli zoom
migliorarono le loro prestazioni( ed il loro prezzo) presi ad usare il
35-70 e non mi trovavo male.Adesso sono parecchi anni che uso una
Minox 35 GT  a focale fissa e  il fatto di usare un solo obiettivo non
lo considero più una limitazione e devo dire che  fornisce delle
ottime immagini  con il suo Color Minotar 35mm f:2.8.Ricordo che con
questa minuscola fotocamera  Walter Bonatti ,in abbinamento alla
Kodachrome 25 asa, fece le famose foto a pagina intera che apparvero
nei reportage di " Epoca" ai tempi delle sue imprese invernali
solitarie sul Bianco . La Minox ha solo un difetto: la regolazione
della distanza di messa a fuoco avviene su scala metrica e non c'è
modo di controllarla attraverso il mirino come avviene nelle reflex o
negli apparecchi a telemetro come la Olympus XA o le Leica M .Con la
pratica e operando con diaframmi stretti si può ovviare a ciò ma la
limitazione rimane.
Arrivo al dunque:
Scartando le inarrivabili Leica serie M e le Contax a telemetro
Scartando le vecchie Olympus  XA per la difficoltà di reperimento dei
pezzi Quale fotocamera per la fotografia in montagna potrebbe
sostituire la mia Minox?
 Conviene passare al digitale  ?( domanda da 1.000.000 di $)
Riki-LoYetiOnline  

Ciao!
Anch’io in montagna mi portavo sempre tantissima, anzi, forse troppa attrezzatura...
Siccome cambiare macchina al momento non è pensabile (devo già cambiare la macchina-automobile!!!), la risolvo continuando a tenermi la mia Contax 159MM. Poi ci porto il suo 50 f1.4 Zeiss e se so che vado in posti “faunisticamente” abitati ci aggiungo il 60/300. Spesso utilizzo in B/N, devo così aggiungere alcuni filtri (indispensabili il rosso e il giallo/verde!) e uno scatto flessibile ci sta sempre.
Sugli obiettivi c’è sempre il paraluce in gomma.
Lo so, se avessi una Leica forse ridurrei il peso...ti devo però dire che un bravissimo fotografo di Torino, che è anche stato mio maestro, si porta in giro un banco ottico con le relative focali fisse... e fa trek lunghi e alpinismo...
Non credo convenga al momento passare al digitale, la qualità di una foto fatta coi metodi tradizionali e una fatta al digitale...beh...si vede lontano un km che il digitale a livello amatoriale ne ha ancora di strada da fare!!! Non metto in discussione le fotocamere digitali usate dai professionisti (che costano una barca di soldi!!!!): con quelle la differenza è ormai minima, ma quelle per i poveri fotoamatori, che possono spendere fino a un certo livello, beh...ne hanno di strada da fare!!!
Che consiglio darti...mah! È soggettivo! Avevo pensato anch’io di ridurre l’attrezzatura, per un certo periodo ho girato solo con la compattina...ma non c’era paragone!!!! Io starei su una buona reflex meccanica (così ci sono pochi problemi di batterie e simili!), con magari un’ottica fissa e uno zoom... il peso non sarà “piuma”, ma vuoi mettere la differenza di qualità di foto???
Se hai voglia guarda un po’ questo sito:
http://www.geocities.com/mvacchiano/
è del fotografo che ti dicevo! mi pare ci sia anche qualche consiglio sull'attrezzatura! oppure su  
http://www.nadir.it
E cmq...Ghezzer, dove sei? Vorrei sentire anche la tua opinione!!!
Ciao
elena
_________________
Elena Pollo
Biella - Italy
e-mail  
jae...@virgilio.it
http://www.giocondo.simplenet.com/iaf/elenapollo.htm
http://web.tiscalinet.it/elenapollo
http://www.foto2000.it/esposizioni/elena.htm
_________________
 
===========================================================
VIRGILIO MAIL - Il tuo indirizzo E-mail gratis e per sempre
http://mail.virgilio.it/
VIRGILIO - La guida italiana a Internet
http://www.virgilio.it/
--
Posted from [216.163.180.10] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  Conviene passare al digitale  ?( domanda da 1.000.000 di $)
Ciao Riki.
Concordo con te sul fatto che una serie discreta di ottiche fisse pesa non
poco ed in montagna non sempre è possibile andare in giro con chili e chili
di equipaggiamento fotografico.
Un'ottima Leica M od una classicissima Contax a telemetro sarebbe forse il
Must, ma i costi... li conosciamo tutti.
Qualcosa che possa sostituire una macchina compatta e con ottiche di qualità
come quelle che monta la Minox non penso sia facile da reperire.
Io posseggo due corredi nel formato Leica ed uno in medio formato e ti
garantisco che faccio parecchia fatica a dover scegliere quale portare con
me nello zaino. Spesso la scelta ricade, per motivi pratici e di ingombro
sul piccolo formato con un ottica grandangolare ed una normale. In casi
eccezionali (tipo lunghi trekking all'estero) porto con me anche un tele,
chiaramente poco luminoso ovvero compatto. Il peso e l'impegno di tali
scelte è senz'altro notevole, ma la soddisfazione nel vedere di tanto in
tanto qualche bella immagine... è grande!
In quanto al digitale, sono convinto che è ancora presto! Bisogna attendere
che la tecnologia si affini ed i costi scendano. Le macchine attuali, anche
le migliori tipo Nikon D1 e Leica sono piuttosto voraci in alimentazione e
portare con se un pesantissimo pacco batterie non è proprio comodo. Qualcuno
potrebbe suggerire l'uso di batterie ricaricabili con pannellini solari...
ma la cosa non mi attira, la vedo ancora troppo macchinosa, poco pratica!
Un'altra cosa che mi spaventa del digitale... è la qualità!
Per quanto ci si sforzi di produrre gruppi CCD a risoluzione sempre più
elevata, il raggiungere la "qualità fotografica" lo vedo un'obiettivo ancora
lontano.
Prova a mettere a confronto due fotografie, una stampata da una classica
reflex ad ottica fissa con pellicola invertibile di qualità (tipo PKR64
oppure Velvia 50) e l'altra proveniente da file generato con una macchina
fotografica digitale.
Finchè si rimane nei formati piccoli come il 10x15, 13x18... Ok,
l'osservatore molto miope non vede molte differenze, ma appena si prova ad
ingrandire, mettiamo intorno al 30x40... cosa viene fuori???
Le uniche stampe di qualità veramente fotografica prodotte da corpi macchina
digitali sono quelle che ho visto partorire da corpi Leica digitali o dorsi
6000x6000 pixel a bordo di Hassy. Ma questa... è roba da Studio... non è
pensabile portarla in montagna.
O mi sbaglio?
Antonello D'Albore
http://digilander.iol.it/antonellodalbore/

zip
Allora vediamo un po'..... io ho deciso di variare la mia attrezzatura in
base all'attività...
Escursioni tecnicamente semplici e non eccessivamente lunghe mi porto dietro
una Yashica Fx3 con il 50 zeiss il 135 Zeiss aus Jena e il 28 Yashica (un
corredo proletario ma non mi ha mai lasciato a piedi in nessuna situazione)
Poi se ho il fisico e la voglia aggiungo una Kiev 60 (6x6) con 80 mm e 50 mm
[che pesa più del banco ottico di Michele Vacchiano :-))) ].
Se devo fare cose più impegnative o lo zaino pesa già troppo mi porto dietro
solo la Yashica con il 50 mm.
Inoltre uso in arrampicata una compatta della Fuji che pensavo di sostituire
con la Yashica con ottica Zeiss o con una Olympus X??? a telemetro usata o
con la copia russa della Minox :-)) se i miei fondi non si riprendono.
Non rinuncio però quasi mai alla Yashica con il 50 Zeiss con paraluce filtro
polarizzatore giallo rosso e verde se porto con me pellicole B/N e uno
scatto flessibile........ poi sono uno scellerato e quindi non porto mai o
quasi mai il cavalletto :-)).
Ciao Gianluca

E cmq...Ghezzer, dove sei? Vorrei sentire anche la tua opinione!!!
l'attrezzatura e' una questione spesso soggettiva. Poi bisogna vedere
se uno vuole dare prevalenza alla montagna o alle foto, che tipo di
foto si vuol fare... lo scopo delle stesse (belle foto o semplice
documentazione della gita senza pretese?)
Ormai sono anni che non mi porto piu' la macchina fotografica: per
deformazione professionale, se mi porto la macchina automaticamente
DEVO fare le foto come dio comanda, e diventa un impegno piuttosto
gravoso...
Comunque, quando me la scarrozzavo dietro, avevo risolto con un buon
compromesso: una reflex con uno zoomino 28-85, custodia a fondina, due
filtri: l'UV sempre montato, il polarizzatore, e un mini stativo.
Con questa attreezzatura minima si fronteggia con ottimi risultati
almeno il 70-80% delle situazioni.
In alternativa la cosa migliore per chi va in montagna e non vuole
carciarsi troppo sono le macchinine a telemetro, magari con zoomino
--
  leva "noimmondizia_" dall'indirizzo per rispondere
  TELECOM? NO GRAZIE!
  Manuale di resistenza umana al gestore telefonico monopolista 
 
http://telecomnograzie.cjb.net
  2 luglio 2000: 
* IL BUGIARDO
  Le bugie del Garante della Privacy hanno le gambe corte:
  ecco le documentazione IN CHIARO di Inghilterra e Germania
* BEPPE GRILLO SU STRISCIA LA NOTIZIA 
  Ascolta lo spezzone dello spettacolo di Beppe Grillo sugli
  addebiti "ballerini" di Omnitel ( >> realaudio)
* A MIGLIAIA IN TRAPPOLA CON LA CLAUSOLA DEL TACITO ASSENSO DI 
TIN.IT
  Il caso a "Mi Manda Raitre" ( >> realaudio) 

uso da anni una pentax k1000 e mi porto dietro una valigia di ottiche  il 28
, il 50 , il 135 + i filtri se vado ad arrampicare ; se faccio takking anche
il 70-200 ed il corpo pentax me-super; sono regolarmente preso per i
fondelli da mia moglie per il peso che mi porto dietro, ma poi con le foto
che "facciamo", perche la signora le foto le fa anche lei anche se porto io
tutta l'attrezza, si fa bella con gli amici...

Dimenticavo una cosa (per me) fondamentale riguardo la fotografia
digitale...
....e come le proietti le immagini riprese con una macchina fotografica
digitale???


digitale???
con un video proiettore digitale no? :DDD


  Il caso a "Mi Manda Raitre" ( >> realaudio) 
Grazie Alex 
Riki LoYetiOnline


Salve Antonello
Sono passato alla pellicola negativa a colori.Le invertibili le uso
ancora qualche volta nella caccia fotografica dove ho bisogno di fare
moltissimi scatti per ottenere un immagine interessante.Così faccio
meno scatti e soprattutto più ponderati nel senso che seleziono i
punti di ripresa migliori prima di scattare e non dopo come mi
succedeva con le dia( ma questa è una mia teoria...). Naturalmente non
le mando a stampare nei laboratori automatici .Le affido ad un
fotografo che stampando a mano mi restituisce dei bianchi purissimi
come neanche le invertibili riescono a fare a causa degli UV.
I prezzi poi sono identici a quelli dei laboratori automatizzati
anche se vengono stampate in formato 18x12.5 con un bel bordo bianco
di 1 cm.Chi abitasse  nei paraggi di Trento e volesse conoscere
l'indirizzo mi faccia sapere (non è un mio  parente ;-))
Grazie per i tuoi utili consigli 
Riki LoYetiOnline 

via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Grazie per i consigli
Riki LoYetionline


Ciao  Riki LoYetiOnline

Potresti indicare qualche marca o modello?
mi spiace, non sono molto aggiornato al riguardo.
Da considerare secondo me soprattutto l'ottica, che deve essere
decente: poi escursione focale e massima apertura.
ps: non servono escursioni esagerate, un 28-85mm va piu' che bene.
Anche un 35-70 e' sufficiente.
Obiettivi troppo spinti lasciano di solito a desiderare, sia per a
qualita' che per la luminosita'.
Nel caso dell'ottica fissa io darei nettamente la preferenza a un sano
28mm. O a un 35mm.
A me il 50mm non piace per niente, e comunque di solito le compatte
hanno o il 35 o un 40mm.


Non mi vedo neanch'io ad armeggiare con il cavalletto su una cresta 
il cavalletto non serve praticamente a niente, a meno di non fare
macro (o foto notturne).
Luce in montagna ce n'e' sempre parecchia.
Meglio piuttosto un ministativo, molto comodo, e serve anche come
appoggio quando si ha il fiatone :DDD


succedeva con le dia( ma questa č una mia teoria...). 
l'avvento dei motori in fotografia e' stata una dannazione :DDD
Ora non c'e' piu' nessuno che e' capace di fare UNO scatto al momento
giusto, ma sparano la "sventagliata" di 10 ft al secondo, quasi una
cinepresa :((
I motori, o i winder, sono comodi ma, come in tutte le cose, l'abuso
non migliora di certo il risultato finale, che dipende sempre, lo
ribadisco, dal cervello del fotografo, non dalla macchina.
Del resto, qualcuni si ricorda di un certo Henry Cartier Bresson, che
girava spesso con una Leica ad *ottica fissa*?


girava spesso con una Leica ad *ottica fissa*?
...e chi non lo conosce????:-)
è un mito! con una sola ottica (era il 50, mi ricordo giusto?) ha fatto delle foto magnifiche! altro che le moderne reflex motorizzate con 10000 funzioni!
elena
_________________
Elena Pollo
Biella - Italy
e-mail  
jae...@virgilio.it
http://www.giocondo.simplenet.com/iaf/elenapollo.htm
http://web.tiscalinet.it/elenapollo
http://www.foto2000.it/esposizioni/elena.htm
_________________
 
===========================================================


 con un video proiettore digitale no? :DDD
Beh, ne ho visti di numerosi, da Sony a Panasonic, passando per Barco e
Sharp... la qualità media è a dir poco terrificante!!!
Antonello D'Albore

 piu' abbordabili
Certo... molto piů leggere... molto piů scadenti...
Antonello D'Albore

Sono anch'io un appassionato di fotografia di montagna, e l'attrezzatura che
porto dipende molto dal tipo di escursione: per brevi passeggiate in
giornata arrivo a portare anche due corpi reflex, uno caricato con diacolor
ed uno con negativo in BN, corredati da due zoom, 35-70 mm e 80-200 mm
scelti fra i più luminosi; per zone ricche di animali, tipo Gran Paradiso,
trovo comodo un tele a specchio da 350 mm, relativamente poco ingombrante e
leggero. Il tutto va in diminuzione mano a mano che il percorso si
allunga...e lo zaino si appesantisce:-): per escursioni semplici di più
giorni porto solo un corpo col 35-70, per escursioni più dure....una
compatta impermeabile di media qualità, con ottica fissa da 35 mm: resiste a
qualsiasi maltrattamento e se si sporca o si bagna non è un problema.
In ogni caso non esco mai senza macchina: le poche volte che l'ho fatto mi
sono capitati a portata di scatto paesaggi o situazioni irripetibili....
Piuttosto volevo chiedere, se non è troppo OT: ma voi come proteggete la
vostra attrezzatura da urti, polvere, umidità, quando la scarrozzate su e
giù per le montagne nello zaino?
--
Giorgio Papa
cancellare toglimi. dall'indirizzo!

Sono un felice possessore di due macchine fotografiche. Una Canon reflex
pluriautomatica (e pesantissima), e una Minoltina compatta con un favoloso
zoom 28 - 85
Veniamo al dunque, quale portarsi dietro?
 Una sola volta ho portato dietro la reflex, però ero a fare monotiri a
Finale. Altrimenti sempre e solo compatta. Visto le particolarità della foto
in montagna mi orienterei verso delle compatte con lo zoom sbilanciato verso
il grandangolare. Un tele che abbia un senso in spazi vasti come quelli
delle montagne dovrebbe essere almeno da 300 mm. altrimenti vai di panorami
che un  135 non serve a niente
--
Corrado "Murdock" Musso

giù per le montagne nello zaino?
Io non ho trovato niente di meglio che infilare l'attrezzatura nelle maniche staccabili di
un vecchia giacca di piumino che poi riponevo nello zaino
La cosa in assoluto più dannosa  è però la condensa che si forma sulle attrezzature quando
entri nei rifugi.Per quella ci vuole un sacchetto di naylon nel quale mettere tutto  e che
va  poi chiuso molto bene dopodichè si aspetta che si riscaldi a temperatura ambiente
ciao Riki

 Ho usato diverse soluzioni per le mie fotografie in montagna.
Premetto che io sto alla fotografia come Biscardi sta alla lingua
italiana.
Negli ultimi 3 anni per i miei trekking estivi in giro per il mondo ho
portato una Pentax di mio fratello con 2 obiettivi, un 28-80 e un
70-210. Come soluzione e' molto versatile ma obbliga a un continuo
cambio di obiettivi, regolazioni varie, difficolta' a scattare
velocemente una foto. Oltre al peso considerevole, al rischio di
sporcare, rompere, perdere qualche pezzo.
Non ho una borsa apposita ma uso una piccola sacca stagna da
speleo/torrentismo per evitare problemi di acqua (pioggia, guadi). Molto
scomoda da portare, devo appenderla alla cintura dello zaino o tenerla
nello zaino.
Per quest'anno avevo in mente di portare ancora la Pentax ma comprarmi
anche una compatta da tenere a portata di mano, anche per utilizzi in
altre occasioni (week-end, gite in giornata).
Avevo una Canon Prima Zoom 35-105 ma l'ho rotta irrimediabilmente.
Ho visto che adesso esistono modelli con obiettivi 35-105, 38-140,
addirittura 38-200, a prezzi ovviamente crescenti.
Qualcuno piu' esperto mi sa consigliare per questo acquisto?
Grazie

 giù per le montagne nello zaino?
Durante i lunghi trasporti chiudo le ottiche ed i corpi nel saccoletto
oppure nel sacchetto con l'abbigliamento.
Lungo il cammino in genere sistemo le cose nella parte superiore dello
zaino, sotto la patta di chisura, nella parte superiore, ben circondate da
cose morbide.
Se invece prevedo di fare foto con una certa frequenza la macchina ed un
ottica sono alloggiati in un marsupio che porto con me fissato al petto.
Antonello D'Albore

 wrote in message
8l6ism$pgi$1...@nslave1.tin.it...


 appoggio quando si ha il fiatone :DDD
Trovo il ministativo scomodo :-))
poi visto il mio scarso allenamento preferirei avere una sedia per riposarmi
:-))
Ciao Gianluca

 Qualcuno piu' esperto mi sa consigliare per questo acquisto?
Ok io non sono esperto ma se ti fidi prendi una compatta non zoom ne
guadagnerai in qualitŕ e soprattutto potrai scattare piů spesso grazie a una
maggiore luminositŕ dell'ottica.
Io ho individuato le seguenti compatte tenendo conto di qualitŕ e prezzo
:-)) (quando ne trovo una usata a poco la compro)
Yashica T4 o T5 con l'ottima ottica Zeiss Tessar 35 f 3.5
L'Olympus MJU-1 con ottica Zuiko 35 f 3,5
L'Olympus MJU-2 con ottica Zuiko 35 f 2.8
Inoltre pensavo anche a piccole telemetro con possibilitŕ di modificare le
accoppiate tempi diaframmi, sempre tenendo conto del costo
La Kiev 35A copia della Minox 35
L'Olympus XA
Senza tener conto dei costi ti puoi sempre rivolgere alle costosissime
compatte Contax e Leica o alle ancora piů costose telemetro Contax e Leica
:-))
Una alternativa economica (relativamente economica) per le telemetro pare
essere la Voigtlander Bessa-R che monta ottiche a vite con il vecchio passo
Leica 39x1 o ancora piu' economiche (nell'ordine delle 60/100.000 lire sulle
bancarelle) le Zorki o le Fed a telemetro :-)).
Spero di averti confuso a sufficienza le idee.
Ciao Gianluca

 Grazie
Fai molta attenzione alla luminosità di queste ottiche con escursioni così
elevate! Potresti scoprire che la focale più lunga (quella che, per
intenderci, ingrandisce di più) ti consente di scattare solo in pieno sole
in una giornata limpida e serena!
La luminosità delle ottiche è indicata da un numerino tipo f/3,5: più il
numerino è alto, meno è luminosa l'ottica: per gli zoom generalmente sono
indicate le luminosità alla minima ed alla massima focale: non è raro che
focali tipo il 38-200 che hai citato abbiano luminosità dell'ordine di
f/4-F22: con un'ottica di luminosità f/22 puoi scattare, senza cavalletto, a
soggetti fermi, con una pellicola di sensibilità normale da 100ISO, solo con
una forte illuminazione, tipica del pieno sole: già l'ombra di una parete
esposta a nord ti metterebbe nelle condizioni di scattare con tempi di
esposizione troppo lunghi.
Inoltre queste ottiche generalmente non hanno una buona correzione della
distorsione dell'immagine, che provoca la curvature delle linee rette, in
particolar modo sui bordi dell'immagine.
Direi che per ottenere una qualità accettabile delle immagini bisognerebbe
accontentarsi i un rapporto fra focale minima e focale massima di 1 a 3 (ad
esempio 35-105 o 28-70)
Spero di non essere stato troppo tecnico (e troppo OT) :-)
Ciao


Fuji Velvia 50.
Antonello D'Albore

Se proprio dovessi acquistare una compatta... dopo le pessime e numerose
esperienze con varie compatte penso acquisterei una piccola Contax o Leica a
telemetro.
Sono prodotti non economici ma gli unici che ti possano dare qualità
paragonabile alle reflex.
Antonello D'Albore

esempio 35-105 o 28-70)
in realta' le ottiche piu' decenti NON hanno escursioni focali
esagerate, e soprattutto non "vanno" dal grandangolo al tele spinto.
Sono da preferire gli obiettivi che comprendano un'unica tipologia:
cioe' da grandangolo a grandangolo o piccolo tele, o da piccolo tele a
medio tele.
Gli obiettivi "esagerati" di solito sono pessimi. 
A mio parere come ottiche universali sono da preferire i 35-70 e i
28-85 (e nei tele i 135-300 o similari), leggeri, luminosi, di buona
qualita'.


 Grazie
Io ho con la fotografia lo stesso rapporto.... ed infatti uso una compatta
con zoom 38-135 (mi pare una Canon Prima eventualmente correggerò).
E' piccola, leggera e permette di fotografare velocemente anche qualche
animale non vicinissimo con due accortezze: uso di pellicole sensibili
(200 - 400 asa hanno ormai una grana che, per uso amatoriale, non ti fa
perdere granchè) e minitreppiede (ne ho uno da 15-20.000 a zampe elastiche
piuttosto dure che mi sta nella custodia della macchina.
Se mi confronto con mio padre che ha una Canon AE1 con obiettivi 28, 50,
200, lenti e filtri vari e che finisce con il non portare mai tutto (con le
ovvie conseguenze del caso), beh, non so chi sia più soddisfatto.
Rimane il fatto che una soluzione di questi tipo è sicuramente insufficiente
se vuoi fare fotografie "artistiche" o a livello professionale.
Ciao
Paolo

 qualita'.
Ho perso un attimo di vista il tread....scusatemi :-)
Concordo in pieno con quello che dici!
Però siccome su una compatta non si possono sostituire le ottiche, come su
una reflex, forse si può accettare un compromesso ulteriore, specie se
l'intenzione è quella di realizzare qualche foto-ricordo.
Comunque personalmente non comprerei una compatta con zoom: ne posseggo una
con 35 a focale fissa. D'altra parte sono disposto a sobbarcarmi il peso
nello zaino di un paio di ottiche a focale variabile di buona qualità: il
28-70 stazza oltre 700 gr e l' 80-200 quasi 1,4 Kg.


28-70 stazza oltre 700 gr e l' 80-200 quasi 1,4 Kg.
ma chissei, Ursus? :D


 --
Ebbene si, mi hai scoperto, la mia seconda identitą č quella di un noto
supereroe:-)))))
Ciao
