Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: PENSATE CON LA VOSTRA TESTA!

SIATE VIGILI,
PENSATE CON LA VOSTRA TESTA!
Ok, basta così, adesso forse ne sappiamo un pò di più sugli
'scettici'. Ma attenzione! Non tutti gli 'scettici' lo sono per
convinzione, qualcuno potrebbe far parte dei cicappini e scettici per
convenienza, magari nascondendosi nelle persone conosciute di vostra
fiducia, alle quali vi rivolgete per un consiglio! Vediamo...
Vi fidate, per esempio, del vostro medico. Gli chiedete se quel vostro
mal di testa potete curarlo, che so, con le erbe, e lui vi risponde:
"Se vuole che le passi davvero - dia retta a me! - le prescrivo queste
pillole: è una novità, in un attimo il mal di testa scompare!"
Voi gli date fiducia perchè è un medico, perchè è il vostro
medico!... ...e lui vi ripaga negando validità a tante terapie
naturali di provatissima efficacia, che non intossicano e che costano
poco,
ma soprattutto che non portano soldi all'Impero della Medicina
Ufficiale!
C'è anche chi insinua che - udite, udite! - molte Case Farmaceutiche,
tramite i loro rappresentanti (ipocritamente detti «informatori», in
realtà veri e propri piazzisti di medicinali), regalino viaggi
turistici, telefonini, ecc. ai Signori Medici come incentivo alla
prescrizione dei loro farmaci!
Che pettegolezzi! Che cattiveria gratuita!...
Forse rischierei anche di essere querelato da qualcuno, se non fosse
che il Ministero della Sanità è dovuto intervenire più volte in
passato proprio per scoraggiare tale pratica... Per carità, il vostro
medico sicuramente non è così, voleva essere solo un esempio, ma...
occhio!
C'è un'altra categoria di persone, aperte e curiose su tutto, che non
disdegnano di accostarsi con umiltà anche alle cose apparentemente più
ingenue, quando sospettano che vi si possa celare un granello di
verità. Certo, così sono esposte a molti errori, e non saranno mai
ritenute da tutti persone assolutamente serie; nonostante ciò la loro
comprensione del mondo, la loro intuizione della Realtà aumenta
costantemente. Le loro armi fondamentali sono la sincerità verso se
stessi (per non autoingannarsi troppo), e il buon senso come supremo
crivello per setacciare i fatti, seguendo un loro personale percorso.
Non sono fessi, non sono illusi. Certo, esistono molti fessi e illusi,
come negarlo, ma qui non si parla di loro. Qui si parla invece di chi
vuol pensare in modo libero, con la propria testa. Si parla di chi è
capace di mettere in discussione le proprie convinzioni, se occorre.
Si parla di noi. Io sono un pò così, e forse anche tu, lettore, se
approvi quel che dico, sei un pò così. Credo sia comunque un bene,
rispetto alla troppa rigidità derivante dal dogmatismo.
Noi (che la pensiamo così) abbiamo un enorme vantaggio sui cicappini:
non siamo fragili come loro. Siamo - rispetto all'Ignoto - in una
posizione molto migliore: ognuno dei fenomeni 'anomali' che a noi
sembrano importanti è sufficiente da solo, se provato, a darci la
certezza che nel mondo ci sia comunque molto, molto più di ciò che i
Grigi vorrebbero inculcarci.
"Solo gli idioti
non hanno dubbi."
"Ne siete sicuro?"
"Certo!"
Georges Courteline
Le certezze dei cicappini, degli 'Scientisti', sono invece
monolitiche, rigide come i loro schemi mentali. Per essi basta che
una, una sola delle cose che pervicacemente negano sia provata,
affinchè tutto il loro costrutto di esasperata razionalità crolli
miseramente! Come? Vediamo...
Quelli del CICAP dicono: "i fenomeni accadono sempre e soltanto
secondo le leggi naturali, così, e solo così".
Benissimo, siamo perfettamente d'accordo su questo, ma. ...quali sono
le "leggi naturali" ?
"Dio non gioca a dadi" disse seccato il grandissimo Albert Einstein,
riferendosi alla polemica su un presunto comportamento anomalo di
alcune particelle, ed organizzò un esperimento apposito (EPR) che però
gli diede torto... Anche Einstein può sbagliare!
Il problema è che noi non conosciamo TUTTE le leggi! Quelle a noi note
potrebbero essere solo un sottoinsieme di altre più generali, che a
loro volta divengono applicabili in certe condizioni. É quanto si è
verificato con la teoria della relatività generale di Einstein. In
alcune circostanze le leggi di Newton - tanto care alla Fisica fino a
poco più di mezzo secolo fa - non sono più applicabili, e sono
risultate essere solo un sottoinsieme di una legge più ampia, prima
inimmaginabile.
La morale che certi "soloni" dovrebbero trarre dall'esempio suesposto,
è che non si dovrebbe negare validità ad eventi "strani" riportati da
molti, solo perchè i fatti non si inquadrano nelle leggi conosciute. E
ancora - e mi riferisco aifenomeni paranormali - non si può escludere
che alcuni di essi possano verificarsi solo nella complessità del
mondo di tutti i giorni, quindi fuori dalle condizioni necessariamente
semplificate create dalla indagine secondo il metodo scientifico.
Un esempio classico: uno scienziato che studi il colore dei cigni - e
che sia davvero coerente col metodo scientifico - anche dopo una vita
di attente osservazioni non potrà mai dire: "tutti i cigni sono
bianchi", potrà solo dire: "tutti i cigni osservati finora sono
bianchi". E ancora: da una osservazione per quanto accurata dei cigni,
non si potrà mai provare la legge "tutti i cigni sono bianchi".
Viceversa, basterà l'osservazione di un solo cigno nero per
dimostrarla falsa. In altre parole, non si può affermare che un
fenomeno apparentemente anomalo non possa esistere in assoluto, solo
perchè non lo si è finora osservato in laboratorio (e, per inciso, il
laboratorio non è sempre del tutto uguale al mondo esterno).
Il concetto, da me grossolanamente esposto, si chiama falsificabilità
di una teoria scientifica, ed è la discriminante fra scienza e non-
scienza. Non tutti gli scienziati però - anzi, assai pochi - applicano
coerentemente questo principio alla conoscenza, e all'avanzare delle
idee. Questo diviene particolarmente evidente proprio con i cosiddetti
fenomeni paranormali.
I membri del CICAP dicono che "in condizioni controllate nessuno ha
mai osservato un fenomeno paranormale".
Dicono anche che "più aumentano i controlli, più diminuiscono i
fenomeni: al 100% dei controlli corrisponde lo 0% dei fenomeni".
"Esaminate tutte le alternative,
ed eliminate quelle impossibili,
ciò che resta, per quanto incredibile,
è per forza vero."
Sherlock Holmes, personaggio
di Sir Arthur Conan Doyle
Non bevetela, come abbiamo già visto, le cose non stanno così: molti
esperimenti si sono svolti con successo in condizioni di assoluto
rigore. È invece vero che - esclusi ovviamente gli imbrogli - in
presenza di manifestazioni paranormali non spiegabili, i controllori
pregiudizialmente ostili abbiano esasperato i controlli stessi sino al
punto, a volte, di avvolgere letteralmente i sensitivi nei sensori,
sotto l'occhio indagatore di decine di persone, con luci accecanti, e
ripetendo le prove sino all'inverosimile! Un sensitivo ha generalmente
bisogno di quiete, di luce attenuata, di un clima di serena attesa e
fiducia: se si trova sotto stress, quasi certamente non sarà in grado
di produrre il fenomeno voluto.
Lo scienziato che indaghi onestamente su un presunto fenomeno, ammette
che - se esiste - esso debba ricadere nelle leggi naturali, per quanto
sconosciute. Lo stesso scienziato, per sua formazione, conosce il
principio di indeterminazione, il quale afferma che lo svolgimento di
qualunque fenomeno viene influenzato dal semplice fatto di osservarlo.
Questa non è un'opinione, è un fatto: lo si è scoperto dapprima nella
fisica, ma poi gli è stata data una validità generale, in tutti i
fenomeni. Questa cosa i Grigi del CICAP lo sanno bene, sono studiosi e
perlopiù scienziati, loro. E allora, con quale criterio essi
vorrebbero escludere proprio i sensitivi - quintessenza della
sensibilità - dalla applicazione di questo principio?
Nella migliore delle ipotesi - quando lo si fa per smascherare gli
imbroglioni - questo «sacro furore» porta a "buttare via il bambino
assieme all'acqua sporca". Nella peggiore - per salvaguardare il
proprio prestigio nello status quo - è un vero e proprio crimine
perpetrato contro il progresso dell'Umanità.
Ma, illustrissimi membri del CICAP, vi rendete conto su cosa davvero
indaga la vituperata Parapsicologia? Vi rendete conto che non si
tratta di comuni reazioni chimiche o simili, ma degli aspetti più
sfuggenti e peculiari dell'Uomo, e che questi richiedono per loro
stessa natura un approccio diverso? Non si esagera se si afferma che
la Parapsicologia in un certo senso studia l'anima! Voi la volete
portare 'di peso' in laboratorio? E con quali strumenti poi la
'misurereste'? No, caro CICAP, il vostro è un metodo sbagliato dal
principio: non si può misurare un atomo usando un metro da falegname.
Il CICAP, tradendo i nobili intenti dell'originale mandato
(probabilmente per la prevalenza al suo interno di una frangia di
estremisti) si è trasformato in un gruppo di reazionari scientisti
capaci con la loro influenza di costituire in pratica un freno alla
vera libera ricerca. Questo è così vero che, infatti, le critiche più
forti gli vengono proprio dagli stessi ambienti scientifici, compresi
molti 'scettici'! Certo, il CICAP è una aggregazione di "dinosauri"
destinati all'estinzione proprio dall'evidenza di alcuni degli stessi
fatti che combatte, ma intanto fanno il loro danno. E se il lettore
non avesse ben chiaro quale possa essere questo danno, continui a
leggere......e la corretta informazione è servita!
Sul perché accada che la RAI e gli altri media troppo spesso non ci
informino correttamente, è presto spiegato con un esempio: un
giornalista ha sentore di una certa novità scientifica, oppure vuole
approfondire un argomento un pò "strano" di cui ha avuto notizia. In
genere la prima cosa che intende fare è interpellare un esperto per
farsi un'idea (accade che moltissimi fra gli esperti chiamati in causa
dalla RAI appartengano al CICAP, e siano inoltre molto spesso sempre
gli stessi...). Dunque, il nostro giornalista apre l'agenda RAI alla
voce 'consulenti scientifici' e telefona al Professor X, noto
scienziato, chiedendogli qualcosa del genere:
-"Professore, ho qui una notizia di agenzia sui risultati di un
esperimento su [quello_che_vi_pare_purchè_'anomalo'],
lei cosa ha da dirmi in proposito?"
Ebbene, siate certi che nove volte su dieci il Professore, senza
curarsi del contenuto della notizia, e men che mai informandosi prima,
risponderà:
-"Per carità, l'argomento non ha la minima validità,
è la solita cialtroneria pseudoscientifica!"
Al che, comprensibilmente, il nostro giornalista ringrazia, riattacca,
e cerca qualcos'altro su cui scrivere... Oltre tutto, lo stesso
giornalista da quel momento saprà come regolarsi autonomamente, se
dovessero capitargli in futuro tra le mani altre notizie del
genere...
Il punto è:
noi, "gente comune", abbiamo o no
il diritto di essere informati correttamente?
Se pensate che la risposta sia scontata, sentite questa.
Poiché da queste pagine io sostengo che tutti debbano poter pensare
più autonomamente su certi fenomeni, anziché affidarsi ciecamente al
giudizio draconiano degli esperti del CICAP, è accaduto che un Grigio
- arrabbiatissimo con me - mi abbia pressappoco così scritto:
"Non pretenderai che la 'casalinga di Voghera' o
il 'Signor Rossi' siano in grado ragionare di testa loro
sui fenomeni paranormali!"
Ragionare? E perchè no, rispondo io? O forse a certi Sapientini
piacerebbe essere in una cultura elitaria, in una oligarchìa di
dispensatori del Sapere? Il ragionamento (e non certo una indagine
scientifica!) devono poterselo fare anche la casalinga e il
ragioniere, credo, sulla base di una corretta informazione che non gli
viene attualmente fornita, anzi, gli si danno inutili certezze
dogmatiche.
Pensate invece quanto spesso accada invece questo: la casalinga o il
ragioniere di cui sopra hanno una esperienza 'strana' (per esempio una
'esperienza extracorporea', abbastanza frequente in caso di traumi) e
la vivono col consueto altissimo grado di realismo. Subito dopo
vengono a conoscenza di fatti analoghi capitati a moltissime altre
persone. Naturalmente desiderano informarsi, ma 'impattano' magari
proprio con l'esperto del CICAP, il quale dalla TV gli fa sapere che
queste cose non esistono, sono solo superstizioni o truffe... Ed ecco
che il nostro soggetto - casalinga o ragioniere che sia - poichè la
sua stessa esperienza ne fa fede, decide che gli scienziati non ne
sanno nulla, o che mentono, e si butta su chi può dirgli qualcosa di
più, anche se poi questo è in realtà un cialtrone o peggio, un
venditore di fumo... Quante sette strampalate trovano nuovi adepti
grazie a ciò?
Ecco quindi - se qualcuno non lo avesse ben chiaro - qual è il vero
danno di una informazione errata, e di un atteggiamento scettico oltre
la misura della quotidiana esperienza. Perciò, per tornare al giudizio
degli 'esperti' della TV, forse in futuro sarà bene protestare con più
forza, almeno nei casi più eclatanti di maggiore disinformazione, e
almeno quando l'ultimo anello della catena risulta essere il servizio
pubblico RAI. In fondo con Internet non ci vuole molto, basta andare
sul sito 
www.rai.it
, cercare l'indirizzo e-mail della trasmissione che
si ritiene "disinformante" e protestare pacatamente, magari
testimoniando una propria esperienza...
La Storia della Scienza ci conforta, mostrandoci come comunque il
progresso della Conoscenza non può essere fermato, le idee valide si
fanno strada da sole, magari lentamente, ma se la fanno! E d'altronde
sempre più la Fisica si scontra con l'evidenza di realtà ben lungi dal
poter rientrare nello spazio angusto caro al CICAP.
E sempre nuove frontiere si aprono, e stupiscono.
In tutti i laboratori di Fisica avanzata si inizia ormai a mutare
drasticamente atteggiamento: le nuove ipotesi sulla realtà sono
qualcosa di realmente sconvolgente.
Possiamo avere un quadro della attuale situazione della Fisica nel bel
sito «Fisica ed... Esoterismo» di Paolo Accomazzi
sito valido, oltre che per il proprio contenuto, anche per gli
interessantissimi links presenti.
Per comprendere appieno a che punto siamo, raccomando di includere
nella lettura anche i links sull'Effetto Maharishi e sul PEAR.
Certo, ci vorranno anni prima che la maggioranza degli scienziati
inizi a mutare drasticamente prospettiva, ma prima o poi accadrà. Chi
ora ha (più o meno lecitamente) il monopolio de facto della
divulgazione scientifica verso i giovani, si sta assumendo una pesante
responsabilità nell'inculcare in essi la inconsistenza e/o fraudolenza
a priori di tutta la fenomenologia di frontiera.
Ah!, quale vero nobile compito il CICAP potrebbe assolvere se si
limitasse a svelare le vere frodi, e a divulgare nelle scuole, in TV e
sui giornali solo il metodo scientifico con i corretti metodi di
indagine e i possibili errori, lasciando poi che ognuno pensi da sè
nel suo piccolo...
Allora sì che poi avrebbe una enorme importanza il suo parere, in
virtù della obiettività e competenza dei suoi membri!
Eccolo invece comparire dappertutto, sovente a sproposito,
a sparare brutali sentenze precostituite, anzichè porgere al "volgo"
gli strumenti per pensare!
Ricordiamoci di non sottovalutare mai l'impatto negativo che i
cicappini hanno sulla società e in particolare sui giovani. Quale
formazione realmente scientifica è possibile? Dopo che per anni i
signori del CICAP hanno 'intossicato' i media con le loro certezze, e
spalleggiato il signor Piero Angela nelle sue incursioni nichiliste
nel paranormale, pare che su giornali e TV siano rimasti quasi
solamente i due estremi, i 'pazzifuriosi' e gli 'ultrascettici', e il
caro vecchio 'buon senso' vacilli. Come faranno i bimbi di oggi a
crescere con validi strumenti di discernimento? Da un lato Angela &
Co. gli dice che i fenomeni paranormali e simili sono assolutamente
tutte scemenze, dall'altro lato ogni testata informativa, persino i
TG, hanno l'Oroscopo del giorno. Avanza strisciante un generale
atteggiamento acritico, figlio della massificazione, e della iper-
semplificazione della TV, che si traducono in una mancanza di
strumenti personali di pensiero. Se tutto restasse così ne potrebbero
sortire per reazione, io credo, solo due opinioni drastiche e
diametralmente opposte, chi accetta acriticamente tutto e chi tutto
rifiuta: resterebbero cioè coloro che ho appunto scherzosamente
chiamato 'pazzifuriosi' e 'ultrascettici' !
Ma no, lo so che non è così, in fondo lo stesso "buon senso" presente
in ciascuno di noi ci protegge dagli eccessi in un senso e
nell'altro... ...già, purchè si sia comunque in possesso degli
strumenti mentali che mettono in grado di farsi un'opinione
ragionata... ...e quando vediamo con che premura molti cosiddetti
"ragazzi del muretto" leggono o ascoltano gli oroscopi del giorno...
A proposito degli Oroscopi del giorno e simili: sulla loro validità
penso che ci sia ben poco da dire, tranne che (a mio parere) non fanno
certo onore alle testate che li ospitano, e al senso critico di chi li
segue... E pensare che - pur senza sapere un accidenti di metodo
scientifico - basterebbe confrontarne una decina tra loro, tutti
diversi!... e chi lo facesse probabilmente poi non li leggerebbe più.
Un discorso diverso va fatto sull'astrologia vera, quella 'seria'...
Mmmm..., vedo già molti storcere il naso, e anche a me è
capitato......ma proverò a spiegarmi.
Se accettiamo l'idea ormai incalzante di un universo olografico nel
quale ogni cosa nel cosmo è interconnessa e reciprocamente
significativa, di conseguenza stiamo anche implicitamente accettando
la validità del famoso motto ermetico «così in alto come in basso»,
che è la premessa a fondamento dell'astrologia!
Come la mettiamo? Le neghiamo ogni valore?
Certo, ho già detto che, a mio parere, i cosidetti "oroscopi" sono
pattume, ma l'Astrologia come metodo di indagine della personalità
credo abbia un valore, e questo era anche l'opinione di C.G.Jung,
fondatore della psicologia analitica, codificatore della libido e
degli archetipi, ecc., non certo un ingenuo. E qualcosa c'è. L'analisi
della personalità che parta dal cosiddetto «tema natale» può essere un
delicato ma potente strumento di indagine del profondo, traendo la sua
validità proprio dal concetto di corrispondenza di ogni cosa col
tutto. La psiche, in fondo è di lei che si parla, è una realtà caotica
nel senso di essere soggetta alle leggi fisiche della teoria del Caos,
quindi per sua natura un sistema estremamente sensibile alle forze
sottili, sconosciute ma indubbiamente esistenti, provenienti dal resto
dell'universo circostante: quindi è del tutto lecito supporre che vi
sia comunque una qualche relazione fra Mente e Cosmo.
Perchè mai, mi chiedo, dovremmo rifiutare a priori di indagare
sinceramente in merito (proprio come Piero Angela & Co.) solo perchè
questo è un argomento ormai irrimediabilmente classificato
"irrazionale" dai Grigi? Mi sento portato a dare valore alla
astrologia così intesa (e ancora provo un certo disagio) perchè, nel
mio personale percorso conoscitivo, mi sono (scetticamente!) accostato
all'argomento raccogliendo un certo numero di analisi astrologiche
«serie» svolte su persone da me ben conosciute, per vagliarne il
responso. Niente di scientifico, per carità, niente confronti a
"doppio cieco" eccetera, solo una personale ricerca di indizi. Ebbene,
la cruda statistica non avrebbe evidenziato nulla, ma operando un
piccolo 'vaglio a monte dei dati' ho avuto una sorpresa, e la butto
qui : le personalità decise e con propri obbiettivi, solo delineati o
già raggiunti, risultavano tutte ottimamente inquadrate nell'analisi;
invece, le analisi fatte su personalità più "comuni" e passive, senza
ambizioni particolari, non erano affatto pertinenti o lo erano solo in
minima parte, secondo una media casuale. Perchè questa differenza? E
ancora: il non aver tenuto conto in passato di questa dualità (fra
personalità marcate e comuni) può forse essere la ragione degli
abbastanza deludenti risultati delle indagini statistiche
astrologiche? Lo ripeto a scanso di equivoci, non parlo del solito
Oroscopo («destino», «amore», «fortuna», ecc.), ma di tendenze della
personalità con relative inclinazioni e problematiche.
Questo è quanto, per l'astrologia, e potrei aggiungere una infinità di
esempi del genere, su eventi e fenomeni tutti molto interessanti, ma
letteralmente "bruciati" a priori dallo scetticismo.
Va bene, mi avvicino alla conclusione di questo discorso forse un pò
troppo frammentario... ma credo di essermi spiegato abbastanza, e in
fondo un pò tutti abbiamo capito come stanno certe cose, e quale
sarebbe un più corretto atteggiamento da tenere nei confronti
dell'ignoto: senz'altro comunque non quello chiuso e ridicolizzante
che è invece prassi comune per il CICAP e per molti scettici non
titolati.
"La maggior parte degli errori
degli uomini non viene tanto
dal fatto che essi ragionano male
a partire da princìpi veri, ma
piuttosto perché ragionano giusto
a partire da princìpi falsi
o da giudizi inesatti"
Fènelon
Sento però anche il dovere di spezzare una lancia - ebbene sì - a
favore dei cicappini! Sono esseri umani come noi, magari spesso più
dotati di noi gente comune; probabilmente sono quasi tutti in perfetta
buona fede; hanno studiato tutta una vita, e si sono formati nella
convinzione che il mondo sia come descritto nei libri, nelle
equazioni, nelle esperienze di laboratorio, e quant'altro; il loro
valore professionale, umano, sociale è tutto nella loro conoscenza.
Poi arriva qualcuno che gli chiede un parere su di un fenomeno - o
sulla possibilità di un fenomeno - che, se fosse vero, sgretolerebbe
tutte le sue certezze, e gli occorrerebbe ricominciare tutto da
capo... Non è facile, no. E, soprattutto, le resistenze possono
insorgere dall'inconscio, senza una vera volontà, e orientare a priori
l'atteggiamento verso i fenomeni: in questa luce non li
giustifichiamo, ma li comprendiamo meglio, vero?
È tempo di concludere. Che altro dire?
Tutto è rimesso al personale buon senso di ognuno di noi.
Però:
Quando l'esperienza personale ci fa accadere qualcosa di strano e
inspiegabile, e veniamo a sapere che cose simili accadono a moltissime
altre persone, e i cicappini vogliono convincervi che fatti simili
sono solo superstizioni, errori, truffe, ecc., cosa ne concludete?
Guardatevi attorno, osservatevi, e giudicate in base alle vostre
esperienze
(
http://www.biolifestyle.org/it/index.php?pid=187
)
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Se tu sei uno stronzo, non sfuggirai al fato,
per strada ed in classe sarai canzonato;
Se in più sei un verme, e pratichi il nuoto,
ti basta un bicchiere di vino di Noto!

 
Un buono pasto a chi se lo legge tutto !!! :-) 
-- 
Federico Magotti

 PENSATE CON LA VOSTRA TESTA!
Certo che intitolare "PENSATE CON LA VOSTRA TESTA" un post che contiene 
solo parole scritte da altri... ;)
Ded
-- 
"And all shall be well and
All manner of thing shall be well
When the tongues of flame are in-folded
Into the crowned knot of fire
And the fire and the rose are one"

 solo parole scritte da altri... ;)
Come ti permetti?
Lui pubblica solo materiale originale suo, mai e poi mai si sognerebbe 
di copincollare roba altrui!
Vergognati!
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

"La Freccia Nera"
Vi fidate, per esempio, del vostro medico. Gli chiedete se quel vostro
mal di testa potete curarlo, che so, con le erbe, e lui vi risponde:
"Se vuole che le passi davvero - dia retta a me! - le prescrivo queste
pillole: è una novità, in un attimo il mal di testa scompare!"
"massivan"
Prima di tutto dovrà scoprire da cosa
è causato il mal di testa, un medico
deve guarire non eliminare il sintomo
"La Freccia Nera"
e lui vi ripaga negando validità a tante terapie
naturali di provatissima efficacia, che non intossicano
e che costano poco,
"massivan"
Che non intossicano è una favola
perché 1/3 dei farmaci venduti in
farmacia derivano dai vegetali.
Certo che un erborista bravo "sa dosare"
non intossica per questo. 

 verità. Certo, così sono esposte a molti errori, e non saranno mai
ma l'umilta', che tu spesso tiri in ballo, imo e' tutt'altra cosa.
Umilta'
significa riconoscere i propri limiti, mica prendere in considerazione
bovinamente tutto quello che ci viene propinato solo perche'
*potrebbe*
contenere un granello di verita! Io non vivo mica di condizionali!
Mica significa accostarsi alle cose piu' ingenue, allora ci cureremmo
ancora con le dicerie della mia bisnonna, quella per non e' umilta',
e'
DABBENAGGINE!!!
Scusa tralascio il resto ma le tue filippiche contro il CICAP non le
reggo
piu', sorry, ciao.

 Ded
Non credo vi manchino le parole scritte da me. La carta del
copincollaggio e del non scrivere mio è vecchia, pretestuosa e
puramente pregiudiziale. Quando siete con le spalle al muro, voi
scetticazzi, prima fingete di non vedere niente, poi cercate di
attaccare chi notifica le argomentazioni, dopo di chè ridicolizzate le
stesse ed infine giratele cose a vostro piacimento. Vi si
conosce.... :-(


 Vergognati!
Eccone un altro... Ufff.... Non ho mai detto che non mi permetterei
mai di copincollare. Questo non toglie che io abbia scritto e scriverò
ancora tanti di quegli articoli miei quanti voi, ruminanti privi di
ogni dignità obiettiva, abbiate mai nemmeno concepito.


 Non credo vi manchino le parole scritte da me.
No, no, anzi ;)


 piu', sorry, ciao.
Ettecredo!.... :-)


 
Arghhhh ! Noooooooo ...... !!!!!!
-- 
Federico Magotti

 ufficiale. Quello che si sostiene è l' utilità, in molti casi, di cure
mah sul convivere permettimi di esprimere qualche dubbio. Se
si vuole, sia pure empiricamente, valutare l'efficacia di un farmaco
non tradizionale diciamo, imo si dovrebbe almeno isolarne l'effetto.
Altrimenti come si fa a stabilire quale cura e' stata efficace?
L'esempio dell'insonnia non lo avevo fatto a caso. Un amico
afflitto da un problema abbastanza serio, era costretto a prendere
parecchi psicofarmaci per riuscire a riposare qualche ora. Una volta
lo  convinsero a provare un rimedio omeopatico. Si reca in farmacia,
paga una ventina di euro il "farmaco", il farmacista gli chiede:
"Ma lei per l'insonnia prende gia' qualcosa, immagino ..."
e lui "eh purtroppo almeno un paio di stilnox (mi sembra) per
notte, o non riesco nemmeno a dormire 4-5 ore ..."
e il farmacista "AH MI RACCOMANDO NON INTERROMPA
LO STILNOX! Sempre due, piu' il farmaco omeopatico. Poi,
tra 6 mesi, provara' a ridurre GRADUALMENTE lo stilnox ...".
penso che ogni commento sia superfluo ;) ciao!

 
Bello!
E' praticamente lo stesso slogan con cui scientology fotte la gente.
E dopo accurato lavaggio del cervello su come l'altra gente (quella 
fuori da scientology) sia brutta, sporca e cattiva, li costringe di 
fatto ad uniformarsi al pensiero hubbardino.
La scienza fuffara insegna: tanti slogan e realtà ben diversa.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

che non intossichino ok
Sta fandonia che le terapie "naturali" non abbiano effetti tossici,
sarebbe ora di smettere d'ingurgitarla, eh? A parte decotti di
belladonna o infusi di digitale, ha fatto più morti il prezzemolo che
le mammane di una volta usavano come abortivo che non tutti i vaccini
messi assieme.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

messi assieme.
Se ti ricordi, si cercò di fargliela capire anche a Mister X, ai tempi:
: >> ...il trucco e' dosare il veleno in modo da colpire piu' cellule nemiche
: >> possibile, e meno cellule amiche possibile.
: >Quanlunque dosaggio si utilizzi sempre veleno è!
: 
: Dai, siamo seri... "La dose fa il veleno", diceva il fondatore dell'
: omeopatia, Hahnemann (citando il padre della iatrochimica, Teophrast
: von Hohenheim detto Paracelso).
: 
: Quando ti siedi a tavola, meta' di quello che vedi e' veleno. Pepe e
: sale; il prezzemolo (cerca "apiolo verde"). L'alcool nel vino! E non
: parliamo di origano, cannella o peggio ancora noce moscata.
: 
: Se ne bevi abbastanza, ti puo' uccidere perfino l'acqua. 
In effetti credo d'averlo convinto, nel senso che a giudicare dai suoi
post successivi, nella dieta ha sostituito l'acqua con la grappa.
Leonardo cattivo d'animo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 Antonio Bruno
se lo conosci, lo eviti.
ciao
feynman
-- 
"Parlaci ad esempio della bottiglia di vino di Noto.
Su, parlacene :-) " 

Se ti ricordi, si cercò di fargliela capire anche a Mister X, ai tempi:
Già. 
Ma a parte i fessi incurabili e i truffatori in malafede, l'idea che
"naturale = innocuo" ha preso piede in maniera assurda.
Le mamme danno sul livido del bambino la pomatina all'arnica, e non
sanno che se c'è una lesione e l'arnicina entra in circolo possono
aversi nausea, convulsioni, stati di delirio, la gente si incolla
decotti di salvia contro il raffreddore e non sa che è tossica quanto
l'assenzio... e via dicendo, potrei fare un'elenco sterminato di
effetti tossici di piante non riconosciute comunemente come "veleno",
per non parlare di quelle che come veleno sono conosciute.
La stessa corteccia di salice bianco, per quanto efficace, è a forte
rischio di effetti tossici. Poi arrivarono quei cattivoni della Bayer,
che aggiunsero un acetile alla molecola, e nacque l'aspirina. Che è
molto meno tossica, ma non è più naturale. Delinquenti! :0)


 ha scritto nel messaggio 
news:ba24e93f-0d55-4964...@t7g2000vbj.googlegroups.com...
SIATE VIGILI,
PENSATE CON LA VOSTRA TESTA!
*****************************************
classico esempio di comunicazione paradossale.!!
Se ubbidisco al tuo imperativo non penso con la mia testa...
Bocciato
Kiwa

aversi nausea, convulsioni, stati di delirio
Tempo addietro, in farmacia, andai a comprare una di queste pomate.
La farmacista mi disse: "Non gliela la dia se c'č anche una ferita.
Sa, brucia". 
Allora io la guardai un po' torto e risposi: "Non č che brucia e
basta, se c'č una ferita c'č rischio di avvelenamento da arnicina, che
non č una bella cosa". 
Farmacista, imbarazzata: "Ah, sě, č vero... ma sa, se lo diciamo alla
gente, si spaventa e non la vuole piů".
No comment.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 crivello per setacciare i fatti, seguendo un loro personale percorso.
...
Mi fermo per eccessiva prolissità
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 Ufficiale!
Molto meglio portare soldi all'Impero della Sedicente Medicina Naturale, 
vero? Ah, dimenticavo che le erbe le regalano, tutte, anche quelle rare!
-- 
Mi risulta invece che un dirigente della Rolls Royce
abbia ESCLUSO che quel rotore potesse essere
parte di uno dei loro motori!
[Synth Maria su IDM, 15.09.2010] 

vero? Ah, dimenticavo che le erbe le regalano, tutte, anche quelle rare!
A giudicare dai listini che trovo in farmacia, mi sembra che il costo sia
pressappoco equivalente; a volte è in vantaggio la medicina ufficiale.
Per es., relativamente al mal di testa
Acetaminophen 			24 pasticche	 4.90 EUR
Globuli di Pulsatilla 30CH,	30 pz		10.20 EUR
Neo Cibalgina 2 FAST		24 pasticche	 9.58 EUR
Glonoinum compresse 12 CH	12 pz		 7.85 EUR
a proposito, risultati simili si ottengono sciogliendo in 1/2 bicchier d'
acqua 1 cucchiaino di Nescafé, 1 di zucchero ed 1 dose di Tachipirina per
bambini. L'equivalente di cento dosi viene sui 6-7 EUR.
A questo punto mi si potrebbe obiettare che niente vieta di prendere, che
so, una bottiglia di Sulfur Brionia 24 CH a 19 EUR e diluirla ottenendone
un paio di vasche olimpioniche del farmaco, bastevoli a curare la cefalea
di tutta la provincia mentre si impara a nuotare a delfino. La tecnica di
succussione e' nota, le precauzioni e tutto il resto possibili a noi oggi
sono addirittura SUPERIORI a quelle che poteva sognare il buon Hahnemann.
Be', ragazzi, è un mistero: solo ad adombrargli la possibilità i paladini
della nuova ed economica medicina alternativa s'incazzano come pescispada
col mal di denti[1], ricordando che l'"innocua medicina che 'un fa male a
nissuni", se usata male[2], ha certi effetti collaterali che al confronto
l'Agente Arancio è un collutorio per educande.
Oh, uno 'un se lo spiega.
Leonardo
[1] sto facendo casino coi narvali
[2] apparentemente un sinonimo di "non pagata a chi di dovere"


bambini. L'equivalente di cento dosi viene sui 6-7 EUR.
Umph... vo a memoria, OK ma che una dose di tachipirina pediatrica
equivalga al dosaggio di una compressa per adulti, mi pare strano.
Stiamo parlando di paracetamolo, e la dose standard per un adulto è di
500 - 1000 mg. Mi parrebbe una follia dare quella dose ad un bambino.
Anzi, ora controllo :0)
Ecco, la tachipirina gocce pediatrica secondo le indicazioni che trovo
qui 
http://www.carloanibaldi.com/terapia/schede/TACHIPIRINA.htm
se ne danno 3 gocce, pari ad 8 mg, per kg di peso corporeo. Quindi per
arrivare a 500 mg ci vogliono 187,5 gocce, cioè la dose per un bimbo
di 62,5 kg di peso... Beh la dose per un bel bambinone, eh? :0)
Per il resto, quoto.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

500 - 1000 mg. Mi parrebbe una follia dare quella dose ad un bambino.
Be', io ti dico la dose che si è dimostrata efficace. Probabilmente per
il mal di testa ne serve molta meno che per la febbre?
Leonardo


il mal di testa ne serve molta meno che per la febbre?
Nella tachipirina la dose minima indicata per l'adulto è di 500 mg,
sia come analgesico, sia come antipiretico.
Mi ricordo però di aver letto alcuni studi che evidenziavano come
nell'adulto, a dosaggi inferiori ai 500 mg (ma non ricordo per quale
tipo di dolore) l'efficacia del paracetamolo non risultava superiore a
quella di un placebo. Sospetto quindi che sia quella il moitvo del
beneficio che hai tratto :0)


beneficio che hai tratto :0)
Puo' darsi; o forse bastava la caffeina da sola. Non ero io comunque
la cavia. Da quando mi hanno detto che nulla è meglio dell'omeopatia
sto provando a prendere nulla ;-)


Puo' darsi; o forse bastava la caffeina da sola. 
Possibile, specie se il soggetto era un caffeinomane in astinenza :0)
Ma non solo in quel caso. Del resto pure l'acqua e zucchero da sola
potrebbe funzionare, in certe situazioni.
Comunque, parere personale, se si usa un farmaco sempre meglio usare
la piena dose terapeutica. Riducendo i dosaggi si compromette
l'efficacia, ma il rischio di effetti tossici resta quasi uguale (nei
limiti, ovviamente)


 Quello che voi scettici pregiudiziali esclusivisti e talebani [...]
Stai cominciando a scrivere come i brigatisti 40 anni fa, riprenditi
-- 
Val d' Enza power - forno pasticceria de tono a San Polo, strolghini e
culatelli di lusso a Ciano e Parmigiano Reggiano da urlo a Scurano...
Che vuoi di piu' da una valle? L'Anna!!! 

 ufficiale.
Quindi i tuoi attacchi contro qualsiasi branca della scienza dimostrano che 
non sei un fuffaro serio.
Ergo sei un fuffaro da strapazzo.
L'autogol vivente, ormai sarai 300 a 0... contro te stesso, ROTFL
