Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Quando si comprende

Trattasi di semplici infelicità lessicali? O forse di lapsus freudiani 
finalmente rivelatori? Via, tagliamo i nodi gordiani, le teste ai tori (e 
pure i coglioni a Berlusconi, che fa quasi rima e mette comunque 
allegria): chiamiamole semplicemente cazzate sesquipedali, le solite di 
ogniqualvolta lor signori aprono bocca.
 
Uno intende dire /scontate/, /prevedibili/, /preconizzabili/, 
/presagibili/... e invece gli esce *comprensibili*, poraccio! E proprio 
quando l'argomento è molto delicato, per giunta.
 
Beh, una cosa così può anche capitare, e la si può anche... comprendere, 
appunto. Sarà stata l'età. Ma siccome il "de cuius" (oratione agitur) - 
anche noto come l'"ottuagenario miracolato" - è una vita che fa sempre il 
sussiegoso saputello - e sempre a sproposito -, vien da pensare che si 
sarebbe meritato un biasimo ben maggiore e molto più condiviso. 
 
Insomma siamo sempre alla differenza che passa fra "bastardo porco" e 
"porco bastardo". Se una leggerezza la dico io, allora non è colpa mia: 
quello è stato il fato bastardo porco. Se la medesima leggerezza la dice 
lui, quello è porco bastardo. Ma lui, non il fato.
 
 
BTW: per chi non se ne fosse accorto, il subject è un omaggio a:
http://www.filosofico.net/pirandellonovelle/donnamimma/otto.htm
 
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://www.rnaworld.de/rnaworld/
 
http://home.edges-grid.eu/home/
 
 
http://www.gpugrid.net/
 

 
http://www.filosofico.net/pirandellonovelle/donnamimma/otto.htm
 
 
cos'è il montatojo?
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 quando l'argomento è molto delicato, per giunta.
 
...
 
L'interessato ha poi precisato il suo pensiero e non c'è motivo di non 
credergli.
Certo la frase iniziale è stata infelice.

 finalmente rivelatori? 
 
 
 
 
 
Tav/ Rodotà: parole nuove Br inaccettabili e ingiustificabili
"Dissenso totale da ogni tipo violenza, no strumentalizzazioni"
 
 
Roma, 21 set. (TMNews) -
 "Le parole delle nuove Br sono inaccettabili e ingiustificabili":
 lo ha detto senza se e senza ma il costituzionalista Stefano Rodotà,
che, raggiunto al telefono da Tmnews, ha voluto precisare il senso
delle sue dichiarazioni e rispondendo anche alle critiche
arrivate dal ministro dell'Interno Angelino Alfano.
 
"Ho detto una cosa molto semplice
ma le mie parole sono state usate in modo improprio,
quindi lo ribadisco con chiarezza:
sono inaccettabili le parole delle nuove Br,
ma non mi sorprendono
perché cosa vi aspettavate dalle dichiarazioni di brigatisti?
 
In questo senso sono 'comprensibili' ma non giusticafibili,
 mai giustificabili", ha spiegato il costituzionalista,
che ha sottolineato:
"Purtroppo c'è ancora chi usa questo linguaggio,
perché è rimasto prigioniero di questa deprecabile cultura
e la gravità è accresciuta dal fatto che quella cultura
non è affatto scomparsa e di questo bisogna rendersi conto.
Ho voluto sottolineare solo un dato di realtà che bisogna tener
presente ma ho puntato sul fatto che sono parole deprecabili, 
inaccettabili".
 
"Non strumentalizziamo le mie dichiarazioni - ha aggiunto -
non ho mai detto 'comprensibili' nel senso di 'giustificabili',
la mia distanza da questo è totale.
 
Tutta la mia vita testimonia che ho sempre lottato,
sia sul piano culturale che politico contro ogni forma di terrorismo".
 
E anche in relazione a ciò che accade in Val di Susa
il costituzionalista ha ribadito:
"La mia distanza è totale da ogni linguaggio
o manifestazione di violenza, ogni manifestazione
di violenza ha il mio più assoluto dissenso".
 
http://www.tmnews.it/web/sezioni/news/tav-rodota-parole-nuove-br-inaccettabili-e-ingiustificabili-PN_20130921_00061.shtml
 
 
 
 
 
Com’è andata?
 
«Si parlava di beni comuni.
Una giornalista mi ha avvicinato per rivolgermi una domanda a proposito 
delle dichiarazioni dei due brigatisti che chiedevano al movimento No 
Tav uno scatto politico-organizzativo.
La mia è stata una risposta rapida.
Assolutamente chiara per qualunque persona intelligente.
Ho detto che erano deprecabili ma comprensibili.
*Deprecabili*.
Mi pare una considerazione molto semplice ma che escludeva
la possibilità di interpretare comprensibili come giustificabili...
 
 
 
Se la domanda le fosse posta ora troverebbe una parola meno 
equivocabile rispetto al comprensibile?
 
«Certo: prevedibile.
 Magari la mia risposta sarebbe anche più articolata.
E comunque già in mattinata sono intervenuto per non lasciare nessun 
dubbio.
Pertanto sono strumentali anche le altre dichiarazioni
di chi ha detto, dopo la precisazione,
che ho fatto una retromarcia e che questa non rassicura del tutto.
Non dirò che sono amareggiato, però sono sbalordito».
 
http://www.unita.it/italia/rodota-no-tav-valsusa-val-susa-br-brigate-rosse-comprensibili
 
 
 
--
 
-- 
 
 
 
 
VOI CHE ABORRITE IL NANO
E GIOITE PER IL TRIONFO DI NAPOLITANO
ALLA PROSSIMA NANESCA NEFANDEZZA
SPUTATEVI IN UN OCCHIO CON DESTREZZA.  (Spero che nel frattempo abbiate 
provveduto)
 
 

 Certo la frase iniziale è stata infelice.
 
Sì, scrivevo appunto esclusivamente di ciò e delle sue implicazioni. :)


 cos'è il montatojo?
 
Dicono il predellino, ma a me "montatojo" pare termine da cui può 
derivare gran pregnanza... di significati. ;)


 Tav/ Rodotà [...]
 
Grazie, ma... che sei? 'Na succursale dell'Ansa? ;-p
 
Perché ricostruire qui la vicenda, peraltro nota e stranota, se sin 
dall'inizio ho scritto: «Uno intende dire /scontate/, /prevedibili/, 
/preconizzabili/, /presagibili/... e invece gli esce *comprensibili*, 
poraccio!»?


 poraccio!»?
 
 
Non era mia intenzione polemizzare con te anche se mi sono attaccato al 
tuo post.
Non tutti hanno seguito la faccenda, molti si limitano ai titoli.


 bastardo. Ma lui, non il fato.
 
 
Ma non era una leggerezza, quindi chiacchieri per niente.
 
 
-- 
"When fascism comes to America, it will be wrapped in the flag
and carrying a cross."
                -- Sinclair Lewis
 

 Di saputelli te ne intendi, ne vedi uno ogni giorno.
 
Non mi guardo mai allo specchio, s'è quello che intendi: la luce è troppo 
abbagliante... ;)


 merito.
...
 
E' prevedibile che San Ro-Do-Tà trovi schiere di comprensivi avvocati 
d'ufficio pronti a giustificare la sua frase infelice dal significato 
apparente deplorevole, in seguito precisata dallo stesso interessato.
 

edevils ci ha detto :

A Rodotà non verrà mai perdonato di essere ormai uno dei pochi
a difendere la Costituzione Italiana dalle scorrerie del governo
di larghe intese (e delle forze che lo compongono,
anche delle correnti e dei singoli che criticano
solo per sostituire il timoniere)
e perciò ci si attacca a tutto.
Rodotà non ha bisogno di avvocati,
la sua vita parla da sola.
Tutto il resto è propaganda spicciola


 la sua vita parla da sola.
 
Ma è quello che dico anch'io, carissimo: parla da sola, perciò le serve 
un aiuto psichiatrico. ;)


edevils  a l'ha scrit:

 Eh, no! non ci siamo!
 Su un ng come questo non si può far passare "comprensibili" come 
sinonimo di "prevedibili".
 
k
 
 


Il suo opposto, che appaia incomprensibile quanto affermato
dalle BR, a me pare proprio che non sia possibile...
Quindi comprensibile, in senso di logico, ci sta.
Incomprensibile, nel senso di illogico, proprio
non ci sarebbe stato.
 
A me pare che in questo caso la malizia sia
ampiamente negli occhi di chi guarda,
che, per quello che riguarda la propria parte,
non ha visto frasi veramente terroristiche...
 
 

 ampiamente negli occhi di chi guarda,
 
 No, la malizia non c'entra, io non entro nel merito delle sue idee, è 
una questione di forma, di italiano.
 
Ho sentito la prima dichiarazione e ha detto, più o meno, che 
"comprensibili" significava "prevedibili". Questo linguisticamente non 
è accettabile.
 
Tutto il resto, cioè se è un lapsus, e se in fondo in fondo "comprende" 
 le ragioni dei brigatisti, o se è vecchio e confonde i significati 
delle parole, a me non interessa.
 
Per scusarsi, sarebbe bastato che avesse riconosciuto che non intendeva 
dire quello che ha detto. Punto.
 
k
 
 

 intendeva dire quello che ha detto. Punto.
 
comprensibile che questo sia il tuo punto di vista
 
sinonimo di comprensibile = Logico
 
 

orpheus ha scritto:

Così come "logico" è sinonimo di "ornitorinco"
 
Ciao,
Roger 
 

 Così come "logico" è sinonimo di "ornitorinco"
 
Logico è sinonimo di
. chiaro, ovvio, evidente, palese, lampante, naturale, *comprensibile*,
visibile, lapalissiano
 
http://dizionari.corriere.it/dizionario_sinonimi_contrari/L/logico.shtml
 
 

Roger ha detto questo lunedì :

http://www.ilsinonimo.com/C/comprensibile/
 
 
La parola "deprecabile" pronunciata prima di "comprensibile"
avrebbe dovuto togliere ogni dubbio a chi ne avesse avuti.
Sembra ovvio che una cosa "deprecabile"
non possa essere "comprensibile" nel senso di "giustificabile".
non bisogna aver fatto le scuole ai piani alti per capirlo, se lo si 
vuol capire.


 vuol capire.
 
 
Infatti il problema è proprio quello...
Comprensibile può essere associato ad un "alone semantico"
che può assumere un significato "opposto".
Ora a me pare del tutto evidente che per sua storia,
e all'interno del discorso che stava facendo,
l'alone semantico di quel comprensibile fosse:
- ovvio, logico, evidente, naturale
 
e che sarebbe del tutto illogico aspettarsi
cose diverse dalle BR.
 
Ragione per cui le scuse le dovrebbe fare
chi gli ha voluto cavare fuori significati,
che a suo tempo invece non ha cercato
quando qualcuno invocava i fucili
dalla sua parte...
 

 dalla sua parte...
 
Anche perché sui fucili è comprensibile che non fosse facile trovare 
giustificazioni semantiche.


orpheus ha scritto:

Malgrado ci metta tutta la buona volontà, non riesco a comporre
una frase dove "logico" e "comprensibile" siano intercambiabili
senza alterare il senso.
 
Ma il dizionario del Corriere è un dizionario d'onore (cit.)
 
Ciao,
Roger 
 

 Ma il dizionario del Corriere è un dizionario d'onore (cit.)
 
Comunque, oggetto del discutere a parte...
A me quel significato non dà problema,
e non mi riesce di capire come mai tutti questi problemi.
 
Non credo che sia solo un fattore "politico"
che può inquinare, anche se fortemente esistente.
 
Già in passato infatti avevo notato questa cosa,
come ad alcuni faccia problema associare
a "comprendere" una serie di significati
che non siano immediatamente un "giustificare, condividere" ecc.
 

 senza alterare il senso.
 
Invece di un elenco di sinonimi sembra un elenco di termini "scegli 
quello che ti pare, tanto tutto fa brodo".
 
 > Ma il dizionario del Corriere è un dizionario d'onore (cit.)
 
Ah, andiamo bene!
 
k
 
 

 giustificazioni semantiche.
 
 Non serve a niente chiarire che si tratta solo di questione 
linguistica, giusta o sbagliata che sia.
Non si riesce mai a fare a meno dei soliti rimandi ad altro, della 
solita dietrologia politica. Che noia!
 
 k
 
 

 luce è troppo abbagliante... ;)
 
 
Scusa il tono eccessivo della mia risposta.
 
 
-- 
"Io non so se Dio esiste, ma se non esiste ci fa una figura
migliore."
                -- Stefano Benni
 

edevils, 09:53, lunedì 23 settembre 2013:

Non è un santo ma mi pare un centimetro sopra agli altri.
 
Ti secca che il M5S l'abbia scelto come candidato, ecco.
Se lo sceglieva il "machiavellico" Bersani (l'avrebbero
impallinato lo stesso i 101 traditori dentro il PD) avresti un
altro atteggiamento (anche io l'avrei... :-)
 
 
-- 
"Dolce far niente."
                -- Plinio il Giovane (61-113), "Epistole".
 

 Se lo sceglieva il "machiavellico" Bersani
[...]
 
 
 
A parte che "machiavellico" usato in maniera negativa,
si dovrebbe cercare di evitare, questo contrapporre
in santi e non santi, rottamatori e da rottamare,
tutti giusti da una parte e tutti sbagliati
dall'altra...
a me pare una maniera alquanto puerile
di ragionare... 
abbiamo bisogno di qualcuno che sappia cavare
fuori il meglio da tutti, e non di personaggi
carismatici falsamente democratici,
che s'innalzano abbassando gli altri... 

 Scusa il tono eccessivo della mia risposta.
 
Scusami anche tu. :)
