Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: PERCHE' LA FISICA ODIERNA NON CI CONVINCE

"La fisica odierna non ci convince, semplicemente perché non esiste una
“fisica odierna”. C’è bensì una fisica che risale a quattro secoli fa, e
che è stata mummificata dai suoi eredi e difensori."
 
Tre righe che dicono più diun trattato. Questo ng, dunque, che è la
catacomba dei MUMMIFICATI, si merita anche il seguito:
 
"La fisica odierna non ci convince, semplicemente perché non esiste una
“fisica odierna”. C’è bensì una fisica che risale a quattro secoli fa, e
che è stata mummificata dai suoi eredi e difensori attuali.
 
Immobilismo scientificoQuesti hanno fatto delle sue reliquie oggetto di
culto, al punto che tutto quello che oggi appare essere rivoluzionario
rispetto al passato (relatività, ecc.), viene religiosamente ricollegato
ai principi stabiliti da alcuni numi tutelari: in particolare, Galileo e
Newton. Ma la verità è che, come vedremo tra poco, una serie di fenomeni
e di osservazioni appartenenti alla ricerca e all’esperienza dei nostri
giorni, ha completamente demolito quei principi, i quali vengono ancora
puntellati ostinatamente con storpiature teoriche, dai sostenitori
dell’immobilismo contemporaneo, rivelatosi quasi peggiore
dell’aristotelismo medievale.
 
Naturalmente nessuno mette in dubbio l’importanza di grandissimi
innovatori del corso del pensiero umano come Galileo e Newton,
importanza riferita storicamente ai loro tempi e ai risultati certamente
straordinari derivati da un nuovo modo di intendere la scienza. Ciò è
consistito nell’unire la misurazione matematica all’esperienza,
rinunciando ai perché (Newton: Hypotheses non fingo, non formulo
presupposti). La conseguenza è stata lo sviluppo prodigioso della
tecnica, quale tutti oggi lo conosciamo, alimentato dallo strumento
insostituibile del metodo matematico.
 
Isaac NewtonParadossalmente, tuttavia, quel metodo sbarrava la strada ad
ogni possibilità di conseguire una reale conoscenza del mondo fisico.
Dovrebbe bastare un solo esempio a tale riguardo. La famosissima formula
newtoniana F = ma (forza eguale a massa per accelerazione), fondamento
delle leggi della dinamica, non spiegherà mai a nessuno qual’è la natura
di una forza qualsiasi: nessuno oggi sa dire che cosa veramente
significhi tale concetto, oltre che misurarlo e usarlo empiricamente,
perché la moltiplicazione di due quantità per ottenerne una terza
eterogenea, non ha alcun senso conoscitivo. Lo stesso vale per tutte le
altre formule della fisica postnewtoniana. Eddington osservò, per
esempio, che noi parliamo di “qualche cosa che chiamiamo energia senza
sapere minimamente che cosa essa sia”. Ma proprio questo assurdo limite
alle capacità intellettive dell’homo sapiens, viene imposto come divieto
metodologico dalla cosiddetta “scienza” contemporanea.
 
Ebbene, occorre oggi riconoscere, ed anche con urgenza, che un tal modo
di concepire la scienza, benché fertile fino ai nostri giorni, ha
completamente esaurito la sua ragion d’essere. Ci sono dei limiti ormai
per esso invalicabili, anche sul piano dei risultati strettamente
tecnici, in certe direzioni e campi della conoscenza (biologia,
medicina, astrofisica, ecc.), per superare i quali è necessario
sostituire l’attuale paradigma dottrinario con uno del tutto nuovo,
destinato ad inaugurare il terzo millennio. Il sistema contemporaneo di
teorie si regge sull’esaltazione del progresso tecnico e sulla
mitizzazione di idoli mantenuti in piedi a tutti i costi, quantunque
abbiano da tempo perduto i loro piedistalli. Il crollo sopra accennato
dei principi teorici tradizionali viene, infatti, passato sotto
silenzio, o ritardato con rabberciamenti, o semplicemente ignorato per
difetto di informazione.
 
Galileo GalileiCosì, la legge galileiana dei gravi (uguale accelerazione
per masse diverse), è stata smentita nel 1986 dalla revisione degli
esperimenti di Eötvös: un’analisi accurata dimostra che masse minori
subiscono dalla gravità accelerazioni maggiori, il che significa che è
radicalmente infondata la relatività di Einstein, basata su quel
presunto “principio” che afferma equivalenza tra massa gravitazionale e
massa inerziale. Per evitare il disastro, si inventò una “supercarica”,
o “quinta forza”, in funzione antigravitazionale: una sorta di “forza di
levitazione” degna dei santi più miracolosi. Su quel prodigio è poi
calato il silenzio. Un altro esempio: la “fusione fredda” (fusione
nucleare a bassa temperatura), ostinatamente avversata dagli ambienti
accademici, ha fatto cadere nel 1989 i fondamenti dell’elettromagnetismo
ufficiale, per il quale si dilapidano somme enormi in spese inutili
(salvo che per l’establishment), come quelle per la costruzione di
faraonici acceleratori di particelle.
 
Nel 1994, il Congresso americano bloccò (per fortuna) a un quinto dei
lavori, la costruzione nel Texas, di un Supercollisore avente un
circuito di 86 chilometri e del costo di 11 miliardi di dollari (circa
19000 miliardi di vecchie lire). E’ quanto si apprende dal n.308 del
dotto mensile LE SCIENZE (aprile 1994: La metafisica delle particelle,
di John Horgan). Comprensibile il rammarico dell’articolista, il quale
ci informa che, per unificare la gravitazione con le altre forze
cosmiche, occorrerebbe un acceleratore “della circonferenza di mille
anni luce”: cioè di appena nove milioni e mezzo di miliardi di
chilometri! Se dal macrocosmo volgiamo lo sguardo al microcosmo, ci
fulmina la sentenza di Heisenberg: “L’atomo della fisica moderna può
essere rappresentato solo per mezzo di una equazione differenziale in
uno spazio pluridimensionale. Ogni immagine, con la quale potremmo
tentare di rappresentarci l’atomo, è eo ipso errata”. In conclusione, la
“fisica odierna” si è suicidata tra due inconoscibili: la gravitazione e
l’atomo. Ne rimane un puro fantasma: auguriamoci che si decida a
scomparire con la fine di questo secolo disgraziato."
 
Renato Palmieri
 
-- 
PATTEGGIAMENTO:
 
La terminologia esatta di questo istituto è: l’applicazione
della pena su richiesta delle parti.
E’ un procedimento speciale ovvero differisce da quello
ordinario con il quale si celebrano i processi.
E’ pre-dibattimentale poiché si sostituisce al dibattimento
prima che questo venga celebrato.
E’ premiale poiché prevede una riduzione della pena per il
condannato (oltre ad altri benefici. Vedi oltre).
E’ un procedimento speciale come il Giudizio abbreviato (V.
in questa stessa categoria del sito); ma a differenza di
quello che è celebrato a seguito di richiesta dell’imputato
(il PM ed il Giudice possono opporvisi solo per vizi formali
della richiesta) il patteggiamento prevede un accordo
transattivo tra l’accusa e la difesa sia in ordine alla sua
applicabilità sia in ordine alla pena da irrogare (un
eventuale rifiuto ingiustificato del PM può essere rilevato
dal Giudice del dibattimento a richiesta dell’interessato ed
il Giudice potrà applicare l’accordo rifiutato senza valido
motivo dal Pubblico Ministero o nella fase preliminare del
dibattimento o al termine di esso).
In pratica, il difensore (munito di procura speciale
rilasciata dall’imputato ovvero di una nomina che conferisce
al difensore particolari poteri) ed il PM si accordano per
addivenire ad una pena che sarà “ufficializzata” con la
Sentenza del Giudice.
L’imputato – di fatto – rinuncia a far valere la propria
innocenza benché il patteggiamento formalmente non richieda
che il soggetto ammetta l’addebito (formalmente…).
Il Giudice controllerà:
se è esatta la qualificazione giuridica del reato;
la configurazione delle circostanze attenuanti ed
aggravanti e la loro comparazione;
i calcoli meramente matematici della pena;
la redazione esatta del patteggiamento
se la pena è congrua avrà in ogni caso l’obbligo di
dichiarare se vi sono cause di non punibilità.
La richiesta ed il patteggiamento devono intervenire prima
del dibattimento ovvero, se è prevista per quel reato, prima
della chiusura dell’udienza preliminare (e può essere
richiesto anche durante la fase delle indagini preliminari)
o, comunque, durante la fese preliminare del dibattimento
(ovvero prima che lo stesso si apra) se per il reato non è
prevista l’udienza avanti al Giudice dell’udienza
preliminare (l’udienza preliminare, appunto).
La pena oggetto dell’accordo non può essere superiore a
cinque anni (soli e congiunti a pena pecuniaria) già
detratto un terzo della pena che è lo sconto della sanzione
per l’imputato che decide di patteggiare (lo “sconto” non è
fisso come per l’abbreviato ma FINO ad un terzo) ed è
applicabile anche alla pena economica.
Ed invero, il patteggiamento è un rito premiale che il
Legislatore predilige poiché fa risparmiare la lunga e
costosa celebrazione del dibattimento e, in sostanza,
garantisce una Sentenza di condanna (o, perlomeno, assicura
il difetto di contestazione della colpevolezza e
l’accettazione della pena).
Dunque, il patteggiamento è potenzialmente appetibile per
l’imputato (che, lo ricordiamo, accetta di non obbiettare
alcunché all’ipotesi accusatoria del Pubblico Ministero) poichè:
assicura una riduzione della pena fino ad un terzo;
la richiesta di risarcimento della vittima non è
contemplata nel patteggiamento e, quindi, l’offeso da reato
deve istruire una causa civile (con i suoi tempi) nella
quale, tuttavia, è esclusa l’efficacia civile della Sentenza
di patteggiamento (in ogni caso il Giudice del
patteggiamento – se la persona offesa lo richiede – può
condannare l’imputato alla rifusione delle spese legali
sostenute dalla vittima);
la Sentenza di patteggiamento non è una pronuncia di
condanna né come tale può essere valuta in sede extrapenale
quando la pena patteggiata è uguale o inferiore ad anni
due, il patteggiamento può essere subordinato alla
sospensione condizionale della pena (V. in questa stessa
categoria) che determina l’estinzione del reato decorsi
cinque anni dal patteggiamento subordinato (due anni se si
tratta di contravvenzioni patteggiate);
la sospensione condizionale della pena determina anche
la non menzione della Sentenza nel casellario giudiziario
dell’imputato richiesto dai privati (la c.d. “fedina penale”) ;
vi è esonero dalle spese processuali per l’imputato;
non sono previste pene accessorie e misure di sicurezza
(eccetto la confisca obbligatoria) ma va rilevato che nel
caso di guida in stato di ebbrezza il Giudice applicherà la
sanzione amministrativa accessoria (anche se non oggetto
dell’accordo) della sospensione della patente di guida;
limita le spese legali che l’imputato deve sostenere.
Avverso il patteggiamento è previsto il solo ricorso per
Cassazione (in ipotesi, a dire il vero, piuttosto rare) e
non l’Appello e non è previsto – come gli altri procedimenti
speciali – per i reati giudicati dal Giudice di Pace.
--------------------------------------------------------------
Il nuovo interlocutore "branchesco", se così si può dire,
ovvero colui con cui accetto di confrontarmi sui temi
misteriosi e "fuffari" che proporrò costantemente qui dentro
per ricordare a tutti che LA REALTA' SPESSO E' PIENA DI COSE
CHE LA SCIENZA ANCORA NON E' IN GRADO DI SPIEGARE E CHE
FORSE MOLTI SUOI ENUNCIATI SONO DA RIVEDERE, è unicamente
DEDALO. L'unico che ha avuto il coraggio, ma soprattutto
l'onestà, di ammettere ciò che TUTTO IL BRANCO SA: ovvero
che GOFFREDO PIERPAOLI E' MARCO.C. Gli altri hanno
dimostrato solo la consueta vigliaccheria da "comunella
ammanicata", lo schifo assoluto, cioè, di quello in cui
consiste questo coacervo di merdacce rancorose e BUGIARDE
del branco scettico-cicappone di IDM.
Fregare questi idioti saccenti e bugiardi è talmente facile
che è quasi un gioco: in un colpo solo, col mio quesito su
Pierpaoli, ho ottenuto due risultati eclatanti: 
 
1-BIMOSTRARE DI CHE PASTA DI MENTITORI IN STILE MAFIOSO SONO
FATTI I BRANCHISTI 
2-CHE RAZZA DI BUFFONE SIA MARCO.C., OVVERO CHI, POVERACCIO
E DEVASTATO, SI NASCONDE SOTTO QUESTO PSEUDONIMO.
 
Ora, chiunque mi rispondesse su questo ed altro 3d che non
sia DEDALO, intendo della parte scettica, non solo non
otterrà controrisposta ma assicuro in modo assoluto che non
otterrà nemmeno lettura. Hai visto mai che qualche loro
ulteriore INFAMMIA BUGIARDA, mi invogliasse a ribattere?
Così ho detto. Mi riservo solo, di tanto in tanto, di
ripetere questo avviso così come l'avete letto qui.
 

"La fisica odierna non ci convince, 
 
Argomento della Fisica odierna - 1
1) Io credo in Dio
2) La fisica odierna non mi convince
3) Quindi, Dio esiste
 
di solito va in coppia con l'
 
Argomento della Fisica odierna - 2
1) Io credo in Dio
2) La fisica odierna a un ignorante come me sembra aprire la porta a
qualunque cazzata mi passi per la testa di dire
3) Quindi, Dio esiste
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Tre righe che dicono più diun trattato.
 
dicono più che altro quanto siano ignoranti il suo autore (Renzo 
Palmieri, noto cranckpot )
e il suo esegeta (Antonio Bruno, noto per altre cose).
 
ciao
feynman 
 

 Ãš stata mummificata dai suoi eredi e difensori."
 
 
Quante stronzate, giusto te potevi dargli credito e
diffusione.
 
 
-- 
Un corpo immerso in un liquido si bagna.
Un corpo immerso nel cemento sapeva troppo.
Un corpo immerso in un altro corpo si diverte.
Un corpo immerso in due corpi è un'orgia.
 

 "La fisica odierna non ci convince, ...
 
Ma spara meno cazzate, coglione!!!
 
 
	Saluti
 

	Saluti
 
Marco C.
--
AB da grande va ancora all'asilo :
 
"Bzzz .. durante anche l'attivita' scolastica ho maturato una personalita' un po' 
scars ARF ARF ARF una personalita' #?=& un po'..da la voglia #?=& di cercare, di
studiare, di approfondire quello che vedevo intorno da prima l'ho fatto con la
curiosita' del bambino e dopo, molto indipendentemente devo dire, dalle scuole 
ufficiali,studiando leggendo quello che piu' mi attirava, ricordo quando studiavo 
l'astronomia, quando studiavo eeeh la biologia tante cose della natura e poi mi sono
avvicinato anche agli aspetti menoo.. menoo consueti .. della vita, meno consueti della
natura, dell'esistenza.Insomma tutto cio' che sembra misterioso.." 
 
Il Curriculum dell'ARF-ARF Maestro :  
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 "La fisica odierna non ci convince
 
 
Leggo che Renato Palmieri, quello che non voleva il superacceleratore di 
particelle, fu rapidissimo a glorificare i risultati preliminari de LHC 
sui neutrini superluminari. Disse che il neutrino superluminare 
confermava la sua teoria. Un bel... cambio di paradigma il suo.
 
Però non ho letto la sua presa d'atto che i neutrini tornati subluminari 
la smentivano. Eppure la scienza funziona così: se la tua teoria prevede 
qualcosa che viene smentito dai fatti allora la tua teoria è sbagliata.
 
E' questo che non lo convince della scienza odierna? Ne preferisce una 
che se fai una previsione giusta hai ragione e se la fai sbagliata ha 
torto la realtà?
 
 
 
-- 
Kitt'E Se 'nKula

 "La fisica odierna non ci convince
 
fermato qui, LOL!
 
DD
 
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO?
AB: Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 
 
<"SILVEA"  ha scritto nel messaggio news:mcqb0e$hsr$3...@dont-email.me... 
 
<Ma spara meno cazzate, coglione!!!
 
guarda che non sei allo stadio

 guarda che non sei allo stadio
 
Lasciali grugnire! E' divertentissimo vederli sbraoccare da quei poveri
cialtroni teppisti che sono! Pensa che questi grufolamenti rabbiosi li
considerano "argomenti"!...:-) 


 DD
 
Come il tuo cervello. Siete un gruppo di cialtroni scientisti della
peggior specie: arrotolati su voi stessi e convinto che le vostre
smargiassate siano argomenti!...:-//


 Come il tuo cervello. Siete un gruppo di cialtroni
 
Mi devo essere perso il momento in cui da tutti Orlandi siamo diventati 
tutti Dedalo, cara la mia attention whore.
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 


E questo autorizza il coglione con la faccia da gorilla a sparare 
cazzate centomila volte peggiori di quelle che si dicono allo stadio?
 
	Saluti

 Lasciali grugnire!
 
Spara meno, cazzate, coglione!!!
 
 
	Saluti
 

	Saluti
 
Marco C.
--
 
A.B. nel thread di IDM "Rimembranza teorica", scrisse il 30/01/2015 :
 
  "Vorrei umilmente farti presente che non sono scemo."
 
 
 ..ne terremo debitamente conto va'..

tutti Dedalo, cara la mia attention whore.
 
L'importante per noi e per moltissimi altri e' non diventare come
esso, cioe' : un IppoScemo rincoglionito, defy e rymba, ignorante
peggio di una capra imbalsamata e per di piu' pluripregiudicato ed
esoterico de' 'sto cazzo, nonche' muliebre, edulcorato e con i capelli
nero avorio..
 
Marco C.
--
 
Lo ScimMostro del NG mentre tentARF ARF di scrivere un "libro" 
 
 
http://tinyurl.com/nfowq4m