Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: maghi televisivi seri? ce ne sono eccome.

in questi tempi di caccia alle streghe, quando nomini , gli operatori 
esoterici alla tv, i cartomanti o i maghi televisivi, subito i prevenuti, 
pensano che queste persone, siano solo imbrglioni e che quel fanno ai loro 
clienti, sia solo acqua fresca e non ci sia nulla di concreto e vero in 
quello che propongono.
probabilmente i molti che esercitano questa professione alla lunga, si sono 
rivelati anche degli imbroglioni, inutile negarlo, visto che tutti abbiamo 
visto alla tv, alcuni cartomanti che sono stati segnalati e denunciati, dopo 
anni che praticavano in tv, nei loro spazi televisivi, nelle varie emittenti 
locali regionali. il mio post verte solo, attenzione, ai maghi televisivi e 
non altro, mi raccomando di capire bene questa cosa.
con questa premessa, pero' devo dire e ammettere, che non è solo cosi e 
tutto dello stesso colore, anzi.
esitono anche dei maghi televisivi o operatori esoterici, che hanno una loro 
onesta' professionale e sono anche persone serie nel loro mestiere, dando 
anche risultati efficaci e tangibili, alle persone che si rivolgono a loro.
insomma, maghi seri ce ne sono, e lo dico perche' posso provarlo e fare una 
constatazione nel tempo su alcuni di  quesi operatori, che da anni sono 
sempre stati tenuti in buona considerazione da tutti e non hanno mai dato 
prova alcuna di essere quello che non sono.non so per quale motivo, ma qui 
nel veneto, devo ammettere, che ci sono dei maghi che esercitano il loro 
lavoro in modo serio, competente e preparato. allora ho pensato, come ce ne 
sono nel veneto, allora anche in altre regioni, maghi preparati, devono pur 
esserci. e qui, spero non sia un errore fare il nome di questa operatore, ma 
visto che anche su yuotube, hanno messo dei suoi video di spezzoni di alcune 
sue trasmissioni, non vedo cosa ci sia di male, dirlo, dato che ne parlano 
tutti  bene visto  che questa persona ha dei meriti. non so se qualcuno lo 
conosce, ma questo operatore , tempo fa, fu anche ospite del maurizio 
costanzo show. il suo nome e' aleff, e chi vede le sue trasmissioni da anni, 
(come il sottoscritto le guarda, perche' le trovo nettamente superiori alle 
solite tipologie di queste trasmissioni) si rende conto della serieta' e 
della professionalita' di questo operatore, che e' in tv da ben 27 anni, e 
da lui, sono andate negli anni, migliaia di persone, cone risultati 
soddisfacenti e concreti. nelle sue trasmissioni, porta testimonianza 
scritta di questo, fatte dai suoi clienti, e visto la persona, non si puo' 
che dare atto che quel che dice e' solo vero. egli stesso infatti, lo dice 
anche nel video, ma è un suo pensiero di partenza, crede solo all'efficacia 
della magia ritualistica, quello che puo' dare davvero risultati efficaci.
vi linko alcuni spezzoni delle sue trasmissioni, dove traspare subito la 
trasparenza di questo operatore con migliaia di casi risolti negli anni.
insomma, riassumendo, ci sono anche operatori praparati, colti e profondi 
conoscitori della magia ritualistica che da anni hanno si sono meritati e 
conquistati l'etichetta di persone serie, oneste e fidate.
sulle destra dei video, potete anche vedere altri spezzioni di questo serio 
operatore.
http://it.youtube.com/watch?v=DQ4qmv1_v78&feature=related
http://it.youtube.com/watch?v=m_SGOqE5Q9I&feature=related
saluti
noizn

 
http://it.youtube.com/watch?v=m_SGOqE5Q9I&feature=related
Lollone! :-)
Li hai scelti apposta appaiati, n'est-ce pas?
Solo Eduardo ne Il Contratto risulta piu` simpatico...
Ciao ciao
Claudio

 ha scritto nel messaggio 
news:48b59327$0$18158$4faf...@reader3.news.tin.it...

avevo previsto una cosa del genere
probabolmente non sei veneto e non conosci questo operatore
una cosa è credere ai risultati reali, un altra e pensare che uno non sia 
preparato
io sravo parlando della proffesionalita' di qyesta persona e della sua 
serieta' , a prescindere che si creda o no.
egli porta fatti alla mano di casi brillantementi risolti
e le lettere che legge in trasmissione sono dei suoi clienti.
e aleff opera da 27 anni  in tv ed e' considerato persona seria
cosa non ti  torna in questi dati di fatto? 

 cosa non ti  torna in questi dati di fatto? 
Ma appunto questo... Il riferimento ad Eduardo non era casuale.
Guardala, quella commedia, ti piacera` di sicuro.
Ciao ciao
Claudio

 Comunque non lo conoscevo...
allora solo non lo conosci perche' non hai avuto modo di aprezzarlo
ma, io da anni ogni tanto vedo le sue trasmissioni e non mi dispiace, in 
quanto non fa solo semplice cartomanzia in diretta, ma spiega anche 
sempre alcune cose sulla magia in senso rituale.
insomma, i disonesti li puoi trovare in tutti i camp, tra i dottori , i 
professori e altre categorie , solo era era per dimostrare che anche in 
questa professione televisiva, uno dopo 27 anni che opera in questo 
campo, senza lamentele da parte di nessuno, un fatto chiaro lo dimostra
sulla qualita' della persona, questo come ripeto, a prescindere che uno 
creda alla magia ritualistica o no.

 
http://it.youtube.com/watch?v=m_SGOqE5Q9I&feature=related
ma sei cretino veramente o fai finta?????
quali sarebbero queste testimonianze?
Si vede il mago che legge delle lettere di ringraziamento scritte da 
chi?.....da caio di Milano, tizio da torino e sempronio da 
verona......minchia, prove inconfutabili.......
Casualmente i video sono stati inviati tutti dalllo stesso utente......
Sei ridicolo! 

 Sei ridicolo!
lo fa apposta per ricevere risposte come la tua , e si , è ridicolo .
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:48b59327$0$18158$4faf...@reader3.news.tin.it...

Se ti piace Eduardo, allora leggi questa (magari la conosci già):
'la vita è come la scala del pollaio, curta e chien'emmerda'.
La 'a' è quasi muta :P
Ciao.
eSQueL

 e le lettere che legge in trasmissione sono dei suoi clienti.
Certo! Il calcolo delle probabilit�, la legge dei numeri.
Ma va l�.

 cremino / noizn è un troll dichiarato
ma va la'.
E' solo un povero scemo schiavo del proprio personaggio, col quale 
riesce ad avere quei 10 minuti di notorieta' giornaliera.
Lo sopravvalutate, io son convinto che per buona parte "ci e'"
-- 
             Tau Ceti
http://pidigi.blogspot.com/

 Sei ridicolo!
la mia buona fede resta comunque. io non sono a consocenza di queste 
vicende, ma al di la di quello che  si legge sopra, che le accusa poi sono 
appunto cadute, in quanto i fatti non sussistevano. sta di fatto che aleff 
e' ancora visibile in tv e un motivo ci deve essere.chi puo' dire quali 
erano le reali intenzioni della donna per accusarlo. sta di fatto che aleff 
� ancora in auge e visibile in tv.
ha anche un propio sito
http://www.aleff.it/
ripeto, a  me come altri ha fatto sempre un' ottima impressione.

--
Per essermene occupato professionalmente (e anche dai racconti di
alcuni miei colleghi) posso dirti che *tutti* questi presunti MAGHI
sono soltanto dei truffatori patentati,stop.
L'unico sensitivo-veggente che mi è capitato di conoscere nella mia
vita e che, a mio avviso, NON mentiva ma aveva davvero delle capacità
"speciali", svolgeva la sua "opera" COMPLETAMENTE GRATIS,
esclusivamente per aiutare il prossimo.
Saluti,
Sgarbino.
 
--
Argumenta non sunt numeranda sed ponderanda. 

 ha scritto nel messaggio 
news:lnjbb458c3a5o7j8l...@4ax.com...

vede pero' come funzionano le cose qui?
solo perche' non ero informato di quella notizia anche discutibile, subito 
mi hanno dato addosso.
lo ripeto, dato che ho seguito alla tv questo mago negli anni, e chi magari 
lo ha visto puo' avere avuto la mia stessa impressione, e cioe' di una 
persona che si mantiene su una certa linea professionale e con una certa 
morale. di questo sono sicuro che questa persona lo sia, cosi come sono 
certo che puo' aver aiutato centinaia di persone se non migliaia nel corso 
degli anni in quanto porta anche testimonianze scritte dagli stessi clienti.
ma e' un reato avere queste impressioni nei confronti di una persona ?
qui sembra di si

 sono soltanto dei truffatori patentati,stop.
Giusto cielo! E lo dici cosě, senza che vi sia stato un iter 
processuale a stabilirlo? Senza essere stato presente nel loro studio 
(di qualcuno forse ma di tutti non credo), senza aver visdto di 
persona, senza aver parlato con i loro amici?
Stai attento che ti prendi del giustizialista dal locale fuffaro.
saluti,
Peltio

-
Infatti ho detto "professionalmente"...io ero il difensore di questi
"malcapitati"...condannati con sentenza di primo grado. 
Vedremo l'appello....;-)


--
Più che altro mi è parso di capire che si abbia paura di tutti gli
ingenui che queste fantomatiche persone potrebbero "accalappiare".
Poi, ripeto, io sono per la libertà assoluta di espressione e di
pensiero, se non si va su toni da illecito penale.


 Vedremo l'appello....;-)
Ma come, se "*tutti* questi presunti MAGHI sono soltanto dei truffatori 
patentati,stop", che c'è da vedere all'appello?
Vanno condannati, stop.
O dobbiamo dubitare della tua condotta deontologica?
Non vorrai mica mentire in un tribunale, sostenendo che non sono 
truffatori, eh?
saluti,
Peltio

 'la vita è come la scala del pollaio, curta e chien'emmerda'.
io la conoscevo un po' diversa: "la scala è come la vita di merda:
corta e piena di polli!"
però anche la tua ha senso...

 
http://www.aleff.it/
si l'ho visto....uguale a tanti altri di simili ciarlatani!
soprattutto quando afferma di essere:
a) Gran Maestro e Sovrano referendario di Rosa Croce
mi chiedo di quale gruppo visto che nel mondo ne esistono almeno 20 che si 
rifanno ai Rosa Croce
b)1° Esorcista laico italiano
peccato che secondo la vigente normativa ecclesiastica solo il presbitero 
delegato dal Vescovo può pubblicamente  compiere gli esorcismi, quelli che 
avvengono in privato ad opera di laici NON sono esorcismi, sono preghiere 
che nulla hanno a che fare con il sacramento dell'esorcismo
c) Reggente in Italia della Chiesa Cattolica Ecumenica
si riferirà forse all'Ecumenical Catholic Church?? Non mi pare che in Italia 
esista una sede........
davvero spassoso!!!

 criticato (insisto con la moderazione)...
almeno con lei si puo' ragionare
infatti io ho detto che č una persona che ispira fiducia piu' di tanti altri
e mi creda, forse non ha visto le sue trasmisisoni che seguo da anni, ma  e' 
molto meglio di tanti altri che vanno in tv.
per dirla esplicitamente, non ha mai  truffato nessuno in 27 anni di 
attivita', e questo sono i fatti a dimostrarlo..
credo abbia dimostrato appunto, di essere una persona coerente e 
prfessionalmente anche serio.
insomma, questo per dire che non  ci sono solo maghi televisivi truffatori.
venne anche invitato al maurizio costanzo show, per una dibattiito sulla 
magia, segno che questa persona, aveva rispetto e considerazione., 
altrimenti  non sarebbe
di certo stato invitato
ma qui ce' appunto un brutto clima.
come fai notare una cosa del genere, subito sei distrutto da chi sappiamo 
bene.
chiedo a lei infatti, come si puo' parlare serenamente qui di ufo e di 
misteri, quando solo facendo notare questa cosa, si viene agreedito cosi?

sono soltanto dei truffatori patentati,stop.
Questo e' quello che in scienza si chiama "errore di bias". E' logico che
un avvocato, e i suoi colleghi avvocati, di quale genìa di gente potranno
mai occuparsi? Di quella che ha guai con la legge: perche' quelli che non
hanno problemi, perche' dovrebbero andare da un avvocato?
Al massimo, puoi dire che tutti i presunti maghi che hai conosciuto nella
tua professione sono truffatori patentati. Ma non tutti i maghi, compresi
quelli che non hai mai incontrato.
Leonardo
-- 
IN NO EVENT SHALL MICROSOFT [] BE LIABLE FOR [] FAILURE TO MEET ANY DUTY
INCLUDING OF GOOD FAITH OR OF REASONABLE CARE, FOR NEGLIGENCE [] EVEN IN
THE EVENT OF [] BREACH OF CONTRACT OR BREACH OF WARRANTY OF MICROSOFT...
                              -- EULA di Windows Media VCM 9, articolo 8

truffatori, eh?
Il tuo e' un errore comune. L'avvocato di mestiere deve fare l'interesse
del proprio cliente; e nel caso che sia convinto trattarsi di truffatore
si deve adoprare per mettere in luce come la truffa sia stata inferiore,
meno grave, ecc., di quanto dal canto suo illustrera' l'accusa, e magari
fare il possibile per fargli ottenere una pena ridotta, consigliandogli,
che so, di... mmm... a proposito!, ma secondo te, sara' vero che Letizia
delle Asturie si e' rifatta il naso?


 delle Asturie si e' rifatta il naso?
Secondo me no. Ma ho sentito dire che va spesso dal massaggiatore per 
problemi di cellulite. Sarà vero?
saluti,
Peltio
che gradisce il naso di Letizia.

 misteri, quando solo facendo notare questa cosa, si viene agreedito cosi?
Intanto ti rispondo io: ignorandoli. Sono nullità e come tali vanno 
trattati. Usa il killfile fino a spellarti le dita, se necessario. Ti 
correranno dietro come mastini idioti ma tu fregatene: resta te stesso e va 
avanti a dire sempre quel che pensi!
Ciao
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 ma tu fregatene: resta te stesso e va avanti a dire sempre quel che pensi!
/me inserisce regola: "cancella post vuoti"
Bye, G.

--
RI-ROTFL...adesso non mi va di parlare di filosofia del diritto e
soprattutto di deontologia professionale...argomenti che, a quanto mi
pare di capire, non conosci affatto...
Meno male che c'è il buon Leonardo che ti ha risposto per me...
Vado a pranzare (certo che se magari tu insistessi, potrei anche
risponderti nel pomeriggio)...;-)


truffatori, c'è qualcosa che non torna nella condotta dell'avvocato.
Be', io mi immagino che lui avra' suggerito intanto di fare qualcosa per
chiudere subito il procedimento; oltretutto, se il mago truffatore segue
il consiglio e patteggia, poi puo' anche sostenere come non si trattasse
di ammissione di colpa (prendila con cautela, l'ho letto su Usenet!).
Pero' chi comanda e' il cliente: se entro gli rugge uno spirto guerrier,
e decide di andare fino in fondo, sicuro delle sue ragioni, o l'avvocato
rimette il mandato (si dice cosi') dicendo "E allora fai come ti pare!",
oppure cerca lo stesso di fare in modo che si faccia meno male possibile
- che so: magari, si puo' dimostrare che i clienti erano consenzienti, e
consapevoli che si trattava di una specie di gioco di ruolo... o cose di
questo genere.
Alla peggio puo' sempre intonare "Pietà, pietà, signori, pietà" :-D


Leonardo
Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 risponderti nel pomeriggio)...;-)
Caro Avv.Sgarbino, le chiedo una cosa (che non ha niente a che vedere con
il diritto): č mia impressione che spesso i "maghi" riescano ad evitare
grane con la legge grazie al fatto che chi dovrebbe denunciarli, cioč le
loro vittime, hanno paura di fare la figura degli imbecilli se fanno
sapere pubblicamente di esservi cascati...quindi preferiscono tenersi il
danno per non dover subile le beffe. Lei che ha esperienza in merito puņ
confermare questa impressione?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

--
Sai, c'è un bel brocardo che recita: "Vigilantibus, non dormientibus
iura succurrunt"...:-)


--
Ma non era:" Mi appello alla clemenza della Corte, Vostro Onore"...ah
no, quello era nei romanzi di Grisham e nei telefilms di Ally
McBeal...


McBeal...
Di Grisham ho letto poco, e di TV, non ne vedo quasi affatto. La mia era
una semi citazione (e come m'e' stato fatto notare dall'occhiuto Ufficio
Affari Riservatissimi, di un pessimo gusto raro perfino per me).
Se sono in tempo, vorrei sostituirla con un "Pieta'!" che ho visto molto
tempo fa in un telefilm _forse_ con Bud Spencer (era l'intera arringa di
un avvocato. Del film non ricordo altro :-) ).


 Ma come vi divertite, eh ? :-)
ROTFL...
La calunnia è un venticello
Un'auretta assai gentile
Che insensibile sottile
Leggermente dolcemente
Incomincia a sussurrar.
Piano piano terra terra
Sotto voce sibillando
Va scorrendo, va ronzando,
Nelle orecchie della gente
S'introduce destramente,
E le teste ed i cervelli
Fa stordire e fa gonfiar.
Dalla bocca fuori uscendo
Lo schiamazzo va crescendo:
Prende forza a poco a poco,
Scorre già di loco in loco,
Sembra il tuono, la tempesta
Che nel sen della foresta,
Va fischiando, brontolando,
E ti fa d'orror gelar.
Alla fin trabocca, e scoppia,
Si propaga si raddoppia
E produce un'esplosione
Come un colpo di cannone,
Un tremuoto, un temporale,
Un tumulto generale
Che fa l'aria rimbombar.
E il meschino calunniato
Avvilito, calpestato
Sotto il pubblico flagello
Per gran sorte va a crepar.
A me fan quasi tenerezza, ormai...;-)


Incomincia a sussurrar.
O cosa c'entri tu adesso? Si parlava (vedi il subject) di maghi televisivi
e nel discorso penale c'e' entrato Sgarbino (che tu saggiamente hai deciso
di ignorare). L'equazione mago=truffatore e' sua, e io anzi la contestavo:
     Per essermene occupato professionalmente (e anche dai racconti di
     alcuni miei colleghi) posso dirti che *tutti* questi presunti MAGHI
     sono soltanto dei truffatori patentati,stop.
...mi sento abbastanza fiducioso di dire che tutto quanto ho affermato non
potra' che trovare l'approvazione di Sgarbino medesimo.
E l'avviso di cautela, che qualche inesperto potrebbe pensare polemico, e'
un sapiente artificio volto a tutelare il pubblico dal malvézzo che (forse
non mi crederai!) taluni screanzati hanno, del copincollare a man bassa da
Internet. Tale e' la mia magnanimita', che non vorrei mai che qualche mago
truffatore e copincollatore, trovandosi in futuro il mio post dinanzi, sia
tratto in inganno; cosi', l'esorto a cercare fonti piu' affidabili di me e
dei miei 'relata refero' (o referta, ninzň).
(Si vede l'aureola? Eh? Si vede? E se mi metto contro luce?)
Che lo scenario che prospettavo non c'entrasse niente con te, era evidente
anche dal fatto che e' esattamente rovesciato: la tua attuale versione non
e' forse che l'avvocato ti ha implorato di _NON_ patteggiare e combattere,
certo com'era che la tua innocenza non potesse non venire a galla?
Davvero, non puoi scattare come un pupazzo a molla ogni volta che qualcuno
usa parole come "truffa" o "patteggiare"! Fa una brutta impressione. Tu lo
sai, io lo dico per il tuo bene... (t'ho mai dato un cattivo consiglio?)


 La calunnia è un venticello
http://it.youtube.com/watch?v=8tfzqmsIYFM
Scena sesta
Nemorino e detti.
Nemorino
(Ardir. Ha forse il cielo
mandato espressamente per mio bene
quest'uom miracoloso nel villaggio.
Della scienza sua voglio far saggio.)
Dottore... perdonate...
È ver che possediate
segreti portentosi?...
Dulcamara
Sorprendenti.
La mia saccoccia è di Pandora il vaso.
Nemorino
Avreste voi... per caso...
la bevanda amorosa
della regina Isotta?
Dulcamara
Ah!... Che?... Che cosa?
Nemorino
Voglio dire... lo stupendo
elisir che desta amore...
Dulcamara
Ah! sì sì, capisco, intendo.
Io ne son distillatore.
Nemorino
E fia vero.
Dulcamara
Se ne fa
gran consumo in questa età.
Nemorino
Oh, fortuna!... e ne vendete?
Dulcamara
Ogni giorno a tutto il mondo.
Nemorino
E qual prezzo ne volete?
Dulcamara
Poco... assai... cioè... secondo..
Nemorino
Un zecchin... null'altro ho qua...
Dulcamara
È la somma che ci va.
Nemorino
Ah! prendetelo, dottore.
Dulcamara
Ecco il magico liquore.
Nemorino
Obbligato, ah sì, obbligato!
Son felice, son rinato.
Elisir di tal bontà!
Benedetto chi ti fa!
Dulcamara
(Nel paese che ho girato
più d'un gonzo ho ritrovato,
ma un eguale in verità
non ve n'è, non se ne dà.)
Nemorino
Ehi!... dottore... un momentino...
In qual modo usar si puote?
Dulcamara
Con riguardo, pian, pianino
la bottiglia un po' si scote...
Poi si stura... ma, si bada
che il vapor non se ne vada.
Quindi al labbro lo avvicini,
e lo bevi a centellini,
e l'effetto sorprendente
non ne tardi a conseguir.
Nemorino
Sul momento?
Dulcamara
A dire il vero,
necessario è un giorno intero.
(Tanto tempo è sufficiente
per cavarmela e fuggir.)
Nemorino
E il sapore?...
Dulcamara
Egli è eccellente...
(È bordò, non elisir.)
Nemorino
Obbligato, ah sì, obbligato!
Son felice, son rinato.
Elisir di tal bontà!
Benedetto chi ti fa!
Dulcamara
(Nel paese che ho girato
più d'un gonzo ho ritrovato,
ma un eguale in verità
non ve n'è, non se ne dà.)
Giovinotto! Ehi, ehi!
Nemorino
Signore?
Dulcamara
Sovra ciò... silenzio... sai?
Oggidì spacciar l'amore
è un affar geloso assai:
impacciar se ne potria
un tantin l'autorità.
Nemorino
Ve ne do la fede mia:
nanche un'anima il saprà.
Dulcamara
Va, mortale avventurato;
un tesoro io t'ho donato:
tutto il sesso femminino
te doman sospirerà.
(Ma doman di buon mattino
ben lontan sarò di qua.)
Nemorino
Ah! dottor, vi do parola
ch'io berrò per una sola:
né per altra, e sia pur bella,
né una stilla avanzerà.
(Veramente amica stella
ha costui condotto qua.)
Dulcamara entra nell'osteria.

 ha scritto nel messaggio 
news:48b7a524$0$41657$4faf...@reader4.news.tin.it...

Beh, a me Dulcamara è molto più simpatico di Jago. Di "Jaghi" ce n'è un' 
inflazione...;-)


Votarxy scriveva il 28/08/2008 :

a me sembra questa senza senso..forse tu volevi dire:
la vita è come una scala piena di merda: corta e piena di polli...
ma non ha senso uguale...la parola polli de'essere legata a qualcosa...
quindi avrebbe più senso:
la vita è come la scala di un pollaio: corta piena di polli e di merda.
a *me* *mi* sembra così...
ciao
ted

 La calunnia č un venticello
GESUCRISTO!
CHE ENORME, GIGANTESCA, MOSTRUOSA
coda di paglia.

 lentezza del sistema giudiziario tutto, che fai, non la rilevi)?
Resta il fatto che tu non hai risposto a come sia deontologicamente 
corretto che un avvocato che abbia la *certezza* che il suo cliente sia 
un truffatore faccia in modo che non venga punito come invece prescrive 
la legge.
Non dovrebbe quantomeno fare finta di non sapere che si tratti di un 
truffatore, o quantomeno non essere cosě idiota dall'ammetterlo 
pubblicamente?
saluti,
Peltio

 inflazione...;-)
Anche di gente che, dopo anni che frequenta usenet, continua a quotare a 
pene di segugio se è per quello.

--
Te lo spiego in termini elementari:
Forse non hai ben presente il ruolo "sociale" che svolge il difensore:
quello di assicurare il "giusto" processo all'imputato, ovverossia:
sei colpevole e ti meriti, diciamo, vent' anni ? Bene,compito del
difensore è quello di farti condannare a vent'anni esatti: ventuno
sarebbe un'ingiustizia, diciannove...anche !
E forse non hai ben presente che, appunto, vi è la graduazione della
pena. Si può non essere colpevoli al 100%, si può non essere innocenti
al 100%. 
La visione semplicistica che hai tu della giustizia penale dimostra
che guardi troppi telefilms americani: là il bravo difensore difende
"sempre" gente innocente e la fa assolvere. La "pubblica accusa"
(rectius: pubblico ministero), invece, sono i cattivi che vogliono
condannare a tutti i costi un innocente.
Non funziona così. 
E' deontologicamente corretto, lo ribadisco, "vigilare" affinchè
l'imputato abbia tutte le garanzie processuali garantite dal nostro
ordinamento, niente di più, niente di meno.
Questo come discorso general-filosofico. 
Tornando al caso specifico, e cioè i maghi-truffatori, nel
procedimento di primo grado il giudice ha sentenziato che NON sono
dotati di poteri magici, non hanno il potere della chiaroveggenza e
che quindi hanno commesso il reato di truffa nei confronti dei loro
clienti: bene, resta da vedere se la pena è congrua, se vi sono
eventuali attenuanti, se il risarcimento danni non sia da considerare
troppo esoso perchè molti ci voglio speculare sopra, restano da
valutare alcune testimonianze dubbie e così via...queste valutazioni
si possono soltanto svolgere in un giudizio di appello.
E' questo il compito dell'avvocato, che tu sembri ignorare
completamente, in quanto parti da un'idea sbagliata: l'avvocato
difende *esclusivamente* l'innocente...e questo non è vero.
In parole povere devi partire dal presupposto che il giudice vede o
tutto bianco o tutto nero: è compito dell'avvocato fargli capire che
esistono anche le sfumature di grigio..e forse una determinata
circostanza va valutata in maniera differente.
Più semplice di così non saprei come spiegartelo, sembra di parlare a
mio nipote! :-)
Saluti,


la legge.
Au contraire: la legge prescrive una certa pena per il truffatore e
prescrive tutta una serie di cavilli, orpelli e agganci per cui, al
redde rationem, ci vuole uno bravo per trovare il minimo della pena
**legalmente** prevista. Se vai alla sanfasò ti danno l'ergastolo.
Come con il commercialista: se faccio i conti da me (errori a parte
- a mettermi in mano delle somme c'e' da avere paura), pago tot; un
commercialista s'informa sul caso e trova come posso pagare meno, e
rimanere nei termini di legge (che so - il portatile non lo compro,
ma lo prendo in leasing, e' il primo esempio che viene a mente a me
che commercialista non sono).
Poi si puo' discutere se sia "morale" pagare meno di quello che, al
posto mio, pagherebbe un ghiozzo fai-da-te senza l'assistenza di un
professionista.
E senza dubbio ci saranno dei casi in cui avvocato o commercialista
possono aiutare/incoraggiare ad USCIRE dai termini di legge: pero',
non e' una corrispondenza uno a uno.


 Forse non hai ben presente 
snip
Ok, è l'ora delle ripetizioni e del corso di logica:
"io ero il difensore di questi "malcapitati"...condannati
 con sentenza di primo grado. Vedremo l'appello"
L'hai scritto tu, vero?
[ ] SI
[ ] NO
Bene, ora dimmi dove è il riferimento alla congruità della condanna.
Tu dici che sono stati CONDANNATI in primo grado.
E poi dici "VEDREMO in appello".
A casa mia, questo "vedremo in appello" significa "vedremo se in 
appello l'esito sarà lo stesso" ossia lasci intendere che in appello la 
situazione (ossia la CONDANNA) potrebbe essere differente.
Visto che il patteggiamento è fuori discussione, l'unica alternativa 
alla condanna (di qualunque entità) è l'assoluzione (per decorrenza dei 
termini, per prescrizione, per non aver commesso il fatto, perchè il 
giudice c'ha le palle girate, perchè di venerdì è giallo e lo spin è 
dispari, fai tu).
Ci sei ancora, fin qui?
Dimmelo, se no è inutile che ti chieda di fare 2+2, a questo punto.
saluti,
Peltio
belli i discorsi sulla congruità della pena, le sfumature di grigio e 
le cazzabubbole varie.
Peccato che non c'entrino un emerito cazzo con il discorso in atto.

 **legalmente** prevista. Se vai alla sanfasò ti danno l'ergastolo.
Il discorso verteva sul fatto che lo Sgarbino ha detto:
1) Sono certamente truffatori
2) sono stati condannati in primo grado
3) "vedremo in appello".
quali alternative vedi in appello se non
a) condanna (di qualunque entità)
b) assoluzione (con qualunque pret^W motivo)?
nel caso a) non ha senso dire "vedremo in appello".
nel caso b) viene assolto uno che l'avvocato sa essere colpevole certo.
saluti,
Peltio

 mio nipote! :-)
ROTFL...
Ha tre anni?...;-)


Sgarbino.
altrettanti,


nel caso a) non ha senso dire "vedremo in appello".
Sempre premesso che non sono avvocato, ma potrebbe darsi che in prima
istanza gli abbiano dato piu' del dovuto e l'appello verta su questo;
oppure che gli abbiano dato una condanna giusta e lui non ci stia.
Io (avvocato!) a quel punto lo prenderei in carico per cercare di non
fargli dare in appello un ergastolo: ingiusto, benche', a quel punto,
moralmente meritato :-)
Leonardo (che comunque non a caso ha fatto l'informatico)


 moralmente meritato :-)
L'obiezione che sollevavo io, invece, era: tu avvocato hai la certezza 
che è colpevole di truffa (per tua stessa ammissione), è 
deontologicamente corretto fare in modo che non paghi per il reato 
certamente commesso?
Secondo me no.
So che le cose vanno diversamente nella realtà, ma nella realtà gli 
avvocati non sono così coglioni da dichiarare pubblicamente la 
colpevolezza certa dei propri assistiti. Fanno (quantomeno) finta di 
non sapere (la formula corretta dovrebbe essere "non c'erano e se 
c'erano dormivano").
saluti,
Peltio

 ha scritto nel messaggio 
news:48b7c02a$0$26162$5fc...@news.tiscali.it...

E infatti Eduardo l'ha scritta proprio così 

--
Sei tu che non hai capito un emerito cazzo di quanto si sta
discutendo, ma non fa nulla. Capita anche questo.
Saluti,
Sgarbino


--
No, commetterebbe violazione del codice deontologico se lo dicesse in
udienza. Nella sua coscienza, al contrario, puņ pensare quello che
vuole...


non sapere
E' la tragedia dei NDA. Anch'io ho problemi a riconciliare quel che so e
quel che non devo sapere, e in effetti a volte questo pone problemi seri
di ordine morale. Esempio inventato: nel mio ruolo X, ho accesso ai dati
di Pippo e so che e' un malfattore. Nel mio ruolo Y mi trovo a esaminare
la proposta di Pippo di diventare fornitore di Pluto - ma non posso dire
a nessuno dei due che X sono io. Sulla base dei dati esistenti non posso
che raccomandare la proposta.
Posso tentare (e tento) di fare in modo che Y scopra accidentalmente una
informazione critica, ma X ha il dovere di far si' che non succeda.
Passo molto tempo sperando che la gente mi faccia le domande "giuste", e
riesca a leggere fra le righe [1] :-)
(A pensarci e' un'altra incarnazione della maledizione degli scettici...
sperare che ci sia qualcuno, ma fare del proprio meglio per smontarne le
prove quando compaiono).
Sob, la vita dei cialtroni e' tanto piu' semplice e lineare. Certe volte
mi domando chi me l'ha fatto fare [2].
Leonardo
[1] c'e' una scena in The Moon is a Harsh Mistress, quando Mike spiega a
    Manuel come mai non puo' aprire lo "Special File Zebra"...
[2] purtroppo, non ho il permesso di rispondermi


--
Sarebbe davvero coglione l'avvocato che *pubblicamente* dichiarasse la
colpevolezza del proprio assistito, per esempio a Porta a Porta o a
Matrix. Nella sua intima coscienza può pensare quello che vuole.
Saluti,


 [2] purtroppo, non ho il permesso di rispondermi
Puoi sempre sparaflasharti, dopo.
Bye, G. 

 Pero', non me ne volere, secondo me e' stiracchiata :-)
E' da qui <mn.e29e7d881...@twilight.zone> che la ribadisco.
Se non mi leggete non è colpa mia :-)
(O forse sì?)
saluti,
Peltio

 Matrix. 
E in un   NG pubblico?
   "Per essermene occupato professionalmente (e anche dai
    racconti di alcuni miei colleghi) posso dirti che tutti
    questi presunti MAGHI sono soltanto dei truffatori patentati,
    stop."
saluti,
Peltio

--
Mi conosci ? Sai chi sono ? Sai chi sono i miei clienti ? Sai di dove
sono ? No. La mia è pura statistica. Posso affermare (invento, eh) che
il 40% dei miei clienti abbia commesso reati contro il patrimonio, il
30% contro la pubblica amministrazione, e il restante 30% contro la
persona. Potrei anche affermare che il 30% dei miei clienti sia stato
condannato, il 70% sia stato assolto. Potrei dire quello che voglio. 
Ripeto, dall'avvocato penalista, *in termini percentuali*, NON vanno
le persone oneste.
E qui chiudo. Passo il week end al mare e da lunedi ritorno al lavoro,
ferie terminate. Non avrò tempo per scrivere sul ng, se non
saltuariamente.


Sgarbino.
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg

--
Il paradosso, come lo chiami tu, verte su un tema importantissimo che
coinvolge lo stesso principio della difesa, della tutela dello Stato,
della prevenzione generale e speciale.
L'obbligo di riservatezza, infatti, viene meno quando la divulgazione
di informazioni apprese dal proprio cliente:
1) serva ad impedire la commissione di reati da parte del cliente
stesso (quindi non reati che ha gią commesso, ma che commetterą);
2) si tratti di reati di particolare gravitą;
3) serva ad impedire che tali reati siano compiuti o portati a
compimento ulteriore.
Avendo natura di norme speciali, derogano i principi generali (lex
specialis derogat generali).
Tra l'altro, per farti capire.."il paradosso", ti cito un episodio che
capitņ al celebre giurista Giuliano Pisapia, avvocato di fama
nazionale (Presidente della Commissione per la riforma del codice
penale presso il Ministero della Giustizia):
alla Corte d'Assise di Milano (caso Pisapia-Scopelliti) difendeva un
imputato di omicidio. Si rivolse alla Corte ed esclamņ queste parole:
" Conosco perfettamente il colpevole, non č l'imputato che io sto
difendendo" ! Si tolse la toga e chiese alla Corte di essere sentito
come testimone, sotto giuramento e a domanda del P.M., rispose:" Non
posso dirvi il nome dell'assassino perchč....E' UN MIO CLIENTE!Egli si
č rivolto a me confessando tutti i suoi crimini..ma il suo nome č
protetto dal segreto professionale! Liberate quindi l'imputato
innocente"!
La Corte gli credette. E a ragione. :-)


 il 40%
TUTTI. NON IL 40%, NON IL 60%, NON L'80%, NON IL 90%.
Il 100%.
Hai detto che tutti quei tuoi clienti sono colpevoli. Hai detto che 
sono stati condannati in primo grado. E poi ha scritto "vedremo 
all'appello".
E adesso stai arrampicandoti sugli specchi cercando di far credere di 
aver voluto dire tutt'altra cosa.
Mi ricorda molto la barzelletta dell'allevatore che alle domande sulle 
caratteristiche di due mucche diceve
FOR n = 1 to 20 DO
"Ah, la bianca ha la caratteristica X"
"Ah però, è la nera?"
"Pure."
END for;
"Ma scusi, ma se sono uguali, perchè continua a dire 'la bianca ha 
questo'?"
"Semplice, perchè la bianca è mia!"
"E la nera?"
"Pure."
E qui aggiungerei
"Ma lei allora si esprime come un deficiente"
"Ah, di sicuro non sei certo tu a giudicare se so esprimermi o meno."
saluti,
Peltio