Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: il riscaldamento climatico è colpa dei russi?

Il metano è un gas con 25 volte la capacità di effetto serra della CO2, 
e una volta emesso permane in atmosfera 12 anni prima di riassorbirsi. 
Dal 2006 si sta verificando un aumento anomalo del gas metano in 
atmosfera. Negli ultimi anni in concomitanza con l'aumento del metano 
atmosferico, sono comparsi misteriosi buchi nel terreni della Siberia, 
che sono voragini che si formano quando il gas metano sotterraneo viene 
espulso. Questo metano fossile siberiano potrebbe essere stato liberato 
intenzionalmente dai russi perforando il terreno e introducendovi 
esplosivi. 
https://www.focus.it/ambiente/natura/misteriosa-voragine-in-siberia
 
 
Il riscaldamento climatico globale sarebbe dunque un piano segreto dei 
russi per riscaldare il pianeta, e così nel contempo trasformare le 
regioni artiche della Siberia in un clima temperato che potrebbe 
facilitare di molto l'estrazione di preziosi minerali siberiani, inoltre 
si può considerare che un riscaldamento di pochi gradi potrebbe 
trasformare la Russia in campi fertili per la coltivazione del grano e 
sostituire il grano ucraino perso con la separazione dell'URSS.


Se ricordiamo la follia dei campi di cotone tra Kazakhstan e Uzbekistan,
dei tempi dell'era sovietica, non sarei meravigliato se fosse
provato che ci sia un tale piano su grande scala (da terraforming).
Cercare Mare di Aral. (oggi e' vestigiale in quattro laghetti)
 
E' la follia della logica pianificatoria che ritiene di avere
sufficienti elementi per valutara la portata totale di
cambiamenti su cosi' grande scala. Ed in questo caso anche
di non valutare il rischio politico e militare internazionale
qualora venisse scoperto. Intendo dire, che uno dei modi per
invertire il processo e' un inverno nucleare ... due piccioni
con una fava (ovviamente un pari ragionamento che non tiene
conto della portata totale delle conseguenze). Ma a dire
la verita' l'ipotesi di una tale ritorsione e' improbabile
perche' semmai gli Stati Uniti stanno guadagnando l'Alaska
e potrebbero estendere la loro influenza al Canada (futuro
51-esimo stato ?)  ed alla Groendlandia (52-esimo ?).
 
Non e' esclusa neanche l'ipotesi fantapolitica che Putin abbia
prima ottenuto un tacito consenso dalla presidenza Bush, forse
gia' dal primo Bush, per le ragioni di cui sopra.
 
La vera fregatura la prendera' l'Italia, come altri paesi
mediterranei (la Gracia ha gia' visto il suo prossimo futuro).
 

Dopo dura riflessione, Jinx ha scritto :

insomma fai figure da cialtrone in tutta usenet...
 
per te il permafrost é una marca di sacchetti per surgelare.
 
 
 
-- 
Mi fa fatica mettere la firma


nel 2005 Bush esentò dai vincoli ambientalisti la nuova tecnologia del 
fracking per estrarre petrolio dagli scisti. Il fracking oltre a 
produrre terremoti artificiali (come quello in Emilia del 2012) produce 
una forte emissione di metano atmosferico. Da allora Il fracking a 
proceduto a stentoni negli USA, seguendo le variazioni del prezzo del 
greggio arabo, sviluppandosi quando il prezzo era alto e bloccandosi 
quando era buon mercato. I russi come al solito copiano subito le nuove 
tecnologie americane.

 sostituire il grano ucraino perso con la separazione dell'URSS.
 
A quanto pare vi arriveranno presto "agricoltori" bianchi sudafricani per
farvi lavorare a suon di frustate "frateli migranti" neri centro e
nordafricani...  :-P
 
S.M.
 
* * * * *
 
 

 separazione dell'URSS.
 
la Russia è stata l'anno scorso il maggiore produttore di 
grano, ed esportatrice netta.
Ma ad ogni modo è vero : se il clima si tempera al nord, 
hanno da guadagnarci di brutto.
 
Il permafrost contiene biomassa ghiacciata in stasi. Accadrà 
malgrado l'intervento umano, se si sgela. E si sgelerà
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

Il 05/08/2018 15:34, Jinx ha scritto:

la principale fonte di emissioni, sia di CO2 sia di metano, 
resta l'allevamento.
Per far aumentare la temperatura non occorre frackerizzare 
la Siberia : basta convincere il mondo a mangiare più carne.
Di una banalità disarmante e tremendamente efficace.


 l'allevamento.
 
non mi risulta che dal 2007 siano fortemente aumentati i fori anali di 
vacche al pascolo. Con gli incrementi notevoli di gas serra negli ultimi 
anni, dovrebbero essere moltiplicate il numero di bestie scoreggione


ma lo era già allora infatti.
In realtà, lo è da parecchio tempo.
Se vuoi documentarti, cerca carbon footprint of meat et 
similia. Se no, no, a me non mi cambia niente eh.
E non me ne fotte manco un cazzo di dove andremo a sbattere. 
Non ci sarò a vederlo e nessuno del mio sangue. Cazzi altrui 
sostanzialmente :)



mi son documentato:
https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_meat_production#Greenhouse_gas_emissions
 
 
le scoregge di vacca contribuiscono solo al 27 % del metano 
antropogenico emesso in atmosfera, metano normalmente riassorbito 
rapidamente che non si accumula in atmosfera.
Invece dal 2000 esiste un surplus di metano antropogenico di natura 
ignota che si sta accumulando in atmosfera

 
 
Invece gli oltre 7 miliardi di uomini non producono c02 e petano, come 
tutte le altre miriadi di animali selvatici e non , dalle mosche in sù, 
mica solo l'allevamento.
Oggi ho fatto una discreta produzione, si potrebbe inventare un sistema 
di reucpero.

Il 05/08/2018 15:14, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

Buona parte degli Usa bruciano anche meglio di noi, vedi California in 
questi giorni, sarà il nome?
Non ci sarà un pò troppa fantasia, e poi davano a me del complottista.


secondo me i dinosauri skorregiavano più delle vacche
e questa ha stato la causa della loro estinzione
e dimostratemi che non è vero
 
e lallo


carrellata sul delirio dei gotha:
 
1. la pnn e' di balsa
 
2. la pnn e' immobile
 
3. la pnn e' un soprammobile
 
4. la pnn non funziona
 
potrei continuare all'infinito senza mai stancarmi
 
ma lascio a voi la parola

On Tue, 07 Aug 2018 11:15:17 -0700, calmagorod wrote:
 

https://www.youtube.com/watch?v=hn6L2_BbGuw
 


è matematico: ogni ano spetazzante in più consuma la stessa quantità di 
materiale biologico, ma in totale la massa biologica rimane invariata, 
per cui anche le emissioni metanifere. In altre parole, se diminuiamo il 
numero della vacche, rimarrà tanta erba nei campi che marcendo produrrà 
la stessa quantità di metano. Solo un emissione non organica di metano 
potrebbe spiegare il fenomeno dell'incremento di metano atmosferico 
avvenuto negli ultimi anni, e il fracking è l'indiziato principale. Se 
fosse confermato che il riscaldamento climatico è in gran parte colpa 
del metano, allora basterebbero pochi anni di una rigorosa politica 
ecologiga globale per rimettere il clima della Terra a posto.


Mettiamoci tutti dei tubi al culo, e poi fagioli e uova sode, anche il 
cavolo va bene, difficile è immagazzinarlo.
Sicuro che il metano sia lo stesso, sviluppato dall'erba o dai bus de 
cul, comunque, carbone, petrolio e metano vengono sempre da massa 
organica del passato.
Anche la precessione degli equinozi e l'inversione dei poli hanno una 
notevole influenza, come l'attività vulcanica, forse molto più di noi.
Nei millenni ci sono state enormi variazioni climatiche, altro che due 
gradi, i ghiacciai erano in pianura, le foreste nel sahara, i mari molto 
più bassi, e anche più alti.

 i ghiacciai erano in pianura, le foreste nel sahara
 
signora mia, non ci sono più le mezze stagioni
 


come scoreggia somigli all'originale
 


Ambedue avete scarsissime conoscenze di astronomia e geologia, anche su 
wiky si trova tutto, PRECESSIONE non processione.