Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [MISSIONI SPAZIALI] Il razzo atomico spaziale di Rubbia

La Stampa
Venerdi' 28 Agosto 1998 
Ecco il razzo atomico spaziale 
Il Nobel Rubbia: possibile un motore superpotente e "pulito" 
S I può fare un razzo mille volte più veloce di quelli che conosciamo:
parola di Carlo Rubbia, premio Nobel per la fisica. Il segreto sta nel
motore, che sfrutta non la banale energia chimica come finora è
avvenuto, ma l'energia nucleare. Con questo motore i viaggi tipo "Star
Trek", alla velocità della luce o quasi, uscirebbero dagli studi di
Hollywood per diventare progetti della Nasa. Una gita Terra-Marte
richiederebbe pochi giorni anziché un anno, e si arriverebbe alle
stelle più vicine in qualche lustro anziché in svariati millenni. Così
saremmo noi a cercare E.T. e non viceversa.
Rubbia ha presentato la sua idea ieri in un affollato seminario al
Cern di Ginevra. Il ragionamento è semplice. Nei razzi convenzionali
il propellente rappresenta il 98 per cento del peso alla partenza.
Colpa della sua scarsa resa. D'altra parte alla combustione non si può
chiedere di più. Ma se l'energia si estrae dal nucleo degli atomi, il
discorso cambia: basta una quantità di propellente mille volte
inferiore. Ci avevano già pensato gli americani negli Anni 60
progettando il motore a razzo Nerva, ma poi avevano abbandonato tutto.
Il problema è: come estrarre l'energia dai nuclei in modo utile,
sicuro ed ecologico? Rubbia ha la soluzione. Una pellicola di Americio
242 spessa 3 millesimi di millimetro viene attivata da un flusso di
protoni dentro un cilindro di carbonio; i neutroni emessi riscaldano
un plasma ad altissima temperatura e infine un campo magnetico guida
il plasma nella giusta direzione creando la spinta necessaria. Per
scherzo, il fisico americano Frank Tipler ha calcolato che l'uomo non
può spiccare un salto sulla Luna: non ci riuscirebbe neppure se fosse
fatto tutto di grasso e lo trasformasse completamente in calorie, cioè
in energia. Però dove non arriva il grasso può arrivare il cervello.
Se è quello di Rubbia.
Piero Bianucci 

saremmo noi a cercare E.T. e non viceversa.
Come la metti con l'accelerazione? Non so di preciso quanti g puo'
sopportare un uomo senza riportare ferite, se qualcuno me lo dice
possiamo calcolare il tempo minimo necessario ad un "uomo" per
arrivare su Marte non sotto forma di marmellata :-)...
Ciao

arrivare su Marte non sotto forma di marmellata :-)...
non vedo dove sta il problema: non e' mica detto che un razzo debba
raggiungere tali velocita' in poco tempo: se l'accelerazione e'
graduale, si puo' fare in modo che sia sopportabile dall'uomo, non
pensi? Dopotutto per uscire dalla gravita' terrestre basterebbe anche
solo una propulsione convenzionale, come quella dello Shuttle, e poi
una volta nello spazio, ci si puo' impiegare quanto tempo vogliamo per
arrivare a "velocita' di crociera", mica e' necessario farlo in dieci
secondi! ;)
Fare-warp-well...
---------------------------------------
NEURAL
gge...@hotmail.com
'Adepto in tutte le arti,
Maestro di nessuna'
--------------------------------------

secondi! ;)
Si', quello che intendevo io e' che: data la distanza x tra Marte e la
Terra, e la velocita' della luce c, non e' corretto dire che l'uomo
potra' arrivare su Marte in un tempo x/c, ma che ci vuole piu' tempo,
comunque ripensandoci non dovrebbe superare i mesi... per Marte.
Il problema si minimizza per grandi distanze: (con uomini a bordo) al
tendere di x all'infinito il tempo necessario tende a x/c da
sinistra... perche' rispetto al tragitto globale lo spazio percorso in
accelerazione/decelerazione e' minore...
Ciao

Vorrei fare un piccolissimo chiarimento sulla differenza tra velocita' di
crocera ed accelerazione
costante.
Se prendiamo una distanza X, tipo quella tra la Terra e Marte, e' possibile
che con una velocita'
di crociera elevata, si possa percorrere la distanza X in un tempo T1. E'
facile invece percorrere
tale distanza in un tempo T2 con una accelerazione costante che puo' essere
rogolata sui 9 m/s^2.
Per la cronaca, tale distanza verrebbe percorsa in circa 3 giorni con
acccelerazione costante di 1g.
Quando parliamo di distanza "extrasolari" invece, e' sempre meglio avere
una accelerazione costante
piuttosto che una velocita' di crociera elevata, perche' accelerando
accelerando, si raggiungeranno
velocita' massime, nettamente piu' alte di quella di crociera. Per la
cronaca (2), la distanza di 4,2 anni luce
che ci separa da Alpha Centauri, verrebbe coperta in 4,2 anni, accelerando
costantemente ad 1g.
Il problema che vorrei far notare io, non e' quello di trovare un
propulsore estremamente potente, non
e' quello di trovare un propulsore che acceleri costantemente (se vi
interessa, questo c'e' gia'), ma e' quello
di trovare un modo per neutralizzare o comunque alleviare gli effetti delle
forti accelerazioni sul corpo umano.
In pratica bisognerebbe trovare un sistema per abbassare ad 1g,
l'accelerazione esercitata sull'uomo, da una
astronave che accelera a 10g (ad esempio). Se si riesce a fare questo, si
riuscira' ad arrivare anche su
Andromeda in un tempo molto breve.....
Cordiali Saluti
Bernardo Mattiucci
S.E.COL. COMPANY
www.secol-company.arcmedia.it

costantemente ad 1g.
Sei sicuro?
A velocita' costante c (300000 km/sec!) con accelerazione infinita e
istantanea all'inizio e decelerazione analoga alla fine, la distanza
di X anni luce viene coperta in X anni.
Se un corpo accelera ad esso, il tempo impiegato e' per forza minore.
Ciao

costantemente ad 1g.
In realta' appena piu' di quattro anni; il problema e' che, poco prima
di arrivare al Natale del primo anno di viaggio (1) le astronavi hanno
la spiacevole tendenza a trasformarsi in buchi neri (2).
Leonardo
(1) per i viaggiatori, a causa della dilatazione soggettiva del tempo,
    cio' sembra accadere - con mirabile ironia - il due novembre.
(2) Damon Knight ci ha scritto su un pregevole raccontino, allegato ad
    un qualche numero di "Urania". I due calcolatori, responsabili del
    malestro, si chiamavano 'Aristarchus' e 'Kidenas' - se qualcuno si
    ricorda quale "Urania", mi fa un favore.
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 Ciao
Cordiali Saluti
Bernardo Mattiucci
S.E.COL. COMPANY
www.secol-company.arcmedia.it
e-mail: 
secol-...@arcmedia.it

     cio' sembra accadere - con mirabile ironia - il due novembre.
Per i viaggiatori (equipaggio), la durata complessiva, mi sembra di ricordare,
credo che si aggiri sui 270 giorni.


    ricorda quale "Urania", mi fa un favore.
Abyormen, hai toppato.
Il racconto è di Don Sakers (ammenochè non sia uno pesudonimo...
è l'unica cosa di tale autore pubblicata su Urania, AFAIK), si intitola
"Velocità di fuga" ed è allegato al N.938 ("L'araldo dello sterminio").
Davide
"Intendi bene, che' sarai separato (un giorno) dallo spirito vitale,
e te ne andrai sotto il velo dei misteri di Dio.
Sta' allegro, che' non sai donde sei venuto.
Bevi il vino, che' non sai dove ne andrai."
Omar Khayyam

Come la mettiamo con Einstein E+AD0-mc2
Se cerchiamo di raggiungere solo in parte la velocit+AOA- della luce, il tempo
rallenta, la massa aumenta e il volume diventa infinito.
Piccoli problemi della fisica.
MDJ
gmasidon+
AEA-mailbox.media.it

"Velocità di fuga" ed è allegato al N.938 ("L'araldo dello sterminio").
Puo' essere benissimo. Quel particolare Urania l'ho letto almeno cinque
anni fa, ma non mi e' piaciuto per niente, sicche' l'ho bancarellato il
giorno successivo. Almeno i nomi dei personaggi li ho presi? Avevo come
il dubbio di essermi incrociato con 'Direttiva Primaria' - altro Urania
bancarellato di premura.
Leonardo "com'e' che questi calcolatori vanno a due a due come i carabinieri?"


Hai mai superato la velocita' della luce?
Santo cielo (e' il caso di dirlo), con questa logica io potrei vendere
dei salvagente di piombo.
"Ma non funzionano!"
"Come fa, a dirlo? Li ha mai provati? Li provi e le garantisco che non
tornera' piu' qui a lamentarsi!"
Lo dico perche' un oggetto materiale, avvicinandosi a c, si contrae (e
l'effetto, su scala atomica e' stato misurato, dopo essere stato prima
calcolato da George Fitzgerald - o Francis Fitzgerald, ho un'amnesia -
e noi, dopo tutto, siamo composti da atomi). Oltre un certo livello di
contrazione, la nave cade nel proprio raggio di Schwarzschild, oppure,
in termini fantascientifici, crea una distorsione nel 'continuum' tale
da isolarsene; un bang gravitazionale, simile al bang sonico :-)
---
Comunque, l'idea di una tale astronave mi sembra poco pratica.
Ti spiego: mentre si muove, la nave viola la relativita', e per farlo,
servendogli energia "piu' che infinita", deve violare tutti i principi
della termodinamica e gli assiomi di base della matematica.
A questo punto, io direi di costruire una nave che semplicemente violi
il solo principio di indeterminazione: e quando vuoi andare da qualche
parte, BAM, semplicemente SEI gia' dove volevi andare. E' piu' facile,
perche' si viola un principio solo invece di settantasette, ed e' piu'
veloce (da qui a Proxima in un tempo nullo).
Come per la nave transluminica, anche questa nave (che potremmo, tanto
per dire, chiamare "con propulsione a improbabilita' infinita") ha dei
piccoli dettagli tecnici da sistemare (*), ma per il resto funziona.
Leonardo che se si vuole costruire castelli in aria, lo si faccia bene
(*) ed alcuni effetti collaterali: per esempio, partendo troppo vicini
    ad un pianeta si rischia di trasformarlo in una torta alla banana.


 piccoli dettagli tecnici da sistemare (*), ma per il resto funziona.
E quando parte? è pronta? ma se non si riesce a raggiungere neanche
l'orbita geostazionaria.......ma dai....
SVEGLIAAAAA!!!!!


E se fosse tutta una stronzata?

 arrivare su Marte, Marte è da considerare irraggiungibile?
Missioni umane su Marte sonogia' state programmate, almeno
sulla carta. Nessuna nazione
puo' sostenere un cosi' gravoso
impegno finanziario per lo
sbarco su Marte...le missioni
future saranno infatti una
cooperazione di vari paesi....
la stazione spaziale insegna!!
Ciao
Alberto

 la stazione spaziale insegna!!
Ho già detto in un altro post. Evitate di prendere tutto come oro
colato. La Nasa non riuscirà neanche a costruire la stazione spaziale
internazionale perchè, oltre a non avere soldi, non ha una navetta che
lo possa fare. Lo Space Shuttle che voi tutti considerate una astronave
degli ultimi 50 anni, è stata costruita su progetti di Von Braun (si
scrive così?) e viene ricostruita ogni 3 lanci. Ecco perchè la NASA si
trova in una situazione economicamente critica. In pratica, preferiscono
annullare missioni come la Cassini, per finanziare la ricostruzione
dello Shuttle, cioè non vogliono ammettere che sia un catorcio, anzi,
non vogliono perdere il predominio sullo spazio.
Lo ripeto ancora una volta.
NON E' VERO CHE SOLO LA NASA PUO'. CI SONO ANCHE LE ALTRE NAZIONI CHE
POTREBBERO.
VORREI COMUNQUE FINIRE DICENDO CHE IL FUTURO DELL'ASTRONAUTICA, SECONDO
ME, STA NELLE AGENZIE SPAZIALI PRIVATE.
Cordiali Saluti
Bernardo Mattiucci
S.E.COL. COMPANY
http://www.secol-company.arcmedia.it
e-mail: 
secol-...@arcmedia.it

E se fosse tutta una stronzata?
No, ma di stronz.. Ooopsssss! Devo aver sbagliato NG, scusate! Ripasso
su it.scienza, o su it.scienza.alimenti, ambiente, astronomia, fisica,
informatica, matematica, psicologia, almeno di stronzate ne sento di
meno e quasi sempre da persone diverse :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

Goffredo,
se te ne vai su it.....qualche cosa, qui ci sara' uno str.... di meno
pero', poi come facciamo?
Se la vuoi mettere sul piano delle offese, beh, non hai che da dirlo.
Resta sempre il fatto che ancora non hai risposto, su it.scienza, al post
riguardante il principio di funzionamento di SC23.
Questo significa solo 2 cose:
    1) sei solo un buono a nulla capace solo di parlare di fisica teorica
non sperimentabile
    2) sei solo un buono a nulla
Resta il fatto che non ho intenzione di offendere nessuno. E' olo che
quando ce vo' ce vo'.


quando ce vo' ce vo'.
gia', quanno ce vo', ce vo'. Questo me lo ripeto spesso anche io, ma
per il *quando* non e' ancora ora. Comunque ... lascia stare i fanti e
gioca coi santi, ch'emmeglio!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
P.S.: Prima avevo aperto la "bocca", mo la richiudo, cosi'... la
"discussione" e' richiusa al piu' presto :))

l'orbita geostazionaria...
Ora che ci penso, devo andare a rinfrescare il pentacolo magico che mi
consente di captare Eutelsat2. Mi hanno detto di usare la parabola dei
talenti, anziche' quella del bravo vignaiuolo (non ho mai capito pero'
il perche' delle parabole. E se gli raccontassi barzellette, alla TV?)
Leonardo che continua a pensare tu stia scherzando


condizioni, non a "comando" o a "gettone"
...solo dove ti fa comodo.


condizioni, non a "comando" o a "gettone"
...solo dove ti fa comodo.


...solo dove ti fa comodo.
No, non fraintendere come al solito rigirando la frittata, eh? Ti
riscrivo il precedente punto in un modo che per te sia maggiormente
leggibile ed interpretabile (che ci vuoi fare? E' difficile uscire
dalla cripticita'...) : <<intervenire SPONTANEAMENTE (solo in
determinate e specifiche condizioni, ovvero quando non ci siano di
mezzo costrizioni), NON a COMANDO o a GETTONE>>
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 l'ha.
ehmmmm..........
Ciao
Alberto
p.s.
devo buttare tutti i miei libri di cosmologia?

dire.....che è un falso.
Ragazzi miei! Andate in orbita vicina vicina, prendete su qualche vecchio ed
inutilizzato satellite esaurito, con numeri di serie e tutto, e lo riportate
a terra. Piu' prova di cosi', non saprei immaginare.
Se continuano a non credere, date un calcetto ad Astra-2. Se la PNN che v'ha
permesso il trucco non esiste, non vi possono dire niente.
Al terzo calcetto, che obbliga Astra a sprecare carburante, proponete un bel
contratto decennale per RIFORNIRLO di carburante per gli ACS. Lo sai, quanto
costa Astra? E quanto vale il poterlo tenere lassu' per cinque anni in piu',
senza doverne lanciare un secondo? Al massimo vi diranno
"Impossibile, e' una scemenza, siete dei pazzi. Ehm... e qui ci sarebbe quel
mezzo miliardo che avete chiesto... io non vi conosco... mi raccomando..."
Addirittura, se trovi un sistema economico di arrivare a LEO e ritorno, puoi
cavare tanti di quei soldi, a NASA e DARPA, ma tanti, ma tanti, che su Marte
ci puoi atterrare con uno Space Shuttle in oro massiccio.
Leonardo gretto


Non rispondo perchè credo chge resteremo qui a discuterne fino al
2001...
Cordiali Saluti
Bernardo Mattiucci
S.E.COL. COMPANY