Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Cosa c'era prima del supercontinente Rodinia?

Cosa c'era prima della "Rodinia", la prima Pangea?
Leggevo di territori che si fusero, ma non si dice mai
cosa successe prima. Nel momento in cui si formarono i mari
si sa come certe terre vennero più sommerse di altre, cioè
si ha una idea cartografica della terra senza oceano
iniziale, e come la tettonica in quel periodo agi'?
grazie
kc doppler

"kc doppler" <ae...@bo.oot> ha scritto nel messaggio 
news:486a5c18$0$40314$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ma LOL! Non c'era nulla prima di RODINIA!! Tutti da lì veniamo (e qualcuno 
mooolto più di altri :P)

 mooolto più di altri :P)
Intendi i lemuriani e gli atlantidei?
Ma forse la colpa è dei rettiliani
che fanno le braciolate con Bruno.
Brunoo! Che ci facevi sul Gondwana
il 1 luglio del 750 milioni a.c?
kc doppler

 Non è vero; son certo che non è così.
Infatti c'era il supercontinente di COLUMBIA (o NUNA):
Evidence has been interpreted to support an earlier 
supercontinent known as Columbia or Nuna. Evidence supporting the 
existence of this supercontinent is derived primarily from the 
study of paleomagnetism and geochronology of collisional belts 
(where the continents smashed into each other). Since these 
mountains have long since been eroded, we are looking at the 
cores of the belts and trying to figure out what the 
supercontinent may have looked like. This supercontinent is 
thought to have formed about 2100-1800 million years ago and 
broken up at around 1500 million years ago.
Supercontinents prior to Columbia are even harder to discover. In 
part this is because the rock record becomes increasingly rare 
the further back in time we go.

 il 1 luglio del 750 milioni a.c?
Cercavo di illustrare a protozoi, amebe, vermi e altri svariati organismi 
tutte le idiozie contenute in "Viaggio nel mondo del paranormale"!...
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 il 1 luglio del 750 milioni a.c?
Ovvio, triturava betulle ed abeti.

 
piu' probabilmente triturava stromatoliti ;-P
-- 
nebbie della sera
assorto il pensiero indugia
sui ricordi indistinti di un tempo
http://www.lorologiaiomiope.com

 piu' probabilmente triturava stromatoliti ;-P
In realta' c'eran proprio betulle ed abeti, non ne troviamo i fossili 
perche' ha lavorato per benino e si e' roso tutto, anche ti trucioli...

 Cosa c'era prima della "Rodinia", la prima Pangea?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_supercontinents
-- 
chiare cascate:
tra le onde si infilano verdi
gli aghi dei pini
http://www.lorologiaiomiope.com

 ha
scritto:


ora pero' e' in cerca di ebeti che possano dargli un po' di...
credito:))
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 quell'altra). 
Domanda scema: quando le masse continentali sono tutte raggruppate da un 
unico lato del pianeta, questo crea qualche squilibrio nel moto di 
rotazione?

 rotazione?
Già, molto interessante.
Questo squilibrio potrebbe influire al punto da creare un massimo
termico alla Paleocene-Eocene o un minimo alla Snowball earth?
Mi viene in mente che i dinosauri stavano sulla Pangea
prima che si rompesse, o sbaglio?
(lo so che son cavolate)
kc doppler

 (lo so che son cavolate)
infatti il triassico (all'inizio dei dinosauri) era caldissimo, invece
il precambriano freddissimo. suppongo in realta' che dipenda da dove si
riuniscano le masse continentali, quelle di rodinia erano ai poli, la
pangea equatoriale, e cio' sicuramente influenza anche venti e correnti
marine
-- 
Erba estiva:
dei sogni di gloria dei grandi guerrieri,
ora rovine, e null'altro
http://www.lorologiaiomiope.com

 marine
Grazie mille, questa faccenda dei supercontinenti mi sta
incuriosendo parecchio. Ad esempio: si sono trovati dei fiumi o 
laghi che prendevano due continenti assieme?
E poi, perchè il primo supercontinente, UR, era fatto a forma
di piccola C ? (Gibbo, questa me la devi spiegare tu spero)
saluti
kc doppler

 kc doppler
-- 
piantatrici di riso:
non e' infangato solo
il loro canto
http://www.lorologiaiomiope.com

 di piccola C ? (Gibbo, questa me la devi spiegare tu spero)
Quello era il copyright.
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano

 rotazione?
No, in pratica galleggiano sul mantello, non c'e' squilibrio.

 di piccola C ? (Gibbo, questa me la devi spiegare tu spero)
Non lo so, ma quanto alla _forma_ di UR non ho idea da dove l'abbiano 
tirata fuori e non so quanto sia ipotetica.

 poi sull'altra sponda.
Credo si riferisse alla situazione prima della formazione degli oceani.

 Credo si riferisse alla situazione prima della formazione degli oceani.
Esatto gibbo e grazie
kc d

 
mea culpa, non avevo capito
-- 
in questo giorno
che tramonta
sono caduti i fiori di ciliegio
http://www.lorologiaiomiope.com

gibbo ha scritto:

Grazie.

 
sebbene spesso la paleogeografia non riesca a spiegare in modo adeguato
e convincente la distribuzione di animali e piante. la mia discussione
sulle platirrine, qualche thread piu' in basso o sul mio blog, verteva
proprio
su quello.
si direbbe che dopo la separazione della pangea l'hobby di molti animali
fosse diventato il rafting transoceanico. Secondo me c'e' qualcosa nella
separazione dei continenti che non abbiamo capito
-- 
Mi rechera' qui una pesca
il fluire del ruscello?
Brume di primavera
http://www.lorologiaiomiope.com

 separazione dei continenti che non abbiamo capito
Penso che il problema sia analogo di quello di 'diffusionismo' 
heyerdahliano a livello di diffusione culturale. Se l'ipotesi
"gli oceani uniscono e non separano", come il grande norvegese
sosteneva, è vera, è tanto più vero il riscontro che è stato 
fatto di simili scoperte ovunque, tipo le piramidi che sono 
facili da fare, una base grande e gradoni decrescenti.
La separazione dei continenti è sicuramente "diffusionista",
ma una normale evoluzione delle specie è probabilmente
più selezionatrice e diversificante.
O almeno, mi pare questo
saluti
kc doppler

 separazione dei continenti che non abbiamo capito
A mio parere, e' piu' facile che quello che non si e' capito bene sia la 
paleontologia.
Sulla separazione dei continenti lo spazio ai dubbi e' abbastanza 
risicato e riservato a dettagli molto particolari, ma il meccanismo, a 
meno di nuove ed inaspettate scoperte (basate su dati misurabili), e' 
abbastanza chiaro.
Pero' a me la paleontologia non ha mai entusiasmato, per essere buoni, 
per cui posso avere un pregiudizio.

 O almeno, mi pare questo
io e te abbiamo un problema di comunicazione: di nuovo non capisco cosa
vuoi dire :)


 per cui posso avere un pregiudizio.
se tu hai una specie in due posti separati dall'acqua in qualche modo
devono esserci arrivati, e non e' questione di fossili.
Del resto, anche la paleogeografia italiana e' un mistero: come sono
arrivati gli struzzi in europa, ad esempio, se non c'era l'italia a fare
da ponte con l'africa? e come sono arrivati in africa dall'antartide, se
nel paleocene (quando si sono evoluti gli antenati degli struzzi)
antartide e africa erano gia' molto lontane?
e come mai c'erano grossi dinosauri in puglia (le impronte fossili di
altamura) se la puglia, secondo i geologi, era ancora sommersa nel
mesozoico? e se c'erano le famose isolette sparse, come facevano a
fornire cibo a dinosauri di grosse dimensioni?
sara' che la paleontologia e' una scienza che va a culo (se non trovi i
fossili ti attacchi), e quindi ci sono un sacco di lacune, ma anche la
geologia e la paleogeografia secondo me prendono spesso delle belle
cantonate.


 vuoi dire :)
Levo il paragone per chiarezza (anche mia): l'evoluzione può 
creare cose simili anche in posti che non sono mai stati uniti.
Dati simili punti di partenza.
My two cents
kc doppler

 fornire cibo a dinosauri di grosse dimensioni?
Appunto, io sarei meno propenso a credere alle mutazioni come
"casuali e random". Penso, quasi, che in determinate circostanze,
su un determinato ceppo di animali, una mutazione di un certo 
tipo non possa produrre che un solo risultato(e questo sarà 
ravvisabile sia in australia che per dire a canicattì)
saluti
kc doppler


uh? chi ha parlato di mutazioni? io parlavo di paleontologia...
-- 
Al calar del di'
sta pioggia ha schifato.
Erba bagnata
http://www.lorologiaiomiope.com


esiste l'evoluzione convergente, ma non e' di quella che sto parlando,
qui parlo di animali filogeneticamente (e dimostrabilmente) imparentati
-- 
Sui salici
passano i pipistrelli
al tramonto
http://www.lorologiaiomiope.com

 qui parlo di animali filogeneticamente (e dimostrabilmente) imparentati
In altre parole?
La deriva dei continenti è una teoria fallace?
bye
kc doppler

 che prendevano due continenti assieme?
Non credo, e a quei livelli di spostamenti le tracce sarebbero piuttosto
vaghe, ma catene montuose e affinita' geologiche, direi proprio di si'.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 
in altre parole ci sono piu' cose in cielo e in terra, Orazio,
di quante ne possa spiegare la tua filosofia.
In altre parole non lo so, ci sono dei dati che non concordano con
altri, ma non saprei dire dove sia il busillis.
Le spiegazioni che sono state date sono poco convincenti, tutto qui,
quindi forse ci mancano dei tasselli del puzzle. Non dico che la teoria
di wegener sia sbagliata, naturalmente, ma c'e' qualcosa che non
sappiamo, chissa', forse abbiamo calcolato male i tempi o geologici o
paleontologici.
-- 
si veste d'estate
di cielo e terra
il mendicante
http://www.lorologiaiomiope.com

 
Si chiama "effetto doppler", le onde radio del messaggio, vista la
velocita' con cui i corrispondenti si allontanano (o si avvicinano)
modificano la loro lunghezza d'onda apparente, vanificando cosi' la
decodifica del messaggio stesso.
Si', va bene, non arrabbiatevi, mi plonko da solo.


 vaghe, ma catene montuose e affinita' geologiche, direi proprio di si'.
Mi stavo chiedendo: ma la luna si è separata nell'Archeano prima 
o dopo  la formazione degli oceani e da che parte, quella dove 
c'era Ur? E Ur è venuto fuori dopo?
E intorno a Ur c'era dell'acqua o della terra bollente?
E su Ur c'erano dei batteri o dei muschi/licheni (a parte
Bruno lol)
bye
kc doppler

 cantonate.
E qui entra in gioco il pregiudizio. Diciamo che io sto con la geografia 
fisica e la geologia. Perche' mi ci sono laureato.

 di wegener sia sbagliata, 
La "deriva dei continenti e' una teoria fallace e Wegener si sbagliava.
La tettonica a zolle spiega i dati disponibili in modo molto piu' esteso 
(ma ci sono ancora aspetti da chiarire) ed e' parecchio diversa dalla 
"deriva dei continenti".

 E intorno a Ur c'era dell'acqua o della terra bollente?
Non l'ho mai chiesto, la teoria mi pare cosi' "tirata" che non ci ho 
dedicato molto tempo.

 dedicato molto tempo.
Se č cosě tirata, perchč esiste?
bye
kc doppler

 
hai ragione, e' che per me sono interscambiabili, io chiamo (sbagliando)
la tettonica a zolle deriva dei continenti e viceversa. Ovviamente
conosco le differenze tra le due, ma nella mia testa e' saldo solo un
concetto chiave, che poi e' quello che serve a un biologo: le placche si
muovono e le terre emerse cambiano configurazione. Il resto sono
dettagli da geologo ;-P
-- 
non una voce
tra l'ospite, l'amico
e il crisantemo bianco
http://www.lorologiaiomiope.com

 fisica e la geologia. Perche' mi ci sono laureato.
io sto con chi mi propone i dati piu' convincenti, e al momento per
alcuni casi geologia e paleontologia sono zero a zero (tanto non mi sono
laureata in nessuna delle due ;-P)
-- 
guardare il fiume d'estate
felicita', con i sandali
in mano
http://www.lorologiaiomiope.com

 
-- 
della frescura
faccio la mia casa
e qui riposo
http://www.lorologiaiomiope.com

 dettagli da geologo ;-P
Non vorrei che in quei dettagli si infliasse lo struzzo rompiballe di 
turno per fare scombinare tutto.

 tanto non mi sono laureata in nessuna delle due ;-P)
Hai fatto bene, si fa molta fatica a mangiare tutti i giorni con ambedue.

 turno per fare scombinare tutto.
assolutamente no, ti ho gia' detto che conosco mio malgrado bene il
meccanismo, e soprattutto che non e' che non lo capisco io come si e'
mosso lo struzzo, non lo capisce l'intera comunita' scientifica.
Ma lo struzzo e' solo un esempio tra i tanti, ci sono dentro porcospini,
scimmie, fauna eocenica assortita e un altro bel po' di roba che si
trova inspiegabilmente in posti separati da migliaia di km di mare.
la spiegazione data per lo struzzo comunque e' la seguente:
antartide->sud america-> rafting per 2000 km controcorrente su una
zattera di mangrovie -> africa


 Hai fatto bene, si fa molta fatica a mangiare tutti i giorni con ambedue.
oddio, non e' che la biologia ti dia da mangiare molto di piu'...
-- 
frinire di grilli:
penetra nel muro
la mia ombra
http://www.lorologiaiomiope.com