Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Perché Darwin sbaglia Ecco la mia verità

È il conformismo evoluzionista a frenare la ricerca
 
Quando Jerry Fodor ed io stavamo scrivendo il nostro libro, Gli errori
di Darwin (pubblicato in America, ora in uscita da Feltrinelli),
sapevamo che avrebbe provocato un vespaio. E infatti sosteniamo che il
neodarwinismo, cioè una spiegazione dell' evoluzione del vivente
centrata sul processo di selezione naturale, è nettamente superato. Dal
momento che questa teoria è ancora considerata dalla maggioranza dei
biologi il fulcro di una concezione genuinamente scientifica dell'
evoluzione, non ci stupiamo delle stroncature già ricevute, alcune
addirittura velenose e talvolta sguaiate, per esempio quella dell'
evoluzionista americano Michael Ruse sul «Boston Globe» e quella del
genetista italiano Guido Barbujani sul «Sole 24 Ore». Assai gradite e
non attese sono state, invece, le recensioni positive (sul «Guardian»,
«Sunday Times» e «Scotsman Five Star Reviews») e in Italia (Nicoletta
Tiliacos sul «Foglio» e Roberto de Mattei sul «Giornale»). Una
civilissima ma anche robusta tirata d' orecchie mi è stata personalmente
data da Luigi Luca Cavalli-Sforza («Repubblica»), decano dei genetisti
ed evoluzionisti italiani, di cui mi onoro di essere amico da molti anni
e che tanti considerano a giusto titolo un maestro. Voglio subito
precisare che Fodor ed io riteniamo Darwin uno dei massimi scienziati di
ogni tempo, pochi gli stanno a petto per inventiva teorica, scrupolo
sperimentale e onestà intellettuale. Però sono successe tante cose nel
frattempo, comprese quelle che Cavalli-Sforza, il genetista e filosofo
della New York University Massimo Pigliucci (in una sua stroncatura del
libro su «Nature») e i filosofi americani Ned Block e Philip Kitcher (in
una stroncatura sulla «Boston Review») giustamente citano. Si tratta di
processi diversi dalla selezione naturale e da tempo riconosciuti tali,
come l' effetto della fluttuazione casuale nelle varianti dei geni,
detta «deriva genetica», le mutazioni neutrali, né favorevoli né
sfavorevoli, e la selezione naturale limitata dalla densità (quando,
cioè, essere in troppi a portare un tratto biologico inizialmente
favorevole lo rende sfavorevole). Ma vi è di più, veramente ben di più,
come raccontiamo nella prima parte del libro, basata su circa duecento
lavori specialistici, tanto che illustri biologi come Eugene Koonin (del
National Institute of Health di Bethesda), Carl Woese (Università dell'
Illinois), e Lynn Margulis (Università del Massachusetts), ma non solo
questi, hanno concluso e detto a chiare lettere che la teoria della
selezione naturale è decisamente superata. Nel nostro libro trattiamo un
buon numero di questi processi, che non hanno niente a che fare con la
selezione naturale. Perfettamente naturali, assai complessi, ma non
dovuti alla selezione naturale. Con tutto il rispetto, mi permetto,
quindi, di dissentire dall' affermazione di Cavalli-Sforza: «Non c' è
biologia senza selezione naturale e non c' è evoluzione senza selezione
naturale». Vorrei essere più preciso. Nessuno si potrebbe sognare di
dire che la selezione naturale non esiste e che non ha alcun ruolo nelle
trasformazioni nel tempo di alcuni (solo alcuni) tratti biologici nelle
popolazioni di viventi. Il punto oggi centrale è che si tratta di un
processo assai marginale nella comparsa di specie nuove e nella
spiegazione di moltissimi tratti biologici, lungo tutto l' albero dell'
evoluzione. Per brevità, cito solo due esempi, spero chiarissimi. Le
molte centinaia di specie di scolopendre esistenti hanno tutte, senza
eccezioni, un numero dispari di paia di zampe (15, 21, 23, 27, 29, 41,
43, 101, 191). Come ha sottolineato Alessandro Minelli (Università di
Padova), massimo studioso italiano di quell' approccio all' evoluzione
chiamato Evo-Devo, cioè l' evoluzione considerata inscindibile dal
processo di sviluppo dell' embrione, è impensabile che questo dato sia
spiegabile mediante la selezione naturale e l' adattamento. Le
scolopendre potrebbero certo vivere e riprodursi con un numero pari di
paia di zampe. Si tratta di vincoli strutturali interni, non di
selezione naturale. Tanto che alcuni mesi fa Minelli, con dei colleghi
brasiliani, ha pubblicato la sbalorditiva scoperta, in Brasile, di una
specie piuttosto recente di scolopendra che ha, sì, un numero di paia di
zampe doppio rispetto alle specie più prossime in linea di discendenza,
ma pur sempre un numero dispari. Duplicata, ma non proprio. La
spiegazione sta nella dinamica dei vincoli strutturali interni e non
nella selezione naturale. L' altro esempio è una specie di meduse
(Tridpedalia cystophora) trovata nel mare di Santo Domingo, che ha ben
quattro gruppi distinti di occhi, per un totale di ben 24 occhi
globulari, ciascuno esattamente simile agli occhi dei vertebrati, quindi
anche ai nostri, con tanto di bulbo oculare, lente, cornea e retina. Il
bello è che non esiste un cervello capace di ricevere quelle immagini,
potenzialmente nitidissime, né un nervo ottico per veicolarle. Inoltre,
il piano focale della lente di ciascun occhio non si trova sulla retina,
bensì oltre la retina. Un' ulteriore sfida, questa, a qualsiasi nozione
di funzionalità e di origine evolutiva dovuta all' adattamento. Tutto
quello che questo massiccio apparato visivo può fare, quindi, è solo
segnalare il livello di luminosità (chiaro o scuro), funzione che nelle
altre numerosissime specie di meduse è svolto da banali foto-recettori
immensamente più semplici. Il noto studioso di Evo-Devo Gerhard
Kirschner (Università di Harvard) ha detto che, nel caso di questa
medusa, l' evoluzione è proprio impazzita. Eppure, si è potuto mostrare
in dettaglio ed esaurientemente che questi organi complessi, del tutto
inutili, provengono dalla duplicazione ripetuta di un preciso gene, l'
antenato dei geni che nei vertebrati presiedono alla formazione degli
occhi. Le cause interne sono chiare, mentre il ruolo delle pressioni
ambientali, cioè della selezione naturale, è nullo. Assai stranamente,
questi geni sono anche presenti, però inattivi, nel riccio di mare, che
ovviamente non ha occhi. Quindi, come hanno giustamente sottolineato il
biochimico ed evoluzionista Michael Sherman (Università di Boston) e il
più noto studioso e divulgatore di Evo-Devo, il premiato Sean B. Carroll
(Università del Wisconsin), la comparsa di nuove forme di vita non (mi
permetto di sottolineare questo non) è dovuta alla comparsa di geni
nuovi, ma a una diversa regolazione di geni molto spesso preesistenti.
Molti casi come questi giustificano la crescente marginalizzazione della
selezione naturale come spiegazione delle forme animali e dei processi
evolutivi. Concludo con gli effetti nefasti del neodarwinismo in un
campo di cui mi occupo professionalmente: le basi biologiche e l'
evoluzione del linguaggio. Assai giustamente, e molto garbatamente,
Cavali-Sforza mi fa presente che di genetica ne sa molto piu di me. Sul
linguaggio, però, le posizioni si invertono. I fenomeni linguistici cui
allude Cavalli-Sforza (piccoli cambiamenti cumulativi, differenze
graduali tra lingue diverse, eliminazioni di parti superflue) sono ben
reali, ma non sono centrali. Proprio come abbiamo visto che una biologia
ora emergente mette a fuoco le strutture interne di base e i processi di
organizzazione interni, la linguistica di stampo generativo mette a
fuoco strutture sintattiche interne e profonde similitudini tra lingue
storicamente non correlate e geograficamente lontane. Proprio come una
stessa banca di geni è rimasta costante lungo centinaia di milioni di
anni di evoluzione, dando luogo a specie molto diverse attraverso le
diverse regolazioni interne dell' attività di tali geni, e attraverso
mutazioni, così le circa seimila lingue diverse oggi esistenti hanno
tutte un fondamento comune, una sorta di pannello mentale fisso, con
poche scelte possibili. Le differenti strutture sintattiche si
riconducono tutte a posizioni diverse su questo pannello con circa venti
interruttori (chiamati parametri). Niente, proprio niente rende l'
organizzazione sintattica del giapponese più funzionale in quelle isole
e la diversa organizzazione dell' inglese più funzionale in quelle altre
isole. La chiave di volta è ovunque un vasto, ma non infinito e non
graduale, repertorio fisso di possibilità. Infatti, anche il linguaggio
è un tratto con fondamenta biologiche e non stupisce una certa
somiglianza tra il meccanismo che genera il repertorio delle lingue e
quello che genera il repertorio delle forme viventi. Vi sono linguisti
che rifiutano di ammettere questo quadro teorico e sperimentale, pur
ampiamente consolidato, proprio in nome di un neo-darwinismo basato
sulla incrollabile fiducia che il linguaggio debba essere spiegato
attraverso la selezione naturale, per piccoli cambiamenti progressivi,
dettati dalla sua utilità per comunicare e dal suo valore adattativo.
Spostare il perno delle spiegazioni sulle strutture interne e sui
vincoli interni è la tendenza attuale, sia in biologia sia nel tipo di
linguistica cui alludo qui. Tutti siamo impegnati nel lungo sforzo di
capire come stanno le cose nel mondo della vita e della mente. I
meccanismi genetici ed evolutivi della selezione naturale, sottolineati
da Cavalli-Sforza e dai nostri illustri «stroncatori» sono reali e certo
pertinenti. Pertinenti ma, si sta scoprendo, non più centrali e
dominanti come si pensava ancora ieri. RIPRODUZIONE RISERVATA Il volume
Jerry Fodor (qui sotto nella foto) e Massimo Piattelli Palmarini (foto
in basso) sono gli autori del libro «What Darwin Got Wrong» (Farrar,
Straus and Giroux) Il saggio esce in Italia per Feltrinelli il 21 aprile
con il titolo «Gli errori di Darwin» Piattelli Palmarini è docente di
Scienze cognitive all' Università dell' Arizona Jerry Fodor, scienziato
cognitivo e filosofo del linguaggio nato a New York, insegna presso la
Rutgers University, nel New Jersey * * * La discussione Critiche,
polemiche, elogi Il dibattito sul saggio Il libro di Piattelli Palmarini
e Fodor What Darwin Got Wrong, uscito negli Stati Uniti in febbraio, ha
suscitato un acceso dibattito nel mondo anglosassone e nel nostro Paese,
dove la traduzione sarà in libreria dal 21 aprile per Feltrinelli. Sul
«Corriere della Sera» se n' è occupato il 23 marzo Telmo Pievani. Poi
Piattelli Palmarini ha esposto la sua posizione in un' intervista su
«Repubblica» del 29 marzo. Sullo stesso quotidiano è intervenuto in
difesa di Darwin Luigi Luca Cavalli-Sforza, il 6 aprile, mentre contro
Darwin si è schierato Roberto de Mattei sul «Giornale» del 3 aprile. Una
recensione polemica verso gli autori, a firma di Guido Barbujani, è
apparsa il 4 aprile sul «Sole 24 Ore». Da segnalare inoltre un articolo
di Andrea Lavazza su «Avvenire» (1°aprile). E gli interventi apparsi sul
«Foglio» (30 marzo, 1 e 2 aprile). All' estero importanti recensioni
sono uscite su «Nature», «The Guardian», «The Sunday Times», «Boston
Review», «Times Literary Supplement».
 
Piattelli Palmarini Massimo
 
http://archiviostorico.corriere.it/2010/aprile/08/Perche_Darwin_sbaglia_Ecco_mia_co_9_100408056.shtml
 
 
-- 
Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchè la
sua anima non apparterrà  mai a loro.
 
Carlos Ruiz Zafan, Il gioco dell'angelo
 

 interessante
 
Brucia, eh! Torna a far la guardia, su!...:-)


interessante
 
 
L'avevo notato anche io,si può comprendere il livello del suo rosicamento,
misurando la quantità di spam.
Da qualche giorno,gli brucia il culo perchè è consapevole che non andando
all'appuntamento di Aymar dimostra che la storia dell'email e cellulare è
solo una scusa idiota per scappare.
 
 
 
 
 
 
 
 

 È il conformismo evoluzionista a frenare la ricerca
 
ma anche no  e visto che la ricerca procede a velocità "smodata" la tua 
afferma zione è facile da controbatte
 
l'articolo che riporti ( potenzialmente interessante ) è di un linguista( 
Fosor con cui ha scritto il libro pure ) , non di un biologo o di un 
genetista  e aimè si vede. 
 
prendiamo l'esempio ( IMO ) mal posto che fa sulla Tridpedalia cystophora 
 
io consiglierei di leggere questo articolo 
 
http://icb.oxfordjournals.org/content/43/4/492.long
 
 
l'evoluzione non è "impazzita" semplicemente le motivazioni sono complesse 
e spesso sono ancora da indagare.
solo perchè trovi una cosa che a tutta prima non sai spiegare non 
significa che "allora era tutto sbagliato" , ma semplicemente che 
spesso siamo di fronte a grosse complessita e bisogna prendersi il tempo 
per capirle e spiegarle. 
Anche tirare in ballo l' EVO/DEVO mi sembra pretestuoso  visto che è 
comunemente accettato dalla sintesi moderna e considerato ormai parte 
integrante della "sopravivenza del piu adatto " 
Ad esempio le scolopendre hanno le zampe a copie dispari proprio per 
EVO/DEVO questo non prescinde il fatto che ci sia una selezione naturale 
all'opera e che se zampe dispari fosse svantaggiose le scolopendre o si 
estinguerebbero o svilupperebbero zampe a coppie pari ( semplicemente 
visto che  un numero dispari non influisce o influisce solo marginalmente 
sulla fitness questo non avviene )
Questo si vede quando per EVO/DEVO e mutazione casuale emergono mutazioni 
non vantaggiose ( come la replicazione delle zampe delle rane, una 
mutazione facile da causare proprio per la specifica "struttura" ma 
svantaggiosa ) le rane mutanti poi muoiono in quanto inadatte e la cosa 
finisce li )
 
 
-- 
DrMorbius
 

 di Darwin
 
http://www.galileonet.it/articles/4cffee3472b7ab5c99000043
 
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

interessante
 
quello e' il suo stampino : quando inizia a spammare sai gia' che ha
combinato o che ha per qualche motivo la coda fra le gambe e che
"pensa" di rifarsi una verginita' spammando e floodando il NG.
 
In una sola battuta : e' prevedibilissimo.. (peggio di ARBEL e del suo
amiko scemo)
 
Marco C.
--
Perla di "saggezza" da incorniciare :)), trasmessa a reti unificate
su IDM da Antonio Bruno nel thread "SCIE CHIMICHE....IMPRESSIONANTE"
il 28/06/2013 alle 12:05:34 GMT
 
"Le "scie chimiche" sono un "fenomeno" ormai innegabile quanto è vero che i
governi che ne sono responsabili non sanno più come fare per occultarne la
realtà"
 
 
 
Il curriculum del RICERCATORE SCRITTORE sulle scie chimiche : 
 
 
http://www.asaap.org/antoniobruno.htm
 

 dominanti come si pensava ancora ieri.
 
Bye, G.
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

Quando Jerry Fodor ed io stavamo scrivendo il nostro libro,
 
Maccerto, due linguisti e cognitivisti sono proprio qualificati in
materia di teoria evoluzionista :-D
E infatti, tanto per cambiare, o si inventano un evoluzionismo di
comodo cui rivolgere la loro critica, oppure semplicemente non
capiscono proprio la teoria:
http://tinyurl.com/q9akr7p
 
 
Ritenta, sarai più fortunato :-DDD
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 centrata sul processo di selezione naturale, ï¿œ nettamente superato. Dal
[cut]
Molto interessante, grazie.
Lessi anni fa un interessante libercolo, teorie evoluzionistiche 
post-darwiniane di Gianluca qualcosa e altri (mi spiace ma successe 25 
anni fa e non lo trovo in biblioteca, chissï¿œ dov'ï¿œ finito, potrebbe 
essere che uno degli autori fosse un certo Marco Boschi? Mah).
 
Il libro fu per me un fulmine a ciel sereno, naturalmente. Mai che nelle 
scuole, peraltro si faccia nemmeno cenno a nulla di tutto ciï¿œ, al 
massimo si studia Darwin se e quando capita, cioï¿œ quasi mai. Ma questa ï¿œ 
un'altra faccenda).
 
Ottimi spunti, cï¿œ moltissima gente che ï¿œ rimasta a Darwin "puro".
Dan