Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Ma sti laser?

Facilmente non è un vero mistero e sono io che non arrivo a capire.
 
Ma perché negli '80 si affermava, a proposito dello scudo stellare di
Reagan, lo SDI, che i laser non potevano funzionare come intercettori
di missili a causa dell'eccessiva dispersione nell'atmosfera, mentre
oggi i laser installati su navi ed aerei ed il sistema Iron Dome
funzionano eccome?
 
E' un problema di potenza? 
 
Dipendeva dalle distanze?
 
C'è qualche nuovo lacchezzo tecnologico?
 
Era un problema di diffrazione, l'installazione satellitare per lo SDI
comportava un passaggio spazio - atmosfera?
 
Se qualcuno è in grado di spiegare....
 
-- 
Oh, ma senti Emidio (& co.) ma non dovevi farci impazzire e sparire col
tuo  spietato e micidiale flooding?
(A proposito, a quanto stai, a 300 post adesso? E quanti Week-end hai
passato attaccato qui, notti comprese, a rispondere a uno script? :-) )
Ma  su' i' serio, o che davvero ti pare che stia funzionando?
Come dici? Che a uno che da trent'anni la mena su uno scatolo sigillato
che non si schioda manco a morì, dei risultati non gliene può fregà de
meno?
Ah, sì, hai ragione, scusa, 'un ci pensavo :-D :-D :-D

 Se qualcuno è in grado di spiegare....
 
Frequenze & velocità di modulazione dell'impulso ;-) ?
 



(il tutto ovviamente strettamente legato allo sviluppo di nuovi
materiali che si è riflettuto anche sull'elettronica e nel campo dei
superconduttori)
 
 
 
 
 
-- 
Barney, Barney, buck or doe
Has kept me out of Channel Row
 

 superconduttori)
 
Ehm... traduzione plis. O almeno un link a prova di cretino? :-D


 Ehm... traduzione plis. O almeno un link a prova di cretino? :-D
 
No puedes :)
 
Ok, vabbè... i primi laser, diciamo quelli "primitivi" oltre ad avere
una bassa efficienza (si parla di potenza in input ed in output)
usavano delle frequenze relativamente basse (pensa soltanto a quelli
che oggi sono i cosiddetti laser "invisibili") e non esisteva, a quel
tempo, un'elettronica di pilotaggio tale da permettere una rapida,
anzi, rapidissima modulazione; ad oggi, invece, addirittura usiamo i
laser come "microfoni spia" (ok, non come trasduttori, ma credo tu
abbia presente come funziona il tutto)
 
 
 

 Facilmente non è un vero mistero e sono io che non arrivo a capire.
 
Non c'entra assolutamente una ceppa, ma a proposito di laser ho letto 
proprio ieri su un favoloso libro che descrive una selezione di premi Ig 
Nobel di una interessante ricerca che ha dimostrato che la visione di 
opera d'arte "belle" allevia significativamente il dolore fisico.
La ricerca è stata portata avanti da una equipe italiana di neurologi 
che normalmente si occupa di emicrania. Si basa su una evoluzione 
relativamente recente dell'EEG, cioè i potenziali evocati. In pratica è 
possibile misurare le variazioni (piccolissime) delle onde EEG provocare 
da stimoli esterni, anche quelli del dolore, quindi averne una 
misurazione "oggettiva".
Sperimentalmente nei potenziali evocati si provoca dolore dirigendo 
sulla pelle del dorso della mano del soggetto un potente raggio laser. 
Il laser è tarato per provocare una intensa e breve sensazione dolorosa 
(simile a un pizzicotto) ma senza lasciare segni fisici.
Visto che il concetto di bellezza è soggettivo, al campione è stata 
fatta visionare una serie di decine di quadri artistici e loro dovevano 
dire se gli sembravano "belli" o "brutti".
Poi si sono misurati i potenziali evocati mentre guardavano le opere 
d'arte (quelle viste prima, o considerate simili) provocando una stimolo 
doloroso col metodo del laser.
Il risultato incontrovertibile è stato che quando guardavano un quadro 
per loro bello la sensazione di dolore era significativamente minore, 
sia soggettivamente che oggettivamente.
A titolo di curiosità il capitolo si chiude affermando che 
statisticamente i soggetti sperimentali (che erano privi di qualunque 
competenza artistica formale) hanno ad esempio trovato "belle" le opere 
di Van Gogh e Botticelli, mentre hanno trovato "brutte" quelle di Picasso.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 di opera d'arte "belle" allevia significativamente il dolore fisico.
 
Senti ma il premio, spero sia una raffica di calci in culo dati da
alpini in**zz*ti neri che indossano scarponi dotati di ramponi da
ghiaccio, di quelli usati per l'arrampicata sulle cascate ghiacciate
 
:D
 

 
 
 
 
Ferraglia ………..Ovvero: rozzi razzi 
 
di Maurizio Caselli maggio 23rd, 2011 — 3:00am 
 
Finalmente fra poco sarà finita. Dopo il prossimo volo, quella ferraglia dello Shuttle non volerà più e con esso la più grande bufala sulla conquista dello spazio. Bufala, sì. Perché ogni volta che decolla uno di questi infernali pachidermi i mass media si riempiono di retorica sulla conquista delle stelle, e perché no anche della Galassia. Sui primi passi verso la “nuova” o “ultima frontiera” che dir si voglia. Ma… nulla di tutto questo. E non mi riferisco solo agli ultimi problemi avuti dall’Endeavour, perché ormai la NASA è costretta a essere molto prudente e queste sono macchine sicuramente obsolete, ma al fatto che con i razzi, ovvero con azione e reazione (volgarmente rinculo), non si arriva da nessuna parte, neanche più sulla Luna. Dove è certo che ci sono andati, tanto quanto è certo che non ci sono più tornati, perché sulla Luna c’è solo tanto posto per piantare le bandiere e null’altro. 
 
 
 
Non saranno certo i rozzi razzi a poterci portare sui pianeti del Sistema Solare e tanto meno sulle stelle. Marte è e resterà dominio delle sonde automatiche: economiche, sacrificabili, intelligenti, utilissime, sufficienti. Il viaggio dura oltre sei mesi: tempi impensabili per un equipaggio umano, mentre i robot non mangiano, non bevono, non respirano e (soprattutto) non si annoiano. 
 
I razzi, tecnologia solo nei dettagli migliorata ma sostanzialmente immutata da 50 anni, vanno benissimo per mettere in orbita i satelliti che ci fanno vivere meglio: per la meteorologia, per le telecomunicazioni, per la ricerca scientifica tutta e, ahimè, per le applicazioni militari. Ma stiamo parlando di distanze dalla Terra tra 400 e 36 mila chilometri. Dobbiamo renderci conto che la quota alla quale vola la Stazione Spaziale Internazionale (ISS), meta frequente degli ultimi viaggi dello Shuttle, è di soli 350-400 chilometri e che la Luna è 1.000 volte più lontana. Che uno Shuttle non può inseguire gli asteroidi in rotta di collisione con la Terra. Che ci son voluti tre giorni di volo per far raggiungere la Luna a tre persone. Che la conquista delle stelle è tanto lontana quanto lontane sono le stelle: alla velocità di un razzo, migliaia di anni solo per arrivare alla più vicina. Eppure tutto questo sembrava svanire come neve al sole nei trionfali e retorici comunicati che accompagnavano la vigilia del lancio degli Shuttle. Com’è avvenuto, nonostante gli inconvenienti, anche per quest’ultimo. 
 
A riportarci alla realtà, ogni volta, sono stati gli impressionanti incidenti che hanno coinvolto due di questi fragili fuochi d’artificio, uccidendo l’intero equipaggio (e non poteva essere altrimenti), per un totale di 14 persone. Ecco che allora la retorica torna utile, certo: “Anime sacrificate all’esplorazione del cosmo”. In realtà molto più prosaicamente sacrificate nel tentativo di salvare l’immagine della NASA. Come avvenne per l’incidente del 1986, in cui sarebbe stato sufficiente rinviare il lancio, perché il freddo intenso della notte precedente poteva (come accadde, infatti) aver danneggiato le guarnizioni dei serbatoi di carburante. Ma l’ennesimo rinvio avrebbe compromesso la credibilità della NASA, cronicamente affamata di soldi, e il lancio fu tentato ugualmente, coi risultati che sappiamo. Martiri della conquista, come nell’incidente del 2003 in cui il danno subìto al decollo aveva segnato irrimediabilmente la fine della missione: lo Shuttle non poteva né raggiungere la ISS per mettere al sicuro l’equipaggio né aspettare uno Shuttle di soccorso, che non sarebbe stato allestito in tempo. Quindi rientro e disintegrazione inevitabile. 
 
La NASA per prima tirerà un sospiro di sollievo quando vedrà l’ultimo volo della navetta e la parola “Fine” scritta in quei fumi bianchi che solcheranno l’azzurro cielo della Florida. Fumi nei quali molti hanno visto l’emblematica parabola di ascesa verso lo spazio infinito, e altri invece milioni di dollari andati in fumo solo per raggiungere un’altezza di 400 chilometri. E’ la distanza che in linea d’aria separa Milano e Perugia: prova con una cartina o, meglio, con un mappamondo a riportare in verticale questa distanza e ti renderai conto di quanto si voli bassi. 
 
Volare bassi: mai locuzione fu più azzeccata! La nostra fantasia e più spesso la disinformazione ci hanno spinto a sognare viaggi tra le stelle, esplorazioni di mondi su astronavi che scorrazzano per la Galassia. Niente di più lontano dalla realtà, che invece consiste in capsule sferraglianti che si sollevano pesantemente e rumorosamente dalla superficie terrestre, per giungere al di fuori del fragile guscio atmosferico fino a una quota ridicola che noi chiamiamo presuntuosamente “spazio”, dove l’accelerazione di gravità misura ancora il 90 per cento del valore sulla Terra. 
 
Chiusasi l’epoca e l’epopea degli Shuttle, da ora in poi l’avvicendamento umano sulla ISS sarà garantito unicamente dalle Soyuz russe: veramente una ferraglia tenuta assieme dallo scotch (e non è una battuta), ma talmente semplice e collaudata che la sicurezza dei voli è praticamente del 100 per cento. Si va su con un razzo e si torna giù col paracadute. E’ meno spettacolare e non si recupera nulla, ma è enormemente più economico e sicuro. I rifornimenti e gli strumenti scientifici saranno invece portati con navette automatiche americane, russe, europee e giapponesi. Ma molto probabilmente l’ultimo avamposto dell’uomo nello spazio è destinato a esaurire il suo compito in pochi anni, sia per mancanza di fondi e quindi di equipaggi, sia per l’inutilità di mantenere tre persone a vivere in condizioni estreme a fare un lavoro che i satelliti possono fare altrettanto bene e in maniera più economica. 
 
Konstantin Tsiolkovsky, padre dell’astronautica sovietica e quindi mondiale, sosteneva che la Terra è la culla dell’uomo, ma che nessun essere umano passa l’intera vita nella culla. Tsiolkovsky è spesso citato dai retori del volo spaziale che cercano di giustificare così i modesti, costosi e pericolosi tentativi fatti in questi 50 anni di conquistare lo spazio. Tuttavia non possiamo pensare che i rozzi razzi ci possano portare da qualche parte. La Terra sarà non solo culla, ma casa e tomba ancora per molto tempo. Dovremmo averne più cura e non farci accecare dalla retorica della conquista per cui, finita questa Terra, ne troveremo un’altra. 
 
Sia chiaro: non ce l’ho con l’astronautica. Ce l’ho invece con l’inutile retorica e con la disinformazione che ci spacciano per conquista un timido affacciarsi fuori dall’atmosfera terrestre. E non venitemi a fare esempi storici di scoperte e di conquiste, paragonando i voli dello Shuttle ai viaggi di Colombo. Non ha senso. A meno che il Genovese non abbia raggiunto il continente americano a nuoto. 
 
 GABOLAIMER : 
Nessuno idiota gabolatore   
http://www.asps.it/gabolas.htm
  viene salvato o giustificato. I proscritti gothalistati come tutti sanno non 
è che non capiscono un casso e non è che cambiano nick ogni giorno ne vomitano serenamente bile da + di 15 anni nella 
www.asps.it/gotha.htm
 sotto centinaia di nickname falsificando a manetta recentemente anche  tutto quello che E.Laureti scrive nel forum internazionale Nasaspaceflight 
www.asps.it/ridens.htm
 ,vengono ripagati con il principio di azione e reazione che tanto apprezzano trasformando in pernacchie e merdate le loro le idiozie inutili con cui appestano saccentemente  IDM. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ghiaccio, di quelli usati per l'arrampicata sulle cascate ghiacciate
 
Viene fatto un galà ogni anno, e pare che gli scienziati siano 
contentissimi di ricevere il premio ed avere visibilità sui media 
generalisti. Il trofeo in se stesso mi pare che sia una specie di 
piccozza da geologo.
Il colpo grosso lo fecero con Andrej Gejm, che dieci anno dopo il premio 
Ig Nobel vinse anche il premio Nobel. In seguito ha dichiarato che è 
allo stesso modo orgoglioso di entrambi i premi.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 premi.
 
Si, ok, so cos'è il premio, solo che nel caso di certe ricerche, la
piccozza ti vien voglia di piantarla in fronte a chi le ha portate
avanti :P
 

 avanti :P
 
A parte casi particolari le ricerche sono tutte abbastanza interessanti. 
Sono premiate principalmente perché gli spunti esulano dalle premesse un 
po' incomprensibili e tediose per i profani rispetto alla media delle 
ricerche.
Ad esempio fu premiata una ricerca di un fisico dei materiali in 
collaborazione con un matematico che ha spiegato rigorosamente perché se 
si piega uno spaghetto questo si rompe sempre in tre o più parti, mai in 
due.
Poi c'è quella che spiega perché il toast imburrato cade sempre dalla 
parte del burro (no, non dipende dal peso del burro), e quella che 
dimostra che le patatine fritte sembrano molto più fresche se puoi 
sentire materialmente lo scrocchio con le orecchie :-)
Non è un caso che molte si riferiscano anche lontanamente al cibo...
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 parte del burro (no, non dipende dal peso del burro)
 
questa la conosco, anzi, credo che la NAS^ESA^W vabbè che ci sia
qualcuno che la stia studiando da tempo
 
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Motore_a_gatto_imburrato
 
 
:D
 



Ripensandoci, non serve neanche il gatto, basta creare un ipercubo
utilizzando delle fette di pane imburrato; certo, dopo un certo tempo
sarà necessario sostituire il tutto (le fette si sbriciolano ed il
burro si rovina), ma la cosa potrebbe sostituire la fusione fredda ed
addirittura rappresentare un sistema antigravitazonale in grado di far
raggiungere all'uomo le stelle, altro che pensili IKEA !
 


ah! ah! AH! fortissimo!!!!
 
Ho letto il paragrafo "Applicazioni pratiche" e ho scoiperto che è, in
merito alla "propulsione "dei propri UFO da parte di eventuali specie
civilizzate nel nostro universo", molto mejo di un altro paragrafo di
un innominabile non nominabile :-)) dal titolone "Spiegazione della
violazione del principio di inerzia da parte degli UFO"
LOLLLLLL!!!!!!!! :-DDDDDD
 
Marco C.

altro che pensili IKEA !
 
urca, l'ultima libreria di essa m'è collassata sotto il peso del
compensato di cui era fatta, tanto che me ne sono costruita una nuova
da solo che regge parecchi libri e volumi.. Mai più librerie a base di
corna di Renne! :-))
 
Marco C.