Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Omeopatia: non ho ancora capito...

Nonostante i tanti dibattiti sull'argomento in questo NG mi sembra che
ancora nessuno abbia concretamente spiegato quale differenza passa tra
il contenuto di una boccetta di un preparato omeopatico (con una
diluizione media, diciamo 10 alla -30) e una boccetta di acqua
distillata.
Ho perso qualche risposta?
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
http://www.giramondo.com/~diegoc

 dovrebbe essere un micidiale cocktail di efficacia.
Invece e' come si suol dire ne' carne ne' pesce... Magari
contiene piccoli sovrastrati di energie che si sono reciprocamente
annullati e non tipica di nessuna sostanza particolare, e che magari
non hanno alcuna azione sul sovrastrato energetico del corpo
umano...
Un paragone puo' essere dato da un pezzo di metallo magnetizzato
rispetto ad uno non magnetizzato. Nel primo caso, le nuvole
elettroniche degli atomi sono allineate in modo che gli effetti
magnetici si sommano e danno un risultato complessivo valutabile,
nell'ultimo caso, queste sono disposte caoticamente e si annullano
reciprocamente, e quindi il metallo non risulta magnetizzato.
===============
Bye Krmel

 
Il punto è senz' altro tutto nel "sovrastrato".  
Non esiste una spiegazione scientifica né che l' omeopatia funzioni, né in
che modo eventualmente dovrebbe funzionare. 
Si dice : con la "memoria dell' acqua", la cui spiegazione sarebbe da
ricercare nel "sovrastrato energetico", del quale però non c' è una
spiegazione scientifica né dell' esistenza né delle sue eventuali modalità
di azione. 
Sarebbe un po'  come cercare la spiegazione della nostra esistenza in un
Dio che ci ha creati. Ma il problema si sposta soltanto: Chi ha creato
Questo Ente ancora più difficile da comprendere?  A quel punto ci vuole un
atto di fede.
Ma forse in medicina non si possono accettare spiegazioni "per fede"
Carlo

Carlo
Ogni volta che viene introdotto qualcosa di nuovo, per definizione
questo prima non era noto... Questo non vuol dire che non si
trovassero spiegazioni per ciò che era ignoto, semplicemente quelle
spiegazioni erano inadeguate, anche se apparentemente verosimili...
E' chiaro che se per la scienza non esiste l'anima, l'energia vitale,
il Vril, eccetera eccetera, è inutile parlare con i suoi sostenitori
di questi argomenti dal punto di vista 'scientifico', o spiegare loro
come questa energia possa interagire ecc...  E' come chiedere a
qualcuno di interpretare il senso di una poesia scritta in giapponese,
mentre questi sostiene che la lingua giapponese non esiste e che gli
ideogrammi rappresentati sono privi di senso.
Bye Krmel

'verità scientificamente dimostrate' ;-).
mi pare che non ci siano grossi impedimenti a ideare un esperimento
scientifico per validare la teoria che hai esposto :-)
ciao
rick
rimuovere 'noall_' e 'immondizia' dal campo From:

 spiegazioni erano inadeguate, anche se apparentemente verosimili...
Le cose "nuove", pero', dovrebbero essere introdotte per spiegare degli
effetti osservati, nuovi, che prima non si conoscevano e che adesso
invece si sono visti. Non cosi', tanto per complicare la descrizione del
mondo con qualcunque cosa nuova in piu' ci passi per il cranio, solo
perche' ci pare bella e simpatica... :)
 
Lisa

rimuovere 'noall_' e 'immondizia' dal campo From:
Bye Krmel

 inventeranno... ;-)
Quando lo inventeranno, la tua teoria sara' perfettamente legittima, e
si potranno fare tutti gli esperimenti che vuoi per verificare se e'
corretta o no. Il fatto e' che ancora non lo hanno inventato...  :)
Lisa

 
La ricerca scientifica e la raccolta dati purtroppo e` rallentata
perche`chi dovrebbe fare
ricerca,passa il proprio tempo a stabilire cosa e` scientifico e credibile
in base ai propri credo e interessi di parte,invece di fare ricerca.
Per quanto riguarda i farmaci,il dato piu` interessante che un ricercatore
onesto puo` rilevare e` che un farmaco o un qualunque trattamento
terapeutico FUNZIONA quando
il malato GUARISCE. Tutto qui.
Da qui puo` partire con  le sue ricerche sui meccanismi d`azione. Il
resto,a mio avviso, rischia di somigliare al catechismo.
Non mi sembra ne`onesto ne` scientifico anteporre i propri credo e
interessi associativi
alla ricerca scientifica.
Non solo.Non si puo`negare a priori l`efficacia di un farmaco  o un
trattamento che determina GUARIGIONE solo perche` non siamo ancora in grado
di conoscerne i meccanismi che determinano la guarigione.
Chi fa quanto sopra,a mio avviso,dovrebbe perdere il diritto a partecipare
alla ricerca perche` ovviamente inquina i dati alla fonte.
Un opinione
Paola

 
Il problema e' che a volte -e questo e' documentatissimo, non e' una
leggenda urbana- il malato guarisce LO STESSO, anche senza prendere
nulla. Oppure, non guarisce ugualmente, pur avendo preso un farmaco che
in genere funziona. Se io ho il raffreddore, non prendo nulla, e dopo
tre giorni comunque e' passato, posso anche divertirmi a elencare una
decina di cose a caso che ho mangiato, toccato o fatto in quei tre
giorni, convincermi che mi hanno guarito loro, e andare a dire in giro
che vestirsi di blu, mangiare olive, lavorare al computer o ascoltare le
canzoni di Francesco Guccini fa passare il raffreddore, ma questo non
vuol dire che il collegamento sia fondato e che io abbia il diritto di
essere presa sul serio. Quindi, per stabilire che un farmaco funziona,
non basta pigliare un malato a caso e vedere se guarisce: bisogna
prenderne TANTI, e vedere se quelli trattati con quel rimedio guariscono
nettamente di piu' degli altri. Poi si passa a vedere se guariscono di
piu' o di meno di quelli trattati con altri farmaci gia' in uso. Se
guariscono esattamente quanto guariscono quelli trattati con il nulla,
il farmaco non funziona, punto e basta. Se guariscono un po' di piu' di
quelli trattati con il nulla, ma comunque nettamente di meno di quelli
che hanno preso l'altro farmaco, vale sicuramente la pena di studiare il
perche', ma l'importanza della cosa come trattamento terapeutico si
ridimensiona. Anche se, in entrambi questi casi, ci sara' sempre
qualcuno pronto a giurare e spergiurare, in perfetta buona fede, di
essercisi trovato benissimo.
Lisa

Lisa
Bye Krmel

in base ai propri credo e interessi di parte,invece di fare ricerca.
cara paoletta, visto che parli di coloro che fanno ricerca, (sempre che sia
tu che stai scrivendo), parlaci della evolutissima e raffinatissima
arte terapeutica praticata nel sodalizio (setta) che frequenti.
parlaci di quello che fino a qualche anno fà il tuo grande maestro
giancarlo barbadoro, fondatore della fantomatica "scuola guaritori
spirituali del sole" chiamava shiantzu e che poi, per evidenti
ragioni di mercato ha ribattezzato bio-bakta.
parlaci delle sue enormi potenzialità nella terapia a distanza.
ricordo che il sublime maestro diceva che tutto poteva essere guarito
con questo meraviglioso strumento salvo poi.........
anche i membri del club della grotta di merlino o se preferisci
della "scuola di meditazione tradizionale" vanno all'ospedale.
scusate la rima.
ciao paoletta
nel caso poi a scrivere non fossi tu
ciao gb
sandro

di conoscerne i meccanismi che determinano la guarigione.
Vedi, ti si ferma l'orologio: uno stregone lo fa ripartire girando
una rotellina e recitando incantesimi. E a me si spegne l'orologio
al quarzo; lo stregone non riesce a riaccenderlo. Poi, ti si ferma
di nuovo l'orologio, e giro io la rotellina recitando l'A B C.
Io ignoro il meccanismo dell'orologio assolutamente. Ma gia' cosi'
ti posso dire che NON E' STATO L'INCANTESIMO DELLO STREGONE quello
che ha fatto ripartire l'orologio. E potrei ipotizzare l'esistenza
di due classi di orologi: quelli con rotellina e quelli senza.
Gli orologiai li sanno fare ripartire entrambi. Gli stregoni, solo
quelli di prima specie.
Ma se si rompe il bilanciere, lo stregone ha voglia a girare e far
bruciare incenso e macinare incantesimi.
+++
Ecco perche' in certi casi la soluzione dello stregone e' valida e
meno invasiva di quella dell'orologiaio: e' che non da' garanzie.
Nessuno mette in dubbio che tutte le volte che ti si e' fermato l'
orologio, due girate di rotella l'abbiano fatto ripartire... Pero'
affermare che il giratore di rotella ha la stessa "dignita'"  d'un
orologiaio mi sembra una scempiaggine.
E' senz'altro vero che molti "orologiai" smontano l'orologio anche
quando sarebbe bastato un colpetto e un giro di rotella. E che fra
loro c'e' chi ti tratta piuttosto male. Ma sono ALTRI discorsi.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

arte terapeutica praticata nel sodalizio (setta) che frequenti.
toc toc paola ci sei? ci sei?????
non ti sei ancora sufficentemente consultata con il maestro shan??
con l'antico? con il sublime tetatron?? insomma con giancarlo barbadoro.
oppure giancarlo non ti sei ancora consultato con te stesso?
non ci volete proprio parlare delle vostre ineguagliabili capacita'
terapeutiche?
peccato
SALUTI
sandroI

 perche` non e`in linea con le nostre conoscenze e i nostri credo.
E chi lo ha detto? Io no di certo. io dico che secondo me non funziona
perche' finora non si e' visto un solo straccio di prova del suo
funzionamento, non certo perche' non e' in linea con il mio credo...
"...ognuno vada dove vuole andare, ognuno invecchi come gli pare, 
ma non raccontare a me cos'e' la liberta'.
La liberta' delle tue pozioni, di yoga, di erbe, di psiche, di
omeopatia...  "  (F.G, appunto)
 
Lisa