Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: dimensioni e tempo (un po lungo)

dopo aver letto questo articolo faccio una miaconsiderazione
(tutti i diritti son riservati)
"La teoria delle stringhe si basa tra l'altro sull'esistenza di 
dimensioni "nascoste", o "arrotolate".
L'introduzione di dimensioni supplementari e' utile dal punto di vista 
matematico, perche` rende possibile ripristinare proprieta' di 
simmetria che altrimenti non esisterebbero. In ultima analisi, e' cosi` 
possibile unificare sotto un unico comune denominatore aspetti della 
natura apparentemente diversi.
Nel suo libro divulgativo, che illustra con entusiasmo la teoria delle 
stringhe, Brian Greene ricorre al seguente parallelo. Immaginiamo di 
vedere da lontano un tubo per innaffiare il giardino teso a cavallo di 
un fosso. Di primo acchito, ci verrebbe da dire che è bidimensionale, e 
che una formica la potrebbe percorrere solo in due sensi: avanti o 
indietro.
La larghezza del tubo, dalla distanza a cui noi la stiamo osservando, 
non è percepibile: è compressa, "arrotolata" appunto. Ma se prendessimo 
un binocolo, allora potremmo osservare che le formiche non possono 
procedere solo avanti e indietro, ma possono anche spostarsi 
trasversalmente.
In un altro esempio, possiamo immaginare che, dato un piano in due 
dimensioni, ad ogni punto si associata una sfera di raggio molto 
piccolo: ecco l'esempio di una terza dimensione nascosta.
Analogamente, lo spazio in cui viviamo conterrebbe tre dimensioni 
spaziali "distese" ed un numero di dimensioni nascoste. Se potessimo 
costruire dei microscopi così potenti da indagare distanza dell'ordine 
di 10-32 cm, l'esistenza di tali dimensioni sarebbe palesata.
Le teorie di stringhe si avvalgono di oggetti matematici detti spazi di 
Calabi-Yau, che sono appunto spazi con dimensioni nascoste. Nel suo 
libro, Greene propone alcune visualizzazioni di tali spazi."
ho fatto un ragionamento analogo pensando per assurdo
1)ad un osservatore che guarda l'universo da molto lontano..vedrebbe 
l'universo come un punto (che è adimensionale)..avvicinandosi vedrebbe 
l'universo ad un dimensione (quindi una linea)...avvicinandosi sempre 
più dovrebbe vedere anche la larghezza(un piano)...per poi scorgerne la 
profondità tridimensionale  una volta immerso...questo dal un punto di 
vista dello spazio....l'osservazione avverrebbe in tempi comunque 
differenti...
2)se voglio estromettere la dimensione tempo dovrei considerare 3 
osservatori  che guardano (allo stesso istante quindi a t=0) dai tre 
punti di vista che ho detto l'universo..
la mia osservazione è...
siamo sicuri che nei due casi si vedano le stesse cose?
ed ora spiego la mia domanda che sembra stupida..potrebbe succedere che 
l'osservatore che vede l'universo da molto lontano non possa vedere che 
il punto...per un tempo per questo piccolissimo..e non possa così 
vederne così ne una dimensione ne due ne 3...
io toglierei il potrebbe perchè ,voglio dire ,se l'osservatore è così 
lontano da vedere l'universo come un punto la sua limitazione nel 
vedere le altre dimensioni è il tempo.....dovrebbe viaggiare talmente 
veloce  da portare il tempo quasi ad esser nullo....
quindi torno alle dimensioni ipotizzate nella teoria delle stringhe:
è possibile che noi non riusciamo a vedere queste dimensioni proprio 
per effetto del tempo...cioè in questo caso non riusciamo a vedere le 
10,11 se non  26...tutto in pratica avviene troppo velocemente per 
esser percepito....come nel caso dell'osservatore molto lontano..vede 
un punto comparire e scomparire...quindi la mia ipotesi è :
è possibile che la teoria dei quanti sia esatta solo perchè son 
fenomeni che osserviamo nelle tre dimensioni spaziali nel tempo?voglio 
dire è possibile che vedendo effettivamente il tutto nelle ulteriori 
dimensioni
si ritorni al continuo e che il quanto rappresenti solo la visione 
tridimensionale del fenomeno....
finito.
ted

ted scriveva il 01/03/06 :
il link:
http://www.vialattea.net/esperti/fis/dim.htm

 l'universo come un punto (che è adimensionale)..avvicinandosi vedrebbe
Lo guarda "da dove"? Nell' esempio del tubo, questo era osservato da
uno spazio
con una dimensione in piu`, in questo caso il tuo osservatore si trova
in uno spazio
con quante dimensioni? Devi ipotizzare piu` di tre dimesioni distese,
altrimenti e`
come se cercassi di osservare il tubo spostandoti solo sulla superficie
dello stesso ...
per quanto ti allontani vedrai sempre la stessa cosa ...
non riesco a seguire il tuo ragionamento ...
ciao
sky

 non riesco a seguire il tuo ragionamento ...
il mio ragionamento è basato sull'idea che il problema della 
visualizzazione oltre la terza dimensione spaziale è dovuto al 
tempo...non la stò sparando lì..voglio dire che che la velocità della 
luce sia un limite è certo in uno spazio tridimensionale..ora questo 
limite porta ad avere uno spazio-tempo limitato..ecco il limite è 
proprio la non visualizzazione delle dimensioni aggiuntive....cosa che 
sarebbe possibile io credo a t=0 o a v=c...in pratica volgio dire che 
per ossevare le dimensioni superiori a quella nostra dovremmo viaggire 
alla velocità della luce...e credimi non è fantascienza ma credo che si 
materializzi proprio la dimensione:
"Per capirci, i fisici sperimentali, per i quali negli anni Settanta e 
Ottanta la teoria delle stringhe sembrava solo qualcosa di puramente 
astratto e matematico, ora elaborano esperimenti per tentare di 
osservare effetti di stringa nei futuri acceleratori. Se si va al CERN 
e si parla con loro o con i fisici teorici fenomenologi, tutti mostrano 
interesse per la teoria, per le sue possibili applicazioni e i suoi 
sviluppi. Dieci anni fa questa commistione era impensabile. "
finisco facendo un osservazione:
se noi vivessimo in uno spazio a due dimensioni saremmo piatti 
ovviamente e non potremmo osservare fenomeni che si svolgono in 3 
dimensioni...ora geometricamente  immagina il piano su ci noi viviamo e 
poi uno spazio tridimensionale che contiene questo piano...considera 
una sfera  che attaversa il nostro piano...cosa potremmo osservare 
noi?solo cerchi che da un punto appaiono diventano piu grandi e poi piu 
piccoli per poi sparire...voglio dire che la visualizzazione di oggetti 
che si muovono in dimensioni maggiori a quelle che noi visualizziamo 
..tutto questo per dire che se anche noi non abbiamo una vista che 
permetta la visualizzazione altre la 3 dimensione potremmo vederlo 
attraverso l'immagine sulla nostra dimensione...io i quanti li sto 
immaginando così
come l'immagine tridimensionale di qualcosa che in realtà si muove su 
più dimensioni..
ted

 materializzi proprio la dimensione:
qui non ti seguo proprio ... ma di quali dimesioni aggiuntive parli? Di
quelle compattificate di Calabi-Yau o di eventuali altre dimensioni
estese?
Quelle compattificate non si vedono perche` di dimensioni talmente
piccole
da superare le capacita` dei nostri strumenti, cosa c' entra la
velocita` della
luce?
ciao :)
sky

 ted
Sei davvero molto vicino alla mia stessa concezione. Noi possiamo 
"visualizzare" (e uso le virgolette perchè mi sembra un termine incompleto) 
solo degli adattamenti, delle interferenze che, da realtà più dimensionali 
della nostra, intersecano, appunto, quella in cui viviamo. Il tempo? E' una 
dimensione "strumentale" che potrebbe essere usata anche in un mondo 
bidimensionale. Ma non esiste.
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 sky
ciao ted

 tipica di queste dimensioni compatte. "
non sono le dimensioni in piu` che si manifestano nell'acceleratore,
quelle
ci sono anche sulla tastiera con cui sto scrivendo; certo che se con un
acceleratore di potenza superiore a quelli oggi esistenti (ma mi sembra
che
proprio Greeme dica che le energie in gioco dovrebbero essere quelle di
un
sole o qualcosa del genere ;) si potessero produrre delle particelle
mai viste ma
previste da qualche modo di oscillazione delle stringhe, la teoria
sarebbe
confermata ...
ma continuo a non capire il tuo discorso sulla velocita` della luce ed
il fatto di
vedere l'universo puntiforme ...
ciao :)
sky

 vedere l'universo puntiforme ...
ripeto è un idea che mi son fatto..su una teoria che ritengo 
valida(delle stringhe)..ma tutta da verificare.
dato che la teoria se verificata presuppone dimensioni 
"arrottolate"..ho pensato che per il limite dell'osservazione di queste 
dimensioni non sia realmente lo spazio(cioè la vicinanza 
all'osservazione con "microscopi" sepre più precisi)...ma il fatto che 
queste dimensioni "nascano" e "muoiano"  continuamente...son partito 
dall'esempio dell'universo perchè questo è immerso in uno spazio 
tridimensionale esteso che ha una durata limitata...voglio dire la 
relattività del tempo  è certa...ora pensa se queste dimensioni 
aggiuntive siano impossibili da osservare proprio per il fattore 
tempo...
ti porto più tardi un esempio ...che ora devo scappare... su quello che 
immagino... e ti faccio vedere che in questo caso non esiste il 
paradosso del gatto di Schrödinger...
ted

ted
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 del gatto di Schrödinger...
andando avanti di questo passo ted si piglierà il Nobel :-)
o no?
ciao
feynman 

 che poi non sai interpretare....
primo .. ho messo il link subito dopo le frasi virgolettate....quindi 
non c'è bisogno che lo riposti..leggi tutto il 3d..così no fai queste 
figure di merda...
secondo...non iniziare così.leggi e cerca di capire ciò che scrivo...se 
non ti interessa passa oltre...e ciao..

 valida(delle stringhe)..ma tutta da verificare.
scusa eh, ma dire che "ritieni valida" la teoria delle stringhe mi
sembra
un poco presuntuoso ... l'hai studiata a fondo? Hai le basi matematiche
necessarie? Se e` cosi` tanto di cappello, perche' io non ne sono in
grado.
ciao 
sky

 non ti interessa passa oltre...e ciao..
beh se riuscisse a capire cio` che hai scritto e me lo spiegasse in
effetti mi interesserebbe perche' io non l'ho capito; pero` guarda che
su un NG uno e` libero di rispondere al post che gli pare, mica e`
obbligato a capire tutto cio` che hai nella testa prima di rispondere
...
sky

 obbligato a capire tutto cio` che hai nella testa prima di rispondere
no ma io non sono obbligato a discuttere con chi vuole solo flemare...
ted

ted
byEz, Mel

non ti interessa passa oltre...e ciao..
se tu facessi capire a me e agli altri cosa VUOI scrivere, senza
copiaincollare da siti www cose a te prob. ignote, forse faresti
meglio (e non uguaglio!)
[1] ".." o "..." o " .. " = sospensivi alla "ted"


qualcosa...
Guarda che hai ampliamente dimostrato di avere copiato un testo senza
avere capito cosa c'e' scritto dentro e ti e' stato fatto notare.
E tu, nel dubbio che non fosse chiaro, stai ribadendo ad ogni tuo
messaggio che ti sei limitato a copiaincollare alla fattucchiero
(senza avere idea di quello che vi e' scritto) quel testo.

 (senza avere idea di quello che vi e' scritto) quel testo.
ecco sono già etichetato...ma qua cosa succede ne tocchi uno e si 
muovono a domino?
ted
p.s. bada bene mi hanno dato della persona in mala fede.e non capisco 
perchè ..non ho siti..ho un blog..e non l'ho mai pubblicizzato..perchè 
è mio e parla di tutt'altro..non vendo niente non compro niente in 
internet...e mi va di parlare di cose che me mi interessano e vadano 
affanculo tutti i rompicoglioni di turno.....scusate ma ci voleva....

 meglio (e non uguaglio!)
io non ho la pretesa che tutti capiscano quello che intendo...infatti 
ho anche scritto che son cose talmente difficili da visualizzare che 
spiegarle con esempi non rende l'idea ...idem se si usassero formule 
matematiche,ma questa non è una sede per parlare di quello..qua credo 
che chiunqua voglia può scrivere quello che gli pare.. ...l'intento 
della mia discussione è quello di parlare delle
dimensioni "arrotolate"..e poi ho messo una mia personale visione...che 
non pretende di esser ne giusta ne sbagliata..solo una semplice 
discussione..
ted

affanculo tutti i rompicoglioni di turno.....scusate ma ci voleva....
mel

 perchč
č quello il tuo dramma :-)
ciao
feynman 

ted


 ted
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ci fosse la Gialappa............. altro che Trap e Tomba.
devi prendere il pacchetto completo....all'esame di maturita ho preso 5 
alla prova scritta di italiano....mentre ho preso 9 in entrambe le 
materie orali...questo è un problema che mi trascino da anni...ammiro 
chi ha la capacità di scrivere da poche idee un testo elegante e 
corretto..io sono l'esatto opposto..
ted

 affanculo tutti i rompicoglioni di turno.....scusate ma ci voleva....
E dopo mi chiedi cos'è il *branco*?... Eccone un esempio: le minchiate 
scritte dal gibbone potevano benissimo essere state scritte da un altro 
facente parte di un determinato ***gruppetto di poveri malati che impestano 
questi NG.*** Da *cosa* si capirebbe che le frenesie a cui stai rispondendo 
sono di Gibbo e non, chessò, di un Feynman?...;-)


 sono di Gibbo e non, chessò, di un Feynman?...;-)
ti chiedevo giusto i nomi....non amo generalizzare...ti faccio un 
esempio politico ...io son di sinistra e non lo nascondo..conosco e 
frequento sia persone di sinistra che di destra...naturalmente i 
dibatiti son a volte accesi su alcune tematiche come è ben 
comprensibile..dato il diverso approcio sulle stesse.
tra quelli che conosco..(che per me possono rapresentare un campione 
significativo di italiani )ho grande rispetto (e qualcuno mi è amico 
vero e proprio)di alcuni di destra che dimostrano grande onestà 
intelletuale..pur mantenendo salde le proprie posizioni ..viceversa mi 
capita di dialogare con alcune persone che si riconoscono nella mia 
stessa corrente politica di cui pensare che son deficienti è un 
eufemismo...il discorso  non è generalizzabile...
poi ho un appunto da farti..se qualcuno si riconosce proprio 
all'interno di un gruppo(il famoso branco) in parte lo deve a te..che 
rappresenti il cosidetto "avversario" in comune..non solo ...tu stesso 
a quanto ho capito hai dato un nome(appunto branco)... dando così 
l'opportunità a chi generalmente tende a intergrersi in un gruppo di 
trovare identità in esso..e in parte io ne pago le spese poichè è vero 
come ho sostenuto che se con qualcuno hai una discussione(più o meno 
accesa) qualcuno corre a dar man forte..l'altro giorno mi son 
autocensurato(avevo giusto una cosa interessante sulll'origine di 
percezioni..estremamente it).perchè i commenti sarebbero stati 
scontati..solito flammate e via...ecco io credo che a volte in misteri 
vada messo tranquillamente ipotesi che appaiono irrazionali che che 
danno la possibilità di discutere di ciò che ci interessa(se uno legge 
misteri mi aspetto che ne sia almeno attratto da questi ultimi)..e temo 
che il gioco di cane e gatto ..l'identita in branco che in parte e 
anche colpa tua nuocia alle discusioni..e riguardando i miei ultimi 
post ..mi accorgo di come vieni risucchiato da queste polemiche..
ted

 polemiche..
Già, hai ragione... Mea culpa per questo ma il fatto è che tra una 
condiscendenza diplomatica, che ti rovina il fegato, e la sana pratica di 
dire pane al pane, che tanto ti libera, perchè non si pensi nemmeno 
lontanamente che io condivida certi comportamenti, ho scelto quello che per 
me è il male minore.
Purtroppo, non puoi non venir "risucchiato" da una forte corrente, forte in 
senso di branco, appunto, in senso numerico perchè è solo il numero che può 
dare a costoro un po' di illusione di supremazia... Mi dispiace, ma qui 
dentro è così...
E io non riesco ad accettarlo.
