Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il punto sulla teoria alternativa delle PIRAMIDI

Vorrei fare un pó il punto della situazione sull'argomento PIRAMIDI da me
introdotto :
Tutti ormai ritengono che le piramidi della IV dinastia siano diverse dalle
altre, sono
fatte con una perfezione sconvolgente e con caratteristiche geometriche
uniche
(vedi allineamento delle pareti con i poli , vedi orientamento dei condotti
rispetto alle
cintura di Orione, ecc ecc )
Le piramidi della IV dinastia non presentano segni di geroglifici
all'interno; infatti é stato
dimostrato che le iscizioni scoperte da Vyse sono un grosso falso storico
(sono piene
di errori e diverse dai soliti geroglifici)
La Sfinge presenta una testa che é stata rifatta, in origine infatti era la
statua di un leone
poi in seguito é stata modificata la testa; la domanda che sorge é la
seguente : gli storici classici attribuiscono il restauro al 1425 a. c. , la
cosa appare strana poiché a quell'epoca la statua aveva soltanto pochi
secoli, e il vento non poteva over provocato un danno simile altrimenti oggi
non ne rimarrebbe piú nella o quasi, come testimonia ancora oggi il corpo;
mentre se si attribuisce l'erosione ad una fortissima alluvione, allora
tornando indietro nei secoli alla ricerca di simili avvenimenti, torna
prepondente la data dell'10500 circa a.c.;
altra cosa strana é che rifacendo i calcoli sulla precessione si scopre che
la Sfinge
guarda con esattezza la costellazione del Leone, e che nel 10500 a.c. il
sole sorgeva
nella costellazione del leone.
Le piramidi di Cheope, Chefren e Micerino non si trovano su di una linea
retta, ma assumono la stessa posizione che nel cielo hanno le tre stelle
della cintura di Orione,
e guarda caso nel 10500 a.c. per effetto della precessione le tre stelle
erano sul loro punto piú basso sull'orizionte, dando l'impressione di essere
vicinissime, ed inoltre tale che i condotti della grande Piramide guardino
ad esse.
E' stato calcolato che la Grande Piramide giace al centro della massa
terreste
ovvero, sul meridiano e parallelo che coprono maggiore porzione di terra.
Forse la soluzione di tutto il mistero si trova in due stanze :
una che dovrebbe trovarsi tra le zampe della Sfinge, che é stata
identificata
con dei radar per sondare il terreno, ma di cui non é stata concessa
l'autorizzazione
 per gli scavi
ed un'altra che si trova alla fine di un condotto nella camera della regina
della Grande Piramide, la cui testimonianza é stata provata grazie alle
riprese di un piccolo robot
che é stato mandato nel condotto.
E questo é il punto per il momento; prima di concludere voglio soltanto far
notare
come siano troppe le coincidenze, e che queste unite al fatto che ancora
oggi
non siano state trovate prove certe sulla costruzione delle piramidi della
IV dinastia,
fanno venire seri dubbi sulla esattezza della teoria classica delle
piramidi, anche
se risulta difficile mettere in dubbio qualcosa in cui si é creduto per
tanto tempo.

 della IV dinastia,
Le prove "a pro" ci sono (e alla fine non sono contraddette): sono quelle contro
che rasentano la fumosità. Che le p. di Giza siano tombe costruite nel 2500 a.C.
lo dice ormai anche Hancock, anche se il complesso poteva essere stato costruito
secondo una logica che per il momento ci sfugge ma che è almeno parzialmente
'bauvaliana'. Che siano state costruite sopra "strutture precedenti", lo si può
ragionevolmente supporre anche senza Hancock. Lo sappiamo, 
p.es
., di Stonehenge,
dove c'erano strutture in legno "precedenti", che già avevano un loro preciso
ruolo archeoastronomico. Un esempio non probante, ma attinente. Che queste
strutture risalgano proprio al 10.450 a.C. come vorrebbe Bauval, bisognerebbe
guardare veramente "bene" (ma bene-bene) con lo Skyglobe 3.5, e vedere poi se
torna anche la "faccenda delle Iadi" come dice lui, o se ci prende a un 40,
50,70, ?0 %. Quindi: abbiamo una teoria, ma verificata da poche persone. E'
chiaro che chi la sostiene dice che esistono tutte le coincidenze del mondo.
Leggendo Hancock, sembra ultimamente ("Lo Specchio del Cielo") che voglia
coinvolgere nel suo "piano" anche Angkor Vat e le stelle correlate. In sostanza
arriva a dire questo: che in tutto il mondo c'erano dei siti antichissimi, sui
quali sono stati costruiti altri siti, più "nuovi". Tutti questi siti facevano
comunque capo ad una tradizione "cosmologica" legata ai numeri della precessione
degli equinozi, diffusa all'alba dell'uomo in tutto il pianeta. E'una
affermazione, questa, che non fa cmq. capo più ad Hancock, questa, ma ai "grandi
teorici" Santillana e Von Dechend.
bye s.

teorici" Santillana e Von Dechend.
Ho letto quest'estate "Stonehenge" (in Italia col ridicolo titolo "Il
mistero di Stonehenge") per un libro di archeologia, ti John North,
dove, dopo 600 (seicento!) pagine arriva alla stessa conclusione.
Tuttavia, dove hai letto su SDC che Hancock afferma di diverse
datazione per la gp?

 datazione per la gp?
Credo che Piaggio all' "epoca" (un mese fa?) avesse postato l'URL: solo che io ho
formattato C per installare Win 98 e ho perso molti bookmarks.Si potrebbe chiedere a
lui per far prima.
bye s.

 Stanz, mica ho capito da che parte stai! :)
Non è mia intenzione stare *dalla parte* di nessuno. ;-))
ciao s.

quali sono stati costruiti altri siti, più "nuovi". 
..che Hancock sferra due tempi di costruzione della gp in SDC
(Specchio del Cielo) ma non mi risulta lo faccia, oppure mi sono perso
qualcosa??

 qualcosa??
Matro: ti sei perso...tutto il librone di De Santillana e Von Dechend, "Il Mulino di
Amleto". Tutta la faccenda di Angkor Vat si basa su quel libro lì (vedi note interne), ed
è questa la cosa più inquietante...
bye s.

è questa la cosa più inquietante...
FERMO!!! La Cambogia l'ho iniziata a leggere ora su SDC! :))

Non è mia intenzione stare *dalla parte* di nessuno. ;-))
Ma ci confondi le idee! Tu sei furrrrrrrrbo!

 Ma ci confondi le idee! Tu sei furrrrrrrrbo!
Nein. Sono le *idee* che sono confuse da tutte le parti...;-)
bye s.