Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: il caso

Tutta questa polemica che va avanti ormai da più di un secolo sul darwinismo
non è certo legata ai meccanismi di mutazione del codice genetico, perché
non si è mai visto che la discussione di uno specifico problema scientifico
appassioni un gran numero di persone.
Il punto cruciale su cui ci si scontra ruota invece attorno a questa
domanda: «L'uomo è un prodotto del caso, è una necessità, o è voluto da un
Creatore?». La risposta a questa domanda è determinante per l'immagine che
ognuno si costruisce di sé, dunque ne va della identità dell'uomo, della
risposta alla domanda: «Che cosa sono io?».
Allora, visto che il problema di fondo è questo, non ha poi un gran senso
mettersi a discutere di mutazioni genetiche e di speciazione, poiché alla
fine quand'anche disponessimo di una teoria esauriente che spieghi la
formazione delle specie a partire da fenomeni "casuali" resterebbe pur
sempre il problema di fondo di chiarire che cosa si debba intendere per
"caso".
Già, cos'è il caso?
1 - IL CASO E LA NECESSITA'
Il caso è ciò che si contrappone alla necessità. E poiché un evento è
necessario se non può non accadere, dunque esso è casuale se accade pur
potendo non accadere.
Ora che abbiamo definito l'evento casuale e l'evento necessario, possiamo
definire anche la necessità e il caso. Diremo che *una* necessità è un
evento necessario, e che *un* caso è un evento casuale. Poi potremo fare
delle astrazioni, e definire *la* necessità come il principio che fa
accadere gli eventi necessari, ed *il* caso come il principio che fa
accadere gli eventi casuali.
Ora che abbiamo le definizioni, riflettiamo un poco su di esse. Cosa
significa, infatti, che qualcosa accade pur potendo non accadere? O meglio,
è possibile che qualcosa che accade potesse non accadere?
2 - LE CAUSE
Per cercare di rispondere a questa domanda dobbiamo introdurre il concetto
di "causa".
Diciamo che un evento A è *causa* di un evento B se l'accadimento di A rende
necessario l'accadimento di B. E, di contro, diremo che B è l'*effetto* di
A.
Questa definizione lascia aperte due possibilità circa l'ordine temporale
dei due eventi:
a) l'evento A può accadere *prima* dell'evento B, nel qual caso diciamo che
    A è ciò che fa accadere B, ovvero ne è la *causa efficiente*: essendo
    accaduto A, è necessario che accada B;
b) oppure l'evento A può accadere *dopo* l'evento B, nel qual caso diciamo
    che A è ciò per cui accade B, ovvero ne è la causa *finale*: B accade
    affinché accada A, e poiché abbiamo detto che A rende necessario B,
    affinché B sia necessario bisogna che A - non essendo ancora accaduto -
    sia a sua volta necessario.
Dunque gli eventi che hanno una causa sono necessari una volta che la loro
causa sia accaduta o debba accadere necessariamente. Dobbiamo ora capire se
sia vero anche il contrario, ovvero se ogni evento necessario debba avere
una qualche causa. I filosofi si sono occupati a lungo di questo difficile
interrogativo. Affinché un evento (o più in generale un fatto) sia
necessario, bisogna che tragga questa necessità da qualche principio.
Un principio da cui trarre la necessità l'abbiamo già discusso, ed è quello
causale: se esiste un nesso necessario fra due eventi, allora il fatto che
il primo sia accaduto o debba necessariamente accadere rende necessario
l'accadimento del secondo. Ma quale altro principio oltre a questo potrebbe
rendere necessario un evento? Dati una serie di eventi possibili, come
facciamo ad indicarne uno come necessario se non tenendo conto di quanto di
fatto è già accaduto o di quanto debba necessariamente ancora accadere? Già
Kant si era reso conto che noi non riusciamo a pensare ad un principio
diverso da quello causale per rendere necessario un evento possibile. Non
sappiamo se ciò sia un limite del nostro pensiero, che elabora la realtà
categorizzandola nella relazione causale, o se in qualche modo questa nostra
categorizzazione rifletta una proprietà di una ipotetica realtà esterna
indipendente dall'intelletto. Sta di fatto che questa è la griglia entro la
quale noi organizziamo l'esperienza, sicché entro tale griglia possiamo dire
che vale anche il contrario: ogni evento necessario deve avere una causa.
Dunque, ricapitolando, abbiamo detto che ogni evento che abbia una causa è
necessario, e ogni evento necessario deve avere una causa. Esiste dunque una
duplice implicazione, sicché i due concetti diventano equivalenti: un evento
necessario è un evento che ha una causa, sia essa efficiente o finale.
3 - MA ESISTONO LE CAUSE FINALI?
Approfittiamo dell'argomento che abbiamo sviluppato poco fa per fare una
riflessione sulle cause efficienti e le cause finali. Abbiamo detto infatti
che, per quanto possiamo sapere (anzi, di più: per quanto possiamo
concepire) un evento è necessario se ha una qualche causa, e la causa a sua
volta può essere un evento che è già accaduto o un evento che deve
necessariamente accadere. Se un evento è accaduto, ovviamente non può non
essere accaduto, per cui le cause efficienti non ci creano problemi
concettuali. Ma come dobbiamo interpretare la possibilità che una causa sia
una causa finale, ovvero che debba necessariamente accadere?
Sia A la causa finale di B. L'evento A è dunque un evento necessario, ma
allora - per la duplice implicazione che abbiamo appena posto - bisogna che
sia un evento che ha una causa. Sia dunque A' la causa di A. A questo punto
abbiamo due possibilità:
a) Se A' è una causa efficiente allora è un evento già accaduto, sicché
abbiamo un evento già accaduto che è causa di un evento A che ancora deve
accadere, il quale a sua volta è causa di un evento B. Dal momento che la
necessità gode della proprietà transitiva, abbiamo un evento A' che è già
accaduto e che rende necessario l'evento B che deve ancora accadere. Ma
allora, per definizione, anche A' è causa di B, sicché B ha una causa
efficiente.
b) Se invece A' è ancora una causa finale, allora per il ragionamento
che abbiamo fatto poco fa bisogna che esso a sua volta abbia una causa A''.
Dopodichè questa causa A'' potrà essere a sua volta o una causa efficiente o
una causa finale. Se è una causa efficiente abbiamo trovato una causa
efficiente per B, ma se è una causa finale bisogna trovare per esso una
causa A''', e così via.
Dunque, reiterando il ragionamento, abbiamo due possibili esiti:
a) Prima o poi lungo la regressione causale troviamo una causa
efficiente A* (dove l'asterisco sta per un certo numero di apici), nel qual
caso diciamo che A* è la causa efficiente di B.
b) Lungo questa regressione causale non incontriamo mai una causa
efficiente, sicché ci ritroviamo sempre con un evento A* che è necessario
benché debba ancora accadere, e che come tale ci rimanda ad un altro evento
A*', e così via all'infinito, sicché non riusciamo a risolvere quella
necessità se non quando si trovi un evento che sia necessario per il
semplice fatto che è possibile.
Ora, se qualche filosofo si sente abbastanza in forma per cercare di
dimostrare che c'è qualcosa che esiste necessariamente per il semplice fatto
che può esistere, allora potremo prendere in considerazione anche il secondo
di questi due esiti, altrimenti dovremo dire che l'unico esito possibile è
il primo, e che ogni nesso causale può essere ricondotto ad un nesso causale
efficiente, per il quale ciò che è già accaduto rende necessario ciò che
deve ancora accadere.
L'aver tolto di mezzo le cause finali ci consentirebbe di dire che ciò che
accade, quantunque accada per necessità, accade comunque in modo "cieco",
ovvero senza avere un "fine" da perseguire.
Se questo è lo stato dell'arte circa gli eventi necessari, che è ne degli
eventi casuali?
4 - IL CASO COME _CAUSA SUI_
Abbiamo detto che un evento è casuale se non è necessario, e che è
necessario se e solo se ha una causa. Dunque un evento è casuale se non ha
una causa: nulla di ciò che accade o che deve accadere rendere necessario
che accada quell'evento, eppure esso accade.
Ma qui ci si impone una domanda:
«Il caso è "reale" o "apparente"? Dipende dal fatto che veramente ci sono
degli eventi che accadono per non essendo necessari ma solo possibili, o
dipende dal fatto che le cause di quegli eventi le ignoriamo, o magari non
riusciamo a concepirle? In altri termini, l'esistenza del caso è una
proprietà della realtà, o è solo una misura della nostra ignoranza?»
Questa è una domanda che ha interessato la filosofia fin dalla antichità. I
filosofi greci chiamavano il caso _automaton_, composto dal prefisso
_auto-_, cioè "se stesso", e dal suffisso _-maton_, che deriva dalla radice
indoeuropea _*men-_ (la stessa da cui deriva il latino _mens_) e sta per
"ciò che vuole". Dunque _automaton_ è "ciò che vuole se stesso". A parte
l'aspetto un po' antropomorfico dell'etimologia, possiamo dire che l'evento
casuale è quell'evento che accade per sé, senza alcuna causa diversa da sé,
spontaneamente. Ecco, a proposito dell'avverbio "spontaneamente", che in
italiano è abbastanza depurato dall'elemento metaforico antropomorfico, non
possiamo dimenticare che esso deriva da _sponte_, che è l'ablativo di
_spons_, che designa proprio la "volontà".
Come vediamo risalendo alla etimologia troviamo sempre un concetto
antropomorfico legato alla volontà, che richiama la facoltà umana di
scegliere liberamente fra diverse possibilità. D'altra parte quando i
filosofi si sono chiesti che cosa fosse questa facoltà, la libertà,
convennero che è libero ciò che è _causa sui_, causa di se stesso, ovvero
ciò che non è determinato necessariamente da alcuna causa esterna a sé. In
altri termini, è libero ciò che è autodeterminato, e non eterodeterminato.
Dunque il caso sarebbe il principio secondo il quale gli eventi (o certi
eventi) possono essere causa di se stessi, accadere solo per sé, transitare
spontaneamente dalla possibilità alla realtà.
E' possibile che esistano degli eventi del genere?
5 - UN APPROCCIO EMPIRICO
Qui ci sarebbe da sprofondare in quasi due millenni e mezzo di metafisica.
Ma ce la possiamo cavare molto più in fretta limitandoci ad osservare che se
è vero che la conoscenza di certe cause ci è preclusa dalla limitatezza del
nostro intelletto, allora per noi sarà impossibile distinguere fra un evento
che è intrinsecamente casuale ed un altro che ci appare casuale per la
nostra ignoranza.
Altrimenti potremmo pensare di poter giungere comunque a sapere "come stanno
veramente le cose" in qualche modo indiretto, ad esempio facendo degli
esperimenti dai quali sia possibile dedurre se ciò che ci appare casuale lo
sia veramente, oppure ragionando sui concetti che abbiamo introdotto fin qui
per ricavare analiticamente la possibilità o l'impossibilità che esista il
caso.
Ma tutti questi tentativi, nonostante gli immensi sforzi profusi, fino ad
oggi hanno dato esito positivo.
Per quel che riguarda la strada analitica, bisognerebbe poter dimostrare che
la definizione essenziale di evento esclude la possibilità che esso non
abbia una causa. Ma chi è che conosce le essenze delle cose? Per quanto ne
sappiamo l'essenza è un mito della metafisica.
Quanto alla possibilità di stabilire per via empirica se un certo evento
abbia delle cause che lo determinano necessariamente - ovvero se esso sia
*deterministico* - o se invece esso sia *casuale*, ragionando un poco sulle
modalità della nostra esperienza ci rendiamo conto che essa al più può
dimostrarci che un evento è deterministico, ma non può mai dimostrarci che
un evento è intrinsecamente casuale. Ne parlavo tempo fa in questo post:
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia/msg/d913b5333ad35f47
Dunque per noi sono casuali tutti gli eventi dei quali non possiamo
dimostrare che sono deterministici. Si tratta dunque di una definizione
empirica di caso, che è formulata "in negativo": un evento è casuale se
non possiamo dimostrare il contrario. Un po' come si fa in tribunale, dove
tutti sono innocenti fino a prova contraria. D'altra parte sia il latino
_causa_ sia l'equivalente greco  _aitia_ derivano entrambi dal gergo
giuridico, e indicano la colpa o la responsabilità, ovvero lo stato
giuridico di colui che è chiamato a rispondere di qualche reato. Da questo
punto di vista il caso può considerarsi "assolto per insufficienza di
prove".
Tutto qui? Non proprio. Anzi, il bello deve ancora venire. Infatti, sebbene
non possiamo dimostrare che un certo evento sia effettivamente casuale,
ovvero che esso realizzi una possibilità in modo non deterministico,
tuttavia si trova sperimentalmente che gli eventi che ci appaiono casuali
godono di una proprietà tutta particolare rispetto al possibile, cioè
all'insieme degli eventi possibili. Quegli eventi, infatti, hanno la
capacità di produrre "disordine".
Ma questa è un'altra storia.
-- 
Saluti.
D. 

Davide Pioggia ha scritto:
[cut]
Scusate tanto, è un pippone che dovevo inviare al ng di filosofia. Spero di 
essere riuscito a cancellarlo, ma qualora fosse ancora in giro consiglio 
vivamente di saltarlo, anche perché non ha alcuna attinenza con gli 
argomenti linguistici.
-- 
Saluti.
D. 

 ha scritto nel messaggio
news:4384ba85$1...@newsgate.x-privat.org...

Pippone?
Davide! Sei su ICLI!
--
lu.
Ultima Badessa Di Passaggio
*Ecco. Arriva. Mentre io tocco le rose bianche aperte dal calore.
 E' come una farfalla notturna, una di quelle farfalle dalle ali brune,
 di velluto bruno, di velluto e di silenzio bruno.
 Entra. Si nasconde il viso tra le maniche della pelliccia.*
 Gabriele d' Annunzio a Melitta, 1916

 Davide! Sei su ICLI!
Sul dizionario _pippa_ c'è, e dice che è inteso anche in senso figurato.
Quanto a _pippone_, esso sta a _pippa_ come _polpettone_ sta a _polpetta_.
Non vedo proprio cosa tu possa rimproverarmi :-)
-- 
Saluti.
D.