Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il mito del Premio Randi

Un articolo che ho appena tradotto, in cui si mettono in evidenza alcuni 
"punti deboli" del Premio Randi:
http://athanorr.splinder.com/post/17499506/Il+mito+del+Premio+Randi
Buona lettura.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 Buona lettura.
letto.
La mia domanda invece è:
perchè i NON scettici danno tanta importanza a James Randi?
ciao
feynman 

 perchè i NON scettici danno tanta importanza a James Randi?
Io personalmente gliene dò davvero poca, ma proprio per questo mi disturba 
il peso che ha per l'opinione pubblica e per molti scienziati poco informati 
(e, nel nostro piccolo, anche in molti dei nostri dibattiti 'interni').
Credo sia un sentimento condiviso da molti in campo parapsicologico, poi non 
so.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 
http://athanorr.splinder.com/post/17499506/Il+mito+del+Premio+Randi
Mi sembra una enorme rosicata, da parte di chi il premio non ha neppure mai 
pensato di provare a vincerlo.
A che pro?

 nostri dibattiti 'interni').
non direi.
Nei nostri "dibattiti interni" il premio Randi non lo vedo più citare da 
parte "scettica" da un bel po' di tempo.
ciao
feynman 

> Buona lettura.
Letto. Interessante. Non ho capito, però, dove Randi specifichi il livello 
di significatività statistica.
Sui normali testi di parapsicologia si accetta il 99%. Il fatto che Randi 
voglia il 99,99999% è una supposizione dell'articolista o ha riscontro sui 
regolamenti? In quest'ultimo caso, gli appunti mi sembrerebbero appropriati.
Mariano Tomatis

"Mariano Tomatis" <nospam_tom...@hotmailcom.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:nIA5k.985$Qu5...@tornado.fastwebnet.it...

Qui serve un aggiornamento: i livelli di cui si parla erano validi e, a 
quanto ho capito, esplicitati nel regolamento, ma la novità è che, nel 
replicare all'articolo, Randi ha annunciato di aver abbassato l'indice di 
probabilità richiesto (1 su 100 per la prova preliminare e 1 su 100.000 per 
la prova principale):
http://www.randi.org/joom/commentary/swift/swift-february-29-2008-2.html#i9
Peccato che ormai rimangano solo 2 anni per cercare di vincere il Premio...
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/

 Buona lettura.
Che il premio Randi fosse sostanzialmente una truffa viziata dal pregiudizio 
è cosa ben nota negli ambienti parapsicologici da svariati anni. L'articolo 
non dice nulla di nuovo. Non c'è un vero fondamento scientifico, vista la 
reale complessità specifica del fenomeno paranormale e le pretese assurde, 
di contro, che gli organizzatori del premio Randi hanno. E', come qualcuno 
ha ben notato, solo un pastrocchio furbo e mediaticamente ben studiato per 
fornire un buon appoggio retorico alle organizzazioni scettiche. Queste 
ultime, proprio come Randi, nell' appoggiare entusiasticamente questa sorta 
di numero da palcoscenico presentandolo come esperimento scientifico, si 
qualificano automaticamente come i referenti di aria fritta, 
scientificamente inesistente, proprio come vorrebbero che fosse il 
paranormale.
Questo premio non ha alcuna importanza intrinseca ma va citato 
esplicitamente ogni qual volta si voglia produrre un chiaro esempio della 
mala fede degli scettici organizzati in comitati. Caserecci e d'oltreoceano.
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 pregiudizio è cosa ben nota negli ambienti
e se lo dice un esperto come te:
http://www.radiodolomiti.com/radio_giornale/notizia.php?id_testo=1082
ciao
feynman
-- 
i mesi di patteggiamento sono 20. Mi ero confuso perchè
hanno decurtato quello trascorso in carcere. Resterebbero 19,
una via di mezzo per questa vicenda in cui, il più incapace di intendere
sono stato proprio io...
(il solito condannato per truffa riguardo alla sua pena) 

 per la prova principale):
Tutto questo non ha alcun senso scientifico. I parapsicologi, (e non solo!) 
sarebbero felici se quell' indice fosse anche "solo" 10 su 100...


 
http://www.randi.org/joom/commentary/swift/swift-february-29-2008-2.html#i9
Grazie per il link. Beh, la spiegazione che dà Randi non fa una grinza. Lui 
dice (anzi, fa dire al suo statistico di fiducia):
se accetto la soglia dell'1% (come vogliono i parapsicologi) e mi si 
presentano 100 persone senza poteri, in media una si porterà a casa il 
milione di dollari solo grazie al caso. Cosa gli vuoi replicare? Dal suo 
punto di vista, il ragionamento non fa una piega; lui, tra l'altro, ammette 
tranquillamente la ragione economica dell'aggiornamento.
D'altronde l'abbassamento della soglia ha gli effetti descritti nel tuo 
articolo solo per fenomeni poco evidenziabili. Per un semplice effetto di 
macro-telecinesi à la Geller, tale modifica sarebbe irrilevante. Dunque, se 
da un lato si dà la "colpa" a Randi, dall'altro bisognerebbe riconoscere la 
responsabilità dell'intrinseca inafferrabilità dei fenomeni che gli si 
vogliono sottoporre.
Poi, sul fatto che il premio abbia un puro valore retorico, nulla da 
eccepire.
Mariano Tomatis 

 Peccato che ormai rimangano solo 2 anni per cercare di vincere il Premio...
Solo?
Ciao
Ale

 che gli si vogliono sottoporre.
Beh, i fenomeni sono come sono, non hanno colpa, poi sta allo sperimentatore 
adeguare le condizioni per poterli osservare (SE vuole osservarli, of 
course).
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 ha scritto nel 
messaggio 
news:a427d830-4a75-424b...@x41g2000hsb.googlegroups.com...

Solo. Considerando che la lista d'attesa per la prova preliminare può essere 
anche di 3 anni...
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

è cosa ben nota negli ambienti parapsicologici da svariati anni
ma tu dei pregiudizi parapsicologici non ne sai nulla? E delle viziate
truffe perpetuate per svariati anni cosa ne sai? Ah si', tu non ne sai
nulla eppure sono certo che non hai MAI prodotto e ne' eseguito un
ESPERIMENTO che fosse uno che (di)mostrasse che qualche cosa nella
parapsicologia, di cui tanto ti ammanti, funzionasse. Ma siccome TU
non mastichi ne' la statistica e ne' il metodo sperimentale e' inutile
"discuterne" con un asini come te...
Ora continua pure a trottare e trollare perche' devi ancora saltare
l'ostacolo numero 1 e numero ... 1.5
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 
Anche i fuffari del tuo calibro
-- 
"I used to think sun revolved around the earth."
"What does it revolve around?"
"The United States!"

 Mariano Tomatis
Ti ho sempre ammirato per la tua obiettività, Mariano. Converrai che non è 
cosa da poco che un comitato che si vorrebbe basare su metodologie e 
priorità scientifiche appoggi come scientifica una manifestazione puramente 
retorica. Facendola passare per scientifica, per di più...
Ciao
-- 
Antonio Bruno
Ci sono soltanto due specie di uomini: gli uni, giusti, che si credono 
peccatori; gli altri, peccatori, che si credono giusti.
(Blaise Pascal)

 osservarli, of course).
Proprio cosě. Io, per anni, ho sprecato tessuto epiteliale dei polpastrelli 
sulla tastiera per spiegare, a certe persone, questa cosa. Forse voi avete 
piů fortuna...;-)


 essere anche di 3 anni...
Ma con queste premesse, con quelle regole capestro che Randi ha messo, 
insieme a tutti gli scetticoni del suo stampo, quale sensitivo volete che si 
sottoponga a tale premio-beffa? L'esempio del golf, fatto non ricordo ora da 
chi, mi sembra perfetto: anche il piů abile giocatore non si sottoporrebbe 
ad una simile forca caudina.


 sottoponga a tale premio-beffa?
Ma Totò, non c'è una fila che richiede tre anni di tempo per poter 
accedere alla sola prova preliminare?
Su, deciditi.

 cosa.
avresti dovuto piuttosto sprecare parole per spiegare ai giudici che i 
soldi del calice non entravano nelle tue tasche.
ciao
feynman
-- 
i mesi di patteggiamento sono 20. Mi ero confuso perchč
hanno decurtato quello trascorso in carcere. Resterebbero 19,
una via di mezzo per questa vicenda in cui, il piů incapace di intendere



Come prendere parole a caso dal vocabolario, ricopiarle in un post e non 
capire quello che è stato detto in precedenza.


 
Nel calice non ci sono più monetine per il testa o croce e non può fare 
pari o dispari da solo.
Oddio, conoscendolo potrebbe anche farlo


chi
Uno a caso, Antonio, uno a caso B-D
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/2993937e8abb055f
Leonardo (non ricordo se m'hanno sgamato, ma era telegrafata)
-- 
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

Leonardo (non ricordo se m'hanno sgamato, ma era telegrafata)
Tra Leonardo Serni e l'autore di
www.dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge
di cui 
athanorr.splinder.com/post/17499506/Il+mito+del+Premio+Randi
(link segnalato dall'OP) e' una traduzione, il rasoio di Occam farebbe
propendere per il secondo. Ciao

propendere per il secondo. Ciao
Eh, si'... peccato, ma e' indubitabile :-(
Leonardo
