Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Su SCIENZA e vera LIBERTA'

A parere di alcuni filosofi, la scienza esercita, nel mondo 
contemporaneo, 
un potere prevaricatore in qualche modo assimilabile a quello che la 
Chiesa 
cattolica esercitava nei periodi più bui del medioevo. 
Il filosofo Paul Karl Feyerabend nel suo scritto: "La scienza in una 
società 
libera" analizza molto efficacemente l'importanza, ed anche i limiti 
del 
ruolo della scienza oggi. 
Si esamini ad esempio lo sviluppo di un essere umano dalla nascita 
fino alla 
morte, la scienza programma in maniera pedante, quasi si trattasse di 
un 
prodotto industriale, la sua vita. Scienziati ed autorità basandosi su 
"rigorosi criteri scientifici" stabiliranno: "cosa sia un uomo, quanto 
sia 
buono, quanto possa rendere, se sia o se diventerà utile alla società, 
se 
potrà essere scagliato contro i suoi simili, se sia da tenere ancora 
in 
prigione, come vadano educati gli adolescenti e come renderli più 
docili 
(...)" 
"Gli scienziati hanno idee, idee grandiose" . E' giudizio comune che 
la 
scienza è portatrice di verità, da ciò la necessità di una 
collaborazione 
strettissima tra stato e scienza che ha marginalizzato in maniera 
incontrovertibile ogni ideologia, religione, magia o mito, che a loro 
volta 
possono esercitare delle influenze nell'ambito dello stato solamente 
attraverso i partiti politici, passando attraverso il filtro di 
pubbliche 
discussioni e decisioni di maggioranza. 
Si pensi a come sia strutturata la scuola oggi: i genitori di un 
bambino di 
sei anni possono ad esempio decidere quale religione fare apprendere 
al 
proprio figlio ma non hanno nessuna possibilità di scelta riguardo 
alle 
materie scientifiche: pensate cosa accadrebbe se si chiedesse la 
sostituzione di una materia come la fisica con magia naturale e 
astronomia 
con astrologia. Insomma, la tanto declamata democrazia del "mondo 
occidentale" viene richiamata in qualsiasi campo tranne che per la 
scienza. 
Così, dice Feyerabend: "la società moderna è copernicana non perché 
Copernico sia stato votato e accettato a maggioranza, ma perché gli 
scienziati sono copernicani e oggi si accetta il loro giudizio sulla 
struttura del mondo altrettanto acriticamente che un tempo il giudizio 
di 
vescovi e cardinali" . 
Vi sono numerosi pensatori che hanno avuto delle intuizioni molto 
penetranti 
riguardo alla condizione umana contemporanea, accorgendosi spesso che 
il 
pensiero occidentale non rappresenta certamente l'apice dello sviluppo 
umano, ma tuttavia, a giudizio del nostro filosofo, costoro hanno 
riservato 
un trattamento di favore alla scienza e ai suoi metodi considerandoli 
come 
una "struttura neutrale (...) che raccoglie conoscenze positive per la 
comprensione e il dominio del mondo e intorno alla quale, non è 
necessario, 
né deve esserci una discussione democratica" . 
Oggi infatti si procede per "assoluti" e la scienza è "un assoluto", 
un 
"dogma", "nessuno scienziato ammetterà che nella scienza una votazione 
abbia 
un ruolo di qualche importanza" . 
Peraltro nessuno considera la religione, i miti, come serie 
alternative alla 
scienza, ciò però non vuol dire che non possano dare un contributo al 
sapere. Molto spesso accade che teorie sono state abbandonate o 
considerate 
assurde solo perché il loro contenuto scientifico non è noto, si pensi 
ad 
esempio al Voodoo, nessuno lo conosce e tutti lo usano come un 
paradigma di 
arretratezza e confusione. Eppure il Voodoo ha una base materiale 
solida 
anche se non ancora compresa a sufficienza. (Contro il metodo., pag 
42). 
Feyerabend sostiene inoltre che "il progresso fu spesso raggiunto 
grazie a 
critiche attinte dal passato (C.M., cap. IV) ne è un esempio l'idea 
del moto 
della Terra presente nell'antichità, respinta dagli aristotelici e da 
Tolomeo, richiamata in vita da Copernico". 
Così egli insiste sulla necessità per uno scienziato di adottare una 
"metodologia pluralistica", cioè un confronto tra teorie cercando di 
perfezionare le opinioni che appaiono sconfitte dalla 
competizione. "In 
questo modo il sapere di oggi può diventare la favola di domani e il 
mito 
più risibile può finire con il rivelarsi l'elemento più solido della 
scienza" (C.M., cap. IV). 
Ma in realtà tutto questo non accade "fatti, logica e metodo sono i 
soli a 
decidere", la leggenda della scienza, che ha tanto successo nella 
società 
moderna, cui ironicamente si riferisce Feyerabend, consiste 
nell'immagine 
prodigiosa tramite la quale ci vengono propinate le nuove scoperte 
tecnologiche (quale stupore per un forno a microonde o per un'auto 
super 
veloce!). Quale mai sarà il segreto di tanta fortuna? La risposta è 
facile: 
IL METODO inteso come "sistema di controllo dell'inventiva e delle 
idee, 
tramite regole e norme prestabilite, che nel contempo vengono 
purificate da 
errori e pregiudizi trasformandoli in specchi attendibili della 
realtà, 
dandoci così una descrizione del mondo migliore rispetto a quella nata 
da 
idee non direttamente connesse al mondo scientifico stesso". Nulla di 
più 
errato, dice il nostro filosofo: "L'idea che il metodo contenga 
principi 
fermi, immutabili e assolutamente vincolanti come guida dell'attività 
scientifica (...) è priva di ogni fondamento. Non c'è una singola 
norma, per 
quanto importante, che non sia mai stata violata." (C.M., cap. I). Ciò 
non 
vuol dire che si debba arrivare ad una mancanza assoluta di regole, al 
caos, 
ma si necessita di regole e di criteri di volta in volta idonei ad una 
determinata problematica. In che modo viene applicato tale metodo? Ciò 
che 
in teoria dovrebbe accadere è che il metodo insieme ai fatti a alla 
logica 
dovrebbero essere i soli a decidere. Ma nella realtà, Feyerabend 
conclude 
che "i fatti in se stessi non sono sufficienti per l'accettazione o il 
rifiuto di teorie scientifiche, lasciando al pensiero un campo di 
azione 
troppo ampio, mentre i divieti della logica e delle metodologie 
tradizionali 
sono troppo restrittive" . Egli dunque è della convinzione che tra i 
due 
estremi di cui prima si è fatto cenno, esiste una sfera del pensiero 
umano a 
cui però non viene dato sufficiente spazio, infatti ogni scoperta 
scientifica di successo farebbe pensare che la scienza contenga in 
linea di 
principio uno spazio di azione democratico, ma nella realtà accade che 
tale 
spazio, tramite una politica di potere e di propaganda, viene colmato 
in 
maniera arbitraria. 
Ci si chiede: perché la scienza prevale? Feyerabend risponde: "la 
scienza è 
oggi in primo piano non perché esibisca vantaggi oggettivi ma perché 
gli 
scienziati sono riusciti a sistemarla bene" .É un gioco di potere, 
condotto 
da potenti oligarchie scientifiche e non. 
Da tutte le considerazioni del nostro filosofo si può enucleare una 
grande 
attenzione nel rilevare le piccole e grandi strumentalizzazioni a cui 
è 
soggetta la scienza; la conseguenza naturale di tutto questo si viene 
a 
determinare nell'immolazione delle verità per ragioni "superiori": 
ragioni 
di mercato, interessi frutto di bassi egoismi, o anche semplicemente 
per 
ignoranza di argomenti. 
I risultati catastrofici che la colonizzazione da parte del cosiddetto 
mondo 
occidentale, nei confronti degli altri continenti è spesso vista 
solamente 
in chiave ambientalistica, ma in realtà i disastri provocati 
dalla "ferocia 
colonizzatrice" degli Europei non si sono limitati alle terre man mano 
conquistate. Un danno altrettanto grande hanno ricevuto le culture 
indigene 
che, per comodo, sono state di volta in volta liquidate come incivili, 
barbare e quasi sempre ridicolizzate una volta messe al confronto 
della 
"grandiosa" civiltà occidentale, della sua religione, e poi della sua 
scienza. 
In realtà, come giustamente sostiene Feyerabend, l'unica supremazia di 
cui 
possiamo essere certi è stata quella militare. É certo che la storia 
viene 
sempre scritta dai vincitori, ma si potrebbe provare ad immaginare che 
cosa 
sarebbe accaduto se gli Spagnoli e i Portoghesi fossero, per ipotesi, 
stati 
sconfitti dalle popolazioni indigene nelle loro guerre di conquista 
nel sud 
e nel centro America? Naturalmente rispondere ad un quesito del genere 
è 
molto difficile; ma di certo vi è che le civiltà dei Maya e degli 
Atzechi 
erano molto raffinate,e magari studiandole da vicino si sarebbe 
scoperto che 
per certi versi gli ampollosi occidentali avevano molto da imparare da 
costoro. Ma la storia ci insegna quale direzione presero quegli eventi 
e 
così la supremazia degli occidentali in quel caso al pari di tutti gli 
altri, si manifestò in tutta la sua empietà in due campi che 
certamente non 
si distinguono per nobiltà d'animo: l'arte della guerra e soprattutto 
l'arte 
dell'inganno. 
Potrebbe apparire non del tutto azzardato fare un parallelo fra quello 
che 
accade alle culture dei popoli colonizzati dagli occidentali e quello 
che 
sta accadendo oggi a tutto quel patrimonio di conoscenze, di miti che, 
per 
la loro natura stessa, entrano in collisione con i dogmi della 
scienza. 
Feyerabend non manca di mettere a nudo, a tal proposito, la 
spocchioseria e 
la rozzezza di molti scienziati del nostro tempo quando debbono 
trattare di 
un argomento come ad esempio l'astrologia, che per molti versi nemmeno 
conoscono, assumendo in ogni caso un atteggiamento pregiudizievole e 
dispregiativo sol perché si tratta di una branca di studi che esorbita 
dagli 
schemi rigidi in cui la loro conoscenza è stata sempre intruppata. 
Se la scienza esercita un dominio abnorme tale da giustificare 
qualsiasi 
compromesso, qualsiasi prevaricazione, in che modo è concepito il 
ruolo 
dell'uomo nella società odierna? Che cosa vuole dire libertà di 
pensiero, di 
azione, in un mondo dominato dalle apparenze, dalle forme e dai giochi 
di 
potere? Un mondo il nostro, in cui il confronto con il diverso non 
esiste, 
anzi, si cerca di eliminarlo senza preoccuparsi dei gravi danni che un 
tale 
atto può comportare. Non a caso si sviluppa sempre di più un sapere 
specialistico, sapere molto di poco, ognuno occupa un posto specifico; 
cosa 
che non accadeva nel passato, si pensi all'antica Grecia dove il 
filosofo 
era anche scienziato, politico, scrittore, poeta, il che permetteva di 
avere 
una visione più articolata dei vari problemi che si presentavano. 
Certo non 
possiamo negare che lo sviluppo teconologico ha provocato un 
incredibile 
incremento della qualità materiale della vita, ma occorre prendere 
atto del 
senso di solitudine e di insicurezza che ha caratterizzato l'esistenza 
umana 
di queste ultime generazioni. Si pensi oggi come si muore: un tempo si 
moriva in famiglia circondati dai propri affetti, oggi si muore in 
ospedale, 
soli. La civiltà tecnologica acuisce non solo il senso di precarietà 
dell'esistenza umana ma anche l'insoddisfazione. Sembra un paradosso 
che la 
nostra opulenta società non infonda nell'animo delle masse un senso di 
appagamento. Al contrario l'uomo cade vittima di un circolo vizioso in 
cui 
un bisogno genera un altro bisogno provocando un inquieto senzo di 
frustrazione. Anche dal punto di vista materiale si sono verificate 
conseguenze negative, come la crescente disoccupazione incrementata 
dalla 
massiccia sostituzione delle macchine agli uomini, con conseguenze 
quali lo 
sconvolgimento etnico dovuto alle migrazioni di milioni di individui 
provenienti da paesi economicamente arretrati, e fenomeni come 
l'accentramento nelle mani di poche famiglie della stragrande 
maggioranza 
delle ricchezze esistenti. 
Possiamo inoltre constatare come ad una evoluzione scientifica si è 
contrapposta una involuzione morale; mai come ora si sente la 
necessità di 
una guida intellettuale, politica che dia le regole, e norme idonee ad 
un 
progresso più equilibrato. Occorre sviluppare più che mai nei giovani 
un 
senso di responsabilità e di partecipazione a tutto ciò che ci 
circonda, 
perché l'uomo non è un essere a sé stante ma vive in simbiosi con la 
natura, 
quindi non può pensare di operarne una distruzione senza che poi non 
metta 
in conto di subire degli effetti che, a breve, si potrebbero rivelare 
catastrofici. 
Concludendo Feyerabend non nega la scienza, ma giustamente intende 
proporre 
una sorta di "relativismo democratico perché gli uomini hanno il 
diritto di 
vivere come pare loro opportuno anche quando la loro vita può sembrare 
sciocca, bestiale, oscena od empia ad altri uomini. Una società che 
possiede 
molte tradizioni mette a disposizione del cittadino mezzi migliori per 
giudicare tali tradizioni rispetto ad una società che possiede 
un'unica 
ideologia fondamentale". Quindi per certi aspetti egli definisce la 
scienza 
come un'impresa essenzialmente anarchica, non riconoscendo alcun 
vincolo 
alla sua attività né alcuna autorità al di sopra di sé, neppure la 
ragione.
 
 
-- 
Antonio Bruno
http://www.magazzino51.com/index.php/search_ebook
 
 

Sempre a scordare a dare i credits giusti eh?
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
 
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201109201...@mynewsgate.net...

Leggere tali cazzate fa rimpiangere il tempo in cui la chiesa bruciava i 
fessi che le scrivevavo....
 
Mi portate i laboratorio un nanocristallo spostato per telecinesi,
un qualsiasi evento " magicamente spiegabile e ripetibile",
un disco volante, un alieno edi od un lupopo mannaro?
DOPO, si potrebbe discutere di realta' dell'immaginario,
anche se mi piacerebbero studi piu' approfonditi sul poltergeist... 
 
 

 fessi che le scrivevavo....
 
Hai anche ragione, però va detto che l'articolo di AB travisa profondamente 
il pensiero di Fayerabend. 
 
Perchè l'austriaco diceva sì che il metodo scientifico doveva contenere una 
parte "anarchica", ma si riferiva a quello che oggi chiamiamo il "contesto 
della scoperta". Cioè diceva che quando si tratta di formulare nuove ipotesi 
non bisogna attenersi a quelle contemplate dalla teoria dominante ma pescare 
ovunque. Il famoso <<qualsiasi cosa va bene>>.
 
Cosa ben diversa è quello che succede dopo che una certa ipotesi è stata 
avanzata, quando diventa necessario far diventare la nuova ipotesi un 
sistema che sia fecondo per altri scienziati. Allora, diversamente da quanto 
accade nel contesto della scoperta, diventa necessario stabilire un metodo 
rigoroso.
 
E' poi va anche detto che l'analisi di F. è essenzialmente storica. F. 
criticava l'epistemologia neopositivista/popperiana che era troppo staccata 
dal modo reale di procedere degli scienziati. La teoria anarchica di F. non 
è una proposta per il futuro (tipo: la scienza dovrebbe essere così) ma 
un'analisi storica di come la scienza *già* funziona.
 
E collegare tutto ciò ad una presunta mancanza di libertà nell'istruzione 
superiore è assurdo. L'unico modo per criticare una teoria e proporne 
un'altra è capirla. Copernico era esperto del sistema tolemaico, non si è 
mai sognato di dire che la sua era una cosa completamente diversa o nuova 
rispetto a quella che stava criticando.


wrote:
 
Caro Antonio, hai postato una serie di ragionamenti potenti e
illuminanti.
E poi ci scherzano quando vieni chiamato Maestro. Chi è il Maestro, se
non colui che indica, contro tutti e tutti, la Via?
Hanno cercato di zittire Galileo, hanno messo sul rogo Giordano Bruno,
si sono mascherati ora da preti ora da statisti, ora da scientisti.
Vigilano per ignoranza congenita su tutto ciò che cerca di uscire da
un "ordine precostituito" che loro stessi cooperano per fare. E lo
estirpano, senza giudizio.
Dire "Galileo si sbaglia, è un impostore e un truffatore, va fermato"
come faceva la Chiesa è la stessa identica cosa di dire "il fenomeno
non è studiabile perché definiamo che non deve esistere" come fa il
Cicap.
E per un momento, provate a non far scattare la molla della rabbia e
del cieco furore. Non sto attaccando il Cicap come Comitato di
cattivoni.
E' proprio il Pensiero dominante, in ogni tempo e luogo, che cerca di
difendersi chiudendo gli occhi e facendoli chiudere.
La Libertà, parafrasando ciò che dice Antonio, fa paura a chi non ce
l'ha.
E allora il Pensatore diventa Nemico, e per impedirne l'esistenza la
si pianifica da dentro l'utero a dentro la tomba.

 Chiesa
 
 
"massivan"
 
Questa è una fissazione di voi fattucchieri
dire che la scienza cioè "la logica" (il vero)
vuole invadere il campo della "etica" cioè
(il giusto). Se poi il potere plutocratico si
serve di "qualche cosa" per stare a galla è
un altro discorso.
 
 
 
 

 un altro discorso.
 
E' un altro discorso? il "potere" che citi tu, per vivere si serve
proprio della MESSA ALL'INDICE di chi non si allinea con le verità
scritte nei libri, obbligatori e da imparare a memoria.
Potrebbe essere uno spunto di discussione secondario, ma c'è quel "voi
fattucchieri" all'inizio che rovina tutto.
Peccato, e tanti saluti.

 anche se mi piacerebbero studi piu' approfonditi sul poltergeist...
 
Non esiste, non è possibile, non riguarda la realtà, non parlarne, non
è misurabile. E' sicuramente fuffa. E se insisti ti mandiamo i cani.

 Si è capito che c'è PERCHE' lo si misura, e non il contrario.
 
Non noti nulla di strano nel raffronto delle 2 frasi qui sopra? :)

 Non noti nulla di strano nel raffronto delle 2 frasi qui sopra? :)
Voglio intendere: se il fenomeno, quando lo si "misura" non esiste,
eppure c'è. Allora bisogna inventare un metodo nuovo per poterlo prima
di tutto percepire e osservare. E solo poi misurare.
Il paragone con la quantistica e l'indeterminazione è proprio qui. A
vari strati di osservazione, c'è un'insieme di probabilità che
determinano ASPETTI del fenomeno, non la sua misurabile interezza.

 Peccato, e tanti saluti.
 
Ne troverai troppi di "voi fattucchieri", qui dentro, per sperare in un 
confronto civile e produttivo. Per questo, molto spesso è meglio perculare 
alla grande questi saccenti boriosi...


 determinano ASPETTI del fenomeno, non la sua misurabile interezza.
 
Ma devono essercene in certo numero, e abbastanza congruenti fra
loro, per star bene insieme in una ipotesi, in un postulato, che
possa diventare teoria.
Se hai uno o una piccola serie di effetti-aspetti non ripetibili
  - non analizzabili, di genesi insicura, ci puoi costruire sopra
ben poca teoria.
 

scritte nei libri, obbligatori e da imparare a memoria.
 
Questo è vero forse nel Nord Corea... sul resto del pianeta quello è
il segno distintivo dei, fortunatamente molto pochi, cattivi maestri
e insegnanti. Non avendo niente, neppure il senso della materia, non
rimane loro che rifugiarsi nella lettera del libro.
 
Gli insegnanti validi trasmettono ben altro: prima di tutto, l'amore
per la materia e per l'apprendimento; poi il senso di come tutto sia
strettamente connesso: non c'e' storia senza geografia, e non esiste
una lingua senza la storia, la storia è legata alla tecnologia, alla
chimica, alla fisica, alla matematica, e al si est dare primum motum
esse :-)
 
Quanto al potere, si è sempre concentrato sui fini e non sui mezzi -
tant'e' che i massimi progressi nella conoscenza sono stati fatti, e
non da oggi o dai tempi di Mecenate, ma da sempre, sotto l'egida del
potente di turno.
 
Leonardo
 
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 dominante ma pescare ovunque. Il famoso <<qualsiasi cosa va bene>>.
Questo perché Paul Feyerabend ha avuto una formazione come fisico, quindi 
capiva le cose di cui parlava. Al contrario di molti altri che si riempono 
la bocca con le sue parole...
Saluti. 
-- 
...and I will make them pay for what they've done! (J.L. Picard)

Saluti. 
 
Centromix

Peccato, e tanti saluti.
 
ah, se questo e' un modo di discutere lo metto subito fra virgolette :
"discutere".
 
Centromix alias Marco

 
 
Non ha mai pubblicato nulla come fisico, qui trovi una lista pressapoco 
completa delle pubblicazioni: 
http://philpapers.org/s/Paul%20Feyerabend
 
Come vedi sono tutte apparse su riviste di filosofia.
 
Riguardo la formazione non c'è molto altro da dire se non, come già hai 
trovato, che ha studiato fisica a Vienna, decidendo alla fine dei suoi studi 
di consegnare una tesi in filosofia perchè quella che aveva progettato in 
fisica non riusciva a concluderla (considera comunque che all'epoca in 
Austria non è che ci fossero i corsi di laurea, tu ti iscrivevi 
all'università e più o meno frequentavi quello che volevi). 
 
Qui: 
http://plato.stanford.edu/entries/feyerabend
 trovi una sua biografia 
abbastanza completa, altrimenti c'è la sua autobiografia, ma ti posso 
anticipare che non farai nessuna scoperta ulteriore leggendola.

 ha
scritto:




il titolo della tesi di dottorato (in fisica?) se non erro e' "Zur
Theorie der Basissätze" (relativa alla teoria degli insiemi), ma come
ho letto sull'ultimo link che hai fornito, poco prima c'e' il seguente
interrogativo legato alle sue difficolta' (se non ho letto male) con i
calcoli e l'elettrodinamica : "(il filosofo della scienza come
scienziato fallito?)"...
Grazie per i link
centromix

Centromix alias Marco
 

 scienziato fallito?)"...
 
esatto, le difficoltà riguardano la tesi in fisica che non ha mai 
completato, senza titolo, che avrebbe dovuto trattare di elettrodinamica, 
appunto. 
La cosa tra parentesi è un pensiero malizioso che tra gli scienziati è 
abbastanza comune, secondo cui i filosofi della scienza sono scienziati 
scarsi, che non essendo in grado di occuparsi di scienza si riciclano come 
filosofi (della scienza). Una cosa simile capita di sentirla anche, facci 
caso, per i divulgatori.

 senti, fuffaro,
Fine dell' attenzione.


caso, per i divulgatori.
 
beh, non tutti gli scienziati divulgatori sono scienziati scadenti,
pero' nelle mie letture divulgative mi rendo conto che spesso tendono
a confondere le idee facendo pessima divulgazione, ma non e' cosi' per
tutti. Per i filosofi della scienza IMHO non e' proprio generalizzzato
considerarli scienziati scarsi, anche da parte di chi di scienza si
occupa : le eccezioni ci sono sempre..
 
Marco