Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Oroscopi da buttare

Ora che gli astronomi hanno definitivamente stabilito che i pianeti sono 
solo otto, c'e' tanto lavoro per gli astrologi a rifare tutti gli 
oroscopia ai propri clienti.
andrea

@ndre@ ha scritto:

Premettiamo che non sono un fedele agli oroscopi e me ne frego ma perchè 
il nome che dai ad un oggetto dovrebbe influenzare le sue 
caratteristiche. Infondo è la stessa cosa che fanno loro, dicendo così 
non fai altro che usare il loro stesso modo di ragionare.
Quella che stanno facendo gli scienziati è catalogazione non scoperte o 
modifiche del cosmo.

modifiche del cosmo.
Si' pero' comunque gli astrologi devono rifare i calcoli perche' se
accettano plutone come pianeta devono accettare anche gli altri pianeti
della stessa classe di plutone... 
E gia' che ci sono potrebbero pure ricalcolare gli effetti della
costellazione di Ofiuco... il tredicesimo segno zodiacale...
-- 
Walter Loggetti Aka Abulion Yorgen
http://www.neonlibri.it/home.htm
Voce Novità - Voce Troll

 otto, 
Aha!
Ecco perchè non ci prendevano una beata cippa!
Un altro mistero risolto.
saluti,
Peltio
-- 
Vuoi vedere come è fatto un brevetto? Su 
www.patentstorm.us
 trovi una 
montagna di brevetti americani, ordinati per categoria. Annuncio 
sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei 
Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

 modifiche del cosmo.
Spiegalo a quegli astrologi che avevano esultato quando nella prima 
bozza la IAU aveva parlato di 12 paneti !
andrea

della stessa classe di plutone...
Non vedo perche'. In teoria l'astrologia e' basata {come scienza} sul
dire: quando Vesta e' li' e Plutone per di la' e Urano al camerino ai
nati con Saturno sbilenco capita questo e quest'altro; ERGO se tu sei
nato in quella situazione li', quando i cieli sono fatti cosa', ecc..
Ora se a un certo punto Plutone smette d'essere un pianeta mica nulla
cambia. E' come se ad una rosa tu cambiassi il nome: continuerebbe ad
avere lo stesso profumo.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 Leonardo
Capisco quel che vuoi dire leonardo, ovvero: Plutone continuerà ad
influenzare -che sia o meno da considerare un pianeta- le
caratteristiche correlate ad un segno. Cosi come Marte, Mercurio,
Venere, Giove, Saturno e Urano.
Ora però cerco di capire anche la battuta di chi ( e francamente mi
trova concorde) si chiede perché NON venga considerato Ofiuco, e
aggiungerei: parlando del nostro sistema solare, non vengano
considerati nuovi corpi celesti scoperti.
Tempo fà ( ma non ricordo se fù con AB o chi altro) provocatoriamente
gli dissi che accettavo *molto* di più l'ipotesi letta di Maurice
Cotterell sull'astrogenetica che, detto in sintesi e per capirci,
diceva che il segno zodiacale è quello appartenente al momento del
concepimento, poiché la *vita* è influenzata già dai primi momenti
dello sviluppo..addirittura c'era tutta una divagazione sui neutrini,
sulle particelle negative e positive emanate dal Sole e altre cose che
sinceramente non mi ricordo nemmeno più....
Oh, io ci credo ben poco e questo è solo un pensiero.
Ciauz
TdS

Si' pero' comunque gli astrologi devono rifare i calcoli perche'
perche', a te risulta che gli astrol(l)ogi fanno "calcoli"?? A me
risulta che fanno i calcoli relativamente solo al loro borsellino :))
Ciao, Goffredo
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (Da : "ARBEL" n@n.n, su IDU il
25/5/2004 alle 12:47:47 GMT, nel thread "Arbel puoi confermarlo?")

Cotterell sull'astrogenetica
Conosco quell'ipotesi: non si regge in piedi nemmeno inchiodandola al
muro con i tasselli Zykon. Tanto per dirne una prevede che il Sole si
trovi ad emettere un flusso di particelle cariche che va dal negativo
al positivo e dal positivo al negativo a seconda della posizione dove
ci si trova sull'equatore (come dire che il Sole ha sei poli... anche
se nel suo libro Cotterell ne indica solo cinque).
Sempre Cotterell afferma che le regioni polari del Sole "compiono una
rotazione completa ogni 37 giorni" per cui la Terra vedrebbe il campo
polare passare attraverso 90 gradi ogni mese.
Ora il problema e' che i conti sono sballati. La Terra gira anche lei
tutto attorno al Sole, e nello stesso verso. Quindi la Terra vede, in
un anno, effettivamente "circa" nove rotazioni. 365.25/37)-1=8.872.
Ogni mese (12 mesi in un anno) la Terra vede il campo polare compiere
una rotazione di 266 gradi, cioe' si becca tre variazioni da positivo
a negativo e da negativo a positivo, meno un pezzetto (di 4 gradi), e
il risultato e' di 270 gradi, non di 90. Arrivo allo stesso punto, ma
ho camminato il triplo. E i dettagli... il diavolo e' nei dettagli!
Tanto per cominciare ogni mese questo ragionamento sballa di 4 gradi,
quindi in 180/4 = 4 mesi e mezzo, se l'oroscopo astrogenetico dice ti
esce una bella giornata, rischi ti piova un comignolo sul capo.
Poi piu' che altro tutto cio' non tiene conto dell'attivita' solare -
che non e' minga costante.
Inoltre, non che io critichi la decisione di Cotterell di basarsi sui
dati di Galileo Galilei: per carita': era fiorentino, e poi un grande
scienziato, un generino che pareva AB in un giorno brutto, famoso. Se
dice che il polo solare gira in 37 giorni, be', sono 37 giorni.
Non entro nel merito dei pianeti DIETRO la Terra che influenzano tale
flusso astrogenetico "per il principio del tubo catodico", perche' ho
il sospetto che per Cotterell "principio del tubo catodico" sia, piu'
o meno, "tub" [1].
Leonardo
[1] ovviamente, "todico" e' la fine del tubo catodico, eccetera.


 Ciao, Goffredo
Ma vabbč, sentire l'oroscopo alla radio č qualcosa di innocuo dai.
Se poi parli di truffe, quelle si fanno in nome di tutto, pure della 
scienza.

della stessa classe di plutone... 
Te lo immagini? "Leone, l'ingresso di 2003 UB313 nel vostro segno vi
renderà irascibili e scontrosi. In amore serata piena di sorprese" :)
-- 
"Keaton diceva sempre che lui non credeva in Dio ma che aveva
paura di Lui. Io credo in Dio e l'unica cosa di cui ho paura
è Kaiser Soze"
I Soliti Sospetti

scienza.
vabbe', allora rettifico :)) : a me NON risulta che gli astrol(l)ogi
che credono all'astrol(l)ogia, se fanno i "calcoli", abbiano qualche
conoscenza di meccanica celeste, di teoria delle perturbazioni e
almeno della disuguaglianza di Easton (che non ha nulla a che fare con
l'"Eaton" dell'aGlieno refatto)


 l'"Eaton" dell'aGlieno refatto)
A me la caccia alle streghe non piace. Qui le streghe sono
gli astrologi perchè hanno conoscenze errone dell'astronomia.
Ma chi ha (aveva) classificato Plutone come pianeta?
Se uno studente a giugno 2006 asseriva che i pianeti erano
9 di chi era la responsabilità? A settembre, quando ritornerà
a scuola scoprirà che sono otto, magari pensando che Bush ne ha
 bombardardato uno.
All' astrologia sono imputabili altri errori, decisamente più sostanziali.
(ad esempio il tentativo di spacciarla per scienza, al pari della fisica)
Alla fine degli anni '20 la scuola astrologica di Lipsia
si lamentava -ancora plutone non era stato scoperto- per i tentativi
d' inserire altri ipotetici pianeti nei loro "temi astrali".
Anche dopo tale scoperta continuarono ad ignorarlo. 
 
Ora avrebbero ragione loro, per quello che vale aver ragione
in certi ambiti e non solamente astrologici. Prendi il premio nobel Bohr:
la sua definizione del modello dell' atomo ad immagine e somoglianza
del sistema solare aveva convinto o no?
 Che peccato, era sbagliata. 
                          Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 muro con i tasselli Zykon.
[cut]
Grazie per le informazioni logiche, devo ammettere di non essermene
più interessato.
Mi pareva (all'epoca) più convincente di ipotesi più classiche. "De
facto" ho una sorta di allergia all'astrologia e agli oroscopi e a
tutte le (pseudo)scientificità del buon 99,999% di chi se ne occupa.
Conservo il post. Grazie leonardo. E' sempre un piacere leggerti-
Teodoro

 del sistema solare aveva convinto o no?
non e' il modello di rutherford quello a sistema solare?
-- 
luna fredda:
tra gli alberi spogli
tre bambu'
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDemon.com
<<<<<<------
Unlimited Access, Anonymous Accounts, Uncensored Broadband Access

                          Scaramouche


 impulso alla MQ..
Non ho la dimestichezza che hai tu con la fisica,  quindi ti invito a
 correggere questa pagina di wikipedia (perchè sembra proprio che accenni
a 
qualcosa che *assomiglia* ad un sistema solare)
http://it.wikipedia.org/wiki/Modello_atomico_di_Bohr
Tra le altre cose vi è scritto:
"Bohr, che a quel tempo lavorava con Rutherford
(vedi anche scattering Rutherford), propose un
modello che mettesse insieme i risultati ottenuti
da Planck, Einstein e Rutherford, che riuscì a
prevedere con successo gli spettri dell'idrogeno
osservati. Il fisico danese* suppose che l'elettrone 
si muovesse intorno al suo nucleo sotto l'influenza 
dell'attrazione coulombiana, con orbite circolari."
*Bohr
            Buon weekend


 attuali conoscenze scientifiche!
Beh ma così è rinunciare a metà esistenza. Certo non bisogna 
dimenticarsi che l'universo ha delle proprietà fisse non midificabili ma 
se togli la fantasia è una palla.
Che quando scopi pensi a tutte le varie funzioni biologiche messe in 
moto dall' organismo?

 
Lool!

moto dall' organismo?
beh, in genere ci penso prima : se lei nn ha preso la pillola o io non
uso un preservativo, nascera' femmina o maschio? E chi se lo/a tiene
poi sul groppone? Ma queste cose penso che siano cose, anche di
riflesso, che pensano un po' tutti e tutte prima di scopare. Poi cmq
si scopa lo stesso :))


non e' il modello di rutherford quello a sistema solare?
Si`.
Leonardo


 cambia. 
Cambia sì, secondo me.
Pensa alle periodicità: se con N oggetti hai una configurazione che si 
ripete tale e quale ogni X anni, con N-1 o con N+1 oggetti la 
configurazione o si sarà già ripetuta prima degli X anni, o non si 
ripete se non dopo Y anni.
Prendiamo l'anno A come punto di partenza: i nati nel giorno ora minuto 
e regione geografica tal dei tali all'anno A avranno un oroscopo A1
Se gli N oggetti assumono la stessa configurazione dopo X anni, 
all'anno A+X i nati sotto le stesse coordinate spaziotemporali 
(relative all'anno considerato) dovranno avere lo stesso oroscopo.
Ma se aggiungiamo un corpo (ok, per fare i fini deve essere tale da non 
avere un'orbita che sia un sottomultiplo della periodicità 
considerata), la configurazione *non* sarà la stessa e l'oroscopo dovrà 
essere differente.
Ergo gli oroscopo con N e N+1 (o, con ovvia traslazione N-1 e N) 
dovranno essere differenti.
Dunque un oggetto in più fa la sua porca differenza.
saluti,
Peltio
-- 
Ti sei mai chiesto come funzionano gli oggetti di uso quotidiano? Su 
www.howstuffworks.com
 trovi le spiegazioni.  Annuncio sponsorizzato 


 fantasie e NULLA di scientifico...
E questo che cazzo centra? Siamo su I.D.Misteri mica su 
I.D.Sistema.Metrico.Decimale...

            Buon weekend
grazie e altrettanto a te


I.D.Sistema.Metrico.Decimale...
gia', ma cosi'... rinunci a (per me PIU' della) meta' della tua
esistenza :))
Ciao, Goffredo (a quest'ora sentenzioso)


Cambia sě, secondo me.
No, sta' calmo. Io dico: se Plutone smette di essere CHIAMATO pianeta e
viene CHIAMATO ${ANY}. Ma continua a essere calcolato nell'oroscopo.
E' chiaro che se lo levi dall'oroscopo, ah be'! Se non cambiasse questo
vorrebbe dire che non serviva a niente :-)


 Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?
Imho, Peltio ha semplicemente osservato che l'astrologia *dovrebbe*
considerare anche i nuovi corpi celesti scoperti, poiche: ""SE" come
gli astrologi professano, vi è una sorta di importanza dei corpi
celesti stessi, teorizzata con "influenze astrali, pianeti dominanti
ecc ecc ecc".
Ovvio che Plutone continuera ai fini dell'astrologia ad avere influenze
per "quel" segno in "quel" momento.In virtù del fatto che-sempre
secondo gli astrologi- egli abbia una influenza astrale......(SIC!)
Ciò non risolve l'empasse di dovere considerare (se la si ritiene una
scienza......) tutti i nuovi elementi che influiscono una ipotesi o
anche teorie.
Per questo NON credo all'astrologia.Nè tantomeno al più esperto
astrologo.
Teodoro che forse non ha capito la risposta di Leonardo?

 esistenza :))
E perchè? Io mica ho negato qualcosa. Ho solo sottolineato il topic del NG.

 credeva) anche G. Galilei...
Se scrivesse, oggi, su questo NG, gli daresti del "fuffaro"?
Non è peggio conoscere la verità e divulgare il falso piuttosto che un 
credulone che va in giro a raccontare i suoi strippi mentali?

 vorrebbe dire che non serviva a niente :-)
Neh? : ]


Se scrivesse, oggi, su questo NG, gli daresti del "fuffaro"?
assolutamente NO perche' non penso che OGGI (dopo il suo lavoro e le
sue opere svolte tra la meta' del '500 e quella del '600) un G.
Galilei si metterebbe a fare "oroscopi" per pagliacci, credulons,
massaie e massmedia rincitrulliti : probabilmente OGGI avrebbe avuto
meglio da fare e sicuramente sarebbe emigrato all'estero :))
Ciao, Goffredo


 Ciao, Goffredo

 devo/voglio venderti o dimostrarti niente, ricorda).
Ovviamente non intendevo che qualcuno crede ancora al "flogisto", anche 
se questo è stato un errore proprio della chimica e non dell' alchimia, 
che non si è mai spinta in leggi così articolate ma piuttosto in 
lavorazioni più utili ad ottenere benefici immediati piuttosto che a 
spiegare fenomeni.
Inoltre, come il flogisto è stato una vaccata probabilmente anche molte 
teorie vaghe odierne faranno la stessa fine un giorno.

 >ha un atteggiamento scientifico, ma un' inclinazione religiosa.
Cut pre-autunnale...............................................
Sull'  atomo: mi chiedevo,  dopo la tua risposta, se un insegnante
 di fisica, per dimostrare di aver ragione con un interlocutore
 sostanzialmente a digiuno di fisica come me,
 si poteva permettere il lusso di dire inesattezze
 sul suo lavoro. Evidentemente no, quindi la
 "riposta corretta"  molto presumibilmente era la tua.
Mi sono ricordato inoltre di un libro di fisica
 "bello-grande-blu" (da una ventina d ' anni non più
convivente con me). Il nome non era Bohr...tu dirai "L'avevo detto"...
ti ringrazio della esauriente descrizione. 
Ti ho consigliato di correggere la pagina di wikipedia senza ironia.
Qualcuno nel Ng si ricorderà del problema dell' attendibilità di Wiki che
ho 
sollevato in passato (con Albion, mi sembra)...
quindi non c' era allusione sui testi che hanno formato la
 tua cultura. Ci mancherebbe.
 
Su Keplero/Galilei:
Scrivi che Galileo non ci credeva, ed io non posso confutare ne
avvalorare tale convinzione.Rimane il fatto che gli oroscopi li
 faceva.
Keplero oltre ai citati oroscopi per Wallestein scrisse nei suoi
"Harmonices mundi"(1622) di geometria, astronomia ed astrologia
(e qui si dichiara sostenitore).
Tycho Brahe, chiamò Keplero -come suo assistente- raccomandandogli
 la compilazione delle Tavole Rudolfine, ritenendolo il più capace
del suo tempo. E qui il sospetto che anche Brahe
 si dilettava di  astrologia è forte.(Mi viene in mente il
suo Uraniborg)
Copernico teneva in buona stima Regiomontano.(famoso il sistema di
"domificazione"  di quest' ultimo.)
E Newton, per finire, sembra che disse: 
" Mi sono iscritto all' Università di Cambridge per vedere quanto
 c'è di vero sull' astrologia."
Mi sembra che c' è un bel pò di storia ed astronomia in questi 
nomi, sufficiente per non scandalizzarsi di una visione
ed una cultura che in fin dei conti è nata con l' uomo.
Con questo non intendo giustificare le aberrazione che compaiono
 nell' astrologia "colta" e che appaiono a più riprese nei
 "new media" (esemplare la previsione dell' astrologo che previde
 la durata della vita di GWB...chissà se è ancora vivo...
l ' astrologo, intendo dire)
Il 3d era "una previsione sbagliata".
 
Gauquelain, che è amato dagli astrologi anche se lo stesso fà a
 fette l' astrologia, descrive perfettamente l' atteggiamento religioso
nei confronti della scienza.
Il luogo è il Palais de la Découverte, l' anno il 1956:
"Domandammo ad un giovane assistente, simpatico e pieno di buona
 volontà quale fossero le le ultime scoperte sui pianeti.
 Che cosa si sapeva di nuovo sulla loro orbita, il loro influsso,
 il loro ruolo perturbatore nel campo solare.
Queste domande lasciarono il giovane astronomo letteralmente stupefatto.
Ma -rispose- è da molto tempo che *sappiamo tutto sui pianeti!"
Nessun dubbio, nessuna incertezza: questa è religione.


 metafora trasmutazione del piombo in oro = raggiungere la purezza come >uomo.
Senti, bello di zia teresa, se hai difficoltà ad ammettere un errore
è, questa, materia da psicologi, quindi Pierpaoli non ti può aiutare.
Noto che ti stà molto a cuore ove il nostro "si spreca" citando parole
tue...
Tu invece ti "sprechi" a criticare il mio indirizzo e-mail:
 Dì...ma sei scemo?
L' hai letto il tuo? "
Inv...@libero.it
" e questo lo consideri un 
indirizzo valido?
Ma il mistero più grande -e così timango in topic- è sapere di 
chi sei fake.


 chi sei fake.
No, il mistero più grande è capire perchè hai una coda di paglia 
secchissima lunga 10 km.
A buon rendere.

Se proprio non ci arrivi ti faccio il disegnino appropriato guarda:
Goffredo P. ha scritto:
 >>> e gia' che ci siamo, eccoti anche questa : 
http://snipurl.com/vkzo
 :))
=Andre@= ha scritto
 >> Inoltre, nonostante ti sia sprecato, nell ultimo post,
Quotando così era ovvio a chiunque che tu non centravi una mazza.

 metafora trasmutazione del piombo in oro = raggiungere la purezza come uomo.
Questo č il quoting di ciň che hai scritto: Impara a fare *critiche
 dirette* e non a "indirizzi e-mail". Intendevi altro?
lo dovevi scrivere *diversamente* perchč la "conversazione" era
tra Pierpaoli e il sottoscritto. E tra Pierpaoli e te.
Se dopo una sua risposta ad un mio post tu esci con frasi fumose 
crei solo casino.E come ho letto io altre persone hanno letto.
               Scaramouche ed un pň di chiarezza
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi č 


                Scaramouche ed un pň di chiarezza
Ed un filino di manie di persecuzione, ma in un Ng dove ognuno si 
attacca su qualsiasi argomento č normale.

> metafora trasmutazione del piombo in oro = raggiungere la purezza come uomo.
Inoltre non vedo dove tu citeresti questa visione metaforica dell' alchimia.

 "
m...@alchimiavacanze.it
"
Beh...cosě č piů chiaro. Sull' indirizzo e-mail ti posso dire questo:
Prima che iniziassi a postare con newsland lessi alcuni
"complimenti" proprio rivolti a newsland dove tale
fornitore di servizi veniva defito "notoriamente terra di trolls".
Anche se non erano rivolti al sottoscritto, tale commenti m' infastidirono.
Primo perchč un qualsiasi anonimizzatore poteva garantire 
i troll ed anche i new-trolls e poi era una delle tante frasi
per sbandierare la propria incompetenza su internet (cosa che ritengo non 
necessaria mentre puň essere necessario invece un certo riserbo)
Quindi se a questo aggiungi quelle che ho definito "frasi fumose"
puoi capire perfettamente la mia reazione. 
                      Scaramouche


nemmeno così avresti potuto fraintendere.
veramente, causa gran rottura di coglioni, ho deciso di leggere solo
quello che ci passa sopra a 'sto thread ma senza piu' intervenirci
dentro...
Ciao ciao da Goffredo che si augura, da solo, sola bona lettura e
molto divertimento!



Beh... se e' per questo, anche gli astronomi dovranno riscrivere parecchi
libri di astronomia.
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/