Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Scie Chimiche] Brandolini ci riprova: TERZA interrogazione sulle scie chimiche

Non è bastata la prima, non è bastata la seconda...ora l'on. Sandro 
Brandolini (PD) ci riprova con la terza interrogazione parlamentare sulle 
scie chimiche.
http://www.sandrobrandolini.it/images/allegati/sciechimiche_terzainterrogazione.pdf
 


http://www.sandrobrandolini.it/images/allegati/sciechimiche_terzainterrogazione.pdf
 
Se gli rispondono "RTFM", vado a comprare una tonnellata di botti di
Capodanno a Napoli. A piedi.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 Capodanno a Napoli. A piedi.
Se gli rispondono
Piantala, noizn!
Ti ci porto in spalla.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net



Toglimi una curiosità
Se avesse reiterato 3 volte un'interrogazione per ottenere indagini 
conoscitive sul fenomeno deleterio per la società della cartomanzia e 
dei maghi, e le altre due volte gli avessero risposto CICCIA, lo 
avresti ritenuto comunque scandaloso? o in quel caso sarebbe stato 
"giusto" riproporlo?
S.

 
AHAHAHAHAH!

avresti ritenuto comunque scandaloso?
Io si'. Ma anche la seconda volta non mi sarebbe tornato tanto, eh.
A meno che ci siano elementi nuovi - e non ne vedo ne' per i maghi,
ne' per le scie chimiche - che senso ha continuare a ripetere tutte
le volte la stessa cosa?


 Ti ci porto in spalla.
/me muore rimbalzando ripetutamente da qui a Napoli
Bye, G. 

 dei maghi,
Su quali basi?
Con dati portati da lui o con fantomatiche prove che però non fornisce?
Sta qui la differenza.

 ripetere tutte le volte la stessa cosa?
mi sembra che l'interrogazione ultima ponga delle NUOVE precise domande
-----
è necessario fornire ai cittadini,fortemente preoccupati dalla 
crescente presenza di scie anomale,una adeguata e documentata 
informazione. -
1) quali ricerche scientifiche sono state effettuate, quali indagini 
sono state svolte e quali elementi sono stati raccolti sull’insieme dei 
voli, militari e non, effettuati nello spazio aereo nazionale, da 
qualunque soggetto, che abbiano avuto come effetto il rilascio di scie 
chimiche;
2) se non ritiene di monitorare e registrare i tempi,luoghi e modalità 
entro cui nello spazio aereo nazionale si formano scie chimiche in modo 
di realizzare una banca dati utile a definirne la natura e le eventuali 
conseguenze su salute,clima e ambiente;
3) se l’Aeronautica Militare o altri soggetti pubblici sono coinvolti e 
con quali compiti nel progetto di cooperazione Italia/USA su scienza e 
tecnologia dei cambiamenti climatici.
-----
mi sembra un po' fazioso dire che è la stessa cosa riproposta.
Capisco che stia sullo stomaco questa questione (a me interessa 
relativamente), però...
Se poi il ministero non da' quelle risposte-documentazioni allora 
secondo me è lecito riproporre all'infinito l'interrogazione, dato che 
è UN DIRITTO di un parlamentare rappresentativo dei cittadini chiedere, 
ed un DOVERE di un funzionario esecutivo rispondere.
Il discorso... si perde tempo e soldi sinceramente a me fa un po' 
sorridere, soprattutto quando di mezzo ci sono principi costituzionali.
S.

 
la verita' di cosa avranno fatto questi criminali sopra  le nostre 
teste si sapra' tra 10 20 anni. cosi come è stato negli anni 50 negli 
usa, con l amissione di clinton, che loro facevano esperimenti nucelari 
sopra le persone, facendole morire di tumore in modo ignaro
cosi e' lo stesso cone le porcherie di oggi che stanno facendo
il resto sono tutti discorsi inutili 

 secondo me è lecito riproporre all'infinito l'interrogazione,
E se chiedessimo delle prove/dimostrazioni che i Puffi non esistono?
Pensaci.
Anzi, fai così: dammi una dimostrazione che i puffi non esistono. 


/me segue paperino
ahi ... ohi ...ahi ....
--
eSQueL
"Viva il Beedy-Body!"
(Obi-Wan Kenobi)

 Capodanno a Napoli. A piedi.
Rilancio: con la gonna.
Ciao
Ale

 ed un DOVERE di un funzionario esecutivo rispondere.
A parte che le risposte ci sono state... domani chiedo di porre
un'interrogazione parlamentare, sulle preoccupazioni dei cittadini
nei confronti dell'esistenza dei puffi. Abbiamo *quintali e quintali*
di documentazione sull'esistenza dei puffi, da almeno cinquant'anni.
E' possibile che non esistano ?
Bye, G. 

 Anzi, fai cosě: dammi una dimostrazione che i puffi non esistono.
Oh, cavolo :-).
Bye, G. 

 Oh, cavolo :-).
Con Paperino era troppo facile ; ) 

 E' possibile che non esistano ?
In realtà, _la maggior parte_ dei puffi è un falso, e questo è noto.
Però, come fai, da questo, a trarre la conclusione che _tutti_ i puffi
sono un falso? Eh? Come fai? Eh? Eh? Come fai? Eh? Eh? Come, come? Eh?
Ciao
Ale e le ripetizioni

 sono un falso? Eh? Come fai? Eh? Eh? Come fai? Eh? Eh? Come, come? Eh?
Piantala, Trumy.
Bye, G. 

ed un DOVERE di un funzionario esecutivo rispondere.
Ah, senza dubbio. Ma nell'interesse di tutti, il parlamentare dovrebbe - a
mio avviso - anche cercare di rispondere li' per li' ai suoi elettori, non
limitarsi a fare il passacarte o il postino (oddio, se vuol fare solo quel
lavoro li', padronissimo; pero', per la giustizia, che si accontenti dello
stesso stipendio d'un postino).
Una domanda che, mi rendo conto, e' poco politica e poi non ti rieleggono,
potrebbe essere
	"Si chiede di sapere se, allo stato, vi siano degli elementi tali
	 da far ritener plausibile l'esistenza delle c.d. 'scie chimiche'
	 intese come scie non dovute a condensazione d'acqua o ad effetti
	 connessi alla combustione del carburante".
Naturalmente, uno, dicendo cosi', sembra dubitare dell'esistenza di questo
pernicioso fenomeno, e non vellica abbastanza i suoi elettori.


Piantala, Trumy.
Ora posta dieci post di link al sito di Gargamella. Uno a post.


 cinquant'anni. E' possibile che non esistano ?
e tu fallo dov'è il problema?
O tu vuoi SINDACARE su cosa i cittadini devono chiedere e su cosa non 
devono chiedere?
Sei per la censura preventiva?
S.

 2003: 
sono tutte polemiche strumentali IMHO
Il cittadino tramite il parlamentare chiede -> e l'esecutivo risponde.
Tu che diritto hai per dire che un cittadino non deve porre una domanda 
all'esecutivo?
Per fortuna è ancora possibile. Se tu vuoi introdurre un principio 
secondo il quale un cittadino NON DEVE porre certe domande, perché 
illogiche, perché è arrivato fino alla 3 elementare, perché non ha una 
laurea in fisica o chimica... beh... contenti voi, io mi sento più 
tranquillo ora.
Poi probabilmente questi funzionari non fanno nemmeno verifiche e 
richieste e scrivono in 10 secondi la risposta che poi leggerà il 
ministro o il sotto-segretario, ma questo è un altro discorso.
S.

 Per fortuna è ancora possibile.
Totalmente, incondizionatamente d'accordo. Ma è chiaro che si tratta di una 
polemica strumentale e, sospetto, circoscritta a idm e idu :)
Anche perché mi ricordo di alcune foto dell'interno di un velivolo civile 
riadattato con grosse cisterne collegate in serie e diversamente etichettate 
... :P ... ocio che ora scoppia una piccola guerra.


 etichettate ... :P ... ocio che ora scoppia una piccola guerra.
Quelle foto me le ricordo anch'io.
Scoppia una piccola guerra? Temi persone come Albricci & co?.... Ma prendili 
a calci in culo!....
Scusa eh, ma quando ce vò ce vò...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)


No, non credo di temere alcunché.


 Oh, cavolo :-).
I Puffi sono comunisti, quindi, per definizione, non esistono :-P
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 I Puffi sono comunisti, quindi, per definizione, non esistono :-P
No, secondo me č una LM ;-P
Basta dire che i puffi sono azzurri, che non mi sembra un colore
molto da comunista...
Bye, G. 

ministro o il sotto-segretario, ma questo è un altro discorso.
Be', quello e' per ovvie ragioni di tipo economico, e non si scappa.


BRANCO impestatore. Il sistema, lo stile, è sempre quello.
Uh uh, e vorrei anzi sottolineare e commentare l'andamento degli eventi.
Dunque io sottolineo l'inopportunita' di una specifica domanda (che, forse
avrei dovuto dirlo prima, avrebbe dovuto essere risolta gia' a livello del
parlamentare o di chi l'ha presa in carico. Poteva essere fatto, e sarebbe
stato reso un miglior servizio sia al cittadino, sia allo Stato, ovvero ai
rimanenti cittadini).
E questo e', diciamo, l'evento base, l'evento reale. Ma che le cose stiano
cosi', per ora lo so solo io perche' vivo nella mia testa. Nessun altro.
Poi Sokar - in buona fede, ed aiutato dal mio essermi espresso in modo non
chiaro - crede, sbagliando, di leggere una certa mia opinione e, visto che
non e' d'accordo e la ritiene antidemocratica, mi accusa (sostanzialmente)
di avere tendenze antidemocratiche.
Potremmo dire che Sokar ha "avvistato" una opinione antidemocratica, ma, a
causa delle condizioni atmosferiche, si trattava in realta' di Venere :-)
Un primo ricercat...ehm... commentatore avalla l'errore, approvando - come
e' nel suo diritto, eh, ci mancherebbe - ma di fatto, per superficialita',
propaga quello che e' un equivoco.
Arriva poi un secondo, um, commentatore, il quale - stavolta per interesse
e perche' gli torna utile - conferma energicamente, e ci appoggia sopra la
sua teoria favorita.
===
Bene... ora questo e' piu' o meno lo stesso quadro che si ha nella ricerca
ufologica. Abbiamo un fenomeno REALE, ma cosa sia lo sa solo lui :-). C'e'
un testimone che crea il primo AVVISTAMENTO.
Vari RICERCATORI lavorano su questa testimonianza, non essendoci piu' alla
mano il fenomeno reale, tangibile e riproducibile. Chi un po' distratto, e
chi, dotto', tiene famiglia, e ha da magna'.
Su Usenet non succede, ma sul Web un rapido gioco di link incrociati, e io
copio da te, e tu copi da lui, rapidamente gonfia anche il piu' misero dei
rapporti in una mole di non-informazioni, in cui la testimonianza iniziale
va perduta.
Altri meccanismi possono creare intere "testimonianze" corroborative (vari
esperimenti in questo senso, anche intenzionali, vengono fatti - ma subito
dimenticati, perché chi ha interesse a tenerli a galla nel mare globale? I
RICERCATORI che ne sono stati vittime, no davvero. La verita' non vende).
===
Per questo quando si avvista un puntino luminoso e' un evento eccezionale.
Perche', in mano a questi RICERCATORI, uno si aspetterebbe che un piccione
ubriaco venisse rivelato come l'identita' segreta del Grande Mazinga!
Leonardo che potrebbe portare esempi


 tranquillo ora.
quando il cittadino propone una gigantesca bufala, il parlamentare 
dovrebbe essere in grado di rispondere al cittadino che trattasi di 
bufala.
O no?
ciao
feynman

 Scusa eh, ma quando ce vò ce vò...;-)
bufale e calci, gli argomenti dei ciarlatani.
Complimenti alla coppia.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 all'esecutivo?
Tu che diritto hai per dire che non possiamo dire che quelle siano cazzate?
Tu chidereresti all'esecutivo se si sono fatte indagini per scoprire se 
Nerone tifava Juve o Milan?
Anche quella è una domanda. Non ha senso, è fuori luogo, non ha alcuna 
giustificazione, ma è pur sempre una domanda.
In questo caso come la metteresti? Non inizieresti a pensare "ma guarda un 
po' come è fusa la gente.."?
Oh, ma dico: ma tu sei capace di giudicare quello che ti sta attorno, o 
prendi tutto come viene, senza renderti conto di dove vivi?

 ... :P ... ocio che ora scoppia una piccola guerra.
http://www.x-plane.com/adventures/the%20long%20room.html
http://www.x-plane.com/adventures/crosscountry.html
Eccole qua le temibili cisterne chimiche che il cazzaro di turno vuole 
spacciare per armi di distruzione di massa.
E sì che gli si era risposto pure la volta precedente, ma si sa, dopo 
un po' certi geni non possono proprio farne a meno di riproporre la 
stessa rumenta.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

spacciare per armi di distruzione di massa.
Secondo gli esperti, sarebbero attrezzature in grado di modificare la
gravita'.


 gravita'.
Ommioddio... E allora sono gli alieeni



[stracut]
O Serni, starai mica rosicando!  0__o


O Serni, starai mica rosicando!  0__o
Bonta', no. Sto approfittando dell'opportunita' di mostrare alcune
dinamiche presenti in certi ambienti, e proponendo l'ipotesi - che
puo' essere vera o meno: la cosa e' aperta alla discussione, tutti
possono farsi la propria idea - che queste dinamiche siano tipiche
anche di altri ambienti collegati.
Prima o poi cedero' alla tentazione di fare la battutaccia, ad es.
battezzandolo il principio dei vasi comunicanti, e specificando il
tipo di vasi a cui sto pensando <grin>.
Anzi io ti ringrazio perche' mi offri il _destro_ di proseguire l'
esperimento, visto che hai presentato una ulteriore configurazione
che finora mancava: l'interpretazione ("starai mica rosicando") ma
senza i fatti ("[stracut]").
Dal punto di vista "scientifico", che privilegia la configurazione
esattamente opposta (100% fatti e 0% interpretazione), sarebbe una
proposizione di valore nullo.
La mia teoria fa predizioni sul valore della tua configurazione da
un punto di vista affatto diverso, che mi piace chiamare celtico e
magico. Per evitare interferenze con l'esperimento, per ora non mi
posso sbilanciare su quali siano queste predizioni: in teoria - in
virtu' del plonk - quanto scrivo non dovrebbe avere effetto, ma da
alcune osservazioni pare che non sia cosi'.
Va da se' che sarai citato nei credits - ma, se vuoi, c'e' perfino
la possibilita' di farmi da co-autore.
Leonardo


 ha scritto nel messaggio 
news:3ec8o4pniueckvj7n...@4ax.com...

Stai rosicando! :))
Questo mi ti rende vieppiù simpatico, deh :P


 etichettate
Vedi? Gente che racconta cazzate, e tu te le bevi.
Poi di che vi lamentate se la gente vi ride dietro?

 ha scritto nel messaggio 
news:498444dd$0$846$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ridi dove ti pare, il raglio degli asini non ha mai fatto una sinfonia :DD


 il raglio degli asini non ha mai fatto una sinfonia :DD
E pensi che questo cancelli il fatto che tu ti bevi ogni stronzata che ti 
fanno leggere?

 ha scritto nel messaggio 
news:49844ab5$0$830$4faf...@reader5.news.tin.it...

Non avverto alcun bisogno di cancellare alcunché.
Provaci con qualcun altro, con me perdi solo il tuo tempo :)


Stai rosicando! :))
Si', sto rosicando.
Leonardo e la saggezza popolare


Non avverto alcun bisogno di cancellare alcunché.
Beh, per un bel po' c'hai del cancellato, LOL.



sgnauz ... il segreto dell'agguato: usare ogni cosa a proprio vantaggio.


 Nerone tifava Juve o Milan?
No, dare per assodata l'esistenza delle scie chimiche, e chiedere quali
analisi scientifiche sono state fatte o si faranno, è come chiedere per
iscritto se si vuole rigiocare il campionato perché Nerone ha comprato,
per trenta sesterzi, gli arbitri a favore della (naahh, troppo facile).
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Non avverto alcun bisogno di cancellare alcunché.
Quindi stai bene così: ignorante ed orgoglioso di esserlo.
Buon per te.
Ora ti manca l'ultimo passo: comprendere che la gente capisce quello che 
sei, e che magari è anche libera di dirtelo in faccia.


Addio per sempre, biscottino :D
plonk 

 ha scritto nel messaggio 
news:gm2es9$6f7$1...@nnrp-beta.newsland.it...

La guerra dei poveri ... troppo facile ... come rubare caramelle a un 
bambino ... rotfl


 Complimenti alla coppia.
bravo!!!

On Sat, 31 Jan 2009 00:53:06 +0100, "Paperino" <non...@lo.dico.invalid>
wrote:

Ma il Grande Puffo ha il cappello rosso :-D
-- 
Walter Loggetti
aka 
Abulion Yorgen
http://dyaryo.blogspot.com/

 E, in questo caso, ti avrei risposto "No" 
la mia era una domanda retorica ovviamente, ben sapendo che la risposta 
sarebbe stata quella.
S.

 vivi? 
ecco, come sempre si finisce sul personale.
E poi sarebbero i fuffari quelli che non accettano le critiche?
Se io non la penso come te, tu devi subito saltare alla confusione che 
il tuo interlocutore sia uno squilibrato?
S.

 plonk 
è curioso come gli "anti-fuffari" tengano tanto al concetto "la gente 
capisce quello che sei", "cosa dice di te la gente".
Questo è uno degli aspetti più interessanti secondo me e ritorna 
spessissimo nei messaggi di risposta ai vari "fuffari" del NG.
Al centro c'è sempre la volontà di marcare una diversità rispetto a ciò 
che loro rappresentano o rappresenterebbero (la gente) e ciò che invece 
il fuffaro è o sarebbe.
Questo atteggiamento è ricorrente... che ne pensi? Mi riferisco al 
fatto di non parlare per sè, ma di voler ogni volta marcare il fatto di 
parlare a nome di altri.
Questo secondo me è l'aspetto più "pericoloso" (lo metto tra 
virgolette) che accomuna i fuffari agli anti-fuffari.
Personalmente credo che la critica sia sacrosanta; se io non condivido 
ciò che uno scrive o dice, è più che lecito criticarlo, anche duramente 
(anche se penso che prendersela, tranne rare eccezioni, sia spesso più 
stupido dello stupido che si vuole contestare), ma quando si vuole 
marcare una differenza tra un NOI e un TU (o VOI), secondo me si 
dimostra che in realtà sotto sotto c'è qualcosa di più che non la 
semplice critica, è come se si volesse mettere in discussione non le 
idee, ma la persona stessa, o la sua appartenenza a qualcosa che è 
estraneo o diverso non all'IO, ma al NOI.
Da questo punto di vista, non vedo molte differenze a livello di 
psicologia di massa tra fuffaro e anti-fuffaro, entrambi possono 
produrre effetti a catena, non sempre razionali o giustificati 
(giustificabili).
Che ne pensi eSQuel? 
S.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9BA528940D9...@62.211.73.198...

Che sono del tutto d'accordo e che è uno dei motivi per i quali non mi sono 
mai schierato né con gli uni e nemmeno con gli altri.
Con la sola precisazione che 'quel che c'è sotto' è paura. L'individuo entra 
nel gruppo (puoi leggere branco :P) perché quando è solo ha paura, mentre 
nel gruppo si sente protetto. Certo, questo richiede un prezzo da pagare in 
termini di appiattimento ideologico giacché il gruppo nasce intorno ad 
alcune idee che, proprio perché fondanti, divengono sacre e intoccabili. 
Dogmi che non possono essere messi in discussione né dai membri del gruppo 
né, tantomeno, da chi al gruppo non appartiene.
Ecco, chi non ha paura dell'uomo nero non ha alcun bisogno di un gruppo nel 
quale trovare rifugio. E può tenersi tutta intera la sua libertà 
intellettuale :)
Ciao.


 Ciao.
yeah..... :)
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 plonk
Perfetto, cosě la prossima volta che crederai a tutto quello che ti fanno 
vedere gli sciachimisti, non avrai neppure il problema di confrontarti con 
la figura da boccalone che stai facendo.
Come dicevo prima: ignorante e felice d'esserlo.

 capisce quello che sei", "cosa dice di te la gente".
Se fosse solo per come ti vede la gente, il problema non esisterebbe.
Il problema è quello che SEI, e che si rende manifesto da quello che scrivi.
Il non rendersene conto, ed avere pure la pretesa di argomentare su cose 
assurde (vedi nella fattispecie: ritenere che le interrogazioni dicano cose 
"nuove") è esattamente come guidare in autostrada, e sosprendersi del fatto 
che tutti GLI ALTRI vadano contro mano.
Anche qui tu capirai fischi per fiaschi, ed immaginerai che ti sto parlando 
di "mainstream", di adeguarsi al pensiero comune, in sostanza di seguire il 
gregge.
Invece è l'esatto contrario: io dico di non seguire proprio nessuno, ma di 
iniziare ad avere qualche piccolo dubbio, se vedi che tutti ti sfanalano 
contro. 

 il tuo interlocutore sia uno squilibrato?
Non lo penso perchè non sei d'accordo con me, lo penso perchè dimostri di 
non riconoscere il quadro assurdo di una situazione in cui l'immondizia 
viene portata ovunque, e finisce per diventare una parte della cultura 
popolare (con tutte le conseguenze che difficilmente, visto quello che 
scrivi, sei in grado di immaginare)

 che tutti ti sfanalano contro. 
2 persone su IDU sono gli altri?
e quelli che invece mi seguono in questo discorso immagino che invece 
siano degli sprovveduti che come me guidano contromano.
comunque, io ho solo espresso una critica, che a te piaccia o meno è 
indifferente
S.

 ci siano "evidenze" di cui tenere conto.
ok, vedo che è inutile proseguire
S.

 Puffi.
non sta dicendo di "trattare come merde" la "gente comune" che si fa 
domande sui puffi, ma piuttosto di mandare a fare altri lavori il 
parlamentare che se ne fa portavoce considerandola una cosa seria.
Un conto è ciò che fa la "gente comune", un conto è quel che fa il 
parlamentare.
ciao
feynman 

 sua libertà intellettuale :)
Già, ma non è facile.
S.



il parlamentare rappresenta i cittadini, quindi è la stessa cosa.
Ci sono persone che apprezzano il lavoro di quel parlamentare e che 
probabilmente lo sostengono.
Democrazia significa accettare anche questo, lo puoi criticare, ma lo 
devi accettare. Se ci fossi tu cosa faresti? Toglieresti l'incarico al 
parlamentare? 
Se non vengono violate delle leggi, puoi (impersonale) solo continuare 
a rosicare.
S.

 parlamentare?
mi pare che sinora si sia continuati a criticare l'operato di quel 
parlamentare.
La speranza è che fuffari di tal genere trovino felice applicazione in 
attività a loro più consone.
Non è democrazia?
ciao
feynman 

 Già, ma non è facile.
non è facile ? ma fammi il piacere.
checchè ne sbraitino i fuffari professionisti o gli ingenui credulones 
non esiste alcun branco e anzi le persone che vengono additate dai 
fuffari professionisti come aderenti a tale entità non esistente sono 
tra le persone intellettualmente più libere che io abbia incontrato 
nella vita reale e/o virtuale.
ciao
feynman 

 io abbia incontrato nella vita reale e/o virtuale.
io non ho parlato di branco.
Però è evidente che si creino in questo caso delle azioni di reciproca 
solidarietà, che a volte inevitabilmente condizionano anche le 
opinioni, o meglio le azioni (vale per tutti, anche per me sia ben 
chiaro).
Quando tu ed altri parlate di "fuffari" (come di un'immensa spectre che 
minaccia la "normalità" del genere umano), avete proprio fatto quello 
che i vostri fuffari fanno parlando del branco.
S.

 Non č democrazia?
finché la legge ti limiterŕ a farti "sperare" per me non ci sono 
problemi
S.

 problemi
finchè la legge continuerà a permettermi di mandare a quel paese i 
parlamentari di quel tipo non ce ne sono nemmeno per me.
ciao
feynman 

 quello che i vostri fuffari fanno parlando del branco.
[come di un'immensa spectre  che minaccia la "normalità" del genere 
umano) ]  ???
io non ne ho mai parlato in questi termini nè ho visto parlarne così 
altri.
Io ho solo sottolineato più volte come la massa della fuffa sia in 
perenne espansione e rischi di sommergere le cose buone.
Tu questo pericolo non lo vedi visto che per te tutto fa brodo ?
ciao
feynman

questa mega cazzata.
E quale miglior prova di questa dell'esistenza di un complotto?  :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Tu questo pericolo non lo vedi visto che per te tutto fa brodo ?
vedi che non ci capiamo.
Io finora non ho mai parlato nel merito delle questioni.
Per me la cosa più importante è l'onestà; se una persona crede 
onestamente ai Puffi, alle madonne che piangono, ai rettiliani... non è 
un FUFFARO, ma una persona che ha opinioni o punti di vista diversi dai 
miei, e ritengo che sia anche interessante dialogarci (attenzione: 
DIALOGARE), e non mi dispiacerebbe poterci conversare qui dentro (cosa 
sostanzialmente impossibile, ma è un problema di IDU, perché in molti 
forum che ho visto, ho constatato che la cosa è possibile, anzi di 
solito queste persone sono molto più tolleranti ed educate degli anti-
fuffari).
Chi invece in MALAFEDE sparge fuffa (io uso il termine fuffa per 
capirci, anche se non lo considero sempre tale), e crea un gruppo di 
fuffari per mettersi in contrapposizione ai non-fuffari, ecco che, come 
dicevo, la cosa non mi piace.
L'anti-fuffaro è IMHO portato a vedere la malafede ovunque, e anche 
dove non c'è non ammette la possibilità che una persona possa pensare 
diversamente da lui (deve essere per forza ignorante, idiota, stupido, 
demente etc...), ed è questo che mi infastidisce. Ovviamente la mia è 
una generalizzazione, che ha tutti i suoi punti deboli, ma è per 
rendere l'idea.
Tu ritieni che sia pericoloso che la fuffa esista, io invece non lo 
penso, io ritengo che sia pericoloso che le persone si comportino in 
modo DISONESTO (malafede - chi non ci crede ma dice di crederci) e 
sobillino la paura (in varie forme).
Ovviamente la difficoltà è nel capire dove finisca la buonafede e inizi 
la malafede.
E, sempre IMHO, il modo migliore per difendere le proprie idee è sempre 
quello di confrontarsi. Quindi a chi ti chiede una cosa, per quanto 
possa sembrarti assurda, è ragionevole rispondergli in modo dettagliato 
e non con un "sono tutte cazzate", o mandarlo a quel paese perché 
capisce na cippa (questo in linea teorica :) ).
Io gli unici paletti che metterei sono quelli della legge, altri non ne 
vorrei.
So benissimo che l'informazione può distorcere le opinioni e privare 
sostanzialmente della libertà di giudizio (e in Italia lo vediamo tutti 
i giorni), ma preferisco dei cittadini, e dei parlamentari (che si 
assumono la responsabilità di quello che fanno) che si interrogano, 
piuttosto che delle censure o delle mordacchie (come sta accadendo 
ora).
Ha fatto più questo parlamentare con le sue interrogazioni e le 
risposte UFFICIALI ricevute, che non i tanti anti-fuffari di 
professione. Sul fatto che poi insista, io, ripeto, non vedo problemi, 
indipendentemente dal merito della questione - sempre che qualcuno non 
mi dimostri che lui non ci creda e gliene importa una cippa, e finga il 
contrario, ecco in quel caso mi incazzerei un po' anch'io.
S.

penso,
Fatti un giretto qua
http://www.holywar.org/
Compara la modalità di pensiero ed argomentazione (si fa per dire) di
questi tizi con quella di altri tizi dediti alla propagazione di altri
tipi di fuffa di genere apparentemente innocuo, poi sappimi dire.


 sappimi dire. 
io ho detto che metto il paletto della legge, e in questo includo anche 
trattati internazionale, dichiarazione dei diritti dell'uomo etc...
ovviamente quella roba per me non è fuffa, ma è ben altro
S.

ovviamente quella roba per me non è fuffa, ma è ben altro
Hai impiegato troppo poco tempo a rispondere. Evidentemente non hai
fatto quella comparazione tra modalità del pensiero e
dell'argomentazione che ti avevo chiesto.
Falla, e ti renderai conto del perché la sospensione della facoltà
critica sia *sempre* pericolosa.


 professione.
non mi pare proprio.
So che ti darà fastidio ma io penso che quel che ha fatto in questi anni 
un Paolo Attivissimo sia di valore incalcolabile.
ciao
feynman 

 critica sia *sempre* pericolosa.
e chi la giudica questa facoltà ? tu?
La roba che hai linkato non c'entra nulla con quello che ho scritto io.
O forse per te credere in Dio significa sospendere la "facoltà 
critica"? credere nell'esistenza dei fantasmi o degli spiriti o 
interessarsi a queste questioni significa sospendere la "facoltà 
critica"? credere o ragionare sulle facoltà di guarigione, sulla 
preveggenza o questioni analoghe sia sospendere la "facoltà critica"? 
tanto per fare degli esempi.
Incitare l'odio e la violenza non ha nulla a che vedere con quanto ho 
scritto... tanto che chi incita alla violenza spesso sono le stesse 
istituzioni, ma in quel caso la facoltà critica evidentemente non 
serve... e comunque non è la "fuffa" che intendevo io.
S.

tanto per fare degli esempi.
Dipende dal modo in cui se ne ragiona. Ma se non vedi da te che
"Protocolli dei Savi di Sion" e "Scie chimiche" sono perfettamente
identici quanto a modalità di creazione propagazione ed accettazione,
probabilmente è inutile che io spenda altro sull'argomento.


 questi anni un Paolo Attivissimo sia di valore incalcolabile.
e vabbè... :)
S.

Il /02 feb 2009/, *Bhisma* ha scritto:

come vuoi, io comunque ti ripeto che quei meccanismi e automatismi li 
incontri quotidianamente senza rendertene nemmeno conto.
chi si interessa di scie chimiche o di protocolli dei savi di sion 
potrà sempre avere delle sue opinioni in proposito, o pensi che esista 
un gruppo omogeneo settario che si interessa di scie chimiche, e tutti 
a pensare le stesse identiche cose?
Ecco che ritorna il discorso che facevo prima, di ragionare come i 
fuffari di "branco".
Perché tu non credi che la nostra vita sia piena di menzogne che ormai 
abbiamo assimilato? questo però non ci portano a pensare e ad agire 
tutti allo stesso modo.
E guarda comunque che io non nego certo il diritto di critica... ma che 
tu lo voglia o no, quella che tu chiami fuffa esisterà sempre, sia a 
livello micro (la micro-fuffa di tutti i giorni) che macro (ideologie)
S.

 no intendevo le censure nell'informazione
ah be' allora siamo d'accordo.
Ultima cosa:
io e te la pensiamo diversamente su molte cose e in modo simile su 
alcune però abbiamo entrambi la certezza della buona fede l'uno 
dell'altro.
Non ti pare che sia questa la prima cosa da pretendere per poter 
discutere anche animatamente?
La buona fede è il prerequisito indispensabile e le discussioni nei ng 
non moderati sono pesantemente disturbate proprio da chi in buona fede 
non è.
ciao
feynman 

 discutere anche animatamente?
beh senz'altro
S.

 parli mai per te stesso.
Io parlo per me stesso ciccio, se ti faccio notare che il COMUNE BUON SENSO 
ti contraddice, non ti lamentare.
Gli "altri" (i normodotati) non ci mettono molto a capire che quelle domande 
hanno già avuto risposte, e che è già stato detto che di scie chimiche non 
c'è ombra.
Gli "altri" (leggi le risposte sul NG se non riesce ad astrarre il concetto 
di altre persone) non fanno fatica a capire che quelle domande sono sempre 
le stesse, e si basano sempre sul presupposto che le scie siano un dato di 
fatto (cosa che invece è tutta da dimostrare).
Il fatto che tu non ti renda conto che quello che ti si fa notare ha un 
senso (che a te sfugge) dimostra che non c'è nussun punto di appiglio in 
discussioni come questa. Il tuo modo di percepire questi argomenti è 
semplicemente sfasato, non ci puoi fare nulla (e non ti preoccupare: mica ti 
voglio cambiare. Ti voglio dire quello che penso, per quello che mostri di 
te.)

 ESPIARE le loro colpe.
Vedi che non hai capito una fava?
L'avrò ripetuto centinai di volte che convincere un believer è IMPOSSIBILE, 
nessuno cerca di farlo.
Sembri AB quando chiede conitnuamente se davvero gli scettici non credono 
agli UFO.

 ok, vedo che è inutile proseguire
Se è per questo era inutile anche iniziare, ma visto che ogni volta che si 
parla di fuffa tu la vuoi difendere: arrivederci  alla prossima puntata.

 devi accettare.
Devo accettare COSA?
Gli sciachimsiti che credono nelle scie chimiche, le accettano e basta?
NO: fanno un gran casino, accusano lo stato di cospirare contro i suoi 
cittadini, incolpano mezzo mondo di volere uccidere milioni di persone, 
accusano tutti gli scettici di essere PAGATI per dire quello che dicono, 
ecc.ecc.
Dietro a questo, qualche parlamentare sta dietro ai loro deliri, dandogli 
modo di fare sempre pià proseliuti e di espandere questa sottocultura della 
paranoia...ed io di fronte a tutto questo dovrei "accettare"?
Ma di che stai parlando? Ma leggi quello che scrivi?
Io dico un po' quel cazzo che mi pare, prima di tutto. E se penso che quella 
sia immondizia che non meriterebbe risposta, lo dico. Altro che accettare.
Altrimenti fai così: accetta quello che ti dico io, e finiscitela di sparare 
buonismo sulla fuffa, perchè questo genere di ipocrisia di parte è ridicolo.

 ottimamente retribuito dalle nostre tasse.
Direi molto, molto piu' che solo "ottimamente"...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 capelli per lo squallore dello spettacolo che mostrate.
ci risiamo... eccolo che ritira in ballo gli "altri" (chi riesce a 
vedere)
S.

 perchè questo genere di ipocrisia di parte è ridicolo. 
non è ipocrisia, è coerenza con le mie idee
S.

Il /02 feb 2009/, *Gyork* ha scritto:

per quello che tu interpreti di quello che mostro di me...
e lo stesso ho fatto io di te, non certo per cambiarti
riduci il tuo ego a delle misure più sostenibili (magari te stesso)

 per quello che tu interpreti di quello che mostro di me...
Di te hai mostrato di credere che quelle interrogazioni ponessero domande 
nuove, ad interrogativi non che ancora non avevano avuto risposta.
Ma questo è falso, e basta avere la cognizione della lingua italiana (unita 
ad una piana logica) per vederlo.
Quindi quello che mostri di te è che non sai ragionare, e che sei talmente 
invischiato nella logica believers, che neppure ti rendi conto di quello che 
dici.
Questo è quello che mostri, se poi invece nella real life sei una persona 
intelligente, ben per te (Ma questo vorrebbe dire che qui fai apposta a 
sembrare pirla. E mi chiedo il perchè)

 fai apposta a sembrare pirla. E mi chiedo il perchè)
... un bel dilemma
:)
la soluzione sta forse nel fatto che non puoi capire e/o spiegare tutto 
nella vita.
S.

 nella vita.
Il tuo caso invece è semplice, e l'ho spiegato.
Sei un believer che non capisce quello che legge e capisce ancora meno di 
quello che dice.
Ti infili in discussioni nelle quali cerchi di difendere un "diritto di 
parola" che nessuno nega (ed anche qui non lo capisci) e non manchi però di 
infilarci dentro una "legittimazione" delle domande, senza renderti conto 
che ci sono già state ampie risposte.
Ti sfugge completamente il fatto che vengano richieste spiegazioni di fatti 
ed eventi che esistono solo nella testa degli sciachimisti, e quando ti 
vengono fatti esempi banali (fatti apposta per soggetti con la tua 
ristrettezza mentale) non dai il minimo segno di avere capito nulla di più.
Tutto questo te l'ho già detto e spiegato, e tu non fai che confermarlo.
Quindi tranquillo: non sei un caso "insoluto", sei solo uno dei tanti 
poveracci che credono di avere qualche cosa di intelligente da dire 
(sbagliando)

 dire (sbagliando)
ROTFL!
pensa alla tua capacità di comprensione, che mi sembra latitare 
parecchio
S.


Vuoi metterla alla prova?
Vuoi rincominciare da capo, riprendendo il tuo tentativo di sostenere che 
quelle fossero domande mai poste, che non avevano ancora ottenuto risposta?
Se vuoi farti del male, inizia pure.
Frase per frase, affermazione per affermazione.
Una bella tabellina, e poi segnamo le crocette.

 Una bella tabellina, e poi segnamo le crocette.
Non capisco che cosa vuoi da me.
Che cosa devo scrivere per farti contento? (se posso)
S.

 Che cosa devo scrivere per farti contento? (se posso)
Hai parlato della mai capacità di comprensione che latita.
Esempi alla mano, tabellina con affermazione contro incomprensione, passo 
per passo.
In alternativa: smettila di accusare gli altri di incomprensioni che sono 
solo TUE.

 con la stessa ironia "per fortuna che ci siete voi a salvarci"?
perché il fanatico su IDU in questo momento sei tu, quando ne 
arriveranno a sostenere che il parlamentare X rompe il cazzo perché 
reitera interrogazioni contro i sostenitori delle scie chimiche (nel 
rispetto delle leggi), ripeterò a loro le stesse cose.
Per ora ci sei tu, e rispondo a te
S. 

 quello che pensi lo si è capito. E si è capito che è sbagliato.
non vorrei fartelo notare ancora, ma tu continui sempre a parlare in 
vece di altri... non so se te ne rendi conto o se è una cosa 
automatica.
Ma questo "noi" che cosa rappresenta per te?
Tu parli in vece di IDU? del fantomatico Branco? dei "normodotati"? 
dell'umanità giusta?
In nome di chi parli?
Ti vergogni a parlare semplicemente con la TUA voce e le TUE opinioni? 
Devi avere il supporto di qualche cosa che TU credi di rappresentare? 
(addirittura arrivando a dire "e si è capito che è sbagliato"?)
E' solo una provocazione e una mia curiosità questa.
S.

 Per ora ci sei tu, e rispondo a te
Dov'eri allora in tutti i thread in cui i sostenitori delle scie chimiche 
davano dei delinquenti a mezzo pianeta?
Non ti sei sentito in causa, non ci tenevi a dire pure a loro che erano dei 
"fanatici"?
No, perchè tu in fondo  a queste cose ci credi. Ed anche se dici che non te 
ne frega nulla (da leggere: non ne sai abbastanza per potere affrontare una 
discussione), ti senti quais obbligato a contrastare le critiche di parte 
scettica. Ma lo fai per partito preso, perchè ti scoccia che qualcuno mostri 
l'inconsistenza della fuffa, che ridicolizzi il vostro modo di credere a 
tutto.
In parole povere: rosichi. 

 E' solo una provocazione e una mia curiosità questa.
Ma vedi di andartene un po' affanculo, altro che provocazioni.

 In parole povere: rosichi. 
eh già
mah...
S.

 non credo... sei il mio sub-conscio?
Non nel tuo sub-conscio me nella lettura delle tue parole e dei tuoi 
comportamenti.
Per farti un esempio: AB diceva di essere un onesto. Hai capito il paragone 
o prendo la lavagna ed i gessetti?

 
http://www.google.it/search?sourceid=navclient&hl=it&ie=UTF-8&rlz=1T4GGLL_itIT304IT304&q=%22scie+chimiche%22+group%3ait.discussioni.misteri
Link corretto:
http://groups.google.it/groups?sourceid=navclient&hl=it&rlz=1T4GGLL_itIT304IT304&q=%22scie%20chimiche%22%20group%3Ait.discussioni.misteri&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wg

 Dici a me che sarei un fanatico perchè parlo di queste cose, ma
e ne sono sempre più convinto, ma non perché ne parli, ma per come ne 
parli, tanto che per far tornare i conti nella tua mente sei costretto 
a dire che io sono un believer (devo passare dalla parte del "nemico" 
altrimenti i conti non possono tornare), e basta leggere i miei 
messaggi su IDU per capire l'enorme cazzata che hai scritto.
Ovviamente IMHO e con il beneficio del dubbio.
S.