Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Le nuove frontiere della chirurgia: trapiantare organi colpiti da tumore

Per il difensore del Barça Abidal un trapianto parziale di fegato da cui era 
stato asportato un tumore poi ripresentatosi. Il presidnete Rosell: "Si 
riprende bene". Guardiola: "Ci vuole fede". Attesa per il bollettino.
 
Lo abbiamo appreso da 
repubblica.it
 di oggi.
 
 
 
 


Vedo che nessuno se ne sorprende...
evidentemente siamo abituati a tutto 
 
 

"HD" <Harold...@from.art_literatura> ha scritto

Sarò strano io ma non capisco né di cosa dovrei sorprendermi
né se ciò ha qualche attinenza con la linguistica.
 
E.D. 
 


forse hai letto con poca attenzione.
Certo, che ha attinenza.
 
 

 Certo, che ha attinenza.
 
Le uniche storture che ho trovato sono la mancanza di due virgole "Per il 
difensore del Barça, Abidal, un trapianto..." e l'errore di battitura 
"presidnete".
Cos'altro non và?
 
 


Tralasciando gli accenti inutili,
secondo te davvero hanno trapiantato un fegato in cui si era in precedenza 
sviluppato un tumore?
direi di no.
Quindi? quindi per chi ha scritto l'organo trapiantato è quello sostituito.
Meno male che costui non fa il chirurgo.
 
(Attendo con impazienza qualcuno che con qualche paradosso mi dimostri che 
'trapiantato' vuol dire anche 'che viene sostituito da altro organo').
 
 


č come dire:
"l'allenatore ha dovuto sostituire il terzino titolare con il suo rincalzo 
che si era procurato uno stiramento".
 
 

 evidentemente siamo abituati a tutto
 
 
Oppure:
Siamo esterrefatti? 
Siamo obnubilati?
 
 
-- 
A sign posted in Germany's Black Forest:
"It is strictly forbidden on our black forest camping site that
people of different sex, for instance, men and woman, live
together in one tent unless they are married with each other
for that purpose."
 

 evidentemente siamo abituati a tutto
 
Oppure nessuno di noi è un bravo oncologo, per cui nessuno di noi può 
giudicare l'intervento eseguito sul calciatore.
Il tuo messaggio è una questione di Medicina, non di linguistica. Sei OT.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f874d5c$0$1388$4faf...@reader1.news.tin.it...

Scusate, ma per me, non è per niente O.T.
 
Non si tratta di essere esperti oncologi, ma di riconoscere un uso un po' 
disinvolto della parola "trapianto".
 
Normalmente, nelle locuzioni "trapianto di cuore", "traianto di fegato", 
"trapianto di rene", e così via, il cuore, il rene o il fegato di cui si 
parla sono quelli nuovi, che vengono introdotti, trapiantati per l'appunto, 
nell'organismo. Invece, scrivendo  "...trapianto parziale di fegato da cui 
era stato asportato un tumore", non si capisce bene se il fegato (o parte di 
fegato, essendo trapianto parziale) a cui ci si riferisce è quello nuovo o 
quello malato.
 
E' come se avessero scritto
"Gli è stato trapiantato il cuore malato".
A me pare un uso un po' disinvolto, nel senso di "sostituito". 
 

 A me pare un uso un po' disinvolto, nel senso di "sostituito".
 
Forse si potrebbe dire che il cuore malato gli è stato espiantato, ma credo
che neanche questo si possa dire, perché il verbo "espiantare" si usa per
indicare l'operazione che si fa su un cuore "buono" per  prelevarlo da chi
può farne a meno, allo scopo di metterlo al posto del cuore malato di un
altro paziente.
 
Stammi bene.
Epicuro
---
"... c'è un principio di allegria
fra gli ostacoli del cuore
che mi voglio meritare,
anche mentre guardo il mare,
mentre lascio naufragare
un ridicolo pensiero..."
http://www.youtube.com/watch?v=CMKlbK7yjds
 
(cit. cardiopatica)
 
 
 
 
 
 
 

 malato.
 
Per me si capisce benissimo che al fegato del calciatore, privato della 
massa tumorale, è stato parzialmente trapiantato, cioè AGGIUNTO, un pezzo di 
fegato sano proveniente da un donatore. Dal punto di vista linguistico mi 
sembra tutto chiaro e corretto.
Poi, se l'intervento è stato tecnicamente corretto o no, questo può dirlo 
solo un oncologo ed è OT. 
 
 

 Per me si capisce benissimo che al fegato del calciatore, privato della 
...
 
Beh, anche se scrivi "Ho sceso il cane a pisciare", si capisce benissimo il senso di quel che volevi dire, grosso modo. Idem per l'espressione colloquiale ma abbastanza comune "Ci vediamo stasera, mangiati".
 
Però su un gruppo di linguistica si discute anche della forma, più o meno appropriata, più o meno standard, più o meno esente da ambiguità... non solo del "famo a capisse" :D
 


Hai colto la questione, e mi sorprende che nessun altro l'abbia ancora 
fatto.
Per la verità, per me non è che non si capisce bene.
Se uno dice "è stata fatta la sostituzione del centravanti con un calciatore 
che aveva subito uno stiramento"
io non ho nessun dubbio: stanno giocando il campionato delle rappresentative 
dei manicomi.
La frase riportata come paragone è del tutto analoga.
"trapianto di fegato" vuol dire che è stato "piantato tra" (cioè 
nell'organismo) un fegato.
Se poi si aggiunge 'da cui etc.' dubbi non ce ne possono essere.
avrebbe dovuto scrivere ( ma mi sembra così ovvio...) "trapianto di fegato 
per sostituire parzialmente quello colpito da tumore". 
 
 


ma qui l'ambiguità è enorme.
invece di dire A è sostituito da B, si dice B è sostituito da A.
Si capiace perchè il contesto è chiaro, altrimenti davvero si capirebbe il 
contrario.
Qui è proprio questione di contenuto, più che di forma.
Più che l'italiano, è la logica elementare ad essere massacrata. 
 
 

 mi sembra tutto chiaro e corretto.
 
Ecco, però ti sembra male.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://www.rnaworld.de/rnaworld/
 
http://home.edges-grid.eu/home/
 
 
http://www.gpugrid.net/
 

 Si capisce benissimo NONOSTANTE la sintassi claudicante.
 
si capisce esattamente il contrario.
Trapiantare non significa per niente aggiungere.
Trapiantare un organo significa mettere l'organo in oggetto nell'organismo.
L'organo trapiantato č quello che si innesta, non quello vecchio.
E' del tutto ovvio.
 
 

 si capisce esattamente il contrario.
 
Ma davvero! Quindi tu hai creduto seriamente che avessero trapiantato un 
fegato malato di tumore, e hai postato qui in buona fede per farcelo 
sapere? Oppure ti sei immediatamente reso conto del marchiano errore, e 
hai postato per denunciarlo?
 
Grazie al buon senso hai capito subito che cosa avessero voluto scrivere, 
NONOSTANTE ciò che avevano scritto: essendo assurdo quello che avevano 
scritto, rilevare l'errore ti è stato facile.
 
È *esattamente* lo stesso discorso di quel mio messaggio di venti giorni 
fa sui "prerequisiti discutibili".
 
Su, stiamo dicendo la medesima cosa.


 ed è OT.
 
 
Ovviamente HD non intendeva parlare dell'aspetto medico e
chirurgico.
 
 
-- 
"Traditionally, most of Australia's imports come from overseas."
                -- Keppel Enderbery
 

 Bye, Lem
 
Ciao,
Roger 
 

 Su, stiamo dicendo la medesima cosa.
 
per niente.
Si dice anche di una persona emigrata e che si è inserita in un nuovo 
contesto.
Esempio: un napoletano trapiantato a Parigi.
Le vostre argomentazioni sintetizzabili in "tanto si capisce lo stesso", 
alle quali ha già risposto eDevil,
sono sfacciatamente pretestuose e ridicole.
Pur di non ammettere di avere torto marcio, qui si arriva a negare le 
ragioni della sussistenza dello studio del corretto italiano.
E comunque qui come detto è la logica ad essere negata, prima dell'italiano.
Se qui questa volta si capiva lo stesso (anche se...) se tutti ragionassero 
come state ragionando tu ed altri in questa discussione,
davvero non si capirebbe più niente.
Invece di dire 'andare da Napoli a Roma', si direbbe 'andare da Roma a 
Napoli', invece di dire "Matri sostituito da Del Peiro", si potrebbe dire 
"Del Piero sostituito da Matri" etc., in una vera babele in cui la vita 
stessa delle persone sarebbe messa continuamente in pericolo.
State teorizzando la negazione della correttezza del linguaggio e la 
giustezza della Babele.
Coerenza vorrebbe che evitiate di scrivere qui. 
 
 


 
questa interpretazione di 'trapiantare' come 'aggiungere' è semplicemente 
ridicola.
Ho fatto già due esempi, forse tre, che tagliano la testa al toro.
Poi, io non l'ho fatto, ma basta consultare un dizionario alla voce 
'trapiantare'.
Io non l'ho fatto perchè gli esempi che ho citato sono ampiamente 
sufficienti.
Però credo che questo ng è caduto davvero molto in basso. 
 
 

 'trapiantare'.
 
Guarda che il trapianto parziale esiste. Dal sito 
http://www.chirurgiadelfegato.it/trapianto_vivente.html
 estraggo questo 
passaggio:
" Il trapianto di fegato da donatore vivente è regolato dalla Legge 16 
Dicembre 1999, n. 483, "Norme per consentire il trapianto parziale di 
fegato" "
 
E un trapianto parziale... non è forse una aggiunta? Cosa c'è di ridicolo? 
 
 

 ridicolo?
 
che esiste il trapianto parziale č un fatto che non giustifica la confusione 
imperdonabile
che state teorizzando tra 'organo sostituito (eventualmente in parte)' e 
'organo trapiantato'. 
 
 

 Però credo che questo ng è caduto davvero molto in basso.
 
  sia caduto...

   sia caduto...
 
Infatti! :-)
 
Ciao,
Roger 
 

 che esiste il trapianto parziale è un fatto
 
  che esista...
 


no, no. proprio "E'". Con l'indicativo.
Perchè è veramente disgustante l'atteggiamento di alcuni.
Senza nessun dubbio. 
 
 

  che esista...
 
si si buonanotte 
 
 

 Perchè è veramente disgustante
 
disgustoso


 (mi pare che sia capitato veramente in qualche rarissimo caso)
 
  Purtroppo sì, così come è stato trasfuso sangue infetto.
 
  k

  che esista...
 
ma mo' che vuoi dimostrare? che io sbaglio? e allora?
a parte che nei casi in cui hai voluto correggermi non ho sbagliato,
ma comunque il fatto che io faccia errori, che č certo, e ne faccio tanti e 
spesso,
non č la stessa cosa che teorizzare il rovesciamento della logica, che č 
qualcosa di demoniaco,
oltre che puerile se viene fatto per pretendere di avere ragione. 
 
 

 oltre che puerile se viene fatto per pretendere di avere ragione.
 
  Beh, visto che ci occupiamo di lingua, la forma è importante quanto la 
logica.
 
Nel merito ti ho dato ragione implicitamente, dicendo che purtroppo è 
già capitato che siano stati trapiantati organi colpiti da tumore o 
infetti da Hiv e che hanno causato la morte del ricevente.
 
k

 Coerenza vorrebbe che evitiate di scrivere qui.
 
"... vorrebbe che evitaste...", semmai.
 
Ma va' in mona, va'!



ma allora non riesco a spiegarmi.
E' il giornalista che ha fatto confusione, non certo il chirurgo.
 
 


 
non ho partecipato a quella discussione, mi sembra.
Non ricordo di avere nemmeno letto niente di essa.
Perň puň darsi che mi sbagli.
 
 


 
comunque, non mi riferivo  te, ma ad alcuni soloni che non si degnano MAI di 
rispondere nel merito.
 
 


  Abbiamo capito benissimo: il chirurgo ha trapiantato un pezzo di 
fegato sano, il fegato colpito da tumore era quello del calciatore, e 
col buon senso tutto questo questo si capiva nonostante che il 
giornalista (cane) abbia scritto il contrario.
 
Anche ADPUF aveva scritto:
 
"Si capisce il senso ma l'espressione ï¿œ fuorviante, dï¿œ l'idea che
al giocatore sia stato trapiantato un fegato avente un tumore.
(mi pare che sia capitato veramente in qualche rarissimo caso)"
 
e io avevo confermato quest'ultima considerazione.
 
 
k

 si si buonanotte
 
sě...
 
E.D. 
 

 E.D.
 
No: meglio dire "buona notte", quando si vuole dare la buonanotte...[:-o
 
E.P.
---
http://www.youtube.com/watch?v=Os7JP7EM-GI
 
"... buona notte, buona notte, fiorellino...
Buona notte tra le stelle e la stanza...
Per sognarti devo averti vicino
e vicino non è ancora abbastanza..."
http://www.youtube.com/watch?v=2Xid-SlWPA4
 
(cit. augurale)
 
 
 
 
 
 

 buonanotte...[:-o
 
mi ricordo che un centinaio di anni fa, 
quando si dava la buonanotte,
voleva dire che si andava a dormire...
 
non mi sono mai abituato a questa usanza moderna,
per la quale si dą la buonanotte
anche se si rimane svegli  :-)

 anche se si rimane svegli  :-)
 
Sarò fermo anch'io a cent'anni fa, ma se qualcuno - alle 23 - mi dicesse
"buonanotte" senz'altro penserei che si sta per coricare.
Anzi, anche ai bimbi che vanno a fare la pennichella pomeridiana mi
viene da dire "buonanotte"...
 
E.D. 
 


questo gruppo comincia a nausearmi
 
 

 questo gruppo comincia a nausearmi
 
non per il tuo post, quanto per la sfilza di considerazioni fuori tema, per 
lo più banali e qualunquiste, che un messaggio di epimeteo, seguito da un 
mio commento a tono, hanno innescato.
Alla fine ho la sensazione che si scrivano sempre più spesso banalità, in 
tema o fuori. 
 
 

 per sostituire parzialmente quello colpito da tumore".
 
Sì, però ci sono alcune ambiguità che si prestano meglio all'ambiguita :D
Per questo all'inizio nessuno se ne era accorto, forse, perché letta distrattamente quella frase del giornalista viene interpretata dal nostro cervello nel modo giusto pur essendo sbagliata!