Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Fenomeni misteriosi e metodo scientifico.

Questo è una specie di sondaggio - riflessione personale.



 - Oggetto ipotetico:



Piramide a base quadrata, intagliata nel granito, il cui lato alla base

misura 7cm.





 - Fenomeno misterioso ipotetico:



Levitazione della piramide all'approssimarsi del sole allo zenit

locale, qualsiasi giorno dell'anno in qualunque punto del globo.





 - Condizioni in cui avviene il fatto:



Nessuna condizione prestabilita: l'oggetto può essere posizionato

ovunque da chiunque, il fenomeno si verifica comunque in presenza o in

assenza di qualsiasi osservatore (se nessuno è presente fisicamente

l'avvenimento può essere registrato da una telecamera).





Quale approccio avreste nei confronti di questo fatto misterioso?

Usereste il metodo scientifico per venirne (eventualmente) a capo

oppure vi affidereste a altri metodi, e in questo caso perché

scartereste in partenza l'approccio scientifico in favore di altre

strade?



Le risposte che mi darete servono solo per farmi riflettere su

alternative a cui potrei non pensare, detto chiaramente il mio

obiettivo non è accreditare o screditare nessuno.





-- 

https://tinyurl.com/AndrewWhitePublicPGPkey


https://www.gnu.org/distros/free-distros.html


http://www.fsfla.org/ikiwiki/selibre/linux-libre/



 strade?



metodo scentifico evidentemente.

E' l'unico metodo che al momento ha dato segno di funzionare in maniera 

decente. 



Altri approcci... mi spiace dirlo ma al momento non ci sono che io sappia 

metodi alternativi che diano anche solo una frazione di garanzie rispetto 

al metodo scienfico. 



-- 

DrMorbius




 oppure vi affidereste a altri metodi,



Non mi vengono in mente altri metodi, se non quello scientifico.

Bisognerebbe osservare (non solo il fenomeno, ma l'oggetto nel 

dettaglio), misurare, isolare le variabili, trovare correlazioni, fare 

ipotesi e poi mettere alla prova "sperimentale" queste ipotesi.



BTW, si tratta di un quiz?


 BTW, si tratta di un quiz?



No, sono solo interessato a conoscere i vostri punti di vista.

L'esempio che ho proposto serve solo come situazione "concreta" su cui

possiate riflettere circa il metodo che seguireste.



 possiate riflettere circa il metodo che seguireste.



Con tutta la buona volontï¿½ non riesco a immaginare nessun altro 

"approccio alternativo" per il tuo esempio. Un evento macroscopico 

osservabile e ripetibile ï¿½ servito su un piatto d'argento.



-- 

Saluti

VITRIOL


 obiettivo non =E8 accreditare o screditare nessuno.



Bisogna partire dalla strada che si ï¿œ in grado di percorrere e vedere se

riesce a spiegare il fenomeno. Non ï¿œ cosï¿œ difficile. Di fronte ad un

fenomeno oggettivo, sperimentare tutti i mezzi conosciuti per arrivare a

comprenderne la causa, quindi, a livello sientifico (qui si intende

parlare di scienza materiale del mondo materiale)bisogna usare

primariamente il metodo scientifico. Ammesso che esso presupponga il

giusto protocollo diindagine per qualcosa di cui non si sa assolutamente

NULLA, si vedrï¿œ poi a cosa il metodo scientifico conduce. Se non conduce a

nulla, vi sono due reazioni possibili: a) prendere atto che ci deve essere

un'altra strada per comprendere e dunque spiegare il determinato fenomeno;

b) dire che si tratta di un fenomeno-non fenomeno, ovvero negarlo,

ignorarlo e, quando ï¿œ peggio, alterarlo o ridicolizzarlo. E' il dramma

dela FALSA SCIENZA. Qui dentro non hai che da scegliere...:-)



-- 

Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchï¿œ la

sua anima non apparterrï¿œ mai a loro.



Carlos Ruiz Zafan, Il gioco dell'angelo




 possiate riflettere circa il metodo che seguireste.



Sembra che tu stia implicitamente sostenendo che esista la possibilitï¿½ 

di scegliere tra diversi metodi. Quali sarebbero?



Ded




 possibilità di scegliere tra diversi metodi. Quali sarebbero?



Certamente, la possibilità di scelta esiste: usare il metodo

scientifico oppure usare qualsiasi altro metodo.



Sostituite il mio esempio di fantasia (quale sia l'evento non ha

importanza) con qualsiasi altro evento misterioso che possa venirvi in

mente: un fantasma, un essere misterioso (Bigfoot, Nessie, ecc.), un

oggetto miracoloso (Excalibur, Pietra Filosofale, ecc.).



Metodo scientifico: sì, no, sempre, solo a volte, spiritisti, medium,

sensitivi, ecc. ecc. ?



 dentro non hai che da scegliere...:-)



Sicuramente prenderei in considerazione a) (quali altri tipi di

esperimenti scientifici si potrebbero provare?), scarterei b) (negare

che la piramide stia volando non risolve il mistero) e valuterei c):

forse le conoscenze scientifiche attuali non sono in grado di dare una

spiegazione che non sia confutabile... perciò magari bisognerà

attendere qualche tempo prima che si possa comprendere il fenomeno:

a esempio pratico, per i nativi americani erano "bastoni del tuono", per

gli occidentali erano "fucili".



 scientifico oppure usare qualsiasi altro metodo.



Ti chiedevo, a titolo esemplificativo, se puoi fare un esempio concreto 

di un qualsiasi altro metodo applicabile al caso che hai proposto.



ciao,

Ded




 osservabile e ripetibile è servito su un piatto d'argento.



Beh l'esempio non è fondamentale, il punto centrale della questione è

se di fronte a un fenomeno misterioso qualsiasi lo affrontereste in

maniera scientifica o in qualche altra maniera.



Un altro esempio potrebbe essere una casa infestata da un fantasma:

potreste decidere di usare il repertorio tecnologico del caso utile a

escludere montature, oppure rivolgervi a uno spiritista di cui vi

fidate, o magari avvalervi di entrambe le soluzioni. 



 proposto.



Non saprei: magari cercherei un sensitivo per fargli esaminare la cosa

da un punto di vista non ortodosso, potrebbe non dare nessun risultato,

o magari potrebbe dare risultati apprezzabili.



O magari chiamerei in causa qualche esperto di "scienze alternative",

come ad esempio le linee energetiche del pianeta, o la possibilità di

creare meccanismi antigravità.



Io mi affiderei al metodo scientifico, ma sarei interessato a sentire

altre campane: di controllare che la piramide non sia appesa a un filo

e non abbia magneti o specchi attorno, chiaramente, lo do per scontato.



 gli occidentali erano "fucili".



Giï¿œ. Perï¿œ, per noi occidentali, se ci rendiamo schiavi della tirannia del

metodo scientifico attuale, non esistono i "dischi volanti", esistono solo

illusioni e truffe. Il fatto che siano fenomeni inspiegati ï¿œ troppo scomodo:

basterebbe ammettere come inspiegato ed inspiegabile alla luce delle nostre

attuali conoscenze un solo caso di UFO per creare grosse crisi delle PSICHI

di molti ortodossi dello scientismo.



 e non abbia magneti o specchi attorno, chiaramente, lo do per scontato.



Considera perï¿½ questo fatto: ciï¿½ che tu dai "per scontato" in realtï¿½ ï¿½ 

*giï¿½* metodo scientifico: osservi la piramide che levita, ipotizzi che 

possa essere appesa a un filo e vai a verificare se questo vi sia o meno.

In altre parole: ad un livello immediato, il metodo scientifico altro 

non ï¿½ che comune buon senso, e viceversa ;)



ciao,

Ded


 e non abbia magneti o specchi attorno, chiaramente, lo do per scontato.



Altre campane le sentirei pure io , ma poi vorrei delle prove.. scientifiche... 

, piï¿œ che altro perchï¿œ altrimenti non saprei come procedere nel dividere falsitï¿œ 

da veritï¿œ.  

Cioï¿œ , mi sta anche bene il tizio che dice che ï¿œ per causa delle linee 

energetiche che sviluppano l'antigravitï¿œ, o che ï¿œ sorretto da quattro elefanti 

fantasmi sul torso di una tartaruga pure lei fantasma , ma poi gradirei  le 

prove ( scientifiche) di queste tesi. 



-- 

DrMorbius




 gli occidentali erano "fucili".



quoto in pieno







-- 

DrMorbius




 di molti ortodossi dello scientismo.



non fare la solita confusione, UFO e dischi volanti non sono sinonimi.

E la scienza non ha mai avuto problemi ad ammettere l'esistenza di UFO e del 

fatto che alcuni siano decisamente misteriosi.  



In realtï¿œ se vogliamo essere sinceri ï¿œ proprio la scienza che ammette 

tranquillamente  di non avere le risposte per tutto.



Adesso mi aspetto la solita raffica di insulti.  





-- 

DrMorbius




 Adesso mi aspetto la solita raffica di insulti.  



Non ho trovato significative tracce di saccenteria, salvo l'inevitabile

retrogusto di pregiudizio, per cui non ho nessuna intenzione di insultare nessuno.

E se la scienza "ammette tranquillamente  di non avere le risposte per tutto",

diciamo che dovrebbe anche non etichettare tutto come se le avesse.



 diciamo che dovrebbe anche non etichettare tutto come se le avesse.



semplicemente "ignora" come ï¿œ giusto che sia tutti quelli che credono di avere 

la Veritï¿œ , ma non hanno le prove ( scientifiche ) per dimostrarla.



















-- 

DrMorbius




 strade?



Altri metodi? Quali? Di realmente funzionanti non ce ne sono: quando 

hanno funzionato è stato per ragioni diverse da quelle indicate dai loro 

sostenitori.



Ti cito Richard Feynman:





Vado a Las Vegas, mettiamo, e incontro un mago, anzi, uno che sostiene 

di avere il potere della telecinesi, cioè di spostare gli oggetti col 

pensiero. Questo tipo mi si avvicina e mi dice: «Ora te lo dimostro. 

Andiamo a quel tavolo da roulette e io ti dico in anticipo se esce il 

rosso o il nero».



Prima di cominciare, vi dico subito che non ha alcuna importanza quale 

tipo di numero da circo scegliamo per questo esempio. Io non credo ai 

maghi, ho un forte pregiudizio contro questo genere di cose che deriva 

dalla mia esperienza della natura, dalla fisica. Dopotutto l'uomo è 

fatto di atomi; e siccome gli atomi li conosco, e conosco tutti (be', 

quasi tutti) i modi in cui interagiscono tra loro, non vedo proprio come 

le macchinazioni della mente possano influenzare direttamente il 

movimento di una pallina. Perciò dalle mie esperienze e conoscenze 

generali ho un forte pregiudizio contro i maghi. Diciamo uno a un milione.



Ora cominciamo. Il mago dice che uscirà il nero. Nero. Poi dice che 

uscirà il rosso. Rosso.  Credo al mago? No. Può succedere. Il mago dice 

nero. Nero. Dice rosso. Rosso. Comincio a sudare. Sto per imparare 

qualcosa di nuovo.



Diciamo che va avanti così per dieci volte di fila. Ora, è possibile che 

per caso il mago indovini dieci volte di fila, ma le probabilità sono 

una a mille. Quindi, visto che prima le probabilità che lui fosse 

veramente un mago erano una a un milione, ora devo concludere che sono 

una a mille. Vedete bene che se indovina altre dieci volte mi 

convincerà. Non proprio…



Bisogna sempre considerare le possibili spiegazioni alternative.

Avrei dovuto dirvi prima che mentre ci avvicinavamo al tavolo da 

roulette io nella mia mente consideravo la possibilità che il cosiddetto 

mago e il croupier fossero d'accordo. È possibile, anche se questo tizio 

non dà l'idea di avere amici altolocati al Flamingo Club, e quindi 

diciamo che le probabilità sono una a cento. Tuttavia, dopo che ha 

indovinato dieci volte, dato il mio fortissimo pregiudizio contro i 

maghi io concludo che c'è un accordo. Dieci a uno. Voglio dire che le 

probabilità che ci sia un accordo col croupier piuttosto che un caso 

sono dieci a uno, mentre le probabilità che ci sia un accordo rispetto 

al suo essere veramente un mago sono ancora diecimila a uno.

Come farà a convincermi di essere un mago se i miei pregiudizi sono così 

forti e io ora penso che sia d'accordo col croupier?

Possiamo fare un altro esperimento, andare in un altro casinò.

Possiamo fare altri tipi di esperimenti, con i dadi, magari, in una 

stanza chiusa. Possiamo continuare e scartare tutte le possibili 

spiegazioni alternative.



Non serve stare davanti allo stesso tavolo da roulette all'infinito: lui 

predirà il risultato, ma la mia conclusione sarà che è d'accordo col 

croupier.



Ma può dimostrarmi di essere un mago facendo altre cose. Supponiamo che 

vada in un altro casinò, e funziona, in un altro ancora, e funziona. 

Proviamo con i dadi, e funziona. Lo porto a casa mia, compro una 

roulette, e funziona. Cosa concludo? Che è veramente un mago.



Questo è il modo giusto di convincermi, anche se naturalmente non c'è la 

certezza assoluta, si tratta solo di probabilità: una certa (alta) 

probabilità che quel tizio sia veramente un mago. Magari, studiando 

meglio il fenomeno, scoprirei che il mago, senza dare nell'occhio, 

riesce a soffiare dall'angolo della bocca, spostando la pallina, e 

allora le probabilità cambiano di nuovo, e l'incertezza rimane sempre.



Però, almeno per un po', potremmo concludere che la magia, o meglio, la 

telecinesi, esiste davvero. Se fosse così sarebbe veramente esaltante, 

perché non è quello che mi aspettavo. Ho imparato qualcosa che non 

sapevo, e come fisico vorrei studiare il fenomeno. Dipende dalla 

distanza della pallina? E se mettiamo una lastra di vetro o un foglio di 

carta nel mezzo, funziona ancora? Questo è il modo di studiare i 

fenomeni della natura, è il metodo con cui sono stati studiati il 

magnetismo e l'elettricità. Facendo abbastanza esperimenti anche la 

telecinesi potrebbe essere studiata.



Comunque, questo è un esempio di come si tratta l'incertezza e come si 

studia scientificamente qualcosa.








Facile: una bella pastichetta a chi mi racconta di averlo visto e tutto 

passa.





	Saluti






 cosa significa effettivamente il termine "scientifico".



Si...Poi scegli cosa vuole dire "prova", cosa vuole dire "esperimento", cosa 

vuole dire "ipotesi", "teoria"...e finisci con una poltrona rossa ed un 

calice da riempire.







---

Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com






--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


sostenitori.



Scusa, ma se pesti una cacca per strada, vorrai mica mettere a

confronto la bellezza e la quasi certezza della tesi che sia stata

teletrasportata lì da un'astronave aliena per scannerare le tue

reazioni con la miserevole e ridicola idea che l'abbia fatta un cane e

qu'i' sudicio d'i' padrone 'un si sia manco sognata di pulirla?



No, perché se vai a vedere, dalla questione della cocaina nelle mummie

a millanta altre, il succo del "mistero" di stampo fuffato è tutto

qua: omettere o respingere la spiegazione semplice e ragionevole a

vantaggio di una fantasiosissima e irreale.



-- 

Saluti da Bhisma



...e il pensier libero, è la mia fé!




 vantaggio di una fantasiosissima e irreale.



Vero. Il successo delle teorie pseudo-scientifiche � in gran parte 

dovuto al fatto che sono pi� gratificanti dal punto di vista emotivo, 

immediate da quello intellettivo (le capisce anche un bambino) e meno 

avvilenti per quel che riguarda l'autostima (visto che non richiedono 

conoscenze pregresse o competenze particolari per essere comprese).










 o la possibilit� di creare meccanismi antigravit�.



Qui ritorniamo nell'ambito del metodo scientifico.



Il punto � che se dei metodi "alternativi" ne esistono parecchi, nessuno 

di essi ha mai dimostrato di funzionare veramente. Quindi perch� dovrei 

affidarmici o fidarmi di chi li usa?



Fare affidamento ai "metodi alternativi" significa rinunciare a tutto 

quello che sappiamo per abbracciare qualcosa di totalmente basato su una 

non-conoscenza. Per botta di culo potremmo anche prenderci. Il punto � 

che su ci� che sappiamo ci abbiamo costruito una tecnologia che 

funziona, che usiamo quotidianamente. Questo rende plausibile che le 

nostre conoscenze non siano cos� sbagliate; sicuramente un po' lo sono, 

ma entro un margine di errore ragionevole, funzionano. Perch� dovrei 

rinunciare ad una conoscenza magari approssimativa per affidarmi alle 

affermazioni di chi mi chiede di credere senza fornire prove; e che 

magari basa queste affermazioni su presupposti che - se fossero veri - 

sarebbero incompatibili con l'esistenza stessa della tecnologia di cui 

sopra?




 esperimenti anche la telecinesi potrebbe essere studiata.



Ecco, questo è lo stato mentale a cui avrei voluto portare il lettore

dell mio stringato esempio: succede quello che non ti aspetti, hai la

possibilità di imparare qualcosa che non conosci e puoi studiarla come

meglio credi; come ti comporti?



Fin'ora la tendenza maggioritaria delle risposte è quella di affidarsi

unicamente al metodo scientifico, cosa con cui concordo; non sarà

questo ateo a cercare di convincervi che esistono le divinità olimpiche.



Però, nell'eventualità in cui la scienza attuale non riuscisse a

venirne a capo non disdegnerei di percorrere strade alternative, nella

speranza che queste - per un cambio di prospettiva, o anche solo per

caso - potessero portarmi ad avere in mano un dato tangibile utile a

risolvere il mistero.

Diciamo che questo ateo è tanto ateo da non escludere a priori

l'esistenza di Giove, in altre parole: metodo scientifico, dati

sperimentali, sempre, però nessun preconcetto verso materia e energia

oscura... non li abbiamo /ancora/ dimostrati.

Da qui la mia domanda: quali altre strade possibili? E perché?



Non so se sono riuscito a spiegare il mio punto di vista, a volte sono

un po' contorto nell'esprimere il mio pensiero. Non prendete ciò che

scrivo esclusivamente alla lettera, leggete tra le righe per farvi

un'idea del concetto che vorrei esprimere.



 diciamo che dovrebbe anche non etichettare tutto come se le avesse.





 tecnologia di cui sopra?



Vedi, il concetto fondante del mio primo messaggio non è convincere chi

si affida esclusivamente al metodo scientifico ad abbandonare quella

strada; non è di convincere te o altri che esistano metodi più validi.



E' dire a me come vi comportereste e nell'eventualità in cui sceglieste

metodi non ortodossi, per quali motivi.



La discussione invece sta prendendo questa piega: dimostraci che il

metodo scientifico non è valido; degli "atei" che chiedono a me "ateo"

di dimostrare loro perché "l'ateismo" sarebbe sbagliato.



Sono una persona comune, non mi accorgerò della sottigliezza che per

"metodo" si possa intendere scientificamente solo quello "scientifico"

e dirò pure delle castronerie, ma il punto non è spaccare il capello in

quattro sulla forma della domanda: ma piuttosto di cercare di capire se

in buona sostanza a qualcuno verrebbe in mente qualcosa di alternativo

e possibilmente altrettanto valido.



 calice da riempire.



Non c'Ãš niente di ridicolo nÃš nel possedere (ed usare) una poltrona rossa nÃš

nell'avere un calice da utilizzarein caso di libera scelta. 

Nel rosicamento di un vecchio rottame, invece, ce n'Ãš molto!...:-)



 venirne a capo non disdegnerei di percorrere strade alternative



ma se usi il metodo scientifico per indagare non sono alternative... 



-- 

DrMorbius




 e possibilmente altrettanto valido.



No, a nessuno viene in mente qualcosa di alternativo e altrettanto valido.

A te sï¿½? Visto che hai posto la questione, ora tocca a te sbilanciarti ;)



ciao,

Ded




 nell'avere un calice da utilizzarein caso di libera scelta.



Infatti "ridicolo" non ï¿œ l'aggettivo adatto.



Ded






 la Veritï¿œ , ma non hanno le prove ( scientifiche ) per dimostrarla.



Io temo che lo faccia a 180ï¿œ. Preferirei lo facesse a 360 perchï¿œ, nella torta,ci

sono anche gli scienziati ufficiali...:-9



Adesso ti dico che non continuerï¿œ questo 3d, almeno qui. Se vuoi, aprime

un'altro: ho sempre avuto difficoltï¿œ a seguire discussioni chilometriche nei NG.

Ci sono certi paranoici roditori, qui dentro, che confondono questa mia scelta

con *fuga*. Ma non lo ï¿œ affatto. E' solo compatimento.



"Aqualung" ha scritto:


Facciamo qualche ipotesi, rimanendo nell'ambito

dell'esempio originale della piramide.



Immaginiamo in pi� di avere una notevole quantit�

di queste piramidine, in modo da poter utilizzare

anche metodi distruttivi per analizzarle.



Ora.. che correlazione e che approssimazione

abbiamo fra orario, posizione e forza di levitazione

della piramide ? C'� una diminuzione del peso

prima dell'effetto completo ? Quali sono le curve

relative ? L'effetto c'� solo sul peso o anche sulla

massa inerziale ?

Andiamo avanti...

Analizzando l'ambiente locale nell'intero spettro

elettromagnetico, non si � riusciti a trovare niente

di anomalo. Soprattutto, analizzando le piramidi

stesse, fino al livello pi� microscopico possibile,

e con tutti gli strumenti finora concepiti da scienza

e tecnologia correnti, non si � riusciti a trovare

niente: puro, normale granito in tutti i casi.

Proviamo a produrre noi delle piramidi dallo 

stesso tipo di granito; l'effetto "levitazione" si

verifica lo stesso ?

S�: proviamo ad alterare forma e dimensioni

della piramide entro certi limiti e vediamo

cosa succede...

No: da dove arrivano queste piramidi, chi ce

le ha fornite, come le ha prodotte, possiamo

analizzare il metodo di fabbricazione ?

Modificando la forma o altri parametri di quelle

originali, cosa cambia...?

E via dicendo, con tutto quello che pu� venire

in mente a scienziati e prestidigitatori vari :-).



Questo � il classico metodo scientifico, OK ?



*********



Ora, immaginiamo di aver sbattuto contro un

muro (ovviamente di granito :-/), e che nessuna

delle nostre analisi, dei nostri esperimenti e delle

nostre ipotesi abbia retto alla prova dei fatti.



...ecco, non so tu, ma *io* andrei a chiedere opinioni

e idee a *chiunque*, invece di chiudere le piramidine

in un cassetto e non pensarci pi�.



Se fra queste idee, per quanto strambe, ce ne fosse

qualcuna in qualche modo verificabile, che so: un

sensitivo-parapsicologo-telecinetico-braccobaldo

che affermasse di poter fermare la piramide o

di riuscire a farla muovere quando non dovrebbe,

beh, io dico: prova, vediamo che succede.



Se funziona, ricominciamo da capo :-)



Bye, G.


 che la piramide stia volando non risolve il mistero)



Eppure e' la prima ipotesi che qualsiasi persona dotata di almeno due o 

tre neuroni funzionanti prende in considerazione in casi come questo.





	Saluti






 tre neuroni funzionanti prende in considerazione in casi come questo.



Finch� si tratta di mera affermazione. L'Ipotesi iniziale prevede

 per� di essere messi di fronte a un fatto fisico

osservabile e ripetibile, di conseguenza innegabile

nella sua esistenza.



Bye, G.


 Nel rosicamento di un vecchio rottame, invece, ce n'Ãš molto!...:-)



Qui si dovrebbe parlare di scienza, di metodo.

Tu invece proponi che il termine stesso "scienza" possa essere 

interpretato alla cazzo di cane.

Perchï¿œ? Perchï¿œ ti torna comodo nel momento in cui tu sai benissimo che 

di prove di quello che dici non ne puoi portare; nel momento in cui tu 

non sei "verificabile"; nel momento in cui il controllo sulle tue 

attivitï¿œ porterebbe solo ad un quadro di DELIBERATA presa per il culo 

di ignari ed ingenui gonzi paganti.

Quindi, alla luce di tutto questo, l'unico che rosica quando si discute 

di METODO (specialmente quello scientifico) sei tu, caro il mio 

professionista dell'occulto.


 risolvere il mistero.



S� ma, vedi, � una questione di precedenti. Questi metodi alternativi, 

finora, sono mai arrivati a dimostrare, spiegare veramente qualcosa?



Quello che fanno � supporre qualcosa senza prove (divinit�, entit�, 

energie vitali, ecc.) e proporlo come soluzione. Questo qualcosa potr� 

essere giusto o sbagliato, ma non ti consente di avvicinarti 

progressivamente a una spiegazione verosimile come fa la scienza.



Se ragioniamo in termini di mappa/territorio, quello che fa la scienza � 

esplorare il territorio, misurarlo e proportene una mappa via via pi� 

precisa ma mai definitiva. Dove ci sono errori si correggono.



Quello che fanno le pseudo-scienze � proporti una raffigurazione, un 

quadro dipinto da qualcuno che sostiene di aver esplorato il territorio 

coi suoi mezzi speciali. Il quadro potr� essere verosimile, evocativo e 

se hai una botta di culo potr� essere anche preciso. Ma quando - dopo un 

po' - lo confronterai con le nuove misurazioni ti accorgerai 

probabilmente che assomiglia molto di pi� al pittore che al territorio.



Per la mia forma mentis, la seconda via potr� forse essere utile per 

esplorare me stesso e capire come mi rapporto col mondo ma difficilmente 

mi dir� qualcosa di utile sulla tua piramide e sul mistero della sua 

levitazione.



Per intenderci, non vedo alternative a studiare un fenomeno fisico per 

quanto bizzarro, inspiegabile, misterioso, contrario a tutte le evidenze 

fin qui acquisite che non sia il metodo scientifico. E' andata cos� per 

la meccanica quantistica: perch� dovrebbe essere diverso per la 

levitazione o la telecinesi qualora se ne dimostrasse la realt� al di la 

di ogni dubbio?





-- 

Make a backup copy of your soul!

http://fuffologia.blogspot.com/



 nella torta,ci sono anche gli scienziati ufficiali...:-9



Mi permetto di inserirmi nella conversazione per chiarire la mia

posizione a riguardo.



Se lo interpreto correttamente l'eufemismo:



"la Verita'"



e' la forma abbreviata di



"soluzione a un problema, priva di riscontri materiali"



e normalmente queste soluzioni si devono accettare acriticamente, e

eventualmente devono essere difese contro ogni evidenza contraria.



Io di soluzioni simili non ne accetto, indipendentemente da chi le

sostenga, perche' sarebbe equivalente a rinunciare a usare il proprio

cervello.



A riprova di questo vi diro' che personalmente sono contrario alla

_teoria_ del Big Bang perche' non spiega che cosa ci fosse al posto

dell'Universo prima che questo si espandesse a occupare lo spazio che

ora occupa, e soprattutto perche' suona fatta apposta per salvare capra

e cavoli con la religione che puo' tranquillamente affermare che il Big

Bang è avvenuto a causa di una divinita' che ha messo il tutto in moto.

(Creazionismo 2.0)



La mia posizione e' "No, grazie: preferisco continuare a cercare una

risposta migliore." se poi la ricerca di questa risposta debba passare

per un veggente che mi riveli dove sta L'arca dell'Alleanza non mi

faccio problemi: _se_ l'Arca e' dove il veggente la indica, bene;

viceversa il veggente e' un cialtrone.



 viceversa il veggente e' un cialtrone.



Hai le idee un po' confuse, diciamolo.



Allora ripeto: se uno mi dice che ha visto una piramide volare prima gli

chiedo di curarsi, se dopo essersi curato continua ancora a vedere le 

stesse cose gli consiglio di cambiare psichiatra, perche' evidentemente 

il suo e' un incapace.



	Saluti






 ha scritto:


Cercher� di essere ancora pi� chiaro.



L'ipotetico interlocutore non ti sta *dicendo* di aver visto una

piramide volare. Ti sta *facendo vedere* un pezzetto di granito

a forma di piramide che *sta volando*.



In questo caso, che fai ?



Neghi che la piramide stia volando ?

Oppure cerchi di scoprire il trucco, o se vogliamo il motivo

tecnico-scientifico ?



Bye, G.


 In questo caso, che fai ?



Cercherï¿½ uno psichiatra piï¿½ bravo...



-- 

Saluti

VITRIOL


 con *fuga*. Ma non lo ï¿œ affatto. E' solo compatimento.



io non apro altri post a caso. Se non vuoi seguire questo nessuno ti obbliga. 

Poi la gente penserï¿œ quello che vuole giusto ?  





-- 

DrMorbius




 Hai le idee un po' confuse, diciamolo.



Diciamo che le mie idee possono confondere il prossimo: per me,

esaurite tutte le strade sperimentali della scienza attuale, non è uno

scandalo provare strade alternative. Ma per questo concetto ti rimando

al messaggio di Paperino, che ha saputo descrivere e spiegare questo

punto di vista molto meglio di quanto io sappia fare.



 per cui "Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma."



Scusa, per quale motivo un universo in espansione violerebbe il 

principio di conservazione dell'energia?



-- 

Saluti

VITRIOL


 principio di conservazione dell'energia?



Non e' l'universo in espansione a violare il principio, e' la teoria che

questo si espanda in uno spazio "altro".

Se niente nasce dal niente e niente sparisce nel niente, non si puo'

credere che esista uno spazio "altro" in cui l'universo si espanda (e

il resto dello spazio "altro" si ritrae?).

Posso credere a un universo che muta espandendosi e contraendosi un po'

come le pieghe di un lenzuolo per fare un esempio da bar. Ma che ci sia

stato un momento in cui c'era un limite tra il lenzuolo e "il resto"

non lo trovo razionalmente accettabile: mi sembra versione riveduta e

aggiornata della Terra piatta: le Colonne d'Ercole non sono piu' a

Gibilterra ma da qualche parte "alla fine" (in questo caso al

principio) dell'universo stesso; "Non plus ultra!" ("Non oltre!") o si

rischia di cadere fuori dall'universo.



Da profano, umilmente consapevole della mia ignoranza in materia, dico:

"No, grazie." la teoria dello stato stazionario, in tutta buona fede,

mi sembra più razionale.



 sbilanciarti ;)



Ti rimando alla risposta di Paperino, esprime il mio punto di vista

alla perfezione, in un modo che a quanto sembra fin'ora non sono stato

capace di fare.



 viceversa il veggente e' un cialtrone.



mi sembra legittimo e quotabile. 





-- 

DrMorbius




 la realtà al di la di ogni dubbio?



Ecco la "questione dei precedenti" è un punto di vista che non ho

tenuto in considerazione. La mia opinione a riguardo è che, va bene,

forse fino a oggi certi metodi non hanno funzionato, ma magari

potrebbero funzionare in altri casi.



Un po' come avere un attrezzo che effettivamente per 9.000 anni non si

è riuscito a usare su niente, e poi si scopre che è perfetto come

apriscatole.



Hai presente quei videogiochi in cui a un certo punto devi risolvere il

mistero per procedere? Esaurite tutte le possibilità inizi a provare

qualsiasi cosa, è solo questione di tempo ma prima o poi trovi la

combinazione che ti fa passare oltre.



E' una visione romantica, lo so, ma tentare non costa niente no?



 questo si espanda in uno spazio "altro".



Io non ho capito cosa intendi per spazio "altro" con le virgolette. 

Secondo la teoria ï¿½ il Big Bang stesso ad avere creato lo spaziotempo, 

quindi l'universo non si espande in uno spazio giï¿½ esistente, ma crea lo 

spazio con la sua stesa espansione.

Di solito per visualizzare il concetto si fa l'esempio bidimensionale 

della superficie di un palloncino che si gonfia. La superficie (non il 

volume) del palloncino non va ad occupare una superficie esistente, ma 

la crea con l'atto stesso di gonfiarsi.



-- 

Saluti

VITRIOL


 comune corrente, ma tant'e'.



Posso farti notare che � nella teoria dello stato stazionario

che la materia si crea in continuazione ? :-)



Poi, "eresia" in questo campo � una parola grossa e andrebbe

virgolettata. Nella storia della religione gli eretici venivano

 bruciati

vivi, nella scienza Fred Hoyle e i suoi colleghi sono comunque

stimati professionisti :-), anche se vanno contro l'opinione

maggioritaria nel campo.

Che poi, maggioritaria � un'altra parola grossa: solo di BBT ce n'�

una marea, con caratteristiche diverse, soprattutto per quanto

riguarda l'importanza dell'elemento inflattivo...



Aggiungerei che potrebbe interessare qualcuno dare un'occhiata

alle teorie di Penrose e di Hartle-Hawking, si dovrebbero trovare

facilmente su Wikipedia, almeno per un'infarinatura.



Bye, G.


a forma di piramide che *sta volando*.



Non basta che la faccia vedere a me, e non basta nemmeno che la faccia

vedere a una folla. Altrimenti il Sole di Medjugorje sarebbe una

realtà fisica.



-- 

Saluti da Bhisma



...e il pensier libero, è la mia fé!




 realt� fisica.



Mi autocito:

"L'Ipotesi iniziale prevede per� di essere messi di fronte

a un fatto fisico osservabile e ripetibile, di conseguenza

innegabile nella sua esistenza."

Pu� anche esserci un trucco, per capirci, ma la piramidina

*si alza*.

C'� "solo" da scoprire il come e il perch� :-).



Bye, G.


 esistente, ma la crea con l'atto stesso di gonfiarsi.



Ti rimando alla risposta che mi ha scritto Paperino, sembra che questo

esempio sia alla base dell'idea che il l'universo si espanda nel

nulla/vuoto.



 realtï¿½ fisica.



Che la piramide si alzi ï¿½ un dato di fatto, nell'esperimento teorico 

previsto da chi ha proposto questo gioco. Poi vabbï¿½, uno puï¿½ dire che si 

tratta di un'ipotesi impossibile e che non vale la pena discuterne. E 

allora amen. Perï¿½, se si decide di "stare al gioco", i dati grezzi di 

partenza sono quelli: piramide di 7 cm di lato che levita quando il sole 

sale allo zenit.



ciao,

Ded




 materia spunti dal nulla per mantenere le cose in equilibrio.



Tra l'altro, riesco ad immaginare un modo "semplice" in cui

della materia potrebbe crearsi apparentemente dal nulla...

purtroppo non ne so abbastanza da sapere se le possibilit�

che questo accada siano davvero maggiori di un infinitesimo :-)



Bye, G.


 nulla/vuoto.



Capisco che quando si tenta di parlare informalmente di cosmologia 

inevitabilmente di finisca per parlare di filosofia, perï¿½ cerchiamo 

almeno di non incartarci coi termini.

Il vuoto non ï¿½ il nulla secondo tutte le definizioni. Il vuoto ï¿½ 

l'assenza di materia e energia in determinato spazio. Nel nostro 

universo il vuoto assoluto non esiste, perï¿½ ï¿½ un concetto piï¿½ o meno 

immaginabile e intuitivo.

Io nulla ï¿½... boh, la non esistenza. Non solo di materia e energia, ma 

anche di spaziotempo. Visto che il nostro universo ï¿½ un sistema isolato, 

penso che si potrebbe dire che si espande nel nulla, qualunque cosa sia 

(o non sia...) il nulla.



-- 

Saluti

VITRIOL


 facilmente su Wikipedia, almeno per un'infarinatura.



Lette, interessanti, purtroppo però mi mancano le basi teoriche per

poterle apprezzare a fondo... comunque sia grazie per il consiglio!



 punto dal nulla spunti il tutto e cominci a espandersi nel nulla.



Perï¿½ credo che si debba tenere conto di una cosa. Il principio di 

conservazione dell'energia, che ï¿½ poi il primo principio della 

termodinamica, vale nel nostro universo come lo conosciamo.

Se l'universo come noi lo conosciamo non esisteva cosa ne sappiamo delle 

leggi che regolavano quel qualcosa che non conosciamo? Visto che 

consideriamo che il tempo ï¿½ nato col nostro universo non ha neppure 

senso chiedersi cosa esisteva prima, perchï¿½ il prima ï¿½ un concetto privo 

di significato al di fuori del nostro universo.



-- 

Saluti

VITRIOL


 tutto passa.



L'esempio sottintende che tu sia testimone del fatto.

La piramide puoi prenderla e portartela a casa: si comporterà sempre in

quel modo nonostante testimoni presenti o assenti, posizione geografica

e periodo dell'anno.



Cosa faresti? 



 realtà fisica.



Quindi, una volta che hai visto coi tuoi occhi che la piramide si

comporta in quel modo, premesso che puoi prenderla per esaminarla come

ti pare e che questa funziona sempre allo stesso modo a prescindere da

posizione geografica, periodo dell'anno e osservatore... cosa faresti?



 questo.



Quindi se domani ti imbattessi in un oggetto del genere ti limiteresti

a pensare "è una allucinazione, la ignoro" e passeresti oltre?



 viceversa il veggente e' un cialtrone.



Certo. Questo perchï¿œ tu *non parti dal presupposto che TUTTI i veggenti sono

cialtroni perchï¿œ la "veggenza" non ï¿œ provata scientificamente*. Ma purtroppo, ï¿œ

un passo difficile da fare, per molti, qui dentro.







-- 

Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchï¿œ la

sua anima non apparterrï¿œ mai a loro.



Carlos Ruiz Zafan, Il gioco dell'angelo




 interpretato alla cazzo di cane.



Mi rifiuto di considerare piï¿œ di un rifiuto umano ed intellettuale chi mi

attribuisce i frutti della denigrazione piï¿œ miserevole e frustrata.

Un rottame che si esprime cosï¿œ: "uno che fa finta di parlare tramite un angelo,

che fa rituali a base di sperma spruzzato addosso a tardone sfatte e che fa 

scomparire i contributi "volontari" da dentro un recipiente..." ï¿œ solo un

poveraccio intellettualmente non superiore ad un lettore di fumetti da barbiere

o da camionista.



 No, la rifiuto perche' 



Ti avviso che stai interloquendo con un individuo che, in merito ad una vicenda

di cui non ha visto nï¿œ verificato NULLA scientificamente, come nessuno perchï¿œ,

se lo si facesse, si vedrebbe una veritï¿œ ben diversa, si esprime in questi termini:



"uno che fa finta di parlare tramite un angelo, che fa 

rituali a base di sperma spruzzato addosso a tardone sfatte e che fa 

scomparire i contributi "volontari" da dentro un recipiente..."



Ti consiglio vivamente di non perdereil tuo tempo con caricature di "scienziati"

come questo.



 No, sono solo 



 Cosa faresti?



Devi perï¿½ ammettere che il caso che hai proposto, per quanto ammantato 

di caratteristiche concrete (le dimensioni dell'oggetto, il materiale di 

cui ï¿½ composto, ecc.), ï¿½ del tutto ipotetico, e di un'ipoteticitï¿½ che 

tende anzi all'irrealtï¿½. Siamo realisti: nel mondo in cui viviamo quello 

che tu hai descritto *non* succede.



ï¿½ lecito anche che qualcuno decida di non accettare delle premesse 

infondate.



ciao,

Ded




 E' una visione romantica, lo so, ma tentare non costa niente no?



No, per carit�. Basta non pretendere che le proprie conclusioni possano 

poi avere un valore universale. Dovresti convincere e quello che dici 

verrebbe solo per i convinti, per quelli disposti a crederti.





-- 

Make a backup copy of your soul!

http://fuffologia.blogspot.com/



 immaginabile e intuitivo.



Ma anche no, purtroppo. Per la fisica quantistica

moderna, a dimensioni vicine a quelle di Planck,

il vuoto non � affatto "vuoto" nel senso intuitivo

del termine, e lo spaziotempo a quel livello non

� affatto piatto, anzi. Ci possono essere, ad esempio,

coppie di particelle virtuali che si creano e si riannichilano in

 continuazione... per non dire che in nessun

punto dell'universo ci sar� un punto perfettamente

libero per esempio da un campo elettromagnetico,

da uno gravitazionale, da neutrini o da fotoni, sia

pure di bassissima energia, come quelli della

radiazione di fondo.



Bye, G.


 del termine



Ma lo so, infatti ho solo detto che un concetto astratto di vuoto ï¿½ 

intuitivo, non che ï¿½ reale. Nel senso che noi non facciamo fatica a 

immaginarci un ipotetico spazio completamente privo di materia e 

energia, anche se non esiste.

Invece il nulla come ce lo immaginiamo? Come possiamo figurarci la non 

esistenza? Infatti molti parlando confondono il concetto di vuoto con 

quello di nulla, probabilmente perchï¿½ il primo ï¿½ molto piï¿½ accessibile 

intuitivamente. In questo caso ï¿½ la MQ ad essere non intuitiva, e ci ï¿½ 

piï¿½ facile immaginare una idea di astratta di vuoto che non il vuoto 

quantistico.



-- 

Saluti

VITRIOL


 infondate.



Premesso che ":-�"... :-)



Si chiama "ipotesi" ed � la base per un esperimento

di pensiero. E questo si pu� fare tanto in fisica quanto

in psicologia.



Perch� se ci  fai caso, questo thread � un esperimento

psicologico, non fisico: "dato un avvenimento strano,

al punto da essere incredibile secondo i normali standard, ma

 ripetibile, tu come lo affronteresti ?"



Il fatto che l'esempio fosse nel ramo della fisica

classica pu� dire /a noi/, soggetti del test, qualcosa

sulla psicologia /dello sperimentatore/ :-), ma per

i /suoi/ scopi l'ambito � quasi ininfluente. Avrebbe

potuto (con qualche o molta difficolt�) scegliere

un esempio tratto dalla fisica nucleare o magari

dalla biologia, o ancora contemporaneamente

da entrambe (ciao, Isaac :- ) ), senza inficiare

l'esperimento.



"Davanti a un grosso casino scientificamente

inspiegabile, cazzo fai ?" � la domanda effettiva.



Ma la domanda dello sperimentatore invece �:

"Se io gli faccio una domanda cos� e cos�, cosa

mi risponde il soggetto?"



E, s�: il fatto che qualcuno decida di non accettare

certe premesse *�* una risposta a quest'esperimento,

dal punto di vista dello sperimentatore.



Bye, G.


 intuitivo, non che � reale.



S�, rileggendo bene � chiaro :-).



Bye, G.


 di dimostrare loro perch� "l'ateismo" sarebbe sbagliato.



Beh no. Semmai "dimostraci la validit� di altri metodi che potremmo 

prendere in considerazione".



Ti faccio un esempio, parafrasando di nuovo Richard Feynman.



Il guerriero torna ferito gravemente. Lo sciamano si chiude nella sua 

tenda con lui, accende il fuoco recitando una formula magica, danza allo 

sfinimento per entrare in contatto con gli antenati, trangugia una 

bevanda di erbe magiche che lo mettono in contatto col suo spirito 

guida, fumiga l'infermo bruciando erbe sacre, gli traccia dei simboli 

rituali sul petto, prega gli dei, sacrifica loro una gallina versandone 

il sangue sulle braci ardenti, spalma sulla ferita del guerriero una 

certa muffa per scacciare le entit� maligne e lo lascia riposare.



Lo sciamano, senza saperlo, ha usato la penicillina. Non funziona per i 

motivi che pensa lui, ma funziona. La ferita migliora e il malato 

riprende conoscenza, ormai fuori pericolo.



Come diceva Feynman, in mancanza di meglio mi rivolgerei anch'io allo 

sciamano; ma il suo metodo � davvero valido?



 favore di questa o quell'altra corrente. :/



Formule ? Ah, intendi quelle cosacce brutte con tutti

quei segnetti buffi e qualche numrro qua r l�... no, no.

Anch'io arrivo ai livelli pi� divulgativi, ma non molto oltre.



Bye, G.


"Aqualung" ha scritto:


Diciamo che ha davvero esagerato con gli eccipienti ;-D.



Bye, G.


 Premesso che ":-ï¿½"... :-)



Sai che ho capito tutto meno la premessa? ;)

Scusa l'ignoranza, ma che significa quella combinazione con quel segno 

che, a quanto mi dice il compagno google, ï¿½ la lettera thorn dell'antico 

alfabeto anglosassone?



ciao,

Ded




 alfabeto anglosassone?



Una lingua di fuori come :-P ma mi piace perch� � pi� simmetrica :-).



Volevo solo intendere "non prendermi troppo sul serio" :-)



Bye, G.


Paperino ha scritto:


O eglio, nel caso specifico, "non prendertela se mi metto

a spiegarti cos'� un'ipotesi".



Bye, G.


 alfabeto anglosassone?



E' solo una linguaccia piï¿½ simmetrica.



-- 

Saluti

VITRIOL


 Una lingua di fuori come:-P  ma mi piace perchï¿½ ï¿½ piï¿½ simmetrica:-).



C'entra niente, ma volevo rendervi partecipi che ormai siamo arrivati 

alla previsione delle faccine...:



http://i.imgur.com/H16Zad5.png




-- 

Saluti

VITRIOL


 Che la piramide si alzi ï¿½ un dato di fatto, ....



In italiano il termine esatto per definire fenomeni di questo genere e' 

"fantasia" e non "fatto", e non mi pare che il metodo scientifico sia 

adatto per spiegare le fantasie.



	Saluti




Non posso escludere del tutto che, come effetto del rincoglionimento 

senile, in futuro mi possa capitare di vedere piramidi volanti o 

elefanti viola a pallini gialli che passeggiano per casa, ma se dovesse 

succedere puoi stare piu che sicuro che per prima cosa andrei da un 

medico e non mi metterei a perdere tempo per fare indagini di altro genere.



	Saluti


 medico e non mi metterei a perdere tempo per fare indagini di altro genere.



Al netto della simpatia, alla fine anche Silvea ha partecipato 

all'esperimento, fornendo una risposta nuova rispetto a quelle arrivate 

sinora: di fronte a un fenomeno di quel genere lui metterebbe in dubbio 

la capacitï¿½ del suo cervello di interpretare correttamente la realtï¿½.

Uno spunto interessante, mi pare.



ciao,

Ded




 medico e non mi metterei a perdere tempo per fare indagini di altro genere.



Senza neanche chiedere prima conferma a qualcun

altro, del tipo "vedi anche tu quel che vedo io?" ?

Deduco che hai meno fiducia nel tuo cervello che

nei tuoi occhi :-)



E se un'altra dozzina (numero a caso) di persone

ti dicesse che sta vedendo la stessa cosa ?



Bye, G.



Questo nell'ipotesi che il rincoglionimento, non sia totale e

mi resti quel minimo di lucidita' mentale che mi consenta di rendermi 

ancora conto che le piramidi non volano e che se le vedo il problema e' mio.

Solo in caso di rincoglionimento totale e devastante comincerei a 

indagare seriamente su un fatto del genere, questo e' poco ma sicuro.





	Saluti




 
http://i.imgur.com/H16Zad5.png




oooodd�o...



Bye, G.




Che poi e' esattamente quello che volevo dire io: se uno vuole

essere preso sul serio deve fare discorsi seri e proporre esempi 

credibili: le piramidi che volano le trattano gli psichiatri e col 

metodo scientifico non c'entrano una mazza.





	Saluti




Lo escludo nella maniera piu' categorica.





	Saluti


 scandalo provare strade alternative.



E' un po' come dire: una volta che abbiamo cercato di curare il 

paziente in tutti i modi, proviamo ad ucciderlo, chissï¿œ che non vada 

meglio.

No, davvero: tu hai le idee MOLTO confuse.


 indagare seriamente su un fatto del genere, questo e' poco ma sicuro.



Eppure, in caso di piramide tedraedrica (giusto per

semplificarsi la vita), e ovviamente con un trucchetto

(non nelle condizioni dell'esperimento ipotetico di cui

si parla, insomma), una piramide penso che potrebbe

tranquillamente levitare, almeno un po'... diciamo

qualche centimetro.

Non avresti nemmeno quel minimo di curiosit�

intellettuale da indagare e chiederti il come ?



Bye, G.


 "scienziati" come questo.



Vatti a nascondere, ciarlatano da quattro soldi.


 cialtroni perchï¿œ la "veggenza" non ï¿œ provata scientificamente*.



No, tutti i veggenti sono cialtroni perchï¿œ fin'ora NESSUNO ï¿œ mai 

riuscito a dimostrare di essere davvero un veggente.

E' come dire che il fuoco scotta perchï¿œ fin'ora nessuno ha trovato un 

fuoco freddo.

Cioï¿œ: lapalissiana constatazione di una realtï¿œ che dï¿œ fastidio solo ai 

ciarlatani come te, che sperano di vivere (ma lo fanno male, molto 

male) sulla credulitï¿œ popolare.


 da barbiere o da camionista.



Secondo te quello che ho detto sarebbe FALSO?

Prova a dirlo, che poi ti sommergo di citazioni TUE dove confermi 

tutto.

Pezzente di un disonesto.


 Se funziona, ricominciamo da capo :-)



S�, nel senso che continui ad applicare il metodo scientifico per capire 

perch� la piramidina si solleva.



Se la spiegazione � semplicemente "si alza perch� il fluido di energia 

brematurata della terra viene canalizzata dalla piramide che in questo 

modo scappella verso l'alto" tu ne sai quanto prima.





Facile: se e' incredibile semplicemente non ci credo.





	Saluti


 si parla, insomma), ...



Se le condizioni sono diverse il discorso e' ovviamente diverso e 

comunque siamo nel campo dell'illusionismo e non della fisica.





	Saluti


 modo scappella verso l'alto" tu ne sai quanto prima.



S�, ma l� comincio a prendere a sberle il sensitivo

finch� non parla italiano.



Bye, B.




L'ho gia' detto ma posso ripetere: se mi rimangono due o tre neuroni 

funzionanti cerco di corsa un bravo medico, se mi sono totalmente 

rincoglionito posso anche cominciare a pensare che sia un fatto reale e 

magari mi rivolgo ad uno scienziato per chiedergli come e' possibile, ma 

naturalmente questo capisce in un attimo che sono matto e chiama 

immediatamente la neuro.



	Saluti


 immediatamente la neuro.



Cio�, incontri una macchina che ti sembra verde, poi

mentre passa cambia colore e diventa gialla o rossa,

o magari pare quasi scomparire, e tu vai dal medico ?

Con te la Mercedes far� scarsi affari (per non parlare

dei prestigiatori), ma per il dottore devi essere uno dei

migliori clienti :-)



Per�, scusa, non � una vita un po' triste?

Mai una novit�, e sempre a guardare gli stessi manifesti

appesi al solito posto ai muri di quel triste studio...



Bye, G.




Dodici matti tutti insieme? Questo esempio e' ambientato in un manicomio?



	Saluti




 Pezzente di un disonesto.



Buffone, non mi coinvolgi in thred dovuti solo al tuo rosicamento a base di

MENZOGNE e Diffamazioni. Credi quello che vuoi a me basta ricordare questo: 



http://www.cesap.net/sette-e-nuovi-culti/rasegna-stampa/71-associazione-graal-e-antonio-bruno/1296-violenza-sessuale-assolto-bruno




Quindi sei solo un diffamatore roditore di scuola albricciana a cui non getterï¿œ

nemmeno un tozzo di pane marcio. 





-- 

Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchï¿œ la

sua anima non apparterrï¿œ mai a loro.



Carlos Ruiz Zafan, Il gioco dell'angelo






Vediamo se ho capito bene: tu stai sostenendo che se uno non

vede piramidi che svolazzano leggiadre come farfalle, automobili che 

sono meglio di camaleonti e magari ragni multicolori giganti che appena 

prova ad addormentarsi cominciano a camminare a frotte sui muri di casa 

o addirittura unicorni e leofanti scorrazzare tranquillamente nel 

giardino, conduce una vita triste, giusto? Di conseguenza, per 

rallegrare un po' la vita, invece di dare una pasticchetta a chi 

immagina di vedere piramidi che volano per non fargliele vedere piu', 

sarebbe cosa buona e giusta darla a chi non le vede per fargliele 

vedere, ho  capito bene?

Dimmi che ho capito male, ti prego!!!!!!!





	Saluti






 ? dovremmo usare un qualche tipo di metodo per farlo. 



OK, mettiamola pure cosï¿œ: una volta arrivati al *dopo*, si vedrï¿œ se ï¿œ il caso di

perfezionare il metodo perchï¿œ nessuno dice che debba essere buttato via.

Altrimenti, dopo l'invenzione della prima automobile, saremmo ancora a questa:



http://www.bibliotecabozzanodeboni.com/website/link-centri/




E adesso scusami, ma per me la discussione che segue ï¿œ troppo lunga, e non leggo

niente di quanto piï¿œ sotto scrivi solo per non essere tentato di continuare. Ma

puoi farlo in altra sede: se vorrai, ti risponderï¿œ via mail o in altro 3d.

Adesso devo vedere quanti idioti buzzurri si sono palesati oggi in questa tana e

poi ho altre cose da fare...:-)



 
http://www.bibliotecabozzanodeboni.com/website/link-centri/




Chiedo scusa, volevo dire questa:



https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQY8ZAdEsF-UFiG7Gxo39Xg_3pR3a-tmZwKbStZW4u6M0CN8FIj




 Dimmi che ho capito male, ti prego!!!!!!!



Hai capito male!!!!!!1!



Ded, che #vinciamonoi






 Dimmi che ho capito male, ti prego!!!!!!!



Beh, s�, hai capito male :-). Sto dicendo solo che

se una cosa pare impossibile, a te, con le tue

conoscenze e dal tuo punto di vista, non � detto

che lo sia davvero.

Magari una volta pensavi che un aggeggio con

solo due ruote non potesse mantenersi in

piedi da solo e senza cavalletto, giusto ?

Per� dimmi, cos'hai pensato la prima volta che

hai visto un Segway... o sei andato subito dal

medico ?



Bye, G.


 Che c'�, adesso te ne vergogni?



tu semplifichi un po' troppo faccende che non conosci se non per sentito 

dire. 






 infondate.



Certamente e' lecito, nel caso del mio esempio ho cercato di creare una

situazione anormale restando pero' in circostanze accettabili.



Mi spiego:



L'oggetto protagonista dell'ipotesi e' un solido di granito.



 - Il granito e' un materiale comunissimo.



Leggasi, niente materiali ignoti.



 - La forma a piramide e' evocativa per l'immaginazione.



Originalmente la scelta era tra un cubo e una sfera, ma la scelta e'

caduta sulla piramide per il motivo gia' detto e per il fatto che quella

forma ha un apice utile come gnomone, essendoci di mezzo il sole.



 - Le dimensioni dell'oggetto sono modeste e evocative



L'oggetto si puo' tenere in mano, questo rende semplice manipolarlo.

Se fossero stati metri invece che centimetri, ci sarebbe voluto un

camion per spostarlo, ecc.; 7 pianeti, 7 note, 7 peccati, ecc. chi

guardasse la cosa da un punto di vista non scientifico non mancherebbe

di notare il numero esoterico.



 - Il fenomeno e' eclatante ma tutto sommato modesto.



L'oggetto si limita a ignorare la gravita': non recita i Dieci

Comandamenti in tutte le lingue, non guarisce chi lo osserva, non

permette di vedere il passato o il futuro del posto in cui si trova,

ecc.



Per riassumere: un oggetto semplice di dimensioni ridotte che fa

qualcosa che per logica non dovrebbe fare, che sia appetibile sia per

chi ha un approccio materiale che per chi lo guardasse con occhi da

esoterista.



In conclusione l'esempio è ininfluente: si può pensare a qualsiasi

altra situazione più soddisfacente, l'importante è soltanto rispondere

quale metodo si sceglierebbe per l'indagine.



-- 

https://tinyurl.com/AndrewWhitePublicPGPkey


https://www.gnu.org/distros/free-distros.html


http://www.fsfla.org/ikiwiki/selibre/linux-libre/



 dal punto di vista dello sperimentatore.



Tre colpi, tre centri perfetti, tanto di cappello!

Inoltre si aggiunga che la prima riga del mio messaggio è stata:

"Questo è una specie di sondaggio - riflessione personale."



Sondando io conosco voi e magari scopro qualcosa che nemmeno sapevo -

vedi la divagazione sulla cosmologia.

E chiaramente voi conoscete me.



 correttamente la realtà. Uno spunto interessante, mi pare.



Questa osservazione mi ha fatto ridere parecchio, però tutto sommato la

reazione è normale e comprensibile: di fronte a un fatto assurdo una

persona normale si chiederebbe se sta impazzendo.



Una persona anormale invece si metterebbe a trafficare con la

piramidina.



Credo abbia qualcosa a che fare con il concetto di autoconservazione.



 molti, qui dentro.



Diciamo che il ragionamento "Tutte le prostitute sono femmine, quindi

tutte le femmine sono prostitute." non fa parte del mio modo di

ragionare.



 "scienziati" come questo.



Sinceramente, non ho interesse per i vostri trascorsi personali e non

desidero nemmeno metterci il becco.



2014-08-07 22:19:37 (UTC GMT) , "Antonio Bruno"



 Andrew White ha pensato forte :

[...]



Ho spostato la conversazione in it.scienza.fisica perche' qui siamo

fuori argomento e magari di la' qualcun altro potrebbe contribuire.



 Andrew White ha scritto:



 :



 Andrew White ha scritto:

[...]



Ho spostato la conversazione in it.scienza.fisica perche' qui siamo

fuori argomento e magari di la' qualcun altro potrebbe contribuire.> >

VITRIOL



 sciamano; ma il suo metodo è davvero valido?



Il punto e' proprio questo: io chiedo ad altri quali altri metodi

userebbero, e la domanda circa la validita' del metodo alternativo

chiaramente verrebbe dopo, ovvero: "Perche' proprio quel metodo? In

quali altri casi ha dato buoni risultati?" ecc.

Invece paradossalmente sono io a dovere rispondere alla mia stessa

domanda sottintesa :)



Quanto allo sciamano, stesso punto di vista, pero' in piu' verificherei

che tra i suoi intrugli non ce ne sia qualcuno che ha qualche

proprieta' che magari e' ancora ignota alla nostra medicina.



Che poi lo sciamano pensi che la foglia agisce per via degli spiriti

degli antenati, per me e' secondario: lui resti della sua opinione, io

grazie a lui ho scoperto un principio attivo di cui non ero a

conoscenza.





Quindi non solo immagina piramidi che volano, ma immagina pure

di poterci mettere le mani sopra. E' molto piu' grave di quanto 

pensassi, mi sa che in un caso come questo neppure le gocce farebbero 

effetto!!!!





	Saluti




 getterï¿œ nemmeno un tozzo di pane marcio. 



Diffamatore un bel piffero, ho solo ribadito quello che tu tante volte 

hai confermato.

O uoi forse negare che parlavi per voce di una angelo, che facevi riti 

sessuali e che raccoglievi soldi che poi "puf", scomparivano?

Certo che hai una bella faccia di merda a negare pure quello hai detto 

persino tu, eh!


 dire.



Allora spiegamele tu: c'eri?

Rispondi tu alle mie domande, avanti.


 Rispondi tu alle mie domande, avanti.



ma io infatti mi astengo dal commentare,non avendo approfondito n� avendo 

conoscenza diretta dei fatti.

Riportando bovinamente i sentito dire non si fa un buon servizio alla causa 

della verit�.

Tieni ad esempio conto di come nascano patetiche contraddizioni riportando i 

gossip:uno dice che le offerte ammontarono a 200.000 euro,l'altro dice che 

erano messe in un calice...prova te a far stare 200.000 euro in calice! 

Anche se lo svuoti ogni ora ! Vedi? 






 se lo svuoti ogni ora ! Vedi?



"Segui il gruppo" (cit.)




Perfettamente d'accordo: che bisogno c'e' di ricorrere a fenomeni di 

fantasia per stupirsi, quando il mondo reale e' gia' fantastico cosi' 

com'e'?



	Saluti


 fuori argomento e magari di la' qualcun altro potrebbe contribuire.



Ah bï¿œ, stai sicuro che lï¿œ trovarai qualcuno che ti dirï¿œ che puoi 

indagare un mistero con l'aiuto di un veggente... LOL!


 L'oggetto si limita a ignorare la gravita': ....



Spero che questo serva per dimostrare in maniera inequivocabile che il 

mio atteggiamento di rifiuto totale ad intavolare un discorso serio sul 

metodo scientifico basato su simili premesse era piu' che corretto. Era 

esattamente come pensavo: se uno vede piramidi che volano e' chiaramente 

matto, ma se anche si limita solamente a ipotizzare che possa realmente 

succedere tanto normale non e'.





	Saluti




 indagare un mistero con l'aiuto di un veggente... LOL!



Ti faccio notare che la conversazione si e' spostata dall'argomento

originario alla cosmologia.





Continui  a fare esempi troppo "soft" rispetto alle piramidi che volano,

che al confronto sono di un "hard" che piu' hard non si puo'!



	Saluti


 accettabile in una piramide che svolazza.



La levitazione magnetica ï¿½ un fenomeno reale e scientificamente 

spiegabile. Questa famigerata piramide potrebbe "svolazzare" per questo 

motivo. Quindi non direi che il caso ï¿½ del tutto impossibile.



Ded




 
http://www.bibliotecabozzanodeboni.com/website/link-centri/




ma scherzi ? ï¿œ proprio perchï¿œ il DOPO del metodo scientifo ï¿œ affiabile che puoi 

continuare ad indagare !!!!!! se dalla prima automobile si ï¿œ arriviati ad oggi ï¿œ 

tramite il metodo scientifico, mica per altro. 





bah 



-- 

DrMorbius




 che al confronto sono di un "hard" che piu' hard non si puo'!



Veramente ti ho anche parlato di come far levitare

una piramide di granito, sia pure di pochi centimetri

e con una certa preparazione precedente, ma forse 

l'hai saltato, in mezzo a tutto il resto della discussione.



Bye, G.


 motivo. Quindi non direi che il caso � del tutto impossibile.



Deo gratias.



Bye, G.


 ipotizzare che possa realmente succedere tanto normale non e'.



Le uniche cose che hai dimostrato in maniera equivocabile sono:



1) Distorci volutamente quello che leggi per tuo tornaconto, prova:

e' stata presentata un'ipotesi su cui ragionare e a cui rispondere, tu

l'hai stravolta in una allucinazione.



2) Ti rifiuti di accettare qualsiasi spiegazione, anche la piu'

semplice, prova: ti e' stato spiegato piu' volte da piu' persone e in

piu' modi come andava preso l'esperimento, in tutti i casi ti sei

limitato a ignorare ogni spiegazione liquidandole con battute che

all'inizio fanno ridere, dopo un po' pero' stufano.



3) Ti piace fare polemica (contraddire il tuo interlocutore per il puro

gusto di farlo) a prescindere da cosa ti venga detto, prova: piu' che

fare sarcasmo trito su allucinazioni, psicofarmaci e compagnia non sei

stato capace, vedi punto 2.



In sintesi, parlare con te e' uno spreco di tempo perche' l'unica cosa

che ti interessa e' trasformare la conversazione in una rissa verbale,

ignorando volutamente qualsiasi cosa ti venga detto che non vada in

quel senso.



Il tuo atteggiamento, secondo il mio umile parere, e' indicativo di una

persona che ha bisogno di sfogare verbalmente una certa carica

aggressiva, se poi questa sia causata da frustrazioni sociali o di

altro tipo non saprei dirlo e non mi azzardo a fare ipotesi: solo tu

conosci la risposta.



Detto questo, se vorrai discutere civilmente, anche animatamente come

e' capitato con altri, bene, diversamente mi limitero' a ignorarti.



Il gioco e' bello finche' dura poco.



 Deo gratias.



In realtï¿½ nelle mie prime risposte a questo thread nemmeno io avevo 

pensato a questa possibilitï¿½, che pure conoscevo. Poi mi ï¿½ venuto in 

soccorso Sherlock Holmes: ï¿½Una volta eliminato l'impossibile, ciï¿½ che 

resta, per quanto improbabile, deve essere la veritï¿½ ;) che 

probabilmente non c'entra molto, ma per qualche motivo mi ha fatto 

ricordare quella storia della levitazione magnetica di cui devo anche 

aver visto alcuni filmati tempo fa (e in effetti su youtube ce ne sono 

parecchi).



Ciï¿½ detto, ï¿½ ora di andare in vacanza,

a tra un po', ciao,



Ded





Nel nostro caso il magnetismo e' sicuramente da escludere. Guarda le 

specifiche.





	Saluti






Su questo non posso non essere d'accordo.



	Saluti




 per stupirsi, quando il mondo reale e' gia' fantastico cosi' com'e'?



avoja (cit. Sir Isaac Newton)



Mk



-- 

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without

evidence."

-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)


 Credo abbia qualcosa a che fare con il concetto di autoconservazione.



Probabile. Infatti io mi metterei a trafficare con la piramidina, e in varie

occasioni mi e' stato fatto notare che ho un concetto di 'autoconservazione'

piuttosto... inusuale :-)



Leonardo



-- 



Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,

Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;

Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.


specifiche.



Stai pensando al ferromagnetismo. Altri tipi esistono (cit.).



Altrimenti, dovresti concludere che e' impossibile far levitare un

bicchier d'acqua, o una rana viva (e senza ucciderla).



Leonardo [per quanto, dopo, la rana penso imprechi in aramaico]



vede piramidi volanti e' che non ci stia tanto con la testa.



Siamo d'accordo, se sostituisci "sola spiegazione possibile" con "la

prima spiegazione in ordine di probabilita'".



Limitarsi a una sola spiegazione e' spesso pericoloso :-)



Leonardo



dal punto di vista dello sperimentatore.



50 punti a Gryffindor :-)



 fidate, o magari avvalervi di entrambe le soluzioni. 



Be', immagina di non trovare il portafoglio. Chiami subito la Polizia e

denunci l'avvenuto furto da parte di ignoti in circostanze sconosciute?



Oppure, prima cerchi negli altri pantaloni, o cerchi di ricordarti dove

l'hai tirato fuori l'ultima volta (implicitamente ipotizzando di averlo

lasciato appoggiato da qualche parte)?



E di sicuro non guardi sul soffitto per vedere se fosse fluttuato verso

l'alto, perche' nella tua esperienza i portafogli fluttuanti sono pochi

e quelli dimenticati sul como' sono molti.



Se tu vivessi in una stazione spaziale, faresti magari l'esatto opposto

per la stessa ragione: gli oggetti fluttuano molto spesso, ma rimangono

appoggiati sulla mobilia solo molto raramente.



Stesso discorso per la casa infestata: statisticamente, sono di piu' le

truffe oppure le infestazioni autentiche?



Naturalmente, una volta che uno ha, con gli opportuni esperimenti, rese

impossibili le spiegazioni truffaldine, quello che resta, per quanto si

possa ritenere improbabile, deve essere la verita'... o comunque e' una

spiegazione migliore, che merita di essere investigata.



Se no si fa come il mitico scienziato che rifiuto' di guardar dentro al

cannocchiale di Galileo (l'episodio e' quasi certamente inventato... ma

rende l'idea), perche' "Aristotele aveva gia' detto tutto". Di li', poi

e' facile fare come il Califfo, che decise che i libri della biblioteca

di Alessandria, o negavano il Corano (ed erano empi), o lo confermavano

(ed erano superflui). In entrambi i casi, erano buoni per le fiamme.



 di non essere malati.



Visto che tu giudichi l'impossibilita' a vista - non perderesti tempo a

esaminare la piramide, soppesarla, misurarla - l'hai detto tu, anche se

stai per rimangiartelo - ti smentisco: e' possibilissimo.



 - la piramide sembra di granito, ma e' plastica, piena di elio.



 - la piramide e' sospesa mediante un flusso gassoso laminare... trucco

   costoso ma fattibile. Certo, se provi a toccarla te ne accorgi... ma

   visto che non ci provi e sei occupato a chiamare lo psichiatra...



 - la piramide e' di vero granito, massiccio. E' anche immersa entro un

   campo magnetico di un paio di tesla (con dodici tesla si riesce pure

   a far levitare una RANA, ma il granito e' molto piu' facile).



 - la piramide e' di vero granito, massiccio, e' immersa nel vuoto e in

   un campo elettrico variabile ed accuratamente bilanciato (servono un

   tot di ultracapacitori, e lo stesso software dei Levitron).



Poi volendo ci sono altri due o tre sistemi piu' esoterici... il metodo

#3 comunque e' il piu' interessante, dal punto di vista dei risultati.



e possibilmente altrettanto valido.



In realta' stiamo SEMPRE usando il metodo scientifico, perfino quando si va

dall'astrocartomante pranomago.



Cio' che rende il metodo "scientifico" e' che esiste una valutazione, fatta

a posteriori, sui risultati.



Se uno viene mollato dalla fia, e va dal lettore di tarocchi esoterici, che

gli fa l'incantesimo (ma non la fattura, che' quella e' magia nera al 22%),

ha... be', ha fatto "qualcosa". Il punto e': E POI?



Se poi la ragazza ritorna, pentita... non possiamo dire niente, perche' non

verra' fatto nient'altro.



Se la ragazza NON ritorna, ed il nostro amico conclude "Malidetto magaccio,

dovevo andare dallo houngan voodoo, dovevo!", be', ha usato un metodo molto

simile a quello scientifico:



	- TEORIA: il taroccaro esoterico funza.

	- PREDIZIONE: se gli dico di far tornare la Maila, quella torna.

	- ESPERIMENTO: gli dico di far tornare la Maila.

	- ESITO: la Maila mi scrive per dirmi che si sposa col negro(tm).

	- CONCLUSIONE: teoria falsificata. Il taroccaro non funza.

	...si passa a un'altra teoria.



Il metodo e' non scientifico quando non funziona eppero' uno séguita. Cosa,

questa, popolarmente nota anche come pollàggine. Oppure quando il metodo si

sottrae alla verifica, e quindi ci devi credere perche' si', senza ottenere

niente di tangibile e univoco (se lo ottenessi, sarebbe una verifica).



 conoscenza.



Hai scoperto un principio attivo perché comunque lui e i suoi antenati 

lo hanno sperimentato e messo alla prova e tu hai potuto verificare 

sperimentalmente e alle tue condizioni le loro affermazioni e trovarci 

qualcosa di utile.



I cialtroni di cui sopra invece rifiutano la stessa idea che le loro 

affermazioni possano essere sottoposte a verifica.



Chiedi se sia giusto verificare le affermazioni sul paranormale? Sì, è 

giusto. Quasi quasi ci farei un comitato apposito! ;-)







-- 

Make a backup copy of your soul!

http://fuffologia.blogspot.com/





 > Limitarsi a una sola spiegazione e' spesso pericoloso :-)



Su questo non posso che concordare, pero' voglio anche precisare che 

quando le probabilita' sono cosi' basse come in questo caso ci si puo' 

anche sbilanciare, anzi direi che per poter vivere e' addirittura 

necessario.



	Saluti




Va bene, ma nessuno di questi sistemi funziona nelle condizioni 

descritte a Andrew White:





"Nessuna condizione prestabilita: l'oggetto pu� essere posizionato

ovunque da chiunque, "



	Saluti


 strade?



Che il metodo da utilizzare sia quello scientifico non c'ï¿œ nemmeno da 

discuttere, visto che non basterebbe il buon senso per venir a capo del

fenomeno osservato. Si potrebbe discuttere su come applicare il metodo 

scientifico al caso specifico.



Ciao

Alpha



---

Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.

http://www.avast.com






--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


 discuttere, ...



Sono d'accordo, se per metodo scientifico intendi una sostanza che lo 

psichiatra deve prescrivere al poverino che soffre di tali 

allucinazioni, altrimenti mi devi spiegare come si fa a provare col 

metodo scientifico un fenomeno inesistente.



	Saluti


 sta parlando.



*NON* *E* *VERO*. Ma contattali e volgi a loro questa tua *sentenza* non

verificata. Io conosco da decenni la vostra mentalitï¿œ, e mi basta aver detto

quello che ho detto fin qui.







-- 

Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchï¿œ la

sua anima non apparterrï¿œ mai a loro.



Carlos Ruiz Zafan, Il gioco dell'angelo




 desidero nemmeno metterci il becco.



Perchï¿œ, a differenza di questi imbecilli scientisti, sei intelligente.



 ragionare.



E nemmeno del mio.



 	Saluti



L'ho considerato come un esempio per assurdo di un fenomeno che

in un primo momento non parrebbe rispettare alcuna legge fisica 

conosciuta. Ovviamente se dovessi vedere un tale fenomeno per prima

cosa valuterei il mio stato mentale assicurandomi di non aver assunto 

allucinogeno, successivamente opererei le normali i normali controlli 

del buon senso (presenza di fili o magneti che ne ridurebbero 

l'assurditï¿œ). Constatato ciï¿œ e valutato anche che il fenomeno ï¿œ 

registrato anche da altre persone attendibilmente capaci di intendere e 

volere, rimanendo nell'ipotesi iniziale che tale fenomeno esista, 

contatterei sicuramente il dipartimento di fisica inviando piï¿œ prove

del fenomeno registrato, e questo sarebbe la parte piï¿œ difficile.





Miao



 Alpha



Ma ï¿œ giï¿œ *pericoloso* per costoro. per questo glissano...:-)



 Ma ï¿œ giï¿œ *pericoloso* per costoro. per questo glissano...:-)



definisci "costoro"





Miao





Stai parlando come se ritenessi veramente possibile che un pezzo di 

pietra sia in grado farla in barba alla forza di gravita' e decidere 

autonomamente di alzarsi in volo come e quando gli aggrada, ma 

ovviamente non lo e'.

Si chiama ipotetica del terzo tipo: se mio nonno aveva le ruote era una 

carriola. Si puo' impostare un discorso serio sul metodo scientifico su 

basi di pura fantasia?





	Saluti


  - la piramide sembra di granito, ma e' plastica, piena di elio.

[...]



Questa ipotesi e' quella che mi ha colpito maggiormente per la sua

semplicita'.



Io penserei: magari e' granito, ma cavo e talmente sottile da pesare

poco. L'hanno riempito di un gas che scaldandosi al sole diventa piu'

leggero dell'aria trasformando la piramide in un palloncino.

(Ammettendo che un gas simile esista.)



Questo spiegherebbe perche' la levitazione massima coincide con lo

zenit.



Non richiedendo tecnologie particolari puo' funzionare ovunque.



La spiegazione ha un unico punto debole: a dicembre o in Groenlandia

probabilmente quel gas non funzionerebbe, contraddicendo l'assunto per

cui il fenomeno si manifesta ovunque e in qualsiasi punto del globo.



Comunque, bella risposta, mi e' proprio piaciuta.

Per la serie "Elementare Watson".



-- 

https://tinyurl.com/AndrewWhitePublicPGPkey


https://www.gnu.org/distros/free-distros.html


http://www.fsfla.org/ikiwiki/selibre/linux-libre/


https://prism-break.org/



 'autoconservazione' piuttosto... inusuale :-)



Direi che per la collettivita' e' un bene:

tu che ti metti a trafficare con l'ignoto magari scoprirai qualcosa di

cui la comunita' potra' beneficiare facendola progredire nella

conoscenza, viceversa chi si limita a trasportare il sale in mezzo al

deserto come suo padre, suo nonno e il suo bisnonno, e tutti i suoi

antenati prima di lui, difficilmente scoprira' qualcosa di utile al

mondo. Non che i mercanti di sale non siano necessari e non siano degni

di rispetto, ma non mi risulta siano famosi per scoperte campali.



 erano buoni per le fiamme.



Precisamente. Pero' magari sarebbero stati degli ottimi mercanti di

sale. ;)



 sarebbe una verifica).



Il ragionamento non fa una piega.



Pero' nel corso della discussione mi e' stato fatto notare che anche

partendo da questo presupposto si rientrerebbe nella categoria dei

creduloni, dato che esiste un vasto numero di precedenti che confutano

la validita' di queste teorie; non posso dare torto a chi me lo ha

fatto notare: se e' risaputo che per certe teorie 2+2=5, non vale la

pena di perderci tempo. Razionalmente perfetto.



Pero' dopo averle provate proprio tutte, darei una possibilita' anche

al "mistico", e anche su questo punto e' stato fatto notare: e dopo che

ti ha detto che il fenomeno e' dovuto a uno spirito? Sei al punto di

prima. Nel caso specifico e' vero.



Diciamo che sto iniziando a scartare l'idea dei mistici per farmi

spiegare certi fenomeni, ma continuo a tenerli come ultima risorsa per

farmi indicare i tesori sepolti (Arca dell'Alleanza, Graal, Excalibur,

ecc.): se li trovano, bene, altrimenti si sono fregati da soli.



(Per i mistici che mi stanno leggendo: le spese di viaggio e

alloggio saranno interamente a vostro carico, la paga pattuita avverra'

solo dopo 1) il ritrovamento dell'artefatto mitologico e 2) solo dopo

averne verificata la validita' presso almeno 5 universita'. La

spedizione verra' documentata punto per punto pubblicamente tramite

internet, e sui maggiori quotidiani nazionali e esteri, quindi in caso

di fallimento vi sarete rovinati la reputazione. Astenersi perditempo.)



 è giusto. Quasi quasi ci farei un comitato apposito! ;-)



Non l'ho chiesto, ma l'ho pensato. Precisamente mi sono domandato quale

fosse la posizione dei frequentatori di questo gruppo in merito a quel

certo comitato, che se non ho capito male ora qualcuno vorrebbe fare

sparire da Wikipedia (mi domando proprio per quale motivo). Questa e'

stata la molla che mi ha fatto scrivere il sondaggio sul fenomeno

ipotetico.



Curioso: sembra che tu abbia la facolta' di leggere nel pensiero, hai

mai pensato di sottoporti a qualche esperimento per verificarla? ;)



 ha scritto nel messaggio 

news:ls61b8$2lu$1...@news.mixmin.net...





Come mai vedo i tuoi post come allegati di messaggi vuoti?

Cio� per leggere il tuo messaggio (vuoto)devo aprire l'allegato al tuo post. 






 definisci "costoro"



Quelli che non sono d'accordo con lui.



Bye, G.


 (Ammettendo che un gas simile esista.)



A parte che mi riesce difficile immaginare come si possa lavorare il 

granito, per sua natura un materiale molto disomogeneo, in modo da 

renderlo sufficientemente sottile senza che si sbricioli. Ma poi se il 

gas ï¿½ chiuso ermeticamente nella piramide come puï¿½ diventare piï¿½ 

leggero? Essendo una struttura rigida, e quindi di volume costante, al 

limite il gas scalandosi aumenta di pressione ma il peso ï¿½ sempre quello.

Una cosa come dici tu esiste (o almeno esisteva, perchï¿½ ï¿½ stato vietato) 

e era un giocattolo che si chiamava UFO Solar. Era praticamente un 

pallone aerostatico costituito da una specie di semplice sacco nero, che 

al sole si espandeva, quindi aumentava di volume, e svolazzava anche a 

grandi altezze.



-- 

Saluti

VITRIOL


 volume, e svolazzava anche a grandi altezze.



:) sembra che sia ancora in circolazione, e' in vendita su Amazon.



 tuo post. 



Credo che Outlook Express non gestisca bene la firma PGP mime, che per

quello che ho capito a grandi linee suddivide il messaggio in più parti.

L'ho dovuta sostituire a PGP inline (quella che ho usato per questo

messaggio) perche' in un altro gruppo alcuni utenti si sono lamentati

della lunghezza eccessiva della firma (i 4 link dopo i due trattini) a

cui si aggiungeva quella di PGP.



Anche in questo formato ti capita la stessa cosa?



- -- 

https://tinyurl.com/AndrewWhitePublicPGPkey


https://www.gnu.org/distros/free-distros.html


http://www.fsfla.org/ikiwiki/selibre/linux-libre/


https://prism-break.org/


-----BEGIN PGP SIGNATURE-----

Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)



iF4EAREIAAYFAlPmmbUACgkQdgnYgNbMARYOGwEAlttkpetkeXAfZsGSS99NoRZh

wSaxa/UhGypXSVGX+JQA/1rKAoNZG2LV8REOmnpbFxGMU4oi446qSU86lRVh+nfh

=VTW6

-----END PGP SIGNATURE-----


 funziona cosi' eh?



Se la piramide contiene un grammo di liquido (dico così a caso per fare 

un esempio) quando il liquido evapora diventerà un grammo di gas, non è 

che può scomparire se la piramide è chiusa. Quindi la densità media 

della piramide resterà la stessa, indipendentemente dallo stato fisico 

di quello che contiene.



-- 

Saluti

VITRIOL


 (Ammettendo che un gas simile esista.)



Penso che non funzionerebbe, per� sto lavorando

con l'intuito, non coi calcoli. Immaginala vuota;

sarebbe il /gas/ meno pesante possibile, giusto?

Beh, per avere una densit� media inferiore a quella

dell'aria e potersi innalzare dovrebbe essere talmente

sottile da essere praticamente trasparente, e talmente

fragile da implodere. Se vuoi annullare la differenza

di pressione ed evitare il rischio implosione, dovresti

riempirla con idrogeno, come nella tua ipotesi.

Ma dovresti assottigliare ancora di pi� il granito,

che d'altra parte non � famoso per la sua elasticit�. 

Non ho voglia di fare troppi calcoli, sul tablet e

stando steso a letto dopo una cena di pesce mi viene

scomodo :-), ma due colpi di google mi dicono

che se l'aria sta a 1.2 kg per metro cubo, l'idrogeno

0.89 kg/l (primo valore che mi � capitato, in tutti i casi)

il granito a 2.75 grammi per centimetro cubo,

riportando tutto alla stessa scala... siamo a 2750 kg

per metro cubo... la differenza di densit� � un fattore

2750/1.2, poi l'idrogeno... hmmmm... semplificando

per un cubo anzich� una piramide... guarda, magari

domani i calcoli te li faccio, ma zero pi�, zero meno

(Leonardo mi plonker�... :-D) direi che siamo ad uno

spessore delle pareti nell'ordine delle decine di micron,

quello delle bolle di sapone.

Espandendosi col calore potrebbe arrivare fino ad

esplodere, ma di sicuro non si gonfierebbe di quel

tanto necessario da cambiarne significativamente

la densit�, prima di rompersi... sempre ammesso

di trovare un sistema per A) portarlo a quello

spessore, B) farne una piramide o un cubo.



Si potrebbe creare uno strato cristallino di quello

spessore, per�, con la tecnologia del silicio,

quella usata da una vita per i semiconduttori;

che so, una deposizione dallo stato gassoso

su un substrato sacrificabile, visto che non ci

interessano n� la perfezione n� la purezza della

struttura cristallina... beh, lasciamo perdere

per ora :-)



Bye, G.


 Anche in questo formato ti capita la stessa cosa?



no,cos� ho letto il messaggio normalmente 








Elementare ma non coerente con il caso che hai proposto, Holmes.



	Saluti


 conoscenza diretta dei fatti.



Non dare corda a questo BUGIARDO diffamatore. Non ne vale la pena.

Ricorda: la faccia tosta di questi mentitori vigliacchi e anonimi ï¿œ senza fine.



 definisci "costoro"



Qualcosa che si puï¿œ anche definire cambiando slo la prima vocale con "a".



 Quelli che non sono d'accordo con lui.



Infatti. Non mi sembra un' offesa. Mica ho deto "...che fa finta di parlare

tramite un angelo, che fa rituali a base di sperma spruzzato addosso a tardone

sfatte e che fa scomparire i contributi "volontari" da dentro un recipiente...".



Mi hai scambiato con un LURIDO BUGIARDO PUSILLANIME?...



 carriola.



Questo a casa mia si chiama ignoranza della grammatica del primo tipo:

"uso del congiuntivo e del condizionale", altrimenti enunciata come "non

esiste solo l'indicativo".



ï¿œSe mio nonno AVESSE AVUTO le ruote SAREBBE STATO una carriola.ï¿œ





-- 

Flavio Visentin



El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,

l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!




innegabile nella sua esistenza."



Capisco. Mi ero fermato al "far vedere", che di per sé non è una gran

prova.



-- 

Saluti da Bhisma



...e il pensier libero, è la mia fé!




Invece il nulla come ce lo immaginiamo? 



Dai, se dico "Oh, n'ì frigo 'un c'è nulla, stasera si mangia fuori" mi

capiscono benissimo tutti, ma proprio tutti, proprio come se dico che

i' frigo gli è vòto :-)



Questi concetti hanno perfettamente senso nel loro contesto, con le

evidenti specificazioni a margine (nulla da mangiare che serva a

mettere assieme una cena decente etc.) che nel linguaggio corrente

vengono tranquillamente omesse di solito. 

il problema nasce quando millanta anni fa qualcuno, dimenticandosi di

questo fatterello vuol passare dal nulla che 'un c'è n'i' frigo (o

meglio nell'orcio vista l'epoca) a "IL NULLA" (assoluto).



Si chiama ipostasi, sto passaggio, ed è la causa di secoli di

discussioni a vuoto (neanche questo vuoto qui, va da sé, gli è IL

VUOTO (assoluto) :-D )



Tutto qua, davvero: un banalissimo problema linguistico. 



Che  in un problema del genere ci si sperdesse un greco di millanta

anni fa, che già che si potesse discorrere del senso del discorso gli

pareva una scoperta mirabbbolante, lo si può anche capire, porello.

Che qualcuno ci si voglia sperdere ancor oggi invece fa  venire un

pochino da ridere, eh?



 ripetibile, tu come lo affronteresti ?"



Studiandolo?



ragionare.



Direi che il tuo modo di ragionare è gravemente difettoso: la seconda

proposizione non ha nulla a che fare con la prima, dal punto di vista

logico





ZiPMaN, levami una curiosita': ma tu in che mondo vivi?





	Saluti




 ï¿œSe mio nonno AVESSE AVUTO le ruote SAREBBE STATO una carriola.ï¿œ



io l'ho sempre sentita con consecutio dialettale.



se mi' nonno c'aveva treppale l'era un flipper, o 'na cosa del genere.



dai, non ci aggrappiamo a 'ste minchiatine che 'sto thread e' quello 

che IDM potrebbe essere :P



Mk



-- 

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without

evidence."

-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)


 per ora :-)



A questo punto direi che e' proprio il caso di lasciare perdere, penso

che l'ipotesi levitazione magnetica (ammesso che funzioni) offra meno

problemi strutturali (leggasi: non richiederebbe una piramide dalle

dimensioni eteree).



 logico



La prima e' una generalizzazione: "tutti i veggenti sono cialtroni

perche' i casi di veggenti affrontati dalla scienza si sono risolti in

scoprire dei cialtroni" lecita, ma in sostanza presuppone un

pregiudizio (un giudizio a priori) che poi e' fare di tutta l'erba un

fascio.



La seconda estremizza il concetto del fare di tutta l'erba un fascio

per illustrare a quale assurdita' porterebbe ragionare sempre e

comunque il quel modo.



La sintesi del mio pensiero e' che non bisogna fare di tutta l'erba un

fascio e valutare caso per caso: io accetto che tutti i casi di

veggenza fin'ora studiati non abbiano dato risultati apprezzabili (nel

caso di buona fede; smascherato truffatori in caso di malafede), ma non

per questo mi rifiuterei di mettere alla prova qualcuno che in buona

fede mi dicesse di avere visto dove sta l'Arca dell'Alleanza.



La mia disposizione nei suoi confronti sarebbe "vediamo", non "sei un

veggente e per questo motivo sei un cialtrone".



Beneficio del dubbio.



 fede mi dicesse di avere visto dove sta l'Arca dell'Alleanza.



e perche' non accordare questa prova anche al club della terra piatta? 

e concedere sempre che ci sia una possibilita' che quanto affermino sia 

vero, nonostante le migliaia di anni di studi sulla non-piattezza della 

terra e nonostante il fatto che questi studi si basano sull'intera 

storia della terra.



e quelli che dicono di vedere la madonna? al netto di tutti quelli in 

malafede, perche' considerare la possibilita' quando adesso sappiamo 

che la spiegazione piu' consistente e' che il nostro cervello si basa 

ancora sul riconoscimento dei pattern che qualche anno fa ci salvava il 

culo dai predatori nelle distese dell'africa centrale, poco dopo essere 

scesi dagli alberi. da cui, per esempio, la pareidolia. o l'essere 

convinti di aver visto cio' che il nostro cervello rielabora in termini 

digeribili (come per esempio quando non vediamo un gorilla che balla in 

mezzo alla gente - noto esperimento).



e la luna? come puoi non escludere che sia fatta di formaggio? cioe', 

ci siamo stati (o non ci siamo stati e ci abbiamo trovato gli alieni, 

fa lo stesso) ma mica l'abbiamo girata tutta, magari c'e' un pezzo di 

gruviera sotto la polvere!



a me sembra che il tuo ragionamento metta tutto sullo stesso piano (se 

non ho capito correttamente, fammi sapere in cosa ho ciccato, pls) e 

dal punto di vista del progresso del pensiero non mi pare che giochi a 

suo favore.



 giochi a suo favore.



Applicando il beneficio del dubbio in questo modo chiaramente diventa

dispersivo e l'unico risultato che si ottiene e' di disperdere le

proprie forze in modo non economico.



La mia idea di valutare caso per caso concedendo il beneficio del

dubbio non e' da applicarsi sempre e comunque, ma nei casi in cui

eventualmente si possano ottenere risultati tangibili in modo

economicamente accettabile.



Un esempio in cui il beneficio del dubbio non vale e' quello del club

della terra piatta, perche' e' gia' stato ampiamente dimostrato che non

lo e' tramite calcoli ai tempi degli antichi greci ed e' stato

confermato tramite immagini satellitari dopo, quindi l'ipotesi di

procedere a una verifica sarebbe insensata.

Ma se quelli del club non ci credono, si comprino un biglietto per uno

shuttle e tornino a terra con le foto della terra piatta!



Un esempio economicamente non accettabile e' quello di verificare se la

luna effettivamente sia fatta di formaggio.

Ma se quelli del club della luna di formaggio non ci credono, vadano

pure a scavare la luna e ci mandino campioni di formaggio lunare.



Un esempio economicamente accettabile e' concedere al veggente di

dimostrare se quello che sostiene e' vero o falso, cioe' se l'oggetto

e' dove lui sostiene che sia. Non sono in previsione viaggi spaziali,

dopotutto.



Quanto alle divinita', ho solo notizie di seconda mano a riguardo, non

escludo a priori che ne esista qualcuna, ma fino a prova contraria sono

scettico della loro esistenza. Sempre col beneficio del dubbio! Se

riuscissi a trasformare l'acqua in pietra grazie a un aiuto divino, non

manchero' di farlo sapere al mondo.





- -- 

https://tinyurl.com/AndrewWhitePublicPGPkey


https://www.gnu.org/distros/free-distros.html


http://www.fsfla.org/ikiwiki/selibre/linux-libre/


https://prism-break.org/


-----BEGIN PGP SIGNATURE-----

Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)



iF4EAREIAAYFAlPnVZ4ACgkQdgnYgNbMARZBngD/dOByw/7B0OAqpnLKPIa3IvZs

XDDYvXrt6SU00TMZCf4A/jskbkWg5+ucQGBsrxEgrQlE4aEcyI6lOWhBrc2Mj4lI

=kCNF

-----END PGP SIGNATURE-----




Bravo, progettalo tu un aggeggio che possa levitare da solo senza 

nessuna struttura esterna, senza consumare energia e dovunque le 

posizioni e stai sicuro che non vinci il Nobel per la fisica, ma vinci 

un abbonamento al Nobel per i prossimi cento anni.



Roba da matti!!!!





	Saluti


 Non dare corda a questo BUGIARDO diffamatore. 



Bugiardo sto bel paio di palle: ho detto quello che TU hai sempre 

confermato.

Lo vuoi negare? FALLO.

E vedrai che immediatamente ti romperï¿œ i dentini (come al solito) 

sommergendoti di TUE citazioni dove confermi quanto detto.

Coglione.


 che IDM potrebbe essere :P



...taci che se se n'accorgono...



Bye, G.


 Intendi?



s�,ma tu le togli dal contesto in cui furono dette.

Stravolgendole e montandole strumentalmente al fine di dare una 

rappresentazione caricaturale e distorta,funzionale al quadro persecutorio 

che portate avanti.



Io rimango dell'idea giuridica che la fattispecie di truffa non era 

semplicemente applicabile in quel caso,e sarebbe stata smontata facilmente 

in sede di giudizio o anche di appello.

Qui non si trattava cio� di un caso ala wanna marchi,come voi volete far 

credere,ma di una comunit� definita di persone amiche da anni,entro la quale 

� impossibile quindi parlare di "truffe".






c'e' davvero un fantasma sarebbe molto dannoso per il sistema nervoso.



Secondo autorevoli ricercatori, io un sistema nervoso non ce l'ho neanche. Ma

comunque sono sempre stato disposto a correre il rischio.



Leonardo che n'ha combinate diverse



-- 



Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,

Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;

Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.


prima. Nel caso specifico e' vero.



Nel caso specifico, se il mistico mi dice solo questo, non m'ha detto nulla;

poteva pure dirmi che sono i Puffi.



Pero', ogni tanto qualche mistico salta fuori con un'idea, magari sbagliata,

ma che vale la pena. Tipo lo stregone che usa incantesimi e impacchi muffosi

di Penicillum Comesichiama. L'importante e' il risultato.



Leonardo



comunque il quel modo.



Evidentemente non hai o fingi di non avere la più pallida idea di come

si costruisce un discorso logicamente corretto.



"La veggenza è una cialtronata, quindi tutti i veggenti sono

cialtroni" è del tutto corretto, dal punto di vista logico, come lo è

"Tutti i veggenti sono cialtroni, Antonio Bruno è un veggente, quindi

AB è un cialtrone.



Va notato che naturalmente "logicamente sensato" non significa "vero"

di per sé.  Ad esempio, si potrebbe discutere se il fatto che non

esista un solo esempio di veggenza realmente provata sia sufficiente a

dichiarare la veggenza una cialtronata e cialtroni tutti i veggenti.

Per me lo è ampiamente, ma rispetto alla questione della validità

logica della proposizione non ha importanza.



Invece "Tutte le prostitute sono femmine, quindi tutte le femmine sono

prostitute" è un errore logico bello e buono, né più né meno di "tutti

gli uomini sono mortali, quindi tutti i mortali sono uomini". 

Trattasi della fallacia nota come "falsa inversione" sin dai tempi di

Aristotele, quindi è un errore particolarmente grave e ridicolo.



Sia che tu davvero non ti renda conto di quanto sopra, sia che tu stia

cercando artificiosamente di equiparare una proposizione logicamente

valida anche se discutibile a una palese assurdità logica, il

risultato non cambia: il tuo è un discorso difettoso. 



veggente e per questo motivo sei un cialtrone".



Approvo incondizionatamente :-)



Salvo che naturalmente e' "Vediamo a tue spese", perche' io sono tirchio. Ma

per farmi perdonare, direi, "Vediamo a tue spese, e se pero' hai ragione non

solo ti rimborso ma ti mollo sull'unghia un milione di dollarozzi".



Del resto, TUTTO quello che oggi si sa, prima non si sapeva, e anzi sembrava

a volte un mucchio di cazzate. Tipo chesso', le famose onde hertziane.



funziona cosi' eh?



No... addirittura la piramidina leviterebbe di piu' se fosse piena di VUOTO,

che pesa meno ancora dell'elio.



Si usa un riempitivo di gas per bilanciare la pressione dell'aria esterna ed

evitare che faccia implodere il contenitore.



ovunque da chiunque, "



Si'. Ma l'esperimento proposto da Andrew era un esempio: abbiamo un setup che

contraddice le leggi della fisica quali noi le conosciamo. Okay, questo setup

non puo' essere realizzato, pare, con una piramidina di granito.



Ma il punto e': puoi immaginarti un esperimento che contraddica qualche legge

fisica [cosi' come [attualmente] conosciuta]?



Se la risposta e' "Si'", be', la domanda di Andrew rimane valida: che fai?



necessario.



E su questo non posso che concordare io.



Ma ricordiamoci che, si', viviamo di approssimazioni, ma appunto sono solo

approssimazioni. Ogni tanto, vale la pena rifare qualche misura precisa...

anche se non potremmo certo farlo sempre tutto il tempo.



Se la risposta e' "Si'", be', la domanda di Andrew rimane valida: che fai?



Stessa risposta che per (mi pare) Paperino: lo studio. 

O meglio mi attacco a' i' telefono e cerco di convincere qualcuno a

studiarlo. 



Quelli che non sono d'accordo con lui.



Sarebbero gli Zero (contrapposti all'Uno).



Leonardo [ 67 (79-65*X) 83 84 79 82 79 ]



Approvo incondizionatamente :-)



Mi sembra che stia sfuggendo un po' a tutti il punto: un *vero*

veggente sarebbe dispostissimo a farsi studiare e di fronte a un vero

veggente in grado di provare la propria veggenza la maggior parte

degli scienziati che conosco io farebbe le bave all'idea fiutando odor

di Nobel, altro che congiura del silenzio!



Il tizio non sta dicendo "un fenomeno inspiegabile alla luce delle

nostre attuali conoscenze andrebbe studiato comunque", che qui

sfonderebbe una porta aperta.



Il tizio sta dicendo: "un fenomeno inspiegabile alla luce delle nostre

attuali conoscenze andrebbe studiato IN MODO DIVERSO DA QUELLO

SCIENTIFICO" che è solo un escamotage per dare credibilità alla solita

fuffa.



Spiacente, se uno dice di  canalizzare l'agnolo io non vo da un altro

fattucchiero, io verifico l'esattezza delle predizioni dell'agnolo in

condizioni sperimentali controllate, punto. 





In base a questo sano principio tu ogni volta che tiri un sasso per aria 

dopo dovresti andare a controllare se e' ricaduto per terra come fanno 

tutti i bravi sassi di questo mondo o se continua a svolazzare come una 

libellula, perche' sei una persona sveglia e senza pregiudizi e non puoi 

dare per scontato che, siccome e' gia' successo qualche volta in 

passato, la stessa cosa si ripeta ancora.



Ma e' roba da matti!!!!!



	Saluti








 quello che ho detto fin qui.



c'ï¿œ poco da contattarli , trovami tu un paper dove si affferma senza dubbi di 

aver scoperto qualcosa di realmente valido e verificabile che non siano i soliti 

fenomeni che spariscono quando si chiede una verifica. 



anzi no , non ï¿œ questo che ti ho chiesto io ti ho chiesto se conosci TU un 

metodo alternativo al metodo scientifico non fideista. 



e sto ancora aspettando.

e ti dirï¿œ di piï¿œ ti faccio un favore e non ti risponderï¿œ nemmeno  se non me lo 

segnali.

Prenderï¿œ solo visione del fatto che dici come al solito falsitï¿œ per poi scappare 

se ti si chiedono chiarimenti. 











-- 

DrMorbius




 MENZOGNE e Diffamazioni



E' per quello che mentre Gyork parla con

Andrew White dfella piramide di granito tu tiri fuori, intromettendoti, 

i "fatti privati tuoi del 2006", giusto?

E' per il DIRITTO ALL'OBLIO (maiuscolo), giusto? :D



Che razza di cialtrone imbecille XD





-- 

https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e


http://idu.altervista.org/faq.php#bruno


http://www.asaap.org/antoniobruno.htm



 e sto ancora aspettando.



Vabbï¿œ, mi basta questo. Ho capito l'antifona...



https://www.youtube.com/watch?v=iFPlR4jbsDc




-- 

Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchï¿œ la

sua anima non apparterrï¿œ mai a loro.



Carlos Ruiz Zafan, Il gioco dell'angelo




 Vabbï¿œ, mi basta questo. Ho capito l'antifona...



l'antifona ï¿œ che non hai mai risposto. non che sia una novitï¿œ 





-- 

DrMorbius




evitare che faccia implodere il contenitore.



Facciamo due conti per una piramidina similcheope (altezza circa 0.64

volte il lato di base). Trascurando il peso del gas riempitivo,

prendendo il tipo di granito meno denso possibile (2500 kg/m^3),

assumendo l'aria a 1,3 kg/m^3, affinche' la piramide fluttui per la

spinta d'Archimede, lo spessore delle facce di granito dovrebbe essere

(per eccesso) circa 0,000033 volte il lato di base. Per una piramidina

di lato base 1 dm, viene 3.3 micron. Ciao


 ï¿œ impossibile quindi parlare di "truffe".



E chi ha parlato di truffa?

Hai letto quello che ho scritto? O hai in nervo scoperto?

Dimmi, sei forse anche tu uno di quelli che hai versato contributi nel 

calice rituale?






Poiche' sei molto tardo a leggere e poiche' ti annoieresti come una

*bestia* a leggerti troppe pagine, a te consiglio solo l'ultimo

paragrafo del libro citato, quello per capirci con il seguente titolo

"La scienza del cargo cult".



Leggilo e riflettici sopra, poi magari se non ti e' chiara qualche

frase.. se ne riparla.



Marco C.

--

Lo SCRITTORE migliora la sua sintassi :



Antonio Bruno su I.D.M. il 29/11/2013, thread "OGGI E DOMANI SONO

A MILANO PER MIO NUOVO LIBRO"



"Oggi e domani sono a Milano per concordare con editore la pubblicazione

di "2014, SICENZA SENZA FRONTIERE". ..:-)"






Beh, sinceramente no, non ho abbastanza fantasia per immaginare un 

fenomeno che vada contro le leggi fondamentali della fisica e credo che 

in ogni caso la mia reazione sarebbe sempre la stessa.

Se a qualcuno sembra che io sia esagerato e abbia preso un atteggiamento 

troppo drastico gli consiglio di rifletterci un attimo: vedi un pezzo di 

granito che tutti i giorni alla stessa ora si mette a svolazzare; va 

bene, fino a che osservi il fenomeno da lontano la faccenda e' bizzarra 

ma niente di piu', ma se ti danno la possibilita' di prenderlo in mano 

per constatare che e' veramente un oggetto solido e pesante come deve 

essere il granito e addirittura di farci quello che vuoi, allora tu lo 

prendi, lo posizioni dove sei sicuro che non c'e' niente intorno che 

possa fornirgli energia, magari a casa tua o nel mezzo del deserto del 

Sahara, e vedi che davanti ai tuoi occhi continua a fare una cosa che 

nei miliardi di anni di vita del nostro pianeta non e' mai successa una 

sola volta, non so come reagireste voi, ma io comincerei a sudare freddo 

e comincerebbero a tremarmi le gambe. Certo, se poi sei un emerito 

cretino come Antonio Bruno, convinto che le leggi della fisica siano un 

optional e che ogni giorno succedono fatti che di questi leggi se ne 

fregano altamente, piu' o meno con la stessa frequenza con cui in Italia 

vengono infrante le regole del codice della strada, allora ci fai una 

risata e ci passi sopra, ma non ditemi che per una persona normale 

questo non sarebbe uno shock di quelli da rimanerci stecchiti perche' 

non ci credo.



	Saluti


non ci credo.



Shock si', sicuramente. Qualunque scoperta e' uno shock. Pero' dai, non

e' certo una roba da morirci.



Semplicemente, visto che io NON credo che qualcosa possa trascendere le

leggi della fisica, concluderei di stare osservando l'opera di leggi al

di la' di quelle che conosciamo. Visto che la mia ignoranza e' infinita

e lo so, averne conferma non sarebbe una constatazione da sconvolgermi.



Certo, prima di vedermi strillare "Eureka" farei TANTI, TANTI controlli

per assicurarmi che nessuno mi stesse prendendo per il sellino, perche'

dopotutto questa rimarrebbe per un bel po' l'ipotesi piu' probabile. Ed

anche controllerei di potermi fidare dei miei sensi.



e comincerebbero a tremarmi le gambe.



Mah. I fisici di fine diciannovesimo secolo, che erano pure

positivisti in maniera oggi impensabile, si sono trovati davanti cose

che hanno radicalmentecontraddetto le loro conoscenze, eppure si sono

barcamenati sino a trovare una nuova teoria che spiegasse gli

"impensabili" fenomeni che avevano scoperto.



Non è che l'effetto fotoelettrico non esistesse sino al 1890 o quando

fu. Semplicemente non era mai stato osservato e non era coerente con

le teorie allora accettate.



Analogamente, un pezzo di granito schvulazzante potrebbe anche

esistere e non essere mai stato osservato per quanto se ne sa. 



Se lo fosse, si tratterebbe di trovare una nuova teoria che spieghi

questo "impensabile" fenomeno, e al solito un fisico che osservasse e

potesse provare un fenomeno del genere sbaverebbe dalla gioia, mentre

quello che riuscisse ad elaborare la teoria che lo spiega, passerebbe

alla storia subito dopo (o forse anche prima di) Galileo Newton ed

Einstein.



Tutto qua. 



Se c'è una cosa che la storia della scienza dovrebbe averci insegnato

è che non c'è nulla di sorprendente nel fatto che ogni tanto le

conoscenze acquisite possono crollare di fronte a un fenomeno mai

osservato prima. 



Naturalmente, e qui cascano gli asini fuffari, bisogna che sia

osservato *sul serio*, ma che ci volete fa', mica si può avere tutto

nella vita.



El Filibustero a scritto:


Non so se prendermela per aver sbagliato di un ordine

di grandezza ("qualche decina di micron") o essere

contento per esserci arrivato vicino senza neanche

fare calcoli :-).



Comunque la mia pigrizia ti ringrazia.



Bye, G.