Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: La porcata, quesito linguistico.

La porcata ï¿œ stata dichiarata incostituzionale.

La porcata ï¿œ opera di Calderoli.

Calderoli ha partorito la porcata scientemente,

ben sapendo che era una porcata; lo ha dichiarato lui stesso.

Calderoli ha proposto e poi fatto approvare la porcata

proprio perchï¿œ sapeva essere una porcata.

Considerando che le porcate sono opera di porci

ï¿œ legittimamente possibile affermare in italiano

che Calderoli ï¿œ un porco?



-- 

NE' TROTE, NE' FALCHI,  NE' GRILLI,  NE' GRULLI



Sardegna Blues - Diego Cugia

http://tinyurl.com/onxg7jb







 che Calderoli � un porco?



Calderoli � un leghista



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it


 
http://blog.ilpugnonellocchio.it



pirex wrote:





OT

ï¿œ morto Mandela




 ï¿œ morto Mandela







La straordinaria avventura di Mandela,

il guerrigliero che si fece icona di pace



Dal villaggio nel Traskei alla militanza nell'Anc,

giovane avvocato e poi militante della lotta armata.

Gli amori, le mogli, la tragedia dei figli strappati dall'Aids.

La lunga prigionia che lo rafforza al punto da diventare

la leva che scardina l'apartheid.

Gli anni della gloria, dal Nobel alla presidenza.

Il nuovo impegno nella lotta al virus e la scelta

di ritirarsi dalla scena pubblica, che fino all'ultimo

non ha appannato la sua popolaritï¿œ universale



di DANIELE MASTROGIACOMO



http://tinyurl.com/ptdyev3






5 dicembre 2013

Audisio: ''Mandela, liberï¿œ il Sud Africa con lo sport''

''Fu pugile, imprigionato fondï¿œ una squadra di calcio

a Robben Island, con il rugby consacrï¿œ l'uguaglianza".

Il ritratto di Emanuela Audisio

VIDEO



http://tinyurl.com/pltu524




 � morto Mandela



questa, invece, � una notizia



 il guerrigliero che si fece icona di pace

[...]



Ero in Sudafrica durante il periodo

della segregazione razziale.

Il clima era esplosivo.

Tanto per dirne una: ho sentito

con i miei orecchi dei neri dire

che non avrebbero mai ucciso il loro padrone,

e che si erano messi d'accordo

con altri neri di scambiarsi i padroni

quando ci sarebbe stata la rivolta

e li avrebbero uccisi...

Considerando il clima, la guida

"carismatica" di Mandela ha fatto

un vero miracolo...



Non posso fare a meno di pensare la differenza con qui...

dove dei "capipopulisti" carismatici aizzano odio,

innalzando sï¿œ stessi, e definendo merda tutti gli altri,

con la presunzione addirittura di evitare il peggio  -__-


 proprio perchï¿œ sapeva essere una porcata.



Per completezza, 

http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/politica/calderoli-moschee/calderoli-moschee/calderoli-moschee.html


e il suo illuste precedente del 2001 a Lodi.



Ciao

Luca






 possibile affermare in italiano che Calderoli è un porco?



No, tecnicamente e un insulto, mascherato da ipocrisia lessicale.



Prendersela con Calderoli e' tipico del meridionale che ragiona con le 

viscere. Ai meridionali i personaggi leghisti piu' pittoreschi fanno 

venire l'ulcera, ma poverini si fermano alla questione estetica. 



Calderoli e' stato solo l'esecutore materiale della porcata, che faceva e 

tuttora va benissimo alla ns. democrazia limitata. 



il Porcellum esprime il percorso declinante dei partiti tradizionali, che 

fanno eleggere i loro adepti in ordine decrescente di affidabilita'. I 

capi decidono e i peones sono solo yesmen. Si interrompe la selezione dal 

basso del personale politico, perche' non serve piu' un afflusso di idee 

e di ideali, ma solo la gestione amministrativa (e gravata di creste) dei 

soldi raccattati tramite le tasse.



Una volta i partiti mettevano si' una manciata di testimonial famosi per 

far scena (gino paoli, gerry scotti, il volonte', l'umberto agnelli) ma 

per il resto era tutto funzionariato che si selezionava da solo per 

ambizione e per abilita', attraverso un percorso politico locale, 

provinciale e nazionale. Era come la repubblica dei romani: c'era il 

cursus honorum.



Venendo meno i partiti come aggregazione di ideali, restano solo i 

partiti dei leader. I leader si autoselezionati per dialettica e per 

carineria, nascono i "partiti del leader" (es. italia del valori, forza 

italia ecc.). Teoricamente il parlamento puo' essere anche chiuso, ma se 

deve restare aperto, allora va popolato di "masse di manovra" che vanno 

selezionate non per il loro apporto ideale, ma solo per la "affidabilita' 

politica". Scilipoti era un siciliano di bassissimo profilo personale 

anche prima di aver cambiato casacca, ma e' diventato una macchietta 

pubblica solo nel momento in cui ha rotto il patto di fedelta' alla 

cordata o alla fazione, sulla cui base era stato eletto.



Il Porcellum e' figlio di questa ricerca della affidabilita'. 



Conta solo l'imperatore, il senato non conta piu' niente. 



Il fatto stesso che Calderoli sappia benissimo che il meccanismo e' una 

troiata antipopolare, significa che non e' un fesso. E' un ambizioso, e' 

un cinico, si e' prestato, ma ha la stessa onesta dei killer 

professionali, che nel  loro genere non raccontano balle.



Insolentire il killer dandogli del porco senza arrivare al livello dei 

mandanti e' un segno di scarsa maturita' politica.














 Calderoli e' stato solo l'esecutore materiale della porcata



� sempre colpa di qualcun altro



 estetica.



È vero!

Cota, poi, per l'estetica, è fissato.

Infatti si è comprato delle mutande verdi color Lega, che,

naturalmente, si è fatto [*] rimborsare dalla regione Piemonte.



Ciao,

Roger



[*] Tanto per tornare IT:

Sono stato in dubbio se scrivere "fatte" o "fatto".

Ho deciso per il "fatto", ma non sono del tutto convinto. 




 viscere.







Sembra appurato che  legaioli  ragionino solo con il retto.







http://www.treccani.it/enciclopedia/la-domesticazione-degli-animali-e-l-allevamento-periodo-tardoantico-e-medievale_(Il-Mondo-dell'Archeologia)/



 ï¿œ morto Mandela



 Muore a 95 anni Nelson Mandela. Fatale la foto con Renzi.

 (Spinoza)


 Calderoli ï¿œ un leghista



 Calderoli ï¿œ un umorista.

 Ha detto: "Ci hanno messo otto anni a capirlo,

 io l'avevo detto subito!"  :-)



 k



fa le cazzate, compreso cazzate razziste,

e poi la butta in simpatia...

no, no... ï¿œ proprio leghista  ;-)


 ï¿œ sempre colpa di qualcun altro



 Calderoli ï¿œ colpevole, ma abbiamo votato quante volte? con una legge 

incostituzionale? Ma vi rendete conto?



 E i giudici costituzionali, che guadagnano il triplo (anzi di piï¿œ) di 

quelli americani, hanno dormito per otto anni?



Ergo: quotiamo bene: >> Calderoli e' stato solo l'esecutore materiale 

della porcata *che faceva comodo a tutti*!





 k


Sembra che orpheus abbia detto :


 Non la buttata in simpatia: ha fatto una battuta.

 Tu invece sei sempre serio, neh.



 k


 Tu invece sei sempre serio, neh.



quando ci s'innervosisce, ritornano al pettine

nodi/errori da tempo superati  :-P


 quelli americani, hanno dormito per otto anni?



La Consulta non puï¿œ rispondere a domande che non vengono fatte.

La Corte costituzionale, cioï¿œ, non puï¿œ prendere autonome iniziative, ma 

si pronuncia solo quando viene interrogata su un quesito di 

costituzionalitï¿œ sollevato nel corso di una vicenda giudiziaria, come ï¿œ 

avvenuto in questo caso.

In  passato, peraltro, la Corte su era giï¿œ espressa negativamente  sulla 

legge elettorale, invitando il Parlamento a modificarla (cosa che non ï¿œ 

stata fatta dopo anni, da nessuna maggioranza, perchï¿œ--diciamo la 

veritï¿œ--il Calderolum piaceva a tutti i maggiori partiti, grillini 

compresi!), ma non aveva potuto bocciarla perchï¿œ non era stata investita 

della specifica questione.



Vedi per es. quanto si ricorda in



http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Sindisp&leg=16&id=00653926&parse=si&toc=no


la Corte costituzionale in sede di esame dell'ammissibilitï¿œ di quesiti 

referendari in materia elettorale per Camera dei deputati e Senato della 

Repubblica nelle sentenze n. 15 e 16 del 2008 ha incidentalmente 

osservato che il premio di maggioranza sia nazionale per la Camera sia 

regionale per il Senato presentava aspetti di dubbia costituzionalitï¿œ 

per essere svincolato da ogni soglia minima in seggi o percentuale di voti;



la Corte costituzionale non ha potuto provvedere direttamente come 

chiesto da alcuni ricorrenti in opposizione all'ammissibilitï¿œ dei 

quesiti referendari per motivi procedurali, in quanto il premio di 

maggioranza attribuito solamente alla lista di maggioranza relativa non 

era norma di legge vigente e il premio di maggioranza nella legge in 

vigore, la legge n. 270 del 2005, non era oggetto del giudizio;



la Corte costituzionale nelle citate sentenze inviï¿œ un chiaro monito al 

legislatore affinchï¿œ rimediasse e in ogni caso auspicï¿œ che la questione 

le fosse rimessa con un giudizio ordinario di costituzionalitï¿œ, cioï¿œ in 

via incidentale nell'ambito di un giudizio;



[...]




orpheus ha usato la sua tastiera per scrivere :


 Nodi??? errori???



 A Orfï¿œ, se vuoi avere l'ultima parola... abbila!!!   :-))



 Passo e chiudo.



 k


 Calderolum piaceva a tutti i maggiori partiti, grillini compresi!), 



 Finalmente... e smettiamola con le ipocrisie!



 k



Non la presa bene :-)




 Non la presa bene :-)



Ottima battuta!





-- 

Guillotin n'avait coupï¿œ trop peux


 Finalmente... e smettiamola con le ipocrisie!



Concordo. Diciamo anche, perï¿œ, che la responsabilitï¿œ di una  brutta 

legge ï¿œ anzitutto di chi l'ha fatta, prima  ancora di chi non l'ha 

cambiata. E se poi vogliamo dirla proprio tutta, diciamo anche che il 

proporzionale puro che a quanto si dice ci riconsegnerï¿œ la Corte 

costituzionale (attendiamo  la pubblicazione della sentenza per vederci 

chiaro) mi piace persino meno del Porcellum, perchï¿œ se votassimo in quel 

modo oggi saremmo condannati a eterne "larghe intese"!




 costituzionale



di cui è presidente?





-- 

Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 

qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 

cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


 di cui è presidente?



Prego?



Ciao,

Roger 




 La Consulta non puï¿œ rispondere a domande che non vengono fatte.





Vero, perï¿œ:

Il 30 settembre 2011

1.210.466 firme per l'abolizione della legge in questione

sono state depositate alla Corte di cassazione,

che ha dato il via libera formale il 2 dicembre 2011.

Il 12 gennaio 2012 perï¿œ la Corte costituzionale

*ha dichiarato inammissibili i quesiti referendari*

 poichï¿œ avrebbero lasciato una situazione di vuoto legislativo

qualora approvati dal voto.

http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_Calderoli#Il_referendum






Non pensi che bocciando quel referendum la Corte Costituzionale

abbia fatto un GROSSO errore

che adesso siamo tutti costretti a pagare

con la situazione che si ï¿œ venuta a creare?

Non credi che con quel referendum si sarebbero evitate tutte

le polemiche, e non solo quelle, sull'illegittimitï¿œ,

reale o presunta, dal parlamento fino al PdR ed alla stessa Corte?

Per caso non ï¿œ che allora la corte fu "consigliata",

ma forse non aveva bisogno di consigli sapendo bene cosa

ci si aspettava la lei, in tal senso dal nostro amato Re?



 oggi saremmo condannati a eterne "larghe intese"!





Anche se sono del tutto fuori tema, la questione non ï¿œ il 

sistema elettorale proporzionale puro (come in Germania, a 

parte lo sbarramento del 5%), maggioritario puro come negli 

Stati Uniti, maggioritario a doppio turno come in Francia, 

proporzionale su base regionale come in Spagna o di altro tipo.

La questione ï¿œ se esiste un consenso di fondo nella societï¿œ, 

per cui un cambiamento di maggioranza non equivale a un 

ribaltamento sociale, o se siamo rimasti fermi alla lotta 

tra Guelfi e Ghibellini, in cui i vincitori mandavano in 

esilio i perdenti che non erano riusciti ad ammazzare, 

oppure, ancora peggio, alla lotta fra tre gruppi con circa 

il 30% ciascuno patologicamente incapaci di trovare un 

accordo stabile qualsiasi. Se ho studiato bene la storia del 

XX secolo, avevamo una situazione analoga nel 1921 tra 

cattolici, liberali e socialisti. Un anno dopo era al potere 

Mussolini. Spero proprio che la storia non si ripeta.

A me le larghe intese non dispiacciono affatto, purchï¿œ siano 

vere intese come in un contratto e si lavori insieme fino 

alle prossime elezioni, quando i partiti dell'intesa avranno 

un'altra occasione di cercare maggioranze piï¿œ adatte per 

realizzare i propri obiettivi.


 La Consulta non pu� rispondere a domande che non vengono fatte.





Ma se hanno pontificato su tutto, anche se nessuno glielo aveva chiesto!






 obiettivi.



Concordo pienamente...

Qui c'ï¿œ da ricostruire soprattutto un tessuto di convivenza civile,

che in questi ultimi decenni si ï¿œ completamente degradato.

Senza questa "materia prima" ogni riforma sarï¿œ impossibile,

oppure porterï¿œ alla catastrofe.

Direi addirittura che il problema italiano, prima che essere economico,

riguarda la ricostruzione della convivenza civile.


 ci si aspettava la lei, in tal senso dal nostro amato Re?



Prima di avventurarsi in retropensieri politici, bisognerebbe mostrare 

che ï¿œ stata commessa qualche omissione o scorrettezza, e non mi pare.

Anzi, l'intervento della Corte ha sorpreso perchï¿œ si riteneva che 

avrebbe rinviato sine die.




 Cota, poi, per l'estetica, � fissato.





I rossi, poi sono fissati per MPS e, dopo esserselo magnato, gli hanno 

regalato 4 miliardi di Euro nostri. 






 rinviato sine die.





Evidentemente non se la sentivano di essere derisi dopo l'intervento di 

Crozza.



 di Crozza.



E se non fossero cosï¿œ meschini, come credo,

sarebbe la critica stessa ad essere meschina...


 Crozza.





Fantastico, abbiamo una Corte che decide su input di Crozza. Apposto siamo! 






 quelli americani, hanno dormito per otto anni?



la corte costituzionale non agisce di sua iniziativa, ma solo in

risposta ad un ricorso



in ogni caso, anche quest'obiezione fa parte della serie "� colpa di

tutti gli altri"



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it


 
http://blog.ilpugnonellocchio.it



 poteva prendere il telefono



magari scrivere su FaceBook, perch� no?



 Ma se hanno pontificato su tutto, anche se nessuno glielo aveva chiesto!



ma de che?



 di cui � presidente?



eh?



 magari scrivere su FaceBook, perch� no?





Allora andava bene a tutti? 






 ma de che?





Ah no? 






 Fantastico, abbiamo una Corte che decide su input di Crozza. Apposto siamo!



Beh, il pomeriggio c'era stato il "sollecito" del Presidente del 

Senato,

Grasso e la sera lo sberleffo di Crozza.

http://www.youtube.com/watch?v=JkRz80dH_7E


Se poi si tiene conto che la gente comincia ad averne

le scatole piene dei continui rinvii di ogni cosa...



 Allora andava bene a tutti? 



vuoi dire FaceBook?



Certo, e continua ad andar bene a tutti - senbra che io sia l'unico al

mondo che non lo sa usare.



=====



non so usare Facebook, ma che la legge Calderoli fosse

anticostituzionale l'avevo capito perfino io



 tutti gli altri"





E' per questo che non si riduce gli stipendi da nababbi che gli paghiamo noi 

poveri diavoli? 






 Ah no? 



no.



 anticostituzionale l'avevo capito perfino io





Sei proprio bravo. 






 ... e la sera lo sberleffo di Crozza.





E la Corte ha agito. Grande Crozza! ... o poveri noi?! 






 no.





http://www.treccani.it/enciclopedia/corte-costituzionale_(Enciclopedia-Italiana)/


"La C. ha insomma travalicato la funzione per la quale era stata creata, 

..." 






 E la Corte ha agito. Grande Crozza! ... o poveri noi?!





Mah... l'effetto Crozza ï¿œ una supposizione

ma sulla seconda che hai detto non vi sono dubbi.



 ma sulla seconda che hai detto non vi sono dubbi.



cioï¿œ... quella parte partorï¿œ la Legge,

adesso dovrebbe almeno fare un po' di mea culpa

ma son capaci di mostrare ancora

quella grandissima faccia di bronzo!

Annamo bene, annamo...


 Fantastico, abbiamo una Corte che decide su input di Crozza. Apposto siamo!





Pensa che piï¿œ di quasi nove milioni di italiani

hanno dato retta ad un altro comico...

a pensarci bene i voti erano piï¿œ del doppio

ma i comici  erano due.



 ma i comici  erano due.





Refuso ci fï¿œ

:-(



 Luigi.





No, con il Carl'Azeglio Ciampi.



Nemmeno il breve e traballante governo Prodi l'ha cambiata.





-- 

"Trying to determine what is going on in the world by reading

newspapers is like trying to tell the time by watching the

second hand of a clock."

                -- Ben Hecht




 di cui è presidente?





No, il PdR presiede il CSM, non certo la CC, di cui però nomina

cinque membri.



Tuttavia certe volte il PdR, che ha dei consulenti legali,

rinvia alle Camere certi provvedimenti, per vari motivi.





-- 

"Chiunque giunge presso un tiranno diviene schiavo di lui, anche

se vi sia giunto come uomo libero."

                -- Eschilo








quello che si dice, essere aggiornati



 rinvia alle Camere certi provvedimenti, per vari motivi.



se per� il Parlamento li riapprova, il Presidente � obbligato a firmare



 a firmare





Obtorto collo...



Mi ricorda il caso di Baldovino re dei Belgi, che per non

firmare la legge sull'aborto (era molto cattolico) abdic� per

un giorno.





-- 

"Experience is not what happens to a man; it is what a man does

with what happens to him."

                -- Aldous Huxley, Texts and Pretexts, 1932




 Obtorto collo...



sentita adesso:

vigilessa rubava ai vu' cumpra'...



manca solo: 

strappa di mano panino ad un barbone...

e siamo a posto  -__-




 maggioranze piï¿œ adatte per realizzare i propri obiettivi.




> maggioranze piï¿œ adatte per realizzare i propri obiettivi.



Chiaro. E' quel che succede in Germania.  Non qui.




 le scatole piene dei continui rinvii di ogni cosa...





Vero che anche i giudici sono uomini e respirano  anche loro l'aria  che 

tira. Chissï¿œ se in un'atmosfera meno avvelenate avrebbero lasciato altro 

tempo al parlamento, o se magari avrebbero deciso diversamente nel 

merito. Ma sono "what if" di cui non ci sarï¿œ mai la controprova!




 Nemmeno il breve e traballante governo Prodi l'ha cambiata.



Premesso che anche secondo me andava cambiata (personalmente vedrei bene 

un sistema a doppio turno), io penso che la cattiva fama del Porcellum 

sia superiore ai suoi demeriti.



Cominciamo col dire che liste bloccate esistono anche in altri paesi 

dalla Germania alla Spagna, mentre il sistema delle preferenze in Italia 

ï¿œ stato anche quello dei clientes e dei Fiorito "er Batman".

Da noi il sistema delle liste bloccate ï¿œ divenuto particolarmente 

impopolare, credo, per la sfiducia verso la casta politica  inetta e 

maneggiona, e allora non poter esprimere neppure la preferenza ï¿œ stato 

avvertito come l'ennesimo sopruso, e lo capisco. Ma non mi pare  che 

nelle elezioni regionali dove esiste il voto di preferenza i risultati 

siano qualitativamente migliori di quelli nazionali dove ci sono i 

famosi "nominati".



Quanto al premio di maggioranza, siamo d'accordo che ï¿œ un errore la 

mancanza  di una soglia minima dei voti per assegnarlo, come a quanto 

pare ha rilevato la Consulta, ma il bonus di coalizione in sï¿œ ï¿œ un 

meccanismo per provare ad assicurare  uno straccio di governabilitï¿œ in 

un paese frammentato dove ognuno vota per piantare bandierine o fare 

interessi particolari. Il premio favorisce molto la coalizione prima 

classificata, ï¿œ vero, anche se ha ottenuto pochi voti in piï¿œ della 

seconda, ma una volta ï¿œ toccato agli uni, un'altra volta agli altri, e 

insomma ï¿œ una possibilitï¿œ che non favorisce nessun colore politico in 

particolare. Semmai favorisce l'aggregazione in coalizioni, quindi i 

grandi partiti che ne sono il perno, ma non l'uno piï¿œ dell'altro.  Lo 

stesso Grillo sperava di essere lui a vincere la cuccagna del Porcellum 

e cosï¿œ avere i numeri per governare. Il confronto con la legge Acerbo in 

vigore nelle elezioni del 1924, lo stesso anno dell'omicidio Matteotti, 

ï¿œ iniquo perchï¿œ in quel tempo il voto non era cosï¿œ libero, e si sapeva 

benissimo che a essere favoriti dal premio potevano essere soltanto i 

fascisti. Oggi invece il bonus ï¿œ contendibile.




 � stato anche quello dei clientes e dei Fiorito "er Batman"



nesun sistema elettorale pu� garantire che gli eletti siano capaci,

preparati, onesti



il massimo che un sistema elettorale pu� garantire � che siano i

cittadini a sceglierli



nessuna democrazia � perfetta, ma sotto questo punto di vista la legge

Calderoli � stato un tremendo regresso della democrazia in Italia



 meccanismo per provare ad assicurare  uno straccio di governabilit�



una delle cause della crisi delle domocrazie europee � che sono sistemi

nati per dare ai cittadini il potere di eleggere il Parlamento; ma poi

si � cercato di adattarli per portare all'elezione dell'esecutivo



di quei l'esigenza di un sistema in cui "si sa chi vince e si sa chi

perde" ecc.



 tempo al parlamento



altro tempo?



ma di quanto tempo c'era bisogno per abolire una legge che tutti

dicevano che era da abolire?



 Calderoli � stato un tremendo regresso della democrazia in Italia



Diciamo che se avessimo avuto eletto pi� capaci, pi� preparati, pi� 

onesti, forse giudicheremmo meno severamente le liste bloccate,  con cui 

si elegge l'intero parlamento spagnolo e met� di quello tedesco, senza 

tanti patemi.




 dicevano che era da abolire?



Tempi geologici! ;)


 Diciamo che se avessimo avuto eletto

...



eletti


 Nemmeno il breve e traballante governo Prodi l'ha cambiata.



Ma naturalmente e' piu' semplice dare del porco al solo Calderoli: come 

dice Epimeteo, e' il porcello espiatorio.





-- 

Guillotin n'avait coupï¿œ trop peux


 dice Epimeteo, e' il porcello espiatorio.



Oggi sacrifichiamo il porcello espiatorio e mettiamo sull'altare i 

giudici della Consulta difensori della Costituzione. Fino all'altro 

giorno erano anche loro svillaneggiati come parrucconi, rubastipendio, 

cavillosi sodali della kasta. Oggi le loro parole appaiono incise nel 

marmo perchï¿œ vanno nel senso dell'umore diffuso, ma ben altra 

accoglienza avevano avuto decisioni meno popoplari come quelle sui 

diritti acquisiti dei pensionati d'oro, sulle intercettazioni di 

Napolitano, o sul matrimonio... Marta Cartabia, unica donna dell'attuale 

collegio, dixit: ï¿œla Corte Costituzionale ha chiaramente affermato 

(sent. 138 del 2010) che la Costituzione italiana protegge la famiglia, 

differenziandola da altre forme di convivenza e non permette il 

matrimonio omosessualeï¿œ. Oibï¿œ! In questa Costituzione ognuno legge un 

po' quel che vuole.


 Annamo bene, annamo...





Mica si magnarono MPS e poi fregarono 4 miliardi alla gente per darli a MPS.






> ma i comici  erano due.





Tre, non facciamoci mancare niente.






 tempo al parlamento





Abbiamo tutta una vita davanti a noi...

ma non era detto che la parlamento sarebbe bastata.



 ma non era detto che la parlamento sarebbe bastata.



Quand'ero piï¿œ giovane pensavo di poter vedere grandi svolte entro il mio 

tempo di vita. Ora mi sa che tocca ricorrere alla reincarnazione! ;)




 tutti gli altri"



 No, fa parte della serie "quella legge faceva comodo a TUTTI".



 E TUTTI vuol dire tutti, non gli "altri".



 k


 Prego?



cancella, mi sembrava di ricordare che lo fosse stato anni fa, 

probabiomente confondevo con qualche napoletano, verosimilmente Alfonso 

Quaranta che lo fu dal 2011 al 2013, AQmirante (2010) o, più 

probabilmente, Franco Bile che lo fu quando Napo diventò capo di stato.



Curiosità: diversi calabresi sono stati presidenti di quest'organo negli 

ultimi anni: Annibale Marini, Cesare Ruperto, Cesare Mirabelli, Aldo 

Corasaniti.





-- 

Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 

qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 

cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


 cancella, mi sembrava di ricordare che lo fosse stato anni fa,



non � che ti confondevi con il CSM?



 matrimonio omosessuale�



� una sentenza della Corte Costituzionale, o un'opinione personale della

signora Cartabia?



 Fantastico, abbiamo una Corte che decide su input di Crozza. Apposto siamo!



meglio di Grillo, direi, almeno Crozza un sorriso qualche volta lo strappa



 eh?



vedi sopra



-- 

Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 

qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 

cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)


 onesti, forse giudicheremmo meno severamente le liste bloccate



se le liste non fossero state bloccate avremmo avuto piï¿½ chance di 

scegliere eletti capaci. Cosï¿½ ï¿½ impossibile... dal momento che vengono 

scelti per fare i yesmen e non gli eletti preparati



 cinque membri.



Ho già risposto che mi pareva avesse presieduto in passato, cosa 

manifestamente non vera. Era qualche altro napoletano.

In ogni caso, il tramite esiste appunto nel potere di nomina di un terzo 

di commissione



-- 

Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 

qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 

cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


 signora Cartabia?





La Cartabia ï¿½ giudice costituzionale in carica, non una signora qualsiasi.



Quanto alla sentenza in oggetto. ï¿½ qui.

http://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=2010&numero=138




In quella sentenza, neanche di tanti anni fa (2010), la Consulta ha 

sostenuto tra l'altro che la "famiglia" tutelata dall'articolo 29 della 

Costituzione "come societï¿½ naturale fondata sul matrimonio" ï¿½ solo 

quella formata da un uomo e una donna. Nello stralcio sotto puoi leggere 

alcune motivazioni fornite dai supremi giudici.



Tuttavia altri giuristi pensano che la Costituzione possa essere 

interpretata in modo meno tradizionale, alla luce dell'evoluzione 

moderna di cosa puï¿½ intendersi per "famiglia come societï¿½ naturale 

fondata sul matrimonio".



Solo un esempio per dire che mi pare tutto molto opinabile e soggetto a 

"umori" politici e culturali.









===

9. - La questione sollevata con riferimento ai parametri individuati 

negli artt. 3 e 29 Cost. non ï¿½ fondata.



Occorre prendere le mosse, per ragioni di ordine logico, da questï¿½ultima 

disposizione. Essa stabilisce, nel primo comma, che ï¿½La Repubblica 

riconosce i diritti della famiglia come societï¿½ naturale fondata sul 

matrimonioï¿½, e nel secondo comma aggiunge che ï¿½Il matrimonio ï¿½ ordinato 

sulla eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti 

dalla legge a garanzia dellï¿½unitï¿½ familiareï¿½.



La norma, che ha dato luogo ad un vivace confronto dottrinale tuttora 

aperto, pone il matrimonio a fondamento della famiglia legittima, 

definita ï¿½societï¿½ naturaleï¿½ (con tale espressione, come si desume dai 

lavori preparatori dellï¿½Assemblea costituente, si volle sottolineare che 

la famiglia contemplata dalla norma aveva dei diritti originari e 

preesistenti allo Stato, che questo doveva riconoscere).



Ciï¿½ posto, ï¿½ vero che i concetti di famiglia e di matrimonio non si 

possono ritenere ï¿½cristallizzatiï¿½ con riferimento allï¿½epoca in cui la 

Costituzione entrï¿½ in vigore, perchï¿½ sono dotati della duttilitï¿½ propria 

dei princï¿½pi costituzionali e, quindi, vanno interpretati tenendo conto 

non soltanto delle trasformazioni dellï¿½ordinamento, ma anche 

dellï¿½evoluzione della societï¿½ e dei costumi. Detta interpretazione, 

perï¿½, non puï¿½ spingersi fino al punto dï¿½incidere sul nucleo della norma, 

modificandola in modo tale da includere in essa fenomeni e problematiche 

non considerati in alcun modo quando fu emanata.



Infatti, come risulta dai citati lavori preparatori, la questione delle 

unioni omosessuali rimase del tutto estranea al dibattito svoltosi in 

sede di Assemblea, benchï¿½ la condizione omosessuale non fosse certo 

sconosciuta. I costituenti, elaborando lï¿½art. 29 Cost., discussero di un 

istituto che aveva una precisa conformazione ed unï¿½articolata disciplina 

nellï¿½ordinamento civile. Pertanto, in assenza di diversi riferimenti, ï¿½ 

inevitabile concludere che essi tennero presente la nozione di 

matrimonio definita dal codice civile entrato in vigore nel 1942, che, 

come sopra si ï¿½ visto, stabiliva (e tuttora stabilisce) che i coniugi 

dovessero essere persone di sesso diverso. In tal senso orienta anche il 

secondo comma della disposizione che, affermando il principio 

dellï¿½eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, ebbe riguardo proprio 

alla posizione della donna cui intendeva attribuire pari dignitï¿½ e 

diritti nel rapporto coniugale.



Questo significato del precetto costituzionale non puï¿½ essere superato 

per via ermeneutica, perchï¿½ non si tratterebbe di una semplice rilettura 

del sistema o di abbandonare una mera prassi interpretativa, bensï¿½ di 

procedere ad unï¿½interpretazione creativa.



Si deve ribadire, dunque, che la norma non prese in considerazione le 

unioni omosessuali, bensï¿½ intese riferirsi al matrimonio nel significato 

tradizionale di detto istituto.



Non ï¿½ casuale, del resto, che la Carta costituzionale, dopo aver 

trattato del matrimonio, abbia ritenuto necessario occuparsi della 

tutela dei figli (art. 30), assicurando paritï¿½ di trattamento anche a 

quelli nati fuori dal matrimonio, sia pur compatibilmente con i membri 

della famiglia legittima. La giusta e doverosa tutela, garantita ai 

figli naturali, nulla toglie al rilievo costituzionale attribuito alla 

famiglia legittima ed alla (potenziale) finalitï¿½ procreativa del 

matrimonio che vale a differenziarlo dallï¿½unione omosessuale.

[...]






 scelti per fare i yesmen e non gli eletti preparati



Ah, sï¿½, gli "eletti preparati" come ai tempi di Vittoria Sbardella detto 

Lo squalo e Alfredo Vito detto La sogliola, campioni di preferenze.




 i yesmen e non gli eletti preparati



 Grillo ha detto ai suoi di bloccare l'ingresso a quelli entrati in 

parlamento grazie al premio di maggioranza, ma anche gli altri sono 

illegittimi in quanto eletti con liste bloccate.

 E un parlamento dichiarato illegittimo non dovrebbe poter fare 

un'altra legge elettorale, ma dovrebbe decadere immediatamente, poi si 

dovrebbe andare a nuove elezioni con la legge che c'era prima, e i 

nuovi eletti sarebbero finalmente legittimati a fare la nuova legge e 

tutte le altre.



 Puï¿œ darsi che questa procedura, sia come la toppa che ï¿œ peggio del 

buco, ma mi sembra la piï¿œ corretta.



 k


 non ï¿½ che ti confondevi con il CSM?



Escludo.



-- 

Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 

qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 

cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)


 Ah, sï¿½, gli "eletti capaci" come ai bei tempi dei cirinipomicini. ;)



certo che Pomicino era capace. Capace di tutto... in particolare, di 

fare quello che gli elettori chiedevano: trovare posti alle poste, in 

banca o nella pubblica amministrazione.



 Sbardella detto   Lo squalo






 ma mi sembra la piï¿œ corretta.



Nel comunicato della Corte perï¿œ si legge:

"Resta fermo che il Parlamento puï¿œ sempre approvare nuove leggi 

elettorali, secondo le proprie scelte politiche, nel rispetto dei 

principi costituzionali."


 sarebbero finalmente legittimati a fare la nuova legge e tutte le altre.



Per la piena legittimità c'è un solo tipo di legge elettorale: la 

proporzionale pura. Affare di lorsignori, poi, fare il governo.

Gli altri sistemi aggirano la volontà popolare introducendo trucchi, 

giochi delle treccarte e acrobazie varie per far saltare il coniglio, 

ossia il governo, fuori da un cappello che non lo contemplava.

Personalmente mi rifiuto di votare con un sistema che altera la volontà 

popolare. E mi rifiuto di votare per esclusione, ossia per il partito 

meno lontano dalle mie idee, che di solito ne è più lontano di quanto 

non sia Roma da Frascati, ovviamente passando per Amsterdam.





-- 

Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 

qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 

cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


 Gli altri sistemi aggirano la volontà popolare introducendo trucchi

[...]



Ma sì, dichiariamo incostituzionali i sistemi elettorali di quasi tutti 

i paesi del mondo, visto che il proporzionale puro punto e basta è quasi 

sconosciuto. Anche nei paesi dove vale il proporzionale per la 

ripartizione dei seggi, come la Germania, poi vai a vedere e metà dei 

seggi sono uninominali (maggioritario di collegio), l'altra metà vengono 

da liste bloccate, e uno sbarramento al 5 percento "altera" la volontà 

popolare per evitare un'eccessiva frammentazione!




 sconosciuto.



Il che significa che la democrazia non esiste, cosa che pensavo.

O esiste solo nelle dichiarazioni formali. In effetti, nelle democrazie 

rappresentative il potere popolare consiste nella delega; ma se 

quest'ultima rinnega la volontà popolare, o la subordina a calcoli 

astratti, della sovranità popolare resta solo il vestigium.

Credo sia un nodo irrisolto delle democrazie rappresentative.



 "umori" politici e culturali.



mi sembrano entrambe posizioni sensate



effettivamente, quando la Costituzione fu formulata, non si prese in

considerazione il problema del matrimonio omosessuale, per il semplice

motivo che la questione non era mai stata posta



non si pu� normare una cosa che non esiste, o di cui non vi � coscienza



ma nel momento in cui si pone il problema, si deve trovare una soluzione



nel caso in questione, mi sembra che la CC si sia rifiutata di

intervenire con un'interpretazione "creativa" della Costituzione, per

inventarsi una norma che nessun potere legislativo aveva fino ad allora

elaborato



e questo � esattamente il contrario di alcuni pareri che ho test� letto



detto questo, rimane aperta la questione di rispondere ad una richiesta

nuova



ed � questa risposta "creativa" che chiama in causa il Parlamento, non

ci si pu� nascondere dietro al fatto che "fino ad ora non c'� una norma

in proposito perch� il problema non si era posto", � il Parlamento ce

deve affrontare le nuove questioni e dare nuove risposte



Sembra che edevils abbia detto :


 Ma se ï¿œ il Parlamento stesso ad essere incostituzionale!



 E con che autoritï¿œ la Corte Costituzionale dichiara legali le leggi 

approvate da un Parlamento che ha appena dichiarato illegale?



 E il popolo che dovrebbe essere sovrano? Sta a guardare come un 

babbeo?



 Va bene, va, ormai non ci stupiamo piï¿œ di niente.  :-))



 k


  k



Ciao,

Roger 




 Affare di lorsignori, poi, fare il governo.



Con uno sbarramento alto, i partiti sarebbero pochi

e non dovrebbero avere difficoltà a mettersi d'accordo,

escludendo gli estremisti.

È stato il bipolarismo a creare dualismi acerrimi e a far considerare

l'avversario come un nemico da combattere con ogni mezzo, dalla

denigrazione, all'insulto, allo spargimento di fango a mezzo stampa.



Berlusconi in questo è stato il dominus incontrastato.



Ciao,

Roger 




 Credo sia un nodo irrisolto delle democrazie rappresentative.



Appunto, proprio lì va a finire ogni discorso del genere. Distruggere i 

corpi intermedi, il parlamento, i partiti, i "trucchi" della "democrazia 

formale borghese", in nome di una presunta "vera volontà popolare" 

espressa direttamente, senza  mediazioni. Salvo che le assemblee 

permanenti di milioni di cittadini non esistono, il governo diretto a 

colpi di televoto su ogni cosa non funziona, e in assenza di corpi 

intermedi la presunta "volontà popolare" viene facilmente usurpata dal 

leader unico o dal partito unico che si identificano col "popolo".


 interessi particolari.



Anche se a quei tempi non eravamo ancora nati, ti dice 

niente il termine molto usato nei primi anni cinquanta 

"legge truffa"?

Guarda poi che anche in Germania, e probabilmente in tutto 

il mondo, sono ben pochi a votare senza badare ai propri 

interessi particolari o addirittura contro i propri interessi.

Il problema, secondo me, ï¿œ la differenza nel modo di 

intendere un accordo.

In Germania siamo consapevoli che io devo cedere sui punti 

A, B e C e tu su X, Y e Z. Se vuoi farmi cedere anche su X, 

che per me ï¿œ irrinunciabile, l'accordo non si fa. Lo stesso 

se voglio farti cedere su A, ma non sei disposto a cedere.

In Italia, mi pare, si cerca troppo spesso di fregarsi a 

vicenda.


 Va bene, va, ormai non ci stupiamo piï¿œ di niente.  :-))



Prima o poi qualcuno proclamerï¿œ l'incostituzionalitï¿œ del popolo italiano 

e non ci resterï¿œ che fare harakiri! :D





Attenzione: metà dei seggi sono uninominali, ma un partito 

che ottiene più seggi uninominali della percentuale che gli 

spetta non elegge nessuno dalla lista bloccata, nemmeno il 

capolista, se per caso non ha vinto un collegio uninominale, 

e deve addirittura accettare seggi di compensazione 

assegnati agli altri partiti per rispettare la percentuale 

di voti ottenuti. L'unica cosa non percentuale è lo 

sbarramento del 5 per cento, e anche questo ostacolo può 

essere superato se un partito vince tre seggi uninominali.