Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: [OT] magica

 otterrei... il nero.
Ho portato la questione sul NG sci.optics dove la discussione è
stata piuttosto lunga ed articolata. Riporto solo la conclusione.
Innanzitutto inchiostri che riflettono (o trasmettono) solo una
strettissima gamma di lunghezze d'onda sono quasi neri di per sé.
Smentii subito (e la mia obiezione fu accolta) la teoria che tali
inchiostri apparissero come rosso e giallo brillante attraenti per
un bambino piccolo!
Possiamo tuttavia aumentare in proporzione la luce bianca incidente
fino a riportare questo rosso e questo giallo ad equivalere in
brillantezza a degli inchiostri normali. Nel momento in cui li
mescoliamo otteniamo un arancione che sarà di metà brillantezza.
Non nero. Nero verrebbe se i due inchiostri fossero utilizzati
come filtri passa banda messi in serie. Ma così non è.
Perfino magica fu costretto ad ammettere che il colore risultante
non era nero bensì marrone. Infatti è così: sotto una luce normale
la miscela di un rosso scurissimo e di un giallo scurissimo dà un
arancione scurissimo che si è anche liberi di chiamare marrone :-)
Ma se aumentiamo la luce in modo che quel giallo e quel rosso 
appaiano "ideali"... quel marrone sarà arancione!
Dicevo: "ride bene chi ride ultimo".
Tuttavia io non rido. Ho solo perso tempo a smontare le stupidaggini
e le derisioni di questo signore arrogante e bugiardo.
Dico "bugiardo" perché ha osato scrivere in sci.optics che non era 
stato lui a sfidarmi ad indirizzare le mie teorie su colori ad un
gruppo di discussione scientifica.
Dico "bugiardo" perché ha osato scrivere in sci.optics che io 
stravolgevo il suo pensiero mentre lo rendevo in inglese. 
Naturalmente rifiutandosi sempre di provare tale asserzione.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 mie affermazioni!
Sai perchè non l'hanno fatto ?
Non volevano fare la fine di quelli che hanno " osato" contraddirti
su questo NG.
La fine di non riuscire più a liberarsi di te.
Quando ti ci metti sai essere molto pesante, ed il problema è che
ti ci metti sempre :-))
Ciao ingegnere di Ivrea.
Giuseppe Critelli


 La fine di non riuscire piů a liberarsi di te.
Interessante e plausibilissima spiegazione.
Ne esistono anche altre, naturalmente. Una poi esplicitamente
portata alla (dis)attenzione dell'eporediense proprio in sci.optics.
Ma riguardo a questa, e al resto, chiunque č certamente in grado di
leggersi da solo ciň che č stato scritto in sci.optics e magari in
it.scienza, senza bisogno che qualcuno gli propini (im)parziali
(in)digesti. (-:
Ammesso che sia interessato, naturalmente. O abbia almeno voglia di
divertirsi un po'. A questo proposito: Giovanni dalle Bande Nere, in
attesa del tuo turno magari prova a farci una capatina. (-:
Ciao.
Gian Carlo
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 (in)digesti. (-:
Esatto!
Per Critelli vale lo stesso: è lui che si è appiccicato immediatamente
al mio pezzo su ICLI e NON viceversa! Si controlli pure. GCPillan non
racconta mai palle. Prova ne sia che i vari contestatori non sanno mai
portare uno straccio di prova, di citazione... Nulla di nulla. Sono solo
persone animate da spirito vendicativo che non sanno dimenticare una
sconfitta, per quanto inimportante essa sia.


 sconfitta, per quanto inimportante essa sia.
L'importante è che ci creda tu, sai, mi hanno detto che non bisogna
contrariarvi, potreste diventare pericolosi.
Mi raccomando la camicia, di forza :-))
--
Ciao
Giuseppe Critelli

divertirsi un po'.
Certo che oltre che ridicolo, buffone, arrogante e bugiardo, come sono
stato ultimamente etichettato (vedo che i master a Oxford, purché
opportunamente ripetuti, riescono a sortire qualche effetto), devo
essere proprio anche sbadato.
Già, perché privare i frequentatori di sci.optics della stessa
possibilità di divertirsi, voglio dire confrontando quello che hanno
scritto e letto nel loro NG con quello che è stato riassunto qui?
E allora ecco il testo del messaggio che ho appena inviato a quel
newsgroup.
----
Subject: [OT?] Color inks: how they work in Italy 
This msg only to inform participants to this NG that a pregnant digest
of the thread "Color inks: how do they work?", here discussed last
December, was posted by GCPillan today, January 3rd, in
it.cultura.linguistica.italiano NG, msg "[OT] magica" (yes, I'm am the
subject: an unexpected honor).
This digest can (also) by read at the address
http://x67.deja.com/[ST_rn=ps]/getdoc.xp?AN=711307870&CONTEXT=978551119.1215365122&hitnum=1
by interested people, if any, or by people only wishing to have fun
(in comparing the digest with original messages). And, of course, by
people able to understand Italian.
No, I'm wrong, this last is not a problem. Available automatic
translators, as babelfish, are perfectly suitable. Do they add noise
to the info? Don't be afraid. There's limit to anything. Also to
noise-to-signal ratio. And its highest limit has been already reached,
I think, in the cited digest. :-))))
----
Ciao.
Gian Carlo

 newsgroup.
Giudico tale pezzo offensivo perché INSINUA senza PROVARE alcunché.
La mia difesa da tali insinuazioni comporta la pubblicazione
integrale del mio pezzo incriminato su sci.optics.
Tuttavia servirà a poco perché i lettori di sci.optics generalmente
non sanno l'italiano e, anche se traducessero, non sarebbero 
comunque a conoscenza dei precedenti di magica su QUESTO NG e
quindi non potrebbero capire i numerosi riferimenti.
Tuttavia ho PROVATO un paio di volta che magica mente e questo
dovrebbe bastare ad inquadrare il personaggio anche quando si
limita ad insinuare senza provare.


Scusate, ma perché credete che al gruppo interessi chi di voi ha ragione?
Per carità, anch'io ho fatto lo stesso errore, credendo che lasciare i
messaggi di questo o quello senza risposta significasse ammettere di essere
in errore: ma stando di qua, mi accorgo di quanto dispute come questa
risultino tediose.
Insomma, considerato che a nessuno interessa la vostra discussione (né,
soprattutto, sapere chi ha ragione) e che tra voi non vi accorderete mai
perché non volete accordarvi, smettetela e dopo aver letto questo messaggio
non rispondete e passate ad altro.
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 non rispondete e passate ad altro.
E' il signor magica che ha RIAPERTO l'argomento.
Ti ho risposto perché tu ci tratti alla stessa maniera, forse per
apparire neutro. Spero.


 (in comparing the digest with original messages).
Ma guarda! Come la storia della lettera al mio professore, che si mise
a ridere leggendo le discrepanze tra quello che gli era stato scritto
in privato e quello che era stato scritto pubblicamente qui! Lo stile è
sempre lo stesso... Che fare, anno nuovo, avventori vecchî.
Augurî,
      Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).


 sempre lo stesso... Che fare, anno nuovo, avventori vecchî.
Eccolo, Nicola che, come sempre, fa finta di non curarsi di me.
La lettera da me pubblicata era assolutamente autentica.
Non c'era alcuna discrepanza di alcun tipo.
L'ho pubblicata integralmente, seppure senza autorizzazione.
La mia colpa è l'averla pubblicata, non certo l'averla manipolata.
Mi parrebbe che il signor professore di Nicola, visto che sarebbe
stato informato della mia pubblicazione "fasulla" avrebbe dovuto
come minimo denunciarmi... e farsi sentire!
Certo che i BUGIARDI hanno, come unica difesa, il proseguire nel
raccontar bugie. Complimenti.
Ricordo che su sci.optics ho pubblicato INTEGRALMENTE il messaggio
in italiano apparso su questo NG. Ciò significa che non ho nulla 
da temere delle insinuazioni di magica.
Nicola Nobili è un bugiardo (relativamente alla lettera citata).
Nicola Nobili non teme di cadere nel ridicolo persino quando mi
accusa di manipolare i dizionari che sono a disposizione di chiunque.
Figuriamoci rispetto ad una lettera che io ho ricevuto personalmente!


 apparire neutro. Spero.
Non solo per questo, ma perché non ho seguito l'argomento, quindi *non so*
chi abbia effettivamente ragione (ammesso che qualcuno ce l'abbia, o che ce
l'abbia uno solo: ché non è insolito trovare discussioni in cui tutti
abbiano torto, o in cui tutti abbiano ragione). E a dire il vero (e credo di
rappresentare tutti o quasi i lettori del gruppo) non voglio saperlo: non mi
interessa, e spero che tu non me ne faccia una colpa.
Quindi, se proprio volete continuare la discussione fatelo: ma tanto nessuno
vi sta a sentire. E con questo chiudo anch'io, perché credo di essermi
spiegato.
Saluti!
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

Augurî
Contraccambio, io sì senza circonflesso.
Gian Carlo

interessa, e spero che tu non me ne faccia una colpa.
Appartengo al gruppo

Appartengo al gruppo
Mi fa piacere saperlo. Io appartengo a quell'altro gruppo, che però mi
guardo bene dal credere di rappresentare: quello a cui non interessa
se a voi due interessi o no. E spero non vogliate farmene una colpa.
:-)))))))
Ciao.
Gian Carlo

 appassionati di linguistica. Tenterò di articolartelo per punti.
Tieni conto che io sono ignorante di linguistica.
E' per questo scrivo molto in questo NG :-)
Procedo quindi rapidamente a "minare" la tua dotta dimostrazione.
La regola dell'elisione deriva dalla pronuncia di parole unite.
Senza problemi di pronuncia NON c'è la regola di elisione.
In presenza di una separazione temporale abbiamo che:
1) Da --silenzio-- Isernia      è facilmente pronunciabile
2) Lo --silenzio-- effetto      è facilmente pronunciabile
3) L' --silenzio-- effetto      NON è facilmente pronunciabile
perché abbiamo una consonante senza vocale. Banale no?
Tu vuoi negare il diritto a non attaccare le parole.
Addirittura lo vuoi negare proprio a fine riga.
Il tuo complesso ragionamento non regge perché sfrutti il concetto di
parola per applicarlo all'elisione che invece si basa sul concetto
dell'eliminazione di una vocale. E' certamente un "concetto difficile 
da spiegare", come ogni arrampicata sugli specchi che si rispetti.
Credo di avere un'espressione sorridente ma non sto scherzando.
Ci va la faccina secondo la tua grammatica?


se a voi due interessi o no.
Strano. Se non t'interessa se la cosa interessa o no a chi frequenta 
il gruppo, allora ti è indifferente se chi frequenta il gruppo ti 
legge o no in proposito.
Non capisco perché tu non risponda a Giancarlo Pillan privatamente, a 
questo punto. Considera questa una preghiera... che rivolgo, mutatis 
mutandis, anche a Giancarlo Pillan. :)
-- 
Bye.
       Lem
----------------- 'CLOCK is what you make of it' -----------------
Distributed computing projects: 
www.nyx.net/~kpearson/distrib.html

 Contraccambio, io sì senza circonflesso.
Anche io, per oggi...
Ciao,


 denied".
Vero.
Poiché non mi piace affatto che mi si rida addosso, che mi si 
etichetti come impostore e manipolatore... ribadisco che in aprile
decisi di pubblicare la lettera privata perché lo ritenevo ben meno
grave che mentire deliberatamente sul suo contenuto!
Questa mia viene spedita per conoscenza anche a Nicola ed al suo
professore Peter Mead che, a suo dire, tanto mi detesta.
O Peter Mead o Nicola Nobili mentono offendendomi.
Mi sono sempre rivolto educatamente a Peter Mead in quelle due
occasioni in cui gli ho scritto. Pertanto non c'è nessun motivo 
per cui questo signore debba supplicarmi di non importunarlo.
In entrambe le occasioni ho scritto a Peter Mead perché provocato
da Nicola Nobili. Compresa questa. Le affermazioni di Nicola sono
ridicole ed offensive.


 O Peter Mead o Nicola Nobili mentono offendendomi.
Che cattivi.
Ce l'hanno sempre tutti con te :-)
Ma dimmi una cosa.
Ti è mai capitato, almeno una volta nella vita, di parlare con
qualcuno senza polemizzare ?
Impossibile, vero ? :-)
Di che colore sei oggi ?
--
Ciao
Giuseppe Critelli

               1
Oh, uno dei tanti messaggi del nostro filone più fruttifero! Mi chiedo con
quale criterio tu l'abbia scelto tra i tanti!
Non potendoci essere persona interessata all'argomento, ora come ora, è
evidente che lo hai rispolverato per mostrare a tutti la tua abilità nel
mescolare, nascondere ed evidenziare per ricreare, superiore - non c'è
dubbio! - all'immaginazione secondaria di Samuel Coleridge. Quanto a me,
ricordo di aver sempre risposto a tono, e di aver riletto compiaciuto ogni
risposta che ti mandavo. Perché i litigi di questo tipo dànno dipendenza, e
quando li cominci non vuoi mai concluderli.
Ah! Riconosco che la droga ha fatto nuovamente effetto, e che ho perso 20
minuti a risponderti, invece di studiare letteratura greca, ché lunedì devo
tornare a scuola. Pazienza: nella tua prossima risposta che - sono sicuro -
non tarderà ad arrivare, abbi compassione di un povero studente di liceo
classico...
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

               1
Oh, uno dei tanti messaggi del nostro filone più fruttifero! Mi chiedo con
quale criterio tu l'abbia scelto tra i tanti!
Non potendoci essere persona interessata all'argomento, ora come ora, è
evidente che lo hai rispolverato per mostrare a tutti la tua abilità nel
mescolare, nascondere ed evidenziare per ricreare, superiore - non c'è
dubbio! - all'immaginazione secondaria di Samuel Coleridge. Quanto a me,
ricordo di aver sempre risposto a tono, e di aver riletto compiaciuto ogni
risposta che ti mandavo. Perché i litigi di questo tipo dànno dipendenza, e
quando li cominci non vuoi mai concluderli.
Ah! Riconosco che la droga ha fatto nuovamente effetto, e che ho perso 20
minuti a risponderti, invece di studiare letteratura greca, ché lunedì devo
tornare a scuola. Pazienza: nella tua prossima risposta che - sono sicuro -
non tarderà ad arrivare, abbi compassione di un povero studente di liceo
classico...
P.S.: ho modificato il titolo del thread, perché non mi piace essere IO il
titolo... "La Ragione Suprema" mi è sembrato un titolo azzeccato, perché qui
non si discute più di chi ha ragione riguardo uno specifico argomento, ma
chi ha ragione e basta; chi ha ragione sempre. La mia risposta è Pillan,
perché ha all'attivo il maggior numero di discussioni litigiose mai
incontrato, e non mi è mai capitato di sentirgli dire che aveva torto...


 incontrato, e non mi è mai capitato di sentirgli dire che aveva torto...
Succede di rado perché tipicamente non espongo "opinioni" ma "fatti"
che sono frutto di precise e documentate ricerche.
Succede di rado perché ho la passione di correggere chi sta correggendo
qualcun altro: televisione, giornalista eccetera.
Tuttavia a volte succede che ammetta i miei torti perché anch'io mi 
posso sbagliare. Recentemente è successo per ben due volte!
Re: [OT] Inizio millennio 
Date: Thu, 04 Jan 2001 13:24:06 +0100
[OT] Scuse - ex: [OT] Inizio millennio
Date: Wed, 03 Jan 2001 13:42:19 +0100
Posso cercare anche altre occorrenze :-)
Lo so che chi "ha sempre ragione" dà fastidio. Che volete farci... mi
piace scrivere solo con cognizione di causa!


 piace scrivere solo con cognizione di causa!
La camicia, non dimenticare la camicia, di forza :-))
--
Ciao
Giuseppe Critelli

 Ce l'hanno sempre tutti con te :-)
A partire da lui stesso. Questo e' il problema!


Oh, un messaggio pulito, conciso e autoironico. Ho ottenuto il mio scopo.
Chiudo.
Saluti :-).
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 molte cose per me, da quando ho deciso di troncare la questione.
Ma chi vuoi che ti creda... la figura che ti sei fatto con la tua
testardaggine su /paragrafo e /paraghraph è stata sotto gli occhi
di tutti. Dizionari ed esempi su web sono disponibili a tutti.
Vuoi riaprirla? Come sai io ultimamente vado di [Replay].


Considera questa una preghiera...
Sono stato proclamato anche (cioè oltre che buffone eccetera) beato a
mia insaputa? (-:
Ciao.
Gian Carlo

 mia insaputa? (-:
Sì, Beato Magica martire ;D.


 E anche un professore di Nicola.
    Eh, già, e mi duole terribilmente, sia di avergli scritto in privato che
di avergli dato l'indirizzo di posta elettronica del mio insegnante. Anche
perché di entrambi gli indirizzi si serve, come dire che, se non gli scrivo
io, mi perseguita lui.
    Ciao,
            Nicola
P.S. E ricordate che, travestito da gheiscia virtuale, mi chiese
pubblicamente l'indirizzo di casa per mandarmi una cartolina da Istanbul?
Per fortuna non glielo diedi, chissà cosa aveva in mente! Forse voleva
assalirmi all'improvviso per sodomizzarmi a domicilio!
--
Multa non quia non audemus difficilia sunt, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

 costretti a inalare l'anidride pillanica..."
Il che ci porta alla prossima domanda: qual è il simbolo chimico del
PILLANIO? ;)


PILLANIO? ;)
Toh, ho appena risposto a Nicola e vedo il tuo interessante quesito.
Il siombolo chimico è ROTFL:
Ciao.
Gian Carlo

costretti a inalare l'anidride pillanica..."
Dubito che mi faranno santo (e nemmeno beato). Il fatto è che
l'anidride pillanica di solito ha, su me, un effetto tutt'altro che
martirizzante. Direi, piuttosto, ROTFLante.
Ciao.
Gian Carlo

 Il siombolo chimico è ROTFL:
La derisione da scuola elementare pare sia l'unica vostra difesa.


 interessa a me di aver ragione con GCPillan
e ridiamo ridiamo ridiamo...
Centinaia e centinaia di righe non si scrivono mica se non c'è
alcun interesse! Fa ridere come sostenere che i "miei" sarebbero
"monologhi"!!!


 assalirmi all'improvviso per sodomizzarmi a domicilio!
Avevo in mente di spedirgli una simpatica cartolina da Istanbul a 
nome di Shôko. Avevo in mente di usare lo stesso stile. Ovvero di
proseguire nel simpatico gioco che era già in corso su NG.
Le tue sono stupide insinuazioni. Io non nutro alcun odio verso
di te. Mal sopporto il tuo comportamento, tutto qui.
E a proposito di recapito geografico...
mi vien da ridere del fatto che un giorno fu luia chiedere il mio
con aria di sfida ("se hai il coraggio" o simile). Replicai che il 
mio recapito era facilmente individuabile a partire dai dati 
sempre riportati al fondo: nome, cognome, città. 
Ricevetti qualche fotocopia sul mitico "paragrafo".
Segno che la sua insinuazione era del tutto insensata.
Ora lui si gloria di tenere nascosto ciò che lui mi sfidava a
dichiarare? Che ridicolo!


 PILLANIO? ;)
    Credo GCP. Prefisso 004747474769696969 per chi chiama da fuori Ivrea.
    Ciao,
            Nicola


             Nicola
Ma come, GCPillan non è un metallo "Nobile" ?
Pensavo che la "Magica" atmosfera natalizia avesse reso GCPillan
più malleabile, ma così non è stato :-))
--
Ciao
Giuseppe Critelli

Sì, Beato Magica martire ;D.
...nemmeno martire sono, e dunque tolgo il mio nome dal titolo del
filone. Al massimo, come ho scritto ieri a Nicola, sono, e come tale
ti saluto...
magica ROTFLante. 
 

esegeta. :-))))
Non credo di essere, non di non essere.
Non che m'importi molto della mia importanza, sia chiaro. Della mia
non "defungianza" però m'importa assai. 
Ciao.
Giam Leto Carlo


 Organization: 
              -
 Newsgroups: 
              it.scienza
Chiedo conferma o smentita su queste sei teorie sulla stampa a colori.
____Teoria A_________________________________________________________
Si usano rosso verde e blu per la sintesi addittiva dei colori perché
con questi tre si raggiunge la massima gamma cromatica possibile con
soli tre colori. Ciò succede perché nei nostri occhi abbiamo recettori
sensibili nell'intorno di questi tre colori.
Si usano ciano magenta e giallo per la sintesi sottrattiva (stampa)
perché questi tre colori sono i complementari a rosso verde e blu.
____Teoria B_________________________________________________________
Nella sintesi sottrattiva non è possibile usare colori primari 
monocromatici perché non funzionerebbe. Due colori monocromatici
sovrapposti in stampa darebbero il nero.
____Teoria C_________________________________________________________
Un inchiostro giallo ideale mescolato ad un inchiostro rosso ideale
produce un inchiostro nero.
____Teoria D_________________________________________________________
Un inchiostro giallo ideale mescolato ad un inchiostro rosso ideale
produce in inchiostro arancione.
____Teoria E_________________________________________________________
Un inchiostro giallo ideale è quello che riflette solo la radiazione
monocromatica corrispondente al giallo. Idem per il rosso.
____Teoria F_________________________________________________________
Un inchiostro giallo ideale è quello che riflette tutte le radiazioni
luminose con una curva tale per cui la risultante sia il giallo. La
lunghezza d'onda che non viene riflessa è unicamente quella blu, che
è il complementare del giallo.
Intenzionalmente non indico quali teorie reputo giuste e quali 
sbagliate. Ringrazio fin d'ora per la vostra cortese attenzione.


 sincero e mi tocca perder tempo a smascherare questo bugiardo.
ROTFL :-))
Ma come ti vengono queste barzallette ? :-))
potresti andare a Zelig :-))
--
Ciao
Giuseppe Critelli