Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: GLI UNIVERSI PARALLELI ESISTONO!

Per facilità di lettura, porto qui da:
http://ufoplanet.ufoforum.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=8426&PG=2
La notizia apparsa sul New Scientist Magazine a fine settembre attesta che 
non c'è più alcun dubbio, nuove prove matematiche spazzano via le ultime 
obiezioni in merito alla realtà di molti universi o mondi paralleli definita 
da alcuni: ripugnante per il senso comune. Il Dr Deutch, sempre di Oxford, 
aveva già dimostrato matematicamente che la struttura simile ad un cespuglio 
dagli innumerovoli rami creata dall'universo che si separa in altrettante 
versioni parallele di se stesso può spiegare al meglio la natura 
probabilistica del risultato quantistico. Questa dimostrazione finora 
attaccata ha trovato conferma rigorosa grazie a David Wallace e Simon 
Saunders che hanno dichiarato: "Abbiamo chiarito gli ultimi punti oscuri e 
siamo giunti ad un ben chiaro verdetto che ci porta ad affermare con 
autorevolezza che il lavoro di Everett funziona". Secondo l'audace 
osservazione di Everett infatti l'universo è in costante ed eterna 
divisione, quindi non c'è nessun collasso d'onda (o di realtà) bensì ogni 
possibile risultato a seguito di una misurazione sperimentale accade in un 
diverso universo parallelo. Ogni volta che c'è un evento a livello 
quantistico - il decadimento di un atomo radioattivo - per esempio, o una 
particella di luce che avvolge la retina - si suppone che l'universo si 
divida in tanti universi o mondi differenti. A questo proposito Scienza e 
Conoscenza N° 18 ha intervistato l'estate scorsa Lev Vaidman, una delle 
autorità mondiali del settore. Da allora, le ultime scoperte sembrano 
sottrarre completamente la teoria dei "molti mondi" dalla sfera metafisica 
per farla entrare a tutti gli effetti tra i più importanti sviluppi del 
mondo della scienza.
Per il linguaggio, anche per il più poetico, è difficile spiegare un 
paradosso, per un'equazione matematica no. Chi si ricorda il film Sliding 
doors? Un rompicapo fantasioso? Non si direbbe. Secondo la matematica 
quantistica sembra facilmente inscrivibile in un'equazione, tra le più 
scientifiche.
Questa intervista ci permette candidamente di scivolare nella sobrietà e 
eleganza matematiche dei molti mondi, verso un'interpretazione della 
meccanica dei quanti degna di una pellicola hollywoodiana. E, di una scuola 
scientifica, tra le più ortodosse.
Provate ad immaginare: vi trovate di fronte a una scelta da compiere e 
qualcosa, magari una telefonata o un ingorgo stradale, interviene a farvi 
intraprendere una strada piuttosto che un'altra. Immaginate che in quel 
preciso momento il vostro mondo si divida in due, uno stesso passato e due 
futuri, chissà anche molto diversi. Immaginate che questo capiti molte e 
molte volte e che una miriade di mondi popolino il nostro Universo. Ricorda 
molto la trama di un film, ma questa è la conseguenza esperienziale di una 
rigorosa teoria matematica, la Teoria dei Molti Mondi, appunto. Si tratta di 
un'interpretazione della meccanica quantistica di cui il fisico israeliano 
di fama internazionale Lev Vaidman, che abbiamo intervistato durante un suo 
soggiorno in Italia, è uno dei più importanti sostenitori. Con lui abbiamo 
parlato dell'origine e degli sviluppi, della forza e delle debolezze di una 
teoria che riesce a conservare il formalismo originario della fisica dei 
quanti eliminando il più problematico dei suoi postulati: il collasso d'onda.
SeC: La Teoria dei Molti Mondi non è nuova, il primo a introdurla fu Hugh 
Everett nel 1957. Ma la sua popolarità tra i fisici sta crescendo solo di 
recente. Forse è bene ricordare ai lettori di cosa parliamo. Cosa si intende 
con Many-Worlds Interpretation (MWI)?
Lev Vaidman: Si intende una teoria fisica, in grado di dare spiegazione 
della nostra esperienza con un formalismo matematico molto "economico" ed 
elegante, che non cambia le leggi di base della meccanica quantistica. L'idea 
che sta alla base è quella dell'esistenza di miriadi di mondi nell'Universo 
in aggiunta al mondo che percepiamo. Questi mondi prendono inizio ogni volta 
che avviene un esperimento quantistico, in un laboratorio di fisica come 
nella vita di tutti i giorni. L'esperimento, ad esempio lo sfarfallio 
incerto di una luce al neon, ha diversi risultati possibili, la cui 
probabilità si dice non-zero. Noi ci accorgiamo unicamente del verificarsi 
di uno dei risultati possibili, quello che si avvera nel mondo che 
osserviamo (la luce si accende in un determinato momento), ma secondo la MWI 
tutti i risultati possibili si realizzano, ognuno in un mondo differente. In 
tal senso questa interpretazione della meccanica quantistica si può dividere 
in due parti: una teoria matematica rigorosa e una spiegazione delle nostre 
esperienze alla luce di questa teoria e in correlazione con il concetto di 
stato quantico dell'Universo, ossia della funzione d'onda che lo descrive.
Perciò è dalla teoria matematica che prende le mosse l'interpretazione dei 
Molti Mondi. Lei la definisce una teoria estremamente economica ed elegante. 
Da che cosa è nata l'esigenza di un nuovo formalismo matematico?
Lev Vaidman: E' importante comprendere il fatto che il formalismo della 
meccanica quantistica, le equazioni quantistiche, danno una rappresentazione 
della realtà che corrisponde a quella dei molti mondi. Una realtà nella 
quale in un esperimento quantistico tutti i risultati possibili si avverano. 
Questo è stato chiaro fin dagli inizi della fisica dei quanti, ma l'idea è 
sempre stata considerata tanto assurda e in palese contraddizione con l'osservazione 
sperimentale da pretendere l'introduzione del postulato del collasso: 
l'esito di un esperimento quantistico non è determinato dalle condizioni 
iniziali dell'Universo prima dell'esperimento, ma solo le probabilità sono 
governate dallo stato iniziale. Ecco "spiegato" il perché osserviamo l'avverarsi 
di uno solo dei risultati possibili. Nel corso degli anni i fisici sono 
stati, però, molto scontenti di questo postulato e hanno provato a risolvere 
il problema modificando oppure aggiungendo qualcosa alla meccanica 
quantistica (definendo il collasso come un effetto casuale genuino, o 
introducendo l'ontologia delle traiettorie della particella bohmiana). Dal 
mio punto di vista questi tentativi non hanno avuto molto successo. Al 
contrario la teoria dei Molti Mondi si presenta come una proposta per 
rimanere fedeli alla meccanica quantistica, così come è nata originariamente 
senza bisogno del postulato del collasso, e quindi consente di ammettere le 
conseguenze filosofiche di questa teoria, ossia che ci siano mondi paralleli 
in ognuno dei quali si avvera uno e uno solo dei possibili risultati di un 
esperimento quantistico. Non ci sono evidenze sperimentali in favore della 
teoria del collasso e contro la teoria dei Molti Mondi. La MWI è una teoria 
deterministica per un universo fisico e spiega perché il (o, meglio, un) 
mondo appare non deterministico agli osservatori umani.
In base a che cosa si crea un nuovo mondo? Ossia, qualsiasi possibilità si 
trasforma in un mondo e quindi si realizza?
Lev Vaidman: Non tutti i mondi che si possono immaginare esistono. Quando si 
costruisce un esperimento quantistico c'è una probabilità non-zero che ci 
sia un insieme di risultati. Quello che sappiamo è che ci sarà una 
separazione in un numero di mondi pari al numero di possibili esiti che 
vengono associati a questo esperimento. Per proseguire nell'esempio di 
prima, potrà accadere che io sia condizionato da una luce al neon rotta che 
si accende e si spegne, e questo evento potrà cambiare o ritardare una mia 
scelta. Questo è un evento quantistico e provocherà una separazione e la 
nascita di mondi distinti. Perché avvenga questa separazione abbiamo bisogno 
di una situazione fisica particolare che ne sia causa. La meccanica 
quantistica ci assicura che ci sono un certo numero di esiti per un 
esperimento, ma non ci assicura del fatto che io sia sufficientemente forte 
o sufficientemente convinto di dare atto a qualcosa, pur se nell'esperimento 
i diversi esiti sono previsti. Se non sono sicuro di poter dividere il mio 
mondo in due strade distinte, probabilmente io non darò seguito all'esistenza 
di entrambe queste strade. Quello che io non posso fare è fermare questo 
dispositivo quantistico e gli esiti che può dare.
Si tratta senz'altro di comprendere un nuovo significato dei termini 
fondamentali utilizzati per descrivere l'Universo dal punto di vista della 
MWI. Cerchiamo di capire più a fondo: che cos'è Un Mondo e dove si collocano 
i Molti Mondi?
Lev Vaidman: La fisica descritta dall'equazione di Schrödinger, che riassume 
il formalismo dei Molti Mondi, dovrebbe mettere in connessione l'interpretazione 
matematica con la nostra esperienza. Ma, in effetti, non esiste un 
linguaggio adeguato ed è perciò necessario aggiungere delle spiegazioni. Per 
definire Un Mondo nella MWI si può far ricorso alla definizione basata sul 
comune punto di vista condiviso dagli esseri umani: Un Mondo è la totalità 
degli oggetti macroscopici in uno stato definito, descritto classicamente. 
Ciò, però, non implica che Un Mondo possa essere descritto come "tutto ciò 
che esiste", perché "tutto ciò che esiste" è l'Universo tridimensionale, il 
solo Universo fisico che esiste. L'ontologia di questo Universo in termini 
di meccanica quantistica è uno stato quantistico. Viene frequentemente 
chiamato come funzione d'onda quantistica e questa funzione d'onda 
quantistica è lo spazio delle configurazioni. Lo spazio delle configurazioni 
è la moltiplicazione dello spazio usuale per molte variabili, molte 
particelle. Quindi c'è ancora un significato per il nostro spazio normale 
tridimensionale, possiamo chiederci che cosa sta succedendo in una 
particolare area, in un particolare spazio. Ma siccome ugualmente le 
particelle che ci sono in questa zona possono essere intrecciate, entangled, 
con le particelle di un'altra zona, dunque non ci potrà essere una 
descrizione di una particolare area in termini di stato puro quantistico. 
Per la fisica la località è molto importante. Se tu fai qualcosa in un 
posto, niente potrà cambiare in un altro. Questo è a livello dell'universo 
fisico. Questi mondi di fatto sono una particolare decomposizione della 
funzione d'onda dell'Universo. Non sono locali perché sono presenti 
dappertutto. Dove si collocano i Molti Mondi? Stanno tutti nel nostro spazio 
tridimensionale e vivono in parallelo. Ogni parte della funzione d'onda 
sente tutto lo spazio. E ce ne sono alcuni che tra loro sono davvero molto 
differenti.
Quanto differenti? Non posso trattenermi dal domandare se in uno degli altri 
mondi io potrei essere completamente diversa da quella che sono in questo 
mondo.
Lev Vaidman: Ognuno di noi può esistere in un mondo e non esistere in un 
altro e quindi presentarsi o meno come osservatore di questo mondo. Ci può 
essere un particolare evento quantistico per il quale questo osservatore 
viene creato mentre in un altro mondo non lo sarà. Potrebbe essere un evento 
quantistico che cambia il mio percorso da un punto a un altro. In uno di 
questi mondi incontro una donna e metto al mondo dei figli, mentre in un 
altro non lo faccio o lo faccio in un momento molto posteriore. Quando, un 
osservatore compie una qualsiasi misura abbiamo una divisione in due storie 
diverse. Se possiamo inserire queste storie diverse nella funzione d'onda 
più generale abbiamo, allora, più mondi diversi. Di fatto un mondo è una 
particolare storia. Mondi differenti corrispondono a storie differenti. 
Tutti gli oggetti possono trovarsi in posti differenti e se sono nello 
stesso posto appartengono anche alla stessa storia. Non posso avere 
esperienza di questo, ma posso crederlo. Se ricordo di aver fatto un 
particolare esperimento quantistico, con la convinzione di fare un 
esperimento con un certo esito ed un altro con un esito diverso, io sono 
abbastanza sicuro che c'è un altro me in un mondo parallelo. Questo mondo 
che osservo non è più reale di un altro.
Che cosa vuole dire IO nell'ambito della MWI? Come posso ancora parlare 
della mia identità?
Lev Vaidman: Nel linguaggio usuale io sono definito in maniera molto 
precisa: io sono un oggetto macroscopico, definito in un particolare momento 
di tempo, attraverso una descrizione completa e classica dello stato del mio 
corpo e del mio cervello. Ma nell'interpretazione dei Molti Mondi quello che 
io sono ora, tra qualche minuto, quando farò l'esperimento quantistico, si 
dividerà in due IO, che avranno in comune solo il ricordo di quel momento e 
del prima, non il futuro. Ora che senso ha dire che ci sarà un altro IO o 
chiedersi quale dei due IO mi apparterrà di più? Già in questo momento ci 
sono molti Lev in molti mondi diversi e neppure la loro somma rappresenta il 
concetto di IO, benché io corrisponda a tutti quei Lev. E' chiaro che in 
quest'ottica si deve abbracciare la critica al concetto di identità 
personale.
Qual è in questa teoria il ruolo della dimensione temporale?
Lev Vaidman: Nella meccanica quantistica, il tempo è un parametro, e si 
comporta senza proprietà particolari. E' lo stesso tempo per questo grande 
Universo fisico e per ciascuna parte di questo Universo rappresentato dai 
Molti Mondi. Se voglio andare a una teoria fisica più generale che tenga 
conto ad esempio della gravità quantistica e comunque voglia rispondere 
anche ad altre domande, in questo caso dovrei cambiare il mio atteggiamento 
nei confronti del tempo. Ma nel quadro della meccanica quantistica e dell'interpretazione 
dei Molti Mondi il tempo non è un problema. Nella meccanica quantistica c'è 
un tempo che va da meno infinito a più infinito, ed è rilevante per la 
funzione d'onda associata a tutto l'Universo. La funzione d'onda è 
decomposta, secondo un certo criterio, in tanti rami che corrispondono ai 
diversi mondi. E quindi quello che succede col tempo è che alcuni di questi 
rami si dividono ulteriormente. Ci saranno pertanto alcuni mondi che nascono 
in un particolare momento e che non esistono in un altro momento. Il 
collasso è una separazione di mondi. Nel momento del collasso ciascuno di 
questi mondi inizia la sua evoluzione a partire da quel momento.
Risulta difficile capire il peso delle nostre scelte in un Universo in cui 
tutti i risultati possibili (o quasi) accadono. Quale metro di valutazione 
resta per indirizzare i nostri comportamenti?
Lev Vaidman: In effetti ci si può domandare come dovrebbe agire chi crede 
nella teoria dei Molti Mondi. Di fatto in questa teoria il concetto di 
probabilità non ha significato perché tutte le possibilità avvengono: si 
tratta di una teoria deterministica, non c'è casualità né ignoranza (i due 
elementi che definiscono la probabilità). Questo potrebbe portare ad un 
comportamento del tutto irrazionale o all'incapacità di compiere delle 
scelte. A mio parere la questione va risolta introducendo il concetto di 
misura di esistenza. In un qualsivoglia esperimento quantistico, pur nella 
convinzione che tutti i risultati si verificheranno, si può definire l'incidenza 
di un risultato rispetto a quella di un altro. Un risultato con una maggiore 
incidenza corrisponderà ad un mondo con una maggiore misura di esistenza. 
Abbiamo già detto che io sono strettamente legato a tutti i miei 
 "successori" che si divideranno a seguito di un esperimento quantistico. 
Questo vuol dire che dovrò preoccuparmi della sorte che toccherà a tutti i 
Lev dei mondi che si creeranno proporzionalmente alla loro misura di 
esistenza. Cercherò di favorire il mondo con misura di esistenza più grande, 
senza però dimenticarmi dei mondi meno importanti.
Non si torna così a reintrodurre di fatto il concetto di probabilità?
Lev Vaidman: C'è una seria difficoltà con il concetto di probabilità nel 
contesto della MWI. In una teoria deterministica, quale è la MWI, il solo 
possibile significato di probabilità è una probabilità di ignoranza, ma non 
ci sono informazioni rilevanti delle quali un osservatore che si sta 
accingendo a fare un esperimento quantistico sia ignorante. Non ha senso 
domandare quale probabilità ci sia che il risultato sia A o B, perché io 
corrisponderò ad entrambi i Lev: quello che osserva il risultato A e quello 
che osserva il risultato B. Ho tentato di risolvere il problema costruendo 
una probabilità di ignoranza nel quadro della MWI. I mondi che si creano a 
seguito di un esperimento quantistico, si formano prima che l'osservatore si 
accorga del risultato. Ciò diventa più comprensibile nel caso in cui all'osservatore 
venga dato un sonnifero immediatamente prima dell'esperimento. Quando si 
sveglia certamente l'osservatore si troverà di fronte al risultato A o al 
risultato B, ma prima di aprire gli occhi sarà ignorante riguardo a questo 
fatto nel momento in cui gli viene posta la domanda. Ora la "probabilità" di 
un risultato di un esperimento quantistico è proporzionale al totale delle 
misure di esistenza di tutti i mondi che si realizzano. Così posso definire 
la probabilità di un risultato di un esperimento quantistico, che deve 
essere ancora fatto, come la probabilità di ignoranza del successore di Lev 
riguardo all'essere in un mondo con un particolare risultato. L'argomento 
del sonnifero non riduce la probabilità di un risultato di un esperimento 
quantistico al concetto usuale di probabilità del contesto classico. La 
situazione quantistica è fondamentalmente differente. L'argomento 
semplicemente spiega il principio di comportamento al quale uno 
sperimentatore si deve affidare: agire come se ci fosse una certa 
probabilità per risultati diversi. Dal momento che, come si è detto, lo 
sperimentatore è strettamente legato a tutti i suoi successori e, tutti loro 
vivranno come rilevante ogni risultato della scelta dello sperimentatore.
Esiste la possibilità di un collegamento tra i Molti Mondi? E qualora fosse 
possibile si tratterebbe di una connessione locale o non-locale?
Lev Vaidman: Per le situazioni pratiche i mondi, dal punto di vista 
macroscopico, sono mondi diversi e quindi evolveranno separatamente. Solo 
teoricamente è possibile costruire un esperimento gedanken in cui riunire i 
mondi. Per farlo sarebbe necessario causare un'ulteriore divisione tra 
questi mondi. Poniamo di avere i mondi A e B. Dovremmo dividere il mondo A 
in C e D e dividere il mondo B in C e in un qualsiasi altro mondo. Almeno un 
mondo dovrebbe essere comune. Allora i due mondi separati potrebbero fare 
interferenza. Il problema è che, però, nel caso degli oggetti macroscopici 
separati è estremamente difficile, per non dire attualmente impossibile, 
farli interferire. Se abbiamo avuto successo fino ad oggi a stabilire 
interferenza, ciò è stato possibile solo con molecole che sono composte al 
massimo da 70 atomi. Un corpo macroscopico ha 1020 atomi. Comunque 
ipotizzando di poter fare interferire due oggetti macroscopici, bisogna 
ricordare che il singolo mondo è un concetto non locale, mentre l'Universo è 
locale. Avremmo bisogno di portare un oggetto macroscopico in un punto 
comune in ciascuno dei due mondi. Proprio qui dovrebbe avvenire l'ulteriore 
separazione. Ciascun atomo, e molecola, dei due oggetti macroscopici dei due 
mondi dovrebbe mantenere la stessa posizione. Questo processo avverrebbe in 
tutta la zona in cui l'oggetto esiste e quindi anche localmente tutti i 
punti dovrebbero essere uguali. Quando si dividono due mondi dal punto di 
vista dell'Universo c'è un forte effetto entanglement, perché tutte le 
particelle che erano presenti nello stesso punto, sono ora separate. Tutte 
le particelle del corpo sono "intrecciate" (entangled) alle loro 
corrispondenti e noi abbiamo bisogno di separarle nuovamente.   Questo 
entanglement deve essere distrutto almeno in un ramo per tornare allo stesso 
mondo, per creare interferenza tra i mondi. Se voglio tornare ad un solo 
mondo devo ripercorrere il processo al contrario, attuando una evoluzione 
che riporti i due mondi al punto iniziale.
Il suo approccio è senz'altro molto ortodosso e legato alla forza del 
formalismo matematico, ma ugualmente si spinge in regioni in cui il limite 
tra scienza e filosofia è molto labile. Quale la relazione tra fisica e 
metafisica?
Lev Vaidman: In effetti ci muoviamo lungo questo limite. La mia ricerca ha a 
che fare con la metafisica, che non considero una brutta parola. Quando 
ragioniamo in termini di MWI, se pur descrivendo una realtà apparentemente 
lontana dal nostro modo di vedere il mondo, riusciamo a spiegare esperienze 
e paradossi che altrimenti restano inspiegabili. E riusciamo a farlo 
attraverso un formalismo matematico, il più economico ed elegante possibile.
(
http://ufoplanet.ufoforum.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=8426&PG=2
)
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)
 

 Per facilità di lettura
copincolli 22 kb di nulla.
Bravo.
ciao
feynman
-- 
"C'è anche l'infermiera carina che vi fà il clistere, questa sera!...",
autore il noto scrittore Antonio Bruno 


 >GLI UNIVERSI PARALLELI ESISTONO!
E vacci!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
	Saluti


E' un articolo interessantissimo del 2 Febbraio 2010 che riprende un post di 
Gianluca Freda  del 29 gennaio 2010 il quale trae ispirazione da fuffa 
scaduta il 1 ottobre 2007 e pubblicata a suo tempo qui:
http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo/un-paradosso-impeccabile-gli-universi-paralleli-esistono.php
Potresti, con parole tue, spiegare il concetto di parallelismo riferito ad 
una entita' fisica? 

"SILVEA" <s...@lv.ea> ha scritto nel messaggio 
news:3P_5o.196168$9f6.3...@twister1.libero.it...

Pensa che c'è un universo in cui tu fai il salto di qualità e diventi CARTA 
IGIENICA. Potrai finalmente vendicarti di tutti coloro che ti 
hanno....*ripulito dal loro culo!*...;-)
Saluti profumati


 Pensa che c'è un universo
Pensa che ce n'è addirittura uno in cui tu esisti al di fuori di questo 
newsgroup.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Invece io sono sicuro al 100% che NON ne
esiste uno in cui la Feccia Nera e' una
persona per bene.
	Saluti

 Saluti
Ma va a cagare, fesso irrecuperabile!....
-- 



In questi "universi paralleli" potrai diventare
Feccia Bianca, Feccia Verde o Feccia Turchina ... ma
sempre feccia rimarrai!!!!!!!!
	Saluti

 > Ma va a cagare, fesso irrecuperabile!....
Che probabilita` puoi dare al fatto che l'oggetto del tuo studio
scriva, nei detti universi, un imperativo leggermente piu`
apprezzabile, dal punto di vista grammaticale?
Ciao ciao :-)
Claudio

 wrote:
"
Penny: Morning, Sheldon. Come dance with me.
Sheldon: No.
Penny: Why not?
Sheldon: Penny, while I subscribe to the many worlds theory which
posits the existence of an infinite number of Sheldons in an infinite
number of universes, I assure you that in none of them am I dancing.
Penny: Are you fun in any of them?
Sheldon: The math would suggest that in a few I’m a clown made of
candy. But I don’t dance."
DrMorbius

 Claudio
Guarda che le cose non stanno come sembrano: ad un
esame superficiale dei  messaggi del nostro caro amico
Feccia Nera qualcuno potrebbe essere indotto a pensare
che non abbia tanta dimestichezza con accenti e apostrofi,
che sia un po' ignorantello insomma, pero' e' solo
apparenza, perche' quando questi strafalcioni li fa uno
"scrittore di chiara fama" come indubbiamente e' la
Feccia Nera non si chiamano piu' strafalcioni ... diventato
licenze poetiche!!!!
Comunque, per rispondere alla tua domanda e avendo
constatato da diversi anni come quel simpaticone
di Feccia Nera nel bene e nel male (apro una breve
parentesi per confessare che, a dire la verita', cosa abbia
fatto di bene al momento mi sfugge, ma siccome parto dal
principio che pure Hitler deve per forza avere fatto qualche
cosa di buono nella sua vita, mi prendo la licenza di
estendere questo ragionamento pure a Feccia, che evidentemente
in questo universo avra' avuto poco tempo per opere di bene,
ma per quanto improbabile non me la sento di escludere categoricamente 
che possa averle fatte in qualche mondo parallelo!!!)
dicevo che il nostro amico Feccia Nera nel "bene" e nel male
appare costante, immutabile e perseverante, quindi
sono portato a pensare che questo vezzo delle "licenze
poetiche" se lo debba portare appresso anche in tutti i
mondi paralleli che dovessero avere la grande fortuna di
ospitare una personcina cosi' simpatica e garbata come
il nostro grandissimo amico Feccia Nera.
	Saluti