Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La parola agli scettici

Non so se per qualcuno può avere un senso e se potrà avere un seguito, ma
vorrei tentare un piccolo esperimento. Premetto che l'idea si scontra con la
filosofia stessa di NG, ma per questa volta, se vi va, faremo un eccezione.
L'idea è la seguente.
Questo dovrà essere un thread aperto esclusivamente agli "scettici". Mi
spiego meglio:
quanti tra coloro che adesso stanno leggendo si reputano nell'accezione più
vasta del termine degli scettici, quantomeno in relazione a fatti
"misteriosi" in generale, sono invitati, se se la sentono, e se trovano
argomenti tali da confortare questa posizione per loro anomala, a dichiarare
quello che secondo l'opinione che se ne sono fatta, a tutt'oggi, e' davvero
un mistero. A dire qual è quella cosa, se c'è, che non si sanno spiegare.
Faccio un esempio. Tutti abbiamo letto qual e' la posizione del signor
Peltio sugli argomento di questo e altri NG correlati; ma egli stesso, se
vuole, potrebbe dirci... che so, "secondo me un mistero davvero tale è il
ben noto paradosso del gatto di Schrodinger, introdotto dalla fisica
quantistica." Naturalmente dovrebbe essere così gentile da spiegarci di cosa
si tratta.
Oppure il signor Diego Cuoghi potrebbe ammettere che per lui il mistero più
grande è "sapere che viviamo in un mondo, in un universo governato da leggi
che sembrano scritte apposta per l'essere umano." Il signor Pierpaoli
potrebbe svelarci che tra tutti, secondo lui l'unico fatto che ha quell
tratto di misteriosità è quello relativa alle conoscenze astronomiche dei
popoli primitivi, oppure le tecniche costruttive dei siti megalitici. E via
dicendo...
Siete pregati di risparmiarci della facile ironia, tipo "il mistero per me è
come si possa credere ancora ai fantasmi", oppure "il mistero più grande e'
l'amore": se vi sentite soli uscite con gli amici, se vi sentite solidi come
delle rocce invece, passate ad un altro thread.
Con la speranza che quest'invito venga raccolto da quanti sono scettici e
intelligenti, suggerirei che i vari Alex Torinesi, Antonio Bruno, Alessandro
Maiucchi ecc, la "controparte" insomma, non postassero direttamente in
questo thread le loro considerazioni.
Invito altresì i vari alieni, abdocti, rettili e simili ad astenersi dal
partecipare.
Mi scuso se per tentare di essere più chiaro ho fatto i nomi di alcuni di
voi. Spero di non averli usati a sproposito.
--
Ciao,
Lubicz

 che sembrano scritte apposta per l'essere umano." 
Non so se ho capito questa cosa delle leggi... Posso dirti che essendo
l'uomo ad osservare e studiare il mondo che lo circonda non può fare
altro che ragionare da uomo. Quindi trovare "leggi" che può comprendere
e con le quali poter comprendere il mondo.
Ma io non so filosofeggiare. O meglio, anche certa filosofia mi sembra
letteratura, al massimo buona letteratura. Non riesco ad andare oltre al
piacere di un buon ragionamento ben esposto.
Permettimi due citazioni che mi sono venute in mente pensando a quella
tua frase...
"L'uomo in qualsiasi direzione si volge non incontra che l'uomo e le sue
opere" (Giovanni Mariotti)
"Chi vive in una cultura è il meno qualificato a criticarla, perchè ne
ha assimilato a fondo i codici, e lo stesso modo di organizzare la
critica" (Barry Malzbeg)
Alla fine preferisco risponderti riferendomi agli argomenti di IDU e
IDM.
Posso dirti in tutta onestà che per me rimane ancora un mistero il modo
in cui vengono realizzati i Crop-Circles. Non credo siano di origine
aliena ma nemmeno credo alle semplicistiche spiegazioni a base di corde
e paletti e buontemponi nottambuli.
Davvero, mi piacerebbe proprio scoprire come fanno certi disegni così
complicati e precisi...
Un po' poco come mistero, vero?
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 complicati e precisi...
Concordo. Aggiungo il mio caso ufologico preferito (Thomas Mantell), che
non e' mai stato spiegato in maniera neanche lontanamente soddisfacente.
E il comportamento delle donne, ma quello e' un altro discorso
Eugenio
-- 
Join the Army, travel the world,
meet exotic people and kill them!

Il mistero piu' grande?
Naturalmente non dico niente di nuovo,
ma secondo me e' la coscienza di esistere.
        Saluti

 (Barry Malzbeg)
Il nome giusto è Barry Malzberg, uno degli scrittori di fantascienza che
preferisco, e il libro da cui avevo tratto la citazione è "Una galassia
chiamata Roma". Il suo migliore però, che consiglio di cercare nelle
bancarelle, è "Oltre Apollo", delirio-monologo interiore di un
astronauta.


 voi. Spero di non averli usati a sproposito.
Ti ringrazio per lo spunto, che mi sembra davvero interessante. Premetto che
non mi ritengo di certo tra i più scettici, ma proprio perchè affascinato
dai "veri" misteri ho una certa repulsione per chi vuole vedere il mistero a
tutti i costi condannando a priori qualsiasi spiegazione razionale (magari
per un proprio tornaconto economico).
Intanto colgo l'occasione per ringraziare quanti hanno, più o meno
gentilmente, contribuito a chiarirmi un pò le idee su alcuni argomenti che
ritenevo ben più misteriosi, reduce da anni di letture troppo
"fuffa-oriented".
Allo stato attuale (sperando di non dimenticare nulla) ritengo che si debba
far luce ancora su questi argomenti (anche per mia ignoranza probabilmente):
- UFO e possibili implicazioni di natura extraterrestre.
- MUTILAZIONI ANIMALI
- CERCHI NEL GRANO (sono sempre più orientato verso la soluzione terrestre,
ma scarterò le altre ipotesi solo quando mi saranno chiari i meccanismi di
tale "arte")
- AUTOCOMBUSTIONE UMANA: esistono diverse teorie più o meno valide ma niente
di definitivo credo, anche se l'argomento è passato un pò di moda.
- ATLANTIDE: e più in generale la storia delle antiche civiltà, che ritengo
possa riservarci ancora molte sorprese.
- PARANORMALE: mi chiedo sconsolatamente se in mezzo a migliaia di cialtroni
e truffatori esistano ancora persone capaci di fenomeni paranormali
autentici.
- LA NASCITA E L'EVOLUZIONE DELLA VITA: siamo ancora lontani dal definire
chiaramente i meccanismi che hanno generato la vita e l'evoluzione della
stessa.
Ciao
Nick

un mistero. A dire qual è quella cosa, se c'è, che non si sanno spiegare.
Cos'e' successo all'Homo Sapiens Sapiens, fra 55.000 e 50.000 anni fa. Per
cinquantamila anni e' rimasto a scheggiare pietre (ritrovate) e a ripetere
le stesse tiritere. E poi, nell'arco di pochissimo tempo, pare gli abbiano
messo 'r foo daretri, e dall'Africa ha "conquistato" il resto del mondo in
un tempo comparativamente brevissimo.
Perche'?
Poi ho parecchie altre curiosita' inspiegate, eh :-)
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.


mi sembra un esperimento curioso ed affascinante. Io ritengo che ci 
siano tantissime cose che nè gli scettici, ne la scienza moderna sono in 
grado di spiegare, ed è giusto che sia così. Tutto sta a non fare il 
passo lungo e a non trasformare in atto di fede ciò che non si riesce a 
spiegare. Penso invece che sia più corretto sospendere il giudizio fino 
a quando non sarà possibile svelare il trucco, ove possibile, e prima di 
allora adoperarsi in prima persona per capirlo nei modi e nei mezzi a 
ciascuno confacenti.
per quanto mi riguarda mi accadono cose strane come vedere o sentire 
cose che non dovrei vedere o sentire in una certa casa (vogliamo 
chiamarli fantasmi?) e non riesco a trovare nessuna spiegazione 
razionale per ciò.
Misteri più grandi sono per me la comparsa della vita sulla terra e le 
sette grandi estinzioni di massa. Cosa accadde nel devoniano?
ladybat

 che sembrano scritte apposta per l'essere umano."
Come potremmo osservare un universo governato da leggi che non sono
scritte apposta per noi, visto che in tal caso non esisteremmo?
Si chiama "principio antropico". Allo stesso modo tutti i misteri che
hai elencato hanno possibili spiegazioni razionali. Significa che non
sono piu` misteri? Niente affatto.
--
Lorenzo

un mistero. A dire qual è quella cosa, se c'è, che non si sanno
spiegare.
Argomento intrigante. Ci sono diverse cose che non mi so spiegare e che
non capisco:
In Fisica: come si conciliano Relatività generale e Meccanica
Quantistica ?
In Matematica: la congettura di Goldbach, sarà vera, sarà falsa, sarà
indecidibile? E il Collatz?
In Neuropsicologia: come cavolo è organizzato il cervello umano per
portare chi lo usa a porsi questa domanda?
In Cosmologia: che fine farà l'universo? potremo mai saperlo?
In Esobiologia. dove cavolo sono le altre intelligenze dell'universo?
sono tanto lontane o siamo noi tanto sfigati?
In campo personale: come cavolo accade che chi so io pensa che io sia un
essere meraviglioso (esagerando clamorosamente) e io penso invece (con
sano realismo) che lo sia lei?
E sono solo alcune cose... ma la vita è breve, porca puzzola!
ciao
Giancarlo

 sette grandi estinzioni di massa. Cosa accadde nel devoniano?
Personalmente continuo a pensare che ogni volta qualcuno abbia sviluppato
l'intelligenza, con tutte le conseguenze del caso.
Fra 10 milioni di anni uno scarafaggio archeologo si chiedera' cosa ha
causato la scomparsa dei mammiferi, e non capira' mai che e' stata colpa
di 6 miliardi di coglioni che bruciavano petrolio come se il pianeta non
fosse il loro


 un tempo comparativamente brevissimo.
oh, bella, bravo, ecco un punto di domanda grosso come un pilone che mi
regge un angolo della casa da tempo, ehehe... raramente lo sento citato da
qualcuno
poi, beh, come ognuno su questo forum penso ce ne siano tanti tanti altri,
da quelli dal taglio più "filosofico", più metafisico/onnicomprensivo, a
quelli più localizzati, che possono toccare fisica, biologia, archeologia,
neuropsicologia, cropcirclologia :)
M.

Poi ho parecchie altre curiosita' inspiegate, eh :-)
Eh no, non si fa, adesso racconti. :D
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

esclusivamente agli "scettici"[...........]intelligenti[.......]
-
Proponi una contraddizione se non un paradosso.
Per essere scettici bisogna pure essere/rimanere
limitati, banali e poco intelligenti. Rispecchia la
stessa regola del razionale : si crea un campo
delimitato, all'interno del quale tracciare un
sistema di ordine per poter operare. Finora non ho
trovato nessuno capace di essere scettico fino
in fondo, rispettando pure quegli altri requisiti.
Anzi, diciamo pure che la stragrande maggioranza
dei sedicenti scettici che imperversano nei
newsgroups sono degli eterni ragazzini, gente
che cazzeggia, che trolleggia, che si diverte
dietro ai tipi strani di turno. Nel momento in cui
ci si comincia davvero a interrogare sulle cose
e ad approfondire le varie possibilita`, ci si
rende conto che essere scettici per scelta
non ha senso, allo stesso modo di come non ha
senso essere creduloni. Gli scettici non reggono
a lungo, insomma, arrivati al dunque fanno
i loro bravi scivoloni. Ma di solito lo negano,
e chiudono il discorso dicendo di aver ragione,
o almeno, per ripiego, di avere la loro opinione.
-
Gli stupidi imperversano
-
Ciao,
sk8eptic
(skate-skeptic)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


RoTFL!
Questa è da signature!
Ciao
nick

 limitati, banali e poco intelligenti.
Certo che essere "non-scettici" e' facile, basta essere
talmente coglioni da credere a quello che dicono certi
individui, per esempio il taroccaro Bruno.
        Saluti

 limitati, banali e poco intelligenti.
Eccone un'altro che ha capito tutto. :-\


Sapevo che prima o poi sarebbe successo...

 limitati, banali e poco intelligenti.
Enorme stupidaggine, come del resto l'evolversi di questo stesso thread
dimostra ampiamente.
saluti
ded

**upid**
-
http://snurl.com/m3x
-
-
Qualche considerazione sul mio messaggio
precedente e sulle risposte che ha ricevuto.
-
Appare abbastanza interessante, per fortuna, e
quindi non soltanto umanamente sconsolante,
come siano state scelte le parti di maggior
sensazione poste all'inizio e alla fine del testo,
e sia invece stata ignorata tutta la lunga parte
centrale contenente le argomentazioni e
spiegazioni. E questo perfino da Lubicz, lo
stesso autore del topic della discussione.
-
Ma vediamo :
-
"Proponi una contraddizione se non un
paradosso. Per essere scettici bisogna pure
essere/rimanere limitati, banali e poco intelligenti."
-
A questa hanno risposto.
Questo invece l'hanno ignorato:
-
"Rispecchia la stessa regola del razionale:
si crea un campo delimitato, all'interno del
quale tracciare un sistema di ordine per poter
operare. Finora non ho trovato nessuno capace
di essere scettico fino in fondo, rispettando
pure quegli altri requisiti. Anzi, diciamo pure
che la stragrande maggioranza dei sedicenti
scettici che imperversano nei newsgroups
sono degli eterni ragazzini, gente che cazzeggia,
che trolleggia, che si diverte dietro ai tipi strani di
turno. Nel momento in cui ci si comincia davvero
a interrogare sulle cose e ad approfondire le
varie possibilita`, ci si rende conto che essere
scettici per scelta non ha senso, allo stesso
modo di come non ha senso essere creduloni."
-
E hanno risposto invece a questa:
-
"Gli scettici non reggono a lungo, insomma,
arrivati al dunque fanno i loro bravi scivoloni.
Ma di solito lo negano, e chiudono il discorso
dicendo di aver ragione, o almeno,
per ripiego, di avere la loro opinione.
-
Gli stupidi imperversano"
-
-
Quali conclusioni, dunque?


 precedente e sulle risposte che ha ricevuto.
[cut]
Io ho risposto quotando solo le prime tre righe del tuo messaggio precedente
ma la mia considerazione puo' essere estesa anche al resto del tuo
messaggio.
La ribadisco qui: lo sviluppo stesso di questo thread, le risposte che sono
state fornite al post iniziale di Lubicz e gli spunti che sono stati
proposti sono di per se' gia' una dimostrazione di come quello che tu hai
scritto a proposito degli scettici non sia vero: essi non sono, per citare
le tue parole, ne' degli "eterni ragazzini", ne' "gente che trolleggia e
cazzeggia".
A meno che tu non intendessi voler dire qualcos'altro. Ma, in questo caso,
avresti anche dovuto *scrivere* qualcos'altro.
saluti
ded

 modo di come non ha senso essere creduloni.
Facciamo così... ti consiglio di leggere un testo base: "Saggi scettici"
di Bertrand Russell. E per invogliarti ricopio le prime otto pagine. Le
ho messe in una pagina web, così nessuno sarà obbligato a scaricarsi
tutto il testo e le leggerà solo chi ne ha voglia:
http://www.diegocuoghi.com/Russell_Scetticismo.htm


 Gli stupidi imperversano.
che di certo non si coniuga nel modo migliore con il vittimismo che lasci
trasparire ora.
Ma adesso basta con questa sterile polemica, che purtroppo era quello
proprio quello che volevo evitare.
Ciao.

 modo di come non ha senso essere creduloni."
Questa e` la parte del tuo messaggio che hai definito di "argomentazioni
e spiegazioni". Una decina di righe di cazzate che secondo te sarebbero
in grado smontare un secolo di pensiero razionale. Come avremmo potuto
ribattere a tono? Con un rutto?
--
Lorenzo

ne' "gente che trolleggia e cazzeggia".[.......]
-
- e-e-e!!!... hai letto male. Oltre che
parziale sei inesatto. Avevo scritto,
in quelle sei o sette righe centrali:
"Finora non ho trovato nessuno capace di
essere scettico fino in fondo, rispettando pure
quegli altri requisiti. Anzi, diciamo pure che la
stragrande maggioranza dei sedicenti scettici
che imperversano nei newsgroups sono degli
eterni ragazzini, gente che cazzeggia, che
trolleggia, che si diverte dietro ai tipi strani di turno."
-
Ciao


 Lorenzo Rutti
-
Oh, che l'e`!!
-
Ciao, vado a terminare i miei
componimenti per San Valentino


 brevi risposte che hanno avuto?
No.
--
Lorenzo

 trolleggia, che si diverte dietro ai tipi strani di turno."
Ok, e quindi? Non capisco dove vuoi andare a parare.
Forse potresti provare a spiegarlo con altre parole, visto che qui l'unico
che riesce a capirti... sei tu.
saluti
ded