Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: [fuori tema] Avete letto l'articolo 57 della riforma?

Dato che anche qui la "questione settentrionale" ha avuto i suoi 
sostenitori, voglio infrangere nuovamente le regole e aprire un altro thread 
"costituzionale".
Al di là delle richieste demagogiche di certo leghistume, quando gli enti
locali chiedono autonomia si riferiscono specialmente all'autonomia fiscale
e finanziaria. Non tutti sanno che il federalismo fiscale è stato introdotto
con la riforma costituzionale dell'Ulivo nel 2001 (art. 119 della
Costituzione), e che non è ancora attivo perché in 5 anni di governo la
destra ha deliberatamente evitato di attuarlo.
Questa è una cosa che specialmente gli elettori che hanno a cuore la
"questione settentrionale" devono tenere a mente: i vostri rappresentanti
hanno perso tempo a ragionare di polizia regionale e istruzione regionale,
mentre avrebbero potuto attuare quello che più conta: l'autonomia
finanziaria degli enti locali, che avrebbe conferito ai cittadini un maggior
controllo sulle loro tasse.
Peggio ancora, una norma della riforma cosiddetta "devolution" riduce il
federalismo fiscale introdotto dall'Ulivo a una mera aggiunta cosmetica: si
dispone infatti che la legge attuativa del federalismo fiscale non
concederà comunque agli enti locali la possibilità di influire sulla
pressione fiscale. Che cosa significa? Com'è possibile che un'imposta,
seppure locale, non incrementi la pressione fiscale?
Semplicemente, sarà il governo centrale a decidere anno per anno quanto gli 
enti locali possono tassare; ma allora qual è la differenza rispetto a 
quello che accade oggi? In pratica nessuna: quello che oggi lo Stato 
trasferisce direttamente alle regioni, domani le regioni
saranno delegate a prelevarlo autonomamente. Ma così si compone il peggio 
del sistema centrale con il peggio del sistema federale: programmazione 
nazionale e non più una burocrazia, ma venti burocrazie regionali, più 
quelle provinciali e comunali!
Ditelo a tutti, ditelo ai vostri amici: questa è una riforma REAZIONARIA, 
che vuole IMPEDIRE le autonomie! Contrastiamola: votiamo NO!
Allegato: articolo 57 del disegno di legge costituzionale
***
Art. 57. (Federalismo fiscale e finanza statale)
1. Entro tre anni dalla data di entrata in vigore della presente legge
costituzionale, le leggi dello Stato assicurano l'attuazione dell'articolo
119 della Costituzione. In nessun caso l'attribuzione dell'autonomia
impositiva ai Comuni, alle Province, alle Città metropolitane e alle Regioni
può determinare un incremento della pressione fiscale complessiva.
***
--
Xelloss

"costituzionale".
Io, stavolta, m'astengo. Tanto sapete quale sia il mio pensiero.
Spero che anche i soliti OTTICI saltino un turno.
 --
 “il vero amore / è negli occhi dei cani vagabondi”
Federico Fiumani (Diaframma)

 che vuole IMPEDIRE le autonomie! Contrastiamola: votiamo NO!
Contrordine compagni: non si deve votare No perché è una riforma 
leghista, ma perché è centralista. 
Decidiamoci, però! ;)
Anyway, nel merito si potrebbe discutere più approfonditamente (non qui, 
direi, personalmente sento di aver abusato fin troppo), ma spero che 
almeno tu (che hai cognizione di causa, mi par) possa concordare su un 
punto: la grossolanità delle polemiche su una presunta riforma che 
spaccherebbe in venti l'Italia, mentre semmai un certo grado di 
federalismo è già stato introdotto nel 2001 dall'Ulivo e ora si tratta di 
aggiustamenti, che possono piacere o meno.
-- 
Enrico C
=======================================
http://www.lillathedog.net/icling/dizionari_inglese.html

 aggiustamenti, che possono piacere o meno.
Questo è chiaro, ma dimentichi una cosa: la propaganda non è fatta per chi 
si informa. Se non ti piace, è solo perché non fai parte del target 
previsto.
--
Xelloss 

Concordo nel risultato ma non nel merito.
Chi dice che l'art. 119 cost. garantisse il VERO federalismo fiscale non ha 
mai dato una lettura sitematica della norma. 

 ha mai dato una lettura sitematica della norma.
Dici che quello dell'art. 119 è un federalismo fiscale all'acqua di rose?
Boh, può essere, anche se a me non pare.
Comunque non ho detto, "garantisce", ma "introduce". Logicamente non 
garantisce nulla, visto che manca una legge attuativa :-/
--
Xelloss 

Xelloss ha scritto:

Dico che l'art. 119, con la attuale costituzione, rende possibile agli
enti locali stabilire l'an e il quantum del tributo soltanto nei limiti
previsti da una legge statale. Senza quest'ultima l'autonomia
tributaria delle regioni è pari a zero. Ovviamente si tratta di
posizioni dibattute, ma quanto ho appena scritto sembra l'opinione
domninante in dottrina...

Xelloss ha scritto:

Dico che l'art. 119, con la attuale costituzione, rende possibile agli


 Decidiamoci, perň! ;)
votare NO in primo luogo perché č una riforma confusa e contraddittoria.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 Comunque non ho detto, "garantisce", ma "introduce".
Che a quelli interessasse introdurcelo è evidente.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Non è detto che la Moratti sia ovunque aborrita: secondo alcuni,  ad Imperia
le avrebbero addirittura dedicato un fiume.
--------------------------

 domninante in dottrina...
Direi che hai ragione. La differenza tra la riforma del 2001 e quella che 
stiamo per votare è però che mentre la prima *consente* alla legge di 
stabilire dei limiti alle imposte locali, la seconda *obbliga* a stabilire 
limiti alle imposte locali.
Saluti.
--
Xelloss

 previsto.
Il mio timore è che la propaganda non sia solo ad uso delle masse, ma
corrisponda allo stato confusionale della maggioranza. Una volta sgomberato
il campo dal referendum con il No, che scommetto vincerà, cosa pensi che
proporranno? Vedo all'orizzonte altri vent'anni di chiacchiere e
distintivi.
xpost it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.politica.referendum
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 quello della sagra dello gnocco fritto. Cosa c'è da sperare?
Certo che una sinistra che manda Rutelli a difendere il NO a "Porta a 
Porta"... Ce l'abbiamo mai avuto un vice PdC così stupido? Non 
disonesto, comunista... Stu-pi-do. Credo che nessuno passerà al NO per 
merito suo.
Ciao, FB

 Porta"...
La sinistra deve farsi carico dell'alleanza col centro, tra cui il
sullodato.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Profe: Brönsted ha la "o" con la dialisi?
--------------------------

 Che a quelli interessasse introdurcelo è evidente.
Giacomelli!
Epimeteo
---
"... signor Tentenna non è motivo di vergogna
il non saper centrare alcun bersaglio,
l'aver mancato l'ennesimo colpo irrimediabilmente.
E ben poco importa se tua moglie
non fa altro che piangere..."
(cit. introduttiva)

 votare NO in primo luogo perché è una riforma confusa e contraddittoria.
E così, tertium datur.


 Germania č federale. Da noi si grida alla fine della Repubblica una e
OT per OT con parziali rientri IT.  
La Catalogna ha avuto una tradizione statal-monarchica indipendente (il 
regno d'Aragona fino alle nozze di Ferdinando e Isabella poco prima del 
1492) e una tradizione letteraria-linguistica che e' continuata. La 
Scozia pure (fino a quando Giacomo Stuart e' divenuto anche re 
d'Inghilterra) e, per quanto molto erosa dalla prevalenza dell'inglese, 
una tradizione linguistica del tutto separata.
La Germania ha avuto una natura storica di sub-entita' statuali 
(principati, regni ... e qualche citta' libera) sotto l'impero (il Sacro 
Romano Impero della Nazione Germanica, fino al 1800, e poi sotto quello 
dei Kaiser prussiani). Una certa affinita' con la storia italiana, ma 
noi abbiamo avuto i Comuni e poi le Signorie (e dal punto di vista 
linguistico-letterario una predominanza del "toscano" ab antiquo).
In ogni caso il suo (della Germania) ordinamento federale-costituzionale 
(il Bundesrat e' formato da un numero ridotto di rappresentanti dei 
Laender) e' pulito (idem per il Senato USA), molto piu' pulito 
dell'Infame Pastrocchio Calderoliano (IPC).  Dubito che nella 
composizione del Bundesverfassunggericht vi sia il bilancino tra membri 
di nomina parlamentare, presidenziale, togata e regionale proposta per 
la Corte Costituzionale nell'IPC.
A quanto ho capito la Catalogna avra' l'autonomia nella GESTIONE di una 
percentuale FISSA ed ELEVATA delle tasse nazionali.
Diro' anche che un federalismo vero non mi scandalizza affatto, ai tempi 
in cui si parlava di secessione, mi sarebbe stata anche bene (in fin dei 
conti la Lombardia ha tanti abitanti quanto diversi stati dell'Unione 
Europea) ... nel senso di una secessione di quelle parti dell'Italia che 
aveva i requisiti per entrare nell'euro.  Mica piangere a posteriori 
contro l'euro per gli effetti causati dalla grettezza dell'elettorato 
bottegaio !
Ma non vorrei vedere un "federalismo fiscale" con una autonomia 
impositiva (in piu' tasse, o in meno tasse e servizi, che e' cio' che 
temo). Semmai una responsabilita' diretta degli enti locali nella 
esazione fiscale (e quindi nella lotta all'evasione) e una allocazione 
percentuale delle entrate fiscali (con aliquote nazionali e in futuro 
europee) agli enti locali in proporzione pesata a una serie di 
indicatori (popolazione, gettito fiscale in entrata, superficie ecc.), 
con completa autonomia di ripartizione tra le voci di spesa.
Nell'IPC non vi e' nulla di tutto cio'. La cosiddetta devolution va a 
toccare un argomento (la polizia locale) tutto sommato irrilevante e di 
cui non c'era alcun bisogno (PS, CC, GdF ecc. non bastano e avanzano ?), 
e due argomenti (sanita' e istruzione) che sono proprio quelli meno 
adatti ad una diversificazione regionale, semmai andrebbero unificati a 
livello europeo !
In compenso l'IPC introduce delle intricatissime (ed antifunzionali) 
astruserie da leguleio (anche dal punto di vista linguistico) nella 
composizione e ripartizione dei compiti tra Camera e Senato e in 
ammennicoli vari (tipo composizione della Corte Costituzionale o della 
Assemblea della Repubblica), che sono anche peggio di quelle della 
riforma del titolo V della sinistra.  Tanto per chiarire io ho votato NO 
a quel referendum come votero' NO a questo.
Per finire, last but not least, l'IPC diminuisce i poteri di 
bilanciamento del Presidente della Repubblica (l'unica figura di 
garanzia in cui credo quasi tutti i cittadini, io di certo, negli ultimi 
decenni abbiano mantenuto fiducia) ed accresce, in modo poco sensato e 
che non trova corrispettivo quasi in nessun altro paese, quelli del capo 
del governo. Solo questo mi basterebbe per votare NO.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 dell'Infame Pastrocchio Calderoliano (IPC). 
<snip>
Non ribatto a un discorso che si basa su nomignoli, storpiature e
caricature.
xpost


 toccare un argomento (la polizia locale) tutto sommato irrilevante
Nell'ubertosa Brianza la Polizia Locale esiste già, ma a me questi
poliziotti sembrano dei Vigili Urbani...
In ogni caso non ho mai capito la differenza tra Polizia Locale, Polizia
Municipale e Vigili di Quartiere.
Ciao,
Epimeteo
---
"Roxanne,
you don't have to wear that dress tonight.
Walk the streets of money,
you don't care if it's wrong or if it's right.
Roxanne,
You don't have to put on the red light..."
(cit. da Sting and The Police)

 livello europeo !
Dunque vorresti far decidere a Bruxelles, e non a chi è più vicino al
territorio, se aprire un reparto geriatrico o un liceo linquistico a
Bergamo di sotto piuttosto che a Bergamo di sopra?
Lo sai, vero, che c'è già stata una riforma costituzionale "federalista"
dell'Ulivo nel 2001?


 territorio, se aprire un reparto geriatrico o un liceo linquistico
Volevi dire "delinquistico", cioè un liceo dove insegnano il furto con
destrezza, l'appropriazione indebita e la truffa informatica?
Ciao,
Epimeteo
---
"... te o nessuna o mai più,
ormai per me
come il sole sei tu,
lontan da te
è morir d'amor,
perché sei tu che mi hai rubato il cuor..."
(cit. delinquenziale)

 E così, tertium datur.
primum: chi ha scritto la riforma non sa scrivere in italiano: per
questo è un testo incomprensibile
secundum: chi ha scritto la riforma è in malafede: per questo è un testo
incomprensibile.
tertium: tutt'e due.
(per rimanere IT continuo a parlare delle qualità linguistiche del
testo).


Secondo me, nelle azioni politiche vi è sempre un fine dichiarato (per i polli)
e un fine reale non dichiarato.
In questo pastrocchio, hanno parlato tanto di federalismo per avere l'appoggio
di quei bifolchi della lega che lo hanno votato. Federalismo che in realtà è
stato neutralizzato da due o tre articoli ben sistemati (tra cui il 57) con
buona pace di Bossi, Calderoli e tutta la loro osteria.
Il problema vero (la vera supposta propinata agli Italiani) è il
presidenzialismo, il parlamento che dipende dal primo ministro, una norma
antiribaltone (quindi vincolo di mandato per i parlamentari).
Già il MSI aveva fatto della repubblica presidenziale la sua battaglia più
forte. AN, riposta in naftalina l'orbace in attesa di tempi migliori, non ha
cambiato di una virgola questo obiettivo politico, che è il vero vulnus alla
costituzione del 1948. Di federalismo se ne può sempre discutere, ma di
democraticità delle istituzioni occorre essere più rigidi.
La RAI spiega che la riforma porta ad avere meno parlamentari, ma non dice che
il primo ministro diventa un re. La gente discute di federalismo, ma nessuno
parla della repubblica presidenziale.
Attenzione, la fregatura è lì.


 antiribaltone (quindi vincolo di mandato per i parlamentari).
quindi un presidenzialismo bislacco, visto che nei paesi con un vero
sistema presidenzialista il Parlamento ha una totale autonomia.
(Adesso salterŕ fuori uno a chiedere: č presidenzialismo o non č
presidenzialismo? decidetevi).


 con completa autonomia di ripartizione tra le voci di spesa.
Il tuo intervento mi sembra molto pertinente e concordo quasi su tutta la 
linea. Faccio solo un commento sul passaggio di sopra: l'allocazione delle 
risorse agli enti locali per i tributi con fini fiscali (cosa da non 
sottovalutare) potrebbe rientrare benissimo nell'applicazione dell'attuale 
art. 119 co 2° ultima parte... 

 destrezza, l'appropriazione indebita e la truffa informatica?
Sì sì, quelli che abbiamo a Roma Ladrona!


 
Non concordo su alcuni aspetti, ma almeno il tuo discorso è più centrato
sulla questione, rispetto a  chi usa lo spauracchio delle "venti polizie
contro il terrorismo" o della "matematica ligure" e dell'"educazione fisica
siciliana", e simili.
xpost it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.politica.referendum


 (semi)presidenzialista di Fini.
Infatti il problema non è il premierato forte, ma la norma antiribaltone, 
che rappresenta la fine del principio di separazione dei poteri. Il premier 
della riforma detiene di fatto anche il potere legislativo.
--
Xelloss 



Finalmente ci capiamo. :)
La riforma in ballo non introduce né la secessione e neppure il
presidenzialismo, ma il premierato. Si dice "forte", io commento "meno
debole". Cambiano anche le parole: il Prodi o il Berlusconi di turno si
chiamerà "Primo ministro", non più "Presidente del Consiglio dei ministri".
Cardine del cambiamento sarà, come giustamente dici, la norma
antiribaltone.
I parlamentari non potranno cambiare allenze e appoggi nel corso della
legislatura. Se noi, popolo, sceglieremo la coalizione con premier
Veltroni, per dire, come mi auguro, non ci potremo ritrovare, per esempio,
Fini che diventa primo ministro solo perché un senatore sudamericano ha
cambiato casacca ed è passato dall'altra parte.
Questa è la sostanza, la ciccia, della riforma, mi pare.
Dici che questa sarebbe la fine della separazione dei poteri? Il Parlamento
ha il potere di fare le leggi, e questo nessuno glielo toglie, ma non so se
debba avere anche quello di ribaltare completamente le scelte degli
elettori, se costoro indicano sulla scheda una scelta di coalizione e un
premier,  quindi un programma. Comunque, i parlamentari conserveranno il
potere di sostituire il premier con un altro della stessa coalizione, se è
il caso. Quello che non potranno fare è un vero e proprio ribaltone a 180
gradi. 
Vado a nanna contento perché si è chiarito, infine, su cosa andiamo a
votare: non sullo spaccare l'Italia in venti, come dice la propaganda, non
sul fare uno Stato presidenziale alla Almirante o alla Pannella, ma
sull'adottare il cosiddetto modello del Primo ministro, come chiedeva la
sinistra in passato, con buoni argomenti mi pare, per coniugare democrazia
con stabilità e governabilità.
P.s. Il testo integrale della riforma, nudo e curdo senza alcun commento,
si può leggere su questa pagina:
http://www.sivotasi.it/testoriforma.php
Qui invece la Costituzione attualmente in vigore:
http://it.wikisource.org/wiki/Costituzione_della_Repubblica_italiana


 finta di avere vinto, davanti agli elettori.
Infatti sono intimamente convinto che all'osteria non vogliano affatto il federalismo
che propinano alla loro base.
Se si realizzasse veramente il federalismo, alla Lega verrebbe meno il suo spazio
politico e quindi la possibilità di condizionare la politica di Roma ladrona e agli
avventori dell'osteria toccherebbe loro tornare a cavar denti (Dio ce ne scampi!).


antiribaltone (quindi vincolo di mandato per i parlamentari).
Faccio eccezione al silenzio per una precisazione storica imho
doverosa. IL vincolo di mandato (mandat impératif) non è la dipendenza
degli eletti dalla volontà del premier (questa si chiamerà in altro
modo, per esempio servitù) bensì dalla volontà popolare. Sono gli
elettori a dovere, o non dovere a seconda delle interpretazioni,
esercitare il diritto di revoca del mandato. Il mandat impératif
presuppone una differente funzione del deputato assimilabile a
portavoce di un'assemblea popolare, di cui, e sotto il cui controllo,
a pena di destituzione, riporta in sede istituzionale le decisioni.
Il deputato dovrebbe quindi essere vincolato non all'obbedienza a un
premier, ma all'osservanza di un programma concordato con la propria
base elettorale.
 --
 “il vero amore / è negli occhi dei cani vagabondi”
Federico Fiumani (Diaframma)

 dell'Ulivo nel 2001?
E infatti (si veda post precedente su IPC e OPB), dato che voto con la 
mia testa e non con una tessera che non ho, avevo votato NO pure a 
quella.


 caricature.
Non ho difficolta' a aggiungere a nomignoli (non mi sembra di avere 
fatto caricature, ne' tanto meno storpiato il contenuto di cui 
discutevo) anche quello di Osceno Paciugo Bassaniniano (OPB) per 
riferirmi alla precedente riforma del titolo V.
A parte il fatto che Bassanini e' stato (per quanto riguarda gli enti di 
ricerca) il peggior ministro della Funzione Pubblica che abbiamo mai 
avuto e che, se avesse osato candidarsi a sindaco di Milano, sarebbe 
stata la volta che, pur preferendo un sindaco di sinistra, avrei votato 
CONTRO di lui ...
... allo scorso referendum avevo votato contro l'OPB perche' era confuso
sia nel contenuto che nello stile
... e a questo referendum votero' contro l'IPC perche' in quanto a stile 
e' peggio al quadrato, comparabile ai "740 lunari" di qualche anno fa, e 
nel contenuto e' molto piu' confuso (la ripartizione delle funzioni tra
Camera e Senato), irrilevante (la "devolution") o dannoso (troppo potere 
al primo ministro, poco al presidente della Repubblica).


venivano dalla Catalogna !).
O bella. Io sapevo che venivano dall'Aragón, che dal 1137 alla fine
del quattrocento comprendeva anche la Catalogna, oltre che  le Isole
Baleari, Valencia, Sicilia, Napoli e Sardegna (Corona d'Aragona).
In effetti la capitale, o città più impotante, del regno divenne
Barcellona, ma a quel tempo la Catalogna era sottomessa alla corona
aragonese.
Dall'unione dinastica tra Castiglia e Aragona, segnata dal matrimonio 
tra Ferdinando II d'Aragona e Isabella I di Castiglia, nacque nel 1516
la Spagna come entità statuale.
Attualmente l'Aragón è una delle regioni storiche spegnole, con
capoluogo Saragozza.


 tra Ferdinando II d'Aragona e Isabella I di Castiglia, nacque nel 1516
Non mi ricordavo la data ... e' cosi' posteriore sia all'impresa del 
"cacciaballe" Colombo che alla presa di Granada ?


"cacciaballe" Colombo che alla presa di Granada ?
Il matrimonio è di qualche anno prima, esattamente nel... aspe' che
guardo... 1469. L'unificazione porta la data di dieci anni dopo, ma
diviene effettiva solo col regno del principe Carlo. Il primo a
fregiarsi del titolo ufficiale_ di Re di Spagna (anche se il termine
España era utilizzato nel linguaggio comune).
L'Aragona, o meglio Aragón, è una regione a tutti gli effetti. Non
gode di ampie autonomie come la Catalunya, ma paragonarla alla
Garfagnana non è appropriato. Diciamo che sono come Toscana e Sicilia,
o Trentino.


>Non mi ricordavo la data ...
http://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_I_di_Spagna


 base elettorale.
Questa è una bella cosa, ma nella realtà a volte le cose sono più terra
terra. Un parlamentare a volte rappresenta non un programma, ma un insieme
di interessi (anche legittimi, non solo nel senso più bieco e venale del
termine).
Benché io aborrisca le banderuole (non per nulla sono di RC), ritengo che,
se un parlamentare dovesse ritenere che gli interessi che rappresenta
sarebbero meglio tutelati cambiando schieramento, lo possa cambiare senza
vincolo alcuno.
La nuova costituzione impedisce di formare nuove maggioranze. Non si è più
in una repubblica parlamentare, ma in una repubblica nella quale i
parlamentari saranno funzionali a sostenere il primo ministro. Il quale
ministro li potrà ricattare potendoli mandare tutti a casa quando gli
parrà più opportuno.
                    P.Q.M.
Ci vuole un NO senza se e senza ma grosso come una casa.
Che poi questa cazzata l'abbia già proposta in passato la sinistra, poco
importa, sempre tale rimane.


Ci vuole un NO senza se e senza ma grosso come una casa.
Su questo imho non ci piove. 


 al primo ministro, poco al presidente della Repubblica).
Non sono concorde sui giudizi, come ho cercato di spiegare in altri
messaggi, ma credo che individui esattamente le questioni in ballo. Quando
lo spiegheremo anche a quelli che "Vogliono sfasciare in venti l'Italia!"?


 elettori
Ti ho già fatto l'esempio: legge salva-Previti. Con la riforma, piuttosto 
che far cadere il governo, l'Udc avrebbe ingoiato qualunque cosa. Il nome 
più indicato per il nuovo capo del governo non è "primo ministro", ma 
"dittatore".
E in più ovviamente ci sono le contraddizioni che ho sollevato all'inizio 
del thread: ossia che questa riforma è insieme disgregante e neocentralista, 
nel senso che introduce burocrazie locali pur rfforzando il potere centrale, 
che significa prendere il peggio dei modelli centralista e federalista.
--
Xelloss 

 fra i candidati.
Infatti l'impossibilità di scegliersi il candidato, impedisce al suo
elettorato di trombarlo.


 base elettorale.
chi giudica di questa osservanza?
I casi sono due: o un terzo soggetto, e vorrei sapere chi è; oppure gli
elettori stessi, al momento delle elezioni - cosa che è alla base del
sistema della democrazia rappresentativa.


elettori stessi, al momento delle elezioni
Ovviamente la seconda, la differenza sta nel tipo di rapporto - si
tratta di democrazia diretta, di cui il portavoce è solo strumento,
che potrebbe essere addirittura eliminato nell'era delle
teleconferenze- e -s'immagina- nella costanza dei controlli. non una
volta ogni cinque anni per dire, ma ogni volta che il portavoce vota o
porta avanti qualcosa.


elettori stessi, al momento delle elezioni
Ovviamente la seconda, la differenza sta nel tipo di rapporto - si
tratta di democrazia diretta, di cui il portavoce è solo strumento,
che potrebbe essere addirittura eliminato nell'era delle
teleconferenze- e -s'immagina- nella costanza dei controlli. non una
volta ogni cinque anni per dire, ma ogni volta che il portavoce vota o
porta avanti qualcosa.
Per esempio, se il mio deputato vota a favore del mantenimento delle
truppe in Afghanistan o altrove, non solo lo rivoglio indietro, ma lo
riformo a botta di cazzotti pacifici.


 che far cadere il governo, l'Udc avrebbe ingoiato qualunque cosa.
senza riforma, l'UDC ha sempre ingoiato qualunque cosa. Ha ingoiato
Tremonti, ha ingoiato una mezza dozzina di leggi sul sistema
giudiziario, ha ingoiato una riforma elettorale, ha ingoiato una riforma
costituzionale... Sempre dicendo: non siamo d'accordo, ma votiamo sì per
senso di responsabilità.


 senza riforma, l'UDC ha sempre ingoiato qualunque cosa.
Quasi. Sulla ex-Cirielli si sono impuntati. Non che sia venuta fuori una 
legge molto migliore, ma almeno Previti alla fine l'hanno potuto 
condannare...
--
Xelloss 

 quella.
D'accordo, però le tue critiche non riguardano tanto l'attuale riforma, che
come giustamente osservi non cambia molto su questi aspetti, ma quella
precedente.


 che significa prendere il peggio dei modelli centralista e federalista.
Su questo punto, è stato più esatto Drogo: i cambiamenti circa le
competenze regionali sono abbastanza "irrilevanti", nel complesso.
Pensa per esempio che la polizia amministrativa regionale, tanto discussa,
è già prevista da una legge dello Stato, a firma Bassanini.
xpost it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.politica.referendum


 senso di responsabilità.
Così proni al loro dominus da fare persino l'ingoio...


 dell'inglese, una tradizione linguistica del tutto separata.
Anche il Granducato di Toscana.... ;-)
DdJ 

 è già prevista da una legge dello Stato, a firma Bassanini.
"introdurre burocrazie locali per via costituzionale"
Quale parte di questo concetto non ti è chiara?
Per altro, non mi pare proprio che l'intervento sul federalismo fiscale sia 
"marginale", ed è evidentemente neocentralista.
--
Xelloss 

 "marginale", ed è evidentemente neocentralista.
E' palese che chi contraddice la riforma lo fa da due fronti opposti: chi
vuole riportare la Costitituzione al '48, e di federalismo non vuol proprio
sentire parlare. e chi invece vorrebbe svilupparlo, oltre quanto già
modificato nel 2001, attuando anche il federalismo fiscale.
La Riforma ora in ballo è probabilmente un testo di compromesso, che cerca
di mettere a punto alcuni dettagli senza dare strattoni in un senso o
nell'altro, e perciò non piace a nessuno... Tuttavia, si tratta di un
compromesso inevitabile, mi pare. Se si fosse dato pieno corso al
federalismo fiscale, cosa avrebbero detto gli oppositori? Ecco il Bossi che
vuole fregare i calabresi! E non solo sinistra e parte dell'UDC avrebbero
votato contro, ma anche AN e qualcun altro.


 federalismo fiscale, cosa avrebbero detto gli oppositori?
Limitare il federalismo fiscale per legge ordinaria può anche avere un 
senso; limitarlo per via costituzionale è un'idiozia.
--
Xelloss