Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Pubblicazione del CICAP sui Crop Circles

Non so come commentare la notizia, mi mancano le parole : )
Golem, siediti e leggi anche tu attentamente ; )
Copioincollo un messaggio che annuncia di una prossima pubblicazione del
CICAP sull'argomento dei crop circles.
L'autore è C.Sabadin, a cui vanno sinceri complimenti per la "sportività"
con cui ha accolto la notizia.
Leggete qui:
---------------
Ricevo notizia, proprio in queste ore, dell'annuncio di una
pubblicazione contra la "non convenzionalità" delle pubblicazioni
scientifiche in materia di crop.
Si tratterebbe di un lavoro a più mani, dove, verrebbero
ridimensionate alcune affermazioni precedenti contenute in altre,
analoghe, pubblicazioni. Il luogo scelto sarebbe il prestigioso JSE
(Journal of Scientifical Exploration) e il numero di giugno dovrebbe,
quindi, contenere un articolo intitolato: "Balls of Light: The
Questionable Science of Crop Circles" a firma di Francesco Grassi,
Claudio Cocheo e Paolo Russo. Il titolo e, soprattutto, la competenza
e specializzazione degli autori (ad affiancare Grassi, un ingegnere,
sarebbero due fisici, tutti iscritti al CICAP) farebbe presumere che
il lavoro sia finalizzato ad analizzare, in chiave critica, la nota
ipotesi, avanzata qualche anno fa, dall'ingegnere olandese
Haselhoff , relativa alle modalità di produzione dei crop. Il comment
in oggetto, ricordiamo, si inseriva su di una discreta produzione di
articoli scientifici (che comprendeva pubblicazioni su Physiologia
Plantarum e sullo stesso JSE, insieme ad un altro comment del fisico
meteorologo Deardorff; recentemente, poi, era uscito un interessante
e lungo articolo tecnico, un "CLAY-MINERAL CRYSTALLIZATION CASE
STUDY" che avvalorava, ulteriormente, la non-convenzionalità del
fenomeno[i])[ii].
In realtà, è quasi certo che questa "rivisitazione in chiave critica"
tenda a raggiungere obbiettivi più ampi, affrontando anche tematiche
relative ai primi e/o più noti lavori pro non-convenzionalità
(specificatamente i due articoli pubblicati su Physiologia
Plantarum). In attesa di un'attenta lettura dell'abstract e -
soprattutto- dell'articolo, dobbiamo, per onestà intellettuale,
riconoscere che quell'accordo "intersoggettivo", in materia
di "pubblicazioni scientifiche" sui crop (creato -vista la estrema
diversità degli interventi in merito- su di un binario estremamente
ristretto ma, comunque, indiscutibile fino a questo momento),
caratterizzato da una totale pubblicazione in chiave "positiva"
sembra meno solido. Come ricordato poco sopra, solo dopo aver
studiato -e con la massima attenzione- l'articolo di Grassi-Cocheo-
Russo sarà possibile capire la reale portata di tale lavoro e quanto
la consistenza di tale "accordo" verrà danneggiata. Ma, mi sembra
evidente, prevedere -fin d'ora- un certo "suo (e intendo .....
l'accordo intersoggettivo.... non il nuovo lavoro!)
ridimensionamento". Almeno parziale.
Ciò che, invece, mi preme ora sottolineare è come sia, senza alcun
dubbio, decisamente importante e, totalmente condivisibile, il "modus
operandi" scelto dagli autori (e, se permettete o volete, del CICAP).
Quando negli ultimi anni, chi scrive, andava ripetendo (e non solo in
relazione ai "cerchi nel grano"): contro la "letteratura scientifica"
le uniche critiche ammesse sono -unicamente!- nuove "pubblicazioni"
in senso opposto... qualcuno, probabilmente, storceva in naso. Anzi,
ne sono certo, tale affermazione risultava sicuramente "sgradevole" a
molti. Si preferiva -pur di NON rispondere nel merito- fare ricorso a
trucchi ampiamente consolidati: "far uscire" dei lavori scettici che,
in realtà, erano semplici articoli pubblicati su riviste auto-
prodotte, reportage di noti periodici "divulgativi", commenti di noti
ricercatori scettici. Opinioni autorevolissime ma. non articoli
scientifici. Parallelamente, alcuni seguaci del "cultismo dei
circlemaker" si rendevano protagonisti di alcune delle peggiori
figure che la storia dell'ufologia italiana (anzi: della pseudo-
ufologia) ricorda. Ma il dilettantismo ufologico lascia sempre il
tempo che trova... per fortuna. Invece, chi cerca in maniera seria e
corretta di proporre una ricerca ed una divulgazione adeguata
all'importanza della materia trattata, si deve conformare a certi
comportamenti e, soprattutto, a certe "regole".
Come le formali "regole" della comunicazione scientifica. Diversi
ricercatori (e pochissimi gruppi ed associazioni di ricerca) lo hanno
fatto. Almeno in questo paese. Altri, la maggior parte, hanno
preferito concentrarsi su altre cose. Ecco perché trovo decisamente
positivo ed ampiamente meritorio questo "nuovo" (da parte della
cosiddetta "parte scettica") tipo di approccio. Che. poi è l'unico
approccio ammissibile. Sono davvero felice che quanto ho sempre
sostenuto sia -adesso- accettato anche dai nostri "avversari"
scettici.
Al di là del merito e della reale portata del lavoro in oggetto (che,
ricordo, dobbiamo ancora leggere). Indipendentemente dal fatto che ci
piaccia o meno. E soprattutto: a prescindere da qualsiasi conseguenza
che tale articolo possa avere per le ipotesi del variegato mondo dei
possibilisti o, meglio, dei sostenitori della non-convenzionalità del
fenomeno (e non tutti considerano dimostrata l'equazione crop=ETH...
non dimenticatelo MAI!).
Questo non ci interessa. Ci saranno altri spazi e luoghi per nuove
ricerche, nuove indagini, nuovi confronti e dibattiti, nuove analisi
e, soprattutto, nuovi articoli scientifici.
Tutto ciò che importa, veramente, è -al contrario- riconoscere da
parte di tutti e, indipendentemente dalle proprie posizioni, le
stesse regole, le stesse procedure, lo stesso modus operandi. Il
resto, infatti, è solo... chiacchiera.
I miei personali complimenti a Francesco e ai suoi colleghi per
questo primo articolo scientifico, di segno opposto versus tutte le
precedenti analoghe pubblicazioni. Mi auguro, vivamente, che altri
colleghi -a torto o a ragione considerati possibilisti- leggano con
estrema attenzione non solo questo nuovo lavoro ma -anche!- quelli
precedenti (di cui, probabilmente, hanno guardato solo le figure....).
Eviteranno così di perdere, ulteriormente, tempo con i loro continui
voli pindarici alla ricerca di.... geometrie impossibili,
conformazioni mirabolanti, messaggi incredibili, pesci tatuati,
mosche e vari tipi di insetti morti o pietrificati, anomalie (non
quelle vere e documentate...) ventose, eccetera, eccetera... Forse,
così, avremo un tempo adeguato e maggiori risorse per fare ciò che
dovremmo fare...
E che -almeno alcuni di noi- faranno. Comunque.
Ad maiora!
Dott. Carlo Sabadin
--------------
- 
http://www.forumfree.net/?t=3796493
 -


Ciao Gyork :-)
Bene!
Mi è dispiaciuto tantissimo non andare alla conferenza, ma oramai
faccio poco caso a quando leggo news che annunciano conferenze sui
Crop, poiché penso che non valga la pena andare a perdere tempo per
sentire di "anomalie" e altre cose che sono ai miei occhi
fesserie...cosi come esposte.
Quello che sinceramente mi fa invece ridere è la troppa cordialità
dell'autore dell'articolo, che vorrei ricordare come fino a poco tempo
fa andava in giro a fare conferenze e a fare complimenti a suoi
associati e simpatizzanti, che imperterriti continuavano con le teorie
di Haselhoff e levengood e a dire che quelli erano lavori scientifici e
bla bla bla.
MAI, MAI una volta ( e qui devo pensare per interessi personali ) si
sono presi la briga "questi esperti" di verificare le domande e le
obiezioni che venivano loro rivolti...anzi ( cosa deplorevole per un
serio ricercatore) ogni volta era una corsa all'insulto e al dileggio.
Vogliamo dimenticare le minacce ?
No! IO non dimentico le minacce.
Vogliamo dimenticare le conferenze dove si è sputato veleno, senza
nemmeno avere capito l'importanza di un lavoro?
No! IO non dimentico gli insulti, le frasettine e tutto il resto.
Vogliamo dimenticare le ruffianerie e i complimenti fatti " per partito
preso"?
No! IO non dimentico.
Io mi auspico che, chi professa ( a parole..) la correttezza
intellettuale (?SIC) abbia il coraggio di chiedere scusa pubblicamente,
alle persone che da tempo hanno messo in evidenza le molte, troppe,
cavolate dette/scritte da quegli scienziati come haselhoff e Levengood.
Diamogli tutto il tempo per leggere l'abstract e l'articolo...
Non ti nego la mia gioia! :-)
Ciao
Teodoro
Teodoro

 Non ti nego la mia gioia! :-)
A chi lo dici!   ; )

Mi è dispiaciuto tantissimo non andare alla conferenza
Non te ne fare un cruccio.
Il mondo continuerà a girare ugualmente.
ROTFL :)))

Gyork ha scritto:

Sottoscrivo quello che hai esposto.
Ciao
TdS

Sottoscrivo quello che hai esposto.
Pero' la prossima volta quota, per carita'! :-)
Leonardo
-- 
Tho' the claith were bad, blithly may we niff'r
gin we get a wab, it mak's little diff'r.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 Leonardo
Teodoro


mi riferisco ;-)
Non č cosě per _tutti quelli_ che non postano con google. :-)
Ciao
-- 
Il Salta
La scienza non ci ha ancora spiegato come mai certa
gente trova molto piacevole ascoltare un vecchio
clacson che fa /aaruuga!/ Io stesso aspetto
la risposta, perché sono uno di quegli idioti.
(Frank Zappa)

 Il Salta
Oh oh!!!
Chiedo di scusarmi allora :-))
ma io uso Google per comodità
Ciauz
TdS