Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: Fotografare in montagna

Io uso una Minolta tradizionale, con zoom e avanzamento manuale, con solo
una pastiglietta per fornire quel minimo di corrente per calcolarmi
l'esposizione. Ma di fronte al problema di informatizzare le foto con uno
scanner mi sono un po' arenato, perche' ho capito che per avere buoni
risultati ci vogliono degli scanner costosi, specie per le diapositive.
Cosi' stavo pensando a una macchina digitale, ma non vorrei correre il
rischio di trovarmi con le pile scariche a causa del freddo eccessivo. Ad
es. c'e' un ragazzo fortissimo che conosco che ha appena fatto il Bianco in
scialpinistica dai Cosmiques (Mont Blanc du Tacul, Mon Maudit, vetta e
discesa direttamente per il versante nord, una performance che mi posso solo
sognare) e non e' riuscito a fare foto per la pila scarica... A me pare che
la maggior parte dell'energia richiesta sia appunto per l'avanzamento e lo
zoom per cui mi chiedevo se ci sono macchine digitali dal costo non
proibitivo su cui posso mettere il mio obiettivo 35-70 (manuale) e che
abbiano pure l'avanzamento manuale, in modo da non dovermi rompere le
scatole a ricaricarle in continuazione e portarne dietro due o tre e poi
tenere la macchina al calduccio qui sul mio cuor...
qu ne sa qc?
il barbi

 tenere la macchina al calduccio qui sul mio cuor...
Le macchine digitali non devono fare avanzare niente...gli obiettivi 
sono motorizzati (anche nella messa a fuoco manuale) e (normalmente) 
fissi quindi non si puo' fare a meno di alimentarli.
Una delle opzioni utili per risparmiare energia e' disattivare lo 
schermo LCD ma l'apparecchio deve essere dotato di mirino ottico.
Uso digitali Canon (prima A40 poi A85) che funzionano con 4 pile stilo 
usando delle ricaricabili da 1800mah (4) ci vado avanti vari WE, anche 
d'inverno; poi nello zaino tengo sempre 4 alcaline di riserva.
Ciao.
	Paolo.R
-- 
per mandare posta elymynare...

 d'inverno; poi nello zaino tengo sempre 4 alcaline di riserva.
Aggiungo io...
Se poi, invece delle 1800ma, usi le 2300...
Con due set di batterie hai un tale bagaglio di scatti che il problema non 
saranno le batterie ma la capacità della Compact Flash.
Piuttosto, scegli una compatta con 4 pile e non con 2.
A buon intenditor poche parole.
Giorgio

 che abbiano pure l'avanzamento manuale
Una digitale non ha bisogno dell'avanzamento, perchè non c'è niente da 
avanzare: non c'è la pellicola! Per risparmiare energia si può 
disattivare lo schermo LCD, che è una delle fonti di maggior consumo, 
e magari usare la messa a fuoco manuale, così si risparmia pure sul 
movimento del motorino di messa a fuoco. Resta sempre il problema 
della bassa temperatura che fa "sedere" le batterie, soprattutto se 
ricaricabili. A questo si può ovviare disponendo di un pacco di 
batterie da tenere in una tasca della giacca, al caldo, collegata con 
un cavetto alla macchina.
Ciao
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

 scanner mi sono un po' arenato
Qual'è il motivo principale perchè le vuoi informatizzare?
internet?
le vuoi in alta qualità per produrre parecchie stampe?
vuoi fare solo una singola stampa?
ecc.
Ricordati che la qualità della diapo te la sogni con la maggior parte delle 
digitali ... per non dire tutte compresa questa
http://www.canon.it/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_1ds_markii/index.asp
-- 
bye marco
www.marcosanti.it

Io ho una canon powershot G3, quando la pila era nuova ho fatto un
sacco di foto anche a -16°C e senza tenere la macchina vicino al corpo,
era semplicemente nella sua custodia al mio fianco. come ti hanno detto
gli altri, disattiva  l'LCD, tienila dentro la giacca e usa betterie
buone (le canon generalmente sono ottime in questi casi).
Anch'io sono passata al digitale perchè ero insoddisfatta delle
scansioni e perchè la mia contax 167mt pesava troppo  per portarmela a
sciare. Però in condizioni normali mi porto lei e la piccolina Canon
sta a casa, le diapo sono qualitativamente mille volte migliori.
ciao!
Kay

 ha scritto nel messaggio
news:JR_re.6570$b5.3...@news3.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3hcmjtF...@individual.net...


 e obiettivi costosissimi le foto sono sicuramente migliori
Quindi stai dicendo che una compatta digitale con uno zoom che chissa che 
diaframma ha, probabilmente tu stesso non lo sai, fa foto migliori di una 
qualsiasi reflex con una buona pellicola sopra?
Tu forse non hai presente che risoluzione ha un pellicola Velvia?
Scusami non vado oltre, non voglio parlare di profondità di campo o altro, 
ma ti assicuro che stai dicendo una grossa cavolata.
Poi ci posso credere che tu con la reflex non abbia mai ottenuto foto belle, 
ma bisogna vedere come la usavi.
Lascia perdere completamente il discorso delle macchine professionali, vale 
per i digitale ma non per l'analogico, alla fine alzano tutte allo stesso 
modo la tendina :-)
p.s. discorso diverso quello degli obbiettivi.
-- 
bye marco
www.marcosanti.it

 ciao
Dalla macchina per nulla.
Ti ho riportato la miglior digitale che c'è in commercio, ed forse l'unica 
che si avvicina ad una diapo fatta con rullino Velvia, ma sai quanto costa? 
:-P
ciao marco

 ha scritto nel messaggio 
news:JR_re.6570$b5.3...@news3.tin.it...

potrei darti qualche consiglio...
reflex digitale a ottiche intercambiabili (naturalmente le migliori, e le 
più costose) la eos 350D su tutte...(secondo me..)
pero ti scordi di usare il tuo 35-70 manuale (o meglio.. lo potresti anche 
usare, ma con risultati insodisfacenti... come andare in ferrari al massimo 
in seconda...)
le batterie sono buone e di lunga durata... sopra i 1200? 
(macchina+obiettivo)
reflex digitale a ottiche fisse (tipo fuji s7000 -la mia-) di solito un 
coprono con ottiche di media bonta un escirsione dai 35-200 circa, un po 
meno ingombranti delle altre...
senza usare l'lcd esterno riesco a fare un numero decente di scatti... ma 
solo avendo pile buone... per le tue esigenze, ti consiglio fortemente 
questa... in quanto credo che sia l'unica che ha la ghiera per lo zoom... 
rispari un po' di pila (questa è l'impressione che mi ha dato usandola..) 
monta un adattatore (opzionale) per avvitarci su un teleobiettivo e un 
grandangolo, oltre che i filtri... diametro 55mm
 (sui 500?) ciao ciao
compattina digitale... e qui trovi di tutto... dalla compattina ciofeca per 
feste di compleanno alla digitalona strafica piena di funzioni che tanto non 
userai mai... (dai 150 ai bo'... tanto..)
ciao

 Velvia?
Risoluzione, profondità di campo, latitudine di posa... uhm...
Io anche sono passato al digitale. EOS300D. Ma o non fa quello che 
vorrei, o non la so usare e non so come usarla.
Nessun problema con pose "normali". Ottima resa con flash e primi piani.
Ma quando la uso in modo creativo in montagna, grossi problemi. Una 
diapo leggermente sottoesposta fatta con la reflex tradizionale mi dava 
un cielo bello blu, delle nubi ottimamente contrastate e un nero che era 
vero nero.
Con la 300D in modalità RAW (massima) ottengo un cielo azzurro-grigio, 
colori tenui e una sottoesposizione che crea una fastidiosa velatura 
dell'immagine.
Certo, con PhotoShop e simili si risolve il più delle volte tutto, ma 
vorrei ottenere il risultato al momento dello scatto e non con 
stretching successivi.
Approfitto del thread per segnalare questo problema, non so se qualcuno 
si è sbattuto in situazioni analoghe e come ha risolto.
Grazie per l'attenzione e salutoni sereni a tutti
-- 
Marco F.
"E` troppo grande il cielo per capirlo al volo" 

Io uso da un anno una Coolpix 3200 Nikon , con un paio di
pile ricaricabili NiMh da 2300 mA faccio , in media, 200 foto.
Ho avuto l' inverno scorso l'occasione di testarla a temperature basse
(circa -18  -20)  le pile si erano comportate bene reggendo la carica
per parecchie ore fino a fine gita.
Poi, basta portarsene dietro sempre un paio di scorta e sei a posto,
nn pesano nulla.
Un consiglio : se prendi una digitale , a parte le capacità ottiche e/o
funzioni
digitali, controlla che usi semplici pile standard ( stilo AA o AAA) e non
dei
pacchi pile dedicati ( per intenderci ,tipo quelli dei cellulari) .
bye

dell'immagine.
Parliamone.
Con la 300D nella fotografia di natura ad esempio trovo eccezionale la
conversione del raw con Phase One, lo hai provato?
/* Eta Beta */

 digitale.
umm.. capisco poco di fotografia, un pò + di elettronica, e secondo me
per i sensori CCD vari è solo questione di tempo per raggiungere
completamente
il livelli di qualsiasi pellicola.
In fotografia astronomica la pellicola non si usa + già da tempo,
ma è tutto un' altro discorso.
bye

 migliori e magari usano macchine normali, con comuni obiettivi 50mm,
Il 50mm è normalmente uno dei migliori obbiettivi (anche qualitativamente 
parlando) che si possona utilizzare.
Reflex meccanica + 50mm + Velvia = Foto di ottima qualità e nessun problema 
di pile, neppure a -50 :-)
-- 
bye marco
www.marcosanti.it

 ha scritto nel messaggio
news:3hcp6iF...@individual.net...


Se posso intromettermi,
Darei il giusto peso ai due sistemi. 
Farei dei distinguo
1) fare le foto della gita
2) fare la gita per e anche delle belle foto
3) fare gite a far foto e magari pubblicarle.
1) nel primo caso va benissimo qualsiasi digitale. Se proprio amate
stamparvi
le foto ingrandite 20x30 o 30x45 allora compratevi qualcosa con 6Mpix
Se no anche un 4Mpix va bene
2)Qui già andrei sulle tipiche Fuji S3,Nikon D70 o la EOS D
con ottiche intercambiabili. Danno buoni risultati e ti puoi fare delle
stampe
anche 30x45. Certo chi è abituato ad una Velvia 50 si accorgerà subito
della
differenza nel colore e profondità cromatica. Però si possono ottenere
buoni
risultati e sopratutto si può lavorare come con una tradizionale
macchina.
3) Il fotografo amatore evoluto o professionista, beh non se la prendano
quelli del digitale
ma una velvia 50 o 100 come colore è distante anni luce da qualsiasi
digitale.
Certo dal punto di vista commerciale come professionisti si usa già il
digitale specie
per immagini di sport in montagna, viaggio. Per quel che riguarda la
ristretta nicchia
dei fotografi naturalisti la pellicola la fa ancora da padrona.
Di una cosa sono certo.
Se ti piace fare le foto bene, ti devi portare attrezzatura, ovvero
filtri, ottiche, cavalletto
indipendentemente dal tipo di sistema. Costa fatica ma il risultato di
una nottata fuori in tenda
per vedere un tramonto a 3000m sperso chissà dove, vale la fatica.
Però questo magari scompagina un normale trekking. O fai la gita o fai
le foto.
Meglio una foto "pensata" in digitale che una foto fatta al volo in
pellicola.
Ciao 
Mirko - Fotografia Naturalistica delle alpi - 
http://www.alpinfoto.it
PS: felice possessore di due Nikon FM2 e FE2 completamente meccaniche 
che passerà al digitale gradualmente. (sto provando una D2X)
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Io uso una Minolta tradizionale, con zoom e avanzamento manuale, con solo
vabbè dico anch'io la mia anche se ti hanno già detto molto.
1 - se ti accontenti di foto "normali" vai tranquillo con qualunque compatta
digitale di buona qualità. Tieni presente che col fotoritocco riesci poi a
risistemare molte foto che altrimenti sarebbero da buttare.
2 - se invece vuoi una reflex digitale penso che non riuscirai proprio ad usare
i tuoi vecchi obiettivi, tieni poi conto che in ogni caso aumenteresti la focale
di 1,5 volte circa essendo il sensore CCD piu piccolo dei soliti 35 mm.
3 - Io non ho mai avuto problemi con le batterie al freddo intenso in quota,
quando non sono riuscito a fotografare è stato perchè non riuscivo a levarmi io
le moffole per il freddo!  Comunque non è consigliabile tenere la macchina sotto
la giacca, il vapore corporeo la la allagherebbe presto. Ho usato sia batterie
agli idruri metallici sia quelle al litio ricaricabili.
Visto che sei della zona barbi, se vuoi un giorno puoi passare a trovarmi che ti
mostro un po' di foto fatte in montagna con una vecchia Kodak digitale da 2
Mpixel e poi con una Canon G3 da 4 Mpixel.
Ciao

 provato?
No,
al momento ho provato Adobe Photoshop Album 2.0 e per l'edit PhotoShop 
CS...
Utile indicazione, magari lo proverò... in effetti ho sentito che ci 
sono differenze tra un importatore RAW ed un'altro...
Ciao
Marco 

Kay
Non esagerare "Mille volte migliore",
L'unico vero difetto che trovo nella G3 e credo in molte digitali è un po' la
mancanza di contrasto e di dinamica nel riprodurre tutti i colori in certe
situazioni non proprio ideali.
Il problema si risolve abbastanza bene scattando in RAW, però lo trovo scomodo
avendo sempre poco tempo da dedicare alla sistemazione delle foto.
Ho trovato invece utilissimo per correggere questo difetto il filtro "correggi
scolorimento" di P.S.P.8. Secondo mè fa miracoli ed è di uso più che immediato.
Ciao

macchina.
Io ero abituato alla Velvia e passando al digitale ho notato l'esatto
contrario.
La Velvia e' sempre stata una pellicola ipersatura con latitudine di
posa ristrettissima che vira nelle basse luci e serve solo a rendere
colorati e contrastati paesaggi del tutto scialbi ed insignificanti.
Poi e' drammatica da digitalizzare, talmente da essere, scopo file,
inferiore anche alla Sensia.
Ognuno avra' le sue esperienza, ma per me, scopo stampa colore di
grande formato oggi come oggi un buon file da digitale realizzato con
cognizione e stampato Lambda almeno 50x70 e' in grado di competere con
il medio formato, il 35mm non lo vede neanche...
/* Eta Beta */

sono differenze tra un importatore RAW ed un'altro...
Ci sono notevoli differenze, nella mia esperienza la 300D e Phase One
sono un'accoppiata formidabile nella fotografia di natura.
Per molti l'interfaccia e' un po' ostica, per me e' eccellente, li
dipende un po' dalle abitudini, ma e' comunque da provare.
Che ottiche usi sulla 300D?
/* Eta Beta */

 Se no anche un 4Mpix va bene
Su questo non sono del tutto d'accordo: ho appena fatto stampare una decina
di foto in 20x30 fatte con la mia ciofechina digitale da 4mpix. I dettagli
nelle foto fatte con la digitale non tengono lontanamente il confronto con
quelle che ho fatto con la reflex sulla quale uso una pellicola normale
(tipo superia) e dei "c*li di bottiglia" (nikon 28-80, sigma 24 e sigma
70-300).
Fino al 13x17 niente da dire, ma a dimenioni superiori penso che servano un
pò più di 4mpix. Riguardo alla comodità...bè, niente da dire, vince la
digitale ;-)
-- 
Lis                 
www.alessandroghezzi.it
O'Telma Formula1:   
http://snipurl.com/otelma
Ciò di cui ha bisogno l'uomo è la memoria dell'asino che mai scorda dove
mangia (Sòfocle)

 Che ottiche usi sulla 300D?
Quelle che usavo e uso sulla EOS50. E` questo il bello.
Ho un Tamron 19-35 (se ricordo bene) e un Canon UFS 300mm (che sulla 
300D danno l'equivalente di un 450mm: sono riuscito a fotografare le 
cordate sulla normale del Grampa da una cima a chilometri di 
distanza:)).
Ciao
Marco 

 digitale ;-)
Il discorso era inteso per chi non ha precise necessità basta vedere le
foto.
Ovvio che a 20x30 e oltre almeno una 6Mpix.

 Ovvio che a 20x30 e oltre almeno una 6Mpix.
Io non mi considero certo un "fotofilo" (quegli ingrandimenti erano
semplicemente per un album in cui raccolgo le mie foto che mi piacciono di
più...ed è ancora piuttosto vuoto ;-)), tant'è che pensavo che la qualità di
un 20x30 da 4mpix fosse soddisfacente, e a quanto leggevo in giro pare che
alla maggior parte vada bene. Invece ho dovuto ricredermi, purtroppo. 
-- 
Lis                 
www.alessandroghezzi.it
O'Telma Formula1:   
http://snipurl.com/otelma
Gli amici si dicono sinceri, ma in realtà sinceri sono i nemici (Arthur
Schopenhauer)

 il medio formato, il 35mm non lo vede neanche...
non sono d'accordo tantomeno per il medio formato. Hai mai provato a
stampare su ciba una Velvia 50 (120) 50x70 o 70x100?
Si vede bene la differenza con il 35mm figuriamoci con una digitale! Se no a
quest'ora sai quanti medioformatisti passavano al digitale.
Io per ora mi tengo la cara Zenza ETR-Si. :-)
Premetto che il fine delle mie foto è la carta stampata, poster o
proiezioni, difficilmente stampo per me su carta foto.
Per me digitale va bene fino al 20x30 a 6Mpix o 30x45 con una 8Mpix e oltre
parlando di risoluzione su macchine reflex.
Siccome normalmente si richiede normalemte immagini da 30x45 a 300dpi la
soluzione è o la diapositiva scannerizzata a 4000dpi o una digitale che esce
RAW con la stessa dimensione di file.
Ciao
Mirko - Sweitzer - mirko(AT)
alpinfoto.it
 - Fotografia Naturalistica delle
Alpi: 
http://www.alpinfoto.it

 alla maggior parte vada bene. Invece ho dovuto ricredermi, purtroppo.
Ma saranno state stampate e bene?
Tutti si comincia in una maniera e poi vedendo la differenza con qualcosa di
nuovo si continua come nel tuo caso l'album con foto di qualità superiore.
Se guardo una dia di 10 anni fa quando usavo la Kodak del mercato e la
macchinetta automatica e guardo una mia foto ora c'è un abisso.
Troverai sempre differenza di qualità specie sul digitale che si evolve
molto rapidamente. Sono sicuro che fra un anno o due riusciremo ad ottenere
immagini molto simili alla pellicola con una digitale il problema sono i
costi per accedere a tale tecnologia e se vale la pena spenderli. Dal mio
punto di vista ora spendere 4600? per una digitale quando ho uno scanner e
una pellicola che mi rende meglio a minor prezzo non vale la pena cambiare.
Ciao


Infatti il punto è cosa vuole uno dalla fotografia, ed è quello che ho 
chiesto al barbi.
Io sono nella tua stessa situzione, passare al digitale non mi è per nulla 
conveniente in questo momento.
Scansiono qualche diapo solo per metterla nel sito, mentre quando voglio 
guardarmele/gustarmele le proietto a grande formato con il mio proiettore 
Laica ... vorrei vedere una foto digitale proiettata a quelle dimensioni con 
la stassa qualità.
p.s. cmq prima o poi il digitale ci arriverà e i prezzi saranno inferiori, 
quindi anch'io ... :-)
-- 
bye marco
www.marcosanti.it

 quindi anch'io ... :-)
Teniamo duro fra un anno o due se ne riparla......
PS: prossimi viaggi?



ecco, questo l'avevo subodorato anch'io, ma e' gia' da un po' che si dice
"aspettiamo ancora qualche anno e poi avremo digitali performantissime e a
prezzo ragionevole"...
il barbi


ecco, questo e' un discorso che capisco perfettamente, ma:
a) tu e io facciamo inevitabilmente la figura dei retrogradi di fronte al
nuovo che avanza
b) rimane il problema di digitalizzare le dia, e a questo punto piuttosto di
comprare uno scanner costoso si puo' pensare di comprare una digitale
altrettanto costosa e rassegnarsi a gestirsi le pile, in attesa che arrivi
la pila a combustibile che ci risolvera' il problema una volta x tutte
il barbi

 ha scritto nel messaggio 
news:JR_re.6570$b5.3...@news3.tin.it...
Più o meno è stato detto tutto, ma aggiungo almeno la mia piccola 
esperienza.
Ho sperimentato la digital quando era ancora ai primordi (1 mpx) e l'ho 
apprezzata per la comodità di scatto e scarico/vedo la sera stessa; poi con 
l'evoluzione della tecnica ho lentamente abbandonato l'analogica fino ad 
abbandonarla totalmente.
Ora mi trovo in mano con una (imo) bellissima canon 20D appena dotati di un 
10-22 sempre canon.
Beh, su stampa anche in grande formato non ha nulla di meno rispetto alla 
pellicola, senza contare che sto già ammortizzando l'acquisto iniziale 
risparmiando sui rullini e stampe.
Il discorso cambia se le foto vanno proiettate, ma non per colpa della 
macchina fotografica, ma per la scarsa risoluzione dei videoproiettori che 
normalmente arrivano al massimo a 1024x768 contro i 3522x2348 della foto 
originale...
Ma tanto tutte le dia che ho, le avrò proiettati si o no 3 volte...
e poi le batterie, con questa macchina ho fatto circa 1000 foto 
ricaricandole 2 volte, utilizzando spesso il display e scattando anche con 
tempi lunghi, autofocus, flash...
Donat.
 

 successivi.
Questo è assolutamente normale!
scattare in RAW significa vedere ciò che rileva il sensore e nessuno dice 
che deve essere fedele all'originale, se vuoi ottenere delle foto belle 
immediatamente devi scattare in jpg in modo che la macchina fotografica 
applichi direttamente il bilanciamento del bianco, il contrasto, e la 
saturazione e la correzione dell'esposizione.
In alternatica usi un programma di conversione RAW->TIFF che applichi in 
automatico queste impostazioni (come Phase One appunto).
Altrimenti non ti resta che photoshoppare...
Donat.
 

 PS: prossimi viaggi?
Credo che per qualche anno i miei viaggi saranno indirizzati soprattutto 
sulle Alpi, ad agosto se tutto va bene divento papà :-))
-- 
bye marco
www.marcosanti.it

 il barbi
Io qualche anno fa ho comprato uno scanner Minolta per diapo, tieni presente 
che le scansiono solo per metterle nel web, quindi la risoluzione non è così 
importante.
-- 
bye marco
www.marcosanti.it

 originale...
Non è proprio solo colpa del proiettore, se pensi che non riescono neppure a 
calcolare i mpx di una Velvia tanti ne ha, per non parlare del contrasto, 
colore ecc.
Parlando con persone che ne hanno utilizzate varie solo la 
http://www.canon.it/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_1ds_markii/index.asp
si avvicina alla qualità di una diapo.
Ma questa se montasse ottiche nikon e avesse un prezzo più abbordabile 
l'avrei già comprata :-)
Come sai bene nel digitale a differenza dell'analogico la macchina ha 
moltissima importanza per quanto riguarda la qualità, tu con la 20D non 
potrai mai fare foto qualitativamente allo stesso livello della Eos1D.
Una diapo in futuro potrai sempre scansionarla a qualità elevatissime.
Questa cosa può significare nulla per alcuni, ma molto per altri, dipende 
sempre cosa uno cerca da una foto.
-- 
bye marco
www.marcosanti.it

 
Eh, bella domanda: le ho fatte stampare da Digitalpix, un pò di 13x17 e un
pò di 20x30. Quelle piccole sono bellissime, negli gli ingrandimenti invece
si vede proprio una mancanza di risoluzione. Non sto parlando di colori,
profondità o cose simili, ma del fatto che in certi punti si vede
chiaramente (ovviamente avvicinandosi) che la foto è sgranata, e lo stesso
"sgranamento" corrisponde se provo ad ingrandire la stessa foto sul monitor.
Da questo deduco che il problema siano proprio i "soli" 4mpix
-- 
Lis                 
www.alessandroghezzi.it
O'Telma Formula1:   
http://snipurl.com/otelma
Se nessuno sa quel che tu sai, il tuo sapere serve a poco (anonimo)

RAW con la stessa dimensione di file.
E' noto che oltre i 2900dpi una Velvia non abbia piu' nulla da esibire
in termini di immagine, se qualcuno vuole 300dpi a x dimensione di
stampa senza interessarsi a questioni piu' importanti e significative
non c'e' problema, come si puo' digitalizzare una pellicola con un
microscopio a scansione leggendo la struttura molecolare del supporto,
si puo' ingrandire all'infinito anche un file da digitale :-)
Se posso mandarti in mail una foto a caso fatta con una buona digitale
e una buona ottica magari mi dici cosa ne pensi dal punto di vista
della qualita'...
Ciao!
/* Eta Beta */

 della qualita'...
Certo.
Mandala a info(at)
alpinfoto.it
Se hai spazio nella posta ti spedisco una immagine con la stessa
risoluzione della
tua e facciamo i confronti.
Ciao
Mirko



un ultimo commento su questa dichiarazione che a me mi fa sempre l'effetto
di una bastonata... Cosa cerco da una foto? Ma IL MASSIMO naturalmente! Che
riesca sempre, sia nitidissima con colori strabilianti e risoluzioni
molecolari...
E invece voi del mestiere sogghignate e cominciate a disquisire: ma vuoi
fare in fretta o fare uno scatto da concorso? Vuoi scattare solo per
archiviare o per stampare 30x45? E lo sai cosa sono gli spazi di colore, le
saturazioni, le differenze tra le varie pellicole, le stampe, gli scanner
ecc. ecc.
Aaaarrgghhhh!! Vabbe' che c'e' tanta gente che ci deve lavorare, ma si
arrivera' mai a qc di piu' amichevole secondo voi?
il barbi

 arrivera' mai a qc di piu' amichevole secondo voi?
Sinceramente l'ho vissuto sulla mia pelle, la foto "scatta e via" senza
pensare non mi è mai riuscita (a parte qualche botta di ...ehm)
Non esite macchina al mondo che te lo possa far fare anche la più
sofisticata.
Ciao
Mirko.