Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 11/9, cover up? Macchè

Quando si parla di cover up non si deve sempre e solo pensare al 
coinvolgimento diretto dei poteri forti nella manipolazione della realtà. 
Partecipano al cover up persone chiave anche ai più bassi livelli della 
nostra società, perchè in fondo, più o meno consapevolemnte, fanno parte di 
un complesso ingranaggio che si mette in moto pigiando solo alcuni precisi 
bottoni. Basta avere il controllo dei nodi nevrangici della nostra società e 
tutto il resto viene da se senza la necessità di grandi interventi esterni. 
Si confeziona una versione ufficiale da dare in pasto ai network che contano 
ed il gioco è fatto, l'ingranaggio comincia a girare e qualsiasi voce 
contraria passa in secondo piano. Sotto il nome di "versione ufficiale" 
vengono accreditati fatti ed avvenimenti che altrimenti avrebbero la stessa 
credibilità della favoletta di Babbo Natale. E' il caso degl'avvenimenti 
dell'11 settembre 2001 per cui le evidenze del tutto contrarie alla versione 
ufficiale sono tali da non lasciare più dubbi su quanto realmente accaduto. 
Nonostante ciò nella coscienza della gente "vive" ancora la "versione 
ufficiale", essendo vittime dell'illusione costruita ad arte per nascondere 
la verità. I media rappresentano forse la ruota più potente dell'ingranaggio 
che ha generato la grande illusione. A dimostrazione di questo fatto, come 
se ce ne fosse bisogno, ecco la testimonianza di Massimo Mazzucco della 
redazione di 
www.luogocomune.net
 che la dice lunga sulle reali possibilità 
di raggiungere le coscienze della gente su questioni che riguardano da 
vicino la nostra esistenza. Ecco l'articolo:
A chi ha a cuore la verità sull'11 Settembre, dobbiamo purtroppo dare una 
triste notizia. A chi è "di sinistra", un'altra ancora peggiore.
Il nostro nuovo film, intitolato "11 Settembre Ultimo Appello", era pronto 
per uscire in formato DVD, allegato ad un noto settimanale italiano. Questo 
era stato il motivo del nostro tergiversare nel dare informazioni più 
precise riguardo all'uscita: non volevamo creare nessun alone di mistero, ma 
semplicemente farvi una piacevole sorpresa. Invece la sorpresa l'abbiamo 
avuta noi, nel venire a sapere che all'ultimo momento il periodico se l'è 
fatta sotto, e che non se ne fa più nulla. Non è importante a questo punto 
stabilire di quale pubblicazione si tratti, quello che è importante è che 
questa si colloca chiaramente nella cosiddetta "area di sinistra".
Nello specifico, è avvenuto quanto segue: il direttore di questa 
pubblicazione (con la quale c'erano stati accordi preliminari, ma non 
impegnativi), ha visto il film finito, ed ha scelto di dichiarare, come 
motivazione del proprio rifiuto, che il suo giornale "appoggia la tesi 
ufficiale".
Ora, chiunque abbia visto "11 Settembre 4 anni dopo", il film "parziale" 
messo da noi in rete lo scorso Settembre, sa benissimo ...
... che è molto difficile uscire da quella proiezione ed "appoggiare la tesi 
ufficiale". (Astuto fu Zucconi, che per ben tre volte finse di non aver 
ricevuto il nostro invito a guardarsi quel film).
Ebbene, sappiate che "11 Settembre Ultimo Appello" quel film lo contiene per 
intero, e vi aggiunge un capitolo sui percorsi degli aerei dirottati e sulla 
mancata difesa militare, ed un altro - importantissimo - sulla misteriosa 
scomparsa del volo UA93. Alla fine infatti si scopre che l'aereo è stato 
abbattuto in volo, e che con tutta probabilità la buca in cui sarebbe caduto 
era stata approntata in precedenza, e riempita di esplosivo e di ferraglia 
qualunque. Da qui a trarre determinate conclusioni, il passo diventa 
brevissimo. Inoltre i capitoli già presenti nel film iniziale, su Pentagono 
e Torri Gemelle, sono stati ampliati e rafforzati con nuovi elementi.
Per dichiarare quindi che "si sta con la tesi ufficiale", dopo aver visto 
l'intero lavoro, bisogna necessariamente essere in mala fede.
Prima lo sospettavamo, ora lo sappiamo con certezza. Sappiamo di chi è 
davvero la colpa della situazione in cui ci troviamo oggi, come occidentali 
in genere, e come nazione alleata di un esercito di criminali in 
particolare. Se la destra in guerra vuole andarci perchè le fa comodo, la 
sinistra vuole restarci perchè ha paura che mettendosi contro gli americani 
(contro la tesi ufficiale) al governo non ci andranno mai.
Il prezzo quindi per il loro potere personale è la nostra vergogna 
nazionale. Le loro mani sono macchiate di sangue esattamente come quelle dei 
militari del Pentagono e dei neocons della Casa Bianca.
Il compito si fa estremamente arduo, a questo punto, per tutti coloro che 
andranno alle urne per "votare il meno peggio". Prima di tutto, non sarà 
affatto facile individuarlo, ed in ogni caso, dicano quel che dicano, le 
mani sporche di sangue, da quel momento in poi, le avranno pure loro.
Massimo Mazzucco
[Per quel che riguarda l'uscita del film, avverrà comunque, anche se non 
immediatamente, e forse in maniera ancora pù efficace di quella prevista. 
Qui però premeva soprattutto mettere il luce il piu ben grave problema della 
malafede di coloro che ci dovrebbero "salvare" da chissachi e da 
chissachecosa.]
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=940
---
leo

 coinvolgimento diretto dei poteri forti nella manipolazione della realtà.
ma perche' non sono stati i terroristi arabi ad abbattere le torri gemelle 
?????  ^_^

 ?????  ^_^
In base all'accezione comune dell parola "terrorista" sicuramente sì. 

 l'intero lavoro, bisogna necessariamente essere in mala fede.
Per dichiarare quindi che "si sta con la tesi ufficiale", dopo aver visto 
l'intero lavoro, bisogna necessariamente essere in buona fede.
Questa mia dichiarazione ha esattamente lo stesso, identico valore di quella 
del gentile signore.
Anzi, no; a dir la verità, ne ha di più. Chiunque non abbia le pigne in 
zucca può infatti notare che mentre io non mi piglio una lira dalla 
realizzazione e vendita di un DVD, e quindi la mia dichiarazione è 
completamente gratuita, il sig. Mazzucco qualche dindino ce lo 
guadambierebbe, quindi *ha* un interesse economico nella vicenda e la sua 
dichiarazione non può, com'è evidente a chicchessia, essere considerata 
gratuita.
Ciao
Ale 

 ?????  ^_^
No, è stato mio cuggino.
Ciao
Ale 

 gratuita.
Quella che hai detto è una sciocchezza con la quale dimostri di rientrare 
perfettamente nell'ingranaggio di cui parlavo prima: secondo te è lecito 
quindi vendere i giornali e far soldi spacciando colossali balle per verità 
conclamate? E' illecito invece usare gli stessi metodi per diffondere 
ipotesi alternative in questo caso del tutto fondate? Ah andiamo bene, 
complimenti!
A parte questo ovvio criterio di buon senso nella valutazione dei fatti, che 
poi, stando alle boiate che si sentono, tanto ovvio non è, va detto che il 
video nella versione completa da più di 1 Gb è online gratuitamente da un 
pezzo. E' più che evidente l'intento degl'autori di cercare una maggiore 
diffusione attraverso i grandi canali dell'informazione. Non è detto affatto 
che siano previsti compensi per questo, gli allegati sono spesso gratuiti, 
al limite si rientra delle spese.
---
Leo 

 in precedenza, e riempita di esplosivo e di ferraglia qualunque.
Ho letto bene? C'e' scritto che "con tutta probabilita'" era
stata preparata in precedenza la buca a terra nella quale si
presupponeva che sarebbe precipitato l'aereo abbattuto?
saluti,
ded 

 presupponeva che sarebbe precipitato l'aereo abbattuto?
Mi rispondo da solo: ho letto male. Soltanto ora, dopo avere
riletto la frase, ho capito cosa intendeva dire l'autore.
Come non detto, scusate.
saluti,
ded 

 che poi, stando alle boiate che si sentono, tanto ovvio non è,
Evidentemente non lo è proprio, tanto ovvio.
Nota, peraltro, che io non ho speso una singola parola sulla ricostruzione 
dei fatti operata dal sig. Mazzucco. Dico solo che il sig. Mazzucco NON si 
può permettere di dire che chi non crede alla *SUA* versione dei fatti sia 
in malafede.
Ciao
Ale 

 Come non detto, scusate.
Non che...
Ciao
Ale 


wrote:


Chiaramente no. La buca con la ferraglia e l'esplosivo e' stata creata
tanto per fare qualcosa (i soccorritori erano TUTTI complici, tranne i
pochissimi troppo stupidi per distinguere un impatto da una esplosione
a terra).
L'aereo invece e' stato disintegrato facendolo collidere con un aereo,
del tutto identico, costituito di anti-materia; e' cosi' che non sono,
e non saranno mai trovati, i frammenti dell'abbattimento.
Il lampo dell'anti-materia non si e' visto grazie a un denso stormo di
pipistrelli addestratissimi (alcuni avevano i gradi di colonnello) che
hanno volato sotto all'aereo aprendo le ali all'unisono nell'attimo in
cui e' avvenuta la collisione.
Anche l'aereo sul Pentagono in realta' non era un Boeing ma un missile
che, per passare inosservato, era stato truccato da Boeing... comunque
non ha colpito il Pentagono, ma una copia situata a pochi km a nord di
Berlino (gli attentatori credevano di essere negli USA, ma, durante il
mese precedente mentre volavano da Francoforte a New York, erano stati
anestetizzati col gas mentre l'aereo faceva dietrofront; ed e' bastato
mettere una corona in testa e un libro in mano a Helmut Kohl per farlo
somigliare tutto alla Statua della Liberta' [1]).
Leonardo
[1] pochi sanno che quella non e' la vera statua della Liberta' ma una
    copia realizzata in fretta e furia quando quella vera fu inviata a
    titolo di regalo al Consiglio Supremo di Klingon da un loro agente
    (un tal David Copperfield) smaterializzandola con la scusa di fare
    un trucco di magia.
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

cui e' avvenuta la collisione.
Ho letto tutto il thread... ma insomma: TU non credi
alla versione ufficiale? perche' l'idea-immagine dell'
antimateria e' bellissima, ed anche i pipistrelli
colonnelli addestratissimi; ma lascia nel dubbio.
-- 
r-Daneel

pezzo.
Puoi dire l'URL che c'ho una connessione non adsl cosi'
non ci sto ore con google? TIA:-)
-- 
r-Daneel

     un trucco di magia.
Per non parlare degli alieni e dei rettiliani. Indovina Bush cos'è..

 non ci sto ore con google? TIA:-)
http://snipurl.com/kzlq
---
leo 

 Non che...
Beh dai, e' un tantinello meno incredibile ;)
ciao,
ded 

alla versione ufficiale?
No. O meglio: la maggior parte di quello che ci e' stato detto, le
cose importanti, sono senz'altro vere. E' cosi', che sono fatte le
migliori balle :-).
Su alcune cosucce di contorno possono aver ricamato giornalisti un
po' cialtroni e un po' sciacalli.
Altre cose ancora possono essere frutto di qualcosa che mi vien da
chiamare "americanaggine": tipo le identificazioni preliminari dei
terroristi basate sui loro documenti. L'America e' l'unico paese a
questo mondo dove ti fanno giurare (non scherzo!) di non essere un
terrorista, quando ti danno il passaporto. Brutta forma mentis :-)
Ma poi c'e' tante cose non dette o silenziate con stizza. Penso ad
una copertina di "TIME" con tre donne e la scritta WHISTLEBLOWERS,
uscita nel marzo 2002 se ricordo bene. Penso ai rapporti della CIA
leggermente "skewed" a ogni passaggio. E all'incredibile quantita'
di ingenuita', pressappochismo e miopia che spuntano da fin troppe
pieghe di questa storia. Una per una, ogni piega e' spiegabile, e'
perfino logica. Tutte insieme, mi si sloga l'immaginazione.
Ma soprattutto penso a quella volta che disattivai consapevolmente
certe salvaguardie, per provocare un piccolo problemino diretto ad
attirare l'attenzione del management sulla insufficiente sicurezza
di una certa cosa. Lasciata a se stessa sarebbe esplosa in un anno
e io ritenni piu' saggio avere una piccola esplosione controllata,
in un momento abbastanza prevedibile e scelto da me, piuttosto che
un disastro il venerdi' prima del ponte di Capodanno [1].
E mi domando se questa idea luminosa e originale che ho avuto sia,
dopotutto, cosi' originale ed esclusiva [2].
Ovviamente, se la mia operazione avesse prodotto imprevedibilmente
un disastro apocalittico, dopo me ne sarei restato zitto (cosa che
ho fatto comunque, del resto...).
Leonardo
[1] e' il momento in cui notoriamente tutto si guasta, e a tutti i
    tecnici nel raggio di mille chilometri viene la dissenteria, a
    meno che non si sia scaricato il telefonino.
[2] non lo e', c'era un telefilm tempo fa su un tecnico che voleva
    dimostrare la vulnerabilita' della rete elettrica USA... e per
    farlo scrive un virus che doveva darle uno scrollone, e invece
    per un imprevisto la manda in tilt totale catastrofico.


 un disastro il venerdi' prima del ponte di Capodanno [1].
il fatto di controllare una piccola esplosone controllata è una cosa...
riuscire a controllare una serie di avvenimenti che cambiano le sorti 
del mondo stesso è un'altra... portare un'attacco contemporaneo con
l'efficienza con cui è stata portata alle due torri è se non altro un 
operazione militare...senza considerare le variabili dovute agli 
effetti
che se ne potevano avere..per condurre un operazione simile bisognava 
avere diverse alternative in caso di insucesso...in pratica se la 
verità "ufficiosa" non avesse funzionato...probabilmente c'erano pronti 
altri piani alternativi....per questo penso che l'attacco al pentagono 
facesse parte di questa seconda ipotesi...la cosa andava fatta per 
gradi di gravità sempre più alta..una che annullasse l'effetto 
dell'altra...
è come se tu per mettere in mostra l'insufficenza della sicurezza della 
cosa che parli...dopo aver previsto unja prima situazione 
controllata,se non avesse portato i risultati proposti..avessi 
considerato una seconda e una terza più grave per averne comunque una 
copertura..
ted

del mondo stesso è un'altra...
No, il mio dubbio - insolubile, perche' non e' una teoria falsificabile,
pero' m'intriga - e' questo: metti che qualcuno volesse facilitare... in
modo generico... un attacco agli Stati Uniti.
Si promuovono degli incapaci nei posti giusti, si tagliano i fondi (cosa
per cui c'e' sempre mille e una giustificazione), eccetera.
In pratica, lasci la porta aperta, la luce accesa, e vai in campagna per
il week-end.
Magari, fai una "soffiata" nel posto giusto, o sussurri l'idea giusta al
personaggio giusto. Se fatto bene, il boss pensera' di averla avuta lui,
l'idea, e non gli verra' mai in mente di essere stato manovrato.
Magari il piano era quello di abbattere un aereo, dopo che fosse apparso
chiaro che stava dirigendosi verso la Casa Bianca o cose cosi'.
Ma le cose vanno in un altro modo: il boss, prevedendo possibili intoppi
nel processo, non manda UNA squadra -- ne manda QUATTRO. L'operazione va
a puttane nel modo peggiore e anziche' un attacco tutto sommato limitato
con un numero di morti pari a quelli di un "comune" disastro aereo, ecco
che succede il casino totale globale...
Leonardo


 Leonardo
mi pare più difficile leo..le variabili in gioco il giorno erano 
troppe..il caso qua non centra..l'attacco è fin troppo evidente era 
stato sicuramente provato e riprovato...credo che per dimostrare la 
tesi del complotto basterebbe vedere se qualche aereo abbia compiuto 
manovre strane negli ultimi dieci mesi sul cielo di NY...ma chi può 
decidre di controllare una cosa simile?pensa alle ultime rivelazioni 
sui voli di aerei americani in italia..pensavano che tutto fosse 
permesso...e comunque chi decide se un volo è autorizato o meno in 
america come in europa?parlo di voli extra...non di quelli 
ordinari...la risposta è il pentagono...
ma tu credi che sia stato fatto un inchiesta seria sull'11/09 
macchè...qui il complotto è perfino evidente..me chi ci farebbe un 
inchiesta ora?

manovre strane negli ultimi dieci mesi sul cielo di NY...
Ma no. Nella mia ipotesi, i "complottisti" non hanno *quasi* idea di COME
avverra' l'attentato, o DOVE, o QUANDO.
Diciamo che tu voglia dimostrare che le telecamere di sicurezza della tua
ditta sono poche e vecchie. Allora lasci aperto il cancello, e, se ancora
non succede nulla, con barba e baffi finti vai in qualche bar malfamato a
dire che, in quella tal ditta, sono cosi' coglioni che lasciano sempre il
cancello aperto.
Due tizi dall'aria losca ti pagano da bere e ti domandano dettagli; cosi'
tu sai che nel giro di pochi giorni due ladruncoli faranno una visita. Ti
aspetti che rubino poche centinaia di Euro (in cassa non c'e' altro) e si
defilino. Il giorno dopo ti presenterai dicendo "L'avevo detto, io, siamo
troppo poco attenti alla sicurezza!".
O magari t'immagini che riuscirai a farli arrestare e diventerai EROE.
Invece, incazzati per non aver trovato di piu', i due furfanti cospargono
i locali di benzina e danno fòo a tutto.
Quand'anche li prendessero, quand'anche raccontassero tutto, ci sta anche
che NEMMEN LORO si ricordino piu' dei dettagli dell'accaduto al bar... se
non approssimativamente, "Avevamo sentito dire che quel cancello...".
Ora, in questo esempio il collegamento e' troppo semplice (il cancello e'
aperto? Ma CHI puo' averlo lasciato aperto?). Ma anche il setup "azienda"
e' semplice a paragone della macchina di sicurezza USA. Magari, invece di
lasciare il cancello aperto, metti la priorita' della sua manutenzione in
fondo alla lista adducendo cose piu' urgenti (i freni del muletto, ecc.),
e quando si guasta fai in modo che sembri un guasto da poco, ed incarichi
di sistemarlo il manutentore Arvaro 'r Laido ch'e' un noto ubriacone...
A questo punto, qualora ti accusassero, chi s'inventasse che i due ladri,
in realta', sono tuoi sicari o remoti cugini, o che eri con loro o altro,
TI STA FACENDO UN FAVORE -- perche' s'inventa cose dimostrabilmente false
che potranno essere smontate - togliendo di credibilita' alla tesi che ti
vorrebbe colpevole in "quel" modo e quindi, indirettamente, alla tesi che
ti vorrebbe colpevole tout court.
===
Voglio dire, immagina d'aver commesso un crimine - tipo, hai sparato a un
tizio. Arriva un testimone e dice: l'ho visto, era li', ha preso la mira,
e ha sparato tre colpi. Okay? Ora immagina che lo stesso testimone subito
dopo aggiunga che eri insieme a Goldrake e Mazinga Z e che siete scappati
via volando. Ti fa piacere o comodo o no, che faccia una tale aggiunta, e
per quale motivo? :-)


 wrote:
E' un punto di vista.
Io invece penso che il colpevole sia la compiacianza degli apparati US.
Troppo sicuri della loro invulnerabilità che l'evenianza di un'attacco 
non veniva enanche presa in considerazione.
E quando vennero attaccati reagirono secondo schemi vecchi.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

E' un punto di vista.
Tesi indimostrabile, lo so :-)


 Tesi indimostrabile, lo so :-)
Perchč la mia della compiacienza č piů dimostrabile.
