Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: PNN insegnata alla Sapienza di Roma?

Sfogliando l'ordine degli studi della Scuola di Ingegneria 
Aerospaziale, tra le materie di quest'anno accademico cosa vado a 
trovare? Un anonimissimo corso di "Fondamenti di Propulsione" e, 
sorpresa sorpresa, questo il quinto dei cinque punti del programma:
5.- Propulsione non basata sul terzo principio di Newton
Docenza di ruolo di Claudio Bruno.
Ma si tratta proprio della PNN tanto famosa (famigerata?) in questi NG? 
Emidio Laureti o altri rappresentanti usenet dell'ASPS possono darmi 
lumi e commentare questa mia "scoperta"?
Oppure ho preso una cantonata e si tratta invece di qualcosa di ammesso 
in accademia da tempo?
Grazie anticipatamente.
-- 
Carlos
Il rallentamento delle Pioneer 10 e 11 rileva un errore o nella 
costanza
della velocità della luce o nell'equazione della forza di gravità.
Ma un Bieco Fisico Ufficiale pur di non ammettere che la luce varia
(sensibilmente) la propria velocita' si taglierebbe una palla...
pero' pur di non ammettere che cambia la gravita' si taglierebbe
quell'altra.
http://www.rael.it
 
http://www.thereisnogod.info
cabb56VELOCI...@hotmail.com
Scrivetemi senza oggetti sconosciuti

 Docenza di ruolo di Claudio Bruno.
http://www.diaa.uniroma1.it/diaa/scuola.htm
Home >> Didattica >> Scuola di Ingegneria Aerospaziale
All'inizio non trovavo nessun Claudio e nessun Bruno.
Poi, frugando meglio, l'ho trovato, è professore associato:
http://www.uniroma1.it/studenti/procedure/manifesti/ingegneria_aerospaziale.pdf
Nel sito e nel materiale on-line, dispense comprese, non
ho trovato accenni all'argomento. Però, visto che c'è anche
il numero di telefono, quasi quasi... :-)
Bye, G.

in accademia da tempo?
Be', una propulsione per essere "non basata sulla fisica newtoniana" basta
che faccia uso di effetti relativistici. Per esempio il fatto che la massa
"aumenti" con la velocita'.
Leonardo banale
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 "aumenti" con la velocita'.
Ah, ecco perché continuo a correre e continuo pure a ingrassare.
Ciao
Ale 

 "aumenti" con la velocita'.
No, dài, che porcata... un po'come se mi dicessi che una parola ebraica 
basta che finisce in -im per essere un plurale...
Il testo non dice «fisica newtoniana», ma fa esplicito riferimento al 
terzo principio. Inoltre il testo da me riportato segue un punto 4 che 
parla di propulsione fotonica (e sarà a ben vedere basata su fisica 
relativistica, seppur paradossalmente sfruttando il terzo principio di 
Isacco [*])
Ma i rappresentanti ASPS, una volta che gli capita un tema riguardoso 
delle loro idee, dove caspita sono finiti? Mi fartebbe piacere sapere 
cosa ne pensano (ne sanno?) di questi insegnamenti della Scuola.
[*] Ovvero di Newton, ma oppurtunamente modificato....
-- 
Carlos
«In fondo si dice che Gesù abbia predicato, democraticamente e 
laicamente, l’eguaglianza: la colpa non è dei cattolici ma degli atei e 
degli altri credenti, che non hanno ancora capito che per essere uguali 
bisogna essere tutti uguali ai cattolici.» (Luigi Tosti)
cabb56SA...@hotmail.com
Allontanate i criminali prima di rivolgervi a me.

 pensano (ne sanno?) di questi insegnamenti della Scuola.
Ops.. a scanso di equivoci che potrebbero attribuirmi una involontaria 
polemica, non intendo mettere in questione la loro conoscenza su queste 
materie, ma quel che sanno *del fatto che siano insegnate alla 
Sapienza* .
-- 
Carlos
«I think that in the future we will have mind transfers to specific 
body parts and not just to the whole body. It's happenning now. For 
example, George Bush was born a man and now he's a cunt.» (Revanto)
http://www.rael.it
 
http://www.thereisnogod.info
cabbBLAIR&BUS...@hotmail.com
Se volete scrivermi dovete rompere i CO***ONI !!!

Isacco [*])
Li' credo che si vada proprio a battere su E=pc ... potrei provarmici, a
difendere il fatto che sia *doppiamente* non newtoniano :-)
Leonardo


 ne pensano (ne sanno?) di questi insegnamenti della Scuola.
matricola 001 non ho niente da dire

 difendere il fatto che sia *doppiamente* non newtoniano :-)
Proprio per questo, essendo NN quella fotonica, che senso avrebbe 
aggiungere un ulteriore punto di programma che contempli propulsioni 
NN?
Quindi, io ragiono così: finché si tratta di E=pc si sta ancora in 
qualche modo considerando come rispettoso del terzo principio 
(azione-reazione), quindi la "propulsione non basata sul terzo 
principio di newton" deve essere qualcos'altro...
-- 
Carlos
«Se Dio esiste, spero che abbia una scusa valida. Daniel Pennac (1944-) 
da La fata Carabina (1987)»
http://rael.org
 e 
http://www.thereisnogod.info


 [*] Ovvero di Newton, ma oppurtunamente modificato....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

principio di newton" deve essere qualcos'altro...
Yep, espulsione di "massa" a velocita' relativistiche. Spari un grammo,
e ricevi un calcio di mulo da una tonnellata. Da dove arrivano i 999999
grammi che Newton giura non esistere?
Leonardo IANAP


 Yep, espulsione di "massa" a velocita' relativistiche. 
E perché, ti pare che la propulsione fotonica espella massa a velocità 
non sufficientemente relativistiche? Quindi, insisto, la la 
"propulsione non basata sul terzo principio di newton" deve essere 
qualcos'altro... poi chissà, magari sarebbe buona idea chiedere al prof 
Claudio Bruni che cosa caspita intendesse quando ha redatto la sua 
sintesi del p[rogramma...
-- 
Carlos
«MI piace solo una cosa dei raeiliani: stanno rompendo il cazzo a tutti 
!!!!!!» (Red Owl su it.discussioni.ufo)


sintesi del programma...
Quella e' senz'altro l'idea vincente...
Leonardo
-- 
Hie for Sandy Don, Hie for Cock-o-lorum,
Hie for Bobbin' John and his Hieland Quorum!
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim


Arrivano dall'energia che devi dare TU a quel grammo di materia
perché esca fuori a quella grande velocità.
E' un classico fenomeno azione-reazione, solo che la grande
velocità lo rende molto efficiente rispetto alla massa necessaria
(combustibile) ma NON rispetto all'energia comunque necessaria.
Vix Vaporub

perché esca fuori a quella grande velocità.
Esatto; ma questa conversione velocita' -> massa, Newton non la prevede;
sicche' una propulsione basata su questo principio si puo' chiamare (ora
facciamo finta che il termine non sia inflazionato, specie su questo NG)
«non newtoniana».
Ho idea, ma potrei stare tirando una cappellata colossale, che usando l'
aumento di massa apparente sia possibile anche una propulsione (lenta ed
inefficiente, okay) senza alcuna espulsione di massa.
Leonardo


 inefficiente, okay) senza alcuna espulsione di massa.
Temo che il problema stia nel fatto che per dare a quel grammo di materia un
impulso pari a quello che darebbere una tonnellata di materia accelerata
alla stessa velocità secondo la relatività newtoniana tu debba utilizzare
l'equivalente in energia di una tonnellata di materia, per esempio
consumando 500kg di antimateria e 500kg di materia, quindi il risultato
finale è che hai perso una tonnellata di materia... ed è come se l'avessi
espulsa.
Idem se la stessa accelerazione la ottieni emettendo direttamente i fotoni
gamma dalla reazione materia-antimateria.
Se non ho sbagliato qui ci sta un: Che figata la relatività! :)
(Altrimenti chiedo venia)
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

espulsa.
Uhm. Detta cosi' suona plausibile, ma c'e' qualcosa che non mi torna.
Prima del terzo caffe' non penso che mi venga in mente, pero' :-)
Ma anche se fosse, il punto (ai fini della scelta del nome) e' che l'
impulso non e' di tipo newtoniano. Che, alla fine, i conti tornino fa
piacere :-), ma non cambia la cosa; anche se quella tonnellata uno la
sacrificasse a Wotan, la risultante propulsione magica non per questo
diverrebbe (secondo me) "newtoniana".


 diverrebbe (secondo me) "newtoniana".
Su questo sono d'accordo, è che per un attimo ho sperato che si potesse
"conservare" un po' di massa a bordo :)


Daniele Orlandi ha spiegato il 11/07/2005 :

Sto prendendo una cantonata, o, tenendo conto che la massa usata per 
decelerare deve essere pari a quella per accelerare, la massima 
velocità raggiungibile (rapporto carico utile su carico propellente 
tendente a zero) per un viaggio in linea teorica (nel senso che è lo 
sbarramento imposto dalla teoria) è radiceditremezzicì?
-- 
Carlos
«Leggete, ogni giorno,
qualcosa che nessun altro sta leggendo.
Pensate, ogni giorno,
qualcosa che nessun altro sta pensando.
Fate, ogni giorno,
qualcosa che nessun altro sarebbe tanto folle da fare
Alla mente fa male essere continuamente parte dell'unanimità»
Christopher Morley
http://www.rael.it
 
http://www.thereisnogod.info
cabb56COME...@hotmail.com
Non scrivete come gli altri per scrivere a me.

 Uhm. Detta cosi' suona plausibile, ma c'e' qualcosa che non mi torna.
[...]
Una tonnellata di materia? ROTFL :D
Proviamo con qualche numero:
M = massa astronave = 10 tonnellate
m = massa espulsa = 1 tonnellata
V = velocita' astronave = 300 m/s
v = velocita' della massa espulsa
Visione Newtoniana:
La quantita' di moto sara': 9*10^3*300 = 27*10^5 kg*m/s
La velocita' della massa espulsa e': 27*10^5/10^3 = 2700 m/s
Volendo ottenere la stessa velocita' dell'astronave espellendo
la massa di un grammo, occorre imprimerle velocita' relativistiche.
M' = massa invariante dell'astronave dopo l'espulsione
m = massa invariante espulsa = 10^-3 kg
gamma1, gamma2 = fattori relativistici
1)M = m*gamma1 + M'*gamma2  Conservazione energia
2)m*gamma1*v = -M'*gamma2*V Conservazione impulso
Dalla 2) M' = -m*gamma1*v/(gamma2*V)
Sostituendo nella 1) M/m = gamma1*(1-v/V)
Da cui (M/m)^2 = 1/(1-v^2/c^2)*(1-v/V)^2 (3)
Se v<<c si torna al caso Newtoniano V*(M-m)=-mv
Poniamo M/m=R, la (3) risolta in v e':
v = V*c*(c-R*sqrt(V^2*(R^2-1)+c^2))/(V^2*R^2+c^2)
Coi valori numerici risulta:
v = -2.985111540*10^8 m/s
M' = 9999.989636 kg
M - M' = 0.01036341025 kg
Saluti ;)


 Una tonnellata di materia? ROTFL :D
Ok, vale il punto due: "altrimenti chiedo venia".
Chiedo venia.
Succede quando non si ha voglia di mettersi lì a fare i conti. Sorry,


M - M' = 0.01036341025 kg
Ehi, grazie :-)
Un'ultima cosa (ormai sono curioso, e approfitto): per impartire a quel
grammo (o quei dieci grammi - a seconda) la velocita' che hai indicato,
e' necessaria una certa energia; e' corretto calcolarla a bue come sono
tentato di fare ( 0.5*m*v^2 ), oppure, entrano in gioco anche li' delle
correzioni relativistiche?
Perche' a questo punto, mi interessava l'equivalente-massa dell'energia
cinetica di quella massa espulsa.
Se e' lampante dalle equazioni sopra, rispondimi pure "STUDIA, CAPRA!",
non me ne offendo :-)
Leonardo molto, troppo fuori dal proprio campo (o pascolo)


 cinetica di quella massa espulsa.
Sono 10.3 grammi di energia: un grammo di massa e i restanti 9.3 di
energia cinetica.


energia cinetica.
Grazie. Anche per non aver commentato "Studia, capra!", che vedo di
essermi meritato :-)
Leonardo
