Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: OT mica tanto - La lista della morte

L'idea di postare cio' mi e' venuta nel leggere la domanda di Stanz
riguardante il mangime nelle scatolette per gatti.
da leggere attentamente.
http://www.lavocedeiconigli.it/lista_della_morte.htm
-- 
Ciao ni
73'dx
Mark(IK1JXY)

 
http://www.lavocedeiconigli.it/lista_della_morte.htm
Al che mi viene spontanea una domanda.
Se non si possono testare sugli animali le sostanze chimiche su cosa o 
chi li testiamo?
Se voglio vedere se questo nuovo farmaco per la malaria è tossico o no 
che faccio? Prendo un paio di tizi e vedo la reazione che hanno oppure 
provo su qualche coniglio?
Queste campagne mi sanno di una ipocrisia pazzesca.

 Queste campagne mi sanno di una ipocrisia pazzesca.
a te sapranno di ipocrisia e non ci piove. 
io , se permetti , certe cose preferisco saperle e documentarmi.......caro :)
-- 
Ciao ni
73'dx
Mark(IK1JXY)
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 io , se permetti , certe cose preferisco saperle e documentarmi.......caro :)
Senza dubbio.
Ma adesso spiegami come posso valutare la soglia di tossicità di un 
nuovo farmaco.
Non è polemica è solo una curiosità insoddisfatta da anni.

 riguardante il mangime nelle scatolette per gatti.
sghignazzo perchè vi preoccupate tanto degli animaletti tanto carucci e non
vi rendete conto che gli esperimenti in realtà vengono già fatti
direttamente sugli uomini, nei supermercati ;)
-- 
===* Mablung The Heavy Hand *===

 Non è polemica è solo una curiosità insoddisfatta da anni.
eh lo so, si prende il primo pirla per la strada e lo si prova...
<scherzo ovviamente> non so, da quello che ho letto si possono fare
esperimenti senza mettere di mezzo animali, certo la cosa costa di piu' in
termini di danaro, e quindi e' piu' facile prender un coniglietto e
vivisezionarlo a proprio piacimento per i propri progetti, la
cosa fa anche risparmiare danaro.
Un po come il discorso delle ciminiere inquinanti............"ma si, chi
me lo fa fare di metter filtri costosissimi alla mie ciminiere...inquino e
chissenefrega.....
Lo ripeto a te quello che ho scritto a Delfina. "il mondo e' come lo
facciamo NOI" e non e' retorica, e' semplicemente un dato di fatto.
p.s. sui farmaci sono un po' disorientato e lo ammetto, io stesso 20
anni fa' venni salvato dalla chemioterapia e quindi so che
significa.Invece gli esperimenti su animali per cosmetici, pellicce,
scarpe di coccodrillo et similia per far belle due zoccole che devono
correre in ufficio per "darla via" al loro direttore ......NO !!!! sono
totalmente contrario ;-)


 direttamente sugli uomini, nei supermercati ;)
e ti sembra una buona giustificazione per ignorare gli animali ?
-- 
Ciao ni
73'dx
Mark(IK1JXY)
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services



 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Queste campagne mi sanno di una ipocrisia pazzesca.
In effetti è un problema che si risolverà solo quando tutti i 
medicinali umani saranno stati scoperti. Quando arriveremo 
all'era di Star Trek non ci sarà più bisogno di sperimentazioni 
sui farmaci, no?
saluti
s

 <scherzo ovviamente>
Allora, attento :-D
ciao
Ken
<scherzo ovviamente>

 Progresso, evoluzione, civiltà.
Per una volta, sono - quasi - perfettamente d'accordo con te :)
Tranne forse su quell'aggettivo che usi, 'minori', riferito agli
animali non umani. Gli animali sono *altro* da noi, ma perché minori?
Neppure si può dire, per molti di essi, che siano 'nati dopo' di noi.
Lo sfrenato antropocentrismo è un male grande, IMHO. Un segnale che
trovo orribile, a proposito dell'aviaria, è il linguaggio che si usa
comunemente per parlare di allevamento: "produzione" di pollame, sento
dire. Quasi non si trattasse di creature vive e capaci di soffrire. E'
un pensiero che - a me, almeno - dà i brividi.
A&E

 ha scritto nel messaggio 
news:1131187702.7...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Per una volta, sono - quasi - perfettamente d'accordo con te :)
Tranne forse su quell'aggettivo che usi, 'minori', riferito agli
animali non umani. Gli animali sono *altro* da noi, ma perché minori?
Neppure si può dire, per molti di essi, che siano 'nati dopo' di noi.
Lo sfrenato antropocentrismo è un male grande, IMHO. Un segnale che
trovo orribile, a proposito dell'aviaria, è il linguaggio che si usa
comunemente per parlare di allevamento: "produzione" di pollame, sento
dire. Quasi non si trattasse di creature vive e capaci di soffrire. E'
un pensiero che - a me, almeno - dà i brividi.
condivido il tuo pensiero ...ecco perche' tifavo per l'agente SMITH in 
Matrix !!!!

 direttamente sugli uomini, nei supermercati ;)
se qualcuno ha mai masticato qualcosa di medicina ...lo sa' da un bel pezzo 
....
quando entri in un ospedale ....sei solo un numero di qualche esperiemento 
randomizzato ...in doppio cieco ...per una futura metaanalisi .... 

 le pietanze e ci da una bella dose di vitamina C.
Veniva usato per abortire, ed in opportune dosi è tossico.

 Allora, attento :-D
rotfl...
non l'avevo mica capita subito..
la vecchiaia avanza inesorabilmente.;-)


 totalmente contrario ;-)
Francamente non mi tange.
Le pellicce si sono sempre usate e sempre si useranno.
Onestamente trovo ridicolo usare le pellicce in Sicilia (dove quasi 
tutte le donne hanno il visone a 3/4) ma è un buon metodo per coprirsi.
Sui cosmetici.
A tutti noi piace che la nostra donna sia in tiro. Francamente ci 
darebbe fastidio che le si gonfiasse il viso per una reazione allergica 
ad un fondotinta od avesse le labbra alla Parietti per via di un 
rossetto. Quindi è giusto che vengano testati.
Alcuni test possono sembrare ridicoli, ma a volte questi prodotti 
vengono usati nei modi più improbabili.
Io usai il rossetto di mia madre per farmi le pitture di guerra[1].
[1] Ancora mi viene rinfacciato.
--
Remember

 anche Mengele era un dottore.
Permetti che per il mio senso etico, personalissimo senza dubbio, la 
vita di un uomo è superiore a quella di un animale?
-- 
Remeber


 
Usale quelle dosi per piacere!
Non ero nel tuo killfile tesoro? non mi avevi detto di rimettere questa mail
ufficiale per evitare di leggermi? ...
 
http://img108.imageshack.us/my.php?image=albion1pn.jpg
Buona visione
Delfina


 animali non umani.
Quando dico minori intendo come fratelli che dobbiamo prenderci a cuore.
Proteggere. Curare. Amare.
Assolutamente mai riferito al fatto che io li consideri dopo di
noi...anzi...spesso credo che siamo noi indietro evolutivamente parlando.
:-)


 A&E
quoto in pieno


 Progresso, evoluzione, civiltà.
Bene. Casomai fossi in pericolo di vita, mi raccomando, NON prendere nessun
farmaco. Non farti neppure operare, perchè anche molte tecniche chirurgiche
vengono testate su animali.
E complimenti per le idee. Poche ma veramente ben confuse, scontate e
demagogiche.
Saluti
Lella

 sui farmaci, no?
No. Ma magari si saranno fatti dei "modelli" di sperimentazione che non
abbisognino degli animali. Ben vengano.
Saluti
Lella

 Buona visione
Brava.
Grandiosa trotta.
-- 
Remeber

Grandiosa trotta.
Disegna come un bambino di 12 anni °_°

provo su qualche coniglio?
In genere si effettua una "escalation".
Si fanno le prove sui modelli molecolari, ottenendone dati utilissimi
che in genere si buttano via perche' le prove sui modelli per ora non
sono granche' conclusive.
A questo punto, se i risultati non sono orrendi (tipo, il computer si
riavvia, esplode, o si autoinstalla Windows 2000), si passa a fare le
prove sugli animali. Per esempio fai trangugiare ad un cane un infuso
di cicuta e vedi che il cane non ha effetti negativi; oppure, inietti
a un cinghiale del siero dentale di vipera e vedi che rimane vivo.
Una volta accertato che cicuta e siero di vipera sono innocui - e che
le molecole hanno effetti teorici promettenti per es. sul cuore o sul
metabolismo cellulare - ci sono due strade.
La prima prevede la sperimentazione su volontari - di solito studenti
squattrinati - partendo da dosaggi bassissimi, e andando a salire, in
modo da evitare possibili brutte sorprese... magari si scopre che, in
alte dosi, il siero viperino ha qualche piccolo effetto spiacevole, e
la prudenza e' sempre una buona politica.
La seconda prevede di sperimentare sul povero. Questo e' una creatura
similissima all'essere umano, dal quale si differenzia per la carenza
strutturale di DENARO(TM). In pratica, si preparano dei campioni test
di medicinale, si regalano a strutture adibite al supporto medico dei
poveri, e si dice loro che possono curare i pazienti con acqua fresca
(non hanno altro) o con quella roba, donata per carita' cristiana - e
si puo' dedurre dalle tasse! - avendo cura di far sapere che succede.
In questa fase, si catalogano gli effetti della sostanza su individui
di varia eta', sesso, patologia, razza, eccetera.
Se si scopre che una sostanza (che so: il sildenafil) che *in teoria*
doveva migliorare il metabolismo cardiaco invece e' un vasodilatatore
del cazzo, si manda un memo interno: "Il cardiotonico VIAGRA e' tolto
dalla produzione, mentre sara' sviluppato un altro farmaco, che...".
Con tutto cio', ironia a parte, resta vero che sperimentare sull'uomo
e' l'ultimo passo, sicche' bisognerebbe fare in modo di arrivarci con
piu' dati e certezze possibili; sono contrario al ricorso "a tappeto"
alla sperimentazione sugli animali, ritenendola un alibi per poi fare
la sperimentazione sugli esseri umani; ma quei modelli animali di cui
siamo *sicuri*, be', IMHO quelli non e' che si POSSONO usare - quelli
si DEVONO usare.
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 con quegli zoccoli di coccodrillo, fa un bell'effettone..
e se ti dicessi che preferisco la donna a piedi nudi ?
per me e' di gran lunga piu' sexy....


 vita di un uomo è superiore a quella di un animale?
Ciò non toglie che una riflessione sui diritti degli animali sia
opportuna, e che la si possa affrontare in toni pacati (mi rivolgo in
particolare a Lella).
La sperimentazione animale è una pratica spesso crudele.
Innegabilmente.
A volte - forse - è utile. Ma l'utilità è davvero sufficiente a
giustificare la crudeltà?
"le preferenze degli animali sono, per un utilitarista, da ritenere
essenziali al pari di quelle di un essere umano? Secondo Peter Singer
la risposta è sicuramente affermativa. Infatti, egli, al pari del più
volte citato Jeremy Bentham, ritiene che quando si discute sulla
liceità dei comportamenti dell'uomo nei confronti degli animali, non
si debbano confrontare le rispettive intelligenze e la razionalità, ma
solo tenere ben presente che entrambi hanno la capacità,
scientificamente provata, di soffrire."
http://dex1.tsd.unifi.it/altrodir/marginal/menicali/nav.htm?cap1.htm#2
Aggiungo: non credo che riuscirei a fidarmi di chi sia capace di
inffliggere, coscientemente e a cuor leggero, gravi sofferenze ad
animali. Temo che non avrebbe difficoltà a fare altrettanto ai propri
simili.
A&E

 Disegna come un bambino di 12 anni °_°
Cosa ti aspetti da un cervello di una bimba di 12 anni?
-- 
Remeber

 Cosa ti aspetti da un cervello di una bimba di 12 anni?
Che scriva come una bambina di 12 anni:
"...se vengo in camera tua e non l'hai ancora RImessa APPOSTO ti tolgo il
collegamento DA internet per un mese"
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

Cosa ti aspetti da un cervello di una bimba di 12 anni?
"Tu l'hai detto" (cit.) :-PPP

 Tutti i gusti son gusti! (disse quello che..).
mmm...tu non esere buongustaio...:)


 simili.
Chi ti dice che lo faccia a cuor leggero.
Secondo un medico che deve vivisezionare una scimmia per vedere gli 
effettti di un farmaco lo fa così per divertimento o perchè esiste una 
effettiva utilità in questo?
-- 
Remeber

 si DEVONO usare.
Siamo daccordo allora.
Perņ allarghiamo la definizione di utile.
In US si fa causa per qualunque cosa. Famosa quella causa che un 
imbeccilloide intentņ ad una ditta perchč mentre si era ustionato il 
volto mentre si buttava in faccia un paio di ettolitri di dopobarba 
mentre aveva la sigaretta accesa. Mi pare che richiese 100.000.000 
(cento milioni) di dollari. La ditta per dimostrare non so cosa ordinņ 
una serie di esperimenti sui suini che dovevano simulare la vampata (o 
qualcosa del genere cmq i suini finivano arrostiti vivi).
Il rischio di fallimento della ditta, con la conseguenziale perdita di 
lavoro per i dipendenti, non č un motivo sufficiente?
-- 
Remeber

 effettiva utilità in questo?
Spero che lo faccia per quest'ultima ragione, ovviamente. Ma in
realtà non posso fare a meno di sperare che non lo faccia affatto. Mi
basta che sia *capace* di farlo per provare orrore.
Dice ancora Leonardo (altrove): <<c'e' un certo valore karmico nel
contribuire a salvare vite, da parte di chi ne ha rovinate altre>>.
Bello, ma continuo a domandarmi quale sia, in realtà, l'entità di
questo contributo, e come sia possibile dimostrarla.
http://www.novivisezione.org/info/alter.htm
http://www.infolav.org/nn-home-page-ie.htm
http://www.leal.it/pagine/i_care.html
A&E

 
http://www.leal.it/pagine/i_care.html
Ottimi siti dove informarsi <G>
-- 
Remeber

 del cazzo, 
ROTFL , anche dopo aver letto "VIAGRA" ho dovuto passare due volte su 
questo periodo per accorgermi che il tuo non era turpiloquio...
-- 
Carlos
Giornalista "Cosa ne pensa della civiltà occidentale?"
Gandhi "Penso che sarebbe una buona idea"
http://www.rael.it
 
http://www.thereisnogod.info
cabb56INT...@hotmail.com
Liberatevi dell'intolleranza per rispondermi.

lavoro per i dipendenti, non č un motivo sufficiente?
Si', lo sarebbe, ma in questo caso mi pare si potesse far di meglio.


questo contributo, e come sia possibile dimostrarla.
Be', quella era una mezza boutade; mezza perche' penso davvero che sia
una alternativa migliore rispetto alla pena di morte. Il contributo in
un certo senso lo stabilisce il criminale: sa che se, tipo, ammazza un
tizio e lo beccano, passa X anni nelle mani degli allievi della scuola
di medicina. La decisione se ne valga o no la pena, e' sua.


 Si', lo sarebbe, ma in questo caso mi pare si potesse far di meglio.
La vicenda non la conosco di preciso.
-- 
Remeber

 riavvia, esplode, o si autoinstalla Windows 2000)
muoro
alek
-- 
per farmi fuori, miei cari, ci vogliono sicari sicuri, 
loschi figuri, temerari miei pari, se sono così rari 
fatemi il favore, chiudetevi in casa che è ritornato l'untore!
"l'untore" - caparezza

gli chiederei se la vita di sua madre vale quanto quella di uno scarafaggio.
C'e' scritto, l'ho detto io :-) ... ma mi riferivo alla sorte che Delfina
proponeva per i pedofili; anziche' farli precipitare nell'oceano perdendo
un ottimo aereo, suggerivo di prendere due piccioni con una fava e usarli
per le sperimentazioni.
Per me l'uomo *e'* superiore agli animali - salvo che avanzi una motivata
richiesta in contrario; nel qual caso non ho problemi nemmeno a trattarlo
come una zotta.
Leonardo ecumenico


coltelli tagliano? 30mln di dollari ha preso.
Io trenta milioni gliel'avrei dati, ma di nocchini nel capo. Scusa, ma mi
rifiuto di credere a una cosa simile. Gia' i 100K alla bischera che mette
in moto tenendo il caffe' bollente fra le cosce, mi sono sembrati roba da
manicomio. Questa tua, se la leggo nero su bianco, ci credo FORSE :-)
Solo presentarsi in aula con queste idee IMHO e' disprezzo della Corte.


muoro
...o "muoio"?
Basilio


 come una zotta.
Zotta?
-- 
Remeber

 Basilio
Antani


 Ottimi siti dove informarsi <G>
A me sembrano pagine dense di informazioni e degne di attenzione. A te
no?
A&E

Zotta?
Quello che rimane dopo che la vacca si e' spostata un po' piu' in la' :-)
Ora, non vorrei essere frainteso: non e' che la superiorita' dia diritti a
josa. Vuol dire che, se devo scegliere fra un uomo e N animali (per valori
ragionevoli di N a seconda dell'animale) il mio istinto e': che si fottano
gli animali.
Pero', per es., mentre per dare loro una morte "serena e pulita" non farei
troppe obiezioni; per certi orrori (okay: casi limite. Ma reali) che trovi
sui siti antivivisezione, vorrei solide prove che l'orrore serve a qualche
cosa.
E per N grandi non so neanch'io cosa farei :-)
Il problema non e' tanto che ogni tanto ci muoia un animale (ogni giorno a
scopi di "progresso" muoiono dei cristiani, ed e' "rischio calcolato"); il
problema e' se patiscono piu' animali dello stretto necessario e se non si
fa il possibile per renderlo sempre meno necessario.
Un domani, ti direbbe un raeliano (ma probabilmente succedera' lo stesso),
si potra' modificare un ovulo in modo che ne nasca un embrione e quindi un
corpo adulto completamente privo di mente - un uomo-cosa, un puro processo
biologico. Li' risolveremo sperimentazioni e trapianti (e magari prendera'
piede l'adam kebab).
Leonardo


Antani
Si narra che il purista Basilio Puoti (1782-1847), autore di "Regole
elementari della lingua italiana" e maestro del Settembrini e del De
Sanctis, in punto di morte abbia chiuso gli occhi mormorando ai suoi
discepoli che lo circondavano: "Miei cari, io muoio..."; riaprendoli
bruscamente subito dopo per aggiungere preoccupato "...o 'muoro'?".
Leonardo


Per me l'uomo *e'* superiore agli animali
o_O
Perche'? In che senso?
Up
-- 
Mi stupisco sempre quando qualcuno trova offensiva la battuta su un 
argomento scabroso e poi ignora l'evento in sč. Non ho mai visto un 
monologo comico bombardare popolazioni civili per prendersi il loro 
petrolio.                                        (Daniele Luttazzi)

piede l'adam kebab)
O le Wendy.



ladybat
-- 
con le ali degli uccelli
lucenti di primavera
amore a prima vista

Perche'? In che senso?
Nel senso che, in media, un uomo conta piu' di una bestia. Non la ritengo
una superiorita' assoluta (bisogna vedere quale uomo e quale bestia), non
la ritengo una licenza di massacro & sfruttamento.
Per dire, rimetterci il dito mignolo per salvare un gatto non lo farei (o
non a mente fredda, almeno); rischiare un'ernia e "rovinarmi" la giornata
(nonche' rischiare una denuncia... ma quella e' routine :-) ) per salvare
una gattina dall'annegamento l'ho fatto e lo rifarei anche ora, anche se,
ogni volta che ci ripenso, mi rifa' male la schiena :-)
Leonardo


vedrai che a far cosi' ti svegli!"
LOL


Lella
Ciao, Goffredo
-- 
<<La teoria della misura sta alla probabilità come lo stucco messo male sta alle pareti:
prima o poi cade" (dal matematico Gian Carlo Rota, 1932-1999, da "La probabilità di Gian
Carlo Rota", 
http://xoomer.virgilio.it/maurocer/Articoli/A71/Art71.htm
)

la «Ig Farben» 
Uhm... non è una delle 2 che si sono fuse nella Novartis?

 di medicina. La decisione se ne valga o no la pena, e' sua.
Non è affatto una cattiva idea! ;-)
ciao,
A&E

s


 aggiungere preoccupato "...o 'muoro'?".
lol :)
alek


 sui ratti, fanno le stesse cose degli umani
scippano anche loro le vecchiette?
alek :)


Nel senso che, in media, un uomo conta piu' di una bestia.
Non e' che ripetendo l'affermazione la capisco meglio, eh... :P
**Perche'**?


 **Perche'**?
Capisco che col tuo uomo accanto, la differenza sia sottile, ma almeno 
le basi... :P
-- 
L'universita' americana di Berkeley
ha prodotto due importanti invezioni: l'LSD e Unix.
Credo non sia una coincidenza.
                                          Jeremy S. Anderson

le basi... :P
Ma tu guarda chi compare su idm... :P


**Perche'**?
Ah, ma vuoi sapere il motivo? Non c'e'. Descrivevo uno stato di fatto: io
la penso cosi'. Nella ripetizione ho dimenticato l'iniziale "Per me" :-)
Nemmeno so perche' mi piacciano le bionde o mi diano fastidio i ragni. E'
una cosa che succede - non ha valori morali, e non mi aspetto che sia una
regola universalmente accettata, ma per me e' cosi', e non posso pensarla
in modo diverso finche' la penso in quel modo 8-D
Conseguenze: fra una bionda e una bruna ho tacchinato una bionda; se vedo
affogare un uomo e un cane salvo prima l'uomo; se vedo un ragno e' morto,
anche se non m'ha fatto niente, ne' e' probabile che lo faccia. Ma non e'
che vada a caccia di ragni, sia favorevole allo sterminio dei cani, o che
schifi le brune finche' non si tingono i capelli.
Anzi, come si evince dal post
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/fbe2889f3dd3f175
preferisco una bruna con certe idee politiche, ad una bionda con altre. E
non ho nemmeno ancora sfiorato l'argomento estetico.
Analogamente (e' per questo che dicevo che quanto sopra vale "in media"),
posso facilmente immaginarmi casi in cui salverei prima l'ipotetico cane,
e magari darei una calcagnata all'uomo perche' affoghi prima. Pero', date
le probabilita', in media non succedera'.
Come vedi cerco di evitare affermazioni assolute; sono campi in cui credo
siano piu' le eccezioni delle regole.
Mi dicono che in certi ambienti vada di moda lo spazio piatto... tutto e'
uguale, tutto ha lo stesso valore, ragni, albini, cacciaviti e zulu' - ma
finche' per me non sara' cosi', anche per pochi epsilon, diro' che per me
non e' cosi'. Almeno, in genere 8-)))


 Per me l'uomo *e'* superiore agli animali
Secondo me il termine "superiorita'" in questo contesto e' fuorviante.
La questione non e' quella di "essere migliori degli altri animali", bensi'
quella di scegliere "agli interessi di quale specie dobbiamo e vogliamo dare
la precedenza".
Noi siamo uomini, e come tali ci interessano innanzi tutto le sorti della
nostra specie e dei nostri simili, o semplicemente di noi stessi: non e'
egoismo, ma istinto di conservazione: un moscerino, avendo mezzi e capacita'
di scegliere tra la morte di un uomo e quella di un altro moscerino,
salverebbe il suo simile.
ciao,
ded

dedalo ha scritto:

Molto ben detto, sottoscrivo.
A&E

dedalo ha scritto:

Molto ben detto, sottoscrivo.
A&E

la precedenza".
Si', intendevo in quel senso. L'hai detto in modo molto piu' chiaro :-)
Leonardo
-- 
Hie for Sandy Don, Hie for Cock-o-lorum,
Hie for Bobbin' John and his Hieland Quorum!
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 li testiamo?
A me invece viene in mente un'altra domanda, per gli amanti dei complotti: 
non è che queste campagne sono guidate dagli "altri", quelli non in elenco? 
:-)
Ciao
Ale 

 non è che queste campagne sono guidate dagli "altri", quelli non in elenco? 
Alcune delle altre fanno donazioni ad i movimenti antivivisezione.
Fatti noti.
-- 
Remember
http://www.webtree.ca/tree/gifs/pics/remembrance_day.jpg

 Io trenta milioni gliel'avrei dati, ma di nocchini nel capo.
No no, e' giusto, i cretini esistenti vanno preservati e tutelati in ogni 
modo, ricorda che per ognuno che soccombe ne nasce fuori un altro potenziato 
e assai piu' efficiente...
ciao
Ken 

:-)
In parte e/o indirettamente, si'. E, del resto, una volta che uno ha
accettato un aumento di costi del 10% perche' usa solo materia prima
"sicura", e ulteriori aggravi per potersi fregiare del marchio "100%
cruelty free", be', ha fatto una scelta di marketing, e' solo logico
che vada fino in fondo.
Un po' come se, avendo sviluppato un motore perfettamente ecologico,
io facessi donazioni all'associazione Cielo Azzurro, che attacca gli
altri fabbricanti di motori. Rientra nelle regole :-)


la penso cosi'.
Mmm... ok, grazie. Preferisco comunque un "non lo so" ad un tentativo
di razionalizzare qualcosa che razionale non e'.


Ah, ma vuoi sapere il motivo? Non c'e'.
No, c'è :)
Semmai si potrà dire che è un motivo arbitrario, come del resto dici
anche te, basato principalmente sulla specie (se non sulla razza),
sulla cultura (nel senso delle caratteristiche di una comunità), e nei
più o meno lievi e consentiti - come quantità e qualità -
discostamenti individuali dal comune sentire, che non si sa bene cosa
sia ma forse da qualche parte esiste. Sono scale di valori assai
complicate, e in particolare, come ovvio, sono assai più complicate
per chi è laico e relativista. D'altra parte, visto che parlavi (molto
opportunamente, a parer mio) di cacciaviti e di zulù, lo stesso
discorso di "valore" è facilmente estendibile: vale più la Torre di
Pisa o un cavallo? O una vita umana? O dieci vite umane? O cento...
(inserire qualsiasi "cosa" della quale possiamo facilmente ottenere
una passabile copia, nell'economia planetaria).
 
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 
ti si potrebbe opinare che finche' i raeliani non riescono a clonarci non
esistono copie degli esseri viventi come possono esistere di un prodotto
fatto in serie.
Se il criterio di valore e' la replicabilita', la torre di pisa vale 
poco (avendo i progetti ed un terreno analigo e' replicabile), un 
moscerino no.
Pero' penso che nessun essere umano avvanteggerebbe l'ultimo a dispetto 
della prima, quindi oggettivamente la replicabilita' mi sembra un 
criterio poco valido da prendere in considerazione.
ladybat
-- 
luminescente
la luna sulla collina;
profumo di foglie cadute

fatto in serie.
Vabbe', ma parlavo di passabile copia su scala planetaria. Il concetto
non riguarda *quell'individuo*, ma uno o un tot di individui - o di
cavalli - come ne nascono ogni minuto. "Mio figlio" e "un essere
umano" non sono sinonimi, nel contesto. Il senso non č lontano da "Un
morto č una tragedia, diecimila una statistica".


 altri fabbricanti di motori. Rientra nelle regole :-)
Io lo so; "loro" no. Scommetti? :-)
Ciao
Ale e i rischi delle scommesse col Serni 

 Progresso, evoluzione, civiltà.
hmm qui inventi , evoluzione ha sempre voluto dire "soppravivenza del piu
adatto "
progresso e civiltà pure con i diritti degli animali non hanno molto a che
fare
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/