Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: La strage degli innocenti

Bambini presi in ostaggio.
Bambini rapiti per il traffico di organi.
Bambini kamikaze.
Bambini struprati.
Bambini affamati.
Bambini ammalati.
Uccidere bambini, violare i bambini è uccidere il futuro.
L'hanno detto e scritto tutti.
E' un'infamia.
Siamo alla torre di Babele.
Siamo a Sodoma e Gomorra.
Non ci sono parole.
E io, come madre, sono impotente e allibita.
Capisco e sento dentro di me l'urlo delle madri russe.
-- 
lu.
Ultima Badessa Scalza Di Passaggio
_Porti sempre un libro con te, come una Sibilla..._
           Gabriele d'Annunzio, Notturno

 Bambini ammalati.
Bambini seppelliti sotto le bombe.
Bambini mutilati e uccisi dalle mine a forma di giocattolo
Bambini morti di diarrea
Bambini uccisi dall'aids perché le multinazionali del farmaco vendono a
prezzi occidentali
Bambini vittime del licenziamento dei papa'
Bambini vittime della povertà
Ah, si dice stuprare e non struprare, per essere IT

 Capisco e sento dentro di me l'urlo delle madri russe.
Io ho il timore che ciň non possa che aver rafforzato gli elettori di Bush.
Sembra una considerazione politica, ma credo che dall'elezione americana
dipenderanno moltissime cose concrete.
Ciao, FB
-- 
Locked from the inside. That can only mean one thing, and I don't know what
it is.
(Murder by Death)

secondo me dovremmo cominciare a vedere chi sono i burattinai , piuttosto 
che i burattini ( i terroristi )
putin non vuole mollare la cecenia , ed č un burattinaio indifferente ai 
danni collaterali
ma in cecenia , chi ha interesse a mandare i cattivoni a fare le stragi ?
per i ceceni , che differenza stare sotto un capo locale piuttosto che sotto 
i russi ?
         heliogabalus 

i russi ?
non so, prova a chiederglielo
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 
Io naturalmente non so, pero' qualcuno parla di lotte di potere in Russia,
tra Putine e i suoi avversari politici che avrebbero interesse a colpirlo
in un punto debole, dimostrare che non è capace di intevenire con successo
in una crisi. Poi non mi meraviglierei di niente, nemmeno che come in
Afghanistan ci fossero aiuti internazionali ai combattenti da parte di chi
ha interessi contrastanti con Putin, per es. sul petrolio del Caucaso.


ho provato a chiederlo a google , che sulle prime mi risponde :
" La principale rotta degli oleodotti della Russia transita attraverso la
Cecenia e il Dagestan. Nonostante la sbrigativa condanna da parte di
Washington del terrore islamico, i beneficiari indiretti della guerra in
Cecenia sono i conglomerati petroliferi anglo-americani, che competono per
il controllo sulle risorse petrolifere e i corridoi degli oleodotti
provenienti dal bacino del Mar Caspio. "
http://www.noglobal.org/nato/artic/chossudovsky.htm
?
se qualcuno ne sa di più , lo invito a chiarirmi le idee
comunque , se fossi un contadino o un pastore o un operaio ceceno , poco mi
importerebbe del colore del padrone , purchè potessi vivere un pochettino
meglio
tutti questi crimini non sono decisi dal popolo bue , ma da chi ha interessi
particolari , ed è quel che volevo dire
         heliogabalus

impossibilitato a chiedere ai ceceni le cause del loro disagio , vagando sul
web ho trovato una spiegazione ancora più peregrina di quella che ho
riportato precedentemente :
" Interi settori dell'economia e del commercio interno ed estero sono stati
concessi a gruppi locali di potere distribuiti su base territoriale, in
cambio del loro appoggio politico. Nella regione del Caucaso questo sistema
di gestione delle attivita' economiche ha fatto si' che i vertici del
Cremlino, in cambio del sostegno al loro potere, chiudessero un occhio sulle
attivita' illecite dei clan locali, che in virtu' del loro appoggio politico
potevano liberamente spartirsi le attivita' economiche piu' redditizie
(banche, petrolio, armi, droga, caviale, alcol, tabacco). Questo "patto
dannato" tra i notabili di Mosca e i gruppi di potere locali ha provocato
una progressiva perdita di potere e autorita' delle istituzioni federali e
locali, che diventavano sempre piu' incapaci di imporre l'efettiva
applicazione delle leggi.
A fare le spese di questa illegalita' diffusa sono stati soprattutto gli
strati piu' deboli della popolazione, esclusi dal colossale giro di affari
che legava il mondo politico ai gruppi di potere locali. L'assenza di ordine
e di controllo, la mancanza di legalita' e il banditismo diffuso hanno
portato nel breve periodo dei benefici economici per una parte ristretta
della popolazione legata ai traffici dei clan locali, ma nel lungo periodo
questa "assenza di stato" e di giustizia ha inasprito le tensioni economiche
e sociali, esponendo i giovani alle tentazioni del nazionalismo o
dell'integralismo islamico, che per molte persone rappresentano tuttora una
delle poche risposte concrete al crescente disagio sociale e al bisogno di
stabilita'. "
http://www.peacelink.it/cecenia/dossier.html#parte1
a parte la notazione linguistica di quel ' si' ' nella quarta riga , devo
constatare che la cosa mi convince poco
e come , io uomo del popolo vedo che alcuni miei paesani collaborazionisti
si arricchiscono col caviale e la droga e , indignato , mi cingo di bombe e
vado a uccidere i bambini ?
         heliogabalus

vado a uccidere i bambini ?
è difficile entrare nella testa di gente che combatte una guerra da
trecento anni


 vado a uccidere i bambini ?
Forse è il caso di domandarsi a che punto un uomo o una donna decide di
ammazzare bambini e farsi esplodere o cose del genere. Un conto è gente
come Bin Laden, che manda gli altri ad ammazzarsi; un altro conto è gente
che *si* ammazza, senza trucchi e senza inganni. Non credo che esistano
esseri umani senza sensibilità al punto da mitragliare bambini che
scappano, perciò, ripeto, c'è davvero da chiedersi come dev'essere ridotto
un uomo per farlo. Lungi, molto lungi da me voler trovare giustificazioni,
ma presumo che un uomo che decida di compiere simili atti sia davvero
ridotto male, poiché contrasta non solo valori, magari soggettivi, ma anche
impedimenti psicologici, antropologici?, come quello che impedisce a tutti
noi di ammazzare della gente, specialmente bambini, specialmente a quel
modo, specialmente così tanti.
Ciao, FB
-- 
"Is this Miss Prism a female of repellent aspect, remotely connected with
education?" "She is the most cultivated of ladies, and the very picture of
respectability." "It is obviously the same person."
("The Importance of Being Earnest", Oscar Wilde)

 modo, specialmente cosě tanti.
per tentare di capire (non giustificare, ma decifrare) il
comportamento dei ceceni, si dovrebbe ricordare che la capitale cecena
(grozny) č stata rasa al suolo, un terzo della popolazione cecena č
stata sterminata ed ogni donna cecena ha visto uccisi dai russi o il
padre, o il fratello, o il marito, oppure, se č stata piů fortunata,
semplicemente violentata. in cecenia oggi si scontrano due torti
perfettamente speculari e noi dovremmo piangere per tutti i bambini,
siano essi di beslan, di grozny o di mosca.

 comportamento dei ceceni, si dovrebbe ricordare che ...
Bastardi vigliacchi che mitragliano i bambini in fuga,
donne imbottite di tritolo che li inseguono per esplodere
in mezzo a loro ...
e ancora devo leggere che sì, non si può giustificare,
ma insomma ... cerchiamo di capire, di decifrare.
Sono nauseato ed avvilito. Di fronte a questo orrore,
le dissertazioni su colpe di questi e di quelli, e il petrolio,
e i russi, e gli americani, e l'occidente, e blablabla,
mi creano un profondo disagio.
Mi rifiuto di ragionare su motivazioni, ideologie, religioni,
torti e ragioni. Sono nauseato, mi vergogno di appartenere
al genere umano: piango per i bambini massacrati e odio
visceralmente chi ha fatto questo.
edi'®

 in mezzo a loro ...
Nessuno vuol giustificare la violenza. Il problema è che hai visto solo gli
ultimi minuti di un film di cui è stato censurato tutto lo svolgimento
precedente: città rase al suolo, un quinto della popolazione massacrato,
altre decine di migliaia deportati e internati in campi di concentramento,
donne e bambine violentate e strangolate... Un olocausto.
Qualcuno (i media, e per precise ragioni) sta facendo arbitrariamente una
classifica degi orrori, mettendo al primo posto quelli dei guerriglieri. E'
una loro scelta, che si puo' anche non condividere.
Violenza chiama violenza. Dirlo non significa giustificare, ma solo tentare
di capire bene, per evitare di appoggiare per errore simili orrori in
futuro, meravigliandoci poi delle scomposte reazioni di chi andiamo ad
ammazzare.
E questo solo per restare alla cecenia e dintorni. Non dimenticare che in
questo momento altri eserciti stanno mettendo impunemente a ferro e fuoco
un paese invaso senza motivazione plausibile e che il responsabile politico
dell'aggressione, come il suo tirapiedi che abbiamo in casa nostra, rischia
di essere rieletto...

 di essere rieletto...
Ma la cosa più drammatica è che il Cespuglio non doveva essere eletto. E 
che la sua elezione fu provabilmente "aggiustata" maneggiando poche 
migliaia di voti.
PAolo S.

 ma insomma ... cerchiamo di capire, di decifrare.
E' vero quello che dici.
Ma queste sono guerre?
Gloria allora a Napoleone e a chi faceva guerre sul campo, con strategia e
intelligenza.


 ma insomma ... cerchiamo di capire, di decifrare.
È come se il bambino A provoca il bambino B per mezz'ora senza farsi vedere
dai genitori; B, dopo mezz'ora, reagisce, e allora A scoppia a piangere,
attirando l'attenzione dei genitori, che rimprovereranno, ovviamente, solo
B.


 intelligenza.
Eccolo qui, il nobile Napoleone:
"[...] Binasco. Importante e ricco centro agricolo fra Milano e Pavia, la
cittadina nel 1796 viene messa a ferro e fuoco dalle truppe di Napoleone, in
seguito ad un colpo di fucile partito contro un soldato francese: oltre
cento civili uccisi, il paese distrutto. [...]"
(
http://www.mi-lorenteggio.com/binasco.htm
)
Questo è quanto per il passato. Ora tiriamo fuori la sfera di cristallo e
guardiamo il futuro:
"[...] Il rischio di conflitto interetnico tra Osseti e Ingusci, dopo la
strage di Beslan, è alle porte: la polizia russa ha infatti fermato in
questi giorni un tentativo di assalto a un villaggio inguscio organizzato da
un gruppo di un migliaio di cittadini osseti inferociti dopo la strage nella
scuola di Belsan. [...]"
(
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/09_Settembre/07/vendetta.shtml
)
Insomma, io lo capisco l'umanissimo atteggiamento di Edi'. Lo capiamo tutti
perché sotto sotto è così che ci sentiamo tutti dopo aver visto succedere
cose come quelle che sono successe a Beslan: ma chi se ne frega della
politica, del perché, del per come, del petrolio, delle religioni, delle
ideologie, di cos'è successo prima e di cosa succederà dopo; cose del genere
non le possiamo concepire e basta.
Il problema è che questo di Beslan non è che un episodio, che è stato
preceduto da tanti altri episodi del genere e che sarà superato da tanti
altri episodi del genere. Temo che rinunciare a capire e a decifrare,
continuare a dire solo "Che schifo" senza guardare in faccia la politica, il
perché, il per come, il petrolio, le religioni, le ideologie non serva a
niente se non a renderci ciechi e muti quando le nefandezze le fanno i
"nostri" governi, gli unici sui quali abbiamo forse qualche tenue
possibilità di influire.
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 niente se non a renderci ciechi e muti
Il mio non voleva essere un urlo di dolore fine a sé stesso,
una rinuncia a guardare in faccia la realtà perché troppo
abominevole!
La guerra e tutto ciò che è affine ad essa è, purtroppo, una
costante nella storia dell'uomo. Paesi invasi, violenze e soprusi,
assassinî, stupri, popolazioni deportate, città rase al suolo,
genocidi, ... conosco abbastanza bene la Storia, so cosa
significa guerra e quanto questa sia legata alla politica:
Clausewitz scrisse che la guerra non è altro che la politica
portata avanti con mezzi diversi.
Sto completando una tesi di "studi strategici" e ho studiato la
dottrina del "bombardamento strategico", cioè il bombardamento
terroristico indiscriminato su popolazioni inermi.
Guernica, Coventry, Dresda, ... l'elenco delle città rase al suolo
con bombardamenti a tappeto è lungo. Il numero di bambini morti
a Hiroshima e a Nagasaki è molto superiore a quello di Beslan.
Quindi nulla di nuovo? I terroristi ceceni hanno fatto qualcosa
di simile a ciò che la Luftwaffe o la RAF o gli americani hanno
ripetuto più volte in guerra? L'orrore e l'odio che provo per i
terroristi dovrei provarlo anche per gli altri?
La risposta è no! Non riesco a mettere sullo stesso piano chi
ammazza colpendo indiscriminatamente un paese nemico e chi
organizza e compie un'azione dove l'obiettivo sono i bambini.
Il risultato finale potrà essere lo stesso, ma una squadriglia di
bombardieri che si leva in volo per radere al suolo un intero
quartiere può forse avere una giustificazione in ambito bellico.
La stessa squadriglia che puntasse di proposito su un asilo
infantile, per colpire il morale delle truppe avversarie, no.
Sto scrivendo di getto, mi scuso se i miei ragionamenti
possono sembrare contorti ... quello che voglio dire è che
anche l'orrore ha i suoi limiti. Ci sono tabù che raramente
sono stati violati, anche in guerra. Uno di questi è che i bambini
non possono essere un obiettivo militare!
Sono stufo di sentire ragionamenti e giustificazioni dopo che
una bomba esplode su uno scuola-bus, o che una scuola
elementare viene presa d'assalto: va bene cercare di capire
le ragioni di ogni parte, ma c'è un limite oltre il quale non si
può andare. Altrimenti dovremmo cercare di capire anche
le motivazioni di Hitler per l'olocausto! Dovremmo trovare
giustificazioni per i khmer rossi e per i tutsi nel Ruanda.
Non faccio lo struzzo, non nascondo la testa sotto la sabbia,
ma ragionare ora sui voti che prenderà Bush o sulle motivazioni
dei ceceni che sparavano sui bambini non mi è possibile,
mi dà la nausea.
edi'®

 organizza e compie un'azione dove l'obiettivo sono i bambini.
E' una teoria molto gettonata tra i sostenitori della guerra preventiva:
gli americani colpiscono solo per sbaglio quindi non si puo' dire che lo
facciano apposta.
A parte le numerose volte che in questi ultimi anni (Belgrado, Afghanistan,
Iraq) sono stati centrati ospedali, ambulanze, scuole etc, non riesco ad
assolvere chi bombarda centri abitati *sapendo benissimo* che là sotto ci
sono uomini, donne, bambini. Mi sembra nascondersi dietro un dito.
Dovrebbero bastare i risultati delle suddette campagne, nonché le
statistiche dell'International Peace Research Institute sul numero di
vittime civili degli ultimi conflitti, a distogliere dall'insana idea di
bombardare i civili e i luoghi dove essi hanno il torto di vivere.
Una è secondo me la verità: il rispetto dei civili (bambini in clusi), dei
prigionieri, dei luoghi di culto e d'interesse artistico era codificato nei
trattati di Ginevra, che tentavano di rendere meno disumana la guerra.
Ciascuno dei principi suddetti è stato sistematicamente e bestialmente
violato dagli americani e dagli inglesi (già dimenticate le torture? già
dimenticate le distruzioni di moschee?), che lo hanno fatto per primi, non
sollevitati. E dai soliti russi in Cecenia. Ora è difficile domandare agli
altri il rispetto di trattati che noi stessi abbiamo calpestato.

 organizza e compie un'azione dove l'obiettivo sono i bambini.
E' una teoria molto gettonata tra i sostenitori della guerra preventiva:
gli americani colpiscono solo per sbaglio quindi non si puo' dire che lo
facciano apposta.
A parte le numerose volte che in questi ultimi anni (Belgrado, Afghanistan,
Iraq) sono stati centrati ospedali, ambulanze, scuole etc, non riesco ad
assolvere chi bombarda centri abitati *sapendo benissimo* che là sotto ci
sono uomini, donne, bambini. Mi sembra nascondersi dietro un dito.
Dovrebbero bastare i risultati delle suddette campagne, nonché le
statistiche dell'International Peace Research Institute sul numero di
vittime civili degli ultimi conflitti, a distogliere dall'insana idea di
bombardare i civili e i luoghi dove essi hanno il torto di vivere.
Una è secondo me la verità: il rispetto dei civili (bambini in clusi), dei
prigionieri, dei luoghi di culto e d'interesse artistico era codificato nei
trattati di Ginevra, che tentavano di rendere meno disumana la guerra.
Ciascuno dei principi suddetti è stato sistematicamente e bestialmente
violato dagli americani e dagli inglesi (già dimenticate le torture? già
dimenticate le cannonate sulle moschee?), che lo hanno fatto per primi, non


 mi dà la nausea.
Allora ragioniamoci domani, dopodomani, settimana prossima.
Ma fra un mese o due sarà già troppo tardi: Beslan non sarà ormai più di
attualità, perché ne sarà successa un'altra uguale o peggiore. (Sì, lo so,
starò portando sfiga. Ma l'ottimismo di questi tempi mi pare davvero fuori
luogo.)



Condivido tutto quello che hai detto.
TeleMax.

 Capisco e sento dentro di me l'urlo delle madri russe.
C'è un aspetto della questione che mi fa soffrire, ed è che 
in un certo senso, spero inconsapevolmente ma temo di no, 
il giornalismo che ci riporta questi tragici avvenimenti 
diventa "complice" dei terroristi stessi.
A questi fatti viene dato molto spazio e sono trattati con 
molta enfasi emotiva, ciò è comprensibile umanamente ma si 
fa anche per necessità di tiratura o indice d'ascolto.
Invece a fatti meno violenti non viene dato spazio.
Per esempio se un palestinese si fa scoppiare in un autobus 
lo vediamo nei TG, se cento di loro fanno lo sciopero della 
fame non ne sappiamo niente.
Se questo è il modo come vanno le cose, chi ha una causa da 
evidenziare sarà tentato di usare la violenza per ottenere 
lo scopo, dato che i mezzi non-violenti non ricevono 
attenzione.
-- 
pecunia non olet, sed scarseggiat semper

 donne e bambine violentate e strangolate... Un olocausto.
E' verissimo ciò che dici. Ciononostante, non mi risulta che gli ebrei (ne
hanno ammazzati sei milioni) passino il loro tempo massacrando bambini
tedeschi.
Anche nella vendetta deve esserci un minimo di umanità.
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor

 tedeschi.
Mentre invece tutti i ceceni passano il loro tempo massacrando bambini? O
non volevi intendere questo?


 tedeschi.
Infatti massacrano bambini palestinesi. Una sorta di vendetta 
trasversale?
P.

 Anche nella vendetta deve esserci un minimo di umanità.
Io posso essere d'accordo, per quanto ho la possibiloità di fare; poi però
bisogna vedere come reagiscono le singole persone.
Gli ebrei, o meglio i sionisti, nel dopoguerra hanno reagito con alcuni
attentati che hanno coinvolto civili prima di ottenere dalle grandi potenze
di avere un loro stato- il che non ha mancato di portare ad altre e diverse
contese...

 non volevi intendere questo?
E' un brutto momento. Non è colpa del cittadino comune, sono i media (al
servizio di interessi riconoscibili) che fomentano campagne d'odio,
generalizzando e criminalizzandointeri popoli

 trasversale?
Per piacere non parliamo di popoli interi... parliamo di governi chew
attuano politiche repressive, o gruppi che scelgono la violenza. Non
arriviamo né a incriminare l'intero popčolo palestinese per gli attentati,
né tantomeno "gli ebrei" per l'occupazione dei territori. 

 Anche nella vendetta deve esserci un minimo di umanità.
Io posso essere d'accordo, per quanto ho la possibiloità di fare; poi però
bisogna vedere come reagiscono le singole persone.
"Gli ebrei", o meglio i sionisti, nel dopoguerra hanno reagito con alcuni


 donne e bambine violentate e strangolate... Un olocausto.
Oggi ho sentito alla tv che un terrorista ha ammazzato una bambina perché
continuava a piangere. Uno subisce le cose che hai detto e ha l'impulso di
ammazzare un bambino, come niente, perché disturba?
Ciao, FB
-- 
Se dico "siedi!" manca l'oggetto.
Siedo chi? Lei o me?
(da it.cultura.linguistica.italiano)

 ammazzare un bambino, come niente, perché disturba?
Ciò che ho scritto è in palese contraddizione con quanto ho sostenuto una
settimana fa:
QUOTE
Forse è il caso di domandarsi a che punto un uomo o una donna decide di
ammazzare bambini e farsi esplodere o cose del genere. Un conto è gente
come Bin Laden, che manda gli altri ad ammazzarsi; un altro conto è gente
che *si* ammazza, senza trucchi e senza inganni. Non credo che esistano
esseri umani senza sensibilità al punto da mitragliare bambini che
scappano, perciò, ripeto, c'è davvero da chiedersi come dev'essere ridotto
un uomo per farlo. Lungi, molto lungi da me voler trovare giustificazioni,
ma presumo che un uomo che decida di compiere simili atti sia davvero
ridotto male, poiché contrasta non solo valori, magari soggettivi, ma anche
impedimenti psicologici, antropologici?, come quello che impedisce a tutti
noi di ammazzare della gente, specialmente bambini, specialmente a quel
modo, specialmente così tanti.
UNQUOTE
Superfluo dire che non ci capisco niente.
Ciao, FB
-- 
L'importante è che risplenda tu, sola primadonna e immarcescibile leggenda
del tuo pianerottolo.
(Lucangel su it.cultura.libri)

 ammazzare un bambino, come niente, perché disturba?
Il ragionamento è valido, mapienamente reversibile. Uno invade un paese,
tra l'altro senza motivo, e poiché quei bastardi non ci stanno e si
lamentano bombarda a caso un po' di città sterminando civili. E se,
interrogati, non rispondono gli attacca due elettrodi...
Guarda, la barbarie ci sta sommergendo, è che non riesco a vederla tutta da
una parte.