Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ot? Welby: Perchè non usano il CO..

..visto che cmq sarà necessario sedarlo in modo definitivo, così da
garantire che non si risvegli a macchina spenta e muoia soffocato

garantire che non si risvegli a macchina spenta e muoia soffocato
Perche' il CO e' velenoso. L'idea e' di anestetizzarlo (cosa che non
e' letale) e spegnere il ventilatore.
Lo so: la differenza fra "smettere di tenere in vita" ed "ammazzare"
suona abbastanza ipocrita anche a me (il che e' tutto dire) - ma mai
quanto l'attuale melina all'insegna di "con un po' di fortuna quello
muore da se' e ci cava d'impaccio... tutto sta nel menarsi l'uccello
abbastanza a lungo senza farsene ammosca'".
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

 abbastanza a lungo senza farsene ammosca'".
Se pensi che c'è chi si oppone all'epidurale perché è scritto
"Partorirai con dolore"..

"Partorirai con dolore"..
Come si dice, tutto e' facile per colui che non deve farlo :-(


Come si dice, tutto e' facile per colui che non deve farlo :-(
Guarda che c'è anche chi è perplesso verso l'epidurale perché può
avere degli effetti collaterali e complicare il parto, e NON
necessariamente perché condizionato da complessi masochistici biblici.
Io ho partorito senza, non ho mai pensato nemmeno per un momento di
chiederla, e me la sono cavata benissimo lo stesso...
Lisa

chiederla, e me la sono cavata benissimo lo stesso...
Ehi, io mica vorrei renderla obbligatoria. Semplicemente non vedo (per
ora almeno) perche' vietarla, e soprattutto NON la vieterei perche' la
Bibbia dice qualcosa che POTREBBE essere interpretato in tal senso.
Leonardo laissez-faire


 
Caaaalmaaaaaaa

 "Partorirai con dolore"..
Ed e' ancora niente. Pensa a quelli del "non mescolerai il sangue", che
lasciano crepare il figlio per non fargli fare una trasfusione.
Se uno applica questo principio su se' stesso, non mi sembra un furbone
ma ha il mio rispetto. Uno che sceglie di crepare in nome di un
principio dimostra una certa forza d'animo (purche' non coinvolga
altri, chi ammazza passanti a caso non mi piace anche se fa da
detonatore).
Temi di esser OT? Rientro io.
Datemi la vostra opinione su  'sto mistero:
1) se maltratti il figlio vai in galera (ed e' giusto)
2) se stabilisci che non deve ricevere una trasfusione assolutamente
necesaria e quindi lo fai morire, sei nel tuo diritto
Ma dov'e' la coerenza in tutto questo?

 
Anche mia moglie e le cognate, nonostante siano cattoliche praticanti, 
hanno mai sollevato il problema della religione, ma solo quello degli 
eventuali pericoli.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Chi siamo?
Da dove veniamo?
Dove andiamo?
Perchè non c'è mai il parcheggio?

 
Hai presente la mamma dei cretini?
Se dobbiamo dare retta a tutte le mamme dei, saremmo ancora ad accendere 
il fuoco con i legnetti.


 
Sul punto 2 non ne sarei cosě tanto sicuro. Secondo me i genitori 
rischiano di andare in galera per mancata assistenza o qualcosa di simile.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Chi siamo?
Da dove veniamo?
Dove andiamo?
Perchč non c'č mai il parcheggio?

 necesaria e quindi lo fai morire, sei nel tuo diritto
Se la mancata trasfusione mette a serio rischio la vita del minore, il 
giudice può intervenire e revocare la patria potestà al genitore.
Il nuovo tutore potrà acconsentire alla trasfusione.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 
Si', ma con che tempi?
Compatibili con quelli del pronto soccorso?

Il Bragozzi ha scritto:

Tranquillo, in P.S. sono molto più sbrigativi, chiamano i carabinieri
dicendo una cosa semplice semplice, del tipo: "tizio ci impedisce di
soccorrere e curare una persona in immediato pericolo di vita", poi si
siedono e assistono allo spettacolo del tizio che viene ammanettato
mw


Avvelenarlo equivale ad un omicidio premeditato, pur con tutte le
attenuanti del mondo, si finisce in tribunale penale
Anche lasciarlo morire per asfisia o fame o sete, costituisce un reato
penale, omissione di assistenza e soccorso, anche in tal caso si
finisce in tribunale penale
Come ha detto il giudice civile, qualche giorno fa, c'è un vuoto
legislativo da colmare, se si vogliono fare queste cose
mw

mysteriouswarrior ha scritto:

E mi auguro che lo menino pure in caserma.
Il problema e' che assume gli aspetti di rifiuto di terapia, cosa che
e' perfettamente legale.
E' il medesimo escamotage con cui si potrebbe staccare la spina a
Welby.
Solo che nel suo caso e' una sua decisione, non quella di chi ne ha la
tutela.
Il risultato e' che il medico che esegue la trasfusione senza il
consenso rischia conseguenze legali, soprattutto se dovesse risultare
che la trasfusione non era assolutamente necessaria.

 Welby.
Non proprio, perché lo staccare il respiratore a Welby presuppone un 
intervento attivo che provocherà la morte. Se io ti chiedo di uccidermi, 
tu non lo puoi fare.
Se Welby, per assurdo, avesse rifiutato il respiratore dall'inizio, 
nessuno avrebbe potuto costringerlo. A meno che fosse dichiarato 
interdetto, ma non è cosa semplice.



Che volete che vi dica?
Mi auguro che abbiate ragione e che le notizie che ho sentito fossero
distorte e amplificate.
Che mi sia lasciato ingannare da una leggenda urbana, insomma. Capita
anche agli  "scettici".
Se e' cosi', la cosa mi fa anche contento.
Vi racconto un caso, comunque, di cui ho conoscenza diretta (conosco
l'insegnante coinvolta).
Caso, peraltro, che si risolse in maniera incruenta. E' solo una storia
di conseguenze legali.
Un bimbo ebbe un incidente a scuola. I genitori erano irreperibili e fu
ricoverato al PS.
I medici stabilirono che occorreva una trasfusione. Si rivolsero
all'adulto che in quel momento aveva in custodia il bimbo, ossia
l'insegnante, per autorizzarla. La maestra firmo' senza batter ciglio e
la cura fu prestata senza ritardi. Fine della questone medica.
Si sapeva che il bambino non seguiva l'insegnamento di religione, ma i
motivi precisi non erano noti. Salta fuori che i genitori erano
testimoni di geova.
Inizio della questione legale. I due tdc (e' proprio c, non un errore
di battitura) intentarono un'azione contro la maestra.
In un mondo ragionevole, la cosa si sarebbe dovuta risolvere in due
giorni. Nella realta', dieci anni di cause.
Conclusione:
il bambino raggiunse la maggiore eta' con la questione ancora pendente.
Prese in mano la faccenda, ritiro' la causa, si trovo' un lavoro  e
pianto' la famiglia.
Ogni anno, a Natale, manda un regalo alla maestra.

 Ogni anno, a Natale, manda un regalo alla maestra.
Tutto č bene ciň che finisce bene?
Non č certo un mistero che in Italia le cause si trascinano per anni, e 
che anche l'innocente ne fa le spese.


 Perche' il CO e' velenoso.
 Ai condannati a morte negli Usa, prima di fare l'iniezione letale
disinfettano la pelle per non correre il rischio di infezioni.....
Paul

 Paul
C'e' quel vecchio quesito scherzoso : ma perche' i kamikaze usavano il
casco?
Riferito ai kamikaze giapponesi della seconda guerra mondiale, non gli
islamici.

che anche l'innocente ne fa le spese.
E comunque, deve trattarsi di un caso di parecchi anni fa, perché è
appunto da un bel po' di tempo che la legge è cambiata e che
l'opposizione dei genitori a terapie salvavita per conto dei minorenni
non è più consentita. Un adulto è libero di rischiare la pelle per se
stesso, ma non di farla rischiare ai figli.
In tali casi, si fa intervenire il magistrato e si fa dichiarare una
sospensione parziale della patria potestà, che riguarda solo la
necessità di quelle cure, e nient'altro (per esempio, non è che si
proibisca ai genitori di andare a far visita al bambino in ospedale, o
di prendere altre decisioni sul suo conto che non hanno niente a che
fare con la terapia).
Le cose stanno così da almeno 10 anni, se non ricordo male. E fra
l'altro, nonostante le levate di scudi indignate dei vertici
dell'organizzazione, che hanno gridato alla dittatura e all'abuso...
mi risulta pure che la stragrande maggioranza dei testimoni di Geova
"semplici" e "alla base" abbia accolto la nuova normativa molto
favorevolmente. 
Perché permette loro di salvare la pelle ai propri figli, SENZA però
dover ammettere che sono stati loro a dare il consenso, e quindi
doversi giustificare di fronte ai vertici e rischiare di essere
buttati fuori...  
Però se il caso raccontato sopra risale a 15 o 20 anni fa, mi pare
perfettamente plausibile. L'unico dettaglio che mi risulta poco
credibile, è che la maestra possa essere stata chiamata a firmare
un'autorizzazione a cure mediche o a operazioni chirurgiche: che
c'entra? Se ci sono i familiari, firmano i familiari; non c'è tempo di
rintracciare nessuno di famiglia, se il medico ritiene che ci sia
un'urgenza assoluta, si prende le sue responsabilità e agisce da solo.
Ci mancherebbe pure che gli insegnanti fossero tenuti a prendere
decisioni ospedaliere! Capirei se i genitori avessero denunciato il
medico, ma la maestra che c'entra? 
Lisa

Bibbia dice qualcosa che POTREBBE essere interpretato in tal senso.
Ma perché, c'è qualcuno che ha proposto di *vietare* l'epidurale? Non
mi risulta!
Al massimo la discussione è sulla scelta se passarla gratis, o se
considerarla un servizio accessorio e non necessario, che come tale è
giusto pagare. Ma questa è esattamente la stessa discussione che si fa
per *qualunque* servizio medico non strettamente indispensabile, non
mi pare un discorso fatto apposta contro l'epidurale.
saluti
Lisa

 medico, ma la maestra che c'entra?
Ha ricevuto la richiesta di firmare come adulto in quel momento
responsabile del bambino.
Probabilmente un comportamento errato da parte dell'impiegato
all'accettazione, ma lei non lo sapeva e ha firmato.
Se avesse risposto che non poteva farlo,  penso che le cure sarebbero
state prestate lo stesso, e la cosa sarebbe finita li', pero' l'ha
fatto e questo l'ha inguaiata.
Se si fosse arrivati alla sentenza, immagino che il tribunale l'avrebbe
prosciolta.
Il fatto e' che per denunciare una persona non occorre aver ragione
(inevitabilmente, dato che i tribunali servono proprio per determinare
le responsabilita'), la giustizia ha tempi lunghi e nel frattempo anche
chi non ha colpa si trova nelle grane.
Comunque quello che mi avete detto sulla normativa attuale mi
rassicura.
Niente male.
Uno arriva con una notizia, gli altri gliela smentiscono e dopo un
ragionevole scambio di idee lui si convince. Il tutto qui dentro, in
IDM.
Il thread miracolato?