Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Falsificazioni scientifiche

"One in seven scientists say colleagues fake data"
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article6425036.ece
-- 
SolomonKane
www.gruppogrima.it
 

 "One in seven scientists say colleagues fake data"
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article6425036.ece
per questo esiste il 'peer review'.
cosi' chi falsifica dati viene sgamato.
o forse volevi dire che siccome uno su sette scenziati dice che i
colleghi fabbricano dati, allora TUTTI gli scienziati sono cazzari?
(i tuoi ultimi post mi paiono assai in linea con quelli di AB che
postava notizie su professori che finivano in galera)
Mk

 postava notizie su professori che finivano in galera)
Libero di pensarlo, ti prego soltanto di credermi se ti assicuro che nella 
MIA ottica non lo sono affatto...
-- 
SolomonKane
www.gruppogrima.it
 

 altra
Di scienza ne esiste una sola. E' certamente faticosa e fallibile, ma le 
menzogne deliberate non restano tali indefinitamente, almeno non per le 
cose davvero importanti.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto piï¿œ di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 Di scienza ne esiste una sola.
Esattamente.
-- 
SolomonKane 

 MIA ottica non lo sono affatto...
nella tua ottica forse no. nell'ottica di un newsgroup in cui
pascolano truffatori, alieni, messia, scoppiati ed umanita' varia, un
post del genere sembra piu' uno sbattere i piedi per aver difeso una
qualche teoria ormai obsoleta.
Mk

 qualche teoria ormai obsoleta.
Io rispondo solo di me stesso, non degli altri, e vorrei che non mi si 
giudicasse in base a quello che fanno gli altri.
-- 
SolomonKane 

 SolomonKane
Saluti.
Sao 67174 

 cos'altro da una rappresentazione REALE della realt�?
Non voglio fare una discussione filosofica sulla realt� e sui modi di 
conoscerla, ma solo suggerire (scopro l'acqua calda...) che nell'indagine 
scientifica della realt� la ricerca pu� essere ostacolata da vari fattori, e 
che quindi bisogna sempre battere tutte le strade ed essere sempre critici 
verso i risultati raggiunti per limitare al massimo la possibilit� di 
rallentarla. Insomma il discorso � semplicemente tra atteggiamento 
progressista (che per me � quello pi� genuinamente scientifico) e 
atteggiamento conservatore (che ha una sua utilit� ma che pu� anche essere 
un ostacolo). Tutto qua.
-- 
SolomonKane 

 Oddio, poi lo so bene che ci� che per me NON � pseudoscienza lo sia
lo E'
-- 
SolomonKane 

 motivi di interesse.
Queste sono caratteristiche delle singole persone, anche degli 
scienziati ovviamente, ma non potrebbero mai essere caratteristiche 
della scienza nella sua globalitï¿œ. Per come funziona il metodo una 
singola persona puï¿œ benissimo agire per il suo interesse, ignorare 
quello che non vuole vedere e piegare i fatti ai suoi desideri, o tutto 
quello che vuoi. Perï¿œ nella globalitï¿œ questo ï¿œ quasi irrilevante, perchï¿œ 
la direzione globale ï¿œ sempre una, e generalmente ï¿œ quella giusta.
E' evidentemente assurda l'affermazione che la scienza possa essere 
conservatrice, perchï¿œ i fatti la smentiscono clamorosamente. Basti 
pensare a quanti cambiamenti ci sono stati nella scienza negli ultimi 
cento anni, o duecento o anche cinquecento se volete. E' comunque un 
piccolo frammento dell'esistenza dell'uomo.




veramente avevi scritto giusto...
hai sbagliato nel correggerti :D
-- 
Walter Loggetti
aka 
Abulion Yorgen
http://dyaryo.blogspot.com/

 hai sbagliato nel correggerti :D
Uhm... dici? "Lo so che lo sia", "lo so che lo �"... Dici??? "Lo so che lo 
sia" suona davvero male male...
Forse � meglio tagliare la testa al toro: "Lo so che ci� che per me non � 
pseudoscienza potrebbe esserlo...". Meglio? :P
-- 
SolomonKane 

giudicasse in base a quello che fanno gli altri.
Hai capito, SolomonKane? in questo NG ti devi schierare in uno dei due
branchi antagonisti e uniformarti al loro infantile modo di discutere,
senza sgarrare di una virgola, altrimenti "sbatti i piedi". Ciao

 SolomonKane
Saluti.
Sao 67174 

 cose davvero importanti.
Beh, la menzogna del Big Bang, quella dei buchi neri e quella della
materia oscura sono rimaste finora...
--
Alexander

 prima o poi, più prima che poi, le falsificazioni vengono fuori, punto!
Da 
youstupidrelativist.com
:
"In this day and age it is impossible to publish a new scientific
theory through the established media. A
book publisher will not even read your manuscript unless you have
first gone through the peer review
process. (...) Therefore,
if you wish to challenge the establishment's version of light,
gravity, the atom, electricity, magnetism, and
other natural phenomena, it is next to impossible to do it all at
once. You will first be required to submit a
series of papers establishing a milestone in each category through
official channels. One problem with
this process is that it takes about two years to publish a paper! This
means that if you have 50 new ideas
never before considered by the establishment, it would take you about
100 years to publish them if one is
founded upon another. (...) Imagine submitting a paper arguing against
God to
a secret inquisition board comprised of 3 Christians, 2 Muslims, and 1
Buddhist. What are the chances of
getting published? So now assume that you suspect the fantastic
physical interpretations offered by
Mathematical Physics. You submit your paper to a publisher who
presents it for review to a secret panel
consisting of 3 relativists, 2 mechanics, and 1 string theorist. What
do you think will be your chances of
publishing your article within this century? (...)"

 materia oscura sono rimaste finora...
Immagino tu abbia elementi concreti e scientificamente fondati per sostenere 
che si tratta di tre menzogne, giusto?
Perche' io era rimasto al fatto che fossero:
 - la prima, una congettura con forti indizi a favore
 - la seconda una ipotesi scientifica fortemente corroborata da osservazioni
 - la terza, una ipotesi scientifica "di riempimento", per giustificare un 
comportamento *osservato* dell'universo alla luce di cio' che *oggi* 
sappiamo riguardo alle interazioni gravitazionali
Saluti.
-- 
^^SpAwN^^
� - Scopo della scienza non � tanto quello di aprire una porta all'infinito 
sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita ignoranza - Galileo 
secondo B. Brecht 

of publishing your article within this century? (...)"
man arxiv ;-)
Leonardo
-- 
Though with a scornful wonder / Men see her sore oppressed,
By schisms rent asunder, / By heresies distressed;
Yet saints their watch are keeping, / Their cry goes up, "How long?"
And soon the night of weeping / Shall be the morn of song.

qualche teoria ormai obsoleta.
Ummmm... puo' essere, eh? Ma: quale?
Altrimenti, con la tua ipotesi stai facendo piu' o meno lo stesso errore
che imputi a SolomonKane (o almeno mi pare).
Leonardo contrario alle estremizzazioni


 che imputi a SolomonKane (o almeno mi pare).
il MIO punto, ripeto, era che, soprattutto in questo newsgroup,
abbiamo gia' fin troppi esempi di esperienze che devono esser prese
cosi' come ci vengono raccontate.
oh, poi a far lo stronzo ne e' uscita fuori una discussione su cui
concordo pure io, eh.
Mk

 scientifico e falsificazioni scientifiche.
In realt� il motivo per cui non li ho commentati � che mi sembrava si 
commentassero da s�, e non avevo molto altro da aggiungere. Poi � ovvio che 
se li posto � perch� mi sembrano rilevanti nell'ottica delle discussioni che 
si portano avanti qui (e in particolare, per quanto mi riguarda, in 
riferimento ad argomenti a me cari come la parapsicologia).
-- 
SolomonKane 

 materia oscura sono rimaste finora...
Sembra la descrizione di una scarica di diarrea.
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 riferimento ad argomenti a me cari come la parapsicologia).
vabbe', a te sembrava che non necessitassero di commenti, io ne ho
interpretato la mancanza come se fosse antani.
ti offro un caffe' virtuale.
Mk

 ti offro un caffe' virtuale.
Grazie, accetto volentieri ;)
-- 
SolomonKane