Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: KittE, ripartiamo da HeiseNberg..... (e scrivilo bene d'ora in poi, eh!!!)

 fatte dai tuoi "amiconi"!...:-)
 
Può essere.
Questo rende forse la tua affermazione meno dogmatica?
 
***Solo nel momento in cui io volessi importela...:-)***
 
 
-- 
ROTFL, sei sempre stato un lurido pusillanime canaglia diffamatore di 
chiunque, preso a pedate nel culo da tutto il consesso civile, ma come 
cazzo fai a inventarti la cordialità e l'amichevolezza in un catorcio 
come te?
Ma chi vuoi che si giovi a starti a meno di un Km. di distanza?
(Aymar su IDM)
 
Per enunciare al Creato che lui esiste.
Per poi andare a pisciare il cane
(Don Fizzy- IDM)
 

 ***Solo nel momento in cui io volessi importela...:-)***
 
Complimenti per la tua creatività nel trovare sempre nuovi modi di
quotare alla cazzo di cane.

 ***Solo nel momento in cui io volessi importela...:-)***
 
No, affatto. Il dogma dell'immacolata concezione è tale
anche se nessuno cerca di impormelo.
 
Nello specifico, se in una discussione non accetti di
metterlo in discussione, allora lo imponi, eccome.
 

 pratica, a dimostrare l'inesattezza delle sue teorie
 
E comunque: NO, no ti sto dicendo che nessuno è riuscito a provare 
l'inesattezza della teoria.
 
Ti sto dicendo che nessuno è riuscito a far fallire le sue previsioni, 
che è tutta un'altra cosa.
 
Il decadimento radioattivo funziona come previsto dalla MQ.
La rifrazione funziona come previsto dalla MQ.
Lo scattering funziona come previsto dalla MQ.
Il momento magnetico dell'elettrone è con una precisione incredibile 
quello previsto dalla MQ.
Ecc.
 
 
 
 

 metterlo in discussione, allora lo imponi, eccome.
 
Non sto facendo questo. Caso mai, qui dentro, economizzo tempo e buona 
volontà...:-)
Saluti


 E comunque: NO, no ti sto dicendo che...
 
No, dai, domani, è?...:-)


 partita e lo stesso campionato, ma nemmeno lo stesso sport.
 
e non è nemmeno lo stesso fottuto campo da gioco (semicit.) !!!
 

 stile" non servono, quindi?...***
 
Antonio, non è possibile dimostrare l'inesistenza di *nulla*, e non
solo perché l'inesistenza di per se non è falsificabile, ma è anche 
una fallacia logica. Non posso dimostrare l'inesistenza di Dio, non
posso dimostrare l'inesistenza dei puffi o di babbo natale.
 
Caso mai si dovrebbe dimostrare che la percezione sottile *ESISTE*,
cosa che non è mai stata fatta. ciao.
 

quindi non è una teoria

 Non sto facendo questo.
 
A me sembra di sì.

 ha scritto:

si ok in matematica si può certo dimostrare che non esiste una coppia
di cubi la cui somma dia un cubo o cose del genere, ma io mi riferivo 
ad un contesto diverso, anche se l'ho fatto con linguaggio non rigoroso.
Quindi tu pensi di poter dimostrare che il drago rosa che ho in garage
non esiste? ciao.
 
 

non esiste? ciao.
 
Detto garbatamente, solo un cretino potrebbe prendere seriamente una
questione insulsa del genere, che con l'epistemologia non ha nulla a
che fare.

 che fare.
 
ma mi sembra che la questione fosse, io credo che esista la telepatia o
un qualsiasi altro fenomeno, a te tocca dimostrare che non esiste. Se non
ci riesci è corretto affermare che la telepatia esiste?
 

Se non ci riesci è corretto affermare che la telepatia esiste?
 
Ovviamente no, ma questo non c'entra con la logica di "esiste vs. non
esiste"

 ha scritto:
 

Guardate che anche "telepatia" è un termine superato e improprio! Ufff....:-//
Caso mai, meglio cercare un'espressione indicativa tipo: "I cervelli possono 
scambiarsi informazioni?"... Un po' di fantasia, su!


 "Previsione" va inteso in questo modo:
 
No, guarda...adesso sono stanco. Ho una real life molto intensa, piena di 
relazioni che in questo periodo si sono triplicate almeno, non so perchè. Un 
periodo d'oro per me, tanto più che avere una donna che ti ama, ti capisce, 
parla il tuo stesso linguaggio dell' anima (una di quelle cose che non puoi 
falsificare nè sperimentare a comando!) e ti riporta all'età di quand'eri 
ragazzo è qualcosa che non voglio penalizzare con assenza mia. Se permettete, 
decido io come dividere il mio tempo...:-)
pensa quello che vuoi. Cerca solo di non offenderti tanto se, discutendo di 
misteri e di paranormale, si nomina o sfiora la scienza: non è un DIO, non è 
un IDOLO e, soprattutto è mutevole e non infallibile!


 cosa che non è mai stata fatta. ciao.
 
Incredibile!... Sono senza parole!...:-//
Infatti, non ti rispondo. Scusa, eh!...:-)


 Infatti, non ti rispondo. Scusa, eh!...:-)
 
Eh si vede subito che non rispondi, quasicome il killfile virtuale :)

 No, guarda...adesso sono stanco
 
See, va be...
Vedo che il tempo di infamare mezzo newsgroup non ti manca.
 
 
 

Vedo che il tempo di infamare mezzo newsgroup non ti manca.
 
lascialo infamare, tanto piu' sputtanato di quello che gia' e' non
glielo toglie nessuno..
 
Marco C.
--
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO?
AB   : Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 
ma le "prove" secondo AB: "Ne sono la prova gli UFO di matrice
certamente temporale che da sempre ci visitano...:-)"

 scambiarsi informazioni?"... Un po' di fantasia, su!
 
scambiarsi informazioni quando sono connessi con degli elettrodi con
magari internet di mezzo, si. Senza l'ausilio di qualche tecnologia o
macchina, no. A me sembra che "scambiarsi informazioni" possa generare
equivoci.
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 equivoci.
 
Mi dispiace: i nostri sono linguaggi del tutto diversi. Deciderà il tempo 
qual'era il più giusto. Non c'è altro da dire.


 Mi dispiace: i nostri sono linguaggi del tutto diversi.
 
I cervelli si scambiano informazioni ogni volta che si parla, che ci si 
scrive, che si "chatta", che si parla al telefono, ecc.
 
Mi rendo conto che "lettura del pensiero" possa non piacere come 
parafrasi ma tutto sommato rende bene l'idea. E d'altra parte se tu ti 
puoi permettere di chiamare "meccanica quantistica" quello che dicono i 
vari Deepak Chopra o Gregg Braden, che con quanto è stato scoperto da 
Planck & c. non ha *NIENTE* a che fare, non si capisce perché gli altri 
non possano usare almeno "telepatia", che può vantare se non altro una 
compattezza, una diffusione, un'univocità semantica nonché un'eleganza 
etimologica di tutto rispetto.
 
 

 etimologica di tutto rispetto.
 
E' come dire che la "Gioconda" di Leonardo è frutto della posa di colori su una 
tela. Diciamo...PITTURA...:-)
Va là va là!...:-)
Saluti


 che fare.
 
Detto ancor più garbatamente: e sgàsati un pochino, pallonaccio 
iperteso. Non è nascondendoti dietro gli insulti e dando del cretino a 
un Sagan
che puoi occultare il fatto che l'inesistenza di diversi enti è 
indimostrabile, ti piaccia o no.

 tela. Diciamo...PITTURA...:-)
 
No. E' come dire che chi ridefinisce il significato delle parole lo fa 
perché le teme o perché ti vuol prendere per il culo.
 
 

1. Sě, puň essere una coincidenza.
 
Le coincidenze non esistono: lo sanno tutti che l'aumento globale
della temperatura č provocato dalla riduzione del numero dei pirati.
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

Il Fri, 29 Jan 2016 23:59:03 +0100, Kitt'E Se 'nKula
<ba...@invalid.tld> ha scritto:

sopra ti ha scritto che  i vostri linguaggi "sono linguaggi del tutto
diversi" : forse sara' il caso che "capisca"  solo l'assembly? Prova a
metterlo alla prova no?, cosi' vediamo se si impalla alla prima o alla
seconda istruzione :-))


dando del cretino a un Sagan
 
Importasega che il tormentone del drago nel garage sia opera di Sagan
piuttosto che di Einstein o del Mago Otelma. E' e resta, nella
migliore delle ipotesi, una banalita', adatta tutt'al piu' a far presa
su quel genere di pecoroni affascinati dai magonzoli. Purtroppo, nei
citrulli di spicco (tipo djaracno) induce a sentenziare autentiche
corbellerie come:


 6. Antonio, davvero pensi che io possa invidiare la tua, di vita?
 
Fine della mia lettura e del nostro "piacevole" colloquio.
Ah, no: QUUUUAAAAAARK!...:-)


 Ah, no: QUUUUAAAAAARK!...:-)
 
Questa povera testa di cazzo va su tutte le furie quando gli viene 
risposta la *stessa* cosa scritta *per primo* da lui.
Se qualcuno non si fosse ancora reso conto di che rottame sia.
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 

 ancora reso conto di che rottame sia.
 
Ha uno strano concetto del discutere: lui è libero di insinuare, 
insultare, ironizzare ma gli altri non possono replicare, nemmeno
la stessa cosa.
 
Un narcisista egocentrico e pieno di sé che alla prova dei fatti si 
rivela un poveraccio insicuro e con un complesso d'inferiorità smisurato.
 

 su quel genere di pecoroni affascinati dai magonzoli. 
 
Se vuoi continuare a macinare insulti senza entrare nel merito della 
questione, accomodati. Forse questo soddisfa il tuo ego. Ma renditi 
conto che seguitare a dare dei cretini ai Sagan e ai Russell è più un 
modo per dare del cretino a te stesso che altro.

inesistenza
 
No no no. Dalla notte dei tempi ogni essere raziocinante non pretende
queste assurdita'. Chi inverte pretestuosamente l'onere della prova
(ad esempio chiedendo di dimostrare l'inesistenza del drago rosa) e'
un cretino e non va preso in considerazione. Quindi non e' affatto
facile (come sostieni) "pretendere". Visto poi che lamenti l'assenza
di mie argomentazioni, vuoi entrare nello specifico? sottoscriveresti
o no la seguente affermazione?


>quindi non è una teoria
 
Tenderei a dire di no. Come affermazione, è falsificabile eccome: basta portare
un esempio di paranormale, drago rosa, puffo o X.
 
Mentre "[X, tale che X non sia contraddittorio] esiste" non è falsificabile, in
quanto non c'è ragione perché non possa esistere, ed il fatto di non trovare il
controesempio non significa molto. La domanda però è, questa è una teoria?
 
Tenderei di nuovo a dire di no. Se X è stato osservato, non è una teoria: è una
osservazione. Se X non è stato osservato, è una sciocchezza: e si dovrebbe dire
piuttosto "X dovrebbe esistere" oppure, se si può, "la teoria Y prevede X".
 
Il passo successivo dinanzi a qualcuno che dica "X dovrebbe esistere", potrebbe
essere:
 
	- analizzare X per vedere se è contraddittorio (nel qual caso
	  no, secondo la mia religione X non può esistere), oppure se
	  contrasta con un corpus Z di teorie supportate da fatti: in
	  quel caso o è vero X o è vero Z, si può parlare di questo
	- domandare "E perché?", e acquisire ulteriori fatti
	- dire "Ah, bene. Uhm! Si è fatta una certa,", e andarsene
	- dire "Ma anche no", e andarsene
 
Detto tutto questo diciamo che - come e(u)ristica - quando mi sento chiedere di
"dimostra che X non esiste", la mano mi corre ai raudi serpentoni. La richiesta
può senz'altro essere legittima per "qualche" X, ma nel caso più frequente è un
segno patognomonico che il saggio non può ignorare [1].
 
Propongo quindi di modificare la frase
 
	"E' impossibile dimostrare che qualcosa non esiste"
 
con
	"Chiedere di dimostrare che qualcosa non è vero è statisticamente
	 - fuori da contesti 'specialistici' - una richiesta da minchioni" [3].
 
Leonardo
 
[1] analogamente, non è impossibile che un miliardario nigeriano mi spedisca le
    informazioni per accedere ad una massiccia donazione in dollari mediante un
    archivio auto-estraente: i miliardari nigeriani esistono, i mecenati anche,
    è possibile inviare documenti criptati via ZIPSFX, e l'ho pure fatto più di
    una volta.
    Con tutto ciò, è improbabile [2] che io clicchi sull'allegato e si potrebbe
    dire con tollerabile perdita di generalità che "Se t'arriva una email da un
    miliardario nigeriano, è CERTAMENTE una truffa".
 
[2] il premio Eufemismo 2016 è probabilmente già mio.
[3] e dimostratemi che non è vero.
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

 o no la seguente affermazione?
 
Spiacente, quell'affermazione non c'entra una mazza con quanto siamo 
andati sin qui discutendo. Entra tu nello specifico invece e chiarisci 
una buona volta la tua posizione mettendo una crocetta:
 
[ ] Sì confermo che l'argomento del drago invisibile nel garage è così 
insulso che solo un cretino potrebbe prenderlo seriamente, e dunque 
Sagan che ne è l'inventore è un cretino.
 
[ ] No, mi rendo conto Sagan non è un cretino. Ne consegue che 
l'argomento del drago invisibile può essere preso sul serio anche da 
non cretini.

una buona volta la tua posizione mettendo una crocetta:
 
Volentieri: come detto sopra, semplificando ad usum simplicium,
 
[X] Sě confermo che l'argomento del drago invisibile nel garage č cosě
insulso che solo un cretino potrebbe prenderlo seriamente, e dunque 
Sagan che ne č l'inventore č un cretino.
 
[ ] No, mi rendo conto Sagan non č un cretino. Ne consegue che 
l'argomento del drago invisibile puň essere preso sul serio anche da 
non cretini.

 cretino tout court.
 
Naturalmente. E tu sentiti libero di pensare che la mia opinione è che 
non è Sagan il cretino e pallone gonfiato incapace di correggersi anche 
se si rende conto di aver pisciato fuori del vaso, eh? :-D

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Kruger
 
 
mah, la cosa è molto più banale, potrebbe essere un semplice "speculare 
specchio riflesso" con effetto DK...
 
'nsomma una specie di tiro ad effetto con parabola fortemente 
rientrante dove gli Arne di turno provano inutilmente ad insaccare... 
perchè poialla fine la palla finisce sul fondo pieni di rimpianti per 
l'occasione fallita.

azz...
 
Pan/0.133 (House of Butterflies)
 
non me n'ero accorto... :)