Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il messaggio di Arecibo...uno specchio per le allodole?

Inviato mediante il radiotelescopio di Arecibo (Porto Rico), il 16 dicembre
1974 dall'allora SETI, tale messaggio, sembrerebbe solo essere uno specchio
per le allodole.
Ma ora partiamo con ordine!
Dall'antenna parabolica fissa più grande del mondo (305 m di diametro),
partì il famoso messaggio di Arecibo grazie ad un trasmettitore da un
megawatt. Il messaggio, che venne inviato sotto forma di un fascio di onde
elettromagnetiche, è teoricamente percepibile in tutta la Galassia per mezzo
di una antenna simile a quella con cui è stato trasmesso.
Esso copriva una piccola parte di cielo ed era diretto verso un ammasso
globulare denominato M13 nella costellazione di Ercole, distante circa
25.000 anni luce.
Grandemente pubblicizzata, la prima trasmissione fatta agli
"extraterrestri", venne incredibilmente inviata una sola volta e non
ripetuta. Ora, nella migliore delle ipotesi, potremmo ricevere una risposta
solo ta circa 50.000 anni. Ma il problema che si palesa, è un altro. La
posizione di M13 da noi percepita all'atto della trasmissione, rappresentava
quella reale dell'ammasso di 25.000 anni prima. Ora aggiungendo gli altri
25.000 anni richiesti dal messaggio per raggiungere la destinazione, M13
avrebbe impiegato più di 50.000 anni per spostarsi ampiamente dalla sua
posizione apparente del 1974, schivando così la trasmissione. Ora mi
domando: " ma a che pro' è servito mandare un messaggio Che non sarebbe
neanche mai stato recapitato? Perchè inviarlo verso un punto lontano quasi
25.000 anni luce quando nei dintorni ci sono stelle molto simili al Sole e
quindi potenzialmente adatte ad ospitare forme di vita intelligenti? Perchè
mandarlo verso un ammasso globulare formato da stelle giovani, quale è
l'M13, pur sapendo, grazie a studi astronomici, che gli ammassi globulari, a
differenza degli ammassi aperti (tipo le Pleiadi) sono fortemente instabili
grazie alla vicinanza eccessiva delle stelle che lo formano; e quindi poco
adatti ad ospitare pianeti ed eventuali forme di vita"?
A volte mi chiedo se avrò mai una risposta convincente a tutto ciò ;-))
Ciao da Di Mella Dario.
www.giruc.org

Se si aggiunge che non ha trasmesso sulla lunghezza d'onda dell'ossidrile
OH, giudicata quella opportuna per i segnali extraterrestri (1,4-1,6GHz.) la
LA BEFFA E' COMPLETA. (Meditate voi del SETI). Arecibo ha trasmesso su 2.380
MHz.
L'importante in qusti casi è spendere i soldoni, tanto conta solo la
notizia, non la minima ricerca di un risultato reale.
Questi (alcuni) sanno che gli extraterrestri esistono e rispettano precise
leggi che impediscono loro comunicare beatamente con noi per non interagire
con il nostro libero arbitrio. Allora sparano in alto... con questi colossi
che fanno spendere soldi con le tasse che noi paghiamo ma che servono solo a
far vivere bene un sacco di ricercatori. Il tutto mentre c'è gente che
continua a vivere... beh lo sappamo tutti con meno di un dollaro al giorno.
Guarda quando si parla di exrtraterrestri te li trovi tutti contro con il
loro sviscerato scetticismo ed il loro sarcasmo. Poi quando qualcuno si
gonfia, dopo aver sbagliato, "newsgroup". Gli scettici non dovrebbero
commentare nel NEWS misteri perche per loro il mistero NON ESISTE. Poi,
dicevo, si gonfiano i... ed esplodono.
Ecco ancora contraddizioni. Solo contraddizioni. Poi se la prendono con gli
Ufologi.
Me vien che ridere...:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Cordialità
Riccardo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 commentare nel NEWS misteri perche per loro il mistero NON ESISTE.
Sorvolando sulla distorta idea che dimostri di avere sul senso e sul
funzionamento di un gruppo di discussione, ti faccio notare che i misteri
esistono anche per gli scettici.
Quello che essi rifiutano, semmai, sono alcune spiegazioni di comodo e "di
tendenza" che vengono fornite per questi misteri.
saluti
ded

Il Thu, 01 Aug 2002 17:40:57 +0200, dedalo scrisse:

E io ricordo venti anni fa,
quando i sapienti dicevano (ufficialmente)
che il formarsi di un sistema solare 
era cosa rarissima nell'universo.....
Ed ora che spuntano pianeti extrasolari
appena che abbiamo aperto i nostri occhi elettronici (HUBBLE)
nessuno parla più
di gigantesche cazzate
degli anni trascorsi
un saluto
-- 
Silver Surfer
-----------------------
Ford Focus TDCi driver
Linux Mandrake User
Pink Floyd Fan

 degli anni trascorsi
Ti chiedo scusa, ma non riesco a cogliere il nesso con quanto da me scritto.
saluti
ded

 ha scritto nel messaggio
news:dEc29.154407$Jj7.3...@news1.tin.it...

Avresti ragione se avessi sentito solo UNO dei mostri " sacri "
di questo miserabile luogo virtuale avere qualche ragionevole dubbio
sulle questioni che intendono confutare.
Roswell è l'esempio lampante, dato che mi risulta che tutti quelli
che parlano qui dentro abbiano notizie indirette sulla questione,
non vedo perchè debbano essere ostentate con tanta violenza
culturale e supponenza.
Vedi uno scettico per definizione dovrebbe rappresentare diciamo
l'equilibrio necessario per affrontare i problemi con la giusta visione.
Ma c'è uno scetticismo intelligente e uno becero e ignorante.
Questa è la differenza.
Fatto salve queste poche annotazioni, mi sento di darti ragione.
ciao
arbel

 sulle questioni che intendono confutare.
Personalmente ho un sacco di dubbi. Anche altri, credo. Ma non so a chi tu
ti riferisca parlando di "mostri sacri". Se tu facessi dei nomi o fornissi
riferimenti piu' precisi, allora si potrebbe valutare meglio la questione.
saluti
ded

 uno becero e ignorante. Questa è la differenza.
Trad. dal siriano:
Ci sono scettici che mi danno corda e scettici che mi ignorano
Eugenio
-- 
If a child looks like his father, that's heredity.
If he looks like a neighbour, that's environment.

 e "di tendenza" che vengono fornite per questi misteri.
Ma sbaglio o nel parlare comune "scettico" definisce ormai colui che non
crede all'eventualità stessa dei vari fenomeni misteriosi? Cioè, non solo
coloro che rifiutano appunto le spiegazioni più mirabolanti, ma proprio
coloro che rifiutano completamente la possibilità che vi sia qualcosa di
autentico.
M.

Io provo a farne qualcuno... di nomi. Non me ne vogliano coloro che ora sono
in elenco.
-Angela
-Pacini
-Hack
Stimo queste persone per il loro impegno e per la quantità di dati che hanno
nel cervello ma ricordo ancora le loro fragorose risate (2°e 3° personaggio)
quando si parlava di dischi volanti e civiltà extraterresrti in TV o di vita
nel sistema solare.
Il povero Pinotti sembrava uno scolaretto imbarazzato in attesa di finir
dietro la lavagna.
Questi nomi "sacri" sono anche quelli che declamavano i rarissimi ipotetici
sistemi planetari nella Galazzia. Nelle enciclopedie di Astronomia le
affermazioni ci son tutte. In TV deridevano chi era convinto che la vita
fosse meno lontano. Loro la vedevano remora e totalmente irraggiungibile.
Ora c'è acqua su Marte non in un pianeta dall'altro lato della galassia.
Credo che si debbano pretendere scuse anche da loro e meno stupida arroganza
futura. Ma ci sarà un ravvedimento? Il mistero è più che mai forte, si
accettano scommesse.


 -Hack
Arbel parlavo di "mostri sacri" di questo luogo virtuale, e cioe' di questo
newsgroup.
E non so a chi si riferisca, per questo ho fatto quella domanda.
Ma pare che i siriani siano congenitamente allergici al fornire risposte.
Pazienza :)
saluti
ded

 autentico.
Questi io li chiamo, appunto, negazionisti. E il negazionismo, come detto
sopra, non coincide con lo scetticismo.
Lo scettico e' tale fino a prova contraria, e non oltre. Il negazionista lo
e' a oltranza.
(ci sono delle questioni, per esempio, sulle quali io ero scettico e ora non
lo sono piu')
ciao
ded

Lo scettico č colui che, se non vede, non crede. Quindi non vi č appello.
Non puň uno definisrsi scettico e credere nei misteri. Non manderebbe piů a
gambe in aria chi formula delle ipotesi come quelle sulla vita altrove (piů
vicina di quanto loro credono). Lo scettico dice no a tutto ciň che non č
stato comprovato. Non prendo in considerazione che uno scettico puň anche
occultare o distorcere, finche possibile, prove che avvalorano i pensieri
della controparte ma credo che questo č possibile, anzi per Cydonia vi sono
dati molto interessanti. Se ne potrŕ discutere in seguito.
Saluti


 ha scritto nel messaggio
news:POf29.155217$Jj7.3...@news1.tin.it...

ded. non faccio nomi per evitare baruffe chiozzotte,
ce ne sono già a sufficienza, ma esprimo comunque quello che
penso.
I partecipanti sanno distinguere benissimo chi ha dei dubbi
e chi ostenta di non averne.
Tu del resto non ne hai mai fatto mistero di avere dei dubbi.
ciao
arbel

 ha scritto nel messaggio
news:62Z98Z174Z198Y1...@usenet.libero.it...

Saranno travolti dagli eventi, forse Angela potrebbe ancora
avere qualche cosa in sè per reagire.
La Hack vuole finanziamenti per le sue ricerche, Angela vuole
rimanere in prima serata, ma è passato prudentemente di nuovo
alla vita delle foche, non è uno stupido, l'altro non sò chi sia.
Il loro comportamento è dettato dall'interesse in primis,
non da convinzioni scientifiche però alla lunga stanno rimandnendo fuori.
Pinotti ha avuto del coraggio a mettersi sotto l'acqua in quella maniera.
arbel


No, questo è molto spiritoso ma sai benissimo che è falso.
Non centra " Dare Corda " o  " Ignorare" e poi guarda che non mi
riferivo a me, ma al comportamneto di questi scettici, verso tutti quelli
che non la pensano come loro.
Molta gente appare e scompare, uno prima ha detto che si firma
anonimo per paura, ma ti sembra giusto che questo sia il messaggio
che esce da qui ?
arbel

 che esce da qui ?
Non lo ha detto qui ma su idu.
E comunque a me questo ng fa tutto tranne che paura :)
ciaociao
ded


sono sempre più d'accordo con te, ma qui ci sono molti negazionisti
anche "di lusso", e questo li rende colpevoli due volte.
ciao
arbel

La Hack vuole finanziamenti per le sue ricerche, 
Quali ricerche? La Hack e' in pensione.
Lisa

 wrote in message
3d49ab81...@diesel.cu.mi.it...

Lisa se proprio perfida.
Io che mi sganascio davanti alle prodezze di questo esploratore militare
proveniente da Sirio e tu gli dai delle dritte!
Non ci posso credere.
Pensa, e se lui fosse l'avanguardia di una pericolosa invasione di fessi
alieni? Tu gli hai fonito, forse, una fondamentale informazione!
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 
purtroppo queste persone sono ai vertici di quella che oggi è chiamata
scienza, come lo erano i tolemaici all'epoca di Galileo.
io non critico la loro supponenza oppure la loro arroganza, critico i
deficienti, e passatemi il termine, che li foraggiano abboccando alle loro
sententiae sine probae, ci sono molte teorie che non quadrano, eppure
perchè le ha profferite tizio piuttosto che caio sono valide.
non è cambiato nulla nel campo della scienza dai tempi di giordano bruno
ad oggi, amara constatazione, però, qualcosa si muove, i tempi non sono
gli stessi di allora, il sistema economico esige innovazione e risultati,
sarà esso a spazzare via i nuovi tolemaici, oggi non c'è chiesa che tenga
:-)

 ha scritto nel messaggio
news:3d49ab81...@diesel.cu.mi.it...

allora è perversa.

 Lisa se proprio perfida.
chi è costei alla quale ti rivolgi con così grande familiarità ?
non credi che nessuno si serva della Hack o non credi che lei si presti
per avere o far avere finanziamenti.
Ma tu ci sei passato attraverso un università ?
Se la vecchia Margherita sponsorizza un progetto di ricerca
di sicuro i soldi arrivano.
E' il Totem dell'astronomia italiana.
Ho visto che il branco degli scettici conta di qualche
presenza femminile, anche se devo dire
che la regola le vuole un po' più sensibili dei maschi.
Ma ci sono le eccezioni.
arbel

 perchè le ha profferite tizio piuttosto che caio sono valide.
e spesso tizio ha potuto parlare pubblicamnete per meriti NON scientifici
ma per altri motivi, politica solitamente o potere economico indirettamnete.
arbel

Sono assolutamente d'accordo con Arbel e con Riccardo, mentre riconosco che
Dedalo rappresenta quel tipo di scetticismo che, in anni di miei personali
dibattiti su questo argomento, ho più volte definito "onesto"; ovvero
dimostra, nei modi di esprimersi e nell'impostazione dei suoi dubbi, una
volontà di *prove dirette* NON RELIGIOSA e, pertanto, non prevenuta. In
altre occasioni ho avuto modo di ribadire la mia più completa avversione ad
ogni forma di fideismo e di fanatismo. Così, ad esempio, non sarò mai
convinto da chi parla di "fratelli dello spazio", da "stigmatizzati" con
patacche sanguinolente sulla faccia, da Raeliani e "salvatori vari" di cui
si autoinveste un rappresentante... Ma, allo stesso modo, trovo del tutto
parallelo il *fideismo scientista-materialista* di un Angela o di altri
esimi esponenti di uno "scetticismo"-maschera che altro non è, invece, che
paravento per la propria, intransigente, epistemologia positivista.
Lo "scetticismo" malato e fideista di cui io parlo è, nè più nè meno, che
una "religione" e, come tutte le religioni, ha i suoi santoni, profeti, guru
e teologie. E' fanatico e parziale, del tutto insensibile all'obiettività
delle sue argomentazioni rispetto alla finalità doverosa del "Verbus
Negandi". Sono i cicappini più o meno noti, gli pseudoscienziati (spesso,
ahimè, anche insigniti di alte onorificenze come i Nobel o scrittori di fama
obnubilati da un'errata concezione della "ratio") in cerca di supporti di
prestigio alla loro immagine mediatica...Questo scetticismo, come tutti i
fanatismi, è pericoloso perchè è intransigente e può tranquillamente
indossare i panni di una nuova Inquisizione ove bollare come "eteriche"
tutte le idee non allineate al proprio schema scientista-materialista per
poi, inevitabilmente, bruciarle al rogo della loro supponente e becera
derisione.
A proposito: Piero Angela *NON E'* uno scienziato; è solo una figura
mediatica. L'unica, mediocre immagine di scienza che mamma RAI ha saputo
proporci da  trent' anni a questa parte. Ma, ormai, c'è già l' "erede", il
"clonato", quanto raccomandato, rappresentante di un concetto evidente: le
"linee di sangue" non esistono solo nella mente di sbeffeggiati scrittori ed
indagatori di misteri storici...
Spero, pertanto, che Arbel mi perdonerà se scelgo un suo passaggio per la
mia citazione di signature...;-)
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
"Angela vuole
rimanere in prima serata, ma è passato prudentemente di nuovo
alla vita delle foche..."
("A.RB.EL", di IDU e IDM)

 indossare i panni di una nuova Inquisizione ove bollare come "eteriche"
Ehm...ERETICHE!...;-)
Quando si dice "idee fisse"!...;-)


Lo scettico[cut]
Ti dispiace quotare correttamente, lasciando almeno il nick della
persona a cui stai rispondendo? Grazie
http://digilander.iol.it/ifst/html/Quoting.html
Up
-- 
(/__\)      /(°__°)\     (° x °)

 lo sono piu')
perfetto, ce semo capiti :)
M.

 ha scritto nel messaggio
news:gsi29.171389$vm5.5...@news2.tin.it...

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!....;-)
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
"Angela vuole
rimanere in prima serata, ma è passato prudentemente di nuovo


stato comprovato.
Questo mi sembra un po' piu' che scettico.
Io mi ritengo scettico; non ho mai visto un abitante di Ulan Bator; *ma*
non nego che esistano, anzi, sono convintissimo che ci siano, perche' ho
osservato dei fatti che INDIRETTAMENTE me lo dicono. Pero', se ora tu mi
dici di essere un ulanbatorese, magari non ci credo, perche' nessuno tra
quei fatti si riferiva a te.
Sono *sicuro* (con lo stesso livello di sicurezza) che esistano forme di
vita nel cosmo, e alcune di esse senz'altro sono intelligenti quanto (ma
perche' no, "piu'") dei terrestri. Diro' anche che mi pare possibile (ma
non "quasi certo", e neppure "probabile") che alcuni "rappresentanti" si
trovino, in qualche modo <g>, sulla Terra. Ma di nuovo, i fatti che ho a
disposizione non sono sufficienti per dire che Bush (o chiunque) sia uno
di codesti alieni, e nel caso, da dove venga.
Un analogo possibilismo l'ho nei confronti del "paranormale" e del gioco
delle tre carte: finora sono stati beccati un mucchio di truffatori, ma,
in giro, c'e' un sacco di gente col suo banchino ed un sacco ancora piu'
grande di spettatori davanti a metterci la lira. Quindi, non escludo che
sotto *ognuno di loro* ci sia qualcosa di vero.
Di *sicuro* so che esistono (oltre agli abitanti di Ulan Bator) cose che
la scienza non ha spiegato nonostante lo debba fare, e cose per cui sono
state date spiegazioni traballanti, e sono *sicuro* che per queste cose,
in futuro, ci sara' maggior chiarezza.
Ma... sono le stesse cose? Ecco, *questo* non lo so. Regina rossa vince,
regina nera perde. Non c'e' trucco e non c'e' inganno.
Leonardo
-- 
Give me sweet Amaryllis, the wanton country maid!
Nature's art disdaineth; her beauty is her own;
and when we court and kiss, she says 'Forsooth! Let go!'
but when we come where comfort is, she never will say no.

 regina nera perde. Non c'e' trucco e non c'e' inganno.
e poi Scacco Matto.
Qualche Crapa Illuminata  (C.I.) ha detto qui dentro che ci sono degli
scettici che mi danno corda e altri che non me la danno ed è per questo
che mi sono più simpatici i primi dei secondi.
L'allusione a te era disarmante.
Io devo dire che dopo il Little Fight dell' Elemento 79, ma è stato tanto
per fare
conoscenza, ho scoperto in te una persona positiva e costruttiva, che riesce
sempre ad arricchire questo infame luogo virtuale.
E poi gli scettici non sono mai troppo intelligenti, diciamo, sono solo
nozionisti,
Nozionismo = Caratteristica individuale che la nostra società spesso
confonde con l'intelligenza
e la genialità .
Per cui credo di intrepretare il sentire di molti nel dire che non dovresti
MAI
dire che sei scettico, anche se qui può fare comodo...(ô___ö) .
Secondo me e d'accordo anche Antonio...
ciao
ARBEL

 conoscenza, 
Daje...
Non e' stato "tanto per fare conoscenza". Era "per vedere se voi lo
sapevate". Ma quante volte te lo devo dire?
Comunque complimenti. Il termine "snivelling weasel" viene alla mente in
maniera quasi automatica davanti ad una simile, funambolesca captatio
benevolentiae...


 Ma ci sono le eccezioni.
Infatti sono più sensibili di noi alle cazzate.
Arbel ma ora cosa fai?
Vieni tu con i tuoi sgherri ad invadere anche questo NG?
Salutami Apostollo e Rosco.


> *sino a quel momento* sono fallaci.
Infatti questa frase mi sembra avvicinarsi ad un atteggiamento scettico,
ma nel finale *sino a quel momento* trovo più razionalismo :-)
-- 
 D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.it

 anche la razionalità viene negata spesso..
ROTFL :)
Arbel, non puoi mica dare ai termini il significato che piu' ti aggrada.
Lo scetticismo NON e' quello che tu descrivi. Quello di cui tu parli e' solo
la tua idea di scetticismo che ti sei creata a bella posta per poterla
criticare.
Sarebbe come se io dicessi che per me "toscano" (esempio a caso) e' sinonimo
di arrogante e che per questo motivo mi considero avversario di tutti i
toscani. :)
Dopo di che arriva Leonardo che si dichiara toscano e io gli faccio notare
che no, e' impossibile che lui sia davvero toscano, perche' questo non
quadra con l'idea che io mi sono fatto di lui.
Ti parrebbe sensato? :) [1]
saluti
ded
[1] oddio, ho paura che mi risponda di sì

 Onestamente avevo qualche problemino coi muri.
:-)))))))))))))))))))))))))))
questa me la segno...
ROFL

 Salutami Apostollo e Rosco.
saluto te
ciao
arbel


esatto il nostro Leo predica male ma razzola bene,
per fortuna, quel  "sino a quel momento" lascia aperto
il desiderio di sapere e conoscere la verità.
ARBEL

 dell sensibilità femminile.
Santo cielo, "ottusamente scettica" per aver detto che la Hack e' in
pensione!
Non volevo crederlo, ma mi sa che sei davvero misogino [1]
saluti
ded
[1] tu quoque

 non ti ho MAI sentito scetttico.
-cut-
Da questo e da altri messaggi, qui e su IDU, si capisce che usi il termine
scettico con un significato tutto tuo, diverso da quello reale.
Se vuoi usarlo in questo modo fallo pure, ma almeno mettici un asterisco
vicino, così capiamo che lo stai dicendo in siriano ;-)

 Ti parrebbe sensato? :) [1]
sarebbe l'applicazione della logica aristotelica a un presupposto
sbagliato, cioè che i toscani sono TUTTI arroganti.
Il ragionamneto infatti sarebbe logico, ma la conclusione sbagliata.
I Toscani sono tutti arroganti
Leonardo non è arrogante
Leonardo non è Toscano.
invece lo è  E' Toscano
da cui si deduce che
I Toscani non sono TUTTI arroganti.
e che Leonardo ha salvato i Toscani
ma questo cosa centra con lo scetticismo ??
ciao
arbel

 scetticismo.
Arbel, era un esempio. A volte noi umani ricorriamo a questi espedienti per
(cercare di) spiegarci meglio. Ahime', non sempre funzionano
saluti
ded

(Dal Dizionario di Filosofia Rizzoli)
Aggiungiamoci anche questa:
SKEPTICISM
also spelled SCEPTICISM, the philosophical attitude of doubting knowledge
claims set forth in various areas. Skeptics have challenged the adequacy or
reliability of these claims by asking what they are based upon or what they
actually establish. They have raised the question whether such claims about
the world are either indubitable or necessarily true, and they have
challenged the alleged grounds of accepted assumptions. Practically everyone
is skeptical about some knowledge claims; but the Skeptics have raised
doubts about any knowledge beyond the contents of directly felt experience.
The original Greek meaning of skeptikos was "an inquirer," someone who was
unsatisfied and still looking for truth.
(Dall'Encyclopaedia Britannica)
"someone who was unsatisfied and still looking for truth", mi piace : )
saluti,
Peltio

 "someone who was unsatisfied and still looking for truth", mi piace : )
Me la ricopio... :-)



Le battute volgari a sfondo sessuale, nel caso che l'interlocutore sia
donna, costituiscono una prova di valutazione obbligatoria per essere
ammessi nel Gregge degli amici del nostro Templare di Valsugana?
Lisa

 ha scritto nel messaggio
news:3d4afbc0...@diesel.cu.mi.it...

Guarda che non è una battuta volgare a sfondo sessuale, è solo una
considerazione
a sfondo endocrinologico.(ô_____ô)
Questa tua battuta farebbe sghignazzare un aula piena di studenti del III
anno,
è molto divertente.
ciao
arbel

 è molto divertente.
A.RB.EL sei solito provolone.
Con la scusa dell'extraterrestre, provi sempre a rimorchiarti qualcuna.
Ti ricordi nel 98 quando ti facevi chiamare "Aldo il ciociaro" e chiedevi i
numeri di telefono alle donne?
Lazzarone
Ma su Sirio siete tutti così?
Sei anche un pò stronzo perchè hai parlato male di Margherita Hack.
Il tuo amico di sempre
Stefano Grossi

 [1] tu quoque
LOL


 saluto te
Si si.
Salutimi le armate rettiloidi.


 ha scritto nel messaggio
news:GJD29.178006$vm5.5...@news2.tin.it...


E' una dote naturale, Arbel... Guarda che la "signora", basta che apra bocca
per far sghignazzare i normodotati cerebralmente.
En passant, non esisteva *nessun motivo* perchè il sottoscritto fosse
oggetto della sua squallida e buffonesca ironia.
Ciao


 coaì ottusamnete scettica
Strano che nessuno abbia ancora notato una curiosa particolarità in
tanti messaggi di A.RB.EL:
ottusamnete
riferimneto
semplicemnete
comportamneto
veramnete
sinceramnete
diffusamnete
ciecamnete
ovviamnete
chiaramnete
seriamnete...
Le tastiere dei computer siriani sono aliene pure loro? :-)
Anch'io però, abituato alla classica tastiera italiana QZERTY dei vecchi
Mac, faccio fatica ad abituarmi alla QWERTY degli ultimi modelli e
spesso scrivo la "M" al posto del "?" o la "ò" al posto della "m"...


 coaì ottusamnete scettica
Strano che nessuno abbia ancora notato una misteriosa particolarità in


 che la regola le vuole un po' più sensibili dei maschi.
e questo la dovrebbe dire lunga su chi se le beve tutte 
ciao
Ladybat

 Scettica Idiopatica "
se ne potrebbe fare uno anche sullo sviluppo cerebrale dei troll e dei 
mistificatori.
Appena una donna mostra di avere senso logico e cerca di usare il cervello 
arriva qualcuno a dire che ha troppi ormoni maschili per essere ritenuta 
tale. Questa mi sembra una manifestazione di misoginia imperdonabile. Su 
Sirio forse le *femmine* non hanno lo stesso numero di neuroni dei *maschi* 
e non li usano allo stesso modo?
La "sensibilita" e' una cosa differente dalla credulita'. Se vogliamo 
discutere sul messaggio di Arecibo in termini piu' o meno logici, bene. Se 
sei venuto su questo NG per considerare le donne un branco di deficienti, e 
quelle che non lo sono delle virago, allora hai sbagliato NG. Prova in 
it/discussioni sessualita'.
O chiedi di creare 
it.discussioni.cretine-che-mi-adorano-e-credono-ad-ogni-bufala
saluti
Ladybat

oggetto della sua squallida e buffonesca ironia.
Guarda che non vale mettersi d'accordo con gli amici perche' quotino
regolarmente i miei messaggi per intero (cosi' che tu possa
rispondervi lo stesso, pur continuando a far finta di non leggerli). O
meglio, puo anche valere, se proprio uno non puo' farne a meno, ma
quando diventa troppo evidente sei tu che ti rendi ridicolo. 
Lisa

 ha scritto nel messaggio
news:1fgbfy3.xk9erc195qss9N%diego...@spamcop.net...

Beh, io scrivo sempre "volgio" invece che voglio.
E non ho mai avuto tastiere diverse da questa.
Sò cose che capitano...