Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Lingue indoeuropee

Per favore, mi dite se questa notiziola riportata dalla CNN online
http://edition.cnn.com/2003/TECH/science/11/28/turkey.language.reut/index.html
è una novità, una ovvietà o una sciocchezza?
Grazie,
Epimeteo

 è una novità, una ovvietà o una sciocchezza?
Mi sembra di ricordare un articolo di "Le Scienze" di una decina di anni
fa...
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
---------------------------
"Noi non apparteniamo a nessuna religione: siamo cattolici normali"
(dichiarazione di una signora ad un contenitore televisivo)
--------------------------

 ciao
Era la tesi dell'archeologo inglese Colin Renfrew di cui 
abbiamo parlato nel thread "etimologia di eroe" poco tempo 
fa.
Su google.gruppi si trovano vari articoli.
 
-- 
oggi no, domani sì

 wrote in message
news:xojyb.27652$AX1.1...@news1.tin.it...

stando a quanto si scrive su sci.lang , nel thread ' Roots of English traced
to Turkey 8,000 years ago ' , è una bufalona , e , quel che è peggio ,
patrocinata dalla  ' prestigiosa rivista ' nature '
ecco alcuni commenti :
agamennon
BULLSHIT. The Turks were Altaic speaking Mongols not Indo-Europeans. They
were not even in Anatolia 800 years ago let alone 8,000.
peter daniels
(a) This is bullshit (and typical of language-related articles published
in *Nature*; apparently *Nature*'s editors are incapable of having a
language-related article refereed by linguists);
(b) Even if it were legitimate, which it isn't, it would have nothing to
do with the modern Turkish language, so isn't relevant to s.c.t.;
and (c) it was summarized on NPR's 7 am (EST) national news broadcast
(where the reporter, Richard Harris, also didn't bother confirming it
with anyone competent to discuss it).
(d) These "biologists" did not, as the press release suggests, invent
"glottochronology"; glottochronology was an experiment within
linguistics that was discredited nearly 50 years ago.
(e) (Incidentally, the *Nature* website tells me I can read the 5-page
article for a fee of merely $18.00.)
e , ancora più drasticamente , a chi continuava a sostenere la validità
della teoria
If you cretins are incapable of discussing language, keep out of
sci.lang.
sempre nello stesso thread c ' è un ' articolata risposta di agamennon che
dimostra l ' impossibilità di sostenere tale ipotesi , ma è troppo lunga per
riportarla qui
ciao
              heliogabalus
--
' Est enim philosophia paucis contenta judicibus, multitudinem consulto ipsa
fugiens, eique suspecta et invisa '
Cic., Tusc.quaest., lib. II, cap. I

è una novità, una ovvietà o una sciocchezza?
non è una novità, se ne parlava già una decina d'anni fa - purtroppo
per mie vicende di traslochi non ho più la mia collezione delle annate
delle Scienze.
La teoria che fa venire gli ie da un luogo indeterminato nell'Asia
Centrale non mi sembra che abbia fatto molta strada negli ultimi
settantanni. Il fatto che la più antica lingua indoeuropea sia
l'hittita (documenti dal XVII sec. a.C., notizie indirette dal XX) e
che l'Anatolia sia stata catratterizzata nell'antichità da una grande
molteplicità di lingue ie (luvio, palaico, lidio ecc.) fa pensare ad
una presenza molto remota nella regione.
Connessa a questa è la questione dell'origine dei Greci. I libri di
storia continuano a mostrare le stesse freccette: i Greci vengono da
Nord, scendono nel Peloponneso, si diffondono nel mar Egeo. Su quali
dati è fondata questa ricostruzione? Non l'ho mai capito.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

were not even in Anatolia 800 years ago let alone 8,000.
che c'entra? naturalmente si intende Turchia come regione, mica uno
pensa che gli ie discendano dai Turchi!
(un conto è una teoria scientifica, un conto è come viene riportata
dai giornali)


 pensa che gli ie discendano dai Turchi!
infatti
ma il giornalista del telegraph aveva scritto :
Turkish farmers uttered words more than 8,000 years ago that would seed a
vast and diverse range of tongues known today as the "Indo-European"
languages, according to an  unusual family tree devised by scientists.
da cui la puntualizzazione di agamennon
il giornalista concludeva l ' articolo scrivendo :
This makes it possible to track a series of changes back to a common origin
at a certain time, pointing to the common root of all Indo-European tongues
being the extinct Anatolian language Hittite.
ed ecco la risposta di agamennon :
The Hittite theory makes more sense but it is still
incompatible with the fact that Europeans are made up of 10 distinct DNA
lineages which were all separate 8000 years ago and most of which did not
make contact with each other until the time of recorded history. Besides
that there were NO Hittites in Anatolia until 2000 BC by their own history
and before then the archaeological evidence indicates that the came from the
Balkans.
non posso citare l ' articolo originale di RUSSELL D. GRAY e QUENTIN D.
ATKINSON , del dipartimento di psicologia dell ' università di auckland ,
perchè nature chiede 18 dollari per leggere 5 pagine in formato pdf , ma non
credo che i giornalisti del telegraph e della cnn l ' abbiano stravolto al
punto da rendere ingiustificate le critiche della quasi totalità dei
frequentatori di sci.lang
l ' articolo , sostanzialmente , sembra rispolverare una vecchia ipotesi di
Renfrew , che venne pubblicata su ' le scienze ' e che sembra poi essere
stata dismessa dallo stesso autore :
( bobby bryant , un altro frequentatore di sci.lang ) :
 curious whether Renfrew even supports it any more, based on seeing him
 interviewed on a PBS special [the recent OOAfrica thingy?] and him not
 mentioning this thesis in response to a question where it would have been
 the obvious thing to mention if he still believed it.
le ricerche , quelle antiche di renfrew e quelle attuali di gray e
atkinson , si basano su un metodo , quello della
glottocronologia , che pare superato da un pezzo , mentre le
ricerche attuali paiono orientate alla tecnica della
lessicostatistica :
( peter daniels )
More relevant would be a comparison with Dyen, Kruskal, & Black, TAPS
82/5 (1992), which was designed to test lexicostatistical (not
glottochronological) technique by applying it to modern IE (so no
Anatolian or Tocharian), so that it would be useful in evaluating the
technique as applied to most of the families for which it's used.
questo getta , ahimè , una luce sinistra anche sullo ' sfruttamento ' a fini
linguistici delle ricerche genetiche come quelle condotte dall ' insigne
studioso italiano cavalli sforza , che ha proposto una classificazione dei
linguaggi umani basata sul dna che puoi trovare criticata , senza troppa
fatica , qui :
http://linguistlist.org/issues/3/3-81.html
