Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Nuova teoria choc] "l'uomo ha cessato di evolversi"

http://tinyurl.com/5k8wpr

 
http://tinyurl.com/5k8wpr
Concordo (obtorto collo) con il genetista inglese. Ma la conclusione genera 
una bella domanda: se le possibilit� di sviluppo dell'uomo sono finite, che 
ci sta a fare ancora l'uomo nell'universo? :|
eSQueL 

 Concordo (obtorto collo) con il genetista inglese. 
A me invece pare una sciocchezza. L'evoluzione si misura su scale 
temporali diverse da quelle umane; inoltre, periodi (anche lunghi) in 
cui una specie rimane pressoche' inalterata sono contemplati dalla 
teoria stessa: ma questo non significa certo che l'evoluzione, per 
quella specie, sia terminata.
Oh, e' pur vero che quello li' e' un genetista, e sicuramente ne sa piu' 
di me sull'argomento, pero' leggo pure che dei suoi colleghi hanno 
obiettato...
saluti,
Ded

 ha scritto nel messaggio 
news:gdfsdf$ucu$1...@tdi.cu.mi.it...

Sai che c'č? Che se questa storia č vera l'unica speranza per noi sono gli 
alieni cattivi :D
eSQueL 

 eSQueL
perchè quelli buoni no?

 perchč quelli buoni no?
E no. Quelli buoni mica ci minacciano, al massimo si limitano ad 
accarezzarci il sedere (pronunciando nel contempo la fatidica frase "ma da 
quant'č che non vieni piů all'oratorio?") 

 alieni cattivi :D
Secondo me l' evoluzione umana esula dal concetto genetico. E' un fatto 
di educazione sociale che comprende la presa di coscienza ambientale ed 
il concetto di solidarietà globale.
Non è un caso se assieme all' intelligenza pratica si è evoluta anche la 
morale.

 ha scritto nel messaggio 
news:gdfsdf$ucu$1...@tdi.cu.mi.it...

Si tratta di una sciocchezza, per non dire di peggio.
L'evoluzione è come una bicicletta o si va avanti o si cade,
per cui o c'è un'evoluzione o avviene una involuzione, una regressione,
che in genere porta velocemente all'estinzione, quindi il genetista
se pessimista poteva dire semplicemente che ci stiamo estinguendo,
altrimenti ha torto marcio, il bello per lui che NON si può dimostrare
che ha torto quindi .... lui sosterrà di avere ragione!
Vorrei ricordare che almeno una volta e probabilmente più volte,
la specie umana attuale, unica supestite di varie specie, si è ritrovata
in un collo di bottiglia con l'Umanità ridotta a meno di 10.000
individui, si parla addirittura di 100 soli esseri umani (in tutta la Terra)
oggi siamo 6 mliardi (in aumento), estinguere tutta l'Umanità è un osso
duro, invece stranamente il grande numero potrebbe effettivamente
rallentare l'evoluzione, perchè per ogni mutazione positiva sarebbe
praticamente impossibile diffondersi massicciamente, o almeno ci
metterebbe un enorme numero di generazioni.
Saluti.
Sao 67174 

 finite, che ci sta a fare ancora l'uomo nell'universo? :|
Bisogna anche pensare alla possibilità che un certo tipo di evoluzione 
avvenga a scatti, e in maniera non affatto nota.
Nel passato ci sono dimostrazioni chiare di come questo possa essere 
avvenuto, visti in scala cosmica siamo nati 10 minuti fa...
dovremmo proviare a riparlarne tra 10.000 anni... peccato non esserci.. :)

 
http://tinyurl.com/5k8wpr
Che stronzata.
Se anche non esistessero più i presupposti per una selezione naturale (cose 
per me falsa, ma ammettiamolo), basta pensare che quello che non avviene più 
in natura può avvenire per merito della tecnologia. Vedi alla voce 
ingegneria genetica.
Abbiamo appena iniziato a divertirci con il DNA. Da qui a 1000 o 10000 anni 
Dio solo sa cosa saremo in grado di fare, e come potremo migliorare la 
nostra specie.

 che ha torto quindi .... lui sosterrà di avere ragione!
beh, non è che lo squalo si sia evoluto granché.
cmq son d'accordo col prof., più che altro perché dico da anni che la
selezione naturale è bloccata dai rimedi umani: niente più difficoltà
per i miopi a riprodursi, niente più eccessivo bisogno di muscoli e
forza fisica, etc etc, quindi i geni tramandati sono grosso modo
sempre gli stessi. certo, ci sarà sempre qualche modifichina qua e là
nel corso del tempo, ma - cinicamente - in un mondo in cui a tutti è
data la possibilità di sopravvivere e riprodursi (cosa peraltro non
vera nel nostro, ma con "tutti" intendo persone con un sacco di
condizioni fisiche differenti) c'è più limitazione in questo senso.

 
http://tinyurl.com/5k8wpr
Da una parte sono sostanzialmente d'accordo, l'evoluzione per
*selezione naturale* è praticamente ferma.
Ormai non sono più fattori genetici o ambientali a determinare una
selezione, ma piuttosto fattori sociali.
D'altra parte non siamo ora in grado di apprezzare anche piccole variazioni
che accumulate in migliaia di anni possono rendere l'essere umano
sensibilmente diverso da quello che è ora.
E infine, c'è da dire che alcuni fattori selettivi lavorano contro
l'evoluzione, è ormai assodato che persone colte e sensibili hanno più
difficolta a trovare un compagno o una compagna, rispetto ai tronisti di
Maria de Filippi :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi                                                       つづく

 *selezione naturale* è praticamente ferma.
Mm, non so: se *non* fosse ferma, da cosa dovremmo accorgercene?
Mi pare anzi piu' plausibile pensare che essa continui a "lavorare", 
sfruttando i meccanismi e le variabili di sempre. Per esempio, l'OMS ha 
lanciato un allarme per la sempre maggiore diffusione della 
antibiotico-resistenza dei batteri. Ecco, questo, in caso di pandemia 
futura, potrebbe essere un elemento tale da mettere in atto un fenomeno 
di selezione naturale non indifferente.
Ovviamente l'esito in questo caso sarebbe, dal punto di vista umano, 
"negativo", ma penso che siamo d'accordo sul fatto che evoluzione non 
significa necessariamente miglioramento.
Ded

che cazzata, il postulato creato sulla teoria evoluzionista dell'uomo 
non è stato mai inequivocabilmente provato, e si dibatte se l'uomo ha 
cessato o no di evolversi...
mah, sta teoria non si regge su niente e quindi è solo una teoria..
Oops.. era solo una teoria.. allora fate finta che non ho scritto 
niente :)
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 *selezione naturale* è praticamente ferma.
Vista la scala temporale su cui normalmente lavora l'evoluzione, non
sono sicuro che si possa dire una cosa del genere.
Certo, se si fa come "Gigi" che pretendenderebbe che l'uomo si
evolva in un essere a sei zampe e tre occhi in due o tre generazioni,
l'essere umano è estremamente statico, ma questo vale per qualunque
essere vivente, più o meno.
E anche ragionando in tempi realistici, non ne sono neanche molto
convinto... oltre al continuo rimescolamento razziale (se mi si passa
il termine impreciso), la semplice esposizione ad un ambiente artificiale
estremamente diverso da quello naturale, potrebbe favorire a lungo
termine un'evoluzione in una direzione anziché un'altra.
Ma molto prima che questo avvenga, l'evoluzione IMHO avrà preso
un'altra forma: nel prossimo futuro non trascurerei la possibilità di
un'evoluzione umana, e non solo umana, *pilotata*.
Sono anni ormai che siamo teoricamente in grado di intervenire
sui geni umani, e in parte lo si sta già facendo.
Il problema è farlo sapendo *bene* cosa succederà... =:-/
I lettori di fantascienza sanno bene cosa intendo.
Bye, G. 

 di selezione naturale non indifferente.
Sì, okay, per questo ho detto "praticamente", ma a parte questi casi molto
particolari, ormai l'essere umano sopravvive grazie alle capacità intellettive
della sua specie, non grazie a capacità dategli dal suo DNA.


 ci sta a fare ancora l'uomo nell'universo? :|
Due cose.
Primo, l'evoluzione dell'uomo, attualmente, è in verità rapidissima,
sebbene di tipo prettamente culturale.
In secondo luogo, foss'anche che l'uomo ha finito di evolversi
geneticamente, dov'è il problema? Cioè: lo scopo dell'uomo
nell'universò dovrebbe essere quello di evolversi? Mi pare
particolare, come idea :-)
Ciao
Ale

 ha scritto nel 
messaggio 
news:4c7ba0b6-8ec4-4613...@y71g2000hsa.googlegroups.com...


Sì, particolare. Ma trovane una migliore :)
Se vuoi, puoi leggere questo che è ancor più particolare.
http://www.paleoseti.it/e107_plugins/content/content.php?content.175
eSQueL 

 sono sicuro che si possa dire una cosa del genere.
Ho messo gli asterischi apposta. La selezione *naturale* è (ci aggiungo:
nelle condizioni attuali) praticamente ferma.
Certo che se cambiasse radicalmente l'ambiente, ricomincierebbe come
niente fosse.
E anch'io sono convinto che tra non molto, inizieremo a pilotare la nostra
stessa evoluzione, se non addirittura ad ingegnerizzare i nostri discendenti
e, magari persino noi stessi.
Non è detto che avverà in tempi brevi, sicuramente all'inizio sarà molto
controverso, ma non escludo che tra molti decenni sarà la cosa più naturale
del mondo.


 particolare, come idea :-)
Anzi, sul filo di "The Selfish Gene" possiamo anche dire che l'uomo l'ha
sostanzialmente messo nel culo ai geni che l'hanno costruito :)


 Sì, particolare. Ma trovane una migliore :)
Oh, be', così sui due piedi me ne vengono in mente un bel po', senza
starci a pensare troppo. Per un cristiano, la maggior gloria di Dio;
per un buddista, il nirvana; per un musicofilo, Bach; per un papà, i
suoi figli; e siamo solo sui positivi. Ma ognuno ha il suo motivo per
cui l'uomo deve stare al mondo - e no, non necessariamente egoistico,
o particolare.
Ciao
Ale

 nostra specie.
O peggiorarla :-)
Ciao
Ale

Sao 67174 ha scritto:

Ma ha senso parlare di evoluzione per una specie che ha abbattuto la 
selezione naturale con la tecnologia?

 eSQueL
da piccolo mi ricordo che ho letto un giornalino di Topolino che mi è 
rimasto impresso. La storia non la ricordo precisamente ma pressapoco 
era così:
si svolgeva una storia con i suoi personaggi (Toplino, Pippo ecc..) e 
continuava fino alle ultime pagine come una qualsiasi, poi succede 
qualcosa ai personaggi che sembrano tutti impauriti da un qualcosa (che 
non ricordo) comunque la scena si ingrandisce e si vede un bambino che 
gioca nell'acqua in una piccola piscina con tante piccole palle e si 
diverte quando suo padre gli dice "tra un po la pappa è pronta togli il 
tappo e sviota la piscina..." allora il bambino toglie il tappo e la 
storia finisce... :) e lui continua nel suo mondo....
le palle e l'acqua sono i pianeti e l'universo.... :)
in pratica si può definire some la teoria dell'illusione frattale... :)



diciamo che se il professore ha sbagliato non lo scopriremo ne' noi ne' il 
professore
dato che la scala evolutiva non si misura in anni... 

 Sì, particolare. Ma trovane una migliore :)
Ma perché deve per forza avere uno scopo?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3, I suppose", molto di più di semplici FAQ!
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

Ale
Ah, mi spiace, nulla di quel che hai citato ha passato il vaglio del maestro 
d'astrazione :D
eSQueL 


L'idea dell'assenza di qualsiasi scopo è figlia legittima dell'idea 
nichilista la quale, a sua volta, è il volto oscuro del razionalismo. E' 
questo il tuo lato oscuro VITRIOL?
eSQueL

 Mm, non so: se *non* fosse ferma, da cosa dovremmo accorgercene?
In verità, mi ha sempre incuriosito sapere se esistono statistiche
sulla capacità riproduttiva "interraziale" (lo so, oggi usare il
termine "razziale" fa paura, ma è per rendere chiaro il concetto).
Ossia, sarebbe interessante sapere se esistono statistiche di
interfertilità fra "uomo bianco" e "aborigeno australiano", per
esempio. E' vero che è in atto un rimescolamento genetico che, come
ogni buon rimescolamento, rimescola le carte in tavola; ma penso che
sarebbe interessante vedere delle statistiche di interfertilità fra
gruppi etnici isolati, per vedere se e quanto, nel corso degli ultimi,
boh, diecimila anni?, la deriva genetica è stata tale da ridurre
l'interfertilità.
Ciao
Ale
PS: temo due cose. La prima, di ordine prettamente scientifico, è che
non ci siano numeri sufficienti per condurre un'indagine del genere.
La seconda, che è MOLTO peggiore, è che un'indagine di questo tipo, se
trovasse indicazioni di riduzione dell'interfertilità, potrebbe essere
utilizzata per dire, chessò, che un determinato gruppo umano è, be',
un pochino meno che umano. Brrrrrrrrrr.

 questo il tuo lato oscuro VITRIOL?
Se l'incapacità di credere a qualcosa solo per ottenere conforto morale 
è un lato oscuro, allora è anche il mio.


 
http://tinyurl.com/5k8wpr
mmmhhhpppfff non sono d'accordo , sono piu della linea di Fred Spoor
l'evoluzione non è facilmente prevedibile , e non sappiamo cosa succederà nl
futuro .
e' probabile che in questo momento si sia effettivamente in un periodo di
"equilibrio" una sorta di stasi , ma i
meccanismi sono li' tutti ancora attivi e pronti a intervenire caso mai
servisse.C'è un altra cosa che a mio avviso Steve Jones non ha calcolato (
ne mi sorprende) , ovvero che potrebbe essere all opera un secondo
replicatore a parte il DNA , e che questo potrebbe avere ( e potrebbe gia a
vere avuto) un ruolo attivo nell evoluzione genetica . Mi riferisco ai memi.
Poi c'è la genetica artificiale che è un discorso a parte....
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sebbene di tipo prettamente culturale.
hai detto una cosa molto sottovalutata , ma molto importante IMO


 sostanzialmente messo nel culo ai geni che l'hanno costruito :)
o forse ce la messo nel culo a noi e ai geni un secondo e più potente
replicatore , il meme :)



Questo mi piace. Luce e nerezza hanno, imho, identico diritto di 
cittadinanza. Perciò, la consapevolezza del proprio lato oscuro è sempre una 
buona cosa :)
eSQueL 


non capisco però con che criterio definirlo "scuro" piuttosto che "chiaro"
personalmente non mi sembra di vivere , in maniera "oscura", il fatto di non
aver bisogno di un conforto morale a mio avviso falso.
Vivere in sè ,mi piace a sufficenza, non sento bisogno di motivazioni
adizionali mistiche e magari un pò celtiche.
A dirla tutta mi verrebbe facile pensare esattamente il contrario, ovvero
che doversi "convincere" che c'è un altro fine ( di cui però non abbiano
nessuna prova), doversi dare a tutti i costi una giustificazione sia un pò
"oscuro"


 moooolto tempo dopo. [CUT]
D'accordo, ho capito cosa intendi. C'e' comunque una bella differenza 
tra la tua affermazione "l'evoluzione e' ferma", che non condivido del 
tutto (vedi sotto), ma trovo plausibile, e quella di Jones secondo cui 
"l'evoluzione e' finita".
Dire che e' "finita" implica un'idea dell'evoluzione come di qualcosa 
che percorra un percorso predeterminato e che abbia un suo approdo, il 
che e' contrario ai principi cardine della teoria stessa.
Tornando al tuo ragionamento: i nostri geni continuano a essere 
duplicati e trasmessi di generazione in generazione e le solite, casuali 
variazioni occorrono di continuo, quindi gli ingredienti dell'evoluzione 
sono sempre li', pronti a innescare il meccanismo della mutazione non 
appena le condizioni esterne lo renderanno possibile. Quindi non direi 
che e' l'evoluzione in toto ad essere ferma, bensi' soltanto che nel 
periodo evolutivo corrente mancano, almeno su scala macroscopica e senza 
dubbio anche grazie agli interventi correttivi diretti e indiretti messi 
in atto dall'uomo, gli input per tradurre in atto le potenzialita' 
insite nella trasmissione ereditaria dei geni.
Ma non sappiamo per quanto durera' questa condizione, e non e' nemmeno 
necessario che si verifichino eventi eccezionali (guerra nucleare, 
asteroide, pandemie...): forse basterebbe la famigerata estinzione delle 
api per causare un bel casino, oppure chissa' quale altro "banale" 
evento che al momento non possiamo prevedere...
ciao,
Ded

 
http://tinyurl.com/5k8wpr
Si dovrebbe leggere l'articolo originale. Ma messa così, e anche
tralasciando gli svarioni dell'autore (che non sono pochi, e che dimostrano
come non abbia idea di ciò di cui sta parlando), mi sembra una sciocchezza.
In primo luogo, la selezione naturale non ha affatto smesso di agire
sull'uomo. Ma bisogna intendersi sui termini. Per "selezione naturale" si
intende una differenza di successo riproduttivo fra individui causata da una
differenza a livello di genotipo. Credo sia indiscutibile che questa esiste
anche ora. Certo, non veniamo più inseguiti da tigri dai denti a sciabola,
ma si muore ancora di malattia. E non mi riesce di immaginare un futuro in
cui esistano un antibiotico e un antivirale _perfetti_, tali che un
organismo che si replica ogni venti minuti e che permette un mucchio di
errori nella sua replica non incocci nella mutazione che permette di
aggirarli.
Ma comunque, non è necessario morire prima dell'età riproduttiva, per essere
selezionati negativamente. Basta fare mediamente meno figli degli altri a
causa del proprio genotipo. E' sufficiente, perchè ciò accada, anche un
criterio culturale. Ad esempio, sono abbastanza certo che fra scapoli e
zitelle ci sia una maggior percentuale di persone di aspetto sgradevole
(secondo gli standard culturali attuali) che fra gli sposati. E questa _è_
selezione.
Ma anche se, per assurdo, la selezione cessasse di agire sull'uomo (perfetto
controllo dell'ambiente, medicina perfetta e accoppiamenti strettamente
random), ciò non fermerebbe l'evoluzione. E anche qui bisogna intendersi sui
termini. "Evoluzione" significa, basilarmente, una modifica nel tempo delle
frequenze alleliche di una popolazione. Per quasi ogni gene ci sono diverse
versioni, che si chiamano alleli, e che svolgono il loro compito più o meno
bene, o si accordano più o meno bene con altri alleli di altri geni.
L'evoluzione può essere descritta come scomparsa di alleli vecchi e comparsa
di alleli nuovi a causa di mutazioni.
Ora, la legge di Hardy-Weinberg dice che, in assenza di pressioni selettive,
una popolazione infinita e perfettamente panmittica non perderà mai nessun
allele. Ma, visto che le popolazioni infinite non esistono, ciò significa
che _ogni_ popolazione reale perderà alleli nel tempo. Cioè evolverà.
Vero, gli esseri umani sono molti, ma non sono infiniti, e si spostano
molto, ma non sono prefettamente panmittici. Perciò asserire che la specie
umana sarà _uguale ad ora_ anche fra un milione di anni è dire una cosa
dimostrabilmente falsa.
Danilo


 ma si muore ancora di malattia.
Senza contare tutti i canditati al Darwin Award...


 dimostrabilmente falsa.
Certamente. Infatti il finale, Natura permettendo, è un meticcio 
corredato di caratteri dominanti, ma non sarà sicuro una rivoluzione 
rispetto all' uomo attuale.
E' assurdo dire che l' uomo non si evolverà più nella storia, anche 
perchè è assurdo pensare che la situazione ambientale rimarrà quella 
attuale per "sempre", ma è altresi' logico prendere atto di come l' 
evoluzione genetica è MOLTO meno influente di quella tecnologica e 
culturale. I sei miliardi li abbiamo toccati grazie alle tecnologie ed 
allo scambio di conoscenze, non con il genoma avanzato, che è 
praticamente lo stesso da quando nel mondo eravamo un centinaio di 
migliaia, colore dei capelli e forma degli occhi a parte, per dire.

 Maria de Filippi :)
Ho visto un film che parlava proprio di questo.
"Idiocracy": 
http://www.movieplayer.it/articoli/03743/selezione-innaturale/
Copio una parte della recensione:
"L'intento satirico e corrosivo di Judge č chiaro sin dalla riuscita 
sequenza iniziale, che con taglio quasi documentaristico illustra come gli 
esseri umani piů intelligenti e progrediti tendano a non procreare quanto i 
piů selvaggi e primitivi dei nostri simili, la cui tendenza č invece di 
generare un alto numero di discendenti. " 

generare un alto numero di discendenti. " 
Basato su "The Marching Morons", senza dubbio.
Leonardo
-- 
Faro' con piu' diletto manifesta
La bella istoria che ho gran tempo ordita:
Venite ad ascoltare in cortesia,
Segnori e dame, e bella baronia.

 migliaia, colore dei capelli e forma degli occhi a parte, per dire.
Sospetto che ti sfugga il punto...Non è che la specie umana sia destinata a
migliorare nel tempo. Tu fai un confronto fra quanto la cultura abbia
migliorato la nostra condizione rispetto al nostro genoma. Ma son due cose
diverse. La cultura può ragionevolmente avere un fine, l'evoluzione no.
Perciò non è sorprendente che la cultura abbia migliorato le nostre
condizioni di vita, ma non c'è motivo per cui lo debba fare anche il nostro
genoma. A quello, interessa solo trombare...:-)


selezione naturale con la tecnologia?
e' una bella domanda.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

 storia finisce... :) e lui continua nel suo mondo....
Qualcuno sa che storia fosse (titolo, autori, numero di Topolino ecc.)?
Grazie

 genoma. A quello, interessa solo trombare...:-)
Vabbè, io non dico che smetteranno di esistere le mutazioni o che 
nessuno creperà più per motivi legati al genoma, ho solo detto che la 
selezione naturale non è più la maniera con la quale la NOSTRA specie 
affronta i problemi ambientali. Poi sicuro ci sono individui che fanno 
ancora i conti con il loro genoma, ma sono convinto che c'è pure un 
qualche mammifero svantaggiato (Uomo a parte) che è riuscito a trombare 
e sopravvivere per furbizia o esperienza, nonostante gli svantaggi 
genetici. Ma non sono questi particolari che modificano una specie. 
Sopratutto una che copre tutte le terre emerse del globo.

 Grazie
mai letta, però mi ricorda la trama di un vecchio Urania: Opzioni, di
robert sheckley

Qualcuno sa che storia fosse (titolo, autori, numero di Topolino ecc.)?
Mi ricorda qualcosa che cominciava "Meanwhile in the Dimension of Pain..."


 selezione naturale con la tecnologia?
E mi pare proprio uno dei presupposti della teoria in parola. 

 selezione naturale con la tecnologia?
mal che vada esiste la deriva genetica.
Cmq la selezione naturale ha effetto anche se c'è di mezzo la tecnologia ,
tutto quelllo "genetico" che influsce sulla probabilità di aver prole più o
meno numerosa , causa selezione naturale e quindi evoluzione.
La tecnologia può rallentare , diluire ,modificare l' effetto questo sì , ma
non lo fa scomparire .
DrMorbius


 che in genere porta velocemente all'estinzione
O_o regressione ? involuzione ? ehhhhh ????


 (riguardo le malattie) ce ne sono decine dovute a incidenti stradali,
ecco , qui lancio un quesito .
Secondo voi , visto l' incidenza elevata degli incidenti stradali , è
possibile che funzioni
come discriminante per un evoluzione verso un uomo geneticamente adatto alla
guida ?
( riflessi , cordinazione , ma anche conformazione fisica , capacità di
concentrazione ecc ecc )
tanto per dire una stupidata , se gli ubriachi cronici tendono a schiattare
contro i platani , dovremmo vedere una riduzione di questa categoria ( i
guidatori ubriachi cronici , non i platani) ovviamente ci volgiono parecchie
generazioni prima di vederne gli effetti.
DrMorbius


 concentrazione ecc ecc )
Più prudente no? :-)


 Più prudente no? :-)
anche , indubbiamente :)


 generazioni prima di vederne gli effetti.
Ubriacarsi dovrebbe essere piu' un fattore culturale che genetico, o no? 
Magari si puo' ipotizzare che esista una predisposizione genetica ad 
ubriacarsi e allora questa tendenza, si', potrebbe essere sottoposta a 
selezione; non so...
ciao,
Ded mumble mumble

 anche , indubbiamente :)
riflettendoci però deve essere prudenza di tipo " genetico" cioè
predisposizione alla prudenza dovuto ai geni .
Se no non vale.
O meglio vale , ma il discorso diventa più complesso , per come la vedo io
si parlerebbe di meme della prudenza " mi hanno detto che chi va piano va
sano e lontano" che è un altro replicatore e si incasina il tutto non di
poco .


 selezione; non so...
io sono convinto che ci sia anche una " evoluzione per sopravvivenza del piu
adatto" di tipo culturale
,ma è un discorso che farei a parte .


 Ubriacarsi dovrebbe essere piu' un fattore culturale che genetico, o no? 
Pare che esista una predisposizione genetica per le dipendenze in 
generale, che possono andare dall'alcol alle droghe e al gioco d'azzardo.


 ,ma è un discorso che farei a parte .
E perchè mai? Il contesto sociale è certamente il fattore che più ha inciso
sulla fitness degli esseri umani durante la loro evoluzione. E la cultura ne
fa parte.
Ma tornando agli incidenti stradali, cosa ne dici di "riflessi rapidi"? :-)
Fuor di celia, le famose stragi del sabato sera hanno, magari, qualcosa a
che vedere con alcol e droghe, ma non è tutto lì. I ragazzi bevono e si
drogano per, se mi permetti l'assoluta semplificazione, fare i fighi. Cioè,
nel periodo giusto per definire il proprio status sociale esiste una
propensione a mettersi in mostra e a rischiare. Ed è una propensione che ha
anche a che fare con la genetica (testosterone e quelle robe lì).
Probabilmente, se lasciassimo che i nostri ragazzi collaudassero i platani
per qualche migliaio di anni otterremmo dei ragazzi decisamente più mansueti
e meno propensi agli eccessi.
(Larry Niven, Burattinai nello spazio, dove la razza dei Burattinai fomenta
una guerra fra uomini e Kzinti in modo da moderare l'aggressività degli
Kzinti eliminando dalla linea riproduttiva tutti quelli che andavano a
combattere e venivano uccisi).
Ma il concetto che volevo sottolineare è un altro. Facciamo l'esempio
dell'altezza media. _Se_ l'altezza di un individuo non ha niente a che
vedere con il suo successo riproduttivo, gli alleli per "alto" e per "basso"
potranno variare di frequenza del tutto a caso. Passo dell'ubriaco. E
allora, come si fa a dire che fra trenta, quarantamila generazioni, per
semplice caso, l'uomo non sarà mediamente alto due metri e venti, o un metro
e quindici?
Quel "se" sottintende un mucchio di cose, tipo irrilevanza a livello di
scelta di partner, tipo risoluzione di problemi fisiologici che mantengono
(ora) una statura media, roba così.
Ma..._se_ l'altezza è irrilevante, può variare, _se_ invece è rilevante, può
altrettanto variare.
E' questo che volevo dire.
Danilo


 E' questo che volevo dire.
mi trovi d'accordo , a meno di non ipotizzare una situazione di equilibrio
che contempli TUTTI
i fenotipi , cosa forse teoricamente possibile , ma praticamente nemmeno un
pň.
DrMorbius


 concentrazione ecc ecc )
Assolutamente sì. Vedi qui:
http://www.darwinawards.com/
Ciao
Ale

 ha scritto:

ok , ma questi sono davvero dei casi limite per fortuna ! : )



c'e' una roba simile anche nel finale di Men in Black (un armadietto
alla stazione).
Mk

 Mk
stasera vado in garage e do un'occhiata per vedere se ce l'ho ancora e 
vi do il numero.. :)
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 "oscuro"
Pare che il "credere" sia evolutivamente vantaggioso :-)


 il numero.. :)
http://www.google.com/search?q=urania+opzioni+sheckley
Senza  neanche cliccarci sopra, solo dai risultati, direi
Classici Urania n. 179 o Urania rivista n. 689.
Un Paperino che se dovesse cercare in garage o in soffitta
sarebbe in grossi guai... 

 Pare che il "credere" sia evolutivamente vantaggioso :-)
non ne sono convinto sai ?


 non ne sono convinto sai ?
http://www.metaforum.it/forum/showthread.php?t=6276


 
http://www.metaforum.it/forum/showthread.php?t=6276
mah , mi convince poco ,anzi pochissimo.
certo se guardiamo superstizioni come " passare sotto la scala porta
sfortuna"
possiamo vederci un origine più o meno utilitaristica.
Ma il sale dietro al schiena ? portare qualcosa di rosso a capodanno ?
buttare la roba vecchia
dal balcone?
ci sono molte credenze assolutamente "folli" che rimangono in circolazione .
No non sono affato convinto che credere che" qualcosa di rosso a capodanno"
sia vantaggioso.
lo stesso dicasi per molte altre credenze. anche per la "scala porta
sfortuna" non si sa bene perchè
in formula superstizione dura e non in formula " passare sotto la scala è da
irresponsabili "


 mah , mi convince poco ,anzi pochissimo.
Forse non per la singola persona, ma socialmente una credenza condivisa 
è facile che sia un vantaggio. Altrimenti non si spiga perché 
praticamente tutti i popoli in tutti i tempi hanno avuto credenze e 
religioni.


 religioni.
si spiega abbastanza bene con la memetica , considerando credenze e
religioni alla stregua di virus infettivi


 Ded
Di certo una cosa è sicura: se il genetista ha ragione vuol dire che la
fine è vicina

DrMorbius
Ciao, Goffredo
-- 
<<io il silenzio lo dò a chi mi pare animale, tu sei un animale ricordatelo,
e augurati di non trovarti mai nella vita reale sulla mia strada, perchè
ti strappo i coglioni con le mie mani. Capito frocetto ?>> 
[Bibliografia : NG= IDU; data= 7/7/04; Autore= "_°°°°_ARBEL_°°°°°_"; 
MSG-ID= PhWGc.5461$
tj3.2...@news3.tin.it
]
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" del msg e'di proposito falsa!

http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cultura/200810articoli/37811girata.asp


 
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cultura/200810articoli/37811girata.asp
Interessante... per qualche ragione mi ha ricordato un vecchio e
simpatico racconto di fantascienza: Il mio modo di fare [Myowh Ways] di
Richard McKenna...
Ciao ciao
Claudio


http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cultura/200810articoli/37811girata.asp
non mi convince , è un articolo troppo semplicissimo .
Se fosse solo un problema di "credere" allora andrebbe bene anche credere
all' evoluzionismo.
Il problema a mio avviso va visto in tutt'altra ottica
