Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: la SCIENZA DELL' INGANNO: storie di censura e inquisizione

La Scienza dell'inganno, storie di censura e inquisizione, dalla
Fusione Fredda all'Omeopatia passando dagli OGM
19.05.04 16:55 | Permalink | TrackBacks (1)  MODERNE STORIE
D'INQUISIZIONE E D'ALCHIMIA
Lo sconcertante caso della "fusione fredda"
(con una Prefazione di Giuliano Preparata)
(Roberto Germano)
(Testo della conferenza-dibattito su nuove prospettive della scienza
tenuta nell'ambito delle attivita' dell'Associazione Altanur il 16
Marzo 2000, presso "Lontano da dove", Caffe' dei libri, e della
musica, e del teatro, via Bellini 3, Napoli)
Che voglio dire con questo titolo?!
Cominciamo con dei riferimenti al passato. Poi passerò a condividere
con voi quella che è stata la mia esperienza sconvolgente in merito...
Perché c'è una certa differenza tra leggere certe cose sui libri e
viverle in prima persona.
Sui libri si può trovare l'aforisma di Max Planck (uno dei padri della
Meccanica Quantistica):
"Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si
convincono e vedono finalmente la luce, quanto piuttosto perché alla
fine muoiono e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti
diventano familiari". E va bene, questo è vero. Molti di noi avranno
letto "La struttura delle rivoluzioni scientifiche" di Thomas Kuhn, in
cui l'autore tratteggia il modo di evolversi del pensiero scientifico.
Ci sono, nel corso dell'evoluzione scientifica, dei modelli, delle
teorie, cioè delle visioni del mondo ("teoria" deriva dal greco -
teoria - e significa proprio "vedere", "osservare") che hanno un certo
peso in alcuni periodi ed intorno alle quali si costruisce tutta la
scienza sperimentale. Dopodiché accade che iniziano pian piano a
presentarsi delle "anomalie" sperimentali, anomalie rispetto a quella
che è la visione generalmente accettata fino a quel momento. Tali
anomalie non si inseriscono più nella teoria e quindi le si inizia a
classificare, un po' come degli insetti particolari... Ad un certo
punto c'è qualcuno che grazie a queste anomalie ha una nuova "visione"
e dice: "OK: queste anomalie si possono correlare tutte insieme in un
nuovo modello, in una nuova teoria". E questo è quello che è sempre
successo.
Niente di nuovo. Però....
Potremmo citare la considerazione di Benedetto Croce secondo cui: "La
maggior parte dei professori hanno definitivamente corredato il loro
cervello come una casa nella quale si conti di passare comodamente
tutto il resto della vita; da ogni minimo accenno di
dubbio...diventano nemici velenosissimi, presi da una folle paura di
dover ripensare il già pensato e doversi mettere al lavoro". Questa è
effettivamente una delle problematiche psicologiche che sta alla base
della difficoltà di accettare nuove visioni scientifiche. Non è
l'unica, come vedremo. Ma sicuramente la b e l'attaccamento al potere
accademico sono dei fattori importanti. Attualmente è divenuto in
realtà fondamentale anche il potere economico.
Può essere interessante ricordare alcuni aneddoti del passato che
fanno luce sul presente.
Quando Alexander Graham Bell, negli Stati Uniti d'America, decise di
proporre l'idea del telefono, avendone capita l'utilità, per noi oggi
ovvia - dopo essere stato rifiutato dal U.S. Post office e dalla
Western Union - andò al British Post Office, il cui ingegnere capo era
Sir William Preece, uno dei più importanti scienziati inglesi
dell'epoca. Preece era membro della prestigiosissima Royal Society ed
aveva studiato col grande Michael Faraday. Ebbene, cosa disse questo
eminente scienziato quando Bell gli spiegò il funzionamento e l'uso
del telefono?! Disse: "L'Inghilterra è piena di ragazzini che possono
portare messaggi". Questo è ciò che disse. Poi si distinse anche in
seguito per un'altra affermazione relativa alla lampadina: "Un'idea
completamente idiota".
Questi sono esempi abbastanza interessanti che riguardano apparecchi,
invenzioni, non di chissà quali nuove idee sulla visione del mondo...
Lo stesso famoso Michael Faraday fu accusato di ciarlataneria quando
annunciò di poter generare una corrente elettrica semplicemente
muovendo un magnete in un avvolgimento... cosa oggi ovvia, che si usa
ad esempio nella dinamo della luce della bicicletta....
Un altro esempio è la presentazione del fonografo all'Accademia delle
Scienze di Parigi: "Non appena la macchina ha emesso qualche parola il
Signor Segretario Perpetuo si precipita sull'impostore e gli serra la
gola con mano di ferro." Quindi, credeva che fosse il trucco di un
ventriloquo... "Vedete bene - Dice ai suoi colleghi. Con sbalordimento
di tutti, la macchina continua ad emettere suoni."
Ebbene sì, è successo anche questo.
Possiamo prendere degli spunti interessanti anche dal recente libro di
Luc Burgin "Errori della scienza".
Ad esempio, quando Antoine Laurent Lavoisier, il padre della chimica
moderna, scoprì che esisteva l'ossigeno e che era fondamentale nella
combustione e che il "flogisto" invece non esisteva, tutti spararono a
zero contro Lavoisier, sulle più importanti riviste...
Certo, Lavoisier era senz'altro un rivoluzionario, anche dal punto di
vista politico, partecipò attivamente alla Rivoluzione Francese e
definì la chimica "scienza rivoluzionaria".
Però su Lavoisier possiamo anche dire un'altra cosa. Fu chiamato a
pronunciarsi sull'origine delle meteore, infatti c'erano allora varie
teorie sull'origine delle meteore, una delle quali (quella giusta) era
quella secondo cui si trattava di pietre che cadevano dal cielo, come
oggi sappiamo bene. Lavoisier disse che le meteore non potevano certo
essere pietre che cadevano dal cielo per il semplice motivo che nel
cielo le pietre non ci sono... Effettivamente c'era poco da
discutere!!
Un altro esempio riguarda Jean Baptiste Joseph Fourier. Chi ha
studiato matematica, ingegneria... saprà che la cosiddetta analisi di
Fourier è una cosa fondamentale; permette di scomporre una funzione
matematica come somma di seni e coseni. Quando Fourier propose questa
sua idea, grossi scienziati come Laplace, Lagrange, Poisson ed Eulero,
la considerarono semplicemente una sciocchezza...
Un altro esempio...
Quando si parla di falsa scienza spesso si citano i raggi N.
All'inizio del '900 c'era un francese che non era proprio l'ultimo
degli scienziati, si trattava di un eminente professore di Fisica
all'Università di Nancy: René Blondlot. Erano stati scoperti da poco i
raggi X da Rontgen, e lui pensò di aver trovato degli altri raggi che
chiamò N, in onore della città di Nancy. Questi raggi avevano una
serie di caratteristiche che lui stava studiando ed altri scienziati
pareva avessero anche riprodotto i suoi risultati in altri laboratori.
Oggigiorno questo si cita come un caso di illusione dello
sperimentatore, infatti, per il desiderio di trovare qualcosa di
nuovo, Blondlot si era illuso. Infatti si scoprì poco dopo che i raggi
N non esistevano: togliendo un prisma metallico, a sua insaputa,
dall'apparecchio di misura, lui continuava a vederli.... Evidentemente
questo episodio è citato come esempio di falsa scienza. Però, non si
dice praticamente mai che, poco prima, i famosi raggi X scoperti da
Wilhelm Conrad Rontgen, ed ora considerati una realtà ovvia, furono
definiti addirittura da uno dei più eminenti fisici dell'epoca, il
grande Lord Kelvin, "un abile trucco". Poi si capì che esistevano
realmente, però si disse: "Vabbè, ma a che servono? "....
Questo è il tipo di situazione di cui dobbiamo essere consapevoli,
visto che nei libri didattici queste cose non si dicono... Lo studente
già normalmente impiega molto tempo a capire le cose, se poi uno gli
mette anche dei dubbi, è finita! Naturalmente sono sarcastico...
Comunque sia, questo approccio finisce col far credere allo studente
che la scienza sia una sorta di teologia... senza capire che si tratta
di modelli di realtà, profondi quanto si vuole, ma pur sempre modelli,
con i loro limiti... E normalmente uno cerca di andare oltre... Una
teoria è giusta in certi ambiti ben precisi. E' sempre importante
quando si fa un modello scientifico, capire in quali ambiti il modello
è valido. Con quali approssimazioni?
Possiamo ancora citare un esempio, tratto dall'ambito medico: la
storia di Ignaz Semmelweiss. Nel 1847 questo medico svizzero intuì una
cosa che per noi è banale. Perché le puerpere morivano in così gran
numero? Perché c'erano infezioni visto che i medici non si lavavano le
mani e gli strumenti! Spesso dopo aver dissezionato i cadaveri
andavano a far partorire le donne!! Ebbene gli altri medici lo
trattarono come un folle, per diversi anni... Pubblicò finalmente un
libro: ancora peggio! Infine, fu rinchiuso in manicomio e lì morì a
seguito di una ferita conseguente ad una colluttazione con un
infermiere e successiva setticemia... L'ironia della sorte.
Tutte queste cose ci fanno capire come dei fatti che per noi oggi sono
semplicemente banali - anche per un bambino sono banali - nel passato
sono stati duramente avversati dal mondo accademico... Tra l'altro si
tratta di un passato anche abbastanza recente: la storia così
incredibile di Semmelweiss è accaduta ai tempi dei nostri bisnonni...
e non all'epoca di Nerone!!
Un altro esempio abbastanza interessante è quello di Alfred Wegener,
il padre della teoria della deriva dei continenti, oggi normalmente
accettata. Wegener ne parlò fin dal 1912; e ancora 40 anni dopo, fino
agli anni 50, i commenti degli scienziati di fama erano di questo
tipo:
un parto della fantasia;
vaneggiamenti di un malato grave della malattia della rotazione della
crosta e dell'epidemia dello spostamento dei poli;
ricerca del tutto fallita;
come possa muoversi un continente, formato da uno spessore di ben 35
chilometri di solida roccia, non è mai stato spiegato veramente; (...)
non dovremo prendere sul serio la deriva dei continenti;
si tratta del sogno di un grande poeta;
Quest'ultimo è stato il più buono...
Ancora... Non parliamo dei primi sostenitori del volo spaziale che
erano davvero considerati folli e basta... ma accenniamo invece ai
fratelli Wright e ai primi voli di questi due meccanici di biciclette
dell'Ohio. Per ben 5 anni, dal Dicembre 1903 al Settembre 1908, Wilbur
ed Orwille Wright avevano più volte affermato di aver fatto volare un
oggetto più pesante dell'aria. Però, malgrado numerose dimostrazioni
pubbliche, dichiarazioni di pubblici ufficiali e fotografie, si
continuava a deridere la faccenda e a parlare di frode.... su
Scientific American, sul New York Heraldry, da parte dei militari e di
eminenti scienziati. Finché nel 1908 il presidente Theodore Roosvelt
non comandò di effettuare una pubblica dimostrazione a Fort Myers, ed
allora si dovette ammettere la realtà! Dopo 5 anni!! L'ironia della
sorte vuole che proprio qualche settimana precedente al primo volo dei
fratelli Wright a Kittyhawk, nel Nord Carolina, il professore di
matematica ed astronomia alla Johns Hopkins University, Simon Newcomb,
aveva pubblicato un articolo sul The Independent che "dimostrava"
scientificamente l'assoluta impossibilità del volo umano a motore, che
avrebbe richiesto, a suo dire, la scoperta di qualche nuova forza
della natura!! Ecco quali erano i commenti che apparivano sul numero
del 13 gennaio 1906 di Scientific American: "Pare che questi presunti
esperimenti si sarebbero tenuti nei dintorni di Dayton, nell'Ohio
(...) e che i giornali americani, per quanto attenti, si siano
lasciati sfuggire tali prestazioni sensazionali. (...) Noi abbiamo il
diritto di esigere altre informazioni prima di poter prestare fede
alle relazioni provenienti dalla Francia. Purtroppo i fratelli Wright
non sono disposti a pubblicare dati più esatti o a fare esperimenti
pubblici, per ragioni che nessuno può conoscere meglio di loro. Se
esperimenti così sensazionali e di tale estrema importanza venissero
effettivamente compiuti in una regione non troppo remota del nostro
paese (...), si può credere che gli intraprendenti cronisti americani
(...) non avrebbero già da molto tempo accertato tutto ciò che si può
sapere, per farlo conoscere all'opinione pubblica?".
E tutto questo solo ai tempi dei nostri nonni. Oggi volano
quotidianamente migliaia di persone da una parte all'altra del
globo....
Queste premesse servono a contestualizzare in un orizzonte più ampio
quella che è stata la mia esperienza personale e che voglio
condividere con voi.
Alcuni anni fa, qualche giorno prima di laurearmi in Fisica, andai a
sentire un seminario al Dipartimento di Fisica; era il Giugno 1995.
Avrebbe parlato un professore proveniente da Milano, Emilio Del
Giudice, che io non conoscevo, e che avrebbe parlato su "Varietà
vetrose nei liquidi", un argomento che mi incuriosì malgrado non ne
sapessi niente o forse proprio per questo... Disse delle cose molto
interessanti e fu molto brillante, così dopo lo contattai per
chiedergli l'articolo che lui avrebbe scritto sull'argomento. Fu molto
gentile, e disse che me l'avrebbe mandato subito. Passarono sei mesi e
non mi mandò niente. Lo richiamai e gli dissi che io ero molto
interessato... forse s'era distratto... Non s'era distratto, me
l'avrebbe mandato al più presto. Dopo un po' che non avevo avuto
ancora niente lo richiamai e lui disse: Scusa ma non ho avuto più
tempo, perché ho lavorato a rendere riproducibile la fusione
fredda....
Ora, la fusione fredda, non so se qualcuno di voi ricorda, è una cosa
di cui si parlò 11 anni fa, nel Marzo 1989 quando due chimici, Martin
Fleischmann e Stanley Pons dissero che in una semplice cella
elettrolitica si poteva ottenere la fusione nucleare. Sul momento
tutti quanti dissero: Ah, è una cosa eccezionale!! Ma, dopo pochissimo
i due chimici furono estromessi dal novero della gente seria...
malgrado Fleischmann fosse stato addirittura presidente della Società
Elettrochimica Internazionale e membro della prestigiosa Royal
Society, insomma si trattava di gente più che seria... Ci sono diversi
motivi per cui questo è successo e ne parleremo in una prossima
occasione; ora intendo fare solo il quadro generale.
Quindi, io, come tutti gli altri, mi ero fatto l'idea che la fusione
fredda non era che una stupidaggine... Ci si era illusi che si poteva
ottenere la fusione nucleare facilmente invece che in queste macchine
enormi in cui è necessario raggiungere temperature elevatissime,
pressioni straordinarie, un po' come nel Sole, ma non era vero.
Qui apro una piccola parentesi: sono decenni che si fanno esperimenti
costosissimi in queste macchine ciclopiche e complessissime e non si
riesce mai a raggiungere le condizioni per far sostenere la reazione
di fusione termonucleare dell'Idrogeno e ricavare energia, come invece
succede nelle centrali a fissione nucleare con l'Uranio. Si fanno solo
costosissimi esperimenti e un bel po' di radioattività. E' bene che si
sappia che solo in Europa ci lavorano 3000 persone e si spendono 1000
miliardi di lire all'anno. Questo è ovviamente uno dei vincoli
facilmente ipotizzabili alla libera diffusione della ricerca sulla
fusione fredda, che avviene in una piccola cella elettrolitica senza
scorie radioattive, di 10 cm di diametro, alta 30 cm, che costa 500
000 lire (il costo di 1 grammo di Palladio e un litro di acqua
pesante) e che può fornire 10 kW per 500 anni, e che è assemblabile in
casa... con gli opportuni ingredienti e con la giusta metodologia.
Tornando a noi, era passata la notizia che si trattava di una pia
illusione, all'inizio, quindi, io rimasi perplesso, e pensai: Coma
mai? Non era una stupidaggine questa fusione fredda? Però la persona
in questione, il prof. Emilio Del Giudice, mi era parsa così geniale e
aveva fino ad allora fatto studi così notevoli che pareva un po'
strano che stesse occupandosi di una stupidaggine... Allora, cominciai
ad informarmi sulle riviste scientifiche specialistiche e scoprii che
c'erano effettivamente degli studi ancora in corso e molto
interessanti. In particolare, uno dei primi articolo trovati fu un
lavoro di review, cioè un articolo scientifico che esamina
criticamente decine di studi precedenti su un certo argomento.
L'autore, Edmund Storms, fisico del laboratorio Nazionale di Los
Alamos (dove fu costruita la prima bomba atomica), esaminava ben 359
articoli! Scritti dal 1989 al 1991, solo 3 anni! E all'inizio di
questo lavoro di ben 45 pagine, dice:
Il numero e la varietà di attente misurazioni sperimentali relative
alla generazione di calore, trizio, neutroni, ed elio supportano
fortemente il fatto che avvengano reazioni nucleari in un reticolo
metallico vicino alla temperatura ambiente come proposto da Pons e
Fleischmann e indipendentemente da Jones.
(...) quando si trova che molte misure, usando una varietà di
tecniche, danno risultati simili e cominciano a rivelare dei modelli
di comportamento, le osservazioni non si possono più continuare ad
ignorare. E' più semplice e più razionale dare inizio al processo di
comprensione della fusione fredda come fenomeno reale piuttosto che
cercare modi per bandirlo.
Quindi mi incuriosii enormemente e da allora ho approfondito sempre
più sia ciò che riguarda la questione fusione fredda sia il tipo di
meccanismo che tende a far sì che una nuova visione scientifica o
addirittura un nuovo fatto sperimentale (come è nel caso della fusione
fredda) abbia difficoltà così grandi ad essere accettato.
Apro una parentesi su cosa è un "fatto sperimentale". "Fatto" vuol
dire "che è stato fatto". Banalmente. Ma questo è fondamentale perché
in laboratorio, quando uno decide di fare un esperimento deve mettere
una serie di vincoli enormi a quello che sta facendo. Deve dire: OK Io
ora vado a cercare una cosa ben precisa a questa temperatura, con
questa corrente elettrica, faccio prima questo e poi quest'altro, in
queste ben precise condizioni sperimentali... Quindi, in realtà, io
sto cercando una ben precisa cosa.
Dico: Ma non è che per caso se io faccio così succede quest'altra
cosa? Ma ciò che ti fa cercare una cosa è la teoria, che ti dice: Se
fai un certo esperimento probabilmente otterrai un certo risultato;
forse ne otterrai un altro o un altro ancora. In genere la teoria ti
fa prevedere che tu possa ottenere due o tre cose, non di più. Bene!
Allora facciamo questo esperimento, e vediamo quale delle due o tre
cose ottengo, cioè qual è la risposta ad una mia domanda. Ma la
risposta dipende dalla domanda che ho fatto....
Come dice anche Albert Einstein, che non è mai male citare: Osservare
o meno una cosa dipende dalla teoria che usi. E' la teoria che decide
cosa può essere osservato. Dopodiché, come dico anche in questo mio
libro, in attesa di editore, sulla fusione fredda, in genere uno in
laboratorio non decide di fare l'elettrolisi di un cappuccino alla
temperatura di 98 gradi, con abbondante cacao, ad una intensità di
corrente di 0.7 ampere, alla pressione di un bar, in un'atmosfera di
pura grappa trevigiana vaporizzata ecc... e dopodiché va a vedere se
per caso, in seguito a questa elettrolisi, non è cambiato qualcosa
nelle caratteristiche di una pelliccia di una foca monaca albina che
sta in uno zoo del Madagascar meridionale... Chiaramente non è così!!
Questo significa semplicemente che se uno non fa la domanda "giusta"
non può aspettarsi di avere una risposta interessante.
Allora cos'è che capita tipicamente? Uno ha una teoria cui si fa
riferimento, ogni tanto vengono fuori delle anomalie sperimentali, che
si accumulano sempre più numerose, finché uno decide: Forse c'è
qualcosa che non va! Bisogna fare una teoria migliore...
Però spesso che succede? Succede che le anomalie si tende a non
vederle, perché se tu una cosa non te l'aspetti, la vedi tanto strana
da pensare che sia un semplice errore sperimentale. E anche se ti
viene il dubbio che la cosa sia reale, siccome tu non stai capendo
bene il fenomeno, cioè in che contesto, in che cornice, si inserisce,
tu hai difficoltà a riprodurre l'esperimento.
Ma la riproducibilità è fondamentale nella scienza! E questo è uno dei
motivi principali per cui Fleischmann e Pons furono messi da parte,
perché loro pur avendo fatto molti esperimenti, non dissero che
avevano problemi di riproducibilità. Avrebbero fatto meglio a dirlo,
perché è normale che quando una cosa è nuova ci sono problemi nel
replicarla; perché uno vede delle cose, però non sa esattamente come
inserirle nel modello, nella teoria. Quindi non sa bene in che
direzione andare. Una volta tu per caso hai raggiunto delle condizioni
ottimali però non sai bene perché. Un'altra volta pensi di stare nelle
stesse condizioni sperimentali, ma non è vero, e quindi non ti
riesce... Con l'elettrolisi poi questo è un fatto ben noto a chi ci ha
lavorato, come me... E' divertente citare ciò che dice Brenner,
l'autore di un testo che è una specie di Bibbia per ciò che riguarda
l'elettrodeposizione delle leghe metalliche; nel volume II a pag. 460,
dice: L'aggiunta di saccarina, circa 5 grammi al litro, alla soluzione
numero 1, era benefica nel ridurre lo stress della lega di Nichel.
Cioè, sembra quasi una ricetta di cucina.... Però spesso è così,
specie quando, come è il caso dei fenomeni elettrochimici, non ci sono
degli ottimi modelli che descrivono il fenomeno.
A seguito di quella comunicazione di Fleischmann e Pons sulla fusione
fredda, ci furono una serie di critiche; si disse: No, non è
possibile. Infatti, essendo un fatto nuovo non rientrava nel paradigma
corrente della fisica nucleare. In questa sede non mi dilungherò sui
motivi tecnici.... Comunque, la cosa non rientrava nella teoria, e
quindi venne messa da parte come una stupidaggine.
Cosa successe - cose indegne della scienza - poco dopo questa
"sentenza di condanna"? Ovviamente ci furono dei tentativi di
riproduzione del fenomeno in altri laboratori. Ma, non trovando subito
gli stessi risultati, si parlò addirittura di "possibile frode". In
particolare al M.I.T. (il prestigioso Massachussets Institute of
Technology) furono tra i primi a tentare questa replica
dell'esperimento, senza risultati. Lì, tra l'altro, c'è un grosso
gruppo che si occupa di fusione calda... Un ingegnere, laureato al
M.I.T., allora caporedattore scientifico dell'ufficio stampa
dell'Istituto, Eugene Mallove, scettico sulla fusione fredda, analizzò
i risultati del M.I.T. e ne rimase folgorato! Si era reso conto che
era stata spostata l'origine dell'asse delle temperature per
nascondere del calore che si era sviluppato nell'esperimento... Un
vero e proprio "trucco"!
Chi ha esperienza di laboratori, purtroppo sente spesso di queste
cose... Non parliamo della medicina... (quanto e' vero!!! N.d.r.) ma
anche nel campo di quella che si chiama la "scienza dura", cioè la
fisica, in cui veramente c'è poco da inventarsi le cose, in realtà non
è esattamente così! Perché spesso, siccome ti aspetti una certa cosa,
vai talvolta a cambiare quel punto sperimentale... Io ovviamente non
l'ho mai fatto e non lo farei mai, ma c'è chi lo fa... E' tipico degli
studenti ai primi anni, nelle loro esperienze di laboratorio
didattiche, perché hanno paura del voto cattivo....
E su questo vi racconto un fatto divertente che è avvenuto
all'Università di Roma.
Nel corso di laurea in Fisica, ci sono gli esami di laboratorio in
cui, distribuiti su vari tavoli, gruppi di studenti svolgono degli
esperimenti standard, sanno cosa ci si aspetta, però devono condurre
l'esperimento, elaborare i dati con le opportune tecniche matematiche,
e scrivere la relazione. Una volta, a Roma, un gruppo di studenti non
si trovava con gli altri con dei dati riguardanti l'emissione
radioattiva di fondo. Non gli credevano... Sono anni e anni che i
risultati sono questi! Ma il gruppo quella volta fu insistente. E si
scoprì che nell'angolo vicino a quel tavolo c'era effettivamente una
vernice particolare che era debolmente radioattiva e che spiegava quei
risultati! Che era successo?! Negli anni precedenti, tutti i gruppi di
studenti che capitavano su quel tavolo, avevano un risultato anomalo e
dicevano: Vabbè, abbiamo sbagliato... Andavano dagli amici e
chiedevano: Che vi siete trovati? E facevano la relazione come gli
altri.
E questo è un esempio interessante... perché, talvolta, questo stesso
tipo di processo sostanzialmente infantile si manifesta anche negli
adulti. Agli adulti accade apparentemente per altri motivi, perché
magari vogliono pubblicare, perché sono diventati specialisti in un
certo ramo e quindi credono di sapere il risultato che devono
ottenere. Quindi... Vabbè, anche se aggiusto un punto...tutto
sommato...quello così è... Se ne tolgo uno.... Vabbè, ma, insomma....
Allora che succede? Questo impedisce di trovare quelle anomalie che
poi alla fine farebbero capire che qualcosa non va. Normalmente la
riproducibilità nella scienza è fondamentale. Però, ci sono alcuni
casi in cui non è vero nella prassi.
Un caso è quello in cui l'esperimento è abbastanza standard. Cioè se
arriva uno che fa una cosa che tutto sommato ci si aspetta, un'altra
persona non andrà a rifare esattamente lo stesso esperimento, perché
pensa: Io perdo tempo; devo pubblicare un articolo originale, e non
vado a riprodurre esattamente quello stesso esperimento. Magari faccio
una cosa simile alla sua, però un po' diversa.... Quindi la tanto
decantata riproducibilità spesso non esiste affatto proprio in quella
che Thomas Kuhn chiama la "scienza normale", cioè la scienza che si fa
negli anni in cui si vanno ad approfondire via via gli aspetti
sperimentali connessi alla teoria che in quel periodo è "vincente".
Un altro caso è quello in cui l'esperimento è troppo complicato,
troppo grande, incredibilmente costoso.... Questo avviene tipicamente
negli esperimenti odierni di fisica nucleare, in cui si utilizzano
questi acceleratori di particelle chilometrici, costosissimi, in cui
un solo esperimento coinvolge centinaia di persone! Realmente! E se
vedi gli articoli sono firmati da un elenco di persone
impressionante.... Alla fine che succede?! Succede che si ottengono
dei risultati sperimentali....ma, riprodurre esattamente quel
risultato da parte di un gruppo che sta da un'altra parte del mondo è
difficilissimo: dovrebbe avere lo stesso apparato enorme, investire un
sacco di energia in termini umani ed economici, per riprodurre poi
esattamente lo stesso risultato per poi.... non pubblicare, perché non
è nuovo! E questa è sicuramente un'altra situazione da denunciare per
ciò che riguarda l'approccio odierno nella fisica nucleare....
Un altro caso in cui la riproducibilità è difficile è quello che
abbiamo detto, cioè quando si ha un risultato sperimentale inatteso e
totalmente nuovo, che non rientra nel modello, dopodiché questo
significa che tu non sai esattamente quello che sta succedendo, e
quindi la riproducibilità è intrinsecamente difficile. E questa è
un'esperienza quotidiana, anche al di fuori dell'esperienza di
laboratorio, come ad esempio per un bambino che ha inventato un nuovo
gioco con un oggetto, o una nuova cantilena, ma dopo un po' non gli
riesce più, e dice: Come facevo? Non lo so più fare! O quando uno
impara una nuova arte, impara a strimpellare la chitarra.... ecc...
Anche nella scienza è la stessa cosa di fronte ad un fenomeno nuovo;
tu non conosci bene tutti i parametri essenziali perché quel fenomeno
si realizzi, non li hai ancora capiti... e non c'è ancora la teoria
giusta a guidarti....
Dopo questa bella digressione, torniamo a ciò che stava succedendo al
M.I.T.....
Questo ingegnere del M.I.T., poi divenuto caporedattore scientifico
dell'ufficio stampa dell'Istituto, Eugene Mallove, si era accorto di
quel "trucco", lo denunciò pubblicamente, il portavoce ufficiale del
M.I.T. negò recisamente, allora lui addirittura si licenziò per
protesta e chiese l'apertura di un'inchiesta. Al M.I.T. se la cavarono
modificando lo scopo dichiarato dell'esperimento, dopo che era già
stato presentato al Congresso degli Stati Uniti d'America!! Cioè,
venne aggiunta un'appendice all'articolo in cui si diceva che non si
cercava nessuna quantità di calore anomala, ma degli improvvisi fiotti
di energia....che, naturalmente, non erano stati visti. Quindi si
cambiò quello che era lo scopo dell'esperimento e dell'articolo.
Dopodiché Mallove fondò una rivista specializzata sulla fusione
fredda, perché pensò che era fondamentale poter divulgare risultati
che si stavano cominciando ad insabbiare....
Nell'ambito della "saga" della fusione fredda, un altro episodio
sconcertante coinvolse lo studioso di elettrochimica John Bockris. Uno
dei suoi dottorandi, Nigel Packam, all'Università A&M del Texas, in
una replica dell'esperimento di fusione fredda di Fleischmann e Pons,
aveva trovato una piccola quantità di Trizio, che è un prodotto di
fusione nucleare! E' idrogeno con due neutroni, oltre al protone: la
sua presenza confermava l'ipotesi che si trattasse di un fenomeno
nucleare...
Arrivò nel laboratorio di Bockris uno scrittore divulgativo che si
interessava di frodi nella scienza, Gary Taubes. Quindi già si partiva
dall'idea che si trattava di una frode... Dice il prof. Bockris:
Inizialmente pensavamo che Taubes fosse in buona fede. Gli mostrammo i
quaderni di laboratorio, e gli spiegammo i risultati. Ma poi lui disse
a Packam, il mio dottorando, "Ho spento il registratore, ora puoi
dirmi - è una frode, non è vero? Se me lo confessi ora, non sarò duro
con te, potrai seguire la carriera".
Che successe? Allontanarono il loro dottorando da questo tipo di
studio. Ma in seguito altre persone hanno ottenuto risultati
analoghi.... Comunque, la cosa interessante è che questo giornalista-
scrittore, sul numero di Giugno del 1990 della rivista "Science"
suggerisce chiaramente che questo dottorando possa aver aggiunto a
mano del Trizio nella cella elettrochimica, cioè avendo truccato i
risultati! Inoltre Packam riuscì infine ad ottenere il dottorato di
ricerca ma solo a condizione che nella sua tesi non citasse la fusione
fredda. Oggi lavora alla NASA e si sta forse ancora chiedendo che gli
successe esattamente in quegli anni...
Il povero professor Bockris che aveva avuto la ventura di seguire quel
pericoloso dottorando, fu momentaneamente esonerato e posto sotto
inchiesta dall'Università. Nessuno fu però in grado di trovare alcuna
traccia nè di incompetenza nè di frode. Però finì nuovamente sotto
inchiesta nel '92, e fu nuovamente esonerato. Anche stavolta non si
trovò niente di cui accusarlo. Dice Bockris: La gente del dipartimento
di chimica creò il proprio comitato ad hoc per investigare il prof.
Bockris. Per 11 mesi fui da loro indagato, senza sapere mai in che
consistesse l'indagine. Alla fine fece appello all'Associazione
Americana dei professori universitari perché queste inchieste
vessatorie e inquisitorie finalmente potessero terminare. In realtà le
vessazioni su questo poveraccio non finirono lì; infatti, nel '97 è
stato insignito del premio IgNobel, che è un gioco di parole di
fusione tra le parole Nobel ed ignoble (ignobile) che un gruppo di
scettici estremisti si diverte a dare a delle persone che, secondo
loro, dicono delle sciocchezze nel campo delle scienze. Questi
professori buontemponi, sicuri del fatto loro, su non si sa quali
basi, lo hanno insignito di questo premio con la seguente motivazione:
per le sue rilevanti acquisizioni nella fusione fredda, nella
trasmutazione degli elementi in oro, e nell'incenerimento
elettrochimico dei rifiuti domestici. Insomma continuano a prenderlo
in giro... arma tipica per smontare le affermazioni di una persona che
dice delle cose nuove che tu non riesci a capire. Come abbiamo visto è
già successo tante volte.
E questo è quello che è successo all'inizio della storia della fusione
fredda.
Mi sono incuriosito moltissimo della faccenda, e ho trovato moltissimi
articoli scientifici al riguardo, pubblicati malgrado le inquisizioni
varie... Ho conosciuto personalmente, a Milano, Giuliano Preparata che
insieme ad Emilio Del Giudice ha reso riproducibile la fusione fredda,
pur essendo fisici teorici..... Avendo, infatti, capito il meccanismo
teorico, hanno poi lavorato in laboratorio raggiungendo i risultati
previsti.
Recentemente si stanno moltiplicando in giro per il mondo una serie di
esperimenti in cui le trasmutazioni nucleari che avvengono nella cella
elettrochimica sono sempre più evidenti. Tant'è vero che si riscontra
la presenza di elementi inizialmente assenti nell'apparato
sperimentale, per esempio Ferro, in distribuzione isotopica non
standard. In natura si hanno vari isotopi del Ferro (nuclei con
neutroni in numero differente si chiamano isotopi, è sempre Ferro ma è
più "pesante"...); sulla Terra c'è una certa distribuzione isotopica
di ogni elemento, invece in queste celle elettrolitiche si trovano
isotopi di elementi in distribuzione non naturale, ed è quindi
abbastanza evidente che sono stati ottenuti per fusione nucleare
nell'ambito dell'esperimento!
Negli Stati Uniti è sorta addirittura un'azienda, fondata dall'anziano
inventore James Patterson, che si chiama CETI Inc. (Clean Energy
Technology Incorporated) che sta portando avanti il lavoro sulla
fusione fredda; ma la cosa interessante è che, dopo una fase iniziale
in cui usavano l'espressione "fusione fredda", ora non usano più
questo termine! Hanno capito che si tratta di una parola ormai tabù!
Anche io sto avendo problemi a pubblicare il mio libro sull'argomento
per motivi analoghi.....
In realtà ora negli USA sono una decina, almeno, le aziende che si
occupano di fusione fredda....
Da queste ricerche, tra l'altro, sta sorgendo la concreta possibilità
di deattivare le scorie nucleari in tempi brevi con tecniche
elettrolitiche! Sono cose impressionanti!! Ci sarebbe da parlare per
ore....
In Italia sta per sorgere all'Enea di Frascati un laboratorio
nazionale sulla fusione fredda che riunirà tutti gli studiosi italiani
dell'argomento, per volontà di Carlo Rubbia che inizialmente era molto
scettico! Aveva detto: Dio sarebbe stato veramente molto buono con noi
se la fusione fredda funzionasse.
Comunque, come diceva Sigmund Freud: La teoria non impedisce ai fatti
di verificarsi. Ed infatti ci sono moltissimi studi sperimentali e
brevetti sulla fusione fredda.
Analogamente alla fusione fredda, sta succedendo qualcosa di simile,
sempre per motivi analoghi, cioè si hanno dei risultati sperimentali
che non rientrano nel paradigma corrente, riguardo a certe proprietà
dell'acqua. Parto anche qui da un'esperienza personale.
Al dipartimento di chimica dell'Università Federico II di Napoli
insegna il prof. Vittorio Elia; mi ha raccontato che quando era
giovane aveva delle idee sperimentali un po' "strane": Vuoi vedere che
forse l'acqua "omeopatica" ha delle proprietà chimico-fisiche diverse
dall'acqua "normale"?
Cos'è l'acqua omeopatica? L'omeopatia è stata fondata da Hahnemann,
alla fine del '700, che si era ispirato, tra l'altro, a visioni
alchimistiche, secondo cui, purificando una sostanza, se ne poteva
estrarre la "quintessenza", che aveva proprietà opposte alla sostanza
stessa. Hahnemann iniziò a fare esperimenti in cui faceva infusioni di
sostanze in acqua e poi diluiva sempre più queste soluzioni. Nella
scienza è spesso fondamentale l'idea "fantastica", "magica", "mitica",
"religiosa" per condurre a teorie valide. Su questo punto vi consiglio
il bellissimo libro di Feyerabend "Contro il metodo".
Tra l'altro Hahnemann sperimentò la corteccia di china per curare la
febbre malarica. Perché? Perché aveva lo stesso effetto della febbre
malarica... Se mangi della corteccia di china ti viene la febbre. Così
nell'ottica del "simile cura il simile", da cui il termine
"omeopatia", pensò: Vuoi vedere che se dai della corteccia di china a
un malato di malaria, forse gli passa la febbre? E funzionava....
L'acqua "omeopatica" viene fatta così: si diluisce una sostanza
"attiva" in acqua e si scuote ripetutamente il recipiente
("succussione"); poi si diluisce ancora e si scuote ancora e così via,
molte volte... Alla fine si arriva a un'acqua praticamente pura!!
Perché il numero di diluizioni successive è tale da far sì che neanche
più una molecola della sostanza "attiva" sia presente nella boccettina
finale! Ma allora come può essere che quest'acqua possa avere una
struttura chimico-fisico diversa dall'acqua pura?
Nel paradigma corrente, l'acqua liquida è semplicemente un insieme di
palline molecolari di H2O, che stanno lì, più o meno vicine, e
interagiscono in base a un certo potenziale; cioè è un modello che è
qualcosa di simile a una polvere che per qualche motivo è liquida....
Inoltre non è chiaro come dal gas si passi per condensazione al
liquido. C'è in verità un recente modello di acqua che da calcoli di
meccanica quantistica deduce la transizione gas-liquido per l'acqua ed
è stato sviluppato da Giuliano Preparata ed Emilio Del Giudice. Ebbene
sì: gli stessi della fusione fredda! Nell'ambito di una teoria fisica
ormai standard, l'elettrodinamica quantistica, hanno trovato certi
risultati, in base ai quali hanno capito perché avviene la fusione
fredda e hanno trovato anche che l'acqua ha una struttura diversa da
quella normalmente immaginata.
L'acqua, cioè, è costituita da domini "di coerenza", delle piccole
zone molto ordinate un po' come i domini ferromagnetici in un magnete,
inserite in una matrice disordinata. Questo modello dell'acqua non è
quello attualmente accettato. Ma, a me personalmente è successo di
poter verificare che, invece, i biofisici, essendosi "dimenticati" del
fatto che, come fisici, devono avere un modello teorico ben preciso
dell'acqua, assumono un modello empirico dell'acqua che è molto simile
a questo! Lo assumono perché è quello che funziona in biofisica! Se lo
vai a dire a un fisico che si occupa di meccanica statistica dirà:
Questa è una follia! Siccome non c'è dialogo tra i due àmbiti della
fisica, si ignorano tranquillamente, e ognuno va per i fatti suoi
senza troppi problemi... Invece una persona che per caso vede ambedue
le cose, si incuriosisce e dice: Forse c'è qualcosa sotto....
Tornando al professor Elia.... la sua idea giovanile di fare
esperimenti sull'acqua omeopatica venne paternamente inibita dal suo
maestro che gli disse qualcosa del tipo: Guarda, se vuoi continuare ad
essere il brillante ricercatore che sei, dimentica questa tua idea.
Lascia perdere. Non è possibile fare esperimenti di questo genere. E
così è stato. E' diventato professore. Una carriera normalissima e
brillante. Dopodiché qualche anno fa ha detto: OK Ora sono io che
decido e l'esperimento lo faccio. Quindi si è aspettato una quindicina
d'anni per motivi puramente inquisitori; non c'era un motivo realmente
scientifico, tranne che, secondo la teoria, non ci si aspettava
risultati interessanti.
Cosa ha trovato il prof. Elia? Voi sapete che quando si mescola una
sostanza nell'acqua si produce una reazione esotermica o endotermica,
l'acqua si raffredda o si riscalda; in genere si nota poco, ma avviene
anche quando sciogliamo il sale nell'acqua. Ad ogni sostanza
corrisponde un ben preciso calore di mescolamento. Il prof. Elia è un
esperto proprio di questo tipo di misure calorimetriche. Ed è per
questo che ha deciso di fare delle prove in questo senso.... Ha
trovato che effettivamente il calore di mescolamento dell'acqua
"omeopatica" è sempre maggiore di quello dell'acqua pura e semplice!!
Ha già fatto diversi seminari sull'argomento, al dipartimento di
fisica a Napoli, ed in giro... Ha mandato un articolo a "Nature", dopo
aver fatto molti esperimenti di verifica che non stesse prendendo
lucciole per lanterne. Ma "Nature" nel 1986 aveva avuto un'esperienza
scottante con Jacques Benveniste, direttore di ricerca di un
laboratorio del CNR francese, in odore di Nobel, tra l'altro, il quale
aveva trovato che un farmaco enormemente diluito aveva comunque degli
effetti biologici; si parlò allora con gran rumore della "memoria
dell'acqua", appunto come se l'acqua conservasse memoria della
sostanza ospitata in precedenza. Una commissione, andando a replicare
l'esperimento nel suo laboratorio, con atteggiamento inquisitorio -
c'era anche un famoso prestigiatore - non trovò gli stessi risultati e
senza por tempo in mezzo Benveniste fu estromesso dall'Istituto e dal
novero delle persone serie. Per fortuna ha però continuato a
ricercare.
Avrebbe forse fatto meglio a sottolineare la difficoltà
dell'esperimento, come abbiamo visto che sempre accade con i risultati
nuovi e difficili da inserire in uno schema teorico.
Così "Nature" ha rifiutato l'articolo al prof. Elia chiedendogli di
approfondire con misure di altro genere. Sono quindi state effettuate
misure di conducibiltà elettrica, potenziale agli elettrodi, ecc...
Tutte misure molto sensibili, e tutte indicano chiaramente che l'acqua
omeopatica si comporta sempre in maniera diversa! Questi dati
sperimentali fanno quindi pensare che il modello attuale dell'acqua è
troppo ingenuo. Ed è probabile che il modello teorico di Giuliano
Preparata ed Emilio Del Giudice possa invece spiegare le cose, perché
tiene conto del campo elettromagnetico. Altri stanno osservando, poi,
questi domini previsti teoricamente, e già empiricamente assunti come
esistenti dai biofisici... Insomma molte cose stanno collimando nella
stessa direzione.
Malgrado ciò il CICAP (Comitato Italiano per il Controllo delle
Affermazioni sul Paranormale e le Pseudoscienze) non vuole sentire di
dati sperimentali ed è agguerritissimo anche contro l'omeopatia oltre
che contro la fusione fredda.... Il presidente del CICAP Campania, che
è un medico, mi ha detto: Se l'omeopatia funzionasse io straccio la
mia laurea. Va bene...
Dimenticavo di raccontarvi di un episodio inquisitorio che ho
personalmente vissuto all'inizio della mia curiosità su queste
questioni, che forse a qualche altro sarebbe bastato per sospendere la
ricerca.... Mi ero appena laureato e stavo nello studio del professore
con cui collaboravo, e mi ero procurato quell'articolo di cui vi ho
parlato. Avevo appoggiato le fotocopie sulla scrivania. Entra un
professore di fisica che insegna alla facoltà d'Ingegneria - si dice
il peccato ma non il peccatore - vede quest'articolo, perché si tratta
di una persona curiosa, come tutti gli scienziati. Legge "Cold Fusion"
e dice esattamente "Questa è una cazzata! Chi è che si interessa di
questa cosa?". Cosa che imbarazzò un po' il professore con cui
collaboravo che dovette scusarsi: "Sai, Roberto è una persona che si
interessa a tutto....". Ma, la cosa più strana è che questa persona
non toccò l'articolo per leggerne almeno l'abstract, cioè il riassunto
iniziale; semplicemente emise la sua decisa sentenza in base a cose
sentite dire anni addietro... Non ebbe la benché minima spinta a
leggere qualcosa..... (Questa e' la classica situazione censoria e di
"autodifesa" del proprio "territorio", vi sembra questo un giusto
approccio?, N.d.r.)
E questo è il tipo di situazione che poi conduce a ciò di cui
parliamo. In realtà, non solo, in ambedue le tematiche, fusione fredda
ed omeopatia, ci sono dietro anche enormi interessi economici. Così a
parte il problema accademico, la superficialità o la pigrizia
intellettuale, il timore di perdere potere accademico che rende
difficile accettare le nuove cose, ci sono anche grossi poteri
economici. Nel caso della fusione fredda l'abbiamo detto, nel caso
dell'omeopatia, poi, vi rendete conto che se per caso ci fosse un
metodo scientifico basato su buoni fondamenti teorici, e non solo
sull'aspetto empirico, che possa condurre a dei farmaci fatti in
pratica di acqua pura..... sarebbe rivoluzionario non solo per il
campo della medicina ma anche per il regno delle case
farmaceutiche!!.... (se le multinazionali trovassero la soluzione ai
"mali che curano" efficaci e a poco costo, chiuderebbero... N.d.r.)
Infine vi voglio solo citare un altro recentissimo (la cosa è avvenuta
nel 1999) esempio di moderna inquisizione della scienza, in cui è
incorso Arpad Pusztai, scienziato di un istituto medico governativo
britannico che sta in Scozia, l'Istituto Rowett. Nell'ambito delle sue
normali ricerche doveva studiare l'effetto di certe patate
transgeniche, cioè modificate geneticamente allo scopo di renderle
resistenti a particolari agenti patogeni. Fatti gli esperimenti per
capire se queste patate date in cibo ai topolini avevano qualche
effetto, si era accorto che deprimevano l'apparato immunitario dei
topi da laboratorio. Lo ha detto pubblicamente, addirittura in
televisione. Ha detto: Sto continuando gli esperimenti, ma ora come
ora queste patate non le mangerei. E' successo il finimondo! E' stato
costretto a dimettersi dall'Istituto. In seguito 20 scienziati hanno
firmato un documento di protesta in sua difesa.
Questo è un altro ambito abbastanza minato perché manca un paradigma
ben affermato, d'altronde ci sono anche fortissimi interessi
economici, e questi due ingredienti conducono all'inquisizione. E'
vero, infatti, che secondo il paradigma corrente non ci si aspetta che
i cibi modificati geneticamente possano far male. Questa è la verità.
Questo fatto, tende a far sì che se uno dice tranquillamente ed
allegramente: I cibi transgenici non fanno male, non viene radiato
dall'Istituto. Mentre se uno fa una serie di esperimenti seri, arriva
a dei ben precisi dati sperimentali e dice: Secondo i dati, bisogna
approfondire, ma sembrano esserci effetti negativi, per cui non le
mangerei, viene radiato dall'Istituto. Questa è il tipo di
situazione.
Sia ben chiaro che in biologia il paradigma corrente non rende conto
di tutto! Basti dire che se fate questa domanda apparentemente
infantile a qualsiasi biologo non vi saprà rispondere (allo stato
attuale delle conoscenze): Perché il DNA del bruco è uguale a quello
della farfalla, eppure questi due organismi sono così diversi? Non vi
saprà rispondere nessuno, in base al paradigma ortodosso della
biologia molecolare.
Ciò dovrebbe indurre come minimo alla prudenza, e comunque non certo a
radiare dei ricercatori perché trovano risultati non piacevoli
all'accademia o al potere economico.
Roberto Germano
- Roberto Germano è nato a Portici (Napoli) nel 1969. Si e' laureato
in Fisica della Materia nel 1995. Ha successivamente lavorato presso
l'Istituto Nazionale per la Fisica della Materia, e il Dipartimento di
Scienze Fisiche dell?Università "Federico II" di Napoli, come
collaboratore del Progetto Europeo BRITE-EURAM III: MADAVIC
(Magnetoelastic Actuators for Damage Analysis and Vibration Control),
nell?ambito del Gruppo di Magnetismo nella Materia. Socio fondatore
dell'Associazione Culturale Multidisciplinare ALTANUR - Le connessioni
inattese (
http://www.promete.it/altanur
), e della PROMETE S.r.l.,
società di consulenza per l'innovazione ed il trasferimento
tecnologico - Spin-off INFM (
http://www.promete.it
). Autore di diverse
pubblicazioni specialistiche, si e' occupato anche del caso "fusione
fredda", al quale ha dedicato il saggio Fusione Fredda - Moderna
storia d'inquisizione e d'alchimia, di prossima pubblicazione presso
le edizioni Bibliopolis, Napoli.
(
http://www.laleva.org/it/2004/05/
la_scienza_dellinganno_storie_di_censura_e_inquisizione_dalla_fusione_fredda_allomeopatia_passando_dagli_ogm.html)
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Se tu sei uno stronzo, non sfuggirai al fato,
per strada ed in classe sarai canzonato;
Se in più sei un verme, e pratichi il nuoto,
ti basta un bicchiere di vino di Noto!

 (Testo della conferenza-dibattito su nuove prospettive della scienza
Ecco a voi quello che non copincolla.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Ecco a voi quello che non copincolla.
Vi dà fastidio, quando riporto articoli non cicapponi, eh? Idiota,
quando copincollo cerco di evidenziare bene le fonti. Se poi, da bravo
cicappino, vuoi rimestare merda, dì pure che non scrivo mai niente di
mio.
http://www.edicolaweb.net/graal.htm


 quando copincollo cerco di evidenziare bene le fonti.
Il che, se ignoriamo le volte che non lo fai, e' vero.
Per esempio, ne "L'INUTILE SBRAITARE CICAPPIN-SCIENTISTA" manca 
qualsiasi riferimento all'originale, che e' questo:
http://xenu.com-it.net/txt/para.htm
Pero' insomma, sono gia' passate 12 ore, ci sta che non te lo 
ricordassi.
Ded
-- 
"And all shall be well and
All manner of thing shall be well
When the tongues of flame are in-folded
Into the crowned knot of fire
And the fire and the rose are one"


http://xenu.com-it.net/txt/para.htm
Euh... ho paura che tu abbia preso un crostaceo. Leggi attentamente
l'intestazione della pagina ;-) (devo segnalare a Martini il broken
link).
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 mio.
Non l'ho mai detto.
[*] Perdonatemi i francesismi.


 Euh... ho paura che tu abbia preso un crostaceo.
Eh, mi sa che hai abbastanza ragione e quindi chiedo scusa ad AB.
Certo che pero', insomma, parliamo di Ass.Graal e di 1999: un 
riferimento ci sarebbe stato bene, tutto sommato.


 la considerarono semplicemente una sciocchezza...
Eulero e' riuscito a vedere l'idea di Fourier???



Lascia perdere, lui può e tu sei nato cicappino, che cosa ci vuoi far?
;-)

 ;-)
Sull'aria di "Papaveri e papere", I suppose :-)



ebbravo ;-)

 Vi dà fastidio, quando riporto articoli non cicapponi, eh? Idiota,
Te secondo me nelle future advenienti cause per diffamazione/ingiuria 
che intenterai dal 2011 in poi (ma svelto, che il 2012 arriva tosto) 
farai un figurone.
Saluti
-- 
^^SpAwN^^
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta 
all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita 
ignoranza - Galileo secondo B. Brecht

 Antonio Bruno
se lo conosci, lo eviti.
ciao
feynman
-- 
"Parlaci ad esempio della bottiglia di vino di Noto.
Su, parlacene :-) "

Vi dà fastidio, quando riporto articoli non cicapponi, eh? Idiota,
senti, gia' che ci sei e ci fai, domani mattina, nell'aprire un nuovo
thread, mi faresti il piacere di copia e incollare e tradurre dal sito
del "The Times" cio' che scrivono li'? In questa maniera ALMENO ti
renderesti UTILE anziche' rompere e basta, lo sai?
Grazie se farai il copia e incolla + la traduzione integrale del "The
Times"
