Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Lettera aperta a Silvio berlusconi

Lettera aperta a Silvio berlusconi
...ed io dovrei votare uno come te?
Egregio Silvio Berlusconi, tu pretenderesti che una buona parte di italiani
ti votasse, dopo aver presentato quell'obrobrio di programma dove presenti
10 poveri scemi senza arte nè parte in tv e li spiattelli con la complicità
del giullare M.Costanzo in tutte le tue reti televisive?. Ma credi davvero
che gli italiani siano così scemi come quei poveri cristi sbattuti di qua e
di la dai tuoi media? No, caro Silvio. Anche se una parte di imbecilli si è
lasciata influenzare dai "lustrini" e dagli "urli" dei tuoi giullari, sappi
che hai dato pessimo esempio ed hai osannato il parassitismo influenzando
pericolosamente le giovani menti dei ragazzi italiani che, come ipnotizzati
da questo ineducativo pseudo-programma, li stai istigando non alla
costruzione oppure alla realizzazione di se stessi, ma alla completa inedia
e all'oblio di se stessi. Per dirla in parole povere, tu stai instillando
nelle menti dei giovani l'idea che si possa avere "tutto" senza fare niente.
E tu vorresti essere "la guida" dell'Italia? Vuoi un consiglio da uno che la
sa lunga? Cerca di ridimensionare il "grattacielo" che hai costruito su
banale sabbia, altrimenti potrebbe crollarti addosso per effetto-boomerang.
Questa lettera verrà postata sulla maggior parte dei news-group di Internet.
Max!

Questa lettera verrà postata sulla maggior parte dei news-group di Internet.
Fuori dai piedi, troll spammatore.

> Fuori dai piedi, troll spammatore.
  Occhio Lem... che lui e' uno che la sa lunga!

"Lem Novantotto" <Le...@Hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:91mj85.3...@HerenotThere.h0979fceb.invalid...

Vista la bontà della causa, benvenuto, troll spammatore!
Roger

 Roger
Come dire: il fine giustifica i mezzi. (?)
Santino

Vista la bontà della causa, benvenuto, troll spammatore!
Opinione solo tua, voglio sperare. ;)
Quanto a me, ci terrei a sottolineare che non ho espresso alcuna
considerazione, e certo non intendo esprimerla ora, sul contenuto
politico del messaggio.
Ho solo rilevato che:
1) è OT;
2) è, e vuole essere, soltanto un invito alla flame;
3) a detta dell'autore, è multipostato su molti gruppi;
4) è, per tutti questi motivi, una manifesta, grave e (devo pensare) 
cosciente violazione della netiquette. 
Ai miei occhi, ciò qualifica perfettamente l'autore stesso.
Sono su Usenet da troppo, per divertirmi alle trovate di qualche analfabeta,
(un commento sulla forma mi è consentito, visto dove siamo) che ha tempo da
perdere e non ha altro modo per farsi notare, e per sopportarne le noiose
conseguenze...
Bah... questo filone è veramente troppo lungo... e, in parte, ne ho forse
la responsabilità. 
+++++ Thread killed, per me.
-- 
Bye.
       Lem
----------------- 'CLOCK is what you make of it' -----------------
Distributed computing projects: 
www.nyx.net/~kpearson/distrib.html

 Opinione solo tua, voglio sperare. ;)
Opinione non solo mia, voglio ultra-sperare :-)
Roger

 Opinione non solo mia, voglio ultra-sperare :-)
Roger, non parliamo di politica. Ogni volta che in  un luogo come questo
esprimiamo un parere politico c'è almeno il cinquanta per cento di chi
ci legge che non è d'accordo o che si può sentire offeso. Lo si sa ed è
inutile andare avanti.
P.

 P.
Roger

 o che si può sentire offeso.
L'elettroparadosso. Se uno degli almeno cinquanta per cento esprime a
sua volta il suo (discordante) parere, com'è possibile che trovi, a sua
volta, almeno il cinquanta per cento di persone non d'accordo?
Ma c'è un altro divertente paradosso, almeno per chi guarda il filone da
DejaCom, come sto facendo io. E cioè che della discussa lettera aperta
non c'è nemmeno l'ombra. (-:
Ciao.
Gian Russel Carlo
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

Roger wrote:

  Crapa pelada l'ha fa' i turtei
  ghe ne da minga ai so fradei
  i so fradei han fa la fritada
  ghe ne dan minga a crapa pelada.
P.
Interessante questo sito, vi consiglio di dare un'occhiata...
http://www.mediastudio.net/nenanet/FAVOLE/FILASTRO/Dialetto.htm

 volta, almeno il cinquanta per cento di persone non d'accordo?
Uh?
Siamo in uno stadio gremito di centomila persone fra paperi, topi, cani
Sta per iniziare il derby piů atteso: Ocopoli-Paperopoli.
Quarantamila sono tifosi dell' Ocopoli, quartantamila tifano per il
Paperopoli. Ventimila tifano per il Topolinia ma vanno ugualente a vedere il
derby dell'anno e non tifano né per l'Ocopoli, né per il Paperopoli.
Dalla curva sud affollara di Ocopolesi parte un coro: "Chi non salta del
Paperopoli č, č!"
Ebbene, quanti non salteranno? Sessantamila, ovvero il sessanta per cento
dei presenti.
Subito dopo i non saltanti del Paperopoli gridano in coro: "Chi non salta
Ocopolese č, č!".
Anche qui (non tengo in considerazione i 'pianisti' del salto) saranno in
sessantamila a saltare.
Ma se dalla curva dei tifosi del Topolinia partisse un coro simile, ebbene a
non saltare sarebber in ottantamila.
Nei tre casi piů del cinquanta per cento dei presenti non sarebbe d'accordo
con gli altri presenti allo stadio.
Pico de Paperis



Piu' che "santino" direi "nicolino" (machiavellichino) ! ;-))))
Ciao.
Sergio.

   ghe ne dan minga a crapa pelada.
Secondo una storia che ho sentito io questa "crapa pelada" non era un
uomo calvo, ma una donna che era stata "rapata" dai suoi fratelli che
non condividevano il suo fidanzamento con tale Michelangelo Merisi da
Caravaggio (proprio lui).
Filastrocca per filastrocca
    Barbapedana gh'aveva un gile'
    senza il denanz e cont via el dedre'
    l'era un gile' lungh una spana
    l'era el gile' del Barbapedana
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 o che si puň sentire offeso.
Dunque ora, correttamente, supponga pure che lě, nello stadio di
Ocopoli, i 40.000 ocopolesi (o anche un solo tifoso qualsiasi, ocopolese
o no che sia) urlino "Chi non salta del Paperopoli č, č!"
E supponga pure che saltino tutti i 40.000 ocopolesi e i 20.000
topolinesi, cioč 60.000 tifosi.
Ora perň supponga che uno di questi 60.000 urli una possibile negazione
dell'invito precedente, e cioč: "Chi salta del Paperopoli e`, č!".
Beh, se escludiamo che esistano i pianisti del salto, credo proprio che
dovrebbero saltare in 40.000. Meno del 50%, non trova?
Ora, per completezza, supponga pure che uno dei 60.000 urli invece
l'altra possibile negazione dell'invito (peraltro logicamente
equivalente alla precedente) e cioč "Chi non salta del Paperopoli non č
non č". A saltare sarebbero sempre in 40.000, cioč sempre meno del 50%.
Ma ora prosgua pure ad urlare coi suoi compapgni tifosi, e rimandi al
dopo partita le riflessioni sul paradosso che l'Elettropaolo č riuscito
cosě bene a congegnare.
Gian Archimede Pitagoricarlo


     l'era el gile' del Barbapedana
Embeh? Giaą tutti davanti al camino a roccontare favole ai bambini?
Buon Natale a tutti
--
 emgipi

 Gian Archimede Pitagoricarlo
Pico de Paperis

> scrivere "salteranno"
...non mi riferivo, come esplicitamente esplicitai quando supposi il
suo lapsus digitale, a ciò che accadde al grido di "Chi non salta
Ocopolese è, è!", ma piuttosto al grido di "Chi non salta del
Paperopoli è, è!", perde qualsiasi importanza.
Come il fatto che la Sua dotta risposta e la mia attuale
controrisposta, non abbiano nulla a che vedere con la mia
osservazione.
Ciò che più importa è che Ella ritorni, quanto prima, il Pico de
Paperis che tutti noi consideriamo maestro (oops: professore).   
Sempre Suo ammirato, e ora anche meravigliato
Gian Archimede Pitagoricarlo

 volta, almeno il cinquanta per cento di persone non d'accordo?
Trattasi di riedizione di un celebre paradosso, quello del barbiere,
ricordato dal matosofo Bertrando Russelli. Se, in una cittadina di
provincia, poniamo Ocopoli, meta' degli abitanti maschi si rade da se' e
meta' si fa radere dal barbiere, qual e' la posizione del barbiere? Si rade
da se', ma si fa radere anche dal barbiere, l'e' semper lü. Il paradosso
(quando dico questa parola guardo verso l'alto, temo di vedermi da un
moment all'alter piombare sulla testa un paracadutista, sara'
l'assonanza...) si risolve facilmente se il numero di abitanti masculi e'
dispari. Il barbiere e' l'unico elemento dell'insieme intersezione (tra
l'insieme degli autoradenti (self-shaving in Russell) e quello degli
eterorasi), il resto degli abitanti si divide equamente in due insiemi
equipotenti. Cincuenta y cincuenta. Se malauguratamente gli ocopolitani
maschi sono in numero pari, tolto il barbiere non sara' mai possibile che
l'una o l'altra fazione costituisca il 50%. Quarantanove e novantanove in
un insieme, cinquanta e zerouno nell'altro. Posto che Ocopoli conti
diecimila abitanti (con un solo barbiere non possiamo dargliene un numero
maggior), 5001 eterorasi e 4999 autoradenti. In un caso ha ragione magica,
nell'altro bonarda. Beviamoci un dolcetto.

 maggior), 5001 eterorasi e 4999 autoradenti.
No, tolto il barbiere, 5000 in un insieme, 4999 nell'altro.

 Beviamoci un dolcetto.
Volentieri. Ma dev'essere proprio il tempo dei paradossi, perché il
dolcetto è tutto fuorché dolce. (-:
Ciao.
Gian Carlo


 queste restrizioni non sono presenti nell'enunciato.
Umpf!
Magica! Sto preparando una puntualissima replica alla tua lucida disamina!
Ci metterò forse due mesi (vista la complessità dell'argomento).
Ne vedremo delle belle, ne vedremo!
P.

 autoradenti.
Ma il paradosso orifginale contempla anche la posizione dei due insiemi
detti A(utoradenti) e E(terorasi). Che e' paradossale: la posizione ambigua
del barbiere (i negozi di barbiere sono notoriamente luoghi ambigui) non
consente di classificare gli abitanti tra A e E. A ben pensarci, e' un
problema riguardante la definizione degli insiemi. Nel caso dei
paperopolesi e degli ocopolesi, puo' succedere qualcosa del genere. Puo'
esistere un elemento p dell'insieme dei paperopolesi tale che p e'
neutrale. Gastone, il cui cognome e' McGoose, e' oriundo ocopolese. Lo
sanno tanto gli ocopolesi che i paperolesi. Puo' darsi che non tifi per
nessuna delle due équipes (altrimenti vincerebbe sempre la sua squadra).
Quando il tifoso ocopolese grida "Chi non salta paperopolese e'", Gastone
che fa? Se saltasse, si dichiarerebbe tifoso ocopolese e verrebbe linciato
dalla curva paperopolese. Se non saltasse verrebbe meno alla propria
neutralita' e inseguito dagli ocopolesi. Gli conviene non assistere e
portare a cena Paperina (grrr-quack).

 definizione degli insiemi.
Naturalmente. E il paradosso deriva dal fatto che l'unione dei due
insiemi disgiunti è l'insieme di tutti gli abitanti del villaggio, dei
quali fa parte anche il barbiere. Solo che quest'ultimo non può
appartenere né all'insieme A, né all'insieme E.


 No. Egli non potrebbe. L'enunciato glie vieta di farlo.
L'enunciato forse glielo vieta, ma pensi che un onesto commerciante che
paga le tasse (seh!) rinuncerebbe a un cliente in piu' per una quisquilia
cosi'? :-)
In ogni caso, siamo d'accordo sul punto cruciale: la questione e' la
definizione delle due classi. Cosi' come sono definite, "fanno acqua". Non
perche' l'insieme di tutti gli abitanti non coincida con A unito a E. In
effetti, b e' elemento di entrambi (e' l'unico elemento dell'insieme
intersezione tra A e E, si rade da solo e *contemporaneamente* si fa radere
dal barbiere). Quindi, l'insieme unione comprende tutti gli abitanti. Il
problema e' che, dalla definizione di A e di E, risulta un'ambiguita'. La
definizione e' troppo generica per consentire una classificazione accurata.
B rientra in A evidentemente, ma la sua appartenenza a E e' frutto di una
ambiguita' di linguaggio. Se si fosse detto, con maggiore chiarezza, che E
e' l'insieme dei cittadini che non si radono mai da soli, l'ambiguita' e il
paradosso non esisterebbero: b si rade da solo, *anche* se si fa radere dal
barbiere.

ci legge che non è d'accordo o che si può sentire offeso.
Una delle regole fondamentali della dialettica politica democratica è la
tutela della posizione delle minoranze.
Ora, se l'espressione di una posizione politica equivale al grido "chi non
salta ocopolese è, è", con conseguente messa in moto del 60% del vociante e
dimenantesi pubblico presente all'attesissimo incontro Ocopoli - Paperopoli,
posso essere d'accordo con il chiarissimo professore che una simile
espressione debba essere accuratamente evitata.
E ciò in quanto provocherebbe l'adesione del 60% del si spera meno rumoroso
ed instabile numero di lettori.
Questo comporterebbe inevitabilmente un'offesa alla posizione del
minoritario 40%, da parte della maggioranza. Le conseguenze di tali lesioni
sono peraltro note. Si comincia con lo zittire la minoranza e si finisce
sempre in terribili dittature.
Se, invece, l'espressione di una posizione politica equivale al grido: "chi
salta ocopolese è, è",  grido che raccoglie il consenso del minoritario 40%
del pubblico presente all'incontro calcistico, allora ritengo che debba
ritenersi obbligo di tutti noi, nel superiore interesse della democrazia,
esprimere opinioni politiche che incontrino l'adesione solo della minoranza
dei lettori.
Ritengo, anzi, che debba essere vietato gridare: "chi non salta ocopolese (o
paperopolese) è.è".
Porgo umilissimi saluti
Antonella (scholara)

 *anche* se si fa radere dal barbiere.
Padre, il paradosso di Russell, si poň esprimere, ad essere precisi,
cosě:
in un paese c'č un barbiere che rade solo e tutti gli uomini che non
si radono da soli. Chi rade il barbiere?
O, a essere ancora piů precisi:
sia Z l'insieme di tutti gli insiemi che non contengono se stessi come
membri. Z appartiene a se stesso o no?
Ora se Z non appartiene a Z, allora, per come č definito Z, Z deve
appartenere a se stesso. Inoltre, se Z appartiene a Z, allora, sempre
per come č definito Z, Z non appartiene a se stesso.
In entrambi i casi si ha contraddizione.
Gian Carlo

 Beviamoci un dolcetto.
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

tutela della posizione delle minoranze.
Poiché questa affermazione, essendo essa stessa politica, dovrebbe
trovare almeno il 50 per cento di persone non d'accordo, secondo
quanto ha affermato il nostro stimato collega de Paperis molto prima
della partita, e dunque nel pieno possesso delle sue facoltà, devo
ritenere che essa sia al massimo vera al 50 per cento, ma, più
probabilemente, falsa. Ne conviene? 
Gian Archimede Pitagoricarlo

 In entrambi i casi si ha contraddizione.
Vero.

 Chiarissimo Professore, confesso umilmente di non aver compreso.
Ulp! Osservo proprio ora una breve nota autografa del de Paperis lasciatami
sulla scrivania e intitolata all'attenzione della 
gent.ma
 
sig.na
 sch.ra
Antonella, la quale nota -sottoforma di disordinati appunti- precisa più o
meno:
"Ricordare alla 
gent.ma
 Antonella che nell'analisi dell' Elettroparadosso
innescato dall'esimio collega Gian Archimede Pitagoricarlo manca una
precisazione indispensabile, ovvero che i tifosi del Topolinia, che subito
avevo definito 'neutrali', ahimè per causa stessa della loro ipsa neutralità si
trovano, ahiloro, in una aberrante quanto scomoda situazione.
La quale situazione è quella di un gruppo minoritario il quale gruppo ha solo
due possibilità: saltare o non saltare. Purtroppo, infatti, la di essi
struttura biologica non permette loro di operare una terza scelta che si
aintermedia o alternativa ai due comportamenti saltanti o non saltanti.
E qui vedo un'altra nota: per Pitagoricarlo: "Come potrebbero comportarsi i
tifosi del Topolinia nel momento in cui siano obbligati a reagire all'eventuale
coro che io per comodità ipotizzo essere "Chi non salta qualunque cosa è, è"?
Ovvero: i tifosi del Topolinia sarebbero obbligati loro malgrado a operare una
scelta -su due zampe- praticamente immediata: se saltano qualunque cosa sono,
se non saltano qualunque cosa non sono.
E se volessero essere un, diciamo, 'Terzo Pollo"? Quindi né saltanti, né non
saltanti?
E qui finiscono gli appuinti del de Paperis.
Saluto, ringrazio e ritorno nello spazio.
Anacleto Mitraglia (a casa dello scienziato Spennacchiotto)

 insiemi, in qualche modo un poblema di natura linguistica.
...concordo completamente con quanto sopra.
Che si tratti di un problema di natura linguistica non c'è dubbio. Il
paradosso di Russell deriva proprio dal considerare un proposizione come
una sorta di oggetto logico che esiste, per così dire, di per sé,
indipendetemente da come viene pensato e dalle parole usate per
esprimerlo. E quindi dal considerare un tale oggetto come possibile
elemento di un insieme.


 Che si tratti di un problema di natura linguistica non c'è dubbio.
Il che mi riporta alla mente l'altro e annoso paradosso:
"Io so solo una cosa: di nulla sapere".
Qualcuno è mai riuscito a risolverlo? E' un paradosso linguistico, secondo
me.
P.

 L'ho riletta e non mi sembra equivalente.
Non ho detto che lo fosse in tutto e per tutto. Ne e' conseguenza.
Fra S = Q(rev)/T (Clausius) e S = k ln W (Boltzmann) ci sono un buon numero
di passaggi logici, e solo
con strumenti matematici molto raffinati si puo' pensare di verificare
l'una partendo dall'altra.
Pure, si tratta di due formulazioni dello stesso principio.
Sul resto pare che ci troviamo.
Ciao, buone feste. Sto sveglio, il mio colpo di sonno era dovuto a tutte le
ZZZ che avevi disseminato nel tuo messaggio. :-)

 me.
Il che dimostra che >Socrate non era modesto come voleva far credere. Ahr,
ahr, ahr.

 Ahr, ahr, ahr.
Gambadilegno!
Anche tu qui?
Anacleto Mitraglia

 saltanti?
Dovrebbero modificare la propria struttura biologica, suppongo. Per far
questo posso suggerir loro di rivolgersi al mio esimio collega Archimede
Pitagorico e commissionargli un'invenzione ad hoc. Oppure di provare a
nutrirsi di soli cibi transgenici e attendere.


 Ciao, buone feste.
Contraccambio.


probabilemente, falsa. Ne conviene?
Sostanzialmente, convengo con Lei.
Dunque, l'affermazione secondo la quale "una delle regole fondamentali della
dialettica politica democratica è la tutela della posizione delle minoranze"
è affermazione probabilmente non condivisa dalla maggioranza, come
sottolineato dall'esimio prof. de Paperis in pieno possesso delle proprie
facoltà mentali.
Per avere effettività (o se si vuole, perchè sia vera), tuttavia, una tale
regola dev'essere condivisa dalla maggioranza.
Allora, in un sistema in cui tale regola è effettiva, poiché condivisa dalla
maggioranza, ogni affermazione politica, compresa quella secondo la quale
debbono esse tutelate le posizioni della minoranza, è falsa, poiché
condivisa solo dalla minoranza.
Saluti
Antonella

aintermedia o alternativa ai due comportamenti saltanti o non saltanti.
Mi permetto di proporre una possibile terza via, che consisterebbe nel
dondolamento o nel saltellamento.
In questo modo, individuati i due comportamenti opposti non già nel saltare
e nel non saltare, bensì nel saltare e nello stato di quiete, il
dondolamento o il saltellamento si propone come difforme ed autonomo, ed in
qualche modo intermedio.
Saluti
Antonella