Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Dubbi amletici incombono sulla ortografìa italiana... andrea cesanelli.

Originariamente apparso su 
www.ilbarbierdellasera.it
 col titolo di:
La buona ortografia non è per i contadini.
Premetto che pongo questa digressione su materia grammatical ortografica su
espressa richiesta di un utente del Barbiere. Benché capisco possa annoiare
i più (forse dovrei usare l'indicativo), concedetemi che questo è uno dei
pochi luoghi in cui una descrizione del corretto modo di scrivere una lingua
dovrebbe apparire meno noiosa, in quanto 'mattone' del lavoro di molti che
passano qui.
Per fare un velocissimo excursus sul come si scrive correttamente l'italiano
è necessario fare una premessa: la nostra è una lingua fonetica con leggere
eccezioni, ovvero ad ogni segno grafico corrisponde un suono per regola.
E l'H mi dirà qualcuno? Sì, bravi è un segno muto, siete stati attenti, ma c
'è un altro segno muto che a qualcuno sarà sfuggito, la I.
Sì, sì, la I signori, in italiano spesse volte è muta perché ha valore
grafico per rendere palatale la C e la G davanti ad A, O, U.
L'italiano non pronuncia la I in ciao, ciottolo, ciuccio, come l'inglese non
pronuncia la H, perché la usa per il medesimo scopo, in chat, channel,
chuck, negli altri casi la pronuncia eccome, (ed è tipico errore degli
italiani che parlano inglese ometterla dimostrando la loro origine).
Ma tornando a noi, che dire di GN e GL in cui da due lettere diverse si
genera un solo suono con caratteristiche del tutto peculiari? Un inglese o
tedesco che leggano l'italiano si accorgono più di noi di tali 'stranezze' è
tendono a leggere G-Nomo, aG-Lio e anche c-ìì-ao, pur sforzandosi di parlare
bene la nostra lingua, perché nella loro grafìa simili lettere si leggono
così come si scrivono, nella nostra, no!
Su, su, non fatene un dramma, giustificatele come peculiarità
caratteristiche dell'italiano.
Questo per premettere che l'italiano è una lingua fonetica, ma con. be' sì,
parecchie, eccezioni, checché noi si creda di avere un uso più razionale o
perfetto dell'alfabeto latino di quello che ne fanno le altre lingue
occidentali.
Ma il problema è proprio lì: non sono solo francesi, spagnoli, tedeschi,
inglesi, svedesi, turchi e polacchi ad usare un alfabeto creato per una
lingua (il latino), ed averlo faticosamente adattato alla loro, ma lo
facciamo anche noi, perché con buona pace dei nostalgici, italiano e latino
sono due lingue differenti, sintatticamente ma soprattutto foneticamente.
E da ciò nascono i problemi di ortografia italiana: dall'adattamento, più o
meno riuscito, dell'alfabeto latino alla lingua italiana.
Così abbiamo una Q che non serve a niente perché ripropone il suono C, ed
allora viene usata per indicare che sulla u che la segue non cade l'accento.
Troppo complicato? Facciamo un esempio, se io scrivo QUI in italiano so che
l'accento deve per forza cadere sulla ì perché sulla u non può cadere per
quanto detto sopra perciò è vietato accentare la parola alla fine (quì:
aaarghh!), se scrivo CUI, so che l'accento cade su U, a questa regola aurea
che ci viene dal latino perché anche lì la Q era inutile e quindi prescritta
da regole ortografiche che la univano indissolubilmente alla U; l'italiano
però s'è complicato la vita, perché ha trattenuto la Q dove la aveva il
latino ma ha usato la C in molti altri casi.
In cuore per esempio, che secondo la suddetta regola si dovrebbero scrivere
quore, e così l'avrebbero scritto i nostri antenati quirini; sennonché in
latino il termine era 'cor' quindi con la c, e l'italiano ha aggiunto sì una
'u' ma non se l'è sentita di stravolgere una grafìa plurimillenaria è ha
lasciato, contro la stessa regola ortografica latina, la c; e così ci
insegnano a scriverlo nelle nostre squole. ehm scuole.
Così abbiamo due S, quella di rosa e quella di sale che sono due suoni
differenti come c e g ma siccome in latino non c'era che la seconda S, noi
ne abbiamo sdoppiato l'uso, e lo stesso dicasi per la Z, (vedi pizza e
zero).
Di GL e GN abbiam già parlato, ci restano poche righe prima che il lettore
cada tramortito dal sonno, parliamo della C (e G) che se non è seguita da
una vocale non si sa mai come pronunciarla (un mio amico leggeva Titanic,
con la c di ciao credendo di italianizzarlo) in realtà la C quando cade nel
vuoto o è seguita da un'altra consonante è sempre dura (K) così come era in
latino (nel latino classico era dura anche davanti a tutte le vocali, Caesar
si leggeva Ka-essar, almeno finché era in vita Lui, e si vede questo anche
da come il termine venne assimilato dai germani: Kaiser, e dagli slavi:
Kzar).
Nel tardo impero anche il suono di C si sdoppiò in due diventando quello che
è nell'italiano moderno (CH e K, per usare una grafìa inglese) ma ancora una
volta l'alfabeto mancava dei simboli necessari per segnare il nuovo suono.
La soluzione fu quella di utilizzare un determinante seguente che, nel caso
dell'italiano fu la i; gli inglesi usarono CH, i francesi TCH, i
tedeschi -esagerando- TSCH) soluzione un po' complicata, poco elegante per
un cicerone, ma che serviva alla bisogna.
Avrei dovuto parlare, su suggerimento dell'utente Montecristo, del perché in
'qual è' e 'tal altro' non ci voglia l'apostrofo, ma mi accorgo di aver
parlato di tutt'altro, e ho abusato anche troppo dell'attenzione dei miei 25
lettori per incrudelire.
Prometto di tornare sull'argomento, continuate a seguirmi, per ora vi siete
meritati un buon caffè doppio.
Andrea Cesanelli

 wrote in message 
news:J98Ud.968611$35.36...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:J98Ud.968611$35.36...@news4.tin.it...


 e lo stesso dicasi per la Z, (vedi pizza e zero).
in quanto non confronti la pronuncia di «zero» a quella di
«zio», «zoppo» o «zucchero», bensí a quella di «pizza». Un
buon controesempio di quest'ultima sarebbe invece stato
«mezzo» nell'accezione di «metà».
Per chiudere vorrei aggiungere che l'ortografia ideale non
sarebbe affatto fonetica, il che comporterebbe solo inutili
complicazioni, bensí fonematica, cioè atta a rappresentare i
suoni distintivi senza perdersi in precisazioni irrilevanti.
Ciao, Wolfgang

 ciao
Ecco perché l'esperanto è graficamente così preciso: è stato partorito da
mente polacca!
Ma gli arabi credono nella superiorità del loro idioma, tra l'altro, per una
assoluta corrispondenza suono-segno e l'assenza di digrammi, fastidiosa
complicazione in cui cade anche il polacco, l'esperanto nopn ricordo...
Amleto, il danese.

Il mio post come sempre è di livello mediocre perché atto a sensibilizzare
la mediocrità...
sulla S intervocalica ti posso dire che l'italiano standard tende ad averla
sempre sonora, è artificiosa affettazione leggere 'asino' o 'casa' con la s
di sale.
E' la solita violenza della lingua cortigiana contro la naturale tendenza
dell'italiano standard.
Esempi ve ne sono infiniti: imporre italia per itaglia, niente per gnente,
ove è evidente che l'italiano ha per tendenza la semplificazione di li+
vocale e ni+volale nelle rispettive palatali (sempre) e così è anche per la
s intervocalica che slitta in sonora (fortissimo nelle regioni centrali dove
abito io).
Il post era indirizzato a mostrare, all'utente e parlante italiano medio,
che la sua lingua NON è, come egli crede erroneamente, fonetica; tutto qui,
mi dà infatti fastidio l'ironia che vien indirizzata verso altre lingue,
spesso verso il tedesco, per esempio, di una presunta maggiore dissonanza
grafica. Non solo da noi, ben inteso, chi non ricorda la parodìa che ne fa
Chaplin in un famosa scena in cui Hinkel (Hitler) detta una lettera alla
segretaria in cui  lui parla per 1 minuto abbondante e la segretaria digita
sì e no tre tasti, poi continua con un suono tipo "cacciut'n" e la sgretaria
inizia a battere più e più righe senza sosta freneticamente...
vista la lingua del comico in questione, verrebbe da dire: da che pulpito
vien la predica...
Amleto, il danese.

 la naturale tendenza dell'italiano standard.
Pur sembrandomi molto eccessivo codesto giudizio, cerco di
rispettare la naturale competenza del madre lingua (peccherei di
ridicola velleità se mi atteggiassi diversamente). Allora, dato
che la sonorità della «s» è ormai un'univoca funzione della sua
posizione, il fatto che un unico segno grafico ne rappresenti
entrambi i suoni, non è piú un difetto, bensí un pregio
dell'ortografia italiana, giacché una buona ortografia fonematica
deve far a meno a qualsiasi precisazione fonetica irrilevante.
Ciao, Wolfgang

 Ciao, Wolfgang
Infatti molti italiani credono che la S abbia un solo suono, tanto è
l'automatismo di leggerla Z e S a seconda della posizione,
non si avvedono dello sdoppiamento.
Questo evita errori di lettura ma è una bruttezza, un po' come la V finale
russa che si legge F a meno che non sia seguita da vocale.
Sul fatto che questa tendenza sia del popolino non deve trarre in inganno o
essere solo per questo svalutata, secondo me è l'aspetto genuino della
lingua che emerge, è innnegabile, per fare un altro esempio, che l'italiano
disdegna i gruppi consonantici raggruppati (un po' come il giapponense)
cosicché in molte regioni si tende a dir tennica per tecnica, o filme per
film; ma è tipico della lingua: non è errore o volgarità, errore e volgarità
(per me) è confondere un termine con un altro o semplificare troppo la
grafìa.
Per me il fatto che noi vogliamo scriver (e leggere anche): 'Italia' invece
di 'Itaglia' e 'azione' invece di 'azzione' sono imposizioni etimologiche
simili a quelle del che inducono gli inglesi a scriver psichology piuttosto
che 'sicologi', le accetto, ma mi permetto di vederle come imposizioni
foniche artificiose, una violenza perpetrata nei confronti della vera natura
della lingua per rispetto (eccessivo) alla lingua da cui è partorita; voi
tedeschi dovreste avere meno questo peso dulle spalle anche se
etimologicamente avete trattenuto qualche ph, th e c del tutto inutili
(almeno così appare a un non-madrelingua).
Per la S intervocalica, un esempio per tutti, è che tutti gli italiani
tendono a legger NASA con la sonora, mentre NAssA risulta non solo inusuale
per un italiano ingaro di inglese ma anche brutto... per me caZa e aZino
restano vivi grazie ad un'iposizione dall'alto, che ha anche poco successo,
ma credo che l'italiano tenderà a perdere del tutto tali peculiarità
impostegli...
Amleto, il danese.

 standard che meriti questa denominazione.
Non so se io capisca ciò che vuoi dire, ma si dà il caso che del popol(in)o
facciano parte tutti gli italiani.
[...]
Ciao, FB
-- 
Conversation like television set on honeymoon: unnecessary.
(Murder by Death)

 > > atto a sensibilizzare la mediocrità...
Per non vedermi di nuovo confutato da Andrea con l'argomento che
le mie considerazioni sarebbero, sí, giuste, però troppo fini e
ricercate per essere apprezzate dal «rude e brusco mondo esterno»,
ho ormai cercato di venirgli un po' incontro, parlando anch'io del
ceto cui i suoi articoli si rivolgevano, ma cercando di attenuare
un po' la sua dizione fortissima, benché ovviamente ironica,
preferendole l'espressione «popo(li)no», con la parentesi per
segnalargli che quello che io dico «popolo» a lui risulta il
«rude e brusco mondo esterno», il «popolino» insomma.
Essendoci ovviamente riuscito male, te ne chiedo di nuovo scusa.
Ciao, Wolfgang

 Essendoci ovviamente riuscito male, te ne chiedo di nuovo scusa.
Nessun bisogno. Vige la presunzione d'innocenza anche su usenet. (faccina
sorridente) Probabilmente avrei dovuto mettere le tue affermazioni in
relazione a quelle del danese, ma mi è venuto fatto di rispondere
d'acchito.
Ciao, FB
-- 
Domanda: "Era il figlio di Iside e Osiride".
Risposta: "Thor".
(quiz televisivo)

 una assoluta corrispondenza suono-segno e l'assenza di digrammi,
L'assenza di digrammi è quasi vera (si usano talvolta i digrammi "ts" e
"tsh" per trascrivere i suoni stranieri "z" di "zio" e "c" di "cena"), ma
l'assoluta corrispondenza suono-segno non esiste proprio.
La grafia araba ha numerose incongruenze, non meno che quella italiana:
- Le vocali brevi (/a/, /i/, /u/) non si indicano.
- La vocale lunga /i:/ e il dittongo /ai/ si scrivono entrambi <y>; /u:/ e
/au/ si scrivono entrambe <w>. Sia <y> sia <w> indicano anche le
consonanti /j/ e /w/.
- La vocale lunga /a:/ si scrive con due lettere diverse e, in alcune
parole irregolari, non si scrive.
- Alcune lettere non si leggono. Ad esempio, il femminile singolare dei
nomi termina con una <t> che si legge solo in alcune situazioni.
- Le consonanti doppie (frequenti come in italiano) non si indicano, salvo
rare eccezioni.
- La differenza fonetica fra alcune lettere si è persa nella lingua
parlata. Ad esempio, la <t> e la <th> si pronunciano entrambe <t>, pur
mantenendosi differenziate nello scritto.
--
Cingar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 del tutto inutili (almeno così appare a un non-madrelingua).
Se fosse solo per questo, potremmo ancora essere contenti. Ma
ce n'è molto di piú, fino al punto, da te già accennato, che
la grafia ci impone suoni artificiosi e del tutto estranei al
nostro sistema vocalico. Te ne faccio un esempio.
Abbiamo in tedesco uno stretto legame fra il timbro e la lunghezza
delle vocali, essendo aperte quelle corte e chiuse quelle lunghe.
Ma i maestri di scuola, tanto pedantici quanto ignoranti, ci
hanno insegnato di aprire sempre, cioè indipendentemente dalla
lunghezza, la «e» purché essa sia graficamente rappresentata
da una <ä>, anziché <e>. Solo per la realizzazione fonetica di
quest'ultima lettera vige ancora la regola fonetica di cui sopra.
Per fortuna il «popolino» resiste ancora alla predetta sfacciata
imposizione, contiunando a pronunciare ['me:dçen] (<Mädchen>
'ragazza'), ma temo che alla lunga si affermerà ['mE:dçen], con
il suono [E:] propagato non solo dai maestri di scuola, ma anche
dagli annunciatori televisivi, attori, politici ecc. Peccato...
Ciao, Wolfgang

 Ciao, Wolfgang
Ciao, Andrea.

 dagli annunciatori televisivi, attori, politici ecc. Peccato...
Complice il "purché", temo di non aver capito. Quello che credo di aver
capito è:
"e" ==> sempre aperta
ä" ==> aperta se lunga, chiusa se breve
Giusto?
Circa la "ä", pensavo che il suo suono fosse, o dovesse essere, [&] ([ae])
se lunga e [E] ("pèlle", "lètto") se breve -- fermo restando che durante il
mio brevissimo soggiorno a Vienna sentii [e(:)].
Ciao, FB
-- 
Se dico "siedi!" manca l'oggetto.
Siedo chi? Lei o me?
(da it.cultura.linguistica.italiano)

 mio brevissimo soggiorno a Vienna sentii [e(:)].
Comunque ti è bastato per osservare la nota tendenza dei bavaresi
e austriaci a chiudere tutte le «e». Respekt, Respekt!
Ciao, Wolfgang

 Appunto: è brutto, almeno lo è per chi vorrebbe un alfabeto fonetico.
Ed adesso riesco forse a farti capire meglio perché io preferisco
una grafia fonematica una grafia fonetica.
Servendoci di quest'ultima, dovremmo ad esempio declinare:
der Tak, des Tages, dem Tage, den Tak ('il, del, al, il giorno'),
complicando inutilmente la grafia con l'oscillazione tra <k> e <g>.
Grazie alla nostra grafia fonematica (o fonemica, come i linguisti
preferiscono dire), possiamo invece serenamente mantenere la <g> in
tutte le forme, sbarazzandoci cosí da una fonte di possibili errori.
Ciao, Wolfgang

 <e> -> [E] od [e:]
È, più o meno, ciò che pensavo prima, [&] a parte. Il fatto che tu abbia
rimproverato i maestri mi ha spinto a pensare che avessero torto; che
avesse ragione il popol(in)o. Perciò, in poche parole:
QUOTE
Abbiamo in tedesco uno stretto legame fra il timbro e la lunghezza
delle vocali, essendo aperte quelle corte e chiuse quelle lunghe.
UNQUOTE
ma la "ä" è sempre aperta, come spieghi. Coloro che aprono sempre la "ä"
nel mondo tedescofono [1] sono attualmente la minoranza o già la
maggioranza?
[...]
[1] De Mauro, non so se volontariamente o no, definisce il "tedescofono"
chi parla la lingua tedesca da madrelingua, e "germanofono" chi parla la
lingua tedesca.
Tschüs, FB


 Ciao, Wolfgang
Sì, capisco il tuo punto di vista, che poi è lo stesso che induce gli
anglofoni a non fare una seria riforma ortografica perché, in una lingua
universale come l'inglese, ciò sarebbe forse disastroso, BUT è ABER in
qualunque modo io lo legga, ma se ogni parlante inglese dovesse
scriverlofoneticamente...
però io non vedo un dramma nel dover scrivere Tak, Tage ecc. ecc. non più di
dover scriver Land Laender... o tempio, tempLi... e che dire dei francesi:
carte, cartes che si complicano la vita nelle grafìa quando la loro
pronuncia sarebbe molto semplice...
Non so che dire, io sogno una lingua fonetica, che storicamente non credo
sia mai esistita, cosciente di ciò, mi permetto di stimare di più le lingue
che evitano inutili complicazioni, la fenemantica può esser un pregio, può
esser un difetto, io trovo ehm... brutto che voi scriviate Tag per dire Tak
o Schmidt per dire Schmit come trovo brutto che noi scriviamo cuore invece
di quore o azione invece di azzione (sì, c'è una regola che vieta il
raddoppio di Z seguita da iato), ma le mie, sono solo opinioni personali,
meine meinung nach, richtig?
Amleto, il danese.

 Tschüs, FB
Tu sai che la parola è uno storpiato «a Deus» portoghese?
Risale infatti alla gloriosa era di Vasco da Gama, Magalhães
(italianizzato in Magellano, mi pare), Cabral e non so che altri.
Ciao, Wolfgang

 (italianizzato in Magellano, mi pare), Cabral e non so che altri.
Fino a qualche tempo fa lo scrivevo con due "s": un passo alla volta.
(faccina sorridente)
Ti ringrazio della pazienza.
Ciao, FB
-- 
Mrs. Palmer, in her way, was equally angry. 'She was determined to drop his
acquaintance immediately, and she was very thankful that she had never been
acquainted with him at all'. (Jane Austen)

 "ä" (la "ä" di "Mädchen" essendo lunga, perciò chiusa)?
È esattamente cosí!
Scusami per la laconicità della risposta. Ma sono stanco morto,
al punto di capire a prima vista il tuo «schemino» (v. sopra)
come se volesse dire piccolo «scemo», anziché «schema».
Ciao e buona notte,
Wolfgang

 probabilmente, lo standard è mooolto più teorico.
A me sembra la differenza tra un bresciano e un milanese.
-- 
pecunia non olet, sed scarseggiat semper

 È esattamente cosí!
Perciò "e" e "ä" sono sempre omofone, giusto? A proposito, un manualetto di
tedesco che trovo abbastanza ben fatto suggerisce, appunto, di pronunciare
"ä" sempre come la "è" italiana. Odio queste semplificazioni, sempre che
non si tratti di pressappochismo.
[...]
Ciao, FB
-- 
"May I come with you to the station?"
"Please, do. I like to go off in style."
(Cold Comfort Farm, the film)

 È esattamente cosí!
Perciò "e" e "ä" sono sempre omofone, giusto? A proposito, un manualetto di 


 non si tratti di pressappochismo.
Esatto (nella pronuncia comune, almeno, e non nella pronuncia "da
palcoscenico" (Buhnenaussprache, se ben ricordo)).
E ciò porta l'inventario dei fonemi vocalici, a mio avviso, a /a a: e
e: i i: o o: u u: Y Y: y y:/ Con oltretutto, a mio avviso, la
convergenza a /e/ non solo di /E/* e /@/*.
Quindi Maedchen -> /me:t-xen/