Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: MATRIX su 11-9 aereo sul Pentagono

Sacondo me a toccare simili argomenti Mentana rischia... bye. 


Ciao MaxiKono......................................... 

 Sacondo me a toccare simili argomenti Mentana rischia... bye.
Non so se hai notato la faccia di terrore che aveva quando il giornalista
pro-complotto si dilungava sulle proprie teorie... Per la serie: diciamolo
ma ...piaaaanoooooo
;-) 
-- 
Dall'articolo 21 della costituzione Italiana
“Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la
parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione”
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
era ora che si facesse un po di luce...ma perché non dirlo chiaro e tondo
che Bush stava col telecomando a far esplodere le cariche piazzate dalla
CIA nelle torri

 ma ...piaaaanoooooo
ROTFL! Quoto!! :oD
...e comunque il giornalista anti-complotto non sapeva un cavolo di 11
settembre o era una mia impressione?
BArbara

 Sacondo me a toccare simili argomenti Mentana rischia... bye.
speriamo che venga fermato in qualche modo  , non si puo' infangare una 
nazione cosi' dedita ad esportare democrazia per un futuro migliore !!!!
ovviamente scherzo 



gia', un popolo che si insedio' nel continente americano "DEMOCRATICAMENTE"
e che adesso pontifica a destra e a manca il proprio fabbisogno petrolchimico
malcelato da democrazia.
fra un po' tocchera' all'Iran.
quale scusa inventera' Don Bush per usare la forza bruta ?!
Zan ya,
Wakinya tuwapi

 Sacondo me a toccare simili argomenti Mentana rischia... bye.
Qualcuno dovrebbe spiegare a certa stampa che l'acciaio esposto
per un tempo  prolungato ad una temperatura minima di 250 gradi
diventa una cerniera plastica ( si piega come un fuscello e
quindi cede) compromettendo la stabilità di una struttura.
Se è vero quello che dicono  i vigili del fuoco le torri gemelle
hanno fatto più del loro dovere rimanendo in piedi per 60 minuti
la prima e 110 la seconda.
Inoltre quelli che hanno testimoniato di aver visto che le torri
sono state sgomberate evacuate o altra forma di esodo 
(apparentemente senza motivo) diverse volte,
come hanno fatto a non vedere le squadre di demolitori che
avrebbero dovuto minare le strutture? Avete presente quanto sono
grandi e quanta gente ci sarebbe voluta?
Le torri sono cadute se stesse perche tenute insieme dalla 
struttura esterna in acciaio che potrebbe averne incanalata la 
corsa: quella armatura non era una decorazione ma un vero e 
proprio supporto.
Mi pare un po' più credibile la faccenda del pentagono ma non
posso fare  a meno di chiedermi chi  lo avrebbe fatto e che
vantaggio ne avrebbero avuto.
saluti
B.

 pro-complotto si dilungava sulle proprie teorie.
Più che terrore sembrava meraviglia per la quantità di cazzate che il 
complottista riusciva a dire.

 quale scusa inventera' Don Bush per usare la forza bruta ?!
qualche centianaio di morti possono bastare ??  un nuovo attacco 
terroristico ...... che caso strano conduce all' Iran . 

 complottista riusciva a dire.
Eh no...una volta lo hanno anche ben che inquadrato mentre faceva segno di
nn dire una cosa...poi ha spostato la mano sulla guancia perchè si è
accorto che lo stavano riprendendo. onestamente Mentana è proprio la
persona sbagliata per quel genere di programmi. Lui lo vedo a fare il
chierichetto alla Sta. Messa in diretta  la domenica..


 BArbara
beh io ho visto ora il programma dal sito di matrix.e ho avuto 
l'impressione che più che non saperne era un po in difficoltà.
ted

 la prima e 110 la seconda.
scusa balroc ma credo che non sia il tuo campo l'ingegneria.quelle 
torri non dovevano cadere per il calore..e non dovevano cadere 
sicuramente così.poi un'altra cosa..se i vigili del fuoco avessero 
saputo come dici.non avrebbero fatto nemmeno un 
piano.ma
 avrebbero 
sgomberato lo sgomberabile.salvando sicuramente più vite.fidati nemmeno 
loro sapevano che sarebbe crollato.
ted

 vite.fidati nemmeno loro sapevano che sarebbe crollato.
A me risulta che le struttre delle due torri avessero una
certificazione REI molto bassa, e che il resto del rischio
incendio fosse coperto da un contratto assicurativo. Pratica
comune negli stati uniti e non illegale, nelsenso che  non si è 
trascurato il rischio incendio ma se ne è tenuto conto in maniera 
un po diversa da quella che noi concepiamo.
Nessuno aveva previsto la possibilità di una sollecitazione
dovuta ad un impatto aereo, alla esplosione del cherosene ed
all'incendio che puoi si è sviluppato, questo perche nessuno
immaginava potesse accadere.
Questa è una considerazione fatta dall''ingegnere perrone ,
comandante provinciale dei Vigili del fuoco di Napoli.
Se vuoi posso trasmettergli le tue obiezioni, solo che dovresti
darmi degli elementi di valutazione validi per un tecnico.
Saluti
B.

 chierichetto alla Sta. Messa in diretta  la domenica..
Eh certo. Lui che è ebreo, a fare il chierichetto, come no.

 non dovevano cadere per il calore..e non dovevano cadere sicuramente cosě.
Il crollo delle torri č perfettamente compatibile con i danni subiti e con 
l'effetto di indebolimento (dovuto all'incendio) di pilastri e travi dei 
solai.

Gyork ha scritto:

beh, argomentata così bene la tua opinione è davvero convincente.
ehehe
truman

Balrog ha scritto:

ah beh, se lo ha detto perrone siamo tranquilli.
ehehe
truman

 darmi degli elementi di valutazione validi per un tecnico.
sottoponigli questa:
"
E' noto che l'acciaio è incombustibile, e a causa di un importante 
aumento di temperatura riduce le sue proprietà meccaniche: circa 
intorno ai 600°C esse diventano il 60 % di quelle in condizioni 
standard. Uno dei pregi delle strutture in acciaio è intimamente legato 
alle sue proprietà di duttilità in relazione alla sicurezza e alla 
preservazione delle vite umane, infatti a differenza di altri sistemi 
costruttivi che collassano con comportamento fragile (es. calcestruzzo 
armato) una struttura in acciaio ha il vantaggio di preannunciare il 
suo indebolimento con una progressiva ed evidentissima deformazione 
(campo delle grandi deformazioni) oltre a manifesstare un cambiamento 
di calore funzione della temperatura e dello stato deformativo. Questo 
comportamento permette quindi a chi occupa la struttura o a chi si sta 
occupando del recupero di vite umane in pericolo di poter avere un 
elemento di controllo della sicurezza ergo, di poter evacuare in tempo 
l'edificio."
ora chiedigli come mai i vigili del fuoco americani non avevano idea se 
stesse per crollare o meno...vuoi la mia risposta:
non pensavano affatto al crollo.perchè non vi erano le 
condizioni..perchè se fosse vero che avevano  idea di un crollo della 
struttura avrebbero evacuato l'evaquabile.e per sapere questo non ci 
vuole un comandante dei vigili del 
fuoco.ma
 puoi chiedere ad un comune 
vigile del fuoco operativo.
ted

 solai.
eh si, ancora, di fronte a tali argomenti non si può che rimanere
senza parole.
http://www.11settembre.sito.tv/
http://www.11settembre.sito.tv/
http://www.11settembre.sito.tv/
http://www.11settembre.sito.tv/
http://www.11settembre.sito.tv/
http://www.11settembre.sito.tv/
http://www.11settembre.sito.tv/
http://www.11settembre.sito.tv/
ma ci faccia il piacere.....
ehehe
truman


ah beh, se lo ha detto perrone siamo tranquilli.
ehehe
Si sbaglia pure lui ma il cognome e la funzione mi danno una 
certa garanzia. certo piu' credibile di truman burbank al quale 
non affiderei la gestione manco di un profilattico bucato. 

 c'entra?
Scusami ma io non ho tempo da perdere.
Se vuoi affrontare un argomento devi avere un minimo di 
preparazione di base  altrimenti è tempo perso. cerca in rete il 
significato
Baltog 

 solai.
di quali danni parli?indicami i danni strutturali che provocano il 
crollo di una struttura.prima informati sui tipi di crolli e chiediti 
come mai il crollo è avvenuto simmetricamente..e senza rallentamento 
nelle parti sottostanti dove il calore comunque doveva esser minore.e 
quindi ci si aspetta un rallentamento del crollo.chiunque abbia un 
minimo di conoscenze è per lo meno perplesso nel vedere la struttura 
cedere in maniera cosi simmetrica.
ted

 altrimenti è tempo perso. cerca in rete il significato
ecco dai.. meglio cosi.
ted

 ma questo chi l'ha scritto? Il calora fa collassare l'acciaio, ma scherziamo?
vedi ..con tutto il rispetto..ti do il link:
http://forum.ingegneri.info/viewtopic.php?p=32687&sid=6e4a22c88bce4faf87952fc1ef26684c
leggi bene di chi è il forum ;-)
ted

 cedere in maniera cosi simmetrica.
Ti dispiace se io le conoscenze ce le ho e non sono PER NULLA stupito di
come è avvenuto il crollo?
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi
  つづく

Balrog ha scritto:

ma infatti, genio della lampada, non sono io a dire che le torri
dovevano restare in piedi ma tecnici di livello come minimo pari a tal
perrone. dunque, ancora una volta, le testimonianze si annullano e
restano i fatti. che inguaiano i creduloni della versione ufficiale.
truman

 ufficiale.
sarà  ma io non ho ancora trovato una spiegazione plausibile. Non 
è che non ci creda e che non trovo attendibili gli idioti che 
come quello di ieri sera parlavano di fusione dell'acciaio per 
generare un crollo.
.Se  le fonti a cui ti riferisci erano su quel livello mi tengo i 
miei riferimenti e ne sono contento
saluti
B. 

 E' noto che l'acciaio è incombustibile
Tanto noto, quanto sbagliato :)
-- 
  Daniele Orlandi
  つづく

Balrog ha scritto:

contento tu
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/browse_frm/thread/3d6ce35cb32b4b95?scoring=d&hl=it&
truman

 insistente sulla parte di struttura danneggiata.
ecco allora doveva crollare una parte della struttura..e non 
cosi..stanne certo.
ted

 come è avvenuto il crollo?
se non ti ha stupito dammi la spegazione di cio che è 
avvenuto.descrivendo il crollo e i motivi del cedimento.
ted

 ha scritto nel 
messaggio 
news:1149187323.5...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
contento tu
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/browse_frm/thread/3d6ce35cb32b4b95?scoring=d&hl=it&
E' questa discussione, ed allora?
b 

 cosi..stanne certo.
Ma dai... come può cadere una *parte* della struttura?!?! Ma cazzo... un po'
di contatto con la realtà! Le torri non sono fatte di lego, non sono il
grattacielo della Barbie, si comportano in modo DIVERSO che da una casa!
Bah...
-- 
  Daniele Orlandi
  つづく

 avvenuto.descrivendo il crollo e i motivi del cedimento.
Mi spiace, ma hai dimostrato che non potresti capire anche la spiegazione
più semplice.
Anzi... dai... ci provo... 
Uno stuzzicadenti può sostenere il peso di una palla da bowling?
Uno stuzzicadenti può sostenere il peso di una palla da bowling che cade da
10 cm?


 impulso e quantità di moto?
prova a postare le tue obbiezioni nel forum
http://forum.ingegneri.info/viewtopic.php?p=32687&sid=6e4a22c88bce4faf87952fc1ef26684c
ciao
ted

Balrog ha scritto:

guardati un po' di foto e un po' di spiegazioni. così puoi
approfondire
ciao
truman

ted ha scritto:

orlandi, hai trovato l'ennesimo utente di usenet che ti prende a
sculacciate?
ehehe
truman

 prova a postare le tue obbiezioni nel forum
Insisto... sai cosa sono?
Rispondo già... NO.
Lascia perdere va... che non c'è peggior ignorante di chi ignora la sua
stessa ignoranza...
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 b
guardati un po' di foto e un po' di spiegazioni. cosě puoi
approfondire
Non ne ho bisogno: a differenza di altri so di cosa parlo dato 
che č parte del mio lavoro quotidiano. se devo approfondire 
compro testi specifici , non mi limito a informazioni pescate a 
caso, interpretazioni sibilline e dichiarazioni di deficenti in 
cerca di gloria.
non voglio convincerti, sia chiaro. Continua a pensare che  due 
struttura come quelle si siano potute minare in un paio di 
settimane senza che alcuno se ne rendesse conto.
ciao
truman
buona notte.

  ???
che esempio... nel secondo caso la palla è in caduta libera e quindi quando 
tocca lo stuzzicadenti la forza applicata sarà minore :-)
piuttosto mi sembra interessante il dicorso che hai fatto sulla lattina. 
l'analogia è valida se le caratteristiche strutturali del materiale 
(acciaio) sono cambiate. dalla trasmissione sono venute fuori poche idee e 
confuse. in pratica, il problema di fondo sembra quello di capire se alle 
condizioni in cui si è sviluppato l'incidente ci sia stato un cambiamento 
strutturale nei materiali tale da giustificare un crollo. e su questo non 
c'era concordanza tra i diversi "esperti" citati. secondo me è questo il 
mistero più grande. 

 beh, argomentata così bene la tua opinione è davvero convincente.
IMHO sia Mentana che i due "giornalisti" non sapevano di cosa
stavano parlando.
Ad un certo punto il tipo pro-complotto ha affermato che un B52
("uno degli aerei piu grandi al mondo" sue parole testuali)
si era schiantato anni fa contro l'Empire State Building
e che questo non era crollato !!!!
E la cosa piu allucinante e' che ne Mentana e neppure
il tipo anti-complotto hanno avuto uno straccio di reazione
che indicasse un minimo di raziocinio.
Io (che non sono un giornalista e che non vengo pagato
per fare comparsate televisive) invece ricordavo bene che
a schiantarsi contro l'Empire State Bulding fu nel 1945 un
ben piu piccolo B25 da addestramento disarmato
pesante circa 10 tonnellate.
Era come se un moscerino che si fosse spiacciccato contro
un parabrezza, ma nonostante questo e nonostante
fosse avvenuto durante il weekend, ci furono 13 morti.
Ma anche se uno non sapesse niente di questo, basterebbe
pensare a quando sono entrati in servizio i B52
per concludere che se fosse stato quello a schiantarsi
avrebbe avuto una copertura mediatica enorme
e non sarebbe stato stato facile da dimenticare
visto che avrebbe avuto certamente una copertura televisiva
su scala mondiale (senza contare il maggior danno strutturale
che avrebbe provocato all'Empire State Building
ed il maggior numero di morti che avrebbe causato).
La mia idea e' che si sia trattata di una trasmissione
"preconfezionata" dove in assenza di gente con migliori
credenziali hanno preso i primi due tizi che gli sono capitati
per fare la parte del pro-complotto e dell' anti-complotto.
Non so se poi hanno migliorato il livello della discussione perche
dopo aver sentito un idiozia cosi' grossa senza che nessuno
replicasse in modo sensato, ho cambiato canale.
L. Micheletto

 pensare a quando sono entrati in servizio i B52
su questo hai perfettamente ragione.è stato  un errore bello 
grosso.al
 
momento mi son accorto anch'
io.ma
 che devo ammettere ho trascurato per 
via della mia vicinanza di opinione con chi ha fatto l' errore.
non si puo confondere un B52 con un B25.
comuque si.diciamo che mentana poteva ospitare giornalisti o comunque 
storici di spessore più 
elevato.ci
 son esperti di terrorismo di un 
certa esperienza ma il problema credo sia che molti non vogliono 
esporsi.comunque assurdo che la cosa sia passata cosi.perchè mentana ha 
richiesto il filmato dell'incidente aereo del '45.e quindi si poteva 
benissimo avere l'informazione completa .mi chiedo se è un errore 
voluto o meno.comunque sia è un caso di  disinformazione.
ted

 caso,
io i tuoi testi specifici non li ho ancora visti. ma le tue chiacchere
si, e tante
bye
truman

 edo_b
ei quando un ingegnere americano spara tante cazzate.spero che sia in 
mala fede.perchè se no l'idea che in america siano dei perfetti 
ignoranti in ingegneria prende corpo.un mio docente diceva che nei sui 
viaggi in america e nelle conferenze notava che un laureato americano 
aveva una preparazione teorica mediamente scarsa.e che una laura nostra 
corrispondeva a la loro piu diversi anni di dottorato.
ted

 L. Micheletto
bene, adesso si che hai motivato la tua opinione. io la trasmissione
non l'ho vista e dunque non so che dirti ma sei sicuro che abbia detto
b52? non può seplicemente essersi sbagliato?
ciao
truman

 come è avvenuto il crollo?
E' vero che la quantità di moto era tale da rendere difficile il
rallentamento, ma non mi è chiaro come, nel caso del wtc 1, tutto
l'edificio possa essere crollato nonostante l'impatto abbia isolato una
porzione relativamente piccola, diciamo un quarto dell'edificio(ma
credo meno).
Questa porzione, composta dello stesso materiale della parte inferiore,
avrebbe dovuto sgretolarsi dopo aver sgretolato lo stesso numero di
piani del quale era composta..diciamo un altro quarto dell'edificio.
Ecco, trovo strano che una massa di detriti senza alcuna coesione,
possa essere bastata ad abbattere la restante metà dell'edificio.
Niente di inspiegabile, ma questo piccolo dubbio mi viene.
Ale

 piani del quale era composta..diciamo un altro quarto dell'edificio.
Non tieni in considerazione la gravità. Tutto il materiale della parte
inferiore inizia a cadere assieme a quella superiore, aumentando
progressivamente la massa.
Ma anche senza, nel momento in cui le colonne non sono ben allineate, non
c'è modo in cui la sola struttura dei piani sia in grado di sostenere un
quarto ma anche solo un decimo dell'edificio.


 posta una tua analisi dandoci così l'oppurtunità di cambiare opinione.
che vuoi che ti dica che è una classica demolizione controllata?visto 
il modo in cui è venuto giù potrebbero anche farci un pensierino per 
demolire i palazzi in maniera alternativa.due su due non c'è male.ah 
poi dimmi se il calore ha raggiunto pure il terzo palazzo crollato 
anche quello perfettamente(direi un crollo perfetto).e li cosa c'era 
calore?...dice la versione ufficiale : per gli squarci..mi viene un 
dubbio ..comincio a pensare che crollino tutti cosi i palazzi(non so se 
ridere o piangere).che perdono tempo a fare disponendo le cariche in 
modo da farlo collassare su se stesso..facciamogli un paio di squarci e 
quello viene giu che è una 
meraviglia.ma
 si dai....
ma dai lascia stare..
ted

 comunque.
Perché?
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 ha scritto nel 
messaggio 
news:1149254501.3...@j55g2000cwa.googlegroups.com...
io i tuoi testi specifici non li ho ancora visti. ma le tue 
chiacchere
si, e tante
rilasato truman, non ho la necessità di convincerti. 

 quarto ma anche solo un decimo dell'edificio.
Bene, intanto ho rivisto uno dei video del crollo, la parte che inizia
a cadere dovrebbe essere alta circa 70 metri, quindi un sesto
dell'intero edificio, però viste le tue considerazioni la cosa sembra
ininfluente,  a patto che le colonne risultino disallineate.
Ale


Le certezze non ci sono perchè alcuni dati non li abbiamo, nessuno ha
mai fatto esperimenti di urti fra 737 e torri alte 410 metri..tutto
ciò che non sappiamo resta come margine di errore, se ricade
all'interno di questo margine ogni ipotesi ha diritto di esistere, per
quanto assurda non può essere scartata matematicamente.
Ale

carico costituito dai piani superiori l'effetto a cui abbiamo assistito.
Il nucleo, quello che conteneva le scale? Abbastanza impossibile,
visto che dalle scale interne, quelle entro il nucleo, sono passate un
buon numero di persone che stavano nei piani superiori e che si sono
salvate. E se ci fossero stati 800 gradi, dubito altamente che
sarebbero passati...
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 carburante per demolire palazzi?
no basterebbe il carburant a quanto pare..e pare che scenda giu come 
una demolizione controllata :o)
ted

> comunque.
perchè in 10 secondi è sceso gliu n palazzo simile..con la stessa 
velocità per piano..il che presuppone che ci sia stato il cedimento 
contemporaneo..non basta il carico sopra..se fosse cosi sai che 
basterebbe minare che so un palazzo di 20 piani al 15esimo(cazzo quanto 
esplosivo sprecato per anni nelle demolizioni!!!!)..e poi il carico 
farebbe il resto?..ma dai ...ti giuro è un insulto all'intellgenza 
umana.
ted

Upuaut ha pensato forte :

rimango sconcetato dalla fantasia di immaginare quel gratacielo come 
diventato improvisamente un altoforno...senza considerare che parte del 
carburante si è disperso durante l'esplosione..ma facciamo finta che 
sia
pure rimasto tutto 
la.io
 ho visitato un gratacielo..secondo me lo 
immaginano come un palazzo..se no capirebbero che non è possile 
immaginare che il calore sia stato tale e su ogni piano per far 
collassare la struttura...mah...
ted

collassare la struttura...mah...
Io questo non lo so. Quello che so e' che da quelle scale, quelle nel
"core" delle torri, sono passate molte persone per mettersi in salvo.
Quindi l'ipotesi che il nucleo fosse un forno a 800° non sta in piedi.


 una demolizione controllata :o)
Tanto controllata che si è tirata giù 5 palazzi nelle vicinanze....
Ted... quando qualcuno ti dice che sei stupido... prendilo sul serio!


 b52? non può seplicemente essersi sbagliato?
Ha detto "B52" ed "uno degli aerei piu grandi al mondo"
cosa che se si fosse solo confuso con la sigla non avrebbe detto
(il B25 e' decisamente minuscolo rispetto ai Boeing 747
  o ai B52), segno che molto probabilmente aveva fatto
un "corso accelerato per teorici del complotto improvvisati"
oppure era il classico "esperto di carta".
L. Micheletto

 Ciao,
plonk ..ti ho preso sul serio.
ted

 plonk ..ti ho preso sul serio.
Chiuditi in uno sgabuzzino, vedrai che diventerai più intelligente.


 
Il giornalista in questione e' Paolo Attivissimo , famoso sul web per 
tenere una rubrica che svele le "bufale" che circolano sul web e non .
In questo contesto ha sviluppato una ricerca in cui demolisce punto per 
punto tutte le ipotesi e fantasticherie pro-complotto .
Il materiale e' reperibile su:
http://www.attivissimo.net/antibufala/index.htm#undici_settembre
Con questo non voglio dire che le sue tesi anti-complotto siano piu' 
efficaci di quelle pro, ma semplicemente che non e' proprio uno che la 
materia non la mastica .
Ciaps

 pero' accendendo l'accendino.. :-)
tu hai mai visto una stuttura in acciaio...e hai mai visto come si 
costruisce un palazzo..ei ma se fosse cosi un incendio ad un piano 
farebbe sempre collassare un palazzo ..ma siamo pazzi..non fate da due 
conoscenze delle medie di fisica e di conducibilità una laurea in 
ingegneria...con rispetto sempre...ma si esagera credo qui.

con rispetto sempre...ma si esagera credo qui.
Qui si esagera con le minchiate sulle demolizioni controllate.

 edo_b
prima di risponderti.ho una domanda da farti:
ti convince tutto della versione ufficiale?e se no cosa non sta in 
piedi e perchè?
poi risponderò alle tue domande ...che più che domande son allusioni al 
fatto che preparare il tutto avrebbe avuto bisogno di mezzi e di molte 
persone.
io ho una mia teoria in merito.ricorda che lo stesso bin laden nel 
video
in cui parlava delle torri diceva proprio che non si apettava che 
crollassero.e non a torto.comunque.dimmi la versione ufficiale.e dimmi 
se tutto torna per te.
ted

 (le mie si fermano a quelle impartitemi alle alimentari..).
il problema sai qual'è e che se avessero ragione chi sostiene che è 
collassato un gratacielo per via del calore e del carico dei piani 
superiori al punto d'impatto..allora per buttar giu una strutura del 
genre basterebbe portare a temperatura una parte della struttura in 
acciaio..tanto secondo la teoria (la battezziamo teoria dell'11\9)il 
calore si propagherebbe su tutta la struttura (azz..)per poi far 
collassare solo un  paio di piani (diciamo a 20 venti piani sotto la 
cima del gratacielo)..e giù!!!!!!..oh..e non servono tanti calcoli :o) 
..se vediamo entrambi i gratacieli son scesi giu allo stesso modo..pur 
avendo punti di impatto diverso..e calore diverso(immagino che la 
quantità di carburante fosse a meno di un caso fortunato diverso)..il 
che presuppone che ci sia anche un grosso margine di errore ..nel 
calcolo delle quantità..ma la teoria dell'11\9 è meravigliosa.. 
regge!!!..e vien tutto giù...e non così..perfettamente giù..mi chiedo 
perchè precare un sacco di esplosivo per buttare giù palazzi di 30-40 
piani..che spreconi!!!!!ma da adesso:teoria del collasso di una 
struttura in acciaio dell'11|9...visto i calcoli 
approsimativi..propporei per direttore dei lavori ci si possa fidare 
anche di un giometra...senza offesa..per i giometri eh?che a volte di 
strutture ne sanno (praticamente quanto ingegneri)..solo che la teoria 
di base gli manca...ma oramai che serve studiare il carico che deve 
sopportare un edificio..che serve sapere che esistono punti in cui una 
struttura di acciaio ha delle interruzioni visto che vien considerato 
che aumenta e diminuisce il proprio volume a seconda della 
temperatura...che serve pensare che tali inerruzioni eviterebbero 
proprio il propagarsi del calore...non serve..ora c'è una nuova 
teoria...teoria dell'11|9:o del tutto vien giù..e come giu eh...
ted

Dopo dura riflessione, ted ha scritto :

lol mi scuso per i due giometri:geometri :oÞ

 potessi dettagliarmi alcune informazioni. 
ti riporto un link in questo caso utile...(e se non  ne sanno loro di 
acciaio che lo vendono)...:
http://www.presider.it/costruire_in_acciaio/resistenza_al_fuoco.htm
è ineteressante la parte che dice:
"Infatti, la collaborazione tra i singoli elementi strutturali limita 
le deformazioni e permette la distribuzione dei carichi aumentando 
notevolmente la resistenza al calore, anche in presenza di temperature 
dell'acciaio intorno agli 800°C.."
comunque leggi tutto il sito..c'è anche la considerazone sul fatto che 
una struttura in acciaio"a parità di sollecitazioni sopportate, le 
strutture in acciaio hanno peso notevolmente inferiore a quello di 
altri tipi di costruzione"
è un peccato che l'ingegnere che si occupava del progetto delle due 
torri sia deceduto proprio nel crollo di una delle due torri..
passiamo alla demolizione:
se vuoi saperlo mai prima un edificio con struttura in acciaio è 
crollato per un 
incendio.se
 trovi un solo caso prima e dopo l'11|9 
allora prometto che dirò che la versione ufficiale regge anche se ci 
son
dei "piccoli" misteri...
per quanto rigurda la demolizione leggi tutto questo pe3r renderti 
conto
che dietro una demolizione servono delle analisi della struttura 
accurate...tieni conto che si tiene conto anche dei eventuali danni 
subiti dall'edificio.e qui dovresti dire che non si poteva calcolare il 
danno prodotto dal boing..questo va a tuo favore..ma probabile che 
c'erano due possibilità(o la struttura reggeva come era prevedibile e 
previsto da chi l'aveva progettata) o una parte sarebbe crollata..a 
quel punto evaquazione e crollo controllato con la scusa che non si 
poteva fare altrimenti..questa secondo la mia mente malata 
eh...comunque il link è questo:
http://www.demolizioni.com/det_articolo.asp?IDN=2
tieni conto che non sarebbe possibile stabilire senza un progetto o un 
analisi della struttura una demolizione controllata quindi parte delle 
tue domande son inutili.
finisco parlandoti dei giunti di dilatazione...non hai mai pensato che 
ne avrebbero comunque avitato la propagazione sulla struttura 
sottostante...a meno che tu non pensi che le due torri son diventate un 
altoforno..e mi chiedo nel caso impossibile che lo fosse 
diventato..com'è che si vedono persone sopra e sotto che si 
muovono..non so ma mi pare che si sarebbero incenerite all'istante..on 
ho visto nemmeno tante ustioni tra i superstiti...
ted

 parkinson ad un autovelox in tre balletti..
non so se lo sai ma la forza che il gratacielo regge lateralmente per 
via del vento su  una sola facciata ..non è nemmeno paragonabile allo 
schianto non di uno ma di 4 aerei...son strutture elastiche..se no 
saremmo abituati a crolli continui...comunque che abbia contenuto 
perfettamente lo schianto è documentato dal video...
ted

 edo_b
mi 
scuso.ma
 l'ironia era in risposta ad un post ironico di abaut 
blank..ritengo che ci siano esperti in grado di chiarirti(tra l'altro 
mai intervistati o non ne ho visto io)come possa fare un gratacielo di 
quelle dimensioni a scendere giù in quel modo sicuramente meglio di 
me....comunque sarebbe servito anche a loro sicuramente il progetto 
(mai visto) dei due gratacieli..e il parere( oggettivamente) corretto 
del progettista..al momento che è crollato il primo grattacielo ero 
alla tv...son rimasto sconvolto sia per le vittime..sia perchè ero 
sicuro che reggesse..inoltre spesso si parla dei vigili del fuoco come 
degli eroi suicida..perchè sapevano di andare a morire..io credo che 
proprio per loro bisognerebbe fare chiarezza..loro sapevano di poter 
salvare più vite..se no non sarebbero saliti..e avrebbero salvato 
quelli che si fermavano sotto le twin tower...nessuno ci pensa..se lo 
avessero saputo che ci sarebbe stato un crolloavrebbero fatto  un 
grosso errore..e non dicano la situzione non permetteva un 
analisi...son adestrati per quello..ripeto loro non avevano dubbi sul 
fatto che non sarebbe crollato..  non son 
ingegneri.ma
 hanno conoscenze 
pratiche e tecniche per dedurne a una prima analisi quale rischio si 
corre. so che la struttura viene subito analizzata.e comunque loro son 
tenuti a salvare piu persone possibili si rischiando la loro ..ma non 
in missioni suicida.penso che salendo stessero proprio verificando 
quanto fosse danneggiata la struttura.. in ogni caso a loro pericolo 
per crolli parziali..quindi la loro eroicità non è messa in 
discussione..mi da fastidio pensare che sia stato strumentalizzato il 
loro senso del dovere.
ted

 edo_b
non vedo il problema. :-)
cmq mi scuso io per come ho affrontato la discussione.non ritengo 
nessuno non in grado di affrontare le discussioni. non voglio mi diano 
dello stupido.anche se si 
pensa.io
 per lo tengo per me.per quello ho 
plonkato daniele orlandi..perchè penso che quando uno ritiene stupido 
(come mi ha detto esplicitamente) qualcuno.o comunuque non in grado di 
discuttere debba evitare di discutterci..non è obbligatorio farlo..devo 
ammettere a prescindere dal punto di vista opposto da parte tua..la tua 
corretezza nel discuttere e la tua eleganza(che a me manca sicuramente) 
nel portare avanti le tue ragioni.
ted

 atto e soprattutto il perchè combinare l'impatto con le detonazioni.
perchè combinare impatto e detonazioni...allora mi pare evidente che in 
tutti i 4 casi dell'11 settembre ci sia un fattore comune oltre 
all'aereo..cioè che dopo l'attentato non rimane niente..due torri 
colpite due torri frantumate..niente aereo niente scatola nera..gli 
altri due casi idem..niente aerei...solo frammenti picollissimi..va be 
pare un motore..di 4 aerei un solo motore è rimasto "integro"..questo è 
solo osservazione..non è pensare male..osservo che non esiste una 
scatola nera..ora prendi un qualsiasi disastro aereo..che non si sia 
inabissato..cosa si trova?resti ali motori..e soprattutto scatola nera.
ora dimmi può sorgere il sospetto che si nasconda qualcosa?non è solo 
lecito ma è doveroso sospettare..ora faccio una mia personale 
ipotesi..che posso anche rimangiarmi.rimane un ipotesi.per me c'è stato 
un vero golpe l'11|9 in america..un golpe di un gruppo di persone che 
detengono il controllo degli stati uniti..hai ragione su di una cosa 
che hai scritto:
gli stati uniti hanno subito il complotto..tutti gli americani l'hanno 
subito..io non so chi possan essere ma so che il tutto è stato gia 
teorizzato..l'attacco interno intendo..e come tale non va e non 
dev'essere escluso.

 ted
Visto che parli di forza laterale, in senso strettamente fisico hai
ragione, ho letto che ognuna delle torri poteva sopportare una forza
laterale di 6000 tonnellate..ovvero 60 milioni di N.
L'impatto dell'aereo, con un calcolo proprio buttato lì giusto per
farmi un'idea, ha prodotto una spinta di 10 milioni di N.
Poi ci sarebbe da calcolare il momento della forza..qui i due valori si
avvicinano visto che gli aerei hanno colpito in un solo punto molto
alto, mentre il vento si distribuisce uniformemente.
Il momento della forza di ogni aereo dovrebbe essere intorno aii 4
miliardi Nxm, quello del vento non lo so calcolare:O).
Ale
Ale

 Il giornalista in questione e' Paolo Attivissimo
No, era un certo Vinci, mi pare sia della sede italiana della CNN.
Attivissimo è stato solo sentito per telefono nel finale, AFAIK.
Ho registrato la trasmissione, ma ancora non ho il tempo di
vederla, comunque credo sia sul sito di Matrix in streaming.
Bye, G.

 miliardi Nxm, quello del vento non lo so calcolare:O).
poi immagina che nel caso che dici si considera un urto elastico..in 
realtà si è trattato di un urto completamente anaelastico..ciò vuol 
dire che i tuoi calcoli son pure esagerati...immagina una bottiglia non 
di vetro ma fatta du un intreccio di fili di acciaio..l'aereo una 
mattita che ci si infiala...ecco perchè l'ingenere che l'ha progettato 
diceva che era a prova di aereo..per via della struttura 
principalmente..un aereo si infila (come si vede) su una struttura del 
genere...se guardate lo scoppio sfoga da ogni parte dalla 
torre..l'aereo si è infilato su una rete mettalica di acciaio...che ha 
assorbito la spinta..e poi si è stabilizzato..poi si vede subito dal 
fumo nero che l'incendio non era poi di quelle proporzioni che vogliono 
sostenere...anche se comunque la struttura avvrebbe retto..
ted

Attivissimo è stato solo sentito per telefono nel finale, AFAIK.
Ieri sera c'era di ciccia e ossa (in collegamento, non in studio);
però l'ho visto di sfuggita, e non so bene cos'abbia detto.

 dire che i tuoi calcoli son pure esagerati...
La quantità di moto si conserva comunque, ho calcolato quella
dell'aereo e l'ho trasferita direttamente all'edificio, ne risulta la
forza di cui ho parlato per la durata di 1 secondo(tempo che avrebbe
impiegato l'aereo a fermarsi all'interno dell'edificio).
Ale

Dopo dura riflessione, 
apol...@libero.it
 ha scritto :

ei non voglio fare lo sborone,ma la quantità di moto non si 
conserva..tu parli di un sitema ideale..ma parte dell'enrgia si dissipa 
in calore...
 :-)
ted

  :-)
No ted, la quantità di moto si conserva sempre, è l'energia cinetica
che viene dissipata in calore. Il calore sviluppato non influisce sulla
quantità di moto per un semplice motivo:
la quantità di moto è un vettore a differenza dell'energia cinetica
che è uno scalare, per cui l'oscillazione delle particelle(calore) ha
una certa energia ma la quantità di moto è nulla perchè costituita
da movimenti microscopici verso tutte le direzioni che si annullano a
vicenda....almeno credo:-)...ciao ted!
Ale