Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Anacoluto - Wikipedia

Si chiamavano Toscano, ma questo non voleva dir nulla, poiché da che il 
mondo era mondo, all'Ognina, a Trezza e ad Aci Castello, li avevano 
sempre conosciuti per Malavoglia, di padre in figlio, che avevano 
sempre avuto delle barche sull'acqua (Giovanni Verga, I Malavoglia)
 
Ma qui dov'è l'anacoluto?
 
Si chiamavano Toscano, ma questo non voleva dir nulla, poiché da che il 
mondo era mondo, all'Ognina, a Trezza e ad Aci Castello, li avevano 
sempre conosciuti per Malavoglia, di padre in figlio.
Frase completa, soggetto "i Toscano"
 
 
Che (i quali Toscano) avevano sempre avuto delle barche sull'acqua.
Frase completa, soggetto "i Toscano"
 
Bruno

Bruno Campanini pretended :

Quella frase ha una costruzione irregolare. Se non è anacoluto, poco ci 
manca. Imho.

 Frase completa, soggetto "i Toscano"
 
 Chi ha detto che c'è un anacoluto?
 
 Secondo me, però, il soggetto (grammaticale) di "che" è Malavoglia.
 Se togliamo "di padre in figlio" che è un inciso:
 "... li avevano sempre conosciuti per Malavoglia, che (i quali 
Malavoglia) avevano sempre avuto barche sull'acqua".
 
 k

  Chi ha detto che c'è un anacoluto?
 
Vai al sito indicato nel soggetto: Anacoluto - Wikipedia.
Si elencano sette esempi, quello che ho citato è il settimo.
E secondo me non c'è anacoluto.
E non è com'altri asserisce "Se non è anacoluto, poco ci manca",
che sarebbe come dire, se non intendo male, che la mia gattina
è quasi vergine.
 
Bruno


Klaram submitted this idea :

Già la vostra conversazione evidenzia come non sia chiarissimo a cosa 
si riferisca quel "che". Troppi elementi nel mezzo che, se anche non 
interrompono del tutto il flusso della frase, interferiscono con una 
sua interpretazione lineare, secondo me.

 riferisca quel "che".
Se avessi una logica definizione di anacoluto, quel "che" sarebbe
l'ultimo dei tuoi pensieri.
Non voglio recriminare - absit iniuria verbis! - ma tu
ce l'hai una definizione?
 
Bruno

 
 
Sì: la subordinata è costruita come se il soggetto fosse "i Toscano". Un 
perfetto esempio di anacoluto.
 
 
 
 
 

posi has brought this to us :

Tu quoque...!
Definire un anacoluto non è come assaggiare due bicchieri di vino,
poi a sensazione, a palato, asserire questo è buono, quello è cattivo.
Ti traduco dal dialetto romagnolo della mia Forlì:
"Gli spini al tasto, la merda all'odere".
Volendo significare che, esclusi quei due elementi, tutto il
resto viene definito su basi logiche e non su risultati tattili
od olfattivi.
Quindi ti pongo la stessa domanda fatta a IdP: qual è la tua
definizione di anacoluto? possibile che nessuno ne abbia una?
 
Bruno

Il 26/08/22 13:51, Bruno Campanini ha scritto:

La davo per scontata: è una frase *sintatticamente* sbagliata ma 
perfettamente comprensibile a senso.
 
L'aspetto soggettivo, "a sensazione", semmai, entra in gioco nel momento 
in cui vogliamo distinguere l'anacoluto da una qualsiasi frase priva di 
senso.
 
Ma non credo ci possano essere molti dubbi sul fatto che la frase "Si 
chiamavano Toscano, che avevano sempre avuto delle barche sull'acqua" 
sia sintatticamente sbagliata.
 
Un costruzione corretta potrebbe essere: "I protagonisti di questa 
novella, che avevano sempre avuto delle barche sull'acqua, si chiamavano 
Toscano"
 
Oppure "Si chiamavano Toscano, che è un cognome molto diffuso in Sicilia".
 
Infatti il "che" deve sempre seguire immediatamente l'oggetto a cui si 
riferisce.
 

posi expressed precisely :

Ma che senso ha ipotizzare degli spostamenti, delle correzioni, al fine
di interpretare la frase di un Giovanni Verga che se fosse nato
lombardo avrebbe potuto a buon diritto competere per il primato della
narrativa con Alessandro Manzoni?
 
Se ti par troppo lunga la frase proposta per l'analisi dei
componenti, prova con questa:
"quelli che dopo il che ci va il congiuntivo" è un anacoluto? e se
sì, perché?
 
Bruno

posi explained :

In realtà non è chiarissimo a cosa si riferisca la subordinata. Klaram 
ha ipotizzato che si riferisca a "Malavoglia".
Ma in tal caso la stranezza sarebbe semantica, se la relativa si 
riferisse al soprannome di famiglia:
...conosciuti per i Malavoglia, ... che avevano sempre avuto delle 
barche sull'acqua...
Mmh.
Come dire: Giuseppe lo chiamavano Peppe, che possedeva una barca.
Non fila.

 sì, perché?
 
 
Non è un anacoluto e non c'entra niente con la frase di Verga.
 
Avevo già provveduto io ad accorciarla eleminando gli incisi.
 

 ha ipotizzato che si riferisca a "Malavoglia".
 
Sì: potrebbe anche essere riferito a "Malavoglia".
 
Ma non cambia niente a livello di correttezza sintattica: si tratta in 
entrambi i casi di predicati (in un caso il cognome, nell'altro il 
soprannome), e non del soggetto stesso, che invece è sottinteso.


 Sì, secondo me il che si riferisce a Malavoglia, ma se ci fosse una 
"i" sarebbe meglio:
 si chiamavano Toscano...ma li avevano sempre conosciuti per "i 
Malavoglia", che avevano...
 
 Anche "li avevano conosciuti PER Malavoglia" non è bello, meglio 
"consciuti come Malavoglia"
 
 k

Il 26/08/22 19:15, Klaram ha scritto:

"meglio" nel senso che in quel modo non sarebbe più un anacoluto.
 
Ma perderebbe gran parte della sua espressività. Non credo proprio si 
tratti di un refuso.

posi explained :

That's enough!
 
Bruno