Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Tanto rumore per nulla...

Dopo tanti giorni di lunghe discussioni sul superlativo per spiegare 
concetti da prima media... nessuno, né Mariuccia, né Roger, né magica, 
né Frank, né Ghost, né Jacopo, né nessun altro è riuscito a portare uno 
straccio di citazione da una qualsiasi grammatica che accenni alla 
seguente regola:
.................................................................
"L'unica ... piú ..." è una frase sgrammaticata e quindi
inaccettabile, sotto il profilo sintattico
.................................................................
Strano, vero?
Tanto rumore per nulla?
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

Tanto rumore per nulla?
Ecco: appunto.
Gian Carlo

 Tanto rumore per nulla?
1. Non ho citato un grammatico, ma un logico: Aristotele. A me basta e
avanza.
Se vuoi anche il titolo dell'opera, eccolo: "Organon".
So benissimo che la lingua non è uno specchio fedele della logica, ma è
evidente al mio occhio che la logica pone (e deve porre) all'espressione dei
nostri pensieri alcuni limiti, altrimenti la comunicazione e la comprensione
reciproche sarebbero impossibili.
2. Per deformazione professionale la logica mi interessa molto più della
grammatica. L'ardire della tua innovazione poteva anche affascinarmi, ma ho
voluto, ahimè, evidenziare la tua contraddizione negli esempi dei fiori e
delle bocce.
La contraddizione era evidente, ma ti sei intorcinato in una serie di
evoluzione logico-linguistiche che mi hanno fatto sentire l'inutilità del
continuare la discussione.
Ti reputo persona molto intelligente, ma come dice Pascal, "Il cuore ha le
sue ragioni, che la ragione non conosce". Te lo dico francamente: la mia
sensazione è che in certe occasioni tu non VOGLIA capire (o sforzarti di
capire) cosa ti sta dicendo l'interlocutore.
So che ti danno fastidio i giudizi sulla persona, ma non so come uscire
altrimenti dal vicolo cieco.
Spero tu comprenda che non voglio offenderti in alcun modo.
-- 
Ciao
Frank

 significa nulla.  
Ridi pure, ma io uso pure quella forma con spirito ironico.
Insomma, comunico ironia.
Immagina la scena... Lui di media statura, lei una spanna in meno. 
Nonostante indossi scarpe con tacchi altissimi rimane un po' più bassa 
del suo uomo. Se dicessi: "Con quei tacchi è alta quasi come Luigi" 
direi la pura e semplice verità, senza ironia alcuna. Ma dicendo: "Con 
quei tacchi è /quasi/ più alta di Luigi" divento dannatamente ironico. 
E' come se dicessi che con quei tacchi esagerati avrebbe dovuto superare 
Luigi ma che essendo piccolina non ce la fa.


 Spero tu comprenda che non voglio offenderti in alcun modo.
Assolutamente no.
Un conto è dire: non capisci, non sai, non vuoi capire, insomma ogni 
cosa LEGATA a ciò che uno scrive.
Tutt'altro è dire: idiota o con piccolo cervello o dalla vita miserabile 
o altro che ha a che fare con la PERSONA e non con quanto questa scrive.


o altro che ha a che fare con la PERSONA e non con quanto questa scrive.
Anche  se  scrivo  all'individuo  virtuale  GCPillan che è un eporidiota, è
evidente che completamente idiota non è.
C'è anzi una certa ingegnosità nel modo con cui, a  partire  forse  da  una
sorta  d'intuizione  personale,  comincia  dal  tetto  a  costruire  i suoi
castelli in aria, li modifica in corso d'opera, nega di farlo,  s'ostina  a
non  ammettere  che le fondamenta non potrebbero comunque reggerli, finisce
per stravolgere  le  leggi  della  fisica  per  avvalorarne  un'inesistente
stabilità.
I  castelli,  GCPillan  lo ricordi, si costruiscono dal basso a salire, con
tutti i crismi. O si provi pure a disegnarli a partire dal  tetto,  ma  poi
si  rivedano i progetti, e sia abbia il coraggio d'ammettere che spesso non
stanno in piedi, o, per farli stare in  piedi,  bisogna  ritrasformarli  in
quella   casupola   che  già  c'era  prima.  Nulla  di  male,  resterebbero
ugualmente dei bei tentativi, e potrebbero perfino essere apprezzati.
Se GCPillan non  è  idiota,  è  invece  idiota  il  suo  atteggiamento  nel
ragionare  e  nel discutere, è ipocrita e falso, è assolutamente dispersivo
e antieconomico, e mi risulta così indisponente che,  con  tutta  la  buona
volontà, io proprio non lo sopporto.
Mi  asterrei volentieri dal commentarlo, se GCPillan non condisse spesso le
sue intorcinate elucubrazioni con  errori  madornali,  marchiani,  espressi
con  una  leggerezza  ed  una  disinvoltura  spaventevoli. Che siano dovuti
all'euforia ed alla foga polemica, alla distrazione che  queste  provocano,
o  ad  ignoranza  pura e semplice, non m'interessa più di tanto: per quanto
mi riguarda, sono la goccia che fa traboccare il vaso.
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it
Archivio news: 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

 che č necessariamente qualche decennio in ritardo rispetto alla realtą.
I tuoi esempi sono sgrammaticati; limitiamoci solo a riconoscere che la
grammatica indoeuropea, in generale, non ammetterebbe la comunicazione
completa di tal messaggio con un superlativo. Non č colpa nostra. Se vuoi
puoi sempre creare una nuova lingua non indoeuropea nella grammatica.

Ś Non č colpa nostra. 
Io sono innocente, giuro!
Scusate, ma sono particolarmente euforica e mi ci scappa da ridere.
-- 
Ciao,
    MariucciaŽ
http://www.analitica.com/va/vpi/
http://www.cnnenespanol.com/americas/
http://www.mundolatino.org/us.htm

 Tanto rumore per nulla?
Nessuna grammatica dice
  "La sola <sostantivo> tanto <aggettivo> che <verbo> più <aggettivo>"
  è una frase sgrammaticata e quindi inaccettabile, sotto il profilo
  sintattico.
Eppure nessuno pensa che tale frase sia corretta. Qualche grammatica
forse dice che "vadi" è scorretto; nessuna si spinge a dire che la
forma "<radice>isca" per il congiuntivo presente della prima
coniugazione è scorretta. Eppure lo è.
Se una grammatica dovesse dire di tutte le forme possibili quali
sono corrette e quali no, non ne avremmo, perché i grammatici 
sarebbero ancora là a compilarle. La grammatica dà alcuni principi,
spetta ai parlanti applicarli e agli stessi grammatici accapigliarsi
per decidere se le forme effettivamente usate siano corrette.
Ti è stato mostrato in tutte le salse che la forma da te difesa
come viva nella lingua e portatrice di un significato non esprimibile
in altro modo è (1) scorretta, (2) inutile. Può anche darsi che il
giudizio (1) sia improprio; e con ciò? Una forma si usa se serve,
se è espressiva. Se non serve e impiega più parole del necessario
la si deve rigettare. Proprio come nessuno usa più "conciossiacosaché"
sostituita da ben più espressivi e semplici "poiché", "benché" o 
"qualora" (secondo il De Mauro).
Ciao
Enrico

Insomma, comunico ironia.
In questo senso la potrei usare anch'io.
Anzi, spesso uso di peggio. Però lo posso (anzi lo voglio) fare solo
se il destinatario del messaggio ha chiaro che cosa voglio
significare, e che lo sto significando in modo scherzoso.
Non mi esprimerei però certo così indiscriminatamente. Né mi sognerei
di sostenere che questo è un modo corretto di esprimersi. E che
chiunque leggesse una frase del genere capirebbe ciò che voglio dire. 
Quanto ho appena detto vale anche per questo messaggio, che presuppone
che tu sia il destinatario e che tenga conto, come lo sto facendo io,
di ciò che hai sostenuto in questo NG. E non di altro.
Gian Carlo

 la si deve rigettare.
Concordo pienamente.
Ma non è il caso di "L'unica più" perché consiste nell'aggiunta di UNA 
parola ("unica") per esprimere il concetto di unicità. Difficile far di 
meglio!
Dico a Lucia che mi piace la sua zucca più grossa.
Lei risponde: "Ma quale?"
Io a questo punto voglio dire a Lucia che ne vedo solo una di zucca 
visibilmente più grande di tutte. Niente di più e niente di meno. Io 
dirò "Ma l'unica zucca più grande!". Non so cosa dirai tu, per esempio 
"Ma la zucca più grande è unica!" però ti sfido ad usare meno parole.


 inaccettabile, sotto il profilo sintattico
Ma che c'entra?
Scrivo questa frase: "GCPillan s'è arrotondato nel più degli 
strafalcioni comunissimi nel senso letterale".
Mi trovi per cortesia una grammatica che dica che questa frase è 
sgrammaticata e quindi inaccettabile? Ti dò un miliardo se me la trovi.
P.
-- 
Passo lento, disinvolto e spensierato degli alpini che marciano
cantando sotto le parabole successive e accanite degli shrapnels. 

 Ti dò [...]
Qualcuno, qualche tempo fa, mi tirò le orecchie per quest'accento.
E credo che avesse ragione.
Infatti è pur vero che si può confondere con la nota musicale, ma allora,
per coerenza, si dovrebbero accentare anche:
- mi, quando è particella pronominale
- re, quando è sostantivo
- fa, quando è la terza persona singolare dell'indicativo presente del verbo
fare.
Dà allora io non l'accento piu  :-)
Ciao
Roger

 E credo che avesse ragione.
Aveva sicuramente ragione lui, nonostante le due scuole di pensiero 
sulla questione del /do accentato. Io lo scrivo sempre senza accento e 
non capisco proprio come possa avere questa volta scelto la versione 
accentata. Boh. Un lapsus heyboardi?


 Lei risponde: "Ma quale?"
Ma se ce n'è UNA, che senso ha chiedere "ma quale"? È già un superlativo
relativo, ciò implica che ce ne sia una ("la") e non di più ("una delle più
grosse").

 Lei risponde: "Ma quale?"
Quella di GCPillan. Ovvero l'unica zucca più grossa.
P.
E' una battuta, ma serve per allentare la tensione. Se la zucca E' la 
più grossa non ce ne sono altre né più piccole, né più grosse, né 
tantomeno altrettanto grosse. E', infatti "la più grossa", quindi 
l'unica così grande e quindi immediatamente e univocamente 
individuabile. Questa Lucia è, in fondo, una scema e fa una domanda 
idiota.


 Ma se ce n'è UNA, che senso ha chiedere "ma quale"?
Lucia potrebbe avere dei dubbi.
Ovviamente non è dicendo uno strafalcione come "l'unica zucca più grande"
che glieli dissipo.
Se mi chiede 'quale?' io, semplicemente, gliela indico.
Oppure, se le zucche non sono a portata di indice, cerco di darle delle
indicazioni più precise, come, ad esempio: "quella vicino al pollaio",
oppure: "se vieni con me nell'orto te la indico".
Mi sembra tutto così surreale...
Ciao,
Roger

 "Ma la zucca più grande è unica!" però ti sfido ad usare meno parole.
Dico a Lucia che mi piace la sua zucca più grossa.
Lei risponde: "Ma quale?"
Siccome ce n'è una che spicca per grandezza, le rispondo: "Zuccona,
la più grossa. Ce li hai gli occhi?"
Riferisci "zuccona" alla zucca o a Lucia, a scelta.
Ciao
Enrico

 oppure: "se vieni con me nell'orto te la indico".
Tutte le scuse son buone... ;-)

"Father McKenzie" ha scritto:

Ma cosa vai a pensare!
Ma non sai che Lucia ha 82 anni? :-)
Ciao,
Roger

Ti dò un miliardo se me la trovi.
Capitalista!
-- 
Frank IV
P.S.: di euro?

 individuabile.
Per favore, evitate di fare per l'ennesima volta la stessa obiezione cui 
ho già risposto enne volte. Piuttosto, prendete una di queste risposte 
all'obiezione cui sopra e partite da lì.


Galnick:

Esatto.
Però succede nella vita di tutti i giorni di non capirsi al primo colpo. 
Qui ho fatto un esempio proprio di questo tipo. Un calcolatore avrebbe 
capito perfettamente. Io dico "la più grossa" e la macchina ordina le 
zucche in ordine di grandezza e seleziona la prima. Ma Lucia non è una 
macchina e può benissimo vedere tre zucche da mezzo chilo circa senza 
accorgersi di quella da tre chili che le sovrasta. Ecco perché non mi 
capisce, ecco perché ridico la stessa cosa ma segnalando la presenza di 
una sola zucca evidentemente più grande di tutte.


Roger:

Le tue risposte sono senza dubbio più pratiche e rientrano nella serie 
delle barzellette sulla coniugazione dei verbi o sui problemi del 
riempimento delle vasche col buco. Ci si può concentrare e calcolare 
quanto tempo ci vuole a riempire la vasca che perde o dire che a scuola 
insegnano solo stupidaggini. Ho voluto rallegrare l'atmosfera con la 
sempre divertente zucca, ma rimane valido l'esempio fatto. Voglio 
(questo è il mio obiettivo) segnalare a Lucia che c'è una sola zucca più 
grande delle altre. Sono certo che se le dico "L'unica più grande" mi 
comprende perfettamente. Sono pronto a scommetterci sopra i soliti 1000 
euro interrogando un campione di italiani qualsiasi. Trovo risibile 
l'insistenza con cui alcune persone insistono nel dire che la forma è 
illogica o incomprensibile. Sarà pure scorretta, ma è semplice, lineare 
e perfettamente comprensibile...


 capire) cosa ti sta dicendo l'interlocutore.
E come mai allora rispondo riga per riga ad ogni obiezione, anche quando
viene ripetuta più volte?


 sgrammaticata e quindi inaccettabile? Ti dò un miliardo se me la trovi.
Ho già risposto ieri sera alla stessa obiezione fatta da Enrico.
Copio la risposta già data.
Enrico Gregorio,
Capisco bene il tuo concetto: una grammatica spiega ciò che è giusto, 
non cos'è sbagliato. D'accordo. Ma qui siamo in presenza di uno 
"strafalcione" a quanto pare piuttosto frequente. Non sarebbe quindi 
così strano trovare indicazioni in tal senso stampate nero su bianco 
nelle grammatiche. Soprattutto quelle "pratiche" che si impegnano 
proprio a segnalare gli errori più comuni.
In ogni caso, se è davvero uno strafalcione, ci dovrebbe essere da 
qualche parte l'indicazione di una regola che, se applicata, rende lo 
"strafalcione" evidente perché trasgredisce la regola, no?


 sgrammaticata e quindi inaccettabile? Ti dò un miliardo se me la trovi.
La frase di Mariuccia non è così particolare come la tua.
E' semplicemente "L'unica ... più ..." ovvero l'uso di "unico" con un "più".
Se sentiamo dire da un bambino: "Mi sono rimaste solo più due mele"
siamo pronti a dire "Non si dice solo più" e siamo pure in grado di 
motivarlo. Chissà perché nessuno riesce a motivare l'errore su
"L'unica ... più ..."
Comincio a pensare che non ci sia!
Tanto rumore per nulla...


 di sostenere che questo è un modo corretto di esprimersi.
L'ironia è un modo scorretto d'esprimersi? Da quando?


Temo d'aver tagliato troppo e reso il tutto un po' incomprensibile.
Si stavano considerando espressioni ironiche quali:
        "Io sono quasi più alto di Luigi"
che non trovo errate per il fatto d'essere ironiche.
Così come non trovo errato rafforzare una condizione di unicità 
esplicitando "unico". Altrimenti chissà quante espressioni diventano 
sgrammaticate: da "solo soletto" a "primo assoluto".


Frank Rusc alla, ve lo ricordate?
Il 6 marzo, a proposito della questione grammaticale scriveva:
.................................................................
Quella č chiusa da due giorni, con buona pace dei tuoi sforzi.
.................................................................
Per non parlare della tracotante insistenza con cui cercň di difendere 
la sua posizione errata seguente...
.................................................................
la C3 non č mai stata in cima alla classifica di vendite, nemmeno 
considerando solo le auto straniere.
.................................................................
Oggi, abbiamo due certezze.
1) la questione grammaticale č ancora aperta tant'č che ormai
    le posizioni sono almeno tre diverse.
2) La C3 č stata l'auto straniera piů venduta in Italia nel 2003.
Ovviamente si intende considerando "tutti i modelli di auto che 
rispondono al nome di C3" che superano "tutti i modelli di auto che 
rispondono al nome di Fiesta".
Quanti ROTFL che si sta rimangiando!


L'ironia è un modo scorretto d'esprimersi? Da quando?
E chi l'ha mai detto? Come, spero, nessuno vorrà sostenere che
l'ironia è un modo sempre corretto d'erprimersi. Si può essere:
ironici e corretti;
ironici e non corertti;
non ironici e corretti;
non ironici e non corretti.
Gian Carlo

"strafalcione" evidente perché trasgredisce la regola, no?
L'ho scritto qualche giorno fa e lo riscrivo. Ma davvero č cosě
difficile per i compilatori delle nostre grammatiche (e, aggiungo, dei
nostri vocabolari) scrivere in modo cosě chiaro e direi esaustivo?
Gian Carlo

¦ nostri vocabolari) scrivere in modo così chiaro e direi esaustivo?
Scusa, Gian Carlo, ma che cosa dovrebbero scrivere le nostre
grammatiche a proposito di "L'unica _xyz_ piú ... è ..."?
Una volta che si abbia chiaro qual è il significato di "unico" e una
volta individuata la funzione grammaticale di "piú ...", su che cosa
dovrebbe mettermi in guardia una grammatica? Sul fatto che dire:
"L'unica (sostantivo) piú (aggettivo) di (termine di paragone) ..."
sarebbe uno strafalcione? È vero, chi di dovere potrebbe anche
sbilanciarsi un tantinello di piú e prevenire pure quel che potrebbe
sembrare ovvio; ma è anche vero che in linea di massima le grammatiche
avvertono su un errore solo se questo è già in circolazione, attestato
o diffuso. In questo caso, mi vien da dedurre, tanto diffuso non sarà,
visto che le grammatiche non ne fanno cenno, contando forse sul fatto
che tutti si sia in grado di dare a "unico" il giusto significato:
quello di: "Uno, uno solo; persona o cosa che, nel suo genere o
condizione non è accompagnata o unita ad altra che le sia uguale o
simile". E se è unica e sola, non può essere uguale a nessun'altra e
non può esser né piú, né meno di un'altra.
Vabbeh, richiudo parentesi e mi ri-ritiro :))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®


 Function: adjective
[...]
Quando ho tentato l'analogia italiano-inglese ero titubante perché mi 
aspettavo una reazione di negativo disprezzo del tipo: "che c'entra 
l'inglese con l'italiano?" Devo dire che l'effetto è stato contrario: 
anche altri hanno voluto confrontare l'italiano con l'inglese.
Ora mi sto chiedendo: ma con questo "usage" di /unique, cosa vorresti 
comunicare? Neppure il M-W mi pare che si esprima circa l'uso di /unique 
con /most o /more.


 Vabbeh, richiudo parentesi e mi ri-ritiro :))
Appurato che la grammatica non si pronuncia circa il presunto 
strafalcione, come mai tu non provi a spiegare cosa ci sarebbe di 
sbagliato nella forma "L'unica amica più alta di me è Lucia"?
Tanto rumore per nulla...


 non può esser né piú, né meno di un'altra.
Te l'ho già dimostrato e te lo ri-dimostro, visto che sei l'unica
frequentatrice del newsgroup più testarda di Pillan:
"L'Everest è l'unica montagna più alta del K2"
Cosa dicono i vari Sensini, Pittàno, Dardano-Trifone, Battaglia, Renzi,
Moretti & Colleghi delle frasi di questo tipo?
Ciao,
Roger

 Moretti & Colleghi delle frasi di questo tipo?
Ti ripeteranno l'uso dell'articolo determinativo e indeterminativo.
Ma nessuno dirà che è vietato ESPLICITARE ciò che è implicito!
Tieni conto che questo "divieto di esplicitare ciò che è implicito" è 
anche la motivazione che mi dai tu per etichettare sbagliato l'uso di 
unico con un superlativo.
"L'Everest è l'unica montagna più alta tra tutte"


 "L'Everest è l'unica montagna più alta tra tutte"
Come volevasi dimostrare.
Comunque mi sono già arreso :-)
Ciao,
Roger

 Comunque mi sono già arreso :-)
Proprio il contrario!
Io ho fatto leva sul disaccordo tra te e Mariuccia per sottolineare la 
debolezza della logica di entrambi. La stessa logica che Mariuccia usa 
per definire errata una forma che noi due (e immagino tutti) considerano 
corretta è quella che tu usi per definire una forma che pochi (solo io 
in questo NG) consideriamo sensata. Ora che sei in difficoltà dichiari 
di "arrenderti" salvo poi riaprire il discorso quando il vento ti è un 
po' più favorevole. Non so se la tua formazione ha previsto l'utilizzo 
di diagrammi a stato. Sono cerchietti collegati da frecce. Ogni cerchio 
corrisponde ad uno stato del processo, ogni freccetta corrisponde ad una 
decisione di lasciare uno stato per un altro. Una discussione normale 
prevede tanti stati (posizioni, assunzioni, deduzioni) che vengono 
lasciati per altri... viene come una catena lineare. Quando la 
discussione include un testardo assisterai alla creazione di tanti 
cerchietti uguali mentre tanti rimarranno senza alcuna freccia uscente. 
Se nella discussione c'è un cocciuto vedrai invece delle frecce che 
tornano indietro a cerchietti già attraversati. Con questo tuo pezzo non 
hai creato un cerchietto nuovo ma sei ritornato sul precedente, 
ribadendo il concetto di testardaggine. Io invece ho creato un nuovo 
stato, un diverso significato di testardaggine. Vediamo...


Mi ci vuole un correttore che trovi le parole mancanti... Correggo.
Io ho fatto leva sul disaccordo tra te e Mariuccia per sottolineare la
debolezza della logica di entrambi. La stessa logica che Mariuccia usa
per definire errata una forma che noi due (e immagino tutti) considerano
corretta è quella che tu usi per definire ASSURDA o STRAFALCIONE
una forma che pochi (solo io in questo NG) consideriamo sensata.
L'insensatezza di aggiungere "unico" dove l'unicità è implicita.
Perché insensato? Perché assurdo? Perché illogico?
Se rispondessi "Perché sì!" allora non avrò più nulla da dire.


 po' più favorevole.
Nonnò, confermo di essere ancor sempre in grossa difficoltà.
Con te non riapro nessun discorso, mi sono arreso
definitivamente.
Ho ormai esaurito tutti gli argomenti per dimostrarti che sei
in errore.
Ciao,
Roger

 Quanti ROTFL che si sta rimangiando!
Il ROTFL mi viene adesso nel vedere che, come tutti gli innamorati, sei
talmente innamorato dei tuoi pensieri che stai perdendo in lucidità. Mi
sembrava di essere stato garbato nella discussione con te, ma è stato
inutile: la tua foga polemica ti fa comunque sbagliare bersaglio.
Dai, hai un'occasione unica per dire finalmente "Mi sono sbagliato". O anche
nel caso della falsa attribuzione a me delle frasi riportate, farai come
Fonzie scrivendo: "Mi sono sb..., mi sono sb... no, non ce la faccio".
L'unico più Frank degli altri,
Frank IV il Grande, Imperatore del Basso Monferrato

 interlocutori, e soprattutto di capire CHI scrive che cosa.
Assolutamente no, non ho mai letto superficialmente alcunché.
Diciamo pure che tutto quel che ho scritto vale per una persona e non 
per un'altra. Tutto qui. Visto che non conosco nessuno dei due, una 
volta segnalato l'errore non vedo motivo di trarre assurde deduzioni.


 nostri vocabolari) scrivere in modo così chiaro e direi esaustivo?
Temo proprio di sì. Perfino la matematica (nonostante poggi su basi ben
più formali della grammatica) è costretta ad ammettere proprietà che
non sono verificabili in modo generale mediante alcun procedimento
algoritmico (per la cronaca sono le proprietà non ricorsivamente
enumerabili - o non semidecidibili, a scelta). Figuriamoci se c'è da
meravigliarsi che le grammatiche della lingua italiana non riescano a
catturare tutti gli strafalcioni: è già tanto che riescano a descriverne
un sottoinsieme. L'unica cosa che *deve* fare una grammatica è descrivere
tutti gli usi *corretti* della lingua.
Saluti.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 in errore.
Veramente si dice "esaurire" qualcosa che prima si aveva.
Ed il plurale si usa quando gli argomenti sono almeno due-
Ma tutti i tuoi argomenti sono uno solo: "unico non si usa con il 
superlativo perché l'unicità è implicita". Altri non ne ricordo.


 volta segnalato l'errore non vedo motivo di trarre assurde deduzioni.
Anche la pena di morte per Sacco e Vanzetti valeva per due altre persone.
Tutto qui. Visto che i giudici non conoscevano nessuno dei quattro...
-- 
L'unico più Frankerrimo dei Frankissimi
Frank IV il Grande, Gran Khan del Sistema Solare
(*) Per rimanere alla tua richiesta più volte reiterata: puoi trovare un
testo di matematica in cui sia scritto esplicitamente: "2+2= 715 è un
errore"? Secondo me no: vuoi scommetterci 1000 euro? :o))))

¦ consigli e le buone ragioni degli altri".
Nel nostro caso:
"... evidenza dei fatti". Quale evidenza? E di quali fatti?
"... consigli". Mah! Sorvoliamo.
"... de*gli altri". Quali altri? 
Non generalizziamo: "... di *alcuni altri", semmai.
E comunque, quali sarebbero i parametri per stabilire se le buone
ragioni son degli uni o son degli altri?
Per quel che mi riguarda, se l'esser definita testarda deriva dal
fatto che _dopo aver *sentito* il parere di alcuni e averlo confutato
           col parere di altri, e ritenendomi sufficientemente capace
           di intendere e di volere e quindi di decidere_,
decido io a chi prestare *ascolto*, beh, allora direi che la mia
testardaggine si chiama piú propriamente libertà di decidere; ed è
pari a quella tua e a quella di chiunque altro.
La differenza fra te e me sta nel fatto che, mentre tu definisci
testardo chi si resiste a far proprie le tue tesi, io espongo le mie e
punto: ciascuno ne faccia l'uso che gli pare, non ho perché sindacare
i motivi delle scelte o preferenze dei miei interlocutori o imporre a
tutti i costi il mio criterio.
Per te, dire: 
       "l'unica auto piú venduta in italia", è errore perché
        siamo in presenza di superlativo relativo, 
        mentre dire:
        "l'unica voce piú forte (delle altre) è corretto perché 
        (dici tu) qui ci sarebbe un comparativo.
Per me, l'uso di "unica" è errato in entrambi i costrutti, perché in
        entrambi ci individuo un superlativo relativo.
Sí, lo so, sono testarda: per distinguere un comparativo da un
superlativo, non do retta a te e alla tua regola, regola che, sia
detto per inciso, non mi sembra sia riportata neppure dal Gabrielli;
per distinguere le due figure, dicevo, non do retta a quel che
sostieni tu, bensí a quel che ne dicono i vari Sensini, Pittàno,
Dardano-Trifone, Battaglia, Renzi, Moretti e Colleghi. E ci dormo
tranquillamente, su questa mia testardaggine.
Se poi dovessi decidere di cambiare idea, lo farò in base a ulteriori
deduzioni e affidandomi alle mie capacità di discernimento, in piena
autonomia di giudizio, e comunque senza affibbiare a chicchessia
appellativi di sorta, consapevole del fatto che il mio diritto ad
esser testarda è pari a quello stesso che hanno i miei interlocutori,
te compreso.


 tant'è che ho replicato ad ogni loro obiezione.
Altro gioco di parole, dopo quello di "ascoltare".
Perché "dar retta" può significare
sia "stare a sentire" sia "seguire i consigli"
Io ti dico che non hai mai dato retta a nessuno nel senso
che non hai mai seguito i consigli di nessuno (non dirmi che
non l'avevi capito, perché dal contesto era chiarissimo)
e tu mi rispondi che hai dato retta a tutti nel senso che
sei stato a sentirli e poi hai "replicato ad ogni loro obiezioni".
Sei ridotto a questi giochini, Giancarlo Pillan, per sostenere
la tua mala fede.
Ma io non ho la sveglia appesa al collo.
A me, con la gente in mala fede come te, non va più di discutere.
Ciao,
Roger

         entrambi ci individuo un superlativo relativo.
Se tu ci vedi un superlativo, fai bene a considerarle entrambe scorrette.
Ciao,
Roger

 Tutto qui. Visto che i giudici non conoscevano nessuno dei quattro...
Che confronto insensato.
Qui l'errore è stato corretto immediatamente e non ha avuto conseguenze 
di sorta. Se ne ha avuta una, ha mostrato quanto sei attaccabrighe.
In quanto alla presunta mia incapacità di chiedere scusa, azione Google 
Groups e cerca GCPillan e "scusami" e similari. Appena questo febbraio 
iniziavo una risposta così:
........................................................................
Non so come ho fatto a non accorgermene, né a sbagliarmi nella selezione
della lingua. Scusami per gli appunti a sproposito.
........................................................................


 A me, con la gente in mala fede come te, non va più di discutere.
Io in mala fede? A che pro?
Torniamo al concreto, a monte dei tuoi giochini sulle sfumature di 
significato.
Tu hai scritto:
...................................................................
'Testardo' non è chi rifiuta di ascoltare o leggere i pareri altrui.
...................................................................
Io ti ho fatto notare che il dizionario invece dice:
...................................................................
Testardo è chi si rifiuta di ascoltare i pareri altrui
e non si lascia persuadere
...................................................................
Certamente le definizioni possono variare e dettagliare diverse 
percezioni e sfumature del concetto, non è matematica. Lo so.
Ma la parte CHIAVE della tua definizione:
     Testardo NON è chi rifiuta di ascoltare i pareri altrui.
è l'ESATTO CONTRARIO di quanto dice il dizionario:
     Testardo è chi rifiuta di ascoltare i pareri altrui.
Una negazione non è facilmente recuperabile giocando sulle diverse ma 
simili accezioni di "ascoltare"... E' uno specchio troppo scivoloso.


 Se tu ci vedi un superlativo, fai bene a considerarle entrambe scorrette.
Quindi la differenza tra "ovvio strafalcione" e "frase corretta" sta 
nell'intimo pensiero del lettore ma non sta in nessuna grammatica ed in 
nessun ragionamento logico. Tanto rumore per nulla?
Basta "pensare" la parte tra parentesi e siamo a posto?
"L'unica auto straniera più venduta in Italia (delle altre straniere)".
Dimostrata una volta per tutta la pochezza di certe argomentazioni?
Non avevo scritto questo parecchi giorni fa?


č descrivere tutti gli usi *corretti* della lingua.
Non ho scritto che "deve", ma "č cosě difficile?". Il fatto che
altrove ci si prenda la briga di scrivere anche quello che non si deve
scrivere (nel senso di: non č necessario scrivere) significa qualcosa,
secondo me.
Ciao.
Gian Carlo

con /most o /more.
...in realtà il Merriam Webster ne parla: "Many commentators have
objected to the comparison or modification (as by somewhat or very) of
unique".
E considera lecite tali forme qualora "unique" significhi "peculiare",
"inusuale".
Gian Carlo

capitato d'imbattermi, prima d'ora.
Mariuccia, talvolta (è un eufemismo) in questo NG ho l'impressione di
partecipare a dialoghi (secondo eufemismo) fra sordi. :-)
Le nostre (terzo eufemismo) grammatiche (quarto eufemismo?) si
diffondono spesso su distinzioni di lana caprina ben più inutili
(ciumbia: è come dire "più unico": e l'ho detto) e immotivate (a mio
giudizio, ovviamente) che indicare se una forma è corretta o no.   
Quello che volevo semplicemente dire è che le nostre grammatiche non
sono per niente pragmatiche. E' una constatazione.
Non limitata alle grammatcihe, se devo essere sincero. Non so se le
cose siano cambiate, ma quando frequentavo l'università, per capire la
fisica mi sono comprato qualche testo americano.
Ciao.
Gian Carlo

 "inusuale".
Ok, ma dov'è che Merriam Webster si esprime sull'uso di /unique con 
/most e /more? Scusami se rifaccio la stessa domanda.


 di sorta. Se ne ha avuta una, ha mostrato quanto sei attaccabrighe.
Non č che mi confondi con qualcun altro?
-- 
Frank IV, l'unico piů incommensurabile degli altri

 secondo me.
Perché, la tua grammatica di riferimento non mostra anche gli errori più
comuni, regionali o nazionali?
Il punto è che per quanto uno si sforzi, riuscirà a descrivere solo un
sottoinsieme degli strafalcioni possibili e di sicuro non quelli che si
sentono solo in bocca a Pillan (o quasi).


sentono solo in bocca a Pillan (o quasi).
Ma qui non si tratta di descrivere strafalcioni che sono, che ne so,
regionalismi, solecismi, ecc., ma frasi assolutamente corrette dal
punto di vista grammaticale, e tuttavia "normalmente" scorrette dal
punto di vista logico, anche se non così evidentemente scorrette
(sempre dal punto di vista logico) come, che ne so, il "bianco è più
scuro del nero" (frase anch'essa grammaticalmente ineccepibile).
Il compilatore di un vocabolario americano trova opportuno parlare di
questo e un compilatore di vocabolario italiano no. Qualunque sia il
motivo per cui il primo si comporta così (io sospetto un maggiore
rispetto per il lettore, ma potrei sbagliarmi), preferisco il suo
comportamento a quello del secondo. E solo questo volevo dire.
Ciao.
Gian Carlo

/most e /more? Scusami se rifaccio la stessa domanda.
Non ci sono esempi con "most" o "more", ma quando leggo "comparison"
in "In modern use both comparison and modification are widespread and
standard" che cosa potrei dedurne?
Gian Carlo

¦ Esattamente quello che ho sempre sostenuto io.
Hai ragione. Mi scuso per l'attribuzione indebita.


 comportamento a quello del secondo. E solo questo volevo dire.
Proponi la tua regola per lo Zingarelli 2005 allora. Ma non essere troppo
paranoico, è difficile trovare il dizionario perfetto :-).


 Hai ragione. Mi scuso per l'attribuzione indebita.
Nessun problema :-)
Ti ringrazio per la tua franca ammissione.
Mi pare che, a questo punto, sia pure con qualche 'distinguo', siamo tutti
(salvo, ovviamente, l'amico Pillan) d'accordo su tutto.
L'unico dubbio che rimane è quello sulla frase «l'unica (voce) più forte»
contenuta nel passo di Vittorino Meloni, riportato da GCPillan.
Il nocciolo sta nel complemento sottinteso.
Mi pare che ci siano due possibilità:
1 - Che sia sottinteso il complemento partitivo "di tutte"
2 - Che sia sottinteso il complemento di paragone "delle altre"
Nel caso 1, la voce del morticino è compresa tra tutte le voci e si
tratterebbe quindi di un superlativo relativo, nel qual caso l'errore, o
refuso è indiscutibile.
Nal caso 2, quella voce non è compresa fra le altre, si avrebbe quindi un
confronto tra la voce del morticino e le altre voci, quelle "dei  morti
conosciuti e quelli che non abbiamo saputo sottrarre alle macerie".
In questo caso si tratterebbe di un comparativo di maggioranza e la frase
sarebbe corretta.
Al mio orecchio il passo scorre bene, senza dare l'impressione sgradevole
che, invece, mi danno le frasi del genere "L'Everest è l'unica montagna più
alta tra tutte" (per citare solo l'ultima in ordine di tempo).
Quindi propendo per la seconda ipotesi.
Tu invece propendi per la prima ipotesi, quella del refuso.
Posizione, non ho problemi a riconoscerlo, più che lecita.
Non avendo elementi evidenti per sostenere la mia ipotesi, avevo iniziato un
filone, "L'unica voce più forte", chiedendo il parere degli altri
partecipanti del gruppo.
L'unico che ha risposto è stato il "magico" Gian Carlo (non Giancarlo :-)),
che ha espresso un parere identico al tuo, il che ha cominciato a far
vacillare la mia sicurezza.
Tuttavia mi sarebbe piaciuto sentire anche il parere di qualcun altro prima
di sposare anch'io la vostra ipotesi.
Purtroppo nessun altro si è pronunciato.
Il che mi fa pensare che anche gli altri abbiano gli stessi dubbi, nel qual
caso mi sentirei confortato sul fatto che la mia ipotesi sarebbe tutt'altro
che irreale.
Oppure che siano tutti così stufi di questa discussione che hanno preferito
tenersi alla larga.
Chi lo sa?
In attesa di altri pronunciamenti teniamoci quindi le nostre posizioni
riconoscendo, io per primo, l'attendibilità dell'ipotesi dell'interlocutore.
Ciao,
Roger

 sarebbe corretta.
Comico! Qualcuno scriverebbe ROTFL!
Ma ve l'immaginate una professoressa mentre corregge un tema? Non può 
dare il voto mentre sul treno corregge i temi dei suoi alunni... Deve 
aspettare di andare in classe e fare l'opportuna verifica:
- Pierino, nel tema intendevi "di tutte" oppure "delle altre"?
+ Che differenza fa?
- Che in un caso ti do 6, nell'altro ti meriti 8.
+ Scusi, ma "più di tutte" non equivale a "più delle altre"?
- Assolutamente no!
+ Mi può spiegare?
- Le altre non comprendono la "più", tutte la comprendono...
+ Ma sempre *la* più è! Di tutte o delle altre è lo stesso...
- No perché in un caso ti do 6, nell'altro ti meriti 8.
E potrei andare avanti stile signor Veneranda con una professoressa così 
impallinata della sua grammatica da non capire che se una cosa è "più di 
tutte" è anche "più delle altre" e viceversa.
Ammesso che una regola come quella enunciata da Mariuccia esista, se 
esiste nella forma spiegata da Roger è del tutto priva di logica.


 standard" che cosa potrei dedurne?
Per la comparazione, che una cosa è più o meno unica di un'altra.
Per la modifica, che una cosa è abbastanza o molto unica.
Per il superlativo, nulla.
Insomma non sta dicendo nulla sul nostro dibattuto caso di specificare
"unique" in un comparativo o superlativo ma di comparare "unico".
Penso di averlo ormai espresso in tanti modi ma è destino che io non
venga mai capito facilmente. Ultimo tentativo:
Nota presente nel M-W: "è più unico di" (comparison of unique)
Nota assente nel M-W: "è l'unico più" (unique used in a comparison).


 sentono solo in bocca a Pillan (o quasi).
Quali?
L'uso della forma "L'unico più di..." (ovvero in un comparativo)
è considerato uno strafalcione solo ed esclusivamente da Mariuccia.
Nessun altro si è espresso in tal senso. Tu, Xelloss, cosa ne pensi?
Casomai è la forma "L'unico più tra..." (ovvero in un superlativo)
che la maggioranza sembra condannare. Tu, Xelloss, cosa ne pensi?


 Non è che mi confondi con qualcun altro?
Questa volta no.
E' il tizio che si firma Frank Ruscalla ad aver scritto decine di righe 
dedicate solo a mettermi in cattiva luce solo per una mia svista di 
semplicissima ed immediata correzione. Addirittura questo Frank Ruscalla 
è arrivato a sostenere che non sarei capace di ammettere i miei errori o 
di chiedere scusa. Che assurdità!
Dovresti essere tu a scusarti ora.
I tuoi errori su di me non sono state sviste.


 sarebbe corretta.
Comico! Qualcuno scriverebbe ROTFL!
Ma ve l'immaginate una professoressa mentre corregge un tema? Non può
dare il voto mentre sul treno corregge i temi dei suoi alunni... Deve
aspettare di andare in classe e fare l'opportuna verifica:
- Pierino, nel tema intendevi "di tutte" oppure "delle altre"?
+ Che differenza fa?
- Che in un caso ti do 5, nell'altro ti meriti 8.
+ Scusi, ma "più di tutte" non equivale a "più delle altre"?
- Assolutamente no!
+ Mi può spiegare la differenza?
- Le altre non comprendono la "più", tutte la comprendono...
+ Ma sempre *la* più è! Di tutte o delle altre è lo stesso...
- No, perché in un caso hai fatto uno strafalcione...
...
E potrei andare avanti stile signor Veneranda con una professoressa così
impallinata della sua grammatica da non capire che se una cosa è "più di
tutte" è anche "più delle altre" e viceversa.
Ammesso che una regola come quella enunciata da Mariuccia esista, se
esiste nella forma spiegata da Roger è del tutto priva di logica.


Secondo me il dialogo dovrebbe essere così:
-mi dai la zucca più grossa?
-quale?
-l'unica grossa!
L'unica più grossa mi pare un errore come scrivere il più meglio...
cya

 Nota assente nel M-W: "č l'unico piů" (unique used in a comparison).
Credo la nota sia inevitabilmente assente perché nel secondo caso un
anglofono non userebbe "unique", ma "only".
-- 
Ciao
Frank

 tutte" è anche "più delle altre" e viceversa.
Ma da un punto di vista logico (cfr. Aristotele, "Organon") i concetti sono
diversi, ed è giusto distinguerli.
Abbiamo due insiemi.
A: composto di un solo elemento
B: composto di N qualsivoglia elementi
Poiché si parla dell'elemento A, avremo i seguenti significati (la
differenza è sottile, ma importante: spiega perché "l'unica rosa più fresca"
sia una... frescaccia):
Più di tutte: più di (A+B)
Più delle altre: più di B
-- 
Ciao
Frank

perfetto :-).
Troppo paranoico? Cioè dovrei delirare, ma non troppo?
E tu, esprimendoti così, trovi strano frasi come "il più... unico"?
:-)
Ciao.
Gian Carlo

 Tu, Xelloss, cosa ne pensi?
Ho seguito la discussione da lontano, ma il mio parere č del tutto identico
a chi sostiene che "unico" col comparativo puň andare, col superlativo no.
Mi sembrava anche che tu non fossi d'accordo; se cosě non č, evidentemente
mi sono sbagliato, in tal caso scusami.


 :-)
Touché :-P.


 L'unica più grossa mi pare un errore come scrivere il più meglio...
D'accordo, PARE un errore. Ma lo è davvero?
Possiamo dimostrare che lo è? Abbiamo un appiglio logico?
Tieni conto che l'opinione che va per la maggiore è:
L'unica zucca più grossa -> CORRETTO SE COMPARATIVO
L'unica zucca più grossa -> ERRATO SE SUPERLATIVO
Per sapere se è comparativo o superlativo bisogna ipotizzare qualcosa di 
sottinteso.
Anche "larga banda" sembra cacofonico ed errato a molti.
Ma non lo è e lo si comprende con un minimo di ragionamento.
Nel caso di "L'unica più grossa" finora c'è stato tanto rumore per
nulla, ovvero nessuna motivazione convincente.


 anglofono non userebbe "unique", ma "only".
E in italiano?
Anche "Il solo fiore più bello" è rifiutato come
"L'unico fiore più bello"?
Cioè valgono tutte le teorie anche con "la sola" al posto di "l'unica"?


Frank Rusc alla:

Toh, si riapre il discorso logico :-)
I concetti sono diversi, certo, ma il risultato non cambia.
Se A è "più qualcosa" di tutti gli elementi dell'insieme B ne segue
necessariamente che è "IL più qualcosa" dell'insieme A+B.
Questo è vero sempre e comunque. Ciò significa che se un elemento è il
maggiore nell'insieme che lo comprende è necessariamente superiore di
tutti gli elementi dell'insieme che non lo comprende. Pertanto dire
"sono più X di tutti" o "sono più X degli altri" è la stessa cosa.
Ora in italiano è perfettamente lecito sottintendere parte della frase 
se ciò che è sottinteso non genera ambiguità.
"La sola ragazza più bella alla festa" non ha bisogno di esplicitare che 
l'ho confrontata con tutte le altre e quindi non c'è bisogno né di dire 
"di tutte" né "delle altre" perché se dico "delle altre" sottintendo 
"tutte le altre".
Inutile arrampicarsi sui vetri...
1) in italiano è lecito sottintendere
2) la sussistenza dell'errore è basata su un sottinteso.
Tanto rumore per nulla... e continua ad aggiungersene!


 mi sono sbagliato, in tal caso scusami.
Non mi esprimo su una presunta regola grammaticale che non conosco e che
nessuno ha saputo citare. Trovo però ridicolo che la condizione di
"strafalcione" sia dettata da un cavillo assolutamente invisibile.
Ormai l'ho detto più volte ma nessuno sa cosa rispondere :-)


 soddisfacente solo la sintassi.
Un momento: "strafalcione" è diverso da "sciocchezza"!
Si dice "strafalcione" in presenza di un errore sintattico, non quando 
si dice una sciocchezza! La discussione mi sembra ben impostata da 
Mariuccia che il 4 marzo scriveva:
........................................................
"L'unica ... piú ..." è una frase sgrammaticata e quindi
inaccettabile, sotto il profilo sintattico,
........................................................
Siccome ormai è passato parecchio tempo, riporto anche le
motivazioni addotte...
........................................................
"L'unica ... piú ..." è una frase sgrammaticata e quindi
inaccettabile, sotto il profilo sintattico, perché:
_Unico_ è aggettivo che qualifica qualcosa o qualcuno che non ha
            eguali, che è solo nel suo genere, quindi il soggetto al
            quale si riferisce tale aggettivo qualificativo non può
            esser sottoposto a confronto alcuno.
_Piú_ in qualità di avverbio ha diverse funzioni; nel caso della
       frase in questione, serve a formare un superlativo relativo che
       richiama al (o il) confronto con altri oggetti *simili*
.........................................................


¦ l'attendibilità dell'ipotesi dell'interlocutore.
Sí: è partendo da questo presuppposto che ci si può risparmiare
malintesi e malumori vari che creano poi intralci a un armonioso e
proficuo scambio di opinioni e di idee.
I NG van presi per quello che sono: uno svago e ottimi punti
d'incontro per aiutare gli altri e colmare allo stesso tempo le
proprie lacune.


 malafede o perché non capivo quel che leggevo.
A mio avviso in quell'articolo le regole lasciano il passo
all'interpretazione individuale.
Magica ha espresso un parere che collimava col tuo ed era diverso dal mio.
Ma a me non ha causato né fastidio, né delusione.
Mi ha fatto anzi piacere che avesse preso in considerazione il mio post e
avesse espresso il suo parere.
Parere, invece, che è mancato da parte di tutti gli altri.
Ed è questo, invece, che mi ha causato un po' di delusione.
Perché dal parere degli altri, condito magari dalle motivazioni, sarebbe
sicuramente venuto un aiuto per arrivare alla corretta interpretazione.
Ciao,
Roger

 all'interpretazione individuale.
Secondo me è semplicemente saltata una congiunzione nella trascrizione 
di quell'articolo del Meloni. La frase che è stata riportata come "La 
voce di quel morticino innocente è l'unica più forte che dobbiamo
sentire nei giorni duri che verranno", era secondo me, in origine, "La 
voce di quel morticino innocente è l'unica E più forte che dobbiamo
sentire nei giorni duri che verranno".
A parte che la frase tutta a me sembra scalcagnata, con quel "che 
dobbiamo sentire" che a me sembra proprio poco preciso: che diavolo 
significa "che DOBBIAMO sentire"?
P.
-- 
Passo lento, disinvolto e spensierato degli alpini che marciano
cantando sotto le parabole successive e accanite degli shrapnels. 

 preciso: che diavolo significa "che DOBBIAMO sentire"?
L'Autore è ancora vivo e vegeto e collabora  col
"Messaggero Veneto" di Udine scrivendo editoriali, si 
potrebbe chiedergli un parere, che ne dite?
http://www.quotidianiespresso.it/messaggeroveneto/nonquotidiano/scrivici/scrivici.htm
Ufficio Centrale del Caporedattore:
mailto:
ufficio....@messaggeroveneto.it
Pillan, non hai trovato altri esempi altrettanto potenti di 
quel tipo di frase?
-- 
pecunia non olet, sed scarseggiat semper

 Un momento: "strafalcione" è diverso da "sciocchezza"!
E per la verità la tua situazione una sciocchezza non è, in quanto non è
sbagliato il significato, bensì modo di dire. Se "strafalcioni" sono tutti e
soli gli errori sintattici, allora forse non è propriamente uno
strafalcione; è però un abuso della lingua.
Ricordate:
- Lessico: l'insieme delle parole che fanno parte di una lingua
- Sintassi: l'insieme delle frasi possibili di una lingua
- Semantica: il significato delle frasi di una lingua
- Pragmatica: il modo in cui si usano le frasi di una lingua
L'ordine in cui sono dati questi ambiti è tale per cui ognuno di essi è
fondato solo su quelli che lo precedono: la sintassi si basa sulle parole,
la semantica sulle parole e sui modi con cui le componiamo, la pragmatica
sulle parole, sulla loro combinazione e sul loro significato.
Stando così le cose, il tuo errore è sicuramente di pragmatica; ma nei
linguaggi naturali sintassi e pragmatica finiscono per confondersi, per cui
non starei a sottilizzare.


 "strafalcione" sia dettata da un cavillo assolutamente invisibile.
Se non riusciamo a formalizzarlo come regola grammaticale e se gli
strafalcioni sono veramente solo gli errori sintattici (anche se non ho mai
interpretato tale parola in questa maniera), magari strafalcione non è. E'
un abuso linguistico, contento?


 una lingua


 giunga all'orecchio come una nota stonata
Mi è venuta in mente una variante alla frase modello testè 
citata:
"Lucia è l'unica più vergine di tutte le altre."
Come si può definire questa peculiare frase, 
sintatticamente, semanticamente e pragmaticamente?
E sopratutto, come si può definire Lucia?


 parola
E' giusto, dimostra che i confini tra lessico e sintassi sono tutt'altro che
netti.


 E sopratutto, come si può definire Lucia?
Io procederei per assurdo, cercando di dimostrare che non può esistere :-p.


¦ [...]
Mi dispiace dover tagliare tutto il resto e me ne scuso, ma devo
tornare a lezione e mi si sta facendo tardi.
Riprenderò stasera al rientro, anche se non so se valga la pena
ribattere ancora ad altro: sarebbe un po' come fare della dietrologia,
e questa è una cosa che odio.
Però sí, credo proprio che andrò a rivedere alcuni post, tuoi in
risposta ai miei e miei in risposta ai tuoi, voglio riuscire a capire
dov'è che mi è mancata chiarezza d'esposizione, desidero capire che
cos'è che ha motivato quelle tue obiezioni a concetti da me esposti e
che tu adesso esponi come se li avessi sempre riconosciuti e
condivisi.


Uh? Quali mie regole?
Avevo frainteso quello che hai scritto. Pensavo che quando scrivevi
"tue regole" intendessi l'aggiunta alle voci del vocabolario di
commenti del tipo di quello da me citato. Così ti suggerivo di
suggerire all'editore del Merriam Webster di togleire i comemnti. :-)
 
Ciao.
Gian Carlo

E sopratutto, come si può definire Lucia?
Una millantatrice?
Eventualmente l'unica più millantatrice di (quasi) tutte le altre? (-:
Ciao.
Gian Carlo

     Mariuccia®
Ciao,
Roger

¦ > condivisi.
Farò senz'altro quel che mi son riproposta quassú, ma non ora, ora non
me la sento proprio. Dei 480 e passa articoli sull'argomento
"Unico/Comparativo/Superlativo", i tuoi son "solo" :)) 74 e i miei son
28; di questi 102, "solo" 37 son quelli che ci hanno visti in singolar
tenzone: pochi se rapportati ai 483 del totale, ma pur sempre molti
per rileggerli alle undici e mezzo di sera e con ancora addosso lo
sfinimento di una intensa giornata di lavoro.
Non so domani, ma in questo momento non me la sento davvero di
sobbarcarmi questo straordinario.
Io ho fatto la ricerca con Agent, ma anche tu puoi farla col tuo OE;
spero di non offenderti se ti do qualche suggerimento:
 * Individua prima i filoni nei quali si è sviluppato l'argomento, 
  (te li cito per sveltirti la ricerca): 
      "Spot radiofonico", "Superlativo", 
      "Superlativi assurdi riformulati [la soluzione è qui, forse] 
      (was: Superlativi)", "La nuova grammatica", 
     "L'unica voce più forte", "Tanto rumore per nulla...". 
 * Apri una nuova cartella e copiaci tutti questi filoni, al completo;
 * Su questa cartella imposta quindi una prima ricerca dei messaggi a
   tuo nome e copiali su una seconda cartella, anche questa aperta
   all'uopo;
 * Torna alla prima cartella e imposta altra ricerca, questa volta dei
   post a mio nome;
 * Copia anche questi post nella seconda cartella, quella dove hai già
   depositato i tuoi;
A questo punto dovresti ritrovarti, nella seconda cartella, 102
articoli: 74 tuoi e 28 miei; tutto quel che hai scritto tu e tutto
quel che ho scritto io, compreso lo scambio di post fra te e me
dovrebbe adesso apparirti in ordine, in filoni dai quali mancheranno
la gran parte degli altri interventi, ma questi potrai ripescarli
facilmente, se ti interessa rileggere qualcosa, nella prima cartella
dove avrai prima copiati i 480 post dei filoni al completo.
Spero d'esser riuscita a spiegarmi, ma se dovessi avere delle
difficoltà dimmelo pure e vedrò di spiegarmi meglio.
Buona rilettura :))  E se trovi qualcosa che non torna con quelle che
sono le mie impressioni espresse nel mio post precedente e riportate
in parte anche in questo, dimmi pure, che io sono qui: adesso crollo
dal sonno, ma domani sarà un altro giorno :))


 ha scritto nel messaggio
news:p1jj609ldbcrvrtfu...@4ax.com...


Secondo me è un'ambiziosa.
Ma molto, ma molto, ma veramente molto ambiziosa, tanto in alto vuole arrivare: non le basta
essere "l'unica più vergine di tutte le altre" e vuole essere addirittura Vergine e Madre.
Ciao,
Epimeteo

     Mariuccia®
Ciao,
Roger

 Epimeteo
Ciao,
Roger


Infatti per essere un comparativo manca il termine di paragone. Se è 
sottinteso, l'unica forma esplicita mi pare dovrebbe essere "l'unica zucca 
più grossa di tutte le altre", ma in questo caso mi sembra tanto coincida 
col superlativo assoluto, o no? "la zucca più grossa" = "la zucca più 
grossa di tutte".  Quindi "unica" è (mi sembra che sia) pleonastico.
bye

 col superlativo assoluto, o no? 
Intendi superlativo *relativo*
Il superlativo assoluto sarebbe "grossissima".
Ciao,
Roger

 Roger
Si si, chiedo scusa :P

venga mai capito facilmente.
Infatti sono stato io a fraintendere.
Gian Carlo
 

 concetto, per così dire, estremo.
Attenzione Gian Carlo: il MW dice che le "modifications" sono comuni, ma
limitate esclusivamente all'uso di "unique" nei significati 2b e 3, come del
resto hai già sottolineato nel tuo post 27/03 23:02
Il significato 2b è "caratteristico" "specifico" "peculiare"
Il significato 3 è "insolito", "inusuale"
Significati che non ha la parola "unico" in italiano.
E tutti questi aggettivi non esprimono un concetto estremo, ma un concetto
che può essere comparato e 'superlativizzato'.
Ciao,
Roger

resto hai già sottolineato nel tuo post 27/03 23:02
Sono stato un po' involuto. Quando ho scritto "normalmente" intendevo
proprio dire che, in quel caso (normale), comparatico, superlativo
relativo e superlativo assoluto non hanno senso. 
E che le "modifications" si possono applicare negli altri (meno
normali) casi.
Ciao.
Gian Carlo

 a ritagliarmi un po' di tempo supplementare.
A me "raccapezzarmici" suona malissimo e non l'ho mai sentito dire prima 
d'ora. Lo comprendo perfettamente, ma non rientra negli strafalcioni?
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 di troppo.
Perché mai? E' un mese che sottilizzate sulla terminologia grammaticale 
e non riuscite a dare un valido motivo per cui sarebbe sbagliato
enfatizzare l'unicità.


 quel tipo di frase?
Preferisco l'uso comune all'uso enfatico.
E' facile trovare "L'unica ... più cara" ad esempio.


 non starei a sottilizzare.
Quindi non sottilizzare :-)
Lo strafalcione denota ignoranza e in un caso di tema o prova d'esame
viene punito con un basso punteggio.
La sciocchezza denota un pensiero insensato seppur espresso correttamente.
Insomma "Il nero č piů chiaro del bianco" non č paragonabile ad un
errore grammaticale.


 un abuso linguistico, contento?
Non si tratta di essere contenti, ma di capire.
Io non vedo nessun abuso linguistico in "L'unica ragazza più alta".
Vedo solo la banalissima comunicazione che una ragazza è alta e tutte le
altre visibilmente meno (e di altezza simile). Insomma che una spicca
per la maggiore altezza. Se quattro signorine ventenni escono a ballare 
e una si porta dietro la sorella adolescente possono dire agli amici che 
questa è "L'unica più giovane".


 
Mai oggetto fu più indovinato.
Proprio tanto rumore per nulla!


 pleonastico.
Col superlativo relativo ovvero comparativo assoluto.
Il superlativo assoluto è "grossissima".
Pleonastico certamente lo è.
Infatti lo uso per rafforzare.
E' come dire "nel solo ed unico caso" oppure "entro e non oltre".
Ma non è né illogico né sgrammaticato.


 Infatti sono stato io a fraintendere.
Incredibile... qualche volta capita che qualcuno riconosce che non sono
cosě illogico quando mi spiego :-)


 La sciocchezza denota un pensiero insensato seppur espresso correttamente.
Non ho capito, pretendi che il tuo costrutto sia considerato "sciocchezza"?
Ma non lo č, non esprime nulla di semanticamente errato.
Se proprio vuoi distinguerlo dallo strafalcione, č un abuso linguistico, che
č un'altra cosa ancora.
Saluti.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 Io non vedo nessun abuso linguistico in "L'unica ragazza più alta".
Oh, io il mio parere l'ho espresso. Che non collimi con il tuo, non è una
novità. Gli altri sono però invitati a dire la loro: quando si tratta della
pragmatica non c'è regola che tenga, solo l'orecchio di un congruo numero di
persone è indicativo.


 Oh, io il mio parere l'ho espresso.
Sì, ma il tuo parere combacia con il mio nelle frasi complete.
Io stesso non direi "L'unica rosa più fresca di tutto il mazzo" (come 
minimo è ben poco elegante) ma userei l'enfasi solo quando necessario.
- Quale zucca più grossa?
- L'unica più grossa!


 Non ho capito, pretendi che il tuo costrutto sia considerato "sciocchezza"?
"L'unica ... più ... " è stato definito strafalcione, errore.
Poi è stato paragonato a "nero più chiaro del bianco".
Che secondo me NON è strafalcione ma può essere sciocchezza.


questa è "L'unica più giovane".
L'unica parecchio/molto/un_po' più giovane delle altre. Delle altre,  _NON_
del gruppo[**].
Idem come sopra.
[**] Ovvio che va benissimo dire (ma non c'entra):
     L'unica ragazza del gruppo, più giovane di Maria, è Genoveffa.
Per  la  serie: come ripetere sempre le stesse cose, a chi non vuol sentire
ragione.  Ma  è  solo  un  episodico  omaggio  alla   realtà,   ai   fatti,
all'assennatezza.
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it
Archivio news: 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

 ragione.
Oramai l'hanno capito tutti.
Ciao
Roger

 Sě, ma il tuo parere combacia con il mio nelle frasi complete.
Se permetti, con cosa combaci il mio parere lo decido io :-)
E con il tuo parere non combacia.
Il discorso, per me, si chiude qui.


 persone č indicativo.
01.04.04
Mercato ortofrutticolo, ore 09:00
- Buongiorno, vorrei la zucca piu' grossa.
- Certo, scelga pure tra queste due. Pesano entrambe 5,7 kg.
02.04.04
Mercato ortofrutticolo, ore 09:00
- Buongiorno, vorrei la zucca piu' grossa.
- Le facilito il compito, stamani: questa e' l'unica piu' grossa.
PhFree
-- 
xxx
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 - Le facilito il compito, stamani: questa e' l'unica piu' grossa.
02.04.04
Newsgroup it.cultura.linguistica.italiano, ore 11:09
ROTFL
(questo dev'essere GCPillan che posta sotto pseudonimo)
Ciao,
Roger

 (questo dev'essere GCPillan che posta sotto pseudonimo)
Direi di no. Phil Free č sottile e fine pensatore, da quel che vedo.
P.
-- 
Passo lento, disinvolto e spensierato degli alpini che marciano
cantando sotto le parabole successive e accanite degli shrapnels. 

 (questo dev'essere GCPillan che posta sotto pseudonimo)
Oppure Sbirulino. O Richard Nixon, volendo, Roger.
Ma, guarda un po', la sostanza del mio post non muta.


 - Le facilito il compito, stamani: questa e' l'unica piu' grossa.
L'errore, in questo caso, è madornale. Il contesto disambigua il costrutto:
a un superlativo rispondo con un superlativo. La ridondanza è evidente.


 Direi di no. Phil Free è sottile e fine pensatore, da quel che vedo.
Vero, però su questo argomento dice le stesse fesserie di GCP
Ciao,
Roger

 Che secondo me NON è strafalcione ma può essere sciocchezza.
Mi ascolti quando parlo?
| Ma non lo è, non esprime nulla di semanticamente errato.
Strafalcione è invece un "errore madornale, soprattutto nel parlare o nello
scrivere". Ora, se vogliamo restringere l'utilizzo di questa parola agli
errori sintattici, possiamo non considerare il tuo costrutto uno
strafalcione; rimane però un utilizzo della lingua ridondante, fuori
dall'italiano comune: un abuso, cioè.


 Il contesto disambigua 
Bene cosi', xel.


 Mi piacerebbe, xel, tu fossi capace di spiegarmi il perche'.
E mi sembra di averlo fatto. Saluti.


 all'assennatezza.
Vedi, tu ripeti le stesse cose ed io pure.
Entrambi siamo pure convinti di descrivere la realtà.
Siccome la realtà, pur vista con ottiche diverse è una sola,
uno di noi due ne ha una falsa percezione.
La differenza è che io sono disposto a scommettere 1000 euro su questa 
realtà. I punti di vista cadono immediatamente a favore della realtà 
costituita da un campione di persone su cui non possiamo influire.


 Oramai l'hanno capito tutti.
Eh?
Veramente in questo gruppo è emersa una notevole varietà di punti di 
vista. Tra lo "strafalcione" sempre e comunque, allo "strafalcione" solo 
se si sta sottintendendo un superlativo anche se non si vede, alla "non 
esistenza" perché nessuno lo dice, alla correttezza sintattica per 
esprimere una questione illogica, alla comunicazione logica ma tra 
dementi, alla correttezza se si vuol essere ironici, alla comunicazione 
di un concetto ben preciso.
Opinioni decisamente variegate. Piantiamola una volta per tutte con 
questa storiella di GCPillan che non capisce contro tutti gli altri che 
han già capito tutti.
La realtà non è né in mano mia, né in mano tua.
Non è neppure in mano a questo NG.
La realtà SI OSSERVA con umiltà.


 Il discorso, per me, si chiude qui.
-- 


 a un superlativo rispondo con un superlativo. La ridondanza è evidente.
Essere ridondanti è un errore madornale?


 Vero, però su questo argomento dice le stesse fesserie di GCP
Un po' di correttezza ed educazione. Grazie.
Chi sceglie di non rispondere ai miei scritti non dovrebbe prendersi il 
diritto di etichettarle "fesserie" senza motivare.


 dall'italiano comune: un abuso, cioè.
Perché ripeti quel che hai già scritto? E' chiarissimo.
Sai cosa vado scrivendo da tanto tempo? Che per me "L'unica...più..." è 
logico e comprensibile. Può essere visto come ridondante, ma a seconda 
del contesto può non esserlo.


 che usavo verra` presto abbandonato

 Essere ridondanti è un errore madornale?
Ci sono ben altri misfatti  ;)


 Essere ridondanti č un errore madornale?
Abbastanza. Le lingue sono dei sistemi, per cosě dire, economici: la
ridondanza č ammessa solo in situazioni ben codificate, ad esempio il
soggetto di una frase puň essere esplicito e contemporaneamente espresso
anche dalla desinenza del verbo.
Ciň che spinge a condannare certi atteggiamenti con tanta forza, comunque, č
l'antipatia per chi vorrebbe piegare le regole a proprio uso e consumo.


 del contesto può non esserlo.
Dimostri di non aver capito. Ciò che è terribile non è la ridondanza, ma
inserirla se non è prevista. E no, ti assicuro che il costrutto è ridondante
indipendentemente dal contesto.
Saluti.


servirebbe ma viene contrapposto alla pluralità espressa dall'amico.
Ti sbagli, la più alta è Lucia.
E questo basta, al significato che vuol dare.
Se vuole enfatizzare, dirà magari:
Ti sbagli: c'è solo una ragazza più alta delle altre, ed è Lucia.


 indipendentemente dal contesto.
Ammetto tranquillamente di non capirti.
Tu dici:
1) "L'unica ... più ..." è ridondante in ogni caso
    (il contesto non è importante)
2) la ridondanza può andar bene se è prevista
E allora?
Se tu mi dici che:
1) Le mele gialle possono anche essere buone
2) Ti assicuro che le tue mele sono gialle.
io non deduco che la mia mela gialla sia cattiva. No?
Innanzitutto l'aggiunta di "unico" NON è ridondante in caso di 
comparativo ma solo di superlativo.
Poi non vedo perché mai qualcuno dovrebbe poter "prevedere" una 
ridondanza e vietarmela quando invece dovrebbe essere uno strumento 
opzionale nelle mie mani.


 l'antipatia per chi vorrebbe piegare le regole a proprio uso e consumo.
Capisco. Ma in un mese di discussione nessuno è riuscito a citarmi uno 
straccio di regola che condanni la ridondanza di "unico" usato con un 
comparativo o un superlativo. Ho solo letto di presunta "non esistenza", 
di presunta "non logica", di ridondanza (questa può essere effettiva) e 
dell'impossibilità per una grammatica di trattare questo caso.
Io non piego una regola: osservo solo che tale regola:
1) non si trova
2) se c'è non ha razionali
3) almeno qualcuno la trasgredisce (se c'è)


 Ti sbagli: c'è solo una ragazza più alta delle altre, ed è Lucia.
Non ho mai escluso che ci siano espressioni equivalenti ed alternative. 
La loro esistenza DIMOSTRA che anche la forma cosiddetta "errata" 
comunica. Dire che "è solo una" e dire "unica" non è molto diverso.


comunica. 
Dedurresti  la  giustezza della tua frase scorretta, dal fatto che esistano
frasi corrette che esprimono il significato che tu le attribuisci? Ma  vuoi
veramente far divertire!
-Che  cos'è  quella  cosa  costituita  da un piano, che poggia su una o più
 gambe, su cui si mangia?
-E' l'agulf.
-Ma no, è il tavolo!
-L'esistenza di questo sinonimo dimostra che anche agulf è corretto.
Sei incommensurabile. :)


 possibili interpretazioni. 
Non mi pare proprio. A te SEMBRA che sia così, ma non lo è.
Tu hai una cultura rigida. La mia è flessibile.
La scuola è rigida, ma la lingua reale è flessibile.
Sono consapevole che alcune persone, rigide come te, si troveranno in 
difficoltà a capire forme che non rientrano nell'insieme limitato delle 
strutture che hanno imparato. Se una macchina viene istruita a 
riconoscere "mela" vedendo un oggetto tondeggiante con picciolo e fondo 
scuri ed un colore rosso o verde o giallo NON riuscirà a riconoscere una 
mela dorata. La persona intelligente, capace di estrapolare le 
informazioni in suo possesso sarà in grado di riconoscere che quella è 
una mela e che il suo colore non è naturale.
Una mente rigida ed ottusa non comprenderà la frase "l'unica ragazza 
più alta" andrà in tilt come un computer quando metti una virgola al 
posto di un punto dell'indirizzo web. Ma una mente flessibile capirà 
perfettamente il concetto e l'enfasi associata.
Vedi, tu avrai anche ragione a dire che www.google,it è del tutto privo 
di significato e che non si usa. Ma io so che basterebbe una banalissima 
funzione per riconoscere quell'indirizzo anche se ha una virgola dove 
dovrebbe esserci il punto. Tu pensi di essere più colto segnalando 
l'errore di sintassi, io penso di essere più furbo considerandolo un non 
errore ma una limitazione dell'elaborazione della stringa.


 non è usata in italiano. Mi basta.
Fosse vero!!! :-)
La finiresti di dire fesserie :-)
Il fatto è che sicuramente non ti basterà.
E quindi continuerai...
Ciao,
Roger

 straccio di regola
E' normale, la pragmatica non risponde a regole. E che, se anche ti
avessimo citato una regola, l'avresti accettata? O non avresti piuttosto
confutato o criticato le fonti? O cercato un'interpretazione alternativa
della regola?
Sai a cosa risponde la pragmatica? A tutte le persone che storcono il naso
di fronte a un costrutto che non sentono proprio. Una specie di questione
di gusti, anche se sono gusti propri di un'ampia maggioranza, in genere.


 opzionale nelle mie mani.
Non è uno strumento opzionale nelle tue mani, bensì è uno strumento
opzionale nelle mani di molti, soprattutto di quelli che ti hanno
preceduto. Come ho già detto, una lingua cerca di fare quasi tutto in
economia, per cui se un certo modo di dire o una certa classe di
espressioni non è mai stata sentita perché descrive certe situazioni con
ridondanza inutile, viene rifiutata. Non ci puoi fare nulla. Ovvero, puoi
parlare come preferisci, ma se chiedi un parere a me, ti dirò che non è
italiano, e come me tante altre persone.


Roger:

Mi basta per capire la pochezza delle altrui argomentazioni.
In quanto alle fesserie, preso atto che chiunque può sbagliare, 
considero vile e maleducato definire "fesserie" ciò che scrivo senza 
neppure segnalare quali e perché.


 di gusti, anche se sono gusti propri di un'ampia maggioranza, in genere.
Allora ciò che non soddisfa la pragmatica è errore madornale?
Non direi proprio.
A quante espressioni che oggi usiamo normalmente i dotti hanno storto il 
naso in passato? La lingua si evolve. Oggi non credo proprio che la 
maggioranza degli italiani si rifiuterebbe si usare (come Ghost afferma) 
la frase:
Maria è l'unica ragazza visibilmente più alta del gruppo.


 italiano, e come me tante altre persone.
Va bene. Significa che io parlo in NON-italiano facendomi perfettamente 
capire da altri italiani. Altri italiani parlano nello stesso 
NON-italiano facendosi però capire dagli italiani. Non dimenticare:
1) lo spot radiofonico a livello nazionale
2) l'articolo giornalistico d'epoca
3) i numerosi esempi che ho fatto
4) i numerosi casi che puoi facilmente trovare su web.
Un conto è dire che sono forme grammaticalmente scorrette (cosa che non 
capisco ma cui non mi oppongo) un conto è dire che la forma non è 
italiana, la qual cosa è un po' insensata secondo me.


 NON-italiano facendosi però capire dagli italiani.
Ma è proprio così. L'italiano che discutiamo qui è una lingua del
passato. La lingua del presente non può essere discussa, perché non si
sa se avrà futuro.


 sa se avrà futuro.
Ti informo che l'articolo sul terremoto nel Friuli è stato scritto 
qualche decennio fa.


 qualche decennio fa.
Per cui bisogna supporre che almeno qualche decennio fa il mondo non fosse
ancora pronto per questo fantastico modo di esprimersi.


 ancora pronto per questo fantastico modo di esprimersi.
Casomai l'esatto contrario!
Come ho già scritto, tanto ieri che oggi e pure domani ci sono quelli 
che si scandalizzano e fingono di non capire "l'unico più" o censurano 
così bene la frase da dire di non aver mai sentito quell'espressione.
C'è invece una maggioranza che, grazie alla sua ignoranza o alla sua 
elasticità mentale comprende perfettamente.


 Non direi proprio.
Alla fine, questi sono sempre giudizi personali. Non ci sono errori più o
meno gravi: un costrutto o è italiano o non lo è. Più grave è volersi
autoconvincere che lo sia.


 C'è invece una maggioranza
Voglio i nomi. Mi accontento di 25 milioni di italiani, anche se non sono
la maggioranza in senso stretto.
Preciso che era il mio ultimo post al riguardo.
Nota:
(*) Esiste in senso matematico: c'è l'insieme delle infinite grammatiche
possibili e ad esso appartiene anche la grammatica degli asini ovviamente.


 d'accordo con lui, esiste solo chi non vuole essere d'accordo con lui.
Che stupidaggine!
Mi stupisco che una persona culturalmente preparata come te faccia 
confusione tra diverse opinioni e valutazioni (che rispetto e comprendo 
da anni, a volte rivedendo la mia posizione) e fatti reali su cui invece 
se non si raggiunge l'accordo è solo perché una delle due parti si 
rifiuta di vedere la realtà. Sulle valutazioni si può non essere 
d'accordo (per esempio sulla sicurezza della Smart) ma sui fatti 
(l'esistenza di quest'auto) si deve trovare un accordo. Gli amici di Bob 
che ha visto la Smart non solo non sono d'accordo essere d'accordo con 
lui, ma non lo vogliono neppure. Perché se lo volessero non girerebbero 
la testa quando vengono mostrate le foto della Smart.


 che ha visto la Smart possono non raggiungere un accordo.
Ma se non lo raggiungono è solo perché non lo vogliono.
Se lo volessero non girerebbero la testa quando vengono mostrate le foto 
della Smart.
Diversi miei interlocutori hanno abbandonato il discorso non quando 
dicevano di abbandonarlo ma solo quando non riuscivano a contestare i 
miei esempi, non riuscivano più ad argomentare di fronte a prove 
evidenti di esistenza, di significato o su pretestuose regole 
grammaticali di fatto inesistenti.
Per questo il titolo "Tanto rumore per nulla".
La conclusione è che alcune persone si sono date notevolmente da fare 
per identificare un errore che non è segnalato da alcuna grammatica.
La discussione è finita con una "questione di gusto" e con "la 
ridondanza è male". Nulla di serio.


 neppure segnalare quali e perché.
Pensavo non ce ne fosse bisogno, visto l'argomento unico
nel quale ti trascini.
Comunque non ho difficoltà a ripeterlo:
Considero *fesserie* le tue argomentazioni a difesa
dell'uso di "unico più" in costrutti di superlativo relativo.
Cioè là dove l'articolo determinativo (sempre presente)
esprime già compiutamente il concetto di unicità
Ciao,
Roger

 esprime già compiutamente il concetto di unicità
Faccio presente, non a te che, verosimilmente ti asterrai come tuo 
solito di replicare a ciò che ti mette in difficoltà che...
1) L'argomentazione di Roger è basata su una sorta di DIVIETO di 
esprimere ciò che è già espresso, ma questo divieto non esiste in 
italiano, anzi: i rafforzativi sono frequenti.
A questa obiezione Roger non ha mai risposto.
Xelloss ha parlato di principio di economia, contro la ridondanza.
Un principio che potrei anche approvare, se non fosse che ho portato 
esempi in cui la forma cosiddetta ridondante è la più concisa possibile.
2) L'argomentazione di Roger è basata sulla distinzione tra comparativo 
e superlativo. Ma lo stesso Roger ha dichiarato che non è possibile 
stabilire se si tratta di uno o dell'altro a meno di fare supposizioni 
su ciò che è sottinteso. "L'unica ragazza più alta" è un comparativo se 
sottintende "delle altre" mentre è un superlativo se sottintende "del 
gruppo". Roger non ha mai risposto su questa contraddizione.
Come si fa a condannare un'espressione "perché con il superlativo non si 
usa unico" SE NON SI SA neppure se è un superlativo o meno?
Comodo non rispondere a questa domanda chiave e continuare ad 
etichettare "fesserie" queste obiezioni.
3) Le mie argomentazioni sul significato di "L'unico più" tengono bene 
in conto del fatto che l'articolo esprime già compiutamente il concetto 
di unicità, ma vanno BEN OLTRE, ovvero considerano i casi in cui è utile 
rimarcare comunque l'unicità per comunicare altri concetti. Casi ben 
dettagliati, compresi da altri, la cui unica risposta di Roger è stata 
la derisione.
E' da un po' che non produco esempi :-)
        La sorpresa più bella stava nell'unico uovo più pesante.
Si tratta di una ridondanza? Vi lascio scegliere...
____ Sì ____
Bene. Allora condanniamo ogni ridondanza?
Anche "Il più pesante di tutti in assoluto" è ridondante.
Se è *IL* più pesante di tutti è ovvio che lo sia in assoluto.
____ No ____
Bene. Avete dedotto che non solo quell'uovo con il bracciale d'oro era 
più pesante, ma tutti gli altri avevano lo stesso peso.
Forse la settimana prossima vi farò una sorpresa...
Buona Pasqua.


 Buona Pasqua.
Altrettanto a te.
Ciao,
Roger

 4) i numerosi casi che puoi facilmente trovare su web.
Questa è veramente una panzana colossale, a meno che per te il termine
"numerosi" abbia per te un significato diverso da quello comune (non mi
stupirebbe, a questo punto :o)) ).
Ripeti sempre che la realtà è facilmente osservabile, ma...
Come ho già detto, l'amore (anche nobile, se vuoi) per le tue tesi distorce
il tuo sguardo. Se volessi essere maligno, direi che manipoli i dati.
Su Google:
"l'unico più": 155 occorrenze.
"l'unica più": 90 occorrenze.
Basta un colpo d'occhio per vedere che nella quasi totalità si riferiscono a
frasi del tipo "tu sei l'unico più bravo di me", e non certo a situazioni
come quella della zucca.
Esempi a sostegno della tua ipotesi quanti ne rimangono? Quattro o cinque?
Tanto per darti un termine di paragone: "saprebbi" (!) appare 34 volte.
Numerosi casi!
Ma per favore, Giancarlo! Un briciolo di onestà intellettuale!
-- 
Ciao
Frank

 Ma per favore, Giancarlo! Un briciolo di onestà intellettuale!
Per me bastano centinaia di casi per parlare di "numerosi" casi.
Te ne elenco qualcuno...
l'unico Paese più caro del Regno
l'unico eroe più popolare di Ernesto "Che" Guevara
l'unico passaggio piu' 'complicato' e' il trillo
l’unico gesto più vile
l’unico interprete più rappresentativo è il furetto cieco
L'unico strumento più sfruttato risulta
L'unico gesto più delicato
l'unico personaggio più intelligente
L'unico altipiano piu esteso‚
l’unico simbolo più forte per dire NO
l'unico modo più sicuro
l’unico fattore più pericoloso
All'incirca la metà delle pagine trovate con il sistema suggerito sono 
forme del tipo "l'unico [oggetto] più [aggettivo]. Tra questi trovi sia 
molti comparativi che superlativi. Basta saper cercare.


 Se è di questo genere, risparmiacela, per piacere.
No, è molto più interessante. Non so se ho il coraggio, però.


 molti comparativi che superlativi. Basta saper cercare.
Ho dato uno sguardo alle prime cento delle 3510 occorrenze de "L'unico *
più" (nota: ora sono solo 3490: non ci sarà mica un complotto ai tuoi danni
da parte di Google? :o) )
C'è da ridere: hai dato un'occhiata attenta? Non basta saper cercare:
bisogna saper vedere.
Ri-ripeto la domanda: quanti esempi trovi a sostegno della legittimità del
dialogo relativo alle zucche?
Senza manipolare i dati, senza trucchetti: quanti esempi in rete sono
perfettamente adattabili al dialogo surreale dallo zuccaiolo?
Vuoi scommettere 1000 euro :o) che ne trovi meno di 37? Questo è il numero
di volte in cui appare "saprebbi" (nota a margine: in soli tre giorni il
numero dei "saprebbisti" in rete è aumentato dell'8.82% - erano 34 l'undici
aprile).
-- 
Ciao
Frank

 perfettamente adattabili al dialogo surreale dallo zuccaiolo?
Se vuoi scommettere DAVVERO sulla REALTA' io sono sempre pronto.
Però leggiti le condizioni sul come io conduco le ricerche tra la gente.
Ci si trova, ci si presenta, si depositano i 1000 euro presso un 
garante, si conduce insieme il sondaggio.


 garante, si conduce insieme il sondaggio.
1. Va bene: ci si trova.
2. Ok, mi presento: "Piacere, Frank".
3. Ho cambiato idea: voglio scommettere 10.000 euro.
4. Il garante deve essere uno del ng (ma non l'Ignobile Bonardi e Vile).
5. "Insieme" non mi basta. voglio che ci sia un terzo a far da garante nella
conduzione del sondaggio. Se la cosa non ti turba troppo (e se lui accetta)
chiedo che sia magica a vigilare sul corretto svolgimento delle operazioni.
Frank

 Pillan, sei una chicca.
Amen.
La mia posizione è che la forma esiste, basta considerare:
1) lo spot radiofonico a livello nazionale
2) l'articolo giornalistico d'epoca
3) i numerosi esempi che ho fatto
4) i numerosi casi che puoi facilmente trovare su web.
La tua posizione:
Ignorare i casi 1, 2 e 3 ed negare che esistano i numerosi casi su web.
Mi sta bene così, tu non hai voglia di dialogare.
Quando avrai voglia di farlo con serietà ti risponderò.


 più ridicola non si poteva avere!
Vero: la tua.
Ciao,
Roger

 4) i numerosi casi che puoi facilmente trovare su web.
Idem come sopra.
Ciao,
Roger

 Pillan, sei per caso parente di Ionesco o di Beckett?
Io avevo ipotizzato di Carlo Manzoni (quello del sig. Veneranda,
da non confondersi col suo quasi omonimo, quello del sig. Tramaglino :-))
Ciao,
Roger

 Vero: la tua.
La conclusione cui mi riferivo (e che tu hai omesso) è quella del
refuso, ovvero di qualcosa che è sfuggito involontariamente.
Può essere, certo.
Il bello è che nessuno s'è dato da fare a portare all'attenzione del NG 
altri casi analoghi per dire che sono tutti refusi :-)
Insomma, io ho portato all'attenzione del NG una sporta di mele.
Mele che rappresentano casi d'uso della forma in questione.
Tutte le mele sono state definite "fesserie" perché le ho portate io, 
mentre l'unica mela che ho comprato al negozio è stata definita "refuso" 
o forma corretta se interpretata opportunamente.
Nessuno, ripeto nessuno, ha avuto il coraggio di cercare ed analizzare 
altre mele del fruttivendolo. C'è solo stato un risibile caso di un 
tizio che sostiene che non si trovano mele in commercio :-)


 molti comparativi che superlativi. Basta saper cercare.
A differenza di altri ciarlatori incapaci di documentarsi, mi sono
dedicato ad analizzare questo campione di 12 casi preso velocemente 
nelle prime due pagine di diverse migliaia di casi facilmente reperibili 
su web. Facilmente per chi è capace, ovvio. E' chiaro che se non si 
mette l'asterisco tra "unico" e "più" non si trovano queste migliaia di 
occorrenze. Esamino ora questi 12 casi, chiudendoli con "comparativo" 
laddove secondo alcuni (Roger) è forma accettabile mentre secondo altri 
(Mariuccia) è comunque strafalcione e per altri ancora, sono forme che 
neppure esistono :-)
l'unico Paese più caro del Regno
	comparativo
l'unico eroe più popolare di Ernesto "Che" Guevara
	comparativo
l'unico passaggio piu' 'complicato' e' il trillo
	Il contesto:
E' di facile esecuzione, l'unico passaggio piu' 'complicato' e' il
trillo di BAR9 da eseguire con il IV dito contemporaneamente agli
armonici prodotti al XII con i e a della mano destra.
	non vi è termine di paragone, quindi è superlativo
l’unico gesto più vile
	comparativo
l’unico interprete più rappresentativo è il furetto cieco
	sito con dialer
L'unico strumento più sfruttato risulta
	Il contesto:
Si consolida il ruolo dei centri per l'impiego della provincia di
Torino. Tra le aziende che cercano personale senza sfruttare i canali
informali, il 32,9% si rivolge al sistema di servizi pubblici. L'unico
strumento più sfruttato risulta il ricorso alle agenzie interinali,
preferite nel 53,5% dei casi di ricerca di nuovi profili.
	non è espresso il termine di paragone,
	si intende quindi in assoluto, un superlativo
L'unico gesto più delicato
	comparativo
l'unico personaggio più intelligente
	comparativo
L'unico altipiano piu esteso‚
	Il contesto:
L'unico altipiano piu esteso‚ la boscosa Pokljuka, che si trova ad
un'altezza di circa 1200 m sopra il livello del mare. Gli altri
altipiani alpini sono minori e molti di essi di formazione carsica, come
del resto la maggior parte del parco che‚ particolarmente ricca di
fenomeni carsici. Si‚ formato qui un tipo speciale di carso alpino.
	non è espresso il termine di paragone, si può quindi supporre
	che sia l'altopiano più esteso tra gli altipiani.
l’unico simbolo più forte per dire NO
	Il contesto:
Penso che ora, a pochi giorni dal G8, l’unico simbolo più forte per dire
NO a questa riunione dei paesi più ricchi del mondo, sarà la massa della
gente unita che verrà a Genova.
	non è espresso il termine di paragone,
	si intende quindi in assoluto, superlativo
l'unico modo più sicuro
	Il contesto:
Quando l'unico linguaggio di cui si può dispone è JavaScript, per
proteggere la consultazione del contenuto di un pagina da utenti non
autorizzati, l'unico modo più sicuro è procedere in questo modo.
	non è espresso il termine di paragone,
	si intende quindi in assoluto, superlativo
l’unico fattore più pericoloso
	Il contesto:
Ciò dimostra il punto originale: l’unico fattore più
pericoloso in qualsiasi società umana è la stupidità.
	non è espresso il termine di paragone,
	si intende quindi in assoluto, superlativo
Conclusione. Su migliaia di occorrenze, esaminando 12 casi si trovano 6
forme che non sono comparative ma superlative.
Posso sbagliare analisi, ma è certo che io la realtà la osservo.
Le persone intelligenti e con seria voglia di capire partiranno da 
questi esempi per fare le loro apprezzabili osservazioni.
Chi ha solo voglia di discreditare il lavoro altrui dirà che questi 
esempi non esistono e che il web non conta nulla.


 questi esempi per fare le loro apprezzabili osservazioni.
Dimenticavo: chi ha voglia di capire può anche proporre altri esempi, 
facilmente reperibili su web. Magari qualcuno potrebbe anche portare 
esempi presenti su libri e giornali. Meglio sbagliare analisi ed essere 
qui corretti che parlare senza sforzarsi di analizzare alcunché.


 tizio che sostiene che non si trovano mele in commercio :-)
Non si trovano le mele o meglio i sarchiaponi che intendi vendere tu :o)
Ciao,
Roger

 La conclusione te la sei sognata tu.
Chiamasi conclusione quella di ciascuno dei partecipanti.
Avevo infatti scritto (ma a te fa comodo ometterlo)
..................................................................
E' bastato UN SOLO ESEMPIO (l'unica voce più forte) a scatenare un 
dibattito in questo NG su cui non si è raggiunto altro accordo che... 
forse si tratta di un refuso.
..................................................................
C'è stato un innegabile dibattito in questo NG.
L'unico accordo che è stato raggiunto per quanto ne so io è stato tra 
magica e Mariuccia. Entrambi si sono espressi a favore del refuso. 
L'hanno anche motivato con la presenza virgole fuori posto ed errori di 
cui tu, Roger hai chiesto spiegazioni.
Ecco perché ho scritto che il dibattito che si è scatenato a partire da 
quell'unico esempio si è concluso senza alcun accordo se non che si 
trattava di un refuso.
Corrispondono a verità:
1) il mio esempio ha scatenato un dibattito
2) ADPUF è intervenuto
3) l'unico accordo raggiunto è stata la teoria del refuso.
Tre VERITA' che Roger ha tentato di far passare per menzogne.
La cosa non solo mi infastidisce, poiché è reiterata la trovo una 
provocazione bella e buona. Motivata forse dalla pochezza di argomenti.


 Motivata forse dalla pochezza di argomenti.
Questo è vero: di argomenti ne ho uno solo.
Quella frase è sbagliata per i motivi ampiamente e reiteratamente spiegati.
Altri argomenti, in effetti, non ne ho.
Ciao,
Roger

 ha scritto nel messaggio
news:00cgc.12364$eR5....@tornado.fastwebnet.it...

Se vogliamo rimanere sul surreale, non dimenticherei Piero Manzoni, quello
della "Merda d'artista".
http://www.fdabisso.com/eventualita/works/manzoni1.htm
L'unica più d'artista che esista!
:o))
Frank IV

 prova che Roger  E' UNA MENTE,
Frank IV
P.S. Pillan, cos'è questa tua ultima mania per le maiuscole? Perché gridi
"mente"? Lo rendi più menzognero?

 esempi non esistono e che il web non conta nulla.
Io sto aspettando un esempio che mi mostri la ineccepibilità (grammaticale,
logica, fai tu) del seguente dialogo:
- Vorrei una zucca
- Quale?
- L'unica zucca più grossa
©Giancarlo Pillan
-- 
Ciao
Frank

 > prova che Roger  E' UNA MENTE,
Sineddoche? :-)
Ciao,
Roger

 Sineddoche? :-)
Non direi: la sineddoche č indicare la parte per il tutto o viceversa, qui
si *identifica* la parte con il tutto, per dare al termine il significato n.
4 indicato dal DISC: "Persona fornita di particolare intelligenza".
Coincidenza delle coincidenze, il DISC riporta il seguente esempio: "Il
professore di filosofia č proprio una mente". Che si riferisca al
sottoscritto?
Frank
P.S. Puoi ricompensare il mio servilismo con comodi bollettini postali.
Resto in attesa.

che sia magica a vigilare sul corretto svolgimento delle operazioni.
Grazie per la fiducia, Frank. Suppongo dovuta al fatto che io sono "il
piů imparziale" dell'NG. Anzi, che dico, sono "l'unico piů imparziale
dell'NG".
Ciao.
Gian Carlo

 Resto in attesa.
Ah!
Ma allora si tratta di servilismo interessato!
E io che credevo si trattasse del meritato riconoscimento alla mia titanica
battaglia...
Pussa via... :-)
Cioa,
Roger

Anzi, che dico, sono "l'unico piů imparziale dell'NG".
Sě;  ma  nel  senso  che sei il piů imparziale? O che sei l'unico ad essere
parecchio imparziale, mentre gli altri lo sono poco, e  tutti  allo  stesso
modo?  O  nel  senso  che sei il piů imparziale, e non sei bino né trino? O
nel senso che sei l'unico "piů" del gruppo, e sei pure imparziale?
Per cortesia: fatti capire. E cerca d'essere un po'  piů  ambiguo  -  anzi:
cerca  d'essere  un  po'  l'unico  piů  ambiguo  -  che  mi  tarpi  le  ali
all'immaginazione.
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it
Archivio news: 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

all'immaginazione.
Sono unicamente tutte le uniche cose che hai detto. Piů tutte le altre
uniche cose che sono. :-) 
Ciao.
Gian Carlo

 Anzi, che dico, sono "l'unico piů imparziale dell'NG".
Basta! Mi farete diventare PAZZO!
P.
-- 
Passo lento, disinvolto e spensierato degli alpini che marciano
cantando sotto le parabole successive e accanite degli shrapnels. 

 Basta! Mi farete diventare PAZZO!
L'UNICO PIU' PAZZO DI TUTTO L'NG?
Epimeteo

 Altri argomenti, in effetti, non ne ho.
Questo è un problema tuo, non mio.
Quando avrò tempo di presenterò un riassunto delle tue ed altrui 
motivazioni seguite dalle mie obiezioni che sono tuttora senza risposta.
Non dico che non ci sia. Tu vuoi convincermi che si può andare in 
automobile in Sardegna. Per sei volte mi spieghi come andare da Ivrea a 
Genova. Ma non rispondi mai alla mia domanda: "E a Genova che faccio?" 
Non mi dici mai di prendere il traghetto, semplicemente reiteri con 
abbondanza di particolari come arrivare a Genova.


 [...]
Frank Ruscalla, novello Zapatero, si è elegantemente ritirato da questa
pugna (forse sarebbe meglio dire pugnetta) lasciandomi nuovamente solo
a duellare in questa surreale tenzone con irriducibile e ineffabile
parente di Kafka, o di Ionesco, o di Beckett, o di Carlo Manzoni (chi lo
sa?).
Non avendo nessun obbligo d'onore verso Bush (Wilhelm), seguo il suo
codardo esempio e mi ri-ritiro pure io tra lo sventolio esultante e
vittorioso delle milizie sciito-eporediesi.
Ciao,
Roger

Come minimo l'hanno motivata Mariuccia e magica e io.
               ^^^^^
               abbiamo


 vittorioso delle milizie sciito-eporediesi.
Perché chiamare codardia quello che è semplicemente buon senso?
Ciao,
Epimeteo

 uniche cose che sono. :-) 
Esatto.
Peccato che irridiate la vostra capacità d'analisi.
Se una forma può essere usata con ironia non vedo perché non possa 
essere usata anche seriamente per esprimere gli stessi concetti.
Se qualche anno fa avessi affermato d'essere l'unico più assiduo 
frequentatore dell'NG, credo proprio che nessuno avrebbe notato il 
cosiddetto "strafalcione". Al massimo qualcuno mi avrebbe risposto che 
non ero io l'unico a scrivere di più.


 vittorioso delle milizie sciito-eporediesi.
E' molto facile ritirarsi gettando fango (ovvero deridendomi).
Non considero il tuo ritirarti (se questa volta lo fai davvero) una mia
vittoria. Lo considero solo una tua vigliaccheria.
Per un fraintendimento mi hai dato del bugiardo e ora per viltà non
ammetti i tuoi errori e scegli di abbandonare con la derisione.


 "mente"? Lo rendi più menzognero?
Avevo già spiegato in passato questa cosa del maiuscolo. Lo rifaccio.
Innanzitutto non corrisponde a gridare.
Corrisponde a gridare lo scrivere una intera frase in maiuscolo. Cosa 
che in passato ho fatto quando volevo davvero gridare una certa 
affermazione, non credo in questo NG perché non si sono mai realizzate 
situazioni che lo richiedessero.
Quando si tratta di singole parole, il maiuscolo dell'intera parola 
corrisponde semplicemente al neretto, ovvero all'enfasi nella lettura. 
Il corsivo corrisponde invece al "cambio tono" ovvero come se fosse una 
fotografia da descrivere o una frase altrui da riportare. Sulla 
sottolineatura sono convinto che non debba essere mai usata da chi 
scrive ma da chi legge. E' chi legge che deve poter scegliere cosa 
sottolineare o evidenziare. Non ho letto queste regole ma le vedo 
applicate in libri e giornali. Non ci sono sottolineature, in neretto ci 
sono le parole chiave, in corsivo ci sono termini di altre lingue o 
espressioni riportate.
Nei testi senza attributi si usano delle codifiche:
_sottolineato_   *neretto*   e   /corsivo/.
Sono codifiche che mi sforzo di usare ma che non mi piacciono per due 
motivi. Il primo è che gli asterischi evidenziano ben poco. La parola 
NERETTO è molto più visibile di *neretto*. Il secondo motivo è la 
necessità del doppio segno, prima e dopo, come fosse un linguaggio 
informatico. Il terzo è che confonde il correttore ortografico.
Da cui la mia scelta: NERETTO e /corsivo.


                abbiamo
C'č una regola a questo proposito o č solo una questione estetica?
Quando mi sono aggiunto ho pensato inizialmente di mettermi al primo
posto e di coniugare il verbo alla prima persona. Poi ne ho fatto una
questione di eleganza ed ho scelto di aggiungermi al fondo. Ho lasciato
intenzionalmente il verbo alla terza persona perché non volevo creare
quel senso di appartenenza ad un gruppo dato dal pronome "noi".
Siccome ho fatto una scelta di enfasi comunicativa č importante per
me capire se tu ne fai una questione di correttezza o di stile.
Un conto č parlare di "noi", altro conto č parlare di "loro" e "me".


 > [...]

Roger, tu quoque! Dopo le parole di elogio che ho avuto per te!
Le mia apparizioni sul ng sono rapsodiche, ma non ho abbandonato la presa.
Sto preparando per i  prossimi giorni una risposta che, usando
argomentazioni pillaniane (pillanesche?), porrà filmente termine al
matrimonio contro natura di "l'unico" e "più".
Kafka la victoria siempre!
Frank IV, Gran Khan del Digitale

 ©Giancarlo Pillan
Se trovassi sarebbe scritto da me o da qualcuno che la pensa come me e 
quindi non dimostrerebbe alcunché.
Chi vuole osservare dovrebbe cercare esempi d'uso della forma "L'unico 
... più ..." utilizzato con un superlativo e chiedersi che valenza ha 
quell'"unico" che in teoria non sarebbe necessario.
Visto che sei stato così bravo da considerare UNO dei vari esempi 
riportati, perché non passi ad un SECONDO?


 
Per una signola parola, anche mettendolo solo all'inizio si capisce uguale.
Ad ogni modo, l'uso del doppio segno non lo rende un linguaggio
informatico, ma logico, e analogo alle virgolette e le parentesi. Come
effetto collaterale alcuni newsreader, come Dialog, sono in grado
interpretare questi codici e visualizzarli automaticamanete.

 Frank IV, Gran Khan del Digitale
Hai scritto "t'amo" sulla sabbia? :-)
Ciao,
Roger

quel senso di appartenenza ad un gruppo dato dal pronome "noi".
Ecco, hai ragione, di fronte a  quest'esigenza  è  preferibile  evitare  la
prima  plurale,  e  usare  magari  una  delle due forme che ho proposto più
sopra.


pubblici ma un superlativo.
Non  dubito che tu interpreti cosě, ma - so che non ti fiderai - ti sbagli.
L'interpretazione corretta č quella di Frank. Guarda anche  il  titolo  del
pezzo:  l'attenzione  č  rivolta  ai  centri  per  l'impiego,  che  appunto
servono il 32,9% delle imprese  che  non  sfruttano  canali  informali.  Il
seguito   č  rapportato  a  quelli:  le  agenzie  interinali  sono  l'unico
strumento piů usato (sottinteso  anche  qui:  dei  centri  per  l'impiego),
almeno da quel tipo d'imprese.


 Come minimo l'hanno motivata Mariuccia e magica. Io pure (l'ho fatto).
Anche un burocratico «ed il sottoscritto» offrirebbe la possibilità
di mantenere il verbo alla 3ª plurale. Questa non sarà l'unica
soluzione piú elegante :;), ma almeno è grammaticalmente corretta.
Ciao, Wolfgang

 interpretare questi codici e visualizzarli automaticamanete.
Dialog ha problemi con /corsivo e NERETTO?


 almeno da quel tipo d'imprese.
Quindi le agenzie interinali non sarebbero un servizio pubblico ma dei 
canali informali? Allora i bar non sono esercizi pubblici ma salottini 
privati dove offrono da bere?
Mi riprometto di approfondire per conto mio.


 soluzione piú elegante :;), ma almeno è grammaticalmente corretta.
Appena qualcuno porta "L'unica xxx più" come gag in TV mi avvertite?


 Appena qualcuno porta "L'unica xxx più" come gag in TV mi avvertite?
Subito, cioè nell'unico tempo piú breve possibile. Te lo prometto.
Ora vado però al mio unico letto piú comodo che v'abbia in casa mia.
Buona notte,
Wolfgang

 Hai scritto "t'amo" sulla sabbia? :-)
E' una storia vecchia, che trasse spunto (fu *scatenata* :o)) da una delle
mie solite diatribe con L'Ignobile Bonardi e Vile.
Sono Frank IV da ormai quasi quattro anni, ma sulla sabbia ho scritto...
icli.
http://snipurl.com/5ucn
-- 
Ciao
Frank IV, Sovrano degli Abissi

 non ero io l'unico a scrivere di più.
Non so perché, ma mi viene in mente un modo di dire milanese
(molto volgare ma decisamente efficace):
"L'è pusè facil metertel in del cü che in del cou"
;-) edi'®

 Mi riprometto di approfondire per conto mio.
.................................................................
Si consolida il ruolo dei centri per l'impiego della provincia di
Torino. Tra le aziende che cercano personale senza sfruttare i canali
informali, il 32,9% si rivolge al sistema di servizi pubblici. L'unico
strumento più sfruttato risulta il ricorso alle agenzie interinali,
preferite nel 53,5% dei casi di ricerca di nuovi profili.
.................................................................
Ho capito che si tratta di un comparativo ed ammetto che era evidente.
Passiamo agli altri cinque casi o ho sbagliato per sei volte?


Passiamo agli altri cinque casi o ho sbagliato per sei volte?
Li ripiglio qui.
1) l'unico passaggio piu' 'complicato' e' il trillo
Osservando il contesto, direi superlativo.
2) L'unico  altipiano  piu  esteso‚  la  boscosa  Pokljuka, che si trova ad
un'altezza di circa 1200 m sopra il livello del mare.
Osservando il contesto, superlativo.
A margine, permettimi però di far notare come il  brano  sia  infarcito  di
errori di vario tipo.
3) l’unico simbolo più forte per dire NO
Visto  che  la domanda era stata: "Vuole [lei, Manu Chao] essere il simbolo
dell’antiglobalizzazione o i media l’hanno  “trasformata”  suo  malgrado?",
si   potrebbe   ipotizzare  che  sia  sottinteso  "di me",  che  renderebbe
comparativa la forma:
...l’unico simbolo più forte (di me) per dire NO...
Tuttavia mi sembra tirato per i capelli (come ho  obiettato  diverse  volte
anche  nei  tuoi  confronti,  non è legittimo sottintendere ciò che non sia
ovvio) e dico: superlativo.
4) Quando l'unico linguaggio di  cui  si  può  dispone  è  JavaScript,  per
proteggere  la  consultazione  del  contenuto  di  un  pagina da utenti non
autorizzati, l'unico modo più sicuro è procedere in questo modo.
Osservando il contesto: superlativo.
5)  Ciò dimostra il punto originale:  l’unico  fattore  più  pericoloso  in
qualsiasi società umana è la  stupidità. 
Osservando il contesto: superlativo.
Naturalmente  ribadisco  la  mia convinzione, cioè che superlativi relativi
fatti così sono strafalcioni.


 fatti così sono strafalcioni.
Io volevo solo dimostrarne l'esistenza perché qualcuno sosteneva che non 
esistono. Le "ragioni" dello strafalcione credo di averle capite ma non 
le trovo convincenti.
Intanto cominciamo a mettere in chiaro che la forma inesistente esiste 
ed è pure facilmente reperibile.


migliaia.
Ciò  significa  *solo*  che  sono  almeno  cinque  i  casi  in  cui  questa
costruzione è usata come superlativo.
Se sono parecchi di più: come ho sempre scritto,  la  maggior  parte  della
gente  è  pressoché  analfabeta,  e non si rende conto di quello che dice o
scrive. Nessuna nuova.
Del  resto  basterebbe   girare   un   po'   per   it.*,   per   accorgersi
dell'italiacano che vi è usato. E su Usenet c'è la crema, mica no.


 scrive. Nessuna nuova.
Ma se l'uso della forma "L'unico [oggetto] più [aggettivo]" è così 
comune significa che:
1) non l'ho inventata io
2) non è vero che non esiste.
La correttezza non è avvalorata dalla presenza su web, certo.
Ma per un mese qualcuno ha avuto il coraggio di negare l'evidenza.
Come si fa a condurre una discussione sensata con qualcuno che nega 
l'evidenza della realtà sostenendo che non è quello che descrivo?
La correttezza semmai dovrebbe essere avvalorata o da regole 
grammaticali (finora non trovate) o dalla logica (finora carente).


 grammaticali (finora non trovate) o dalla logica (finora carente).
Prima che qualcuno mi ripeta per l'ennesima volta la questione logica 
faccio prima a dire che la so a memoria. La ripeto io.
E' inutile specificare "unico" se abbiamo un superlativo perché 
l'unicità è implicita ed espressa dall'articolo determinativo.
Sembra una buona spiegazione ma...
Non sussiste alcun divieto alla ridondanza.
La ridondanza può servire ad enfatizzare.
La ridondanza è comunissima in italiano.
Anche in un comparativo l'unicità è implicita se si utilizza l'articolo 
determinativo. Quindi, se si seguisse la stessa logica, dovremo 
considerare errato specificare l'unicità anche in un comparativo.
C'è poi il terzo inghippo: non sempre si può capire dal contesto se si 
tratta di comparativo o di superlativo. Se è dopo "il più" è sottinteso 
"di tutti" abbiamo un superlativo, se è sottinteso "degli altri" abbiamo 
un comparativo. Ma il significato è identico. Ecco che una stessa frase 
può, secondo questa logica zoppicante, essere considerata errata o 
corretta in base ad un sottinteso ininfluente.
Da cui il titolo: "Tanto rumore per nulla..."


Uno di noi due ha una visione un po' limitata della realtà.
Forse,  semplicemente,  uno  di noi due adotta un approccio più rigoroso, e
pesa le parole. In questo frangente, come in altri.
Ho effettuato un ulteriore controllo su 65 risultati: con Google,  cercando
"l'unico * più",  limitando  la  ricerca  alle  sole pagine in italiano, ho
selezionato  l'intervallo  201-265.  Ho  trovato  tredici  (13)   casi   di
superlativo  relativo[*].  Con  quelli di prima siamo, quindi, ad almeno 19
(ti accontento subito: che probabilmente siano molti di più, è ovvio).
Non  esito  ad  ammettere  che  la  diffusione  di   questo   strafalcione,
probabilmente,  è maggiore di quanto pensassi. D'altra parte, ribadisco che
di strafalcioni comunissimi ce  n'è  a  iosa,  e  che  la  questione  della
diffusione non è mai stata, per me, di qualche interesse. 
Faccio  comunque presente che Google, pur riportando un totale di poco meno
di 3500 risultati per "l'unico * più", ne  mostra  inizialmente  solo  265,
omettendo  tutti  gli  altri:  è  perché sono, nella quasi totalità, pagine
ripetute, o errori di ricerca (quindi  non  rilevanti).  Per  accorgersene,
basta visualizzarli: 
http://snipurl.com/5ww2
 etc.
[*]
http://www.edmondoconetta.com/oldmain.htm
http://www.gol.grosseto.it/puam/comgr/prg/normetecniche.htm
http://www.webrosanero.com/archivioP02.htm
http://users.libero.it/popote/v3.htm
http://www.gynevra.it/speciali/contraccezione_oggi.html
http://www.northwest.it/Narayama/manu%20chao.htm
http://www.italiaamoreefantasia.it/Galeazzi/Galeazzi_Milano.htm
http://snipurl.com/5wvj
http://www.cittadinolex.kataweb.it/Article/0,1519,19326%7C357,00.html
http://www.profexionalweb.net/tuttonapoli/vesuviom.html
http://snipurl.com/5wvn
http://www.etnicoandbluehorizons.it/
http://media.supereva.it/slaicobas.freeweb/Documenti/Comun10-97.html?p


 basta visualizzarli: 
http://snipurl.com/5ww2
 etc.
Eh?
Pagine ripetute esistono sempre, sia per le forme corrette che per gli 
strafalcioni.


strafalcioni.
Raramente in misura così rilevante. E non vanno conteggiate.


 Raramente in misura così rilevante. E non vanno conteggiate.
Puoi spiegarti meglio?


Puoi spiegarti meglio?
Credo di averlo appena fatto.


 Credo di averlo appena fatto.
Dove?


Non capisco.
Va beh, pazienza.


 approssimativo e fallace.
Grazie.
Prova a riflettere un po' di più e prova a sottoporre il contesto e la 
tua affermazione ad altre persone per vedere come la interpretano.
