Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: IL CICAP E IL PARANORMALE RELIGIOSO

Lettera aperta al Cicap sul "paranormale religioso" 	PDF		Stampa	
 
Lettera di un navigatore, il sig. Giuseppe Fallica,  sull'atteggiamento
non proprio neutrale del Cicap nel valutare i fenomeni riguardanti il
cosiddetto "paranormale religioso".
 
 
Riceviamo da un navigatore, il sig. Giuseppe Fallica di Palermo, una
bella lettera di complimenti sull'operato del Laboratorio, a cui è anche
acclusa una lettera aperta al Cicap. Essa tratta l'argomento del
cosiddetto "paranormale religioso", ovvero di quei fenomeni
d'interazione psi che si verificano in ambito religioso e che in molti
casi risultano scientificamente documentati (anche se comunque la
scienza non sa fornire risposte sulla loro dinamica). Il sig. Fallica
spiega il motivo dell'invio al Laboratorio di tale lettera nella frase:
"Vi prego di ospitare nel vostro sito questa mia 'lettera aperta' al
CICAP, a cui non hanno avuto il buon gusto di rispondere (né tramite
pubblicazione, né tramite risposta personale)". La nostra associazione
ha così ritenuto di dar voce a chi, ben argomentando il proprio punto di
vista, mette in luce la scarsa obiettività di chi adopera il metro dello
scientismo nella studio della realtà.
 
 
 
 
 
Spett.le CICAP,
Scopro immediatamente le carte. Sono un cattolico praticante.
Con questa lettera intendo riferirmi a quanto avete scritto circa ciò
che Voi chiamate "il paranormale religioso".
Poiché nella corrispondenza coi Vs. lettori non ho trovato (tranne casi
sporadici) lettere che esponessero il punto di vista cattolico,  mi
piacerebbe aprire con Voi un contraddittorio,  fondato sull'obiettività,
e scevro, se possibile, da ogni pregiudizio ideologico.
Come potrete immaginare, molte cose che ho letto nel Vs. sito non le ho
condivise e in alcuni casi hanno anche ferito la mia sensibilità.
Nulla da dire, per carità, circa la lotta ai ciarlatani di qualunque
categoria essi facciano parte. Anche tanti cattolici sono impegnati in
questo campo.
Il Problema è che nell'ambito dei ciarlatani (non lo scrivete
esplicitamente, ma il senso mi pare questo), Voi ponete figure come
quella di Padre Pio, Natuzza Evolo, Lucia di Fatima, ecc., amate da
milioni di persone e considerate, nel mondo cattolico, mistici di
altissimo profilo spirituale.
Altrettanto bistrattate troviamo la Sindone, il sangue di San Gennaro, e
tante altre reliquie (sono forse meritevoli di sequestro per abuso della
credulità popolare?).
So bene che Vs. intenzione è solamente quella di giudicare e analizzare
la "fenomenologia", con trasparenza e "obiettività scientifica".
Il punto è se all'atto pratico, agite davvero così.
Prendiamo ad esempio la Vs. nota su Padre Pio. Il profilo biografico
appare piuttosto superficiale e con qualche imprecisione. Salta
all'occhio come siano posti sullo stesso piano le osservazioni del Prof.
Luigi Romanelli e del Dr. Festa, che poterono studiare a fondo le
stigmate del padre (esprimendo giudizio favorevole), con quella scettica
di Agostino Gemelli che NON ebbe mai possibilità di visionarle. Il nome
dello scettico Bignami poi è addirittura errato (Giorgio, al posto del
corretto Amico) il che fa pensare (perdonatemi) ad un'indagine condotta
in maniera piuttosto affrettata. Ma più di ogni altra cosa, mi pare poco
"scintifica" l'analisi psichiatrica condotta dal prof. Cancrini, sulla
base di "un'attenta analisi della biografia di Padre Pio", con cui cui
conclude che il frate soffriva di un "disturbo istrionico della
personalità".
Che valore può avere una diagnosi sul "sentito dire"? E' scienza questa?
Credo che abbiate anche Voi qualche dubbio, dal momento che citate la
fonte con la premessa che si tratta di semplici congetture. Altrimenti
si potrebbe obiettare che se si riconosce valore alle testimonianze
agiografiche studiate dal Cancrini, ALTRETTANTO VALORE debbono avere LE
INNUMEREVOLI TESTIMONIANZE SUI MIRACOLI ATTRIBUITI AL PADRE.     
Potrei continuare con altri esempi,ma mi fermo qui per brevità. Vengo
invece alle considerazioni che desideravo esporVi, e perdonatemi se per
chiarezza espositiva ripeterò concetti per Voi ampiamente noti e scontati.
Noi cattolici abbiamo una ragionevole speranza e fiducia che laddove la
Chiesa ha espresso un giudizio favorevole, il soprannaturale si sia
manifestato realmente. Ciò non significa che un cattolico creda o debba
credere a tutto. La Chiesa, prima di decidersi favorevolmente circa un
miracolo, come una guarigione miracolosa per esempio, assegna ad una
commissione specialistica (che potremmo paragonare al CICAP) il compito
di effettuare le indagini più accurate. Solamente quando il "fenomeno" è
stato giudicato SCIENTIFICAMENTE inspiegabile, le istituzioni
ecclesiastiche cominciano a prendere in considerazione l'eventualità di
un intervento soprannaturale. Il mondo cattolico, infatti, non ha alcun
interesse a dar spazio ai "ciarlatani" ed anzi cerca, come Voi, di
"combatterli".
Contrariamente a quanto molti laici pensano, il cattolico autentico
fonda la sua fede esclusivamente sul Gesù Cristo storico e in
particolare sulla sua risurrezione, naturalmente tramite la
testimonianza di chi lo ha fatto conoscere.  Il vero credente non  è
perciò un affamato di miracolismo.
Mi permetto di dire quindi, che di fronte al presunto fenomeno
soprannaturale di matrice religiosa, la Chiesa è rigida e diffidente
quanto Voi.
Com'è possibile allora che in alcuni casi, come ad esempio le guarigioni
(approvate) di Lourdes, le apparizioni e il miracolo di Fatima, Padre
Pio, ecc., la "scienza Laica" (di cui voi siete una rappresentanza) non
accetta le conclusioni di colleghi scienziati che si sono espressi
favorevolmente circa la loro inspiegabilità?
La risposta, dal mio punto di vista, credo sia semplice:
Lo scienziato credente non esclude la possibilità, per quanto remota,
del soprannaturale. Questa "apertura mentale" gli consente, dopo che
qualunque spiegazione naturale è stata scartata perchè priva di
fondamento, di poter parlare di "inspiegabilità naturale del fenomeno",
rimettendo alla Chiesa, cui spetta l'ultima parola, la valutazione
definitiva circa l' effettivo intervento divino. 
Lo scienziato credente è insomma aperto a tutte le possibilità, anche a
quella della "inspiegabilità naturale".
Il "laico" parte invece da un postulato: Il soprannaturale non esiste e
non può intervenire in nessun caso sulla realtà empirica.
Di conseguenza, egli non può accettare la tesi della "inspiegabilità".
Dovrà a tutti i costi trovare una risposta di ordine empirico, per
quanto inverosimile e paradossale essa possa essere. A costo di varcare
la soglia dell'assurdo.
Se questa causa "naturale" non c'è, bisognerà quindi "congetturarla". Il
nostro cervello, con i suoi sofismi, in questo è abilissimo. Ecco
spuntare, ad esempio, l'ipotesi della diagnosi pre-guarigione, errata. E
che importa se ci troviamo in presenza di documenti inoppugnabili,
abbiamo la teoria del complotto a venirci in soccorso, magari da parte
di un intera nazione, come nel caso del miracolo di Calanda.
Oppure (perchè no?) l'allucinazione collettiva di 70.000 persone.
Ipotesi talmente inverosimili da richiedere un'adesione "fideistica"
pari, se non superiore, a quella dell'intervento soprannaturale.
Congetture, nient'altro che congetture, le quali potranno magari
tranquillizzare la coscienza di chi ha bisogno di rimuovere il "problema
Dio", ma che NON dimostrano scientificamente un bel nulla, o comunque
NIENTE DI PIU' di quanto abbia dimostrato lo scienziato credente con
altre motivazioni.
Il laico ha tutto il diritto di cercarsi tutte le obiezioni possibili al
fine di confutare il miracolo. Mi pare meno corretto, spacciare per
conclusioni definitive ("NON PIU' CREDIBILE"," SENZA DUBBIO FASULLO),
semplici tesi congetturali. Così come dogmatica, mi appare
l'affermazione che "nessun fenomeno paranormale è mai stato verificato
dalla scienza".
Se vi riferite al semplice "paranormale", non sono competente e non
entro nel merito. Se Vi riferite anche ai miracoli, allora debbo
contraddirVi. Ci sono tanti scienziati pronti a sottoscrivere il
contrario. L'assunto di cui sopra andrebbe forse modificato: "...dagli
scienziati LAICI".
Se poi così non fosse, il credente leggendo determinate "conclusioni
scientifiche" dovrebbe trovarsi con le "spalle al muro", e darVi
ragione. Eppure i cattolici continuano a credere ai miracoli approvati
dalla chiesa, anche dopo aver visitato il sito del CICAP.
Detto ciò, non mi aspetto certo comprensione da parte Vostra. Non credo
che cambierete né una virgola, né il tono, con cui trattate certe figure
di chiesa. Anche perchè lo fate ritenendoVi dalla parte del giusto.
Una richiesta però la vorrei fare. Perchè non provare ad avere più
fiducia (e soprattutto RISPETTO) verso i Vs. colleghi credenti? Perchè
non aprire una collaborazione con chi si occupa del "mistero" nel mondo
cristiano? Anche il cattolico cerca la Verità, e la cerca con la maiuscola.
 
Cordiali saluti
Giuseppe Fallica di Palermo      
 
(
http://www.biopsicocibernetica.org/index.php?option=com_content&view=article&id=135:lettera-aperta-al-cicap-sul-qparanormale-religiosoq&catid=70:osservatorio&Itemid=67
)
 
-- 
Antonio Bruno
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Verità. Più sei in alto e più sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacità. Più sai e più diventi il 
bersaglio degli ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 

 favorevolmente circa la loro inspiegabilità?
 
apparizione di fatima provata scientificamente?
ma andate a cagare! 
 
 

vittorio <a...@aworrrnder.pp> ha scritto:

L'obiezione èperfettamente in linea con l' attendibilità scientifica ed
etica del CICAP. Nulla di nuovo.
