Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: complottisti

http://www.youtube.com/watch?v=y6BiG-8A2RQ&feature=related
 
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=y6BiG-8A2RQ&feature=related
 
 
Complottisti è riduttivo: quelli sono idioti, senza mezzi termini.
Daniele di Luciano se le beve tutte, ma proprio tutte: dalla scie chimiche, 
al complotto 11/9, al signoraggio, passando per ogni tipo e variante di "new 
world order", in salsa paranoico complottistica.
Si distingue per due elementi: 1) la profonda ignoranza (non solo non 
conosce quegli argomenti, ma ne sfoggia anzi il livello informativo più 
superficiale ee espone i luoghi comuni più scontati); 2) l'esibizionismo 
(pubblica filmati come quello, con pseudotecnice accalappia gonzi, dove 
quello che emerge è più la figura dello stupido complottista al centro 
dell'attenzione, più che la comunicazione di misteri e complotti, che di 
fatto lui NON conosce e NON sa comunicare)
Chiunque sia interessato a discutere con lui di questi temi provi a 
contattarlo su Facebook, dove raccoglie queste ed altre stronzate, e potrà 
così verificare la sua assoluta ignoranza totale (a tutti i livelli) e la 
sua INDISPONIBILITA' a qualsiasi tipo di dialogo e confronto sulla base dei 
FATTI e dei dati a disposizione.
 
Comunque, a parte questo, nel video in questione si parla ancora del buco 
nel Pentagono, a detta di molti troppo piccolo.
Dopo DIECI anni (dico DIECI ANNI) sti derelitti della disinformazione la 
menano ancora con la storia del buco piccolo? Manco hanno avuto il buon 
senso, quel MINIMO di buon senso di andare oltre alle immagini di Meyssan? 
Povera gente, davvero POVERA a PICCOLA gente.
http://www.youtube.com/watch?v=9SurLsabeTE
 
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/quel-buco-troppo-piccolo-al-pentagono.html
 
 
Altra mega stronzata (ed anche qui c'è da mettersi le mani nei capelli!) è 
quella della fusione dell'acciaio.
Cioè, sti due a DIECI ANNI dall'11/9 spacciano ancora in rete la versione 
secondo sui le torri sarebbero crollate per via della fusione dell'acciaio?
Ma LOL! Veramente da premio Nobel per l'incompetenza.
Il quadro è di gente che non ha cognizione di niente, che non ha 
informazione, che si nutre della FUFFA spacciata dai professionisti 
dell'inganno (Mazzucco, Chiesa, gli atuori di video alla Looes Change, 
Semptember Clues  e compagnia bella) e che non dimostra il benchè minimo 
accenno di ricerca e di apprfondimentol
Arrivando perfino a tirare fuori al questione dell'alluminio Vs acciaio.
Come se io gli tirassi addosso una palla di neve a 1000km/h, e loro 
prentendessero di sopravvirere... Roba da 3 in pagella anche in una seconda 
media, altro che video su YouTube!
 
 
 
 

Il 01/11/11 14.56, Gyork ha scritto:

si, tutto molto bello quello che scrivi,
 
ma non è nemmeno bello "aggredire" come fai tu senza poi che ne escano 
prove che comunque smentiscano le altre teorie.
Lascia stare che il tipo "se le beve tutte" ecc ecc... ma tu sai 
spiegare, almeno due cose in base al link?
 
1) tutte quelle persone, professionisti e non, sono tutti 
complottisti/deficienti? (parlo delle persone associate alle varie 
associazioni elencate nel video)
 
2) il buco del Pentagono, è più grande come dici tu in base a quelle 
foto, ma proprio in base a quelle foto non si capiscono moltissime cose, 
prima di tutto, le ali complete dei motori, non hanno creato fori di 
ingresso, e non hanno nemmeno lasciato un briciolo di resto al di fuori 
delle pareti, immediatamente sotto al punto di impatto!! Che fine hanno 
fatto?
 
sono due cose, sempre in base al link postato, che non hanno trovato 
spiegazioni nella tua risposta.
 
e poi, io sono prifanissimo, ma è vero o no che l'acciaio fonde a 1500° 
mentre il cherosene a 800°?? Chiedo veramente per mia curiosità!
 
ciao
 
-- 
Il duca 1098


 
Sicche' l'acciaio fonde a 1500 gradi, il kerosene ne sviluppa 800, e non
e' probabile che l'acciaio sia stato riscaldato neppure a tutti e 800.
 
Ma e' ANCHE vero che, per il crollo, non serve di arrivare neanche a 800
gradi.
 
Leonardo
 
[1] okay, "dotta" forse non e' il termine esatto
[2] per questo nei tribunali, dove non sono bischeri, non s'accontentano
    di sentire la verita'; vogliono TUTTA la verita'.
 
-- 
Surstangas via akcipitr', la cxeval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

beh... ma almeno un aiutino per instradarli, glielo avrai pur dato ;)
 
Si', ma e' capitale che pensino che sia opera loro.
 
Anzi: dopo avergli suggerito che - certamente - due e due fa cinque, ma ci
sono motivi di public relations per cui ci farebbero un figurone, a rifare
i calcoli; ed essermeli visti ritornare dicendo, "Ehi, ma due e due qui fa
quattro!", trovo utile sostenere ancora debolmente che faccia cinque. Poi,
mi lascio convincere che in effetti fa quattro.
 
Cio' ha due scopi: in primo luogo, la soddisfazione provata nell'umiliarmi
dimostrandomi passo passo che due e due fa quattro imprime il concetto con
piu' forza (il condizionamento piacere/dolore e' uno dei metodi di maggior
efficacia: contro il piacere, poi, per natura nessuno ha grandi difese). E
inoltre, se difendo l'ipotesi SBAGLIATA, cio' li convince del fatto che io
non fossi a conoscenza di quella GIUSTA (e, quindi, del fatto che avessero
pestato una zotta).
 
Nei casi seri - quando l'opinione sbagliata va veramente asfaltata e tolta
dall'Universo - mi congratulo con la sagacia con cui non sono caduti nell'
errore di credere, come me, che due e due facesse cinque. Questo ed un po'
di adulazione trasforma quasi chiunque in uno zelota della teoria che "due
e due fa quattro", appena temperata dalla consapevolezza che esistono - ma
bisogna comprenderle e perdonarle - menti inferiori per cui fa cinque.
 
Il ricordo di essere stato una di queste e la necessita' di dimenticare ed
espiare, unita all'affermazione della propria superiorita', forniscono uno
sprone formidabile - e non dissimile dalla frenesia purificatrice di certi
bigotti ;-)
 
Leonardo


 mentre il cherosene a 800°?? Chiedo veramente per mia curiosità!
 
 
mi sembrava di averlo gia spiegato , ma ripetiamolo.
L'acciao fonde a 1500° ( molto circa , dipende dall'acciao ) il probleme è
che già a 5-600 gradi perde qualcosa come il 40-60% di portanza ( sembre 
in base all' acciaio ) 
 
DrMorbius
 

 mentre il cherosene a 800°??
 
L'acciaio fonde a circa 1600°C, il kerosene brucia a seconda delle 
condizioni, ma si può stabilire una media attorno a  circa 1000°C
Ma il problema non è quello delle temperature precise (che comunque non 
dipendevano solo dal kersone, ma dagli incendi che ne sono seguiti), quanto 
il fatto che i complottisti FANNO DIRE alla "versione ufficiale" che i 
crolli sarebbero avvenuti per fusione dell'acciaio.
Peccato che DA NESSUNA parte questo sia mai stato detto o scritto.
 
La "versione ufficiale" (e qui parlo sopratutto dell'indagine del NIST) 
parla di danni strutturali dovuti agli impatti, più cedimento strutturale 
dovuto alla redistribuzione di carico ed alla perdita di capacità portate 
dell'acciaio  (ed inflessione degli impalcati) per via degli incendi.
In tutto questo NON INTERVIENE in nessuna maniera la fusione dell'acciaio.
Sono effetti raggiungibili per temperature molto minori, nell'ordine del 
400-600°C
 
 

 problema è di dovere dare per scontato che l'aero abbia toccato il prato.
 
Non dimentichiamo che sono stati abbattuti cinque pali della luce 
esattamente sulla traiettoria dell'aereo, compatibilmente con la 
larghezza della ali.
Tanto per citare una stupidaggine cara ai complottisti, un missile non 
avrebbe mai potuto abbattere quei pali.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 mentre il cherosene a 800°?? Chiedo veramente per mia curiosità!
 
Cercati "carico di snervamento" e come dipende dalla temperatura.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 della ali.
 
Pensa che ci sono complottisti che sostengono che i pali sia stati tranciati 
sul luogo (o portati lì già tranciati) dagli stessi agenti dell'FBI che 
avrebbero sparso fuori e dentro al Pentagono i pezzi di lamiera, di motiri, 
di carrelli, le scatole nere ed ovviamente i resti biologici di passeggeri, 
equipaggio e dirottatori.
La cosa brutta è che non me  lo sto inventando, sta gente esiste davvero e 
forse ha anche la patente ed i diritto di voto. Brrrr!... 
 
 

mi ricordi la seconda fondazione :)
 
Ho sempre sentito una certa risonanza con il povero Pelleas Anthor :-)
