Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: NUOVI STUDI CONFERMANO LA TELEPATIA

La Telepatia ï¿œ intesa come la capacitï¿œ di trasmettere, percepire,
condividere emozioni a distanza ï¿œ ï¿œ uno dei fenomeni anomali piï¿œ
controversi. Come al solito, quando le prove ci sono e sono pure
ï¿œscientificheï¿œ, gli scettici non sanno piï¿œ cosa inventarsi per negare
l'evidenza...
 
 
NUOVI STUDI CONFERMANO
(ANCORA UNA VOLTAï¿œ) LA TELEPATIA
 
La telepatia ï¿œ uno di quei fenomeni che vengono accettati come
possibilitï¿œ o realtï¿œ oppure come qualcosa senza sostanza rappresentata
da un abile illusionista.
Essenzialmente riguarda il fatto che menti separate possano essere in
collegamento al di lï¿œ della distanza o delle circostanze. La questione ï¿œ
molto controversa. Da una parte si accetta la realtï¿œ di questo fenomeno
e dallï¿œaltra si rifiuta a priori.
Lo scorso anno, la British Association of Science ha creato una sezione
separata nellï¿œambito del suo ï¿œAnnual Festival of Scienceï¿œ per permettere
ad uno scienziato (nella fattispecie Rupert Sheldrake) di analizzare la
Telepatia Telefonica, fenomeno che abbiamo tutti esperimentato o almeno
la gran parte di noi: allï¿œimprovviso pensiamo ad una persona, il
telefono suona ed ï¿œ propria la persona a cui abbiamo pensato. Lï¿œanalisi
di tale fenomeno ï¿œ stata al centro di unï¿œenorme controversia.
 
Il professor Peter Atkins ha commentato, in occasione di unï¿œintervista
radiofonica, che gli esempi usati erano inconsistenti, che gli effetti
erano statisticamente insignificanti e che gli esperimenti non erano
stati condotti in modo ï¿œscientificoï¿œ.
Sempre Atkins ha ammesso a posteriori che non aveva effettivamente visto
le conclusioni dellï¿œesperimento ma ciï¿œ non cambiava nulla rispetto a
quello che aveva dichiarato aggiungendo che non esisteva nessuna seria
ragione per credere negli effetti della telepatia. Non tutti gli
scienziati concordano con Atkins, come vedremo.
La critica mossa contro la British Association scaturisce da un
tentativo di valutare se lï¿œassunto della Telepatia Telefonica sia reale.
Gli esperimenti di Telepatia Telefonica sono stati eseguiti dal dottor
Rupert Sheldrake che sta esaminando questo fenomeno da molti anni. Egli
afferma che la persona che sta facendo la telefonata ha naturalmente giï¿œ
pensato alla persona che sta chiamando. ï¿œ questo quello che la persona
dallï¿œaltra parte rileva fisicamente prima che il telefono squilli.
Sheldrake ha chiamato centinaia di volontari, ognuno dei quali ha
nominato quattro amici. Uno di questi quattro ï¿œ stato tirato a sorte per
fare la telefonata allï¿œamico ricevente. Questï¿œultimo deve dire prima di
rispondere al telefono quale dei quattro amici lo sta chiamando.
Statisticamente, la probabilitï¿œ da sola decreta che 1 volta su 4 o il
25% del tempo le risposte sarebbero corrette
Il risultato ha mostrato che il 42% delle volte le persone indovinavano
chi le stava chiamando. Gli scettici vedono il loro punto di vista
ripetutamente sfidato.
 
Un altro test familiare alla maggioranza delle persone ï¿œ il ganzfield
test nel quale una persona deve indovinare una forma disegnata su una
carta girata. Di recente ï¿œ stata portata a termini unï¿œanalisi combinata
di questi tests (3000 eseguiti fino al 2004). Nuovamente lï¿œindice di
successo sarebbe dovuto risultare pari al 25%. I risultati hanno
mostrato invece che lï¿œindice complessivo di successo ï¿œ stato del 32%: un
numero piccolo ma statisticamente ricco di significato. Gli scettici
rifiutano ancora di accettare le scoperte, affermando che sono state
fatte analisi non corrette.
 
Nuovi passi avanti
Gli scienziati inglesi e americani stanno fornendo prove che sfidano
ancor piï¿œ questo irrazionale scetticismo. I cervelli delle persone
vengono ora monitorati durate gli esperimenti. I risultati di tali
esperimenti vengono dettagliatamente menzionati nei giornali scientifici
e mostrano che qualcosa di straordinario sta realmente accadendo.
Con la disponibilitï¿œ dellï¿œalta tecnologia e delle successive analisi
tecniche, la validitï¿œ di questi esperimenti non puï¿œ essere negata
facilmente.
 
Il dottor Mario Kittenis dellï¿œUniversitï¿œ di Edimburgo, usa le tecniche
dellï¿œEEG (elettroencefalogramma) per fornire prove valide dellï¿œesistenza
della telepatia. Persone con forti legami tra loro decidono chi sia il
ï¿œmittenteï¿œe chi il ï¿œdestinatarioï¿œ. Vengono poi portate in stanze
separate e collegate ad apparecchiature EEG che monitorano le attivitï¿œ
di talune parti del cervello. Una volta in queste stanze i soggetti
vengono sottoposti al suono ritmico di un tamburo per portare i loro
livelli di coscienza ad uno stato similare. Una volta in questo stato,
lampi di luce casuali vengono trasmessi al ï¿œmittenteï¿œ. Questo scatena
unï¿œattivitï¿œ nella corteccia visiva del cervello (lï¿œarea che si attiva
con i segnali trasmessi dagli occhi). La scoperta sorprendente consiste
nel fatto che la corteccia visiva del ï¿œdestinatarioï¿œ risponde in maniera
simile, nonostante egli non sia stato esposto a nessun lampo di luce.
 
Gli scettici hanno sempre piï¿œ difficoltï¿œ a negare queste scoperte ma
affermano che deve per forza esistere qualche errore sconosciuto
nellï¿œesperimento che causa questo tipo di risultati.
In America, Todd Richards dellï¿œUniversitï¿œ di Washington ha eseguito
esperimenti simili con tecniche piï¿œ sofisticate come lï¿œFMRI (Functional
Magnetic Resonance Imaging) che riescono a studiare lï¿œattivitï¿œ cerebrale
piï¿œ in dettaglio. I risultati ottenuti sono stati gli stessi di quelli
ottenuti utilizzando macchinari per lï¿œEEG, vale a dire che il ï¿œmittenteï¿œ
che viene esposto a lampi di luce casuali, scatena non si sa come la
stessa reazione nella corteccia visiva del ï¿œdestinatarioï¿œ. ï¿œ stato
effettuato un numero significativo di questi esperimenti che hanno
prodotto ogni volta gli stessi sorprendenti risultati. Entrambi i team
del dott. Sheldrake e del dott. Richards hanno affermato che devono
essere realizzati molti piï¿œ esperimenti prima che possano essere tratte
delle conclusioni sostanziali. Ma anche a questi stadi iniziali entrambi
i team considerano queste scoperte come la conseguenza di un fenomeno
anomalo.
 
Conclusione
ï¿œ fuori di dubbio che gli scettici continueranno a dare sempre le stesse
risposte. Hanno preteso prove per anni, e quando queste sono state
fornite, hanno sostenuto che non fossero ï¿œscientificheï¿œ. Ora che vi ï¿œ
una prova scientifica, senza dubbio contesteranno i metodi cosï¿œ come
hanno fatto lï¿œanno scorso con Sheldrake.
Talvolta mi chiedo come si possa progredire quando cosï¿œ tante persone
dedicano cosï¿œ tanto tempo a rifiutare di accettare quello che moltissime
persone accettano ormai come un dato di fatto.
Ci sarï¿œ un seguito a questo articolo in riferimento ad esperimenti fatti
recentemente in Italia che hanno mostrato come le cellule nervose
continuino ad interagire tra loro anche quando vengono separate ed
isolate lï¿œuna dallï¿œaltra.
Come i segnali di luce fanno sï¿œ che il ï¿œdestinatarioï¿œ risponda
nonostante la distanza, allo stesso modo queste cellule nervose agiscono
nella stessa maniera anche quando solo un set ï¿œ esposto alla luce.
 
[Fonte: 
http://www.book-of-thoth.com/article1683.html
]
 
-- 
Qui si cerca di ricostruire un NG reso una cloaca telematica
da un gruppo di miserabili scettico-fanatici di stampo
cicappino. Ogni giorno si sparga sale sulle rovine di
quell'infame congrega. 
 
Antonio Bruno
http://www.spreaker.com/user/chrysagon
 
http://redphoenix.beepworld.it/
 
 

 chi le stava chiamando.
 
Interessante... Gli esperimenti erano in doppio cieco? Da che distanza 
avveniva la telefonata? L'amico era stato scelto  caso, ma specificamente in 
che modo? Certe persone avevano risultati migliori di altre? Il sesso dellle 
parti in causa aveva qualche influenza sui risultati?
 
Ciaotutti,
 
* 
 
 

 parti in causa aveva qualche influenza sui risultati?
 
Dimentichi: 
 
a) c'erano scarafaggi nelle stanze degli esperimenti?
b) fuori pioveva o era bello?
c) in caso di presenze femminili, queste erano nei loro giorni?
d) c'era qualcuno di raffreddato durante gli esperimenti?
e) si può escludere che non fossero stati adottati segnatli concordati
come colpi di tosse, starnuti, scorregge....?
 
Come vedi, la scienza ha le sue esigenze!
 
QUAAARK!


> Come vedi, la scienza ha le sue esigenze!
 
non lo sai che la differenza tra fuffa e scienza la fa IL METODO SEGUITO ?
leggiti discorso sul metodo di Cartesio,vedrai che impari il motivo per cui 
non putrai mai elevarti culturalmente e socialmente. 
 
 


 
Tu scherzi ma sono tutte domande perfettamente legittime...
 
a) Lo sai tu se uno scarafaggio e' in grado di emettere interferenze 
telepatiche?
b) Se piove ci sono meno radiazioni solari.
c) Differenze nei livelli ormonali potrebbero causare una differenza nei 
risultati.
d) Idem per uno stato di malattia.
e) Questa era la mia prima domanda :P
 
La scienza indaga quel che vede. Mi si e' appena detto che c'e' qualcosa da 
vedere, ergo quel qualcosa e' scientificaente indagabile.
 
E sarei molto interessato alle risposte, pure.
 
Ciaotutti,
 
* 
 
 

 non lo sai che la differenza tra fuffa e scienza la fa IL METODO SEGUITO ?
 
Certo. Appunto per questo, comitati in chiusura e ridicoli rimasugli fanatici
al loro codazzo fanno semplicemente pena... Piï¿œ sono IGNORANTI, piï¿œ sono
ARROGANTI...:-)


 Ciaotutti,
 
Allora, la scienza indaga ciï¿œ che vade ma non puï¿œ, con esso, negare
l'esistenza di ciï¿œ che NON VEDE pur essendoci dati oggettivi di essa. Dovrebbe
cercare nuovi metodi d'indagine per tali fenomeni, come in effetti, molti e
sempre piï¿œ VERI SCIENZIATI stanno facendo.
Al contrario, la continua ed affannosa ricerca di risposte esaustive del
problema sulla base di ciï¿œ che vede *ora*, ridicolizzando, minimizzando e
spesso denigrando altre possibilitï¿œ di arricchimento attraverso metodi che
richiedono mezzi aggiuntivi di indagine, altro non ï¿œ che paura, viltï¿œ,
pregiudizio ed arroganza morale. Come, centinaia di volte, la storia delle
scoperte umane ha dimostrato.


 [Fonte: 
http://www.book-of-thoth.com/article1683.html
]
 
Errore
Non ï¿œ stato possibile trovare il server remoto
 
( sarï¿œ chiuso dal 2005 lol ) 
 
DrMorbius
 
 

 Nuovi ? lol , gli "esperimenti" di sheldrake sono del 2004
 
Nessun cicappone ï¿œ stato in grado di smontarli scientificamente.
Attenzione: ho detto SCIENTIFICAMENTE, non cicappinamente!...:-)
Quelli del 2004 sono pertanto nuovissimi. 


 Quelli del 2004 sono pertanto nuovissimi. 
 
per uno come te' che ripubblica la stessa spazzatura a cicli di 5 anni ci 
credo. 
Per tutti gli altri questa ï¿œ vecchia spazzatura e intitolarla " nuovi studi 
confermano la telepatia" fa capire di che pasta sei fatto. 
LA prossima volta , almeno leggi quello che stai copincollando( ovvero un 
articolo che gira in rete almeno dal 2007 e che avrai preso da un sito tipo 
coscienza.it
 ), ma so' gia che non lo farai. 
 
DrMorbius  
 
 

 l'esistenza di ci� che NON VEDE pur essendoci dati oggettivi di essa.
 
Scusami, ma ti stai contraddicendo: "dato oggettivo" vuol dire "vedo 
qualcosa". Sono sinonimi.
 
Tu stai dicendo: la scienza non puo'negare l'esistenza di cio' che non 
vede... Quando lo vede.
 
Se intendi che la scienza non puo' continuare a negare l'esistenza di cio 
che non VEDEVA una volta che lo abbia effettivamente visto, beh, e' anche 
corretto, ma essenzialmente stai dicendo la stessa cosa: la scienza indaga 
cio' che vede, una volta che lo vede.
 
Nota che "vedere", per la scienza, non significa necessariamente vedere con 
gli occhi, altrimenti tutta la fisica atomica non sarebbe scientifica, visto 
che gli atomi non si possono vedere, e nessun cieco potrebbe mai diventare 
scienziato.
 
Si tratta semplicemente, come dici tu, di riscontrare dei dati oggettivi.
 
A quel punto io "vedo" un fenomeno.
 
Per quello una religione che parla di un dio trascendente (e.g., il 
Cristianesimo) non e' indagabile scientificamente: Dio e' definito come 
un'entita' che non puo' in alcun modo essere percepita, al punto che i vari 
miracoli sono difficilmente identificabili proprio per scelta, e cio' che 
non si puo' percepire non si puo' nemmeno indagare.
 
L'indagabilita' o meno del fenomeno si verifica solo quando un attore 
paranormale (dove attore e' qualcuno che compie un atto, non qualcuno che 
recita) promette qualcosa di tangibile nel mondo normale.
 
Se la promessa si compie, abbiamo un fenomeno, per quanto paranormale, 
indagabile scientificamente; se la promessa non si compie, abbiamo un 
cialtrone o, se era stata fatta dietro pagamento, un truffatore.
 
 
Esempio di fenomeno paranormale: il mio amico Oronzo il Mezzo Bonzo promette 
di riconoscere una carta pescata a caso e infilata in un'urna di plastica, 
chiusa, semplicemente toccando la scatola stessa.
 
Le carte sono 5: su 100 tentativi, il successo atteso di Oronzo e' di 20 
carte indovinate.
 
Oronzo indovina 40 carte.
 
Io ho appena visto qualcosa, lo stesso Oronzo non sa come funziona, ma e' un 
fenomeno scientificamente indagabile sebbene io non sappia cosa lo causa.
 
Dopo varie prove magari scopro che:
 
- con un'urna di metallo, Oronzo ha un successo del 20% circa
- usando come "carte" delle lamine di metallo, idem
- l'inchiostro influenza il tasso di successo
- certi disegni sono piu' facili da indovinare di altri (es: stelle e cerchi 
si confondono, cerchi e linee parallele no)
 
Fino a qui io continuo ad avere solo il fenomeno.
 
Non sto ancora indagandolo scientificamente.
 
Ho semplicemente dimostrato che il fenomeno esiste, ed ha certe 
caratteristiche, che per certi versi sono simi a quelle della luce (se uso 
una scatola di vetro, ci vedo attraverso, se uso una scatola di plastica 
no)... Ma non ho ancora fatto nessuna ipotesi su come funzioni, ne' ho 
cominciato a indagarlo scientificamente.
 
Idem per il discorso telepatia: vorrei conoscere la risposta alle domande 
che ho posto prima, per escludere alcuni fattori di errore comuni, 
dopodiche' avremmo in mano un fenomeno, il quale fenomeno sarebbe 
indagabile... Ma cominciamo ad avere un fenomeno, prima.
 
Ciaotutti,
 
* 
 
 

 qualcosa". Sono sinonimi.
 
Ecco il punto drammatico in cui si arena lo scientismo scimmiottato
fanaticamente dal cicappismo, strisciato pateticamente dal BRANCO: *per VEDERE
ci vogliono occhi adatti. Noi non possediamo tutti gli occhi necessari per
vedere tutto ciï¿œ che, oggettivamente, avviene.* 
Girare la trottola su questa vostra incapacitï¿œ di deporre la paura e l'orgoglio
di non so quale schema non serve che ad attizzare fanatici, buzzurri, vigliacchi
e ignoranti.


 contestare , non valevano una sega 10 anni fï¿œ non valgono una sega oggi. 
 
Ottimo argomento! Da Nobel!...:-)
 
QUAAAARK!...:-)


 Ottimo argomento!
 
Ti ringrazio , ma non ï¿œ un argomento mio. 
E' la comunita' scientifica stessa , o ad essere precisi il metodo scientifico 
stesso a dirlo. Se la cosa ti fa rodere , beh non ci si puï¿œ far nulla. 
 
DrMorbius
 

 vedere tutto ci� che, oggettivamente, avviene.*
 
E no, non cambiamo le carte in tavola adesso... Tu hai detto che ci sono 
dati oggettivi.
 
Dato oggettivo significa che ci dev'essere qualcosa di rilevabile, 
altrimenti non e' un dato.
 
Se posti il link di un esperimento che dice che e' successo x, non puoi poi 
nasconderti dietro "e' successo x ma solo per chi lo sa vedere", perche' a 
quel punto perdi l'oggettivita', e non solo non e' piu' un dato, ma non e' 
nemmeno piu' oggettivo.
 
Ciaotutti,
 
* 
 
 

 nemmeno piu' oggettivo.
 
Probabile che tu non riesca proprio, in buona fede, a capire: IO, e ripeto IO,
non riconosco questa vostra "oggettivitï¿œ"schiava di un metodo scientifico
superato o comunque locale, come metro di verifica insuperabile ed affidabile
sempre ed ovunque. A me sembra che, a questo punto, la discussione diventi
oziosa ma so bene che l'umiltï¿œ di dire: "Ok, abbiamo due punti di vista diversi
e rispetto il tuo..." ï¿œ una specie di utopia per i fanatici scientisti del
materialismo, in buona o cattiva fede che siano.
Da Pierpaoli rimbambix otterrai sicuramente piï¿œ assenso!...:-)


 non riconosco questa vostra "oggettivit�"
 
Ne prendo atto, e a nome dell'Accademia della Crusca ti rendo noto che la 
tua oggettivita' non e' quella riconosciuta dalla lingua italiana.
 
Ciaotutti,
 
* 
 
 

 Ciaotutti,
 
Mi permetto anch'io di notificarti una cosa: la TUA "scienza" non corrisponde
affatto all' oggettività di un principio: quello dell' umiltà del VERO scienziato.



 
Fossi in te cercherei di far carriera in Scientology, hanno esattamente 
quello che stai cercando.
 
Ciaotutti,
 
* 
 
 

 stregoneria!
 
esempio sciocco e non pertinente.
Innanzitutto se TUTTI e SEMPRE sentono la scatola magica allora � oggettivo 
il fenomeno,bench� inspiegato o inspiegabile.
Invece la telepatia non ha questi requisiti.
Ma a te che t'importa?
Tu ti collochi deliberatamente ( come l'omeopatia e l'astrologia per 
esempio) al di fuori del campo scientifico rigoroso  e del suo metodo 
scentifico,per cui fregatene del riconoscimento scentifico e non riempirti 
la bocca con parolone tipo "prove" , "nuovi studi"  etc..
 
 

 Ciaotutti,
 
Io non voglio fare alcuna carriera e la tua idea ï¿œ totalmente sballata e
pregiudiziale. Buona scuola, il CICAP!...:-//


 la bocca con parolone tipo "prove" , "nuovi studi"  etc..
 
I nuovo studi ci sono e le nuove prove conseguenti pure. Solo che, a voi, fa
terrore la parola "nuovi"!
L'ho già detto: inutile voler insegnare il cinese ad una scimmia. Parla lo
scimmiese e non fare tanto lo sbruffone, che c'è sempre stato da incocciare il
muso per quelli come voi!...:-) 



 
Questa sarebbe la logica normale, ma c'e' un problema: Antonio vuole (da 
sempre vuole, fortissimamente vuole) il bollino di "scientifico".
 
Questo perche' "scientifico" si applica a cose come il telefonino, l'aereo, 
l'automobile: roba che quando ne hai bisogno di solito funziona.
 
Definire la magia una cosa "scientifica" significa instillare nel lettore 
l'impressione che questa sia come il telefonino, l'aereo, l'automobile: 
quando ne hai bisogno di solito funziona.
 
Le ridefinizioni che abbiamo visto servono a spostare la colpa del non 
vedere il fenomeno proprio su chi il fenomeno non vede - non e' che il 
fenomeno non c'e', e' che tu non lo sai vedere.
 
Quindi, nei tre campi classici in cui si va da un mago, ovvero salute, 
amore, lavoro:
 
- Eri malato, sei andato dal mago, sei guarito. Se ti sembra di essere 
ancora malato e' perche' non sei  in grado di percepire il tuo nuovo stato.
 
- Eri single, sei andato dal mago, hai trovato l'amore. Se ti sembra di 
essere ancora single e' perche' non sei  in grado di percepire i ltuo nuovo 
stato.
 
- Eri disoccupato, sei andato dal mago, hai trovato lavoro. Se ti sembra di 
essere ancora senza un centesimo e' perche' non sei  in grado di percepire 
il tuo nuovo stato.
 
Il problema e' che messa cosi', dura e pura, la cosa e' palesemente ridicola 
e inaccettabile, percui tocca vestirla.
 
Questo e' l'approccio Scientology: adattare la percezione dei nuovi membri 
un po' alla volta, accertandosi che nessuna influenza esterna possa 
danneggiare questo lavoro isolando il soggetto dal contesto esterno finche' 
non e' stato completamente ripulito dalle precedenti definizioni.
 
E' una tecnica estremamente potente, solo per applicarla bisogna avere mezzi 
notevoli, che purtroppo per lui Antonio non ha. Per quello gli avevo 
consigliato di far carriera in Scientology, loro hanno sicuramente i mezzi e 
l'esperienza necessari per ottenere i risultati che Antonio cerca.
 
Ovviamente, se dai a un uomo un pesce, quello mangera' per un giorno, ma se 
gli dai una canna da pesca ti sputera' in faccia...
 
Ciaotutti,
 
* 
 
 

 gli dai una canna da pesca ti sputera' in faccia...
 
Mi dispiace ma sei fuori come un balcone tirolese. In piï¿œ sei arrogantemente
pretenzioso come tutti gli scettici prevenuti ed ignoranti (da "ignorare"). IO
non cerco proprio quello che dici; quello che dici lo cercano coloro che credono
di possedere le chiavi di tutto il sapere passato, presente e futuro! Io non mi
fermo ai fenomeni che i miei 5, limitatissimi sensi possono trasmettermi o che i
miei limitatissimi e certamente non perfetti metodi di rilevamento mi permettono
di rilevare. Io non voglio illudere nessuno sul piano dei fenomeni, ma sono
assolutamente convinto che c'ï¿œ tutto un insieme di realtï¿œ che ci circonda e che
sfugge bellamente alla verifica del metodo scientifico tradizionale, perchï¿œ
quest'ultimo ï¿œ limitato ed inadeguato. 
Non voglio certo trovare tecniche di raggiro o di imbroglio di nessuno. QUESTA
E' LA VOSTRA FISSAZIONE, PERCHE' SIETE PREVENUTI ED IGNORANTI. L'estensione
usenettiana del peggior scientismo ipocrita e ottuso.
Ma, siccome so che un'altra vostra pretesa e fissazione ï¿œ l' ultima parola
(questo vi dï¿œ, evidentemente, una grande sicumera di superioritï¿œ) non mi illudo
certo che tu abbia compreso, almeno, l'inutilitï¿œ di questo nostro confronto.


 nuovo, proprio come una donna gelosa...:-)
 
quindi chi avrebbe scritto : 
 
"La Telepatia   intesa come la capacità di trasmettere, percepire,
condividere emozioni a distanza   è uno dei fenomeni anomali più
controversi. Come al solito, quando le prove ci sono e sono pure
 scientifiche , gli scettici non sanno più cosa inventarsi per negare
l'evidenza... "  ???
 
certo che hai davvero una faccia di bronzo incredibile. 
 
DrMorbius
 
 


 
E' difficile passare da un medium dove "verba volant" a uno dove "scripta 
manent" e viceversa: tecniche che funzionano per uno diventano inefficaci 
per l'altro.
 
Io per esempio ho il problema contrario: per iscritto, dove posso tornare 
indietro e controllare, e' molto piu' semplice evitare che qualcuno ti 
rigiri la frittata, ma appena mi trovo a non poter piu' rivedere il chat 
log...
 
Ciaotutti,
 
* 
 
 

log...
 
Soffro con te. Anch'io ci sono rimasto scottato piu' e piu' volte :-)
 
Qualche giorno fa, un amico m'ha fatto ridere chiedendomi il template per
la mia "email nun-ce-prova'".
 
- E che mail sarebbe?
- Sai quella che comincia con te che rivedi gli appunti...?
- Ah si'!
 
	Gentile ...,
	rileggendo gli appunti presi nel corso della ns. conversazione
	telefonica in data ..., temo di aver commesso un errore e sono
	percio' a chiederLe cortese conferma dei punti seguenti...
 
Leonardo come l'Aretino Pietro
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

 certo che hai davvero una faccia di bronzo incredibile. 
 
Sono in fase di apprendimento. ma non mi avete ancora aiutato abbastanza... :-//


 log...
 
Io credo sia una questione, molto piï¿œ umanamente e tristemente, di AMBITI: sono
questi che fungono da *girafrittate*, a seconda dell' etichetta!...:-)


 Soffro con te.
 
Non sarï¿œ mica per qualche "insegnante" che si ï¿œ dato alla macchia, vero?...:-)


:-//
 
patetico tentativo di voltafrittata, vabbï¿œ, mi rendo conto che non sai cmq fare 
di meglio. 
 
 
 
DrMorbius
 

DrMorbius
--
AB da grande va ancora all'asilo :
 
"Bzzz .. durante anche l'attivita' scolastica ho maturato una personalita' un po' 
scars ARF ARF ARF una personalita' #?=& un po'..da la voglia #?=& di cercare, di
studiare, di approfondire quello che vedevo intorno da prima l'ho fatto con la
curiosita' del bambino e dopo, molto indipendentemente devo dire, dalle scuole 
ufficiali,studiando leggendo quello che piu' mi attirava, ricordo quando studiavo 
l'astronomia, quando studiavo eeeh la biologia tante cose della natura e poi mi sono
avvicinato anche agli aspetti menoo.. menoo consueti .. della vita, meno consueti della
natura, dell'esistenza.Insomma tutto cio' che sembra misterioso.." 

 di meglio. 
 
Non vale la pena perdere altro tempo con uno come te.
Dï¿œ pure che io scappo, che fuggo la discussione, non importa assolutamente
niente. Sei talmente patetico che mi sembra di vederla, quella tua faccia
paonazza di rabbia, che cerca di contenersi ma che non riesce a fare altro che
riempire un post di rodimento montante, come un crescendo rossiniano che, come
sempre, si riassume in un miscuglio patetico di malafede, voluta cocciutaggine e
rivoltamento della questione come si ï¿œ capaci di fare...
La paura di base resta tutta: una enorme cagarella su cosa possa essere tolto al
modello di "scienza" che avete scolpito in zucca; la gelosia di una femminuccia,
ho detto altrove, la stessa tizza, irrazionalitï¿œ e rabbia...
Rimbambix Pierpaoli, almeno, lo si puï¿œ tranquillamente archiviare nel settore
rincitrulliti cronici, e si fanno anche quattro risate. Quelli come te, invece,
sono sgradevoli macchiette di una "scienza" pettegola, gelosa, terra terra...:-(


 ha scritto:
 
AB da grande va ancora all'asilo :
 
"Bzzz .. durante anche l'attivita' scolastica ho maturato una personalita' un po' 
scars ARF ARF ARF una personalita' #?=& un po'..da la voglia #?=& di cercare, di
studiare, di approfondire quello che vedevo intorno da prima l'ho fatto con la
curiosita' del bambino e dopo, molto indipendentemente devo dire, dalle scuole 
ufficiali,studiando leggendo quello che piu' mi attirava, ricordo quando studiavo 
l'astronomia, quando studiavo eeeh la biologia tante cose della natura e poi mi sono
avvicinato anche agli aspetti menoo.. menoo consueti .. della vita, meno
consueti della
natura, dell'esistenza.Insomma tutto cio' che sembra misterioso.." 
--------------------------------------------------------------------
 
 
Non mi rivolgo a te, rimbambix Pierpaoli, che sei in lista come concorrente
intellettuale di una delle mie galline, ma agli altri: 
LO CAPITE, ADESSO, A COSA PORTA IL CICAPPISMO?!...:-//


 terra...:-(
 
certo che per un " Non vale la pena perdere altro tempo con uno come te" 
ti sta rodendo il culo non poco... mah , mi rendo conto che ï¿œ un po' infantile
e forse un tanto di pessimo gusto, ma ... un po' ci godo...  
 
DrMorbius
 


 
perch� allora hai tolto il video su youtube dove appunto ti esprimi con quel 
linguaggio rozzo e sgrammaticato? 
 
 

 linguaggio rozzo e sgrammaticato? 
 
Ma stai parlando a me? Di che video parli?


 e forse un tanto di pessimo gusto, ma ... un po' ci godo...  
 
Sï¿œ, sï¿œ, vero! Accumuli punti-fedeltï¿œ per altre castagne magiche!


> Ma stai parlando a me? Di che video parli?
 
questo:
 
"Bzzz .. durante anche l'attivita' scolastica ho maturato una personalita' 
un po'
scars ARF ARF ARF una personalita' #?=& un po'..da la voglia #?=& di 
cercare, di
studiare, di approfondire quello che vedevo intorno da prima l'ho fatto con 
la
curiosita' del bambino e dopo, molto indipendentemente devo dire, dalle 
scuole
ufficiali,studiando leggendo quello che piu' mi attirava, ricordo quando 
studiavo
l'astronomia, quando studiavo eeeh la biologia tante cose della natura e poi 
mi sono
avvicinato anche agli aspetti menoo.. menoo consueti .. della vita, meno 
consueti della
natura, dell'esistenza.Insomma tutto cio' che sembra misterioso.."
 
 
E' il testo iniziale della tua intervista con il critico Dipr�,presa da 
youtube...poi tu hai tolto il video! 
 
 

 youtube...poi tu hai tolto il video! 
 
Non ho tolto proprio niente. Mi dispiace. Chiedi a Diprï¿œ.


youtube...poi tu hai tolto il video! 
 
ah, lo ha tolto? Dovrei, forse, averne una copia nell'HD dedicato alle
stronzate del "Panza Tarda", proprio nella cartella "Panza Tarda"
dell'archivio!
 
Comunque anche questa qui sotto e' tutta.. un'ispirazione del
RICERCATORE SCRITTORE PARAPONZOLO..
--
Presentazione di un libro da parte di uno SCRITTORE :
 
"questi racconti si ispirano un po', le ho cercato di metterli insieme,
 sia le teorie piu' avanzate della fisica quantistica quando parla di 
 universi paralleli, di stringhe, superstringhe.."