Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Terra] La strana faccenda dell' OPPOSIZIONE ANTIPODICA

"Esiste sulla terra un altro fatto interessante, che i geografi
chiamano "opposizione antipodica" (da antipodi): ad ogni punto
delle terre emerse corrisponde agli antipodi (cioč dalla parte
diametralmente opposta della Terra) una zona di mare. Quando, nel
secolo scorso, si discuteva se il polo artico fosse costituito da
mare o da terra, gli studiosi i quali ritenevano che il Polo Nord
fosse costituito solo da mare ricoperto da ghiacci, sostenevano
la loro tesi anche con la regola dell'opposizione antipodica. E i
fatti diedero loro ragione. Questa regola ha solo una
piccolissima percentuale -il 5%- di eccezioni."
Encicl. "Conoscere", vol XI, p. 2173
F.lli Fabbri ed.

stŕnz wrote:

Molto interessante! Qualcuno č a conoscenza di una spiegazione
"geologica" a questo fenomeno?
--
Ciao,
Stefano Covili

 Fa parte del 5% di eccezioni?
Conoscevo la faccenda della Nuova Zelanda. Però, più che altro, è una "voglia
di identificazione" che la fa somigliare molto all'Italia. In realtà, è divisa
in due isole: la parte dello "stivale" starebbe a nord, non a sud, con "tutta
la Basilicata e la Calabria" ;-) In ogni caso, la mia spiegazione per questo
mistero è che l'emisfero nord è più pieno di terre dell'emisfero sud (nord e
sud sono qui usati in senso non equatoriale ma meridiano). Di conseguenza, ad
una alta % di terra di una zona corrisponde una alta % di acqua della zona
antipodale.Più precisamente, se si fa centro di un emisfero in un punto
situato vicino a Nantes, presso l'estuario della Loira, la circonferenza,
diciamo, "nord" che ne verrà logicamente "circondata" raggrupperà quasi tutte
le terre emerse, oltre l'80%. Se invece come centro di emisfero si prende un
punto situato grosso modo a sud-est della Nuova Zelanda, l'"emisfero" che ne
verrà circondatosarà quasi totalmente occupato dalle acque (90% della
superfice).
I motivi di questa strana disposizione terra/acqua sul pianeta terra mi sono
francamente ignoti. Molto probabilmente, dipendono dalle singolarità iniziali
di continenti primordiali quali Rodinia, Avalonia e Pangea. Quello che è
successo allora ha avuto conseguenze tali da portare la morfologia planetaria
nelle condizioni in cui la osserviamo ora.
Esiste una teoria molto vecchia che sosteneva che dall'oceano pacifico si era
staccata la luna. Di conseguenza, essendo più vuoto, il Pacifico è stato più
riempito dalle acque. ma anche questo non spiegherebbe perchè la maggior parte
dell'acqua aumenta più si va verso il polo sud. E perchè la parte sud della
maggior parte dei continenti è a punta (eccezion fatta per l' australia).
--
bye -stànz
"L'uno divenne due; anche tutte
le cose viventi e striscianti che
erano sempre uno, pesci giganteschi,
uccelli e serpenti con le teste dal
guscio"
H.P.Blavatsky "Stanze di Dzyan"
Stanza IX, 37

Fa parte del 5% di eccezioni?
Direi di no. La Nuova Zelanda infatti non si trova esattamente agli antipodi
dell'Italia.
Saluti da:
Tagete (A.Balestri)
******************************
aruspice dell'ordine dei Poppins
home page: 
http://freeweb.aspide.it/freeweb/pantarhei
---
"Può sembrare strano, ma ora, quando
eravamo appunto nella gola del baratro,
mi sentivo più placato di quando andavamo
avvicinandoci. Risoluto a non più sperare,
mi liberai di gran parte di quel terrore che
mi aveva fiaccato sulle prime. La disperazione,
suppongo, mi invigoriva i nervi."
(E.A.Poe, "Una discesa nel Mälström")
******************************

maggior parte dei continenti è a punta (eccezion fatta per l' australia).
se, come dice la teoria della deriva dei contienti, le terre emerse hanno
origine da un super continente chiamato Pangea, mi sembra molto strano che
le uniche terre di una considervole altezza ( tale da emergere dalle acque
primordiali ) si trovassero concentrate solo su un lato della terra. Inoltre
proprio le terre più elevate appartenevano a una sorta di Mega massiccio
granitico - i futuri continenti - ( Sial) circondato tutt'attorno da pianure
basaltiche ( Sima), che successivamente divennero i fondali marini!
Come mai allora le rocce granitiche si trovavano tutte raggruppate in un
luogo solo e quelle basaltiche si trovavano attorno?
Ciao e a presto
Axel
********************************************
ZANETTIF...@mail.asianet.it
Home Page " Panta rhei":
http://freeweb.aspide.it/freeweb/pantarhei/
" e noi lasciammo lor così 'mpacciati."
Dante, Inferno, XXII, 151
********************************************

luogo solo e quelle basaltiche si trovavano attorno?
"Grosso modo" il vulcanesimo si divide principalmente in due
"famiglie", quella acida, con produzione di rocce granitiche e quella
basica, con produzione di rocce basaltiche. I due vulcanesimi, tranne
casi particolari di differenziazione magmatica, non sono compatibili.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
alla persona cui sto replicando.

negano la deriva dei continenti.
perchè dovrebbero negare la teoria della deriva dei continenti? I famosi "
zatteroni " granitici, essendo più leggeri del basalto, galleggerebbero
sullo strato liquido terrestre spostandosi. Della teoria dell'isostasia non
ho mai sentito parlare, comunque io non sono un geologo...
Ciao e a presto
Axel
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
alla persona cui sto replicando.
********************************************


 wrote:

Ciao da Gibbo


ho mai sentito parlare, comunque io non sono un geologo...
Bhe', pero' la descrivi abbastanza bene...
Scherzi a parte, la teoria che attualmente va per la maggiore (e' piu'
o meno accettata da tutti tranne dai russi e da una scuola
neozelandese) non prevede la presenza di uno strato uniforme di rocce
basaltiche su cui galleggiano rocce granitiche (come piace tanto,
appunto ai russi, che pero' negano le traslazioni orizzontali dei
blocchi continentali, gli piace tanto che hanno tentato di perforare
uno di questi blocchi per dimostrare che al di sotto c'e' il basalto,
nella penisola di Kola, arrivando a profondita' impressionanti, senza
pero' riuscire a dimostrare di avere ragione). Prevede invece che
blocchi continentali che scorrono direttamente sul mantello siano
affiancati a blocchi oceanici, che scorrono sullo stesso materiale.
In alcuni punti, c'e' creazione di crosta basaltica (famose le dorsali
oceaniche), in altri c'e' creazione di crosta granitica, (vulcanesimo
associato a zone di subduzione come nel giappone o nella costa
pacifica delle due americhe). A parte casi particolari le due
tipologie di magmatismi non sono compatibili.
I neozeandesi chiamano in causa l'espansione della terra e, a sostegno
della loro teoria, portano alcuni argomenti abbastanza sensati.
Poi ci sono i fanatici, ma di solito si tratta di gente che non ha le
conoscenze di base per affrontare il discorso ed elucubra teorie piu'
o meno fantasiose senza il bisogno di confrontarsi con dei dati che
avallino queste assurde ed affascinanti invenzioni.
Sto pensando a chi si diverte a fare spostare interi continenti negli
utlimi 10.000 anni o a chi fa apparire e sparire masse continentali
senza preoccuparsi che di movimenti di questa entita' restano tracce
ben visibili, se sono avvenuti.


 primordiali ) si trovassero concentrate solo su un lato della terra. 
Qualche anno fa avevo letto (purtroppo non ricordo dove) una teoria che
mi aveva colpito molto per la sua estrema semplicità ed efficacia nello
spiegare la forma dei continenti e le corrispondenze tra le coste
opposte.
Si diceva che più che una deriva dei continenti si dovrebbe parlare di
una espansione del globo terrestre. Avete presente le corteccie di certi
alberi che sono formate da scaglie separate da profonde fenditure?
Il fenomeno è dovuto all'ingrossamento del tronco dell'albero a cui non
corrisponde una uguale espansione della corteccia. Secondo lo studioso
in questione i continenti si sarebbero staccati lungo linee di frattura
a causa dell'espansione del diametro terrestre, cosa che continua a
verificarsi anche oggi.
Purtroppo, come ho detto, non ricordo altro di questa teoria.
C'è qualcuno che mi sa dare qualche indicazione su  siti o testi?
Ciao
-- 
*----------  D I E G O   C U O G H I  ----------*
*       
http://www.giramondo.com/~diegoc
        *
*               
die...@pianeta.it
               *

 Purtroppo, come ho detto, non ricordo altro di questa teoria.
Io non ne ho mai sentito parlare. Ma allora dovremmo, però, ipotizzare una terra
del Mesozoico più *piccola* di quella attuale. E certamente un maggior
'catastrofismo' di fondo...


 E certamente un maggior 'catastrofismo' di fondo...
Mi piacerebbe sentire un "parere tecnico" di qualche studioso di
geologia...


ben visibili, se sono avvenuti.
Io mi interesso particolarmente al mito di Atlantide e sono abbastanza al
corrente delle teorie geologiche reputate "pro-Atlantide" dagli Atlantologi.
So che la geologia tradizionale non accetta il fatto che masse continentali
spariscano tra i flutti " in un giorno e in una notte", però a mio avviso
non sarebbe da escludere a priori. Infatti oggi giorno abbiamo sosfisticate
tecnologie che ci permettono di scrutare nel passato geolgico, potendo così
stabilire, nel nostro caso, se i continenti sono soggetti a movimenti
lentissimi o veloci. Tuttavia, ovviamente, ritengo che la deduzione di
fenomeni attraverso determinate prove sia meno efficacie della deduzione
diretta (la geolgia, al contrario dell'archeolgia, può avere la visione
diretta dei fatti sempre) del fenomeno e ci potrebbero essere anche delle
sorprese! Fortunatamente la geologia dopotutto è una scienza "giovane" come
molte altre è ha ancora molto da imparare ( non con questo che mi stia
augurando di vedere sprofondare qualche continente! ) Parimenti ritengo
anch'io impossibile che continenti delle dimensioni dell'Eurasia o
dell'America possano affondare in " cinque minuti". Atlantide era
fondamentalmente piccola! La pianura che circondava la capitale era poco più
grande di un terzo della superficie italiana, poi assieme alle montagne sarà
stata grande come l'Italia stessa. Inoltre Atlantide potrebbe anche situarsi
in uno zoccolo continentale ( credo che si dica così...) e far parte di un
continete già conosciuto. Dopotutto Platone parla di un'isola...
Inoltre una prova geolgica che testimoni la passata esistenza di Atlantide
sembra che sia stata trovata. Mi riferisco ai fatti dell'Altopiano del
Telegrafo, avvenuti alla fine del secolo scorso.
Staremo a vedere...
Ciao e a presto
Axel
********************************************
ZANETTIF...@mail.asianet.it
Home Page " Panta rhei":
http://freeweb.aspide.it/freeweb/pantarhei/
" e noi lasciammo lor così 'mpacciati."
Dante, Inferno, XXII, 151
********************************************


C'č qualcuno che mi sa dare qualche indicazione su  siti o testi?
era stato teorizzato che la terra si fosse contratta al momento del
raffreddamento della crosta terrestre. Per il resto non so altro...
Ciao e a presto
Axel
********************************************
ZANETTIF...@mail.asianet.it
Home Page " Panta rhei":
http://freeweb.aspide.it/freeweb/pantarhei/
" e noi lasciammo lor cosě 'mpacciati."




Ciao e a presto
Axel
********************************************
ZANETTIF...@mail.asianet.it
Home Page " Panta rhei":
http://freeweb.aspide.it/freeweb/pantarhei/
" e noi lasciammo lor così 'mpacciati."
Dante, Inferno, XXII, 151
********************************************


Telegrafo, avvenuti alla fine del secolo scorso.
Parlamene di questa "prova geologica" su un altopiano...
Ciao da Gibbo


Parlamene di questa "prova geologica" su un altopiano...
La prova geologica è famosissima! Si ritrova quasi in qualsiasi libro su
Atlantide.
Nel 1898 uno scienziato francese, il professor Termier, analizzò dei
campioni di roccia basaltica, la Tachilite, ritrovata durante la posa del
cavo telegrafico transoceanico, a 900 Km a nord delle Azzorre.
Questa lava di aspetto vetroso, secondo Termier, si poteva essere
solidificata in quelle condizioni solo all'aria aperta e non alla profondità
di 3000 metri. Sostenendo questo, Termier concluse che la zona in cui si
trovava la tachilite doveva essere stata emersa entro un tempo massimo di
15000 anni, poichè le lave che si solidificano in ambiente marino si
decompongono entro questo periodo.
So che questa affermazione di Termier in seguito fu confutata da Schuchert,
sostenendo che né la pressione né la presenza dell'aria sono il fattore
critico dell'indurimento della lava. In realtà, secondo Schuchert,  il
tasso di raffreddamento è la chiave di tutto.
Tuttavia, la tachilite, che si forma solitamente all'aria aperta, potrebbe
essersi formata a questo punto sia sulla superficie asciutta che sul fondo
marino, se Schuchert avesse ragione - ma di ciò non ne dubito poiché,
secondo l'anti Atlantide per eccellenza Sprague de Camp, esperimenti
successivi confermermarono la tesi di Schuchert. ( inolte di ciò non posso
sostenere alcunchè dal momento che ho scarse conoscenze di chimica )
Tuttavia, poichè sostengo che ci sia stato almeno un gruppo di isole che
rappresentavano la civiltà atlantidea, mi sembra pure una prova da prendere
in considerazione. Sarebbe una testimonianza in più, oltre quella di Platone
e di qualcun altro, della passata esistenza di isole ( o una piccola massa
continentale o altro ) più o meno grandi.
Inoltre si ricorda l'emersione e la repentina immersione nell'Atlantico di
parecchie isole, tra cui l'isola di Surtsey nel 1963 e ancor prima l'isola
scoperta dal capitano Robson nel 1882. Inoltre vicino all'isola di Flores,
nelle Azzorre, si formano isole, che spariscono molto velocemente.
In più vicino alle Azzorre e alle Canarie sono state trovate rocce
granitiche di origine continentale.
Ciao e a presto
Axel
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
alla persona cui sto replicando.




 spariscono molto velocemente.
Quanto a questo proposito...cioè di isole comparse-scomparse in tempi storici,
ricordo il caso dell' isola Ferdinandea, nei pressi di Sciacca, Sicilia. Apparve
improvvisamente e tanto improvvisamente, poi...svanì.
Esiste una ampia documentazione in merito nel volume "Dell'isola Ferdinandea e
di altre cose" di Salvatore Mazzarella (Sellerio ed., 1984).
bye --stànz

bye --stànz
Un fatto analogo accadde nell'Atlantico nel '63, con il caso dell'isola
Surtsey. L'isola in questione scomparve quando ancora si trovava contesa
dalle varie nazioni.
Saluti da:
Tagete (A.Balestri)
Non valido per reply.
Per rispondere sostituisci "Tagete" con 
ban...@mail.asianet.it
To reply, remove "Tagete" and write 
ban...@mail.asianet.it
aruspice ufficiale dell'ordine dei Poppins
home page: 
http://freeweb.aspide.it/freeweb/pantarhei

Esiste una ampia documentazione in merito 
La parola "magica" e' "documentazione".
Come sostenevo io, non e' possibile che un'isola scompaia senza
lasciare traccia. E l'isola Ferdinandea tracce ne ha lasciate.
Ciao da Gibbo


granitiche di origine continentale.
Si, come ho gia' indicato, per processi chiamati differenziazione
magmatica, si possono trovare rocce granitiche anche in provincie
basaltiche (per esempio in Islanda, tipicamente una zona a vulcanesimo
basaltico, si trovano trachiti, che sono riconducibili a magmatismo
granitico).
Ciao da Gibbo


 leggenda non mi pare un metodo che possa dare grossi risultati.
Schliemann, mi dicono dalla regia, ha trovato proprio QUALCOSA basandosi su una
leggenda...un posticino secondario, forse, per geologi indaffarati ;-) Troia o
Ilio. Nessuno degli esegeti di Omero avrebbe rischiato una lira per cercarla,
allora proprio tutti dicevano che era una leggenda. Colpo di fortuna? No:
LUCIDITA' di chi seguiva un suo SOGNO. Quindi...attento Gibbo, chi ignora la
storia è condannato a ripeterla.


storia è condannato a ripeterla.
ben detto!
Infatti, secondo me, si scoprirà Atlantide proprio per opera di persone
contro corrente e "visionarie" ( visonarie - a seconda del punto di vista ).
Ciao e a presto
Axel
********************************************


quel famigerato altopiano.
vedi sopra


leggenda...
A me dissero, invece, che l'ubicazione della citta' in quella zona era
gia' stata indicata, anche se non era stato individuato il punto
esatto. Poi, ad Hissarlik, un luogo dove un certo Calvert aveva
trovato i resti di un palazzo, Schliemann trovo' quelli che
erroneamente identifico' con i resti di Troia. Effettivamente aveva
trovato il posto, ma i suoi scavi si erano fermati troppo presto. La
vera Troia era piu' in basso.
Fu certamente un colpo di fortuna notevole, ma pare che la storia di
Schliemann non sia stata raccontata nel modo giusto.
Prova a cercare notizie di questo libro:
Schliemann of Troy : Treasure and Deceit
di David A. Traill 
Ciao da Gibbo


 Fu certamente un colpo di fortuna notevole,
Esattamente. *Un colpo di fortuna notevole*. Come lo sarebbe... quello di trovare
Atlantide. Il problema è che uno come te, Gibbo, apprezzerebbe di più chi scavasse
stupidamente senza comprendere nulla di quello che trova (però... dotato di una
"maxi laurea" da 110 e lode) più che uno che arrivi dopo MA sapendo *senza santoni
dietro* solo del suo, da bravo autodidatta.Questo si dice essere veramente
lucidi...:-X
--
bye -stànz

Il problema č che uno come te, Gibbo, apprezzerebbe di pių chi scavasse
Temo che i tuoi giudizi lascino il tempo che trovino.
Ciao da Gibbo


 Temo che i tuoi giudizi lascino il tempo che trovino.
Anche i tuoi... visto che di "visionarietà archeologica" penso proprio non riuscirai
mai a capire un bel tubo di nulla.:-)
stànz

te daranno sempre del "ladro" a chiunque in buona fede 
Ma scherzi? Lo sai come si e' comportato Schliemann nei posti in cui
ha scavato? Lo sai che i resoconti che ha dato sono palesemente
inattendibili? Che ci sono state cause per anni per quello che ha
fregato a Calvert?
Ciao da Gibbo


 cause per anni per quello che ha fregato a Calvert?
Quest'ultima cosa faresti bene a postarla. Allora dobbiamo davvero dare al Ceram del
deficiente? E in ogni caso: perchè il Calvert, se era tanto bravo, non li fece lui questi
benedetti scavi a Ilio?
stànz

benedetti scavi a Ilio?
Perche' arrivo' Schliemann che si offri' di finanziarli.
Ciao da Gibbo


 Perche' arrivo' Schliemann che si offri' di finanziarli.
Cazzo, veramente: qui siamo a livello "Casini". Se tutti i simpatizzanti del Cicap sono messi
come te, ragazzi...spariamoci!
stànz

come te, ragazzi...spariamoci!
Hai idea di quanta gente mobilito' Schliemann e di quanto denaro gli
costo' fare gli scavi?
Davvero non ritieni che chi gia' aveva speso dei soldi per acquistare
il terreno, non sia stato ben felice di vedere che un altro pagava di
tasca sua? Quanto a lungo avresti dubitato tu, di fronte ad un
finanziatore?
Ciao da Gibbo


 tasca sua?
Posso ritenere qualsiasi cosa, ma vorrei che questa parte del tuo discorso fosse più documentato (no
bibliograf. only, grazie)
stànz