Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Le unità fondamentali] NON SONO CASUALI?

Colgo Romano Amodio in it.scienza sostenere quanto riporto qui di seguito:
Leggete quanto io scrivo. Prendetelo se
volete come un dono di cui fareste volentieri a meno, ma prendetelo, fatelo
stampare dalla vostra stampane, in modo da conservarlo. Io ormai ho 60 anni.
Voi sarete i miei testimoni se la cecità continua a perdurare.
Io sono arrivato veramente a cose “pazzesche”. Ad esempio a  trovare la
relazione tra Pi greco e le costanti della fisica. Tu sai che Pi è piatto, non
possiede più che la geometria di pure relazioni numeriche, tolte essendo state
le dimensioni dalla divisione di due linee aventi entrambe le stesse
dimensioni, ovvero tra una circonferenza e un diametro (che mostrano
la stessa cosa ma in un contesto curvo o rettificato). Orbene se tu aggiungi a
Pi greco tutte le costanti della Fisica (quelle “pure” a cui sono arrivato io e
in un certo preciso ordine di grandezza, che è poi quello che esse hanno),
arrivi a 360° di rotazione, che – nel numero – esprime l'intera rotazione (6*6)
del modello spaziale a 6 semiassi, nella scala dei decimi che sono in natura
condizionati da una percezione che ne
abbiamo in chiave Log (logaritmi decimali, base 10).
        È per questa percezione che la sua unità, il m, dovrebbe essere 3/1
(velocità standard a dimensione intera) moltiplicato per il Log di 8, che è il
numero che esprime l'intero volume sulla base binaria 2.
        Il 360 non è un numero “convenzionale”. Se tu moltiplichi la massa
dell'elettrone per la costante di Planck e per la dimensione 10^-5 Angstrom che
è – come detto sopra – la particella rispetto all'Angstrom, ottiene 360 come il
prodotto massa*energia*dimensione atomica di tale massa.
@





prodotto massa*energia*dimensione atomica di tale massa.
Naaaaaa! Non ho mai risposto o inviato reply a questo signore : ci
manca ora che mi metta a farlo qui!!!!
E' molto piu' facile andarsi a studiare qualche cosa di piu' serio ...
e di raddrizzarsi le rotelle, se girano poco e con la ruggine!
Ciao : Goffredo Pierpaoli

Colgo Romano Amodio in it.scienza sostenere quanto riporto qui di seguito:
Il termine esatto e' "pestare". E ora la stai spargendo dappertutto.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 prodotto massa*energia*dimensione atomica di tale massa.
Ho provato a fare la moltiplicazione:
me = 9,1093897E-31 (Kg)
h = 6,6260755E-34 (J*s)
ebbene me*h*10^-5 = 6,035948602E-69 e non 360!
Che conti hai fatto tu? Ho sbagliato?
Ciao
A.P.

A.P.
Per caso ho notato questo messaggio crosspostato in follow-up.
L'autore degli argomenti trattati, non credo tenga sotto monitoraggio
questi gruppi, in quanto corrisponde abitualmente su it.scienza.
Penso quindi che per potervi rivolgere alla sua attenzione, dovreste
collegarvi con il newsgroup it.scienza e cercare i suoi messaggi su
quel gruppo.
Cordialita' a tutti.
Claudio Pipitone
ath...@tin.it
http://space.tin.it/internet/0pipiton
___________________________________________________________________
Key fingerprint: C0F3 11DB 9060 198E 8556  39D9 64FD 6A3E D749 69EF

, il giorno Sat, 21 Feb 1998 00:13:39 +0100 hai
scritto:
#st@nz wrote:
...
#>         Il 360 non è un numero “convenzionale”. Se tu moltiplichi
la massa
#> dell'elettrone per la costante di Planck e per la dimensione 10^-5
Angstrom che
#> è – come detto sopra – la particella rispetto all'Angstrom, ottiene
360 come il
#> prodotto massa*energia*dimensione atomica di tale massa.
#
#Ho provato a fare la moltiplicazione:
#
#me = 9,1093897E-31 (Kg)
#h = 6,6260755E-34 (J*s)
#
#ebbene me*h*10^-5 = 6,035948602E-69 e non 360!
#
...
Inoltre le unita' di misura non vengono!
Dovrebbe essere: Kg*J*s = 1 (numero puro), mentre non mi sembra che
sia vero (in fisica sono molto importanti le unita' di misura,
giusto?), mentre risulta: Kg^2*m^2*s
A presto,
REMO FRANCESCHELLI - ITIAV 4a Info.
http://www.geocities.com/SiliconValley/Lakes/7668/