Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le scienze naturali non conoscono l'evoluzione

ERMANNO PAVESI, Cristianità n. 56
(1979)
http://www.alleanzacattolica.org/indici/articoli/pavesie56.htm
"Le scienze naturali non conoscono l'evoluzione"
Un destino quasi comune caratterizza la diffusione delle teorie
scientifiche: tranne poche eccezioni, esse sono state accolte, per lo più,
con indifferenza, tra critiche e incomprensioni. Una di queste eccezioni,
forse la più problematica, è rappresentata dalla teoria dell'evoluzione di
Charles Darwin.
Darwin ha incontrato senz'altro anche numerosi critici, ma il favore e il
fanatisimo con cui le sue teorie sono state accettate, diffuse e difese fin
dall'inizio da vasti ambienti scientifici, hanno, per lo meno, dello
straordinario. Un giudizio sulla scientificità delle "dimostrazioni"
dell'evoluzionismo lo lascio a un convinto evoluzionista quale Giuseppe
Montalenti, quando cerca di spiegare le cause dello scetticismo verso la
teoria dell'evoluzione: "Un primo ordine di cause è inerente alla difficoltà
stessa del problema, alla impossibilità pratica di raccogliere prove
assolutamente esaurienti e decisive, di costruire alberi genealogici
completi e privi di lacune. Torneremo a discutere criticamente questo
argomento: per ora basti riconoscerne l'esistenza e ricordare come, di
fronte al facile ottimismo di chi pretendeva di spacciare lunghi e complessi
alberi genealogici come verità scientificamente dimostrata, fu facile
impresa ai critici dimostrarne l'inconsistenza. Dimostrare cioè che molte,
troppe difficoltà venivano superate con voli di fantasia, anziché con seria
documentazione scientifica" (1). E il giudizio di Montalenti non è meno
severo nei confronti di uno dei primi sostenitori del darwinismo in
Germania, il famoso Haeckel: "infiammato di polemico ardore e inspirato da
una fede cieca nella validità delle dottrine scientifiche unita ad una
fantasia da romanziere, s'illuse di poter tracciare le più ardite e complete
genealogie, dalla "monera" all'uomo, superando le lacune e le difficoltà con
arditi voli, inventando addirittura nuovi organismi, come appunto le
"momere", là dove non esistevano le forme che gli avrebbero fatto comodo"
(2).
Con il passare degli anni il fanatismo degli evoluzionisti non è diminuito:
di generazione in generazione le vecchie "dimostrazioni dell'evoluzionismo"
sono state riconosciute come voli di fantasia e sostituite da nuove
"dimostrazioni", senza che la fede nella assoluta validità
dell'evoluzionismo ne venisse minimamente scalfita. Si deve anche
sottolineare il disagio degli scienziati evoluzionisti a riconoscere che
altri uomini di scienza mettano in dubbio la validità scientifica
dell'evoluzione. Montalenti relega questi episodi nel passato: "Sul finire
del secolo scorso e nei primi decenni del presente, si registra infatti un
cambiamento di tono nei riguardi dell'evoluzionismo: molti biologi si
esprimono in termini piuttosto scettici sul valore della teoria e delle
"prove" su cui essa si fonda" (3). Ma questa fase di "sfiducia e di
stanchezza" è per Montalenti ormai superata: la scienza moderna non avrebbe
più dubbi al riguardo. Un atteggiamento critico nei confronti
dell'evoluzionismo è per lui un "pregiudizio", alimentato da ambienti
estranei al mondo della scienza: "I sentimentalismi antievoluzionistici, la
repugnanza per la genealogia animalesca dell'uomo e la preferenza per la sua
derivazione da esseri spiritualmente superiori, le concezioni religiose che
postulano l'esistenza di un'anima immortale, le filosofie a base
idealistica, che sostituiscono ad un monismo materialistico un monismo
spiritualistico, o per lo meno dichiarano la totale predominanza dello
spirito sulla materia, si coalizzarono contro il materialismo, il
positivismo, il naturalismo, e, nella specie, contro la dottrina
evoluzionistica. [...]
"Così, da una parte le difficoltà intrinseche nel problema [...], e
dall'altra l'ostilità dichiarata della filosofia tradizionalistica e del
risorgente idealismo, crearono un'atmosfera di scetticismo, dalla quale
ancor oggi molti ambienti sono inquinati" (4). La tesi di Montalenti può
essere così sintetizzata: la scienza dà per scontata l'evoluzione; se ci
sono state defezioni in ambiente scientifico, queste risalgono al passato;
se ci sono ancora oggi ambienti scettici nei confronti dell'evoluzione, si
tratta di "inquinamento" tradizionalistico o idealistico. Questa
interpretazione è accettata dalla intellighentsia scientifica. A tutti i
livelli: accademico, scolastico e divulgativo, si incontra un atteggiamento
analogo. Ma viene completamente taciuto che ancora oggi, e oggi forse più
che in passato, qualificati scienziati di varie discipline sono convinti
proprio del contrario, e cioè che le teorie evoluzioniste non solo non sono
dimostrate, ma spesso contraddicono le nostre conoscenze scientifiche. Solo
l'ostracismo a livello accademico, la ossequiente accondiscendenza verso i
potenti della scienza da parte della fascia intermedia della divulgazione
scientifica e il "silenzio stampa" hanno creato il mito dell'evoluzionismo.
Questa cortina di silenzio, quasi perfetta, non può impedire, almeno nei
paesi occidentali, che qualificate voci si levino a smascherare l'inganno.
Tra i più attivi demitizzatori dell'evoluzionismo deve essere annoverato A.
Ernst Wilder Smith. La sua qualificazione come uomo di scienza e di cultura
è al di sopra di ogni discussione. Come docente universitario ha avuto
cattedre di farmacologia in numerose università europee, asiatiche e
americane. Per la sua alta qualificazione gli sono stati affidati anche
importanti incarichi al di fuori dell'ambiente accademico: per dieci anni ha
diretto il settore ricerche di una industria farmaceutica svizzera ed è
stato consigliere delle truppe americane della NATO in Europa per il
problema della droga.
La teoria dell'evoluzione è una teoria estremamente complessa che deve
spiegare tutta una serie di fenomeni, dalla comparsa della vita sulla terra
fino all'uomo. Wilder Smith ha affrontato in numerosi libri e pubblicazioni
molti di questi problemi, ma le dimensioni di un articolo consentono appena
di accennare a qualcuna delle argomentazioni portate dall'autore contro la
teoria dell'evoluzione.
Origine della vita
"La vita è [...] oggi costituita da un sistema binario in cui l'informazione
è contenuta negli acidi nucleici che la trasmettono alle proteine; queste a
loro volta esplicano tutte le funzioni in seno all'organismo, compresa
quella di ricostruire, al momento della riproduzione, gli acidi nucleici
rispettando la loro struttura" (5).
L'informazione per la vita è contenuta in acidi nucleici che per la teoria
dell'evoluzione si sarebbero formati per puro caso. Wilder Smith critica
questa ipotesi basandosi sulle moderne teorie dell'informazione. Le sue
argomentazioni sono spesso complicate e presuppongono conoscenze specifiche.
Alcuni esempi, però, sono significativi e facili da comprendere.
Battendo a caso sulla tastiera di una macchina da scrivere è possibile che a
un certo punto venga scritta una parola che abbia un senso, per esempio
"pani". A questo punto si potrebbe andare in visibilio per il fatto che il
caso ha creato informazione. Ma se all'esperimento fossero presenti
stranieri che non conoscono l'italiano, questi rimarrebbero perplessi,
perché per loro la parola "pani" non significa assolutamente nulla. Però, se
vi fosse un polacco, anche questo potrebbe essere stupefatto
dall'esperimento, giacché "pani" in polacco significa "signora". Questo
esempio mostra chiaramente come la trasmissione di una informazione
necessiti di un codice e di una convenzione preesistenti. La successione
degli acidi nucleici fornisce il substrato all'informazione, così come la
successione delle lettere fornisce il substrato alla parola, però il
significato della parola dipende da un codice, e a seconda del codice una
sequenza può non avere alcun significato oppure averne anche di differenti.
Inoltre, è necessaria anche l'esistenza di un sistema capace di leggere,
interpretare ed eventualmente mettere in pratica le informazioni codificate
nella sequenza degli acidi nucleici, cioè "una relazione fra acidi nucleici
e la formazione di proteine specifiche. Purtroppo a questo punto non è
facile trovare una soluzione al problema" (6), come è costretto ad ammettere
un convinto evoluzionista.
Un postulato dell'evoluzione è costituito dalla mutazione: cioè, da errori
di trascrizione del patrimonio genetico delle cellule si avrebbe, in alcuni
casi, la formazione di esseri viventi, che meglio si adattano all'ambiente
di quelli originari. Anche questa concezione contraddice - secondo Wilder
Smith - le attuali teorie dell'informazione, secondo cui da un errore della
trasmissione di una informazione scaturirebbe un aumento dell'informazione.
È come ammettere che, facendo copiare infinite volte lo schema di una radio,
venga commessa una serie di errori. Le radio costruite in base a questi
schemi "mutati" sarebbero in alcuni casi addirittura migliori di quelle
costruite secondo lo schema originale e avrebbero maggiore successo sul
mercato (selezione). Da una serie di errori di copiatura (mutazioni) e dalla
situazione di mercato (selezione) si svilupperebbero radio sempre più
complesse, e, ovviamente dopo un congruo numero di sbagli, ne uscirebbe
addirittura un televisore!
Proteine utilizzabili per strutture viventi non si possono formare per caso
Le proteine sono grosse molecole formate da lunghe catene di aminoacidi.
Queste catene non sono casuali, ma la sequenza degli aminoacidi, la
lunghezza e la forma sono del tutto specifiche e conferiscono individualità
a ogni essere o specie vivente.
Secondo la teoria evoluzionista, sulla terra si sarebbero formati per caso
aminoacidi, che si sarebbero accumulati in soluzione nell'oceano, e dalla
sintesi casuale di più aminoacidi si sarebbero formate le prime proteine.
Aminoacidi si possono formare spontaneamente in natura in particolari
condizioni e si può senz'altro ammettere che si siano formati sulla terra
prima della comparsa di esseri viventi. Però, qui sorge una difficoltà: gli
aminoacidi hanno strutture tridimensionali, che hanno come centro un atomo
di carbonio. Di ogni aminoacido esistono due forme simmetriche che, in base
a particolari caratteristiche, vengono definite destro o levogire. Queste
forme simmetriche hanno, in parte, le stesse caratteristiche; però, in certe
reazioni o strutture, è utilizzabile solo l'una o l'altra forma. Gli
aminoacidi che si formano spontaneamente sono per il 50% destrogiri e per il
50% levogiri, mentre le catene proteiche degli esseri viventi utilizzano
esclusivamente forme levogire. Questo fatto costituisce una grande
difficoltà per la teoria dell'evoluzione: le proteine sono costituite da
decine e centinaia di aminoacidi, ed è sufficiente l'inserimento di un solo
aminoacido destrogiro per rendere la catena proteica inutilizzabile per la
vita! Come si può pretendere che, in una soluzione contenente in pari
quantità forme destro e levogire, si formino per sintesi casuale
catene di soli aminoacidi levogiri? Gli evoluzionisti hanno finora cercato
invano di dare una risposta soddisfacente a questo quesito. Per quanto
riguarda, poi, la sintesi delle catene proteiche, vi è un'altra difficoltà.
Le reazioni chimiche non avvengono a caso, ma sono soggette a una serie di
leggi: una di queste è la legge di azione di massa. Se dalla reazione A+B si
originano le sostanze C e D, la reazione può andare anche in senso inverso,
cioè da C+D si possono formare A e B. La direzione della reazione, o il suo
equilibrio, dipende da una serie di fattori. Nel caso della sintesi di due
aminoacidi si ha la produzione di una molecola di acqua: se dal sistema ove
avviene la reazione si toglie acqua, la reazione di sintesi viene
facilitata; se
invece nel sistema è presente molta acqua, gli aminoacidi tenderanno a
rimanere in soluzione. Ma dove vi è più acqua che nell'oceano? Eppure gli
evoluzionisti ammettono che la sintesi delle grosse molecole proteiche sia
avvenuta proprio nell'oceano, nonostante la legge di azione di massa. E
Wilder Smith può affermare che "quasi l'ultimo posto su questo pianeta, dove
le proteine della vita si potrebbero formare spontaneamente da aminoacidi è
proprio l'oceano. Eppure quasi tutti i manuali di biologia insegnano questo
errore, per giustificare la teoria dell'evoluzione e la biogenesi spontanea.
Si deve conoscere molto male la chimica organica, o ignorarla di proposito,
per non prendere in considerazione i fatti accennati" (7).
Vi sono organi e organismi che non possono essere assolutamente considerati
come risultato di una evoluzione
Mutazioni e selezioni sarebbero alla base dell'evoluzione. Però in natura si
trovano in continuazione ostacoli insormontabili. Wilder Smith porta come
esempio l'allattamento dei mammiferi acquatici: l'allattamento nell'acqua
comporta una situazione completamente differente da quella sulla terra.
Nell'acqua è necessario succhiare o ricevere il latte senza aspirare acqua!
Ci troviamo in questo caso di fronte a una situazione chiara: gli organi o
sono fin dall'inizio perfettamente adatti allo scopo, e allora
l'allattamento può avvenire anche nell'acqua, o non lo sono, ma ciò
significa la morte dell'individuo. In questo caso, come in numerosi altri,
il modello di una lenta evoluzione, di una lenta trasformazione, è
completamente inadeguato.
Un altro esempio è costituito dagli organismi termofili, cioè quegli
organismi che vivono tra i 60° e i 100° C. Gli organismi termofili trovano
le migliori condizioni di vita, di sviluppo e di riproduzione a temperature
che per altri organismi sono letali, cioè a temperature che denaturano le
proteine di altri organismi. L'evoluzione non può spiegare la comparsa di
tali organismi. La termofilia non dipende da un solo gene, ma da più geni,
in quanto sono numerose le strutture proteiche che devono essere adatte a
temperature superiori a quelle dei cosiddetti mesofili, per cui non è
possibile ammettere la comparsa di tale carattere con la mutazione di un
solo gene. Inoltre, non è neanche possibile una lenta evoluzione di
organismi sempre più resistenti al calore, in quanto questi organismi
possono svilupparsi solamente a temperature elevate. Anche nel caso degli
organismi termofili ci troviamo di fronte a organismi perfettamente adattati
a condizioni di vita molto particolari, per i quali è impossibile ammettere
l'esistenza di forme intermedie. Anche in campo evoluzionista viene
riconosciuta una tale difficoltà: "Aumentare quindi nell'evoluzione la
temperatura cui può vivere un organismo vuol dire aumentare la resistenza al
calore di tutte le proteine contemporaneamente, perché aumentare la
stabilità alla temperatura di una singola specie molecolare è perfettamente
inutile. In teoria servono quindi numerosissime mutazioni contemporanee, il
che è praticamente impossibile" (8). Questo ordine di difficoltà è stato ben
sintetizzato da Morpurgo: "Come ha fatto il processo di selezione naturale a
portare alla formazione di una funzione che nel suo stato finale è utile o
indispensabile, ma nei suoi stati intermedi è inutile o dannosa" (9)?
Datazione
L'evoluzione per mutazione e selezione, considerata anche dal punto di vista
statistico, è talmente inverosimile che i teorici dell'evoluzione si sono
visti costretti a dilatare quasi all'infinito la dimensione tempo,
ammettendo periodi sempre più lunghi per lo sviluppo della vita sulla terra,
come se con questo espediente si potesse rendere possibile l'impossibile!
Per molto tempo gli evoluzionisti si sono serviti, per la datazione di rocce
e di fossili, di un metodo assolutamente inattendibile: assegnata, in modo
del tutto arbitrario, una determinata età a un certo fossile, questo
consentiva di datare le rocce che lo contenevano; a sua volta l'età delle
rocce, stabilita con il metodo accennato, serviva a determinare l'età di
altri fossili. Lo stesso Montalenti ammette la scarsa scientificità di
questo metodo: "Nel determinare l'età delle rocce ci si dibatté per lungo
tempo in un circolo vizioso" (10).
Particolarmente adatti per questo metodo sembravano essere i fossili di
animali estinti o ritenuti tali. Questo è stato il caso della latimeria, una
specie di pesce ritenuto estinto circa 300 milioni di anni fa. Nella
datazione delle rocce, tutte quelle contenenti latimerie fossili venivano
considerate vecchie per lo meno di 300 milioni di anni. Recentemente, però,
sono stati pescati, al largo delle coste del Madagascar, esemplari viventi
di latimeria. Perciò, tutte le datazioni effettuate sulla base di fossili di
latimeria sono prive di valore.
Ma esistono altri esempi che non solo mettono in dubbio la validità di
questo metodo, ma fanno vacillare addirittura tutta la teoria
dell'evoluzione. Secondo gli alberi genealogici costruiti dagli
evoluzionisti, i dinosauri si sarebbero estinti da almeno 70 milioni di
anni, mentre i primi uomini sarebbero comparsi al più presto un paio di
milioni di anni fa. Tra l'estinzione dei dinosauri e la comparsa dell'uomo
vi sarebbe, quindi, un intervallo di circa 70 milioni di anni, per cui
dovrebbe essere stato impossibile che un uomo e un dinosauro si siano mai
incontrati.
Qualche anno fa è stata fatta una interessante scoperta nel letto di un
fiume del Texas, il Paluxy River: in una formazione di gesso si trovano
impronte, estremamente nitide, di brontosauro e di uomo. L'unica spiegazione
possibile è che il brontosauro e l'essere umano, che hanno lasciato quelle
impronte, siano stati contemporanei. Infatti, se il gesso si fosse
solidificato dopo avere ricevuto le impronte di brontosauro e fosse
diventato di nuovo molle dopo 70 milioni di anni, le impronte di brontosauro
sarebbero andate perdute (11). Quello del Paluxy River è senz'altro uno dei
più significativi, ma non è l'unico esempio di tale genere. Non sono rari i
ritrovamenti di tracce umane in strati geologici che dovrebbero risalire a
periodi molto anteriori alla comparsa dell'uomo sulla terra. Ma la scienza
ufficiale ignora tali ritrovamenti.
Per sopperire ai limiti della datazione con i fossili, si è utilizzata la
tecnica degli isotopi radioattivi e soprattutto del C14, isotopo radioattivo
del carbonio. Nell'aria è presente una certa quantità di C14, che entra
nell'organismo tramite la respirazione e viene utilizzato per costruire i
tessuti. Dopo la morte, con la cessazione della respirazione, cessa anche
l'assunzione di nuovo C14, mentre quello presente nei tessuti si trasforma
in carbonio non radioattivo con una velocità conosciuta. Conoscendo la
concentrazione di C14 nei tessuti al momento della morte di un organismo e
potendo misurare quanto ne è ancora presente, è possibile calcolare con una
certa approssimazione l'età del fossile. Wilder Smith mette in dubbio la
validità dei risultati ottenuti con questa tecnica, che presuppone la
costanza del C14 nell'aria e quindi nei tessuti. Secondo Wilder Smith questo
è falso. Il C14 si forma dal bombardamento di atomi di azoto da parte di
raggi cosmici. La intensità di tale bombardamento, e quindi la
concentrazione del C14, dipende dal campo magnetico terrestre: quanto
maggiore è il campo magnetico, tanto minore è la quantità di raggi cosmici
che riescono a penetrare nell'atmosfera. È da poco più di un secolo che gli
scienziati sono in grado di misurare il campo magnetico terrestre, e in
questo periodo il campo magnetico è considerevolmente diminuito. Ciò ha
notevoli conseguenze: se in passato il campo magnetico terrestre era
superiore all'attuale, allora la concentrazione di C14 nell'aria era
inferiore e, di conseguenza, la quantità di isotopo presente negli organismi
viventi, per cui già al momento della morte la concentrazione era inferiore
a quella ammessa oggi.
Perciò la bassa concentrazione di C14 nei fossili non può essere considerata
solo come dipendente dalla considerevole età, poiché dipende anche dalla
minore concentrazione di C14 presente nei tessuti già al momento della
morte!
Questi fatti hanno un'altra ripercussione sulla teoria della evoluzione, se
si tiene presente il ruolo svolto dalle radiazioni cosmiche nell'accelerare
le mutazioni geniche. "In tempi primitivi, con una scarsa irradiazione
cosmica, saranno avvenute meno mutazioni che non in tempi di più intensa
irradiazione. Se, dunque, le mutazioni sono la vera fonte dell'evoluzione
darwiniana (come viene sostenuto quasi unanimemente) allora questo tipo di
evoluzione sarà stato meno veloce con un forte campo magnetico terrestre
[...] l'evoluzione dovrebbe essere avvenuta molto più lentamente in tempi
preistorici con una debole irradiazione cosmica rispetto a oggi con una
elevata irradiazione e frequenti mutazioni" (12).
Ma neanche enormi periodi di tempo riescono a spiegare alcuni fenomeni: se
l'evoluzione fosse avvenuta come gli evoluzionisti si immaginano, si
dovrebbero trovare molti fossili di forme intermedie e dovrebbe essere
possibile dimostrare la comparsa successiva degli animali più complessi nei
vari strati. I ritrovamenti fossili dimostrano spesso il contrario. "In
breve tempo compaiono praticamente tutti i grandi gruppi di animali oggi
viventi, sia pure con forme diverse dalle attuali" (13). Le grandi
trasformazioni che hanno portato alla formazione dei grandi gruppi animali
oggi esistenti sarebbero avvenute in breve tempo e non sono documentate da
fossili, mentre i ritrovamenti fossili dimostrerebbero piuttosto una
considerevole stabilità delle specie nel corso delle "decine e centinaia di
milioni di anni"!
Come ho accennato all'inizio, mi sono dovuto limitare a riportare solo
alcune delle obiezioni che Wilder Smith muove all'evoluzione. Il problema è
molto complesso, la teoria dell'evoluzione fa acqua da tutte le parti e
autorevoli esponenti della scienza ne sono pienamente convinti. Purtroppo,
la disinformazione ufficiale ha creato una cortina di silenzio attorno a
questi scienziati, facendo credere che la "scienza" dia per scontata
l'evoluzione stessa. Ma, come dice il titolo dell'ultimo libro di Wilder
Smith, "le scienze naturali non conoscono l'evoluzione".
Ermanno Pavesi
***
(1) GIUSEPPE MONTALENTI, L'evoluzione, Einaudi, Torino 1975, p. 94.
(2) Ibid., p. 79.
(3) Ibid., p. 94.
(4) Ibid., pp. 96-97.
(5) GIORGIO MORPURGO, Capire l'evoluzione. Argomenti di genetica e biologia
molecolare, Boringhieri, Torino 1975, pp. 18-19.
(6) Ibid., p. 23.
(7) A. ERNEST WILDER SMITH, Die Naturwissenshaften kennen keine Evolution.
Experimentelle und theoretische Einwände gegen die Evolutionstheorie,
Schwabe & Co. AG Verlag, Basilea-Stoccarda 1978, p. 24.
(8) G. MORPURGO, op. cit., p. 144.
(9) Ibid., p. 50.
(10) G. MONTALENTI, op. cit., p. 116.
(11) Cfr. A. E. WILDER SMITH, op. cit., p. 98.
(12) Ibid., p. 108.
(13) G. MONTALENTI, op. cit., p. 122.

FRANCO CARLINI
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/040409b.htm
[Darwin sospeso dalla scuola
Dopo aver conquistato gli Stati uniti la follia creazionista approda anche 
in Italia. La ministra Letizia Moratti abolisce la teoria dell'evoluzione 
dai programmi scolastici di base. Ma il naturalista inglese è il «buon 
maestro» che ha cambiato per sempre la comprensione del vivente e del sapere 
scientifico
«Questo libro contiene materiali sull'evoluzione. L'evoluzione è una teoria, 
non un fatto, a proposito dell'origine della vita. Questo materiale deve 
essere considerato con una mente aperta, studiato con cura e considerato 
criticamente». Nei libri di testo della Contea di Cobb, nello stato 
americano della Georgia, compare questo avviso, inserito nella seconda 
pagina di copertina. Nei giorni scorsi un giudice di Atlanta ha deciso che 
l'opposizione a questo sticker da parte di sei genitori della piccola contea 
può essere portata in giudizio. Le famiglie ricorrenti sostengono che 
quell'avviso restringe l'insegnamento dell'evoluzione e promuove quello del 
creazionismo. In questo senso sarebbe contro la costituzione americana che 
richiede una netta separazione tra stato e chiesa; è la cosiddetta 
«Establishment Clause», in base alla quale la Corte suprema già in passato 
ha negato che il creazionismo possa essere insegnato nelle scuole pubbliche. 
Il creazionismo sostiene che all'origine della vita c'è appunto un atto 
creativo di Dio, e fin qui sarebbe una normale credenza, comune a molte 
religioni. Ma nella versione americana, esso viene presentato come una 
teoria scientifica, contrapposta all'evoluzione, ed è stato negli ultimi 
venti anni oggetto di intense campagne di opinione, con molte iniziative di 
base volte a ottenere che nelle scuole l'insegnamento dell'evoluzione venga 
eliminato o almeno messo sullo stesso piano delle idee religiose. Sono 37 
gli stati americani che in qualche modo hanno introdotto delle norme del 
genere. La decisione più recente è quella presa in Ohio dove il consiglio 
scolastico ha deciso nel marzo scorso di introdurre lezioni di biologia 
intitolate «Analisi critica dell'evoluzione».
In Italia le cose vanno diversamente. A parte alcune frange all'interno di 
Alleanza nazionale, nessuno mette in discussione frontalmente l'evoluzione, 
e la Chiesa, nelle sue espressioni più alte, non considera che contro di 
essa si debba fare battaglia culturale o religiosa. Si procede invece per 
vie traverse: come hanno documentato molti giornali, i nuovi programmi per 
la scuola media del ministro Moratti hanno semplicemente eliminato la parola 
e l'idea di evoluzione dall'insegnamento («Indicazioni nazionali per i piani 
di studio personalizzati nella scuola secondaria di primo grado», 
www.istruzione.it/prehome/comunicati/2004/allegati/all_c.doc
).
La cosa ha suscitato un po' di proteste (nemmeno troppe) e uno sgarbato 
silenzio da parte del ministro manager la cui dimestichezza con il pensiero 
scientifico sembra minima, malgrado l'enfasi che il suo ufficio stampa ha 
messo sul recente viaggio nelle più importanti università americane per 
allacciare rapporti di collaborazione.
Il silenzio del ministro e dei suoi funzionari è insieme democristiano e 
arrogante; corrisponde a un principio di maggioranza, in base al quale prima 
si decide senza consultazione e poi si scrolla le spalle spazientiti alle 
critiche, atteggiandosi a vittime. Ma si basa anche sull'appoggio 
trasversale e ipocrita di una parte del mondo cattolico.
Nei giorni scorsi per esempio, Roberto Righetto, capo dei servizi culturali 
del quotidiano Avvenire, ha voluto introdurre una sottile e furbesca 
distinzione: un conto è l'evoluzione - ha detto dai microfoni di Radio3 
Rai - altro è l'evoluzionismo. La prima va bene, perché nessuno può ormai 
mettere in dubbio che le specie evolvano nel tempo, ma il secondo è 
criticabile perché sarebbe una vera e propria ideologia scientista. Tra i 
sostenitori di simili varianti ci sono diversi studiosi italiani. Per 
esempio Giuseppe Sermonti, collaboratore della Pontificia Accademia per la 
Vita, autore di un libro intitolato Dimenticare Darwin. Del coro dei 
creazionisti italiani fanno parte anche il fisico Antonino Zichichi e il 
giornalista dell'Avvenire Maurizio Blondet che nel suo libro L'uccellosauro 
ed altri animali sembra prendere le distanze persino dalla moderata e 
tranquilla posizione del Vaticano.
Scrive Blondet: «Il darwinismo si trova ormai vicino al collasso in cui si 
trovò, dopo Copernico e Galileo, la teoria eliocentrica». Un enunciato che è 
davvero uno splendido esempio di rovesciamento dei fatti. Copernico prima e 
Darwin dopo inflissero due colpi mortali alle teorie religiose più rozze. Il 
primo dimostrando che l'uomo non è al centro dell'universo: oggi sappiamo di 
abitare un piccolo scoglio di un sistema di pianeti che si trova in un ramo 
laterale di una delle molte galassie dell'universo. Il secondo spiegando che 
c'è continuità evolutiva tra le specie animali e che l'uomo è strettamente 
imparentato con animali «inferiori». Le più recenti analisi del Dna lo 
confermano: non solo l'uomo non è il culmine della vita, ma avrebbe anche 
potuto non nascere mai; se le cose fossero andare diversamente avremmo 
potuto restare Australopitechi.
Ma il vero scandalo, che tuttora permane, del pensiero di Darwin sta 
nell'assenza di finalità: è questo che non viene digerito dal pensiero 
religioso ed è con esso concettualmente incompatibile, malgrado i molti 
generosi sforzi degli studiosi di dimostrare che tra scienza e religione non 
c'è contraddizione. Da Darwin in poi abbiamo imparato che il caso governa 
l'andamento della vita sulla terra: nella copiatura del Dna da una 
generazione all'altra si producono dei piccoli errori, delle mutazioni; 
queste in larga misura sono neutre (non portano benefici né danni agli 
organismi), in parte sono nocive e in questo caso gli individui che le 
portano hanno minori probabilità di vivere a lungo e dunque avranno una 
prole meno numerosa, in altri casi saranno utili, nel senso che introducono 
(casualmente) dei caratteri che risultano più adatti alla vita in quel 
particolare ambiente in cui la specie vive in quel momento: in questo caso 
si propagheranno più ampiamente alle generazioni successive, eventualmente 
diventando dominanti. Tutto qui, per dirla in breve, e della grandezza umana 
di Darwin fa parte anche il fatto che egli osò enunciare la sua teoria 
malgrado le sue profonde convinzioni religiose, non senza interiore 
sofferenza.
Questo peso così forte del caso urta non solo con le religioni (che per loro 
natura devono dare un senso e una direzione alla nostra presenza sul 
pianeta), ma anche con un'ispirazione profonda della cultura umana: è 
indubbiamente seccante pensare a noi stessi come frutto di estrazioni a 
sorte; è duro ammettere che la specie umana avrebbe potuto anche non 
svilupparsi mai. Basti ricordare che 65 milioni di anni fa il pianeta era 
popolato da un gruppo animale, i dinosauri, che era così ben adattato 
all'ambiente da non lasciare alcuno spazio ecologico ad altre specie. Ci 
volle un altro evento casuale, un asteroide di 10 km di diametro, per 
azzerare quasi completamente la vita sulla Terra e lasciare spazio ai 
piccoli mammiferi nostri progenitori.
Il disperato tentativo di Blondet e di altri studiosi anti-darwiniani si 
svolge all'insegna di una variante del creazionismo chiamata «Intelligent 
Design» (progetto intelligente) secondo la quale la vita non è frutto di un 
caso, ma appunto di un progetto - in ultima analisi divino. Per farlo, 
questi studiosi enfatizzano fino all'estremo la critica e la supposta crisi 
del darwinismo, il quale al contrario, non ha mai conosciuto tante conferme 
e arricchimenti, sia sperimentali che teorici. L'esempio migliore di 
questa«evoluzione dell'evoluzione» è descritto in un piccolo libro già 
commentato su queste pagine (Sterelny Kim, La sopravvivenza del più adatto: 
Dawkins contro Gould, Cortina Raffaello editore) dove si confrontano due 
punti di vista, non contrapposti, l'uno più meccanicistico (Dawkins), 
l'altro più articolato e ricco (Gould). Ma è un arricchimento, altro che 
crisi.
La cosa più curiosa è che mentre l'evoluzione viene criticata (o nascosta, 
come nel caso di Moratti) quel modo di guardare le cose miete successi in 
ogni altro campo del sapere: è divenuta infatti una grande metafora con cui 
guardare ai comportamenti delle organizzazioni sociali, delle macchine e 
degli oggetti, talora persino in maniera impropria o solo per analogia. E 
qui viene un'altra lezione interessante - e un motivo in più per considerare 
l'evoluzione un tassello culturale di base obbligatorio di ogni istruzione e 
cultura: a differenza delle scienze «dure», l'evoluzione introduce il tempo 
e la storia e dispiega possibili meccanismi di miglioramento e 
ottimizzazione. Se non si riesce a ottenere macchine e progetti robusti, 
perché sono troppe le variabili in gioco, ecco che ci si può affidare 
all'evoluzione basata su varianti generate e caso, poi selezionate sulla 
base dei comportamenti ottenuti, rispetto a un fine cercato. Molteplici 
discipline seguono questa strada, che è insieme empirica e saggia. Darwin 
non poteva immaginare nulla di tutto ciò quando studiava pazientemente 
insetti e piante nella sua casa di campagna, ammalato e spesso triste, ma 
proprio per questo ci appare ancora più grande e meritevole di studi 
appassionati, fin dalle prime classi della scuola pubblica. 

L'APPELLO
"Un danno per la cultura scientifica" 
http://www.repubblica.it/speciale/2004/appelli/scuola2/index.html
Dai nuovi programmi della Scuola media è scomparso l'insegnamento della 
"Teoria dell'evoluzione delle specie".
L'elenco degli argomenti da trattare non comprende più "L'evoluzione della 
Terra", la "Comparsa della vita sulla Terra" la "Struttura, funzione ed 
evoluzione dei viventi" e "L'origine ed evoluzione biologica e culturale 
della specie umana"
I programmi pubblicati nel decreto legislativo del 19 febbraio 2004 non 
contengono tracce della storia evolutiva dell'uomo né del suo rapporto con 
le altre specie. Il mancato apprendimento della teoria dell'evoluzione per 
dei ragazzi di 13-14 anni, rappresenta una limitazione culturale e una 
rinuncia a svilupparne la curiosità scientifica e l'apertura mentale.
E' senz'altro giusto spiegare che il Darwinismo e le teorie che ne sono 
conseguite hanno lacune da colmare e presentano problemi insoluti, ma non si 
può saltare completamente l'anello che lega passato e presente della nostra 
specie. Chiediamo dunque al Ministero dell'Istruzione di rivedere i 
programmi della scuola media, colmando una dimenticanza dannosa per la 
cultura scientifica delle nuove generazioni.
Text in English
Carlo Bernardini - Dip. di Fisica La Sapienza e Infn
Edoardo Boncinelli - Scuola Int. Sup.StudiAvanzati,Trieste
Luigi Luca Cavalli Sforza - Univ. di Stanford
Bruno Dallapiccola - Ist. Mendel, Roma
Ernesto Di Mauro - Genetica molecolare, La Sapienza. Dir. Fond. Cenci 
Bolognetti
Renato Dulbecco - Nobel per la medicina
Margherita Hack - prof.ssa emerita di Astrofisica, Trieste
Giuseppe Novelli - docente di Genetica Umana, Tor Vergata
Franco Pacini - dir. Osservatorio di Arcetri
Massimo Pettoello-Mantovani - prof. di Pediatria, Foggia e New York
Alberto Piazza - docente di Genetica Umana, Torino
Pier Franco Pignatti - presid. Soc. italiana di Genetica Umana 

Il ministro dell'Istruzione fa marcia indietro e nega che ci sia stata
la volontà di escludere l'evoluzionismo dai programmi
La Moratti: "Darwin si studierà
fin dalle scuole elementari"
"Con la riforma non esistono più programmi rigidi"
Nasce una Commissione presieduta dalla Montalcini
 
http://www.repubblica.it/2004/d/sezioni/cronaca/darwin/studio/studio.html
Il ministro Letizia Moratti
ROMA - Il ministero dell'Istruzione e dell'Università fa marcia indietro: 
l'insegnamento delle teorie di Darwin, che doveva essere eliminato, sarà 
invece assicurato sin dalle elementari. Lo annuncia in una nota la stessa 
Letizia Moratti. E nega che "il ministero abbia escluso dall'insegnamento 
nella scuola primaria di primo e secondo grado le teorie evoluzionistiche". 
Queste teorie, al contrario, potranno entrare nei programmi di studio. E' 
chiara a proposito la nota del ministro: "La discussione delle teorie 
darwiniane, fondamento della moderna scienza biologica, è assicurata nella 
formazione di tutti i ragazzi dai 6 ai 18 anni, secondo criteri didattici 
graduali".
Sulla decisione di eliminare le teorie evoluzioniste dai programmi 
scolastici erano insorti gli scienziati e in ultimo anche i membri 
dell'Accademia dei Lincei, decisi a scrivere una lettera al ministro perché 
tornasse sulle sue decisioni. L'appello pubblicato su Repubblica.it ha 
raccolto un'ondata di adesioni, quasi 50 mila in pochi giorni. Una vera e 
propria levata di scudi dal mondo scientifico. Per il ministro, invece, si è 
trattato in realtà di un grande equivoco. Un equivoco scaturito dal tipo di 
riforma scolastica in atto.
"Con la riforma della scuola che stiamo attuando - scrive la Moratti nella 
nota - non esistono più programmi rigidi, ma indicazioni nazionali che 
fissano principi fondamentali di insegnamento, lasciando ai docenti la 
libertà di adattare i percorsi educativi al contesto in cui operano e al 
quadro psicologico degli allievi". Se insegnare o meno le teorie 
evoluzionistiche darwiniane, sembra di capire, è dunque una scelta lasciata 
ai singoli docenti. Saranno loro a decidere se inserirle o meno nei 
programmi.
"Voglio a questo proposito ribadire - ha aggiunto il ministro Moratti - che 
obiettivo principale della riforma della scuola è proprio quello di creare 
coscienze libere, sviluppando il senso critico degli allievi sin dai primi 
anni del percorso scolastico. Vogliamo assicurare ai nostri ragazzi, sotto 
la guida degli insegnanti, una pluralità di fonti e di opinioni, in modo che 
attraverso il confronto possano formarsi una propria coscienza critica".
Per quanto riguarda le teorie evoluzioniste, la Moratti è decisa ad andare 
fino in fondo, tanto da aver nominato una Commissione di studio che lavorerà 
con lo stesso ministro "per dare precise indicazioni che costituiranno la 
base di tutti i percorsi educativi". La Commissione è presieduta da Rita 
Levi Montalcini, senatore a vita e Premio Nobel per la Medicina, ed è 
composta da Carlo Rubbia, Nobel per la fisica, Roberto Colombo, professore 
di neurobiologia e genetica all'Università Cattolica Sacro Cuore di Milano e 
Vittorio Sgaramella, professore di Biologia molecolare all'Università della 
Calabria.