Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le ammissioni dell'aeroporto di Bologna: "Sï¿½, sono scie chimiche"

http://www.youtube.com/watch?v=2XmHfa4qvBM
 
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=2XmHfa4qvBM
 
 
ma li hai i timpani ?  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ma li hai i timpani ?
 
 
"massivan"
 
Assolutamente si, pi� tamburo, grancassa
campane tubolari, gong e triangolo. 
 
 

 Assolutamente si,
 
allora impara ad usarli 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=2XmHfa4qvBM
 
 
Cazzo, ma sei ancora lì con le scie chimiche??...
Quella dell'aeroporto di Bologna è poi una stronzata smentita da anni.
 
Ti copincollo la mail (già passata qui sul NG nel 2009 o 2010) di 
smentita, direttamente dal settore ambientale dell'Aeroporto di Bologna
 
-------------
Gentile sig. (xxxprivacyxx),
 
nel ringraziarla per la sua segnalazione, sono a riferirle che non 
risulta che alcuno di SAB abbia interloquito telefonicamente su 
presunte “scie chimiche” sui nostri cieli.
 
Eventuali telefonate “registrate”, come quella che riferisce di avere 
visto in rete, sono quindi di ignota (e forse dubbia) origine, sulla 
quale non crediamo valga la pena fare approfondimenti.
 
Per rispondere poi alla sua richiesta di informazioni in merito alle 
scie chimiche, non siamo in grado di esprimere considerazioni, pareri o 
posizioni, dal momento che non abbiamo, né forse avremo mai, elementi 
oggettivi sufficienti. Né tantomeno siamo in grado di fornirle 
informazioni su chi, eventualmente, possa soddisfare questo genere di 
curiosità.
 
Mi compiaccio del fatto che lei ci abbia contattato per avere 
chiarimenti in merito a tale fonte di informazione. Ciò dimostra 
senz’altro, da parte sua, un alto livello di attenzione nel trattare in 
modo equilibrato e prudente questo genere di notizie.
 
Certamente anche noi, come molti, siamo al corrente di quanto le scie 
chimiche siano un tema più volte dibattuto ed analizzato. È inoltre 
comprensibile come tali teorie possano, per loro stessa natura, indurre 
a porsi domande, o ancora suscitino curiosità e, talvolta, 
preoccupazione.
 
Allo stesso tempo, questo genere di teorie, al limite fra realtà e 
fantasia, si prestano bene ad essere oggetto di congetture o 
caricature, un po’ come accade per gli UFO.
Fino ad arrivare a “telefonate registrate”.
----------------------

ma li hai i timpani ?  
 
Sicuramente li ha ma altrettanto sicuramente nel mezzo non c'è niente.
 
 
 
 
 
--
Fabam Cattus 
Voluptatem Officium Est

 
 
Figurati se da un aeroporto risponderebbero in quel modo ruffiano e
prolisso (nonchï¿œ contraddittorio) o, al contrario, ammetterebbero mai di
aver confermato presunte scie chimiche!!...
 
Ma vai a cagare, ci hai preso per cicappati?!...
 
S.M.
 
*
 

 Ma vai a cagare, ci hai preso per cicappati?!...
 
Nah, tu sei un babbeo non ti confondere.
Ah, 'proposito, le terribili foto dell'interno di un tanker chimico, 
no?
 
http://www.x-plane.com/adventures/CrossCountry/DSC01774.jpg
 
 
Quando ci delizierai con un tuo parere?
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 
 
 

 Ma vai a cagare, ci hai preso per cicappati?!...
 
Siete (voi sciachimisti) un'involuzione del genere umano: riuscite a 
fare a meno dei neuroni in maniera mirabile.

 ad uno sciachimista non la si fa! - sono scie chimiche pure quelle.
 
Se sono persistenti sono chimiche, se evaporano subito sono evanescenti. Ad 
alta quota sono chimiche, a bassa quota sono chimiche, eccetera :)
 
Qualcuno mi spiega come distinguere le scie chimiche da un delirio 
paranoide?
 

veri geni del male, eh?
 
Anzi, e' contrario alla Regola Dodici [1].
 
Leonardo
 
[1] 
http://www.eviloverlord.com/lists/overlord.html
 
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

 aver confermato presunte scie chimiche!!...
 
fammi capire , se lo ammettono via telefono ( registrato ) va bene , mentre 
per mail non lo ammetterebbero mai ? 
 
Mi spiace ma devi scegliere : o sono collusi e allora ï¿œ impossibile che via 
telefono ammettano qualcosa. Oppure non lo sono e allora non c'ï¿œ motivo per 
rimangiarsi la parola via mail. 
 
Oppure possiamo pensare che sono tutti collusi ma stupidi e a volte 
ammettono per poi smentire  per poi far salire gente su  aerei che spruzzano 
, per poi insabbiare tutto, ma male perchï¿œ i video finiscono su youtube. 
 
Sei sempre coerente  Mister Scaletta Corta. 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 paranoide?
 
 
"massivan"
 
Lo dicono le immagini, sono prodotte deliberatamente e
non provengono da condensazione di vapore come accadeva
ai bombardieri ad elica, questi disperdevano una quantit�
di calore oggi non pi� sostenibile dato il costo del carburante.
 
Sono prodotte da aerei senza insegne, di colore grigio,
http://www.youtube.com/watch?v=YRwapZD49r0&feature=youtu.be
 
 
quindi della NATO in Europa, in America Latina da contractor
 
http://www.youtube.com/watch?v=rXgB2WAkgu8&feature=share
 
 
Gli sprayer NATO volano senza transpoder acceso come
tutti gli aerei militari durante una attivit� bellica,
http://www.youtube.com/watch?v=2yYaqGkBcoQ
 
 
questo � stato verifcato con apposito scanner, ma si pu� rilevare
con un app. di IPhone che indica il tipo i voli in quella determitata
zona con il GPS. 
 
 

 di calore oggi non pi� sostenibile dato il costo del carburante.
 
Stavo per sghignazzare semplicemente. Poi ho pensato
che un paio di numeri avrebbero potuto far meglio.
Per esempio, se avessi detto che la potenza in HP di
un tipico motore da bombardiere della II G.M. andava
dai 1000 ai 2000 HP, mentre i motori di un 747, alla
velocit� di crociera, ne sviluppano circa 36.000, tu
avresti capito che per quanto possa essere aumentata
l'efficienza... ? No, eh ?
 
Bye, G. 
 
 

 
 
A te e agli altri tuoi amici tostissimi vi delizio con una formuletta,
naturalmente troppo facile perchï¿œ ci capiate qualcosa...
 
scie chimiche + scie non chimiche = scie comiche ^ 2
 
Mo' non di' che non t'ho dato l'aiutone eh, che m'offendo veramente!...
 
S.M.
 
*
 

 Oppure possiamo pensare [...]
 
No, guarda, funziona cosï¿½.
 
Se li ignorano ï¿½ per ridicolizzarli
perchï¿½ loro hanno ragione.
Se li smentiscono ï¿½ per screditarli
perchï¿½ loro hanno ragione.
Se invece confermano ï¿½ naturalmente
perchï¿½ loro hanno ragione.
 
L'ipotesi che possano aver torto non ï¿½ minimamente contemplata.
 

 Stavo per sghignazzare semplicemente.
 
e quello che ho fatto io, davvero non ce la faccio a rispondergli 
 
-- 
DrMorbius
 

 scie chimiche + scie non chimiche = scie comiche ^ 2
 
Se proprio vuoi scherzare fallo con stile e scrivi una formula che 
almeno dimensionalmente sia corretta.
 
ciao
feynman 
 

feynman 
 
Marco C.
--
 
Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012
nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere
 
"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... "
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=YRwapZD49r0&feature=youtu.be
 
 
L'impennaggio verticale mi sembra tutt'altro che grigio, direi un bel blu e 
si intravede un logo rotondo... tipo questo della United....
 
http://img.planespotters.net/photo/171000/original/N78060-United-Airlines-Boeing-767-400_PlanespottersNet_171903.jpg
 
 
Guarda.... aspetterei che tu mi dica "Oasi? STRAMEGAROTFL che compagnia di 
buffoni" ma sono troppo buono e ti linko, subito, questo:
 
https://www.youtube.com/watch?v=uoUBWEqPu0Q
 
 
 

turbofan, turboprop, turbojet...
 
Sicuro sicuro? Ciao

 ha scritto:

Ecco, hai scritto la stronzata quotidiana; ora spiegala...
 
S.M.
 
*
 
 

 Sicuro sicuro? Ciao
 
Efficenza non so' , di sicuro un turbojet produce piï¿œ calore  di un motore a 
pistoni, tanto che devono usare materiali appositi ( si parla anche di 
temperature sull' ordine di 1600 gradi )  
Ma non credo sia relazionata strettamente al grado di efficenza. Funzionano in 
maniera differente, tutto quï¿œ. 
 
 
-- 
DrMorbius
 

Synth Mania scrisse:

ï¿œ giï¿œ spiegata nel mio commento che tu hai defnito "stronzata 
quotidiana".
Ilf atto che tu non l'abbia capita conferma (non ce n'era bisogno 
ovviamente) la tua ignoranza dell'argomento.
 
ciao
feynman 
 


Come da copione: il tuo commento era una gratuita stronzata e ovviamente non c'ï¿œ
proprio niente da spiegare...
 
S.M.
 
P.S. - "Argomento"?!? E quale sarebbe 'sto "argomento"?! Le "dimensioni" di un
concetto riassunto da una formula?!...
Se proprio vuoi contestare, almeno fallo con qualcosa di sensato!...
 
*
 
 
 
 

 Se proprio vuoi contestare, almeno fallo con qualcosa di sensato!...
 
l'argomento si chiama "analisi dimensionale" e se tu non fossi quel 
crasso ignorante che sei avresti potuto capire la figura che hai fatto.
Ma, probabilmente, ancora non l'hai capita.
 
ciao
feynman 
 

 ha scritto:

Ah sï¿œ?! E allora se ti riesce applica pure la tua "analisi dimensionale" alle
scie chimiche e alle scie comiche della formuletta... [scie chimiche + scie non
chimiche = scie comiche ^ 2] ...che riassume il mio "scherzare", cosï¿œ vediamo se
ï¿œ la mia crassa ignoranza a rendermi cieco o invece la tua beota arroganza a
impedirti di capire che l'unico criterio cui deve sottostare una generica
affermazione tradotta in formula(*) ï¿œ quello della plausibilitï¿œ ovvero della non
contraddizione...
 
S.M.
 
(*) Per es: [velocitï¿œ + stato di ebbrezza = rischio alto]...
 
*
 
 
 
 
 
 
 

 plausibilitï¿œ ovvero della non contraddizione...
 
LOL
 
l'ha presa male.
 
ciao
feynman 
 

 Efficenza non so' , di sicuro un turbojet produce più calore
 
Non confondere calore con temperatura.
 
Una lampadina da 10 W produce una manciata di W di calore ma arriva a 3000 K 
:)
 
Il calore, inteso come quantità di energia trasformata per km, ora, 
quantaltro, dipende essenzialmente dall'efficienze.
 
Ciao,

 Sicuro sicuro? Ciao
 
Moderatamente sicuro. Ovviamente includendo elica e fan.
A parità di potenza all'albero motore, le eliche sono più efficienti.
 
L'unico caso in cui ci potrebbe essere un superamento è per il turboprop 
dove un gas generator particolarmente buono, con un buon accoppiamento e 
un'elica efficiente potrebbe arrivare a superare l'efficienza di un motore a 
pistoni ma credo siano corner case. Non ho numeri aggiornati sotto mano da 
confrontare...
 
Ciao,

Moderatamente sicuro.
 
E' quel "sempre e comunque" che mi lascia *molto* perplesso. La
migliore efficienza dipende dal range di potenza richiesta.
Potentissimi motori a pistoni potrebbero, volendo, propellere aerei di
dimensioni notevoli (come succedeva nel B-29, per dire). Come mai in
questi ora si preferisce l'uso del turbo* ? Non e' che nel range di
potenze elevate l'efficienza del motore a pistoni e' nettamente
inferiore a quella della turbina? Ciao

 e' nettamente inferiore a quella della turbina?
 
Se così fosse mi aspetterei che le navi utilizzassero come generatori 
principali dei gruppi turbogas, invece questi ultimi vengo usati per lo più 
come ausiliari.
 
Ma lì ci si può permettere di usare motori lenti e pesanti.
 
Bisognerebbe indagare le efficienze con rapporti massa/potenza almeno 
verosimili.
 
CIao,

 quantaltro, dipende essenzialmente dall'efficienze.
 
 
se intendi il calore dissipato si  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 inferiore a quella della turbina? Ciao
 
Sempre da poco esperto che sono della cosa credo che sia una mera questione di 
velocitï¿œ/prestazioni , con i turbojet/fan puoi arrivare a velocitï¿œ che con un 
pistoni/elica  non riesci ( sopratutto ad alte altitudini). 
 
Gli aerei da turismo , che si accontentano di velocitï¿œ di crociera e  quote di 
utilizzo piï¿œ basse , sono a pistoni di solito. 
 
-- 
DrMorbius
 

verosimili.
 
Appunto: bisognerebbe vedere cosa si intende precisamente con
"efficienza". Ciao

utilizzo pi� basse , sono a pistoni di solito. 
 
Ovvio. Ma allora non ha neanche senso comparare efficienze, in gamme
di potenza differenti. La comparazione si fa quando i range di potenza
sono sovrapponibili, altrimenti facciamo prima a dire che il motore
aeronautico piu' efficiente e' il muscolo-ala di un insetto. Ciao

 aeronautico piu' efficiente e' il muscolo-ala di un insetto.
 
a range di potenza sovrapponibili mi vien da pensare che il pistoni sia meglio , 
questo perchï¿œ quando devono fare aerei piccoli e lenti in effetti la scelta cade 
su questi motori. 
 
Ma come  dici tu su aerei di linea dove  la potenza in gioco ï¿œ di ben altra 
quantita/qualita' e la scelta ï¿œ solo turbofan o turbojet il confronto non ha 
senso immagino. 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

senso immagino. 
 
Invece ha proprio senso, perche' la scelta *non e' solo turbofan o
turbo jet*. Aerei di grosse dimensioni e velocita' relativamente alte
erano mossi da potentissimi motori a pistoni, quindi i range di
potenza sono sovrapponibili e le efficienze confrontabili. Orlandi
ricorda che, in questa gamma di impiego, tra i fattori che fanno
preferire il propulsore turbo a quello a pistoni vi e' il minor
rapporto peso/potenza e la minor complessita' gestionale. IMHO anche
l'efficienza termodinamica in senso stretto e' decisamente a favore
della turbina, a queste potenze. Ecco perche' il mio dubbio sul
categorico "sempre e comunque" di Orlandi. Ciao

 "efficienza". Ciao
 
Per quello che riguarda la discussione direi che i J/m sono la misura a cui 
siamo interessati.
 
Ciao,

siamo interessati.
 
Allora il piu' efficiente motore e' senza dubbio il muscolo-ala di una
zanzara o roba del genere. Mettiamoci almeno kg a denominatore: J/(m
kg). Ciao

 kg).
 
Beh, no, l'affermazione è che i bombardieri a elica facevano le scie perché 
producevano molto calore mentre gli aerei moderni non dovrebbero farne (e 
invece ne fanno: gombloddo).
 
Quindi a noi interessa quanto calore viene lasciato per metro percorso, 
ovviamente più l'aereo è piccolo meno scia dovrebbe lasciare secondo la 
teoria massivan.
 
Ciao,

invece ne fanno: gombloddo).
 
Effettivamente non ho seguito il thread: non mi interessano le
sciocchezze che scrive massivan. Contestavo il categorico "sempre e
comunque" sulla comparazione tra efficienze dei due tipi di motori.
Ciao