Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: tono perentorio, affatto scherzoso

leggo su internet e mi dico, toh, un altro che ha sbagliato: AFFATTO
significa esattamente il contrario di quello che volevano dire. Preso da
scrupoli, controllo su 
www.garzanti.it
  e  trovo :
Lemma:affatto
Fonetica:[af-fàt-to]
Etimologia:Comp. di a-2 e fatto
 Definizione:avv.
1 del tutto, interamente: è un uomo affatto sordo
2 usato come rafforzativo di una negazione significa per nulla: non ho
affatto voglia di discutere; niente affatto, assolutamente no | (assol.) no,
per nulla: «Hai fame?», «Affatto».
tutto bene, a parte l'ultimo pezzo. "Hai fame? " , "Affatto" che e' spiegato
significa no, per nulla.
chi mi spiega la differenza fra :
e' un uomo affatto sordo (NON sente proprio nulla)
Sei sordo ? Affatto (Si', sente benissimo)
UnMarco dubbioso

 UnMarco dubbioso
--
Ciao,
    MariucciaŽ
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

significa no, per nulla.
Salve!
'Affatto', usato in modo assoluto, significa 'sě', 'difatti', 
'infatti'.
Se si cerca su dizionari di qualche anno fa, si trova esplicitamente 
che č un errore usare 'affatto', in modo assoluto, nel senso di 'no, 
per niente'.
Oggigiorno *moltissimi*, sbagliando, lo utilizzano al posto di 'no'. 
Cosě, spesso, non si capisce il senso attribuitogli. A tutto 
svantaggio della comunicazione.
Che dovrebbe fare un vocabolario, se non registrare quest'abominio?
Forse registrarlo e, contemporaneamente, segnalarlo.
-- 
Bye.
       Lem
--------------- 'CLOCK is what you make of it' ---------------
Nuovi numeri primi, con Prime95: 
www.mersenne.org/freesoft.htm

Forse registrarlo e, contemporaneamente, segnalarlo.
Assolutamente.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 Maurizio Pistone - Torino
--
Ciao,
    Mariuccia®


 Assolutamente.
Altro caso odioso di "assolumentizzazione": l'uso di "altro" per dire
"nient'altro". "E poi"? (chiede il negoziante) "Altro!" (risponde il
cliente bécero).
Ciao,
Paolo

 Sei sordo ? Affatto (Si', sente benissimo)
La differenza è che il primo è il significato proprio dell'avverbio, e
anche, a tutt'oggi, il meno comune; il secondo significato è più comune e,
seppure "errato" e addirittura opposto, soppianterà presto il primo, come è
già accaduto in passato.
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 Paolo
--
Ciao,
    MariucciaŽ


 Beh, ma è una forma in uso solo in Toscana, mi pare. O no?
Nei negozi di Modena non esiste cliente (iperbole) che alla domanda del
negoziante "Altro?" non risponda "Altro" per dire appunto che non vuole
nient'altro. Anzi, Paolo, lo dico sempre anch'io: beceramente. Adesso che me
l'hai fatto rilevare - aggiungo senza ironia - tutte le volte che il
negoziante mi chiederà: "Altro?" risponderò: "Affatto".
Però avrò cura di accompagnare l'avverbio con una chiara espressione di
diniego: solo caso in cui la grammatica di Serianni ne ammette -
discorsivamente - l'uso in forma negativa.
Giusto per complicarsi un po' la vita. Comunque quella di Paolo, è
un'osservazione molto appropriata. Affatto.
Enoch Soames

 Affatto
Grazie.


"assolutamente sí" o "assolutamente no"? ;))
Affatto.


 Affatto.
Ah! Ecco!
E ci hai proprio ragione, ci hai!


 questa mia asserzione.
Io avrò reagito come ho appena fatto! Con una certa logica, credo!
Se la grammatica detta le regole, è il dizionario che le raccoglie.
Se tu vuoi insegnare una lingua VIVA dovresti seguire il suo evolversi e
quindi raccontare allo studente straniero qual è il significato COMUNE e
CORRENTE della risposta "Affatto!" piuttosto di quale "dovrebbe" essere
il significato autentico. In questo contesto non temo a riaffermare che
l'insegnante che RIFIUTA di riconoscere un uso consolidato, che insiste
con il dare ragione ad UNA persona e torto a SETTE dizionari mi pare
mentalmente chiusa. Senza alcun personalismo.
Quella persona che per te fa testo è Sensini. Riconsideriamolo!
L'esempio che porta nella sua grammatica (anno?) è:
- Disturbo?
- Affatto, dica pure!
L'esempio di Sensini DOCUMENTA esattamente quanto affermo sin dal
principio: "Affatto!" significa "Niente affatto!"
Sensini dice anche che è sbagliato, esattamente come il Garzanti di
venticinque anni fa. Quanto sia sbagliato a me importa poco. Perché
l'unica cosa che ho contestato sinora è esclusivamente il significato
corrente di "Affatto!". Sulla corretteza ho solo detto due ovvietà:
- che i dizionari registravano la forma come errata
- che le lingue si evolvono e le regole anche.
Scusate se sono lungo e mi ripeto... Succede perché c'è qualcuno che 
sembra ignorare sistematicamente i discorsi già fatti una settimana fa.
_______________________________________________________________________
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

termine?
Nel mio messaggio, ho suggerito di registrare quest'uso improprio,
segnalandolo contemporaneamente come improprio.


 già fatti una settimana fa.
Però anche tu, Giancarlo, tendi ad ignorare ciò che dicono gli altri e
quando non lo ignori lo attacchi e lo combatti violentemente.


 hai ignorati ancora una volta, mi pare. Chiedo scusa se non è cosí.
Non è così. Li considerai. Anzi, ci scommisi sopra. Ecco....
.....................................................................
Io scommetto che lo Zingarelli descrive la situazione effettiva.
Tu il contrario. Fermiamo cento persone a caso per la strada.
Se la maggioranza afferma che "Affatto!" equivale a: "Sì. disturbi"
hai vinto i mille euro. Se accetti questa scommessa, tieni conto che
esiste anche una "remota" possibilità di perdere i mille euro.
Non ho problemi a prendere il treno. Sarebbe una scusa per vederci.
.....................................................................
La scommessa non fu accettata. Quindi abbiamo che tu sei sicura di 
una cosa ed io del contrario. Io sono pronto a VERIFICARE e tu no.
Ma soprattutto, ancor oggi, 2 novembre 2000, ci racconti delle presunte
fonti autorevoli... che ANCOR OGGI NON CITI!
Tali fonti, cui tu amavi e ami ancor oggi riferirti, da me supplicate
più volte, mai furono portate alla nostra attenzione affinché fossero
analizzate. Allora, perché perdiamo tempo?


 alla quale non avevo partecipato.
Non c'è bisogno di alcun perdono. Mi fa piacere che il mio vecchio pezzo
sia stato per te utile. Purtoppo però non seguo più. Anche il riciclo
dei vecchi argomenti è uno dei motivi per cui non seguo più. Pensa solo
che tu hai letto solo due pezzi tra decine e decine che ci furono! 
Sai, l'idea contraria alla mia, ho già avuto modo di considerarla
abbondantemente. Arrivai ad un totale di una decina di dizionari che
all'unanimità sostengono che oggi la risposta "Affatto!" messa lì da
sola non presenta alcuna ambiguità. Nessuno è ancora riuscito a trovare
un solo dizionario che sostenga il contrario. Le motivazioni che hanno
portato questa trasformazione di significato sono state da me
analizzate in dettaglio. Se a te non stanno bene, sono certo che su
questo NG troverai comprensione. Tieni solo conto che sono molte le 
parole che hanno cambiato significato negli anni. Magari non così 
radicalmente. Album. Masterizzatore. Rivista. Ospite. Discoteca.


radicalmente. Album. Masterizzatore. Rivista. Ospite. Discoteca.
Accantoniamo il caso particolare di 'ospite', che significa sia 
'ospitante', sia 'ospitato' (già in latino).
Come scrivi tu stesso, nessuna di queste parole ha *invertito* il suo 
significato, o crea problemi di comprensione.
In sintesi: non mi oppongo al 'panta rei', ma... diamo tempo al 
tempo: Eraclito pensava ad un fiume che scorre, non ad un torrente 
impazzito. ;)
Cerchiamo di evitare la formazione di gorghi e mulinelli (le 
contraddizioni), in cui è facile che i significati si perdano.
La nostra lingua è eccezionalmente ricca e complessa. Per esprimersi 
compiutamente, puntualmente, con efficacia, con bella facondia,
sarebbe sufficiente conoscerla meglio.
Neologismi? Pochi. Qualche termine specifico reso necessario dal 
progresso di scienza e tecnica... e basta, almeno nel breve periodo. 
Erigiamo baluardi contro la furia distruttrice dell'ignoranza, dando 
un valore alle parole... e non le rivolteremo più come calzini.
Ti rendi conto di come parla, di come scrive oggi la maggioranza 
della gente? Hai una qualche contezza dell'attuale livello medio di 
uno studente liceale od universitario (per tacer di tanti docenti)?
Non mi riferisco solo alla conoscenza dell'italiano, purtroppo.
Non inorridisci, tu che sei - mi pare - ingegnere, accorgendoti che 
un tuo giovane collega (quindi fresco di studi, pure) 
_non_ha_la_più_pallida_idea_ di quali siano i principii (o princìpi, 
come preferisci) della termodinamica? Come se non bastasse, passa per 
essere uno dei mejio colti, nella casa del Grande Fratello.
Prudenza, prudenza, prudenza con le parole...


una cosa ed io del contrario. Io sono pronto a VERIFICARE e tu no.
Quasi tutti, davvero, dicono 'il pneumatico', anziché 'lo 
pneumatico'. E allora? Non per questo hanno ragione.
Questa identità 'così fan (quasi) tutti = così è giusto' veramente 
non capisco da dove salti fuori.


 Eviteremmo così di mettere in difficoltà almeno i testatori... periti!
;)))
Sono d'accordo! Cominciamo, finché è un ribaltamento giovane, da
"federalismo".
ciao
--
Danilo Giacomelli
_______________________________
Il sonno della ragione genera ragionieri
--------------------------------------------------------------

 una cosa ed io del contrario. Io sono pronto a VERIFICARE e tu no.
Sbaglio o proposi proprio io un miniraduno su un treno a lunga
percorrenza (chissà se si dice cosí?) in modo da poter intervistare
persone di diversa estrazione e diverse zone d'Italia e poter, allo
stesso tempo, avere un posto in cui rifocillarci e riposare senza
troppo penare, all'occorrenza? 
Sbaglio o fosti proprio tu a declinare l'invito?
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 Sbaglio o fosti proprio tu a declinare l'invito?
Non sbagli. Se permetti io sono realista. Non ho tempo né soldi da
spendere in analisi linguistiche. O meglio, ho altri interessi.
Ecco perché con la scommessa mi muovo, senza no. Ora, se permetti,
io mi sono tirato indietro da una proposta in cui avrei PERSO in
ogni caso tempo e denaro. Anche se avessi avuto ragione. Tu invece
ti sei tirata indietro da una proposta in cui avresti guadagnato
1000 euro. Questo "mancato impegno" è stato di entrambi, certo.
Ma la PRIMA a rifiutare sei stata tu. La mia era una proposta
seria. Te lo assicuro. Sulla tua ho dei dubbi. Non perché non ti
ritenga degna di fiducia, ma perché tu non avresti rischiato nulla.


 non capisco da dove salti fuori.
Da un tuo malinteso. 
Se leggi con attenzione i due lunghi e dettagliati pezzi "riassuntivi"
sull'argomento, dovresti realizzare che il contenzioso non era
                      "Giusto o sbagliato?"
bensì era:
data la domanda: "Disturbo?" e avuta la risposta "Affatto!"
cosa significa questa risposta?
Questa risposta oggi significa "Niente affatto!". Tutto qui.
Senza ambiguità di sorta, eccezion fatta per chi non conosce
l'italiano corrente e non ha accesso ai dizionari. Pochi.
Tutti i dizionari da noi consultati lo confermano. Lo sai?
Potrei dirti che la stragrande maggioranza degli italiani concorda.
Ci credi?
Se questa forma, inizialmente considerata ambigua o scorretta, sia
da considerare oggi corretta non m'importa. Io sostengo SOLO che 
questa forma non è ambigua. Ritengo che il significato di una 
qualsivoglia espressione -è- quello che gli italiani ritengono 
che abbia. Banale no? Altrettanto non direi della forma che c'è
in oggetto: "tono perentorio, affatto scherzoso" che invece si
presta ad ambiguità per i motivi che ben sappiamo.
Siccome c'è chi ritiene che QUESTA sia una mia opinione personale,
mi son dato da fare a controllare, aumentando la mia determinazione
e proponendo la scommessa.
Ora, se tale risposta fosse davvero ambigua, avremmo che un campione
significativo della popolazione italiana, opportunamente interrogata,
manifesterebbe questa ambiguità. 
Io sono convinto che questa ambiguità sia raggiungibile solo con un
ragionamento fatto a metà, ovvero sul significato originale del termine,
un ragionamento che si rifiuta di considerare l'evoluzione (descritta su
più fonti), una ragionamento che rifugge da qualsiasi confronto con la
realtà. Ripeto, affinché il malinteso non prosegua, che mi riferisco
alla risposta "Affatto!" data da sola ad una domanda del tipo:
- Hai freddo?
- Disturbo?
- Ti piace Lucia?
Ah, avevo salutato e invece continuo a rimacinare i vecchi temi :-(
Forse l'unico modo per vincere questa mia NG-dipendenza è dare un taglio
netto. Grazie a tutti per le vostre osservazioni.


 fuori un sigaro toscano.
Ah, rileggendo ciò che ho spedito noto che ho già considerato ANCHE
questi caso.
La domanda "Posso fumare?" prevede una risposta "sì/no", NON prevede una
risposta "del tutto", "completamente". Quindi non c'è qull'ambiguità che
citano questi esperti. Inoltre il significato base ITALIANO di /affatto,
sappiamo bene essere "del tutto", "completamente" e NON "certamente".
Questo è significato esteso.
Io, come ormai è perfettamente inutile che ripeta, mi riferivo all'uso
della risposta "Affatto!" ad una domanda che prevede una risposta
quantitativa. Esempi: "Ti è piaciuto il film?" - "Hai freddo?" eccetera.
E' a questo genere di domande che la risposta "Affatto!" non è ambigua.
Ah, dimenticavo: non serve a nulla che io specifichi il mio pensiero a
chi lo vuole intenzionalmente fraintendere.
Alla domanda "Posso fumare?" non si risponde mai con "Affatto!" ma con
"Purtroppo no" oppure "Se proprio non può farne a meno..."


 non capisco da dove salti fuori.
Mai letta l'Appendix Probi? Quel testo tardo latino dove si diceva
"speculum non speclum". Ma ormai "speclum" imperversava... e ha avuto
ragione. Oggi, infatti, si dice "specchio" e non "speculo".
In nessuna cosa come in lingu(istic)a vale la regola latina "Error
communis facit ius"!. Ciò nonostante, continuo a lottare contro
l'imbarbarimento della lingua, specie contro quello "televisivo"
(abolizione del congiuntivo) e quello "esterofilo" (shopping, week-end,
il whisky [sic])...
Ciao,
Paolo

Ciò nonostante, continuo a lottare contro l'imbarbarimento della lingua
Ecco, bene. Procomberemo insieme. :)
-- 
Bye.
       Lem
--------------- 'CLOCK is what you make of it' ---------------
Nuovi numeri primi, con Prime95: 
www.mersenne.org/freesoft.htm
Non posso far a meno di notare che il significato non muta d'una 
virgola. 

 Sulla tua ho dei dubbi. 
  Padronissimo.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

Io ne ho abbastanza Mariuccia! E credo anche gli altri!
Mi criticasti per aver riportato quel mio lungo "riassunto". Ricordi?
Almeno aveva il vantaggio di essere, almeno per quanto mi riguarda,
esaustivo sull'argomento. Ora tu ci sommergi di storia passata al solo
scopo di valutare se e quanto abbiamo cambiato idea nel corso del
dibattito? Guarda che non mi vergogno affatto né di aver rafforzato
alcune mie convinzioni, né di averne messo in dubbio altre... Sai, 
ritengo intelligente modificare le proprie convinzioni nel corso di un
lunghissimo dibattito, man mano che diversi dizionari vengono aperti,
che esempi letterari vengono portati, che opinioni di linguistici
vengono confrontate. Quindi mi interessa ben poco leggere i primi
due o quattro o sei pezzi sull'argomento.
Per te il vero uomo è quello che insiste sulla sua posizione nonostante
tutto? Per me no.


 Per te il vero uomo è quello che insiste sulla sua posizione
nonostante tutto? Per me no.
Predichi bene e razzoli male, Pillan.


 Me ne assumo la responsabilità, ovviamente, e mi scuso.
La "colpa" è mia. Ho sviato dal "significato" alla "forma" delle parole. Ma anche
sul cambio di significato si possono fare esempî interessanti.
Per esempio "scopa" che oggi indica anche la ramazza di saggina o di plastica,
mentre in origine era solo quella fatta con la scopa ("Erica scoparia") e serviva
per la pulizia delle strade, com'è rimasto nell'uso toscano.
E poi guarda a "mai" italiano: ha significato negativo (se preso da solo), eppure
deriva dal latino MAGIS (di) più (cfr sp "más" dove ha mantenuto il significato
originario). Niente come quest'esempio è più vicino ad "affatto".
Ciao,
Paolo

che abbia. Banale no? 
Banale se davvero tutti gli Italiani concordassero. Banale se, in 
molti scritti anche recentissimi, il vocabolo non fosse usato in 
senso opposto a quello che ora va per la maggiore (verba volant, 
scripta manent: un bel problema, eh? Forse no, visto che pochi 
leggono, e quasi nessuno si preoccupa di capire).
A proposito: 'ritengo che è' grida vendetta, per quanto forte sia il 
tuo convincimento. Con tale significato di ritenere (stimare, 
reputare, credere), è d'obbligo 'ritengo che sia'; oppure di' 'è' (e 
basta). Esattamente come bisogna dire 'stimo che sia', 'credo che 
sia', 'voglio che sia', 'chiedo che sia', 'spero che sia' etc. etc. 
etc.


originario). Niente come quest'esempio è più vicino ad "affatto".
Permettimi di correggere quella che riconosco, per certo, come svista da
copia&incolla:
Niente come quest'esempio è vicino ad "affatto".
Niente più di quest'esempio è vicino ad "affatto".
Se ciò dovesse dispiacerti, non mi permetterò più, e mi scuso sin d'ora.
Non so bene come comportarmi, vedo che sul ng circolano opinioni diverse
in merito. %-)
Naturalmente c'è reciprocità.
Torno a bomba.
Siamo d'accordo, ma c'è voluto ben più tempo. :)
A quanto so, magis è una forma variante di maius. Quindi il senso 
originario poco si discosta da quello di plus. Plus, tuttavia, meglio 
esprimeva un 'esser maggiore' prettamente numerico e 
quantitativo. A magis restò il significato avversativo di 'ma', 
attraverso la locuzione 'sed magis' (ma piuttosto, ma più ancora), in 
cui sparì sed, coi suoi omologhi in francese, rumeno, spagnolo e 
portoghese (ma spagnolo e portoghese, come giustamente fai notare, 
con 'mas' e 'mais' restano anche fedeli al senso di 'più'). 
Parallelamente, il significato di 'numquam' (quindi di 'non mai') si 
svolse in 'giammai' e poi in 'mai', che diede poi origine a vari
composti: ormai, semmai...
Un altro esempio potrebbe essere 'però': da 'perciò' (per hoc), il 
senso si è quasi ribaltato.
Non mi piace, però lo mangio.     [OK, nell'italiano moderno.]
Non mi piace, perciò lo mangio.   [Masochismo?]
Come ripeto, io non avverso il cambiamento, credimi. Credo solo che, 
se lasciamo campo libero agli stravolgimenti repentini (ad opera di 
chi *non* conosce il significato originario delle parole), nel breve 
periodo avremo problemi di comprensione reciproca, nel lungo periodo 
una lingua molto più povera.
Quasi tutti, oggi, usano 'affatto' al posto di no? Pazienza: a dirla 
tutta, son ben pochi i casi nei quali veramente non si riesce a 
capire. Ma che io mi debba sentire in colpa ad usare 'affatto' in 
senso confermativo, è troppo. Penso, anzi, che possa essere utile
questo mio (e non solo mio) fare da freno.


 > Fu ben più assolutistica!
Innanzitutto la riga soprastante è un mio parere. Non è un'accusa!
L'accusa era ben altra: menzogna nel travisare le mie idee.
Aggiungo una curiosità. Un appassionato di gialli potrebbe divertirsi a
scoprire come le tue menzogne si tradiscono già alle prime battute...
Osserviamo bene bene che qui sopra scrivi che lo scopo di sommergerci di
storia passata non è XYZ ma unicamente quello di difenderti da "accuse"
tra cui quella contenuta nella mia frase "Fu ben più assolutistica!"
La mia frase "Fu ben più assolutistica!" fu pubblicata venerdì 3 alle
23:34 mentre il tuo sommergerci di storia passata (ovvero antecedente il
mio riassunto di mercoledì) iniziò giovedì alle 15:00 con 111 righe e
proseguì sabato alle 4:58 con altre 313.
Ora, come è possibile che l'unico scopo di sommergerci di puntate
passate sia stato quello di difendersi da "accuse" che dovevano ancora
essere fatte quando l'alluvione arrivò? La verità, è che tu riportasti 
il mio primo pezzo sull'argomento accompagnandolo con le righe seguenti
che NON fanno alcun riferimento a presunte accuse da cui miravi a 
difenderti. Il tuo era attacco, non certo difesa. Vediamo...
.........................................................................
Questo che citi è “solo”  il 39° articolo di un filone che ne comprende
ancora altri 70, filone che ebbe inizio il 20 febbraio, non il 26.
In quegli articoli, da te ignorati, ci sono le opinioni di parecchi
frequentatori, tutti (o quasi?) concordi -e con fonti autorevoli alla
mano- nel dare all’avverbio in questione valenza affermativa.
Il tuo primo articolo fu questo che copincollo.
.........................................................................
Pertanto tu iniziasti a sommergerci di "passato", non certo perché
dovevi difenderti da accuse non meglio specificate. Infatti l'unica 
"accusa" specificata fu fatta DOPO e non è neppure un'accusa, bensì 
un'opinione!
________________________________________________________________
Ma lasciamo pure da parte questo stupido gioco e veniamo al punto.
Ti dà molto fastidio che io abbia una personale opinione sul
grado di assolutismo del tuo primo intervento? Scusami tanto!
Per me, ho ricontrollato accuratamente, il tuo primo intervento è
assolutista perché non lascia spazio ad opinioni diverse, non tanto
sulla correttezza di certe espressioni, quanto sul REALE significato
delle stesse. Reale per me significa effettivo, concreto,
riconosciuto... Sul "reale" significato tu ti esprimevi in modo
assoluto, senza alcun dubbio di sorta. La frase specifica è questa che
riporto:
.....................................................................
Se alla domanda: "Sei d'accordo?" rispondiamo: "Affatto", crediamo di 
dire che NON siamo d'accordo, ma in realtà stiamo dicendo che SI' 
siamo d'accordo.
.....................................................................
A me pare che queste righe (che non vengono ridiscusse nelle rimanenti
omesse) esprimano un parere decisamente assoluto. Se non è così... va
bene lo stesso! Le righe sono tue, io non ho fatto "fotomontaggi" e
quindi ogli lettore è in grado di farsi un'opinione personale. Ben
diverso è il caso, cui ho risposto in altro pezzo, in cui mi fai dire
cose che mai mi sono passate per la testa. Quella è menzogna ottenuta
con perverse deduzioni. Invece questo mio giudizio di "assolutismo" è
autentico e rimane una mia rispettabile opinione anche fosse sbagliata.


 e rimane una mia rispettabile opinione anche fosse sbagliata.
Straordinario! Sei fantastico, Giancarlo! Con quest'affermazione hai
davvero messo la ciliegina che mancava alla torta.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 mia a Vince; 
Non credevo che fosse questo il punto: mi pareva di ben secondaria
importanza rispetto al TUO riesumare i PRIMI pezzi per notare quanto
differiscono dai miei ultimi. Perché li hai riesumati? Per farci 
vedere cosa? Non certo ciò che contesti ora, visto che è cosa 
scritta in conseguenza della tua pubblicazione delle "prime battute".
Mariuccia, avrai sicuramente ragione su questo "grado di assolutismo
relativo"! Fu il mio assolutismo o il tuo assolutismo ad essere più
assoluto? Non mi importa, non è questo il punto. Ti credo ciecamente.
Le mie "accuse" sono solo UNA e non vedo come la si possa chiamare
"accusa". Ho affermato che la tua risposta fu ben più assolutista
rispetto a quella che ora ci racconti. Nota che la cosa è di infima
importanza rispetto ad altre numerose mie osservazioni che hai ignorato.
Vuol dire che tutte le altre erano appropriate e solo questo
"assolutismo relativo" è da ricontrollare? Non ho tempo né voglia.
Faccio prima ad ammettere che la mia "accusa" sul grado di assolutismo
della tua risposta iniziale era infondata. La tua risposta inziale
esprime solo una cauta impressione personale, si dichiara pronta a
riconoscere opinioni diverse? Chiedo scusa per aver ricordato male la
tua risposta ritenedola assolutistica, ma confermo le rimanenti
osservazioni sul tuo modo scorretto di riportare le idee altrui.
..................................................................
*Affatto* è il più misconosciuto tra gli avverbi.  
Significa: "completamente", "interamente", "del tutto", ma è quasi
sempre usato col significato opposto. Se alla domanda: "Sei
d'accordo?" rispondiamo: "Affatto", crediamo di dire che NON siamo
d'accordo, ma in realtà stiamo dicendo che SI' siamo d'accordo.
..................................................................
A distanza di mesi io ricordavo questo significato "reale".
Questo "in realtà stiamo dicendo". Una realtà che non condivido.
Che nessun dizionario aggiornato condivide. Ecco, mi pareva che
l'espressione "cosa stiamo dicendo in realtà" fosse assolutistica.
La realtà è solo quella di Mariuccia? Amen.


Mariuccia Ruta:

Non capisco. O non capisci tu.
Da un lato vedrai che mi dilungo in una semiseria risposta alla 
questione dell'assolutismo relativo. Dall'altro, visto che concentri
la tua attenzione su una mia frase allo scopo di deridermi, ecco la
spiegazione breve a quella mia frase.
Abbiamo davanti una meravigliosa cassetta di mele valdostane.
Mangiamo una mela. Per te è squisita, per me invece non è buona.
La mia è un'opinione. Magari è sbagliata perché mille assaggiatori
sono concordi con te nel dire che quelle mele sonon buonissime!
La mia "sbagliata" opinione rimane però un'opinione rispettabile.
Significa che, per il mio gusto personale, quella mela non piace.
Strano che in un NG di italiano si faccia così fatica a capire un
concetto appena appena provocatorio.
Mangiamo una mela. Io dico "Questa mela è bacata!"
Ti riporti: "GCPillan sostiene che tutte le mele sono bacate!"
Qui non siamo in presenza di una rispettabile opinione sbagliata.
Siamo in presenza di una menzogna che va smentita.
Mi sento deriso, non capisco perché e mi chiedo quando mi lascerai
in pace e potrò fare a meno di controllare questo NG ogni notte.
