Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Maledizione del Titanic !

Chi ha qualche riferimento a questo Mistero ?
grazie
matteo 

 grazie
Se non lo sai tu: l'hai tirato fuori te nel thread sul 2012.

 matteo 
E quale sarebbe questa maledizione?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Chi ha qualche riferimento a questo Mistero ?
Dicono sia affondato.

 matteo
Cosa intendi con "riferimento"? Dei link?...
Guarda, intanto togliamoci subito un fardello: per il CICAP sono tutte 
leggende, coincidenze o montature *post* disastro.
Se poi parli di studi non preconcetti, potrei indicarti questo:
http://www.croponline.org/titanic.htm
Per il resto, su Internet è tutta un' invasione di Polidorume e cicappume...
:-(
Antonio Bruno
Non sono io che frequento i posti dove sta AB, è AB che infesta i posti
dove sto io (un docente di Fisica che nel molto tempo libero si allena nel
rivoltamento acrobatico delle frittate)


http://www.croponline.org/titanic.htm
Faccio una domanda retorica - hai controllato, vero, che almeno sia
esistito un egittologo di nome Douglas Murray, e che nel 1910 fosse
in Egitto anziche' tranquillo a casa sua (ma soprattutto, che fosse
vivo nel 1912), e che si trattasse di una mummia, anziche' del solo
coperchio del sarcofago? :-)
La spiegazione e' ahime' piu' terra terra.
La storia nasce con molte piu' incongruenze... anche se qualcosa di
vero c'e': per esempio il fotografo "morto sul colpo" in realta' il
colpo di gengive lo dette su una teca (lui sopravvisse, la teca no)
e cosi' via. Una delle tante versioni:
http://www.snopes.com/horrors/ghosts/mummy.asp
ma - nel corso degli anni - vari scettici hanno sottolineato quelle
incongruenze, concludendone che la storia e' F-U-F-F-A.
E la risposta di alcuni "innamorati del mistero" disonesti e' stata
di... RISCRIVERE LA STORIA, correggendo gli errori!
Dopodiche' un RICERCATORE in buona fede ingoia esca, amo e lenza.
Non ho dubbi che fra un paio d'anni questa storia girera', ma, come
acquirente, non ci sara' "Douglas Murray" ma qualcuno di cui non si
sapra' niente, e cosi' anche questa incongruenza sparira'.
E la storia finalmente diventera' VERA. "CI STANNO MENTENDO!!!"
A proposito, la faccenda e' citata perfino sul sito del British, in
quanto la "mummia" affondata sul Titanic e' ancora la'.
http://www.thebritishmuseum.ac.uk/aes/faqs/unlucky.html
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

 
http://www.thebritishmuseum.ac.uk/aes/faqs/unlucky.html
Certo che alla fine, calice o non calice, si finisce sempre lě:
" Among those who took a special interest in the 'Unlucky Mummy' were 
Thomas Douglas Murray (died 1911) and the journalist W T Stead. Murray, 
an amateur Egyptologist and associate of the excavator Flinders Petrie, 
is reported to have been instrumental in having the lid presented to 
the British Museum. Stead was among the first to publish the story of 
its supposed malign influence. Both men were interested in the 
paranormal, and 'decided that the expression on the face [of the lid] 
was that of a living soul in torment'. As recounted by Budge, 'They 
wished to hold a seance in a room and to perform certain experiments 
with the object of removing the anguish and misery from the eyes of the 
coffin-lid.' The publication of their views resulted in donations of 
money from Algeria and New Zealand to pay for floral offerings to be 
laid before the lid. 'Sad to say', recalls Budge, 'I believe that the 
money offerings were absorbed by the hard hearted Treasurer of the 
Museum, and no flowers were bought.'"
saluti,
Peltio
-- 
Vuoi vedere come č fatto un brevetto? Su 
www.patentstorm.us
 trovi una 
montagna di brevetti americani, ordinati per categoria. Annuncio 
sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei 
Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

Certo che alla fine, calice o non calice, si finisce sempre lě:
Il tallero fa buca.


 matteo
Nessun mistero legato a mummie portasfiga, diamanti maledetti o altro.
L'unica vera causa del disastro fu l'incredibile presunzione e noncuranza,
di chi doveva condurre un bestione del genere in mezzo a un banco di 
ghiacci.
Il prestigioso Nastro Azzuro che veniva assegnato ai transatlantici che
attraversavano l'oceano atlantico nel minor tempo possibile, la scarsità
del numero di scialuppe a bordo (il Titanic fu erroneamente considerato
inaffondabile per questo non venne dotato del numero sufficiente ), la
scarsa capacità di reazione da parte degli ufficiali in plancia (una volta
avvistato l'iceberg) furono l'unica vera causa del disastro.
Se tu procedi a 24 nodi con un bestione di 48.000 tonnellate in mezzo
a un tratto di mare con iceberg alti anche come palazzi di 10 piani,
di notte , senza un radar (all'epoca non esistevano) e senza un cazzo
di canocchiale assegnato alla vedetta di coffa è ovvio che prima o poi
ci sbatti il grugno....la maledizione se la sono creata da soli.
Se ti interessa sapere come sono andate verosimilmente le cose
lo scienziato Dr.Robert Ballard è quello che ne sa piu di tutti in materia,
infatti fu lui con il suo team a trovare il relitto al largo di Terranova a 
circa
4 km di profondità ed a effettuare studi di ogni tipo sul Titanic.
http://www.titanic-titanic.com/robert_ballard.shtml
Ciao.

 ci sbatti il grugno....la maledizione se la sono creata da soli.
Vedi che ti sei risposto.
Il problema fu l'eccessiva velocità ed il fatto che all'epoca si 
navigava a vista.


 a vista.
non credo di "essermi risposto"....credo di aver affermato questo
per primo escludendo appunto mummie , diamanti maledetti
e altre cavolate.
Ciao. 

 appunto....mai ordine fu piu sbagliato....
Fino all'affondamento del titanic nessuno si era occupato più di tanto 
della forma degli stessi.
La plancia dando l'ordine di indietro tutta e batta a fine corsa evitò 
di prendere la parte visibile dell'iceberg e quindi, stando alla 
conoscenze dell'epoca, evitò il pericolo. Quello che fottette il Titanic 
fu lo sperone che si trovava sotto l'acqua di cui nessuno all'epoca 
sapeva dell'esistenza.
Il resto sono ottime considerazioni da poltrona.
L'unica cosa che avrebbe salvato il Titanic era una velocità più bassa 
soprattutto considerando che nell'area c'erano iceberg.


 soprattutto considerando che nell'area c'erano iceberg.
e l'acqua calda? ;o)
Ciao. 

 semplice visione del pluripremiato colossal di J.Cameron.
Conclusioni che sono il frutto di un sapere *a posteriori*.
Io adesso so come è fatto un iceberg, io con l'ausilio del pc posso 
simulare l'impatto del Titanic su un iceberg.
Il tutto comodamente seduto sulla mia poltroncina ergonomica in pelle e 
sorseggiando un pessimo caffè che ho appena fregato.
Ma con le conoscenze che aveva la plancia del Titanic lo scontro 
frontale con un iceberg era una idiozia.
La plancia quando si vide sfilare a pochissimi decimetri l'iceberg era 
convinto di averla sfangata. Ma poi sentirono un rumore prevenire da un 
posto ove tutti sapevano che non c'era nulla se non acqua.
Fu *dopo* il Titanic che si andò a studiare come erano fatti gli iceberg.
Quindi quelle considerazioni fatte in poltrona valgono esattamente per 
quello che sono, considerazioni in poltrona.
Ti puoi giocare quello che vuoi che se l'ordine fosse stato uno di 
quelli da te ventilati qualcuno avrebbe detto che erano sbagliati poichè 
ecc ecc ecc.


 ecc.
beh se per considerazioni da poltrona intentevi quelle fatte a posteriori,
qualsiasi esse fossoro non posso che essere d'accordo.....
ovvio che dopo il disastro furono fatti passi da gigante nel senso della
sicurezza, monitoraggio dei ghiacci, normative piu severe in fatto
di sicurezza ecc...ecc...
cmq in sintesi volevo solo rispondere a Matteo
che la causa della tragedia non fu una maledizione di qualche mummia o
diamante , ma una naturalissima serie di errori umani.
ciao. 

 :-(
Poi ci sono icretini come i Fattucchieri perginesi
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Chi siamo?
Da dove veniamo?
Dove andiamo?
Perchè non c'è mai il parcheggio?

 
Si chiama girare su un punto.
Manovra standard per virare di corsa. La si usa ancora oggi per le 
virate di emergenza.


 ciao.
E non pensi che gli "errori umani" possano essere anche lo "strumento" di un 
infausto destino?
Perchè non si pensa mai che, prima e sopra dell'uomo, possa esserci qualche 
incomprensibile disegno?...
Presunzione antropocentrica.


 Presunzione antropocentrica.
Beh, ne ho lette di emerite stronzate, nella mia vita, ma questa si
posiziona comunque nella ristretta rosa delle migliori.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


La causa dell'affondamento del titanic non è stato sicuramente lo scontro 
con un iceberg.
Non esiste nessuna casistica di navi affondate per uno scontro con iceberg 
alla deriva, (a parte il caso unico del titanic). Esistono solo casi di navi 
con scafo ligneo imprigionate nella banchisa che vengono lentamente 
stritolate dalla morsa del ghiaccio.
Perché non è possibile che un iceberg possa affondare una nave ?
E' presto detto : un iceberg alla deriva che sbatte contro una nave, per 
quanto grande esso sia, non possiede energia sufficente per speronare e 
rompere lo scafo, esso semplicemente rimbalza nello scontro e si sposta 
galleggiando.
Anche ammettendo che il Titanic si sia diretto con grande velocità sul 
fianco dell'iceberg, tutto quello che poteva succedere nello scontro era la 
fusione del ghiaccio dovuta alla pressione con lo scafo, e il risultato era 
solo la lubrificazione del contatto. L'affondamento descritto è 
semplicemente impossibile, ed in effetti non esistono le prove ne esistono 
testimoni diretti dello scontro con l'iceberg.
L'affondamento del titanic essendo un fatto realmente avvenuto non può 
essere attribuito allo scontro con un iceberg alla deriva, neppure può 
attribuirsi allo scontro con scogli affioranti dato che l'incidente è 
avvenuto in alto mare. Resta da considerare lo scontro con un'altra nave 
rimasta ignota, e si deve ricordare che all'epoca esistevano già i 
sottomarini.
A prescindere dall'incidente navale rimane solo il sabotaggio che peraltro è 
l'ipotesi più credibile viste poi le storie sull'assicurazione pagata sul 
Titanic è sul presunto scambio con una nave gemella i pessime condizioni. 
Quest'ultima ipotesi è suffragata dai numerosi casi di navi stranamente 
affondate in poco credibili incidenti avvenuti nell'ultimo secolo, mentre 
c'erano di mezzo importanti interessi assicurativi e i grossi costi di 
manutenzione di modelli di navi obsolete.

 Presunzione antropocentrica.
semplice razionalità
cmq ti ribalto la domanda :
perchè si pensa sempre a oscure trame a o disegni incomprensibile
anche quando si sa che a determinate azioni corrispondono determinate
reazioni?

posiziona comunque nella ristretta rosa delle migliori.
Nella rosa ce n'è qualcuna *non* scaturita dalla tastiera di AB? Così,
per curiosità statistica.

 posiziona comunque nella ristretta rosa delle migliori.
Leggi bene quella di Pippo in fondo al thread... e già che ci sono
mi chiedo se sia lo stesso Pippo dei dinosauri :-).
Bye, G. 

Leggi bene quella di Pippo in fondo al thread... 
... avevo iniziato a scrivere qualcosa in risposta, poi ho pensato "ma
vavava'" :)

 vavava'" :)
Idem. GMTA ;-)
Avevo iniziato con:
"Senza contare che l'Olympic era più vecchia di un anno o due al
massimo, senza contare che, CAZZO, non venitemi a dire che
nessuno se ne sarebbe accorto, senza contare che il relitto... "
e a questo punto ho dato forfait.
Bye, G. 

 avvenuto in alto mare.
Non potrebbe essersi trattato di una temporanea riemersione delle vette
piu' alte di Atlantide?

 condizioni.
Questa dello scambio è effettivamente una delle ipotesi che sono state 
fatte.
Ma solo da chi non era a conoscenza di sostanziali differenze tra le 2 navi
poteva bersi una simile castroneria.
Infatti la sorella "gemella" del Titanic si chiamava Olympic, non era 
affatto
in pessime condizioni e differiva principalmente oltre che per i differenti
allestimenti e finiture interne, per il diverso profilo della passeggiata di
1ª classe.....nell'Olympic infatti era a cielo aperto e quello che si vede 
sul
fondo dell'oceano è sicuramente il ponte del Titanic.
Ciao.

reazioni?
Due motivi: il primo e' la sicurezza. Un mondo dove una grossa disgrazia
accade per un motivo preciso e' un mondo prevedibile, quindi sicuro.
Un mondo dove puo' succedere di tutto senza un motivo apparente, invece,
e' un mondo che fa paura.
Non a caso molti studiosi individuano nel "bisogno di magia" un "bisogno
di controllo". Parlo dei clienti, ovviamente :-)
Il secondo motivo e' la legge di Gennerat: ""The falsely dramatic drives
out the truly dull".


galleggiando.
man 8 inertia
Ma lasciami indovinare: nel Titanic per caso sarebbero state montate
delle cariche da demolizione?


viva della nave (siamo quindi oltre i 25 mt. dal livello del mare).
Opera morta, credo.
Leonardo giusto per la precisione



Opera morta, confermo.
L'opera viva e' la parte immersa.
L'opera morta quella emersa.


Secondo me si e' trattato di un sommergibile con il calendario avanti.
Ha letto il nome della nave, era buio, ha intravisto un ITANI e ha
tirato, credendo che fosse il Lusitania.
 .

 Leonardo giusto per la precisione
ops lapsus....hai ragione.
opera viva parte immersa da linea di galleggiamento fino alla chiglia,
opera morta parte asciutta sopra alla linea di galleggiamento.
ciao. 

Dicono sia affondato.
Impossibile: è stato progettato per essere inaffondabile :P
__ 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

 Secondo me si e' trattato di un sommergibile con il calendario avanti.
Macchè, l'ipotesi più probabile è che sia stato sì un sommergibile,
ma proiettato nel passato dal gorgo temporale operante nel triangolo
delle bermude.
Sto parlando dello USS Scorpion, che è sparito negli anni sessanta e
sicuramente sarà stato spedito indietro, laddove non si aspettava di
trovare un transatlantico e l'ha scambiato per un mezzo nucleare
sovietico. Mi pare evidente al di là di ogni ragionevole dubbio...
bye!

 reazioni?
Personalmente non "penso sempre", ma mi piace essere scettico 
sull'apparenza. Ma, cicappini et similia, pretendono di usare lo scetticismo 
a senso unico: il loro.
Come ho detto prima, il sistema "azione-reazione" è l'immediato. Per me è la 
partenza. Per voi materialisti l'arrivo. Rispettiamo le reciproche scelte.


 opera morta parte asciutta sopra alla linea di galleggiamento.
 MODE Fattucchiero ON
A questo punto č possibile formulare un'ulteriore ipotesi sulle cause 
della sciagura. Visto che la nave era in parte viva (e quindi pensante) 
potrebbe aver scelto scientemente di porre fine alla sua esistenza al 
soldo delle multinazionali marittime suicidandosi contro l'aisberg. 
Anzi il fatto che dovesse portarsi appresso una parte morta potrebbe 
aver costituito un'aggravante alla depressurizzazione post-varo.
Certo la cosa č, da un punto di vista sapienzale, poco probabile, ma 
solo uno scettico scientista becero e cicappino, con la sicumera che lo 
contraddistingue, potrebbe negare che non sia stato del tutto 
impossibile.
 MODE Fattucchiero OFF
-- 
Ti sei chiesto a cosa diamine puň servire la statistica? Qualche 
risposta la trovi su 
http://www.intuitor.com/statistics/
 . Annuncio 
sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei 
Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

 MODE Fattucchiero OFF
;o)
ciao. 

 scelte.
che c'azzeccano i cicappini in questo caso???
lurko di tanto in tanto e mi è parso di capire che hai una fissa
con sto cicap....lassa perde....io ragiono con la mia testa ,
non con quella del cicap e tanto meno con quella di quelli
che vedono misteri anche quando si alzano dal water e controllano
con fare misterioso quello che vi è depositato sul fondo.
se mi permetti una cosa...io e te non ci siamo quasi mai scambiati
opinioni, come fai a darmi subito del cicappino materialista
scettico ad honorem? cosi facendo ti screditi yourself ;o)
ciao.
P.S. Io rispetto le scelte e le opinioni di tutti...sempre.
Discutere non vuol dire intolleranza verso modi differenti
di pensare.

 manutenzione di modelli di navi obsolete.
E gli studi attuali sono tutti falsificati perche' c'e' ancora gente
che lucra sull'assicurazione, a quasi 100 anni di distanza.

 matteo
dai un'occhiata a questa lista_
Empress of Ireland - 30 maggio 1914, 1012 morti
RMS Lusitania - 7 maggio 1915, 1195-1198 morti
Eastland - 24 luglio 1915, 845 morti
Iolaire - 1 gennaio 1919, almeno 205 morti
HMT Lancastria - 17 giugno 1940, 2000-5000 morti
Tango Maru - 29 giugno 1944, 3000 morti
Ryusei Maru - 29 giugno 1944, 4998 morti
Toyama Maru - 29 giugno 1944, circa 5600 morti
Koshu Maru - 3 agosto 1944, circa 1540 morti
Junyo Maru - 18 settembre 1944, circa 5620 morti
Wilhelm Gustloff (nave) - 30 gennaio 1945, 9000-10000 morti (è considerato
il più grave disastro di ogni epoca)
Steuben - 9 febbraio 1945, 4000-4500 morti
Goya - 16 aprile 1945, oltre 7000 morti
Cap Arcona - 3 maggio 1945 7000-8000 morti compresi quelli sul Thielbek e
Athen
Thielbek - 3 maggio 1945, circa 2750 morti
Novorossiysk - 29 ottobre 1955, 608 morti
M/S Estonia - 28 settembre 1994, 852 morti
Curiosamente di questi nessuno si ricorda, nessuno cerca misteri e/o
mummie egizie nascoste nella stiva. Forse perchè nessuno ha girato su
questi naufragi un bel film hollywoodiano con Leonardo di Caprio?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 impressionante, ma se mi dai l'elenco delle navi affondate da un iceberg 
forse mi convinco 

 -- 
per fare affondare una nave la cosa più semplice è aprire un boccaporto 
sotto i livello di galleggiamento, e se questo non è possibile basterebbe 
far funzionare le pompe al contrario 

che lucra sull'assicurazione, a quasi 100 anni di distanza.
la compagnia d'assicurazione del titanic oggi ancora esiste .....

 manutenzione di modelli di navi obsolete.
Ovviamente un complotto.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Impossibile: è stato progettato per essere inaffondabile :P
Scetticazzo! ;) 

 di pensare.
E lo dici a me???!!!...;-)
Non confondere la mia vis con intolleranza. Io sono intollerante solo con 
gli intolleranti.
Ciao


 ciao.
Ecco, vedi? Quello, invece, è un demente in modo assolutamente scientifico. 
Sono coglioni come quello che fanno pensare al bene supremo del libero 
arbitrio poichè il disegno intelligente universale è talmente "paziente" e 
rispottoso delle nostre scelte da accettare anche che esistano esseri 
spensanti come il Petio.
Forse per dare agli altri il metro su ciò che NON si deve essere...;-)



Sì, sì, non è male. Ma io preferisco ancora la severa, scarna idiozia di
Antonio.
Uh...è la frase che è scarna, beninteso, non l'idiozia. E nemmeno Antonio.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 per curiosità statistica.
Oh sì. Antonio è un dilettante delle stronzate, nel senso che la professione
che gli procura da vivere concerne solo marginalmente l'arte di defecare
dall'orifizio non preposto a ciò (anche se, a pensarci, è singolare come le
aree del corpo circondanti gli orifizi si siano evolute, nel suo caso, fino
a divenire pressochè indistinguibili).
Io ho conosciuto dei veri professionisti, ragazzino :-)



l'avevo detto io, l'avevo detto.
Mk

 per curiosità statistica.
Uh, a proposito di stronzi, Babbo Natale ti ha dato buca...


Io ho conosciuto dei veri professionisti, ragazzino :-)
sě, vabbe', e i bastioni di Orione, e tutta quella roba lě. :-)

Uh, a proposito di stronzi, Babbo Natale ti ha dato buca...
Aspettiamo il 25.
poi c'è sempre la befana!<eg>

e se questo non è possibile basterebbe far funzionare le pompe al contrario 
Ah!, lo scarico di sentina tu lo metti SOTTO la linea di galleggiamento?
Posso chiedertene il perche'?
Leonardo


 
metti insieme quattro parole "difficili" che non c'entrano UBF con 
niente e speri che ti leggano solo quelli che hanno una cultura da 5 
elementare.
Se hai del fattore C, fai un figurone altrimenti sei un povero AB
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Chi siamo?
Da dove veniamo?
Dove andiamo?
Perchè non c'è mai il parcheggio?

 gli intolleranti.
Tu sei carente tra le orecchie


 
LO SAPEVO!!!! LO SAPEVO!!!!!
Sono stati i pinguini!
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Chi siamo?
Da dove veniamo?
Dove andiamo?
Perchč non c'č mai il parcheggio?

 
Picchiati forte
:-)
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Chi siamo?
Da dove veniamo?
Dove andiamo?


 
Ola FATTUCCHIERO!!!!
Ti sei pestato le balle?


 
Questa si che è una prova incontrovertibile a favore della tua teoria.


 
Sarai mica un FATTUCCHIERO preveggente puer tu?
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Chi siamo?
Da dove veniamo?
Dove andiamo?


 che gli procura da vivere
Ma tu non sai nulla?

 galleggiando.
Quindi le macchine che vanno a sbattere contro i muri?

 forse mi convinco
Impressionante la tua logica. Se una cosa non è mai successa, quindi, 
non potrà mai accadere.

 delle cariche da demolizione?
/me muore.

 funzionare le pompe al contrario
Rotfl. E l'utilità? E il movente?

 Impossibile: è stato progettato per essere inaffondabile :P
Secondo me sono state le termiti.

 Personalmente non "penso sempre"
Non ci si mette la mano sul fuoco.

 Posso chiedertene il perche'?
\MODE TROLL ON
Guarda e' semplice:
il TITANIC era stato concepito per essere affondato.
Quindi aveva dei bei 'boccaporti' (chiamiamoli cosi', va...) ben sotto
la linea di galleggiamento. Praticamente in chiglia. Tanti boccaporti,
e, naturalmente, tutti dotati di comando di apertura remoto. Cosi' come
tutti i boccaporti (situati ben ben in basso, eh!) sulle paratie
stagne!
Senza contare le pompe di grande esaurimento, con aspirazioni collegate
a prese mare rigorosamente in chiglia e con scarico in sentina!
Ma tutto era stato ben ben mascherato ai periti delle assicurazioni!
Eccosi' hanno messo in scena la tragedia ed hanno fregato tutti!
\MODE TROLL OFF
Tra l'altro, un modo possibile per affondare volutamente una nave in un
modo "similare" (!) a quello irrealizzabile e ipotizzato da Pippo,
sarebbe quello di:
- chiudere le valvole di radice di tutte le prese a mare
- aprire con pazienza tutte le casse fango che stanno subito a valle
delle prese
- aprire le valvole di radice delle suddette prese a mare
- fuggire un tantinello di corsa se si vuole riportare il giubbotto a
casa
Ah, bisognerebbe essere in tanti, ed i macchinisti dovrebbero essere
tutti d'accordo a non dare l'allarme... xche', alla chiusura delle
valvole di radice delle prese a mare, tutte le macchine di bordo si
spegnerebbero....
:-)
Ok, lo so... sono OT al mio primo post sul NG... ma non ho proprio
resistito!
:-D

 sovietico. Mi pare evidente al di là di ogni ragionevole dubbio...
Può essere. Poi nel frattempo, sono state materializzate anche le 
vittime dell'11 settembre, i passeggeri dell'U93 e di quello sul 
Pentagono.

 semplicemente impossibile, 
Me lo dimostri, di grazia?

 incomprensibile disegno?...
Quindi la tua è stata immacolata concezione, non truffa.

 questi naufragi un bel film hollywoodiano con Leonardo di Caprio?
Bello.....oddio.

Ciò dovrebbe dimostrare che tu sei più intelligente di lui?
Be', secondo un noto RICERCATORE di Pergine Valsugana (TN), avere delle
"convinzioni assolute" e' segno di mentalita' ristretta e cicappina; il
vero ricercatore diffida ***sempre*** di certezze e verita' rivelate!
Questo RICERCATORE era cosi' lontano dalle posizioni di Antonio, che ha
perfino riscritto "LE TUE CERTEZZE (G. Morandi)" in chiave derisoria, e
affermato: "una vita piena di certezze e' una vita piatta e ingannevole
in cui prendiamo in giro solo noi stessi", sentenziando poi che l'unica
certezza assoluta che avesse era nella presenza in questo NG di quattro
o cinque merdacce umane.
Guarda tu che po' po' di relativista vive a pochi passi di distanza (un
numero pari: tanti avanti, tanti indietro) da Antonio:
: Non vi è la certezza assoluta. E' proprio qui che bisogna lasciare il
: campo a principi come "fede", "intuizione", ecc... Ma non vi è certezza
: assoluta nemmeno del contrario. E tu sai che non do valore assoluto di
: verità nemmeno al principio di Occam.
Viene da rabbrividire al pensiero del tremendo litigio qualora lui e il
buon Antonio si incontrassero; fortunatamente c'e' un teorema dovuto al
noto Peltien von Freud, secondo il quale cio' non avverra' mai.


 Sarai mica un FATTUCCHIERO preveggente puer tu?
macche', ne ho beccato uno a caso... tanto sono fatti con lo stampino.
le macchinazioni si riescono a creare su qualsiasi cosa.
e stavolta il qualcosa e' il titanic.
Mk

 delle cariche da demolizione?
ma come, Leonardo. non sai che hanno sentito Ismay dire "pull it"? 
Mk

 ha
scritto:

Vorrai scherzare. Lo prendevo per il culo quando tu ancora succhiavi il
latte dal provider (o qualunque altra metafora tu preferisca). Sono nel club
dei due volte plonkati (e vanto anche un plonk e mezzo da Uppe, ma questo
non c'entra), e posso dire con orgoglio di averlo visto di persona
ippopotamare per un centro commerciale di Pergine.
Ciò che intendevo è che raccontare che i soldi si smaterializzano dal calice
e ricompaiono fra le vittime dello tsunami rientra nella categoria delle
panzane, e neppure di gran fantasia. Ad esempio c'è in giro gente che
reclamizza la dieta personalizzata in base al gruppo sanguigno, il che è un
panzana decisamente più fantasiosa.
Ma teorizzare le basi filosofiche della fuffa, beh, è ben altro paio di
maniche. Sostenere che una sequenza di causa-effetto comprensibile,
dimostrabile ed esaustiva sottenda _necessariamente_ un imperscrutabile
disegno che di essa si avvale per i suoi imperscrutabili scopi, e che il
negarlo è una deformazione mentale antropocentrica, tutto ciò rientra di
gran merito nelle stronzate epocali.
Vero è che il nostro non ne può vantare la paternità, la quale è
attribuibile ad un gruppo di nomadi del deserto durante le lunghe notti
passate con la schiena appoggiata ad un cammello, ma la sua enunciazione,
così scarna e al tempo stesso efficace, mi pare meriti di essere notata.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la compagnia d'assicurazione del titanic oggi ancora esiste .....
Guarda che la compagnia d'assicurazione e' quella che ha pagato.
Eventualmente dovrebbe sollevare il polverone, non coprirlo.

 ippopotamare per un centro commerciale di Pergine.
Ah, non lo metto certamente in dubbio. E' quel "professione" che mi ha 
fuorviato.

 vette piu' alte di Atlantide?
ROTFL 

 delle cariche da demolizione?
Oppure: "E' impossibile che un iceberg sia passato da un buco cosě piccolo!"
O ancora: "Dove sono le foto dell'iceberg tutto intero? Eh, dove sono?"

 Bello.....oddio.
Era ironico, avrei dovuto scrivere "insulso polpettone di successo".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

O ancora: "Dove sono le foto dell'iceberg tutto intero? Eh, dove sono?"
"eh già, peccato che l'iceberg ABBIA RITRATTATO. AVEVA DICHIARATO IL
FALSO PERCHE' MINACCIATO DI MORTE!!! 
STUDIA PORCA VACCA!!!"


perché sono tutti disastri navali ben spiegati, affondati da siluri in tempo 
di guerra o per altre cause che NON SONO GLI ICEBERG.
Ma se è chiro come il sole che il Titanic nuovo di zecca nel suo viaggio 
d'inagurazione è stato sostituito da una nave gemella riverniciata di 
fresco, una vecchia carretta con lo scafo arruginito che doveva esser posta 
in disarmo. E' stato un guadagno eccezionale per la compagnia navale che si 
è ritrovata con una nave nuova al posto di una vecchia incassando pure i 
soldi dell'assicurazione.
Visto che è inutile rispondere a tutti i troll di questo pseudo forum di 
discussione, vi auguro di ritrovarvi tutti nelle prossime vacanze su un 
traghetto che sta per essere affondato in un finto disastro. Quando starete 
affogando con l'ultimo fiato di voce  direte : "Eppure Pippo me l'aveva 
detto...."

 Era ironico, avrei dovuto scrivere "insulso polpettone di successo".
Naaaaa, era implicito in "hollywoodiano".
saluti,
Peltio
-- 
Ti piace la fisica e vorresti leggere qualche articolo divulgativo di 
buon livello? Consulta la sezione "Best of" di Physics World alla 
pagina 
http://physicsweb.org/bestof/
 (Comunicato a cura della LIPSISC)

 detto...."
Certo che come venditore saresti il massimo. Pena di morte per chi non
crede alle tue balle.
Hai sbagliato film. Di Caprio aveva questo atteggiamento ne "La
maschera di ferro", nel ruolo del gemello cattivo. Questo e' "Titanic".
Che ne dici di darti al commercio piramidale?

"Eppure Pippo me l'aveva detto...."
http://www.nidodelcuculo.it/iodoppio/filmati.html?video=TitAnic

 in disarmo. 
L'unica cosa chiara come il sole è che c'è qualche....pronto a credere a
qualsiasi balla.
In ogni caso fai una prova: prendi una stecca di ghiaccio di siciamo 10
kg, prova a strusciarti contro un bordo correndo a 20 km/h, poi ci saprai
dire se si forma solo acqua o se non ti tocca andare all'ospedale a farti
ricucire.




http://riskman.typepad.com/perilocity/2006/08/why_did_the_tit.html


soldi dell'assicurazione.
Tolti i soldi per corrompere i superstiti e far dire loro che erano sul
Titanic e non su una vecchia carretta riverniciata, sono avanzati quasi
25 sterline con cui gli assicuratori si sono abbuffati di fish'n'chips.
Ah - poi hanno dovuto fare sparire il Titanic, perche' non trovavano un
solo cantiere disposto a trasformarlo per farlo sembrare l'Olympic.


  .
Ma no, era un UFO, una navetta rettiliana che ha affondato il Titanic
perchè a bordo c'era l'agente segreto ghemuano di allora.


 25 sterline con cui gli assicuratori si sono abbuffati di fish'n'chips.
No, ti sbagli. Le 25 sterline sono state investite in borsa per
consentire di pagare il cover-up fino ai nostri giorni.
Per aumentare il rendimento, 17 anni dopo fu organizzato il crollo di
Wall Street.

 
ma non era riferito a Di Caprio?
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Chi siamo?
Da dove veniamo?
Dove andiamo?
Perchè non c'è mai il parcheggio?

 ha scritto nel messaggio 
news:4587dfee$0$4250$4faf...@reader1.news.tin.it...

qui....presumibilmente quello sotto ;o)
http://www.uscg.mil/lantarea/iip/FAQ/Titanic_1.shtml
ciao.