Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: contro l'intubamento delle cascate in Valtellina!

 
http://www.dead.it/modules/news/article.php?storyid=56
-- 
Visit me @ 
http://www.dead.it
 & 
http://www.ilpicchioverde.com

 
Published on 
montagna.tv
 (
http://www.montagna.tv
)
Valtellina, scoppia la guerra dell'acqua
By montagnatv
Creato 18/07/2006 - 11:38
immagine
SONDRIO -- Ci sono due cascate che rischiano di scomparire, in
Valtellina. Due cascate tanto amate e necessarie alla popolazione locale
quanto ambìte dai colossi dell'energia che ne vorrebbero sfruttare le
acque. Si tratta dei salti del torrente Roasco in Val Grosina, simbolo
di una battaglia che nei prossimi giorni potrebbe diventare incandescente.
Da una parte i residenti, che si battono contro lo sfruttamento dei loro
torrenti. Dall'altra l'Aem, l'azienda energetica milanese e le sue
consociate. Un colosso multiutility che ha centrali elettriche
disseminate in tutta la Valtellina. E che nel piano energetico prevede
la costruzione di una nuova centrale elettrica in località Fusino, dove
peraltro esiste già una diga che serve la centrale di Grosio, a pochi
chilometri di distanza.
Un progetto che prevede anche una serie di condotte forzate che andranno
a captare l'acqua del torrente Roasco. Quattro prese - due in Val di
Sacco e due in Val d'Eta - destinate a prosciugare le due splendide
cascate. Visto che l'acqua verrebbe fatta confluire in una galleria di
10 chilometri scavata nella montagna. Per poi arrivare alla nuova
centrale costruita in una caverna a 1200 metri di quota.
Un progetto ambizioso, che sarebbe già a buon punto. Nei giorni scorsi i
tecnici della Regione, dell'Aem, della Comunità montana e dei Comuni
interessati hanno fatto un sopralluogo per valutarne l'impatto ambientale.
Ad accoglierli, però, hanno trovato una sessantina di cartelli e
striscioni più che eloquenti. Del tipo: "Giù le mani dalla cascata",
"Toglietemi tutto ma non la mia acqua". Indice di un malcontento
crescente nella valle.
In pochi giorni sono state raccolte oltre mille firme. Che si aggiungono
alle migliaia raccolte tempo fa contro la costruzione di altri impianti
nel resto della Valtellina. Firme di persone che sostengono che il gioco
dell'energia non valga la candela. "Il costo ambientale è troppo elevato
rispetto ai benefici per il nostro territorio", ha detto al Corriere
Rossana Piuselli dei Comitati spontanei. Mentre la protesta si sta
allargando al resto della Valtellina. "La Val Masino e soprattutto la
Val di Mello per esempio - spiega Jacopo Merizzi dei comitati - è una
valle monumentale, conosciuta in tutto il mondo, con un turismo perfino
esagerato. Deturpare un ambiente che è una fonte di guadagno, per
costruire una centrale, mi sembra una follia. Soprattutto perchè gran
parte delle acque valtellinesi sono già sfruttate".
In effetti, il 46 per cento dell'energia idroelettrica lombarda è
prodotto dalla provincia di Sondrio. E così il 12 per cento di quella
nazionale. Mentre in Valtellina la quasi totalità delle acque
superficiali (ben il 92 per cento) è utilizzata a fini energetici.
Il progetto Aem prevede che le acque sfruttate dalla nuova centrale
vengano rilasciate e sfruttate dalla diga e dall'altra centrale di
Grosio. Il tutto condito da un elettrodotto a 130mila volt lungo 6
chilometri, che porterà l'energia verso la pianura.
Si tratta di un business enorme. Di cui ai Comuni di montagna, spesso,
non restano che le briciole. "La partita è molto ampia - spiega il
sindaco di Grosotto Tiziano Trinca Colonel -, in ballo ci sono le
concessioni presenti e future per lo sfruttamento delle acque stabilite
dalla Regione, da cui i Comuni per ora sono praticamente tagliati fuori".
Concessioni trentennali che, detto per inciso, non riguardano solo la
Aem ma anche una nutrita schiera di privati che hanno richiesto
autorizzazioni per la costruzione di piccole centrali.
"E' evidente che gli enti locali non possono rimanere essere esclusi dal
processo di gestione delle risorse del territorio" continua
Trinca."Devono poter dire la loro su progetti che interessano
direttamente il loro territorio. Il primo punto, per noi, è la tutela
dell'ambiente in cui viviamo. Ambiente che per certi versi - quello
turistico, per esempio - è anche una fonte importante della nostra
economia. Se poi i progetti hanno tutti i requisiti ambientali
necessari, crediamo che ai comuni vada riconosciuto un quid in più per
lo sfruttamento a fini energetici di risorse naturali come l'acqua".
L'Aem, per voce del responsabile del settore idroelettrico Ferdinando
Bondiolotti, per ora si dice possibilista. "Ci stiamo attenendo al piano
energetico lombardo, che prevede nuova energia da fonti idroelettriche",
ha detto al Corriere. "Ma siamo sensibili e disponibili a rivedere il
progetto di Grosio e accogliere migliorie".
Il problema, tuttavia, va ben oltre il caso specifico e confini locali.
In attesa di un riassetto "futuribile" dell'intero sistema,la Valtellina
ha deciso di muoversi. Oltre alla mobilitazione della popolazione, il
comune di Grosotto ha presentato alla Regione parere contrario al
progetto Aem. Lo stesso ha fatto Grosio.
Source URL:
http://www.montagna.tv/?q=node/2095

 Visit me @ 
http://www.dead.it
 & 
http://www.ilpicchioverde.com
Questa è da passare agli ambientalisti!

nell'ultimo numero di Diario
c'è un articolo che parla proprio della Val di Mello
e del pericolo di captazione di tutti i torrenti
nella stessa valle
qualcuno è a conoscenza di iniziative come quelle dello scorso 
anno, dove moltissimi hanno firmato contro questa possibilità ?
ciao a tutti
-- 
Francesco
Let's Drop The Knees
Not The Bombs (Allen O'Bannon & Mike Clelland)

Francesco ha scritto:

ecco quello che cerchi per la raccolta di firme
http://www.valdimello.it/v2/User/asp/Vdm.asp?a=52#__firmapetizione
eros

 ha scritto nel messaggio
news:1154883263....@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Francesco ha scritto:


L'idrico no, il nucleare no (Dio ne scampi e liberi), il carbone inquina, il
petrolio inquina ed è caro, l'eolico non rende abbastanza, l'idrogeno
bisogna produrlo, il solare costa troppo: che cosa proponete, con una bella
raccolta di firme,. per produrre l'energia che consumate?
Ciao
Gigi

 Gigi
=================
Ciao Gigi,
secondo le ultissime ricerche europee (e sembra forse secondo una delle
linee guida (oltre quella dell'eolico) che dovrebbe seguire il nuovo
governo, sulla base delle indicazioni dell'ENEA):
 il solare.
(naturalmente in attesa della produzione e dell'uso di tipi piu' puliti e
sicuri di energia).
Mezza Europa ne fa uso, anche i paesi che hanno poco sole.
Se ogni casa, albergo e, soprattutto, se i palazzi e uffici pubblici (tanto
per dare l'esempio) ne facessero uso, ci sarebbe già un bel risparmio.
Tutti gli altri sistemi per produrre energia sono altrettanto costosi (nella
costruzione e nella manutenzione) e soprattutto pericolosi.
Specie il nucleare. Noi in Italia abbiamo tre centrali nucleari
"ufficialmente" spente, ma continuiamo ad avere il problema dello
smaltimento delle scorie nucleari che rimarranno da smaltire per non so
quanti anni ancora.  Cioe' abbiamo la beffa (le tre centrali nuovissime sono
ormai obsolete e le abbiamo usate pochissimo senza averne ricavato grossi
benefici economici), il costo immediato (per lo smaltimento delle scorie) e
il costo indotto (per far fronte all'inquinamento di tutto cio' che circonda
la zona delle centrali). Inoltre dobbiamo pagare altri paesi per lo
smaltimento delle nostre scorie, senza pensare a quante e quali ne abbiamo
sversate di nascosto un po' dovunque, oppure svendute per la produzione di
armi....
Si sa che, a pensar male, a volte ci si azzecca... :-))
Per l'idrico, caro Gigi mi stupisci!
Non credo che tu ti sia dimenticato della tragedia del Vajont del 1963 (e di
tutte quelle meno note che l'hanno preceduta), quando centinaia di alpini e
di volontari hanno spalato i 2000 morti innocenti di Longarone, per le
malefatte della Sade, dell'Enel e dei governanti di allora.
Non per te, poiche' so che la storia la conosci bene, ma per i giovani che
non hanno vissuto quella tragedia, io consiglio la lettura di questo libro:
"Sulla pelle viva" di Tina Merlin.
Trovate la recensione qui:
http://www.eneafiorentini.it/irecelib/irec12.html
Un altro esempio di soldi sprecati senza beneficio per le casse nazionali (e
locali) e' quello del bacino idrografico della Valgrisenche, in Valle
d'Aosta, mai entrato in funzione a pieno per il cedimento della bastionata
rocciosa di destra (cioe' verso ovest - in direzione del confine francese)
nonostante iniezioni ripetute di tonnellate di cemento e di fittoni di
acciaio.
Ora il bacino e quasi del tutto riempito di fango, sabbia e vegetazione e
ancora - a stento- si notano emergere i campanili di alcune frazioni a suo
tempo sommerse dall'acqua del bacino.
La produzione di energia da questo bacino e' vicino a zero (se non e' gia'
arrivato a zero), i benefici economici perlomeno per pareggiare i costi non
si sono mai visti e nel frattempo hanno distrutto una delle piu' belle valli
laterali della Valle d'Aosta che aveva da sempre una vocazione: prima
agricola e poi fortemente turistica.
Quindi bacini di quel tipo, per favore, proprio no!
Ed infine, ma perche' intubare una cascata?
Ma si e' fatto uno studio di impatto ambientale?
Un calcolo di vantaggi economici per la comunita' nazionale e per quella
locale?
Intubare acqua superficiale o sotterranea comporta sempre serie
ripercussioni nell'ecosistema locale e anche in quello piu' distante.  Basta
ricordarsi della polemica sulla mancanza d'acqua dei paesi che sono vicini
al traforo del Gran Sasso, da dove (grazie al taglio di molte falde
acquiferee sotterranee) fuoriescono tonnellate d'acqua intubata che viene
dispersa e che non segue piu' gli originali percorsi nelle valli e verso
quei paesi.
L'energia eolica, che il nuovo governo vuole spingere, presenta altri
problemi ambientali e turistici e gia' molti paesi e regioni si rifiutano di
ospitare gli insediamenti con le torri a eliche.
E quindi la vedo dura ad imporsi!
Ribadisco quindi che, per me e per ora, sceglierei la strada del solare!
Un saluto da Enea
==============================
Enea Fiorentini
E-mail: 
webm...@TOGLIMI.eneafiorentini.it
(per ripondere, togliere: TOGLIMI.)
Web Site: 
http://www.eneafiorentini.it

L'amico: Enea Fiorentini  (e-mail: 
webm...@eneafiorentini.it
) ha scritto:

Purtroppo coprire il fabbisogno energetico con il solare è UTOPICO (non ho 
voglia di fare la dimostrazione matemeatica che ho già postato 10 volte in 
altri forum e occasioni), ma fidatevi.
L'unica altenativa e PRODURRE L'ENERGIA IN MODO PULITO.
Sia il termoelettrico che il nucleare (ancora meglio), sono ottime energie 
POTENZIALMENTE PULITE bisogna solo che chi progetta/produce l'energia, 
applichi tutte le conoscenze tecnologiche (CI SONO) per arrivare ad impatto 
ambientale zero (o quasi).
Non date retta ai disinformati (o ai furbi) che prospettano le energie 
alternative come la soluzione di tutti i mali!


 
grazie.....
firmato e spero che lo facciano in molti 
in questo 
ng
ciao


 alternative come la soluzione di tutti i mali!
==================================
Caro av250866,
sei forse interessato a riutilizzare le scorie nucleari, magari a scopo
militare?
Oppure a rivenderle a qualche altro paese?
O a farle comprare?
Perche' non dimostri come si fa a smaltire le scorie nucleari attuali:
- in maniera economicamente certa : cioe' senza costi ulteriori per gli
italiani, che hanno gia' pagato troppo per la costruzione e poi per la
chiusura delle centrali nucleari italiane (da sempre dichiarate super-sicure
e super-moderne dagli scienziati dell'epoca);
- in sicurezza per le popolazioni attuali e per quelle nelle cui localita'
si vanno a smaltire queste scorie...
Io non voglio passare assolutamente per uno che e' contrario alle
innovazioni tecnologiche, ma l'esperienza gia' fatta del nucleare, vista
l'esperienza italiana, quella di "Three Miles Island" in USA e di Chernobil
(e di molte altri casi non sempre portati a conoscenza della popolazione),
non permette di essere tranquilli...
Troppe spinte di lobbies e di guadagni, pochi controlli statali e locali,
nessuna informazione utile alla popolazione locale, nessuna prevenzione.
Cosi', come e' successo in Italia e altrove, si costruiscono centrali
nucleari su terreni sismici, vicino a centri di tiro militari che non si
smobilitano, ecc..
Sembra una cosa pazzesca... ma questa e' la realta' di questo mondo
nucleare, specie in Italia...
Poi, cosa dire delle 64 centrali nucleari francesi, tutte poste sotto uno
stretto controllo militare e di cui i francesi non conoscono nulla o assai
poco: soprattutto sullo stato di funzionalità, stress, sicurezza e
obsolescenza delle stesse centrali e sul riutilizzo delle loro scorie.
Sai per caso dove i francesi (leggi i militari) le mettono?
Forse nel mare di qualche isola tropicale?
Forse nel Mar Mediterraneo?
Molte delle centrali nucleari francesi sono vicine ai confini italiani e
dato che le correnti in quota nelle zone confinanti sono prevalenti da ovest
verso est, se qualcuna di queste centrali  cedesse o avesse delle perdite
(come quella super-moderna e super-pubblicizzata del Super-Phoenix dove
l'ENEL ha investito migliaia di miliardi e che ora e' chiusa), molte zone
dell'Italia del nord (e non solo) sarebbero investite.
Noi vogliamo fare altrettanto ?
Forse e' meglio che studiamo qualcosa di meglio, non vi pare?
E manteniamo pulito il nostro paese, spendendo i soldi per qualcosa di piu'
utile e aprendo il paese ai turisti e non al pulviscolo delle scorie
nucleari nostre e altrui.
Un saluto da Enea


[CUT]
Il problema è un altro:
il solare (al quale sono favorevole se proposto con criterio e non come 
panacea per tutti i mali) non basta. E' un fatto. Punto.
Le alternative valide pulite (fusione fredda, satelliti a microonde, ecc) 
forse saranno pronte per i nostri nipoti. Ben vengano, ma per ora non sono 
una soluzione.
Le UNICHE fonti in grado di SODDISFARE il fabbisogno energetico attuale sono 
termoelettrica o nucleare. Su questo penso che tutti siamo d'accordo. 
Nemmeno a me piacciono ma sono queste.
Se ne deduce che:
A- facciamo in modo che le centrali termoelettriche siano ad "emissioni 
zero".
B- sfruttiamo il nucleare e smaltiamo le scorie.
Entrambe le alternative sono valide, solo che chi produce energia non ha 
voglia di spendere soldi per produrla senza inquinare (costa tanto meno 
inquinare!!).
Quindi l'azione degli ambientalisti dovrebbe essere rivolta a "pulire" le 
energie esistenti, non a farsi ridere dietro proponendo l'olio di colza per 
i diesel o cose simili...
Per quanto riguarda la pericolosità delle centrali nucleari rispetto alle 
termoelettriche non sono d'accordo: hai citato degli esempi limite, è vero; 
ma sai dirmi quante centinaia di migliaia di persone sono morte avvelenate 
dall'inquinamento atmosferico causato dal termoelettrico? Moooolte di più, 
solo che è una morte lenta e non si vede.
Le scorie non possono essere distrutte, allo stato attuale delle conoscenze, 
ma parzialmente riciclate fino a livelli di radioattività molto minori dei 
residui del passato.
Poi questa roba dovrebbe essere stoccata in posti inaccessibili: le 
tecnologie attuali sono capaci di trivellare fino a 17km di profondità. O al 
centro di una montagna. Si spendono miliardi di euro in armamenti, o 
ricerche (?) astronomiche che daranno i loro frutti (se li daranno) fra 
centinaina di anni, e non possiamo permetterci di scavare qualche milione di 
metri cubi di montagna e seppelllire i rifiuti a km di profondità (ben al di 
sotto delle falde) con un tappo di qualche decina di metri di acciaio e 
cemento??
