Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Pietre d'inciampo per il Darwinismo (1)

Ecco a voi una serie di interessanti riflessioni tratte dal libro "Pietre
d'inciampo per il Darwinismo" (ed. DLC), del prof. Wolfgang Kuhn, ordinario
di biologia all'Università di Saarbrucken.
1 - NON C'E' MOTIVO DI SPARARE!
Avete presente il Cocomero asinino, l'Acetosella e l'Impatiens noli-tangere,
delle piante tipiche della zona mediterranea che hanno la particolarità di
riprodursi "sparando" i loro semi a diversi metri di distanza grazie a dei
sofisticati meccanismi "ad esplosione"? Ebbene, queste piante, secondo la
teoria di Darwin, non dovrebbero nemmeno esistere!
Lo sviluppo del loro particolare dispositivo di tiro del seme può infatti
essere spiegato in due soli modi: o tale dispositivo era indispensabile alla
sopravvivenza e veniva quindi ad esserci una pressione selettiva, oppure non
lo era e tale pressione non c'è stata. La prima ipotesi è smentita dal fatto
che nelle immediate vicinanze del Cocomero asinino, dell'Impatiens e
dell'Acetosella, la maggioranza delle piante sopravvive tranquillamente
senza un simile dispositivo. Nello stesso biotopo, con le medesime
condizioni ambientali, si può dunque vivere benissimo anche senza "sparare"
(anzi, le piante che non lanciano il loro semi si riproducono perfino con
maggior successo! Dato che, secondo la teoria di Darwin, il numero di
discendenti è un indice dell'idoneità alla sopravvivenza di una specie, i
Cocomeri asinini non risultano certo i più idonei; d'altra parte, sempre
secondo la stessa teoria, possono essersi evoluti solo grazie a mutazioni
casuali e alla selezione e solo perché il loro modo di diffondere il seme
era evidentemente il più adatto!)!
Da tutto ciò si deduce che i dispositivi di tiro non sono mai stati e non
sono indispensabili per la sopravvivenza e quindi non può esserci stata la
relativa pressione selettiva. Una spiegazione della presunta evoluzione di
tale fenomeno, con i mezzi e le possibilità limitate dell'ingenuo
darwinismo, non è possibile: le sue intime contraddizioni sono innegabili e
confutano le sue teorie con i suoi stessi mezzi.
Gli stadi preliminari di questi raffinati dispositivi di tiro, "semifiniti"
e in fase di sviluppo, non erano ancora in grado di funzionare. Il teorico
della selezione dovrebbe quindi negare coerentemente ogni sviluppo in questa
direzione, presumendo che essa elimini tutti gli esseri viventi più deboli o
svantaggiati a causa dell'inutile peso morto che portano con sé. Ma se uno
di questi stadi preliminari comportasse già un qualche vantaggio per la
sopravvivenza? In tal caso esso avrebbe dimostrato di essere sufficiente per
garantire la sopravvivenza e non si spiegherebbe perché il Cocomero abbia
teso ad un ulteriore perfezionamento.
Conclusione - Cocomero asinino & co., alla luce della teoria di Darwin, non
hanno alcuna ragione d'esistere!
--
ROBERTO DE ANGELIS  <><
---------------------------------------------------------------------------
"Il compito non è, come ritiene la stupidità umana, giustificare il
Cristianesimo davanti agli uomini, ma giustificare sé stessi davanti al
Cristianesimo"
Soren A. Kierkegaard
--------------------------------------------------------------------------

 Soren A. Kierkegaard
Il compito non e`, come ritiene la stupidita` umana, il giustificare
delle favole confutando teorie, ma capire ed accettare la differenza
tra favola e teoria.
Io.
-- 
Dopo l'ora legale propongo l'anno legale: il 1o gennaio 2000 _/Davide\_
tornate tutti al 1999; guadagneremo un anno di vita! forse...\Alberani/


Secondo me si tratta solo di una cattiva lettura della teoria di Darwin.
        Saluti

 1 - NON C'E' MOTIVO DI SPARARE!
Caro Roberto, forse non hai ancora capito che noi umani non siamo lo scopo
dell'universo...
possiamo essere spazzati via da un momento all'altro dalla faccia del nostro
pianeta.
Potrebbe capitarci domani sera..una Leonide da un Km che ci cade sulla testa
..e amen.
Eccoti una grossa pietra d'inciampo,non certo per il Darwinismo (1).
Salute
Fausto.

hanno alcuna ragione d'esistere!
E perche' mai? Primo, l'evoluzione mica dice che _tutte_ le caratteristiche di 
un certo gruppo devono essere risultato di una pressione selettiva. Ad esempio, 
immagina che ad una linea genetica che porta alla crescita del pelo sia 
associata (casualmente) anche la caratteristica di avere occhi blu; in un 
ambiente freddo la selezione portera' ad avere gente pelosa e con occhi blu. Ma 
gli occhi blu sono inutili - sono semplicemente li' perche' casualmente sono 
caratteristiche genetiche associate al gruppo selezionato grazie all'ALTRA 
caratteristica. 
Secondo: l'evoluzione non ha preferenze. Se esistono _piu'_ tratti ereditari 
che favoriscono la sopravvivenza, bene, alla fine te li ritroverai tutti 
quanti. Dov'e' il problema? Se il meccanismo delle piante che citi funziona, ed 
e' diverso da quello usato da altre piante.. mbe'? Sono i meccanismi che *non 
funzionano* che vengono filtrati per evoluzione. Tant'evvero che sulla terra ci 
siamo sia noi che le scimmie.. ;-)
In conclusione: i tuoi cocomeri hanno tutte le ragioni di esistere.. dato che 
sono li' a dimostrarlo. :)
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun/

 teoria di Darwin, non dovrebbero nemmeno esistere!
Se esistono non confermano certo il creazionismo divino. Dimostrano solo
che un certo sistema riproduttivo è risultato funzionale.
E se davvero esistesse un dio che crea cocomeri che sputano... beh
allora sarei ancora più areo di quanto già sono. :-)
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com




Sull'argomento ti consiglio:
"Il gene egoista" di Richard Dawkins (Zanichelli 1979, credo sia stato
ristampato di recente negli Oscar Saggi)
"Geni in famiglia" di Richard Barash (Saggi Bompiani)


teoria di Darwin, non dovrebbero nemmeno esistere!
che sciocchezza!
Il loro modo di riprodursi funziona, quindi sono arrivate sino a noi,
tutto qui.
--
*non con uno schianto, ma con un lamento*
tot...@iol.it

svantaggiati a causa dell'inutile peso morto che portano con sé.
Questo lo farebbe in tempi brevi un ambiente estremamente selettivo. Ma,
il biotopo che stiamo considerando, e' cosi' selettivo? Oppure e' comodo
quanto basta per far sopravvivere anche specie non agguerritissime?
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 --------------------------------------------------------------------------

creazioniste.
Quali di grazia? E... scusa... sono *ipotesi* alternative o *teorie
alternative*? E in questo secondo caso... sono *teorie scientifiche*?
Se no... non e' necessario neanche che si risponda.
VR

 VR
La Teoria di Darwin e' appunto una teoria. E lo rimarra' perennemente a meno di
inventare la macchina del tempo..
La storiella sul fico asinino e' molto carina e simpatica ma onn diversi vizi di
fondo.
Non ultimo il fatto che si trascura la possibilita' che il biotopo sia cambiato
nell'arco dello sviluppo della specie.
Magari all'epoca della nascita dell'impianto di tiro della pianta la cosa era
necessaria.
Ma bastava che fosse sufficiente! Ecco il nocciolo della questione.
Oggi e' ancora valida, ache se eccede i requisiti minimi. Come tale la specie
sopravvive.
E se il sistema di tiro migliora col tempo, il modello piu' efficiente SE LE
CONDIZIONI NON VARIANO campa di piu'.
E puo' diventare l'unico.
Ma le eccezioni sollevate mi sembrano inconsistenti...
Il fatto che accanto al fico asinino ci siano OGGI delle piante che nonsparano non
dice nulla. Dovremmo analizzare il momento della selezione. E non sappiamo quaddo
e' stato.
Poi la teoria Darwiniamůa non chiede la necessita', ma il criterio di maggior
bonta' per un dato biosistema.
In Inghilterra una volta le falene erano bianche.
Dalle rivoluzione industriale son diventate nere e questo sembro' un argomento a
sostegno dei Lamarckiani (lo smog le incrostava e diventavao nere). Un bel giorno,
pero' lo smog e' cessato e le betulle su cui si riproducono gli insetti in
questione son tornate bianche. Riecco le falene bianche.
Un altro bel giorno esplode un altoforno e la zona intorno diventa tutta nnera,
betulle comprese, ecco che in quella zona le falene diventano nere.
Non perche' soo solo di un colore.. In natura naconno entrambe, ma a tempi alterni
intervengono caratteri ambientali che avvantaggiano le une o le altre... Gli
uccelli sul contrasto banchettavano allegri.
Ma non si e' mai avuto abbastanza nero o abbastanza chiaro da far decidere per
l'una o l'altra specie... Se cosi' fosse stato, alla seconda inversione di colore,
non ci sarebbero state piu' falene.
I tempi son molto piu' lunghi... :-)
Non si possono fare i confronti nell'ambito della teoria di Darwin tra speci
differenti. E' una stronzata immonda e una travisazione grossolana. Da venditore
di libri da baracchino. Con rispetto per i venditori, ma loro devono mangiarci.
Bisogna confrontare due varianti della stessa specie!
Il fatto che le formiche siano molte di piu' di noi ( un quadriglione circa) no
vuol mica dire che domani facciamo la doa regina e le donne operaie e noi ci
mettiamo a sciamare da un pianeta ad un altro...
Suvvia!
Inoltre non serve che i dispositivi siano indispensabili...
Basta che siano migliori di altri. Alla lunga vincono.
Mi piace poi l'argomentazione degli stadi intermedi dei sistemi di tiro, che non
funzionano. Infatti non sono indispensabili e la pianta cresce cmq... Col tempo
poi iniziano a funzionare ed e' meglio spargere i semi su uno spazio piu' grande..
Col tempo hanno vinto.
Ma sempre relativamente al fico asinino. :-)
Ce l'hanno la ragione di esistere.. E' u'idagine viziata e da pessimo scienziato
almeno in queste argomentazioni. :-)

Ma bastava che fosse sufficiente! Ecco il nocciolo della questione.
Perfetto... tutto il resto!
VR