Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Noi complottisti

I complottisti dell’11 settembre scrivono al direttore del Corriere
della Sera Paolo Mieli ed a Pierluigi Battista, Sergio Romano, Enrico
Deaglio
Caro Direttore,
chiedendo a Lei (o, se ciò è da Lei ritenuto più opportuno, al dott.
Sergio Romano ) di pubblicare questa nostra lettera ci appelliamo, prima
che alla legge sulla stampa, al Suo rispetto per la verità.
Nella rubrica “Opinioni” di qualche giorno fa, il dottor Pierluigi
Battista indica i sottoscritti e altri loro omonimi, che noi non
conosciamo (deduciamo ciò dal fatto che egli ci denomina “i Giulietto
Chiesa e i Franco Cardini”: siamo dunque più di due) quali titolari di
un “circo itinerante dei complottisti” che starebbe facendo “un tour”
per propagandare una “Grande Cospirazione ...intessuta di colossali
sciocchezze” a proposito dei fatti dell’11.9.2001. Le sciocchezze che
noialtri “maniaci del complotto” propaganderemmo sarebbero state
smentite dal n.XI.37/38 del “Diario” diretto da Enrico Deaglio”che ha
portato in Italia il lavoro certosino di trenta giornalisti del Popular
Mechanics i quali avrebbero smascherato il “cumulo di menzogne e di
teoremi bislacchi al centro della grande fantasia complottista”.
Pertanto, a quel che sembra, noi propaganderemmo “un sacco di bugie”.
Purtroppo per il Suo valente collaboratore, la realtà è ben diversa.
Enrico Deaglio ha riciclato, con un anno e mezzo di ritardo, il numero
del marzo 2005 della rivista Popular Mechanics in cui compariva
un’inchiesta-dossier dal titolo Debunking 9.11 lies (“Smentiamo le
menzogne dell’11 settembre”), redatto non da “trenta giornalisti”, bensì
da uno solo, Benjamin Chertoff, dal giornale definito our senior
researcher (“il nostro ricercatore più esperto”), il quale avrebbe – a
suo dire – intervistato ben 300 testimoni. Preferiamo tradurre senior
con “più esperto” (la lingua inglese usa tale aggettivo in questo
senso), giacché non possiamo credere ch’egli sia “il più vecchio”, come
una traduzione letterale indurrebbe a far credere. Difatti, il signor
Chertoff è un promettente venticinquenne. Ignoriamo quanto sia esperto,
e in quali campi, ma una cosa la sappiamo: egli è nipote di Michael
Chertoff, un signore che il Presidente Bush ha nominato a capo del
Dipartimento “Homeland Security”. Un ministro, quindi: il quale ben
conosce le questioni dell’11 settembre, in quanto era a quel tempo
assistant attorney a New York (e in tale veste è stato anche sospettato
di aver occultato alcune prove che sarebbero state utili all’inchiesta).
La parentela è stata confermata dal giornalista Christopher Bollyn su
American Free Press del 7 marzo 2005 (al quale il Chertoff aveva cercato
di mentire, negando il fatto). Naturalmente, dopo che negli States la
cosa è stata smascherata, il dossier di Popular Mechanics è rapidamente
scomparso dalla circolazione: oggi più nessuno lo citerebbe senza
coprirsi di ridicolo. Ma, come accade sovente, lo si è ripresentato
sotto altra forma (il libro Debunking 9/11 myths a cura di David Dunbar
e Brad Reagan, Hearst Books, nato già vecchio) e intanto, secondo una
buona regola commerciale di stampo liberista, si è cercato di riciclarlo
alla periferia dell’impero. Non fanno così le multinazionali, quando
“regalano” ai bambini africani derrate e medicinali scaduti, deducibili
dalle imposte? Ha quindi davvero ragione la copertina del periodico del
Deaglio: “Una boiata pazzesca”.
Pertanto, tutto quello che, riassumendo il Deaglio che ricicla il
Chertoff, il Battista afferma a proposito dei dubbi emersi su alcuni
aspetti della ricostruzione ufficiale di quella tragica giornata, non
solo è stato ampiamente contestato dal marzo dello scorso anno ad oggi,
ma è destituito di plausibile fondamento. E’ purtroppo stato altresì
accertato che i molti pretesi intervistati dal Chertoff si riducevano da
intervistati a ripetitori delle tesi avallate e fatte proprie
dall’amministrazione Bush, quando non addirittura a persone in un modo o
nell’altro legate agli organi governativi. Quanto noi affermiamo, e
molto di ben più grave, è ampiamente documentato in molte ricerche
uscite sia a stampa, sia on line. Ci limitiamo a citare almeno tre fra
le pubblicazioni più serie e attendibili: Jürgen Elsässer, Comment le
Jihad est arrivé en Europe, Vevey, Xenia, 2006 (l’edizione originale è
in tedesco; quella francese si avvale di una Prefazione di J.-P.
Chevènement); Webster Tarpley, 9/11. Synthetic terror made in USA,
Joshua Tree, California, Progressive Press 2006, ben 492 pagine; Barrie
Zwicker, Towers of deception. The media cover-up of 9/11, New Society
Publishers (Canada), 2006, pp.400 accompagnate dall’impressionante DVD
The great conspiracy. Aspettiamo con ansia il prossimo elzeviro
dell’amico Battista, quando si sarà letto queste oltre mille pagine.
Cordiali saluti.
Giulietto Chiesa e Franco Cardini
Dalla nostra carovana circense,
7.10.2006.
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/

 Dipartimento "Homeland Security".
e anche su questo "voi complottisti" prendete un abbaglio.
e vi dimostrate ancora una volta incapaci di tradurre dall'inglese
l'articolo di (guess who?) Chris Bollyn dell'AFP, uno dei piu' noti
fuffari sul 911.
(Bollyn infatti riporta che la la mamma di Michael abbia detto: "Yes,
of course, he is a cousin."
come cugino sia diventato nipote credo sia un effetto del coverup.
anyway, qualcuno si e' preso la briga di verificare ed ha chiesto
direttamente a Benjamin Chertoff se avesse legami di parentela con
Michael, il capo del Department of Homeland Security.
e lui risponde: "I'm not related to Michael Chertoff, at least in any
way I can figure out. We might be distant relatives, 15 times removed,
but then again, so might you and I. Bottom line is I've never met him,
never communicated with him, and nobody I know in my family has ever
met or communicated with him."
sulla mamma nell'intervista col fuffaro: "When Chris Bollyn called and
asked my mom if there was a relation (introducing himself as only
"Chris"), she said "they might be distant cousins."
sapevatelo, su IDM Rieduchescional Channel.
storia completa qui:
http://www.911myths.com/html/benjamin_chertoff.html
Mk

 "Chris"), she said "they might be distant cousins."
Non mi sembra poi molto strano che ADESSO, una volta sputtanato,
Chertoff neghi, ma questo non toglie che la madre abbia ammesso che
erano parenti (sebbene poi abbia cercato di minimizzare).
Un consiglio per te e gli altri propagandisti del PNAC, provate almeno a
CERCARE qualche "espertone" che non sia cosi compromesso, la prossima
volta...


 volta...
certo, parliamo dei vostri esperti complottisti, allora: nel corso di
laurea in teologia, demolizioni controllate in quale anno si studia?
Mk

 suo dire - intervistato ben 300 testimoni. Preferiamo tradurre senior

non so se hai avuto la possibilità di leggere gli articoli di
battista, romano e il fantomatico dossier di deaglio.
beh, io l'ho fatto. senti qui;
romano sul corriere:
lui smonta il complotto dicendo che chi lo ha ordito si sarebbe dovuto
inventare le vittime. (giuro, dice così) e la cosa sarebbe
inverosimile.
poi dice che nessuno negli usa ha fatto causa all'amministrazione usa.
dicendo una bufala.
battista sul corriere:
dice che i testimoni che hanno visto un boeing al pentagono sono
centinaia (bufala incredibile) si contano su due mani. (ma si dimentica
di parlare dei testimoni che al wtc hanno sentito e visto esplosioni,
che hanno dichiarato che il boeing del wtc non era una aereo di linea
dell'american, e di quelli che in pennsylvania hanno visto un aereo
bianco di 10 posti prima dell'impatto e non un boeing).
poi ci dice che l'esplosivo non poteva essere collocato alle torri
senza sapere che è stata tolta la corrente per la prima volta in 30
anni due giorni prima dell'11 settembre e molti uomini hanno fatto
lavori al wtc.
e deaglio su diario:
lui ci dice che la tesi complottista è una vaccata perché il buco del
pentagono non è di 4 metri ma è enorme e per dimostrarlo fa vedere
una foto con la facciata crollata. 30 minuti dopo l'impatto, a causa
dell'incendio (è davvero così).
a questo punto mi chiedo, MA QUESTO E' GIORNALISMO?
ciao
truman

 Mk

 provalo, .sergio.
dai nun t'arrabbià.... mi sembri daniele orlandi
truman

truman burbank ha scritto:
altra spazzolata ai creduloni della versione ufficiale. mi chiedo, ma
vi piace proprio fare queste figure?
DEBUNKANDO LE MENZOGNE DI "POPULAR MECHANICS" SULL'11 SETTEMBRE 2001
Debunking Popular Mechanic' 9/11 Lies
Di Paul Joseph Watson, tratto da 
www.prisonplanet.com
.
Popular Mechanics è rientrata nel circolo mediatico nel tentativo di
continuare la sua campagna di debunking sul 9/11, che cominciò nel
marzo dello scorso anno. Con un nuovo libro che afferma di smentire i
miti del movimento per la verità sul 9/11, tuttavia è Popular
Mechanics che è stato smascherato nella promulgazione di menzogne,
impegnandosi attivamente nel nepotismo, nella ricerca scadente e nelle
politiche guidate dall'agenda.
Non vi è alcuna sorpresa nell'apprendere che Popular Mechanics è
posseduto dalla Hearst Corporation. Come rappresentato nell'acclamato
film "Citizen Kane" di Orson Welles, William Randolph Hearst [magnate
della stampa nel film] scrisse il libro sull'amicizia intima e sul
giornalismo scandalistico, e Popular Mechanics non si è opposto a
quella tradizione.
Il periodico incoraggia la sofisticazione di armamento avanzato e nuove
tecnologie usate dalla polizia in ambiti come controllo delle folle e
operazioni "anti-terrorismo". Una forte fetta delle sue entrate
pubblicitarie dipendono dagli appaltatori in ambito militare e di
difesa. Dato che le invasioni dell'Afghanistan, Iraq ed in futuro
dell'Iran citano tutte il 9/11 come pretesto, che motivo ha la rivista
di condurre un'indagine equilibrata e rischiare di disturbare la sua
clientela tanto desiderata?
L'articolo di copertina del Popular Mechanics di Marzo 2005 era
intitolato 'Debunking 9/11 Lies', e da quel momento si trasformò nel
principale punto di riferimento per tutti i sostenitori della fiabesca
versione ufficiale sul 9/11.
A seguito della pubblicazione dell'articolo e della sua acclamazione
sui mezzi d'informazione mainstream come l'ultima pietra risolutiva per
affossare le teorie cospirative sul 9/11, si scoprì che il maggiore
ricercatore dell'articolo Benjamin Chertoff è il cugino di Michael
Chertoff, Segretario del Dipartimento di Sicurezza Nazionale.
Ciò significa che Benjamin Chertoff fu assunto per scrivere un
articolo che avrebbe ricevuto attenzione su scala nazionale, sulla
veridicità della spiegazione del governo di un evento che portò
direttamente alla creazione della Sicurezza Nazionale, un organismo di
cui suo cugino era a capo.
Questo è un nepotismo senza precedenti e dissolve completamente la
credibilità dell'articolo prima che uno abbia persino voltato la prima
pagina.
Le argomentazioni presentate nell'articolo sono state ampiamente
smascherate dal Movimento per la Verità sul 9/11 e si sono rivelate
essere un esempio di "attacco violento di un coprispalla" - per mezzo
del quale false e stupide argomentazioni vengono appositamente
inventate, attribuite agli scettici sul 9/11, e poi smentite.
Uno degli errori più evidenti nell'articolo principale di Popular
Mechanics appare nel paragrafo 'Intercepts Not Routine' dove viene
affermato che "nel decennio precedente al 9/11, il NORAD intercettò
soltanto un aereoplano civile nei cieli del Nord America: l'aviogetto
del golfista Payne Stewart, nell'Ottobre 1999."
Come Jim Hoffman rileva nella sua eccellente confutazione, "Questa
audace affermazione disdegna un rapporto reso noto sulla frequenza
d'intervento aerea che cita lo stesso Maggiore Douglas Martin che è
uno degli esperti citati da PM!"
"Da Giugno fino all'11 Settembre 2001, il NORAD reagì immediatamente
nei confronti di aerei o pattuglie aeree da combattimento sviati per
462 volte, quasi sette volte per ciascuno dei 67 interventi avvenuti
dal Settembre 2000 al Giugno 2001, disse Martin."
L'articolo inoltre non fa alcuna menzione di uno qualunque dei numerosi
war games fissati per la mattina del 9/11 che confusero il personale
della difesa aerea riguardo alla vera natura dell'attacco come venne
spiegato, come è documentato dal recente rilascio delle registrazioni
del NORAD.
Un paragrafo sul collasso del World Trade Center trascura di
intervistare i pompieri ed altre persone che segnalarono numerose
esplosioni prima della caduta delle torri, squibs di detriti visti
sparati fuori dalle torri ampiamente sotto il punto di collasso, ed il
fatto che le torri caddero solo di poco più lentamente di un'assoluta
caduta libera.
L'articolo venne rilasciato prima che l'analisi condotta dal professore
di fisica presso la BYU Steven Jones scoprisse tracce di termite in
campioni d'acciaio provenienti dal World Trade Center.
"Usando tecniche avanzate abbiamo scoperto cosa vi è contenuto in
questi campioni - abbiamo trovato ferro, zolfo, potassio e manganese -
questi elementi sono caratteristici di un differente tipo di termite
che viene usato per tagliare molto velocemente l'acciaio, è chiamata
thermate," afferma il professor Jones.
L'articolo rigurgita teorie del pancake e d'incurvamento della
struttura, tuttavia non riesce ad ammettere le osservazioni del
responsabile alla costruzione del WTC Frank DeMartini, che prima del
9/11 dichiarò che le costruzioni erano progettate per sopportare
impatti multipli di aerei di linea senza collassare (qui il video).
L'articolo inoltre non riesce completamente a spiegare perchè furono
trovate pozze di metallo fuso sotto entrambe le torri e l'edificio 7 in
seguito ai collassi (vedi foto alla fine di questa pagina).
La classica implosione dell'edificio 7, che non fu colpito da nessun
aereo, è mascherato poichè l'articolo cerca ancora di fuorviare i
propri lettori nel far loro credere che sia un fatto risaputo che
edifici rivestiti d'acciaio possano collassare a causa dei danni da
incendio - un evento senza precedenti nella storia, eccetto tre casi
nella stessa giornata: l'11 settembre 2001.
Commentando la propria intervista rilasciata per la rivista, Alex Jones
dice che inizialmente pensava si trattasse di un'intervista falsa o una
telefonata stravagante. Jones ha rilasciato centinaia di interviste
alla stampa e alle TV e migliaia di interviste radiofoniche ma la sua
esperienza con Benjamin Chertoff fu come nessun altra.
"La gente dei giornali scolastici sembra più credibile e seria,"
afferma Jones.
Jones dovette telefonare all'ufficio di Popular Mechanics e verificare
che Chertoff effettivamente lavorasse per loro. Nel corso della
telefonata gli fu erroneamente detto dal redattore capo James Meigs che
la sua intervista non sarebbe diventata il pezzo di un articolo
principale e che in realtà era intesa semplicemente per esplorare le
differenti teorie che circondano il 9/11.
Inoltre, Popular Mechanics evidenziò un articolo che Jones aveva
pubblicato sul suo sito web a proposito di dispositivi incendiari nel
World Trade Center.
I siti web di Alex Jones danno risalto ad una sezione trasversale di
articoli mainstream ed alternativi. Un articolo scritto dallo stesso
Jones è identificato chiaramente come tale.
La rivista si era messa in contatto con le persone descritte
nell'articolo, che dissero loro di non aver mai parlato a Jones.
L'articolo venne attribuito chiaramente al suo autore originale - Randy
Lavello - e non ad Alex Jones. Quando Jones chiese a Popular Mechanics
se si stessero mettendo in contatto con gli interessati e chiedere loro
se avessero parlato con l'autore originale, cambiarono argomento.
Col compito di promuovere una campagna promozionale per la vendita del
suo nuovo materiale di scarto recentemente confezionato, il libro
'Debunking 9/11 Lies' ['Smontare le Menzogne sul 9/11'], James Meigs di
Popular Mechanics apparve sulla trasmissione The O'Reilly Factor (qui
il video).
A Meigs e O'Reilly c'è bisogno di ricordare che, anche se si ripete in
continuazione la parola "fatto", senza presentare alcuna prova
evidente a sostegno della stessa non si trasforma una fantasiosa
congettura in un fatto certo.
Meigs si contraddice completamente nell'affermazione che, "Nessuno ha
mai visto prima d'ora un edificio con più di un centinaio di piani
collassare al suolo", ma meno di due minuti dopo acconsente al commento
di O'Reilly che niente di imprevisto circa l'impatto degli aerei o dei
crolli sorprese gli analisti.
Meigs conviene che è stato un evento senza precedenti, ma poco dopo
sostiene che gli analisti sapevano esattamente cosa era potuto
accadere. Come avrebbero potuto conoscere i dettagli particolari di un
evento che non era mai accaduto prima?
Meigs a proposito dell'implosione del WTC sostiene che furono, "I
crolli più accuratamente analizzati della storia", tuttavia non riesce
a far notare il fatto che 50.000 tonnellate di acciaio dal WTC, in una
presunta scena del crimine, vennero trasportate via mare in Asia e
oltre 10.000 tonnellate in India, impedendo una dettagliata analisi.
Meigs, citando i pareri degli ingegneri, in modo bizzarro dichiara che,
"La reale sorpresa è che la costruzione sia potuta reggersi in quel
modo finchè ha potuto."
Nel Febbraio del 2005, il Windsor Building a Madrid bruciò per oltre
24 ore mentre le fiamme inghiottirono quasi l'intera struttura, ma
questa non collassò. Il nucleo del WTC era molto più robusto del
Windsor Building. Così abbiamo un edificio che bruciò incessantemente
per oltre 24 ore e non crollò, confrontato a due altri edifici,
strutturalmente molto superiori al primo, che bruciarono per poco tempo
da incendi limitati, ma collassarono entrambi entro un tempo medio di
non oltre i 79 minuti - e Meigs afferma che sarebbero dovute collassare
prima! Per non parlare del WTC-7, non colpito da nessun aereo!
Meigs sostiene che la nuova pubblicazione di Popular Mechanics "non
è un'indagine politica", ma la prefazione del loro libro è scritta da
nientemeno che il Senatore Repubblicano prediletto John McCain.
Nella prefazione McCain ripete una quantità ripugnante di detriti
neo-con che dipendono esclusivamente dal 9/11, che accade esattamente
come il governo sostiene.
"Abbiamo liberato l'Afghanistan dall'autorità omicida dei Taliban,
che ospitavano orgogliosamente i nostri aggressori. Abbiamo dato la
caccia ad Al Qaeda in tutto il globo," sbraita McCain.
L'Afghanistan è ora diventato un narco-stato guidato da capi militari
tribali e da ex-dirigenti dei Taliban, nessun posto fuori Kabul è
sicuro, la malnutrizione fra i bambini è la più alta nel mondo
eccetto l'Africa, e la produzione di oppio è a livelli record. Le
bellicose dichiarazioni circa la caccia ad Al-Qaeda intorno al globo
sono alquanto contraddette dal fatto che i collegamenti tra Al-Qaeda e
Iraq si sono rivelati essere fraudolenti ed il direttore uscente della
CIA AB "Buzzy" Krongard disse al London Times che Bin Laden dovrebbe
rimanere in libertà. Aggiungiamo a questo il punto di vista del
Presidente Bush nei confronti dello sceicco - "Io sinceramente non
sono così interessato a lui", e la retorica di McCain si rivela essere
un fiasco colossale.
McCain inoltre usa la tattica ormai assodata di dire che la messa in
discussione della versione governativa sul 9/11 sia un oltraggio alle
vittime, e questo è ripetuto anche nell'articolo di Popular Mechanics.
Sentiamo cosa Billy Doyle, rappresentante del più grande gruppo di
membri delle famiglie del 9/11 ha da dire a questo proposito.
"Se volete credere che loro desiderino far luce su questo evento,
come con la Commissione sul 9/11 - questo è un inganno totale"
sostiene Doyle.
"Sembra come se ci fosse una cospirazione dietro al 9/11, se
realmente guardate tutti i fatti - molte famiglie ora hanno la stessa
sensazione."
Doyle disse che metà dei membri delle famiglie - parenti delle vittime
del 9/11 - che lui rappresenta pensano che il governo degli Stati Uniti
fu coinvolto nel 9/11.
Malgrado gli sforzi di Popular Mechanics di coprire la complicità del
governo nel 9/11 tramite un articolo giornalistico in prima pagina ed
ora un nuovo libro, i recenti sondaggi mostrano chiaramente una
tendenza in aumento verso un rifiuto della versione ufficiale degli
eventi.
Se accantoniamo il 30% degli Americani che non conoscono neppure l'anno
in cui l'11 settembre accadde, allora rimaniamo con l'ammontare di
circa il 36% di chi sostiene che il governo fu coinvolto negli
attacchi, con soltanto il 34% degli Americani che effettivamente
conosce l'anno degli attacchi ma pensa ancora che venne attuato
solamente da un gruppo di gentaglia composto da 19 arabi incompetenti
che non potrebbero far volare un Cessna, agli ordini di un uomo su una
macchina di dialisi renale.
Quelli di Popular Mechanics sono certi di ricavare una notevole somma
di denaro dalla loro ultima pubblicazione, ma è certo che la loro
credibilità è in diminuzione, alla luce del fatto che stanno agendo
consapevolmente come complici, contribuendo all'insabbiamento di un
crimine che provocò la morte di quasi 3.000 americani e di molte altre
persone in tutto il mondo.
Deaglio sbugiardato senza saperlo
Di Maurizio Blondet. Tratto da 
www.effedieffe.com
.
La copertina di Popular mechanic's intitolata «Debunking 9/11 lies»
del marzo 2005
«Anche il Diario è al soldo della CIA?», chiede provocatoriamente la
copertina della rivista pubblicata (non a sue spese) da Enrico Deaglio.
A questa domanda va risposto sì, con qualche precisazione.
Il fatto è che Deaglio ha dedicato un intero numero del Diario per
riconfermare la tesi ufficiale sull'11 settembre (Osama, i 19 arabi, le
Torri cadute a causa degli aerei) e smentire finalmente una volta per
tutte i complottisti.
Ma come capita a Deaglio, che ama il giornalismo ma non ne è riamato
(non almeno quanto lo amino gli Agnelli), la sua scoperta è vecchia:
ricicla un numero speciale del marzo 2005 di Popular Mechanic's,
intitolato «Debunking 9.11 lies» («Smentiamo le menzogne dell'11
settembre») che è già stato abbondantemente «debunked», ossia a
sua volta sbugiardato.
E non c'è voluto molto.
Ad organizzare gli articoli della pretesa inchiesta che vantava di aver
intervistato «oltre 300 esperti» (tutti funzionari governativi USA
giustamente timorosi di perdere il posto) è stato un tale Benjamin
Chertoff, definito da Popular Mechanics «our senior researcher», il
nostro più sperimentato ricercatore.
Non c'è male come definizione, per un giovanotto di 25 anni.
Ma dove ha acquisito il giovane Ben Chertoff la competenza scientifica
superiore atta a sancire che «le teorie cospirative non reggono di
fronte agli irrefutabili fatti?».
Non si sa.
Si sa invece che il ragazzo è nipote di Michael Chertoff,
l'israelo-americano che Bush ha messo alla guida del Dipartimento
Homeland Security.
Il merito di Michael Chertoff?
L'11 settembre 2001, questo signore era «assistant attorney» a New
York: e in questa veste di magistrato espulse - sottraendoli alle
indagini - i cinque israeliani arrestati mentre, mascherati con kefiah,
si fotografavano a vicenda, facendo il segno di «vittoria» con le
dita, sullo sfondo delle Torri in fiamme.
I cinque guidavano un camion della ditta di traslochi «Urban Moving
System», rapidamente abbandonata dal proprietario (un altro
israeliano) dopo l'arresto dei suoi facchini - tutti appena dimessi da
un reparto speciale d'intelligence dell'armata israeliana.
Insomma, Michael Chertoff è assurto al ruolo di ministro in quanto
complice di Bush, Cheney, Rumsfeld e Wolfowitz nell'attentato.
Ed è stato lui che ha messo il suo caro nipotino a Popular Mechanics.
Il ridicolo è che il caro nipotino diventato «senior researcher» ha
cercato di nascondere la parentela. Quando il giornalista Chris Bollyn
gli ha telefonato chiedendogli ex abrupto se era parente del ministro
Chertoff, il giovinotto ha risposto: «Non so», ed ha posto fine alla
telefonata. (1)
Ignorava la tenacia dell'amico Chris: il quale ha telefonato alla madre
di Ben, che abita a Pelham (New York).
Siete parenti del ministro Chertoff?
«Sì naturalmente, è nostro cugino», ha risposto la signora.
C'è di più.
Si è scoperto che a Popular Mechanics, un mese prima della
pubblicazione della grande storia che smentiva le «bugie sull'11
settembre» e reggeva la coda alla versione ufficiale, era avvenuta una
brutale purga di giornalisti - i quali evidentemente erano colpevoli di
resistere all'arrivo del «senior researcher» di famiglia, e alle sue
storie. (2)
Popular Mechanics è una delle centinaia di pubblicazioni del gruppo
Hearst.
E la Hearst Magazines ha come presidente Cathleen Black, l'autrice
della purga.
Questa dama di ferro ultrasessantenne ha - un po' come Deaglio - un
amore non ricambiato con il giornalismo, anche se ben pagata dai suoi
editori.
Prima che alla Hearst, la Black è stata presidente di USA Today, per
otto anni: e negli otto anni della sua guida, il giornale popolare non
si è mai sollevato dal deficit di lettori e di profitti.
Quando la Black se ne è andata con buona liquidazione (la pagavano,
per i suoi insuccessi, 600 mila dollari annui) USA Today ha cominciato
a salire fino a 1,8 milioni di copie.
Nel 1995 la Black ha cominciato a prendere 1,5 milioni di dollari annui
dalla Hearst per guidare la divisione periodici.
Ci si potrebbe chiedere come mai.
La risposta è semplice: la signora Black è membro del Council on
Foreign Relations (il think-tank dei Rockefeller), il che le ha
fruttato anche un posto nei consigli d'amministrazione di IBM, Coca
Cola ed altre multinazionali.
Non a caso la rivista dei miliardari Fortune l'ha definita «una delle
donne più potenti dell'economia americana».
Cathleen Black
Ma vale la pena di portare l'attenzione sul marito di madame Black, che
lei non cita mai nei suoi curricula?
Il marito si chiama Thomas E. Harvey, un oscuro avvocato.
Almeno fino al 1977, quando il presidente Carter lo nominò di colpo
«assistente del direttore della CIA», allora Stanfield Turner, che
aveva appena sostituito un tale George W. Bush.
Dopo la CIA, Harvey è passato al ministero della Difesa (Pentagono)
dove «ha ricoperto importanti incarichi», si legge nelle sue note
biografiche.
Ma come è salito, il marito della Black, a tanto elevati livelli?
Risposta: prima di essere messo da mani ignote ai vertici CIA, Harvey
ha lavorato all'ufficio legale «Milbank, Tweed, Hadley & MCCloy», un
importante studio internazionale di New York.
Uno dei fondatori, Morris Hadley, è stato membro della Skull and
Bones, la società segreta di Yale, ed anche lui in odore di CIA.
Negli anni '80 poi il marito della signora Black è stato consigliere
generale della USIA, la Us Information Agency (ex USIS), l'ufficio
«culturale» le cui sedi all'estero sono notori pied-à-terre della
CIA.
Qualcuno ha fatto notare che anche USA Today appare come un'emanazione
della CIA, forse solo perché il giornale ha sede a McLean, Virginia,
nelle vicinanze della sede centrale della Ditta (Langley, Virginia).
Ma torniamo alla purga che la signora Black, la moglie del dirigente
della CIA, ha compiuto a Popular Mechanics per «normalizzarlo».
Nel settembre 2004, il direttore del periodico di divulgazione
scientifica, John Oldham, è stato bruscamente licenziato: al suo posto
sono stati messi due tizi, James Meig e Jerry Beilinson, quest'ultimo
dal National Geographic.
Anche il direttore creativo di Popular Mechanics, che stava a quel
posto da 21 anni, è stato sbattuto fuori: con 90 minuti di tempo per
svuotare la scrivania.
Da allora, ogni mese tre o quattro licenziamenti, sostituiti con
personale «adatto» a sostenere le versioni ufficiali di qualunque
genere.
Persino i lettori (che sono in genere molto patriottici) si sono
accorti che sulla rivista la propaganda del governo ha sostituito la
divulgazione scientifica, ed hanno tempestato di lettere la redazione.
Detto questo, sarà forse inutile dedicare tempo a smentire le smentite
di Popular Mechanics alle tesi cosiddette cospirazioniste.
La «ricerca» del nipotino Chertoff è piena di errori e distorsioni,
già sbugiardati da Alex Jones nel maggio 2005
(
http://www.prisonplanet.com/articles/april2005/200405factandfiction.htm
).
Basti dire che Chertoff jr. non parla assolutamente del crollo della
Torre 7, il terzo grattacielo che cadde come gli altri due in perfetta
verticale senza essere stato colpito da alcun aereo, e dopo che
l'affittuario del World Trade Center, Larry Silverstein, disse ai
pompieri: «pull it», ovvero «tiratelo giù», ammettendo
implicitamente una demolizione controllata premeditata. Perché anche
arrampicandosi sugli specchi non è possibile spiegare questo crollo
«spontaneo» e, come gli altri due, perfettamente simile a una
demolizione controllata, come «un mito cospirazionista».
Dunque, siamo in grado di ricapitolare.
Popular Mechanics, per poter «smentire i miti dell'11 settembre», ha
dovuto ricorrere a un senior researcher di 25 anni che è nipote del
ministro Chertoff, oggi capo della «sicurezza interna».
E per far accettare simile «researcher» alla redazione, la signora
Black ha dovuto terrorizzare la redazione, purgarla e operare
licenziamenti in massa.
La signora Black che, lo ripetiamo, è membro del Council on Foreign
Relations, ed è sposata a un altissimo dirigente-consulente della CIA
e del Pentagono.
A questo punto, possiamo confermare che anche il direttore del Diario
Deaglio, che usa materiale screditato della Homeland Security con un
anno di ritardo per sbugiardare i cospirazionisti, è un agente della
CIA: ma senza nemmeno saperlo.
Enrico Deaglio
Deaglio è di una famiglia di fedeli esecutori del gruppo Agnelli.
Mario Deaglio, l'economista, è stato direttore de Il Sole 24 Ore.
Enrico è passato da «Lotta Continua» alla direzione del quotidiano
«Reporter», tentativo artificiale (e fallito) di attrarre
l'ultrasinistra alternativa nell'ideologia-Fiat.
Ha lavorato poi per La Stampa, naturalmente, come gli altri «ragazzi
torinesi ultrasinistri» amorevolmente covati e allevati dagli Agnelli,
Riotta e Lerner.
E come gli altri boys torinesi, anche Deaglio è stato beneficiato di
«fortune» che possono far schizzare alle stelle la carriera di un
giornalista di potere, se appena un po' dotato.
Mi riferisco ai programmi di prima serata che qualche mano santa ha
offerto ai tre boys torinesi nella TV di Stato, nelle ore di massimo
ascolto.
Talk-show, ne hanno avuti Riotta e Lerner.
Lerner ha avuto la direzione del Tg1 e se l'è giocata malissimo,
sprecando l'occasione regalatagli dai poteri forti.
Riotta in tv ha sempre fatto dormire, ma nonostante tutto eccolo al
TG1.
Quanto a Deaglio, chi ricorda ancora le sue apparizioni su RaiTre (un
titolo per tutti: «L'Elmo di Scipio») le ricorda come un disastro
mediatico, dove i limiti della noia erano superati solo dalla spocchia
scostante del personaggio.
Alla fine, non hanno potuto far meglio, i poteri forti, che regalargli
Il Diario, costoso giocattolo dove non nuoce più di tanto, e dove
cerca ancora di allettare i no-global al pensiero unico del grande
capitale.
Con il solito successo: zero. (3)
Maurizio Blondet.
Note:
1) Christopher Bollyn, «Chertoff's cousin penned Popular Mechanics hit
piece», American Free Press, 7 marzo 2005.
2) «The hidden hand of the CIA, 011 and Popular Mechanics», American
Free Press, 20 marzo 2005.
3) Sulle qualità di Deaglio come giornalista, storico e intellettuale,
ho trovato una divertente e illuminante stroncatura - a firma di
Claudio Mutti -  del libro di Enrico Deaglio intitolato «La banalità
del bene. Storia di Giorgio Perlasca», (Feltrinelli, Milano, 2002).
Qualche stralcio:
«A pagina 35 Deaglio dice che gli ebrei venivano «accusati» dagli
ungheresi di avere aderito alla Repubblica dei Consigli presieduta
dall'«ebreo Béla Kun». Di fronte alla parola «accusati», il
lettore è indotto a pensare che tale «accusa» non fosse
necessariamente fondata, ma procedesse da un preconcetto atteggiamento
antisemita. Deaglio evita accuratamente di dire che gli ebrei
d'Ungheria avevano effettivamente e massicciamente appoggiato la
Repubblica dei Consigli, i dirigenti della quale, d'altronde, erano
quasi tutti ebrei.
Sempre a pagina 35 si afferma che, dopo la prima guerra mondiale, tra i
territori ungheresi ceduti al nuovo Stato jugoslavo vi fu anche la
Slovenia. Uno studente di liceo dovrebbe sapere che nell'Impero
austro-ungarico la Slovenia era governata da Vienna, non da Budapest;
Deaglio invece lo ignora.
Ancora a pagina 35, «l'Ungheria degli anni Venti e Trenta è un Paese
'profondamente cattolico». Forse il «profondamente» è di troppo. E
non solo perché lo Stato ammetteva il divorzio; non solo perché,
oltre ai cattolici c'erano ebrei e luterani, rappresentati gli uni e
gli altri alla Camera Alta; ma anche perché in Ungheria era (ed è)
molto consistente la comunità calvinista, tant'è vero che la terza
città del Paese, Debrecen, è nota come «la Roma calvinista».
A pagina 39, Deaglio dice che László József Bíró era a Budapest,
tra le due guerre, quando inventò la penna a sfera. A questo
proposito, sarebbe stato interessante precisare che Bíró ottenne il
brevetto della sua invenzione nel 1938; che iniziò a produrla in
proprio negli anni della seconda guerra mondiale, quando ormai si
trovava in Argentina; che nel 1944 vendette il brevetto, per una cifra
irrisoria, a uno dei suoi finanziatori francesi; e che, in ogni caso,
le prime biro arrivarono in Europa subito dopo la guerra. Certo, se la
penna a sfera fosse stata messa in circolazione prima della guerra, non
ci sarebbe nulla di troppo strano e di troppo sospetto nel fatto che
lunghi passi del Diario di Anna Frank sono stati scritti con la biro.
Ma, purtroppo per il «Diario» (di Anna Frank) e per il «Diario» (di
Deaglio), le cose non andarono in questo modo...
A pagina 40, Gyula Gömbös fonda il Partito della Difesa della Razza.
E' falso. La formazione politica diretta da Gömbös si chiamava Unione
Ungherese di Difesa Nazionale («Magyar Országos Védelmi
Egyesület»). A quale «razza» si sarebbe mai potuto richiamare un
nazionalista ungherese?
Sempre a pagina 40, ce n'è una un po' più grossa. Rievocando il
progetto sionista di Theodor Herzl, Deaglio menziona le «terre
spopolate» della Palestina (SIC!!!).
Alle pagina 50-51 si parla del rogo dei libri di autori ebrei decretato
dal governo ungherese nel 1944. Secondo Deaglio, «la lista comprendeva
centoventi autori ungheresi e centotrenta stranieri». A volte Deaglio
mette a confronto eventi storici interbellici ed eventi postbellici
analoghi. Stavolta però si guarda bene dal farlo, altrimenti dovrebbe
parlare del rogo dei libri «di ispirazione fascista e
antidemocratica» che fu decretato il 28 aprile 1945 dal governo di
Béla Miklós, il Badoglio ungherese. Se la lista dei libri proibiti
compilata nel 1944 comprendeva in tutto duecentocinquanta autori, la
lista compilata dal governo democratico si estendeva per centosettanta
pagine e conteneva qualche migliaio di titoli.
A pagina 59 l'emblema delle Croci Frecciate è descritto così: «il
simbolo della Corona di Santo Stefano trafitta dalle frecce, e non
molto dissimile dalla svastica hitleriana». Bisogna dire che la
fantasia iconopoietica di Deaglio è piuttosto fervida, dal momento che
il simbolo crocefrecciato, invece, consisteva più semplicemente in una
croce greca con i bracci terminanti a punta di freccia.
Ma l'argomento in cui Deaglio scatena completamente la propria fantasia
è quello della demografia ebraica in Ungheria. A pagina 37 gli ebrei
della piccola Ungheria sono il «cinque per cento della popolazione
totale del Paese», vale a dire una percentuale corrispondente
all'incirca alla cifra di 35.000. Invece a pagina 119 gli ebrei della
«Grande Ungheria» (cioè l'Ungheria successiva all'arbitrato di
Vienna, comprensiva della Transilvania del Nord) sono valutati nella
cifra di 825.000. Eppure a pagina 48 ce n'erano, nel medesimo periodo,
700.000. A pagina 114, Adolf Eichmann riesce a sterminarne...
5.000.000! Un vero e proprio miracolo, che fa il paio con quello della
penna a sfera usata da Anna Frank prima che Bíró la inventasse...»

 laurea in teologia, demolizioni controllate in quale anno si studia?
Mi dispiace ma questo c'entra veramente poco o punto. Indipendentemente
dai titoli di studio e dalle cosiddette "competenze scientifiche" una
persona puo benissimo avere dei dubbi su di un evento o rilevare certe
rassomiglianze (l'idea che le conoscenze e quindi le capacita di
giudizio siano monopolio di un ristretto gruppo di autoproclamatisi
"esperti" è uno dei grandi successi dell'involuzione repressiva della
filosofia naturale in "scienza moderna"). Questo non ha nulla a che
vedere con l'inattendibilita dovuta a conflitti di interesse personali o
familiari come è il caso di Chertoff. Tu metteresti per caso un ebreo a
capo di un tribunale che dovesse giudicare i crimini contro l'umanita di
Israele?


Paolone ha pensato forte :
Tu sei sempre quello del "Intanto a questi 115 punti nessuno ha 
ribattuto", vero?


E infatti continuano a non aver ribattuto


 7.10.2006.
Rotfl. Dai, chiedete di far pubblicare quella lettera che cosi' ci 
facciamo altre risate di fronte alle vostre figure di merda ora anche in 
versione stampata.

 E infatti continuano a non aver ribattuto
O forse perchè tu scrivi una cosa, non leggi, scappi, apri un altro 
thread appena ti si dice che è da anni che quelle cose sono state 
ampiamente sbugiardate?


L'unica persona che mi ha risposto nei fatti è stato Leonardo Serni,
peraltro sbagliando anche in quanto per confutare una delle affermazioni
a proposito del fatto che mai un grattacielo a struttura interna in
acciaio è crollato a causa di un incendio, ha citato il caso di un
palazzo che è si crollato, ma non era affatto un grattacielo


ADESSO il disinformatore Chertoff neghi la parentela col gerarca Chertoff.
Visto che negli USA con 50 dollari puoi chiedere informazioni sulle
parentele di chicchessia (i dati sono pubblici - del resto, lo sono
anche in Italia: a sapere il codice fiscale di Tizio ci vuol poco e
avendo quello puoi richiedere lo stato di famiglia dal totem, senza
neanche presentare documenti), a che pro negare?
O adesso questi congiurati che nemmeno riescono a far demolire bene
un edificio, tanto che se ne vede l'artificialita' da film sgranati
anche di terza mano, IMPROVVISAMENTE riescono ad intercettare tutte
le richieste anagrafiche in tutti gli uffici di tutti gli USA, e in
retrospettiva anche le banche dati gia' esistenti ma magari nemmeno
mai connesse, denunciate o documentate?
Per cosa, poi? Per nascondere che il tizio A ed il tizio B sono dei
lontani parenti? Diamine, Caino e Abele erano fratelli, e guarda in
che modo andavano d'accordo.
Siamo di nuovo ai congiurati che non sanno allacciarsi le scarpe ma
riescono a sostituire nascostamente le stringhe con fibre sensibili
a campi psicotronici trasmessi da finti satelliti meteorologici :-)
Siamo seri. O che e' la CIA questa?
"Il mio nome e' Bean. *Mister* Bean."
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

Nicola® ha scritto:

ma perché, nel thread in questione tu hai visto o letto qualche
risposta ai 115 punti?
oppure te lo sei immaginato?
da:  
http://www.pressante.com/content/view/193/32/
Per ogni menzogna, ci si riferirà alle analisi del professore David
Ray  Griffin nel proprio lavoro "Omissioni e distorsioni della
Commissione  d'indagine sull'11/9". Le cifre tra parentesi rinviano
alle pagine del  libro nella sua edizione originale americana.
1. L’omissione delle testimonianze che almeno sei dei presunti pirati
 dell’aria (tra cui Waleed Al-Shehri, che la Commissione accusa
d’aver  pugnalato un'hostess del volo UA11 prima che quest'ultimo
centrasse la  torre Nord del World Trade Center) sono ancora vivi
(19-20).
2. L’omissione delle prove che riguardano Mohamed Atta (come la sua
 passione per l’alcool, il maiale e le danze erotiche private - lap
 dances -) in contraddizione con le dichiarazioni della Commissione
 secondo le quali era diventato un fanatico religioso (20-21).
3. La confusione volontariamente creata attorno alle prove che Hani
 Hanjour era un pilota troppo incompetente per portare un aereo di
linea  a schiantarsi sul Pentagono (21-22).
4. L’omissione del fatto che gli elenchi dei passeggeri resi pubblici
 non contenevano alcun nome arabo (23).
5. L’omissione del fatto che nessun incendio ha mai causato il crollo
 totale d’un edificio a struttura d’acciaio, né prima né dopo
l'11  settembre (25).
6. L’omissione del fatto che gli incendi delle Torri non sono stati
né  estremamente ampi, né particolarmente intensi, né molto lunghi
in  raffronto con altri incendi in grattacieli (di strutture) simili,
i  quali non sono mai crollati (25-26).
7. L’omissione del fatto che, stando all'ipotesi che i crolli
sarebbero  stati causati da incendi, la Torre Sud, colpita più tardi
della Nord ed  in preda a fiamme d'intensità inferiore, non sarebbe
dovuta crollare per  prima (26).
8. L’omissione del fatto che l'edificio n°7 del WTC (non toccato da
 alcun aereo e che non fu il teatro che di piccoli incendi locali) è
 completamente crollato, un evento che l’Agenzia Federale per il
 trattamento delle situazioni d’Emergenza (FEMA) ha riconosciuto di
non  potere spiegare (26).
9. L’omissione del fatto che il crollo delle Torri Gemelle (e
 dell'edificio n°7) presenta almeno 10 caratteristiche d’una
demolizione  controllata (26-27).
10. L’asserzione che il cuore della struttura delle Torri Gemelle era
 "un pozzo d’acciaio vuoto", una dichiarazione che nega la presenza
di 47  colonne massicce d’acciaio che costituivano effettivamente
il cuore di  ogni torre e che, secondo la teoria del pancake,
esplicativa dei crolli,  avrebbero dovuto rimanere alzate verso il
cielo su numerose decine di  metri (27-28).
11. L’omissione della dichiarazione di Larry Silverstein (il
 proprietario del WTC) secondo il quale decise, in accordo con i
vigili  del fuoco, "di demolire " (to "pull", gergo tecnico)
l'edificio n°7 (28).
12. L’omissione del fatto che l’acciaio degli edifici del WTC fu
 rapidamente rimosso della scena del crimine ed imbarcato su navi a
 destinazione ignote PRIMA che potesse essere analizzato per
individuare  tracce d’esplosivo (30).
13. L’omissione del fatto che essendo l'edificio n°7 stato evacuato
 prima del suo crollo, la ragione ufficiale invocata per la rimozione
 immediata dell'acciaio (e cioè che alcune persone potessero essere
 ancora vive sotto i resti) non aveva alcun senso in questo caso
preciso  (30).
14. L’omissione della dichiarazione del sindaco R. Giuliani secondo
la  quale era stato previsto che il WTC sarebbe crollato (30-31).
15. L’omissione del fatto che Marvin Bush, il fratello del
Presidente,  ed il suo cugino Wirt Walker III erano due direttori
della società  incaricata della sicurezza del WTC (31-32).
16. L’omissione del fatto che l’ala Ovest del Pentagono (quella
 effettivamente colpita) era la meno suscettibile d'essere obiettivo
da  parte di terroristi di al-Qaida, per molte ragioni (33- 34).
17. L’omissione di qualsiasi discussione per stabilire se i danni sul
 Pentagono fossero compatibili con l’impatto d’un boeing 757 che
si muove  a molte centinaia di chilometri/ora (34).
18. L’omissione del fatto che la facciata dell'ala Ovest è crollata
 soltanto 30 minuti dopo l'impatto, ed anche che il foro appare bene
 troppo piccolo per un boeing 757 (34).
19. L’omissione di ogni prova contraddittoria sulla presenza o
 sull’assenza di resti visibili d’un boeing 757 che sia
all'interno che  all'esterno del Pentagono (34-36).
20. L’assenza di qualsiasi discussione per stabilire se il Pentagono
 disponesse d’un sistema di difesa anti-missile capace
d’abbattere un  aereo di linea commerciale, benché la Commissione
suggerisca che i  terroristi di al-Qaida non attaccarono una centrale
nucleare sapendo che  era difesa in quel modo (36).
21. L’omissione del fatto che le immagini di varie videocamere di
 sorveglianza (anche quelle della stazione di servizio di fronte al
 Pentagono, la cui pellicola fu confiscata dall'FBI immediatamente
dopo  l'impatto) potrebbero certamente dare una risposta a ciò che
ha  realmente colpito il Pentagono (37-38).
22. L’omissione del riferimento del ministro della difesa D. Rumsfeld
ad  "un missile (utilizzato) per danneggiare (il Pentagono)" (39).
23. L’approvazione della risposta completamente insoddisfacente alla
 domanda sul perché gli agenti dei servizi segreti permisero al
 Presidente Bush di restare nella scuola di Sarasota nel momento in
cui,  secondo la versione ufficiale, avrebbero dovuto presumere che
un aereo  deviato avrebbe potuto prendere la scuola come obiettivo
(41-44).
24. La mancata risposta sul perché i servizi segreti non hanno poi
 chiesto la protezione di caccia per l’aereo presidenziale Air
Force One  (43-46).
25. Le dichiarazioni secondo le quali quando il corteo presidenziale
 arrivò alla scuola (di Sarasota), nessuno dell'assistenza sapeva
che  vari aerei erano stati deviati (47-48).
26. L’omissione della relazione secondo la quale il ministro della
 giustizia John Ashcroft fu informato d’evitare di prendere linee
aeree  commerciali l'11 settembre (50).
27. L’omissione della dichiarazione di David Schippers che, sulla
base  d’informazioni fornite da agenti dell'FBI a proposito di
attacchi  previsti nel Sud di Manhattan, aveva tentato invano di
trasmettere  quest'informazione al ministro della giustizia John
Ashcroft durante le  6 settimane che precedettero l'11 settembre
(51).
28. L’omissione di qualsiasi menzione del fatto che agenti dell'FBI
 avrebbero affermato avere avuto conoscenza degli obiettivi e delle
date  degli attacchi (terroristi) da molto tempo (51-52).
29. L’affermazione che suppone la questione risolta, che il volume
 insolito degli acquisti d’options al ribasso entro l'11 settembre
non  implicano che gli acquirenti sapessero prima che gli attacchi si
 sarebbero prodotti. (52-57)
30. L’omissione delle relazioni secondo le quali il sindaco (di San
 Francisco) Willie Brown ed alcuni responsabili del Pentagono furono
 messi in guardia dal prendere aerei l'11 settembre (57).
31. L’omissione della relazione secondo la quale Osama bin Laden, che
 era già il criminale più ricercato degli Stati Uniti, fu trattato
nel  luglio 2001 da un medico americano all'ospedale americano di
Dubai ed ha  ricevuto la visita dell'agente locale della CIA (59).
32. L’omissione degli articoli che suggeriscono che dopo l'11
settembre,  Osama bin Laden fu lasciato deliberatamente scappare
(60).
33. L’omissione di relazioni, che includono quella sulla visita da
parte  del direttore dei servizi di intelligence sauditi a Osama bin
Laden  all'ospedale di Dubai, che sono in contraddizione con la
versione  ufficiale secondo la quale Osama fu disconosciuto dalla sua
famiglia e  dal suo paese (60-61).
34. L’omissione del resoconto di Gerald Posner sulla testimonianza di
 Abu Zubaydah, secondo la quale tre membri della famiglia reale
saudita  (che perirono tutti misteriosamente ad otto giorni di
distanza)  finanziavano al-Qaida ed erano al corrente anticipatamente
degli  attacchi dell'11 settembre (61-65).
35. La smentita da parte della Commissione d’aver trovato una prova
del  finanziamento di al-Qaida da parte dei Sauditi (65-68).
36. La smentita da parte della Commissione d’aver trovato una prova
che  del denaro della donna del principe Bandar, la principessa
Haifa, andò  ad agenti di al-Qaida (69-70).
37. La smentita, ignorando semplicemente la distinzione tra voli
privati  e voli commerciali, che il volo privato che trasportava dei
Sauditi da  Tampa a Lexington il 13 settembre violava i regolamenti
sullo spazio  aereo in vigore in quella data (71-76).
38. La smentita che dei Sauditi furono autorizzati a lasciare il
 territorio degli Stati Uniti poco tempo dopo l'11 settembre senza
essere  stati oggetto d’una indagine adeguata (76-82).
39. L’omissione della prova che il principe Bandar ottenne
 un'autorizzazione speciale della Casa Bianca per i voli dei Sauditi
(82-86).
40. L’omissione dell’affermazione di Coleen Rowley che responsabili
al  Quartier Generale dell'FBI avevano visto l'appunto di Phoenix
 dell’agente Kenneth Williams (89-90).
41. L’omissione del fatto che l’agente dell'FBI a Chicago Robert
Wright  afferma che il Quartier Generale dell'FBI chiuse la sua
indagine su una  cellula terroristica, quindi tentò di intimidirlo
per impedirgli di  pubblicare un libro su tale esperienza (91).
42. L’omissione della prova che l'FBI sabotò il tentativo di Coleen
 Rowley e di altri agenti (dell'FBI) di Minneapolis per ottenere un
 mandato per ricercare il mandante di Zacarias Moussaoui (91-94).
43. L’omissione delle tre ore e trenta di deposizione dinanzi alla
 Commissione da parte di Sibel Edmonds, ex traduttore alla FBI,
 deposizione che secondo una lettera resa pubblica da egli stesso ed
 indirizzata al Presidente (della Commissione) Kean, rivelava
 dissimulazioni serie da parte di responsabili dell'FBI, in relazione
con  l'11 settembre (94-101).
44. L’omissione del fatto che il generale Mahmoud Ahmad, il capo
 dell’ISI (i servizi di intelligence pakistani), si trovava a
Washington  una settimana prima dell'11 settembre, ed incontrò il
direttore della  CIA George Tenet ed alti responsabili statunitensi
(103-04).
45. L’omissione della prova che Ahmad, il capo dell’ISI (i servizi
di  intelligence pakistani) aveva ordinato l’invio di $100,000 a
Mohamed  Atta prima dell'11 settembre (104- 07).
46. L’affermazione della Commissione che non trovò alcuna prova che
un  solo governo straniero, compreso il Pakistan, aveva finanziato
agenti di  al-Qaida (106).
47. L’omissione della relazione secondo la quale l’Amministrazione
Bush  fece pressione sul Pakistan per allontanare Ahmad del suo posto
di capo  dell’ISI dopo la divulgazione dell’informazione secondo
la quale aveva  ordinato l’invio di denaro dell’ISI a Mohamed
Atta (107-09).
48. L’omissione della prova che l’ISI (e non soltanto al-Qaida) era
 dietro l’assassinio di Ahmad Shah Massoud (il comandante
dell’Alleanza  del Nord in Afganistan), che si produsse appena dopo
una riunione che  durò una settimana tra responsabili della CIA e
dell’ISI (110-112).
49. L’omissione della prova che l’ISI è implicato nel sequestro e
 nell'omicidio di Daniel Pearl, giornalista al Wall Street Journal
(113).
50. L’omissione della relazione di Gerald Posner secondo la quale Abu
 Zubaydah affermò che un ufficiale militare pakistano, Mushaf Ali
Mir,  avente legami stretti con l’ISI ed al-Qaida era al corrente
 anticipatamente degli attacchi dell'11 settembre (114).
51. L’omissione della previsione fatta nel 1999 da Rajaa Gulum Abbas,
un  agente dell’ISI, che le Torri Gemelle "crolleranno" (114).
52. L’omissione del fatto che il Presidente Bush e membri della sua
 amministrazione evocarono varie volte gli attacchi dell'11 settembre
 come "opportunità" (116-17).
53. L’omissione del fatto che il progetto per il Nuovo Secolo
Americano  (PNAC, "Project for the New American Century"), i cui
numerosi membri  diventarono figure chiave dell’Amministrazione
Bush, pubblicò un  documento nel 2000 che dice che una "nuova Pearl
Harbour" avrebbe  facilitato l’obiettivo di fondo per una
trasformazione tecnologica  rapida dell’apparato militare americano
(117-18).
54. L’omissione del fatto che Donald Rumsfeld, che era il presidente
 della commissione dell’US Space Command ed aveva raccomandato
 l’accrescimento del bilancio assegnato, utilizzò gli attacchi
dell'11  settembre la sera stessa per ottenere tali crediti (119-22).
55. Il fatto non di citare che i tre uomini responsabili del compito di
 prevenire gli attacchi dell'11 settembre (il ministro Rumsfeld, il
 generale Richard Myers, ed il generale Ralph Eberhart) erano anche i
tre  principali promotori dell’US Space Command (122).
56. L’omissione del fatto che Unocal aveva dichiarato che i taliban
non  potevano garantire con sicurezza adeguata di cominciare la
costruzione  delle sue condutture (di petrolio e di gas) dal bacino
Caspien  attraverso l’Afghanistan e il Pakistan (122-25).
57. L’omissione della relazione secondo la quale rappresentanti degli
 Stati Uniti dicessero in occasione di un incontro nel luglio 2001
che,  poiché i taliban rifiutavano la loro proposta di sviluppare la
 costruzione d’un conduttura, una guerra contro loro sarebbe
cominciata  in ottobre (125-26).
58. L’omissione del fatto che nel suo libro pubblicato nel 1997
Zbigniew  Brzezinski aveva scritto che per mantenere il loro primato
globale, gli  Stati Uniti avevano bisogno del controllo dell’Asia
Centrale, con le sue  vaste riserve di petrolio, e che una nuova
Pearl Harbour sarebbe stata  utile per ottenere l’adesione
dell’opinione pubblica americana a questi  scopi imperiali
(127-28).
59. L’omissione del fatto che membri chiave dell’Amministrazione
Bush,  tra cui Donald Rumsfeld ed il suo delegato Paul Wolfowitz,
spingevano a  favore d’una nuova guerra contro l’Irak da numerosi
anni (129-33).
60. L’omissione delle note delle conversazioni di Donald Rumsfeld
l'11  settembre che mostravano come egli era determinato ad
utilizzare gli  attacchi come un pretesto per una guerra contro
l’Irak (131-32).
61. L’omissione della dichiarazione contenuta nel Progetto per un
Nuovo  Secolo Americano che "la necessità di una presenza americana
forte nel  golfo va oltre l'argomento del regime di Saddam Hussein"
(133-34).
62. L’affermazione che il protocollo del FAA (Federal aviation
Agency)  sull'11 settembre richiedeva un lungo processo per passare
molte tappe  nella catena di ordini, anche se la relazione ufficiale
(della  Commissione) cita prove contrarie (158).
63. L’affermazione che in quei giorni, solo due basi dell'aviazione
 militare nel settore del nord - Est del NORAD (centro di difesa
 aereospaziale del Nord America) avevano dei caccia in allerta e che
in  particolare non avevano aerei da combattimento in allerta a
McGuire o a  Andrews (159-162).
64. L’omissione del fatto che la base Andrews dell'aviazione militare
 USA aveva molti caccia in allarme in modo permanente (162-64).
65. L’accettazione della doppia dichiarazione che il Colonnello Marr
del  NEADS (North East air Defense Sector) doveva telefonare ad un
superiore  per ottenere il permesso d’inviare dei caccia da (la
base) d’Otis e che  questo richiese otto minuti (165-66).
66. L’approvazione dell’affermazione che la perdita del segnale del
 trasponder d’un aereo rende praticamente impossibile la sua
 localizzazione punto per punto con i radar dell'esercito americano
(166-  67).
67. L’affermazione che l’intercettazione di Stewart Payne non
mostrò che  il tempo di risposta del NORAD al volo AA11 fu
straordinariamente lento  (167-69).
68. L’affermazione che i caccia della base d’Otis restarono
inchiodati  al suolo sette minuti dopo che avevano ricevuto
l’ordine perchè non  sapevano dove andare (174-75).
69. L’affermazione che l'esercito americano non era informato del
 dirottamento del volo UA175 prima delle 9:03, momento esatto in cui
 colpiva la Torre Sud del WTC (181-82).
70. L’omissione di qualsiasi spiegazione su (a) la ragione per la
quale  una relazione precedente del NORAD, secondo la quale la FAA
aveva  notificato ai militari il dirottamento del volo UA175 alle
8:43, era ora  considerata come falso e (b) come questa relazione, se
era falsa, ha  potuto essere pubblicata ed in seguito essere lasciata
non corretta per  quasi tre anni (182).
71. L’affermazione che la FAA ha installato una teleconferenza solo a
 partire dalle 9:20 quella mattina (183).
72. L’omissione del fatto che un appunto di Laura Brown del FAA
afferma  che la teleconferenza fu stabilita circa alle 8:50 e
riguardò in  particolare il dirottamento del volo UA175 (183-84,
186).
73. L’affermazione che la teleconferenza della NMCC, (National
Military  Command Center) non cominciò prima delle 9:29 (186-88).
74. L’omissione nell’affermazione della Commissione che il volo
AA77 non  fu deviato dalla sua rotta prima delle 8:54, per il fatto
che relazioni  precedenti avevano annunciato 8:46 (189-90).
75. La mancanza di citazione che l’annuncio dello schianto d’un jet
nel  Kentucky, quasi nel momento in cui il volo AA77 scompariva del
radar del  FAA, fu preso sufficientemente seriamente dai responsabili
del FAA e  dell'unità del'anti-terrorismo dell'FBI da essere
trasmesso alla Casa  Bianca (190).
76. L’affermazione che il volo AA77 volò quasi 40 minuti nello
spazio  aereo americano in direzione di Washington senza essere
individuato dai  radar militari (191-92).
77. L’errore da spiegare, se la relazione precedente del NORAD
secondo  la quale fu notificato del volo AA77 alle 9:24 era
"sbagliata", come  questa relazione erronea sia potuta nascere, e
quindi sapere se i  responsabili del NORAD hanno mentito o "furono
confusi" per quasi tre  anni (192-93).
78. L’affermazione che gli aerei di combattimenti di Langley, di cui
il  NORAD aveva detto che furono spediti per intercettare il volo
AA77,  furono realmente spiegati in risposta ad una relazione erronea
della  parte d’un dispositivo di controllo (non identificato) del
FAA alle 9:21  che il volo AA11 era sempre in volo e si dirigeva
verso Washington (193-99).
79. L’affermazione che i militari non furono contattati dalla FAA a
 proposito della deviazione probabile del volo AA77 prima che il
 Pentagono fosse colpito (204-12).
80. L’affermazione che Jane Garvey non si sia unita alla
videoconferenza  di Richard Clarke prima delle 9:40, vale a dire dopo
che il Pentagono  fosse colpito (210).
81. L’affermazione che nessuna delle teleconferenze riuscì a
coordinare  la FAA e le risposte dei soldati alle deviazioni perchè
"nessuna  (teleconferenza) includeva i responsabili nell'ambito della
FAA e del  ministero della difesa", benché Richard Clarke dica che
la sua  videoconferenza includeva il direttore del FAA Jane Garvey
come il  ministro della difesa Rumsfeld ed il generale Richard Myers,
il capo  delle forze militari provvisorie (211).
82. L’affermazione della Commissione che non sapeva che, nell'ambito
del  ministero della difesa, partecipò alla videoconferenza con
Richard  Clarke mentre Clarke afferma nel suo libro che si trattava
di Donald  Rumsfeld e del generale Myers (211-212).
83. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che si
trovava  su Capitol Hill durante gli attacchi, senza citare il
resoconto  contraddittorio di Richard Clarke, secondo il quale Myers
era al  Pentagono e partecipava alla videoconferenza con Clarke
(213-17).
84. La mancanza di citazione della contraddizione tra la testimonianza
 di Clarke sulla cronologia di Rumsfeld quella mattina e le
dichiarazioni  stesse di Rumsfeld (217-19).
85. L’omissione della testimonianza del ministro dei trasporti Norman
 Mineta, data alla Commissione stessa, che il vicepresidente Cheney e
gli  altri (persone presenti) nel sotterraneo erano informati alle
9:26 che  un aereo si avvicinava al Pentagono (220).
86. L’affermazione che i responsabili del Pentagono non sapevano
nulla  d’un aereo in arrivo prima delle 9:32, 9:34, o 9:36, ed in
tutti i casi  soltanto alcuni minuti prima che l'edificio venisse
colpito (223).
87. L’accettazione di due versioni contraddittorie sull'oggetto che
 colpì il Pentagono: una che riferisce una manovra a spirale a 330
gradi  verso il basso (una "picchiata ad alta velocità") ed un'altra
nella  quale non si fa menzione di questa manovra (222-23).
88. L’affermazione che gli aerei di caccia di Langley, che
ricevettero  l’ordine di decollare rapidamente per proteggere
Washington contro il  "volo fantasma AA11" non erano da nessuna parte
nei pressi di Washington  poichè furono inviati verso l’oceano per
errore (223-24).
89. L’omissione di tutte le prove che suggeriscono che ciò che
colpì il  Pentagono non è stato il volo AA77 (224-25).
90. L’affermazione che i militari non furono informati dalla FAA
della  deviazione del volo UA93 prima dello schianto (227-29, 232,
253).
91. La doppia dichiarazione che la NMCC non ha controllato la
conferenza  iniziata dalla FAA e dunque fu incapace di collegare la
FAA alla  teleconferenza iniziata dalla NMCC (230-31).
92. L’omissione del fatto che i servizi segreti sono capaci di sapere
 tutto ciò che sa la FAA (233).
93. L’omissione di qualsiasi indagine sulle ragioni per le quali la
NMCC  lanciò la sua teleconferenza, se, come Laura Brown del FAA ha
detto, ciò  non è previsto nel protocollo standard (234).
94. L’omissione di qualsiasi indagine sulle ragioni per le quali il
 generale Montague Winfield fu non soltanto sostituito da un "blu"
(un  esordiente), il capitano Leidig, come direttore delle operazioni
del  NMCC ma ancora costui è rimasto all'ordine quando fu chiaro che
il  Pentagono era davanti ad una crisi senza precedenti (235-36).
95. L’affermazione che la FAA notificò (in modo erroneo) i servizi
 segreti tra le 10:10 e 10:15 che il volo UA93 era ancora nel cielo e
si  dirigeva verso Washington (237).
96. L’affermazione che il vicepresidente Cheney non diede
 l’autorizzazione all'abbattimento se non dopo le 10:10 (molti
minuti  dopo che il volo UA93 si era schiantato) e che
quest'autorizzazione non  fu trasmessa prima delle 10:31 (237-41).
97. L’omissione di tutte le prove che segnalano che il volo UA93 fu
 abbattuto da un aereo militare (238-39, 252-53).
98. L’affermazione che Richard Clarke non ricevette la domanda
 d’autorizzazione al fuoco prima delle 10:25 (240).
99. L’omissione della testimonianza stessa di Clarke, che afferma che
 ricevette la domanda d’autorizzazione al fuoco verso le 9:50
(240).
100. L’affermazione che Cheney non guadagnò il sotterraneo del CPOU
 (Centro Presidenziale Operativo d’Urgenza) prima delle 9:58
(241-44).
101. L’omissione di testimonianze multiple, di cui quello di Norman
 Mineta (il ministro dei trasporti) alla Commissione stessa, che (il
 vicepresidente) Cheney si trovava nel CPOU prima delle 9:20
(241-44).
102. L’affermazione che l’autorizzazione ad abbattere un aereo
civile  doveva essere data dal Presidente (245).
103. L’omissione di relazioni che il Colonello Marr diede l’ordine
 d’abbattere il volo UA93 e che il generale Winfield segnalò che
lui e  gli altri (ufficiali) alla NMCC s’aspettavano che un caccia
raggiungesse  il volo UA93 (252).
104. L’omissione di relazioni che indicano che vi erano due aerei
caccia  nel cielo ad alcuni chilometri da New York e tre soltanto a
320  chilometri di Washington (251).
105. L’omissione del fatto che esistevano almeno sei basi militari
con  caccia in stato d’allerta nella regione del nord-est degli
Stati Uniti  (257-58).
106. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che la
NORAD  aveva definito la sua missione in termini di difesa soltanto
contro  minacce dirette (verso gli Stati Uniti) dall'estero (258-62).
107. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che la
NORAD  non aveva previsto la possibilità che terroristi avrebbero
potuto  utilizzare aerei di linea deviati come missili (262-63).
108. Non aver messo in prospettiva il significato del fatto, presentato
 nella relazione stessa, o citato da altri fatti che provano che la
NORAD  aveva effettivamente previsto la minaccia posta da aerei di
linea  deviati d’essere utilizzati come missili (264- 67).
109. Non aver sondato le implicazioni della questione intesa ad
 accertare come le esercitazioni militari ("war games") programmate
quel  giorno poterono influire su l’assenza di militari da
intercettare gli  aerei di linea deviati (268-69).
110. La mancata discussione sulla pertinenza possibile
dell’Operazione  Northwoods con gli attacchi dell'11 settembre
(269-71).
111. L’affermazione (presentata per spiegare perché i soldati non
ebbero  l’informazione sugli aerei deviati tempestivamente per
intercettarli)  che il personale del FAA inspiegabilmente fallì a
seguire le procedure  standard circa 16 volte (155-56, 157, 179, 180,
181, 190, 191, 193, 194,  200, 202-03, 227, 237, 272-75).
112. La non citazione del fatto che l’indipendenza proclamata della
 Commissione di Indagine fu inevitabilmente compromessa dal fatto che
 Philip Zelikow, il suo direttore esecutivo, era praticamente un
membro  dell’Amministrazione Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: uno
stretto  collaboratore di Condoleeza Rice)
113. L’omissione del fatto che la Casa Bianca cercò di impedire la
 creazione della Commissione ufficiale d’Inchiesta sugli attacchi
 terroristici dell'11 settembre, quindi mise numerosi ostacoli sulla
sua  strada, come il fatto di concedergli un bilancio estremamente
ristretto  (283-85). (ndt: stimato circa a 15 milioni di dollari,
quando il film  "UA 93" di Paul Greengrass ne è costati 18, e "World
Trade center" di  Oliver Stone 4 VOLTE TANTO ossia 60 milioni di
dollari; per quanto  riguarda il primo punto, è stato necessario
attendere 441 giorni perché  questa Commissione fosse creata e Bush
propose soltanto Kissinger come  presidente... prima di ritirarsi
sotto le critiche virulente  dell’opinione pubblica)
114. La non citazione del fatto che il Presidente della Commissione, la
 maggior parte degli altri membri, e circa la metà del personale
aveva  seri conflitti d’interesse (285-90, 292-95).
115. La mancanza della Commissione, che si vantava che la presentazione
 della sua relazione finale fosse stata fatta "senza dissenso", di
citare  che ciò non era possibile poichè Max Cleland, il membro
più critico  verso la Casa Bianca che affermò che non sarebbe stato
"un complice del  trattamento parziale delle informazioni" dovette
dimettersi per  accettare un posto alla banca Export-Import, e che la
Casa Bianca  trasmise la sua nomina dopo che era diventato molto
diretto nelle sue  critiche 290-291).
Terminerò precisando che ho concluso il mio studio di ciò che sono
 giunto a chiamare "la relazione di Kean-Zelikow" scrivendo questo:
In  conclusione, la relazione della Commissione d’inchiesta sull'11
 settembre, lungi da cacciare i miei sospetti su una complicità
ufficiale  non servì che a confermarli. Perché i responsabili
incaricati della  redazione di questa relazione finale s’impegnano
in tale impresa di  frode, se non per tentare di coprire crimini
molto grandi? (291). 
perché non provi tu?
ciao
truman

 L'unica persona che mi ha risposto nei fatti è stato Leonardo Serni,
Sarebbe buona cosa (anche comportamentale su usenet) che uno, prima di 
postare un argomento, faccia una ricerca per vedere se è già stato 
trattato. Visto che è già stato trattato ormai decine di volte, la 
maggior parte delle persone ha preferito non ripetere di nuovo le 
solite cose.
Quindi, se vuoi trovare qualche risposta, cominci a fare la ricerca: 
google lo sanno usare tutti.

 perché non provi tu?
Perchè tu lo sai benissimo che a quelle cose la gente c'ha già 
risposto. E non una volta. Non fare finta di non saperlo per farmelo 
cercare questa volta.

Nicola® ha scritto:

ahahahhahahahah
dovresti dire, visto che non è stata data risposta....
perché i punti già li avevo postati io ma non erano 115 erano meno.
e neanche a quelli tu e i tuoi amici avevate risposto:
la moglie di una delle vittime dell'11 settembre:  "io sono una
persona ragionevole e credo alla possibilità che vi siano  nella
vita delle coincidenze e delle situazioni inspiegabili. Ma quando  mi
trovo di fronte a cose come queste...."
* i dirottatori vengono lasciati entrare negli usa con una
 documentazione incompleta  * i dirottatori vengono arrestati e
inspiegabilmente rilasciati  * la cia e l'fbi vengono informate
dell'attentato ma non si muovono  * i presunti dirottatori a detta
degli istruttori erano incapaci di  volare  * le torri del wtc
crollano anche se erano a prova di boeing 707 e  successivo incendio
 * decine e decine di testimoni, tra i quali il capo dei pompieri di
new  york e moltissimi pompieri e    poliziotti parlano di
esplosioni al  wtc, sia al piano terra che ai piani superiori  *
gli ingegneri ribadiscono che le torri non dovevano venire giù  * il
proprietario del wtc stipula un contratto assicurativo miliardario
 poco prima dell'attentato e ne ricava il doppio di quanto pagato
 * il wtc 7 è crollato inspiegabilmente e nel rapporto ufficiale non
si  menziona mai, non si capisce perché. è un edificio di 47 piani
che  viene giù senza motivo ma è come se non esistesse  * il
proprietario assicura che il capo dei pompieri gli ha detto che è
 stato fatto venire giù con esplosioni controllate  * il norad e
la faa fanno tali e tante cazzate in un colpo solo da  entrare nel
guinnes dei primati dell'incopetenza entrando nella storia.  cosa
succede ai loro vertici? vengono tutti promossi  * dopo 1 ora e 40
dal primo attentato gli aerei militari non si sono  ancora alzati oi
vengono mandati lontano dai boeing. normalmente  impiegano 6 minuti a
rintracciare un aereo e scortarlo o abbatterlo  * il volo 93 non
lascia tracce, un boeing che cade in pennsilvanya  senza lasciare
alcuna traccia  * decine di testimoni parlano di un piccolo aereo e
non di un boeing,  l'fbi negli interrogatori si smentisce da sola
sostenendo che era un  aereo per fare fotografie all'incidente. ma il
piccolo aereo è stato  visto prima dellìincidente  * al pentagono
non rimangono tracce del volo 77, un boeing di 100  tonnellate
scompare dentro a un buco di 5 metri. niente coda, niente  ali,
niente fusoliera, bagagli, sedili, motori. niente. la versione
 ufficiale dice che l'aereo è entrato intero nell'edificio ma non
 spiega perché la coda non ha fatto alcun danno come le ali alle
pareti  del pentagono. i pilastri portanti non sono caduti nonostante
l'aereo  sia entrato interamente prima di scomparire nel nulla.  *
un misterioso foro di 3 metri viene trovato nel terzo anello interno
 del pentagono ma non si capisce cosa lo abbia provocato dato che non
 viene trovato nulla. e poi il buco al terzo anello non è preceduto
da  un buco al secondo e al primo anello. le leggi della fisica vanno
a  farsi fottere  * il boeing 77 compie delle manovre che a detta
dei radaristi esperti  di washington erano manovre da aereo militare
 * le decine e decine di video delle telecamere del pentagono,
 dell'hilton e del distributore di benzina scompaiono  * la scatola
nera scompare  * i corpi delle vittime vengono ritrovati
miracolosamente  riconoscibili, a vista, dai parenti nonostante
l'incendio abbia  apparentemente fatto vaporizzare un boeing di 100
tonnellate  * le finestre del pentagono restano intatte, come le
bobine dei cavi  elettrici e il camion nonostante un boeing di 100
tonnellate si sia  schiantato proprio lì  * i dirottatori di
solito vogliono uccidere più persone possibile ma  nel caso del
pentagono vanno a sbattere contro l'unica ala disabitata,  causa
lavori di restauro  * la manovra compiuta dal boeing 77 è la più
cretina immaginabile, il  pentagono è vastissimo e la cosa più
logica (a detta di tutti i  piloti professionisti) è andare a
centrarlo dall'alto. no, i  dirotatori scelgono di arrivare dal
basso, a pochi metri da terra,  compeindo una manovra definita
"impossibile" dai piloti dell'alitali  intervenuti nello speciale rai
del febbraio 2006  * l'incendio al pentagono vaporizza un boeing di
100 tonnellate ma non  un libro, un pc e una cassettiera che restano
intatti  * alcuni testimoni del pentagono affermano di aver visto un
piccolo  aereo centare l'edificio e non un boeing  * i dirottatori
vengono visti vivi in svariate località del mondo,  potenza della
resurrezione  * alcune vittime tornano miracolosamente a vivere 2
anni dopo  l'attentato  * la rivendicazione di bin laden
all'attentato dell'11 settembre  risulterebbe falsa  * sulla pancia
del boeing 11 del wtc viene riscontrato un pod che  lascia
chiaramente intravedere un bagliore prima della collisione al
 grattacielo  * stesso discorso per il boeing 175 dove si nota un
bagliore precedere  la collisione
a scelta puoi spiegarci perché il wtc7 è venuto giù:
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
o perché le torri sono crollate:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/gr.
..
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
http://physics911.ca/gallery2/v/videos/WTC2/wtc2_collapse_abc1.png.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettist.
..
o ci puoi spiegare dove è finito il boeing;
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0028_Pentagon_Inside_A.html
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0045_Pentagon_Inside_A.html
ci puoi spiegare cosa ha provocato il buco al terzo anello del
 pentagono:
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/diagrams/traj2.jpg.html
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/segret.
..
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/jackwhite/jw_white_pentamiss.
..
oppure perché ci sono state tutte quelle falle nella difesa:
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/difesa.
..
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/voli_non_furono.htm
ci puoi dire dove sono finiti i video del pentagono:
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/blacko.
..
ci potresti spiegare come mai i terroristi dell'11 settembre sono
 ancora vivi:
http://xoomer.alice.it/911_subito/dirottatori_vivi.htm
oppure perché alcune vittime sono resuscitate:
http://xoomer.alice.it/911_subito/barbara_olson.htm
 
truman

 e neanche a quelli tu e i tuoi amici avevate risposto:
Non fare lo spiritoso: a quelle cose la gente c'ha già risposto. In più 
thread, per anni dopo l'11 settembre. Ora perchè qualcuno raccoglie 
ogni tesi (115) e ne fa un elenco, non vuol dire che in sostanza a 
quelle cose nessuno abbia risposto.

 quelle cose nessuno abbia risposto.
ahhahahahahahahahahahahaha
hahahahahahahahahahahahaha
hahahahahahahahahhahahaha
ti prego, rispondimi tu o fammi sapere chi ha risposto.
dai nicola, diventeresti famoso. neanche le commissioni ufficiali hanno
risposto ma tu si....
dai, facci sognare
truman

 dai, facci sognare
Non hanno risposto?! Sveglia Truman, quelle domande hanno già ricevuto 
risposta, basta leggere tutti i thread sull'11 settembre.

Nicola® ha scritto:

ahahhahahahahahahahahahahah
hahahahahahhahahahahahahahah
ti ho già spiegato nicola che urlare "NON E' VERO" non significa
rispondere e provare.
bisogna confutare con i fatti le proprie opinioni.
provaci tu, magari sei più bravo degli altri troll
Le 115 menzogne sull'11 settembre, la prova finale del cover-up del
governo americano e dei suoi complici europei, e voglio vedere i
difensori della versione ufficiale provare a confutarle punto per
punto,
stavolta (ma non ne avranno il coraggio):



ciao
truman

 Tu metteresti per caso un ebreo a [snip]
HOP!
fuori uno.
Mk

confutazione dettagliata, guarda tu che strano.
E', anzi, una cosa del tutto normale. Sono stati confutati uno a uno, e
anche una dozzina dopo l'altra, e in piu' posti di quanti se ne possano
elencare.
Una a caso dalle prime righe:
	11. L'omissione della dichiarazione di Larry Silverstein (il
	    proprietario del WTC) secondo il quale decise, in accordo con
	    i vigili del fuoco, "di demolire " (to "pull", gergo tecnico)
	    l'edificio n.7 (28).
Larry Silverstein non decise nulla del genere. "Pull", in inglese vuole
dire un sacco di cose - "Tirare", "Ritirarsi", "Tirare giu'", "Fare uno
scherzo", "Portare a compimento", "Insistere". Dal contesto e' evidente
che il significato e' "ritirarsi, abbandonare una zona".
"Pull" vuol dire demolire?
http://pinr.com/report.php?ac=view_report&report_id=328&language_id=1
http://www.boston.com/news/nation/articles/2006/02/20/democrats_may_unite_on_plan_to_pull_troops/
Cosa chiedono agli USA, di DEMOLIRE le truppe in Iraq?
http://www.cbc.ca/world/story/2004/08/24/baldoni_040824.html
E' stato intimato agli italiani di DEMOLIRSI dall'Iraq?
http://abclocal.go.com/wls/story?section=News&id=2930796
I pompieri DEMOLISCONO le persone?
http://www.thestranger.com/blog/2006/07/sonic_gloom.php
  We have not gotten the respect we deserve. The city didn't believe that
  we could actually pull the team.
Che squadra! Gli mancano di rispetto, e loro SI AUTODEMOLISCONO! Certo,
i kamikaze gli fanno una ricca pipa a loroli'.
====
Ora tu dirai: vabbene, ochei, su 115 (CENTOQUINDICI) motivazioni, bisogna
ammettere che una e' una falsita' infame. Ma ne restano CENTOQUATTORDICI!
Innanzi tutto, quella e' una balla colossale *pubblicata in un libro*. E'
corretto se dico che l'autore di quel libro e' uno che scrive delle balle
colossali? (Se ti impunti sul plurale, te ne trovo un altro paio...).
Quindi, o e' uno che tira balle per tirare balle, oppure e' uno che crede
che quelle balle siano cose vere.
Uno cosi', quand'anche ti elencasse mille motivi, che garanzie ti da' che
non siano mille fufferie? Se pensa che l'argomento sia importante perche'
non fa una ricerchina SU UN QUALSIASI VOCABOLARIO?
Poi: io (per fare un nome a caso!) potrei tranquillamente ricercare tutte
le altre centoquattordici confutazioni: una cinquantina le trovi qui:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
Una che li' manca e' quella del punto 5, "NESSUN edificio in struttura d'
acciaio e' MAI crollato per un banale incendio!"... prima di tutto quello
non era un banale incendio ma uno schianto piu' incendio; e poi - secondo
l'autore - il McCormick Exhibition Hall di cos'era fatto? Merda?
 
http://www.chipublib.org/004chicago/timeline/mcormicfire.html
Trentasei minuti dopo un piccolo incendio causato da un cortocircuito, la
struttura d'acciaio ha fatto SCHLOOPS-CRASH!. Costruita nel 1967, non poi
tanto prima delle Twin Towers (1971, mi pare).
Dicevo: potrei cercare anche le confutazioni alle altre 114 - okay... ora
sono solo 113. .
Ma David Ray Griffin ha venduto 250mila copie, a 1.5 sterline cadauna (il
prezzo e' 13 sterline, ma a lui arriva molto meno)
http://www.amazon.co.uk/11-Commission-Report-Omissions-Distortions/dp/1844370577
Facciamo un patto: tu mi procuri duecentocinquantamila euro e io ti metto
giu' le altre 113 confutazioni.
Ti do una garanzia "Soddisfatto o Rimborsato" che Griffin _NON_ da', e ti
ho pure dato una bella spinta sul cambio della sterlina.
Eh? Altrarobba! 8-D


 giu' le altre 113 confutazioni.
azz! per 200.000 (duecentomila) euro mi offro io!!
duecentomilaeuno...
duecentomilaedue....
Mk

 ha scritto nel messaggio 
news:lyOWg.142036$zy5.1...@twister1.libero.it...

hahhahhaha.. ma sentilo...Quello che prima "monta" le teorie complottistiche 
e poi le nega dicendo che non lo ha detto.
Va va Andre@ .... io aspetto ancora cosa realmente pensi e se sei ancora pro 
complotto. 

 sono solo 113. .
Ma rimane il fatto che non si parla delle due torri (e comunque mi
sembra strano che quelle siano cadute mentre per esempio quel palazzo a
Teheran colpito da un trasporto MILITARE invece sia rimasto in piedi
senza problemi), bensi del WTC7, che non era stato colpito da nulla ma
solo interessato da un piccolo incendio, e che fosse piccolo viene anche
dimostrato dal fatto che in molte foto non si vede neanche fumo uscire
dall'edificio.


 complotto. 
Come puoi aspettare "cosa penso" se affermi che monto le teorie 
complottiste?
Io non sono pro complotto. Io sono contro alle versioni ufficiali. Cosa 
c'è dietro non mi interessa. Per ora.

 Harbor di Bush
Ecco uno dei principali motivi per cui voi complottisti non verrete mai 
presi sul serio:
se non sei d'accordo con noi, sei un agente prezzolato del nemico!
L'idea che, come voi, analizzando i dati, si possa giungere inperfetta buona 
fede e senza essere partiggiani di Bush a delle conclusioni diverse dalle 
vostre, proprio non riesce a sfiorarvi :(
Come potete pensare che uno come me, che
ha parlato male pubblicamente di Bush da quando è apparso sulla scena 
pubblica,
ha criticato l'invasione dell'Irak,
fa parte di una associazione che cerca di mettere in guardia sulla deriva 
fondamentalista del governo USA sin dai tempi della prima allenaza di questa 
con i televangelisti tipo Robertson,
sta lottando perché le ore di scienza non vengano sostituite da studi 
biblici stiel madrasse eccetera,
quando uno come me si vede accusato da voi di essere dalla parte di Bush 
solo perché non crede ciecamente al vostro vangelo ...be' francamente uno 
come me prima si incazza e poi semplicemente smette di prendervi sul serio.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious 
sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

 WTC7, che non era stato colpito da nulla
Da nulla.
Ma le hai viste tutte le foto?
Come fai a dire una simile assurdità?
Come pretendi che ti si possa prendere sul serio?


 E infatti continuano a non aver ribattuto
NOn si č ribattuto al tuo post, ma solo perché alla congetture esposte nel 
tuo post si č ribattuto un sacco di volte in passato remoto e prossimo, 
alcuni thred su quelle stesse congetture sonoancora aperti, pensa tu.
Se non vuoi usare google o mezzi simili per informarti e pretendi che noi si 
rifacciano le stesse discussioni di questi ultimi anni sull'argomento puoi 
assumerci tutti a tempo pieno.


 E infatti continuano a non aver ribattuto
ROTFL!
Vi ammiro. Siete una evoluzione delle specie.
(Della specie degli imbecilli)

 risposta, basta leggere tutti i thread sull'11 settembre.
ahahhahahahahahahahahahahah
hahahahahahhahahahahahahahah
ti ho già spiegato nicola che urlare "NON E' VERO" non significa
rispondere e provare.
bisogna confutare con i fatti le proprie opinioni.
provaci tu, magari sei più bravo degli altri troll
Le 115 menzogne sull'11 settembre, la prova finale del cover-up del
governo americano e dei suoi complici europei, e voglio vedere i
difensori della versione ufficiale provare a confutarle punto per
punto,
stavolta (ma non ne avranno il coraggio):
da: ?
http://www.pressante.com/content/view/193/32/
Per ogni menzogna, ci si riferirà alle analisi del professore David
Ray ?Griffin nel proprio lavoro "Omissioni e distorsioni della
Commissione ?d'indagine sull'11/9". Le cifre tra parentesi rinviano
alle pagine del ?libro nella sua edizione originale americana.
1. L'omissione delle testimonianze che almeno sei dei presunti pirati
?dell'aria (tra cui Waleed Al-Shehri, che la Commissione accusa
d'aver ?pugnalato un'hostess del volo UA11 prima che quest'ultimo
centrasse la ?torre Nord del World Trade Center) sono ancora vivi
(19-20).
____________
Rispondo solo alcuni punti perchè è già stato ampiamente trattato tutto il 
discorso in questo NG.
Il punto 1. dimostra una ignoranza da parte di chi ha posto tale dubbio.
Prima di tutto, potrebbero esserci generalità false, documenti validi rubati 
o copiati... se invece si riferisce solo all'omonimia allora devi sapere che 
gli arabi non usano un nome e un cognome come noi occidentali.
Quando nasce un figlio/a il primo nome è il nome di battisimo che gli si dà, 
il secondo nome è il nome dibattesimo del padre, e il terzo nome è quello 
del nonno.
Questo lo si fa in tutti i paesi arabi, e per un occidentale è un po un 
casino, perchè spesso ci sono scambi di persona.
Per loro è normale e si riconoscono, per noi no.
Il problema è sorto quando sono venuti in occidente, Italia compresa. Qui si 
è "deciso" di prendere il secondo nome e usarlo come "cognome".
Puoi domandarlo a qualsiasi arabo se non ci credi.
_______________
2. L'omissione delle prove che riguardano Mohamed Atta (come la sua
?passione per l'alcool, il maiale e le danze erotiche private - lap
?dances -) in contraddizione con le dichiarazioni della Commissione
?secondo le quali era diventato un fanatico religioso (20-21).
____________
Altra punto messo in discussione da qualcuno ignorante.
Nella religione islamica, è vero che è proibito bere alcool, mangiare maiale 
etc.... ma è altrettatanto vero che in una jhad, quando devi uccidere il 
nemico (cane infedele... l'infedele è chiunque non appartenga alla religione 
islamica), Allah gli perdona TUTTI i peccati commessi... e se uccidono gli 
infedeli c'è il paradiso ad attenderli con 72 Urì ... le Urì, se non lo sai, 
sono donne vergini.
Il martire in Paradiso può godersele senza alcuna fretta. La giornata,  in 
Paradiso, dura settantamila anni.
A conferma di questo, visto che non credi a nulla, c'è stato una perizia 
psichiatrica disposta dal pm milanese Elio Ramondini sul primo pentito 
italiano di al Qaeda, Rihad Jelassi, che conferma la componente sessuale che 
spinge i kamikaze al suiciido.
Potrei riportarti le confessioni fatte da Jelassi al criminologo Nico 
Zanovello, ma sarei OT.
La polizia francese (nel 2002) aveva scoperto che Hassan Jandoubi, il 
terrorista islamico che s'era fatto esplodere coll'intero stabilimento 
chimico AZT di Tolosa uccidendo 29 operai e ferendo o intossicando 2500 
cittadini di Tolosa, prima del suo martirio aveva indossato la bellezza di 
cinque paia di mutande, una sopra l'altra. Non era una bizzarria personale: 
indossando quel complicato abbigliamento intimo Hassan aveva eseguito una 
precisa prescrizione del Manuale del Martire (cioè del terrorista) Islamico, 
distribuito a centinaia di copie tra i candidati al martirio nel nome di 
Allah.
Sai che gli frega bere alcool al kamikaze? Niente!
________________________-
3. La confusione volontariamente creata attorno alle prove che Hani
?Hanjour era un pilota troppo incompetente per portare un aereo di
linea ?a schiantarsi sul Pentagono (21-22).
4. L'omissione del fatto che gli elenchi dei passeggeri resi pubblici
?non contenevano alcun nome arabo (23).
5. L'omissione del fatto che nessun incendio ha mai causato il crollo
?totale d'un edificio a struttura d'acciaio, né prima né dopo
l'11 ?settembre (25).
___________
elenca palazzi con intelaiatura in acciaio che non sono crollati.
____________
6. L'omissione del fatto che gli incendi delle Torri non sono stati
né ?estremamente ampi, né particolarmente intensi, né molto lunghi
in ?raffronto con altri incendi in grattacieli (di strutture) simili,
i ?quali non sono mai crollati (25-26).
_________
Punto già discusso pure qui
_________
7. L'omissione del fatto che, stando all'ipotesi che i crolli
sarebbero ?stati causati da incendi, la Torre Sud, colpita più tardi
della Nord ed ?in preda a fiamme d'intensità inferiore, non sarebbe
dovuta crollare per ?prima (26).
__________
Teorie...
Differenza... la seconda torre ha avuto una esplosione più grande rispetto 
alla prima torre... guardare qualsiasi filmato video.
Si ipotizza di possibile bomba a bordo dell'aereo... ma restano solo 
ipotesi.
__________
8. L'omissione del fatto che l'edificio n°7 del WTC (non toccato da
?alcun aereo e che non fu il teatro che di piccoli incendi locali) è
?completamente crollato, un evento che l'Agenzia Federale per il
?trattamento delle situazioni d'Emergenza (FEMA) ha riconosciuto di
non ?potere spiegare (26).
9. L'omissione del fatto che il crollo delle Torri Gemelle (e
?dell'edificio n°7) presenta almeno 10 caratteristiche d'una
demolizione ?controllata (26-27).
__________
non esiste nessuna prova che lo dimostri.
____________
10. L'asserzione che il cuore della struttura delle Torri Gemelle era
?"un pozzo d'acciaio vuoto", una dichiarazione che nega la presenza
di 47 ?colonne massicce d'acciaio che costituivano effettivamente
il cuore di ?ogni torre e che, secondo la teoria del pancake,
esplicativa dei crolli, ?avrebbero dovuto rimanere alzate verso il
cielo su numerose decine di ?metri (27-28).
__________
le 47 colonne (nn so nemmeno se il numero è esatto) erano "attorno" alla 
struttura centrale.
Nella struttura centrale passava di tutto, dai cavi, tubi e acensori.
____________
11. L'omissione della dichiarazione di Larry Silverstein (il
?proprietario del WTC) secondo il quale decise, in accordo con i
vigili ?del fuoco, "di demolire " (to "pull", gergo tecnico)
l'edificio n°7 (28).
__________
to pull ha molti significati... uno fra tutti è "tirare"... lo scrivono 
anche sulle porte!
Se vogliamo dire "demolire" o "abbattere" si dice o "demolish" o "knock 
down" o "shoot down"... vedi un po tu.
_____________
12. L'omissione del fatto che l'acciaio degli edifici del WTC fu
?rapidamente rimosso della scena del crimine ed imbarcato su navi a
?destinazione ignote PRIMA che potesse essere analizzato per
individuare ?tracce d'esplosivo (30).
__________
dimostralo!
___________
13. L'omissione del fatto che essendo l'edificio n°7 stato evacuato
?prima del suo crollo, la ragione ufficiale invocata per la rimozione
?immediata dell'acciaio (e cioè che alcune persone potessero essere
?ancora vive sotto i resti) non aveva alcun senso in questo caso
preciso ?(30).
_________
TUTTA la zona era stata evaquata.... anche oltre il WTC7....
___________
14. L'omissione della dichiarazione del sindaco R. Giuliani secondo
la ?quale era stato previsto che il WTC sarebbe crollato (30-31).
_________
forse era lui l'artefice della demolizione controllata?
come faceva a saperlo se non è un tecnico?
__________
15. L'omissione del fatto che Marvin Bush, il fratello del
Presidente, ?ed il suo cugino Wirt Walker III erano due direttori
della società ?incaricata della sicurezza del WTC (31-32).
16. L'omissione del fatto che l'ala Ovest del Pentagono (quella
?effettivamente colpita) era la meno suscettibile d'essere obiettivo
da ?parte di terroristi di al-Qaida, per molte ragioni (33- 34).
_______
elencale
________
17. L'omissione di qualsiasi discussione per stabilire se i danni sul
?Pentagono fossero compatibili con l'impatto d'un boeing 757 che
si muove ?a molte centinaia di chilometri/ora (34).
_____
è pubblico!
Lo ho postato pure io nel NG
________
18. L'omissione del fatto che la facciata dell'ala Ovest è crollata
?soltanto 30 minuti dopo l'impatto, ed anche che il foro appare bene
?troppo piccolo per un boeing 757 (34).
19. L'omissione di ogni prova contraddittoria sulla presenza o
?sull'assenza di resti visibili d'un boeing 757 che sia
all'interno che ?all'esterno del Pentagono (34-36).
20. L'assenza di qualsiasi discussione per stabilire se il Pentagono
?disponesse d'un sistema di difesa anti-missile capace
d'abbattere un ?aereo di linea commerciale, benché la Commissione
suggerisca che i ?terroristi di al-Qaida non attaccarono una centrale
nucleare sapendo che ?era difesa in quel modo (36).
21. L'omissione del fatto che le immagini di varie videocamere di
?sorveglianza (anche quelle della stazione di servizio di fronte al
?Pentagono, la cui pellicola fu confiscata dall'FBI immediatamente
dopo ?l'impatto) potrebbero certamente dare una risposta a ciò che
ha ?realmente colpito il Pentagono (37-38).
22. L'omissione del riferimento del ministro della difesa D. Rumsfeld
ad ?"un missile (utilizzato) per danneggiare (il Pentagono)" (39).
_________
Queste risposte sono già state date nel Ng ..inutile ripetere all'infinito 
le stesse cose.
__________
23. L'approvazione della risposta completamente insoddisfacente alla
?domanda sul perché gli agenti dei servizi segreti permisero al
?Presidente Bush di restare nella scuola di Sarasota nel momento in
cui, ?secondo la versione ufficiale, avrebbero dovuto presumere che
un aereo ?deviato avrebbe potuto prendere la scuola come obiettivo
(41-44).
__________
era in una scuola elementare... è rimasto 7 minuti e poi se ne è andato.
Cosa pretendevi che facesse? Seminare il panico tra i bambini?
Il danno ormai era già fatto.
___________
24. La mancata risposta sul perché i servizi segreti non hanno poi
?chiesto la protezione di caccia per l'aereo presidenziale Air
Force One ?(43-46).
___________
Balle!
Era tutto segreto... compresa destinazione e scorta.
Dimostra il contrario.
______________
25. Le dichiarazioni secondo le quali quando il corteo presidenziale
?arrivò alla scuola (di Sarasota), nessuno dell'assistenza sapeva
che ?vari aerei erano stati deviati (47-48).
_________
per normali dirottamenti nn avvisano il presidente.
_________
26. L'omissione della relazione secondo la quale il ministro della
?giustizia John Ashcroft fu informato d'evitare di prendere linee
aeree ?commerciali l'11 settembre (50).
_______
?????
Ma se lo dicevano pure in tv!!!
________
27. L'omissione della dichiarazione di David Schippers che, sulla
base ?d'informazioni fornite da agenti dell'FBI a proposito di
attacchi ?previsti nel Sud di Manhattan, aveva tentato invano di
trasmettere ?quest'informazione al ministro della giustizia John
Ashcroft durante le ?6 settimane che precedettero l'11 settembre
(51).
28. L'omissione di qualsiasi menzione del fatto che agenti dell'FBI
?avrebbero affermato avere avuto conoscenza degli obiettivi e delle
date ?degli attacchi (terroristi) da molto tempo (51-52).
_________
altra falsità.
Avevano detto che ci sarebbe stato un grosso attentato... nn sapevano il 
"come" e il "quando"... sapevano che era imminente.
Cmq anche a questo avevo risposto nel NG
__________
29. L'affermazione che suppone la questione risolta, che il volume
?insolito degli acquisti d'options al ribasso entro l'11 settembre
non ?implicano che gli acquirenti sapessero prima che gli attacchi si
?sarebbero prodotti. (52-57)
30. L'omissione delle relazioni secondo le quali il sindaco (di San
?Francisco) Willie Brown ed alcuni responsabili del Pentagono furono
?messi in guardia dal prendere aerei l'11 settembre (57).
31. L'omissione della relazione secondo la quale Osama bin Laden, che
?era già il criminale più ricercato degli Stati Uniti, fu trattato
nel ?luglio 2001 da un medico americano all'ospedale americano di
Dubai ed ha ?ricevuto la visita dell'agente locale della CIA (59).
32. L'omissione degli articoli che suggeriscono che dopo l'11
settembre, ?Osama bin Laden fu lasciato deliberatamente scappare
(60).
33. L'omissione di relazioni, che includono quella sulla visita da
parte ?del direttore dei servizi di intelligence sauditi a Osama bin
Laden ?all'ospedale di Dubai, che sono in contraddizione con la
versione ?ufficiale secondo la quale Osama fu disconosciuto dalla sua
famiglia e ?dal suo paese (60-61).
34. L'omissione del resoconto di Gerald Posner sulla testimonianza di
?Abu Zubaydah, secondo la quale tre membri della famiglia reale
saudita ?(che perirono tutti misteriosamente ad otto giorni di
distanza) ?finanziavano al-Qaida ed erano al corrente anticipatamente
degli ?attacchi dell'11 settembre (61-65).
35. La smentita da parte della Commissione d'aver trovato una prova
del ?finanziamento di al-Qaida da parte dei Sauditi (65-68).
36. La smentita da parte della Commissione d'aver trovato una prova
che ?del denaro della donna del principe Bandar, la principessa
Haifa, andò ?ad agenti di al-Qaida (69-70).
........
MEGACUT
Al resto non rispondo per i seguenti motivi:
1) Tante cose sono già state discusse nel Ng
2) certe info che dai (copiate) non hanno fonti attendibili ma sono spesso 
illazioni già smentite a suo tempo
3) Per altre info dimostra quello che dici o accusi ..altrimenti sono le 
solite chiacchere.. o leggende metropolitane.

 ha scritto nel messaggio 
news:iHQWg.142189$zy5.1...@twister1.libero.it...

tu eri pro demolizione controllata.
Se non sei pro complotto e sei contro la versione ufficiale ..che sei?
cadute da sole perchè vecchie?

 Non hanno risposto?! Sveglia Truman
svegliati tu Nicola.
Ancora ti metti a discutere col troll più idiota che Usenet ricordi come se 
fosse un normale interlocutore?
ciao
feynman 

 (Della specie degli imbecilli)
in effetti l'addensamento di imbecilli ignoranti come capre nella questione 
11/9 è impressionante.
ciao
feynman 

 solite chiacchere.. o leggende metropolitane.
non sono io a dover dimostrare ma tu a dover rispondere. se non hai
elementi non farlo
hai risposto a 23 domande su 115.
restano 92 domande alle quali non sai rispondere. ma non ti
preoccupare, non ti biasimo, non ha saputo (o voluto) rispondere
neppure la commissione d'indagine.
restiamno in attesa che qualcuno faccia chiarezza
ciao
truman

dall'edificio.
Sicuro, come no: nelle foto prese dall'altro lato.
Gia' che ci siamo, guarda... in questa foto non si vedono neanche i danni
degli aerei:
 
http://www.corrosion-club.com/images/colosseum.jpg
Niente fumo, niente esplosioni. Com'e' che il WTC e' crollato, allora?


 cadute da sole perchè vecchie?
Questo devono deciderlo i "tecnici" come te no?

 qualsiasi teoria (alternativa o ufficiale) in mancanza di dati certi.
per curiosita', quali sarebbero i dati certi, secondo te?
Mk

dall'edificio.
Selezione accurata dei punti di vista da parte di chi vuole fomentare
la tesi cospirazionista.
Hai _mai_ visto, nei tuoi siti di riferimento, immagini del WTC7 che
NON fossero riprese dal lato SUD (ossia, quello piu' _lontano_ dalle
torri)?
Anche in questo caso, prima di affermare quanto dici sopra, direi che
sarebbe utile tu ti informassi.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency 

 Questo ce l'hai?
Ce l'ho io: Tutti gli altri edifici adiacenti. Non crollati. Anzi, il 
WTC 7 era addirittura più lontano di altri. Chiaramente, per quel giorno 
in cui il calcolo delle probabilità si è preso ferie, potrebbe essere l' 
ennesima coincidenza.


questa vale?
http://en.wikipedia.org/wiki/St._Nicholas_Greek_Orthodox_Church
e' stata sepolta dal crollo delle torri. ma mi pare fosse piu' lontana
del WTC 7.
e il WTC 3? "As a result of the collapse of the Twin Towers, the hotel
was destroyed."
ovviamente i palazzi che poi sono stati demoliti o rimasti pericolanti
non li contiamo, vero?
Mk

 e' stata sepolta dal crollo delle torri. ma mi pare fosse piu' lontana
piccolo particolare: IL WTC7 NON E' STATO SEPOLTO DAI DETRITI
altrimenti non si parlerebbe del CROLLO DEL WTC7, avvenuto ore dopo
l'attentato ma si parlerebbe di un palazzo SEPOLTO DAI DETRITI.
la noti la differenza?
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
http://video.google.com/videoplay?docid=-7216643725166640147&q=video+9%2F11
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibview.mpg
http://thewebfairy.com/killtown/wtc7/collapse.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/smentito_dossier_att.htm
http://video.google.com/videoplay?docid=-6869347255626779004&q=attentato+11+settembre
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/wtc_mappa_danni.png
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
http://www.wtc7.net/contents.html
ehehe
truman

è preso ferie, potrebbe essere l'ennesima coincidenza.
Ma anche no... bisognerebbe vedere se quegli altri edifici hanno altre
differenze (che so: non essersi incendiati; avere la struttura interna
diversa; avere un santino di PADREPIO all'ingresso; ecc.). Poi, vedere
se fra le differenze prima del botto e le differenze dopo (del tipo il
WTC7 e' crollato, il WTC5 l'hanno dovuto demolire) e' _plausibile_ che
ci sia un legame di causa/effetto.
Tra l'altro, un diverso possibile "complotto" che e' piu' plausibile -
nel senso che richiede meno attenzione selettiva - del WTC7 demolito a
colpi di termite e' questo:
	Quando hanno ristrutturato il WTC7, invece di usare acciaio
	buono e manodopera efficiente, hanno tirato al risparmio in
	modo eccessivo. E anche per il WTCx. Cosi' quando e' venuta
	la botta, il WTC7 non ha retto e si e' sgretolato. E questo
	e' stato anche osservato (o ti pare che dopo soli 40 minuti
	di incendio un grattacielo inizi a pendere di lato? Eppure,
	leggiti le testimonianze dei pompieri...!), ma si e' deciso
	di non dire nulla per non "sporcare" con grette denunce per
	truffa la Grande Lotta dei Martiri Contro L'Islam Assassino
	E Terrorista.
Occorrente: molta meno connivenza che per le cariche da demolizione (a
me basta che stiano zitti DOPO il fattaccio - per le cariche, ci vuole
parecchio Sforzo(TM) per spiegare come ce le abbiano messe e quando, e
perche' nessuno si sia accorto di nulla).
E che un palazzo costruito male, o con un punto critico indebolito, si
sgretoli, be': e' tristissima e ripetuta cronaca italiana.


 caso si e' discusso allo sfinimento che e' una C A Z Z A T A (C).
anche tu con quell'inguaribile abitudine di confondere la parola
DISCUTERE con la parola PROVARE. ti rendi conto che solo il fatto di
parlarne non significa che hai provato qualcosa?
a proposito di termite e acciaio fuso:
http://xoomer.alice.it/911_subito/fisica_esclude_crollo.htm
http://www.hawaii.indymedia.org/news/2003/12/3961.php
http://www.911review.org/Wget/www.nerdcities.com/guardian/Hufschmid/CloudsOfConcrete_2.html
http://septembereleventh.org/documents/rodgwtcpdf.pdf
http://xoomer.alice.it/911_subito/griffin_crollo.htm
http://it.reopen911.org/ericreubt.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/dove_inferno.htm
http://911proof.com/10.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/professore_byu.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/morgan_reynolds.htm
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/seconda_termodinamica.htm
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers
http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586&q=collapse+wtc+9%2F11
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/studioso_fisica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/analisi_ingegneristica.htm
ciao
truman

 Questo devono deciderlo i "tecnici" come te no?
Non ho mai detto di esserlo... che ti costava dire fin dall'inizio che non 
sai, e non vuoi ipotizzare qualcosa?
Il tuo comportamento e l'insultare gatuitamente dimostra solo quanto ti 
senti superiore e consideri inferiori gli altri... oltretutto hai un 
comportamento da vigliacchetto, perchè giudichi gli altri senza esporti con 
idee personali.

 ha scritto nel messaggio 
news:1160570685.1...@c28g2000cwb.googlegroups.com...
=Andre@= wrote:


Mk
-----------
non ti risponderà mai...lui è troppo "superiore" e non vuol essere 
"giudicato" come giudica lui tutti e tutto.
----------- 

 senza problemi)
Beh, intanto l'aereo coinvolto è un C-130 che è meno della metà
di un Boeing 767, poi è stato preso solo di striscio, con la punta
di un'ala, e per finire non c'è stato incendio all'interno dell'edificio,
ma solo all'esterno... direi che siano tre ottimi motivi :-).
Bye, G. 

 idee personali.
Ah ah! Qui casca l'asino caro mio. Sarà pur vero che io non ho mai 
esposto una teoria però mi pare che in materia di demolizioni non mi 
sono trattenuto dall' esporre ciò che sapevo per dirtelo. Quindi quando 
ti giudico per i tuoi errori è solo per i tuoi "sei tu che non lo sai", 
"informati", "studia prima di parlare" riferiti a me mentre tu sei nell' 
errore.
Non ti ho mai giudicato ne ho giudicato nessuno per le tesi che sostiene 
(cosa che fai tu, dato che ci metti sempre un cretini, ignoranti, idioti 
ecc vicino alla parola complottisti). Ti sfido apertamente a sostenere 
il contrario.

 "giudicato" come giudica lui tutti e tutto.
"Non sono illazioni.. io ho fatto la mia ricerca... sei tu che non lo 
sai... cercati informazioni al riguardo, invece di pretendere la pappa 
pronta. Informati .Guarda le foto di VERE demolizioni fatte con 
esplosivo.. guarda mentre esplodono e come avviene l'esplosione."
Andrea,
che la pappa se la cucina solo da anni immemori mentre Tlaloc è ancora 
alle prese con l'apriscatole.

 Mk
ciao.

 solite chiacchere.. o leggende metropolitane.
non sono io a dover dimostrare ma tu a dover rispondere. se non hai
elementi non farlo
-----
io?
ma tu dimostra quello che dici... altrimenti io posso dire qualsiasi cosa... 
troppo comodo fare un elenco di 115 cazzate e poi chiedere ad altri di 
smentire.... che ti credi che uno sta qua a perdere tempo per dimostrare che 
hai torto e pure gratis?
Mentre un cretino di turno ...fa elenco, scrive un libro (ci avrà messo 
anni)  e guadagna vendendolo?
Io nn devo dimostrati lw 115 cazzate.... piuttosto scrivo un libro e te lo 
compri!
----------


 alle prese con l'apriscatole.
Però, tu, pretendi che ti venga servito su un piatto d'argento... servito e 
riverito.
Esponiti e sporcati le mani... esprimi le tue idee e convizioni e il 
motivo... allora si potrà avere una normale discussione interessante, senza 
che uno si ponga al di sopra dell'altro, come spesso ti atteggi.

 vuole, di fantasia).
Un edificio di 47 piani cosa sarebbe per te, una baita svizzera?
Ciao
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach) 

 tanto prima delle Twin Towers (1971, mi pare).
Se non ho capito male, il McCormick Exhibition Hall era una specie di grande 
capannone industriale alto una quindicina di metri, sotto il cui tetto, 
costruito in tralicci metallici non protetti, ha preso fuoco una grande 
quantita' di legno, plastica e carta per spegnere i quali, per parecchio 
tempo, non e' stata disponibile neppure una goccia d'acqua.
L'incendio, e' comunque durato diverse ore (dalle 02.05 alle 09.47), e 
l'edificio non e' crollato di schianto, anzi, non e' crollato affatto, in 
effetti e' venuto giu' solo parte del tetto, tanto che e' stato possibile 
riutilizzare il seminterrato, ecc. per ricostruire un nuovo fabbricato, 
parti che quindi non hanno subito lesioni significative.
L'edificio, inoltre, era quasi privo di attrezzature antincendio, tanto che 
dopo il disastro vennero modificate le norme locali.
Non vedo molte affinita' con il WTC7.
In particolare:
1) il WTC7 era un edificio di molti piani ciascuno dei quali costituisce una 
barriera all'avanzamento del fuoco;
2) Era dotato di attrezzature fisse antincendio;
3) Era molto grande, quindi era necessaria una grande quantita' di energia 
(calore) per intaccarne la struttura, e bada, ***tutta la struttura 
contemporaneamente*** dato che e' crollato interamente e tutto in una volta, 
diversamente dall'esempio che riporti tu;
4) Non avrebbero dovuto esserci al suo interno grandi quantita' di sostanze 
infiammabili, e se c'erano cosa erano?
5) Non e' stato completamente avvolto dalle fiamme e anche se e' vero che i 
siti "complottisti" possono aver omesso di pubblicare le foto piu' 
eclatanti, nessuno pero' ha potuto mostrare foto di incendi devastanti e 
soprattutto generalizzati;
6) Una struttura reticolare di acciaio e' in grado di assorbire danni locali 
anche gravi senza collassare; a parte uno spigolo del fabbricato chiaramente 
lesionato, non ho visto foto di altre lesioni significative (se ci sono 
cortesemente linkamele);
7) chi ha constatato che il palazzo si stava inclinando, con quali 
strumenti, perche' non e' caduto, a questo punto, su di una facciata, invece 
che verticalmente?
8) ecc.
Cordiali saluti



spero che nel tuo libro tu risponda anche alle altre 92 domande. giuro
che lo comprerò....
ciao
truman

E' un'ipotesi assurda, non parliamone piu'!
Okay. Perche' settuvvņi su Silverstein ce n'ho una piu' bellina, e che, in
effetti, mica mi so spiegare.
Allora, all'epoca (2001) i pompieri dicono "Aio', non c'e' acqua!" per cui
non entrano; e vabbene. Poi il WTC7 si inclina, e il capo chiama Silvestro
e gli dice: il palazzo crolla, noi ci leva di 'ulo.
E Silverstein cosi' ripete in TV; e non ho problemi.
Poi passano quei due-tre annetti.
E per "difendersi" da quelli del pull Silverstein (si presume dopo essersi
consultato con avvocati, esperti e quant'altro, anche sull'opportunita' di
smentire anziche' rimanere in uno sprezzante (?) silenzio) emette una nota
stampa.
Ora, io mi domando: per quale minchia di motivo - tranne l'autolesionismo,
si capisce - Silverstein deve andare a dire... ti cito un sito al di sopra
di ogni sospetto...
 
http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Sep/16-241966.html
^              ^^^^^^^^^^^^^^^^
: The property owner was referring to pulling a contingent of firefighters
: out of the building in order to save lives because it appeared unstable.
Be', il NIST conferma quello che dicevano i pompieri: non c'era acqua, non
c'era un cacchio da fare, e quindi nessuno s'e' mai sognato di entrare nel
WTC7 a diventare un barbecue, specie dopo che l'avevano visto imbarcarsi.
Tu dirai: perche' ti racconto questo?
Be', perche' sono stanco di questo thread e ogni volta che ho sottolineato
qualcuna delle 'vere' incongruenze del 9/11, i complottisti hanno lasciato
cadere la cosa in fretta e furia, o hanno fatto l'impossibile per cambiare
argomento. Cosi' ci riprovo: entrambi gli esiti mi vanno bene :-)))


parlarne non significa che hai provato qualcosa?
Beh, abitudine che ti pertiene, e che tu cerchi di dissimulare bene
sparando 30 link a volta. 
Vuoi discutere? Discutiamo. Pero' ti chiedo di accendere il TUO
cervello, non quello di altra gente.
E se provi, per una volta, a pensare a come sia possibile che vi siano
stati _pozzi di metallo fuso_ (TM) che bruciano per giorni (o
settimane) sotto NYC (senza bruciare nulla la' sotto, penso, no?), e
che poi 'sti pezzi di metallo fuso siano stati tirati fuori, belli
incandescenti, colle _ruspe_ (dal noto braccio meccanico di amianto,
cosi' come gli operatori delle suddette ruspe che se ne vanno in giro
colle tute da vulcano[1]), ti rendi conto che la cosa non sta in
piedi. 
[1]: secondo me, tiri fuori un link che supporta anche questa cosa
qua, se ti impegni...
---snip dei soliti 30 link---



No, un cottage ;->
Mi riferivo al fatto che la definizione di "grattacielo" e' elastica,
a seconda di chi la usa e del contesto.
"Palazzo" riferito a una costruzione di 30 piani e' piu' appropriato?


 
che come al solito non leggi. beata ignoranza
ciao
truman

 che uno si ponga al di sopra dell'altro, come spesso ti atteggi.
Io non mi sono mai posto al di sopra di te. TU mi hai consigliato di 
tornare alle elementari sottointendendo che su di un argomento 
particolare non ne sapevo niente, sbagliando poi tu stesso e dando 
ragione a me. E non sto parlando di Twin Towers quindi è inutile che mi 
attribuisci discorsi che vorresti io dica ma non lo faccio.

Inoltre, se leggevi prima l'altro messaggio te ne accorgevi benissimo.


infatti, mi pare inverosimile che uno dei personaggi che ci ha
guadagnato di più dal crollo del complesso wtc vada serenamente in
giro a dire cose che lo comprometterebbero così chiaramente.
ciao
truman

 argomento. Cosi' ci riprovo: entrambi gli esiti mi vanno bene :-)))
mmm ... "c'e' del marcio in Danimarca", come diceva il mi' nonno Amleto ...
vavvedere che saranno mai la quinta colonna del Busce, sti complottisti qua?
Dai, non ci credo! un po' mangiayankee si, magari, ma in buona fede, essu'!
Piuttosto, perche' non riassumi in un elenco quelle che a te sembrano le 
"vere" incongruenze?
A me l'argomento interessa!


"vere" incongruenze?
Gh. Prova a guardare su Google Groups, ci dev'essere qualche post. E poi,
se hai tempo, guarda un po' come sono finiti quei thread, "nonostante" l'
eroico Sforzo dei nostri coraggiosi e indomiti paladini della verita'.
Forse il loro Sforzo non era abbastanza grosso, chissa'.


 ----------
smentita da chi? mi fai sapere CHI HA SMENTITO?
-----------
Ancora????
La termite è un composto chimico usato nelle cariche cave, che genera 
altissime temperature in pochi secondi; produce una specie di fuoco 
incandescente molto bianco, in grado di fondere l'acciaio.
Peccato che dalle analisi fatte nn si sia trovato lo zolfo .. elemento 
essenziale per la termite.







che fai, divaghi?





































per non parlare di:

?dal PENTAGONO dichiara che vi è un serio rischio di attentati
compiuti ?con aerei con obbiettivi nazionali. il pentagono è il
secondo ?obbiettivo dopo la casa bianca. nel gennaio del 1995 gli
investigatori delle filippine scoprono e ?comunicano al governo usa
un piano di al-qaeda, OPERAZIONE BOJINKA, che ?prevede il
dirottamento di aerei civili, e l'abbattimento volontario su
?obbiettivi come il PENTAGONO, la CASA BIANCA, il WTC e la SEARS
TOWER
nel maggio del 1998 un agente FBI invia ai suoi superiori un rapporto
?che dichiara come molti arabi stanno prendendo lezioni di volo. le
?indagini vengono bloccate.



A me sembra tutto un giudizio il tuo... oltretutto su cose che pensi e sei 
convinto solo tu... tipo:
"Le virgolette che metti sul mio disintegra, inoltre, sono solo uno
sbeffeggiare inconcludente, che dimostra il tuo di odio, non il mio,
dato che dell' aereo il pezzo più grande ritrovato è come il comodino di
camera mia."
"Tu di un dossier di 50 e più pagine ti perdi dietro ad una stronzata del
genere?
Allora vuoi solo perdere tempo dai, dillo."


lo dici tu. il professor jones ha analizzato i resti e ha trovato gli
elementi per la termite
bene. avevi risposto a 23 domande su 115.
di quelle 23 ho notato che sei stato in grado di replicare solo a 5.
ora capisci perché la storia dell'11 settembre è davvero misteriosa?
ciao
truman


spero che nel tuo libro tu risponda anche alle altre 92 domande. giuro
che lo comprerт....
------
Fra qualche anno sarа pronto :-)
---------
ciao
truman
-----
Ciao
Tlaloc
------- 


spero che nel tuo libro tu risponda anche alle altre 92 domande. giuro



A me sembra tutto un giudizio il tuo... oltretutto su cose che pensi e sei
convinto solo tu... tipo:
"Le virgolette che metti sul mio disintegra, inoltre, sono solo uno
sbeffeggiare inconcludente, che dimostra il tuo di odio, non il mio,
dato che dell' aereo il pezzo più grande ritrovato è come il comodino di
camera mia."
"Tu di un dossier di 50 e più pagine ti perdi dietro ad una stronzata del
genere?
Allora vuoi solo perdere tempo dai, dillo."
eccetera eccetera.
Se non ti va bene nulla, teorie, foto, dimostrazioni, fisica, calcoli, 
indagini...
Almeno leggiti questo, è in italiano e usa un po di "buon senso" (l'autore, 
non tu).
http://www.ecn.org/reds/guerra/crociata/crociata0211complotto.html
Bye bye


spero che nel tuo libro tu risponda anche alle altre 92 domande. giuro



spero che nel tuo libro tu risponda anche alle altre 92 domande. giuro



spero che nel tuo libro tu risponda anche alle altre 92 domande. giuro



spero che nel tuo libro tu risponda anche alle altre 92 domande. giuro




 mi attribuisci discorsi che vorresti io dica ma non lo faccio.
Paura del confronto?
Paura che ti si dica che sbagli?

 Inoltre, se leggevi prima l'altro messaggio te ne accorgevi benissimo.
ci sono 50 mess da leggere non solo quello che mi rispondi... oltre a te, 
rispondo ad altri e in altri 3D... non controllo ogni parola che scrivo... 
resto coerente con le mie teorie, idee, e ipotesi.

 essenziale per la termite.


passeggeri morti, ne carrello, ali o coda.
scusa, prendo solo questa parte dal casino del tuo post perché
dimostra in modo lampante la tua ignoranza in materia:
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A2006_Pentagon_Inside_A.html
sai cosa è questo? il motore del boeing del wtc.
se vuoi scrivere il libro devi studiare un bel po'.... altro che
qualche anno. ti ci vuole un decennio se vai avati così.
e nel frattempo il bubbone 11 settembre sarà già bello che
esploso.... e ti tocca pagare il tuo editore per la macerazione delle
copie...
ciao
truman

passeggeri morti, ne carrello, ali o coda.
scusa, prendo solo questa parte dal casino del tuo post perché



lo dici tu. il professor jones ha analizzato i resti e ha trovato gli
elementi per la termite
--------
non lo ha mai detto... diceva dell'alluminio che ha trovato.... ma era ovvio 
che ci fosse se l'acciaio era rivestito di alluminio!!
Poi ha detto che crede più vera la presenza di zolfo...ma non è MAI stato 
trovato.
---------
bene. avevi risposto a 23 domande su 115.
di quelle 23 ho notato che sei stato in grado di replicare solo a 5.
--------
semplicemente perchè io non avevo salvato i link etc... ma ultimamente te li 
ho postati e screditano le teorie complottiste.. nn tutte le 115 ma molte 
si. :-p
---------
ora capisci perché la storia dell'11 settembre è davvero misteriosa?
---------
i complottisti la fanno misteriosa perchè guardano le cose in una sola 
direzione :-)
----------
ciao
truman
----------
ciao
Tlaloc
----------- 


tlaloc ti risponderei volentieri ma se non impari a quotare è
impossibile. non capisco cosa hai scritto tu, cosa io. è un casino
pazzesco.
ciao
truman

 sai cosa è questo? il motore del boeing del wtc.
Mica vorrai dire che quella è una foto del WTC, vero?

 ma sei serio?
Suvvia, sii un pò serio: è allucinante far passare sta cavolata come un 
prova del complotto.

 pazzesco.
Fra l'uno e l'altro...

Nicola® ha scritto:

no. infatti è un motore di un boeing. non è un grattacielo
ciao
truman

Nicola® ha scritto:

sei proprio sicuro?
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091101beforepinkpony
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/19assi/19assi.html
sicuro sicuro sicuro?
truman

Nicola® ha scritto:

sei proprio sicuro?


 
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091101beforepinkpony
mancava questo link:
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24596
ciao
truman

 no. infatti è un motore di un boeing. non è un grattacielo
Ti ripeto: quella foto è stata fatta nella zona del WTC? Dato che dalla 
tua risposta all'affermazione "Non è stato trovato nessun motore o 
altri rottami provenienti dai Boeing del WTC" (che comunque non è vera) 
posti quella foto.

 
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24596
Non è che perchè l'ha scritto qualcuno che questa cosa sia più o meno 
da ritenere importante. Quelli lì il giorno stesso dovevano far 
schiantare un aereo su delle torri, mica dovevano riposarsi per una 
giornata pesante.

Nicola® ha scritto:

ehm. quello è il motore di un boeing del wtc. è stato trasportato in
quella zona dopo l'incidente.
truman

Nicola® ha scritto:

no certo. vanno a puttane, si ubriacano e rischiano di perdere l'aereo.
tanto che gli frega, devono solo fare l'attentato più incredibile
della storia dell'umanità, anche se perdono la coincidenza, che
vuoi..., si fa il giorno dopo, al massimo pagano una penale ad
allah....
ma ci faccia il piacere va....
truman

 ma ci faccia il piacere va....
Questa và segnata insieme alle varie:
- "Quelli lì il boeing non sapevano nè farlo partire, nè farlo 
atterrare"
- "Sugli aerei è vietato l'uso del cellulare quindi le telefonate 
dell'US93 erano false"
Più tante altre.

 dell'US93 erano false"
e questa neppure. non è roba mia
rileggi va e medita:
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24596
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091101beforepinkpony
truman