Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Combattere lo scetticismo circa la fusione fredda

Fighting the Infection of Cynical Skepticism with Cold Fusion
Given the abundant evidence available, both for cold fusion in general and 
for the recent Italian 10 kW demonstration in particular, why is it that 
mainstream science's first reaction has to be crass criticism instead of 
curiosity and tentative support?...........
http://pesn.com/2011/01/21/9501749_Fighting_the_Infection_of_Cynical_Skepticism_with_Cold_Fusion/
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm

 
http://pesn.com/2011/01/21/9501749_Fighting_the_Infection_of_Cynical_Skepticism_with_Cold_Fusion/
prima di dire "l'effetto c'è" è secondo me
opportuno che a constatare l'effetto siano
non solo dei fisici, ma anche dei prestigiatori
(è il protocollo usato dal Cicap per i controlli
sul paranormale: mi sembra ragionevole).
E' stato fatto? Non mi risulta.
bye
FG 

 E' stato fatto? Non mi risulta.
eh la fai semplice tu. c'e' il segreto militare/industriale, altrimenti 
gli rubano l'idea. ;-)
bye
-- 
Ma tanto che te lo dico a fare, non ti e' permesso neanche
capirlo, perche' se lo capissi, diventeresti intelligente.
Capiresti perfino come si moltiplica 1 patata*1patata,
sia in termini binari 2m*2m=4m=2patate, (Somma)
e sia in termini decimali 10i*10i=100i. (Moltiplicazione decimale).
Non ti spiego neanche come queste due cose si debbano
integrare, per ora ci stiamo ancora studiando.

 E' stato fatto? Non mi risulta.
Veramente nella scienza normalmente si seguono i protocolli scientifici 
(setup, riproducibilità, pubblicazione ecc.), e quindi non c'è bisogno 
di alcun prestigiatore.
Se si sente l'esigenza di un prestigiatore a un esperimento, allora 
l'esperimento non è scientifico di suo.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 Sempre le solite cose
Ma quante discussioni, sempre sullo stesso argomento, bisogna aprire?
Potrebbe venire il sospetto che ci sia sotto una ossessione compulsiva
maniacale.

 Ma quante discussioni, sempre sullo stesso argomento
beh, ma -- come sostengono i fans -- trattasi di svolta epocale.


beh, ma -- come sostengono i fans -- trattasi di svolta epocale.
Già, le svolte epocali è ovvio che viaggino su sfigatissimi newsgroup.

Don Carmine ha spiegato il 28/02/2011 :

non è un sospetto è una certezza. Basta poter andare contro 
l'establishment ufficiale - come se ce ne fosse uno - e per il resto 
tutto fa brodo. Laureti si è buttato a pesce in quello che teoricamente 
non sarebbe un suo campo, visto che spreca il suo tempo su cose diverse 
da tutto quanto sia apparentato con la fusione fredda. Ma tanto gli è 
bastato trovare i soliti elementi appetibili a lui familiari (fenomeni 
"contrari" alle leggi della fisica, complotti per far tacere 
l'innovazione, esperimenti ultrasegreti, tam tam mediatico con clima di 
aspettativa) per avere già tratto le sue conclusioni.
J
-- 
?

Don Carmine ha scritto:

Quello che fa parte di internet non è mai sfigatissimo.
Ormai è esattamente come quello che compare in tv, ha un suo peso presso 
parecchi (sprovveduti o no).
Chi legge qui poi ricorda.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

aspettativa) per avere già tratto le sue conclusioni.
un E-Cat tipo Rossi e Focardi che producesse energia elettrica al 30% 
risolverebbe una valanga di problemi all'OCCC


 risolverebbe una valanga di problemi all'OCCC
Potreste fare una societa', la OCCCHECA.....T
;-)) 

 l'esperimento non è scientifico di suo.
Il prestigiatore si usa quando c'è puzza di imbroglio:
siamo sicuri che qui tutto sia limpido?
E' anche possibile l'errore in buona fede, come
nella vecchia storia di Blondel e dei suoi raggi N.
In ogni caso un prestigiatore non fa mai male.
bye
FG 

 nella vecchia storia di Blondel e dei suoi raggi N.
scusa: era Blondlot
--------------------------------------------- 

 nella vecchia storia di Blondel e dei suoi raggi N.
No, in un caso come questo l'errore in buona fede e' da escludere al 100% 
viste le quantita' di energia in gioco: o funziona e produce energia come 
uno scaldabagno a metano, oppure e' un trucco ad hoc per far sembrare che la 
produce, se a casa tua lo scaldabagno non funziona e fai la doccia gelata, 
sicuramente te ne accorgi, anche se sei in buona fede.
 

fringuello giulivo ha scritto:

forse RF temono che qualcuno tolga il prisma?


l'esperimento non è scientifico di suo.
Assolutamente d'accordo. Nel campo della vera scienza, il CICAP e' inutile.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:7a0sm6pqo62vlkss7...@4ax.com...


 Questa sarebbe vera scienza, dal momento che non si sa bene se e' un
processo catalitico o nucleare, cazzo....
Un fabbricante di gogne, non il cicap , ci vorrebbe... 

El Filibustero ha scritto:

Il problema, infatti, è SE è vera scienza.


Il problema, infatti, è SE è vera scienza.
  Tiro ad indovinare... vorresti essere tu a decidere in merito, vero??
  Le pie illusioni dei cialtroni... ^__^

Il problema, infatti, è SE è vera scienza.
Dov'e' il problema? Quella delle "scatole chiuse", che le faccia Laureti
piuttosto che Rossi/Focardi o chiunque altro, NON e' vera scienza. Stop.
Ciao


wrote:


Finalmente un po' di vera logica.

Non è mai successo nella storia della scienza, che io sappia.
Pensa un po' al bosone di Higgs, che e' mezzo secolo che non appare
proprio. Ciao

proprio. Ciao
  ... che dire poi delle fantomatiche onde gravitazionali... EPPURE... miliardi
su miliardi di euro pure li'... e nessuno fiata! tanto paga pantalone... che ci
frega del "significato" scientifico di simili ricerche?? 

 
E' vero, sei anche piů bimbominkia di quello che sembra leggendo i tuoi 
deliranti post ......


El Filibustero ha scritto:

Il problema è che, secondo me, riesci a qualificare una roba come quella 
di Rossi solo a posteriori QUANDO sei sicuro che è vera scienza.
E in effetti, sempre secondo me, nel dubbio meglio gestire il tutto come 
sia un gioco di prestigio. E pararsi bene.


deliranti post ......
  Il "delirio" e' reciproco... 

 Martin Luther King.


dato che il culo (leggasi lavoro) non è il suo :-)
  Fosse solo quello il problema.
  Il fatto e' che quando queste scatole sono aperte... NESSUNO le vuol vedere!!!
  Quando poi da queste scatole, ORMAI CHIUSE, esce qualcosa di buono... si
pretende chissa' cosa in nome di un "principio" di autorevolezza che NESSUNO
puo' avere a priori.
  Come se si volesse sempre e comunque la pappa pronta... e quando si e' posti
di fronte a qualcosa che ci scombina i piani si faccia MOOOLTO prima a gridare
alla truffa piuttosto che fare un pizzico di auto-critica.
  Comoda la vita... non si rischia mai nulla, e quei pochi che lo fanno devono
sempre prenderlo in quel posto!!!
  E comunque... la scatola NON e' affatto "chiusa". Lo e' per la stampa... MA
Levi ha avuto modo di vedere bene cosa c'e' dentro... e solo un autentico FESSO
non si sarebbe accorto di una ipotetica sorgente chimica.
  Ma si continui pure a parlare di cose che non si sanno... si continui pure a
giudicare il lavoro altrui... tipico di chi non ha mai fatto un cazzo nella
propria inutile vita.

 propria inutile vita.
come detto gli estremisti ciccappanti vanno rosolati a fuoco lento in modo 
che l'evento dell'E-Cat
li scianchi lentamente e irreversibilmente ...
le loro urla e le loro critiche  livorose e a cazzo sono già una goduria e 
uno spettacolo impagabile :-)


 
Cerca di rileggere bene. Ha detto "Se è tutto vero.." SE significa che 
potrebbe anche NON essere vero .
SE.


SE.
  Disse, il muto... parlando con il sordo, ovvero con se stesso!
  Dice anche: "chiunque avrebbe agito come Rossi"
  Fa comodo dare importanza solo a quel che piace ehhh???

Sergio Pomante ha scritto:

Ma allora sei DAVVERO dislessico!
La frase è : "Se è tutto vero, è una grande scoperta e chiunque avrebbe 
agito come Rossi". Dal termine "se è tutto vero" dipende TUTTA la frase 
successiva.
Ma non sei mai stanco di fare figure da caprone?


 proprio. Ciao
ma almeno lě c'č una base teorica.
Idem per le onde gravitazionali (qui rispondo a Sergio Pomante)
per le quali ci sono pure evidenze indirette (pulsar binarie).
Ciao
Corrado

ma almeno lě c'č una base teorica.
E la' c'e' anche di piu': una base sperimentale. Incerta e fragile finche'
si vuole per la difficile riproducibilita', pero' i fenomeni su cui
indagare ci sono eccome. Magari non si tratta di reazioni nucleari
comunemente intese, ma negare che esistano e' come rifiutarsi di guardare
nell'"occhiale" di Galileo. Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:humtm6t26p0ugcbp0...@4ax.com...

non mi pronuncio su questo perchč non conosco
nei dettagli l' intricata storia della fusione fredda,
ma almeno riguardo all'ultimo episodio (Focardi-
Rossi) mi pare succeda il contrario di quel che dici:
qui la gente vorrebbe guardare nell' "occhiale"
(la famosa scatola di Rossi) ma il nuovo Galileo
(Rossi) dice "spiacente, non si puň".
A questo punto mi domando perchč abbia chiamato
nel suo laboratorio fisici e giornalisti: tantovaleva
non chiamare nessuno, visto che la "dimostrazione"
che ha dato, mutilata com'č della parte essenziale,
non dimostra ancora niente.
bye
Corrado

per le quali ci sono pure evidenze indirette (pulsar binarie).
  ... oh certo... peccato solo che io non ho mica detto che non esistono! dico
solo che NON SONO quello che si crede e non si "cercano" cosi' come si crede si
debbano cercare!
  ANZI, ti diro' di piu'... sono gia' state osservate da circa 40-45 anni...
peccato solo che non siano state riconosciute.
  Ovviamente questa e' un mia ipotesi... non ti chiedo mica di crederci ^__^
  AH comunque, giusto per tornare in tema.
  Che vi sia o meno una "base teorica" frega ben poco... un fatto sperimentale
ESISTE, va compreso... e VIENE SEMPRE E COMUNQUE PRIMA di una qualunque ipotesi
o teoria scientifica... quindi non ha alcuna importanza che cio' che accade (o
si crede che accada) nel reattore di Rossi e Focardi abbia una base teorica...
cio' che importa e' che ACCADA sul serio qualcosa.
  Disconoscere questi FATTI perche' incomprensibili... oltre che stupido e'
assolutamente anti-scientifico... 
  Giusto o no!?
 

Ma non sei mai stanco di fare figure da caprone?
  E tu non sei ancora stanco di fare la figura del cretino??
  TU lo sai se e' tutto vero?? 
  Secondo te, ROSSI, lo sa???
  SE LUI LO SA... e tu non ci capisci una sega, come del resto hai dato prova in
tanti altri post... E' in buonafede... ecc...ecc... IL SUO COMPORTAMENTO
susseguente sarebbe o meglio E' condiviso dal tizio citato!
  Peccato! ROSSI, sapendo la Verita'... si comporta nel modo corretto... non
puo' certo aspettare il consenso da una massa di imbecilli che ragiona con il
culo, ti pare?? e quindi se mantiene la scatola chiusa, NON SBAGLIA! ok?
  Solo che, sai qual e' il problema?? io posso dire o scrivere quel che mi
pare... MA visto che per Statuto o diritto divino... IO devo recitare la parte
del cialtrone e tu quella di chi la sa lunga... a prescindere dai fatti, dalla
realta', dalla Verita'... ogni mia parola, ragionamento, ipotesi... ecc...ecc...
non potra' che essere una cialtronata!!!
  Io ormai ho quel ruolo... non posso mica dire qualcosa di giusto... anzi,
secondo me se iniziassi a fare delle affermazioni banali arriveresti a dire che
continuo a dire idiozie, solo per spirito di contraddizione!
  Devi solo sperare che Rossi e Focardi siano sul serio dei truffatori...
altrimenti faresti la figura del fesso che sei.
  E mi sono limitato al solo "fesso", ringraziami.

non dimostra ancora niente.
  Suscita interesse... fa in modo che se ne parli... crea un potenziale numero
di "clienti".
  E non mi si venga a dire che e' la stessa strategia di altri ben noti
cazzari... 
  IN QUESTO CASO il "cliente" puo' avere modo di verificare subito se ha speso
bene i suoi soldi... con un tubo tucker o bracciale di rame (o che cazzo vi
pare) sfido chiunque a valutare in maniera oggettiva i benefici della presunta
bufala.
  QUI e' facile... accendi... se dopo un po' la luce si spegne, e' una bufala!
  C'e' poco da dire e poco da fare... 

(Rossi) dice "spiacente, non si può".
Sull'antiscientificita' dell'atteggiamento di Rossi/Focardi ho espresso un
parere netto. Cio' non toglie che in passato vi sia stata piu' trasparenza
da parte dei ricercatori, ma cio' nonostante, altrettanto disinteresse di
gran parte dell'establishment scientifico. Ciao

 
bah ... se uno come te (nel senso di ammalato di cretinismo cronico, 
ovviamente ;) ) da via del suo a me non offende.... mi limito a 
compatire il malato e al limite a additarlo ai sani, perculandolo come 
merita se insiste.
Comunque ti ringrazio davvero.
Quelli come te mi fanno sentire davvero fortunato ;)


Quelli come te mi fanno sentire davvero fortunato ;)
  C. V. D. 
  Continua pure a manipolare i fatti... mi raccomando!

Sergio Pomante ha scritto:

Che dire?
Sei davvero senza speranza......



scusate, ma mi e' proprio scappata :P

 ha scritto nel messaggio 
news:5m42n6h85fik89obe...@4ax.com...

non credo che oltre il culo potranno ricucirvi pure il cervello :-)



o ancor di piu' questa
http://snipurl.com/26b8vz
non e' che, a mio avviso pre carnevalesco, ci sia molta differenza ;-P
centromix