Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Impatto Pentagono: replica a Gyork

Nella discussione "11/9 (Foto)" sostieni che le ali sono entrate al piano
terra. Scrivi infatti riguardo al foro di circa 5 metri in cui dovrebbe
essere entrato il Boeing 757 dirottato:
"Non c'era solo quel foro. Tutta la base di quella porzione di Pentagono era
stata perforata dall'aereo. Quello a cui si attaccano i complottisti sono
interpretazioni di foto, dalle quali si nota in maniera evidente una
apertura al centro. Ma si nota altrettanto evidentemente che tutta la base
dell'edifico è corrotta, e che l'apertura è molto pià estesa."
In un altro post mostri infatti questo disegno:
http://img129.imageshack.us/img129/5199/pentagonimpactcz7.jpg
Qui c'è la piantina che mostra quali sono le colonne danneggiate e il Boeing
757 in scala:
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/osumakaavio.jpg
Chi ha disegnato la piantina classifica tutte le colonne danneggiate come
punto di impatto dell'aereo, ma questo è tutto da dimostrare. Questa non è
la mia verità ma la verità di chi ha disegnato la piantina.
Quello che è certo è che le colonne dalla 9 alla 18 sono danneggiate al
piano terra, e che al primo piano tra la colonna 13 e 15 c'è il foro
di circa 5 metri dove sarebbe entrata la fusoliera del Boeing 757.
Ora supponiamo, come sostieni tu, che le ali del Boeing 757 sono entrate al
piano terra.
Per prima cosa dovresti spiegare perché sono state impattate solo le colonne
dalla 9 alla 18 e non quelle dalla 5 alla 23 come invece dovrebbe essere.
L'aereo è disegnato in scala e la proiezione del Boeing 757 sulla facciata
del Pentagono (le linee bianche) mostra chiaramente che le colonne
interessate dall'impatto dovrebbero essere quelle dalla 5 alla 23:
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/osumakaavio.jpg
Ma questo è il meno.
Se le ali hanno impattato il Pentagono al piano terra come dici tu significa
che il Boeing 757 volava a non più di 30 o 40 centimetri da terra.
Neanche la versione ufficiale osa sostenere tanto e parla di almeno 2 o
3 metri da terra.
Già sostenere che un dilettante con qualche ora di volo su un aereo da
turismo è riuscito a far volare un Boeing 757 a 2 o 3 metri da terra è
irrealistico, pensare che sia riuscito a farlo volare a 30 o 40 centimetri
da terra è PURA FANTASCIENZA.
E comunque ci sono le foto che mostrano senza ombra di dubbio che l'aereo
volava ad almeno 2 o 3 metri da terra:
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/6.jpg
In questa foto è visibile la facciata alla destra del foro di circa 5 metri
in cui sarebbe entrata la fusoliera del Boeing 757. La facciata alla
sinistra del foro di 5 metri è invece coperta dal fumo.
Il foro di 5 metri dove sarebbe entrata la fusoliera si trova al primo
piano. Al suo interno c'è l'incendio più ampio. Sul prato in corrispondenza
di tale foro c'è una grande bobina rovesciata.
Quelle grandi bobine presenti sul prato non sono attrezzature portate dai
soccorsi dopo l'impatto dell'aereo. Quelle grandi bobine erano già lì prima
dell'impatto. Era materiale presente per ristrutturazioni in corso su quel
lato del Pentagono.
Se l'aereo volava a 30 o 40 centimetri da terra non solo avrebbe dovuto
rovesciare tutte le bobine presenti sul prato come la prima a sinistra, ma
avrebbe dovuto spazzarle via del tutto.
Quelle bobine presenti sul prato dimostrano in modo inequivocabile che
l'aereo volava ad almeno 2 o 3 metri da terra.
In realtà anche ipotizzare che un Boeing 757 abbia volato a 3 metri da terra
sopra le bobine senza rovesciarle visto l'enorme spostamento d'aria che
produce è irrealistico. Per non rovesciare le bobine avrebbe dovuto volare
ad almeno 10 o 15 metri da terra.
Ma trascuriamo ugualmento questo punto e supponiamo che l'aereo abbia volato
appena sopra le bobine senza rovesciarle.
Se l'aereo volava a tre metri da terra almeno in parte il primo piano
dovrebbe essere perforato dalle ali mentre la foto mostra che il primo piano
alla destra del foro di 5 metri è perfetamente intatto:
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/6.jpg
In sintesi.
Se le ali del Boeing 757 sono entrate al piano terra ciò implica due
assurdità:
1) un Boeing 757 ha volato a 30 o 40 centimetri da terra
2) un Boeing 757 è passato attraverso 5 bobine lasciandole perfettamente
intatte.
Se invece il Boeing volava a 2 o 3 metri da terra ciò implica la seguente
assurdità:
1) le ali del Boeing 757 sono entrate nel Pentagono senza perforare il primo
piano.
In particolare il motore del Boeing 757 avrebbe dovuto creare un foro di
almeno 2 o 3 metri e tale foro avrebbe interessato almeno in parte il primo
piano.
Un qualche velivolo certamente ha impattato il Pentagono ma sostenere che
sia stato un Boeing 757 significa raccontare favole per idioti.
Ora lascio a te la parola, le mie argomentazioni sono semplici e chiare, non
sono necessarie particolari competenze scientifiche o ingegneristiche per
comprenderle, tutti i lettori di questo gruppo possono comprenderle.
Ora vediamo se sei in grado di rispondere con qualcosa di sensato e
soprattutto di spiegare a tutti i lettori di IDM dove è entrato il Boeing
757.
Infine una replica a Leonardo Serni il quale sempre nella discussione "11/9
(Foto)" mi fa notare che la fusoliera di un Boeing 757 è larga 4 metri
scarsi e che quindi passa in un foro di 5 metri.
Leonardo è persona intelligente e non capisco perché ogni tanto provi a
raccontarmi qualche favola.
Certamente una fusoliera di 4 metri può passare in un foro di 5 metri, il
punto non è questo.
La punta di un Boeing 757 non è la punta di un trapano che crea un foro più
o meno della stessa grandezza, pensare che la fusoliera del Boeing 757 non
abbia aperto un foro almeno il doppio della sua grandezza non è credibile.
In questa foto si vede il foro che ha prodotto la fusoliera del Boeing 767
(larghezza fusoliera 4,7 metri) nelle Torri Gemelle:
http://www.reopen911.org/images/womaninholelarge.jpg
Lascio a te Leonardo la libertà di stimare quanto è largo il foro prodotto
dalla fusoliera del Boeing 767.
Mi raccomando però, se vuoi continuare a sostenere che un Boeing 757 ha
impattato il Pentagono continua pure, non esimerti però dal fornire a tutti
i lettori di IDM una stima delle dimensioni del foro che ha prodotto il
Boeing 767 nelle Torri Gemelle. Sono sicuro che non vedono l'ora.
Michele 

 da terra è PURA FANTASCIENZA.
e pensare che migliaia di piloti in tutto il mondo fanno volare ogni giorno 
aerei a 30 o 40 cm da terra almeno due volte durante il volo.
Fantascienza?
ciao
feynman 

 che sia stato un Boeing 757 significa raccontare favole per idioti.
Senti, io per oggi mi sono rotto un po' i maroni.
Dopo ore spese a parlare di sta roba, sentire parlare di idioti da parte di 
chi non capisce un tubo e non ha alcuna voglia di capire nulla di più, mi 
sta veramente troppo stretto.
Quindi buona notta e buone paranoie.

 calpestando inavvertitamente i tasti
ebbe a scrivere:

Non c'e' verso...
Se speri che Trumy & Co. capiscano questa, sei pazzo furioso.
;->
Giovanni Cesaretti
-- 
"Non prenderei mai la tessera di un club
che mi accettasse tra i suoi soci"
Groucho Marx

 
a 800 km orari?
eh si, non capiamo proprio....
truman

feynman ha scritto:

Ma lol.
Però una pista di atterraggio è lunga proprio perchè non si sa dove 
l'aereo tocca terra. Nel caso del pentagono (che può benissimo essere 
una coincidenza plausibile) il terreno non ha segni, dimostrando una 
perfezione unica nell' impatto dell' aeroplano.
Non ho seguito tutta la discussione e non ho voglia di spulciare tra i 
sicuri 20 post di flame.
Qualcuno mi fa un riassuntino del perchè le tesi "complottiste" dei vari 
documentari non reggono?
Magari, per fare prima, limitandosi al pentagono.

 ha scritto nel messaggio 
news:1159438962....@i3g2000cwc.googlegroups.com...
 >a 800 km orari?
eh si, non capiamo proprio....
a questi soggetti non gli è bastata nemmeno le interviste fatte un sabato 
sera su RAI 1 a dei piloti ALITALIA .......... 

Kunga ha scritto:

Dimmi vuoi altri filmati di aerei belli grossi che volano ad altezza suolo?
Aerei di linea?

 perfezione unica nell' impatto dell' aeroplano.
perfezione è una parola grossa.
Uno fa scendere l'aereo in modo che vada a colpire quella grossa 
costruzione,
che per ventura la colpisca al primo piano o al secondo non fa differenza.
L'unica cosa che conta è non schiantarsi 100 metri prima e non deve poi 
essere così difficile.
ciao
feynman 

 perfezione unica nell' impatto dell' aeroplano.
In effetti ci vuole una grande scienza a colpire un edificio che ha i 
lati lunghi 1 kilometro.
Ma dimmi. Se quella è perizia un pilota che centra una pista larga una 
cinquantina di metri è Dio? Ed un pilota di US Navy che atterra di notte 
su un portaerei, con mare agitato e dopo un paio di ore volo strumentale 
cos'è?
Mi chiedo pure come facevano i kamikaze con poche ore di lezioni 
teoriche a schiantarsi su una nave in movimento a 30 nodi. Sono misteri 
della fede.

 feynman 

 della fede.
Erano in 50, facile. anche se uno cadeva in mare sai che gliene fregava.
Fai una prova. Pigliati flight simulator e prova a schiantarti sulla 
facciata del pentagono (o edificio simile) volando rasoterra senza 
toccare il terreno.
Poi rifletti su quante prove hai dovuto fare (sempre che tu ci riesca) e 
pensa che li ce n'e' voluta una sola.

 di linea), con una certa dose di logica.
Sarò pure "difficilissimo e illogico" a detta dei tuoi esperti aeronautici 
ma c'è un piccolo problema e cioè che, pur se difficilissimo e illogico, è 
andata proprio così.
Il sito
http://paoloattivissimo.info/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
te lo può spiegare meglio di me.
Estraggo solo due frasi che dovrebbero far riflettere i tuoi "esperti 
aeronautici":
1)
Ci sono numerose foto di rottami estremamente simili a quelli di un aereo, e 
specificamente simili a quelli che ci si può aspettare da un impatto di un 
Boeing 757-200 con la livrea della American Airlines.
2)
Esistono numerosissimi testimoni oculari che hanno visto inequivocabilmente 
un aereo di linea schiantarsi contro il Pentagono, che (val la pena 
ricordarlo) sorge in mezzo alla città ed è quindi ben visibile da 
un'infinità di civili.
***************
se questo non ti basta allora vai qui:
http://paoloattivissimo.info/11settembre/index.htm
e leggi con molta attenzione tutto quel che è riportato e documentato.
ciao
feynman

 20-24 metri, su tutto il piano terra.
Tutto ciò che hai scritto è corretto. Però non mi spiego come un aereo 
che demolisce (abbattere sarebbe leggero) un edificio di 110 piani lasci 
intatte le finestre adiacenti all' impatto con il pentagono.
Il rapporto dice che sono state sostituite con altre piu' resistenti ma 
alla faccia della resistenza!
Inoltre non so se hai già risposto alla domanda "ma dove sono finiti i 
motori?"

 757.
e perchè uno dovrebbe guardare solo quella foto?
Garda le altre va':
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/quel-buco-troppo-piccolo-al-pentagono.html
Permettimi poi un'ultima considerazione.
Google è ricco di informazioni del tipo che io ti ho segnalato.
Si fa davvero tanta fatica a trovarle o il discorso è che non le si cerca e 
si preferisce abboccare alle tesi complottistiche?
ciao
feynman 

 motori?"
ROTFL!
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Il biglietto nel mio biscottino della fortuna diceva: non era pollo."

 un'infinità di civili.
Vero, c'è pure qualche gonzo che crede di aver visto un missile e le 
decine di telecamere intorno al pentagono non hanno mostrato niente o i 
filmati sono stati sequestrati, i complottisti hanno tutte le ragioni ad 
eccitarsi...
Rispetto molto il sito che mi hai linkato che mi ha aiutato molto di 
fronte a parecchie bufale. Cmq non penso sia in grado di dare un quadro 
distaccato su questo argomento. Ora me lo studio per bene poi in caso 
riposto se mi smentisco leggendo.

 motori?"
ma santa polenta.
Guardati TUTTE queste foto:
http://paoloattivissimo.info/antibufala/11settembre_matrix/dossier_matrix_05.htm
ciao
feynman 

 traccia.
cosa??????????????????????????????????????????'
http://paoloattivissimo.info/antibufala/11settembre_matrix/dossier_matrix_05.htm
Guardati TUTTE le foto e cerca i motori.
e qui chiudo perchè di materiale te ne ho dato più che a sufficienza.
Mi basta che tu non venga più a chiedere ingenuamente "che fine hanno fatto 
i motori" ?
ciao
feynman

motori?"
oioi muoio
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

feynman ha scritto:

In un altro post ho specificato benissimo che di tutta questa storia me 
ne sono fregato altamente fino alla visione del documentario avvenuto 3 
giorni fa. Ho appena finito di leggere il rapporto e non mi sembra di 
aver lanciato accuse o di aver urlato alla cospirazione. voglio solo 
recupaerare tutte le discussioni che mi son perso facendo un paio di 
domande.

 intatte le finestre adiacenti all' impatto con il pentagono.
Scusa, davvero non ce l'ho con te personalmente, però non ce la faccio più:
Ma puttana della miseria zoccola!!!!!!!!
Sono cinque anni che si risponde a queste domande!!!!!!!!!!
Cazzo, leggetevi i link che vi segnalano, fate ricerche su google, porco zio 
ricottaro!
E basta!
Sempre le stesse domande!
Non leggete neppure le risposte date a quelli che le hanno poste prima di 
voi.
Non vi parlate neppure tra voi.
Ma che tristezza.
--
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious 
sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

 Ti indico anche il capitolo: 6- Discussion. Da pagina 35 in avanti.
Gyork devi rispondere alle domande che ti faccio.
Ti chiedo spiegazioni su punti molto semplici, punti che tutti i lettori
di IDM possono comprendere.
Non puoi rispondere "vatti a leggere il rapporto del NIST".
Consideri attendibili le argomentazioni del NIST?
PERFETTO, rispondi con le argomentazioni del NIST, ma RISPONDI.
ESIGO una risposta che sia una risposta.
Altrimenti sei un PALLONARO che racconta FAVOLE.
Ti è chiaro?
Visto che hai la tendenza a non rispondere mi soffermo su questo primo punto
e tralascio per ora il resto in modo da mettere maggiormente in evidenza ai
lettori di IDM se rispondi alle domande o se le eludi.
Su questa piantina è stato disegnato il Boeing 757 in scala:
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/osumakaavio.jpg
La piantina mostra correttamente che le colonne danneggiate sono quelle
dalla 9 alla 18, mentre il Boeing 757 avrebbe dovuto impattare la facciata
del Pentagono dalla collonna 5 alla colonna 23.
Per quanto riguarda le colonne 19, 20, 21, 22 e 23  che non risultano
danneggiate più avanti sostieni che l'ala si è spezzata contro il generatore
presente sul prato e che si può vedere in questa foto:
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/genvaurio.jpg
Perfetto, è una spiegazione plausibile.
Ora però devi spiegare un'altra cosa.
Per non danneggiare le colonne 19, 20, 21, 22 e 23 si deve essere spezzata
un parte di ala di circa 10 metri.
La domanda è: dov'è finito questo pezzo di ala di 10 metri?
Non si tratta di un pezzo irrisorio dell'ala, 10 metri sono più della metà
dell'ala.
Dov'è finita metà ala del Boeing 757?
Per quanto riguarda le colonne 5, 6, 7 e 8 che dovrebbero essere state
impattate dal Boeing 757 e che invece non sono danneggiate, non hai
risposto.
Qui c'è la foto che mostra che la facciata al piano terra dalla colonna 5
alla colonna 8 è perfettamente intatta:
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/vasen.jpg
Perché questa porzione della facciata non è danneggiata?
Michele 

 della fede.
una precisazione , i kamikaze le ore di "teorico" le passavano di solito in
un fighissimo "simulatore" di legno
che è il massimo che si potevano permettere , quindi potete immaginare
quanto fossero preparati , e di solito andavano in missione senza nessuna
pratica reale di volo...e come potete immaginare i kamikaze Veterani non
esistono.... in piu dovevano cercare di volare radenti all acqua per non
farsi abbattere dalla contraereea americana( che ci dava dentro ) poi
cabrare e picchiare sulla nave in modo da colpirla dall alto( perchè piu
fragile) , manovra non facilissima .
Unica mia perplessità è che in effetti non ho idea di quanto sia piu
complesso volare con un 757 rispetto che con uno Zero , quanto aiuta il
pilota automatico e i vari automatismi ? quando è piu lento a rispondere un
757 ? boh questo onestamente non lo sò
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un paio di domande.
va bene, gli è che sono settimane che ogni giorno passa di qui un 
complottista diverso a chiedere sempre le stesse cose e insomma si è un po' 
stufi di ripetere sempre le stesse cose.
ciao
feynman 

 la facciata del Pentagono dalla collonna 5 alla colonna 23.
le risposte a questa come ad altre considerazioni che lasciano il tempo che 
trovano sono tutte sui siti di paolo Attivissimo che ho segnalato oggi in 
questo stesso thread.
Vai a leggerle e piantala con ste fregnacce.
Per chi, ignaro, si chiedesse perchè "Michele" viene trattato così rudemente 
ricorderò che costui è uno dei due tre zuzzurelloni che hanno tenuto in 
piedi per anni la farsa di arbel, l'ET venuto sulla Terra per salvarci e 
fratello degli altri alieni Mel Gibson, Bill Gates, Jodie Foster.
Oltre a sparare balle del genere l'altro sport di questi zuzzurelloni è 
venire a riportare sempre le stesse storie e poi tornare dopo qualche mese 
facendo finta di non averle già avute. Ci vuole un'infinita pazienza per non 
trattarli come si meritano, davvero infinita.
ciao
feynman 

 Ma che tristezza.
un po' di rispetto umano, magari si tratta di 
http://snipurl.com/xinl

Ma puttana della miseria zoccola!!!!!!!!
ROTFL, avete fatto smoccolare perfino il Fanelli :-D

 Perché questa porzione della facciata non è danneggiata?
Quella parte E' danneggiata.
E la colonna mostra i segni di un impatto.
Se non lo vedi non so che farci.
Ora, se permetti, mi prendo la libertà di mandarti a cagare, e mi vado a 
fare una sporta di cazzi miei, visto che queste discussioni mi hanno rotto i 
maroni in una maniera che non puoi neppure immaginare.
Buone paranoie.

atteggiamenti.
Il paragone e' mal fatto.
Tralascio la parte dei crateri fumanti per decine di giorni (e' una
leggenda metropolitana, fidaty: _nessuna_ teoria alternativa seria ne
parla, anche perche' porrebbe dei sympatici problemi di logica [2] di
difficile risoluzione).
Tu sostieni che NON puo' essere che uno stesso aereo faccia quel popo'
di casino a NYC e tiri giu' solo una ventina di metri di muri a
Washington.
Ma ti dai anche la risposta giusta, quando parli di torre con
struttura in acciaio (struttura portante solo interna, ricordalo) da
un lato, e edificio di cemento armato dall'altro.
Le WTT erano strutture ardite, che dovevano (ovviamente) sostenere il
loro peso col minor (scusa il gioco di parole) peso possibile. Per
questo sono state fatte in pratica come dei tubi vuoti. 
E  la struttura tubolare e' una delle piu' resistenti. Sia in natura,
che in ingegneria.
C'e' un famoso giochino di "magia" che si fa ai bimbi: gli si chiede
di sostenere con un foglio di carta un qualcosa di _relativamente_
pesante (un bel librone, per esempio). Dopo aver assistito alle prove
dei pargoli, li si lascia basiti (no, diciamo che nove su dieci si
incazzano come iene, accusandoti di barare volgarmente) avvolgendo a
tubo il foglio e usandolo come colonna per il nostro peso.
Che, chiaramente, verra' tranquillamente sostenuto.
Ora, prova a fare una piegatura al tubo che (spero) avrai fatto anche
tu ;-> per sperimentare quello che ti ho scritto. Il peso non viene
piu' sostenuto, e il librone crolla.
Per semplificare: le strutture tubolari sostengono bene pesi che si
scaricano parallelamente rispetto all'asse del tubo, ma sono molto
meno resistenti alle sollecitazioni perpendicolari. Come, ad esempio,
un Boeing che gli ci si fionda dentro. E che per dispetto poi si
incendia anche, assieme alle 5-6 tonnellate di Jet A che si portava
dietro.
note:
[1]. E' chiaramente un problema dovuto all'errore di campionamento
"consapevole" che fanno alcuni -non tutti, sia chiaro- complottisti:
si fa vedere _solo_ quello che ci pare, quello che porta acqua al
mulino delle _nostre_ teorie. Il resto, semplicemente, si dimentica
che c'e'.
[2]. Crateri fumanti? Provocati da cosa? La risposta del Mormone Steve
Jones (oh, a me i mormoni stan simpaticissimi, sia chiaro) e' che si
e' usata talmente tanta "suepr-termite" per tirare giu' le torri, che
ci son voluti _giorni_ perche' la reazione fortemente esotermica si
consumasse. C'e' il _piccolo_ problema, per i fautori di 'sta tesi, di
spiegare _come_ caspita sia stata piazzata una quantita' esagerata di
questo composto chimico, e soprattutto come sia stato possibilie
"accenderla". E' complicato, un casino della madonna, si devon
coinvolgere millanta persone... ma siamo buonissimi, stasera, e diamo
per buona questa teoria.
Ecco, ci credo anch'io, alla super termite. Pero', mi si deve spiegare
_come ca##o facevano, le scavatrici, a tirare su quella roba
incandescente. Questo fatto e' davvero _impossibile_. Fisicamente
impossibile, intendo: se una scavatrice prova a tirare su il metallo
fuso, si fonda la benna, si grippan gli ingranaggi, e se l'omino alle
leve non muove velocemente il culo si grippa pure lui.
Giovanni Cesaretti
-- 
"Non prenderei mai la tessera di un club
che mi accettasse tra i suoi soci"
Groucho Marx

 757 ? boh questo onestamente non lo sò
Hai presente la differenza fra una topolino ed una moderna serie 1?

 pensa che li ce n'e' voluta una sola.
Se avesse volato rasoterra hai ragione.
Ma ha seguito una normale rotta discendente. Infatti fra i cavalcavia 
dell'autostrada (ipotizziamo alti un 4 piani?) ed il luogo dell'impatto 
ci sono 250 metri scarsi (google earth mi è testimone 
http://paoloattivissimo.info/11settembre/recensioni/distanza_radente_ge.jpg
).
Quindi il nostro valente pilota è sceso di 20 metri in 250 metri? 
Minchia che volo raso terra.
Ripeto, i fatti sono li chiari. Basta un minimo di conoscenze 
aeronautiche per capire come sono andate le cose.
O se non si hanno basta documentarsi.
Ma ti ribalto la solita domanda. Mi spieghi perchè nei ng e nei forum 
militari nessuno crede al complotto mentre nei ng e nei forum politici e 
di misteri ci sono alcuni che lo credono?

 giorno aerei a 30 o 40 cm da terra almeno due volte durante il volo.
 in fase di decollo!
Ciao

?? ha scritto:

si, guardatei boeing a quale velocità vanno:
http://video.google.it/videoplay?docid=-7133309255851636234&q=9%2F11+boeing
sono veloci come quelli delle torri gemelle eh?
notare la pochissima stabilità, figuriamoci a 700 kmh e a mezzo metro
da terra..... per dei principianti del volo... certo certo, a hollywood
forse
ciao
truman

 da terra.....
L'aereo non ha viaggiato a mezzo metro da terra. Quindi ogni discussione in 
merito è del tutto inutile (come la tua esistenza)

 ESIGO una risposta che sia una risposta.
Con calma e per favore no?


Gyork ha scritto:

TI PARE CHE QUESTI BOEING VIAGGINO A 700 KMH?
http://video.google.it/videoplay?docid=-7133309255851636234&q=9%2F11+boeing
no. dunque confrontare un boeing in fase di atterraggio con il boieng
fantasma del pentagono è del tutto fuorviante
truman

 fantasma del pentagono č del tutto fuorviante
Senti babbeo, con queste stronzate del pentagono hai gia' menato il torrone
abbastanza e sei risultato, in ogni scambio, il solito coglione.
Perche' non proviamo a cambiare argomento?
Magari invece che fare la figura del coglione ti becchi solo dell'idiota o
del cretino.
Perche' non ci parli diffusamente del diametro del triangolo? :D


voi.
purtroppo campano proprio di quello : (far finta di?) non leggere le
risposte gia' date a 'sto cazzo di argomento!!!!
Secondo me, e' a 'sto punto e' meglio lasciar perdere 'sti tizi che
postano minchiate mysteriche a gogo' SEMPRE sugli stessi argomenti
("pentagono" e "9/11") e non dargli piu' da mangiare con qualsiasi
sensata risposta, tanto non ci arrivano!
Ciao, Goffredo
-- 
"ehehe
truman"  =>> 
http://snipurl.com/wroz
"ahahahah
truman" e "ahahahahah" di varia lunghezza =>> 
http://snipurl.com/wwc5

Goffredo P. ha scritto:

quai risposte? quelle sui boeing che atterrano a velocita'
supersoniche?
ahahahhahaha
TI PARE CHE QUESTI BOEING VIAGGINO A 700 KMH?
http://video.google.it/videoplay?docid=-7133309255851636234&q=9%2F11+.
..
no. dunque confrontare un boeing in fase di atterraggio con il boieng
fantasma del pentagono è del tutto fuorviante 
ciao
truman

 sensata risposta, tanto non ci arrivano!
il problema però sono i newbies che potrebbero bersi le palle sparate dai 
troll alla truman e dai cazzari alla arbel e alla "michele". Meglio 
continuare a dare i link giusti perchè chiunque dotato di senso critico 
possa capire.
ciao
feynman 

feynman ha scritto:

non sono mai stato così d'accordo con vostra signoria....


feynman 
