Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Te lo do io ET...

l'umanità ha sempre voluto credere all'impossibile,a ciò che va oltre la
nostra esperienza quotidiana:questo è un dato di fatto.
Nell'antichità dei e semidei,nel medioevo angeli, santi e demoni
,nell'ottocento spiriti e folletti e,oggi,extraterrestri popolano la
fantasia di chi ,non rassegnandosi alle "spiegazioni ufficiali",preferisce
abbandonarsi alla fantasia,perdersi nelle illusioni che aprono scenari
fantastici ed eccitanti...per carità,questa gente fa tenerezza,ma da qui a
prenderla sul serio...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 carità,questa gente fa tenerezza,ma da qui a prenderla sul serio...
ciao

"bluelight" <inv...@address.ssss> ha scritto nel messaggio
news:20040307131648.00005d18@g7y45t9y8f...






ciao
No, io lo plonko proprio...;-) Assurda ogni discussione con chi raggiunge
tali limiti di integralismo.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 tali limiti di integralismo.
Non penso sia integralismo. E' un classico esempio di persona disinformata,
proprio a causa di ignoranti che vanno in giro a dire che UFO equivale a
dischi volanti e alieni.
Golem

"Golem" <master_o...@NOOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:c2fmci$9tc$1...@newsreader.mailgate.org...

Sě, sě, lo so: č pura *ignoranza*, e l'ho anche detto. Ma...fino a che punto
č in buona fede? Per farti un esempio di quello che intendo sono costretto a
citarti ancora una volta il CICAP.
Comunque, tanto per farci un pro-memoria di queste "assurde illusioni di
cose che non esistono", ecco qualche link che segnalo su fonte di E.Russo:
http://www.aeronautica.difesa.it/csma/rgs/OVNI2003.asp
http://www.cun-italia.net/documenti/roma3/comunstamp.html
http://www.cisu.org/casi2003.htm
http://www.arpnet.it/ufo/ufote361.htm
http://www.arpnet.it/ufo/ufote387.htm
Tutte illusioni di poveri esaltati, nč!...;-)
Ciao


 dischi volanti e alieni.
A dire il vero nel messaggio non c'era alcun riferimento agli UFO in senso
stretto.

 
http://www.arpnet.it/ufo/ufote387.htm
Ok, ma dato che esistono anche prove documentate...perchè ignorarle?
http://hessdalen.hiof.no/reports/EMBLA_2002_2.pdf
Quando gli UFO una volta tanto vengono studiati scientificamente nessuno ne
parla...mah. E questi sono al momento gli unici ufo di cui è stata provata
l'esistenza, nonostante non se ne sappia ancora nulla sull'origine e la
presunta "intelligenza".
Golem

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:XxK2c.12608$O31.6...@news4.tin.it...

Hai ragione, ma avendo letto anche l'altro topic di GIGI "ufo?", deduco che
per "fantasie" si riferisce proprio all'esistenza di UFO in senso stretto
(che lui associa agli alieni). Se sbaglio mi scuso.
Golem

 prenderla sul serio...
Non capisco cosa intendi per " spiegazioni ufficiali " ! .... se intendi le
spiegazioni che la scienza puo' fornire di fronte a determinati fenomeni,
penso sia il caso di renderti noto che nella scienza esistono poche "
certezze " ... ogni teoria scientifica rappresenta il miglior modo di
descrivere un determinato fenomeno per le conoscienze che si hanno dello
stesso, ma cio' non significa che ogni teoria sia da cogliere con la stessa
valenza di una legge immutabile, tutt'altro ! Ogni teoria scientifica è
quanto di piu' precario si possa immaginare .... Non appena si verificano
osservazioni di un determinato fenomeno che entrano in contrasto con le
teorie allo stesso applicato o si riscontri che le stesse teorie non
descrivono in modo completo le " nuove osservazioni ", quest'ultime dovranno
essere integrate, completate o soppiantate da nuovi principi teorici. Le
spiegazioni ufficiali che la scienza puo' fornire di fronte ad un fenomeno
saranno sempre vincolate all' entita'
dell'osservazione effettuata del fenomeno in esame, e per tale motivo
precarie in attesa di osservazioni piu' dettagliate ed approffondite. Non
vedo nulla di cosi' dogmatico in cio' che tu definisci con : " spiegazioni
ufficiali " ...... Penso anzi sia piuttosto insensato arrestarsi alle "
spiegazioni ufficiali " ... Insensato da qualsiasi punto di vista !
Palesemente, nessuna delle persone che qui' critichi di " fantasticare "
troppo si ferma alle " spiegazioni ufficiali ", ma nemmeno nessun scienziato
di buon senso si fermerebbe ad esse .... bho ! .... Non capisco cosa intendi
e non capisco quale sia la tua posizione !
Ad ogni modo, non penso che tutto cio' che non si puo' dimostrare sia da
considerare alla stregua di una " fantasticheria " ! Io credo in Dio ... dal
momento che non posso, per ovvi motivi, dimostrare la Sua esistenza dovrei
ritenere che anche Dio ai tuoi occhi rappresenti una " fantasticheria ", ma
tu ... sapresti dimostrarmi la Sua " INESISTENZA " ?  Esistono spiegazioni
ufficiali che discriminano la mia ( come di qualche altro miliardo di essere
umani ) fantasticheria ? .. ti prego illuminami !


 umani ) fantasticheria ? .. ti prego illuminami !
Nel metodo scientifico l'onere della prova spetta a chi fa 
l'affermazione. E' veramente semplice capirne il motivo. Come lei stesso 
ha detto è praticamente impossibile dimostrare la "non esistenza" di una 
cosa. In questo modo qualsiasi persona può affermare qualsiasi cosa, 
bisogna prendere tutto per vero in mancanza di prove contrarie?
Le porgo i miei saluti e mi scuso per l'intromissione.

Stefano ha scritto:
Eh no,non è chi nega qualcosa che deve dimostrare il proprio assunto,ma è
chi afferma..in tribunale è l'accusa che deve provare che l'imputato ha
commesso il delitto,non è la difesa che deve dimostrare che quello non
l'ha commesso... 


 Stefano ha scritto:
-----------------------CUT---------------------
Torniamo al tema fondamentale. Non svicoliamo (dico a VITRIOL). Gli UFO
esistono. Chi afferma il contrario NON E' scientifico.
Saluti


 Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



Purtroppo sovente capita che in tribunale qualcuno si trovi costretto a
dover provare la propria non-colpevolezza di fronte a false od errate
inquisizioni! questo succede ancor oggi purtroppo, ma è successo molto piu'
spesso e frequentemente nei secoli passati e sopratutto è successo a chi,
impudentemente, ha tentato di divulgare delle verita' in contrasto con le "
spiegazioni ufficiali " del tempo. :))
Ad ogni modo, questo è un discorso che centra poco con il nostro dibattito
...... sono perfettamente daccordo con te ! E' chi afferma qualcosa che deve
dimostrare i propri assunti ! Il punto è che tu, nel tuo post hai formulato
un " affermazione " ben precisa e speravo potessi " dimostrarmela " . Hai
affermato che esistono " spiegazioni ufficiali " alle quali ci si dovrebbe
rassegnare ... o no ? Ebbene ... io non ho capito a quali dogmi le persone
dovrebbero abbandonarsi, e la mia risposta al tuo post è null'altro che una
provocazione nella speranza che tu dia prova alla tua affermazione ! ...
riformulo la mia domanda: Quali sono le spiegazioni ufficiali da ponderare
come verita' acquisite ed immutabili tali da vincolare ad esse ogni pensiero
o riflessione umana ?
Vorrei precisare inoltre che io non mi sento in obbligo di dimostrare nulla
riguardo l'argomento in oggetto ( extratterestri - UFO ) .... nemmeno ci
credo molto agli UFO intesi come dischi volanti giunti a noi da qualche
altro sistema planetario o da qualche altra dimensione temporale; Mi sono
permesso di rispondere al tuo post solamente perchè trovo che ogni forma di
integralismo, sia esso politico, religioso, o " scientifico " sia una cosa
da scongiurare e se è vero che da parte tua esiste la convinzione di poter e
dover sottostare a leggi inalterabili ( quelle che tu definisci "spiegazioni
ufficiali " ) alle quali " rassegnarsi " trovo che il tuo sia un punto di
vista piuttosto integralista ! Potrebbe anche essere che ti sia espresso
male o in maniera poco completa, ma se cio' non dovesse essere spero che tu
risponda alla domanda che ho gia' formulato e che ripropongo : Quali sono le
spiegazioni ufficiali da ponderare come verita' acquisite ed immutabili tali
da vincolare ad esse ogni pensiero o riflessione umana ?
Ciao STEFANO

 Le porgo i miei saluti e mi scuso per l'intromissione.
Salve Vitriol
Innanzitutto ci tengo a sottolineare che non c'è alcun bisognio di scusarsi
per una presunta Sua/tua " intromissione "( posso darti del Tu ? .. spero
ricambiato ) .
Se non avessi desiderato " intromissioni " nello scambio di vedute con Gigio
avrei risposto in privato via e-mail al diretto interessato..... Ben vengano
dunque, da parte di terzi, considerazioni, pareri personali, opposizioni e
quant'altro sia apportatore di interessanti elementi in una sana "
discussione " a maggior ragione se tali elementi aggiuntivi vengono proposti
con la puntualita', la precisione, la competenza, la cortesia ed il rispetto
che sembrano contradistinguere la tua presenza in questo NG.... Cortesia e
rispetto che, dalla personale visione di nuovo frequentatore di
it.discussioni.misteri, sembrano spesso latitare per lasciar spazio a
controversie di diversa natura. Ti ringrazio quindi per il tuo intervento !
Sono assolutamente daccordo con te quando affermi che l'onere della prova
spetta a chi formula un'affermazione ! Gigio, aprendo il thread, " afferma "
che alcune persone, troppo dedite a lavorare con la fantasia, con
scetticismo non si " rassegnano " alle " spiegazioni ufficiali " di fronte
ad alcuni temi di discussione preferendo ad esse le illusorie convinzioni
che l'immaginazione umana puo' generare; afferma inoltre che le stesse
persone, per le loro mistificazioni non solo non andrebbero prese sul serio,
ma sarebbero anche in grado di suscitare " tenerezza " ( immagino come puo'
suscitare tenerezza un bambino nella sua ingenuita' ed intrinseca
infantilita' ). A parer mio, Gigio ha formulato un affermazione basata su
fondamenta ben identificabili e che ruota attorno ai dogmi di queste
presunte " spiegazioni ufficiali " ! Se queste " spiegazioni ufficiali "
sono da intendere come verita' assolute ed acquisite dal sapore dogmatico,
le stesse dovrebbero essere tali da confutare ogni altro punto di vista !
Attraverso la mia risposta al post di Gigio, mi proponevo di mettere in
evidenza che non esistono dogmi in ambito scientifico ( cosa che tu stesso
giustamente hai ribadito ) e che accusare qualcuno di " sconfinare " in
realta' assurde senza adagiarsi a delle
" verita' assolute " o " spiegazioni ufficiali " ( chiamale come vuoi ) che
in realta' non esistono, è una posizione che non capisco. E' come accusare
qualcuno di qualcosa ponendo come prova di accusa un qualcosa che non esiste
.... mi sembra assurdo ! La mia era solamente una provocazione ...nemmeno ci
credo molto agli UFO e non intendevo portare acqua al mulino di chi crede ai
disci volanti !  .... solamente trovo sbagliato aprire un dibattito con
queste prerogative che sembrano oltretutto intese a denigrare le opinioni
altrui ( le opinioni di chi crede in qualcosa di apparentemente difficile
comprensione ). Postiamo su it.discussioni.misteri ...... e di misteri si
discute ! .. o no ?
Ciao STEFANO

Condivido pienamente il tuo desiderio di discutere liberamente e senza 
pregiudizi. Spero si possa continuare a farlo.
Sentiti saluti.

parla...mah. 
Non mi pare che "nessuno ne parli". Quell'articolo che citi ha prodotto
una controversia, ad oggi in corso, con diversi testi pubblicati, qui
elencati:
http://www.itacomm.net/ph/CFI.htm
Saluti zetetici,
Roberto
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 
http://www.itacomm.net/ph/CFI.htm
Certo, ma accade sempre tutto all'interno del CIPH (e sotto il punto di
vista scientifico è anche giusto così). Io mi riferivo per quanto riguarda
l'informazione di massa.
Ciao,
Golem