Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 2010: Prova scientifica dei fenomeni PSI

Un eccellente saggio che espone alcune nuove e appassionanti ricerche 
sulla coscienza. 
Stephan A. Schwartz
 
 
CASSANDRA VIETEN, Direttore di Ricerca presso l'Istituto di Scienze 
Noetiche - The Huffington Post
 
Bene lettori, più avanti in questo articolo, utilizzerò un esempio che 
potrebbe riguardare un giardino, una barca a vela, un uomo che corre 
oppure un treno. Riuscite a indovinare precisamente quale? Secondo un 
articolo che verrà pubblicato in uno dei prossimi numeri del Journal of 
Personality and Social Psychology (JPSP), Daryl Bem, professore di 
psicologia del Cornell, indica che è possibile farlo, oltre il 25 
percento delle volte che mediamente ci si aspetta per caso. 
 
L’articolo, intitolato "Sentire il futuro: prova sperimentale di 
influenze anomale retroattive sulla percezione e loro effetto", presenta 
prove da nove esperimenti condotti su oltre 1.000 soggetti e suggerisce 
che gli eventi nel futuro possano influenzare gli eventi nel passato - 
un concetto noto come "retrocausalità”. 
In alcuni esperimenti, gli studenti sono stati in grado di indovinare 
gli eventi futuri a livelli di precisione ben superiori a quanto ci si 
aspetterebbe dal caso. In altri, eventi accaduti nel futuro sembrano 
aver influenzato quelli del passato, come quello in cui la ripetizione 
di una lista di parole ha aumentato il ricordo di quelle stesse parole, 
con la particolarità che la prova ha avuto luogo solo dopo il test di 
memoria. 
 
Come Direttore di Ricerca dell'Istituto di Scienze Noetiche, dove, tra 
le altre cose, analizziamo esperienze che sembrano trascendere i confini 
abituali di tempo o di spazio (genericamente chiamate esperienze "psi"), 
ho già ricevuto un gran numero di commenti e domande riguardanti la pre-
stampa dell’articolo che sta girando. 
 
I commenti vanno da "Wow, eccezionale!" a "Non è possibile - ci deve 
essere qualche errore”. Ma la maggioranza delle risposte sono del tipo 
"E allora?? Non è una novità. Sono già stati pubblicati centinaia di 
articoli in decine di riviste accademiche che relazionano in merito a 
risultati significativi su esperimenti psi. Cosa c'è di tanto 
importante?" 
 
Quindi, cosa rende questa pubblicazione degna di particolare nota? Per 
cominciare, Bem non è uno psicologo qualunque: è uno dei più importanti 
psicologi al mondo (probabilmente è stato citato in uno dei 101 testi di 
psicologia che hai scritto, e probabilmente ne è co-autore). E JPSP non 
è una rivista qualsiasi ma si trova al top delle riviste di psicologia; 
l’articolo, considerata la premessa, è stato sottoposto a un rigoroso 
esame dei revisori (in cui i colleghi di scienze valutano l'articolo e 
decidono se è degno di essere pubblicato).
Inoltre, Bem ha volutamente adottato protocolli di ricerca benaccetti 
negli studi, anche se con alcuni risvolti chiave, facili e replicabili 
(non richiedono una quantità di attrezzature speciali, e hanno analisi 
semplici).
Anche così, resta da vedere se la grande comunità scientifica presterà 
attenzione a questo studio. 
 
Il che pone la questione: perché la letteratura esistente sui fenomeni 
“psi” viene regolarmente respinta dalla comunità scientifica e di fatto 
ignorata all'interno della più ampia comunità accademica?
Come dice in proposito il giornalista scientifico Jonah Lehrer: "Sono 
stati dimostrati decine di volte, spesso da scienziati di buona 
reputazione ... Perché, allora, gli scienziati seri respingono la 
possibilità di “psi”? Perché le persone razionali continuano a supporre 
che la parapsicologia sia una sciocchezza? Perché questi risultati 
entusiasmanti hanno costantemente fallito la prova della replica." 
 
Tali affermazioni fanno impazzire alcuni miei colleghi, che indicano 
un’ampia quantità di letteratura in cui gli esperimenti “psi”, che hanno 
coinvolto decine di scienziati indipendenti e migliaia di soggetti, sono 
stati replicati numerose volte per decenni, venendo pubblicati su 
riviste soggette a valutazione del lavoro scientifico da parte dei 
revisori. 
 
Eppure, nonostante la significatività statistica, la maggioranza della 
comunità scientifica respinge ampiamente il concetto di “psi” come 
frivolo, artefatto, non replicabile, o con effetti così minimi da essere 
inutili - non importa quanto rispettabile sia lo sperimentatore o di 
prestigio la sua associazione. 
 
Peggio ancora, gli scettici accusano i ricercatori “psi” di essere del 
tutto fraudolenti, o in buona fede ma illusi. Ai giovani scienziati 
viene regolarmente consigliato di stare lontano dall’ATF (fattore anti-
ruolo: che non permetterebbe loro di ottenere un incarico permanente, o 
di perderlo), associato a tali interessi. 
 
E' risaputo come a eminenti scienziati, tra cui premi Nobel, sia stato 
revocato l'invito a tenere conferenze nel momento in cui è stato 
scoperto il loro interesse per lo “psi”.
Anche gli studiosi religiosi, che si occupano di esaminare gli aspetti 
spirituali dell'esperienza umana, hanno problemi con lo “psi”. 
 
Per quanto riguarda le dimensioni dell’effetto, se si guardano i 
risultati complessivi di molti studi, sì, gli effetti “psi” sono 
statisticamente significativi, seppur limitati.
Comunque, un doppio standard è applicato alla potenziale importanza di 
piccoli effetti.
Le dimensioni dell’effetto riportate nello studio di Bem e in numerosi 
studi “psi” precedenti erano spesso molto più grandi delle dimensioni 
dell’effetto associate a molti fatti scientifici benaccetti, come ad 
esempio prendere l'aspirina per prevenire gli attacchi di cuore, o il 
Tamoxifene contro il rischio di coaguli di sangue. 
 
E' importante però ricordare - anche se eravamo d'accordo che "le 
dimensioni contano" e che questi effetti sono quasi sempre piccoli – 
che, alla luce di ciò che generalmente sappiamo di come funziona il 
mondo, sbirciare nel futuro, anche in minima parte, dovrebbe essere del 
tutto impossibile. 
Si suppone che il tempo vada solo a senso unico. 
Si suppone che la percezione sia limitata al passato o al presente, e 
solo a quei fenomeni immediatamente e localmente accessibili dai nostri 
cinque sensi.
Quando si osservano eccezioni a tali regole, soprattutto in condizioni 
di laboratorio controllate, queste meritano uno sguardo più attento. 
 
Prendete la “corsa del miglio in quattro minuti”. 
Se noi come scienziati avessimo studiato anche migliaia di persone negli 
anni ‘50, avremmo concluso che correre un miglio in quattro minuti non 
era umanamente possibile. Nel tempo tuttavia, si è scoperto che alcune 
persone potevano effettivamente farlo - un effetto estremamente piccolo 
per poter essere considerato certo, ma queste anomalie hanno dimostrato 
che era di fatto possibile. 
Adesso non solo sappiamo che correre un miglio in quattro minuti è 
possibile, ma è addirittura lo standard per i corridori professionisti 
di media distanza (per quelli di voi più attenti, questo era l'esempio 
con l’uomo che corre). 
 
Forse la più volte citata massima "affermazioni straordinarie richiedono 
prove straordinarie" dovrebbe essere accompagnata da una contro-massima: 
"anomalie straordinarie meritano una speciale attenzione".
Ad esempio, un nuovo farmaco contro la depressione che ha portato un 
certo sollievo in un caso su 100 potrebbe non valere una seconda 
considerazione; ma se viene affermato che un nuovo farmaco ha curato 
l'AIDS in un caso su 100, questo giustificherebbe ulteriori indagini. 
Quando l'evidenza va contro alle probabilità precedenti, richiederebbe 
un'attenzione particolare, non un'automatica rinuncia ingiustificata. 
 
In risposta, come osservato in precedenza, i difensori dello “psi” 
sostengono che ci sono state numerose repliche - spesso più numerose di 
molti altri “fatti” scientificamente supportati che vengono dati per 
scontati. Infatti, gli scienziati che hanno familiarità con questo 
territorio di ricerca vedono gli studi di Bem come intelligenti repliche 
concettuali che poggiano su un ampio corpo di lavoro precedente. 
Questi scienziati stanno ora andando oltre l'idea della semplice 
esistenza di questi effetti e procedendo nello studio delle condizioni 
che potrebbero valorizzarli (tratti individuali inerenti, formazione, 
genetica?). 
In piccoli e sotto-finanziati laboratori in tutto il mondo, gli 
scienziati stanno lavorando per migliorare progetti, misurazioni e 
metodi di ricerca per studiare meglio il fattore “psi”. 
 
Si sta inoltre sviluppando la consapevolezza che elaborare un buon 
esperimento e replicarlo all'infinito potrebbe non essere così semplice. 
Un articolo pubblicato sul numero del The New Yorker del 13 Dicembre 
2010 mette in evidenza un fenomeno ben noto agli scienziati, non solo 
nel campo dei fenomeni “psi”, ma in molte discipline: gli esperimenti 
iniziali possono mostrare risultati molto forti, ma quando vengono 
ripetuti più e più volte, gli effetti possono diminuire. I giocatori 
d'azzardo potrebbero riconoscere questo fenomeno come "la fortuna del 
principiante".
Naturalmente questo non è vero per tutti i fenomeni naturali.
Quando lanci una pietra, questa si dirigerà ogni volta verso il suolo. 
Ma per fenomeni più complessi, potrebbe essere necessario fare i conti 
con “l'effetto declino", insieme con gli effetti di osservazione e altre 
complessità di progettazione e misurazione. 
 
Questo significa che gli effetti non sono reali e che questi argomenti 
sono di per sé "non scientifici" e non dovrebbero essere studiati? Certo 
che no. Ricordiamoci che agli inizi del 19° secolo, Faraday ci mise 
molti anni per dimostrare l'esistenza dell’elettromagnetismo ai suoi 
colleghi, e nonostante tutto, non visse abbastanza da vedere la sua 
teoria convalidata (la teoria di Faraday sosteneva che le forze 
elettromagnetiche si estendono nello spazio vuoto attorno a un 
conduttore).
Molti argomenti di ricerca sono estremamente complessi, e richiedono 
decenni di analisi e tutti i tipi di nuove misurazioni, metodi, 
controlli e tecnologie per essere esplorati adeguatamente.
Il cancro rimane un profondo mistero, nonostante gli sforzi di decine di 
migliaia di scienziati e miliardi di dollari spesi alla ricerca di una 
cura. Il sequenziamento del genoma umano è stata un’impresa vasta e 
complessa. Anche i farmaci testati per il trattamento della depressione, 
su cui si basa un’industria multi-miliardaria, alla fine vengono messi 
in discussione come non più efficaci di un placebo.
A meno che l'oggetto di studio non sia estremamente semplice, la scienza 
è per lo più un percorso lungo, tortuoso, scrupoloso, incrementale e 
stimolante. 
 
I problemi con le oscillanti dimensioni del risultato, gli effetti degli 
sperimentatori, il trovare controlli adeguati e così via... sono tutti 
inerenti allo studio di fenomeni con interazioni complesse e meccanismi 
ancora poco compresi. 
Quindi non penso che la resistenza alle prove del fattore “psi” si possa 
attribuire a questo; né si può incolpare la complessità delle 
misurazioni, le difficoltà di replica, o anche la sfida dell’abbattere 
una teoria sottostante.
Penso si tratti della paura che alcune delle nostre adorate credenze 
possano essere sbagliate, su come funziona il mondo e su chi e cosa 
siamo.
A livello più profondo, la causa potrebbe essere un disturbo da stress 
collettivo, prolungato e post-traumatico, derivante da quel periodo 
della storia umana in cui l’affidarsi con cieca fiducia alle spiegazioni 
soprannaturali della realtà portò a un periodo molto buio, dove i 
sacerdoti determinavano ciò che era vero, mentre il pensiero razionale e 
l'osservazione sistematica erano proibite. 
 
L’articolo di Bem e il corpo letterario a suo sostegno, analizzando 
serie discussioni sulla retrocausalità nella fisica, suggeriscono che 
anche nell'esperienza umana questa potrebbe effettivamente essere 
possibile. 
Ma il vero valore dell’articolo è stato riportare la conversazione sul 
fattore “psi” nuovamente nell'arena del dibattito intelligente in un 
forum pubblico, dove merita di essere.
Mentre finora la comprensibile e diplomatica risposta alla commistione 
tra scienza e tutto ciò che è considerato soprannaturale - come 
percepire il futuro o l'impatto della coscienza sui sistemi fisici - è 
stato un lungo periodo di prudenza, sicuramente nel 21esimo secolo 
possiamo avere fiducia nella nostra capacità di esaminare questi 
problemi in modo intelligente senza perdere la testa.
Un'analisi simile potrebbe portare a revisioni radicali della nostra 
comprensione di come funziona il mondo e delle nostre potenzialità 
umane.
 
 
 
-- 
Albricci (feynman) su IDM:
"e sono talmente raggirati (i suoi ex alunni) che alcuni di loro diventano 
ingegneri informatici e ricercatori di buon livello e persino degli astrofisici. 
"
 


 
Riprova, sarai più fortunato.
Anzi no, fammi prevedere il futuro: riprova, ne pesterai un'altra.
 

 Bem si sbagliava:
 
Bem era un mito:
https://www.youtube.com/watch?v=5O2LjWXnrcU
 

