Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Inganno Globbale Tottale 9/11

Ecco pubblicate tutte le prove
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution.html
Per anni i "gomblottisti" hanno postato le loro ipotesi; compito di chi non
si faceva prendere per il naso era cercare pazientemente le incongruenze, le
minchiate, le affermazioni false e postare il suo punto di vista sugli
eventi del 9/11, suffragato dalla ricostruzione degli eventi.
Ora è il momento di fare il contrario.
Qui
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution.html
ci sono tutte le prove, ma proprio tutte, a partire da molti anni prima del
9/11.
Comprese le mappe del wtc con la traiettoria dei detriti, le foto i corpi
dei passeggeri del volo 93, o del volo 11, trovati a manhattan a centinaia
di metri dalle TT, oppure la traiettoria e dinamica (con foto e documenti)
dei detriti delle TT e il loro impatto con gli edifici.
Pensate che ci sono pure le foto dei corpi del volo che ha impattato il
Pentagono, assieme a decine e decine di altre cose.
Ci sono le telefonate tra i piloti e le torri, le registrazioni delle frasi
dei terroristi, le ricevute di ogni lezione di volo, e tante altre cose.
Immagino che i registi tipo Moore o quelli di "inganno globale" o le decine
di furboni che hanno provato in questi anni a spillare soldi ai "creduli"
non ammetteranno MAI "mi sono sbagliato, non avevo accesso a questi
documenti, chiedo scusa".
Però i creduli del ng hanno l'occasione meravigliosa di controbattere a
prove concrete e documentate fino al midollo.
In parole povere, chi dopo aver visionato il sito ha ancora voglia di
parlare di complotti o inganni globali disinformativi, è semplicemente un
emerito coglione in malafede, e tale verrà per sempre considerato.
Riassunto: Qui ci sono le prove, a voi controbatterle.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Riassunto: Qui ci sono le prove, a voi controbatterle.
Molto semplice: tutto fotografato e fatto in uno studio televisivo. 
Invece che essere diretto da Kubrick, lo era da James Cameron.

 Riassunto: Qui ci sono le prove, a voi controbatterle.
Perchè, secondo te ai complottisti gli interessa qualcosa delle prove?  :o/

 Ecco pubblicate tutte le prove
Ancora cerchi prove? ROTFL:))
Vedi di informarti piuttosto dov'è un bunker sotterraneo antinucleare
dalle tue parti.
Tra non molto inizieranno i fuochi d'artificio.

 emerito coglione in malafede, e tale verrà per sempre considerato.
mi permetto di non esser d'accordo.Per le seguenti motivazioni:
se da un lato io stesso(che spesso ho trovato una serie di stranezze) 
ho per esempio ammesso che molti indizzi del possibile complotto,erano 
soltanto coincidenze o comunque stranezze cercate apositamete in 
funzione di una teoria complottista;dall'altro, noto che tu fai il 
discorso totalmente opposto.E sei altrettanto cieco, di chi propone la 
teoria complottista, come se avessi capito tutto quello che è realmente 
accaduto.Questa difetto di presunzione, limita i discorsi in questo 
NG,e non solo porta persone a definire coglione o in malafede chi pensa 
anche con la propria testa che le cose non son andate ne in un modo ne 
nell'altro,e se permetti avere un sospetto non è ne da malafede ne da 
coglione.sostenere che tutto quel che è successo l'11/9 è stato 
pianificato in america,
come la teoria complottista prevede, è un emerita cazzata;ma dire che 
tutto ciò che è successo quel giorno,è da imputarsi totalmente ad un 
piano riuscito di Bin Laden (come la versione ufficiale dice)è 
altrettanto una cazzata immane.
e se vuoi rigiriamo a tutto l'apparato difensivo americano,al 
NORAD,all'esercito e  ai servizi segreti la tua considerazione per ciò 
che è successo l'11/9 :
o sono degli emeriti coglioni
o sono in malafede,
per poi considerare la terza, e cioè ,che possano essere anche degli 
emeriti coglioni in malafede
e su almeno una delle tre devi darmi ragione.immagino che tu consideri 
una serie di inefficienze il fatto che aerei svolazzino con trasponder 
spenti,quindi con certazza che si tratti di dirottamento,senza il 
sistema difensivo si attivi,per proteggere il suolo americano.O con 
ritardi che dire che son eccessivi forse non da l'idea di quali siano i 
tempi di reazione a eventi simili.
quindi immagino che dirai che son coglioni.ecco ma una delle 
tre.se
 
permetti a parte casi di disinformazione all'interno di questo ng,con 
assurdità che secondo me son dette apositamente per te e altri,ci son 
persone che lecitamente dubitano che non dico l'intera storia,ma 
qualcosa del giorno non ci sia stato raccontato.o tu credi che ci sia 
stato raccontato tutto?
ted

 sistema difensivo si attivi,per proteggere il suolo americano.
Certezza di dirottamento č TRANSPONDER 7500. Non transponder spento...
1 aereo con transp spento va contattato, non abbattuto (dico pre 9/11)
Poi su 4200 aerei in volo sul suolo americano, 2 3 4 transponder che non
mandano il segnale č come una goccia nell'oceano.
Vanno contattati, chiamati, identificati, si chiede ad altri aerei di
riferire, etc.etc. e poi vedi che uno alla volta impattano su obiettivi
civili e di conseguenza viene chiuso l'intero spazio aereo.
Non vedo l'inefficenza gomblottista.
E poi non hai letto tutte le prove che ho riportato, prova a farlo.
Vengono a cadere tutta una serie di "?" che fino ad oggi hanno fatto il
gioco dei gomblottisti.
prova dai.


 prova dai.
se vuoi saperlo,io so che tutte le ipotesi complottiste sono smontabili 
una a una,ma questo non vuol dire che per esempio un dipendente della 
banca che da le chavi della banca ad un ladro non possa esser il 
complice se non l'artefice del colpo,anche se non vi partecipa 
direttamente.Comunque se vuoi saperlo, se io pensassi che non c'è 
niente di strano,e che le cose son andate cosi come raccontano,sarei 
più bravo d te a sostenerlo.per ogni indizio complottista si possono 
fare più ipotesi che non combacciano con la teoria complottista,ma ciò 
non vuol dire nulla ripeto.Ho scritto proprio a proposito l'idea mia di 
complotto nel 3d "complotto e coincidenze".E sostengo ora più che mai 
l'inutilità di cercare indizzi di complotti.Un indaggine si fa se non 
ci son prove,sulle possibili persone che possono averne avuto 
vantaggio.E qualcosa se si indaga per bene, salta fuori ,prima o poi.
ted

 paraocchi e stretti pure.
Ma quando mai hanno dirottato UN volo interno USA? Si dirottano i voli
internazionali, non i voli interni!!!
E appurato che l'hanno dirottato, quando mai hanno usato l'aereo per
schiantarsi su obiettivi civili????
Altro che scusanti al sistema di sicurezza, la Sicurezza non poteva
contemplare ciò che è successo il 9/11 perchè non era mai successo!
L'aero non risponde? Avrà problemi, allertiamo gli aeroporti!!
Se è dirottato, appena atterra il dirottatore si farà sentire e dirà cosa
vuole fare, ma se un volo parte da Newark diretto a San Francisco, cosa lo
dirotti a fare????? Lo capisci?
Caro Ted, hai fondamentalmente ragione e gli estremismi non conducono da
nessuna parte, ma ti assicuro che estremista "antiGomblotto" non lo sono né
lo sono mai stato!!
E' che mi da estremamente fastidio vedere vituperate le morti dell'11/9 da
chi ci vuole lucrare con le tasche dei gonzi.
Non ti posso rispondere meglio perchè sto lavorando e con la tesca annuisco
mentre 4 signori cinesi mi stanno raccontando cosìè successo eiri seraal
loro ristorante e nel contrmpo scrivo a te!!!
Baci


 Baci
:/ ma non sei maschio?
ted

 > chi ci vuole lucrare con le tasche dei gonzi.
idem.
ho da poco saputo che quelli di loose change rilasceranno la terza
edizione della loro merda intitolata "Loose Change: The Final Cut" nei
circuiti alternativi. gratis? ovviamente no.
spero che i complottisti paghino per dare un'occhiata e che il film sia
'nammerda.
tie'.
Mk

 Riassunto: Qui ci sono le prove, a voi controbatterle.
Quali prove? Io ho guardato tutta la lista, e non ne ho viste. Ci sono
documenti che dicono che i presunti attentatori hanno fatto alcune cose
PRIMA del 9/11, ma sarebbe come dire che Oswald frequento' un poligono di
tiro prima di andare a Dallas: non prova che fu lui a sparare...
Hai altre prove, legate agli attentati in modo inconfutabile (gli stessi
detriti della Pennsylvania non sono ammissibili, 
p.es
. non ci sono
misurazioni delle buche nel terreno)?
Ciao
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@email.it
http://www.alexmai.it
Vieni a scoprire Orchidea...

 Ecco pubblicate tutte le prove
Ci ha pensato anche Google:
http://video.google.it/videoplay?docid=-6037144419656364334&sourceid=zeitgeist
Mamma mia ragazzi, l'ho visto ........... è terribile ........

 Quali prove? Io ho guardato tutta la lista, e non ne ho viste.
Di strettamente pertinente ai fatti dell'11/9 c'e' pochissimo, infatti.
O meglio, ci sono foto e filmati che documentano cio' che e' successo, ma
qui nessuno ha mai messo in dubbio che il WTC sia crollato e che 3000 e
passa americani siano morti quel giorno.
Domani conto di scaricarmi quei due o tre filmati presenti sulla lista (sono
svariate centinaia di MB e ci vuole tempo), anche se mi pare che dal
copyright di alcuni di questi si capisca che sono filmati fatti dalle Tv e
non documenti girati da soccorritori o forze dell'ordine.
Circa le foto, concordo con te. Sono della serie "qui c'e' un aereo", "ma
dov'e' l'aereo???", "Ma e' qui davanti a te! Non lo vedi?", "???".
E poi sembrano piu' foto giornalistiche che forensi. Mancano i riferimenti,
il classico righello in campo, data/ora, i segnalini numerati vicino ai
reperti... Roba da dilettanti, insomma. ;-)
Roberto FURLAN



Mi sono scaricato 375MB di filmato (per 9 minuti in tutto... ma gli
americani sanno cos'e' la compressione video???) Cazzo... lo hanno zippato a
375 e de-zippato a 378. Da ridere... per non piangere.
Comunque, il video muto mostra Bin Ladin con un altro che chiacchierano
amabilmente. Cio' che si dicono, se ci fidiamo, e' scritto in inglese a
fianco.
Ovvio che commentano i fatti dell'11/9. Se queste son prove...
Provero' a scaricare qualcos'altro, ma francamento dubito che trovero'
grossi scoop! :-DDD
Roberto FURLAN


 e a suffragare questa certezza porterai dati, vero?
le segnalazioni dei servizi di sicurezza?
S.

Sokar ha detto questo lunedì :

pensa che io non volevo rispondere,per un solo motivo,è inutile dire a 
chi non vuol sentire che un aereo dirottato viene considerato per una 
serie di motivi logici,un pericolo per il suolo americano.Primo perchè 
ci possono esser armi,esplosivi etc.che possono far cadere anche 
accidentalmente l'aereo a terra,e qui non ci vuole certo un protocollo 
per stabilirl.secondo esistono punti sensibili che provocherebbero 
danni altissimi a persone o cose:un aereo che finisce su na centrale 
nucleare..
etc.ma
 anche semplicemente su un centro abitato.comunque si 
scortano per quello gli aerei dirottati..e vengono fatti scendere "di 
forza" affiancandolo con aerei militari...che venisse contemplato che 
un aereo, sotto il controllo di un dirottatore, fosse pericoloso non mi 
pare che meriti nemmeno che io vada a cercargli procedure di sicurezza 
risalenti a prima dell'11/9.siamo al ridicolo.
ciao
ted
ted


ted, dovrebbero farti ministro della difesa.
i motivi per dire che il 911 ha segnato il cambio di un'era ci sono,
eh.
ma, visto che non porti nulla di rilevante, giusto una domanda: prima
di allora quale aereo dirottato s'era andato a schiantare
volontariamente contro qualcosa?
Mk



credo nessuno, perchè venivano intercettati prima.
S.

Scriveva Sokar lunedì, 07/08/06:

comunque se vuol consultare pagine di difesa per sapere (e chiedere ) 
quali erano le normali procedure di sicurezza nel caso di un 
dirottamento.Mi chiedo se il fatto che gli aerei che dovevano alzarsi 
in volo servissero secondo lui solo per far compagnia all'aereo,o per 
la possibilità che questo potesse esser abbatuto se rapreentasse un 
pericolo per altre persone nel suolo americano.qua veramente non serve 
tanta logica,se no vuol dire che siamo passati dalla preistoria all'età 
moderna in un giorno.Ma non è così.Ci so procedure,che prevengono anche 
se non son mai successe,alcune cose.E stai certo che la possibilità 
,che usassero aerei per schiantarli su obbiettivi sensibili,è 
contemplata da decenni,non da anni.Ma scusa hanno mai provato ad 
attentare una centrale nucleare?no,vero.E questo vuol dire che non 
vengano difesi secondo procedure ,e non vengano contemplati come 
possibili?
comuqnue il discorso è molto più semplice.Tutti i dirottamenti son 
stati intercetati e scortati,tranne l'11/9.quello è il punto.
ted


oltre al learjet su cui volava payne stewart me ne sai citare altre in
territorio americano?
..che' le cose si devono tirare fuori con le pinze.
ricordo che si sta discutendo del fatto che le intercettazioni nei
cieli del nord america fossero di routine o meno. tu e ted dite di si,
io dico di no. cosi' non ci confondiamo.
Mk

 stati intercetati e scortati,tranne l'11/9.quello è il punto.
***
tottore ti cermania fare egsperimenti zuuu moska, ja!
- tico: moska! salta!
e moska saltare jaaa
- rompo tue zampineee e tico: moska! salta!
e moska saltare
- rompo tue zampine e tico: moska! salta!
e moska non saltare piu'.
konkluzione tella ricerka: moska senza zampine diventare sorda.
***
mapporca vacca, ted.
le condizioni di tutti gli altri dirottamenti erano completamente
diverse da quelle del 911.
com'e' che non ti/vi entra in testa?
Mk

Mk ha pensato forte :

idem per te.vedi solo dove vuoi vedere.Insomma per te non son stati 
nemmeno inefficienti gli americani.A detto di un pilotta italiano,e 
confermato da tutti i presenti(militari anche) nella trasmissione sulla 
rai sull'attentato al pentagono,"in italia non sarebbe mai successo",ma 
son tutti deficienti e presuntuosi.Ma tu parli con cognizione di causa 
o parli per convinzione di causa?perchè dai conoscerai anche tu 
qualcuno nell'esercito.fatti spiegare come funzionano le 
procedure.Anche su semplici cose per farti un idea di cosa sia una 
procedura.Di cosa sia l'addestramento.Di cosa contempli un apparato di 
difesa non dico americano,ma di uno stato qualsiasi europeo.
ciao
ted
chiuso qui tanto hai i paraocchi.



quindi tu stai affermando che chiunque prima del 11/9 poteva dirottare un
aereo e andarsi a schiantare su qualsiasi obbiettivo.
Però... mica male.
A saperlo prima potevano istruire qualche altro pascolacapre e dirottare
una cinquantina di aerei... azz... gli USA non disponevano di un controllo
aereo, ci si poteva allargare un pò di più allora.
S.

 chiuso qui tanto hai i paraocchi.
io ho una nota dell'FAA. tu che hai?
Mk

 aereo, ci si poteva allargare un pò di più allora.
sai, prima che hitler invadesse la russia stalin pensava che hitler
fosse un alleato.
anyway, complimenti per il commento: immagino che questo sia il livello
piu' alto con cui tu possa contribuire alla discussione.
Mk

 piu' alto con cui tu possa contribuire alla discussione.
te la concedo, era una pessima battuta, ma non mi davi molto l'idea di
essere aperto alla discussione.
S.

 essere aperto alla discussione.
io sono apertissimo a considerare che ci sia stato un complotto.
quello che forse non riesco a spiegare e' che - no - un blabla costante
per me non fornisce una prova di complotto.
e finche' non leggo di fonti attendibili (non quelle cazzate alla loose
change, per intenderci), rimane un blabla.
Mk

 change, per intenderci), rimane un blabla.
Tu leggi altrettante fonti con altrettanti blabla che dai per scontato allo
stesso modo dei complottisti.
E ti rifiuti di valutare i fatti per quello che sono.
Io vedo tante e troppo coincedenze strane, tu non vedi nulla? beh non so
che dirti.
S.

 che dirti.
si, coincidenze, fino a _prova_ contraria.
e se ci sono _prove_ (che si potrebbero sostenere in un tribunale) mi
ravvedo.
pero', siamo davvero tutti coglioni se continuiamo a parlare di
complotto e nessuno porta nessuno in tribunale.
dopotutto, Paul McCartney e' morto in un incidente stradale, no? ;)
Mk

 dopotutto, Paul McCartney e' morto in un incidente stradale, no? ;)
già
:-D
ciao
S.