Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Doppia fatica! - ex: L'invenzione della tradizione

non capire sarebbe stato persino più faticoso! W la maestra!
Il mio "dittongo di Isernia" non è fatto per i bambini, ma solo per
dimostrare che anche all'altra ortografia si possono dare spiegazioni.
Naturalmente il consiglio non è «scrivete "lo / effetto"» ma «scrivete
"/
l'effetto" o "l'ef-/fetto"». Così si estirpa il problema alla radice e
il
bambino non ha bisogno di separare l'articolo dal sostantivo. Ha forse
controindicazioni ciò? No. Allora ogni altra soluzione è errata.
Anche se la fa un bambino, perché non ce n'è bisogno.
(*) questo messaggio viene mandato fuori dal thread originario, perché
altrimenti la riga References degli header sarebbe diventata troppo
lunga, impedendomi di spedire il messaggio.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

La faccenda di Isernia l'ho letta con fatica tre volte e... niente!
E' un concetto difficile da spiegare a parole e non tutti sono
appassionati di linguistica. Tenterò di articolartelo per punti.
IPOTESI:
Parole diverse possono essere separate per andare a capo senza bisogno
di mettere alcun segno né dividere in sillabe
TESI:
Non c'è differenza tra andare a capo come "l' / effetto" e "da /
Isernia"
DIMOSTRAZIONE:
1) Nelle espressioni "l'effetto" e "da Isernia", sebbene vengano
entrambe pronunciate senza soluzione di continuità ("leffetto" e
"daisernia"), possiamo comunque distinguere due elementi per ciascuna:
nella prima
un articolo e un sostantivo, nella seconda una preposizione e un
sostantivo.
2) Per questo motivo dobbiamo considerare le due espressioni o
composte da due parole ciascuna (dividendo l'articolo e la
preposizione dai rispettivi sostantivi), o costituite da un'unica
parola (poichè ogni espressione viene
pronunciata come se fosse composta da una sola parola).
Se sono costituite da due parole ciascuna:
nella scrittura posso scrivere "l' / effetto" come posso scrivere "da
/ Isernia" (vedi l'ipotesi)
Se sono costituite da un'unica parola ciascuna:
abbiamo le due parole "leffetto" e "daisernia". La "l" non può essere
separata da "effetto" perchè costituisce sillaba unica con "ef" (la
divisione sillabica è: lef-fet-to). Allo stesso modo "da" non può
essere separato da "isernia" perchè costituisce sillaba unica con la
prima I (la divisione sillabica è: dai-ser-nia).
Per questi motivi non c'è differenza tra andare a capo come "l' /
effetto" e "da / Isernia". Se si può scrivere "da / Isernia" si può
scrivere "l' / effetto". Se non si può scrivere "l' / effetto" non si
può scrivere "da / Isernia".
Se adesso hai osservazioni da fare, falle. Se non mi sono spiegato
bene, pazienza :-).
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

 soluzione è errata.
Quest'ultima incredibile affermazione e` altrettanto illogica e
insensata dei consigli delle maestre.
A me piace il riso e non trovo controindicazioni nel mangiarlo. Ma non
credo che papparmi una pastasciutta sia errato.
Gian Carlo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

credo che papparmi una pastasciutta sia errato.
Ancora non siamo riusciti a trovare motivazioni valide (tranne quelle
puramente didattiche di GCPillan, che pure non condivido, perché
ritengo complichino una situazione stupida) per il "lo / effetto" di
fronte a "/ l'effetto". E' in questo senso che stiamo discutendo, non
dobbiamo rassegnarci a dire "io non lo farei, ma gli altri possono
fare come vogliono". Gli "altri" possono fare come vogliono, nessuno
glielo impedirà mai, ma qui ci stiamo chiedendo: è giusto quello che
vogliono?
A mio avviso no.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

Allora ogni altra soluzione è errata.
...e anzitutto non vedo nulla di errato nello scrivere "l' / effetto",
cosicche' una maestra (o chiunque altro) dicesse che si tratta di un
errore lo farebbe appunto senza motivazioni, come chi dice di scrivere
"lo / effetto".
E poi, piu` in generale, trovo privo di senso sostenere che, se una
soluzione non ha controindicazioni, tutte le altre sono sbaglaite.


soluzione non ha controindicazioni, tutte le altre sono sbaglaite.
Hm sì. Quello che intendevo è che per le altre forme di cui parlavamo,
"lo / effetto" e "l' / effetto", si potranno sempre trovare pregi e
difetti. L'unica maniera per non avere problemi è usare la forma "/
l'effetto", l'unica che a mio avviso non ha difetti.
Le altre non sono sbagliate perché la prima non ha controindicazioni,
ma perché sono loro ad averle.
Poi si tratta di valutare la gravità dell'errore.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

 vogliono?
Un momento: tutta la questione riguarda il passato!
Quindi ci stiamo chiedendo: era sensato ciò che le maestre insegnavano?
Sul come stanno oggi le cose l'abbiamo capito da un pezzo.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 appassionati di linguistica. Tenterò di articolartelo per punti.
Tieni conto che io sono ignorante di linguistica.
E' per questo scrivo molto in questo NG :-)
Procedo quindi rapidamente a "minare" la tua dotta dimostrazione.
La regola dell'elisione deriva dalla pronuncia di parole unite.
Senza problemi di pronuncia NON c'è la regola di elisione.
In presenza di una separazione temporale abbiamo che:
1) Da --silenzio-- Isernia      è facilmente pronunciabile
2) Lo --silenzio-- effetto      è facilmente pronunciabile
3) L' --silenzio-- effetto      NON è facilmente pronunciabile
perché abbiamo una consonante senza vocale. Banale no?
Tu vuoi negare il diritto a non attaccare le parole.
Addirittura lo vuoi negare proprio a fine riga.
Il tuo complesso ragionamento non regge perché sfrutti il concetto di
parola per applicarlo all'elisione che invece si basa sul concetto
dell'eliminazione di una vocale. E' certamente un "concetto difficile 
da spiegare", come ogni arrampicata sugli specchi che si rispetti.
Credo di avere un'espressione sorridente ma non sto scherzando.
Ci va la faccina secondo la tua grammatica?


 controindicazioni ciò? No. Allora ogni altra soluzione è errata.
Spero vivamente tu non faccia l'insegnante!
Scansare i problemi è il modo più facile per rimanere ignoranti.
Perché imparare le tabelline se c'è la calcolatrice?
Perché imparare l'evoluzione di una lingua se viviamo nel presente?
Perché imparare la storia quando in un CD-ROM hai tutte le risposte?
Perché imparare "cagna" se equivale a "cane femmina"?
Perché imparare "codesto" se non si usa più?
Ok, dirai che sono paragoni forzati... veniamo perciò al tuo.
Il bambino non ha bisogno di separare l'articolo dal nome. Certo.
Ma quando viene grande può averne bisogno. 
Saprà farlo se non là mai fatto prima?  :-)
Esiste anche la remota possibilità che apra un libro vecchio...
Vanno bruciati?


Ci va la faccina secondo la tua grammatica?
Le faccine sono subdole, vanno utilizzate solo se vuoi far capire che
stai scherzando... quindi puoi anche mentire e far credere che scherzi
mentre NON lo stai facendo, oppure far finta di niente mentre stai
scherzando, come hai fatto sopra. Sopra non volevi farti capire,
dunque hai fatto bene a non mettere nulla, ma non dovresti stupirti se
la reazione è un po' forte, dopotutto avevi il sarcastico scopo di far
del male...
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

Sul come stanno oggi le cose l'abbiamo capito da un pezzo.
Passato, passato! Vivi nel passato GCPillan! Smettila di vivere nel
passato!
Il problema dell'andare a capo con o senza elisione è un problema
attualissimo, rileggiti il thread dall'inizio.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

Vanno bruciati?
No, magari solo riscritti...
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

 in sillabe in quello che scriviamo??
La mia rispostina:
Certo: la maestra diceva di mettere un punto di domanda, non due.
Sarcasmo pari a zero. Ironia molta. Cosa ci può essere di più importante
della divisione in sillabe? Risposta seria: il contenuto. Risposta
scherzosa: i doppi punti di domanda. Se anche fosse verosimile che i
bambini mettono tanti punti di domanda (!), è facile indovinare che,
nel contesto, a GCPillan importa ben poco dei punti di domanda altrui.
Non può essere che Wilmer debba spiegarmi che i doppi e tripli punti li
ha messi apposta. Ma mi ha preso per un deficiente incapace di capire
l'intenzionalità della sua stravagante punteggiatura? O accetto di
sentirmi deficiente o "svelo" che si trattava di una battuta.
Le battute sono fatte per far ridere o sorridere.
Se qualcuno non la capisce non diventa scherzo, rimane battuta.
E scherzo non ha solo il significato di "gioco con vittima".
La battuta che si capisce immediatamente è banale.
La battuta che si capisce un'ora dopo è intelligente.
La mia era banale. Non era fatta per non essere capita.
Non era fatta per tendere trabocchetti.
Chi se la prende per così poco e insiste per l'uso delle faccine
dimostra ben poco senso dell'umorismo. Spero che qualcuno apprezzi le
vene ora umoristiche, ora ironiche, ora sarcastiche con cui infarcisco
un po' tutto. Ma come si fa ad affrontare seriamente un argomento così
insignificante come l'elisione? Come si fa a prendere seriamente questa
affermazione di Wilmer?
"Utilizzare la non elisione perché si è alla fine di una riga non ha
senso, ma soprattutto [si] commette un tremendo crimine: appiattire uno
dei più sottili mezzi espressivi dell'italiano."
...un tremendo crimine...
...uno dei più sottili mezzi espressivi...
Riuscite ad indovinare la mia espressione facciale anche senza l'ausilio
delle faccine?


 No, magari solo riscritti...
Non fa differenza bruciarli o sostituirli con libri ristampati.
Manifesti comunque paura del passato e dimostri che la tua frase:
        "lo / effetto" è un'invenzione scolastica...
va riscritta (o bruciata) in quanto falsa.


 attualissimo, rileggiti il thread dall'inizio.
Nel mio primo intervento (del 5 luglio) ho scritto che alle elementari
ho imparato tre metodi e che già allora usavo quello che consigli 
anche tu. Quindi il discorso del presente per me è chiuso perché tutti
qui siamo concordi sul com'è meglio procedere. I successivi interventi
hanno portato avanti il discorso che la regola antica NON era assurda,
illogica, arbitraria o sciocca, ma ben motivata. Motivarlo non è stato
difficile come la decodifica della Stele di Rosetta ma facile seguendo
una banale considerazione sulla NON necessità dell'elisione quando due
parole vengono pronunciate separatamente.
E pronunciare separatamente non è affatto lettura discontinua,
semmai maggiore enfasi. Lecita e corretta. 
Come altri hanno osservato, ci è oggi un gusto a elidere sempre meno.


delle faccine?
Questo merita di aprire un altro thread, in cui non siamo solo noi a
parlare!
Ti rimando al messaggio "Contro la banalizzazione della lingua".
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

semmai maggiore enfasi. Lecita e corretta.
Pronunciare senza elisione indica maggior enfasi.
Quando si è a cavallo di due righe non si usa l'elisione.
ERGO quando si è a cavallo di due righe si usa maggior enfasi.
Bel ragionamento, complimenti...
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

va riscritta (o bruciata) in quanto falsa.
Fammi capire: in alcuni libri si usa la regola "lo / effetto" dunque
questa regola non è un'invenzione scolastica? E ai tipografi chi
gliel'ha detto di utilizzare quell'ortografia?
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

 gliel'ha detto di utilizzare quell'ortografia?
I tipografi non applicano solo ed esclusivamente ciò che hanno imparato
alle elementari. Sia perché si suppone abbiano studiato oltre, sia
perché si suppone che ci siano anche i correttori di bozze. Ma
soprattutto perché la casa editrice impone delle regole e nessun
tipografo osa difendere quanto appreso alle elementari. Basti come
esempio l'uso del tuttominuscolo per i nomi propri in uso negli anni
'70. Non si trattava certo d'invenzione scolastica. Ma era diffusissimo
in giornali e libri.
In questo specifico discorso, a partire dall'intervento di M.Pistone,
per "invenzione scolastica" si è intesa la non esistenza di questa
regola FUORI dai confini scolastici, addirittura fuori dalle elementari.
Io ho portato evidenza che questa regola è esistita fuori dalla scuola.
Hai capito?
Vuoi un esempio? Il segno di uguale attaccato alla parola troncata di
fine riga è usato solo alle elementari (o anche dopo?) ma non viene
usato in libri e giornali.
Ed ora che ho cercato di farti capire l'ovvio, puoi farmi capire la tua
opinione sul passato?
Volendo riscrivere i libri del passato, in sostanza non volendoli
considerare, non manifesti una stupida paura per il passato? Per regole
che tu non capisci? 


 necessariamente condividevo.
Io deduco che non sei capace ad esprimerti chiaramente.
Non basta un condizionale ad evidenziare che non condividi qualcosa. 
Quando spieghi qualcosa e non ti riferisci a nient'altro è naturale
considerare TUA la spiegazione. Comunque che sia opinione tua o meno non
è così fondamentale per la mia considerazione: l'elisione del "gli"
davanti alla "i" va a gusti, gusti di epoche. Non vedo scientificità. 
Non vedo motivi per dire cosa sia meglio. Non vedo dimostrate regole di
cacofonia.
____ Sarcasmo
In quanto al sarcasmo, non ce n'era neanche un po' nella battutina sui
punti interrogativi. Se non vuoi crederci, non m'importa.


 Bel ragionamento, complimenti...
Questa è una stupidaggine inventata da te ora. Non è mia!
Questa è L'ULTIMA VOLTA che replico alle tue errate attribuzioni.
Ho speso già molte parole per spiegare il discorso dell'enfasi.
Tu vuoi INTENZIONALMENTE mescolare tutto. Ho scritto chiaro e tondo che
I BAMBINI non hanno bisogno di elidere e che I BAMBINI non hanno bisogno
di enfatizzare alcunché. Quindi i bambini NON ENFATIZZANO un bel niente
a fine riga.
E i libri del '40? Neppure loro enfatizzano alcunché nei loro LA a fine
riga. L'italiano è pieno di regole che si applicano in più situazioni
distinte e nessuno fa (o peggio attribuisce) ragionamenti così idioti.
Parafrasandoti...
Il punto indica un'abbreviazione.
A fine periodo si mette il punto.
ERGO le frasi terminano con una parola abbreviata.
Ma ti rendi conto che stai assumendo un comportamento decisamente
sciocco nel tentare di mescolare concetti diversi per tentare di 
cogliermi in fallo?
Io non ho usato tecniche perverse per dimostrare che il vecchio
sistema...
1) è motivato alle elementari dalla NON esistenza della cacofonia,
2) è stato usato FUORI dall'ambiente scolastico.
Questa era la sostanza. Tu mescoli e rimescoli per tentare di farci
perdere di vista l'origine del nostro discutere.


punti interrogativi. Se non vuoi crederci, non m'importa.
Buono. Anch'io ho ricontrollato quello che avevo scritto in risposta
ai "doppi punti di domanda" e non mi è sembrato così polemico... Il
discorso è chiuso.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

perdere di vista l'origine del nostro discutere.
Prendila come una battuta, dai...
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

che tu non capisci?
No! Ma dimostro che nemmeno tu sei in grado di capire tutte le battute
:P
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

E' una cosa stupenda, lo dico senza alcuna ironia, che ci sia un NG dove
ci sia gente che si scalda cosě partendo dalla discussione su un
apostrofo. Amo questo gruppo.
P. S. Basta, fate pace!

P. S. Basta, fate pace!
Hai ragione, un intervento esterno ci voleva... meglio smetterla cosě,
troncando il discorso, altrimenti la tentazione di rispondere č
troppa...
Naturalmente non posso chiudere il tutto senza lasciare diritto di
replica, dunque se GCPillan ha qualcosa da rispondere ai miei
messaggi lo faccia pure.
Un'unica cosa: non leggerň piů nulla di questa discussione (per non
cadere in tentazione...) quindi confido nella correttezza del mio
interlocutore :-).


 apostrofo. Amo questo gruppo.
Peccato che su temi che per me sono di alcuni ordini di grandezza più
importanti, come l'insegnamento della scrittura e della lettura, 
nessuno abbia contribuito costruttivamente.
Si vede che le cose stupide come l'apostrofo contano di più delle cose
importanti come la capacità di leggere e di scrivere "bene".
Mi fa disperare questo gruppo. :-)


 motivato, al punto 2 no...
Cazzata N° 3.
Ho usato due libri per motivare il punto due.
E perché mai i miei ragionamenti dovrebbero essere simmetrici?
Maurizio Pistone ha fatto due osservazioni non simmetriche contro la
regola delle elementari.
1) La regola dei maestri è arbitraria ed ingiustificata
2) La regola non c'è nei libri.
Vado a memoria, non sono le sue parole esatte.
Tu hai portato avanti, con maggiore estremismo, gli stessi due concetti
asimmetrici di "stupidaggine" e "invenzione scolastica". 
Ed io ora dovrei tirar fuori una qualche simmetria?
Stai mirando alla mia infermità mentale?
____ Vendetta
Sicché la riscrittura dei libri era una battuta che dimostra che anch'io
ci posso cascare... E allora? 
Questa pseudo battuta è stata data come risposta seria a domanda seria.
La mia no. La domanda cui rispondevo non era seria ed era avulsa dal
tema in discussione.
Poi, mi guardo bene dal fare un processo chilometrico a chi è colpevole
di aver fatto una battuta che non ho capito...
____ Scuse
Non so che farmene delle scuse di chi persevera sempre con lo stesso
atteggiamento di svicolare, ampliare, estremizzare, ripetere, chiedere
il già risposto... Meno scuse e più PROGRESSO. 
Agli altri interventi non rispondo perché vedo essenzialmente 
ripetizioni o precisazioni di secondaria importanza e... 
perché esercito il mio diritto di essere asimmetrico!


 interlocutore :-).
L'ultima cazzata.
Spacciare "io non leggerò ciò che scrivi" come virtù invece che
maleducazione.
Le discussioni si terminano evitando di ripetere sempre le stesse cose,
o peggio di rifare sempre le stesse domande. Altro che andandosene dalla
stanza facendo finta di essere virtuosi.
Sono stato forse scorretto?
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________
Mi vengono in mente quelli che... "sei nel mio kill file!"

 Sono stato forse scorretto?
Beh, insomma, un po' più di fair-play... :-)

 importanti come la capacitŕ di leggere e di scrivere "bene".
In effetti č cosě. Se si facesse una statistica sulla "fortuna" dei thread,
credo proprio che si scoprirebbe - perlomeno su questo NG -  che i rami piů
frondosi sono quelli in cui č scoppiato, e non importa in quale
diramazione, una disputa su qualche errore di ortografia, che potrebbe
essere stato anche semplicemente un lapsus, una svista. Il tema allora
viene completamente abbandonato, nessuno ricorda né quota piů il messaggio
iniziale, la radice, e la risposta della risposta diventa il nuovo tema,
con gli errori che il poster n. 42 ha commesso mentre correggeva un
imperdonabile errore del poster n. 41 ecc.. 
Ebbene devo confessarvi che io ho salvato per intero talune di queste
piante meravigliosamente ipertrofe, rigogliosamente futili (devianti,
financo cancerose) per quanto mi hanno divertito. E le ho poi stampate,
distribuite, mostrate agli amici... 
Epperň certo sarebbe bello se ci si scaldasse tanto anche su reali
questioni accademiche, che in genere non superano i due o i tre post. Ma
non ne scaturirebbero mai delle cose altrettanto divertenti.
Salvo

 questioni accademiche, che in genere non superano i due o i tre post.
Non hai che da cominciare.
Lettura veloce e scrittura veloce non interessano? Non val la pena
condividere e giudicare il proprio percorso formativo?


 
-- 
S. Menza
l'aereo scintillava come gli occhi
dei ragazzi che randagi 
lo guardavano tra i rami dei ciliegi

 diametralmente opposte. Se ti interessa, perché non vieni a darci una mano?
Ri-teletrasporto la questione su ICCl; il Lenchantin, p. 8, dice che
"(c)ui" è sempre dittongo e non iato negli autori arcaici e classici,
per cui confermo.
P. S. Non ti aspettare un grosso traffico nel mese di agosto... ;-)
Benissimo, fra l'altro, perché il sottoscritto ha l'opportunità di
mettere a punto la baracca. Peggio di dieci utenti che non riescono a
postare, ci sono solo 100 utenti che non riescono a postare... :-)

 diametralmente opposte. Se ti interessa, perché non vieni a darci una mano?
Se non avessi più volte dichiarato in questo NG che non so assolutamente
nulla di latino, tenterei di spacciarmi per esperto per vedere che
succede... Non c'è alcun dubbio che l'argomento della divisione in
sillabe di /unicuique sia un chiaro esempio di argomento di somma
importanza per l'umanità. So solo una cosa del latino: dicono che dà una
specie di "forma mentis" che immagino sia qualcosa di cui andare fieri.
Nulla a che vedere con la forma mentale che riguarda, come si sa,
l'estetica del volto. 


l'estetica del volto. 
Cos'è?
Heidi

 l'estetica del volto. 
E chi sà che il latino non giovi anche a quella... fra le sue qualità
accessorie ancora da scoprire.
Ciao
Salvo

 che ne pensi di usare uno pseudonimo ed infiltrarti comunque?
Lo becco subito. Basta cercare uno che fa un post più lungo di tremila
righe. Allora gli rispondo con un monosillabo. Allora lui mi cazzia per
seimila. Gotcha!
:-))))))))

 :-))))))))
Bene, risponderò seriamente, come t'aspetti, anche questa volta.
Uno. Non mi becchi.
Perché quando m'invento un personaggio, m'invento anche un carattere.
Non mantengo il mio. John Konceit è un esempio. Ne ha sparate parecchie
su questo NG e... ho dovuto farlo smettere io.
Due. Ti ritieni furbo a deridere chi critica il tuo modo di trasgredire
la netiquette? La mia critica alle battutine monoriga è rivolta a
chiunque le fa. Rispettare la netiquette significa rispettare tutti.
La tua scherzosa battutina monosillabica fa ridere la prima volta.
Annoia la seconda. Rompe la terza.
Tu replicherai con un "Già" e crederai di essere più figo. Amen.


 Tu replicherai con un "Già" e crederai di essere più figo. 
Col cavolo. Mi hai fregato con l'occupatio. :-P

 poi dà lezioni di retichetta... :-P ti postincrocio subito su .lamer.
Io ho inventato UN personaggio. Quindi usa il singolare.
Non ho mai parlato da solo in nessun NG.
O dimostri le cazzate che spari o taci. Grazie.
Non mi risulta sia contrario alla netiquette usare uno pseudonimo,
né inventarsi un personaggio.
Nessuno di coloro che ha dialogato con John Konceit credendolo autentico
ha fatto alcun tipo di rimostranza con il sottoscritto quando ho
spiegato come stavano le cose. Io mi sono divertito ed altri si sono
divertiti. Non vedo dove sia il male. Gli interventi, seppur
paradossali, erano in tema con il NG.
La lezione di netiquette che mi permetto di darti è la seguente:
dichiara il contenuto, rispetta il tema.
Molti selezionano le loro letture. E lo fanno in base al titolo.
Quando tu riporti cento righe per aggiungere un monosillabo stai rubando
il tempo a centinaia o migliaia di persone. Sei sicuro che tutti
apprezzino la tua battutina che nulla aggiunge al tema? Una tua manciata
di secondi a scrivere, molto tempo speso globalmente a leggere. Una vera
e propria fregatura.
Quando John Konceit scriveva, ci metteva delle ore e dichiarava il
contenuto dei suoi interventi. Ognuno poteva scegliere se leggerli o
meno. Nessuna fregatura quindi. Che John Konceit non fosse "reale" non
aveva alcuna importanza. Esisteva nel NG. Vale anche per me e per
te. Esistiamo perché scriviamo. Io, pur avendo scelto di dichiarare
univocamente la mia identità, ho pieno rispetto per l'anonimato.
