Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Esplosione Cambriana... Un mistero ?

Visto che continuo a leggere post "nonsesnse"
Provo a postare quello che reputo uno dei più grandi misteri dell'evoluzione 
della viltà su questo pianeta :o)
Estraggo un passo che in poche righe riassume le incongruenze:
"Douglas Futuyma, un eminente biologo evoluzionista, ammette tale realtà e 
dice: "Gli organismi poterono apparire sulla terra soltanto già 
completamente formati. In caso contrario, essi devono essersi sviluppati da 
specie preesistenti per mezzo di un processo di modificazione. Se apparvero 
in uno stato di completo sviluppo, devono essere stati creati da una 
intelligenza onnipotente" (13). Darwin stesso ne riconobbe la possibilità 
quando scrisse: "Se molte specie, appartenenti agli stessi generi o 
famiglie, fossero realmente apparse improvvisamente, questo fatto sarebbe 
fatale alla teoria dell'evoluzione per selezione naturale (14)."
(13) Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York: Pantheon Books, 1983, 
p. 197.
(14) Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First 
Edition, Harvard University Press, 1964, p. 302.
Qualcuno ha teorie alternative ?
Si sono fatte nuove scoperte per spiegare il fenomeno ?
Cosa è successo in quei relativamente pochi milioni di anni (50) che hanno 
generato questa esplosione di vita ?
Mi chiedo, ma la diversità biologica e il numero di specie all'ora era 
superiore a quello odierno ?
Parliamo di 550 milioni di anni fa...
Bye,
/g
-- 
Fatti inspiegabili?
http://www.cicap.org/emilia/bol/6fatti.htm
Esplosivamente sono d'accordo !!! 

 generato questa esplosione di vita ?
Forse arrivavano più radiazioni cosmiche (raggi x) sulla terra?

Forse arrivavano pių radiazioni cosmiche (raggi x) sulla terra?
Nulla di piu' probabile: la Terra era in un momento di scarsa protezione
contro le radiazioni cosmiche. Oltre ad effetti climatici, potrebbe bene
esserci stato un effetto mutagenico.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1975E&PSL..26..361W
Questo tra l'altro potrebbe fornire una spiegazione al perche' sia stata
selezionata la resistenza alle radiazioni negli Archaea (un'altra e' che
gli Archaea siano stati selezionati durante lunghi viaggi nel cosmo - e'
la teoria di Hoyle, derivata da Arrhenius).
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

 ha scritto nel messaggio 
news:WcJuh.25499$bH4....@tornado.fastwebnet.it...


 della viltà su questo pianeta :o)
Ti consiglio di approfondire anche il dilemma di Haldane, la 
complessità specifica di Dembski, quella irriducibile di Behe, la 
panspermia guidata di Crick

 Parliamo di 550 milioni di anni fa...
 
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


fenomeno già abbondantemente spiegato: 550 milioni d'anni fà comparvero i 
primi pesci dotati di mascelle, cioè i primi squali, che fecero man bassa 
degli organismi a corpo molle che popolavano i mari, e tutta la fauna 
dovette sviluppare rapidamente corrazze e gusci che si ritrovano 
abbondantemente nei fossili del periodo 

 
mmm... ti ricordo solo che i vertebrati sono comparsi molto dopo il
cambriano.

cambriano.
  Ti ricordo solo che lo scheletro e' una cosa, corazze, gusci e
simili sono tutt'altra cosa. >;-)
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

 
non capisco cosa vuoi dire: io mi riferivo a quest'affermazione di mike:
"550 milioni d'anni fą comparvero i
primi pesci dotati di mascelle, cioč i primi squali".
550 milioni di anni fa siamo ancora nel Cambriano mentre lo squalo piu'
antico di cui si abbia traccia e' del devoniano e risale a circa 390
milioni di anni fa.
ladybat

 cambriano.
forse non erano gli squali ma i trilobiti (animali simili a gigantesche 
aragoste), il discorso non cambia. Prima del cambriano esistevano solo vermi 
e molluschi striscianti che filtravano il fango sul fondo del mare, e questi 
animali dal corpo molle non lasciavano fossili. Poi con la comparsa dei 
primi predatori tutta la fauna dovette adottare strategie difensive 
munendosi di gusci coriacei che sono rimasti tra i fossili. Il mistero quì 
sta in una lampadina spenta che improvvisamente s'accende, siccome i geologi 
non possono trovare fossili prima del cambriano deducono che c'è stata una 
evoluzione improvvisa, non potendo dimostrare gli sviluppi precedenti 
dell'evoluzione. E' il difetto fondamentale della scienza che quello che non 
può essere provato per la scienza non può esistere. 

 puň essere provato per la scienza non puň esistere.
mah , l' evoluzione improvvisa c'č stata , quello che stupisce č proprio che
n mila specie differenti sono comparse all' improvviso in un periodo
relativamente stretto per poi "rallentare".
E' questo che ci fa pensare che sia successo " qualcosa" .


 /g
Saluti.
Sao 67174

primi pesci dotati di mascelle, cioč i primi squali".
  Ah, OK, ho equivocato io sul senso della tua affermazione. O:-\



infatti cosa se ne facevano degli occhi i trilobili ? O li usavano per 
cacciare altri animali oppure per sfuggire ad altri predatori, ad esempio 
tra i predatori del Cambriano esistevano già i cefalopodi come le piovre e 
seppie che sono animali strettamente carnivori, esistevano di certo le 
lumache marine che oggi sono tutte carnivore e non lasciano fossili, come 
sono predatori anche le stelle marine.

 nell'atmosfera),
nel cambriano l'evoluzione procedeva nei mari, mentre le terre emerse erano 
spopolate, gli effetti delle radiazioni cosmiche sono fortemente ridotti 
sotto pochi centimetri d'acqua marina

  
Prego?
ladybat

 possiedono uno scheletro cartilagineo che non si fossilizza, 
[cut]
evitero' di commentare il resto, ma sospetto che tu abbia le idee un po'
confuse sui meccanismi del processo di fossilizzazione. Abbiamo,
comunque, tonnellate di squali fossili. E anche se non li avessimo, in
ogni caso, dallo studio sistematico del DNA delle specie attualmente
viventi possiamo comunque avere un'idea di quel che e' successo e quando.

 
equilibri punteggiati, doc?

 No, probabilmente la diversità all'epoca non era ai livelli attuali.
qui ne potremmo discutere. Avevamo probabilmente molti piu' Phyla e meno
specie. Definiamo "diversita'" prima di andare avanti nella discussione.
ladybat

 sono predatori anche le stelle marine.
forse sono stato poco chiaro , l' esplosione cambriana è da datare circa ai
primi 5 anni del cambriano , in questo periodo compaiono lla maggioranza dei
phyla che carratterizzeranno il cambriano , compresi i trilobili e i
cefalopidi occhio dotati .
Per questo che dico che una buona ipotesi è proprio la comparsa dell occhio
( che nel precambriano parrebbe mancare )
e ripeto abbiamo anche fossili di vermi / spugne / polipastri ( cefalopodi)
che infatti conosciamo anche se non hanno lo scheletro .
La mancanza di scheletro rende i fossili piu rari , ma ci sono lo stesso !!!


 equilibri punteggiati, doc?
non necessariamente mhhhmmm mumble mumble .. ma magari ne parliamo piu
seriamente su #misteri. Onestamente mi sta un pň sulle balle come viene
"usato" Gould sopratutto dai creazionisti , ma penso che del buono nelle sue
teorie ci sia anche se non le accetto completamente .
Per l' esplosione cambriana cmq la mia ipotesi preferita č quella dell
occhio , mi riservo di cambiare idea
dopo aver finito " il racconto dell antenato " :P


 ha scritto nel messaggio 
news:epikrn$ci$3...@nnrp.linuxfan.it...

Hai ragione, c'erano più phyla di oggi e probabilmente molto meno
specie. Sarebbe interessante sapere se la biomassa era uguale o
comparabile a quella attuale (o magari minore o maggiore), forse
si potrebbe misurare un indice di "vita" planetario sulla base della
biomassa diviso o moltiplicato per il numero delle specie viventi,
forse questo è un parametro che useranno nel futuro i Capitani Kirk.
Saluti.
Sao 67174

 comunque, tonnellate di squali fossili.
Oltretutto gli squali sono solo secondariamente cartilaginei...
Danilo



questo mi sembra del resto sensato( e forse obbligatorio ) se pensiamo ad un
evento "esplosivo " infatti
l'evolazione ha "concesso" tanti phyla diversi( uno o piu per nicchia
ecologica ) che pian piano sono spariti per selezione
naturale( alcuni si estinguono in quanto meno adatti ) , i phyla
soppravissuti si sono poi diffenziati in diversi classi - ordini-famiglie-
genere - specie ? .
sono nel giusto ,o ho detto una minchiata di proporzioni ciclopiche ? :)
DrMorbius


 ha scritto:

Il Phylum è una categoria convenzionale, come famiglia, genere o classe, e a
differenza di specie e individuo, che sono categorie reali.
Con questo voglio dire che il livello gerarchico definisce solo l'antichità
della separazione fra due cladi. Perciò, se il Phylum è il più alto livello
gerarchico (beh, quasi...), dobbiamo attenderci che nel Cambriano ci fossero
più Phyla degli attuali, in quanto qualcuno si sarà estinto nel frattempo, e
le divisioni comparse più recentemente non sono abbastanza antiche da
assurgere al livello di Phyla. Ma è _solo_ una questione di convenzioni, non
di diversità. Infatti è solo logico presumere che il primo capostipite di un
nuovo Phylum non fosse poi molto diverso dai propri genitori.
Inoltre la gran quantità di nuovi Phyla identificata inizialmente da
Conway-Morris negli argilloscisti di Burgess è stata decisamente
ridimensionata, anche da Conway-Morris stesso.
Io (e non solo io) direi che la biodiversità non è mai stata a livelli così
alti come ora.
Un semplice ragionamento. La coevoluzione (la corsa della Regina Rossa)
favorisce cambiamenti direzionali, entro certi limiti prevedibili, di mutuo
adattamento. Piccoli passi, regolati dalla variabilità di entrambe le specie
che coevolvono.
Ma per superare un limite abiotico è necessaria un'exaptation, è necessario
superare un valore di soglia. In altre parole, è necessario un colpo di
culo. Ora, più tempo passa più è probabile imbroccare il colpo di culo
giusto. Perciò, salvo grandi estinzioni, la biodiversità è destinata ad
aumentare nel tempo.
Danilo


 Danilo

 aumentare nel tempo.
eccoci , tu dici " salvo estinzioni " e queste però ci sono state e pure
grosse ! pare anche con la scomparsa anche del piu del 90% delle specie.
Per questo ho il dubbio per quanto riguarda la biodiversità presente con
quella presente nel cambriano.
E' possibile che sia cmq maggiore quella attuale anche contando le varie
estinzioni di massa( uomo compreso che ha fatto parecchie "vittime" ) ?
 
DrMorbius


 
sei nel giusto. Leggi la risposta di danilo per i dettagli.

 provato per la scienza non può esistere.
Si, è il "difetto" della Scienza, ma non esiste alternativa, si può dire
peste e corna della Scienza, ma in 400 anni ha scoperto cose che
nemmeno nella più frenata fantasia gli Antichi potevano immaginare,
non facciamo però l'errore di attribuire alla Scienza la colpa
dell'inquinamento e cose simili, questa colpa, "grave", c'è l'ha il
cattivo uso della tecnologia, cioè l'applicazione pratica delle
scoperte della Scienza, e questo cattivo uso è stato permesso dalla
politica sotto la spinta dell'economia o meglio di una parte dell'economia
che usando il paraocchi guarda solo al profitto immediato.
Sao 67174

 su una superfice (geometrica) sempre uguale.
Prendiamo un ecosistema che abbia avuto milioni di anni di tranquillità
climatica. Si saranno sviluppati, a botte di culo, adattamenti che
consentono modi di vita che prima non c'erano. Poi, paffete, arriva il
meteorite, e la più parte dei viventi di questo ecosistema si estingue. A
caso. Da quelli che sopravvivono riparte la diversificazione.
La diversificazione quindi riparte da un campione casuale di organismi che
_già si erano diversificati_. Non da zero, ma dal gradino superiore. Alcune
nicchie che al primo punto di partenza non erano accessibili, al secondo lo
sono già. Per questo dico che la diversità aumenta col tempo,
necessariamente.
E non è obbligatorio che due ecosistemi con lo stesso numero di specie
presentino la stessa biodiversità. Con ciò intendo che la biodiversità può
aumentare anche se il numero di specie non aumenta.


 diversi gli uni dagli altri piu' di quanto lo sono gli animali attuali.
No, non la vedo così. La fauna di Burgess non è più differenziata di quella
attuale, neppure a livello di bauplan. Mi spiego meglio. Gli Artropoda sono
diversi dai Chordata _ora_. Ma da qualche parte nel tempo è esistito un
antenato comune di Chordata e Atrtopoda, e i suoi figli non erano molto
diversi fra loro. I discendenti lo sono diventati, vero, ma molto tempo
dopo.
Nella fauna di Burgess abbiamo tutte le possibili varianti di segmenti
cooptati per l'apparato boccale, per dire. Abbiamo quelle tipiche degli
insetti, e quelle tipiche dei crostacei, e altre che non sono tipiche di
niente che ora ci sia al mondo. Il che significa che noi possiamo attribuire
alcuni fossili agli insetti, altri ai crostacei, e altri a cladi estinti.
Vedendo _ora_ la diversità fra crostacei e insetti, la cosa ci fa
impressione. Vedendola allora, si tratta di differenze decisamente meno
appariscenti di quelle fra una cavalletta e una farfalla.
I caratteri che noi troviamo così diversi, e che prendiamo come indicatori
di bauplan diversi, lo sono solo a posteriori, dopo aver dato loro il tempo
di associarsi a bauplan effettivamente diversi. Dopo cioè una lunga
separazione.
Allora, ai tempi dello smottamento subacqueo che li ha imprigionati, si
trattava di un insieme di gamberi e pseudo gamberi, roba piccola e poco
appariscente, e se qualcuno di loro aveva un'unica appendice boccale o le
branchie in posti strani, erano particolari, non bauplan rivoluzionari.
Se non ci credi, prova a immaginarti che avvenga ora lo stesso smottamento,
fa un confronto fra le due faune sepolte, e vedi a quale delle due mancano
più cose.


 Danilo
Saluti.
Sao 67174 

 estinzioni di massa( uomo compreso che ha fatto parecchie "vittime" ) ?
Penso di sì, per il motivo che ho esposto qui sopra a Sao.
Danilo


 Penso di sě, per il motivo che ho esposto qui sopra a Sao.
visto , si in effetti il tuo discorso mi sembra decisamente ragionevole
DrMorbius


 cooptati per l'apparato boccale, per dire. 
mmm... ecco qui un po' di bestie di Burgess
http://www.gpc.edu/~pgore/geology/geo102/burgess/burgess.htm
a me il bauplan sembra decisamente diverso. Il fatto che fossero
piccoli, brutti e vermiformi non vuol dire che il loro bauplan non fosse
drasticamente diverso, indipendentemente dalle specie a cui hanno in
seguito dato origine. Ma magari e' una questione di punti di vista.

 primi 5 anni del cambriano ,
5 anni.. vabbč.... volevo scrivere 5 MILIONI di anni....
un lievissimo errore.... :(
DrMorbius che dovrebbe rileggersi ogni tanto


 l'Uomo.
Quello che potrebbe succedere è una sempre maggiore efficienza nell'uso
dell'energia. Il che implica una maggiore capacità degli organismi
fotosintetizzanti di fissare l'energia solare, e una maggiore capacità dei
vari stadi della catena trofica di utilizzare l'energia fissata.
Per dire, il 90% della luce solare che arriva sulla Terra fissato in
composti organici, e una luuuunga catena trofica, centinaia di stadi, ad
ognuno dei quali si perda solo una piccola frazione di egergia :-)


E' questo che ci fa pensare che sia successo " qualcosa" .
qui se ne parla apiuttosto diffusamente
http://darwininitalia.blogspot.com/2005_10_01_archive.html
"Esplosione del Cambriano", l'apparentemente improvvisa comparsa dei
maggiori phyla rappresentati oggi nel Regno Animale. Molti testi ci
raccontano che l'evento si sarebbe verificato pressoche'
"istantaneamente" circa 550 Mya. Cosa accadde realmente? Cosa
raccontano i fossili di Burgess Shale e quelli di Chengjiang? Dawkins
illustra tre possibili scenari. Prima ipotesi: si tratta di una
"illusione ottica", dovuta alla improvvisa maggiore capacita' di
fossilizzazione degli organismi unita a condizioni ambientali piu'
favorevoli per questo processo. Questa ipotesi e' oggi caldamente
sostenuta da molti biologi molecolari, che con i loro studi
suggeriscono di spostare molto piu' indietro nel tempo, diverse
centinaia di milioni di anni prima, le divergenze filogenetiche tra i
principali phyla. Seconda ipotesi: c'e' stata solo una modesta
"esplosione" radiativa dei vari phyla, protrattasi per circa 65
milioni di anni. Terza ipotesi: si e' davvero verificata una grandiosa
"esplosione" a causa di modificazioni macromutazionali.
__ 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

Ho solo fatto 1 domanda :) senza alcuna velleità cosa che poteva ridursi a 
una più umile risposta ;oP
Comunque sto leggendo con interesse tutti i vari post di risposta che trovo 
interessanti, grazie.
Bye,
/gp
-- 
Fatti inspiegabili?
http://www.cicap.org/emilia/bol/6fatti.htm
Umilmente sono d'accordo !!! 

 "esplosione" a causa di modificazioni macromutazionali.
qui riporto direttamente Dawkins :)
" Questa terza scuola di pensiero è a mio avviso ,del tutto scriteriata o ,
per usare un linguaggio più diplomatico , così poco realista da sconfinare
nella piu totale irresponsabilità. Ma devo dedicarle qualche attenzione,
perchè di recente , in seguito alla retorica degli zoologi che ho definito
di inclinazione romantica,
è divenuta inspiegabilmente popolare."
ok proprio non gli piace molto la terza ipotesi :)
io al momento ho deciso di orientarmi tra una via di mezzo tra la seconda e
la terza .
anche a me le macroevoluzioni non piacciono , ma devo ammettere che la
teoria secondo la quale è "l' occhio " è la "macromutazione" scatenante mi
piace e mi pare sensata .
Non mi soprenderei quindi se la verità fosse nel mezzo , ovvero che l'
esplosione è piu modesta da quanto si pensi ( nelle versioni piu estremiste
siamo appunto ai 5-6 milioni di anni ) e che la causa scatenante fosse la
comparsa di organi visivi , tra l' altroho trovato strano che Dawkins nomini
si il gene pax6 ( che ho scoperto pare importantissimo nello sviluppo dell
occhio e che quindi per certi versi corrobora l' ipotesi "occhio" ) in un
altro capitolo ma non ne dica nulla in questo...
chiudo con una frase di Dawkins che usa per chiudere il capitolo in
questione .
" Non mi azzarderò a prendere posizione , ma mi mangio il cappello se sarà
mai rivenuta una prova a favore della terza ipotesi "
che dite vedremo Dawkins far merenda con una bombetta ? :P


Il 29 Gen 2007, 20:25, 
drmorbiusc...@libero.it
 (DrMorbius) ha
scritto:
aggingo un bel link sulla light switch theory ( la cosa dell occhio di cui
parlavo prima )
http://www.eversincedarwin.org/immup/Cozzi.pdf
completamente in italiano per i pigri come me :)
DrMorbius


Non potrebbe essere anche una concomitanza delle tre ipotesi ? con 
percentuali diverse di incidenza ?
Tipo una maggiore fossilizzazione rispetto al pre cambriano 30% "illusione 
ottica",  sviluppo della vista 50% e le "modificazioni macromutazionali" 20% 
?
A volte la verità è un puzle di tante cose :) metterle insieme è la cosa 
difficile, oltre che comprenderle singolarmente.
Bye,
/g
-- 
Fatti inspiegabili?
http://www.cicap.org/emilia/bol/6fatti.htm
Ipoteticamente sono d'accordo !!! 

 ?
a parte che lo sviluppo della vista sarebbe appunto la macromutazione si :)
e possibile , io infatti propenderei per questa ipotesi ovvero che sia un
esplosione piu moderata e che la causa scatenante sia la vista .
Ma č un scelta buona come altre , a me convince , ma non posso negare che
non sia l' unica teoria valida .
DrMorbius


 non sia l' unica teoria valida .
A me non convince, invece.
Ho letto il link che hai postato, e mi pare una storia d'amore fra un uomo e
la sua idea, più che qualcosa di scientifico. La stasi evolutiva in ambienti
senza luce mi sembra una cosa che non sta nè in cielo nè in terra, e
l'occhio come motore (unico?) dell'evoluzione lascia inspiegata la sua
polifileticità. Inoltre io escluderei la macromutazione. Un lavoro teorico
(a cui fa riferimento anche il testo che hai indicato) dimostra sì la
fattibilità dell'evoluzione dell'occhio in un numero stranamente piccolo di
generazioni, ma con il presupposto che _ogni stadio è vantaggioso rispetto
al precedente_. Quindi evoluzione graduale, per quanto rapida.
Sì, ho letto anche l'abstract dell'articolo sulla possibile monofileticità
dell'occhio. A mio parere viene confuso un gene _per_ l'occhio con un gene
omeotico che determina solo _dove_ vanno le cose nell'organismo. Voglio
dire, esistono geni omeotici che determinano la posizione degli arti sia nei
vertebrati che negli artropodi, e i geni sono monofiletici, ma gli arti non
lo sono. Non sono omologhi, bensì analoghi.
Io, fino a prova contraria, rimango convinto della polifileticità
dell'occhio, inventato qualche decina di volte in cladi separati, il che
richiederebbe di spiegare come ciò sia avvenuto contemporaneamente alla fine
del precambriano. E in un solo milione di anni, oltretutto!
Ci sono altre teorie, tipo il raggiungimento di una soglia nella
concentrazione dell'ossigeno atmosferico che ha permesso l'evoluzione di
organismi più espansi nella terza dimensione, a differenza della fauna di
Ediacara che era sostanzialmente piatta.
Oppure (ed è quella che preferisco io, sebbene non abbia motivi di crederla
più consistente di altre) l'invenzione della modularità, cioè della
ripetizione identica di sezioni di corpo, che libera alcune sezioni agli
effetti dell'evoluzione senza compromettere l'organismo.
Escluderei invece le radiazioni, per due motivi. Il primo è che si tratta di
organismi acquatici di fondo, e quindi protetti dall'acqua. Il secondo è che
ci sono sempre mutazioni a sufficienza, come è dimostrato dai numerosi e
complessi meccanismi di correzione bozze dei metazoi. Voglio dire, se avere
più mutazioni fosse utile sarebbe sufficiente allentare i meccanismi che le
correggono.
Ma sono comunque convinto che siano tutti fattori possibili e non mutuamente
escludentesi. E' raro che ci sia una causa unica ed eclatante, in questo
tipo di cose. E sono anche convinto che l'esplosione non sia stata nè così
esplosiva nè così rumorosa :-)
Innanzitutto non abbiamo nessun sito paragonabile alla Burgess shale per
quel che concerne il Precambriano, e stiamo quindi confrontando una
documentazione fossile straordinaria con una frammentaria e carente.
Poi dobbiamo considerare che i vari bauplan si presentano già pienamente
differenziati nei fossili di Burgess, il che significa che la
differenziazione è precedente.
Inoltre, forse, non è neppure necessaria una spiegazione. Il modello della
criticità autoorganizzata propone alternanze statisticamente prevedibili
nell'ordine di grandezza di eventi di tipi particolari, fra i quali questo
potrebbe rientrare.
Danilo


 aragoste), 
"Gigantesche aragoste" si fa per dire. «Le loro dimensioni variavano dai 
2 ai 67 cm di lunghezza».
http://www.luciopesce.net/zoologia/artropodi/trilo.htm


-E Dio disse : e luce sia.-
 Con questo verso inizia la sacra Bibbia, spiegabile come la creazione 
dell'occhio in organismi primitivi terrestri da parte di un intelligenza 
supeiore aliena.
Forse Dio fu un raggio di luce modulata nelle radioonde , portante un 
informazione digitalizzata di una civiltà immensamente evoluta in un remoto 
sistema planetario morente nel profondo della galassia. Per prima cosa il 
raggio divino costruì virus biologici col materiale di molecole 
nucleotidiche trovate negli oceani primevi della Terra arcaica, poi questi 
virus alieni infettarono le cellule dei primitivi organismi terrestri. Per 
mezzo di retrovirus autocostruiti fu inserito nel genoma di molti organismi 
terrestri complesse sequenze geniche aliene, col primo scopo di costruire un 
organo sensore che permettesse di captare le radiazioni ottiche a quei 
primitivi organismi terrestri in origine tutti ciechi. Cioè il raggio alieno 
creò gli occhi degli animali !
Dio (=la civiltà aliena) creò gli occhi degli animali per poter iniettare in 
loro l'Anima, e l'Anima sarebbe a sua volta un programma di dati registrato 
viaggiante nello spazio siderale su un raggio radiomodulato in una sequenza 
fotonica che penetra attraverso l'occhio immaturo della bestia neonata e 
cresce sul supporto organico nervoso e si sviluppa registrando gli eventi 
vissuti durante la vita dell'animale, mentre con la morte dell'animale 
l'anima si stacca dal corpo e torna in cielo portando con se l'informazione 
fotonica registrata che riporta verso la stella d'origine. In questo senso 
tutti gli animali terrestri dotati di occhi sarebbero in realtà dei robot 
costruiti da una civiltà aliena per poter esplorare a distanza il nostro 
pianeta Terra, così come noi abbiamo mandato su Marte dei robot per 
esplorarne la superficie.
 L'occhio è sempre stato interpretato dalla tradizione esoterica come la 
sede dell'Anima, mentre lo Spirito risiede nel respiro. Secondo Aristotele 
tutti gli animali possiedono un'Anima, ma tra gli umani solo i maschi adulti 
iniziati possiedono uno Spirito, mentre le donne i bambini e gli schiavi 
possiedono solo l'Anima e non si distinguono pertanto dagli animali. Lo 
Spirito è sempre stato connesso con la superiore volontà divina che guida 
gli eroi nelle trasformazioni della storia.
Dunque dopo la prima fase esplorativa, la civiltà aliena stà iniziando la 
fase successiva di invasione, creando per mezzo dello Spirito un organismo 
(=l'uomo tecnologico) capace di poter trasformare la Terra in un pianeta 
abitabile dagli alieni, cosa che noi umani già stiamo facendo egregiamente 
con la distruzione dell'habitat e l'inquinamento e la trasformazione 
irreversibile del clima della Terra.

 potrebbe rientrare.
ma si spegherebbe in questo caso l' improvvisa comparsa dell occhio in molti
cladi e la strana presenza in tutti del gene pax6 ?
DrMorbius


 irreversibile del clima della Terra.
ma certo e tutto questo in solo qualche centinaio di milioni di anni , non
era piu semplice non sò.. una meteora ?


Per mezzo di retrovirus autocostruiti
Un virus (tanto piu' un retrovirus) non puo' essere "autocostruito". Tanto
varrebbe discutere del colore della matematica o del raggio del triangolo.
L'idea, in se', non e' nemmeno brutta: ma la difficolta' sta nel fatto che
il "raggio" avrebbe dovuto agire su molecole prebiotiche a lui sconosciute
attraverso un'atmosfera a densita', opacita', composizione e movimento non
solo sconosciute ma addirittura inconoscibili (raggio di _LUCE_ ...).
Questo vuol dire che o ci si affida allo Stellone stellare, oppure che nel
raggio di luce ci si infilano vari segnali a varie energie. E quando sulla
superficie terrestre con N nubi arriva la zona di raggio capace di passare
N^2 nubi, le creaturine terrestri vengono cotte alla fiamma. Viceversa, se
il raggio predisposto per passare quattromila piedi di ecosfera arriva una
mattina nebbiosa, alle creaturine terrestri non arriva neanche la puzza.
Un segnale *molto* complesso capace di influenzare una serie di tecnologie
(Astronaut's Wife di Tine o Golden Fleece di Sawyer) e' supponibile, ma io
propenderei per un segnale semplice (Messaggio da Cassiopea) oppure con le
istruzioni per costruire qualcosa, magari un organismo (A come Andromeda).
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

 varrebbe discutere del colore della matematica o del raggio del triangolo.
:)
Diametro, Leonardo.
Il famoso *diametro* del triangolo.
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Alla zanzara, quando succhia, nessuno accarezza la testa"

 Danilo
Vorrei rispordere solo su questi punti ma non nello stesso ordine:
1) 1 milione di anni: facciamo attenzione, la risoluzione al limite
     KT è arrivata abbondantemente sotto il milione di anni, ma noi
     stiamo parlando di un tempo quasi dieci volte più antico, per
     cui mi domando: non sarà che in realtà non conosciamo il
     reale valore della nostra attuale "risoluzione temporale"
     per quell'epoca?
2) riguardo all'invenzione dell'occhio. L'occhio è una delle
    cose più difficili da fossilizzarsi data la sua quasi totale
    composizione acquosa, siamo sicuri che l'occhio non sia
    stato "inventato" prima da qualche animale che poi ha
    dato origine a molti phyla? Inoltre e ancora più importante:
    la Natura aborre gli sprechi per cui non avrebbe mai
    inventato l'occhio se non serviva, ma quando servi lo ha
    inventato, quindi altra domanda: ma non sarà che in quella
    precisa epoca la luce fu disponibile diffusamente, in parole
    più semplici: forse tutti gli animali precedenti
    vivevono sui fondali marini dove luce c'è ne poca?
    Forse l'atmosfera non era trasparente alla luce? (Tipo
    copertura nuvolosa alla Venere?). Inoltre attraverso la
    pelle tutti gli animali percepiscono il calore, è troppo
    pensare che certi animali percepissero il calore a distanza
    captando gli infrarossi come fanno ancora parecchi animali
    tra cui il crotalo? Per sentire gli infrarossi non occorrono
    gli occhi, anche l'uomo ha dei rudimentalissimi captatori
    di infrarossi vicino al naso (ricordo bene?). Naturalmente
    all'epoca non c'era i mammiferi che emettevano calore
    ma un animale ha una conducibilità termica diversa da una
    roccia o dal fango, è possibile che gli animali dell'epoca
    percepissero questa differenza? O addirittura la conducibilità
    elettrica come fanno gli squali e altri pesci ancora oggi?
    Se la Natura ha creato gli occhi (ottici) è sicuramente
    perchè almeno una parte degli animali ne aveva necessità e
    vantaggi, gli altri per non estinguersi si sono dovuti adattare
.   Forse gli animali pre-occhi funzionavano captando
   odori e sapori come fanno per esempio gli squali in
   grado di percepire poche gocce di sangue in un chilometro
   cubico di acqua marina.
3) la soglia dell'ossigeno potrebbe essere a favore di
    un cambiamento di trasparenza dell'atmosfera.
Saluti.
Sao 67174

 Ediacara che era sostanzialmente piatta.
questo spiegherebbe molte cose: l'occhio serviva ad organismi natanti, 
mentre non serviva ai primitivi organismi striscianti sul fondo dei mari. 
L'occhio sarebbe dunque una conseguenza della comparsa del necton ove in 
precedenza la vita si evolveva esclusivamente come bentos.

 
Il ragazzo non si applica come potrebbe. Da un pò di giorni commette 
errori madornali
:-)
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 20.01.07                ubuntu user #4898
Il Fattucchiero può allacciarsi le scarpe con i piedi.

 Danilo
Saluti.
Sao 67174