Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Scienza della Coscienza

Quasi ogni giorno riceviamo materiale molto interessante non solo da
studiosi "allineati" ufficialmente con il nostro pensiero ma anche da
esponenti del mondo scientifico-accademico. Questo è molto confortante e
rafforza la mia speranza dell'esistenza di una parte 'sana' della scienza. O
meglio, la speranza che essa sia più ampia di quanto sembri.
Pertanto ringraziamo e riproponiamo volentieri questo scritto del prof.
Mario Bruschi:
"Sta nascendo una SCIENZA della COSCIENZA ?
Che cosa può mai avere a che fare la Scienza con la mente e la coscienza?
Se questa domanda fosse stata posta un tempo non molto remoto (diciamo 60-70
anni fa) la risposta sarebbe stata: niente (o quasi).
Ma le cose stanno cambiando e in effetti è già in embrione quella che è
stata definita "scienza della coscienza", cioè lo studio scientifico della
mente e della coscienza. Nasce una ricerca, attuata con canoni e metodi
scientifici, tendente ad acquisire una tendenza "scientifica" di, e quindi
controllo su, mente, intelligenza, consapevolezza, coscienza (tutti termini
che non voglio - e comunque non potrei, non ancora! - definire in maniera
precisa, 'scientifica' e che vanno quindi intesi nell'accezione comune). La
cosa dovrebbe risultare assai sorprendente. In effetti la scienza moderna
nasce 4 secoli fa (convenzionalmente con Galileo) come, citando proprio
Galileo,
"l'arte di porre le domande alla natura e di ascoltarne le risposte",
tenendo conto che
"la natura parla in linguaggio matematico"
Esplicitando leggermente anche i presupposti 'filosofici' impliciti la
situazione è:
1. Esiste una realtà esterna (un mondo oggettivo, materiale, indipendente da
noi e dalla nostra eventuale indagine); che questo mondo/realtà/Universo sia
frutto del caso, di un disegno cosmico o di un principio ordinatore
immanente o sia creazione di un agente 'esterno' (Dio o demiurgo), per la
scienza è irrilevante.
2. Questa realtà esterna è retta da leggi naturali e immutabili.
3. Queste leggi possono essere scoperte e almeno parzialmente comprese dall'
uomo (parlo di uomini perché non siamo a conoscenza di altri esseri
senzienti, ma è sottinteso che se tali esseri esistessero, arriverebbero
alla nostra stessa scienza, - le leggi fisiche sono 'oggettive'!)
Questi tre punti, benché facciano ancora largamente  parte del background
della nostra cultura, sono in sé opinabili e di fatto non sono condivisi in
molte culture anche attuali:
1. In molte "visioni del mondo" la realtà esterna è illusione, 'maya',
proiezione della coscienza. Inoltre la posizione solipsistica estrema (io
solo esisto) è ovviamente inattaccabile da un punto di vista
razionale/logico.
2. La concezione di una "legge" oggettiva e immutabile, cioè un principio di
causalità forte, è chiaramente frutto della nostra cultura occidentale, un
modo di vedere che stiamo esportando attualmente in tutto il mondo; comunque
anche da noi nel passato (e forse nel futuro, vedi i movimenti "new age"),
tale principio non era unanimemente condiviso (alcuni pensavano in termini
teleologici anziché causali, altri vedevano in opera nella natura una vis
vitalis, una forza immanente organica, una anima mundi)
3. Che la nostra mente possa comprendere la natura, è ancora un fatto
fortemente misterioso. Gli evoluzionisti diranno che attraverso il processo
di selezione naturale il nostro cervello si è configurato in maniera tale
che sia così, i creazionisti diranno che è un dono di Dio, i solipsisti
diranno che, essendo il mondo una nostra figurazione mentale, non è
sorprendente che lo si possa comprendere. in realtà, come diceva Galileo,
sembra veramente che la natura sia scritta in linguaggio matematico: tanto è
vero che la Meccanica Quantistica, la teoria fisica che descrive con ottimo
successo la realtà microscopica e che fornisce descrizioni di questa realtà
ultima, fondamentale, ben lontane da (quando non in aperta opposizione con)
il senso comune, pure è "facilmente" comprensibile a livello matematico.
Intendo dire che in Meccanica Quantistica troviamo leggi ed affermazioni che
sembrerebbero a prima vista o contraddittorie o comunque inesprimibili nel
linguaggio comune (ad esempio si può affermare che una cosa non si muove ma
neanche è ferma, che è qui ma nel contempo non è qui - vedi anche dopo):
eppure questa ineffabilità cede ad un opportuno formalismo matematico. Pure
anche nel campo semantico/matematico è in corso un acceso dibattito su come
ciò sia possibile. Semplificando, anche qui emergono due posizioni opposte:
per gli uni la matematica è una nostra creazione, e dato che l'abbiamo
creata  per descrivere il mondo, non dobbiamo stupirci se essa descrive
abbastanza bene il mondo (!) ; per gli altri, le 'verità' matematiche
(2+2=4,  il teorema di Pitagora, l'ultimo teorema di Fermat, gli spazi di
Hilbert multidimensionali) sono indipendenti da noi, sono là in una specie
di mondo delle idee, in attesa di essere scoperte (da Pitagora, da Hilbert,
da Fermat). Non si capisce ancora quindi ancora come la mente, la coscienza,
attingendo a questo astratto mondo Platonico, possa poi descrivere la
'realtà' (a meno di ammettere che la realtà sia costruita (da chi?) su
questo progetto ideale)
Ritornando a Galileo e ai presupposti della scienza attuale, vogliamo
sottolinearne ancora il carattere 'sperimentale' (porre domande alla natura
= esperimento) e matematico ( il libro naturale è in linguaggio matematico =
i risultati degli esperimenti sono traducibili in numeri e altre entità
matematiche). Vogliamo qui rimarcare che questo 'metodo' scientifico, benché
abbia portato a innumerevoli risultati e conquiste, pone de facto gran parte
della realtà al di fuori del campo di indagine scientifico. In effetti la
scienza può occuparsi solo delle "grandezze fisiche", cioè di quelle cose
per le quali può essere dato un set di operazioni di misura, in ultima
analisi di tutto ciò che può essere ridotto a numero!   Questo non è molto
chiaro alla gente comune: comunemente veniamo persuasi che la scienza può
occuparsi di tutto, che gli scienziati possono dare un'opinione 'autorevole'
in qualsiasi campo! Ciò è profondamente falso, per esempio la scienza non
può occuparsi della bellezza, semplicemente perché nessuno è riuscito a
trovare un adeguato set di operazioni per misurarla. (ancora più
sorprendente dovrebbe perciò apparire il fatto che la scienza sta iniziando
ad occuparsi della coscienza: ma procediamo con ordine).
Ci sono ancora due presupposti del metodo scientifico anch'essi raramente
esplicitati nei libri di testo ma che sono profondamente radicati nella
forma mentis degli scienziati e ne condizionano ampiamente il modus operandi
(e qualcuno ha giustamente osservato che in fondo "la scienza è quello che
gli scienziati fanno").
Questi 'principi nascosti' sono:
4. Riduzionismo
5. Separabilità
I due principi sono connessi tra loro e dato il loro significato 'tecnico',
dovremo spendere alcune parole per spiegarli nel linguaggio comune.
Riduzionismo significa che ogni cosa può essere scomposta in parti più
semplici: conoscere queste parti più semplici e come sono assemblate
permette di conoscere tutto della cosa in questione. Riconoscerete ora che
il riduzionismo ha retto la ricerca scientifica degli ultimi secoli e anche
gran parte del modo di pensare comune: per conoscere come e perché funziona
un orologio, bisogna smontarlo, esaminare il disegno e la funzione dei
singoli ingranaggi e come sono collegati tra loro; per conoscere come e
perché funziona il corpo umano, bisogna smontarlo (.), esaminare i singoli
organi e le loro funzioni (fegato, cuore.) e se non basta bisogna smontare
gli stessi organi ( in sotto-organi, in cellule, in proteine, in DNA); per
conoscere la materia, basta smontarla (in molecole, in atomi, in nucleoni ed
elettroni, in quarks, forse in stringhe.). Questa visione 'meccanicistica' è
stata indubbiamente fruttuosa (ci ha dato molte conoscenze, medicine,
macchine) ma proprio ultimamente sta mostrando i suoi limiti con la
contemporanea emergenza e in campo scientifico e nel pensare comune del suo
opposto/complementare cioè l'Olismo. Una visione olistica ammette che l'
insieme possa essere maggiore della mera somma delle parti, cioè che possano
esistere proprietà emergenti, cioè proprietà che non sono spiegabili in
termini dei, o direttamente riconducibili ai, costituenti di un sistema
(specialmente se il sistema è sufficientemente complesso). Per capirci: non
si può spiegare/comprendere un gatto studiandone le orecchie, i reni, le
cellule. questo può tutt'al più  portare a una conoscenza del cadavere del
gatto - e secondo alcuni neanche di quello.
Per separabilità si intende che è sempre possibile separare (spazialmente
e/o temporalmente) un sistema in due sottosistemi distinti, con la implicita
ammissione  che se i due sottosistemi sono 'sufficientemente' separati essi
non interagiscono più tra di loro (cioè non si influenzano più
vicendevolmente). E' evidente che la separabilità è una premessa essenziale
del riduzionismo, ma qui vogliamo metterne in luce un aspetto specifico:
conseguenza/corollario della assunta separabilità è la possibilità di
effettuare la distinzione fondamentale nel campo della scienza 'classica'
cioè la separazione tra soggetto osservante (scienziato, osservatore,
sperimentatore) e oggetto osservato (materia, energia, particelle.). Cioè si
ammette che l'osservatore possa non alterare la realtà osservata (o
quantomeno che tale alterazione si possa minimizzare a piacere e che gli
effetti della stessa alterazione siano in linea).
Mario Bruschi
Dipartimento di Fisica
"Università La Sapienza"
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/3523/index.htm
http://digilander.iol.it/centoventuno/index.htm
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/8877
http://www.extraterrestre.it
http://www.geocities.com/Tokyo/Bay/9429/
http://www.solaris.it/index.htm
http:/
www.coscienza.org

 trovare un adeguato set di operazioni per misurarla.
[anche se ci si prova sul piano evoluzionistico, nda]
Sottoscrivo in pieno, sarebbe il caso una buona volta che questo concetto di
scienza passasse, questo, OGGI, e' la scienza, e di questo la scienza si
occupa, e non di altro.
Chi ama millantare il bollini di scientificamente dimostrato, fa un pessimo
servizio alla scienza ed a se' stesso, quando qualcuno gli chiede "come,
quando e da chi?"
saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]




 esistono 'infinite dimensioni' della realtà?..... :-)))
Io pero' quelle cose le dico da sempre, forse se avessi letto le mie mail
con piu' attenzione tante incomprensioni ce le saremmo risparmiate :o))
