Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: Meccanica quantistica, "L'ï¿½ tutto sbagliato" ?

buona lettura
 
Marco C.

 Forse tutto no, però ...
 
Guarda, io ho letto solo il titolo quindi parlo per niente come i 
fuffari :-)
Per quello che so io è molto difficile che la meccanica quantistica sia 
"sbagliata". Funziona alla grande, fa previsioni e tutto.
Il problema della MQ al limite sono le interpretazioni. A dire il vero 
dovrebbe essere abbastanza anomalo che una teoria scientifica abbia 
delle interpretazioni, ma questo temo che sia un nostro limite. Per come 
si è evoluto il nostro pensiero la MQ risulta contointuitiva in molti 
aspetti, e questo a molti non va giù. Come se alla natura fregasse 
qualcosa di noi.
Se cerchiamo di ricondurre la MQ a una spiegazione intuitiva siamo 
probabilmente destinati a fallire. Forse dobbiamo accontentarci 
dell'approccio che va sotto in nome di "taci e calcola".
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 dell'approccio che va sotto in nome di "taci e calcola".
 
Però stando a questo ci si poteva anche fermare al sistema tolemaico, 
tanto anche con gli epicicli le posizioni dei pianeti si potevano 
calcolare lo stesso.
 
Lo studio in questione, seppure come affermato ancora in fase iniziale 
(benchè l'idea risalga al 27), non contraddice il comportamento 
probabilistico già accertato o l'entaglement, ma tenta di spiegarli come 
effetto di un "sottostante" comportamento ondulatorio deterministico 
(pilot waves).
 
Se fosse confermato sarebbe anche la fine di ogni idea di "libero 
arbitrio", lo stato di tutte le particelle di tutto l'universo in 
qualsiasi istante futuro sarebbe teoricamente calcolabile e immutabile.

 qualsiasi istante futuro sarebbe teoricamente calcolabile e immutabile.
 
Questo non contraddice il principio di indeterminazione?
Comunque mi ricordo che una cosa del genere (onda portante) l'avevo già 
letta in "La fisica dei perplessi". In pratica si diceva che una 
interpretazione vuole che il dualismo onda/particella si risolva 
considerando la particella sempre come una particella, che viene guidata 
da un'onda che ci comporta sempre come un onda.
Ma non è un'ipotesi un po' inutile?
 
-- 
Saluti
VITRIOL

Ma non č un'ipotesi un po' inutile?
 
 
Direi di no..ad esempio,  puoi avere condizioni iniziali diverse
per i due sistemi di equazioni differenziali che descrivono
l'evoluzione dell'onda e la particella
 
superimo  se cosi' fosse... (sono completamente ignorante ed č la
prima volta in vita mia che vengo a conoscenza di questa ipotesi)
sarebbe un vero nuovo paradigma interpretativo
 
ciao, Jasmine

 sarebbe un vero nuovo paradigma interpretativo
 
Garda, io dal libro che ho citato me la ricordo più o meno così, ma 
dovrei andare a controllare. Prendilo con le molle.
A molti non va giù da sempre l'esperimento della doppia fenditura, con 
questo elettrone che interferisce con se stesso quando non lo guardiamo 
mentre passa le fenditure e poi diventa una particella quando colpisce 
lo schermo.
Allora l'ipotesi è che la funzione d'onda associata all'elettrone non 
sia una semplice funziona matematica, ma un'onda reale che guida la 
particella.
Questa onda genera un "potenziale quantistico" (con so cos'è, ma mi 
suona un po' fuffoso, forse perché ignoro qualcosa). Il potenziale 
quantistico si estende oltre la particella e comprende entrambe le 
fenditure, quindi può guidare l'elettrone (che rimane sempre una 
particella ben definita) attraverso una o l'altra fenditura. Ma anche 
qui non possiamo guardare perché in qualche modo perturbiamo questo 
potenziale quantistico...
Alla fine il risultato è sempre lo stesso (una figura di interferenza 
sullo schermo), però introduciamo un concetto che non mi è chiaro per 
cercare di eliminare il fatto controintuitivo che l'elettrone si 
comporti con doppia natura a seconda delle condizioni e dell'osservazione.
Visto che alla fine la teoria non cambia e dà gli stessi risultati, 
perché devo forzare questa interpretazione? Per riportare la teoria in 
un contesto più intuitivo per noi? Io non credo di essere così 
importante da ritenere che un elettrone si debba comportare in un modo 
che mi sembra meno strano :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

che mi sembra meno strano :-)
 
 
su questo sono molto d'accordo con te, o meglio sono d'accordo
che a livello subatomico alle particelle non possa fregar di meno
di noi umani e del fatto che le monitoriamo o no.
 
Però lo strumento di misura, qualcosa fa, se tu hai una figura
di interferenza comunque hai intercettato la particella
se a questa è associata un'onda in maniera diversa da come
tradizionalmente intende la mq in seguito a quell'azione l'onda
potrebbe cambiare comportamento
ad esempio in una guida d'onda onde di tensione
e onde di corrente possono avere comportamenti diversi
a seconda di impedenze di carico e di ingresso diversi, ad esempio
 puoi avere onde di corrente che sono descritte da due termini
uno in andata e uno in indietro per la riflessione e questo basta a
far attenuare completamente l'onda, mentre ad esempio, 
l'onda di tensione prosegue nel suo gioco di 
 riflessioni sbattendo alternativamente contro impedenza di carico e
di ingresso.
 
Ora, giustamente dirai, ma che cavolo centra sto discorso?
Come i cavoli a merenda!
se però disaccoppi onda e particella e le condizioni
iniziali per le due sono leggermente diverse
qualcosa parte leggermente prima qualcosa
leggermente dopo, anche se dell'ordine
di tempi che per noi non sono rilevabili  mi chiedo se il discorso
possa assumere connotati interessanti e conclusioni
diverse da quelle canoniche.
 
ciao, Jasmine

 che mi sembra meno strano :-)
 
 
Certo che no, tuttavia se una teoria, in accordo con le osservazioni 
fisiche, permette di spiegare qualcosa in modo più semplice, magari 
togliendo di mezzo qualche variabile nascosta o "costante cosmologica" 
su misura, mi pare sensato ritenerla preferibile, anche perché potrebbe 
"semplificare" ulteriori esperimenti (vedi progettare la missione 
rosetta in un sistema tolemaico).

dell'approccio che va sotto in nome di "taci e calcola".
 
solo mentre calcoli, ma quando hai finito di calcolare mica taci :
come minimo esulti per i risultati ottenuti e per il confronto con i
dati sperimentali.
 
Marco C.

su misura,
 
sempre che di quella "costante cosmologica" se ne sappia il valore, a
meno che non sei gia' arrivato a quantizzare la RG :))
