Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Misticismo, perché no?

Secondo Charles S. Peirce, ci sono quattro modi per "fissare" una
credenza: il primo è quello di rifiutarsi di mettere in discussione le
proprie idee; il secondo è quello di accettare le opinioni di
un'autorità che confermino la credenza; il terzo è il metodo "a
priori" (anche detto "metafisico"), che procede in base al puro
ragionamento; l'ultimo è il metodo scientifico, che si basa sul
procedimento sperimentale.
Tra i quattro metodi, quello "scientifico" è il solo in grado di
riconoscere i propri errori e di correggere a poco a poco se stesso;
in altre parole è l'unico "fallibilista" e consente pertanto, tramite
un processo di progressiva autocorrezione, un graduale avvicinamento
alla verità. La ragione per cui si utilizza questo metodo non è una
pregiudiziale fede nelle sue capacità, ma esclusivamente l'evidenza
che "funziona"; l'elaborazione di una teoria, infatti, consente di
prevedere una serie di fenomeni che accadono nel mondo reale. Per
dirla con un'immagine biblica, la bontà di un albero si riconosce dai
suoi frutti (Luca 6, 44).
Il principale limite del terzo metodo, anche chiamato "intuizionismo
filosofico", è dovuto al fatto che non perviene a conclusioni
oggettive e condivisibili da tutti. La stessa difficoltà ad imporsi
come metodo indiscutibilmente "funzionante" ce l'ha il misticismo, che
si propone come obiettivo quello di scoprire verità intorno ai
fondamenti ultimi della realtà attraverso la meditazione e la
contemplazione.
Questi ultimi due approcci (quello intuitivo e quello mistico) si
pongono un obiettivo che in linea di principio non ha nulla di
contraddittorio; quella che manca è una prova del reale
"funzionamento" di tali metodi: non è mai stato mostrata la loro reale
capacità di svelare verità oggettive e condivise intorno al mondo.
In un'intervista a Piergiorgio Odifreddi, lo scienziato Harold Kroto
afferma: "Credo che ci siano due tipi di persone al mondo: quelli che
hanno credenze mistiche, e quelli che non ce l'hanno. Questi ultimi
credono che la vita sia tutto ciò che abbiamo, che dobbiamo godercela
e aiutare gli altri a godersela. Gli altri pensano che la vita futura
sia più importante di quella presente, e temo che faranno saltare in
aria il mondo."
Per non lasciarci tentare dal fascino dell'ipse dixit ed accettare
così acriticamente la suddivisione proposta dal chimico premio Nobel,
riflettiamo su quanto afferma; innanzitutto si può definire "mistica"
ogni credenza che non si fondi sull'esperienza ma abbia origine in un
moto d'animo interiore conseguente ad uno stato di meditazione e
contemplazione. Se "credere" che una pietra lanciata per aria cadrà
per terra seguendo una particolare curva si fonda sull'esperienza
passata e su un'indagine scientifica che ha identificato una formula
matematica che definisce con precisione tale curva, credere invece che
all'origine dell'universo esista una Mente Cosciente può, allo stato
attuale della ricerca scientifica, fondarsi esclusivamente su un
ragionamento intuitivo o mistico. Mentre nel primo caso è possibile
predisporre un esperimento ed eventualmente falsificare la credenza
(se la pietra non dovesse cadere), la seconda credenza non è
falsificabile. L'errore del "credulo" è quello di affermare tout court
che la conoscenza acquisita per via mistica e la conoscenza acquisita
col metodo scientifico siano equivalenti e intercambiabili. Se la
conoscenza scientifica può essere continuamente verificata (e sfidata)
indipendentemente da un qualsiasi osservatore, la credenza mistica
produce un sapere che può risultare convincente ("credibile", appunto)
solo per una fetta di popolazione che condivide quella percezione.
L'errore dello "scettico" è invece quello di affermare tout court che
la conoscenza acquisita per via mistica sia falsa: il fatto che si
possa credere in Dio perché lo si avverte o se ne ha la necessità, non
dimostra né confuta in alcun modo la sua esistenza.
Kroto afferma l'esistenza di due correlazioni: una prima tra
l'adesione a credenze non falsificabili (raggiunte per via
mistico-intuitiva) e la credenza che la vita futura sia più importante
di quella presente, una seconda tra le stesse credenze mistiche e la
tentazione di far saltare in aria il mondo. Né dell'una né dell'altra
correlazione presenta alcuna dimostrazione, dando così l'impressione
che si tratti di timori suoi personali che non me la sento di
condividere. La suddivisione proposta da Kroto è molto grossolana, e
perfino il vecchio racconto dei quattro indiani di Raymond Smullyan
sembra superarla in finezza:
Primo indiano: Se io credo nel Grande Spirito Bianco? Certo che ci
credo! Lo sento persino!
Secondo indiano: Come ti invidio! Ho sempre creduto nel Grande Spirito
Bianco ma non ho mai potuto sentirlo.
Terzo indiano: Che strano! La mia situazione è opposta. Io ho sempre
sentito il Grande Spirito Bianco ma non gli ho mai potuto credere.
Credo che le mie sensazioni siano soltanto delle superstizioni
infantili rinforzate dagli insegnamenti dei miei padri.
Quarto indiano: Sembra dunque che io sia l'unico maturo e sano di
mente tra tutti. Io né sento il Grande Spirito Bianco né credo in lui.
Con ammirevole onestà intellettuale, Smullyan non avanza alcun
commento sulle quattro posizioni, limitandosi a presentarle come
logicamente possibili e non contraddittorie; c'è da chiedersi con
quale tremori Kroto potrebbe accogliere le affermazioni dei primi tre
indiani (due dei quali "credono" nel Grande Spirito Bianco e due dei
quali "percepiscono" per via mistica la sua esistenza).
L'intervista continua con questa considerazione: "L'uno per cento
dell'umanità ha seri problemi mentali, e una buona parte di questi
matti trova giustificazioni religiose per la propria pazzia". Per
sostenere il suo ateismo, Kroto usa la demonizzazione di chi ha
convinzioni religiose, insinuando che esiste una terza correlazione
tra la follia e le giustificazioni religiose. Se è vero che alcuni
matti trovano giustificazioni religiose per la loro condizione, questo
non implica affatto - come sembrerebbe suggerire lo scienziato - che
tutti quelli che hanno convinzioni religiose siano dei matti
pericolosi - eppure è proprio questa la preoccupazione da lui su
espressa.
A differenza di Kroto, io non nutro alcun timore pregiudiziale verso
chi "usa" la mistica per rispondere alle Domande Ultime cui la Scienza
non può rispondere, trovandosi in un dominio del tutto estraneo al suo
campo d'azione. Rispetto condiviso da Martin Gardner, uno dei
fondatori del comitato americano di indagine sul paranormale, che nel
suo brano "Surprise!" scrive:
"Supponente che un giorno la fisica riesca a raggiungere la forma
chiusa di un sistema assiomatico. Ci saranno ancora severe limitazioni
a ciò che la scienza ci può dire. Ad esempio non potremo mai sapere se
gli assiomi saranno così in eterno. Non sappiamo se sono stati gli
stessi in passato, specialmente prima del big bang (se si può parlare
di un prima). Non sappiamo se saranno gli stessi in futuro, o se sono
gli stessi in un universo parallelo, se esiste un universo parallelo.
[...] Una limitazione ancor più forte alla scienza è insita nella
struttura stessa dei sistemi formali. A qualunque stadio potremmo
chiederci: perché quel particolare sistema? Ovviamente non c'è modo di
rispondere se la domanda riguarda il sistema-universo. L'unico modo in
cui la scienza può spiegare una legge è far riferimento ad una legge
più generale. Supponiamo che gli scienziati scoprano una equazione
mostruosa che descrive come spazio e tempo si intersechino per formare
tutti quei piccoli e fantastici nodi che sono le particelle. Potremmo
ancora chiedere: perché quell'equazione? Nonostante ci sia la
possibilità di avvicinarsi sempre più a questi assiomi finali, è
chiaro che in fisica la struttura dell'universo nella sua totalità
dovrà essere accettata come qualcosa di dato. E' nella natura stessa
dell'indagine scientifica l'impossibilità di rispondere alla
super-domanda che riguarda il perché esiste qualcosa piuttosto che il
nulla o perché la struttura di quest'universo è proprio così e non in
un altro modo. L'affermazione per cui la scienza può spiegare
qualsiasi cosa è sostenibile soltanto se viene ridotta alla banale
tautologia secondo cui la scienza è in grado di scoprire tutto ciò che
è scopribile dalla scienza.
A chiunque legga queste parole appare ovvio il fatto che io ritenga
che esistono verità che si trovano completamente al di là della
scienza e della ragione, anche quando venisse concesso alla mente un
tempo infinito per evolversi. Non mi riferisco a qualcosa di banale
come il chiedersi se l'universo smetterà di espandersi o se esistono
dei buchi neri o se la gravità e l'elettromagnetismo potranno mai
essere unificati o se ci sono creature intelligenti su altri pianeti o
se l'ipotesi di Riemann e la congettura di Goldbach sono vere. Mi
riferisco a domande che per principio sono inesprimibili dalla nostra
mente (forse non da quella di Dio); domande che si trovano oltre gli
ultimi confini raggiungibili dalla scienza. Georg Cantor fu criticato
da alcuni dei suoi più strenui oppositori perché la sua teoria
implicava la non esistenza di Dio; nella sua teoria degli insiemi
transfiniti, infatti, è possibile provare che non c'è un numero
transfinito maggiore di tutti gli altri. Cantor non solo non intendeva
implicare questo fatto, ma nemmeno credeva in tale implicazione. Era
un uomo molto religioso che poneva Dio in una regione trascendente sia
gli insiemi finiti che quelli infiniti. E' questo il motivo per cui io
stesso credo in questo regno "completamente Altro", un regno di cui il
nostro universo non è altro che un'isola infinitesima; potrei
definirmi per questo mio credo un "mistico" nella concezione platonica
del termine. Non sto affatto difendendo un "fatto" ma soltanto
esprimendo un'emozione."
Gardner, sorprendentemente, prosegue descrivendo quella "sensazione"
(che altri direbbero "mistica") che chiama "senso del numinoso",
citando Sant'Agostino (che chiamava l'oggetto di tale sensazione aliud
valde), l'Anyad eva degli Indù, il Tao dei cinesi. Il filosofo
americano la definisce esplicitamente come "quell'emozione che fa
sorgere e sostiene tutte le fedi religiose della storia", ma che non
necessita affatto di una fede nella divinità. A questo proposito,
riconosce il senso del numinoso anche nell'ateo Bertrand Russell,
quando scrisse: "Voglio raggiungere i confini della terra, guardare
giù verso l'oscurità e vedere un po' più chiaramente di coloro che
hanno intravisto le strane forme di mistero che dimorano nella notte
sconosciuta". Consapevole di essersi allontanato dalla semplice
speculazione razionale, Russell ammetteva di essere "caduto in una
speculazione mistica", e che non sarebbe andato avanti nel discorso
perché non avrebbe avuto null'altro da dire in proposito. Ma che cosa
lo frenò davvero?
Le "ragioni" che si nascondono dietro un più debole o più spiccato
"senso del numinoso" sono materia di indagine psicologica, e così
quelle che sono alla base di un pieno rifiuto o di una piena adesione
a tali sensazioni. Nondimeno Kroto afferma di aver addirittura paura
di chi aderisca, anche solo in parte, ad alcune credenze confermate
solo per via mistica. Beninteso: ci sono credenze e credenze; quelle
in aperta contraddizione con le leggi dimostrate dalla fisica sono
chiaramente molto meno sostenibili rispetto a quelle non
falsificabili. Ma a proposito di queste ultime, Martin Gardner difende
strenuamente il diritto ad aderirvi:
"Il saggio che cito più spesso a difesa del fideismo è 'La volontà di
credere' di William James. In sostanza, James afferma che, se si hanno
forti ragioni emotive a credere ad un'affermazione metafisica, e la
stessa non è definitivamente contraddetta dalla scienza o da qualche
argomentazione logica, allora si ha il diritto di compiere il
cosiddetto salto della fede se questo procura una sufficiente
soddisfazione. Questa posizione fa imbestialire gli atei perché non
possono più discutere con te, così come non possono discutere del
fatto che ti piaccia o meno la birra. Per me è tutta una questione
emotiva."
Anche nel caso di Gardner vorrei tenermi ben lontano dal cadere
nell'ipse dixit: le affermazioni del filosofo americano sono
esplicitamente "deboli", riguardando i limiti della conoscenza
scientifica di fronte alle domande fondamentali, né rifiutano
dogmaticamente l'uno o l'altro approccio a tali temi. Ciò che rende
così affascinanti le sue riflessioni è il fatto che difendano un
diritto più che un'opinione dogmatica. Senza dubbio gli atei
"fondamentalisti" continueranno a vedere in tali fughe un rifugio
inaccettabile per chi "dovrebbe" basare la sua esistenza
esclusivamente su ciò che la sua mente può provare, né la cosa mi
preoccupa: chiunque è libero di rifiutare un cioccolatino quando ha lo
stomaco che non può digerirlo.
Mariano
http://www.marianotomatis.it/diario.php?id=100

 aria il mondo."
Grazie Mariano. Quoto solo queste due frasi ma ho salvato tutto il testo
a futura memoria, e col tuo pemesso lo citerò spesso.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

   
www.diegocuoghi.com
-- 
Bye
/giampiero salice
aka Z@F
The Choice is FREE...
FREE The Choice...
© by zaffo

 aria il mondo."
Ho come la vaga impressione che sulle conlcusioni di chi faccia "saltare in
aria il mondo" sia proprio l'esatto opposto...:-)
Sembra un'affermazione politica derivata da una pessima interpretazione
della religione musulmana (quella fondamentalista) volutamente contrapposta
agli ideali materialistici occidentali.
Golem

15:29
15:31
Manco ci fossimo messi daccordo... :o)


 agli ideali materialistici occidentali.
Io ho trovato opinabile anche l'idea del quarto indiano:


 > mente tra tutti. Io né sento il Grande Spirito Bianco né credo in lui.
io mi riconosco di piů nell'opinione del quinto indiano di nome Woo Di Len:
"se credo nel Grande Spirito Bianco? credere č una parola troppo onerosa.
Diciamo che lo stimo"
ciao
Giancarlo

 aria il mondo" sia proprio l'esatto opposto...:-)
Io invece ho la profonda convinzione che chi fara' "saltare in aria il
mondo" sara' qualcuno che lo vuole salvare da chi lo vuole far "saltare in
aria"...
Percio' state attenti, prima di permettervi di farlo "saltare in aria", lo
faro' "saltare in aria" iooo! :-)
Ciao ciao
Claudio e i punti di vista del salto in alto
-- 
"Non si puo' far la frittata senza rompere le uova.
 Purtroppo, da un secolo si son rotte molte uova, e
 siam sempre senza frittata." (Isaiah Berlin)

 
http://www.marianotomatis.it/diario.php?id=100
Caro Mariano, io quoto queste righe. Il resto senz'altro via e-mail privata
nella bellissima corrispondenza che condividiamo.
Però, qui, vorrei domandarti: OK per il metodo scientifico ma...e il metodo
*scientistico*?...;-)
Ciao e complimenti!
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)

 Claudio e i punti di vista del salto in alto
Io penso che chi aiuterà a far saltare il mondo coloro che lo faranno
saltare, saranno coloro che affermano che il mondo salterà a causa della
fissazione di chi pensa sempre che il mondo salterà...;-)


Mi permetto di intervenire per spiegarti le mie conclusioni, che da ateo mi
hanno fatto diventare credente senza mai abdicare alla mia ragione. Il
presupposto della tua digressione è Popperianamente giusto, la scienza
procede per aggiustamenti, non potendo mai essere sicura di ciò che afferma
ma potendo soltanto escludere cio che non è (una definizione della realtà in
negativo, sotto un certo punto di vista).
La percezione della realtà che abbiamo, però, si basa su ciò che i nostri
sensi percepiscono (anche se amplificati da apparecchiature varie) e su come
la nostra mente elabora gli impulsi ricevuti. Ora, è indubitabile che sia
proprio la nostra mente ad attribuire le qualità agli oggetti ed alla realtà
che ci circonda, essendo impossibile stabilire OGGETTIVAMENTE quali siano le
qualità OGGETTIVE di tale realtà. Anche le qualità oggettive di ciò che ci
circonda sono il frutto di CONVENZIONI. Prendiamo il caso più eclatante: se
stessi; cosa sono io? diciamo l'insieme di un corpo, di una mente e di un
nome per identificare il tutto (ma l'esempio funziona anche per i più
materialisti, diciamo che ho solo un corpo). Ora, il me stesso di adesso non
assomiglia per niente al me stesso di trent'anni fa e non so neanche se ho
anche una sola molecola del me stesso originario. La mia mente è altresì
cambiata totalmente. Allora cosa sto definendo con il mio nome? Nient'altro
che una CONVENZIONE. Io sono CONVENZIONALMENTE me stesso, ma in assoluto
sono sempre qualcosa di diverso (l'uno nessuno e centomila di Pirandello se
vuoi). Inoltre a qualcuno sto simpatico e qualcun altro non mi può vedere.
Chi ha ragione? Tutti e nessuno. Ciò è applicabile a tutta la realtà che ci
circonda. Oggetti, dinamiche, processi sono sempre il risultato di
osservazione unita ad elaborazione ed attribuzione di qualità a ciò che si
osserva. Cosa si può concludere grazie a questo?
Che la realtà è in continuo divenire, le definizioni sono sempre e solo
convenzionali e che tutto è impermanente ed illusorio, tranne che l'essenza
ultima, come diceva Sant'Agostino:
"Dio è al di là della mente"
Ora ti pongo una domanda: e se tutte le distinzioni che la nostra testa
produce esistessero solo, appunto, nella nostra testa? Se, cioè, la realtà
ultima delle cose (e bada che questo è l'assunto di una filosofia millenaria
come il buddhismo e se ci pensi bene, anche del cristianesimo) fosse di
totale unità, illusoriamente separata solo da finte distinzioni della nostra
mente che si ostina a catalogare ciò che (quantisticamente, molecolarmente,
energeticamente magari, fai te) è solo una manifestazione di una stessa
ESSENZA? Allora l'unica maniera di scoprire la Verità sarebbe quella di
tentare di superare le divisioni concettuali attraverso la meditazione e la
preghiera, per giungere a superare l'ultima, radicale illusione: quella
dell'Io e dell'altro-da-me.
Se ci pensi bene, tutti i comandamenti delle religioni principali sono
orientati a cercare di non rafforzare l'illusione della propria separazione
dagli altri e della proprio esistenza "di per sè". Di per sè non esiste
nulla, senza cioè gli elementi che lo compongono e, ancora più importante,
un soggetto che osserva e che attribuisce una "separazione". Non uccidere,
non rubare, non desiderare la donna d'altri. Questo perchè, se tu lo
facessi, rafforzeresti l'idea di un Io (Lui deve morire io no, questi soldi
stanno meglio da me che da lui, questa donna è meglio che l'abbia io che
lui), ecc. Il percorso di santificazione o illuminazione passa invece per la
strada contraria (compassione, povertà, castità) che ci avvicina alla vera
natura ultima e unica delle cose.
Caro Mariano (scusami se mi permetto di chiamarti così), ti seguo da
parecchi anni, ormai, da quando ancora eri credente fino ad oggi ed ho
sempre apprezzato la tua scrupolosità e la tua preparazione. Permettimi di
suggerirti però, che forse la mente non arriva dappertutto e che a volte
quella che sembra la nostra migliore amica in realtà ci impedisce di godere
con immediatezza delle cose e di percepire ciò che vi è dietro. Un'ultima
cosa: anche il credente (o il meditatore, o il mistico) giunge per gradi
alla realtà, proprio come dici dello scienziato, con un'unica grande
differenza: egli giunge anche alla felicità. Sai perchè? (secondo me) Perchè
il mistico scopre cos'è la realtà nella sua essenza profonda, e liberandosi
dall'Io, radice di ogni illusione e sofferenza, può abbandonarsi nell'eterna
e immutabile gioia di Dio. Lo scienziato scopre una realtà che, essendo
basata sulla percezione soggettiva è, in ultima analisi, imperfetta e
illusoria.
Ciao, Jupiter

 fissazione di chi pensa sempre che il mondo salterà...;-)
:-)))
Ma io ho la soluzione!
Ho deciso: faro' saltare in aria il mondo... cosi' nessuno dovra'
preoccuparsi che poi salti in aria. :-)
Ciao ciao
Claudio e le soluzioni definitive ;-)


 così acriticamente la suddivisione proposta dal chimico premio Nobel,
Già, é un chimico. Può parlare di filosofia o di carte come me,
te, Marco, Pasquale, Ugo.
Detto questo, vorrei far presente che sono ateo e quindi
dovrei assecondare il tipo, ma sono troppo onesto per non criticare le
furbastrerie che noto. Questo tipo é come la Montalcini o la Hack,
usano la loro influenza sul popolino per fare politica e proselitismo
verso la loro visione del mondo. Parola di scienziato= parola della scienza,
ma gli scienziati, come tutti gli uomini, hanno le loro proprie idee
e non sono più imparziali (fino a prova contraria) di qualunque altro.
Ciao!

 stomaco che non può digerirlo.
Questa mi pare una bella *stoccata*...
Io so di essere un ateo, ma non so dire se sono anche "fondamentalista".
Trovo il discorso di MG molto *ragionevole* [e trovo anche che assomiglia
in parte a quello di Jupiter].
Non prendo il cioccolatino, anche perche' non vado matto per i dolci... ma
il mio stomaco c'entra poco: finche' non ci sono olive non ho grossi
problemi di digestione. :-)
Ciao ciao
Claudio


 "Ci sono due tipi di persone al mondo: Io e gli altri"  ;-)
http://www.marianotomatis.it/diario.php?id=96
eh eh eh...
;-) Mariano

 eh eh eh...
Carine ;-), però quella del conteggio binario l'ho letta in molti posti
(anche in inglese) e (fatta una breve ricerca) non ho trovato un autore
riconosciuto. Se é tua (come sembrerebbe dal sito) complimenti ;-)
Ciao!

 oggettive e condivisibili da tutti.
L'esperienza cosiddetta "mistica", al suo massimo livello, perviene
sempre a conclusioni IDENTICHE. Se si prendono mistici appartenenti a
tradizioni diverse, un San Giovanni della Croce, un Rumi, un Ramana
Maharshi, ci si accorge che, nonostante la differenza in termini di
epoca e spazio, l'unica vera differenza é data solo dalla diversità
dei termini con i quali si esprimono esperienze e conoscenze ANALOGHE.
Del resto, autorevoli studiosi come R.Guénon, Mircea Eliade, F.Schuòn,
hanno ampiamente dimostrato che, dietro il velo dei simboli e delle
formulazioni dogmatiche, l'esperienza spirituale dell'umanità é
sostanzialmente UNICA.
La conoscenza scientifica e quella spirituale sono, dunque,
altrettanto oggettive (benché diverse). La vera differenza, semmai,
sta nel fatto che la conoscenza scientifica coinvolge solo la sfera
mentale della persona mentre la Conoscenza spirituale, per essere
davvero tale, implica necessariamente una trasformazione di tutta la
persona, un evoluzione interiore di tutto l'essere (ragion per cui non
può essere semplicemente letta su un libro). L'una é una conoscenza di
superficie, l'altra é una conoscenza coinvolge tutta la realtà
dell'individuo.
Gianluca