Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: anti-evoluzionismo

salve a tutti
questo pomeriggio ho seguito una conferenza molto interessante
sull'evoluzione dell'evoluzionistica, a Bologna, e mi chiedevo se con le
nuove scoperte, come la classificazione di alcuni primati anche dal punto di
vista molecolare, o come la nuova specie di ominide del quale è stato
rinvenuto un teschio pochissimo tempo fa (mi dispiace ma ora mi sfugge il
nome), le teorie, direi anti-evoluzionistiche (piu che altro sulla nostra
specie) di gente come Sitchin o von Daniken, stiano perdendo sempre piu
valore.
Sarei inoltre interessato a conoscere titoli di libri o nomi di autori che
si stanno sbattendo in questo senso, cioè a dimostrare che  l'evoluzione,
almeno nell'uomo, non è applicabile, ma sia necessariamente avvenuta una
sorta di manipolazione dall'esterno per arrivare a una specie tanto evoluta,
celebralmente soprattutto, come la nostra; von Daniken ricorda piu volte 
(anche altri studiosi) che l'uomo appare sulla Terra, nella forma in cui 
siamo noi, quasi improvvisamente, non è neanc'ora stato trovato un vero 
anello mancante, giusto?
Com'è possibile che l'evoluzione abbia portato a dei feti nella specie
umana, che alla nascita creano spesso grandissimi problemi alla madre, e il
parto difficilmente potrebbe avvenire senza "aiuti" da parte di altri per
via del cranio estremamente voluminoso dei nostri bambini?
Altra domanda, questa tuttavia piu sull'evoluzione generale, prendendo
spunto da un esempio di von daniken a suo tempo, chiedo come sia stato
possibile per esempio l'evoluzione di mammelle, nei cetacei, specializzate
in modo che durante la poppata il cucciolo non muoia per asfissiamento?
Com'è possibile che da un giorno all'altra sia cresciuta una mammella
specializzata ?
perchè DEVE essere cresciuta da un giorno all'altro, onde evitare inutili
morie di cuccioli.. giusto? la teoria dell'evoluzione spiega che tutte le 
varie modificazioni avvengono in un lasso di tempo lunghissimo, ma questo 
non sarebbe mai stato possibile per la mammella dei cetacei, sarebbe stato 
illogico, perchè avrebbe portato quasi certamente all'estinzione dei cetacei 
per asfissia dei piccoli..o no?
altra cosa, i pipistrelli: a che cosa sarebbero serviti dei semplici abozzi
di ali negli antenati terrestri dei pipistrelli? decisamente inutili....
non so.. l'evoluzione mi ha sempre fatto storcere il naso, e alcune
affermazioni e studi degli autori sopra citati mi hanno fatto accreditare
questa mia teoria (parlo sempre da uno che non si ritiene per niente un
esperto in materia..)
Finisco col dare una notizia, forse molti la sapevano, di studi che vogliono
mettere gli scimpanzè nel genere Homo, visto la presunta incredibile
somiglianza del dna mitocondriale (se ho capito bene.. cmq un'incredibile
somiglianza molecolare)
grazie

 valore.
Probabilmente ti riferisci all'Homo floresiensis. E' una scoperta
estremamente affascinate; se ne è parlato in passato anche su questo gruppo.
Per quanto riguarda la tua domanda direi proprio di no. Le teorie
anti-evoluzionistiche non stanno prendendo piede, almeno non negli
ambienti accreditati. Direi piuttosto che sono di moda libri
sensazionalistici che si rivolgono direttamente ad appassionati di cose
misteriose o a certi ambienti religiosi.
A sostegno dell'evoluzionismo ci sono talmente tante prove che negarlo
rasenta l'assurdo. Bisogna però tenere conto che non stiamo parlando di
una scienza esatta e, per ovvi motivi, l'evoluzione non è riproducibile
in laboratorio. Sulle linee generali non ci sono dubbi, ma sui dettagli
molte questioni rimangono aperte.
Sono comunque studi complessi, è come ricostruire un immenso puzzle
avendo a disposizione solo pochi pezzi. Entrano anche in ballo le teorie
dei sistemi complessi, ormai interdisciplinari.
Per quanto riguarda i tuoi dubbi e le tue domande successive ti posso
consigliare un libro divulgativo, tanto per permetterti di avere una
visione generale del problema.
Si tratta de "L'orologiaio cieco" di Richard Dawkins. Lo puoi trovare
facilmente nella collana Oscar Mondadori.
-- 
Saluti
VITRIOL

 celebralmente soprattutto,
Ciao.
Lasciando perdere Von Daniken e altri assurdi personaggi del genere,
potrei consigliarti: G.Sermonti, Dimentricare Darwin, Il Cerchio,
Rimini 2003; G. Monastra, Le origini della vita, Il Cerchio, Rimini
2003. Ci sono anche altri testi che criticano il neodarwinismo ma
questi mi sembrano i più chiari e più semplici e, soprattutto, si
mantengono ambedue su una linea assolutamente scientifica. Okkio
infatti a quei cialtroni che, con la scusa di criticare il darwinismo
(cosa scientificamente legittima), propinano deliri fondamentalistici e
pseudo-religiosi.
A presto.
Giuseppe Alessi

 salve a tutti
Ciao il darwinismo č solo un passaggio verso la comprensione completa, se
mai l'acquisiremo, del mistero della vita in senso biologico.
L'evoluzionismo, per chi come me segue anche discipline spirituali e di
ricerca filosofica, non č affatto incompatibile con il principio universale
dell'evoluzione che č parallelo ad altri generi d'evoluzione (leggi
"coscienza"). La vera contrapposizione č, caso mai, con le religioni
creazioniste. Le leggi biologiche dell'evoluzionismo, secondo me, sono
invece tasselli di un concetto molto piů esteso di "evoluzione". Questo, a
prescindere dal fatto che, ogni tanto, entrino in gioco straordinarie
scoperte che sembrano rimettere tutto in discussione. Si tratta di stimoli a
cercare meglio ed a capire di piů.
Interventi "esterni" sull' Homo Sapiens? E' un'ipotesi non scartabile a
priori. Ma tenendo presente,per capirci, i rifornimenti in volo degli
aeroplani: non c'č bisogno di farli atterrare, di interrompere un volo
importante... Cosě, se mai qualcuno fosse davvero intervenuto
*dall'esterno*, lo avrebbe fatto senz'altro senza sconvolgere i processi giŕ
in atto, cioč quelli evolutivi, ma dando, caso mai, un' "accelerazione" o/e,
forse, sgombrando il terreno da certe "scorie".
In conclusione, che l'evoluzionismo abbia punti deboli non si dicute. Come,
ad esempio, il prestarsi a strumentalizzazioni politiche. Leggere, a questo
proposito: 
http://www.unipv.it/webbio/labweb/primantr/news/cellserm.htm
Ciao
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 
http://www.unipv.it/webbio/labweb/primantr/news/cellserm.htm
Io sarei curioso di sapere chi è che dice che il darwinismo è 
l'anticamera del marxismo.
Lascio perdere le cazzate che si leggono, nella prima parte soprattutto, 
da un punto di vista di dottrina economica.
Una per tutte. Nessuna teoria economia prevede Dio ne il sopranaturale, 
ergo sono tutte materialiste.
Per l'ottimo economico il concetto di Dio è ininfluente.

>un giorno all'altro, onde evitare inutili morie di cuccioli.. giusto?
credo che sia necessario un libro più divulgativo e di base
sull'evoluzione. Qualcosa che spieghi che le modificazioni evolutive non
si riferiscono ad organi che spuntano da un giorno all'altro già
specializzati e pronti all'uso ma sono il risultato di moltissimi,
graduali, passaggi.
Quale potrebbe essere un libro introduttivo sulla teoria
dell'evoluzione?
-- 
D i e g o   C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 graduali, passaggi.
Non so, io credo che il libro di Dawkins possa essere l'ideale.
Il dubbio legittimo spesso è proprio sulla genesi degli organi
complessi. Se ad esempio si pensa a un occhio, è difficile immaginare
come possa essersi formato per passaggi intermedi. Se a un occhio manca
qualcosa, c'è buona probabilità che questo non funzioni per niente.
Visto che si deve essere formato per stadi intermedi, che vantaggio
evolutivo avrebbe un proto-occhio?
Domande di questo tipo sono perfettamente legittime e non banali. Nel
libro di Dawkins sono affrontate in modo divulgativo, ma non tirate via
con leggerezza. E' proprio su queste cose che si cerca di far luce.
Ho paura che un libro più divulgativo possa mettere di fronte a
conclusioni non circostanziate. Un ipse dixit che cade dal cielo non è
proprio il massimo per qualcuno che ha già dei dubbi, no? :-)
-- 
Saluti
VITRIOL

 Non so, io credo che il libro di Dawkins possa essere l'ideale.
Allora, rimanendo su Dawkins io consiglierei di iniziare dal libro
precedente, "Il gene egoista", di cui "L'orologiaio cieco" è l'ideale
proseguimento.
Questo proprio perché il primo, che è anche quello che suscitato i più
accesi dibattiti, parte dal famoso "brodo primordiale", arrivando per
gradi a parlare degli organismi più specializzati.


 gradi a parlare degli organismi più specializzati.
Su questo argomento specifico allora rilancio assolutamente con "Polvere
vitale" Christian De Duve.
-- 
Saluti
VITRIOL

2003.
grazie dei titoli, cercherò di approfondire quando il tempo  lo permetterà 
:)
Il fatto che non mi va giu è che gli scienziati prendono le distanze sempre 
da quelli che non si attengono alla linea, quasi dogmatica, della 
maggioranza.. gli scienziati riluttano alla possibilità di affrontare teorie 
che  possono sembrare bizzare.
Von Daniken, personaggio senza dubbio stravagante, ha scritto numerosi 
libri, ha espresso i suoi dubbi sull'evoluzione soprattutto applicata 
all'uomo, ma non tanto per dire, secondo me, ma studiando approfonditamente 
il fenomeno, aiutandosi dalle "falle" che la teoria dell'evoluzione, appunto 
perchè è solo una teoria, ha dentro di se.
L'evoluzione non è, mi sembra, stata dimostrata fin'ora, a parte nei virus e 
nei batteri, non si è ancora osservato il cambiamento "NATURALE" di dna, e 
l'adattamento di esso a nuove condizioni, non si ha neanc'ora assistito a 
separazione di due specie diverse, da quello che so (potrei anche 
sbagliarmi)..

 per asfissia dei piccoli..o no?
Provo a rispondere a questa domanda sui "salti" evolutivi con un esempio
semplice e spesso usato: il collo lungo delle giraffe. Se sbaglio (non
sono un biologo) qualcuno mi corregga (Laaaaddddyyyy!)
Si dice sempre che le giraffe, che anticamente avevano colli più o meno
"normali", hanno sviluppato il collo così lungo per potersi meglio
cibare delle foglie delle piante più alte. Ma certamente le giraffe non
hanno un giorno "deciso" che sarebbe stato meglio avere un collo più
lungo. Quindi...
Secondo la teoria di Lamark (semplificando) trovandosi a dover vivere in
luoghi in cui era intervenuta siccità o in cui la vegetazione a livello
del terreno era stata già divorata, le giraffe affamate avrebbero
iniziato ad avvicinare la bocca alle fronde degli alberi. Lo sforzo per
allungarsi sempre di più verso le fronde più alte e ancora non divorate
da altre giraffe, avrebbe prodotto di generazione in generazione giraffe
col collo sempre più lungo. Ovvero, i genitori che avevano sforzato il
collo per allungarsi verso le foglie avrebbero trasmesso questo
CARATTERE ACQUISITO ai figli, che a loro volta, allungando ancora il
collo lo avrebbero trasmesso...
La teoria di Darwin (semplificando) sostiene invece una cosa diversa.
Immaginiamo una popolazione di giraffe, alcune più alte, altre più
basse, alcune col collo leggermente più lungo altre più corto della
media... così come succede tra gli umani. In periodi di siccità in cui
la vegetazione più vicina al suolo era ià stata divorata e rimanevano a
disposizione le foglie degli alberi, solo le giraffe che CASUALMENTE
erano nate col collo più lungo delle altre riuscivano a nutrirsi meglio
e per questo a vivere più a lungo. Non erano più brave ad allungare il
collo ma semplicemente, in quella situazione, più ADATTE all'ambiente.
Quelle giraffe che si nutrivano meglio e vivevano più a lungo avevano
anche più figli ai quali trasmettevano le stesse caratteristiche
genetiche che comprendevano un collo più lungo della media. Le giraffe
col collo più corto invece mangiavano poco, se avevano figli anche
questi crescevano stentati e ricevevano dai genitori le caratteristiche
genetiche del collo corto. Dopo molte generazioni la discendenza delle
giraffe più adatte era diventata la maggioranza della popolazione, più
sana e robusta, mentre la discendenza delle giraffe più basse era
ridotta a pochi individui, gracili, poco adatti all'ambiente e non
ambiti durante la stagione della riproduzione.
Dunque secondo Darwin sono le caratteristiche genetiche dei più adatti
all'ambiente che si trasmettono con maggiore frequenza nelle generazioni
successive, determinando così le nuove caratteristiche fisiche.
Insomma, non crescono mammelle dall'oggi al domani :-)


 perchè è solo una teoria, ha dentro di se.
Bebbe, secondo te Von Daniken è un biologo? Ha mai pubblicato un
articolo di biologia su una rivista scientifica?
Von Daniken ha sempre scritto best seller rivolti alla gente comune,
cavalcando il senso del misterioso.
La scienza è ben altra cosa, cerdimi.
Se poi vuoi proprio trovare dei veri ricercatori "eretici", quello degli
studi sull'evoluzione è proprio il campo adatto. Molti veri scienziati
fanno ipotesi ardite, e le espongono nei modi appropriati, non sui libri
che si vendono nelle stazioni o sul banchetto esoterico delle librerie.
Ripeto che siamo davanti fenomeni non riproducibili a comando per loro
natura. Molti ricercatori si affezionano alle loro teorie e le difendono
con le unghie e con i denti. Si creano infinite dispute, ma sempre al
vaglio del metodo, però. E' vero che molte cose non sono chiare, e forse
non lo saranno mai, ma non è ammissibile ignorare l'immensa mole di dati
certi e acquisiti per tirare fuori dal cilindro la stranezza misteriosa.
Prima di criticare una teoria bisogna conoscerla a menadito, non ci si
può improvvisare demolitori di teorie. Ci sono infinite diatribe sui
dettagli, ma non sulla linea generale. La mole di prove è schiacciante e
i biologi, che le hanno studiate per una vita, lo sanno perfettamente.
Von Daniken e affini, invece, devono solo vendere un libro agli amanti
dei misteri.
-- 
Saluti
VITRIOL

 sono un biologo) qualcuno mi corregga (Laaaaddddyyyy!)
Si dice: mi corriggerete :-)
A parte scherzi, la storia delle giraffe è interessante, ma ipotizzare una 
comunità di animali della stessa specie in cui alcuni hanno le tette e altri 
no mi pare un tantino più complesso.
Nulla togliendo all'evoluzionismo.
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 

 no mi pare un tantino più complesso.
Infatti non funziona così.
Le tette sarebbero il frutto di adattamenti evolutivi durati centinaia
di migliaia di anni. A partire da amebe e protozoi, non certo da animali
già complessi e con sistemi riproduttivi definiti. Non è da un giorno
all'altro, ma nemmeno da un secolo all'altro, che una specie cambia il
modo di partorire o allattare.
E a dire il vero questa storia delle mammelle-flash dei cetaceinon l'ho
capita. Da dove deriva?


 capita. Da dove deriva?
Se tu fossi un delfino, non t'incazzeresti a non poter toccare le tette 
della tua compagna? :-D
A parte scherzi, credo che sia un ritorno all'acqua di creature terricole, 
già fornite di tette.
Ciao
Ale (ma di biologia ne so meno di te)
-- 
Namárië Valinor 


Ciao Beppe,
giusto una precisazione su Sitchin.
Non smentisce la teoria evoluzionistica, afferma che vi sia stato
un intervento sul patrimonio genetico di un primate già presente
sul pianeta e quindi una sorta di accelerazione/deviazione della
sua naturale evoluzione. Ciò spiegherebbe (tra l'altro) secondo Sitchin la
vana ricerca del famoso 'anello mancante' nell'evoluzione dell'uomo.
saluti,
[lw 

 l'anticamera del marxismo.
Oh, un mucchio di persone. Quasi altrettante di quelle che dicono che il
darwinismo è la giustificazione del più bieco liberalismo economico :-)
L'odio verso l'idea che non c'è scopo nell'esistenza, e che l'uomo non è
dio, è trasversale, come dire :-)
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 via del cranio estremamente voluminoso dei nostri bambini?
Ma chi te le dice queste cose?
        Saluti 

 dio, è trasversale, come dire :-)
Una cosa e' certa: la Chiesa l'ha sempre avversato
e continua a farlo anche oggi.
Un motivo ci deve essere, non credi?
        Saluti
 


Sì.
Il terrore.
(Un genere di cosa che rende facilmente vigliacchi, come dire).


 
Chi?
Il coglione del centro sociale che manco sa com'è fatto "Il Capitale" 
non vale.
E neache quello che lo ha letto ma non capito.
L'unica parte che mi viene in mente è quella che parla dell'evoluzione 
dei sistemi economici (da non usare come definizione in sede d'esami).
Ma Carletto non parla di competizione come Darwin ma parla di 
contradizioni interne che porteranno all'inevitabile crollo del sistema 
capitalisco ed alla formazione del sistema comunista, sistema definitivo.
Differenze?
Darwin sostenva che erano fattori esterni a causare l'adattamento, Marx 
dice che sono fattori interi.
Darwin avvia sequenze probabilistiche e non deterministiche, Marx ha 
sequenze solo deterministiche.

 darwinismo è la giustificazione del più bieco liberalismo economico :-)
Pensa alle polemiche a proposito della sociobiologia, basata
principalmente sui libri di Wilson e Dawkins. Ci mancava poco che li
accusassero di essere dei destrorsi razzisti.
A proposito di Dawkins, Gould, Wilson:
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/dawkins.htm
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/gould.htm
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/wilson.htm


 Ma chi te le dice queste cose?
i nostri bambini, confrontandoci con altri animali, hanno la testa 
relativamente grande alla nascita, e le nostre donne, (naturalmente ci sono 
le eccezzioni) sembra che debbano fare uno sforzo sovrumano per partorire.
Senza l'aiuto di qualcuno (non intendo per forza taglio cesareo) non so 
quante ne soppravivrebbero.. dici che c'č stato tempo per evolvere questo? 
cioč, c'č stato tempo all'evoluzione di "sviluppare" un parto cosi 
difficoltoso sapendo che tanto siamo specie sociale con altre persone che 
aiutano nel difficile momento del parto?
l'ho spiegata malissimo scusate.. spero che capiate 

 vana ricerca del famoso 'anello mancante' nell'evoluzione dell'uomo.
giusto.
ciò significa che nemmeno gli ultimi ritrovamenti riescono a smentire la 
teoria di Sitchin ? 

 aiutano nel difficile momento del parto?
questo  nel passato non troppo lontano (ed ancora oggi in molti paesi)
era ampiamente controbilanciato da una natalità smisuratamente superiore
in africa siamo ancora ad una media di 5 figli per donna ma è possibili
che nelle prime fasi della nostra evoluzione fosse superiore a 15
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 accusassero di essere dei destrorsi razzisti.
Queste teorie, che mi hanno sempre puzzato di eugenica, non mi sono mai 
piaciute.


Perdonami se te lo dico, Albion, ma dovresti leggere Dawkins, prima di dare
giudizi.
Il gene egoista è un titolo, stupido oltre tutto, ma niente altro che un
titolo.


teoria di Sitchin ? 
Se uno se l'e' bevuta finora, no, non considera una smentita neanche gli
ultimi ritrovamenti.
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

Albion of Avalon wrote:

Quello č un libro che parla di evoluzione. Anch'io ero prevenuto quando
lo lessi una quindicina d'anni fa. Ma non ci trovai niente di ciň che
avevo sentito. Certo č "riduzionista", il succo, semplificato
moltissimo, č che siamo "agiti" dai geni, che sarebbero i veri abitanti
di questo pianeta. Il limite di questa teoria č che tiene in poco conto
l'influenza della cultura, se non nell'ultimo discutibile capitolo sui
"memi".
Avevo giŕ postato questi due brevi commenti, ma credo possano servire a
illustrare in poche parole l'idea di Dawkins (che non č quella di tutti
i darwinisti):
"Il riduzionismo di Richard Dawkins restringe addirittura il punto
focale della spiegazione fino ai geni che lottano per il successo
riproduttivo all'interno dei corpi passivi posti sotto il loro
controllo.
Nel suo articolo "La natura: un universo di indifferenza" apparso nel
numero 329 di LE SCIENZE gennaio 1996, Dawkins esamina l'evoluzione e la
selezione naturale non dalla prospettiva dei singoli organismi (come
Charles Darwin) ma dal "punto di vista del gene". Secondo la sua ipotesi
i geni oggi presenti negli esseri viventi sono quelli "egoisti" che si
sono assicurati la sopravvivenza perché hanno consentito ai loro ospiti
di vivere abbastanza per riprodursi (l'egoismo del gene sta
nell'indifferenza per la sofferenza che si provoca purché il DNA venga
trasmesso).
Dawkins sostiene che la complessitŕ della vita puň essere spiegata dalla
gara per la sopravvivenza tra i geni e non dalla finalitŕ che l'uomo
tende sempre a ricercare in ogni cosa che lo circonda."
http://www.racine.ra.it/lsoriani/evoluzione/Fond&Plur/Fond&Plur.htm#Fond
amentalismo
"Richard Dawkins ha definito il gene "la parte immortale di ogni essere
vivente" : sono proprio i geni nella loro inarrestabile potenza
replicatoria a costruire, (costruendosi in), animali, piante come tante
macchine per la loro sopravvivenza. Sono essi ad essere immortali e gli
uomini, come ogni essere vivente, non sono altro che contenitori di
geni.
Il DNA inteso come " la combinazione vincente nella slot machine
dell'evoluzione" e' l'icona della immortalita'.
Appare chiara la creazione di una nuova ideologia neodarwinista
dall'indubbio sapore metafisico, sia per il concetto di immortalita' che
propugna, sia per una certa idea platonica del gene; una ideologia che
antropoformizzando il gene, almeno linguisticamente, trasporta, forse
indebitamente, le intuizioni e il forte potere esplicativo darwiniano
del mondo biologico nella societa' umana."
http://utenti.fastnet.it/utenti/marinelli/bioetica/u97pres3.html


 titolo.
Da quel poco che ho letto, due o tre spezzoni degli articoli postati da 
Diego.
Poco per farsi una idea vaga del pensiero di una persona.
Ne vale la pena acquistarlo?

 che nelle prime fasi della nostra evoluzione fosse superiore a 15
Nei mir russi durante l'ottocento si aveva un tasso di natalità vicino 
al massimo bologico. 12 figli per donna in media. Il tasso di mortalità 
non me lo ricordo, ma la Russia è sullo spopolato...

 "memi".
Lo consigli?

 Lo consigli?
"Il gene egoista" a me è piaciuto anche se ho trovato discutibili certe
parti, soprattutto, come ho già detto, l'ultimo capitolo in cui l'autore
tenta di applicare la stessa teoria anche alla cultura, vista come
trasmissione di "memi". Non l'ho certo preso per oro colato, ma è molto
interessante perché fa una panoramica generale dell'evoluzione, dal
"brodo primordiale" agli organismi complessi, in un modo che anche io,
che non ho studiato biologia, sono riuscito a seguire molto bene.





R. A. Heinlein (ci stavo pensando poco fa, e la memoria biotronica e'
olografica ;-) ) quando ci ando' con la moglie, nel '72 +/-, riporto'
un tasso di meno di 2 figli a coppia.
Inoltre, all'epoca la URSS millantava 5M abitanti per Mosca, e lui ad
occhio stimava 0.75M.
Il record pero' e' d'una russa, mi pare 63 figli o giu' di li'. C'era
scritto sul retro di un quaderno alle elementari, prendilo con grosso
beneficio d'inventario :-)



Vale la pena di leggere L'orologiaio cieco. Anche se uno non si interessa di
evoluzionismo. Poi, se invece l'argomento ti prende, ci sono un mucchio di
ottimi libri la leggere. Sia tutto Dawkins sia tutto Gould, ad esempio,
nonostante la stampa li voglia contrapposti :-)


 "Il gene egoista" a me č piaciuto 
Io ho "dovuto" leggerlo in seconda liceo, e forse proprio per questo 
l'ho odiato. :-)
Ciao

 a studiare. 
Be', però dipende anche un po' dal contenuto. La biologia, infatti, non 
mi è mai piaciuta molto. Uno di Einstein sulla relatività, invece, 
l'avevo trovato affascinante.
In effetti, sì, avevamo dei professori un po' "hard".
:-)
Ciao

 Uno di Einstein sulla relatività, 
Ehm... nel senso di "un libro" di Einstein.
Ciao