Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 11/9: Complotto impossibile

Acquistato ieri, e già letto una buona dose di pagine.
Che dire, finalmente qualcuno s'è preso la briga di mettere nero su
bianco, in una raccolta coordinata, tutto ciò che si va dicendo da
anni sulle fantasiose teorie del complotto.
Se qualcuno vuole sapere cosa ne penso, si legga il libro: sottoscrivo
tutto ciò che ho letto finora, e probabilmente anche quello che mi
resta da leggere.
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/08/esce-il-4-settembre-il-primo-libro-di.html
Raffaele
PS. Perditempo e fanfaroni come Truman e soci verranno semplicemente
ignorati.

 ignorati.
le conclusioni del fuffaro attivissimo sono state smontate pezzo per
pezzo.... nulla di nuovo:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/7-Misc/debunk/crono/Crono912a.html
il libro del tuo amico fuffaro non è altro che la traduzione di
crono...
saluti campione di menzogne!!!
truman

 resta da leggere.
Sottoscrivo. Letto tutto e trovato splendido (postfazione esclusa).
Mariano Tomatis 

Mariano Tomatis <nospam_tom...@hotmailcom.invalid> wrote:

Stasera ho fatto il giro largo apposta per prenderlo! :-). Se tutte le
360 pagine rimangono all'altezza delle prime 45 lette stasera direi che
i suoi soldi (non pochissimi, va detto...) li vale.
Ciao
Piercarlo
 

> Sottoscrivo. Letto tutto e trovato splendido (postfazione esclusa).
me too.
La postfazione di Odifreddi la rileggerň con piů calma, ma ha lasciato 
anche me insoddisfatto.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio 
news:5ltbscF...@mid.individual.net...

e ti credo.
 Odifreddi dice che applicando il test del "cui prodest " all'11/9 si 
arriva facilmente ai colpevoli morali, anche se non materiali, e cioč 
Cheney, Rumsfeld e Wolfowitz. Infatti questi avevano affermato, nel 
Project for the New American Century e in altri documenti ufficiali, che 
fosse necessario "un evento catastrofico e catalizzante come una nuova 
Pearl Harbor" per giustificare "un aumento sostanziale della spesa per la 
difesa e per sfidare i regimi ostili ai nostri interessi". "E cosa meglio 
potrebbe soddisfare una tale descrizione - scrive Odifreddi - degli 
attacchi alle Torri Gemelle e al Pentagono? A questo punto, che l'amministrazione 
Bush abbia attivamente organizzato gli attentati di New York e Washington, 
che li abbia passivamente subiti sapendo che essi sarebbero stati 
compiuti, o che si sia limitata ad accoglierli come una benedizione 
celeste una volta che erano avvenuti a sua insaputa, potrebbe anche 
passare in secondo piano.
nestore

 anche me insoddisfatto.
Però - con il pezzo di Odifreddi - il libro mostra che si può essere 
comunisti e contrari al complotto (lo aveva già fatto Deaglio).
Mariano Tomatis 

anni sulle fantasiose teorie del complotto.
E' interessante anche il libro "le altissime torri", sulla storia di
Bin Ladin e sugli errori, incomprensioni, gelosie e rivalità tra
agenzie investigative americane che hanno portato a non riuscire ad
individuare cosa si stava preparando.
Pensare che organizzazioni simili possano inventare e portare a
termine complotti e' offendere la propria intelligenza.

 anni sulle fantasiose teorie del complotto.
ma lo sai che non hanno preso polidoro all'isol dei faomsi perch? cerano
gi? troppi froci?
cos? siccome che non ha pi? soldi e all'isola non ce lo vogliono ha scritto
un libro di cazzate cos? pu? comprarsi la vasellina che ha finito

 nestore
e infatti odifreddi è l'unico genio del gruppo...
guarda che coincidenza
ehehe
truman

On 26 Set, 00:40, "Mariano Tomatis"

ahhahahahahahhahahahaha
si può essere ingenui e gli ingenui sono di qualsiasi sponda,,,
deaglio ripubblicò in italiano il dossier di popular mechanics....
ampiamente smentito da tutti:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/7-Misc/stampa/diario.html
come del resto il libro di attivissimo non è altro che la traduzione
di crono, anche quello confutato e annientato in ogni sua parte:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/7-Misc/debunk/crono/Crono912a.html
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/7-Misc/debunk/crono/Crono912b.html
ehehe
truman

 
http://www.luogocomune.net.
.. ecc. ecc.
Ah sai che smentita, allora... Se c'è una cosa che emerge chiaro come il
sole da tutta la letteratura sull'11 settembre, è che la gente che ha
messo su "luogocomune" (e sue versioni estere), oltre ad essere in
patente MALAFEDE (visto che si scelgono, delle fonti, le frasi che gli
fanno più comodo, stravolgendole), dimostrano anche di essere
estremamemente ignoranti su praticamente ogni cosa aprono bocca. Non
capiscono un cazzo di aerei, di crolli, di esplosivi e soprattutto
dimostrano di non aver capito proprio un cazzo di cosa successe alle WTC
nonostante non solo le avessero riprese da tuttii lati, ma che pure i
tempi stessi smentiscono QUALSIASI ipotesi di "controllo" dell'evento.
Perché, se era tutto una finta, la torre colpita PER SECONDA crollò PER
PRIMA? Vediamo se ci arrivi mestatorino da quattro soldi! :-). E'
fisica, nient'altro che fisica, bimbo bello...
Piercarlo

 anche passare in secondo piano.
Secondo me la questione è molto più prosaica: erano pronti, qualunque
cosa fosse successa e *quando* fosse successa, a cogliere la palla al
balzo. l'11/9 è stata l'occasione cercata, ma non credo fosse anche
"creata". Come ho già detto in altro post, se veramente ci fosse stato
qualcosa di sia pur remotamente vero nella tesi del complotto,
l'amministrazione americana l'avrebbero fatta a pezzi da anni.
Gli americani sicuramente non si aspettavano *quel* tipo di attentato (e
vorrei vedere!) ma attentati ed episodi di terrorismo non solo ne
avevano subito un bel po' all'estero, ma comunque se li aspettavano
anche per il vicino futuro. Probabilmente si aspettavano anche la
possibilità di un attentato antiamericano non in Africa, alle Filippine
o simili ma in posti di ben altro significato come un paese europeo.
Ciò che li ha colti di sorpresa il 9/11 non è stato l'attentato in sè ma
il fatto che erano riusciti a farglielo *in casa* e sotto il naso.
Per il resto, è stato solo un cogliere l'occasione che si era
presentata: che, almeno nominalmente, volevano fare il culo a Bin Laden,
era risaputo da tempo e non stupisce che, all'indomani del 9/11,
avessero già belli e pronti i piani per invadere l'Afghanistan (in cui
il fatto che ci potesse essere o meno Bin Laden era ovviamente una
scusa: se devi far fuori qualcuno non invadi un paese ma, più
"risparmiosamente" mandi un sicario, che ha anche maggiori probabilità
di raggiungere l'obiettivo): stavano aspettando una scusa qualsiasi per
porli in essere. E se la sono ritrovata servita come neppure se
l'immaginavano...
Tutto imho in ogni caso...
Piercarlo

 balzo.
Esatto. C'è un passo nel libro in cui Andrea Ferrero fa notare come i 
complottisti stiano attribuendo agli americani un'abilità straordinaria - 
quella di mettere in piedi un complotto di quel genere - quando in realtà le 
analisi rivelano una pochezza organizzativa impressionante, una preoccupante 
mancanza di collaborazione tra enti che avrebbero dovuto vigilare, ecc.
Come scrive Andrea con una precisione chirurgica, "il mantra della 
cospirazione si fonda su un'immotivata idealizzazione dell'infallibilità 
americana".
Mariano Tomatis

 avessero già belli e pronti i piani per invadere l'Afghanistan
Così come il 99% hanno pronti piani almeno di massima per muovere
guerra ai vari "stati canaglia" sparsi per il mondo. C'è gente che di
lavoro prepara piani. Che magari non verranno mai utilizzati, ma ci
sono, perchè "non si sa mai". Non è che un piano d'invasione si fa dal
tramonto all'alba.
Per chiarire, non significa che "vogliano invadere a prescindere", ma
semplicemente che hanno letto autori come Sun Tzu che predicano (imho
giustamente) la dottrina della "pianificazione anticipata".
Raffaele

 americana".
Argomento surrettizio, sebbene ben giocato.
Dal momento che i c.d. cospirazionisti sono ritenuti antiamericani, 
suggerire a costoro che idealizzino in cuor loro l'idea "dell'infallibilita' 
americana" li mette di fronte ad una contraddizione psicologica insanabile: 
se la cospirazione e' vera, allora gli americani sono infallibili, il che e' 
fargli troppo onore, se sono fallibili, allora non possono aver architettato 
cotanta cospirazione, quindi ...
Aggiungere """immotivata""" idealizzazione" eccetera, suggerisce 
raffinatamente: "vedi, noi che non crediamo ai complotti, consideriamo gli 
americani dei fessi, proprio come te e quindi ..."
Ben giocato davvero!
Peccato che l'argomento sia una cretinata.
Le analisi rivelano la "pochezza organizzativa" si, ma di chi? ... se 
complotto c'e' stato non l'hanno messo in piedi "gli americani" (il popolo? 
gli enti? lo stato?), l'hanno messo in piedi poche decine o al massimo 
centinaia di persone, e su trecento milioni e passa, non se ne trovano 
neanche cento che sappiano mettere l'ago al filo? evviva la mongolia!
Invece il complotto l'avrebbero messo in piedi (perche' qualcuno sti aerei 
ce li avra' pure tirati sulle torri e i pentagoni) a scelta: gli afgani tra 
una semina di papaveri e l'altra, bin laden da una grotta, oppure i servizi 
segreti del pakistan, paese che notoriamente da' lezioni di teutonica 
efficienza e meticolosita' organizzativa a tutto il mondo.
Non e' che si creda nell'infallibilita' degli americani, ci mancherebbe, e' 
l'infallibilita' degli altri che ci convince ancor meno.
Eppoi basta con questa fessata del "cospirazionismo", scopertissimo 
tentativo di screditare i troppo curiosi; perche' ci saranno senz'altro dei 
baccaloni che credono a tutto, ci saranno certamente anche persone che tanto 
ci godono all'idea dei kattivi amerikani che farebbero (e fanno) carte 
false, ma ci stanno anche quelli che sparano cazzate per tenere lontani i 
moderati e gli indecisi da domande, diciamolo, un po' troppo ficcanti, e ci 
sta un sacco di gente normalissima e non troppo distratta, che manifesta 
normalissimi e ragionevolissimi dubbi su una storia dove ogni segno appare 
scritto al contrario e su una versione ufficiale che appare falsa come una 
moneta da tre euro.
Poi magari i governanti americani sono innocenti come verginelle, vai a 
sape' ...
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 moneta da tre euro.
approfondisci:
http://undicisettembre.blogspot.com/
ciao
feynman

 moneta da tre euro.
Avere ragionevolissimi e normalissimi dubbi può stare bene, anche io
ne ho. Ma avere dubbi e considerare la versione ufficiale "falsa come
una moneta da tre euro" è una contraddizione in termini. Anche perchè,
al giorno d'oggi, la versione ufficiale è quella con il maggior grado
di "autocoerenza" e "completezza". Tutte le altre o non sono coerenti
con loro stesse, oppure sono coerenti ma parziali.
Raffaele

"Mariano Tomatis" <nospam_tom...@hotmailcom.invalid> ha scritto nel
messaggio news:x7gKi.6140$5f3....@tornado.fastwebnet.it...

ma pensa... ci voleva proprio la spiegazione di Odifreddi per capirlo!!!
ROTFL!!!!

 Raffaele
Tutto questo è chiaro a me, a te e a chiunque si renda conto che
Hollywood e la realtà sono due cose distinte. In Hollywood senti solo
voci imperiose e facce di cipiglio che scodellano sempre giudizi
fulmineamente esatti. La realtà è invece fatta di tanti omini grigi,
tanta burocrazia (che, antipatica quanto si vuole, è ineliminabile), e
di tanti dettagli che possono essere più o meno ben organizzati ma *non
sono* infallibili.
"L'impenetrabile difesa aerea degli Stati Uniti", come qualunque
"impenetrabile difesa" (linea Maginot docet...) è tale solo se i
possibili attaccanti attaccano esattamente dove ti aspetti; se viene
aggirata, addio impenetrabilità... Nel caso specifico, visto che gli
aerei erano già in casa, non c'era bisogno di penetrare proprio nulla:
ai terroristi è bastato disattivare i transponders degli aerei dirottati
per rendersi praticamente invisibili.
Inoltre, dal tracciato delle loro rotte, risulta evidente che non si
sono serviti neppure dei normali strumenti di radionavigazione (il che
quadra con il particolare che, nei giorni precedenti, uno dei terroristi
avrebbe acquistato dei GPS portatili per tutte le "squadre" - presumo
proprio per evitare ogni eventuale possibilità di essere rintracciati
attraverso l'utilizzo dei sistemi di radionavigazione) e che abbiano
proceduto in un volo sostanzialmente manuale, senza neppure avvalersi
dell'autopilota (che probabilmente neppure si erano premurati di
imparare a usare).  
Sono tutti particolari che vengono fuori da sè e che dimostrano che non
solo dei cosiddetti "buzzurri" armati di taglierini e nozioni
approssimative di volo potevano fare quel che hanno fatto ma che quel
che hanno fatto è spiegabile senza l'aggiunta di ulteriori ipotesi. Il
resto è solo un fare le cose più grandi di quello che sono state.
Piercarlo

 imparare a usare).  .
Forse qualcosa è da rivedere e ripensare !! >
nestore 

Poi magari i governanti americani sono innocenti come verginelle
Oh si'. Nell'orecchio sinistro.
Ma vedo che anche tu lavori in logica binaria: o sono colpevoli di tutto
in un modo complicatissimo, oppure sono innocenti come verginelle.
Considera il caso di un ladro che entra in casa, e trova il proprietario
ucciso, e si allontana con il portafogli... non e' ne' innocente, ne' un
omicida.
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 Ho due obiezioni a questo.
ho letto le tue obiezioni sulle quali concordo.
Rimane il fatto che non esistono solo due posiibilità
a) E' stato un complotto USA
b) E' stato un attentato preparato nelle grotte da Bin Laden
Ci sono alcuni punti oscuri che lasciano intravvedere delle zone grigie di 
servizi deviati, di collusioni, di "chiudere un occhio" , di qualche mano 
lunga che voleva che il destino e gli uomini creassero una situazione tipo 
Pearl Harbour, Golfo del Tonchino etc., magari per forzare la mano 
all'Amministrazione Bush . per spingerla a decisioni fino al punto di non 
ritorno.
Non ci vogliono centinaia di uomini per far questo, bastano pochi 
burattinai ben organizzati.
Ma puzza molto che in poche ore fossero disponibili foto e documenti degli 
attentatori ( magari con i nomi sbagliati ) , che il NORAD abbia 
sonnecchiato a lungo, che documenti siano stati rintracciati al Pentagono 
dove tutto era stato "vaporizzato", che non ci sia una ripresa 
chiarificatrice dell'impattto sul Pentagono, che il pilota era un 
pivellino etc etc.
nestore 

 Forse qualcosa è da rivedere e ripensare !!
Se intendi che bisogna rivedere il concetto che i terroristi fossero
davvero così loffi a pilotare gli aerei, sono d'accordo con te. Dal tipo
di "anomalie" di volo direi che comunque a pilotare manualmente aerei
*più piccoli* lo avevamo imparato quanto basta; penso che il problema
più grosso sia stato l'adattarsi ai tempi di reazione ai comandi tipici
di grossi velivoli - che sono più lunghi e richiedono un coordinamento
maggiore per ottenere i risultati voluti.
Rispetto poi all'aereo che è finito dentro il pentagono: la dinamica sia
della virata finale che dell'ultimo tratto in volo prima dell'impatto,
fa pensare che in effetti (quando ormai la possibilità di essere
individuato non aveva evidentemente più alcuna importanza) sia stato
usato il pilota automatico, il che implica che, difficoltà o no di
pilotaggio da parte del terrorista, questi, contrariamente a quelli che
hanno impattato le WTC, ne sapesse qualcosa di più circa la
strumentazione di volo. L'ultimo tratto del volo è a tutti gli effetti
un volo livellato anche se a pochi metri dal suolo che poteva essere
condotto con quella precisione o soltanto da un pilota *molto* in gamba,
o con il pilota automatico. Per quello che ho potuto dedurre io l'aereo
sarebbe pure entrato livellato nell'edificio se all'ultimo momento il
motore sinistro non avesse preso dentro qualcosa.
Tutto imho in ogni caso...
Ciao
Piercarlo

 imparare a usare).  .
Occhio, strumenti di navigazione != strumenti di radionavigazione. I
"normali" strumenti di navigazione sono passivi. Livellamento, rotta,
altitudine, navigazione GPS possono essere usati senza pericolo di
venire rilevati. La radionavigazione usa invece radiofari, radar e
trasponder, che "dialogano" tra loro per una navigazione più precisa.
Raffaele

burattinai ben organizzati.
Una diecina. Uno o due a far circolare la voce che ormai la "minaccia Al
Qaeda" era una tigre di carta e per far pensare ai vari senatori cosa ci
avrebbero potuto fare, con quei fondi, se non li avesse avuti la CIA.
Un paio in alto loco a "razionalizzare" la gestione degli allarmi NORAD,
che e' stata trovata in uno stato da piangere, tanto per esser sicuri di
non avere interferenze.
Tre o quattro per "selezionare" i rapporti che arrivano alla CIA  e dare
l'impressione che volevano (e questo vizietto l'hanno scoperto, pure; un
funzionario ha armato il casino. L'hanno licenziato. Storia sul "Time").
Ed uno per imbriacàssi in una taverna ai confini del Pakistan, "Davvero,
queshti figli di puttana mi hanno licenshiato perche' gli ripetevo che i
noshtri shistemi di allerta fanno shchifo... versami un altro bicchiere,
barman... ti dico, bashterebbero due di quei pashtori con un taglierino,
e cosh'abbiamo noi per fermarli? Un cas... un zac... un cavolo! Capishi,
cosho... com'e' che ti chiamavi? Oshama, non t'offendere, ma che nome di
merda! Shembra un pennarello..." (si fa per dire, eh... non ho dubbi che
in un caso del genere avrebbero fatto in un modo meno bovino).
Oh, magari e' andata cosi'. Di sicuro, almeno non si puo' escludere gia'
dall'inizio come per le ridicolaggini di Meyssan & Co. .


 "normali" strumenti di navigazione sono passivi.
Oddio, qui ci sarebbe da parlarne per ore... ma comunque non sarebbe
una discussione rilevante. I dirottatori hanno spento il transponder e
già questo mette in panico un normale ATC perché normalmente non va a
vedere la traccia primaria.

 una discussione rilevante.
Dov'è che una discussione del genere sarebbe in topic? Mi interessa.
Ciao
Piercarlo

 Ma vedo che anche tu lavori in logica binaria:
Nonno', non lavoro in logica binaria, e' a te che ti sembra.


 stato ed e' stato scoperto ... 
logica impeccabile.
Silvio sarebbe fiero di te.
Approfondisci per favore:
http://undicisettembre.blogspot.com/
ciao
feynman

 viste commissioni d'inchiesta sbugiardarlo pubblicamente?
Non è successo nulla perchè ad un tribunale servono PROVE, per mettere
sotto accusa qualcuno. Non bastano le "sensazioni" di un pò di
persone.
Non c'è stata poi la presa della bastiglia perchè, a differenza di
quanto dici tu, la maggior parte della gente che conta non crede alle
frottole di Mazzucco e compagnia cantante. Così come non ci crede la
maggior parte della gente con una preparazione tecnica sufficiente, o
con un minimo di senso critico.
Non è questione di dire "non possono volermi fregare così": è proprio,
molto semplicemente, che il "così" non sta in piedi. Le "prove" sulla
demolizione controllata, per dirne una, sono risultate fino ad ora
MONTATE o INCONCLUDENTI. Quelle sul missile al pentagono risultano
anche quelle MONTATE se non palesemente FALSE. I complottomani poi non
hanno un briciolo di credibilità, perchè manipolano le informazioni
come sgranocchiassero noccioline.
Raffaele
Raffaele


mi spiace per te ma le fonti sono rigorosissime:
LE FONTI
La Sezione 11 Settembre di Luogocomune.net è il corpo di lavoro
principale da cui sono tratti sia il libro che il film intitolati
INGANNO GLOBALE.
Questa pagina contiene il testo completo della narrazione del film (ma
non quello delle interviste originali), con i riferimenti alle fonti
per tutte le affermazioni più importanti, e vale anche per il libro,
che ne segue da vicino la struttura.
Alcune pagine della Sezione 11 Settembre, il cui argomento non è stato
trattato nel film/libro, portano le fonti supplementari direttamente
al loro interno.
Indice
CAP. 1 - LA VERSIONE UFFICIALE
CAP. 2 - NEI CIELI AMERICANI
CAP. 3 - IL SEGRETO DEL PENTAGONO
CAP. 4 - MISTERO UNITED 93
CAP. 5 - LE TRE TORRI CADUTE
CAP. 6 - UN POPOLO A PARTE
CAP. 1 - LA VERSIONE UFFICIALE
La mattina dell'11 settembre 2001, 19 terroristi, armati tagliacarte,
dirottano quattro aerei commerciali in volo dalla costa est alla costa
ovest degli Stati Uniti.
Eliminano gli equipaggi, si impadroniscono dei comandi, fanno perdere
le loro tracce, ed eludono per quasi due ore il sistema di sicurezza
americano.
Riescono così a portare due degli aerei a schiantarsi contro le Torri
Gemelle di New York, il terzo contro il Pentagono a Washington, mentre
il quarto viene abbattuto dai passeggeri in rivolta nei cieli della
Pennsylvania.
Le Torri Gemelle in seguito crollanoo a causa degli impatti e degli
incendi, portando con sè quasi tremila vittime.
Nelle ore pomeridiane crolla anche una terza torre del Workd Trade
Center, anch'essa a causa di un incendio.
I dirottatori risultano essere 15 sauditi e quattro egiziani, di cui
due giorni dopo la FBI fornisce al mondo nome cognome e fotografia.
Questa è, in sintesi, la versione ufficiale dei fatti fornita al mondo
dell'amministrazione americana tramite i maggiori media a diffusione
globale.
Sono i fatti che hanno poi portato le conseguenze a livello planetario
che tutti conosciamo.
Ma dall'identità stessa dei terroristi, alla scomparsa totale di due
dei quattro aerei, dall'inspiegabile stallo della difesa più
impenetrabile del mondo, alle cause stesse del crollo delle tre torri,
questa versione ufficiale presenta moltissimi punti oscuri che nessuno
finora ha mai saputo chiarire.
CAP 2 - GLI AEREI DIROTTATI
NEI CIELI AMERICANI
Ogni giorno transitano nei cieli americani circa 27 mila voli
commerciali. La densità varia da un minimo di 600 aerei nelle ore
notturne, a un picco di 4500 aerei, che volano contemporaneamente
nella mattinata e nelle ore centrali della giornata.
http://flightaware.com/analysis/graphs/total.rvt
La zona di maggiore densità è da sempre quella del nord-est, con i
nodi più trafficati che sono New York, Washington, Chicago, Atlanta, e
Miami.
Per garantire in ogni momento la sicurezza dei passeggeri, la Federal
Aviation Administration, che corrisponde alla nostra aviazione civile,
si serve di un complesso e sofisticato sistema di controllo, basato su
21 centri radar indipendenti, tutti connessi fra di loro, che si
scambiano continuamente informazioni in tempo reale.
http://www.faa.gov/aua/weather/warp/warp_what.html
A sua volta il sistema civile è interconnesso a quello della difesa
militare, il NORAD, che dispone anche di una sua rete di controllo
indipendente.
E' quindi praticamente impossibile volare fuori rotta per più di
qualche minuto in qualunque ora in qualunque zona di cielo americano.
http://sdg.csail.mit.edu/D2/D2Requirements.htm
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01.pdf
http://www.standdown.net/FAAstandardinterceptprocedures.htm
UN SISTEMA A PROVA DI ERRORE
Quando questo accade, l'aviazione civile avvisa subito quella
militare, che fa scattare l'allarme e fa alzare in volo uno o due
caccia dalla base più vicina.
Il tempo medio fra l'allarme e il decollo dei caccia di circa 6
minuti. A loro volta i caccia, viaggiando a velocità supersonica,
possono raggiungere in pochi minuti l'aereo che non risponde più alle
chiamate da terra. 
http://www.toledoblade.com/apps/pbcs.dll/article?Date=20011209&Category=NEWS28&ArtNo=112090036&Ref=AR
Ma i normali casi di sconfinamento, spesso anche di poche miglia, sono
quasi una routine, e gli automatismi sono da tempo collaudati.
Nel solo 2001, prima dell'11 settembre, la difesa militare era
intervenuta per 67 volte, e sempre con esito positivo.
FAA News Release, August 9, 2002
Vediamo ora che cosa è successo nei cieli americani la mattina dell'11
settembre 2001.
CRONOLOGIA COMPARATA
Alle otto del mattino decolla da Boston il volo American Airlines 11,
diretto a Los Angeles. Finirà schiantato contro la prima Torre.
Alle 8 e 14 parte dello stesso aeroporto il volo United 175, anch'esso
diretto a Los Angeles. Finirà schiantato contro la seconda Torre.
Alle 8 e 21 parte da Dulles, vicino a Washigton, il volo American 77
diretto a Los Angeles. Finirà schiantato contro il Pentagono, a pochi
chilometri da dove era partito.
Alle 8 e 41 parte da Newark, in New Jersey, il volo United 93 diretto
a San Francisco. Finirà schiantato in un campo vicino a Shanksville,
in Pennsylvania.
Nel frattempo il primo aereo ha staccato il transponder - che per i
controllori di volo significa dirottamento - e ha compiuto
un'improvvisa virata a sinistra. Subito dopo anche secondo aereo
stacca il transponder e vira a sinistra, venendo a trovarsi
praticamente accanto al primo, in rotta verso New York.
http://www.911timeline.net
cronologia interattiva CNN
Ma mentre il primo aereo prosegue verso le Torri Gemelle, il secondo
le oltrepassa e continua per almeno 50 miglia in direzione sud.
Solo quando il primo aereo ha colpito la prima Torre, il secondo fa un
inversione di marcia, e punta a sua volta su Manhattan.
http://www.911timeline.net
cronologia interattiva CNN
Arriva così 15 minuti dopo a colpire la seconda Torre, sotto l'occhio
di tutte le telecamere, che già stavano inquadrando la prima che
bruciava.
In quel momento il terzo aereo, che si trova già sul West Virginia,
stacca il transponder e inverte la rotta.
http://www.911timeline.net
cronologia interattiva CNN
Viaggia indisturbato per quasi 40 minuti, e si abbatte sul Pentagono
alle 9.39 . A quel punto il quarto aereo, che si trova ai confini
dell'Ohio, stacca il transponder e inverte la rotta.
http://911.timeline.net
cronologia interattiva CNN
Viaggia a sua volta indisturbato per quasi mezz'ora, prima di cadere
nel campo vicino a Shanksville.
Dal primo dirottamento sono passate quasi due ore.
Questa è la mappa delle basi militari nella zona interessata ai
dirottamenti di quel giorno.
LA DIFESA INERME
Nonostante questo, nessun caccia della difesa americana è riuscito ad
avvicinarsi a uno solo dei quattro aerei dirottati.
Mentre al NORAD si seguivano gli eventi in tempo reale, sulle varie
piste i caccia attendevano inutilmente un ordine di decollo, che per
qualche motivo non arrivava mai.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-1825
Una incredibile serie di errori, di comunicazioni sbagliate, di ordini
prima dati poi ritirati, faceva ogni volta perdere minuti preziosi,
impedendo ai caccia di fare quello che avevano sempre fatto fino quel
giorno.
http://www.911timeline.net
http://www.msnbc.msn.com/id/5232563/
Questa è la cronologia ufficiale delle comunicazioni intercorse fra
NORAD e Aviazione Civile, che a tutt'oggi si rimpallano all'infinito
le responsabilità per i disguidi.
http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.htm
http://www.911truth.org/article.php?story=20040805095600503
http://www.signonsandiego.com/news/nation/20020812-1404-attacks-faamilitary.html
http://911research.wtc7.net/cache/planes/analysis/norad/calgaryherald101301_scrables.html
http://www.defenselink.mil/news/Jun2002/n06042002_200206043.html
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf
Fra le 8 e 20 e le 8 e 27 il primo aereo risultava già dirottato, ma
ci voleva quasi mezz'ora questa volta perché i caccia si alzassero in
volo dalla vicina base di Otis.
http://www.911timeline.net
American 11 faceva così in tempo a colpire la prima torre.
Il secondo aereo dirottato entrava in quel momento negli schermi radar
dell'aeroporto di Newark, di fronte alle Torri Gemelle, ma per qualche
inspiegabile motivo ai due caccia già in volo per New York veniva
ordinato di proseguire a velocità ridotta.
http://www.911timeline.net
In questo modo anche United 175 faceva in tempo a colpire la seconda
torre.
A quel punto i due caccia venivano inspiegabilmente mandati a
parcheggiarsi in quota, al largo di Long Island, nonostante il terzo
aereo avesse già interrotto i contatti da molti minuti. Mentre a quel
punto doveva essere chiaro che si trattasse di un'azione coordinata.
http://web.archive.org/web/20021014084231/
http://www.capecodonline.com/cctimes/archives/2002/aug/21/ithought21.htm
E infatti altri due caccia, pronti a decollare dalla pista di Langley,
vicino a Washington, decidevano di farlo anche se l'ordine ufficiale
continuava a non arrivare. 
http://web.archive.org/web/20020929120010/
http://www.aviationnow.com/avnow/news/channel_awst.jsp?view=story&id=news/aw090971.xml
Ma una volta in volo, quando già stavano puntando sull'aereo diretto
verso sul Pentagono, venivano deviati verso Baltimora, su un bersaglio
inesistente, da una telefonata dei servizi Segreti della Casa Bianca.
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0406/17/bn.01.html
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-1825
Pare che la telefonata arrivasse direttamente da Dick Cheney, il vice-
presidente che sin dal primo mattino, a causa dell'assenza di Bush
dalla capitale, era saldamente al comando della situazione.
http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011805_simplify_case.shtml#bullmeans
PUNIZIONI, O PROMOZIONI?
Non solo questa serie incredibile di errori non è mai stata spiegata
da nessuno, ma i responsabili ai più alti livelli della difesa, invece
di venire sospesi, degradati, o comunque puniti in qualche modo,
venivano sorprendentemente promossi a posizioni ancora più
prestigiose.
http://911research.wtc7.net/cache/planes/defense/myers_confirmation_091301.html
http://www.af.mil/bios/bio.asp?bioID=6123
http://www.af.mil/bios/bio.asp?bioID=5317
http://www.monroe.army.mil/casemate/stack/070805usacc.htm
http://www.navy.mil/navydata/bios/bio.asp?bioID=174
http://www.9-11commission.gov/hearings/hearing12/leidig_statement.pdf
La parlamentare democratica Cinthya McKinney ha chiesto ripetutamente
al governo dei chiarimenti, ma fino ad oggi non ha mai ottenuto
risposta.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/031505_mckinney_transcript.shtml
FOLLI PERCORSI, E STRATEGIE IMPROBABILI
Un altro aspetto che rende incomprensibile la strategia dei terroristi
è come gli ultimi due aerei, nonostante ci dovesse essere l'intera
aviazione che li cercava, si siano concessi il lusso di allontanarsi
di 3 o 400 miglia ciascuno dal proprio bersaglio, prima di invertire
la rotta.
Sarebbe come partire da Fiumicino, con l'intenzione di colpire il
Colosseo, andando però fino a Milano a fare inversione di marcia,
nonostante ci debbano essere i caccia di tutta Italia che ti stanno
cercando.
Una strategia assolutamente suicida, quindi, che avrebbe potuto
funzionare solo nel caso si fosse verificato quello stallo completo e
imprevedibile della difesa a cui tutti abbiamo assistito.
Da come si sono comportati, sembrava quasi che i dirottatori sapessero
in anticipo che avrebbero potuto scorrazzare liberi per quasi due ore
nei cieli più trafficati, più osservati e più protetti del mondo.
CHI HA AIUTATO I TERRORISTI?
A questo va aggiunto un particolare molto significativo, che non può
essere stato frutto della sola casualità: con scarti di un paio di
minuti al massimo, ciascun aereo ha invertito la rotta subito dopo che
quello precedente aveva colpito il suo bersaglio. 8 e 46,8 e 47. 9 e
02, 9 e 03. 9 e 39, 9 e 40. Ma i dirottatori non potevano certo
parlarsi da un aereo all'altro, e anche se si fossero messi d'accordo
prima, due dei quattro voli hanno finito per decollare con notevole
ritardo sull'orario previsto.
9/11 Commission Report, p.7-10
Come hanno potuto allora scegliere il momento esatto in cui entrare in
azione, senza una regia esterna che potesse vederli e coordinarli in
tempo reale?
GLI ORDINI SEGRETI DI DICK CHENEY
A sua volta la Casa Bianca, per giustificare il fatto di non aver
saputo intercettare il terzo aereo per oltre mezz'ora, ha sempre detto
di averne perso le tracce sin dal momento in cui ha fatto inversione
di marcia.
9/11 Commission Report, pag. 34
E' però smentita in questo caso dalla deposizione di Norman Mineta, il
ministro dei trasporti, rilasciata nel 2004 alla commissione
indipendente per l'11 settembre.
Perché allora hanno mentito, dicendo di averne perso le tracce sin
dall'inizio, e quale era questo ordine di Cheney che sarebbe rimasto
in vigore fino al momento in cui l'aereo avesse colpito il pentagono?
HANI HANJOUR, DILETTANTE MIRACOLATO
Rimane un ultimo interrogativo, che rende la versione ufficiale ancora
più difficile da accettare: come si può pensare di poter ritrovare il
Pentagono partendo da un punto qualunque del West Virginia, senza più
nessun aiuto da terra, nel bel mezzo di quella intricatissima selva di
voli e rotte e canali preferenziali che abbiamo visto all'inizio?
Questo già sarebbe difficile per un pilota pluridecorato, nella
giornata più fortunata della sua vita.
Ma Hani Hanjour, come ha confermato il suo istruttore in questa
intervista al New York Times, ero lo zimbello della scuola di volo,
non era mai stato in grado di pilotare nemmeno un monomotore, non
aveva mai volato in quota, e di certo non aveva mai visto da vicino i
comandi di un 757.
http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/10/attack/main508656.shtml
http://web.archive.org/web/20031221013952/
http:/
www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-
usflight232380680sep23.story
http://newsmine.org/archive/9-11/suspects/flying-skills/pilot-trainee-noted-for-incompetence.txt
Ma Hanjour non aveva finito di stupire. Una volta in vista del
pentagono, è sceso in pochi secondi da oltre 2 mila metri, con una
spettacolare virata di 270 gradi.
9/11 Commission Report, pag. 9
http://news.bbc.co.uk/hi/english/static/in_depth/americas/2001/day_of_terror/the_four_hijacks/flight_77.stm
Una manovra simile a questa, ma fatta verso il basso, portando l'aereo
con grande sicurezza ben oltre i limiti concessi dal suo stesso
sistema di sicurezza. Non a caso i controllori di volo che lo
seguivano sui radar commentavano: "la velocità, la manovrabilità, il
modo in cui ha virato, tutto ci ha fatto pensare ad un caccia
militare. E siamo tutti controllori con una certa esperienza sulle
spalle". 
http://web.archive.org/web/20011024150915/
http://abcnews.go.com/sections/2020/2020/2020_011024_atc_feature.html
http://www.lewisnews.com/article.asp?ID=106623
Questo ci porta a quella che si può chiamare la madre di tutte le
domande sull'11 settembre: che cosa in realtà ha colpito il Pentagono?
CAP. 3 - IL SEGRETO DEL PENTAGONO
IL BLACK-OUT DI BIG BROTHER
Intorno al Pentagono sono disseminate centinaia di telecamere di
sicurezza che coprono ad ogni minimo angolo della zona, di giorno e di
notte. E' semplicemente il posto più protetto del mondo.
Ci sono inoltre le telecamere del vicino svincolo autostradale, che
inquadrano ininterrottamente lo spazio aereo antistante il Pentagono
stesso. Qualunque cosa l'abbia colpito, deve per forza essere passata
di qua.
Aanche il vicino Hotel Sheraton ha alcune delle sue telecamere puntate
proprio in direzione dell'edificio colpito.
Ma i nastri di tutte queste telecamere sono stati immediatamente
confiscati dall'FBI, e nessuno ha mai potuto vederli.
http://news.nationalgeographic.com/news/2001/12/1211_wirepentagon.html
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0203/07/asb.00.html
Perché per le Torri Gemelle ci viene mostrato fino alla nausea
l'impatto del secondo aereo, mentre per il Pentagono ci viene mostrato
l'unico filmato in cui l'aereo non si vede affatto?
L'unica cosa su cui tutti testimoni concordano è che l'aereo portasse
le insegne della American Airlines, che volasse a pochi metri dal
suolo, e a velocità elevatissima.
Ma riguardo al tipo di aereo si va da chi aveva creduto di vedere un
Boeing 757, a chi dice di aver visto un aereo molto più piccolo, da
10-12 posti al massimo, molto più simile nelle dimensioni ad un caccia
militare.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://www.criticalthrash.com/terror/identification.html
http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209,600839,00.html
http://www.militarycity.com/sept11/911_1068139.html
Queste testimonianze confermerebbero l'impressione avuta dai
controllori di volo che seguivano sugli schermi radar l'acrobatica
manovra del pilota.
UNA SCELTA ILLOGICA, UNA MANOVRA IMPOSSIBILE
Una volta allineato con l'edificio, l'aereo aveva davanti a sé lo
svincolo autostradale a forma di quadrifoglio che dista dalla facciata
del Pentagono circa 250 metri.
Ma invece di puntare comodamente verso la zona centrale dell'edificio,
il pilota sceglieva a quel punto di abbassarsi pericolosamente a
livello del suolo. Ccopriva così gli ultimi 250 metri a volo radente,
viaggiando alla massima velocità, e tranciando nel frattempo lungo il
percorso svariati pali della luce.
Oltre che assolutamente illogica, questa manovra è stata giudicata
praticamente impossibile da piloti di linea ben più esperti di Hani
Hanjour, che come abbiamo visto che non aveva mai guidato prima un jet
nella sua vita.
1° inserto RAI - "Questo aereo arriva alla velocità di 530 miglia ..."
VORTICI E TURBOLENZE
Invece l'aereo prosegue, secondo i testimoni, senza un solo
sbandamento, dritto verso il proprio bersaglio.
Prima di schiantarsi colpisce con l'ala destra un grosso camion
generatore che stava parcheggiato davanti all'edificio, mentre con la
sinistra sorvola dei grossi rulli di cavo elettrico, senza farli
cadere.
Il camion generatore prende immediatamente fuoco, e continuerà a
bruciare per molto tempo.
Questa immagine è presa praticamente dalla stessa direzione da cui
arrivava l'aereo: a destra si vede il camion colpito, a sinistra i
rulli di cavo elettrico, che invece non sono stati toccati dall'aereo.
Di fronte a noi, la zona dell'impatto.
MA DOV'E' FINITO L'AEREO?
Questa è l'immagine del Pentagono colpito che tutti ricordiamo. La
spaccatura centrale è di circa 20 metri, mentre l'apertura alare di un
Boeing 757 è di circa il doppio.
Già così è quindi difficile immaginare come l'aereo possa essere
scomparso tutto sotto quelle macerie, ma l'immagine che sia presentava
ai soccorritori subito dopo l'impatto era questa.
La parete è ancora tutta in piedi, e presenta un solo foro di entrata
di 3 o 4 metri al massimo. Al piano terra le colonne portanti sono
rimaste in piedi, le macerie sono quasi tutte riversate all'esterno, e
molte delle finestre hanno addirittura il vetro ancora intatto.
Questa fotografia è stata scattata da un tenente dei marines, Jason
Ingersoll, pochi minuti dopo l'impatto dell'aereo, e mezz'ora prima
che la facciata crollasse, nell'immagine che a tutti ricordiamo.
L'aereo quindi non è finito sotto le macerie, come molti hanno creduto
di fronte a questa immagine che ha fatto il giro del mondo.
Ma allora, dov'è finito?
Poco dopo l'impatto, il prato è intonso, e non si vede il minimo segno
di una strisciata, né tantomeno quello di una buca, e non c'è in giro
un solo rottame di una certa consistenza che possa essersi sctaccato
dall'aereo al momento dell'impatto. Non un motore, un sedile, un pezzo
di fusoliera, una valigia, un timone di coda. Niente, assolutamente
niente di quello che siamo abituati a vedere normalmente quando cade
un aereo di quelle dimensioni.
2° inserto RAI - "La cosa è molto strana perchè... " // "... cabrare
all'ultimo momento."
Ma la cosa è assolutamente impossibile, poiché il Pentagono si trova
più in basso del quadrifoglio di almeno 10-15 metri.
Pentagon Road
Questo è un filmato degli anni 60, ripreso proprio davanti alla
facciata del Pentagono che è stata distrutta l'11 di settembre. Alle
spalle di queste persone si vede chiaramente il dislivello fra il
prato e la collina antistante.
L'aereo quindi avrebbe dovuto avere per forza una certa inclinazione
verso il basso, scavando la classica buca davanti al punto di impatto,
che invece non c'è.
Ma come può un Boeing di quelle dimensioni aver sorvolato il camion e
i rulli elettrici senza fare nessuna buca per terra, per poi
scomparire praticamente nel nulla?
Sulla facciata non si vedono i segni delle ali, né quelli dei motori,
o del timone di coda, che è alto da terra quasi quanto l'edificio
stesso. 
http://www.boeing.com/commercial/757family/pf/pf_200tech.html
3° Inserto RAI
Se davvero si fosse trattato di un Boeing, con le sue 100 tonnellate
di peso lanciate a oltre 800 chilometri all'ora, come hanno potuto
restare in piedi oggetti come questo sgabello, dal quale non è nemmeno
caduto il libro che c'era appoggiato sopra?
JIM MCINTYRE - CNN
C'è chi dice che le pareti del Pentagono erano durissime. Talmente
dure che l'aereo si sarebbe disintegrato contro la facciata.
Ma anche quando gli aerei sbattono contro una montagna, che è molto
più dura di qualunque edificio al mondo, i resti si vedono eccome.
http://www.airdisaster.com/photos/
I motori poi sono due proiettili di acciaio di 4 tonnellate l'una,
talmente compatti che non si disintegrano nemmeno cadendo da 10 mila
metri di altezza.
4° Inserto RAI - "Quali son le parti che non vengono distrutte ..."
Ma dove sono finiti i due motori, visto che sul prato non ci sono, e
che sulla parete c'è un foro soltanto?
LA VERSIONE UFFICIALE
La versione ufficiale, illustrata da questo filmato, vuole invece che
l'aereo sia scomparso per intero all'interno dell'edificio.
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/020910.Sozen.Pentagon.html
Si dimentica però, curiosamente, proprio dei motori, che di colpo
svaniscono nel nulla, mentre il Boeing diventa improvvisamente piccolo
come un vagone della metropolitana.
Ma le dimensioni reali di un 757 sono queste, e questi sono i sui
motori, non certo questi.
Questo c'è comunque l'unico foro di entrata che si vede sulla facciata
del Pentagono. Questo invece è il foro praticato da un missile Cruise
nel 1999, sulla facciata della casa del leader jugoslavo Milosevic.
IL PARADOSSO IMPOSSIBILE
In ogni caso, resta molto difficile credere che l'aereo sia entrato
tutto all'interno dell'edificio, quando la maggioranza delle finestra
ha ancora i vetri intatti, e i grossi rulli di cavo elettrico, che
erano presenti sul prato già prima dell' impatto, non sono nemeno
caduti.
Se invece l'aereo si è disintegrato davanti alla facciata, che cosa
può aver causato questo foro di uscita, di dimensioni simili a quello
di entrata, che sta addirittura all'interno del terzo anello del
Pentagono?
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf#search=%22b03017.pdf%22
http://pentagonresearch.com/exit.html
Fra il foro di entrata e quello di uscita ci sono di mezzo circa un
centinaio di colonne di cemento armato. Che cosa puo avere la forza di
travolgerle tutte, restando intatto, e conservando fino alla fine la
forza sufficiente per fare questo danno?
CAP. 4 - MISTERO UNITED 93
http://cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua93
UN ALTRO BOEING SCOMPARSO
Ma il Boeing del Pentagono non è l'unico a mancare all'appello di quel
giorno.
Questa donna mostra l'unica fotografia che sia stata scattata entro
pochi secondi dalla caduta del volo United 93 in un campo della
Pennsylvania.
E questo era l'aereo originale.
Inizialmente si era sparsa la voce che fosse stato abbattuto in volo,
e le diverse testimonianze di rottami e di resti umani ritrovati
nell'arco di molte miglia sembravano confermarlo.
Philadelphia Daily News, 11/15/2001
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/flight93witnesses.html
http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight93site.html
http://www.flight93crash.com/flight93_eyewitness.html
http://post-gazette.com/headlines/20010913somersetp3.asp
http://www.dep.state.pa.us/dep/emergency/pictures/091201d.htm
Ma la versione ufficiale ha voluto che l'aereo sia stato fatto
schiantare al suolo dagli stessi passeggeri, in un gesto di eroismo.
In quel caso però, questa enorme massa di acciaio avrebbe dovuto
arrivare fino a terra intatta, scomparendo poi per intero in questa
buca di pochi metri, che sembra quasi disegnata da un autore di
cartoni animati.
Non c'è più niente. Non un timone di coda, un pezzo d'ala, un
carrello, nulla.
Ma in tutti gli incidenti di questo tipo, anche nei peggiori, almeno i
motori ed il troncone di coda rimangono comunque riconoscibili.
www.airdisaster.com
http://www.airdisaster.com/photos/ra-85185/photo.shtml
Mentre qui non c'è assolutamente nulla che si possa far risalire a un
Boeing 757.
Solo dei piccolissimi rottami della misura di 20-30 cm. al massimo,
che potrebbero appartenere a qualunque cosa.
http://pittsburgh.about.com/library/pictures/shanksville/uc_flight_93-5.htm
http://www.september11news.com/Flight93.htm
UNA BUCA PIENA DI NULLA
Ernie Stuhl, il sindaco di Shanksville, è stato uno dei primi ad
accorrere sul posto.
Dennis Rodney è il direttore del Pittsburgh Gazette
Purtroppo, ci sono pochissime immagini a disposizione, e sono tutte
molto simili
I reporter locali infatti, pur essendo accorsi entro pochi minuti,
hanno trovato la zona già interamente recintata dagli uomini dell'FBI,
che non li lasciavano avvicinare.
Odore di terra bruciata, hanno detto, e non di kerosene.
Torniamo ora alla fotografia scattata dopo l'impatto. In effetti il
fungo è il risultato tipico dell'esplosione di una bomba.
http://www.shanksvillememorial.com/endofserenity.html
Queste sono fotografie scattate in Afghanistan, subito dopo un
bombardamento da parte degli americani.
Mentre un aereo che cade, carico di carburante, solleva al cielo una
lunga colonna di fumo nero, che continua a bruciare per molte ore.
COLPITO IN VOLO?
Sembrerebbe quindi che sia stata approntata una esplosione a terra,
per simulare un impatto al suolo, mentre la mancanza di veri rottami
sembra indicare che l'aereo sia stato colpito in volo.
Altre testimonianze paiono confermarlo.
http://911research.wtc7.net/cache/planes/evidence/philadelphiadailynews111501.html
http://www.newsnet5.com/news/956371/detail.html
CHI SEGUIVA IL QUARTO AEREO?
Vi sono poi dei testimoni che hanno visto un piccolo aereo
allontanarsi dal luogo dell'incidente, subito dopo la caduta del
Boeing. 
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=401315&in_page_id=1770
http://www.flight93crash.com/second-plane-at-flight93-crash-site.htm
http://news.independent.co.uk/world/americas/article173206.ece
Bergen Record, 9/14/2001
http://www.mirror.co.uk/news/allnews/page.cfm?objectid=12192317&method=full
http://news.independent.co.uk/world/americas/article173206.ece
http://www.post-gazette.com/headlines/20010916otherjetnat5p5.asp
Ma a questo punto non è importante stabilire soltanto che il Boeing
sia stato abbattuto in volo.
Se nel frattempo era stata approntata una buca, per simulare una
caduta in quel punto preciso, vuol dire che destino di United 93 era
già stato deciso fin dall'inizio.
Da chi?
CAP. 5 - LE TRE TORRI CADUTE
IL WORLD TRADE CENTER PLAZA
Larry Silverstein, l'uomo delle Torri Il World Trade Center Plaza era
un insieme di sette edifici, destinati ad uso commerciale, collocato
nella punta sud dell'isola di Manhattan. Oltre alle torri gemelle 1 e
2, comprendeva anche gli edifici chiamati World Trade Center 3, 4, 5,
6 e 7. Quest'ultimo era l'unico ad essere fuori dal perimetro della
Plaza vera e propria, ed era entrato a far parte del complesso solo
nell'agosto del 2001, quando il suo proprietario, Larry Silverstein,
era riuscito a coronare il sogno della sua vita, acquistando dalla
città di New York le torri più famose del mondo.
http://findarticles.com/p/articles/mi_m3601/is_39_47/ai_74942372
http://www.lloyds.com/market/issue3-2005-en/article1.htm
http://www.serendipity.li/wot/insurers.htm
http://guardian.150m.com/september-eleven/insurance-scam.htm
Ma Silverstein solo un mese dopo l'intero complesso andava distrutto
dagli attacchi terroristici.
http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209,601872,00.html
Non è facile per nessuno accettare l'idea che le torri non siano
crollate da sole ma che siano state demolite volontariamente, pur
sapendo quante persone si trovavano al loro interno in quel momento.
Ma nell'arco di questi anni sono emersi svariati indizi che puntano
chiaramente il dito in quella direzione, mentre rendono sempre più
difficile spiegare i crolli come semplice conseguenza degli impatti e
degli incendi.
IL PROGETTO - LE TORRI CHE NON DOVEVANO CROLLARE
Il primo elemento a mettere in dubbio la versione ufficiale è che le
torri stesse erano state progettate per reggere con ampio margine
all'eventuale impatto di un grosso aereo di linea con conseguente
incendio. I calcoli erano stati fatti su un Boeing 707, l'aereo più
grande che ci fosse in circolazione in quegli anni. Il suo peso, le
dimensioni e il carico di carburante erano molto simili a quelli dei
Boeing 767 che hanno colpito le torri l'11 di settembre. Leslie
Robertson era il progettista responsabile della robustezza strutturale
delle torri. LINK
La loro innovativa struttura prevedeva quarantasette piloni di acciaio
centrali, talmente robusti e lunghi che era stato necessario costruire
un cantiere apposito in Giappone per poterli assemblare. Questa
struttura centrale era a sua volta contenuta da una gigantesca maglia
in acciaio, fatta di segmenti prefabbricati che venivano saldati e
assemblati direttamente sul luogo. Nist NCSTAR 1, Chap. 1
www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch2.pdf
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/index.html
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/eng-news-record.htm
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/godfrey.htm
Il World Trade Center era diverso. Era quello che gli ingegneri
chiamano "struttura tubolare". Era una maglia d'acciaio molto, molto
robusta, che lo avvolgeva all'esterno. L'aggiunta di semplici pannelli
prefabbricati costituiva i pavimenti dei vari piani, che venivano
letteralmente agganciati fra il corpo centrale, dove si trovavano gli
ascensori e tutti gli altri servizi, e la maglia esterna di
contenimento. Questa maglia esterna, estremamente robusta ed elastica,
era concepita in modo da poter redistribuire in pochi secondi l'intero
carico della torre su tutta la sua superficie, nel caso che un aereo
l'avesse colpita in qualunque punto e a qualunque livello.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sunder.html
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/worldtradecentertrans.shtml
http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch2.pdf
http://www.libertypost.org/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=38326&Disp=10
http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/
Lo conferma Frank De Martini, manager del progetto di costruzione
delle torri in un'intervista del gennaio 2001:
E infatti dopo essere state colpite le torri hanno ondeggiato e
scricchiolato per qualche minuto, prima di fermarsi, con il carico
redistribuito, sulla struttura restante. Come previsto.
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/worldtradecentertrans.shtml
Ma poi, inspiegabilmente, quando gli incendi si erano già consumati da
un pezzo, sono improvvisamente crollate, una dopo
l'altra...trasformandosi in una nuvola di polvere finissima che ha
ricoperto come neve tutta la punta sud di Manhattan.
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html
TEMPERATURA DEGLI INCENDI - Il kerosene non ha mai sciolto l'acciaio
http://education.jlab.org/qa/meltingpoint_01.html
La tesi ufficiale vuole che... il calore degli incendi abbia
indebolito le strutture di supporto fino a farle crollare su se
stesse. Ma l'acciaio fonde a 1500 gradi e deve essere esposto a una
temperatura di almeno 800 gradi per lunghissime ore, prima di iniziare
anche, solo, ad ammorbidirsi. A Madrid un edificio simile ha bruciato
per due giorni interi, a temperature ben più alte di quelle delle
torri gemelle senza che l'acciaio mostrasse, in seguito, il minimo
segno di indebolimento.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
http://webstore.ansi.org/ansidocstore/product.asp?sku=ASTM+E119%2D05
http://www.rinf.com/columnists/news/911-tower-recreation-building-does-not-collapse
http://www.prisonplanet.com/Pages/Apr_05/100405_WTC_Fire.html
http://www.flameseal.com/ASTM_E119.html
Non si spiegherebbe altrimenti perché sia necessaria la fiamma
ossidrica per saldarlo se bastasse poi del semplice kerosene per
scioglierlo. Jonathan Barnett è un ingegnere specializzato nella
protezione degli edifici dal fuoco.
Lo conferma Steven Jones, uno dei tanti accademici americani ad aver
contestato pubblicamente la tesi dei cedimenti strutturali.
http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html
TEMPERATURA DEGLI INCENDI - Una testimonianza cruciale
La scala A era quindi rimasta praticabile ed è proprio attraverso
quella che molte altre persone, rimaste intrappolate ai piani
superiori, sono riuscite a salvarsi, dopo Clark e Priamnath. Ma se
delle persone hanno potuto transitare vive a quel livello, vicino al
centro della struttura, vuol dire che la temperatura lì non ha mai
raggiunto gli 800 gradi necessari anche solo ad ammorbidire i poderosi
piloni d'acciaio delle torri. 
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/above.html
http://www.alllabs.com/cgi-local/SoftCart.exe/labrador_of_month_september2002a.htm?E+scstore
http://www.ctv.ca/special/sept11/hubs/canadian/ctv_lopes_survivors.html
http://www.ambassadoragency.com/client_profile.cfm/cid/29
http://www.whatreallyhappened.com/wtc911_survivor.html
Una conferma ci arriva da questa immagine termografica scattata mentre
la torre sud era in fiamme da una professionista del settore. Dopo
l'impatto dell'aereo, avvenuto alle 9:02, la maggior parte del
carburante era fuoriuscita prima di esplodere, creando la palla di
fuoco che tutti ricordiamo. La foto è scattata alle 9:18, è quindi
passato un solo quarto d'ora dall'impatto e già si vede come non ci
sia una sola zona della torre che superi i 100 gradi di temperatura.
http://www.irinfo.org/Articles/article_9_11_2001.html
www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch2.pdf
Siamo distanti anni luce dalle temperature che sarebbero necessarie ad
ammorbidire le strutture portanti delle torri.
Ambedue gli incendi, in realtà, si sono consumati molto rapidamente,
come è testimoniato anche dal fumo che era già diventato nero molto
prima che le torri crollassero. 
http://www.newworldpeace.com/coverup5a.html
http://archives.cnn.com/2002/US/08/04/wtc.firefighters/
Quasi tutte le vittime infatti sono morte soffocate dal fumo o per i
traumi riportati. Tutti quelli che erano invece riusciti a
sopravvivere, al di sopra degli incendi, sono poi morti nel successivo
crollo delle torri, mentre erano in attesa di soccorso.
http://www.cnn.com/2006/US/08/16/911.tapes.ap/index.html
Un altro fatto inspiegabile rimane, per tutte e tre le torri, la
completa polverizzazione dell'intero edificio.
LA TOTALE POLVERIZZAZIONE - Un fenomeno inspiegabile
Nei normali crolli il cemento si spezza in svariati blocchi, che però
rimangono interi e ben riconoscibili l'uno dall'altro.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
History Channel, 2002
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html
http://911research.wtc7.net/cache/disinfo/deceptions/abc_nosurvivors.html
'La versione ufficiale vuole che siano stati i piani dell'edificio,
cadendo uno sull'altro, a causare il crollo delle torri. Ma in questo
caso, da dove viene la forza che scaglia quintali e quintali di
calcinacci a una distanza quasi doppia della larghezza della torre e
addirittura verso l'alto? Che cosa può essere in grado di tranciare di
netto dei pezzi di struttura esterna come questo, scagliandoli a
conficcarsi addirittura negli edifici antistanti? David Childs è un
noto architetto di New York che partecipa al progetto di ricostruzione
delle torri.
E infatti, se anche i piani fossero caduti uno sull'altro, ci si
aspetterebbe di vedere i piloni della struttura centrale rimanere in
piedi nonostante il crollo del resto dell'edificio. Questo invece, non
è accaduto. Ambedue le torri si sono dissolte in polvere e dei piloni
centrali non è rimasto più nulla.
DINAMICHE DI CADUTA - Sospese le leggi della fisica
Un altro fatto inspiegabile è la velocità impressionante di caduta dei
tre edifici. Circa 10 secondi per le torri, più di 100 piani per 400
metri ciascuna, e 6 secondi per l'edificio numero 7, 40 piani per
circa 150 metri di altezza. Le tre torri sono cadute praticamente
nello stesso tempo che avrebbe impiegato a raggiungere il suolo una
sfera d'acciaio lasciata cadere dal tetto dell'edificio al momento
dell'inizio del crollo. Ma questo contraddice uno dei più noti
princìpi della fisica, secondo il quale, invece, i vari piani, cadendo
l'uno sull'altro, avrebbero dovuto accumulare un ritardo progressivo,
risultando in un tempo totale di caduta molto superiore a quello della
sfera lanciata nel vuoto. 9/11 Commission Report, p.305
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
PRESENZA DI ESPLOSIVI - Pozze incandescenti di acciaio fuso
Nelle demolizioni controllate, gli esplosivi vanno piazzati con molta
cura e dopo lunghi calcoli. Bisogna fare in modo che le cariche
piazzate alla base dei piloni centrali, esplodendo un istante prima
delle altre, portino con sé il resto della struttura senza danneggiare
gli edifici circostanti. Per garantire che questo accada, le
esplosioni alla base devono essere molto potenti, e di solito generano
un calore tale che nel punto in cui erano conficcati i piloni, si
vengono a formare delle vere e proprie pozze di acciaio fuso, mentre
le macerie tutte intorno continuano a ribollire per lungo tempo.
Questo invece non dovrebbe accadere nel caso che un edificio crolli
per un semplice cedimento strutturale.
http://science.howstuffworks.com/building-implosion1.htm
Questa immagine termografica scattata dal satellite cinque giorni dopo
i crolli delle torri ritrae la zona del World Center Plaza. I punti
più caldi sono proprio alla base delle tre torri crollate. Queste
immagini di New York sono state riprese dalla Shuttle due settimane
dopo i crolli. In un cielo completamente terso, si vede chiaramente la
lunga nuvola di fumo che, per molte settimane, ha continuato a
fuoriuscire dalla macerie delle torri crollate.
http://archives.cnn.com/2001/US/12/20/rec.athome.facts/
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1634
http://calag.ucop.edu/0203MJ/briefs.html
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1634
http://www.911review.com/attack/wtc/groundzero.html
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Spezzone sulla temperatura delle macerie
Come può essere questo il risultato di un semplice crollo passivo?
DAVID RAY GRIFFIN - Al servizio della verità
David Ray Griffin, noto teologo e scrittore americano, è l'autore del
libro "Commissione 11 settembre - Distorsioni e omissioni", che ha
letteralmente smontato la tesi ufficiale del governo americano. In
questa conferenza all'università del Wisconsin, Griffin elenca i
motivi principali per cui ritiene che le torri non possano essere
crollate da sole ma siano invece state demolite con l'uso di
esplosivi.
WTC 7 - Il più strano di tutti
Il crollo del World Trade Center 7, avvenuto nel pomeriggio,
rappresenta l'unico caso nella storia in cui un moderno edificio in
acciaio sia crollato a causa di un semplice incendio. Stupisce ancora
di più, che ciò sia avvenuto esattamente come per le Torri, con
assoluta precisione, in perfetta verticale e senza apportare nessun
danno consistente agli edifici circostanti. La migliore squadra di
demolizioni controllate difficilmente avrebbe potuto ottenere un
risultato migliore, lavorando e calcolando le cadute per intere
settimane.
http://www.danielsnews.com/index.php?name=coppermine&file=thumbnails&album=1
http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/story11_16_01.html
http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5.htm
Ma l'ostacolo più grosso di tutti, per accettare la tesi dei crolli
strutturali, è una notevole quantità di testimonianze. Poliziotti,
pompieri, giornalisti e comuni passanti che hanno sentito o hanno
vissuto in prima persona una lunga serie di esplosioni alla base delle
torri, qualche secondo prima o durante i crolli stessi.
http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html
http://worldtradecentertruth.com/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pdf
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.reporter.1.wmv
http://www.letsroll911.org/discussion_in_firehouse.mpg
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/blaich.html
http://web.archive.org/web/20010914230246/
http://people.aol.com/people/special/0,11859,174592-3,00.html
http://video.google.com/videoplay?docid=-4574366633014832928&q=9%2F11+bomb
http://terrorize.dk/911/comments/911.wtc.police.found.explosives.wmv
http://a1022.g.akamai.net/f/1022/8160/1d/www.newsday.com/includes/fdny-9-11/pdf/9110295.pdf
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Gregory_Stephen.txt
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Banaciski_Richard.txt
http://abclocal.go.com/images/wabc/2005/TurilliThomas_firefighter.pdf
http://a1022.g.akamai.net/f/1022/8160/1d/www.newsday.com/includes/fdny-9-11/pdf/9110035.pdf
http://www.thememoryhole.org/911/pa-transcripts/pa-police-reports01.pdf
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110290.PDF
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Fitzpatrick_Tom.txt
http://www.amazon.com/gp/product/0028644220/002-7168646-8424844?v=glance&n=283155
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc-7_cbs_demolition.mpg
http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209,600839,00.html
http://terrorize.dk/911/comments/911.abc.demolition.team.wmv
http://terrorize.dk/911/comments/911.abc.demolition.infrastructure.wmv
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0742523160/102-8330725-1990556?v=glance
http://www.thememoryhole.org/911/veliz-bombs.htm
http://www.911forthetruth.com/William%27s%20pics/album2/WilliamBush2.html
http://911proof.com/resources/innrodriguesisdnsept05snow.wmv
http://www.thememoryhole.org/911/pa-transcripts/pa-police-reports01.pdf
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Cachia_Edward.txt
http://www.thememoryhole.org/911/pa-transcripts/pa-police-reports02.pdf
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.debris.up.the.stairs.wmv
http://www.csmonitor.com/2001/0917/p1s1-usgn.html
http://a1022.g.akamai.net/f/1022/8160/1d/www.newsday.com/includes/fdny-9-11/pdf/9110510.pdf
http://a1022.g.akamai.net/f/1022/8160/1d/www.newsday.com/includes/fdny-9-11/pdf/9110288.pdf
http://a1022.g.akamai.net/f/1022/8160/1d/www.newsday.com/includes/fdny-9-11/pdf/9110486.pdf
http://www.thememoryhole.org/911/pa-transcripts/pa-police-reports02.pdf
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Dixon_Brian.txt
http://st12.startlogic.com/%7Exenonpup/underground/lobby.mpg
http://a1022.g.akamai.net/f/1022/8160/1d/
www.newsday.com/includes/fdny-9-11/pdf/9110346.pdf
http://xrl.us/gsji
 
http://www.veoh.com/videoDetails.html?v=e85459NJaeBWD7
http://www.arcticbeacon.com/12-Jul-2005.html
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.carol.marin.wmv
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0742523160/102-8330725-1990556?v=glance
http://www.bowhunter.com/feature_articles/BN_FromTheRubble
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.eight.floor.big.explosion..wmv
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.lobby.big.explosion.wmv
http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.1.basement.morelli.wmv
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.2.basement.morelli.wmv
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.2.basement.morelli.wmv
http://sfgate.com/gate/pictures/2005/09/10/ga_karin_deshore.pdf
http://www.thememoryhole.org/911/pa-transcripts/pa-police-reports04.pdf
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110179.PDF
http://www.thememoryhole.org/911/pa-transcripts/pa-police-reports01.pdf
http://www.thememoryhole.org/911/pa-transcripts/pa-police-reports02.pdf
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Grabher_Steve.rtf
http://a1022.g.akamai.net/f/1022/8160/1d/www.newsday.com/includes/fdny-9-11/pdf/9110019.pdf
http://september11.ceenews.com/ar/electric_broadway_electrical_supplys/
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.msnbc.2.wmv
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.ann.thompson.cars.wmv
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110194.PDF
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.reporter.2.wmv
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.rose.arce.explosionsound.part.wmv
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.rose.arce.censored.part.wmv
http://research.amnh.org/users/tyson/essays/TheHorrorTheHorror.html
http://video.google.com/videoplay?docid=1375208054676470714
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.witness.2.wmv
http://www.disinformazione.it/groundzero.htm
PRESENZA DI ESPLOSIVI - La parola ai testimoni
LE 3 TORRI CADUTE - Crolli, o demolizioni controllate?
Nonostante il progetto originale prevedesse chiaramente che le Torri
avrebbero resistito all'impatto di un grosso aereo di linea, nessuno
dei progettisti o costruttori è mai stato condannato, arrestato, o
anche solo incriminato per negligenza. E mentre non vi è mai stata una
sola causa legale relativa alla solidità strutturale delle
Torri, ... ... tutta la documentazione e i referti tecnici relativi ai
crolli sono stati sigillati dal giudice, per accordo delle parti, e
non potranno più essere visti da nessuno.
http://911research.wtc7.net/cache/wtc/official/details_sealed.htm
http://www.wtc7.net/cache/nydailynews_010402_firefighter.html
Nessuno ha mai pensato di fargli causa. Leslie Robertson è sempre
stato, ed oggi continua ad essere, un libero cittadino. Come mai?
CAP 6 - UN POPOLO A PARTE
HELEN MARIANI
Helen Mariani ha perso il marito nel volo United che si è schiantato
nella Torre Sud. Ha denunciato il presidente Bush, il vice Cheney, e
le alte cariche dello stato, per alto tradimento.
http://www.nancho.net/911/mariani.pdf
BARRY ZELLMAN
Barry Zellmann ha perso il fratello nel crollo della Torre Sud.
http://911citizenswatch.org/September-Hearings.pdf#search=%22Barry%20Zellman%20transcript%22
LE VEDOVE DEL NEW JERSEY
Kristen Breitweiser, Laurie van Aucken, Patti Casazza, e Mindy
Klimberg sono conosciute come "le vedove del New Jersey".
Dal giorno degli attentati hanno unito le loro forze, e combattono
incessantemente perchè la verità venga a galla.
http://intelligence.senate.gov/0209hrg/020918/breitweiser.pdf
http://www.pbs.org/newshour/bb/terrorism/july-dec04/families_7-22.html
http://www.911citizenswatch.org/modules.php?op=modload&name=News&file=index&catid=7
http://www.coalitionof911families.org/
http://911independentcommission.org/questions.html
http://www.msmagazine.com/winter2004/womenoftheyear.asp
http://dir.salon.com/story/opinion/conason/2004/04/02/widows/index.html
KRISTEN BREITWEISER E L'AGENTE DELL' FBI
MINDY KLEINBERG PONE ALCUNE DOMANDE ALLA COMMISSIONE INDIPENDENTE PER
L'11 SETTEMBRE
Statement of Mindy Kleinberg to the National Commission - March 31,
2003
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/7-Misc/sources/sources.html
ehehe
truman

 ha scritto

approfondisci sul serio chi c'è dietro al sito postato dal fuffaro
albricci... ehehe
attivissimo, sbugiardato da tutti....
qui viene preso a calci sul wtc7
http://xoomer.alice.it/911_subito/smentito_dossier_att.htm
qui viene preso con le manine nella marmellata a dire cose false
sull'11 settembre
http://attivissimo.blogspot.com/2006/10/phishing-contro-associazione-italiana.html#116181895464088992
qui viene pescato a manipolare la verità su un documentario di un
esperto di demolizioni
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6e80a50c01880ad4/939fd6ce08399a0e?rnum=11&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6e80a50c01880ad4%3Fscoring%3Dd%26&scoring=d#doc_df238added49479e
qui è beccato a dire falsità sul pentagono:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
qui viene smascherato a raccontare bugie sul video di roswell:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/tree/browse_frm/thread/3a037607ab3c42da/295cf281b057b7dd?rnum=101&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.ufo%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F3a037607ab3c42da%3Fscoring%3Dd%26&scoring=d#doc_91db8eddea10b089
e qui, gran finale, viene pescato a dire fregnacce sui trasponder:
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/transponder.JPG
ehehe
truman

 sara' creduta.
Questi sono solo luoghi comuni. Se veramente i politici agissero sulla
base di criteri così dozzinali diverrebbero al più presidenti dei
circoli dell'oratorio, non presidenti di una nazione qualsiasi.
Tantomeno presidenti degli Stati Uniti.
La "massa" potrà essere considerata mediamente "stupida" ma mettergli i
piedi in testa o camminarci sopra è come fare una passeggiata in un
campo minato: fai un passo falso e salti in aria senza neppure renderti
conto del perché ti hanno fatto fuori. E il predere per il culo la
"massa" oltre una certa scala (e un "complotto" come quello immaginato
per l'11 settembre è decisamente ben oltre quella "certa scala")
significa solo andare in cerca di guai. Guai tanto più grossi quanto più
stai in alto. E Bush sarà anche di una banalità desolante ma se non
avesse imparato queste cosucce sulla cosiddetta "massa del livello
mentale di un dodicenne" la Casa Bianca l'avrebbe continuata a vedere
solo nelle cartoline e basta. Il fatto che il sistema democratico renda
virtualmente possibile anche a un cretino arrivare in cima alla piramide
del potere, non significa che poi, arrivato lì, ti puoi permettere di
rimanere cretino per molto.
Piercarlo
 
 

On 28 Set, 11:53, 
ramukr...@yahoo.it
 (Piercarlo) wrote:

chiacchiere e distintivo, non sei altro che chiacchiere e
distintivo.... di 11 settembre non sai una pippa, infatti non entri
mai nel merito.... ti sei preso le sculacciate sulle fonti di
luogocomune e ora fai caciara da bar... vergogna!!!!
ehehe
trumino

 Dov'è che una discussione del genere sarebbe in topic? Mi interessa.
Su 
md80.it
 sicuramente anche se non amo particolarmente i forum sul
web.
Comunque se ne può parlare anche qui, intendevo che non è rilevante
sapere se sono attivi o passivi perché tanto non ci sarebbe stato
nessuno ad "ascoltare". È già tanto che qualcuno abbia guardato le
tracce primarie del radar :)
Comunque, i sistemi di navigazione sono sia attivi che passivi, quelli
attivi sono principalmente il transponder+TCAS e il DME, il resto è
passivo (ADF/VOR/ILS/GPS).
Di attivo c'è anche il radar meteorologico se è acceso.

 distintivo.... 
Chiacchiere e distintivo a cui tu non solo hai saputo rispondere per due
giorni ma eviti di rispondere pure adesso.
Come mi aspettavo del resto... Nel tuo merito ci sono già entrati gli
autori di "complotto impossibile". Per la cifra, a conti fatti, non
esosa di 16 euro e 50 dice tutto quello che c'è da sapere e pure
qualcosa di più. Anche la postfazione di Odifreddi nonostante possa
apparire estemporanea.
Non vedo perché devo replicare il lavoro di persone tecnicamente più
preparate di me. Quello che posso dire è che quanto loro affermano
*quadra* con l'opinione che mi ero fatto per conto mio... e tanto mi
basta.
Piercarlo

 Di attivo c'è anche il radar meteorologico se è acceso.
Ti ringrazio. In effetti chiedevo più con l'ottica di approfondire la
conoscenza dell'argomento in sè che non per i suoi addentellati con la
faccenda 11 settembre. L'elemento centrale che in quella storia più o
meno spiega il comportamento dei terroristi è che, non conoscendo oltre
un tot il comportamento della strumentazione, abbiano preferito
disinserire tutto e correre meno rischi che potevano. Il resto sono solo
conseguenze.
Ciao
Piercarlo

 esosa di 16 euro e 50 ...snip...
Al "Panorama" sotto l'ufficio 14 e spicci.
Visto che sono già qui: sono una marea le cose che non sappiamo. Il
bello è che non le sappiamo perchè non leggiamo.
Non dico rapporti "ufficiali" (parola del cavolo quando la si usa
nell'accezione "scritti da chi ti vuole fregare"), ma almeno i dati.
Si scopre così che i beduini armati di taglierino che non sarebbero in
grado di pilotare un aereo erano gente con un regolare brevetto di
volo.
Si scopre che uno che "aveva preso solo lezioni sul simulatore e non
era poi neanche un granchè" era invece uno totalmente disinteressato a
decollare/atterrare con un "liner" (vorrei vedere), ma aveva
conseguito la licenza commerciale, volato, noleggiato aerei in USA e
per non farsi mancare nulla, anche 600 ore di volo (100 più di me...
ehm...). Senza considerare che comunque l'abilitazione era pure
riuscito a prenderla.
Insomma, ho come l'impressione che dirigere un bel bestione contro un
grattacielo possa essere un grosso problema per il qualsiasi signor
Rossi, ma diventi decisamente meno arduo per un tipo che sa usare
cloche, pedaliera e manette. Non è peregrino ribadire che quello
schiantatosi sul Pentagono era il più smaliziato tra i piloti/
kamikaze.
Di Odifreddi che dire... ogni tanto gli perdono qualche intemperanza,
ma credo di aver capito che bisogna prenderlo così com'è e a me sta
bene così. Ho letto molti dei suoi libri, ma alla postfazione di cui
si è parlato non ci sono ancora arrivato, quindi vedremo.
Il libro per me è appassionante e mi sta accompagnando nelle mie
peregrinazioni metropolitane. Sono così venuto a conoscenza, anche
tramite la Rete, della questione tra Attivissimo e Mazzucco (così si
chiama?) e ammiro molto l'autocontrollo e il "giudizio" del primo dei
due.
Saluti.
C.

 giorni ma eviti di rispondere pure adesso.
a cosa devo rispondere? ahhahahahaha
al tuo talk show da 4 soldi?
entriamo nel merito della discussione?
parliamo di 11 settembre?
decidi tu qualcosa di cui discutere dai... anzi, facciamo così, provo
io a proporre un argomento:
Le TESTIMONIANZE DEI SOPRAVVISSUTI, LE ACCUSE DEI PARENTI DELLE
VITTIME
http://www.youtube.com/watch?v=PpUb4djkTQY
http://www.youtube.com/watch?v=27HXKwlKyPs
http://www.youtube.com/watch?v=TfNGrFfI_zo
http://www.youtube.com/watch?v=rwVbNjJ_tyo
http://www.youtube.com/watch?v=MCw6nNONmfY
http://www.youtube.com/watch?v=TWBbF3x0LgU
http://www.youtube.com/watch?v=nQX_4WFuylM
dai, vediamo se hai qualcosa di sensato da dire....
ehehe
truman

 riuscito a prenderla.
:-)))))))
Sai qual è il vero mistero dell'11 settembre? Il fatto che due ottusità
(quella dell'insieme delle organizzazioni federali di "intelligence" da
una parte e quella dei fanatici di al-qaeda dall'altra che più volte,
causa fretta e fanatismo, hanno destato dei sospetti e rischiato di
farsi beccare per delle inezie) possano aver dato l'impressione a
qualcuno che quel giorno abbia operato una intelligenza diabolica, un
grande "leviatano" complottista ecc.
A me, soprattutto dopo la lettura del libro, anche dal punto di vista
strettamente tecnico appare tutto desolatamente idiota. La mia
impressione è che anche il crollo delle WTC sia un "di più" rispetto a
quanto si proponevano di ottenere i terroristi, dovuto unicamente alla
fisica degli eventi per come si sono svolti a prescindere dalla volontà
di chicchessia. Veramente il pensare che i terroristi avessero fatto
"calcoli" sulla temperatura di rammollimento dell'acciaio e sulle
conseguenti possibili di crollo mi sembra un voler attribuire loro più
intelligenza e competenza di quelle realmente possedute.
L'obiettivo, con tutta probabilità, era colpire le torri nel modo più
visibile possibile (e quindi ai piani più alti possibili) sperando che
magari l'incendio durasse almeno un intero giorno, come due fiaccole
giganti. Se veramente lo scopo  principale fosse stato quello di farle
crollare, colpire le torri ad altezze inferiori rispetto a quello dove
sono state colpite avrebbe dato maggiori garanzie tecniche di successo.
Il crollo è poi avvenuto in ogni caso e facendo comunque "spettacolo";
ma non penso fosse quello lo "spettacolo" realmente "previsto" dai
terroristi.
Il tutto fa pensare che dopotutto, a parte il poter contare su soldi
provenienti da ricchi sfondati come Bin Laden, organizzazioni come
al-qaeda non posseggano poi delle capacità tecniche veramente superiori
alla media degli altri gruppi terroristi o bombaroli "generici".
Tutto imho, in ogni caso...
Piercarlo
 

 al tuo talk show da 4 soldi?
C.V.D.
Leggiti il libro "Complotto impossibile" e contestalo punto per punto.
E' IL LIBRO che devi contestare non me. E lo sai benissimo, buffone...
Piercarlo

 Piercarlo
il libro è già stato smontato....da un pezzo:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/7-Misc/debunk/crono/Crono912a.html
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/7-Misc/debunk/crono/Crono912b.html
vuoi aggiungere qualcosa oppure continui con gli insulti e le
chiacchiere?
ciao trollone
ehehe
trumino

 che fai svicoli? ehehehehe, ti avevo proposto un tema da discutere...
No bimbo bello, il tema da discutere è
"contestami QUI - con parole TUE e non link conditi di battutine - il
contenuto del libro "Complotto impossibile" - Qui, riga per riga e
paragrafo per paragrafo".
Chi sta svicolando dopo essersene stato zitto due giorni? Chi sta
cercando di gettare il ridicolo sugli avversari perché gli mancano
argomenti propri (non link, *argomenti*) e capacità di ragionare in
proprio per affrontarli direttamente?
Piercarlo
PS - E' inutile che continui a ripropormi sempre le stesse minichiate di
youtube e luogocomune perché non farò altro che riproporti di contestare
qui, paragrafo per paragrafo, il contenuto del libro "complotto
impossibile".
Questo è il terreno di gioco. Se ti interessa la partita si gioca qui
senza se e senza ma. Se non ti interessa togli il disturbo, grazie.

 Chi sta svicolando dopo essersene stato zitto due giorni?
hahahahahahahahahhahahahahaha
ahhahahahahahahhahahahahahahaha
suvvia, non essere timido, entra in tema, smettila di scappare
hihihihihihi
truman

Leggiti il libro "Complotto impossibile" e contestalo punto per punto.
Se non esce una contestazione punto per punto in qualche sito
copincollabile, il povero truman e' al perso... ma tu fai che
esca una contestazione leggibile (e copincollabile), e stanne
certo, il post trionfale di truman comparira' implacabile con
eheheheh d'ordinanza.
O meglio, conoscendo truman, basta che esca una contestazione
purchessìa, e lui dira' che e' "punto per punto", ripetendolo
autisticamente per post e post.
O meglio, conoscendo truman, basta che esca una pagina che ne
dice male, e lui dira' che e' una "contestazione" (dunque una
contestazione "punto per punto"!), ripetendolo autisticamente
per post e post.
Anzi!, sono francamente e piacevolmente stupito che non abbia
gia' detto che su MILIARDI di siti viene smontato il libro, e
alla domanda "Nominacene uno" abbia risposto "Cércatelo!" :-)
(Alla fin fine, e' un annetto che veniamo informati che, ogni
giorno, il numero di americani che non ci crede alla versione
ufficiale aumenta; mi pare perfino che in luglio il numero di
americani "che non ci credono" abbia superato il numero degli
americani).
http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo/?w=a200602000a2
 [1]
Leonardo
[1] bisogna la faccia in XML


 americani).
Sicuramente ha superato la capacità di contenimento delle balle degli
americani ormai! ;-)
Ciao
Piercarlo

 alla domanda "Nominacene uno" abbia risposto "Cércatelo!" :-)
deciditi serni, o truman è quello che non posta mai i link oppure è
quello che ne posta troppi....
si sa che sei disorientato, la domanda era retorica
ehehe
truman

 Sicuramente
continui a svicolare..... ehehehe
Le TESTIMONIANZE DEI SOPRAVVISSUTI, LE ACCUSE DEI PARENTI DELLE
VITTIME
http://www.youtube.com/watch?v=PpUb4djkTQY
http://www.youtube.com/watch?v=27HXKwlKyPs
http://www.youtube.com/watch?v=TfNGrFfI_zo
http://www.youtube.com/watch?v=rwVbNjJ_tyo
http://www.youtube.com/watch?v=MCw6nNONmfY
http://www.youtube.com/watch?v=TWBbF3x0LgU
http://www.youtube.com/watch?v=nQX_4WFuylM
dai, vediamo se hai qualcosa di sensato da dire....
truman

 vedere la traccia primaria.
Ammesso che il suddetto addetto si accorga che un transponder tra i
tanti si è appena spento?
Ciao
Raffaele


wrote:

ne hai dette di cazzate nello stesso post eh castagna?
questi i maestri dell'aeronautica con cui avevamo a che fare:
http://www.youtube.com/watch?v=oIhqe99Ddqo
questa la manovra impossibile per qualsiasi pilota:
http://www.youtube.com/watch?v=WVGd6I1zFEs
i terroristi erano dei veri professionisti del volo, non c'è che dire:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/3-Pent/dilmirac/dilmirac.html
ecco cosa dicono PILOTI PROFESSIONISTI DELL'ALITALIA
http://www.youtube.com/watch?v=Jr6-3f1HdaE
dicono che è IMPOSSIBILE!!!!!!
ecco cosa dicono INGEGNERI AERONAUTICI E PILOTI PROFESSIONISTI:
http://www.youtube.com/watch?v=tA9Z4wyFk7Q
MANOVRA ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE!!!!
quando ve ne farete una ragione?
ehehe
truman

 MANOVRA ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE!!!!
Glielo vai a spiegare tu a questo qui che sta facendo una cosa
"assolutamente impossibile"?
http://www.youtube.com/watch?v=2WmhAa_CJYY
Questo è può più alto, ma si tratta di un B52:
http://www.youtube.com/watch?v=ImNT1rHJV4Q
Questo è un altro che se ne fa un bel pezzo a bassissima quota prima
di decollare:
http://video.libero.it/app/play?id=919da20531f841b5e1ea6829aa0d2a2a
Altra manovra "assolutamente impossibile":
http://www.youtube.com/watch?v=rYfhC9ft_hk
Ancora:
http://www.youtube.com/watch?v=uMaR66OZyrw
e ancora:
http://www.youtube.com/watch?v=EOPtZ2flgZI
e ancora:
http://www.youtube.com/watch?v=qfZf2-tsGMU
questo è l'Airbus A380, il più grosso aereo di linea esistente al
giorno d'oggi:
http://www.youtube.com/watch?v=1O1vNMR_XwM
http://www.youtube.com/watch?v=C6vH8JO127Q
(questo c'entra niente, ma è interessante da vedere:
http://www.youtube.com/watch?v=GHrLB_mlir4
)
Insomma, non pensi che ci sia un pò troppa gente in giro che fa di
queste "manovre assolutamente impossibili", se non addirittura
"fisicamente impossibili", con tutte le varianti del caso (più o meno
lontani dal suolo, e con aerei più o meno grandi di un 757, ce n'è per
tutti i gusti...)
Ovviamente per te tutti questi filmati saranno assolutamente inutili,
ma sono sicuro che qui ci sarà qualcuno che li apprezzerà, primo credo
Vihai Varlog qui presente.
Raffaele

 quello che ne posta troppi....
truman e' quello che li posta inutili E a cazzo.
si sa che sei un coglione e che non capirai la sottile differenza. se
non sei daccordo, sbatti le ciglia. anzi no, vai di copincolla.
Mk

 Mk
Diciamo che Truman, anche se qui c'è troppa gente che vuole assolverlo,
è semplicemente un mentitore e voltagabbana di professione.
Tutto qui
Ciao
Piercarlo

Diciamo che Truman, anche se qui c'è troppa gente che vuole assolverlo,
Uhm... io qui dentro ho plonkato solo cremino, sicche' mi permetto di
nutrire grossi dubbi su quel tuo "troppa gente".
Leonardo


 Leonardo
Per "assolverlo" intendevo "ritenerlo solo un cretino". Ma forse è la
risposta giusta dopotutto: il criterio del rasoio di Occam dice che la
risposta più semplice è anche la più probabile, quindi...
Purtroppo è il mio vizio: fino a evidente (e ahimé! tardiva) prova
contraria, tendo a considerare aprioristicamente la gente come
intelligente. E la maggior parte delle volte devo ammettere che mi va
pure bene. Ma faccio sempre un po' di fatica a riconoscere un cretino
per quello che è quando mi ci imbatto... E' un po' come con certi
tarocchi che vendono in giro: ti accorgi che ti hanno fregato solo dopo
che li hai smontati! :-(
Secondo te a smontare un trumino e a metterci una lampadina dentro, ne
viene fuori almeno una piantana da mettere su un balcone? ;-)
Ciao e buona domenica
Piercarlo
 

viene fuori almeno una piantana da mettere su un balcone? ;-)
Data la dimostrata impenetrabilita' del paralume, forse ti converrebbe
imparare a leggere al buio.


 per es. Edwards vs Aguillard o Roe vs Wade.
Gia', il tribunale ... mi viene in mente Raffaele Castagno che scrive 
testualmente (e con innegabile candore): "la maggior parte della gente che 
conta non crede alle frottole di Mazzucco e compagnia cantante".
Gia', la "gente che conta" ...
Prendiamo la commissione d'inchiesta governativa, qualcuno puo' credere, 
anche solo nella piu' assurda delle ipotesi, che la suddetta commissione, 
ove l'avesse scoperto, avrebbe mai potuto denunciare al mondo il complotto 
di Bush?
Perche', dici? ...
Perche' avrebbero fatto un danno immenso a se stessi e al proprio paese (e 
infatti non a caso e' stata chiesta da qualcuno una commissione d'inchiesta 
internazionale).
Perche' i membri della commissione erano persone dell'establishment, mica 
parenti delle vittime o madri dei bambini irakeni spiaccicati dalle 
cluster-bomb, perche' ciucciarsi il petrolio irakeno e' dopo tutto 
nell'interesse degli americani, o almeno di quelli che non sono morti sotto 
le macerie, perche' gli "alleati" della coalizione avrebbero verosimilmente 
**dovuto** mollare (o almeno spero), perche' il danno di immagine (ma gliene 
importa ancora?) sarebbe stato incalcolabile, eccetera, eccetera ... e scusa 
se e' poco.
Ho ga' detto altre volte che non possiamo decidere cosa e'  vero, ma solo 
cosa e' verosimile, e non e' verosimile che le torri siano state minate, 
anche se forse lo sono state davvero, e non e' verosimile che non vi sia 
stata alcuna complicita' da parte americana, anche se forse non c'e' 
effettivamente stata.
Non e' possibile, per ora, aggiornare questa conclusione, a meno di non 
incorrere in cedimenti emotivi e simpatie irrazionali; nell'attesa di 
ulteriori sconvolgenti rivelazioni, sospendiamo il discorso cosi'.
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 tanti si è appena spento?
Non conosco nel dettaglio come funziona uno schermo radar ma suppongo
che un trasponder spento si faccia comunque notare... ma non crea
immediato allarme visto che può essere stato spento, può esserci stato
un guasto e quant'altro...
Ciao

 Vihai Varlog qui presente.
Se il tema è la bassa quota, questi non li batte nessuno :)
http://www.youtube.com/watch?v=hDDBbmedrgk

 spudoratamente.
mi rendo conto che non tutti studiano la termite ok, ma fidati sulla parola
, la termite non centra un cazzo
 
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

effettivamente stata.
Mi sfugge com'e' che alla fine di tutto 'sto rebelot siamo d'accordo :-)
Leonardo e i misteri


 
http://www.youtube.com/watch?v=hDDBbmedrgk
Azzzzzz ! Immagino che servano condizioni perfette.
Basterebbe un'onda, un filo di vento al momento sbagliato... ==8-|
Bye, G.

 un guasto e quant'altro...
Infatti. Questo, tra l'altro, fa cadere uno dei miti dei complottisti,
secondo i quali l'allarme ai caccia sarebbe arrivato tempestivamente.
Una boiata, detto tra noi.
1) accorgiti che un trasponder è stato spento
2) cerca di comunicare con l'aereo per capire se è guasto o cosa
3) capisci che è un dirottamento
4) fai la segnalazione ed aspetta che faccia la sua bella trafila
burocratica
5) comunica alla base l'ordine di intercettare
6) comunica al comandante che è arrivato l'ordine di intercettare
7) comunica ai piloti che è arrivato l'ordine di intercettare (nota: è
dai tempi della guerra fredda, e degli F-104, che gli scramble non
sono più da 6 minuti, e che i piloti non stanno sui loro jet a fondo
pista coi motori caldi...)
8) decolla
9) capisci dove devi andare
10) arrivaci
Auguri, insomma...
Raffaele

 
http://www.youtube.com/watch?v=hDDBbmedrgk
Mmmm pazzi.
Cmq il tema era "very big aerei che volano a very low altitudine".
Non ho voglia di cercare il video su youtube, dove si vede un B52
sorvolare una collina ad una 30ina  di piedi O_O
Raffaele

 cosa e' verosimile, e non e' verosimile che le torri siano state minate,
E' già qualcosa. Per troppa gente è un dato di fatto, come è un dato
di fatto che il pentagono non è stato colpito da un aereo, eccetera
eccetera.
Raffaele

 è semplicemente un mentitore e voltagabbana di professione.
e codardo, e furbetto all'italiana, e uno dalla personalita' virtuale
evidentemente disturbata.
ma a parte questo, la troppa gente che vuole assolverlo sono pochi
sporadici cretini e qualche ignorante e/o fuffaro che ha letto due
pagine di mazzucco e ed e' ancora alla fase de "il mondo si divide in
due: quelli cattivi cattivi e quelli buoni buoni che poi alla fine
riescono a trovare l'aMMore".
quanto a me, un po' invidio chi puo' usare il plonk (googlegroups
infatti non lo permette), ma dopotutto per me truman e' diventato -
qui sui newsgroup - il fratello scemo del quale ci si vergogna ma che
ci vuoi fare, c'e' e te lo tieni (incatenato nello sgabuzzino, of
course).
Mk

 secondo i quali l'allarme ai caccia sarebbe arrivato tempestivamente.
Sì sì, è assurdo pretendere che possa essere intercettato e abbattuto
in pochi minuti se nessuno è preparato per un evento del genere.
Ciao

 in pochi minuti se nessuno č preparato per un evento del genere.
Appunto... In tempo di pace poi sarebbe giŕ tanto che fossero preparati
a tirare giů di punto in bianco un aereo qualsiasi, figurati un aereo
passeggeri! 
Ciao
Piercarlo

 dell'elettronica rispetto alla Boeing.
Come tutto ha i suoi pro e i suoi contro. Come ha detto Vihai, č alla
fine una questione di filosofia della casa costruttrice e di maggior
pratica e fiducia nelle scelte operate. Alla Boeing progetteranno
relativamente piů a occhi chiusi i sistemi idraulici, all'Airbus piů
quelli elettronici... E' solo questione di scelte e di pratica e non
ultimo anche di economia di gestione della manutenzione.
Ciao
Piercarlo

 eccezione che conferma la regola.
Ti ringrazio! :-)
Ciao
Piercarlo

 E questo andrebbe, per esempio, dimostrato.
Ma chi vuoi che fossero, dei clochard del central park? :-)


 ...e la cosa viene fuori, garantito.
Te lo ricordi il generale Ripper nell'impareggiabile "Il dottor Stranamore" 
di Kubrik? lui manda all'attacco i suoi bombardieri e prima di suicidarsi 
consiglia al presidente di ordinare l'attacco generalizzato, perche' 
altrimenti la reazione dei russi, colpiti ma non distrutti, avrebbe 
annientato l'america.
Non ci sono solo interessi di campanile ed esiste anche la "ragion di 
stato".
Supponi che i membri della commissione di inchiesta si siano accorti della 
complicita' di Bush (o chi per esso) negli attentati: cosa avrebbero dovuto 
fare?
dimmelo tu, vuoi?


dimmelo tu, vuoi?
I Democratici si sarebbero messi a gridare all'impeachment chiedendo l'
epurazione di tutte le persone coinvolte (quasi tutti Repubblicani), in
quanto nella loro ottica patriottica il Maggior Bene Del Paese e' - per
l'appunto - un governo saldamente dei Democratici [1].
Ma ti diro', se fosse emerso un terzo di prova di complicita', non sono
per escludere che il ritrovante (se Democratico!) non avrebbe perlomeno
_pensato_ alla possibilita' di sintetizzare i restanti due terzi. "Alla
fin fine", si sarebbe detto "Bush e' il Diavolo, per cui *di sicuro* e'
stato lui; falsificando il resto delle prove, in realta', io non faccio
altro che far RICOMPARIRE quello che di sicuro c'era ed e' insabbiato."
Leonardo
[1] a meno che si voglia dire che e' tutto un magna magna, Skull&Bones,
    pochi maledetti e subito come fosse antani, a destra, per due; cosa
    che e' gia' stata fatta, ci mancherebbe 8-D


 Ma chi vuoi che fossero, dei clochard del central park? :-)
Again: referenze circolari.
Sono gli unici con le risorse per fare un'indagine, quindi non si può
pretendere che i complottomani facciano simili indagini.
Sono una commissione ufficiale, quindi fanno parte del complotto,
quindi non sono credibili.
Dopo un pò le referenze circolari stufano, e da programmatore ti
assicuro che possono portare a violenti raptus....
Raffaele

 ha scritto
Io sono 6 anni che rifletto, mi informo, leggo, etc riguardo alla
questione 911.
Fino ad ora, la versione ufficiale è l'unica che sta in piedi con le
sue gambe.
L'unica altra versione che _potrebbe_ reggersi è quella del "lasciamo
che accada perchè ci viene comoda", ma è un discutere del sesso degli
angeli, perchè la base di partenza è comunque quella ufficiale.
Le altre presentano dei buchi logici o tecnico/scientifici che ne
invalidano l'intero impianto.
**********************************************************************e' 
proprio questo che non si può accettare: credere ache la verisone 
"lasciamo che acccada" sia un discutere del sesso degli angeli.
Personalmente propendo per questa versione per tanti motivi:
* il fatto che ci siano dei precedenti storici di provocazioni ad hoc .
* che ci sono dei documenti ufficiali (e non ) che prefigurano un attacco 
interno USA per reagire
* che la difesa aerea  è stata inspiegabilmente passiva oltre ogni 
giustificazione portata
* che nomi, numero, nazionalità , adddestramento degli attentatori 
fosssero disponibili in meno di 72 ore  ( e ciò lascia intendere che 
fossero monitorati)
* che l'11 settembre ha portato al  massimo controllo delle fonti di 
petrolio da parte USA
* che le versioni ufficilai USA ( Rapporto Warren, uccisione Bob Kennedy, 
uccisione Malcom X, strage Waco etc ) hanno sempre suscitato sospetti 
consistenti, basti pensare che Warren ritiene Lee Oswald, cecchino 
modesto, in grado di sparare tre colpi mortali  in pochi secondi con un 
vecchio Carcano a caricamnento manuale )
Ma non dimentichiamo le versioni ufficiali più nostrane o a noi vicine ( 
Piaza Fontana, Strage Bologna, Caso Ustica etc etc)
Tralascio altre evidenze minori per non allungare il brodo ma già queste 
sono sospette.
Orbene , se così fosse, non mi sembra un piccolo accidente della Storia ma 
un vero complotto messo in atto da frazioni minori ma efficaci dei Servizi 
di Sicurezza USA. che a mio avviso volevano, e lo hanno ottenuto, forzare 
la mano a Bush per attuare una strategia di intevento militare.
E quale è  adesso la migliore strategia per nascondere questo REALE 
complotto?
Beh, paradossalmente proprio quello di dar voce ai Mazzucco , Chiesa e 
Truman che insistono su obiezioni del tutto inconsistenti  e incredibili 
quali quello del minamento delle torri, del missile al Pentagono, del 
falso volo fatto precipitare.
Ovviamente smentendo ciò che è facile smentire zittisco tutte le voci 
dissidenti rispetto alla versione ufficiale .
Credetemi, questa è la vera disinformatja.
nestore

 Credetemi, questa è la vera disinformatja.
E con queste premesse l'ipotesi dell'inside job decade in modo
pressochè totale, e la teoria dell'"interferenza interna" va a
sfiorare livelli di indimostrabilità che rasenta la fede.
Il problema è che non basta dire "è un complotto" e se ti chiedono di
dimostrarlo rispondi "non si può dimostrare proprio perchè è un
complotto". Non si può, non ha senso. E' come andare dal prete e
chiedergli di farsi spiegare perchè credere in dio: tante parole, zero
sostanza, perchè si tratta di qualcosa di indimostrabile.
Raffaele

 Zero.
Non confondere deliri complottistici e cover up  fantomatiche di alieni 
schiantati con dei dubbi concreti che emergono dalla Storia degli USA  e 
dalla cronaca dell 11/9.
nestore

 dalla cronaca dell 11/9.
Il problema è che molti dei "dubbi concreti" non sono affatto
concreti. Richiedono salti di fantasia, o peggio atti di fede, per
poter essere accettati. E nella maggior parte dei casi sono
autoreferenziali, come si diceva riguardo alle referenze circolari. E'
così perchè è un complotto, è un complotto perchè è così. E questi si
liberano della responsabilità di dimostrare le proprie affermazioni su
fantomatiche responsabilità.
Comodo, nè?
Raffaele
Raffaele

 poter essere accettati.
Non inferiori in qualità e quantità a quelli che credono alla teoria 
uffciale.
In attesa di quella che svelerà la Storia tra 30 anni.( come già avventuo 
per l'incendio al Reichstag, l'assalto alla frontiera ceca, Pearl Harbour, 
il Golfo del Tonchino, etc etc)
In attesa del prossimo attentato di matrice iraniana...
nestore 

 In attesa del prossimo attentato di matrice iraniana...
Pearl Harbour? Veramente a me risulta sia pure quella complottomania
non dimostrata se non da indizi vagamente interpretabili in tal senso.
La teoria più accreditata resta, tanto per cambiare, il ritardo
nell'interpretare correttamente le informazioni a disposizione degli
alleati, e l'insufficiente collaborazione tra i servizi
d'intelligence.
Intanto una lettura interessante:
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/indice-delle-prove-di-complotto.html
Raffaele

 
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/indice-delle-prove-di-complotto.html
senti quel link me lo sono letto tutto.
Ho stima per l'Attivissimo antibufala che chiede l'obolo di una pizza , ma 
in questa storia dell'11/9 non ne esce benissimo.
Come dice Sokar in altro thread non adotta per le sue affermazioni lo 
stesso rigore che applica a quelle dei complottisti.
Devo inoltre aggiungere che in questa storia sento odore di soldini che 
arrrivano attravero i libri e le consulenze televisive.
Aggiungo un'ultima considerazione . Credo che abbiamo sviscerato ad 
abundantiam le rispettive visioni di quello che è successo l'11/9.
Pertanto chiudo qui questo confronto , ringraziandoti per la civiltà delle 
tue risposte. e per avere esibito insulti e sarcasmo che spesso arrivano 
dagli opposti schieramenti.
Concludo dicendo che non propongo certezze ma dubbi .
In questa storia invece , sia gli "ufficialisti" che i "complottisti" 
hanno solo certezze.
nestore

 nestore
ovviamente " per NON avere esibito..."
nestore 

 hanno solo certezze.
Io mi occupo soprattutto di poporre dubbi, falsità, comode omissioni,
inconsistenze e quant'altro, contenute in tutte le ipotesi
complottiste che ho incrociato fino ad ora.
E finora non ho mai trovato una teoria del complotto capace di reggere
più di 30 secondi.
Le altre, rientravano nel novero delle teorie "indimostrate o
indimostrabili con le informazioni esistenti", tra le quali rientra
quella del "lasciamo che accada".
Ciao
Raffaele


esatto non c'entra niente ma è interessante perché dimostra come è
INGOVERNABILE un aereo di quelle dimensioni quando si vola radente al
suolo...
e tieni conto che questo sta atterrando e dunque è tutto fuorché alla
massina velocità
a questo punto mi chiedo se lo fai apposta, cioé se in realtà sei
convinto che la versione ufficiale sia tutta fuffa e lavori
nell'oscuro per portare alla luce la verità, cioé quella dei
complottisti oppure se davvero non ci capisci nulla... cioé da una
parte ci sono PILOTI che ti parlano di volo radente impossibile con un
aereo di 100 tonnellate alla massima velocità e tu ribatti con aerei
che atterrano, che volano a 40 metri o che volano a bassissima
velocità....
che dire, grazie di aver dimostrato che la versione ufficiale non sta
in piedi!!!! sei un genio
ehehe
truman

 in piedi!!!! sei un genio
Considerando che tu non ti accorgeresti delle panzane che vai credendo
neppure se Mazzucco, Chiesa e compagnia cantante si presentassero a
casa tua di persona a dirti che ti hanno preso tutto il tempo, la cosa
mi interessa poco.
Ma del resto, se anche una cosa del genere dovesse accadere, per te
sarebbe tutta opera degli uomini in nero arrivati minacciandoli di
chissà quali nefandezze pur di fargli dire quelle cose, quindi inutile
anche solo ipotizzarlo.
Se non erro, tra l'altro, non hai ancora dato spiegazioni per il
tagliuzzamento dell'intervista dove un tizio dice "ho visto un aereo
dell'America Airlines, sembrava un missile" del quale il tuo beniamino
Mazzucco riportò solo "sembrava un missile". Come mai questo taglio
strategico?
E poi è la versione ufficiale, a non stare insieme...
Raffaele

 indefinito.
Come no, e il pilota, gia' che c'e', ne approfitta per andare a molestare le 
hostess.
Raffae', come t'ho gia' detto di aerei non ne capisci: non me le fare ste 
figuracce!
L'unico "effetto" dell'effetto suolo e' che fa galleggiare l'aereo sulla 
pancia per un po' in *fase di atterraggio* questo su "un'ala bassa", perche' 
su "un'ala alta" (come un piper) neppure si sente. In fase di decollo, poi, 
non fa proprio un bel niente.
cutto il resto, che e' meglio ;-)


 decollo, poi, non fa proprio un bel niente.
Mi rendo conto di essermi spiegato molto male, colpevole l'ora tarda: 
l'effetto suolo ha un andamento progressivo ed e' rilevabile (suppongo con 
gli adeguati strumenti) gia' da una certa quota, ha pero' il suo effetto 
massimo, che e' spesso l'unico percepibile, a quote davvero molto basse. 
Viene percepito inoltre, in modo diretto, solo in atterraggio, e questo 
perche' il pilota cerca di eseguire la manovra il piu' delicatamente 
possibile e si accorge che l'aereo fa piu' fatica di quanto non prevedesse 
istintivamente, a posare le ruote in terra. In decollo l'effetto suolo si 
sovrappone alla accellerazione che imprime il pilota al velivolo dando gas, 
ed il fatto che l'aereo raggiunga qualche istante prima la velocita' di 
rotazione passa ovviamente inosservato.
Detto cio', non e' che l'effetto suolo sia un magico cuscino che impedisce 
all'aereo di atterrare qualunque cosa facciano i piloti, foss'anche mettersi 
a saltellare sul sedile, o che trattiene l'aereo in decollo come fosse una 
ventosa; se non si effettua la richiamata in modo corretto l'aereo colpira' 
la pista, effetto suolo o meno.
In quella famosa trasmissione RAI che ho visto anch'io, i piloti 
dell'alitalia che vennero intervistati dissero una cosa semplice ed ovvia, 
ovvero che tenere un aereo cosi' grande a volare rasoterra ad alta 
velocita', implica i buoni uffici di un "signor" pilota, specialmente se non 
sta volando sopra una pista ben livellata ma su un terreno irregolare e 
pieno di ostacoli, e che l'istinto porta a cabrare, il che significa, ad 
alta velocita', schizzare in alto di decine di metri, per cui il nostro 
pilota, oltre che  essere in gamba, deve avere anche i nervi saldi.
Si obbiettera' che uno che va a suicidarsi non ragiona come un normale 
pilota: e' vero, ma anche l'attentatore vuole raggiungere i suoi scopi 
(colpire l'edificio col massimo danno) visto che a quegli scopi sta 
addirittura sacrificando la vita.
Si e' detto che Hanjour fosse una schiappa, i complottisti hanno sempre 
sostenuto che questo non era possibile, ora viene fuori che fosse un 
discreto pilota, dandogli quindi ragione.
Perche' una schiappa avrebbe anche potuto riuscire ad eseguire la manovra "a 
botta di culo", ma non l'avrebbe mai tentata, o per essa chi ha pianificato 
gli attentati.


 velocità....
Potrei sapere chi sono questi piloti? Magari li conosco...
Però i piloti che conosco io non negano assolutamente che si possano
fare voli radenti anche con dei liners, se togli il vincolo di farli
*in sicurezza*.
Ciao

 In fase di decollo, poi, non fa proprio un bel niente.
Anche qui devo correggerti, l'effetto suolo conta tanto in decollo e
può giocarti qualche brutto tranello. Il motivo è che mentre sei in
effetto suolo hai più portanza a parità di angolo di incidenza. Se sei
vicino all'angolo critico e inizi a salire appena esci dall'effetto
suolo ti trovi oltre l'angolo critico e stalli.... sbam!
È quello che è purtroppo successo qui:
http://www.youtube.com/watch?v=60WnqLQF1D8
Ciao

 Ciao
Visto. La dida del video parla perň anche di sovraccarico. Un mio amico
- che fa il pilota davvero, non come me che lo faccio con FSIM ;-) - Mi
ha piů volte detto che buona parte di questi incidenti sono dovuti sia a
problemi di peso che di sua errata distribuzione sul velivolo. Confermi?
Ciao
Piercarlo

 problemi di peso che di sua errata distribuzione sul velivolo. Confermi?
La distribuzione dei pesi (il cosidetto "centraggio", in inglese W&B -
Weight And Balance) è fondamentale per la condotta sicura di un
aeromobile. C'è un range ammissibile di posizione del baricentro. Se
il baricentro è troppo avanti non riuscirai ad "andare piano" perché
sotto una certa velocità il piano di coda non riuscirà a tener su il
muso. Non è bello ma hai modo di cavartela.
Se il baricentro è troppo arretrato succederà che il piano di coda
stallerà prima delle ali, il muso salirà ancora di più e ti troverai a
sprofondare completamente stallato senza molte possibilità di
uscirne.... brutta cosa.
Prova con il simulatore a spostare il baricentro e vedrai come cambia
la risposta dell'aereo
Ciao

 Ma questo temo sia già troppo complicato per te.
ahahhahahahahahahhahahahah
magnifico castagna, questa la mandiamo direttamente agli ingegneri....
anche qui abbiamo un aereo in fase di decollo, mentre stiamo parlando
di un aereo che alla massima velocità si abbatte sul pentagono
UN VERO GENIO!!!!
dunque abbiamo da una parte un:
BOEING CHE A PIENA VELOCITA', A MEZZO METRO DI ALTEZZA, PER CENTINAIA
DI METRI CHE SI ABBATTE CONTRO IL PENTAGONO.
dall'altra parte abbiamo:
AEREI IN FASE DI ATTERRAGGIO
AEREI IN FASE DI DECOLLO
AEREI NEL DESERTO
AEREI A 40 METRI DI ALTEZZA
cosa si può dire di un genio di tale portata?
grazie, i ricercatori della verità sono grati del tuo contributo, ora
coloro che non credono nella versione ufficiale, grazie a te, sono
aumentati ancora!!!!!
ehehe
truman

 no castagna... a mezzo metro di altezza, cerca di essere preciso
interessante. e da dove arriva che il boeing (per quale tratto? per
quanto tempo?) volo' a 50 cm dal suolo?
se non hai capito la domanda e vuoi fare la consueta figura del
cretino procedi pure col solito copincolla di melma e link.
Mk

 
http://www.youtube.com/watch?v=60WnqLQF1D8
Perdonami, ma mi sembra una questione di lana caprina. L'effetto suolo si
manifesta ovviamente anche in decollo, visto che sei appunto vicino al
suolo, ma ti accorgi di lui solo se hai fatto prima un mucchio di sbagli.
Prendiamo il tragico video che linki, io vedo una situazione parecchio
strampalata: un aereo piuttosto carico, una pista (ma e' una pista?)
irregolare e piena di ostacoli, un discreto vento laterale, e soprattutto
una rotazione decisamente prematura. L'aereo tiene il ruotino sollevato e
con un assetto sballato per diversi secondi; forse il pilota, per paura di
travolgere la gente che si vede in primo piano, ha ruotato troppo presto?
che ci fa tutta quella gente sulla pista? se il pilota non fa l'unica cosa
che forse lo avrebbe salvato, vale a dire livellare, o magari abbassare il
muso e cercare di riprendere velocita' ( meglio ancora abortire il decollo)
e' perche' ha paura di travolgere le persone che si vedono? a me semba
proprio la reazione istintiva, e purtroppo, trattandosi di stallo, la
reazione sbagliata, ad una situazione gia' compromessa.
Non avrebbe semplicemente dovuto decollare in quelle condizioni.
Anche se l'effetto suolo era invitato a questa tragica festa, non era pero'
certamente l'ospite d'onore.
Ed inoltre questa brutta storia mostra coi fatti quanto rapidamente questo
effetto si spenga, all'atto pratico, al crescere della quota.
Cordiali saluti
Abele
Tuto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 ne' involarsi.
Assolutamente sì.

 ottenere una sostanziosa riduzione della resistenza indotta.
Aggiungo alla collezione questo video di un 777, durante un test in
effetto suolo:
http://www.youtube.com/watch?v=qI7rv3f3SXg
Raffaele


wrote:

bravo, un altro deserto, ancora 10 metri di altezza, ancora un aereo a
velocità ridotta.... forse qualche buon anima può spiegare a questo
signore che stiamo parlando di un boeing a:
VELOCITA' MASSIMA
A MEZZO METRO DI ALTEZZA DAL SUOLO
PER CENTINAIA DI METRI
se cambi questi tre valori l'impatto del tuo aereo fantasma non è più
realizzabile!!!
non lo è comunque dato che il buco della facciata è di soli 5 metri,
non ci sono detriti, non ci sono i MOTORI; I CARRELLI, LE ALI; LE
SCATOLE NERE; I BAGAGLI; I SEDILI; IL TIMONE, LA FUSOLIERA.... dunque
è chiaro che stiamo parlando per assurdo, cioé stiamo simulando che il
tuo boeing fantasma abbia impattato e poi magicamente sia sparito....
se così fosse stato, dato che LE FINESTRE AL PRIMO PIANO SONO INTATTE,
DATO CHE NON CI SONO SEGNI SUL PRATO, DATO CHE LE BOBINE SONO
ESATTAMENTE NEL POSTO DOVE ERANO IL GIORNO PRIMA DEL DISASTRO, non ci
sono alternative, il tuo MAGIC BOEING doveva volare a:
MEZZO METRO DAL SUOLO, A VELOCITA' MASSIMA, PER CENTINAIA DI METRI....
e queste tre condizioni sono IMPOSSIBILI per un PILOTA ESPERTO CON
MIGLIAIA DI ORE e per INGEGNERI SPECIALIZZATI IN AERODINAMICA....
http://www.youtube.com/watch?v=Jr6-3f1HdaE
http://www.youtube.com/watch?v=tA9Z4wyFk7Q
invece, questo MAGIC PILOTA, pare che abbia superato le leggi della
fisica:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/3-Pent/dilmirac/dilmirac.html
e poi sono i complottisti quelli che viaggiani di fantasia?
ehehehehehehehehehehe
truman

 signore che stiamo parlando di un boeing a:
Quel video non era per te, ma per Vihai.
A proposito, com'è che non commenti i suoi interventi, che in sostanza
sostengono, con più precisione e dettagli, quello che sostengo io?
E com'è che non hai ancora commentato come mai i tuoi beniamini hanno
tagliato l'intervista di un testimone che affermò di aver visto un
aereo dell'America Airlines?
Raffaele

 aereo dell'America Airlines?
ti ho già risposto nell'altro thread.... mi stai diventando compulsivo
castagna
ehehe
truman

 perché non li ho letti.... non ho tempo di leggere tutto
Peccato, avrei avuto piacere di discuterne...

quanto tempo?) volo' a 50 cm dal suolo?
Normale usura: il buco nel Pentagono si restringe (mi sembra sia arrivato
a un metro e mezzo di diametro, dovrei controllare), la clearance pure. A
forza di citarla, si consuma.
Comunque no problem: quando si consuma troppo dice si possa ribaltare.
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 a un metro e mezzo di diametro, dovrei controllare),
no no, è sempre lo stesso ed è sempre incompatibile con un boeing di
100 tonnellate....
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/6.jpg
come ognuno può vedere, VETRI INTATTI, COLONNE PORTANTI INTATTE,
BOBINE AL LORO POSTO e BUCHETTO di 5 metri....
nella reltà un boeing non ci passa ma nel vostro MAGICO mondo tutto
può accadere!!!!
ehehe
truman

 SCATOLE NERE; I BAGAGLI; I SEDILI; IL TIMONE, LA FUSOLIERA..
Il buco risulta di quasi 38 metri, come detriti ci sono tre anelli 
dell'edificio andati a pezzi o a fuoco a seguito dell'urto.
E queste cose erano evidentissime anche dalle foto del tuo amico 
Meyssan, che nonostante si sia messo di buzzo buono a montare la bufala, 
non ha potuto far altro, per mascherare il buco, che scegliersi delle 
foto in cui risulta coperto dagli idranti. Poi non solo sono stati 
ritrovati pezzi di fusoliera ma è stato addirittura ritrovato uno dei 
motori. E le scatole nere "che non esistono" sono pure state utilizzate 
per ricostruire gli ultimi dieci minuti di volo deB boeing - Da cui 
peraltro risulta evidente che "a livello del suolo" ci ha volato si e no 
per l'ultima decina di metri mentre per il resto era * almeno* a metà 
dell'altezza dei lampioni (e non si capisce come avrebbe potuto fare 
diversamente visto che i motori non se li potevano certo mettere in 
tasca e, anzi, sono stati proprio loro a far "sbandare" l'ultimo tratto 
del volo, compromettendo così in parte il risultato che si aspettavano: 
l'aereo si è in effetti quasi completamente disintegrato senza 
"iniettare" tutto il carburante delle ali all'interno dell'edificio ed è 
questo che, in buona sostanza ha contribuito a limitare i danni al solo 
lato direttamente colpito dal velivolo)
Se nella "mancanza di tempo" ti prendessi la briga di fare meno 
demagogia e di studiare di più come funzionano le cose (anziché berti a 
pappagallo le minchiate di gente che, come minimo, di fisica e aerei non 
conosce neppure l'ABC), eviteresti di fare delle figure veramente 
miserrime, caro "studioso da carta da zucchero".
A proposito, quali sono i tuoi titoli di studio? Tanto per capire... 
bufalogia applicata? :-)
Piercarlo

 demagogia e di studiare di più come funzionano le cose
ahahahhahahahaha
hahahahahahahah
ahhahahahahahah
sono solo tre anni che "studio" l'11 settembre.... tu 3 giorni ma sono
umile e voglio ascoltarti, dai illuminaci carletto
ehehehehe
truman

truman burbank ha scritto:
 >
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/6.jpg
Consiglio di guardarsi anche le altre immagini, in particolare:
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/3.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/5.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/7.jpg
Che danno un'idea decisamente più proporzionata di quello che successe 
quel giorno. E' appena il caso di dire che a smentire la tesi che fu 
"poca roba" bastano le proporzioni stesse dell'incendio. Un aereo 
piccolo, da "buco di cinque metri" semplicemente, anche a  pieno carico, 
non ha alcuna possibilità di sviluppare e appiccare un incendio del genere.
Basti pensare ai numerosi incidenti in cui piccoli aerei, compatibili 
con "buchi da cinque metri" si sono scontrati con palazzi e grattacieli 
con danni in gran parte concentrati su se stessi. Quando nel 2002 un 
aereo privato si schiantò contro il pirellone a Milano di fatto non fece 
molto di più che infrangere la vetrata (e purtroppo uccidere due persone 
che si trovavano in quel momento dietro). Come dire che, anche per le 
sole esigenze fisicihe imposte dall'innescare e manetenere un incendio 
di quelle proporzioni  (il fotogramma cinque rende, nonostante il toglio 
della foto, l'imponenza del fuoco e le difficoltà che hanno comportato 
il suo spegnimento).
Tanto per rimettere i puntini sulle i...
Piercarlo

 quel giorno.
no. danno solo l'idea che sei un pivellino e che hai fatto una figura
di merda
ora aspettiamo che ci mostri:
LE FOTO DEL BUCO DI 38 METRI
I DIALOGHI DELLA SCATOLA NERA DEL BOEING
I MOTORI DEL BOEING DEL PENTAGONO
dai non essere timido, basta chiacchiere, vogliamo i FATTI
ciao carletto
eheheheheheh
truman

 dai non essere timido, basta chiacchiere, vogliamo i FATTI
Prima i tuoi *TITOLI DI STUDIO* - E' la terza volta che te li chiedo...
Perché non li vuoi dare? Cosa hai da nascondere?
Piercarlo
PS - TI CONVIENE  NON GLISSARE A QUESTA DOMANDA PERCHE' ALTRIMENTI TE LA
RICORDERO SU TUTTI I THREAD IN CUI INTERVERRAI SU QUESTO NEWSGROU *DI
QUALSIASI COSA PARLINO*.
Fuori i tuoi titoli di studio, prego...

 Fuori i tuoi titoli di studio, prego...
noto che prendi tempo... ti rinnovo l'invito a fornirci:
LE FOTO DEL BUCO DI 38 METRI
I DIALOGHI DELLA SCATOLA NERA DEL BOEING
I MOTORI DEL BOEING DEL PENTAGONO
forza trollone, dimostra a te stesso che hai le palle!!!! smettila di
svicolare!!!
ehehe
truman

 wrote:
VEDO CHE CONTINUI A NON DICHIARARE I TUOI TIOLI DI STUDIO...
CICCIOLINA SEI VERGINE????
Piercarlo


allora? stiamo aspettando che ti decida a dimostrare le cose che hai
detto nel post di questo pomeriggio.... dobbiamo pensare che hai
MENTITO oppure che sei solo un babbione?
LE FOTO DEL BUCO DI 38 METRI
I DIALOGHI DELLA SCATOLA NERA DEL BOEING
I MOTORI DEL BOEING DEL PENTAGONO
dai, puoi uscirne in modo onorevole con un semplice "ok, ho detto una
cazzata"
ehehe
truman

 truman
Sto ancora aspettando che tu specifichi i titoli di studio. Ho ormai
aperto un thread apposta... Ci tengo sai?
Piercarlo


sei di una prevedibilità patetica... da buon troll ti inserisci in una
discussione di cui non sai un cazzo, inevitabilmente spari delle
cazzate, vieni messo alle strette, non sai come uscirne, sei spalle al
muro, tiri fuori qualche mantra per sviare l'attenzione e non
rispondere, infine apri un thread ad personam per mostrare i
muscoli.... sei da raccogliere con il cucchiaino, sapessi quanti me ne
sono mangiati di trollini come te in questi anni....
ehehehe, che facciamo l'accendiamo o no?
LE FOTO DEL BUCO DI 38 METRI
I DIALOGHI DELLA SCATOLA NERA DEL BOEING
I MOTORI DEL BOEING DEL PENTAGONO
truman

 wrote:
Stiamo ancora aspettando la risposta alla domanda molto, molto, molto
semplice:
QUALI SONO I TUOI TITOLI DI STUDIO?
Devo supporre che non ne hai? Devo supporre che sei esattawmente quello
che accusi me di essere e cioč un QUAQUARAQUA?
In questo caso la tua parola conta esattamente quanto la mia o quella di
chiunque altro che l'11 settembre l'ha vissuto comodamente davanti al
proprio televisore.
Sono solo chiacchiere. E lo sono anche quelle dei tuoi amichetti di
merenda.
Siccome, al contrario di te, mi ritengo una persona ADULTA che non crede
agli omini verdi, neri, mib e complotti tanto per farne, continuerň a
dare credito a versione ufficiali che parlano di quanto č successo
l'undici settembre come di un qualcosa da analizzare e comprendere tra
persone RESPONSABILI e ADULTE e non con fuffari di mezza tacca che non
solo mentono spudoratamente pur di sostenere la loro tesi ma neppure si
fanno scrupolo di speculare alla grande su un evento che, prima di ogni
altra cosa, č costato tremila morti
PRIMA DI OGNI ALTRA COSA
Ti č chiaro come la penso ora? Ti č chiaro LO SCHIFO che mi fai ora?
Spero di sě.
Addio
Piercarlo
 

 Piercarlo
bene carletto, ti sei sfogato, ora ci puoi dimostrare che le cazzate
che hai sparato oggi pomeriggio non erano frutto di un delirante
attacco di masochismo ma invece corrispondono alla realtà??
dai trollone, non ci fare attendere, siamo ansiosi di sapere dove
sono:
LE FOTO DEL BUCO DI 38 METRI
I DIALOGHI DELLA SCATOLA NERA DEL BOEING
I MOTORI DEL BOEING DEL PENTAGONO
ehehe
truman

 wrote:
PRIMA mi dici i tuoi titoli di studio POI ti dico le mie fonti...
Visto che ti vanti di avere le palle (ma anche il mio gatto ha le palle;
non vuol dire molto...) prova a superare questa *elementarissima* prova
di coraggio:
dire quali sono i tuoi titoli di studio...
E' davvero così difficile? Costa  un così grande sforzo?...
Suvvia, un impavido e coraggioso "militante della verità" come te che si
tira indietro davanti a una domandina da niente...
Piercarlo


famo notte pierca, su dai, nun fare er bambinetto, dimostra che c'hai
li coglioni.... ahahahahahahahahaha
facce vedè:
LE FOTO DEL BUCO DI 38 METRI
I DIALOGHI DELLA SCATOLA NERA DEL BOEING
I MOTORI DEL BOEING DEL PENTAGONO
truman

 li coglioni.... 
Intanto sei tu che hai dimostrato di non averne. A questo punto ti
riplonko definitivamente. Sull'altro thread annuncerò pubblicamente:
"titoli di studio di truman: non pervenuti".
Buona figura di merda.
Piercarlo

sicuramente stato, SEMPLICEMENTE NON ERA UN BOEING
Scusa se m'intrometto ma... c'è un particolare che appartiene
strettamente a questa vicenda e che i complottisti sembrano
completamente ignorare.
L'ipotesi secondo cui non sia stato il volo AA77 a colpire il
pentagono solleva non uno, bensi' due interrogativi, il secondo
dei quali, quello che non viene mai fuori, è *come minimo*
altrettanto importante del primo:
Se non è stato l'AA77 a colpire il pentagono, questo benedetto AA77
dov'è finito? Insomma, i complottisti che sostengono l'incompatibilità
tra l'AA77 e i danni subiti dal pentagono, non dovrebbero anche
spiegare come questo aereo, che non ha colpito il pentagono, sia
potuto scomparire in una bolla spazio temporale senza lasciare la
minima traccia?
O forse certe persone, in virtu' di non si sa bene quale principio,
si sentono esonerate dall'esercitare anche un minimo di logica
elementare, tanto per sentirsi ganzi basta agitar fuffa per aria?
No, dico..
Z 

tira indietro davanti a una domandina da niente...
Se conosco il personaggio, si dira' disposto a dirtelo solo se gli
fornisci il tuo nome, cognome, indirizzo, codice fiscale, dati del
conto corrente e tre foto (di fronte, di profilo e di schiena, per
mostrare il tatuaggio "PWN3D BY TRUMAN" per dimostrare che sei tu,
e non un sosia) :-) (ok, ho copiato l'idea da 
419eaters.com
).
Quando negherai qualcuno dei dati, la considerera' una vittoria di
enormi proporzioni e ti dedichera' uno dei 
6712435994
 posti liberi
nella sua personale Hall of Fame usando poi il fatto come pretesto
per non risponderti ulteriormente.
L'idea di ripetergli ossessivamente la domanda, come un pappagallo
autistico, e' gia' stata tentata; pero'; intanto ti fa scendere al
suo livello; in piu' rompi le balle all'universo mondo; e poi, non
ha speranze, perche' la tua rimane una *simulazione* di pappagallo
autistico - e percio' esce inevitabilmente sconfitta dal confronto
con l'articolo genuino.
Se proprio devi, suggerirei di metterla in signature. E' un metodo
che a me personalmente - sia pure in casi meno devastati - ha dato
ottimi risultati.
Leonardo pratico


 con l'articolo genuino.
Rotfl! :-)
Comunque, pappagallo o no, non riesco ad essere tenace quanto serve.
"Forare" il cranio di gente come Truman richiede l'uso di esplosivi
concettuali - e forse neppure tanto concettuali, chissà - di potenza più
che rispettabile. Mi rendo conto che non sono tagliato per "raddrizzare"
le menti dalle gambe storte. E allora che si tengano le loro stampelle e
vadano a fare in culo con ogni benedizione terrena e divina...
Buonanotte e buon weekend! :-)
Piercarlo

Stamattina, avendo più tempo, sono andato a controllare qualcosa.
La fonte su rottami e scatole nere dell'attentato al pentagono mi
derivano dalla lettura di "Complotto impossibile". Vi è un preciso
passaggio, in cui si parla della famosa "virata impossibile" in cui
viene nominato un report di NTSB a proposito della ricostruzione
dell'andamento del volo AA77, in cui viene affermato esplicitamente che
la ricostruzione è fatta sulla base dei tracciati radar disponibili *e*
dai dati tratti dal FDR (Flight Data Recorder) del voto che è andato a
schiantarsi sul Pentagono.
Il link del documento è il seguente
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc02.pdf
Questo per completezza. Il documento è peraltro interessante anche sotto
un altro aspetto perché, in base al profilo altimetrico del volo,
risulta evidente come l'ultima parte del volo sia stata condotta
manualmente senza ausilio del pilota automatico, contrariamente a quel
che pensavo, a favore invece di quanto sostenuto daa Vihai Varlog
L'altro dato che mi ricordo (quello sul pezzo di motore) devo ancora
cercarne il dettaglio (che comunque ho letto e NON mi sono inventato,
come qualcuno, non troppo corretto e onesto, avrebbe lasciato
intendere).
PIercarlo 

 
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc02.pdf
Aggiungo anche altri due link che potrebbero interessare a qualcuno:
http://www.ntsb.gov/info/foia_fri.htm
contiene vari documenti scaricabili, di cui una parte attinenti agli
avvenimenti dell'11 settembre 2001
e
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf
Quest'ultimo, piuttosto tecnico, riguarda proprio il tipo di FDR usato
sul Boeing schiantatosi contro il Pentagono, il tipo di dati registrati,
quelli estratti considerati validi e confermati e quelli considerati
dubbi. Penso che il loro interesse, per i non specialisti, sia
abbastanza limitato ma quantomeno testimonia che una scatola nera (la
piů importante) č stata recuperata.
Piercarlo
 

 dov'è finito?
Non rispondi eh?
Però lo capisci, spero, che questo è un punto cruciale in tutta la faccenda
del pentagono?
Z 

 Peccato, avrei avuto piacere di discuterne...
Probabilmente non ti affronterà mai perchè hai dimostrato che non solo
sai di cosa stai parlando, ma che lo sai anche _molto bene_.
Raffaele


ah guarda, adesso che hai annunciato io davvero mi sento tutto
emozzionato, guarda che sono tutto eccitattto, ma che figuraccia che
m'hai fatto fffarree... hihihihihihih
ora piercà, gentilmente, ci daresti le cose che AVEVI PROMESSO DI
DARCI? no perché, se vai avanti così dovremo pensare che hai buttato
li delle affermazioni a caso oppure, peggio ancora, hai detto delle
FALSITA' sapendo di dirle.....
suvvia piercà, fornisci:
LE FOTO DEL BUCO DI 38 METRI
I DIALOGHI DELLA SCATOLA NERA DEL BOEING
I MOTORI DEL BOEING DEL PENTAGONO
suvvia piercà, non essere ritentivo, lasciati andare....
ehehe
truman

 ha scritto nel messaggionews:1191599757....@19g2000hsx.googlegroups.com...

domanda legittima... ecco la risposta, te la danno direttamente i
servizi segreti usa.
un estratto:
a. Presso la base dell'Aeronautica di Englin, potremmo dipingere e
numerare un velivolo che sia esattamente il duplicato di un aereo
civile immatricolato come di proprietà di una organizzazione della CIA
nella zona di Miami. Al momento stabilito la copia dovrebbe essere
sostituita con il vero aereo civile e dovrebbe imbarcare passeggeri
selezionati, dotati di false identità accuratamente predisposte.
L'aereo-copia subito dopo l'immatricolazione dovrebbe essere
convertito in un drone. B. Gli orari di decollo del drone e del vero
aereo dovrebbero essere pianificati per consentire l'incontro a sud
della Florida. Dal punto dell'incontro, l'aereo con a bordo i
passeggeri dovrebbe scendere alla quota minima possibile e portarsi
direttamente su un campo d'atterraggio ausiliario alla base
dell'Aeronautica di Englin, dove ci si organizzerebbe per evacuare i
passeggeri e riportare l'aereo allo stato originale. Nel frattempo il
drone continuerà il volo come previsto dal piano di volo registrato.
Sul cielo di Cuba il drone trasmetterà sulla frequenza internazionale
di soccorso un messaggio MAIDAY in cui comunicherà di essere attaccato
da un MIG cubano. La trasmissione sarà interrotta dall'esplosione
dell'aereo, provocata da un segnale radio. Ciò farà sì che saranno le
stazioni radio ICAO (6) dell'emisfero occidentale a comunicare agli
Stati Uniti che cosa è successo all'aereo, e non gli Stati Uniti a
cercare di "vendere" l'incidente.
9. E' possibile creare un incidente in modo da far sembrare che un
alcuni MIG cubani comunisti abbiano distrutto un velivolo americano in
volo su acque internazionali durante un attacco non provocato.
A. All'incirca 4 o 5 F-101 faranno quota dalla base dell'Aeronautica
di Homestead, Florida, fino in prossimità di Cuba. La loro missione
sarà di invertire la rotta e simulare un bersaglio aereo per
un'esercitazione di difesa aerea. Gli aerei dovrebbero effettuare
cambiamenti di rotta ad intervalli frequenti. Agli equipaggi dovrebbe
essere stato ordinato di tenersi come minimo a 12 miglia di distanza
dalla costa di Cuba; in ogni modo, essi dovrebbero imbarcare munizioni
da combattimento nel caso di attività ostile da parte dei MIG cubani.
B. Durante il volo sopra descritto, un pilota preventivamente istruito
dovrebbe condurre un Charley (7) a considerevole distanza in coda alla
formazione. In prossimità dell'isola di Cuba, il pilota dovrebbe
comunicare per radio che è stato attaccato dai MIG e sta precipitando.
Non ci dovrebbe essere altra comunicazione. Il pilota dovrebbe volare
a bassissima quota direttamente verso ovest, e atterrare in una base
ausiliaria sicura a Englin. L'aereo dovrebbe essere preso in consegna
da personale appropriato, ricoverato rapidamente e dotato di una nuova
numerazione. Il pilota, che aveva effettuato la missione sotto falsa
identità, dovrebbe assumere di nuovo quella vera e far ritorno al
consueto posto di lavoro. Il pilota e l'aereo sarebbero così
scomparsi. C. Esattamente nello stesso momento in cui l'aereo è stato
presumibilmente abbattuto un sottomarino o una piccola unità di
superficie dovrebbe spargere pezzi di F-101, paracadute, ecc.,
all'incirca a 15-20 miglia al largo della costa cubana, e
allontanarsi. Al ritorno a Homestead, i piloti racconterebbero una
storia vera, per quanto di loro conoscenza. Potrebbero essere inviate
a fare ricerche navi e aerei, e le parti dell'aereo dovrebbero essere
ritrovate.
http://www.clarissa.it/editoriale_int.php?id=69&tema=Economia
ciao
truman

 Z
non rispondo perché non c'ero, sono tornato oggi, io di sabato e
domenica non lavoro, fortunatamente.... forse facevi meglio ad
aspettare un attimo prima di eccitarti e arrivare a conclusioni
opinabili....
ti riposto la risposta che ti ho dato qualche minuto fa così capisci
(spero):


 un messaggio MAIDAY
sicuro che fosse Cuba e non la PENSILVANYA[1], eh, pirlone?
Mk
[1]=
http://snipurl.com/1rwyc


sono sicuro, cuba, ricordi? john kennedy, il presidente degli stati
uniti, quello al quale è succeduto lyndon johnson, ricordi? quello che
secondo te aveva governato prima di kennedy (1), ricordi?
ahahhahahahahahahahhahahahahah
(1)
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/tree/browse_frm/thread/b1fdd2647b55ff26/89f83da490ced054?rnum=61&q=%22e+tu+chiudi+con+eisenhower+e+johnson.+che+hanno+governato+PRIMA+dello+&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.ufo%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fb1fdd2647b55ff26%3Fscoring%3Dd%26q%3D%2522e%2Btu%2Bchiudi%2Bcon%2Beisenhower%2Be%2Bjohnson.%2Bche%2Bhanno%2Bgovernato%2BPRIMA%2Bdello%2B%26&scoring=d#doc_bc318965bdc40276
ah, tornando al tema, si si, è proprio cuba:

http://www.clarissa.it/editoriale_int.php?id=69&tema=Economia
ehehe
truman

 
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf
Per non essere mai stata recuperata alcuna scatola nera, direi che 
questa (la piů importante guarda caso) parla piů che abbastanza.
Ah sě, naturalmente andranno a contestare che siccome NTSB č "gov" 
allora č tutto falso e inaffidabile. Intanto, a sbirciare le risposte di 
Feynman al "qualcuno", lo schieramento complottista risulta infestato 
addirittura di negazionisti dell'olocausto. Anche quello un "complotto" 
naturalmente...
Direi che tutti i conti in merito alle "teste pensanti" (rotfl!) che 
stanno dietro a queste MISTICHE del complotto stanno pian pianino 
tornando tutti...
C.V.D... o ancora no?
Piercarlo

 Piercarlo
ehm... allora trollino da 4 soldi, vuoi rispondere a queste 3 semplici
domande oppure dobbiamo cambiare lingua per avere soddisfazione?
LE FOTO DEL BUCO DI 38 METRI
I DIALOGHI DELLA SCATOLA NERA DEL BOEING
I MOTORI DEL BOEING DEL PENTAGONO
ehehehe
truman