Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: concreto o astratto?

Buongiorno a tutti. Non sempre trovo facile distinguere il concreto
dall'astratto; è vero che sotto il profilo grammaticale non è indispensabile
poichè non riguarda né la fonetica né la morfologia né la sintassi, ma
spesso il dubbio mi assale. Per esempio la parola anno è concreta o
astratta? e Dio,angelo e diavolo sono concreti per i credenti e astratti per
gli altri? Sono astratte le parole albero, bestia, animale perchè indicano
solo concetti generali,  mentre sono concrete le parole pero, abete, gatto
perchè indicano concetti particolari?

 perchč indicano concetti particolari?
Tutti concreti. Nessuna delle cose che hai scritto č un'idea, un
sentimento o una qualitą.
La bontą č astratta, ma l'uomo buono č concreto (anche se non dovesse
esistere).
Il Conte
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

dall'astratto
Anch'io. D'altra parte, è una questione che non ha nulla a che fare
con la lingua, che è l'unica cosa di cui mi intenda un pochino
(pochino pochino).
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 gli altri?
Ciao.
Gian Carlo


 > gli altri?
Nient'affatto! Può essere astratto il *concetto* di divinità generica.
Altrimenti arriveremmo a dire che Zio Paperone, Pinocchio e Sherlock
Holmes sono astratti.
Il Conte


 Holmes sono astratti.
Non condivido la perentorieta` del tuo nient'affatto. Ma il discorso si
farebbe lungo e anche esulerebbe, credo, da quelli in tema in questo NG.
Posso comuqnue far notare alcune cose, cosi` alla rinfusa, giusto per
dare una vaga idea di quello che intendevo dire.
I concetti di concretezza e astrazione, qualunque cosa significhino,
hanno solo senso se riferiti all'essere umano, inteso come entita` che
li concepisce.
La nostra visione e` sempre in un certo senso astratta, poiche' cattura
solo alcuni degli innumerevoli multiformi aspetti del mondo che ci
circonda.
E esistono concetti cosi` astratte, da non poter essere associate a
qualcosa di sensibile. Penso al concetto di spazio, ad esempio. Che non
posso percepire sensibilmente. E nel quale tuttavia mi posso muovere.
Penso al concetto di tempo, per ragioni simili.
Ciao.
Gian Carlo


dall'astratto
Salve!
Il problema, caro mio, è che concreto è un nome astratto, :))) [*]
e ciò non poteva restare senza perverse conseguenze...
Disclaimer - disconoscimento.
Se 'concreto' sia solo aggettivo, a volte sostantivato, od anche 
sostantivo, è questione che lascerei in sospeso. Ho usato quello che 
alcuni dizionari riportano, ad usum Delphini.
-- 
Bye.
       Lem
----------------- 'CLOCK is what you make of it' -----------------
Distributed computing projects: 
www.nyx.net/~kpearson/distrib.html

 alla rinfusa [...]
E dimenticavo proprio il concetto di Dio (Paolo intercedi per me dal
Vaticano, se ti avanza tempo).
Pensa a una religione per la quale il divino e` immanente in tutto cio`
che e` vivo, anzi in tutto cio` che esiste: Dio pervade ogni cosa, anzi
Dio e` ogni cosa.
Come potrebbe un seguace di questa religione concepire un Dio, magari
personale, concreto?
Certo potrebbe arrivare a comprendere che altri, che professano altre
religioni, lo possano concepire come tale. Ma per lui il concetto di Dio
continuera` a rimanere astratto, nel senso di insensibile (come lo e` il
tempo, che non percepiamo e tuttavia misuriamo).


Penso al concetto di tempo, per ragioni simili.
Caro magica,
lei ha perfettamente ragione. Come ricordera', spazio e tempo sono le
forme a priori della sensibilita' (o intuizioni pure, se vuole). Lo
spieghi al comune amico Bonardi, che mi pare a disagio nei meandri
della filosofia.
Immanuel Kant

io ho bisogno di sapere se guerra e anno sono astratti o concreti.
 
P.S.  Le parole pero, abete e gatto sono concrete perchè si possono percepire con i dati tattili

 P.S.  Le parole pero, abete e gatto sono concrete perchè si possono percepire con i dati tattili
 
Dipende anche dal contesto.
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/nomi-astratti_(La_grammatica_italiana)/
 
 
"...in determinati contesti, alcuni sostantivi che in generale sarebbero 
classificati come astratti, diventano invece nomi concreti
 
le celebrità del mondo del cinema (celebrità = attori)."
 
 
 

 significa combattimenti, distruzioni, morti e feriti)
 
Fin dalle elementari ho sempre avuto non poche esitazioni nel 
distinguere i "nomi concreti" dai "nomi astratti". Ho sempre avanzato 
delle obiezioni che facevano spazientire gli insegnanti, perché a loro 
sembravano dei sofismi, ma io nutrivo veramente dei dubbi.
 
Venendo al nostro caso, tu percepisci le cannonate, vedi i morti e vedi 
passare le truppe. Ma i tuoi sensi non percepiscono mai "la guerra". Lo 
stato di guerra descrive un insieme di eventi, oppure è uno stato 
giuridico, perché due stati sovrani si sono dichiarati guerra 
ufficialmente e di conseguenza vige il codice di guerra, ma sono tutti 
concetti astratti. Anche i fogli con sigillo in ceralacca che si 
consegnano gli ambasciatori per dichiararsi reciprocamente la guerra 
non sono la guerra.
 
Si consideri, inoltre, che il processo di astrazione è relativo e 
progressivo. Ci sono concetti che si ottengono da altri per (ulteriore) 
astrazione, ma ogni concetto ha in sé una parte di astrazione. Se sento 
un gran dolore e mi accorgo di essere andato a sbattere contro un palo, 
posso dire quella cosa perché ho in mente il concetto di corpo solido 
materiale e impenetrabile; un concetto che, a dispetto delle apparenze, 
richiede un bel po' di astrazione.
 
-- 
Ciao.
D.

 giorno più giorno meno).
 
Secondo me si tratti di nomi che possono essere considerati concreti o 
astratti secondo il contesto:
- l'anno solare dura 365 giorni e sei ore (concreto)
- è molto avanti con gli anni (astratto)
- la seconda guerra mondiale (concreto)
- stiamo sostenendo una guerra di nervi (astratto)
 
E.D.

edi'® ha scritto:

«difficile collocare tra i nomi concreti o tra quelli astratti parole
come sonno, malessere, corsa, salto, caduta, arrivo, che indicano fatti
percepibili dai sensi, ma privi di consistenza materiale»
(Dardano & Trifone 1997).
 
-- 
Ciao,
Roger
 
--
Essere superstiziosi è da stupidi, non esserlo porta male

 il tempo di un giro della Terra attorno al Sole, giorno più giorno meno).
 
 E la guerra fredda? la guerra dei nervi? la guerra psicologica?
 
 Dirai che ne percepiamo comunque gli effetti, ma anche dell'ostilità 
possiamo percepire gli effetti, e "ostilità" è un termine considerato 
astratto.
 
 k

 po' di astrazione.
 
 Qualsiasi simbolizzazione è un'astrazione, perché il simbolo, in 
questo caso il significante, è astratto.
 
 Nella distinzione scolastica (nome concreto o astratto) ci si 
riferisce esclusivamente al significato rappresentato dalla parola.
 
 k

 - stiamo sostenendo una guerra di nervi (astratto)
 
Qui più che altro c'è un uso figurato.
 

 (Dardano & Trifone 1997).
 
Un salto e una corsa sono fenomeni materiali,  visibili, percepibili, in 
una parola concreti e reali, non astratti.
 
b. In grammatica, nomi c., i sostantivi che indicano esseri, oggetti 
reali o considerati come tali (per es. giardino, cavallo, operaio, 
folla), e non qualità o maniera d’essere.
http://www.treccani.it/vocabolario/concreto/
 

 astratto.
 
Ai fini della classificazione scolastica, direi che vale come un termine 
è considerato.
Poi possiamo discutere di quanto arbitraria o inutile sia la 
classificazione. :)

 Sincera curiosità: qual è l'utilità didattica di questa distinzione…?
 
un'utilità assai poco concreta...
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


Tutto è astrazione, tutto è concreto. In ultima analisi quel che 
consideriamo "realtà" è un'astrazione basata sul nostro modo di 
elaborare i dati che percepiamo. Per esempio non esiste "il gatto". 
Esistono semmai Fifì e Maramao, che cataloghiamo nella categoria "gatto" 
in base ad alcuni tratti comuni. Con ulteriori astrazioni parliamo di 
"felino", "mammifero", "vertebrato", "animale", formalmente nomi 
concreti. Viceversa, un concetto astratto come "bellezza" può avere 
manifestazioni assolutamente materiali e tangibili.
Soprattutto, non è chiaro a cosa serva tutto ciò. Ai fini grammaticali, 
non trattiamo diversamente nomi astratti e concreti. Quindi sarebbe una 
domanda da lasciare per l'ora di filosofia, semmai, non per quella di 
italiano!
 
"...questa distinzione risulta del tutto irrilevante dal punto di vista 
grammaticale perché non ha nessuna ricaduta nella costruzione della 
frase e neanche nella scelta dei determinanti che accompagnano il nome."
http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenza-linguistica/domande-risposte/nomi-astratti-nomi-concreti
 
 
 
Ciò detto, credo che alla prof di matilde interessi una rispostina più 
terra terra :)

 in base ad alcuni tratti comuni.
 
e se cerchiamo il pelo nell'uovo, anche Fifi che dorme pacifico sul
divano e Maramao che ci ha appena fatto omaggio di un topolino mezzo
smangiucchiato sono nostre rappresentazioni mentali di un mondo reale di
cui percepiamo solo alcune sensazioni superficiali


 parola concreti e reali, non astratti.
 
Tu vedi una persona che corre e salta, ma il concetto di "salto" o di 
"corsa"
non lo vedi perché non ha consistenza materiale.
 
Possiamo discuterne fino a domani, dopodomani e oltre...
A proposito il "domani" è concreto o astratto? :-)
 
Si tratta di questioni di capra lanina, distinzioni prive di qualsiasi
utilità pratica, linguistica, grammaticale, ...


 utilità pratica, linguistica, grammaticale, ...
 
Credo anch'io. Ma siam tutti bravi a dirlo su un gruppo. Lo dicevate 
anche all'insegnante?
 

 all'insegnante?
 
Una volta avevamo i calzoni corti e tante cose da imparare, adesso
abbiamo i calzoni lunghi e un po' di esperienza, di cultura e di
spirito critico ce le siamo procurati :-)


 spirito critico ce le siamo procurati :-)
 
Ma, domanda per quelli più a contatto col mondo della scuola, ancora 
vengono insegnate codeste classificazioni?
 

 Sincera curiosità: qual è l'utilità didattica di questa distinzione…?
 
 La stessa utilità che esiste per la distinzione ottocentesca di nome 
di persona, cosa e animale: apparentemente nessuna.
 
 Si può, però, pensare che l'intenzione dei grammatici fosse quella di 
dare a giovanissimi scolari un'idea pratica di concretezza e 
astrazione, senza ricorrere a complesse considerazioni filosofiche, 
scientifiche, linguistiche ecc. ecc.
 
 k

> - l'anno solare dura 365 giorni e sei ore (concreto)
 
 Concreto perché si può misurare?
 
 L'amore per Mario è durato sei mesi.
 Oppure possiamo inventare una scala di misura per l'intensità 
dell'amore, dell'affetto ecc., diventano concreti?
 
 Hai detto che "guerra" è concreto perché vediamo bombardamenti, spari 
ecc., ma se vedo due che si baciano e si abbracciano con trasporto, il 
loro amore diventa concreto?
 
 Avevo trovato una definizione di "concreto" che mi sembrava più 
precisa: tutto quello che è percepibile dai nostri cinque sensi.
 In base a questa definizione sono concrete tutte le cose che si 
possono toccare, i colori, le forme ecc., gli odori, i sapori e i 
suoni. Tutto il resto è astratto.
Sarebbero astratti i minuti, le ore, ma concreti il dolce e il salato.
 
La verità è che non c'è una definizione esaustiva, e che certi 
argomenti complessi non si possono semplificare più di tanto.
 
 k

astrazione
 
Può essere, l'importante è non cercare di farla passare come una cosa grammaticalmente rilevante.


Un'idea comunque ottocentesca e pre-freudiana, mi pare, visto che 
emozioni, sentimenti, psicologia... finiscono tra i concetti "astratti", 
mentre solo quel che si vede e si tocca con mano rientra nella "realtà 
concreta", secondo quel genere di classificazioni.
 

 di persona, cosa e animale: apparentemente nessuna.
 
sì, però nel caso dei pronomi personali distinguiamo "persone" da
"cose", con grossi problemi per gli animali - il gatto è un "lui"?


 scientifiche, linguistiche ecc. ecc.
 
tornando indietro indietro indietro, c'è l'idea che le categorie
grammaticali siano categorie logiche - che è l'idea alla base del
pregiudizio che il latino è una lingua "logica", nonché della
classificazione tradizionale dei "complementi"
 
se quindi distinguiamo "sostanze" (nomi) da "accidenti" (aggettivi e
verbi), allora anche nelle cose dobbiamo distinguere il "concreto" (il
cavallo) dall' "astratto" (la cavallinità)


 complessi non si possono semplificare più di tanto.
 
Chiaro che tutto dipende dalla definizione da cui si parte, ciacuno ha 
la sua. Comunque, mi pare che la contrapposizione non sia soltanto tra 
"materiale" e "immateriale" (a quel punto potremmo persino chiederci se 
"fantasma" sia nome concreto, ma direi di sì, se ci appare davanti agli 
occhi!), ma anche tra quel che è percepito direttamente e quel che si 
elabora come concetto con un procedimento mentale.
Se si accetta questa distinzione, direi che "corsa, "guerra", "ora"... 
sono azioni osservabili direttamente attraverso i sensi (osservi la 
corsa e la guerra, descrivi il minuto come attesa del girare dello 
scatto della lancetta), mentre "amore" e "ostilità" non lo sono (a meno 
di non fare riferimento ad accezioni che non sono quelle primarie, come 
appuno le manifestazioni in cui si traducono i sentimenti).
 

 Possiamo discuterne fino a domani, dopodomani e oltre...
...
 
 
Qualche grammatico mette "corsa" e "salto" nella categoria "né carne né 
pesce" :D
 
http://www.grammatica-italiana.it/nomi-concreti.html
 
...
Sensini (1997) scrive «Come si vede, se da un lato molti nomi sono 
indubbiamente “concreti” (Pierino, caffettiera, leone) e molti altri 
indubbiamente “astratti” (lealtà, giustizia, virtù) sono però moltissimi 
anche quelli che offrono un largo margine di incertezza […]. Molto 
discussa, in particolare, è la definizione dei nomi che, come partenza, 
corsa, salto e lettura, indicano al tempo stesso un concetto astratto e 
un'azione percepibile con i sensi, anche se priva di consistenza materiale».
 

 cui percepiamo solo alcune sensazioni superficiali
 
 Abbiamo già detto che la parola stessa, simbolo (significante) del 
reale, è un'astrazione.
 
 Lacan va oltre, e dice che l'inconscio è strutturato come un 
linguaggio, e comunica (sogni, lapsus, atti mancati ecc.) con 
significanti metafore, metonimie ecc.
Anzi, dice che il linguaggio preesiste all'inconscio. Che cosa 
significa? Che senza il linguaggio l'inconscio non esisterebbe?
 
Non conosco molto bene questi argomenti interessantissimi, e mi 
piacerebbe approfondirli, anche per quanto riguarda gli animali 
superiori.
 
 Per esempio, chiunque abbia un cane sa che il cane sogna. Mentre 
dorme, a volte scodinzola, abbaia, guaisce.
 Poiché sono tutti d'accordo nel dire che il sogno è un'espressione 
dell'inconscio, significa che il cane (come forse tutti i mammiferi e 
gli uccelli) ha un inconscio, pur senza avere un linguaggio come il 
nostro.
 
  Infatti, sappiamo che anche il cane ha una certa capacità di 
simbolizzare (la natura raramente fa salti netti), ed è in grado di 
imparare il significato di un certo numero di parole. Ma, credo, che le 
sue capacità di astrazione si limitino a significante/significato.
 Infatti, se io dico "c'è Gatto" (è il nome che ho dato a un gatto che 
a volte entra nel mio giardino) la mia cagnetta, che lo odia, corre 
fuori  abbaiando per cacciarlo, anche se non c'è nessuno.
 
 Ma la parola Gatto, evoca in lei esclusivamente un gatto, nient'altro.
 Mentre, se dico a voi "quel cantante è un cane", voi non pensate a un 
cane reale, ma capite la metafora.
 
 Di conseguenza, ho pensato che, mentre i nostri sogni sono complessi 
come il nostro linguaggio, e possiamo sognare di sparare a un lupo 
cattivo, metafora del desiderio di uccidere il padre temuto, invece i 
sogni dei cani probabilmete sono limitati a significante/significato. 
Cioè, se il cane scodinzola è perché nel sogno vede qualcosa che gli 
piace, se abbaia vede qualcosa che lo spaventa, senza andare oltre.
 
 E gli animali meno evoluti, che non sono in grado di simbolizzare 
nulla? Probabilmente non hanno un inconscio e non sognano.
 
 k

 "cose", con grossi problemi per gli animali - il gatto è un "lui"?
 
 Questo è vero.
 In una classificazione naturalistica non avrebbe senso distingure 
"persona" da "animale", ma la lingua è antropocentrica, ha una storia 
antica che rispecchia  tradizioni, strutture e rapporti sociali che non 
si possono cancellare.
Il gatto per me è "lui" e non "esso". Ma non possiamo dare dell' "Ella" 
rivolgendoci al gatto e contemporaneamente del "lei" parlando al 
cardinal Bertone (il papa è troppo modesto).  :))
 
 k

 considerati "concreti".
 
 Vero, sono sempre considerati astratti.
 
 Una curiosità, nell'altra classificazione: nomi di persona, animale e 
cosa, i sentimenti e tutti gli altri nomi astratti sono considerati 
"cosa".
Per esclusione?  :))
 
 k

 nulla? Probabilmente non hanno un inconscio e non sognano.
 
Forse noi abbiamo questo incidente evolutivo che ci rovina le giornata, e lo
consideriamo il nostro primato
 
"Ed io pur seggo sovra l'erbe, all'ombra," No?
 
Saluti domenicali,
Alessandro
 
 

 benissimo se tenuti in casa. Quanto dormono, sognano, ma non ne abbiamo sentore.
 
Io li vedo muoversi come se le stessero sognando di fare qualcosa.

 un'azione percepibile con i sensi, anche se priva di consistenza materiale>>.
 
Altra suddivisione del tutto bislacca e arbitraria che anche se non lo fosse comunque nulla serve a capire la grammatica (nel senso di come mutano e si legano parole e frasi) è quella tra nomi individuali e nomi collettivi: 
http://www.treccani.it/enciclopedia/nomi-collettivi_(La_grammatica_italiana)/
 
 
Le perplessità qui sono parecchie: se "città" è collettivo perché è un insieme di case e strade, perché "casa" non è collettivo in quanto è un insieme di mattoni? Si presuppone forse che un nome è individuale solo se è composto da cose ordinate tra loro mentre è collettivo solo se è composto da cose messe a caso? Ma allora se ci fosse questa regola "spiaggia" non dovrebbe essere collettivo in quanto insieme di granelli messi a caso e "esercito" non dovrebbe essere individuale in quanto è un insieme di individui messi in un rigidissimo ordine? E perché "canzone" non è collettivo in quanto insieme di note? Altro che la classificazione della biblioteca cinese di Borges... 
 
Che Treccani la metta ancora in un articolo del 2012 senza cenni a queste problematicità mi preoccupa, comunque mi sembra che sia una classificazione più rara nei testi scolastici più recenti...
 
Ciao.

   Infatti, sappiamo che anche il cane ha una certa capacità di simbolizzare
 
Il cane per esempio, abituato a convivere con l'uomo, capisce ormai 
istintivamente certi nostri simboli gestuali come il dito puntatore: il 
dito dell'uomo indica in quale contenitore è nascosto del cibo, il 
cagnolino non va al dito ma al contenitore puntato. Un lupo o un micio, 
fondamentalmente selvatici, viceversa, vedono il dito solo come dito o 
al massimo per i significati che associano loro stessi (un dito 
sventagliato davanti al muso è un bel bersaglio con cui esercitarsi alla 
caccia!), non ci leggono il nostro simbolo "puntatore".

 collettivi:
http://www.treccani.it/enciclopedia/nomi-collettivi_(La_grammatica_italiana)/
 
...
 
Forse una loro caratteristica è che almeno in certi casi ammettono 
concordanze a senso del verbo con gli elementi costitutivi in luogo 
della concordanza "grammaticale" con l'insieme.
"Una dozzina di attivisti di Greenpeace si sono issati sulle torri della 
facciata della Sagrada Familia".
Riportando la notizia, se è già chiaro che si parla della manifestazione 
degli attivisti di Greenpeace, potrei persino dire
"Una dozzina [sottinteso: di loro] si sono issati...".
 
Un fenomeno ancora più spinto è riscontrabile in inglese britannico dove 
nomi collettivi come "team" vengono usati di prassi con verbo al plurale 
o al singolare secondo il contesto.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Collective_noun
 
...
In British English, it is generally accepted that collective nouns can 
take either singular or plural verb forms depending on the context and 
the metonymic shift that it implies. For example, "the team is in the 
dressing room" (formal agreement) refers to the team as an ensemble, 
while "the team are fighting among themselves" (notional agreement) 
refers to the team as individuals. This is also British English practice 
with names of countries and cities in sports contexts; for example, 
"Germany have won the competition.", "Madrid have lost three consecutive 
matches.", etc.
 
 
...snip...
 > E perché "canzone" non è collettivo in quanto insieme di note?
 
Perché si tratta di classificazioni che descrivono il nostro modo di 
vedere più che quel che vediamo. Ma questo non è un problema, se possono 
aiutare a spiegare diversi usi grammaticali.

 vengono insegnate codeste classificazioni?
 
Sì (ho due figlie undicenni).
 
E.D.
 

 ....

Purtroppo non concordo con quanto scrivi
a mio avviso, il cane (animale di branco) rivolge l'attenzione a cio' che il
capobranco comanda, senza per forza dover rivolgere l'attenzione ad un gesto
unico e forse insulso, per quello che il cane sa leggere, come il puntare il
dito. Noi guardiamo anche dove puntiamo, ad esempio. Anche per frazioni di
secondo, ma al cane questo basta.
Vero pero' che, in base al tipo di razza e alle caratteristiche per cui una data
razza e' stata selezionata, si potrebbero avere manifestazioni diverse, per
quello che possiamo percepire con i nostri limitati sensi: seguigi, levrieri,
cani da slitta e cani pastore non si comportano allo stesso modo, al di la'
delle individualita' di carattere di ogni soggetto.
 
Il lupo farebbe lo stesso, solo che l'interesse verso il capobranco e' diverso,
e la sudditanza molto meno marcata: la mettono in discussione piu' facilmente,
se il capobranco non rispetta "i patti". 
 
Il gatto non e' un animale di branco; deve mantenere un atteggiamento
comportamentale molto piu' immaturo, da cucciolo, per poter restare come gatto
di casa (una sorta di neotenia comportamentale). Capisce perfettamente la
simbologia, basta averne uno in casa per accorgersene, ma presta attenzione ai
nostri segnali, solo se questi sono chiaramente di minaccia o fonte di
malessere, mentre invece il "premio in forma di cibo" e' molto meno importante
per il gatto, dato che "e' compito della madre portare il cibo, basta chiederlo
con insistenza". Non entro nelle diverse razze, dato che in generale si ha una
percezione piu' superficiale delle razze di gatto come "gatto", considerato che
le caratteristiche caratteriali di razza sono meno fissate, spesso fortuite con
la selezione attuata, ma raramente volute.
 
Concludo: non possiamo essere certi che ci sia/manchi immaginazione e astrazione
negli altri animali, ma possiamo esserlo sul fatto che manchi a noi la capacita'
di leggerla fuori dai nostri limitati confini.
 
Scusate se insisto sul fuori tema,
Alessandro
 
 

 fuori  abbaiando per cacciarlo, anche se non c'è nessuno.
 
rimane il dubbio se il cane sia sensibile alla parola "gatto", oppure al
linguaggio non verbale (e in gran parte inconscio) delle situazione, dei
gesti, del tono della voce, della postura del corpo ecc. che sono gran
parte della nostra comunicazione con gli altri esseri umani - e credo,
quasi interamente la nostra comunicazione con gli animali


collettivi:
 
questa no, se si tratta di veri nomi collettivi si creano problemi a
volte molto complessi con la concordanza a senso


 Io li vedo muoversi come se le stessero sognando di fare qualcosa.
 
un cane che avevo durante il sonno aveva spesso un'attività frenetica,
guaiva, si agitava tutto, muoveva le zampe come se stesse correndo alla
disperata, spesso a metà di questa sarabanda si svegliava di botto, e si
guardava intorno un po' stranito


 Qui più che altro c'è un uso figurato.
 
Per me anche in /guerra fredda/ il nome "guerra" è astratto.
Direi che "guerra" è astratto eccetto quando si tratti di guerre 
storiche del passato: la guerra dei cent'anni, la grande guerra etc.
Nell'analisi grammaticale di /ripudia la guerra/ io considero il nome 
"guerra" astratto.
 
E.D.

 Alessandro
 
In fondo parliamo pur sempre di linguaggio! :)
 

 "Una dozzina [sottinteso: di loro] si sono issati...".
 
 
Tu potresti anche dirlo, ma se lo scrivi e qualcuno mi 
incarica di rivedere il tuo testo (come traduttore, ogni 
tanto mi capita di fare il revisore), sicuramente metto il 
verbo al singolare.
I britannici facciano come vogliono. Qui stiamo parlando 
della lingua italiana.

 italiana.
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/nomi-collettivi_(Enciclopedia_dell'Italiano)/
 


Fammi l'analisi logica della frase "Erano musicisti." In 
particolare, dimmi qual è il soggetto e qual è il predicato 
nominale.

 che sia al plurale.
 
 
Non solo quello, anche altri esempi mi paiono scelti male.
 
Tuttavia, mi pare soddisfacente l'esempio relativo al caso specifico dei 
numerali con funzione di nome collettivo (come "decina", "dozzina", 
"centinaio", "paio"...).
 
(11) Fino allo scorso luglio si poteva parcheggiare attorno alla 
rotonda: invece, a lavori finiti, dei 140 posti che contornavano la 
piazza ne sopravviveranno una trentina («La Repubblica» 5 settembre 2008).
 
In quel caso, fa notare tra l'altro l'articolo della Treccani, possiamo 
trovare l’accordo al plurale persino con referenti non animati.
 
 


Se vuoi, posso farti l'analisi logica della frase che ho citato
 
"Una dozzina di attivisti di Greenpeace si sono issati sulle
torri della facciata della Sagrada Familia".
 
e di quella analoga nell'articolo della Treccani


 quasi interamente la nostra comunicazione con gli animali
 
 Certo. Anni fa, avevo un cane che amava uscire a passeggiare più di 
ogni altra cosa, compreso mangiare. Bastava che dicessi "andiamo" o  
'ndoma" o "allons" o "let's go" o anche solo "a", e impazziva di gioia. 
Evidenente capiva che stavo per uscire da altri segnali.
 Ho provato anche a dire le stesse parole senza muovermi, vestita come 
mi trovavo in casa, senza prendere chiavi o altro, la reazione era la 
stessa. Ma era un cane furbo, più di me, e non aspettava altro che 
questo, quindi dubito che capisse realmente il significato di quelle 
parole. :))
 
 k

 simbolo "puntatore".
 
 Se il cane capisse realmente un linguaggio articolato come il nostro, 
non avrebbe importanza che fosse domestico o selvatico, perché 
signifcherebbe che ha le capacità cerebrali necessarie per capire, 
anche se non ha un linguaggio proprio, né la possibilità di imitarlo, 
non avendo organi fonatori adeguati.
 
 Ma, pensandoci bene, forse ho sopravvalutato. Se il cane "capisce" 
alcune parole, non significa che abbia le capacità necessarie per 
capire un linguaggio articolato, che richiede molto di più sul piano 
dell'astrazione simbolica.
Potrebbe riconoscere quelle parole, non come parole, ma semplicemente 
come suoni, così come riconosce altri versi di animali, o come 
riconosce i colori o altri segni come il dito puntato e così via.
Cioé l'abilità rientrerebbe nelle sue normali capacità, notevoli e per 
certi aspetti anche superiori alle nostre, ma non in quelle riguardanti 
il linguaggio, che resta una esclusività dell'uomo.
 
 Ho già citato in passato La mosca, di Catafi, scusate se lo rifaccio, 
ma è troppo bella.  :)
 
 
 La mosca ronza
sulla parola mosca
la stuzzica per farla
volare dalla carta
la mosca ignora
che quell’altra mosca
– bisillabo inchiostro sulla carta –
non è più sua compagna
ma nostra.
 
 k

 trovavo in casa, senza prendere chiavi o altro, 
 
Guinzaglio? :-)
 
Anch'io avevo un cane a cui piaceva immensamente uscire a passeggio.
Ma non gli bastavano le parole "usciamo", "andiamo", o simili.
Ci credeva solo quando prendevo in mano il guinzaglio
 
-- 
Ciao,
Roger
 
--
Essere superstiziosi è da stupidi, non esserlo porta male

 
http://www.treccani.it/vocabolario/concreto/
 
 
 
E l'anima?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 manco ce ne ricordiamo per il 99% delle volte.
 
 
Secondo me il sonno e il sogno sono una riorganizzazione
topologica dell'insieme sinaptico.
(bello eh?)

La coscienza, questa jettatura...
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

edevils 15:26, domenica 8 novembre 2015:

Sì, anche i gatti si muovono, ma non tanto, fanno smorfie.
 
Penso che sognino una caccia.
 
D'altr'onde quando uno sogna di dormire, sta fermo, no?
:-)
 
E i gatti dormono molto, ma a metà... il bello è quando il
mezzo-sonno cede al sonno vero e la testa cade giù... :-) 
A quel punto puoi fargli quel che vuoi (eccetto lo sciampo)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 domani?
 
 
Meglio un uovo concreto a Pasqua e un "estratto" di brodo di
gallina le altre domeniche. 
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 cultura e di spirito critico ce le siamo procurati :-)
 
 
Quando avevo i calzoni corti avevo sempre i ginocchi sbucciati
con le croste.
 
Adesso che ho le mutande lunghe di lana caprina non.
(solo per oggi mi adeguo al non-nismo)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

Una voce dalla Germania 18:57, domenica 8 novembre 2015:

Secondo me dipende anche dal singolo caso.
 
Se la dozzina naviga sulla stessa barca, potrei usare il
singolare, se invece pagaiano su caiacchi individuali userei il
plurale.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 plurale.
 
Infatti, dipende dai casi. E' un argomento di cui abbiamo già 
stra-parlato altre volte (una dozzina di volte?).

(bello eh?)
 
"Il sogno è come un calderone in cui vengono mischiati i diversi
stimoli accumulati durante la giornata" :-)
 
http://www.zerocalcare.it/2013/12/16/il-narrasogni/
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 perchè indicano concetti particolari?
 


buongiorno

 Il giorno lunedì 13 novembre 2000 10:00:00 UTC+2, Luisanna ha scritto:
 
Di nuovo avete dimenticato la macchina del tepo accesa. Ricordatevi di 
spegnerla o la bolletta sarà astronomica
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


Buongiorno a te!
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Vassene il tempo e l'uom non se ne avvede

CiO

Il 11/12/2019 16:26, 
vicky...@gmail.com
 ha scritto:
 
 > CiO
 
Comitato Internazionale Olimpico? In quanto organizzazione è astratto, 
ma se si cionsiderano le persone che lo compongono, diventa concreto.
Dire "il CIO ha deliberato..." è una sineddoche (la parte per il tutto)
Spero di non aver commentato la cosa sbagliata, sii più chiaro.


 Spero di non aver commentato la cosa sbagliata, sii più chiaro.
 
Potrebbe intendere:
 
Central Intelligence Organisation
Agenzia di spionaggio dello Zimbabwe (fonte Wikipedia)


Agenzia di spionaggio dello Zimbabwe (fonte Wikipedia)
 
Oppure potrebbe semplicemente cercare di prenderci in giro.
 
A me, questi soggetti mi fanno sempre propendere per quest'ipotesi.


 A me, questi soggetti mi fanno sempre propendere per quest'ipotesi.
 
E se fossimo noi a prendere in giro loro? :-)


 perchè indicano concetti particolari?
 
il prezzo è asttratto o concreto?


Astratto il concetto, concreto il denaro usato per pagarlo.


Roger hat am 21.03.2020 um 13:42 geschrieben:

Anche mediante bancomat? ;-)