Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Giacobbo, PaZ e scope volanti

 avviso tradisce una non scietificità di partenza.
Stefano Bagnasco, uno degli autori della lettera, così si esprime:
"Sono d'accordo che andrebbe rifrasato per esprimere meglio il concetto, in
quanto, come giustamente fa osservare PaZ, non possiamo "indurre" la non
esistenza di fenomeni paranormali.
Non e' pero' vero che scientificita' vuol dire limitare il commento ai soli 
casi
esaminati.
Non possiamo ignorare tutto il lavoro gia' fatto. Ogni singolo esperimento 
non
e' isolato e fine a se stesso, ma fa fare un passo avanti alla conoscenza 
che
abbiamo del mondo e di come funziona.
Il progresso scientifico si basa sulla formulazione di _ipotesi_, queste si'
indotte dai dati osservativi. Nel gergo comunemente usato, l'insieme di una
serie di ipotesi formalizzate riguardanti un medesimo argomento e tra di 
loro
coerenti prende il nome di "teoria". Una teoria che non sia predittiva, 
ossia
che non permetta di dedurre fenomeni da poter verificare sperimentalmente, 
non
serve a niente perche' non ci fa progredire: e' il classico esempio del 
drago
nel garage di Sagan.
Da un altro punto di vista, ed arrivo a quello che volevo dire, se da un 
numero
sufficiente di osservazioni sperimentali non si trae una qualche conclusione
_provvisoria_, non si sta facendo della scienza ma del collezionismo. La
scientificita' non sta nel non trarre mai conclusioni generali per 
induzione, ma
nell'ammettere la provvisorieta' di tali conclusioni e nel fare ogni sforzo 
per
metterle alla prova.
Nessuna delle cose che sappiamo (e che insegnamo nelle scuole) e' (da un 
punto
di vista teorico) _sicuramente vera_, dall'archeologia alla fisica. Molte 
sono,
pero', cosi' solide da un punto di vista sperimentale, ossia sono state 
messe
alla prova cosi' tante volte, da essere considerate delle "quasi-certezze", 
ed
essere insegnate come tali; tant'e' che spesso ci lamentiamo che la scienza
venga insegnata nelle nostre scuole non come un metodo ma come un insieme di 
fatti.
Ora, per tornare allo specifico, mi sento di affermare che alla luce dei 
dati
sperimentali esistenti (che non sono solo quelli condotti direttamente dal
CICAP!), l'ipotesi di lavoro e', per usare il linguaggio del documento, che 
la
magia _non_ funziona. Il metodo scientifico impone che si continui a mettere
alla prova questa ipotesi, cosa che il CICAP continua a fare ogni volta che 
ne
ha l'occasione (e che le scarse forze a disposizione lo permettono).
Prevengo una probabile obiezione e poi concludo: il fatto di avere una 
ipotesi
di lavoro *non vuol dire che si abbiano dei pregiudizi*. Gli esperimenti non
vengono fatti "per dimostrare", ma "per verificare". Il CICAP non predica 
l'uso
del doppio cieco solo per prevenire trucchi ed autoinganni che potrebbero 
far
apparire un fenomeno dove non c'e', ma anche per mettersi al sicuro
dall'experimenter bias nel verso opposto". 



 l'epistemologia, ma l'induzione non funziona...
Come ho già fatto notare altrove, dimentichi una parte della cosa.
Il fatto che nel suo range sperimentale non abbia mai osservato una scopa
che vola non è il 100% dei dati che ha.
Ci sono anche un mucchio di altri dati su cose che volano, e che condividono
caratteristiche tali da poter predire che voleranno in base ad una teoria
soddisfacientemente esplicativa.
Una scopa non ha queste caratteristiche, e perciò l'induzione che non voli
non è basata _solo_ sugli esperimenti sulle scope, ma anche sulla coerenza
interna della scienza dell'aereodinamica, e più in generale della fisica.
Perciò il dire che le scope non volano non è solo sostenibile livello
sperimentale, ma anche a livello teorico. Certo, la teoria potrebbe essere
sbagliata, e quasi certamente lo è, ma per sostenere l'errore della teoria
ci vogliono delle evidenze contrarie, mentre non è corretto inferire
l'esistenza di evidenze contrarie dallo status della teoria come ipotesi di
lavoro.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "Le scope non volano! Lo voglio ribadire: non volano!".
lo ha voluto ribadire in quanto prima aveva raccontato di un fatto di
cronaca .....
un bimbo di 4 anni si era lanciato sulla sua scopa fuori dal terrazzo.
Purtroppo l'emulazione č insita nelle strutture giovani e deboli e quel
bimbo ha capito , perdendo la vita , che
le scope non volano .
Kunga

 vengono fatti "per dimostrare", ma "per verificare".
Su questo sono daccordo, come del resto era chiara la tua posizione.
La mia obiezione era basata sul fatto che nel testo sopraccitato non
sembrava tanto un'ipotesi di lavoro quanto un assunto a priori, ma anche
questo è stato discusso a sufficienza.
Ma se l'esempio della scopa volante è più che calzante, estrapolando dal
thread precedente ripeto:
Che la scopa NON voli lo so anche io, perchè contrasta fortemente con cose
che costituiscono le fondamenta della nostra conoscenza del mondo.
Che le Oobe abbiano o meno una natura trascendente non lo sapppiamo ne tu ne
io; però accadono. Le conoscenze scientifiche riguardanti il funzionamento
del nostro cervello ancora non hanno una solidità ed una univocità tali da
gettare linee-guida *così* prescise nell'interpretazione di questi (o altri)
fenomeni.
E' sempre una questione di misura, come ho già detto. In definitiva, mi
sento di poter difendere la posizione già assunta: se sono daccordo con te
in linea di massima (le scope NON volano anche senza sperimentarlo, per un
insieme di conoscenze solide che sono, di fatto, la nostra attuale lettura
del mondo; e questo vale per la maggiornaza dei fenomeni al margine), mi
sento anche di dover "modulare" le affermazioni assolute sull'universo del
non conosciuto in base alla solidità delle conoscenze scientifiche acquisite
in ogni determinata area. Se qualcosa è tuttora oggetto di ricerca e non ci
sono certezze acquisite sperimentalmente, sono più possibilista sulla natura
di certi fenomeni. E bada che dico "possibilista", non "certo che si tratti
di qualcosa di astruso" ;)
Non sono un fisico ma sono comunque aggiornato, e ai miei occhi questa
sembra una posizione equilibrata.
Perchè non ti convince, questo discorso della "misura" ?
ciao,
PaZ