Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Rasoio di Occam

Il rasoio di Occam (Ockham's razor) è il nome con cui viene 
contraddistinto un principio metodologico espresso nel XIV secolo dal 
filosofo e frate francescano inglese William of Ockham (noto in 
italiano come Guglielmo di Ockham).
Tale principio, alla base del pensiero scientifico moderno, nella sua 
forma più semplice suggerisce l'inutilità di formulare più assunzioni 
di quelle strettamente necessarie per spiegare un dato fenomeno: il 
rasoio di Ockham impone di scegliere, tra le molteplici cause, quella 
che spiega in modo più semplice l'evento.
...
CUT
Molti (soprattutto gli atei) sostengono che secondo il rasoio di Occam 
introdurre un dio per spiegare l'esistenza del mondo è inutile...
 Quando Laplace presentò la prima edizione del suo lavoro a Napoleone, 
questi osservò: "Signor Laplace, mi dicono che avete scritto questo 
grande libro sul sistema dell'Universo e non avete mai menzionato il 
suo Creatore". A queste parole Laplace replicò seccamente:
« Sire, non ho avuto bisogno di quell'ipotesi »
:-)
Il resto qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam
-- 
E' proprio quando credete di sapere qualcosa che dovete guardarla da 
un'altra prospettiva.
(Robin Williams in "L'attimo fuggente")

 « Sire, non ho avuto bisogno di quell'ipotesi »
quindi il fatto che esista qualcosa invece del nulla
e' facilmente spiegabile in modo razionale ????
ganzo.
--
numero6

numero6 ha scritto:


Spiegare si intende manifestare il proprio pensiero. Si presume che si
voglia farlo in modo che venga recepito e l'unica maniera è eseguire
quei passaggi logici che possano accumunare il pensiero umano. Il che
s'intende seguire la razionalità.
Quindi spiegare che esista qualcosa invece del nulla è ancora più
difficle farlo in modo irrazionale.

 :-)
A mio modestissimo avviso una spigazione e` buona se *spiega*... e
*spiegare* vuol dire [sempre imho] mettere un ordine nelle cose che
permetta di *capire* e, soprattutto, permetta di effettuare previsioni
affidabili [quindi indipendentemente dalla sua semplicita`].
A qualcuno e` mai capitato che le *spiegazioni* che ipotizzano dei si
siano rivelate cosi` affidabili? A qualcuno forse... di certo a me
no! :-)
Ciao ciao
Claudio

 affidabili [quindi indipendentemente dalla sua semplicita`].
Secondo me una teoria scientifica non spiega nulla, e non permette di capire
nulla, riguardo alla realtà. Tutto ciò che fa è di stralciare dal problema
ogni dato poco significativo alla previsione del risultato.
Provo a spiegarmi meglio: a forza di prove ed errori puoi arrivare a
scoprire che, al livello di precisione dei tuoi strumenti, ti basta sapere
quanta carica metti in un cannone e qual è il peso della palla per calcolare
a che distanza andrà a cadere. Questo rapporto fra carica, peso e distanza è
una legge di natura, cosiddetta. Hai stralciato il colore della divisa
dell'artigliere, la stagione dell'anno e la contingenza del periodo della
frega delle tinche, perchè sono dati che non servono alla previsione.
Poi, la precisione degli strumenti (o la precisione richiesta
dall'applicazione pratica) aumenta, ed ecco che diventano rilevanti altri
dati, il che aumenta il numero delle ipotesi necessarie. Diventa importante
l'ipotesi che l'attrito dell'aria si modifichi in funzione della quota, o
della temperatura. Diventa importante la dilatazione termica della canna del
cannone. Diventa importante la composizione fine della polvere da sparo, e
così via.
Se vuoi portar via l'antenna destra di una formica a due chilometri di
distanza, diventano rilevanti anche la teoria del caos, e le forze di
Coriolis, immagino.
Ma siamo sempre entro i limiti del rasoio di Occam. Certo, il problema
diventa più complesso, forse irrisolvibile, o non computabile, ma ancora non
si sente l'esigenza di ipotizzare, ad esempio, che la polvere da sparo abbia
un'anima, che senza l'anima non esploda, e che non esista polvere da sparo
senza anima :-)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

praticita`.
Infatti.
Il 'Rasoio' e' uno strumento... non dev'essere una scusa per vedere
ovunque peli di barba :-D
Leonardo
--
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

 senza anima :-)
Ma se qualcuno lo fa, questa esigenza la sente, no? Non sto ovviamente
parlando del cialtrone che straparla di energie sottili per imbambolare
qualcuno, ma di chi ci crede per esperienza, per follia o per qualsiasi
altra ragione...
E non penso nemmeno che sia sempre possibile decidere sulla bonta` o
meno delle sue ipotesi, ma penso che qualche strada praticabile ci sia,
per comunicarsi visioni diverse del mondo...
E senza tirare in ballo il rasoio... che` difficilmente avrebbe un
senso, per lui. :-)
Ciao ciao
Claudio

 ovunque peli di barba :-D
:-)
Ciao ciao
Claudio

che spiega in modo più semplice l'evento.
Diciamo che consiglia prima di tutto di prendere in considerazione le
ipotesi più semplici e, nel caso si rivelino insufficenti, di
rivolgersi alle altre.
 :)
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

 
ma era Laplace o Lapalisse? ;-P
-- 
che ci sia luna
sul sentiero notturno
di chi porta i fiori
http://www.lorologiaiomiope.com

 ma era Laplace o Lapalisse? ;-P
Lollone!
In questo caso potrei aggiungere: sicuramente la seconda che hai
detto! :-)
Ciao ciao
Claudio

 ha scritto:
Probabilmente, in effetti, stiamo dicendo la stessa cosa in linguaggi
diversi.
Ma meglio verificare :-)
Facciamo il buon vecchio esempio da cui è partita la discussione, e in
relazione al quale (quasi in esclusiva) il rasoio di Occam viene citato, nel
bene e nel male, e cioè l'evoluzionismo.
Esiste una teoria che permette di "spiegare" ciò che avviene, nel senso di
postvedere. Uh, è _sufficiente_. Sufficiente nel senso che non si è mai dato
un caso che non fosse, anche solo potenzialmente, spiegabile secondo questa
teoria, magari in attesa di dati nuovi, o di migliore risoluzione
strumentale, ok. Ma una _falsificazione_ di questa teoria non c'è mai stata.
Ora, dio è un'ipotesi superflua, in questo caso. Nel senso che niente ci
vieta di postulare un'entità superiore che simuli ciò che la teoria prevede,
epperò ciò _non è necessario_ a spiegare ciò che la teoria prevede
(postvede?). Quindi, all'interno del metodo scientifico, e secondo il rasoio
di Occam, noi lo tagliamo via.
Se non mi sbaglio, tu poni la cosa su un piano diverso da quello del metodo
scientifico, e cioè su un piano di percezione soggettiva. E in questo
contesto ti do ampiamente ragione. Da un punto di vista puramente
soggettivo, il rasoio di Occam è solo un modo, idiota, di chiudere un
discorso. A me una cosa sembra superflua, e a te sembra essenziale, e questo
è tutto ciò che c'è da dire a riguardo.
Ma, se parliamo di scienza, di _metodo scientifico_ (e se ha un senso
parlare di scienza, cosa che io credo, a livello funzionale, ma che non ha
alcuna base teorica), allora il rasoio di Occam è utile e ben definito. Nel
senso che è una cosa che non puoi giustificare fino in fondo ma che,
all'atto pratico, fornisce più risultati utili di tutte le sue alternative.


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam
Una voce che mi sembra non tanto neutra, chiederò a qualcuno di
rettificarla.
Saluti.
Sao 67174

 Il rasoio di Occam (Ockham's razor) è il nome con cui viene
uhe` Shaktina, stai mica diventando scettica ? ;)
ciao :-P
sky

 all'atto pratico, fornisce più risultati utili di tutte le sue alternative.
Mah, in fondo e` solo una questione di termini, no? Alla fin fine
possiamo chiamare "rasoio di Occam" cio` che ti spinge a giudicare
*inutile* un'ipotesi... o dire esplicitamente che e` *inutile* [anche
se magari e` fastidioso il dover giustificare poi questo giudizio]...
La sostanza resta che se un'ipotesi non si rivela utile, la butti...
perche` sarebbe un peso inutile [appunto] da portarsi dietro.
Ciao ciao
Claudio

Sembra che skywalker abbia detto :

hahhahahhahaha
... su certe cose sono scettica, su altre no :-p
Ciao
Shakti


:
[...]
Giusto per completezza, vorrei aggiungere che a me piace abbastanza il
principio di falsificabilita` di Popper [del quale non ho mai letto
nulla, ma spero di non spararle comunque troppo grosse]... Quello, pare
a me, stabilisce davvero una certa preferenza sul tipo di ipotesi
da usare in campo scientifico... meglio quelle falsificabili che le
altre...
riCiao ciao
Claudio

 ha scritto:
Sě, arrivo, con la risposta. Dammi tempo :-)


 Sì, arrivo, con la risposta. Dammi tempo :-)
Ah, non volevo metterti fretta... ci tengo, ma... quando arriva,
arriva! :-)
Era un'aggiunta che trovavo importante, quella del falsificazionismo di
Popper, per distinguere l'ambito scientifico dagli altri...
Ciao ciao
Claudio


Rieccomi. Il ritardo è dovuto al fatto che mi sono reso conto di una cosa:
pur credendo, in buona fede, di aver ben chiaro il concetto, non mi riesce
di trovare esempi che non tirino in ballo ipotesi _non falsificabili_.
In questo senso, la tua sottolineatura è esattamente centrata.
Voglio dire, se l'unico ambito nel quale mi sento di usare il rasoio di
Occam è quello delle ipotesi non falsificabili, allora non serve, perchè
sono già escluse dal metodo scientifico.
Esiste un altro ambito, però, nel quale si usa il famoso rasoio, ed è quello
della rivoluzione scientifica sensu Kuhn. Per fare un esempio, l'ipotesi
geocentrica, con l'accumularsi di osservazioni in contrasto con essa, si è
dovuta un po' arrampicare sugli specchi e includere un mucchio di eccezioni
ad hoc. Poi la teoria eliocentrica è sopravvenuta a spiegare, con maggiore
economia di ipotesi, i dati di osservazione.
Ma questo è un rasoio a posteriori, però. Non è che si siano tagliate
ipotesi inutili all'interno della teoria geocentrica, bensì si è formulata
una _nuova_ teoria. Che aveva bisogno di meno ipotesi, ok, ma che non per
questo si è imposta. Cioè, non è che si sia fatto il conto delle ipotesi, e
si sia scelta la teoria che ne richiedeva di meno. Si è scelta la teoria che
permetteva previsioni più accurate.
Inoltre, le ipotesi della teoria geocentrica _non erano inutili_,
all'interno di essa. Solo una nuova teoria le ha rese tali.
E non funziona neppure sempre. La teoria di Lamarck usa due ipotesi:
ereditarietà dei caratteri acquisiti e selezione naturale. Il Darwinismo ne
usa tre: riproduzione con errore, ereditarietà dei caratteri e selezione
naturale. Eppure il primo sbaglia e il secondo ha ragione.
Mi sa che devo ripensarci un po', a questo rasoio...
