Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Perplessità un po' scemotta

Ci stavo riflettendo in questi giorni, per la concomitanza ella fine di 
un periodo, non perchï¿œ io sia egocentrico e voglio parlare dei cazzi miei :)
E' la seconda volta in vita mia (la prima fu sette anni fa) che 
sperimento la presenza di un certo gas, il c3f8, come tecnica 
conseguente a una vitrectomia.
Sette anni fa mi dissero: eh, ti si riassorbirï¿œ in un mesetto.
Invece, di giorni ce ne vollero *esattamente* CINQUANTASEI.
 
Stavolta, in procinto di fare una cosa simile, l'ho specificato al 
medico: ce ne vollero 56... e lui, a faccenda finita, mi ha garantito: 
"stavolta dovrebbe far prima, ho usato una soluzione piï¿œ diluita".
E invece, indovina un po'? Ancora una volta, *cinquantasei* giorni 
stecchiti. Non 40, non 60, non 55 nï¿œ 57, per dire.
 
Penso: 56 ï¿œ il doppio di 28.
come il ciclo mestruale, come la durata dei colliri, come la 
solidificazione del calcestruzzo nei cantieri edili.
Stai a vedere che anche il riassorbimento del c3f8, e il riformarsi 
completo dell'umor acqueo che riempie il "vuoto" della vitrectomia, ï¿œ 
influenzato dalle fasi lunari, in questo caso due?
Od ï¿œ solo una banale coincidenza?
 
-- 
"Ricordati che le donne te le scopi,
ma i telescopi non te le donne." (G. Galilei)
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 

 Od ï¿œ solo una banale coincidenza?
 
ï¿œ solo numerologia, anche sbagliata.
 
ciao
feynman 
 

 ï¿œ solo numerologia, anche sbagliata.
 
Non ti viene il sospetto che la realtï¿œ fisica sia soggetta a una certa 
minima perturbazione tale che i numeri scritti nero su bianco su carta 
siano soggetti a una piccola varianza?


 siano soggetti a una piccola varianza?
 
a me sï¿œ.
Ma chi parla di 28 esatto sei TU.
 
ciao
feynman 
 

 Ma chi parla di 28 esatto sei TU.
 
 
Eh, no. io ti dico che in DUE CASI, a diluizioni diverse, il risultato 
era INCIDENTALMENTE *ESATTAMENTE* 56, e che 56 ï¿œ guardacaso l'esatto 
DOPPIO di 28. Uno potrebbe ragionare sul fatto che DUE cicli, anche 
imprecisi, uno da 29 e uno da 27, hanno fatto in entrambi i casi, a 
distanza di sette anni e con diluizione, a dire dei medici, diverse, 
comunque cinquantasei. Cosï¿œ come una donna ti puï¿œ direche il ciclo 
questo mese le ha ritardato di due giorni, e il mese scorso era in 
anticipo di uno. Quello intendevo dire. Dici che l'influsso dei cicli 
lunari non c'entra con NIENTE di tutto ciï¿œ?


 lunari non c'entra con NIENTE di tutto ciï¿œ?
 
ma i cicli lunari durano 29.5 giorni, mica 28.
Il doppio di 29.5 ï¿œ esattamente 59.
Perï¿œ se togli 3 arrivi a 56.
E 3 ï¿œ un numero perfetto (*)
 
ciao
feynman
(*) sï¿œ, lo so che non lo ï¿œ.
 
 

 Perï¿œ se togli 3 arrivi a 56.
 
Eh, se fingi di non aver letto il mio discorso sulla varianza e la 
perturbazione, e per te le maree, la complessitï¿œ di un organismo, sono 
moltiplicazioni scritte a penna su un foglio a quadretti, non ti tornerï¿œ 
mai nulla del mondo che ti circonda, immagino.
E dimmi, ï¿œ per questo che le maree avvengono AL MINUTO STECCHITO ogni 
29.5 giorni... senza scompensi di alcune ore, magari? cronometrabili con 
OROLOGI ATOMICI, nevvero?
Cmq tranquillo, hai ragione te :)


>> Od � solo una banale coincidenza?
 
 
la durata del c3f8 � una gaussiana, con media 28 +\- 6 gg di periodo di 
ritenzione.
Quindi non si possono escludere periodi  di 56 giorni.
 
Ciao 
 
 

 Quindi non si possono escludere periodi  di 56 giorni.
 
E si torna a bomba. Questo ricorrere del 28 / 4 settiimane, possibile 
che sia SEEMPRe coincidenza per contesti e situazioni cos' differenti e 
del tutto slegate fra loro?


 Cmq tranquillo, hai ragione te :)
 
lo sapevo giï¿œ, grazie.
 
ciao
feynman 
 


 
la probabilit� che il fatto sia casuale per due volte di fila � :
 
1\2 * 1\28 = 1,7%
 
Non � pochissimo. 
 
 

 lo sapevo giï¿œ, grazie.
 
Ecco, appunto, dategli ragione come ad AB ^^


 Non ï¿œ pochissimo.
 
E se 1,7% non ï¿œ pochissimo, scusa, quanto ï¿œ pocchisimo? :P
E' solo una battuta eh, fondamentalmente m'importa una sega.
Trasporta il valore sulla tua busta paga, fatti dare l'1,7 %, e 
convinciti che "non ï¿œ pochissimo" :PPPPP


 tempi di cicatrizzazione al cern a Ginevra. XD
 
 il cern?
Differerenze di ore le misura anche una meridiana.
Tu pretendi di dare 28 giorni esatti a fenomeni che hanno durate che 
vanno da 24 a 30 giorni e pretendi pure di avere ragione.
 
ciao
feynman 
 

 Differerenze di ore le misura anche una meridiana.
 
sï¿œ ok, ciauz :ï¿œD
misurati con la meridiana i tempi di riformazione dell'umor vitreo, e 
stammi bene, ok? XD


 stammi bene, ok? XD
 
tu invece eleva al quadrato 28, poi calcola la radice sesta del cubo del 
risultato ottenuto.
 
ciao
feynman 
 

 risultato ottenuto.
 
Scusa giancarlo... dicendo "umor vitreo" non volevo farti sentire 
inferiore. lo so che tu hai studiato tantissimo tanterrimo, e come 
l'alfieri "volesti fortissimamente volesti".
 
Gli ï¿œ che i medici lo chiamano proprio cosï¿œ, giuro: "umor vitreo", E io 
ripeto le loro parole, capisci?
Facciamo cosï¿œ, giancarlino: pallottola di gelatina bianca che ti sta a 
fianco del naso. Tipo una specie di budino, via.
Che davanti ï¿œ colorata, e ciï¿œ dei pezzi tondi, che si chiamano, scusa i 
termini, "pupilla" e "iride".
Tutta insieme, quella roba, fa 'n accrocco che definiscono, perdona 
l'ardire, "occhio".
Spero mi perdonerai se ho voluto fare il GUAPPO :ï¿œD
 
Alla prossima cerco di dissimulare con... boh... "mood siliceo" ti 
sconfinfera?


 e come  l'alfieri
 
VITTORIO, cazzo. Vittorio, Alfieri.
Non iniziare a floodare centinaia di siti di scacchi, tnx.


 il principio attivo perde efficacia. Vuoi dei nomi? Tobradex,
 
Collirio Tobradex : non utilizzare oltre 30 giorni dopo la prima apertura 
del contenitore.
 
Collirio Duotrav : Eliminare 4 settimane dopo la prima apertura
 
Come vedi c'� variabilit�,non � sempre 28 gg 
 
 

influenzato dalle fasi lunari, in questo caso due?
 
Propenderei per la coincidenza. Anche perche' il C3F8 si riassorbe in modo
graduale: non c'e' un mestruo del fluorocarbonio, o magari una "variazione
di permeabilita'" ciclica dei tessuti.
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

 Dici che l'influsso dei cicli lunari non c'entra con NIENTE di tutto ciï¿œ?
 
Il mese sinodico ï¿œ di 29 giorni e mezzo (29d 12h 44' 2.9").
Il doppio ï¿œ piï¿œ di 59 giorni e non 56.
Ce ne sono oltre 3 di differenza.
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 o le lunazioni, ma tu e precisamente i tuoi occhi.
 
Mi sa di sï¿œ, ed ï¿œ per quello che  il thread ha il titolo che ha ;)
Poi se permetti, quando vedo scrivere "56 esatti, certo, come no: mica 
fai la differenza di ore - minuti - secondi", rido.


 Ce ne sono oltre 3 di differenza.
 
Il mese sinodico ï¿œ il periodo dopo il quale luna terra e sole si 
ritrovano nella stessa posizione tra di loro. In altri termini, la 
distanza temporale tra le due stesse fasi. Cosï¿œ, per curiositï¿œ:
 
9/8/2006 era il giorno dopo il plenilunio
4/10/2006 mancavano 2 giorni al plenilunio
10/10/2013 mancava un giorno al primo quarto
5/12/2013 mancavano tre giorni al novilunio
(
http://www.briancasey.org/artifacts/astro/moon.cgi
)
 
In genere le maree piï¿œ alte ci sono al plenilunio e al novilunio.
Diciamo che nel primo caso potevi anche essere in fase ma nel secondo no.
 
C'ï¿œ anche il mese sidereo che ï¿œ il tempo impiegato dalla luna per fare 
un giro di 360ï¿œ intorno alla terra: 27,3 giorni (27d 7h 43' e spicci). 
In questo caso saremmo a 54,6 giorni. Circa 1,4 in meno dei tuoi 56.
 
Tu a che genere di effetto penseresti? Tieni conto che se i medici ti 
hanno detto che il riassorbimento sarebbe avvenuto in un mesetto, quella 
ï¿œ la media che risulta a loro. Se per te i giorni sono stati 56 allora 
sei fuori media. Si tratterebbe di una correlazione valida per te ma non 
per la maggior parte delle persone. Che esistano orologi biologici ï¿œ 
fuori discussione. Ma questo sarebbe esclusivamente tuo. Non ti sto 
dicendo che sia impossibile ma che sarebbe abbastanza peculiare.


 dicendo che sia impossibile ma che sarebbe abbastanza peculiare.
 
Eh, che ti devo dire. Alla prossima vitrectomia con c3f8, vi faccio 
sapere quanto ï¿œ durato il riassorbimento :D
Ma noto che no avete da obiettare a feynman sul principio "56 giorni una 
sega, ci vuole la precisione cronometrica!" che mi ricorda tanto il 
"sono incinta da mezz'oretta" di Enzo Jannacci, ma forse sono io eh? :P


 Scusa giancarlo... dicendo "umor vitreo"
 
mi vuoi far credere che si tratta di 56 giorni, zero ore, zero minuti?
 
Non ti credo.
 
ciao
feynman 
 

 una sega, ci vuole la precisione cronometrica!"
 
senti: ti puoi cercare tutte le coincidenze che vuoi e pensare che per 
TE siano importanti.
Ma lo sono per te e solo per te
 
ciao
feynman 
 

 di permeabilita'" ciclica dei tessuti.
 
  mi sorge una domanda: di quanto
potrebbe divergere la funzione che mi da il tempo
di riassorbimento del C3F8 a seconda della geometria
del bulbo oculare e ci puo' essere una variazione
importante (sempre nell'ottica del riassorbimento) nella
forma e quindi la geometria del bulbo oculare
da individuo a individuo?
 
ciao, Jasmine
 
 
 

 Non ti credo.
 
Ma davvero tu insegni? Ma davvero tu pensi che il riformarsi di un 
liquido organico aspetti la convalida di feynman sugli "zero ore zero 
minuti"?
 
Un discorso imbecille del genere lo potrebbe fare solo l'ipotetico 
individuo vissuto sotto a una campana, mai stato a contatto col mondo, 
quello del paradosso di... chi era? un razionalista inglese, forse Locke 
o Hume, chi si ricorda. Tu sei fuori come un balcone, da' retta.
 
Mi intristisce immaginarti dopo che ti sei tagliato a potare una siepe 
con il cronometro davanti alla ferita in cicatrizzazione, ho cercato di 
fartelo capire ma evidentemente 'un c'ï¿œ versi. :D


 "sono incinta da mezz'oretta" di Enzo Jannacci, ma forse sono io eh? :P
 
Scusa, non mi sembrava di essere stato aggressivo nei tuoi confronti ne' 
di averla messa sul piano personale, ne' di aver parteggiato per 
qualcuno. Tant'ï¿œ che ho risposto direttamente a te e ho skippato la 
polemica con feynman.
 
Semplicemente non vedo una correlazione con le fasi lunari o col periodo 
di rotazione della luna, tutto qui.


 Ma lo sono per te e solo per te
 
ah, perchï¿œ anche te hai avuto due casi diversi, due chirurghi diversi, 
due strutture diverse, due diluizioni di gas diverse, e hai ottenuto due 
risultati, invece, diversi? buono a sapersi.
non so se avevi notato, ma io parlavo di me :D



la questione ï¿œ... bislacca, diciamo, in quato si parla di vitrectomia, 
che significa TAGLIARE VIA un pezzo del vitreo :)
E il gas serve proprio a tenere "riempito" temporaneamente il vuoto.


 "sono incinta da mezz'oretta" di Enzo Jannacci, ma forse sono io eh? :P
 
Ciao carissimo, come stai?
 
Posso riassumere a modo mio i termini della question?
 
Penso che la divergenza di opinioni tra te e il fisico
sia a spanne larghe questo: tu vuoi ridurre tutto
ad una questione di poche variabili in gioco
Feynman, fa entrare in gioco piu' variabili
e specialmente piu' condizioni al contorno
con conseguente maggiore incertezza sull'output finale
 
il punto non ï¿œ se quel 56 sia o meno casuale (per come la vedo io)
sicuramente non sarï¿œ casuale:
dipenderï¿œ perï¿œ da n1 parametri fisiologici-chimici
n2 parametri neurali (interpetazione dei segnali)
n3 parametri ambientali
etc
 
pur essendo dipendente da tanti parametri puo' sempre
essere che il risultato sia piu' o meno 56 giorni
perchï¿œ le condizioni iniziali e al contorno sono
sempre piu' o meno le stesse...
 
questo perï¿œ non vuol dire che fra le varie
dipendenze quella dal ciclo lunare sia particolarmente
significativa o anzi anche solo minimamente significativa :))))
 
baciotti, ciao, Jas
 
 
 
 
 
 
 
 

 E se 1,7% non ï¿œ pochissimo, scusa, quanto ï¿œ pocchisimo?
 
Se qualcosa ha l'1,7% delle probabilitï¿œ di capitare significa che su 
mille persone a 17 in media capiterï¿œ e a 983 invece no. Quei 17 si 
sentiranno particolarmente fortunati o sfortunati a seconda dell'evento 
in questione e magari si chiederanno - come mi sembra che stia facendo 
tu - "perchï¿œ proprio io". Ma un evento raro a qualcuno prima o poi capita.
 
Leggiti "il cigno nero" di Taleb Nicholas Nassim che sui casi rari ci 
campa (davvero, ï¿œ un bel libro).



Ma alla fine, ovvio che no. L'ha detto bene Aqualung, ï¿œ probabilmente 
piï¿œ un parametro personale, il "mio cinquantasei".
 
La mia curiositï¿œ verteva piï¿œ su, come dire, un aspetto sfumato.
Per esempio: c'ï¿œ un qualche tipo di legame fra il ciclo femminile, cosï¿œ 
come si ï¿œ stabilizzato in milioni di anni, e i cicli lunari?
Se c'ï¿œ, ï¿œ estremamente labile e sottile, tanto che si sa che un gruppo 
di donne in un ambiente chiuso tendono ad allineare i rispettivi cicli 
fra loro
E la variazione diventa magari MOLTO consistente.
E sicuramente non ï¿œ affatto allineata con le fasi lunari, ma ï¿œ su base 
*grossomodo* 28. ome mai non 25 o 35?
 
Cpsï¿œ come, per quello che diceva anche vittorio: la corruzione batterica 
di certi composti chimici dei colliri, varia dal 28 al 30.
Non ï¿œ che varia, che ne so... dal 15 al 50. Capito?
 
Osservavo certe vicinanze, legate al mese - 4 settimane, e mi domandavo 
se ci fosse, molto alla lontana, un comune denominatore.
 
Poi, vabbï¿œ... che palle, alla fin fine. :) :*



io ho letto: "la probabilitï¿œ che un fatto sia casuale per due colte di 
fila ï¿œ 1.7"
io capisco: hai l'1,7% di probabilitï¿œ che sia casuale.
io capisco: ergo, c'ï¿œ un 98.3% che NON sia CASUALE, ma CAUSALE.
PS: non leggo libri dal 2006.


 PS: non leggo libri dal 2006.
 
Sï¿œ, scusa, non ho contestualizzato.
 
Hai provato con un lettore di ebook di tipo e-ink? Se non devi stare 
proprio a pochi cm (nel qual caso se c'ï¿œ il touch screeen lo attivi col 
naso - ho un amico ipovedente che maledice i touch screen per quel 
motivo) un Kindle Paperwhite ti permette di zoomare un sacco e leggere 
chiaramente. Te ne serve uno con lo schermo illuminato se no con la 
capoccia ti togli la luce.


 minuti"?
 
non credo che la misura da TE riportata sia per entrambe le volte 
esattamente 56 giorni.
ESATTI.
 
TU credici, io no.
 
ciao
feynman 
 

 con conseguente maggiore incertezza sull'output finale
 
quando faccio queste critiche ai seguaci della numerologia si arrabbiano 
e cominciano ad insultare.
Qui non c'ï¿œ stata differenza.
 
ciao
feynman 
 

 da individuo a individuo?
 
Allora, mi sono un filo documentato e forse la spiegazione e' piu' semplice.
 
Secondo come l'ho capita (Wikipedia::Vitrectomy), l'operazione che coinvolge
l'iniezione di fluoropropano consiste nel creare una "bolla" nell'occhio, in
corrispondenza della retina, per mantenerla "in pressione".
 
Il corpo ha fior di meccanismi per mantenere la pressione oculare, e dopo un
po' "la bolla si riassorbe". Quello che succede veramente e' che la bolla si
RIEMPIE. Viene formato nuovo umor vitreo in sostituzione di quello che viene
tolto per formare la bolla. A quel punto, dall'occhio viene espulso l'extra,
e naturalmente l'aria e il fluoropropano sono piu' facilmente espulsi.
 
Sicche' mi viene da pensare che l'elemento fondamentale non sia la densita',
concentrazione o altro del fluoropropano, ma sia semplicemente la DIMENSIONE
DELLA BOLLA. Dimensione della bolla diviso velocita' di sintesi dell'umore =
tempo di scomparsa della bolla.
 
Una bolla piu' grossa ci mettera' di piu' e magari un organismo piu' portato
alla sintesi dell'umor vitreo (invece che so, delle unghie :-) ) ci mettera'
di meno a riempire una bolla di pari volume.
 
Il fatto che ci vogliano, fra tutti i numeri, 56 giorni, e' un caso. Che poi
alla stessa persona ci vogliano sempre 56 giorni probabilmente non lo e'. E'
IMVHO probabile che, se ci avesse messo 33 giorni la prima volta, ne avrebbe
impiegati 33 anche la seconda.


 capoccia ti togli la luce.
 
troppo faticoso, almeno sui display piccoli che ho provato. si deve 
scorrere di continuo. certo magari con 7 o 10 pollici ï¿œ piï¿œ facile.
ma tutto sommato non ne sento cosï¿œ tanto la mancanza :)


 impiegati 33 anche la seconda.
 
Pensavo anch'io la stessa cosa  :)
 
ciao, Jasmine
 
 

 TU credici, io no.
 
Tu sei malato.
Ciao ciao.


 DELLA BOLLA.
 
Eh, questo ï¿œ difficile da ricordare :)
Sicuramente stavolta entro i primissimi giorni vedevo giï¿œ una sorta di 
linea d'orizzonte, molto alta, vagamente curva, sulla parte superiore 
del campo visivo. un arco di circonferenza ampissima.
Che come la volta scorsa ha continuato a restringersi fino a diventare 
un cerchietto piccolissimo per poi sparire.
Ma in effetti *mi sembra* che la volta precedente, prima di arrivare a 
notare la "linea d'orizzonte" in alto, ci volle qualche giorno in piï¿œ, 
segno che le dimensioni di partenza della bolla erano maggiori... ma non 
ci giurerei, eh?


 Tu sei malato.
 
hai finito di insultare?
 
ciao
feynman


fin quando continuerai a piccarti che io dico il falso sulla MIA vita, 
puoi scordartelo.


 puoi scordartelo.
 
ma porca l'oca, non ho detto che dici il falso.
Ho detto che le due misure temporali danno un numero intero di giorni 
solo come approssimazione al numero intero.
 
ciao
feynman 
 

 solo come approssimazione al numero intero.
 
sei in grado di leggere quando uno ti dice "la cicatrice si rimargina in 
una settimana" e tu dici "settimana una sega, qui vogliamo i minuti!"... 
lo capisci che SEI RIDICOLO o no?
 
lo capisci che stai parlando di minuti su un ERRORE che sul mio corpo 
CAMBIA le STIME DEI MEDICI BASATE SULLALETTERATURA IN LORO POSSESSO di 
VENTISEI GIORNI, quasi RADDOPPIANDO il tempo da "circa 30" a 56?
 
Cosa altro ci vuole per farti capire che ti stai rendendo ridicolo con 
quel "vogliamo i minuti altrimenti NON sono cinquantasei"?
 
Boia dï¿œ, chiamalo morVidino.


 VENTISEI GIORNI, quasi RADDOPPIANDO il tempo da "circa 30" a 56?
 
e tu lo capisci che quel dici ora non ï¿œ piï¿œ la numerologia che hai 
proposto all'inizio?
 
ciao
feynman 
 

 Hai proposto della numerologia
 
no, cicciobello di zio: ho proposto un thread che s intitolava 
*perplessitï¿œ un po' scemotta*, e nel frattempo evidentemente non hai 
letto una beata mazza degli interventi di aqualung, vittorio, leonardo e 
jasmine.
 
E ti stai PICCANDO su BEN ALTRA cosa: a sentir te, se un medico a te 
dice "si puï¿œ togliere la benda fra tre giorni", se non ti dice le ore, i 
minuti e i secondi, lo denunci perchï¿œ ï¿œ umpreciso. XD


 Cosa altro ci vuole per farti capire che ti stai rendendo ridicolo 
 
Complimenti all'oculista.
 
Constato con piacere che l'operazione
agli occhi è riuscita benissimo.
 
 
 
A.RB.EL

 > Hai proposto della numerologia
 
Ridategli la sua benzodiazepina:
 
ridategli AB.
 
A.RB.EL

> VENTISEI GIORNI, quasi RADDOPPIANDO il tempo da "circa 30" a 56?
 
Se provate a calcolarlo con la Tunze scommetto che la
risposta ï¿œ 42 :-).
Cosï¿œ poi magari la piantate qui entrambi, che mi sto
slogando la mandibola dalle risate :-D
 
Bye, G.

 ore, i minuti e i secondi, lo denunci perchï¿œ ï¿œ umpreciso. XD
 
non direi.
Se pretende di costruire qualcosa sul numero tre allora gli dico che fa 
il numerologo.
 
ciao
feynman 
 


te la sei cercata rivolgendoti alle cure dei medici della medicina 
ufficiale. La vitrectomia e' stata una conseguenza di un'operazione di 
cataratta? Se avessi letto i miei post in it.salute avresti scoperto che le 
operazioni di cataratta solo solo una grande truffa della medicina 
ufficiale, che rende ciechi migliaia di operati ogni anno 
 

 che rende ciechi migliaia di operati ogni anno
 
...ma nel caso tuo sono state le seghe, mica la medicina ufficiale...


 ...ma nel caso tuo sono state le seghe, mica la medicina ufficiale...
 
Ecco, meno male che questo ï¿œ uno dei fessi plonkati, perchï¿œ - mica per 
questioni personali - ma cercare di negare lo SPETTACOLARE progresso 
scientifico in certi ambiti ï¿œ davvero da ruzzolate dal Taigeto. :P


Leonardo
 
Marco C.
--
Aspetta va'
 
http://www.youtube.com/watch?v=AI96e1vGvpk
 


aspetto con ansia che ti facci operare anche tu 
 

 aspetto con ansia che ti facci operare anche tu
 
"Ma no, ï¿œ congiuntivo... dicevo, facci lei!"
(cit. mod.)
 
Bye, G.

"Ma no, è congiuntivo... dicevo, facci lei!"
 
Congiuntivi, congiuntive... ma questo è mal'occhio!



zitto tu, che ancora non hanno inventato una tecnica per rifarti
crescere due neuroni due li' dietro agli occhi.
 
Marco C.
--
"io sono un troll quotato in tutto il web e perfino dai 
giornali, tutti gli altri del branco mi hanno plonkato per via delle 
rosicature che gli faccio fare "
 
"Jinn" oggi "droll jinx" I.D.M. 18 Apr 2012 14:28:12 +0200
 
"sono un coglione e uno stupido, e me ne vanto"
 
"Jinx" o "droll jinx" I.D.U . 18 Giu 2013 13:50:49 +0200

aspetto con ansia che ti facci operare anche tu 
 
Il Fracchiatroll avevo ancora da vederlo :-DDD
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

Il Fracchiatroll avevo ancora da vederlo :-DDD
 
'azz sono arrivato terzo :-D
(Bhisma competitivo)
