Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [OT] Bioetanolo da immondizia

Sentita al giornale radio.
Brevettato metodo per la produzione economica in quantità industriale di bioetanolo partendo dalle immondizie.
Dicono che finalmente è il primo reale passo che ci affrancherà dalla schiavitù del petrolio nel giro di un paio di 
anni.
Mi piacerebbe saperne di più.
Paul 

 anni.
No so a quale processo ti riferisci esattamente (quello della canadese 
Enerkem?), comunque in genere si parte da biomasse, o comunque da 
residui ricchi di carbonio, e si fa una gassificazione tramite steam 
reforming. Da questa si ottiene una miscela di monossido di carbonio e 
idrogeno (CO+H2) denominata gas di sintesi. Dal gas di sintesi, tramite 
un processo catalitico, si può ottenere direttamente metanolo (non etanolo).
Questo processo si fa comunemente da decenni, ma partendo da metano, o 
da prodotti petroliferi a basso peso molecolare (o anche dal carbone). 
La sfida è quella di partire da materie di scarto solide, e si sono 
fatti molti passi avanti in questa direzione.
Il problema è che bisogna valutare bene sia i costi, che il bilancio 
energetico globale. Sembra una strada relativamente promettente, ma 
dubito che possa rivoluzionare la produzione di energia.
Un'altra strada è quella della fermentazione delle biomasse, per 
produrre direttamente etanolo. Però qui la possibilità di scelta delle 
materie di partenza è generalmente più limitata (vegetali).
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fatti molti passi avanti in questa direzione.
e qui entrano in campo i genetisti , invece di fare tutto con complessi
processi industriali si sono inventati di "bioignegnizare " dei batteri
perche facciano tutto loro il lavoro pesante .
In pratica prendi le schifezze ci metti sopra i batteri OGM loro mangiano
rumenta e cagano biometanolo o similar prodotto .
Fico vero ?
DrMorbius


 Fico vero ?
Se funziona si :-)
Staremo a vedere. Di cose interessanti ce ne sono.


 Staremo a vedere. Di cose interessanti ce ne sono.
beh , secondo il link che ho messo più sopra sperano di inziare a produrlo
industrialmente nel 2011 ,
per cui pare abbiano in mano roba solida.
poi speriamo bene


 schiavitù del petrolio nel giro di un paio di anni.
Un po' ottimistica come previsione.

 schiavitù del petrolio nel giro di un paio di anni.
Essendo comunque una tecnologia che "combuste" qualcosa e quindi produce 
CO2, io abbandonerei subito.
non dobbiamo liberarci dalla schiavitù del petrolio, ma dalla schiavitù 
della combustione di qualsiasi cosa
(imho)
ciao 

 della combustione di qualsiasi cosa
Coltivi piante che assorbono CO2. Usi le piante per produrre 
biocarburanti. Bruci i biocarburanti per che producono CO2. Altre piante 
assorbono la CO2, ecc.
Questo è un metodo indiretto per utilizzare l'energia solare, anche se 
il ragionamento messo così è sicuramente troppo semplicistico.


 ragionamento messo così è sicuramente troppo semplicistico.
Ma togli comunque spazio alla vegetazione naturale (più efficiente in 
assorbimento Co2) per coltivare no?
Non sarebbe meglio a sto punto usare solo il solare ( ma anche eolico maree 
etc etc etc) visto che è
comunque enormemente più conveniente/efficiente dal punto di vista 
energetico, dato che è possibile produrre quantità di energia praticamente 
infinita
(basta scalare le dimensioni degli impianti) e a costi inferiori ai 5 
centesimi x kw/ora ?
Facendo un paragone automobilistico 5 centesimi x kw/ora sono 2.5 euro per 
fare 160 km con una vettura elettrica in autostrada alla massima velocità 
costante (con
(50 kw=68 cv costanti sono sufficienti a spingere una vettura a circa 160 
km/h)
Poi vabbè anche se diventano 5 euro, perchè lo stato deve incassare con le 
accise
sarebbe sempre meglio dei 18-20 euro necessari adesso x lo stesso tragitto.
Calcoli a spanne ma non penso molto lontani dai valori reali,
ciao

 Non sarebbe meglio a sto punto usare solo il solare
Il fatto è che l'energia elettrica che puoi produrre direttamente coi 
pannelli fotovoltaici non è facilmente immagazzinabile. Gli accumulatori 
sono pesanti, poco efficienti e inquinanti quando li vuoi smaltire. 
Oltre a questo li puoi usare solo su piccola scala.
Coltivare qualche ettaro di terreno è infinitamente meno costoso che 
coprire quel terreno di pannelli solari. In più, dai vegetali, è 
possibile produrre facilmente, e con tecnologie economiche e 
consolidate, un carburante liquido facilmente immagazzinabile e 
trasportabile, che può essere usato nei motori a scoppio senza modifiche 
di rilievo. Tutto molto indolore, a parte recenti articoli un po' 
ambigui riguardanti i paesi poveri in cui si sono intraprese queste 
coltivazioni.
Poi ovviamente si devrebbe diversificare, e va bene anche studiare il 
solare fotovoltaico e termodinamico. Ci sono tante cose che si 
potrebbero fare, ma ancora non c'è nulla di davvero rivoluzionario, che 
possa lasciare presagire un cambiamento clamoroso. Però le cose si fanno 
anche a piccoli passi, e con l'impegno si possono ottenere dei bei 
risultati.


 a questo li puoi usare solo su piccola scala.
Il resto mi piace è questo che è  un pò superato,
l'energia la accumuli in idrogeno (od ossigeno da pompare sotto terra),
per recuperare la notte mediante celle a combustibile o rilasciando 
l'ossigeno
puoi fare impianti enormi in linea teorica,
il concetto di accumulatore pesante ed inquinante è superabile,
Ciao

Se funziona si :-)
Vedi "Lebbra antiplastica", Pedler & Davis :-)
Leonardo
-- 
IN NO EVENT SHALL MICROSOFT [] BE LIABLE FOR [] FAILURE TO MEET ANY DUTY
INCLUDING OF GOOD FAITH OR OF REASONABLE CARE, FOR NEGLIGENCE [] EVEN IN
THE EVENT OF [] BREACH OF CONTRACT OR BREACH OF WARRANTY OF MICROSOFT...
                              -- EULA di Windows Media VCM 9, articolo 8

 l'energia la accumuli in idrogeno
L'idrogeno non è facilmente stoccabile. Non lo puoi liquefare 
comprimendolo, quindi richiede serbatoi o bombole che vanno caricati a 
pressioni molto elevate. Serbatoi che sono pesanti, moderatamente 
pericolosi e possono contenere poco idrogeno, perché sarà sempre gassoso.
Lo dovresti convogliare ed utilizzare subito per fare un bel lavoro, 
quindi si ripropone un po' il problema dell'energia elettrica. Ma in più 
hai anche l'impianto che lo deve produrre da mantenere.


 Vedi "Lebbra antiplastica", Pedler & Davis :-)
E' una cosa tipo Andromeda? :-)


 pericolosi e possono contenere poco idrogeno,
L'ultima frontiera x i serbatoi ad idrogeno sono i compositi, mentre come 
sistemi alternativi di accumulazione ci sono i sistemi di pompaggio di 
acqua/gas;
Praticamente con l'energia in surplus prodotta di giorno pompi aria nel 
sottosuolo o acqua in un bacino sopraelevato, di notte risvuoti l'aria dal 
serbatoio in sottosuolo e l'acqua dal bacino azionando turbine.
Per l'idrogeno invece il consorzio Storhy propone a regime serbatoi da 
montare su veicoli automotive con una densità energetica di 8kwh/Kg quindi 
quasi pari alla benzina (10kw/h)
http://www.storhy.net
I passi avanti dal punto di vista dell'accumulazione energetici sono enormi,
imho è solo una questione di tempo per l'affermazione del solare come fonte 
sostanziosa;
l'uomo necessita attualmente 15 TeraWatt mentre il sole ce ne può fornire 
sino a 90.000,
Basterebbe 1/1000 della superficie terrestre con rendimento del 15%  per 
avere tutta l'energia che ci serve a costi  complessivi inferiori a 5 
centesimi x kw/h,
a me sembra più intelligente e conveniente
 

 enormi
Magari fossero enormi come il resto dell'evoluzione tecnologica. A mia memoria in 20 anni la densità di energia degli accumulatori è aumentata di 3-6 volte, la tecnologia informatica (calcolo, storage, etc...) di 10000 volte.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi                                                       つづく

 assorbono la CO2, ecc.
Col piccolo dettaglio delle supericie necessarie.
Se volessimo sostituire in Italia il gasolio col biodiesel, dovremmo 
dedicare alla produzione frosso modo 100.000 kmq, ovvero un terzo 
dell'intero territorio nazionale, includendoci anche le montagne e facendo 
finta di poter disporre di risorse idriche illimitate.
andrea 

 finta di poter disporre di risorse idriche illimitate.
Ma infatti dovrebbe essere una delle tante voci in un panorama 
energetico il più possibile diversificato. In più dovrebbe essere 
particolarmente adatto (in teoria...) ai paesi poveri con disponibilità 
di territorio non sfruttato. Basta che poi non disboschino la foresta 
per coltivare canna da zucchero...
