Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il realismo scientifico

IL REALISMO SCIENTIFICO E L'AUTORITA' DELLA SCIENZA
DI
PAUL KARL FEYERABEND
A cura del gruppo "AGARTHI"
----------------------------------------------------------------------------
----
LA SCIENZA IN UNA SOCIETA' LIBERA
A parere di alcuni filosofi, la scienza esercita, nel mondo contemporaneo,
un potere prevaricatore in qualche modo assimilabile a quello che la Chiesa
cattolica esercitava nei periodi più bui del medioevo.
Il filosofo Paul Karl Feyerabend nel suo scritto: "La scienza in una società
libera" analizza molto efficacemente l'importanza, ed anche i limiti del
ruolo della scienza oggi.
Si esamini ad esempio lo sviluppo di un essere umano dalla nascita fino alla
morte, la scienza programma in maniera pedante, quasi si trattasse di un
prodotto industriale, la sua vita. Scienziati ed autorità basandosi su
"rigorosi criteri scientifici" stabiliranno: "cosa sia un uomo, quanto sia
buono, quanto possa rendere, se sia o se diventerà utile alla società, se
potrà essere scagliato contro i suoi simili, se sia da tenere ancora in
prigione, come vadano educati gli adolescenti e come renderli più docili
(...)" (1).
"Gli scienziati hanno idee, idee grandiose" (2). É giudizio comune che la
scienza è portatrice di verità, da ciò la necessità di una collaborazione
strettissima tra stato e scienza che ha marginalizzato in maniera
incontrovertibile ogni ideologia, religione, magia o mito, che a loro volta
possono esercitare delle influenze nell'ambito dello stato solamente
attraverso i partiti politici, passando attraverso il filtro di pubbliche
discussioni e decisioni di maggioranza.
Si pensi a come sia strutturata la scuola oggi: i genitori di un bambino di
sei anni possono ad esempio decidere quale religione fare apprendere al
proprio figlio ma non hanno nessuna possibilità di scelta riguardo alle
materie scientifiche: pensate cosa accadrebbe se si chiedesse la
sostituzione di una materia come la fisica con magia naturale e astronomia
con astrologia. Insomma, la tanto declamata democrazia del "mondo
occidentale" viene richiamata in qualsiasi campo tranne che per la scienza.
Così, dice Feyerabend: "la società moderna è copernicana non perché
Copernico sia stato votato e accettato a maggioranza, ma perché gli
scienziati sono copernicani e oggi si accetta il loro giudizio sulla
struttura del mondo altrettanto acriticamente che un tempo il giudizio di
vescovi e cardinali" (3).
Vi sono numerosi pensatori che hanno avuto delle intuizioni molto penetranti
riguardo alla condizione umana contemporanea, accorgendosi spesso che il
pensiero occidentale non rappresenta certamente l'apice dello sviluppo
umano, ma tuttavia, a giudizio del nostro filosofo, costoro hanno riservato
un trattamento di favore alla scienza e ai suoi metodi considerandoli come
una "struttura neutrale (...) che raccoglie conoscenze positive per la
comprensione e il dominio del mondo e intorno alla quale, non è necessario,
né deve esserci una discussione democratica" (4).
Oggi infatti si procede per "assoluti" e la scienza è "un assoluto", un
"dogma", "nessuno scienziato ammetterà che nella scienza una votazione abbia
un ruolo di qualche importanza" (5).
Peraltro nessuno considera la religione, i miti, come serie alternative alla
scienza, ciò però non vuol dire che non possano dare un contributo al
sapere. Molto spesso accade che teorie sono state abbandonate o considerate
assurde solo perché il loro contenuto scientifico non è noto, si pensi ad
esempio al Voodoo, nessuno lo conosce e tutti lo usano come un paradigma di
arretratezza e confusione. Eppure il Voodoo ha una base materiale solida
anche se non ancora compresa a sufficienza. (Contro il metodo., pag 42).
Feyerabend sostiene inoltre che "il progresso fu spesso raggiunto grazie a
critiche attinte dal passato (C.M., cap. IV) ne è un esempio l'idea del moto
della Terra presente nell'antichità, respinta dagli aristotelici e da
Tolomeo, richiamata in vita da Copernico".
Così egli insiste sulla necessità per uno scienziato di adottare una
"metodologia pluralistica", cioè un confronto tra teorie cercando di
perfezionare le opinioni che appaiono sconfitte dalla competizione. "In
questo modo il sapere di oggi può diventare la favola di domani e il mito
più risibile può finire con il rivelarsi l'elemento più solido della
scienza" (C.M., cap. IV).
Ma in realtà tutto questo non accade "fatti, logica e metodo sono i soli a
decidere" (6), la leggenda della scienza, che ha tanto successo nella
società moderna, cui ironicamente si riferisce Feyerabend, consiste
nell'immagine prodigiosa tramite la quale ci vengono propinate le nuove
scoperte tecnologiche (quale stupore per un forno a microonde o per un'auto
super veloce!). Quale mai sarà il segreto di tanta fortuna? La risposta è
facile: IL METODO inteso come "sistema di controllo dell'inventiva e delle
idee, tramite regole e norme prestabilite, che nel contempo vengono
purificate da errori e pregiudizi trasformandoli in specchi attendibili
della realtà, dandoci così una descrizione del mondo migliore rispetto a
quella nata da idee non direttamente connesse al mondo scientifico stesso"
(7). Nulla di più errato, dice il nostro filosofo: "L'idea che il metodo
contenga principi fermi, immutabili e assolutamente vincolanti come guida
dell'attività scientifica (...) è priva di ogni fondamento. Non c'è una
singola norma, per quanto importante, che non sia mai stata violata." (C.M.,
cap. I). Ciò non vuol dire che si debba arrivare ad una mancanza assoluta di
regole, al caos, ma si necessita di regole e di criteri di volta in volta
idonei ad una determinata problematica. In che modo viene applicato tale
metodo? Ciò che in teoria dovrebbe accadere è che il metodo insieme ai fatti
a alla logica dovrebbero essere i soli a decidere. Ma nella realtà,
Feyerabend conclude che "i fatti in se stessi non sono sufficienti per
l'accettazione o il rifiuto di teorie scientifiche, lasciando al pensiero un
campo di azione troppo ampio, mentre i divieti della logica e delle
metodologie tradizionali sono troppo restrittive" (8). Egli dunque è della
convinzione che tra i due estremi di cui prima si è fatto cenno, esiste una
sfera del pensiero umano a cui però non viene dato sufficiente spazio,
infatti ogni scoperta scientifica di successo farebbe pensare che la scienza
contenga in linea di principio uno spazio di azione democratico, ma nella
realtà accade che tale spazio, tramite una politica di potere e di
propaganda, viene colmato in maniera arbitraria.
Ci si chiede: perché la scienza prevale? Feyerabend risponde: "la scienza è
oggi in primo piano non perché esibisca vantaggi oggettivi ma perché gli
scienziati sono riusciti a sistemarla bene" (9). É un gioco di potere,
condotto da potenti oligarchie scientifiche e non.
Da tutte le considerazioni del nostro filosofo si può enucleare una grande
attenzione nel rilevare le piccole e grandi strumentalizzazioni a cui è
soggetta la scienza; la conseguenza naturale di tutto questo si viene a
determinare nell'immolazione delle verità per ragioni "superiori": ragioni
di mercato, interessi frutto di bassi egoismi, o anche semplicemente per
ignoranza di argomenti.
I risultati catastrofici che la colonizzazione da parte del cosiddetto mondo
occidentale, nei confronti degli altri continenti è spesso vista solamente
in chiave ambientalistica, ma in realtà i disastri provocati dalla "ferocia
colonizzatrice" degli Europei non si sono limitati alle terre man mano
conquistate. Un danno altrettanto grande hanno ricevuto le culture indigene
che, per comodo, sono state di volta in volta liquidate come incivili,
barbare e quasi sempre ridicolizzate una volta messe al confronto della
"grandiosa" civiltà occidentale, della sua religione, e poi della sua
scienza.
In realtà, come giustamente sostiene Feyerabend, l'unica supremazia di cui
possiamo essere certi è stata quella militare. É certo che la storia viene
sempre scritta dai vincitori, ma si potrebbe provare ad immaginare che cosa
sarebbe accaduto se gli Spagnoli e i Portoghesi fossero, per ipotesi, stati
sconfitti dalle popolazioni indigene nelle loro guerre di conquista nel sud
e nel centro America? Naturalmente rispondere ad un quesito del genere è
molto difficile; ma di certo vi è che le civiltà dei Maya e degli Atzechi
erano molto raffinate,e magari studiandole da vicino si sarebbe scoperto che
per certi versi gli ampollosi occidentali avevano molto da imparare da
costoro. Ma la storia ci insegna quale direzione presero quegli eventi e
così la supremazia degli occidentali in quel caso al pari di tutti gli
altri, si manifestò in tutta la sua empietà in due campi che certamente non
si distinguono per nobiltà d'animo: l'arte della guerra e soprattutto l'arte
dell'inganno.
Potrebbe apparire non del tutto azzardato fare un parallelo fra quello che
accade alle culture dei popoli colonizzati dagli occidentali e quello che
sta accadendo oggi a tutto quel patrimonio di conoscenze, di miti che, per
la loro natura stessa, entrano in collisione con i dogmi della scienza.
Feyerabend non manca di mettere a nudo, a tal proposito, la spocchioseria e
la rozzezza di molti scienziati del nostro tempo quando debbono trattare di
un argomento come ad esempio l'astrologia, che per molti versi nemmeno
conoscono, assumendo in ogni caso un atteggiamento pregiudizievole e
dispregiativo sol perché si tratta di una branca di studi che esorbita dagli
schemi rigidi in cui la loro conoscenza è stata sempre intruppata.
Se la scienza esercita un dominio abnorme tale da giustificare qualsiasi
compromesso, qualsiasi prevaricazione, in che modo è concepito il ruolo
dell'uomo nella società odierna? Che cosa vuole dire libertà di pensiero, di
azione, in un mondo dominato dalle apparenze, dalle forme e dai giochi di
potere? Un mondo il nostro, in cui il confronto con il diverso non esiste,
anzi, si cerca di eliminarlo senza preoccuparsi dei gravi danni che un tale
atto può comportare. Non a caso si sviluppa sempre di più un sapere
specialistico, sapere molto di poco, ognuno occupa un posto specifico; cosa
che non accadeva nel passato, si pensi all'antica Grecia dove il filosofo
era anche scienziato, politico, scrittore, poeta, il che permetteva di avere
una visione più articolata dei vari problemi che si presentavano. Certo non
possiamo negare che lo sviluppo teconologico ha provocato un incredibile
incremento della qualità materiale della vita, ma occorre prendere atto del
senso di solitudine e di insicurezza che ha caratterizzato l'esistenza umana
di queste ultime generazioni. Si pensi oggi come si muore: un tempo si
moriva in famiglia circondati dai propri affetti, oggi si muore in ospedale,
soli. La civiltà tecnologica acuisce non solo il senso di precarietà
dell'esistenza umana ma anche l'insoddisfazione. Sembra un paradosso che la
nostra opulenta società non infonda nell'animo delle masse un senso di
appagamento. Al contrario l'uomo cade vittima di un circolo vizioso in cui
un bisogno genera un altro bisogno provocando un inquieto senzo di
frustrazione. Anche dal punto di vista materiale si sono verificate
conseguenze negative, come la crescente disoccupazione incrementata dalla
massiccia sostituzione delle macchine agli uomini, con conseguenze quali lo
sconvolgimento etnico dovuto alle migrazioni di milioni di individui
provenienti da paesi economicamente arretrati, e fenomeni come
l'accentramento nelle mani di poche famiglie della stragrande maggioranza
delle ricchezze esistenti.
Possiamo inoltre constatare come ad una evoluzione scientifica si è
contrapposta una involuzione morale; mai come ora si sente la necessità di
una guida intellettuale, politica che dia le regole, e norme idonee ad un
progresso più equilibrato. Occorre sviluppare più che mai nei giovani un
senso di responsabilità e di partecipazione a tutto ciò che ci circonda,
perché l'uomo non è un essere a sé stante ma vive in simbiosi con la natura,
quindi non può pensare di operarne una distruzione senza che poi non metta
in conto di subire degli effetti che, a breve, si potrebbero rivelare
catastrofici.
Concludendo Feyerabend non nega la scienza, ma giustamente intende proporre
una sorta di "relativismo democratico perché gli uomini hanno il diritto di
vivere come pare loro opportuno anche quando la loro vita può sembrare
sciocca, bestiale, oscena od empia ad altri uomini. Una società che possiede
molte tradizioni mette a disposizione del cittadino mezzi migliori per
giudicare tali tradizioni rispetto ad una società che possiede un'unica
ideologia fondamentale" (10). Quindi per certi aspetti egli definisce la
scienza come un'impresa essenzialmente anarchica, non riconoscendo alcun
vincolo alla sua attività né alcuna autorità al di sopra di sé, neppure la
ragione.
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
----------------------------------------------------------------------------
-----------------
Poniti dinanzi agli eventi come un bambino, e sii pronto ad abbandonare
ogni
preconcetto. Vai umilmente dovunque e in qualunque abisso la Natura ti
conduca, o non apprenderai nulla.
T.H. Huxley

Mi sono accorto che questo articolo del gruppo "Agharti" l'avevo già
proposto. Mi scuso per la svista.
Antonio Bruno