Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: stati pericolosi (O.T.)

Sulla faccenda del nucleare il parallelismo tra
numero di testate nucleari e pericolosità di chi le possiede
non mi ha mai convinto:sono molto più tranquillo
con gli Usa pieni di armi piuttosto che uno staterello del terzo
mondo, senza soldi per mangiare, con un dittatore al comando,
e un paio di testate nucleari.Odio aver ragione:
http://www.ansa.it/opencms/export/main/visualizza_fdg.html_1996579372.html
                        Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mondo
Verissimo. Una pistola in mano a un delinquente comune e molto più
pericolosa di altre 10.000 in mano ad un esercito organizzato.
A questo punto però mi chiedo chi sarà a tirare la "prima pietra"
Non riesco ad immaginare una superpotenza che attacca per prima uno
staterello, troppo sbilanciamento di forze nucleari in campo. Piuttosto
immagino che uno staterello (dotato di atomica) preso da manie di grandezza
e fanatismo, colpisca un suo vicino altrettanto miserabile come lui.
A questo punto bisogna vedere come si comporteranno i grandi sistemi
militari tipo USA, CINA ecc. O li lasciano nel loro brodo, oppure
intervengono ma non con il nucleare.
Diverso sarebbe che una testata cadesse in case "dei grandi". La faccenda
sarebbe più diretta e con conseguenze diverse.
Insomma, mi aspetto un'atomica locale prima o poi, ma non con escalation
globale. A chi converrebbe? Nessuno ha interesse a distruggere tutto e
tutti. Troppe conseguenza ambientali, politiche, economiche, sociali e
militari.
L'apocalisse per idioti insomma...

 pericolosa di altre 10.000 in mano ad un esercito organizzato.
Interessante, dimostralo.

 staterello, troppo sbilanciamento di forze nucleari in campo.
Mi era sfuggito il 3d di Ted -stesso discorso-e
e annoto qui una considerazione già espressa in passato,
 anche se egoistica. La guerra fredda aveva un vantaggio,
quello di controllare che il nucleare fosse accentrato in due
 superpotenze.Responsabili direttamente o indirettamente
 a loro volta di due parti del mondo. (escludendo la Cina)
E' fondamentale che la cultura, nel suo senso più ampio,
preceda la tecnologia.Il rischio è che il matto di turno
inneschi una sequenza di reazioni a catena di cui il fine è
difficile da distinguere.



anch'io ho qualche perplessità su questa affermazione.Bisognerebbe 
vedere cosa s'intende per pericoloso,e chi dovrebbe avvertire il 
pericolo.
ciao
ted

 
quoto !
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 
Io mi aspetterei che portassero a compimento il progetto scudo stellare. 
Sarebbe anche ora cosě da poter tenere a bada simili follie.
Fra le varie cose che dovrebbe fare infatti c'č l'intercettazione di 
testate atomiche.
Ciao
-- 
« C'č chi la fuma e chi se la spara in vena,


 e un paio di testate nucleari.Odio aver ragione:
Io mi sento molto piu tranquillo adesso che la Corea del Nord puo
difendersi da una futura aggressione yankee. Se i Talebani e Saddam
avessero avuto armi atomiche adesso ci sarebbe pace in Medio Oriente.
Come mi è capitato di scrivere in altro forum, il problema non sono le
armi nucleari ma chi ce le ha. Se le superpotenze nucleari sono tutte
dalla stessa parte, ad esempio USA, Francia e Inghilterra (piu Cina e
Russia che sono sostanzialmente neutrali) la situazione che ne risulta è
di scarsa stabilita: il capitalismo genocida non ha alcuna remora ad
espandersi dove puo con la forza delle armi (vedi quello che è successo
in Afghanistan e Iraq, e quello che prima della fine dell'anno succedera
anche in Iran) perche sa di non essere esposto a rappresaglie. Per una
situazione di pace stabile, per quanto moralmente ripugnante questo
possa sembrare ad un vero pacifista, bisogna portarsi ad una situazione
in cui anche le vittime dell'espansionismo occidentale abbiano le stesse
armi e possano difendersi adeguatamente. Perche la Corea del Nord
dovrebbe unilateralmente disarmarsi e privarsi dell'unica arma che
potrebbe arginare i suoi aggressori? Perche dovrebbe farlo l'Iran?
Il disarmo unilaterale è una pia illusione, un sogno, e fa alla fine
sempre il gioco degli aggressori. Si vis pacem, para bellum.
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/

 ha scritto:

La mia considerazione si basa sul fatto che una pistola in mano a un
"delinquente comune" (da considerarsi ovviamente metaforico perché potrebbe
essere anche un piccolo stato con l'atomica), la ritengo molto più
pericolosa perché è in mano ad "uno" che è mosso dall'istinto del momento, e
reagisce d'impulso agli eventi man mano che si presentano senza una
strategia vera o propria.
Facilmente può arrivare ad usare l'arma anche senza una vera intenzionalità,
esclusivamente perché sotto pressione, nel panico o peggio, inesperto
nell'uso della stessa. Il colpo può partire per volontà d'offesa o difesa,
ma anche e soprattutto per pressione psicologica, paura e quant'altro
collegato agli eventi imprevisti dell'azione in corso.
!0.000 pistole in mano ad un esercito si suppongono coordinate, e non (salvo
casi sporadici del singolo idiota) in balia del singolo soldato che agisce
scollegato da una logica di gruppo, da un ordine dall'alto, e da una tattica
prestabilita che decide dove, come, quando e se usarle.
Quando affermo che il "delinquente comune" è moto più pericoloso, è perché
ritengo che lo stesso sia molto più in balia delle emozioni del momento, e
l'arma in suo possesso non viene vista e vissuta coscientemente come uno
strumento di difesa, ma principalmente di offesa per ottenere "tutto e
subito"
Spesso non ci pensano due volte a sparare sotto pressione e paura, anche se
solo durante la fuga. E nel farlo non hanno una logica "militare", ma i
colpi vagano a caso colpendo spesso tutto tranne ciò che intendevano
colpire. Istinto puro, e quindi, una pistola pericolosissima perché è in
mano a chi non ha la preparazione tecnica e psicologica per gestire un'arma.
E' l'approccio all'uso e l'atteggiamento nel contesto generale che ritengo
profondamente diversi, a tutto svantaggio del delinquente comune dotato di
un'arma che spesso non ha mai visto prima di quel giorno...
Diverso è il caso di armi in mano a gruppi organizzati, o di singoli che
comunque NON sono delinquenti comuni, ma propagazioni di società stile
camorra ecc. Lì la strategia c'è ed anche ben pianificata. Il singolo non fa
l'idiota con la pistola, ma agisce in un contesto "militare".
Nel caso di un'atomica in mano ad uno staterello che magari muore pure di
fame, mi sembra che la similitudine ci sia. Un conto sono 5.000 testate in
mano agli USA, un'altro invece una sola testata in mano ad uno stato che
potrebbe usarlo solo per il fatto di averla tra le mani, e senza la
necessaria cultura politica, militare e diplomatica necessarie per avere un
simile deterrente ed usarlo non per sparare a caso per ripicca, paura o
semplice dimostrazione di forza, ma come indiscutibile leva per eventuali
mediazioni internazionali.
Poi tutto è perfettibile, pure il mio parere naturalmente :-)
Ciao

 dovrebbe unilateralmente disarmarsi
per cibare la popolazione, per cominciare.
Mk

 per cibare la popolazione, per cominciare.
Questa veramente è la solita leggenda messa in giro da una certa
propaganda occidentalista.
Se veramente in Corea del Nord stessero morendo di fame non mi pare che
potrebbero permettersi di spendere soldi in un deterrente missilistico
senza avere sommosse popolari, non potrebbero avere un esercito cosi
forte se la disaffezione della popolazione fosse alimentata dalla fame,
e per finire ci sarebbero enormi colonne di profughi ai confini con Cina
e Corea del Sud. Tutte cose che mi sembra non succedano affatto


 e Corea del Sud. Tutte cose che mi sembra non succedano affatto
eh, gia'. infatti reporters sans frontieres mette la corea del nord
all'ultimo posto delle classifiche relative alla liberta' di stampa.
Mk

testate atomiche.
Purtroppo funziona solo con ICBM/MIRV e simili. Missili tipo quello
coreano, o quello pakistano, passano.
Per abbattere un missile a medio raggio da un satellite ti ci vuole
un miracolo - anzi, un MIRACL non basta... tanto piu' che i missili
di quel tipo (Ghauri, Taepodong, e soprattutto Shahab-III, di cui -
temo - sentiremo parlare) ruotano su se stessi, un "trucchetto" che
se non sbaglio fu proposto nel 1984 su 'Scientific American', e poi
implementato sui missili a medio raggio per aumentare la stabilita'
in volo; e che funziona anche in "modalita' SciAm 1984" donando una
maggior resistenza alla frittura da satellite.
Il tempo all'apogeo di quegli attrezzi e' una ventina di secondi, e
hai un TSTO di quattro minuti. Un satellite killer ha un'orbita non
meno di 90 minuti, sicche' devi gia' essere in allerta per avere la
minima speranza di abbatterli, e ti serve una costellazione (se non
ho fatto male i conti) di almeno 136 satelliti, oppure 70 satelliti
ma con laser quattro volte piu' potenti. E' tantarobba.
Forse si puo' tirarli giu' con dei Patriot, o un modello rinforzato
di Vigilant Eagle; ma dipende da *quanto* i fabbricanti del missile
si sono appoggiati all'elettronica. Cosi' a occhio, il VS-2 ti puo'
convertire un missile Ghauri in un suppostone (quasi) innocuo da un
paio di tonnellate; ma non credo che un sistema puramente meccanico
per l'innesco a impatto sia cosi' difficile da realizzare, e quello
il VS-2 non ce la fa a friggerlo.
Inoltre, in volo balistico e senza contare la velocita' limite (del
resto un missile e' abbastanza aerodinamico), 4 minuti per fare 350
chilometri mi da' una velocita' terminale di Mach 7... ripensandoci
mi sa che non ce la fa ne' il VS-2 ne' il Patriot :-(
Mi farebbe piacere, se Albion mi rifacesse le bucce, perche' potrei
avere infilato uno dei miei consueti florilegi di stronzate 8-D
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 Si vis pacem, para bellum.
"Combattere per la pace e' come trombare per la verginita'" [cit.]
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Il biglietto nel mio biscottino della fortuna diceva: non era pollo."

 Ciao
il tuo discorso fila,anche perchè la strategia improvissata porta 
comunque escaletion (non so scritto giusto) pericolose spesso difficili 
da gestire già per stati organizzati,che hanno a disposizione varie 
opzioni  (economiche e militari), per fronteggiare le crisi 
internazionali.Quindi un complesso militare e diplomatico che riduce 
sicuramente rischi di guerre atomiche.
forse quello azzardato nel tuo paragone è l'associazione dello 
staterello col delinquente armato.Ma il tuo concetto ora mi è più 
chiaro,e per molti versi lo condivido.
ciao
ted

adesso ci sarebbe pace in Medio Oriente
Ah, senza dubbio.
Leonardo ambiguo


 
Intanto è vero che se l'Iraq avesse avuto veramente armi di distruzione
di massa gli yankee non l'avrebbero mai invaso!
Infatti nel 1991 sono stati ben attenti a fermarsi alla frontiera (o
forse, come dice John Kleeves, ci hanno provato ed hanno preso una
batosta colossale subito zittita dai media), prima che quel povero fesso
di Saddam le distruggesse per far contenti i sionisti incistati all'ONU.


Tutte cose che mi sembra non succedano affatto
Diciamo che non te ne giunge notizia. Questo puo' avere due cause: o non
c'e' la notizia, o qualcuno le impedisce di raggiungerti.
Non mi pare che abbiamo gia' escluso la seconda possibilita'...
Leonardo
P.S. vorrei sottolineare d'aver detto "e' possibile", non "e' certo".


 di massa gli yankee non l'avrebbero mai invaso!
E' una sfortuna che Hitler non abbia avuto l'atomica nel '39, allora.
Ci saremmo risparmiati la seconda guerra mondiale.
saluti,
Peltio
-- 
Vuoi dare un'occhiata un po' fuori dalla finestra di casa? Su 
http://hubblesite.org/gallery/
 trovi alcune delle immagini inviate a 
terra dal telescopio spaziale Hubble (Annuncio sponsorizzato dalla 
LIPSISC)

 Ci saremmo risparmiati la seconda guerra mondiale.
Se vogliamo andare a guardare cosi lontano, č una sfortuna che gli
angloamericani abbiano continuato ad appoggiare Hitler anche dopo
l'inizio della guerra (ricordiamo l'inazione inglese, mirata ad
accelerare la sconfitta francese allo scopo di restare unica grande
potenza coloniale in Europa), ed č una sfortuna ancora maggiore che gli
americani abbiano organizzato Pearl Harbor allo scopo di estendere il
conflitto, ed infine č la sfortuna maggiore di tutte che abbiano deciso
di usare l'atomica su un Giappone che gia da Maggio 1945 aveva iniziato
le trattative di resa, al solo scopo di testare le nuove armi e
dimostrarne la potenza all'Unione Sovietica.
Sono tutte grandi sfortune, si, che gli occidentalisti con i paraocchi
si rifiutano di considerare.


 chiaro,e per molti versi lo condivido.
In effetti nell'immagine generale era una forzatura non da poco, ma
l'associazione a cui pensavo era piů legata all'aspetto psicologico e
irrazionale nell'uso dell'arma, piuttosto che in quello strategico e
pianificato.
Ciao :-)

di usare l'atomica su un Giappone
Ah, ci sei cascato.
In realta', le atomiche su Hiroshima e Nagasaki erano giapponesi, e sono
servite in primo luogo come scusa per accelerare la resa e tirarsi fuori
dalla guerra, ed in secondo luogo per creare un clima psicologico, da un
lato, di rivalsa, e dall'altra di senso di colpa, per spianare la strada
alla conquista economica dell'Occidente.
E, naturalmente, anche per vendetta contro Pearl Harbor.
Leonardo


 un'arma.
..............................................
Io credo che ancora non ci rendiamo bene conto di cos'è la guerra, quale 
influenza ha sul singolo soldato anche se armato delle più buone intenzioni, 
e anche ammesso e non concesso che l'ideologia che lo ha armato (sia in un 
sistema dittatoriale che democratico) abbia le più pure intenzioni.
La "logica militare" che tu nomini è spesso più spietata della reazione del 
singolo delinquente in quanto quest'ultimo mantiene un minimo di controllo 
su se stesso, quando invece più uomini si aggregano il libero arbitrio fa 
spazio a meccanismi che sono ben descritti da Canetti. In questi ultimi anni 
ne abbiamo avuto piu volte le prove.
ciao

 Leonardo ambiguo
Un silenzio di tomba...
Ken piu' esplicito 

 pianificato.
Condivido la metafora di nospam: trasportata nella realtà è
 ancora più vera.
Domanda: ha fatto più morti l'esercito di uno stato europeo
          negli ultimi 5 anni o un gruppetto di persone dedite alla ma
          lavita? (non me ne vogliano i militari per l' esempio)
 
Risposta: In genere il gruppetto malavitoso, direttamente e 
           indirettamente.
Non perchè  gli eserciti sono "buoni" ma rispondono alla disciplina,
all 'obbedienza verso leggi superiori che travalicano gli interessi 
dei singoli. Poi in caso di emergenze  improvvise e drammatiche, i conti 
si pareggiano e oltrepassano, se necessario.Ma a parte questo è più
 tranquillo camminare tra 10000 soldati che tra 4 delinquenti.
Quindi la metafora è giusta.


e Corea del Sud. Tutte cose che mi sembra non succedano affatto
Deprimente.

maggior resistenza alla frittura da satellite.
RIcordo quell'articolo (sicuro che fosse il 1984?). Suggeriva anche di
verniciare il missile con una vernice che col calore si siogliesse
assorbendolo...

E, naturalmente, anche per vendetta contro Pearl Harbor.
Eccerto, Pearl Harbour, come giustamente ricorda il Sen John Blutarsky
nei suoi discorsi, lo bombardarono i tedeschi, fregando sul tempo i
nippo che la presero male.
Ah, se non ci fossero questi nuovi storiografi senza paraocchi...

 sempre il gioco degli aggressori. Si vis pacem, para bellum.
Quindi fu logico, giusto, onorevole e atto a preparare la pace
il veloce riarmo della Germania Nazista? Io prendo il tuo post
come semplice provocazione, poichè mi rifiuto di pensare che si
 possano considerareseriamete autentici i ragionamenti esposti da te.



la distensione totale
ted rafforzativo

 E, naturalmente, anche per vendetta contro Pearl Harbor.
fu una strage di giapponesi: l'arizona era in realta` la giapponese mutsu,
data poi per distrutta nel porto di, guarda un po', hiroshima

 data poi per distrutta nel porto di, guarda un po', hiroshima
E questo spiega anche l'esperimento di Filadelfia. Che altro non č che 
un tentativo di depistaggio per il vero teletrasporto di una nave 
militare: l'esperimento di Hiroshima.
Il cerchio (nel grano) si chiude.


assorbendolo...
Esatto. Be', diciamo che sono sicuro al 50% :-)


 si rifiutano di considerare.
Noto che pure tu non ti fai mai mancare paraocchi grandi e spessi.
L. Micheletto


cut
Vero, Se un patriot lo colpisce in volo è capace che esplode senza 
conseguenze, solitamente innescano la testata più tardi, dipende dal 
modello cmq e da che inciarmi combinano.
Il fatto è cmq che fra scudo stellare e altro bisogna prevedere la 
difesa da attacchi nucleari missilistici. La Corean del Nord è la prova 
di questa necessità alla faccia di tutti quelli che prendevano in giro o 
criticavano gli USA quando ne parlavano...
Notte
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

criticavano gli USA quando ne parlavano...
E tra l'altro, se Paolone era piu' tranquillo perche' la Corea del Nord
aveva la Bomba, ho una notizia che lo rilassera' al massimo - entro sei
(quindi dieci :-) ) anni, la Corea del Nord prevede di avere un nuovo e
piu' potente vettore, il Pekdosan 2XA, con una gittata utile (cioe' con
una testata nucleare) di 9000 km. Largamente sufficiente per arrivare a
Tel Aviv, Citta' del Vaticano, Somma Lombardo e Agrate Brianza.
Non arriva a Ozieri (SS)... ma l'Italia continentale e' coperta fino al
casello di Ventimiglia.


 nuovo e piu' potente vettore, il Pekdosan 2XA
finalmente hanno cambiato nome.
i 'Dong" che non si alzavano in volo come previsto hanno indotto
migliaia di americani a farsela sotto dalle risate.
Mk

 Corea, potrebbe essere successo da poco qualcosa di simile.
La mancanza di isotopi radiottivi fa pensare più che altro ad una messa 
in scena.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

in scena.
Una bella mucchia di tritolo, una miccia ed un fiammifero alla Wile E.
Coyote?
Puo' essere, per me i tecnici coreani sono peggio di quelli che
vendono telecamere agli autogrill.

 mi sa che non ce la fa ne' il VS-2 ne' il Patriot :-(
Laser è la risposta.
Consiglio di mettere un poco di soldi sulla Northrop Grumman che sono 
fra i produttori del Thel.
Adesso ha un impiego tattico (ergo contro proiettili d'artiglieria e 
piccoli missili) ma aumentandone la potenza ed accoppiandolo con 
qualcosa di poco esotico e pratico come il AEGIS ti intercetta la qualunque.
Ma i rischi sono altri.
La Korea del Sud ha richiesto armi nucleari tattiche agli US da porre 
sotto il proprio controllo e sta iniziando a rafforzare i propri sistemi 
antimissile. Il Giappone si è spaventato. Ha un vicino di casa psicotico 
con armi nucleari. Assisteremo al ritorno della Combinated Fleet (la 
flotta d'assalto)? Ricordo solo che il Giappone può fornirsi di una 
bomba in circa sei mesi. E la Cina che farà? Stara ferma mentre il 
Giappone si riarma? O accelererà pure lei il proprio riarmo? E Taiwan?
E cosa succede quando tutti si armano fino ad i denti?
L'ultima volta in Europa è scoppiata la Prima Guerra Mondiale.
Il Caro Leader, Prolifico Scrittore ammirato e seguito da tutti i 
progressisti del mondo[1], ha rotto molti coglioni ed iniziando dalla 
Cina si sono stufati di lui.
Dubito che assisteremo ad un attacco militare, nessuno vuole scatenare 
un conflitto ove si usano armi nucleari e chimiche, ma sicuramente 
migliaia di nord koreani patiranno la fame.
[1]
Uno dei suoi vari titoli


 vendono telecamere agli autogrill.
Più o meno.


in scena.
Mah... ho visto i grafici, per una messinscena cosi' avrebbero dovuto fare
arrivare la nitro liquida attraverso un tubo; i camion l'avrebbero visti.
Stiamo parlando di 250-300 viaggi di un autocarro, neh.
Non mi spiego l'assenza di radioattivita', ma IMHO hanno fatto saltare una
testata loffia.


L'ultima volta in Europa è scoppiata la Prima Guerra Mondiale.
gia'.
leonardo, scrivente con la sinistra


 leonardo, scrivente con la sinistra
Grattati pure.
I causus belli c'è ne sono a bizzeffe.


 e un paio di testate nucleari.Odio aver ragione:
La "pericolosità", l' irrazionalità, la "follia" sono caratteristiche con 
cui spesso viene dipinto l'avversario politico o il "cattivo" di turno. Io, 
a prescindere dal giudizio di merito, credo che ci sia ben poco di 
"irrazionale" (almeno nei termini che intendi tu) nelle politiche degli 
stati. Se si va a vedere bene la scelta della Corea ha ben poco di folle e 
di casuale, anzi, per me è anche facile collocarla negli avvenimenti di 
questi ultimi anni. Visto che il primo dei cosiddetti (dagli USA) "stati 
canaglia" che si era effettivamente privato di armi non convenzionali è 
stato invaso, i rimanenti della lista hanno pensato bene che questa scelta 
non paga, e hanno mirato o stanno mirando a crearsi un deterrente. E ha 
quanto pare su questo punto il governo di Pyongyang sta avendo ragione, 
visto che il Presidente USA si è affrettato a dichiarare di non volere 
intraprendere alcuna azione militare.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/10_Ottobre/11/bush.shtml

I causus belli c'č ne sono a bizzeffe.
Ho detto che non ci sono? Io dico solo che non mi sento tranquillo - si
vede fo parte di quei capitalisti oppressori che non si tranquillizzano
a sentir parlare di atomiche coreane.
Leonardo


 a sentir parlare di atomiche coreane.
A dire il vero io non mi sento tranquillo a sentir parlare di atomiche in
generale, punto.
Poi se vogliamo andare nel dettaglio, sentirne parlare da un governo
dittatoriale o da una plutocrazia che ne ha una scorta consistente (e che
le ha gia' usate contro esseri umani) direi che mi inquieta pressapoco allo
stesso modo.
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Il biglietto nel mio biscottino della fortuna diceva: non era pollo."

 stesso modo.
Hai colto nel segno.
-- 
http://cloroalclero.blogspot.com/
http://kelebek.splinder.com/
http://www.antiamericanista.splinder.com/

 a sentir parlare di atomiche coreane.
Neanche i Vietnamiti sono tanto contenti se vogliamo essere pignoli.


 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/10_Ottobre/11/bush.shtml
Profondo conoscitore della dottrina politica nord koreana?
Perchè non vai a lavorare alla Farnesina? Stanno cercando esperti in 
materia.
Sai un governo che dice che il ritiro di contigenti USA dalla Korea del 
Sud che porta il totale da 27.000 unità a 20.000 unità è un chiaro segno 
dei preparativi d'invasione o che pubblica queste cose:
The Democratic People's Republic of Korea is the invincible great 
powerful prosperous country that no formidable enemy dare oppose because 
the People, Army and party are always solidly unified with the 
single-minded harmony around the Leader holding aloft that sacred Banner 
of Songun politics, and they become the flesh rampart in defence of the 
Leader who is more precious than their own lives.
http://www.youtube.com/watch?v=2LV_lSWPxv0
Oppure che dice che il "caro leader" ha scritto più di 600 libri o che 
non è nato a Mosca ma sul Monte Sacro di Paektu (uno dei titoli con cui 
ti devi riferi al nano pena la morte è Dear Leader Comrade Generalissimo 
Kim Jong Il the peerlessly great general of Mt Paektu born on the Sacred 
Mountain) e che lui ha inventato il teakawondo ed altre cosine.
Medita caro, medita.


Uniti, Indonesia e Malesia. Ed è una cosa che nessuno vuole.
Speriamo...


 stati.
Rispondi ad un post usando parole virgolettate, 
quasi fossero presenti nel post quotato, mentre
 in realtà non lo sono.
L' inizio non è buono.
Prosegui il tuo discorrere parlando di avversario politico
che si cerca di demonizzare, quasi il soggetto del post fosse
 l' Udeur di Mastella e la Udc di Casini.
Sei a metà percorso del tuo post e si evidenzia una
lieve incrinatura nel tuo ragionamento.
La demonizzazione dell 'avversario certo che esiste.
Viene usata in U.S. ogni volta che arriva il momento
di eleggere un Presidente, ed anche dopo -hai presente
lo scandalo Whitewater?- La si usa in Germania, la si
usa in Austria, la si usa in Italia con enorme successo.
Riconoscere una dittatura non è demonizzare, è accorgersi 
dei dati di fatto: tutto il resto è uno sterile bla-bla-bla.
Stai paragonando un pericolo per il mondo intero 
-se n'è accorto anche D'Alema!- a chiacchere da cortile,
e stai usando un  metro di misura che altro non puo'
fare se non condurti ad un errore di giudizio che partorirà
una catena di luoghi comuni (simagliamericani) che non ti
permetteranno di capirci niente, se non gli slogan ad uso 
retorico. Contento tu...
