Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Basta con i Crop Circles!!

L'unico mistero e' dare nome e cognome di chi li costruisce.
E a chi puo' importare di meno? Ma chi se ne frega?
E basta per favore...
Paul 

paul ha scritto:

E che cazzo, c'hai ragione!


Purtroppo se non ti interessa non ti rimane altro da fare che cambiare NG, 
quello dei cerchi nel grano è un argomento "misterioso" e a molti altri 
interessa...me compreso 

 Purtroppo se non ti interessa non ti rimane altro da fare che cambiare NG
no, basta che non legga i post sui crop.
ciao
feynman 

feynman ha scritto:

Aggiungo io se permetti:
Se non si fosse mai discusso di CC su questo NG o su altri forum ancora
la maggior parte degli utenti penserebbero ai crop come un fenomeno
inspiegabile frutto di chissà che forza naturale o aliena. Il fatto di
continuare a parlarne garantisce anche a chi si avvicina ora al
fenomeno di prendere il fenomeno per quello che è: Arte... ma
circondata da domande misteriose: sarà davvero fatto dagli uomini? se
si dove sono i video? e via tutto il dibattito che c'è fra scettici e
believer. Il fatto di non parlarne produrrebbe solo molta
disinformazione sull'argomento con la logica conseguenza di un
proliferare della popolazione dei believer.
Per questo ritengo importante parlare del fenomeno
Ciao Baldo ;-)

Per questo ritengo importante parlare del fenomeno
Giusto ;-)
Golem 

interessa...me compreso 
Si, e' perfettamente IT.
Mi chiedo piuttosto come mai questa ondata di rivolta contro i crop;
prima e' passata da IDU, con un post di Dr.Chandra, poi qui... mah.
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 storici.
Ma togli pure anche gli studi scientifici, visto che ci siamo.
E' proprio per questo che Baldo fa giustamente notare che il dibattito su 
questi cerhi è perfettamente IT e va affrontato.
Perchè altrimenti le informazioni, lasciate in mano ai soliti ciarlatani (o 
ancora peggio ai falsi paladini della ricerca dura e pura, come te), 
sarebbero liberi di sparare qualsiasi baggianata sui crop circles.
Sugli "studi scientifici" ai quali ti riferisci, si ha ormai la completa 
certezza della loro assoluta mancanza di attendibilità.
Si sa che sono stati redatti da personaggi che non riescono a riconoscere un 
processo naturale da una "anomalia", da gente che mette microonde e vortici 
di plasma anche dove non ci azzeccano manco di striscio, da "ricercatori" 
che raccolgono dati ed estrapolano leggi manco fossero liceali sotto alla 
soglia della sufficineza.
Questo è sotto agli occhi di tutti, e come è stato fatto più volte notare, 
CHIUNQUE può avere i mezzi per verificarlo.
Anche tu li hai avuti, ma hai glissato su tutte le questioni scomode, 
battendo in ritirata, buttandola sulla denigrazione, cavillando sul nulla, 
appellandoti al principio di autorità ecc.ecc.
E poi, come se nulla fosse, ti ripresenti ciclicamente con la menata degli 
"studi scientifici", ben sapendo che non contano un bel nulla, e che 
dimostrano solo l'incapacità di chi li ha scritti.
E' proprio per questo che il dibattito va affrontato, ed è proprio per 
questo che le LEGGENDE sulle anomalie vanno trattate come tali.
E non va confusa la fuffa con una ricerca scientifica (la prima presente in 
abbondanza nel panorama della fenomenologia dei cerchi, la seconda ancora 
latitante)

 CHIUNQUE può avere i mezzi per verificarlo.
Appunto, questo è sotto gli occhi di tutti, e tutti dedicandoci il tempo 
necessario e con un minimo di documentazione e obiettività possono 
verificare l'esatto contrario. Lo so che per gente credente come te questo è 
un anatema...ma che ci vuoi fare? Non siamo tutti uguali ;-)
Golem 

 Golem
No no, caro Golem.
Tu, finché c'erano ancora in atto degli approfondimenti sulle boiate
scritte da haselhoff, Levengood, BLT&Co, potevi permetterti di girare a
tuo piacimento i discorsi.
Allo stato attuale delle conoscenze, sia sugli studi ai quali ti
riferisci velatamente, sia su recentissime metodologie d'indagine (
accolte dall'intera comunità scientifica n..d.a.), puoi solo ammettere
di NON avere MAI veramente approfondito quello che difendi, oramai
rendendoti ridicolo.
Gradirei una smentita, con accortezza, del tipo: " ho consultato i
Papers, ho letto le critiche mosse, e *secondo me* si sbagliano i
"negazionisti" per questo e quel motivo....."
Se mi chiedessi la stessa cosa, ti riporterei paro-paro quello che già
ti è stato -ampliamente- cercato di comprendere: l'infondatezza, lo
sbaglio metodologico, l'inconsistenza degli studi "scientifici" di
persone che...stranamente(sorrido) tacciono da un po di tempo.
Sai perché NON puoi farlo? Perché l'ambita/amata verità sta proprio
in quello che tu rifiuti di informarti.
Saluti
Teo

in quello che tu rifiuti di informarti.
Proprio perchè basta informarsi e basta avere un minimo di equilibrio 
mentale e senso critico per comprendere che gente come te e il tuo compare è 
credente ancora peggio del più sfegatato sostenitore degli alieni o adepto 
di una setta.
Chi si avvicina a questi fenomeni per la prima volta ha abbastanza cervello 
per ragionare con la propria testa e informarsi, studiare, documentarsi in 
modo indipendente e non ha bisogno di essere convinto da qualcuno nè 
tantomeno da qualche fanatico che per paura di mettere in discussione la 
propria fede si esprime esattamente come fate voi due in questi newsgroup. 
In psicologia sono fenomeni per fortuna non paranormali e anche troppo 
conosciuti.
Golem 

 fare? Non siamo tutti uguali ;-)
Infatti io non sono un ipocrita come te.
Non sono caduto nelle tue stesse contraddizioni, non mi sono rintanato in 
una buca di sabbia come hai fatto tu.
E non ho la faccia tosta di fare figure da creddulone come te, per poi 
ripresentarmi cicilicamenete con le stesse menate già sbugiardate e 
smentite.
Eggià Golem, non siamo tutti uguali.
Per fortuna!
Perchè io a vivere con la tua stessa faccia tosta non ce la farei.
Avrò i miei mille difetti, ma se avessi dovuto ingoiare la sequenza  di 
rospi che hai dovuto ingoiare tu, ora non avrei il coraggio di mostrarmi con 
la stessa tua spavalderia.
No, me ne starei zitto e buono, magari in attesa di un argomento in cui 
rischio di fare meno la figura del buffone.
Ma per te questo non è un problema, vero?

 e anche troppo conosciuti.
Ma fattela tu una bella seduta dallo psicologo!
E cerca di iniziare a capire come mai una persona della tua età non è ancora 
capace di ammettere i propri errori.

 Golem
Golem Golem, giraci pure quanto vuoi intorno, stai dimostrando di NON
avere MAI preso in considerazione i suggerimenti che ti si venivano
dati, di NON avere mai confrontato il contraddittorio con quello che i
tuoi sedicenti scienziati hanno scritto. MAI. Tu continui imperterrito
a scrivere minchiate che sono prive di riscontro scentifico.
La differenza tra me, Gyork, (su questo NG) e tutte le persone che
davvero seriamente si sono interessate a verificare quanto leggevano e
te, finto istruito e paladino a spada tratta ( per quali interessi
ancora non mi è chiaro) sta proprio nel non bersi tutte le
fantasmagoriche e certe affermazioni che fanno sedicenti esperti.
Continua pure, però vedo che NON mi rispondi come ti ho invitato a
fare, sottolineandomi in cosa -secondo te o a chi ti affidi-  non sei
concorde.
Una formula fisica che dimostri l'interiezione tra allettamento e EM,
ad esempio.
Vedi, bastano semplici domande per fare traballare tutte le tue
convinzioni su EM/Crop.
Vuoi aggiungere qualcosa? Aspetto tranquillo :-))
Teo, avanti, troppo avanti

Golem ha scritto:
cut.


 Perchè io a vivere con la tua stessa faccia tosta non ce la farei.
E' il dramma infatti di chi ci vive senza saperlo. Il brutto è se ci se ne 
accorge troppo tardi.
Golem 

 Meno male almeno questo.
Scherzavo.
Mi stai sul cazzo. 

Gyork ha scritto:

Gyork, ma quanta pazienza hai?
Onestamente mi sono scocciato a dovere passare per invasato fideista
cicappino o peggio da parte di personaggi che NON hanno MAI voluto
verificare le stronzate di "scienziati" che hanno fatto più danni che
informazione, anzi..hanno fatto solo "dis"informazione che è entrata a
fare parte di verità assodate e incontestabili da questi stessi
personaggi.
Mi piacerebbe leggere un serio contraddittorio al commento sul
commento. Certo, magari se aspettiamo altri 15 anni chissà mai che
vedremo scritto qualcosa di sensato e verificabile e anche accolto
dalla comunità scientifica unanimamente ed in riferimento alla materia
trattata.........
ciao
Teo

 Onestamente mi sono scocciato
Ehm. Sapevi che anche da Google si può quotare ? :-)
Bye, G. 

Paperino ha scritto:

Non ho idea del perché e del percome mi continua a lasciare solo con
il segno > quello che scrivono gli altri e non come prima quando
racchideva il testo.
Mi spiace, ma non so che farci. Di certo non uso programmi per
comodità mia
Sorry
T

Gyork, ma quanta pazienza hai?
Troppa.

 conti.
Se non hai trovato i dati in rete non significa che non esistono. Da quando 
la ricerca scientifica si svolge pubblicando dati in internet? Se hai 
bisogno dei dati per qualche tua ricerca personale prova a contattare 
Haselhoff.
Ma a parte questo, l'articolo di Haselhoff è stato solo un commento sulle 
ricerche pubblicate da Levengood. E' stato Levengood e il BLT ad aver svolto 
ricerche scientifiche e ad aver raccolto la gran parte dei dati. Haselhoff 
ha soltanto rielaborato quei dati per avanzare l'ipotesi della fonte 
puntiforme di energia, contribuendo minimamente con altri nuovi.
I supremi esperti del cicap pur di screditare il tutto hanno criticato il 
commento di Haselhoff (il commento del commento) cercando poi di farci 
rientrare anche tutto il lavoro svolto dal BLT senza nessun dato in merito. 
E con questo vanno in giro con la pretesa di aver "smentito" le anomalie e 
tutto il resto.
La pubblicazione di commenti sulle riviste ha la funzione di avviare una 
discussione formale tra ricercatori di pareri diversi. Ma in genere chi 
avanza una critica non cerca allo stesso tempo di screditare o diffamare gli 
autori degli articoli in questione, perchè c'è lo scopo comune di arrivare 
alla conoscenza. Un atteggiamento del genere è invece tipico di chi persegue 
una convinzione e vuole a tutti i costi renderla reale. E' la stesso 
processo psicologico che fa scaturire il fanatismo religioso.
Ovviamente un commento non è in grado di dimostrare o smentire qualcosa se 
non c'è l'apporto di nuovi dati scientifici originali, e inoltre per quello 
che so ci saranno anche presto le obiezioni formalizzate dei ricercatori 
interessati sulla stessa rivista.
Tutto il resto, le discussioni i giudizi le obiezioni in un newsgroup come 
questo, hanno lo stesso valore di una chiacchierata da bar e sono solo uno 
spreco di tempo.
Golem

 prima e' passata da IDU, con un post di Dr.Chandra, poi qui... mah.
Forse semplicemente perché ha stufato.
Comunque l'argomento è IT, e non vedo il motivo di lamentarsi. Se non 
interessa, bassa non leggere e non intervenire.
-- 
news://it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 spreco di tempo.
Non ti preoccupare per il tempo sprecato. Prenderti a calci in culo è sempre 
un piacere.

 e credenti.
vero, non c'è scienza nei crop circles.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio
news:4h7ahmF...@individual.net...
E' stupendo vedere confermato da queste reazioni l'affannarsi sempre da
parte degli stessi soggetti nel demonizzare chi li contraddice. Dal momento
in cui non ci sono argomenti concreti per rendersi credibili davanti agli
altri come si vorrebbe ecco che l'interlocutore va identificato nella mente
come il cattivo da combattere e insultare.
Identico a come successe tempo fa con i raeliani :-)
Golem

 parte degli stessi soggetti nel demonizzare chi li contraddice.
non c'è proprio niente da demonizzare se non prendere atto della tua 
malafede.
Abbi il coraggio di dire pubblicamente cosa ti rispose Physiologia 
Plantarum, oppure continua a comportarti come hai sempre fatto. Tanto chi ha 
seguito con attenzione le discussioni ha capito che genere di persona sei.
Io personalmente sono rimasto molto deluso perchè ti ho dato per molto tempo 
il beneficio della buona fede, ma mi sono dovuto ricredere.
ciao
feynman 

 tempo il beneficio della buona fede, ma mi sono dovuto ricredere.
Questo è un duro colpo per me, ora che so che ti sei ricreduto soffrirò di
insonnia.
Golem 

 un bar.
Se queste discussioni infatti permettono (altrimenti non parteciperei) a chi
come te si avvicina la prima volta di verificare direttamente sulle
documentazioni esistenti (e non sulle chiacchiere) sono d'accordo con te. Mi
riferivo più che altro a chi interviene sparando sentenze e cercando di
imporre in modo aggressivo la propria opinione sugli altri. Le chiacchiere
inutili sono queste.
Golem

 in cui non ci sono argomenti concreti
Guardati un attimo allo specchio. 

 il metodo principale per raggiungere una verità è eliminare le falsità.
Completamente d'accordo.
Golem 

 inutili sono queste.
Ti danno fastidio le chiacchiere inutili?
Allora fanne di costruttive.
Dimmi, per esempio,quali sono i dati su cui il BLT ha stabilito il criterio 
di "normalità" delle caratteristiche bioficsche delle piante interessate dai 
cerchi nel grano.
Sentiamo.

 Questo: 
http://www.bltresearch.com/semi-molten.html
Che appare ben ridicolo se confrontato poi con questo: 
http://www.xstreamscience.org/H_Glaze/H_Glaze_0.htm

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:44aeab6a$0$5084$4faf...@reader2.news.tin.it...

Lol, soprattutto quando l'autore che per scrivere quelle cose ha trovato
come unico spazio un sito web afferma in una pagina finale "addendum"
cose come questa, quasi scusandosi dopo che Levengood gli ha risposto 
facendogli notare i suoi errori:
"First of all, neither of my postings were intended as a critique of the
1995 paper by W.C. Levengood and John Burke entitled "Semi-Molten Meteoric
Iron Associated with a Crop Formation" published in the Journal of
Scientific Exploration (JSE).   In fact, it would not have been possible to
fully evaluate their claims because they seemed to have material that none
of my contacts could supply or even recognise; for example, none of the
samples that I have seen had 'mud cracking' and none of the wheat stems
exhibited 'impact zones'."
Golem

 exhibited 'impact zones'."
Ma certo, ed ora se fai anche la capriola il numero da circo è completo.
Perchè se tu hai il coraggio di affermarre che in quell'"addendum" ci sia 
una forma di "scusa" nei confronti di Levengood, vuole proprio dire che stai 
cercando di fare il pagliaccio.
Leggiti BENE quello che c'è scritto. Al di là del notare TUTTI i PUNTI in 
cui vengono rigettate le osservazioni di Levengood e Burke, si vede molto 
chiaramenete espresso il riassunto dell'idea dell'autore:
"I did, however, make it plain that theories involving plasma vortexes and 
meteoric iron would not be considered for the reasons given"
Ashby non concorda praticamente con NULLA di quello che è stato affermato, e 
il pezzo che indichi tu ha una chiara chiave di lettura: il materiale più 
"misterioso" appartenente a quella fomrazione, è guardacaso proprio il 
materiale di cui non c'è più alcuna traccia.
Non ci sono più campioni da analizzare, e nessuno ha mai visto o sentito 
parlare di roba del genere.
Insomma, un po' come dire che si, se le anomalie esistessero, allora 
sarebbero ben strane.
*SE* esistessero.

 Ti sei perso qualcosa perchè l'ho già detto cosa mi hanno risposto.
no, tu non hai postato le esatte parole ma solo la tua versione deformata.
ciao
feynman 

 conoscono (o che non sono in grado di analizzare a dovere)
Questo invece lo dovresti andare a dire al CNR, che 5 anni dopo per la prima
volta ha rilevato la stessa cosa in prossimità di sfere di plasma.
Attento poi però ai pomodori.
Golem

 ha scritto nel messaggio
news:4h84ouF...@individual.net...

Lol
Golem

 Vallo a dire al JSE. Scrivigli un commento, o un "articolo" ;-)
Ma come, ancora stai a chidere una pubblciazione sul JSE?
Anche dopo quello che è già successo?
Tanto si sa che cosa diresti, se quelle pagine fossero state pubblicate.
Diresti le stesse cose che hai detto in occasione della pubblicazione 
dell'articolo di Grassi. Cioè faresti di tutto per sminuire, denigrare, 
attaccare e non considerare.
Il fatto è che per te si tratta di una partita a scacchi. Cerchi il 
vantaggio di un cavillo, sposti da discussione su questioni che sanno quasi 
di "principio", e rifiusti ostinatamente di volere guardare lo stato dei 
fatti.
Non ti sogni minimamanete per esempio di giudicare come mai alcune 
dichiarazioni fatte in "Semi molten" abbiano spiegazioni tanto 
convenzionali, come mostrato nella analisi di Ashby.
Te ne guardi bene dal fare queste osservazioni perchè sai che ne verrebbe 
fuori un'immagine dei tuoi Guru per poco lusinghiera.
Quindi ti inagli sul DOVE e DA parte di CHI le cose sono state dette, 
ingorando del tutto il loro contenuto ed il loro significato.
Come detto tante volte, se pensi che questo ti possa dare la sensazione di 
rimanere a galla, fai pure.
Però ricordati bene, quando dici che alcune ricerche sono state ignorate 
(come hai fatto nei messaggi precedenti) che invece non solo sono state 
prese in considerazione, ma che ci sono analaisi che confermano l'incapacità 
di B&L.
Ed a questo punto poco conta che TU non le voglia consdierare, per motivi 
tuoi, perchè a questo punto non puoi negare che anche su questo aspetto ci 
siano contro-ipotesi BEN argomentate e BEN documentate.

 Sentiamo.
Sto ancora aspettando una risposta.
Sbrigati.

 Lol
invece di lollare posta le esatte parole.
Ma sei talmente in malafede che non lo farai.
ciao
feynman 

 Golem
:-))) ehm ehm ehm
Caro Golem, sai che ci sto a fare su questo NG?
Te lo dico io: a farmi quattro risate per come sei palesemente
(dis)informato o su come ignori cose che non ti aggradano.
Cosa sto dicendo?
Tecniche e strumenti per il telerilevamento ambientale - Vol. I e VOL
II
pubblicato da CNR nelle Monografie
a cura di G. Galati e A. Gilardini
Buona lettura :-)))
P.s. occhio che aggiungiamo ai pomodori anche le uova ehhehehehehheh
Teodoro ( bastard inside)

TdS2005 ha scritto:

Scusatemi, per la fretta non ho aggiunto un altra lettura che
*potrebbe* essere interessante:
Apporti azotati di origine agricola alle acque sotterranee: valutazione
mediante l'uso di modelli matematici.
di G. Giuliano e F. Facchino
Una nota: la pubblicazione ( almeno quelal che dispongo io in casa) è
del 1998.
I dati riportati e gli argomenti trattati possono essere MOLTO utili
per comprendere "anomalie" riscontrate sul terreno ecc ecc.
Tra l'altro, ci sono riferimenti all'aspetto Piezometria, precisamente
li trovi nel capitolo " INQUADRAMENTO DELL' AREA DI STUDIO " a pagina
34
;-) 
Teodoro, avanti...troppo avanti!!!!!
eheheh(cit)

Teodoro ( bastard inside)
Lo so che ti da carica scriverlo, però è troppo usata come espressione. Fa 
poco figo ormai. Prova con 'dork inside'.
Golem

Golem ha scritto:

Acquista i volumi indicati e leggiteli, scommetto che trovi cose
interessante e soprattutto pubblicate da CNR, che hai appena tirato in
ballo tu.
Come vedi, Caro Golem, tu non sei in grado di dire cose sensate ma solo
di ripetere quello che ti fa comodo. Salvo poi ignorare tutto il resto.
Quando ti scrivo che sono avanti, troppo avanti, non voglio farmi figo,
dico la verità! Lo sono nei confronti di alienati, esoteristi, e tutta
quella serie di personaggi che NON hanno approfondito gli argomenti
correlati al fenomeno CC. :-)))
Mi sono letto testi ( di persone qualificate) che tu ignori
completamente. Ho consultato docenti, professori..fatto domande su cose
che ignoravo, su formule fisiche et all, tu cos'hai fatto? Hai copia
incollato selvaggiamente senza nemmeno renderti conto che valeva la
pena approfondire *seriamente* le affermazioni che riportavi. Ridicolo,
sei ridicolo.
La lettura, anzi LE letture di *TUTTO* quello che mi serviva
approfondire su entusiasmanti affermazioni di "anomalie" e che tu
nemmeno conosci perché NON VUOI ( cazzi tuoi e tuoi sono i motivi di
renderti ridicolo con chi invece non si è fermato a quattro cazzate
scritte da scienziati che tu consideri -a torto- unici detentori di
serietà...) mi permettono di scrivere su questo NG. Parlare *come
voglio e con chi voglio* di Crop Circles et all.
Vai a leggere e ritorna, magari sarà la volta buona che discutiamo
alla pari e con le nostre teste e SENZA interessi ( i tuoi non li
comprendo, lo ripeto..NON comprendo perché ti ostini a NON volerti
informare seriamente).
Sei comunque noioso e inconcludente.
P.s. se vuoi ti riporto altre letture interessanti
Teo, avanti. Troppo avanti :-)

Teo, avanti. Troppo avanti :-)
Lo penso anche io, e presto conquisterai il mondo (ma non lo dire a 
nessuno!)
Golem 

 Attento poi però ai pomodori.
Quello che ti ho risposto è palese, ma te lo spiego come farei a un
bambino:
"SE" consideri attendibile il CNR per correlazioni a tue ipotesi ( in
questo caso è evidente il parallelo tra BOL e tracce rinvenute nei
Crop Circles che tu insinui ) , devi anche considerare allo stesso modo
le pubblicazioni che possono darti un aiuto per chiarirti gli aspetti
agronomici.
Questa storia che tu ora stai ancora cercando di fare passare per
chissà quale entusiasmante scoperta, l'avevi già accennata con
Sabadin tempo fà, in altri spazi,  e fu allora che me ne interessai,
andando a cercare i riferimenti di quanto dicevi più eventuali altri
studi o pubblicazioni che mi facessero capire l'importanza di queste
tracce rilevate.
Ora: mi puoi dire chi ti ha confermato che esiste una evidenza tra le
tracce di cui fa riferimento l'articolo e invece le tracce rinvenute
nei Crop Circles?
Tutto il resto sono chiacchiere, quei TRE volumi che ti ho citato, al
loro interno, trattano la chimica, la biofisica e quel cavolo che a te
servirebbe per comprendere il perché vengono rilevate tracce
*misteriose* (per qualcuno) nei Crop Circles.
Tu mi chiedi dove  trovo in quei testi i riferimenti a quanto hai
detto. Ti ribatto che in quei testi c'è molto altro, molto di quello
che  "noti" esperti, hanno continuamente scritto di analisi e di tracce
meteoritiche, o altri elementi chimici.
Sono studi differenti. E' questo che volevi sentirti dire? Ma non c'è
problema! Prova però a chiederti ( se hai quei tre volumi ovviamente)
se ci trovi evidenti indicazioni su falsità proferite da esperti che
hanno analizzato il terreno e le spighe dei crop ( "Pattera Docet" ad
esempio...) Poi ne discutiamo, volentieri.
Tu invece forniscimi l'evidenza che quell'articolo abbia attinenza coi
Crop Circles! Aspetto con molta pazienza :-))
Comportati onestamente come faccio io, forse potremo andare daccordo.
P.S. come accennato sopra: ho considerato quanto tu e Sabadin vi
scambiaste con sorrisi e ammiccamenti vari, anche le tracce sul terreno
e *misteriose* figure ..... :-)))))
Pss. interessante l'aspetto pizoelettrico che viene considerato nel
terzo volume indicato.......
Ciao
Teodoro, che ancora si chiede perché cadere nei tuoi bluff.... ;.)

 ha scritto nel messaggio
news:1152407543.2...@m79g2000cwm.googlegroups.com...
Cvd. :-) Si parlava molto semplicemente dell'importanza dei rilevamenti
sulle microsferule di ferro legate alla presenza di fenomeni luminosi 
(scoperte ufficialmente nel 2001, 5 anni dopo le analisi di Levengood), e 
come sempre i soliti credenti mistificano il discorso ipnotizzati dalla 
propria fede.
Golem

Golem ha scritto:

Quindi confermi che secondo te, la scoperta e gli scritti di Levengood,
sono facce della stessa medaglia e complementari tra loro?
Domanda semplice.
Ciao
Teodoro

 ha scritto nel messaggio 
news:1152540550.0...@s13g2000cwa.googlegroups.com...

Non è "secondo me", è un dato di fatto che quello rilevato da Levengood sul 
terreno (ipotizzando l'interazione di vortici di plasma) è stato poi 
rilevato di nuovo 5 anni dopo da altri ricercatori proprio studiando quei 
fenomeni luminosi in atmosfera (le tanto famose sfere di luce).
Quindi, o i circlemakers sono dei veggenti che creano un'"anomalia" 
realmente esistente senza saperlo, o hanno i superpoteri fino a inseguire le 
sfere di luce in Norvegia, o molto + semplicmente Levengood (facendo il suo 
mestiere da biofisico) ha svolto studi interessanti, che meritano ulteriori 
ricerche su una piccola parte di crop circles (ma anche sulla neve, sul 
ghiaccio e sulla sabbia) che si manifesta da sempre.
Golem 

 neve, sul ghiaccio e sulla sabbia) che si manifesta da sempre.
i fulmini globulari come fenomeno sono noti da secoli.
Il fatto che Levengood li ipotizzi per i crop circles e il fatto che 
esistano al di fuori dei crop cirlces non implica che le ipotesi di 
Levengood abbiano interesse scientifico. Infatti nessuno scienziato se ne è 
interessato.
ciao
feynman

 č interessato.
Gli scenziati che studiano quei fenomeni luminosi in atmosfera se ne sono 
interessati eccome.
Come troll potevi fare un post migliore.
Golem 

 Come troll potevi fare un post migliore.
come cretino potresti fare di meglio.
ciao
feynman

 come cretino potresti fare di meglio.
Lo so. Potrei prendere esempio da te, ma scendere a questi livelli non è 
necessario. Basterà il tuo prossimo post.
Golem

 Che non risulti a te non c'č da stupirsi.
evidentemente risulta a te nel tuo universo parallelo.
ciao
feynman

Golem ha scritto:

Golem, sottovaluti la domanda posta e (forse???) deliberatamente non
tieni conto di una (una?)  cosa:
1) A quale/i formazione/i, con quali caratteristiche geomorfologiche,
con quali analisi *serie* nella zona interessata...fai riferimento
quando crei la correlazione Levengood/CNR/Crop/BOL ??
leggi bene prima di rispondere.
Ciao
Teodoro

leggi bene prima di rispondere.
Ho letto bene e ho risposto bene, anche fin troppo chiaramente. 
Disintossicati dalla tua fede e vedrai che alla fine capirai anche tu..
Golem 

Golem ha scritto:

No no, Golem. Tu crei correlazioni tutte tue, perché non c'è scritto
da nessuna parte, ad opera di Stefano Maretti, che i dati ottenuti
dalle sue analisi avessero correlazioni coi Crop Circles e con quanto
Levengood scrisse.
Puoi darmi prova -per contro- della parte dove esplicitamente il Dr. S.
Maretti accenna a levengood e CC??
Nel frattempo ho recuperato un file ( anzi, qui riporto una parte..)
che riguarda quanto stiamo discutendo.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
...[cut]...La parte finale di studio svolta con il supporto di Gloria
Nobili è dedicata ad un carotaggio del terreno e all'analisi dei
campioni.
Il luogo di carotaggio era stato scelto sulla base di dati incerti ed
in maniera difficilmente giustificabile.
Avevano deciso di prelevare un campione di terreno presso il fiume
Varhus, dove una luce era stata vista diversi mesi prima da testimoni
norvegesi.
Diversi mesi prima! E' davvero difficile capire come poteva essere
stabilito a distanza di tempo il punto esatto sopra cui la luce sarebbe
passata.
Teodorani descriveva di aver raccolto un campione di terreno
"approcciato" dal fenomeno luminoso, ed in seguito di averne rilevato
una lieve radioattività.
In seguito erano state condotte delle analisi dal dottor Stefano
Maretti, analista del laboratorio della società SACMI, società che
tra l'altro aveva sponsorizzato la missione di Teodorani & Nobili.
Il campione è stato in seguito analizzato con tecniche di microscopia
ottica, spettrometria al plasma, e diffrazione ai raggi X.
Al suo interno è stata trovata una sferula di ferro del diametro di 20
micron che Teodorani ritiene "inusuale" per essere stata creata da
normali processi naturali (2).
Il report infine concludeva lasciando aperta ogni possibilità
sull'origine del fenomeno: vortici di sfere di silicio, un tipo
speciale di fulmine globulare (meccanismo di riscaldamento elettrico
che simula un solido), etc.
Escludeva inoltre che il fenomeno potesse essere riconducibile ad un
plasma e lasciava aperta tra le tante strade anche l'ipotesi SETV, o,
fuor di metafora, che potesse trattarsi di artefatti alieni (1)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Interessante poi leggere questa parte:
Per Teodorani la distanza della luce è stata ricavata con l'ausilio
del radar di Montebugnoli, e di conseguenza è stato possibile misurare
la potenza emessa, che è risultata attorno ai 100 kW (ricordiamo per
inciso che il radar era lassù per essere testato, e che
successivamente erano stati verificati dei malfunzionamenti anche in
occasione di prove condotte a Saludecio nell'agosto 2003).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
devo aggiungere altro?
Ci arrivi o devi continuare a fare platea e sostenere le tue falsità?
Ti inventi le cose.
Teodoro, che adesso si aspetta l'arrampicata o l'appiglio a *singole*
frasi...tipo le ultime sui manufatti a(G)lieni.
Golem, non sottovalutare mai i tuoi interlocutori. Ti ripeto che è da
quando ne parlasti con Sabadin che ho avuto modo di verificare le
stronzate che dici.
Stammi bene

TdS2005 ha scritto:
dimenticavo per chi fosse interessato:
http://www.hessdalen.org/reports/EMBLA_2002_2.pdf
come diceva Golem bisogna andare al paragrafo 6 "Ground-Sample
Analysis"
Tenendo conto di quanto  scritto nel precedente post.
Aggiungo: NON voglio ASSOLUTAMENTE che si creino flames.
Chi ha delle domande da fare su "errori" procedurali in merito a EMBLA
2002, si rivolga al CIPH, al Dr. Teodorani o alla Dr.ssa Nobili o allo
stesso S.Maretti.
Teo

 ha scritto nel messaggio 
news:1152831746.8...@p79g2000cwp.googlegroups.com...

Ottimi consigli, bravo. Hai almeno rimediato (in parte) al solito post da 
cabaret sopra. Sembrava strano non potesse mancare.
Golem 

 No no, Golem. Tu crei correlazioni tutte tue,
Golem pende dalle labbra dei suoi Guru, senza rendersi conto che ne 
intepreta il pensiero, gli scritti e le parole come pare a lui.
Ne ha già dato dimostrazione (cose già dette e passate sul NG, con tanto di 
sottolineatura da parte mia) in occasione della "definzione" di anomalie 
(lui usa dei criteri che sono tutti suoi) o quando pretendeva di ridurre 
alla stessa natura TUTTI i fenomeni luminescenti in cielo, pur ben sapendo 
che Teodornai stesso faceva distinzioni fra fulimini globulari, luci 
telluriche ed altri fneomeni luminosi atmosferici.

Gyork ha scritto:

Vedi Gyork, io è vero che mi esprimo in modo aggressivo, che a volte
sto antipatico per quello che dico e ri-dico sostenendone le
motivazioni. Però so di essere "intelettualmente corretto" e ciò mi
basta.
In tasca non me ne viene niente, anzi, su questo stesso NG ci sono
persone che mi hanno scritto in pvt facendomi domande, alle quali ho
risposto adoperandomi affinché potessero constatatare le fonti a cui
faccio riferimento. Che sono istituzioni, università, centri
sperimentali, professori ecc ecc ecc.
Ripeto il mio personale concetto: darmi dell'ignorante o peggio,
insinua che siano ignoranti o peggio la comunità scentifica, le
università ecc ecc ecc.........(SIC!).
Credo che chi, come me e te si è interessato *davvero* al fenomeno CC,
non scriverebbe nemmeno tante ipocrisie che quotidianamente leggo.
Ciao
Teodoro

Golem ha scritto:

Bravo lo sei tu Golem, e il cabaret è tutto tuo quando dichiari
falsità su correlazioni da te inventate, seguendo l'ormai noto
"metodo" che è di molti: prendo una notizia e ci accosto il fenomeno
Crop Circles, creo una parvenza di scientificità a sostegno di scritti
che nulla hanno di scientifico.
Poi glissi su *note*  che riguardano tuoi precedenti post, dove chi
legge potrebbe essere portato a vedere un argomento comprovante gli
studi di levengood, cosa che NON E' assolutamente.  sopra (per inciso,
tu NON sai nemmeno chi ha scritto quelle puntualizzazioni magari )  ho
riportato. Invitando gli eventuali detrattori a rivolgersi a chi è
certamente più informato su quanto viene scritto.
Inutile aprire battibecchi tra me e te, ci sono il CIPH,
Teodorani&Nobile, e altri ricercatori che possono rispondere in merito.
Quello che mi aspetto da te, ora, è sapere dove viene fatto
riferimento agli studi di Levengood o ai Crop Circles.
Teodoro

riferimento agli studi di Levengood o ai Crop Circles.
I crop circles non c'entrano, si parlava dell'anomalia (e due). Ma mi
raccomando imponi al cervello di non aver capito, fai passare altri 4-5 post
come sopra e rimestola tutto da capo
;-)
Golem

 Le uniche 2 righe utili in 3 post. Almeno stai migliorando.
Non credo. Ancora starnazza blablabla e video dei crop...nisba.
Niente. Teo D'oro è solo un ciarlatano che spaccia fuffa senza prove.

Golem ha scritto:

Non ce n'è bisogno. mi basta la corretteza con la quale hai risposto.
E non rimestolo niente, se vuoi ti do anche il link dove trassi la
parte che ti ho scritto e con le puntualizzazioni. Forse è meglio
ripetertelo: dare dell'ignorante o peggio a me è come se lo stessi
dando a persone molto comopetenti.
Dimmi se ti riferisci con *anomalia* a:
http://www.bltresearch.com/magnetic.html
http://www.bltresearch.com/semi-molten.html
ciao
Teo e una aggiunta: nel week-end non mi potrò connettere per lavori in
casa. Alla settimana prossima dunque.

 Niente. Teo D'oro è solo un ciarlatano che spaccia fuffa senza prove.
Ti faccio allora una bella domanda, una di quelle che sto appurando
proprio in questi giorni:
Le cavità di espulsione sono correlate all'allettamento?
Adesso, specie di idiota mal riuscito, fammi vedere la tua competenza
:-))
trallalà, trallalà.....
Teo

 Teo
D'ORO

 Un semplice video che ritrae i tuoi INESISTENTI circlemaker
Gli inesistenti circlemakers hanno rpodotto alcuni dei cerchi che tu hai 
indicato in uno dei tuoi links.
Ti č stato chiesto di individuarli (dato che sostieni di riconoscere le 
"haox" a vista), ma non hai saputo rispondere.
BTW, quello che dici ora č in palese contraddizione con quello che hai 
sostenuto altrove, quando dicevi che si, i circlemakiers esistono (evviva, 
uno sprazzo di luce nell'ignoranza!) ma che non sarebbero in grado di 
produrre cerchi esteticamente ben realizzati.
Ma vabbč, la coerenza dopotutto non appartiene alla razza di cui fai parte, 
quindi non c'č nulla di cui stupirsi.

 ...e ci canti pure sopra, ha,ha,ha! Ma allora sei pure scemo :)
Sei talmente patetico che non mi toccano le tue insulse parole.
Continua pure cosi :-)
Teodoro

agli occhi di chi NON HA nulla da nascondere a nessuno.
Lol. Eh lo so, la fede è una brutta cosa...sopratutto quando porta
all'intollaranza :-\
Golem

Golem ha scritto:

Quanto sei furbo tu eh!
Hai già dimostrato il tuo non sapere affrontare argomentazioni molto
dettagliate sulle falsità dei tui tanto cari Levengood e Haselhoff,
con BLT compreso.
Diventa inutile e noioso scambiare opinioni con te.
Stammi bene
Teodoro

 Diventa inutile e noioso scambiare opinioni con te.
L'unico interesse di Golem è quello di spuntarla su una discussione che lo 
vede perdente già da molto tempo.
A questo punto non gli interessa più argomentare, tant'è vero che evita 
accuratamente di rispondere a domande precise, e sfrutta ogni mezzo per 
deviare la discussione su questioni di principio, su cavilli lessicali, su 
dinieghi di spiegazioni e su tutto quello che gli serve per rispondere, 
senza però dire nulla.
Lui è contento così, e pensa che questo serva a salvargli la faccia.
Non si rende conto, il poverino, che a chi questi argomenti stanno a cuore, 
il suo comportamento è noto, e che ormai le sue fughe strategiche sono 
talmente clamorose che non gli rimane più un briciolo di credibilità.
Se a questo aggiungiamo l'ipocrisia, la falsità, i bluff, la distorsione 
delle informazioni e tutto il resto, abbiamo allora il quadro completo della 
persona che si fa chiamare Golem

Gyork ha scritto:

Sottoscrivo in toto.
Il problema principale di Golem è il sottovalutare l'interlocutore,
come se chi gli risponde non abbia i mezzi per verificare quanto
enfaticamente dice e scrive ( vedi ultimo esempio di S.M. sulle analisi
di hesdallen in Embla 2002) distorcendo, falsificando, omettendo ecc
ecc.
Mi dispiace per questo personaggio che, allo stato attuale dei suoi
discorsi, dimostra come ci sia un preciso intento a *dovere* portare
avanti la *difesa* di ricerche sconclusionate e piene di errori di
metodo procedurale e metodologico.
Anzi, aggiungo di più!! Questo è un metodo adoperato nei gruppi che
condividono una stessa forma di pensiero, la butto li? Camelot. Secondo
me ha a che fare coi Camelot.[...........................]
SE il nostro Golem avesse realmente compreso un articolo come quello di
Russo, Grassi& Cocheo, sarebbero due le possibili ipotesi:
1) ammetterebbe che Levengood, Haselhoff e BLT hanno scritto  nullo  di
scientifico
2) qualora Golem non sia daccordo con l'articolo, dovrebbe
esplicitamente dire in cosa e offrire a sua volta una contro analisi.
Cosa che non è in grado di fare ovviamente.
Per me rimane una persona noiosa al momento.
Lascia che sposti l'attenzione e ricorra a trucchettini, non cambia la
mia opinione ma la rafforza. 
Teo

Diventa inutile e noioso scambiare opinioni con te.
Ah ma se erano solo opinioni va bene. L'importante è ricordarlo ogni tanto.
Golem 

 Golem
ah, adesso le FERREE certezze di Teo D'oro sono diventate tutto d'un
tratto "opinioni"?
lol:))

Golem ha scritto:

Golem, io aspetto, e più aspetto e più mi rendo conto che non hai/non
sai/non puoi aggiungere nulla di interessante alla discussione sui Crop
Circles, se non che girare intorno ed aspettare che arrivi una frase,
una parola da parte dei tuoi beniamini, ammutoliti anche loro
ultimamente, che ti possa fungere da appiglio, perché le unghie le hai
consumate e ora non ti rimane altro che ciondolare.
Golem, perché non ammetti che Levengood e Hashelff non hanno prodotto
quella scientificità che prima ritenevi avessero fatto? E che i loro
lavori son pieni di errori?
Perché Golem?
T.