Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: masterizzatore riscrivibile

A parte *masterizzatore, non trovate che quel *riscrivibile sia veramente
illogico?
Riscrivente, al limite. Proprio no, eh ?
Saluti
PaoloF
---------------------------------------------------------------------
*Fatti non foste a viver come bruti ma per seguir virtute e canoscenza*

Riscrivente, al limite. Proprio no, eh ?
Se si riferisce all'apparecchio che registra (in altre parole un
registratore, salvo che in Italia, dove invece è un masterizzatore
perché masterizza) direi proprio che riscrivibile non sta né in cielo
né in terra.
Ciao.
Gian Carlo


"riscrivibile" è un vocabolo ormai in uso, dall'inglese *re-writer* -
scrivere di nuovo - *riscrivere*.
Riferendosi al masterizzatore potrebbe anche essere "riscrittore"...
;-))
Certo che un "masterizzatore riscrittore"...
e "riscrivente" è brutto comunque.
ciao
BOBOs

 né in terra.
Eccerto. Riscrivibile* è il disco compatto (CD), non la periferica che
si usa per scrivervi i dati. Io parlerei di masterizzatore (ahimè) di
CD riscrivibili, o per brevità di masterizzatore a ripetizione :-)
*Penso pero che "scrivibile" abbia sì il senso di una cosa che puo'
essere scirtta, ma nel senso del testo che si puo' scrivere, non nel
senso del supporto che puo' "essere scritto". Dunque, "riscrivibile" è
il dato, non il CD. Se dico: "Quel libro fu scritto..." mi riferisco
alle parole riversate sul supporto, non al supporto sporcato.
Ma queste sottilette ormai chi le mangia più, ormai bastano due fette
di pane e quel che ci capita dentro va bene.
----signature--------
there must be a better world somewhere.
(BB King)

Ma queste sottilette ormai chi le mangia più...
Purchè non si finisca a pane e accua  ;-)
-------------------------------------------------------------------- *Fatti


 scrivere di nuovo - *riscrivere*.
A dire il vero, il problema sta a monte. Già in inglese, infatti, un
dispositivo capace di scrivere più volte su uno stesso CD si chiama
"rewritable recorder", o almeno così leggo su molti siti .uk e .com;
noi italiani, com'è nostro vezzo, abbiamo importato la parola e stavolta
pure l'errore.
Del resto anch'io dirò "masterizzatore riscrivibile" perché voglio farmi
capire presto e da tutti, e l'uso ha la sua importanza.
Tuttavia continuo a pensare, e a dire, che non mi piace.
Ciao.


 non foste a viver come bruti ma per seguir virtute e canoscenza*
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tuttavia continuo a pensare, e a dire, che non mi piace.
Mi auguro che con la spiegazione ti sia almeno chiaro che c'è una logica 
ben precisa nella terminologia e non un errore.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 Certo che dentro bisogna metterci un disco adatto, ovvio.
A quanto pare no.


 ben precisa nella terminologia e non un errore.
Alla luce delle tue considerazioni rivedo solo in parte la mia posizione.
Devo ammettere che il percorso che ha portato a quel "riscrivibile" ha una
logica, che riesco anche a seguire avendo una certa familiarità con la
teoria dei calcolatori, da von Newmann in poi ;-)
L'esito, però, non mi pare felice: una cosa è l'idea, altra cosa sono le
parole che usiamo per esprimere tale idea.
Che il masterizzatore sia una "unità periferica riscrivibile" mi va bene, ma
"unità periferica" è una locuzione che non presuppone un'azione attiva da
parte di questa stessa unità, che appare anzi come una parte passiva di un
sistema più complesso governato dalla unità centrale. Nel dire "unità
periferica" mi sono messo in una prospettiva "calcolatore-centrica", come
dici tu, e tutto funziona.
Nel dire"masterizzatore riscrivibile", invece, io vedo una contraddizione in
termini: "masterizzatore" è attivo, indica un oggetto che compie un'azione,
che masterizza; "riscrivibile" è passivo, indica un qualcosa che può subire
un'azione, che può essere masterizzato. Messi insieme stonano, come il
suonatore suonato!
Facendo un passo ulteriore, poi, il fatto che il disco ci sia o meno, a mio
parere, conta e come. L'essere o non essere "riscrivibile", infatti, è
secondo me una qualità del disco, non del masterizzatore: a conferma di ciò,
praticamente tutti i masterizzatori in commercio sono anche "riscrivibili",
mentre sono i supporti ad essere CD-RW o solo CD-R. Quindi "riscrivibile"
non vuole caratterizzare dal punto di vista "logico" una certa periferica
(di lettura/riscrittura) rispetto ad una altra (per esempio di sola
lettura), ma è un'estensione, a mio parere improria, di un concetto proprio
dei supporti "fisici", dei compact disk.
Per tutti questi motivi resto della mia idea che "masterizzatore riscrivibil
e" sia brutto.
A questo punto, però, vista la disparità di pareri, credo che sia una
questione non di correttezza ma di stile, di gusto. E allora a ciascuno la
sua unità, sia essa urbana o periferica ;-)

 secondo me una qualità del disco, non del masterizzatore: 
Praticamente quello che ho scritto nell'intervento precedente.
Pienamente d'accordo.


 A quanto pare no.
come no?
ciao
BOBOs

 come no?
A quanto pare non sonava ovvio a tutti :-)


capire presto e da tutti, e l'uso ha la sua importanza.
Del resto anch'io dirň "chemminchia fai" perché voglio farmi capire
presto e da tutti, e l'uso ha la sua importanza.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

illogico?
su quest'argomento, e su affini, si è lungamente disquisito gli anni
passati. Io sono rimasto più o meno dell'opinione espressa allora:
http://www.mauriziopistone.it/discussioni/mancanoparole.html#parole_informatica



Ho letto la pagina citata e concordo, in particolare, col fatto che "l'unica
costante sembra essere la scarsa conoscenza di entrambe le lingue."
È già difficile, ahimé, capirsi usando una sola lingua, ma quando poi
dobbiamo usarne due, più i loro gerghi...
Nel periodo di transizione dalla lira all'euro, quando gli sportelli bancari
e postali erano lenti e affollati più del solito, un mio compagno di viaggio
in treno, mostrandomi su un quotidiano il titolo "File all'ufficio postale",
esclamava: "Azz, finalmente stanno informatizzando la posta!"

 
http://www.mauriziopistone.it/discussioni/mancanoparole.html#parole_informatica
Forse sei rimasto della stessa opinione perché dopo aver etichettato gli 
  informatici come ignorantoni incapaci di "alzare il culo dalla sedia e 
prendere in mano un vocabolario" hai deciso di non prendere in 
considerazione la dettagliata replica che ho fornito sulle tue, a volte 
semplicistiche, osservazioni.
E' comodo dire che questa terminologia è frutto di "assoluta casualità" 
e far finta di nulla quando un informatico amante della lingua italiana 
(nonché consultatore di dizionari) ti spiega l'etimologia d'ogni 
termine. Forse a volte la scelta non è stata la migliore, ma ti assicuro 
che è ben difficile che sia stata casuale.
Ad esempio non è certo casuale la scelta di tradurre "file" con 
"archivio" per poi tornare a "file" in edizioni successive dello stesso 
programma. Così come non sono casuali le traduzioni Microsoft.
Nella sezione del tuo sito riporti le mie motivazioni sul perché 
"digitale" non è ben rimpiazzabile da "numerico".
Naturalmente è perfettamente lecito riportare nel proprio sito ciò che 
si condivide ed ignorare tutto il resto. Lecito anche chiamarmi 
"GCPillan" per riportare qualcosa che condividi e "polemico eporediese" 
per qualcosa che non capisci. Io mi limito ad informare i lettori che 
periodicamente invio a questo NG i motivi per cui non condivido buona 
parte delle tue dissertazioni sulla terminologia informatica.
Innanzitutto perché a volte ci sono motivazioni etimologiche che 
dimentichi o che ti sfuggono, a volte significati non evidenti ai non 
specialisti, ma soprattutto perché hai criticato gli informatici senza 
però riuscire a fornire alternative migliori. Un esempio tra tutti: 
dileggi "porta" come traduzione pigra (per assonanza) dell'inglese /port 
  ma non ho mai letto una proposta migliore frutto della tua profonda 
analisi.
Ora, se la tua dotta analisi non produce nulla di meglio, come puoi dire 
che la terminologia che usiamo è frutto del caso e del disimpegno?
Questa volta evito di fare il classico copia-incolla, mi concentro sulla 
solita osservazione che solo noi italiani diciamo "masterizzatore". Tu 
ci fai notare che il masterizzatore serve solo a copiare e non a creare 
originali (il master). Ma questo è vero solo in un'ottica parzialissima, 
ovvero "non informatica" (cioè fare la copia diretta di un disco di 
musica o software). Davvero non riesci ad immaginare che i dischi 
possano essere usati per archiviare dati sempre differenti?
Ma veniamo all'origine etimologica. In realtà i compact disc sono nati 
per essere STAMPATI a caldo al pari del disco in vinile. Cosa che 
avviene ancor oggi in gran quantità. Ovvero si ottengono copie tutte 
uguali usando una matrice. L'originale di partenza si chiama "master" ed 
è proprio quel disco creato con il masterizzatore, diversamente dalle 
copie ottenute per stampa a caldo del policarbonato.
Quando usi il masterizzatore tante volte per ottenere tanti dischi 
uguali stai di fatto creando tanti originali: è come se stampassi tre 
volte un documento con la stampante. Perfino dal punto di vista legale 
tre stampe uguali non rappresentano un originale e due copie. Queste le 
ottieni o con la carta copiativa o con la fotocopiatrice.
Libero di continuare a pensare che "masterizzatore" sia nato per caso.


  mio? Di che speranze il core
 > vai sostentando? in che pensieri dici:
 >
 >
 >>Non c'è nessun errore.
 >
 >
 > Certe volte dài l'idea di voler sostenere a tutti i costi le posizioni
 > più strane, per puro spirito di contraddizione.
Diciamo che leggo cento cose, e sulle novantanove che condivido decido
di non aggiungere conferme che mi parrebbero inutili. Ad esempio ho 
appena letto numerose affermazioni di Nicola che condivido, ma non ho 
pensato fosse di alcuna utilità scrivere "concordo al 100%". A meno che 
qualcuno qui sia in politica e sia alla caccia di consensi.
Se invece sulla centesima cosa che leggo mi trovo a non condividerla e 
ritengo di poter evidenziare qualcosa di non già considerato ecco che mi 
butto a dire la mia,
Seconda cosa, come definiamo la stranezza di una posizione?
La frequenza di "masterizzatore riscrivibile" è assolutamente dominante,
credo che non ci siano dubbi che superi il 99.9% dei casi. Alcune
persone in questo NG hanno espresso perplessità su questa forma, vero,
ma quanti prima di loro hanno deciso che "masterizzatore riscrivibile"
era corretto? E soprattutto, che numeri rappresentano?
A mio parere merita l'etichetta di "strana" proprio l'obiezione 
sollevata qui da qualcuno non la mia che non fa che appoggiare ciò che 
hanno deciso traduttori professionisti o come minimo competenti in 
informatica.
Comunque, che sia strana o meno, la mia posizione è motivata. E' stato
detto che è il *disco* che viene scritto e quindi occorre adoperare la
parola *riscrittore*. Ma io ho risposto che solo da un punto di vista
ben specifico è il disco l'unico l'oggetto su cui si rivolge l'azione.
E' soprattutto verso l'unità di archiviazione (questo è il nome
informatico), che si rivolge l'azione della lettura, scrittura,
cancellazione, riscrittura.
Il fatto che sia necessario il disco apposito, è un dettaglio certamente
fondamentale, ma non fa cambiare nome al dispositivo.
Forse una stampante riesce a stampare senza la carta?
Eppure continua a chiamarsi stampante, anche se è senza carta.
Al momento della stampa la stampante si accorgerà del problema e 
produrrà l'opportuna segnalazione.
Lo stesso per l'unità disco detta "masterizzatore". Io voglio scrivere 
dei dati sull'unità di masterizzazione, quando sarà il momento la stessa 
mi segnalerà di aver bisogno di un disco.
La stampante mi viene in aiuto anche per l'azione dello stampare che 
alla fine del processo è certamente su carta, ma nelle fasi intermedie 
può tranquillamente avere per oggetto la stampante. E' consueto dire 
"stampo su XXX-print connessa a \\xyz" che significa "stampo sulla 
stampante". Apparirà insensato per qualcuno, ma dal punto di vista 
informatico è un'espressione logica perché significa inviare dei dati al 
dispositivo XXX-print". Che tra l'altro potrebbe non essere una 
stampante vera e propria ma magari un "aggeggio" che produce immagini 
TIFF o archivia per una stampa "a richiesta" che potrà o non potrà mai 
avvenire a seconda dei casi.
Tutto questo per giustificare l'espressione "stampare su stampante".
 > Ciò che rende possibile la riscrittura è il supporto, il CD- RW.
Questo l'ho già osservato ed ho già risposto.
Ma probabilmente siamo alle solite, si ignorano le spiegazioni per
ripetere ciò che ha scatenato le spiegazioni.
La riscrittura del supporto è possibile solo ed esclusivamente se il 
masterizzatore ha la funzione di riscrittura.
Puoi anche dirmi che ciò che rende possibile la visione di un programma 
televisivo a colori è la trasmissione di un programma a colori.
Certo, un film in bianconero rimane tale su una TV a colori. Ma il 
segnale che arriva dal tetto lo stai mandando al televisore a colori. E 
siccome è delle capacità del televisore che stiamo parlando, lo 
chiameremo "a colori" anche in assenza di segnale a colori.
 > Tu dici "scrivere i muri"?
Certo.
Puoi dipingere "la tela" come puoi dipingere "Maria".
Nel primo caso supponiamo che la tela sia il supporto, nel secondo caso,
possiamo ipotizzare si tratti di un ritratto di Maria sulla tela oppure
il corpo di Maria dipinto.
 > E allora già "sceivere un CD" è espressione
 > discutibile.
La trovo perfettamente corretta.
E non lo dico con spirito di contestazione: puoi verificare che 
"scrivere" è la mia vecchissima proposta per sostituire l'antipatico 
"masterizzare".
 > Figuriamoci "scrivere un masterizzatore".
Vedilo come l'abbreviazione di "scrivere file su un'unità di scrittura
dischi". Analogo a "dipingere su un supporto per dipingere".
La tela è l'oggetto delle pennellate, il masterizzatore è l'oggetto del
flusso dati.
 > Quando registravi una canzone su un vecchio registratore a bobine, è
 > evidente che l'operazione era resa possibile solo dalla presenza del
 > nastro; con tutta evidenza, pero', il nastro era solo il supporto SUL
 > QUALE l'apparato incideva la voce di Nilla Pizzi o di Gianni Morandi.
Giusto.
Di solito passo oltre alle ovvietà, ma siccome mi consideri uno che fa
contestazioni gratuite, ti faccio osservare che esiste anche ciò che
condivido.
Osserva però che l'esempio che fai dimostra che non hai capito la mia
spiegazione. A differenza di un masterizzatore che è una PERIFERICA di
un sistema più complesso, il registratore audio è un dispositivo AUTONOMO.
 > Analogamente, il masterizzatore non "viene" scritto né riscritto,
Come ho già scritto, dal punto di vista del sistema operativo, è proprio
il masterizzatore ad essere scritto e riscritto. Non appena inserisci il 
disco, il masterizzatore lo legge e viene visto dal sistema operativo 
proprio come un disco con dei contenuti che possono essere letti, 
cancellati e riscritti.
 > ma
 > "scrive", meglio trasferisce, dati SUL CD. Se quest'operazione può
 > essere ripetuta, abbiamo un cd riscrivibile (bruttissima espressione),
 > non certo un masterizzatore riscrivibile. Se mai, qualunque persona
 > dotata di raziocinio sarebbe d'accordo, il masterizzatore può essere
 > capace di trasferire dati a un CDriscrivibile.
Mi piacerebbe che rileggessi la mia spiegazione originale con ESTREMA
ATTENZIONE: ho la netta impressione che tu l'abbia saltata a piè pari
per il solo gusto di contestare ripetendo ovvietà.
Stando alla logica "limitata" negli oggetti destinatari dell'azione,
sarebbe errata anche l'espressione "stampare un libro". Dopotutto non
è possibile stampare un *libro*, mica si fanno libri bianchi per poi
metterci l'inchiostro sopra. Si stampa LA CARTA che poi viene ritagliata
in foglietti che poi vengono rilegati. Quindi "stampare un libro" è
tanto giusto o tanto sbagliato quanto "scrivere su un'unità disco con
funzione di masterizzatore".


 sua unità, sia essa urbana o periferica ;-)
Parafrasando...
Facendo un passo ulteriore, poi, il fatto che il segnale video sia a 
colori o meno, a mio parere, conta e come. L'essere o non essere "a 
colori", infatti, è secondo me una qualità del programma televisivo 
trasmesso", non del televisore: a conferma di ciò, praticamente tutti i 
televisori in commercio sono "a colori", mentre sono i film in vendita 
ad essere "a colori" o solo "in b/n". Quindi "a colori" non vuole 
caratterizzare dal punto di vista "logico" un certo televisore
(a colori) rispetto ad un altro (per esempio in bianco nero), ma è 
un'estensione, a mio parere impropria, di un concetto proprio dei 
programmi televisivi.
 > Per tutti questi motivi resto della mia idea che "masterizzatore
 > riscrivibile" sia brutto.
Quale sarebbe la tua proposta bella, corretta ed intelligente?
Da parte mia ti assicuro che se compri un CD riscrivibile e lo inserisci 
in un'unità masterizzatore NON riscrivibile non riesci né a riscriverlo, 
né a scriverlo. Così come se ricevi un segnale a colori su un televisore 
in bianco e nero.
 > A questo punto, però, vista la disparità di pareri, credo che sia una
 > questione non di correttezza ma di stile, di gusto. E allora a
 > ciascuno la sua unità, sia essa urbana o periferica ;-)
Ma l'obiezione stilistica è nata esclusivamente da una questione di 
presunta scorrettezza. Non si è detto "è corretto ma non è bello". Si è 
affermato "è errato e quindi brutto".
Ora che concludiamo?
Che nonostante sia corretto dal punto di vista informatico non ci piace 
perché non vogliamo capire che è l'insieme "apparecchio più disco" a 
rappresentare l'unità riscrivibile e non il solo disco?
Ti lascio il "parere" che non sia necessario un masterizzatore 
riscrivibile per poter riscrivere un CD riscrivibile.


 Riscrivente, al limite. Proprio no, eh ?
Masterizzatore per (CD) riscrivibili.
(nel senso che è compatibile con il formato CDRW)
-- 
Er Roscio.