Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Dossier scie chimiche

Beccatevi questo:
tankerenemy.altervista.org/redirect-3.htm

link esatto:
http://tankerenemy.altervista.org/redirect-3.htm


http://tankerenemy.altervista.org/redirect-3.htm
Link senza bisogno di redirect, javascript, Google Analytics e il BDSMVDZ:
 
http://scienzamarcia.altervista.org/dossier_scie_chimiche.pdf
E' un sito interessante... anche se mi domando per quale motivo non spenda
una parola sui crop circle o sul falso sbarco sulla Luna. Il resto mi pare
ci sia tutto.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 una parola sui crop circle o sul falso sbarco sulla Luna. 
Classico esempio di cover up.

 Il resto mi pare ci sia tutto.
Ma vai a trollare da un'altra parte

 Ma vai a trollare da un'altra parte
"Papà! Papà, guarda, un pollo!" (cit.)
Bye, G. 

Orsu', diccelo tu a quale categoria appartieni.
Io non nego questi temi, e non sono io a renderli ridicoli :-D. Non
vedo quindi perche' tu faccia questa domanda a me.
Potresti farla piuttosto a chi tuttora tira in ballo l'autismo ed i
vaccini al mercurio (c'e' anche quello, su quel sito), quando si sa
che epidemiologicamente non c'e' un collegamento significativo, e i
livelli di mercurio che ingozzi per il fatto di mangiarti tonno bio
sono, se va bene, cinque volte quelli del vaccino (e se non e' bio,
sono 50 volte. E ringrazia di non mangiare squalo).
Potresti farla a chi ancora dice che non ci sono "risposte chiare",
sul problema delle scie chimiche; non crederci e' una cosa, ma dire
che non ci siano... o non siano chiare... suvvia!
Guarda... se ci fosse una Cospirazione Globale per rincoglionire il
popolo e renderlo "pigro, malaticcio e controllabile", RINGRAZIA IL
SIGNORE che e' in mano a quelli delle scie chimiche, dilettanti con
la testa talmente ficcata su per il baugigi da non sapere piu' dove
splende la luce del giorno. Ringrazia il Signore.
Perche' se fosse stata in mano a ME, intanto della gente malaticcia
non avrei saputo che farmene (e i costi per la Sanita'?). No, avrei
convinto la gente anzi a perdere tempo inseguendo l'idea salutista,
avrei azzoppato scuola universita' e formazione in modo da forgiare
poveri cristi con in mano quanto basta a lavorare, e non abbastanza
da mettere in discussione il lavoro; ed avrei rimbombato la nazione
come si vede in "1984" o "Brave New World", con uno schermo in ogni
casa, promesse di soddisfazioni sensoriali ed emozioni vicariate da
sciacquette, tronisti e telenovele.
E magari, proprio per tenere a bada i piu' rompicoglioni, gli avrei
dato da inveire contro qualche nemico immaginario tipo EstAsia, che
so... i gremlin, che mettono le cose fuori posto in casa, oppure...
oppure... mmmhhh...
/me alza gli occhi al __cielo__ cercando un'idea buona
...naaah, cosa vado a pensare.


 "Papà! Papà, guarda, un pollo!" (cit.)
"E poi c'era il castoro che incartava la cioccolata..." (cit.)
Saluti.
-- 
^^SpAwN^^
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta all'infinito 
sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita ignoranza - Galileo 
secondo B. Brecht 

 "E poi c'era il castoro che incartava la cioccolata..." (cit.)
Marmotta, prego.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 Marmotta, prego.
ECC, su questo NG di 
scientisti-positivisti-scettici-negatori-di-dio-della-fuffa-e-del-BDSMVDP 
non te ne passano proprio una, eh...
Antonio, chiama Nithael e difendetemi voi!


Ecco uno sconvolgente documento sulle scie chimiche:
http://it.youtube.com/watch?v=OkLoqVYf30Q
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non te ne passano proprio una, eh...
Non si può transigere su queste cose fondamentali! :-P


 ridicolizza  questi temi o e' un coglione o un criminale.
O magari ha ragione. È un'ipotesti che ti senti di scartare? 
Mi pare che voi siate aperti a qualunque possibilità, fuorché a quella che
abbiano ragione gli altri... mah...
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 Ah gia', per te e' tutta FUFFA.
Altro che fuffa, la cospirazione delle scie chimiche è monnezza allo 
stato puro. Può andar bene giusto per i poveracci con il cervello in 
pappetta.
Comunque mi pare che queste faq non erano mai state postate prima:
http://attivissimo.blogspot.com/2008/10/scie-cliniche-le-faq-del-cicap.html
http://attivissimo.blogspot.com/2008/10/scie-cliniche-le-faq-del-cicap-2.html
I boccaloni fuffari con la bile fragile stiano in guardia, che 
potrebbero avere qualche sbocchetto. Disintossicatevi subito con 
abbondante tankerenemy e luogocomune.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 E cosa cavolo centrano i crop circle con le scie chimiche?
Perchè, non te l'hanno detto?
C'è nel mezzo HAARP sia in un caso che nell'altro, non lo sapevi?
Dài, stai un po' più attento.

 ...naaah, cosa vado a pensare.
Niente di nuovo sotto il cielo.
"Panem et circenses" è in una lingua morta, ma l'idea è quella, eh.
Ciao
Ale

 
http://it.youtube.com/watch?v=3DYnIkMVLVg
Mode CICAPPINO on: fuffa, filmato taroccato, FUFFA. E tu sei un coglione.
Mode CICAPPINO off: questa cosa è molto preoccupante.
Antonio Bruno
"Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. E poi tu vinci"
(Gandhi)
http://chrysigon.spazioblog.it/
"

 ha scritto nel messaggio 
news:gf6qbu$af$d84$1...@aioe.org...

Io vorrei solo che questi cicappazzi spiegassero cose come questa:
http://it.youtube.com/watch?v=3DYnIkMVLVg


 Io vorrei solo che questi cicappazzi spiegassero cose come questa:
Io te lo spiegherei anche, ma mi hai plonkato, quindi vacagare :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi							つづく


http://it.youtube.com/watch?v=3DYnIkMVLVg
"Spiegare" non e', come pretendono certuni, un'azione unidirezionale, in
cui esiste un threshold di "potenza spiegante" superando il quale riesci
a spiegare qualsiasi cosa a qualsiasi altra cosa, anche la relativita' a
una incudine.
E' un'operazione che va fatta in due, con molta pazienza, e preparandosi
a fare parecchio lavoro. E bisogna anche che entrambi i lati ci siano un
po' portati, non tanto, ma almeno qualcosina.
E tu, tu che in, cosa sono, otto anni?, ancora non hai imparato (lo dici
tu stesso) ad usare appieno e correttamente il computer per scrivere qui
su Usenet; cioe' che (calcoliamo una media di un post al giorno... e sto
basso) hai fatto qualcosa di tutto sommato semplice quasi tremila volte,
senza ancora essere 'proficient'; che avrai plonkato cento persone, e ti
capita di vederle "uscire dal killfile"... perche' non ci sono entrate e
credevi solo di avercele messe;
Tu che sei spesso a chiedere se qualcuno puo' fare il _tuo_ lavoro nelle
ricerche esoteriche, arrivando a tacciare di "parzialita'" chi porta una
prova a FAVORE della PROPRIA tesi, perche' non porta anche prove CONTRO,
cosa che appunto dovresti fare tu e che non fai;
Tu, che sostanzialmente dici di non leggere chi porta prove che non sono
di tuo gusto (e quindi non potrai mai volere vedere dimostrata qualsiasi
cosa non sia gia' come pensi che sia);
...tu vorresti che ti si spiegasse - che ti si facesse capire, che sulle
"scie chimiche" probabilmente sbagli.
Non so gli altri cicappazzi, ma io so di non avere la minima speranza, e
non mi ci provo neppure; e' colpa mia, e' al di la' delle mie, limitate,
forze. Non mi dedicherei MAI a qualcosa di cosi' tanto votato a fallire.
E poi adesso ho da fare... sto spiegando la relativita' a un'incudine.


 Mode CICAPPINO off: questa cosa è molto preoccupante.
Mode PERSONA NORMALE on: Toh, sono scie. Cosa conterranno? Be', perché
qualcuno non va SU a controllare?
Ciao
Ale


http://it.youtube.com/watch?v=3DYnIkMVLVg
l'iridescenza si spiega molto facilmente: in particolari condizioni di
illuminazione, effetti di rifrazione della luce sono visibili anche in
masse nebulose: basta pensare che a volte la luna vista tra la foschia
forma aloni iridescenti. Anche la luce solare puo' causare effetti che
ricordano l'arcobaleno filtrando tra le nuvole poco spesse sotto certe
opportune angolazioni: infatti, nella scia in questione, l'iridescenza
compare in una zona delimitata. Riguardo all'emissione a sbuffo e alla
repentina interruzione della scia, non saprei di preciso la causa. Una
spiegazione semplice potrebbe essere che, generalmente, i motori degli
aerei non hanno sempre lo stesso regime di funzionamento: nell'istante
in cui la scia si e' interrotta, magari l'aereo non aveva piu' bisogno
di quella potenza per cui i motori richiedono un consumo di carburante
tanto intenso da causare la scia. Ciao

 aerei non hanno sempre lo stesso regime di funzionamento: 
Il problema del filmato è che la scia non esce dai reattori, ma dagli 
estremi delle ali. Si direbbe - non me ne intendo, ho letto altri post 
- un rilascio di carburante. Il bello è che i sciachimisti hanno 
chiamato le autorità nelle quali non credono per farsi dire che non c'è 
stato nessun rilascio sopra Torino.
saluti,
Peltio 1500 max

 ha scritto 
nel messaggio 
news:4d17e0d5-52c9-4b7d...@r36g2000prf.googlegroups.com...



****MI dispiace. Questa non è una persona normale. E' una persona cogliona 
poichè io ritengo normale preoccuparsi, senza allarmismi, se un aereo 
piuttosto grandicello, vola a quoto inferiore al consentito sulla città in 
cui vivo e rilascia tal genere di scarichi, sempre *fuori legge*. Fantozzi, 
però....sì, forse avrebbe detto: "Toh, sono scie...". E non parlo del 
commissario straordinario dell' Alitalia...;-)


... non c'è stato nessun rilascio sopra Torino.
Ma io Torino non la vedo nel filmato (potrebbe quindi essere un 
rilascio di carburante avvenuto chissà dove), e chissà magari se fosse 
davvero avvenuto, l'ENAV si guarderebbe bene dal far sapere che 
gliel'han fatta sotto il naso.
saluti,
Peltio

 ha scritto nel messaggio 
news:ui0gh45tpkcpk1q22...@4ax.com...

Perlomeno hai dato delle plausibili, ma non certe, risposte. Resta il fatto 
che l'aereo era fuori dai parametri consentiti per legge. Almeno così è 
dichiarato.
Ciao


 tanto intenso da causare la scia. Ciao
Ecco, l'interruzione e successiva ripresa della scia di un aereo
*di solito* è facilmente spiegabile col passaggio dell'aereo attraverso
strati e correnti aeree di differenti densità e umidità.
Bye, G. 

On Mon, 10 Nov 2008 09:52:01 GMT, Pelt
hai ragione

 cui vivo e rilascia tal genere di scarichi, sempre *fuori legge*.
Bisognerebbe vedere:
1. la quota a cui effettivamente vola l'aereo (a occhio, ti assicuro,
puoi sbagliarti tranquillamente di mille metri)
2. _che genere_ di scarichi sono (e se sono scarichi)
Anch'io sono moderatamente preoccupato, per l'inquinamento acustico e
per quello atmosferico, perché vivo non lontano da Linate; ma sto
meglio di chi vive a Linate e nei comuni limitrofi. Ciononostante, non
creo allarmismi e non mi metto a strillare "scie chimiche! scie
chimiche!" se non SO che quelle sono scie chimiche - che poi, bisogna
vedere che cosa significa "scia chimica": che siano "chimiche" è
abbastanza ovvio - anche l'acqua è "chimica".
Diciamo così: chi strilla "scie chimiche! scie chimiche!" o è un pazzo
o è un criminale. Vada su, analizzi la scia e torni con risultati
certi. Poi se ne riparla. Altrimenti, ha esattamente lo stesso valore
che se mi medessi a strillare "ommadonna! c'è un'invasione di puffi
nel mio giardino!".
Ciao
Ale (che a ogni buon conto va a controllare)

 - un rilascio di carburante
http://www.youtube.com/watch?v=AbTm3G--wYo


 Ale (che a ogni buon conto va a controllare)
Cosa, le scie chimiche o il giardino ?
Bye, G. 

- un rilascio di carburante.
Se mi ricordo bene, *secondo la bieca scienza ufficiale*:
1 quelle che escono dai reattori sono scie semi-chimiche, perche'
  contengono residui di combustione (potenzialmente potrebbe pure
  esserci dentro del bario, che so... magari usano lo stearato di
  bario per stabilizzare il kerosene).
  In alcuni casi sono scie piu' chimiche perche' contengono delle
  sostanze capaci di _RIDURRE_ la formazione di scie, per evitare
  che l'aereo venga individuato da terra.
2 quelle che escono da meta'/trequarti ala sono scie chimiche, di
  carburante rilasciato in atmosfera o (nel caso di aerei usati a
  questo scopo) di nitrato (nitruro? Boh) d'argento.
3 quelle che "escono" dall'estremita' delle ali sono scie di pura
  condensa causate dall'espansione/contrazione dell'aria tagliata
  dalle punte delle ali.
4 quelle che escono dal di sotto (o dagli irroratori laterali) di
  un velivolo per irrorazione, sono scie chimiche, normalmente di
  anticrittogamici e simili.
5 quelle che escono dalle antenne posteriori di un F117-A Stealth
  sono scie di pura condensa, prodotte per "effetto corona" dagli
  impianti di scarica.
I tipi 1 e 3 sono sospettati di produrre alterazioni climatiche e
il tipo 1 e' accertato che causi danni allo strato di ozono, gia'
da anni. Si ritiene che il tipo 4 non produca alterazioni a clima
o ecosistema.
Il tipo 2 e' notoriamente cancerogeno e/o irritante.


 Cosa, le scie chimiche o il giardino ?
Il giardino.
Ultimamente c'è un'invasione di piccoli esseri blu.
Ciao
Ale

 estremi delle ali.
"Visto, qui si vede proprio uscire qualcosa dalle ali, mica come quando esce
dai motori"
Al che una persona normale penserebbe "Ah beh, e allora tutte quelle che ci
avete spacciato come chimiche dove le scie si producevano dai motori e si
formavano a una certa distanza dai motori? Ci avete preso per il culo fin
ora?"
Insomma, ennesima dimostrazione che questi beoti non hanno la men che minima
intenzione di costruire una teoria sensata e arrivare alla verità. L'unico
interesse è trovare il complotto, che ci sia o meno, che sia ridicolo o
meno.
Ciao,
P.S. Quel fuel dump c'è stato davvero, è avvenuto *dalle parti di Torino*
(ma vagli a spiegare che se vedono un aereo DA Torino non significa che sia
SOPRA Torino e a 250 nodi SOPRA Torino ci puoi stare a dir tanto per 50
secondi), che il fuel dumping non è VIETATISSIMO ma solo da evitare *se
possibile* sui centri abitati, etc... etc...
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 ora?"
Non hai letto il PDF, vergogna! :-P
Cito:
----
Non sempre però i dispositivi di irrorazione sono così ben visibili, 
perché esistono anche dispositivi che fanno fuoriuscire le sostanze 
irrorate dal motore, camuffando così (ma non troppo ad un’attenta
osservazione) la scia chimica. Insomma una scia che non proviene dal 
motore è  sicuramente un’irrorazione di composti chimici,  mentre una 
scia  che  proviene dal motore  non è per questo con certezza una 
innocua scie di condensa (formata da molecole di acqua).
----
Insomma, non c'è speranza :-)


 Non hai letto il PDF, vergogna! :-P
L'ho letto il PDF, ma come ogni buona teoria complottista è rigorosamente
non falsificabile.
Sullo stesso PDF dice anche che la letteratura scientifica è stata alterata
per legittimare la presenza di scie persistenti.
Se glielo chiedi si inventeranno anche un motivo per cui le scie *pur non
essendo di condensa* appaiono solo a distanza dai motori :)


 ha scritto nel messaggio 
news:YuTRk.189469$FR.4...@twister1.libero.it...

Ed infatti il problema è proprio quello.
Nel filmato si vede esattamente un fuel dumping (cosa da subito esclusa 
dagli sciachimisti, perchè altrimenti sarebbe troppo facile...)
La questione della negazione da parte dell'ENAV è la cosa DAVVERO più 
preoccupante: perchè significa che O l'ENAV non ne era al corrente (e quindi 
il pilota ha scaricato senza consenso, cosa che secondo gli addetti ai 
lavori può capitare), oppure non ha voluto darne notizia perchè sapeva che 
non erano rispettati limiti di zona o di quota (o entrambi)
In ogni caso quell'aereo mostra una cosa chiara e lampante: fuel dumping.

 l'iridescenza si spiega molto facilmente:
Fenomenale poi la cazzata sul cherosene che dovrebbe essere trasparente, 
secondo gli sciachimisti!
ROTFL!

 essendo di condensa* appaiono solo a distanza dai motori :)
Ovvio. E' quello che Sagan chiamava "difesa speciale", ed è tipico delle 
pseudoscienze. Cioè la tendenza a modificare spesso le asserzioni in 
modo mirato, allo scopo di sfuggire alle critiche che vengono avanzate 
di volta in volta.
Ovviamente così non è possibile porre critiche o proporre verifiche, 
perché si cambiano continuamente le carte in tavola introducendo 
continue difese speciali.


 Cosa, le scie chimiche o il giardino ?
Il giardino.
Quella tonalita' di blu sta malissimo, con i colori autunnali.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 difese speciali.
Questa tendenza è tutt'altro che prerogativa delle "pseudoscienze". La 
storia della scienza ufficiale è una continua conferma che queste scivolate 
sugli spechi sono caratteristica dell' essere umano e del suo orgoglio. Il 
CICAP, poi, che non è nè scienza nè pseudoscienza, potrebbe scrivere la 
Divina Commedia delle svicolate opportunistiche.


 secondo gli sciachimisti!
Ma scusa, hai mai visto il Jet-A1?!? Io ne ho visto un bel bicchierino ed
era assolutamente trasparente e quindi avrebbe dovuto lasciare scie
trasparenti....
...come l'acqua, no? :)


 wrote:
Diciamo cosě: chi strilla "scie chimiche! scie chimiche!" o č un pazzo
o č un criminale. Vada su, analizzi la scia e torni con risultati
certi. Poi se ne riparla. Altrimenti, ha esattamente lo stesso valore
che se mi medessi a strillare "ommadonna! c'č un'invasione di puffi
nel mio giardino!".
Ciao
Ale (che a ogni buon conto va a controllare)
****Diciamo cosě: chi sfotte continuamente "fuffa, fuffa!" o č un pallone 
gonfiato o č un ammanicato. Vada su, accetti analisi giuste, scientifiche e 
chimiche, scia per scia. Poi se ne riparla. Altrimenti, ha lo stesso valore 
di chi si mette a voler fare i crop circles con paletti e corde asserendo 
che sono TUTTI fatti cosě.


  il BDSMVDZ
ho controllato e questo nel jargon file non c'è :-)

 scientifiche e chimiche, scia per scia.
Ovvero: l'onore della prova e' a carico... degli altri.
Ded

 preoccupante
A parte che gli sciachimisti sostengono di aver parlato con un'addetta di
Malpensa (che c'entra?) conoscendo ENAC e ENAV la cosa più probabile è che
davvero non ne sapessero nulla :)
Ma ora che ci penso bene, adesso sostengono che quelle immagini sono vere?
Perché contemporaneamente hanno sostenuto che le foto:
http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?f=28&t=22765
...erano fotomontaggi...
Boh... ecchillicapisce...
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 che sono TUTTI fatti così.
Asserendo che *possono* essere fatti tutti così. E ancora non è chiaro
quali sarebbero i criteri per cui si può distinguere gli uni dagli
altri.
Ciao
Ale

chimiche, scia per scia.
Staremmo ancora nelle caverne, se ragionassimo cosi'. E' ogni "variazione"
dallo "status quo", che va giustificata, non il mantenimento dello stesso.
Pensaci un momento: sei su una poltrona, ti alzi. Ti risiedi. Ti rialzi. E
ti risiedi. E ti rialzi.
Ti viene da domandarti "Perche'? Perche' dovrei FARLO?".
Tu mica ti metti ad alzarti e risiederti, domandandoti "Perche' dovrei NON
FARLO?", giusto?
Vuoi un motivo per MODIFICARE il tuo stato di quiete (o di moto rettiliano
uniforme)... esattamente come una pietra non cambia il proprio stato senza
una buona ragione.
Ecco: cosi' il buon senso (e cosi' la scienza), non ti chiedono motivi per
MANTENERE quel che si credeva fin qui, ma un motivo per CAMBIARE IDEA.
Fino ad oggi le scie chimiche non sono contemplate. Porta una analisi... e
quella sara' un motivo tangibile per cambiare idea.
Decine o anche centinaia di persone che ripetono la stessa cosa, e nessuna
che lo faccia a ragion veduta ma tutti quotando la stessa idea originale -
un po' come gli "spettripollinici" del prof. Caputi, se ricordi - non sono
una buona ragione. Se si dovesse dare retta a quel che dice la gente... tu
m'intendi!


 
Perche' ti manca l'edizione livornese.


>  il BDSMVDZ

E' come il BDSMVDP, pero' con la benda orizzontale anziche'
per tralice e l'uncino diritto.
(...ovvero il Budello Di Su' Ma' Vestito Da [Pirata|Zorro])


 chimiche contengono quello che dicono gli sciachimisti. Sta a *loro*
s/chimiche contengono/chimiche non contengono/


s/chimiche contengono/chimiche non contengono/
Gli ha temporaneamente letto nel pensiero.


 fatto che l'aereo era fuori dai parametri consentiti per legge.
fa' denuncia che lo si multa :-)
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 Almeno così è dichiarato.
Da chi?


 che sono TUTTI fatti così.
Asserendo che *possono* essere fatti tutti così. E ancora non è chiaro
quali sarebbero i criteri per cui si può distinguere gli uni dagli
altri.
Ciao
Ale
**** Non è chiaro?.... ROTFL.... Sicchè tu non sai distinguere le ciofeche 
fatte dal CICAP da una cosa come questa: 
http://search.hp.my.aol.it/aol/afe?&query=www.jp-petit.com%252Fnouv_f%252FCrop%2520Circles%252FIllustrations%252Fcrop7.jpg&invocationType=tb50hpcmnb-400error-it-it
 ?
'ndèm ben!...;-)


 *******
Quest'uomo è un grande :-)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 *****Certo, certo. Oltre a dirigere cori fai anche cabaret?...;-)
Bello discutere con il cinghialone eh?
Ovviamente se riesci a non mandarlo a cagare dopo vaccate simili
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. 

 Boh... ecchillicapisce...
Eggià ^__^
In questa pagina c'è un riassuntino: 
http://www.riosaeba78.altervista.org/index.php?showtopic=232
Bella la parte in cui Straker utilizza un metodo per sbugiardare i falsi, 
che in pratica sbugiarderebbe tutte le sue foto.
MiTTico!

Indiana Jones, non ha il diritto di chiedere chiarimenti?
Chiederli, si', ma non vedo perche' "armiamoci e partite, io non sono
mica Indiana Jones!".
Prendo comunque atto che, secondo te, evidentemente NESSUNO fra TUTTI
gli sciachimisti, in DODICI ANNI, se l'e' sentita di farsi un voletto
in un aereo o un pallone pagando un pilota. Sono 75 EUR l'ora, per la
cronaca.
Tutti vigliacchi, tutti pitocchi o tutti culi di pietra?
Dai, sono 75 pidocchiosi EUR. Se metti insieme altri tre RICERCATORI,
25 EUR a testa e un'oretta di ricerche ti salta subito fuori.


 'ndèm ben!...;-)
Dai, Antonio, sii serio, la questione della complicazione o della
bellezza dei crop circle è stata messa abbondantemente da parte da un
sacco di tempo.
Ciao
Ale

 25 EUR a testa e un'oretta di ricerche ti salta subito fuori.
Dici che ci sono andato di manica troppo larga? Io ho ipotizzato mille
euri, con filtro e analisi. E secondo me, ci scappa anche una pizza
(ma anche due).
Ciao
Ale

 che ci credono? Dieci euri a testa, mille euri li tiri su.
Oh Cristo, non gli mettere in testa certe idee!
Anche tu, dai.
Lo conosci, no?

 wrote:
-----------------------CUT------------------------------------------
Sì, lo è, Antonio. Ed è stato ampiamente dimostrato su queste pagine.
Affittare un volo costa... cosa dicevano? Cinquanta euri? Cento euri?
Poi ci metti un filtro dell'aria, diciamo duecento euri? E poi le
analisi, che secondo me con altri duecento euri ci stai largo (mica
vai a casaccio, vai ad analizzare esattamente quello che sostieni che
ci sia dentro). Ossia, con cinquecento euri ci stai comodo. Temi di
non starci dentro? OK, si raddoppia. Mille euri. Prendi un qualsiasi
sito di sciachimisti: ci saranno cento persone che ci credono? Dieci
euri a testa, mille euri li tiri su. E le analisi sono fatte. Perché
in dodici anni che si parla di scie chimiche NESSUNO, e ripeto,
NESSUNO, ha mai fatto una cosa del genere? No, io sui siti leggo che
ci si trincera dietro l'affermazione (FALSA) che "fare le analisi è
troppo caro". L'unico sciachimista che ho visto lanciatissimo per le
analisi era uno (mi perdoni se mi sta leggendo, ma l'età avanza e non
me ne ricordo il nickname) che ha bazzicato qui su IDM per qualche
giorno. Punto.
******Guarda, la facilità con cui dici questa cosa è semplicemente 
disarmante. Insomma, uno aspetta le scie sulla sua testa, si prepara in un 
aeroporto vicino ad un aereo col motore acceso e....via, più veloci della 
luce con le provette in tasca ad intercettare le scie malandrine!...Azz, ma 
il cicappismo è una malattia grave!...;-)  A prescindere da questo, le 
difficoltà aumentano non di poco, perchè non credo proprio che nessuno dica 
seriamente che *tutte* le scie sono chimiche o dannose ma che ce ne possono 
essere in proporzione indefinita. Bisognerebe allora avere il culo di: a) 
trovarsi nel punto giusto di passaggio degli aerei birbaccioni; b) 
indovinare anche l' ora di questo passaggio; c) essere vicino al mezzo 
giusto per correre su nel cielo a beccare le scie malandrine. Per non 
parlare dell' attrezzatura necessaria e di tante altre cose.
E, A PRESCINDERE anche da questo, se, come si teme, esiste un cover up sulle 
scie, non credo che chi ne sta a capo sia così scemo da essere tanto 
vulnerabile da parte del primo Fantozzi che si mette in testa di fare il 
barone rosso... Altro che "le analisi sono fatte"!... Scusami ma non ci 
credo proprio.
E siccome tutto il resto delle tue affermazioni, più che altro a supporto 
del pregiudizio scettico che quelli che tu chiami "sciachimisti" siano solo 
dei poveri scemi, è su quest' onda, salto un bel pò di cose per precisare 
solo quanto segue:
Io non dico proprio nulla per partito preso. Non dico di essere perfetto, ma 
mentre uno parla di analisi fattibili come prendere un caffè al bar (tanto 
per restare a questo argomento), io dico che la cosa è oggettivamente molto 
difficile per i fattori che ho detto sopra. Chi di noi due è più schierato? 
Io, che dico "è molto difficile", o tu che dici: "le scie chimiche NON 
ESISTONO". Punto. E senza nemmeno aver fatto nulla, personalmente, per 
supportare questa tua convinzione....
SE c'è un cover up, proprio come per gli UFO, è chiaro che le istituzioni 
non diranno un bel cavolo di niente; l'unica speranza è che prima o poi, 
magari gradualmente, ci siano sempre più gole profonde e sempre più archivi 
si aprano. Cosa che, con gli UFO, sta puntualmente avvenendo. I tempi mutano 
e quelli che la pensano come te, mi dispiace, ma sono una razza in via 
d'estinzione.
Quanto ai crop circles, le argomentazioni sulla "complicazione e bellezza" 
degli stessi, saranno risolte e superate per te (guarda caso in senso 
cicappino!), ma non per molti. Inoltre, sono partito solo da un esempio 
classico ben conscio che altri e più dettagliati argomenti stanno a sostegno 
di una cosa semplicissima quanto semplicemente logica: non TUTTI i crop 
circles sono fatti da paletti, funi e aggeggi vari. Non capire e non voler 
vedere questo è un problema da cicappino, non mio. Poi, masturbatevi pure 
con le "prove", le minchiate agronomiche, i laser militari dallo spazio ed i 
porcospini in calore. Basta che la smettiate di fare i saccentoni.
The end.


 poveri scemi, è su quest' onda, salto un bel pò di cose 
sssguish.


 disposizione di leccamenti vari.
Pensavo di poter avere una discussione serena, con te. Che devo dire,
mi sbagliavo. Non è la prima, e non sarà l'ultima volta. A voi,
cicappazzi scetticini, iniziate pure il coro: "Te l'avevo detto".
Avevate ragione voi, coglione io.
Ah, peraltro, Antonio: fossi in te, non parlerei di "strisciarti",
"cuscino" e "leccamenti". Potresti essere, come dire?, frainteso.
Ciao
Ale

Basta che la smettiate di fare i saccentoni.
Spero d'aver scritto cose sensate senza usare saccenza. Se c'e' qualche
cosa che non torna, auspico tu abbia la cortesia - e, perche' no, anche
il rispetto - di indicarla civilmente, senza sfottiture e svicolamenti.
Chissa'? Potrebbe essere un nuovo inizio :-). O forse no, ma se uno non
ci prova nemmeno, poi non si lamenti. Io per stavolta ci ho provato...
Saluti,


 Avevate ragione
El Filibustero me lo dice sempre. :-)
saluti,
Peltio

 ha scritto 
nel messaggio 
news:19f8bc24-3610-475f...@u18g2000pro.googlegroups.com...
Pensavo di poter avere una discussione serena, con te. Che devo dire,
mi sbagliavo. Non è la prima, e non sarà l'ultima volta. A voi,
cicappazzi scetticini, iniziate pure il coro: "Te l'avevo detto".
Avevate ragione voi, coglione io.
Ah, peraltro, Antonio: fossi in te, non parlerei di "strisciarti",
"cuscino" e "leccamenti". Potresti essere, come dire?, frainteso.
Ciao
Ale
****Quando il concetto di "discussione serena" coincide con l'assioma "IO ho 
ragione e chi non è scettico è solo un povero fesso", in effetti sono 
l'ultimo a volerne fare. E, ancor più, di fregarsene dei cori dei cicappazzi 
trogloditi.
Idem per i "freintendimenti" pietosi di un branco di livorosi.


l'ultimo a volerne fare.
Diciamo che non si sa chi ha ragione, e ognuno porta i dati che ha. Per
dire, l'opinione che ho io e' che le 'scie' siano con ogni probabilita'
- che non vuol dire certezza assoluta e granitica - un fenomeno normale
di cui non serve preoccuparsi "individualmente" (rimango in forse circa
le preoccupazioni di lunga scadenza sul clima, che pero', visti i tempi
lunghi della macchina climatica, sono appunto di lunga scadenza: per il
poco che se ne sa, le scie degli aerei potrebbero fare BENE - riducendo
l'energia nel sistema).
Se ricordi, se ne parlava gia' sei anni fa:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/e2a56a2f902311ac?hl=en&pli=1
(Se seguite il thread nel futuro, fino a luglio 2005, vincete una buona
ragione per inkazzarvi con gli amerikani. C'e' da pensarci su un po').
Ma potremmo girare la domanda in un modo interessante.
E cioe'... 'Cosa vorresti, per tranquillizzarti sulle "scie chimiche"?'


 
http://it.youtube.com/watch?v=OkLoqVYf30Q
Anche questo è drammatico
http://it.youtube.com/watch?v=FBe3YXtV39A&feature=related
CI STANNO MENTENDO!
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano

 trogloditi.
Sei offensivo, con me che non lo sono MAI stato.
Trova la frase in cui dico "IO ho ragione e chi non è scettico è solo
un povero fesso" o un'altra (qualsiasi) che le si possa anche solo
lontanamente assimilare. Se la trovi, te ne chiederò pubblicamente
scusa. Se invece non la trovi, attenderò le *tue* pubbliche scuse.
Altrimenti, te ne puoi andare ad acchiappare topi, come si dice qui a
Milano.
Ciao
Ale

lontanamente assimilare.
Non si trova; e questo DIMOSTRA che l'hai occultata con sapiente e
ipocrita saccenza cicappina. Ce n'e' quanto basta per un plonk :-)


Danilo
-- 
<<beh in effetti c'hai ragione, sono complice di far parte della 
Cospirazione Aliena (attualmente definita come N.A.U. - Nuova Allenza 
Umana) quindi si, confermo: ne faccio parte a tutti gli effetti>>
Dal thread "Re: RISPOSTA PER ANTONIO E PER TUTTI" del 9/11/2008 23:25 su
IDU, Mesg-ID= gf7nu2$q68$
1...@aioe.org
, di "Marco Manca (Ozieri, SS)"
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" del msd e'di proposito falsa

Ovviamente se riesci a non mandarlo a cagare dopo vaccate simili
e allora che ci sia mandato! : cinghialo', ma vattenne a gagar....
Ciao, Goffredo


Leonardo


Antonio Bruno
ma va a cagher va...


 menga del grull che lo vieta....
Se mi trovo fumo in cabina e la checklist mi dice "LAND ASAP" il fuel
 dumping lo faccio subito e magari dichiaro mayday. Qualuno per aver
 titubato col fumo in cabina si è ritrovato al cimitero...
Con la normativa mi ci pulisco il c... che sarà già tutto fuorché pulito.
Poi, a terra e col sopracitato culo bello al caldo, se ne parla...


Ciao,
Ciao, Goffredo


 mai successo, manco fumando il sigaro mentre veleggiavo....
No, in aliante no, e comunque il problema si risolverebbe abbastanza
agevolmente aprendo la cappottina e poi non hanno ancora fatto alianti con
l'ECAM che ti dice "LAND ASAP", a quello ci pensa la linea quando ha
bisogno del tuo aliante :)
Mi mettevo nei panni del comandante che sente fumo in cabina...


 ha scritto 
nel messaggio 
news:b1baf097-a9ae-4830...@v13g2000pro.googlegroups.com...



*****Vedi, non è questione di frasi e non è questioni di scemi (io) che si 
possono zittire con ipocriti giochi di parole. E' questione di 
ATTEGGIAMENTO, che trasuda sicurezza, nonchè sfottitura e sorrisetti anche 
senza vedervi. Voi sceccici (e per te ritiro il "cazzi", contento?) vi 
sentite autorizzati a guardare dall' alto in basso chiunque non sia 
materialista o eserciti un razionalismo che spazi ella ristretta gamma che 
va dal negazionismo allo scientismo. pensate che pasti dire "Trovami la 
frase in cui ho detto...." per atteggiarvi a buoni e democratici 
interlocutori. Peccato che tutti i vostri interventi siano finalizzati a 
denigrare idee e/o persone. E nel peggiore dei modi: con la strisciante 
derisione, col sarcasmo saccente. Per cui, io non ti trovo nulla perchè ho 
già trovato abbastanza. Per quanto riguarda le scuse che dovrei chiederti, 
viste le premesse, te podet scuà el mar, come si dice a Milano.
Bye


 trogloditi.
Sei offensivo, con me che non lo sono MAI stato.
****E preciso: ti basterebbe leggere bene il thread per capire che, parlando 
di cori, gli SCETTICAZZI TROGLODITI a cui mi riferisco non ti includono. Il 
tuo è uno scetticismo da BAUSCIA, tanto per restare al meneghino....


 come si dice a Milano.
Lui insulta e noi ci scusiamo.
Interessante come logica.
Mafiosa direi.
-- 
Remember
http://www.woodlands-junior.kent.sch.uk/customs/woody.jpg

 tuo è uno scetticismo da BAUSCIA, tanto per restare al meneghino....
Sei sempre più offensivo, con me che non lo sono MAI stato.
Ciao
Ale

 nel messaggionews:b1baf097-a9ae-4830...@v13g2000pro.googlegroups.com...


 viste le premesse, te podet scuà el mar, come si dice a Milano.
Io non ho mai avuto intenzione di prendere in giro chicchessia. Ho
iniziato una discussione con te in maniera assolutamente civile. Tu
hai iniziato a pigliare in giro il sottoscritto. Ci sono passato sopra
e ho continuato a discutere in maniera civile e molto seria. Per
sentirmi nuovamente offendere. E per vederti svicolare, cosa alla
quale, evidentemente, se uso. Cosa voglio dire? Che, ancora una volta,
non c'è nessun punto, in questa mia discussione con te, dove si possa
evincere, in qualsiasi maniera, che io guardi le persone dall'alto in
basso, o che pigli in giro le persone o che sia men che serio o che
faccia un'altra di quelle terribili cose di cui mi accusi. E sono di
nuovo a chiederti di CITARE UNA MIA FRASE QUALSIASI che possa in
qualche modo essere interpretata in altro modo.
Altrimenti, stattene zitto, che ci fai miglior figura, anche con quei
(pochi) cretini che fingono di darti retta.
Ah, già che ci sei: va' a ciapà di ratt (e nota, prego, che con
nemmeno questa frase colorita del milanese urta LA PERSONA, ma la
prega di allontanarsi; mentre tu attacchi e OFFENDI le persone.)
Ciao
Ale

Dall'alto al basso ti dico:
Mavacaghér!
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 Sei sempre più offensivo, con me che non lo sono MAI stato.
ma mandalo affanculo una buona volta quell'idiota.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 ha scritto 
nel messaggio 
news:c7ed6abe-a374-4fbb...@c22g2000prc.googlegroups.com...
Io non ho mai avuto intenzione di prendere in giro chicchessia. Ho
iniziato una discussione con te in maniera assolutamente civile. Tu
hai iniziato a pigliare in giro il sottoscritto. Ci sono passato sopra
e ho continuato a discutere in maniera civile e molto seria. Per
sentirmi nuovamente offendere. E per vederti svicolare, cosa alla
quale, evidentemente, se uso. Cosa voglio dire? Che, ancora una volta,
non c'č nessun punto, in questa mia discussione con te, dove si possa
evincere, in qualsiasi maniera, che io guardi le persone dall'alto in
basso, o che pigli in giro le persone o che sia men che serio o che
faccia un'altra di quelle terribili cose di cui mi accusi. E sono di
nuovo a chiederti di CITARE UNA MIA FRASE QUALSIASI che possa in
qualche modo essere interpretata in altro modo.
Altrimenti, stattene zitto, che ci fai miglior figura, anche con quei
(pochi) cretini che fingono di darti retta.
Ah, giŕ che ci sei: va' a ciapŕ di ratt (e nota, prego, che con
nemmeno questa frase colorita del milanese urta LA PERSONA, ma la
prega di allontanarsi; mentre tu attacchi e OFFENDI le persone.)
Ciao
Ale
****Concedo al tuo giramento di frittata il beneficio dell' incoscienza, nel 
senso di non esserne cosciente. L'amicizia con un brancazzista di pessima 
obiettivitŕ come Gyork ti ha contagiato di brutto fino ad esercitare questa 
triste parodia di rivoltolamenti che non costituiscono nessuna smentita al 
fatto che ho detto e ribadisco, ovvero che lo scetticismo che eserciti tu, 
pur essendo solo il riflesso di altri costumi espressive ben piů rozzi e 
fetenti tipici del branco, č sfottitore, sarcastico e presuntuoso. Gli 
atteggiamenti, se non lo sai, possono ferire molto di piů delle parole. Il 
resto sono solo ipocrisie. Dŕ un' occhiata a tutti i tuoi interventi di 
oggi, solo per fermarsi a oggi! Sono solo una sfottitura a chiunque proponga 
un argomento o un' ipotesi non cicappina o scetticazza. Anzi, facciamo cosě: 
per un po', ad ogni tuo intervento sfottitore ironico e sarcastico, 
risponderň anch'io con la frase standard: "Magari evitando di sfottere chi 
non č scetticazzo come te e lasciandolo
vivere in pace?..." Una frase tutt'altro che offensiva, mi pare!...


mi pare!
 ^^^^^^^
Dici il vero: ti pare proprio questo. Ed e' li' meta' del problema.
Per te "scetticazzo", dato che lo dici tu, e' un gioco di parole di
amabile e (tutt'al piu'!) goliardica birbanteria. Invece, pensa te,
c'e' gente che se ne offende.
E a te non pare. Questa e' la prima meta' del problema.
L'altra meta' e' che, se qualcuno ti fa lo stesso scherzo, e magari
chiama "bucum" il tuo "forum", quello non e' un gioco di parole fra
FORO e BUCO, no: per te quella, dato che la subisci, e' un'offesa.
Oggi, perche' mi gira cosi', lo trovo molto triste.


 vivere in pace?..." Una frase tutt'altro che offensiva, mi pare!...
Ma certo, come non c'è nulla di offensivo nel nobile e antico mestiere
di fattucchiero, celtico, magico e castagnaro.
Sei un fenomeno: se non ci fossi, bisognerebbe inventarti.
Anzi, no.
Ciao
Ale

 Oggi, perche' mi gira cosi', lo trovo molto triste.
Ma no, perché? Guarda il lato positivo della faccenda: si fa
antipubblicità da solo, e allarga le schiede del B.R.A.N.C.O.
Ciao
Ale

> amabile e (tutt'al piu'!) goliardica birbanteria. 
Oggi è di moda "carineria".

contagiato di brutto
Cazzo vuoi?

 Cazzo vuoi?
Eh... gli rode :-)
Ciao
Ale (ho sempre suscitato gelosie... sarà perché sono bello bello bello
in modo assurdo?)

Cazzo vuoi?
e' che gli rode : l'esso non ha e non puo' avere l'amicizia che
"Alessandro "Il Patriarca" Valli" ha, ha avuto e avra' eventualmente
[1] con te
[1] non ho verificato ma "
groups.google.it
" e' li' magari pronto a
verificare cio' che scrivo...
