Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Pinotti è stato superficiale e questa volta rischia di farsi male.

Lurko spesso e questa notizia trovata online 
potrebbe rappresentare l'inizio della fine per il cun:
http://www.pescaraonline.net/scheda_cultura.asp?sk=654
Giusto il tempo che la notizia arrivi a quelli di 
Striscia la Notizia o Le Iene, che con certe 
storie ci campano da anni!
MA una logica a tutta questa superficialità ci 
deve pur essere.
Al tempo... al tempo...

Come volevasi dimostrare, a meno di 36 ore dalla 
pubblicazione del pezzo di Di Bernardo, la 
risposta di Pinotti non si è fatta attendere.
Sul sito del Cun ecco le "anticipazioni" che 
saranno pubblicate sul prossimo numero di UFO 
Notiziario:
(fonte: 
http://www.cun-italia.net/news/anticpazione.htm
 )
SVILUPPI INDOTTI DA "CONTATTISMI DI MASSA" E 
"SINDROME DEL CONTATTISTA"
Anticipazioni su nuovi elementi circa il caso di 
"Amicizia"
di Roberto Pinotti
Come abbondantemente previsto, il libro 
CONTATTISMI DI MASSA redatto dall'Ing. Stefano 
Breccia con la mia prefazione su note postume di 
Bruno Sammaciccia e  pubblicato dalle Edizioni 
NEXUS per diretto interessamento di chi scrive, ha 
innescato comprensibili e opposte reazioni. Quando 
suggerii a Stefano, per doverosa completezza, di 
illustrare minimamente il testo con materiale 
fotografico a parziale supporto del contenuto, 
egli osservò peraltro che non era necessariamente 
indispensabile. "Tanto" disse " i lettori si 
divideranno comunque fra chi accetterà la storia 
(anche senza immagini) e chi, pur di fronte 
all'iconografia più suadente, non vorrà 
accettarla...". In effetti è stato ed è così, ed è 
stata anche questa considerazione ad indurre 
Breccia a "firmare" direttamente un volume suo pur 
solo in parte, esponendosi così coerentemente in 
prima persona. Indubbiamente, un CUN e un Roberto 
Pinotti da sempre notoriamente critici nei 
confronti del contattismo, del rivelazionismo e 
del complottismo che non si scagliano per partito 
preso contro la storia di "Amicizia" possono avere 
sorpreso alcuni; ma non c'è niente di 
contraddittorio. Sia il sottoscritto che il CUN 
sappiamo che non è lecito generalizzare a senso 
unico, e che l'aspetto mistificatorio tanto spesso 
associato ai suddetti contesti ha anche le sue 
eccezioni. Infatti, al pari di certi "rapiti", ci 
sono stati e ci sono anche "contattisti", 
"rivelatori" e complottisti che costituiscono pur 
infrequenti eccezioni "in positivo" sulla scena 
ufologica. Gente che non ricerca pubblicità, 
sinceramente disinteressata e tale da riferire 
informazioni tutt'altro che destituite di 
fondamento e incoerenti. E che non ha niente a che 
fare con l'ambito cialtronesco, prezzolato, 
irrazionale e commerciale e in cui si muovono 
altri contesti buoni a fare da cassa di risonanza 
per il sensazionalistico e che screditano solo la 
materia per grassa ignoranza, estrema 
improvvisazione e totale assenza di 
documentazioni, da goffi "parvenus" dell'ufologia 
quali sono e restano.
E' anzi stato - esperienze personali mie e di 
Breccia nel caso specifico a parte - anche per 
fare eventualmente emergere appieno la realtà 
"sommersa" di certi ambienti ed esperienze così 
lungi dalla scena ufologica odierna che 
CONTATTISMI DI MASSA ha così visto la luce. E' 
stata quasi una scommessa, ma la realtà ci sta 
dando ragione. Infatti adesso diversi protagonisti 
ancora vivi di quella storia pur tanto lontana nel 
tempo stanno tornando o venendo allo scoperto 
sentendo pienamente garantita da noi la loro 
privacy e ci stanno fornendo tessere importanti di 
questo intrigante mosaico. Un mosaico, lo abbiamo 
scritto, per certi aspetti analogo alla annosa 
"questione ummita". E come, in rapporto alla 
storia di Ummo, sarebbe insostenibile e anzi 
risibile accreditare l'ipotesi di una banale 
mistificazione indotta dal più tardivo "reo 
confesso" (o sedicente tale) Senor Pena e 
null'altro (nè più nè meno come in riferimento 
alla questione dei "crop circles" si cercò di 
giustificare strumentalmente il tutto come il pur 
improbabile prodotto dell'operato di due anziani 
pensionati britannici), riguardo alla faccenda 
della "Amicizia" sarebbe a dir poco riduttivo 
liquidare il tutto come una semplice "leggenda 
metropolitana" collegata ad un presunto 
personaggio carismatico in grado di fare vedere 
agli altri lucciole per lanterne. Perchè le 
concordi e coerenti esperienze di chi ha 
sperimentato tale "militanza" che avrebbe visto 
una collaborazione continuata fra extraterrestri 
infiltrati in mezzo a noi e un gruppo di persone 
coordinate da Bruno Sammaciccia ci dicono il 
contrario. E allora?
E allora niente. Il CUN, giustamente, non prende 
posizioni e non fa atti di fede a senso unico, in 
nessuna direzione, ma lascia "aperto"com'è giusto 
e opportuno il caso, in nome e nell'interesse 
della verità. E al riguardo invita a meditare su 
un punto importante: non sempre quello che appare 
è e viceversa quello che è appare. E questo vale 
più che mai in campo ufologico.
Se c'è qualcuno che negli ultimi anni ha 
sbugiardato mistificatori e pazzoidi, vale la pena 
di ricordarlo, questo è stato il CUN, con chi 
scrive come portavoce e "punta di diamante". 
Pertanto non ci si potrà certo accusare di 
simpatie per certi suggestivi "scenari". Pure, 
senza ripetere quanto riportato nei precedenti 
numeri di UFO NOTIZIARIO al riguardo, vale la pena 
di tenere presente che nell'ambito del contattismo 
il quadro è ben più complesso di quanto possa 
sembrare. Già.
In gioventù chi scrive, ad esempio, ha corrisposto 
fino alla sua morte nel 1965 con il controverso 
"capostipite" dei contattisti, il 
polacco-americano George Adamski: personaggio 
caratterizzato da luci e ombre, come abbiamo 
direttamente constatato. E dopo di lui, sono 
venuti alla ribalta, con tanti altri "contattisti" 
meno noti, i vari  Eugenio Siragusa, Eduard 
(Billy) Meier, Carlos Diaz...
Orbene, com'è noto in campo scientifico dovrebbe 
prevalere il cosiddetto "rasoio di Occam", 
principio in base al quale a parità di soluzioni 
quella più semplice dovrebbe sempre essere 
razionalmente privilegiata. Pertanto, se un 
"contattista" viene come suol dirsi "preso in 
fallo" e una delle sue affermazioni infirmata, la 
logica scientifica ci dice che dovremmo, 
generalizzando, ritenere la sua esperienza 
inaffidabile e fasulla in toto. E con tale 
approccio (a parte i casi sul tipo di quello del 
sedicente "profeta degli alieni" Claude Vorilhon 
"Rael"con la sua "Religione Raeliana" fondati non 
su prove o almeno indizi di supporto ma su 
acritici atti di fede) è relativamente facile 
liquidare "scientificamente" alla prima 
contraddizione i più noti "contattisti". E così 
sia. Solo che...
Non è che così si corre il rischio di gettare via 
con l'acqua sporca anche il proverbiale neonato? 
Infatti - lo si ricordi - la logica di cui sopra 
si fonda sul principio di non contraddizione: se 
certe affermazioni sono sbagliate o false, le 
precedenti non possono essere giuste e vere. Ergo...
Però non è così semplice. La storia e la cronaca, 
ad esempio, ci indicano da sempre personaggi che, 
caratterizzati da comportamenti sinceri e 
positivi, sono poi "franati" nella considerazione 
e nella stima generali per atteggiamenti 
successivi variamente sbagliati o criticabili. 
Secondo la logica di cui sopra, costoro sarebbero 
allora da "condannare" indipendentemente dai loro 
trascorsi positivi. Il che è evidentemente un 
assurdo in termini. Quanto di buono e giusto è 
stato detto e fatto da chicchessia resta, al di là 
di ogni giudizio emotivo sul personaggio. Questo 
la logica che caratterizza fisici, matematici, 
chimici e ingegneri, caratterizzati da una logica 
"binaria",  fatica a capilrlo. Non è invece così 
per psicologi, sociologi, antropologi e medici, 
più consapevoli che la realtà non è solo in bianco 
e nero, ma al contrario caratterizzata da 
innumerevoli sfumature di grigio. Ne consegue che 
non tutto quello che i protagonisti di certe 
convincenti esperienze contattistiche affermano - 
indipendentemente da eventuali successive 
contraddizioni - dovrebbe necessariamente essere 
scartato tout court. Anzi. Bisognerebbe chiedersi, 
invece, se al contrario non sia accaduto qualcosa 
che abbia indotto fattori tali da infirmare 
esperienze all'inizio apparentemente positive. E 
quel qualcosa è certamente accaduto, ieri come 
oggi. Intendiamo riferirci alla cosiddetta 
"sindrome del contattista".
Probabilmente in questi termini questa definizione 
non è mai stata utilizzata da nessun Autore, anche 
se non è la prima volta che chi scrive ne fa uso 
colloquialmente. Vale dunque la pena di chiarire 
il concetto. Tale "sindrome", infatti, esprime 
concettualmente il comportamento seguito da un 
uomo che, al centro di una esperienza di 
contattismo, finisce con il constatare la fine di 
quest'ultima con la dipartita degli alieni di 
turno. Cosa succede, allora? E' presto detto.
Com'è ben comprensibile, a livello concettuale una 
genuina esperienza di contatto e rapporto 
continuato fra un uomo e un visitatore 
extraterrestre indubbiamente a noi superiore (in 
quanto tecnologicamente in grado di giungere qui) 
sarebbe a dir poco esaltante. Oltre che una 
dilatazione della coscienza, essa comporterebbe 
necessariamente una sovrastima di sè in quanto 
"scelto" nonchè depositario di frammenti di una 
conoscenza superna: e una felicità ed un 
appagamento interiori indicibili. Fino a che, 
beninteso, l'esperienza non si esaurisse. Sì, 
perchè in tal caso si avrebbe nell'interessato un 
crollo psicologico brutale e devastante. In un 
clima infernale e detronizzante da "Paradiso 
Perduto", il soggetto - specie se avesse 
comunicato ai suoi simili la propria esperienza - 
entrerebbe in crisi e in depressione, con un 
tracollo psicologico senza ritorno che gli 
imporrebbe, per recuperare un equilibrio 
psicologico compromesso, di "tenere viva" comunque 
un'esperienza finita e tramontata. E così si 
ingannano i propri simili (e se stessi) dicendo 
che "il contatto continua" quando invece non 
esiste più, inventando fatti ed episodi fasulli e 
dando corpo a accadimenti casuali inseribili nel 
"mondo" immaginario che ci si è finiti col 
costruire. Talvolta, poi, scatta nel singolo una 
sorta di "delirio di onnipotenza" che non gli 
consente più di distinguere il vero dal falso. E' 
quello che è avvenuto ad Adamski, Siragusa, Meier, 
Diaz... Soggetti che hanno con ogni probabilità 
vissuto una loro iniziale esperienza "altra" a 
livello genuino. Esperienza poi terminata e in 
seguito continuata nella loro immaginazione: 
talvolta fino al dolo, come nei casi di Meier e Diaz.
Ma cosa c'entra tutto questo con "Amicizia" e 
Bruno Sammaciccia? C'entra, eccome. Infatti, come 
abbiamo non certo a caso scritto su queste pagine 
e nell'introduzione a CONTATTISMI DI MASSA, 
eravamo e siamo ben al corrente delle "screditanti 
azioni legali" che hanno interessato il compianto 
Sammaciccia e che certi scettici hanno oggi 
creduto di "scoprire" e di dover strombazzare come 
fossero uno scoop e la chiave di volta di tutto. 
L'interessato - come ha a suo tempo riferito la 
stampa in vari articoli da sempre in nostro 
possesso - ha in effetti subìto nel 1997 una 
condanna penale per truffa ai danni di una anziana 
coppia che gli si sarebbe affidata per essere 
"curata" dagli "extraterrestri" e ai quali egli 
avrebbe verosimilmente estorto forti somme di 
denaro. Si tenga comunque presente che l'ambiente 
di  "Amicizia" era altresì caratterizzato anche da 
"cure" e "guarigioni" di presunta matrice 
extraterrestre che avrebbero direttamente 
interessato, e in positivo, alcuni componenti il 
gruppo. Cosa concludere, dunque? Ci troviamo di 
fronte ad contattista genuino ("scaricato" o meno 
poca importa) dai presunti presumibili  poteri 
taumaturgici di un "Mago" alla Rol che potrebbe 
anche avere fallito "in corso d'opera" o di un 
semplice seppur carismatico ciarlatano puramente 
mosso dal dolo?
Se dobbiamo fidarci della Magistratura italiana, 
va da sè che erga omnes, in base ad una sentenza 
in giudicato, dovrebbe valere la seconda ipotesi. 
Tutto chiaro, insomma?
Magari fosse così semplice. In effetti chi ha 
collaborato con Bruno Sammaciccia e anche chi ne 
ha preso le distanze (e non sono pochi) tuttora 
parla di una sua illogica "strategia suicida" tesa 
ad "azzerare" un contesto umano sereno e coeso 
facendolo diventare ingestibile grazie a 
comportamenti devianti all'interno del gruppo fino 
alla sua implosione. Comportamenti tradottisi da 
ultimo in auto-screditanti forme di vero e proprio 
"harakiri" sociale (come, appunto, essere 
coinvolto in  un processo penale, anche se poi, 
all'atto pratico, ciò non avrebbe comportato nè un 
giorno di detenzione nè l'esborso di una lira 
risultando l'interessato nullatenente). Perchè 
questo assurdo e distruttivo atteggiamento 
caratterialmente agli antipodi rispetto 
all'estrazione, al ruolo e alla psicologia del 
personaggio? Non lo sappiamo. Quel che è certo è 
che a chi scrive, a Stefano Breccia e al CUN 
risulta che tutti i non pochi suoi compagni che 
hanno con lui condiviso l'esperienza di "Amicizia" 
concordano nell'indicare nel sodalizio (le cui 
esperienze sono invariabilmente indicate come 
genuine e positive) una prima fase di assoluta 
"armonia" e una fase finale del tutto 
"disarmonica" e caratterizzata da un "modus 
operandi" anomalo, contraddittorio e 
destabilizzante da parte di un leader dapprima 
stimato, ricco, disponibile e affettuoso. Un uomo 
che al di là dei suoi libri, delle sue ottime 
frequentazioni e di qualsiasi sentenza nessuno di 
noi ha mai inteso o intende santificare oppure 
demolire. Questo lo facciano pure, se credono, 
coloro che, dominati dalla logica del "nemo 
propheta in patria", si contentano di quel poco 
che sanno,  vedono e hanno raccolto . Oltre tutto 
questo c'è e resta la realtà di una situazione 
complessa e sui generis, che peraltro (fosse essa 
indotta dall'interessato o magari dai presunti 
CTR, come qualcuno è giunto a ipotizzare) in 
nessuna delle persone implicate ha fatto 
minimamente mettere in discussione la realtà del 
condiviso contatto continuato del gruppo con i 
W56, almeno fino ad una certa data (fine anni 70 - 
inizi anni 80). Un dato che dovrebbe far riflettere.
Non c'è neanche bisogno di dire che difficilmente 
potremo avere risposte da un interessato che oggi 
non è più. Ma non crediamo che importi in effetti 
più di tanto, perchè così come, se un Premio Nobel 
  commettesse un qualunque reato, nessuno 
contesterebbe evidentemente per questo il valore 
del riconoscimento attribuitogli, una cosa è 
l'esperienza di "Amicizia" e altra cosa sono 
evidentemente le successive vicissitudini del suo 
leader. Tanto più che la condanna suddetta ha 
colpito l'interessato a quasi due decenni di 
distanza dal presunto smantellamento definitivo di 
"Amicizia", che all'epoca non esisteva più. Anche 
Bruno Sammaciccia è dunque rimasto vittima della 
"sindrome del contattista"? Nessuno potrà mai 
confermarlo nè escluderlo. Resta il fatto che ci 
sono non pochi che sanno, ricordano, e adesso - 
seppur ormai avanti con gli anni - si rifanno 
infine vivi grazie al libro CONTATTISMI DI MASSA. 
"Soltanto nell'interesse dei fatti", ci hanno 
tutti detto. Senza sensazionalismi, insomma, e per 
dare testimonianza dell'accaduto. Che poi è quello 
che chi scrive, Stefano Breccia ed il CUN volevano 
e stanno continuando a stimolare, senza 
pregiudiziali, timori e censure di sorta.
A costoro - quando, quanto e come lo vorranno - 
intendiamo da subito dare voce e spazio, com'è 
giusto e doveroso. Qui nessuno ha nulla da 
nascondere, anzi. Perchè si ricerca solo la 
verità. Ma, beninteso, la verità oggettiva, non 
quella provinciale, minima e un po' emotiva di 
alcuni singoli legati a episodi personali e 
marginali, necessariamente frutto di visioni 
individualistiche e magari preconcette che, in 
quanto tali, sono e resteranno sempre e comunque 
riduttivi.