Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Scusate. Riporto il testo.

Stiim.mi Professori,
per favore date un voto alla sentenza che vi mando in seguito.
Se poteste anche indicarmi gli errori in Italiano sarebbe magnifico.
Motivi della decisione
Vanno preliminarmente disattese le richieste istruttorie dell'appellante,
poiché irrilevanti. Come l'interrogatorio formale deferito al convenuto
Insito, poiché le parti, senza il formalismo dei  capitoli  di  prova,  ha
già  esaurientemente sentite con l'interrogatorio libero il pretore, laddove
l'attore dichiaro "subito dopo l'impatto ebbi  la precisa convinzione che
la  controparte non    poteva    essere    ritenuta    responsabile
dell'evento,  tant'è  che  io  presentai  alla  mia compagnia di
assicurazione denuncia cautelativa". Dunque non si  comprende,  a  fronte di
una cosi netta deposizione,  l'utilità dell'interrogatorio formale del
convenuto, già sentito in primo grado. Ove aveva precisato che il Mariggiò
aveva imboccato in senso vietato la strada che stava percorrendo,  sicché
nessun concorso di colpa può a suo carico ipotizzarsi, come ha già chiarito
nella sentenza il pretore di Taranto.
Né può disporsi  la consulenza tecnica  invocata dall'appellante,  di cui
non ha neppure indicato la   finalità,   attesa   la   pacifica   dinamica
dell'incidente per cui è causa.
7
i
'I
Appellante che, infine, nella parte argomentativa dell'impugnazione, non ha
addotto elementi di discussione nuovi idonei a vincere le argomentazioni del
pretore - immuni da vizi logici e giuridici che la Corte fa sue -, solo
contestate in maniera  affatto  decisiva,  tentando  di  introdurre una
circostanza  (della guida del convenuto spostato sulla sua sinistra) che
oltrechè nuova>poi~ ché mai accennata nell'atto di citazione1 è in ogni caso
irrilevante, atteso che nessuna incidenza causale avrebbe comunque potuto
avere nella causazione dell'incidente, provocato - si ribadisce - dalla
esclusiva colpa dell'attore, che aveva occupato una strada in senso vietato.
L'appello  va  dunque  rigettato,  e  l'appellante condannato  alle  spese
del  grado per  la  regola della soccombenza.
P.Q.M.
La Corte di Appello di Lecce - Sezione distaccata di Taranto - rigetta
l'appello proposto da Francesco Mariggiò con atto del 2 agosto 1999 in
contraddittorio con   Salvatore Insito e con la spa Lloyd Adriatico avverso
la sentenza del Pretore di  Taranto depositata  il  i  ottobre  1998,  e lo
condanna a pagare  le  spese di questo grado di
8
--
Cordialita'
avv. Cosimo Saracino

 Se poteste anche indicarmi gli errori in Italiano sarebbe magnifico.
Non sono una prof. e non mi permetto di fare correzioni ma mi permetto di
dirti che nomi e cognomi andrebbero occutati.
Un minimo di privacy, via.....
--
Fata Morgana
fel...@easyclick.it
www.catsonstamps.net/fatamorgana

 Un minimo di privacy, via....
Occutati?.
lu.
_Ultima Badessa Di Passaggio_
*Eri pallida, e per ciň molto piů bella.
 Avevi intorno agli occhi un'ombra di viole*.
G.d'Annunzio
10 febbraio 1934, Carteggio con Ether Pizzuti, Badessa.

 
Mi permetto di ricordarle che tra i motivi di ricorso in cassazione il
codice di procedura non prevede gli errori grammaticali e credo sia
più utile, per lei e il suo cliente, un post su it.diritto ;))).
Salvis juribus!

 più utile, per lei e il suo cliente, un post su it.diritto ;))).
Ehm... temo che su it.diritto gli rispondano che va benissimo !... :-)))
--
Er Roscio

 Stiim.mi Professori,
Evvia, aiutiamo l'avvocato.
Chi inizia?
Roscio? Ci sei?
--


 più utile, per lei e il suo cliente, un post su it.diritto ;))).
Guarda che l'avvocato ha pubblicato il messaggio su:
alt.cultura.linguistica.italiano.pirotti,it.cultura.letteratura.italiana,it.
cultura.linguistica.italiano
Però, quel Pirotti...
Forse che sia una bufala?
--
lu.
_Ultima Badessa Di Passaggio_
*Eri pallida, e per ciò molto più bella.



Per la dea Pallade! Considero le tue parole come un offesa personale...
Stimi così poco la classe forense? ;))))
____
Zadig il Persiano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Roscio? Ci sei?
Ci sono, ci sono...
Ma volevo evitare, perché il discorso è lungo.
Odio il burocratese e l'avvocatese in particolare.
Se dovessi dire gli errori di stile di quell'ammasso
casuale di lettere, spazi e segni d'interpunzione
non basterebbe un trattato... :-)))
--
Er Roscio

 Stimi cosě poco la classe forense? ;))))
Semplicemente, quello č il modo usuale di esprimersi,
per un avvocato o per un giudice. Sapendo, poi, che quella
"piéce" č opera di un giudice, quale avvocato, dimmi, si
permetterebbe di criticarne la forma, la sostanza e lo stile ?... :-)))
--
Er Roscio

 wrote in message
VFo99.89985$n04.2...@twister2.libero.it...


 Occutati?.
    Non male, da parte di una che, pochi messaggi sopra, aveva scritto:
    "Mi  stato sempre più simpatico Casanova"
    Complimenti vivissimi,
                                     Dottorr (!) Nobili
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]


Comunque, a difesa dei giuristi, giova dire che il loro č un linguaggio
tecnico e le espressioni che ai non addetti ai lavori paiono strane e
contorte rimandano a precisi concetti molto articolati.
E' un po' come l'abracadabra del mago Merlino: pronuncia la formula magica e
da una nuvola di fumo spunta un drago! Non a caso, un filosofo del diritto
scandinavo, Olivecrona, ha paragonato il linguaggio giuridico a quello
magico-religioso.
Riguardo alla ormai famosa "piéce", a difesa del magistrato, vorrei
sottolineare che il dispositivo č stato scritto in udienza, probabilmente
affollatissima, dove ogni causa viene liquidata in 10 minuti, con un occhio
sul dispositivo ed un altro sulla memoria della causa successiva (non a
caso, molti giudici sono strabici). Al magistrato dovranno essere quindi
riconosciute almeno le attenuanti generiche, condannando invece la giustizia
italiana, che costringe giudici ed avvocati a lavorare in simili condizioni
a scapito dei diritti del cittadino, al massimo della pena!
Ciao!


 scandinavo, Olivecrona,
Ma non era un neurochirurgo ?
(o forse non c'e' troppa differenza ? :-) )

 a scapito dei diritti del cittadino, al MASSIMO DELLA PENA!
Lo conosco !... E' un giudice anche lui, se non sbaglio... :-)))
--
Er Roscio

 Questo è vero. Ci sono esigenze formali non indifferenti
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
E' dunque in nome di tali 'esigenze' che il Nostro ha scritto, o meglio 
avrebbe scritto, quelle ehm chicche.   Egli sembra però ignorare la 
regoletta che prescrive "soggetto, predicato, complemento".   Mah... 
l'importante, si sa, è 'capirsi'.


Parlo di Karl Olivecrona. Tuttavia non è raro che i giuristi vengano
paragonati talvolta a medici (l'avvocato è il professionista che indica la
"cura" al medico) e molti medici hanno lasciato traccia delle loro teorie
criminologiche nel codice penale (ad. es. Ferri). E' divertente, poi, notare
che taluni paragonino il giurista al matematico (Kelsen) o all'ingegnere
(Pound). Da qui una timida intuizione: forse non sappiamo nemmeno noi quale
lavoro facciamo! ;))))))
