Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Foto Su marte (CYDONIA)

Da quando c'è stato il bum sull'esplorazione di Marte, non ho mai trovato da
nessuna parte foto sull'area di Cydonia, eppure ora in orbita ci sono
satelliti che possono riprendere immagini ad altissima definizione....
Ed oltretutto nessuno ne ha parlato...
C'è qualche buon anima che possa darmi delle spiegazioni, o degli indirizzi
utili dove poter reperire info al riguardo????
Ciao Alan

 Ed oltretutto nessuno ne ha parlato...
Il problema e' che, essendo appunto fotografie ad altissima definizione, si
vede esattamente quello che c'e', e si scopre che non c'e' poi molto da
dire...
http://www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/index.html
ciao,
ded

 
 Scusatemi se quoto male, ma ancora non ho ben capito,
Ma delle cosiddette "piramidi" c'è qualcosa?
E comunque, foto con gli ultimi satelliti non ce ne sono???
Ciao Alan.

 indirizzi utili dove poter reperire info al riguardo????
Anche se qualcuno ti dirą che su Cydonia c'č poco da indagare, ti consiglio 
di dare un'occhiata a questo link dove puoi trovare delle belle immagini e 
soprattutto una interessante analisi. 
http://www.enterprisemission.com/paper_1/paper_1.php?page=paper1
Questo č il thread di un forum dove si discute della inspiegabile mancanza 
di foto pubblicate dalla Nasa su Cydonia:
http://www.abovetopsecret.com/forum/viewthread.php?tid=5942
In particolare, ti consiglio di fare attenzione ai primi quattro post.
Ovviamente, č tutto in inglese. Del resto, noi in Italia sappiamo gią tutto 
su Cydonia, no? Infatti ci hanno gią detto tutto il sig. Angela e il Cicap.
-- 
Alex

 E comunque, foto con gli ultimi satelliti non ce ne sono???
Qui trovi qualcosa di interessante:
http://www.enterprisemission.com/sheep.htm
-- 
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:Xns94B07A08E3C47a...@195.31.190.132...

Ehehehe...Strano, vero, che Cydonia sia stata "snobbata" (o censurata) dai
reportage fotografici ufficiali? E che ci sarą mai? Manco avessero trovato
le piramidi!...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 trovato le piramidi!...;-)
La piramide D & M è solo frutto della nostra fantasia, no? Al massimo può 
essere stato il vento...  :)
-- 
Alex

 In particolare, ti consiglio di fare attenzione ai primi quattro post.
Beh, gia' che ci sei, dai pure un'occhiata anche ai post successivi. Alcuni
sono un po' piu' di linea scettica, e' vero, ma si devono pur ascoltare
tutte le campane, no? :))
ciao,
ded

 ha scritto nel messaggio
news:Xns94B07CE8FC1DDa...@195.31.190.131...

Infatti, trovo l'accostamento di tale piramide alla Stele di Rosetta di una
grande superficialità a-scientifica. Possibile che questi "misuratori" di
precise simmetrie e geometrie non abbiano niente di meglio da fare?
Chessò...guardare e *capire* Piero Angela, il prof. Pacini (l'astronomo dal
sorrisone pacioso e rassicurante che ci convince come un bravo papà che
siamo tutti imbecilli), o la Hack, che ci ha simpaticamente rammentato, con
impeccabile terminologia scientifica, che "gli UFI li son tutte fantasia
d'ubriaconi!"?...
Mah...Che mondo!...
Ciao


 ascoltare tutte le campane, no? :))
Nei post successivi prosegue la discussione tra Hemmerite e Dragonrider i 
quali hanno due opinioni completamente opposte sulla natura della "faccia".  
Il che non spinge il resto del thread su un punto di vista più scettico, mi 
sembra. Ovviamente, mi trovo in sintonia più con Dragonrider che con 
l'altro poster... :)
-- 
Alex

 sintonia più con Dragonrider che con l'altro poster... :)
E comunque lo stesso Hammerite, che è scettico riguardo la "faccia", trova 
invece estremamente improbabile che la piramide D & M si sia formata 
tramite normali processi di erosione:
"
Also it seems that the pyramid must have been cased by something solid, 
like solid steel. Because one wall looks collapsed, and erroded, the others 
just look covered in sand. 
And on the side that looks corroded you can clearly see the relief in the 
sand with the base adjacent, that mirrors that side. It's amazing. 
And there clearly is a cave opening facing exactly east. And if this was an 
engineered structure, the entry hall would be the grandest we've ever seen, 
for it would be a mile wide abouts.
"
-- 
Alex

 E comunque, foto con gli ultimi satelliti non ce ne sono???
Credo che questa sia una delle migliori immagini di quella "piramide",
una montagna larga circa 2,5 km:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/9804/cydonia2_mgs_big.jpg
e qui la "faccia", più o meno delle stesse dimensioni:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/9804/marsface3_mgs_big.gif
Qui c'è molto materiale su Cydonia:
http://mpfwww.jpl.nasa.gov/mgs/target/update4-14.html
http://barsoom.msss.com/moc_gallery/m07_m12/images/M09/M0905394.html
http://www.msss.com/moc_gallery/m13_m18/images/M15/M1500309.html
http://marsprogram.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/7_8_99_cydonia/
http://marsprogram.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/4_14_98_cydonia2_
release/index.html
http://marsprogram.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/4_6_98_face_relea
se/index.html
http://marsprogram.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/4_24_98_cydonia3_
release/
http://marsprogram.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/4_6_98_face_relea
se/face_alone.gif
http://marsprogram.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/4_6_98_face_relea
se/compare.gif
Ma le immagini più recenti sono quelle alla pagina che già ti hanno
segnalato:
http://www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/index.html
Altri link a pagine con immagini:
http://math.cochise.edu/astro/Mars.html
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/9804/marsface3_mgs_big.gif
Stessi problemi di cui soffre l'immagine precedente, ai quali si deve 
pure aggiungere una forte distorsione prospettica.
Piuttosto, consiglio di leggere il seguente lavoro di Mark Carlotto:
http://newfrontiersinscience.com/Members/v01n01/a/NFS0101a_1.shtml
confortato dalla recensione di Horace Crater, il quale scrive 
testualmente:
"
In summary, the various measurements of ratios that Carlotto made, if 
taken at face value, would be consistent to a high degree of accuracy. 
That is, three of the measurements (15,16,19) involve simple ratios that 
can be made consistent with all the other ones for three different values 
of e very close to each other (0.244..., 0.247..., 0.248...). 
*** In my opinion, the consistency of these values together with the 
symmetry properties I1 - I12 argue in favor of an artificial origin of 
numerous aspects of the FOM mesa. ***
The early Viking images of the FOM feature showed it to have virtually 
universally recognizable face-like features. It is of interest that just 
as the erosion of some of those features becomes more apparent at higher 
resolution, unmistakable geometrical aspects not discernible in the 
earlier Viking images emerge in this latest high resolution image of the 
Face on Mars. 
"
http://newfrontiersinscience.com/Members/v01n01/b/NFS0101b.shtml
-- 
Alex

 
http://newfrontiersinscience.com/Members/v01n01/b/NFS0101b.shtml
 
Al quale si può aggiungere anche questo:
http://www.mcdanielreport.com/summary.htm
-- 
Alex

 
http://www.mcdanielreport.com/summary.htm
Per approfondire:
http://www.mcdanielreport.com/mounds.htm
-- 
Alex

 ciao,
sará ma a mé sembra ancora una faccia...........

 sará ma a mé sembra ancora una faccia...........
Oh beh, pure a me lo sembra, se e' per questo.
ciao,
ded

 
Anche a me sembra...
Vi ringrazio per tutte le info che ho potuto reperire, ma rimane comunque il
problema che non riesco a spiegarmi come mai ora che disponiamo di satelliti
in orbita che potrebbero dissipare finalmente qualsiasi dubbio in proposito,
non abbiano ancora preso in esame la zona (Nasa ed Esa) e pubblicato le
relative immagini, poiché il tantissimo materiale che mi avete suggerito č
molto interessante ma sempre riferito ad immagini provenienti da vecchie
missioni dove non vi erano le tecnologie su cui oggi possiamo far
affidamento.
Ciao Alan.

 affidamento.
Forse perché con tali immagini (ritenute sufficienti) la NASA ha voluto
chiudere il discorso (non c'è niente da vedere) e passare ad altro.
Ciao.

 satelliti che possono riprendere immagini ad altissima definizione....
Sul sito del malin space center ho trovato queste, sono del 2002:
http://www.msss.com/moc_gallery/e19_r02/images/E20/E2001532.html
http://www.msss.com/moc_gallery/e13_e18/images/E17/E1701041.html
http://www.msss.com/moc_gallery/e07_e12/images/E10/E1003730.html

 
Si però con i satelliti che hanno ora in orbita sia esa che nasa, stanno
praticamente mappando tutto il pianeta fuorché dell'area di Cydonia, la
quale a mio avviso è un'area che riveste eguale importanza alle altre...
Strano no?
E poi a ben ripensare il monte olimpo (vulcano più alto di marte) è stato
fotografato tantissime volte in passato e pure ora....
Ciao!

 Antonio Bruno
Si, però è vero!!!!
Ciao
Maurizio

 fotografato tantissime volte in passato e pure ora....
quel che non si capisce è come mai la Nasa abbia diffuso le foto di Cydonia
fin dall'inizio.
Insomma, la potevano nascondere meglio l'indubitabile presenza di civiltà su
Marte o no?
E anche l'Esa... tutti d'accordo per nascondere le cose importanti a noi
poveri mortali?
(per chi non lo avesse capito, sto parlando tono ironico).
Insomma, le priorità delle missioni spaziali devono essere poste non da
scienziati-planetologi in base a necessità scientifica.
Le priorità le dobbiamo decidere noi dei newsgroups che paghiamo tutti le
tasse (mm, be' non proprio tutti) e vogliamo vedere i risultati!
E anche le foto che ci mandano, non le devono elaborare tecnici e scienziati
di Nasa ed Esa (che notoriamente passanao il loro tempo a cancellare i veri
colori) bensì gli esperti di fotografia che imperversano sui siti internet e
nei newsgroups.
Suggerisco anche di stilare una lista di priorità per le prossime missioni
spaziali su Marte, sulla Luna etc., poi le mandiamo alla Nasa e all'Esa e
pretendiamo che facciano quel che vogliamo noi!
ciao
Giancarlo dal pc di chata

 e all'Esa e pretendiamo che facciano quel che vogliamo noi!
Quel che vogliamo noi, o quel che vogliamo *noi* ? 
Sarebbe interessante che tu ci spiegassi, a noi, quale vantaggio potrebbe 
avere la scienza nel dare tutto per scontato e bendandosi gli occhi.
Mi piacerebbe che tu una volta entrassi nello specifico, e che ci dicessi 
(sempre a noi), con argomentazioni alla mano, quello che non va, ad 
esempio, in questo studio su un'evidente anomalia di Cydonia: 
http://www.mcdanielreport.com/mounds.htm
Non c'è alcun intento polemico nella mia richiesta, ma è solo che, 
essendo molto interessato all'argomento e non riuscendo a vedere punti 
oscuri che possano inficiare tale studio, potrebbe essere immensamente 
utile (per me e per tutti gli altri interessati) l'intervento di una 
persona "scettica" quale sei sicuramente tu. Sempre che, ovviamente, il 
tuo "noi" non corrisponda al nostro *noi*...
-- 
Alex

 sará ma a mé sembra ancora una faccia...........
Allora non hai visto queste facce (non solo) su Marte:
http://xoomer.virgilio.it/dicuoghi/Faces


 Ciao Alan.
guarda che non capisco, l'area é stata mappata dal global surveyor e dal
mars odisey
i "satelliti" in orbita, eccetto il mars express, ma sicuramente perché da
poco sta in orbita.
Le foto che hai visto sono nuovissime, e la faccia nonostante tutto, é
ancora una faccia.
Si puó discutere se é una formazione geologica unica, oppure un "manufatto"
indegeno o alieno,
ma questo é un'altro discorso, che potrá essere solo svelato, andando sul
posto!


si viste e straviste, infatti anche guardando mi allo specchio vedo una
faccia ;-)))

 
http://xoomer.virgilio.it/dicuoghi/Faces
Divertenti... peccato che nessuna di quelle facce (a parte la n. 1) 
possegga caratteristiche salienti di simmetria. Basterebbe guardarle da 
un'altra angolazione e l'effetto faccia svanirebbe nel nulla. 
Ad esempio, la formazione rocciosa nella n. 4 deve essere vista da quel 
preciso punto d'osservazione per poter sembrare una faccia. La stessa cosa 
probabilmente è valida anche per la 5, la 6, e la 8. Che vuol dire questo? 
Vuol dire che le caratteristiche, per essere davvero insolite, devono far 
parte della conformazione e non essere il risultato di un semplice gioco di 
prospettiva. Quindi gli esempi riportati in quella pagina c'entrano ben 
poco con la "faccia" di Marte. 
Che dire poi delle foto di oggetti costruiti dall'uomo (e quindi 
sicuramente artificiali come quelli dal n. 9 in poi) per confutare 
l'artificialità della "faccia"? E' davvero un colpo da maestro...
-- 
Alex

 l'artificialità della "faccia"? E' davvero un colpo da maestro...
Confutare? io volevo confrontare delle immagini che fanno capire
chiaramente l'attitudine del cervello a identificare come faccia una
forma sconosciuta.
Per confutare l'artificialità della faccia su Marte bastano le foto più
recenti e il fatto che quella montagna è lunga più di 2,5 km e larga
circa 2 km.


 circa 2 km.
Le foto più recenti non confutano l'artificialità, semmai la rafforzano.
http://newfrontiersinscience.com/Members/v01n01/a/NFS0101a_1.shtml
http://newfrontiersinscience.com/Members/v01n01/a/NFS0101a_a.shtml
http://newfrontiersinscience.com/Members/v01n01/a/NFS0101a_b.shtml
http://newfrontiersinscience.com/Members/v01n01/a/NFS0101a_c.shtml
http://newfrontiersinscience.com/Members/v01n01/a/NFS0101a_d.shtml
http://newfrontiersinscience.com/Members/v01n01/b/NFS0101b.shtml
Riguardo alle dimensioni, non vedo perchè dovrebbero essere indice di non 
artificialità.
-- 
Alex

 circa 2 km.
Diego ti voglio bene ...
ma l'ultima cosa che hai detto e' irrilevante (dimensioni)
ciao
The Surfer

 artificialità.
Senza essere polemico con DC .... vorrei sottolineare una cosa:
Quella delle dimensioni della faccia di marte è stata una delle tante
balle messe in circolazione dai media negli anni passati.
Balla nel senso che le dimensioni sono magari corrette ma che non
c'entrano affatto con l'artificalità o meno della struttura.
Stupisce quindi come tali prove di non artificialità della struttura
vengano poi continuamente ripetute da gente in buona fede (oggi sono buono
Diego ehhh).
Questo per sottolineare come il condizionamento mediatico sia efficace e
resistente nel tempo.
Un saluto particolare a DC
The Surfer

 web...
Ma dove li vedi tutti 'sti programmi sulla faccia di Marte in tv?
Stai parlando di quei programmi pseudo-scientifici dove abbonda il 
sorriso e l'ironia, per caso? Ottimi per farsi due risate, senza dubbio. 
Ma non è scienza quella.
-- 
Alex

 Ma siamo sempre lì, dalle parti del "secondo me somiglia".
/devil's advocat mode on/
quanto sono grandi le immagini della piana di Nazca?
e quelle sappiamo per cerdo sono state scavate con pale e badili...
/devil's advocat mode of/
Anche la faccia di Marte manca di simmetria, mi pare, perche' solo se la si
fotofrafa dal nadir sembra una faccia.
In realta', quello che mi piace di piu' di quella montagna, e' la sua forma
quasi perfettamente rattangolare. Nulla di sorprendente, anche sulla terra
ci sono i blocchi rettangolari del sentiero dei giganti in Irlanda.
L'attivita' vulcanica puo' produrre dicchi di granito o basalto non
erodibili dal vento, che vengono messi a nudo col tempo, un po' come le
"piramidi" del trentino.
Cio' non toglie che sia una bella montagna.
E a me piu' che una faccia umana e' sempre sembrata una faccia di scimmia.
Che gli oranghi siano gli ultimi discendenti della cultura marziana? :)
ladybat
-- 
in questo giorno 
che tramonta
sono caduti i fiori di ciliegio

 ai link che ti ho fornito?
Solo un breve appunto, e solo relativamente a questo aspetto: ho dato
un'occhiata (non approfondita, mi riprometto di farlo piu' avanti) ai link
che hai indicato.
Sicuramente interessanti, ma ho qualche dubbio sull'assunto: "presenza di
simmetria = probabile origine artificiale". Voglio dire, esistono (sulla
Terra) formazioni naturali sorprendentemente simmetriche e creazioni
artificiali assolutamente prive di simmetria, o sbaglio?
un saluto,
ded

 tuo "noi" non corrisponda al nostro *noi*...
Gli è che non mi è affatto chiaro cosia il mio "noi" o cosa sia il tuo *noi*
:-)
Fuor dalle battute quel che volevo dire è che io preferisco che a scegliere
gli obiettivi delle missioni spaziali siano equipe di scienziati competenti
e non gli "ufologi" di Internet.
Nemmeno se gli "ufologi" siamo "noi" (qualasiasi cosa voglia dire "noi").


 Ah, capisco. E la faccia di Marte che c'entra?
la "faccia di Marte" è una forma che il nostro cervello tende a identificare
con una faccia umana.
Noi vediamo facce dappertutto, anche nelle macchie di umidità.
Perchè la fisica non studia la formazione di facce nelle macchie di umidità?
Perchè tali facce non sono un fenomeno fisico, sono un fenomeno psicologico.


 news:1gazvtf.1w9i15e9rsw75N%diego...@spamcop.net.invalid: 
---snips -----
Insisto:
le migliori prove sui misteri sono le reazioni alla Diego ...
Piu' sento la gente del CICAP e piu' mi convinco dei coverup e
condizionamenti vari ...
Piu' sento Mikahel Arbel etc. e piu' credo che sono tutte balle
compresa la tavola che ho a fianco ....:-)
Continuo ad avvertire un'ostilità (non nei miei confronti ma nella
verità) che somiglia piu' a fanatismo che a ragionamento ....
La cara Ladybat ha fatto un'osservazione di una banalità e di una
semplicità sconcertante .. ma ha dovuto precisare che stava facendo
l'avvocato del diavolo ..... (oddio so cosi' terrificante???):-)
e non l'avvocato della verità --
Ma insomma ... Diego... ste cacchio de piramidi egizie secondo te l'hanno
costruite gli aglieni????????? o una civiltà di 6000 anni fa a forza di
schiavi?????? (la butto li' ehhh non cominciarmi a dire che non erano
schiavi ma leali sudditi .. non depistiamo ti prego)
Della serie .. facciamo la pace ... ma col cervello !!!!!
Perche' se mi dici che non si puo' costruire una "faccia" da parte di una
ipotetica civiltà senza manco sapere se sta ipotetica civiltà ciaveva li
schiavi o i gravitools!!! e i modellatutto a soffietto ... ma come fai a
dire che dato che e' grosso nun lo po' fa un bipede ma solo dio??????
A me non interessa se sta formazione e' artificiale o meno .. (sono tutte
ipotesi fino a prova definitiva) .... ma porchissimapaletta:
I RAGIONAMENTI DEVONO AVERE UN MINIMO DI LOGICA E COERENZA SENNO' ANNAMO
TUTTI ALLO STADIO A DI' FORZA ROMA E FORZA LAZIO ..... 
o no?
(non so indeciso ma ho sempre rispetto dell'opinione altrui)
The Surfer
(che dio come s'incazza a senti' fregnacce da chi c'ha er cu.ì più
grosso der suo ... er cu.ì ehhhh )

 
Infatti parliamo di indizi mica di prove ... se e' simmetrico e' un puro
indizio .... le cose a casaccio sono di piu' in natura ... no?
bye
The Surfer

ded
Ciao, Goffredo
-- 
<<A proposito della cosiddetta "eresia scientifica" va detto che in ogni epoca ci
sono stati pensatori indipendenti che hanno affrontato dall'esterno la comunità
degli scienziati, ottenendo in generale il loro scherno e raramente la loro
comprensione. A volte proponevano visioni corrette seppure fuori dal comune, ma 
nella maggior parte dei casi si trattava di ciarlatani>>
http://www.vialattea.net/esperti/fis/cassani.htm
; 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/skeptic/science.html

 schiavi ma leali sudditi .. non depistiamo ti prego)
Ti dirà:-" gli schiavi con  corde robuste".
Ti faccio presente che ancora oggi non abbiamo
un mezzo meccanico per sollevare 1 solo blocco
di quelli che costituiscono la piramide.
(Zegh)
-- 
^^^^^
\@@/
 \<>/
[siti consigliati:]
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"Quanto più ci innalziamo
tanto più piccoli sembriamo
a quelli che non possono volare.
Meglio esser pazzo per conto proprio
anziché savio secondo
la volontà altrui!"
(Friedrich Nietzsche)
(Zegh che approva) #8->]
http://xoomer.virgilio.it/zegh77

 Cio' non toglie che sia una bella montagna.
A me fa pensare a montagne come Ayers Rock in Australia:
http://www.ga.gov.au/education/facts/images/ayers.gif
http://www.cnn.com/2000/fyi/news/08/30/aborigine/ayers.rock.jpg
http://www.traveladdicts.connectfree.co.uk/Australia/Uluru.htm
Qui c'è un articolo di Albino Carbognani a proposito della "faccia su
Marte:
http://village.flashnet.it/users/rm5992ax/mars.htm
Alla fine viene citato il famoso "bacio nella luna", una scena che venne
segnalata nel 1880:
http://www.pd.astro.it/laluna/luna/luna20.htm


 Nel mondo arabo fece notizia invece una melanzana (!!!)
[CUT]
E con la melanzana (così attinente alla discussione), possiamo davvero 
dire di aver chiuso la comunicazione (e forse anche il cervello).
-- 
Alex, che sta correndo a comprarsi un libro sulle melanzane (ammesso che 
non li abbia già comprati tutti il Cuoghi)

 Bah... ma questo è Cuoghi? Non è che sto discutendo con un fake?
Certo che è lui! E' Cuoghi quando vacilla ed è a corto di argomenti.
Ma capisci che deve cascare sempre in piedi come l'asino....:)))


 Bah... ma questo è Cuoghi? Non è che sto discutendo con un fake?
No, sono proprio io, e aggiungo (a scanso di equivoci visto che i link
erano tanti), che mi riferivo a queste pagine web quando parlavo di
allineamenti arbitrari:
http://www.mcdanielreport.com/mounds.htm
http://www.mcdanielreport.com/summary.htm
http://www.mcdanielreport.com/geometry.htm
Non scherzavo quando parlavo di margherite. Avrei potuto dire sassi o
biglie, quello che vorrei tentare appena avrò tempo, è proprio ottenere
allineamenti come quelli a partire da altre immagini naturali, meglio se
reperite in rete.
Ad esempio una mappa del cielo stellato tratta da qualche programma
planetario, come questa, dove ho evidenziato due triangoli equilateri e
due isosceli:
http://www.diegocuoghi.com/Stelle1.gif
http://www.diegocuoghi.com/Stelle2.gif
http://www.diegocuoghi.com/Stelle3.gif
http://www.diegocuoghi.com/Stelle4.gif
L'originale l'ho presa da qui:
http://www.progettocassiopea.com/Sito%20Cassiopea.data/Components/NESTAT
E.gif
Il problema è che adesso ho pochissimo tempo e molto lavoro.


 
http://www.diegocuoghi.com/Stelle4.gif
Questi sono esempi che non hanno nulla a che fare con i mounds di Cydonia. 
Leggi bene perchè i mounds sono così particolari, e poi vedrai che non puoi 
fare il paragone con le stelle. Prima di tutto è una questione di numeri: 
le stelle visibili sono migliaia, i mounds nella piana di Cydonia sono 
appena una decina. E non ce ne sono abbastanza da poter darci quella 
libertà di scelta che invece abbiamo con le stelle. 
-- 
Alex


http://www.diegocuoghi.com/Stelle4.gif
senza considerare, poi, che "le stelle sono taanteeeee milioni di
milioniiii le stelle di .....", 
per cui, proiettando su una sfera un gruppo qualsiasi di stelle (ehm,
sia se considerate puntiformi che non :)), ci puoi tirare fuori
qualsiasi figura sia nota che non


 qualsiasi figura sia nota che non
Infatti non ho voluto esagerare.
Ho preso un'immagine con poche stelle proprio per non farla troppo
facile.


"Diego Cuoghi" <diego...@spamcop.net.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1gb2iz6.r9srh1yt258rN%diego...@spamcop.net.invalid...

ROTFL! :)
Da manicomio.
E il bello che ne è convinto!


 dove è spiegato in dettaglio il criterio di definizione dei mounds.
Già, peccato che quello studio sia stato effettuato sulle immagini
scattate dal Viking nel 1976, a bassa definizione e sgranatissime. Non
so se hai letto alla fine della pagina tutte le critiche che sono state
rivolte a quello studio (REFEREE'S COMMENTS -P.A. Sturrock).
Praticamente vengono accusati di aver usato i risultati e le misure che
facevano comodo a loro. Riporto solo due frasi che mi sembrano in linea
con quanto sto sostenendo anch'io:
"To many readers, a purely mathematical evaluation will not be all
that satisfying. If it is possible, we would like to have exactly the
same procedure carried out for 100 other areas selected randomly or
according to some well defined algorithm. If this could all be done by
computer, without human intervention, so much the better.
The authors discussed how they selected the mounds. It would be better
if the authors had recruited six or seven other scientists, provided 
them with the photographs and the relevant criteria, asked them to 
individually apply the criteria to the photographs, and then compared
the results. Would they all have come up with the same number of
mounds? How closely would they have agreed in their coordinates? "
Tornando alle foto della zona in esame...
In questa immagine più recente si vede un "primo piano" di uno di quei
"mounds", per l'esattezza quello segnato con la lettera P, che si rivela
una roccia di forma irregolare non diversa da tante altre:
http://mpfwww.jpl.nasa.gov/mgs/target/CYD2/index.html
Qui invece si vedono i "mounds" Q, J e K, e parte dell' M attorniati da
tante altre rocce simili che nessuno ha mai usato per fare
triangolazioni, forse perché nelle vecchie foto del Viking non si
vedevano bene:
http://mpfwww.jpl.nasa.gov/mgs/target/CYD3/index.html
Qui l'ingrandimento della stessa zona con i "mounds" ancor più visibili:
http://mpfwww.jpl.nasa.gov/mgs/target/CYD3/cydonia3m_tjp_bot.gif


dove è spiegato in dettaglio il criterio di definizione dei mounds.
Mi sembra pero' che il discorso "statistico" abbia poco senso, nel
contesto della tesi "formazione artificiale". Sulla nonrandomness,
direi che quel testo e' esaustivo e conclusivo.
Per l'artificialita', ritengo che non basti.
Mi spiego: se ipotizziamo una origine non naturale, dovremmo avere
tolleranze molto, molto piu' basse (di sicuro, inferiori ad errori
di 3-5 gradi).
Nell'origine naturale, arrivare a scartare la "random geology" non
mi sembra un grosso risultato, perche' la geologia di norma non e'
casuale. Prendiamo le "piramidi dei Giganti" nel Trentino, o anche
le formazioni moreniche, o l'arco alpino. Sono tutte figure con un
"fit" molto preciso per certe funzioni, e nel caso delle piramidi,
la probabilita' di riuscire a piazzare un pietrone in equilibrio a
caso sono sicuramente infinitesimali.
Se facessimo un discorso statistico, potremmo concluderne che quei
casi sono tutti casi di formazione "non casuale" (il che e' vero),
ma se concludessimo che sono artificiali, sbaglieremmo.
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

casuale.
Esistono algoritmi che individuano i reticoli idrografici dalle foto
aeree proprio per le caratteristiche di geometricita' di questi.
E gli allineamenti tettonici, cosi' come disposizioni ordinate di
rocce (nelle tre dimensioni e nel tempo), sono all'ordine del giorno
in geologia.
Ma ai RICERCATORI questo non risulta.

 
-- 
soffia il vento: 
si tengono forte
i boccioli di pruno

 Tra qualche anno si interesserà di qualcos'altro.
uff, se proprio vuoi trolleggiare fallo almeno con un briciolo di
originalita', e vatti a leggere quello che c'e' scritto. Sei veramente
noioso. Come troll mi sembri piuttosto scarsino...


 noioso. Come troll mi sembri piuttosto scarsino...
Scusa, mica ti volevo offendere.
Pensavo che l'argomento ufo ti interessasse poco.
Evidentemente mi sbagliavo. Pardon.
(Zegh)

 il coniglio si, pero'. 
Coniglio?? Aspetta... è scuro e sta saltando verso sinistra?


 la prima cosa che il cervello viene educato a conoscere e riconoscere.
e' un meccanismo fisiologico ben noto: all'atto dell'acquisizione di un
immagine, il cervello come prima cosa la confronta con dati gia' in suo
possesso, per facilitare il riconoscimento. Per quello, ad esempio, quando
impariamo una parola nuova, cerchiamo delle assonanze con una parola che
sappiamo gia'. Accelera l'apprendimento. E' quindi normale che qualunque
cosa abbia due punti in alto, uno subito sotto e una linea orrizzontale
ancora al di sotto venga riconosciuto come faccia umana. E' il modo in cui
impariamo a disegnare da bambini, ed e' uno stilema gia' ben acquisito dal
cervello.
Se ad esempio la linea orrizzontale diventa verticale il cervello gia' non
la riconosce piu' come faccia.
ladybat


 la riconosce piu' come faccia.
Ricordo che un amico artista teneva un corso di disegno per principianti
(ma proprio persone che mai avevano disegnato in vita loro se non da
bambini). Una prova era far copiare la foto di una persona prima dal
verso giusto e poi capovolta. Era stranissimo vedere come i ritratti
"dritti" fossero spesso sproporzionati, sgraziati, mentre quelli
ricopiati al contrario, senza il falso aiuto del "riconoscimento"
fossero più precisi nelle proporzioni. Il disegnatore infatti riusciva a
vedere meglio le forme e le misure non riconoscendole come "faccia".
Credo che questo metodo sia illustrato anche nel libro "Disegnare con la
parte destra del cervello":
http://www.tuttonet.com/y1y.asp/cf_libri/isbn_8830418730
Impressionante era vedere i primi disegni di ogni corsista paragonati a
quelli realizzati nelle ultime lezioni. Da non credere.


 Per l'artificialita', ritengo che non basti.
Sono abbastanza d'accordo, anche se
"
The objection seems to assume that non-random geological formations are 
common, but this is not supported either qualitatively or quantitatively, 
nor is the method by which it would be determined stated. We are not 
aware of any studies, comparable to our own, carried out on terrestrial 
formations, that would identify such a degree of non-random distribution 
of separate objects. In discussions with geologists we have found none 
who could identify distributions of natural objects interrestrial terrain 
displaying such non-random characteristics. Our research poses the 
question "is there any known geological mechanism that could produce such 
coherent patterns among mound-sized objects over distances of 
kilometers?" Thus far no adequate geological answer has been 
forthcoming.Archaeologist J. F. Strange of the University of South 
Florida has stated on the basis of our data, and on the basis of his 
separately applied Kolgorov-Smirnov test, that if the mounds had been 
found on the Earth, archaeological teams would be strongly motivated to 
investigate them. We therefore believe our results are substantive and 
indicate that further serious study of the region should be undertaken. 
"
Traduco:
"
L'obiezione sembra presupporre che formazioni geologiche non casuali 
siano comuni, ma ciò non è sostenuto da alcuna argomentazione, nè 
qualitativa nè quantitativa, e nemmeno è stata riportata la metodologia 
per una eventuale indagine. Non siamo a conoscenza di nessuno studio, 
eseguito su formazioni terrestri e comparabile al nostro, che dovrebbe 
identificare un così alto grado di non casualità nella distribuzione di 
distinti oggetti naturali terrestri. Discutendo con vari geologi, non ne 
abbiamo trovato uno che potesse identificare una distribuzione di oggetti 
naturali su terreni terrestri con tali caratteristiche non casuali. La 
nostra ricerca pone la questione "esiste un meccanismo geologico che può 
produrre simili pattern coerenti di oggetti grandi come un mound su 
distanze di chilometri?" Finora non è stata avanzata alcuna risposta 
geologica adeguata. L'archeologo J.F. Strange dell'Università del South 
Florida ha affermato, sulla base dei nostri dati e sulla base del test 
Kolgorov-Smirnov che, se simili mounds fossero scoperti sul nostro 
pianeta, gli archeologi sarebbero fortemente motivati ad investigarli. 
Crediamo quindi che i nostri risultati siano sostanzialmente 
l'indicazione che su tale regione [Cydonia] ulteriori seri studi debbano 
essere portati avanti. 
"
--
Alex

separately applied Kolgorov-Smirnov test,
"Kolmogorov-Smirnov"
Anche se ogni tanto qualcuno lo cicca quel nome.
saluti
Peltio
Belle le foto di Marte, eh?
Un po' virate sul rosso, a volte...

 
http://mpfwww.jpl.nasa.gov/mgs/target/CYD2/index.html
Le immagini dell'MGS non le scopri di certo tu per primo. 
-- 
Alex

 Un po' virate sul rosso, a volte...
Non apriamo questa faccenda, va... 
Sono davvero arrabbiato, stanno pubblicando immagini che spacciano come 
"colori reali", ma in quasi tutte le composizioni RGB la ripresa per il 
canale R viene effettuata con il filtro infrarosso invece che con quello 
giusto (rosso). Lascio immaginare quanto siano "true-color" quelle 
immagini... ne riparleremo, ne sono certo.
-- 
Alex

 Le immagini dell'MGS non le scopri di certo tu per primo. 
Non ho citato dei link per fare il saccente, come sottintendi in questa
risposta. Ho voluto solo mostrare anche ad altri (non a te che le
conoscevi già, ovviamente) immagini molto più dettagliate di quelle
pubblicate in quell'articolo. E per mostrare che quei "mounds" non
sembrano altro che rocce erose, come tutte quelle circostanti.


 sembrano altro che rocce erose, come tutte quelle circostanti.
Il fatto che i mounds siano soltanto rocce erose può essere importante e 
nello stesso tempo non esserlo affatto. Quello che conta nello studio di 
Crater è la loro posizione. Inoltre, essendo per l'appunto "rocce erose", 
non sappiamo quale possa essere stata la loro forma originaria migliaia o 
milioni di anni fa. Comunque ripeto, ciò che è assolutamente anomalo dei 
mounds è la loro posizione, non certo la loro forma.  
-- 
Alex

immagini... ne riparleremo, ne sono certo.
Eh, potresti leggere qualcosa di questo tipo, magari, prima
http://www.atsnn.com/story/30048.html
Magari un'occhiatina ai tramonti blu potrebbe convincerti che non può essere
taroccato solo il filtro IR, ma il complotto si estende anche alle altre
frequenze.
E poi potresti dare un'occhiata alle densità delle polveri rilevate in
atmosfera. Da paura. E sarà dura che si possa obiettare che le misure di
densità 'non sono in colori reali'. : )
Peltio
-poff-
anzi
-pov-

 atmosfera. Da paura. 
Link please?
-- 
Alex

Link please?
Come al solito quando cerchi una cosa non la trovi mai.
Era una pagina dove si mostrava l'assorbimento della luce solare al
tramonto, con una foto del sole, offuscato dalle polveri.
Ah, no, eccole:
Martian Sunsets More Than Just Pretty, Dust in the Wind, True Colors of Mars
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/press/spirit/20040110a.html
Dust in the Wind
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/press/spirit/20040107a.html
What Makes Up a Martian Sky?
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/press/spirit/20040114a.html
saluti,
Peltio
now poffing for good

 
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/press/spirit/20040114a.html
 
What makes up a martian sky? Anidride carbonica, polvere e vapore acqueo.
Ma questo già lo sapevamo, o no?
-- 
Alex

 
-- 
erba estiva:
per molti guerrieri
la fine di un sogno