Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Zanfretta il caso è chiuso

I "sostenitori" del caso Zanfretta, sostengono che la storia è credibile perché il protagonista non si è mai contraddetto nel suo racconto..... tralasciando che..... è evidente che il protagonista "recita" un copione imparato a memoria.....infatti le "pause" presenti SEMPRE nel suo racconto sono a dir poco "sospette" (chi ha qualche nozione di psicologia-criminologia sa bene che le "pause" sono tipiche di chi mente.....) .... si dice che "chi mente deve avere buona memoria"....bene:
..ascoltate questi file (intervista a Zanfretta):
fate attenzione a cosa dice a proposito dello scienziato americano.....di cui si fidava.....e intrapreso di fatto una stretta "corrispondenza".... inviate le fotografie..... poi la lepre.....inoltre non dice esplicitamente il nome ma fa "intendere" che comunque lo sa (come è ovvio che sia!!!!!).....
http://www.paleoseti.it/e107_files/downloads/zanfretta1.mp3
http://www.paleoseti.it/e107_files/downloads/zanfretta2.mp3
dopo qualche anno......
...ascoltate cosa ha dichiarato invece nella trasmissione Rebus a proposito dello scienziato.... "stranamente" ora non si ricorda più il nome.... 
http://archivio.odeontv.net/filmati/rebus/web_rebus_070621-e.wmv
dalla trasmissione Rebus......  sembra evidente anche il "coinvolgimento" di Di Stefano (è per caso il suo avvocato difensore?????).... perchè allora la domanda nasce spontanea:
non è che per caso si "dividono" il guadagno dei libri venduti.....???????
Come ha detto qualcuno.... "a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca".... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4557c06376e6d7ad...@mixmaster.it...

Egregio signore,
un conoscente mi ha detto di questo Suo messaggio e, dopo averlo letto, ho 
ritenuto che fosse il caso di rispondere anche perché questo tipo di 
riflessioni su un caso controverso come quello di Zanfretta sono 
assolutamente scontate in chi non sa niente di quanto è accaduto. Ma lasci 
che mi presenti. Io sono Rino Di Stefano e cioé il giornalista che 
nell'ormai lontano 1978 del tutto casualmente si è ritrovato a interessarsi 
di una vicenda che definire incredibile è ancora poco. Nonostante quelllo 
che Lei e gente come Lei possa pensare, all'inizio non ho fatto due anni 
d'inchiesta per poi poter scrivere un libro e, come dice Lei, guadagnarci 
sopra. Si vede che non è molto pratico del settore editoriale, altrimenti 
saprebbe che nessuno può pensare di arricchirsi o far soldi scrivendo un 
libro. Almeno in Italia. E comunque, è libero di non crederci, quella non 
era davvero la mia intenzione. In quel periodo mi occupavo di Brigate Rosse 
e ben altri erano i miei pensieri. Se ho scelto la via di scrivere un libro 
è stato soltanto perché, facendo un bilancio di tutto quello che avevo visto 
e sentito, ho pensato che sarebbe stato un vero peccato buttare tutto nel 
dimenticatoio. Chissà quante storie interessanti sono finite in quel modo 
perché nessuno ha avuto la voglia di lavorarci un po' sopra e raccontarle 
così come sono accadute. Del resto il libro è uscito nella prima edizione 
soltanto nel 1984, e cioé quattro anni dopo da quando la storia si era 
definitivamente conclusa.
Lei mi qualifica come "avvocato difensore" di Zanfretta, salvo poi 
aggiungere che avrei anche interesse personale per via del libro. Ed è da 
questo che si evince, senza alcuna possibilità di dubbio, che Lei non solo 
non ha letto il libro, ma non conosce alcun particolare della vicenda. Se 
Lei infatti si fosse preoccupato di conoscere un po' meglio questa storia, 
saprebbe che la mia inchiesta giornalistica non riguarda affatto la sola 
persona di Zanfretta, bensì racconta tutto il contesto in cui gli episodi 
sono accaduti. Con nomi, cognomi, fatti e riferimenti precisi. Intendendo 
con questi termini l'inchiesta giudiziaria svolta dai carabinieri, le 
indagini della polizia e l'apertura di un'inchiesta da parte della Procura 
di Genova. Sono un cronista professionista, egregio signore, non un 
ciarlatano. E nel mio libro è scritto a chiare lettere che non solo non c'è 
alcuna prova definitiva che dimostri la concretezza del caso Zanfretta, ma 
che bisogna distinguere lo Zanfretta del primo periodo (cioè quando non 
diceva una sola parola sugli strani episodi che lo riguardavano) dallo 
Zanfretta del secondo periodo (e quindi la persona che si lascia andare a 
racconti del tutto privi di conferme e, a mio parere, fin troppo 
fantasiosi). Non dimentichi, infatti, che comunque la si voglia mettere, 
l'uomo è rimasto traumatizzato dalle sue esperienze e non è più quello di 
una volta.
Tutto questo, però, nulla toglie al fatto di cronaca (e questo deve essere 
chiarissimo) che dal 1978 al 1980 ha coinvolto realmente decine e decine di 
persone che ancora oggi si domandano che cosa sia realmente accaduto. Farmi 
dire che avallo quanto dice oggi Zanfretta, non solo è una sporca bugia ma 
significa non aver davvero idea di quanto ho scritto.
No, egregio signore, le cose non sono andate come Lei pensa. E' vero che il 
caso Zanfretta è diventato una specie di leggenda urbana, ma è buona norma 
prima di parlare e sparare giudizi avventati, di informarsi. Altrimenti si 
diventa ciò di cui si accusa gli altri: cioè si diventa un ciarlatano che in 
più ha anche l'aggravante della vigliaccheria perché si nasconde dietro uno 
pseudonimo. Credere che una cosa non possa essere vera solo perché la si 
ritiene impossibile, è la cosa più scontata. Il problema è avere il coraggio 
di indagare, nonostante tutto. Io l'ho fatto ma senza saltare mai ad alcuna 
conclusione. Da giornalista lascio sempre al lettore l'onere del giudizio. 
Da me nessuno sentirà mai un atto di fede nei confronti della storia di 
Zanfretta. Ma è altrettanto vero che non rinnegherò mai quanto ho scritto 
raccontando quell'incredibile fatto di cronaca. Nonostante la 
superficialità, me lo consenta, di gente come Lei.
Sinceramente,
Rino Di Stefano
P.S. Un'ultima cosa. Il 10 maggio scorso Zanfretta si è sottoposto 
volontariamente ad una Tac alla testa presso un istituto radiologico 
genovese e l'esame non ha accertato alcuna anomalia clinica, se non un 
ispessimento della scatola cranica a livello della nuca. In quel punto 
esiste una specie di gibbosità che si potrebbe definire come una cisti ossea 
di cui i raggi non possono definire la natura. All'apparenza sembra osso, ma 
soltanto un esame istologico potrebbe dire di più. Se Lei fosse nei panni di 
Zanfretta, si farebbe tagliare l'osso del cranio per farlo esaminare?