Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Se stessa s'è stupita della presenza del sé

 ha scritto nel messaggio
  news:VImXd.1026387$35.38...@news4.tin.it...
  > Ho acquistato il libro "Oriana Fallaci intervista sé stessa" della
  Fallaci.
  >
  > Sia nel titolo del libro che al suo interno viene messo l'accento sul 
"se"
  > che precede "stesso/a".
  >
  > Possibile che ci sia un errore così grossolano?
  >
  > O sono cambiate le regole SENZA CHE NESSUNO MI ABBIA AVVISATO?
  >
  Ho trovato su una grammatica moderna una giustificazione per scrivere sé
  stesso (o sé medesimo) che mi ha abbastanza convinto,
  l'autore sostiene che se l'accento sul sé ha una funzione identificativa 
e,
  per regola, deve essere omesso quando questa idetificazione grammaticale è
  data da altri mezzi (nel caso di se stesso, la parola stesso ci fa capire
  che la particella è un pronome) allora tale regola dovrebbe valere per 
tutti
  gli accenti distintivi che usa l'italiano,
  se io dico ''vado là'' è chiaro che quello deve essere un avverbio e non 
un
  articolo ergo NON DOVREI mettervi l'accento perché l'accento indentifica 
la
  differenza tra La e Là quando essi sono isolati. A ciò veniva aggiunto 
anche
  che non è vero che stesso determina assolutamente che il sé che lo precede 
è
  un pronome, poiché io posso dire, per assurdo:
  Se stesso è un avverbio, io sono un aggettivo.
  Ora come distinguo questa frase da questa?
  Se stesso è l'unica cosa a cui pensa.
  Usando l'accento anche sul sé precendete 'stesso'
  devo dire che io concordo con questa teorìa e l'unica cosa che me la rende
  ostica è l'abitudine atavica a non accentare se stesso, ergo direi 
lasciamo
  libertà agli scrittori,
  la non accentazione del sì affermativo, come ho scritto in una altro post,
  mi pare cosa ben piu' grave.
  Amleto, il danese.
 
www.piemonteonline.info
  aspetto 1*10^6 saluti sul nostro guestbook.
  -- 
  Sentence of the Day:
  <And if there were a God, I think it very unlikely have such an uneasy 
vanity as to be offended by those who doubt His existence> B.Russell

 dovrebbe valere per tutti gli accenti distintivi che usa l'italiano,
Se io avessi iniziato questa risposta con una frase talmente sgrammaticata
da risultare del tutto incomprensibile, tu probabilmente non avresti pensato
che sono ignorante, ma avresti formulato qualche altra ipotesi, ad esempio
che quella frase incomprensibile fosse il risultato di un rimaneggiamento
non portato a termine di una frase precedente. Oppure, quando tutto il mio
scritto fosse risultato incomprensibile, tu non avresti detto che commetto
molti errori, ma avresti pensato a qualcosa di ben più grave, come una
qualche forma di dislessia o disgrafia. E parimenti un insegnante che si
trovasse di fronte un allievo del tutto incapace di farsi comprendere per
iscritto non gli segnerebbe ogni parola come errore, ma chiamarebbe i
genitori e consiglierebbe loro di far visitare il ragazzo da uno
specialista.
Con ciò ci rendiamo conto che gli "errori" non sono mai tali da rendere
incomprensibile lo scritto, ma anzi vengono riconosciuti come tali proprio
perché si capisce benissimo che cosa intendeva dire o scrivere chi li ha
commessi, e a fronte di quella consapevolezza ci si rende conto che ciò che
egli ha detto o scritto non coincide con ciò che avrebbe dovuto dire o
scrivere.
Questa consapevolezza, poi, è sempre accompagnata da una reazione emotiva.
Ad esempio se uno col quale stai avendo una accesa discussione per iscritto
scrive "qual'è", tu provi un senso di trionfo perché sai che ora potrai
farlo sentire un ignorante; se invece colui che scrive quella cosa è un
amico che non ti va di ferire, sorridi bonariamente fra te e te con una aria
di sufficienza; se poi tu sei un insegnante di italiano e quello è un tuo
allievo, probabilmente provi dispiacere o persino rabbia, soprattutto se lo
hai già dovuto correggere più volte.
Tale reazione emotiva, però, non si verifica nel caso in cui qualcuno
commetta una palese disattenzione, come può essere un refuso, il quale non
viene percepito come un "errore", nel senso in cui dicevo sopra. Così se io
scrivessi "qaul è" tu non proveresti la stessa reazione che proveresti
vedendomi scrivere "qual'è" o addirittura "qual'e"; e se noi due fossimo
impegnati in una accesa discussione, non cercheresti mai di attaccarti
ad un "qaul è" per sbattermi in faccia la mia ignoranza; e parimenti se io
fossi un tuo studente tu non mi segneresti l'errore pensando con
disperazione che proprio non imparo nulla.
Tutto ciò ci fa comprendere che l'"errore" si accompagna sempre ad uno
specifico stato d'animo, che è quello che insorge di fronte ad un
"fallimento". Per altro si tratta di un fenomeno analogo a quello dei lapsus
freudiani, quando qualcuno non riesce a tenere nascosto un certo pensiero,
di cui magari si vergogna o ritiene sconveniente, il quale pensiero affiora
infilandosi quasi a tradimento fra le sue parole, e tutti ridono capendo al
volo che è avvenuto uno "smascheramento". Ecco, anche il fallimento si
accompagna ad uno smascheramento. Perché se tu, ad esempio, ti firmi
mettendo prima il cognome e poi il nome, uno capisce al volo che vieni
da un ambiente nel quale la cultura è piovuta dall'alto nella forma di
documenti burocratici, e magari la prima volta che hai visto scritto il tuo
nome è stato sul registro di classe. Niente a che vedere con quelle famiglie
altolocate in cui si impara a presentarsi agli amici di famiglia fin dalla
più tenera età. Ciò che percepiamo come "errore" produce dunque uno
smascheramento, che fa affiorare delle origini umili, o un corso di studi
modesto e poco fruttuoso, e più in generale denuncia chi sei e da dove
vieni, nonostante tu tenti maldestramente di dare di te una immagine
diversa.
Come dicevo tempo fa in un'altra discussione, i ragazzini che giocano tutti
i pomeriggi nel mio cortile parlano un italiano che non è conforme né a
quello televisivo né a quello scolastico, eppure nessuno di loro ha alcuna
difficoltà a farsi capire. Anzi, ciò che un insegnante definirebbe "errore"
si presenta sempre nelle stesso modo ed è pure sistematico, per cui volendo
potremmo anche scrivere una grammatica di quell'italiano lì. I puristi ne
sarebbero probabilmente inorriditi, ma sarebbe una grammatica come tutte le
altre. Non è dunque per essere comprensibili che impariamo la grammatica,
perché da centinaia di migliaia di anni tutti i bambini (tranne quelli che
hanno delle difficoltà per le quali occorre lo specialista, e non il
grammatico) imparano a farsi capire benissimo nei primi anni di vita.
No, l'"errore" non ha nulla a che vedere con la comprensibilità.
Piuttosto - come dicevo - è proprio perché capiamo benissimo che cosa uno
avrebbe voluto o dovuto dire che insorge in noi quello stato d'animo che ci
fa riconoscere l'"errore" come tale.
Venendo al caso che descrivi tu, per quale ragione si continua a scrivere
"se stesso"? Per rispondere a questa domanda non dobbiamo fare altro che
porre l'attenzione sui nostri moti affettivi. Chiunque, infatti, si rende
conto benissimo che non esiste alcuna "ragione" (nel senso di ragionamento
sistematico al termine del quale trarre una deduzione) per la quale si debba
scrivere "se stesso". Infatti di norma nella nostra lingua l'ortografia di
una parola non è determinata dalle parole l'accompagnano, e non si vede
perché quel costrutto debba fare eccezione. Dunque niente potrebbe impedirci
dallo scrivere "sé stesso", se non fosse che quando ci accingiamo a
scriverlo qualcosa ci trattiene, ed esitiamo. Per lo più si tratta di
abitudine, ma le abitudini possono essere facilmente cambiate.
No, se osserviamo bene le nostre reazioni ci rendiamo conto che
qualcos'altro ci trattiene, ed è la possibilità che chi ci legge pensi che
siamo talmente ignoranti da non sapere nemmeno che il "sé" quando è
accompagnato da "stesso" perde l'accento. Analogamente a volte rinunciamo
a scrivere "famigliare", temendo che nel nostro lettore sorgano dei dubbi
sulla nostra conoscenza dell'etimologia latina di quel termine. Per non
parlare poi di "scelerato", col quale potremmo trionfare su coloro che
scrivono "scellerato", se non fosse che nel frattempo pare che il primo sia
caduto in disuso, per cui scrivendolo rischiamo di apparire poco aggiornati.
Ecco, se ci troviamo a dover scrivere "sé stesso" e abbiamo una esitazione,
un moto di timore per ciò che il nostro interlocutore potrà pensare
leggendoci, è facile che decidiamo di scrivere "se stesso", anche se così
facendo rinunciamo a fare una bella figura con coloro che già sanno che noi
sappiamo e che vedendoci scrivere "sé stesso" potrebbero ammirare la nostra
capacità di mantenerci à la page.
Ma se alla fine decidiamo di scrivere "se stesso", dobbiamo pure trovare una
qualche "ragione" per cui lo facciamo. E allora arriva qualche spiegazione
pseudorazionale, che è poi il prodotto di quel meccanismo di difesa che gli
psicologi chiamano razionalizzazione.
Pensiamo ad esempio a tutte le "regole" che si sono inventate per stabilire
quando si debbano declinare o meno le parole prese a prestito dalle lingue
straniere. Discussioni interminabili e plurisecolari, per dire che le lingue
straniere non si declinano, e però il latino non è proprio una lingua
straniera, e forse nemmeno il greco, e ma, e però, eccetera. Quando
basterebbe dire che si declinano le lingue che ci si vergogna di non sapere.
Punto e basta. Fanno tutti così, anche se poi si cerca di giustificare la
cosa prendendo chissà quale scusa.
Così due tecnici informatici che stiano usando dei termini che hanno sempre
visto scritti in inglese, non solo li scriveranno in inglese, ma al plurale
aggiungeranno probabilmente la "s", per far intendere all'interlocutore
di aver letto il manuale in lingua originale. Di fronte a quella "s", però,
il letterato un po' chic sorriderà fra sé e sé con un'aria di sufficienza,
pensando a quanto siano goffi quei tecnici che per darsi un tono cercano di
far vedere che sanno l'inglese. Lo stesso letterato, però, esiterà non poco
a scrivere "i curriculum" o "il murales" o "il peones", e troverà facilmente
qualche buona scusa per scrivere "i curricola", "il mural" e "il peon",
affermando ad esempio che il latino non è propriamente una lingua straniera,
e che dallo spagnolo non abbiamo importato solo i plurali, ma anche i
singolari (da adattare eventualmente in "murale" e "peone").
Come vedi tutta questa dinamica è pilotata dalle nostre aspettative e dalle
nostre apprensioni circa quel che il nostro interlocutore potrà pensare di
noi leggendo quel che scriviamo. Basta questa semplice osservazione per
spiegare secoli e secoli di discussioni interminabili, che appaiono
immediatamente per quello che sono: delle banali razionalizzazioni.
Ma come mai siamo così preoccupati di ciò che possono pensare gli altri?
Si tratta solo di uno sfoggio narcisistico? Certo, c'entra sicuramente il
narcisismo, che si manifesta in ogni aspetto della nostra vita. Ad esempio
c'è chi per trionfare sugli altri cerca di farsi la fabbrichetta, di andare
in televisione, o di comprarsi il macchinone con biondona a latere. Ma c'è
anche chi non si accontenta di queste modeste soddisfazioni, e vuole anche
provare l'ebbrezza di correggere gli altri, mettendoli di fronte al fatto
che loro sbagliano e invece lui fa bene; e questa è una delle ragioni per
cui si riempiono gli scaffali di severe grammatiche prescrittive, che per
ogni cosa dicono come si deve fare e come non si deve fare. Il massimo
della goduria, altroché il SUV con la biondona incorporata.
Tuttavia, per quanto il narcisismo abbia un ruolo cruciale in questa
dinamica, esso non spiega tutto il fenomeno della grammatica prescrittiva.
Prendiamo ad esempio un insegnante che veda un suo alunno scrivere "qual'è",
"squola", "accellerare", eccetera. Dovrebbe forse fare finta di niente,
dicendosi che tanto la grammatica e l'ortografia sono solo forme di
esibizionismo?
No, farebbe male a tacere, perché quei ragazzi poi crescerebbero, prima o
poi si ritroverebbero ad avere bisogno di scrivere qualcosa per lavoro o per
altre esigenze, e se egli nel frattempo non fosse intervenuto a correggerli
essi in quella circostanza verrebbero "smascherati" come "ignoranti" da chi
li leggesse. Così chi scrivesse una richiesta di impiego completamente
sgrammaticata farebbe ridere il destinatario della richiesta e passerebbe da
minus habens, precludendosi ogni possibilità di successo. Bisogna dunque
offrire a quei ragazzi la possibilità di non essere umiliati dalla
grammatica.
Detto questo, resto piuttosto contrario alla grammatica prescrittiva.
Quando mi trovo nella necessità di "correggere" qualcuno a cui tengo,
di solito cerco di presentare - nei limiti delle mie modeste possibilità -
un ventaglio di soluzioni possibili, illustrando per ognuna di esse
l'ambiente in cui viene usata, in modo tale che il poveretto che si ritrova
a subire la violenza della mia "paterna correzione" abbia poi gli strumenti
per compiere le sue scelte in modo libero e consapevole.
Queste scelte, poi, qualche volta possono anche essere quelle "sbagliate".
Ad esempio tempo fa  un amico ha dovuto scrivere un progetto per un
fighettino milanese, di quelli rampanti che frequentano solo i posti
"giusti" e le persone "giuste". Quando l'amico mi ha fatto leggere il
progetto, gli ho consigliato di sostituire alcuni "oppure" con dei
"piuttosto che", facendogli notare che il suo dotto e brillante
interlocutore, nella sua richiesta, aveva adottato spesso la stessa
soluzione stilistica, considerandola probabilmente una figata.
Vediamo allora che - per quanto l'esigenza narcisistica in queste cose sia
prepotente e salti sempre fuori - ci sono anche delle esigenze più urgenti,
come quella di non farsi ridere dietro quando scriviamo qualcosa per lavoro,
o quella non meno importante di accattivarci la simpatia del nostro
interlocutore adottando un registro stilistico compatibile con i suoi
modelli di riferimento.
Questi due aspetti possono essere unificati affermando che la grammatica
è a tutti gli effetti uno status symbol, per cui la cosiddetta grammatica
normativa non è altro che un elenco di consuetudini da adottare per essere
riconosciuti come appartenenti ad un certo status, o - viceversa - per non
farci riconoscere come provenienti da qualche altro status che si intende
celare.
Tutto questo discorso andrebbe poi ampliato alla conoscenza delle lingue
straniere, alcune delle quali sono esse stesse uno status symbol, e devono
essere parlate in modo perfetto, pena la riconoscibilità del proprio
provincialismo[*]. Così un professore americano che parli un italiano
decente con delle forti inflessioni anglosassoni si qualifica come uomo di
grande cultura, mentre un ipotetico ministro italiano che parlasse l'inglese
con delle inflessioni romanesche diventerebbe immediatamente oggetto
di derisione.
[*] Questa cosa, per motivi simili, vale anche per i dialetti. Ci sono degli
ambienti sociali che risultano del tutto impenetrabili se non si parla il
dialetto, e quando si parla il dialetto in quegli ambienti non è permessa la
benché minima esitazione. Qualunque sfumatura possa fare intendere che
il dialetto non è la propria lingua madre, ma che è il risultato di uno
"sforzo", è sufficiente a produrre un moto di ostracismo, che magari non
si manifesta apertamente, ma fa sì che in presenza dell'"intruso" certi
discorsi non si fanno più (e certi affari non si concludono).
-- 
Saluti.
D. 

 far vedere che sanno l'inglese.
Molte riflessioni interessanti.
Vorrei solo commentare questa frase.
Io non sorrido con un'aria di sufficienza, ma mi chiedo, e vorrei
chiedere a chi scrive la s al plurale delle parole inglesi inserite in
un testo italiano: "Ma lei la pronuncia quella s quando parla in italiano?"
Chi la pronuncia davvero, secondo me fa benissimo a scriverla, però
dovrebbe spiegarmi perché la pronuncia in determinate parole, ma di 
sicuro non dice films, sports, managers, leaders eccetera.
Ciao
Sergio Parimbelli

 vorrei chiedere 
Perché fare semplice quando si può fare complicato 
[Traduzione di un detto Shadok]
Tchao
Gerle
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 [Traduzione di un detto Shadok]
i cartoons più intelligenti che ricordi, alla faccia dei Simpson :)
Però stavo coi Gibì
-- 
  «Non mi interessa sentirmi intelligente guardando
in tv dei cretini, preferirei sentirmi un cretino di
fronte a persone eccellenti.» Franco Battiato

 non dice films, sports, managers, leaders eccetera.
Se a me va di dire e scrivere che ieri sera hanno consegnato gli awards
(dando ad intendere una qualche confidenza con l'ambiente che li assegna),
e allo stesso tempo voglio parlare degli sport perché mi sento ridicolo a
dire e scrivere "sports", posso sempre giustificarmi affermando che ormai il
termine "sport" è stato definitivamente acquisito dal lessico italiano come
invariante, mentre "awards" è uno di quei casi in cui si prende a prestito
un termine plurale (come "peones" ed altri). Se poi nello stesso testo
vogliono nominare il byte accanto ai bytes, posso sempre sostenere che in
questo caso il prestito si è verificato sia per il singolare sia per il
plurale.
Ora tu potresti dire che questo è un ragionamento capzioso per giustificare
le proprie scelte arbitrarie, e potresti invitarmi a compiere delle scelte
omogenee e coerenti.
Già, ma quale scelta omogenea e coerente ci fa scrivere "se stesso"?
Che dire poi di quella norma assurda secondo la quale in italiano per il
complemento di termine non esisterebbe il pronome atono della terza persona
plurale, e al suo posto di dovrebbe usare la forma tonica "loro"?
Tutti sanno benissimo che non è vero, perché il pronome atono c'è, ed è
"gli", che tutti usano, tant'è che nella lingua parlata di solito si sente
dire "tu gli dài" e solo raramente "tu dài loro". Fra l'altro "gli" deriva
dal dativo _illi_, mentre "loro" deriva dal genitivo _illorum_, e sembra
insensato usare un termine derivato dal genitivo per esprimere un
complemento di termine. Nonostante ciò, si esita non poco a scrivere "gli":
come mai?
Una buona ragione può essere quella di assecondare le preferenze e
le convinzioni di chi ci legge. Io per primo se devo scrivere una lettera di
lavoro, dalla quale dipende l'esito di qualcosa di importante, evito
la forma considerata colloquiale, poiché non posso correre il rischio che
il destinatario pensi di trovarsi di fronte ad uno che non ha preso nemmeno
la licenza elementare. Ma a parte questi casi in cui c'è l'esigenza
oggettiva di adeguarsi a certi canoni, cos'è che ci fa preferire anche in
altre circostanze lo stupidissimo e scomodissimo "loro" al bellissimo e
comunissimo "gli"? È forse una scelta omogenea e coerente con l'uso
di tutti gli altri pronomi tonici ed atoni?
No, non lo è: si tratta sempre e comunque di una scelta dettata dalla
preoccupazione di ciò che il nostro lettore potrebbe pensare di noi.
Tant'è che anche coloro che - insofferenti per quell'assurdo divieto - si
risolvono ad usare "gli", lo fanno tenendo in mano i sacri testi degli
autori più autorevoli, sempre pronti a reagire a delle eventuali obiezioni
facendo vedere che lo usano anche Leopardi e Manzoni, sicché ci si fa
coraggio pensando che all'occorrenza la figura dell'ignorante la si può far
fare a colui che contesti quella scelta. Ma siamo sempre lì: si tratta
comunque della appropriazione di uno status symbol, non del prodotto di un
ragionamento applicato in modo sistematico e coerente. Ché la ragione ci
imporrebbe di usare il "gli" per il semplice fatto che esso esiste e si usa
comunemente, mentre il "loro" è artificioso e sopravvive come stupido
omaggio ad una consuetudine che si è imposta in una lingua che per secoli
è stata costruita artificiosamente, a tavolino, da un gruppo ristretto di
intellettuali che avevano tutti gli interessi a complicare quella lingua più
del dovuto per trasformarla nel segno di riconoscimento di una élite
intellettuale. Fino ad arrivare al caso ridicolo del Varchi, che quando
pontifica sulle regole della grammatica italiana lancia strali contro il
"gli", per poi farne uso egli stesso nei suoi scritti!
Come vedi non c'è alcuna "logica" nelle regole grammaticali. C'è solo
l'accumulo progressivo di una serie di convenzioni usate generazione dopo
generazione come status symbol, come segno di inclusione e di esclusione,
e tutti noi siamo ben consapevoli di questa funzione fondamentale di una
lingua, perché di fronte ad ogni scelta stilistica che facciamo già sappiamo
in quali categorie di parlanti ci include quella scelta, e da quali ci
esclude. Così in un ng di linguistica diventa preferibile scrivere "sé
stesso" perché nessuno dubita che i suoi interlocutori sappiano la faccenda
del "se stesso", e siccome questa faccenda è ben nota a livello di cultura
di massa (ne tengono conto persino i correttori automatici), allora scrivere
"sé stesso" diventa un segno distintivo. In tutta questa dinamica il
desiderio di omogeneità e coerenza passa in secondo piano, ché se fosse quel
desiderio a muovere le scelte linguistiche allora non esisterebbero i verbi
irregolari o altri fenomeni del genere.
Un altro caso emblematico è quello della ortografia inglese. Leggendo qua e
là si trovano spesso delle lunghe e pensose riflessioni nelle quali ci si
chiede come mai, dopo tutti questi secoli, non sia ancora stato possibile
fare un riforma di quella ortografia, talmente vecchia da spingere qualcuno
a definire l'inglese come quella lingua che si parla come Elisabetta II e si
scrive come Elisabetta I.
Ebbene, mentre gli austeri grammatici anglosassoni stanno lì a riflettere
sulle cause di quella difficoltà, poco più in là quella riforma è già in
atto, portata avanti da milioni di ragazzini anglosassoni che usano gli SMS,
le chat e i blog adottando una ortografia che sovverte in modo radicale e
apparentemente caotico quella tradizionale, pur restando perfettamente
leggibile. Già da anni, ormai, al posto di "you" si vede usare il semplice
"u" (o il maiuscolo "U" per analogia con "I"), e sono sicuro che di qui a
cinquant'anni anche i grammatici anglosassoni - che ora fanno finta di
niente restando probabilmente inorriditi di fronte a questo fenomeno -
dovranno prenderne atto.
Come mai, allora, degli illustri grammatici in tutto questo tempo non sono
riusciti a fare alcun passo avanti in una impresa che dei ragazzini stanno
portando avanti con grande facilità e disinvoltura?
La risposta è che quei ragazzini non sentono il bisogno di dimostrare di
conoscere la astrusa ortografia etimologica dell'inglese. Anzi, semmai hanno
tutto l'interesse a prenderne le distanze, perché i loro coetanei che sono
campioni di spelling spesso hanno l'aria da secchioni un po' sfigati, da
nerd insomma.
Invece quei dotti grammatici fin da piccoli hanno passato lunghe ore a fare
esercizi su esercizi di spelling, e magari nell'adolescenza anziché uscire
con gli amici (e con le amiche) hanno passato i pomeriggi sui libri per
approfondire la monumentale ortografia etimologica della loro lingua.
Una faticaccia disumana, dalla quale però hanno lentamente cominciato a
trarre grandi gratificazioni narcisistiche. Chissà, forse alcuni di loro fin
da piccoli venivano presentati orgogliosamente dai genitori agli amici di
famiglia  per fargli vedere quanto il bambino fosse bravo nelle gare di
spelling.
Non ci stupiamo, allora, che questi bambini, una volta divenuti adulti e
presa la laurea in letteratura inglese, proprio non ce la facciano a
scrivere "U" al posto di "you". Compiendo quell'atto sacrilego temerebbero
probabilmente di essere cacciati dal paradiso terrestre dei primi della
classe.
-- 
Saluti.
D. 

 ortografia inglese
l'ortografia non è "lingua". L'ortografia è la *trascrizione* di una
lingua. L'ortografia, questa sì, non è "logica", ma puramente
*convenzionale*.
Ora, le convenzioni dovrebbero rispondere a due esigenze fodamentali:
1. essere coerenti, chiare e facili da applicare;
2. essere comunemente accettate dal maggior numero possibile di persone.
In alcune lingue, sono abbastanza soddisfatte entrambe le condizioni. In
italiano, se facciamo attenzione, i dubbi ortografici sono pochi, e gira
gira sono sempre gli stessi: sfruculiando in questo NG troviamo,
periodicamente, qual è o qual'è? province o provincie? E mica tanto
d'altro.
In inglese, invece, come è noto, è un casino. La condizione 1. è del
tutto disattesa. Ma ogni proposta di riforma ortografica si scontra con
la condizione 2.: una convenzione ortografica deve essere accettata da
tutti, o almeno dalla maggioranza di quelli che scrivono e leggono. Per
quanto riguarda quelli che scrivono, purtroppo, il problema è che molti
di loro sono già morti da molto tempo. Nessuna riforma ortografica, per
quanto ragionevole, sarà mai accettata da Kipling, o da Hemingway, o da
Byron, o da Alan Turing. Ora, un conto è sostituire "provincie" con
"province"; un'altra cosa sostituire "you" con "U", "night" con "nite",
e così via per tutto il vocabolario inglese. Una riforma dell'ortografia
inglese per avere un minimo di senso non può che essere radicale; ma
ogni riforma radicale avrà come conseguenza inevitabile che tutto il
patrimonio di tutte le biblioteche di tutti i paesi anglofoni risulterà
inaccessibile ad ogni ragazzo che avrà imparato a leggere e scrivere con
le nuove regole.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Come vedi non c'è alcuna "logica" nelle regole grammaticali
la grammatica non è "logica", ma non è del tutto arbitraria. Ogni
lingua, in ogni suo stadio di evoluzione, ha una sistematicità ed una
regolarità che a volte può non essere compresa, oppure può contrastare
con certe convinzioni preconcette, ma è indispensabile per soddisfare ad
una esigenza fondamentale della mente umana, che è quella del minimo
sforzo. Una lingua fatta solo di eccezioni non può esistere.
Quanto al "gli" complemento di termine plurale, è esattamente
un'applicazione di questo principio. Il motivo fondamentale per cui è
una forma corretta (tant'è vero che è sempre stata usata, in barba alle
maestrine) è che una struttura fondamentale della lingua italiana è
l'uso di due forme per il pronome personale complemento: la forma forte
(dice a me) e la forma debole (mi dice). Non c'è alcun motivo per cui
questa struttura venga a mancare proprio alla terza persona plurale.
"Dico a loro" senza "gli dico" è un'irragionevole eccezione.
Le lingue che hanno una morfologia complessa, per esempio la
coniugazione verbale del greco, sono così perché una serie di strutture
abbastanza regolari (sostanzialmente: radice + desinenza) si sono
cristallizzate e fuse dando luogo ad una grande varietà di forme, ma di
nuovo secondo regole fonologiche profondamente radicate. Così la serie
greca del prensente indicativo del verbo "essere"
*es - mi
*es - si
*es - ti
ecc.
ha come punto di partenza delle desinenze che troviamo pari pari nel
sancrito:
as-mi
as-si
as-ti
ecc.
(non conosco il sanscrito: ho trovato questa coniugazione sul Rocci).
Poiché in greco la -s- in certe posizioni tende a cadere (anche questa è
una regola, di vastissima applicazione), con conseguenti fenomeni vari
di allungamento di vocali ecc., i risultato è
eimì
eî
estì
ecc.
Una coniugazione "regolare" diventa quindi "irregolare".
Per parecchi secoli però questa irregolarità non veniva assolutamente
avvertita come tale, e chi imparava da bambino il greco imparava con
estrema naturalezza tutte queste forme, che oggi il povero studente
ginnasiale deve studiare a memoria, con grandissima fatica, su volumoni
di grammatica.
Col passare del tempo, quello che era sentito come "regolare" comincia a
sembrare un po' strano; le forme tradizionali appaiono strane, difficili
da imparare, e poco per volta vengono sostituite da altre, che *ora*
sono la nuova regola.


Davide Pioggia ha scritto:
Hai scritto due messaggi interessantissimi.
k

 le nuove regole.
  Un bel problema!
  Che cosa si fa in questi casi? Si riscrive tutto, o almeno vocabolari 
  enciclopedie ecc., con la nuove grafia?
Un medico langhese (Giacomo Giamello) ha scritto una bella grammatica 
della lingua dell'alta Langa, peccato però che abbia usato una nuova 
grafia (grafia sarvaja, come l'ha chiama), con lo scopo, secondo lui, di 
rendere il dialetto più leggibile (per es. scrive "u" la o, e "o" la ò e 
poco altro).
  Ora queste piccole vaiazioni, creano un sacco di problemi e fanno sì 
che uno che impari il dialetto con la sua grafia non trovi più la parole 
sui dizionari. L'abbiamo verificato insieme, in un caso reale, con la 
parola rossaso (morbillo) che lui scrive russasu.
Anche a me piacerebbe uniformare le grafie delle lingue padane (uso 
questo termine per comodità) che sono un contunuum, non so se di un 
unica lingua o di un grande gruppo di dialetti simili, ma mi sembra 
praticamente impossibile.
k

 le nuove regole.
  Mi sembra che questo articolo di oggi capiti a fagiuolo o come il 
cacio sui maccheroni o come i fichi nel cesto.
Dal Corriere:
  In Portogallo si parlerà «brasiliano»
Il Parlamento di Lisbona approva il progetto: si adegua la lingua agli 
standard dell'ex colonia
RIO DE JANEIRO - È la lingua degli enigmi di José Saramago, o sussurrata 
al suono struggente del fado, ma è soprattutto quella urlata dalle 
mulatte di Jorge Amado e resa bossa nova da Vinicius de Moraes. Solo una 
decina di milioni di persone parlano portoghese là dove la lingua 
nacque, mentre nel resto del mondo sono ben 220, in gran parte 
brasiliani: era abbastanza scontato che chi dovesse soccombere nel 
processo di unificazione della lingua fosse proprio il Portogallo, e 
così è avvenuto. Non senza una certa fatica, venerdì il Parlamento di 
Lisbona ha approvato un accordo ortografico tra gli otto Paesi al mondo 
dove si parla portoghese. Oltre a Portogallo e Brasile, ci sono le ex 
colonie di Angola, Mozambico, Capo Verde, Timor Est, Guinea-Bissau e São 
Tomé e Principe. Nulla di davvero radicale — i cambiamenti riguardano 
solo una parte dell'ortografia — ma il Portogallo ci ha messo una decina 
di anni per cedere. Quasi tutte le modifiche spostano le regole verso 
l'uso brasiliano della lingua, assai semplificato da secoli.
Alla capitolazione si sono opposti fino all'ultimo i puristi 
dell'idioma, che hanno consegnato una petizione di 33.000 firme ai 
deputati di Lisbona affinché bocciassero la riforma. Ma non c'è stato 
niente da fare. Anni fa, quando una commissione fissò le nuove regole, 
venne deciso che l'applicazione sarebbe scattata con l'approvazione di 
soli tre Paesi, tra i quali non necessariamente il Portogallo. Poi, 
però, si è ritenuto doveroso aspettare il suo sì: «Siamo i padri della 
lingua portoghese, non i suoi padroni », ha detto il deputato Nuno Melo 
al momento di votare. In Brasile, con un certo orgoglio, si è 
commemorata la svolta ricordando che cade nell'anno del 200esimo 
anniversario dello spostamento della Corte reale da Lisbona a Rio de 
Janeiro, in fuga da Napoleone nel 1808. La colonia che diventava impero. 
Le modifiche ortografiche riguardano soprattutto accenti e trattini e 
l'eliminazione di lettere che nella pronuncia corrente sono andate 
perdute. Un esempio su tutti è la parola «selezione », che si scriverà 
ovunque «seleção», come i brasiliani chiamano tra l'altro le proprie 
squadre nazionali. Chi cambia di più è il Portogallo, con l'1,4 per 
cento delle parole contro appena lo 0,4 del Brasile. Su alcuni vocaboli, 
in mancanza di accordo, le differenze sui due lati dell'Atlantico 
verranno mantenute. Così come, ovviamente, sulla lingua di tutti i 
giorni, che differisce assai di più che quella ortografica. Probabile 
che traduzioni e doppiaggi di film restino separati, come già avviene 
adesso.
Nella tv, invece, l'egemonia della telenovela brasiliana non lascia 
scampo: già da decenni i portoghesi si sono abituati all'accento cantato 
dell'ex colonia, sui teleschermi per diverse ore al giorno. I fautori 
della riforma sostengono che i benefici saranno notevoli: 
dall'uniformità nelle ricerche via Internet al linguaggio giuridico 
internazionale. Una antica aspirazione lusofona è quella di vedere la 
propria lingua tra quelle ufficiali all'Onu (attualmente sono sei: 
inglese, mandarino, arabo, francese, russo e spagnolo). Chi invece non 
pare appassionarsi al tema e non vuole polemizzare è proprio José 
Saramago: «Io continuerò a scrivere come sempre - ha detto - Poi sarà un 
problema dei correttori di bozze».
Rocco Cotroneo
18 maggio 2008

 poco altro).
questo č stato un disastro nella letteratura occitana di qua dalle Alpi.
Ad un certo punto si sono intrecciate sei grafie diverse, piů un mucchio
di improvvisazioni personali; ho letto un paio di antologie poetiche
dove ad ogni poesia, e ad ogni autore, una nota spiegava come si doveva
leggere. Un libro assolutamente illeggibile.


 praticamente impossibile.
Il pericolo è l'uniformazione al ribasso.
In un nostro paesino, su pressione dell'estrema destra tribalista, c'è uno
spazio murale intestato "necrologie / i morCH"!
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Coloro che ultimamente rivendicano il loro retaggio celtico dimenticano di
specificare che si tratta del morbo.
--------------------------

 spazio murale intestato "necrologie / i morCH"!
immagino che a Roma ci siano bacheche "Li mortacci"


 Hai scritto due messaggi interessantissimi.
Vedi? Anche in noi maskilisti fallokrati ci può essere qualcosina di buono 
:-P
(Grazie :-) )
D. 

 immagino che a Roma ci siano bacheche "Li mortacci"
Ma lě la grafia sarebbe corretta, non emulatrice della perfida Albione!
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
L'unico animale che non va protetto č la razza.
--------------------------