Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: A proposito dell'etere...

Visto che non ci si intende abbastanza, a beneficio dei duri d'orecchio
:-) cito, dalla vs. amatissima Wikipedia (che quando sì, quando no
acquista valore scientifico...):
"Con questi esperimenti (nota: M-M), se si ipotizza che la Terra non sia
ferma rispetto all'etere, fallisce la legge di composizione galileiana
delle velocità nel caso della luce, poiché appunto la luce non viene
"trascinata" da nessun mezzo fisico. Tre spiegazioni sono possibili al
fallimento dell'esperienza di Michelson e Morley:
    * la Terra è ferma rispetto all'etere
    * il braccio dell'interferometro nella direzione del moto dell'etere
si accorcia (contrazione di Fitzgerald)
    * la velocità della luce è la medesima in tutte le direzioni
Einstein accetta la terza soluzione che va considerata come una riprova
dell'isotropia dello spazio per tutti gli osservatori. La spiegazione di
tale risultato secondo Einstein è che non vi è nessun etere.
La conclusione, che la velocità della luce è indipendente dal moto della
sorgente e dell'osservatore, fu l'ipotesi da cui partì Einstein per
sviluppare la teoria della relatività ristretta."
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Michelson-Morley#Conseguenze
)
Quindi, non mi sembra proprio una questione secondaria, né un problema
formale o linguistico.
-- 
Ciao,
Fabio

    * la velocità della luce è la medesima in tutte le direzioni
 
In che modo quanto sopra comporta che l'esperimento di MM _dimostrò_
l'inesistenza dell'etere?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


-- 
Ciao,
Fabio
______________________________________
Il mio sito web: 
http://www.orizzonteassoluto.com
 

restando la terza, è evidente che l'etere non esiste.
Dipende cosa intendi con "etere". L'etere luminifero per se? No... quello
poteva ancora esistere, un po' ridotto di potenzialità. L'etere "ventoso"
inteso dalle teorie del tempo? Quello sì, non può più esistere (o almeno,
non con effetti rilevabili, dato che tali effetti non furono rilevati).
Non essendo io un avvocato, io taglio corto, e dico «l'esperimento di M&M
dimostrò l'inesistenza dell'etere». Però sono consapevole che è solo così
per dire. Direi pure «i gravi cadono sempre tutti alla medesima velocità»
anche se so che questa frase, scritta così, è falsa [1].
Parlando così fra amici, hai ragione tu (ed io). Volendo fare i precisini
però ha ragione Bhisma.
Leonardo
[1] è vera, sotto certe ipotesi, la più importante di essere nel vuoto, e
    di riferirsi al baricentro dei gravi. Altrimenti "dipende".
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

Per via dell'invarianza di "c" in qualsiasi direzione.
Dato che questa č una sola delle ragioni possibili, ovviamente
l'esperimento in quanto tale non dimostrň l'inesistenza dell'etere. 
E nemmeno del vento d'etere, visto che ancora trenta anni dopo si
sentěva l'esigenza di condurre ulteriori esperimenti su di esso.
Torno a ripetere per l'ennesima ed ultima volta che l'esperimento MM
non dimostrň l'inesistenza dell'etere, che in senso stretto non č mai
stata dimostrata. Aprě la strada alla messa in crisi del concetto, che
venne abbandonato definitivamente una sessantina d'anni dopo.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

Per via dell'invarianza di "c" in qualsiasi direzione.
Dato che questa è una sola delle ragioni possibili, ovviamente
l'esperimento in quanto tale non dimostrò l'inesistenza dell'etere. 
E nemmeno del vento d'etere, visto che ancora trenta anni dopo si
sentìva l'esigenza di condurre ulteriori esperimenti su di esso.
Torno a ripetere per l'ennesima ed ultima volta che l'esperimento MM
non dimostrò l'inesistenza dell'etere, che in senso stretto non è mai
stata dimostrata. Aprì la strada alla messa in crisi del concetto, che
venne abbandonato definitivamente una sessantina d'anni dopo.


 dimostrò l'inesistenza dell'etere».
Anche perche', siamo al solito punto, l'esperimento M&M, ripetuto 
millanta volte, voleva *dimostrare* l'esistenza dell'etere e delle sue 
caratteristiche.
Ergo, se ne deduce che, sul piano prettamente scientifico-epistemico:
  - la fisica pre e proto scientifica ipotizzava l'esistenza dell'etere
  - M&M, con afflato scientifico, tentarono di dimostrarne la validita'
  - M&M non ci riuscirono (indi, non si arrivo' neppure alla fase della 
falsificazione, del debunking) e quindi l'ipotesi iniziale rimase 
indimostrata
  - ventura volle che esistesse gia' una teoria alternativa che poteva 
raccogliere i risultati dell'esperimento M&M per aprire una nuova strada 
per la fisica
  - per inciso, pare che Einstein non fosse a conoscenza, inizialmente, 
degli esperimenti di M&M, ossia i risultati in questione gli piovvero 
fra le mani quando gia' aveva avanzato la sua ipotesi della invarianza di c.
Saluti
-- 
^^SpAwN^^
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta 
all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita 
ignoranza - Galileo secondo B. Brecht

Saluti
centromix