Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Dico la mia (era E' d'obbligo)

            Gabriele d'Annunzio
Scusami Luciana se faccio uso del tuo messaggio per rispondere un po' a
tutti coloro che sono intervenuti in risposta al tuo primo messaggio. Vorrei
anzitutto premettere una cosa. A mio avviso ciò che sostieni ed esprimi non
può non essere condiviso da chi si voglia definire democratico. Niente può
giustificare atti così barbari ed osceni come la decapitazione. Sarebbe
troppo facile dimenticare secoli di *nostra* democrazia per avvicinarsi a
tesi estreme (ed a mio avviso pericolose) che giustificano con la rabbia ciò
che a mio avviso porta altro nome: la barbarie. Sono d'accordo con
Alessandro quando dice che la rabbia può portare a soluzioni od azioni
estreme. Ma il caso di specie è completamente diverso. Qui parliamo di una
esecuzione a freddo fatto sulla base di non so quale legge (interiore od
esterna). Chiedo inoltre a chi ha sostenuto tesi come quelle sopra riportate
se avrebbero giustificato gli americani qualora, a seguito dell'11
settembre, avessero *decapitato* tutti i terroristi del gruppo di Bin Laden
catturati in Afganisthan. E se avessero decapitato Bin Laden stesso a
seguito di una sua ipotetica cattura, avreste trovato quel gesto
giustificato? Se si condanna la pena di morte in America, cose si può non
condannarla altrove? Hanno decapitato tutti i tedeschi nazisti gli ebrei
scampati ad Aushwitz? Quale principio mettiamo alla base del vivere civile?
La catena del Male che porta ad aaltro male può essere spezzata o deve
essere subita passivamente? Se la rabbia giustifica (e da quando e cosa,
poi?) non dovrebbe giustificare chiunque? Penso di intuire già la vostra
risposta.  La rabbia può essere compresa ma non giustificata, proprio perchè
siamo esseri umani capaci di libero arbitrio. Il Bene ed il Male sono sempre
dietro alla porta, è compito nostro decidere quale porta aprire. Caro
Alessandro, tu sai bene quanta stima provi per te, ma ritengo che in questo
caso ti sbagli. Tutti gli esseri umani hanno a mio avviso gli strumenti per
uccidere così come (anzi proprio perchè) hanno anche lo strumento per dare
la vita. I punti che il Karateka usa per colpire e fare danni agli organi
interni, sono *gli stessi* che usa l'agopuntore per guarire od alleviare le
sofferenze del suo paziente. Pensaci bene. Il problema è sempre lo stesso:
la scelta. La morale, se vuoi.
Non sostengo certo che scegliere sia facile. Ma è facile vivere? Non credo.
E non credo che la facilità debba essere assunto a criterio morale. Dire che
potrei uccidere è come dire che il fiume può rompere gli argini. Prioprio
per questo gli argini devono essere rinforzati. Perchè il fiume possa dara
vita e pesci per nutrirsi e non Morte. Mi pare che un signore, in seguito
divenuto molto famoso (sorrisetto), qualche millenio fa andò sulla croce per
sostenere questa tesi. Vorrei riportare cosa disse un grande  maestro di
arti marziali quasi cinqunt'anni fa. A mio avviso è un pensiero che, al di
là della sua apparente stupidità, che non nego, sarebbe bene meditare molto
a lungo. "Il Bene ed il Male sono la stessa cosa. Solo il Bene è diverso".
Tu Alessandro, anche se sostieni il contrario, non decapiteresti mai
nessuno. Ho visto nei tuoi occhi e, mi spiace, non credo che lo faresti mai.
Magari un buffetto sul nasino, m anon di più. In ogni caso se lo facessi
metteresti anche la tua testa sul ceppo del senso di colpa. Un ceppo da
protare co sè per ilr esto della propria vita.
Volevo solo esprimervi il mio pensiero. Fatene l'uso che ritenete migliore
per voi.
Ciao
Ser.

 tutti coloro che sono intervenuti in risposta al tuo primo messaggio. 
Concordo, dall'inizio alla fine.
Ciao, FB
-- 
L'importante è che risplenda tu, sola primadonna e immarcescibile leggenda
del tuo pianerottolo.
Lucangel

 Lucangel

 l'hai trovata?
In un messaggio su it.cultura.libri.


SerGiotto, cadi a mio avviso in un certo numero di errori, o forse non
espliciti bene il tuo punto di vista.
Il primo errore è vedere il Male da un unico lato. Abbiamo visto una
decapitazione. Abbiamo anche visto torture - e stando alle dichiarazioni
di qualche senatore americano, neanche le più crudeli. Vorrei sentire un
commento a questo proposito e spero che non ci si lasci andare a
discorsi tipo "mele marce" o "il fine giustifica i mezzi", frasi che
sono buone per tutte le stagioni, che potrebbero giustificare tutto e
quindi non giustificano nulla; e sconsiglio di mettere in piedi un'unità
di misura per la crudeltà di torture (perché anche questo mi aspetto,
che si giustifichino certe torture in quanto più delicate della
decapitazione).
Il secondo errore è non constatare la banalità sconvolgente di quanto
sta accadendo. Non accetti la "rabbia" come spiegazione ed
effettivamente parlare di rabbia è semplificare le cose. Ciononostante,
le motivazioni di questa barbarie sono interamente spiegabili nel
contesto della guerra. Lo stress, le umiliazioni, le perdite umane
subite e lo stesso contesto intellettuale, che ti fa scordare che
dall'altra parte c'è un essere umano, con i suoi sentimenti e le sue
ragioni, sono tutte condizioni sufficienti a generare queste situazioni
abominevoli. Certe decisioni hanno portato INEVITABILMENTE a questo e
fare finta che di qua non ci siano colpe, significa fare del razzismo - 
genetico, religioso o culturale non ha importanza - e questo è
sufficiente a dimostrare che la nostra cultura non è superiore e
distaccata quanto vorrebbe far credere.
Insomma, il tuo resta un finto messaggio pacifista, perché la pace si fa
su due fronti, non solo su uno. Sei irrimediabilmente vincolato al tuo
contesto, alla tua natura di italiano occidentale e non sei capace di
vedere le cose dall'alto. Di fronte a queste posizioni provo un certo
imbarazzo, perché arrivano in estremo ritardo: se si è contro la
violenza, perché alimentarla? Che merito si ha a dire "ah, io non farei
del male a nessuno, però loro sono piu' cattivi quindi bisogna
combatterli"? 
Chi veramente avrebbe a cuore che questa guerra finisse, in questo
momento non sta a lambiccarsi il cervello su chi abbia ragione o torto,
su quale delle due violenze sia più meschina; semmai, non riesce a
decidere se sia meglio proseguire nell'intervento, ma con ampia
partecipazione internazionale (nella remota speranza che questo possa
cambiare qualcosa) oppure andarsene (avendo distrutto un'ordine
senz'altro malvagio, ma lasciando dietro di noi il caos).
Solo questo è sicuro: che è stato commesso qualcosa di irreparabile e
che non è perseverando nell'errore che risolveremo il problema.
Saluti.
-- 
Xelloss

 protare co sč per ilr esto della propria vita.
Chiamato in causa, rispondo.
Che cosa fa orrore? La decapitazione? O l'uccisione in generale? E' la
maniera barbara con cui č stato ucciso un americano? O č il fatto che sia
stato ucciso? Perché se č il fatto che sia stato ucciso, allora, caro
Sergio, metti in conto che in Iraq, in questo momento, c'č in atto una
guerra. Nella quale, come in ogni guerra, muoiono degli innocenti. Da una
parte e dall'altra. Guarda che non sto giustificando nessuno. L'uccisione
dell'ostaggio americano č stata una barbarie, né piů né meno dell'uccisione
dell'ostaggio italiano. Fa forse un po' piů impressione, perché č stata una
decapitazione, che per noi č un modo di dare la morte particolarmente
impressionante, appunto.* Ma, e in questo mi trovo d'accordo col Cima (a
volte mi succede): č ciň che ci si puň aspettare quando si inizia una
guerra. Chi fa una guerra deve aspettarsi di trovarsi lordo di sangue; e non
sempre succede che sia solo quello degli altri.
Sui nazisti: lo sai (te l'ho detto) che sono fortemente filogiudaico. Ciň
non toglie che molti criminali di guerra siano finiti appesi a una corda. E
dimmelo tu quanti di costoro sono stati eliminati dai corpi speciali
israeliani; io non ne conosco il numero, ma ce ne sono stati, e parecchi.
Non decapitati, certo; magari fatti saltare con i missili.
Quanto al fatto che io non decapiterei nessuno: Sergio, sinceramente non lo
so. Dipenderebbe anche dall'avere sottomano la mia katana. Ma che forse
(forse) sarei capace di uccedere... be', fossi in te non ci metterei la mano
sul fuoco. Puoi anche aver visto nei miei occhi, ma forse non quando uno
sconosciuto, una volta, al parco, ha dato uno schiaffo a mio figlio. Forse
avresti visto una luce un po' diversa. Sicuramente l'ha vista quello
sconosciuto. E aveva paura.
Ciao
Ale
* Non dimentichiamoci, peraltro, che il Secolo dei Lumi, con le sue
magnifiche sorti e progressive, si erge su solide fondamenta di crani umani.
--
Namárië Valinor

 essere subita passivamente?
Di sicuro non deve essere subita passivamente; che poi si possa spezzare,
posso solo sperarlo.
Innanzi tutto, è ovvio che se si vuole spezzare questa catena è fortemente
sconsigliato decapitare ostaggi americani, torturare prigionieri iracheni,
farsi saltare in aria sugli autobus, ecc.
Ma siccome cose del genere la stragrandissimissima parte di noi non si
sognerebbe manco di pensarle, che altro si può fare?
Se posso dire la mia, una cosa che si può fare è evitare di fare la
casalinga di Nassiriyya. Secondo me, bisogna tenere a bada le emozioni ed
evitare sia i "Ben gli sta!" sia i "Poverino!".
Hanno fatto bene, secondo me, quelli che hanno detto che in guerra si
muore, e c'è poco da dire "poverino" o "apocalissi".
Ha fatto bene anche Alessandro a dire che anche lui, in certe situazioni,
potrebbe trasformarisi in un criminale di guerra. Secondo me anch'io
potrei e potresti anche tu.
È un'ammissione importante, che dovremmo provare a fare tutti. Significa,
in pratica, che riconosciamo che questa barbarie è insita in tutti noi,
non qualcosa di speciale che hanno "loro" e, dunque, che rifiutiamo di
essere contro il "nemico". Ha più senso essere contro a ciò che permette a
questa barbarie di uscire fuori di loro, di noi, di chiunque: contro la
guerra.
Insomma, l'ammettere sinceramente che siamo tutti potenziali assassini è
il primo passo per rifiutarsi di essere messi nella condizione di
diventarlo veramente. Il primo passo per evitare di essere il prossimo
utile idiota che sgozza o tortura qualcuno.
Sicuro di non essermi spiegato manco mezza cippa, vi saluto.
Ciao.
Marco
(che è contro la guerra perché sa benissimo che, in guerra, finirebbe
imputato davanti al tribunale dell'Aia)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Xelloss
Ciao
Ser.

 potrei e potresti anche tu.
Whatever will be, will beee. Lo sappiamo tutti. Ma un conto è dire "Chissà?
Ora dico fermamente di no, ma posso escluderlo? Che ne posso sapere? Se
dipende dal mio libero arbitrio, allora no"; un altro dire "sì, sì, li
ammazzerei". Ti pare?
Ciao, FB
-- 
L'importante è che risplenda tu, sola primadonna e immarcescibile leggenda
del tuo pianerottolo.
Lucangel

 precedenti torture. Mi pare troppo facile.
Se vai a verificare, nei miei post ho citato le nefandezze dell'una e
dell'altra parte. Se ho ecceduto nelle critiche in una direzione era solo
perché la situazione lo richiedeva, volendo ristabilire il giusto
equilibrio.
Da quello che leggo, posso dire che le nostre divergenze sono più
formali che sostanziali. Senza dubbio obbediamo a leggi morali simili,
anche se ho la sensazione che valutiamo il problema da due punti di vista
differenti. Sì, insomma, senza girarci intorno: credo che politicamente
la pensiamo in maniera diversa; ma questo non è un problema quando due
persone civili e democratiche come noi discutono amichevolmente ;-). Per
cui preciso anch'io, anche se credevo che certe cose fossero implicite:
non sono condizionato da nessun antiamericanismo; non tifo iraq, non tifo
terrorismo, non tifo nessuno.
Saluti.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 imputato davanti al tribunale dell'Aia)
Ciao
Ser.
(lo so. Non avevo mai pensato il contrario. Ho sempre avuto di te un'ottima
impressione, credimi.)


 te.
Spiacente di deludere te e la folta schiera di beoni del NG ma, come
dicevo, al momento sono astemio. Posso però sempre accompagnarti a spuma
nera.
Ciao.
Marco


 Marco
ciao
Ser.