Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: divieto assoluto fuoripista

Ho visto un cartello fuori da un impianto di risalita con
"DIVIETO ASSOLUTO DI FUORIPISTA"
con la dicitura "multe da L. a L. " e citazione della legge tal dei
tali...
Ma a che titolo gli impiantisti impongo il "divieto assoluto" del
fuoripista?
Ammesso e non concesso, entro che limiti possono fare uan cosa del
genere?
Esiste una distanza di riferimento dalla pista per applicare eventuali
sanzioni ai "trasgressori?
--
_______________________________________________________________
  TELECOM? NO GRAZIE! 01/01/2001 
  Manuale di resistenza umana al gestore telefonico monopolista
 
http://telecomnograzie.cjb.net
 
 

 sanzioni ai "trasgressori?
Non conosco la legislazione in merito nè mi interessa difendere gli
interessi gegli "impiantisti", ma se lo scopo dei cartelli (e di una
eventuale legge) è la messa in sicurezza degli sciatori, un limite non
potrebbe che dipendere dalla topografia del luogo, con ampi divieti a monte
e minori a valle.
Marco

e minori a valle.
bravo. Ma uno come si regola "topograficamente"?
Pensia che sia cosi' semplice?
"Ampio divieto a monte" che significa? E "minore a valle"?
100 metri? Duecento? Un chilometro?



 dovrebbero fare uno studio ad hoc per ogni zona.
Non deve certo essere lasciata all'utente o all'impiastista la decisione
dell'area da inibire al transito

sanzioni ai "trasgressori?
E' tutto un meccanismo assurdo per il quale vogliono "vietarci" tutto
quello che è potenzialmente pericoloso, se non ci sono degli interessi
dietro da difendere si intende.
Sulla rivista francese "Skieur" si è notata l'assurdità di vietare il
fuoripista o l'accesso a certe zone di montagna per la loro
pericolosità, e allo stesso tempo si lasciava aperto il tunnel del
bianco (prima che chiudesse si intende) che negli ultimi metri è sotto
un pendio palesemente da valanghe!
Ma lì si devono difendere gli interessi della società autostrade.
Si vieta di praticare il fuoripista, ma si "tralascia" di controllare
la gran quantità di sciatori "bulldozer" che falciano chiunque gli
venga a tiro.
Si vieta l'accesso alla grigna per pericolo di ghiaccio, e si consente
alle motoslitte di fare scorribande per le valli con grave pericolo
per gli altri utenti delle strade forestali!
E' tutto assurdo ma questa è la solita italietta, ne abbiamo di strada
da fare per diventare un paese normale.





Ciao ,


mi sono un po' informato su quanto hai detto 
,


1) la normativa in materia di funivie credo sia 
regolata a livello nazionale da una legge quadro ,ma non ne sono sicuro (anche 
se tutte le leggi regionali sono simili )


2)ogni regione legifera in materia di impianti di 
risalita per quanto riguarda la compatibilità ambientale le concessioni 
ecc.


3)in queste leggi si trovano le responsabilità dei 
gestori che hanno l'obbligo di soccorrere chiunque si faccia male sulle piste 
,ma non quelli che sciano fuori pista ,purchè siano presenti cartelli di divieto 
(ecco svelato il mistero dei cartelli )


4)i comuni possono legiferare aloro volta con 
ulteriori sanzioni per la violazione del divieto .


 


La questione è un po' più complessa di come lo 
descritta ora (ma scusa ho fretta )


anche se l'inquadramento dovrebbe essere giusto 



 


Ciao ,


Nicola



 ha scritto nel messaggio
news:7oj27t8vfvc1soe5e...@4ax.com...


Ciao ,
scusami ,ma come si fa a educare una persona ??Gli devi dire quello che può 
e non può fare e nel caso si comporti male lo punisci !
Nicola
ps.e poi questa è una piccola provocazione (benevola non voglio 
assolutamente criticare o scatenare polemiche ) ma tu sei sicuro di essere 
al 100 % sempre responsabile ...
e poi scusa pisciare controvento per quanto pericoloso non è mortale ,mentre 
se caschi facendo fuori pista ti puoi anche ammazzare ...non credi .
Ciao ,
alla prossima
Nicola
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [213.82.12.10] by way of 
f99.law12.hotmail.com
 [64.4.19.99] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

se caschi facendo fuori pista ti puoi anche ammazzare ...non credi .
E saranno fattacci miei, o no?
Con la logica del vietare tutto cio' che puo' essere pericoloso non
potremo nemmeno uscire di casa: ti cascasse un vaso di fiori sulla
testa? ti inciampassi su un marciapiede?
Vietato arrampicare, puoi cadere. Vietato andare per ghiacciai, puoi
finire in un crepaccio. Vietato andare a funghi, ti puo' mordere una
vipera. Vietato fare l'amore senza preservativo, ti puoi beccare
l'aids. Mi par di vedere la benemerita che gira nelle stanze da letto
degli italiani a vedere se scopano con o senza preservativo!
Suvvia, siamo adulti!
moscone bianco anarchico individualista
-- 
**************************************************
            dalla periferia dell'impero
                    francesca b.
                      bolzano
**************************************************
rimuovi il gatto per rispondere via e-mail

 qualcuno ha dei riferimenti normativi : leggi, decreti, ecc.
o il divieto è solo affidato all' autorità locale, in genere il sindaco,
sicuramente non alle società degli impianti ?
ciao  livio

gli puo' fargli del male. E martelli con i mezzi di informazione.
^^^^^^^^^^^^^^
io martellerei quelli che zoppicano con la grammatica ;DDD


io martellerei quelli che zoppicano con la grammatica ;DDD
 colpa del copia e incolla :)


 ha scritto nel messaggio
news:F99zRanaGyVIO...@hotmail.com...


OK ,
hai ragione su tutto mi sono solo espresso male (anche se credo che in caso 
di recidiva la punizione in termini educativi ha i suoi effetti ) ,il 
problema è che nelle stazioni sciistiche il discorso è un'altro devi vedere 
le leggi regionali ,che a volte impongono al gestore di segnalare o vietare 
percorsi che possano mettere in pericolo la propria o l'altrui persona .So 
benissimo che è palloso e che sembra una costrizione inutile ,ma purtroppo 
la responsabilità del gestore richia di essere tirata in ballo un po' troppo 
di frequente :non credi ?
Nicola
ps.altra piccola provocazione :scusa ma che gusto ci provi ad andare a 
sciare tra i piloni delle funivie ,non puoi andare a fare scialpinismo .
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [213.82.12.10] by way of 
f144.law12.hotmail.com
 [64.4.19.144] 


                       bolzano
Credo che a tutti dispiacciano le regole. Si tratta sempre di limitazioni di
libertà che, sono d'accordo con tè, è il bene più grande. Per questo la
previsione di un obbligo deve sempre essere preceduta da una attenta
valutazione circa la effettiva utilità collettiva di quella restrizione.
Panta

 Panta
Ghezzer, lo so lo so che che "té", pronome va senza accento. Mi è scappato.
Panta

 ad altri ne rispondero' in tribunale.
secondo me il rpoblema di una legge è proprio lì non puoi rispondere in
tribunale di una cosa che non è argomento di legge
per tornare al tuo esempio delle sigarette e vero che non è vietato in
generale fumarle ma sono stati stabiliti dei luoghi in cui non si può e se
ti beccano con la sig. in mano ti fanno la multa
cosi il discorso torna sempre punto e a capo come si fa in assuluto a
stabilire cosa è pericoloso e cosa no!
-- 
Lunga la retta stretta la via 
dite la vostra che io ho detto la mia
Ciao Allo

sciare tra i piloni delle funivie ,non puoi andare a fare scialpinismo .
nessuna, infatti non ci vado. Ne' in pista ne' fuoripista. E vado a
fare scialpinismo e sciescursionismo. 
Il discorso era generico.
Ciao, a presto


fuoripista?
A titolo che in Italia non c'è un sistema di protezione dalle valanghe
serio, che renda sicuri i pendii dove si può sciare fuoripista. E
allora si mette il cartello, che risolve in un colpo solo la mancanza
di competenze e di mezzi.
Mah...vuol dire che andremo in Austria.
Tama
ICQ# 89185867
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ISCF: 
http://members.xoom.it/NGviola

valutazione circa la effettiva utilità collettiva di quella restrizione.
lo sai quante cavolo di leggi abbiamo in Italia? piu' di 50.000 (di
cui molte si contraddicono a vicenda). E nonostante cio' l'80% dei
reati resta impunito.
Si legifera e poi nessuno fa rispettare le leggi. C'e' l'obbligo delle
cinture di sicurezza e se ne occupano solo le assicurazioni in caso di
incidente senza cintura.
Temo che il trucco sia tutto li': scarico di responsabilita' e
interessi assicurativi.


controllo cardiaco? 
ovvio, perche *costa*.
Un divieto invece non costa nulla.
Chiaro il concetto?


 interessi assicurativi.
Credo propio che sia unicamente questa la motivazione.
In alcune zone ( visto a madesimo prov. di so ) addirittura è il sindaco che
" editta " il divieto.
Bye,Caludio





Ciao ,


credo che stiamo prendendo tutti una cantonata il 
divieto credo sia valido solo per gli sciatori che hanno acquistato lo skipass 
(e quindi hanno stretto un contratto con il gestore degli impianti :quindi vedi 
sua responsabilità ecc.) le altre persone che girano per i monti non rientrano 
in questi discorsi e che cavolo le montagne sono demanio pubblico (demanio 
rbadisco quindi di tutti ) nessuno ti può vietare di andarci .Se poi vogliamo 
parlare dell'inefficienza del sistema prevenzione valanghe questo è un'altro 
paio di maniche ...


 


ciao ,


 


Nicola



reati resta impunito.
Sai quante sono le leggi in Germania?
Ti dico solo che devi togliere 2 zeri alla fine.
L'italia è il paese in cui secondo la legge è vietato fare tutto, 
ma in pratica si può fare tutto con un altissima probabilità di
restare impunito.
Io uso sempre le cinture di sicurezza perchè le ritengo utili, ma
ospito spesso gente che per loro idee non vogliono indossarle, ebbene
ai controlli delle forze dell'ordine questo fatto non mi è mai stato
fatto rilevare!!!!
In più in Italia, la legge NON è uguale per tutti.
Se devono fare un autostrada nuova e sei un povero contadino, puoi
anche piangere incinese ma te lo prendi in quel posto, se sei un ricco
industriale che voleva costursi la piscina in quel pezzo di terreno a
lui espropriato prende d'indennizzo più soldi di tutti gli altri
proprietari terreni.
Ora i contadini con la terra ci lavorano e vivono, per
l'industrialotto era un qualcosa di superfluo.
 

" editta " il divieto.
esatto. Quello che da' fastidio e che si meni per il naso il
cittadino, raccontandogli le solite balle.


...non mi tengo più.
Per motivi di lavoro (lavoro in ospedale) ho modo di toccare con mano uno
dei paradossi del ragionamento "in fondo è della mia salute che si parla":
una serie di comportamenti a rischio (fumare, guidare un motorino senza
casco, andare in auto senza cintura, trombare sconosciuti senza usare
profilattici, assumere stupefacenti,...) hanno una ricaduta non solo sulla
salute di chi li pratica, ma anche (e pesantemente) sulla vita di chi sta
attorno a queste persone e sulle tasche di tutti gli altri.
Chi rimane tetraplegico per non aver utilizzato il casco in moto condiziona
non solo la propria vita, ma anche quella di famigliari / parenti / amici
che da quel momento in poi diverranno infermieri pressochè a tempo pieno e
dello stato (avete presente quanto possa costare un posto letto per queste
persone? sino a qualche milione di lire al giorno): nè le spese sanitarie,
nè quelle assicurative (nei paesi in cui la sanità si basa su assicurazioni)
ricadono unicamente sull'interessato, ma coinvolgono anche gli altri
cittadini o assicurati.
Il semplice richiamo al buon senso ed alla conoscenza dei problemi infine
non è sufficiente a garantire che non si corrano inutilmente dei pericoli:
nessuno è ignaro del fatto che fumare, non utilizzare cinture di sicurezza o
casco, ecc.. comportano rischi, eppure statisticamente un campione molto
ampio di persone, per pigrizia, abitudine, piacere o altro indulgono in
queste pratiche, ovviamente (e spesso inconsciamente) ritenendo che gli
incidenti a loro non capitano ed eventualmente che il problema sarebbe solo
loro.
Non so se imporre il casco agli sciatori o qualche tipo di altro divieto
possa migliorare lo stato di sicurezza nel quale viviamo, ma non ci si può
nascondere dietro ad argomentazioni simili. Purtroppo concordo nel dire che
spesso però tali decisioni sono dettate più da interessi di lobbies che da
interessi generali (vedi il caso del fumo dove lo stato incassa in tasse
solo una minima parte di quanto spende in cure, ma qualche multinazionale
guadagna moltissimo sulla nostra pelle, quindi non se ne combatte seriamente
il consumo) e che, se non si è in grado di far rispettare i divieti o se li
si applica a sproposito si complica la situazione invece che migliorarla.
Catone il censore ha finito...:-)
Ciao
Paolo

 moscone bianco anarchico individualista
Sei mitica!!!!!! :-)))
--
Tommy
--
Non cercare la cima più difficile, ma quella che più ami salire!
________________________
Per scrivermi togli la sicura!

dalla periferia dell'impero Francesca b. Bolzano
Perché vi siano buone leggi, è necessario che i cittadini  eleggano buoni
politici.  Se le scelte (libere) sono cattive,  ne pagano le conseguenze
tutti. Non resta che discutere protestare, convincere chi ci sembra stia
sbagliando o il maggior numero possibile di persone. Buoni argomenti e toni
adeguati sono indispensabili. Il sistema fino a quando siamo liberi, è
questo, assai imperfetto, ma ancora il migliore.
Forse sto scomodando principi un po' troppo generali, visto l'argomento cui
eravamo partiti. Il fatto è che credo sia buon criterio di metodo discutere
di una legge con qualche dato concreto in più in mano.
A mio parere Nicola Perrucconi il 26/1/01 ha affrontato la questione con il
piglio migliore: qualche concreto elemento, quantomeno utile per cominciare.
Sani Panta.

 Perché costa troppo, suppongo.
Stai scherzando, spero !!!
Basterebbe istituire una tassa (o una multa) sull'eccesso di peso e
ricavarne dei discreti benefici economici imponendo ai cittadini una
"revisione" periodica ovviamente a pagamento  ;-))
Saluti
Gipo

Basterebbe istituire una tassa (o una multa) sull'eccesso di peso e .....
[CUT]
Ohhhhhh, vacci piano: se c'e' qualche politico che legge una roba del
genere e la mette in pratica, poi vengo da te a prendere i soldi per
il balzello.
Paolo

 solo una minima parte di quanto spende in cure)
Ma ne sei veramente *sicuro*??? sarebbe un dato veramente sconvolgente!


 Tommy
E' un paradosso economico che dovrebbe essere noto agli esperti di economia
e politica: spesso i benefici di una situazione (tasse + profitti per lo
stato ed i produttori di sigarette, risparmi per gli inquinatori, profitti
per i produttori di mangimi alle farine animali,...) non compensano i costi
sociali che implicano. Poichè però i benefici sono concentrati su pochi
attori, mentre i costi sono sparpagliati su tutti, nascono fenomeni di
lobbismo che garantiscono il mantenimento di situazioni socilamente gravose.
Nel caso del fumo il fatto è vero (anche se avrei difficoltà a ritrovare lo
studio): i soli costi delle cure delle malattie che si stimano indotte dal
fumo sommati ai costi della previdenza legati alle assenze sul lavorolegate
a questa causa sono superiori (almeno in Italia) ai proventi derivanti da
tasse e vendita delle sigarette.
Ciao
Paolo

Ma ne sei veramente *sicuro*??? sarebbe un dato veramente sconvolgente!
Dati citati dal programma "reporter" (solitamente degno di fiducia):
tra tasse e profitti vari lo stato italiano incassa sui 14'000
miliardi/anno dal fumo. 
La cosa buffa che veniva fuori dalla trasmissione di cui sopra e' che
questi incassi vanno in parte (minima) alle campagne contro il fumo ed
in parte a sovvenzionare i coltivatori di tabacco (peraltro foraggiati
anche dalla ipersalutista UE che ci vuol privare del Lardo di
Colonnata perche' non e' abbastanza sterile)! 
Meglio di una barzelletta non trovate?
Italo

 attorno a queste persone e sulle tasche di tutti gli altri.
hai perfettamente ragione Paolo... ma a spingere fino in fondo questo
ragionamento va a finire che uno non puo' piu' fare niente, si finisce che
se appena c'e' un rischio minimo sei civilmente obbligato ad astenerti... (a
parte che si va a finire sul discorso di come valutare il rischio e qui non
la finiremmo piu'...). Io capisco anche il discorso del Moscone ma allora
per pareggiare i conti bisognerebbe abolire il soccorso alpino... qualcosa
del genere e' successo nel dopoguerra per i fissati della Nord dell'Eiger,
ossia a un certo punto dopo la megaoperazione di salvataggio di Corti e
Longhi gli svizzeri hanno deciso di non andare piu' a ripigliare la gente su
quella parete (pero' non mi ricordo come e' finita la storia).
E in particolare, come la metteresti con i corsi di nivologia dove devi
accettare la possibilita' di finire sotto a una valanga? sono sinceramente
curioso di sentire cosa ne pensi...
il barbi

 il barbi
lo fai per prevenire incidenti legati a valanghe e con istruttori che
(Telmon docet!) dovrebbero preservarti dall'esposizione a tali rischi: non
vedo perciò contraddizione. Un po' piu' complesso è il discorso in generale:
non penso che la vita debba trasformarsi in un inferno di proibizioni a
causa dei motivi già detti (io stesso mi fumo ogni tanto un sigaro, bevo un
bicchiere,sorpaaso il limite di velocità, etc...), ma non mi meraviglio se
mi chiedono di superare un esame per guidare un automobile e pretendono che
conosca il codice stradale, in quanto diversamente potrei essere pericoloso
per me e per gli altri.
Analogamente se può essere utile il casco per gli sciatori, ... pazienza!
metterò il casco: non lo trovo un sacrificio drammatico se può
ragionevolmente preservare da pesanti conseguenze. Non è un problema di
trattare tutti come bambini deficienti (men che meno un permalosissimo
moscone :-)), ma sappiamo tutti come, anche in montagna, di gente che si
comporta da bimbo deficiente ce n'è troppa... ed è inutile fare appello al
loro buonsenso, nè, immagino, fa piacere ritrovarsi a dover correre dei
rischi per l'imprudenza altrui o perchè qualcuno pensa che , in fondo, era
solo della sua vita che si parlava.
Ciao
Paolo

solo della sua vita che si parlava.
ma e' proprio con la sola cultura repressiva che trasformi gli
individui in "bambini deficienti" vogliosi di trasgressione...
Se tu dici a un bimbo: "ti ho detto che non puoi salire sul tetto!"
E lui fa: "ma perche?"
E tu rispondi: "perche' no!"
Stai pur certo che quello prima o poi ci prova...
Se invece gli spieghi i pericoli, e' piu' probabile che poi sul tetto
ci vada lo stesso, ma almeno ci stara' attento :DDD
Non so se mi sono spiegato...


 Non so se mi sono spiegato...
forte e chiaro, e non sono d'accordo sul fatto che ci si debba basare
unicamente sulla repressione, ma sono convinto che serva anche quella,
purtroppo: diversamente non vedremmo macroscopici comportamenti a rischio in
ambiti evidentemente pericolosi.
Ciao
Paolo