Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: sineddoche o metonimia?

P.i.l.: Madrid supera Roma. Ovviamente sta per "la Spagna supera l'Italia". 
È sineddoche o metonimia?
Ciao.
Sergio. 

 È sineddoche o metonimia?
dovrebbe essere metonimia (un termine ne sostituisce un altro per una
relazione logica fra i due)
Madrid è la capitale della Spagna
Roma è la capitale dell'Italia
Sineddoche mi sembra dovrebbe essere un caso in cui un termine ne
sostituisce un altro dal significato più ampio o più ristretto: come
"volatile" per "uccello" (ci sono volatili che non sono uccelli) oppure
"pesci" per "animali acquatici" (ci sono animali acquatici che non sono
pesci)
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 "volatile" per "uccello"
"il legno" per "la nave". Non potrebbe essere il caso dela capitale per 
lo Stato?
Imho i confini precisi tra queste forme retoriche sono abbastanza 
sfumati, e tutto sommato non è gran che interessante arzigogolare.
Potrebbe essere anche antonomasia se, invece di Madrid e Roma, si 
dicesse rispettivamente Zapatero e Berlusconi.
-- 
Chi porta il paraocchi, si ricordi che del completo
fanno parte il morso e la sferza.
Ci saranno sempre degli eschimesi pronti a dettare le norme su come
devono comportarsi gli abitanti del Congo durante la calura.
(Stanislaw Lec)

 "il legno" per "la nave"
e "marmo" (o "bronzo") per "monumento", "ferro" per "spada" ecc. vengono
presentati in tutti i manuali come esempi di metonimia: la materia per
l'oggetto costruito con essa.
Sineddoche dovrebbe essere "pane" "cibo" o "mezzi di sussistenza"
(termine meno esteso per il più esteso), oppure "mortali" per "uomini"
(più per meno).
In realtà, continuiamo a mantenere distinte le due figure per semplice
ossequio alla tradizione: se ne facessimo una sola, non ci perderemmo
nulla.


 nulla.
Oui, je concorde comme l'avion.


 fatta la nave, il pane non è la materia di cui ci nutriamo?
il pane è "uno degli alimenti".
Ti guadagni il pane "col sudore della fronte", anche se mangi, per
esempio, pane e cipolla.
Invece il legno non è "una delle navi".


 Oui, je concorde comme l'avion.
  Moi aussi.
  k

 nettamente.
Non sono definibili, perché sono tutti casi particolari della metafora,
e la metafora può essere definita solo per mezzo di una metafora.
Prendiamo ad esempio la definizione che ne dà il De Mauro:
«figura retorica che consiste nel trasferire il significato di una parola o
di un’espressione dal senso proprio a un altro figurato che abbia con il
primo un rapporto di somiglianza (per es.: _sei un leone_, sei forte come
un leone)»
http://www.demauroparavia.it/69129
Qui possiamo fare le seguenti osservazioni:
1) Il senso proprio di "trasferire" è puramente spaziale, e il fatto che
esso venga usato anche in senso astratto per descrivere lo spostamento
di una cosa astratta come il significato è frutto appunto di un processo
metaforico. Se questo uso lo si trova sui vocabolari è solo perché si
tratta di una "metafora congelata" dall'uso, ma sempre metafora è.
2) Si dice che il "trasferimento" avviene fra il "senso proprio" e un altro
"senso figurato". Dunque per sapere che cosa è una metafora dobbiamo sapere
che cosa è un "senso figurato". Ma come definire questo concetto senza fare
riferimento più o meno direttamente alla metafora? E quando parliamo del
"senso proprio", cioè del senso che "appartiene", non stiamo forse facendo
una metafora?
3) Senza ricorrere a delle "metafore congelate" è impossibile parlare.
Qui sopra su ho descritto il "trasferimento" usando "spostamento", e poi
ho detto "frutto". Anche "processo" originariamente aveva un significato
spaziale. Persino "astratto" ha il suo significato originario in un gesto...
"concreto"! Che dire poi di "metafora congelata"? Se c'è qualcosa di
metaforico è proprio l'aggettivo "congelato" usato in quel contesto.
E anche la parola "metafora" è "metaforica"!
4) Prendiamo l'esempio riportato da De Mauro: «sei un leone».
Qual è qui il significato che viene "trasferito" da un termine ad un altro
«che abbia con il primo un rapporto di somiglianza»? La parola 'leone'
ha un certo significato, giusto? Poi ci sei 'tu', al quale mi sto
rivolgendo. Stiamo forse dicendo che il significato della parola 'leone'
viene "trasferito", a 'te', sicché in quel momento quando dico 'tu' voglio
intendere 'leone'? O forse è vero il contrario? No, niente di tutto questo.
In realtà 'tu' resti tu e il 'leone' resta il leone, e se si fa "metafora" è
proprio perché nonostante tu non sia un leone io dico che lo sei.
Una "metafora" è in realtà una "menzogna".
5) Ma in realtà la metafora non descrive nemmeno un rapporto di
similitudine. Se io dicessi «sei forte come un leone» avrei fatto una
similitudine, o forse una esagerazione (probabilmente tu sei meno forte
di un leone), ma non ci sarebbe più la "menzogna", e così sarebbe anche
scomparso l'aspetto peculiare della "metafora".
6) A conferma di quanto dicevo sopra, supponiamo che io dica che
«il matrimonio è la tomba dell'amore». Intendendolo come una similitudine
qualcuno potrebbe chiedermi: «In che senso è una tomba? È forse bianco come
una tomba? O freddo come una tomba?». Al che io spazientito risponderei:
«Mannò, non è né bianco né freddo, ma è che l'amore dentro il matrimonio
"muore"!». Ma dicendo che l'amore "muore" starei facendo un'altra metafora,
e quello potrebbe ripartire da capo a chiedermi lumi su quella
"similitudine".
Tutto questo mostra chiaramente che la "metafora" è uno degli atti fondativi
del linguaggio: noi possiamo pensare perché siamo capaci di "associazioni
libere" e possiamo comunicare il nostro pensiero perché quelle associazioni
in qualche modo risultano "intersoggettive" (perché in virtù di un processo
empatico tu capisci il senso della mia metafora senza che io sia costretto
ad esplicitarlo, altrimenti sarei costretto ad usare un'altra metafora).
Essendo la metafora il fondamento del linguaggio, non si può usare il
linguaggio per dire che cosa è la metafora, senza compiere più o meno
esplicitamente un atto metaforico.
Ne parlavo tempo fa in questo articolo:
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia/msg/7cf780c50bf7b03c
-- 
Saluti.
D.