Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Gnostici: domande

Salve a tutti,
sono un neofita degli argomenti misteriosi, ma chiedo delucidazioni su
un discorso che ho ascoltato pochi giorni fa e del quale, sinceramente
non ho capito molto.
Si parlava dei vangeli gnostici, della concezione "Paoliana" del
cristianesimo e di come differisse da quella "Tommasiana", delle
pergamene del mar morto e di tutta un'altra serie di cose...
Insomma il tutto mi ha dato l'idea di una gran confusione!
Avrei, quindi, Alcune domande da porvi e vi prego di segnalarmi se
questa non e' la sede adatta per parlarne...
1) In cosa la visione degli gnostici differisce da quella della dottrina
propugnata dalla chiesa cattolica?
2) Cosa c'entrano Paolo, Tommaso e Giacomo?
3) Cosa c'e' scritto in queste pergamene del mar morto?
4)  Quali sono i vangeli apocrifi? In cosa sostanzialmente differiscono
dai vangeli "ufficiali"? Quali di questi sono alla base della "dottrina"
degli gnostici?
Vi ringrazio fin d'ora...
Gllm
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Gllm
Caro Gllm, in risposta alle tue interessanti domande, spero di farti cosa
gradita proponendoti due capitoli di un mio lavoro di (spero) prossima
pubblicazione.
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------
Gnosi ed eresie
Quando il cristianesimo "ortodosso" cominciò ad affermarsi, a partire dalla
metà del secondo secolo dopo Cristo, l'elite pastorale in cui si strutturò
la neonata Chiesa Cattolica iniziò ben presto a bollare d'eresia tutti
coloro che si definivano sì cristiani, ma che seguivano Vangeli e testi
segreti diversi ed ulteriori ai quatto Vangeli canonici che gli ortodossi
hanno cominciato ad imporre ai fedeli. La parola "imporre" non suoni
pesante: è un dato di fatto che la Chiesa Cattolica è nata come
prevaricazione su altre correnti di pensiero cristiano e che ha usato da
subito l'arma dell'eresia per relegare in una sorta di ghetto coloro che
professassero tali scelte alternative di fede. Ad esempio, il vescovo
ortodosso Ireneo, che fu a capo dell'episcopato lionese attorno al 180,
denunciò energicamente come "colmo di bestemmia" i Vangeli gnostici, come
quello di Tommaso, o quello "di Verità". Cinquant'anni dopo, Ippolito,
docente a Roma, scrisse un'opera poderosa dal titolo "Confutazione di tutte
le eresie", in cui si esponevano ampie motivazioni per ritenere empi e
bestemmiatori coloro che si ponevano al di fuori del consesso cattolico
ortodosso.
Fortunatamente, in Alto Egitto, qualcuno che era al corrente di questa
situazione, forse perchè direttamente coinvolto in qualità di monaco del
vicino monastero di San Pacomio, pensò bene di mettere i libri proibiti in
un luogo sicuro: una giara sepolta nella terra per quasi 1600 anni. Mi
riferisco ai libri scoperti a Nag Hammadi nel 1945 e che costituiscono per
molti la prova dell'esistenza, subito dopo la morte di Gesù, di un
cristianesimo ben diverso da quello che è giunto fino a noi e di un corpus
di credenze che la chiesa ha sempre osteggiato e cercato di sopprimere in
ogni modo. Non è mia intenzione, in questa sede, di esaminare
dettagliatamente i punti sostanziali delle differenze dottinali fra i
Vangeli ortodossi e gli scritti gnostici, piuttosto vorrei portare
l'attenzione sulla specificità dello gnosticismo e del pensiero da cui
deriva, ossia la "gnosi".
Come ho detto, i primi cristiani (quelli che più tardi si posero al di fuori
dell'altro gruppo, più forte e prevaricatore, che si sarebbe chiamato
"Chiesa Cattolica") furono chiamati *gnostici*, poichè *gnosi*, in greco
*gnosis*, significa "conoscenza". Esiste, pertanto, una realtà basilare che
forma l'oggetto della conoscenza e coloro che non ne sanno nulla, o non ne
vogliono sapere, sono detti "agnostici". Letteralmente "agnostico" significa
*che non conosce*, al contrario di "gnostico" che vuol dire *che conosce*.
C'è poi un'altra distinzione che va tenuta presente: La lingua greca
distingue tra conoscenza scientifica o speculativa (es.: conosce la
matematica) e conoscenza derivante da osservazione diretta o esperienza
(es.: mi conosce, ti conosco...), ovvero l'essenza stessa della gnosis.
Ecco, ad esempio, cosa scrive Eliane Pagels, una degli studiosi che ha
contribuito al restauro ed alla restituzione dei papiri di Nag Hammadi:
"L'uso gnostico del termine potrebbe essere tradotto con "intuito", poichè
la gnosis implica un processo intuitivo di conoscenza in sè. E conoscere sè
stesso, sostengono gli gnostici, significa spesso conoscere la natura ed il
destino degli umani. Per il maestro gnostico Teodoto, attivo in Asia Minore
intorno al 140-160 circa, lo gnostico è colui che è arrivato a capire <<chi
eravamo , e cosa siamo divenuti; dove eravamo...verso dove ci stiamo
affrettando; da cosa veniamo affrancati; cos'è nascere, e cosìè rinascere.>>
Ma conoscere se stesso, al livello più profondo, è allo stesso tempo
conoscere Dio; questo è il segreto della gnosi. Un altro maestro gnostico,
Monoimo, afferma: <<Abbandona la ricerca di Dio e la creazione e le altre
questioni dello stesso genere. Cercalo prendendo te stesso come punto di
partenza. Impara chi è dentro di te a rendere ogni cosa sua propria e a
dire: "Mio Dio, mia mente, mio pensiero, mia anima, mio corpo". Conosci le
fonti del dolore, della gioia, dell'amore, dell'odio...Se indaghi
attentamente queste questioni le troverai in te stesso.>>
Quel che Muhammad Alì scoprì a Nag Hammadi è, a quanto pare, una biblioteca
di scritti, quasi tutti gnostici. Benchè dichiarino di offire un
insegnamento segreto, molti rimandano alle Scritture dell'Antico
Testamento.....
Le differenze, tuttavia, sono impressionanti. Gli ebrei ed i cristiani
ortodossi affermano che un abisso separa l'umanità dal suo creatore: Dio è
assolutamente altro. Ma alcuni autori gnostici di questi vangeli lo
contestano: la conoscenza di sè è conoscenza di Dio; l'io e il divino sono
identici.Inoltre, "Gesù il Vivente" di questi testi parla di *illusione* e
di *illuminazione*, non di peccato e pentimento come il Gesù del Nuovo
Testamento. Invece di venire a salvarci dal peccato, viene come una guida,
ad aprirci la strada della comprensione spirituale. E quando il discepolo ha
raggiunto l'illuminazione, Gesù smette di essere il suo maestro spirituale:
sono divenuti eguali, addirittura identici."
(Elaine Pages, I Vangeli Gnostici)
Scusate, ma io preferisco il Gesù gnostico... Tra l'altro, alcuni studiosi
hanno ipotizzato un forte influsso, sul pensiero degli gnostici, da parte
del Buddismo. Molti insegnamenti propri della gnosi hanno parecchi punti in
comune con quanto veniva fin da quei tempi predicato dai maestri buddisti.
Edward Conze, studioso di buddismo, ci ricorda che "i buddisti erano in
contatto con i cristiani di Tommaso (cioè i cristiani che conoscevano ed
usavano scritti quali il Vangelo di Tommaso) in India meridionale." Già a
quei tempi esistevano vie commerciali fra il mondo greco-romano e l'Estremo
Oriente, pertanto non credo sia scartabile in assoluto l'influsso dei tanti
missionari buddisti che facevano proselitismo soprattutto ad Alessandria.
Però, altri studiosi escludono che la gnosi sia completamente di derivazione
buddista. Un influsso, una qualche forma di interazione o simbiosi è
certamente probabile, ma non si vede per quale motivo i due sistemi non
avessero potuto svilupparsi autonomamente. Io propendo decisamente per
questa interpretazione "mediata" dei fatti. D'altronde, il pensiero umano
segue delle intuizioni "naturali", potrei dire. Segue, cioè un percorso
intuitivo-spirituale che è comune a qualsiasi popolo ed a qualsiasi
latitudine. Gnosi ed esoterismo, pertanto, hanno non pochi punti in comune e
ciò che dispiace è vedere come fatto storicamente accertato la sistematica
sopraffazione e repressione da parte della Chiesa Cattolica di ogni sapere
esterno al suo sistema. Non ho nessun problema a dichiararmi convinto che il
cattolicesimo è nato per opera di sopraffazione e che, pur rappresentando
solo un aspetto parziale del messaggio messianico (scelto autonomamente
sulla base di calcoli non propriamente spirituali od esegetici) ha la
paradossale pretesa di dirsi "universale", ovvero, appunto, cattolico. In
realtà noi tutti, liberi pensatori, siamo figli della gnosi, una peculiarità
dello spirito pensante che è sempre emersa, pur con connotazioni diverse,
nel corso della storia umana. Non lasciamoci intrappolare dai sistemi e
dalle strutture, lasciamo libero il nostro spirito di respirare la
conoscenza.
Come dice ancora la Pagels, "Coloro che chiamarono lo gnosticismo eresia
adottavano -coscientemente o meno- il punto di vista di quel gruppo di
cristiani che si autodefinivano critiani ortodossi. Ma *eretico* può essere
chiunque abbia una concezione che qualcun altro avversa o denuncia."...
Se le cose stanno così, viva l'eresia, più forte di ogni oppressione, più
bruciante di ogni rogo...
Antonio Bruno
----------------------------------------------------------------------------
----
"Paolini" e Raeliani
Chi sono i "Paolini"? E i "Raeliani"? E che connessione c'è fra loro, se
c'è? Procediamo con ordine. Riguardo ai "Paolini", si tratta di una mia
invenzione che non ha niente a che vedere con ordini religiosi o affiliati
minoriche, nell'ambito della Chiesa Cattolica, avessero nome similare e che,
in ossequio all'ortodossia, avessero scelto come punto di riferimento Paolo
di Tarso, romano, divenuto in seguito S. Paolo. "Paolina", cari amici, non è
altri che la Chiesa stessa, quella che si definisce "cattolica", ovvero
"universale", e che raggruppa centinaia di milioni di credenti in tutto il
monto. Sì, perchè questa verità, sconosciuta tuttora dalla stragrande
maggioranza dei fedeli, emerge chiaramente ad un attento studio ed una
specifica opera di ricerca fra le fonti originarie del Cristianesimo, quelle
che si possono rintracciare qua e là fra le maglie delle innumerevoli
distorsioni operate dai fondatori dell'odierno cattolicesimo, appunto i
"Paolini". La nostra è una "Chiesa Paolina", poichè fu Paolo il quale, a
distanza di anni dalla morte in croce di Gesù, riuscì a far passere come
veritiere fra i numerosi raggruppamenti che si ispiravano alla parola del
"Nazareno", le *sue* manipolazioni ed i *suoi* modelli. Gesù era un punto di
riferimento per molte sette, per molti movimenti spirituali che si
rifacevano alla sua vita ed alla sua parola. La galassia dei gruppi
cristiani era molto frazionata e si può dire che regnava una grande
confusione fino a circa tutto il secondo secolo dopo la morte di Gesù. I
cosiddetti "vangeli" erano numerosi, e molto più di prima mano di quelli che
sono giunti fino a noi dalla "Chiesa Paolina". I vangeli sinottici, i
vangeli gnostici, ad esempio, sono una fonte fecondissima di riflessione in
merito a quanto possa essere parziale la narrazione evangelica ortodossa
giunta fino a noi. D'altra parte, coloro che scrissero i suddetti vangeli,
furono testimoni molto più "freschi" di Paolo delle parole e delle opere che
Gesù svolse nel corso della sua vita e pertanto, il pensiero originario del
"Messia" veniva, da questi testimoni diretti, ricordato con molta più
cognizione di causa, come è naturalmente presumibile. Ma le sette cristiane,
col tempo di moltiplicarono, e non di rado entrarono addirittura in
conflitto fra loro. Ci risulta già problematico stabilire se e fino a qual
punto i vangeli sinottici siano attendibili ma un ragionamento puramente
deduttivo ci induce a pensare che, essendo essi stati scritti perlomeno da
testimoni diretti della vita di Gesù, possano rispecchiare più limpidamente
le vere parole e vicende dei suoi 33 anni di incarnazione sulla terra.
Siamo, d'altra parte, confortati dal ritrovamento di tutta una serie di
documenti, diciamo più precisamente di papiri e pergamene, che, a aprtire
dall'ultimo dopo guerra mondiale, hanno riaperto con molto vigore tutta la
questione. Mi riferisco ai famosi rotoli del Mar Morto, che pare furono
scritti da alcune cominità Essene (e non dimentichiamoci che con tutta
probabilità anche Gesù era un esseno), oppure ai papiri di Nag Hammadi, che
hanno riportato alla luce i Vangeli Gnostici, come quello di Tommaso, quello
di Maria, quello di Verità, ecc... dai quali traspaiono una serie di
messaggi e di contenuti ben diversi e, oserei dire, più profondi, dei
vangeli ortodossi impostici dai "Paolini", anche se non posso dire con
certezza che quelli fossero assolutamente fedeli nella loro narrazione. Sì,
perchè si trattò di una vera e propria imposizione. Paolo di Tarso,
convertitosi al Cristianesimo senza mai aver visto nè udito direttamente
Gesù, riuscì a mettersi a capo di una setta che ebbe l'abilità e la
scaltrezza d'imporsi a tutte le altre, di epurare a proprio piacimento i
vari precedenti vangeli. Ci troviamo letteralmente di fronte ad un'opera di
censura, di "tagli redazionali", di manomissioni e tutta la dottrina
Cattolica, con i suoi vari dogmi, impostici per duemila anni, non è altro
che il frutto di una mistificazione nata dalla prepotenza di un gruppo di
cristiani intolleranti e prepotenti. Queste mie parole potranno sembrare
forse un po' qualunquiste, ma sono convinto della sostanziale loro
veridicità. E' stato Paolo, insieme ad i suoi seguaci, la sua setta di
cristiani ad inventare dogmatismi-prigione, potrei dire, dogmi-polizieschi,
al fine di costruire un sistema religioso fideistico facilmente
controllabile e che avrebbe permesso a costoro di affermarsi senza tanti
complimenti sui vari gruppi e gruppetti di cristinai. Tutti gli altri
vangeli, dunque, vennero bollati senza tanti scrupoli come "apocrifi", e ben
presto si arrivò a nutrire verso i cristiani di altri gruppi, in primo luogo
gli Gnostici, una sorda quanto ferrea ostilità. Nacquero le "eresie",
nacquero le prime epurazioni. Ma la Chiesa che nacque da tutto ciò, fu solo
una Chiesa di dominio, di prevaricazione, l'espressione più infelice, almeno
per l'occidente, di come la fede potesse essere addirittura una solida
impalcatura per smisurate pretese di dominio materiale.E' stata *questa*
Chiesa a fondare il "Cristianesimo" così come è giunto a noi, e Gesù non
voleva affatto "fondare" un bel nulla. La cosa emerse in tutta la sua
evidenza nel Medio Evo, quando la Chiesa giunse a tali livelli di ignominia,
di prevaricazione della libertà, di stragi e massacri, di arricchimenti
illeciti, ecc., ecc., che ci risulta ancora piuttosto problematico passare,
oggi, quel colpo di spugna sul passato che il Vaticano tanto sollecita dalla
comunità dei credenti... La "Chiesa Paolina", che fin dai primi secoli della
sua imposizione prepotente si è solo sovrapposta a riti e credenze di altri
sistemi spirituali ben più antichi (vedi le festività celtiche o quelle, più
sprezzantemente definite "pagane") è dunque quella Chiesa Cattolica nel cui
grembo la maggiorparte di noi è stata intruppata mediante il battesimo fin
dalla nascita. Tutto questo, spero lo si sia capito, nel massimo rispetto,
da parte mia, della figura di Gesù Cristo, al quale sono perfino propenso ad
attribuire caratteri di predestinazione divina è che è tuttora il mio
massimo riferimento quando penso ad un "Maestro" di spiritualità. Ma lo è
non per quello che mi hanno detto fin da piccolo i Vangeli ortodossi; lo è
per "qualcosa" che sento di più vero, di più lontano e profondo... Quel
"qualcosa" che a tutti i costi la Chiesa Cattolica ha sempre cercato di
soffocare e reprimere in vari modi, anche i più cruenti. La storia è ancora
annebbiata dal fumo puzzolente dei roghi e dall'odore nauseante del sangue
di stragi perpetrate nei secoli in cui la Chiesa volle così "convertire" la
cristianità al suo cattolicesimo. Non si può dimenticare tutto questo, nè
come credenti, nè come agnostici. Non credo sia giusto.
Ora, quel movimento chiamato dei "Raeliani", che pretenderebbe interpretare
tutto con teorie illogiche ed ai limiti dell'assurdo a base di clonazioni ed
"angeli tecnologizzati" provenienti da altri mondi o galassie che ci
avrebbero creato solo allo scopo di perpetrare una sorta di loro
colonizzazione androide dell'universo, è a mio parere e con tutto il
rispetto, quanto di più orrendo e illogico possa aver sentito. Non so da
quale strana genesi psico-sociale, da quale disagio emotivo possa essere
nato un simile movimento, e mi stupisco anche della sua veloce diffusione
fra proseliti che affermano i loro convincimenti molto spesso con i tratti
di un rasentante fanatismo. Per i Raeliani, tutto è tecnologia, una
tecnologia estremamente evoluta creata dai nostri "creatori" extraterrestri
per i quali non c'era certamente spazio per concetti come "anima",
"sopravvivenza", "karma", "destino", eccetera, tutti concetti da essi
definiti, con non poca presunzione, come inutili retaggi di cloni ancora
inevoluti... Questi Raeliani si sono addirittura appropriati di un termine,
gli Elohim, che in realtà definisce tutt'altre intelligenze ed Entità,
tutt'altri pricìpi di quelli che essi, invece, vorrebbero. E' una cosa che
sconcerta...Così come sconcerta che, ora, i Raeliani vogliano interpretare i
Vangeli, QUEI Vangeli, a loro uso e consumo, dimostrando così tutta la
fragilità e l'inconsistenza delle loro asserzioni, poichè dimostrano di
ignorare quale grande massa di mistificazioni e manipolazioni siano, oggi,
quei Vangeli, quanto poco vicini siano alla vera parola di Gesù. Un esempio
per tutti: siete proprio convinti che Gesù avesse dato a Pietro l'incarico
di "edificare" la propria Chiesa?... E che le sue parole, nel corso
dell'ultima cena, fossero proprio da intendersi come le si è volute
intendere? La discussione è ancora aperta...Ma ricordate: siate pronti a
sorprendervi...
Antonio Bruno

...


 
Per quanto riguarda i Vangeli apocrifi, sono apocrifi tutti i Vangeli
che non furono accettati nel processo di formazione del canone (ma
esistono anche apocrifi dell'A. T.). Sulla formazione del canone e se in
generale ti interessa una preparazione di carattere scientifico su
queste cose, puoi scaricare sempre dal sito di Nicolotti le dispense di
un corso universitario di carattere generale:
http://www.christianismus.it/sezgiudaismo/dispense/index.html
 
Apocrifo è una definizione relativa e non assoluta, che varia a seconda
dei canoni, dove talvolta sono considerati apocrifi Vangeli che per noi
sono canonici. Gli "apocrifi" vennero rigettati perché ritenuti
evidentemente spuri con motivazioni di carattere dottrinale o
filologico-letterario: spesso sono, oltre che scientificamente preziosi,
letterariamente divertenti (e problematici, tant'è che De André ci ha
fatto un disco), perché spesso indulgono all'aneddotica: Gesù che da
bambino fa passerotti di fango, ci soffia sopra e quelli prendono vita;
Gesù che fa il cattivo a scuola, il maestro lo sgrida e lui lo
pietrifica, ecc.
-- 
"Tutti hanno portato un po´ a casa la discussione sulla riforma e
sonotornati con i consigli delle mogli che, come tutte le donne, hanno
maggiore capacità di intuizione", S. Berlusconi, "La Stampa". 
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca