Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: riproducibilita'

Sento continuamente dire "devi dimostrare una cosa con esperimenti
riproducibili", e' una bella cosa che insegnano al Liceo quando studi
Galileo, ma ci sono signore scienze moderne in cui non si possono
riprodurre esperimenti molto spesso. Mi viene in mente, ricevo un
segnale particolare a seguito dell'esplosione di una supernova, mica
posso dire "scusi, me lo fa rivedere?", oppure eseguo uno studio
ecologico su un determinato territorio, mica posso dire "vorrei avere
di nuovo le stesse condizioni di quella volta la', e' possibile?".
Ora, l'astrofisica e l'ecologia non sono scienze?
Oyam Ohrm
--
Oyam Ohrm
soldato dell'arimannia di Groagn
della guardia del tempio
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Ora, l'astrofisica e l'ecologia non sono scienze?
Si'.
            Saluti

Perche' ...  un'altra supernova non ti basta?!?!?!?
forse pretende che la si riproduca in laboratorio :-))

 forse pretende che la si riproduca in laboratorio :-))
Esatto, riproducibilita' dell'esperimento non e' aspettare che per sbaglio si 
ripeta un fenomeno, non e' la stessa cosa.
A me basta ed avanza, ma ad altri no. Perche' puo' bastare per una stella e non 
puo' bastare per un UFO? Se io vedo oggi un ageggio volare sopra casa mia, non e' 
un aereo, non e' un pallone, non e' un elicottero, nessuno sa che stracavolo e', 
posso dire di avere visto un Unidentified Flying Object, ossia un UFO, giusto? 
Posso riprodurre l'osservazione? No, finche' sto benedetto UFO non decide di 
tornare (cosa che non fara' perche' non c'e' niente di interessante da ste parti la 
sera, a parte un paio di osterie). Se ritorna e lo rivedo l'osservazione e' doppia e 
diventa scientifica?
A questo punto entra in ballo un altro fatto. Se io affermo di avere osservato un 
UFO il valore della mia testimonianza diviene molto basso, mi si chiedono foto, 
tracciati radar e via dicendo.
Supponiamo che sti benedetti ET siano effettivamente piu' evoluti di noi. Okkei; 
se abbiamo noi lo Stealth ce l'avranno anche loro. In particolare sti signori sanno 
benissimo di non essere autorizzati a svolazzare per il cielo sopra casa mia e 
quindi preferiscono non rischiare di trovarsi un F16 in coda, ragion per cui 
probabilmente userebbero mezzi antiradar. Le foto ... e che faccio, devo girare 
tutta la vita con la macchina fotografica al collo? Devo avere poi la messa a 
fuoco precisa e rapida, devo sperare che l'UFO stia un po' fermo, senno' mi viene 
mosso (col buio mica puoi fare una foto a 1/125 di secondo).
Ora, supponiamo che io dica di avere osservato l'entrata in atmosfera di un 
meteorite che e' sfrecciato sopra le cime delle montagne dove mi trovavo 
illuminando con un lampo la neve per poi scomparire nel nulla. Nessuo avvalla 
l'osservazione perche' il meteorite e' un evento locale, su in montagna ci sono 
solo io con 20 sottozero in un bivacco sperduto. Non credo che uno che gira in 
quei posti con quelle temperature possa essere considerato persona mentalmente 
stabile, eppure gli si crede se dice "ho visto questo meteorite cosi' e cola'", 
senza discutere. Non puo' provarlo, pero' sappiamo che i meteoriti esistono, che 
non lasciano tracce radar perche' sono troppo piccoli, che non si fotografano se 
isolati perche' il fenomeno dura un "amen" e non c'e' tempo per fare le foto.
Quello che vorrei capire io e' questo: quanti UFO bisognerebbe osservare ed in 
quanti per potere dire "ci sono"?
Notare che io non ci credo molto a sta faccenda degli UFO, ma ammetto che e' una 
pura sensazione senza alcuna base scientifica.
Oyam Ohrm

 quanti per potere dire "ci sono"?
Non e' solo un problema di quantita'.
Noi sappiamo con assoluta certezza che le meteoriti esistono, lo
sappiamo perche' ne ritroviamo icrateri, ne troviamo i nuclei fusi,
ne facciamo foto, Hubble ne e' stato ferito piu' di una volta, ne
osserviamo a migliaia ogni notte.
Le meteoriti ci sono, esse cadono con una certa frequenza, frequenza
elevata, per giunta.
Se tu affermassi di aver visto in montagna nel tuo bivacco una
meteorite, il fatto che tu possa anche dire una balla, perche' magari
hai visto un gUFO ( :o))) ) ma non ti va di dircelo, non sposta di una
virgola il fatto che le meteoriti esistono di per se', sono dimostrate
come esistenti, indipendentemente dalla tua osservazione e dalla tua
testimonianza.
Per i dischi volanti (dico cosi' perche' UFO e' troppo generico, come
tu ben dici), ossia per navi spaziali aliene, il discorso si fa
diverso, ben diverso:
 - non ci sono prove consistenti della loro esistenza (del resto, se
ipotizziamo che si nascondano tipo stealth, perche' meravigliarci che
non ci siano prove? ma se sono stati bravi a non farsi vedere, perche'
dire di averli visti?), e per prove intendo un bel disco volante
neppure troppo integro
 - per le nostra attuali conoscenze della fisica e dell'universo e'
estremamente improbabile che una civilta' aliena abbia avuto il tempo
(ma direi la voglia) di venire a farci visita (ed ipotizzare loro
superiori conoscenze non sposta di una virgola il problema, se non ne
siamo a conoscenza e' inutile congetturare)
 - il progetto SETI non ha ancora dato nessun risultato (se esistesse
un numero di civilta' aliene pari al numero di diversita' morfologiche
aliene descritte nel caso di avvistamenti lo spazio esterno dovrebbe
assomigliare a Radio Deejay :o)) )
In base a queste considerazioni, la portata della tua testimonianza
sarebbe del tutto irrilevante nel caso di meteorite (i meteoriti
esisterebbero comunque, come gia' detto) ma fondamentale nel caso di
UFO, ed e' a questo punto che serve la prova, prova tangibile,
tangibile quanto un cratere di meteorite con dentro il nucleo del
bolide schiantatosi.
Fino ad allora, si lavora su ipotesi da sottoporre anche solo al
minimo vaglio, cosa questa che le rende meno di ipotesi ed alla
stregua solo di affermazioni incontrollabili.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai
all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 posso dire di avere visto un Unidentified Flying Object, ossia un UFO,
giusto?
?!?!?!?!??!?
Lo sai che non riesco a capirti!
Secondo te, qualcuno ti impedirebbe di dire che hai visto
un oggetto che non riesci ad identificare?!?!?!??!?
Mi dici chi e' questo matto?
            Saluti
PS : naturalmente, se tu affermassi di avere visto degli omini verdi
        sbarcare da un disco volante, ammetterai che sarebbe
        lecito avere qualche dubbio ...  o no?!?!?

 fisiche che le determinano?
Si'. Lo e' stato. Si e' presa una lanterna per fare il sole e delle bocce per
fare i pianeti. E si vedevano le ombre che proiettavano gli uni sugli altri..
:-)
Se un esperimento non e' riproducibile sempre e cmq, non da' adito ad una legge,
ma ad una teoria.
Le leggi di Keplero non sono state tali finche' non le si son potute calcolare
attraverso la legge ed il calcolo di Newton. E Newton aveva dimostrato la legge
di gravitazione universale (beh, non proprio, visto che l'esperimento chiave fu
realizzato da Cavendish...).

 assomigliare a Radio Deejay :o)) )
Hmm, anni ed anni di radioascolto mi hanno insegnato che un segnale non e' una 
cosa semplice da interpretare. Stiamo cercando male ed a casaccio. Arecibo e' un 
occhio fisso sul cielo, ma lungi dall'essere efficace. Aspetterei almeno di avere 
un radiotelescopio sulla faccia nascosta della Luna, niente problemi di 
ionizzazione dell'atmosfera e silenzio dalla Terra.
Comunque le onde radio viaggiano alla velocita' della luce, non si scappa, ergo, 
pensa dove sono i segnali che sono stati emessi due giorni fa da un pianeta 
piazzato a 20mila L.Y. da noi! Ma se i nostri amici avessero trovato il trucco per 
deformare lo spazio, o di inforcare uno di quei benedetti tunnell di cui parla un 
mio amico fisico teorico?
Resta poi il fatto che secondo me sti alieni non hanno l'aspetto di omini verdi, e' 
probabile che al momento nell'universo ci sia qualche pianeta impestato di 
batteri o cose simili.
Oyam Ohrm

 batteri o cose simili.
Si'.. Ma stiamo parlando di creature inntelligenti che abbiano sviluppato una
civilta'...
Difficile per i batteri almeno come li conosciamo noi. :-)
Ciao!

 batteri o cose simili.
Di questo sono convinto anche io, solo che se lo racconto non pretendo che
mi si creda oltre il mio stesso livello di speranza basata sulle emozioni e
nulla piu'.


Scusate se non rispondo, sto digrendo i post di SpAwN e CdNP, prometto che 
appena mi si ferma il neurone riparto!
Oyam Ohrm

 > assomigliare a Radio Deejay :o)) )
A proposito di progetto SETI...
Per aumentare le capacita' di calcolo viene distribuito un programma che si installa
nel vostro PC ed analizza i segnali che riceve dalla rete per poi rimandare indietro i
segnali elaborati...
Se qlc vuole contribuire a questa ricerca vedro' di mandarvi il link ed il nome del
prog.. Se li ritrovo! :-)