Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La trappola del comunismo

Un amico su di un forum ha postato quanto segue:
      Un tizio mi ha detto: "Il comunismo è stato un'utopia troppo bella
perché la si potesse sul serio mettere in pratica".
      Il comunismo non è una nobile idea, troppo bella perché questi
incorreggibili, meschini, ingrati esseri mortali la possano mettere in
pratica. Il comunismo è un incubo che nelle menti degli ingenui è avvertito
come un sogno di giustizia, di bellezza, di libertà. Se usassimo il
linguaggio biblico, dovremmo  dire che si presenta nella forma classica del
male allo stato puro, ossia come bene assoluto. Inutile dire che la
supposizione di un bene assoluto è abbagliante e seduce spesso anche i cuori
più avvertiti e più nobili. Ma l'inganno è appunto il fatto che in una
situazione transitoria e limitata come è quella della vita non può esserci
un bene assoluto, o meglio attribuire un bene assoluto a qualcosa che è
relativo non solo è contraddittorio in termini logici, ma contiene delle
valenze moralmente devastanti. Del resto l'unico bene assoluto di cui
possiamo avere nozione è, come ritiene Spinoza, l'idea  dell'eternità, cioè
di Dio. Voler credere che quello che non è e non può essere eterno sia un
valore assoluto, trasforma tutto in una follia e in pura idolatria. Insomma
pensare che una società, qualunque essa sia, possa essere perfetta (è
perfetto ciò che non ha bisogno di altro per far sussistere se stesso, cioè
è causa sui) è come pensare che pregare una statua sia un modo per invocare
Dio.  I comunisti sono, quando sono in buona fede,  dei piccoli teologi di
mezza tacca che immaginano che qualcosa di così fortuito come il nostro
pianeta e le forme viventi che si sono nate obbediscano a principi
provvidenziali, cioè ad un disegno scolpito nel cuore di un Dio-materia che
vuole la felicità umana.
      Una società, qualunque essa sia, è sempre e solo un mezzo e mai un
fine. E' cioè un sistema di relazioni che consente a degli individui di
tirare avanti.  Ma se è un mezzo, non può essere un fine, non può essere
qualcosa che ha valore indipendentemente da chi la usa. Un auto potrà essere
più o meno bella, più o meno solida, più o meno economica, ma resterà sempre
un mezzo, cioè qualcosa che ha senso in relazione agli scopi di chi la usa.
Se voglio far colpo sulle ragazze comprerò una BMW, se voglio risparmiare
prenderò una Daewoo. Lo stesso vale per la cosiddetta società (dubito che la
società sia qualcosa di più di un'invenzione retorica, cioè una parola
inventata per far colpo sui deboli di mente), essa è e deve restare un mezzo
per chi la usa e ciascuno deve usare la società secondo i suoi scopi, deve
cioè trovarvi quello che ritiene valga la pena andare a ravanare. Ecco i
comunisti hanno pensato che l'auto fosse un fine e non un mezzo, e così,
dove hanno potuto, hanno costretto i guidatori a passare le domeniche la
lustrare l'auto, hanno voluto che divenissero degli esperti di motori, hanno
imposto che sempre e ovunque si parlasse solo dell'auto e di quanto rende
felici l'auto e la sua manutenzione. Ha voluto rendere tutti felicemente
eguali nell'auto, con l'auto, per l'auto.
      Ho notato che qui in Europa c'è un numero rilevante di persone
generose di cuore e libere di spirito che, per una sorta di cecità culturale
prodotta dal provincialismo dei professionisti della divulgazione delle idee
(per lo più piccoli burocrati universitari in genere asserviti a
corporazioni e partiti) lavorano con tutte le loro forze per far trionfare
coloro che li metteranno in gabbia e che calpesteranno  tutte le loro
aspirazioni. Non solo non si rendono conto che molto spesso proprio quello
che affermano è contraddittorio  rispetto agli enunciati che regolano il
senso delle finalità perseguite.
      Ad esempio, unire la parola libertà e la parola eguaglianza. Gli
spartani erano tutti eguali, ma nessuno era libero; i pirati alla Tortuga
erano liberi, ma nessuno era eguale ad un altro né voleva diventare eguale
ad un altro.
      Un apprezzato ideologo saltimbanco di questa pseudo sinistra europea
cantava una volta, fra le lacrime degli astanti, commossi da tanta
intelligenza, 'la libertà non è stare sopra un albero, la libertà è
partecipazione...' Tu pensa! Immagina se i tanti soldati che furono
costretti a partire per il fronte in queste due guerre mondiali avessero
potuto dire 'la libertà è non partecipazione, chi vuole parta pure io me ne
sto a casa', quante possibilità i tiranni avrebbero  allora avuto di
macellare tanta gente? Tutti i regimi vogliono la partecipazione, vogliono
gente entusiasta e attiva, sentimentalmente partecipe, preoccupata del
futuro collettivo, responsabile verso la comunità,  regolata nei modi e
regolante i modi altrui.
      Supporre di volere bene agli altri, di essere preoccupati per le sorti
dei più sfortunati, ci fa sentire bene perché ci dà l'idea di avere una
marcia in più, di essere più dotati di altri di cuore e di senso della
giustizia; ci fa star bene, soprattutto, perché ci permette di disprezzare,
in nome delle giustizia e perciò con giustizia, chi non si preoccupa delle
sorti dei deboli e degli oppressi. Guai se non ci fossero dei presunti
deboli e dei  presunti oppressi, come faremmo a odiare senza rimorsi
qualcuno? Il mio consiglio è imparare a odiare senza sensi di colpa. L'odio
è di per se stesso appagante, ma è sconvolgente perché ci mostra, appunto,
che il senso delle cose è limitato. Per questo abbiamo il vezzo di
autoingannarci e inventarci delle scuse per odiare. L'odio mostra che tutti
gli equilibri sono sempre precari e che il mio esistere, in qualche modo,  è
sempre contro qualche cosa (almeno è contro il tempo), ma se ciò è visto in
profondità, esso rivela anche quello che una volta si chiamava il misterium
iniquitatis, ovvero che una radicale ingiustizia tiene sempre e comunque
assieme il mondo.
      Il mondo non può essere visto con sguardo umano, proprio perché gli
occhi sono deboli e quello che si riesce a vedere è solo ingiustizia e non
senso. Forse c'è qualcosa d'altro, ma, per definizione, non si può vedere.
Tuttavia, siccome tutto funziona più o meno bene, e tutto va avanti
nonostante  le nostre paure e le nostre ideuzze (quasi sempre le idee sono
come delle maniglie a cui  ci si aggrappa, sperando che salvino dagli
eventi), dovremmo allora  essere saggi, smettere di credere che le sorti del
mondo dipendano da quello che pensiamo e cominciare a vivere, cioè ad agire,
cioè fare come se una sorta di  piccola eternità si fosse intruffollata fra
le nostre cellule.
mario

 perché la si potesse sul serio mettere in pratica".
un pò come il "turbocapitalismo"; un bel giorno apriremo gli occhi e ci
accorgeremo di essere stati accecati da un ideologia distruttiva.
l'ideale (pur tra tanti problemi) a mio avviso lo toccammo negli anni a
cavallo tra il 70 e l'80.


[cut]
non vorrei apparire scortese... ma...
se proprio nessuna te la dà... non puoi almeno farti due se##e, anzichè
rompere le palle a noi?

 mario
Plonk mi so rotto di leggere cazzate su cazzate da questo celebroleso... :o)
-- 
Bye
/giampiero salice
aka Z@F
The Choice is FREE...
FREE The Choice...
© by zaffo


Begli amici che hai ...