Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Il periodo ipotetico

Primo-secondo-terzo tipo: esistono veramente? A me pare che le grammatiche della lingua italiana, su questa distinzione, facciano una grande confusione, e non è difficile capire il perché: tale era il periodo ipotetico nella lingua latina, la lingua italiana deve perciò conformarsi ad essa.
 
Tuttavia l'opposizione tra periodo ipotetico della possibilità e dell'irrealtà, in latino, era morfologicamente espressa dal tempo del congiuntivo: presente o perfetto nel primo caso, imperfetto o piuccheperfetto nel secondo. 
 
La lingua italiana, come sappiamo, può fare uso soltanto dei tempi imperfetto e trapassato (piuccheperfetto). Con la perdita dell'uso dei tempi presente e passato (perfetto), la distinzione tra possibile e irreale è andata in pratica a farsi benedire -- da un punto di vista grammaticale, s'intende. Sfortunatamente l'inerzia della grammatica normativa è tale per cui in assenza di distinzione morfosintattica, bisogna discriminare i due tipi di periodo ipotetico per via semantica.
 
Ad esempio
 
- Se vincessi al superenalotto, smetterei di lavorare
- Se fossi ricco, farei molta beneficenza
 
sono due frasi del tutto analoghe: eppure, la prima è periodo ipotetico della possibilità, perché le probabilità di vincere al superenalotto, per quanto basse, non sono nulle; la seconda è un periodo ipotetico dell'irrealtà, perché l'ipotesi è contraddetta dai fatti. In latino le due frasi utilizzerebbero tempi verbali diversi, in italiano no. 
 
Ha senso mantenere questa distinzione in italiano? Gli inglesi sono più pragmatici: dato che utilizzano congiuntivo passato semplice e condizionale presente per entrambe (in modo del tutto analogo a noi), classificano entrambe le frasi come periodo ipotetico del secondo tipo.
 
Notiamo però come in italiano sia possibile, talvolta, utilizzare congiuntivo trapassato e condizionale passato anche in relazione al momento presente. Ad esempio, potrei dire
 
- Se fossi stato tifoso del Milan, sarei venuto allo stadio con te
 
anche se la partita del Milan deve ancora cominciare. In pratica presento un certo insieme di eventi del futuro teorico come se fossero già passati, per evidenziare che la decisione di non andare allo stadio l'ho già presa, quindi non può essere cambiata. Quest'uso modale del tempo congiuntivo trapassato mi sembra l'unico caso in cui, in italiano, si può parlare di periodo ipotetico dell'irrealtà propriamente detto, ma il suo uso è molto più limitato che in latino, nonché molto più limitato di quanto le grammatiche della lingua italiana non siano disposte ad ammettere.
 
-- bb

  A me pare che le grammatiche della lingua italiana...
 
«Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor
Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio
celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli
animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati,
(c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi,
(h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi,
(j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di
cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano
sembrano mosche. (da L'idioma analitico di John Wilkins)»
http://it.wikiquote.org/wiki/Jorge_Luis_Borges
 
 
-- 
Saluti.
D. 
 

 La lingua italiana, come sappiamo, può fare uso soltanto dei tempi
imperfetto e trapassato (piuccheperfetto). Con la perdita dell'uso dei
tempi presente e passato (perfetto), la distinzione tra possibile e
irreale è andata in pratica a farsi benedire -- da un punto di vista
grammaticale, s'intende. Sfortunatamente l'inerzia della grammatica
normativa è tale per cui in assenza di distinzione morfosintattica,
bisogna discriminare i due tipi di periodo ipotetico per via semantica.
 
 
d'accordo sull'inerzia della terminologia grammaticale tradizionale - e
aggiungerei l'inutilità di fare metafisica su ciò che è "possibile",
"reale", "irreale" ecc.
 
però esiste anche il periodo ipotetico con il congiuntivo presente o
passato, se al posto di "se" usiamo le congiunzioni "qualora", "nel caso
che" ecc.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 sono due frasi del tutto analoghe: eppure, la prima è periodo ipotetico della possibilità, perché le probabilità di vincere al superenalotto, per quanto basse, non sono nulle; la seconda è un periodo ipotetico dell'irrealtà, perché l'ipotesi è contraddetta dai fatti. 
...
 
Sarà che parlo italiano e non latino, ma non riesco a vedere la differenza. A me paiono entrambi casi che gli inglesi chiamerebbero "unreal possibility or dream".
 
Un giorno potresti vincere al Totocalcio. Un giorno potresti essere ricco... :)

 non può essere cambiata.
 
Mi sembra aria fritta... ma tu parli così o lo scrivi soltanto?
 
Bruno
 
 

 Mi sembra aria fritta... ma tu parli così o lo scrivi soltanto?
 
Così come?
 
-- bb

 La partita si deve ancora giocare.
 
  Non sono d'accordo. L'azione, già avvenuta, che induce ad usare il 
trapassato non è la partita, ma l'essere venuto allo stadio.
 
  Uno spettatore allo stadio, mentre sta aspettando che inizi la 
partita, telefona ad un amico:
"Come mai non sei venuto?"
"Se fossi stato tifoso del Milan, sarei venuto allo stadio con te."
 
k

 "Se fossi stato tifoso del Milan, sarei venuto allo stadio con te."
 
Anche tu di quel paese?
Che strane contorsioni mentali.
 
Bruno
 
 

 che" ecc.
 
Hai anticipato quello che sarebbe stato il mio prossimo intervento: 
mentre si introduce una classificazione (possibile-irreale) di fatto 
inesistente o quasi, si dimentica quasi sempre il tipo
 
- Qualora siate interessati ad approfondire l'argomento, vi fornirò del 
materiale aggiuntivo
 
che si pone a metà tra il primo e il secondo tipo.
 
-- bb