Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Integrita' scientifica e scienza da "Cargo Cult"

Nel Medioevo troviamo numerose idee balzane, come quella per cui un
pezzo di corno dì rinoceronte aumenterebbe la potenza sessuale. Poi però
si scoprì un sistema per selezionare le idee - consisteva nel provare a
farle funzionare: se non funzionavano, si eliminavano. Il metodo si
affinò, divenne scienza, e si sviluppò a tal punto che oggi viviamo
nell'era scientifica. Un'era tanto scientifica che ci è difficile capire
come possano essere esistiti gli stregoni, dato che dei loro rimedi
nessuno, o quasi, ha mai funzionato.
Eppure capita di incontrar gente che a un certo momento porta la
conversazione sugli UFO, sull'astrologia o su qualche forma di
misticismo, coscienza allargata, telepatia, parapsicologia e roba
simile. Io ne ho concluso che non viviamo in un mondo scientifico.
La gente crede a cose così strane che ho voluto cercare di capire
perché. E quella che è stata definita la mia curiosità per la ricerca mi
ha trascinato in mezzo a idiozie tali che mi sono spesso sentito
sopraffatto. Per esempio mi sono occupato di fenomeni mistici: sono
entrato in cassoni di isolamento sensoriale, ho provato ore e ore di
allucinazioni, esperienze su cui ora dispongo di molti dati. Poi mi sono
recato a Esalen, una roccaforte di questo tipo di pensiero (un
bellissimo posto, dovreste andarci, un giorno). E sono stato
sopraffatto: non sapevo che ci fosse così tanto da sapere.
A Esalen ci sono vasche, alimentate da fonti calde, a circa dieci metri
sopra l'oceano. Una delle esperienze più gradevoli è stato sedere in una
di quelle vasche, guardare le onde infrangersi sulle rocce sottostanti,
ammirare il cielo azzurro, e studiare una bella ragazza nuda che viene a
prender posto nella vasca accanto. Un giorno ero a bagno, a Esalen, e
vicino a me c'erano una stupenda ragazza e un ragazzo; apparentemente
non si conoscevano. Cerco subito un modo di far conversazione con la
ragazza. Mentre io rifletto, il ragazzo le chiede: "Senti, studio da
massaggiatore: posso fare pratica su di te?"
"Certo", risponde lei. Escono dalla vasca e lei si sdraia su un tavolo
da massaggio.
Che approccio! mi son detto, ammirato: io non ho questa abilità. Intanto
lui le massaggiava un alluce: "Ora lo sento", dice il ragazzo, "sento un
piccolo incavo, è la ghiandola pituitaria?"
"Lei è ben lontano dalla ghiandola pituitaria, giovanotto!" sbuffai io.
Mi guardarono inorriditi - mi ero tradito - e chiarirono che studiavano
riflessologia. Chiusi gli occhi, finsi una profonda meditazione.
È un esempio di ciò che mi sconvolge.
Mi sono occupato anche di percezione extrasensoriale e di fenomeni
paranormali. All'epoca andava di moda Un Geller: era in grado, si
diceva, di piegar le chiavi carezzandole con un dito. Geller mi invitò
nella sua stanza d'albergo a seguire una dimostrazione di lettura del
pensiero e piegatura di chiavi. Nel pensiero non lesse niente, credo non
ci riesca nessuno. Mio figlio teneva in mano una chiave, Geller la
strofinò: non accadde nulla. Disse che funzionava meglio sott'acqua.
Riuscite a immaginarci, tutti in piedi nel bagno, con l'acqua che scorre
sulla chiave, nel lavandino, e Geller che invano stuzzica la chiave col
dito? Un altro fenomeno che non ho potuto studiare.
Volli però approfondire anche altre credenze (pensate come sarebbe stato
facile indagare sugli stregoni, e scoprire che non avevano alcun
potere). Scoprii che una delle credenze più diffusa è: noi conosciamo il
modo di educare i giovani. Intere scuole propugnano metodi per insegnare
la lettura, la matematica, e così via; ma se ci fate caso la lettura
peggiora, o comunque non migliora, nonostante si continuino a impiegare
le medesime persone per migliorare i metodi. Questo sì è un rimedio da
stregone che non funziona! Andrebbe controllato. Come fanno a stabilire
se il metodo è efficace? Altro esempio: il modo di trattare i
delinquenti. È chiaro che in questo campo non è stato fatto alcun
progresso - tanti metodi, niente progressi.
Eppure questi metodi sono detti scientifici. Li studiamo. E credo esista
molta gente di buon senso che si lascia intimidire da queste
pseudoscienze. Una maestra che abbia buone idee su come insegnare a
leggere, è costretta dal sistema scolastico ad applicare altri metodi, o
addirittura a convincersi che il proprio metodo non sia quello giusto. O
la madre di un monellaccio: dopo averlo in qualche modo castigato, si
sentirà colpevole per il resto della vita, per non aver fatto la "cosa
giusta" secondo gli esperti.
Dovremmo davvero esaminare le teorie che non funzionano, le scienze che
non sono scienze.
Gli studi pedagogici e psicologici che ho citato sono esempi di quella
che chiamerei una scienza da "cargo cult". Nei mari del Sud vive un
popolo che pratica il "culto del cargo". Durante la guerra ha visto
atterrare aerei carichi di ogni ben di dio, e ora vuole che la cosa
continui. Hanno tracciato delle specie di piste; accendono fuochi ai
lati; hanno costruito una capanna di legno in cui siede un uomo con due
pezzi di legno a mo' di cuffie, da cui spuntano stemmi di bambù a mo' di
antenne - rappresenta il controllore di volo - e aspettano che gli aerei
atterrino. Hanno fatto tutto correttamente. La forma è perfetta e
rispetta quella precedente: ma la cosa non funziona. Non atterra nessun
aereo.
Parlo di scienze da cargo cult perché sono scienze che seguono i
precetti e le forme apparenti dell'indagine scientifica e alle quali,
però, manca un elemento essenziale, dato che gli aerei non atterrano.
A questo punto dovrei indicarvi l'elemento mancante. Sarebbe però
altrettanto difficile dello spiegare agli isolani dei mari del Sud come
procedere per arrivare a un certo benessere. Non è semplice quanto dir
loro come migliorare la forma delle cuffie. C'è soprattutto una cosa,
che in genere manca nelle scienze da cargo cult: l'idea che tutti ci
auguriamo abbiate imparato a scuola - non la esplicitiamo mai, speriamo
che la scopriate da soli, grazie a tutti gli esempi di indagine
scientifica che avete studiato. Ora invece sarà interessante formularla
apertamente.
Si tratta dell'integrità scientifica. Un principio del pensiero
scientifico che richiede una totale onestà, una disponibilità totale.
Per esempio, quando si effettua un esperimento bisogna riferire tutto
ciò che potrebbe invalidarlo - e non soltanto quel che sembra corretto -
le altre cause che potrebbero originare gli stessi risultati. Bisogna
riferire tutti i punti superati con precedenti esperimenti, e cosa e
come sia avvenuto di nuovo, accertarsi che anche gli altri possano
capire che sono stati davvero superati.
Vanno dati i dettagli che potrebbero mettere in forse l'interpretazione,
se vi sono noti. Dovete fare del vostro meglio per spiegare qualsiasi
eventuale discordanza. Se elaborate una teoria, e la pubblicate, dovete
pubblicare tutti i fatti che la contraddicono - oltre a quelli che la
sostengono.
Ma c'è un problema ancora più sottile. Quando avete sistemato le idee in
una teoria completa e la riferite, dovete accertarvi che i fenomeni che
la teoria spiega non siano proprio quelli che vi han fatto venire in
mente l'idea originale:
la teoria - una volta completata - deve quadrare con altri fenomeni
ancora.
Occorre fornire tutte le informazioni per aiutare gli altri a giudicare
il valore del vostro contributo, non si possono dar solo quelle che
orientino in un determinato modo.
Questa idea sarà ancora più chiara se la si confronta, ad esempio, con
la pubblicità. Ieri sera, ho sentito che l'olio Wesson non impregna il
cibo. E vero. Non è uno slogan disonesto. Ma sto parlando di qualcosa di
più: l'integrità scientifica si colloca a un livello più alto della non
disonestà. Quello slogan pubblicitario avrebbe dovuto aggiungere che
nessun olio impregna il cibo, alla giusta temperatura. A una temperatura
diversa, invece, tutti impregnano il cibo, compreso l'olio Wesson. In
questo modo si fornisce un rapporto di implicazione, non il semplice
fatto (che in sé è vero). Questa è la differenza con la quale dobbiamo
misurarci.
Sappiamo per esperienza che la verità finisce col venire a galla. Altri
scienziati ripeteranno il vostro esperimento, e scopriranno se era
corretto o no. I fenomeni della natura coincideranno o no con la vostra
teoria. E magari otterrete una fama temporanea, ma se non avrete
lavorato con molta accuratezza la vostra reputazione di scienziato non
sarà buona. Sono questa integrità, questa volontà di non ingannarsi, che
mancano alla ricerca delle scienze da cargo cult.
Gran parte delle difficoltà, per le scienze da cargo cult, dipendono
dall'argomento, dalla inapplicabilità dei criteri scientifici
all'argomento. Ma non sono le uniche difficoltà, questi sono i motivi
per cui gli aerei non atterrano, ma resta il fatto che non atterrano.
L'esperienza ci ha insegnato come evitare di autoingannarci. Faccio un
esempio: Millikan ha misurato la carica di un elettrone con un
esperimento in cui cadevano delle gocce d'olio, e ha ottenuto una
risposta che ora noi sappiamo non essere del tutto esatta. Non lo è
perché Millikan non aveva i dati esatti sulla viscosità dell'aria. È
molto interessante studiare la storia delle misure della carica
dell'elettrone, dopo Millikan. Se riportaste quelle misure su una curva
temporale, vi accorgereste che la prima è leggermente superiore a quella
di Millikan, la successiva ancora di poco superiore, e così via fino a
raggiungere una cifra di parecchio più grande.
Perché mai non si è trovata subito la cifra più alta? È una storia di
cui gli scienziati si vergognano, eppure il motivo èchiaro. Ogni volta
che uno scienziato otteneva un valore molto superiore a quello di
Millikan, pensava d'aver sbagliato e cercava l'errore. Se la misura era
più vicina a quella di Millikan, non tentavà così accuratamente di
rintracciare l'errore: eliminava i valori troppo discordanti. Ci è
servito da lezione, non soffriamo più di questa malattia.
Mi spiace però dire che a quanto ne so non esiste un corso che comprenda
la storia, la lunga storia di come si sia imparato ad evitare
l'autoinganno. Forse contiamo sul fatto che gli studenti la imparino per
osmosi.
Primo principio: non ingannare se stessi. Ma la persona più facile da
ingannare siamo proprio noi stessi, quindi occorre molta vigilanza. Se
non vi ingannate, non ingannerete neppure gli altri scienziati: vi
basterà esser normalmente onesti.
Vorrei aggiungere una cosa assai meno sostanziale per la scienza, ma di
cui sono personalmente convinto: non si deve nemmeno tentar di ingannare
i non scienziati, quando si parla da scienziato. Non voglio consigliarvi
di non mentire a vostra moglie o alla vostra fidanzata, cioè nella vita
quotidiana, quando vi comportate come ogni altro essere umano.
Vedetevela col vostro rabbino. Parlo di un'integrità ulteriore,
specifica; parlo del non mentire, anzi del farsi in quattro per
dimostrare dove forse si è sbagliato: ciò fa parte dell'agire
scientifico. E questa è la vostra responsabilità di scienziati, sia nei
confronti dei colleghi, sia verso tutti gli altri.
Sono rimasto sorpreso da una conversazione con un amico che doveva
parlare alla radio. Si occupa di cosmologia e di astronomia, e si
chiedeva come spiegare le applicazioni pratiche delle sue ricerche.
"Tanto", dissi io, "non ce ne sono". "Già, ma se lo rivelo non
finanzieranno mai più simili ricerche." Secondo me questa era una
disonestà. Se vi presentate come uno scienziato, dovete spiegare quello
che state facendo. Se nessuno vorrà aiutarvi, beh... può succedere.
Un esempio pratico del principio che vi ho indicato è questo: se avete
deciso di verificare una teoria o di spiegare qualche nuovo concetto,
dovete pubblicarne i risultati, qualsiasi questi siano. Se pubblichiamo
risultati soltanto di un tipo possiamo far apparire valida la nostra
argomentazione. Ma dobbiamo pubblicare anche i dati negativi.
La stessa rigorosa integrità va mantenuta quando enti governativi vi
chiedono un parere. Immaginiamo che un senatore vi domandi se convenga
cercar petrolio in una località della sua circoscrizione, e invece a
vostro avviso sia meglio farlo altrove. Se non pubblicate i vostri
risultati non avrete dato nessun parere scientifico. Sarete stati usati.
Se la vostra risposta sarà confacente agli interessi governativi o
politici, essi la useranno come argomento a loro favore; altrimenti, non
la pubblicheranno di certo. Beh, non la chiamerei una consulenza
scientifica.
Ci sono altri errori tipici di una scarsa scientificità. Quando
insegnavo a Cornell, parlavo spesso con quelli di psicologia. Una
studentessa mi descrisse l'esperimento che intendeva fare. Era stato
scoperto che in circostanze X i topi reagivano con un comportamento A.
Lei voleva modificare le circostanze da X a Y e controllare se la
reazione sarebbe rimasta A.
Le spiegai che occorreva innanzitutto ripetere in laboratorio il primo
esperimento, per vedere se il risultato era sempre A nelle stesse
condizioni x; poi avrebbe potuto cambiare le condizioni in Y, e vedere
se A mutava. Soltanto così avrebbe saputo se la differenza era dovuta
alla variante scelta.
Felice del consiglio, la studentessa andò a trovare il suo professore.
Giammai, disse lui: la prima esperienza è già stata fatta, ripeterla
sarebbe una perdita di tempo. Era il 1947, e la prassi corrente era di
non ripetere gli esperimenti psicologici ma soltanto di modificarne le
condizioni.
Oggi rischiamo di trovarci nella stessa situazione, persino nel glorioso
campo della fisica. Sono rimasto sbalordito quando mi hanno riferito di
un esperimento, svolto con il grande acceleratore di particelle del
National Accelerator Laboratory, in cui un ricercatore ha utilizzato il
deuterio. Per paragonare i risultati ottenuti con l'idrogeno pesante a
quelli avuti con l'idrogeno leggero, ha utilizzato i dati
dell'esperimento con idrogeno leggero eseguito da un altro ricercatore,
con altre apparecchiature. Gli si è chiesto il perché, e ha spiegato
che, col pretesto che tanto i dati sarebbero stati uguali a quelli
ottenuti in precedenza, non gli avevan concesso l'uso delle
apparecchiature - (sono costosissime, vengono assegnate per pochissimo
tempo) - per ripetere l'esperimento con l'idrogeno leggero. I
responsabili del programma del National Accelerator Laboratory sono
tanto smaniosi di nuovi risultati, e pertanto nuova pubblicità e altri
fondi, da rischiar di distruggere essi stessi il valore degli
esperimenti, che pure sono l'unico scopo del laboratorio che dirigono. E
spesso difficile per i ricercatori del NAL completare il proprio lavoro
nei modi che l'integrità scientifica esige.
Non tutti gli esperimenti di psicologia però sono raffazzonati come
quello di cui vi ho raccontato. Si sono fatti correre tantissime volte
dei topi attraverso labirinti, per esempio, senza approdare a nulla. Nel
1937 però, un certo Young compì un esperimento assai interessante. Aveva
costruito un lungo corridoio, che aveva su un lato le porte da cui i
topi entravano e sull'altro delle porte dietro alle quali si trovava il
cibo. Voleva vedere se riusciva a insegnare ai topi a passare dalla
terza porta a partire da quella da cui entravano, anche se quest'ultima
continuava a cambiare. Invece no, i topi si precipitavano direttamente
verso la porta che nascondeva il cibo la volta precedente.
Come facevano a riconoscere proprio quella, in un corridoio dove ogni
porta era identica all'altra? Quella porta doveva avere qualcosa di
particolare. Young le riverniciò tutte, e controllò che la superficie
fosse sempre assolutamente liscia. Eppure i topi coglievano una
differenza. Forse annusavano un odore di cibo? Young sparse dei prodotti
chimici, che modificavano l'odore ad ogni passaggio. I topi continuavano
a distinguere una qualche differenza. Suppose allora che i topi si
orientassero alla luce del laboratorio, proprio come delle persone, e
oscurò il corridoio. Niente da fare.
Infine scopri che i topi si orientavano col rumore dei loro passi nel
corridoio, e 10 cosparse di sabbia. Una dopo l'altra, aveva eliminato
ogni possibilità e infine ottenne che i topi passassero dalla terza
porta.
Ora, dal punto di vista scientifico l'esperimento di Young merita 30 e
lode; dà senso a tutti gli altri, perché scopre gli indizi seguiti
davvero dai topi, e non quelli immaginati dal ricercatore. Inoltre, ci
indica esattamente le condizioni in cui operare, in tutti gli
esperimenti simili, per renderli accurati e controllarne ogni elemento.
Ho studiato gli sviluppi di questa ricerca. I resoconti degli
esperimenti successivi non accennavano mai a Young. Nessuno faceva uso
dei suoi criteri, né copriva di sabbia i corridoi. Continuavano a far
correre i topi come prima, senza tener conto delle grandi scoperte di
Young e senza citarne le pubblicazioni, perché Young non aveva scoperto
nulla di nuovo sui topi. In realtà aveva scoperto tutto quello che
occorreva sapere per sperimentare sui topi. Trascurare ricerche come
queste è tipico delle scienze da cargo cult.
Un ultimo esempio: gli esperimenti sulla percezione extrasensoriale
condotti da Rhine e altri. Le critiche e le auto-critiche sono state
assai numerose, le tecniche sperimentali sono migliorate, e
contemporaneamente sono diventati sempre meno clamorosi i risultati,
fino a scomparire. Tutti i parapsicologi sono a caccia dell'esperimento
che possa esser ripetuto in identiche condizioni e con identici
risultati, così da ottenere dei dati statistici. Fanno correre un
milione di topi... no, scusate, di persone, e ottengono un certo dato
statistico. Ma ripetendo l'esperimento non ottengono lo stesso dato. E
quindi Rhine sostiene che è irrilevante giungere a un esperimento
ripetibile. Ma questa, è scienza?
Rhine parla anche di una nuova istituzione, nel discorso con cui si
dimette dalla carica di direttore dell'Istituto di parapsicologia. Nel
dire ai colleghi quello che devono fare, raccomanda di dedicarsi agli
studenti che abbiano dimostrato la capacità d'ottenere con regolarità
dei risultati soddisfacenti; di non perder tempo con studenti ambiziosi
e dediti, che ottengono raramente risultati. E pericoloso insegnare agli
studenti il modo per ottener risultati, invece del modo per condurre un
esperimento con integrità scientifica.
Vi auguro una cosa sola: la fortuna di trovarvi sempre in una situazione
che vi consenta di mantenere liberamente l'integrità di cui ho parlato 
di non sentirvi costretti a perderla per conservare il posto, trovare
fondi, o altro. Possiate avere questa libertà.
Richard Feynman
Discorso inaugurale tenuto agli studenti del Caltech in occasione
dell'apertura dell'anno accademico 1974-75.
Postato da
Mariano Tomatis
http://www.geocities.com/marianoantoniono
----------------------------------------------------------------------
"La metà delle bugie che dicono su di me sono vere." 
Raymond Smullyan

 Mariano Tomatis
Accidenti, Mariano!
Ho letto tutto il messaggio con estremo interesse, dicevo tra me e me
"fantastico questo Tomatis, cercherň in libreria se ha pubblicato
qualcosa, che modo efficace di presentare le idee scientifiche, che
eloquenza..." e poi alla fine arrivo a leggere: "Richard Feynman"!
Grazie comunque per il bellissimo post.
-- 
-------------------------
 D I E G O   C U O G H I
-------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 ammirare il cielo azzurro
Interessante.
Dove si trova Esalen?
Ciao, Romana

Dove si trova Esalen?
If you are driving from San Francisco or points north, take Route 101
south. At Prunedale, take Exit 156 west to the Monterey Peninsula and
Highway 1. Take Highway 1 south approximately 45 miles, passing
Monterey, Carmel, and Pfeiffer Big Sur State Park. Nepenthe, a popular
restaurant located on the ocean side of Highway 1, is 11 miles north of
Esalen.
Those coming from the south should take Route 101 north to San Luis
Obispo and then Highway 1 to Esalen. We are approximately 100 miles
north of San Luis Obispo. When you reach Lucia, a bend in the road where
there is a gas station, restaurant, and motel, you are 10 miles south of
Esalen.
From either direction, watch for the Esalen Institute sign on west
(ocean) side of the road.
In effetti Esalen non è una località geografica.
Qui si trovano informazioni a riguardo:
http://www.esalen.org/
http://www.well.com/user/suscon/esalen/esalen.html
Saluti,
Peltio
che consiglia a tutti la lettura di
R.P. Feynman
"Sta scherzando Mr. Feynman"

 
http://www.well.com/user/suscon/esalen/esalen.html
Grazie.
Ciao, Romana