Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: MACHIAVELLI

Chi mi può dare delle delucidazioni sulla Fortuna intesa da Machiavelli e se
è possibile un confronto con la fortuna dei Greci (destino tragico)
GRAZIE
ANDREA

 è possibile un confronto con la fortuna dei Greci (destino tragico)
Rispondo, anche se il tuo messaggio ha piu' a che fare con la
letteratura e la filosofia che con la linguistica, e percio' non
dovrebbe trovarsi in questo NG.
Il Principe venne scritto per illustrare quali caratteristiche dovesse
avere un regnante per riportare al suo splendore l'Italia oppressa e
oltraggiata dagli stranieri.
Quali sono - si chiedeva dunque M. -  le condizioni perché il principe
abbia successo nelle sue imprese?  Egli dovra’ sicuramente possedere
VIRTU’ politiche, ma  anche trovare l’ OCCASIONE giusta per metterle 
in pratica ed avere la FORTUNA dalla sua parte.
L’ individuo puo’ infatti essere virtuoso, ma se non trova l’occasione e
non ha la fortuna perche’ le sue virtu’ possano  essere messe in
pratica, e’ come se queste virtu’ non esistessero.
Machiavelli fa l’ esempio di Cesare Borgia: era un uomo sicuramente
dotato di virtu’ politiche (coraggioso, sapeva farsi temere e non
esitava a uccidere, se questo gli tornava politicamente utile); 
aveva trovato anche l’occasione, cioe’ il momento storico 
favorevole ai suoi disegni (in quella congiuntura poteva 
farcela contro le potenze che lo ostacolavano perché esse si
erano indebolite); ma ebbe la sfortuna di ammalarsi proprio quando 
doveva assicurarsi l’elezione di un papa amico (infatti non pote’ 
essere presente al conclave e tenerlo sotto controllo) per condurre 
a termine il processo di unificazione della Romagna.
“Quando penso a lui - scrive all’incirca M. - non saprei rimproverarlo,
anzi lo propongo come modello a tutti i Principi. Egli non fece errori,
non ebbe pero’ fortuna”. Non basta percio’ la virtu’, ma occorre saper 
cogliere l’ occasione ed avere la fortuna dalla propria parte per 
portare a termine le proprie imprese.
In tutto cio’ M. mostra di essere estremamente rinascimentale, poiché
ciò che accade nella storia non e’ soggetto ad alcun disegno superiore,
ma dipende in parte dalle doti degli uomini ed in parte dalle
circostanze esterne, che non sempre e’ possibile controllare, per quante
precauzioni 
si prendano.
Il fato greco invece  - e qui provo solo ad abbozzare una risposta che 
forse andrebbe piu’ attentamente meditata - e’ l’idea che TUTTO cio’ che 
accade (eventi naturali ed umani) sia  stato prestabilito dall’esterno, 
dagli dei, secondo dei disegni inconoscibili.
Il fato - cito dall' American Heritage Dictionary  - "e’ qualcosa che e’
inevitabilmente destinato ad accadere ad una persona” . Hai presente
Edipo? Per quanto egli ed i suoi parenti abbiano fatto, nessuno e’
riuscito ad evitare che giacesse con sua madre e uccidesse suo padre; 
la tragedia di Sofocle e’ terribile nel mostrare la fatalita', appunto, 
di cio' che accade, cioe' tutto il concatenarsi di circostante che
portano gli eventi ad andare proprio nel modo prestabilito.
La concezione greca venne avversata dal Cristianesimo, che introdusse il
concetto di Provvidenza, secondo il quale Dio governa, si’, dall’esterno
gli eventi, ma l’uomo, grazie alla sua liberta’ puo’ influire su  di
essi  e cambiarne la direzione. Per intenderci: di fronte agli eventi,
il 'provvidenzialista' dice "che cosa posso fare?", il fatalista: "che 
cosa accadra'?", nel senso che il primo mette l'accento sulle sue 
possibilita' di azione, il secondo attende e subisce. 
Machiavelli e' piu' provvidenzialista che fatalista perche' sottolinea 
il ruolo che l'individuo puo' avere nel determinare gli eventi,
ma non pensa che ci sia una potenza esterna che in qualche modo li
governi: si tratta, come dice lui appunto, di occasioni, fortuna,
caso, tutti concetti riconducibili all'ordine delle cose stesse.
Saluti.