Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Suggestiva analisi] "Peter Kolosimo era un patafisico involontario"

http://laterradimezzo.iitalia.com/theme_3_7_17.html
il saggio è molto lungo ma forse svela un 'altro' Kolosimo.

 il saggio è molto lungo ma forse svela un 'altro' Kolosimo.
Questo mi ha riportato indietro agli anni in cui mi occupavo di ufologia,
quando il mio professore di disegno al liceo era un "concorrente"
di Kolosimo ma soprattutto fa vedere come TUTTO quello che si dice
oggi era già stato studiato, esaminato, 40 anni fà, all'epoca l'Ufologia
era una cosa molto più seria di gran parte di quella di oggi :-(((
Saluti.
Sao 67174

 era una cosa molto più seria di gran parte di quella di oggi :-(((
Non so se fosse più seria; certamente era più percettiva e 
visionaria. Non era un cut'n'paste, almeno.
Oltretutto Kolosimo è stato il primo in italia a mostrare delle
foto delle piramidi cinesi, un po' di divulgazione (scomoda)
gli dovrebbe essere accreditata.
[Se poi al posto di perdere tempo in realistiche e grette 
diatribe bruno vs feynman qualcuno ritrovasse un briciolo 
dell'esprit fortiano, anche questo NG potrebbe diventare un po' 
più patafisico...]
--
m

 oggi era già stato studiato, esaminato, 40 anni fà
Le pseudoscienze non hanno una vera evoluzione. Si adattano 
temporaneamente per rispondere alle critiche del momento, ma poi tornano 
sempre a dire le stesse cose.
Chi se ne occupa non si basa quasi mai su lavori predenti, ma butta via 
tutto (perché inutilizzabile) e ricomincia da capo. Alla fine ci si 
ritrova sempre nello stesso posto, con in mano un pugno di mosche.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 ritrova sempre nello stesso posto, con in mano un pugno di mosche.
A questo servono i siti e libri skeptic, credo.
A (ri)valutare le interpretazioni anomale, basate su libri e 
riflessioni antiquate, in modo da non lasciare dubbi scientifici
sugli eventi rilevati.
Non credo insomma che si rimanga mai con un pugno di mosche,
al limite si rimane con la memoria labile degli ignoranti e/o 
smemorati (cioè con idm).
--
m

 poco)
Secondo me l'alchimia non può essere considerata una pseudoscienza. Al 
limite una protoscienza.
Le pseudoscienze invece si dichiarano scientifiche a parole, ma in 
realtà non lo so, perché non seguono il metodo scientifico.


 ritrova sempre nello stesso posto, con in mano un pugno di mosche.
Del tutto errato. I "lavori precedenti" vengono spesso inclusi in un 
processo di riconversione o adeguamento ai tempi che vanno avanti ma che 
devono scontrarsi, ahimè, con l'arrogante ottusità dei muri scientisti di 
cui parlavo poc'anzi. C'è un nutrito ordine di eventi per i quali i "pugni 
di mosche in mano" sono triste destino della scienza ufficiale con i suoi 
immutabili paradigmi, non certo di chi è lì magari da decenni ad indicare 
nuove vie di conoscenza.
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 non lo so, perché non seguono il metodo scientifico.
Che palla scassamaroni questa tiritera scientista!... Il metodo scientifico 
elaborato dalla scienza cartesiana ed occamica è solo una delle tante 
finestre attraverso cui osservare l'interno di una immensa cattedrale. La 
sua angolazione *non può e non deve* pretendere di essere l'unica giusta.


sua angolazione *non può e non deve* pretendere di essere l'unica giusta.
Ma chi ti dice nulla. La scienza e' UNO dei modi di arrivare alla
conoscenza, embe'? L'arte e' un altro. Presente 'Ode to a Grecian
Urn'... "Beauty is truth, truth beauty: that is all / You know on
Earth, and all you need to know"?
Ma cio' non toglie che l'arte *non* sia una scienza, e la scienza
*non* sia un'arte.
Segui il metodo scientifico => sei una scienza, o segui l'impulso
artistico => sei un'arte, e cosi' via.
Se poi la disciplina XYZ si e' *appropriata*, *indebitamente*, di
un titolo come "SCIENZA" perche' faceva fico, ed impressionava il
popolo, sai, bei paroloni rotondi come "vibrazione", "olografia",
"quantistica"... dire che "non sia scientifica" non e' un'offesa,
e' solo enunciare uno stato di fatto.
Sarebbe come se tu ti volessi dire "buon musulmano" ma mangiare i
salsicciotti di maiale perche' son buoni (se poi tu fossi proprio
merda, potresti rivendicare di essere seguace d'un islamismo piu'
vero, e vicino ad Allah). Se proprio vuoi, devi dire: io sono uno
pseudo-mussulmano. E settuvvòi ne conoscevo uno cui piaceva molto
alzare il gomito. La visione di un mullah bollito e' qualcosa che
non raccomando neanche a un pubblico adulto; non lo reggono mica,
l'alcool.
O magari essere "buon cattolico" e sputare sopra la dottrina (poi
se tu fossi davvero merda, potresti rivendicare di essere seguace
di un cattolicesimo piu' vero, e vicino a Dio). Tutt'al piu' puoi
definirti pseudo-cattolico (come sostanzialmente il 95% del resto
d'Italia, eh; chi piu' chi meno).
Anto', quante volte te l'ho detto: le parole sono importanti. Ora
dimmi te se un mondano come me deve ricordare queste cose di base
a un esoterista di vaglia qual tu sei. Ma si puo'?
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 "Pseudoscienze" è un aggettivo
Te tu ci hai qualcosa contro la grammatica, però, eh.
Ciao
Ale

 *non* sia un'arte.
Però un manifesto ha deciso che qui si tratterebbero cose ibride 
(piacciano o spiacciano) tra scienza e fantasia (Vogliamo 
chiamarlo, come facevano Pawels e Berger, realismo fantastico o 
propongo io, fantasico irrealista?)
Non dev'essere chiaro solo a me che in idm tutto cio' che è 
manifesto di idm continua a produrre litigi infiniti.
Non era questo lo scopo dell'esistenza di idm: chi ci entra 
dovrebbe almeno accettare il manifesto, ovvero *la possibilità* 
che si teorizzino cose anche fuori dal scientifico.
Non è più questione di semplice moderazione singola o di gruppo.
E' cambiamento democratico di visione di rapporto fra la gente
di questo pezzetto di usenet. Fintanto che l'argomento più 
importante qui sarà se A è scientifico o meno, è ovvio che saremo 
sotto un fuoco di fila di dogmi incrociati.
--
m

importante qui sarà se A è scientifico o meno
Bene, ma *chi* e' che rivendica una patente di scientificita'?
Un modo secondo me appropriato di porsi - davanti ad una accusa di
"non scientificita'" - e' confermare l'accusa, svuotandola di ogni
potenza. "Ma certo" direi io "che non siamo scientifici. Che siete
scemi, anche solo a pensarlo? Questa NON E' scienza, questa e' una
via conoscenziale alternativa. Se fosse 'scientifica' sarebbe solo
una brutta copia di qualcosa che gia' c'e' e che ha mostrato tutti
i suoi limiti; no, no, via, lungi da noi".
Ci sarebbe qualcosa di male? Secondo me no. Dici che forse Picasso
avrebbe preso cappello se gli avessero detto "O Pablo, tu mica sei
scientifico, pero', eh!". Si sarebbe offeso? Maddeche'.
Come se un carrozziere si offendesse a sentirsi dire di non essere
un vetraio o un elettricista.
Il problema nasce proprio perche' le cose NON STANNO cosi'. Sono i
supporter di certe discipline che... *secondo me* per un complesso
di inferiorita' che hanno loro!... si vogliono fregiare di un nome
che non appartiene loro, senza pero' sottostare alle regole che il
nome si porta dietro. Un po' come se io mi chiamassi "ingegnere" o
"avvocato", senza iscrivermi ad alcuno di questi due Ordini.
E quando cio' succedesse, sarebbe del tutto normale se mi si desse
del sedicente ingegnere o dello pseudoavvocato, o no?
Che poi magari io possa fare una qualsiasi delle cose che fanno un
ingegnere od un avvocato... che so, una fattura... meglio di loro,
e' possibilissimo. Ma come dicevo anche ad Antonio, le parole sono
importanti. Quello che si FA e' una cosa, l'ETICHETTA che ci metto
sopra e' un'altra.
Io potro' senz'altro arrivare alla conoscenza da vie diverse dalla
scienza, ma PROPRIO PER QUESTO non posso chiamarle scienza, no? Il
FARE e' (forse) lo stesso, ma la strada e' diversa, l'etichetta e'
diversa.
E non ci vedo niente di male. Qualcuno mi sa spiegare cosa c'e' di
male nel "non essere una scienza"? No, dico sul serio.
C'e' qualche enorme minchione che ha mai insinuato che tutto debba
essere una scienza (cosi' che quel che non lo e' sia scempio)? No,
non c'e'. Per fortuna di tutti, non c'e'.
Che la "patente di scienza" sia un plus, e' un uomo di paglia, una
paranoia che si fanno alcuni (non tutti; solo i diversamente furbi
- o i *troppo* furbi) dei sostenitori delle alternative.


 nome si porta dietro.
Ecco, questo è l'unico punto su cui non sono d'accordo in tutto e per
tutto; per il resto, è magistrale.
Solo che non sarei tanto per il "complesso d'inferiorità", che tutto
sommato è un peccato veniale; lo chiamerei, piuttosto, "tentativo di
spaccio". Un po' come l'acido ialuronico, che nessuno sa cos'è, ma se
lo metti nella crema da viso, caspita!, quanto dev'esser bona quella
crema lì.
Ciao
Ale




LOL, be', si', hai ragione. Ma si puo' sostenere che quando si spaccia
qualcosa per qualcos'altro, lo si faccia appunto per superare quel che
si ritiene essere un rapporto di inferiorita'.
Nel caso dell'acido ialuronico, si vanno a usare i paroloni. I fuffari
(perche' gli studiosi veri i termini che servono loro, se li inventano
da se', originali) sgraffignano bei paroloni rotondi...
...non per vantarmi dei miei poteri precognitivi, ma sono anni che qui
 
http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo/?w=600
stanno scritte certe cose. Oh, li' si parlava di paradigmi nel 2003, e
qua ancora coniugazioni e declinazioni latitano. Troooppo avanti.
Oh, segnalo per confronto questo post
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/msg/b494587fa8b4205e
e a proposito di DNA del capello (ma PERCHE' certe profezie non vado a
registrarle? Questa l'aspettavo da mesi!) ho visto da qualche parte la
pubblicita' di una crema con CELLULE STAMINALI... vegetali. Aarrgh.
Leonardo "of course there's bound to be a little suffering"


"memristor" <m...@ris.tor.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:495fb5c0$0$841$4faf...@reader5.news.tin.it...

Certo, sottoscrivo completamente. Ma, vedi, il problema, qui, sta a monte. 
Nel momento in cui si è costituito idm (ed idu), si sono precipitati dentro 
svariati individui che hanno un' unica istanza, sia essa in buona fede come 
ben determinata: quella di annichilire in ogni modo, diretto, indiretto, 
caotico, generatore di flames, ecc... non solo la discussione ma anche la 
sola enunciazione di teorie alternative all' ortodossia scientista. E' una 
sorta di missione che balza agli occhi INEVITABILMENTE a chiunque. 
Comportamenti, amici, nemici, alleanze o persecuzioni nascono quasi 
unicamente in funzione del suddetto imperativo; la consegna è: annichilire 
ciò che non è ortodosso. IN QUALSIASI MODO. Il dato di fatto che, così, si 
distrugge lo spirito di libera discussione e di sereno confronto che 
dovrebbe essere l'anima portante di un ng come questo è pressochè non 
considerato da queste persone che io chiamo "branco". Spesso danno l'idea di 
essere organizzati, di avere una propria strategia, ma probabilmente non è 
sempre così o, meglio, si tratta di una realtà variegata che va dai furbi e 
smaliziati registi ai più grossolani tifosi da stadio..... Però l'effetto 
finale, appunto, è deleterio. E chi ci rimette? La SCIENZA e la VERITA', 
naturalmente!...
Nessuno, beninteso, è privo di errori. Qualcuno, come me, può sentire tutto 
ciò ad un tale livello di insopportabilità da non essere capace di ignorarlo 
in nome della vivibilità del ng. E così nasce un effetto a valanga, nascono 
le fazioni, aumenta il caos.
Forse, in Italia, OSARE mettere in dubbio i postulati della scienza 
ortodossa è ancora oggi un' eresia ed un' insolenza troppo grande! Qui ci 
sono sia i pretoriani che i provocatori rozzi del sancta sanctorum dello 
scientismo.
Sinceramente, amico mio, non saprei come uscirne... :-(


 - o i *troppo* furbi) dei sostenitori delle alternative.
In questo caso o si killa chi sostiene assurdità (tipo la 
scientificità "assoluta" degli oroscopi, per dire) o lo si
compatisce. Ma non si DOVREBBE far diventare un campo di 
battaglia -persino legale- un NG. E' ridicolo,
soprattutto per chi casualmente arriva e si fa una
idea di un intero NG come di un ammasso di esaltati.
[Qualcuno, penso, ricorderà com'era vivace ma non ossessivo
il dibattito verso il 1998-99 da queste parti. ]
--
m

 caotico, generatore di flames, ecc...
A quello scopo vedo sei ben intento anche tu da molti anni.
Ogni volta (sempre meno!) che ripasso di qui vengo NAUSEATO da 
diatribe da asilo nido che partono, o finiscono a te, che 
dimostrano come idm sia stato un progetto sostanzialmente 
fallimentare. Proprio perchè ha dato modo a frustrati sociali (di 
ogni provenienza) di poter trovare uno sbocco qui dentro.
IDM è ormai una cloaca.
Non mi interessa chi genera flames, a questo punto: ci vorrebbe
una CHIUSURA di IDM, e mi chiedo
anzi perchè non si faccia una petizione al GCN.
--
m

il dibattito verso il 1998-99 da queste parti. ]
...


 Se avessi tu un'idea - qualunque - sarei lieto di discuterne.
Credo che il Killfile sia stata una delle prime prassi praticate 
in Usenet, creato appositamente per limitare i danni di spammer.
Un esaltato non č di meno da uno spammer. Il duo Bruno/Feynman
andavano, semplicemente, non letti MAI. Purtroppo, si sa, i 
software cambiano, negli anni i sistemi operativi si formattano, 
e cose cosě labili come i filtri per un NG finiscono persi.
Cio' riporta, inevitabilmente, i piů nell'arena dove gladiatori 
senza cervello DEBBONO essere visti.
Perchč c'č gente che non gli importa nulla, ma proprio NULLA, 
della presenza degli altri.
Bisognerebbe avere la costanza di non volerli piů leggere.
M-a-i.
--
m

andavano, semplicemente, non letti MAI.
La maggior parte degli one-liner di Feynman ad Antonio in effetti io
non li leggo.
Fatto e', pero', che ogni tanto l'uno e l'altro postano pure qualche
cosa che vale la pena, secondo me, di leggere - o a cui vale la pena
di rispondere.
Dicevo proprio qui, mi pare, che per certe cose uno potrebbe perfino
non chiedere di meglio che d'essere killato da chiunque potesse dire
alcunche' di sgradito.
No, per certi casi il killfile e' una soluzione, ma in questo... no.


 irripetibilmente distrutto dal tuo arrivo.
 O.K:, ho capito.
PLONK


 erano GIA' rimasti nauseati
Strano però che il tuo amicone Krnel non stia ancora qui a 
parlare con te, allora.
 >Infine, nel 1999 non ero ancora al maso
La cosa chiara è che non sei stato tra i fondatori di questo NG,
probabilmente non l'hai neanche votato quando si fece il 
manifesto, però ne hai "preso il possesso".
--
m

 Inoltre io NON HO MAI FATTO POZIONI. 
Certo che no. Tu producevi sperma magico che doveva essere eiaculato 
sulle mani delle 'tardone sfatte'.

Il Sun, 04 Jan 2009 14:41:09 +0100, memristor <m...@ris.tor.invalid> ha
scritto:






visto che accade ("plonk") se provi a "discutere" con Animal^W Antonio
Bruno??
Beccate questa :))
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" del msd e'di proposito falsa!