Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il "giallo" di HAWKINS

Penso che avrete sentito parlare del "giallo" che riguarda il grande
astrofisico Steven Hawkins, famoso in tutto il mondo per le sue ricerche, i
suoi studi, le sue opere e, a volte, le sue coraggiose teorie. Di Hawkins
molti (fra cui il sottoscritto) ammirano soprattutto la grande tenacia e
forza di volontà, l'amore smisurato per la conoscenza a dispetto di ogni
limitazione fisica e, dunque, della gravissima malattia che lo paralizza
quasi completamente su una sedia a rotelle.
Riguardo al "giallo" suddetto, sono state riscontrate sul corpo di Hawkins
delle misteriose echimosi e segni di "sevizie". Ho letto che si sospetta di
questo addirittura la moglie o altre persone che si prendono cura di lui.
Le mie domande, a questo proposito, sono poche ed essenziali, a prescindere
dal disgusto profondo che provocano in me simili atti contro un povero
invalido fisico:
1) Possibile che il diretto interessato non possa comunicare chi l'avrebbe
sottoposto a sevizie?
2) Hanno, poi, fondamento queste notizie?
3) La ragione (se di ragione si può parlare) che ha indotto i presunti
seviziatori a torturare il povero Hawkins vanno ricercate nella sfera
privata della sua stessa vita o possono avere a che fare con ipotetici
conflitti, gelosie, ecc... facenti capo all'ambiente scientifico? Forse c'è
qualcosa che non si vuole venga divulgata da Hawkins? (e non gridatemi
subito che sono il solito complottista!...)
Grazie a tutti (con immutata stima per il grande Hawkins)
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

astrofisico Steven Hawkins,
innanzitutto si chiama Stephen Hawking e poi credo che queste storie
siano un'invenzione dei suoi avvocati per liberarsi della moglie prima
della sua morte
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 invalido fisico:
cut
Uh...
Povero invalido ASTROfisico...
:))))))))))))))))))))))))
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 della sua morte
Interessante ipotesi!...;-)
Chiedo comunque scusa a tutti gli indignati lor signori anglofoni per la mia
abissale ignoranza linguistica!
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe


1) Possibile che il diretto interessato non possa comunicare chi l'avrebbe
sottoposto a sevizie?
2) Hanno, poi, fondamento queste notizie?
3) La ragione (se di ragione si può parlare) che ha indotto i presunti
seviziatori a torturare il povero Hawkins vanno ricercate nella sfera
privata della sua stessa vita o possono avere a che fare con ipotetici
conflitti, gelosie, ecc... facenti capo all'ambiente scientifico? Forse c'è
qualcosa che non si vuole venga divulgata da Hawkins? (e non gridatemi
subito che sono il solito complottista!...)
2) Questa domanda avresti dovuta metterla in cima alla lista ! Non avendo
nessun elemento valido per valutare l'attendibilita' della notizia direi che
esistono pari probabilita' che tali informazioni possano essere considerate
vere o siano frutto di un invenzione.
50% probabilita' notizia vera  / 50% probabilita' notizia falsa
Dal momento che la seconda ipotesi porterebbe a facili deduzioni ( ci si
potrebbe chiedere come mai sia stata messa in circolazione tale notizia e da
chi ) e sarebbe tale da rendere prive di significato le domande 1) e 3),
presumo sia piu' interessante prendere in considerazione l'eventualita' che
tale notizia sia vera, pur augurandosi che sia priva di fondamento ....
1) Le motivazioni che possono spingere una persona a NON denunciare un fatto
cosi' grave a parer mio possono trovare origini di diversa natura:
a) NON comunica il meschino autore di tali sevizie perchè ricattato
direttamente o indirettamente ... potrebbe aver ricevuto minacce dirette di
eventuali episodi analoghi e successivi qualora avesse "parlato", o
indirette se indirizzate a qualcuno dei suo "cari" ( cosa che presumo
implichi uno stato emotivo e di responsabilita' ancora piu' grande ).
b) NON comunica il meschino autore di tali sevizie perchè avrebbe perdonato
il fatto ( cosa che scarterei di fronte alla gravita' della questione, ma
visto lo stato dello scienziato e viste le presumibili esigenze personali
dello stesso, che saranno esigenze diverse di chi ha la fortuna di vivere
una vita normale, potrebbe rivelarsi un ipotesi attendibile )
c) NON comunica il meschino autore di tali sevizie perchè egli stesso
implicato in qualche vicenda dai contorni oscuri; L'approffondimento della
questione in oggetto da parte degli inquirenti potrebbe mettere in luce
elementi che comprometterebbero la posizione dello scienziato.
d) NON comunica il meschino autore di tali sevizie per una inibizione di
origine psicologica; Un po' come capita a molte donne che non denunciano una
violenza sessuale.... Un rifuto del fatto accaduto ! potrebbe essere stato
uno schock enorme essere seviziati da qualcuno, consapevoli delle proprie
condizioni fisiche, nell'impossibilita' di reagire o di opporsi ....
e) NON comunica il meschino autore di tali sevizie perchè avrebbe gia'
trovato il modo di vendicarsi personalmente e mai lascierebbe ad altri ( la
magistratura ) il compito di fare giustizia ! ( considerando le capacita'
intellettive dello scienziato non scarterei una tale ipotesi )
f) NON comunica il meschino autore di tali sevizie per qualche altro motivo
fin qui' non preso in considerazione.
Direi che tra le ipotesi elencate le piu' attendibili siano a) c) ed  f);
Scartando le ipotesi b) d) e) e ripartendo tra a) c) ed f) il precedente
valore pari a 50% ( che indica la probabilita' che tale notizia sia vera )
si ottiene che ognuna delle ipotesi prese in considerazione ha il 16,66
(periodico) % di probabilita' di essere la motivazione del "silenzio" di
Hawkins nei confronti della vicenda ( ci dobbiamo ricordare che il silenzio
dell'astrofisico, allo stato attuale di conoscenza sul " giallo ", dipende
al 50% dal fatto che la notizia possa essere falsa ).
3) Per rispondere alla domanda numero 3 sarei costretto a formulare, per
ognuno dei casi a) c) ed f) presi in considerazione, delle ipotesi tali da
evidenziare le "ragioni" dei presunti seviziatori e metterle in relazione
alle motivazioni del silenzio dello scienziato, dal momento che tale
silenzio deve essere in relazione con l'accaduto ( se effettivamente è
accaduto ).
- Quali e quanti moventi dei seviziatori si potrebbero prendere in
considerazione e metterli in relazione ad una vicenda contornata anche da
minaccie e ricatti di vario genere ?
- Quali e quanti moventi dei seviziatori si potrebbero prendere in
considerazione e metterli in relazione ad una vicenda che implicherebbe un
diretto ed oscuro coinvolgimento dello stesso  Hawkins ?
- Quali e quanti moventi dei seviziatori si potrebbero prendere in
considerazione e metterli in relazione ad una vicenda da contorni non ben
definiti ?
Anche supponendo di riuscire a prendere in considerazione un numero
ristretto di scenari per ognuno dei casi citati ( facciamo una decina per
caso ), le ipotesi formulate, qualsiasi esse siano, allo stato attuale di
informazione, potrebbero essere considerate come probabili al 1,16 % e
questo risultato è ovviamente arrotondato molto in eccesso considerando
tutte le variabili trascurate.( UN PO' BASSINO DIREI )
Dal momento che formulare qualsiasi ipotesi sulla vicenda sarebbe ridicolo
..... CHE SENSO HA LA TUA DOMANDA ?

1) Possibile che il diretto interessato non possa comunicare chi l'avrebbe
sottoposto a sevizie?
2) Hanno, poi, fondamento queste notizie?
3) La ragione (se di ragione si può parlare) che ha indotto i presunti
seviziatori a torturare il povero Hawkins vanno ricercate nella sfera
privata della sua stessa vita o possono avere a che fare con ipotetici
conflitti, gelosie, ecc... facenti capo all'ambiente scientifico? Forse c'è
qualcosa che non si vuole venga divulgata da Hawkins? (e non gridatemi
subito che sono il solito complottista!...)


 ..... CHE SENSO HA LA TUA DOMANDA ?
Interessanti le tue argomentazioni! Appena riuscirò a raccimolare una
disponibilità di qualche ora di tempo, le analizzerò a fondo...;-)
Così, se davvero ho fatto una domanda senza senso, la prossima volta
cercherò di stare più attento.
Ciao!


 subito che sono il solito complottista!...)
Molti scienziati non divulgano tutto il loro sapere, un po' per gelosia
delle loro ricerche ed altre volte perchè qualche 'fantomatico ente
mondiale' glielo impedisce con la forza... ritenendo che l'umanità non sia
ancora pronta ad affrontare determinate scoperte.

 Molti scienziati non divulgano tutto il loro sapere
... in compenso pero' vengono a dire a te che non lo fanno, giusto? :)
saluti,
ded

 ha scritto nel messaggio
news:bvlj8k$teg5n$1...@ID-15728.news.uni-berlin.de...

Ma *se* il nostro 
www.3k2.net
 avesse ragione, di sospettare il volontario
silenzio di alcuni scienziati, perň, come potresti averne la prova?...;-)
Mi sembra che non se ne esca.
Saluti


 delle loro ricerche 
Ma nemmeno per sogno...è una continua guerra di pubblicazioni. Gli 
scienziati non vedono l'ora di rendere pubbliche le loro ricerche, il 
primo che arriva si prende tutto il merito.
Io capisco che studiare le pubblicazioni scientifiche è più impegnativo 
di leggere le stupidate che si trovano su internet, ma non credete che 
sia ora di svegliarsi?

 Mi sembra che non se ne esca.
Non potrei averne la prova, e' vero, ma del resto e' pur vero che io non ho
fatto alcuna affermazione in proposito.
Io *non so* se ci sono scienziati costretti a tacere, quindi non mi
pronuncio. Il nostro amico, invece, si e' pronunciato in maniera abbastanza
chiara: quindi e' a lui che dobbiamo chiedere le prove, non trovi?
ciao,
ded

 teorie.
Io ho sentito dire che č stato rapito dagli alieni č stato portato in un
buco nero ed č per questo motivo che li conosce cosě bene.
Puoi smentirmi? ;)
-- 
KaOne (25,75,BA)
206 1.4 XT Enfant Terrible
Se per te 206 non č solo un numero:
http://it.groups.yahoo.com/group/206life/
---------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:bvls9t$tlcd3$1...@ID-15728.news.uni-berlin.de...

Credo che abbia espresso un'opinione. Poi chiaro, se arrivano anche le
"prove" meglio ancora!
Salve a te


 sia ora di svegliarsi?
Nella vita non si finisce mai di svegliarsi! Tu sei certo di essere del
tutto...*sveglio*?...;-)
Saluti



:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

Lei ha esposto un concetto molto vicino al mio pensiero.
In non nego che gli scienziati siano uomini, con tutte le loro 
debolezze, ma rimango sconcertato di fronte a certe superficialità.
Le persone al di fuori dell'ambiente scientifico non si rendono nemmeno 
conto di quanta fatica, intelligenza e metodo occorrono per produrre 
qualsiasi risultato degno di nota. Se queste persone leggessero un 
articolo scientifico si renderebbero conto di come è superficiale il 
loro modo di ragionare.
Purtroppo l'approccio scientifico richiede capacità e impegno. E' molto 
più comodo credere di sapere, basarsi sul sentito dire e sputare 
sentenze senza avere una conoscenza adeguata.
sentiti saluti
VITRIOL

Lei ha esposto un concetto molto vicino al mio pensiero.
Io non nego che gli scienziati siano uomini, con tutte le loro 


Purtroppo l'approccio scientifico richiede capacità e impegno.
Come quello alchemico, del resto... 8-D
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

impedisce.
il peer-review scientifico, quello che manca su caccolaweb
-- 
Warning, su IDU e IDM sono presenti i famosi 5 netkook (categoria "ciarlatani")
dell'avemmaria:
http://www.bynoi.com/bruno.html
; 
http://www.bynoi.com/arbel.html
http://www.bynoi.com/sonotranoi.html
; 
http://www.bynoi.com/mika.html
http://www.bynoi.com/asps.html

 la maggioranza degli scienziati rimane nei limiti.
Cioè mi sembra di capire che ritieni che le spiacevoli eccezioni siano la
minoranza.
C'è qualcosa che non mi quadra, però...
Se così fosse, avremmo una scienza molto meno arroccata in cittadelle di
quello che, almeno noi profani, vediamo (o crediamo di vedere).
saluti
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe


 VITRIOL

 Puoi smentirmi? ;)
Non può smentirti, perchè è vero.
Lo conferma il libro da Richard Dawking (il fratello gemello di Steven) "Il
buco nero egoista". Purtroppo il cover-up dei biechi scienziati conservatori
ha reso quel libro praticamente introvabile.
ciao
Giancarlo

quello che, almeno noi profani, vediamo (o crediamo di vedere).
Buone tutte e due le spiegazioni.
Spiegazione uno: la minoranza e' numerica. Se uno si arrocca, "in genere"
ha dei motivi. Spesso sono economici. In altre parole, uno si arrocca la'
dove gira piu' biada, il che vuol dire che gli arroccati gestiscono molta
piu' biada, in proporzione, anche se numericamente sono pochi.
Due: la scienza che noi vediamo in realta' e' piu' quella che crediamo di
vedere. A meno di essere un topo di congressi, per esempio, di astronomia
o medicina o archeologia vediamo si' e no un centinaio di titoli all'anno
sui giornali... e i giornali non li fanno gli scienziati ma i giornalisti
(e nemmen sempre i giornalisti scientifici).
E il luogo comune del "baronato scientifico", se ci pensi, e' assai utile
al giornalismo (in piu' d'un modo). Risultato: percentualmente vedi molti
piu' esempi di baronato di quanti realmente accadano.
Del resto... e' solo una ristrettissima minoranza di giovani che sgaina i
genitori, si stianta il sabato o butta i sassi dai cavalcavia. Eppure, se
leggi i giornali, ti vien voglia di girare con l'elmetto.
Idem per certa diffusione via Internet. I fisici mica si parlano sui siti
Web. Sicche', la fisica che uno vede su Internet e' una *interpretazione*
spesso anche molto distorta di quella che vedresti ai congressi. Se cento
fisici dicono che l'"oca dalle uova d'oro" e' impossibile, e dieci dicono
che e' possibile [1], quello che vedrai su Internet *non* sara' una umile
sospensione del giudizio, ma un effetto-telegrafo che vedra' i cento, con
il canino appuntito e le ali di pipistrello, opporsi per partito preso ad
una Nuova Scoperta Che Risolverebbe Tutti I Problemi Dell'Umanita'.
Leonardo cinico ma realista
[1] trasforma l'ossigeno-18 in ferro-56 e il ferro-56 in oro-196 (cit.)


 Leonardo cinico ma realista
Ahimè, ho la sensazione che tu abbia ragione...:-(
Saluti


*verità*.
Occhio, sono due cose diverse: la verita', e una certezza usufruibile di
cosa sia la verita'. La prima, soddisfa magari te stesso, e "puo'" anche
convincermi (se ha criteri di eleganza, ecc.).
La seconda mi convince *di sicuro*, se no sono un coglione :-)... o come
minimo ci consente di, direi quasi mi obbliga a, discuterne.
Il resto del post dovra' aspettare, se no perdo il treno :-)
Leonardo


 scienziati conservatori ha reso quel libro praticamente introvabile.
Oh Gesů! Pensavo succedessero solo nei film ste cose! ;-DDDDDD


 scrisse:
.....E mo' intralcia anche il traffico! Non bastavano i NG!...;-)


Ahimè, ho la sensazione che tu abbia ragione...:-(
Oh, 'un facciamo scherzacci. Se mi doventate scettici, io resto senza
lavoro! :-)
Leonardo
