Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Modi di dire in disuso

1- Sparare sulla Croce Rossa.
     Il concetto di "onore militare" ricorre frequentemente nei manuali e
nei codici militari. Il Codice Penale militare di guerra da un grande
rilievo al concetto di "onore militare" e lo fa diventare, addirittura fonte
del diritto, in quanto punisce, considerandoli crimini, tutti quegli atti o
metodi di guerra, contrari all'"onore militare".
Però possiamo essere tutti d'accordo che se c'è un'azione che vilipende al
massimo grado l'onore militare, questa azione è l'atto di sparare sulle
ambulanze, tanto che l'espressione «sparare sulla Croce Rossa» è diventata
una metafora per indicare un comportamento demenziale, vigliacco e
ingiustificabile.
2- Prima le donne e i bambini.
Prima i più deboli, prima i più indifesi. E' una frase che appartiene alla
storia, agli uomini adulti, agli uomini guerrieri, gli uomini forti e sicuri
di sé.
-- 
lu.
Ultima Badessa Scalza Di Passaggio
_Porti sempre un libro con te, come una Sibilla..._
           Gabriele d'Annunzio, Notturno

 e ingiustificabile.
Astraendo da considerazioni attinenti alla cronaca, mi
limito a rispondere per ciò che riguarda la linguistica.
L'espressione che citi ha un significato diverso da quello
che tu le attribuisci.
Dicendo "E' come sparare sulla croce rossa" si intende
qualcosa come "è fin troppo facile", con valenza non
necessariamente negativa.
Ciao,
edi'®

 necessariamente negativa.
La stessa cosa si esprime anche con "È come rubare le caramelle a un
bambino", sempre con valenza non necessariamente negativa.
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 necessariamente negativa.
Buon giorno, sono l'avvocato di Luciana.
Il significato può essere esteso, ma la mia assistita ha ragione:
QUOTE (Zingarelli 2004)
Sparare sulla Croce Rossa, (fig.) maramaldeggiare, accanirsi contro chi non
è in grado di difendersi
UNQUOTE
Ciao, FB
-- 
Nasalization is just a part of life.
(Joey DoWop Dee on it.cultura.linguistica.inglese)

 Ciao, FB
Ciao,
Roger


 Cingar
Dipende se si prendono le parti del bambino, di un osservatore esterno di
colui che ruba  ovvero della caramella. Solo punti di vista, my dear.
^_^ Saluti
Sersil.

 "facile come bere un bicchier d'acqua", senza scomodare C.R.I. e bambini.
Verissimo e concordo in linea di principio. Nel linguaggio comune però
quelle espressioni sono usate anche senza alcuna conseguneza e/o valore
etico  etica. Le ho sentite usare per descirvere una semplicissima pista da
sci. Ora il problema è: possiamo sostenere che coloro che le usano in tal
modo abbiano necessariamente torto, o forse l'esrpessione ha almeno
parzialmente mutato di significato estendendosi anche a facili atti non
immorali?
A te la risposta io ho già fatto la domanda ^_^
Ciao
serSil.


 [...]
"Sparare sulla Croce Rossa" l'ho sempre sentita usare nel suo significato
corretto.
"Rubare le caramelle a un bambino", effettivamente la si sente usare spesso
col significato di cosa estremamente facile e, a dire il vero, non possiamo
dire che questo uso sia sbagliato, anche se, a mio avviso, improprio.
Ciao,
Roger

 è in grado di difendersi
...non vuol dire "comportamento demenziale, vigliacco e ingiustificabile", o
per lo meno non è questo il senso che si vuole
dare usando l'espressione in questione.
Inoltre, e questo è il secondo capo d'accusa, non è vero che tale modo di
dire sia in disuso (vedasi il titolo del filone).
Ci rivedremo di fronte al giudice.
-- 
Ciao
Frank

 colui che ruba ovvero della caramella. Solo punti di vista, my dear.
Ma, my *darling*, il solo punto di di vista che conti, in questo caso, è
quello del ladro.
Il più delle volte, infatti, sento quest'espressione riferita alle azioni di
chi parla: -- Ho dato l'esame di metafisica. -- È stato difficile? -- No,
per niente, come rubare le caramelle a un bambino!
--
Cingar
IN PROBATIONE METAPHYSICÆ FRAVDAVI IN ANIMVM PVERI VICINI INSPICIENDO.
(Woody Allen)


 per niente, come rubare le caramelle a un bambino!
Penso che solo il Creatore possa affrontare la metafisica con quel tipo di
facilità, ma questo è un altro discorso. ^_^
Thanks (che scritto su questo NG al posto di grazie serve a scaldare gli
animi)
^_^
SerSil l'infiammatore.


 Ser.
Ciao,
Roger

 animi)
Please, there is not of what. (Così si scaldano anche su
it.cultura.linguistica.inglese)
--
Cingar


 dare usando l'espressione in questione.
Io ho insistito sul fatto che Il Codice Militare prevede di RISPETTARE la
Croce Rossa.
Mi sono espressa male, d'accordo.
Mi pento e mi dolgo del mio errore.


 generalizzati, non sono ammessi come giustificazioni di un comportamento.
Non proprio, esiste anche un diritto consuetudinario.
Se una categoria di persone tiene per lungo tempo un certo
comportamento, nella convinzione che questo compčortamento
sia obbligatorio, abbiamo una nuova fonte del diritto.
Ciao,
edi'Ž

 Ser.
Ciao,
Roger

 una certa cosa.
Non sono proprio sicuro di essere d'accordo. (Ci vado cauto perché sarebbe
la prima volta in 4 anni che mi trovo in disaccordo con te.)
Se volessi escludere qualsiasi risvolto morale, userei "è facile come bere
un bicchier d'acqua". Quando dico che qualcosa è facile "come rubare
carammelle a un bambino" non sto soltanto dicendo che è molto facile, ma
sto anche cercando di suggerire l'idea che si è approffittato in modo non
del tutto leale della debolezza di qualcuno o qualcosa. O no?
Max

 it.cultura.linguistica.inglese)
Ciao
Ser.
PS: Remember that who sleeps does not take the fish.
(così si arrabbiano anche sui gruppi di notizie di pesca e di animalisti)
^-^
Ser.


 edi'®
Sono parzialmente in accordo e parzialmente in disaccordo  con te . Gli usi
e le consetudini in diritto hanno rilevanza (certo!!) ma solo nel momento in
cui vengono richiamati da fonti di diritto per così dire superiori. In ogni
caso se una data situazione è regolata differentemente dalla legge e dalla
consuetudine è sempre la prima fonte a prevalere. Esattamente il contrario
invece per la questione che ci occupa. (almeno così mi pare di aver capito
quando ho letto che un errore ripetuto diviene regola). Certo se parli
dell'acquisizione di un diritto reale per usucapione, ad esempio, hai
ragione. Ma tale diritto non viene acquisito dalla generalità dei
consociati, ma solo da certe categorie o soggetti. Se io, pur non potendo,
passo dal campo del mio vicino per un periodo superiore ai venti anni e
questo mio vicino nulla obbietta, acquisirò il diritto di passaggio. Ciò non
significa che chiunque abbia acquisito tale diritto. Voglio dire che le
consuetudini possono rilevare nei rapporti fra privati ed in pochi casi
(residuali) per la generalità dei consociati o per certe categorie. Poi il
richiamo ed il ricorso agli usi e consuetudini locali (e qui passiamo ad un
discorso di fatto parzialmente diverso) si esplicita in una consultazione da
parte dell'operatore di giustizia di raccolte di usi e consuetudini. In
altre parole ancora una volta si è reso necessario sitematizzare ciò che per
sua natura non era sistematico. Un operazione simile alle consolidazioni che
precedettero le prime codificazioni successive. Una raccolta di usi e
consuetudini a mio avviso presenta la medesima contraddizione che ha un CD
contenente delle fiabe. Sei d'accordo?
Ciao
Ser.
PS: ovviamente parliamo del diritto dei paesi occidentali. Quanto ho detto
sopra certo non si applica ai diritti di altre popolazioni per le quali
l'elemento dell'oralità della trasmissione della legge appare ancora
importantissimo. Tuttavia, poichè non siamo in un gruppo che si occupa di
diritto comparato, forse è meglio che...................insomma taccio. Sarò
contento di leggere vostre risposte.

 Roger
Ariciao
Ser.

 del tutto leale della debolezza di qualcuno o qualcosa. O no?
Per me no.
Al massimo, potrei ammettere qualcosa del genere per "Sparare sulla Croce
Rossa": non vedo nemmeno qui risvolti propriamente "morali" ma, comunque, è
vero che lo si dice solo quando uno attacca qualcun altro, che si
sottintende essere piuttosto indifeso.
Ma il giudizio negativo è semmai verso la vittima dell'attacco: si insinua
che è indifeso (come la Croce Rossa, un reparto militare non equipaggiato
per combattere) perché è troppo stupido per competere con chi lo sta
attaccando, che molto più bravo di lui. Oppure per sottintendere che ha così
palesemente torto che difficilmente riuscirà a controbattere.
Insomma, se A sta litigando con B e C, rivolgendosi a A, dice: "Non sparare
sulla Croce Rossa", C non intende dare del prepotente a A ma, semmai,
dell'imbecille a B. Gli si sta dicendo: "Lasciala perdere, A, è ovvio che
hai ragione tu. Non è neanche il caso di perdere tempo a parlare con B:
compatiscilo".
In "Rubare le caramelle a un bambino", invece, le caramelle impersonano il
*risultato* positivo conseguito e il bambino (per quanto cinico possa
sembrare) impersona semplicemente le *difficoltà* che si sarebbero potute
incontrare. Non c'è dunque nessuna "vittima" qui.


 Sei d'accordo?
Sì.
Ciao,
edi'®

 > > "Cingar" ha scritto nel messaggio

ahahahahahahahahahahahah!!!! come mi diverto siete troppo forti! invece io
ho sempre la mania di prendetere tutto seriamente, sono proprio un tipo
serioso uffi
:-||

 non me lo spiego. Mi riferisco al passaggio a *regola* di un *errore*
Quando c'č una generazione che ha sempre sentito quell' "errore" con una
certa frequenza, senza mai percepirlo come tale, quell'errore non č piů
tale.
Ciao, FB
-- 
"Come, dear, we have already missed five, if not six, trains. To miss any
more might expose us to comment on the platform."
("The Importance of Being Earnest", Oscar Wilde)

 tale.
Oggi è il tale-day.
Ciao, FB
-- 
Se dico "siedi!" manca l'oggetto.
Siedo chi? Lei o me?
(da it.cultura.linguistica.italiano)

 Non più: la Moratti ha molto snellito anche i libri di testo di metafisica.
Ha dato spazio ad altro: al giorno d'oggi, se non sai fare taglio e cucito
dove vai? Attendo impaziente l'introduzione dell'ora di Zappa.
Ciao, FB
-- 


 Attendo impaziente l'introduzione dell'ora di Zappa.
Fantastico. Comincamo con l'ascolto di Hot Rats?