Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: trovato il boeing del pentagono

http://www.airdisaster.com/photos/aa1420/2.shtml
era finito in arkansas....
ehehe
truman

 era finito in arkansas....
leggo 1999...comunque se è per dimostrare che rimangono pezzi 
dell'aereo..questo non lo dimostra..non si è schiantato...si vede che 
ha provoto un atterraggio di emergenza.
ted

ted ha scritto:

ah scusa, volevi queli schiantati ma che lasciano i resti?
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/jackwhite/jw_white_boeingcrash.jpg.html
http://www.airdisaster.com/
http://www.airdisaster.com/photos/aa1420/6.shtml
http://www.11settembre.sito.tv/
eccoli
ciao
truman

 ah scusa, volevi queli schiantati ma che lasciano i resti?
guarda io sono uno di quelli che sostiene che c'è molto di strano nello 
schianto al pentagono...ma credo anche ,e poco tempo fa contestavo 
proprio a questo riguardo a un post(non tuo),che se ci si pone come 
molte volte fai..si scredita la categoria dei complottisti..a volte mi 
sembra che tu lo faccia addirittura di proposito..è solo un impressione 
eh...e sicuramente mi sbaglio.comunque...
io leggo un sacco di siti dove ci son molte teorie ..ad alcune credo ad 
altre meno..ma lascio il dubbio su tutto..anche sul fatto che mi 
sbagli..ora postare come hai fatto tu..una foto simile..dimostra il 
contrario di ciò che porti avanti..in pratica come complottista non ti 
ritengo attendibile...sai perchè..perchè quella foto non dimostra 
nulla..perchè diventa solo un modo per aprire flame infiniti..e questo 
modo sinceramente non mi piace...
è una critica che ti faccio..e non vorrei mancarti di rispetto.
ciao
ted

 è una critica che ti faccio..e non vorrei mancarti di rispetto.
no, non mi manchi di rispetto. spero solo che tu sappia incassare le
mie critiche (quando arriveranno, se arriveranno) con la stessa
eleganza con cui le sto incassando io.
un'ultima cosa, io vorrei solo che ci facessero vedere quei video.
quando mi faranno vedere un video con il boeing che si schianta sul
pentagono dichiarerò a caratteri cubitali che mi sono sbagliato e che
coloro che parlavano di boeing avevano ragione. fino ad allora non mi
faccio prendere per il culo da nessuno.
ciao
truman

 era finito in arkansas....
sono molto dubbioso che sia tutto un complotto. mi spiego:
facciamo ipotesi che le teorie "complottiste" siano vere, e cioe che non 
sono stati i due aerei che hanno fatto crollare le deu torri, che al 
pentagono bla bla.. perchè inventare tutte queste balle? non potevano 
dire i cattivoni islamici hanno piazzato delle bombe alle twin tower, e 
hanno sparato un missile verso il pentagono. sarebbe stato anche più 
facile da organizzare. tanto la figura l'hanno fatto comunque.

jamba ha scritto:

giusta ossevazione ma una cosa importante è stata fatta, qualcosa che
prima mai era stata azzardata. un impatto aereo contro un grattacielo
di 415 metri in diretta plametaria.
quando ho visto il secondo aereo che si schiantava al wtc,
istintivamente ho pensato che fosse il trailer dell'ultimo film di tom
cruise. a livello razionale quelle immagini non potevano essere vere.
dall'11 settembre lo sono diventate, nell'immaginario collettivo adesso
il terrore è ancora più terrore e la paura fa davvero paura. dopo
anni di esplosioni alla tv da israele, palestina, indonesia, dopo le
bombe al wtc dei primi anni '90, dopo l'attentato di monaco '72, dopo
l'assalto al cremlino ci voleva qualcosa di impatto maggiore, qualcosa
che alzasse il livello di guardia del popolo occidentale. questo è
stato fatto. qui c'è qualcosa di interessante:
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/conc/potsimb.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/tutto_venne_provato.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/bush_sapeva_rischio.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/operazione_oro_nero.htm
comunque si tratta di strategia vecchia, abusata. è cambiato solo
lìimpatto visivo. guarda qui:
http://xoomer.alice.it/911_subito/brutto_vizio.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/northwoods.gif
ciao
truman

> ...ci voleva qualcosa di impatto maggiore, 
ok bisognava alzare il tiro. ma non cambio idea. volendo si poteva avere 
ancora maggiore attenzione senza scomodare aerei e lasciando il dubbio 
missile/aereo.
esempio?
far esplodere una quantità tale da radere al suolo la casa bianca? non 
sarebbe stato ugualmente d'effetto e non avrebbe richiesto una minore 
organizzazione?

jamba ha scritto:

no, e sai perché? ammesso e non concesso che sia più facile far
saltare la casa bianca che centrare un grattacielo con un aereo,
nessuno avrebbe visto in diretta l'esplosione. non è tanto quale
palazzo viene giù, a parte che fa certamente più impressione quando
cascano due torri di 417 metri rispetto a una casetta in stile
coloniale ma ti concedo che essendo la casa bianca...., ma ciò che
conta è il fatto che tutto il mondo abbia visto l'evento in diretta e
abbia potuto vedere bene con i propri occhi che si trattava di un
attentato. una casa che salta, anche quando i terroristi l'avessero
ripresa in un video e poi mandato alla cnn, non ha lo stesso effetto
mediatico. quante volte tutti noi abbiamo visto un palazzo in
demolizione crollare a causa delle esplosioni controllate? innumerevoli
volte.
quante volte abbiamo visto in diretta degli aerei centrare alcuni tra i
più alti grattacieli del mondo?
mai!!!
ciao
truman