Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: riscaldamento globale...

pare che anche Marte e addirittura Giove si siano "surriscaldati" di 5 
gradi...a questo punto è logico chiedersi se tutti gli allarmisti (o 
peggio i catastrofisti) ridimensioneranno le proprie tesi, alla luce 
del fatto che pare sia un fenomeno naturale e 
ciclico.ne
 dubito; 
piutosto che ridimensionare raddoppieranno e vedranno il pericolo Giove 
incombere sulla Terra.
ciao
ted.. e non ci son più le mezze stagioni

ted ha pensato forte :

sempre in tema...come giudicate quest'articolo?:
http://scinico.org/2008/05/la-balla-del-surriscaldamento-globale/
ciao
ted

 
http://scinico.org/2008/05/la-balla-del-surriscaldamento-globale/
Forse un po' estremizzante, ma condivido il messaggio di fondo: l'allarmismo 
sul global warming è (IMHO) in gran parte ingiustificato.

Nel suo scritto precedente, Gyork ha sostenuto :

e alcuni premi nobel sono regalati...
ciao
ted


E se possono dire castronerie perfino i premi Nobel,
figuriamoci cosa puo' uscire dalla bocca di ted!!!
            Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 fatto che pare sia un fenomeno naturale e ciclico.
Come dici te "pare"...
 io nel dubbio, fossimo noi a generare l'aumento della temperatura, 
coglierei l'occasione per "evolvere" il nostro modo di generare energia.
D'altronde in 200 anni abbiamo consumato diciamo il 50%? di quanto la natura 
ha pazientemente fermentato in 200 milioni di anni?
Quanto può andar avanti sta storia 100-200-1000 anni ?
Dirai, andiamo su IO che c'è tanto metano liquido, ma andarci senza evolvere 
il sistema di energia utilizzato per arrivare li, renderebbe il metano 
costoso come il platino.
Io penso che le "superstrutture" umane si sono sempre "evolute" nei momenti 
successivi alla scoperta di nuovi e più efficienti modi di generazione 
dell'energia,
quasi quasi sarebbe ora di abbandonare la combustione e studiare per 
qualcosa di più potente, magari ci evolviamo che ne dici :) ?
Ciao!

 figuriamoci cosa puo' uscire dalla bocca di ted!!!
beh..il discorso può esser generalizzato a tutti i partecipanti al 
NG....e non solo.
ciao
ted

 Ciao!
che una qualche "rivoluzione" energetica ci salvi nei prossimi decenni, 
me lo augoro anch'io, non per niente le guerre si combattono più o meno 
apertamente per l'energia. Il problema è vedere se esiste una soluzione 
a breve o medio termine per evitare il collasso dell'intero sistema 
globale ancorato per lo piùalle riserve di petrolio.
La questione non è semplice:
quale energia utilizzare? rimane il petrolio quella più conveniente e 
immediata. ma ipotizziamo che volessimo cambiare...
Tizio(senza nazionalità specifica) ha una macchina a benzina, il 
riscaldamento a gasolio, e l'energia elettrica di casa per lo più 
prodotta da centrali termoelettriche..
immaginiamo che il petrolio finisca, ma ci sia uns nuova fonte 
d'energia:
 quanto dovrà  spendere per adeguarsi?
ora vedi il tutto in una dimensione più grande quella industriale, poi
portalo a livello globale.
se il tutto ha un giusto tempo di preparazione (un paio di secoli per 
me..ma è incalcolabile) potrebe dare nuova spinta e vigore all'economia 
mondiale.Ma se la cosa avviene per necessità urgente credo proprio che
Tizio e molti altri miliardi di persone come lui se la passeranno molto 
male.
tutto ciò, senza tirare in ballo poi gli interessi economici 
particolari
di alcuni stati per il petrolio, gli sconvolgimenti geopolitici dovuti 
alla nuova energia etc etc...
in sardo: unu bellu casinu (per usarne una non troppo differente 
dall'italiano)
ciao
ted


Guarda, possiamo generalizzare quello che ti pare,
pero' mi piacerebbe sapere in base a quale principio
tu pensi che i premi Nobel non debbano mai sbagliare,
lasciando comunque stare il discorso del riscaldamento
del pianeta, sulle cui cause mi pare evidente che non c'era
nessuna certezza prima e non c'e' neppure dopo la
scoperta che tu riporti.


 scoperta che tu riporti.
difatti, se ne parla, e ognuno esprime la prorpia opinione, in base a 
ciò che legge, vede, vive e pensa...
ciao
ted

 alla nuova energia etc etc...
E' solo questo il problema;
è certo grosso..
Io per una semplice considerazione preferirei il solare; i paesi arabi sono 
molto potenti e senza petrolio potrebbero arrabbiarsi assai ma comunque il 
sole non gli manca..
produrrebbero comunque gran parte dell'energia,
Magri pero poi si incazzano gli svedesi... :D
Ciao! 

 Ciao!
Più che gli arabi mi preoccuperei di Usa e Russia...
ciao
ted


Mi pare ovvio, proprio per questo io esprimo la mia
opinione che dedurre in base alla notizia che riporti che
i premi Nobel sono dato a rampazzo e' una stupidaggine
bella e buona, perche' non e' vero che la notizia smentisce le
teorie di certi scienziati e perche', se anche fosse, non e'
per niente detto che un premio Nobel debba per forza sempre
indovinare tutto.


 Il tutto in un momento storico dove il progresso delle batterie è ENORME
Eppure il problema attualmente sono proprio le batterie.
Quelle piu robuste e longeve sono quelle al piombo ed acido solforico
ma per ovvie ragioni non vanno bene per gli automezzi
(peso e rischio di "massiccio splash acido" in caso di incidente
  visto che ne servirebbero parecchie)
ed anche per le abitazioni non sarebbero il massimo (serve una manutenzione
periodica ecc. ecc. per farle durare a lungo perche altrimenti ogni
3..5 anni bisognerebbe cambiarle tutte).
Tutte le altre hanno problemi legati al numero di cicli di ricarica
o alla disponibilita dei materiali necessari.
Per questo si continuano a fare studi su tecnologie legate
all'idrogeno in modo da usarlo non come fonte di energia ma
come "accumulatore" di energia prodotta da varie fonti
(produci idrogeno a partire dall'idroelettrico, dal fotovoltaico
  e dal nucleare e poi lo utilizzi per alimentare celle a combustibile
  per produrre corrente quando e dove serve).
E sempre per questo continuano le ricerche su varie tecnologie
per produrre metano a partire da biomasse, da idrocarburi
o combinando idrogeno gassoso con composti di carbonio
(perche il metano e' piu sicuro da trasportare ed immagazzinare
  rispetto all'idrogeno e l'infrastruttura per esso sarebbe
  gia pronta senza doverne costruire una su misura e piu costosa
  per la distribuzione e l'utilizzo dell'idrogeno).
L. Micheletto

  per produrre corrente quando e dove serve).
Questo è chiaramente buono sia per massimizzare la produzione solare 
(accumuli di aria compressa, sollevamento acqua, stoccaggio in idrogeno da 
elettrolisi etc etc etc, i surplus di produzione) sia per altri settori;
lato areotrasporto siamo lontani per poter passare alla propulsione 
elettrica, per un volo transoceanico un aereo sarebbe troppo pesante con le 
sole batterie...
manca proprio una tecnologia di motori a meno di tornare alle eliche...
ma non sarebbe male, pensa che fico si smette di parlare di scie chimiche.. 
;-)
Ciao

 ma non sarebbe male, pensa che fico si smette di parlare di scie chimiche.. 
Non e' difficile adattare all'idrogeno i propulsori, il problema vero
e' che l'idrogeno e' una brutta bestia da tenere immagazzinato
(se brucia disperso in aria tende a produrre una fiammata esplosiva, un
  serbatoio di idrogeno compresso e' una *vera* bomba non appena ha
  una perdita, un piu sicuro serbatoio "a spugna" di idrossidi
  non e' il massimo quanto ad autonomia per volume occupato, ecc. ecc.),
per questo dicevo che se possibile si utilizzera' il metano perche piu
facile da "gestire".
L. Micheletto

 indovinare tutto.
ripeto io non ho detto questo e ti sfido di riportare una sola frase 
che te lo faccia ipotizzare: avrei difficoltà a discutere verbalmente 
con te, dato che porti la discussione ad un processo alle intenzioni su 
cose
che non son nemmeno state dette.
giusto per farti un'esempio se io ti dico che ho visto un'asino su di 
un'aereo, non puoi dire a tutti che ho detto una stupidaggine 
riportandogli che ho detto che l'asino vola. Contestaulizza e capisci 
ciò che uno sta dicendo, e attieniti a ciò che ha detto senza arrivare 
a tuoi ragionamenti (apparentemente logici, ma con presuposti 
sbagliati). E' un consiglio.
ciao
ted