Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Semantica arte

L'altro giorno con dei miei amici stavo parlando...un po animatamente
della semantica della parola arte e del fatto che possa essere una
cosa soggettiva o oggettiva, cioè se la parola arte possa essere
utilizzata da una persona in relazione al lavoro di un artista
indifferentemente dal fatto che nessun'altro lo consideri tale: sui
vocabolari disponibili al momento della discussione abbiamo trovato
definizioni che non mi soddisfavano completamente, e che erano un po
troppo formali, tipo "l'attività dell'uomo, in quanto capace di
modificare la realtà per determinati fini".
Io insistevo a dare alla parola un significato piu vicino a "Attività
svolta con intenzone di fare arte, recepita come tale e che trasmette
all'interlocutore (colui che usufruisce del lavoro dell'artista) con
un linguaggio comune un concetto o un sentimento che l'artista vuole
esprimere.
Secondo voi?
thanX!

 esprimere.
    "Arte" è un termine quanto mai vago, e che ha cambiato tante volte
accezione nel corso dei secoli. Normalmente lo si usa sottintendendo
"figurativo": dicendo "arte" pensiamo ai quadri o alle statue, insomma alle
"arti figurative". Ma occorre capirsi. Per esempio, una volta ebbi una
discussione animata perché dicevo che l'Italia ha il maggior numero di opere
d'arte al mondo (e pensavo all'Arte coll'A maiuscola), e mi ribatterono che
non è vero, portando ad esempio i tappeti colorati che fanno sulle Ande e
altre cose che, pur apprezzabili, secondo me sono artigianato e niente piú.
    La faccenda è spinosa. Inoltre, credo che anche tu usi, a volte, il
termine "artista" in senso lato, chessò, dicendo: "Ma sei un artista!" a un
meccanico che ha fatto un bel lavoro. Insomma, quando non si parla in un
contesto ben definito, occorre per prima cosa accertarsi sull'uso dei
termini. Una volta chiarite le etichette, si può comunicare senza troppi
problemi.
    Saluti,
             Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

 thanX!
Sorry again
Bruno

             Nicola
E' proprio questo il problema: secondo me è impossibile restringere il
campo, in quanto l'arte è soggettiva, e non necessariamente ciò che
per me è arte la è anche per qualcun'altro!

 Bruno
Scusa, Campanini, ma devo dirtelo: sei troppo pignolo! A proposito, non
sarai mica un parente del famoso "Campanini", autore del più che famoso
dizionario latino, amatissimo dai miei compagni di scuola media?
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 altre cose che, pur apprezzabili, secondo me sono artigianato e niente piú.
Oggi ho letto su Nigrizia alcuni commenti sulla mostra di "Africa -
capolavori di un continente" alla GAM di Torino (per me splendida).
In uno di questi, scritto dall'etnologa Giovanni Parodi da Passano, si
dice che non esiste nelle lingue dell'Africa subsahariana una parola che
traduca il nostro vocabolo "arte".
A differenza di altre mostre sullo stesso tema dove viene dato valore al
valore scientifico, etnografico delle opere, in questa si è voluto dare
valore alla qualità artistica, alla bellezza.
Con la conseguenza che (altro articolo) certi africani possono stupirsi
che vengano esposti oggetti, per esempio delle maschere, che perdono
senso se decontestualizzate (cioè non indossate in certi rituali). Si
diceva appunto che il nostro modo di vedere l'oggetto come artistico può
risultare incomprensibile allo stesso artista che invece carica la sua
opera di altri significati.
A mio parere la definizione:
  "Attività svolta con intenzione di fare arte"
non è assolutamente applicabile in questo caso.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 per me è arte la è anche per qualcun'altro!
D'accordo, ma fai attenzione a non spingere all'estremo questo
discorso, altrimenti si nega l'esistenza stessa dell'arte. Se tutti
hanno uguale diritto di considerare "arte" qualsiasi cosa, allora
tutto è arte, o nulla è arte, e si giunge ai paradossi del XX secolo,
come ad esempio inscatolare escrementi e chiamarli "merda d'artista" o
scrivere su un cartello "questa è un'opera d'arte ma non posso
dipingerla, perché l'arte è nella testa dell'artista e non riesco a
tirarla fuori". Provocazioni divertenti, se vogliamo, utili a
protestare contro gli stilemi triti e ritriti, ma che chiaramente
stancano ben presto, e soprattutto non dànno emozioni.
Definire i contorni dell'arte è certamente impresa difficile, tuttavia
chi ha una certa sensibilità E una certa preparazione può convenire su
certi elementi, e ritengo sia necessario farlo.
Mi spiego con un esempio: qualcuno può dire che ognuno ha una sua
morale, e che quindi non si può addivenire ad una morale comune.
Vabbene, però è possibile rintracciare ciò che, in una data situazione
(epoca, società), viene normalmente definita "morale", e si DEVONO, a
prescindere da tutto quanto, stabilire leggi che tutelino la morale.
Nessuno potrebbe giustificarsi davanti al giudice dicendo: "Ho ucciso,
perché ciò non è contrario alla mia morale".
Analogamente, sebbene in maniera meno evidente, si deve fare
coll'arte: Lo studio dell'arte, la critica e gli svariati millennii di
storia dell'arte hanno creato canoni e punti di riferimento su cui
basare le proprie osservazioni. Anche i canoni cambiano e possono
essere messi in discussione, ma sarebbe opportuno che lo facesse chi è
competente per farlo, non chicchessia perché tanto "il mio concetto di
arte è un altro".
Il discorso è complesso, ma spero di essermi spiegato.
Saluti,
       Nicola

svolta con intenzone di fare arte, recepita come tale e che trasmette
"Arte" e' evidentemente un vocabolo ambiguo che indica sia le
attivita' finalizzate alla produzione di opere aventi valore estetico
--e' piu' o meno il significato che attribuisci tu-- sia qualsiasi
attivita' lavorativa  che richieda particolari competenze o abilita';
esistono altri significati che possono essere tralasciati. Secondo la
seconda definizione e' possibile quindi affermare, o sentir dire, ad
esempio che i medici esercitano l'arte sanitaria, ossia una attivita'
che non ha alcun valore estetico. Che poi i giudizi estetici siano
soggettivi, siano giudizi di valore, e quindi qualcuno neghi
l'attributo di arte a cio' che non piace, e' tutt'altro discorso.
Ciao,
Alex (5630)

 arte è un altro".
Ma la questione è sempre la solita: chi controlla il controllore? Chi 
giudica il giudice?
Molti degli innovatori in ambito artistico, scientifico e addirittura 
morale furono stroncati dai "competenti" coevi. Stroncature che con i 
secoli son diventate celebrazioni. Che fare, dunque? Comprendo il tuo punto 
di vista (io schifo gran parte dell'arte contemporanea), ma temo che sia un 
problema che non offre vie d'uscita.
----- 
Ciao
Frank

 come ad esempio inscatolare escrementi e chiamarli "merda d'artista"
Non è un paradosso, ma una provocazione. Il nome è appropriatissimo.
Probabilmente tanti sanno della provocazione (ben riuscita se se ne
parla quaranta anni dopo) e nessuno sa dell'artista.
Piero Manzoni nasce a Soncino (Cremona) nel 1933.
Dopo gli studi classici, si iscrive all'Accademia di Brera. I primi
lavori sono paesaggi e ritratti di tipo tradizionale, rigorosamente a
olio. Dalla metà degli anni '50 sperimenta nuovi materiali, tra cui il
catrame.
Nel 1956 frequenta Enrico Bay e Sergio Dangelo. Firma il manifesto Per
la scoperta di una zona di immagini, dove afferma che l'arte è un
impulso inconscio che rende evidenti valori universali.
Nel 1957 entra a far parte del "Movimento nucleare" e firma due
importanti documenti programmatici: il Manifesto per una pittura
organica e il Manifesto contro lo stile. Èe l'anno anche dei primi
Achrome. Realizzati in gesso e colla, col tempo si aprono a svariate
soluzioni materiche.
Nel 1958 espone con Bay e Fontana alla Galleria Bergamo e tiene una
personale alla Galleria Pater di Milano. L'anno successivo lascia il
Movimento nucleare. Con Enrico Castellani fonda la rivista "Azimuth",
che fa conoscere in Italia importanti artisti internazionali, tra cui
Rauschenberg e Johns.
Oltre a portare avanti la ricerca sugli Achrome, comincia a realizzare
opere oggettuali e happening. Durante un viaggio all'Aia, prende
contatti con il gruppo "Zero" di Düsseldorf.
Tra il 1959 e il 1960 realizza le Linee e i palloncini col Fiato
d'artista. Sul finire del 1959 apre, sempre con Castellani, la Galleria
Azimut. Qui tiene la performance intitolata "Consumazione dell'arte
attraverso la sua divorazione" (1960). A essere consumate sono le Uova
sode, marcate con la sua impronta digitale.
Nel 1960 firma con Castellani, Mack e Piene il manifesto Contro il nulla
e partecipa alla mostra "Monochrome Malerei", a Leverkusen.
Al 1961 risalgono la Base magica, la Merda d'artista, le Sculture
viventi e Le socle du monde. In occasione della mostra parigina del
Nouveau Réalisme conosce Arman e Tinguely. Fa anche visita a Yves Klein.
Muore a Milano nel 1963.
Da: 
http://www.artdreamguide.com/adg/_arti/_m/_manzo/arti.htm


 secoli son diventate celebrazioni.
    Io non prendo necessariamente come punto di riferimento chi ha la
cattedra o il nome scritto in grande su qualche pubblicazione prestigiosa.
Cerco, nel mio piccolo, di fare come Socrate. Eppure giungo alla conclusione
che, sebbene un dubbio ogni tanto sia piú che salutare, qualche punto fisso
bisogna raggiungerlo, prima o poi, altrimenti perveniamo ad un soggettivismo
dei piú sfrenati, e tutto perde senso.


 > prescindere da tutto quanto, stabilire leggi che tutelino la morale.
L'uomo ha imparato alcune regole di condotta dai suoi genitori, che, a loro
volta, le hanno imparate dai loro genitori. Queste regole variano da una
cultura all'altra, ma ogni cultura crede che le proprie siano basate sulla
conoscenza di ciņ che č giusto e di ciņ che č sbagliato. Tale convinzione č
un'illusione, ma si puņ  riconoscere che forse l'illusione č necessaria per
dare alle regole un'autoritą superiore.
Una societą adotterą certe regole di comportamento per facilitare la vita
sociale, col tempo  potrą  anche dimenticare che le regole sono stabilite
per convenzione e non per legge divina, l'importante č che esse
contribuiscano al benessere della societą.
La persona consapevole, secondo me, puņ anche accettare di vivere con questa
contraddizione, che non puņ essere risolta, tra il determinismo dei
condizionamenti familiari sociali, dello sviluppo psicologico personale, e
il libero arbitrio, accettando le regole,  senza farsi illusioni sulla
certezza della conoscenza umana.
K

 perde senso. 
Convivere con la perdita di senso (o meglio: creare un nuovo senso che si 
possa librare al di sopra dell'oggettivismo) è l'impresa titanica dell'uomo 
odierno, e da questo problema derivano buona parte delle nevrosi 
contemporanee. Cfr. l'opera omnia di Nietzsche ecc. ecc. :o)))
-- 
Ciao
Frank

 sulle strisce pedonali compio un'azione immorale?
Uno può decidere di attraversare sulle strisce pedonali perché "c'è scritto
così" o perché potrebbe, ed è immorale, mettere in pericolo la vita degli
automobilisti che, colti di sorpresa, potrebbero fare un incidente e anche
morire.
Ora, stai dicendo che lo Stato impone l'attraversamento sulle strisce
pedonali per la scocciatura di pulire rottami e sangue qua e là? Che poi gli
automobilisti siano sconvolti dai due o tre che attraversano veramente sulle
strisce è un altro paio di maniche... (faccina sorridente)
Sarò stupido, ma non riesco a scindere morale e legge. Una morale comune
c'è, secondo me, anche se non dico che ogni parola di ogni singola legge sia
regolata da principi morali e mai semplicemente pratici.
Tanto per capirci (magari finirò per darti ragione), potresti fornire un
esempio di una legge giusta secondo i tuoi criteri ma immorale (giacché non
concedi che il diritto sia un sottoinsieme della moralità)?
Ciao, FB

 "in quanto" immorali, ma perché permetterle impedirebbe la convivenza. 
Apetto, fiducioso, una legge che vieti il colore arancione dei capelli.
La pena di morte sarebbe accettabile. Credo.
Paolo I il Grande, Imperatore della I Legislatura di Arancionia.
-- 
Il laminatoio meccanico geometrico inesorabile del fuoco di mitragliatrice. 

concedi che il diritto sia un sottoinsieme della moralità)?
Per fare un esempio, non credo che dove vige la pena capitale ci si
sia preoccupati, per introdurla e mantenerla, del fatto che sia
"morale" o no. E se la si è giustificata e la si giustifica, che ne
so, sostenendo che costituisce un disincentivo all'omicidio, questa
giustificazione (fondata o no che sia) direi che con la morale non ha
proprio nulla a che vedere.
Ciao.
Gian Carlo

 moralità)?
Non so se comprendo la domanda. In primis, il divieto giuridico può 
sovrapporsi a un divieto morale, ma quello che evidentemente non riesco a 
spiegare in modo efficace è che ciò che fa la differenza non è il contenuto 
del divieto, ma la MOTIVAZIONE, come ho già argomentato parlando 
dell'attraversamento sulle strisce pedonali. Il diritto è banalmente una 
tecnica di convivenza. 
In secondo luogo, il fatto che il diritto non sia un sottoinsieme della 
morale non significa che sia immorale, ma più banalmente extramorale.
Per scegliere un esempio che sarebbe caro a Pillan, scegliere di mangiare 
una mela prima di andare a dormire non ha nulla a che fare con la morale, 
ma ciò non significa che tale scelta sia immorale.
O per fare un altro esempio: in un paese islamico bere grappa è immorale. 
Io, che vivo alla Mecca scelgo di non berla perché mi mette lo stomaco in 
subbuglio. Ho compiuto una scelta morale? No.
L'effetto del mio autodivieto coincide con quello del divieto morale, ma è 
la ***motivazione*** (uffa, mi sto annoiando da solo) che fa la differenza.
Anche un campione rigorosissimo dell'etica come Kant sostiene che è la 
motivazione a fare la differenza: se non c'è adesione interiore, non si può 
parlare di morale (al limite si può parlare di paura, o di conformismo, o 
di quello che vuoi tu).
Lo stato non può, e non deve chiedere l'adesione interiore dei suoi 
cittadini. Una scelta diversa darebbe via libera ai Torquemada di oggi e di 
domani.
Permettimi una provocazione: mi risulta che nella cattolicissima Irlanda la 
vendita dei preservativi sia ancora ilegale.
Da cattolico convinto quale ti professi, cosa ne pensi?
E' giusto che lo stato imponga per legge un principio morale di questo 
tipo?
-- 
Ciao
Frank

 Paolo I il Grande, Imperatore della I Legislatura di Arancionia.
Gentile Bonardi,
ho già prenotato un biglietto in prima fila per il suo rosario.
Non è felice nell'immaginarmi salmodiante in suo onore?
Devotamente suo,
Frank IV il Rubrissimo, Signore dell'Emisfero Nord

 tipo?
No. Come ho detto il diritto è un piiiccolo sottoinsieme della moralità, e
questo divieto è troppo specifico. Come dire, lo Stato deve attingere dalla
moralità più basilare, comune a ogni uomo. Convengo che la religione sia una
struttura un po' artificiale, essendo codificata dall'uomo.
Che ti posso dire? Secondo me è giustissimo che lo Stato sia laico, ma
ritengo che certi principi siano del tutto condivisibili da credenti e no,
tant'è che i politici seri argomentano senza sbandierare la propria fede ma
su argomentazioni neutrali in senso religioso.
Ciao, FB

 ho gią prenotato un biglietto in prima fila per il suo rosario.
Menagramo! Beccamorto! Avvoltoio!
P.
-- 
Sentiamo inoltre la necessita' di impedire che l'Italiano
diventi cubico massiccio impiombato da una compattezza opaca e cieca

 deve attingere dalla moralità più basilare, comune a ogni uomo.
[...]
Non esiste. L'unico principio condiviso è la paura della morte, e non è un 
principio morale.
--- 
Ciao
Frank