Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Ignoranti e saputelli (che diventano viceversa)

    Se ci sono cose "normali" che qualcuno non sa, noi solitamente diciamo che è un
ignorante perchè non sa le cose che noi sappiamo. A sua volta, però, questa persona
apparentemente ignorante potrebbe dimostrare di sapere cose che noi potremmo non sapere.
Quindi anche noi avremmo delle lacune nei suoi confronti.
    L'ideale sarebbe essere uomini onniscenti, come Leonardo da Vinci: che poteva
tranquillamente disquisire di pittura, scultura, meccanica e chirurgia senza problemi. Ma
questo, nella nostra Epoca Specialistica, non è più possibile. Abbiamo ormai bisogno di
ricorrere a commissioni interdisciplinarie anche in un semplice NG! Però non è giusto che
non si possa esprimere un giudizio su qualcosa che non conosciamo bene soltanto perchè
crediamo di non essere abbastanza specializzati per farlo!
    Tutto questo, semplicemente, per far presente che siamo TUTTI (volta per volta) esseri
umani incompleti, che non c'è nessuno che deve arrogarsi dall'alto il diritto di essere il
giudice superpartes di un ghetto di informazioni che solo lui crede di essere pienamente
abilitato a conoscere. E' giusto richiedere la verifica dei dati oggettivi, però non può
essere NEGATA a nessuno (anche al meno dotato) la POSSIBILITA' di speculare su ipotesi che
sono ancora semplici possibilità in fieri.
Nessun parco informazioni è un ghetto.
FREE SCIENCE AND CULTURE!
stànz

FREE SCIENCE AND CULTURE!
Sono d'accordo, la Rete e' nata per questo.
Ma allora bisogna stare attenti a non tacciare di incompetenza chi fa
domande su argomenti che dovrebbero essere noti a tutti o che riporta
in gioco teorie che sono state smentite da anni. Cosa che invece
accade puntualmente in molti NG.
Neppure ci si deve lamentare del basso livello di discussione in una
NG, proprio perche' rispecchia invece le conoscenze della gente che vi
partecipa.
Ci deve pero' essere un giusto mezzo per evitare che, da una parte,
ogni NG diventi it.discussioni.folli e che dall'altra sia dedicata
solo a specialisiti. Per questo ci sono le ML.
Cmq non vedo come qualunque "commissione" (trilaterale? illuminati?
Jason?) possa arrogarsi diritti di censura: io la posso vedere come un
"competence center" in grado di dare indicazioni (anche
bibliografiche) su argomenti noti o gia' discussi per evitare inutili
ripetizioni.
Come ho gia' detto altre volte, molto spesso preferisco ascoltare il
NG ed imparare piuttosto che intervenire a sproposito. Ma non per
questo sento "limitato" nella mia liberta' di espressione. Che ci
provi qualcuno a negarmi il diritto di dire cosa penso in una NG ...
--
bye, Remo
Janine Melnitz: Lei crede negli UFO, nelle proiezioni astrali,
nella telepatia, nelle ESP, nella chiaroveggenza,
nei fantasmi, nella telecinesi, nel Mostro di Loch Ness
e nella teoria di Atlantide?
Winston Zeddmore: Mah, se c'e' un buon stipendio,
io credo a qualunque cosa.
rpo...@geocities.com
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/index.html
X-Files: la storia dell'Uomo Che Fuma e dei suoi cover-up
UFO: il caso dell'Arizona e altre amenita'

 basta?
Certo non sono i titoli ma le reali capacita' che danno corpo e
valore ai discorsi ad alle analisi che ciascuno propone.
Pero' si dovrebbe osservare che la scienza o la conoscenza della
realta' delle cose non e' una democrazia. Il processo di accettazione
o rigetto di un'idea e' guidato da esperimenti, modelli, teorie,
deve sottoporsi al confronto, e raramente e' istantaneo.
stànz wrote:
: Un altra cosa: non è vero che non esiste un modello a cui rifarsi, 
: perchè stavolta avrebbe ragione poi Lisa quando rimaneva allibita se 
: sostenevi l'esistenza dei (mi pare?) unicorni pari ad una possibilità 
: più reale. Il modello, Grazia, è la realtà: la scienza in fondo non è 
: che l'approssimarsi matematico/fisico alla "comprensione" di quello 
: che è fuori di noi. Ci sono cose, almeno, in QUESTA relatà, che hanno 
: probabilità di verificarsi + infinito e altre zero.
Quale sarebbe questa realta' in cui ci sono cose che hanno l'assoluta
certezza o l'assoluta impossibilita' di verificarsi? Capisco il
senso, ma cosi' espresso direi che sia la "realta' di stanz".
: Che io mi autodistrugga per autocombustione spontanea in questo 
: momento davanti al computer, ad esempio, non ha una possibilità molto 
: alta!! (Trai tu le conclusioni che credi).
Dici?
Observer

stànz wrote:
: 
: Direi anche la realtà del sedicente "Observer" (checchè tu voglia). E' 
: assai improbabile che tu, allunando nel Mare della Tranquillità, ti 
: possa trovare di fronte ad un selenita, visto che sulla Luna non c'è 
: aria nè presupposti razionali per la vita. Per quanto tu possa ben 
: disposto a credere possibile l'impossibile (per ridere, o per serietà), 
: credo avesse ragione Aldous Huxley che, nel frontespizio del suo 
: bellissimo romanzo "L'isola" poneva questa efficace frase di 
: Aristotele:"Nel concepire un ideale possiamo presumere
: quel che vogliamo, ma dovremmo evitare le impossibilità".
Puo' anche essere che la realta' del sedicente Observer e di
Stanz siano molto simili, ma potrebbe anche essere solo la loro
di realta'. Per spiegarmi meglio prendiamo l'esempio del selenita.
Tu definisci assai improbabile (e questo e' assai meglio di
impossibile) la sua esistenza. Ma questa asserzione forse si
basa sulla realta' di stanz, vediamo perche':
- stanz respira ossigeno...il selenita deve respirare ossigeno
- stanz vive in superficie...il selenita deve vivere in superficie
- stanz vive nel suo pianeta natale...il selenita deve vivere nel
  suo pianeta natale
- etc...
La massima di Aristotele "Nel concepire un ideale possiamo presumere
quel che vogliamo, ma dovremmo evitare le impossibilità" e' assai
giusta ... peccato pero' che l'impossibile attenda da secoli di
essere definito.
Nell'attesa di definire l'impossibile, non sarebbe forse una
buona idea l'uso del termine "assai improbabile"?
Ciao
Observer