Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Tunze mi previene.

 
 
Osserviamo e consideriamo questi due insiemi cosi distinti :
 
 
Tot=40 1111111111 i i i i i i i i i i  Tot= 40i .............5'
             111111111  i i i i i i i i i   9i ------------------4'
              11111111    i i i i i i i i   8i -----------------3'--->40i/5i=8i
               1111111      i i i i i i i  7i -----------------2'
                111111        i i i i i i  6i  ---------------1'
--------------------------------------------------------------------5=fine = inizio.
 
 Tot=15      11111         i i i i i  Tot=15i........5
                   1111           i i i i ----------------4
                    111             i i i ---------------3 --->15/5=3
                     11               i i ---------------2
         10i=       1                 i---------------1
                      0                 o
 
Ora rifletti ; che cavolo ci azzecca o ??
Quello che c'entra e' lo spazio o<---->i e tale spazio lo puoi chiamare
in due modi : o = inizio di i ;; i = fine di i.
 
Ora se i numeri li chiami tramite la fine del loro spazio,
Sei obbligato, per superlogica, a chiamare *o* come spazio -i<--->o.
------------------------ Cioe' o = -i ---------------------------
 
La Tunze infatti ha definito l'infinitesimo di 1. Che e' i = 1/10.
E non ci vuole molto a definire l'infinitesimo di i. Che e' o =1/100.
 
In fondo scherzando scherzando ti/vi ho presentato il principio della
tremenda matematica Maya. 
 
 

tu non lo sai forse, ma sei depositario di una conoscenza ancestrale, superiore alle 
convenzioni e ai limiti umani, o alle... dieci dita! 
ma porti anche il dono della lungimiranza, e tantissimo è il potenziale che ancora devi 
esprimere.
vorrei che mi aiutassi a comprenderti.
di dove sei? 
 
-- 
Niccolo' Fuffaro
 
"ed e' nel rispetto di quella Magia, o in quello che nessuno
e' in grado di spiegare una volta che ne percepisce la reale
presenza"
Richard Feynman
 

 esprimere. Vorrei che mi aiutassi a comprenderti. Di dove sei?
 
Ti ringrazio, per le buone intenzioni, purtroppo in questo mondo di formattati,
e' gia' troppo se non mi mettono in manicomio-:))
Vaglielo a spiegare che 2i*5i = 1. e non 0.1.
Io sono nato sui mari del sud, la dove ebbe origine il nome
Italia, dove vivevano gli Itali.
Altro non posso dirti, sono in troppi che non vanno cercando
altro che spettegolare sul mio privato. Ciao-:)) Socratis.
 
 

Fatico a capire le cose che dici. Ha attinenza con l'"analisi non 
standard" di Robinson ?

 Ha attinenza con l'"analisi non standard" di Robinson ?
 
Si, in parte, ma la Tunze e' semplicissima aritmetica degli infinitesimi.
Tratta gli infinitesimi come se fossero interi.
Quindi, a parte questa caratteristica La Tunze, e' Standard,
Invece di dire 0,1*1 = 0,1 che e' comunque 1000cm^2,
dici i*1=10i^2 che e' comunque sempre 1000cm^2.
E' chiaro che la radiceq. di 10i^2 equivale a 3.162.i.
 
I particolari li devi evidenziare cosi te li spiego se ce ne fosse bisogno.
 
Ciao.Socratis.
 
 

 ha scritto:
 
ti ammiro.
Fatti sentire quando passi qui in zona veneta.
Vorrei il mondo futuro basato su gente come te.


 standard" di Robinson ?
 
ma va la! Stai rispondento a un noto troll del ng di matematica,il cui unico 
scopo è vandalizzare il newsgroup...se puoi evitaredi dargli corda..
 
Grazie 
 
 

 Vorrei il mondo futuro basato su gente come te.
 
Non so che dire..io sono nato per essere quello che sono,
non e' atato difficile seguire la mia natura interiore.
Mai ricadere o cedere alla falsita', alle illusioni o al falso
sapere, vivere in verita' facilita il percorso corretto.
La verita' e la giustizia stanno nella coscienza dell'essere,
ho piegato la mente ad obbedire alle leggi della coscienza.
Il resto viene per induzione.
 
Ciao. Socratis. 
 
 

 Grazie
 
Deficiente, sei un despota scemo, che si veste di pelle di agnellino.
Povero ipocrita, ma veramente credi che gli altri hanno bisogno di te ?
Li vuoi plagiare ? Li consideri bambini da educare ?
 
Socratis. 
 
 

Non so che dire..
 
Non cedere alle lusinghe di Fuffaro, e' un Malvagio. Ciao

standard" di Robinson ?
 
No, l'Analisi non standard non c'entra nulla. La Tunze non e' stata ancora
formalizzata, e cio' lascia intuire che sia Falsa. Ciao

 ha scritto nel messaggio

Problema : in cosa consiste la formalizzazione ?
Se la formalizzazione dipendesse dal modello standard
non e' possibile, perche' una Teoria eslude l'autocorrezione.
quindi ci vuole qualcosa che sta aldisopra e aldila' delle parti.
 
Ma qui casca l'asino, chi si prende la responsabilita' di ribattezzare
1^3 = 1000i^3 = 1000.litri ??
E chi direbbe 10i*10i = 100i^2 ?? Behh questo forse..qualcuno..lo vede,
ma chi direbbe 8i*8i = 64i^2 ??
 
E chi farebbe una scacchiera da 64 tasselli da 5cm^2
calcolando 25o^2*64tasselli =1600o^2=16i^2   (o=cm)
 
Ti figuri che faccia farebbe il falegname se gli dicessi che serve una
tavola da 4i*4i = 16i^2 ??
Al massimo direbbe, ma cosa sarebbe questa i ??
 
Che vuoi fare, e' difficile la vita per i giusti.
Perche' non basta che capiscano e spiegano il corretto, ma devono
affrontare e farsi capire da chi ancora non lo sa il vero corretto.
 
Quindi il problema diventa : chi ha detto che i, deve essere una
frazione di 1 ?? Perche' i, non dovrebbe essere intera ??
Perche' non e 1 a dipendere da i ??
 
Socratis.
 
 

 ha scritto nel messaggio
 

Io non lo conosco in funzione di malvaggio, ma penso che reagisca
come puo' ad una serie di insulti, che di per se sembrerebbero
autorizzati nel nome della scienza e conoscenza, ma in realta' la vera
conoscenza assomiglia ad una coreografia, un insieme di cose che
non possono essere separatamente valutate.
 
Ma durante uno scontro, le parti si separano, e si estremizzano sfociando
in una specie di guerra dei sofismi e delle ragioni parziali.
Guarda cosa succede in parlamento, e capirai che stanno ancora a discutere
su come ogni partito fa le prove della cura per il paziente malato,
Ognuno predica la sua pozione magica, e il paziente muore per intossicazione.
Certo con tutte queste medicine!! Con tutti questi Luminari illuminati.......
bisognerebbe togliere la corrente..e mandarli a cagare, perche' ormai
e' tutta una spianata di merda.....la liberta' dello stolto, non e' liberta'.
 
Ciao. Socratis. 
 
 


 
Ovvio che tu poi sei libero di fare come ti pare...
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 

 Ovvio che tu poi sei libero di fare come ti pare...
 
Non giudicate, poiche' secondo il vostro giudizio, sarete condannati.
 
Ciao. Socratis.
 
 
 

 Non giudicate, poiche' secondo il vostro giudizio, sarete condannati.
 
Cos'e', un tentativo di "uscita ad effetto" dell'ennesimo aspirante 
filosofo da bar? :-D


 Cos'e', un tentativo di "uscita ad effetto" dell'ennesimo aspirante filosofo da bar? :-D
 
E' un modo per dirti che, giudicare secondo la mente specifica quanto
soggettiva, e' un grave errore, e per questo molti di voi saranno
condannati. Il giudizio appartiene a Dio e solo..a Lui.
 
Ciao. Socratis.
 
 

2) il buio.
 
Il buio! Come fase di illuminazione di una superficie, puo' viaggiare a
velocita' che tendono a infinito ;-)
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

 velocita' che tendono a infinito ;-)
 
Secondo te ci sarebbe un verso, in quella che potremmo chiamare :
*velocita' del buio * ??
 
Ciao-:) Socratis. 
 
 

velocita' che tendono a infinito ;-)
 
Si sa che son bestia in fisica, ma questa proprio 'un l'ho capita :-)
 
Per dire: se una stella distante 5 anni luce si spengesse di botto,
'un ci si metterebbe cinque anni a vederla spengersi?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 Non giudicate, poiche' secondo il vostro giudizio, sarete condannati.
 
Cos'e', un tentativo di "uscita ad effetto" dell'ennesimo aspirante
filosofo da bar? :-D
 
 
dio primali fa e poi li accoppia....
( qualche volta li accoppa pure...)
 
io li lascerei fare , assieme,
sono il generatore perfetto di fuffa.
 
Producono tanto rumore di fondo, da risultare inaudibili.
 
 

 'un ci si metterebbe cinque anni a vederla spengersi?
 
No, per non vederla basta un istante e anche meno.
Il concetto che la luce viaggi, e' un concetto errato.
 
Socratis. 
 
 

 formalizzata, e cio' lascia intuire che sia Falsa. Ciao
 
Problema : in cosa consiste la formalizzazione ?
 
 
 
 
 
 
 
ARIDATECE ER LAURETI, QUESTO RIPIIATEVELO.......
 



se fosse "di botto" laggiù, tra 5 anni da noi incomicerebbe a spegnersi e poi 
al ralenty la vedresti spegnersi pian piano. non so però a che velocità ciò 
accadrebbe vederla dal nosto punto di vista.
 
almeno penso, ma non ne son poi tanto sicuro dato che per la legge dei grandi 
numeri, pure noi la dovremmo verere spegnersi di botto.. tra 5 anni.
 
-- 
Ki$$ UFO NETWORK - Video & News about World Mysteries
http://kufon.blogspot.com
 [K.U.F.O.N Blog]
http://nasdaqpazzo.wordpress.com/
 [Home in WordPress]
 
 

 Ciao. Socratis.
 
Leggerti qui è testimonianza stessa di un effetto superluminale!
Sei il dono più bello che il 2012 ha portato al ng.
 
 
-- 
Credi a chi ricerca la verita'
Diffida di chi ti dice di averla gia' trovata
 

 numeri, pure noi la dovremmo verere spegnersi di botto.. tra 5 anni.
 
Legge dei grandi numeri, ahahahaah... Che cazzaro da competizione
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 
 
 

 Legge dei grandi numeri, ahahahaah... Che cazzaro da competizione
 
 
taci ignorante.


 
 
"Socratis"  ha scritto nel messaggio 
news:4fe5a1ac$0$1392$4faf...@reader1.news.tin.it...

CAZZARO CRONICO.
 
La vedresti scomparire 5 anni dopo.
 
 
la luce  viaggia ad una velocita' ben precisa.
( presumere che tu accetti l'esistenza dei fotoni e' utopia...)
 
 
Ed il buio non viaggia.
 
RIDATECE ER LAURETI.....
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ed il buio non viaggia.
 
 
Benzi, non è terreno per lei.
Ogni parola quivi aggiunta, aumenta l'orrore della sua incompetenza.
Se ne faccia una ragione e taccia per sempre.
Il BUIO scappa in direzione opposta al fascio fotonico?
O forse...


 Sei il dono piů bello che il 2012 ha portato al ng.
 
Bhagavad-gta III 18-19.
 
Colui che ha realizzato la sua identita' spirituale non persegue interessi
personali nell'adempiere i suoi doveri, non cerca di sfuggire ai suoi
obblighi e non ha bisogno di dipendere dagli altri esseri.
Cosi l'uomo deve agire per dovere, distaccato dai frutti dei suoi atti,
poiche' con l'azione libera dall'attaccamento si raggiunge l'Assoluto.
 
Ciao. Socratis.
 
 

 Ed il buio non viaggia.
 
Nessuno dei due , viaggia, ne' la luce ne' il buio.
 
Socratis. 
 
 

 che mi perseguitano.
 
 
Coloro che posseggono solo un martello, vedono gli altri come chiodi da battere


 condannati. Il giudizio appartiene a Dio e solo..a Lui.
 
Purtroppo per te il concetto fa leva solo su chi crede in dio: per me, 
se sostituisci "dio" con "babbo natale" o "mazinga zeta" o "gozzilla" la 
tua frase mantiene lo stesso, identico messaggio e, francamente, non mi 
fa molta impressione la minaccia di una condanna da parte di una entita' 
che considero frutto di fantasia...


 che considero frutto di fantasia...
 
Conoscere e' solo percepire ciecamente (senza mente).
Non conoscere e' assenza di tale percezione.
 
Percepire e' l'atto di connessione con la coscienza interna.
La percezione non e' una facolta' della mente.
( La mente e' governata dai tre guna, virtu', passione, ignoranza).
 
Non ti devi preoccupare di trovare Dio, Lui e' il principio attivo di ogni cosa,
esistente o non esistente.
 
Bhagavad-gitaXIV-4
Sappi che tutte le specie di vita hanno origine in seno alla natura materiale
e io sono il padre, che da il seme.
 
Socratis.
 
 

'un ci si metterebbe cinque anni a vederla spengersi?
 
Be', ovviamente ruzzavo.
 
Meditavo di sostenere come la velocita' di propagazione del buio su una
superficie fosse pari a c/cos(alfa) con alfa angolo fra la superficie e
la direzione di propagazione dell'onda [1].
 
Avevo anche iniziato a scrivere di certi esperimenti fatti in merito in
passato (pre-amnistia), e di come una coscienza sporca consenta pure di
superare la velocita' del buio, misurata in metro-notte (dimensioni MKS
pari a 110 kg x 1.90 m x cal. 38 NATO), ma poi ho pensato che mi potevo
danneggiare la mia reputazione di persona seria e timorata della legge.
 
Leonardo
 
 [1] turandomi il naso, dacche' qualcosa di simile fu affermato anni fa
     da nientepoppòdipiù che 'r gi0fra [     pausa per le risate     ].


la direzione di propagazione dell'onda [1].
 
'un c'ho capito una mazza ma suona figo :-D


 Ed il buio non viaggia.
 
 
Benzi, non è terreno per lei.
Ogni parola quivi aggiunta, aumenta l'orrore della sua incompetenza.
Se ne faccia una ragione e taccia per sempre.
Il BUIO scappa in direzione opposta al fascio fotonico?
O forse...
 
CAZZARO YUNIOR
Il buio non si muove. C'e, o non c'e'.
Non Come la tua stronzaggine, che c'e'.
 
Gentaglia del tuo stampo fa venire in mente
il Piccolo Padre quando ordino' la morte di
tutti gli sciamani della siberia.
 
Con tale azione,
sposto' la Russia dal medioevo all'era moderna ,
in una generazione.
Casualmente, sopravvisse un solo sciamano,
e la cultura allucinogena fu rimossa da quelle terre.
 
Tu, non avresti quella fortuna. Se non ti uccide la muscaria,
lo fara' il Tavernello... sempre anticipando la sentenza,
  che dovrebbe essere emessa sulla tua testa.
 
Qui sembra invece, che di funghi psilocibinici ed amanita muscaria,
ci sia chi fa provvista ed indigestione.
 
Attenti ad usare la Muscaria nel modo giusto...
 
Finora dimostrate solo di essere sfatti,
non in stati alterati di percezione.
COGLIONI.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

'un ci si metterebbe cinque anni a vederla spengersi?
 
Be', ovviamente ruzzavo.
 
Meditavo di sostenere come la velocita' di propagazione del buio su una
superficie fosse pari a c/cos(alfa) con alfa angolo fra la superficie e
la direzione di propagazione dell'onda [1].
 
Avevo anche iniziato a scrivere di certi esperimenti fatti in merito in
passato (pre-amnistia), e di come una coscienza sporca consenta pure di
superare la velocita' del buio, misurata in metro-notte (dimensioni MKS
pari a 110 kg x 1.90 m x cal. 38 NATO), ma poi ho pensato che mi potevo
danneggiare la mia reputazione di persona seria e timorata della legge.
 
 
 
 
7.62x51mm NATO (.308 Win)
 
The .308 is by far the most popular sniping round, and for good reason. The 
.308 is not punishing to shoot, has excellent terminal ballistics, behaves 
predictably in the wind, and perhaps most important is that it is 
consistent. While there are many cartridge choices that outperform the .308 
in ballistics, there are few that perform as consistently as the .308 and as 
we know consistency is accuracy. The .30 cal bullet has long been a good 
performer and is very popular, which leads to more research with the .30 cal 
than perhaps with other calibers. While the .308 may over penetrate in some 
cases at shorter ranges (especially with FMJ styles bullets such as the old 
M118) the .308 is still used by a majority of Law Enforcement agencies. It 
is accepted that if you do your job and put the bullet where it counts, you 
can count on the .308 to do its job and incapacitate the target. The US Army 
preaches an 800 meter maximum effective range for the .308, the USMC 
preaches a 1000 yard (915 meter) max effective range. While we have made 
hits at 1000+ meters with the .308, we tend to agree with the Army and 
indicate that 800 meters is about the max limit for RELIABLE hits in all but 
extreme weather conditions. After that the .308 is dropping like a rock and 
can become inconsistent. With recent developments in ammo this range is 
being stretched and the 308/7.62x51 can reliably stretch that range. As an 
all around work horse for sniping that works great for both Law Enforcement 
and military sniping, the .308 is hard to beat.
 
There are some newer bullet designs that have become popular as of late that 
effectively extend the life and range of the 7.62x51mm NATO/308 Winchester 
even further. The heavier weight and newer designed 175gr Sierra Matchking 
with better designed boatail shape has helped the 308 perform better past 
700 yards where transonic velocities had proved problematic. The US military 
has adopted the M118LR as their standardized sniping round which uses this 
excellent bullet. Another trend has been to moving to lighter high BC 
bullets such as the new Sierra Matchking VLD 155gr bullet and the Lapua 
155gr Scenar, and launching them fairly rapidly, up around 2900 fps. This 
has proved to be a successful combination with competitive Palma shooters 
and can prove effective for sniping use as well.
 
Recommendation: The .308 is acceptable for both military and Law Enforcement 
use, and is very capable of 800+ meter hits on a human size target. If you 
are a Law Enforcement sharpshooter, keep in mind the penetrating power of 
the .308, especially with full metal jacket rounds like the old M118.
 
 
 
38 e' da pistola, 42 Kgm  circa, intorno ai 400 metri al secondo,
 
 
 
 
 

 Saluti da Bhisma
 
 
tipico dei cicappo-dipendenti.
è una droga letale.


Secondo te quanto vive un fotone ??
 
Beh, dipende. In cattivita', con una dieta appropriata e un opportuno regime
fisico, puo' vivere molto a lungo. Naturalmente i fotoni selvatici, o peggio
ancora quelli domestici abbandonati all'inizio delle vacanze sono facilmente
preda di malattie, parassiti, denutrizione...


tipico dei cicappo-dipendenti.
 
Eh, vuoi mettere col non capire un cazzo ma credere di avere capito? 


'un c'ho capito una mazza ma suona figo :-D
 
Be', immagina di avere due "pacchetti" di luce di uguale lunghezza, che
arrivano su una superficie sfasati di 1/300.000.000 di secondo e in due
punti diversi.
 
I due pacchetti si "esauriscono" a distanza di 1/300M secondo, e quindi
prima nel punto A c'e' buio, poi nel punto B c'e' buio.
 
La luce viaggerebbe da A a B a velocita' c, e in 1/300M secondo fa piu'
o meno un metro... ma nessuno mi obbliga a mettere A e B a una distanza
di un metro. Potrei metterli a distanza di due metri.
 
Generando molti pacchetti di luce e facendoli impattare sul segmento AB
in tempi opportuni, posso dare l'illusione di un "buio" che viaggi da A
a B al doppio della velocita' della luce.
 
Naturalmente, da A a B non passa nessuna informazione (se per miracolo,
o errore, il pacchetto A durasse di piu', A rimarrebbe illuminato ma il
buio si "muoverebbe" lo stesso verso B).
 
Piu' piccolo lo sfasamento fra A e B, piu' "veloce" il buio :-D
 
Leonardo


 Coloro che posseggono solo un martello, vedono gli altri come chiodi da battere.
 
Non vorrei essere vicino a loro, nel giorno del giudizio.
I matematici, per loro incompetenza, hanno generato un sistema
incomprensibile ai molti, e i molti sono espropriati dal loro diritto
di padroneggiare la matematica con intelligenza.
 
Sono cosi tronfi e arroganti, che mai accetterebbero di sconfessare
un sistema gia' superato.
Rifiutano perfino di capire che 1^3 = (10i)^3 = 1000i^3
 
Non capiscono che non esiste nessuna unita' che moltiplicata per se stessa,
sia se stessa.
Quindi volendo forzare e piegare la verita' fingono che 1*1=1
Ma questo li costringe a dire 1/2*1/2 = 1/4 di 1^2, e gia' cominciano i guai..
In realta' cosa e' 1/4 di 1^2 ??
E' esattamente 25i^2. Cioe' 2500cm^2 mentre 1^2 = 10'000cm^2.
Io non mi preoccupo, lo so bene che la Tunze ha gia' vinto, anche
se e' necessario molto tempo per la naturale transizione di un sistema
nella sua stessa evoluzione.
Devono ancora capire la legge per cui, la parte per l'intero = l'intero.
Cosi come 1 etto*1kg = 1kg. Cosa e' il kg. se non 10 ettogrammi ??
Pertanto i *1 = i*10i = 10i. Lo capisce anche il mio gattino-:))
Sapere questo significa poter calcolare ogni cosa, senza doversi
riscimunire. Ciao. Tunze.
 
 

velocita' che tendono a infinito ;-)
 
Dovresti provare almeno a capire la metafora a cui Socratis allude. Ciao

poiche' con l'azione libera dall'attaccamento si raggiunge l'Assoluto.
 
Bella citazione. 
Ma fatta da un fuori di testa che sbrocca ogni per tre per due ed č
cosě libero da attaccamento da odiare il mondo che non riconosce il
suo genio e rognare peggio di un Torquemada con un'unghia incarnita fa
piů che altro ridere :-D


 Ma fatta da un fuori di testa
 
I frutti buoni, non possono venire da un albero cattivo.
Lo sai che Cantor, lo hanno fatto morire da pazzo ?
Eppure dopo 50 anni dalla morte, e ancora oggi, si studia
quello che lui predicava da matto.
Tu parli da ignorante copiativo, pertanto non puoi neanche immaginare
gli immensi sviluppi che si otterranno dalla Tunze.
La Tunze sara' la meraviglia delle meraviglie, luce della scienza.
Se pensassi a quante cuciture ha avuto la Standard, capiresti quanto
sia inferiore alla Tunze, che parte gia' Perfetta.
 
Neanche Filibustero se la sente di dare conferma logica alla Tunze,
Lo sa bene che anche lui verrebbe attaccato dai formatted-scienziati.
Lo stesso Tetis, e' stato attaccato per via della Tunze, ma ve ne sono
tanti, solo che hanno paura.....del sistema mafioso di cui fai parte.
 
Io non ho di queste riverenze, e lotto per il progresso, sono un eroe ?
Ora no, sono solamente matto, dopo si vedra', pensa a campare che
lo vedrai anche tu. Tunze.
 
 

 ( presumere che tu accetti l'esistenza dei fotoni e' utopia...)
 
Secondo te quanto vive un fotone ??
 
 
Fino a quando non urta una superficie.
 
Chiunque  puo' costruire una matematica arbitraria,
fino a quando non tenta di imporla...
 
Se dicessi che il numero irrazionale 3,14  perpetuo,
si chiamasse da oggi PIPPO,
non cambierei i risultati,
ma mi farei tanto prendere per il culo.
 
Cosi' avviene a te,
fai finta di non accorgertene e perseveri,
mescolando dio e matematica.
 
Presumere che tu sia capare
di rilevare la nota di egocentrismo patologico,
e' utopia.
 
Continua e soffri. Ti piace cosi'... 
 

Lo sa bene che anche lui verrebbe attaccato dai formatted-scienziati.
 
El Filibustero non puo' dare conferma alla Tunze perche' non ne vede le
radici. Ora, come puo' dare Buoni frutti un albero senza radici? Ciao

 fino a quando non tenta di imporla...
 
L'errore sta proprio nel volerla costruire....
La Logica costruita, NON e' logica.
Non c'e' niente di arbitrario nella Tunze, semmai nella Standard..a iosa..
E non puoi dire i *20i = 2i, non si puo', e non e' logico.
Quindi bari, perche' in verita' il prodotto e' proprio 20i^2.
 
Socratis.
 
 

vorrei chiedere il vostro parere su questo paragrafo preso da una pagina web 
mentre surfavo e se esso può essere preso come esempio valido per insegnarlo.
 
 
"questo paragrafo" nonostante la sua brevità tutto sommato penso sia abbastanza 
completo e semplice da capire.
 
ma contiene pure un perverso errore logico grossolano che sembra fatto apposta 
per abbindolare i lettori con un sottile e seminascosto demoniaco stratagemma.
 
 
da: 
http://www.cosediscienza.it/spazio/01_lontano.htm
 
 
2. LA "LUCE LENTA"
 
Guardare lontano nello spazio vuol dire quindi guardare indietro nel tempo. Ciò 
dipende, come abbiamo visto, dal fatto che la luce ha una velocità finita, 
anche se molto elevata. Ma quale visione del mondo si avrebbe se la luce 
viaggiasse a velocità più bassa? Per farcene un'idea proviamo ad immaginare di 
vivere in un mondo in cui la luce viaggi a 300 metri all'ora invece che a 
300.000 kilometri al secondo. Che cosa si vedrebbe ad esempio assistendo ad una 
partita di calcio? (Qui naturalmente dovremo supporre che non valgano le 
limitazioni della relatività di Einstein, per le quali niente può viaggiare più 
veloce della luce altrimenti non solo i giocatori in campo, ma noi stessi ci 
muoveremmo più lentamente delle lumache).
 
Innanzitutto si potrebbe tranquillamente arrivare allo stadio con mezz'ora di 
ritardo senza rischiare di perdere l'azione più importante della partita perché 
l'immagine del calcio d'inizio arriverebbe agli occhi dello spettatore, che ha 
trovato posto nelle gradinate di curva, dopo circa mezz'ora dall'inizio della 
partita stessa. Il centro del campo, che è il punto da cui ha inizio 
l'incontro, si trova infatti normalmente a più di cento metri di distanza dalla 
curva dello stadio e la luce, da quel luogo, impiegherebbe quasi mezz'ora per 
giungere fino al posto in cui si è sistemato il nostro spettatore.
 
Durante la partita si assisterebbe poi a scene che si potrebbero definire 
quanto meno bizzarre. Per esempio, si potrebbe assistere all'espulsione di un 
giocatore e successivamente vedere lo stesso giocatore segnare un gol. Infatti, 
se l'espulsione del calciatore avvenisse nella zona del campo vicina alla curva 
in cui aveva trovato posto il nostro ipotetico osservatore e il gol venisse 
segnato nella porta più lontana dalla curva stessa, le due azioni sarebbero 
avvenute in realtà in tempi diversi, e più esattamente l'azione del gol si 
sarebbe svolta precedentemente a quella dell'espulsione. Però, a causa della 
velocità della luce, che percorre 300 metri all’ora, agli occhi dello 
spettatore sarebbe arrivata prima l'immagine relativa all'espulsione (più 
vicina) e successivamente quella del gol (più lontana).
 
Questa sarebbe una violazione palese della "casualità", cioè di quel principio 
secondo il quale la causa deve precedere l'effetto e non viceversa. Nel nostro 
esempio il giocatore sarebbe la causa e il gol l'effetto ed è assurdo che un 
gol possa essere segnato da un giocatore che non è in campo. Pertanto dobbiamo 
dedurre che il ribaltamento del principio di casualità è stato possibile solo 
perché abbiamo consentito al giocatore di muoversi al rallentatore. Ecco perché 
violare la legge di relatività di Einstein è impossibile: ne deriverebbe un 
rovesciamento della casualità; e quindi il caos.
 
Guardando il campo di gioco, non si vedrebbe quindi lo svolgimento di azioni in 
rapida successione, ma fasi di gioco confuse avvenute in tempi diversi e 
precisamente le azioni che hanno avuto luogo nelle zone più lontane del campo 
sarebbero quelle che si sono svolte prima nel tempo.
 
Infine, guardando fuori dal campo di gioco, in una strada lontana, il nostro 
spettatore potrebbe vedere sé stesso che si dirige verso lo stadio dopo aver 
consumato il caffè al bar dello sport.
 
 
 
Vorrei il parere di tutti quelli che avranno la pazienza di leggere se 
possibile il paragrafo sopra:
 
PS: poi spiegherò il perverso errore logico dove stà, se prima non l'avrà 
scoperto qualcuno (ne dubito fortemente, talmente fortemente che penso persino 
il "diabolico" Serni non riuscirà a scoprirlo...)


 Ora, come puo' dare Buoni frutti un albero senza radici? Ciao
 
Senza radici, non e' un albero, sarebbe gia' caduto.....
Dai frutti si capisce se l'albero e' buono, se i frutti non li assaggi che succede ?
Niente, mica si mangiano le radici .
 
Se il neutro fosse i, per qualsiasi i ? Ciao. Socratis.
 
 

 fino a quando non tenta di imporla...
 
L'errore sta proprio nel volerla costruire....
La Logica costruita, NON e' logica.
Non c'e' niente di arbitrario nella Tunze, semmai nella Standard..a iosa..
E non puoi dire i *20i = 2i, non si puo', e non e' logico.
Quindi bari, perche' in verita' il prodotto e' proprio 20i^2.
 
 
 
Il tuo ragionamento e' arbitrario ed autoreferente.
 
Non ti serve neanche piu' un bravo dottore...
Pero'. smetti di rompere le palle,
ti danno seguito  solo imbroglioni, crank,
fuffari e tagliaborse vari.
 
Ti dice niente il fatto?
Tra un po' sarai rinchiuso nel KF ,
e meditando in compagnia dei suddetti pessimi elementi,
peggiorerai.
 
Qui prodest?
 
Trovati una bella quercia,
compra un'ottima bottiglia di vino bianco,
e goditi l'ora di Pan.
( IMHO, se ti fai anche fare, contemporaneamente,
un pompino con i fiocchi, puoi solo avvicinarti alla
serenita'. Si percepisce che ne hai bisogno.)
 
( con questo clima, Vintage Tunina, Capo Martino,
Chardonnay di Tasca di Almerita, Braide Alte,
Trebbiano d'Abruzzo di Valentini,
oppure una bella birra Deus, fermentata in bottiglia.)
 
 
Vivi in pace e non rompere i coglioni.
Passo e chiudo.
 
Non mi sentirai piu'.
 

Lo sai che Cantor, lo hanno fatto morire da pazzo ?
 
O scemerello, Cantor ottenne i massimi riconoscimenti per le sue
teorie a partire dal 1904, te sono quindici anni che la meni sulla
tunze e sino ad ora hai ricevuto solo pernacchie.
 
Morte del figlio a parte, alla follia di Cantor comunque concorsero
moltissimo le sue ossessioni religiose (chiamň i suoi numerti
transfiniti in ossequio alla richiesta della Chiesa di riserbare il
concetto di "infinito" solo al loro dio). In effetti questo č un punto
che avete in comune, ma disilluditi: il fatto che un grande matematico
sia stato malato di mente non comporta che i malati di mente come te
siano grandi matematici.


 Il tuo ragionamento e' arbitrario ed autoreferente.
 
|_|_|_|_|
|_|_|_|_| 4i*5i =20i^2 = 2000cm^2. Socratis.
|_|_|_|_|
|_|_|_|_|
 
 
 

 comporta che i malati di mente come te siano grandi matematici.
 
Lo stai dicendo tu che Cantor era matto, io non credo che lo fosse,
io ho detto che lo hanno costretto ad esserlo, proprio i grandi
scienziati copiati come te. povero te che non capisci un cazzo!!!
 
Quanto fa i*10i*10i ? Non fa forse 100i^3.
E che differenza esiste con i*1^2 = 100i^3 ?? Socratis.
 
 

 E che differenza esiste con i*1^2 = 100i^3 ?? Socratis.
 
Se non lo sai, sappilo, e taci. Socratis.
 
 

scienziati copiati come te. povero te che non capisci un cazzo!!!
 
Basta la frase quotata per dimostrare quanto capisci. Al solito quando
non sai piů che dire inizi a contorcerti e a sbroccare. Prenditi le
medicine che č meglio :-D


 Che c'entra, io rompo prorio il concetto di frazione,
 
...e non solo!
 
Bye, G.

 un sistema gia' superato.
 
ma vai a cagare figlio di puttana 
 
 

 E che differenza esiste con i*1^2 = 100i^3 ?? Socratis.
 
sei malato di mente 
 
 


Pero' anche tu, certe volte... "capire" e "Socratis" nella stessa frase... :-|


 sei malato di mente
 
La decima parte di 1m^3 e' esattamente 100i^3=100.Litri.
 
Socratis.
 
 

 ma vai a cagare figlio di puttana
 
Sei in linea con le mie asserzioni :
arrrogante, tronfio e violento. c.v.d.
 
Socratis.
 
 
 

> Ma che comprare ?
 
taci coglione 
 
 

 Ma che comprare ?
 
taci coglione
 
Solo??????
 

 ha scritto nel messaggio
news:p3hdu7tipf2lrg4mp...@4ax.com...

Serve suggerimento......
 
A) Stato di luce ------> t_0 -----t_b-----> stato di buio
 
Stato di buio------> t_0 -----t_L-----> stato di luce
 
t_b = tempo del buio, t_L = tempo della Luce.
 
Ciao. Socratis.
 
 

 taci coglione
 
Dopo quel matto che vuol comprare il buio,
viene il matto che vuole comprare in silenzio ?
 
E' tanto difficile misurare la velocita' del buio ?
 
Socratis.
 
 

 Bhagavad-gitaXIV-4
 
Avevo visto giusto, a quanto pare: sei uno dei troppi aspiranti guru da 
bar...
Non mi interessa, grazie. Buon proseguimento...
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 
 
 

 preda di malattie, parassiti, denutrizione...
 
Considerando che i fotoni viaggiano alla velocita' della luce e 
considerando che a quella velocita' il tempo si ferma, anche se avessero 
la vita di un secondo sarebbero virtualmente immortali, dato che quel 
secondo non trascorrerebbe mai...


 Qui prodest?
 
Azz: tu quoque?
 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/QuiProdest
 


 'un c'ho capito una mazza ma suona figo :-D
 
 
Dai, che la velocita' del buio misurata in METRO-NOTTE (110kg x 1,90m + 
P38) e' da antologia... :-D


[
kuf...@gmail.com
] - Alcuni istanti prima di sparire Kufon ci ha detto :
ID: <mn.c3197dc617e720a3.92774@Kiss-the-Sphinx>

visto che nessuno ha risposto, l'errore sta nel fatto che:
 
L'ipotetica violazione della "principio di casualità" e quindi di conseguenza 
della relatività di E., in questo caso non c'è per il semplice fatto che non si 
può avere nello stesso momento 2 velocità diverse della luce.
 
Quindi la pretesa "impossibilità di violare legge della r." dimostrata 
nell'esempio sopra non è ammissibile come prova logica.
 
e badate bene... questo è un esempio che citato frequentemente dai fisici per 
dimstrare tale tesi (inviolabilità della Velocità della luce).
 
è grave la cosa... molto grave...


 è grave la cosa... molto grave...
 
E' molto grave che un coglione come te straparli di fisica senza aver 
rimboccato le maniche per studiarla.
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 
 
 

 rimboccato le maniche per studiarla.
 
tu cerca di capire quello che leggi invece di rimboccarti le maniche.



Dimostrazione per assurdo si chiama. La capirai mai? Io dico di no...


 Dimostrazione per assurdo si chiama. La capirai mai? Io dico di no...
 
per me è assurdo che si voglia dimostrare una teoria Fisica partendo (e con il 
suo sostegno) di una ipotesi assurda.
 
Seguendo questa logica allora anche tutte le teorie definite "fuffare" hanno lo 
stesso valore di quelle scientifiche.
 
Secondo me non hai centrato la questione, magari forse proseguendo questa 
discussione ci arriverai.


 discussione ci arriverai.
 
Non trattenere il fiato nell attesa, eh.


 Non trattenere il fiato nell attesa, eh.
 
bah... non mi meraviglio che un idiota come te non abbia capito dove sta il 
problema...


 problema...
 
Ahahahah, non ti preoccupare, adesso arriva il mago Oronzo e ti darà 
senz'altro ragione. Tranquillo!


 il "diabolico" Serni non riuscirà a scoprirlo...)
 
Trovato l'errore, neanche troppo subdolo: la lunghezza del campo da calcio varia da 90 a 120 metri (
http://it.wikipedia.org/wiki/Campo_da_calcio
), per cui l'affermazione che il centro del campo si trova a più di 100 metri dallo spettatore in curva è palesemente errata!!! :P
 
Pixelix.

 
 
Non è che li tieni al centro della camera, quella si chiama lampadina. Ed è vero che può durare per anni e anni (ma prima o poi smette di funzionare), però i tuoi genitori devono pagare signore bollette. Per quanto riguarda il rinchiuderli in una bolla di buio, si chiama spegnere la luce e lo si fa schiacciando l'interruttore che, solitamente, si trova vicino alla porta.
 
Cordialmente,
 
Pixelix

> il "diabolico" Serni non riuscirà a scoprirlo...)
 
Un errore logico "stà" nel fatto di "dubitare" che uno "NON" riesca.
 
Comunque, è cosa sicura che non riuscirò a scoprirlo, perché per farlo dovrei
andare a leggermi il messaggio originale. Basandomi sui dati a disposizione -
il valore del campo "From" - per me è evidente come non ne valga la pena.


 
 
Attenzione al quote Leonardo, la frase citata non è mia. Grazie.
 
Pixelix
 

 Leonardo
 
beh, ti ho dato una chance... , mi dovresti ringraziare che non ho tolto il 
non.
 
comunque l'errore sta nel fatto, come ho già ripetuto che non possono esserci + 
di una velocità della luce in una medesima realtà.
 
praticamente ho smontato il paradosso su cui si basa la teoria di Eintein.
 
 
Come minimo meriterei il Nobel della Fisica.


lo si fa schiacciando l'interruttore che, solitamente, si trova vicino alla >porta.
 
Non intendevo la lampadina, ma proprio i fotoni, perche' in verita'
i fotoni non viaggiano affatto!!
Ma cosa vi dice il cervello ? Te lo figuri un fotone che parte dal sole
e arriva , integro, ai bordi  del sistema solare ??
Un fotone dura il tempo di nascere, e viene assorbito subito...
la luce non viaggia, neanche l'energia viaggia,
chi viaggia senza neanche viaggiare si chiama: VIBRAZIONE.
 
Se butti una pietra nella lago, l'impatto genera vibrazione, perturbazione,
per cui si creano anelli che vanno su e giu', ma l'aqua non si sposta radialmente!!
Se l'acqua si spostasse, si formerebbe un buco nel punto d'impatto della pietra
che hai buttato! Tu lo hai mai visto questo buco ??
Si fa, il buco, ma dietro si riempie immediatamente, sulla verticale..
 
Ma dirai, come e' possibile che io veda la forma di un oggetto lontano
senza che la luce mi porti l'immagine ?
 
Dunque rifletti bene ; Se sei nella luce e vedi un corpo scuro,
Cosa dici che viaggia lo scuro ? Il buio Viaggia ? O era gia' li ?
Puoi dire che lo vedi come differenza di luce ?
Ma non c'e' forse sempre una differenza di luce ??
 
In realta' se ci pensi, durante la notte, i raggi del sole esistono e sono
tangenti alla terra stessa, e si trovano al massimo a Raggio terra= 6370hm.
a mezzanotte, dunque perche' non li vedi passare ??
 
Ma mettiamo di avere un buio medio perenne, sempre uguale sempre grigio,
cosa vedi ? Non vedi proprio niente, perche' non vedi per
luce o buio, vedi solo per differenza di tonalita'
di luce o buio, e quindi per vibrazione.
 
Lo so che sono controcorrente, e che diresti che lo dovrei dimostrare,
ma chi avrebbe provato che sia la luce a viaggiare ?
Quando accendi un laser cosa succede ? Partono fotoni ?
Sbattono su uno speccio e tornano indietro ?
Oppure vedi la variazione di luce nello specchio ?
 
 
Cordialmente. Socratis.
 
 
 

 Leonardo
 
toh,  t'aiuto... il post originale.
 
da: 
http://www.cosediscienza.it/spazio/01_lontano.htm
 
 
2. LA "LUCE LENTA"
 
Guardare lontano nello spazio vuol dire quindi guardare indietro nel tempo. Ciò 
dipende, come abbiamo visto, dal fatto che la luce ha una velocità finita, 
anche se molto elevata. Ma quale visione del mondo si avrebbe se la luce 
viaggiasse a velocità più bassa? Per farcene un'idea proviamo ad immaginare di 
vivere in un mondo in cui la luce viaggi a 300 metri all'ora invece che a 
300.000 kilometri al secondo. Che cosa si vedrebbe ad esempio assistendo ad una 
partita di calcio? (Qui naturalmente dovremo supporre che non valgano le 
limitazioni della relatività di Einstein, per le quali niente può viaggiare più 
veloce della luce altrimenti non solo i giocatori in campo, ma noi stessi ci 
muoveremmo più lentamente delle lumache).
 
Innanzitutto si potrebbe tranquillamente arrivare allo stadio con mezz'ora di 
ritardo senza rischiare di perdere l'azione più importante della partita perché 
l'immagine del calcio d'inizio arriverebbe agli occhi dello spettatore, che ha 
trovato posto nelle gradinate di curva, dopo circa mezz'ora dall'inizio della 
partita stessa. Il centro del campo, che è il punto da cui ha inizio 
l'incontro, si trova infatti normalmente a più di cento metri di distanza dalla 
curva dello stadio e la luce, da quel luogo, impiegherebbe quasi mezz'ora per 
giungere fino al posto in cui si è sistemato il nostro spettatore.
 
Durante la partita si assisterebbe poi a scene che si potrebbero definire 
quanto meno bizzarre. Per esempio, si potrebbe assistere all'espulsione di un 
giocatore e successivamente vedere lo stesso giocatore segnare un gol. Infatti, 
se l'espulsione del calciatore avvenisse nella zona del campo vicina alla curva 
in cui aveva trovato posto il nostro ipotetico osservatore e il gol venisse 
segnato nella porta più lontana dalla curva stessa, le due azioni sarebbero 
avvenute in realtà in tempi diversi, e più esattamente l'azione del gol si 
sarebbe svolta precedentemente a quella dell'espulsione. Però, a causa della 
velocità della luce, che percorre 300 metri all’ora, agli occhi dello 
spettatore sarebbe arrivata prima l'immagine relativa all'espulsione (più 
vicina) e successivamente quella del gol (più lontana).
 
Questa sarebbe una violazione palese della "causalità", cioè di quel principio 
secondo il quale la causa deve precedere l'effetto e non viceversa. Nel nostro 
esempio il giocatore sarebbe la causa e il gol l'effetto ed è assurdo che un 
gol possa essere segnato da un giocatore che non è in campo. Pertanto dobbiamo 
dedurre che il ribaltamento del principio di causalità è stato possibile solo 
perché abbiamo consentito al giocatore di muoversi al rallentatore. Ecco perché 
violare la legge di relatività di Einstein è impossibile: ne deriverebbe un 
rovesciamento della causalità; e quindi il caos.
 
Guardando il campo di gioco, non si vedrebbe quindi lo svolgimento di azioni in 
rapida successione, ma fasi di gioco confuse avvenute in tempi diversi e 
precisamente le azioni che hanno avuto luogo nelle zone più lontane del campo 
sarebbero quelle che si sono svolte prima nel tempo.
 
Infine, guardando fuori dal campo di gioco, in una strada lontana, il nostro 
spettatore potrebbe vedere sé stesso che si dirige verso lo stadio dopo aver 
consumato il caffè al bar dello sport.
 


Attenzione al quote Leonardo, la frase citata non è mia. Grazie.
 
Tranquillo, lo so, lo so.
 
E', di nuovo, che per rispondere a Kufon avrei dovuto fare una fatica non
nulla -- e, quindi, eccessiva :-)


 Come minimo meriterei il Nobel della Fisica.
 
azz.. più ci penso alle implicazioni di quello che ho detto sopra e più mi vien 
da pensare che la velocità luce in realtà non esiste o almeno è un falso 
problema a cui tutti i fisici vanno dietro e/o ne sono limitati da esso.
 
 
Quello che noi vediamo oggi (stelle lontane a cui noi diamo il parametro: anno 
luce per stabilirne la distanza/tempo) in realtà andrebbe misurato 
diversamente.
 
L'unità di misura adeguata ora non mi viene in mente (rifletterò), ma è certo 
che se eliminiamo dal vocabolario : anno luce, penso proprio che nuove scoperte 
inimmaginabili fioccherebbero... ma dato che questo privilegio non ce lo siamo 
meritato e non ce lo meritiamo ecco che tutto combacia se lo mettiamo in 
relazione con ciò ha a che fare con i segreti di cui molti veggenti parlano e 
gli eventi che accaderanno in loro concomitanza.
 
si avrà un cambiamento di realtà e di percezione di essa.
 
 
statv'accuort e pentitevi prima che sia troppo tardi per voi.


da pensare
 
Parole grosse, straniero.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Saluti da Bhisma
 
pentiti in ginocchio sui ceci, sei ancora in tempo peccatore.


pentiti in ginocchio sui ceci, sei ancora in tempo peccatore.
 
Non solo "pensare" nel tuo caso è una parola grossa, ma nemmeno ti
vergogni di essere un sacrestano fallito.


 andrebbe misurato diversamente.
 
e infatti viene fatto: metodo del parallasse per le stelle piu' vicine e 
spostamento verso il rosso per quelle piu' lontane (cercati le 
definizioni con google se non sai di cosa sto parlando).
E il risultato sarebbe in miglia o in parsec, se proprio vogliamo stare 
a puntualizzare. E' che e' piu' comodo dire "4 anni luce" che 
"9.460.800.000.000 chilometri"...
Fammi capire: tu pensavi a un dispositivo tipo un fanta-telemetro che 
dava la risposta in anni-luce, per tali misurazioni? :-D


 dava la risposta in anni-luce, per tali misurazioni? :-D
 
Tipo quelli fabbricati dalla Straker, magari?
 
Bye, G.

 risposta in anni-luce, per tali misurazioni? :-D
 
sei poco fantasioso...


> con google se non sai di cosa sto parlando).
 
 
effetto doppler.
 
comunque darò un'occhiata alla Legge di Hubble per vedere se riesco ad 
incastrarci la sovrappopolazione, il caso Zanfretta, Medjugorje, Fatima, 
Garabandal e derivati.
