Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Da Montaigne alla Hack...

"Quando si dà agli scienziati la notizia di una nuova scoperta, essi dicono 
subito: "Probabilmente non è vero!".
Quando ne è confermata l'esattezza, dicono: "Sarà sicuramente esatta, ma è 
una scoperta senza importanza."
Infine, quando è passato abbastanza tempo e ne è stata provata l'importanza, 
essi dicono: "E' certamente importante, ma non è più una novità!"
(Michel de Montaigne, 1533- 1592)
Sono passati più di 400 anni e la scienza occidentale è ancora *allo stesso 
punto*... :-(
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 (Michel de Montaigne, 1533- 1592)
Questa cosa ha un qualche legame (che mi sfugge) col fatto che qualche
tempo fa pubblicizzavi il servizio di tarocchi on-line "vorrei sapere
sull'ammmore"?

 
ah ah ah LOL ! :)
Beh seppure ritengo che definirla di TUTTA la scienza mi sembri forte 
come affermazione, tutto sommato sono d'accordo che è una mentalità 
ahimè diffusa :)
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 ahimè diffusa :)
dato che sembri condividere il punto di vista del caro mago
Chrysigon, mi chiariresti cosa intendi tu per "nuova scoperta"?
Se intendi una serie di ipotesi, coadiuvate da una teoria 
consistente e provate da una serie di esperimenti *ripetibili*
nei limiti degli errori di misura, non mi sembra proprio che 
la scienza non l'accetti, hai qualche esempio?
Se invece per "nuova scoperta" intendi le fantasie strampalate
del primo taroccaro che efferma che esseri interdimensionali
possono arrivare a noi dai riflessi di uno specchietto retrovisore 
dopo aver attraversato 25 dimensioni arrotolate con la supecazzola ;)
.. beh allora mi sembra più che ragionevole che la scienza (e chi 
col metodo scientifico è abituato a ragionare) non l'accetti, almeno 
fino alla produzione di una teoria e di esperimenti ripetibili di 
cui sopra.
ciao :)
sky
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (Michel de Montaigne, 1533- 1592)
Direi che questo è il grande *pregio* della scienza, non un suo difetto. E' 
un formidabile crivello per separare la realtà dalla fuffa. 

 ha scritto nel messaggio 
news:gwaxf.123164$65.35...@twister1.libero.it...

Un formidabile crivello negare prima e poi, vigliaccamente, adeguarsi allo 
stato di fatto?...Per forza che gli ET non ci contattano...:-(



pregio questo ?? ma ROTFL !! :)


 stato di fatto?...Per forza che gli ET non ci contattano...:-(
hai sempre lo spirito guida delle sedute del giovedě sera a consolarti no?
ciao
feynman 

un formidabile crivello per separare la realtà dalla fuffa. 
(Mi accodo qui solo per una precisazione, senza entrare nel merito del
discorso). 
Basta vedere le date di nascita e morte per rendersi conto che
Montaigne viene prima di Galileo, Descartes, Robert Boyle ecc.,
insomma prima della nostra concezione di scienza.
Quando Montaigne parla di scienziati ("savants") si riferisce
ovviamente agli scienziati del _suo_ tempo, ovvero a
quell'inestricabile insieme di alchimia, medicina degli umori,
matematica, magia naturale, astrologia, astronomia, filosofia
aristotelica, occultismo e quant'altro era la scienza del periodo. Una
tipica figura di scienziato cinquecentesco fu John Dee, oggi ricordato
come esoterista (nonché come possibile taroccatore del Voynich), ma
che allora fu consulente per le scienze di Elisabetta I d'Inghilterra
(e in effetti era _anche_ un valente matematico). 
Chiaro che a Montaigne, che riprese la filosofia scettica dopo più di
mille anni di oblio, e che può essere legittimamente considerato il
primo grande scettico dell'era moderna, i tipici scienziati del suo
tempo non andavano molto a genio. 
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."


Colgo l'occasione per consigliarti due libri se già non li conosci. Uno è
Note di un anatomopatologo di Gonzales-Crussi (Adelphi) che secondo me è un
capolavoro. L'altro è Stecchiti della giornalista del New York Times
Magazine Mary Roach. Ambedue contengono tra le altre cose notizie sugli
albori della medicina ( in particolare alla dissezione)
Erba che trova pochi che condividono la sua passione per
l'anatomopatologia:)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 aristotelica, occultismo e quant'altro 
cio' nonostante quella frase ha tutt'ora un suo valore, anche se non 
penso fossero quelle le intenzioni di montaigne.
E' vero che la prima reazione degli scienziati DEVE essere scettica, 
perche' e' uno dei postulati su cui si basa la scienza: un fenomeno deve 
essere riproducibile da altri scienziati. Dire "non e' vero" e' in altri 
termini controllare se funziona. In questo modo si evita che idee 
balzane tipo la memoria dell'acqua o la fissione a freddo vengano 
accettate anche se erronee.
una volta che una teoria e' stata riconosciuta valida dalla comunita' 
scientifica la si ritiene esatta o, per meglio dire, falsificabile. 
Nessuno di fatto puo' affermare che la teoria della gravitazione 
universale non sia "esatta" (anche se nessuno oggi userebbe questo 
termine) Non e' vero invece che viene ritenuta senza importanza, ma 
questo dipende solo dal fatto che ai tempi di montaigne la scienza in 
effetti non era considerata piu' che tanto.
Dire: e' "certamente importante, ma non e' piu' una novita'" e' un'altra 
colonna portante della scienza: mai fermarsi, ma continuare ad indagare 
un fenomeno in tutti i suoi aspetti. e' per quello che oggi si parla di 
neodarwinismo, ad esempio.
Non capisco cosa ci sia di scandaloso nella frase di montaigne cosi' 
estrapolata, oggigiorno. Probabilmente reinserita nel suo contesto lo 
scetticismo di montaigne nei confronti della scienza sarebbe piu' 
evidente, ma cosi' com'e' va bene. In fondo la scienza e' metodo.
-- 
nella breve notte
sul bruco peloso
gioielli di rugiada


secondo la tua teoria allora Newton sarebbe un ciarlatano....... :)


 secondo la tua teoria allora Newton sarebbe un ciarlatano....... :)
sarebbe meglio se tu imparassi a quotare in modo decente.


evidente, ma cosi' com'e' va bene. In fondo la scienza e' metodo.
Nulla di scandaloso: solo che contestualizzandola, come si dovrebbe
sempre fare, quella citazione mette in risalto il primo bersaglio di
Montaigne, che è il dogmatismo, l'ipse dixit ("Se non lo sapevamo già,
allora non ha importanza"), lontanissimo dal suo relativismo (e anche
lontanissimo dal metodo, direi).
Poi senz'altro Montaigne (a parte il fatto che leggendolo si ha la
chiara sensazione che a proposito di scienza non andasse molto
d'accordo nemmeno con se stesso) sta da un'altra parte rispetto a
Cartesio. Me lo vedo mentre dice: "Cogito. Et alors?" e va a giocare
con la gatta.
(Non so se si nota che a me Montaigne rimane simpaticissimo).


l'anatomopatologia:)
Come ti vengono queste idee? :)


 wrote:
ah, Bonamachine! devo assolutamente dirti di quest'altro libro, poi basta
(forse)
Salvatore de Matteis, Essendo capace di intendere e di volere, Sellerio.
http://www.notaio.org/notarile.htm
 qui ne trovi degli stralci...è a pari
merito con l'anatomopatologo:)
Erba
