Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: UFO immortalato su Google Maps ... e non solo!

 UFO..
e se fosse una mongolfiera?

 ed è possibile vederla direttamente sulle mappe anche da qui:
A me piacerebbe sapere cos'era quella "luciona" qui nei miei paraggi:
http://www.cyberarchaeologist.net/index.php?option=com_google_maps&Itemid=33
&s=a&m=1&i=&c=27&p=&t=&j=0&o=0&d=0&x=46.62079377&y=11.1579895&z=4
Claudio F

 cut
Foto molto interessanti, non le conoscevo .
Un elemento comune a tutti questi oggetti e' il colore ed il fatto di non 
avere un bordo netto.
Il bordo sembra quasi un alone (semi trasparente), o come un'atmosfera 
intorno ad un pianeta.
Per lo piu' gli oggetti sono sferici, ma alcuni hanno forme ovali.
Ce n'e' una in particolare veramente strana
 
http://maps.google.com/maps?ll=26.902041,-80.357265&spn=0.0,0.0&t=k
che sembra posata sul terreno e nel suo perimetro e' inglobata la struttura 
del suolo. Questa in particolare non mi sembra un pallone sonda. Neanche 
tutte le altre immagini sembrano palloni sonda a causa dell'alone 
periferico. Se fossero palloni sonda la loro immagine dovrebbe essere netta 
e non cosi' "sfuocata".
Ecco un vero MISTERO!!
Paul 

 del suolo. 
È sferica anche questa, solo che la metà inferiore si confonde con il 
suolo chiaro e quasi rettangolare.

 È sferica anche questa,
Oddio, "sferica"... diciamo circolare, visto che ne vediamo solo la 
proiezione su un piano.
Io credo siano delle semplici gocce d'acqua; appaiono sfocate perché 
l'obiettivo della macchina fotografica ha a fuoco il terreno e non un 
oggetto così vicino.

 ha scritto nel messaggio 
news:41f8glF...@individual.net...

Poco probabile, lo escludo. Il satellite transita in una zona dove 
l'atmosfera e' assente. Eventuali gocce d'acqua
sarebbero sublimate evaporando nello spazio. E supponendo che queste gocce 
siano gelate per la bassissima temperatura, sarebbero state "fotografate" in 
tutte le immagini satellitari.
Stesso discorso se le foto fossero riprese da aerei. Le immagini di queste 
gocce sarebbero state presenti in permanenza su tutte le foto.
E non e' pensabile che in prossimita' della macchina fotografica, (a pochi 
centimetri intendo, per apparire sfuocati) ci siano nello spazio corpuscoli 
sferici che "seguono" il satellite o l'aereo.
Quindi....boh??
Paul 

 sferici che "seguono" il satellite o l'aereo.
Mai sentito parlare di "gocce di pioggia"?

 Mai sentito parlare di "gocce di pioggia"?
Gcce di pioggia che viaggiano alla stessa velocita' dell'aereo proprio 
davanti alla macchina fotografica?
No, non ho mai sentito parlare di queste gocce:-))
Ciao
Paul 

 No, non ho mai sentito parlare di queste gocce:-))
Va be', ci rinuncio.

 netta e non cosi' "sfuocata".
Perché?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 PerchÃ©?
Perchè, storicamente, solo gli ufo sono sfuocati, nelle foto. Dal che
consegue, secondo logica, che qualunque cosa che compaia sfuocata in una
foto è un ufo.
Cioè, ti pare che un pallone sonda verrebbe sfuocato _apposta_? E perchè
mai? Non ha mica niente da nascondere, lui...
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:41fdncF...@individual.net...
 >
 > Va be', ci rinuncio.
OK, ma mi piacerebbe sentire tue supposizioni e non solamente "domande che 
non spiegano" alle mie supposizioni.
Paul 

 Perché?
La profondita' di campo della macchina fotografica dovrebbe consentire 
un'ottima messa a fuoco di un qualsiasi oggetto lontano.
Il fatto di vedere i bordi sfuocati farebbe pensare a:
1) - Un oggetto lontano provvisto di alone luminoso, oppure
2) - Un oggetto molto vicino alla macchina fotografica e che viaggia alla 
sua stessa velocita' (questo e' un punto fondamentale).
Paul 

 un'ottima messa a fuoco di un qualsiasi oggetto lontano.
Stiamo parlando di obbiettivi con focali a dir poco lunghissime. Non ci è
dato di sapere la dimensione del sensore e la lunghezza focale ma, visto
che devono comunque avere una buona apertura, la profondità di campo sarà
molto, molto ridotta.
Un pallone sonda che viaggia a 80, 100, 120000 piedi è su un piano di messa
a fuoco decisamente diverso da quello della terra... indi è plausibile che
non sia a fuoco.
Non dimenticare che i satelliti cartografici stanno in orbita bassa a poco
più di 200 km, quindi 40 km su 200 sono una bella differenza.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

davanti alla macchina fotografica?
No, basta che siano li' davanti. Ma facciamo un poco di matematica.
L'aereo viaggera' sui 200 km/h - di meno no, se no casca :-), alla quota
minima di un chilometro. Nella foto che prende, e che noi vediamo, mille
pixel di lato sono all'incirca un chilometro.
La goccia prende circa 20 pixel; se fosse al suolo sarebbe larga 20 m, e
quindi visto che e' larga 4 millimetri dev'essere a 4/20000 della quota,
ovvero a 4/20 di metro, ossia 16 centimetri. A 16 centimetri, l'apertura
della foto e' appunto 16 centimetri (ho preso dei numeri facili apposta,
ma non penso che con i numeri veri si cambi di piu' di un fattore 2).
L'aereo scatta una foto con esposizione di... boh? 1/500 di secondo; non
penso che ci sia luce per fare di meglio. 1/500 s = 2 millisecondi.
200 km/h = 200.000 metri ogni 3600 secondi = 55 metri al secondo, ovvero
55 mm al millisecondo, cioe' 11 centimetri ogni due millisecondi.
La goccia, in quiete sul piano orizzontale, sembrerebbbe spostarsi di 11
cm nel tempo che l'aereo scatta la foto. Siccome a quella distanza 16 cm
sono l'intero lato della foto, una goccia non si vedrebbe tonda ma sotto
forma di una frenata larga 11/16 della foto (circa 700 pixel).
Conclusao: quella non e' una goccia di pioggia. Se e' una goccia d'acqua
come sembra, e' quasi in quiete rispetto all'aereo, ergo non e' pioggia;
potra' essere condensa, forse. Magari un cretto nell'obiettivo fa si' da
far comparire una gocciolina sempre nello stesso punto una foto si', due
no, una si', sette no.
Ora questa considerazione rimane valida con uno sgarro fino a due interi
ordini di grandezza (7 pixel su 20 si vedono, e come!): l'aereo che vola
a 20 km/h alla quota di trentamila piedi ha lo stesso problema. Sicche',
inutile andarsi ad appigliare all'aereo che puo' non cadere pure andando
a settanta all'ora, non sara' questo a salvare la teoria pluviale :-)
Intendiamosi... io sono famosissimo per infilare certe cazzate nei conti
che la meta' basta, e magari ho appena fatto proprio questo. Verificate,
non fidatevi sulla parola.
Leonardo

 e se fosse una mongolfiera?
Perchè vengo sempre costretta a fare la CICAPPINA quando non lo sono?
http://www.corriere.it/speciali/satelliti.shtml
Ecco a voi la soluzione in questo articolo del Corriere della Sera.
Auguri di Buone Feste e...attenti ai fuochi d'artificio,fusse fusse che
tra una Bomba di Maradona e una trikke-trakke mi spunta Baietti con i
suoi MIB^________^

Ecco a voi la soluzione in questo articolo del Corriere della Sera.
Non mi pare che l'articolo parli di queste "gocce d'acqua", chiamiamole 
cosi'....
L'articolo e' sicuramente interessante ma le immagini delle quali stiamo 
parlando non sembrano rottami o pezzi di satellite....
Correggimi se sbaglio.
Paul 

Ecco a voi la soluzione in questo articolo del Corriere della Sera.
beh, allora e' meglio questo :)) :
http://www.reentrynews.com/upcoming.html
Ciao, Goffredo
-- 
"Se io avessi una personalità paranoica parlerei compulsivamente solo di
Sirio, invece non ho questa necessità" (Da : A.RB.EL (
nag...@tin.it
), su
IDU nel thread "Secondo me! ^__^" del 29/8/02; 
http://snipurl.com/7iea
)

Lungi da me peccare di assolutismo...ma una foto satellitare può
tranquillamente "sfocare" un oggetto più vicino rispetto alla terra...
Correggimi se sbaglio;-)

 Correggimi se sbaglio.
e se fossero altri satelliti a quota piú bassa?

Scriveva Leonardo Serni mercoledì, 28/12/2005:

con approssimazione i calcoli son giusti...io penso che l'acqua non 
c'entri ma può trattarsi di un riflesso...comunque è qualcosa fermo ad 
un'altezza di 150 metri circa....in tutti i casi....

 un'altezza di 150 metri circa....in tutti i casi....
Strano, un post in cui non citi la Sardegna.

 Conclusao: quella non e' una goccia di pioggia. 
Cicappino! Bernacca!
:-)

un'altezza di 150 metri circa....in tutti i casi....
Come l'hai calcolati i 150 metri? :-?
Io ho fatto un po' di controlli a campione sperando di trovare una
eventuale ombra, ma non ho trovato un accidenti di niente, mai. Se
ci fosse una bella ripresa di una gara di mongolfiere, si potrebbe
vedere se un oggetto mongolfieriforme getta un'ombra individuabile
a terra...
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 Leonardo
l'ombra l'ho cercata anch'io...e proprio su quello su basa la mi 
asupposizione...un oggetto di 3 meri di diametro circa (poi spiego 
perchè 3 metri) che ombra proglietta ad un'altezza di 150 metri da 
terra...
ciao ted

Lilith ha spiegato il 28/12/2005 :

per un po cercherò di non nominarla.... ;-)
ted
-- 
sardegna

 ha scritto nel messaggio 
news:43b28c97$0$1055$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ecco, adesso me tocca cità de novo er Cicappo!... :-/
Lilith si è probabilmente rimembrata di una classica spiegazione cicappina 
data a certe riprese di strani "oggetti" effettuate da aerei o velivoli 
spaziali intra ed extra orbitali. I bravi seguaci del Piero 
divulgatornepotista hanno sempre sostenuto trattarsi di foto di gocce 
d'acqua di condensa...
Non chiedere troppo alla nostra Lilith, dai...;-)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 Paul
Sono "orbs". Infatti, in questo caso, "UFO" sta per "orb", ovvero 
"Unidentified Flying Orb".
Ma, gli orbs, non erano solo effetti ottici e la cosa non era nemmeno 
discutibile perchè qualcuno aveva anche aggiunto un perentorio "punto!" 
?...;-)


>Ecco a voi la soluzione in questo articolo del Corriere della Sera.
Allora, DEFINITIVAMENTE SCARTATE le ipotesi di rottami di satelliti o di 
gocce di pioggia.
Guardate qui: 
http://www.flickr.com/photos/48556057@N00/13647471/
Sette di queste foto sono state messe su una mappa ricavando una griglia 
molto regolare.
Scommetto che se si guarda bene nella zona si troveranno altri sferoidi 
nelle posizioni intermedie
tra quelle indicate, formando un reticolo molto regolare.
E' per questo che non sono ne' gocce d'acqua, ne' mongolfiere, ne' palloni 
aerostatici ne' tanto meno rottami satellitari.
Pertanto rimane intatta la domanda: COSA SONO?
Paul
 

 Paul
Niente di tecnologico per far volare le sfere: vengono usate le fionde da 
mettere fra le mani e da tenere con l'elastico puntato verso il cielo 
caricato a più sfere da tenere sotto il piede.


 caricato a più sfere da tenere sotto il piede.
CAMPI COLTIVATI !!!!!!!!!
AHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 aerostatici ne' tanto meno rottami satellitari.
Capisco che c'ha il sento di credo... ma le fotografie, sia da satellite che
da aereo, sono un mosaico di più fotografie fatte in tempi diversi;gli
oggetti che fotografi possono spostarsi da un passaggio all'altro e il
fatto che lo stesso oggetto si trovi in più fotografie semmai è un buon
indizio che si tratta di qualcosa che si muove, proprio come un pallone
sonda :)


 sonda :)
Tenderei a scartare l'ipotesi pallone sonda perche' in alcune di quelle 
immagini la circonferenza (seppure sfuocata) dell'oggetto sferoidale e' 
incompleta - il perimetro viene completatato con dettagli del terreno.....
L'ipotesi dell'oggetto in movimento (successivamente fotografato in altre 
foto) puo' essere giusta, anche se non risolve il problema di capire cosa 
sono...
Questi sferoidi mi ricordano un fulmine globulare. Io stesso una notte ne ho 
visto distintamente uno; si muoveva lentamente nel cielo, aveva la grandezza 
apparente della luna piena, era luminoso con colori rosso/gialli/arancio e 
lasciava dietro di se' una piccola scia triangolare. E i bordi erano 
SFUOCATI.
Ciao 

 triangolare. E i bordi erano SFUOCATI.
Hai mai visto un bolide?


 molto regolare.
Hai un concetto di "molto regolare" che meriterebbe di essere chiarito.
A parte 3 che sembrano quasi allineate ed equidistanti le altre mi sembrano
piuttosto sparpagliate.
Ciao
Nick

 Hai mai visto un bolide?
Si, ho avuto la fortuna di aver visto bolidi (o stelle cadenti). Proprio per 
questo ti posso garantire che non avevano niente a che fare con cio' di cui 
parlo. I bolidi sono molto veloci, lasciano una scia piuttosto lunga e 
durano poco - due secondi e' gia' tantissimo.
 L'oggetto luminoso che ho visto (era di sera e il cielo era stellato senza 
nuvole) era quasi fermo nel cielo, si muoveva in direzione orizzontale e 
l'ho visto  almeno per 20 secondi praticamente nello stesso punto. Poi si e' 
mosso velocemente ed e' scomparso dietro il tetto di una casa.
Un fulmine globulare fotografato di giorno, che aspetto avrebbe? Non lo so, 
forse da qualche parte possono esserci foto.
Ciao 

 piuttosto sparpagliate.
A occhio (ma ho fatto anche misurazioni sul monitor del pc),  negli spazi 
vuoti potrebbero esserci (o esserci stai) altri di questi oggetti ad una 
distanza UGUALE a quelle visibili. Tutti gli oggetti sarebbero stati cosi' 
equidistanti.
Immagina una griglia nella quale, che so, ci siano 16 oggetti (4 righe x 4 
colonne). Se ne togli qualcuna, le altre a occhio sembrano sparpagliate ma 
in realta' sono posizionate in modo "regolare".
E' comunque da approfondire, anche potendo analizzare le altre 12 immagini 
di Los Angeles.
Ciao 

 so, forse da qualche parte possono esserci foto.
Se un fulmine globulare fosse ben visibile di giorno, di notte dovrebbe
essere di uno splendore notevole, cosa che invece non pare.


 aereo.
Non  era sicuramente un aereo. Guarda qui 
http://www.fis.unipr.it/~albino/documenti/bl/BL4.html
 la descrizione dei 
flulmini globulari. Viene affermato che sono visibili anche di giorno.
Ciao 

 flulmini globulari. Viene affermato che sono visibili anche di giorno.
Ok, ma quello fotografato aveva un'emissività paragonabile a quella delle
strade bianche illuminate in pieno sole. Mi sembra tanta, se un simile
fenomeno succedesse di notte sarebbe estremamente luminoso.


 triangolare. E i bordi erano SFUOCATI.
In altre parole hai visto un UFO, dato che fumine globulare è solo un nome 
per classificare un fenomeno ancora sconosciuto  ;-)
Golem 

 sai esattamente cosa ci sia in quel punto.
E'nei paraggi ma non conosco cosi' bene la zona. Con google earth (il
programma)  si vede che si trova quasi all'incrocio tra due strade, potrebbe
effettivamente esserci una serra o un grande capannone (magazzini ce ne sono
molti visto che la valle e' quasi tutta a meleti e vigneti). Quando avro'
tempo faro' un salto.
Claudio F

 fenomeno succedesse di notte sarebbe estremamente luminoso.
Infatti, cio' che ho visto lo era.
Ciao 

 Lo spostamento relativo aria/bolide produce uno sfregamento.
No, mi spiace deluderti ma il meccanismo è diverso.
Se sfrego due corpi, la loro temperatura può crescere indefinitamente.
Se immergo un termometro in un flusso di aria che si muove a 20000 km/h il
termometro raggiungerà una ben precisa temperatura (che dipende dalla
miscela dell'aria e dalla massa molecolare) e non si riscalderà oltre,
questo indipendentemente dalla forma più o meno aerodinamica del
termometro.


 per classificare un fenomeno ancora sconosciuto  ;-)
...ma un fulmine globulare non è un *oggetto*, quindi non può essere un
u.f.*o*. :)


 termometro.
Beh, nel caso da te descritto la temperatura si stabilizzera' ad un valore 
dipendente da:
- quantita' di calore generato dallo sfregamento delle molecole della 
miscela sulla superfice del termometro
- quantita' di calore asportata dalla stessa aria, che dipende dalla 
velocita' e dalla conducibilita' termica sia della miscela che del 
termometro.
Nel caso di un oggetto che cade e incontra l'atmosfera, e' utile ricordare 
l'esperimento di Galilei (?) che fece cadere dall'alto della torre di Pisa 
due oggetti di peso diverso. Raggiunsero il terreno nello stesso istante.
Ma se si ripete l'esperimento ad esempio usando un oggetto pesante e un 
foglio di carta si vedra' che la carta arrivera' a terra molto dopo....cioe' 
l'aria frena di piu' gli oggetti leggeri.
L'esperimento di Galilei e' invece sempre sicuramente valido nel vuoto (in 
assenza di aria)
Per quanto su detto i bolidi pertanto dovrebbero essere piu' veloci delle 
micrometeoriti.
Almeno credo.....
Ciao 

 u.f.*o*. :)
Beh, "oggetto" è un termine abbastanza generico da poter includere il 
fulmine globulare...in molte occasioni poi viene avvistato come oggetto che 
appare solido.
Golem

 micrometeoriti.
Sarebbe vero se partissero entrambi da fermi nell'atmosfera, invece entrambi
arrivano veloci da fuori dell'atmosferma e rallentano.
La stella cadente grande come un granello di sabbia si consuma nell'alta
atmosfera e quindi muore quando ancora è veloce.
Il bolide prosegue ancora per molto, quindi parte della sua "vita luminosa"
la passa negli strati più bassi e a velocità minore.


 che appare solido.
Oltre all'emoticon devo mettere anche un disclaimer in legalese?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 ha scritto nel messaggio 
news:dp1ee0$c2a$2...@scotty.uli.it...

Me ne sono accorto dopo :-P
Golem 

 alla loro velocitÃ .
Bisogna tener conto della velocità dell'oggetto in esame rispetto
alla velocità del suono locale. Se la velocità è bassa (meno di
Mach 0.5) si può approssimare l'aria ad un fluido incomprimibile
ed il riscaldamento (dovuto quasi esclusivamente all'attrito)
viene bilanciato dal moto convettivo dell'aria stessa.
In questa situazione, quindi, la temperatura in cui si raggiunge
l'equilibrio tra riscaldamento dovuto all'attrito e raffreddamento
dovuto a convezione è relativamente bassa.
Man mano che si sale con il numero di Mach avvicinandosi a
quello unitario l'approssimazione dell'aria a fluido
incomprimibile diventa sempre meno lecita e bisogna tener conto
anche del calore prodotto per compressione (avete presente le
pompe di calore?).
A numero di Mach superiore a uno si vola in supercriuse e
l'oggetto in movimento è preceduto dal fronte d'onda della
shock wave. All'interfaccia dell'onda d'urto si ha una
compressione dell'aria notevole ed il riscaldamento dovuto
a compressione diventa predominante.
Per quanto riguarda le meteoriti, poi, bisogna tener conto
anche del fatto che c'è uno strato dell'atmosfera, chiamato
non a caso "termosfera" in cui l'aria raggiunge temperature
molto elevate (fino a 2000°C)...
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermosphere
PS: sono solo io che vedo l'A maiuscola con la cedilla invece
    dell'è miniscola con l'accento nei tuoi messaggi ?

     dell'è miniscola con l'accento nei tuoi messaggi ?
E' possibile che tu non sia l'unica... ma si tratta di un baco del tuo
newsreader perché io correttamente dichiaro il charset che uso. (Nota:
Anche le applicazioni di lettura news via web sono dei newsreader).


 chiaro e quasi rettangolare.
plonk.

terra...
Allora: il Sole ha una estensione apparente di 30 minuti d'arco, il
che se non erro e' mezzo grado; 360 gradi sono 2PI radianti, quindi
diviso 720 fa 0.0087... (famo .01) radianti. Sempre facendo conti a
chili, viene un 1% precisissimo :-)
Tutto cio' per dire che un oggetto al Sole e' come se emettesse due
ombre concentriche, una che converge dell'1% e una che diverge pure
dell'1%. E a 150 metri l'ombra convergente di un oggetto di 3 metri
scompare, mentre l'ombra divergente diverge di 1.5 metri de qua, de
1.5 metri de la', sostanzialmente generando un'ombra sbiadita larga
il doppio.
La risposta quindi e' "sei metri".
Mi accorgo adesso, riflettendoci un momento, che a quote piu' alte,
diciamo un 1500 metri, una mongolfiera getterebbe un'ombra sbiadita
quanto basta per non accorgersi che c'e', a meno d'avere uno sfondo
di colore perfettamente uniforme tipo paesaggio innevato. Ovvero il
non trovare ombre nulla ci dice sull'oggetto, tranne che non e' una
palla di cento metri di diametro appoggiata al suolo... cosa questa
che l'assenza di "prime pagine" aveva gia' fatto sospettare :-)
Leonardo oh be'.
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim