Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: e' caduto davvero un aereo sul pentagono?

leggete qui
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_it.htm
 e
ditemi che ne pensate,siamo davvero di fronte ad una congiura
mondiale?

 mondiale?
 Sono turbato...Ma nn riesco a capire...se l'aereo non č caduto sul
pentagono...č stata un esplosione all'interno?..e se č cosě...perche non
farlo sapere ai media?


opperbacco.Ma i morti dell'aereo se li sono inventati????
nicoperbacco

 wrote in message
news:8MJm8.18416$S52.5...@news2.tin.it...
opperbacco.Ma i morti dell'aereo se li sono inventati????
nicoperbacco
no,ma provo a ipotizzare,magari l'hanno abbattuto per non permettere
la caduta sul pentagono,cmq e' un mistero.
Ciao

 nicoperbacco
Hai fatto una giusta affermazione...e se l'aereo in questione sia invece
caduto da un altra parte...tipo in un posto simbolo per l'America? ..che ne
so...la Casa bianca?...

 wrote in message
news:3c9b6fc1$1...@news.opennet.it...
Hai fatto una giusta affermazione...e se l'aereo in questione sia
invece
caduto da un altra parte...tipo in un posto simbolo per l'America?
..che ne
so...la Casa bianca?...
no,lo escludo,si sarebbe saputo,la casa bianca sarebbe stata
circondata da gente comune e giornalisti,per me l'hanno abbattuto e
sul pentagono c'e' andato a sbattere un camion,ma vista la
pericolosita' della notizia,dopo quello che era successo alle torri
gemelle,hanno preferito usare il loro metodo ormai collaudato,cioe'
tacere,e se scoperti,negare.
e se fosse stato un ufo? mah,mistero
Ciaoooooo

 wrote in message
a7fo9s$5ig$1...@newsreader.mailgate.org...


 wrote in message
news:bpKm8.58827$1S3.1...@twister1.libero.it...
Prova a dare un'occhiata qua...
http://www.humanunderground.com/11september/unimaginable.html
Ciao da Dario.
scusa,ma non so l'inglese,mi puoi riassumere quello che dicono? te ne
sarei grato,vorrei capirne di piu'.
Ciao

 wrote in message
a7fs5j$7gt$1...@newsreader.mailgate.org...

Bhe, in definitiva la pagina che ti ho postato fa (presumibilmente) capire
che sul Pentagono si è forse abbattuto un caccia americano F16. Il chè, se
fosse vero, spiegherebbe la non compatibilità dei danni riportati nella
facciata esterna del Pentagono con le dimensioni del Boeing che vi si
sarebbe abbattuto contro.
Chi sà....



Ragazzi ma ora che ci penso..e il filmato ripreso dalla telecamera del
pentagono che riprende l'aereo schianaarsi che e'? un montaggio?

 wrote in message
news:3c9b7e04$1...@news.opennet.it...
"Ragazzi ma ora che ci penso..e il filmato ripreso dalla telecamera
del
pentagono che riprende l'aereo schianaarsi che e'? un montaggio?
non sarebbe la prima volta che montano un filmato
ciao

 wrote in message
news:7GKm8.58956$1S3.1...@twister1.libero.it...
Bhe, in definitiva la pagina che ti ho postato fa (presumibilmente)
capire
che sul Pentagono si è forse abbattuto un caccia americano F16. Il
chè, se
fosse vero, spiegherebbe la non compatibilità dei danni riportati
nella
facciata esterna del Pentagono con le dimensioni del Boeing che vi si
sarebbe abbattuto contro.
Chi sà....
grazie del tuo aiuto,ciao

 wrote in message
3c9b7e04$1...@news.opennet.it...


 Ciao
IL QUOTING VIVOXXXXXX IL QUOTINGGGGGGGGGGGGGGGGG!!!!!!
NON SI CAPISCE NULLA NEI TUOI MESSAGGI!!!!!!!!!!!!!!!!
-- 
/Dado <Extreme Snowboarder> [Home Account]
=I believe I can fly, I believe I can touch the sky=

, 
vi...@libero.it
says...
IL QUOTING VIVOXXXXXX IL QUOTINGGGGGGGGGGGGGGGGG!!!!!!
NON SI CAPISCE NULLA NEI TUOI MESSAGGI!!!!!!!!!!!!!!!!
Come non si capisce nulla? lascio chi ha scritto il messaggio e la
frase che ha detto,sotto dico la mia,come devo quotare??

 ha scritto nel messaggio
news:a7fo9s$5ig$1...@newsreader.mailgate.org...

C'e' un lungo thread della settimana scorsa, sull'argomento.
saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se réposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 frase che ha detto,sotto dico la mia,come devo quotare??
Come fanno tutti gli altri, se non ci metti le ">"[1] davanti al testo 
scritto dagli altri non riuscirai mai a capire quale sia il tuo testo e 
quale sia quello degli altri...
Guarda il tuo testo scritto sopra, hai visto che ha davanti il segno di 
maggiore? In questo modo si capisce che quello e' quello che avevi 
scritto nel precedente messaggio, mentre il testo senza il ">" e' quello 
che scrivi tu nel messaggio corrente.
Per il resto va bene, ti manca solo il simbolino :-) Ho visto che usi 
outlook dovrebbe averlo come default l' opzione di aggiungere i ">" all' 
inizio di ogni messaggio, strano, sicuro di non averla disabilitata?
(anche se posiziona il cursore _sopra_ al testo quotato, il che e' *MALE* 
:-) )
btw: per tutti gli altri: sono Davide Pirola sono l' account casalingo :-
)
[1] E' consigliato usare ">" anche se in molti client news viene data l' 
opzione di scegliere il carattere di quoting, io consiglio di non 
cambiarlo mai...


che scrivi tu nel messaggio corrente.
in questo momento l'ho messi a mano,se sai dove ripristinarli fammelo
sapere,mi sa che e' di default,non mi sembra di aver disabilitato
l'opzione,boh
ciaooo

 l'opzione,boh
Ciao, io non uso outlook ma gravity, per cui non so dove sia l' opzione, 
vedo che tu usi il 6.0... In questo computer ho installato il 5, spero 
che i menu' non siano cambiati:
(Speta che cerco dov'e' l'opzione...)
Trovata:
Vai su:
Strumenti/Opzioni
ti si apre una finestra di dialogo,
clikka sulla tab: Invio
In basso trovi: formato invio news, dovresti avere selezionato testo 
normale, selezionalo in caso contrario, poi clikka sul bottone : "imposta 
testo normale"
L' ultima voce in basso dovrebbe essere "rientra il testo originale con" 
">", seleziona questa voce in caso non l' avessi selezionato
Tieni conto che questo e' per il 5.0, tu che usi il 6 potresti trovare 
qualche menu' spostato, spero che l' iter in ogni modo non sia cambiato 
:-)


Ragazzi, ragazzi!...
E' inutile stupirsi tanto, anche se capisco il pathos generato da simili
constatazioni!...:-))
Sono decenni e decenni che gli USA ed altri indefinibili poteri ci
nascondono svariate verità e ci fanno credere solo LE LORO!... Noi siamo
"carne da macello", pecoroni fastidiosi da imbambolare con la menzogna di
turno per farci stare *bboni*, zitti, zitti...
Pensate a Roswell (UFO precipitato nel '47 e subito occultato con un
cover-up incredibilmente organizzato fin nei minimi dettagli), ai tanti
insabbiamenti, a pseudofilmati e pseudodocumenti che ci dovrebbero
dimostrare questo o quell'evento... Tutto conduce...nelle tasche del
"potere", dei vincitori, che scrivono storia e leggi, che decretano le loro
"verità", e noi non possiamo farci nulla.
L'aereo caduto al Pentagono l' 11 settembre scorso era un F-16?...Hanno
diffuso filmati artefatti per far credere tutt'altra cosa?...mbè?...
La cosa, per me, è quasi scontata.
Suggerirei di utilizzare meglio quel sapientone furbastro di Randi!...:-))
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------

 =I believe I can fly, I believe I can touch the sky=
sei stato perfetto,scemo io a non esserci arrivato!! il problema e'
che ho xp pro. in inglese,ma non lo so!!! quindi ogni tanto
m'incasino!!
Ciaooooo e grazie

 che sul Pentagono si è forse abbattuto un caccia americano F16. Il
L' -16 ha il piu' elevato coefficiente di penetrazione conosciuto riguardo
agli aerei, e' bello pesante e bello compatto.
I danni non sono compatibili ne' con un F-16 scarico di bombe, ne' con un
F-16 carico di bombe.
Nel primo caso, non si capisce la dimensione del botto, visto che il
carburante a bordo e' considerevolmente meno di quello di un Boeing, nel
secondo caso il botto e' troppo piccolo.
In ogni caso, la sola struttura dell'aereo avrebbe sfondato comodamente
diverse palazzine delle cinque allineate.
Saluti
Beppe ossia ^^SpAwN^^.

 diverse palazzine delle cinque allineate.
Quindi che e' stato secondo te? un camion,o altro?
Ciao

Quindi che e' stato secondo te? un camion,o altro?
Un Boeing.
Caso mai, se proprio si vuole guardare al complotto, si puo' sospettare
che il Boeing non si sia schiantato tutto intero, e sia stato distrutto
a una certa distanza (decine di metri) dal Pentagono da un qualche cosa
che l'ameriŕni non vogliono si conosca troppo - tante volte il prossimo
Boeing prendesse meglio la mira.
Infatti, il Boeing e' svanito in un cerchio di 7 km. di raggio centrato
sul Pentagono; in quel cerchio si e' verificato un unico impatto. Tutte
le teorie che dicono che il Boeing non era nel punto di impatto, giusto
per completezza, dovrebbero spiegare *dove* fosse allora il Boeing.
Leonardo

 Leonardo
quindi gli americani hanno abbattuto il boing con qualche arma
sconosciuta,se non ho capito male,teoria interessante.
Ciao

Infatti...
Questi due paragrafi sono in ordine inverso. (Le gioie e i dolori del
"taglia e incolla").
Leonardo

 Suggerirei di utilizzare meglio quel sapientone furbastro di Randi!...:-))
Esponi la tua teoria. Sai fra FAE e Maverik ci manca solo che sia stato
un
F16. Quello che nessuno dice è perchè tenere segreto il tutto.
Vorrei far ricordare a tutti che in Italia un MB229 si schianto contro
una
scuola, i danni erano leggermente diversi rispetto a queli del
pentagono.
--
"Ruba tempo alle persone che vogliono davvero esprimere qualcosa di
valido e
tramuta le sue dita, allorquando digita sulla tastiera del pc in tanti
piccoli orifizi anali affetti da incontenibile DIARREA"
Antonio Bruno
ALBION OF AVALON
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:a7fprb$6cs$1...@newsreader.mailgate.org...
..... provo a ipotizzare,magari l'hanno abbattuto per non permettere la
caduta sul pentagono,.....
- Ciao , anche secondo me l'hanno abbattuto in volo perchè non si
schiantasse sul Penta.
Mario.

 mondiale?
no, solo all'idiozia umana: l'aereo si e' schiantato praticamente sulla
piazzola dell'eliporto antistante il lato del pentagono, l'esplosione ha
colpito l'edificio che si e' incendiato e, dopo qualche tempo, e' crollata
quella parte di palazzo che si vede nelle foto.
quindi sono fasulle quelle ricostruzioni con l'aereo che "non entra" nella
parte crollata del pentagono: ovvio, non si e' schianatato li'.
prima di parlare di congiura mondiale informiamoci meglio.
W

 W
prima di dare dell'idiota,pensaci due volte,visto che gli u.s.a. hanno
dichiarato che l'aereo si era schiantato sul pentagono e non prima,poi
visto che sei tanto saputello,dove sono finiti i resti?
ciao

 visto che sei tanto saputello,dove sono finiti i resti?
non sono "saputello", ma prima di parlare cerco di documentarmi.
Ecco i resti:
http://www.whatreallyhappened.com/hunthoax.html
si vede un pezzo di fusoliera, e altri rottami intorno.
come saprai da un crash simile ci resta ben poco di riconoscibile, dalle
twin towers hanno tirato fuori un motore e pochi altri pezzi di dimensioni
consistenti.
w

 
http://www.whatreallyhappened.com/hunthoax.html
Il sito, *ad occhio*, sembra simpatico e ben fatto... avrei pero' una
richiesta.
Tempo fa, qua si parlo' dell'ultimo video di OBL, ed in particolare del
suo *strano* naso... poi non son piu' riuscito a saperne di piu', ma in
quel sito ho visto parecchi articoli al riguardo.
Il mio problema e': sono molti e sono in inglese :-(... questo vuol
dire che c'impiegherei parecchio a leggermeli tutti... non e' che tu, o
qualcuno che li ha gia' letti, me ne puoi consigliare uno o due in
particolare che siano abbastanza esplicativi?
un Ciao ciao pigro ;-)
Claudio
-- 
"[...] spesso la magia s'annida dove meno te l'aspetti,
 mentre la si trova di rado dove risiede ufficialmente."
Douglas R. Hofstadter

 consistenti.
Va bene,ci sono i resti,ma resta il fatto che quell'aereo potrebbe
essere stato abbattuto,e questo non e' stato detto,spiegami perche' da
punto di vista tecnico il crash sia avvenuto diversi metri prima,cosa
te lo fa pensare? te lo chiedo,perche' magari hai piu' conoscenze di
me su quel campo.
Ciao

 opperbacco.Ma i morti dell'aereo se li sono inventati????
Li hai visti i morti?

 consistenti.
Resta poco di riconoscibile da un impatto frontale come quello che
abbiamo visto sulle torri gemelle (che peraltro hanno una notevole
resistenza visto che il perimetro era praticamente di robustissimo
acciaio ed era la struttura portante, mica è la muratura del
Pentagono), non da un "banale" schianto al suolo (di un aereo che
secondo quanto si è detto, doveva essere in un sentiero di discesa
centrato sul pentagono, mica poteva picchiare come un missile)...
quanti aerei si sono schiantati al suolo e non si sono disintegrati,
lasciando intorno pezzi enormi e perfettamente riconoscibili?
E poi se quell'aereo, si è schiantato sulla piazzola antistante, come
mai il prato - come si vede nelle prime fotografie - è perfettamente
intatto? Perché ci sono camion che gettavano ghiaia e sabbia su di
esso, pure ripresi?
Eh, sti complottisti, ma che scettici che sono, non vogliono proprio
credere senza prove convincenti alle versioni ufficiali dei governi...
Bye Krmel
-- 
Cosa fanno Polidoro, Angela, Garlaschelli ecc. davanti ad un bagno?
Il CIsCAP

Li hai visti i morti?
Li hai rivisti vivi?
Leonardo

schiantasse sul Penta.
...e poi ci hanno mandato qualcos'altro contro? o__O
Gia' il giorno stesso degli attentati si era parlato del fatto che -
eventualmente - si sarebbe reso necessario abbattere eventuali altri
velivoli dirottati; perche', quindi, montare tutta 'sta manfrina,
facendo poi esplodere qualcos'altro contro il Pentagono, e quindi
causando il disastro che si voleva evitare? 
Ciao
Up
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchč ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarč)

prima di parlare di congiura mondiale informiamoci meglio.
Io ho cercato tutte le immagini che potevo in rete le ho guardate
bene. Checche' tu ne dica, ci sono alcune cose che continuano a non
quadrare, ad esempio il fatto che non si capisce come l'aereo - o quel
che sia - non abbia abbattuto **tutti** i pali della luce e gli alberi
sulla sua presunta bassissima traiettoria (come riportano anche alcuni
testimoni) prima di impattare contro l'edificio (o esplodergli
davanti, e' lo stesso). Certamente avrai notato che proprio davanti al
Pentagono, *molto* vicino ad esso, c'e' un'autostrada leggermente
*sopraelevata* rispetto al piano dell'edificio.
Anche i due fotogrammi del filmato fatto circolare dal Pentagono
mostrano "qualcosa" bassissimo sull'orizzonte e in moto praticamente
orizzontale verso l'edificio, immediatamente prima dell'esplosione.
Inoltre sia i testimoni che il filmato confermano che l'oggetto era
estremamente veloce e in queste condizioni dubito che sia possibile
effettuare correzioni di traiettorie tanto rapide e precise da poter
evitare strada, auto, pali e alberi e poi schiantarsi con precisione a
terra o quasi, un centinaio di metri dopo.


una scuola,
Era un Aermacchi MB326. E francamente, preferirei fosse lasciato fuori
da questa discussione.
Saluti zetetici,
Roberto
-- 
Collabora al progetto EURODIF 2002
http://matematicas.montes.upm.es/eurodif.html

 migliaia e concordanti) non valgono una cippa.
Caspita, che potenza indicibile, 'sto cicap :o))
Forse, pero', sarebbe il caso di ricordare che le *sole* testimonianze sono
deboli laddove *non* riguardino eventi che abbiano *anche* precisi risvolti
materiali, rilevabili oggettivamente.
Tipo, che so', un crash aereo.
Capisci bene, molte testimonianze su un crash aereo sono una cosa, e le si
puo' confrontare con i dati a disposizione, molte testimonianze su un maiale
volanta ed invisibile sono invece un po' debolucce, dal punto di vista del
vaglio della luce dei fatti.
Quale sospetto lo puo' sollevare il fatto che i testimoni del maiale volante
invisibile affermino:
 - che sia necessaria una particolare capacita' visiva che solo loro hanno,
capacita' visiva della quale non si delineano le caratteristiche tali da
poter distinguere chi la abbia da chi non la abbia
 - che chi neghi la testimonianza faccia parte del complotto, specie se
nella affermazione fanno comparsa i seguenti termini: scettic*, scientist*,
positivist*, materialist*, ate*, cicap*, MIB?
Saluti.


 credere senza prove convincenti alle versioni ufficiali dei governi...
scusa e' vero mi hai convinto e' tutto un complotto: non si e' schiantato
nessun aereo sul pentagono infatti:
1) ovviamente le decine di testimoni oculari sono tutti agenti della CIA,
come al solito
2) le decine di giornalisti che hanno raccontato dei rottami dell'aereo sono
tutti agenti della CIA
3) il vero volo 77 dell'American Airlines e' stato fatto sparire nell'Area
51 e i 64 passeggeri sono stati uccisi dalla CIA
oppure
3a) non e' mai esistito un volo 77 per cui sono stati falsificati tutti gli
orari della AA da alcuni anni a questa parte
Si in effetti e' meglio credere a questo che fare un po' di ricerca e capire
veramente come dove e quando e' caduto l'aereo sul pentagono.
I teorici del complotto neglli USA hanno una posizione che va ancora oltre a
quella di coloro i quali si sono bevuti la storiella del crash mai avvenuto,
infatti poiche' loro suppongono che nessun essere senziente possa veramente
credere a una simile scemenza, la loro posizione e' che il complotto esiste,
ma non ha che fare con il crash bensi' e' attuato da chi ha messo in giro
questa balla che ha il solo scopo di screditare internet nel senso che la
gente dira' che questa storia insulta la memoria delle vittime e che
internet e' una fonte di frottole senza limite.
W

 le hai viste le foto??
si: c'e' una foto satellitare del pentagono che presi credo dal sito CNN in
cui mostravano il pentagono prima e dopo l'attacco e si vede un gran bel
buco a destra della piazzola dell'eliporto. Cerca in rete e la troverai.
w

buco a destra della piazzola dell'eliporto. Cerca in rete e la troverai.
L'ho scaricata, assieme a molte altre. Non c'e' nessun buco, solo le
tracce lasciate dagli incendi e dai mezzi di soccorso; tra l'altro,
poco dopo il disastro, inspiegabilmente (dato che tutte le altre foto
mostrano che non c'erano danni sul prato antistante) una vasta area e'
stata ricoperta di terra e ghiaia nuova. 
Inoltre, l'area scura a destra dell'eliporto e' piuttosto lontana dal
punto di impatto, che deve essere per forza di cose prossimo all'ala
crollata, l'unica che presenta qualche lesione alla muratura esterna.
Infine, l'area di cui parli e' ancora piu' vicina alla superstrada,
come si vede bene dalla foto dal satellite; l'assenza di danni
evidenti alla sede stradale e agli alberi (e anche ai pali della luce,
come si vede in una serie di altre foto - che se vuoi ti posso mandare
- fatte dalla strada stessa) risulterebbe quindi ancora piu' strana.


 orari della AA da alcuni anni a questa parte
Bhe, sulla sparizione dell'aereo ci può essere un altra spiegazione, ad
esempio, non penso sia impossibile che lo hanno abbattuto in qualche posto
desolato.
Perchè se cosi fosse non lo hanno detto? Bhe perchè in questo caso gli USA
passano dalla parte degli "Assassini" che hanno ammazzato decine di persone
chiuse in un aereo....

 internet e' una fonte di frottole senza limite.
Scusa la domanda, ora, senza complotto o non complotto  che sia, puoi dirmi
per favore dove sono finiti i resti?
Tutti pensano alla fusoliera però dai, è la parte più debole alla fine no?
Vorrei sapere dove sono finiti qualcosa come....i motori? I carrelli? Queste
sono cose non poco resistenti; schianto o non schianto penso che minimo
qualcosa ci sarà rimasto no?
Foto con i resti della fusoliera......di un Boing che è bello grosso
possibile che sia rimasto solo quel misero pezzettino fotografato?
O meglio, visto che dici che non si è schiantato sul muro ma perterra,
dovrebbero essere ancora più evidenti i resti no? Se fosse entrato nel
pentagono uno pensa "Bhe, i resti sono tra le macerie e trovare qualcosa è
complicato", però appunto essendosi schiantato fuori.....
Un ultima costatazione, il crollo, insomma si vede chiaramente che il tetto
scende in diagonale, un esplosione dal fronte o un entrata di un aereo
avrebbe tirato giù in modo più o meno omogeneo quel muro....
Invece è crollato di netto a sinistra, si vede infatti il "taglio" del
muro....sembra, almeno a mio parere, che qualcosa, dentro o fuori
l'edificio, sia esploso provocando la rottura dei pilastri portanti.....
In poche parole il danno maggiore non è stato fatto dall'esplosione che ha
rotto le strutture portanti, ma dal crollo che si è portato man mano giù
l'edificio fino a dove le strutture portanti erano rimaste intatte, cioè a
destra

 stata ricoperta di terra e ghiaia nuova.
Kerosene ed altre sostanze ad ettolitri sversate in loco.
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -


 Kerosene ed altre sostanze ad ettolitri sversate in loco.
osserva la foto a pagina 6 del
http://www.delawareonline.com/newsjournal/local/2001/09/pdf/09112001EXTRA2.p
df
piermario


Senti, per incontrare i parenti di alcune vittime ( al pentagono, non alle
torri) non devo fare molta strada fuori da casa mia. Una famiglia a pezzi
penso valga di più di milioni di congetture fatte soltanto attraverso delle
foto.

foto.
Non credo che le due cose siano in alcun modo legate.
Mi dispiace tantissimo per tutti coloro che hanno perso una persona
cara l'11 settembre, ma non vedo come questo possa impedirmi di
analizzare qualche foto. Qualsiasi cosa io (e chiunque altro) faccia,
non li riportera' in vita, purtroppo.
Ciao
Up

stata ricoperta di terra e ghiaia nuova. 
Serve per far muovere meglio i mezzi pesanti. Mi dicono (muratori e
gente del genere) che e' una prassi abbastanza normale, soprattutto se
hai un terreno morbido come puo' essere un prato. 
Aggiungi poi che, se hai un prato, tutta l'acqua che hanno buttato
sull'incendio lo avrebbe ridotto ad una palude, in cui i mezzi pesanti
non si sarebbero mossi. Buttando i sassi invece, il terreno drena e,
anche se sotto c'e' una semi palude, le ruote dei mezzi sono sui sassi
all'asciutto, e cosi' riescono a muoversi.
Fin qua la spiegazione di uno che per lavoro usa mezzi pesanti e che usa
il sistema dei sassi spesso e volentieri, a te le conclusioni.
bye
Gianluca
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add 
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed. 

hai un terreno morbido come puo' essere un prato. 
Eh si, e' una spiegazione logica, in effetti. Dalle foto si vede che
hanno steso uno strato di ghiaia e sopra uno di terra; che tu sappia,
e' il sistema standard?
Ciao e grazie
Up

 df
Molto eloquente. Non c'è uno straccio di traccia dell'aereo... Il
manto erboso è perfettamente intatto, fin sotto l'edificio perfino...
Forse per l'aereo bisogna telefonare a "Chi l'ha Visto"...
La faccenda puzza non poco, ma del resto da gente che dissemina indizi
artefatti per mascherare la propria operazione strategica coperta, non
ci si poteva aspettare nulla di meno...


 non li riportera' in vita, purtroppo.
Condivido pienamente; del resto la questione non verte sull'esistenza
o meno di morti, ma su CHI li ha uccisi, e perché.


chiuse in un aereo....
...ah, un aereo. Meno male, credevo tu parlassi di funivie o magari di
ambasciate o di pullman o di scuole elementari o di feste matrimoniali
da qualche parte.
Tutte cose che sui media non passerebbero mai, si capisce. Immagina se
si sapesse che i piloti USA sono dei Rambo (o Rimba? Boh) che, cosi' a
spregio, fanno a chi vola piu' basso sopra, che so?, il Cermis.
Leonardo


Il tizio che mi ha passato le informazioni dice di si. 
Al limite puo' variare la configurazione terra/sassi, ma grossomodo il
metodo e' quello.


 spregio, fanno a chi vola piu' basso sopra, che so?, il Cermis.
Bhe, nulla da togliere a ciò che è successo qui da noi, però era una cosa
italo-americana....
Di differenza l'11 set aveva che tutto il mondo stava a guardare in
panico....
Se già quasi metà mondo si è diviso in due tra chi era a favore o meno degli
americani x l'entrata in guerra, tu pensa che succedeva se ammettevano di
buttar giù l'aereo....
In fondo, il danno causato mi pare non sia stato fatto da un aereo (p.s.
leggi un mio post del 30/03/03)... non se lo sono neppure "inventato"....
allorachè uno giustamente si chiede....che fine ha fatto? mah!

allorachè uno giustamente si chiede....che fine ha fatto? mah!
L'aereo? Be', io sono una persona semplice: se mi manca il portafoglio
e vedo un tizio losco che si allontana nella ressa, con un portafoglio
in mano del colore del mio, NON telefono a mia moglie dicendo "Ehi, il
mio portafoglio e' li' sul cassettone?".
Allo stesso modo, se sparisce un aereo, in una zona dove c'e' stato un
botto, vedo se questi due misteri (sparizione + botto) non possano per
caso spiegarsi a vicenda, anziche' sommarsi [1].
Leonardo
[1] che so... un botto, un aereo ritrovato sulla Sila, cose cosi'.
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

 di errori di pianificazione, eccetera).
E qua ci sono arrivato pure io chiedendomi....
Se l'aereo lo hanno abbattuto è possibile che gia sapevano cosa stava
succedendo no?
Quante probabilità ci sono che hanno lasciato fare ciò che è successo per
approfittarne dopo? In fondo dopo ciò che è successo hanno avuto una scusa
più che sufficiente per attaccare di la, no?
Che poi non si sa bene cosa sta succedendo ora....
Come tutte le volte i tg dopo un po nn ne parlano più.....e tu ora sai se di
la hanno finito o continuano? Per non parlare di tutti che ci possono essere
sotto ad una guerra....
I soldi in questo caso girano a miliardate......

I soldi in questo caso girano a miliardate......
Si'. Ma ORGANIZZARE un casino, e' rischioso; ASPETTARLO e APPROFITTARNE e'
molto meno pericoloso, e molto piu' redditizio. Quello che dico io e' solo
questo: nessuno aveva interesse ad _ORGANIZZARE_ quell'attentato, salvo il
desaparecido bin Laden e (forse) l'Iraq.
Soprattutto, per nessuno l'interesse era cosi' forte, da superare i rischi
connessi all'essere beccati in castagna. Dall'aver abbattuto (per sbaglio)
un aereo di civili, ci si ripiglia (v. Vincennes); dall'avere tirato giu',
apposta, le Twin Towers -- con tutti i VIP che c'erano dentro, e non si sa
mai a chi si va a pestare i calli in quei casi... ricorda, gli "amici" del
Manzoni... -- no, se ti ci beccano, non ti ripigli.
Io, per nessuna cifra al mondo nuoto in una vasca dei coccodrilli; mettere
la mano in un acquario di piranhas invece lo posso fare. Il rischio e' una
cosa grossa in entrambi i casi, ma nel primo e' troppo peggiore :-|
Leonardo


 desaparecido bin Laden e (forse) l'Iraq.
E' quello che pensavo io.
Non vorrei mai che tutta sta bella gente sapeva cosa gli aspettava....e
facendo finta di nulla hanno lasciato che ciň accadesse per approfittarne.
Escludo che l'USA abbia organizzato tutto.
Pero avevano interessi ad andare a far guerra.....

 Leonardo
Dubito che all'opinione pubblica degli ammerregani gliene freghi qualcosa
del Cermis loro sono solo capaci di cantare canzoncine patriottiche e
sventolare bandierine il 4 luglio senza porsi il minimo perche' gli sta
accadendo tutto cio'.
D'altronde mi sembra che anche agli italiani non freghi molto del Cermis.
Quando D'Alema "porto' a casa" la Baraldini dopo la tragedia della funivia
pensai che  il governo italiano era composto da degli emeriti buffoni.
Mi sono ricreduto dopo che il berlusca (con la b minuscola) ha organizzato
la manifestazione per l'11 settembre.
Scusa lo sfogo molto OT.
Ciao Cheope

Io, per nessuna cifra al mondo nuoto in una vasca dei coccodrilli
C'e' un naturalista (o giornalista, boh) inglese che l'ha fatto. Non
so per che cifra. :o)
Up

metodo e' quello.
Bene, almeno un mistero e' risolto. :o)
Ciao
Up

la manifestazione per l'11 settembre.
ROTFL!!!!!!!!
Up


Nigel Marvel (credo). Passa su gaia. Lo hanno fatto vedere pure ieri
sera.
Un pazzo totale... ;-)


 Un pazzo totale... ;-)
e non hai visto gli altri 2 erpetologi su discovery!!! uno addirittura
si e' beccato il veleno dal serpente sputatore,l'ha beccato in bocca e
negli occhi,allora si e' subito lavato con acqua di pozzanghera,piena
di fango e l'ha pure bevuta,dicendo allegramente,che avrebbe potuto
fargli male,ma li' c'era solo quello,2 minuti dopo era di nuovo li' a
prendere quei serpenti per la coda!!! beh,se non e' pazzo questo
ditemi voi!!!
L'altro invece e' entrato in un buco nel terreno con la testa e ha
tirato fuori un'anaconda da 7 metri!!! con la gente del villaggio che
lo guardava sbigottita.
Guardateli i documentari su discovery,sono troppo belli!!
Ciaoooooooo

 wrote in message
rp8nau0l3kjjia25c...@4ax.com...

Prima che aveva bevuto?
Sai dopo che ingurgito una decina di pinte sono in grado di andare a
prendere Osama da solo ed liberare il Tibet dal gioco comunista.
Dutch courage si chiama.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 la manifestazione per l'11 settembre.
Perchè non era giusto mostrare solidarietà al popolo americano dopa quella
brutale aggressione?
Peccato che mancava la sinistra a quella manifestazione.


 Peccato che mancava la sinistra a quella manifestazione.
Perche' e' stata solo una questione di facciata del governo e a mio avviso
alquanto ipocrita .
Pensa un po' il governo italiano che commemora i morti altrui e poi
dimentica quelli che sono caduti servendo lo stato combattendo la mafia....o
quelli che hanno sbagliato volo e sono finiti nel mare di ustica.
Pensa per quanto si potrebbe continuare.
Io personalmente mi sono vergognato di una simile iniziativa.
Ciao Cheope.

e non hai visto gli altri 2 erpetologi su discovery!!! uno addirittura
No. Non la prendo... :-(


Prima che aveva bevuto?
Non e' dichiarato. Ma non credo che debba bere. Probabilmente ha battuto
la testa da piccolo ;-)
E' andato a rompere le scatole pure a leoni, tigri, ragni, serpenti etc.
etc.


 Io personalmente mi sono vergognato di una simile iniziativa.
Io no. E ti devo dire una cosa che ho trovato il minimo che potesse fare il
governo italiano. Ovviamnte la sinistra italiana, che ha certe radici
antisemite ed antiamericane, si è astenuta. I fatti parlano chiari.


 antisemite ed antiamericane, si è astenuta. I fatti parlano chiari.
Concordo con riserva pero'.
I governi che indicono manifestazioni di piazza sono tipici dei regimi
totalitari. E a mio avviso non danno una bella immagine di
democrazia.Sopratutto quando e' solo una questione di facciata.
Se poi fai delle manifestazioni la solidarieta' deve valere anche per il
popolo non americano.(riferito al governo che agli occhi del mondo
rappresenta gli italiani)
Sulla sinistra hai ragione ma dopotutto non ha la pretesa di rappresentare
una nazione.
P.s Mi sa che stiamo scivolando sull' OT
Ciao Cheope

 una nazione.
Ma si candida al governo di una nazione.


 Ma si candida al governo di una nazione.
Ecco su questo punto ho una certezza assoluta.
Se si presenta con questi argomenti (e queste persone) difficilmente
riuscira' ad ottenere un presidente di assemblea di condominio. :-))
Ciao Cheope

 connessi all'essere beccati in castagna.
Questo non puoi dirlo per una semplice ragione: non puoi sapere quali
interessi avessero, puoi solo supporlo. Giustamente, se lo si sapesse,
non parleremmo di poteri occulti ;-)
Si può solo analizzare le circostanze e gli indizi in base ai quali,
si sospetta che queste cose le facciano. E se davvero le fanno,
certamente devono avere ben valutato il rapporto costi/benefici, e
forse hanno anche capito che se proprio non esistono prove eclatanti e
testimonianze inconfutabili (che si eliminano e si uccidono
rispettivamente) anche solo l'ombra di dubbio basta loro ad avere un
muro di sicurezza impenetrabile ;-)


muro di sicurezza impenetrabile ;-)
Si' - ma questi complottatori mi sembra che armino dei gran casini senza
una reale necessita'. In QUALSIASI operazione a qualsiasi livello regola
prima e a volte unica e': "falla semplice".
Pare incredibile ma il 99% dei sistemi di sicurezza mondiali non prevede
le cose semplici. PERFINO CHI ORGANIZZA QUESTE OPERAZIONI, e quindi deve
saperlo che il diavolo e' nelle cose semplici, ci casca regolarmente.
E contrastare le cose semplici e' difficile. Sembra incredibile... ma e'
cosi' (ma non ho dubbi che, benche' nessuno qui l'abbia ancora detto - e
forse, ora che l'argomento l'ho introdotto io, un branchista, nessuno lo
dira' - ci sia gente convinta che dietro i kamikaze palestinesi ci siano
i Servizi israeliani: "suvvia, dopo tanti anni non hanno ancora imparato
a individuare un pazzo con dell'esplosivo sotto il caftano?").
Questa regola delle cose semplici - che ritroviamo tra l'altro anche nei
complotti reali, scoperti, e per i quali ci sono colpevoli condannati (o
- direbbe qualcuno - capri espiatori, e processi-farsa) - e' violata, in
modo sistematico, in tutti i Grandi Complotti. Possibile?
Per praticamente qualsiasi concepibile scopo (e ne ho, di fantasia!) che
potessero avere questi fantomatici complottatori, mi vengono in mente un
paio di modi piu' semplici e piu' sicuri di ottenerlo. Riesci a dare una
giustificazione che non sia ironica ("si vede che sei piu' furbo!") o di
stampo fideistico ("se hanno fatto cosi', avranno avuto buoni motivi") a
questa anomalia?
+++
Per quanto ne sappiamo il mandante dell'attentato al WTC potrebbe essere
il direttivo dell'Energy Board australiano, che e' stato in grado... con
poca fatica... di depistare tutti i bravi Sherlock Holmes del pianeta.
Leonardo

 Leonardo


mandanti non siano proprio palestinesi...
No; i mandanti lo sono (i palestinesi avrebbero enormi interessi a
dimostrare un coinvolgimento israeliano).
E' molto piu' facile custodire male i piani dei blocchi a sorpresa
o dislocare erroneamente un battaglione.
<esempio>
Questa e' semplicita': un uomo si "ubriaca" e parla troppo; uno (o
lo stesso) fa si' che chi ottiene le informazioni - es. dove sono,
stanotte, i piani - possa servirsene; tranne quell'uno e chi lo ha
mandato, TUTTI i coinvolti agiscono onestamente, e quindi non puoi
trovare alcun "trucco"; ma, il giorno dopo, due kamikaze eludono i
blocchi a sorpresa. E' "normale": come si diceva, il culo esiste e
(dal loro punto di vista, dei kamikaze intendo) e' stata una botta
di culo. Sapendo quali regole strategiche seguono i kamikaze, puoi
determinare l'obiettivo che loro, volontariamente, sceglieranno, a
seconda di quale blocco rendi loro permeabile.
A tutti gli effetti, loro CREDONO di essere indipendenti - ma sono
tue marionette. Ma tanto piu' efficaci in quanto convinte di avere
avuto solo la botta di fortuna; e anche il siero della verita' non
ti farebbe scoprire.
</esempio>
Leonardo