Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: MAMMOGRAFIE X L'INDUSTRIA DEL CANCRO!

La Mammografia ad una valutazione onesta è pura ciarlataneria.
 
(tratto da: 
http://www.ilnuovomondo.it/artscreeningmammo.htm
)
 
-- 
Antonio Bruno
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Verità. Più sei in alto e più sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacità. Più sai e più diventi il 
bersaglio degli ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 


 
:) Poverino, per far dispetto a me (e quindi a chi credi che io sia in 
realta') posti roba che ti fa fare magra figura... Il bello e' che credi 
che io mi incazzi un'altra volta minacciando cancri come fece a suo 
tempo il tuo amico Cremino... Ma io ti voglio bene e auguro il meglio a 
te e alla tua famiglia, in tutte le occasioni, anche quelle in cui le 
sbarre di ferro che ci hanno isolato dal mondo per motivi validi e dalle 
quali siamo usciti grazie a sinceri patti di pentimento...
 
Il tuo amico sincero che tu non apprezzi!

 tempo il tuo amico Cremino... 
 
Bè, io ho visto anche tanti, e ripetutamente, che mi auguravano
"coccoloni"!.... Tu non fai storia: non sei mai stato nessuno e non è
certo delle tue minacce che ho paura. Sei un comico ineguagliabile, questo
sì!...:-)


 sì!...:-)
 
Ma io non ti minaccio! Ti aiuto... Ne hai cosi' tanto bisogno...
 


 
ma vaffanculo di cuore da parte di mia madre, che ha salvato
la pellaccia proprio grazie ad una mammografia.

 Ma io non ti minaccio! Ti aiuto... Ne hai cosi' tanto bisogno...
 
Ti ringrazio ma una parodia d'insegnante non può essermi di alcun aiuto salvo,
forse, la cosiddetta "terapia della risata"!...:-)


 forse, la cosiddetta "terapia della risata"!...:-)
 
Ma che ti ha fatto questo insegnante? Ti fa sentire in colpa?
 

 (tratto da:
http://www.ilnuovomondo.it/artscreeningmammo.htm
)
 
Definire "valutazione onesta" un articolo di Mike Adams, "The Health 
Ranger", un notissimo ciarlatano USA tra i più ridicoli che sostiene tra 
l'altro che quando era obeso i dietologi gli prescrivevano diete a base 
di hamburger e patatine fritte (ROTFL) fa solo ridere i polli.
Anche tutto ciò che posti a seguire sull'argomento è solo razzumaglia 
ripescata nei peggiori siti della rete.
L'unica cosa reale sulla questione è che in seguito a una revisione 
Cochrane esiste un allarme su un *possibile* "net harm" degli interventi 
chirurgici seguiti a mammografia nei dieci anni posteriori 
all'intervento a causa di falsi positivi, mentre nei venti anni il 
beneficio permane.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22155336
 
In altri termini lo studio mette in guardia contro la sottovalutazione 
dei falsi positivi mammografici, non certo contro la mammografia in sé.
Direi inoltre che il problema riguarda soprattutto gli USA, in quanto 
l'oncologia statunitense è tradizionalmente molto più aggressiva della 
nostra.

 Ranger"
 
Hai usato dei concetti che, secondo me, non puo' capire:
 
net harm
falso positivo
health ranger
 
 

 ha scritto:
 

Mah, guarda, più che altro non risponde a domande molto chiare, tipo:
 
1) Riguardo alla mia vicenda giuridica del 2006, in cui patteggiai la pena di 1
anno e 8 mesi per truffa aggravata e, in second' ordine l'altra accusa, quella
di violenza sessuale dalla quale fui pienamente assolto nel 2008, ritiene di
essersi espresso poche volte pubblicamente via internet e, soprattutto, di
averne il diritto? E tuttavia, ritiene di poter dichiarare pubblicamente e
INFINITE VOLTE, al posto di chi legalmente potrebbe farlo, forse, che io sono un
conclamato truffatore aggravato?
2) In queste sue, poche o tante, espressioni ha per caso dichiarato con
certezza, poichè mai dubbio espresse sulle sue affermazioni, che io patteggiai
per evitare di risarcire le vittime della presunta truffa?
3) Ha mai usato, per riferirsi a me, "qualifiche" certamente non piacevoli come
truffatore, poco di buono, ex galeotto, avanzo di galera, delinquente e simili?
4) Riguardo alla mia casa ed alla mia situazione economica ha mai espresso con
certezza che fosse agiata e frutto della suddetta truffa aggravata?
5) Mi ha mai invitato, una o più volte, a "risarcire le mie vittime" dimostrando
così, chiaramente e conseguenzialmente, la sua certezza di una mia reprobità in
veste di truffatore aggravato?
6) Ha mai espresso la dichiarazione che il maso in cui abito è frutto dei miei
"imbrogli" nella mia patteggiata "truffa aggravata"?
7) Si è mai riferito con certezze senzienti come fosse stato presente ai fatti,
a cosa avvenne nei cosiddetti "riti sessuali" della cui responsabilità diretta
quanto reproba individuava me ed una precisa volontà di perverso divertimento?
8) Ha mai descritto le mie convinzioni spirituali e le mie passate e presenti
esperienze nel campo della ricerca alternativa come comprovate cialtronaggini,
truffe, idiozie, imbrogli architettati ai danni di sprovveduti stante il fatto
che nonne abbia mai avuto alcuna esperienza diretta e si sia sempre rifiutato di
accettare il mio invito a parlare con i diretti testimoni di quanto accadde
veramente?
9) Ha mai espresso, al mio indirizzo, l' aggettivo di "patteggiatore"
riferendosi ad un patteggiamento del 1996 per motivi di mera formalità giuridica
in merito ad un fatto di leggera o nulla consistenza effettiva? In subordine, ha
mai approfittato di quell' incidente per "aumentare la dose" delle sue
definizioni dispregiative al mio indirizzo?
10) Ha mai espresso "scandalo" e biasimo morale per il fatto che io avrei offeso
la dignità di mia figlia minorenne, in quei lontani anni 1994-1996?
11) Nei suoi numerosi interventi nel NG IDM summenzionato, si è rivolto a me,
qualche volta o anche sistematicamente, con appellativi e nomignoli irridenti
come FUFFARO, CIALTRONE, POVERA BESTIA, MAGO ORONZO, ecc?
 
Sono certo di aver dimenticato altre sue "fantasiose" maniere di descrivermi e
riferirsi a me, alla mia vita privata e alle persone che mi circondano, ma mi
bastano chiare e sincere risposte alle suddette 11 domande.  Esse costituiranno,
a mio parere, un sufficiente documento di chiarezza sia per questo ng che per
chi si auspica, finalmente e definitivamente, la fine di ogni interesse
reciproco alle nostre vite e persone. A partire da me.
Attendo con fiducia


 Mah, guarda, più che altro non risponde a domande molto chiare, tipo:
 
Mamma mia, a volte sei noioso... Perche' le devi riproporre a me? Ti 
debbo rispondere io? Le mie risposte a riguardo ce le ho ma le tengo per 
me, non sono affari tuoi!
 


Evvabbé, allora li spiego ;-)
 
"The Health Ranger"
ovvero "il guardaboschi" oppure il "soldato assaltatore/esploratore" 
oppure "il poliziotto a cavallo" della salute. Titolo che si è 
autoattribuito Mike Adams, firmatario dell'articolo citato, ed uno dei 
più ridicoli ed arroganti ciarlatani che abbiano mai impestato il web
 
"Falso positivo"
Quando un test segnala falsamente che ci sia una malattia in atto.
E' ovvio che intervenire chirurgicamente o farmacologicamente su un 
carcinoma mammario che non c'è danneggia gravemente una paziente.
Secondo la revisione Cochrane citata è questo il motivo per cui potrebbe 
esserci un danno superiore al beneficio nella pazienti trattate dopo 
mammografia nei dieci anni successivi, non è che si tratti di un effetto 
della mammografia in sé, solo di un'erronea valutazione dei risultati 
della stessa.
La cosa mi stupisce, perché nella realtà che ho sott'occhio nessuno si 
sognerebbe di operare o trattare una paziente solo sulla base di un 
risultato mammografico, di solito è un primo screening di massa che in 
caso di risultato positivo conduce ad ulteriori, più mirate, analisi.
Ma come dicevo l'oncologia, ed in media la medicina USA sono molto più 
aggressive (qualcuno direbbe "feroci", ne parlavo pochi giorni fa con un 
medico italiano di un certo rilievo, per quanto in tutt'altro campo, e 
la definizione è sua) delle nostre.
 
"net harm"
Danno netto: quando i danni di un trattamento o misura superano i 
benefici ottenuti. Sarebbe appunto quello che in base alla revisione 
Cochrane *potrebbe* essere successo, nella valutazione a dieci anni, non 
in quella a venti, con la mammografia di massa.
 


wrote:

con tutta quella ciccia che si porta dietro il Mag'Oronzo dovrebbe
sottoporsi LUI a una mammografia! C'hai presente il presentatore
Ferrara? Deve essere di quella taglia anche lui..
 
Marco C.