Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Osservazioni sullla classificazione dei dialetti italiani (seguito di messaggio precedente)

Dialetti - Classificazione - Osservazioni -  II
La classificazione pellegriniana (riassunta nel mio messaggio Dialetti -
Classificazione -  Osservazioni - I) è a mio modesto avviso da correggere
relativamente ai punti seguenti: - a) essa minimizza la specifità dei
dialetti sudlucani e dell'estremo nord della Calabria ("zona Lausberg"),
facendone un sottogruppo del "lucano", classificato nel gruppo meridionale
interno. Mi domando se a questi dialetti, che presentano importanti e
vistosi arcaismi  non vada riconosciuta una posizione più autonoma, pari per
es. a quella del friulano;
- b) se storicamente può essere motivato raccogliere in un gruppo, quello
"mediano", le parlate d'un territorio grosso modo corrispondente all'antico
Stato della Chiesa, tale scelta non mi pare linguisticamente sostenibile: si
tratta infatti d'un'area di graduale
passaggio tra il tipo toscano e quello meridionale interno, priva, mi
sembra,  d'una sua specificità. Troppe sono infatti, a mio avviso, le
isoglosse che la solcano, rispetto a quelle che la delimitano di fronte ai
tipi dialettali limitrofi. Sarei propenso a scioglierla in due zone, una
occidentale aggregabile alla Toscana (avremmo quindi un gruppo
"tosco-romano") e una orientale definibile come sottogruppo del "meridionale
interno" (napoletano-abruzzese-pugliese ecc.), pur consapevole della
difficoltà di fissare un confine tra esse;
- c) nell'ambito dei dialetti settentrionali (galloitalici), ho
l'impressione che il concetto di "emiliano" sia stato dilatato a dismisura,
facendovi rientrare praticamente tutti i dialetti galloitalici che non siano
univocamente "lombardi", "piemontesi" o "liguri" . Mi domando quali tratti
autorizzino a mettere sotto un'unica etichetta dialetti tanto diffferenti.
Quale che sia l'idea che ci facciamo d'un "emiliano medio" o "tipico" quale
metro dell'"emilianità", ho l'impressione che s'abbia a che fare con una
"coperta corta", che non arriva contemporaneamente testa e piedi: se
partiamo 
p.es
. dal bolognese mi sembra  impossibile definire emiliano il
pavese, il mantovano o il pontremolese; se partiamo invece 
p.es
. dal
piacentino come potremo includere nell'emilianità le aree romagnola e
nordmarchigiana? Non ho purtroppo le informazioni e le competenze necessarie
per dire dove  convenga "spezzare" classificatoriamente il continuum
(Milano-)Pavia-Pesaro(-Ancona), ma mi sembra che, se non si vuole smembrare
l'emilianità in due aree (diciamo occidentale e orientale-romagnola), allora
converrà, rispetto al modello pellegriniano, allargare verso sud e verso est
l'area "lombarda", e fors'anche quelle "piemontese" e "ligure";
- d) mi lascia anche perplesso il confine tra "meridionale interno" ed
"estremo", che passerebbe all'interno della provincia di Cosenza. Gli studi
del Rohlfs hanno mostrato le forti differenze tra la metà sud della
Calabria, in cui potremmo forse meglio vedere una sotto-area della
siciliano, e la metà nord, sovente solidale col Mezzogiorno continentale;
d'altra parte certi tratti "siciliani" della metà nord della Calabria
(vocalismo tonico di base "siciliano", mancata confusione in "schwa" - anche
se non dappertutto - delle finali) compaiono anche nel Cilento: non
converrebbe quindi spostare detto confine dialettale o verso nord (nel qual
caso tra le due grandi aree meridionali verrebbe in parte a interporsi
l'area Lausberg, se la riconosciamo come autonoma dal meridionale interno) o
verso sud?
Giovanni Pontoglio
Saranno gradite reazioni e commenti, anche se stroncatòri!

 (Milano-)Pavia-Pesaro(-Ancona),
Credo che il confine più palusibile sia il Taro, dove cessano di
esistere i
fonemi /y/ e /ø/.
Saluti,
Paolo

Paolo
Ringrazio il sig.Paolo per la cortese attenzione e mi permetto di replicare.
Mi scuso se, per questioni di tempo, tratto d'un punto alla volta, e se
risulto un po' tecnicamente goffo nei miei interventi (si tenga presente che
sono un principiante nell'uso dei Newsgroups!)
 Il cortese interlocutore propone di vedere nel fiume Taro il confine occid.
del gruppo dialettale emiliano, in quanto esso costituirebbe il limite delle
vocali turbate (ö, ü nella grafia RID, che preferisco seguire parlando di
dialetti italiani). Quest'ipotesi non mi persuade del tutto per due ragioni.
Una di merito: le vocali turbate (o loro ulteriori sviluppi, come ö > e) -
almeno a detta del Rohlfs - esistono anche a oriente del Taro: nelle valli
appenniniche reggiane e modenesi, ma anche nella Bassa verso il Po. Parma
stessa conosce ö (ma non ü). Oppure rispetto alla situazione descritta dal
Rohlfs (il quale si rifaceva a dati raccolti settanta, ottant'anni fa!) le
vocali turbate sono (ulteriormente) regredite sotto l'influenza congiunta
dell'italiano e dei dialetti dei capoluoghi, come in Trentino? Ignoro se
esistano studi relativi alla  situazione fonetica attuale. L'unico dato
attuale che posso personalmente documentare è la presenza delle vocali in
questione all'estremo N della provincia di Reggio (a Guastalla),
contrariamente a quanto indicherebbe la Carta del Dialetti Italiani (che,
per quanto concerne il corso delle isoglosse, non è del tutto precisa, cosa
della quale mi guardo bene dall'accusare il Pellegrini: la documentazione
sulla geografia linguistica in area italiana è purtroppo assai lacunosa).
 Una di metodo: considero inadeguato (anche se comodo) definire un'area
dialettale (e  quindi i suoi limiti) in base ad una singola isoglossa.
Giacché se due aree dialettali differissero tra loro solo grazie ad essa,
allora ci troveremmo di fronte a due quasi iden-
tiche sottovarianti d'un medesimo tipo dialettale; se invece, come nel
nostro caso, le differenze tra due dialetti rappresentativi di ciascun'area
sono numerose, può darsi che vi siano dialetti locali concordanti in tutto o
quasi con l'uno salvo proprio il tratto scelto come confine dialettale
(nell'ambito tedesco è il caso del berlinese: sostanzialmente è un
medioted., nonostante il suo "ick", di solito considerato quale shibboleth
bassoted.).  Occorrerebbe insomma a mio avviso prima definire un campione
statisticamente
significativo d'isoglosse "emiliane" da una parte, e "lombarde" (ed
eventualmente anche "piemontesi" e "liguri" dall'altra), e trarre
conclusioni soltanto dalla loro combinazione.Ma purtroppo, a quanto mi
risulta, le aree che ho menzionato non sono fra le meglio
documentate nella letteratura dialettologica.
 In ogni caso penso che si possa concordare fin d'ora su un punto: posto che
si voglia considerare la maggior parte dell'Emilia-Romagna quale unità,
tenderei ad escludere che vi si possano aggregare il pavese e il mantovano,
pur riconoscendo a questi dialetti
una posizione non immediatamente riconducibile al milanese-comasco-ticinese
o al bresciano-bergamasco.
 In particolare per quanto concerne il mantovano, pur ammettendo la tendenza
emiliana alla sincope delle atone, vorrei però rilevare che vocali toniche,
acusticamente più evidenti, presentano una facies senz'altro lombarda. Nel
consonantismo è vero che l'infinito
conserva -r, ma per il resto non vedo differenze significative rispetto alla
Lombrdia meridionale e orientale. Sulla morfosintassi purtroppo non dispongo
di dati (è mai stata esplorata sistematicamente? Non mi risulta).
 Circa le altre questioni replicherò prossimamente.
Con gentili saluti
Giovanni Pontoglio (Montichiari BS)


Mi sembra di capire che con "appenninico" qui s'intenda ciò che più
semplicemente chiamo "italiano meridionale" (basta intenderci sui termini).
Mi domando però se l'affinità tra le parlate napoletano-abruzzesi-pugliesi
(per usare la Sua terminologia; io preferisco chimarle meridionali interne o
altomeridionali) e quelle della parte (sud)orientale dell'Italia centrale
non sia maggiore rispetto a quella tra nap.-abr.-pug. da una parte e
siciliano (con le sue appendici di terraferma) dall'altra. Vorrei in
particolare porre l'accento su tratti strutturalmente importanti come il
genere neutro, assente (a quanto mi risulta) nel gruppo siciliano, o il
particolarissimo vocalismo siciliano, caratterizzato com'è noto dal
sincretismo é+i, ó+u.
La questione della "toscanità" — ovviamente intesa in senso lato — (parlo da
un punto di vista sincronico, prescindo cioè dalla questione del suo grado
d'antichità) non riguarda a mio avviso solo il romanesco. Rimanderei qui
(pur consapevole della limitatezza del campione) alla carta (invero
impostata tipograficamente in modo non troppo chiaro!) in G.Rohlfs, "Studi e
ricerche su lingua e dialetti d'Italia", pag. 10: le isoglosse seguenti:
 -aru :: -aio  (merid. ferraro :: tosc. ferraio),
presenza :: assenza di possessivo enclitico (fìgliomo :: mio figlio),
x > ss :: > sc(i) (cossa :: coscia),
nt > nd :: intatto (mondone :: montone),
presenza : assenza di metafonesi da -i, -u (dienti, acitu :: denti, aceto),
frate :: fratello,
femmina :: donna,
lu cimice :: la ~
fagu :: faggio
e soprattutto (in quanto voce ad alta frequenza) tenere :: avere
lasciano tutte dalla parte del tipo toscano il Lazio occidentale (non solo
Roma!)
buona parte dell'Umbria, e, limitatamente a tenere :: avere e -nd- :: -nt-,
anche le Marche.
Ora il Rohlfs si basava sui dati dell'AIS, quindi risalenti a 70-80 anni fa
e raccolti mediante una rete di punti a maglie molto larghe. Tuttavia
non credo proprio che da allora i tipi toscani, appoggiati dalla lingua
nazionale, possano aver perduto terreno (sarà più verosimile l'opposto).
Cortesi saluti
Giovanni Pontoglio
(Montichiari — BS; gioponto AT 
libero.it
)