Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: TEST-TEST-TEST-TEST-TEST!!!...

Eccoci qua, amici, a studiare il metodo di "somma investigazione" che gli
argutissimi investigatori del CICAP adottano e propongono sul loro sito come
"Test per sviluppare il senso critico".
Sono tre esempi. Due di essi non sono che opinioni. Il terzo è un piacevole
gioco ottico che concedo per buono ai cicappini in quanto è l'unico ad avere
una qualche utilità per indurci ad aguzzare meglio la vista...
Es. n. 1: Il CICAP scrive:
"Leggiamo attentamente il seguente brano, scritto in inglese, e cerchiamo di
contare quante lettere "F" vi compaiono. Un compito davvero semplice. Vero?
FINISHED FILES ARE THE RESULT OF YEARS OF SCIENTIFIC STUDY COMBINED WITH THE
EXPERIENCE OF YEARS.
Quante lettere "F" avete contato? Siete proprio sicuri del valore trovato?
Magari provate a ricontare e poi controllate la soluzione corretta cliccando
qui."
Ho contato attentamente, ho individuato *6* "F", ed ho cliccato. La risposta
è stata:
"Nel brano ci sono 6 "F". Eppure moltissime persone ne individuano soltanto
3. Stranezze del cervello umano!"
Commento: moltissime persone? Allora io sono un occhio di falco! Non ho
avuto nessun problema a contare *6* "F"...
Complimenti per le conclusioni...*scientifiche*, signori del CICAP...
Es. n. 2: Il CICAP scrive:
"Leggiamo il seguente brano:
La "Sandra" era un cargo a vapore di forma quadrata, con lo scafo, lungo 107
metri, decorato qua e là da macchie di ruggine. Fornita di radio e con un
carico di 300 tonnellate di insetticida, percorreva tranquillamente la sua
strada verso sud lungo i frequentatissimi sentieri costieri della Florida
nel giugno del 1950.
L'equipaggio, di ritorno dalla mensa, raggiunse il ponte di poppa per fumare
e riflettere sul tramonto e su quello che il domani avrebbe portato. Nel
crepuscolo tropicale che avvolgeva la pacifica costa della Florida gli
uomini guardavano l'amichevole occhieggiare del faro di St. Augusine. La
mattina seguente non c'era più nulla. Nessuno vide mai più né la nave né
l'equipaggio. Erano silenziosamente scomparsi nella notte sotto un cielo
stellato. Nessun indizio che possa permettere di risolvere questo
sconcertante mistero è mai venuto alla luce.
Il precedente brano è tratto da un libro dedicato al famoso "Triangolo delle
Bermuda" e descrive la misteriosa scomparsa di una nave avvenuta nelle acque
all'interno del triangolo.
Consigliamo eventualmente di rileggere attentamente il testo e di
individuare una evidente incongruenza.
Se non riuscite a individuare l'incongruenza cliccando qui."
Ho letto il brano ma confesso che non ho trovato incongruenze. Ma, si sa, mi
lascio trasportare facilmente dalla fantasia...pertanto, mi affido al Verbo
cicappino, clicco e leggo:
"L'incongruenza che rende assolutamente privo di credibilità l'intero
racconto è la seguente:
"Se la Sandra è scomparsa quella notte e non ha lasciato superstiti, come fa
l'autore del brano a sapere che cosa facevano i marinai al tramonto? E come
fa poi a sapere se avevano veramente visto il faro St. Augustine? Il mare
era davvero calmo?... Come può l'autore, che ci presenta il suo resoconto
come un fatto ben documentato (e non come una versione romanzata, notiamo
bene), sapere che i marinai si erano messi a fumare sul ponte di poppa,
guardando l'orizzonte?...Qualcuno li ha forse visti. E se così perchè non lo
dice?" (tratto da M. Polidoro, Misteri, Edizioni ECO, Varese 1996).
In definitiva quindi, analizzando con un po' di senso critico il racconto,
appare molto probabile che esso sia pura invenzione dell'autore."
Osti, è vero!...penso... Ma, poi, riflettendo bene, mi nascono alcuni
dubbietti:
a) cosa fanno, di solito, i marinai, al tramonto, prima di ritirarsi nelle
loro cuccette? (visto che è chiaro che l'autore del libro si riferiva ad
"alcuni" marinai, non certo tutti. Insomma, a quelli fra loro che, come è
facile supporre, avranno certamente trascorso qualche minuto a fumare sul
ponte della nave contemplando un po' il mare.Certo che non avranno fumato
tutti, ma suvvia, un po' di elasticità mentale, cicappini miei!...)
b) come l'autore precisa, la nave era fornita di radio. Pertanto, *è logico*
dedurne che il mare era calmo. Altrimenti, se ci fosse stata una tempesta,
sarebbe stata senz'altro segnalata via radio. Inoltre, se il giorno della
scomparsa della "Sandra" ci fosse stata una tempesta in zona, lo si sarebbe
certo saputo.
c) sempre grazie alla radio, se ci fossero state anomalie di rotta, ritardi,
ecc...a terra sarebbero stati avvertiti. Così non è accaduto, pertanto, con
un semplice calcolo, è possibile supporre con una certa precisione il punto
in cui si trovava la nave al momento della scomparsa (notturna, come
dicevamo) visto che: 1: la rotta era conosciutissima ("frequentatissimi
sentieri"), 2: l'ultima posizione poteva essere dedotta dall'ultimo contato
radio.
d) conseguentemente a queste osservazioni, se ne deduce che il faro di S.
Augustine poteva essere visto, come è specifica proprietà dei fari costieri,
anche da notevole distanza.
e) Fumare sul ponte di poppa garantisce maggior protezione dal vento. Quelli
del CICAP devono essere...marinai d'acqua dolce...;-))
f) indovinello nell'indovinello: cosa può guardare, un marinaio che se ne
sta sulla poppa della sua nave, al tramonto, fumando un sigaro?... Il
fumaiolo della nave? Gli occhi di un suo compagno?...o...l'orizzonte?...;-))
Insomma, l' "arguzia" del prestigiatore "sparviero" Polidoro, fa acqua da
tutte le parti e, concedendo pure qualche credibilità alle sue deduzioni,
esse non superano, in probabilità, le osservazioni da me qui esposte. E,
badate bene, *volendo fare i generosi*!...
No, Polidoro, non ci siamo...
Una cosa, però, ti concedo: l'autore del libro poteva effettivamente
specificare meglio che alcuni resoconti potevano essere un po', come
dire..."romanzati", ma che ci vogliamo fare?...Le leggi dello spettacolo
sono queste e anche un libro, a volte, è "spettacolo". Questo non vuol dire
che sia una completa menzogna come vorrebbe farci credere il prestigiatore
cicappino con il solito metodo arraffatutto...
Ma divertiamoci ad immaginare come avrebbe scritto lui, questo articolo...:
"La "Sandra" era un cargo a vapore di forma quadrata, con lo scafo, lungo
107 metri, decorato qua e là da macchie di ruggine. Fornita di radio e con
un carico di 300 tonnellate di insetticida, percorreva tranquillamente la
sua strada verso sud lungo i frequentatissimi sentieri costieri della
Florida nel giugno del 1950.
Non sappiamo se esisteva un equipaggio: le prove possono essere state
artefatte ed i nomi di pura fantasia.
La mattina seguente non c'era più nulla. Nessuno vide mai più né la nave né
l'equipaggio. Ma chi ci dice, in fondo, che la nave ed il presunto
equipaggio stessero davvero percorrendo quella rotta? E se si fossero
confusi e si fossero trovati, ad esempio, al largo delle coste
messicane?...Gli insetticidi, a quel tempo, non erano necessariamente
stivati in condizioni di assoluta sicurezza. E' presumibile che, rottosi
qualche contenitore, le sostanze venefiche in essi contenuti abbiano
avvelenato o, quantomeno, allucinato il presunto equipaggio, causando così
la scomparsa per urto contro gli scogli di una qualsiasi lontana costa fuori
rotta, del "Sandra". Nessuna sparizione misteriosa, dunque! Flim, flam!...Il
mistero non c'è più!..."
Es. n. 3: come ho detto, un bel gioco ottico. Il CICAP scrive:
"Leggiamo attentamente la seguente frase osservandola per non più di venti
secondi:
L'Italia è il
il
giardino d'Europa
Notate qualcosa di anomalo nella frase precedente? Se non notate nulla o se
volete controllare la vostra risposta, cliccando qui."
Io leggo e non ci trovo niente di anormale. Clicco e scopro che...:
"Rileggendo la frase, appare evidente la ripetizione dell'articolo "il".
Eppure moltissime persone, a una prima lettura, non se ne accorgono
minimamente. In pratica molti di noi non leggono quello che è scritto ma
quello che immaginano vi sia scritto."
E' vero! M'han fregato, stavolta!...Ma...è solo un *gioco*, come dicevo...
La verità è desumibile, su scala universale, dai giochetti ottici?... Non
credo proprio, signori cicappini.
Inoltre, quanti, fra i lettori, ci sono cascati come me?...Io non mi fido,
se permettete, di un generico "moltissime persone"!...Suvvia, siamo
*scientifici*!...;-))
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------

 avuto nessun problema a contare *6* "F"...
Io ne ho contate 3 alla prima lettura. Per trovare la sesta, poi, ho dovuto
rileggere il brano per tre volte!
saluti
ded

anche da notevole distanza.
Le supposizioni pero' vanno segnalata e se non sono segnalate è lecito
avere forti dubbi su quanto sia autentico e quanto sia il parto di una
mente innamorata del senso del mistero.
ciao, Jasmine
--
intrighi e loschi piani dei mostri disumani
il nostro raggio spazzerà nell'immensità
Daitarn, Daitarn arriva già il nemico scatta
ma tu ci sei amico Daitarn evviva Daitarn III

 tratti di fatti.
Il Cicap suppone che il racconto sia falso solo perché, a detta sua,
non c'era modo di supporre cosa potesse aver fatto l'equipaggio prima
di scomparire. Ma a parte che quella nave aveva una radio e poteva
aver comunicato tutto quanto, fino a prima di scomparire, non si vede
per quale ragione elementi cosě secondari (una possibile ricostruzione
di una serata supponendo che si sia ripetuta come tutte quelle che
l'hanno preceduta) dovrebbe inficiare il racconto; č una logica che
solo il ridicolo negazionismo cicappiano potrebbe giustificare. 
Se il cicap vuole sostenere che il racconto č falso e che quindi non č
mai avvenuta quella sparizione, deve dimostrarlo in modo ben piů
concreto, per esempio dimostrando che i documenti che invece parlano
di scomparsa, sono quantomento falsi - insomma, deve fare *ben altre*
considerazioni.
Bye Krmel
-- 
Il problema č che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

solo il ridicolo negazionismo cicappiano potrebbe giustificare. 
Forse perchč il narratore ha dato quegli elementi per veritieri senza
aggiungere che fossero supposizioni?
ciao, Jasmine

 aggiungere che fossero supposizioni?
Non sappiamo se siano supposizioni o meno, ma se anche lo fossero,
supporre che avessero fatto tutto quello che hanno fatto le sere
precedenti, non è affatto peregrino - semmai è estremamente logico e
occamistico - ed inoltre è di un'importanza molto secondaria. Ma i
cicappani se non hanno appigli, si attaccano a qualunque banalità pur
di negare, come se non aspettassero altro.
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede



    (dopo oltre tre anni di proclami pro-paranormale e anti-cicap)

 di negare, come se non aspettassero altro.
Credo che tu stia ignorando il punto fondamentale: l'autore del brano ha 
*romanzato* il suo resoconto, mescolando supposizioni e fatti.
Questo non implica che la sparizione non sia mai avvenuta, come dici tu 
qualche messaggio piu' su - cosa che, noterai, non viene detta da nessuna 
parte nella citazione fatta da Antonio. Polidoro si limita a dire - ed e' 
vero - che una descrizione romanzata e' inattendibile.
Eugenio
-- 
A friend with weed is a friend indeed

 E la cosa mi fa felice.
Dici che è per questo che succede? Allora pure io me ne rallegro. :))
Tra l'altro, io ad una prima lettura mi ero perso pure la F di "scientific"

 vero - che una descrizione romanzata e' inattendibile.
ed è quel che si dice poi sempre nei casi di reale sparizione.
Poi mi piacerebbe sapere come è la situazione ATTUALE nella zona del
Triangolo dato che è quella che si può controllare con più facilità. Ecco
alcune domande:
1) spariscono navi?
2) spariscono aerei?
3) aerei e navi evitano la zona come la peste ?
4) sono ATTUALMENTE registrate anomalie magnetiche o gravitazionali nella
zona?
5) navi e aerei attraversano ATTUALMENTE senza particolari problemi la zona
del Triangolo?
ciao
Giancarlo (da Modena e autorizzato)

 Tra l'altro, io ad una prima lettura mi ero perso pure la F di "scientific"
E' un test curioso... io alla prima occhiata ne avevo trovate 4.
Avevo mancato quelle contenute nei primi due "OF"
Il terzo "OF" l'ho visto meglio forse perchè è nella riga sottostante,
più corta.
Eppure sembra semplicissimo.
-- 
 D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.it

 Eugenio


 Giancarlo (da Modena e autorizzato)
... che non sa crearsi un account su un altro computer ;-)
Bye Krmel o forse un tentativo di pseudomorphing? ;-) Anzi secondo la
logica Spawniana è morphing tout-court, visto che il campo From: è
completamente diverso ;-)


completamente diverso ;-)
cosa c'entra il morphing?
Poi anche io posto durante la settimana da pc differenti e nel farlo
uso emails differenti anche se sempre il mio nome, se anche usassi
nick differenti e mi fingessi altre persone non potresti dire o fare
propio nulla giacchč almeno che i providers non si mettano d'accordo
questo non č morphing.
ciao, Jasmine


?? Scusa Jasmine ma non ti seguo.
Da quel che so io, fare morphing equivale a crearsi multiple identità e
spacciarsi quindi per persone differenti, cercando ovviamente di non farsi
"beccare". Questo è morphing e tale rimane, che i provider siano d'accordo o
meno.
ciao ciao
ded

 uso emails differenti anche se sempre il mio nome,
Si, ma lui usa un altro From: quando potrebbe benissimo crearsi un suo
account su Outlook in pochi secondi e postare da quello. Ed è
veramente un mistero perché non lo faccia ;-))
Bye Krmel


 questo non è morphing.
No, se ti fingessi altre persone sarebbe proprio morphing.
Bye Krmel


meno.
E da quando in qua uno che scrive temporaneamente dall'account di
un'altra persona, ma provvede chiaramente a inserire la sua solita
firma e a dire chi e', si starebbe "creando un'identita' multipla", o
addirittura "spacciandosi per piu' persone differenti"?
Lisa


da altro pc, da altro luogo, con altro provider?
Mi pare starno visto e considerato che su internet č permesso usare
nick...
ciao, Jasmine

 da altro pc, da altro luogo, con altro provider?
In un morphing ben fatto, questo č il minimo per non essere subito
sgamati ;-)
E' morphing "fingersi altre persone" (parole tue), non rendere chiaro
chi si č.
Bye Krmel
-- 
Il problema č che la gente crede troppo a quel che vede


chi si è.
devo dihiarare le mie generalità veritiere al mio provider non alla
gente su usenet, dal momento che su usenet posso anche usare un nick,
non ha importanza chi io sia purchè mi comporti in maniera da
rispettare la netiquette.
Questo è un ng di discussioni, nessuno è obbligato a presentarsi in
quanto per discutere non in un ambito virtuale non è importante
conoscere la persona.
Attenzione: sto difendendo questa posizione senza che me ne venga
nulla in tasca perchè personalmente non ho MAI postato su idm
fingendomi altra persona.
passo e chiudo perchè stiamo ottando alla grande...
ciao, Jasmine

 ciao, Jasmine
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede


 addirittura "spacciandosi per piu' persone differenti"?
Non mi stavo riferendo al caso di Giancarlo, infatti.
La mia voleva solo essere una replica alla considerazione generale fatta da
Jasmine sul morphing, la quale non mi trova molto d'accordo per i motivi che
ho cercato di esporre.
saluti
ded

ho cercato di esporre.
Ma krmel si riferiva a Gincarlo e da li era partita la questione, non
vedo perchè Giancarlo non possa continuare tranquillamente a postare
come sta facendo

 considerazioni.
Non è questo il punto.
Ma fa lo stesso...

 "Test per sviluppare il senso critico".
Trollallero trollallà ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:adcvnp$948$1...@newsreader.mailgate.org...


 "stranezza del cervello umano"?...
E' vero, quel test non e' applicabile a chi non parla inglese.
Anch'io ho dovuto fare uno sforzo per trovarne 6, ne ho trovate solo 3 
(perche' "pensavo" in inglese mentre lo leggevo e le altre 3, per quello 
che mi riguardava, erano delle V)


 io la interpreto che la sparizione non è mai avvenuta, non so tu...
Io no. Sara' che tu sei troppo scettico... dovresti avere la mente piu' 
aperta, evitare queste posizioni di rifiuto preconcette.
Io la interpreto solo nel senso che un racconto romanzato non e' 
attendibile; ergo questa descrizione della "misteriosa sparizione" non e' 
attendibile; ergo, chissa' cosa e' successo veramente.



Beh, nel caso di Giancarlo allora non si può certo parlare di morphing dato
che firma sempre col suo nome anche quando posta dal mio pc. E posta dal mio
pc nel weekend quando mi viene a trovare (ci divertiamo un sacco a leggere
insieme i post del ng... in due si ride di più :o)
Ciao,
        chatandplay

sono passate indenni....
peccato che la pericolosità delle curve in strada sia dettata dalla
stupidità di certa gente che si crede Schumacher....
con tutti i satelliti che abbiamo in orbita mi sembra assurdo che non
sia stata rilevata alcuna attività anomala...e soprattutto che si
parla sempre di piccoli incidenti e mai di questi (che dovrebbero
causare centinaia di morti),chissà come mai...forse perchè non
avvengono?
--
icq UIN:148475408
msn 
messenger:amore...@hotmail.com

E la cosa mi fa felice. Domani lo propongo su Icling.
anche io le ho trovate subito tutte e 6...e confermo il fatto che sono
una frana in inglese


 sul numero delle "F" ha fatto discutere poco.
Beh, qualcuno ha risposto relativamente a quel punto, e a quanto pare tu sei
l'unico che è riuscito a individuare subito le 6 F. Se ne possono trarre
alcune conclusioni:
1) tu sei stato più bravo e attento degli altri
2) il test funziona solo con chi sa l'inglese (e forse non è il tuo caso)
Ma soprattutto:
3) Il test è, come sostiene il Cicap, effettivamente efficace per dimostrare
come a volte la mente possa facilmente essere ingannata.
saluti
ded

 avvengono?
non ho capito a cosa ti riferisci con esattezza...
Bye Krmel


 come a volte la mente possa facilmente essere ingannata.
Beh, ma l'inganno funzionerebbe una volta, massimo due, ma quando
"studi" e approfondisci il "fenomeno", lo scopri immediatamente "il
trucco", cosa che NON accade con i fenomeni che invece il cicap
vorrebbe trasversalmente denigrare ;-)


non ho capito a cosa ti riferisci con esattezza...
che nei TG si parla di incidenti di ogni parte del mondo anche quando
non fanno scalpore....se ci fossero tutte queste sparizioni nel
triangolo credo che ne parlerebbero


 trucco"
Vero, ma ci sono delle occasioni nelle quali, per le modalità in cui si
svolgono gli eventi, non è possibile passare alla fase di "studio" e
"approfondimento".
Spesso chi si dice testimone di un evento paranormale non ha la possibilità
di ripetere quella stessa esperienza e quindi la sua testimonianza è basata
su quello che ha veduto o creduto di vedere in quel momento. E, come penso
voglia dimostrare questo banale test proposto dal Cicap, non è da escludere
che i nostri sensi in quell'occasione siano stati "ingannati".
saluti
ded

... che non sa crearsi un account su un altro computer ;-)
ma dai che Outlukko lo permette facilmente, solo non ho motivo di farlo.
Io firmo sempre quel che dico anche se scrivo (a volte) da un computer
modenese.
ciao
Giancarlo
(tornato sul lago per obbedire alla Krmeltiquette)

veramente un mistero perché non lo faccia ;-))
quando sarai piů grande te lo spiegherň nei dettagli.


il nasco il nostro Albricci (che Krmel mi quota sempre impietosamente
vergogna Krmel.
Ma ad AB si allunga il "nasco" quando dice di non leggermi.
Leggermi lo sa fare. è rispondere che non sa fare.
ciao
Giancarlo

 wrote in
[cut]
E si', tutte le volte che mi viene a trovare, il mio moroso mi frega il tutů
che mi metto per portargli la colazione a letto :o)
Pero', vedessi come gli sta bene.... :oD
Ciao,
        chatandplay

 che mi riguardava, erano delle V)
Sbagli di grosso, Eugenio!... Io NON parlo inglese!...;-))
Ciao


Antonio Bruno
chi glielo rispiega ad Antonio che appunto perché non parla inglese ha
visto con facilità le tre "f" di "of" ?
Ci vuole un disegnino?
ciao
Giancarlo

 Sbagli di grosso, Eugenio!... Io NON parlo inglese!...;-))
E infatti non hai avuto problemi a riconoscere le 6 F. Quel test trae in 
inganno (e quindi funziona, e, si suppone, fa riflettere) chiunque parli e 
soprattutto pensi in inglese.


 quando sarai piů grande te lo spiegherň nei dettagli.
squiiiiiiisssshhhhhhhhhhhhhhhhhhh.... splat...
Bye Krmel onomatopeico
-- 
Il problema č che la gente crede troppo a quel che vede


 soprattutto pensi in inglese.
Ah, ho capito...E perchč?...
E poi, tu sosterresti che il CICAP sottointendeva questo rivolgendosi ad un
pubblico di italiani?...;-))
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti piů grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle


pubblico di italiani?...;-))
italiani che navigano in Internet, ergo un po' d'inglese a livello
scolatico lo si mastica tutti.
Tranne uno pare :-)))
ciao
Giancarlo

 pubblico di italiani?...;-))
Il punto e' semplice - e credo che non sia stata una buona idea da parte del 
CICAP proporre quel test perche' in Italia non rende l'idea: le tre F di OF 
non vengono "lette" da chi parla inglese come "F" ma come "V". Credo che ci 
sia un cortocircuito in cui la parte di cervello che sta leggendo la frase 
"dice" all'occhio cosa sta vedendo. Se non parli inglese, OF lo leggi OF, 
non OV, e quindi il cervello non frega l'occhio.
Credo che questo capiti perche' quando leggiamo non guardiamo una lettera 
per volta, ma in generale un gruppo di lettere, senza analizzarle una per 
una ma riconoscendo un pattern; la situazione e' ancora peggiore per i 
cosiddetti "lettori veloci" come il sottoscritto, che tendono a riconoscere 
gruppi di parole invece che di lettere - questo, naturalmente, se si tratta 
di una lingua che conosci.
Ciao
Eugenio


 pubblico di italiani?...;-))
Se questo non č trolling, il Bruno č messo proprio male a neuroni sani.
saluti dal Cichep

racconto è la seguente:
Guarda, questo e' un evento storico. Krml, se mi leggi quotami - che una
volta di piu' io mi trovo d'accordo con Antonio. Le due righe sopra sono
una minchiata spettacolosa, per tutti i motivi che elenca lui. O meglio,
e' solo il dire: "che rende assolutamente privo di credibilita'", che e'
una minchiata. La frase sul fumo, potrebbe perfino essere stata aggiunta
da un traduttore (No. Non sto scherzando. Ho visto libri RISCRITTI da un
traduttore troppo zelante).
Leonardo
P.S. Ma quota solo la parte dopo "+++" :-)
-- 
When timely death my life and fortune ends,
Let not my hearse be vex'd with mourning friends,
But let all lovers, rich in triumph, come
And with sweet pastimes grace my happy tomb.

vero - che una descrizione romanzata e' inattendibile.
No: quel che leggo, e' che l'intero resoconto e' scartato. Questo e' un
po' il metodo che merito' a Carnevale il titolo di "ammazzasentenze", e
la vignetta satirica in cui annullava una condanna perche' la firma era
in inchiostro blu anziche' nero.
OK, dico io, leviamo due punti credibilita' al narratore. Ma *il resto*
ha ancora il diritto di essere giudicato per i propri meriti - non dato
agli squali per colpa d'una sigarettedda.
Diamine, poi uno dice 'r fumo passivo... 8-D
Leonardo


vuol tenere in un filtro), non è più morphing.
Troppa roba: devi semplicemente chiarire quali nick usi per postare, e
non cambiarli con frequenza eccessiva.
Per es., se Antonio prende a usare i soli due account di Inwind e TIN,
uno per postare e l'altro per trollare, non e' morphing (basta che non
cambi l'email nel campo From:).
Analogamente, Giancarlo mi pare usi due soli nicks e sempre quelli. Io
pure. Che poi io mi dimentichi fisso di chi cacchio sia chatandplay e'
vero, e scomodo, ma dipende dal fatto che sono un pessimo nickonomista
ed e' solo colpa mia :-)


 ha scritto nel messaggio
news:ade618$206$1...@newsreader.mailgate.org...


 riconoscibile.
Carissimo, e' morphing quando si cambia il campo from e lo si fa per
aggirare, solitamente, i killfile altrui.
*esattamente* quello che ha fatto Antonio, e per sua stessa ammissione.
Questa non e' logica spawniana, e' semmai quello che l'estensore della
krmeltiquette e' costretto a fingere di intendere per non passare troppo da
bischero quando Signora Verita' fa morphing.
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 vorrebbe trasversalmente denigrare ;-)
Tu non lo sai, ma in questo momento sei un perfetto cicappino :o))
Te lo spiego.
Quel giochino intende rendere palese il fatto (anche io ho contato 3 F, per
inciso, al primo giro) che di fronte ad un fenomeno/una prova nuova, non
nota, in cui elementi sconosciuti della prova possano trarre in inganno chi
la esegua/assista, si puo' appunto venire tratti in inganno.
"solo" la ripetizione della stessa, mettendo maggiore attenzione, o solo la
conoscenza del meccanismo (reale o presunto) che ne sia sottostante permette
piu' facilmente di individuare "il trucco".
Lungi allora dal denigrare alcunche' (una fissazione, francamente), il
giochino ci dice proprio che assitere *una tantum* ad un fenomeno nuovo puo'
ingannare, e che *piu' il fenomeno e' unico*, piu' l'inganno e' possibile.
Che tu affermi, poi, che la cosa "non accade", riguardo a fenomeni
"genuini", la chioserei con "misteri della fede".


 Sbagli di grosso, Eugenio!... Io NON parlo inglese!...;-))
Dopo questo messaggio, aumentano i dubbi riguardo al fatto che tu riesca a
comprendere anche l'italiano


 con Atlantide, alieni e tunnel spazio temporali!)
Vero, ma se una nave esplode, qualche cosa lo ritrovi (male che vada una
chiazza di carburante), quindi avresti qualcosa per dimostrare che la
nave e' esplosa (e a questo punto una pur romanzata ricostruzione di
quello che la sera prima puo' aver fatto o non fatto l'equipaggio non
cambia nulla).
Allo stesso modo, ammettendo per assurdo che la nave sia sparita per
qualche motivo misterioso, non e' una descrizione romanzata di quello
che possono aver fatto la sera che cambia i fatti.
Non vedo la logica nell'assunto che, siccome Berlizt romanza quello che
i marinai hanno fatto la sera (descrivendo da quanto ho capito una sera
assolutamente normale), allora il racconto e' falso.
bye
Gianluca
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed.

 descritta?
Ah, quindi e' tutto qui. Allora, visto che non ci sono testimoni (se non
occasionali) possiamo dire che tutti quelli che cercano a Chi l'ha visto
non sono mai scomparsi ? O che, visto che non ci sono testimoni, la
maggior parte di omicidi di cui si fanno le ricostruzioni non sono
avvenuti ?
Ad ogni modo, logica. Come la logica mi dice che il mio collega qui
davanti, stasera arrivera' a casa, cenera' e poi a letto. Ma certo, 
visto che non ci sono testimoni, non si puo' considerare attendibile,
vero ?


 vero ?
Potrebbe succedergli qualcosa (di brutto o di bello) che gli faccia cambiare
programma. Magari ha l'amante e tu - e la sua ragazza - credete che vada a
casa, ceni da solo e poi vada a letto, solo. Ma non puoi sapere se in
efffetti lui se ne andrà a teatro con una top-model, la porti ad una cenetta
a lume di candela e poi vada a far sesso in una cabina telefonica in un
luogo altrettanto privo di testimoni.
Una cosa sono i fatti.
Una cosa sono delle versioni plusibili di come si potrebbero essere svolte
le cose.
C'è una differenza tra queste due cose, e il fatto che tu non la veda è solo
un problema tuo.
saluti,
Peltio

 assolutamente normale), allora il racconto e' falso.
Il racconto alla fine dice:
"La mattina seguente non c'era più nulla. Nessuno vide mai più né la nave né
l'equipaggio. Erano silenziosamente scomparsi nella notte sotto un cielo
stellato. Nessun indizio che possa permettere di risolvere questo
sconcertante mistero è mai venuto alla luce."
Come vedi il "fatto" raccontato non è semplicemente la scomparsa di una
nave, ma la MISTERIOSA scomparsa di una nave, avvenuta silenziosamente in
una notte di cielo stellato.
Il "fatto" raccontato comporta anche che "la mattina seguente non c'era più
nulla" e che non rimanesse "nessun indizio".
Ora, alla luce della prima parte del racconto (ovviamente romanzata) come
dobbiamo prendere la seconda e conclusiva parte?
Dobbiamo considerarla come vera, parola per parola?
Facciamo finta che la prima parte sia un po' romanzata e che la seconda non
lo sia.
Non sembra però un po' strano quel "silenziosamente"? Non lo vedi come un
aggancio evidente al clima rilassato dei marinai descritto nella prima
parte?
E' evidente il "clima" che vuole creare il racconto.
E' evidente come l'arricchimento di particolari e la mancanza di alcuni
altri (importanti per delineare un quadro delle condizioni al contorno del
viaggio di quella nave) vogliano in tutti modi alludere ad una sola cosa: la
mancanza di spiegazioni razionali per la scomparsa della nave.
Ma è proprio la struttura del racconto, ilo suo arricchimento e le sue
lacune che suggeriscono questo tipo di lettura.
E' a questo, IMO, che si riferiva Polidoro quando parlava di "perdita di
credibilità".
Comunque sia, cerca di vedere l'esesmpio per quello che è.
Qui non si parla di verificare questo fatto specifico, non fermiamoci
sull'effettiva sparizione della nave, così come non dovremo soffermarci sull
3,4 o 6 F lette nella frase al punto 1).
Quello che dovrebbe passare, come messaggio, è il fatto che la realtà può
essere male interpretata o abilmente indirizzata verso una particolare
lettura a seconda di come ci venga proposta.
Credo che su questo saremo tutti d'accordo (a parte AB che non può mai
esserlo, per principio...)

 Saluti.
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede


Massimo Manca, per cui, trai le conclusioni...
Ma smettetela dai che siete penosi, non vi vergognate?
Sapete benissimo che Giancarlo non sta aggirando a posta il kill file
di qualcuno e ciononostante continuate ad insistere, ma un po' di
sincerità con se stessi no eh?

Massimo Manca, per cui, trai le conclusioni...
le conclusioni di spawn non mi interessano. Le mie sono che:
1) io non ho fatto morphing e chi lo dice sbaglia
2) mi spiace di avere involontariamente turbato la tranquillità di
Massimo Manca, poverino.
3) a differenza del tuo amico "stefanone" io non uso il pc di
chatandplay per fare flooding, canzonette o cose simili ma ho solo
scritto dei post dato che ero in trasferta e continuerò, senza violare
la netiquette, a farlo.
Quanto alla krmelmancatiquette non me ne può fregar di meno.
chiuso il discorso spero.
ciao
Giancarlo

>appare molto probabile che esso sia pura invenzione dell'autore."
(asterischi aggiunti)
Anzi, lo ripete per ben due volte. 
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 Giancarlo


 ded


 P.S. Ma quota solo la parte dopo "+++" :-)


 Bye Krmel
Ascolta, krmel, quota solo la parte dopo @@@.
@@@
Temo che stia per succedere qualche brutto evento: devo dire che Serni ha
ragione...;-))


 hai fatto l'ennesima figura del fuffone di parte.
Come no, basta crederci.
Od esserne consapevoli.
E te bastano entrambe, sono io che sono scettico, dopotutto.


 un problema tuo.
No, la vedo la differenza. Solo che non mi sembra una giustificazione
sufficiente per dire che tutto il racconto e' falso, tutto qui.


 esserlo, per principio...)
Si, ma dovrebbe essere chiaro che e' un'arma a doppio taglio e che
quindi anche il CICAP o chi per lui la puo' usare.


 quindi anche il CICAP o chi per lui la puo' usare.
Certo. E' proprio per questo che bisognerebbe incoraggiare i comitati per il
controlo delle affermazioni, piuttosto che osteggiarli. ;-)
Controllandosi a vicenda si corre minor rischio di fare passare
un'interpretazione di parte per la realtà.

 se la nave e' stata ritrovata come una bufala.
Dicevo, se la nave e' scomporsa veramente, come una descrizione
abbastanza plausibile di quello che la sera prima avrebbero potuto fare
i marinai, se la nave e' stata ritrovata con qualche indizio una bufala.


Non si vedono risposte.
Le dara' Antonio quando avra' voglia di darle.
Leonardo
-- 
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.

 i marinai, se la nave e' stata ritrovata con qualche indizio una bufala.
Ok, allora proviamo così:
Il giorno precedente il primo ufficiale aveva indagato sul motivo di
beccheggi che non si sarebbero dovuti verificare, essendosi occupato lui
stesso della disposizione del carico nella stiva. Una breve indagine ha
mostrato che le casse che dovevano contenere delle leggere tastiere per
computer contenevano in realtà pesanti armi destinate ai trafficanti di
droga del porto di arrivo. Il capitano, avvertito dell'accaduto invece di
attendere le forze dell'ordine (magari notoriamente corrotte) ha cercato di
confidarsi con i propri ufficiali per decidere il da farsi. Purtroppo si è
lasciato sfuggire qualcosa di troppo in presenza delle persone sbagliate che
hanno tagliato la gola a lui, e al resto dell'equipaggio che non era in
collusione con loro (altro che serata tranquilla a godersi il tramonto
mentre si fuma la pipa). Dopodichè hanno dirottato la nave portandola
all'appuntamento con un'altra imbarcazione chiamata per rimediare al
macello, e l'hanno affondata in acque profonde dopo aver rinchiuso i
membri dell'equipaggo rimanenti nella stiva, a far la fine dei topi.
La mattina dopo non rimaneva piu' nulla di nave ed equipaggio e non c'era
alcun indizio su cosa fosse successo.
Ora, non c'è nessuna prova che sia successo questo, MA la descrizione data
da Berlitz ESCLUDE che questo sia potuto accadere. Per Berlitz l'equipaggio
era felice e sereno a godersi il tramonto come heidi in cima ai suoi monti.
Capisci ora perchè non è attendibile?
Perchè esclude tutta una serie di altre spiegazioni, magari poco probabili,
ma tuttavia molto più probabili dell'ipotesi aliena, o del varco
dimensionale, o della smaterializzazione o comunque della scomparsa per
cause 'myteryose'.
saluti,
Peltio

 un'interpretazione di parte per la realtà.
Basta usare il cervello, ma in questi tempi sembra un optional da tutte
le parti ovviamente.
Proviamo a chiedere  a Polidoro cosa succede su una normale nave da
carico in una normale sera di Giugno dopo cena...


 carico in una normale sera di Giugno dopo cena...
Mah, a questo punto chiediamogli anche cosa succede in caso di improvvisa
tempesta, di bolle di gas, di rapimento da parte di alieni...
Lo vedi che alla fine anche tu finisci per credere a Berlitz sul fatto che
non stesse succedendo niente di strano? ;-)

 cause 'myteryose'.
Si che lo capisco. Io contesto la motivazione data da Polidoro. Del
resto pure il tuo non e' attendibile secondo Polidoro, visto che esclude
tutta una serie di possibilita'.
Ora, a prescindere da come sia andata, la contestazione basata sul fatto
che Berlitz non era sulla Sandra quella sera e quindi non poteva sapere
se qualcuno stava veramente fumando una sigaretta guardando il tramonto
e' una emerita st**nzata, chiunque la dica.
Se avesse detto "il racconto di Berlitz non e' credibile perche'
l'autore ha voluto deliberatamente guidare il lettore verso certe
conclusioni escludendo in maniera piu' o meno sottile tutte le altre
possibili soluzioni" (o qualcosa di simile), non sarebbe stato tutto
molto piu' chiaro e meno ambiguo ? No, tutto e' falso perche' Berlitz
non puo' dimostrare che un marinaio si stava fumando una sigaretta
guardando il tramonto. 
Converrai con me che di tutte le possibilita' di attaccare quel testo,
questa e' la piu' ridicola e la piu' futile.
Ripeto, secondo me Polidoro in questo specifico caso ha toppato, con
l'aggravante di essersi scelto l'arma.
Ma insomma, un po' di serieta', soprattutto da uno che vuole smascherare
i buffoni e gli imbroglioni.


 non stesse succedendo niente di strano? ;-)
No, no, io non credo a quello che dice Berlitz (anche se per certi versi
lo trovo affascinante), solo che non accetto come plausibile un attacco
a quello specifico racconto come e' stato portato, tutto qui.


 of it.discussioni.misteri:
|
| > > Appunto, facevo ironia sulla logica Spawniana che parla di morphing
[....]
| > Carissimo, e' morphing quando si cambia il campo from e lo si fa per
| > aggirare, solitamente, i killfile altrui.
|
| Carissimo, allora anche Giancarlo Albricci fa morphing, quando scrive
| dietro il from: di "chatandplay"... Infatti ha aggirato il killfile di
| Massimo Manca, per cui, trai le conclusioni...
[....]
Qualcuno glie lo puň dire a questi qua che, oltre essere spaventosamente OT, si
stanno anche rendendo oltremodo ridicoli?
Esiste it.discussioni.litigi per queste fesserie....
--
El Barto!

 stanno anche rendendo oltremodo ridicoli?
Qiuesto messaggio invece e' IT?
Ma pensa...
E questa mia replica?
Ma pensa...
