Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Mistero solare!

Quando finirą l'attuale minimo solare?
http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=19984
Questo credo che sia un'interessante mistero con risvolti
pratici per tutti, io di mio, ma senza prove, ci aggiungerei
che il periodo di pioggie che stiamo vivendo da alcuni mesi
potrebbe essere correlato allo stato attuale del Sole, un
effetto cominciato con un certo ritardo ma l'inerzia
dell'atmosfera, anzi dell'idrosfera (mari) e dell'atmosfera,
puņ spiegare questo discrepanza temporale.
Saluti.
Sao 67174
 

 Saluti.
Forse è presto per parlare già di un effetto della bassa attività solare
sul clima, certo è che un periodo di attività solare ridotta così lungo
non si osservava da un paio di secoli.
Potrebbe anche essere l'inizio di un periodo di minimo prolungato come
quelli che si sono verificati tra il 13° e il 14° secolo (minimo di
Sporer) e tra il 1645 e il 1715 (minimo di Maunder). Entrambi questi
periodi sono stati caratterizzati da un generale abbassamento delle
temperature con inverni rigidi. In particolare i dati più sicuri si hanno
per il minimo di Maunder ( soprattutto perchè si osservavano già le
macchie solari e, almeno in Europa, si teneva registrazione abbastanza
accurata delle temperature), dopo circa 50 anni di minimo solare si ebbero
degli inverni rigidissimi, nel 1709 gelò la laguna di Venezia, era
possibile raggiungere la città dalla terraferma passando sul mare
ghiacciato.
Per ora abbiamo un ritardo nell'inizio del ciclo solare, vedremo come si
evolverà la situazione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:gsf04q$bhm$1...@news.newsland.it...

Sempre nello stesso sito ma in una diversa pagina si faceva notare che
i due minimi che hai citato erano separati da un intervallo circa pari a 
quello
dalla fine di Maunder ad oggi, quindi potremmo effettivamente trovarci
all'inizio di un nuovo ciclo di tale tipo e in un certo senso ci sarebbe
da sperarlo perchè un nuovo periodo di minimo della durata di circa
80 anni ci darebbe il tempo di rimediare all'effetto serra, in un certo 
senso
annullando gli effetti negativi già iniziati e soprattutto quelli previsti 
per il futuro,
se fosse così e dovremmo fare come se fosse già dimostrato, altrimenti
perderemmo 10-20 anni, dovremmo trovare fonti alternative di energia
non inquinanti, io non un sostenitore della riduzione dei consumi (degli
sprechi si) ma eliminare l'effetto serra e l'inquinamento ci permetterebbe
una vita più sana e il bello è che la tecnologia esistente e ancor più 
quella
in via di sviluppo ci permetterà di farlo e allora perchè non farlo?
Saluti.
Sao 67174
P.S. per gli interessati posto un pò di link molto interessanti
con dati difficilmente reperibili
http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=19465
Parte I: 
http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=19723
Parte II/a: 
http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=19769
Parte II/b: 
http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=19814
http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=19893
Parte III/a: 
http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=19854
http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=19854&action=pdf
 

 in via di sviluppo ci permetterà di farlo e allora perchè non farlo?
La mia impressione e' che se il prossimo ciclo solare anche senza
essere una mini-glaciazione sara' "freddo" come molti modelli lasciano
ad intendere, per parecchi anni i mass media e gli ecopolitici
si "dimenticheranno" dell' effetto serra e cercherano altri argomenti
di cui straparlare.
Anni fa c'erano le paranoie sullo strato di ozono, poi sono arrivate
quelle sui livelli di CO2 (con relativi tentativi di propinare su
scala planetaria il business delle quote i CO2) e nel frattempo
i veri problemi ambientali venivano ignorati.
Per esempio, la piu potente fonte di alterazione climatica di origine
umana non e' la CO2 (che viene automaticamente neutralizzata dal ciclo
di fotosintesi se non ci sono altri fattori che interferiscono) ma
sono le polveri e gli aerosol (di varia origine) dispersi in atmosfera.
Di quelle si parla poco perche i piu grandi inquinatori a livello
di polveri & C sono India e Cina (la famose "nube" che copre entrambe
ha quell'origine), ovvero bersagli poco appetibili per quelli che
invece cercano fondi e consensi nei paesi occidentali.
L. Micheletto

 invece cercano fondi e consensi nei paesi occidentali.
Straquoto questa parte non per le polveri in se, ma come discorso generale!
Saluti

 gli effetti dannosi a lungo termine nn li conosco..
Pare ? A lungo termine ? Non proprio.
Se ricordo bene, variazioni delle polveri in alta atmosfera hanno effetto
*entro un anno* sulla temperatura degli oceani (che sono i mangia-CO2
per eccellenza) mentre invece la crescita dei livelli di CO2 di solito
*segue* le fluttuazioni della temperatura globale e dell'irraggiamento
(per questo e' clamoroso che certi "ecologisti da mass media" continuino
  a straparlare della CO2 ed ignorino le polveri ed altri fattori con un
  maggior impatto sul clima rispetto al livello di CO2).
L. Micheletto

   A lungo termine ? Non proprio.
Forse nn mi sn spiegato eran 2 affermazioni distinte
A) pare possano essere un aiuto alla diminuizione del riscaldamento  il doc 
che vidi io parlava di un abbassamento delle temperature, ma non era mica 
assodato.
B) suGli effetti a lungo termine chiedevo a te... che succede in pratica a 
lungo termine nn lo capisco?
Abbassamento o innalzamento della temperatura?
Non capisco verso che direzione le polveri creino danni, sempre se il danno 
è inteso come Delta di temperatura
Ciao

 è inteso come Delta di temperatura
Il danno lo creano in entrambe le direzioni in base alle condizioni
al contorno.
La cosa sicura e' che le polveri immesse in atmosfera *sono una causa*
di variazione del meccanismo di riassorbimento della CO2, mentre invece
la CO2 e' solo "merce di scambio".
Alla fine la CO2 extra prodotta da attivita umane finisce inevitabilmente
convertita in biomassa tramite fotosintesi.
A fare la conversione sono le piante e (in misura molto maggiore) le alghe
monocellulari in acque basse.
La fotosintesi dipende dalla disponibilita di luce solare, di acqua
e dalla temperatura ambientale, in base al tipo di piante o di alghe
c'e' una fascia di temperatura entro cui la fotosintesi procede
alla massima efficienza.
Se la temperatura e' troppo bassa oppure se e' troppo alta il processo
di fotosintesi perde efficienza o anche si blocca.
Il motivo ufficiale per cui "gli apostoli della lotta alla CO2"
propugnano la riduzione della produzione di CO2 da parte di attivita umane
e' che se la temperatura delle acque marine sale troppo, nelle zone
"a temperatura alta" la fotosintesi si blocca ed a quel punto il
sistema va in fuga termica, arriva l'apocalisse ecc. ecc.
Quello che ovviamente si guardano bene dal dire e' che in passato prima
ancora che esistesse la specie umana, la temperatura media globale
era stata *molto* piu alta di quella attuale e che il mondo e' sopravissuto
lo stesso.
Una delle ragioni e' che se in certe zone l'acqua diventa troppo "calda"
in altre dove era "troppo fredda" essa passa a temperatura ottimale
e simultaneamente la maggior evaporazione nelle zone "calde" porta
ad una maggior formazioni di nubi ecc. ecc. che oltre che piovere
in giro ed aumentare piu o meno direttamente la vegetazione a terra
fanno anche da schermo per i raggi solari.
La prova piu evidente e' che anche dopo eruzioni apocalittiche che sparano
in una botta sola livelli enormi di polveri, aerosol, CO2, ecc. ecc.
in alcuni anni la situazione si ristabilizza.
Questo ovviamente succede perche singole eruzioni per quanto potenti
sono solo dei brevi impulsi, potenti ma brevi e l'ecosistema riesce
a riprendere il comportamento a regime dopo un certo numero di anni
(in altre parole: il sistema e' retroazionato e riesce ad
  autostabilizzarsi entro ampi limiti).
La domanda giusta da porsi non e' quindi "quanta CO2 possiamo permetterci"
(tutta quella che vogliamo visto che il sistema puo reggere livelli
  maggiori di quelli attuali) ma piuttosto "come funziona l'ecosistema
ed a cosa dobbiamo fare attenzione" (per evitare di danneggiarlo
visto che e' la ragione per cui i livelli di CO2 e tante altre cosucce
fondamentali per la nostra sopravvivenza sono tenute e livelli
accettabili).
Attualmente *fa comodo* spostare l'attenzione sulla CO2, visto che
secondo i riti ed i dogmi attuali dei finto-ecologisti basta piantare
qualche albero, far finta di consumare di meno, dire che la CO2 e' cattiva
e tutti sono felici e contenti di quanto tu sia un buon ecologista.
Se non ci credete, considerate che Al "buco dello strato di ozono" Gore
con un documentario pieno di storture e luoghi comuni si e' beccato
un Nobel ... *ma* non uno di quelli legati a discipline scientifiche.
L. Micheletto