Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ZED

E se lo Zed all'interno della piramide di Cheope, composto di sette
livelli, rappresentasse sì i sette profeti che a loro volta
rappresentano le sette qualità primordiali insite nei nostri 7 chakra?
E se la piramide fosse a forma triangolare perché rappresenta il
Mooladhar, cioè l'osso sacro che è a forma triangolare, centro dove si
trova la Kundalini, l'energia spirituale grazie alla quale, una volta
riattivata e uscita dall'osso della fontanella, posto sulla sommità
del capo, siamo in grado di connetterci con il Divino? Guarda caso
dalla piramide di Cheope ci sono alcuni condotti che puntano verso
l'alto. Se la piramide fosse in sostanza una rappresentazione
gigantesca del sistema sottile presente nell'essere umano?

 rappresentano le sette qualità primordiali insite nei nostri 7 chakra?
...e i sette nani dove li mettiamo! You insensitive clod!

 trova la Kundalini,
E se invece fosse stata solo un grande triangolo, utile per segnalare un
gigantesco UFO crash pochi kilometri più avanti?
"circolare, circolare, non c'è niente da vedere"

 ha scritto nel messaggio
news:816cabc3.04090...@posting.google.com...

E perché no?
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor

Lo Zed della piramide di Cheope non è a 4 livelli?
Ad ogni modo lo Zed, la Piramide e i suoi Condotti assomigliano
maledettamente alla pila di cose che ho sulla mia scrivania... che gli
egiziani attendessero il mio avvento?
sarà... ma io, non so com'è, non ci credo!
ciao,
   Ste

 E perché no?
La saggezza del Patriarca ; ))))

 riattivata e uscita dall'osso della fontanella,
Quante cose succedono sul wc, chi l'avrebbe mai detto...

 ha scritto nel messaggio
news:816cabc3.04090...@posting.google.com...

Lo zed e' a 4 livelli, a volte e' stato trovato a 5 livelli. Mai 7.
Non credo alla relazione con i chakra.
LA storia dell'osso sacro lasciamola stare.....
E' interessante cmq relazionarla all'uomo ma per ben altre cose...

Tipo che è stata costrauita dall'uomo...
Ste 


ROTFL

 E' interessante cmq relazionarla all'uomo ma per ben altre cose...
Cosa significa è stato trovato? Io pensavo che fossero supposizioni,
che lo Zed fosse una teoria...
Se si tratta di una teoria allora perché lasciare stare l'osso sacro
(che ripeto è a forma triangolare) come possibile oggetto da
rappresentare simbolicamente con la piramide per le generazioni
future?

 future?
In natura esistono milioni di forme triangolari. Non c'è nessuno motivo
perchè si debba pensare alla piramide come rappresentazione del bacino.
Anche perchè non c'è nessunissimo indizio, riferimento, ma neppure nessuna
ragione perchè debba essere così.
Esistono invece fondatissime e pluridimostrate ragioni che mostrano come la
forma piramidale sia la più stabile in assoluto, quella che meglio può
auto-sostenere il proprio peso, qualla più assomigliate ad una catasta di
pietre nel deserto (o ad una mastaba costruita sopra l'altra, mettila come
vuoi tu) ed altro, altro ancora...
E considera che una risposta del genere è un lusso che ti si concede, perchè
l'ipotesi della piramide come rappresentazione del bacino, potrebbe
semplicemente essere bollata con un sorriso come semplice boiata.


Ma come sei cattivo oggi :-)

"Trovata" significa che è stato vista...
Ricordo che nella puntata di cui sopra di Stargate con Tompkins/Pincherle, 
fecero vedere una ricostruzione al computer di uno spaccato della piramide 
di Cheope che evidenziava lo Zed a 4 livelli (Zachi Hawass non l'avrebbe 
presa bene se avessero spaccato la piramide vera per far vedere lo Zed) ed 
alcuni geroglifici in cui era distintamente riconoscibile in alcuni casi e 
un po' più stilizzata in altri...
Siccome comunque lo Zed (il geroglifico) significa Grano/Spiga di Grano, non 
ci deve stupire che sia così facile imbattersi in questo simbolo... Si 
rappresentavano scene della natura, si indicava la ricchezza del faraone con 
quanto grano aveva nei granai, il grano serviva per fare da mangiare e 
siccome anche gli egizi hanno questo brutto vizio di trasformare cibo in 
energia per vivere, è normale che ne parlassero... se pensiamo poi che 
credevano che si dovesse mangiare anche dopo la morte, che le piramidi altro 
non sono che tombe, e che erano soliti preparare tutto il necessaire per la 
vita oltre la vita, me ne stupisco ancora meno...
Quello che forse è più opportuno chiedersi piuttosto è se la costruzione Zed 
che hanno trovato all'interno della piramide e il geroglifico Zed più volte 
rappresentato hanno lo stesso significato, cioè indicano la stessa cosa, o 
se invece qualcuno ci ha messo del suo per far credere che fossero 
riconducibili ad uno stesso concetto...
Io propendo per questa seconda ipotesi... specie se chi ha fatto questa mera 
operazione, non pago, l'ha farcita di assurdità quali viaggi nel tempo, 
polli morti e risorti, ecc. ecc.
Molto più semplicemente, secondo me le pietre che formano lo Zed non sono 
altro che uno stupefacente elemento decorativo, testimonianza della 
grandezza del faraone che l'ha costruita...
I miei due soldini,
   Ste 

 Ma come sei cattivo oggi :-)
Non sono cattivo, sono bastardo dentro ; )

 >Appunto, io pensavo che l'essere umano facesse parte della
natura!!! Come la spirale che in natura esiste in milioni di contesti,
galassie, vortici, DNA, chakra etc. e che è rappresentata da millenni
da tutte le civiltà. Una costruzione così particolare come la
Priramide di Cheope (tanto da stupire tutti ancora oggi e fomentare
dicussioni) ha tutti gli ingredienti per essere qualificata come un
simbolo o in ogni caso come un oggetto che deve comunicare qualcosa a
qualcuno! >
"Presta a tutti il tuo orecchio, a pochi la tua voce". (Francis Bacon
o William Shakespeare, dipende in cosa volete credere).

 di Cheope che evidenziava lo Zed a 4 livelli 
Io parlavo di 7 livelli e lo Zed viene comunemente definito a 4. È
fondamentale chiedersi quando è stata costruita la Piramide a che
punto evolutivo si trovasse l'umanità. Non certo al settimo livello
visto che pare che solo da trent'anni abbiamo raggiunto tale punto. Ma
al quarto!!! In quanto a Gyork che parlava di stabilità della piramide
è vero, e infatti il Mooladhar è la radice che permette stabilità a
tutto il corpo sottile.

 tutto il corpo sottile.
Molto più semplicemente, e senza disturbare Mooladhar, chakras e compagnia
bella, pensa semplicemnte a  cos'è una piramide: una evoluzione della
mastaba, la quale non è altro che una versione stabile e strutturata della
classica catasta di pietre.
Se tu in questo ci vedi un metodo per rappresentare l'osso sacro...bè,
complimenti per la fantasia. ; )

...

Quindi poniamo che tra 2500 anni qualcuno ritrovi i resti della Canary
Wharf Tower di Londra, dell'architetto americano Cesar Pelli che nel
1991 disegnò questo grattacielo di 236 metri a forma di obelisco.
Poniamo ora che qualcuno tra 2500 anni trovi i resti dell'obelisco di
Washington, alto 169 metri e costruito nel 1848 in onore di George
Washington, fondatore della nazione, massone del trentatreesimo grado.
Uno serviva per abitazioni e uffici, l'altro era un simbolo!!!
"Se un uomo parte con delle certezze, finirà con dei dubbi; ma se si
accontenta di iniziare con qualche dubbio, arriverà alla fine con
delle  certezze" – Francis Bacon

 Uno serviva per abitazioni e uffici, l'altro era un simbolo!!!
E quindi? Giusto per curiosità, questo esempio che cosa dovrebbe suggerire?

> E quindi? Giusto per curiosità, questo esempio che cosa dovrebbe
suggerire?
l'hai visto "Il mistero di Bellavista"? Vado a memoria:
Scena MUSEO
Riccardo Pazzaglia, mostrando un'opera costituita da una ricostruzione di un
locale bagno con tanto di gabinetto, dice:"Secondo voi, gli esploratori del
futuro che trovano questa cosa, hanno riscoperto  un'opera d'arte  o 'nu
cess scassat?"
Luciano De Crescenzo, annuendo: "....nu cess scassat!!"
Noi troviamo la Piramide di cheope, è probabile che sia servita da cesso
intergalattico dei raeliani, noi vediamo solo una "piramide 'scassat"
Ciao

Vai tranquillo, l'edificio lo distinguono dall'obelisco anche se il gusto 
esterno è simile...
E poi il paragone non è calzante, perchè noi lasciamo molte più tracce 
scritte degli egizi...
Ste 

 ha scritto nel
messaggio news:8Vl0d.7271$Ec....@tornado.fastwebnet.it...

Quota per piacere: 
http://digilander.libero.it/ifst/html/Quoting.html

...

Bada che di scritto su carta ci sarà ben poco, tutto passerà in
digitale, un bel mega virus e la frittata è fatta, non rimane molto da
leggere. Poi a quelli del quarto o quinto millennio glielo vai a
spiegare tu che la piramide del louvre non era una tomba!

leggere.
Be', a parte che la carta non la butteremo certo via, ma quando si passa
in digitale spero che si useranno supporti read-only abbastanza durevoli
e si usi una politica di backup degna di questo nome.
Ci vuole altro che un "mega virus".
Leonardo
-- 
Who made me the genius I am today,
the mathematician that others all quote?
Who's the professor who made me that way?
The greatest that ever got chalk on his coat.

gli spazi all'interno della piramide del louvre e della piramide vera sono 
identici?
va la che la differenza si capisce eccome...
Ste 

 spiegare tu che la piramide del louvre non era una tomba!
E questo che c'entra con il quotare?__?

...

si parlava delle mastaba tombali e della piramide di cheope che invece
sarebbe un simbolo. tra le prime e quella di giza c'è una bella
differenza di dimensioni e quindi questo aspetto avvalorerebbe la mia
ipotesi e non la tua. non sono le dimensioni il punto. il fatto è che
la forma, le dimensioni, i materiali di costruzione non sono il solo
presupposto per definire un'opera simile ad un'altra. costruzioni
apparentemente adibite al medesimo scopo ne potrebbero avere un'altro.
ripeto non facciamoci fuorviare dal fatto dei materiali di costruzione
diversi, dalle dimensioni o dal luogo di costruzione ed altro. gli
studiosi ci dicono che tra le mastaba e le piramidi di giza ci sono
delle differenze procedurali abnormi, non parliamo delle differenze
con quelle del messico. e allora quando qualcuno dice che le piramidi
sono un simbolo universale gli studiosi rispondono che sono molto
diverse tra loro, quando qualcuno dice che alcune sono tombe e altre
dei simboli gli studiosi o religioso-scettici rispondono che invece
sono tutte uguali. allora decidiamoci, vogliamo giocare al gioco delle
tre tavolette? quindi è sicuro che oggi chiunque può notare la
differenza tra la piramide del louvre e quella di giza, ma tra 5.000
anni, magari senza supporti d'archivio perché andati distrutti in una
guerra nucleare, i terrestri di quel periodo vedranno le piramidi di
giza, le mastaba, quelle del messico, quelle di meroe, quelle del
louvre e tutte quelle che nel frattempo saranno state costruite e non
capiranno certo molto facilmente quali erano una tomba, quali un
simbolo, quali un'entrata di un museo, quali una biblioteca, quali la
copertura di una stazione! il mondo è pieno di cose apparentemente
uguali che hanno significati diversi
ciao

Si ma tu non cambiare argomento ogni volta che scrivi un messaggio...
Si parlava della piramide del Louvre e di quella di Cheope.
Fin dalle elementari ti insegnano come si sono evoluti i progetti delle 
piramidi... non vedo una differenza cosě abissale tra le prime mastabe e le 
piramidi...
Ti porto un'altro esempio: la scrittura. E' nata per permettere agli antichi 
mercanti di far di conto...
Poi si č evoluta tanto e c'č gente che addirittura l'ha usata per scrivere 
libri che parlano di concetti del tutto astratti come la filosofia, cosa in 
netto contrasto con lo scopo che aveva originariamente...
Tuttavia, nonostante tutta questa evoluzione, nessuno si sognerebbe di 
confondere, che ne so, la Divina Commedia con la Venere di Botticelli, 
nonostante siano entrambe due opere d'arte...
Ste 

 Ste
scusa, ma non sono in discussione l'arte, la scrittura, l'ingegneria
nel loro insieme. nessuno ha detto che tra 5.000 anni qualcuno
confonderà l'empire state bulding con lo stadio di san siro solo
perché sono due opere di ingegneria. e certamente nessuno avrebbe
confuso dante e botticelli. pittura e letteratura sono proprio due
cose distinte. qui si parla di due costruzioni della medesima forma ma
di materiali diversi. diverso è capire la differenza che c'è tra un
romanzo e una guida telefonica; entrambi scritti con inchiostro su
carta bianca, stesso numero di pagine, stessa tecnica di rilegatura e
di stampa, scrittura da sinistra a destra e dall'alto in basso, uso
del medesimo alfabeto e della grammatica di base: lo scopo però è
sostanzialmente diverso. per capire la difficoltà dell'uomo del 7.000
d.c. dobbiamo sforzarci di pensare alle difficoltà che abbiamo avuto e
abbiamo noi di capire il mondo antico.
quindi: piramide di saqquara, di cheope, del louvre, di las vegas.
forme uguali, significati diversi
ciao

beh, allora sappi che il costruttore di ognuna di queste piramidi che hai 
citato (saqquara, cheope, louvre e las vegas) ha voluto date un significato 
alla propria opera, ma che comunque chiunque le osservi ci proietta il 
significato che lui stesso gli vuole dare...
Questo secondo me ci deve fare capire che se non ci fermiamo a considerare i 
dati oggettivi di tali piramidi (dimensioni, forma, materiali, stato di 
conservazione e qualt'altro) ma ci proiettiamo dei significati soggettivi, 
spendiamo fiumi di parole senza raggiungere nulla che concretamente possa 
farci progredire nella loro comprensione.
(E per traslato, questo discorso è chiaramente applicabile a qualsiasi 
cosa.)
Per questo, considerando i dati oggettivi, ritengo che si possano 
distinguere chiaramente le piramidi di saqquara e cheope da quelle del 
louvre e di las vegas, fermo restando che ad una osservazione più attenta si 
possano distinguere i tratti distintivi tra le piramidi stesse di saqquara e 
cheope e del louvre e di las vegas.
Scartando per il momento di queste ultime due, di cui abbiamo testimonianza 
diretta di come l'uomo le utilizza (cioè abbiamo molte più informazioni a 
loro riguardo), consideriamo le prime due.
Le differenze che tu hai evidenziato sono solo esteriori: sai meglio di me 
che la piramide di cheope doveva essere ricoperta da uno strato di mattoni 
di calcare bianco, perfettamente raccordati che le conferiva la tipica forma 
che ha la piramide nell'immaginario collettivo. Al di sotto di questo 
strato, la piramide aveva comunque una struttura "a gradoni", che anche se 
diversa da quella della piramide di saqquara, ne indica chiaramente 
l'evoluzione.
Pensiamo un attimo alla teoria proposta da un film di successo secondo cui 
la piramide di cheope altro non è che una pista d'atterraggio per astronavi 
aliene, e confrontiamola con questa: durante il regno di cheope, molto 
prospero, il faraone decise di fare qualcosa nella tradizione ma comunque di 
diverso e maestoso in modo da essere ricordato nei secoli a venire. Decise 
di far parlare le sue opere grazie alla loro maestosità piuttosto che con i 
geroglifici e quindi fece reinventare il classico tema della mastaba (lo 
sai, vero, che una volta le mastabe erano all'in giù...) per ottenere la 
piramide. Vuoi perchè aveva assoggettato popolazioni nemiche o perchè aveva 
offerto cibo in cambio di manodopera alle popolazioni confinanti amiche, 
riuscì a portare a termine il proprio ambizioso progetto nonostante non 
avesse mezzi adeguati per farlo solo con la forza della moltitudine. Gli 
sforzi fatti furono notevoli, il faraone ebbe la sua gloria, ma poi l'egitto 
ripiombò in tempi cupi, tanto che il suo esempio di cheope non venne più 
seguito.
La "teoria" che ho appena imbastito, basata su fatti, è molto più credibile 
di quella che coinvolgerebbe gli alieni, e non deve essere molto distante da 
quella che si può leggere sui libri di scuola...
Sicuramente sulla piana di ghiza c'era una configurazione che ha favorito la 
costuzione delle piramidi come noi le conosciamo (se non ricordo male la 
stessa sfinge è molto più antica della piramide di cheope), ma non avendo a 
disposizione questi dati è controproducente alimentare teorie non 
dimostrabili, specie se involvono concetti e idee molto diversi da quelli 
che si è soliti associare al mondo egizio.
In caso contrario, la piramide che ha forma triangolare e lo Zed, potrebbero 
rappresentare nient'altro che il pube femminile e quindi la piramide altro 
non è che un monumento in onore della Madre Terra. Questa teoria me la sono 
appena inventata di sana pianta, ma non diventa più credibile solo perchè 
può piacere a molti che potrebbero decidere di promuoverla. Questo è 
probabilmente vero da un punto di vista mass-mediologico, ma non mi pare che 
questo fosse il nostro caso...
Scusate il post molto lungo, ma mi sentivo in vena di spiegare per bene il 
mio punto di vista...
Ciao,
   Ste 

...

niente
ciao

 
La domanda che ci si fa č questa: perché le tombe dei faraoni
precedenti e successive a questa contenevano tutto l'arredo funerario
che sarebbe poi servito al faraone nella vita dopo la morte, mentre in
questo caso non č stato previsto un luogo per contenere la barca
solare che pure era un elemento fondamentale. Non era certo un
problema di spazio, visto che queste costruzioni sono enormi: la
piramide di Cheope potrebbe contenere in volume sei volte la Basilica
di San Pietro.
Se come molti esperti sostengono che per costruire solo la piramide
piů grande, quella di Cheope, ci sono voluti 30-35 anni, occupando
tutte le risorse e la manodopera piů specializzata del Paese, come č
stato possibile negli ulteriori 35-40 anni realizzarne altre 9 tra le
quali quella di Kefren, grande poco meno della stessa piramide di
Cheope?
Viene chiamato il sarcofago rosso, nome che gli deriva dal tipo di
granito utilizzato per la sua costruzione. Fu scoperto nell'820 d.C.
dal califfo arabo Al-Mamhun, il primo che riuscě ad aprirsi un varco
nella grande piramide.
Questo sarcofago č un'autentica meraviglia dal punto di vista tecnico:
il suo volume esterno, di poco superiore ai 2.332 litri, č esattamente
il doppio del volume interno. Una precisione maniacale, anche
considerando quali utensili avevano gli antichi egizi per lavorare il
granito. L'archeologo Flinders Petrie sostiene che per ottenere questi
risultati fosse necessaria una sega circolare in bronzo tempestata di
diamanti, che poteva essere fatta ruotare tramite dei lacci attorno ad
un albero di trasmissione. L'ingegnere Christopher Dunn, esperto nella
lavorazione del granito, sostiene invece che per realizzare questo
sarcofago (ricavato da un unico blocco scavato all'interno) senza che
le pareti sottili subissero fratture, fosse necessario un trapano 500
volte piů veloce di quelli moderni.
Cosa utilizzarono gli antichi egizi? Di certo sappiamo che nessuno
degli utensili ritrovati fino ad oggi sarebbe stato in grado di
realizzare questa semplicissima ma straordinaria opera d'arte.
Ma č un mistero anche la sua funzione, come quella dell'intera stanza.
Alcuni ricercatori considerati eretici, dicevano che qui dentro mai si
sarebbe potuta conservare una qualsiasi mummia, visto che esistono due
"condotti di aerazione": l'aria, entrando, non avrebbe permesso la
conservazione della mummia.
E alcuni recenti studi "ufficiali" confermerebbero che questa stanza -
chiamata "stanza del re" – di fatto non fu mai una stanza funeraria.
Tutta questa costruzione enorme sembra avere solo due stanze. Oltre a
quella del re, ne esiste un'altra, poco piů piccola, chiamata "stanza
della regina". Č una stanza completamente spoglia, al cui interno di
questa non esiste un geroglifico, un solo segno che ci aiuti a capire
quale funzione potesse avere.
Esistono perň due piccoli condotti di circa 20 centimetri di lato, che
entrano all'interno della piramide e salgono quasi fino all'esterno
per decine di metri.
Poco prima di raggiungere l'esterno, il condotto č sigillato. Ad
alcune decine di metri č stata perň trovata una piccola porta. Nel
1992 un ricercatore introdusse un piccolo robot con una telecamera e
scoprě una piccola porta con due maniglie.
Nel 2002 si č provato ad aprirla. Non riuscendoci, si č tentato di
bucarla per vedere cosa c'era dall'altra parte e si č trovata un'altra
porta. Ma la cosa importante č che su questa porta sono presenti due
maniglie: un manufatto non di pietre, e dunque databile, che potrebbe
chiarirci esattamente il periodo nel quale questa piramide č stata
costruita.
Questi a me sembrano dati oggettivi e comunque i dati oggettivi senza
l'interpretazione umana (che poi č quella che fanno tutti i giorni gli
scienziati teorizzando quando non possono spiegarsi qualcosa) ci
riporta al sistema tolemaico.
allora ditemi perché quando un ricercatore non allineato formula
un'ipotesi č un furfante, quando lo fa uno scienziato accademico
(buchi neri, esplosione primordiale, teoria delle stringhe, espansione
dell'universo, universi paralleli, anti-materia etc.) č un pioniere?
ciao

 
mi ero dimenticato di risponderti su questa parte: ritieni che sarà
così semplice distinguere le 4 piramidi suddette nel 7500 d.C.?  a me
non pare ma ci vuole un po' di immaginazione (o capacità di
interpretare la storia) per prefigurarsi un certo tipo di contesto in
cui potrebbero venirsi a trovare gli abitanti della terra in quel
periodo.
ciao

Risposte in breve, questo dialogo sta diventando noioso:
* Non so perchč non ci sia lo spazio per "attraccare" la barca solare, 
magari c'č e non l'abbiamo ancora trovato... Ad ogni modo č sempre piů 
facile che cheope abbia deciso di essere "cosě tanto" faraone (cioč sole) da 
non aver bisogno di barche solari, essendone lui stesso il miglior esempio 
piuttosto che qualche cosa di strano tipo alieni, cospirazioni, ecc.
* Alla costruzione delle piramidi contribuivano *TUTTI* e non solo la 
manodopera specializzata... Quando si dice quantitŕ e non qualitŕ... Ad ogni 
modo le piramidi sono ancora lě...
* Perchč dai tanta importanza al volume interno ed esterno del sarcofago? 
basta avere una vasca di legno impermeabilizzata piena d'acqua, piena 
all'orlo, in cui veniva calato il blocco di granito in esame e contare 
quante ciotole d'acqua trabordavano nell'operazione. nel momento di scavare 
la parte interna hanno fatto in modo che contenesse la metŕ delle ciotole 
d'acqua che avevano contato prima... non mi sembra niente di troppo 
complicato... o che richieda particolari strumenti tecnologicamente 
avanzati... perchč l'hanno fatto? doveva usarla cheope, quindi doveva essere 
qualcosa di piů che un mero contenitore... checchč dicano certi esperti... 
certo se gli egizi avessero avuto l'alabarda spaziale e i raggi gamma di 
Mazinga Zeta, avrebbero costruito tutte quelle piramidi in pochi piů di un 
anno, ma cosě non č stato purtroppo... hanno scalpellato con pazienza ed 
hanno ottenuto lo stesso risultato mettendoci molto piů tempo... ma l'hanno 
fatto...
* Per quanto riguarda la parte della mummificazione: FALSO! č la presenza di 
acqua che porta alla corruzione dei tessuti organici... l'aria secca del 
deserto delle due favorisce il processo di mummificazione... i "tappi" hai 
condotti sono qualcosa di interessante, l'uomo č un animale curioso, č 
normale chiedersi dove portino e a cosa servano quei tappi e quei 
condotti... ma anche cosě, la sostanza non cambia piů di tanto...
* Chiunque puň formulare teorie, chi le corrobora di dati č solo piů 
credibile...
Dopo tante domande (secondo a me buttate quasi lě a caso e comunque poco 
puntuali) te ne faccio una io... tutte queste cose che hai citato che altro 
non dimostrano che a riguardo delle piramidi ci sono ancora diverse cose da 
capire e non certo che qualsiasi cosa si possa dire di loro debba essere 
necessariamente vera, ebbene, tutte queste cose cosa c'entrano con la tua 
teoria iniziale sullo Zed e i Chakra? Scusa sai, ma l'unica cosa che si puň 
concludere č che in testa hai molta confusione... In che modo il sarcofago 
di granito dovrebbe corroborare la tua tesi? Forse questa: non essendo 
possibile spiegare certe cose in modo incontrovertibile delle piramidi, come 
ad esempio il sarcofago, allora anche le mie teorie non essendo screditabili 
sono attendibili...
da tempo č risaputo che con i sillogismi non č possibile indigare 
l'universo...
ciao,
  Ste 

   Ste
ti rispondo: ci sono tante cose da capire ancora sulle piramidi, vedo
che questo me lo concedi, e allora mi piacerebbe un po' di onestā
intellettuale prima di sconfessare le tesi altrui e di offendere
(scappattoia di chi non ha argomenti). dici che sono stato frettoloso
e poco puntuale, per porti questi quesiti ai quali tu hai risposto
altrettanto poco puntualmente mi ci sono volute poche righe e poco
tempo e l'ho fatto perché i misteri intorno alla piramide di cheope ai
quali, non solo tu ma ogni studioso serio, non riesce a dare risposta,
sono innumerevoli. si puō anche approfondire ma l'importante č
mantenere sempre un tono di rispetto volto a un sano scambio di
opinioni.
per ultimo, tralasciando l'ennesima offesa, la discussione era partita
dallo zed e poi si č evoluta naturalmente a tutto ciō che ruota
intorno alla piramide. parlando di zed, che ripeto č di per se stesso
una teoria, ho provato a dare un interpretazione, per tutta risposta,
non ricordo da chi, ma sempre in modo superficiale, mi č stato detto:
"guarda che la tua teoria non regge perché la piramide deriva dalle
mastaba ed č una tomba." non sono io che ho cambiato argomento e ho
spostato la discussione sulla funzione della piramide e delle mastaba.
chi non ha saputo rispondermi sullo zed, i chakra e il mooladhar ha
deviato sulle mastaba e io, che non offendo ma rispondo a tutti sono
stato al gioco.
infine, non ho mai sostenuto che quello che dico io sia la veritā, al
contrario di te, ma solo che si tratti di uno dei tanti modi per
cercare di raggiungerla.
ciao