Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: la esse di macdonald's

la esse finale � il genitivo sassone?
 
Grazie 
 
 

 la esse finale ï¿œ il genitivo sassone?
 
vista la roba che si mangia dovrebbe
stare per "spazzatura".
 

 la esse finale è il genitivo sassone?
 
sì, in inglese si usa per tutti gli esercizi commerciali: at the 
grocer's (sottinteso shop), the tobacconist's, at John's...
 
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 la esse finale ï¿œ il genitivo sassone?
 
Sï¿œ. Passando da "di" a "da", puoi tradurre correttamente "McDonald's"
nella forma "da McDonald".
 
Viceversa, un'insegna italiana "da Mario" diverrebbe "Mario's".
 
Bye,
 
   *GB*

 at John's...
 
Veramente l'insegna è proprio "McDonald's", senza nessun "at":
 
 
http://www.mcdonalds.it/
 
 
Altri esempi del genere:
 
 
http://www.examiner.com/images/blog/wysiwyg/image/bills00.jpg
 
 
http://www.bigstevesgrill.com/Big_Steves_Logo_22_op_800x535.jpg
 
 
http://blogs.sfweekly.com/foodie/Giorgios-Pizzeria-Exterior.jpg
 
 
http://midtownlunch.com/files/2011/08/uncle-marios-ext-500x375.jpg
 
 
Bye,
 
   *GB*

 nella forma "da McDonald".
[...]
 
L'origine ï¿œ quella, d'accordo, perï¿œ "McDonald's" si traduce correttamnte 
  con "McDonald's", trattandosi del nome proprio della catena di 
ristorazione veloce. :)
 

 Veramente l'insegna è proprio "McDonald's", senza nessun "at":
 
ovvio, "at the grocer's" può essere una frase, o il titolo di un brano, 
certo non l'insegna: su quella trovi solo John's.


 la esse finale � il genitivo sassone?
 
 
E' interessante notare che la <'s> del "genitivo sassone" � di antichit� 
indoeuropea, dove il genitivo con sibilante poteva presentarsi come 
"-es/-os/-s".
Bepe
 
 

 "-es/-os/-s".
 
E' interessante anche notare che la confusione genitivo/locativo
si ebbe giï¿œ in latino (domi = di/a casa; Romae = di/a Roma).
 
Se "da Zio Mario" ï¿œ un locativo, allora anche "Uncle Mario's" lo ï¿œ.
 
Bye,
 
   *GB*

 Se "da Zio Mario" ï¿œ un locativo, allora anche "Uncle Mario's" lo ï¿œ.
 
Inoltre, pur potendosi generalizzare la valenza di "caso" a renderlo
sia con desinenze (derivanti da posposizioni) che da preposizioni o
posposizioni, faccio notare che se <'s> fosse flessione, si dovrebbe
avere "Uncles Marios". Nella forma "Uncle Mario's" sembra flessione
ma quell'apostrofo ï¿œ dello stesso genere che in "it's" per "it is"
(non per "its"), e quindi a rigore quel <'s> si dovrebbe considerare
una via di mezzo tra flessione (che andrebbe scritta senza apostrofo e
messa anche ad "uncle") e posposizione (che andrebbe scritta separata).
 
Bye,
 
   *GB*

 messa anche ad "uncle") e posposizione (che andrebbe scritta separata).
 
Non capisco il perchï¿œ di tanta attenzione al segno grafico, che di certo 
non determina la struttura grammaticale in questione. L'apostrofo sta a 
indicare una vocale che storicamente legava radice e desinenza, ma col 
tempo si ï¿œ perduta.
 
Piï¿œ serio ï¿œ porre l'attenzione sul fatto che in questo particolare caso 
"Mario" viene declinato ma "uncle" no. Non sei l'unico a sostenere che 
_'s_ non sia piï¿œ una desinenza, ma una posposizione enclitica. Io 
comunque continuo a chiamarlo caso genitivo.
 
-- bb

 si ebbe gi� in latino (domi = di/a casa; ...
 
 
Stai scherzando ?!
 
 

 Se "da Zio Mario" � un locativo, allora anche "Uncle Mario's" lo �.
 
No, non lo �. � un genitivo.
 
Ciao
Enrico

 Stai scherzando ?!
 
Chiedilo al Nostro:
 
http://www.dizionario-latino.com/dizionario-latino-flessione.php?lemma=DOMUS
 
 
   Genitivo  domūs, domi, domuis
 
Bye,
 
   *GB*

 No, non lo �. � un genitivo.
 
Dici che "da Zio Mario" � un genitivo?
 
Bye,
 
   *GB*

    Genitivo  dom?s, domi, domuis
 
certo, come in italiano all'indicativo di andare abbiamo vado e ando,
vanno e andano, e al congiuntivo vada e vadi, vadano e vadino (sono
tutte forme attestate)
 
sono anche attestati redigere e redarre, desse e dasse, stesse e stasse,
vengano e venghino
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 toponomastici si confondono.
 
il locativo, in latino (come in greco) era una forma caduta in disuso, e
presente solo in pochi arcaismi
 
per la grammatica normativa riusciva un po' complicato classificarlo, e
sembr� un espediente assimilarlo al genitivo - anche se non tutte le
forme del locativo sono uguali al genitivo
 
allo stesso modo si poteva prendere una forma come pater familias e dire
che il genitivo era uguale all'accusativo plurale - non � successo,
perch� all'epoca il genitivo e l'accusativo erano forme ben vitali, ed
era pi� economico parlare di un'eccezione del genitivo


 che il genitivo era uguale all'accusativo plurale - non � successo,
 
Non ebbero il pragmatismo anglosassone di scriverlo  pater familia's
 
Bye,
 
   *GB*

 Non ebbero il pragmatismo anglosassone di scriverlo  pater familia's
 
geniale
 
====
 
non dirlo in giro, qualcuno potrebbe prenderti sul serio


 vengano e venghino
 
C'ai raggione, c'ai...
 
Bye,
 
   *GB*

 Dici che "da Zio Mario" è un genitivo?
 
No, che "uncle Mario's" è genitivo, parte di una locuzione locativa
"at uncle Mario's house". In inglese "house" "shop" "church" si 
sottintendono, ma "St. Paul's" rimane sempre un genitivo.
 
Ciao
Enrico

 sottintendono, ma "St. Paul's" rimane sempre un genitivo.
 
Eh eh... se una parte è sottintesa, la locuzione assume la valenza
dell'intero. Quindi hai dimostrato tu stesso che è un locativo.
 
Bye,
 
   *GB*

 L'antico locativo finiva in "i" (lunga);
 
Pensi che quella "i" fosse imparentata con la preposizione "in"?
 
   Roma_in > Romai > Romae
 
con la caduta della -n finale come in Cicero(n).
 
Bye,
 
   *GB*

    Roma_in > Romai > Romae
 
Del resto anche l'ab-lativo si potrebbe supporre derivato da "ab":
 
   Roma_a(b) > Romaa > Rom�
 
   Mediolano(n) a(b) > Medialanoa > Mediolan�
 
La forma arcaica dell'ablativo in -d sarebbe derivata da "de":
 
   Roma_d(e) > Romad
 
Bye,
 
   *GB*

 scrive:

No. Devi comunque aggiungere "at" o "in" per avere una locuzione
con significato locativo.
 
Ciao
Enrico

 scrive:

Ne dubito.
 
Ciao
Enrico

 C'ai raggione, c'ai...
 
attestato, attestato


Enrico Gregorio ha detto questo lunedï¿œ :

 Direi proprio di no. Si trattava di un antico caso diverso dal 
genitivo. Si puï¿œ vedere in "ruri" (in campagna) il cui genitivo ï¿œ 
ruris.
Romae deriva da un antico Romai*, e abbiamo il locativo -ae (prima 
decl.), -i (seconda e terza), che esprimeva lo stato in luogo, esteso 
anche al tempo, e qualche volta anche il moto a luogo.
 
* A proposito di questo -a-i, non so se c'entri, ma ci sono dei 
toponimi che in dialetto hanno questa terminazione. Ad esempio 
Saliceto, che in dialetto sarebbe Sarzï¿œ, nel toponimo dial. ï¿œ Sarzai, 
Noceto, N/u/sai, Goreto G/u/rai ecc.
 
 Ma ï¿œ probabile che ci sia qualche altra spiegazione isalente a tempi 
piï¿œ recenti.
 
 k

 Si puï¿œ vedere in "ruri" (in campagna) il cui genitivo ï¿œ ruris.
 
Appunto:
 
   rus_eius > rusis > ruris
 
   rus_in > rusi > ruri
 
Chissï¿œ se Rus' (Russia in antico slavo) voleva dire "landa", "campagna"
(come del resto avviene per la regione "Campania")?
 
Bye,
 
   *GB*

  Direi proprio di no. 
 
"� possibile, e tu non puoi dimostrare che non sia cos�" (cit.)


 rosa_(e)i(us) > rosai > rosae
 
eius sono quattro lettere, con questo sistema una che ci azzecchi la
troverai sempre
 
per esempio:
 
pater familia_(eiu)s = pater familias
 
ma allora anche dom_(ei)us, dom_(e)i(us), e perch� no dom_(e)i(u)s


   Roma_in > Romai > Romae
 
 
No, la "-i" del locativo aveva in indo-europeo il significato di "qui ed 
ora".
"Qui" per il locativo.
"Ora" per le desinenze "primarie":
*es-m-i
*es-s-i
etc...
 
 

   Roma_a(b) > Romaa > Rom�
 
 
Ma non scherziamo...
L'ablativo era attestato come -ad, -od, etc
 
 
 

 *es-s-i
 
Ho capito, allora non Roma_in, ma Roma_hic ;-)
 
Scherzi a parte, quello che voglio dire ï¿œ che quella desinenza -i
in epoca molto antecedente era probabilmente una posposizione
avente il significato di "qui ed ora".
 
Anche "es-m-i" si interpreterebbe: "essere-me-ora" (agglutinante).
 
Bye,
 
   *GB*

 L'ablativo era attestato come -ad, -od, etc
 
Giusta correzione:
 
   Roma_de > Romad
 
   lupo_de > lupod
 
Bye,
 
   *GB*

 e stasse, vengano e venghino
 
 
Intendi "attestati anche al di fuori dei Fantozzi di Villaggio"?
 
 
-- 
"La libertï¿œ consiste ï¿œ faire tout ce que permet la longueur de
la chaï¿œne."
                -- Franï¿œois Cavanna
 

*GB*, 14:49, luned� 16 dicembre 2013:

Allora il vocativo della II in -e?
 
Romul-U�!
 
 
-- 
"Longa manus tangente in pleno autobus nefanda est"
                -- ADPUF
 

 Romul-U�!
 
No, quello era come quando dici: "Ma che caspio fai, Miche'!"
 
Quindi Romul', Marc', etc., poi pronunciati con /@/ finale scritto "e"
(ma se gi� finiva in vocale non ce n'era bisogno: Mari, fili, etc.).
 
Nota per Olivetti: Catastrofe! Nel tuo sito hai messo come vocativi
"filie" e "Marie". Con questi, dopo lo scherzo di "domi" al genitivo,
non posso pi� considerare sacro il tuo sito: adesso � semmai sacrale,
inteso come relativo al fondoschiena. ;-) Sorry.
 
Bye,
 
   *GB*

 Intendi "attestati anche al di fuori dei Fantozzi di Villaggio"?
 
 
Per le forme di "andare", ti basta come attestazione il 
Tommaseo?
http://www.dizionario.org/d/index.php?pageurl=andare&searchfor=andare&searching=true
 
Le altre non le ho cercate e comunque la versione in rete 
arriva solo alla G.

 inteso come relativo al fondoschiena. ;-) Sorry.
 
Rispondo con altrettanta educazione a questp "signore" : Sorry al cazzo.
 
Filie � attestato tanto dal declinatore del Castiglioni Mariotti che da
quello del Carpanini Carboni; forse il sacrologo GB ne sa di pi�?
 
Marie � il vocativo di marius aggettivo, anche questo riportato da
entrambi i dizionari summenzionati. Mentre quello di Marius sostantivo
maschile � riportato anche sul mio dizionario come Mari. Forse lei non �
in grado di capire cosa significano quelle strane scritte "agg." e "sost
masch." che distinguono i due lemmi?
 
Per quanto riguarda domus, domi � una forma arcaica del genitivo come
anche domuis, .come riferito dal solo Campanini Carboni. Nel mio sito il
rosso indica una forma irregolare o arcaica. D'altronde solo chi ha il
cervello in prossimit� dell'osso sacro poteva interpretare una tabella
dove c'� scritto genitivo come fosse la casella del locativo che, unica
pecca del mio dizionario, non viene menzionato.
 
 
 
 
 
 

La precedente risposta � volutamente piccata, non perch� non accetti
critiche al mio dizionario, errori me ne sono scappati sicuramente pi� di
uno. Le critiche sono sempre bene accette, servono a migliorare
ulteriormente il prodotto.
Ci� che non sopporto sono le persone saccenti.
 
 

 D'altronde solo chi ha il cervello in prossimitï¿½ dell'osso sacro
 
Sembra che i dinosauri ne avessero un secondo giusto lï¿½:
 
 
http://www.summagallicana.it/Volume1/A.II.1.4.htm
 
 
   Negli uccelli non esiste legame diretto fra corteccia e midollo,
   come avviene invece nei mammiferi mediante i fasci piramidali.
    (...)
   Si ï¿½ potuto arguire che molti dinosauri avevano un cervello sacrale,
   unï¿½espansione del tessuto spinale a livello toracico che coordinava
   stimoli, funzioni e movimenti periferici. Cosï¿½ un falco, privato
   degli emisferi cerebrali, ï¿½ ancora capace di volare per inseguire le
   prede e la vista di un passero agisce sui suoi centri mesencefalici
   da cui partono i comandi per eseguire movimenti opportuni; ma dopo
   aver catturato la preda il falco non sa cosa farsene, in quanto
   gli manca la sensazione di fame.
 
Bye,
 
   *GB*

    *GB*
 

    sensazione di fame.
 
 
Si sa che le galline possono camminare senza testa.
 
 
-- 
In a Hong Kong supermarket:
"For your convenience, we recommend courageous, efficient
self-service."
 

 > Nel mio sito il rosso indica una forma irregolare o arcaica.
 
Perch� Mari � una irregolarit� rispetto al modello standard dei sostantivi della II
declinazione . La forma regolare � quella dove il vocativo del sostantivo � identico
a quello dell'aggettivo.
Tanto per capirsi Darius fa Darie (regolare), Mentre Marius fa Mari (non regolare)
anche se la forma in -i non � infrequente, specialmente nei nomi propri.
----
 
Questo "incidente" mi ha suggerito l'idea di introdurre un'utilit� nel dizionario:
la possibilit� di comparare le uscite di un determinato caso per una determinata
categoria grammaticale... Lo metto nella lista dei desideri, magari prima della fine
del 2014 far� qualcosa in tal senso
 

 del 2014 far� qualcosa in tal senso
 
Ecco un po' di materiale dal basso. La nota frase "Tu quoque, Brute,
fili mi" ci mostra che filius e meus avevano i vocativi fili e mi.
Nei nomi propri in -ius il vocativo senza -e � la norma (es. Aemili,
Cai, Corneli, Mari, Mercuri, Pompei, Vergili), per cui l'eccezione
� proprio Darie, spiegata dal fatto che aveva la "i" lunga e quindi
tonica (si sar� pronunciato /da'ri:e/ o addirittura /da'ri:je/).
Tutti i sostantivi in -er (puer etc.) e in -ir (vir etc.) hanno
vocativo uguale al nominativo. Ovviamente se il genere � neutro
(pelagus, virus, vulgus) il vocativo sar� uguale al nominativo.
Infine, sebbene sia maschile, nei Vangeli il vocativo di Deus
� Deus (mentre quello di Dominus � Domine).
 
Bye,
 
   *GB*

   lupo_de > lupod
 
 
No. L'ablativo in -d � attestato in vari rami dell'indo-europeo, rami che 
poi non hanno sviluppato il "de".
Tale ablativo si pensa che si sia sviluppato inizialmente per i temi in "o", 
nel latino � attestato anche per i temi in "a", in sanscrito � esteso a 
tutti, mentre in altri rami � stato eliminatoda tutti i temi.
In anatolico l'ablativo era in -z , e si pensa che foneticamente fosse -ts.
Si pensa che sia il -ts anatolico che la dentale -d dei rami postanatolici, 
derivi dalla marca di allontanamento indoeuropea -tos/-tes/-ts .
 
Non deve sorprendere che il meccanismo di formazione sia lo stesso che hai 
ipotizzato tu, anche se con tutti altri mezzi e con ben altra antichit�.
Bepe