Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: Everett e i sogni di potere della gente

 di queste insegna a Hogwarts con Albus Dumbledore :-D
mhh pero`, se in un certo istante della vita dell'universo,
ci fosse stata supponiamo una biforcazione riguardante delle
leggi fisiche diverse che consentissero l'esistenza della magia, 
perche` escludere un enorme "filone parallelo" in cui esistono 
universi in cui la magia esiste e magari in uno di questi ritroviamo
proprio la Jasmine :) che insegna ad Hogwarts ? 
Forse per il fatto che Everett presuppone osservatori umani nel
suo ragionamento e non si applica a fatti avvenuti prima ancora
della comparsa degli osservatori stessi o qualcosa del genere ? 
ciao :)
sky
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

della comparsa degli osservatori stessi o qualcosa del genere ? 
No; "osservazione" per Everett e' una semplice interazione... non e'
necessario che l'osservatore sia umano (tanto meno senziente). Se la
particella va a sbattere su un muro, quella e' un'osservazione fatta
dal muro, ed e' valida.
Ci sono ipotesi cosmologiche di "molti universi", *non* basate sulla
teoria di Everett, per cui esisterebbero o sarebbero esistiti molti,
forse infiniti universi, con le leggi fisiche stabilite a caso. Cio'
deriva dall'osservazione [cd "principio antropico"] per cui "sembra"
che questo Universo sia fatto apposta per favorire la vita. Es.: con
una costante di decadimento diversa dello 0.1% in piu' o in meno, le
stelle non si formano oppure vanno subito in supernova; e, se non ci
fosse una clausola scritta piccola nei livelli energetici, fondendo,
l'elio non formerebbe carbonio e la nucleosintesi non avverrebbe per
niente o quasi [1]; e via e via.
Dei possibili universi esistiti o che esisteranno potrebbe essercene
uno dove esiste qualcosa che chiameremmo "magia" - o magari uno dove
esiste la vita anche negli ammassi globulari, o la vita intelligente
su pianeti senza lune. Ma da "questo" universo, non lo sapremo mai.
Leonardo
[1] Hoyle, 1953, sulla reazione elio-berillio-carbonio
--
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

 viti e bulloni che si manifesti come nastro adesivo.
totalmente chiaro e convincente, grazie :) 
ma avevo leggiucchiato superficialmente solo qualcosa 
sull'argomento, affascinante comunque ...


 ciao, Jasmine
Rotfl:)))
Te devi essere una comunista.
Solo una comunista può torturarsi con queste seghe mentali.
Cazzo, avete un'etichetta appiccicata che vi si riconosce subito.
Ma che schifo di gente che siete, davvero. fate ribrezzo. 

 But oh!, my two troubles, they reave me of rest:
Cazzo, e poteva mancare che rispondevi tu a simili seghe mentali?
I due fighetti del ng: Serni e skywalker.
ROTFL:))) davvero, siete repellenti! 

 ROTFL:))) davvero, siete repellenti!
Strano il newsgroup è fatto apposta , per scambiare opinioni intendo
immagino la tua risposta : approvi la conversazione quindi devi essere
comunista!
SAluti

comunista!
Non potrei. Le arzigogolature non sono il mio forte.
Però vedo parecchi comunistelli che fanno a gara per mettersi in evidenza.
Sarà per questo che hanno perso le elezioni? Forse. 

i futuri possibili; ci sono infiniti di diversa cardinalità,
questa delle cardinalita' e' un deja vu:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/85914822a3d15113
Ciao


http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/85914822a3d15113
Buon anniversario :-D
Leonardo


 un Universo con leggi fisiche diverse.
ma che ne è di una probabilità infinitesimale in un tempo infinito?
ciao, Jasmine

non lo scorrere di un Universo con leggi fisiche diverse.
che male avrebbe fatto quel povero Universo anomalo per non essere
considerato un Universo? Magari potrebbe -- nella sua anomalia --
contenere esseri abbastanza intelligenti in grado di cogliervi
regolarita' e chiamarle "leggi fisiche". Ciao

statistica, astratta proprio dal concetto di maggioranza.
No, l'Universo "Potter" si e' creato a seguito di una serie di casualita'
individuali. Se lanci "abbastanza" coppie di dadi, trovi anche una coppia
che ti da' doppio sei dieci volte di fila. Ma la "legge di natura" - che,
certo, e' statistica - vale sempre... l'Universo creato con quei tiri non
e' un Universo dove, se lanci di nuovo i dadi, le probabilita' dicono 12;
continueranno a dare 7.
Quindi esiste un Universo "Potter", e appena si forma, Potter cade. Serve
un ulteriore miracolo Heisenberg per tenerlo su.
{Uhm... aspe', ho capito cosa dici - la "caduta" avviene per composizione
di !lioni di eventi singoli. Ciascuno di essi ha un esito possibile nella
direzione "Potter vola". Quindi esiste un percorso-Everett che porta all'
istante successivo in cui Potter continua a volare. Hum. Non trovo niente
da contestare, ma c'e' lo stesso qualcosa che non mi torna. Forse e' solo
che non ci ho pensato io, eh :-) }


che sono definite dalla fisica.
Non c'e' bisogno della MQ per "giustificare" fenomeni magici. Gia' la
meccanica statistica classica non esclude in linea di principio
fenomeni assolutamente anomali. Ad esempio, un oggetto potrebbe
levitare perche' l'energia di agitazione termica delle sue particelle
sarebbe ampiamente sufficiente per vincere la forza di gravita', se
solo le particelle decidessero di spostarsi in media verso l'alto. La
MQ si presta meglio ancora a speculazioni del genere, grazie (per modo
di dire) anche soprattutto a una concezione epistemologica attualmente
in voga che la vuole umanamente incomprensibile. Ciao

dell'infimo, dovrebbero verificarsi, no?
Non c'e' bisogno di aspettare tempo: gli Universi si evolvono e
moltiplicano in parallelo. Ciao

istante successivo in cui Potter continua a volare.
esattamente. Ciao

  "mond paralleli" che non in meccanica statistica...
Certo. E allora? Nella sostanza non cambia nulla: le
pseudoargomentazioni "fisiche" in favore della magia sono tanto
infondate in meccanica classica quanto in MQ. Ciao

 dello strumento non interferisca con le particelle
Certo che č cosě. L'atto stesso di osservare un fenomeno lo modifica, 
perché per osservarlo dobbiamo in qualche modo interagire con esso.
Per dire, se esistesse l'uomo invisibile sarebbe cieco :-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 Per dire, se esistesse l'uomo invisibile sarebbe cieco :-)
però... cio' che sconvolge in senso comune in quell'esperimento
è che lo strumento di rilevazione
sia messo in una posizione tale da fare (o far sembrare...)
di interferire con il fotone o le particelle
usate nell'esperimento, a priori.
Ciò che però non viene detto è che lo strumento
di rilevazione deve essere accesso prima
che il fotone venga "sparaflesciato"
(la velocità del fotone è tale che dubito
possa esistere uno strumento talmente
preciso da accendere lo strumento di rilevazione
una frazione di tempo dopo che le particelle
sono partite).
ciao, Jasmine

 usate nell'esperimento, a priori.
Guarda, io non sono un fisico, ma l'esperimento lo ricordo a naso così.
Se si spara un fascio di elettroni sulle due fenditure, sullo schermo 
retrostante si compongono bande di interferenza, come se gli elettroni 
si comportassero come onde, e non come particelle.
Questo è già abbastanza clamoroso in sé (dualismo onda-particella), ma 
abbastanza accettabile dal senso comune.
Il bello viene quando si sparano gli elettroni uno alla volta. Il 
singolo elettrone si va a stampare sullo schermo in una posizione che 
già sarebbe impossibile se si comportasse come una particella, ma che si 
comporti come onda abbiamo detto che lo accettiamo.
Se si continua a sparare migliaia di elettroni, sempre uno alla volta, e 
poi si va a vedere la figura composta sullo schermo, si vede ancora la 
figura di interferenza! E' come se ogni singolo elettrone interferisse 
con se stesso o, peggio, se li consideriamo particelle, e come se ogni 
singolo elettrone sapesse dove sono finiti tutti gli altri, e si adeguasse.
Ma non è finita. Immaginiamo di volere cogliere l'elettrone sul fatto, e 
usiamo un fascio di luce per rilevare se passa in una fenditura o 
nell'altra. Bene, se lo facciamo vediamo che il singolo elettrone si 
comporta come particella nei confronti del nostro rivelatore luminoso, 
cioè passa davvero o in una fenditura o nell'altra, ma... se facciamo 
così la figura di interferenza scompare :-)
In realtà l'elettrone non si trova in un punto preciso quando attraversa 
le fenditure, ma può venire descritto da una funzione d'onda 
probabilistica, come predice i principio di indeterminazione di Heisenberg.
Quando noi inviamo il fascio di luce, lo "costringiamo" a manifestarsi 
come particella, ma lui perde le sue proprietà di onda. Non possiamo 
osservare le due proprietà contemporaneamente, ma solo una alla volta, a 
seconda di come lo osserviamo.
Se lo vogliamo osservare modifichiamo il suo comportamento, perché 
l'interazione stessa dell'osservazione cambia il fenomeno.


quindi ha qualcosa in "comune" con quel fenomeno già di partenza.
Infatti e' cosi'. Comunque IMHO la vera cosa sorprendente e' la
disinvoltura con cui certi divulgatori parlano di questi esperimenti
"magici" tipo entanglement, Ss. binita' onda-particella etc. etc.,
tacendo del fatto che si tratta sostanzialmente di gedenkenexperiment.
Nella realta', un rivelatore di fotoni ha attualmente efficienza sul
10%, cioe' non vede 9 fotoni su 10. Ciao

e quindi applicative.
IMHO per costruire un dispositivo a semiconduttore non c'e' alcun
bisogno di speculazioni teoretiche su gatti mezzi vivi e mezzi morti o
universi che si sdoppiano ad ogni pie' sospinto, differentemente da
quanto tenta di far passare una certa divulgazione propagandistica.
Ciao

 e quindi applicative.
Non è importante che l'interpretazione sia aderente alla realtà.
L'importante è che lo sembri, che sia cioè in grado di permettere
previsioni, e sì, anche applicazioni.
Per fare un esempio sciocco, la fisica newtoniana ti permette di prevedere
la traiettoria di un proiettile di cannone, eppure non è aderente alla
realtà. Ma nessuno userebbe la relatività, o la meccanica quantistica, per
decidere l'alzo.
La geometria piana non descrive una superficie terrestre, essendo la Terra
una sfera. Eppure entro una certa scala funziona, e la si usa.
Una teoria _non_ deve avere una corrispondenza con la realtà, qualunque cosa
la realtà sia. Nè è previsto che l'abbia. Una teoria dice: le cose
funzionano _come se_ seguissero questa o quella legge, il che permette di
prevedere ciò che accadrà, entro i limiti attuali degli strumenti di misura,
e salvo accidenti dimostrati che esulino da quanto previsto dalla teoria.
Tutto qui.
La scienza non spiega la realtà. La scienza è un insieme di teorie il cui
unico pregio, rispetto a tutte le altre, è che _funzionano_.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ciao, Jasmine
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 di essere verificate.
Beh, a rigore se una teoria non può essere falsificata, allora non è una
teoria scientifica, punto.
Parlo di falsificazione e non di verifica perchè un esperimento che dia
risultati in accordo con la teoria non dimostra che essa funzioni sempre,
mentre un risultato in disaccordo con la teoria dimostra che essa non
funziona.
Ma la falsificabilità è requisito necessario perchè si possa parlare di
scienza, e quindi una teoria non falsificabile non è che infastidisca, è che
va a mettersi a fianco dell'astrologia e di Babbo Natale.
