Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: INDAGINE CRITICA SU ALCUNI ARTICOLI DEL CICAP

INDAGINE CRITICA SU ALCUNI ARTICOLI DEL CICAP (2)
 
IL MIRACOLO DI CALANDA
 
 di
 
Giuseppe Fallica
 
In un'epoca in cui il credente deve confrontarsi con una cultura
dominante laica e ostile, figlia delle tante ideologie nichiliste, uno
degli attacchi piï¿œ subdoli alla fede cattolica proviene, senza dubbio,
da certi esponenti del pensiero scientista. Costoro, in nome di una
Scienza innalzata a vera e propria religione, si prefiggono di
screditare  in ogni modo i tanti segni, prodigi e miracoli che hanno
accompagnato il cattolicesimo nel corso di 2000 anni di storia.
Un attacco particolarmente insidioso, in quanto proveniente da studiosi
e ricercatori, i quali, lungi dal dichiarare apertamente la propria
pregiudiziale ostilitï¿œ nei confronti del fenomeno soprannaturale,
preferiscono furbescamente nascondersi dietro un'innocua maschera di
imparzialitï¿œ e obiettivitï¿œ.
 
Di fronte a questi attacchi, il cattolico non deve essere ingenuo e
remissivo,in quanto, se ï¿œ vero che egli non ha motivo alcuno di temere
la vera scienza (espressione di quel meraviglioso dono di Dio che ï¿œ la
ragione), deve perï¿œ temere la scorrettezza e la cecitï¿œ ottusa di certi
studiosi scettici, e ciï¿œ in nome di quel sacro dovere evangelico che ï¿œ
la difesa della Veritï¿œ. E non sembri esagerato quanto si afferma.
L'esperienza, purtroppo, ci insegna che il miscredente ï¿œ capace a volte
di "barare", pur di contestare un autentico prodigio di matrice
religiosa. In questo elaborato analizzeremo i due articoli che il CICAP
ha dedicato al miracolo di Calanda. L'episodio in questione, ï¿œ uno dei
prodigi mariani piï¿œ sconvolgenti che si conoscano, sia per la natura
dell'evento (il miracoloso reimpianto di una gamba amputata su
intercessione della Vergine del Pilar), sia per la straordinaria
documentazione che ne comprova l'autenticitï¿œ.
 
Quasi totalmente dimenticato dall'apologetica cattolica, il miracolo dei
miracoli, com'ï¿œ stato definito, ï¿œ divenuto negli ultimi anni molto noto
al grande pubblico, grazie ad una pubblicazione che il noto scrittore
Vittorio Messori ha vergato dopo un'accurata inchiesta negli archivi e
nei luoghi dell'evento. Il protagonista, Miguel Juan Pellicer, nasceva a
Calanda (un paesino dell'Aragona che contava, a quel tempo, meno di
mille abitanti) da una modesta famiglia di contadini, e ivi fu
battezzato, come risulta dai registri di Calanda (arrivati sino a noi),
il 25 marzo del 1617. Secondo genito di otto figli, sviluppï¿œ una
profonda fede religiosa,al punto che i compaesani (chiamati a
testimoniare al futuro processo) non esiteranno a definirlo, sotto
giuramento: "un buon cristiano, obbediente ai genitori, amante del
lavoro nei campi, senza malizia
alcuna, semplice e devoto alla Vergine di Saragozza".
 
Cresciuto totalmente analfabeta, a 20 anni decide di lasciare la povera
casa paterna per non essere di peso, e si trasferisce da uno zio nei
pressi di castellon de la Plata, per lavorare come bracciante.
Un giorno di fine luglio del 1637, mentre conduce a dorso di mulo un
carro carico di grano, cade dalla groppa dell'animale ed ï¿œ investito da
una ruota del carro, che gli spezza la gamba destra.
Prontamente ricoverato nell'ospedale di Valencia (di cui si conserva
ancora oggi il registro, con la nota del ricovero), chiede, pochi giorni
dopo, di essere trasferito nell'ospedale pubblico di Saragozza allo
scopo di riavvicinarsi alla sua terra (e al santuario della Vergine del
Pilar). Qui arriva in condizioni molto gravi, a causa di una cancrena
avanzata, per cui i medici sono costretti ad amputare l'arto.
L'intervento ï¿œ eseguito nella metï¿œ di ottobre. I chirurghi provvedono
anche a cauterizzare il moncone con un ferro rovente. Come dichiareranno
I testimoni al processo, durante l'intervento (senza anestesia, a quel
tempo), Miguel "invocava di continuo e con molto fervore la Vergine del
Pilar".
 
L'arto segato ï¿œ raccolto da un praticante di nome Juan Lorenzo Garcia
(anche lui testimone) e seppellito in una buca presso il cimitero
dell'ospedale. Due anni e mezzo dopo, quando si verificherï¿œ il Miracolo,
quella buca sarï¿œ trovata vuota. Intanto, dopo un breve periodo di
convalescenza, Miguel ï¿œ dimesso dall'ospedale (dove perï¿œ continuerï¿œ a
tornare periodicamente per sottoporsi a controlli), e non avendo altra
scelta, si rassegna a vivere di elemosine presso il santuario della
Madonna del Pilar. In questo modo, il mendicante con la gamba monca
(tenuta scoperta e bene in vista, per impietosire i pellegrini), diviene
una figura ben nota per i cittadini
di Saragozza. Alcuni testimoni descriveranno al processo persino la
sensazione tattile provata nel toccare la piaga cauterizzata, del
moncone. Ogni mattina, dunque, Miguel si reca al santuario, e spinto
dalla sua grande devozione alla Vergine del Pilar chiede ogni volta,
agli inservienti, un po' d'olio della lampada votiva, con cui ungere,
prima di cominciare la questua, la piaga dolorante. Il periodo di
Saragozza dura 2 anni, sino a quando, nella primavera del 1640, Miguel
decide di tornare a Calanda dai suoi genitori. In realtï¿œ, il giovane
sarebbe frenato dalla vergogna di mostrarsi ai familiari in quelle
condizioni, ma ï¿œ convinto, dopo tante insistenze, da Don Herrero,
parroco del suo paese, con cui si incontra casualmente nel santuario.
Miguel, dunque, riparte con mezzi di fortuna alla volta di casa e vi
giunge una settimana dopo, accolto (contrariamente ai suoi timori) con
affetto e comprensione.
 
Al fine di non pesare sulla famiglia, decide di continuare con
l'attivitï¿œ di questuante, che eserciterï¿œ, spostandosi a dorso d'asino,
sino ai paesi confinanti. Il giovane amputato diverrï¿œ cosï¿œ una figura
nota pure nelle zone limitrofe (con tanti nuovi testimoni che si
aggiungeranno ai precedenti). Il "Miracolo dei Miracoli" si verifica il
29 marzo 1640.
In quel giorno, Miguel decide di non recarsi alla questua, in quanto i
familiari hanno bisogno di aiuto nella raccolta del letame. La sera,
stanco per lo sforzo, fa ritorno a casa, trovandovi, perï¿œ, un ospite
imprevisto.
La famiglia, infatti, ï¿œ obbligata ad accogliere un soldato
dell'esercito, in marcia verso la frontiera. Poichï¿œ al militare ï¿œ stato
assegnato proprio il letto di Miguel, per il giovane non rimane che
sistemarsi in un giaciglio improvvisato, nella stanza da letto dei
genitori. Anche la coperta ï¿œ stata sequestrata dal militare, per cui
Miguel dovrï¿œ accontentarsi del mantello del padre. Dopo cena, verso le
10, il giovane si congeda dagli ospiti in casa (tra cui anche due
vicini), e si reca a dormire. Intorno alle 11, la madre entra a sua
volta nella camera da letto e con sua grande sorpresa ï¿œ investita (dirï¿œ
poi): "da un meraviglioso profumo, mai sentito prima".
 
Confusa, la signora controlla il giaciglio di Miguel, che in quel
momento dorme profondamente, e non crede ai propri occhi
nel veder spuntare dal mantello (usato come coperta) non uno, ma due
piedi. Lï¿œ per lï¿œ, la donna pensa ingenuamente che il posto riservato al
figlio sia stato occupato, per sbaglio, dal soldato. Chiama perciï¿œ il
marito, perchï¿œ chiarisca l'equivoco. Questi, scostando il mantello vede
che il dormiente ï¿œ proprio Miguel, e con tutte e due le gambe, come
quando era partito 3 anni prima. Il ragazzo, svegliato dai genitori, non
 sa spiegare cosa sia accaduto. Ricorda solamente che stava sognando di
trovarsi nella cappella del Pilar e che ungeva con l'olio il moncone,
come tante volte aveva fatto in passato.
La gamba, da alcune vecchie lesioni (tra cui le tracce del morso di un
cane), risulta essere la stessa che gli era stata amputata, mentre,
pochi centimetri sotto il ginocchio, una "cicatrice" circolare,
tutt'intorno al polpaccio,indica il punto esatto dove ï¿œ avvenuta la
miracolosa riattaccatura.  Ovviamente, le urla di sorpresa e il
trambusto che ne segue, fanno sï¿œ che giï¿œ la notte stessa la notizia si
diffonda per tutto il paese.
 
Anche le autoritï¿œ hanno notizia del prodigio, per cui appena 3 giorni
dopo, sono redatti i primi documenti ufficiali:
la "Informacion Sumaria" del giudice Martin Corellano, e un atto
pubblico di un Notaio Reale, con le deposizioni giurate di 10 testimoni
oculari  (giunto sino a noi, nell'originale) .
Ma non basta. Nel giugno 1640 (dunque, soli 3 mesi dopo), le autoritï¿œ
civili e religiose istituiscono un processo al fine di accertare
inconfutabilmente la veritï¿œ dei fatti.
Il collegio giudicante ï¿œ composto da 9 persone, piï¿œ quattro notai che
sono incaricati di redigere, con ogni garanzia, verbali e atti.
Tra gli innumerevoli testimoni disponibili, ne vengono scelti 24
particolarmente significativi.
Costoro, possono essere suddivisi in 5 gruppi:
a) medici e infermieri (5) tra i quali i due chirurghi che amputarono la
gamba e il praticante che la seppellï¿œ nel cimitero dell'ospedale;
b) familiari e vicini di casa (5);
c) autoritï¿œ locali (4), tra cui il giudice, il sindaco, il notaio reale;
d) ecclesiastici (4), tra cui il cappellano dell'ospedale di Saragozza;
e) vari (6), tra cui l'oste di Saragozza che ospitï¿œ molte volte Miguel e
l'altro oste, quello di Samper, dove aveva alloggiato sulla strada del
ritorno a casa.
 
Da sottolineare il criterio con cui sono scelti i testimoni:
 
tutti (tranne uno, l'oste di Samper) hanno avuto modo di incontrare
molte volte Miguel, sia prima, sia dopo l'amputazione, e ciï¿œ al fine di
garantire, senza ombra di dubbio, che si trattava della stessa persona.
Dopo un lungo dibattimento di quasi 11 mesi (con Miguel sempre
presente), la sentenza viene pronunciata il 27 aprile 1641
dall'Arcivescovo in persona. In essa si dichiara che "a Miguel Juan
Pellicer..fu restituita miracolosamente la gamba destra che in
precedenza gli era stata amputata...(e il fatto) si deve giudicare e
tenere per miracolo, concorrendo tutte le condizioni richieste dal
diritto perchï¿œ si possa parlare di un vero prodigio".
Alla notizia faceva seguito, pochi giorni dopo, una gran festa a
Saragozza, con tutta la cittï¿œ in piazza per celebrare l'evento (le
fatture di pagamento, per i fuochi d'artificio, sono ancora oggi
conservate).
 
Da notare che gli atti processuali riportano ben 102 nomi, illustri o
oscuri, tra giudici, notai, procuratori, uscieri, testimoni "di prova" e
"di accredito", medici, infermieri, sacerdoti, osti, contadini,
carrettieri... Ebbene, per gran parte di essi ï¿œ stata possibile
ricostruire la biografia.
In merito, uno storico faceva la seguente riflessione: "chi volesse
mettere in dubbio la saldissima documentazione di questo processo,
dovrebbe, per coerenza, negare attendibilitï¿œ a ogni altro evento della
storia, fosse anche il meglio attestato".
Ma la vicenda non finiva qui. Le autoritï¿œ locali infatti, avevano
informato di quanto successo il conte duca d'Olivares, ministro del
regno, il quale a sua volta non mancï¿œ di notiziare il re Filippo IV.
Quest'ultimo, saputo dell'esito positivo con cui si era chiuso il
processo, volle invitare a corte Miguel. Incredibilmente, si conserva
ancora oggi la ricevuta per l'acquisto di un abito nuovo che il Capitolo
del Pilar volle regalare al miracolato, per l'occasione. Al ricevimento
regale partecipï¿œ, tra l'altro, anche il corpo diplomatico, per cui
disponiamo, ad esempio, della relazione che fece in merito,
l'ambasciatore d'Inghilterra al suo re, Carlo I.
Sappiamo anche, da autori inglesi sia contemporanei che del secolo
successivo, che il sovrano britannico, pur essendo capo della Chiesa
anglicana (nemica del cattolicesimo), si convinse della veritï¿œ del
miracolo, tanto da difenderlo di fronte ai teologi di corte,
scandalizzati. Un'ulteriore conferma (e non l'ultima)
dell'impressionante saldezza della documentazione, tale da convincere
persino il capo di una chiesa protestante.
 
Ma torniamo al ricevimento di Filippo IV. Durante l'incontro, il re,
sensibilmente commosso e con gli occhi pieni di lacrime, si
inginocchiava davanti a Miguel per baciare la gamba restituita. La scena
sarï¿œ raffigurata da diversi artisti. Inoltre, anni dopo (con la famiglia
Pellicer trasferitasi altrove), sarï¿œ costruita una cappella proprio
nella camera da letto dove si verificï¿œ il prodigio. A essa, farï¿œ poi
seguito la costruzione di una grande chiesa tutt'intorno, e tutto
questo, va detto, grazie alle generose offerte della popolazione.
Da notare infine (documenti alla mano), che MAI si levï¿œ alcuna voce di
dubbio o di dissenso, nï¿œ allora nï¿œ poi: nï¿œ nel villaggio, nï¿œ in alcun
altro luogo dove Miguel era ben conosciuto.  Sin qui i fatti. A questo
punto occorre una riflessione. Questo miralcolo, appare come una
risposta a quella sfida che per decenni fu lanciata dagli scettici (tra
cui, il famoso romanziere Emile Zola) contro il cattolicesimo e in
particolare contro  i luoghi, come Lourdes, dove avverrebbero guarigioni
miracolose:" vedo, tra gli ex voto, molte stampelle ma nessuna gamba di
legno".
Convinti che non si sarebbe mai verificato un prodigio del genere, per
molto tempo gli scettici pretesero come unica prova veramente
convincente del soprannaturale, una gamba amputata che fosse ricresciuta
improvvisamente.
 
Ebbene, dopo che Calanda ï¿œ divenuta nota al grande pubblico, gli
scettici ad oltranza, hanno "alzato il tiro": ora chiedono, per esempio,
"una cattedrale... che se ne stia sospesa in aria, fissa per sempre a 3
metri dal suolo..." (L. Garlaschelli, in "Scienza eParanormale" nr.29).
Noi ovviamente ci accontentiamo di molto meno. Ma ritorniamo all'evento
di Calanda.
Il CICAP, si diceva, ha pubblicato due articoli critici sull'argomento,
in entrambi i casi attraverso una recensione del libro di Messori, giï¿œ
citato. Sul primo (Sergio De Santis su Scienza & Paranormale nr.25),
piuttosto povero di contenuti, c'ï¿œ poco da dire. Tanto sarcasmo, qualche
dubbio (velato) sulla reale esistenza delle fonti a cui fa riferimento
il Messori (senza peraltro, raccogliere la sfida lanciata dall'autore
stesso, a pag. 57, di "andare a controllare di persona negli archivi di
Saragozza"), alcuni punti di domanda e... zero argomentazioni valide di
confutazione.
Ed ï¿œ curiosa questa povertï¿œ di argomenti, rimpiazzati da qualche
mediocre battuta tipo "Dio non gioca a dadi ma gioca a rimpiattino"
(accostando la celebre frase di Einstein, che nulla ha a che vedere col
contesto, ad un'altra estrapolata dal libro), ï¿œ curiosa questa povertï¿œ,
dicevamo, in una rivista che vorrebbe dar voce alla "scienza".
Comunque, a parte la sterile "dialettica" di cui s'ï¿œ detto, ad un certo
punto il De Santis cerca (finalmente) di motivare il suo scetticismo, e
lo fa tramite alcune domande che riprendono, virgolettate, un paio di
considerazioni del Messori, estrapolate dal contesto: perchï¿œ mai anche
nell'ambito della chiesa di Roma ï¿œ intervenuta "una sorte di innaturale,
forse SOSPETTA occlusione, per oscurare un evento che dovrebbe occupare
uno degli spazi piï¿œ visibili in qualunque pubblicazione...apologetica?".
La deduzione del De Santis ï¿œ semplice: a causa di qualche dubbio, sorto
persino nei vertici della Chiesa, sulla genuinitï¿œ dell'evento.
 
Peccato perï¿œ, che l'autore dell'articolo, nell'estrapolare dal contesto
quella che ï¿œ una riflessione personale del Messori, compie una
forzatura: tramite l'aggiunta di una frase, che nel testo non c'ï¿œ,
indirizza il sospetto dello scrittore cattolico verso la chiesa di Roma,
distorcendone totalmente il pensiero.
D'altro canto, pochi righi dopo (alla pagina 51), si legge: "il papa del
tempo Urbano VIII... fu informato (del miracolo) e molto se ne rallegrï¿œ:
la notizia ï¿œ CERTA E DOCUMENTATA...".
In realtï¿œ, se si legge con un minimo di attenzione (e in buona fede) il
paragrafo richiamato dal De Santis, risulta evidente che l'autore non
sta affatto accusando i vertici della Chiesa, di aver ostacolato la
diffusione della notizia sull'avvenimento: piuttosto, nel sottolineare
con amarezza come gli apologeti e gli storici del cristianesimo abbiano
quasi del tutto dimenticato il prodigio di Calanda, Messori "sospetta" e
allude, allo zampino (innaturale, lo definisce giustamente) del Maligno.
Ma passiamo al secondo articolo (Luigi Garlaschelli, in Scienza &
Paranormale nr.29) che richiede, invece, un'analisi piï¿œ approfondita.
Esso, ï¿œ suddivisibile in 2 parti: una prima, teorico/filosofica, ed una
seconda, analitica.
 
Nella prima parte si afferma che una cronaca storica, per quanto
documentata, poichï¿œ ï¿œ basata su fatti avvenuti una volta sola nella
storia, non garantisce la stessa certezza dimostrativa di un esperimento
scientifico (che invece ï¿œ riproducibile a piacere, in laboratorio).
L'autore ci ricorda il noto dogma (proverbiale cavallo di battaglia del
CICAP) che "fatti straordinari richiedono prove straordinarie", e ci
rammenta che spesso, i resoconti di fatti straordinari, alla resa dei
conti si rivelano piï¿œ prosaici di come sono stati presentati. Conclude
perciï¿œ l'autore, che solo un miracolo ripetibile, periodico o permanente
(come la cattedrale sospesa perennemente in aria, giï¿œ citata in
precedenza) sarebbe realmente "dimostrativa" per uno scettico.
Poichï¿œ in questo contesto non ï¿œ il caso di entrare in questioni
epistemologiche (che ci porterebbero troppo lontano), nï¿œ di citare i
criteri scientifici che stanno alla base della storiografia, ci
limiteremo ad alcune semplici riflessioni.
Nessuno nega che esistano vari gradi di certezza, tuttavia il buon senso
ci porta a ritenere piï¿œ che certo un episodio non ripetibile (come un
fatto di cronaca) se esistono numerose e convergenti prove
inconfutabili, a conferma. Se dovessimo applicare in un  processo penale
il principio secondo il quale la certezza puï¿œ venire solo dalla
riproducibilitï¿œ del fatto, non si potrebbe condannare nessun imputato,
neppure dinnanzi alle prove piï¿œ schiaccianti, proprio perchï¿œ l'episodio
costituirebbe un "unicum" storico non riproducibile. Ragionando in
questi termini, persino il "filmato" dell'omicidio, non sarebbe
sufficiente a inchiodare l'assassino, in quanto esso costituirebbe solo
un'"immagine", una "copia", ben diversa quindi dal REALE, TANGIBILE,
TRIDIMENSIONALE EVENTO.
 
E' chiaro che si tratta di machiavellismi, di trappole mentali, di
pregiudizi ideologici che alla fine si rivelano il contrario esatto di
ciï¿œ che vorrebbero essere, ovvero del tutto irrazionali.        
Il motto del CICAP "fatti straordinari richiedono prove straordinarie",
sarebbe tutto sommato condivisibile, se non nascondesse al suo interno
una trappola: la soglia che delimita la straordinarietï¿œ della prova ï¿œ
lasciata totalmente all'arbitrio dello scettico. Ne consegue che quella
soglia non esiste, e il miscredente potrï¿œ sempre e comunque anteporre il
suddetto dogma a qualsiasi evento e in presenza di qualsiasi prova.
Lo dimostra il fatto che ieri lo scettico chiedeva la ricrescita di una
gamba, mentre oggi chiede una cattedrale sospesa in aria. Domani chissï¿œ,
forse di cattedrali volanti ne chiederanno due.
Ma torniamo all'articolo di Garlaschelli.
Nella seconda parte, l'autore si occupa di analizzare nel dettaglio gli
avvenimenti di Calanda, e qui (spiace dirlo) il suo comportamento non ï¿œ
corretto. Nel riassumere gli avvenimenti, infatti, egli scrive che il
primo ad entrare nella stanza da letto e a scoprire il miracolato con
tutt'e due le gambe, fu il soldato ospite della famiglia Pellicer. Ciï¿œ,
perï¿œ, ï¿œ totalmente falso. Risulta chiaramente dal processo (e dal libro
di Messori, pag.80), che fu la madre, per prima, a scoprirlo guarito. Si
tratta di un'innocente svista di Garlaschelli? Vorremmo crederlo, ma
temiamo che le cose non stiano cosï¿œ. Continuando nella lettura, infatti,
si scopre che proprio sulla presunta "scoperta" da parte del soldato, si
fonda la teoria elaborata dal Garlaschelli per smontare l'avvenimento:
in pratica, secondo l'autore dell'articolo, Miguel avrebbe imbrogliato
tutti fingendo di essere zoppo e nascondendo la gamba sotto la coscia.
Scoperto perï¿œ dal soldato, mentre dormiva con le gambe distese, si
sarebbe inventato la storia del miracolo allo scopo di evitare guai con
la giustizia.
 
Eh no, caro dr. Garlaschelli, cosï¿œ non si fa!  le informazioni devono
essere riportate in modo completo, onesto e veritiero! E poi, un uomo di
scienza, come Lei...
Da notare, comunque, che l'autore ha il buon gusto (un rimorso di
coscienza?) di definire ad un certo punto le sue affermazioni come delle
semplici speculazioni.
Ma in ogni modo, anche volendo prendere per buona la "trovata" di
Garlaschelli, sarebbe cambiato qualcosa? Se fosse stato per davvero il
soldato a "scoprire" per primo il miracolato, potremmo mettere in dubbio
l'onestï¿œ del Pellicer? Ovviamente no. Ciï¿œ che conta, infatti, sono le
centinaia e centinaia di persone pronte a testimoniare di aver visto
Miguel, prima con una gamba amputata (tenuta sempre scoperta, dicono i
testimoni) e poi nuovamente con due. Tra questi, alcuni in grado persino
di descrivere le sensazioni tattili provate nel toccare la piaga
cauterizzata del moncone (come risulta al processo). Garlaschelli,
ovviamente, questo lo sa bene, per cui, continuando nella sua
esposizione, cerca in tutti i modi di screditare i 24 testimoni.
Sfortunatamente, perï¿œ, lo si coglie anche qui in fallo.
Prima di tutto, evita furbescamente di precisare che i 24 testi sono
stati selezionati (tra gli innumerevoli disponibili) in base ad un
criterio ben preciso: in quanto cioï¿œ, sono in grado di deporre su TUTTE
LE FASI PRECEDENTI E SUSSEGUENTI ALL'EVENTO.
 
In altre parole, tutti (tranne l'oste di Samper) hanno conosciuto e
visto il giovane sia prima dell'intervento chirurgico sia dopo, da
amputato. Sorvolando su tutto ciï¿œ, dicevamo, Garlaschelli sostiene la
tesi che (tra i 24 testimoni) quelli Calandesi non erano attendibili in
quanto tra il ritorno di Miguel a casa, e il miracolo, erano trascorsi
pochi giorni (in realtï¿œ, date alla mano, ne trascorsero circa 20): la
sua deduzione, perciï¿œ, ï¿œ che forse non ebbero la possibilitï¿œ di vedere
"bene" il Pellicer da amputato. Questa teoria perï¿œ non regge, perchï¿œ,
come detto, sono gli stessi testimoni a dichiarare con certezza (e sotto
giuramento), di averlo visto mentre aveva una gamba sola. Senza contare
poi che Calanda era una comunitï¿œ di sole mille persone, dove tutti si
conoscevano benissimo o erano addirittura imparentati tra loro.
Garlaschelli, quindi, dopo aver scartato le testimonianze dei familiari
e vicini di casa, definendole di parte (e qui, un altro piccolo "bluff":
la sostituzione del sostantivo "vicini di casa" con "amici") e quella di
altri 6 (tra cui gli osti) con la giustificazione "non possiamo dire",
scartate le altre, dunque, si dedica alle testimonianze dei medici: i
due sanitari di Calanda, dice Garlaschelli, sono da giudicare
inattendibili in quanto "vedono Miguel solo dopo il miracolo". Ciï¿œ perï¿œ
ï¿œ falso: come giï¿œ ripetuto piï¿œ volte, tutti i testimoni hanno dichiarato
sotto giuramento di averlo visto anche da amputato.
 
In merito ai 2 chirurghi di Saragozza, che operarono il Pellicer (e che
sotto giuramento dichiararono trattarsi, con assoluta certezza, della
stessa persona ora miracolata) Garlaschelli evita prudentemente di
esprimersi: e si limita a far notare come gli unici "mi pare"
pronunciati in merito all'identificazione della persona, furono espressi
dal Cappellano dell'ospedale di Saragozza e da un infermiere della
stessa struttura. In realtï¿œ, dalle carte processuali risulta che  essi
spiegarono trattarsi di un semplice scrupolo di coscienza, che derivava
dal fatto che
avevano conosciuto il giovane solo poco tempo prima che fosse amputato.
A conferma di ciï¿œ, il fatto che nessun testimone (compresi i due
sopraccitati) espresse mai parere negativo, e (nonostante le esortazioni
dei giudici) mai nessuno levï¿œ dubbi o esitazioni sulla realtï¿œ del fatto
prodigioso.
Perchï¿œ allora una "maggiore certezza" dei chirurghi di Saragozza,
rispetto all'infermiere e al cappellano? Probabilmente per il fatto che
(a differenza di questi ultimi), i due chirurghi poterono vedere decine
e decine di volte l'amputato, in quanto questi (durante i due anni di
Saragozza) si recï¿œ periodicamente all'ospedale per un controllo della
piaga cauterizzata.
 
A questo punto, esposte le (modeste) ragioni degli scettici, non rimane
che una riflessione. Premesso che per il credente nessun miracolo ï¿œ
indispensabile, al di fuori della Resurrezione di Cristo, non possiamo
tuttavia non ringraziare il Signore per un altro dono (uno dei tanti)
che Egli ha voluto farci a "conferma" e in "appoggio" alla nostra fede.
Infatti, secondo la prospettiva cattolica piï¿œ genuina, il miracolo ï¿œ un
dono per la comunitï¿œ ecclesiale, piuttosto che per il singolo
beneficiario. Come giustamente sottolinea il Messori, gli angeli (sotto
la direzione della Vergine) non hanno "riattaccato" la gamba
innanzitutto per quel povero
giovane, ma per noi. Per noi, che apprendiamo un simile prodigio con le
conseguenze confortanti che possono derivarne per la nostra fede, o con
quelle inquietanti per la nostra incredulitï¿œ.
 
http://www.biopsicocibernetica.org/index.php?option=com_content&view=article&id=138:nuove-note-critiche-su-alcuni-articoli-del-cicap&catid=70:osservatorio&Itemid=67
 
 
-- 
Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchï¿œ la
sua anima non apparterrï¿œ mai a loro.
 
Carlos Ruiz Zafan, Il gioco dell'angelo
 

 dominante laica e ostile
 
povero credente:
http://www.fisicamente.net/SCI_FED/index-1109.htm
 
 
ciao
feynman

 ha scritto:

Insomma, quoti i CICAP e, poi, sostieni di non essere cicappino?...:-)
Tutto regolare...:-)


 Tutto regolare...:-)
 
quoto chi evidenzia le idiozie . Tu posti idiozie, il problema ï¿œ tuo.
 
ciao
feynman 
 


Il fatto, allora, che non ti quoti mai, testimonia tutta la tua faccia tosta e
parzialitï¿œ!...:-)
Che siano "idiozie" quelle che tu definisci tali ï¿œ, per me, garanzia di
serietï¿œ. Non tua....:-)


 Il fatto, allora, che non ti quoti mai, testimonia tutta la
 
questo ï¿œ fuori di testa.
 
ciao
feynman
 
 

 feynman
 
Collega!...:-)
