Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: sul Vuoto Quanto Meccanico di Corbucci

c.d.o. 

 c.d.o.
Ma soprattutto, cosa mai ci sarebbe da dire sull'oggetto?
La teoria di Corbucci è stata scientificamente falsificata.
Corbucci diceva che una delle conseguenze della sua teoria era che non 
sarebbe stato possibile sintetizzare l'elemento 114 (e successivi).
Ebbene, non solo è stato sintetizzato il 114 ma sono stati sintetizzati 
e confermati elementi fino al 118.
Non c'è molto altro da dire.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 L'elemento 114 non avrenne dovuto essere stabile? e non radioattivo?
No, visto che nessuno degli elementi superpesanti è stabile e non 
radioattivo.
Semplicemente, secondo Corbucci l'elemento 114 non sarebbe dovuto essere 
sintetizzabile. Nel suo sito è scritto testualmente:
   Corbucci ha collaborato con il “GSI” di Darmstadt
   per trovare la ragione dell'IMPOSSIBILITÀ DI SINTESI
   dell’atomo trans-Uranico di numero atomico 114:
   Secondo un NUOVO MODELLO DI ATOMO, vi è un LIMITE
   STRUTTURALE, che impedisce di fare un atomo con più
   di 112 elettroni e protoni”.
Purtroppo per Corbucci, l'elemento 114 è stato sintetizzato e lo sono 
stati anche il 115, il 116, il 117 e il 118. Non solo, ma il 114 è 
stabile - come ordine di grandezza - quanto il 112.
Dunque la sua teoria è falsa. Punto.
Ovviamente la sua tesi fu sposata subito dai tanti sostenitori di 
qualunque teoria alternativa in quanto tale. Fu addirittura 
sponsorizzata da personaggi ridicoli come Vanoli. A costoro non resta 
che frignare sciocchezze come "gli elementi sintetici non sono veri 
elementi", ecc. Ma sono sciocchezze.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 ha scritto nel messaggio 
news:i7r2qv$oaf$1...@tdi.cu.mi.it...


OK. sono sciocchezze, ma lo erano già prima o solo quando sono riusciti a 
sintetizzare l'elemento n.a. 114 ?
Voglio dire che ipotesi, teorie le fanno anche i grandi fisici del CERN.
Ogni teoria che non sarà verificata, serve per screditare un fisico fino a 
ridicolarizzarlo?
Non dico che Corbucci abbia ragione, ma anche lui un piccolo aiuto lo potrà 
aver dato?
Il n.a 113 è stato sisntetizzato? Non se ne è parlato.
E per finire dove posso trovare documenti che attestino la riuscita 
sintetizzazione degli elementi transuranici?
E anche dei link con le news degli esperimenti che stanno facendo all'LHC ?
Ciao
Maurizio 


-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

Ti ringrazio per le delucidazioni e i link.
Maurizio 


il fatto è che qualsiasi ricercatore alternativo che osa opporsi alla mafia 
scientista dominate viene automaticamente ridicolizzato, finquando le sue 
teorie rivoluzionarie non vengano accettate dalla scienza ufficiale 

 teorie rivoluzionarie non vengano accettate dalla scienza ufficiale 
Ma pensa...
Indi adesso mi farai un preclaro esempio che dimostri la validita' di 
quanto affermi, giusto?
Hint: no, Galileo vs. Chiesa non vale, come esempio, visto che lo 
scienziato era lui, e i fuffari i pretacci.
Saluti
-- 
^^SpAwN^^
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta 
all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita 
ignoranza - Galileo secondo B. Brecht

 le sue teorie rivoluzionarie non vengano accettate dalla scienza ufficiale
Ma pensa...
Indi adesso mi farai un preclaro esempio che dimostri la validita' di
quanto affermi, giusto?
Hint: no, Galileo vs. Chiesa non vale, come esempio, visto che lo
scienziato era lui, e i fuffari i pretacci.
Saluti
-- 
ecco! (dice l'acqualungo) sono stati scoperti gli elementi 114 e anche oltre 
, indi per cui ballo sulla tomba della teoria di corbucci, ovvero era 
una...corbelleria!
ebbene ti rispondo: gli elementi transuranici non esistono in natura, gli 
elementi con più di 114 sono stati sintetizzati i condizioni particolari , 
dunque la teoria di corbucci non è stata falsificata (d'altronde non sono 
state fatte chimere con operazioni chirurgiche, come cani a cui è stata 
aggiunta la testa di un gatto?) 

 come cani a cui è stata aggiunta la testa di un gatto?)
Si, ma funziona solo se sei uno scienziato pazzo su un'isola, AFAIK.
Bye, G. 

L'arroganza e la superbia della comunità scientifica è comunque perlomeno 
evidente.
Anche Galileo non era ben visto dalla Chiesa.
Poi però le cose andarono diversamente.

 
Nel senso che la ragione ha prevalso sulla superstizione?
Si, ma abbiamo dovuto aspettare un bel pezzo.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

> scienza ufficiale
Ed io ti chiedevo semplicemente UN esempio di quanto affermavi.
E, no, Corbucci NON e' un buon esempio, visto che NESSUNO ha acquisito 
le sue teorie rivoluzionare all'interno del corpus scientifico della 
"scienza ufficiale" (che non esiste, ma non importa), che anzi e' stata 
*falsificata*, ossia smontata da *evidenze contrarie a quanto prevedeva*.
Ergo, sono ancora in attesa dell'esempio, dell'experimentum crucis.


 Poi però le cose andarono diversamente.
No, direi che anche prima sono andate diversamente, non solo poi.



o uno scienziato rosicante che vuole smontare la teoria di un genio 

> scienza ufficiale
Ed io ti chiedevo semplicemente UN esempio di quanto affermavi.
E, no, Corbucci NON e' un buon esempio, visto che NESSUNO ha acquisito
le sue teorie rivoluzionare all'interno del corpus scientifico della
"scienza ufficiale" (che non esiste, ma non importa), che anzi e' stata
*falsificata*, ossia smontata da *evidenze contrarie a quanto prevedeva*.
Ergo, sono ancora in attesa dell'esempio, dell'experimentum crucis.
rispostarispostarisposta
non ti posso fare nessun esempio, ovvero ti potrei proporre per intero la 
storia della scienza, dato che le nuove rivoluzionarie teorie scientifiche 
sono di regola accompagnate dall'ostracismo degli accademici (ti potrei 
citare schliemann con la scoperta di troia, ma anche wegener con la deriva 
dei continenti, e pure darwin con l'evoluzione...e potrei continare per 
ore). In effetti per un accademico qualsia nuova scoperta , non contemplata 
nei sacri testi , vien vista con fastidio e sospetto in quanto minaccia la 
sua stessa cattedra (tu immagina un barone universitario che gli dicano che 
tutto quello che insegna, da un giorno all'altro, è aria fritta...) 

ciapangir
"^^SpAwN^^" <sp...@people.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:Vvtoo.101364$Ua.2...@twister2.libero.it...


 tutto quello che insegna, da un giorno all'altro, Ãš aria fritta...) 
Gia' mi contenterei che i baroni universitari, in Italia, facessero 
ricerca, cosa che solitamente non e'.
Ma usciamo dal ristretto caso italiano, l'intera comunita' scientifica 
e' *strutturata ed aperta* per accogliere *a cannonate* le nuove teorie.
Lo e' perche' questo e' il modo per *fare selezione* fra la mole di 
teorie partorite costantemente, e far affiorare quelle che hanno 
maggiore probabilita' di poter camminare con le loro gambe e sostituire 
quelle preesistenti.
E' un meccanismo perfetto, che fa passare solo il buono e lascia fuori 
sempre il poco buono? No. E' affidabile? Si', nel senso che nel corso 
dei decenni ha affinato meccanismi e protocolli tali per cui il rapporto 
fra falsi positivi (passa roba poco buona) e falsi negativi (non passa 
roba buona) e' ragionevolmente basso.
*se anche*, ma non e' scontato, la comunita' scientifica reagisse 
alzando le barricate alle nuove teorie per semplice questione di 
prestigio personale (ma c'e' UNO che difende il suo prestigio, ed un 
interno universo che tenta di buttarlo giu', no, se vogliamo adottare 
questa visione, ti pare?), l'importante e' che il meccanismo di 
selezione venga attivato con gli strumenti corretti (ossia, con la 
critica alla teoria ed ai risultati sperimentali, e non con trame ascose 
come la falsificazione dei risultati, il taglio dei fondi, la 
denigrazione personale, le pressioni politiche, e quanto altro)
Ad oggi, di tutte le comunita' "di pari" esistenti al mondo, ossia 
quelle comunita' chiamate in qualche modo a valutare i risultati dei 
propri membri, quella scientifica e' quella con il maggior tasso di 
ricambio (si entra e si esce con relativa facilita') e con il minore 
livello di ostracismo a-scientifico
Saluti


Il 29/09/2010 22:15, ^^SpAwN^^ ha scritto:
 > [...]
Una delle cose che a questi buffi omuncoli non piace è che - in presenza 
di una nuova ipotesi - il metodo scientifico prevede che si debba 
tentare di distruggerla in tutti i modi possibili e immaginabili e che 
questo è profondamente giusto; perché così se l'ipotesi resiste allora 
probabilmente è valida.
Non solo, ma quando vedono che a 100 anni di distanza la relatività 
generale è ancora messa alla prova - com'è giusto e logico che sia - 
scambiano quello che è il normale approccio scientifico a una teoria per 
sfiducia: "ma che teoria è se dopo tanto tempo c'è chi non si fida?". 
Gli sfugge che anche tra cento anni sarà ancora messa alla prova, se nel 
frattempo non si sarà trovato qualcosa di meglio.
Quando è stata data la recente notizia che nel LHC sarebbe stato 
osservato uno stato della materia simile a quella ipotizzata per il big 
bang la stampa non ha detto due cose:
la prima è che l'osservazione è stata fatta a luglio e che in tutto 
questo tempo i ricercatori hanno cercato in tutti i modi di demolirla, 
cercando evidenze di errori sperimentali, ecc. ecc. ecc. E la notizia è 
stata data con ritardo proprio perché esauriti i controlli, l'unica 
spiegazione al momento ipotizzabile è quella che hanno dato.
la seconda è che finché non sarà confermata da altre osservazione, non 
si potrà parlare di fatto.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/