Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: IL RISPETTO DEI FATTI- tanto più per occamisti sentenzianti...

Ogni giorno, anche per gli inauditi progressi dei mezzi di comunicazione
e di traffico, nuove impressioni giungono in folla da vicino e da
lontano a colpire i nostri sensi. Noi le dimentichiamo il piï¿œ delle
volte con la medesima rapiditï¿œ con cui sono venute, e di taluna di esse
non cï¿œï¿œ piï¿œ traccia il giorno dopo. Ed ï¿œ bene che sia cosï¿œ. Altrimenti
lï¿œuomo moderno soffocherebbe sotto il numero ed il peso delle svariate
impressioni che gravano su di lui. 
 
Ma dï¿œaltra parte chiunque non voglia passare attraverso la sua esistenza
come un insetto effimero, di fronte a questa continua successione di
immagini mnemoniche, sente tanto piï¿œ forte, il bisogno di qualcosa di
permanente, di un possesso spirituale duraturo che gli offra un saldo
appoggio nel mare agitato della vita quotidiana e delle sue molteplici
esigenze. Questo desiderio si manifesta negli adolescenti e nei giovani
come unï¿œautentica fame di una concezione del mondo possibilmente
comprensiva, e si scarica in esplorazioni a tastoni nelle direzioni piï¿œ
disparate, per trovare in qualche luogo pace e refrigerio allo spirito
assetato.
 
La Chiesa, che per prima ha il compito di soddisfare questi bisogni,
oggi non puï¿œ piï¿œ contare, colla sua esigenza di assoluta dedizione ad
una fede, gli animi dubbiosi. Perciï¿œ questi ricorrono spesso a surrogati
alquanto sospetti e si gettano con entusiasmo in braccio a qualcuno dei
numerosi profeti annunciatori di nuovi sicuri messaggi di salvazione.
Stupisce il vedere quante persone proprio delle classi colte siano in
tal modo capitate nellï¿œorbita di queste nuove religioni, che sfavillano
in tutte le sfumature, dalla mistica piï¿œ astrusa fino alla piï¿œ crassa
superstizione.
 
Lï¿œovvia idea di tentare una concezione del mondo su base scientifica ï¿œ
di solito ricusata da costoro col pretesto che la concezione scientifica
del mondo avrebbe giï¿œ fatto fallimento. Cï¿œï¿œ qualcosa di vero in questa
affermazione: essa ï¿œ anzi pienamente giusta se si dï¿œ alla parola
scienza, come spesso ï¿œ successo e succede tuttora, un significato
puramente razionale. Ma chi cosï¿œ fa dimostra soltanto di essere
interiormente lontano dalla vera scienza. Le cose infatti stanno
diversamente. Chi ha veramente collaborato a costruire una scienza sa
per propria esperienza interiore che sulla soglia della scienza sta una
guida apparentemente invisibile: la fede che guarda innanzi. Non cï¿œï¿œ
principio che abbia recato maggior danno, per lï¿œequivoco a cui si
presta, che quello dellï¿œassenza di premesse nella scienza. Le fondamenta
di ogni scienza sono fondate dal materiale che lï¿œesperienza fornisce, ï¿œ
vero, ma ï¿œ altrettanto certo che il materiale da solo non basta, come
non basta la sua elaborazione logica, a fare la vera scienza. 
 
Il materiale ï¿œ sempre incompleto e non consiste che di pezzi staccati
seppur numerosi. Ciï¿œ vale per le tabelle delle misure nelle discipline
naturali come per i documenti nelle scienze dello spirito. Perciï¿œ
bisogna completarlo e perfezionarlo riempiendo le lacune, e ciï¿œ non si
puï¿œ fare che per mezzo di associazioni di idee che non nascono
dallï¿œattivitï¿œ intellettiva, ma dalla fantasia dello scienziato, sia che
si voglia definire col nome di fede o colla piï¿œ prudente espressione di
ipotesi di lavoro. Lï¿œessenziale ï¿œ che il loro contenuto superi in
qualche maniera i dati dellï¿œesperienza. Come dal caos di masse isolate
senza forza ordinatrice non puï¿œ sorgere il cosmo, cosï¿œ dai materiali
isolati dellï¿œesperienza, senza lï¿œopera cosciente di uno spirito pervaso
da una fede feconda non puï¿œ nascere una vera scienza.
 
Puï¿œ una tal maniera piï¿œ profonda di intendere la scienza produrre una
visione del mondo inutile per la vita? La piï¿œ sicura risposta ci ï¿œ
offerta da quegli uomini della storia che intesero la scienza proprio a
quel modo ed a cui essa rese effettivamente questo servigio. Fra i
numerosi ricercatori che la scienza aiutï¿œ a tollerare e ad illuminare
una povera esistenza terrena ricordiamo innanzitutto Giovanni Keplero,
di cui il mondo ha commemorato il 15 novembre di questï¿œanno (1930) il
trecentesimo centenario dalla morte. La sua vita, considerata
esteriormente, trascorse in mezzo a casi pensosi, a gravi delusioni, a
tristi preoccupazioni pecuniarie, in un continuo disagio economico.
Perfino nel suo ultimo anno di vita si vide costretto a rivolgersi alla
dieta di Ratisbona, perchï¿œ gli fossero pagati gli arretrati della
pensione assegnatagli dallï¿œimperatore. Il suo piï¿œ grande dolore fu
quello di dover difendere sua madre dallï¿œaccusa di stregoneria. Ciï¿œ che
tuttavia lo sostenne e gli diede la forza di lavorare fu la sua scienza,
ma non le cifre delle osservazioni astronomiche, bensï¿œ la sua fede in
leggi razionali che reggono lï¿œuniverso. 
 
Anche il suo maestro Tycho Brahe era dotto come lui e disponeva dello
stesso materiale di osservazioni scientifiche, ma gli mancava la fede
nelle grandi leggi eterne. Perciï¿œ Tycho Brahe rimase uno fra i tanti
meritevoli scienziati, ma Keplero diventï¿œ il creatore dellï¿œastronomia
moderna.
 
Un altro nome deve essere ricordato a questo riguardo, quello di Giulio
Roberto Mayer; fra non molto ricorrerï¿œ il centenario della sua scoperta
dellï¿œequivalente meccanico del calore. Questo scienziato non ebbe a
patire preoccupazioni materiali, ma soffrï¿œ perchï¿œ la sua dottrina
dellï¿œindistruttibilitï¿œ dellï¿œenergia non veniva presa in considerazione
dal mondo scientifico, che verso la metï¿œ del secolo scorso era assai
diffidente per tutto ciï¿œ che avesse sentore di filosofia naturale. Ma
neppure la congiura del silenzio contro di lui gli tolse il coraggio, ed
egli trovï¿œ consolazione e soddisfazione non tanto in ciï¿œ che sapeva, ma
in ciï¿œ che credeva, finchï¿œ, dopo molti difficili anni di lotte
incessanti, ebbe la gioia di vedere pubblicamente riconosciuta la sua
opera dalla Societï¿œ tedesca dei medici e naturalisti nella riunione del
1896 ad Innsbruck, a cui partecipava anche Hermann Helmholtz.
 
In questi casi ed in altri consimili la fede ï¿œ la forza che dï¿œ efficacia
al materiale scientifico radunato, ma si puï¿œ andare ancora un passo
avanti, ed affermare che anche nel raccogliere il materiale, la
preveggente e presenziante fede in nessi piï¿œ profondi puï¿œ rendere dei
buoni servigi. Essa indica la via ed acuisce i sensi. Lo storico che
cerca documenti in archivio e studia quelli che trova, lo sperimentatore
che in laboratorio costruisce un piano di ricerche ed esamina alla lente
le immagini fotografiche ottenute, trovano in molti casi facilitato il
lavoro, specialmente il lavoro di separazione di ciï¿œ che ï¿œ essenziale da
ciï¿œ che ï¿œ secondario, da un certo particolare orientamento piï¿œ o meno
cosciente del pensiero con cui dispongono le ricerche ed interpretano i
risultati ottenuti. Succede a loro come al matematico, che trova e
formula un nuovo teorema prima di essere in grado di dimostrarlo.
 
Ma qui sta in agguato un serio pericolo, il piï¿œ grave che possa
minacciare uno scienziato, e di cui non si puï¿œ tacere: il pericolo che
il materiale di cui si dispone invece di essere correttamente
interpretato sia interpretato in modo partigiano o addirittura ignorato.
Allora la scienza si trasforma in pseudoscienza, in una costruzione
vuota che crolla al primo violento urto. Di fronte a questo pericolo che
ha giï¿œ fatto innumerevoli vittime fra giovani e vecchi scienziati
entusiasti delle loro convinzioni scientifiche, e che anche ai nostri
giorni non ha perduto ancora nulla della sua importanza, non cï¿œï¿œ che una
difesa efficace: il rispetto dei fatti. 
 
Quanto piï¿œ un pensatore ï¿œ ricco di idee e di fantasia, tanto piï¿œ ï¿œ
necessario che si ponga in mente che i fatti sono il fondamento senza il
quale la scienza non puï¿œ esistere, e tanto piï¿œ coscienziosamente deve
chiedersi se egli li apprezza come si deve.
 
Solamente quando ci sentiamo sotto i piedi il saldo terreno
dellï¿œesperienza della vita reale ci ï¿œ lecito darci senza timore ad una
concezione del mondo fondata sulla fede in unï¿œordine razionale
dellï¿œuniverso.
 
Antonio Bruno
 
-- 
"La veritï¿œ ï¿œ che, eccetto in rari casi, l'uomo non ï¿œ un
essere razionale.
Egli ï¿œ dominato dall'autoritï¿œ, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autoritï¿œ, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscuritï¿œ e permane la
molta sofferenza che poteva essere evitata"
Dr. William Horatio Bates
 
Antonio Bruno
http://www.spreaker.com/user/chrysagon
 
http://redphoenix.beepworld.it/
 
 

 appoggio
 
Bisogno di medicina emotiva, aka "wishful thinking" :-)

 ha scritto:

Cerca di spiegarmi meglio x favore. 
 
 
-- 
"La verità è che, eccetto in rari casi, l'uomo non è un
essere razionale.
Egli è dominato dall'autorità, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autorità, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscurità e permane la


 Cerca di spiegarmi meglio x favore.
 
"Certezza di cose che si sperano", come dice se non ricordo male Paolo 
di Tarso addirittura: siccome una cosa sarebbe tanto bella, ci spero 
tanto, allora bisogna che sia vera. Purtroppo è una ben nota fallacia 
logica, null'altro :-)
 

Chaka Zulu scrisse:

l'ignorante di Pergine ha copincollato per intero da qui:
http://www.disf.org/Documentazione/12.asp
 
 
ciao
feynman 
 


Ma anche "l'universo dello scettico-nagazionista" è tanto "bello" per lui! Nel
senso che, per un fideista, nulla è più bello della logicità che si illude di
aver trovato nella sua fede. E tu, ricordatelo, stai solo esprimendo un tipo
diverso di fede...:-)


 feynman 
 
Ebbravo, ispettore Piorot natatorio! Mi hai rovinato il giochetto che stavo
facendo con Chaka!...:-( Volevo cedere fino a che punto si spingeva a
contestare Plank! E la cosa è provata dalla frasettina post titolo: "Tanto
più per occamisti saccenti", che, presa dalle iniziali, significa: "TRAPPOLA
PER PESCI OTTUSI SENTENZIANTI"...
Inoltre, a quel titolo non avevo aggiunto la consueta specitica: "MIO
ARTICOLO", garanzia di genuinità...:-)
 
 
fonte vera : 
http://www.disf.org/Documentazione/12.asp
 
 
-- 
"La verità è che, eccetto in rari casi, l'uomo non è un
essere razionale.
Egli è dominato dall'autorità, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autorità, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscurità e permane la


feynman 
 
Marco C.
--
By Antonio Bruno, su IDM il 17/10/2012 alle 16:49 nel thread
"LE SCIE DELLA VERGOGNA", da lui stesso aperto :
 
"Usenet rosica perché IO sono un avanzo di galera. 
 ooooooommmmmm :-D"
 
Ma ricordiamoci anche di : 
http://www.asaap.org/antoniobruno.htm
 
 

 cazzo,....
 
Taci, menomato cartone animato!...:-)
Come sono andate le cose l'ho detto. Adesso potete fare i pagliacci a vs.
piacimento e, tu, ne sei il capo...:-)
 
-- 
"La verità è che, eccetto in rari casi, l'uomo non è un
essere razionale.
Egli è dominato dall'autorità, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autorità, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscurità e permane la


 contestare Plank!
 
Questa è davvero divertente :-D
 
La frase che hai citato è *comunque* un ottimo esempio di wishful 
thinking di tipo religioso-fideistico (non a caso il concetto rimonta 
addirittura a Paolo di Tarso) *indipendentemente* da chi l'abbia detta.
Non é che se la dice Planck risulta più o meno fallace che se la dice il 
papa, o il campione mondiale dei pesi massimi o miss Mondo, veh?
 
Il principio di autorità inteso nel suo senso peggiore, che rimonta 
papale papale all' "ipse dixit" di Pitagora, operativamente non funziona 
proprio, e proprio per questo da secoli non è più accettato: non è che 
se uno scopre un bel teorema o fa grandi scoperte in fisica delle 
particelle, allora abbia automaticamente ragione su *tutto*, pure in 
campi che esulano completamente dalle sue ricerche :-D
 
Eppure  non è la prima volta che te lo spiego... :-)

 diverso di fede...:-)
 
Ma per favore... tu mi dici "esiste un dio (ed esistono anche tante 
altre belle cose) perché lo dico io/lo dice il tale".
Io rispondo "benissimo... ma le prove"?
E questa domanda sarebbe una *fede*? :-D
No, spiacente, semmai è proprio *assenza* di fede (in senso religioso 
ovviamente), e come ti ho già fatto notare il significato delle parole 
non puoi cambiarlo a tuo piacimento :-)

tanto, allora bisogna che sia vera.
 
Fa coppia con
 
	 l'intérêt que j'ai à croire une chose n'est pas une preuve
	 de l'existence de cette chose.
						-- Voltaire
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

 E questa domanda sarebbe una *fede*? :-D
 
No, una cecità. E la fede, spesso, è cieca.


 ha scritto:
 

Ancora vuoi spiegarmi qualcosa?... Credevo ti fossi rassegnato, così come mi
sono rassegnato io a sperare che in te si accendesse la scintilla della vera
scienza...:-//


 ispettore Piorot
 
E anche un po' Eimstein, diciamocelo.
 
 
-- 
"Ricordati che le donne te le scopi,
ma i telescopi non te le donne." (G. Galilei)
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 

 ARTICOLO", garanzia di genuinità...:-)
 
Ma uno scherzone simile gia' lo facesti e gia' non ebbe seguito. Quando 
si vedono tuoi post scritti senza errori vuol dire che hai copincollato! 
Ti si scopre in fretta!
 

 religiosa) di una razionalità feticcio.
 
Che è solo un modo più complicato per dire "esiste un dio perché lo dico 
io" :-D
In ogni caso chiamare fideismo la mia risposta a questa tua affermazione 
"OK, ma quali sono le *prove*" fa un po' ridere, renditene conto :-D

 scienza...:-//
 
Spiacente, alla tua "vera" (lol) scienza non sono interessato, perché è 
appunto costituita di proposizioni non comprovate, che quindi possono 
tranquillamente essere negate senza prove :-)
Però lo vedi, che sei tu *l'infatuato* della scienza?
Ti ostini a cercare di passare per scientifico ma non lo sei, e sai 
anche benissimo di non esserlo. Seppellire di invettive il metodo 
scientifico, anche questo te l'ho già spiegato, lascia il tempo che 
trova, fuori degli ambiti (sospetto a questo punto *molto* ristretti) 
che ti riconoscono un'autorità che di scientifico non ha nulla.