Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Foro circolare nello scafo del Kursk

scoperto nel bacino di carenaggio, dopo il recupero.

https://youtu.be/jWYqD53HHNs?t=2360








https://youtu.be/jWYqD53HHNs?t=2360




Se il Kursk sia stato affondato da un siluro non lo so; potrebbe anche darsi,

non mi intendo molto né di sottomarini, né di siluri.



Però non me ne intendo neanche così poco da pensare che i siluri facciano nei

loro bersagli dei fori circolari, tipo proiettili. E inoltre mi sembra che se

un siluro penetra in un sottomarino, e vi esplode - o innesca una sequenza di

esplosioni - tutto ciò avvenga vicino al foro d'entrata e non venti metri più

verso la prua. In fondo il siluro è pieno di esplosivo.



Leggo che sarebbe stato un "siluro MK 48", sparato da un sommergibile USA, il

Memphis o il Toledo, e gli USA hanno confermato che i sommergibili erano lì e

i loro siluri erano dei MK 48... però questo non basta: uno dei marinai aveva

un coltellino svizzero in tasca [me lo sono inventato, ma è plausibile], però

questo mica vuol dire che il foro l'abbia fatto un coltellino svizzero.



La domanda che ti dovresti fare è - "Un siluro MK 48 fa dei buchi rotondi nei

propri bersagli quando esplode la sua testata con 1200 libbre di esplosivo ad

alto potenziale?".



 
https://www.youtube.com/watch?v=7vaImLvZbPw




Se è stato un siluro, perché io ci creda dovresti sceglierti un siluro almeno

dieci volte più piccolo. Ma comunque, il segno sarebbe il disastro che vedo a

destra, verso prua, non certo quel foro rotondo.



Se tu mi volessi dire che il Toledo era equipaggiato con un rostro... sarebbe

già più credibile.



Leonardo



-- 



Ya se escucha sonar la metralla, ya el clarín toca fuego graneado:

ahora o nunca, muchachos arriba a acabar a estos hijos del diablo.


 anche darsi, non mi intendo molto né di sottomarini, né di siluri.



Se quel foro che fanno vedere nel filmato è stato provocato da un MK

48, allora io al solito sono lady D (resuscitata) :-D



Il MK 48 è una bestiola lunga 6 metri, larga mezzo metro e con una

testata di quasi 300 kg d'alto esplosivo. Gli effetti sullo scafo

esterno (leggero se ricordo bene) sarebbero stati molto più devastanti

di un foro del genere, ma probabilmente non sarebbero stati sufficienti

ad affondare un sottomarino progettato proprio per la resistenza ad

impatti *esterni*  del genere.



Da notare che anche se nel filmato cercano di farlo vedere il meno

possibile, il foro non è così circolare come dicono loro.

Sulle sue cause ci sono due possibilità molto meno assurde:



a) un danno strutturale conseguente allo sventramento della prua



b) che sia uno dei *26* (ventisei) fori praticati nello scafo del Kursk

dai sub della ditta olandese che ha recuperato il relitto per

innestarci degli "arpioni" a cui collegare i cavi per sollevare lo

scafo.



(Mooooolto ad occhio e croce da non addetto ai lavori, mi pare più

probabile la seconda: il foro prosegue con uno squarcio in verticale

che a lume di naso mi parrebbe compatibile con la successiva trazione

verso l'alto esercitata da cavo e arpione)



Sul Kursk ci sono molti punti poco chiari, a causa anche del segreto

militare eccetera. Per esempio perché i russi non hanno voluto che gli

olandesi recuperassero anche la prua?



Ma ovviamente su questo ci sono molte spiegazioni possibili, mentre la

ricostruzione ufficiale, esplosione del propellente di un siluro

all'atto del lancio da parte del Kursk a causa di un malfunzionamento

(prima esplosione registrata sia da occidentali che da russi, più

leggera, valutata intorno ai 100 kg di TNT come potenza) seguita da

esplosioni delle testate all'interno del sottomarino stesso (una per

gli occidentali o forse due per i sovietici, valutate intorno ai 300 kg

di TNT) che hanno fatto saltare la prua del battello, particolarmente

devastanti perché avvenute all'interno del battello stesso, è

ragionevolissima.

Ed è congrua anche con altri fatti, come l'orario dell'esplosione

avvenuta più o meno nel momento in cui ci si aspettava il lancio di un

siluro da esercitazione dal Kursk, il ritrovamento sul relitto di

tracce combuste di propellente da siluro, la mancata compromissione dei

compartimenti di poppa in cui alcuni marinai hanno potuto sopravvivere

ancora  dopo esplosione e affondamento eccetera.



Quanto alla presenza di sottomarini nucleari occidentali in area per

spiare le esercitazioni, fa parte delle regole del gioco: i russi fanno

lo stesso quando possono.


 all'atto del lancio da parte del Kursk a causa di un malfunzionamento



https://en.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval




sembra, si dice, si mormora, che durante la sperimentazione iniziale,

diversi esemplari del "siluro a razzo" siano esplosi a causa di difetti

del propulsore, mi sorge il sospetto che il Kursk stesse sperimentando

qualcosa del genere e questo spiegherebbe anche il perchè i russi non

hanno voluto recuperare la prua che potrebbe contenere altri siluri di

quel tipo








:


ad ogni modo...



https://www.jerrypournelle.com/reports/jerryp/kursk.html




:)




 





ATTENZIONE ATTENZIONE, ora ho capito perché sta piovendo, abbiamo

 scoperto qualcosa in cui Leonardo non si intende molto, non lo

 avrei mai detto. :-D



Ovviamente è una frase ironica che non vuole essere una presa in

 giro, ci mancherebbe, Leo hai un intelligenza e una cultura che

 ne ho conosciuti davvero pochi come te e che ammiro

 molto.



-- 





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/







S.M.



* * * * * 






 sarebbe già più credibile.



Ah già, ma a questo punto siamo sicuri che si fosse trattato del Toledo

e non del Nautilus :) ?









un siluro INERTE che PERFORA LO SCAFO A PRESSIONE di un sottomarino ?



BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA



Oddio, scaletta corta, stavolta ti sei veramente superato



Mettiti insieme con Mazzucco, fareste una bella coppia - ROTFL !






 un siluro INERTE che PERFORA LO SCAFO A PRESSIONE di un sottomarino ? 



Hai ragione, i siluri inerti fanno buchi quadrati o rimbalzano sui

bersagli, non ci avevo pensato!... :-PP



 





E se fosse un siluro a superabitazione con apriscatole?

-- 

E' solo un attimo


 



Al mio telefono la supercavitazione 

non piace.



 metallico verso l'interno dello scafo!)...



Tu non hai la più pallida idea di come funziona un siluro, vero?


 wrote:




ti ripeto la domanda, secondo te, un siluro inerte o, se preferisci, da

esercitazione che viaggi, diciamo a 100 Km/h (velocità approssimativa

di un Mk 48) sarebbe in grado di sfondare lo scafo A PRESSIONE, occhio,

non la struttura deformabile esterna, ma lo scafo A PRESSIONE di un

sottomarino ? E, già che ci siamo, come avrebbe fatto tale siluro

INERTE a causare i danni rilevati sul relitto del Kursk ?











secondo me tra poco salta fuori dicendo che hanno alterato la tangenza

massima del siluro e che, comunque, la scaletta del siluro era troppo

corta










 ha scritto:


Tu non sai leggere, oppure sei cieco: quello che si vede nella foto è il

danno provocato da qualcosa che aveva sezione circolare ed è violentemente

penetrato nello scafo; se non era un siluro, era cmq qualcosa di molto simile...



S.M.



(OK; dai, spiegaci perché non poteva essere un siluro, tu che sicuramente li

conosci benissimo!... :-P)



 se non era un siluro, era cmq qualcosa di molto simile...



ma neanche per sogno, ripeto, spiegami come può un siluro INERTE creare

un foro NETTO sfondando sia lo scafo deformabile che lo scafo a

pressione di un sottomarino e poi causare un disastro a PRUA, ossia

molto distante da quello che secondo te sarebbe il punto di impatto



Dai su, spiega




 per dinamica si vede addirittura lo "sfondamento" 



che razza di poVco, il dildo non ti bastava più e adesso ti infili

addirittura i siluri, ci credo che poi ti si vede lo sfondamento.






 ha scritto:


Quoto :-D



 ha scritto:


Secondo lui ovviamente per intervento magico edulcorante di AB





LOL



 



Il siluro avrebbe ovviamente soltanto innescato il disastro, come poi sono

andate le cose lo sa soltanto chi c'era...



 ha scritto:


Sei un veggente Bhisma, non c'é bisogno che ti risponda che tanto

 sappiamo tutti la risposta.





Lol



 scoperto qualcosa in cui Leonardo non si intende molto



Ah, l'estensione della mia ignoranza è infinita. Semplicemente, quando mi

avvicino troppo ai suoi confini, svio subdolamente il discorso :-D



C'è un sacco di argomenti dove rosico abbéstia perché vorrei saperne, non

dico di più, ma almeno quanto l'uomo della strada. Purtroppo, è andata in

un altro modo; e visto che tutto sommato non mi va male, magari non è una

bella cosa neanche iniziare la frase con "purtroppo".



Il problema vero sono tutte quelle cose che sono mezzo convinto di sapere

e invece mi sbaglio e unciòcapitouncazzo (cit. Giovannone il sottocuoco);

ma lì per fortuna c'ho spesso chi mi ci prende per le recchie, e mi aiuta

a rimanere onesto :-D



un siluro INERTE che PERFORA LO SCAFO A PRESSIONE di un sottomarino ?



Dipende dalla profondità, o per usare il termine tecnico, dalla sua

quota di secanza :'''-D



 ha scritto:


:-D Sei un MITO, c'è poco da fare! :-D



penetrato nello scafo; se non era un siluro, era cmq qualcosa di molto simile...



Esatto. Direi che potrebbe essere stato un trapano cilindrico per operazioni

subacquee.



Si direbbe che qualcuno abbia cercato di sollevare il sottomarino usando dei

cavi; e, non potendo imbragare il sottomarino perché era adagiato sul fondo,

non abbia trovato di meglio che fare dei buchi abbastanza grandi da inserire

ganci abbastanza grandi da sollevare un bel pacco di tonnellate.



Oh, è una teoria, eh. Per quello che ne so, il Kursk l'ha sollevato un omino

verde con le orecchie a sventola che parlava in un modo buffo.





Sei il solito velleitario cacasotto alla Bhisma... Ho scritto "siluro inerte da

esercitazione o in prova, o cmq che non è esploso"... Nessuno di noi può sapere

di cosa poteva trattarsi di preciso, soltanto che sicuramente non è esploso,

altrimenti ci sarebbe stato un grosso squarcio...

Un siluro inerte è simile a uno armato, anche per peso, ed è evidente che in

quel punto oltre al "buco" c'è pure un evidente "sfondamento" del rivestimento

esterno, proprio come ci si aspetterebbe da qualcosa che ha impattato con

notevole forza...



Poi pensala come cavolo ti pare, non ho voglia di mettermi a cavillare con te o

qualsiasi altro tuo pari che pensa che qualcuno sia andato a ritagliare un foro

circolare proprio lì dove la parete - chissà com'è! - è rientrata (specialmente

con 'sto cavolo di 
mynewsgate.net
 che c'la le mestruazioni e ci mette un minuto

solo per aggiornare la pagina, quando ha voglia di aggiornarla!)...



S.M.



(Tra l'altro, quando recuperarono il sommergibile, guarda caso quel buco era

mascherato da un telone!... :-D)



 funziona un siluro.



Bhismo dei miei stivali, tu un siluro da vicino non l'hai mai visto, figurarsi

che ne puoi sapere di come funziona e quello che può o non può fare...

E qui si parlerebbe di un siluro che, ovviamente, non è neanche esploso.

Il primo VAC te lo becchi tu, il secondo quell'altro tuo compare di minchiate,

'ché non c'ho voglia d'aspettare altri minuti per postare due frasi con un sito

in continua agonia...



S.M.



(AH, naturalmente, aspetto la tua dotta spiegazione sul perché non potrebbe

essere stato un siluro, a fare quel "buco", sarà un vero piacere leggerla... :-PP)



 



A parte il fatto che andare a trafficare con un "trapano" di quella portata

proprio a ridosso dei tubi lanciamissili mi sembrerebbe una vera leonardata...

cmq se così fosse di buchi similari ce ne dovrebbero essere altri, cosa che non

mi risulta... E poi sembra stranamente coincidere con una bella "ammaccatura" e

anche con la linea di rottura dello scafo...



S.M.



mi risulta... 



Che ti posso dire? Chi li ha fatti così dichiarava alla stampa:



http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/1340628/Kursk-divers-cut-bow-off-sunken-submarine.html




	The holes into which the cables will be plugged are being cleaned.



	These were drilled last month during the first stage of the operation

	and the process will take at least five days, said an official.

	Cutting was suspended on Wednesday when one of the underwater cable

	saws became entangled in the anchor chain on the submarine's port

	side.



Già a luglio s'erano messi in mente di fare buchi:



http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/1335007/Salvage-divers-at-work-on-Kursk.html




	The divers began marking sections for drilling holes for the cables

	that will lift the vessel to the surface, and inspected the bow

	section which will be cut off and left on the sea bed.



Questo è il progetto:



 
https://www.youtube.com/watch?v=iTcogT-m2mk&feature=youtu.be&t=206




E questo è il video di uno dei buchi:



 
https://youtu.be/iTcogT-m2mk?t=879




arepo <sa...@arepo.tenet.opera.rotas> ha scritto:


LoL :-D



 quota di secanza :'''-D



ROTFL ! MUORO !!!




 	
https://youtu.be/iTcogT-m2mk?t=879




in compenso, Synth ha aggiunto l'ennesima figura emmerd' alla sua

collezione; dopo la scaletta corta del LEM e la tangenza massima del

Su-25 (completa di mitragliate e tutto il resto :D) ora, per il gran

divertimento di tutti, abbiamo anche il siluro che fa i buchi rotondi



ROTFL




 neanche esploso.



Cocco, il siluro con quel foro non c'entra una mazza, è inutile che ora

tenti di squagliartela pretendendo di fanculizzare tutti, hai fatto la

tua ennesima figurina di merda, dimostrando ancora una volta che parli

di cose di cui non capisci una mazza; ora, parti pure coi i tuoi soliti

fanculo e minchiate varie che usi puntualmente per scappare a gambe

levate non sapendo più cosa dire







l'aggiungiamo alle classiche di "scaletta corta", "colt o non colt" ed

altre: "siluro per fori e fori per siluri" andrà bene o è meglio

qualche altra cosa?  :-))



Marco C.

-- 

Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012 

nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere 



"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... " 


 ha scritto:




Visto che in questo momento, a quanto pare (ma non so per quanto tempo), 'sto

sito del cavolo mi permette di replicare - e qui ti becchi già il vaffa per la

presunta fuga "a gambe levate" che con la solita cialtroneria mi attribuisci -

ti dispiacerebbe rispiegarmi/ci che cosa sarebbe quel "foro" e perché sarebbe

stato fatto?...

Giusto per evitare malintesi e terzocartismi alla Bhisma , nel caso volessi io

poi commentare la cazzata che sicuramente scriverai... :-P



S.M.



(Già che ci siamo, ti spiacerebbe anche chiarire questa tua frase?...

"... lo scafo A PRESSIONE, occhio, non la struttura deformabile esterna, ma lo

scafo A PRESSIONE di un sottomarino..." 

Siamo per caso in cucina? :-PP )



 quota di secanza :'''-D



Tu...


 



Dai, su, forza, un piccolo sforzo!...



Possibile che tutta la Intellighenzia di Valle Lercia - Sucknasser,

Bisham, Léonard, Mark-C-CAPròn! - sempre così prodiga di lazzi e

invenzioni non riesca stavolta nemmeno a fare 2+2 e arrivare a un'ipotesi

degna di SienZiati, ragionando solo un pochetto su quel "buco"?!... :-P

:-P :-P :-P 



S.M.



(Oh, se proprio non ci arrivate, dichiaratevi almeno Coglioni e vi

illumino io, tangenza o secanza che sia!... :-PPP)



 illumino io, tangenza o secanza che sia!... :-PPP)



Ti sono stati mandati i link con le spiegazioni e perfino

il video... ma già, tu sei quello a cui i link non funzionano

e i video non si aprono, eh?



E saresti quello che vuole illuminare gli altri :-D



Bye, G.


 Siamo per caso in cucina? :-PP )



E qui si capisce chiaramente come tu non abbia la più pallida idea di

come sia fatto un sottomarino, non solo, è chiaro che spari fesserie a

manetta senza neanche documentarti prima di farlo, altrimenti avresti

evitato di scrivere quanto sopra (ammesso e non concesso che tu sia in

grado di capire quanto leggi, ed i dubbi in proposito sono moltissimi)






 illumino io, tangenza o secanza che sia!... :-PPP)



Ecco, qui hai ragione, un coglione sicuramente c'è; ma non hai alcun

bisogno di dichiararlo, visto che lo hai abbondantemente dimostrato,

ora torna pure ai tuoi "fanculo" ed alla solita fuga precipitosa e

rimettiti a contare i gradini delle scalette



LOL




 ha scritto:


Dunque... avevo capito bene? Quello che si vede sarebbe un "foro per passare i

cavi" e sollevare il sottomarino?!...



Se permetti, ma anche se non lo permetti, ti restituisco un po' del tuo!...



BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA



S.M.



(Ripeto: previa dichiarazione di coglionaggine, a richiesta "illumino"... :-PPP)



 come sia fatto un sottomarino...



Pensare che quel foro sia stato uno di quelli usati per sollevare il

sottomarino... questo sì che significa non avere la più piccola nozione di cose

tecniche!...



S.M.



(E dove starebbero gli altri fori? Secondo me, anche ragionando da cicappati, ce

ne vorrebbero - proprio a risparmiare - almeno altri tre (ma sembra che in

realtà ne siano serviti più di venti, di "appigli")...



S.M.



 nozione di cose tecniche!...



Iluminaci, o sommo. Esprimi la tua opinione di "esperto

in cose tecniche": a che cosa sarebbe dovuto quel foro?

Diccelo, anche con parole tue, ci sforzeremo di comprenderle.

E, già che ci sei, spiegaci anche perché non dovrebbe essere

uno dei fori per i ganci di sollevamento per il recupero.



Bye, G.


Paperino <non...@lo.dico.invalid> ha scritto:


Solo dopo Vs. esplicita dichiarazione di coglionaggine cronica e pure acuta,

visto che l'ho già precisato e che la causa, per quanto negata, è nota da anni

(ovviamente nella versione "per cicappati") e soprattutto autoevidente...



 (ovviamente nella versione "per cicappati") e soprattutto autoevidente...



"Se permetti, ma anche se non lo permetti, ti restituisco un po' del tuo!...



BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA"



(cit. di un "esperto in cose tecniche")



Bye, G.


Bye, G.



E saresti quello che vuole illuminare gli altri :-D



ma ROTFL, la luce che emana uno come esso ha 'na lunghezza d'onda

tendente ad infinito!!



Leonardo



Marco C.






..e per fortuna che il filmato dove viene anche fatto vedere me l'avete dato

voi scimuniti!...



S.M.



(Sì, vabbè, lo so che uno qualsiasi dei cerebrolesi stronzetti del NG non è in

grado di capire perché la foto chiarisce, in relazione al video, ma sennò non

starei qui di sabato a percularti/vi per l'ennesima volta, no?! Ma...

chettefrega, tanto non mi leggi!... :-PPP)

__________________________________________





<<Ben si racconta in quel d'IDM che il nobile Synth Mania, dopo aver assegnato

ad altro sapientone il prestigioso Premio Gran Pirla dell'Ordine dei Cicapponi,

tanto si commosse per la disperazione dell'invidioso CENTROMIX (ora Marco C

CAProne, aka Scarabaeus Vallis Lerciae), che volle consolarlo con una speciale

Menzione nell'Albo dei Pessimi di IDM, così motivando: "Ha generosamente profuso

in ogni circostanza il peggio di se stesso, sprezzando qualsiasi ritegno e civil

pudore"...

(Erano ad applaudire inebetiti i più sordidi rappresentanti della neglighenzia

cicappista, tra i quali in prima fila i vari Ubicess, Rollo Peto, Sterni, Don

Confuso, Bisham e altri despammati e condannandi di più infimo livello...)>> 



 l'avete dato voi scimuniti!...



E non hai neanche provato a *guardarlo*, o grande "esperto

di cose tecniche"?



Bye, G.


grado di capire perché la foto chiarisce, in relazione al video



Ma sappiamo che non chiarirai mai. Come al solito ti limiti a dire "Questo

dimostra tutto". La meraviglia è che speri ancora che ti si creda.



Però su, dicci in che modo un siluro arrivato sotto uno dei tubi di lancio

potrebbe avere affondato il Kursk facendogli scoppiare la prua.



Vediamo: il siluro arriva, s'appoggia, fa un buco tondo (è un siluro ACME)

e si ritrova sotto il supporto del primo tubo di lancio di dritta, qua:



http://earth-chronicles.com/wp-content/uploads/2017/01/1306900388_949a_02.jpg




E infatti basta confrontare la foto del "buco di siluro" fresco (che, toh,

ti voglio far contento: è più grosso dei buchi di sollevamento, quindi con

ogni probabilità non è uno di loro - così puoi quotare solo questa frase e

snippare il resto del messaggio, com'è uso dei piccioni scacchisti) -



https://media.rds.it/web/wp-content/uploads/2017/08/kursk.png




con la foto a smantellamento iniziato, dove si vede che il buco è sparito,

perché ovviamente non è arrivato allo scafo interno e i supporti del primo

tubo sono intatti, alé:



https://frontnews.eu/contents/news/10423/images/resize_hXPnASNU6tHbEYdoDBlicvCIm9MkQry4_980x590.jpg




Comunque. Il siluro arriva. Entra nel tubo di lancio, bussa e si fa aprire

(il tubo è visibilmente intatto), lo sfortunato marinaio che apre fa forse

in tempo a esclamare "Bozhe moi!" e il siluro lo stende con una spallata e

gira a destra, dirigendosi correndo verso prua, dove innesca l'esplosione.



E' più o meno così che è andata?



Tranne per il fatto che dal tubo di lancio non si può arrivare dentro allo

scafo a pressione, non ci sono proprio i portelli - come si vede in questa

foto, mancante di portelli e di buchi:



http://i.imgur.com/zKgc4bb.jpg




però l'idea era carina, ne va dato atto.



Leonardo infierente



 



Intanto è chiaro che non hai capito cosa c'è da vedere nella foto che ho linkato...



Poi comincia tu a chiederti com'è che quando hanno tirato su il sommergibile

c'era un telone a coprire proprio quel foro (come confermato anche da

un'immagine disponibile in rete, la prima che ho cercato ma che però adesso

sembra misteriosamente scomparsa - non è che, per caso, ce l'hai proprio tu?)...

Se quel buco non aveva niente di strano, perché tanto mistero? Quale potrebbe

essere la spiegazione alternativa di quello strano foro solitario, proprio lì,

sotto il tubo lanciamissile?...



S.M.



(Poi eventualmente ti spiego com'è che le cose potrebbero essere realisticamente

andate, senza bisogno di far scoppiare il possibile siluro schiantatosi contro

la fiancata...)







Non ti sembra strano che quel foro si trovi - guarda tu il caso! - proprio in

corrispondenza di una vistosa "ammaccatura" dello scafo? Io direi che quella

fiancata, in tutta evidenza, è stata colpita da qualcosa che procedeva con una

certa angolatura rispetto all'asse maggiore dello scafo (e forse anche

leggermente verso il basso)...



S.M.



(**Però, a guardar bene, forse, forse, ma soltanto se non si è troppo

cicapponi... :-P)



la fiancata...)



Non promettere, non promettere, ché sappiamo tutti che non puoi mantenere :-)



Senza offesa, ma il "realisticamente" con te ha litigato da piccino. Credo che

non vi mandiate più neanche gli auguri a Natale; lui giura di non conoscerti.



Leonardo



leggermente verso il basso)...



Sì, è possibile... però, non è plausibile che sia stato quello a devastare la

prua [1]. Per quanto ne sappiamo potrebbe essere successo...



 
https://www.youtube.com/watch?v=uQJ6IMREvz8




...quando gli hanno appoggiato i pontoni (circa al minuto 27:14).



Leonardo



[1] perché il buco non è profondo - non arriva allo scafo a pressione - ed il

    danno è successo parecchio più a destra.



 



Se è così che la pensi, non perdo neanche più tempo a darti retta, continua pure

a credere che da quel buco, con un grosso "gancio", hanno tirato su il

sommergibile...

E il foro sulla fiancata... evidentemente l'hanno fatto perché sentendo degli

insistenti rumori provenire dall'interno del comparto dei lanciamissili,

pensavano che ci fosse qualche povero (cica)pescione intrappolato... :-P



S.M.



(Ah, sì, la... foto... che poi è proprio quella che hai linkato tu, soltanto

schiarita un po' per far risaltare meglio come hanno tirato su il relitto...

Ovviamente ripeto quello che ho scritto: mostra in che modo lo hanno fatto...

cioè dove, in realtà, hanno fatto presa per sollevare... Embé, mo' vorresti di'

che ancora 'n ze capisce?! :-D )



 Bye, G.



E tu, Grande Paperoga, neanche capito perché t'ho messo la foto?

Di QUALI fori vai blaterando, di preciso? Un altro che ne parla, senza

nemmeno essere in grado di chiarire a cosa si riferisce!...



S.M.



di cose tecniche"?



confermo : SM è proprio un troll idiota.. e le su' frittatine iniziano

a risbattergli sul muso, a mo' di trumino II del XXI secolo che non sa

manco documentarsi prima di sparare a raffica le cazzate che scrive



sommergibile...



Ed è bellissimo che tu risponda così a un messaggio dove scrivevo:



All'inizio, vedendo un buco tondo e sapendo che lì c'hanno fatto dei buchi più

o meno di quella forma, ho supposto che fosse uno di quelli... ma non è che se

non è uno di quelli, allora è il foro di un laser, di uno sperone, o tantomeno

di un siluro - che poi, hai presente un siluro? Doveva essere un silurino (nel

caso, immaginati l'affermazione con la voce di Daniele Pace).



Torno a ripetere che - "per quello che ne so, il Kursk l'ha sollevato un omino

verde con le orecchie a sventola che parlava in un modo buffo" - ma penso pure

che le probabilità che sia stato Yoda siano molto, molto, molto basse :-)



Leonardo commosso



 



Confermo, pure io, le differenze tra noi due: tu le tue invettive da 4 soldi le

devi aggiungere in coda ai commenti degli altri, da quel cacasotto rotolatore di

merda all'indietro che continui a dimostrarti, mentre io i miei vaffanculo te li

vengo a sparare direttamente in faccia, anche se purtroppo tu non li leggi

perché... c'hai er kill-fail (o no?!)... :-PPP



S.M.



(Come dici? Sono scomparsi dalla foto i punti di presa pel sollevamento del

sub?! E io che cavolo ci posso la fare, la cicappite è una malattia inguaribile

e come è noto "ad impossibilia nemo tenetur", neppure il Synth Mania!... :-DDD



>> se non era un siluro, era cmq qualcosa di molto simile...



e sia addivenuto a "qualcosa (di non esplosivo) che procedeva relativamente al

Kursk".



Se ora convieni sul fatto che ben difficilmente è stata quella, la causa dell'

esplosione nel comparto siluri, che ha distrutto la prua del Kursk, causandone

l'affondamento, vedi che siamo addirittura in completo accordo :-D



Se invece insisti che la causa è stata quella, ti chiedo di spiegarne il come,

perché io non sono esperto di cose tecniche - e l'unico siluro MK-48 di cui ho

visto il botto NON avrebbe lasciato solo un buco rotondo tipo ACME (se vuoi ti

ri-linko il video che mi ha fatto trarre questa conclusione).



Oppure puoi dileguarti a mo' di seppia schizzando una nube di vaffanculo, però

non è un comportamento che definirei molto civile, né tantomeno maturo.



Leonardo



Ottone wrote:

|| On Thu, 30 Nov 2017 16:27:49 +0000, Bhisma wrote:

||

||| Synth Mania wrote:

|||

|||| Mi sembra che il siluro ci possa star tutto, sia per dimensioni

|||| che per dinamica (si vede addirittura lo "sfondamento" del

|||| rivestimento metallico verso l'interno dello scafo!)...

|||

||| Tu non hai la più pallida idea di come funziona un siluro, vero?

||

||

|| Bhismina ce l'ha l'idea invece perche' lo usa tutti i giorni



Naaa, solo quando ti risponde.



















-- 

Don Fizzy ® on MV 910R "Maverick"

"Non c'é trucco non v'é inganno"

       /)/)

      ( '.')

   o(_('')('')   That's all, folks!

Nessun bit è stato maltrattato

per spedire questo messaggio. 






 

E perché ti senti, proprio tu, tirato in causa, senza neanche essere stato nominato?

Le tue erano TEORIE?!

Ma anche le mie, allora! Infatti nel mio primo intervento scrivevo:



<<Mi sembra che il siluro ci possa star tutto, sia per dimensioni che per

dinamica (si vede addirittura lo "sfondamento" del rivestimento metallico

verso l'interno dello scafo!)...>>



Quel "mi sembra" dimostrerebbe dubbio, supposizione, ipotesi, e del resto anche

i congiuntivi non sono certo la stessa cosa degli indicativi, in italiano...



S.M.



P.S. - Un ultima cosa, visto che stare in questa palude non è il massimo (e per

di più non so neanche quanto potrà ancora supportarmi 'sto sito del cavolo che è

"
mynewsgate.net
"...

A dispetto di quanto potrebbe pensare qualche grandissimo capiscione del NG, la

vicenda del Kursk dovrebbe platealmente dimostrare quanto un sommergibile,

nonostante tutto il suo... robustissimo "scafo a pressione" (rotfl!), sia in

realtà una costruzione estremamente fragile, che potrebbe essere tranquillamente

messa fuori combattimento, e addirittura distrutta, anche soltanto da un singolo

siluro, e senza che nemmeno scoppi...



S.M.



("potrebbe", eh, non "viene"!... :-P)



 La previsione non è stata verificata.



Anch'io avevo pensato a un foro del genere. 

Ma i fori di sollevamento sembra siano stati tutti praticati

superiormente.



Allora torno all'altra ipotesi che avevo fatto insieme alla precedente:

un cedimento strutturale conseguente all'esplosione.



Non va nemmeno scordato poi che il "foro" è vicinissimo alla zona in

cui ha operato l'impianto idraulico di incisione che ha rimosso il

compartimento siluri di prua

https://youtu.be/jWYqD53HHNs?t=1419



 siluro, e senza che nemmeno scoppi...



No.



Quello che hai detto dimostra solo che sei il solito grandissimo

coglione che sblatera sblatera sblatera e rosica rosica rosica senza

avere la minima idea di quello di cui sta parlando.



Perché molto semplicemente:



a) se il siluro fosse esploso i danni sarebbero enormemente più estesi

di quel foro



b) se il siluro non fosse esploso non avrebbe *mai* potuto nemmeno

arrivare al secondo scafo passando da un foro di quelle dimensioni,

essendo molto più grosso.



Ti conviene cominciare a ripiegare sul tuo solito piano "B", dà retta,

ed iniziare a dire che non hai mai sostenuto che il Kursk sia stato

ridotto in quelle condizioni da un siluro che ha provocato quel foro,

da' retta <g>



googlando... in articoli dell'agosto 2000 non so quanto affidabili.. che ... 

sembra... ma non ho approfondito la cosa.. e non so se questo può essere 

utile alla "VOSTRA" discussione  :)





https://web.archive.org/web/20110101161935/http://nucnews.net/nucnews/2000nn/0008nn/000818nn.htm






...

Deputy Prime Minister Ilya Klebanov told reporters there is a "terrifying 

hole" on its starboard side. Officials said images recorded by rescue teams 

showed severe damage from the bow of the sub to the conning tower, or sail, 

at the center of the deck. The tower contains the control room, meaning that 

the crew would have lost control of the vessel when disaster struck on 

Saturday. The extent of the damage suggested to submarine experts that many 

members of the crew may have died within minutes after the vessel plunged 

more than 350 feet to the seabed.

...


siluro, e senza che nemmeno scoppi...



"Senza che scoppi", è difficile: devi colpire proprio lo tsubo di lancio.



Ma quanto al fragile, tutto è relativo - quando sei sotto, c'è una pressione

di decine di tonnellate per metro quadro, sicché ti serve eccome di avere un

robustissimo scafo a pressione... e ci sta che non basti.



da' retta <g>



mi sa che allo Scemo dei Misteri andrà, trumiamente(cit.), a finire

proprio così : CVD



Ma non ce ne è un altro, di troll idiota, da prendere sì per il culo

ma non a sberle come questo SM qui?



 da' retta <g>



Ti conviene che stipuli una convenzione con qualche installatore di frese

diamantate... <g>



S.M.



(Oh, hai visto che alla fine ha sclerato, il MACACO che c'è in te?... :-PPP)



 foro ha un diametro di almeno 80 cm



Eh, peccato che il filmato invece consenta una facile stima delle

dimensioni 
https://youtu.be/jWYqD53HHNs?t=2367


Ma capisco che un genio del tuo straordinario calibro abbia una testa

di 80 centimetri di diametro almeno <g>


 



Appunto, è  "robustissimo" solo riguardo alla pressione idrostatica, nel suo

insieme, ma basta poco a bucarlo, anche un misero siluro senza scoppio può

farlo, se colpisce nel punto giusto, e per mettere ko un sottomarino basta

allagarlo e farlo affondare, infatti la miglior difesa per un sommergibile è

sfuggire all'individuazione: "quando un piccolo siluro incontra un grande

sottomarino, è il più grande dei due "sommergibili" ad avere più paura..."

(S.M.) :-D



S.M.



 ha scritto:


Dove, come, quando?...



Bastano e avanzano le fotografie, non vorrai venirci a raccontare che il

diametro di quel foro è 50 cm, vero?... :-PPP



S.M.



 E saresti quello che vuole illuminare gli altri :-D



Ad occhio, specie considerando gli altri rami di questo thread, credo

piuttosto che lui sia quello che vuole fulminare gli altri, lo capisco,

siccome non ci arriva (cfr scaletta corta), sta cercando di portare gli

altri al suo livello, in quel modo potrebbe avere qualche speranza di

far la figura del gigante, al posto delle figure di palta che rimedia

tutte le volte che prova a disquisire su qualcosa di cui, puntualmente,

non capisce una mazza (e come al solito si nasconde dietro i "potrei

spiegarvelo" oppure i "vaffa", tanto per cercare di nascondere il vuoto

che ha nella scatola cranica; sembra proprio il classico "espertone da

bar sport" - LOL !)



Tornando in argomento, dopo che SM ha ampiamente dimostrato di non

avere la più pallida idea di come sia fatto un sommergibile (e non

parliamo del sapere di come sia fatto un sottomarino lanciamissili,

rileggendo alcune delle cose che ha scritto mi sbellico ancora dalle

risate); direi di iscriverlo alle olimpiadi di tuffi nel letame e di

nuoto nel concime; viste le prestazioni, credo potrebbe piazzarsi ai

primi posti



ROTFL










 dei lanciamissili, pensavano che ci fosse qualche povero



ROTFL !!!



Vai così, continua a dimostrare la tua ABISSALE ignoranza e continua

anche a parlare di cose delle quali, dimostratamente non sai nulla;

dai, continua a farci sbellicare dalle risate :D :D :D



ROTFL



qualcuno all'interno di uno dei tubi lanciamissili !!!



ROTFLMAO !!!




 
https://youtu.be/jWYqD53HHNs?t=2360




Grazie "massivan", ti dovrebbero erigere un monumento solo per aver

postato questo link che ha portato ad un thread così tanto divertente






 ha scritto:


Massì, continua a cazzeggiare da bravo bhismatico, magari poteva anche essere la

Larva Volante - anzi, no: Anfibia! - del Chupacabras, no? Puoi smentirlo solo

perché ti sembrerebbe strano?... :-P :-P :-P



S.M.



 "illumino"... :-PPP)



No guarda, che tu sia un coglione e non abbia la più pallida idea di

cosa tu stia dicendo, è palese, non c'è alcun bisogno di illuminare; al

più, potresti usare entrambe le mani, una torcia elettrica ed una mappa

per riuscire a trovarti il budel gentile, ma dubito ci riusciresti




 



Quando fai finta di non saper contare i cm sei spassoso!... :-P :-P :-P



 no? Puoi smentirlo solo perché ti sembrerebbe strano?... :-P :-P :-P



Ok, allora spiegami come poteva esserci, secondo te, visto che sei

stato TU a tirarlo in ballo (vedi testo quotato sopra) come potesse

esserci qualcuno all'interno del tubo lanciamissili di un sottomarino

classe Oscar-II in immersione, dai forza, che già hai battuto i records

di tuffi e nuoto nel letame, ora c'è caso tu riesca anche a respirare

in immersione












Se ti "dichiari", t'illumino - o se preferisci, ti "smerdo" - io... :-PPP)



allagarlo e farlo affondare



Vero (a proposito, mai sentito parlare di "paratie stagne"?), ma in quel caso,

ben difficilmente sarebbe scoppiato il compartimento di prua.



 



Va da via ai pe, ciapàratt, te sei propri un pirla e un ciula di

 in bavoso, ti e il loecch dela pnn

-- 





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 



Ma tu la mia ipotesi non la conosci, perché finora non l'ho neanche esternata (e

visto com'è proseguita la discussione, credo proprio che me la terrò)...

E poi quella era un'esercitazione e durante le esercitazioni spesso si testano

anche cosucce nuove... 



Synth Mania wrote:



[...]



|| E poi quella era un'esercitazione e durante le esercitazioni spesso

|| si testano anche cosucce nuove...



Sì, vero a testate sei imbattibile.



anche cosucce nuove... 



Sicuramente sì, e un po' quel che è successo, un po' pure il fatto che i russi

non abbiano fatto recuperare la prua, mi fa pensare che una di quelle "cosucce

nuove" fosse in uno dei tubi di prua e quegli sventurati debbano "ringraziare"

proprio lei, e i relativi difetti, per la loro finaccia.



Non mi stupirebbe neanche un po' scoprire che gli USA lo sospettavano e che la

coppia di sommergibili a stelle e strisce che girellavano da quelle parti, fra

le altre cose, avessero come missione di scoprire tutto il possibile su quella

particolare cosuccia nuova (sarà stata davvero un normale Skvahl, o come razzo

si scrive? Boh?).



Ma quando un sommergibile soffre un'esplosione ai tubi lanciasiluri, circa nel

momento in cui avrebbe dovuto lanciare, e dopo un po' un botto forte distrugge

tutto il compartimento siluri, non mi serve sospettare buchi poco profondi nel

rivestimento esterno a metà nave. Piuttosto io potrei credere volentieri ad un

congegno di sabotaggio nascosto nel siluro che è esploso, per dire. Ma perfino

a un raggio della morte subacqueo che fa detonare i siluri a distanza... basta

non pretendere che apra buchi rotondi da tutt'altre parti; non mi pare nemmeno

di essere poi così esigente.



 



Eggià, gli americani se ne stavano lì intorno per scoprire qualcosa della

cosuccia nuova... e i russi lasciano in giro la prua con quello che ancora può

contenere per dimostrare quanto sono bhismi...

O forse la cosuccia non stava dentro il sommergibile ma fuori e, sempre forse,

quello strano foro solitario sulla fiancata ammaccata potrebbe significare che

qualcosa d'importante che ci si era incastrato è stato poi tolto prima che tutti

lo vedessero...



 pare nemmeno di essere poi così esigente.



tanto non ce la fa, è inutile Leo










Anche un deficiente, ma a quanto pare non il cicappone, si renderebbe

subito conto che corrisponde a qualcosa che ha impattato con notevole

forza contro la fiancata del sommergibile, deformandola vistosamente;

qualcosa che verosimilmente ha provocato l'affondamento del sottomarino

con l'esplosione di uno o più siluri, probabilmente quelli già pronti in

camera di lancio, al momento dell'impatto col fondo... Altro che "siluro

difettoso"!...



 me la terrò)...



Bravo bravo. Ripiega sul piano B che è meglio :-D


 Sì, vero a testate sei imbattibile.



e' tutto osso pieno (semicit.) !



:D








guarda, visto che ti accanisci tanto, secondo te quel foro è stato

causato da un impatto subacqueo ?






 ha scritto:


Piano B? Quale piano B, te lo sogni come antidoto pel rosicamento?... :-P



S.M.



(Misurato il diametro del bucio? Non l'avrai forse confuso col tuo?... :-P :-P)



 ha scritto:


Mannò, dovevano farne altri più importanti e hanno pensato bene di fare

quello di prova proprio lì, giusto per far felici i cicappanti, soltanto che

andavano di corsa e non si sono fermati in tempo col trapanone, di lì

l'ammaccata... :-P



 trapanone, di lì l'ammaccata... :-P



non hai risposto (non che la cosa mi stupisca); provo a ripeterti la

domanda: secondo te, quel foro, è stato causato da un impatto

subacqueo, si o no ? 






 



Su questo ho già detto la mia, in altro commento, vedi che sei rimbambito?... :-P



:: On Mon, 04 Dec 2017 14:50:05 GMT


Peccato che tu non l'abbia fatto; dai forza, una semplice e breve

risposta, secondo te, quel foro è stato causato da un impatto

subacqueo ? Non c'è bisogno di ragionamenti complessi, basta solo un

"si" oppure un "no", ci vuole poco




 Peccato che tu non l'abbia fatto; 



Peccato, ma non troppo poi, che invece l'abbia fatto e un rimbambito non se ne

sia accorto...



 non se ne sia accorto...



No guarda, mi serviva solo la conferma; quindi, stante quanto hai

scritto, confermi che, secondo te, il foro sarebbe stato provocato da

un siluro inerte che ha colpito lo scafo idrodinamico mentre il Kursk

era in immersione ?



Dai su, basta solo un si od un no, non continuare a sgusciare, sembra

quasi tu abbia paura di rispondere ed esprimere un'opinione






 Piano B?



Hai ragione, per adesso sei ancora a metà del guado, col tuo solito

"finora la mia ipotesi non l'ho neanche esternata e credo la terrò per

me" :-D :-D :-D


 contenere per dimostrare quanto sono bhismi...



Eh sì, pure i russi sono bhismi. 

Perché come me, non credono proprio che qualcuno possa mettere in piedi

una missione per setacciare l'interno di quel relitto a più di cento

metri di profondità nel mar di Barents, a meno di centocinquanta

chilometri da una delle loro più importanti basi navali militari, in

acque che passano al pettine fitto ogni giorno che dio manda in terra,

senza che loro se ne accorgano.

Naturalmente, né loro né io teniamo conto dell'esistenza di genii del

tuo ben straordinario calibro (cit.) per i quali imprese del genere

sono una passeggiata :-D :-D :-D :-D :-D


 incastrato è stato poi tolto prima che tutti lo vedessero...



Vediamo un po'



Qualcosa (non è più un siluro? <g> ) "si è incastrato nella fiancata".



*E* 



Lo stesso qualcosa (secondo altro tuo post) senza esplodere e restando

incastrato nella fiancata "ha provocato l'affondamento del sottomarino

con l'esplosione di uno o più siluri".



Confermi che questa è la tua ipotesi? 



O preferisci rifugiarti di nuovo nel "io finora la mia ipotesi non l'ho

neanche esternata?" :-D :-D :-D :-D


 me" :-D :-D :-D



Anche perchè a questo punto non sa proprio dove sbattere la testa, già

all'inizio era evidente che non sapeva di cosa stesse parlando, adesso

si è talmente impegolato da non sapere più come venirne fuori, e, come

suo solito (basta vedere la storia dei suoi messaggi), se la squaglia

nascondendosi dietro il solito "io lo so ma non ve lo dico", come se

non fosse chiaro che la realtà è che non sa come cavarsi d'impaccio

dopo il monte di fesserie che ha scritto



Del resto, cerca in tutti i modi di evitare di rispondere persino alla

SEMPLICISSIMA domanda se, secondo lui quel foro fosse stato praticato

mentre il sottomarino era in immersione; non riesce a scrivere neanche

un "si" o un "no" da quanto ha paura



LOL
















Confermo che quel foro si trova in corrispondenza di una vistosa "ammaccatura"

della parete esterna dello scafo; siccome c'era in corso un'esercitazione, e

all'epoca l'ipotesi fu subito proposta anche da qualche giornale, "mi sembra che

il siluro ci possa star tutto, sia per dimensioni [del foro] che per

dinamica", ma non posso certo escludere che potesse essere qualcos'altro; un

ordigno che in ogni caso non è esploso altrimenti, come pure ho scritto, lì ci

sarebbe stato "un grosso squarcio"...

C'è comunque da tener anche presente quello che non hai capito di uno dei miei

commenti, ovvero che... a volte i buchi si possono chiudere, altre volte si

possono cancellare con altri più grandi... :-D



S.M.



* * * * *




 ordigno che in ogni caso non è esploso



E un ordigno che non esplode, che viaggia alla velocità di un siluro

(perchè ORA pare che sia di nuovo un siluro secondo te) affonda un

classe Oscar secondo te? :-D



Coraggio, esprimiti liberamente.... 


 Appunto, è  "robustissimo" solo riguardo alla pressione idrostatica



Vediamo. Non si hanno molti dati, le prestazioni di battelli del genere

non sono precisamente di pubblico dominio, ma secondo l'intelligence

NATO l'Oscar è progettato per una profondità *operativa* di 500 metri.

Questo significa che può anche scendere di più, 600 metri secondo

alcune fonti, più di ottocento metri secondo altre.



Ma fermiamoci pure ai 500 metri.



Hai una pur vaga idea della pressione che deve sopportare lo scafo

interno a 500 metri di profondità?



Se sì, dai, diccela francamente, non essere timido.



Se no, nessun problema. Ti faccio il conto io alla prossima <g>


 



Certo che potrebbe... Il sottomarino è pur sempre una macchina e in una macchina

a volte anche un piccolo guasto può determinare disastri...

Metti che il siluro (o quello che è stato), penetrando in quelle intercapedini

dove sicuramente correvano parecchie condutture ne ha tranciata o anche soltanto

compressa una con ripercussioni anche all'interno del sottomarino - perdita di

qualche gas o combustibile, innesco di incendio, ecc. - ed ecco che il risultato

sarebbe stato uguale a quello attribuito al siluro difettoso; anche secondo la

versione ufficiale il colpo di grazia c'è stato solo quando il sommergibile ha

raggiunto il fondale, per un evento ben più distruttivo del primo...

Metà delle poche immagini disponibili sul disastro del Kursk riguardano proprio

quel "buco"; com'è che di fronte a tutti i sospetti che ha destato nessuno si è

preso il disturbo di chiarire perché c'è e perché corrisponde a un evidente

impatto?...



lo vedessero...



Guarda: ma lo sai che è una bella idea? (Sempre premettendo che io non è che

ne capisca molto di sommergibili). Questo spiegherebbe ancora più cose.



Magari non c'era nulla di incastrato ma un pezzo extra non facente parte del

progetto standard. Prima del "recupero ufficiale" una squadretta scende giù,

taglia via il pezzo - o lo imbraga, dà un bello strattone perché non dispone

dei compensatori della GIANT-4, e il pezzo viene portato via, lasciando solo

il buco rotondo di dov'era, e l'ammaccatura data dallo scossone.



O lo vedi se discutendo non s'arriva a qualcosa di meglio delle bischerate à

la Mazzucco? QUESTA teoria, sì, che mi garba (sempre fino a prova contraria,

eh! Lo sai, che noi scettici siamo fatti così).



Leonardo



-- 



Ya se escucha sonar la metralla, ya el clarín toca fuego graneado:

ahora o nunca, muchachos arriba a acabar a estos hijos del diablo.


 senza che loro se ne accorgano.



Infatti sembra proprio che poi, ritenendosi troppo bhismi, quei resti li hanno

fatti saltare... "in acqua" (ma anche su questo particolare non c'è certezza)...



 Certo che potrebbe



Allora ti invito nuovamente a calcolare che pressioni è costruito per

sopportare lo scafo interno di un OSCAR II e a calcolare l'energia

cinetica che potrebbe avere un siluro inesploso.



Ti invito anche a chiederti se sei *davvero* convinto se ci pensi

(vabbè, un parolone per te, ma insomma) che i russi siano così fessi da

progettare e mettere in mare sottomarini nucleari del costo (stimato)

di circa 200 milioni di dollari ad unità, del dislocamento di circa

14.000 tonnellate (in emersione) delle dimensioni di più di

centocinquanta metri per circa diciotto (cioè del peso e delle

dimensioni di un *incrociatore* *pesante* di superficie della seconda

guerra mondiale, sottomarini destinati ad ingaggiare primariamente i

gruppi da battaglia delle portaerei USA, per poi farseli affondare da

un siluro che *NON* esplode ma si incastra nello scafo esterno.

Magari perché si sono scordati i tubi del gas in posizione vulnerabile

da impatti minimi del genere o perché se in battaglia si apre una via

d'acqua l'equipaggio non sa come fare a rimediare.



Sei proprio sicuro che siano *i russi* ad essere così fessi, nini? <g>


 Allora ti invito nuovamente a calcolare...



Nenè, ma che vuoi saperne tu di calcoli, che nemmeno il diametro del foro sei

riuscito a quantizzare!...



Figuriamoci poi il costo ("stimato" da chi?) del Kursk... Dico, ma lo sai chi è

il "fesso"?

200 milioni costa uno yacht da siuri, le sole operazioni del recupero saranno

costate parecchie DECINE di milioni!...



Deh! Non farmi veramente "rotolare per terra dalle risate", lassa sta' 'e cose

teknike!... :BH :BH :BH :BH



cinetica che potrebbe avere un siluro inesploso.



Sorprendentemente poca: circa 150 kilocalorie per il MK-48 ADCAP alla

massima velocità di 102 km/h con il dislocamento massimo di 1646 kg.



Probabilmente sufficienti per fare una ammaccatura nell'involucro del

sommergibile, otto millimetri e mezzo di acciaio al nichel-cromo.



Ma il problema è che i bordi del foro sono chiaramente netti - quindi

o li hanno fatti durante il recupero (o dopo) oppure prima ancora del

disastro, magari per applicare all'esterno del sommergibile arma fine

di muondo. In tutti i casi, non è certo stato un impatto.







L'ho già scritto, coi buci grossi a volte si cancellano quelli pìccioli... :-P 



 stretti, avvisami quando ne hai trovata una, eh? :-D :-D :-D )



Massì, continua pure a credere che il siluro non ce la faccia a bucare il Kursk,

perché lo scafo..."a pressione"... resiste i 500 metri di profondità e il

rivestimento esterno è spesso, dice qualcuno, quasi 9 mm di specialissimo

acciaio (così che, se ti garba, ci fai un bel buco e con un grosso gancio tiri

su tutta la baracca, senza paura che si scolli dall'ossatura ed arrotoli come il

coperchio d'una scatola di sardine :-D)... 

Già sappiamo che per te e altri cicappanti un Sukhoi-25, con la sua misera

tangenza ufficiale di 7 km scarsi peggiore d'un caccia anni '40, a un aereo di

linea che voli a quota 10000 gli fa un baffo, (tantopiù che, da quell'aereo per

attacco al suolo che è, i suoi missili aria-aria se li porta appresso solo per

farsi bello...), quindi perché ci nascondi che per immergere l'inaffondabile

sottomarino da 200 milioni di dollari il comandante non si serve delle apposite

intercapedini ricavate nello scafo ma apre un rubinetto e allaga tutta la

ritirata della ciurma?...  :-BH :-BH :-BH



S.M.



[Deh, a te Super Esperto ha mai detto nessuno che i siluri son progettati

apposta bhismatici (cioè duri di testa e ritardati di scoppio... <g>) per

cercare di penetrare il più possibile negli scafi e risultare quindi

maggiormente efficaci quando esplodono?...]



L'ho già scritto, coi buci grossi a volte si cancellano quelli pìccioli... :-P 



Anche questa è una possibilità, per certi versi migliore ancora del pezzo

agganciato esternamente.



In questo caso, la domanda "Cos'ha fatto quel buco?" potrebbe servire per

esempio a non far fare la domanda "Perché ci hanno fatto quel buco?". Che

in effetti - almeno per quanto mi dice il mio modesto google-fu - nessuno

si è fatto per diciassette anni.



 



Ma, dico, sei ubriaco?...



Lo spessore medio dell'involucro dei siluri è di qualche millimetro (non meno di

cinque...), ma ci sono anche siluri che in alcuni punti della testata superano

abbondantemente il centimetro...







 e risultare quindi maggiormente efficaci quando esplodono?...]





No, non me l'ha mai detto nessuno di *siluri* progettati per penetrare

prima e scoppiare poi. Ma tu, che sei così informato, saprai certo

citarmi qualche ordigno del genere, vero? <g>


 stretti, avvisami quando ne hai trovata una, eh? :-D :-D :-D )



/me prende popcorn e birra :D :D :D














 per cercare di penetrare il più possibile negli scafi



Tiè guarda queste immagini del MK-48 Mod.7 [1]



https://i.imgur.com/hRoqVJr.png




https://i.imgur.com/LOjxKmv.png




da notare che a prua c'è il trasduttore del sonar di guida, se avessi

almeno mezzo neurone, questo dovrebbe dirti qualcosa



al solito, blateri di argomenti di cui non capisci una mazza






 google-fu - nessuno si è fatto per diciassette anni.



:)




:)



No, seriamente: diamo a Cesare quel che è di Cesare... è vero che ha infilato

un paio di grosse bischerate, però l'ipotesi che i russi avessero compromesso

il profilo acustico e idrodinamico del Kursk per installarci qualche congegno

mysterioso, strappato via in fretta e furia dopo il fattaccio, è se non altro

più creativa del "foro di siluro" banfata dai vari mazzucchi.



E anche quest'altra idea del foro praticato in cantiere è plausibile, e porta

a una domanda più seria di quante almeno io non ne abbia viste fatte dai vari

blog di pseudoinformazione. Riconosciamogliene il merito, al Synth.



 c'è da aggiungere anche quello delle piastrelle;



Intendi le piastrelle anecoiche?



P. Truscott nel suo libro-inchiesta in cui ricostruisce vividamente il

drammatico incidente del Kursk, riporta che



1) Lo scafo interno a pressione era costituito da 50 mm di acciaio ad

alta resistenza.



2) Lo scafo idrodinamico esterno era costituito da 8 mmm di acciaio



3) Sopra lo scafo esterno c'era uno strato di 80 mm di gomma speciale

per lo smorzamento sonico e per migliorare la galleggiabilità



4) Lo spazio tra i due scafi variava tra uno e due metri a seconda

della posizione



Non ho fatto molte altre ricerche, ma grosso modo i dati sembrano gli

stessi anche da altre fonti.



Non so bene cosa ci fosse tra i due scafi, a parte gli ovvi spuntoni e

tiranti di sostegno, ma certo nulla di vitale. I russi sono bhismi <g>

e quindi come osserva anche l'autore la classe Oscar è ben progettata

per reggere a un'esplosione esterna.



Per inciso i progettisti russi sono così bhismi che nella classe

Typhoon (ma è roba da 30.000 tonnellate, cominciamo a parlare di un

dislocamento da *corazzata* della IIa gm) tra i due scafi a pressione e

lo scafo idrodinamico avevano piazzato le batterie perché facessero da

corazzatura supplementare.



Comunque, tornando alle cause dell'incidente, Truscott sostiene che il

siluro che doveva sperimentare il Kursk non fosse una nuova arma ad

alta tecnologia, ma fosse un vecchio siluro Kit 65-76 da 650 mm

rimodernato e quindi da testare.

Sono armamenti vecchi, ma potenti e praticamente tutti i sottomarini

russi dispongono di tubi da 650 mmm per questo motivo.

Porta due ragioni piuttosto convincenti:

1) Non c'erano a bordo osservatori di rango militare superiore, come

sarebbe verosimilmente stato se invece di un vecchio siluro rimesso a

nuovo si fosse dovuta testare un'arma ultramoderna.

2) Il 65-76 ha una propulsione che fa uso di una miscela al perossido

di idrogeno, altamente volatile. Questo tipo di combustibile può

reagire violentemente se in seguito a una perdita (un anello O-ring

danneggiato, per esempio) viene a contatto con varie sostanze.

L'esplosione di un siluro ridotto a un contenitore di miscela volatile

di perossido d'idrogeno, kerosene, ossigeno, avrebbe potuto avere luogo

anche solo per reazione chimica in certe condizioni di temperatura e

pressione, senza segni premonitori. L'esplosione iniziale sarebbe stata

sufficiente ad uccidere i marinai del compartimento siluri, il

personale del secondo compartimento (Centrale di Comando) e ad

innescare un terribile incendio che entro tempi compatibili con quelli

rilevati avrebbe fatto detonare altre testate, obliterando i primi

quattro compartimenti di prua.

Ancora più convincentemente, un'analoga esplosione conseguente a una

perdita di perossido d'idrogeno affondò negli anni '50 un sottomarino

inglese.



Questo è un riassunto grossolano, per dettagli rimando al libro:



P. Truscott, Kursk, Russia Lost Pride

https://goo.gl/jKhnXg



 



Dove, come, quando?...



Sono invece sempre più convinto che tu, da bravo bhismo, t'inventi le cose per

darti ragione...



Non c'è bisogno di forare lo scafo interno, per affondare un sommergibile, basta

aprire una falla in quello esterno... Come credi che facciano a immergersi i

sottomarini, allagando l'interno dove ci sono macchinari ed equipaggio, oppure

appositi spazi (le famose "casse") tra i due scafi?...



Ma vai ancora una volta a cagare, "esperto" dei miei coglioni!... :-P







ma basta, mo' che non venisse qui a piagnucolare per avere di qualche

rivista citata anche gli arretrari in forma cartace qui, perché ce lo

manderei facilmente e poi.. che se li cercasse da solo i numeri con

gli articoli che potrebbero bastargli per fargli "capire" qualche

cosa.



Marco C.

-- 

Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012 

nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere 



"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... " 


 tempi compatibili con quelli rilevati avrebbe fatto detonare altre



già, una prima esplosione a prua, seguita da un gruppo di esplosioni

quasi contemporanee che ha aperto uno squarcio che va dalla prua alla

vela (la torretta se preferisci) rendendo di fatto inutilizzabile il

pod di salvataggio, poi, mentre il kursk affondava (se ricordo bene),

una nuova esplosione a poppa del compartimento 9; quest'ultima sì è

"misteriosa", ma potrebbe essersi trattato di una sacca di gas



http://www.users.cloud9.net/~bradmcc/gif/kurskDiagram.gif




resta il fatto che, quanto è successo, non è neanche lontanamente

imputabile all'impatto di un "siluro inerte dotato di fresa a candela

per fare dei buchi tondi" come pretenderebbe SM




 viste fatte dai vari blog di pseudoinformazione. Riconosciamogliene



In effetti, lasciando da parte teorie campate in aria come quella del

siluro della ACME, il *perchè* sia stato fatto quel foro in quella

particolare posizione sembra essere, al momento, inspiegabile






 "casse") tra i due scafi?...



e qui si arriva al ROTFLMAO !!!



Ritenta, stavolta non ci sei riuscito, potresti essere più fortunato



ROTFL !!!!!






appositi spazi (le famose "casse") tra i due scafi?...



Ma mi pare probabile che di casse ve ne sia più d'una e non siano comunicanti,

proprio per evitare che, danneggiata una, siano danneggiate tutte.



cinque...)



Dice quello che "i siluri sono fatti in modo da entrare nel bersaglio, e

scoppiargli dentro".



Nota per altro la robustezza strutturale - ma anche la forma similissima

a un affilato ago ipodermico! - che fanno subito vedere come questo coso

sia studiato per impattare ad alta velocità contro una parete d'acciaio,

onde aprirsi un varco:



 
https://i.imgur.com/hRoqVJr.png




 citarmi qualche ordigno del genere, vero? <g>



Sono tutti così, vuoi che mi metta a cercare "automobili dotate di ruote"?... 

:-BH :-BH :-BH



E inoltre non "siluri progettati per penetrare prima e scoppiare poi"... io ho

scritto "per *cercare* di penetrare il più possibile negli scafi e risultare

quindi maggiormente efficaci quando esplodono"; non è la stessa cosa, anche se

il tuo è il solito tentativo d'inventarti il classico argomento fantoccio...

Non crederai mica che l'involucro dei siluri sia veramente spesso, come nei LEM

dei Pierangioli, solo "qualche giro di domopak", vero?...

Già la stazza dell'ordigno, che è di migliaia di chili, dovrebbe farti capire

che lo spessore della sua "carrozzeria" dovrà risultare di almeno qualche

millimetro, se vuoi dotarlo di un minimo di rigidità ed evitare che si fletta o

si spacchi a causa del proprio peso, il che significa che, per sola energia

cinetica, un siluro potrà o non potrà penetrare nel bersaglio a seconda dei

casi: se sbatte contro la cintura di una corazzata, la carica esploderà tutta

all'esterno, ritardo o non ritardo; se finisce contro un panfilo esploderà

completamente all'interno, con tutti gli altri ovvi casi intermedi... Anche i

proiettili delle vecchie navi da battaglia avevano la "spoletta ritardata",

perché il caso ideale si verificava con lo scoppio dell'ordigno all'interno del

bersaglio, a corazza perforata, ma qui siamo ovviamente all'ABC della tecnologia

militare, della quale tu sei notoriamente un insigne studioso... <g>



S.M.







Sì, quelle... "ufficiali" sarebbero così, ma chi può dire che cosa potrebbe aver

allagato un buco in quella posizione? Magari semplici intercapedini e come tali

del tutto prive di pompe, in un punto peraltro dove la distanza tra le due

pareti è massima e quindi grandi anche i volumi riempibili (e faccio notare che

il Kursk, potendo scendere a profondità molto maggiori, per raggiungere il

fondale dove è naufragato aveva bisogno di imbarcare molta meno acqua di quella

massima contenibile nelle sue casse)...



quindi maggiormente efficaci quando esplodono"; non è la stessa cosa



Ah be'.



Se diciamo "progettati per cercare di penetrare il più possibile negli scafi,

naturalmente senza penetrarli", allora immagino che possa andare bene :-)



 



Scusa, fammi capire: stai ancora sostenendo che l'involucro di un siluro è

spesso come i LEM pierangioleschi (cioè solo qualche giro di domopak...), che in

corrispondenza di quel foro (intorno al quale secondo qualcuno dovrebbero

esserci anche 8 cm di isolante anecoico...) non c'è traccia di impatto, e anche

che nello Spaccato di Torpedine da te proposto il colore verde non corrisponde

al metallo dell'involucro (con tutte le sue belle costole di rinforzo)?... :-D



 



Ho già puntualizzato quando la penetrazione può esserci, e quando no (salvo

"lubrificanti")...



Sì, quelle... "ufficiali" sarebbero così



Ah, c'erano le casse "ufficiose"?



Ma questo Kursk non finisce proprio mai di stupire :-D



 



Ci sono quelle "clandestine", che si formano quando buchi qualcosa e fai entrare

l'acqua dove non dovrebbe... :-P



Ho già puntualizzato quando la penetrazione può esserci



E così anch'io: "sostanzialmente mai". Ti confondi con i proiettili HEAT.



https://it.wikipedia.org/wiki/Siluro




    Il siluro, o torpedine, è un proiettile esplosivo dotato di propulsione

    autonoma che [...] a contatto o in prossimità di un obiettivo.



Certo, se tu mi parli dell'*esplosione*, questa sì che può penetrare dentro

al sommergibile e fare danni. Ma... un siluro inesploso? LOL.



al metallo dell'involucro (con tutte le sue belle costole di rinforzo)?... :-D



Costole disposte perpendicolarmente alla velocità, e che quindi non hanno

effetto significativo contro un urto "di punta". Séguita, eh.



Discutere con te è preciso come giocare a scacchi con un piccione.



https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Pigeon%20chess




 

Certo, le costole sono trasversali, ma io volevo evidenziare che essendo spesse

quasi 2,5 cm, lo spessore dell'involucro della carica esplosiva è di almeno 1

cm, non 3 decimi di millimetro (e per inciso mi sembra pure parecchio strano che

lo spessore dell'involucro in altri punti del siluro sia tanto misero come

sembrerebbe dal disegno perché, se così fosse, quell' MK-48 risulterebbe tanto

fragile da potersi lesionare anche per una piccola caduta)...



 



Ok, prendiamo la tua lastra di specialissimo acciaio spessa 9 mm e facciamoci

cadere sopra un bel siluro inerte a soli 50 km orari e poi vediamo cosa succede,

se si rompe solo il siluro oppure anche la lastra...



S.M.



(<<Earlier in the war the Salmon actually punched a hole in a ship with a dud

torpedo and sank her>>)



se si rompe solo il siluro oppure anche la lastra...



Eh, caro te. Non basta mica che si rompa la lastra, sai. Tipo due lastre si

staccano ed entra l'acqua (ci sono ben SEI casi di navi affondate da siluri

inesplosi. Erano mercantili, ma un mercantile del 1943 è chiaramente molto,

molto più resistente di un "inaffondabile" sommergibile del 1995: del resto

è per questo che il Giappone ha vinto la Seconda Guerra Mondiale... no?).



No - tu pretendi che il siluro ci faccia un FORO ROTONDO, perché è dal foro

largo un metro e spiccioli che hai capito subito che doveva essere stato un

siluro largo mezzo metro :-)



fragile da potersi lesionare anche per una piccola caduta)...



I siluri non sono fatti per sopravvivere alle cadute: devono resistere ad

una compressione uniforme, quella dell'acqua, e al lancio.



Poi tutto il metallo che ci metti è peso in più che ti costringe ad avere

o un siluro più lento, o meno autonomia, o meno esplosivo. E siccome quel

che conta è la carica esplosiva...



La punta del siluro non è fatta per aprirsi la strada nel metallo, tant'è

che è stondata e non appuntita.



La velocità serve, al siluro, per arrivare sul bersaglio prima che questo

possa schivare, non per fargli un buco in corpo. A quello, basta e avanza

una carica di qualche quintale di esplosivo.



 Ma questo Kursk non finisce proprio mai di stupire :-D



ROTFL !






 A quello, basta e avanza una carica di qualche quintale di esplosivo.



Magari anche sagomato per avere una carica cava ;)








 "casse") tra i due scafi?...



Dio mio, il ben straordinaro calibro della tua genialità riesce ancora

a a stupirmi, alle volte :-D :-D :-D



Vedi, nini ammesso e *non* concesso che che un siluro inesploso riesca

ad aprire una falla di quelle dimensioni in una cassa d'immersione ti

scordi un piccolo particolare: i russi sono bhismi, non sinthmaniaci,

l'hai detto tu :-) Ed essendo *non* sinthmaniaci manco si sognano di

costruire le casse di immersione come un gigantesco pallone che se lo

buchi si riempie tutto d'acqua come faresti tu.



Oh no. Le fanno compartimentate, ridondanti, piene di sistemi valvole

eccetera. Tanto che, pensa un po', non solo i russi, ma pure i

sommergibilisti di tutto il mondo, che pure loro sono bhismi e non

sinthmaniaci perché alla pelle ci tengono, pensano che le casse di

immersione poste tra i due scafi, come le batterie eccetera, siano un

fattore di *PROTEZIONE*, non di vulnerabilità.



Inoltre, pensa un po', i sottomarini russi sono progettati in modo tale

che anche con un compartimento INTERNO *PIU'* la cassa di immersione

relativa completamente allagati, riescono a tornare un superficie.



Per cui se il tuo fantasmatico siluro avesse davvero (ROTFL) aperto una

falla senza esplodere e la cassa d'immersione avesse cominciato ad

allagarsi, il sottomarino avrebbe svuotato le altre, immesso aria

d'emergenza nel compartimento di cassa d'immersione allagato per

contrastare il flusso in entrata, timoni a salire, avanti tutta,

eventualmente espulsione di zavorra, e sarebbe schizzato su come un

delfino, tornandosene poi tranquillamente in porto da solo, mal che

andava un po' sbandato.



Gaurda caso, questa è proprio la manovra che quei poveracci hanno

tentato *DOPO* la prima esplosione. Gli americani l'hanno registrata.

Forse sarebbe riuscita, forse no, ma centotrentacinque secondi dopo la

prima esplosione, la seconda molto più potente ha sventrato la prua, e

allora addio.



E già che ci siamo mi spiegheresti come mai se il siluro non è esploso,

non è penetrato nel compartimento interno e una cassa d'immersione sì è

allegata seguono le esplosioni?



Perché vedi, l'ultima comunicazione del Kursk era stata la richiesta di

autorizzazione a lanciare il siluro. Poi *PIU'* *NULLA*, silenzio

radio, prima esplosione, ancora silenzio radio, seconda esplosione due

minuti e rotti dopo.



Ora, se il sottomarino avesse beccato un siluro inesploso, secondo te

oltre ad avviare la manovra d'emergenza il comandante e riemergere non

avrebbe per lanciato un segnale d'emergenza, avendo tutto il tempo per

farlo?

No vero? :-)

Secondo te invece il comandante si è accorto di avere incassato un

siluro inesploso e ha tuonato "MUALEDIZIONE CI HANNO CUOLPITO,

IBARCHIAMO ACQUA. PRESTO, FATE ESPLuODERE CARBURANTE DI SILURI!"

Però vedi nini, come tu stesso ti reso conto i russi sono bhismi, non

sono synthmaniaci :-D :-D :_D



Guarda, ancora ancora si potrebbe sostenere che il Kursk è stato

colpito da un siluro che E' esploso e che *quella* è stata la prima

esplosione. Ma questo *tu* non puoi farlo, perché credi che la causa

dell'affondamento sia stata quel foro e un siluro che esplode fa altro

che quel forellino.

Oppure si potrebbe sostenere, come hanno fatto inizialmente i russi

rifiutando di ammettere che la causa dell'incidente fosse dovuta a

problemi di bordo (politica a parte, son coserelle che alla vendita di

armi non fanno troppo bene) che il sottomarino fosse entrato in

collisione con un'altra nave e che questo avesse causato l'esplosione,

o che avesse beccato una mina residuata etc.



Ma le inchieste parlano chiaro, la dinamica dell'incidente pure, e

anche i russi alla fine, nella loro inchiesta si sono allineati al

parere degli osservatori occidentali: esplosione del carburante di un

siluro (hai presente che l'energia che si libera in quel botto è quella

che ci vuole per fare percorrere a una bestia di nove metri del peso di

quattro tonnellate 50 chilometri a quasi cento all'ora, vero? E hai

presente che si libera dentro uno scafo *pressurizzato*, vero? E hai

presente che un incendio a base di HP non lo spengi e che ti riduce in

un baleno buona parte dell'aria di bordo a una miscela tossica, vero?)

che ha inabilitato le reazioni dell'equipaggio, tentativo disperato di

risalire a tutta birra, seconda esplosione delle testate cotte a prora

dall'incendio e amen.



Capisco che una volta che hai detto una delle tue solite cazzate tu ti

senta costretto a difenderla sino all'ultimo, nini :-)

Ma persino un genio del tuo ben straordinario calibro dovrebbe rendersi

conto che così riesci solo a consolidare la tua immagine di

irrecuperabile ed isterico coglione.... anzi, no, via. Se tu fossi in

grado di capirlo il grado della tua genialità non sarebbe così

straordinario, probabilmente :-D :-D :-D :-D



E non tanto per te, che non li leggerai, e anche se tu li leggessi non

ci capiresti un cazzo, e anche se tu ci capissi qualcosina diresti "CI

STANNO MENTENDO TUTTI!!!" ecco qua un po' di fonti sfuse su quanto ho

detto:



http://www.betasom.it/forum/index.php?showtopic=7140




https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2000/10/19/did-cost-cutting-sink-the-kursk/9e152a80-5e51-4c37-b997-3d700bed5e96/?utm_term=.352ca01bc476




https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3bzekv/what_were_the_primary_differences_between_soviet/



 esplodono"; non è la stessa cosa



QUando fai questi goffi tentativi di fare marcia indietro sei proprio

carino, guarda :-)


 inesplosi.



Non ne ero a conoscenza. Se puoi darmi qualche riferimento mi fai una

cortesia.


 I siluri non sono fatti per sopravvivere alle cadute: 



Dipende dal tipo di siluro. Ci sono quelli lanciati da elicotteri od

aerei ASW. Non so da che quota lancino, ma insomma dal video parrebbe

che i P-3 Orion non lancino a pelo d'acqua



http://www.military.com/video/underwater-ordnance/torpedoes/anti-submarine-warfare-p-3-orion-torpedo-launch/5049763122001




Naturalmente di tratta di armi diverse da un MK48 che è un siluro

pesante del tutto inidoneo ad essere lanciato da piattaforme del genere.



Credo che il peso conti molto: leggevo tempo fa che i francesi

essendosi accorti che i loro siluri standard da elicottero erano troppo

pesanti acquistarono diversi siluri leggeri dagli americani.



Per inciso i siluri leggeri sono tipiche armi antisommergibile, perché

una testata con minore esplosivo di solito è sufficiente.


 Magari anche sagomato per avere una carica cava ;)



La carica cava ce l'ha lo Stingray, per compensare la testata

relativamente piccola (40 kg se ricordo bene) che è appunto anzitutto

un siluro leggero ASW progettato per il lancio da elicotterie ed aerei

oltre che da nave.



Se ricordo bene venne messo in servizio apposta per contrastare i

sottomarini classe Alfa sovietici che avevano uno scafo al titanio

ultraresistente ed essendo pure velocissimi (per l'epoca) misero

addosso una paura del diavolo alla NATO.



Tuttavia, notoriamente, avevano un reattore nucleare ai limiti

dell'affidabilità.


 troppo pesanti acquistarono diversi siluri leggeri dagli americani.



MK-46, appunto



https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_46_torpedo#/media/File:Lynx_mk46.jpg




:) poi, ok, l'Orion può portare anche i MK-50



https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_50_torpedo




restando in ambito di siluri utilizzabili da velivoli, si potrebbe

citare anche questo



https://en.wikipedia.org/wiki/MU90_Impact




http://www.bluebird-electric.net/submarines/submarine_pictures/torpedo_eurotorp_cutaway_diagram_turbine_electric_propulsion.jpg




notare il sistema di guida posto immediatamente a prua e seguito subito

dietro dalla testa esplosiva in evidente conformazione a carica cava






 dell'affidabilità.



Reattore ad alta pressione e problemi con le saldature non vanno granchè

d'accordo :)






 controllato a quali parti si facesse riferimento



Che io sappia, a memoria, lo *scafo* in lega al titanio ce l'hanno

avuto solo la classe Alfa e la classe Papa. Costava un occhio.



Suppongo che nei sottomarini più moderni possa essere utilizzato per

varie componenti, ma non so nulla di preciso.


 
https://en.wikipedia.org/wiki/MU90_Impact




Diamine. Può essere lanciato da un aereo che vada a 400 nodi?!?



O di che l'hanno fatto?





Non ho controllato, ma ho l'impressione che venga usato un "disposable

shell" simile a quello utilizzato per i lanci con propulsore "a razzo",

in pratica prima di colpire la superficie dell'acqua, viene aperto un

paracadute freno, l'involucro si apre ed il siluro entra in acqua ad

una velocità *molto* inferiore; a quel punto (anzi prima) partono i

sensori di ricerca del bersaglio e l'eventuale traiettoria circolare

(o semicircolare) di ricerca dello stesso :)



Tornando allo Shkval, quel pesce ha (aveva) una serie di problemi,

prima di tutto, la tendenza dei propulsori ad esplodere (ma credo che

quella l'abbiano risolta, ad oggi), a seguire il problema insito nel

disegno delle vibrazioni e del rumore, che rendeva impossibile usare un

sistema di guida, ed ultimo, il fatto che il siluro avesse una

manovrabilità ridotta, dato che non poteva (non può ?) compiere delle

virate "secche", altrimenti la bolla di gas si disintegrerebbe, quindi

l'idea di un VA-111 che lanciato dal Kursk vira di 270° (in base a cosa

poi, visto che NON ha sensori) ed impatta quasi perpendicolarmente il

Kursk è, a dir poco, risibile; se poi ci focalizziamo sul discorso del

foro, quello DI SICURO è stato fatto prima o dopo il recupero del

relitto dato che, di sicuro, NON può essere stato fatto da un siluro,

tantomeno da un VA-111 



Che poi SM non sia in grado di ammettere di aver sbagliato... beh,

quello è un altro discorso, ed in ogni caso, non sono affari miei ;)








Leonardo



Marco C.

-- 

Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012 

nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere 



"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... " 



Euh, non ne eri a conoscenza perché stamattina ero fuso. Sei navi FORATE da

siluri, non tutte AFFONDATE.



Uno dei link (qui si parla della Shigure) è questo



http://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?t=3958




Qui un'altra



https://www.pinterest.com.au/pin/393290979937497390/




Due comunque erano affondate davvero. Una l'ho ritrovata



https://uboat.net/allies/merchants/ships/417.html




e l'altra no, però poi te la cerco :-(



 altro sommergibile, o anche un siluro.



O anche semplicemente per rimuovere qualcosa che era il quella

posizione e che si voleva evitare di far vedere "a tutti"; alla fine,

considera che la foto ritrae il relitto SENZA la copertura anecoica,

quindi eventuali segni di impatto sarebbero minimali; non solo, un foro

così netto, nel caso in cui ci fosse stata la copertura anecoica

esterna, sarebbe praticamente impossibile da fare per un siluro o, in

qualsiasi caso per un qualsiasi oggetto impattante, a meno che, come

hai scritto tu, non si fosse trattato di un siluro ACME dotato di

apposito apriscatole o di un sottomarino russo sperimentale con lo

scafo di balsa :)






 fanno lo stesso quando possono.



La presenza credo sia stata confermata dagli americani; ma il discorso

è un altro, in quel momento era in corso un'esercitazione della flotta

russa, ora non credo di aver bisogno di spiegarti cosa significa una

cosa del genere in termini di radar/sonar/sensori di vario genere; a

questo punto, secondo te, se uno dei due sottomarini USA presenti in

zona avesse lanciato un siluro verso il Kursk, è possibile che nessuno

nella flotta (che ripeto, era in esercitazione, quindi in stato di

allerta) si sia accorto del lancio del siluro ? Tra l'altro, non è che

i siluri (e neanche il MK-48) siano fatti per essere silenziosi :-)










 ad aprire una falla di quelle dimensioni in una cassa d'immersione...



Che il siluro potesse aver bucato una cassa d'immersione "ufficiale" non l'ho

mai scritto, semmai il contrario, cioè che avesse allagato uno spazio privo di

pompe, trasformandolo quindi in una cassa... "clandestina"...


Veramente l'ipotesi del siluro non negava la catena di esplosioni, ma ne variava

soltanto la causa scatenante, evidentemente non l'hai neanche letta...


Massì, massì, credi pure come sempre alla Versione Ufficiale, al foro troppo

piccolo per farci passare un siluro (ho capito male?...), al Titanic versione

sottomarina da ben 200 milioni di dollari (Made-in-China?...), alle piastrelle

anecoiche da 8 cm di spessore (dove ti pare, ma lì dovevano averci messe quelle

al risparmio...) e magari pure al Pontone che ha ammaccato il prezioso ex

Inaffondabile, così che hanno dovuto ritargliare un pezzo di latta per farlo

analizzare dagli esperti dell'Assicurazione e farsi risarcire!... <g>

Le versioni ufficiali sono spesso accompagnate da corposi Rapporti Segreti (che

però stavolta son sicuro non ci saranno stati, o sì?...) e da convincenti

Riassunti di qualche pagina per il Bue Popolo Bhismiota che li preferisce

puntualmente "allineati con il parere degli osservatori" (occidentali); se anche

i Russi si fossero auto-affondati con qualche loro esclusivo gingillo, non c'è

dubbio che piuttosto che andarlo a raccontare a tutto il mondo se la sarebbero

presa con la povera Torpedine Difettosa (sparata dal Nemo di turno col permesso

degli Stati Maggiori), con tanto di entusiasta beneplacito degli incapaci

progettisti... :BH :BH :BH :BH



S.M.



(Però, che fessi gli itagghiani! Con un anno di appartenenza alla NATO

potrebbero invece dotarsi di una cinquantina di Kursk, che costano soltanto un

decimo della portaerei-giocattolo Cavour!... :-P)

___________________________________



<<Il direttore dell'Istituto di Ricerca Gidropribor che progettò il siluro,

Stanislav Proshkin, contestò la conclusione del rapporto ufficiale del governo,

sostenendo che l'arma avrebbe potuto esplodere soltanto a seguito di un evento

esterno come un incendio. Affermò che i siluri venivano regolarmente testati

durante la produzione e fatti cadere da un'altezza di 10 metri senza il

verificarsi di danni in grado di provocare un'esplosione. Disse anche che il

Kursk era stato progettato con due sistemi di controllo autonomi e indipendenti

che avrebbero rilevato un aumento della temperatura mentre il siluro si trovava

immagazzinato nel rack. Il sottomarino era dotato di uno speciale sistema di

drenaggio che poteva rapidamente scaricare il propellente al perossido di

idrogeno dal siluro al mare. Se fosse stato rilevato un aumento di temperatura

nel tubo lanciasiluri, il siluro sarebbe stato automaticamente espulso in mare.

Inoltre, qualsiasi incendio nel comparto torpedini avrebbe innescato un potente

sistema di estinzione che avrebbe riversato "tonnellate d'acqua" sul fuoco.>>

(Wiki) 



(Vabbè, è la Parola dell'Oste, ma anche la V.U. è Nettare per Ubriachi...)



 soltanto a seguito di un evento esterno come un incendio. 



LOL, vai con il copia-incolla senza leggere, tanto ormai ti sei

talmente abituato a darti mazzate sui coglioni da solo che non te ne

accorgi neanche più



ROTFL !!








 > "clandestina"...  



che poi, ripensandoci, QUALE parte della *chiarissima* spiegazione che

(bontà sua) ti ha fornito Bishma sul fatto che una falla nello scafo

idrodinamico NON comporta l'affondamento di un sommergibile non ti è

chiara ? Però forse, non sei in grado di capire quello che leggi, nel

caso si chiarirebbe tutto.








 In effetti all'inizio gli Alfa han fatto ca*are addosso mezzo mondo



e poi, questi sono un altro incubo mica da poco



https://foxtrotalpha.jalopnik.com/how-the-soviet-akula-changed-submarine-warfare-1819380681




:)




 particolare posizione sembra essere, al momento, inspiegabile



Però, ripensandoci, se rifacessimo i calcoli relativi alla velocità del

siluro ed alle lamiere del sottomarino utilizzando la TUNZE ...



/me scappa :D :D




  



Io vedo un buco rotondo e solitario guarda caso proprio a ridosso del

"disastro"; siccome nessuno ha mai chiarito perché si trova lì, e per di più

nessuno sembra neanche essersene occupato, mi viene da pensare che qualcosa non

quadri...

Tu, piuttosto, visto che così hai spavaldamente affermato, perché non ci spieghi

perché "...NON può essere stato fatto da un siluro, tantomeno da un VA-111"?... :-P



S.M.



(Oh, sì, tu sei un GLANDE Esperto, specialmente di scafi e di mattonelle

anecoiche!... :-D)



 carino, guarda :-)



Sei più spassoso tu quando cerchi di nascondere dietro ai miei presunti "goffi

tentativi di fare marcia indietro" i tuoi penosi ma reali tentativi di girare la

frittata a tuo favore... :-P



S.M.



perché "...NON può essere stato fatto da un siluro, tantomeno da un VA-111"?... :-P



Il buco è grande *più del doppio* di un VA-111.



Non so: a me pare che come motivo potrebbe anche bastare. O no?







Dipende, a me pare le cose starebbero decisamente peggio se fosse il VA-111 a

essere grande *più del doppio* del buco... O no? :-D



S.M.



 Leonardo



Ma la cosa più importante e che lei deve pensare in russo. Non può 

pensare nella sua lingua e poi tradurla. Deve pensare in russo. Pensa di 

poterlo fare, signor Serni?



Ti sfido due volte, ti sfido figlio di puttana, indovina le citazioni 

un'altra maledettissima volta.







-- 

Io voglio capire, non credere.


un'altra maledettissima volta.



...cosa?



film con Clint Eastwood



Eccolo!



Oh, di tutto il film mi ricordo solo il volo sulle nuvole e l'atterraggio

sul sottomarino (ed il fatto dell'aereo controllato dal pensiero). Potrei

giurare su una pila di Bibbie che Clint Eastwood non c'era :-D



 Massì, massì, credi pure come sempre alla Versione Ufficiale



Scusami, le tue rosicate isteriche a base del solito "CI STANNO

MENTENDO TUTTI" sono divertenti in altre occasioni, ma stamattina non

ho tempo.


 
https://uboat.net/allies/merchants/ships/417.html




Anche una sola -- non lo sapevo comunque -- è sempre molto

interessante, grazie.



Noto che incassò *due* siluri inesplosi e poi:



a) Era piuttosto vecchia, bisognerebbe vedere lo stato dello scafo

corrosione eccetera



b) Era di tonnellaggio piuttosto piccolo (4500 circa) quindi

particolarmente vulnerabile a vie d'acqua.



c) Una paratia stagna non potè essere chiusa.



d) L'equipaggio non potè accedere alle falle per le usuali riparazioni

d'emergenza.



e) C'era un carico di carbone, che per gli allagamenti è un pessimo

cliente, l'appesantirsi del carbone rende conto del capovolgimento di

una nave anche in un racconto di (mi pare) Conrad e la nave appunto si

capovolse più che affondare semplicemente



Probabilmente questo insieme di circostanze rende conto di un evento

che comunque seguita a parermi piuttosto eccezionale.








 prima o dopo il recupero del relitto 



Non potrebbe essere un cedimento strutturale conseguente allo

sventramento della prua o alla sega idraulica che è passata vicinissimo

quando hanno tagliato via i relitti della prua?


 siluro, tantomeno da un VA-111"?... :-P



Per una serie di motivi, però, visto che continui a sostenere la tesi

del siluro, dimmi, se ti fornisco i motivi che mi portano a ritenere

che quel foro non sia stato fatto da un siluro, tu poi sei disposto a

chiarire i motivi che ti fanno affermare che invece il foro sia stato

fatto da un siluro ?



Suvvia, se ci stai, ti spiego




 che qualcosa non quadri...



Eh, no, nini. Ti è venuto da pensare a un siluro inesploso.

Ti starai mica preparando al solito "ma io non ho detto questo, eh?" :-D


 Sei più spassoso tu



No, no, quando ti aggrappi allo Shkval perché confusamente la sua forma

è l'unica che ti pare ricordare il tuo fantomatico "siluro costruito

per penetrare", ma non ti rendi conto di quanto ancora più idiota

sembri per altri motivi, mi rassegno: batterti è pressoché impossibile

:-)


 Leonardo



Dopo pulisci il casino.

:P



 Leonardo



Ah, era Ottone a rispondere.



Come detto poco prima, atterra sulla banchisa di ghiaccio.

Ed il pensiero, il grande Clint, lo usa per tutto, compreso sparare e 

lanciare silu... Err... Missili.



Speriamo che qualcuno di qui non lo veda o potrebbe pensare che sia vero 

e realmente esistente.



 vicinissimo quando hanno tagliato via i relitti della prua?



Ma potrebbe benissimo essere un foro praticato DOPO il recupero del

relitto; poi sul perchè sia stato praticato, tutte le ipotesi sono

aperte










 ha scritto:


Eh, no, nenè. Io non mi sto preparando a niente, basta andarsi a leggere *tutto*

quello che ho scritto in proposito finora, mentre tu continui imperterrito a

girar frittate come sempre, pescando quello che ti fa + comodo... :BH



S.M.



 Per una serie di motivi...



Beh, sì, voglio crederci!... Ma soprattutto vorrei conoscerli, 'sti motivi,

perché tutto quello che avevo da dire riguardo all'ipotesi siluro credo di

averlo già scritto e pure ripetuto...

Se vuoi potrei anch'io inventarmi una storiella alla Vilcoyote, però subito dopo

la tua... :-P



S.M.



 girar frittate



Oh, sì. 

Pensa che ti domando ancora una volta -- fregandomene del tuo far finta

di nulla -- COME avrebbe fatto questo benedetto siluro inesploso alla

base della torretta ad innescare un'esplosione nel compartimento

estremo di prua senza nemmeno penetrare lo scafo interno <g>

Che giratore di frittate sono, vero? :-D :-D :-D 


penetrazione :-D :-D :-D



Era il sistema usato dal lupo cattivo, no? Se funzionava a lui...



fantascientifico (manco tanto poi) su un super elicottero



Ah ecco ecco. Ora ricollego. Immagino che tutti e due i mezzi rientrassero

nella categoria "super-velivoli". Buffo come funziona la memoria :-D



 Provo a dare un'occhiata ...



Era questo. Un articolo da un giornale russo tradotto in italiano.

Non si parla di residui di carburante, ma di frammenti del tank di

ossidante di un tipo 65 ritrovati a bordo del relitto.



https://goo.gl/UJz2A3



:-)



l'idiota anzi, l'imbecille di ogni anno secondo me fra un po', pur di

aggrapparsi anche a 'sta ceppa, vuoi vede' che tirerà fuori che tutta

la vicenda del Kursk è legata al solito Sukhoi-25 di passaggio che con

il solito suo "supermissile" aria-sottomarino ecc. ecc.? ;-))



Marco C.

-- 

Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012 

nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere 



"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... " 


Ti starai mica preparando al solito "ma io non ho detto questo, eh?" :-D



leggendo di sponda le ciarle di SM as me sembra molto di ricordare

Mostro con le sue il magnafrittategirate :-)) per quanto 'sti due

siano proprio tutti uguagli..





Un attimo, la ripetizione della domanda è d'obbligo, specie

considerando il fatto che hai tagliato tutta quella parte del mio

messaggio; ripeto



se ti fornisco i motivi che mi portano a ritenere che quel foro non sia

stato fatto da un siluro, tu poi sei disposto a chiarire i motivi che

ti fanno affermare che invece il foro sia stato fatto da un siluro ?



mica per altro, giusto per essere sicuri che quel tuo "si" significhi

anche che, dopo che io avrò postato la mia lista di motivi, tu farai

altrettanto senza trincerarti dietro "l'ho già scritto"



Dai, ci vuole poco, basta un si



















Il che però significa relativamente poco, visto che le tracce

potrebbero essere rimaste a seguito dell'esplosione degli altri siluri;

ad ogni modo, nell'articolo di cui sopra, si legge



"Oltretutto, lo scafo del Kursk era stato progettato in modo tale da

poter sostenere l’impatto di una piccola esplosione nucleare, per non

parlare del lancio di un siluro normale. "



che ok, lascia ugualmente il tempo che trova (sino ad un certo punto),

ma conferma comunque, se ce ne fosse la necessità, e tralasciando

eventuali esagerazioni, che il Kursk non può essere stato affondato da

un siluro inerte/inesploso (senza poi contare che un siluro

inerte/inesploso, al massimo avrebbe fatto un bozzo, sicuramente non un

bel buco rotondo e preciso)









Ma soprattutto, senza l'esplosione nel compartimento di prua, ed

ammettendo che quel foro sia stato causato da un siluro (ok, non può

essere, ma ammettiamolo per un momento), considerando che lo scafo a

pressione non ha subito danneggiamenti, il sottomarino avrebbe potuto

tranquillamente emergere e tornarsene in bacino per le riparazioni e

non sarebbe sicuramente affondato; l'esplosione c'è stata, anzi, LE

esplosioni, visto che i sismografi ne hanno rilevata una prima di minor

intensità ed una successiva che può essere collegata all'esplosione del

resto dei siluri






 blog di pseudoinformazione. Riconosciamogliene il merito, al Synth.



Sono un poco di giorni che ho da fare e quindi non ho

seguito tutto il thread, scusate se è stato già fatto

notare; traggo dal pluricitato link:



http://www.ng.ru/events/2001-11-01/7_kursk.html


"Un foro rotondo all'incrocio tra il primo ed il secondo

compartimento, che hanno visto milioni di spettatori nel

corso di una dimostrazione video di ufficio del capo

procuratore militare, a quanto pare, ha un'origine

artificiale: la parte del corpo su richiesta del

Comandante in Capo è stato tagliato l'anno scorso.

Quando sarà messo in atto nell'interesse delle indagini,

molto sarà chiarito, ha suggerito Vladimir Kuroyedov."



Quindi, direi che il mistero rimane - o almeno rimane

per me, che non mi sono ancora informato più di tanto

sul seguito - ma l'origine del buco perlomeno è stata

chiarita, se non il motivo. E direi che il siluro sia

decisamente da escludere, comunque.



Bye, G.


Paperino <non...@lo.dico.invalid> ha scritto:


<<Per quel che se ne sa, il foro circolare ben visibile in una fiancata del

Kursk sarebbe stato praticato dagli stessi operai del cantiere, su precisa

richiesta dell'amministrazione russa, per risolvere una controversia scaturita

con le ditte che avevano recuperato il sommergibile, le quali sostenevano di non

essere responsabili del danno provocato allo scafo esterno durante una fase

particolarmente concitata del sollevamento... Una piccola porzione del relitto

in corrispondenza del danno è stata pertanto fatta asportare dal governo russo

per essere sottoposta ad accurate analisi, in modo da poter dimostrare

l'imperizia delle ditte recuperatrici e poter quindi esigere un congruo

indennizzo per il danneggiamento del costoso sottomarino.>> (Fonte: ACME Research)



indennizzo per il danneggiamento del costoso sottomarino.>> (Fonte: ACME Research)



Tu credi di stare scherzando... ma tre quarti di quelli, fra i presenti, che

hanno avuto a che fare con Pubbliche Amministrazioni si sono appena convinti

che tu abbia risolto il mistero.



...perché quella roba... uhm, te la sei inventata tu... giusto?



It was Thu, 7 Dec 2017 14:40:42 +0100 when


Considerando che hai risposto altrove e non qui e che sembri stare

ignorando la richiesta, credo di dover interpretare questo tuo silenzio

come un NO, evidentemente non puoi spiegare i motivi che ti fanno

pensare che quel foro sia stato fatto da un siluro e che sia stato la

causa dell'affondamento del Kursk (o ti sei reso conto che la tua tesi

è insostenibile); ok, ne prendo atto, a questo punto mettiamo anche

questa insieme alla scaletta corta ed al Su-25



LOL




 



Ti sembra che i Ricercatori della ACME possano aver voglia di scherzare?... :-D



LOL



e la Colt? Dove (glie)la mettiamo la storia della Colt?



quindi : LOL^99



 Marco C.



Per quel che mi riguarda le vostre versioni di comodo potete tranquillamente

tenervele dove sono; continuando a inventarvi casi eccellenti come antidoto per

il rosicamente continuerete anche a prendervela in quel posto...



S.M.



(Oh, ma che sciocchino... credevo di star rispondendo al solito Suck Nasser! Ma

kettefrega, Caprò, tanto col kull-file non mi leggi!... :-P)

__________________________________



<<Ben si racconta in quel d'IDM che il nobile Synth Mania, dopo aver assegnato

ad altro sapientone il prestigioso Premio Gran Pirla dell'Ordine dei Cicapponi,

tanto si commosse per la disperazione dell'invidioso CENTROMIX (ora Marco

C. CAProne, aka Scarabaeus Vallis Lerciae), che volle consolarlo con una

speciale Menzione nell'Albo dei Pessimi di IDM, così motivando: "Ha

generosamente profuso in ogni circostanza il peggio di se stesso, sprezzando

qualsiasi ritegno e civil pudore"...

(Erano ad applaudire inebetiti i più sordidi rappresentanti della neglighenzia

cicappista, tra i quali in prima fila i vari Ubi Cef, Doc Virus, Sterni, Suck

Nasser, Bisham e altri despammati e condannandi di più infimo livello...)>> 



 Per quel che mi riguarda le vostre versioni di comodo 



Ok, grazie per averlo confermato; questo tuo scappare rosicando ed

insultando di fronte ad una semplice e pacata richiesta di chiarimenti

e proposta di discussione conferma, ove ce ne fosse stato bisogno, che

tipo di persona tu sia. Ora prosegui pure con insulti e rosicate, tanto

non riuscirai a cambiare le cose di una virgola; sei un povero cazzaro

che non riesce a sostenere una discussione e che parla di cose che non

conosce.



Buon proseguimento, ma mi raccomando, lascia in piedi qualche betulla




 ...perché quella roba... uhm, te la sei inventata tu... giusto?



Secondo me la fonte è un tale Wiley E. C.



:)






 



Come potrei trovarne, se dove passate voi non restano neanche i rovi?... :-PPP



S.M.



 Come potrei trovarne



Fatti un giro in campagna o prova su eBay



LOL








 ha scritto:




Io le mie risposte le ho date tutte (e non posso inventarmene altre per te),

fino a prova contraria saresti tu a doverne ancora dare...

D'altra parte se voi Grandi Esperti avete dimostrato di non essere neanche in

grado di valutare correttamente il diametro di un foro o se lo scafo di un

sommergibile ha o non ha più un rivestimento anecoico, io posso ancora ritenere

di saperne un po' più di voi, su certe questioni tecniche...



S.M.



(Continua pure a sghignazzare, evitando di guardarti allo specchio per non

vedere cos'hai scritto in faccia, eh!... :-P)



 certe questioni tecniche...



Si, si, certo, come se non si fossero ormai resi conto *tutti* del

fatto che parli di cose delle quali non hai la minima cognizione



ROTFL !!






 ha scritto:




Oh, è un grande ragionamento il tuo, specialmente SE a lanciarlo, il siluro ,

fossero stati gli americani (ipotesi che personalmente tenderei ad escludere in

ogni caso)...



ma mi raccomando, lascia in piedi qualche betulla



speriamo, altrimenti col disboscamento attuale moriranno anche i

rosicatori di betulle come esso :-))



 ROTFL !!  



 ha scritto:




E i C. CAProni dove andranno a sbattere le corna? E gli appiccica-commento

(Scarabeus Vallis Lerciae) come te che non mi leggi, sopravviveranno costoro

senza saper più dove andare a rotolare le loro cacche?...



S.M.

_______________________________________________



 ragionevole...



In pratica un mucchio di fesserie campate in aria e puntualmente

smontate da dati di fatto, capisco che per te quelle siano delle

spiegazioni, ma vedi, il resto del mondo funziona in un altro modo



Ad ogni modo, fermo restando che quel foro non può essere stato fatto

da un siluro, tantomeno da un siluro esploso, c'è anche un altro punto,

che rende impossibile l'ipotesi che sia stato LANCIATO un siluro, ed ho

già spiegato il perchè (visto che ti diverte questo giochino, ora te lo

faccio anche io)



D'altronde, un grande "esperto di cose tecniche" (ROTFL) come te, non

dovrebbe aver problemi nel dimostrare che invece il siluro sia stato

lanciato








 ogni caso)...



E chi altri, i russi stessi? In quel caso se ne sarebbero

accorti gli americani. Che *non* sarebbero stati zitti. O

per caso hai una terza possibilità?



Bye, <G>.


Paperino <non...@lo.dico.invalid> ha scritto:


Chi può dire come siano effettivamente andate le cose, quel giorno? Pare tra

l'altro che in giro ci fosse anche un sottomarino inglese e può darsi che

l'incidente sia stato semplicemente provocato, più o meno involontariamente,

dalla presenza di mezzi estranei all'esercitazione che potrebbero aver

disturbato il regolare svolgimento di qualche prova.

Quel buco è troppo strano e vicino al disastro per non destare sospetti e le

spiegazioni ufficialmente date al riguardo troppo poche e contorte per smentirli...



spiegazioni ufficialmente date al riguardo troppo poche e contorte per smentirli...



...e magari la cosa è voluta <grin>. Cosa di meglio, per distogliere molta

attenzione dal disastro, che metterci vicino una modella nuda? Solo che fa

freddo e molti trovano più eccitanti altre cose, e così, al primo pretesto

plausibile ("andrebbe studiata l'ammaccatura")... "Bravi, bravi, fateci un

buco. Ma con discrezione. E poi nascondetelo. Però fotografandolo da varie

angolazioni! Al resto, qualcuno penserà... oddio[1], cos'ho detto".



Leonardo



[1] nell'originale russo, "per i baffi di Stalin" [N.d.T.]



 Io le mie risposte le ho date tutte



Oh, no. Ancora non hai risposto alla domanda su come potrebbe un siluro

inesploso che non ha nemmeno perforato lo scafo interno eccetera, aver

causato un'esplosione nel compartimento di prora. (E cinque :-D)


 Chi può dire come siano effettivamente andate le cose, quel giorno?



Ah, siamo approdati al famoso "non sappiamo nulla, quindi qualunque

cazzata io dica può essere vera" :-D :-D :-D


 ha scritto:


Gli scimmioniti girafrittate come te potrebbero anche interpretare così...



S.M.



(Per inciso, stavo per replicare al Leonardo per chiarire il senso della frase,

ma leggendoti m'è passata la voglia: chi me lo fa fare? 

A proposito, dov'è che avresti trovato i 5 cm per lo spessore delo scafo interno

e gli 8 per quello del rivestimento anecoico?... :-P)



 



Lo spuntone di roccia di una parete contro la quale il sommergibile virando è

andato a sbattere?

A me sembra invece proprio lo sfondamento di qualcosa di ben definito (tipo

punta di siluro o qualcosa di equivalente) e pure diretto con una certa

angolatura rispetto all'asse longitudinale dello scafo, quindi tutt'altro che

perpendicolare rispetto alla fiancata (e, forse, anche con una leggera

inclinazione verso il basso)...



 scafo interno e gli 8 per quello del rivestimento anecoico?... :-P)



Come avevo scritto, le fonti divergono un po', sia per gli spessori che

per la distanza tra scafo interno e scafo esterno.

Sospetto non fossero gli stessi dovunque.



In ogni caso:

8,5 mm per lo scafo esterno / 50, 8 mm per quello interno secondo

wikipedia inglese

5 cm di spessore dello scafo interno secondo il documentario BBC "What

sank the Kursk?" e secondo "Motion control in Offshore and Dredging" di

P. Albers.

40 mm esterno / 200 mm interno + 100 mm di gomma anecoica secondo

bellona.org


50 mm di scafo interno / 8 mm di scafo esterno + 80 mm di gomma secondo

"Kursk Russia's Lost Pride" di P.Truscott.



Il fatto che le fonti divergano significa che CI STANNO MENTENDO TUTTI,

vero? :-D :-D :-D :-D :-D






I 5 cm - forse - li ritroviamo in qualche paratia e/o elemento di rinforzo 

(come quella specie di pianale che corre, probabilmente per buona parte della

sua lunghezza, internamente nella zona bassa dello scafo "a pressione")...



S.M.



punta di siluro o qualcosa di equivalente



Considera che, sott'acqua, qualsiasi cosa abbia premuto contro la fiancata

del sottomarino e abbia _continuato_ a premere doveva avere un'inerzia più

che significativa. Un siluro ti può fare una ammaccatura grossa... press'a

poco... quanto un siluro; per farne una più grossa un siluro non basta.



Potrebbe essere stata una mezza dozzina di siluri. In fondo la probabilità

è dello stesso ordine di grandezza di quella di un siluro singolo, e, come

nessuno degli idrofoni in funzione - quelli che hanno sentito l'esplosione

- ha sentito un siluro, così possono non averne sentiti sei o sette.



La cosa interessante di questo scenario però, secondo me, è cosa avesse in

testa il tizio che ha lanciato il siluro. Okay; sapeva già che non sarebbe

stato sentito perché aveva lanciato l'incantesimo Silencio. Il che ci dice

che era (almeno) uno studente del terzo anno di Hogwarts. Però che cosa si

riprometteva di ottenere? Ricordiamoci che un siluro non è esattamente un'

arma di precisione; non è che uno riesca a indirizzarlo esattamente contro

il chakra Muladhara del sommergibile nemico, non importa quanti ratti Womp

uno abbia centrato nei canyon di Tatooine.



Leonardo



 

Parti dal presupposto che si sia trattato di fuoco nemico, piuttosto che di un

vero incidente dovuto a un test andato storto...

La storiella del disastro dovuto a una perdita di carburante col siluro già

all'interno del tubo di lancio, e addirittura di un comandante che avrebbe

chiesto il permesso di utilizzare un siluro saputo difettoso, io stento proprio

a bermela...



a bermela...



La seconda, anch'io. Ma la prima ipotesi? Non è così strano che un siluro -

un aggeggio *PROGETTATO* per affondare sommergibili esplodendogli accanto -

riesca ad affondare un sommergibile se gli esplode addirittura DENTRO.



Ci sono forti sospetti che qualcosa del genere sia già successo, per es. al

sommergibile US Scorpion.



Ma - soprattutto - non ci sono vere ragioni che potrebbero avere indotto la

Russia a inventarsi la storia del siluro se non fosse stata vera. Allora mi

pare più conveniente insistere con la storia che fosse stato il "Toledo", o

magari quell'altro sommergibile, quello britannico.



Voglio dire, immaginiamo che sia partito il siluro diretto al Petr Velikiy,

ma che un guasto lo abbia fatto virare e sbattere contro il Kursk. E questo

innesca l'esplosione nel compartimento di prua e affonda il sommergibile.



Ma non si può raccontare al mondo che il Kursk è stato affondato da uno dei

suoi stessi siluri perché "era difettoso e ha fatto saltare gli altri".



Allora, i russi si inventano la storia del siluro che perde propellente. In

questo modo, si racconta al mondo che il Kursk è stato affondato da uno dei

suoi stessi siluri perché "era difettoso e ha fatto saltare gli altri". Ora

sì che è tutta un'altra cosa!



 corrono gli assi delle eliche)



Toh, a questo punto, oh "grande esperto di cose tecniche e costruzioni

navali" (ROTFL) ti consiglierei di contattare l'Ammiragliato della

Royal Navy, perchè evidentemente gli inglesi non hanno capito nulla di

come si applichi la copertura anecoica ad un sottomarino



https://en.wikipedia.org/wiki/Anechoic_tile#/media/File:HMS_Triumph_1_crop.jpg




perchè, vedi, nella foto sopra che ritrae il Triumph, si notano molto

chiaramente alcune "mattonelle" anecoiche mancanti (sì, capita che si

stacchino) dalla vela (quella volgarmente chiamata torretta)



ROTFL !









in breve, è impossibile che sia stato lanciato un siluro senza che

tutti se ne accorgessero, come minimo per la traccia acustica del

propulsore, se non per i segnali del sonar di guida; ora, se fossero

stati i russi a lanciare, quando i russi hanno accusato gli americani

della collisione, gli stessi ci avrebbero messo un millisecondo a far

sapere al mondo intero del lancio del siluro da parte dei russi, se, di

contro fossero stati gli americani, puoi immaginarti che razza di

casino avrebbero montato i russi e, comunque, i russi non avrebbero

avuto alcuna necessità di tirare fuori la storia della collisione con

un sottomarino USA, se poi fossero stati gli inglesi, di nuovo i Russi

avrebbero tirato su un casino inenarrabile; conclusione, non è stato

lanciato alcun siluro.



Poi c'è il fatto che quel foro, che interessa solo lo scafo

idrodinamico e non quello a pressione, non solo non avrebbe potuto

causare l'affondamento del Kursk, ma non avrebbe neanche potuto causare

le esplosioni a prua che hanno squarciato il sottomarino dalla prua

alla vela






 ha fatto saltare gli altri". Ora sì che è tutta un'altra cosa!



LOL :D




 Leonardo



Spiego: per colpire i Topiragno serve necessariamente un T-16 ed uno 

stello pilota di nome Luca Celestepedone o suo padre.

Err... Perdonate, ho confuso con la traduzione: ho preso quella del film 

e del settimanale Topolino di allora.



Ecco quella aggiornata:

Per colpire i ratti Womp serve un piccolo velivolo, lo Skyhopper T-16 e 

un pilota con capacità Jedi, addestrato nell'uso della forza.



Mai visto un toporag... Cioé un ratto Womp?



Eccolo:

https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/71-HMmJ9nHL._SL1500_.jpg




Come dite? Non è grande più di due metri?

Protestate con la Lego.







-- 

Io voglio capire, non credere.





Oh, e sempre al proposito di "piastrelle" anecoiche, perchè non provi a

dare un'occhiata qui (e nota, anche in questo caso, la torretta)



https://naked-science.ru/sites/default/files/field/image/558187862dee5.jpg




ROTFL^3






 ha scritto:


"Molto chiaramente si notano" - ROTFL! - appiccicate al Triumph <<...alcune

"mattonelle" anecoiche... mancanti... dalla vela...>>?!...



E allora, che "c'azzecca" col mio commento? Ho forse scritto, IO, che la vela

del Kursk appare SENZA isolante anecoico? O che non ce n'era sulle sue fiancate?...

Dove? Quando? Sei forse ubriaco? Ti fai di sostanze?!...  :-P



S.M.



(E pensa, non ho nemmeno scritto di essere - come invece virgoletti tu - un

"grande esperto"... Ho soltanto scritto che "...tu, e non soltanto tu, ti

intendi molto meno di me di cose tecniche e costruzioni navali"...

A questo punto possiamo pure aggiungerci che evidentemente non riesci neanche a

capire quello che scrivono gli altri, o forse che ti fa comodo farti tonto per

inventarti tutta una serie di argomenti farlocchi per illuderti, e illudere i

tuoi pari, che gli imbecilli siano gli altri... :-P )






aspè va, te lo ri-quoto



"Non ci sono rivestimenti anecoici tanto spessi (almeno) in quella zona

della fiancata (se ce ne sono staranno nella zona poppiera, in

corrispondenza della sala turbine che è molto rumorosa e lì dove

corrono gli assi delle eliche)"



ci arrivi da solo ? No ? Peccato !



https://en.wikipedia.org/wiki/Anechoic_tile#/media/File:HMS_Triumph_1_crop.jpg




https://naked-science.ru/sites/default/files/field/image/558187862dee5.jpg




e ... LOL !






 corrono gli assi delle eliche),



E come sempre, non sei mai così ridicolo come quando scrivi idiozie

senza nemmeno renderti conto del perché sono tali.

Ma sarò buono, ti darò una traccia: a *COSA* serve secondo te un

rivestimento anecoico? :-D :-D



L'unica cosa a cui arrivo è che insisti nel confermare che non capisci quello

che gli altri scrivono...

Oltre a rileggere, prova anche a CAPIRE il significato della mia frase, magari

soffermandoti un po' sul significato delle singole parole (che io evidentemente

non ho usato un tanto al chilo): ho scritto forse "non ci sono rivestimenti

anecoici tanto spessi intorno alla vela del sommergibile, e nemmeno sulla sua

tolda"?... E "quella zona" che cito nella frase, quale sarebbe, secondo te?... :-P



E... "STRA-ROTFL!"?...



S.M.



 rivestimento anecoico? :-D :-D



Serve ovviamente da isolante: rispetto alle onde inviate dai sonar nemici, ma

contemporaneamente anche per quelle provenienti dall'interno del sommergibile

che potrebbero essere captate tramite i cd idrofoni, per questo lo spessore non

è detto che sia sempre uniforme lungo tutto lo scafo...



 





Beh, sì, direi proprio di sì... Per il bue popolo e quello dei cicapioti la

seconda versione è sicuramente quella preferibile, come i fatti dimostrano,

anche se ovviamente non lo è per il fabbricante del siluro che giustamente la

contestò, dimostrando che, visti i precedenti, la necessità di poter far fronte

a eventuali difetti e malfunzionamenti era stata presa in buona considerazione

dai progettisti del sommergibile...



 senza nemmeno renderti conto del perché sono tali.



E tu quando ti bevi che il costo di un Kursk possa essere di soli 200 milioni ti

rendi conto che quello probabilmente non è nemmeno il valore dei due reattori

con la relativa dotazione di barre fissili?... :BH :BH :BH :BH



 zona" che cito nella frase, quale sarebbe, secondo te?... :-P



infatti ti ho ri-postato le foto del Triumph e del Kursk, ma

evidentemente oltre a non arrivare sulla scrivania, non riesci neanche

ad arrivare a capire; no problem, del resto me lo aspettavo, peccato

solo che Bishma ti abbia fornito qualche ulteriore indizio, ma forse

non ci arriverai neanche in quel modo




 nemici



ROTFL !!!



Ed ecco il "grande esperto di cose tecniche" (LOL) che si esibisce in

un nuovo numero, un tuffo nel letame carpiato con salto mortale e

triplo avvitamento da una elevatissima quota (alterata)






 uniforme lungo tutto lo scafo...



Ho capito, vuoi un'altra fonte (fai bene a non fidarti, per ora ne ho

portate solo cinque :-D )



"most Soviet submarines are fitted with either an 8 cm or 10 cm

anechoic coating which may in some conditions reduce the homing range

of active torpedoes by up to 40% and the detection ranges of active

sonar by up

30%"



Jinks & Hennessy, The silent deep

https://goo.gl/WCY6GL




(già che ci sei, nota anche cosa dice sulla miglior performance dei

doppi scafi russi contro impatti ed esplosioni, veh? :-D )


 ci sono cose più e meno probabili, più o meno plausibili...



A proposito

(o meglio a sproposito, ma visto che qui l'ingegnere sei tu... :-D)



Alcuni giornalisti hanno scritto che lo spesso strato di gomma dei

sommergibili russi, servirebbe anche a minimizzare la rilevazione MAD

(Magnetic Anomaly Detection)



E' plausibile che quel popo' di massa d'acciaio venga magnetcamente

schermata da un dieci cm di gomma in modo significativo?


schermata da un dieci cm di gomma in modo significativo?



Neanche se viene giù Giesuggristo a giurarmelo piangendo. Può però darsi che

la gomma non sia gomma, ma una mescola di gomma e materiale ferromagnetico a

densità variabile. In questo caso, la "risposta" magnetica non varierebbe in

modo brusco, ma più graduale (anche se... graduale... su dieci centimetri...

fa' vaini anche, eh), e questo _POTREBBE_ ridurre la sensibilità di *alcuni*

tipi di sensore. Lo scafo immagino sia stato accuratamente smagnetizzato, in

ogni caso, per cui dei sensori passivi dovrebbero già rilevare poco.



 schermata da un dieci cm di gomma in modo significativo?



Come ha scritto Leo, non credo; ad ogni modo, visto che si parla di

sottomarini...



https://en.wikipedia.org/wiki/Type_212_submarine




"In 2013, while on the way to participate in naval exercises in U.S.

waters, the German Navy's U-32 established a new record for non-nuclear

submarines with 18 days in submerged transit without snorkelling. It

also got through all the defences of a U.S. carrier strike group,

unseen, and shot green simulation torpedos at the carrier."



alla faccia del "silent service" :)








E bravo il nostro Esperto* (che legge libri scritti da Esperti)!...



Ti sei finalmente accorto della differenza che c'è, in fatto di rivestimento

"anecoico", tra quello che si vede nella parte superiore dello scafo rispetto

che altrove (per esempio, sulle fiancate... toh, anche proprio lì dove c'è il

"buco"!)?... :BH :BH :BH :BH



S.M.



(* In FRITTATE RIGIRATE... <g>)



 E bravo il nostro Esperto* (che legge libri scritti da Esperti)!...



Non sei riuscito a capire che non a caso sottolineavo che si trattava

di articoli di giornale e che non a caso mettevo in dubbio quanto

scrivevano, oppure a capirlo c'eri anche riuscito, ma con l'eccedenza

di rosico che ti ritrovi  un pretesto vale l'altro? :-D


 ogni caso, per cui dei sensori passivi dovrebbero già rilevare poco.



Sì, ci sono varie tecnologie per minimizzare la segnatura magnetica, ma

comunque i sensori MAD sono largamente usati, specie per la rilevazione

da aerei ed elicotteri.





Non ci arriva (come non arriva allo scalino), che ci vuoi fare, a quel

punto cerca di diventare un "grande esperto di cose tecniche" usando il

vecchio sistema della trollata; forse tu non lo avevi notato, ma in

ogni caso, lo sta facendo da un bel pezzo, e non ha ancora compreso

quali siano i rischi di un tale approccio ;-) ... d'altronde è così,

come dire, trasparente, che qualche volta sembra quasi di sparare sulla

croce rossa rispondendogli con informazioni ... corrette, per carità,

ma parziali, a quel punto parte con delle acrobazie (con la tangenza

alterata, ci mancherebbe) a livello olimpionico :D !!













ROTFL !



Bishmaaaaa... ancora non ha capito !



e... ri-ROTFL !









Sia per quanto riguarda i sensori "rimorchiati" (sospesi, se

preferisci) sia per quanto riguarda le boe che possono contenere vari

tipi di sensori, inclusi i MAD; non solo, ma se non ricordo male, tempo

addietro, c'era un progetto DARPA che prevedeva l'uso di boe (e non

solo, ovviamente) per aumentare le capacitò di autoguida di siluri ed

altre armi













ad ogni modo, restando in tema di segnatura magnetica, non è che i russi

avessero deciso di usare scafi (parzialmente o totalmente) in titanio

così "a spregio" eh ;-) !






 
https://youtu.be/jWYqD53HHNs?t=2360




http://www.joelertola.com/grfx/grfx_img/Kursk.gif




e... LOL !




 



Allora... 'sto buco d'hull d'Oscar... visto che ne escludono senz'altro

l'origine silurica o parasilurica... qual'è la spiegazione che ne danno

gli Esperti del NG?!...



S.M.



(No, "siluriana" non mi piace!... :-P)



gli Esperti del NG?!...



Il consenso raggiunto è che sia un buco fatto con un apposito strumento, e

forse su richiesta del capo della Marina, Vladimir Kuroedov.



Che sia stato fatto da un oggetto penetrante è difficile da sostenere, dal

momento che i bordi del foro sono lisci e netti: e questo si verifica solo

quando la velocità dell'oggetto è elevata (centinaia di metri al secondo),

e/o lo spessore del metallo è trascurabile (uno-due decimi di millimetro),

o il metallo è molto morbido e malleabile. E il corpo impattante è denso e

progettato per penetrare nel metallo.



 
https://www.youtube.com/watch?v=W57EjnIJu7Q




Rimane però il dubbio sul perché farlo proprio lì, il buco.



	Etu dyrku vyrezali posle gibeli lodki imenno v meste vmyatiny,

	chtoby sdelat' ekspertizu materiala lodki na prisutstviye v nem

	materiala ot korpusa inostrannoy podvodnoy lodki.



 



<<Il foro circolare tra il primo e il secondo compartimento, visto da

milioni di telespettatori al momento della messa in onda del film a cura

dell'Ufficio del Procuratore militare, risulta essere di origine

artificiale: parte dello scafo fu tagliata nell'anno precedente (2000) su

richiesta del comandante in capo della Marina militare (Vladimir Kuroedov).

Quando verrà rimesso al suo posto per gli scopi investigativi, suggeriva

Kuroedov, molto potrebbe diventare più chiaro...>> (V.U.)



S.M.



Kuroedov, molto potrebbe diventare più chiaro...>> (V.U.)



E invece a quanto pare non se n'è saputo più nulla. Curioso, nevvero?







 direttamente o indirettamente, magari per qualche errore di valutazione...



Be', entro i limiti di quello che ho letto, la seguente è una spiegazione

possibile (alcuni dettagli non mi sembrano probabili, ma tant'è):



- il Kursk si prepara a lanciare un siluro con propulsione a perossido



- uno dei tre sommergibili lì vicino si fa un po' troppo sotto



- proprio nel momento meno indicato, il sommergibile dà una bottarella

  al Kursk.



- la botta non riuscirebbe mai ad affondare il Kursk, né a fare grossi

  danni al sottomarino occidentale...



- ...ma è sufficiente per dargli uno scossone, che danneggia il siluro

  o magari finisce di rovinare un siluro già di seconda mano



- il siluro esplode, nel mentre che il sottomarino occidentale fugge a

  tutta birra; esplodendo dentro al Kursk, non fa danni all'altro. Gli

  occidentali sentono tutto, ma i russi sappiamo di no perché ci hanno

  già detto che non hanno riconosciuto neanche l'esplosione.



- l'esplosione innesca tutti o quasi gli altri siluri - e la sentono i

  sismografi in Norvegia



- il sommergibile occidentale ripara da qualche parte e cerca un bravo

  carrozziere che sappia fare i fatti suoi per organizzare un impiccio

  con l'assicurazione



- si recupera il sottomarino



- Kuroedov lo guarda bene e fa al capocantiere, "Compagno, cosa è quel

  segno di ammaccatura? Guarda bene. Non ti sembrano tracce di vernice

  quelle?" "Ma da dove può venire vernice sott'acqua, compagno?" "Già,

  da dove? Fai una cosa, compagno... fai tagliare quel pezzo e mandalo

  in laboratorio".



- qualche tempo dopo - "Compagno, dice il laboratorio che quella è una

  vernice ricca di signoraggio usata come antiruggine dai sommergibili

  occidentali". "Possono dimostrarlo?" "Avoja" (in russo: avoja, NdT).



- "Pronto, compagno Obama?" "Veramente sono Clinton" "E' uguale. Senti

  una cosa..." (...ecc...) "...err... quanto volete per stare zitti?"



   una cosa..." (...ecc...) "...err... quanto volete per stare zitti?"



giusto per amore di discussione, mettiamoci anche un blob di TL;DR



http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/KURSK/kursk.html




:-)






 ha scritto:






Qualcosa del genere, volendo ammettere lo scontro tra due moderni sommergibili

(invece che tra uno grosso e uno piccolo spione magari mal gestito a distanza),

la iella della botta presa proprio mentre si trafficava coi siluri con la

contemporanea incapacità di gestire l'emergenza da parte dei sistemi di

sicurezza che teoricamente dovevano esserci, e il fatto che i "complottisti"

fossero ben informati, ma solo per metà...



 danno gli Esperti del NG?!...



Guarda, è stato un siluro da addestramento russo. Non è esploso, ma si

erano dimenticati di togliergli il cappuccio di protezione appuntito.

Per questo ha penetrato lo scafo esterno, in un punto in cui le

piastrelle anecoiche erano cadute perché si erano scollate [1]

Sotto quel punto passavano i tubi del gas. 

Li ha ammaccati occludendoli e la contropressione ha causato una

fiammata di ritorno dal samovar del capitano che si stava preparando un

tè.

La fiammata ha fatto esplodere il siluro che stavano approntando per il

lancio eccetera.



Contento così? :-D



[1] Cazzate a parte, il problema delle piastrelle che si scollano è

reale. Malgrado le ricerche, non è facile trovare un collante che

resista a lungo a quelle forti variazioni di pressione e temperatura,

alla corrosione eccetera.






Qualche "extra" (più o meno esterno) non presente nel progetto originale

(e/o nei disegni ufficiali)?...



 alla corrosione eccetera.



Basta rendere adeguatamente aggrappante la superficie esterna dello scafo

metallico e poi immergere l'intero sommergibile in un bagno di un qualche

materiale con opportune proprietà anecoico-strutturanti e auto-livellanti

(mio recente brevetto ACME)... :-D



S.M.



 ha scritto:


Sembrerebbe una specie di cilindro (con tanto di rivestimento anecoico)

con dei supporti per collegarlo allo scafo, forse un lanciatore di

qualcosa?...



 alla corrosione eccetera.



ci potrebbero arrivare (ammesso che non l'abbiano già fatto) usando una

struttura di supporto fatta con un materiale "con memoria", perchè

vedi, oltre al discorso pressione (non da poco) c'è anche il discorso

della dilatazione termica (o del suo contrario); lo scafo risponde alla

stessa ed ovviamente le piastrelle, sottoposte a stress, finiscono per

staccarsi; avendo un "esoscafo" (non ho termini adatti) che presenti un

diverso fattore di dilatazione termica e che, comunque, riesca a

tornare alla forma originale se sottoposto a determinati fattori,

potrebbe (condizionale obbligatorio) risolvere il problema o, per lo

meno, ridurlo




 lanciatore di qualcosa?...



Sai che molti sottomarini (ad esempio, se non ricordo male, quelli

della classe Los Angeles) hanno una camera anecoica interna usata per

ospitare una serie di sensori passivi ? 








 ha scritto:


Quella, sempreché appartenga al Kursk, sembrerebbe roba attaccata all'esterno,

un contenitore di forma cilindrica, forse un lanciatore di qualcosa, oppure il

contenitore di un proiettore, magari qualche dispositivo segreto in prova...



 ha scritto:




Il mio esclusivo "rivestimento elastomerico continuo a base di polimeri

anecoici" (© ACME Research) risolverebbe appunto tutti i problemi, ci sarebbe

soltanto da trovare il modo di applicarlo a tutto lo scafo senza colature e

con gli spessori voluti... :-P



S.M.



 ha scritto:




Quel "coso" mi puzza di elemento estraneo al Kursk, ovvero mi ricorda

certe "appendici" che a volte si portano sul groppone i sommergibili

americani in missione speciale (shelter e/o minisottomarini)...



cause esterne per quell'esplosione.



Lo so, l'ha detto anche a me :-)



 Quel "coso" mi puzza di



si, ciaONE



https://goo.gl/9P6AS3




ROTFL




 ha scritto:




What's the point? MOTHER doesn't compute!... (Cit.)



 What's the point?



Che fai, ricominci con i link che non si aprono o semplicemente, come

al solito, non ci arrivi ? Ti voglio dare un aiutino, prova a cercare

nella pagina di cui sopra "kursk", troverai anche la foto che hai

postato tu (ma non solo) poi, magari, invece di guardare solo le

figure, prova a leggere e, possibilmente, capire quello che c'è

scritto; mi rendo conto che per te possa essere uno sforzo, ma almeno

provaci








 

Boh! Non ho capito a cosa alludi, o forse non ci arrivo veramente...



Ho trovato un breve articolo con tre foto piccolissime e del testo, all'inizio

del quale si legge tra l'altro...



<<Tubes are bent like wire. Thick metal walls are broken. Steel jackets were

crushed like an aluminum cola can. The first Kursk video footage that watched

Russian populations on television on Saturday evening shattered the immense

destructive power of the explosions that shook the nuclear submarine last year

and brought to sink.>>



M'è sfuggito qualcos'altro di notevole?...







A proposito, che c'azzecca la seconda foto (quella a sinistra...) proposta

nell'articolo?... Da dove proviene e chi ci assicura che abbia a che fare col

disastro del Kursk?...

Almeno ci fai caso, TU, a quello che vedi (o dovresti vedere)?...



 Almeno ci fai caso, TU, a quello che vedi (o dovresti vedere)?...



Lo vedi che se ti concentri, per lo meno, riesci a guardare le figure ?



Su dai, un pochino di sforzo, e forse riuscirai anche a capire quello

che c'è scritto, occhio però a TUTTI i riferimenti al Kursk, non solo a

quelli con le figure



LOL




 ha scritto:




Insomma... non hai visto e quindi capito un cazzo un'altra volta, e di

conseguenza svicoli come sempre dando del fesso agli altri... ROTFL!



Ti ripeto la domanda:



<<A proposito, che c'azzecca la seconda foto (quella a sinistra...) proposta

nell'articolo?... Da dove proviene e chi ci assicura che abbia a che fare col

disastro del Kursk?...>>

(In altre parole, cos'è quella roba che si vede e perché sta lì?...)



 conseguenza svicoli come sempre dando del fesso agli altri... ROTFL!



non è che io ti dia del fesso, la faccenda è diversa



"A joint investigation team of the Russian military prosecutor's office

and the domestic intelligence service FSB is said to have informed

President Putin already in August last year that shortly before the

sinking of the submarine, a rocket hit that grid square in which the

"Kursk" was located. This is indicated by a document available to

SPIEGEL. The bullet had been fired by the Russian missile cruiser

"Peter the Great", a special ship to combat underwater targets. Even

high-ranking Russian naval officers had recently said after viewing the

previously secret video images of the wreck, the presumption that the

Northern Fleet itself was to blame for the downfall of the "Kursk" and

the death of 118 crew members.



A second document was signed by President Putin on September 10, just

before the wreck was lifted. In it, the intelligence investigation team

asked for approval to begin a series of experiments at the Barents Sea

disaster site these days - to see exactly how the rocket fired by the

cruiser hit the berth of the Kursk."



Toh, che strano !




 <<A proposito, che c'azzecca la seconda foto (quella a sinistra...)



Ah, ma ti riferisci a questa ?



http://news.bbc.co.uk/hi/arabic/news/newsid_1623000/1623878.stm




e... LOL :-)






 ha scritto:




Mi riferisco al fatto che una foto nella quale si notano apparentamente i resti

di un missile antisommergibile, sia stata associata a un articolo

sull'affondamento del Kursk e ad altre due foto che sicuramente mostrano il

relitto di quel sommergibile, mentre non è per niente chiaro da dove si stia

recuperando il (presunto) rottame di "Silex" (in una didascalia relativa a

quella foto, si parla di operai che a turno starebbero addirittura lavorando sul

Kursk stesso!)...



 foto che sicuramente mostrano il relitto di quel sommergibile



che dirti, forse l'hanno presa da qui



https://tinyurl.com/ychlxb9y




nella didascalia si legge (traduco in modo approssimativo, il mio

russo è abbastanza arrugginito):



"la prossima settimana gli specialisti inizieranno il disarmo del

sottomarino che ha a bordo 22 missili cruise "Granit" ed altre armi"



<g>




:


oh, a proposito, il tizio che si vede in una delle foto "BBC", ripreso

di fronte al relitto del Kursk, è Vladimir Ustinov, ossia il funzionario

a capo delle indagini sul disastro del Kursk






:


già che ci siamo



http://i43.tinypic.com/bdv7ex.jpg




questa è la versione per sommergibili del missile "Granit"



e... LOL !








 



Uno dei quali, almeno, risultava danneggiato (presumibilmente sballottato dalle

esplosioni)...



:


e quindi <g> ?




 



E quindi... niente di niente: il Kursk se ne tornava mestamente a casa con un

Silex sul groppone (sparato chissà quando e del tutto casualmente finito proprio

nel tratto di fondale dove s'era inabissato il sommergibile...) e con una non

meglio identificata appendice finita, anche lei altrettanto casualmente, tra i

rottami recuperati da un sfigata prua prima "suicida" e poi pure... "terminata"...

"Tutto a posto, tutto OK!"... che vuoi di più dalla vita, un Amaro Bhismano?... :-P



 casa con un Silex sul groppone



Giusto per curiosità, cosa intendi per "Silex" ?