Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Incredibile!! P.Angela e il CICAP si sono ritirati!!

Armanetti sfida il Cicap a Striscia La Notizia
http://www.youtube.com/watch?v=W-yY8Vf8rfc
Maurizio Armanetti, al Maurizio Costanzo Show parla dei suoi successi 
riportati anche dal New York Times
http://www.youtube.com/watch?v=FnbUBmISsMI


http://www.youtube.com/watch?v=W-yY8Vf8rfc
La versione del CICAP e' leggermente diversa:
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100060
Leonardo
-- 
IN NO EVENT SHALL MICROSOFT [] BE LIABLE FOR [] FAILURE TO MEET ANY DUTY
INCLUDING OF GOOD FAITH OR OF REASONABLE CARE, FOR NEGLIGENCE [] EVEN IN
THE EVENT OF [] BREACH OF CONTRACT OR BREACH OF WARRANTY OF MICROSOFT...
                              -- EULA di Windows Media VCM 9, articolo 8

Shakti ha scritto:

http://www.armanettimaurizio.net/certificazioni.php
imho sono sufficienti queste !!!



"Chi", "Visto" e "Top Salute".
Sě, non ho dubbi a credere che a te bastino quelle.
Come mai non c'č "Donna Moderna"?
Sě, le ho viste le dichiarazioni dei politicanti.
E cosa dimostrerebbero? Che ha azzeccato sei falde in cinque anni?
Su quante?
E poi, che metodi avrebbe usato?
saluti,
Peltio

 imho sono sufficienti queste !!!
sufficienti per cosa?
quelle "certificazioni" (prendendole per buone) mostrano che IN QUALCHE CASO 
c'era dell'acqua in zone approssimativamente indicate da armanetti.
Nulla di trascendentale direi.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio 
news:4880bb8f$0$40314$4faf...@reader5.news.tin.it...

Nel primo video si vede la sfida di Armanetti al CICAP; nel secondo, si 
enumerano i successi. Ma potremmo sapere qualcosa di più sulla "ritirata" 
del CICAP?...
Intendi nel senso che il comitato non ha colto la sfida?.... Ma questo è un 
classico, conoscendolo!...;-)
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 Sě, non ho dubbi a credere che a te bastino quelle.
Vuoi mettere col National Enquirer, il paradigma di tutte le riviste USA 
da supermercato?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 Leonardo
Il problema è semplice, il cicap vuole mettere per cosi dire degli "elementi 
perturbanti", benda, tende, ecc, al di la delle motivazioni che stanno 
all'origine di queste volontà a me pare lampante una cosa, il signore che 
dice di saper trovare l'acqua in un determinato modo teoricamente non viene 
ritenuto capace di farlo perchè contrario al diciamo così "buonsenso", 
dunque se con le modalità da lui dette non dovrebbe essere in grado di 
mantenere le promesse non si vede perchè quelli del cicap si ostinino a 
chiedere sempre varianti. Fin qui ci siamo? L'esperimento fatto seriamente 
potrebbe essere dire: noi del cicap ti troviamo 10 terreni, ti portiamo sui 
posti e tu mentre ti osserviamo esegui le tue ricerche rabdomantiche a tuo 
modo, non al nostro, perchè se noi cicap riteniamo che tu non possa trovare 
acqua col sistema che solitamente utilizzi non abbiamo ragione di porre in 
atto limitazioni al tuo modo di lavorare. Questo a me pare un ragionamento 
serio e che indicherebbe il desiderio di pervenire onestamente alla verità. 

 ritenuto capace di farlo perchè contrario al diciamo così "buonsenso", 
No, non viene accettato perché non è in grado di dimostrarlo. Il buon 
senso non vuol dire nulla, a meno che per buon senso non si intenda 
l'applicazione del metodo scientifico.
Potrà non piacere, ma il metodo scientifico è l'unico modo che abbiamo 
per dimostrate qualcosa. Gli aneddoti non bastano.
Poi si può discutere quanto si vuole sul metodo migliore, ma se io 
dichiaro di sapere fare una cosa, e ad ogni prova che tu proponi io 
adduco una motivazione speciale e indimostrabile per cui non si può fare 
così, allora non si va da nessuna parte.


 "Chi", "Visto" e "Top Salute".
Intandeva quelle attestazioni da parte di enti pubblici presenti al centro 

 allora non si va da nessuna parte.
Forse non hai letto tutto con attenzione, ti invito a farlo se vuoi, lo dico 
un po' polemicamente ma senza desiderio di litigio, è bene che ognuno 
esponga le proprie posizioni anche con rudezza ma senza sfociare nella 
volgarità, lo dico perchè non voglio essere frainteso. 

 volgarità, lo dico perchè non voglio essere frainteso. 
Qui non ti seguo. Chi e stato volgare?


 Intandeva quelle attestazioni da parte di enti pubblici presenti al centro 
Le attestazioni dicono solo che c'era acqua dove lui aveva detto. Non 
vuole dire nulla perché di acqua ce n'è un po' dappertutto, e le 
attestazioni riportano soli i casi dove ha azzeccato e non certamente i 
casi dove eventualmente ha fallito.
Io non posso lanciare una moneta cento volte, e riferire solo le volte 
che è venuto testa facendo intendere che l'ho lanciata cinquanta.


 Le attestazioni dicono solo che c'era acqua dove lui aveva detto.
Guarda che non lo devi spiegare a me, le mie erano solo precisazioni 
"topografiche" legate al sito.
-- 
Collaboratore di Terre di Confine, Rivista online gratuita
http://www.terrediconfine.eu/
 

 "topografiche" legate al sito.
Va bene, era un discorso generale, e da qualche parte mi dovevo pure 
agganciare :-)


 Qui non ti seguo. Chi e stato volgare?
Nessuno, ho solo detto che siccome la frase che ho detto "Forse non hai 
letto tutto con attenzione, ti invito a farlo se vuoi" potrebbe essere 
interpretata come volontà di portare il discorso alla zuffa, ciò non è nelle 
mie intenzioni 

modo, non al nostro
Mi sembra una ottima idea. Ma prevedo gia' l'obiezione di Armanetti: "Le
spese di spedizione e ricerca le dovete pagare VOI".
Un'altra possibilita' ancora potrebbe essere quella di chiamare me (ma -
ancora meglio - il sig. Dei, che viene a potarmi gli olivi, ed e' molto,
molto piu' bravo di me a trovar l'acqua) ai prossimi N giri di Armanetti
e segnare tutti i punti dove, secondo me, c'e' l'acqua. Poi si chiede ad
Armanetti di fare il suo lavoro. Alla fine, se i risultati corrispondono
con sufficiente significativita' statistica, se ne potra' dedurre che l'
Armanetti non sia paranormale.
(Se il sig. Armanetti decide d'usare la scusa "Il primo acquaiolo quando
passa sul campo ne esaurisce l'energia ortoblindica per dieci giorni, in
tal modo impedendomi di lavorare" (se io passo prima di lui) o "Il CICAP
mi ha spiato con il satellite KH-12 [Grongo 387], e luili' ha indicato i
punti trovati da me" (se passo dopo di lui), mi deve 50 euro a titolo di
diritti d'autore)
Se viceversa il CICAP (e Armanetti) accettano la sfida, basta trovare un
volontario (o piu' volontari) in ciascuna delle zone dove andra' il buon
Armanetti, disposto a farsi trovare in campo. Armanetti non spende nulla
e il volontario, se e' della zona, spende poco.
(Se qualcuno con aderenze al CICAP e' in ascolto...)


 volgarità, lo dico perchè non voglio essere frainteso.
Devi capire che qui abbiamo a che fare con gente malata psichicamente. Gli 
scettici di questo NG *sono poveri malati di mente*, e guarda che questo non 
vuol essere un insulto ma l'espressione di un semplice dato di fatto: una 
patologia psicologica che induce lapersona a sostenere ad oltranza il 
negazionismo di fronte a qualsiasi fenomeno od evento non usuale o 
spiegabile con le conoscienze ortodosse. La commedia di passare per 
razionalisti e scientifici, di doversi adeguare alle leggi della verifica 
quando, queste leggi, partono da conoscenze per forza di cose non universali 
ed omnicomprensive, è nient'altro che un alibi per sminuire e far sentire in 
inferiorità chi è semplicemente di mente aperta. Un esempio chiarissimo lo 
abbiamo quando VITRIOL asserisce che "Le attestazioni dicono solo che c'era 
acqua dove lui aveva detto. Non
vuole dire nulla perché di acqua ce n'è un po' dappertutto, e le
attestazioni riportano soli i casi dove ha azzeccato e non certamente i
casi dove eventualmente ha fallito."
Sono argomentazioni di sgusciamento scettico grandi come una casa! Acqua ce 
n'è dappertutto, certo! ROTFL... Allora potevano trovarsela tranquillamente 
anche i comuni e gli enti che si sono rivolti ad Armanetti...E per fortuna 
che, bontà sua, ha concesso quell' "eventualmente"! In pratica, i comuni, 
gli enti statali e stranieri, ecc... che si rivolgono ad Armanetti sono 
tutti poveri scemi, illusi ben più ingenui di questi genialoni scettici 
paracicappini di idm ed idu!
La malattia psichica è questa: una apparentemente lucida, "razionale" 
risposta per tutto. Sempre e comunque. Come per i Crop Circle, dove si 
assiste ad un' altra grottesca sceneggiata del genere...


 casi dove eventualmente ha fallito.
Certo, come no? Meno male che c'è la Gioconda, anche se questo non basta a 
dire che Leonardo Da Vinci era un bravo pittore, poichè non sappiamo quandi 
schizzi sbagliati e croste di poco conto egli ha dipinto!...
QUARK!


 determinare nemmeno chi ha preconcetti
La scienza non ha preconcetti. Le persone sì, quindi sono d'accordo che 
è cosa buona e giusta non averne.
Però non avere preconcetti non significa non essere scrupolosi e 
rigorosi. Ad affermazioni eccezionali devono corrispondere prove 
eccezionali e incontrovertibili, e le prove incontrovertibili si 
ottengono solo seguendo il giusto metodo.


 anche i comuni e gli enti che si sono rivolti ad Armanetti...
E come credi che facciano normalmente? Non è che ad ogni pozzo c'è 
dietro un rabdomante.


il giusto metodo.
Questa del "giusto metodo" è un' argomentazione teoricamente giusta ma 
opportunisticamente usata in modo errato dagli scettici. Il giusto metodo 
NON PUO' esimersi dalla ONESTA constatazione di dati di fatto che è inutile 
cercare di spiegare con ancora più improbabili cause le quali dimostrano 
solo la pervicace volontà di ossequiare il proprio patologico scetticismo. 
Si rischia, altrimenti, di fare delle misere figuracce di ottusi, cavalli 
col paraocchi che scambiano la paura per prudenza.
Il "giusto metodo", a volte, deve interrogarsi di fronte agli eventi, perchè 
non è un Dio a sè stante, un' ente di perfezione imperfettibile ed 
immutabile. Il "giusto metodo" deve prendere atto, se necessario, che il 
saltatore ha fatto un salto più lungo del metro posseduto.


 un rabdomante.
Certo, solo che chi č ricorso ad Armanetti aveva piccoli problemi di fretta 
e non poteva permettersi di scavare pozzi anche perchč, mi sembra, ci 
avevano giŕ provato inutilmente. Anche per tagliare un campo di grano 
bastano una falce e due buone braccia. Solo che, con la trebbiatrice, si fa 
un po' prima e con meno fatica!...


assiste ad un' altra grottesca sceneggiata del genere...
Sei fantastico! Hai una risposta per tutto. Sempre e comunque. Bravo!


 ha scritto nel messaggio 
news:g5sb6g$u8t$1...@news.albasani.net...
[..........................]
Scusa, taglio tutto perchè qui ci si perde in mille rivoli, il problema che 
a me è ben chiaro è che il cicap si arroga una posizione, quella di paladino 
della verità scientifica ma incorre in un errore (che io interpreto anche 
come malafede) madornale, vuole dettare le regole e dare la sentenza. Questo 
è il suo più grande limite. Se non si rimuove questo ostacolo la evidente 
pretesa di autorevolezza non potrà mai raggiungere un discreto valore. Visto 
che l'atteggiamento generale che io vedo nei componenti è di tipo 
scientista, credo che l'unica mossa possibile per uscire dall'empasse sia la 
presa di coscienza di questo conflitto di interessi col conseguente 
riconoscimento della necessità di un terzo organo che sovrintenda.
Per chiarire la mia posizione dico che non ne ho, osservo e evito il 
paludamento in credi e credulità. Non mi piacciono i millantatori e non mi 
piace chi ha pregiudizi. Il problema è sempre lo stesso, arroccarsi su 
convincimenti, difendere posizioni a discapito della verità, in entrambi gli 
"schieramenti", è un modo di vedere le cose che scaturisce per motivazioni 
irrazionali e anche inconsapevoli, ma pure per convenienze, ma qui si 
sconfina in altri ambiti. 

 come malafede) madornale, vuole dettare le regole e dare la sentenza.
Il CICAP ha un unico difetto, ma devastante. Non serve assolutamente a 
nulla.
Chi condivide le idee del CICAP non ha bisogno di essere convinto, 
mentre chi non le condivide dall'inizio, non si convincerà mai.
Il problema del CICAP non è il suo metodo, ma la sua stessa esistenza.


PS
Tra l'altro, hai notato che sono i credenti a nominare continuamente il 
CICAP? Gli scettici non lo nominano praticamente mai.


 "topografiche" legate al sito.
Avresto dovuto leggere il mio post _fino in fondo_.
saluti,
Peltio

 esegui le tue ricerche rabdomantiche a tuo modo, non al nostro,
In pratica gli daresti la possibilità di uscire da ogni tipo di controllo, e 
di utilizzare informazioni ambientali che nulla hanno a che fare con le 
capacità che i rabdomanti dicono di avere.
Fico.
Hai già comprato il sale di Wanna Marchi? Dicono faccia miracoli (se lo usi 
come dice lei)

 imho sono sufficienti queste !!!
Non per niente sei un PGP.

 usi come dice lei)
Il problema è eliminabile senza alcun problema, i terreni da esaminare 
vengono scelti da un terzo di fiducia sia del cicap che della persona che 
dice di avere questa capacità, una volta giunti a questo accordo il cicap 
prende una persona di sua fiducia e effettua tutte le osservazioni visuali 
che desidera nell'ambiente precedentemente concordato.

 
http://www.youtube.com/watch?v=FnbUBmISsMI
cara shatki.
ho visto con interesse i video
be , mi pare che confermino che la rabdomanzia funziona e come detto, 
perfino gli enti idrici e sociali si appoggiano a loro.
come al solito il cicap che puo' fare se nn rispondere e ritirarsi?
insomma, per loro sono tutti cialtroni e quindi nn si abbassano nemmeno
a constatare le prove reali che esistono sulla questione.
segue sotto i post dei soliti minorati che cercheranno di dimsotrare 
solo e sempre la loro idiozia
pensa con la tua testa sempre.
ciao

 che desidera nell'ambiente precedentemente concordato.
Scusa, ma poi cosa dovrebbe succedere su questi terreni? Come si fa a 
sapere se davvero c'è l'acqua dove il rabdomante ha indicato? Si scavano 
pozzi fino a che non si trova? Come si fa a valutare la probabilità 
esatta di trovare l'acqua in quei punti, ammettendo che anche il 
rabdomante non abbia una precisione del 100%? Come si fa a escludere che 
il rabdomante usi le tecniche normali che usano gli esperti non rabdomanti?


 usi le tecniche normali che usano gli esperti non rabdomanti?
Sono tutti punti da concordare prima, per questo io sono convinto della 
necessità di un terzo organo imparziale che sovrintenda, in caso contrario 
non se ne uscirà mai: le bendature e i teli, sistemi proposti dal cicap, 
sono evidentemente pretestuosi, si deve partire da un punto fermo che in 
questo caso è dire: pincopallo asserisce di saper fare una cosa, possiamo 
garantirgli di mettere in atto questa sua presunta capacità senza 
ostacolarla e nel contempo trovare un modo onesto per tutti, scevro da 
preconcetti per arrivare a una sperimentazione il cui unico fine è capire e 
non aspettarsi risposte che confermino i propri credi? 

 non se ne uscirà mai
Va bene, ma tecnicamente come facciamo? Non mi pare una cosa di 
secondaria importanza.
Se io affermo che so fare una cosa a modo mio, ma non esiste un pratico 
per verificarlo, cosa vale la mia affermazione? Questa è una cosa che 
potenzialmente ha un numero elevatissimo di variabili, e una verifica 
potrebbe essere costosissima e incerta, se non si cerca di schematizzare 
e semplificare. Chi la paga la verifica? Chi garantisce che la verifica 
sia corretta?


 corretta?
Il problema economico che indicano nel link al sito cicap è vero, però loro 
lo tirano in ballo quando li si mette in difficoltà proprio sulla questione 
della sperimentazione, sul fatto che non è fatta a regola d'arte, che è un 
po' naif, e anche tendenziosa, ma questo punto è centrale, non possono 
rifugiarsi in questa frase <<Se domani qualcuno viene dal CICAP dicendo di 
avere contatti telepatici con gli abitanti della Luna, dovremmo forse 
raccogliere fondi per affittare un razzo che ci porti sulla Luna e 
verificare cosi' se ci sono o meno questi abitanti? E' evidente, che e' 
colui che fa l'affermazione ad avere l'onere di dimostrare la veridicita' di 
quanto afferma>> perchè primo tu mostri qual'è la base sulla quale poggiano 
le tue credenze, e se vuoi mostrarti autorevole devi sospendere ogni 
pre-giudizio, e secondariamente non devi proporre le tue confutazioni come 
autorevoli perchè sono deboli in partenza tanto quanto colui che vuoi 
analizzare in quanto dilettantistiche. 

 ha scritto nel messaggio 
news:g5sl8k$f0a$1...@aioe.org...

ehm ehm... sono ryr... anche io gioco ogni tanto 

 che desidera nell'ambiente precedentemente concordato.
Osservazioni visuali?
Ma dic he stai parlando?
In un esperimento si dovrebbe PROVARE che i rabdomanti hanno le capacità di 
"sentire" se in un certo posto c'è dell'acqua.
Per verificare questa capacità devi ottenere una prova oggettiva, che 
stabilisca che l'identificazione dell'acqua non è dovuta al caso, o 
all'osservazioni di particolari condizioni geologiche/ambientali dei siti.
Avere uno che controlla che il rabdomante non "bari" non servirebbe a nulla. 
Perchè non si tratta di un gioco di carte, dove il baro ha l'asso nella 
manica, ma di un esperimento in cui vanno valutate in maniera oggettiva le 
affermazioni e le relative dimostrazioni.
Quello che ti sfugge è che il potere DEVE essere isolato. Non devono esserci 
possibilità di confondere il "potere" con qualcos'altro.
Ma comunque, ritorno al caso sopra: anche il sale di Wanna Marchi, alle SUE 
CONDIZIONI era molto interessante.

 pretestuosi,
Fai prima a dire che ci credi e basta.
Perchè tanto sforzo per criticare un metodo di controllo di cui evidenemente 
ignori la logica?

"Peltio" <pel...@twilight.zone> ha scritto nel messaggio 
news:mn.9aea7d875...@twilight.zone...

Visto, comunque non sono "dichiarazioni di politicanti", semplicemente 
costui dove ha operato con successo si è fatto rilasciare una attestazione 
di quanto ha fatto. Noi non conosceremo mai, ovviamente, i comuni in cui 
costui ha fallito...
-- 
Collaboratore di Terre di Confine, Rivista online gratuita
http://www.terrediconfine.eu/
 

 SUE CONDIZIONI era molto interessante.
Come sopra, mettiti in testa che l'isolamento non esiste.
Punto secondo, i metodi che vorrebbe adottare il cicap non sono scientifici.
Per il resto rimando agli altri miei interventi nei quali dico come onestà 
vorrebbe fossero fatti.

 analizzare in quanto dilettantistiche. 
E quindi tu come risolveresti il problema? Lasciamo perdere 'sto CICAP e 
andiamo alla base. Sei d'accordo che le affermazioni andrebbero 
verificate prima di prenderle per buone? Perché i metodi della scienza 
non andrebbero bene, visto che fino ad ora hanno dimostrato di 
funzionare, anche se può essere un processo lungo e doloroso? La scienza 
ha verificato cose incredibili e sfuggenti, dall'infinitamente piccolo 
all'infinitamente grande. Perché non ha mai verificato un fenomeno 
paranormale classico? E' un complotto? Una congiura del silenzio? Gli 
scienziati sono così poco curiosi, o neanche un po' vanitosi o solo 
venali da rinunciare a mettere il proprio nome su una delle più 
importanti scoperte dell'umanità? O forse sono solo degli incapaci, che 
non vedo al di là del loro naso? E' realistica come interpretazione?


 scientifici.
Prova a definire metodo scientifico, e poi proproni tu un protollo di studio 
per un evento "paranormale".
Sentiamo.

 fallito...
Non solo, ma non sappiamo nemmeno che metodi abbia usato. Magari metodi 
scientifici "ortodossi".
saluti,
Peltio

 Il problema del CICAP non è il suo metodo, ma la sua stessa esistenza.
Quoto pro forma...


 CICAP? Gli scettici non lo nominano praticamente mai.
Si tratta, per gli scettici, di tacita accondiscendenza. Della serie: i 
nemici dei miei nemici sono amici mie.
Per quanto riguarda i "credenti", invece, si tratta di *senso di pulizia*. 
Indispensabile in argomenti come questi.


 Quoto pro forma...
Diciamo che quoti _da cerebroleso_ pro forma

 esistere.
cut
Sentite, l'argomento è stato già dibattuto più volte: personalmente quella
del rabdomante è la facoltà parapsicologica che più credo sia reale,
l'ho già scritto più volte e ora lo ripeto per l'ultima volta:
mio fratello è geologo professionista con specializzazione in idrologia
cioè la ricerca dell'acqua, in effetti da molti anni si occupa di altri
settori,
ma ricordo bene, io sono un geologo dilettante da 40 anni, le discussioni
avute quando stava laureandosi  e stava preparando la sua tesi, proprio
in questo campo (ricerca d'acqua), allora veniamo al punto: in Italia,
la presenza di faglie e fagliette fa si che qui ci sia acqua e a 5 metri di
distanza no, non dappertutto è così ma in molte zone si, allora
la questione è semplice: come si fà una prova per verificare i poteri
di un rabdomante? Molto semplice! Basta mandarlo in un terreno
dove geologi professionisti abbiano cercato acqua e non ne abbiano
trovata! Infatti dopo i geologi i proprietari dei campi disperati chiamano
i rabdomanti (a volte succede il contrario!), quindi se si vuole verificare
il rabdomante in discussione basterà mandarlo a cercare acqua dove
NON DOVREBBE essercene, se la trova ha dimostrato le sue qualità
superiori alla Scienza, se non ne trova NON ha, nella migliore
ipotesi, migliori qualità della Scienza, vogliamo fare un esperimento
del genere? Non costa niente, perchè se l'acqua viene trovata sarà
pagato per il lavoro e BENE, se non la trova non può pretendere
di essere pagato per "provare a cercare", i geologi si, ma non dicono
che troveranno l'acqua sicuramente, un rabdomante invece per le sue
"qualità" non dovrebbe essere in grado di trovare l'acqua sempre?
(Ovviamente se c'è).
Spero solo che questa mia proposta, semplice semplice, che NON
mette nessun limite o condizionamento al rabdomante NON sia rifiutata
con la scusa: "ma se non c'è acqua cosa volete che cerchi".
Ultima cosa: perchè l'esperimento sia valido occorre che i geologi
abbiano fatto una ricerca scientifica e valida, per certificare questa
basta la fattura (fiscale), l'iscrizione all'ordine dei Geologici e
una copia della documentazione prodotta.
Saluti.
Sao 67174

 come malafede) madornale, vuole dettare le regole e dare la sentenza.
E' una tua opinione e come tale va rispettata. però prendi il caso di un 
tizio che frequenta questo ng spacciandosi per Grande Mago. Avremmo 
dovuto credergli sulla parola o avremmo dovuto chiedergli delle prove 
serie, ripeto serie, su quello che millantava?
Cioè, non puoi venire da me e dire "Io sono un rabdomante e si fa come 
dico io" e pretendere che gli altri credano che che tu (in senso lato, 
ovviamente) sia un angioletto che non bluffa.
-- 
"I used to think sun revolved around the earth."
"What does it revolve around?"
"The United States!"


Può essere, ma in prima istanza schiumano tanti ciarlatani.


realistica come interpretazione?
Io non voglio parlare dei massimi sistemi, è un gioco al quale non mi 
presto, si parte da un fatto e si vuole portare l'ambito a tutto lo scibile 
umano, ma voglio cadere nel tranello e accenno solamente a un signore che 
negli anni 30 40 e 50 ha potuto con osservazioni scientifiche dimostrare 
l'esistenza di un elemento che si era ipotizzato fin dall'antichità, questa 
persona è stata perseguitata perchè le implicazioni che avrebbero potuto 
portare sulla società cosi concepita erano e sono pericolose, gli hanno 
fatto fare una brutta fine, solo ultimamente lo si sta rivalutando e a 
fatica. Altro esempio è Primo Levi, nel suo lavoro di chimico ha potuto 
constatare che un uguale procedimento scientifico eseguito con scrupolosità 
può portare a ottenere risultati inspiegabili, ora non ricordo il libro nel 
quale ne da ragguagli ma è scritto nero su bianco.
Le tue domande sono giuste, la risposta sta nel fatto che i pionieri da che 
mondo è mondo in ogni campo vengono emarginati e se è il caso eliminati 
fisicamente, al signore che ho citato sopra e di cui non mi va di dire il 
nome per non innescare altri discorsi che portano solo altra carne sul fuoco 
per allargare all'inifnito il discorso con una diluizione che non fa 
ottenere nulla a nessuno, hanno distrutto tonnellate tra libri documenti e 
oggetti. C'è un problema che è dato anche dall'enorme specializzazione che 
si è verificata in questi ultimi anni, chi di noi ha capacità cognitive per 
dire "quello dice fesserie" e "quello dice la verità", è divenuto ormai 
difficile stabilire chi si sta muovendo nel regno delle ipotesi plausibili, 
chi di quelle assurde e chi dell'accertato, e chi in un modo o nell'altro 
detiene le leve della comunicazione in questo campo indirizza le ricerche e 
pubblica o blocca quel che piu fa piacere. Ora mi viene in mente ad esempio 
la questione della fusione fredda, report o una trasmissione prodotta da rai 
sat ne aveva parlato diffusamente, ricercatori che si erano impegnati in 
questo ambito avevano fatto importanti scoperte che sono state censurate da 
rubbia e da altri organismi. Eppure anche se una tv a diffusione nazionale 
ti spara fuori una notizia di questo tipo (ed è stata replicata diverse 
volte) non c'è ugualmente la forza perchè le persone piccole come me si 
rendano conto che vi sono in gioco enormi interessi e che la libera ricerca 
scientifica è miraggio.

 quale ne da ragguagli ma è scritto nero su bianco.
Non so di che scritto di Levi stai parlando, ma in chimica, come in 
fisica, è possibile avere sistemi intrinsecamente instabili, che si 
comportano in modo caotico e imprevedibile. Esempio tipico sono le 
reazioni oscillanti.
Sono cose estremamente affascinati, ma sono tranquillamente studiate 
dalla scienza col suo metodo. Non c'è nulla di misterioso nel senso di 
"paranormale".


 ha scritto nel messaggio 
news:4881df58$0$1085$4faf...@reader2.news.tin.it...

Il tentativo di farmi perdere la pazienza da parte tua e di zano non può 
funzionare con me, dovete scegliere altri polli.
Il nome è Werner Heisenberg.
Altro nome come già ho avuto modo di dire è Primo Levi.

Non ho risposto al resto delle cose, perché sono solo tue opinioni 
simil-complottiste, e non mi pare ci sia molto da dire.


 "paranormale".
Ci si deve intendere sui termini, io ho semplicemente detto che esperimenti 
perfettamente identici non portano a identici risultati, questo per 
ridimensionare coloro che aprono la bocca per riempirsela di una parola 
(scientifico) che per loro è sinonimo di  impossibilità di errore. 

E' una vita che lo chiamo "comitato inutile"!...;-)
ah, e io che pensavo che pretendevi i diritti di autore sul... non
servive assolutamente a nulla!
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")


Sei una sicurezza. Ti vengono poste domande semplici semplice e per te è 
già un GomBlotto per farti perdere la pazienza.
Mah....
Di fatto, nelle risposte ch hai fornito a Vitriol, non c'è alcuna 
risposta a quanto ti è stato chiesto.
Sooooooooooooooooooooooooo ragazzzzzzzzzzzzzzzzzzi


sperimentazione, ma qui si va in altri campi
quello dei crank?


Per quanto riguarda i "credenti", invece, si tratta di *senso di pulizia*. 
Vabbe', allora... se me l'alzi cosi', non t'offenderai se schiaccio.
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/298f785644cb59fd
Leonardo pallavolo
-- 
IN NO EVENT SHALL MICROSOFT [] BE LIABLE FOR [] FAILURE TO MEET ANY DUTY
INCLUDING OF GOOD FAITH OR OF REASONABLE CARE, FOR NEGLIGENCE [] EVEN IN
THE EVENT OF [] BREACH OF CONTRACT OR BREACH OF WARRANTY OF MICROSOFT...
                              -- EULA di Windows Media VCM 9, articolo 8

(Ovviamente se c'è).
No. Chiedi pure a un qualsiasi rabdomante :-)
Poi, metti caso che i geologi non la trovano e il rabdomante neppure.
A quel punto potrebbe voler dire che l'acqua non c'e', e quindi resta
in piedi l'ipotesi "il rabdomante cia' il potere".
Se invece il rabdomante l'acqua la trova, perche' ha il ***ere, va in
vantaggio.
Ecco quindi che, a intervenire la' dove i geologi hanno fallito, c'e'
solo da guadagnarci.
E dove interviene il rabdomante? Certo non dove i geologi hanno avuto
successo: li' il pozzo c'e', non serve pure il rabdomante. Interviene
proprio dove i geologi hanno fallito, il caso ideale.
===
La cosa non e' limitata ai rabdomanti, anche i consulenti (altra mala
genia di truffatori semilegalizzati) fanno cosi', qui ad esempio c'e'
la confessione di uno di loro:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/6656331bc5324023
	Con il semplice espediente del lavorare su casini
	talmente immani e puzzolenti che se fallisco nessuno
	si stupisce, ma se ho successo gridano miracolo miracolo,
	su una percentuale bassina di successi ho costruito una
	discreta fama (o fame, non so).
Leonardo


che desidera nell'ambiente precedentemente concordato.
Ma siamo d'accordo, e questo lo osserva pure il CICAP, che pero' solleva a
questo punto un problema scottante: CHI PAGA?
Chi paga per le trivellazioni nei vari campi, a parte la varia gente messa
a spasso per il mondo (la benzina costa)?
I "test" proposti dal CICAP avevano il vantaggio di costare poco ed essere
risolutivi in poco tempo. Ma trovare l'acqua in un campo una, o due volte,
non e' significativo. Di test quindi bisognerebbe farne parecchi.
Si potrebbe proporre una scommessa... si fanno dieci o venti trivellazioni
con questo protocollo (Armanetti dice dov'e' l'acqua, e poi un geologo del
CICAP dice dov'e' l'acqua... nei campi dispari prima va Armanetti e poi va
il geologo, nei campi pari viceversa... i campi sono scelti meta' da uno e
meta' dall'altro). Poi, se il tasso di successi di Armanetti e' superiore,
in modo significativo (e _concordato_ in precedenza) a quello del geologo,
il CICAP paga tutte le spese. Altrimenti le spese le paga Armanetti.
Scommetto che Armanetti rifiuta :-D


pensiero.
Tu *credi* di non esserne parte.
Ma se arriva un tizio e ti dice che per 100 euro ti da' un amuleto che
rende milionari nel giro di due mesi, sono arciconvinto che non glieli
dai senza un notevole numero di prove.
Ora mi pare chiaro che i soldi, o glieli dai, o non glieli dai... ecco
dimostrato che il mondo lavora spesso in binario, e dire "Ne' si', ne'
no" e' solo un altro modo di dire si', o no. Nel momento in cui quegli
euro non li sganci, stai dicendo "Non ci credo".
(Poi uno puo' coprire questa cosa in mille modi - "Non e' morale ch'io
diventi milionario senza faticare: dunque CI CREDO, ma NON SCUCIO").


 Indispensabile in argomenti come questi.
senso di pulizia? dalle mie parti si chiama "uomo di paglia".
Mk

 Il problema del CICAP non è il suo metodo, ma la sua stessa esistenza.
Mi ricorda una parodia di Achille Campanile su Vittorio Alfieri che si
rifiutava di discutere con chi non condividesse almeno le ipotesi piu`
fondamentali di un ragionamento... Parodia divertente...
Ma a parte questo... stai descrivendo solo due casi estremi che
raramente si verificano [be', magari da queste parti capita spesso, ma
per altre ragioni]...
Poi, volendo, si puo` definire *inutile* qualsiasi cosa, ma direi che
invece [soprattutto in questo caso, dove e` proprio in cicap a mettere
in evidenza, pur non potendo agire direttamente, le patetiche scuse di
un Armanetti che evita una qualsiasi verifica che possa dirsi
significativa] diventa molto utile a chiunque scoprire che di fronte ad
affermazioni anche straordinarie un qualche metodo di verifica si puo`
sempre escogitare, senza doversi rifugiare nel *sento di credo*.
Ciao ciao
Claudio

 diventi milionario senza faticare: dunque CI CREDO, ma NON SCUCIO").
Infatti, ti confondi. Io ho parlato di due ambiti, chi crede e chi non crede 
a una cosa, ma ho specificato "a priori". 

rabdomante a chiedere al CICAP la "patente" di ufficialità.
E' come per le officine e le fabbriche che chiedono la certificazione
ISO.
Devono possedere ben determinati requisiti.
Posso essere il miglior carrozziere dell'universo, ma se la mia
officina non è conforme a quel preciso standard la certificazione non
l'avrò mai.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

 funzionare con me, dovete scegliere altri polli.
Il tentativo (patetico) di ignorare le cose semplici ed elementari che ti 
sto facendo notare, è sinceramente ridicolo.
Come pollo non sei un granchè interessante, come propositori di metodi di 
indagine ancora meno.

a una cosa, ma ho specificato "a priori". 
Be', e a priori - quando arriva questo tizio, ma prima che siano passati i
due mesi - i quattrini glieli dai o no?
Mi par di capire che gliene daresti 50 :-)


Leonardo
Goffredo


delle su' prove?
Boh?
Leonardo ignorante confesso


Leonardo ignorante confesso
anche mi, mi cunsenta : su di lui si trovano in rete SOLO quei pochi
casi, diciamo, "azzeccati" (da lui??)
Ciao


 ISO.
Mi piacerebbe vedere i rabdomante che va a chiedere la certificazione 
ISO. Improvvisamente il CICAP diventerebbe un istituto di educande


 
Allora dillo che non studi!!!!
Ma non hai visto le citazioni su Novella3000, Lucignolo, Cronaca Vera, 
Sorrisi e canzoni ecc ec
Vorrai mica dire che non sono riviste specializzate serie?!?!?!?


 sconfina in altri ambiti.
Non farti sangue amaro qui nel NG .. non ne vale la pena.
Molti partono dal presupposto che il CICAP sia una specie di organo 
sczientifico.
Di scientifico non ha nulla se ben si guarda.
Non ci sono veri scienziati che studiano il fenomeno, ma cercano solo 
di screditare e fare mille congetture per ritenerlo un falso.
Inoltre, non ci sono altri scienziati che ribattono le loro teorie 
altrettanto fantasiose basate sul nulla...
Ricordo una delle spiegazioni sui crop circles.... ricci in amore che 
"rotolano" formando il crop  :-)
Un vero scienzaito studia il fenoeno anche se va contro le normali 
leggi fisiche, o contro il buonsenso, piuttosto di etichettarlo come 
"falso" e cercare una riproducibilità artificiosa.
Ricordo inoltre che certi scienziati vengono snobbati e presi in giro 
dalla scienza ufficiale quando scoprono qualcosa di particxolare... 
però si intromettono i militari... strana sta cosa.
La storia ne ha di esempi illustri ...
Niente di nuovo sotto il sole... e nemmeno nel NG :-))))
Ciao.
P.S. Ciao Serni... sempre il solito eh?
Come vanno i tuoi esperimenti paralleli? :-p

 classico, conoscendolo!...;-)
Vai nel sito del rabdomante, non ho postato gli altri video, ecc.

Vorrai mica dire che non sono riviste specializzate serie?!?!?!?
no, non sia mai :)) Anzi, se e' per questo le consiglierei anche a
quel palinfresco di igtnoranza di un AB e a quell'altro sgorbio e
pallonaro telematico di arbel con tutta la sua ciurma di mentecatti
messi in fila per tre col resto di 2.4 ...
Ciao, Goffredo


 ciao
eh già.
Però stranamente, si rivolgono ai rabdomanti "seri" quando hanno 
bisogno di  acqua in un proprio terreno.
Ho letto alcune risposte ma sapevo già cosa avrebbero detto... basta 
leggerne tre o quattro e il resto si salta, si fa prima :-)
Ho scoperto una cosa .... stranamente i pseudo tecnici, ingegneri, 
fanno ricerche in campi assurdi che vanno contro le leggi classiche di 
fisica e buon senso (come hobby o ricerche personali) ... eppure qui si 
"sfogano" per screditare e sottovalutare tutto ...
Strano!
O qui c'è il gruppo dei cretini che si riuniscono e di fisici non hanno 
un bel nulla. oppure è tutto fatto apposta.
Mah ... stranezze.
Ciao

Come vanno i tuoi esperimenti paralleli? :-p
Mah, per ora si tira a campare. Pero' io ho tanta, tanta pazienza, e
nessuna fretta.
Leonardo


Strano!
Beh, ci sono delle differenze *abbastanza* notevoli fra quello che uno fa
come hobby e senza pretendere di avere verita' in tasca, e quello che uno
va a dichiarare al mondo (dando per scontato di avere basi).
Secondo i miei personali parametri, gia' raccontare la storia dell'UFO di
Vincigliata e' borderline, perche' alla fin fine c'e' solo la mia parola,
e Paintshop lo sapevo usare benino anche nel 1997.
Di altre cose per cui ho _ancora meno_ prove, non e' razionale aspettarsi
che ne parli.
Pero' MI PIACEREBBE se fosse vero; mi piacerebbe parecchio. Vorrebbe dire
che questo e' un mondo ancora piu' interessante di quanto si pensasse. La
sola idea mi affascina.
Ed e' per questo che quando m'imbatto in qualcuno che vende fuffa, non mi
importa a quale titolo, mi incazzo come un varano... perche', in un certo
senso, ha preso qualcosa a cui tengo e ci si e' pulito le scarpe. Che poi
lo faccia perche' ci crede, o perche' gli servono soldi, influenza giusto
se mi limito ai gollettoni o se passo direttamente alla mazza da baseball
nelle gengive; ma che faccia del mio meglio per sfogare il mio malumore a
sue spese, questo e' pacifico :-)
E nota che se alla medesima identica fuffa ci lavorasse in cantina, tutto
questo non varrebbe piu', e magari mi offrirei di dargli una mano. Oh, tu
sapesse cosa c'ho io, nella mi' cantina [1]...
Leonardo
[1] a parte umido, muffa e un barile di Amontillado, voglio dire


 un barile di Amontillado
Lol...

 - perche' non lo mandano su Marte a trovare l'acqua?
Perche' guadagna di piu' a spremere i comuni della sua zona.

 Leonardo
Bravo!!
L'importante è avere taaaaaaaaaaanta pazienza ....
Ti saluto, non posso essere spesso qui ... non ho molto tempo.
Ciao e buoni esperimenti.

... e ti ammazzano per cosě poco?
Ammazzare no. Ma pestare duro, quello si'. E' nel mansionario :-)


Scriveva Leonardo Serni domenica, 20/07/2008:

Mmmmmm ti sento un po nervosetto…
Cmq io parlavo di altro.
Restando nel tuo esempio su ufo, diciamo  che, esistono alcuni tecnici, 
ingegneri che prendono per vero (o ipotizzano verosimile) che esistono 
veicoli in grado di viaggiare nell’universo  (vere o false notizie o 
foto che siano) e cercano … ripeto cercano ad es l’antigravità o  il 
come “sfruttare” un universo olografico per potersi spostare da un 
punto A ad un punto B distanti anni luce.
Oppure studiano  “tecniche” per “aprire” varchi spazio-temporali etc … 
ma nn solo a parole ma anche con esperimenti.
Ovviamente sto solo facendo degli esempi e ovviamente non significa che 
ci siano riusciti ma, qui nel NG, la cosa viene denigrata, derisa,  
mentre in privato e/o a livello personale lo reputano fattibile e 
cercano il modo di farlo e/o renderlo fattibile.

 Leonardo
Qualcuno è finito ammazzato perà ....

Qualcuno č finito ammazzato perŕ ....
Ma li' ho idea che la scienza c'entri poco. Molto spesso la sfortuna, nel
senso che uno viene ammazzato ma non perche' e' scienziato o che.
E a volte, c'entra la politica - vari scienziati sono "scomparsi" in URSS
ai tempi, e ancor oggi la mortalita' fra gli scienziati atomici specie in
Pakistan e dintorni mi sa di piu' elevata della media.
Ma ammazzare uno, solo per bloccare una sua scoperta -- non funziona, non
con l'attuale organizzazione della scienza. Conviene di piu' sabotarlo, e
questo paradossalmente e' facilissimo - la forma mentis di uno scienziato
lo rende estremamente vulnerabile a trucchi da mentalista.
Se per esempio volessi screditare un tizio che ha scoperto la cura per il
piede dell'atleta, non serve ammazzarlo (ormai ha pubblicato - se no come
fo a sapere cos'ha scoperto?). No: prima lo induci a sperimentare la cura
anche per il gomito del tennista e il cancro alla prostata; ne falsifichi
i risultati convincendolo d'avere la cura per quasi tutto; quando poi lui
dichiara d'avere la cura per quasi tutto, si sputtana da solo.
Oso dire che lo stesso discorso si possa fare per gli ufologi: se mai uno
scopre il segretissimo Protocollo Osiride, gli fai scoprire anche *altri*
documenti che inquadrano il Protocollo in una vastissima cospirazione, di
cui lui ha le prove -- eppero' sono tutte false, cosi' quando parla viene
perculato a vita; e anzi il prossimo che scoprisse il gran segreto, se ne
allontanera' schifato mormorando "Aibo', ma questa e' la fuffa con cui si
e' rovinato il Taldeitali! Alla larga!".


cercano il modo di farlo e/o renderlo fattibile.
Ma si'. E' cosi' che funziona la ricerca: i primi studi si fanno in
privato, nel buio dei laboratori. Quando uno ha in mano qualcosa si
fa avanti e pubblica.
E perche' deve avere in mano qualcosa? Perche' tutti gli altri, per
tradizione, ti saltano addosso e ti ammazzano di cazzotti; e se non
hai in mano qualcosa, ti trovi a soccombere. Se hai qualcosa invece
sei tu che meni loro :-)
Diciamo che a casa propria si e' tutti un po' sudicioni, mentre, se
si va in pubblico, ci si sistema sempre ammodino. Cosi', chi non ha
la cravatta e' bene che non esca nemmeno di casa.
Io stesso mi diletto con varie cosucce, che sarei pronto a deridere
se comparissero in pubblico _senza pezze d'appoggio_. Purtroppo, in
assenza di pezze d'appoggio le cose vanno cosi' - ed e' bene che le
cose vadano cosi'. Non perche' sia bene in se', eh: e' perche' ogni
altro modo, credimi, alla lunga risulta PEGGIORE. Attaccare *TUTTE*
le nuove idee e pretendere che si difendano o muoiano e' il sistema
MENO PEGGIO fra tutti quelli che ci sono.
Anche in natura molti animali fanno cosi' - fanno i figli, e poi li
lasciano a difendersi da soli. Quelli tosti sopravvivono. Gli altri
cazzi loro. Possiamo dire che e' crudele, si'; pero' funziona.
Leonardo (ma il giorno che le pezze le trovassi, ah...!)


dichiara d'avere la cura per quasi tutto, si sputtana da solo.
Mi ricorda un po' la storia di un certo dottore e di una certa cura,
questo dottore asseriva che la sua cura, funzionava per un certo tipo
di malattia, e quantomeno migliorava la qualita' di vita
dell'ammalato, poi pero' questa cura improvvisamente diventava la
panacea di tutti i mali, e quindi alla sperimentazione falli' la sua
prova...
-- 
Walter Loggetti Aka Abulion Yorgen
http://www.neonlibri.it/home.htm
Voce Novità - Voce Troll

prova...
Vero? Non ho mica mai detto di averlo inventato io, questo sistema :-(
E a difesa dei PTB, non e' neanche detto che sia intenzionale... quelli
che ordinano la sperimentazione spesso e volentieri muovono il culo per
l'unica ragione che sono spinti dai media (correzione - sono spinti dai
propri elettori, che sono spinti dai media come un mare infuriato). Per
cui, non rispondono alla domanda SCIENTIFICA, ma a quella MEDIATICA - e
la differenza spesso puo' essere abissale.
Sicche' il dottore si lamenta che, no, stanno sperimentando su soggetti
diversi, e no, stanno sperimentando con un protocollo che non e' quello
originale, eccetera, ma sara' comunque fiato sprecato.
Pero' il sistema si autoripara, perche' i fuffari non ne sono toccati -
mentre, nel caso che il dottore sia onesto e in buonafede, la delusione
e l'amarezza dovrebbero bastare per fargli venire un infartaccio che lo
levi quattro passi dai coglioni.
(Non ho neanche mai detto di approvarlo, il sistema)


 Il nome è Werner Heisenberg.
Caspita, sei un esperto. Mi calcoli, per favore, il commutatore tra
l'operatore impulso p e l'operatore posizione q in meccanica quantistica in
uno spazio unidimensionale?
Guarda, mi va bene anche il commutatore tra q e p...
Ciao.

 propri elettori, che sono spinti dai media come un mare infuriato)
Questa cosa l'ho sempre trovata graziosa. Oltre il 90% degli italiani
ritiene che l'opinione pubblica sia manovrata dai media. Oltre il 95%
degli italiani ritiene che la propria opinione NON sia manovrata dai
media.
Ciao
Ale

media.
E' una cosa risaputa che l'uomo medio ritiene di essere al di sopra della
media :-)
Leonardo (non mi riguarda, io sono extra-extralarge)


Leonardo (non mi riguarda, io sono extra-extralarge)
Goffredo (e io extra Middle near Large)


Ciao.
Ciao


Perche' guadagna di piu' a spremere i comuni della sua zona.
chissa' se e' stato qualche volta a pergine??
Ciao, Goffredo


 solo un segno di differenza :))
Molto bene, adesso aspettiamo la prima parte della risposta dal nostro
amico...
Ciao.

 Goffredo (e io extra Middle near Large)
Come dice Leo: Abbiamo pazienza.
Ci raggiungerai :-)


 Ci raggiungerai :-)
Pfui.
Raggiungere *ME* richiede impegno costante e una pratica continua
della lasagna.
Ciao
Ale

Ale
Ciao, Goffredo


 Ciao.
Se avesse un nesso con quanto lui affermava sarebbe in obbligo, il problema 
è che tenti maldestramente di metterlo in difficoltà 

 Ciao.
Di già che ci sono chiedo io a te di darne una spiegazione e in che modo si 
innesca sui discorsi fatti 

Ciao.
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 sczientifico.
Vero: sono tutti schierati nella fazione dei believers, o "boccaloni", 
come preferisco chiamarli io.
Sono infatti loro che lo tirano continuamente in ballo come contraltare 
delle loro strampalate elucubrazioni.
Se ci fai caso, gli scettici non lo nominano quasi mai, il cicap, se non 
in risposta ai boccaloni di cui sopra (quando loro per primi lo hanno 
chiamato in causa).
Nessuno, ripeto NESSUNO MAI degli scettici ha MAI e sottolineo _MAI_ 
scritto qui robe del tipo "e' scientifico perche' l'ha detto il CICAP".
MAI!
Per una volta ameno prova a non comportarti come una qualunque boccalona 
che frequenta IDU da l'altro ieri: non limitarti a credere alle mie 
parole: VERIFICA! Google e' li per questo.
Non lo farai, vero? Eh, lo so: la parola "verifica" a voi boccaloni 
suona troppo oscura e terrificante... E' molto piu' facile credere che 
verificare, giusto?
Fu il mago patteggiatore a inventarsi questa infantile favoletta: il 
cicap mostra i magonzoli suo pari per quei ciarlatani che sono 
rovinandogli "la piazza", quindi va combattuto sempre e su tutti i 
fronti (anche se il cicap, a lui personalmente, non se lo e' mai filato 
di pezza). Fu per quello inizio' a citarlo in qualunque suo post (anche 
se trattava di cucina trentina o di musica neolitica) e conio' il 
termine "cicappino", che prese ad affibbiare a chiunque non pendesse 
dalle sue labbra, apostrofandolo con termini quale "becero 
negazionista", "saccente presuntuoso", "oscurantista" ecc. Lo scopo era 
chiaro: voleva dare una valenza negativa al termine (e, di conseguenza, 
al comitato in questione). Ma non per "amore di verita'": solo PER SUO 
PURO TORNACONTO PERSONALE. Tra l'altro, quasi nessuno degli scettici che 
frequentano idu mi risulta che sia iscritto al cicap.
A quanto pare il suo sporco gioco ha avuto la meglio sulle persone prive 
di spirito critico: da allora, infatti, tutti i boccaloni che sono 
arrivati gli sono sciamati dietro, come un gregge di pecoroni, ripetendo 
ogni tre per due "cicap" e "cicappino".
Che tristezza...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 si innesca sui discorsi fatti
Interessante. Nel post precedente sembri asserire che la mia richiesta non
abbia alcun nesso con quanto detto da "k". Poi qui mi chiedi di darne una
spiegazione nell'ambito della discussione, avendomi "accusato" di voler 
mettere "k" maldestramente in difficoltà.
Dato che "k" ha fatto intendere di conoscere bene il principio di
indeterminazione di Heisenberg e, a suo dire, le implicazioni devastanti
per il metodo scientifico, ti consiglio quindi di chiedere prima questa
spiegazione a "k" stesso. Se poi hai voglia di parlarne in maniera
approfondita, suggerisco di spostarci su it.scienza.fisica.
Ossequi.

> Di gi che ci sono chiedo io a te di darne una spiegazione e in che

interessante anche notare che "k", "giaq" e "ryr" postano tutti da 
aioe.org
.
Entaglement? :-)
ciao
feynman 

 Entaglement? :-)
k ha già detto in un messaggio di questo stesso thread di essere ryr.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 ha
scritto:
quoto tutto :
Msg_ID = 
6ejfpsF...@mid.individual.net


k ha già detto in un messaggio di questo stesso thread di essere ryr.
annamo bene allora! 


è che tenti maldestramente di metterlo in difficoltà 
se "k" avesse qualche cognizione sul Teorema di indeterminazione di
Heisenberg (che cmq ha scritto bene :)) sarebbe in grado di
pronunciarsi. Se non ha quelle cognizioni, che provasse ad usare
google e a capirci qualche cosa...
Ciao


 e poi MAI! :))
Abbiamo pazienza, tanta pazienza.... :-))
-- 
"I used to think sun revolved around the earth."
"What does it revolve around?"
"The United States!"

 
Ahem... Anch'io uso 
aioe.org
. Vedi di no mescolare il tutto ad occhi 
chiusi :-)


Abbiamo pazienza, tanta pazienza.... :-))
e allora... 'spettate e sperate :))
Ciao, Goffredo


soltanto un nuovo modo di bollire gli spaghetti.
Si chiama gioco al massacro :)
E' la fase più esaltante della ricerca: difendere il tuo lavoro
dall'attacco concentrico e spietato dei colleghi che non esitano a
spellarti vivo :DDD
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

prova...
quello stesso dottore che affermò in televisione che lui avrebbe
potuto curare il giovano Agnelli dal suo tumore?


fisica e buon senso (come hobby o ricerche personali)
Che significa?
Io sono appassionato di letteratura fumetti e cinema horror,
particolarmente vampiri.
Ma non per questo credo nei vampiri nei demoni e nei fantasmi.


[1] a parte umido, muffa e un barile di Amontillado, voglio dire
LOL
Sei un tipo pericoloso tu :)
Non è che fai Montresor di cognome? :P


Ahem... Anch'io uso 
aioe.org
.
Ma tu usi Thunderbird.
Leonardo
-- 
IN NO EVENT SHALL MICROSOFT [] BE LIABLE FOR [] FAILURE TO MEET ANY DUTY
INCLUDING OF GOOD FAITH OR OF REASONABLE CARE, FOR NEGLIGENCE [] EVEN IN
THE EVENT OF [] BREACH OF CONTRACT OR BREACH OF WARRANTY OF MICROSOFT...
                              -- EULA di Windows Media VCM 9, articolo 8

chiusi :-)
avevo tempo fa pensato di killare TUTTI gli "
aioe.org
", ma poi
conoscendoti e conoscendo alcune tue particolari coordinate, ho
rinunciato a killarti :)))


 
Fidarsi è bene.....
Con questi caldi (23°) sai te cosa mi combinano quegli scetticazzi :-)


 
Striscierò per sempre sotto i suoi piedoni fetidi e puzzolenti :-)
Con moderazione, però


> Di gi che ci sono chiedo io a te di darne una spiegazione e in che modo

ok, sei in difficoltà 

 ok, sei in difficoltà
Dici? Ma c'è un nesso secondo te?
Ossequi.

 "rotolano" formando il crop  :-)
Ricordi male, visto che quella non era una teoria del CICAP.
(Che anzi la contestava)

 Leonardo (ma il giorno che le pezze le trovassi, ah...!)
Mmmmmmmmmmmmmmmmmmm
Meglio che tengo chiusa la cantina a chiave .... :)

 particolarmente vampiri.
Questa la conosci?
http://en.wikipedia.org/wiki/Der_Vampyr





è nella lista degli album da scaricare su 
emusic.com
Certo, sarebbe bello vederla messa in scena, ma mi contento :)


 innesca sui discorsi fatti
Il commutatore serve a ottenere una stima quantitativa di quanto una
misura di un'osservabile (k direbbe osservazione) ne influenzi
un'altra. Paperorbifold, forse per far cosa gentile a k, gli ha
chiesto di stimare quanto una misura di posizione ne influenzi una di
impulso. Roba da ABC di quantistica, una generalizzazione della
relazione di indeterminazione di Heisenberg citata a sproposito da k.
Io non sono gentile come Paperorbifold e vado al sodo, chiedendo a k e
a chiunque trovi sensato il suo discorso di stimare a spanne il
commutatore tra due osservazioni delle azioni di Armanetti compiute
rispettivamente da uno scettico e da un believer. Certo non dirai che
non c'entra con i discorsi fatti. Uno dice che una certa procedura non
funziona a causa di un certo fattore, io gli chiedo di stimare a
spanne quanto sia rilevante quel fattore: nulla di piu' ragionevole,
ne converrai.
Attendo con fiducia. Sono curioso di vedere se k (o chi per lui) non
riuscira' ad abbozzare il calcolo e si rendera' conto che non sapeva
di cosa stava parlando, o se tentera' eroicamente a colpi di Google e
di semplificazioni mostruose, vedra' il numero che viene fuori e si
rendera' conto che non sapeva *assolutamente* di cosa stava parlando.
Goffredo, non ti secca se nell'attesa prendo una manciata di popcorn,
vero? Grazie. -crunch-
UV in modalita' popcorn-e-patatine

 Walter Loggetti Aka Abulion Yorgen
Già, ma bisogna considerare, indipendentemente da tutto,
che NON può esistere una sostanza che guarisce tutto o
molte malattie, in genere una medicina guarisce una malattia,
perchè una medicina DEVE essere specifica (sto parlando di cura
e non di prevenzione dove una sostanza potrebbe effettivamente
essere utili a più cose), inoltre se si è studiato anni per curare la
malattia A ed è già eccezionale trovare una cura (in tutto il
Mondo e per tutte le malattie l'OMS prescrive solo qualche
centinaio di fattori attivi, in parole semplici di sostanze che
curano effettivamente, tutto il resto può essere buttato alla
spazzatura) volerla provare anche sulla malattia B è qualcosa
di insensato, perchè è altrettanto probabile guarire la
 malattia B con una qualsiasi altra sostanza che con la medicina
A, se poi il discorso si allarga alla malattia C, D, ecc.
qualcuno qualche dubbio dovrebbe cominciarlo ad averlo
o no? Se poi aggiungiamo che il farmaco A non è stato
studiato ufficialmente qualche grosso dubbio sarebbe
legittimo o no? Normalmente prima che una sostanza,
vedi medicina, entri in commercio occorrono circa 10
anni di prove in ospedale, tutto tempo e soldi buttati?
Certo un nuovo farmaco costa decine, a volte centinaia,
di milioni di Euro di sperimentazione, tutti soldi buttati?
Oppure uno ha paura che gli rubino la scoperta?
Qui la questione si divide in due: la scoperta NON
può essere rubata, se uno riesce a pubblicare anche un
solo articolo su una serie rivista scientifica: il brevetto
si, può essere rubato, ma allora significa che tutta la
ricerca per la cura A era fatta non solo per salvare e
curare i malati ma anche per guadagnare soldi, cosa
legittima,  ma in tal caso basta brevettare la o le sostanze
chimiche è il gioco è fatto: certo che se poi si vuole
tenere segreta l'esatta composizione della "pozione
magica" allora è un altro discorso.
Saluti.
Sao 67174

UV in modalita' popcorn-e-patatine
uh, le patatine : quelle le ho lasciate nel forno a... micro onde!!!!
