Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Accenti su "i" e "u"


     Key fingerprint = F8 42 1F 72 A2 9D 00 A4  86 B1 95 6E AE F7 0F AF
       *** ITALIAN DOCS 4 LINUX : 
http://www.pluto.linux.it/ildp
 ***

aiutata dalle tastiere italiane :) che ormai si usino solo nella forma grave?
Ad ogni buon conto si e` sempre usato metterli gravi, tant'e` che sulle tastiere
italiane neppure ci sono quelli acuti. Ne' ci sono mai stati. Da sempre, anche
quando le uniche "tastiere" disponibili erano quelle delle macchine da scrivere,
ed erano ben piu` fortemente nazionalizzate di quanto lo siano ora quelle dei
computer.
Per quanto riguarda i libri dell'Einaudi o chi per essi, io credo che sia un
vezzo loro. Una variazione grafica, compiacenti la diffusa e tradizionale
disattenzione verso la trascrizione grafica degli accenti ("corretti" o meno che
siano) e la loro scarsa funzionalita`.
Ciao.

siano) e la loro scarsa funzionalita`.
Io non credo sia un vezzo della casa editrice o dei correttori di
bozze o degli impaginatori: e' semplicemente una corrente di pensiero
che vede le 'i' e le 'u' come vocali dalla pronuncia chiusa, in quanto
agli estremi opposti dell'arco di articolazione, graficamente espresso
col canonico triangolo
i							u
	e (grave)			o (grave)
		e (acuto)	o (acuto)
			a
Per quanto mi riguarda ho sempre usato l'accento grave, tuttavia trovo
corretta anche l'interpretazione dei signori dell'Einaudi, proprio
perche' non c'e'distinzione fonetica tra le due varianti grafiche.
-----
Damiano Morelli
e-mail: xjm...@hurricane.itNOSPAM
http://www.hurricane.it/personal/damiano/welcome.html
---
Per scrivere togliere il NOSPAM dall'e-mail address

(si chiamano accenti tonici?).
Se vuoi puoi dare un'occhiata a un mio libriccino che si trova anche
in rete:
www.guaraldi.it/on-line/prosigno.htm
www.geocities.com/SoHo/Workshop/4748/prosigno.html
Ciao.
Loris
=========================================================
Loris Pellegrini - RIMINI
Web page: 
http://www
. 
geocities.com/SoHo/Workshop/4748
ICQ#: 19013565
---------------------------------------------------------
''Giovare a molti ed a nessun far danno''
---------------------------------------------------------
(Per rispondere via e-mail togliere le x dall'indirizzo!)
=========================================================

scriverle cosi'.
Mi sembra piu` ragionevole il contrario: poiche' l'uso e` sempre stato quello di
scriverle con l'accento grave, sulle tastiere la forma con l'accento acuto
neppure c'e`. Se ci fosse stata attenzione ad una trascrizione accurata degli
accenti, avremmo sviluppato, come in Francia, delle macchine da scrivere con
accenti mobili.
La verita` e` che e` sempre stata una questione pochissimo sentita, e non vedo
ragione di farne, proprio adesso, materia di una riforma grafica.
Tra l'altro, a mio modo di vedere, la scelta piu` ragionevole sarebbe allora
sviluppare un grafismo "neutro" per indicare genericamente un accento tonico sui
vocoidi 'a' 'i' e 'u' [1], e riservare le forme acuto/grave come diacritici per
la distinzione (peraltro sempre meno rilevante) e'/e` e o'/o`.
Ciao.
[1] Dire che la "a" e` "aperta" e la "i" "chiusa", ed utilizzare gli accenti con
questo significato, mi pare, francamente una scelta poco felice. Con questo
criterio, si potrebbe pensare di usare "a'" in luogo di "i" e, viceversa, "i`"
in luogo di "a", dal momento che differiscono solo per altezza o, secondo la
terminologia scelta "apertura".

Ciao.
Hai del tutto ragione, ieri notte ho scritto 3 messaggi ed erano tutti
sbagliati... stamane ho provato a cancellarli ma non c'e' stato verso.
Mi scuso per le imprecisioni, di certo imparero' a far passare un'ora
dal momento in cui scrivo a quello in cui rileggo...
Ciao


terminologia scelta "apertura".
Please?


aperta)!
Di fatto, l'italiano sta andando verso un sistema vocalico con solo 5 fonemi.
Non e` detto che allora si debbano affrettare i tempi e rinunciare a qualunque
distinzione, se la propria sensibilita` conduce invece a conservarla. Bisogna
pero` rendersi conto che la realta` e` questa.
Quante coppie minime sei in grado di indicarmi, a parte l'arcinota
/pe'sca/pe`sca/? Quanti italiani sarebbero d'accordo con te su queste coppie,
quanti le pronunciano invece diversamente e quanti invece si affidano unicamente
al contesto per disambiguarle?
Ciao.

Giovanni Zezza (
zezz...@tin.it
) wrote:
: Di fatto, l'italiano sta andando verso un sistema vocalico con solo 5 fonemi.
: Non e` detto che allora si debbano affrettare i tempi e rinunciare a qualunque
: distinzione, se la propria sensibilita` conduce invece a conservarla. Bisogna
: pero` rendersi conto che la realta` e` questa.
: Quante coppie minime sei in grado di indicarmi, a parte l'arcinota
: /pe'sca/pe`sca/? Quanti italiani sarebbero d'accordo con te su queste coppie,
: quanti le pronunciano invece diversamente e quanti invece si affidano unicamente
: al contesto per disambiguarle?
Purtroppo, se devo essere realistico, non posso che essere d'accordo con
te, ma visto che amo l'idea di un italiano piu` ricco, con 7 fonemi
vocalici, faro` da parziale avvocato del diavolo e snocciolero` un po' di
argomentazioni in difesa della conservazione di queste differenze:
1) (questa e` un po' tirata per i capelli) Probabilmente non si trovano
neanche molte coppie minime che distinguano /f/ da /u/, ma questo non vuol
dire che la distinzione non sia rilevante. E` come in matematica: basta un
controesempio per smentire un'ipotesi.
2) (questa e` un po' meglio) Anche se con valore fonemico non hanno piu`
molta efficacia in alcune parti d'Italia (ma conosco toscani che mi
guarderebbero malissimo se dicessi "pe'sca" per "pe`sca"), lo hanno
senz'altro come "foni" in se'. Ad esempio, a molte orecchie suona buffo e
molto caratterizzante in termini di provenienza regionale sentir dire
"perche`" o "be'ne".
3) (questa e` un po' "pedagogica") Visto che, se mai uno provera` ad
imparare un'altra lingua, ha ottime probabilita` di imbattersi in una con
tanti fonemi vocalici, e su cui c'e` un maggior rigore (francese e
inglese, ad esempio, dove effettivamente una vocale sbagliata cambia la
parola), non sarebbe male che sia abituato "bene" fin dall'inizio,
considerando anche che i fonemi che non si apprendono nell'infanzia
vengono assimilati successivamente con difficolta` molto maggiore.
   T'ho convinto? Guarda che, se no, posso andare ancora avanti...
Ciao,
							Daniele

/pe'sca/pe`sca/?
Apri una qualunque grammatica: ne trovi fin che vuoi. Ma non e' questo
il punto, ovviamente. Un conto e' dire che di parole omografe ma non
omofone non ne esistono poi molte nella nostra lingua, un conto e'
dire, come mi sembra faccia tu, che non c'e' alcuna differenza tra
vocali aperte e chiuse.
Un ciao da Loris (che non voleva affatto scatenare le tue ire, ma solo
portare, umilmente, il proprio parere).


vocali aperte e chiuse.
Non "non c'e` alcuna differenza", ma "la differenza ha scarsissimo valore
funzionale". Quanto puo` sopravvivere un fonema che e` cosi` poco rappresentato?
E`, gioco forza, "specie in via di estinzione".
Questo non vuol e non vorra` mai dire che "non c'e' alcuna differenza tra vocali
aperte e chiuse": la differenza tra i due foni e` oggettiva e puo` essere
determinata e misurata, al limite, con uno strumento. I due foni tuttavia
tendono ad essere percepiti come varianti di un unico fonema. Questo non ha
nulla di oggettivo o misurabile oggettivamente, ma dipende esclusivamente dalla
sensibilita` dei parlanti.
Ciao.

   T'ho convinto? Guarda che, se no, posso andare ancora avanti...
Non e` che devi convincere me. Si tratta di riconoscere una tendenza in atto, e
poi si prendera` la posizione che si ritiene opportuno, per contrastarla, per
accelerarla o che altro. Io sono attualmente sul "che altro": conservo
certamente la distinzione e'/e` e o'/o` ma, da quello che scrivi, probabilmente
con una distribuzione diversa della tua, sicche' non so fino a che punto posso
aiutarti.
Ciao.

E`, gioco forza, "specie in via di estinzione".
Proprio per questo non ti sembra il caso di fare qualcosa per
salvarle?
Ciao, da Loris (che combatte nel suo piccolo il diritto di avere una
lingua antica e articolata, con regole ed eccezioni: le
semplificazioni sono sempre un po' pericolose...)


dell'hamburger il migliore dei cibi.
Per gli americani evidentemente si`, altrimenti non lo mangerebbero.
Questo intendendo "migliore" in relazione al gusto; perche' per il resto che
cosa esattamente vuoi sostenere? Che una lingua con solo 5 vocali non sarebbe in
grado di esprimere gli stessi contenuti, con la stessa finezza ed efficacia, di
una con 7, 8 o 11? E` falso. Che quelli che parlano questa lingua non si
capiscono fra di loro? E` falso. Che fa male al fegato? E` falso.
Resta vero: che a te (e a me, anche se non saremmo probabilmente d'accordo sulla
pronuncia di molte parole) non piace; che e` un cambiamento rispetto al passato.
Ciao.

Giovanni Zezza (
zezz...@tin.it
) wrote:
: Daniele A. Gewurz scriveva:
[sulla distinzioni tra vocali chiuse e aperte]
: >2) (questa e` un po' meglio) Anche se con valore fonemico non hanno piu`
: >molta efficacia in alcune parti d'Italia (ma conosco toscani che mi
: >guarderebbero malissimo se dicessi "pe'sca" per "pe`sca"), lo hanno
: >senz'altro come "foni" in se'. Ad esempio, a molte orecchie suona buffo e
: >molto caratterizzante in termini di provenienza regionale sentir dire
: >"perche`" o "be'ne".
: Come "foni" ce l'avranno sempre. Puoi anche farne un'analisi spettrale e
: definire quantitativamente come e dove differiscono.
: Sono anche, certo, come dici giustamente, degli "stilemi", o degli elementi
: caratterizzanti da un punto di vista regionale o sociolinguistico.
: Questo pero` equivale a dire che non c'e` unanimita` al riguardo e quindi che,
: nella popolazione italiana nel suo complesso, i fonemi si vanno unificando.
   In un certo senso e` vero, ma in un altro no. Voglio dire, visto che
ci sono differenze cosi` grandi (chi tende ad usare tutte le vocali
aperte, chi tutte chiuse, chi le alterna nel modo "giusto", chi le alterna
in altri modi) mi sembra arduo parlare di "unificazione". Mentre invece mi
sembra che si possa dire che la presenza di quei quattro foni (e`, e', o`,
o') sia ancora attestata, anche se appunto con distribuzioni non uguali
per tutti.
   Io sono senz'altro d'accordo con una visione "realistica", che dice che
la lingua e` quale essa si parla nella pratica, e che la codifica viene a
posteriori. Ma: 
1) io personalmente mi diverto ad impormi (e a me solo) di seguire piu`
possibile le norme dell'"italiano standard". Anche su questo sono
elastico: dipende molto da con chi sto, di che cosa sto parlando etc. Ma,
condizioni esteriori permettendolo e magari incoraggiandolo, cerco di
mettere tutte le "e`" e le "e'" (e le "ts" e le "dz" etc.) al loro posto,
a costo di andare qualche volta contro a quel che mi verrebbe piu`
spontaneo. E` un mio problema, lo so. (Per curiosita`: sono l'unico?)
2) Visto che l'"italiano" e` sempre stato un concetto artificioso e
artificiale, quale sarebbe la parlata "reale" che dovremmo prendere ad
esempio? (Ma si`, sbilanciamoci, e lanciamoci in una nuova (l'ennesima)
questione della lingua.) O, ad essere realmente realistici, dobbiamo
constatare che ogni paese, ogni quartiere delle grandi citta`, ha una
propria parlata, qualche volta complementata da una koine' di origine
televisiva e cinematografica. Senza contare che ogni individuo ha il
proprio idioletto.
   Allora, pero`, non ha molto senso parlare di "italiano". Arriva a
perdere di significato questo gruppo. Potremmo forse ribattezzarlo
it.cultura.linguistica.lingueparlateinItalia o qualcosa di simile.
   Si vedra` da quello che scrivo che io stesso sono assai dubbioso. Se io
dovessi tirar su un bambino, per esempio, che cosa dovrei fare?
   Cercare di insegnargli un "italiano" per quanto possibile "perfetto" e
standard? Dovrei parlargli nell'"italiano regionale" della zona dove
viviamo (nel mio caso, Roma)? Non ha senso porsi questo problema perche'
il bambino avrebbe comunque tante frequentazioni al di fuori della casa
(scuola, mezzi di comunicazione, amici, resto del mondo) da rendere vani
miei eventuali insani esperimenti pedagogici?
   Tornando a quello che dicevo, e che criticavi, circa l'utilita` di
conoscere bene tutti i fonemi della propria lingua, anche in previsione di
imparare altre lingue, senz'altro non puo` essere un criterio per definire
i fonemi della propria lingua, ma potrebbe forse esserlo per scelte
appunto didattiche.
   Non so niente di come si insegni ad un bimbo la sua lingua madre (se
non che intuisco che in realta` c'e` pochissimo da fare attivamente), ma
mi sembrerebbe utile forse esporlo fin da subito ad una grande varieta` di
fonemi e suoni (e magari toni e altri "strumenti" linguistici). Ma forse
sbaglio similmente a chi voglia forzare un bambino a studiare
danza/pianoforte/calcio/inglese/informatica/etc. fin dai due anni... O
forse e` giusto fare cosi`...
: Non e` che devi convincere me. Si tratta di riconoscere una tendenza in atto, e
: poi si prendera` la posizione che si ritiene opportuno, per contrastarla, per
: accelerarla o che altro. Io sono attualmente sul "che altro": conservo
: certamente la distinzione e'/e` e o'/o` ma, da quello che scrivi, probabilmente
: con una distribuzione diversa della tua, sicche' non so fino a che punto posso
: aiutarti.
   In realta` anch'io sono sul "che altro", con una tendenza ad una
"doppia morale" linguistica, prescrittiva nei miei confronti e descrittiva
nei confronti del resto del mondo (anche se qualche volta, con gli amici
piu` intimi, che mi conoscono e mi perdonano, mi permetto qualche
pedanteria e qualche correzione...).
Salutoni,
							Daniele

Loris Pellegrini scriveva: (...)
Caro Giovanni, basta, basta per carita': mi sembra che questo thread
stia diventando la perfetta dimostrazione del fenomeno noto in Usenet
come ''la deriva degli argomenti''! Quando sono intervenuto sulla
faccenda della ''i'' e della ''u'' volevo solo portare una modesta
opinione personale, e cioe' che, per quanto ne so, regola vuole che
sulla ''i'' e sulla ''u'' l'accento vada chiuso, ma visto che ormai
tutti lo mettono aperto, e considerato anche che la pronuncia non
cambia, lo si metta pure aperto. Che e' poi quello, che, se ho ben
capito, sostieni anche tu. Dunque, non andiamo a disquisire sui
massimi sistemi...
E poi, saro' sincero, forse perche' provengo da studi filosofici e non
letterari, apprezzo i piaceri della discussione dialettica, purche'
assomigli alla nobile arte del fioretto: mi sembra invece (non me ne
volere) che tu vada giu' a sciabolate pesanti. Is not may way. Sgombro
il campo delle tue certezze, Giovanni, e mi ritiro nel giardino dei
miei dubbi. Spero vorrai almeno concedermi l'onore delle armi... :-).
Cordialmente, Loris.


 Ogni italiano e` il massimo esperto nella lingua che lui parla. 
Questa affermazione porta con sé la pericolosa conseguenza che Biscardi
vale come Gassman (acc... Gassmann?) dal punto di vista normativo e che
è il caso di abolire ogni forma di insegnamento linguistico, perché il
concetto di "dignità del parlante" rende automaticamente corretto
qualunque errore.

 da cui derivare la lingua.
come la penserebbero "Chomsky e altri"?
ho seguito tutto il thread con interesse e mi e` abbastanza piaciuto il
modo in cui consideri le lingue naturali.
Adesso vorrei sapere come la pensi sulle grammatiche.
Se ho capito bene, dicendo che non e` una serie di assiomi (e regole) da cui
derivare la lingua, tu vuoi dire che il linguaggio viene prima della
grammatica (e non viceversa, come sembravano affermare altri).
Tu dici: la grammatica e` l'annotazione rigorosa di un linguaggio esistente.
Puoi essere piu` preciso?
Se uno cercasse di fare un modello del linguaggio, non potrebbe usare proprio
uno strumento del tipo "assiomi e regole"?

capito, sostieni anche tu.
Ma niente affatto! Io sostengo che, se una "regola" c'e`, e` completamente
diversa: gli accenti vanno gravi, sia su "a" che su "u" e "i".
E sostengo qualcosa di anche piu` fondamentale, che non riguarda i "massimi
sistemi", ma un approccio rigoroso alla linguistica, a cui, per la tua
formazione filosofica, dovresti essere interessato.
Infine ripeto che, se pensi che io mi possa essere anche solo lievemente
"adirato", come scrivi in altra parte, per una questione come "se sia giusto
mettere gli accenti da in su in giu` o da in giu` in su", o anche riguardo a
cose a cui tengo un briciolino di piu` che questa (come quale possa essere il
fondamento di uno studio linguistico rigoroso), non hai capito nulla delle mie
parole e meno di zero di me.
(Il che', per inciso, potrebbe essere di sostegno alla mia (e non solo mia)
tesi, che non de "l'italiano" si debba parlare, ma dei diversi italiani parlati
da ognuno.)
Ciao.

uno strumento del tipo "assiomi e regole"?
Non lo so.
In sede didattica, credo che possa essere senz'altro conveniente tentare un
approccio di questo tipo. Come strumento per un apprendimento approssimato,
senza pretesa di esaustivita`.
Non so pero` se i tentativi "forti" in questo senso abbiano avuto un successo
completo.
Ho citato Chomsky per quello che conosco del suo lavoro (assai poco, quindi),
che riguarda la definizione di grammatiche formali (la classificazione dei
linguaggi di Chomsky si studia di solito in informatica). Non ho pero` la minima
idea se il suo intento fosse quello di costruire un modello per i linguaggi
naturali o solo restrittivamente ai linguaggi computabili.
Dico: non e` corretto applicare _a priori_ ai linguaggi naturali un modello
analogo a quello di Chomsky (o di Markov, o di Turing). (Si tratta di una
correttezza, se vuoi, "politica".) E` corretto o comunque possibile farlo a
posteriori? Non ne ho la piu` pallida idea.
Ciao.

On Thu, 29 Oct 1998 01:37:44 GMT, 
zezz...@tin.it
 (Giovanni Zezza)
wrote:
Caro Giovanni, cerchiamo di capirci una volta per tutte:
porto il mio contributo sul problema degli accenti sulla ''i'' e sulla
''u'' sostendendo che dovrebbero essere chiusi, ma che l'uso ormai
invalso di metterli aperti non e' poi cosi' censurabile, visto che la
pronuncia non cambia. Mi rispondi che non sei d'accordo, perche' non
esistono vocali aperte o chiuse. Ti porto allora le argomentazioni
degli studiosi e delle grammatiche che conosco, che mi sembrano
ragionevoli. Tu mi dici che non consideri valida l'opinione di nessuno
studioso perche' della lingua che tu parli, tu sei il massimo esperto.
Ti rispondo che se ragioni cosi' e' un po' difficile continuare il
dialogo, e percio' mi ritiro chiedendo ironicamente ''l'onore delle
armi'', vale a dire, fuor di metafora: non posso continuare un
''duello'' che e' gia' perso in partenza, ma mi sia riconosciuto
almeno che stavo duellando correttamente. Mi rispondi che sto
farneticando...
Giovanni, e' chiaro che parliamo due lingue diverse: perche' dunque
continuare una discussione che non portera', palesemente, a nulla?
Teniamoci io le mie grammatiche, tu le tue opinioni personali. 
E viviamo felici.
Loris


 naturali o solo restrittivamente ai linguaggi computabili.
naturali. Ha studiato a lungo le grammatiche generative (trasformazionali),
come teorie della competenza linguistica. Come effetto collaterale, molte
delle sue analisi si sono rivelate utili in informatica, nella teoria dei
linguaggi formali, e nella specifica della sintassi dei linguaggi di
programmazione, che molto spesso viene data nella notazione di Backus-Naur,
una variante delle "grammatiche libere da contesto", cioe` quelle di tipo 2
(o 1, non me lo ricordo piu`!) nella "classificazione di Chomsky", appunto.

"Se arrivavo prima, era meglio" :-)
Prova a vedere qui:
www.freeweb.org/letteratura/pistone/discussioni/grammatica.html#imperfetto
e scusa l'immodestia dell'autocitazione.
Maurizio Pistone - Torino 
http://www.pistone.freeweb.org
mailto:
pis...@iol.it
                           strenua nos exercet inertia   Hor.

E viviamo felici.
Su questo non ho alcun dubbio.
Ciao.

qualunque errore.
Non vedo come. La "dignita` del parlante" rende corretto per definizione il suo
idioletto personale (si presume che chi parla capisca almeno se stesso). Ma se
questo idioletto non e` condiviso dalla comunita` linguistica in cui vive, non
e` condiviso, punto.
Nessun uomo e` un'isola, come mi pare che abbiano detto almeno un paio di
persone prima di me. A parte il caso di Biscardi, che probabilmente merita uno
studio linguistico a parte, ognuno parla la lingua condivisa dall'ambiente
linguistico a cui appartiene.
Dire che io (o chiunque altro), in quanto "italiano", cioe` in quanto
appartenente ad un certo gruppo linguistico (e potremmo, per buona pace e a
scanso di risentimenti, caratterizzarlo ulteriormente, dicendo "nord-italiano" o
"nord-est-italiano"), sono l'unico a poter dire se una forma e` "corretta" o
meno, non vuol dire che allora "ognuno fa quello che vuole" o che non ci sono
regole. Solo che le regole sono scritte nella sensibilita` linguistica di
ognuno, sviluppata attraverso la sua convivenza e la sua comunicazione continua
in quel contesto linguistico.
Perche' si dovrebbe allora abolire l'insegnamento di quella lingua a chi non
appartiene a quello stesso contesto (perche' di altra provenienza o perche',
come e` il caso dei bambini, non ancora perfettamente padrone del linguaggio)?
O perche' non si dovrebbero poter dire "scorrette", rispetto a quel contesto, le
forme che non sono condivise dagli altri parlanti?
Avere spostato la competenza linguistica dai libri alla strada (posto che si
possa semplificare in questo senso la cosa) e dalle "regole" al comportamento
osservato non vuol dire rendere il linguaggio arbitrario. Anzi, in strada si
dicono molte piu` parole di quante ne siano mai scritte nei libri e la
possibilita` di verificare la correttezza di una certa espressione e` molto piu`
ampia.
Se poi l'obiezione fosse "ma cosi` si perde la nostra bella tradizione, tutto lo
spessore storico dell'italiano", rispondo che mi dispiace tantissimo e sono il
primo a desiderare che si possa rimediare, ma temo che, ahime`, bisognasse
pensarci prima.
Se di fatto non si parla cosi`, vuol dire infatti che la tradizione e` gia`
bella e che persa. Una prece.
E anche, se si e` persa, probabilmente il motivo originante non e` nella lingua,
ma in un degrado culturale ben piu` ampio. Quello si dovra` eventualmente
rimediare, se si vuol recuperare questa.
Ciao.

sicuramente piu` esperta di me. O no?
Dipende di che cosa e in che senso. Nel contesto, "esperto" vuol dire
semplicemente "in grado di riconoscere (e produrre) espressioni corrette in
quella lingua".
Se vuoi, ogni parlante, integrato in una certa comunita` linguistica,
costituisce un "automa riconoscitore" per la lingua parlata in quella comunita`.
Certo che e` possibile essere "esperti" del linguaggio in un altro senso e in
modo piu` consapevole, ma si tratta di altra cosa.
Ciao.

 rimediare, se si vuol recuperare questa.
Questo invece lo diceva Seneca, dunque, sei in buona compagnia :-)

non mi piace essere mandato affanculo
Caro Giovanni, saro' sincero: di queste tue finezza dialettiche sono,
francamente, un po' stufo. Forse avro' frainteso le tue
argomentazioni, o non le avro' proprio capite, puo' darsi: ma
certamente non ti ho mai ne' attaccato ne' preso in giro: ho esposto
la mia opinione, l'ho sostenuta come potevo, e ho risposto, forse con
un po' d'ironia, alle tue argomentazioni, che mi sembravano un tantino
aggressive. Tutto qui. Semmai dovrei essere io a sentirmi offeso per
essere stato definito ''ubriaco'' e ''farneticante''. Non me la sono
presa, ma non mi va neanche di continuare a porgere la guancia.
Ciao
Loris


e` articolata come un "gn".
La "n" davanti a consonante segue l'articolazione della consonante
successiva.
pantofola: davanti a consonante occlusiva alveolare, la "n" e`
pronunciata con la punta della lingua appoggiata alla base degli
incisivi
pancia: davanti a fricativa alveolare la "n" e` pronunciata allo
stesso modo, poiche' l'attacco della "c" dolce e` identico a quello
della "t" (infatti il suono della "c" dolce in tedesco e` trascritto
"tsch")
panca: davanti ad occlusiva velare, la "n" e` pronunciata sollevando
la parte posteriore della lingua verso il palato molle; esattamente
come la "ng" dell'inglese "singing"
paniere: davanti a "i" semiconsonantica la "n" è pronunciata con
articolazione palatale, cioe` sollevando la parte centrale della
lingua verso il palato.



sono d'accordo!!!!!!!

 incisivi
Piccola precisazione: a me risulta che in italiano standard /t/ e /d/ siano
dentali, non alveolari come invece in inglese; mentre /n/ e` effettivamente
alveolare anche in italiano standard.
Bye,
  -= Ginzo =-