Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: come avvenne che incominciammo a cucinare e scaldare i cibi?

 Me lo sono chiesta qualche volta...
un libro dell'Artusi spedito indietro in una stringa spazio-temporale
ale 

 nel fuoco... ha innescato l'usanza?
La carne cotta è più buona, più masticabile e più digeribile.
Chi sia stato il primo a farlo, e perché, credo che sia difficile dirlo. 
Però sicuramente già lo faceva l'homo erectus, quindi non è prerogativa 
dell'uomo moderno.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 animali feroci.
mi stavo chiedendo quante volte sia stato re-inventato il fuoco
ale 

dell'uomo moderno.
è piu' buona è soggettivo... il nostro gusto è oramai formato da
millenni di tradizioni, ma 100000 anni fa o piu',
mi sentirei di mettere per un secondo la mano sul fuoco...
la prima cosa cotta che l'essere umano o quello che era ha mangiato,
 deve avere avuto un sapore
sgradevole...perchè era una cosa nuova;
mai provata.
Occorre quindi qualcosa che abbia innescato,
magari qualcosa di casuale...
imo è inverosimile che l'abbia cercato l'uomo, o l'erectus
o quello che era, appositamente.
ciao, Jasmine

 La carne cotta è più buona, più masticabile e più digeribile.
Beh, se ci pare più buona, dev'esserci un motivo, nel senso che il gusto è
funzionale alla sopravvivenza. E non è necessariamente più digeribile. Mi
risulta che la carne bollita sia, ad esempio, meno digeribile di quella
cruda.
Ma più masticabile lo è di certo!
Noi umani non abbiamo un granchè di dentatura, e comunque non certo una
dentatura da carnivori. Se per motivi culturali ci siamo trovati a mangiare
carne, ci è toccato di trovare il modo di cavarla dalla carcassa (strumenti
da scalco) e di masticarla (cottura). E questo non vale solo per la carne,
ma anche per un mucchio di vegetali.
Inoltre il cibo cotto si conserva più a lungo.
Jasmine: non è necessario conoscere i germi per cuocere il cibo in modo da
disinfettarlo. E' sufficiente che chi lo fa abbia più figli, e tramandi a
questi il meme culturale del cuocere il cibo. La gente fa un mucchio di cose
senza sapere perchè le fa, ma solo perchè le facevano i loro genitori. E
questo ha una logica, nel senso che se sono diventati genitori, beh,
evidentemente non sono morti prima, e quindi, fino a prova contraria, hanno
fatto le cose sufficientemente giuste.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

senza sapere perchč le fa, ma solo perchč le facevano i loro genitori.
Si, certo ma non era questo il problema...
il problema non č come la cosa si sia tramandata ma proprio come sia
iniziata
ciao, Jasmine

 ciao, Jasmine
Ciao
Eldred

 ha scritto nel messaggio 
news:47596f36...@news.virgilio.it...

mi scuserete per quello che sto per dire (è l'effetto della pseudoefedrina 
abbinato all'ibuprofen: sapevate che adesso non si possono acquistare senza 
ricetta il nimesulide?). Cmq la butto lì. Immaginiamo qualche tribù di Homo 
spp che ha l'usanza di mangiare i propri morti (alcuni lo facevano fino a 
poco tempo fa con il cervello). E immaginiamo che questo parente morto si 
sia rifugiato sotto un albero durante il temporale, un fulmine e "Zot"  e 
ominide al microonde pronto in tavola! Piuttosto domandiamoci quale razza 
aliena abbia inventato e diffuso le barbabietole rosse cotte al vapore!! 
Forse i grigi non hanno denti e quindi devono mangiarle: ma noi per piacere! 
Andate per supermercati, quando vedete uno che le compra fategli una foto 
agli infrarossi e vedete che cosa ne esce!
CArmine
CArmine 

 è piu' buona è soggettivo...
Beh, quasi tutto e soggettivo, ma la cottura demolisce le proteine, e 
libera un sacco di composti volatili. L'odore si sente anche da lontano, 
e si capisce che c'è da mangiare. Credo che questo favorisca anche la 
socialità. Cosa c'è di meglio che cucinare davanti al fuoco, e dividersi 
il cibo?
Anche il sapore diventa più intenso e ricco, e credo che anche un uomo 
delle caverne ne converrebbe.
Magari, che so, i primi mangiarono un animale morto in un incendio 
provocato da un fulmine. Lo sentirono dall'odore, lo provarono e gli 
piacque. Forse lo digerirono meglio :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:475967f6$0$37194$4faf...@reader3.news.tin.it...

Hmmm,
scritto in che lingua? 

non so se sia veramente andata cosě.
ah ok...
non avevo pensato agli incendi!
avevo pensato alla preda appesa in qualche punto della grotta
che cade accidentalmente nel fuoco... ma mi sembrava
molto macchinosa come cosa...
questa invece č molto piu' probabile, considerato anche che le foreste
potessero essere molto piu' estese di oggi, incendi avvenire molto
piu' di frequente.... (del resto se gli animali hanno instintivamente
paura del fuoco un motivo c'č...) e magari l'essere umano
trovarsi senza cibo a doversi arrangiare.
Ribalto il problema... che l'essere umano abbia imparato in tutto il
mondo a cosa farsene dal fuoco, proprio dagli incendi?
ciao, Jasmine

un libro dell'Artusi spedito indietro in una stringa spazio-temporale
è un libro di cucina?
ciao, Jasmine

sia rifugiato sotto un albero durante il temporale, un fulmine e "Zot"  
beh, ehm... che dire...
Umberto Aliotta anni fa (non credo stia lurkando)
aveva sostenuto un'interessante discussione con me e altri utenti,
lui portava avanti l'ipotesi che già ai tempi dell'uomo erectus
gli erectus avessero abitudini cannibalesche correlate
al culto dei morti e a riti sacrificali...
magari il fuoco che da sempre ispira alla potenza
e alla forza (richiama questi sentimenti addirittura
in me che dovrei essere donna moderna...)
ispirava ai sacrifici umani... e da li' ci si puo' collegare in parte
con cio' che sostieni tu...
ciao, Jasmine
che preferisce non specificare
per questioni di stomaco.

 
Ciao
Eldred

 piacque. Forse lo digerirono meglio :-)
Del tipo: "Animale, m'hai provocato ? E io me te se magno!"
Carmine

piacque. Forse lo digerirono meglio :-)
magari la prima volta dissero: non  è cibo vero... ma erano talmente
denutriti che lasciarono passare, la seconda volta
non dissero niente
e dalla terza o quarta volta inizio' a piacergli
però lo stesso o simile meccanismo deve essere successo un po'
in tutto il mondo, 
oppure... la cottura si è tramandata per diffusione di tipo
culturale
ciao, Jasmine

 cruda.
Non ce li vedo gli erectus davanti a un pentolone a far bollire la carne :-P
Comunque proteine già parzialmente scisse per pirolisi, meno lavoro per 
i succhi gastrici. O no?
Certo magari si possono produrre anche sostanze che magari peggiorano la 
situazione ma, in genere, non credo.


 culturale
Gli incendi sono qualcosa a cui un mucchio di piante sono adattate. Perciò
sono eventi non infrequenti e, in un certo qual modo, attesi. Certo, può
essere successo un po' in tutto il mondo, migliaia di volte, magari (i tempi
sono lunghi...). E poi c'è stata la cultura. Che viaggia più veloce
dell'evoluzione darwiniana.


 mai provata.
mi sfugge decisamente il rapporto tra cosa nuova--->cosa di sapore
sgradevole
Comunque l'ipotesi degli animali periti nell'incendio sembrerebbe la
più sensata.
------------------------
I asked Mom if I was a gifted child...she said they certainly wouldn't
have paid for me.

 situazione ma, in genere, non credo.
Mah...Sinceramente faccio fatica a credere che l'evoluzione abbia prodotto,
per coincidenza, un sistema digerente meglio adattato a trattare qualcosa
che non c'era ancora.


ma solo perchè le facevano i loro genitori
Questo mi ricorda la leggenda metropolitana della giovane casalinga che
spezza le zampe del pollo prima di infornarlo, e, una volta sollecitata
dal marito a chiedere lumi alla propria madre sul perché di tale usanza
tramandata da una generazione all'altra, si sente rispondere: "Beh, una
volta il fornetto di casa  nostra era troppo piccolo, e non c'era altro
modo di farci entrare il pollo tutto intero" :P

 
Perchè è inverosimile?
Ok.. le probabilità maggiori sono per la casualità però non escluderei a 
priori che il nostro antenato dopo aver squoiato la preda abbia provato 
a metterla sul fuoco "per vedere l'effetto che fa".
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Pentitevi! PECCATORI PENTITEVI! Il 2003 si sta avvicinando!

 che non c'era ancora.
Ma, come hai detto tu, l'uomo non nasce carnivoro. Non ne ha proprio né 
l'aspetto né le caratteristiche.
Quindi, come i denti sono poco adatti a masticare la carne cruda, lo 
stomaco potrebbe anche non essere adattissimo a digerirla.


 sgradevole
Il nostro apparato di olfatto/gusto è essenzialmente un sistema di analisi
chimica. E praticamente tutti i vegetali, e parte degli animali, si
difendono dall'essere mangiati con sostanze che, a seconda delle resistenze
di chi le ingerisce, possono essere definite tossine o nutrienti o tutte le
sfumature in mezzo.
Ma il nostro organismo non ha modo di sapere come una determinata sostanza
verrà metabolizzata, in cosa si trasformerà, e quali saranno i suoi effetti.
Perciò l'unica cosa affidabile è mangiare roba dal sapore che conosci.
I ratti, in presenza di un cibo sconosciuto, mandano avanti un volontario e
poi lo guardano per un po' di tempo, così, tanto per vedere come sta...:-)


 La carne cotta è più buona, più masticabile e più digeribile.
E si conserva anche più a lungo...

Carmine (NA) ha scritto:

Lol...
:-)

 paura del fuoco un motivo c'è...) 
Il mio gatto no.
Ho provato diverse volte a mettergli la fiamma dell'accendino vicino al 
muso, senza ovviamente scottarlo, solo che sentisse un pò di calore. 
Dire che non gliene fregava niente è un eufemismo.


 
Appunto. Secondo me si sono accorti che la carne cotta si conservava più 
a lungo di quella fresca e fecero di necessità virtù.


 poi lo guardano per un po' di tempo, così, tanto per vedere come sta...:-)
no ok lì ci siamo. Il processo del "monkey see, monkey do" (ovvero
mangio quello che mangia la mia mamma) ha perfettamente senso ed è un
elemento di psicologia sociale ed evolutivo chiaro. Però il fatto che
una cosa sia nuova(ossia mai provata) non indica "per forza" che sia
nociva (mi ci avvicinerò più cautamente o me ne starò alla larga) ma
non e che io debba quindi avere la sensazione di "disgusto" una volta
assaggiata, *esclusivamente* perchè era la prima volta. Per questo non
mi sembrava corretta la frase di cui sopra.
S.

 nel fuoco... ha innescato l'usanza?
ma soprattutto quando fu scritta la prima ricetta ?
-- 
=== Mablung The Heavy Hand ===

 agli infrarossi e vedete che cosa ne esce!
La foto va fatta al grigio o alle barbatietole?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 tavola!
Se e' per questo poteva capitare pure con un coniglio o quel che c'era a 
quel tempo o a un ortaggio nei pressi dell' albero.
ciao
Ken 

 assaggiata, *esclusivamente* perchè era la prima volta.
Quante cose "nuove", cioè presenti nel tuo ambiente e che i tuoi genitori
non mangiavano, possono esserci, che siano anche commestibili?
Voglio dire, su quel centinaio (decinaio?) di migliaia di piante, animali e
funghi che ci sono lì dove sei, non è plausibile che prima o poi siano state
tutte testate da un qualche affamato, che nel più dei casi è morto? E non è
plausibile che nel caso minoritario in cui non è morto, ne abbia tratto
vantaggio, dimodochè quella cosa è diventata buona?
Se ogni giorno l'ambiente cambiasse, allora una cosa nuova (ossia mai
provata) non sarebbe necessariamente nociva. Ma in un ambiente
ragionevolmente stabile, tutto quello che non è stato testato e approvato da
una pacca di generazioni è presumibilmente nocivo. Cioè, ha un brutto
sapore. Nel senso che chi trovava che le cose velenose avessero un buon
sapore non ha lasciato figli.
E, per prevenire la tua obiezione (se mi permetti la supponenza), quasi
tutto è velenoso. Il fatto che non se ne muoia dipende esclusivamente dalle
resistenze specifiche sviluppate nel tempo. Col che intendo che una cosa
qualsiasi, messa in bocca, ha molte più probabilità di farti male che bene,
e perciò se una cosa sconosciuta, messa in bocca, ti fa schifo, è di gran
lunga più probabile che tu arrivi a raccontarlo ai tuoi nipoti.


 le loro conoscenze.
Scimmie, pappagalli, corvi, lupi, magari qualche fottuto cetaceo, fanno cose
anche più complicate e sorprendenti di queste. Uh, e anche i polpi, che non
è che abbiano tutto questo cervello...


 resistenze specifiche sviluppate nel tempo.
Scusami ma non ho capito.
Da quanto dici, anche le mele, per dire un frutto comune, una volta 
erano velenose?
Secondo me non è plausibile. Nel senso che se uno mangia un fungo 
velenoso, il suo vicino non mangerà più quel fungo e istruirà i suoi 
conoscenti affinchè anche loro non lo mangino più.
Oppure vuoi dire che qualcuno fece come quel tizio (non chiedermi i 
particolari che non me li ricordo) che tutti i giorni si somministrava 
del veleno per rendersi immune a quel veleno.


 conoscenti affinchè anche loro non lo mangino più.
non è detto che la gran parte degli uomini preistorici
avessero la possibilità di trovare qualcosa da mangiare ogni giorno;
siamo progettati in modo di riuscure a sopravvivere
fino a 40 giorni senza mangiare.
In una situazione in cui non si mangia per giorni e giorni
mi vedo piu' realistica la situazione
in cui ognuno va a perlustrare una zona e poi chiama
a raccolta gli altri... e nel mentre,
se trova qualcosa mangia un pezzetto,
senza poterlo comunicare a nessuno... se quel qualcosa e realmente
letale.
ciao, Jasmine

 del veleno per rendersi immune a quel veleno.
Mitridate. Ma non era genetica, la cosa :-)


 (se mi permetti la supponenza)
Siamo abituati... 

 
te va a finire che ti becchi una randellata tra l'attaccatura delle 
sopracciglia. :-)


 non mangiavano, possono esserci, che siano anche commestibili?
[snip]
No non è questo il punto, credo di non essermi spiegato...
provo a ricominciare.
Io ritenevo sbagliata l'affermazione nuovo--->sgradevole al palato. E
sinceramente non vedo come farci rientrare quel "processo educativo"
che comprendo benissimo ed è incontestabile, ma che non riesco a
capire come fai a far entrare nell'analisi della frase di cui sopra(se
non forzando parecchio). Come hai detto tu si può paragonare il
sistema gusto-olfatto a un "sistema di analisi chimica" che manderà
poi le informazioni al cervello che penserà ad elaborarle. Ora se io
ti presento quello che è attualmente quello che tu riconosci come
buono e gustosissimo sotto la forma di qualcosa per te completamente
nuovo e sconosciuto, mi vuoi dire che il tuo palato e il tuo senso del
gusto, all'assaggio di questa novità lo troverà sgradevole solo per
soddisfare la frase di cui sopra?? O lo riconoscerà una volta
"analizzato" come la delicatessen che per te effetivamente è?
--------------------------------------
Mental note: Mouse cursors do not move from screen to Real World. And
most certainly do not pick up coffee mugs.
-<EvilSprky> too much time on irc-

 Me lo sono chiesta qualche volta...
giusto una considerazione OT:
questo e' un bel thread, interessante, snello, totalmente IT e non
c'e'...
...nessuna traccia dei fuffari.
Mk

 è un libro di cucina?
alcuni direbbero che è IL libro di cucina.
ale 

 soddisfare la frase di cui sopra??
e qui però ci metterei anche qualcosa che veramente non sia mai stata 
assaggiata prima dal nostro palato e non solamente "rielaborata".
ale 

 
Se hai notato, nessun fuffaro ha partecipato/partecipa a questo thread.
Si dimostra, quindi, che se il ng spesso diventa un porcile la colpa non 
è da attribuire agli scetticazzi/non credenti/quel che ti pare.
Ma già lo si sapeva


 ma sono animali domestici, non sono selvatici
esatto, hanno perso molti degli istinti atavici 

 esatto, hanno perso molti degli istinti atavici
Mah... non mi ricordo più dove l'ho letto ma in parecchie circostanze si
sono visti animali tutt'altro che domestici durante incendi ai boschi
sbattersene proprio fin quando il fuoco (o meglio, il calore) non
arrivava a minacciarli direttamente. Inoltre tra le mie reminescenze ve
n'è anche una riguardante l'addomesticamento degli animali che fu
favorita, durante l'era glaciale, anche dall'attrazione per il fuoco e
il suo calore. Sono solo reminescenze di letture varie su cui non ci
metto troppo le mani sul fuoco ma comunque le prendo come un avviso a
non semplificare troppo la questione.
Per quanto riguarda il come si è imparato a cucinare... secondo me è
avvenuto come tentativo di riprodurre con il fuoco domestica una
situazione fortuita - cioè carcasse di animali che, durante un incendio
boschivo, magari non sono stati uccisi direttamente dalle fiamme ma da
malori causati da colpi di calore e quindi sono stati, almeno
parzialmente, cotti in una sorta di forno aperto dalle correnti di aria
arroventata che provenivano dal cuore vero e proprio dell'incendio. 
Questo non solo perché la carne cotta era più friabile e masticabile da
tutti (e tra le cose che sicuramente mancavano ai tempi vi erano anche i
dentisti...) ma probabilmente anche perche la carne cotta, conservandosi
più a lungo, consentiva di ridurre il numero di battute di caccia... e
di ridurre il "condimento" a base di mosche di cui inevitabilmente si
ricoprivano le carcasse di grossi animali dopo pochissimo tempo.
Tutto imho... Non c'ero quindi non posso essere molto più preciso! ;-)
CIao
Piercarlo
 
-- 
La "medicina alternativa" è soltanto
una scusa per uccidere la gente e
derubarla fingendo di curarla.
E ora offrono pure i gadgets per farlo!

 nel fuoco... ha innescato l'usanza?
Questa mi sembra l'ipotesi più probabile.
Invece trovo molto più "misterioso" il fatto che qualcuno abbia avuto
l'idea di lessare gli alimenti. Se per l'arrosto basta un fuoco ed uno
stecco su cui infilare il cibo per arrostirlo per lessare occorre prima di
tutto realizzare un recipiente in cui scaldare l'acqua. Magari qualche
popolazione che viveva in zone ricche di sorgenti calda potrebbe esserci
arrivata accidentalmente, ma gli altri?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutto realizzare un recipiente in cui scaldare l'acqua.
Immagino che il recipiente venga prima, per _portare_ l'acqua. Poi, beh, si
prova...


 
Io sono sempre dell'idea di prove misure e tentativi


arrivata accidentalmente, ma gli altri?
Bhe... le popolazioni erano nomadi...
quindi si spostavano di continuo, niente di piu' facile che magari due
tribu' nomadi si siano incontrate durante il cammino, e si siano
scambiate le loro conoscenze e/o tecniche acquisite nel tempo.
Praticamente il p2p e' nato insieme alla cucina :-P

 ciao, Jasmine
Ho letto tutte le risposte e credo di poterle riassumere
in 3 cose fondamentali:
1) ammorbidire la carne e questo nella preistoria
    dove si perdevano i denti facilmente significava
    allungare la vita: come si è scoperto che la carne si
    ammorbidisce cuocendola? Probabilmente per caso
    la carne era un cibo raro, e non era sprecabile
    qualcuno è stato costretto dalla fame a provare a
    mangiare lo stesso carne semi-cotta/bruciacchiata
    e a visto che era mangiabile per cui ha continuato
    visto anche che era più morbida e che era mangiabile
    per più tempo che cruda.
2) molti veleni sono inattivati dal calore, come lo
    si è scoperto? Vedendo la gente attorno a te
    morire dopo aver mangiato le stesse cose ma
   crude
3) le cellule vegetali sono più "dure" da digerire
    infatti gli animali vegetariani hanno intestini
    lunghi anche oltre il doppio rispetto ai carnivori
   Inoltre certi cibi si possono mangiare praticamente
   solo cuocendoli tipo la patata: la patata contiene
   tanto amido da renderla immangiabile, ma cuocendola
   si muo mangiare, anzi ha salvato intere popolazioni
   da carestie dato che cresce anche in terreni poveri.
E fu così che probabilmente il fuoco da fornitore
di calore e luce diventò pure "miglioratore" di cibo.
Saluti.
Sao 67174
P.S.
Come in molte cose ci sono anche cose negative:
cucinando i vegetali spesso si degradano anche
sostanze importanti, inoltre il bruciare o carbonizzare
la carne aumenta il rischio di tumori
P.S. del P.S.
Ho in mente da parecchi anni la curiosa teoria
che un cibo o una sostanza ingerita calda abbia
molte più possibilità di far sviluppare tumori che
la stessa sostanza fredda. Questa idea nasce
dal fatto che il più potente e diffuso fattore di
reazioni chimiche è il calore. 

Sao 67174
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

reazioni chimiche è il calore. 
mi ero posta la domanda anch'io...
fattostà che comunque una vita media di 80 anni
farebbe pensare che tutto sommato, i benefici del mangiare cibo
cucinato vadano ben oltre i  bilanci negativi dei tumori...
ciao, Jasmine

 forse, anche per questo
E' che ci hanno plonkati tutti, e questo thread non l'hanno proprio
visto.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 visto.
lol
ale 

 ha scritto nel messaggio 
news:475cfb8b...@news.virgilio.it...

No, non mi riferivo al mangiare cibo cucinato,
probabilmente mi sono spiegato male, vediamo
con un esempio: qualcuno prepara due bistecche ben
cotte, un pò "abbrustolite", le tira fuori dalla griglia,
una viene mangiata subito, una viene mangiata dopo
cinque minuti: la mia teoria è che chi la mangia subito
rischia di più di ammalarsi di cancro, naturalmente
non per quella singola bistecca ma per il totale
delle bistecche mangiate calde nella sua vita; altro
esempio, uno beve una grappa fredda, un'altro
una grappa a temperatura ambiente, quello che rischia
di più è quello che beve la grappa ambiente
(ma attenzione, la grappa fredda fa sentire meno
l'alcool per cui uno può essere invogliato a berne
di più). Spero di essermi spiegato, mi piaccerebbe
sapere se questa mia teoria è fondata o è solo una
fantasia.
Saluti.
Sao 67174

 
Naaaaaaah.... stanno lurkando e rodendo, rodendo e lurkando.
Loro sono dei duri, hanno detto che non si faranno più vedere e vedrai 
che siccome sono dei DURI, ma di quelli veri, non si faranno vedere fino 
al prossimo post.
Ovviamente la colpa di cotanta assenza fu causata da:
- telecom
- modem
- winzozze
- fare l'albero di natale
- morta la zia in Australia
- annusamento di foiga
- scie chimiche
- caramba (ma solo per uno di loro)
- varie ed eventuali


 fantasia.
Il discorso è chiaro, mancano però le spiegazioni alle tue teorie.


 fantasia.
Mi sembra di ricordare notizia di una maggior diffusione di tumori alla 
lingua in Giappone, dove vi è l'abitudine di sorbire le "minestre" 
bollenti.
Pietro18
-- 
Estote parati

 ha scritto nel messaggio
news:mn.55657d7ce...@contrariodiprigioniero.it...

Interessante notizia, non la conoscevo, spero che i ricercatori
giapponesi prendano prima o poi in esame la mia ipotesi e
se risutlerà giusta consiglino ai loro connazionali di far raffreddare
la minestra, come dicono le nostre mamme in Italia.
Saluti.
Sao 67174

 Esti Qatzi
Ma veramente io non ho una teoria, il mio ragionamento
è semplice, deriva dalla reminescenze liceali: il calore è il
più semplice e potente catalizzatore di reazioni chimiche,
quindi se il tumore nasce da una mutazione genetica di
tipo somatico (altrimenti sarebbe genetica ed ereditaria)
questa mutazione può avere infinite cause ma la più semplice
è il calore, tutto qui.
Saluti.
Sao 67174