Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le ragioni del VERO SCETTICISMO

L' ottimo articolo di Joel Mesnard (che è stato direttore della rivista 
ufologica francese "Lunières dans la Nuit") è un metro di misura che 
consiglio a tutti i veri RICERCATORI della verità in campo ufologico ma non 
solo. Vi si affronta il tema del *vero scetticismo* e, pur soffermandosi in 
particolare sul tema dell' ufologia, trovo che i princìpi in esso espressi 
si possano adottare anche nell' approccio a tutto un campo fenomenologico 
tuttora indefinito che rientra nella sfera dei "misteri" e del paranormale. 
Ma il parametro ufologico è certamente utile per avvicinarci 
equilibratamente alla tematica ed anch'io, come i ricercatori del CISU, 
sottoscrivo *quasi* del tutto quello che Mesnard afferma al punto di 
ritenermi, insieme ad altri amici per lo più derisi e sbeffeggiati in ambiti 
radicali e grossolani, molto più scettico di quanti si affannano giorno e 
notte a praticare un astruso e insignificante negazioniso preconcetto.
Vi presento, dunque, l'articolo di Mesnard, leggibile anche su: 
http://www.cisu.org/r14mesnard.htm
   e, al termine, dirò due parole sul 
perchè ho affermato che io ne sottoscrivo *quasi* del tutto il contenuto:
"Recentemente parecchi nuovi lettori ci hanno scritto per chiederci di 
definire il nostro atteggiamento nei confronti del fenomeno UFO. Uno di loro 
ha scritto di voler semplicemente sapere "quel che pensate degli UFO". Non 
si potrebbe porre più chiaramente la domanda.
Prima di tutto, bisogna complimentarsi con questi nuovi lettori per la 
franchezza con cui affrontano l'argomento. Bisogna dire che la loro domanda 
corrisponde ad una scelta di orientamento perfettamente reale. Esistono 
numerosi modi di trattare e maltrattare il problema UFO. La nostra linea di 
condotta? A rischio di stupire cert lettori, diremo che è lo scetticismo. 
Questa parola è in effetti ben lontana dal significato che si crede che 
abbia.
Il senso della parola "scetticismo" si è modificato, fino a divenire quasi 
il contrario di quello che era all'origine. D'altra parte esistono non pochi 
esempi simili di slittamento di significato nella lingua comune, come per le 
parole "certamente" e "generalmente". La prima ha finito per acquistare un 
significato vicino a quello di "probabilmente" e "verosimilmente", vale a 
dire lo si applica a proposizioni che non sono sicure ("pioverà 
certamente"). Quanto a "generalmente", il suo senso si è indebolito fino a 
divenire sinonimo di "il più frequentemente", ed è quindi applicato a frasi 
che non hanno nessun carattere di generalità.
Il senso corrente di queste parole è in contraddizione con il loro 
significato etimologico. Lo stesso è successo alla parola "scetticismo". Ed 
è un peccato, perché questo atteggiamento, oggi a torto attribuito a quelli 
che non vogliono saperne niente, era all'origine la caratteristica di 
spiriti rigorosi e penetranti.
Oggi quando si dice "sono scettico" è per esprimere un vago dubbio circa un'informazione 
o un'idea. Ma anche, spesso, il segno di una mancanza di interesse per quest'informazione 
o idea. Dicendosi scettici, si esprime il proprio rifiuto di aderire ad un'affermazione, 
senza peraltro esaminarla, metterla alla prova dei fatti. Si pretende di 
dubitare, ma senza rimettere in questione nulla. Si campa sulle proprie 
posizioni. In effetti si aderisce, ma all'idea opposta, che è spesso un'idea 
ricevuta, un pregiudizio. Dirsi scettici, ai nostri giorni, è prima di tutto 
prendere le distanze, rifiutare di immischiarsi. Si dice scettico, spesso, 
quello che teme di farsi ingannare, e che cerca di respingere così ogni 
sospetto di credulità.
Ma se devo credere al mio vecchio dizionario (Larousse universale del 1923) 
lo scetticismo è tutt'altra cosa: "dottrina che si fonda sulla sospensione 
del giudizio affermativo o negativo, soprattutto in questioni metafisiche", 
e per estensione "stato d'animo di ogni persona che rifiuta la sua adesione 
a credenze generalmente ammesse".
Quello che sembra soprattutto chiarire il vero senso di questa parola è la 
sua origine: un verbo greco che significa "esaminare". Lo scettico è quindi 
colui che rifiuta di credere a questo o a quello, e che esamina lui stesso 
il problema. Quest'atteggiamento è esattamente il nostro di fronte al 
problema UFO.
Ora esiste un gran rischio di confusione, perché si definiscono "ufologi 
scettici" persone che non hanno mai (o quasi mai) incontrato un testimone, 
altri che scrivono che l'ufologia è stata costruita "sul marcio" o che 
proclamano ad alta voce l'inutilità delle inchieste, e passano il loro tempo 
a praticare il discredito (debunking). Non solo quest'atteggiamento non ha 
niente a che vedere con lo scetticismo (nè con l'ufologia, d'altra 
parte...), ma ne è l'esatto contrario. Almeno se si deve credere al 
dizionario.
Le nostre posizioni di principio possono enunciarsi in due frasi: numnerosi 
testimoni di fenomeni UFO sono apparentemente credibili. Bisogna dunque 
prestare una vera attenzione ai loro racconti, registrarli, confrontarli, 
tentare di comprendere cosa ne viene fuori.
Questo lavoro non potrà essere fatto correttamente se non nella misura in 
cui i testimoni potranno esprimersi liberamente, senza dover temere che ci 
si prenda gioco di loro, che li si presenti come dei fanatici o come persone 
incapaci di distinguere una stella, una nube, un aereo. Il fenomeno UFO non 
si presta al riso che nella misura in cui si fa totalmente astrazione dai 
dati raccolti. Quel che vogliamo è che questo fenomeno sia studiato 
seriamente, al di là di ogni partito preso. Diciamo che occorre esaminare 
serenamente la questione, senza alcun pregiudizio su quella che può essere 
la vera natura del fenomeno. E Aimè Michel che ha espresso chiaramente tutto 
questo con la formula: "considerare tutto e non credere a niente".
E quando parliamo di esaminare la questione vuol dire evidentemente 
esaminarla da vicino. Non c'è che l'astronomia, che si può esaminare da 
lontano, perché è impossibile fare altrimenti. Ma in ufologia è diverso. Il 
fenomeno UFO si studia sul terreno, a contatto con i testimoni, mai restando 
a casa, col sedere in poltrona.
Ecco quali sono le nostre concezioni sulla maniera di studiare il fenomeno 
UFO. Mi sembra che se qualcuno può proclamarsi scettico, siamo proprio noi e 
soprattutto non quelli che hanno una visione totalmente restrittiva delle 
cose.
Perché in questo campo noi non crediamo nulla. Non difendiamo alcuna tesi, 
alcuna teoria che pretenda di spiegare le cose. Personalmente non so, non lo 
so per niente, che cosa possono essere gli UFO. Non ci capisco assolutamente 
niente e ho anche l'impressione che nessun altro ci capisca niente. Sono 
forse velivoli extraterrestri (ma allora dotati di capacità completamente 
sbalorditive, che "sfidano l'immaginazione"). Sono forse delle specie di 
visioni, il prodotto di non si sa quale manipolazione mentale, la cui 
origine (e naturalmente il senso) sfuggono alla nostra comprensione. Sono 
forse dei "ritorni dal futuro", degli intra-terrestri, o degli effetti 
secondari dello psichismo dei rododendri, o quel che volete. Non lo 
sappiamo. Ed è proprio perche; non lo sappiamo che bisogna ricercare, 
raccogliere le tesimonianze, essere attenti a certe voci (ma senza prenderle 
troppo sul serio), verificare, comparare, riflettere... e perseverare.
Lo scetticismo è questo. E non è mai stato altro.
Resta ancora da dire perché lo scetticismo è, allo stadio attuale, l'atteggiamento 
che conviene adottare in ufologia. Per comprenderlo, la strada migliore 
consiste certamente nel gettarsi in prima persona nello stagno ghiacciato 
dell'ufologia, essenzialmente impegnandosi a praticare la ricerca sul campo, 
e senza cullarsi troppo nelle letture. Sforzandosi di vivere in prima 
persona l'avventura, attraverso il minor numero possibile di intermediari, 
si scopre poco a poco tutto quello che il fenomeno ha di paradossale, di 
inverosimile, di irritante. Sono queste certamente caratteristiche 
fondamentali del problema e per comprenderle vale di più tentare di provarle 
direttamente (il che non è sempre divertente), piuttosto che cercare di 
coglierle attraverso l'esperienza vissuta da altri.
Per rispondere a quel lettore che mi chiede cosa penso io degli UFO, dirò 
che gli UFO mi irritano terribilmente. Perché sfuggono a praticamente tutti 
i tentativi di registrazione, di misura, di analisi. Perché giocano un pò 
troppo a nascondino con noi. Perché il loro comportamento sembra assurdo, 
derisorio, grottesco. Perché vi si sono associati miti, voci, stereotipi 
tanto stupidi quanto non sradicabili. E soprattutto perché creano fra noi 
(testimoni ed ufologi) e gli altri un fossato di incomprensione.
Sì, gli UFO mi irritano. L'ufologia è un'attività del tutto ingrata. Non 
solo si tenta di afferrare qualcosa che sistematicamente sfugge, ma in più 
la gente ti guarda con un sorrisetto divertito, discretamente 
condiscendente. Certi giorni bisogna avere i nervi saldi.
Eppure i testimoni sono qua, il mistero è qua. Bisogna perlomeno cercare di 
comprendere, di apprendere. O no?
"Considerare tutto e non credere a niente."
E con lo spirito di questa bella formula che bisogna leggere questa rivista. 
Le informazioni, i dati, i punti di vista esposti non hanno certo tutti un 
carattere di certezza totale. Verifichiamo tutto quel che si può verificare, 
consideriamo tutte le informazioni, tutte le ipotesi, e perfino le voci... 
ma non crediamo a nulla. Perché "non bisogna credere, bisogna sapere" e per 
sapere ci vogliono prove, prove che raramente ci arrivano su un vassoio, e 
che è difficile andare a scovare.
Eppure i testimoni sono qua, si contano a migliaia e molti fra loro 
presentano tutti i segni esteriori della miglior credibilità. E allora?
Bisogna credere a quello che dicono? Bisogna rifiutare quel che dicono? A 
nostro avviso l'atteggiamento migliore consiste nell'evitare, finché 
possibile, di credere come di rifiutare.
Non è sempre facile. Esistono un certo numero di testimonianze molto 
probanti, casi effettivamente così "solidi" che bisogna veramente essere 
cocciuti per non mettersi a "credere agli UFO" quando se ne prende atto.
All'opposto, esiste una gran quantità di testimonianze che non si potrebbe 
ragionevolmente considerare serie. A ignorare questi casi non ci sono più 
inconvenienti che a considerare i casi più "forti" come realtà ben 
stabilite. In effetti il problema dell'atteggiamento da adottare non si pone 
che per gli altri casi, queli che non sono nè ben attestati nè molto dubbi, 
e che costituiscono quantitativamente la parte maggiore del dossier. E nei 
loro confronti che importa essere, nel vero senso della praola, scettici e, 
come dice bene il dizionario, rinviare il proprio giudizio.
Poiché non sappiamo, alla fine dei conti, qual è il valore di queste 
migliaia di testimonianze, poiché non ne capiamo niente, poiché nessuna 
evidenza si impone chiaramente, abbiamo la franchezza di ammettere che il 
problema, almeno allo stato attuale della questione, ci sfugge, ed 
esaminiamo i dati il più obiettivamente possibile, al di fuori da ogni 
posizione di principio.
Questa è la nostra filosofia e, a mio parere, quella della vera ufologia. I 
nuovi venuti avranno interesse a non fidarsi delle contraffazioni, peraltro 
facilmente riconoscibili, tanto è grande il fanatismo dei loro partigiani, 
che siano "riduzionisti" o "credenti". L'ufologia come noi la concepiamo 
esclude ogni fanatismo. La nostra ufologia è la via di mezzo, quella del 
buon senso, della prudenza, della ragione.
Joel Mesnard"
Senza dubbio, ci troviamo di fronte ad un uomo intelligente che non lascia 
spazio ai qualunquismi e che dà il giusto valore al vero significato delle 
parole, a partire dal termine e dal concetto di "scetticismo", che 
sottoscrivo in pieno e non da oggi. Uno dei problemi più gravi, però, è che 
quando ci si trova di fronte ai "cattivi interpreti" di questo concetto, le 
deviazioni che si è quasi costretti a prendere (o nella cui identificazione 
si scivola quasi senza volerlo) possono essere deleterie in termini di 
produttività della ricerca obiettiva della verità. Ora, "cattivi interpreti" 
dello scetticismo sono riscontrabili in due campi diametralmente opposti: il 
primo, il più diretto, è quello nel quale ritroviamo personaggi quasi 
folkloristici tanto è il loro afflato begazionista; personaggi, del resto, 
ben descritti anche da Mesnard, vittime sostanzialmente dal pregiudizio e 
dalla paura del nuovo ("Si pretende di dubitare, ma senza rimettere in 
questione nulla. Si campa sulle proprie posizioni. In effetti si aderisce, 
ma all'idea opposta, che è spesso un'idea ricevuta, un pregiudizio."). 
Costoro, fanno solo chiasso, un chiasso rissoso al punto da farci sovente 
domandare se non sia *voluto*, strumentalmente, da qualcuno.... Non siamo di 
fronte a scettici veri ma a mentalità plasmabili, che si credono forti e 
razionali ma che sono, invece, assolutamente fragili e malleabili da chi 
pare fare la voce più grossa, spesso da cori di arrogante e comodo 
qualunquismo.
Poi c'è l'altro tipo di "cattivi interpreti " dello scetticismo: coloro che, 
in nome di un costrutto sostanzialmente fideistico col quale pretendono di 
spiegare il fenomeno ufologico (ma non solo), escludono un vero 
approfondimento dei fatti e si chiudono a riccio a difesa delle loro 
interpretazioni; interpretazioni che, a questo punto, sono più che altro 
dottrine, a partire da molti contattisti fino ad arrivare a vere e proprie 
sette che non hanno quasi più nulla di razionale, come i Raeliani, gli 
Hummiti e chissà quanti altri... Chi ci rimette, anche in questo caso, sono 
i veri RICERCATORI della verità, indipendentemente che appartengano a questa 
o quela disciplina scientifica, giornalistica, di autonoma ricerca od altro: 
queste due fondamentali mistificazioni delo scetticismo sono indubbiamente 
deleterie per il progresso verso la verità.
Sono molto d'accordo ed ammiro Mesnard quado afferma di non capirci niente e 
di non sapere niente, in definitiva, di ufologia. Dev'essere così, per il 
direttore di una rivista ufologica. Sembra paradossale, ma è così! Perchè 
chi pretende di "capire", di "sapere", in ufologia (ma non solo), è un 
ricercatore inadeguato, direi quasi indegno. Ed è anche sommamente vero il 
fatto che l'ufologia, nonchè la ricerca nel campo del paranormale, non si 
può fare "in poltrona" e solo leggendo libri. Io stesso me ne sono accorto 
in svariati anni di contatti e ricerche *sul campo*. Ho potuto così crearmi 
il mio "setaccio persolale" con cui discriminare sia posizioni troppo chiuse 
che, più spesso, troppo fantasiose ed improbabili. Non importa se poi, 
prendendo fermamente le posizioni di chi non amette, nel modo più convinto, 
tacitazioni o derisioni di sorta da parte dei "cattivi interpreti delo 
scetticismo del primo tipo", rischio di essere trascinato (ma solo da 
costoro) nel calderone di queli del secondo tipo se non peggio: perlomeno 
avrò difeso con ogni mezzo il sacrosanto diritto al libero pensiero ed alla 
libera ricerca.
Nessuno può ancora dire nulla di certo sugli UFO, su cosa siano, da dove 
provvengano, di quale sfera di realtà facciano parte, ma tutti possono dire 
la propria opinione A PATTO CHE, non sia frutto di paure o di pregiudizi 
raffazzonati qua e là ed ignoranti.
Il piccolo punto sul quale non sono d'accordo con Mesnard è quando afferma 
che *nessuna evidenza si impone chiaramente*. O, meglio, la cosa va 
precisata: evidentemente Mesnard non ha mai avuto l' indescrivibile 
esperienza di trovarsi di fronte ad un caso così inaspettato, "meraviglioso" 
e "incredibile" da metterlo letteralmente di fronte alla propria impotenza 
di piccolo uomo del pianeta Terra; un' esperienza che ad altri, me compreso, 
è accaduta. Io, come tanti altri, *ho visto*: ho visto qualcosa che non è 
assolutamente spiegabile con le nostre attuali conoscenze e quel qualcosa, 
quell' evento ormai lontano nel tempo, è stato sufficiente a convincermi che 
val la pena di dedicare un' intera vita di RICERCA della verità che 
sottintende anche perchè, è la mia vaga sensazione, può trattarsi di una 
verità che si collega agli stessi motivi del nostro esistere.
Di fronte ad esperienze come queste, vissute in prima persona, non mi sento 
di affermare che *nessuna evidenza si impone chiaramente*, perchè, almeno 
una, a me si è imposta: quella che siamo tuttora avvolti dal mistero, un 
mistero per il quale vale la pena di continuare a nuotare nel "freddo mare 
dell' ufologia".
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 L' ottimo articolo di Joel Mesnard (che è stato direttore della rivista
Ho capito , tu ti occupi di religione , non di misteri o paranormale.
Tu per un musulmano sei uno scettico ad esempio , perchè non credi nè ti 
rechi alla Kaba .
Inoltre non credi alla dea Kalì , quindi sei uno scettico per un induista .
Vedi che non è poi così difficile essere scettici ?
Io sono scettico sugli UFO invece .

"Vecinge" <d@f.u> ha scritto nel messaggio 
news:hp4fft$hba$1...@nnrp-beta.newsland.it...

No, guarda.... Temo che tu non abbia capito niente. Come, del resto, i tuoi 
compari di merende...:-)
Prova a leggerlo tutto, l'articolo....Magari ti si accende un barlume....


 
http://www.cisu.org/r14mesnard.htm
Guarda che al CISU son quasi tutti cicappini. Vergogna vergogna vergogna!
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 Lo scetticismo è questo. E non è mai stato altro.
ma io questo lo quoto appieno  , dico davvero !
il problema è, freccia nera , ma tu lo hai capito questo ?
DrMorbius

 il problema è, freccia nera , ma tu lo hai capito questo ?
Tu che dici? Ha citato un articolo presente sul sito di un covo di 
cicappini dicendo anche che condivide le loro opinione quasi in tutto. 
Adesso minimo si deve lavare la bocca con la liscivia... :-)


 cicappini dicendo anche che condivide le loro opinione quasi in tutto.
Ma tu pensi che legga davvero tutto quello che invia?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Ma tu pensi che legga davvero tutto quello che invia?
Infatti. Sta solo floodando il NG per essere sempre presente, per fare 
vedere che c'e'.
Secondo me gli farebbe tanto bene uscire dal maso e andare in una citta', 
tra la gente.
-- 
  Vilco
Don't think pink: drink rosč 

c'ho mandato una mail di presentazione pere la mia teoriona.ona.ona :-)
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it
invito alla lettura del "Il Paleocontattone alieno!", FREE eBOOK in PDF!
------------------------------------------------------------------------
=> La discontinuita'(architettonica egizia) di III°specie (v3.0)**NEW**
http://www.datafilehost.com/download-4d046a7e.html
La discontinuita' (architettonica egizia) di III°specie (v3.0) e'
un'altra teoria piramidiota? No!, forse no, e'un logico ragionamento per
assurdo che retrodata Giza tra il 6000ac ed il 4100ac, non giunge mai ad
una contraddizione ma anzi trova molti indizi ed evidenze di un
paleocontatto nel [5000ac,4503ac] plasmando una teoria plausibile!.
------------------------------------------------------------------------
=> DUAT, gli Effetti della H1-strong alien footprint- (v4.0) **NEW**
http://www.datafilehost.com/download-c92ca9e7.html
DUAT, gli effetti della dicontinuita' (architettonica egizia) di
III°specie (v4.0), e' una ricerca con logiche di data.mining umano
sulle tracce degli alieni!. L'ottica di analisi di lunghissimo periodo
permette di scavalcare sia l'entropia culturale umana che l'eventuale
asimmetria informativa imposta dalle etichette top segret. Nel testo
sono elencati tutti i successivi paleocontatti alieni avvenuti sulla
terra dopo il 4100ac sino ai tempi di oggi.
------------------------------------------------------------------------
mirror usenet: it-alt.binari.misc

 Guarda che al CISU son quasi tutti cicappini. Vergogna vergogna vergogna!
allora gli mando subito una mail :-) per avere un parere sulla mia


 Adesso minimo si deve lavare la bocca con la liscivia... :-)
se e' per questo l'opinione cicappica la condivido pure io, tant'e' che
sto cercando di usare strumenti "positivistici" per provare ad
assemblare un sistema organico e plausibile di indizi a supporto del
palocontattone :-)
Tutto verificabile, misurabile, falsificabile :-)
Chiedo solo di sapere, quale possono essere (in astratto ed a priori)
delle prove di paleocontatto. Ossia ad un osservatore moderno qualora
sia mai accaduto un paleocontatto e se lo stia osservando oggi, quali
sarebbero le prove ammissbili per dimostrarne la sua esistenza?


Guarda che al CISU son quasi tutti cicappini. Vergogna vergogna vergogna!
e dove lo mettiamo poi il ABilissimo copincolla selvaggio di 276 righe
quando poteva benissimo mettere sul NG solo l'URL di 
www.cisu.org
 e
qualche "sua spicciola opinione"[1]?
[1] ammesso che di sue (anche spicciole) opinioni ne abbia e non siano
copincollate pure queste...
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

tra la gente.
IMHO meglio di no, senno' dopo possono accadere altri fatti
"mysterici"...


 sarebbero le prove ammissbili per dimostrarne la sua esistenza?
Le parti in plastica e metallo di un accendino Bic
-- 
  Vilco
Don't think pink: drink ros� 

 Guarda che al CISU son quasi tutti cicappini. Vergogna vergogna vergogna!
Il mio articolo dimostra che, a differenza vostra, considero i contenuti e 
non i contenitori. Spirito di patata...;-)


 Adesso minimo si deve lavare la bocca con la liscivia... :-)
Ma che cazzo dite, imbecilloni?.... Intanto l' articolo è di Joel Mesnard 
che è stato direttore della rivista
ufologica francese "Lunières dans la Nuit". Il fatto che lo abbia pubblicati 
il CISU, caso mai, va rigirato a loro, non a me. Poi, come dicevo, quando ci 
sono contenuti validi, come quello di chiarire cosa sono i *falsi scettici* 
e cosa sono i *veri scettici*, non ho alcun problema a sottoscriverli.
Certo che siete una combriccola di coglioni quali difficilmente uno può 
immaginarsi!...;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:hp4i0q$dfb$1...@news.eternal-september.org...

Voi, invece, dovreste tornare a quel Cottolengo dal quale evidentemente, 
siete usciti. Siete la melma del ng e ci vuole una grande pazienza a 
sopportare tanta idiota sbruffoneria....:-//


 sopportare tanta idiota sbruffoneria
Ma suppongo che tu sopporterai e ti scarificherai per il bene della 
verità, quindi questa immonda cloaca di saccenti sbruffoni non la 
lascerai mai mai mai, vero? Ognuno deve portare la sua croce.


 ha scritto nel messaggio 
news:hp4rq7$27g$1...@news.eternal-september.org...

Eccolo qua, l'apporto culturale del ng! Un apporto, più che altro 
CUL-turale...;-)
A 6502, comunque, risponderei che non so immaginare prova migliore del 
ritrovamento di oggetti o materiali non esistenti sulla Terra o in ambiti 
temporali assolutamente e incontestabilmente dissociati dal contesto a noi 
logico.


 mai mai mai, vero? Ognuno deve portare la sua croce.
Proprio così.


 Proprio cosě.
E' confortante anche per il piů ottuso e miscredente scetticazzo avere 
almeno un certezza nella vita.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 almeno un certezza nella vita.
"in missione per conto di stoca", visto che lui stesso dice di postare qua 
solo per stare sul cazzo a qualcuno.


sarebbero le prove ammissbili per dimostrarne la sua esistenza?
Qualcosa di indubbia origine extraterrestre... ora, cosa potrebbe essere
di indubbia origine extraterrestre?
* Manufatti... qualcosa di certamente realizzato con tecniche certamente
  non disponibili alla data della scoperta del manufatto stesso. Ma sono
  tre diverse certezze, nota. Il manufatto non dovrà limitarsi ad essere
  realizzaBILE con tecniche strane, deve essere stato realizzaTO. Serve,
  anche, di essere sicuri della scoperta.
* Conoscenze... qualcosa di certamente conosciuto, che non poteva essere
  certamente conosciuto alla data della scoperta. Anche qui, abbiamo tre
  certezze che sono necessarie. Dobbiamo essere sicuri di essere davanti
  ad una "conoscenza", e non a una ipotesi, supposizione, figura poetica
  o congettura; dobbiamo essere sicuri della data di attribuzione quanto
  basta a poterla usare.
In entrambi i casi dobbiamo essere sicuri che conoscenza o manufatto non
fossero duplicabili in modi diversi da quelli che conosciamo oggi; e qui
dovremo contentarci di una ragionevole certezza, perche' come facciamo a
sapere quello che non sappiamo? Non si puo'.
E poi dobbiamo avere conoscenza o manufatto, "non" il racconto, dipinto,
poesia o scultura che lo raffigura, perché questo indebolisce moltissimo
la nostra conoscenza dell'oggetto sorgente. Se ho in mano un racconto io
non posso verificare granché; se ho in mano l'originale Gae Bolga e vedo
che dispone di un sistema hunter-seeker a infrarossi, ho spiegato com'e'
che e' nato il racconto e ho la prova che cercavo.
(Purtroppo, Gáe Bolga, Gungnir, Vajr, e cosi' via, sono disponibili solo
a livello di racconto).
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 logico.
ad esempio le parti in plastica e di metallo  di un accendino Bic
datati 4000 a.c. ?  :)
DrMorbius

 immaginarsi!...;-)
quindi sei d'accordo con noi e con Mesnanrd . Non c'è nessuna prova
certa  che gli UFO siano dischi volanti e  che i dischi volanti, sono
solo una delle tante ipotesi che potrebbe rivelarsi vera ( o
falsa)  ??
bene buono a sapersi, per anni era parso il contrario
capito Trumino ? AB è sempre stato dei nostri !!! (LOL)
DrMorbius

datati 4000 a.c. ?  :)
Si', ma la plastica e il metallo le dati molto male.
Se fossero state scoperte, diciamo, nel 1830; e ci fossero documenti
pubblici con data certa dal 1830 ad oggi che testimoniano che sempre
quelli sono stati, nessuno li ha toccato o manomessi (sostituendo un
kit della BIC a dei pezzacci nativo-americani, p.es.), eccetera...
...in quel caso, avresti una prova straordinaria, anche se creerebbe
piu' domande di quante non ne risolva: un indizio cosi' "presuppone"
una intera cultura, una intera tecnologia, che "presuppone" di avere
molte altre tracce.
Pero', il pezzo di plastica e' un fatto; e quello che si presuppone,
e' solo una presupposta. Plastica Bic nel 1830 per me e' aliena pure
se c'e' scritto sopra "Made in Taiwan".
Certo, un trattore ritrovato negli scavi di Ur <cit.> sarebbe ancora
meglio; ma io sono uno che si contenta.


 meglio; ma io sono uno che si contenta.
lol , quoto pure qui
1) la plastica la dati male , ma io penso  non cosi male da non
sapere  se ha 20 anni piuttosto che 4000. Il vantaggio è che gli
accendini BIC ( e la plastica in genere ) sono roba recente , plastica
invecchiata di diverse migliaia di anni sarebbe interessantre anche se
la datazione non fosse molto precisa.

 logico.
tracce dirette :-)
        *residui di astronavone agliene
        *aglieni defunti imbalsamati
        *manufatti aglieni
ma che ne dite delle traccie :-) indirette?
        *nulla, non le reputate accettabili?


 wrote:

non ce l'ho le tracce dirette :-) di manufatti aglieni... solo traccie
indirette :-) con la lettura del culto del cargo
Che ne pensi dei culti del cargo?
Se mai e' esistito un paleocontatto prima del 1500dc, di certo tutti i
paleocontatti si annideranno dentro l'insieme dei miti e leggende e
religioni pre-cristiane proprio per la rilettura di tali racconti con il
principio dei culti del cargo ad es dei provenuti dal cielo con canoe
volanti, oppure dei portatori di conoscenza partiti per il duat?!
E del pattern logico di omportamento atteso dell'alieno, che ne pensi?


 che e' nato il racconto e ho la prova che cercavo.
quindi le tracce indirette di manufatti alieni riletti con i culti del
cargo in chiave ufologica, genetica, esobiologica non le accettate?


 2 domande te le  fai.
La candela di accensione di un autocarro in un geode ti va bene? :-)
Un buon esempio delle trappole degli OOPArt trattati con superficialità 
o in malafede...


 meglio; ma io sono uno che si contenta.
c'e' una navicella, la navicella di tropakkale intorno all'anno 1000ac,
ma pero' all'epoca non c'era nessun paleocontattone in atto. Quindi od
e' manufatto egizio oppure si associa al II paleocontatto non dimostrato
dei maya & anubi=tezcatlicpoca
Poi in effetti un trattore c'e', o qualcosa di simile, ma non e' negli
scavi di UR, se mai pare sia dalle parti di Nazca.


 2 domande te le  fai.
il martello fossilizzato pare una bufala, in effetti ho visto una foto
che c'aveva pure il legno... come possibile?
Pero' c'e' una navicella, la navicella di tropakkale intorno all'anno
1000ac, ma pero' all'epoca non c'era nessun paleocontattone in atto.
Quindi od e' manufatto egizio oppure si associa al II paleocontatto non
dimostrato dei maya & anubi=tezcatlicpoca
E pure un trattore, roba di Nazca insomma, tutto intorno all'anno 1000ac


 o in malafede...
ovviamente
DrMorbius

iscrizioni, sculture in chiave tecnologica ed ufologica e genetica?
Che vanno prese con le molle, e molle molto lunghe. Rimando per esempio,
anche se e' solo un esempio ed e' estremo, a quello che scriveva il buon
Davenport sui Vimana.
Non si sa mai con certezza quanto c'e' da leggere e quanto invece uno ci
legge di suo [1]; e' quello che alcuni chiamano "la sala degli specchi".
Se leggessi una cronaca di Titus Flavius Senilis, che a carissimo prezzo
aveva acquistato dalla terra di Sin uno strumento parlante capace di far
di conto, e gli attribuiva il merito di aver risistemato le sue finanze,
e per cio' si rifiutava di venderlo a qualunque prezzo; penseresti ad un
congegno di origine aliena, forse. Se non tu, qualcuno di certo.
Altri esempi possono essere trovati nell'arte pittorica: prendi per es.,
la Tebaide di Paolo Uccello, che raffigura San Gerolamo, prima che fosse
nominato cardinale.
 
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/tebaide1.htm
Dimmi tu come interpreti quell'oggetto rosso schvulazzante. Di nuovo, e'
solo un esempio che illustra il problema "quot capita, tot sententiae".
Leonardo
[1] v. "The Moabite Cipher"
 
http://www.gutenberg.org/files/13882/13882-h/13882-h.htm


 wrote:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/browse_frm/thread/0c06e95784829279?hl=it#
non spammare , crossposto visto che hai fatto due messaggi identici su
due ng diversi
DrMorbius

 andrebbe bene se risultasse autentica e non un falso
L'oggetto in se stesso non era un falso. Era stato male interpretato, 
sia in buona che in cattiva fede.
Le cattive interpretazioni in buona fede sono generalmente figlie 
dell'ignoranza e dell'eccesso di credulità. Quelle in malafede non hanno 
bisogno di commenti.


 bisogno di commenti.
qui il dubbio è che ci fosse parecchia malafede ( da parte dei
creazionisti )
DrMorbius

 o in malafede...
dove? dove? questa mi manca!


 dove? dove? questa mi manca!
Capirai...
Cerca "geode di Coso".
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto pi� di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

     
http://www.gutenberg.org/files/13882/13882-h/13882-h.htm
September 21, 1909 > 1500dc > 1600dc > 1800dc
scarterei il testo in quanto stampato ed ideato in un periodo in cui il
caos entropico e' elevatissimo. Dopo il x=1500dc non si puo' piu'
procedere per tracce="what they saw was what they drew" ma per
avvistamenti ;-) quindi
        -testimonianze, dirette
        -testimonianze indirette
        -prove numeriche
se manca una delle tre, ciccia :-) si scarta il file come reperto ad
altissima probabilita' di rumore entropico 


     
http://www.gutenberg.org/files/13882/13882-h/13882-h.htm
September 21, 1909 > 1500dc > 1600dc > 1800dc
scarterei il testo in quanto stampato ed ideato in un periodo in cui il
caos entropico e' elevatissimo. Dopo il x=1500dc non si puo' piu'
procedere per tracce="what they saw was what they drew" ma per
avvistamenti ;-) quindi
        -testimonianze, dirette
        -testimonianze indirette
        -prove numeriche
se manca una delle tre, ciccia :-) si scarta il file come reperto ad
altissima probabilita' di rumore entropico 
 


 Cerca "geode di Coso".
http://mmmgroup.altervista.org/i-gall.html
http://img47.imageshack.us/i/geodesezup9.gif/
ho pensato subito male ;P ad un oopart fake, in quanto le fotografie in
bianco e nero rendono malissimo, a dire il vero. E non posso credere che
oggi piu'nessuno abbia fatto una bella immagine a colori a 150 oppure a
300dpi
indiscutibilmente vera imho la navicella di toprakkale! del 1000ac
www.esonet.org/public/encyclopedia/Archeo/Articoli/images/Misteri05.jpg
mette pure in crisi la mia teoriona, che lascerebbe pensare che il
secondo paleocontatto non e' del [1200dc1492dc) ma gia' del 1000ac.
Tuttavia non avendo testa di cane/sciacallo/rettile/uccello e' difficile
identificare il paleocontatto.
        In ogni caso e' navicella di cabotaggio quindi dato il periodo
si concilia bene con la lastra ed il contenuto di palenque! anche se
mancano informazioni su:
        -teste a pinolo dei maya? non lo so ;P
        -posizione sociale della donna nei maya
        -mummificazione
afair


 almeno un certezza nella vita.
Se lo dici tu.....;-)


 solo per stare sul cazzo a qualcuno.
Volevo privilegiare l'aspetto "missionario" della mia presenza, ma voi mi 
fate troppo sbellicare: impossibile ignorare una simile fonte di 
divertimento.


 legge di suo [1]; e' quello che alcuni chiamano "la sala degli specchi".
Difatti.
Per questo io continuo ad affermare che non è con la tecnologia che
scopriremo la Verità ma analizzando a fondo l'inconscio umano che ha
lasciato tracce nella letteratura, nella pittura, in ogni ARTE ma
anche nella SCIENZA.
Voler trovare a tutti costi una documentazione materiale del contatto
alieno è un desiderio che mi sembra dettato più dal narcisismo che dal
desiderio di Verità.
Se siamo MOLTITUDINE siamo anche alieni. Gli alieni sono dentro di
noi. La Verità è dentro di noi. Cercarla fuori è specchiarsi
continuamente.
Purtroppo chi si specchia non si riconosce quasi mai.

http://www.lswn.it/neuroscienze/articoli/l_inconscio_tra_finito_ed_infinito_come_perno_strutturale_della_percezione
inconscio infinito ed Egizi, articolo interessantissimo che sottolinea
come la Pietra che è Morte abbia dato una dimensione infinita a ciò
che è finito
"Lungi da me Satana, che tu mi sei d'intralcio!" disse Cristo a PIETRO
PIETRO è la pietra angolare satanica, la MORTE d'intralcio a Cristo il
quale la elude grazie alla Croce e alla resurrezione, simboleggiata
dalla ROSA

 compreso, è accaduta. Io, come tanti altri, *ho visto*
i carabinieri?
ah no, era la polizia.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 Purtroppo chi si specchia non si riconosce quasi mai.
non ho ancora capito che metro logico di misura stai applicando, ma di
certo e' un metro di misura tutto tuo :-)


 certo e' un metro di misura tutto tuo :-)
certo, e tu usi il tuo giustamente
ad ognuno il suo, mi pare di averlo già scritto altrove, no?
se pretendi di proporre un METRO COMUNE mi tocca crederti per FEDE,
altrimenti ti tocca darmi PROVE tangibili
comprendi?

 non i contenitori. 
rotfl. Ma quando mai