Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il mito comico della corrente di spostamento

ovvero uno scandalo che dura da 140 anni
......
it is impossible that flow of the electric field produces the induced 
magnetic field..............
http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/login.jsp?url=/iel5/6228/16640/00768360.pdf?arnumber=768360
.......... There have been many attempts to
demonstrate the interpretation that Displacement Current leads directly to a
magnetic field. None have proven it. The most exhaustive used cryogenics to
attempt to prove the Displacement Current--->H idea. It failed to do so.
...........
http://www.mombu.com/science/physics/t-displacement-current-demonstration-4546588.html

 ovvero uno scandalo che dura da 140 anni
Se i farmaci per dormire non funzionano piu', prova ad andare al sert e 
chiedere cos'e' una "canna", li ti sapranno aiutare
-- 
   Vilco
and the Family Stone

 Se i farmaci per dormire
la mateficentometria insieme ai suoi anonimi ascari verrà fatta a pezzi 
piano piano
... se no che gusto c'è :-))

http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/login.jsp?url=/iel5/6228/16640/00768360.pdf?arnumber=768360

http://www.mombu.com/science/physics/t-displacement-current-demonstration-4546588.html
non funzionano piu', prova ad andare al sert e


 ovvero uno scandalo che dura da 140 anni
quando farai le superiori ( hai già la terza media ?  )  imparerai a 
studiare la fisica . 

 chiedere cos'e' una "canna", li ti sapranno aiutare
Macche'. La canna, a questa gente qui, bisogna *puntarlgiela alla
testa* e tirare il grilletto.

 ha scritto nel messaggio 
news:c0d4aba8-8d2d-4385...@k19g2000yqc.googlegroups.com...

http://www.asps.it/cammellati.htm
 

asps...@tiscali.it
 ha scritto:

Non ti preoccupare, scherza.
Nessuno butterebbe via cosě una buona pallottola ..... ;)
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 
http://www.asps.it/cammellati.htm
fammi capire, c'ha ragione ma non sa dimostrarlo?
parliamo di un professore o di un radical chic?
-- 
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/
http://blubrando.tumblr.com/

 
http://blubrando.tumblr.com/
in questa url ce ne sono altri
www.asps.it/gotha.htm
 


E porta un po' di rispetto ai geni del "Trombetta Propulsion Lab" !
lsd 

 ha scritto nel messaggio 
news:i2tkhn$796$1...@tdi.cu.mi.it...

con la riforma universitaria spero eliminino un po di baroni
e ascari ricercatori incapaci adetti ai bUsoni di Higgs :-) 

 i falsi fisici che insegnano
E le onde elettromagnetiche come le spieghi senza le equazioni di
Maxwell?

 ha scritto nel messaggio 
news:264d805e-2be3-4382...@z10g2000yqb.googlegroups.com...


§ una spiegazione errata in termini matematici di un fatto fisico ..... che 
sia una interpretazione errata è data dal fatto che ne io ne altri (la 
stragrande maggioranza) siamo riusciti a misurare il fantasma campo 
magnetico generato dalla variazione di flusso del campo elettrico tra le 
armature di un condensatore....
capisce che significa in fisica misurare!?
 è la ragione ultima di fare fisica e non matematica dato che in fisica ciò 
che non è osservabile cioè misurabile per principio non è reale ......
sono ovviamente pronto a cambiare parere se mi si offre un esperimento e non 
mateficentometrie al riguardo ...
cmq..cmq... veda lei se le incazzature , le censure e le diffamazioni degli 
ortodossi (con vari nickname) su questo argomento sono congrue al fatto di 
fare fisica .....
farò spero entro quest'anno una url su cui raccoglie info e dati 
sperimentali sulla fregnaccia indimostrata sperimentalmente di Maxwell ...il 
lato folckloristico di essa saranno le urla, gli schiamazzi e le 
diffamazioni degli ortodossi che non vogliono sentire e soprattutto "far 
sentire" che il re è nudo
E.Laureti
§ 

 armature di un condensatore....
Traduco: le leggi di Maxwell funzionano benissimo quando si tratta di 
descrivere migliaia di fenomeni e hanno innumerevoli applicazioni pratiche, 
dalle antenne, alle linee di trasmissione, all'elettronica e dio solo 
cos'altro,
MA,
sono completamente sbagliate perché prevedono un debole effetto che uno 
sfigato come te con la cotta di maglia non riesce a misurare.
Devo commentare?
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Devo commentare?
ma va a sperimentare e misurare invece di sproloquiare 

 ma va a sperimentare e misurare invece di sproloquiare
Mi manca la balsa e l'armatura di cotta, LOL!
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Parole senza senso.
http://www.rexresearch.com/xfldant/xfldant.htm
http://www.grigiotorino.it/progettomeg/art04.htm
http://www.crossedfieldantenna.com/
http://www.antennex.com/compactantenna/_y2k/000000c4.htm

 
http://www.rexresearch.com/xfldant/xfldant.htm
Copiancollando alcuni link le sue parole non acquistano senso magicamente.
Laureti, DUE!
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Laureti, DUE
link per le coronarie di E.Fabri
CORRECTIONS OF MAXWELL'S EQUATIONS MISTAKES
Since two decades ago ( IJEEE , September 1990 ) we have deleted the J term
from Maxwell's equations , because it is not a source of magnetic field, but
it became only a charge flow rate term. So, ampere's law does not exist
since early 1986, the time we originated the crossed field antenna in RGIT
of Aberdeen. ....................
http://www.crossedfieldantenna.com/
S. Weinberg's "The quantum theory of fields" does not use Maxwell's
equation, at least not in any substantial way.
 
http://arxiv.org/abs/physics/0504062

 ho chiesto e richiedo a lei
Laureti, già sai che siamo tutti contro di te e ti vogliamo male, perché 
vieni qui a scrivere allora?
Sarai mica scemo davvero?
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

Sarai mica scemo davvero?
Ha piu' fortuna su it.politica. Li', almeno, ci sono due o tre
cattotalebani che gli danno ragione.
Giovanni
-- 
There is a party, everyone is there.
Everyone will leave at exactly the same time.
When this party's over it will start again.
It will not be any different, it will be exactly the same.
Heaven, Talking Heads

 vieni qui a scrivere allora?
mi piace prendere a calci in culo la feccia
http://www.asps.it/orlandi08.htm
www.asps.it/ateiscientisti.htm
e poi chissà perchè feccia taglia sempre i dati che vi sputtanano :-))
.............
ho chiesto e richiedo a lei una elementare misura o un
articolo attinente di ciò che evidenzierebbe la corrente di spostamento i.e.
il suo campo magnetico tra le armature di un condensatore a potenziale
variabile ...
CORRECTIONS OF MAXWELL'S EQUATIONS MISTAKES
Since two decades ago ( IJEEE , September 1990 ) we have deleted the J term
from Maxwell's equations , because it is not a source of magnetic field, but
it became only a charge flow rate term. So, ampere's law does not exist
since early 1986, the time we originated the crossed field antenna in RGIT
of Aberdeen. ....................
http://www.crossedfieldantenna.com/
http://www.asps.it/miller.pdf
 
http://www.asps.it/miller00.pdf

 e poi chiss� perch� feccia taglia sempre i dati che vi sputtanano :-))
Chissà perché sono ormai molti anni che i tuoi annunciati dati non si fanno 
vedere... la truffa della PNN è ormai stantia.... 
-- 
  Daniele Orlandi						つづく



Sig. Emidio, guardi anche questa:
http://www.hbci.com/~wenonah/cfa/
Saluti

 Saluti
qff

  Daniele Orlandi ??? 

 i dati che vi sputtanano :-))
Sbatti i piedini, intanto le equazioni di Maxwell si insegnano a scuola, con 
le equazioni di Maxwell si costruiscono oggetti veri. Con la PNN ti ci fai 
le pugnette tu e a scuola riesci solo a farti pigliare per il culo dagli 
studenti... delle medie :)
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Confronta 
www.asps.it
 con gli altri siti. Noti una differenza?
si...  che non capite e volete far capire un cazzo
................
ho chiesto e richiedo a lei una elementare misura o un
articolo attinente di ciò che evidenzierebbe la corrente di spostamento i.e.
il suo campo magnetico tra le armature di un condensatore a potenziale
variabile .... ma stranamente è partita in massa la coerografia assordate di
chi non vuole si parli di ciò ..........
CVD
link per le coronarie di E.Fabri e D.Orlandi
CORRECTIONS OF MAXWELL'S EQUATIONS MISTAKES
Since two decades ago ( IJEEE , September 1990 ) we have deleted the J term
from Maxwell's equations , because it is not a source of magnetic field, but
it became only a charge flow rate term. So, ampere's law does not exist
since early 1986, the time we originated the crossed field antenna in RGIT
of Aberdeen. ....................
http://www.crossedfieldantenna.com/
http://www.hbci.com/~wenonah/cfa/
http://www.asps.it/miller.pdf
 
http://www.asps.it/miller00.pdf


 si...  che non capite e volete far capire un cazzo
Certo, oppure tu sei disturbato, ma capisco che da solo tu non possa 
rendertene conto, anche se te lo si dice in tanti, perché ovviamente siamo 
TUTTI noi a sbagliare, no?
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Certo, oppure tu sei disturbato, ma capisco che
................
ho chiesto e richiedo a lei una elementare misura o un
articolo attinente di ciň che evidenzierebbe la corrente di spostamento i.e.
il suo campo magnetico tra le armature di un condensatore a potenziale
variabile .... ma stranamente č partita in massa la coerografia assordate di
chi non vuole si parli di ciň ..........




http://www.hbci.com/~wenonah/cfa/
"Now working models of such an antenna exist in the Middle East and at 
NAB99 (National Association of Broadcasters' 1999 Convention in Las 
Vegas  — TRC — )."
Saluti

 altrettanta informazione.
Laureti fa cosi da 10 anni e piu: quando si tratta di spiegare piu nel
dettaglio, comincia con gli aforismi maieutici, e non si capisce piu
niente (se c'e' qualcosa da capire).
fino ad oggi non ha prodotto nulla, manco un url...
fuzzy

 incapace senza testa
Spero non starai confondendo l'impedenza caratteristica del vuoto con
la resistenza del vuoto alla corrente continua...



Come vi viene in mente che un professore si possa confondere, siete dei 
babbei.

 ha scritto nel messaggio 
news:2f440f63-6652-4c1a...@y11g2000yqm.googlegroups.com...


§
spero che capiate che non dovete girare attorno alla cosa ma proporre misure 
sperimentali del fantasma di Maxwell leggasi campo magnetico della corrente 
di spostamento....... tempo permettendo il 
www.asps.it/mito.htm
 si 
arricchirà di nuovi contributi sperimentali .... da voi ricevo tutto meno 
che fatti inerenti a ciò che diversi chiamano da tempo "scandalo" e con cui 
si continua a rincretinire gli studenti
§

 wrote:

qui ti sbagli: Se metti una spira di coassiale in una cavità VUOTA
nella quale inietti una microonda, mettendo la calza da un lato a
massa schermi l'influenza del campo elettrico , ma ai capi dell'anima
interna avrai un'induzione dovuta unicamente al campo magnetico
generato dalla corrente di spostamento.
E' una cosa comune in radiotecnica schermare l'induzione elettrica per
avere solo l'induzione magnetica...

 nella quale inietti una microonda, mettendo la calza da un lato a
Non ho capito cosa sbaglio? Che l'effetto è debole? Da quello che vedo mi 
sembra che lavori a frequenze basse, quindi correnti basse e effetti 
piccoli.
Che sono comunque misurabili, ma dio solo sa che errori sperimentali 
commette (tanto non descrive il setup...)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 ha scritto nel messaggionews:2f440f63-6652-4c1a...@y11g2000yqm.googlegroups.com...

l'esperimento te lo fai con la radiolina: l'antenna a ferrite riceve
il solo campo magnetico, generato dalla ovvia corrente di spostamento.

magnetico tra le armature di un condensatore...
[Spero di non essere considerato "out of time"... chi si ricorda di me
forse sa che da qualche anno leggiucchio solo sporadicamente i
newsgroup]
Per una misura diretta, come richiesto:
D.F. Bartlett and T.R. Corle, Phys. Rev. Lett. 55, 59-62 (1985).
Cio' detto, la... correttezza (qualunque significato abbia questo
vocabolo in ambito scientifico) del termine di corrente di spostamento
nelle equazioni di Maxwell e' suffragata da prove (idem) indirette
come pochi altri aspetti di qualsivoglia teoria scientifica in ogni
ambito...
Come mai tanto rumore attorno a questo innocente termine?
(Lo chiedo dal punto di vista "tecnico", come mi sembra di capire sia
impostato questo thread, e sul perche' si discuta di questa sua
"correttezza"; perche' invece per certi aspetti, diciamo,
"epistemologici", io stesso trovo ancora affascinante e attuale la
questione dell'"essenza" di questo termine; a testimonianza di cio',
il livello della rivista su cui e' stato pubblicato l'articolo di cui
sopra: per i non addetti ai lavori, escludendo le riviste in cui si
pubblicano solo articoli di review (...rivisitazioni, compendii...),
Physical Review Letters e', tra le riviste che trattano esclusivamente
di fisica, quella con l'impact factor piu' alto)
Saluti
Woodridge

Come mai tanto rumore attorno a questo innocente termine?
Saluti da Bhisma
-- 
Teorie del complotto: 
<<lei [Bhisma, ndr] truppa cammellata di Fabri, Pastore, Smargiassi 
(è DIMOSTRATO perchè toglie sempre il link a free.it.scienza.fisica 
come le ha detto il suo dromedario capo) finirà dettagliato insieme 
ad altri>> Firmato EMIDIO LAURETI aka 
asps...@tiscali.it
(Da notare che uso da anni un newserver che non supporta free.*)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

Come mai tanto rumore attorno a questo innocente termine?
Perchè lui c'ha l'invenzione geniale, una Propulsione Non Newtoniana
(aka PNN) che non si muove più di quanto sia compatibile con l'errore
di misura, e per sostenerla deve dimostrare che la fisica degli ultimi
due secoli è tutta una cazzata, e che i fisici mateficentici (termine
da lui coniato, gli atei, i pacifisti e non so chi altro, hanno ordito
un complotto ai suoi danni.
In altri termini trattasi di netkook in evidente e progressivo stato
di alterazione maniacale


 wrote:







Saluti
Woodridge
§ ok formalmente ineccepibile...
......
la richiesta la riformulerò così:
...ho chiesto [...] una elementare misura o un
articolo attinente di ciò che evidenzierebbe la
corrente di spostamento i.e. il suo campo
magnetico tra le armature di un condensatore...
CHE NON SIA UNA SMACCATA CAPPELLA SPERIMENTALE
.......
cmq..cmq.... riscriverò di nuovo in una url apposita quello che ha fatto 
scappare il sedicente bhisma
quando ha temuto di propagandare la smaccata cappella sperimentale del 
Bartlett ...
cmq..cmq....
il Bhisma "quasi" come  prova dell'esistenza del fantasma di Maxwell scrive 
^...^:
^
<<lei [Bhisma, ndr] truppa cammellata di Fabri, Pastore, Smargiassi
(è DIMOSTRATO perchè toglie sempre il link a free.it.scienza.fisica
come le ha detto il suo dromedario capo) finirà dettagliato insieme
ad altri>> Firmato EMIDIO LAURETI aka 
asps...@tiscali.it
(Da notare che uso da anni un newserver che non supporta free.*) ^
......
...colgo pure l'occasione per dire al Casimiro che trattasi di FINE 
SETTEMBRE 2010 per le info sperimentali contro il fantasma di Maxwell
§

il Bhisma "quasi" come  prova dell'esistenza del fantasma di Maxwell 
Oh no, non lo scrivo come prova delle leggi di Maxwell. Lo scrivo come
prova della sua capacità di sviluppare ragionamenti rigorosi e della
sua abilità nell'individuare complotti, esimio Laureti :0)
Saluti da Bhisma
-- 
Teorie del complotto: 
<<lei [Bhisma, ndr] truppa cammellata di Fabri, Pastore, Smargiassi 
(è DIMOSTRATO perchè toglie sempre il link a free.it.scienza.fisica 
come le ha detto il suo dromedario capo) finirà dettagliato insieme 
ad altri>> Firmato EMIDIO LAURETI aka 
asps...@tiscali.it
(Da notare che uso da anni un newserver che non supporta free.*)
--


 ... e il pensier libero, è la mia fé!
spero che se la tenga a lungo questa fregnaccia perchè descrive proprio il 
sepolcro inbiancato che è
E.Laureti 

sepolcro inbiancato che č
Suvvia, esimio Laureti, davvero lei non sa cosa significa storicamente
"libero pensiero"? Lei mi delude...
In ogni caso non sia timido, su, ci dia ulteriori particolari sul
complotto tra me Smargiassi, Pastore, Fabri che lei ha cosģ
sagacemente DIMOSTRATO :0)
Saluti da Bhisma
-- 
Teorie del complotto: 
<<lei [Bhisma, ndr] truppa cammellata di Fabri, Pastore, Smargiassi 
(č DIMOSTRATO perchč toglie sempre il link a free.it.scienza.fisica 
come le ha detto il suo dromedario capo) finirą dettagliato insieme 
ad altri>> Firmato EMIDIO LAURETI aka 
asps...@tiscali.it
(Da notare che uso da anni un newserver che non supporta free.*)
--
... e il pensier libero, č la mia fé!


CVD

CVD
E cosa voleva dimostrare, esimio Laureti? Il complotto? :0)
Saluti da Bhisma
-- 
Teorie del complotto: 
<<lei [Bhisma, ndr] truppa cammellata di Fabri, Pastore, Smargiassi 
(è DIMOSTRATO perchè toglie sempre il link a free.it.scienza.fisica 
come le ha detto il suo dromedario capo) finirà dettagliato insieme 
ad altri>> Firmato EMIDIO LAURETI aka 
asps...@tiscali.it
(Da notare che uso da anni un newserver che non supporta free.*)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


www.asps.it/bhisma.htm
  :-) 


www.asps.it/bhisma.htm
  :-) 
The page cannot be found
The page you are looking for might have been removed, had its name
changed, or is temporarily unavailable. 
Per cui?


CHE NON SIA UNA SMACCATA CAPPELLA SPERIMENTALE
Non credo di aver capito...
Perche' il lavoro indicato meriterebbe una tale qualifica?
(mi verrebbe anche da aggiungere: se si chiede un lavoro sperimentale
che mostri un determinato effetto, e questo viene citato, chi
stabilisce che sia una bufala? Il richiedente stesso, laddove una
comunita' scientifica lo ha accettato? Mi sfuggono il meccanismo e
l'intenzione dietro la domanda...)
L'esperimento e' concettualmente estremamente semplice (come da
richiesta), reso possibile nella sua semplicita' concettuale dalle
caratteristiche dei sensori SQUID (non disponibili ai tempi di
Maxwell, ne' lo sono stati per tanto, tanto tempo...), e con estrema
lucidita' gli autori fanno invece presente quelli che sono i problemi
sperimentali e meramente tecnici da risolvere e/o di cui tener conto.
Avevo evitato di proporre un altro lavoro, dello stesso gruppo (seppur
con diversa combinazione di autori) ma di 4 anni dopo, perche'
formalmente piu' complesso da leggere e comprendere, ma probabilmente
piu'... rigoroso dal punto di vista dell'analisi di eventuali "effetti
spuri".
Mi permetto di aggiungere che dal lavoro citato ad oggi e' passato un
quarto di secolo.
L'effetto misurato da quei signori e' possibile rilevarlo oggi in
molti laboratori, tra i quali quelli in cui ho la fortuna e il piacere
di lavorare, come un semplice effetto "a latere", una simpatica
curiosita', all'interno di esperimenti piu' raffinati.
Questo non perche' siamo diventati tutti piu' bravi di quei signori,
ma perche' gli SQUID si sono evoluti in maniera esponenziale rispetto
ad allora (ricevendo impulsi enormi dalla scoperta dei superconduttori
ad alta temperatura critica alla fine degli anni 80 e dal mero
progresso tecnologico nella fabbricazione dei materiali e nella
miniaturizzazione degli stessi... oltre che, ovviamente, dal progresso
dell'elettronica di misura e dall'abbattimento dei livelli di rumore).
Effetti come questo, richiesto dal Sig. Laureti, se ne vedono a
bizzeffe nei laboratori di superconduttivita' e magnetismo: io stesso
ho potuto assistere a manifestazioni dell'avvenuta transizione
superfluida dell'elio liquido, degli effetti di espulsione o
intrappolamento di campi magnetici (a volte una maledizione in
giunzioni superconduttive!), di effetti di dissipazione in magneti
superconduttori dovute a forze elettromotrici indotte e non
resistive...
Aggiungo anche, a voler lasciare per un attimo la semplice misura
diretta, che la verifica stessa delle caratteristiche delle onde
elettromagnetiche mi pare una elegante conferma della validita' del
termine di corrente di spostamento.
Cio' detto, una volta di piu' ripeto la mia domanda, di sincera
curiosita', che e' rimasta senza risposta:
perche' tanto rumore attorno a questo innocente (detto fuor di ironia)
termine di corrente di spostamento?
Altra curiosita': come mai (me ne accorgo solo ora) la questione e'
stata postata in newsgroup(s) tanto eterogenei per argomenti ed
audience?
Saluti
Woodridge

CHE NON SIA UNA SMACCATA CAPPELLA SPERIMENTALE
Non credo di aver capito...
Perche' il lavoro indicato meriterebbe una tale qualifica?
(mi verrebbe anche da aggiungere: se si chiede un lavoro sperimentale
che mostri un determinato effetto, e questo viene citato, chi
stabilisce che sia una bufala? Il richiedente stesso, laddove una
comunita' scientifica lo ha accettato? Mi sfuggono il meccanismo e
l'intenzione dietro la domanda...)
§ sto radunando  in una url con una serie di critiche a quell'esperimento 
... quando la metterò in rete passeremo ai dettagi §
L'esperimento e' concettualmente estremamente semplice (come da
richiesta), reso possibile nella sua semplicita' concettuale dalle
caratteristiche dei sensori SQUID (non disponibili ai tempi di
Maxwell, ne' lo sono stati per tanto, tanto tempo...), e con estrema
lucidita' gli autori fanno invece presente quelli che sono i problemi
sperimentali e meramente tecnici da risolvere e/o di cui tener conto.
Avevo evitato di proporre un altro lavoro, dello stesso gruppo (seppur
con diversa combinazione di autori) ma di 4 anni dopo, perche'
formalmente piu' complesso da leggere e comprendere, ma probabilmente
piu'... rigoroso dal punto di vista dell'analisi di eventuali "effetti
spuri".
Mi permetto di aggiungere che dal lavoro citato ad oggi e' passato un
quarto di secolo.
L'effetto misurato da quei signori e' possibile rilevarlo oggi in
molti laboratori, tra i quali quelli in cui ho la fortuna e il piacere
di lavorare, come un semplice effetto "a latere", una simpatica
curiosita', all'interno di esperimenti piu' raffinati.
§ purtroppo siamo ancora sul generico §
Questo non perche' siamo diventati tutti piu' bravi di quei signori,
ma perche' gli SQUID si sono evoluti in maniera esponenziale rispetto
ad allora (ricevendo impulsi enormi dalla scoperta dei superconduttori
ad alta temperatura critica alla fine degli anni 80 e dal mero
progresso tecnologico nella fabbricazione dei materiali e nella
miniaturizzazione degli stessi... oltre che, ovviamente, dal progresso
dell'elettronica di misura e dall'abbattimento dei livelli di rumore).
§ purtroppo , ripeto , che il diavolo è nei dettagli §
Effetti come questo, richiesto dal Sig. Laureti, se ne vedono a
bizzeffe nei laboratori di superconduttivita' e magnetismo: io stesso
ho potuto assistere a manifestazioni dell'avvenuta transizione
superfluida dell'elio liquido, degli effetti di espulsione o
intrappolamento di campi magnetici (a volte una maledizione in
giunzioni superconduttive!), di effetti di dissipazione in magneti
superconduttori dovute a forze elettromotrici indotte e non
resistive...
Aggiungo anche, a voler lasciare per un attimo la semplice misura
diretta, che la verifica stessa delle caratteristiche delle onde
elettromagnetiche mi pare una elegante conferma della validita' del
termine di corrente di spostamento.
§ allora questo lavoro è sbagliato 
http://www.physics.princeton.edu/~mcdonald/examples/EM/walker_pe_20_473_07.pdf
 §
Cio' detto, una volta di piu' ripeto la mia domanda, di sincera
curiosita', che e' rimasta senza risposta:
perche' tanto rumore attorno a questo innocente (detto fuor di ironia)
termine di corrente di spostamento?
§ semplicemente perchè il suo campo magnetico non si comporta come un campo 
magnetico .... come dire due pesi e
due misure :-) §
Altra curiosita': come mai (me ne accorgo solo ora) la questione e'
stata postata in newsgroup(s) tanto eterogenei per argomenti ed
audience?
§ la stessa cosa potrei dire io al riguardo 
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&gid=44687014056
 §
Saluti
Woodridge
§ E.Laureti§ 

 audience?
Perché č il comportamento classico del fuffaro intento a pasturare.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

walker_pe_20_4...
L'ho letto per quel che riguarda la corrente di spostamento (non
quella di magnetizzazione, che mi pare sia fuori da questo discorso).
A parte un paio di cose che non mi tornano nella relazione (9)
(certamente per colpa mia), non mi metto a dire che si tratti di un
lavoro sbagliato, perche' dovrei?
Faccio anzi delle osservazioni.
1) Ma non stavi stigmatizzando le argomentazioni teoriche? Il lavoro
riportato non ha nulla di sperimentale, ne' a carico ne' a discarico!
(ma non e' un'osservazione importante, l'ho fatta solo perche' mi
sembra di scorgere una contraddizione).
2) Sicuro di averlo letto? Di aver letto qualcosa oltre al titolo, e
di non aver equivocato il senso del titolo stesso? L'autore non
discute affatto la "legittimita'" di quel termine!! Si sforza anzi di
determinarne la natura e l'essenza, il modo di ricavarlo (correzione
relativistica? effetto di dualita' dei campi? effettiva componente
nella versione differenziale della integrale legge di Ampere?). E
critica la legittimita' di attribuire alla corrente di spostamento (e
a quella di magnetizzazione) la qualifica, appunto, di corrente! Il
nome, per essere piu' triviali!
Siamo insomma nella questione epistemologica cui accennavo nel mio
primo post sull'argomento, questione che affascina anche me:
sull'"essenza" e sulla derivazione del termine, non certo sulla sua
"legittimita'"!!
Per fare un parallelo: la trovo simile alla questione se chiamare o
meno effetto Doppler la versione dello stesso per onde
elettromagnetiche. Dei colleghi sostengono (e mi hanno quasi convinto,
spero di non attirarmi troppi strali...) che non e' legittimo dargli
questo nome nel caso di onde elettromagnetiche, ma solo per quello
meccaniche. Ma la questione e' epistemologica e/o storica, non certo
"tecnica" sulla quantificazione dell'effetto stesso!
Spero che altri che stiano seguendo la questione leggano il lavoro che
hai indicato: chissa' che non abbia equivocato io nel leggerlo troppo
in fretta... :-)
Saluti
Woodridge

walker_pe_20_4...
L'ho letto per quel che riguarda la corrente di spostamento (non
quella di magnetizzazione, che mi pare sia fuori da questo discorso).
§
chiesi infatti a chi postò questo articolo (sedicente Peter11) se avesse 
capito se l'autore ponesse le stesse problematiche per il fantasma di 
Maxwell ...ma non ebbi risposta ... scrissi : "tanto per sintetizzare mi 
sembra di aver capito che ,per l'autore, anche se
non c'è la corrente di spostamento c'è però il suo campo magnetico :-) "
§
A parte un paio di cose che non mi tornano nella relazione (9)
(certamente per colpa mia), non mi metto a dire che si tratti di un
lavoro sbagliato, perche' dovrei?
Faccio anzi delle osservazioni.
1) Ma non stavi stigmatizzando le argomentazioni teoriche? Il lavoro
riportato non ha nulla di sperimentale, ne' a carico ne' a discarico!
(ma non e' un'osservazione importante, l'ho fatta solo perche' mi
sembra di scorgere una contraddizione).
§ hurrà che l'ha notato... per certa gente queste sono invece prove 
sperimentali ..ogni riferimento a G.Nardo e al laterizio di Jackson non è 
casuale :-) §
2) Sicuro di averlo letto? Di aver letto qualcosa oltre al titolo, e
di non aver equivocato il senso del titolo stesso? L'autore non
discute affatto la "legittimita'" di quel termine!! Si sforza anzi di
determinarne la natura e l'essenza, il modo di ricavarlo (correzione
relativistica? effetto di dualita' dei campi? effettiva componente
nella versione differenziale della integrale legge di Ampere?). E
critica la legittimita' di attribuire alla corrente di spostamento (e
a quella di magnetizzazione) la qualifica, appunto, di corrente! Il
nome, per essere piu' triviali!
§
io volo basso per me vale il fatto che ciò che non è osservabile non è reale 
...se non è una corrente non è una corrente e stop end ! .....altre 
discussioni si tengano nelle facoltà di metafisica...altrimenti qualcuno si 
prenda la briga di comperarmi da qualche parte un amperometro a corrente di 
spostamento se riesce a trovarlo e io cambio parere!
§
Siamo insomma nella questione epistemologica cui accennavo nel mio
primo post sull'argomento, questione che affascina anche me:
sull'"essenza" e sulla derivazione del termine, non certo sulla sua
"legittimita'"!!
Per fare un parallelo: la trovo simile alla questione se chiamare o
meno effetto Doppler la versione dello stesso per onde
elettromagnetiche. Dei colleghi sostengono (e mi hanno quasi convinto,
spero di non attirarmi troppi strali...) che non e' legittimo dargli
questo nome nel caso di onde elettromagnetiche, ma solo per quello
meccaniche. Ma la questione e' epistemologica e/o storica, non certo
"tecnica" sulla quantificazione dell'effetto stesso!
§ non sono d'accordo sull'attuale deriva matematica (mateficentometria) 
della fisica §
Spero che altri che stiano seguendo la questione leggano il lavoro che
hai indicato: chissa' che non abbia equivocato io nel leggerlo troppo
in fretta... :-)
Saluti
Woodridge
§
ho capito come lei che l'autore dice che la corrente di spostamento non è 
una corrente ...ma non ho capito affatto che accidente di osservabile sia 
per lui ... dato che nel mio lab dispongo solo di due amperometri a 
radiofrequenza con fondoscala di 5 e 15 Amp che mi danno i valori efficaci 
della corrente amperiana nei conduttori fisici e non in quelli metafisici
....
incidentalmente noto che l'arbitrarietà descrittiva tipica dei matematici 
appesta la fisica ben oltre dove crede di arrivare infatti se la corrente di 
spostamento per l'autore non è una corrente .... anche il suo campo 
magnetico non sarà un campo magnetico ...
un fantasma sta a monte di un altro fantasma :-) .....
... e per la mateficentometria tutte queste cazzate me le devo in fondo bere 
perchè le equazioni di Maxwell sono matematicamente belle :-) ...
la invito a meditare (per l'ennesima volta) questo detto di Lao Tze : "ciò 
che è vero non è bello ..ciò che è bello non è vero"
saluti
E.Laureti
§ 

se riesce a trovarlo e io cambio parere!
Saggia richiesta. Un magnetometro SQUID va piu' che bene.
Per la cronaca, anche l'amperometro "classico", quello a bobina
mobile, passa per una misura di campo magnetico, quindi non "diretta"
di corrente (non "conta" le cariche nel tempo di misura...). Lo SQUID
ha due pregi: e' piu' sensibile e non richiede alcun collegamento a un
circuito, cioe' e' non invasivo! (sempre per la cronaca, per questo
motivo e' strumento principe in quei laboratori di superconduttivita',
e non solo, le cui ricerche si sintetizzano con la sigla NDE, Non
Destructive Evaluations).
Spero di averti chiarito tutti i dubbi.
Resto a disposizione.
Saluti
Woodridge

 volevo poi farne l'elettrolisi per procurami del sodio
E come avresti fatto poi a tenerlo lontano dall'aria dopo la scarica al 
catodo? Avresti dovuto approntare qualcosa di simile a una cella Downs :-)
Comunque anche industrialmente non si usa cloruro di sodio puro, ma 
miscele con altri sali che fanno da fondenti per diminuire la 
temperatura di fusione.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

se riesce a trovarlo e io cambio parere!
Saggia richiesta. Un magnetometro SQUID va piu' che bene.
Per la cronaca, anche l'amperometro "classico", quello a bobina
mobile, passa per una misura di campo magnetico, quindi non "diretta"
di corrente (non "conta" le cariche nel tempo di misura...). Lo SQUID
ha due pregi: e' piu' sensibile
§§ se misura qualcosa lo squid va a beccare il campo magnetico creato dalla 
corrente amperiana che alimenta le armature del condensatore e/o la 
corrente, sempre amperiana, che si propaga sulle armature ... sono molto 
curioso di vedere come lo squid discrimina i due campi magnetici i.e. quello 
della corrente amperiana e quello della corrente di spostamento :-) §§
e non richiede alcun collegamento a un
circuito, cioe' e' non invasivo!
§§ questo è un suo punto di vista in riferimento alla corrente di 
spostamento §§
(sempre per la cronaca, per questo
motivo e' strumento principe in quei laboratori di superconduttivita',
e non solo, le cui ricerche si sintetizzano con la sigla NDE, Non
Destructive Evaluations).
Spero di averti chiarito tutti i dubbi.
§§ assolutamente no §§
Resto a disposizione.
Saluti
Woodridge
§§
saluti
E.Laureti§§ 

 E.Laureti§§ 
Pensi di riuscire ad imparare a quotare meglio di un babbuino in tempi
inferiori al secolo?
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 spostamento
Oh, niente affatto. Si "cala" nella regione di cui si vuole misurare
il campo, senza collegarlo ad alcuna parte del sistema da misurare. Lo
stesso fa anche la sonda Hall. Ma mica e' cosi' strano? Senza voler
considerare questi strumenti, lo stesso fa l'aghetto magnetico di una
bussola, o la cara e vecchia limatura di ferro usata dai pionieri del
campo e nei laboratori didattici che, mi par di capire, tu bazzichi. O
no?
A parte queste inezie, la cosa interessante e' nelle questioni di
misura del campo magnetico e problemi connessi.
Rispondo nel post successivo, a parte.
Saluti
Woodridge

i due campi magnetici [quello cercato e quello spurio]
A beneficio tuo e di tutti coloro che leggono, mi fa piacere
aggiungere che la questione non e' affatto banale.
E di dibattiti (seri, non su sciocchezze "strumentali" come ho
rilevato spesso in questo thread... mi si perdoni la franchezza) ce ne
sono.
I primi tentativi "moderni" di misurare questo campo magnetico con la
misura richiesta in questo thread risalgono, per quanto mi risulta,
agli anni '60, da parte del gruppo del prof. French del Massachusetts
Institute of Technology (il celebre MIT: appunto, la questione e'
seria e interessante!). Il gruppo giunse alla conclusione che i campi
rivelati erano "deducibili" dalla legge di Biot e Savart. French ha
poi nel tempo variamente evoluto il suo pensiero...
La questione si rivelava di interesse per alcuni motivi: la
difficolta' (innegabile) di misurare certi campi, e alcuni lavori
degli anni '50 e '60 (autori: Warburton, Bierman, Rosser...) in cui si
discuteva dell'argomento, definendo "inutile" la corrente di
spostamento, oppure derivandola appunto dalla legge di Biot e Savart,
oppure cercando di darle interpretazioni di cui abbiamo in parte gia'
discusso (e' giusto chiamarla corrente? e' sorgente di campo
magnetico?).
Da allora si e' fatta strada.
L'esperimento di Bartlett (che era in contatto con French) e Corle
sembra essere l'unico "consistente" che si trova in letteratura per un
motivo molto semplice: prendendo in prestito un'espressione cara agli
umanisti quando parlano di biografie di figure storiche, e' un lavoro
"definitivo". Nel senso che nel lavoro tiene in conto di tutti i
problemi sperimentali, quelli sollevati da te e non solo (anche
altri!).
Il problema di campi spuri da te giustamente sollevato, nel lavoro del
1985 che abbiamo pluricitato e' affrontato eccome (a cavallo delle
pagine 60 e 61... il lavoro lo hai letto?). Per questo si ricorre ai
superconduttori, e allo schermaggio da effetto Meissner (che e' una
cosa notissima a chi lavora nella superconduttivita', potrebbe non
esserlo ad altri... ma, per cosi' dire, funziona!). Non solo: come ho
gia' fatto presente, lo stesso Bartlett, con coautore Gengel, pubblica
4 anni dopo un lavoro ulteriore (Phys. Rev. A 39, 938), in cui la
misura e' fatta in condizioni, mi si passi il termine, ancora piu'
stringenti. Ma non avrei citato questo lavoro in questo contesto,
perche' nella trattazione e' assai piu' "formale" e complesso del
precedente, divenendo preponderante la fisica della
superconduttivita'. Proprio per questo, pero', l'analisi degli effetti
spuri (e non solo...) e' ancora piu' convincente.
Sai chi e' il critico maggiore di questi lavori? Forse e' difficile
crederlo, ma e' Bartlett stesso! Che un anno dopo, nel 1990, pubblica
da solo un lavoro (Am. J. Phys. 58, 1168) in cui "rivisita" un po'
tutto l'argomento, partendo proprio dal lavoro di French e Tessman del
'63 (sottolineando tra l'altro che il grande progresso rispetto al
passato e' stata la possibilita' di usare lo SQUID, nulla piu'...).
Leggendo il lavoro, e in particolare la cruda conclusione, si capisce
come egli stesso sia critico e aperto verso la questione.
Val la pena di ricordare che in parallelo il dibattito e' continuato
su vari binari; principalmente, ma non solo, su quello interpretativo.
A parte il lavoro da te riportato qualche post fa, e' da citare
l'aspro criticismo di John Roche, manifesto in un paio di articoli
pubblicati tra il '98 e il 2000 su European Physics Journal. Critiche
che si rivolgono alle interpretazioni e alle derivazioni (sia quella
di Maxwell sull'interpretazione di una "corrente", sia quella di
Lorentz e a seguire di tono opposto).
Nella questione interviene anche J.D. Jackson, pure lui (poverino) qui
citato, se non erro, come burattinaio di un complotto. Lo crederesti?
Jackson afferma di essere d'accordo che il nome "corrente" e'
improprio per quel termine; e pubblica esplicitamente questo suo
pensiero nel 2000. Nello stesso anno, il vecchio French si chiede
ancora se la corrente di spostamento e' una corrente (Phys. Teach., 38
274).
Non solo! Per tua massima contentezza ti diro' che si discute se la
corrente di spostamento debba essere realmente considerata sorgente
del campo associato, o se piuttosto non sia piu' corretto pensare i
due campi (e le rispettive variazioni temporali e spaziali)...
"contemporaneamente" esistenti. Se puo' interessarti, ma probabilmente
no, quando io illustro in maniera descrittiva (in Corsi di Laurea non
di Fisica...) le caratteristiche delle onde elettromagnetiche, mi
piace sottolineare che ciascuno dei due campi e' legato alle
variazioni dell'altro... Ma, di nuovo, le questioni sono
epistemologiche o addirittura lessicali, non tecniche.
Dipinto questo quadro, e' bene aggiungere che nessuna delle
qualsivoglia critiche o autocritiche da me riportate o altre
reperibili in giro nega, in nessun modo, l'opportunita' della presenza
del termine di corrente di spostamento nelle equazioni di Maxwell.
L'interpretazione e "l'essenza" e' materia di interesse, ma anche tra
i meno ortodossi nessuno si sogna di discuterne la legittimita'. E il
motivo e' il piu' semplice di tutti: anche grazie a quel termine, le
equazioni di Maxwell descrivono un'ira di Dio di fenomeni, senza
alcuna smentita trovata in fisica classica fino ad oggi.
Ora, il mio dubbio e' tra le seguenti opzioni.
1) Il *tuo* criticismo e' di questo tipo, interpretativo-
epistemologico-lessicale, ma senza voler toccare la "presenza" del
termine di corrente di spostamento? In questo caso, sei in ottima
compagnia, includendo in essa gli stessi (da te) vituperati Bartlett e
Jackson... e ci sono anche io (ma io evidentemente sono piu' ignorante
di voi tutti, e mi sento su una posizione di aperto dubbio e di
interessata lettura).
2) Oppure ritieni che quel termine vada cancellato del tutto? Non
credo tu pensi questo, ma in questo caso potrei chiederti conferma
esplicita? E potrei chiederti come modificheresti le equazioni di
Maxwell senza quel termine, e come il tuo modello descrive le onde
elettromagnetiche e altri semplici fenomeni (sui quali finora le
equazioni di Maxwell non hanno mai fallito)? Se e' convincente, puoi
pubblicarla e mostrare il tuo punto di vista... se ci vedo fondamenti,
se lo desideri sono disposto a darti una mano per ogni aspetto che tu
volessi. Piu' di cosi'...
Saluti
Woodridge

 Ora, il mio dubbio e' tra le seguenti opzioni.
...
Io ho pochi dubbi a riguardo.
Prova a cercare su Google un vecchio thread del 17/11/2002 dal titolo
"IV eq. di Maxwell, corrente di spostamento e ignoranza"
Facevo presente esattamente la discussione sull' Eur. J. of Phys. cui 
accenni tu. Potrai leggere direttamente la/e risposta/e di Laureti.
Giorgio

 accenni tu. Potrai leggere direttamente la/e risposta/e di Laureti.
IMHO il problema puo' essere risolto in modo definitivo solo per via 
sperimentale, ovvero misurando il campo magnetico generato dalla CDS in modo 
incontestabile come d'altronde (sempre a mio vedere) e' stato fatto. Il 
discorso "non considerare la corrente di spostamento una sorgente dei campi 
se non all'interno di una ben precisa espansione perturbativa." sinceramente 
non riesco ad afferrarlo quale spiegazione. Usiamo i metodi perturbativi per 
risolvere in modo approssimato equazioni differenziali irrisolvibili in 
forma esatta e/o per inerenti problemi computazionali, ma se la CDS e' o non 
e' una sorgente di campo non puo' avere a che vedere con i nostri metodi 
risolutivi piu' o meno evoluti, o il campo magnetico da essa generato esiste 
fisicamente e quindi lo possiamo misurare o non esiste ed allora le 
equazioni di Maxwell, pur se coerenti con migliaia di fenomeni, sono 
inesatte o perlomeno incomplete. D'altronde con la RG non e' successa la 
stessa cosa? La gravitazione newtoniana non spiegava benissimo migliaia di 
fenomeni? Eppure quella "forza" proprio non esisteva. 

 alcuna smentita trovata in fisica classica fino ad oggi.
Grazie per il tuo post, è stato interessante e "insightful" e mi ha fatto 
piacere avere la conferma che un sensore di Hall avrebbe potuto funzionare.
Io penso che questa faccenda della corrente di spostamento sia uno di quei 
memi che attecchiscono bene in personaggi un po' disturbati come Laureti e 
quelli che approcciano in un certo modo misteri e complotti.
Basta vedere quanti video ha pubblicato questo tizio:
http://www.youtube.com/watch?v=ljQy2ln0qLU
Mi confermi che questo esperimento non funziona perché il campo magnetico 
associato alla corrente di spostamento è piccolo in paragone a quello 
associato alla corrente nei conduttori che collegano le armature?
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi						つづく



Per piccolo che sia si dovrebbe misurare, invece .. niente.
Propongo un altro esperimento, mettere una bussola tra le armature del 
condensatore, e vedere se l'ago si muove.

 condensatore, e vedere se l'ago si muove.
Un esperimento di altissima caratura scientifica, non c'è che dire... Io
proverei a farci mettere in mezzo  il dito alla tipa con il corpo magnetico
e vedere se il suo dito sbatte a destra o a sinistra...
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 magnetico e vedere se il suo dito sbatte a destra o a sinistra...
A te ti ho gia' beccato una volta che sparavi stronzate. Ecco la tua 
ultima.


Un'argomentazione incontrovertibile, degna della miglior rivista scientifica.




Mi inchino di fronte alla tua saggezza.
Prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.

 Per piccolo che sia si dovrebbe misurare, invece .. niente.
Si dovrebbe misurare se usi il setup sperimentale e il sensore giusto, nel 
modo giusto.
La mia domanda infatti verteva sull'intensità attesa del campo magnetico per 
capire il motivo per cui l'esperimento nel video fallisce.
Se mi aspetto un'intensità 1000 volte inferiore non ha senso procedere come 
lì.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 piacere avere la conferma che un sensore di Hall avrebbe potuto funzionare.
ecco bravi, allora perchè non vi ficcate nel culo il vostro sensore di 
Hall e andate a postare in altri NG che non siano ICA ?

 Hall e andate a postare in altri NG che non siano ICA ?
Cara testina di cazzo, dovresti rivolgere i tuoi improperi verso chi 
persiste a impostare il crosspost e non verso chi correttamente mette il 
followup-to al newsgroup giusto.
Se non hai capito quello che ho scritto non importa, basta che capisci di 
tornartene tu in quel cesso di ICA dove non c'è uno straccio di discussione 
interessante, anche grazie (a causa) di rimbambiti paranoici come te.
Tanti saluti,
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

conduttori che collegano le armature?
Guarda, scrivevo che il maggior critico delle misure di Bartlett era
Bartlett stesso.
Beh, ora e' lo stesso: non io, ma lo stesso Sig. Laureti ha realizzato
che gli esperimenti in quello e in altri video simili (ma e' lui li
esegue?) sono insignificanti per l'inadeguatezza del sensore usato.
Mi spiego (anche a benficio dell'utente "is", che nel solo gruppo dei
misteri commentava ingenuamente: "Per piccolo che sia si dovrebbe
misurare, invece .. niente.").
Per chi non avesse visto i video: essi riportano divertenti
esperimenti in cui c'e' un condensatore "alimentato", e il campo
magnetico e' rilevato con un simpatico strumentino, costituito da una
bacchetta terminante con un led che si accende in presenza di campo.
Lo strumento e' guidato da una mano, e il naso si accende fuori dal
condensatore perche' rileva il campo dovuto alla corrente nei cavi
alimentatori, e resta spento se passato all'interno. La conclusione
piu' puerile e' che questo significhi che dentro non c'e' campo.
Qualche post fa, il Sig. Laureti, commentando l'esperimento di
Bartlett, si chiedeva (giustamente!) come disciminare se il campo
misurato dentro quel condensatore non fosse quello delle correnti
dirette verso e sulle armature. L'idea (fondata!) del Sig. Laureti era
che il campo dovuto a tali correnti potesse, *nel condensatore*,
mascherare il campo cercato.
Orbene, se il naso luminoso nel video non e' stato capace di rilevare
questo campo che secondo il Sig. Laureti stesso (!!) e' presente ed e'
tale da mascherare quello cercato (ed e' quello che effettivamente
accade quando non si prendono le giuste contromisure), come si puo'
pretendere che possa rilevare quest'ultimo?
Per l'utente "is": per analogia (qualitativa), affermare che non c'e'
campo perche' quello strumentino qualcosa dovrebbe pur vedere, per
quanto piccolo, e invece... niente, e' come voler vedere delle
molecole presenti su un vetrino con una lente di ingrandimento e
concludere che non ve ne sono perche', per quanto piccole, qualcosa
dovevo pur vedere...
Forse si e' un po' pessimisti e prevenuti verso il Sig. Laureti: a
quanto pare, se condotto per mano di fronte a delle evidenze e a delle
sue contraddizioni le riconosce e le ammette senza problemi, perche'
mai non dovrebbe?
Saluti
Woodridge

 sia effettivamente adatta dipende poi dalla sua sensibilita'.
Ciao, sei sicuro che costruire una sonda di Hall con una sensibilita' 
inferiore al microgauss sia per principio possibile? Vedo enormi problemi, 
solo ad esempio con il rumore termico, rumore che nessun circuito 
differenziale penso sia in grado di eliminare; a quei livelli di "segnale", 
avresti infatti bisogno di una forte corrente nella sonda per ottenere 
tensioni piccolissime e le due cose non vanno certo d'accordo con il rumore. 
Penso che uno SQUID sia l'unico sensore in grado di fare questo tipo di 
misura, a meno che ci siano state delle evoluzioni tecnologiche nelle sonde 
di Hall di cui non sono al corrente. 

 ha scritto nel messaggio 
news:6b0df8ad-7395-4bf2...@x42g2000yqx.googlegroups.com...










Saluti
Woodridge
§
Bene sig. Woodridge un po di conti della serva per vedere bene i termini 
della questione....
Da quello che leggo nell'articolo di Bartlett evinco che (e mi corregga se 
non ho capito bene e/o non elaboro bene!)
Il condensatore ha le armature di diametro pari a circa 8 cm e distanti 1 cm
Il potenziale V(rms) è di 240 volt e la frequenza di lavoro 1250 Hz
Da ciò se ne deduce che il campo elettrico E(rms) = 24000 Volt/Metro tra le 
armature
Il massimo campo magnetico che misura lo squid a circa  4 cm dall'asse 
centrale del condensatore normale alle armature è B(rms) =6 * 10^-11 Tesla
Da ciò se deduce semplicemente che B riveste a livello qualitativo ,per le 
equazioni di Maxwell, un valore primario nell'estetica ma di labilissima 
rilevanza quantitativa . essendo il rapporto nel nostro caso pari a:
E(rms)/B(rms) = 4* 10^14 Volt/(Metro * Tesla)
Cioè il campo elettrico è 400 miliardi di volte più intenso di quello 
magnetico!
In termini duri il vero lavoro quantitativo nel trasporto del segnale 
elettromagnetico lo fa il campo elettrico e non il campo magnetico della 
corrente di spostamento.
Se le equazioni di Maxwell funzionano a livello sperimentale , nella valanga 
di occasioni che lei accenna è perché il vero lavoro lo fa il campo 
elettrico e non il fantasmatico campo magnetico del sig. Casimiro J.
Ma il  problema con il lavoro di Bartlett  è un altro.
Il  campo magnetico B della corrente di spostamento che lo squid misura a 4 
cm dall'asse centrale è circa B(rms) =6 * 10^-11 Tesla
Ora il campo magnetico B della corrente di spostamento in base alla eq. Di 
Maxwell
Integrale circolare B dl= (1/c^2) d (Flusso E)/dt      (c= velocità della 
luce)
Mi risulta a livello teorico B(rms) (teorico) =1.744* 10^-15 Tesla
Cioè il valore sperimentale di B è circa 34400 volte più grande di quello 
teorico ( e mi corregga sempre se sbaglio) il che offre larghi sospetti al 
fatto che mr. Bartlett si sia misurata una altra cosa con lo squid come lei 
può facilmente intendere..
Avrei altre cose da dire ma le dirò dopo.
Saluti
E.Laureti
§ 

 Avrei altre cose da dire ma le dirò dopo.
Io fossi in te mi limiterei a tentare di quotare meglio di un babbuino
ammaestrato... al momento la performance è molto carente sotto questo punto
di vista.
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene


Daniele Orlandi ha usato la sua tastiera per scrivere :

caro coglionazzo da strapazzo
dal momento che io non partecipo a discussioni di nullologia come stai 
facendo tu, non posso esaudire i tuoi desideri, qullo che può evitare
di cross postare sei dunque solo tu e i tuoi amici mentecatti
quanto al livello delle discussioni in ICA, puoi venire tu ad elevarlo, 
ti aspetto con ansia

magnetico!
Amico mio... caro...
Non so come renderti l'idea di quello che hai scritto...
Su questi newsgroup, tu e altri utenti vi scambiate reciprocamente
"complimenti" e vi tacciate di ignoranza su questo o quell'argomento
di fisica, su questo o quel dettaglio teorico o sperimentale, e altre
amenita' del genere.
Vedi, quanto hai scritto e' piu' di una sciocchezza, piu' di un
problema di non conoscenza di un qualche aspetto fisico o matematico.
E'... privo di senso.
Ad alcuni miei studenti che mostrano a volte falle di base in
matematica e sostengono si tratti di matematica avanzata, faccio loro
presente che la loro carenza equivale a non saper leggere e scrivere
ed essersi iscritti alla facolta' di lettere.
Ecco... con quello che hai scritto non ho analogia umanistica che
tenga.
Come fortunatamente hai evidenziato anche tu, si tratta di due
grandezze con dimensioni fisiche differenti. Che senso ha affermare
che una e' piu' grande dell'altra? Hai dato unita' di misura alle due
e al rapporto, sono certo puoi renderti conto da solo di quello che ti
sto dicendo. Se cambi unita' di misura cambiano i meri valori
numerici: 10^-11 Tesla potrebbero diventare 10mila fT... 10mila e'
grandicello rispetto a un centesimo di miliardesimo, no?
(rabbrividisco per quello che sto scrivendo...) Cosi' come 2 (solo
2...) ore diventano ben 7200 secondi, ma anche solo 2,3*10^-3 anni...
Cio' che hai scritto e' equivalente a dire che 100 secondi e' 50 volte
di piu' di 2 metri.
Non ho dubbi che a un tuo studente che faccia un'affermazione del
genere tu non ti senta propenso a riservare un buon voto. Altresi'
voglio dirmi certo che tu ti sia semplicemente distratto, o che fossi
non lucido vista l'ora notturna (forse dopo una domenica godereccia) a
cui mi hai scritto.
Capisci? Non e' questione di cambiare questa o quella equazione,
questo o quel principio fisico, di spingere missili con principi di
azione e reazione o con pnn... Stiamo parlando di alfabeto...
Mi dai conferma che ti e' chiaro questo punto e che ne fai ammenda?
Che di lunedi' mattina, orario scolastico, sei in grado di rimangiarti
le sciocchezze di una notte brava? Fai un piacere a me, cancellandomi
la tristezza, e mi eviti di rimuginare sul proposito di dare un
warning ai tuoi studenti (sulle pagine web che altri utenti hanno
indicato) su quanto potresti incautamente affermare a lezione.
(peraltro, ma conta poco rispetto all'obbrobrio totale: 4*10^14 non e'
nemmeno 400 miliardi, ma 400mila miliardi...)
Per la cronaca: per paragonare i contributi dei due campi nelle onde,
bisogna paragonare qualcosa di omogeneo ad essi associato. Di solito
si sceglie l'energia trasportata (la sua densita'). E risulta che il
contributo dei due campi e' lo stesso (cfr. anche punto 3).
3)
Mi piace, quando posso, rispondere a cio' che mi si pone, e l'ho fatto
anche ora (col calcoletto del punto 1 in appendice...).
Mi piacerebbe pero' (per preghiera e non per comando, si dice dalle
mie parti...) che il mio interlocutore voglia far lo stesso. A parte
conticini che sono elementari e ridicoli visto il livello di fisica e
di tecnica coinvolti in quell'esperimento, avevo posto una domanda
sulla tua posizione (domanda per conoscere, perche' non mi e'
chiaro... mi toglieresti cortesemente questo dubbio?): ritieni che il
termine di corrente di spostamento vada "tecnicamente" eliso, e/o
modificato, con conseguente *tua* modifica delle equazioni di Maxwell,
o il tuo problema e' solo epistemologico e/o lessicale?
(altresi', se oltre al "chi tace acconsente" volessi spendere qualche
parola sulla inadeguatezza degli esperimenti presentati su youtube
gia' da te implicitamente ammessa, come evidenziato in altro post, a
beneficio di chi legge, sarebbe una bella opera di onesta'
intellettuale che zittirebbe molti tuoi detrattori)
Peraltro, il risultato che cito in chiusura del punto 2 (uguali
contributi energetici dei due campi) e' derivabile elementarmente
dalle equazioni di Maxwell e dalla equazione delle onde che vi si
ricava. Se hai una modifica delle stesse, potrebbe venir fuori che
anche questo risultato sia fallace. Una ragione in piu' per chiarirmi,
per pura cortesia, il dubbio che mi si e' instillato sulla tua
posizione.
(puoi farlo con calma, se lo desideri: potrei non collegarmi piu' fino
a domani sera).
Saluti
Woodridge
***************
Dettaglio del calcolo di cui al punto 1) (cfr. anche post del Sig.
Laureti per i dettagli numerici)
Utilizzero' i dati che hai riportato, da dove ti sto scrivendo ora non
posso avere sotto mano il lavoro, mi fido ciecamente di quanto hai
trascritto.
Son conti della serva... non lo si dimentichi.
Tensione V = 240 V (rms), su piatti a distanza d = 1 cm = 10^-2 m.
Il campo elettrico che ne vien fuori e' dell'ordine di E = V/d = 24000
V/m (rms).
Questo e' stato gia' riportato. Da aggiungere che la variazione dal
valore massimo al valore minimo (necessaria per una stima della
derivata) e' quindi di 48000 V/m.
Derivata dE/dt, agendo rozzamente e mediamente (la serva...).
Quella variazione di campo si ha su un semiperiodo.
Se la frequenza e' 1250 Hz, il periodo in secondi e' il suo inverso, e
dividendo poi per 2 si ha che il semiperiodo e' 1/2500 s = 4*10-4 s.
Dividendo per questo valore il precedente valore di variazione di
campo, si ottiene 1.2*10^8 V/ms.
B e' misurato a 4 cm dall'asse; il flusso di dE/dt attraverso un
cerchio di raggio r = 4 cm = 0,04 m si ha moltiplicando l'ultimo
valore trovato per l'area del cerchio: pigreco*r^2 = 5*10^-3 m^2.
La moltiplicazione da come risultato per questo flusso 6*10^5 Vm/s.
Con c = 3*10^8 m/s, utilizzando la relazione ricordata dal signor
Laureti stesso:
Integrale circolare B dl= (1/c^2) d (Flusso E)/dt
si ottiene: Integrale circolare B dl= 6.7*10^-12 T*m
(e' superfluo notare che mi sto premurando di usare tutte unita' del
S.I. per esser certi di avere il risultato numerico nelle unita'
desiderate...).
L'espressione "integrale circolare" si intende che esso e' eseguito
sulla circonferenza che fa da bordo al cerchio suddetto:
circonferenza, quindi, di lunghezza L = 2*pigreco*r = 0.25 m.
Questo integrale circolare, sempre con conto della serva, si puo'
stimare come B*L, e quindi B si stima dividendo il valore sopra
trovato per L.
Si ottiene: B = 2.7*10^-11 T (e non 10^-15 T...).
Il valore e' consistente con quanto misurato, nessuno strafalcione di
ordini di grandezza e' dimostrato con questo conto (il valore numerico
del fattore prima dell'ordine di grandezza nel dettaglio spinto non e'
molto significativo... oltre ad essere un conto della serva, il valore
sperimentale riferito dal Sig. Laureti, leggo, e' quello massimo, e
questo e' un valore medio, sempre della serva; addirittura, il fatto
che sia minore di quello misurato e' confortante...).
Tra l'altro, amico mio, a naso forse intuisco anche dove hai errato.
Il risultato sbagliato che hai tirato fuori tu non e' dovuto a
ignoranza su come si eseguono moltiplicazioni e divisioni, ma
probabilmente ai seguenti due errori:
1) hai usato la variazione di V (o forse solo V...) invece di quella
di E, numericamente parlando;
2) ti sei fermato alla valutazione dell' "integrale circolare di B",
omettendo poi di dividere per la cinconferenza: accoppiato con
l'errore di cui sopra, sempre se non valuto male gli ordini di
grandezza, questa quantita' dovrebbe esserti risultata proprio, sempre
numericamente parlando, dell'ordine di 10-15.
Se cosi' non e' stato, allora come non detto, avrai semplicemente
fatto qualche errore di calcolo o di distrazione per l'ora tarda.
Non ci perdiamo in queste oziose valutazioni... Piu' interessante,
davvero, sarebbe capire la tua posizione sulla modifica o meno delle
equazioni.

 , puoi venire tu ad elevarlo, ti aspetto con ansia
L'ho già elevato mandandoti a cagare.
Magari la prossima volta pisci nel vasino.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

inferiore al microgauss sia per principio possibile?
Ciao a te.
No, non lo sono affatto.
Percio' dicevo che una sonda Hall va bene in principio, come del resto
il nasino a led luminoso dei divertenti esperimenti che mi hanno
indicato su youtube. Intendendo con questo solo come idea di misura.
Poi, e' palese che il naso luminoso e' un tentativo puerile, e che lo
SQUID e' appropriato.
Ma, come ho pure sottolineato, non ho esperienza di utilizzo ne'
cognizioni sui problemi di realizzazioni della sonda di Hall, per cui
il tuo dubbio e' anche il mio.
Saluti
Woodridge

temperatura di fusione.
Eh eh...
Questo e' pretendere troppo dal ragazzino, pur promettente, che ero.
Su qualche libro scolastico avevo letto di elettrolisi, e negli esempi
fatti diceva che per ottenere sodio occorreva fare l'elettrolisi sul
sale fuso, perche' con la soluzione acquosa al catodo sarebbe
gorgogliato idrogeno invece di accumularsi sodio.
E io volevo provarci.
Il sodio, per inciso, lo volevo per replicare... un esperimento che un
mio zio mi aveva raccontato. Da studente di istituto tecnico per
periti chimici, aveva "prelevato" del sodio dal laboratorio,
gettandolo poi nella fontana del paese, cosi' "dando fuoco" all'acqua.
(nota: la reazione tra sodio e acqua porta alla formazione di
idrossido di sodio e idrogeno, in maniera cosi' esotermicamente
violenta che il calore prodotto brucia l'idrogeno via via che si
forma)
Mi aveva divertito il fatto che il vigile che lo aveva sorpreso
venisse deriso dai piu', poveretto, quando giustificava il motivo del
volerlo punire ("ha dato fuoco all'acqua...").
Saluti
Woodridge

 gettandolo poi nella fontana del paese, cosi' "dando fuoco" all'acqua.
Tutti i chimici lo hanno fatto. E' una sorta di rito di iniziazione ;-)
Se lo fate col potassio invece che col sodio, scappate molto piů lontano...
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 No, non lo sono affatto.
Ora che vedo gli ordini di grandezza in gioco non lo penso più neanch'io. 
10^15T è davvero piccolo.
I sensori Hall più sensibili che ho visto in giro hanno sensibilità 
dell'ordine dei nT o poco meno, qui si parla di campi un milione di volte 
più piccoli.


 gettandolo poi nella fontana del paese, cosi' "dando fuoco" all'acqua.
È apprezzabile il tuo tentativo di produrre sodio metallico dal sale, ma ti 
devo accusare di scarso pragmatismo :)
Nella mia scuola avevamo un commercio sottobanco (letteralmente) di sodio 
metallico e non era così difficile procurarsene anche discrete quantità 
senza troppa fatica :)
Io ne avevo (prima che sbagliassi il refill di petrolio...) un pezzo da 50g
È stato divertente :)


qui si parla di campi un milione di volte più piccoli.
In verita' 10-15 T e' un valore scaturito da errate valutazioni del
Sig. Laureti: gli ho corretto il conto, come da lui cortesemente
richiestomi, in altro post.
Siamo (da conticino e da esperimento) sui 10^-11 - 10^-10 T, 4 o 5
ordini di grandezza piu' su di quelle valutazioni errate.
Pero' si': se quello che scrivi e' vero con una sonda Hall restano
valori difficilmente accessibili.
Gia', per le mere difficolta' sperimentali non e' proprio strano che
quel lavoro sperimentale sia giunto cosi' tardi e che sia
difficilmente migliorabile, e che nasini luminosi siano carini per
youtube ma, ahime', inadeguati per certi lavori.
Saluti
Woodridge

 devo accusare di scarso pragmatismo:)
Questo è un ragionamento da fisico, non da chimico :-P
Il vero chimico in erba tenta sempre la sintesi snobbando i prodotti 
commerciali e le varie scorciatoie. Deve soffrire scottandoti le dita, 
respirando vapori mefitici e producendo fanghiglie inutilizzabili :-D
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 Capisco che la fisica sia un tema complesso
del quale tu non capisci un cazzo

magnetico!
Amico mio... caro...
Non so come renderti l'idea di quello che hai scritto...
§ si me ne rendo conto ma ho fatto questo confronto perchè a me interssa per 
la pnn sapere "quanto B" di spostamento mi posso procurare se applico una 
certa ddp variabile a una certa frequenza tra le armature di un condensatore 
i.e. quanto mi rende per la spinta finale il valore ottenibile di B ... è 
tutta li la domanda §
......cut....
Come fortunatamente hai evidenziato anche tu, si tratta di due
grandezze con dimensioni fisiche differenti. Che senso ha affermare
che una e' piu' grande dell'altra? Hai dato unita' di misura alle due
e al rapporto, sono certo puoi renderti conto da solo di quello che ti
sto dicendo.
§ le ripeto che quello che ho detto si giustifica con una cosa che ho 
promesso di pubblicare : l'astronave che rincula sul campo magnetico della 
corrente di spostamento che in onore di Maxwell titolerò appunto l'astronave 
di Maxwell ...
sono certo che l'apprezzerà almeno dal punto di vista estetico e formale :-)
un po di pazienza solo §
....stracut....
Non ci perdiamo in queste oziose valutazioni... Piu' interessante,
davvero, sarebbe capire la tua posizione sulla modifica o meno delle
equazioni.
§ per quello che le ho detto circa i miei obbiettivi primari (la pnn ) se il 
B displacement esistesse o non esistesse non cambierebbe nulla in termini di 
"peso" delle osservabili che realmente intervengono nel processo 
riadiativo....
per cui spero che cmq... qualcuno giunga a definire bene la misura del campo 
magnetico della corrente di spostamento
in cui siano rispettati tutti i crismi:
a) valore reale sostenibile con dovuti e necessari errori di misura
b) polarità
c) quadratura tra il campo magnetico della corrente amperiana e quello della 
corrente di spostamento
grazie per le correzioni
Saluti
E.Laureti§

 di Maxwell ....
Quanto il Titanic rispetto ad un Gozzo ligure, per rendere l'idea restando 
in termini marinai! :-))
 

 E io volevo provarci.
Oppure usare un catodo di mercurio. Si forma l'amalgama sodio/mercurio. 
Ovviamente il catodo è a scorrimento, cioè viene allontanato dal bagno 
d'idrolisi. Il sodio viene separato dal mercurio mediante distillazione e il 
mercurio, ricondensato rientra al catodo.
G. De M.

 Oppure usare un catodo di mercurio.
Assolutamente da NON FARE in casa.
Dimenticavo: occhio all'anodo! Si sviluppa cloro gassoso, mooolto sgradevole 
(non è candeggina!!!).
G. De M.

 in termini marinai! :-))
Opps...
MarinaRi ovviamente! 

 grazie per le correzioni
Prego!
Sono lieto soprattutto per il fatto che ti sia reso conto di come
fosse privo di senso il confronto tra grandezze con dimensioni
differenti!!
Visto che sei comunque interessato a quella valutazioncina numerica
che abbiamo fatto e dove ti eri perso 4 ordini di grandezza, al punto
da volerla pubblicare sull'url che stai costruendo (troppo onore per
me...), mi sono accorto che c'e' una correzione ulteriore da fare.
Non per un errore nei conticini che ho fatto, ma perche' un errore nei
dati che mi avevi fornito, di cui mi ero fidato, c'e'! :-)
La d.d.p. applicata non e' 240 V (rms). Riguardando il lavoro leggo
che vi sono due tensioni applicate di 240 sfasate di 180 gradi!
Vuol dire che sono in opposizione di fase, che quando su un'armatura
c'e' +240V sull'altra c'e' -240V, rispetto allo stesso riferimento
comune! (ma non biasimo te, biasimo me! Anche senza avere il lavoro
davanti quando ho letto i dati che mi fornivi avrei dovuto pensarci da
solo, e' questa la configurazione sperimentale "piu' corretta").
Questo vuol dire che il campo elettrico, le sue variazioni, il suo
flusso, hanno tutti un fattore 2 rispetto al conto che ti ho fatto e
che vuoi pubblicare.
Quindi il risultato finale per B con questo conticino e' di 5.4*10^-11
T, non 2.7.
Rispetto al 6 sperimentale, quindi, l'errore non e' di circa il 100%
ma di circa il 10%, anche solo con questo calcolo rozzo.
Quando lo pubblicherai, potrai ora inserire i numeri corretti, sono
lieto di aver contribuito.
(io aggiungerei anche che stiamo sottostimando perche' il 6 si
riferisce a un valore massimo misurato, mentre qui la variazione e'
fatta su valori finiti, "medi" e quindi l'accordo e' anche migliore di
cosi'... ma tant'e'...)
Saluti
Woodridge

 Woodridge


Buon giorno , i sensori sono sensori Home Made , tuttavia chiedo
Sinceramente a Woodridge la cortesia di quantificarmi la Potenza in
Watt necessaria per poter rilevare il debole campo magnetico della
Corrente di Spostamento ad una frequenza di 145 Mhz , personalmente
non ho la possibilita' di disporre di Sonde Magnetiche particolarmente
sensibili tuttavia invece mi e' possibile avere in prestito un
eventuale Amplificatore fino a 500 Watt e forse oltre.
Allego spezzone di un mio POST:
E' vero.... nel mio esperimento non do nessuna cifra , tuttavia
vi assicuro in modo certo che le potenze in gioco nei  CIRCUITI
RISONANTI sono molto alte 
http://www.youtube.com/watch?v=m-qWm4o41CI
non si tratta di
applicare una  DDP in frequenza Audio su di un condensatore,
 le
tensioni e le correnti in gioco in un Loop Magnetico sono MOLTO alte
in piu' la frequenza non e' nell'ordine dei KHZ ma dei MHZ
Personalmente preferisco l'esperimento in 144  Mhz e le sonde usate
nel video sono state tarate ( numero di spire e spaziatura tra le
stesse ) per la massima sensibilita'.
Chi volesse potrebbe riproporre l'esperimento e rendersi conto che il
campo magnetico di Maxwell sempre piu' si rivela essere un Fantasma.
Cordiali saluti a tutti  e buoni Esperimenti.
Sinceramente e Autocriticamente avevo anch io pensato che il campo
elettrico all'interno del condensatore rendesse insensibile la sonda
di campo magnetico rendendola inutilizzabile ,
ma successivamente mi sono accorto che non e' cosi' in effetti ai
Secondi 32 e 33 del filmato 
http://www.youtube.com/watch?v=w8et0EcKjVQ
si puo notare la presenza di Campo Magnetico generato dai reofori in
COESISTENZA del campo elettrico nel condensatore.
Posso garantire l'autenticita' dei filmati e essi potrebbero dare
anche spunti di riflessione.
i commenti edificanti  specie di Persone Competenti come Credo lo
Siate sono sempre preziosamente graditi.
Grazie .