Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: SEMI OT: Calore necessario a sciogliere il polo SUD

E' solo un calcolo teorico!
Se non ho sbaligato i calcoli, per far sciogliere tutto il ghiaccio del polo 
sud (100.000.000 di metri cubi di ghiaccio) servono 3,34*10^13 Kjoule
20 bombe atomiche molto potenti o un meteorite (diciamo a occhio di un 
centinaio di metri) genererebbero un calore in kj sufficiente.
Quello che mi sfugge è se lo scioglimento dei ghiacci possa poi portare 
all'innalzamento dei mari più o meno immediato, di una decina di metri, 
oppure no.
Ovvero non è che "l'esplosione" creerebbe solo tantissimo vapore da oscurare 
il cielo,  quindi un  conseguente riabbassarsi delle temperature  e 
ricongelamento immediato tanto che poi a livello di innalzamento degli 
oceani non succederebbe nulla?
Qualcuno più ferrato in fisica di me potrebbe ipotizzare l'evoluzione di 
tale scenario tra le 2 seguenti possibili conseguenze (sia per le bombe che 
per il meteorite) ?
1) innalzamento dei mari
2) niente innalzamento dei mari
Saluti 

oppure no.
Si', se sciogli il Polo Sud - a differenza del Polo Nord - il mare si
innalzerebbe un bel po'.
Nel caso delle esplosioni e della meteora pero' non succederebbe, dal
momento che il ghiaccio verrebbe vaporizzato negli epicentri restando
pressoche' intatto alla periferia (una bomba a fusione ha una portata
di pochi chilometri e il ghiaccio e' un buon riflettore... la maggior
parte dell'energia se ne va nello spazio e nel calore di evaporazione
dell'acqua).
Il conseguente piccolo inverno nucleare poi causerebbe un aumento del
ghiaccio.
Con una quantita' molto maggiore di piccole bombe in bassa atmosfera,
invece, otterresti l'effetto voluto. Ma dovrebbero essere bombe molto
piccole, poco piu' grandi di quella di Hiroshima, e ne servirebbe una
buona quantita' (direi una ogni 30-40 chilometri quadrati).
Leonardo e i conti a chili
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 buona quantita' (direi una ogni 30-40 chilometri quadrati).
Bon, dai, mi piace, si fa.
Ciao
Ale




Mi domandavo se non sarebbe piu' economico scurire il Polo Sud. Si accende
una quantita' di trincee sopravvento, cariche di una delle sostanze che ci
s'hanno qui alla ERPES [1], e s'aspetta che la fuliggine renda il ghiaccio
nero e ottimo assorbitore di calore.
In particolare, avremmo un trinciato basato su vecchi copertoni e segatura
impregnata di bava di castoro, che a parte la puzza celtica e magica fa un
fumo che va visto. Come la polvere da sparo zuccherata, pero' nero.
Leonardo
[1] Ente preposto alla Sperimentazione a Capriccio sulle Sostanze Ritenute
    Pericolosissime


 ha scritto 
nel messaggio 
news:25262769-869d-4caf...@l33g2000pri.googlegroups.com...

Dove abiti? Te lo chiedo perchè lo scioglimento di tutti i ghiacci
dell'Antartide farebbero alzare i mari di 80 metri, se abiti in riva al mare
o anche a qualche decina di Km forse faresti meglio a imparare a
nuotare. :-))))
Saluti.
Sao 67174 

 buona quantita' (direi una ogni 30-40 chilometri quadrati).
Diciamo una ogni 50 km per coprire i + o- 4000*3000 km di estensione
servirebbe quindi un reticolo di 40*30 bombe atomiche =1200
:-S 

 nuotare. :-))))
Quinto brevetto e un tot di medaglie, sia sulla velocità sia sul
fondo :-PPPPP
Ciaooo
Ale


wrote:


Eh... un po' di piu'. Il reticolo e' di (circa) 9 km di lato (ipotizzo una
detonazione a quota piu' alta di quella di Hiroshima), e quindi sono circa
444 x 333 = 150mila atomiche tascabili.
Per un totale di circa 900 megatoni, ossia un centinaio di bombe B53.
Delle quali ne sono state fabbricate piu' di trecento.
Mi e' stato tuttavia sagacemente fatto notare che la mia idea di fondere i
ghiacci con la vampa e' da tordi, visto che io stesso avevo osservato come
il ghiaccio fosse buon riflettore, ed e' molto meglio fonderli (almeno nei
punti dove la situazione lo consente) usando bombe bunker buster a potenza
molto maggiore: una bomba che penetri un 500 metri nel ghiaccio (e - tutto
sommato - se penetra 60 metri di roccia, non e' da escludere) spreca molto
meno energia in atmosfera.
Direi di aspettare la consegna dei primi modelli di bombe MOP, per fondere
il Polo. Le atomiche si direbbero un'idea perdente.
Leonardo


sia sul fondo
Che erano quelle che non avevi legato bene, immagino? :-)
Leonardo


 il Polo. Le atomiche si direbbero un'idea perdente.
Come la vedi con le microonde? Sì, il difficile è far arrivare poca energia
ad _un mucchio_ di generatori, ma la dispersione sarebbe poca, credo. No?
(In realtà, quello che mi chiedo è perchè non esistano sgombraneve a
microonde...)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Saluti
Fatti una bomba calorica di torta alla ricotta e lascia in pace gli 
innalzamenti!
Z. 

 il Polo. Le atomiche si direbbero un'idea perdente.
Ho letto un pò sulle MOP, teoricamente ce la farebbero, oppure che sò
scavando con le trivelle e piazzando le atomiche in profondità nel ghiaccio
direttamente in loco
forse ne servirebbero di meno (magari quante ne pensavo io, una ogni 50 km)
Sul singolo meteorite invece mi sa che solo se riuscisse a liquefare il
punto di impatto riuscirebbe a sciogliere il polo.
Non c'è il materiale di impatto "ghiaccio" su questo simulatore di impatti
meteorici, ma giocandoci un pò mi fa pensare che serva un meteorite di
almeno 800 metri
http://www.lpl.arizona.edu/impacteffects/
Saluti!

ad _un mucchio_ di generatori, ma la dispersione sarebbe poca, credo. No?
Be', non e' una brutta idea, ma devi fornire tutta l'energia sotto una
forma molto pregiata. Economicamente non so quanto sia "pagante".
Lo sgombraneve a microonde richiede quasi esattamente la potenza reale
di picco del reattore nucleare Superphénix, se ho fatto i conti giusti
e con le seguenti ipotesi:
larghezza della strada  = 3 metri
altezza della neve	= 1 metro
velocita' sgombraneve	= 6 km/h
densita' della neve	= 0.250 g/cm^3


 di picco del reattore nucleare Superphénix, se ho fatto i conti giusti
Non oso pensare a quanti db/m sarebbe il "ding" di fine cottura^Wlavoro.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 forma molto pregiata. Economicamente non so quanto sia "pagante".
Napalm, tanto napalm.
Oppure un telo di milvar (o come diavolo si chiama) nello spazio che 
rifletta i raggi solari. Più lento ma di sicuro effetto.

 Che erano quelle che non avevi legato bene, immagino? :-)
Ho avuto un'infanzia difficile :-)
Ciao
Ale

 il Polo. Le atomiche si direbbero un'idea perdente.
Vabbè, era giusto per non buttarle via.
Ciao
Ale