Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Altri mondi e altri universi (...su spunto di Spawn)

paradigma cambiera' direzione. Ciao
Ha proprio ragione Antonio:
Fatti una vacanza !!! :-)))
Antonio Bruno e Zampirolli Giampietro
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/3523/index.htm
http://digilander.iol.it/centoventuno/index.htm
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/8877
http://www.extraterrestre.it
http://www.geocities.com/Tokyo/Bay/9429/
http://www.solaris.it/index.htm
http://www.coscienza.org
------------------------------------------------------------
----------------
--------------------------------
"Noi ci aggiriamo in mezzo ai fati della nostra esistenza,
accompagnati da oscuri ma persistenti ricordi di un destino
piu vasto - molto lontano nel tempo, ma straordinariamente
impressionante. Noi viviamo una giovinezza peculiarmente
influenzata da tali sogni, senza scambiarli, per altro, con
veri sogni: noi li conosciamo come ricordi. Nella nostra
giovinezza la distinzione e troppo chiara per trarci in
errore anche per un momento, ma il dubbio degli uomini
scaccia queste sensazioni come illusioni".
(E. A. Poe)
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

 Fatti una vacanza !!! :-)))
Nono, figurati, come potrei perdermi certe figure cacine da parte tua :o))
Sei cosa, ti dimostravi piu' stimolante con "morte al cicap 666", cosi' sei
solo un povero troll da strapazzo.
Saluti e, tuo enorme onore, plonk, per la prima volta.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

Ecco il documento che citavo  (in cui ho tolto gli accenti
per i noti problemi di leggibilitÃ ).
Dylan Dog , il 12 dicembre 1999,  nel post â€œSiamo sicuri
che esista una sola realtÃ ?â€ , su IDM scriveva:
Siamo veramente sicuri che esista UNA sola REALTA?
Il concetto di â€œrealtaâ€ , espresso dalla Scienza ufficiale
finora come UNA sola e materiale, potrebbe essere messa in
discussione da un futuro esperimento scientifico e chi
ipotizza una realta pluridimensionale potrebbe (e ripeto
POTREBBE) avere ragione.
A dimostrazione di cio vi propongo tratto da un libro
questo capitolo molto interessante e vedrete che la
convinzione di vivere e vedere SOLO la nostra REALTA
materiale di tutti i giorni puo essere messa in crisi da un
esperimento scientifico ideato dal fisico teorico David
Deutsch.
Infatti, analogamente allâ€™esperimento del 1982 di Alain
Aspect che dimostro come le particelle elementari riescano
ad â€œinfluenzarsiâ€  reciprocamente anche a grandi distanze (e
quindi a incrinare quasi in modo irreversibile la fisica
classica basata sul determinismo), lâ€™esperimento di David
Deutsch in un prossimo futuro potrebbe confermare o meno
proprio la possibilitÃ  di vedere addirittura altri
universi â€œmaterialiâ€  come il nostroâ€¦â€¦
Una delle conseguenze della meccanica quantistica e stata
la nascita di un nuovo interesse, da parte di alcuni
scienziati, per quel tipo di questioni puramente
speculative, per non dire imponderabili, sulla natura della
realtÃ  che finora erano state esclusivo dominio dei
filosofi. Da molti di questi scienziati lâ€™interpretazione
di Copenaghen viene considerata un espediente, una misura
di comodo, insoddisfacente e incompleta come teoria, e
fondamentalmente agnostica. Câ€™e anche, tuttavia, chi
ritiene che sia necessario mantenerla in vita, perchÃ©, per
pazzesca che possa sembrare, funziona abbastanza bene.
Uno di questi ultimi e John Wheeler, direttore del Centro
di fisica teorica dellâ€™UniversitÃ  del Texas, il quale
arriva a giudicare lâ€™interpretazione di
Copenaghen â€œinoppugnabile, incrollabile, invincibile: una
teoria a prova di bombaâ€ , e crede che siano le nostre
ipotesi sulla realta che debbono essere cambiate, non
quella teoria. A un convegno che si teneva per celebrare il
centenario della nascita di Einstein, Wheeler cercÃ² di
dimostrare, raccontando un episodio occorsogli, in qual
modo ci si possa addirittura attendere dagli altri
(letteralmente) un processo mentale di questo genere.
Racconto di aver partecipato una volta a un gioco, il gioco
delle venti domande. Un gruppo di amici sceglieva una
parola e lui, che nel frattempo era rimasto in unâ€™altra
stanza, doveva indovinarla avendo a disposizione venti
domande del tipo â€ E animale?â€ , â€œE minerale?â€  ecc. Quel
giorno comincio a sospettare qualche trucco da parte degli
amici, perche lo facevano aspettare nellâ€™altra stanza piÃ¹ a
lungo del solito. Comunque, ogni volta che veniva
richiamato continuava a cercare di indovinare la parola
ponendo le domande consuete. Il gioco ando avanti, e per
gli amici diventava sempre piÃ¹ difficile rispondere. Alla
fine tirÃ² a indovinare:
â€œE una nuvola?â€  â€œSi!â€ , fu la risposta, accompagnata da un
coro di risate.
La trovata che avevano escogitato era la seguente. In
realta non sceglievano nessuna parola: davano semplicemente
a ogni domanda la risposta che volevano. Lâ€™unica condizione
era che ciascuna risposta doveva essere coerente con le
risposte date in precedenza. La morale che ora Wheeler
proponeva per la sua storia era questa: cosi come avrebbe
fatto un ingenuo fisico classico, anche lui si era
immaginato che vi fosse una risposta â€œrealeâ€ , mentre invece
le uniche cose â€œrealiâ€  erano le sue domande. Alla fine la
realta era emersa, ed era emersa grazie allâ€™indagine.
Il tipo di interpretazione proposto da Wheeler Ã¨ stato
spesso citato dai non scienziati a sostegno della tesi che
la realta non e piu quel regno fisso e indipendente che si
credeva nellâ€™era moderna.
In effetti esso sembra confermare la teoria di Timothy
Leary: â€œLe realta sono determinate da chiunque voglia
determinarleâ€ , o anche la nota asserzione di Jaron Lanier
che non e tanto lâ€™idea di realta artificiale a essere
strana, quanto la stessa realta. E fornisce maggiore
sostanza alla fede postmoderna nel pluralismo,
allâ€™avversione per lâ€™idea che non possa esistere che un
unico modo di guardare le cose, e unâ€™unica risposta per
qualsiasi problema.
Per i piu ostinati fra i realisti, tuttavia, il giochetto
di Wheeler non e certo molto convincente. Molto piu
accettabile, anche se forse ancor piu bizzarra, e per loro
la cosiddetta â€œteoria dei molti mondiâ€ , unâ€™interpretazione
formulata negli anni cinquanta a Princeton da Hugh Everett.
Everett prende in esame cio che accade al gatto di
Schrodinger nellâ€™esperimento della camera a gas secondo le
tesi del suo ideatore, e cioe che a decretare quale sara il
destino del gatto e lâ€™atto dellâ€™osservazione.
Si chiede Everett: forse che un cane di passaggio, il quale
riuscisse ad aprire lo sportello della camera, farebbe
precipitare la funzione dâ€™onda da uno stato allâ€™altro?
Oppure vi verrebbe invischiato suo malgrado anche lui, fino
allâ€™arrivo del suo padrone? PerchÃ© mai dobbiamo supporre
che solo un essere umano possa alterare la funzione dâ€™onda?
E perche non supponiamo invece che anche lo sperimentatore
venga intrappolato nello stesso stato di sospensione della
realtÃ  in cui si trova il gatto, e assorbito nel sistema
fino a quando un altro osservatore (magari un difensore dei
diritti degli animali, preoccupato per la fine che rischia
di fare il gatto) non capiti da quelle parti e resti anche
lui intrappolato, e cosÃ¬ di seguito finche Dio, o qualche
altro osservatore universale, non rompa questa catena
perpetua di osservazione? Il nostro ruolo devâ€™essere
proprio quello di un voyeur metafisico, che trasforma il
mondo in realta solo con lâ€™atto di percepirlo? A terminare
la catena dellâ€™osservazione, aveva sostenuto il fisico
Eugene Wigner, deve necessariamente essere la coscienza
umana. Ma Everett non poteva accettare questa soluzione.
Perche privilegiare gli umani? Ed ecco lâ€™alternativa da lui
proposta: il gatto occupa due universi quasi identici,
diversi solo in quanto nel primo vive, e nel secondo muore.
Se mai ci fu bisogno di brandire a due mani il rasoio di
Occam, questo sembrerebbe proprio il momento giusto. Con la
sua moltiplicazione delle entita (infatti ogni singolo
evento subatomico implica almeno un nuovo universo, o un
passaggio a uno o piÃ¹ fra un numero infinito di universi
paralleli), la teoria dei molti mondi e senza dubbio la piÃ¹
stravagante di tutte.
Tuttavia Everett sostiene che essa spiega il regno delle
particelle elementari molto meglio dellâ€™interpretazione di
Copenaghen. E in effetti, una volta che si riesca ad
accettarne la premessa, tutto il resto sembra andare a
posto da se. Nel caso del paradosso EPR, per esempio, la
misurazione di un attributo particolare di una delle due
particelle non ha il magico effetto di disturbare a
distanza la seconda. Con Everett, invece, la decisione di
misurare un solo attributo equivale alla decisione di
vivere in un particolare universo anziche nellâ€™universo che
ad esso e complementare. Tutti i possibili stati di un
sistema di quanti esistono realmente: solo che occupano
universi diversi e paralleli.
Purtroppo, vivendo a un livello in cui gli effetti quantici
non sono avvertiti, ci e impedito di gettare lo sguardo
dentro questi altri universi. Per i critici della teoria
dei molti mondi, cio dimostra che essa non funziona meglio
dellâ€™interpretazione di Copenaghen nel predire il risultato
degli esperimenti a livello subatomico. Ma alcuni fisici
rifiutano persino lâ€™idea che si tratti di â€œinterpretazioniâ€ 
diverse. â€ Esiste un solo modo â€“ scrive il fisico Sir Rudolf
Peierls â€“ per capire la meccanica dei quanti. Sono parecchi
coloro che non vogliono accettare questo fatto, e che
percio cercano qualcosâ€™altro. Ma finora nessuno di loro ha
trovato nulla che abbia qualche coerenza, e cosi quando
essi si richiamano allâ€™interpretazione di Copenaghen della
meccanica, cio che intendono realmente e la meccanica dei
quantiâ€ . E difatti, che bisogno câ€™e di escogitare tutti
questi altri universi, quando si dispone gia di una
struttura concettuale perfettamente soddisfacente e
pienamente operativa?
A questa domanda David Deutsch, fisico teorico e strenuo
difensore della teoria di Everett, risponde che la tesi dei
molti mondi e qualcosa di piu di unâ€™interpretazione, e che
non e semplicemente un altro modo, formalmente identico
allâ€™interpretazione di Copenaghen, di guardare agli stessi
fatti.
Vi si postula un universo che e fondamentalmente diverso.
Nella â€œclassicaâ€  interpretazione di Copenaghen non esiste
un universo reale al di la della sua osservazione; in
quella di Everett, almeno cosi come viene vista da Deutsch,
esiste una realta oggettiva, che si scinde in un numero
infinito di universi paralleli. Deutsch, inoltre, e
dellâ€™opinione che vi sia un modo di scoprire questi
universi.
Secondo lâ€™interpretazione di Copenaghen, il punto in cui la
funzione dâ€™onda precipita da uno stato allâ€™altro non e
qualcosa che accade in un preciso istante, ma a che fare
col momento in cui il sistema considerato (per esempio il
gatto rinchiuso nella camera a gas) viene percepito
consciamente dall'osservatore. Per Deutsch questo momento
di transizione e molto significativo, perche e il punto in
cui le diverse interpretazioni si dividono. Per
lâ€™interpretazione tradizionale, e in quel momento che
accade qualcosa: lâ€™osservatore fa precipitare la funzione
dâ€™onda, il gatto muore o sopravvive, e il mondo e
trasformato per sempre. Al contrario, per Deutsch lâ€™esito
dellâ€™esperimento si ha nel punto in cui il campione
radioattivo (per continuare con lâ€™esempio del gatto)
esercita il suo 50 per cento di probabilita di emettere una
particella; e questo e un evento che si verifica in modo
del tutto indipendente da qualsiasi osservatore. In
quellâ€™istante le due versioni possibili dellâ€™esperimento
esistono in due insiemi paralleli di universi. Lâ€™esito
osservato dallo sperimentatore quando lo sportello della
camera verra aperto sara diverso a seconda che egli si
trovi nellâ€™uno o nellâ€™altro.
Per una sorta di verifica della sua ipotesi, Deutsch
immagino di costruire una â€œmemoria quanticaâ€ , un congegno
in grado di osservare e registrare lâ€™esito di un
esperimento di quantizzazione sotto forma di un insieme di
stati quantici. Giacche gli umani non posseggono (almeno
per quanto si sappia) una memoria siffatta, Deutsch
immagino di costruirne una artificiale, in altre parole un
computer. Il congegno potrebbe, una volta
costruito, â€œosservareâ€  lâ€™esito di un esperimento. Secondo
Deutsch cio che allora accadrebbe e che la memoria si
scinderebbe in due diverse copie di se stessa; cio perche,
secondo lâ€™interpretazione di Everett, lâ€™atto
dellâ€™osservazione non deve avere alcuna influenza speciale
sullâ€™esito dellâ€™esperimento. Le due copie, quasi identiche,
potrebbero allora essere percepite, perche, al pari delle
due copie dellâ€™esperimento osservato, vi appariranno le
figure di interferenza create dalle funzioni dâ€™onda rimaste
inalterate. Se lâ€™interpretazione di Everett e erronea, non
si avra alcuna interferenza, perche la memoria non si sara
scissa in due diverse copie, ma al contrario avra risolto
tutti i possibili esiti facendone un unico risultato.
Naturalmente lâ€™esperimento di Deutsch dipende dalla
possibilita effettiva di creare una memoria quantica (ossia
un computer quantico). E possibile costruire una macchina
del genere? Una cosa e certa: lâ€™interesse per la relativa
tecnologia sta crescendo. Nel 1990, allâ€™UniversitÃ  del
Sussex, Terry Clark annunciava che la sua equipe di ricerca
era riuscita a impiegare un circuito superconduttore del
diametro di un centimetro circa, chiamato SQUID
(Superconducting Quantum Interference Device), per
osservare una funzione dâ€™onda prima della sua alterazione.
Clark paragona questa impresa a quella di Perseo, che era
riuscito a guardare la gorgone Medusa senza essere
trasformato in pietra: aveva visto due flussi di elettroni
andare simultaneamente in direzioni opposte, in una
sovrapposizione di due stati. Cio lo ha convinto che i
congegni di questo tipo potrebbero divenire la base di un
nuovo genere di tecnologia, una tecnologia capace di
sfruttare i fenomeni subatomici della realta quantica su
scala sovratomica. Forse, nel ventunesimo secolo, una
tecnologia di questo genere potrebbe divenire la base per
un computer quantico: una macchina in grado non soltanto di
offrirci lâ€™allettante possibilitÃ  di gettare uno sguardo
negli universi paralleli, ma di percorrerli e visitarli per
scoprire in quale di essi si vive meglio. E forse su questa
macchina si trovera un interruttore che ha tre posizioni:
ACCESO â€“ SPENTO â€“ ACCESO E SPENTO
(Capitolo tratto dal libro â€œMONDI VIRTUALIâ€ , del
giornalista inglese e divulgatore scientifico della BBC,
Benjamin Woolley, 1993)
Bene, dopo aver letto questo capitolo vi ricordo anche la
notizia della â€œTeleportationâ€  (teletrasporto) di un fotone
che da  un ulteriore sostegno a questa nuova prossima
tecnologia dei computer:
Nel settembre 1998 apparve sulla stampa piu qualificata una
notizia destinata a fare clamore, specialmente negli
ambienti parapsicologici.
Eminenti fisici del Politecnico della California (che
contende al celebre MIT di Boston il primato mondiale di
qualita e di rigore scientifico) pare siano riusciti a
teleportare un fotone, particella di luce, da un punto
allâ€™altro dello spazio. Ne riferisce lâ€™autorevole rivista
americana Science. Lâ€™unico dubbio che, pare, abbiano ancora
i ricercatori USA riguarda lâ€™incertezza circa la
riproduzione esatta del fotone â€œteleportatoâ€ . Ma câ€™e di
piu. Il professor Jeff Kimble, docente di fisica
quantistica
presso lâ€™UniversitÃ  di Caltech (noto per le ricerche pro-
NASA) ha comunicato ad una agenzia stampa internazionale il
suo prossimo obiettivo: il â€œteletrasportoâ€  di un batterio,
cioe di un organismo vivente. Tale esperimento, a nostro
parere di â€œincompetentiâ€ , dovrebbe allora fugare ogni
dubbio a proposito dellâ€™integrita strutturale e funzionale
dellâ€™essere â€œteletrasportatoâ€ .
A questo punto e anche ovvio che la stampa abbia fatto
inevitabili riferimenti alla fantascienza, e in particolare
alla famosa serie televisiva e filmica Star Trek, in cui,
come tutti sanno, vengono â€œteleportatiâ€  da un luogo
allâ€™altro esseri umani;  traguardo che pero pare sia gia
stato preso in considerazione dagli scienziati americani,
che calcolano sia necessario almeno un secolo di ricerche e
di tentativi per raggiungere lâ€™obiettivo. E soprattutto
evidente che il â€œteletrasportoâ€ , una volta messo a punto
con precisione di risultati, influenzera potentemente lâ€™uso
dei computer. Infatti, dicono gli esperti: â€œNon e pensabile
che il futuro dei computers non sia quantisticoâ€ : ma,
avvertono ancora gli scienziati di Caltech, ci vorranno
almeno 20 anni.
Lâ€™idea iniziale (quella che veramente conta) e dovuta al
genio di Einstein e al principio da lui scoperto di
entanglement (intreccio). Egli osservo una curiosa anomalia
nelle particelle subatomiche: alcune di esse, come certi
fotoni, erano gemelle e si comportavano esattamente allo
stesso modo, anche se erano separate da grandi
distanze. â€œSe fai il solletico ad una di esse â€“ spiega con
un elementare esempio il prof. Kimble â€“ lâ€™altra a grande
distanza rideâ€ .
(â€œGiornale dei Misteriâ€ , giugno 1999)
Mi viene quindi da pensare:
Se solo fino a cento anni fa nessuno pensava che saremmo
mai andati
sulla Luna (solo un certo Giulio Verneâ€¦.forse), cosa mi
impedisce di pensare leggendo questi due brani che fra 20
anni o poco piu non â€œvedremoâ€  dei nuovi universi?
Siti da vedere:
http://www.slip.net/~scaruffi/science/quantum.html
http://baldo.fub.it/telema/TELEMA10/Pratti10.html
http://www.delos.fantascienza.com/delos42/parlava.html
http://www.rpday.demon.co.uk/books/deutsch.htm
Io aggiungerei anche unâ€™altra mia riflessione: e se gli
esoteristi avessero alla fin fine ragione? Non Ã¨ che manchi
tanto tempo per saperloâ€¦.
Visto Spawn, mi sono documentato (e la risposta di "El
Filibustero" a questo post di quel giorno la trovi...) e mi
sono pure accodato...
Ciao e scusami per l'ironia... chiedo scusa (anche se mi
duole il cuore) anche a Giancarlo per quell'epiteto (pace
fatta?).
