Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Francesco Grassi e i funghi che non mi convincono

Commento, dove il tempo me lo permette, l'articolo di Francesco Grassi, del
CICAP qui leggibile per intero:
http://www.cicap.org/crops/006.htm
F.G.:
"Quando si parla di "cerchi nel grano" (in inglese crop circles[1]), molte
discussioni imbastite dagli esperti si basano sostanzialmente su un assunto:
"Nonostante siano note numerosissime formazioni realizzate da uomini,
esistono comunque formazioni 'genuine' in cui non è coinvolta l'abilità
umana. Questo è il vero fenomeno che deve essere studiato".
Approfondendo però la questione, è possibile rendersi conto del fatto che
nessuno abbia mai proposto un criterio definitivo per capire se, una volta
giunti all'interno di una nuova formazione, questa si possa attribuire
inequivocabilmente all'opera umana o meno."
A.B.:
Bene, quell' "o meno" mi dà fiducia....;-)
F.G.:
"Quando si cominciò a documentare il fenomeno ai suoi inizi, i maggiori
esperti sostenevano che i crop circles non potevano essere opera dell'uomo
perché "...sarebbe stato impossibile per degli uomini muoversi nel grano
senza lasciare tracce del proprio passaggio".
In realtà nei campi si possono (e si potevano!) notare dei sentieri
rettilinei, senza spighe, lasciati dal passaggio dei trattori durante la
semina (in inglese tramlines). Sfruttando questi sentieri si può arrivare
tranquillamente all'interno dei campi senza lasciare tracce. La cosa
sorprendente è che gli stessi esperti suggerivano sempre ai curiosi di
seguire questi sentieri per non rovinare le formazioni!"
A.B.:
Questo non significa niente. I sentieri dei trattori ci sono per esigenze
agricole e, pertanto, non si possono citare come indizi a favore
dell'artificiosità *in situ* dei crop nello stesso modo come non si può
citare l'aria come prova che in un determinato luogo può essere entrato un
ladro che, però, ha effettuato un furto dalle incredibili caratteristiche.
F.G.:
Oggi siamo a conoscenza di parecchie formazioni palesemente realizzate
dall'uomo in cui non ci sono tracce evidenti di passaggio umano, come
continuare quindi a sostenere la presenza di un intervento "non umano" nei
campi?
A partire dai primi anni novanta fa la sua comparsa il concetto di
"anomalia" che storicamente prende il posto dell'argomentazione relativa
alla "mancanza di tracce umane di ingresso al campo" oggi non più citata da
nessuno.
A.B.:
Ancor più se è possibile, a uomini da tutt'altra intenzione che fare crop
intenzionati entrare nei campi di grano senza lasciare traccia, non si
capisce come persone tanto abili e tecnologicamente stupefacenti come i
circlemakers debbano scegliere sempre (o quasi) aree dove è possibile
equivocare o sminuire la loro abilità a causa dei solchi dei trattori...
Arriviamo al discorso mosche.
Avanzo lentamente ed attentamente nella lettura di tutto quanto il buon
Grassi ha studiato e trovato sul fungo "Entomophthora muscae" ma, fino ad
una buona metà, trovo accennato una sola volta che si tratta di un fungo che
si sviluppa d'inverno, cosa che il Grassi supera con nonchalance. Ad un
certo punto, leggo:
F.G.:
Un ulteriore particolare interessante è che gli insetti non ancora morti
sono facilmente catturabili e se liberati dal substrato e sottoposti a
stimoli riescono ancora ad effettuare qualche azione tipica della loro
specie, come "volare" nel caso si tratti di mosche o ad esempio "saltare"
nel caso si tratti di locuste.
A.B.:
Questo mi fa riflettere: la cosa appoggerebbe la mia ipotesi che, qualora
alcune mosche od insetti fossero stati trovati ad una certa vicinanza di
qualche crop. per quanto al loro esterno, avrebbero potuto fortuitamente
volare ancora un po', o fare qualche estremo salto disperato... ma è solo un
mio sospetto...Non è scientifico? Probabile.
Ma, non è finita. Poco più sotto, il Grassi intitola un paragrafo del suo
lungo articolo "Un clamoroso colpo di scena" e scrive:
F.G.:
La fortuna aiuta gli audaci, si sa, e - aggiungerei io - aiuta soprattutto
chi ha gli occhi giusti per guardare quello che osserva. Al ritorno dalle
vacanze natalizie (gennaio 2003) con mio grandissimo stupore ho trovato una
mosca morta attaccata all'interno dell'anta della porta-finestra della
camera da letto.
La mosca aveva il rostro incollato, le ali distese e "qualcosa" dal colore
biancastro che fuoriusciva dall'addome, in pratica tutti i sintomi di una
morte da Entomophthora muscae.
A.B.:
mmm...Vacanze natalizie, gennaio 2003... Non è proprio il periodo ideale per
la formazione di crop! Grassi non ha riflettuto, scienziato com'è?... Mah...
Interessanti tutti gli altri dati che leggo ma, mi dispiace, non esaustivi
dei miei umani dubbi da ignorante.
Desidero solo, infine, commentare questi passaggi conclusivi di Grassi:
F.G.:
Il mondo del paranormale, dell'ufologia, e di chi scrive di argomenti come i
crop circles è costantemente infarcito di "ipotesi di lavoro", condizionali
e congiuntivi che lasciano sempre aperta la porta al mistero. Contrariamente
al numero di articoli e argomenti presentati, ben di rado è possibile
leggere lavori che scavino sufficientemente in profondità e che vadano oltre
i classici pochi ingredienti che riescono immancabilmente a sedurre il
lettore già ben predisposto al mistero fine a sé stesso oppure
alternativamente alla spiegazione di un mistero con un nuovo mistero.
A.B.:
Questa specie di predicozzo di morale cicappina è, come al solito, a senso
unico. A fronte di una grande disinformazione su Paranormale, Ufologia,
ecc..., tutto il sito del CICAP (e non sono solo io a dirlo), è infarcito di
genericità prive di ogni serio approfondimento. Per non parlare, poi, dei
cicappini massmediali! Pertanto, direi a Grassi di applicare il saggio
consiglio che ognuno badi a lavarsi i propri panni sporchi, chè, così,
nessuno ci rimetterà.
Ma è una vecchia storia.
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)

 la formazione di crop! Grassi non ha riflettuto, scienziato com'è?...
Mah...
Ho dimenticato di precisare che non conosco se si sono fatti studi sul tempo
di germinazione delle spore di "Entomophthora muscae" perchè è evidente che,
se tale processo è compatibile all'interno di una mosca nel periodo di
formazione dei crop, allora il discorso cade.
-- 


 di germinazione delle spore di "Entomophthora muscae" 
Peccato che tu ti sia ricordato di precisarlo solo tre quarti d'ora dopo 
il post di Gyork...
:-)
Ciao

 Mah...
Uh, be'... forse in effetti un po' di disattenzione c'è stata... purtroppo, 
sul sito da me più volte citato non è riportato alcun dato riguardante 
l'infezione delle mosche in inverto, quindi non saprei a che santo 
votarmi...
Ciao
Ale
-- 
Se avessi tre figli e due mogli a carico, anch'io suonerei il blues. (Paolo) 

 Ale
Ho semplicemente provato ad essere..."scientifico", come il buon Ioso mi
invitava a fare...;-)
Ciao
-- 


 periodi caldi e secchi.
In quella pagina si vede l'immagine di una "house fly".
Come ben specificato nella pagine di approfondimento di Grassi, i cicli di
infezione variano da specie a specie di mosca.
Nel caso della mosca domestica, il ciclo si completa d'inverno.
Proprio come è documentato dal ritrovamento natalizio di Grassi, e dai
messaggi da lui rintracciati in rete, che parlano di mosche morte nei
periodi freddi.
Le mosche trovate dalla Ossebbard appartenevano però alla famiglia delle
Anthomyiidae. Che  sono diverse dalle mosche domenstiche.
Il ciclo di vita delle Anthomyiidae e quindi l'infezione da Entomophthora
muscae è ben illustrato nella pagina:
http://www.francescograssi.com/adv/2004_09_07.htm
Qui si può vedere chiaramente che per quel tipo di mosche sarebbe normale
ritrovare esemplari morti, con ancora l'infezione in atto, nei periodi che
vanno da primavera all'autunno.
Ripeto: per il tipo di mosche ritrovate nei cerchi (almeno per quelle
"famose", rese nota da Haselhoff) l'infezione e PERFETTAMENTE compatibile
con il periodo di ritrovamento.
Grassi ha trovato gli stessi segni del fungo d'inverno, perchè erano
evidenti (cone la estessa modalità e caratteristiche analoghe) su una mosca
domestica.
Ha però poi ritrovato proprio le stesse carattiristiche sulle Anthomyiidae,
nel suo viaggio in Inghilterra.
E queste caratteristiche erano comuni sia per le msoche trovate DENTRO ai
cerchi che per quelle trovate FUORI.

 tempo ...
Accidenti, questa proprio non me l'aspettavo!
Da una personcina cosi' precisa, cosi' coscienziosa, cosi'
scrupolosa, cosi' attenta a non trarre mai conclusioni
se non dopo avere esaminato accuratamente tutti i fatti
e tutte le ipotesi possibili, ti confesso che una "distrazione"
simile non me la sarei aspettata.
Questa volta lasciatelo dire, caro taroccaro Bruno,
ti sei comportato proprio come un taroccaro!!!
Ma siccome e' la prima volta che questo succede,
e siccome siamo piu' che certi che un fatto cosi'
increscioso non si ripetera' piu' e che in futuro
non potremo fare altro se non ammirarti e rispettarti
per la tua proverbiale serieta', allora non ci resta che
sorvolare su questa tua unica e irripetibile distrazione.
        Saluti 

 formazione dei crop, allora il discorso cade.
Allora precisa anche questo:
- Che quando hai definito "risibili" le ipotesi di Grassi sui funghi,
neppure avevi capito di che si parlava. Pensavi che con i funghi si
dovessero spiegare tutte le anomalie dei cerchi nel grano, salvo quella
delle mosche, che neppure citavi.
-Che quando questo ti è stato spiegato, hai fatto il vago buttando là dei
ricordi di "altri funghi", che ti pareva di avere sentito nominare.
Dimostrando che non sai la differenza fra un cerchio nel grano ed un cerchio
delle fate. O che per lo meno fai confusione (ma questo non ti limita per
niente nelle tue "critiche". Che anzi sembrano tanto più vigorose quanto più
sono dettate dall'ignoranza)
- Che dopo avere avuto tutte le indicazioni per poterti andare finalmente a
documentare, hai continuato con altri post facendo osservazioni che
dimostravano che quelle pagine NON le avevi lette, che non sapevi nulla
dell'argomento, ma che nonostante questo insistevi a ridicolizzare e sul
quale pretendevi di dire la tua
-Che dopo avere finalmente letto la pagina di Grassi (Alleluja) te ne esci
fuori con un post nel quale in pratica tenti di smontagli la teoria con UN
solo argomento. Peccato che questo agomento sia inconsistente, e che sia
banalmente smentito dall'altra pagina segnalata
http://www.francescograssi.com/adv/2004_09_07.htm
 (e da qualsiasi ricerca si voglia fare sulle Anthomyiidae)
-Che alla fine i tuoi giudizi iniziali sugli argomenti presentanti (quelle
che chiamavi "le ipotesi risibili") sei costretto  a rimangiartele.

 sono dettate dall'ignoranza)
Beh, non è nè strano nè insolito.
Quanto meno uno sa, tanto più sarà sicuro del poco che sa, non ti pare? Le
certezze te le danno gli ignoranti.
Una delle leggi di Morphy recita che, per essere sicuro di che ore sono,
devi avere un solo orologio...
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 devi avere un solo orologio...
Questa è carina : )

 Questa è carina : )
In realtà dice che se ne hai due non sei mai sicuro di che ore sono, ma mi
pareva una visione eccessivamente pessimistica della cosa :-)


 Quotato dal messaggio 
2rqnmqF...@uni-berlin.de
,
 scritto da 
antoni...@tin.it
 (Antonio Bruno)
[...]
|| E' sottinteso. Ma ci sono anche crop perfetti senza vicino solco alcuno,
|| mi pare.
No. Ti pare male: non ce ne sono. O, almeno: finora nessuna foto mostrata
qui o altrove ne era priva.
Se ne conosci tu qualcuna, è gradito il link.
--
Dj  Aracno

 ha scritto nel messaggio
news:cj9kvt$770$3...@newsreader.mailgate.org...

Di esempio ce ne sono diversi. Per esempio basta guardare ai cerchi comparsi
in Italia quest'anno.
In molti dei campi in cui sono stati ritrovati, non c'era traccia di tram
lines.
Rimanendo in Inghilterra invece, mi risultano anche lì cerchi in campi privi
di tram lines (anche se è molto raro).
Non ho links sotto mano, ma se ne era parlato tempo fa.
Questa è una sfida che è stata raccolta dai c-makers, che hanno provato a
reallizzare opere studiando metodi "alternativi" par accedere ai campi.
Una prova della loro abilità sono per esempio gli anelli. Quelle
circonferenze nelle quali la zona certrale NON è appiattita, rendendo
impossibile ('nzomma...) l'accesso al centro.
In realtà passare per una tram line o realizzare linee di costruzione in
prossimità di punti convenienti, è sempre il sistema più utilizzato.
Ma ripeto che ci sono esempi di tentativi di superare queste limitazioni.

 ha scritto nel messaggio
news:2rqf9dF...@uni-berlin.de...


 Mr.Ioso
Grazie della stima.
Ora, però, perchè non provi tu a darci qualche prezioso esempio di
scientificità elargendo agli scettici qualche perla di conoscenza che io non
riesco proprio a fornir loro? Perchè, sai, parlare è facile; sentenziare
ancor di più. Portaci qualche fatto. O, meglio, portalo *a loro*.
Ciao
-- 


 Mr.Ioso
Vedi, a me basta dimostrare, in questi contesti pieni di saccenti cicappini,
che gli ignoranti non sanno farlo solo loro. Un sito come quello del CICAP è
traboccante di inesattezze ed affermazioni raffazzonate. Se ti fa piacere
pensarlo, pensa pure che anc'io ho voluto, cavallerescamente, pareggiare un
po' i conti....
-- 


 che gli ignoranti non sanno farlo solo loro.
ROTFL
Anto', se questo è il tuo scopo ritieniti soddisfatto:
ce lo hai dimostrato PIENAMENTE!!!
ciao
Giancarlo


Infatti e' proprio questo il concetto. Io non ho argomenti e conoscenze
sufficienti per parlare, figuriamoci per sentenziare.
Mi riservo di studiare meglio l'argomento prima di esprimere giudizi di
merito.
Sul discorso delle mosche ho letto diversi articoli (non solo quello di
Grassi) e devo dire che l'ipotesi del fungo mi sembra la piu' plausibile
(non sempre gli scettici hanno torto sai? Come non sempre hanno ragione!).
Sulle altre anomalie vedro' di studiare meglio l'argomento e tornero' a
parlarne quando avrò nozioni piu' precise.
Non mi piace discutere e sentenziare "per partito preso".
saluti
Mr.Ioso

 ha scritto nel messaggio
news:cjb3a0$1k0q$1...@newsreader1.mclink.it...

Mi dispiace, ma quasi tutto il tuo intervento nei miei confronti, in merito
alla questione dei "funghi" di Grassi è la manifestazione di una "sentenza"
e di poco approfondimento. Si salva la giusta osservazione, di cui faccio
certamente tesoro, che è sempre necessario leggere, studiare e ben
documentarsi prima di assumere forti posizioni.
Per il resto, mi permetto di farti notare:
1) Le mie "sentenze" riguardano il "prodotto" Grassi-Voyager" arrivato al
pubblico televisivo;
2) Le mie "sentenze" riguardano l'atteggiamento generale dei cicappini, che
si presentano al pubblico solo con due atteggiamenti di base: o ridendo e
sorridendo con evidente atteggiamento di superiorità verso chiunque non la
pensi come loro o con estremo nervosismo ed evidente fanatismo in quello che
dicono. Stasera ci sarà Polidoro a "Voyager", stiamo a vedere come si
atteggerà...
3) L'ipotesi delle mosche, (perdon, dell' "Entomophthora muscae"!) per me fa
ancora acqua da molte parti, e questo nonostante la mia colossale ignoranza;
4) Mentre tu ridi dei miei sforzi di addentrarmi nell'argomento, ribadisco
che i tempi di germinazione delle spore, confrontati con l'apparire dei
crop, non corroborano affatto, a mio parere, con la tesi "mosche morte=
*sempre* "Entomophthora muscae";
5)Tu dici: "Infatti e' proprio questo il concetto. Io non ho argomenti e
conoscenze
sufficienti per parlare, figuriamoci per sentenziare."
Bene, ora prova ad applicare questa tua affermazione al soggetto Antonio
Bruno. Non ti trovo coerente, mi dispiace.

 ha scritto nel messaggio
news:2rsmr4F...@uni-berlin.de...
Dimenticavo il punto 7: Con tutta la tua precisione, non sai distinguere uno
scettico da un fanatico? Non ti sei abbastanza informato sul pensiero e le
esternazioni del sottoscritto per sapere quante volte ho apprezzato lo
*scetticismo vero*, descrivendolo anche come necessario alla verità? Ti è
forse sfuggito il fatto cheNON ritengo gente come la maggiorparte dei
cicappini e dei frequentatori di questi ng veri scettici ma solo dei
fanatici scientisti? Probabilmente non hai letto quante volte mi sono
soffermato a sottolineare l'atteggiamento praticamente *religioso* di questo
tipo di negativismo che nulla ha a che fare con la vera razionalità
scientifica...
Ma come? Anche tu giudichi senza conoscere?!...
Tu, invece, parli allegramente di "scettici" che avrebbero o meno ragione.
Anche qui, sei stato molto superficiale.


 ignoranza;
è necessario sostituire "nonostante la" con "a causa della".
ciao
Giancarlo 

 fanatici scientisti?
nel caso gli fosse sfuggito, segnalo a Mr. Ioso questa SENTENZA di un LIBERO 
RICERCATORE nel caso della bufala UFOMIR da LUI stesso portata su IDU.
Il nostro LIBERO RICERCATORE scartò senza mezzi termini l'ipotesi che poi si 
rivelò essere la realtà.
Le SUE parole furono:
"CAMPI COLTIVATI???!!!!!!!!!!
MEGARRRRROTTTTFFFLLL!!!!...;-)
Minchia, che campionario di buffoni, qui dentro!!!...;-)"
Un bell'esempio di arroganza e di supponenza no?
Ma chi sarà stato quel LIBERO RICERCATORE?
Di nome fa Antonio, di cognome Bruno.
ciao
Giancarlo


Beh, caro Antonio ti seguo da molto tempo sul newsgroup e le mie critiche,
spero costruttive, si basano sulla conoscenza che ho avuto di te attraverso
i tuoi scritti.
Ho apprezzato molte cose di te ma in questo e in altri casi devo dire che
non ti fai onore, parlando (o meglio sparlando) di cose che non conosci!
Pronto a ricredermi in ogni momento.
Mr.Ioso

 ancora acqua da molte parti, e questo nonostante la mia colossale
ignoranza;
"Nonostante"?
E' proprio *a causa* della tua colossale ignoranza che non riesci a capire
le cose.

 elementi basi le tue critiche?
Qui, se c'è uno che continua a sentenziare, sei proprio tu. E lo fai anche
nelle seguenti affermazioni. Pertanto, non riconoscendoti il diritto si
sentenziare *cosa*, *come* e *quanto* io abbia studiato, credo opportuno
chiudere qui il nostro dibattito.


 ha scritto nel messaggio
news:2ru66uF...@uni-berlin.de...
Ah, dimenticavo! Ribadisco per la terza volta:
***ribadisco
che i tempi di germinazione delle spore, confrontati con l'apparire dei
crop, non corroborano affatto, a mio parere, con la tesi "mosche morte=
*sempre* "Entomophthora muscae"***
Già *tremo* al pensiero di quanto mi possa, in tal modo, essermi esposto in
tutta la mia colossale ignoranza!



Scusamami Antonio ma lo hai detto tu poche righe sopra che non sapevi di
cosa si stesse parlando e hai detto tu che hai letto gli articoli dopo che
ti sono stati proposti. E sempre tu hai detto che alcune teorie "fanno acqua
da tutte le parti" NONOSTANTE la "tua ignoranza". NONOSTANTE???? Mah!!
Io ho solo riportato parole che TU hai detto.... Non vedo perche'
arrabbiarsi tanto per le proprie affermazioni...
sempre piu' perplesso!!!!!
saluti mysteriosi
Mr.Ioso

 tutta la mia colossale ignoranza!
Perchè tremare? Tanto ormai sei famoso per la tua ignoranza, non impressioni
mica più nessuno.

 cerchi che per quelle trovate FUORI.
E questo, temo, taglia la testa al toro... povero toro.
Ciao
Ale
-- 
Dimostrazione scientifica che la sfiga esiste.
Si procede per assurdo:
La sfiga non esiste.
Assurdo. cvd

 *sempre* "Entomophthora muscae"***
Però, pare (sottolineo: *PARE*) che il ciclo di vita dell'E. M. sull'ospite 
Delia Radicum (guarda, riporto solo le parole, non ho idea di che cacchio 
sia una delia radicum :-), se non, genericamente, "una mosca") possa essere 
compatibile con i ritrovamenti estivi. Ribadisco pure io: pare che il fungo, 
in quel caso, si sviluppi in primavera-estate, mentre per la mosca domestica 
preferirebbe l'inverno.
Non chiedermi il perché: non ne ho idea. Non sono né un micologo né un 
entomologo (Dio me ne scampi!).
Ho provato a documentarmi su Google, che però riporta praticamente solo 
correlazioni fra E. M. e la mosca domestica (housefly), pochissimo invece 
salta fuori su delia radicum. Quindi, rimango con un "boh" e con una pagina 
di Grassi in cui è riportata la copia di una pagina di un qualche manuale 
che ne parla. (Personalmente, non credo che Grassi farebbe un falso di una 
pagina di manuale.... sebbene la sua traduzione sia un pochino carente, in 
verità, e manchi un riferimento al manuale stesso.)
Ciao
Ale
-- 
Osanna è scesa dall'alto dei cieli (Francesco) 

 > cerchi che per quelle trovate FUORI.
In base a cosa lo dici? ;-)
Golem

"Golem" <master_o...@NONSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:T6v6d.12527$75.5...@news3.tin.it...

In base alle foto, nelle quali si vedono chiaramente che quelle mosche
presentato gli ESATTI segni di morte per infezione da fungo.
Altri tipi di morte, che lasciano le mosche in quelle condizioni e con
quelle caratteristiche, non se ne conoscono.
D'altronde io potrei farti vedere la foto di un gatto, e tu potresti dirmi
che quello potrebbe anche NON essere un gatto, ma un essere alieno che ne ha
assunto la forma. Certo, un'analisi del DNA taglierebbe la testa al toro.
Ma ti rendi conto dell'assurdità ? ; )
Golem,  io capisco il tuo fissarti sulle analisi, ma renditi conto che NON
ci sono altri tipi di morte conosciuti, che lasciano le mosche con quel tipo
di evidenze.
TUTTO lascia pensare al fungo.
NIENTE lascia pensare ad altro.
Fin dall'inizio sono stati identificati quei segni come segni di infezione.
Chissà perchè?
Perchè le mosche muoiono così SOLO se infette da e.muscae.
Io di più non so che si può dire, sembra di dovere spiegare ad una persona
che quel batuffolo di pelo che fa "miao" si chiama gatto.

 che quel batuffolo di pelo che fa "miao" si chiama gatto.
Non mi sembra proprio la stessa cosa...boh.
Golem

 Questo però prima delle analisi.
E DOPO le analisi si è messo in moto quel meccanismo di
ragionamento/ignoranza/deduzione, che ha generato il mistero.
Come si è ampiamete detto, le deduzioni di Janssen/Haselhoff non avevano
fondamento.

 > sulla parola, ma non è quello un metodo serio e scientifico. :-\
Scusandomi per i typo che affliggono i miei post di questi giorni (vado i
fretta e posto senza mai rileggere i messaggi), aggiungo una cosa.
Riguardo alla scientificità dei campionamenti, ed al doversi affidare, per
fiducia, a quello che ci viene detto e mostrato, si potrebbe fare un
discorso analogo anche nei confronti di Levengood.
Anche nel suo caso dobbiamo credere che i ciuffetti di spighe provengano
proprio dai punti indicati.
E nel suo caso dobbiamo addirittura fidarci della effettiva consistenza
della misurazione, della sua intepretazione e della sua correttezza.
Nel caso tu mi volessi ricordare che "le riviste peer-reviewed esistono
proprio per questo" ; ) ti ricordo che invece i refrees non controllano
affatto campionamenti (anche perchè non potrebbero), ma si limitano semmai a
controllare la parte matematica o quella statistica, o la pertinenza di
alcune considerazioni.
Quindi quando Levengood ci dice che una distribuzione di allungamento dei
nodi è tale e quale a quella che ci mostra in tabella, anche in quel caso
dobbiamo fidarci.

"Golem" <master_o...@NONSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:kIv6d.12699$75.5...@news3.tin.it...

Sottoscrivo la necessità di fare altre analisi. E, come per la
parapsicologia, che ci siano equipe di studiosi di *tutti* gli orientamenti.
Anch'io non sono convinto da chi crede di poter dire, qui, che gli
scienziati che hanno svolto analisi come Haselhoff sono dei poveri
incompetenti. Qusai come me!...;-)


 ha scritto nel messaggio
news:2rvcs0F...@uni-berlin.de...

Oddio, non so il Grassi, ma non sarebbe la prima volta che i cicappini
voltano le frittate e manipolano le cose a loro piacimento. Sul paranormale
è pratica quasi deontologica, per loro!...;-)
Ribadisco con Golem: necessiterebbero maggiori indagini e, specifico,
effettuate da studiosi di *tutte* le tendenze.
Ciao


 incompetenti. Qusai come me!...;-)
Haselhoff non ha mai fatto analisi sulle mosche.
Ne ha solo riportato la "leggenda" sul suo libro.
(Ma che te lo dico a fare?)

 è pratica quasi deontologica, per loro!...;-)
cosa vuol dire "non so il Grassi" ?
è una settimana che stai rosicando proprio su di lui continuando a prendere 
cantonate e hai la faccia tosta di insinuare che sia disonesto? Ma un po' di 
sana vergogna non ti assale mai?
ciao
Giancarlo