Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Re: Fionde professionali

 Ma che professione usa le fionde?
          Ad essere maliziosi penserei al vetraio!!.. Ma credo che
oltre a qualche
     cacciatore ( la usa per stanare dai cespugli) nessuno l'acquisti,
penso pero'
     che il pomposo " Professionale" serva a giustificarne il prezzo
ingiustificato!
          ciaofelix:-)

 Ma che professione usa le fionde?
I frombolieri, no?


Per amor di precisione, il frombolo era diverso dall'odierna fionda. Due 
corregge di cuoio erano unite ad una tasca di pelle, nella quale si poneva 
il proiettile, che veniva lanciato tramite rapida rotazione dell'arma e 
liberazione improvvisa di una delle due cinghie.
Esisteva anche il fustibalus, in cui la tasca era solidale all'estremità di 
una bastone rigido.
Fino a tempi non troppo antichi, erano usate sia con tiro diretto ( fino a 
20-40 metri) sia indiretto (parabolico).
Si tengono regolari gare di lancio con fionda.
Enzo Franchini 

 Enzo Franchini
Ciao,
Roger
-- 
FAQ di ICLIt:
http://www.mauriziopistone.it/testi/linguaitaliana.html
La gola e 'l sonno e l'oziose piume
hanno del mondo ogni vertù sbandita,
ond'è dal corso suo quasi smarrita
nostra natura vinta dal costume.
(F.Petrarca)

 il frombolo
Il frombolo?
L'ho sempre detto e visto "la frombola".
Ciao
Ale 

 L'ho sempre detto e visto "la frombola".
Anche il De Mauro
fróm|bo|la
s.f.
OB 
1 fionda 
2 piccolo sasso, ciottolo 
GraZia

 ingiustificato!
  Su questo non ci piove! :-))
  k

 
Ciao,
Myszka
-- 
Il mio indirizzo è il mio soprannome chiocciola fastwebnet punto it
Non ho certezze, al massimo probabilità. (Renato Caccioppoli)

Le frombole e i dardi dell'avversa fortuna (associazione di idee).
"le frombole e i dardi dell'OLTRAGGIOSA fortuna":
"the slings and the arrows of outrageous fortune..."
Per la precisione.
Ciao,
Epimeteo
---
"... al chiar di luna
porto fortuna
e questa sera io voglio portare
fortuna anche a te..."
(cit. fortunata)

 Per la precisione.
Ora però ho un dubbio: mi sto ricordando una brutta traduzione o ho 
semplicemente una brutta memoria?



Anche perché difficilmente David avrebbe potuto usare una 
"fionda" come la intendiamo oggi.
Le fionde autocostruite dei miei tempi impiegavano striscie 
di camera d'aria da bicicletta , a volte doppie, fissate in 
qualche modo a un ramo a Y difficile da trovare e a un 
pezzettino di cuoio che ospitava il sasso da lanciare.
Spesso al massimo della estensione la legatura cedeva e ci 
si beccava una salutare scudisciata sulle mani. Se questo 
non avveniva però si compivano prodigi balistici come 
riuscire a rompere una lampadina (quelle sporgenti da quei 
piatti orizzontali di lamiera smaltata) dell' "illuminazione 
stradale.
Se non si colpiva la lampadina il rumore del colpo sul 
piatto era quasi altrettanto gratificante.  In un negozio di 
articoli sportivi già allora comparve una fionda 
"professionale".
Il supporto di tondino di acciaio e gli elastici di una 
gomma speciale di colore scuro e a sezione quadrata, 
connessa al manico da sottili e resistentissimi cordini.
Abbiamo sospirato davanti alla vetrina per mesi, più di un 
mujaeddin di fronte ad un Kalashnikov. Poi, purtroppo, siamo 
cresciuti.
Oggi sparo ai Rom, ma non è altrettanto divertente.
Quant'è bella giovinezza che si fugge tuttavvia ....
Sapiens Sapiens
 

 corregge di cuoio erano unite ad una tasca di pelle, nella quale si poneva...
La tecnica si evolve.

 ha scritto nel messaggio 
news:473900D9...@pippo.net...

Mica tanto: sicuramente è più facile mirare con la forcella odierna, ma la 
frombola (mi sono corretto) con corregge aveva una gittata letale ben 
superiore.
Enzo 

semplicemente una brutta memoria?
Non temere, giovane Mězzica: se guardi in giro trovi diverse traduzioni di
quel "outrageous", da "avverso" a "iniquo" a "atroce".
D'altra parte, quando la sorte ci č avversa, noi la consideriamo
un'ingiustizia e un'offesa alla nostra persona...
Ciao,
Epimeteo
---
"... ma per fortuna che c'č il Riccardo,
che da solo gioca al biliardo,
non č di grande compagnia,
ma č il piů simpatico che ci sia..."
(cit. fortunata)

 superiore.
     Pare infatti che nel corso della prima guerra mondiale la
frombola
   venisse usata per lanciare con piu' efficacia le bombe a
mano.......
   ...quindi perche' chiamarle ...a mano?  :-)

 (cit. fortunata)
O_O
Ciao,
un sorpreso Myszka (un Gaber d'annata ma non è questo che mi sorprende)
P.S. Grazie per il giovane.


 superiore.
Ah... bei ricordi :-)
Ciao
Ale (sì, vabbè, ho sempre amato sia la fionda sia la frombola)
PS: nota storico-linguistica. In verità, "fionda" e "frombola" sono sinonimi 
a senso unico. Ossia, la "frombola" può essere chiamata anche "fionda"; sarà 
il contesto storico e militare che renderà palese al leggende di qual tipo 
di fionda si tratti. La fionda moderna, a elastici, non può invece esser 
chiamata "frombola".
PPS: nota tecnica. Contrariamente a quanto si crede, la frombola non va 
fatta girare più volte sopra la testa. Si inserisce il proiettile nella 
borsa, si carica con un mezzo giro e si lancia. Più giri si fanno più la 
mira è imprecisa. Sempre contrariamente a quanto si crede e a quanto abbiamo 
imparato fracassando allegramente vetri da bambini, la fionda a elastici non 
si manovra tenendola in verticale, bensì in orizzontale. Le fionde a 
elastici più potenti hanno due bracci posteriori collegati da un ponticello, 
che si appoggia all'avambraccio onde evitare che la potenza dell'elastico 
tiri indietro il polso, causando incidenti. Inoltre, hanno anche dei 
bilanceri che ne migliorano la mira. Una fionda professionale è una fionda 
che può essere usata in gara dai professionisti (gente che di mestiere tira 
con la fionda). Si svolgono gare locali, nazionali e internazionali, in cui 
il vincitore riceve un premio, spesso in denaro. Non penso che i premi siano 
sufficienti a mantenere anche la famiglia, ma chi fa gare di tiro con la 
fionda con una certa regolarità può essere definito un professionista.
PPPS: nota legale. Le fionde a elastici più potenti sono catalogate come 
armi improprie e ne è vietato il porto (non il trasporto a fini sportivi). 

  L'acquistano quei fissati che comprano oggetti paramilitari.
Nooooooo! L'acquistano quei fissati che amano i giochi di precisione. A me 
piace tirare con la fionda, cosě come mi piace tirare con l'arco (e sono 
regolarmente iscritto alla Fitarco), ma son mica un fissato di roba militare 
:-)
Ciao
Ale 

Alessandro "Il Patriarca" Valli ha scritto:

  Non sapevo che esistessero gare di fionda.
  La mia era di plastica con un elastico da poche lire (bei tempi!). :-))
  k

                 -- Jacques Brel
I pescatori con la canna a volte adoperano una fionda per lanciare
lontano un po' di brumaggio.
Non so se si può chiamare una professione, posto che non si vive di
pesca con la canna.
Ciao, N.

                -- ADPUF
Ma cosa hai capito?
Rom sta per Romani.
S.S.
--
Com'è che dite voi lassù?
Peso el tacòn del buso.

                -- ADPUF
Ma cosa hai capito?
Rom sta per Romani.
S.S.
--
Com'è che dite voi lassù?
Pezo el tacòn del buso.

 spesso nelle sagre.
  Interessante, dalle mie parti non usa.
  Cmq, da quando ho il porto d'armi per uso sportivo mi alleno solo con 
la pistola* e vi assicuro che non č facile fare centro a 50 metri.
Tutte quelle scene in cui i cowboy dei film sparano senza mirare e 
centrano il cappello o la sigaretta o la moneta sono tavanate, 
impossibili e inverosimili. :-)
* non sono fissata con le armi, le ho ereditate da uno zio.
k

 pesca con la canna.
  Spero solo che nessuno le usi per la caccia.
  k

 k
Ciao,
Myszka



Sempre più 'sportive' di un fucile a pallini con rosa allargata...
Enzo 

  Spero solo che nessuno le usi per la caccia.
Si usano, si usano. Così come gli archi.
Con la fionda si possono cacciare uccellini e piccole prede. Con l'arco, la 
preda notoriamente più ambita è il cervo, che però è molto difficile da 
cacciare. Si usano alla bisogna archi particolari, con una potenza 
estremamente elevata e un sistema di carrucole che ne facilitano l'uso; 
oltre, naturalmente, a frecce speciali, dotate di lama (e quindi con elevata 
capacità di penetrazione) e di punte rivolte all'indietro (per evitare che 
la freccia cada dopo aver colpito l'animale).
L'attività venatoria con le frecce e con la fionda è rigidamente regolata, 
forse più ancora di quella col fucile. Purtroppo, richiede molto tempo e, 
quindi, non ho l'opportunità di praticarla; ma non nego che mi piacerebbe 
provarla.
Ciao
Ale 

 provarla.
A me piacerebbe provarla cacciando i cacciatori, chissà come urlano quando
vengono colpiti negli zebedei.

 ha scritto nel messaggio 
news:473BD67D...@pippo.net...

In difesa di cosa?
Enzo F 

 vengono colpiti negli zebedei.
Con la non secondaria differenza che è illegale sparare alle persone, così 
come macellarle per farne hamburger. Spareresti altrettanto volentieri ai 
macellai e alle mamme che danno l'omogeneizzato ai bambini? :-)
Ciao
Ale 

 

  Non sono vegetariana, ma spero che quelle povere bestie vengano uccise 
senza sofferenze.
Per me è incomprensibile che si possa sparare per divertimento a un 
capriolo, a una lepre o a un uccello, che oltre ad essere creature 
sensibili sono bellissimi.
Due o tre anni fa, in periodo di caccia, sentivo da casa mia le urla di 
un cinghiale ferito sul versante di fronte, successivamente mi hanno 
regalato carne e salame di cinghiale, non li ho mangiati, avevo sempre 
in mente quello strazio.
Considero fionda è peggio del fucile perché credo sia più difficile 
ammazzarli al primo colpo.
Quanto alla pesca, sono convinta che nessuno trova niente da ridire solo 
perché quelle bestie infelici non hanno la possibilità di gridare. E 
dire che ci sono pure pescatori che prendono all'amo e poi ributtano il 
pesce in acqua.
k

 Enzo F
Per puro divertimento come fanno i cacciatori con gli animali

 macellai e alle mamme che danno l'omogeneizzato ai bambini? :-)
Che centra. Un conto č ammazzare per mangiare, un altro conto č ammazzare per
puro divertimento.

 Che centra. 
Centra con la fionda.

 bambini? :-)
«Verrà il tempo in cui l'uomo non dovrà più uccidere per mangiare, e 
anche l'uccisione di un solo animale sarà considerato un grave delitto».
«Veramente l'uomo è il re delle bestie, poiché la sua brutalità eccede 
quella di queste. Noi viviamo della morte altrui: siamo luoghi di 
sepoltura!»
Leonardo da Vinci

 pesce in acqua.
Il "catch and release" (C&R per i pescatori) dà invece eccellenti 
probabilità di sopravvivenza al pesce ributtato in acqua. Io direi che una 
probabilità di sopravvivenza superiore al 97% sia una buona cosa, per chi 
non vuole uccidere l'animale. Ciao
Ale 

 sensibili sono bellissimi.
questo il parere di un cacciatore saggio:
http://www.albanesi.it/Mente/caccia.htm
da cui, tra le altre motivazioni:
"Un'altra forma di superficialità è la dimenticanza che l'uomo elimina le
specie animali che gli sono comunque in qualche modo ostili: dalle
fastidiosissime zanzare, ai ratti (avete presente la derattizzazione?),
agli animali che danneggiano l'agricoltura (avete presente tutti gli
insetti  dannosi?) alle meduse o agli squali che allontanano i turisti
dalle spiagge. Il non vegetariano superficiale è come il pacifista a
oltranza che vuole la pace mondiale, ma non si accorge che poi è il primo
a incazzarsi alle riunioni condominiali."
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che centra.
Argh! :-O


 Per puro divertimento come fanno i cacciatori con gli animali
Allora nemmeno una motivazione allucinata e perversa come quella dei nazisti 
o dei membri del Ku Klux Klan? Solo puro e semplice divertimento?
Ciao
Ale 

 Ale


 esempio di quanto sia sportivo?
Sarebbe sportivo se il cacciatore, anziché uccellini, cacciasse leoni. 
Che almeno avrebbero la possibilità di ricambiare la simpatica attenzione.
Mirare a un uccellino e pensare «Sì, ma tanto è difficile che lo 
becchi», è un po' come sparare da un autogrill all'altro, attraverso 
quattro corsie autostradali, e pensare «Sì, ma tanto è difficile che 
becchi qualcuno».

 ha scritto nel messaggio 
news:rqZ_i.8465$Yi1...@tornado.fastwebnet.it...
il giorno 15/11/2007 14.01 Alessandro "Il Patriarca" Valli ha scritto:
| Scusate se mi intrometto. Mi pare di leggere qui tra le righe un
| "campano meglio le bestie uccise dai cacciatori di quelle uccise dagli
| allevatori" e questo argomento parrebbe portato in difesa dei cacciatori.
| E' così?
No. Però è sicuramente vero che le bestie che vivono all'aria aperta càmpano 
in modo più naturale di quelle d'allevamento.
Càmpano anche meglio?
Non lo so; forse. Più felici? Non lo so. Corrono i loro rischi e sono 
normalmente sottoposte alle leggi della natura. Se sono sui gradini più 
bassi della catena alimentare, in genere vivono poco e nella paura del 
predatore, che comunque è per loro uno stato naturale.
Un gatto che vive fra quattro mura è più felice o più triste di uno che vive 
all'aria aperta? Non lo so. Sicuramente, campa molto più a lungo.
| Insomma Pino ruba e Gino ammazza. Siccome Gino fa una cosa peggiore,
| Pino è scusato?
No.
Gino commette un reato più grave di Pino, ma questi commette anch'egli un 
reato. Qual è il punto, scusa?
Peraltro, mi piace far notare che chi caccia NON commette un reato, e la 
differenza non è da poco. (Chi spara a un cacciatore, invece, commette lo 
stesso reato di Gino).
| "Ci si preoccupa più della mancata sofferenza inflitta alle bestie da
| macello che di quella inflitta ai condannati a morte" serve a dimostrare
| che chi si preoccupa della sofferenza delle bestie è tutto sommato un
| po' superficiale perché si preoccupa di meno (non si sa, ma forse di
| meno) della sofferenza dei condannati a morte?
Ci mancherebbe.
L'esistenza stessa della condanna a morte è preoccupante. Come dici poco 
sotto.
| Neanch'io. Eppure la sofferenza delle bestie mi preoccupa. E anche
| quella dei condannati a morte. Anzi: è l'esistenza stessa di condannati
| a morte che mi preoccupa.
Io, in tutta sincerità, sono solo moderatamente preoccupato dalla sofferenza 
degli animali. Sono ben altri gli argomenti che mi occupano la mente.
| Ad ogni modo la domanda del cacciatore mi appare capziosa.
A me no.
| L'osservazione che chi usa la fionda ha una sola possibilità è un
| esempio di quanto sia sportivo?
Sì.
| Può darsi. Ma perché sottolineare queste differenze? Il fatto che una
| cosa sia peggiore dell'altra deve forse far ritenere l'"altra" una cosa
| talmente lieve da non doversi nemmeno menzionare? Come Pino e Gino.
No. Volevo solo sottolineare la differenza etica fra un cacciatore moderno, 
che caccia come forma di divertimento e di sfida con sé stesso, e un 
cacciatore che caccia come forma di sopravvivenza. Nessun giudizio morale né 
nell'un caso né nell'altro; solo differenza di vedute.
| Qui concordo. Mi pare solo strana la catena di argomentazioni che hai
| usato per arrivare a questo punto.
Nessuna catena di argomentazioni. Non è un fluire unico del discorso: sono 
argomentazioni diverse su situazioni diverse.
Non vedo niente di male nella caccia sportiva né nella pesca sportiva, che 
ho praticato (mentre non sono mai stato cacciatore, soprattutto per mancanza 
di tempo).
Ma capisco chi possa essere contrario a tale pratica.
"Capire" non significa "esser d'accordo", tutto qua. E ho poi fatto un paio 
di considerazioni sull'etica della caccia.
Ciao
Ale 

 è un po' come sparare da un autogrill all'altro,
Mirare a un uccellino e pensare «Sì, ma tanto è difficile che lo becchi» è 
stupido. Se miri a un uccellino è perché cerchi di colpirlo, non di 
mancarlo.
Ciao
Ale 

 pesce in acqua.
Una volta un grosso pesce inventò un sistema di feroce caccia agli
animali. Metteva degli ami con leccornie sugli alberi, e quando un
animale tentato abbocava zacchete, lo tirava nel mare dove la preda
moriva asfissiata. Qualche volta il grosso pesce pescava animali per
puro divertimento, e li rimandava in superficie con la bocca a pezzi.
I poveretti morivano dopo un po'.
Ciao, F.

 mancarlo.
No, è per sostituire la vittima umana. Se spari ad un uccellino ti
sollevi per un attimo dall'orrore della mimesi, ma ci ricascherai e
dovrai ammazzarne un altro, poi un coniglio, poi un daino, poi un
cinghialetto. Finché non ti renderai conto di quanto è difficile
portare nel cervello la mutazione neuronale che ti permette
l'imitazione, e la violenza che ne segue, non potrai far altro che
cercare vittime. Il piacere di colpire un uccellino è quello di un
pitecantropo ad uno stato prematuro di evoluzione che vive nel terrore
dei suoi consanguinei, un terrore così pazzesco da precedere il
linguaggio stesso. Poi venne l' uomo.
Ciao, N.

 Ale
Ciao,


 Ciao


 condannati a morte).
Questo si chiama "benaltrismo"

 o dei membri del Ku Klux Klan? Solo puro e semplice divertimento?
Quale sarebbe questa motivazione?

 messaggionews:fhhodj$r6p$1...@aioe.org...
| No, è per sostituire la vittima umana. Se spari ad un uccellino ti
| sollevi per un attimo dall'orrore della mimesi, ma ci ricascherai e
| dovrai ammazzarne un altro, poi un coniglio, poi un daino, poi un
| cinghialetto.
Mi sembra un discorso molto simile a "se ti fumi una canna, finirai per 
farti le pere".
Non penso che ciò che dici sia giusto. Tirare a un uccellino è come pescare 
un pesce. Dove starebbe la differenza? E non penso che tutti i pescatori 
siano assassini mancati.
Ciao
Ale 

 ha scritto nel messaggio 
news:5a%_i.9139$Yi1....@tornado.fastwebnet.it...
il giorno 15/11/2007 16.49 Alessandro "Il Patriarca" Valli ha scritto:
| Non era un topolino carino, era un ratto ma è una cosa difficile da
| dimenticare. Chi malauguratamente assiste, difficilmente poi uccide
| anche solo una zanzara.
Non metto minimamente in dubbio l'impatto emotivo della cosa. Io stesso 
scrissi, su queste stesse pagine, di quanto stetti male quando dovetti 
ammazzare un piccione che stava crepando perché aveva mangiato un boccone 
avvelenato (e dopo tre ore che soffriva davanti alla porta del mio ufficio, 
pensai che fosse più pietoso porre fine in maniera rapida alla sua 
sofferenza).
Ma questo non mi toglie la curiosità che ho sempre avuto di andare a caccia, 
dove la situazione è completamente diversa e ci si misura con la propria 
capacità tecnica e il proprio sangue freddo. E non mi fa condannare chi 
andando a caccia si diverte. E' uno sport vecchio come il mondo, praticato 
anche quando la caccia era un metodo di sussistenza.
| Non penso sarebbe facile trovare un umano che sceglierebbe la seconda.
Non hai idea di quanto lo possa essere, invece.
| Viceversa sarebbe molto semplice trovare chi, di fronte ad una | 
alternativa simile (diciamo per esempio tra un umano wasp ed uno camuso)
| mostrerebbe la stessa leggerezza.
Perdonami, ma non vedo in che cosa possa essere simile questa alternativa. 
Chi sarebbe il leone? Il Wasp o il negro?
Stavo parlando, in generale, di scelta fra un essere umano e un animale, non 
fra due esseri umani.
| Pur comprendendo come ci siano infinite posizioni intermedie,
| francamente preferisco essere un pochino più solidale con chi
| soffrirebbe nel condannare il leone piuttosto che con l'altro.
Er... scusa, non ho capito che cosa vuoi dire.
| E' una condizione accettabile (star bene in milioni, o in miliardi, per
| far star male uno solo) o no?
Be'... affrontiamo un argomento per volta :-)
Ciao
Ale 

 Càmpano anche meglio?
| Se anche campassero meglio, più felici e più a lungo, qual è
| l'argomento? Stiamo parlando di caccia quindi torniamo alla caccia:
| campano meglio, diamolo per scontato senza cercare di dimostrarlo
| (axiomata, se vuoi). Cosa riusciamo a dedurne da questo assioma?
| Che è plausibile che un cacciatore le uccida (o almeno più plausibile di
| quanto un allevatore possa uccidere una bestia che vive peggio)?
| Secondo me no. Ora tu risponderai forse "secondo me sì".
No, ti rispondo che ho semplicemente aggiustato un "non sequitur".
Mi spiego; ti prego di perdonarmi la lunghezza e ti prego di seguirmi nel 
ragionamento, mi serve per spiegare il mio punto di vista.
Durante una discussione, mia moglie mi pose una domanda simile, un non 
sequitur, alla quale risposi a mia volta con una domanda:
"E' giusto che vi siano produttori che costruiscono coltelli con cui si 
sgozza la gente?"
Ecco, questa è una domanda con un non sequitur: che con un coltello si possa 
sgozzare una persona, invece di affettarci il salame, è purtroppo vero, ma 
NON dipende da chi ha costruito il coltello per affettarci il salame :-)
Molto simile è stata la tua affermazione, che voleva interpretare la mia:
"campano meglio le bestie uccise dai cacciatori di quelle uccise dagli 
allevatori"
Be', la risposta è sì :-) Ma in verità, "campare" ed "essere uccisi" son due 
cose non c'entrano un tubo l'una con l'altra.
La nostra società accetta che gli animali siano cresciuti in allevamento, 
dove vivono male, ma chiede che siano ammazzati con una certa "umanità". Ciò 
che non capisco è perché alcuni si oppongano a una morte che, per l'etica 
del cacciatore, dev'essere la più rapida possibile (esattamente come nel 
caso dell'allevatore, che se ne strafotterebbe non fosse per le leggi 
vigenti) e che, in compenso, lascia all'animale la gioia (se di gioia si può 
parlare per un animale) di aver vissuto libero e selvaggio fino a quel 
momento.
| Attenzione però: nemmeno gli uomini (e le donne; userò umani, via),
| nemmeno gli umani sono sottoposti alle leggi della natura. Cose
| riusciamo a dedurne?
Che chi vive sfruttando le capacità offerte dall'intelligenza umana vive più 
a lungo e meglio.
| Che mi sembrava che tu stessi dicendo che siccome gli animali in libertà
| campano mediamente meglio degli animali di allevamento allora è
| plausibile che, siccome i secondi vengono macellati, anche i primi
| vengano ammazzati. Credevo che tu stessi scusando Pino.
"Tiè, animale bastardo, hai vissuto libero finora, il prezzo è la tua morte 
per fucilata".
Ma dai... :-)
| Perchè? Da come l'hai scritto sembrava che si trattasse di una questione
| paritaria: l'uccellino non ha grandi possibilità così come il cacciatore
| con fionda non ha grandi possibilità. E sembrava che fosse da ciò che se
| ne deduceva la "sportività" dell'evento.
Probabilmente mi sono spiegato male. L'uccellino ha una probabilità di 
sopravvivenza inversamente proporzionale alla capacità del cacciatore. Non 
c'è parità di sorta: l'uccellino ha come unica difesa la fuga. Un uomo con 
una fionda è immensamente più forte dell'uccellino. Non c'è parità.
La "sportività" dell'evento sta tutta nella capacità del cacciatore di 
colpire l'uccellino.
Ciao
Ale 

 wrote:
| I poveretti morivano dopo un po'.
Di vecchiaia, se il grosso pesce era un bravo cacciatore di animali e sapeva 
come si slama una preda.
Ciao
Ale 

 Quale sarebbe questa motivazione?
Boh? Hai da dirmela tu. Sei tu che dici che ti andrebbe di ammazzare persone 
per divertimento, mica io.
Ciao
Ale 

 siano assassini mancati.
Forse i pescatori no, ma i cacciatori sì, senza il minimo dubbio. Se
ti piace te lo dimostro. Anche i non cacciatori, se è per questo. I
cacciatori soddisfano la voglia di uccidere, connaturata alla facoltà
mimetica, con vittime metaforiche. Gli altri no. Questa è la
differenza. Una piccola parte riconosce l'innocenza della vittima e la
propria bestiallità, ma la maggior parte va fiera (ehm, nb, fiera)
della sua presunta superiorità umana. Come gli alfabetizzati con gli
analfabeti. Il linguaggio stesso sacrifica la bellezza del referente
(non ho mai capito bene perché si usa il participio presente del verbo
riferire, quindi potrebbe essere il mio un uso improprio. Ma anche
"significato" lascia fuori il tremolar della marina.
Ciao, N.

 wrote:
| Forse i pescatori no, ma i cacciatori sģ, senza il minimo dubbio.
Continuo a chiederti: dov'č la differenza?
Comunque, ti sbagli alla grande. O quanto meno, non vedo maggiori 
potenzialitą di omicidio in un cacciatore che in qualsiasi altro essere 
umano.
Ciao
Ale 

 di aver vissuto libero e selvaggio fino a quel momento.
  Alcuni si oppongono alla morte data dal cacciatore perché non 
capiscono come si possa trarre piacere dall'uccisione di esseri 
innocenti e liberi. E siccome non capiscono, e stanno dalla parte degli 
animali, lo vedono come un inutile atto di sadismo.
L'uccisione (indolore) di animali d'allevamento è più tollerata perché 
si pensa all'utilità, ma persone molto sensibili rifiutano anche quella 
e diventano vegetariane.
E' questione di grado di empatia.
L'allevatore che se ne frega  delle sofferenze degli animali, in morte e 
in vita, non ha empatia verso gli animali, esattamente come un soldato 
verso il nemico o un cacciatore verso l'animale selvatico. Prevalgono le 
sue motivazioni e l'animale è visto come preda e nient'altro.
Il sergente Rigoni che fa strage di Russi sul Don ghiacciato (e lo fa 
perché stanno attaccando, mors tua vita mea), ma il giorno dopo quando 
li vede raccogliere e portar via morti e feriti, non solo non spara loro 
adosso, ma vorrebbe quasi andarli ad aiutare, perché, passato il 
pericolo, si rende che sono dei poveracci come loro e scatta l'empatia e 
la pietà. Verso gli animali è lo stesso.
Tutti noi uccidiamo topi, insetti o qualunque altro essere sensibile 
senza preoccuparci di come muore, perché non abbiamo empatia verso di 
loro, li vediamo solo come nemici dannosi e nient'altro. Sicuramente 
Miszka che è stato colpito dal topolino scorticato, dovendo eliminare 
dei topi, non userà quel metodo, ed è probabile che cerchi un sistema 
meno cruento.
k

 umano.
Prego, continua pure. Io ho detto tutt'altro.
Ciao, Fran.

 E' questione di grado di empatia.
No, è questione di mimetismo. Quando vedi qualcuno che fa qualcosa non
puoi fare a meno di ricrearne un doppio in te stessa/o. E' una
condanna del sistema nervoso, non una volizione. Se vedi uno che ti
porge la mano, ti viene spontaneo di dargliela anche tu. E' la
simmetria perfetta. Le due mani destre si stringono identicamente e ne
esce un senso di rassicurazione. Non ti mordo, non mi mordi. Ora tu
prova porgere la mano a qualcuno e, quando lo/la vedi fare lo stesso
gesto, a metterti in tasca la mano che è già a metà strada del
tragitto e ha generato lo stesso movimento nell'altro, esibendo la
volizione ("io a te la mano non te la do"), e misura quanto egli/ella
si sente profondamente, ma profondissimamente offesa/o dalla rottura
voluta della simmetria mimetica.
Così facendo, tu hai mostrato di avere potere decisionale su una cosa
sulla quale di solito si conviene non interrompere la mimesi
reciproca. Hai inoltre scoperto la mimesi alla quale lui/lei non sa
resistere. Se vicino c'è un terzo che osserva la scena, probabilmente
si mette a ridere. Ora, come dice il mio amatissimo Belli, "chi ride
cosa fa? Mostra li denti." Mentre quello che si è sentito scoperto
nell'atto imitativo sta incazzatissimo e si sente in pericolo, come
del resto qualunque persona che si sente l'oggetto di altrui risate
(il comico non è affatto quello che Dario Fo vuole dare ad intendere).
Questo per precisare un poco cosa si intende per orrore della mimesi.
E' il peccato originale, la condizione umana, ossia la condizione di
pitecantropi evoluti dotati di neuroni specchio, la sede neurologica
dell'attività mimetica. Una situazione di reciproca paura sempre
sull'orlo di degenerare in violenza inter-gruppo. Tutti omicidi
potenziali. Il modo più facile di uscirne è di cominciare a guardare
storto qualcuno e coricarlo di botte. Hai presente? Di solito prima di
coricarlo si usa caricarlo di colpe (poi è arrivato chi ha spiegato
che la vittima è innocente e lo hanno coricato di botte,
simbolicamente lo hanno crocefisso, ma questa è un'altra storia). Dopo
aver coricato di botte uno del gruppo colpevole di terrificanti
nefandezze, tutti si sentono un po' meglio. Ma poi ricominciano a
guardarsi in, ehm, scimmiesco, e ricominciano a cercare fra loro lo
zoppo, il nano, la puttana, insomma un inoffensivo (i pitecantropi
sono vigliacchi peggio delle pecore) da caricare di colpe e poi di
botte. E avanti così. Qualcuno ha l'idea di ammazzare, al posto di un
membro del gruppo, una pecora o un uccelletto. Il rinculo sulla spalla
e l'animale che stramazza lo rassicurano. Ecco qua, non c'è altro per
oggi, ite missa est.
Fran.

 per divertimento, mica io.
Alt.
Mi pare che tu sia poco avvezzo alla discussione.
Io ho detto che tirerei con la fionda sui santissimi dei cacciatori, tu mi
attribuisci pensieri che non ho MAI espresso.
Non ribaltarmi la domanda a te rivolta (oltretutto falsandone i presupposti).
Qual'è la motivazione per cui si uccidono degli animali per divertimento?


Il rictus.
Ciao, F.

Ah. Grazie.
Il sarcasmo mi sembra fuori posto: la sicumera del "senza il minimo dubbio" 
lasciava poco spazio ad altro.
E' la mimesi...
...o forse no?
:-)
Enzo F 

oggi, ite missa est.
Qui riprendi la teoria di Girard: non credo si possa applicare al cacciatore 
(di animali o pesci non fa differenza). Il vero cacciatore è sostanzialmente 
un solitario, orgoglioso, al massimo, di avere un compagno nel suo cane 
addestrato.
Enzo F
PS: non sono cacciatore e non ho mai cacciato. Non possiedo armi né porto 
d'armi.
Fran. 


Alla fine la selvaggina viene sempre mangiata. Anzi, divorata 'usque ad 
spirunculum', giusto per parodiare il mio papiro universitario.
Un gran bel momento conviviale.
Come già detto in altro post, non sono cacciatore nè ho mai sparato ad 
alcuno od alcunché.
Enzo F 

 addestrato.
Sì. Orgoglioso. Solitario. Col cane. Come mai ometti proprio l'
aggeggio in grado di procurare la morte a distanza, senza il quale il
cacciatore non è più tale? Cosa vuoi che ti dica? Io lo preferirei
umile, solitario e col cane mi va benissimo, ma senza voglia di
ammazzare e invece interessato a certe specie di tuberi commestibili e
profumati, anche detti tartufi. Scusa sai, ma ne conosco diversi e
ammazzare piace a tutti. Parlano dello spettacolo esaltante del
cinghiale che scappa insanguinando la pianura, di quanto è stato bravo
Giuseppe a seguirne le tracce, come ha aiutato il suo padrone a
individuarlo, e come il cinghiale, che prima stava grufolando
tranquillo per i fatti suoi, stramazza quando, cambiato un tipo di
fucile con un'altro (e giù termini tecnici, la Remington 556, la
Beretta 16, l' Ammazzasette da un quarto di pollice, il Vattelappesca
a pompa, che belli giocattoli, io ce l'ho e tu nooo, io ce l'ho e tu
noooo, e fuori anche il
landroverquattruotemotricichetunontipotraimaipermettereeeeeeeeeeeeeeeee,
chetterode, noeh?) presa la mira da una ventina di metri sulla bestia
rantolante, il cacciatore, riscuotendo un mh di ammirazione dagli
altri presenti (così reagiscono gli altri pitecantropi verdastri alla
condivisione della vigliaccheria) lo centra in testa. Vino rosso e
carne al sangue. Questa sì che è morte. Perché non vi ho raccontato
dei cinghialetti. Si trattava infatti di una scrofa con le mammelle
piene di latte. Segno che vicino dovevano esserci nascosti i
cinghialetti. Allora io...
Fran.

 farti le pere".
Niente affatto. La mimesi è una attività dinamica, sempre la stessa.
Il crescendo è improprio, se è questo che non ti convince hai ragione,
mi sono lasciato prendere la mano dall'estro retorico del climax. La
cosa da non omettere non è una crescita delle misure, anche
metaforiche, della vittima, ma la ripetitività dell'atto sacrificale,
simmetrica a quella della mimesi (che è il mio vero argomento). E'
probabile che la divisione del tempo in settimane sia legata a questo
tipo di ritmo nelle società arcaiche, dalle quali noi l'abbiamo
ereditata. Del resto ti immagini dover sopportare il capoufficio senza
mai interruzioni?
Ciao, N.

 Qual'è la motivazione per cui si uccidono degli animali per divertimento?
Probabilmente hai frainteso le mie intenzioni, o meglio, io mi sono spiegato 
male.
Sulle motivazioni per cui si uccidono animali per divertimento, non sono io 
a doverti dare risposte; chiedilo a un cacciatore.
Mia intenzione era soltanto darti il destro di giustificare, in questa sede, 
la tua intenzione - anzi, la tua dichiarazione - di commettere un grave 
reato. Forse non te ne sei nemmeno reso conto, ma la tua dichiarazione di 
voler tirare nei genitali di un cacciatore per puro divertimento è, molto 
probabilmente, configurabile come apologia di reato, con l'aggravante dei 
futili motivi. Volevo solamente darti il destro di levare, quanto meno, 
l'aggravante dei futili motivi.
In più, volevo anche darti l'occasione di dimostrare agli utenti di questo 
newsgroup che la tua uscita sul "tirare sui santissimi dei cacciatori" era 
una boutade; cosa che non parrebbe, visto che qui la riconfermi. E voglio 
almeno sperare che, come giustificazione, tu sia quanto meno aduso a 
torturare gli animali, perché ciò ti giustificherebbe, in parte, facendoti 
ricadere nel novero delle persone con disturbi; in caso contrario, 
ricadresti invece in quel genere di individui, paventato nella discussione 
fra me e Myszka, che si preoccupa della sofferenza degli animali, mentre 
gode nell'infliggere torture agli esseri umani per puro divertimento.
Sei tu questo genere d'individuo? Faccelo sapere, cosicché ciascuno, poi, si 
possa comportare con te di conseguenza.
Ciao
Ale 

 ha scritto nel messaggio 
news:a0e5ff97-b24c-4042...@w34g2000hsg.googlegroups.com...
| Prego, continua pure.
No, no, m'interrompo subito. "Senza il minimo dubbio", come fa giustamente 
notare EF, non lascia molto spazio alla discussione.
Ciao
Ale 

 Ale
I neuroni specchio sono una realtà, come le gambe, e hanno sul
comportamento ha conseguenze rilevanti. Che la facoltà mimetica sia la
base del sacrificio di animali è una nozione concreta e utile alla
convivenza civile, fu intuizione del Cristo (e dell'intera tradizione
ebraico-cristiana) e ora è certezza scientifica (anche Aristotele ha
qualche  merito). "Senza il minimo dubbio", come espressione, può
generare un fastidio retorico superficiale, ma forse è utile fare un
piccolissimo sforzo per superarlo e capire di cosa si parla. Ciao, la
passeggiata nel bosco col cane è più bella se se ne riportano
tartufi.
N.

 gode nell'infliggere torture agli esseri umani per puro divertimento.
Ci siamo. I pitecantropi a volte si travestono da animalisti. "Puro
divertimento" è una locuzione inefficace, perché individua di nuovo un
male esterno a chi la emette, mentre il male è built-in sia nel
cervello di tutti i partecipanti alle discussioni, che a volte
assomigliano ad una partita con una palla puzzolente, che tutti
vogliono tirare lontano da sé. Oh, anche qui ci sarebbe da osservare
che all'origine del gioco c'era un animale morto al posto della palla.
Si potrebbe aprire il grande tema della distinzione fra letteratura
romanza e romantica... Ma il tempo è tiranno...
Ciao, N.

 wrote:
| Ci siamo. I pitecantropi a volte si travestono da animalisti.
Non so se tu sia un pitecantropo; io non lo sono, sono un uomo, e, per mia 
fortuna, NON sono un animalista, come spero si evinca dai miei scritti. Non 
so quindi a chi tu ti riferisca con "si travestono da animalisti".
Ma forse non ho saputo esprimere compiutamente il mio pensiero. Lo dirņ con 
maggior chiarezza: trovo aberrante che una persona possa preoccuparsi della 
sofferenza degli animali e, al contempo, possa trovare divertente torturare 
un essere umano. Pare che Hitler fosse molto affezionato al suo cane.
Ciao
Ale 

 wrote:
| Ci siamo. I pitecantropi a volte si travestono da animalisti.
No, OK, ora ho capito :-)
Ciao
Ale 

 Ale
Bene, una delle cose che distinguono i pitecantropi è la
suscettibilità:-). Sciao. Fran.

 k
Ciao,
Myszka
-- 
Il mio indirizzo è il mio soprannome chiocciola fastwebnet punto it
Non ho certezze, al massimo probabilità. (Renato Caccioppoli)

 Ale


 Be'... affrontiamo un argomento per volta :-)
Leggo in un altro articolo che preferisci non proseguire la discussione. 
Per me, nel caso va bene. L'ho detto prima ma lo ripeto: nulla di 
personale e se m'è capitato di discuterne con te è stato per amore della 
discussione.


 preoccuparti di Tizio?
  e anche: il fumo fa male? ma vuoi mettere l'inquinamento!
  E' il benaltrismo di cui parlava Enrico. Con questo atteggiamento 
tutto    (quello che fa comodo) si giustifica.
  k

 futili motivi.
Anche qui cambi le frasi degli altri per dare maggior peso alla tua tesi. Ciò è
scorretto. Io non ho detto "tirare nei genitali di un cacciatore" che fa
sembrare chissà cosa, ma ho detto "tirare CON LA FIONDA nei genitali di un
cacciatore".
Era chiaramente una provocazione, peccato che l'han capita tutti meno tu.
Per quanto riguarda il "puro divertimento" era la pena del contrappasso per
coloro che uccidono animali che si fatto i casi loro per puro divertimento.
È evidente che non mi diverto a infliggere dolori momentanei a coglioni in giro
per boschi.
Sei anche tu come quello che pensa che la lingua debba essere una cosa
matematica e non sono ammesse metafore e paradossi?

  k


 99 su 99 direi io.
Esagerato!
Al massimo 97 su 97...
edi'® 

 edi'® 


 matematica e non sono ammesse metafore e paradossi?
Vitgenstain? Poveretto.
N.

una percentuale maggiore di "al cento per cento".
Forse dà un'idea di maggiore precisione.
Ciao,
Epì®
---
"... uno su mille ce la fa,
ma quanto è dura la salita,
in gioco c'è la vita..."
(cit. statistica)

 Epì®
Ma costì c'è un accento invece Edi'® ha un apostrofo.
Ciao,
Myszkà


Ma costì c'è un accento invece Edi'® ha un apostrofo.
Sì, certo.
Mi stai apostrofando giustamente con un accento di rimprovero, ma Edi'® (che
pure ha la "e" minuscola) è un grande tronco e io, che sono solo un misero
virgulto, l'ho fatto per tentare di accentuare la mia differenza da lui, con
scarso successo.
Non mi resta che scrivere un epigrafe per la mia tomba.
Addio,
Epimèteo
---
"... e rivolgendosi alle cornute
le apostrofò con parole argute:
'il furto d'amore sarà punito -
disse - dall'ordine costituito'.
E quelle andarono dal commissario
e dissero senza parafrasare..."
(cit. apodittica)

 costì c'è un accento invece Edi'® ha un apostrofo.
... che è da intendere come accento.
L'alias in questione risale al millennio scorso, quando era considerato
disdicevole utilizzare le accentate in Usenet. Successivamente non ho
voluto adeguare la firma al progresso tecnologico, perché mi pareva
brutto cambiare "nome".
Ciao,
edi'® (E.D.) 

 Epimèteo
Non farlo!
Ciao,
Myszka
P.S. Non avevo fatto caso alla "e" minuscola di edi'®. In una pellicola 
(vecchiotta) un certo personaggio aveva il nome iniziante con una doppia 
f, entrambe minuscole, in memoria d'un avo che era stato decapitato 
(decapitando così anche il cognome per ricordare l'evento).


 edi'® (E.D.) 
"Alias" è davvero migliore di "soprannome". Penso che adatterò la mia firma.
Ciao,
Myszka


 Millennio scorso? Fino al 1999, intendi?
Non ricordo con precisione quando ho esordito in Usenet,
ma penso fosse il 1998. Comunque sia, il millennio scorso è
terminato il 31/12/2000
edi'® (E.D.)
--
Pas mi Ellin, varvaros 

 --
P.S. Nel separatore della firma dopo i due trattini ci voleva uno 
spazio, almeno fino al millennio scorso.
;-)


 Può darsi, anzi penso sia proprio per questo.
  Buffet cita spesso questo anneddoto: di fronte a una di quelle grandi 
pizze americane che vengono tagliate in otto parti, l'ospite dice 
"tagliala in quattro, perché otto fette non riesco a mangiarle". :-)
k