Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: TALEBANI

http://www.newmediaexplorer.org/rinaldo_lampis/2005/05/04/quei_talebani_del_cicap.htm
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 
http://www.newmediaexplorer.org/rinaldo_lampis/2005/05/04/quei_talebani_del_cicap.htm
niente accento barese in questo ng? :-)
Comunque ti rispondo come di là.
della serie: come mai truffatori, imbroglioni e venditori di fuffa ce
l'hanno tanto col Cicap.
Infatti nello stesso sito:
http://www.newmediaexplorer.org/rinaldo_lampis/la_piramide_di_luce.htm
ciao
feynman
--
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 l'hanno tanto col Cicap.
Peraltro si tende sempre ad attribuire al CICAP atteggiamenti di 
chiusura mentale che io francamente non ho mai riscontrato, anzi.
Mi pare che il Cicap si sia sempre limitato a esporre le proprie 
considerazioni sui singoli casi analizzati senza mai escludere a
priori o del tutto l'esistenza di un dato fenomeno, ma piuttosto 
sospendendo il giudizio in attesa di nuovi casi.
Questo almeno è quello che traspare dall'attegiamento di Massimo 
Polidoro o di Piero Angela.
Post scriptum: il testo è sernificato per puro semplice caso [1]
[1] "il caso non esiste" [cit]
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano
www.nickbufano.blogspot.com


http://www.newmediaexplorer.org/rinaldo_lampis/2005/05/04/quei_talebani_del_cicap.htm
Essendo un articolo di svariate decine di righe... saro' perdonato, spero,
se la risposta sara' anch'essa piuttosto lunga.
"Ciò premesso, però, almeno quattro sono le obiezioni che devono essere
poste. La prima riguarda la premessa su cui si istituisce il CICAP che sin
dal primo giorno della sua fondazione ha sempre negato, in modo
preconcetto, ogni possibilità di esistenza di fatti paranormali."
Se fosse cosi', non avrebbero invitato ${TANTI} sedicenti maghi, sensitivi
ecc. a presentarsi concordando (ripeto: concordando!) un protocollo per la
verifica delle loro capacita'.
Ma dato che li hanno invitati, evidentemente non e' cosi'.
La prima obiezione, secondo me, e' affondata.
"La seconda obiezione è una domanda di metodo: per il CICAP che cosa sono
la ragione e la razionalità che tanto predicano? Ad esempio le cellule,
prima dell'invenzione del microscopio, a chi le avesse ipotizzate erano
frutto di follia?"
Di follia no; di fantasia si'. Che poi una persona (che so... Jules Verne)
per intuizione, fantasia, quant'altro, s'inventi qualcosa che poi e' vero,
puo' succedere... ma anche se un Jonathan Swift s'inventa che Marte ha due
lune in orbita retrograda(?), e ci azzecca, non per questo esiste Lilliput
con i suoi abitanti alti un pollice.
Quando poi si scopre col telescopio che Swift aveva ragione su Phobos e su
Deimos, bene: Swift aveva ragione su Phobos e su Deimos - e continua pero'
ad avere torto su Lilliput e Brobdingnag.
La seconda obiezione (prima parte) mi sembra anch'essa affondata.
"Cos'è dunque la razionalità? E' vero solo ciò che è ripetibile in
laboratorio e dunque i sentimenti (che sono astratti) appartengono alla
sfera degli inganni psicologici?"
Qui stiamo facendo i giochetti con il significato di "vero", e m'aspettavo
di meglio da parte di qualcuno che critica il CICAP.
Se il CICAP (e la scienza) avessero torto classificando i "sentimenti" fra
quelle cose per cui non c'e' prova scientifica, tale prova esisterebbe (se
non esistesse, avrebbero ragione a dire che non esiste, no?).
E se esistesse "prova scientifica" dell'amore, non ci sarebbe la richiesta
che c'e' per prove assai piu' incerte, dal m'ama-nonm'ama all'interpellare
il catafrastico Mago Afono (cit.).
Percio' anche la seconda parte della seconda obiezione mi pare affondata.
"La terza annotazione è che il CICAP (tranne per il caso dell'infelice
articolo sul miracolo di San Gennaro) non mantiene la stessa linea per
quanto riguarda i miracoli che la Chiesa attribuisce ai santi.".
Questa, da un lato, e' una FAQ. Dall'altro lato e' una richiesta sleale in
quanto San Francesco e' morto da quel di', e Padre Pio pure non vive piu',
sicche' come si fa a riprodurre quelle affermazioni sul paranormale?
E per di piu', oltre a essere una richiesta sleale, e' pure falsa, perche'
il CICAP, per l'appunto, su Padre Pio s'e' pure pronunciato (e ha ripetuto
quanto trovato dagli esperti di Santa Romana Chiesa: stimmate fasulle).
Sicche', orrore! Orrore! Il CICAP non indaga quei "miracoli" sui quali non
puo' (o non lo lasciano) indagare. Addirittura, si pronuncia solo sui casi
sui quali si e' pronunciato (Padre Pio, San Gennaro, Medjugorje, ecc.) - e
NON si pronuncia sui casi sui quali non si e' pronunciato!
Per curiosita', che cosa si sta chiedendo al CICAP? Di non pronunciarsi su
quei casi dove si pronuncia, di star zitto parlando, e tacendo parlar?
Se ci riuscisse, sarebbe un fenomeno paranormale, e probabilmente qualcuno
si indignerebbe, direbbe che il CICAP lo fa per incassare da se' il famoso
milione promesso da Randi :-)
E anche la terza obiezione mi sembra scivolare sotto le acque (in tre modi
diversi).
"Infine, e sono al quarto e provvisoriamente ultimo punto, il CICAP
ammette che la scienza conosce assai poco della realtà [...]
Ma se è così, ed è così, a quale titolo gli "scienziati" negano a priori
ciò che la scienza non può e non sa investigare?"
Prima di rispondere ad una domanda, in genere, e' saggio controllare se la
domanda sia ben posta.
Per esempio: con che diritto il Papa riabilita l'Inquisizione Spagnola?
Rispondere sarebbe difficilissimo, ma andando a controllare, si scopre che
il Papa non ha ancora riabilitato l'Inquisizione Spagnola (fate in fretta,
a controllare: data subject to change without notice). E, quindi, non c'e'
bisogno di rispondere.
Allo stesso modo (si ripete il Punto 1!) ne' gli "scienziati" ne' il CICAP
negano "a priori" proprio niente.
Quindi, non c'e' bisogno di spiegare un fenomeno che non si e' verificato,
finche' non si porteranno prove del fatto che si e' appunto verificato.
Direi che si possa consegnare a Poseidone anche la quarta obiezione, parte
prima.
"Ma se non sa e non può dire nulla sulla vita interiore, altre discipline,
come la psicologia e la filosofia possono ben dire qualcosa in più anche
in assenza di dimostrazioni secondo gli standard e i protocolli
scientifici."
Vero, verone, supervero... stravéro; ma l'articolista non vede, o non vuol
vedere, che queste discipline NON FANNO "AFFERMAZIONI PARANORMALI" dove il
CICAP possa intervenire.
La Chiesa dice che l'uomo ha un'anima. Si vede, l'anima? Si pesa? Si puo',
in qualche modo, individuare? Ha effetto sul mondo fisico? NO!
E allora questa non e' una affermazione cicappabile, e il fatto che niente
il CICAP dica in proposito va se mai a MERITO del CICAP.
L'ultima parte dell'ultima obiezione, al mio modo di vedere, scende quindi
negli abissi.
Ma ci vorrei spendere su due parole, a costo di parere ripetitivo.
Don Pingone dice che con il flusso animico lui guarisce le emorroidi; ora,
l'anima e il suo flusso continuano a non vedersi ne' toccarsi; pero', ora,
l'affermazione di don Pingone ("guarisce") e' verificabile eccome... basta
che un volontario si metta a buobéstia prima e dopo, e si faccia esaminare
da un valente proctologo.
Da notare che questa "verifica" e' la stessa che farebbe il tipico cliente
piu' o meno pagante del prete guaritore, del mistico, del mago, eccetera.
Se infatti il mago promette, mediante flussione pranico-solare scappellata
prematuramente come fosse antani (od altro), che l'amato bene ritorni all'
alcova, quello e' il test: se ritorna, successo; se non ritorna, FAIL.
E perfino se il mago, interpellato, dicesse che si', non e' ritornato - in
carne ed ossa - ma e' presente sul piano eterico, sono abbastanza *sicuro*
del fatto che il credente medio non sarebbe soddisfatto e cercherebbe come
minimo di pagare in euro non terreni, bensi' anch'essi eterici, con denaro
sottile individuabile solo come vibrazione akasica; e scommetterei qualche
euro tangibile che il mago avrebbe a che ridire, nel trovarsi pagato nella
stessa forma della merce che sostiene di aver fornito :-)
Dai frutti riconoscerete l'albero, diceva un altro talebano tanti anni fa,
in quel di Palestina...
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 Leonardo
semplice domanda...
ma tu, pensi che ci possa essere qualcosa di riferibile al 
soprannaturale? Ossia, pensi che ci sia qualcosa di sfuggente che può 
essere governato da un qualcosa che non è tangibile e non provabile, ma 
esiste?
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 Leonardo
semplice domanda...


 Leonardo
semplice domanda...


 
http://www.newmediaexplorer.org/rinaldo_lampis/la_piramide_di_luce.htm
Se hai deciso di partecipare al Progetto, puoi diventare anche tu un 
Costruttore della Piramide tramite,
  1.. il versamento di qualsiasi contributo, oppure,
  2.. l'acquisto di una o piů lastre di granito od onice (ad un costo di 40 
euro ciascuna, per un massimo di tre lastre). Le lastre saranno disponibili 
sino ad esaurimento delle scorte.
(ecc.ecc.)
Da: 
http://www.piramidediluce.net/index.php?page=partecipa

 un qualcosa che non è tangibile e non provabile, ma esiste?
L' arzigogolata.


 L' arzigogolata.
beh, mi verrà fuori con un lto "bug" logico, dicendo:
"finchè non è provabile, non esiste"
:)


esiste?
Certamente si'.
Oltretutto, la non-tangibilita' e non-provabilita' non implicano anche
la non-esistenza... credo sia stato dimostrato formalmente da Hawking,
anche se la questione dell'esistenza e' abbastanza filosofica.


L' arzigogolata.
Confesso di sperare ancora in un commento un po' piu'... come dire?,
*rispettoso* dell'impegno che avevo messo nella mia risposta.


 Leonardo
ok...
PS: quell'abbastanza, nun me piace, un bell' "anche" non ci starebbe 
male al suo posto, anzi, mi sembra perfetto...
ciao...


male al suo posto, anzi, mi sembra perfetto...
Fidati, e' una questione quasi esclusivamente filosofica. Vedi alla
voce 'Descartes'. Se no ti raccomando "Semplicita' Insormontabili",
di Casati e Varzi, un libricino interessante, lo leggi in un'ora (e
poi lo rileggi per il mese seguente <grin>).
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 Leonardo
ok, cercherò il libro...
però il punto (personalmente) è che: se definisco "perentoriamente" che 
l'esistenza sia un fatto pressochè filosofico, non mi creo preconcetti 
sul significato di esistenza stessa ed evito di porgere lo sguardo 
verso il suo opposto o altro?
e un po come avere un "curioso soprammobile" in mano e non riuscire a 
trovare una mensola in casa per appoggiarlo. Trovato il posto giusto, 
lo appoggiamo, e quello sarà la sua dimora. E tutti gli ospiti che ci 
verranno a trovare a a casa lo noteranno "come un oggetto curioso" che 
attrae l'interesse ma non faranno domande perchè "non è importante" 
xchè in fonto è solo un oggetto curioso si, ma privo di significato...
il diavolo si nasconde nei dettagli... :)
PS: "è chiaro che questa è è solo una considerazione mia..." punto e 
basta...


 con i suoi abitanti alti un pollice.
Tu mai stato in un asilo nido, eh? :-)
Ciao
Ale

 stessa forma della merce che sostiene di aver fornito :-)
Riducila a un paio di parole, non di più, e iniziamo una produzione di
magliette :-)
Ciao
Ale

xchè in fonto è solo un oggetto curioso si, ma privo di significato...
Non sono sicuro di capire: l'alternativa qual e'? Continuare a tenerlo
in mano? O magari buttarlo via?


 wrote:



In effetti no, a parte... usciere? Usciere, afferri quel forsennato e lo
ributti su INNA, per cortesia. Grazie (oh, ogni volta che salta fuori la
parola con la A, sempre la stessa storia...!).
...scusa l'interruzione - si diceva?  Ah, no - ci saro' capitato un paio
di volte per caso, ma non vedo bene dove vuoi andare a parare.


 parola con la A, sempre la stessa storia...!).
Ok, lo so, dovrebbe bastare il tuo nome, come disclaimer, ma non posso
andare avanti cosě, prima o poi un TSO me lo fanno.
roberto e i cross-post mentali.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 "Leonardo"
sono troppo criptico lo so... a volte mi maledico quando mi metto in 
mezzo..., perchè poi devo fare dei lunghi trafiletti rendere + chiaro 
cquello che penso.... :/ (e a volte poi li rendo + oscuri di quelli che 
realmente erano )
comunque...
non è importante l'alternativa, l'esempio verteva sull'"attenzione" dei 
soggetti verso l'oggetto o dell'effetto dell'oggetto sui soggetti.
l'"attenzione" è il punto focale del discorso (e dell'analisi di una 
qualsiasi cosa). Occhio che è il "grado di attenzione" di un individuo 
che porta a "scegliere" di analizzare una cosa piuttosto che un'altra.
--
nell'esempio si ha un'"oggetto particolare" messo su un ripiano a 
bellavista in un luogo di entrata di una casa. I soggetti entrano e 
notano l'oggetto. Ora, a prescindere dalla forma/colore o 
dall'artefatto che può essere in contrasto con il mobilio (e che può 
fare attrarre + o - l'attenzione sull'oggetto), ci sono individui che 
dicono: bello! dove l'hai preso?, alcuni che lo notano chiaramente ma 
non si sentono spinti a chiedere, ed altri che non lo vedono niente di 
particolare (nonostante l'oggetto sia effettivamente particolare e 
degno di nota).
..qua allora si sposta la questione sul soggetto che vede e si può 
evidenziare che: esistono differenti tipi di psiche (non è una novità 
:) ) che interagiscono col mondo circostante a seconda della loro 
"attenzione".
..adesso, che è l'attenzione?
o meglio può essere l'attenzione "veicolata" a prescindere dalla 
personalità dell'individuo?
o meglio ancora: può un'"indottrinamento" portare un individuo a notare 
cose piuttosto che altre?
o meglio meglio ancora: può una struttura di società portare gli 
individui (la loro attenzione) verso una data direzione?
o meglio meglio meglio (uff..) ancora: conoscendo* la proprietà del 
cevello umano a plasmarsi a seconda della consuetudine del momento 
storico, potrebbe essere che ci possa essere una specie di 
manipolazione che possa portare a "pensare di vedere" certe cose e a 
non notare altre?
--
* or qua si apre un dibatito su che è il cevello,(IMHO) per me è una 
cosa a se stante rispetto al pessiero, se io riesco ad analizzare ciò 
che penso, vuol dire che il "sè" è all'esterno della persona dato che 
può oltrepassare i limiti imposti dal corpo (altrimenti saremmo robot)
Ma so che per i biologi o chi la pensa come loro, il cervello nasce e 
muore come se fosse una cellula con il suo ciclo vitale. questo perchè 
appartiene (per loro) al patrimonio genetico di un individuo. e se una 
cellula muore, coseguentemente anche la "mente muore".
--
Concludendo in fretta xchè ho da fare, arrivo al nocciolo del discorso 
che era l'esistenza:
potrebbe essere che un'entità (che non vediamo) possa "direzionarci" a 
pensare in un certo modo (conoscendo appunto le caratteristiche di 
plasmabilità della mente), tale che ci porti fuori strada nella 
comprensione della vera essenza di noi stessi? e che alcuni individui 
sono meno soggetti o addirittura immuni a questo meccanismo?
Lo scopo? non so che sia il bene e il male, ma potrebbero essere 
paragonati ad un laboratorio dove si fanno esperimenti scientifici e 
che si mettono in svariate situazioni di stress gli elementi 
analizzati...
---
Ovviamente dirai:  l'analisi scientifica porta a chiarire tutti i dubbi 
e a sbrogliare le matasse, ma ho come il presentimento che la scienza 
sia ancora troppo giovane e con poca esperienza per autoreferenziarsi, 
e conoscere i trucchetti logici della mente che è vecchia (vecchia come 
il mondo) e scaltra.... :)
oh, è solo un'impressione eh!
-----------------------------------------------------
comunque fai finta che non ho detto niente...
....mannaggia in che guai mi metto....


sono meno soggetti o addirittura immuni a questo meccanismo?
...potrebbe essere (Breeds there a Man?, Sinister Barrier, ...), ma una
cosa del genere non e' "intangibile e non provabile". Uno strumento che
ne rileva il funzionamento potrebbe essere proprio la psicologia. Vista
la natura immanente dell'influenza, non escluderei neanche la PET.
Secondo me e' ancora piu' probabile che esista una *sorta* di coscienza
collettiva (ho detto *sorta* e non sto implicando che sia senziente), e
che sia questa a modellare almeno in parte le percezioni umane. E' cosa
certa che individui completamente estranei a, che so, il nostro "mondo"
(bambini, stranieri, pazzi, drogati, aborigeni australiani, ecc.) siano
in grado di vedere aspetti della realta' che ci sfuggono, e viceversa.


 di volte per caso, ma non vedo bene dove vuoi andare a parare.
Oh, niente. Era giusto per dire che, contrariamente a quanto tu possa
pensare, _esistono_ dei posti con delle creature alte un pollice :-)
Ciao
Ale





Gu?
Sono un po' jet-lagged, abbi pazienza: che creature alte un pollice? :-?
Leonardo (15% power, 20% life, 0% mana)


 Leonardo
ok tks...


nessuno.
Oh, sì. Quoto integralmente.
E aggiungo anche che molto ma molto di rado un vero... via, usiamo un
parolone mche mi piace di più, "iniziato",  si preoccuperà di far
conoscere agli altri la sua esistenza in quanto tale, di convincere le
persone, di far qualunque cosa pubblica che possa far trasparire le
sue concezioni, tantomeno si vanterà o tenterà di impressionare
chicchessia con esse e aborrirà qualunque tentativo di mercificarle o
di volgerle in politica o in altra attività per lui inferiore.
Perchè se è davvero un iniziato, quella parte della sua vita si svolge
in un terreno per lui sacro. 
Sacro nel senso proprio e più antico: il luogo ambivalente, temibile e
benedetto a un tempo dove per un istante cielo e terra si son
congiunti nel lampo abbacinante della folgore.
Sacer esto: dove era caduto un fulmine gli antichi nostri mettevano un
recinto, un luogo separato, dove nessuno poteva entrare salvo il
sacerdote. E un vero iniziato è il sacerdote di se stesso, l'unico
legittimo, il sacerdote dell'unica divinità che ti porga pane invece
di pietre: il Sé metafisico.
(L'interpretazione di questo sorriso, è libera :o) )
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Sono un po' jet-lagged, abbi pazienza: che creature alte un pollice? :-?
Ma niente, roba tipo questa:
<
http://www.agostinocancogni.it/immagini/quadri/bambino-piccolo-seduto-
con-.jpg>
Fa niente, Leo, quando non ingrana, non ingrana :-)
Ciao
Ale

Alessandro "Il Patriarca" Valli ha scritto:

Ehm, un pollice, a casa mia, č poco piů di due centimetri e mezzo.
Le mie figlie sono ormai grandi, ma ricordo che erano ben piů alte
anche in sala parto.


 andare avanti cosě, prima o poi un TSO me lo fanno.
Ehi... forse ho capito perché questa camicia ha le maniche
allacciate dietro la schiena.
Bye, G. 

 anche in sala parto.
Miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinchia quanto siete letterali!!!!!
Ingegneri? :-D
Ciauuu
Ale

Alessandro "Il Patriarca" Valli ha scritto:

No. io sono una persona che vive, non un'entità che funziona. (cit.)
