Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'impero del male

Euro e dollaro: le vere ragioni per la guerra all'Iraq
di Tom Bosco
      In questi giorni, l’attenzione del mondo intero è concentrata sul
braccio
      di ferro tra l’amministrazione Bush e alcuni stati membri delle
Nazioni
      Unite, in particolare quelli con diritto di veto come Francia e
Russia,
      assolutamente contrari ad una guerra contro l’Iraq. Ma cosa c’è
realmente
      dietro tutte queste manovre?
      Uno dei commenti più interessanti sulla crisi irachena giunge
      dall’Australia, a firma di Geoffrey Heard, il quale afferma che questo
      muro contro muro tra Stati Uniti ed Europa non è semplicemente per
l’Iraq
      o per il suo petrolio, bensì per il dominio economico mondiale. In
      effetti, sconcerta un po’ tutti quanti il fatto che gli USA siano
      determinati persino ad una guerra unilaterale, senza un mandato o una
      risoluzione delle Nazioni Unite. Come mai questa ostinazione?
      Il motivo è semplice: la moneta utilizzata in futuro per il commercio
del
      petrolio, e di conseguenza il dominio economico mondiale. USA o Unione
      Europea? Sinora l’America aveva il monopolio, ma proprio l’Iraq, nel
1999,
      lo infranse iniziando a vendere il suo petrolio non più in dollari,
bensì
      in euro, ricavandone maggiori vantaggi. Se l’America invadesse l’Iraq
      assumendone il controllo, ributterebbe a mare l’euro e la sua
posizione di
      dominio economico diverrebbe inattaccabile. Australia e Gran Bretagna
      sostengono gli USA, convinti di ricavarne in seguito dei vantaggi.
Francia
      e Germania sono la punta di lancia dell’Unione Europea, la Russia
vorrebbe
      aggregarsi e la Cina non disdegnerebbe che gli europei si
ritagliassero
      una bella fetta di potere, in attesa che la sua economia a livello
      internazionale cresca al punto di condividerne poi i benefici. In
effetti,
      ultimamente il dollaro è stato messo un po’ in crisi dall’euro sui
mercati
      internazionali.
      Il dibattito su questo argomento, benché non compaia sui grandi media
      (che, chissà perché, non ne parlano assolutamente), non è se l’America
      soffrirebbe dalla perdita del monopolio del dollaro nel commercio del
      petrolio — il che è scontato — bensì quanto duramente ne verrebbe
colpita.
      L’opinione comune tra gli analisti è che l’impatto sarebbe molto duro
      nella migliore delle ipotesi, e catastrofico nella peggiore. Per gli
Stati
      Uniti si profilerebbe il collasso economico.
      Dopo l’Iraq, infatti, altre nazioni hanno cominciato a prendere in
      considerazione l’idea di usare l’euro come moneta di scambio nelle
      transazioni petrolifere: l’Iran, il Venezuela, la Russia. Insomma, se
      questa tendenza ad usare gli euro e non i dollari si diffondesse a
macchia
      d’olio (ed è questo che gli Stati Uniti temono di più), il tremendo
      disavanzo statunitense (al momento in cui scrivo dovrebbe essere pari
alla
      stratosferica cifra di 6.453.244.681.378,86 dollari!) determinerebbe
un
      crollo senza precedenti nella storia.
      In pratica, la guerra all’Iraq avrebbe principalmente quattro
obiettivi:
      • Salvaguardare l’economia americana riportando l’Iraq al commercio
del
      petrolio in dollari, così questa moneta tornerebbe ad essere l’unica
ed
      esclusiva.
      • Mandare un messaggio molto chiaro a tutti gli altri produttori
      petroliferi su quanto succederebbe se non rimangono nella cerchia del
      dollaro.
      • Mettere sotto il diretto controllo americano le seconde riserve
      petrolifere mondiali.
      • Creare uno stato vassallo dal quale gli Stati Uniti, presumibilmente
con
      elementi di Gran Bretagna e Australia, possano dominare l’intero Medio
      Oriente e le sue riserve petrolifere.
      Aggiungiamoci che questo minerebbe fortemente l’ascesa dell’Unione
Europea
      coi suoi euro, l’unica moneta forte abbastanza da poter tentare di
      competere col dollaro sui mercati mondiali. Naturalmente, risolta la
      questione irachena, si provvederebbe a “sistemare” anche il
Venezuela...
      Ma vediamo un po’ cos’altro si scrive di interessante in giro per il
mondo
      a proposito di questa crisi.
      Il New York Times  riporta che un membro del parlamento canadese,
Carolyn
      Parrish, alla televisione si è fatta scappare questa frase: “Maledetti
      americani. Detesto quei bastardi.” Al che il Toronto Globe e il Mail
      hanno lanciato nel loro sito internet un sondaggio, chiedendo ai
canadesi
      se erano d’accordo sul fatto che gli americani “si stiano comportando
come
      dei bastardi”. Il 51 per cento ha risposto di sì. D’altra parte, negli
      Stati Uniti il dibattito sulla guerra in Iraq e l’opposizione della
      Francia ha raggiunto ormai temperature al calor bianco, al punto che
      circolano adesivi per i paraurti delle automobili con su scritto
“Adesso
      l’Iraq, poi la Francia”...
      Jay Leno, conduttore di un divertente programma serale in USA, l’ha
detta
      giusta: “Forse il presidente Bush è militarmente il più scaltro della
      storia: prima fa in modo che l’Iraq distrugga tutte le sue armi, e poi
gli
      dichiara guerra.”
      (
http://www.nytimes.com/2003/03/07/opinion/07KRIS.html?th
)
      Per quanto riguarda l’Australia, la cittadina di Wollongong, nel Nuovo
      Galles del Sud, per protestare contro l’atteggiamento del governo
nella
      crisi irachena, intende fare richiesta al Consolato Generale di
Francia a
      Sydney affinché sia questo paese a rappresentarne gli interessi, “dato
che
      il Governo Australiano non intende rappresentare gli interessi degli
      australiani”. (riportato da 
www.news.com
)
      Il Times scrive che persino papà Bush ha messo in guardia il suo
figliolo
      dai rischi di un’azione militare unilaterale, per il momento,
      apparentemente, senza grossi risultati...
      (
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-605441,00.html
)
      E sentite questa, perché ha dell’incredibile: secondo il Mirror,
George
      Bush ha cancellato un discorso da tenere di fronte al Parlamento
Europeo a
      Strasburgo in quanto i membri di tale parlamento non avrebbero
garantito
      di tributargli una “ standing ovation”, del genere di quelle
      preconfezionate che è solito ricevere, ad esempio, durante il discorso
      sullo Stato dell’Unione, negli USA, grazie a sale riempite apposta di
      sostenitori.
(
http://www.mirror.co.uk/news/allnews/page.cfm?objectid=12713155&method=full
&siteid=50143)
      Nel frattempo, John H. Brown è il secondo diplomatico statunitense a
      rassegnare le dimissioni come protesta per l’uso ingiustificato della
      forza da parte del suo paese.
       --
The police walked in for Jimmy Jazz
I said he ain't here but he sure went past
Oh your looking for Jimmy Jazz.

 ha scritto nel messaggio
news:JiPba.69197$zo2.1...@news2.tin.it...


 2) attaccare noi stessi ( europa ) l'iraq per anticipare gli americani
ma ceeeerto! perche' non ci abbiamo pensato prima? mmmmh, com'era il 
numero di cellulare di prodi?
alek
-- 
"tentando disperatamente di provare di non essere in possesso di armi di
distruzione di massa, e evitare un attacco militare, l'iraq ha chiesto
alla cia di inviare a baghdad dei dottori, per effettuare colonscopie di
massa sulla popolazione" - the boondocks - aaron mcgruder