Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Aiuto per favore

Mi aiutate con questo congiuntivo-indicativo?
----
In una successiva occasione, però, i giudici , contraddicendo il proprio
precedente orientamento, hanno ritenuto che l'art. x della legge y
****disponga**** direttamente gli effetti del ritardato pagamento del
contributo o delle singole rate di esso, con un sistema operante in modo
automatico che non richiede l'intervento di atti dell'amministrazione.
----
ci devo scrivere disponga direttamente o va meglio il congiuntivo?
grazie mille
lu

"Luigi" <nonv...@nonvalido.ttttttttt> ha scritto nel messaggio
news:jz7sa.82110$iy5.2...@twister2.libero.it...

Ma 'disponga' è congiuntivo.
--
Bye,
Jefferson

 Ma 'disponga' č congiuntivo.
si, si ... ho sbagliato: volevo scrivere indicativo ed ho scritto
congiuntivo.
cmq la domanda rimane: va meglio disponga o dispone?
cią e grazzie

ci devo scrivere disponga direttamente o va meglio il congiuntivo?
disponga, cioè congiuntivo; e forse anche richieda, in fondo.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 ritardato pagamento [...]
Ai miei orecchi -però teutonici- il congiuntivo
«disponga» suona benissimo, visto che si tratta
di un'opinione, sia pure quella dei giudici.
Ma forse non ti ho capito bene. Quale è il problema?
Davanti alla lingua siamo tutti uguali. Un'opinione
rimane sempre un giudizio soggettivo, per quanto
sia autorevole chi lo proferisca, o no? Per me
l'uso del congiuntivo in cotale contesto è una
manifestazione democratica.
O preferisci magari stabilire una regola secondo
cui il giudizio dei giudici richieda l'indicativo
mentre quello della misera plebe debba accontentarsi
del congiuntivo?
Ripeto: qual è il tuo problema?
Curiosi saluti, Wolfgang

 disponga, cioè congiuntivo; e forse anche richieda, in fondo.
grazie per la tua risposta. come mai richieda anzichè richiede? forse meglio
richiederebbe?
grazie ancora

 ha scritto nel messaggio
news:3EB12E7A...@ariannuccia.de...

la consecutio temporum :-))))) sono solo opinioni che io peraltro contrasto.
quindi voglio solo capire qual è il tempo da utilizzare :-)
ciao

 qual è il tempo da utilizzare :-)
Ah, ora capisco: mentre si risponde, la domanda cambia.
Che bel gioco!
La consecutio temporum dunque: preferisci «disponesse»
a «disponga», se ti ho capito bene.
Perché no? Magari quell'articolo x della legge y di
cui sopra non è piú in vigore, chissà? Allora dovrai
riscrivere i paragrafo sopraccitato:
	In una successiva occasione, però, i giudici,
	[...], ritennero che l'art. x della legge y
	****disponesse**** direttamente gli effetti
	del ritardato pagamento [...]
In attesa del prossimo ammendamento,
Wolfgang

 In attesa del prossimo ammendamento,
    Non si chiamano "emendamenti"? O forse nel frattempo li hanno emendati?
    Saluti,
             Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

     frattempo li hanno emendati?
Quelli che invece hanno urgente bisogno di un emendamento
sono le mie piccole cellule grigie, delle quali l'uomo
perde, come ho letto, circa centomila ogni giorno.
L'anno scorso usai una volta il tuo cognome al singolare,
nobilitandoti per dire. Poi, solo poche settimane or sono,
«affondai» porte aperte, anziché navi. E adesso questo
ineffabile «ammendamento». Ti rendi conto del triste fatto che
gli intervalli diventino sempre piú brevi? Oh, porca miseria...
Saluti arteriosclerotici, ma ciononostante cordiali,
Wolfgang

 perde, come ho letto, circa centomila ogni giorno.
Ciň nondimeno, benché marcato come poco comune, l'uso di "ammendamento" nel
senso di
"emendamento" č riportato dai dizionari.
Max

     Non si chiamano "emendamenti"? O forse nel frattempo li hanno emendati?
Credo sia da ritenersi accettabile, benché poco comune, l'uso di
"ammendamento" nel senso di "emendamento". (Dopo tutto, l'etimologia č la
medesima.)
Max

 > >
------------------------
     Suona bene anche a me e suona ancora meglio "disponesse".
Cordialità,
Sicut

richiederebbe?
Non sono sicuro di aver capito perfettamente il periodo in questione,
ma anche il sistema operante in modo automatico ecc. dovrebbe far
parte di ciò che i giudici "hanno ritenuto" sia disposto dall'art. x
della legge y.


	del ritardato pagamento [...]
Mentre nel linguaggio corrente la scelta dei due passati soggiace ad
abitudini regionali piuttosto che a criteri logici, in un contesto
formale, specie giuridico, si fa bene a ricordare le precise
funzioni dei due tempi. Se si dice che «i giudici hanno ritenuto»,
il risultato della loro deliberazione è considerato come tuttora
valido, per cui il verbo della proposizione dipendente non può
che stare al presente: «che l'art. x disponga gli effetti...». Se
si parlasse invece d'una sentenza ormai obsoleta, magari basata
su leggi ormai altrettanto obsolete, allora, e solo allora, va
bene «i giudici ritennero che l'art. x disponesse gli effetti...».
Quindi la costruzione intermedia, da te favorita, «i giudici
hanno ritenuto che l'art. x disponesse gli effetti...», basata
cioè sull'equivalenza dei passati prossimo e remoto, mi sembra
ammissibile solo nel linguaggio comune. In un testo giuridico
questa equivalenza non sussiste, per cui tale costrutto diventa
fuorviante e in fondo privo di senso.
Alle volte il «suono», per quanto sia bello e armonico, può
risultarci ingannevole. Specie nei testi burocratici e giuridici
conta poco la nostra sensibilità, ma tanto di piú il ragionamento
logico. In tali casi, io da tedesco che non dispongo della
vostra sensibilità innata o comunque sviluppata sin dalla prima
fanciullezza, corro un minor rischio di lasciarmi da essa trarre
in inganno.
Ciao, Wolfgang


-----------------------------
     Nella considerazione che possa essere evidenziata la fattispecie, in un
passato recente, di un giudizio di primo grado, ove si fosse motivato che
"i giudici hanno ritenuto che l'art. x della legge y disponesse" e non
"disponga", poiché nel successivo secondo grado di giudizio il
predetto articolo di legge è stato diversamente interpretato con
conseguente riformulazione od azzeramento di pene comminate in sede
di precedente sentenza e quindi con superamento dello stesso primo
dispositivo, pur nel massimo rispetto della tua opinione, non posso
condividerla.
Cordialità,
Sicut