Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: grande Giletti...

gli atei sono ridotti al lumicino ino ino ino....
-- 
Ki$$ UFO NETWORK - 
http://kufon.blogspot.com
Video & News about World Mysteries
Transcendental PsychoTrading - 
http://kiss.byethost8.com/
The Dark Side of the Nasdaqpazzo's blog

 gli atei sono ridotti al lumicino ino ino ino....
Oops... sbagliavo... non erano gli atei ma il B.R.A.N.C.O.
:)


 :)
Il branco NON è che il triste spettacolo cui stiamo assistendo in questi 
giorni nelle evoluenti manifestazioni di boria rancorosa che io stimolo in 
loro *ad arte*, proprio per darvene chiara dimostrazione! Sono così ALLOCCHI 
proprio perchè *invasati di prosopopea pregiudiziale*, di cieca parzialità 
nonchè una quantità indefinibile di paure che li porta ad esporsi in modo 
così imbelle e declassante! A perte troll indescrivibili come "Vittorio", o 
persone serie con cui si può discutere come Sao 61174 (che si contano sulle 
dita di un alieno di Z Reticuli che ne ha tre o quattro), si assiste solo a 
questa saga di idiozia sbruffona che non ha assolutamente NULLA a che vedere 
con la scienza o con la verità. Comunque, l'esperimento didattico mi sta 
riuscendo in pieno, ci cascano come tonni storditi, e questo è molto 
significativo...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 gli atei sono ridotti al lumicino ino ino ino....
Come tu qua dentro, insomma.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Come tu qua dentro, insomma.
.. io non sono di questo mondo... da noi non esistono queste categorie "umane", 
ne esistono di altri tipi di categorie che non puoi comprendere perchè al di 
fuori della tua portata...
si, hai capito... sono un essere disumano....
:D


 :D
o scarnificato, fai tu...
:)


 gli atei sono ridotti al lumicino ino ino ino....
La religione, la coscienza, la consapevolezza sono fattori soggettivi che 
nulla hanno a che vedere con la scienza e la tecnologia.
Ognuno di noi è un mondo a parte, a sè stante e cercare di "misurarlo" o 
"catalogarlo" è semplicemente ridicolo. Non puoi e non devi convincere 
nessuno di ciò che per te è reale o no. Puoi soltanto condividere le 
opinioni altrui e confrontarle con ciò di cui sei convinto tu. Intendendo 
per "convinto" ciò che tu credi e percepisci essere reale per te. Se tu vedi 
la luna e io no, abbiamo ambedue ragione. L'unica cosa che fa la differenza 
è che tra noi due NON C'E' REALTA'! Infatti, la "realtà" è semplicemente ciò 
con cui si è d'accordo insieme. Per concludere, il "branco" (o gli scettici) 
solo solo un gruppo di persone con una realtà diversa dalla tua.
Ciao. 

 Ciao.
ma io non ho niente contro il branco, mi son tanto simpatici i cagnolini... mi 
ricordo il mio Rocky, quando era piccolino che io facevo girare come una 
trottola e lui divertirsi come un matto non prima di prendermi a  morsi con i 
suoi denti di latte e poi alla fine ridere insieme....
diciamo che per me era come un essere preistorico a cui cercavo di fargli 
comprendere che la realtà non è solo quella a cui lui pensava e diciamo che 
alla fine penso di essere stato un buon amico per lui perchè poi è diventato 
non solo un essere umano ma anche un'anima eterna...
Kufon poeticus :D


 insieme....
Ma LOL!...;-)


 solo solo un gruppo di persone con una realtà diversa dalla tua.
già , solo che mediamente è una realtà più "funzionale" che permette
previsioni meno incerte
DrMorbius

 non solo un essere umano ma anche un'anima eterna...
questo nella tua realtà  percepità Kufon  , nella realtà oggettiva
invece mi sà che è un pò diverso :)
DrMorbius

 
Wow .. se la fa e se la canta :-) 
-- 
Federico Magotti

DrMorbius
Hai stravolto il concetto che avevo espresso in modo molto chiaro e 
semplice.
Tu vedi una cosa, io no! Chi dice che tu abbia ragione ed io torto?
Gli altri! Bene. Gli "altri" dicono: il 30% che ho ragione io ed il 70% che 
hai ragione tu.
Nuovamente; Chi è che è in torto? E così all'infinito.
C'è un dato; il 30% dice una cosa ed il 70% un'altra.
Al di là di chi abbia ragione (il 30% vede i fantasmi, il 70% no)
i due gruppi hanno ragione entrambi. L'unica differenza è che il gruppo A 
dice una cosa ed il gruppo B un'altra.
Quindi non c'è "realtà" tra i due gruppi.
E'chiaro che la luna la vedono tutti (era solo un banalissimo esempio per 
semplificare il concetto), ma quando vai a votare
questo "concetto"lo vedi più tangibile. Una vasta rosa di persone che si 
divide in tante "realtà". Altrimenti  voteremmo tutti per lostesso partito e 
per le stesse persone.
Per concludere, la "realtà" altro non è che "accordo su considerazione" che 
unisce 2 o più persone che considerano e condividono lo stesso "punto di 
vista"
e questo li lega nella stessa realtà.

 e questo li lega nella stessa realtà.
LOL concetto divertente, ma poco "realistico" , semmai puoi essere
concorde sul modello di percezione della realtà ,e decidere che la luna non
esiste perchè tu e i tuoi amici non la vedete( o non la volete vedere).
La luna cmq continuerà ad esistere e quindi a buon ragione qualcuno
potrebbe dire che il tuo modello percettivo non è accurato.
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Oops... sbagliavo... non erano gli atei ma il B.R.A.N.C.O.
Atei... B.R.A.N.C.O. ... sempre agli sgoccioli sono [anzi siamo :-)],
non e` una novita`... ma... con "grande Giletti" a chi [e a cosa] ti
riferisci? sempre che si possa dire... :-)
Ciao ciao
Claudio


Secondo me adesso ti risponde che il 30% dice che
ti sei schiantato al suolo e il 70% che invece stai
volando come un'aquila.
	Saluti

 Claudio
sei fuori dal mondo Coso, straccia quei libracci che ripetono sempre le stesse 
cose e guardati un po di tiv�...
http://www.youtube.com/watch?v=GrrEmgwAS00


 potrebbe dire che il tuo modello percettivo non Ã¨ accurato.
Vedi? Tra me e te non c'è realtà.
Però ho come l'impressione che tu questo concetto  non lo abbia afferrato:)


 Però ho come l'impressione che tu questo concetto  non lo abbia afferrato:)
e possibile , io  tendo ad attenermi al significato delle parole in
italiano , se tu intendi altro è
ovvio,penso, che il concetto possa non essere afferrato.
DrMorbius


Ho la vaga impressione che tu non abbia capito
la "sottile" differenza che passa fra un tizio
che va a votare e uno che si butta da una rupe
sbattendo le braccia come se fossero delle ali.
	Saluti

ovvio,penso, che il concetto possa non essere afferrato.
Diciamo piuttosto che tendo a semplificare ed esporre l'essenza delle cose 
senza inutili vocaboli aggiuntivi.
DrMorbius 

 senza inutili vocaboli aggiuntivi.
non mi sembra già il fatto di sostenere che la realtà è soggettiva( e
non una percezione soggettiva come io sostengo ) e non oggettiva è  in
contrasto con il significato stesso di realtà " la qualità di essere
reale, di esistere effettivamente "
DrMorbius

reale, di esistere effettivamente "
Vedo che hai grosse difficoltà ad afferrare semplici postulati.
Vediamo cosa mi rispondi a questa semplicissima domanda:
tu hai di fronte un albero.Ok? Bene!
Chi ti dice che quello che hai davanti sia un albero?
C'è scritto sulla corteccia oppure cosa?

 C'è scritto sulla corteccia oppure cosa?
te l' ho detto , sei un povero presuntuoso.
DrMorbius

 wrote:
colto da buonsimo  provo a spiegarmi meglio con un esempio .
conosci gli insetti stecco ? quelli che se fermi sembrano rametti ?
ok
Diciamo che sto guardando l' albero di cui parlavi , lo vedo davanti a
me  e penso "albero"
è la mia percezione di realtà, e  la accetto come tale. Mi avvicino
all albero e sposto la mia attenzione ad un rametto. Di nuovo è la mia
percezione di realtà "vedo" qualcosa , e il mio cervello lo intepreta
come rametto. Poi succede qualcosa , il rametto si muove e zompetta
via !!  al che il mio percepito ne risulta modificato ovviamente  , io
sò che i rametti non zampettano via , quindi quello non è un rametto
ma un insetto stecco !.Curioso sembrava un rametto ma ora osservandolo
bene individuo testa e gambe e torso è indubbiamente un insetto , se
poi lo seziono ne ho un conferma aggiuntiva.
Cosa è successo ? Sosterresti che prima quel insetto era realmente un
rametto e che quindi è cambiata la realtà oppure che sono io  ad avere
una percezione parziale della realtà   e che sono passato da una
percezione sbagliata ad una percezione  più vicina alla realtà
oggettiva ?
DrMorbius

oggettiva ?
Dopo 2 post, ancora non hai risposto alla mia (semplice ed elementare) 
domanda:
chi ti dice che quello che hai davanti sia un albero?
Tutta l'umanit� � d'***accordo*** che quella forma di vita vegetale sia un 
albero? 8|D


Non vorrei darti una brutta notizia, ma comunque sia reputo
giusto che tu sappia che all'albero non gliene frega una mazza
di come lo vedi tu e neppure di come lo vede "tutta l'umanita'",
tanto sempre albero rimane.
	Saluti

 albero? 8|D
Questo grottesco batti e ribatti a cui ti costringe il dr. Morbo, � un 
bellissimo esempio di cosa sia la cocciuta ottusit� dello scetticismo 
branchesco. Tu gli chiedi di afferrare un concetto come la relativit� di 
qualcosa che si chiami "realt�" quando il suo cervellino � strutturato e 
plasmato su un concetto di realt� oggettiva e tangibile.
I buddisti lo manderebbero a sciacquare le stoviglie, ma anche gli 
scienziati VERI, ormai, un po' alla volta: vedi le ultime teorie della tanto 
avversata (dal branco) Fisica Quantistica.....;-)



Antonio, ma seriamente, chi e' qui dentro che avversa la fisica
quantistica? Guarda che la fisica quantistica la si insegna all'
universita' da decenni, non e' mica un fenomeno paranormale. Mi
sa che davvero hai le idee un po' confuse e forse faresti bene a
studiare davvero un po' di fisica (prima quella classica pero')
come ti avevo consigliato. ciao.


non averla male, ma io sospetto che tu pensi che da un lato ci
siano i fisici "cattivi", "ortodossi" (ma cosa vuol dire poi?) come
il professore che detesti tanto, che studiano solo statica, meccanica
e termodinamica etc. e che pensano che principio di indeterminazione
e funzioni d'onda siano cose esoteriche.
e dall'altra i fisici "buoni", i veri scienziati, degli illuminati,
che studiano la m-theory e le super stringhe per trovare il modo di
visitare universi paralleli, incontrare alieni, viaggiare nel tempo
superare C, teletrasportarsi o simili.
la realta' e' MOLTO MOLTO diversa, ma fino a che ti ostini a non
volerne capire un pochino di piu', con UMILTA', non lo saprai mai. ciao.

 universita' da decenni, non e' mica un fenomeno paranormale.
No, lui non fa confusione.
Parla d'altro e lo chiama "fisica quantistica".
Lui parla di quello che sostengono Gregg Braden, Michael Talbot (o "er 
guru de noantri" Fausto Intilla ) o roba del genere.
Per lui tutta quella fuffa è la fisica quantistica. Capisce solo quella 
perchè, ovviamente, i soggetti in questione spiegano quella, e non la 
fisica quantistica. Quella la spiega l'ottusa scienza. Le loro 
"spiegazioni" sono piene di "universo olografico", elaborazioni gratuite 
di ipotesi comunque non provate usate per imbellettare con un cerone 
para-scientifico delle fantasie di derivazione newage; e non sai quante 
volte trova scritto "vVVvibbBBBBRRRRRrrazzZZZZzzioni", termine che a lui 
piace veramente tanto.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 albero?
e quindi ? che tutti siano d'accordo non cambia la natura della realtà
oggettiva, è solo piu comodo
perchè così tutti quando si parla di albero sanno di cosa si parla. Ma
se domani tutti decidono che no. non è un albero ma un cespuglio ,
mica cambia la "realtà"  ne cambia solo la definizione da parte
nostra.
Di nuovo, se tutti chiamano bignè un sasso  questo non lo renderà più
commestibile .
Avrai invece un particolare  tipo di bignè , molto duro,  non
commestibile , e che lanciato contro le vetrine le rompe.
DrMorbius

 avversata (dal branco) Fisica Quantistica.....;-)
CVD , guarda io non sono un fisico , e di fisica quantistica ne
capisco davvero poco ,
ma dal basso della mia perfetta ignoranza pure io capisco che tu di
fisica( e di fisica quantistica)  ne sai meno di un contadino maya
DrMorbius

 tanto avversata (dal branco) Fisica Quantistica.....;-)
"mamma, guarda: un uomo di paglia..."
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

commestibile , e che lanciato contro le vetrine le rompe.
L'albero, un oggetto, una forma di vita vegetale o animale potrebbero 
chiamarsi filippo o amilcare.
Non � la definizione che rende quella cosa "realt�". Piuttosto la 
"considerazione" dell'archetipo.
C'� un oggetto X su cui molti vedono e "considerano" alcuni dati di quella 
tal cosa e altri, che invece vedono e considerano
tutt'altro. C'� realt� in quei 2 gruppi di persone? No! Poich� ogni gruppo 
ha punti di vista e ***realt�*** differenti dell'oggetto in questione. 
Quindi la realt� � soltanto un "accordo su considerazione". Quando tu dici 
ad un tizio, ad esempio:-"..sei fuori dalla realt�!" gli stai semplicemente 
comunicando ch� � in totale ***disaccordo*** con la comune considerazione su 
cui la maggior parte della gente � in  ***accordo*** sulla tal questione, 
oggetto, comportamento, punto di vista, etc.

 oggetto, comportamento, punto di vista, etc.
è un esempio un pò  del cazzo , "sei fuori dalla realtà" è un modo di
dire,
è ovvio che non si intende che uno è effettivamente fuori dal
continuum spazio/temporale
come se dico " sei fuori come un balcone" non intendo che sei appeso
ad una finestra del secondo piano.
E cmq viene inteso per significare che la sua "percezione della
realtà" è parecchio discordante rispetto alla  percezione della realtà
comunemente accettata.
" davvero credi che i politici siano onesti  ?tu  sei fuori dalla
realtà !!  "
DrMorbius

DrMorbius
Tu hai un concetto di "realtà" soltanto fisico. Ti perdi la miglior parte 
della significanza
che comprende l'idea, il pensiero, il concetto di "realtà". Una cosa per 
essere reale non deve essere per forza "tangibile", fisica, toccabile con 
mano. Prendi ad esempio una legge: cosa è? Soltanto una norma che regola 
determinati comportamenti umani. Essa è reale, ma è solo un'invenzione 
dell'uomo. E' un "accordo" su cui un determinato gruppo di persone elette in 
parlamento ha deciso ed è d'accordo nel considerare e porre in essere quella 
tal legge.
Per te "realtà" è solo un'idea un po confusa di qualcosa che è lì e basta. 
Una legge è stata "creata" dal nulla soltanto con l' "ACCORDO" di un gruppo 
di persone scelte dal popolo che hanno "CONSIDERATO" e realizzato quella 
norma. Proprio non ti entra in testa questo semplicissimo concetto.
Insomma, qualcuno deve dirti cosa è reale e cosa no. Da solo non riesci a 
deciderlo 8-DD 

"mamma, guarda: un uomo di paglia..."
no, quello e' solo uno che non ha proprio CAPITO nulla : ne' del
b.r.a.n.c.o. (che, non avversa la FQ), ne' di FQ che si dir voglia. 
Per il resto, dal momento che e' ben risaputo che il noto trolletto di
montagna *feccia nera* [1] di FQ ne sa meno di una fava, o vero
minkia, cosi' come meno ancora conosce di FC (Fisica Classica) e di
aritmetica elementare, non intervengo oltre perche' tanto non
servirebbe a nulla "dialogare" con quel troglodita delle caverne
masali....
[1] chiamato cosi' in questo NG per il suo modo di fare spampanato[2],
per il suo modo di rapportarsi con gli altri, per il suo non intendere
una beata fava di chicchessia e di qualunque cosa, per il suo modo di
atteggiarsi a "vittima" etc etc
[2] nel senso della 3.a e 4.a interpretazione sul 
http://www.dizi.it/
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

 deciderlo
se lo dici tu sicuramente ti credo .
DrMorbius

se lo dici tu sicuramente ti credo .
menegguardiiddio :)))

 menegguardiiddio :)))
il dio della tua realtà ? :)
DrMorbius

quello è solo percezione , realtà soggettiva.
la realtà è 1! Chi la condivide, qualunque essa sia, anche se fosse vedere 
gli elefanti volare, allora quel gruppo ha la stessa realtà.
Chi non la condivide ha un'altra realtà (che è sempre la stessa, identica, 
uguale sostanza dell'altra, ma con un punto di vista diverso).
Tu confondi la VERITA' con la REALTA'! Suggerisco un chiarimento di questi 2 
vocaboli DIVERSISSIMI!

 dell'uomo.
Cazzo ... sei un passo avanti ... hai scoperto che esistono
i nomi astratti e i nomi concreti!!!!!
Bene, a questo punto penso che puoi ritenerti quasi pronto
per passare in seconda elementare.
	Saluti


Quello che ha per lui, per me e per qualsiasi altra
persona capace di leggere un vocabolario.
	Saluti

 Chissà quale astruso significato ha per te la parola reale
La realtà è quella cosa che non sparisce quando smetti di crederci.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 La realtà oggettiva non esiste.
Bene, da questo si deduce che esisto solo io
e che tutti voi, te compreso, siete frutto della
mia mente. Praticamente non siete altro che dei fantasmi.
Siamo d'accordo, pero' mi spieghi come mai, se
non esisti, continui  a sparare cazzate su Internet?
	Saluti


ahhhh ok chiaro
pensa che quelle cose che citi siano MQ
tutto quadra allora, il branco (suppongo voglia dire gli scettici)
avversa la fuffa, certo.
Caro Antonio, guarda che la MQ e' tutt'altra cosa e il tuo "branco"
la studia e la conosce, altro che avversarla. 
p.es
. guarda qui uno
dei fondamenti della MQ:
http://it.wikipedia.org/wiki/Funzione_d'onda
e' dura pero', devi mangiare spazi di Hilbert e cagare operatori
hamiltoniani per capire questa roba. ciao.

 hamiltoniani per capire questa roba. ciao.
Ecco, ora ti dirà che sei un gretto branchista scettico, che non hai la 
mente sufficientemente aperta per capire quanto quei RICERCATORI siano 
avanti, che lui se la ride del tuo affidarti ai numeri che non spiegano 
nulla e avviliscono tutto, mentre lui è TROOOOOOOPPPO oltre, ecc. ecc. ecc.
Poi probabilmente se la prenderà col cicap e Piero Angela.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 La realtà è quella cosa che non sparisce quando smetti di crederci.
Non che c'entri molto (o forse sì ?), ma ho appena letto questa:
"Anche se sei paranoico, non significa che non ti stiano seguendo".
Bye, G. 

"SILVEA" ha scritto

E' la tua mente che lo fa per lui, no ? :-)
[E se fosse così, io al posto tuo mi preoccuperei :-D]
Bye, G. 

 vocaboli DIVERSISSIMI!
Verità:
1 sf
la qualità di ciò che è vero, conforme alla realtà
2 sf
ciò che è vero, in assoluto o relativamente a determinati fatti
realtà :
1 sf
tutto ciò che esiste, che si può osservare tangibilmente
2 sf
cosa vera, concreta
3 sf
la qualità di essere reale, di esistere effettivamente
DrMorbius
DrMorbius

 La realtà è quella cosa che non sparisce quando smetti di crederci.
beh secondo garbage si , se io non credo i batteri questi non
esistono
è come sostenere che la peste prima della scoperta delle malattie
infettive non esisteva o non
veniva provocata dai batteri , o anche sostenere che il mondo una
volta era piatto  perchè tutti credevano che fosse piatto, poi è
diventato tondo quando la gente credeva che fosse tondo.
io onestamente non riesco a fargli capire la differenza tra percezione
e realtà oggettiva , sarà un mio limite
DrMorbius

 "Anche se sei paranoico, non significa che non ti stiano seguendo".
P.K.Dick anche quella?
Perché sarebbe comunque in linea con il personaggio.


infettive non esisteva
Del resto, aristotelicamente, il contagio della peste non č sostanza, e
certamente non č accidente, non potendo essere né portato, né prodotto.
His fretus la peste non esiste, o rectius: non esiste il contagio della
peste.
/me muore come un eroe di Metastasio, prendendosela con le stelle
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

DrMorbius
ok! Hai ragione su tutto. Bene. Per me la discussione possiamo chiuderla 
qui.
ciao.
DrMorbius 

 qui.
e impara a quotare grazie
DrMorbius

 ha scritto nel messaggio 
news:c69d6d10-3103-429b...@30g2000yqi.googlegroups.com...

hai ragione anche qui! 

 Perchï¿œ sarebbe comunque in linea con il personaggio.
Vero :-)
Ho anche l'impressione che la frase abbia perso nella traduzione.
L'inglese *ï¿œ* piï¿œ conciso e contemporaneamente piï¿œ espressivo
dell'italiano, in certi casi.
Daltra parte scrivere "Anche se sei paranoico e sei consapevole
di esserlo, questo non significa che non possa esserci davvero
qualcuno che ti sta [seguendo|perseguitando]" non sarebbe proprio
fluente :-).
Bye, G. 

 Vero :-)
Già. Lui *era* paranoico, e nonostante ciò, *lo* seguivano.
