Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Reazione di Haselhoff a CICAP

HASELHOFF AND BLT UNDER ATTACK
BY ITALIAN SKEPTICS
The Italian skeptics organisation CICAP has published an article in the 
Journal of Scientific Exploration, commenting on earlier work of the BLT 
research team and Eltjo Haselhoff. They state that "Levengood & Talbott and 
Haselhoff's conclusions are unsubstantiated", and refer to their work as 
"pseudo-science".
The original article and a first reaction by Eltjo Haselhoff can be read on 
www.dcccs.org
. 

Sottolineerei, al di là delle spiegazioni di Haselhoff, queste sue parole
che danno un ulteriore esempio, se ce ne fosse bisogno, dell'agire disonesto
e fazioso del CICAP:
"Finally, I would like to express my astonishment about the bombastic and
denigrating
style of Grassi's paper, in which he pretends to debunk a sensational claim.
Anyone who
reads my paper will agree that this was a mere comment to the work of the
BLT team,
suggesting some model adaptations and carrying ahead their hypotheses with a
modified
version, only to stimulate further study. In my opinion the style of Grassi'
s comment, as
well as the propaganda related to it that he currently carries out over the
internet and
beyond is way out of proportion, and casts a dark shadow over his true
intentions.
Conclusion
Normally, authors of scientific communications are asked for comment before
their work
is criticized. This is not just a matter of courtesy, but it also avoids
precious time being
wasted. Any serious researcher would take the time to verify if there is
some fact they
have overlooked or possibly misunderstood before they rush to publications
and press
releases. I can only conclude that Mr Grassi has little or no experience in
scientific
communication. Open and honest correspondence, initiated by Mr Grassi and
co-authors
would have saved myself, them, as well as the editors of Physiologia
Plantarum and the
Journal of Scientific Exploration much unnecessary work. I do appreciate
efforts that are
dedicated to the pursuit of knowledge. However, I can't help suspecting from
the course
of matters that Mr Grassi was more dedicated towards disgracing me and my
work rather
than to performing honest and sound research.
This article is intended for the general public and may be copied and
distributed freely. I
will consider writing a formal reaction, together with the authors of the
other two articles,
to the Journal of Scientific Exploration. In such a reaction I would address
all of Grassi's
points of concern one by one, in more detail. However, as it has become
clear to me that
Grassi and coworkers have no or little interest in an honest and
constructive scientific
discussion, and too much time and energy has already been wasted in my
opinion, I may
decide to spend my time on more useful activities."
CHI, ALLORA, FA VERAMENENTE ESERCIZIO DI PSEUDO SCIENZA?
Consiglio comunque dileggere attentamente TUTTO il link:
http://www.dcccs.org/reply_to_cicap.htm
-- 
Antonio Bruno
Non capisco bene perché mai gli uomini che credono agli elettroni si
reputino meno creduloni degli uomini che credono negli angeli.
George Bernard Shaw

 decide to spend my time on more useful activities."
a me sembra che,l'accusa di voler semplicemente screditare il
lavoro di haselhoff,senza portare nulla di nuovo alla ricerca,
rispecchia in generale l'impressione che già avevamo in italia
sulla scorrettezza del comportamento,in ambito scientifico,
del cicap.
certo che per uno scienzato sentirsi dire"questo non ne sa niente
di come ci si comporta nell'ambito delle pubblicazioni
scientifiche" non deve essere proprio il massimo e potrebbe
anche spiegare la ritrosia della rivista a pubblicare il "lavoro"
di grassi &co.,attribuibile proprio alla mancanza di novità
nella ricerca scientifica e alla semplice voglia di screditare
tout court.
mi piacerebbe sentire l'opininone di un "serio" ricercatore,
abituato a vedersi pubblicare i propri lavori.
gigizurlo
p.s. voglio chiarire che non ho letto nessuno dei due
articoli e mi sono attenuto a quanto postato da antonio
sulla risposta di haselhoff.

 sulla risposta di haselhoff.
non male come dichiarazione, bravo.
ciao
feynman 

 sulla risposta di haselhoff.
Ma puoi anche leggerla dettagliatamente qui:


 "pseudo-science".
Ho letto la risposta di Haselhoff, e l'ho confrontata sommariamente con
l'articolo di Grassi. Alcune mie osservazioni personali:
- Haselhoff chiama frequentemente la sua comunicazione "paper".
Tuttavia questo rischia di generare confusione: con paper si intende,
nel mondo scientifico, un articolo sottoposto a rivista o congresso,
sottoposto a peer reviewing e accettato. Quello che lui ha pubblicato
su PP è una comunicazione, ossia poco più di una lettera.
- Haselhoff lamenta di non essere esplicitamente citato nell'articolo
di Grassi, come fonte dei dati per un esperimento. Questo è falso,
perchè Grassi lo cita esplicitamente a pagina 9 dell'articolo;
- Haselhoff lamenta di non essere stato contattato anticipatamente da
Grassi per chiarimenti sull'articolo stesso, e suggerisce che questa
sia prassi normale nella ricerca scientifica. La mia esperienza, in
diversi settori della Computer Science, è che la prassi è che se fai
una stupidaggine ti fanno a pezzi senza troppi complimenti. Se qualcuno
non è convinto lo porto in biblioteca a leggere qualche articolo su
rivista scientifica internazionale;
- Haselhoff lamenta il tono aggressivo e pomposo dell'articolo di
Grassi. Ancora, la mia esperienza è che, se smonti qualcuno, lo fai in
modo diretto e senza troppi complimenti. Ho visto congressi dove
ricercatori si sono "presi" con toni ben più accesi di quelli di
Grassi.
- Haselhoff sostiene che Grassi lo critica per la mancanza di tabelle
di dati. E' un 'affermazione solo parzialmente vera, e molto sviante.
Grassi critica in generale la mancanza di informazioni chiave per
capire come sono stati presentati i dati, e non richiede le tabelle con
tutti i dati (pagina 11, secondo paragrafo);
- Haselhoff sostiente che nelle riviste scientifiche non si pubblicano
le tabelle con tutti i dati. Vero, ma si pubblicano le tabelle con i
dati maggiormente significativi. Questo serve a consentire ad altri di
effettuare misurazioni e verificare se hai detto cose false o meno.
- Haselhoff sostiene che Grassi ha letto male i dati che lui stesso gli
ha trasmesso. Ma questo, purtroppo, è un suo errore. Se non è in
grado di mantenere un corretto log dei propri dati sperimentali, non
può sperare di ottenere molto di più.
- Infine, ed è per me il punto più grave, Haselhoff sostiene una
sorta di "teorio del complotto" da parte di Grassi e degli altri
autori, sostenendo che gli autori non hanno nessuna esperienza di
pubblicazione nel campo scientifico. Questo è falso: Cocheo ha
pubblicato specificamente articoli di analisi di dati statistici (ho
trovato almeno tre suoi articoli su rivista, da una rapida ricerca su
Internet). Più in generale, Haselhoff non fa una gran figura a gridare
al complotto, quando dovrebbe criticare puntigliosamente l'articolo di
Grassi, che sembra decisamente ben fatto, meticoloso e molto ben
costruito.
Ciao
Paolo

costruito.
Bene, hai detto la tua opinione. Parteggi per il CICAP e posso capire. MOLTE
altre opinioni, fortunatamente, (branco escluso naturalmente) sono di parere
opposto e, sostanzialmente, vertono sulla rispettabilità di Haselhoff come
studioso e scienziato e, di contro, la costante ed inconfondibile "ratio"
cicappina: la denigrazione. Certo NON la scienza.
P.S.: non ho intenzione di aprire un flame con te sul CICAP. Tu restane
soddisfatto e convinto che siano bravi ed *onesti* scienziati che tutti gli
altri "extra-cicap" poveri fuffari. Non c'è problema: qui sei in buona
compagnia.
Ciao


 del cicap.
Certo. E' sempre stato così e sempre sarà. Siccome questo è tutt'altro che
un sereno atteggiamento scientifico, di qui la ferma convinzione
dell'assoluta *inutilità* anzi, dannosità del CICAP.
Ciao


 ha scritto nel messaggio 
news:3ii7s1F...@individual.net...

solo coerenzà ed onestà.
tu sei certo di poter affermare lo stesso?
(dato che il post di bruno era un copincolla dall'articolo originale)
gigi 

 (dato che il post di bruno era un copincolla dall'articolo originale)
no.
Il post del Bruno era un copincolla della risposta attuale di Hasheloff 
pubblicata sul suo sito.
Niente articolo originale quindi tu gli articoli originali non li hai 
proprio letti.
ciao
feynman