Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Tunguska

C'è qualcuno che possa darmi l'indirizzo di un sito che parli di ciò che
successe a Tunguska? Grazie.

 successe a Tunguska? Grazie.
Ciao se fai una ricerca su 
www.groupsgoogle.com
 e imposti come campi di
ricerca il gruppo di discussione (it.discussioni.misteri) e la parola chiave
Tunguska nel corpo del messaggio, troverai gli ultimi thread dedicati a
quell'argomento. Da qualche parte lě dentor ci sono sepolti dei link che
parlano di Tunguska.
saluti,
Peltio

 parlano di Tunguska.
a Trieste in Aprile ho assistito alla conferenza su Tunguska il cui
relatore era Mario Di Martino,tenuta nel contesto della mostra
"Impatto"
interessanti le diapositive proiettate, un filmato in bianco e nero
girato vent`anni dopo in cui nella prima parte c`era anche una
simulazione fatta in laboratorio,e il sopraluogo fatto da geologi e
studiosi sul lago Ceko
 sul quale si e` indagato prelevando materiale e progettano una
seconda spedizione;  la maggior parte delle carote prelevate dal lago
sono state sequestrate alla frontiera in quanto una legge prevede che
non si possa esportare suolo russo (a dire il vero non ho ben capito
quale fosse il problema nell`esportare tali carote) verranno
riconsegnate ma non sperano molto nella loro integrita`,nel mentre
quelle che sono passate invece vengono attualmente studiate in Francia
(vado a memoria! e spero che essa non mi inganni) e si attendono
risultati.
ciao, Jasmine
qui sotto riporto un url
http://www.space.com/scienceastronomy/planetearth/tunguska_mystery_011031.html

 successe a Tunguska? Grazie.
http://www.geocities.com/elidoro/collaborazione/tunguska99.html
ciao, Jasmine


Vai al mio sito alla sezione "Mysteri della Terra".
L' indirizzo è qui sotto.
--
Bye
Terminator
Il Mystero corre in rete!
www.genie.it/utenti/mysteryworld
U.F.O. & Mysteri by Terminator

 Vai al mio sito alla sezione "Mysteri della Terra".
Nel tuo sito leggo: "Sulle origini dell' oggetto causa dell' esplosione
della Tunguska sono state formulate diverse ipotesi: dal meteorite alla
cometa, al mini-buco nero, al frammento di antimateria, all' astronave
extraterrestre in avaria esplosa in volo.
**Di tutte queste teorie, l' unica che forse si può escludere con certezza,
basandosi sui risultati delle ricerche finora condotte, è quella del
meteorite.**
Infatti, nonostante tutte le spedizioni successive, non sono stati rilevati
elementi che possano far pensare ad un meteorite, per la mancanza di crateri
e di frammenti, e di questi ultimi avrebbero dovuto essercene, visto che per
produrre una catastrofe simile l 'oggetto precipitato avrebbe dovuto avere
una massa considerevole. Lo stesso dicasi per la cometa, essendo
paragonabile come struttura ad un meteorite. Inoltre questi oggetti, essendo
composti di materia inerte come roccia o metalli, non sarebbero in grado di
scatenare un' esplosione nucleare."
Vorrei farti notare che:
1)L'ipotesi del meteorite (o cometa che sia) non solo non è affatto da
escludere con certezza, ma è la più avvalorata e l'unica presa in
considerazione dagli studi (per lo meno quelli seri!) fatti fin'ora sulla
Tunguska. La spedizione del CNR Bolognese a cui tu stesso fai riferimento
l'ha ribadito pochi anni fa. Ero presente alla relazione.
2)E' vera la mancanza di crateri da impatto, ma questo non spiega niente.
Quanto alla mancanza di frammenti, questo è un dato in parte errato, in
parte fuorviante. In parte errato perchè i frammenti sono stati rilevati
come pulviscoli e microframmenti. In parte fuorviante perchè c'è stata
un'esplosione, ed è pertanto ovvio  che non sia più possibile trovare il
meteorite intatto!
3)Parli di esplosione nucleare, e non si capisce sinceramente il perchè.
(Inoltre mi piacerebbe sapere dove hai ricavato le inforamzioni circa il
bagliore rossastro a 6000 Km di distanza)
Inoltre la certezza con cui neghi le implicazioni di meteoriti fa a pugni
con:
 "Cosa che invece potrebbe benissimo essere prodotta dall' impatto con un
buco nero o da un frammento di antimateria (anche se non se ne conoscono a
fondo le caratteristiche fisiche di questi oggetti), ma data la loro
presunta composizione, sarebbero in grado di scatenare una reazione
nucleare."
In pratica l'unica ipotesi seriamente presa in considerazione la neghi con
convinzione, metre parli con più sicurezza di fantomatiche singolarità o
"materie esotiche" comparse dal nulla. Mah??? O_o
Ma la vera chicca deve ancora venire.
Sempre ricordando che secondo te il meteorite è da scartare *con certezza*,
tieni aperta la porta a questa interessante ipotesi: "Come sarebbe in grado
di produrre un' esplosione nucleare un' astronave extraterrestre in avaria
(ma questa è una teoria molto azzardata). "
Ti concedo l'aver specificato che si tratta di ipotesi azzardata, ma nella
mia scala di giudizio un'ipotesi azzardata viene sempre prima di un'ipotesi
*esclusa con certezza*.
Alla luce di questo, non credi che sarebbe opportuno riabilitare un
pochettino quel povero meteorite?

 pochettino quel povero meteorite?
Avrebbe già dovuto farlo alla luce della precedente discussione sul NG.
Faccio una facile profezia: non lo farà. : )))
saluti,
Peltio

meteorite.**
cacchiarola! Ma allora devo *veramente* andarmi a leggere il sito di
Terminator e... promettergli di tirargli le RECCHIE la prossima volta
che siede accanto a me con un bicchiere di vino romagnolo in mano!!!
:)))
Cmq confermo e sottoscrivo tutte le tue considerazioni critiche che
hai effettuato (e che "kutto" per il momento).
Ciao : Goffredo Pierpaoli
--
"L'imbecille in gonnella ascoltatrice di scorregge
cosmiche e' ormai sulla via della menopausa galoppante"
(Antonio Bruno, rivolto ad una frequentatrice di IDM)

 Faccio una facile profezia: non lo farà. : )))
Sbagliato, è solo questione di tempo.
Ho in preparazione alcuni articoli da aggiungere al sito, e quando saranno
pronti lo aggiornerò con questi insieme ad alcune rettifiche.
Per inciso, non mi sbatterò di certo per farlo il più velocemente possibile
poichè non rientra nei miei interessi primari, ma è solo un hobby, ed in
quanto tale, quando ne avrò tempo e voglia lo farò.


 pochettino quel povero meteorite?
Come ho detto sopra, a suo tempo lo farň
Dopotutto questo fantomatico meteorite mi sta diventando simpatico! =:o)
P.S. - Comunque le altre teorie non saranno rimosse ma resteranno come
           sono presentate adesso.


 hai effettuato (e che "kutto" per il momento).
Ognuno è libero di esprimere le proprie opinioni in merito.
Questo è lo scopo del mio sito (se ancora non si fosse capito): non quello
di proporre delle verità assolute, ma solamente essere di spunto per
instaurare delle discusssioni ed esprimere i propri dubbi o pareri in
merito.


merito.
vabbe', ma non mi sembra una buona idea quella di partire in un sito
con delle affermazioni campate in aria, anche se fatte da terzi, tanto
per poi avviare delle discussioni. Ovvero, se po' fa, se po' fa, ma
poi occorre spiegare e mostrare *bene* al lettore del sito (che
potrebbe anche essere l'ultimo caprone d'Italia) che quelle erano per
l'appunto affermazioni campate in aria perche' la questione "tal dei
tali" e' stata smentita COSI' e COLA' da tizzio e/o cajo, perche'
l'altra affermazione e' "fasulla" in quanto (referenze e link vari,
sorry!), perche' quell'altra cosa si scontra con le osservazioni e le
misure effettuate da certo "pippo" quando correva la data giuliana
"244838" (e giu' magari con un po' di bibliografia, di fonti, link e
altro, che invece mi sembra che manchino totalmente dal tuo sito!)
etc. etc. Altrimenti... il primo caprone che legge un sito dove c'e'
scritto (tanto per fare un esempio che c'entra come i cavoli a
merenda!) che "gli UFO possono essere anche di natura ET", immagina
subito che e' *sicuro* che alcuni UFOs siano di natura ET! :)))
Ma vediamo cosa, ad esempio, hai scritto (o riassunto) sul tuo sito a
proposito dell'evento di Tunguska  :
"Sulle origini dell' oggetto causa dell' esplosione della Tunguska
sono state formulate diverse ipotesi: dal meteorite alla cometa, al
mini-buco nero, al frammento di antimateria, all' astronave
extraterrestre in avaria esplosa in volo. Di tutte queste teorie,
l'unica che forse si può escludere con certezza, basandosi sui
risultati delle ricerche finora condotte, è quella del meteorite"
quindi, in pratica, NON HA SENSO cio' che ti ha fatto notare Gyork (e
che ribadisco, sottoscrivo nuovamente)? A te non risulta *nulla* di
cio' che ha fatto la sezione del CNR di Bologna? Eppure a San Giovanni
in Persiceto qualche cosa c'era nell'annesso ed interessante museo di
quell'osservatorio!
Ma andiamo avanti : "Infatti, nonostante tutte le spedizioni
successive, non sono stati rilevati elementi che possano far pensare
ad un meteorite, per la mancanza di crateri e di frammenti, e di
questi ultimi avrebbero dovuto essercene"
e perche' un "sasso" in caduta dovrebbe per forza rilasciare un
cratere? Se ad esempio il "sasso" si sfascia/frantuma prima di
impattare col terreno liberando un'onda termica e di pressione su
un'area estesa (distruggendone gli alberi), il cratere non e' detto
che si debba formare e se anche si forma, le sue vestigia possono
essere cancellate.
"Lo stesso dicasi per la cometa, essendo paragonabile come struttura
ad un meteorite."
paragonabile? Mmmmhhhhhh!
"Inoltre questi oggetti, essendo composti di materia inerte come
roccia o metalli, non sarebbero in grado di scatenare un' esplosione
nucleare. Cosa che invece potrebbe benissimo essere prodotta
dall'impatto con un buco nero o da un frammento di antimateria (anche
se non se ne conoscono a fondo le caratteristiche fisiche di questi
oggetti), ma data la loro presunta composizione, sarebbero in grado di
scatenare una reazione nucleare. Come sarebbe in grado di produrre
un'esplosione nucleare un'astronave extraterrestre in avaria (ma
questa è una teoria molto azzardata)"
Sembra quindi che nel tuo sito... abbia piu' valore l'ipotesi
"nuclearista" (?) che quella di un "sasso" che semplicemente si
frantuma liberando energia termica e meccanica interagendo con la
densita' dell'aria a basse quote. E anche se fosse, che c'entra con la
questione "nuclearista" il fatto (?) che "un'astronave extraterrestre
in avaria"... "sarebbe in grado di produrre un'esplosione nucleare"?
Questo a me sembra piu' che altro voler *forzare* l'evento *naturale*
tunguskiano con gi UFO="astronavi extraterrestri" (ipotesi che
lascerei piu' che altro ad altri...), che con Tunguska c'entrano
sempre come il solito... cavolo a merenda! E' inutile dirlo ma : non
si puo' ricondurre sempre e tutto a "ufi/ufo" quando non si conoscono
*dati* certi.


 propulsione.
Mah, la propulsione nucleare non č che sia proprio il metodo piů evoluto ed
intelligente che conosciamo per viaggiare nello spazio. Come ha cercato di
farti notare Peltio, č un tipo tecnologia che non viene presa neppure troppo
in considerazione, perchč ormai "superata" (seppur mai utilizzata...ma č la
teoria che conta ;-))

 *dati* certi.
Certo, ma questa teoria io l' ho inserita insieme alle altre, come dissi
in precedenza, per completezza d' informazione, non certo per
convinzione personale.
Personalmente, per quanto riguarda il fenomeno UFO, infatti, non
do' per scontato il binomio UFO=astronavi extraterrestri, ma la considero
un' ipotesi come le altre (anzi, sono anche piuttosto scettico da questo
lato).


 quanto tale, quando ne avrò tempo e voglia lo farò.
Hai ragione e mi scuso per la profezia.
Pure io ho un sito da aggiornare e il tempo è tiranno.
saluti,
Peltio
che non dovrebbe parlare quando si tratta di tempi...

 che non dovrebbe parlare quando si tratta di tempi...
Eh, si potessero inventare i giorni di 48 ore invece di 24...


debbano essere gli stessi.
No. Per fare un esempio banale: a Chernobyl non c'erano procedure di
emergenza per i caso d'emersione rapida o evasione di siluri :-)
Il CONCETTO di sicurezza e' lo stesso ("Deve succedere poco casino")
ma, siccome i reattori sono COMPLETAMENTE DIVERSI, i criteri sono di
necessita' completamente diversi anch'essi.
Leonardo
-- 
http://thingy.apana.org.au/~fun/fuckhead.html

 necessita' completamente diversi anch'essi.
Questo mi fa paura.


Questo mi fa paura.
Dovrebbe farti paura il contrario (che e' poi quello che succede): che
io ho un reattore di classe B, ma ADOTTO LE STESSE PRECAUZIONI CHE PER
UN REATTORE DI CLASSE A perche' magari costa meno [1]
Solo che mentre il reattore di classe A (ipotetica), con quelle misure
li', e' in piena sicurezza, il reattore di classe B magari scalda...
Leonardo
[1] Chernobyl, sempre per non fare nomi.
    O quei giapponesi che mancapňo contaminano mezza provincia facendo
    gli intrugli con i dosaggi "a occhio", quando fu, l'anno scorso?
-- 
http://thingy.apana.org.au/~fun/fuckhead.html

 li', e' in piena sicurezza, il reattore di classe B magari scalda...
E noi ce scottiamo...
