Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Incidenti nucleari

http://www.fisicamente.net/index-1065.htm
Incidenti nucleari (alcuni poco noti)
.
1952 Chalk River (Canada). L'errore di un tecnico provocò
 una reazione che portò alla semidistruzione del nocciolo del reattore.
1952 Usa. Un incidente con reattore Argon. 4 morti accertati.
1955, febbraio, Atlantico.
 La nave appoggio Fori-Rosalie della
Royal Navy affonda nell'Atlantico 1500 recipienti contenenti
 ciascuno una tonnellata di residui atomici a 1.600 Km dalle
coste inglesi e a 2.000 metri di profondità.
1956, 10 marzo. Mar Mediterraneo.
 Un bombardiere B-47
precipita nel Mediterraneo con a bordo due capsule di materiale
 fissile per la realizzazione di bombe nucleari.
1956, 27 luglio. Gran Bretagna.
Un bombardiere B-47 in
Gran Bretagna slitta sulla pista e va a colpire un deposito
contenente sei bombe nucleari.
1957, ottobre. Windscale (GB).
Fusione del nocciolo  (l'incidente più grave che possa
accadere in una centrale).  Il reattore viene inondato.
Fuga di radioattività pari al 1/10 della bomba atomica
di Hiroshima. La nube radioattiva  arriva fino in Danimarca.
La radioattività su Londra si eleva  20 volte oltre il valore
naturale (Londra dista da Windscale  500 km). Il consumo
di latte è vietato in un raggio di 50 km
(ogni giorno vengono gettati 600.000 litri di latte).
1957, 7 ottobre. Sellafield (Gran Bretagna).
Un incendio nel  reattore dove si produceva plutonio per
scopi militari generò  una nube radioattiva imponente.
La nube attraversò l'intera  Europa. Sono stati ufficializzati
soltanto 300 morti per cause ricondotte all'incidente (malattie,
leucemie, tumori) ma il dato potrebbe essere sottostimato.
1957 Kyshtym (Unione Sovietica).
Un bidone di rifiuti radioattivi prese fuoco ed esplose contaminando
migliaia
di Kmq di terreno. Furono esposte alle radiazioni circa
 270.000 persone.
1958 Usa. Un incidente a Oak Ridge:
12 persone investite  dalle radiazioni.
1958 zona Urali (Urss).
Catastrofe nucleare a causa  dell'esplosione di un deposito
di scorie radioattive. Centinaia di morti. Decine di migliaia
di contaminati. Migliaia di km  ancora oggi recintati.
1961, 3 gennaio. Idaho (Usa).
Esplosione del reattore: 3 morti.
Non si sono contati gli intossicati dentro e fuori l'impianto.
Il grado di contaminazione dei corpi dei deceduti risultò così
alto che le teste e le mani furono tagliate e sepolte in un deposito
di scorie radioattive. L'impianto è stato definitivamente chiuso.
1961, 4 luglio. URSS.
La fuoriuscita di radiazioni per un guasto al sistema di controllo
 di uno dei due reattori di un sommergibile atomico sovietico
 provoca la morte del capitano e di sette membri dell'equipaggio.
1964 Usa. Incidente al reattore Wood River: un morto.
1964 Garigliano (Italia).
 Guasto al sistema di spegnimento di
emergenza del reattore. Si è andati vicino alla catastrofe.
1965, 5 dicembre. Isole Ryukyu (Giappone).
Un jet militare americano A-4E con a bordo una bomba
all'idrogeno B-43 scivola in mare da una portaerei statunitense
 vicino alle isole giapponesi Ryukyu.
1966 Belgio.
Il fisico Ferdinand Janssen intossicato viene portato all'ospedale
Curie di Parigi.
1966, 17 gennaio. Palomares (Spagna).
Un B-52 statunitense con quattro bombe all'idrogeno B-28 entra
in collisione con un aereo cisterna durante il rifornimento in volo.
I due aerei precipitano e tre bombe a idrogeno (bombe H) cadono
nei pressi di Palomares, mentre la quarta cade in mare. L'esplosivo
di due delle tre bombe, a contatto col suolo, detona spargendo su
una vasta area plutonio e altro materiale radioattivo. In tre mesi
vengono raccolte 1.400 tonnellate di terra e vegetazione radioattiva
che vengono portate negli Stati Uniti. Mentre i militari statunitensi
sono forniti di tute protettive, gli spagnoli continuano a vivere
tranquillamente e a coltivare i terreni. Un monitoraggio effettuato
nel 1988 su 714 abitanti ha rivelato in 124 di loro una concentrazione
di plutonio nelle urine di gran lunga superiore ai livelli normali.
1966 Ottobre, Lagoona Beach (Usa).
Alcune piastre di protezione  si staccano e bloccano il circuito
di raffreddamento del reattore  autofertilizzante Enrico Fermi
(61 Mw) per cui si ha surriscaldamento;  il dispositivo di arresto
 automatico non funziona; il reattore riprende  la sua attività
soltanto nel 1970; e nel 1972 viene fermato definitivamente.
1967 Trino Vercellese (Italia).
 Fessurazione di una guaina d'acciaio
 di una barra di combustibile con conseguente chiusura della
centrale per 3 anni. Per buona parte di questo tempo la centrale
 ha scaricato nelle acque del Po trizio radioattivo.
1967 Francia.
Fusione di elementi combustibili nel cuore del reattore di Siloe
(Grenoble). Ciò provoca la liberazione di Iodio 131 e Cesio
137 nell'acqua di raffreddamento del reattore. Si liberano gas
 radioattivi nell'aria.
1968 Den Haag (Olanda).
Per un «errore tecnico» si libera nella centrale Up 2 del materiale
radioattivo. La radioattività nell'aria della città supera di 100
volte i limiti «accettabili».
1968 Gennaio, Chooz (Belgio).
Grave incidente nel reattore ad acqua leggera. La riparazione è
durata 2 anni e 2 mesi. Nel 1970 il reattore è guasto di nuovo.
1968, 10 marzo. Oceano Pacifico. Il sottomarino K-219 affonda
 nel Pacifico. A bordo ha tre missili nucleari e due siluri a testata
nucleare.
1968, 27 maggio. Oceano Atlantico.
Un sottomarino statunitense con a bordo due siluri a testata
 nucleare affonda nell'Atlantico.
1968, 21 agosto. Groenlandia. Un B-52 statunitense precipita
 in Groenlandia. Tre bombe all'idrogeno che si trovavano a bordo
 esplodono e 400 grammi di plutonio-239 si disperdono nell'ambiente.
L'area viene successivamente bonificata da oltre 500 uomini inviati
dalla Danimarca e da 200 militari statunitensi. Nei venti anni successivi,
100 dei danesi che avevano partecipato all'intervento si ammalano
di cancro, altri di gravi malattie tra cui la sterilità.
1968 Agosto, Brenìllis (Spagna).
La centrale si blocca completamente. La riparazione è durata 3 anni.
1968 Francia.
 Il reattore di Monts Arreé si arresta per un incidente. Periodo di
riparazione: 3 mesi.
1969 Garigliano (Italia).
Sette arresti alla centrale per guasti.
1969, febbraio. Latina (Italia).
Arresto alla centrale di Latina per
mancanza di alimentazione alla strumentazione (a marzo si avrà
ancora un grosso guasto alla stessa centrale).
1969, gennaio. Lucens (Svizzera).
Dopo sole 7 ore di funzionamento si ha surriscaldamento con rottura
di guaine ed infiltrazione di acqua contaminata nel sotterraneo.
La grotta contenente la centrale è stata murata definitivamente.
1969 Germania.
Per fessurazioni molteplici delle turbine il reattore
Gundremmingen sul Danubio viene chiuso per 3 anni.
1969 Usa.
Incendio nel reattore di Rocky-Flats.
Durante l'incendio si perde plutonio.
1969 Francia.
Parecchi chilogrammi di uranio vanno persi durante un
 incidente a Saint Laurent des Eaux. Le riparazioni durano parecchi mesi.
1970 Belgio.
Altro incidente nel cuore del reattore di Chooz.
1970 Chicago (Usa). L'impianto Edison perde 200.000 litri di acqua
contaminata.
1970 Usa. Il reattore da 600 Mw Dresden 2 sfugge completamente
al controllo per 2 ore per un guasto ad una apparecchiatura di controllo.
1970, 12 aprile. Oceano Atlantico.
 Il sottomarino sovietico K-8 affonda nell'Atlantico con a bordo
 due reattori e due siluri a testata nucleare.
1971 Den Haag (Olanda).
Rottura di un tubo per il convogliamento di acqua radioattiva.
1971 Kansas.
Si scopre che la miniera di sale scelta per lo stoccaggio delle
scorie radioattive, al riparo dell'acqua, è piena di buchi e
l'Aec (Ente americano per l'energia nucleare) è costretto
a improvvisare dei piani di stoccaggio in superficie.
1971 Francia.
Fournier rivela in «Charlie Hebdo» n. 14 che un tecnico del centro
 nucleare di Saclay ha tentato, due anni prima, di suicidarsi dando
 fuoco al laboratorio in cui lavorava.
1972 Francia.
 Due militanti del gruppo ecologico «Survivre et vivre» scoprono
che più di 500 fusti di residui radioattivi su 18.000 conservati
all'aperto al centro di ricerche nucleari di Saclay, hanno larghe
fenditure che lasciano così sfuggire la radioattività.
1972 Francia.
Un operaio portoghese che non conosce i segnali di pericolo
 lavora parecchie ore in una sala irradiata del centro di Saclay.
1972 Francia.
Ancora al centro di Saclay sfuggono dieci metri cubi
di liquidi radioattivi.
1972 Usa.
Due lavoratori nell'impianto di Surry muoiono per l'esplosione
dei tubi di un sistema di sicurezza mentre ispezionano tubi già difettosi.
1973 Marzo, Chinon (Francia).
Arresto definitivo della centrale nucleare di Chinon I, dopo soli
11 anni di funzionamento. Di fatto la centrale ha mosso le turbine
 per 43.000 ore, ossia per 5 anni.
1973, aprile. Isole Hawaii (USA).
Fuga radioattiva nel sottomarino statunitense Guardfish alle
Hawaii. Cinque marinai dell'equipaggio vengono contaminati
dalle radiazioni
1973 Hanford (Usa).
La Aec ammette che nei 15 anni precedenti si sono verificati
15 incidenti in cui si sono liberati liquidi radioattivi per un totale
di 1.600.000 litri.
1973 Settembre, La Hague (Francia).
 Fuga di gas radioattivo. 35 lavoratori sono contaminati di cui 7
gravemente.
1973 Settembre, Windscale (GB).
Nell'officina di ritrattamento si ha un rigetto di radioattività. 40
lavoratori sono contaminati.
1973 Novembre, Hanford (Usa)
.Si ha la diciassettesima fuga di liquidi radioattivi. Gli accumuli di
plutonio
 in una fossa vicino alla città sono così grandi da rendere possibile
 una reazione a catena.
1973 Dicembre,
 Usa. Di 39 reattori, negli Usa, 13 sono fuori servizio. Brown's
 Ferry lavora al 10%, Peach Botton al 2%, Connec 2 al 20%.
1973 Den Haag (Olanda).
 35 addetti agli impianti sono intossicati (7 in modo molto grave).
 Nubi di gas radioattivo si diffondono per 15 minuti sulla campagna.
1974 Usa.
Da un'inchiesta risulta che più di 3.700 persone che avevano
accesso ad armi atomiche hanno dovuto essere licenziate.
Motivi: demenza, decadimento intellettuale, alcolismo.
1974 Sevcenko (Urss).
 Reazione tra il sodio (usato come liquido refrigerante) e l'acqua
con generazione di idrogeno e soda caustica (che a sua volta corrode
 il circuito di trasporto del fluido). Il risultato è una grossa esplosione.
1974 Aprile, Austria.
Qualcuno contamina volontariamente il treno Vienna-Linz con
Iodio 131 e Iodio 113. Dodici persone vengono ricoverate.
Gli autori dell'attentato non sono mai scoperti.
1974 Maggio, Casaccia (Italia).
 Si spacca un recipiente contenente plutonio. Non si sa altro.
1974 Maggio, Usa.
L'Usaec comunica che 861 anomalie si sono prodotte nel 1973
 nei 42 reattori in funzione; che 371 avrebbero potuto essere serie
 e che 18 lo furono realmente (di cui 12 con fuga di radioattività).
1974 Usa.
Una nube radioattiva di trizio si forma per una fuga di gas da un
condotto della centrale di Savannah Mirex, in Carolina.
La nube va lentamente alla deriva ad una altezza di 70 metri.
1974 Francia.
A 60 anni dall'avvio di una fabbrica di radio, nonostante il suo
smantellamento, si libera ancora una radioattività significativa.
L'acquirente del terreno di Gyf-sur-Yvette sul quale la fabbrica
è situata scopre in vari punti fonti radioattive che superano 50
volte la dose massima consentita.
1974 Belgio.
 L'acqua della condotta Visé, captata nel Pletron, contiene da
 2 a 3 volte più radon 22 (gas radioattivo) del massimo
ammesso per una popolazione adulta vicina ad una centrale.
1974/75. Leningrado (URSS).
 Una serie di incidenti viene segnalata nell'inverno tra il 1974 e il 1975
 presso la centrale nucleare di Leningrado, in Unione Sovietica.
Tre morti accertati.
1975 Gennaio,
 Usa. Viene ordinata la chiusura di 23 reattori per guasti nel sistema
 di raffreddamento, vibrazioni anormali e piccole fughe di gas radioattivo.
1975, 19 novembre. Germania.
Muoiono 2 operai nel reattore di Gundremmingen. I due dovevano
riparare una valvola. Escono 4 litri di vapore radioattivo ad una
pressione di 60 atmosfere e ad una temperatura di 270°C.
1975, 22 novembre, Italia.
Due navi americane, la portaerei J.F.Kennedy e l'incrociatore
Belknap, a bordo della quale vi erano armi nucleari, (come testimonia
l'allarme in codice "broken arrow" che fu lanciato dal comandante
della sesta flotta americana e che indica appunto un incidente che
vede coinvolte armi nucleari) si scontrano al largo della Sicilia.
La Belknap prese fuoco e fu gravemente danneggiata, ma l'incendio
venne fermato a pochi metri dal magazzino che conteneva le armi atomiche.
1975 Marzo, Brown's Ferry (Usa).
Per cercare correnti d'aria nella cabina di comando della centrale
viene usata una candela che appicca il fuoco a tutti i cavi elettrici
bloccando tutti i sistemi di sicurezza. Si riesce a rimediare fortunosamente
(per un resoconto più dettagliato di questo grave incidente vedi il
«Corriere della sera» del 2/7/1977, p. 3.). Secondo il calcolo delle
probabilità questo incidente può verifi-carsi in un caso su mille miliardi!
1975, 7 dicembre. Lubmin (Repubblica Democratica Tedesca).
Un cortocircuito nell'impianto della Centrale di Lubmin, sul litorale
baltico nella Germania Orientale, provoca una parziale fusione
del nucleo del reattore.
1976 Gennaio, Germania.
Sempre a Gundremmingen la neve caduta in abbondanza spezza
 le linee elettriche che convogliano l'energia prodotta nel reattore.
 Questo, spento con la procedura d'emergenza, fu soggetto ad una
tale pressione interna che le valvole di sicurezza si aprirono e liberarono
 vapore radioattivo.
1976 Windscale (GB).
 Il reattore contamina di Iodio 131 centinaia di miglia di territorio.
Ottobre 1976 Tallin (Urss).
Salta in aria una centrale atomica sotterranea: almeno cento persone
sono morte. Le autorità sovietiche negano ma dopo il 25 ottobre, e
per una settimana almeno, il quotidiano russo ha pubblicato una decina
di necrologi ogni numero (Per un resoconto più dettagliato di questo
incidente vedi «Panorama» de 30/11/1976, p. 145.).
1977 Bulgaria.
Nella centrale di Klozodiy, a causa di un terremoto, salta la strumentazione
di controllo del reattore. Grazie ai tecnici che sono riusciti a fermare la
reazione, l'Europa ha evitato conseguenze gravissime.
1977 Aprile, El Ferrol (Spagna).
 Fuga radioattiva. Più di 100 persone contaminate.
1978 Maggio, Caorso (Italia).
Il giorno del collegamento della centrale con la rete elettrica
-26 maggio '78- si sono avute fughe limitate nel reparto turbine.
Ci sono valvole che non tengono, strutture portanti, come i tiranti
che sostengono i tubi del gas radioattivo, mal progettati con calcoli
sbagliati.
1979 Three Mile Island, Harrisburgh, Usa
Il surriscaldamento del reattore provocò la parziale fusione
del nucleo rilasciando nell'atmosfera gas radioattivi pari a
15000 terabequerel (TBq). In quella occasione vennero
evacuate 3.500 persone.
1979, 7 agosto. Tennessee (USA).
La fuoriuscita di uranio arricchito da una installazione nucleare
segreta provoca la contaminazione di oltre 1.000 persone.
Vengono registrati nella popolazione valori di radioattività fino
a cinque volte superiori alla norma.
1979, agosto. Erwin (USA).
Oltre 1.000 persone vengono contaminate a seguito di una fuga
radioattiva in un centro di ricerca nucleare, fino ad allora rimasto
segreto, a Erwin, negli Stati Uniti.
1982 USA.
 Nella centrale di Giuna, uno dei tubi del sistema refrigerante
 sì fessura e scarica acqua bollente radioattiva.
1982 USA.
Dopo l'incidente di Giuna si scoprono in altre sette centrali oggetti
di metallo dimenticati nelle condotti. Molti impianti sono così fermati
perché ritenuti poco sicuri.
1981, marzo. Tsuruga (Giappone).
 280 persone vengono contaminate a causa di una fuga di residui
 radioattivi nella centrale di Tsuruga, in Giappone. Un mese dopo
le autorità comunicano che 45 operai sono stati esposti a radioattività
 nel corso delle operazioni per la riparazione della centrale.
1983, novembre. Sellafield (Gran Bretagna).
Lo scarico di liquidi radioattivi nel Mare d'Irlanda provoca la reazione
di cittadini ed ecologisti, che sollecitano la chiusura della centrale
nucleare di Sellafield, in Gran Bretagna.
1985, 10 agosto. URSS.
Un'esplosione devasta il sottomarino atomico sovietico Shkotovo
-22: muoiono dieci membri dell'equipaggio esposti alle radiazioni.
1986, 6 gennaio. Oklahoma (USA).
Un operaio muore e altri 100 restano contaminati a seguito di un
incidente che si sviluppa in una centrale atomica in Oklahoma, negli Stati
Uniti.
1986, fine aprile. Chernobyl, Unione Sovietica.
 L'incidente nucleare in assoluto più grave di cui si abbia notizia.
Il surriscaldamento provocò la fusione del nucleo del reattore e
l'esplosione del vapore radioattivo. Si levò al cielo una nube pari
a 12.000.000 di TBq di materiale radioattivo disperso nell'aria
(per avere un'entità del disastro confrontate questo valore con i
15.000 Tbq del precedente incidente nucleare registrato nel 1979
a Three Mile Island negli Usa). Circa 30 persone morirono immediatamente,
 altre 2.500 nel periodo successivo per malattie e cause tumorali. L'intera
Europa fu esposta alla nube radioattiva e per milioni di cittadini europei
aumentò il rischio di contrarre tumori e leucemia. Non esistono dati
ufficiali sui decessi complessivi ricollegabili a Chernobyl dal 1986 ad
oggi.
1986, 4 maggio (una settimana dopo il disastro di Chernobyl).
Hamm-Uentrop, Germania Ovest. Un esperimento in un impianto da
300 megawatt THRT-300 PBMR (reattore a letto di sfere) nella
Germania Ovest ha causato la fuoriuscita di materiale radioattivo dopo
 che uno dei letti di sfere è stato immesso nel condotto utilizzato per
portare carburante al reattore. Il tentativo di rimuovere l'ostruzione
creatasi ha danneggiato il condotto e causato il rilascio di radionuclidi.
Radiazioni sono state misurate per circa due kilometri intorno al reattore.
1986, 6 ottobre. Oceano Atlantico. Il sottomarino K-219 affonda
 nell'Atlantico con 34 testate nucleari a bordo.
1989 Finlandia. Avaria nel sistema di controllo nella stazione di Olkiluoto.
1990 Germania. Infiltrazione di tritio nella stazione nucleare di Kruemmel.
1991 Finlandia. Spegnimento manuale dovuto ad un incendio nella
 stazione di Olkiluoto.
1991 Germania. Incidente durante il rifornimento di carburante
 nella stazione di Wuergassen.
1991, febbraio. Mihama
(Giappone). La centrale riversa in mare 20
 tonnellate di acqua altamente radioattiva
1992, 24 marzo.
San Pietroburgo (Russia). A seguito della perdita
di pressione nell'impianto di Sosnovy Bor nei pressi di San Pietroburgo,
fuoriescono e si disperdono in atmosfera iodio e gas radioattivi.
1992, novembre. Forbach (Francia).
Un grave incidente nucleare
causa la contaminazione radioattiva di tre operai. I dirigenti
dell'impianto vengono accusati l'anno successivo di non aver
approntato le misure di sicurezza previste.
1992 Germania.
Avaria nel sistema di
raffreddamento nella centrale di Brunsbuttel.
1993, 13 febbraio. Sellafield (Gran Bretagna).
Fuga radioattiva nell'impianto di riprocessamento di Sellafield.
 La densità massima di radionuclidi dello iodio consentita viene
 superata di oltre tre volte.
1993, 17 febbraio. Barsebaeck (Danimarca).
Uno dei reattori della centrale di Barsebaeck viene temporaneamente
 fermato a causa della fuoriuscita accidentale di vapore radioattivo.
1993, aprile. Siberia (Russia).
Un incendio nel complesso chimico di Tomsk-7 colpisce un serbatoio
di uranio. Risultano contaminati circa 1.000 ettari di terreno.
La nube radioattiva si dirige verso zone disabitate.
1994, 23 marzo. Biblis (Germania). Centrale nucleare di Biblis: una
falla nel circuito primario di un reattore fa uscire liquido altamente
contaminato.
1994, 28 giugno. Petropavlosk (Russia). Fuga di materiale radioattivo
nella baia di Seldevaia a causa della rottura di un deposito a Petropavlosk.
 Settembre 1995 - Kola (Mare di Barents). L'energia elettrica della centrale
 di Kola viene staccata per morosità e vanno fuori uso i sistemi di
raffreddamento.
 Incidente solo sfiorato, grazie all'intervento del comandante della base.
1995 Germania.
 L'Alta Corte tedesca decide che la licenza di attività concessa alla
stazione di Mülheim-Kärlich è illegale, a causa della mancata
considerazione, in fase di concessione, del rischio di terremoto nella zona.
1995, novembre. Cernobyl (Ucraina).
Un'avaria al sistema di raffreddamento del reattore n.1 di Cernobyl causa
un incidente nel quale la radioattività si disperde e contamina gli operai
impegnati nella manutenzione.
1995, 8 dicembre. Monju (Giappone).
 Due tonnellate di sodio liquido e altro materiale radioattivo fuoriescono
dal reattore nucleare prototipo di Monju nella prefettura di Fukui a causa
di un malfunzionamento al sistema di raffreddamento. L'impianto è costituito
da un reattore autofertilizzante a neutroni veloci FBR.
1996, febbraio. Dimitrovgrad (Federazione Russa).
Un addetto causa la rottura della valvola di sicurezza di uno dei reattori
del centro di ricerche atomiche di Dimitrovgrad. Fuoriesce una nube
 radioattiva contenente soprattutto radionuclidi di manganese.
1996 Germania.
Un programma della TV tedesca, Monitor, svela che la Siemens
 ha compiuto numerosi errori durante la costruzione della stazione di
Kruemmel.
1997 Germania.
20.000 dimostranti si affollano presso il deposito di scorie radioattive
di Gorleben per manifestare contro il trasporto di scorie nucleari.
1997 Germania.
 Un treno trasportante liquido nucleare deraglia di fronte alla stazione di
Kruemmel.
1997, marzo. Tokaimura (Giappone). Un incendio e un'esplosione nel
 reattore nucleare nell'impianto di ritrattamento nucleare di Tokaimura
contamina almeno 35 operai.
1997, giugno. Arzamas (Russia). Un incidente nel centro ricerche
di Arzamas porta i materiali radioattivi sull'orlo di una reazione a catena.
 Si sviluppa una nube radioattiva a seguito della quale muore
 il responsabile dell'esperimento.
1997, luglio. La Hague (Francia).
 Il comune di Amburgo denuncia presenza di radioattività nell'acqua
 scaricata nella Manica dall'impianto  di trattamento francese di La Hague.
 La Francia smentisce, ma  il presidente della Commissione di controllo si
dimette.
1997, settembre.
Urali (Russia). Sugli Urali si scontrano un trattore
e un camion che trasporta isotopi radioattivi. Da due container fuoriesce
liquido pericoloso contenente iridio 192 e cobalto 60. Nell'area la
radioattività sviluppata è 25 volte superiore al limite consentito.
1998, 1 maggio. Catena delle Alpi.
 Le autorità di controllo francesi scoprono elevati livelli di
contaminazione da cesio 137 sulle Alpi, causati dal passaggio
 di rottami ferrosi provenienti dall'Europa dell'Est.
1999, 8 Gennaio, Francia. Centrale di Cruas Meysse,
65 persone evacuate dopo che si sono accese le luci d'allarme radioattivo.
1999, 11 Marzo, Francia. Centrale del Tricastin, un contaminato.
1999, 16 Giugno, Russia. Centrale di Seversk, 2 contaminati per fuga
radioattiva.
1999, 23 Giugno, Ucraina. Centrale di Rivno, principio incendio.
1999, 4 Luglio, Ucraina. Centrale di Zaporozhie (Ucraina), bloccato un
reattore per precauzione.
1999, 12 Luglio, Giappone. Centrale Tsuruga, bloccato reattore per una
perdita acqua.
1999, 17 Luglio, Ucraina. Centrale di Cernobyl, 3 operai contaminati.
1999, 30 settembre. Tokaimura, Giappone.
Un incidente in una fabbrica di combustibile nucleare attivò la reazione
a catena incontrollata. Tre persone morirono all'istante mentre altre 450
furono esposte alle radiazioni (119 in modo grave).
La mattina di giovedì le autorità rivelano che, a causa di una fuoriuscita d
'uranio,
si è innescata una fissione incontrollata nel nocciolo del reattore.
· Alle 10:30 scatta l'allarme, alcuni operai sono stati contaminati in modo
 molto grave.
· Alle 12:41 la polizia crea un "cordone" intorno alla centrale, si capisce
che
 l'incidente sta diventando più grave del previsto.
· Alle 15:18 alcune famiglie residenti nei pressi della centrale vengono
evacuate.
· Alle 21:00 si tiene una riunione di emergenza e il governo comprende a
questo punto la gravità dell'incidente; oltre 300000 persone invitate a
stare
 in casa.
· Alle 24:00 la radioattività attorno e dentro all'impianto raggiunge
livelli tra
 le 10 e le 20 mila volte superiore alla norma.
· Alle 2:30 del giorno seguente 18 tecnici operi nell'impianto accettano una
missione da veri "kamikaze", devono entrare nell'impianto per fermare la
reazione a catena, ben consapevoli che, terminata la missione, non sarebbero
più stati gli stessi.
· Alle 6:00 le autorità affermano che la radioattività è scesa a zero.
Dopo si accerterà che è stato un errore umano, i tecnici stavano infatti
trasportando, all'interno dell'edificio dove si tratta l'uranio usato come
 combustibile nella vicina centrale nucleare, due barili di miscela di
uranio-
 acido nitrico(che venivano miscelati a mano, con un rudimentale imbuto,
 di 30 kg ognuno: questi sono involontariamente caduti terra e, essendosi
 miscelati, hanno innescato la reazione. I tecnici che hanno fermato
la reazione sono all'ospedale in gravissime condizioni.
1999, 2 Ottobre, Ucraina.
Centrale di Khmelitskaya, blocco
del reattore per malfunzionamento.
1999, 4 Ottobre, Corea del sud. Centrale di Wolsong,
 una fuoriuscita di acqua pesante durante lavori di manutenzione causa l'
esposizione
alle radiazioni di 22 operai impiegati presso l'impianto.
1999, 5 Ottobre, Finlandia.
Centrale Loviisa, perdita di idrogeno. Secondo i tecnici della
centrale c'è stato un pericolo di incendio e perdite.
1999, 8 Ottobre, Giappone.
 Deposito di scorie a Rokkasho, fuoriuscita radiazioni.
Le radiazioni provengono da due fusti arrivati dalla centrale nucleare di
Ekushima.
1999, 20 Ottobre, Francia. Superphenix, un incidente arresta lo scarico di
materiale radioattivo.
1999, 27 ottobre, USA. "I bambini statunitensi residenti vicino le centrali
nucleari di New York, New Jersey e Florida hanno nei denti un
 "radioisotopo" (lo stronzio 90) che li espone ad un rischio tumore molto
alto".
 Così Ernest Sternglass, professore di radiologia all'università di
Pittsburgh
ha esordito nell'ultima conferenza stampa del progetto no-profit di
 "radioprotezione e salute pubblica". Lo sconcertante risultato è stato
ottenuto
 dai ricercatori statunitensi che hanno analizzato 515 bambini residenti
negli
Stati di New York, New Jersey e Florida. I livelli di radioattività rilevata
nei
campioni, raccolti dal 1979 al 1992, erano molto vicini a quelli osservati a
metà degli anni '50 quando Stati Uniti e Unione Sovietica, in piena guerra
fredda, si dilettavano negli esperimenti con le armi invisibili. Secondo i
responsabili
del progetto i livelli di radioattività dovevano invece essere scesi intorno
allo zero.
 "Se gli esperimenti nucleari sia di superficie, sia sotterranei sono
effettivamente
 terminati, i primi sospetti cadono sui reattori nucleari e sui relativi
incidenti", ha
 detto Sternglass, che ha aggiunto: "II mondo è troppo piccolo per gli
incidenti
 nucleari". I responsabili del progetto attribuiscono parte di questa
radioattività
al disastro avvenuto nel 1979 a Three Mile Island e a quello di Chernobyl
nel
 1986. Ci sono documenti federali che testimoniano la fuga nucleare dal
reattore
 di Suffolk (New York) nei primi anni '80.
1999, 18 Novembre, Scozia. Centrale di Torness,
 un aereo tornado precipita a meno di 800 metri dall'impianto.
1999, 13 Dicembre, Russia.
Centrale Zaporozhe, fermato reattore.
2000, 5 Gennaio, Francia.
Centrale di Blayais, una tempesta costringe a
fermare 2 reattori per allagamento.
2000, 27 gennaio. Giappone.
Un incidente a una installazione per il  riprocessamento dell'uranio
in Giappone provoca livelli di radiazione 15 volte superiori alla
norma in un raggio di circa 1,2 miglia. Funzionari locali segnalano
che almeno 21 persone sono state esposte alle radiazioni.
2000, 15 Febbraio, USA. Reattore Indian Point 2, fuga vapore radioattivo.
2000, 16 giugno. Germania.
Gradualmente, ma senza esitazioni, la  Germania metterà al bando
l'energia nucleare. Una dopo l'altra,  nell'arco di 32 anni, le 19 centrali
nucleari tuttora attive sul suolo tedesco saranno chiuse. Sui tempi dello
smantellamento si è raggiunto un compromesso: il governo chiedeva 30
anni, gli industriali 35, se  ne impiegheranno 32 per ogni stabilimento.
Il primo che chiuderà sarà  il più vecchio: la centrale di Obrigheim, aperta
nel 1968, si spegnerà nel 2001. L'ultima, invece, nel 2021, sarà quella
di Neckarwestheim-II, nel Baden-Wuerttemberg, che produce 1.269
Megawatt. Inoltre entro il luglio 2005 sarà proibito il trattamento delle
scorie nucleari. Al momento le centrali nucleari tedesche producono
 il 33,5 per cento del fabbisogno energetico nazionale.
2001 Germania.
 Esplosione di una parte dell'impianto di Brunsbuettel.
2003, aprile. Paks (Ungheria).
L'unità numero 2 del sito nucleare di Paks  (costituito da quattro
reattori è l'unico in Ungheria a 115 chilometri da Budapest) subisce
il surriscaldamento e la distruzione di trenta barre di  combustibile
altamente radioattive. Solo un complesso intervento di  raffreddamento
scongiura il pericolo di un'esplosione nucleare, limitata  ma incontrollata
 con gravi conseguenze per l'area intorno a Paks.
2003, 17 ottobre. Arcipelago de La Maddalena (Italia).
 Sfiorato incidente nucleare: il sottomarino americano Hartford s'incaglia
nella
 Secca dei Monaci a poche miglia dalla base di La Maddalena dove solo
 l'abilità del comandante riesce a portare in porto il mezzo avariato. Il
licenziamento
 di alcuni militari induce a pensare che il rischio corso non sia stato
risibile.
2004, 9 agosto, Giappone.
Nel reattore numero 3 nell'impianto di Mihama, 350 chilometri a ovest di
Tokyo,
una fuoriuscita di vapore ad alta pressione, con una temperatura superiore
ai 200
gradi, è costata la vita a quattro operai. Altri sette operai sono in
condizioni molto
gravi. Si è trattato del più tragico incidente nella storia dello
sfruttamento
dell'energia nucleare a fini civili in Giappone. L'azienda Kansai Electric
Power,
che gestisce la centrale, si è affrettata a comunicare che non c'è stata
contaminazione radioattiva.
2004, 9 agosto, Giappone
.altra centrale non precisata. A quanto ha riferito
 l'agenzia Kyodo, le fiamme sono divampate nel settore dove vengono smaltite
 le scorie, adiacente al reattore numero 2, in un impianto situato nella
prefettura
di Shimane. Anche in questo caso non c'è stata alcuna fuga radioattiva.
2004, 9 agosto, Giappone.
Incidente nella centrale nucleare della Tokyo Electric Power Company
(Tepco),
 la più grande impresa produttrice di energia in Giappone. La società ha
comunicato che il generatore dell'impianto di Fukushima-Daini è stato
fermato per una perdita di acqua.
2005, aprile,
Gran Bretagna. Sellafield. Viene denunciata la fuoriuscita di oltre 83mila
litri
di liquido radioattivo in 10 mesi a causa di una crepatura nelle condotte
 e di una serie di errori tecnici.
2006, maggio.
Laboratori Enea della Casaccia (Italia). Fuoriuscita di plutonio, ammessa
 solo quattro mesi dopo, che ha contaminato sei persone addette allo
 smantellamento degli impianti.
2006, maggio. Mihama (Giappone).
Ennesimo incidente con fuga di 400 litri di acqua radioattiva nella ex
centrale
 nucleare di Mihama.
2006, 26 luglio.
Oskarshamn (Svezia). Corto circuito nell'impianto elettrico della centrale a
 250 chilometri a sud di Stoccolma per cui due dei quattro generatori di
riserva non sono stati in grado di accendersi. Vengono testate tutte le
centrali nucleari del Paese e quella di Forsmark viene spenta.
2006, 7 ottobre. Kozlodui (Bulgaria).
 Viene intercettato un livello di radioattività venti volte superiore ai
limiti consentiti
 e le verifiche portano a scoprire una falla in una tubazione ad alta
pressione.
 La centrale, che sorge nei pressi del Danubio, scampa a una gravissima
avaria.
Secondo la stampa locale la direzione cerca di nascondere l'accaduto e
di minimizzarlo nel rapporto all'Agenzia nazionale dell'Energia Atomica.
2007, 28 giugno. Kruemmel (Germania).
Scoppia un incendio nella centrale nucleare di Krummel, nel nord della
Germania
vicino ad Amburgo. Le fiamme raggiungono la struttura che ospita il reattore
e si
rende necessario fermare l'attività dell'impianto. In pochi mesi si
verificano avarie
anche nelle centrali di Forsmark, Ringhals e Brunsbuttel.
Secondo il rapporto 2006 del ministero federale dell'Ambiente, l'impianto di
Kruemmel è il più soggetto a piccoli incidenti tra le 17 centrali. Stando ai
piani
di uscita dal nucleare, fissati in una legge del 2002, il reattore dovrebbe
essere
spento al più tardi nel 2015.
2007, 16 luglio. Kashiwazaki (Giappone).
La centrale nucleare di Kashiwazaki-Kariwa, la più grande del mondo
che fornisce elettricità a 20 milioni di abitanti, viene chiusa in seguito
ai
danneggiamenti provocati dal terremoto. L'Agenzia di controllo delle
attività
nucleari giapponesi ammette una serie di fughe radioattive dall'impianto, ma
precisa che si tratta di iodio fuoriuscito dal una valvola di scarico. Il
direttore
generale dell'AIEA, Mohammed El Baradei, dice che il sisma: "è stato più
forte
di quello per cui la centrale era stata progettata". Il terremoto provoca un
grosso
incendio in un trasformatore elettrico, la fuoriuscita di 1.200 litri di
acqua radioattiva
che si riversano nel Mar del Giappone e una cinquantina di altri incidenti.
Si teme che la faglia sismica attiva passi proprio sotto la centrale

 Incidenti nucleari (alcuni poco noti)
E cosa cazzo vuoi dimostrare?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

E cosa cazzo vuoi dimostrare?
Ti rode così tanto il culo che Cernobyl non sia l'unico incidente
nucleare come credono e sostengono in molti?
Come mai? 
Coinvolto?

 Coinvolto?
Sì, oltre al complotto per nascondere le scie chimiche faccio parte anche di 
una lobby per promuovere speculazioni nucleari. Scusa, ora vado che devo 
cambiare l'acqua la PWR che ho in cantina...
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

<<<<     ???
cosa rappresenta questo simbolo che metti in firma?

 cosa rappresenta questo simbolo che metti in firma?
È un Trojan Horse che mette in evidenza quanto fa schifo Guardafuori 
Espresso.
Quando userai un newsreader decente capirai :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

Perché dovrebbe rodermi il culo?
E' quello che ti ho chiesto io. 
Dalla domanda stizzita ("E cosa cazzo vuoi dimostrare?") il rodimento
mi pare evidente.

 mi pare evidente.
La domanda può essere stizzita anche perché l'affermazione è tanto stupida 
da meritarselo.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

Incidenti nucleari (alcuni poco noti)
Beh, ora chiamare alcuni di questi "incidenti nucleari" mi sembra un po'
tirata per i capelli. Per esempio, gli incidenti delle isole Ryukyu e di
Palomares erano relativi a *ordigni bellici*.
In un'ottica di nucleare civile, che senso ha sapere che una bomba H, se
inabissata, puo' contaminare l'ambiente? Non e' mica un coso civile, una
bomba H.
===
Detto questo... credo che tu abbia dimostrato in modo convincente che il
nucleare e' la forma di energia più sicura esistente: sia come numero di
incidenti, che come gravità, territorio coinvolto, morti, feriti e danni
sul lungo periodo.
(5 secondi di Google: 
http://www.plunderingappalachia.org/theissue.htm
 )
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

Per i posteri, *Mattia* scrisse:
| | <<<<     ???
| |
| | cosa rappresenta questo simbolo che metti in firma?
quello che vedi <<<< è ??? e significa "to be continued" e se devo tradurti 
anche questo ricomincia le scuole da capo.
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!

Don Carmine <Don Carmine> ha scritto:

Facciamo la lista degli incidenti derivati dall'utilizzo del petrolio ? 
Trasporto, raffinazione, estrazione, ecc ... Quantifichiamo i danni 
ambientali ? 
-- 
Federico Magotti

 (5 secondi di Google: 
http://www.plunderingappalachia.org/theissue.htm
 )
Completamente OT: appena aperto quel sito ho pensato:
"Adesso devo scoprire chi è che ha tentato di lavarmi
il monitor con qualche schifezza e poi castrarlo" :-/
Bye, G. 

  Daniele Orlandi ???
Prova cazzo a pensarci....!
C. 


C. 

 Prova cazzo a pensarci....!
Prego, puoi anche rispondere tu.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 cercare e inventare qualcosa di meglio...
E se qualcosa di meglio non ci fosse?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 
Qui qualcosa 
http://www.codicenucleare.it/d3.htm

 wrote in 
news:OaednccUN_NyFaXQ...@kpnqwest.it
:

Fusione nucleare ??? Impossibile da gestire???
La fusione fredda casomai ora funziona davvero??

 La fusione fredda casomai ora funziona davvero??
Magari funzionasse davvero così come raccontato... ma boh... sento odore di 
ASPS...


ambientali ? 
Vedo che 25 e pi� anni di mediaset, oltre ad aver elevato il
puttanesimo a modello di vita, ha anche lobotomizzato un bel po' di
gente.
E' cos� difficile capire che il mio discorso era un altro?

 E' cosï¿œ difficile capire che il mio discorso era un altro?
Be' dai meno male che esisti tu a tenere alto il livello ... fiuuu ... per 
fortuna ... 
-- 
Federico Magotti

 E' cosï¿½ difficile capire che il mio discorso era un altro?
Bene. Orlandi ti ha chiesto esplicitamente "E cosa cazzo vuoi dimostrare?", quindi evidentemente il discorso non era abbastanza chiaro. Potresti cogliere l'occasione per spiegarlo meglio (e magari spiegarci cosa c'azzecca tutta quella pappardella con it.discussioni.misteri).
Prima, potresti comunque farti un giro tra le statistiche delle morti bianche, in particolare alla voce "lavori in quota" e consimili, alla lista di disastri legati allo sfruttamento di energie pulite e rinnovabili come l'idroelettrico, ma anche alla lista di incidenti e disastri legati alle fonti fossili, nonchè :
http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
http://manhaz.cyf.gov.pl/manhaz/strona_konferencja_EAE-2001/15%20-%20Polenp~1.pdf
quanto al tuo:
"Petrolio+nucleare = 
energie esauribili, zeppe di incidenti e inquinamenti. E allora? Bisogna 
cercare e inventare qualcosa di meglio..."
Il problema è che ADESSO non c'è nulla di meglio, e noi all'approvvigionamento energetico per i prossimi 100 anni dobbiamo cominciare a pensarci ADESSO.
Considerando che il nucleare è migliore dei combustibili fossili sotto tutti i punti di vista, che l'idroelettrico è saturo, e che le altre fonti rinnovabili sono del tutto incapaci di sostituire le termoelettriche convenzionali per coprire il carico di base, è veramente idiota NON farne uso.
Raffaele

Prima, potresti comunque farti un giro tra le statistiche delle morti bianche, in particolare alla voce "lavori in quota" e consimili, alla lista di disastri legati allo sfruttamento di energie pulite e rinnovabili come l'idroelettrico, ma anche alla lista di incidenti e disastri legati alle fonti fossili, nonchè :
Potresti spezzare queste righe cosi' lunghe che utilizzi? Danno
davvero fastidio.
Secondo me chi arriva per ultimo paga dazio: se ci sono stati tanti
errori per quanto riguarda le fonti fossili allora bisogna
assolutamente evitare A PRIORI e non in fieri che ce ne siano
altrettanti con il nucleare o con altre fonti alternative.
Gli errori sulle fonti fossili spesso sono stati fatti perchè non c'è
stato uno studio sufficiente A PRIORI  in materia, quindi ci deve
essere uno studio sufficiente a priori su tutti gli aspetti della
questione nucleare dall'aspetto della messa in totale sicurezza
delle centrali, che da quanto ho letto già è stato fatto,
all'aspetto trascuratissimo dello stoccaggio delle scorie.
Le scorie radiattive non possono essere stoccate in paesi poveri
perchè tanto se succedesse un incidente là nessuno ci darebbe
importanza visto che la vita di quella gente è valutata a livello
mondiale come meno di niente; inoltre non puo' succedere
come successo che convogli contenenti scorie nucleari rimangano per
giorni fermi perchè il paese verso il quale erano dirette ha deciso da
un momento all'altro di rifiutarle.

On Thu, 20 Jan 2011 18:47:38 +0100, "Paperino" <non...@lo.dico.invalid>
wrote:


Potenza dell'effetto blur. Devo farlo anch'io ]:-D


  Daniele Orlandi ???
:-) E' meglio che ti informi....
C. 

altrettanti con il nucleare o con altre fonti alternative.
Il problema e' che sul piatto abbiamo:
TECNOLOGIA	A	fornisce il 70% del fabbisogno, con 5 morti
			al pipawattora. Puo' arrivare all'80%.
TECNOLOGIA	B	fornisce il 10% del fabbisogno, con 3 morti
			al pipawattora. Puo' arrivare al 50%.
TECNOLOGIA	C	fornisce il 40% del fabbisogno, con 9 morti
			al pipawattora. Puo' arrivare al 90%.
RISPARMIO		puo' ridurre l'aumento del fabbisogno di un
			5%, forse 10%, annuo, per un totale pari al
			30% del fabbisogno ODIERNO
Nei morti contiamo tutti i morti: quelli per contaminazione diretta
chimica, biologica o nucleare; quelli per contaminazione indiretta;
valutiamo i rischi sulla base (pesata) dei vent'anni precedenti dal
momento che le tecnologie evolvono; eccetera.
Come ripartiamo il menu ("X% A, Y% B, Z% C") tenendo conto che alla
fine la somma deve fare cento per cento perche' NESSUNO e' disposto
a rinunciare alla propria energia?
Per entrare nella gara una ulteriore tecnologia D non deve avere un
record di sicurezza "SUPERIORE AL MASSIMO" esistente, come il costo
degli accessori dei giochi di Huxley, ma basta che superi il MINIMO
per migliorare la media.
Oh, un piccolo esperimento, pero' prima dovete tentare di risolvere
il problema sopra, senza continuare a leggere ]:-D
Per un informatico il problema e' una variante del "knapsack", e la
risposta e': 50% A, 50% B, 0% C. Dato che non s'e' parlato di costi
e disponibilita' e installazioni e quant'altro.
L'unico dato qualificativo facilmente disponibile (anzi l'UNICO dal
momento che le percentuali l'ho inventate io di sana pianta) era il
numero di morti al "pipawattora" prodotto. Se avete perso tempo per
cercare di capire quale tecnologia fosse quella nucleare, basandovi
sul fabbisogno coperto o copribile (cifre da me inventate), be': e'
chiaro che questo v'interessava di piu' di quanti morti costava una
data tecnologia.
Leonardo 1/3


per migliorare la media.
per me deve superare il massimo esistente o per lo meno eguagliarlo
non si tratta solo di migliorare la media...
si tratta di sostituire la vecchia macchina con una perfettamente
nuova e non con una già usata un paio d'anni: in altre parole
oramai a questo punto di compromissione dell'ambiente
e suo degrado solo l'eccellenza, solo i primi della classe.
Il petrolio e derivati in un tempo valutabile in non so quante decine
di anni uscirà dalla scena, le tecnologie che si avviano
a sostituirlo devono avere un impatto ambientale di MOLTISSIMO
piu' sostenibile del petrolio fin da subito; per me non c'è piu' tempo
per le mezze misure o per le misure transitorie, non c'è piu' tempo
per continuare ad accumulare una serie di errori

 tradurti anche questo ricomincia le scuole da capo.
no, i caratteri  <<<<  li ho messi io come quoting;
nel suo post mette in firma dei caratteri strani( sono dei disegnini) , ma 
quando li riposto  diventano dei punti interrogativi.
E' un virus ? 

Bene. Orlandi ti ha chiesto esplicitamente "E cosa cazzo vuoi dimostrare?", quindi evidentemente il discorso non era abbastanza chiaro. 
Alzo le braccia, mi arrendo. C'hai ragione.
Oppure stai rispondendo alla persona sbagliata (o hai quotato il
messaggio sbagliato), può essere.

piu' sostenibile del petrolio fin da subito
Be', in questo caso, nonostante tutto, il nucleare "e'" un candidato. Se
ci limitiamo agli impatti ambientali misurati.
Non dico che sia perfetto, questo no.
Pero', considera per esempio che se applicassimo gli stessi standard del
nucleare alle centrali a carbone, un terzo di quelle dovrebbero chiudere
i battenti.
Leonardo


Per i posteri, *Mattia* scrisse:
| | | quello che vedi <<<< è ??? e significa "to be continued" e se devo
| | | tradurti anche questo ricomincia le scuole da capo.
| |
| | no, i caratteri  <<<<  li ho messi io come quoting;
| |
| | nel suo post mette in firma dei caratteri strani( sono dei
| | disegnini) ,
No, sono degli ideogrammi jap
| |  ma quando li riposto  diventano dei punti
| | interrogativi.
è normale. è successo pure a me ripostandoteli, colpa di outlook excess
| | E' un virus ?
Dipende dai punti di vista :-D


Non dico che sia perfetto, questo no.
Bene, se è un candidato che si concentrino sul problema della gestione
delle scorie proiettato in futuro e quindi simulando modellini
geopolitici che prevedano l'evoluzione nel tempo del quantitativo di
scorie e loro relativi siti di stoccaggio, uniti al fatto che ci sono
diversi siti già occupati da altri tipi di rifiuti.
ciao, Jasmine

 :-) E' meglio che ti informi....
Dai, parla, cosa c'è di meglio oggi?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

Se maior non c'è facciamolo venir fuori aumentando la posta.
E' quello che sta avvenenendo e avverra' sempre di piu', automaticamente
o quasi - The Invisible Finger Has Writ, come diceva Omar Smith - con il
prezzo dell'energia "sporca" che va a salire.
A un certo punto, sia pure parecchio piu' in la', diverra' conveniente e
redditizio spalare via le montagne di rumenta disseminate per l'ambiente
e riprocessarle per ottenerne energia e materie prime.
Certo, alcuni altri parametri socio-economici per quella data saranno un
bel po' andati a escort, ho l'impressione, ma l'uomo e' adattabile.


Dai, parla, cosa c'� di meglio oggi?
Secondo i produttori un generatore di corrente collegabile a una
comune bicicletta eroga in condizioni medie una potenza di 200 watt.
Sono attive in Italia oggi centrali termoelettriche da 1 megawatt.
Basterebbero 5.000 Cosmonauti in bicicletta per sostituire una di
esse.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Uno c'è ;-)
C. 

 ha scritto nel messaggio 
news:tf0jj61cspkljcq33...@4ax.com...

Un esempio: se almeno 3 milioni di abitazioni in Italia installassero un 
pannello fotovoltaico da tre kilowatt sul tetto, si potrebbe produrre 
l'energia di quattro centrali nucleari con costi immensamente pi� bassi e 
senza alcun rischio per la salute e la sicurezza.
C. 

 senza alcun rischio per la salute e la sicurezza.
Per avere la potenza di una centrale da 1 GW devi installare 72 GW di 
pannelli solari, altro che quattro centrali!
Ma chi li fa questi conti?!?!
E il giorno in cui c'è una perturbazione che copre tutta la penisola, da 
dove la pigliamo l'energia?
[0] Io sono fiducioso, il tempo di breakeven sta scendendo sensibilmente, ma 
ad oggi la realtà è questa.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 un momento all'altro di rifiutarle.
Infatti vengono gestite in maniera totalmente diversa. Anzi, per quel che riguarda il combustibile esausto lo si tiene accuratamente da parte perchè SERVIRA' ANCORA IN FUTURO, dato che contiene ancora un 98% di energia che i reattori attuali non riescono a sfruttare.
Quei materiali _nei paesi normali_ ci si guarda bene da lasciarle in giro.
Per dire, per mettere in sicurezza quei materiali si fanno operazioni di questo tipo:
http://www.iaea.org/newscenter/news/2010/vinca.html
Scusa per le righe, il nuovo Google Groups è ancora un pò acerbo...
Raffaele

senza alcun rischio per la salute e la sicurezza.
Ma sei sicuro nini? 
Vediamo un po': 
1) un kit fotovoltaico da 3000 W *di picco* occupa 23 mq di spazio
(infatti per realizzarlo ci vogliono da 18 a 70 pannelli a seconda
della tecnologia usata) e costa circa 13.000 euro. 
Con i tuoi 3.000.000 di kit ci vorrebbero quindi 69 kmq di spazio e 39
miliardi di euro per produrre 9000 mW *di picco* di potenza, ad un
costo di installazione di circa 4.333 euro per kilowatt di potenza di
picco
Una centrale nucleare come quella di Kashiwazaki Kariwa produce più di
8000 mW *continui* di potenza DA SOLA ed occupa 4,2 kmq di spazio, ad
un costo di installazione di 2979 euro circa per kilowatt.
No, direi che non eri sicuro.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

esse.
Eh, pero', l'efficienza e' bassissima. Vero e' che e' una sorgente ben
distribuibile, rinnovabile, ecologica...


 distribuibile, rinnovabile, ecologica...
eppero' quel megawat mica si crea dal nulla sono tutti piatti di pasta
col sugo  convertiti  che hanno un costo ( produttivo ) non
indifferente
vero che molta gente paga per andare in palestra a bruciare calorie
DrMorbius

 senza alcun rischio per la salute e la sicurezza.
c'è una cosa che mi sono sempre chiesto, se converto calore in
elettricità evidentemente "scaldo" meno l'ambiente , il che può essere
un bene , ma
anche un male.Qualcuno è capace a calcolera quanto calore viene
"rubato"  da 3 milioni di kilovatt di pannellame  ??  Avrebbe effetti
tangibili sul microclima ?
DrMorbius

Eh, pero', l'efficienza e' bassissima.
Migliorabile a mezzo di incentivatori dotati di idonei strumenti tipo
frusta, però.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

col sugo  convertiti 
2 etti di riso più 2 etti di fagioli al giorno bastano ed avanzano.
Sono più calorie di quante ne avesse a disposizione un lavoratore
addetto a compiti pesanti in un gulag siberiano.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 addetto a compiti pesanti in un gulag siberiano.
Tzè.
La dieta della Royal Navy ci vuole. Carne di porco salata, gallette 
vermate, grog o birra. Sfondavano le 4.000kcal al giorno.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

vermate, grog o birra. Sfondavano le 4.000kcal al giorno.
E i pudding, non scordiamo i pudding. Piů piselli secchi etc.
Comunque i marinai RN erano dei gran lavoratori multiruolo e dei
combattenti.
Diciamo che per i nostri pedalatori invece bisognerebbe confrontarsi
con quello che mangiavano i rematori delle galere.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Potenza dell'effetto blur. Devo farlo anch'io ]:-D
No, cioč, sě :-) anche quello č uno scherzo carino,
ma io alludevo all'imagine di sfondo. Mi fa proprio
l'effetto "monitor LCD zozzerrimo".
Pe' capisse, č questo:
http://www.plunderingappalachia.org/images/background.jpg
Bye, G.

l'effetto "monitor LCD zozzerrimo".
Ah, non me n'ero accorto.
Forse e' il momento di cercare del Vetril :-)


 (5 secondi di Google:
http://www.plunderingappalachia.org/theissue.htm
)
Questo vale anche in proporzione all'energia prodotta?
Se le miniere di carbone sono brutte e cattive che ti credi, che dove
estraggono uranio gli operai abbiano il maggiordomo al seguito?
(3 secondi di libero pensiero)

estraggono uranio gli operai abbiano il maggiordomo al seguito?
...ma innanzitutto l'uranio ha un contenuto di energia molto superiore a
quello del carbone: per cui, estrarre un terawatt di uranio e' affare di
poco rispetto all'estrazione di un terawatt di carbone.
Poi, l'uranio puo' essere (ed e') estratto in modi impossibili, rispetto
al carbone: per esempio iniettando acqua ossigenata nel sottosuolo e poi
estraendo l'ossido di uranio in soluzione. Oppure estraendolo dall'acqua
di mare (questo metodo era antieconomico, per un fattore di 10:1, trenta
anni fa. Era ancora antieconomico, 5:1, dieci anni fa. Ed e' tuttora non
economico... due a uno. Qualcosa mi dice che, entro cinque o dieci anni,
diventera' economico).


 con quello che mangiavano i rematori delle galere.
Il segreto sta nell'ispirare adeguatamente l'equipaggio. Un bosun della 
Royal Navy del XVIII e XIX secolo sa esattamente come fare.


Royal Navy del XVIII e XIX secolo sa esattamente come fare.
Non scordiamo però i grandi ammutinamenti di massa di Spithead e Nore
che mostrano come esistesse anche un diffuso malcontento per le
proprie condizioni tra i marinai.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

Avrebbe effetti tangibili sul microclima ?
piu' che tangibili, risibili. Ciao

 elettricit� evidentemente "scaldo" meno l'ambiente
Alla fine tutto diventa calore che � la forma pi� "degradata" di 
energia, con la massima entropia.
Tutto il lavoro ottenuto con qualsiasi forma di energia pu� essere 
convertito in calore, ma non vale il contrario. Non � possibile 
convertire tutto il calore in lavoro, a meno di non ammettere di avere a 
disposizione una sorgente allo zero assoluto.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto pi� di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 l'ambiente. Senza perderne un microjoule.
Ma in realtà viene usata tutta da HAARP che la re-irradia nello spazio 
raffreddando la terra!
È un complotto giudaico massonico!
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

tra tutte, l'obiezione più forte contro il nucleare: ma tu metteresti
una responsabilità del genere sulle spalle della nostra classe
politica e dirigenziale?
Ti fideresti?

tangibili sul microclima ?
Ne dubito abbastanza, specie se e' per uso locale.
Magari, nel Sahara, assorbire megawatt interi e spedirli in Europa a
mezzo ultracavi in continua, come dicono... magari tutta quell'ombra
qualcosa nel Sahara fa.




Eh, qui mi metti con le spalle al muro.
No.
Temo pero' che ci sia poca scelta. A un certo punto, quando si comincera'
a rimanere al buio...
(Tuttavia, potremmo stare discutendo del nulla. Non e' detto che ci siano
i soldi per costruirle, quelle benedette centrali, nei prossimi anni).


 Ti fideresti?
Il problema � che NON dovrebbe essere una responsabilit�
politica, ma tecnica. In quel caso s�, mi fiderei.
Dell'attuale classe politica italiana, salvo rare eccezioni
(e non chiedermi quali che mi metteresti in grave imbarazzo)
non mi fiderei neanche quel tanto da fargli fare un uovo
al tegamino.
Bye, G. 


Semplicemente, come è già stato detto, la responsabilità non è politica, ma tecnica. L'unica responsabilità della politica è far si che esista un quadro normativo che permetta il nucleare senza strozzature artificiali (non per esempio come in Germania, dove sembra abbiano avuto la pensata di tassare il nucleare per sovvenzionare le rinnovabili...sic...).
Dal punto di vista tecnico, mi fiderei ad occhi chiusi.
Raffaele

i soldi per costruirle, quelle benedette centrali, nei prossimi anni).
Non č detto, stanno risparmiando su scuole, universitą, ospedali e
sanitą in generale, servizi pubblici e trasporti,  manutenzione delle
strade, eccetera. Il tutto mentre le tasse aumentano costantemente.
Quindi, finito di pagare le puttane, forse qualche soldo gli rimane.

 qualcosa nel Sahara fa.
tnx della spiegazione
DrMorbius

 addetto a compiti pesanti in un gulag siberiano.
e che però non pedalava 24 ore giorno e aveva un aspettativa di vita
pessima , noi i pedalatori li vogliamo felici ed in buona salute
no ?
DrMorbius

magari tutta quell'ombra qualcosa nel Sahara fa.
ombra? se e' per quello, lo strato superficiale di sabbia, pietrisco o
rocce fa gia' ombra allo strato sottostante. Gli impianti esposti al sole
non hanno un calore specifico paragonabile a quello di acqua o vegetazione;
assumerebbero semplicemente il ruolo dello strato superficiale,
surriscaldandosi essi invece del suolo, appena un po' meno per via della
piccolissima frazione di energia trasformata in elettricita'. L'ambiente
resterebbe in pratica inospitale come prima. Ciao

no ?
Oh, no. 
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

surriscaldandosi essi invece del suolo
Um, non sono del tutto convinto. Se fosse cosi' non avrebbe senso stare
sotto a una... tenda. Sotto agli impianti (fra impianto e terreno), una
zona un po' piu' fresca si dovrebbe venire a creare.
Non ci ho mai pensato su granché, eh... magari, vale la pena installare
gli impianti a trenta metri d'altezza e usarli come supertettoia :-), e
irrigare il suolo rimasto alla mezz'ombra.
