Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Rossi e Focardi dicono che il loro giudice sarà il mercato

........ammettono di non essere in grado di spiegare il perché, il principio 
teorico su cui si basa la loro tecnologia, ma promettono di passare dalla 
fase di sperimentazione a quella della produzione di massa del reattore nel 
giro di tre mesi. Il nostro giudice sarà il mercato, dicono Focardi e Rossi, 
e il mercato giudicherà la validità del nostro lavoro spazzando via 
congetture, ipotesi e criticismo..........
http://www.boincitaly.org/forum/chiacchiere-distribuite/62564-fusione-fredda-qualcuno-ha-detto-fusione-fredda.html
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm

 l'Eterno da la 
conoscenza.www.asps.it/graalp.htm
Mi sono letto tutto, visto il lungo filmato, salvato l'immagine del
converter, ecc. 1) Risulta che la temperatura dell'acqua all'ingresso
del reattore o converter è quella del rubinetto e che, in uscita, si
trova, invece, vapore secco. 2) Come ciò avvenga gli stessi ideatori
non sono riusciti a spiegarlo ed hanno detto che sono necessari lunghi
studi teorici. 3) Si è verificata la presenza di un campo variabile di
radiazioni gamma con flash all'inizio e alla fine del processo, ma non
la presenza di neutroni. 4) L'interno del converter è molto complicato
ma in che cosa consista questa "complicazione" non è stato detto.
A questo punto, se uno formulasse un giudizio di qualunque specie si
potrebbe autodefinire più un "filosofo" che uno scienziato. Non posso
dir altro che: aspettiamo!  Mi chiedo solo perché il brevetto non sia
italiano, visto che gli ideatori sono italiani.  lupogrigio

 la presenza di neutroni.
Sicuro? Mi avevano informato che proprio la mancanza di radiazioni gamma 
metteva in dubbio che ci fosse stato un processo di fusione.

ma questo lo dice anche qualsiasi meretrice! stai forse insinuando che r 
e f sono due puttane? non ti permettere sai!
bye
-- 
L'aspra parabola di Pretty Minetti e' la quintessenza
del berlusconismo come sistema etico ed estetico. In
lei c'e' tutto, a partire dalla giovinezza, magnifica
ossessione, e dalla bellezza implementata dal
chirurgo. Gli studi al San Raffaele, arrivata
dalla provincia ricca. L'ambizione bruciante, la tv
sessista come rampa di lancio. Poi il miracolo vero:
la relazione intima con Lui, che tutto puo'. Il denaro,
la cooptazione nella cerchia stretta delle notti di
Arcore permeate dello zolfo di Lele Mora. La escalation
dei riti sessuali. Quindi l'inizio del distacco, il
ruolo logistico intorno all'harem di stelline e di
"zoccole" (definizione sua). La carriera politica
fasulla, come ricompensa. Fino allo scandalo Ruby,
l'inchiesta giudiziaria. La paura, il tradimento,
il rancore. Infine, chi puo' dirlo, la vendetta.
Una storia brutale, brutalmente italiana...
http://is.gd/epiviw

 metteva in dubbio che ci fosse stato un processo di fusione.
Al minuto 9:45 del filmato: 
http://www.youtube.com/watch?v=u-Ru1eAymvE
Sono mancati i gamma coincidenti (o ne e' mancata la rilevazione)
prodotti  da un ipotetico decadimento.
Claudio_F
...che stanotte ho scoperto il catalizzatore segreto, ho sognato l'E-
Cat chiuso in una stanza con catenelle luchettate chiuse dall'interno,
esperimento fallito perche' i cartelli che avvisavano dell'esperimento
erano stati messi da un'altra parte e qualcuno e' entrato lo stesso,
il mondo ha rifiutato il progetto, nessuno riusciva piu' a riprodurre
il fenomeno, neppure Rossi a cui chiedevo se era sicuro della purezza
dei materiali ma continuava a dire che era un segreto, ma l'ho visto
lo stesso premere con forza sulla piastrina di nichel un pezzo di
strutto :)


...........
Mi sono letto tutto, visto il lungo filmato, salvato l'immagine del
converter, ecc. 1) Risulta che la temperatura dell'acqua all'ingresso
del reattore o converter è quella del rubinetto e che, in uscita, si
trova, invece, vapore secco. 2) Come ciò avvenga gli stessi ideatori
non sono riusciti a spiegarlo ed hanno detto che sono necessari lunghi
studi teorici. 3) Si è verificata la presenza di un campo variabile di
radiazioni gamma con flash all'inizio e alla fine del processo, ma non
la presenza di neutroni. 4) L'interno del converter è molto complicato
ma in che cosa consista questa "complicazione" non è stato detto.
A questo punto, se uno formulasse un giudizio di qualunque specie si
potrebbe autodefinire più un "filosofo" che uno scienziato. Non posso
dir altro che: aspettiamo!
§ pienamente d'accordo §
 Mi chiedo solo perché il brevetto non sia
italiano, visto che gli ideatori sono italiani.  lupogrigio
§
in Italia puoi brevettare anche una sedia ... non sollevano alcun problema 
...basta che versi gli oboli dovuti :-))
.............
cmq...cmq... quanto hanno fatto Rossi e Focardi , sempre se avrà successo 
commerciale nel senso da loro inteso, prova un'altra cosa spassosissima ma 
estremamente eretica per l'ortodossia scientifica : si possono costruire 
manufatti tenologici di successo senza alcuna teoria scientifica che spieghi 
l'evento .... e tutto ciò è da strarotfl e ictus per le vestali isteriche 
dei prrrrrrrrrrrrrrr review in usenet e dintorni :-)))
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm

§

 l'evento
per spiegare il "successo" di tali "manufatti tenologici", in effetti, 
non serve alcuna "teoria scientifica": basta la psicanalisi.


 
http://is.gd/epiviw


 metteva in dubbio che ci fosse stato un processo di fusione.
Salve Gibbo
Hai ragione ma è proprio ciò che si afferma nel filmato. Relata
refero!  lupogrigio

 metteva in dubbio che ci fosse stato un processo di fusione.
Salve Gibbo
Hai ragione, ma è quello che si afferma nel filmato. Relata refero!
Ciao


Salve "asps"
Hai ragione, ma bisogna pur ammettere che una parte delle scoperte
scientifiche sia dovuta al caso (la mela di Newton, l'ascensore di
Einstein) ed all'intuizione di grandi geni. Al giorno d'oggi, invece,
si tende a finanziare ed a programmare l'eventuale scoperta,
disponendo di investimenti, laboratori e collaboratori di varia
formazione scientifica (e non). lupogrigio

 > cmq...cmq... quanto hanno fatto Rossi e Focardi , sempre se avr successo

Salve superpollo
Lo sai che la psicanalisi non è una scienza, ma una tecnica con basi
più filosofiche che scientifiche. Nasce come alternativa alla
genetica, ignora o nega le cause endogene e attribuisce tutto a fatti
esogeni.  lupogrigio

 .......
Beh ... se non funzionano che aspetti a farti un bagnetto caldo 
nell'acqua di reffreddamento di un nocciolo? ;)
Quanti pensieri di meno, dopo .....
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 .................
Un'altra delle tante minchiate.
E' esattamente il contrario, in Italia devi seguire un complesso iter, 
mentre all'estero brevettano pure le cazzate.
Non a caso in USA ci sono i famosi (per chi ha un minimo di cultura, 
eh...) "patent troll" (che non sono troll patentati...;) quelli stanno qui )
Studia.


 esogeni.  lupogrigio
Ahem .... questo è falso.
Le basi sono basate sull'esperienza, come tutte le scienze, non è 
alternativa alla genetica e non ignora affatto le cause endogene. E lo 
dimostra che per anni prima di essere psicologi bisognava essere 
psichiatri, cioè medici con laurea in medicina.
E che gli psicologi OGGI supportano le terapie a base di psicofarmaci.
Ti prego di evitare inesattezze, visto che, a parte dare ragione a 
erpes, fino ad ora non avevi sbandato troppo dalla logica....


 Martin Luther King.
Salve Martin Luther King
Tu non hai commesso un'inesattezza, ma un clamoroso errore: hai "solo"
confuso la psicologia (che è una scienza) con la psicanalisi. Forse
trovi la soluzione su internet, mentre io ce l'ho di prima mano da uno
psicanalista di lunga data. Ciao da lupogrigio

 psicanalista di lunga data. Ciao da lupogrigio
No, la psicoanalisi (e non psicanalisi) è stata ampiamente integrata 
dalla psicologia (c'è anche chi sostiene che ne è stata la madre , ed 
fondamentalmente lo studio fatto da Froid.
A tutt'oggi ritroviamo parecchi terapeuti/psicologi che seguono ancora 
questa teoria, così come ne troviamo altri che invece la negano o la 
integrano.
Ma è, oggi, sempre branca della psicologia.
http://it.wikipedia.org/wiki/Psicoanalisi
Mi pare semplice e chiaro.



.........cut
Salve "asps"
Hai ragione, ma bisogna pur ammettere che una parte delle scoperte
scientifiche sia dovuta al caso (la mela di Newton, l'ascensore di
Einstein) ed all'intuizione di grandi geni.
§ chissà forse è così che funziona veramente :-) §
Al giorno d'oggi, invece,
si tende a finanziare ed a programmare l'eventuale scoperta,
disponendo di investimenti, laboratori e collaboratori di varia
formazione scientifica (e non). lupogrigio
§ chissà forse è per questo che con la fusione calda non vengono a capo di 
nulla di operativo (leggasi commercializzabile)  :-)
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm

§ 

 Martin Luther King.
Salve Martin Luther King
Tu mi proponi un argomento che conoscevo, ma tu l'hai letto bene e con
attenzione. Io riporto invece (relata refero) la dichiarazione di uno
specialista, che sicuramente, nella sua materia, ne sa più di te (a
meno che tu non sia a tua volta uno psicanalista - il vocabolario
porta prima psicanalista e, in alternativa, psicoanalista -  e segui
qualche corrente diversa dalla psicanalisi classica). A me non sembra
semplice e chiaro, ma semplicemente "logico". Ciao da lupogrigio

Quanti pensieri di meno, dopo .....
  ahh be'... ad averne... tu sei fortunato!

 congetture, ipotesi e criticismo..........
Te invece come sei messo con i tuoi motorini a PNN?
A quando l'uscita sul mercato?

 fondamentalmente lo studio fatto da Froid.
Parente di Ainstain?

   ahh be'... ad averne... tu sei fortunato!
Salve Sergio Pomante
Guarda che anche nella fissione si allontana il calore dalle pareti di
cemento colpite dai neutroni ed è proprio questa acqua calda che viene
poi utilizzata per essere convertita in energia. Forse mi sbaglio.
Potete controllare ed avvertirmi dell'eventuale errore (cercare sotto
ITER). Salve da lupogrigio

 
Lo sarei se tu facessi il bagnetto assieme a lui ... e tanti altri 
assieme a me lo sarebbero.


Gyork ha scritto:

No, semplice errore di distrazione ....
Ma capisco che non tutti ci arrivino.


 ha scritto nel messaggio 
news:4d610f27$0$1364$4faf...@reader1.news.tin.it...

surprise


 surprise
Quindi nel frattempo ti accontenti di trolleggiare su usenet, giusto?

 ha scritto nel messaggio 
news:4d6149b0$0$1368$4faf...@reader1.news.tin.it...

24 Novembre 2010 ...un incubo per voi :-)


 24 Novembre 2010 ...un incubo per voi :-)
ma... e' gia' passato! fiu', meno male...


 24 Novembre 2010 ...un incubo per voi :-)
E' il giorno che hai fatto funzionare la tua scatola, l'hai brevettata, hai 
iniziato a produrla ed hai cambiato la vita di tutti noi per sempre?
Potevi avvisare, magari avvertivo amici e parenti.

Gyork ha scritto:

forse e' il giorno in cui gli hanno fatto la tac al cervello.
byr


 ma... e' gia' passato! fiu', meno male...
non hai capito: grazie alla PNN (Poveri Noiosi Noiosi) vive in una
dimensione spazio temporale diversa da quella dei poveri mortali, quando
arriverà per lui il 24 novembre 2010...ci faremo un bel po' di risate!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mi pare semplice e chiaro.
Questo è migliore: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychoanalysis#Scientific_criticism

ITER). Salve da lupogrigio
  Conosco bene il problema, grazie ^__^

assieme a me lo sarebbero.
  ... continua pure a dire cazzate... e chi ti ferma??


Occhio che lo stesso Villa ha affermato che la strumentazione di cui 
disponevano non era adatta.

iniziato a produrla ed hai cambiato la vita di tutti noi per sempre?
Sì, ma in un'altra sequenza temporale (cit.)
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 ha scritto nel messaggio
| | | news:ijr0rm$uoc$1...@news.eternal-september.org...
| | |
| | | | fondamentalmente lo studio fatto da Froid.
| | |
| | | Parente di Ainstain?
| | |
| | |
| |
| | No, semplice errore di distrazione ....
| | Ma capisco che non tutti ci arrivino.
Dai, la sua era una battuta innocente, e anche tu avresti dovuto capire che 
era una battuta :-)
O ti metti anche tu nel mucchio di sopra? :-D
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!


Ho trovato questo con una ricerca su Google.....
http://www.queryonline.it/wp-content/uploads/2011/01/Demo-FR1.pdf
Ciauz
Teodoro Di Stasi


http://www.queryonline.it/wp-content/uploads/2011/01/Demo-FR1.pdf
  Estratto: "I fatti sperimentali sono richiesti per confermare una teoria,
quindi vengono dopo, sia sul piano logico sia su quello temporale."
  Questa e' una stronzata di indicibile gravita'.
  Che vuol dire?? 
  Le due equipe incaricate di verificare il rallentamento dell'espansione
dell'universo OSSERVARONO esattamente il contrario, cosa avrebbero dovuto fare??
  Mettere al primo posto la teoria e rigettare i dati sperimentali??
  ... va da se' che se io metto su' un esperimento lo faccio perche' ho una
teoria da verificare... altrimenti per quale motivo farei l'esperimento?? SE NON
per osservare un fatto che non capisco e che cerco di comprendere?? per cui,
appunto, ho formulato una teoria... o anche due, tre... quattro!
  PERO' spesso capita che certe scoperte si facciano per caso... contravvenendo
allo scopo primario che ci eravamo posti.
  Gli esempi sono innumerevoli e non li discuto nemmeno.
  Capisco che lo "scrivente" voglia dare ad intendere che un esperimento che non
ha una spiegazione teorica... MA CHE, al contrario, ne confuta una, a suo modo
di vedere possa dar fastidio... MA e' un suo problema.
  E poi, cosa cambierebbe?? se io faccio un esperimento ho lo scopo anche di
confermare quella teoria... SE trovo un esperimento che confuta la teoria... E'
OVVIO che quell'esperimento continua ad esistere ANCHE in assenza di una valida
alternativa!!! 
  E QUINDI??? a cosa ci porterebbe il discorso da me citato?? all'assenza di
progresso scientifico ^__^ 
  E questo discorso PRESCINDE completamente dal lavoro di Rossi e Focardi... ma
ha valore generale.
  Oltretutto, il tizio, parla di "invenzione"... mentre si tratterebbe di una
SCOPERTA scientifica. 
  Certa gente veramente non ha proprio nulla di meglio da fare nella vita??

 non serve alcuna "teoria scientifica": basta la psicanalisi.
fate una colletta e mandate il filmato in HD a Paul Ekman* chiedendo a 
lui il verdetto :-D
(*) è lo specialista in linguaggio non verbale cui si è ispirata la 
serie televisiva 'lie to me'
-- 
bye
!(!1|1)

  Questa e' una stronzata di indicibile gravita'.
Quoto. Mi sembra incredibile che uno che si occupa di scienza possa
scrivere una cretinata del genere. Ciao


  Non e' incredibile. E' sintomatico.
  E' sempre successo cosi'... nel momento in cui compare un esperimento che PARE
confutare le teorie correnti arriva sempre qualcuno che cerca di confutarlo con
ogni genere di scusa RIDICOLA.
  Questa ne e' solo un esempio!
  A me pare ridicolo anche solo doverlo dire o dimostrare... pazzesco!

El Filibustero ha scritto:

ma anche:
"Sure, our understanding of physics will change over time. It is 
changing even now. It does not change every time a sloppy experimenter 
gets a "revolutionary" result. Why do you get excited about Rossi's 
result, but you're not doing anything at all about the equally-exciting 
speed-of-light experiments going on in student labs?"
bye


 ogni genere di scusa RIDICOLA.
questa affermazione si basa su un DOGMA: ossia che gli sperimentatori 
siano infallibili, meticolosi E in buonafede. tutti, nessuno escluso.



wrote:

Salve Alessandro
Non discuto sull'argomento proposto o su quelli che si sono accesi ed
intrecciati in seguito, ma solo sulla validità scientifica della serie
televisiva "Lie to me" (che è solo una fiction televisiva). Io sono
d'accodo sul "linguaggio non verbale del corpo", che usano per
comunicare tra loro tutti gli animali e anche l'uomo (gesticolare, far
le spallucce, incrociare le braccia, mostrare la schiena, sputare,
ecc.), ma non sono d'accordo sul linguaggio facciale (in particolare
degli occhi) umano su cui si basa la citata serie e te ne spiego i
motivi. Il viso è quello che i bambini e, sopratutto, le bambine,
studiano allo specchio non appena il cervello è abbastanza sviluppato
(autocoscienza). Hai mai visto come cambia l'espressione del viso di
una donna (sembra che cambi carattere), anche vecchia, quando, per un
istante, SA di essere fotografata? Ma ti dirò molto di più:
l'espressione del viso può essere alterata ad arte o da altri fattori
che ora citerò alla rinfusa senza darne spiegazione che richiederebbe
un'enciclopedia: attori ed attrici di professione, criminali
incalliti, psicopatici, ammalati mentali, alcolisti, soggetti sotto
l'influsso di droghe e psicofarmaci, soggetti che si sono sottoposti a
plastiche facciali varie, lenti a contatto, trucco più o meno pesante,
soggetti che continuano a "ringiovanirsi" con l'uso di botulino, acido
ialuronico ed altro. Ciao da lupogrigio

 ogni genere di scusa RIDICOLA.
Io non ho ancora capito cosa ci sia da discutere. C'č una macchina della 
quale non si sa cosa c'č dentro e che produce calore. Potrebbe essere 
qualunque cosa.
Non č un esperimento accettabile e neppure una affermazione scientifica. 
Su cosa si dovrebbe discutere?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

   Certa gente veramente non ha proprio nulla di meglio da fare nella vita??
Bhè, a me personalmente interessa più questo che non la politica o il
grande fratello ed anche San Remo :-)))
Ciauz
Teodoro Di Stasi

siano infallibili, meticolosi E in buonafede. tutti, nessuno escluso.
  ... bene, allora neghiamo i risultati degli esperimenti SCOMODI dicendo che si
tratti di un imbroglio... guarda che e' SEMPRE successo.
  Non inventi nulla di nuovo.
  Uno sperimentatore ONESTO... e' fallibile, MA LO AMMETTE, e' meticoloso, nella
misura in cui gli strumenti che usa glielo permettono, ed e' in BUONAFEDE fino a
prova contraria.
  Se passiamo a giudicare LA PERSONA prima ancora dell'esperimento...
buonanotte!

Su cosa si dovrebbe discutere?
  Informati meglio va'... 

    ... be'... adesso non esageriamo!
Qualcuno terzo ha in questo momento la possibilità di costruire una 
macchina uguale e di provarla in modo indipendente?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

Sergio Pomante ha scritto:

au contraire: fino a prova contraria (ossia: fino a che non lasciano 
aprire e guardare dentro la scatola) e' un bluff.


 non gli sia stato possibile analizzare lo spettro ecc ecc ecc..
Anzi, questa mi sembra una ulteriore conferma della bufala... Specialmente 
il fatto che, come e' stato detto, non volevano che si analizzasse lo 
spettro di emissione, in quanto sarebbe stata "la firma" da cui tutti 
avrebbero compreso che cosa stavano facendo. Per avere una debole emissione 
gamma, bastano pochi euro e un giro al mercatino:
http://www.gammascout.it/content/vecchio-orologio-radioattivo
Smonti le lancette, le monti sopra le alette di una ventola molto lenta, ed 
ecco "l'emissione gamma instabile"... Oppure metti le lancette sulla parte 
mobile di un flussometro, ed ecco il picco iniziale e finale, le ipotesi 
sono infinite. Certo che se analizzi lo spettro, la fregatura salta agli 
occhi! Insomma, o dimostrano che l'apparecchio funziona autonomamente per 
almeno 48 ore in continuo, oppure la cosa non ha i requisiti minimi per 
essere minimamente considerata scientifica.

grande fratello ed anche San Remo :-)))
 
  Ti piace vincere facile ehh!?

aprire e guardare dentro la scatola) e' un bluff.
  ... quando ci conviene.... tutto diventa un bluff.

macchina uguale e di provarla in modo indipendente?
  ... quando sara' rimosso il segreto industriale si potra'... hai fretta??

 macchina uguale e di provarla in modo indipendente?
Beh, ma non esageriamo nell'altro senso!
Al momento abbiamo delle persone che sostengono di avere una macchina che 
produce più calore di quello generabile per via chimica in base alle 
conoscenze note.
È stato fatto un esperimento che mostra che produce calore ma non che ne 
produce abbastanza.
A noi *ora* interessa sapere _se esiste_ una macchina che produce più calore 
di quello generabile da una fonte chimica, non come funziona. Magari 
contiene uno gnomo delle mutande su una cyclette a me interesserebbe anche 
se fosse quello la fonte e non la fusione fredda.
Non ci interessa *al momento* che diventi una "verità scientifica" con tanto 
di teoria, esperimenti a supporto e pubblicazioni su riviste peer-rieviewed 
e quan'altro.
Ci interessa solo sapere se c'è qualcosa di interessante, scusa il gioco di 
parole.
E al momento... è poco....
Siamo agli sgoccioli? Boh...
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

    ... quando sara' rimosso il segreto industriale si potra'... hai fretta??
Io no. Non sono io che continuo a discutere sul nulla, infatti mi 
chiedevo cosa c'era da discutere.


  Mettere al primo posto la teoria e rigettare i dati sperimentali??
Scusa, ma non mi pare di leggere che la teoria ha piu' valore del dato 
sperimentale.
L'affermazione dice semplicemente che temporalmente la verifica sperimentale 
viene dopo la teoria, affermazione lapalissiana, e che nel processo 
scientifico il rapporto logico tra teoria e verifica sperimentale e' 
consequenziale, altra affermazione lapalissiana.
Se proprio vuoi contestarre l'affermaizone puoi sostenere che non sempre e' 
cosi' e a volte vengono prima i rilievi sperimentali su cui poi si 
costruisce una spiegazione teorica.
Ma mettere in bocca ad altri cose non dette non e' il miglior modo per 
confutare un'affermazione.
lsd 

essere minimamente considerata scientifica.
  IO sono certo che ANCHE in quel caso ci saranno migliaia e migliaia di persone
che continueranno a gridare all'imbroglio.
  Vogliamo scommettere??

 produce abbastanza.
Era una dimostrazione, non un esperimento.


chiedevo cosa c'era da discutere.
  Cercare di capire.... 

    Cercare di capire....
Ma capire cosa? Prima si dimostra che un fenomeno č reale, poi si cerca 
di capirlo. Perché dovrei fare il contrario?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 Era una dimostrazione, non un esperimento.
Sì, giusto, ho usato il termine impropriamente.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

confutare un'affermazione.
  Bisogna saper leggere tra le righe.
  Al tizio non va giu' il fatto che Rossi e Focardi non abbiano una teoria per
spiegare il loro esperimento... ed usa questo per dire che si tratti di una
cazzata.
  MASSIMA DISONESTA'... 

 sorgente gamma INSTABILE...
Rispondi a questa domanda: come si distingue una sorgente stabile da una 
instabile con un rivelatore gamma nella stessa stanza?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく



Il brevetto e' stato richiesto MA NON CONCESSO:
L'articolo di Ilaria Venturi informa che il prototipo è coperto da
brevetto di proprietà di Pascucci Maddalena, moglie del Rossi.
In realtà le cose non stanno propriamente così: si tratta di una
richiesta di brevetto, per ora respinta da un funzionario dell'Ufficio
Brevetti con una motivazione molto severa:
As the invention seems, at least at first, to offend the generally
accepted laws of physics and established theories, the disclosure
should be detailed enough to prove to a skilled person conversant with
mainstream science and technology that the invention is indeed
feasible.
...
The description is essentially based on general statements and
speculations which are not apt to 
provide a clear and exhaustive technical teaching.
(da 
http://www.queryonline.it/wp-content/uploads/2011/01/Demo-FR1.pdf
)
Sergio, io inizierei seriamente a prendere in considerazione la
possibilita' che si tratti di truffa. La POSSIBILITA', bada bene, non
la certezza.
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

aprire e guardare dentro la scatola) e' un bluff.
Per togliere di torno una scusa possibile, non è affatto necessario aprire
la scatola. Basta creare un sistema isolato con la scatola dentro, fare il
calcolo di quanta energia CHIMICA potrebbe esserci dentro, e pretendere di
veder produrre da quel sistema una quantita' di energia MAGGIORE. Come poi
venga prodotta, in questa fase non interessa.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

  Vogliamo scommettere??
Non succedera', su questo sarei pronto a scommettere. Comunque nelle scienze 
non si fanno teoremi su quello che succedera' se succedesse, si parla di 
quello che e' successo sino ad oggi. 

di capirlo. Perché dovrei fare il contrario?
  Guarda... se prendi in esame il solo esperimento in questione, il tuo punto di
vista potrebbe essere anche condivisibile... MA esiste una storia, dei
precedenti... ecc...ecc... 
  Focardi e Piantelli negli anni 90 hanno chiesto in tutti i modi ai loro
colleghi di essere ascoltati... a nessuno interessava VEDERE cosa avvenisse nel
loro laboratorio.
  Sono passati degli anni... ed ora ci ritroviamo con persino DUE diversi
"gruppi" di ricerca. Piantelli, da solo, da una parte ed il dinamico duo
dall'altra.
   Rossi e Focardi hanno coperto il loro dispositivo da segreto industriale...
bene?! 
  Se c'era interesse a VEDERE... lo si doveva fare quando la porta era aperta...
non sbattere i piedini a terra ADESSO che la porta e' stata chiusa.
  Al momento si puo' solo indagare su quello che "sembra" uscir fuori da questa
porta... ed e' colpa "nostra"... NOSTRA, che in passato non abbiamo voluto
vedere.
 

 loro laboratorio.
Certo, sempre tutti perseguitati dai baroni parrucconi. Per essere 
creduti invece bisogna millantare segreti industriali e fare 
dimostrazioni che sembrano una spettacolo da prestigiatore dove l'evento 
eccezionale avviene dietro il paravento?
Ripeto, il gioco di prestigio per me è irrilevante. Quando ci sarà un 
vero fenomeno da analizzare, ben venga, lo aspettiamo trepidanti. Per 
ora ciccia.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

quello che e' successo sino ad oggi. 
  APPUNTO!
 

ora ciccia.
  Vedremo!

Sergio Pomante ha scritto:

sai leggere? evidentemente no. e' un bluff FINO ALL'APERTURA DELL SCATOLA.



Argomentazione tipica di chi cerca di mettere in bocca ad altri cose non 
dette.
Ripeto: nelle affermazioni che tu contesti non esiste, neanche tra le righe, 
alcun riferimeto a possibile scale valoriali che avvalorino la tua 
contestazione.
Si parla solo di "consecutio" logiche e temporali.
lsd 

 vedere.
Sergio, i precedenti non costituiscono prova, pero' permettimi di farti
notare che questa e' la stessa identica argomentazione che i sostenitori di
Rossi usavano quando qualcuno dibitava che la scatola nera che trasformava
la rumenta in petrolio fosse reale.
Poi sappiamo come e' finita e che cosa si e' scoperto essere la grande
invenzione sabotata da baroni e petrolieri.
lsd

sai leggere? evidentemente no. e' un bluff FINO ALL'APERTURA DELL SCATOLA.
  RIPETO: quando ci conviene tutto diventa un bluff... a scatola chiusa o
aperta.

Sergio Pomante ha scritto:

Ma te devi essere caduto dal seggiolone da piccino, hai battuto la testa 
e le conseguenze te le porti dietro da allora! Potrei essere d’accordo 
con te su qualcosa che dici (io non vado a rifarmi le ciglia), ma mi 
pare che tu parta dal presupposto che hai la ragione in tasca e tutti 
gli altri hanno torto. ma chi sei? Dio? datti una calmata, vai ed impara 
ad essere un po’ umile, perchè mi pare che tu sia molto frustrato e con 
grossi complessi di inferiorità.
Stammi bene.

Si parla solo di "consecutio" logiche e temporali.
  NO!
  Aggiungo la frase precedente alla citazione che ho evidenziato prima: 
  "...aderendo alla tipica posizione fusionista che i fatti sperimentali vengono
prima della teoria. I fatti sperimentali sono richiesti per confermare una
teoria, quindi vengono dopo, sia sul piano logico sia su quello temporale.
  A ME pare evidente che la frase successiva al punto... cerchi di essere una
risposta a quanto scritto prima.
  QUINDI: fatti sperimentali che vengono prima di una teoria?? CACCA.
  E' scritto tra le righe... ma si legge BENISSIMO!

Stammi bene.
  Benissimo... 

invenzione sabotata da baroni e petrolieri.
  Bisognerebbe quantomeno informarsi pero' ehhh... ^__^ 
 

consequenziale, altra affermazione lapalissiana.
Non c'e' scritto "verifica sperimentale" di una teoria, che
(tautologicamente) deve venire dopo la teoria. C'e' scritto: "fatti
sperimentali", e' tutt'altro. Allude all'idea (antiscientifica) che fatti
sperimentali senza fondamento teoretico sono insussistenti. Ciao

   AH AH AH AH... cattivo, ho bisogno di aiuto!
Per caserta segui la freccia 8=========================>


Per caserta segui la freccia 8=========================>
  Caserta?? e che minchia ci devo fare a Caserta?!  ^__^


Fuori dall'ironia, Rossi distillava alcuno solventi e li trasformava 
nuovamente in materia prima. Il resto, piu' del 90% del "raccolto" finiva 
stoccato illegalmente.
Comunque lui sosteneva che trasformava i rifiuti urbani in petrolio e fece 
diverse pseudo-dimostrazioni supportato dalla Lega.
lsd 

 confutare un'affermazione.
Lo sappiamo, ma a quanto pare il pomante non puo' farne a meno...
--
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 essere un ologramma!
Ma quale Marte? Lo sappiamo che provieni da Keron. :D

Lo sappiamo, ma a quanto pare il pomante non puo' farne a meno...
  Non perdi mai occasioni per fare le tue solite figure da pirla... vero?!

diverse pseudo-dimostrazioni supportato dalla Lega.
  ... a me risulta che funzionasse... ma fa lo stesso!

Ma quale Marte? Lo sappiamo che provieni da Keron. :D
  Mi dispiace per te... ma sono terrestre!

   Mi dispiace per te... ma sono terrestre!
Semmai palustre.

Semmai palustre.
  ... terrestre... di terra!

 essere minimamente considerata scientifica.
Grazie anche a te, davvero, per quanto mi porti ad esempio e
ragionamento.
Io purtroppo sono uno di quelli che si deve limitare a leggere ogni
cosa e cercare, per quanto mi è possibile, di ragionare.
Posso dirti che guardando tutti e tre i video mi sono sorti mille
dubbi, e sono almeno tre giorni che ho dovutoriprendere in mano libri
universitari e scandagliare internet per potere comprendere ciò che
nell'esperimento viene fatto vedere e che viene poi discusso..
Ma aspetterò gli sviluppi e vedremo se è la volta buona :-)
Ciauz
Teodoro Di Stasi

  ... continua pure a dire cazzate... e chi ti ferma??
sono comici i rosicanti spargi fuffa semianonimi ...
quě c'č dell'altro
http://22passi.blogspot.com/2011/02/prova-tecnica-non-ufficiale-delle-cat.html
ed č importante che tutto proceda senza gli intralci e le censure dei
pprrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr review :-)
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm


Non e' che sei De cesari che morpha ?
lsd 

pprrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr review :-)
  Estratto: 
  "Si è trattato di un test senza produzione di vapore (con ?T volutamente molto
inferiori a quelli realizzati il 14 gennaio scorso).
Sono stati osservati un minimo di 15 kW prodotti continuativamente per 18 ore.
Dell'esperimento sono stati osservatori lo stesso dottor Levi e altri testimoni.
Riguardo ciò non verranno diramati report ufficiali, che verranno invece forniti
riguardo gli esperimenti che prossimamente saranno avviati in accordo col
Dipartimento di Fisica dell'Università."
  E' interessante vedere LA FOTO del reattore... NUDO!!!!!
  Allora... quanta roba chimica entra li' dentro??
  Da notare, comunque, che questi continuano a fare le loro prove e verifiche in
barba a tutti... ottimo ^__^

Non e' che sei De cesari che morpha ?
  Non e' che sei un cretino anonimo, vero?? 
  Mi vuoi telefonare?? prego... sono sull'elenco di Bologna!

barba a tutti... ottimo ^__^
Da notare che questi continuano a DIRE di fare. E a DIRE di ottenere.
Nemmeno il blogger ha visto niente.
E continuano a fare casino tra kWh e kW, il che e' comprensibile per
me, non per un ingegnere o per un fisico. Ma sbagliero' di certo io.
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

me, non per un ingegnere o per un fisico. Ma sbagliero' di certo io.
  Guarda... io avrei messo tutti i dati in megaJoule, e buonanotte... 
 

  Mi vuoi telefonare?? prego... sono sull'elenco di Bologna!
Telefonarti per cosa ? Per dialogare con uno che sa solo rispondere con 
frasi fatte ?
lsd 

frasi fatte ?
  Ma no... io sono 'sto De Cesari, RICORDI???
  Lanciano il sasso e nascondono la mano, vigliacchi!

  Lanciano il sasso e nascondono la mano, vigliacchi!
Dopo avere messo in bocca ad altri parole non dette ti diletti nel 
trasformare una battuta con pure la formula dubitativa, in una terribile 
accusa.
A naso sembrerebbe che tu abbia discreti problemi nel confrontarti con la 
realta'.
Ma magari, essendo cretino, mi sbaglio.
Comunque noto che hai glissato sulla questione di cui si discuteva. Eri 
forse anche tu alle dimostrazioni sponsorizzate dalla Lega col sig. Rossi 
che sventolava i sacchi neri dell'AMSA, ci hai messo dei soldi e poi hai 
rimosso l'episodio ?
lsd 


centromix

rimosso l'episodio ?
  Continua pure con le insinuazioni... ah gia', SCUSA, hai detto "forse".
  E' possibile discutere con qualcuno che abbia ancora uno straccio di onesta'
intellettuale? oppure devo ridurmi sul serio a parlare da solo??

 intellettuale? oppure devo ridurmi sul serio a parlare da solo??
Ricordi quello che inbocco'  l'autostrada contromano e si incazzava perche' 
gli altri andavano nella direzine sbagliata !
lsd 

gli altri andavano nella direzine sbagliata !
  ... non sono io ad aver insinuato cazzate su di me... e tu, invece, magari, di
dire "oh, scusa, mi sono sbagliato"... che fai?? PRETENDI di avere il diritto di
DIFFAMARMI come cazzo ti pare?? 
  Anzi no... non diffami... perche' fai "ipotesi"... ^__^ bravo, ipotizza di
andare affanculo!

  Ma no... io sono 'sto De Cesari, RICORDI???
LOL, chiederti "Sarai mica il De Cesari sotto mentite spoglie" non equivale 
a chiederti se sei un morpher, equivale a chiederti se sei un coglione. 
Fatti spiegare da qualcuno chi e' il De C.
-- 
ViLco
Let the liquor do the thinking 

 quello che succede non lo so e non lo voglio sapere!!! ^__^
Questa frase invece non la capisco proprio: la scienza esiste grazie al 
desiderio di conoscenza, la frase "non lo voglio sapere" e' l'esatto 
opposto. Che senso ha?


Fatti spiegare da qualcuno chi e' il De C.
  Non ci tengo affatto!

opposto. Che senso ha?
  Era una battuta... ^__^ 

  Parli per esperienza personale?!
Chiunque abbia incontrato il De cesari ha avuto la stessa opinione, e sono 
centinaia


centinaia
  Cio' non toglie che io non sappia chi sia!

 O ti metti anche tu nel mucchio di sopra? :-D
Non vorrei parerti critico, ma se io (o tu, a quanto pare) faccio una 
battuta innocente ci metto una :) , che ha proprio quel significato.
E quindi la tratto da tale.
Altrimenti non pare una battuta, ma solo uno scocciatore ... e con tutti 
i troll qui presenti non mi sembra un'esagerazione, sai? ;)
(ps: purtroppo non riesco a ricordare TUTTI quelli che postano e a 
dividerli automaticamente in "buoni" e "cattivi" ....)
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.