Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: luna

MA alla fine ci siamo andati davvero sulla luna o no?!
Ciao

 MA alla fine ci siamo andati davvero sulla luna o no?!
http://www.diegocuoghi.it/Moon_hoax.htm
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 MA alla fine ci siamo andati davvero sulla luna o no?!
Io no.


Tutto molto interessante. Perň mi rimane un dubbio: come mai americani e
russi/sovietici ci sono andati solo tra il 1969 e i primi anni '70 e poi MAI
piů? Non si dice tutti gli anni, ma neanche una volta...
Ciao,
Paolo

 MAI piů? Non si dice tutti gli anni, ma neanche una volta...
Cherchez l'argent.
Cosa c'era da guadagnarci a fare una gita all'anno?
La "corsa alla luna" fu quasi esclusivamente una questione
propagandistica. Una volta raggiunto lo scopo, non c'era nulla sulla luna
di tale valore da giustificare la spesa per l'uscita dal pozzo
gravitazionale.
Eugenio
-- 
A friend with weed is a friend indeed

 gravitazionale.
Quindi dobbiamo rinunciare per sempre ai sogni di "conquista" spaziale cari
alla fantascienza del secolo scorso (XX)?
Ciao,
Paolo
(deluso)

 cari alla fantascienza del secolo scorso (XX)?
Chi lo sa?
Il problema e' trovare un modo poco costoso per uscire dal pozzo
gravitazionale.
Se estrarre un chilo di ferro dalla superficie terrestre costa 1,
estrarlo da un asteroide costa 0.5, ma poi mandare un'astronave sugli
asteroidi costa 1000...
Se si riuscisse a costruire un acensore orbitale, soprattutto quello di
cui si parla in questi giorni, che va su alimentato a celle solari, e si
cominciasse a costruire astronavi che non devono entrare e uscire dal
pozzo gravitazionale, ma possono partire dall'orbita, magari...
Questo, naturalmente, se non troviamo qualche sistema propulsivo migliore
di quello a razzo che usiamo dal Medioevo :) (e sarebbe anche ora...)
Ciao



"Ufficialmente" perchè erano stati tagliati i fondi, e dato che inviare
delle
sonde automatiche costava moooolto meno che mandarci degli uomini...
Bye

 più? Non si dice tutti gli anni, ma neanche una volta...
Come ti ha già risposto Eugenio: soldi.
Passato l'entusiasmo delle prime missioni Apollo l'opinione pubblica in
America cominciò a pensare a tutti quei soldi spesi "per portare giù
qualche sasso". Non scherzo, erano proprio quelle le parole usate da
molti che criticavano le imprese spaziali in quegli anni, lo ricordo
bene.
Tra l'altro le ultime missioni Apollo, anche se più spettacolari delle
altre come riprese video e fotografiche, ebbero molta meno eco nei
notiziari TV e nelle riviste, insomma il pubblico si era abituato e
l'amministrazione USA ritenne che fosse assurdo continuare a spendere i
soldi dei contribuenti nello spazio.
======================
JP: When you returned to Earth from your Apollo 12 mission, did you
imagine that the space program would turn out as it has turned out -
ending with Apollo 17 and no more missions to the Moon? 
Alan Bean: No. In fact when we came back, we thought there was going to
be 20 flights - it had already been reduced to 20 - and I actually
thought that I might get a chance to go back to the Moon, maybe on
Apollo 20 or 19, or something like that because when you get in this
rotation, you know like we flew on 12, we'd be the backup for 15, and we
would maybe fly 18 or 19, it depends. But, I thought maybe I would get
to go back again and then they stopped it after 17. So, I was kind of in
that rotation. That's what put me in position to fly Skylab. So it
worked out fine, but I never imagined that we would stop and I would
have to say that all of us at NASA felt that the program would go on
much stronger than it actually did. But then in hindsight now, I don't
think we should have thought that. We could have seen that it cost a lot
of money and it was repetitive from many people's points of view,
certainly the Congress and many of the news media. We should have seen
then that this will not work that way. We're going to have to come up
with a new act. You know, what have you done for me lately? You've been
going to the Moon a bunch of times and you keep bringing back rocks,
what's new? So that's a real world situation. And someday people will
tire a little bit of the space station and they'll say let's quit going
to the space station and go to Mars, or go back to the Moon. So its just
the way human history works. 
http://www.planets.org/abi.asp
======================
SPACE.com: It's been 33 years since Apollo 11 and very few people are
clamoring to go back to the moon, let alone to other planets. How much
of this indifference is a product of economics? Or like the original
space race, does a nation need to be challenged before it makes any
greater strides in space exploration?
Andrew Chaikin: It's true that the spur of competition is what got us to
the moon the first time. We spent all that money on Apollo because we
wanted to beat the Soviets. When we won the moon race, the political
impetus was gone. And the cost really made it politically unpopular. So,
without a new political motive, it does come down to economics.
Something has to happen to alter the equation. Either there has to be a
"gold rush" in space, where something is discovered that is worth the
cost of getting it, or someone has to figure out how to get into Earth
orbit more cheaply. It still costs 10 thousand dollars per pound, which
is the same as it was during Apollo. 
http://www.space.com/spacelibrary/books/library_spacephotos_020719.html
==============


 
http://www.diegocuoghi.it/Moon_hoax.htm
Diego ho letto tutto quello del link qua sopra, è ottimo, complimenti.
Fa chiarezza per chi non è al corrente di come stanno le cose.
Per i "complottisti" non basterebbe nemmeno portarcerli sulla luna !!!!
Io durante l'impresa  dell' Apollo 11 rimasi "incollato" 25 0re alla TV
seguendo le spiegazioni del professor Medi che tanto stupido non era,
commentava e sviluppava i dati che venivano mano a mano in studio e sentire
che non siamo mai andati sulla luna mi sembrano chiacchere da comari di
paese ed in questo Ng non mancano.
Ciao
Stefano Grossi

 comari di paese
Mah... pare che i complotti piacciano di piů al pubblico, fanno vendere
tanti libri, producono tanti "contatti" con le pagine web e coi banner
pubblicitari.
E poi, diciamolo, i complotti sono piů pittoreschi, permettono di
fantasticare senza dover far la fatica di informarsi davvero... Basta
leggere qualche pagina web copiata da un'altra che a sua volta l'aveva
copiata...
E poi vuoi mettere la soddisfazione di poter dire e pensare il contrario
di quello che diceva quella st###za della professoressa di scienze? :-)
A quello che ho scritto in quella lettera (che ho inviato davvero, non č
finta) aggiungo che quelli che dicono che sarebbe stato impossibile fare
foto e filmati sotto il sole sulla superficie lunare a causa del
fortissimo calore (oltre 100 gradi) che avrebbe "cotto" macchine
fotografiche e rullini non sanno quello che dicono.
Sulla Luna non c'č atmosfera, questo fa sě che non ci sia nemmeno
trasmissione di calore tra un corpo a l'altro, tra un materiale e
l'altro, soprattutto se questi non sono conduttori.
Sulla Terra se avviciniamo una mano a una fonte di calore (una fiamma ad
esempio, o un ferro rovente) sentiamo il caldo man mano che ci
avviciniamo perchč l'atmosfera conduce il calore. Sulla Luna no.
Cosě la superficie lunare puň anche essere caldissima perchč esposta al
sole per giorni, ma il suo calore non si trasmette ad altri oggetti
perchč manca l'atmosfera.
Un rullino fotografico (materiale plastico scarsamente conduttore) č
inserito in un involucro (il guscio del rullino) che tocca solo in
minima parte. E questo involucro non tocca la macchina fotografica che
in due punti di incastro (sopra e sotto) solitamente in plastica, e la
parte interna della macchina fotografica non č a diretto contatto con lo
speciale corpo esterno argentato (quindi riflettente) realizzato
dall'Hasselblad per le macchine delle missioni Apollo.
E tutto questo avviene nel vuoto, dove non c'č conduzione di calore.
Insomma, un rullino fotografico non corre piů pericoli di combustione
sulla luna di quanti ne corre nella macchina fotografica di un turista
che visita le piramidi in Egitto.
Ma vaglielo a spiegare ai complottisti...
(hmmm... mi sa che aggiungerň questo argomento alla lettera che ho messo
qui  
http://www.diegocuoghi.it/Moon_hoax.htm
)


 che non siamo mai andati sulla luna mi sembrano chiacchere da comari
...dimenticavo... se vuoi divertirti con un filmatino .mov (quindi
visibile con QuickTime) lo puoi vedere qui:
http://www.diegocuoghi.it/luna/06_Walking_falling.mov
Ne ho tanti altri ma sono tutti piuttosto pesanti e non so come fare a
comprimerli di piů.


 comprimerli di piů.
Grazie per il filmato
Ciao
Stefano

"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:wW%d9.8036$AW6.1...@twister2.libero.it...

Io, ogni tanto, sono lunatico.
Valeriano

 Ringrazia Clinton, quando anni or sono, insieme con il Congresso parteggiò
per la politica spaziale del "veloce e poco costoso"
ossia al massimo 150 milioni di dollari a missioni intervallate almeno da 13
mesi .
Fai conto che la missione Clementine costò solo 58 milioni di dollari e fu
appoggiata anche dal pentagono....non ti dico le altre.
Piergiovanni

 avviciniamo perchè l'atmosfera conduce il calore. Sulla Luna no.
Uhm, una piccola precisazione.
Non c'è trasmissione di calore per convezione, perchè manca l'atmosfera, ma
c'è per irraggiamento.

 c'è per irraggiamento.
Facciamo così... ti ricopio (perdonami se la lascio in inglese ma
sarebbe una faticaccia...) una parte del testo preso da una pagina di
Steven Dutch, docente di Scienze Naturali e Applicate all'Università del
Wisconsin:
===============================
Temperature Contrasts
One criticism of the Apollo landings was that no provision was made for
the huge temperature contrasts between the sunlit and shaded areas on
the Moon.
I could scarcely believe that anybody who claimed to have an engineering
background would confuse temperature and heat, but that's what happened
in the program. Temperature is how fast atoms are moving in a material.
Heat is how much total energy those atoms have. You can stick your hand
in a 500-degree oven without injury, but touch any solid object in the
oven and you'll burn. Everything has the same temperature, but the
amount of heat in the air isn't enough to burn you quickly, whereas the
amount in the grill or pan will be.
So it may be plus 200 degrees in the lunar sunlight and minus 200 in the
shade, but in a vacuum there is no heat. The only way to cool off in a
vacuum is by radiating away heat - there's no surrounding material to
conduct heat away.  It doesn't take much insulation to protect an
astronaut in a vacuum. So an astronaut on Pluto would not freeze to
death instantly, indeed, with a little insulation to retain the 80-100
watts of heat the human body radiates, he wouldn't freeze at all.
And by the way, it won't be 200 degrees in the sunlight. The sun would
strike an astronaut no more fiercely than on earth. The only reason the
lunar surface gets that hot is that it gets continuous daylight for two
weeks at a time and there's no atmosphere to carry heat away. (There's
also no atmosphere to store heat - without an atmosphere, earth would be
below freezing.) Just after lunar sunrise, the lunar surface will still
be pretty cold. It will take a while to warm up. By lunar midday the
surface will be hot but not blisteringly so, and it doesn't take very
thick gloves to handle rocks even at 200 degrees. Geologists on earth
work all the time handling rocks in deserts where surface temperatures
approach 200 degrees. And things in shadows will take a while to cool
down. In the shadow of the lunar lander it was not 200 degrees below
zero. It would have taken a long time for the surface to radiate away
its stored heat and get that cold.
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
================


 ================
Non so se c'entri qualcosa, ma io ho notato che la sensazione di freddo in
montagna, quando c'è anche un debole sole invernale, è molto meno acuta che
in pianura. Faccio un esempio: d'inverno col sole in montagna possono essere
ghiacciati i laghi e esserci un metro di neve al suolo eppure con una maglia
sola sto bene, mentre in pianura con 6°C si gela.
Ciao,
Paolo

 sola sto bene, mentre in pianura con 6°C si gela.
Non sono un esperto (e in montagna non sono mai andato oltre alle cime
delle dolomiti) quindi butto lì una ipotesi molto superficiale... può
essere dovuta alla rarefazione dell'atmosfera? il calore corporeo si
disperde meno alle alte quote che in pianura?
Chiederò ad alcuni amici che sono stati sull'Himalaya, oltre i 4000
metri, se hanno notato questa cosa.


 trasmissione di calore
Attorno alla  Luna per la precisione una debole atmosfera esiste , composta
in particolare da sodio e potassio.
ciao