Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: FUNZIONE D'ONDA e PARANORMALE

I parametri fisici che caratterizzano una particella atomica o subatomica 
sono rappresentati dalla velocità, dalla posizione, dalla quantità di moto, 
dalla carica elettrica, dallo spin, ecc., e sono raccolti in un' unica 
equazione di "funzione d'onda". Essa è in grado di descrivere il 
comportamento attuale e futuro di una particella elementare, ma lo fa su 
base probabilistica.
Pensiamo ad un fatto interessante: ogni particella subatomica vive in un 
mondo pieno di incertezze, ovvero vive in una costante e profonda crisi di 
identità. Consideriamo un suo parametro fisico (posizione, velocità, 
energia, ecc.). Prima che ne facciamo una misura, la MQ (Meccanica 
Quantistica) ci dice che esso non avrà un valore ben definito, bensì un 
ampio spettro di valori che si distribuiscono secondo una curva "a campana". 
I valori più probabili sono al centro della curva e, man mano che ci 
allontaniamo dal centro, troveremo valori sempre meno probabili. Quando i 
fisici mettono in azione i loro strumenti per misurare questo parametro, e 
ne fanno la lettura, nello stesso istante delle tante possibilità 
esistenziali che aveva quella particella se ne presenta, o meglio, se ne 
concretizza una sola, mentre tutte le restanti svaniscono nel nulla. 
Otteniamo finalmente un valore unico che ci indica, ad esempio, dove si 
trova esattamente quella particella.
Per riassumere: prima della misurazione (OSSERVAZIONE), la particella si 
trova in uno stato indefinito, ovvero *la sua funzione d'onda ha un valore 
probabilistico molto aperto* Con l'osservazione essa assume valori 
estremamente precisi, *quelli* e non altri.
Una conseguenza di questo comportamento probabilistico delle particelle 
sub-atomiche è rappresentato dall' "effetto tunnel". Consideriamo una 
particella che si trova in vicinanza di uno schermo ad essa impenetrabile e 
ne vogliamo determinare l'esatta posizione ad un dato istante. Vedremo, 
esaminando la curva che esprime la sua funzione d'onda, che una piccolissima 
funzione della curva si estende al di là dello schermo. Ciò significa che la 
particella ha una piccolissima, ma reale, possibilità di trovarsi al di là 
dello schermo anche se ciò è vietato dalle leggi della fisica classica. Se 
invece abbiamo numerose particelle che si muovono verso lo schermo, l' 
"effetto tunnel" ci riserverà un' altra sorpresa. Sempre in virtù delle 
strane proprietà della funzione d'onda e del fatto che la curva della 
funzione d'onda si estende parzialmente anche al di là dello schermo, una 
piccolissima parte delle particelle riuscirà a superare lo schermo. In 
questo secondo esempio si è visto che la fase di attraversamento dello 
schermo avviene *a una velocità superiore a quella della luce*
Queste scoperte, da molti fisici ortodossi declassate al rango di semplici 
ipotesi, aprono scenari probabilistici molto alti e facilmente intuibili al 
ricercatore in campo paranormale. Se le cose stanno così, è plausibile che 
una fisica diversa da quella ordinaria governi il nostro universo e che, 
proprio in questa "fisica non ordinaria"  si trovino le chiavi di tante 
"magie" o fenomeni apparentemente assurdi o impossibili come il viaggio 
superluminale ed eventi parapsicologici come PK, materializzazione, 
smaterializzazione, obiquità, ecc. Fondamentale anche studiare ed 
approfondire l'interazione fra la psiche e la funzione d'onda delle 
particelle sub-atomiche: in questo caso, potremmo scoprire la conferma del 
vecchio detto: *volere è potere*. Naturalmente con la debita prudenza.
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Nun vojo che de me un giorno se dica: "Eroe der sesso cadde sulla fica" F. 
Califano 


Mi spieghi meglio la relazione tra meccanica quantistica e i fenomeni 
paranormali? 

 paranormali?
estendendo _arbitrariamente_ i principi della mq agli oggetti fisici
potresti spiegare molti fenomeni paranormali, 
p.es
. elettrone che non
occupa una posizione fissa ma č "distribuito" -> bilocazione, viaggi
astrali, etc. effetto tunnel -> persona che passa attraverso un muro
...con un po' di fantasia puoi anche far volare Harry Potter sulla
scopa. ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:hulu8u$ijh$1...@speranza.aioe.org...

Se molli da un grattacielo Harry Potter su una scopa, collassa lui, non la 
sua funzione d'onda :-) 

 paranormali?
C'� tutto quello che potrei solo dire con parole disposte diversamente nell' 
intervento che ho scritto.


 scopa. ciao.
In effetti è così. Anche questo mondo, in realtà, non è che un' opzione di 
fantasia, una delle tante alternative del grande "effetto d'onda". Il mondo 
in cui Harry Potter vola sulla scopa esiste. Mi dispiace dirtelo, ma è 
così... :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:3TvPn.192068$813....@tornado.fastwebnet.it...

Ragazzi: mettete via i libri di scuola e andate a meditare, rilassati e 
tranquilli, in campagna vicino alla natura. Ascoltate il mio consiglio....


 ma � cos�... :-)
ma guarda che a me non dispiacerebbe affatto se fosse vero, anzi, ne
sarei felice. HP poi mi era anche piaciuto ;) Purtroppo la funzione
d'onda non si estende agli oggetti macroscopici e quello che dici tu
e' solo una fantasia. ciao.

 tranquilli, in campagna vicino alla natura. Ascoltate il mio consiglio....
Oh, non è che tutta la gente di questo mondo non c'ha un cazzo da fare 
come te.

 ha scritto nel messaggio 
news:humcjr$8qt$1...@speranza.aioe.org...

Decretato? Per i tempi dei tempi?.... Mi dispiace, ma non credo proprio. 
Ciao


 nell' intervento che ho scritto.
Ovvero come al solito hai fatto un copia/incolla e non sapresti dire le 
stesse cose con parole tue.
lsd 

 e' solo una fantasia. ciao.
Questo lo dici tu perche' sei un razionalista ottuso incapace di espandere i 
tuoi orizzonti. E poi hai anche il disgustoso difetto di non fermarti 
all'indice dei libri ma di leggere anche che cosa dicono.
lsd 

 Decretato? Per i tempi dei tempi?.... Mi dispiace, ma non credo proprio.
No, e' insito nella teoria stessa.
Per te sara' una sciocchezza, ma gia' solo applicando la banalissima logica 
aristoteliana le conseguenze sulle tue elucubrazioni sarebbero devastanti.
lsd 

 Ciao
ma figurati, primo io non decreto proprio nulla, ho solo riferito cosa
dice la scienza _oggi_ :) tra 1000 anni non lo so, magari scenderà
anche giove dall'olimpo a scagliarci fulmini nel culo, ma non per
questo oggi prendo in considerazione questa ipotesi, senza nessuna
evidenza a disposizione. ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:hun7t7$tet$1...@speranza.aioe.org...

Beh, allora va bene. Io, con l'intuito del poeta che scientificamente non 
vale un cazzo (per *questa* scienza), ti dico che l'ostacolo degli "oggetti 
microscopici" verrà superato.
Bye


 non vale un cazzo (per *questa* scienza)
Per LA scienza. La tua chiamala Uga, Marisa, Eulalia, Ermenegilda, 
Abelarda... Ma non è scienza.
Non suonerebbe anche meglio?
Io, RICERCATORE di Abelarda, me ne frego della vostra Scienza.
Viva Abelarda, la vera luce del mondo che col suo fulgore abbacinante 
allontana le tenebre della gretta Scienza...
Probabilmenre nessuno troverebbe nulla da dire.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 paranormali?
lo ha gia' spiegato:
http://idu.altervista.org/view.php?id=34
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 
http://idu.altervista.org/view.php?id=34
Non c'entra niente con Antonio, ma...
Premesso che io ci capisco davvero nulla di 'ste cose... devo anche
aggiungere che le volte che ne ho letto si tendeva sempre a scartare la
spiegazione che davi nel tuo post [*l'osservazione viene fatta con degli
strumenti e, a livello subatomico, sono proprio gli strumenti che
"disturbano" l'oggetto osservato.*]...
Dando una rapida occhiata su wikipedia, ritrovo [per il poco che puo`
sembrare a me] quelle stesse critiche...
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_indeterminazione_di_Heisenberg
dal quale estraggo:
***
Il principio di indeterminazione viene a volte spiegato erroneamente,
sostenendo che la misura della posizione disturba necessariamente il
momento lineare della particella e lo stesso Werner Heisenberg diede
inizialmente questa interpretazione. In realtà il disturbo non gioca
nessun ruolo, in quanto il principio è valido anche quando la posizione
viene misurata in un sistema e il momento viene misurato in una copia
identica del primo sistema. È più accurato dire che in meccanica
quantistica le particelle hanno alcune proprietà tipiche delle onde,
non sono quindi oggetti puntiformi, e non possiedono una ben definita
coppia posizione e momento, oppure che l'indeterminazione risiede nella
preparazione stessa del sistema.
***
Immagino che l'ottimo feynman semplicemente non volesse entrare in un
discorso che, almeno a me, risulta tanto complicato... visto che
soprattutto non serviva in quel caso :-)... ma lo riporto perche` mi
pare lo stesso interessante...
Ciao ciao
Claudio

 pare lo stesso interessante...
Il discorso è effettivamente molto complicato.
Il principio di Heisenberg comunque nella formulazione assiomatica della 
MQ è un teorema dedotto dagli assiomi e si applica a tutte le coppie di 
operatori hermitiani che non commutano tra di loro.
ciao
feynman

 pare lo stesso interessante...
Ti diro', piu' leggo riguardo a questi temi, piu' mi accorgo di non aver 
capito ;) Da quanto ho capito quelle che noi chiamiamo particelle 
acquistano "l'aspetto" di particella solo in occasione di una ben 
precisa interazione, come puo' essere una misura, ma di per se' stesso 
un elettrone andrebbe in realta' pensato come "spalmato" 
contemporaneamente su tutto o spazio descritto dalla sua funzione d'onda.
Attendo qui una conferma o una bacchettata suiditi :)
ciao
Claudio_F

e' solo una fantasia. ciao.
beh, c'e' tutto un bellissimo capitolo in MQ sui casi "quasi classici"
quando dall'equazione di Schrodinger, sotto determinate condizioni, si
fa vedere come la meccanica classica sia un limite di quella
quantistica, ma questo "pippa nera" non lo sa quindi e' inutile
dirglielo e poi non ha minkia a che fare con i suoi "effetto onda" che
avra' copiaincollato da chissa' quale quarta di copertina...
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

 operatori hermitiani che non commutano tra di loro.
Anche di questo ho qualche ricordo [nella parte piu` semplice, e cioe`:
è un teorema dedotto dagli assiomi]... probabilmente da qualche
messaggio di Elio su is... ma tu stesso [qua o su idu] mi pare l'avevi
gia` accennato forse anche piu` di una volta...
Gli e` che purtroppo mi manca una montagna di cose per arrivare a
capire, invece che limitarmi ai ricordi. :-(
Ciao ciao
Claudio

 Attendo qui una conferma o una bacchettata suiditi :)
Non saro` io a darti ne` l'una ne` l'altra... :-)
Ciao ciao
Claudio

Antonio Bruno
scusa dj Aracno, te la segni questa sopra dell'omo bruco sulle
"profezie" (per 
http://idu.altervista.org/profezie.php
)?
Ok ok, non dire nulla, hai pagato un caffe' non decaffeinato per
questa estate. E grazie!



wrote:

non puoi... avete lo stesso nome :)
the importance of being Ernest
ciao, Jasmine
btw: il superpollo che scrive su ism, sei tu?

Claudio


 desidereresti conoscere/approfondire. 
Ti ringrazio... ma lascio perdere AB... anche perche` ormai penso che
l'unica ricerca nella quale sia interessato il nostro, e` quella tutta
maiuscola... qualsiasi cosa significhi... :-(
Ciao ciao
Claudio

 btw: il superpollo che scrive su ism, sei tu?
Ah, no... mi e` simpatico e sono contento che sia lui a gestire il mio
vecchio nick [c'ero affezionato], ma lui di matematica ne sa davvero...
non e` un hobbista come me... magari e` un tantinello troppo trollesco
per le mie abitudini, ma 'nzomma... lui e Pedro fanno una bella
accoppiata di svitati geniali. :-)
Io sono Coso anche li`.
Ciao ciao
Claudio

maiuscola... qualsiasi cosa significhi... :-(
hai perfettamente ragione, e' un ACS [2]
[1] tipico rumore della biscia che e' ospitata ar maso
[2] acronimo, da leggersi in forma interrogativa, di "A Che Serve"


 avra' copiaincollato da chissa' quale quarta di copertina...
ciao, tu sei un professore di fisica, giusto?
grazie, scusa l'imprecisione. ma si trova in rete qualcosa che sia
fatto bene sull'argomento? o altrimenti mi consiglieresti un libro?
grazie :) ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:huosg5$gin$1...@speranza.aioe.org...

Sě, č uno di quei "proFESSOri" che te li raccomando!...;-) Toh, goditelo 
tutto: 
http://www.asps.it/Pierpa01.htm
E immagina di chi č compare!...;-)
Quanto ho scritto č frutto unicamente della mia "ignoranza". Ma, per il 
libro, mi permetto di consigliarti questi:
http://www.lamentemente.com/2009/01/07/tutto-e-uno-ogni-cosa-e-tutto/


 questa estate. E grazie!
di nulla, figurati.


 sembrare a me] quelle stesse critiche...
premetto che anche per me l'argomento e' piuttosto ostico. Se non altro 
pero' ne sono consapevole e non cerco di insegnare ad altri cose che so 
per tirato a indovinare.
Magari non mi sono espresso alla perfezione, pero' credo che la 
telecinesi con il principio di indeterminazione c'entri come un vecchio 
ciccione puzzolente a una selezione per tronisti superfighi.
Detto questo, lungi da me muovere critiche alla critiche: devo dire che 
il fatto che uno strumento di osservazione possa "disturbare" 
l'osservato quando entrano in ballo certe nanodimensioni l'ho sempre 
trovato (e lo trovo tuttora) assolutamente plausibile.
Spero di riuscire a spiegarmi correttamente (e mi auguro che i 
professionisti non siano troppo severi se magari uso termini non del 
tutto precisi: sto parlando da appassionato, non da competente in materia)
Partendo dal presupposto che ogni cosa ha una massa (e quindi una 
gravita', una radiazione, un campo magnetico o quello che e'), mi 
immagino la cosa "al macro" e chiedo: cosa accadrebbe ai pianeti del 
sistema solare se un microscopio delle dimensioni della Via Lattea si 
avvicinasse per "osservarli"?
Mi aspetterei che la sua massa (o gravità o sarcazzi vari citati 
poc'anzi) influirebbe sull'equilibrio presente causando un bello 
scompiglio (se basta gia' la Luna a provocare le maree sulla Terra...!!!).
Ecco che allora "colui che avvicina il megamicroscopio" non vedrebbe il 
sistema solare come dovrebbe essere ma come e' diventato PROPRIO A CAUSA 
del suo megamicroscopio.
So che magari l'esempio che ho fatto sembrera' un po' troppo grossolano 
e che sicuramente ci sono metodi d'indagine meno invasivi, ma continuo a 
pensare che, per quanto poco, un po' comunque influiscano e per questo i 
dati rilevati potranno essere precisi solo fino a un certo punto.
Era questo che intendevo io con "disturbano l'oggetto osservato" e 
francamente lo ritengo ancora tutt'altro che improbabile...


 cio' che copiaincolla (e copiainGolla) e non sa di non sapere...
E soprattutto s'incazza come un papero ogni volta che gli viene spiegato che 
sta vaneggiando.
Cioe' sempre.
-- 
  Vilco
No, non mi sono mai allenato, respiravo di mio 

 la sua funzione d'onda :-)
Ma ..... LOL ;)
Bellissima.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 
http://www.lamentemente.com/2009/01/07/tutto-e-uno-ogni-cosa-e-tutto/
grazie Antonio, ma non e' il genere che cercavo; io preferisco prima
capire bene i fondamenti di una teoria, prima di passare ad
interpretazioni della stessa, cosi sono in grado di valutare (pur
coi i miei limiti) con la mia testa quello che leggo. grazie cmq. ciao.

 coi i miei limiti) con la mia testa quello che leggo. grazie cmq. ciao.
Prego. Cmq, se fossi in te, almeno un' occhiata a quei libri la darei....


di nulla, figurati.
ti faro' sapere via email per il caffe' :))


 trovi
molto materiale de "La Sapienza" di Roma.


 molto materiale de "La Sapienza" di Roma.
grazie! ciao :)