Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Risalgono a 2.1 miliardi di anni fa i primi organismi multicellulari

I primi organismi multicellulari comparvero sulla Terra già 2,1 miliardi 
di anni fa. A dimostrarlo è la scoperta, in Gabon, di 250 fossili in 
ottimo stato di conservazione, descritto in un articolo pubblicato su 
Nature.
Il rinvenimento [...] rappresenta una scoperta eccezionale, dl momento 
che finora si riteneva che gli organismi pluricellulari avessero fatto 
la loro comparsa circa 600 milioni di anni fa, in corrispondenza della 
cosiddetta "esplosione cambriana", durante la quale il pianeta 
assistette a una eccezionale proliferazione delle forme di vita in 
coincidenza con un forte aumento dei livelli atmosferici di ossigeno.
La vita apparve sul nostro pianeta 3,5 miliardi di anni fa quando fecero 
la loro comparsa i primi procarioti, organismi unicellulari privi di 
nucleo, a cui successivamente si aggiunsero i primi eucarioti unicellulari.
Secondo i ricercatori (quelli veri, e non i RICERCATORI) è possibile che 
a consentire lo sviluppo e la sopravvivenza delle nuove forme di vita 
multicellulari scoperte in Gabon sia stato il cosiddetto Grande evento 
di ossidazione, un notevole incremento dell'ossigeno atmosferico 
precedente a quello dell'esplosione cambriana, che ebbe luogo circa 2,4 
miliardi di anni fa.
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/articolo/1343929
Ora ai creazionisti viene meno anche l'argomento dell'esplosione del 
cambriano...
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Dici?!
Se le "strutture macroscopiche" descritte nell'articolo di Nature sono tutto
quello che l'evoluzione � riuscita a combinare in tre miliardi di anni di
brodi e minestroni primordiali, laddove gli ultimi 600 milioni di anni hanno
visto la vita trasformarsi da primitivi organismi multicellulari a vertebrati
dotati di ragione e intelletto, direi che una non trascurabile accelerazione
del "processo evolutivo" dev'esserci stata, e del resto anche l'articolo in
questione fa presente che "...i fossili del Gabon... potrebbero essere visti
come antichi rappresentanti della vita multicellulare, che si espanse cos�
rapidamente 1,5 miliardi di anni pi� tardi, nell'esplosione Cambriana"...

 quello che l'evoluzione ï¿œ riuscita a combinare in tre miliardi di anni
No, sono quello che ï¿œ riuscita a combinare in 1,5 miliardi di anni: 
organismi multicellulari.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 cosiddetta "esplosione cambriana",
E la fauna di Ediacara? Ce la siamo persa?
Voglio dire, mi stai confermando che dopo un quarto di secolo di copie
di Le Scienze, e dopo qualche anno che non la sto comperando, sotto
sotto sarà per qualcosa che avevo intuito?
Danilo


"Il Cambriano è il periodo più antico ove sono state trovati in grandi
quantità nelle rocce numerosi reperti distinti di organismi multicellulari
animali, o Metazoi, organismi anche anche più complessi dei poriferi o
medusoidi già rilevati nel tardo Ediacarano..." (Wikipedia)
Siamo a meno di 600 milioni di anni fa, i più antichi batteri risalirebbero a
circa 3,5 miliardi di anni fa, ciò significa che l'evoluzione avrebbe
impiegato circa 3 miliardi di anni per andare oltre i più primitivi organismi
multicellulari, allorché si verificò l' "esplosione" del Cambriano, che è
quello che ho sostenuto nel precedente commento: 3 miliardi di anni per
arrivare ai primi "megafossili" del Cambriano ("...all'incirca 50 gruppi
separati di organismi... emersi improvvisamente, in molti casi senza avere
evidenti precursori" - Wikipedia), e meno di 600 milioni di anni per passare
dai Metazoi all'Homo Sapiens, un vero enigma evolutivo!...

 dai Metazoi all'Homo Sapiens, un vero enigma evolutivo!...
Dove sarebbe l'enigma?
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)


E che, vorresti da me la risoluzione dell'enigma?!...

 circa 3,5 miliardi di anni fa, ciò significa che l'evoluzione avrebbe
E i primi organismi pluricellulari a 2.1 miliardi di anni fa.
Sono 1.4 miliardi di anni per passare da esseri unicellulari a esseri 
pluricellulari e altri 1.5 miliardi di anni per arrivare al cambriano (e 
comunque 100 milioni di anni prima dove c'erano già organismi 
pluricellulari complessi).
Ero, la vostra menata di un passaggio repentino in pochi milioni di anni 
da esseri unicellulari ai "megafossili" è dimostratamente falsa.
Punto.
Altro?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

Aqualung@despammed,com ha scritto:

Come ho appena scritto nell'altro commento, purtroppo non sono in grado di
risolvere enigmi, e per me tale è il fatto che questo "despammato" non abbia
ancora capito che di "esplosione cambriana" sono gli stessi evoluzionisti a
parlare, compreso l'articolo di Nature; lui ha però pensato male di volerlo
attribuire ai "creazionisti"...
Melio sarìa stato, non avesse mai postato!... Stra-punto.


No, vorrei proprio capire dove sta l'enigma; alla risoluzione ci si può
arrivare con calma dopo. Personalmente non vedo nessun enigma, solo un altro
tassello nell'eterna ricerca della nostra evoluzione.


 attribuire ai "creazionisti"...
Hey genio...
Provo a spiegarti la questione nel modo più chiaro possibile usando 
parole semplici in modo che anche uno come te possa capire:
Fino a ieri i creazionisti dicevano:
"L'esplosione cambriana è una prova dell'intelligent design (ossia 
dell'esistenza di dio) perché in soli cinque milioni di anni non era 
possibile che l'evoluzione avesse portato dai batteri unicellulari ad 
esseri complessi"
La distanza evolutiva tra un batterio e un essere pluricellulare  è 
infatti innegabilmente enorme perché "organismi unicellulari" significa 
essenzialmente differenziazione funzionale delle cellule nell'organismo 
e tessuti.
Ora salta fuori che gli organismi unicellulari (*) esistevano già prima 
dell'esplosione da più di un miliardo di anni.
Ora questo argomento viene meno e conferma che l'esplosione cambriana - 
pur restando tale - parte da un un punto molto più avanzato.
Detto questo, sentiti tranquillamente libero di continuare a non capire 
un cazzo come al solito.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Ora salta fuori che gli organismi unicellulari [...]
Refuso.
"che gli organismi pluricellulari", ovviamente.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Esattamente nel tuo non vederci un enigma (mi sembrava chiaro...), ma si sa,
anche per chi crede nell'Evoluzione... "tutto è possibile"!...

Aqualung@despammed,com ha scritto:

L'esplosione cambriana sarebbe quindi più favorita partendo, invece che dalle
forme di vita vendiane, dal "punto molto più avanzato" costituito dalle più
arcaiche "strutture macroscopiche" scoperte nel Gabon? E perché non, allora,
dalle "Grypania Spiralis" del Nord America?...
Secondo me a "non capire un cazzo" sei come sempre tu, e fai di tutto per
dimostrarlo, continuando a sproloquiare tra una questione e l'altra, dando per
di più prova di non aver neanche notato la differenza tra quello che sbandiera
l'articolo di Repubblica e quanto viene più sobriamente affermato
nell'originale di Nature; la cosa non meraviglia, considerato che, nello
stesso intervento riesci a fare il "bis", dimostrando di essere ugualmente
incapace di distinguere le differenze che corrono tra un sostenitore dell'
"Intelligent Design", un "creazionista" e un generico "credente in Dio" (forse
questa ovvietà sorprenderà un incompreso Talento come te, ma si dà il caso che
si possa benissimo essere dei "creazionisti" senza necessariamente credere in
qualche "divinità"; infatti, per esempio, i seguaci del Movimento Raeliano
sostengono che la vita su questo pianeta sia stata "creata" dagli Elohim, ma
proprio per questo si dichiarano "atei", mentre, all'opposto, si può
tranquillamente essere "preti" e convinti "evoluzionisti", come dimostrato dal
Gesuita Visionario)...
E DEL RESTO, CHE COS'E' L'EVOLUZIONISMO, SE NON UN "CREAZIONISMO"
NATURALISTICO, CON TANTO DI CORRISPONDENTE... "TRINITA' "
(TEMPO-MUTAZIONE-SELEZIONE)?!...
Tu continua pure a credere nei brodi e nei minestroni primordiali (ma com'è
che nei laboratori non funzionano?...), io comincerò a prendere in
considerazione l'ipotesi "evoluzionismo" quando i puzzle si ricomporranno da
soli, le famose scimmiette riusciranno a ottenere un libro battendo a caso sui
tasti di una macchina per scrivere, e qualcuno troverà un pezzo di plastica (o
altro materiale similare inventato dall'uomo) tra le rocce metamorfiche di
qualche giacimento precambriano...

 anche per chi crede nell'Evoluzione... "tutto è possibile"!...
No, non tutto è possibile, ma mi pare evidentissimo che questo lo sia.
Non vedo alcunissimo motivo per cui la teoria evolutiva dovrebbe uscire
indebolita da queste scoperte, anzi, mi pare che esse rafforzino
ulteriormente la sua validità. Forse tu non sei dello stesso avviso?



Non mi sembra di aver sostenuto che quelle scoperte (immagino che ti stia
riferendo ai "fossili" del Gabon...) indeboliscano la teoria evoluzionista...
Io comunque sono "creazionista" (= le "macchine viventi" sono frutto di
"intelligenza"), quindi...
Tuttavia, come ho precisato in un altro commento, potrei cominciare a prendere
in considerazione anche l'evoluzionismo, se constatassi il reale
concretizzarsi di determinate "possibilit�": � (teoricamente) possibile che i
tasselli di un puzzle finiscano per ricomporre la figura originaria senza
l'intervento di una persona (o che una scimmia componga un libro a forza di
giocherellare con una macchina per scrivere), tuttavia nessuno fino ad oggi �
mai stato testimone di simili eventi; � anche possibile che alcuni elementi
chimici in particolari condizioni ambientali si uniscano casualmente fino a
costituire una delle tante sostanze chimiche inventate dall'uomo (se si
ammette che "casualmente" siano riusciti a comporre perfino la lunga e
particolarissima catena del DNA, perch� non dovrebbero farlo?...), eppure fino
ad oggi nessuno ha trovato questi composti insieme ai tanti "sassi" che ci
circondano (e io trovo che un osso sia almeno "un po'" pi� complesso di un
pezzo di plastica)...
Ora che ci penso, mi chiedo pure se sia mai stato trovato anche solo un po' di
ottone, di origine naturale (dopotutto, � solo l'unione di rame e zinco,
elementi non proprio rarissimi, tra le rocce!)... Qualcuno ha notizie certe,
in merito?...

 in merito?...
Non saprei.


 Non saprei.
Io più che altro ancora non capisco perché molti confondono (o fanno 
finta di confondere) la nascita della vita con l'evoluzione delle forme 
viventi, che sono due cose sostanzialmente diverse.
Che l'evoluzione sia un dato di fatto non ha più il coraggio di negarlo 
neppure il Papa, quindi figuriamoci. Per quanto riguarda la nascita 
della vita invece siamo ancora in alto mare, e ci sono solo ipotesi 
speculative.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 arcaiche "strutture macroscopiche" scoperte nel Gabon?
Hey genio!
Guarda che del passaggio a individui multicellulari come "steep climb" 
hanno sempre parlato i creazionisti sostenitori dell'intelligent design!
Vediamo la mia affermazione. Secondo i creazionisti sostenitori 
dell'ingelligent design, l'esplosione cambriana sarebbe una prova 
dell'intelligent design perché in soli cinque milioni di anni non 
sarebbe possibile che l'evoluzione avesse portato dai batteri 
unicellulari ad esseri complessi.
Vediamo un po' cosa dicono i creazionisti sostenitori dell'intelligent 
design.
Cito da Stephen C. Meyer, fondatore del discovery institute:
   "Cambrian explosion occurred within an exceedingly narrow
   window of geologic time, lasting no more than 5 million
   years. Before then, there is no trace in the fossil record
   of anything apart from single-celled creatures and a few
   very primitive multicellular ones. All animal phyla emerged
   completely formed and all at once, in the very short period
   of time represented by the Cambrian Explosion.
   [ 
http://www.darwinismrefuted.com/20questions02.html
 ]
Qui le falsità sono due: che l'esplosione cambriana sia durata così poco 
e che prima non ci fosse nulla. Infatti poi sempre Meyer, dopo le prime 
legnate, corregge il tiro:
   "beginning about 570-565 million years ago, the first
   complex multicellular organisms appeared in the rock
   strata, including sponges, cnidarians, and the peculiar
   Ediacaran biota. 40 million years later, the Cambrian
   explosion occurred. The emergence of the Ediacaran biota
   (570 mya), and then to a much greater extent the Cambrian
   explosion (530 mya), represented steep climbs up the
   biological complexity gradient"
   [
http://www.discovery.org/a/2177
]
Ora, a parte che l'ediacarano va da 635 a 540 milioni di anni fa e che i 
primi grandi fossili ediacarani sono datati 610 milioni di anni fa (e 
dunque quasi il doppio dei 40 di cui parla il creazionista di cui sopra, 
quello che questa scoperta conferma è che l'esplosione cambriana parte 
dopo 1.4 miliardi di anni di evoluzione di organismi pluri-cellulari e 
non arriva di punto in bianco come questa gente ha sempre sostenuto.
Comunque, visto che non avrai mai l'onestà intellettuale di ammettere di 
aver pisciato fuori dal vaso, facciamo così: ti lascio volentieri i tuoi 
babbi natali e mi tengo il brodo primordiale.
Bye bye, genio.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


E non sei il solo, a non saperlo!...


Se questo č il tuo modo di argomentare, mi sembra del tutto inutile perdere
altro tempo: ti lascio a mia volta tutti i "brodi" e i "minestroni"
primordiali che vuoi, e mi tengo ancor piů volentieri di te babbi-natale (che
perlomeno ogni tanto si vedono pure) e perfino eventuali "asini-volanti"...
 
Rimane il fatto che l'Intelligent Design E' una forma di evoluzionismo, dove
la trasformazione delle specie invece che avvenire secondo processi totalmente
casuali (meccanismo mutazione->selezione), segue - appunto - le "linee guida"
di un "progetto" (Wikipedia ci fa sapere che l'I.D. č noto anche come
"creazionismo scientifico" [definizione che trovo abbastanza
contraddittoria...] e "creazionismo evolutivo" [Boh, se lo dicono loro!...]).
 
Nel vero "creazionismo" il "progettista" č, invece ed ovviamente, anche
"esecutore" e non ha perciň nessun bisogno di sottostare ad alcunché, quindi
puň anche lasciare che le cose vadano per un certo periodo di tempo per conto
loro (e che intervengano, eventualmente, determinati meccanismi naturali), ma
alla fine č lui che "decide": fa ciň che vuole, quando vuole e come vuole...
Piů chiaro di cosě!...
 
(E naturalmente ribadisco il concetto: č perlomeno singolare - nell'ottica di
un processo puramente "naturale" affidato soltanto al caso - trovarsi di
fronte a 3 miliardi di anni popolati da organismi primordiali - batteri, alghe
e, forse, aggregati di cellule non meglio identificati - seguiti da 600
milioni di anni popolati da forme di vita altamente complesse e
specializzate... Preferisco pensare che quei 3 miliardi di anni rappresentino
un periodo di tempo caratterizzato da condizioni ambientali e mutamenti
geologici cosě drastici da rendere superflua, o perfino controproducente, la
creazione di forme di vita piů evolute di quelle che era utile che ci
fossero...)

 alla fine è lui che "decide": fa ciò che vuole, quando vuole e come vuole...
Ma non capisci è un nonsenso? Se per creare una forma di vita, magari 
intelligente, ci vuole un progettista intelligente, chi ha creato il 
progettista?



Vorresti dirmi, in altre parole, che devo credere in un mondo eterno senza
chiedermi cosa ci fosse prima?!...

 chiedermi cosa ci fosse prima?!...
Fai tu, ma è solo un modo per spostare il problema per non guardarlo. 
Chi ha creato quello c'era prima?



Spazio, tempo, rapporto di causa ed effetto... tutti concetti che si applicano
al solo mondo creato, non al suo creatore! (Se no, che "creatore" sarebbe?...
Ma forse tu lo intendi come semplice demiurgo?!...)

 al solo mondo creato, non al suo creatore!
Credi quello che vuoi, ma è una non-spiegazione di nessuna utilità.


 capside).
A questo proposito, un link che mostra visivamente i rapporti di scala
fra tante cose che vengono nominate spesso, senza molta coerenza,
come se fossero dello stesso livello di dimensioni:
http://learn.genetics.utah.edu/content/begin/cells/scale/
(Fra l'altro dimostra anche che perfino il flash può servire a
qualcosa di serio, oltre che ad uccidere il gattino Virgola >:-] )
Bye, G. 


Perché, tu sai dare risposte più utili? Per esempio dimostrare che il mondo è
eterno, o precisare cosa ci fosse prima? Pendo dalle tue labbra!...

 eterno, o precisare cosa ci fosse prima?
No, però non mi sento autorizzato a inventare una cosa qualsiasi.
1) Cosa crea il fulmine? Zeus.
2) Cosa crea il fulmine? Non lo so, ma posso cercare di scorirlo coi 
mezzi che ho a disposizione. Se non ci riesco io, magari un domani 
qualcuno ci riuscirà se avrà a disposizione il metodo giusto, magari 
facendo tesoro dei miei errori.
Scegli l'opzione che ti è più congeniale.


 ferro, una punta di bronzo o un dischetto di rame, in miliardi di anni?!...)
Innanzitutto non vedo perché si sarebbero dovuti formare un chiodo o una
punta di bronzo in modo spontaneo, ma stai certo che se ne saranno formati
certamente in qualche punto della crosta, solo che non interessa trovarli e
e se anche si trovassero non sarebbero di alcun interesse, né storico, né
evolutivo, né economico. Non mi stupirei assolutamente se nelle miniere di
ferro per esempio se ne trovassero migliaia di "chiodi naturali".
Quanto al discorso delle resine e cose simili il motivo è da ricondursi alla
tipologia di lavorazioni che richiedono per essere prodotte ed il fatto che
in natura tali lavorazioni non avvengono spontaneamente. Per esempio in
natura sono rari i casi in cui si possono trovare materiali puri, e molti
dei prodotti artificiali richiedono l'impiego di materiali puri combinati in
modo opportuno in opportune condizioni che in natura normalmente non si trovano.
Discorso totalmente diverso per i materiali organici disciolti in un
solvente come l'acqua. In questo caso molte reazioni chimiche avvengono
spontaneamente.



Ho corretto un tuo grossolano errore "filosofico" (peraltro commesso da
tantissimi): avevi ipotizzato un "creatore", sottoponendolo però a un tempo
pre-esistente!...
Solo nel caso del mondo creato si può porre la domanda sul "cosa c'era prima",
altrimenti bisogna supporre che sia "eterno" il tempo...
Scegli pure quale ti soddisfa meglio, come ipotesi!...

 ferro per esempio se ne trovassero migliaia di "chiodi naturali".
Io ne dubito (il ferro non esiste allo stato nativo), ma perché dovrebbe 
formasi un chiodo? Quale sarebbe la driving force?
E' il classico esempio che può fare uno che non ha capito una ceppa di 
evoluzionismo (o che è in malafede), e dice che l'evoluzione avviene a caso.


 il ferro non esiste allo stato nativo
Non esiste ï¿œ esagerato... diciamo che non ï¿œ comune, e esiste solo in 
condizioni particolari.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piï¿œ di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 ed ovviamente, anche "esecutore"
Ah, ma allora è MOOOOLTO diverso...
Insomma in un caso il dogma è un artigiano, nell'altro un ingegnere.
L'identità tra intelligent-design e creazionismo è nel supporre che 
l'esistenza della vita com'è abbia come causa prima un miracolo o in un 
atto volontario di qualche entità.
I dogmi non mi interessano, grazie.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 ma perché dovrebbe formasi un chiodo? Quale sarebbe la driving force?
Ma più che altro, se anche fosse, chi se ne frega? :-)



L'acido acrilico ci sguazza bene nell'acqua(!)...

Aqualung@despammed,com ha scritto:

Eccoti allora un altro chiaro esempio di anti-dogmatismo "scientifico"!...
"Credo fermamente, perché non vedo cos'altro potrei credere, che i mammiferi
derivino dalle lucertole e le lucertole dai pesci; ma, asserendo o pensando
questo, tento di non misconoscere la mostruosità di una simile asserzione e
preferisco lasciare incerta l'origine di queste metamorfosi irritanti, anziché
aggiungere alla loro improbabilità anche quella di una qualche ridicola
spiegazione" (Jean Rostand, "evoluzionista"...)


Ed ecco un mirabile esempio di... "logica evoluzionistica"!...
" La comunità scientifica è concorde nel ritenere l'Archaeopteryx una forma
transizionale tra i dinosauri e gli uccelli, ciò nonostante si sono levate
alcune polemiche, in parte da gruppi religiosi o antievoluzionisti e in parte
da alcuni paleontologi ed ornitologi, queste ultime manifestate soprattutto
negli anni '70 ed '80. Una delle critiche che più comunemente viene opposta
riguarda le penne, che si presenterebbero già perfettamente adatte al volo e,
quindi, dimostrerebbero che la specie era già "un uccello" e non un "anello di
congiunzione". Questa conformazione delle penne, associata alla struttura
fondamentalmente rettiliana dello scheletro, pare perfettamente in accordo con
l'ipotesi della forma transizionale "
("Archaeopteryx" - Wikipedia)
Ditemi che sto sognando!!!...

 misconoscere la mostruosità di una simile asserzione
Pensa che io non riesco a concepire niente di più mostruoso di un dio 
fatto a immagine e somiglianza dell'uomo e dispensatore di premi e castighi.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Ditemi che sto sognando
No, non stai capendo.



E te credo, ragioni coi piedi!!...
Concepisci "un dio fatto a immagine e somiglianza dell'uomo", e poi, magari,
neanche ti lamenti quando a dispensare "premi e castighi" č l'uomo!...

 L'acido acrilico ci sguazza bene nell'acqua(!)...
E' l'unico composto chimico che conosci?



Sì, molto istruttivo, davvero!
Uno scrive:
"L'irriducibile complessità è coinvolta nei macro cambiamenti. Una supposta
macro transizione tra due specie morfologicamente differenti comporterebbe un
gran  numero di modificazioni in molti sistemi irriducibilmente complessi
della specie iniziale. Questi sistemi irriducibilmente complessi non possono
funzionare se modificati, e i mutanti non sopravviverebbero." 
E l'altro risponde:
"Falso. Vedi siamesi e individui con due teste etc. Sopravvivono." 
"Circo Banana" o...?!...


Sě, e altrettanto "spontaneamente" i prodotti di dette reazioni chimiche
vengono distrutti dalle stesse condizioni che li hanno favoriti, se non
immediatamente allontanati dall'ambiente di origine (e accuratamente
conservati e protetti), specialmente se si tratta di sostanze oganiche, come
ben sa, o dovrebbe sapere, chi si occupa proprio di "chimica"!...

 come ben sa, o dovrebbe sapere, chi si occupa proprio di "chimica"!...
Evidentemente allora non ti occupi di chimica.



E su, rendici edotti! Veramente possiamo a buon mercato sintetizzare del vero
DNA e poi lasciarlo là, nel suo bel brodo primordiale?...

 DNA e poi lasciarlo lï¿œ, nel suo bel brodo primordiale?...
Non sai usare google, vero?


 ben sa, o dovrebbe sapere, chi si occupa proprio di "chimica"!...
ROTFL. Ma perchï¿œ parli di cose per le quali non hai nï¿œ la cultura nï¿œ la 
capacitï¿œ di comprensione? Ti do un consiglio, cerca di spare minchiate 
solo su cose astratte e indimostrabili, lo dico per te eh.



Grazie per le convincenti risposte, per�, a pensarci meglio, avresti potuto
scientificamente sintetizzare tutto con un semplice teorema: "le probabilit�
che si formino spontaneamente le sostanze organiche complesse costituenti la
vita � molto superiore a quella della formazione casuale dei composti pi�
semplici utilizzati dai suoi rappresentanti pi� evoluti" ("la dimostrazione
del teorema � superflua in quanto costituita dalla presenza stessa della
vita")...
Se dovessi capitare in una di "quelle" miniere, non dimenticare di raccogliere
qualche "chiodo spontaneo" per la mia esclusiva collezione di fossili del
"periodo Cicapiano"!...

 il 6 al superenalotto... :-(
BUM! esagerato!!!
Sei al superenalotto lo hanno già fatto più volte.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 "Circo Banana" o...?!...
No, fatti.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 neanche ti lamenti quando a dispensare "premi e castighi" ï¿œ l'uomo!...
L'uomo fa quello che puï¿œ.
Un dio dispensatore di premi e castighi ï¿œ la negazione di qualunque idea 
di moralitï¿œ.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


"Siamesi" e... "policefali" vari appartengono alla stessa specie degli altri
"umani" (sfortunati esemplari della medesima razza di origine)...


Peccato che non esista un Nobel per la filosofia, ti spetterebbe di
diritto!...

 diritto!...
la tua aria sorpresa fa pensare che tu non sia ancora pronto per
conoscere il vero destino di babbo natale.
Mk
--

Mk ha scritto:

Nessuno ti ha ancora detto che Babbo Natale sono io?!...

 "Siamesi" e... "policefali" vari appartengono alla stessa specie
Dogma:
"I mutanti non sopravviverebbero" in caso di "modificazioni in sistemi 
irriducibilmente complessi".
I siamesi, policefali, ecc. ecc. ecc. sono a tutti gli effetti mutanti, 
in loro sono presenti pesanti modificazioni a volte solo somatiche a 
volte coinvolgenti anche gli organi interni e i tessuti e in genere 
sopravvivono.
Fatto:
In caso di "modificazioni in sistemi irriducibilmente complessi" capita 
che "i mutanti sopravvivono"
Di dogmi ne hai a pacchi ma coi fatti non sembri avere una grande 
dimestichezza. Contento tu...
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 diritto!...
Ma tu saprai senz'altro dirmi che moralità c'è nel comportarsi bene per 
avere un premio e nel non comportarsi male per paura di una punizione.
Quella del cane?
Quella del servo?
Quella infantile?
Io il cattolicesimo, per fortuna, l'ho superato da un po' e dei dogmi 
proprio non so che farmente.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

aqualung@despammed,com ha scritto:

Ora vuoi spingerci alla compassione prendendoti pure in giro da solo?!...
Vabbč, da "dogmatici" quali noi siamo... TI PERDONIAMO, dopotutto da quello
smisurato narcisista che sei volevi solo darci l'ennesima dimostrazione di
essere "er mejo" nel non capire un cazzo di quello che legge!...
(Non preoccuparti, il "pluralia maiestatis" č solo per sottolineare meglio
l'importanza che attribuiamo al fenomeno del cicappismo...)
P.S. - I "mutanti" di cui si parla (siamesi, policefali, ecc.) fino a prova
contraria derivano da accoppiamenti intraspecifici...

aqualung@despammed,com ha scritto:

Devi essere uno di quelli che rispettano le leggi solo perché qualcuno l'ha
scritte... Sbaglio?!...

 
Eh? E che cosa c'entra?
Mutante <> ibrido


 contraria derivano da accoppiamenti intraspecifici...
Ma va?
Hey genio!!!
I mutanti e gli ibridi non sono la stessa cosa e non ï¿œ di ibridi ma di 
mutanti che si parla.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 perché qualcuno l'ha scritte... Sbaglio?!...
Sì, sbagli (e da quello che scrivi le tue conoscenze filosofiche sono 
ferme a prima di Agostino).
In compenso tu sei sicuramente di quelli che rispettano le leggi perché 
è scritto sulla bibbia e/o l'ha detto il prete.
Bye, servo.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


non esisti e sei cretino? questo si che e' un paradosso da Coppa UEFA
della filosofia!
Mk
--
à

 contraria derivano da accoppiamenti intraspecifici...
E quindi? Cambia qualcosa ai fini dell'evoluzione? Non è che forse forse *tutte*
le mutazioni che avvengono negli stadi di sviluppo embrionali siano conseguenza
di accoppiamenti intraspecie (o intra-famiglia). Hai notizie per caso di
embrioni nati da accoppiamenti tra specie diverse, chessò, tra un babbuino ed
un umano (non vale citare i frequentatori di IDM)? Mutazione è mutazione e negli
organismi complessi le mutazioni avvengono (quasi) esclusivamente nei gameti e
si ripercuotono sull'evoluzione dell'embrione.
 
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

aqualung@despammed,com ha scritto:

Su, facci sapere tu perché rispetti le leggi (ammesso che sia disposto a
farlo), sono curioso di conoscere le ultime frontiere della ricerca
filosofica...
 
-- 

=E0
Non � che sono cretino io, � che tale vuole per forza dimostrarsi chi scrive
di "vero destino di babbo natale"; io devo adeguarmi alle sue doti
intellettive, non posso negargli il piacere di essere preso in giro...


chiaro, tutti quelli che argomentano il fatto che sei un cretino vanno
contromano, ovviamente.
Mk
--
   

"Circo Banana" o...?!... 
Come difensore di te stesso eri sconcertante, come difensore degli altri sei
addirittura sbalorditivo!...

=A0 =A0
No, niente "complotti" contro di me...
Molto più semplicemente, è cretino chi tira in ballo babbi-natale a altre
amenità quando non ha niente di meglio da scrivere...

--


 E che cavolo c'entra il tuo discorso con la questione qui in esame?
Ah beh, se manco questo comprendi allora non hai speranze.



ma se rimani sorpreso di fronte a quello che Aqualung ha scritto,
babbo natale e' quello che ti meriti.
Mk

 le ultime frontiere della ricerca filosofica...
Non le ultime. Per la morale Rosseau va benissimo. Kant ancora meglio? 
"imperativi categorici": mai sentito?
Ma per quel che riguarda la moralitï¿œ da servo che pratichi tu anche un 
Epicuro va enormemente meglio.
Ora me lo spieghi tu cosa c'ï¿œ di morale nel comportarsi bene per avere 
un premio o per paura di un castigo?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Mi aggiungo al branco dicendoti che sei un coglione.
Ora puoi lamentarti del complotto ai tuoi danni.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 intellettive, non posso negargli il piacere di essere preso in giro...
Impara a quotare, coglione.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく