Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Rosemary

Ho letto delle cose terribili in questo mewsg. sulla Altea.
Credo che ognuno abbia il pieno diritto di dire la sua. Ma addirittura dire
che si odia una persona per quello che fa... mi sembra eccessivo. Non solo,
ma insultarla pesantemente mi sembra addirittura fuori luogo.
Ad ogni modo io le credo.
So che mi salterete tutti addosso, ma non credo di essere l'unica in questo
posto a pensarlo. Per me è onesta. Di certo si aiuta con della semplice
psicologia e una buona conoscenza della personalità umana, ma io sono
convinta che lei vede davvero quello che dice di vedere.
Indipendentemente da questo comunque, trovo eccessivo davvero l'attacco che
le fate.
Ciao a tutti.
Serena

 le fate.
Ti pare eccessivo, perche' non riesci a vedere la sua falsita'.
Stai tranquilla che, se fossi convinta come gli altri che la "signora"
e' solo una volgare truffatrice, non saresti neanche tu tanto
tenera con lei.
            Saluti

 convinta che lei vede davvero quello che dice di vedere.
se tu pensi che lei si aiuti con della psicologia, in gergo viene detto
"cold reading", e buona conoscenza della personalità umana, come fai a
credere che sia in buonafede?
Non sto qua a cercare di smontarti un mito, lungi da me, nè di iniziare una
diatriba su chi di noi due abbia ragione, ma semplicemente chiarire questo
punto che mi sfugge.
Se credi che lei vede davvero le anime dei morti accanto a sè e ai parenti,
perchè doversi aiutare con la psicologia? Sarebbe inutile, non trovi? E
allora, mi viene da pensare che anche tu stessa abbia dei dubbi sulla
veridicità della sua buonafede, perchè ti senti di giustificarla dicendo che
sì, forse è vero che si aiuta con tecniche assolutamente non divine ma
umanissime e profane, come questo cold reading...Ma se davvero fosse in
contatto col mondo dell'al di la', che necessità avrebbe di "aiutarsi" con
questi mezzucci prosaicissimi? Voglio dire, o ci credi e basta, e credi a
tutto, oppure non si puo' credere a metà.
Ciao
--
Amira
ICQ# 22558085
Per rispondere in e-mail
l'indirizzo è
moon...@tin.it

 Serena
Tu ci credi in partenza, e la credulità toglie quel minimo di sano spirito
critico che  dovrebbe accompagnarci almeno tutte le volte che si tratti di
situazioni fuori dalla normalità quotidiana, oppure  troppo belle o troppo
facili. Ma è comprensibile, perché tutti i misteri attirano Se le
esibizioni di Rosmarina (come alcuni la chiamano), non sono state accolte
con lanci di ortaggi ed uova marce, ciò è dipeso in piccola parte da una
certa dose di educazione e timidezza degli spettatori, ma sopratutto dal
fatto che moltissimi di quegli spettatori erano persone colpite da lutti,
lì accorse desiderose di credere e perciò incapaci di scorgere le
baggianate che l' ineffabile Mary riesce a dire per far pubblicità a sé
stessa ed al suo libro. Se  hai voglia di leggere altre due righe, a queste
mie considerazioni aggiungo quelle di altri amici degni di fede, che per
loro conoscenza diretta di persone partecipanti, e poi con più spirito di
me hanno saputo cogliere i lati che sarebbero risibili se di mezzo non ci
fossero quelle tragiche situazioni che inducono tanti a sperare - e fin qui
nulla di male - ma spessissimo a farsi "derubare" (non trovo parola più
azzeccata) da altrettanti furbi ciarlatani. Perché TUTTI fino ad oggi si
sono dimostrati tali quando  messi sotto controllo serio.  
Sullo stesso NG Misteri,con oggetto "conosco uno degli ospiti di Costanzo",
c' e
un intervento serio che puoi trovare facilmente  alla data sabato 20
novembre ore 13.58. 
E poi il seguente:
. I commenti morali li ha gi' fatti qualcun
   altro, e non vale la pena di aggiungere niente. Solo un commentino
   "tecnico": rispetto all'altra volta si e' perfino VISTO chiaramente,
   in modo che sarebbe esilarante se non si trattasse di cose tristi, il
   punto (anzi i parecchi punti) in cui alla nostra pitonessa, a forza
   di tirare a indovinare, e' andata proprio male....
   Seguite la scena: una donna fa una domanda esplicita, sulla figlia
   perduta. La strega si accinge ad avvicinarsi, ma si blocca a meta'
   strada, dicendo di aver intravisto, nel frattempo,  gli spiriti di
   due bambini, maschio e femmina. Il maschietto sarebbe morto di
   malattia, soffrendo molto, "forse di un tumore", forse, in
   particolare, di leucemia, o magari di qualche altro tipo di tumore,
   ma probabilmente leucemia (ora, di che accidenti puo' essere morto un
   bambino che ha sofferto molto, e che tipo di tumore e' piu' comune
   tra i bambini ?), mentre la ragazzina sarebbe rimasta uccisa
   in un incidente (tanto per recuperare VERAMENTE TUTTO lo spettro
   possibile, essendo piuttosto improbabile che una bambina muoia di
   cancro alla mammella, o un bambino di infarto, direi, no?). La strega
   guarda speranzosa tra il pubblico, pero', sorpresa: NIENTE! Nessuno
   dei numerosi presenti ritiene di riconoscere nei due spiritelli
   qualcuno a lui familiare. La Rosemary tenta ancora alla cieca, ma
   sicuri? davvero? mi sembra che mi segnalino qualche persona vestita
   di rosso... lei, signora? lei? lui? l'uomo con la barba? Il ragazzo 
   in fondo? un giovane afferma di aver avuto un amico morto di leucemia,
   ma non bambino. A  questo punto, straordinario: la veggente si
   impappina e si contraddice non solo sulle cose che cercava di
   indovinare a casaccio, ma anche su quelle che si e' inventata di sana
   pianta da sola! Di colpo, infatti, nelle risposte date al pubblico,
   per confermare o smentire l'identificazione, e' la bambina che
   diventa "morta di leucemia", mentre nella versione originale era il
   maschietto!... Ora  una ragazza dice confusamente di 
   aver avuto una cugina, morta di leucemia, ma evidentemente non
   abbastanza giovane da rendere credibile il parallelo, e la Altea
   glissa. Dopo cinque minuti buoni impiegati per convincersi che non
   c'e' proprio nessuno in grado di darle corda, ripiega sulla seguente
   trovata geniale: ma forse i due bambini non sono i familiari defunti
   di qualcuno nel pubblico, ma i suoi angeli protettori! Stanno parlando
   di un trasloco, o della vendita di una casa. Una donna fa cenno, le
   viene chiesto se sta conducendo affari su una casa, e lei DICE
   spontaneamente, da sola, che, no, si tratta di un negozio, che sta
   per chiudere. La Altea confonde le acque ulteriormente,
   introducendo riferimenti confusi a una fattoria o una proprieta' di
   campagna, ma la signora insiste, no, no, si tratta proprio di un
   negozio! Ah, certo, alloa lei sta per chiudere l'attivita', ed e'
   indecisa sul da farsi, e' combattuta sulla decisione finale?... Eh,
   si' certo, signora mia, proprio vero.. e giu' in perfetto stile
   Simona Marchini vecchia maniera! La sceneggiata si conclude con la
   sibilla che rassicura la donna, che faccia pure quello che ha deciso,
   senza nessun ripensamento, perche' gli spiriti di questi due bambini
   che la proteggono le dicono che fa bene a fare cosi'... e con
   la prima signora, quella che inizialmente aveva chiesto notizie della
   figlia morta (peraltro, dando anche un'imbeccata piu' facile e piu'
   conveniente alla medium!) che viene completamente dimenticata e
   lasciata da parte!....
   che schifo. non sono nemmeno tanto convinta che 
   la cosa,  talmente cialtrona, possa sputtanarsi da sola.
   secondo me, un sacco di gente sarà comunque uscita dalla trasmissione
   convinta di aver visto la tipa dare prova di poteri straordinari.
   :((((
Infine questa interessante iniziativa pubblicizzata in vari modi:
   			              IL CICAP	
(Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale)
              OFFRE 2 MILIARDI ALLA MEDIUM ALTEA!
 	La signora Rosemary Altea,  apparsa due volte in breve tempo  al Maurizio
Costanzo Show per promuovere un suo libro e per tenere seminari a
pagamento, sostiene ancora oggi: a) di poter contattare abitualmente gli
spiriti dell' aldila', oltre a ''decodificare le malattie'' e a prevedere
il futuro; b) di essere la ''medium di  fiducia di Clinton'' e c) di essere
stata ''sottoposta numerose volte a test scientifici'' che avrebbero
dimostrato la realta' dei suoi poteri.
Leggo e riferisco per informare i lettori che :
"dopo oltre un anno di tentativi il CICAP non è riuscito a trovare, in
nessuna parte del mondo, un singolo studio scientifico condotto sulle
presunte facolta' paranormali della Altea.
Il CICAP* e' pronto, ormai per la terza volta, ad offrire 2 miliardi di
lire lire alla signora Rosemary Altea, di professione medium, se potra' 
dimostrare la veridicita' di quanto afferma circa i suoi presunti poteri 
paranormali, affermazioni sulle quali non ci sarebbe nulla di male .
se la signora non approfittasse della debolezza di chi ha perso qualcuno di
caro.
 E' dunque per evitare questo spettacolo indegno che il CICAP offre
all'Altea, per conto della James Randi Educational Foundation, due miliardi
di lire:    tutto quello che la medium dovra' fare per portarseli a casa,
e' semplicemente contattare lo spirito di una persona che le indicheremo e
farsi dare le risposte a tre domande che chiuderemo in una busta sigillata
e che consegneremo a un notaio al momento della prova. 
Fino a oggi la medium ha evitato in ogni modo di rispondere a questa
semplice richiesta: e pensare che perdendo solo una mezz'ora del suo tempo
potrebbe prendere il premio per sé, o, se vuole, devolverlo in beneficenza
a chi desidera.
Se Rosemary Altea e' veramente cio' che sostiene di essere, non deve fare
altro che battere un colpo"….o contattare il CICAP al 0426.22013  (telefono
o fax).

 da una certa dose di educazione e timidezza degli spettatori...
Il mistero delle uova marce:
mi sono sempre chiesto dove si comprano...
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 > convinta che lei vede davvero quello che dice di vedere.


mi sono sempre chiesto dove si comprano...
Semmai quando si comprano...
La premeditazione dovrebbe essere facilmente provabile.
saluti,
Peltio

> Se le esibizioni di Rosmarina (come alcuni la chiamano)...
Ho lanciato io quel simil-nick.
Ti piace?  :-)
rimuovi NO-SPOT per rispondermi
fcas...@tin.it

Di pende dai punti di vista.
MDJonson


Io non credo alla possibilita' di parlare con i morti, e in piu' sostengo
che, anche chi ci crede, dovrebbe in ogni caso accorgersi - e mi
pare che anche tu sia d'accordo - che Rosemary e' una
volgare imbrogliona!!!
            Saluti


Cos'e'... una battuta?
hai acchiappato uno (per esempio) gli hai dato, praticamente, del cretino e
del pallone gonfiato e poi asserisci che non ti permetteresti di insultarlo
perche' troppo rispettosa... e meno male! se un giorno decidessi di essere
un po meno rispettosa che farai? gli sparerai???
I miei rispetti.
--
Gattopardo.
[][]Please[][][]Remove DIRTY.TALK to reply[][][][]
         Puoi ingannare tutti per un po di tempo
    o puoi ingannare qualcuno per tutto il tempo
    ma non puoi ingannare tutti per tutto il tempo.
[][][][][][]A.Lincoln[][][][][][][][][][][][][][][][][][][][][][][][][][][]

 wrote in message


Scusami... ma credo che dire "odio quella donna" senza nemmeno conoscerla, o
darle della "bastarda" o altri nomiglioli similari..... non sia la stessa
cosa che dire che una persona č poco intelligente......
Se permetti, sono due valutazioni completamente differenti.....

 su questo mi ripeto: per me sicuramente esiste qualcosa dopo
questa tua credenza, cioè il fatto che esista un al di la', non ha molto a
che fare col fatto che poi la Altea
possa o meno mettersi in contatto con questo al di la'.
....
Ti rispondo perchè mi sono sentita (a dire il vero, non ho capito bene il
perchè) chiamata in causa, poichè hai detto che questa valeva come risposta
anche al mio post.
Ribadisco che quando ho scritto a Serena, non era nelle mie intenzioni
intavolare un discorso per convincerla che la Altea non fosse degna di
attenzione: ovviamente ho espresso la mia opinione sull' Altea, ma solo per
un fatto di
pura informazione.
Quello che non capivo, e tuttora fatico a comprendere, è come si possa
affermare di credere ai poteri "paranormali" di una persona, ma allo stesso
tempo si accetta il fatto che questa utilizzi anche poteri "normalissimi",
quali la tecnica del cold reading, cioè fa uso di tecniche del campo della
psicologia, che sono alla portata di tutti, o quasi tutti. E' un compromesso
per me inaccettabile, che mi fa sorgere l'ipotesi che la persona stessa, che
crede nei poteri paranormali, abbia qualche dubbio o cerchi in qualche modo
di "giustificare" il sensitivo. Non ha senso, IMHO, che si accetti a
metà: sarebbe come accettare che Gesu' fosse divino sì, ma non propriamente
figlio di Dio, etc....Insomma una visione personalizzata, "customized", per
appianare le discrepanze agli occhi degli scettici.
Ovviamente sempre IMHO.
ciao
Amira

 me va bene così! :-))
giusto, allora rispetta che agli altri invece non vada bene ed esprimano un
parere
discordante, ok? :-)
ciao
Amira

 wrote in message
81tfhf$lq5$1...@news.flashnet.it...

Cominciamo col dire che l'espressione "odio quella donna" non e' una
valutazione ma l'esternazione di uno stato d'animo e pertanto non
assimilabile al gruppo degli aggettivi denigratori; in sostanza posso ben
dire di odiare chicchessia senza per questo oltraggiare in alcun modo le sue
qualita' morali o fisiche...
Sulla qualita' del vituperio, IMO, se consideriamo il fine ultimo della
comunicazione, che e' appunto quello di far conoscere il proprio pensiero,
se io dico << sei un cretino pallone gonfiato >> ovvero << reputo che sei
poco intelligente, pieno di te e molto borioso>> ritengo si esprimano
atteggiamenti equivalenti ed equivalente valutazione finale, cosi come se
dicessi << Tizio, introducendo nel contesto del suo rapporto con le persone
presenti, elementi corruttivi della buona fede, si e'
comportato in maniera degenere>> ovvero <<tizio si e' comportato da
bastardo>>  non cambia di una virgola il succo del discorso.
In ultima analisi, nell'uno e nell'altro caso, sto dicendo,
all'interlocutore:  non ho alcuna stima di tizio...
il resto e' cavillare.
Saluti legittimi.


 capisci la differenza...
Certo che capisco la differenza. A parte il fatto che il cosiddetto fenomeno
del Poltergeist non ha nulla a che fare con il "vedere" o percepire i
morti...... comunque sia, non è fantascienza. Anzi, spesso i film esagerano
o alterano la realtà. :-)))
Comunque capisco che qualcuno possa pensare di me che sia un'esaltata. Ma
non mi pare di aver detto chissà cosa. Ho semplicemente detto che credo a
qualcosa a cui tu e altre persone non credete, e che ho avuto e ho delle
esperienze che nel tempo mi hanno portato a credere. Non mi sembra di aver
detto di essere stata rapita da un UFO :-))))
Sono semplicemente dell'idea che una cosa per essere vera non debba per
forza essere spiegata dalla scienza. Come dicevo ad hk Galileo, nel '400
bruciavano vivo chi osava dire che la Terra era rotonda anziché piatta. Non
potevano dimostrarlo..... E tutte le persone che hanno creduto al
teletrasporto? Pazzi....... fino ad ora, che sono riusciti a teletrasportare
delle cellule. Incredibile eh?
Forse aspetteremo altri 500 anni prima di dimostrare che  con la morte non
si muore. E poi magari altri 100 prima di poter dimostrare che qualcuno può
vedere i morti.....o forse non lo scopriremo mai. Beh, fa niente, io ci
credo comunque. :-)))
Ciao ciao!!!!

 Ciao ciao!!!!
ciao



Quindi tu le credi perche' dice le cose con sicurezza?!?!?!?!?
Devo pensare che saresti disposta a credere qualunque cosa... purche'
sia detta da un bravo attore?!?!
        Saluti


Piu' che incredibile .... e' falso!!!!!
Si puo' sapere dove hai letto questa notizia?
            Saluti

delle cellule. Incredibile eh?
Dove e quando è stato fatto e da chi?
saluti telegrafici,
Peltio

le fate.
Perche'?
Omaggi /tetragoni/,
U.
__
Che importa morire? Mica ho pagato per nascere.
__
http://members.xoom.com/umal

MA STAI SCHERZANDO?!?!?!?
Ne hanno parlato per mesi!! E' stata una delle conquiste scientifiche di
quest'anno! Comunque c'é anche su Focus o Focus Speciale di questo mese!
Leggi, è fantastico! Io sono elettrizzata da questa cosa!! :-))))
Peltio <pel...@twilight.zone> wrote in message
81va40$8pu$2...@localhost.localdomain...


 ma mi chiedo: tu che rapporto hai con la scienza?
Nessuno! eheheheheh
Mi piace, mi piacicono le scoperte scientifiche, le conquiste.... questo si.
Ma non mi piace l'atteggiamento degli uomini di scienza... per i quali non
esiste nulla che non sia spiegabile... e quando non si può spiegare un
fenomeno lo additano come isterismo, allucinazione, follia collettiva e via
dicendo. Mi pare un atteggiamento di difesa....

 Si puo' sapere dove hai letto questa notizia?
Ma stai scherzando?!?!?!?!?! Informati e vedrai che avrai una bella
sorpresa! :-)))

sorpresa! :-)))
Temo che la sorpresa l'avrai tu: e' totalmente falso che sia stato
realizzato un teletrasporto di sostanza da un punto ad un altro.
Nessuno si e' mai sognato di annunciarlo, se non, forse, qualche
giornalista che non ha capito di cosa si stava parlando (ed a Focus di
questo genere di "esperti" sono pieni).
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

sorpresa! :-)))
Ciao, Serena;
vorrei informarmi anch'io su questa storia delle cellule
teletrasportate..
Le fonti, ce le puoi indicare? Grazie mille.
N.B.: mio cugggggino ed il Dr. Spock NON VALGONO :-))))
--
ciao,
Giovanni Cesaretti
togliere l'antispazzatura dalla mail per reply
 

FOCUS EXTRA in edicola a 7.500 lire.
Pagina 152
Tale prof. Zeilinger dell'Università di Innsbruck ha teletrasportato un
fotone.
Comunque se n'è paralto diffusamente su vari giornali e anche in TV e nei
telegiornali nazionali, mesi fa, quando era stato dato l'annuncio.
Ciao.


 attenzione: ovviamente ho espresso la mia opinione sull' Altea, ma solo
per
infatti, e mi dispiace se non mi sono spiegato, il mio e' un riferimento
generico a "possibilità" e "realtà"
saluti

questo genere di "esperti" sono pieni).
beh, un tot di giornalisti ... direi almeno due o tre per ogni testata
:-)
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
c:\> win2000patch001.exe
This Microsoft(c) patch fix all bugs present. All rigth reserved.
Insert Linux boot disk to continue ... loading kernel ...

> questo genere di "esperti" sono pieni).
A questo punto non e' neanche colpa del giornalista, ma sei tu a non
avere capito di cosa si stava parlando.


trasferire le caratteristiche di uno sull'altro.
Quindi anche tu confermi che nessuno ha trasportato una sostanza, ma
sono state trasportate informazioni.
Ed il teletrasporto con questo cosa ha a che vedere?



Un fotone e' DIVERSO da una cellula.....................
Invece che Focus, ti consiglio l'articolo originale su Nature, 
da 
http://info.uibk.ac.at/c/c7/c704/qo/ftppage.html
IMHO, comunque, Spock e' MOOOLTO lontano...... :-))))))


 Leggi, è fantastico! Io sono elettrizzata da questa cosa!! :-))))
 
Non e' che confondi "delle cellule" con una semplice particella
subatomica, o peggio ancora con un FOTONE?....
:)
Lisa

teletrasporto di sostanza. 
scusa, cosa intendi per "sostanza" ?
un panino? una molecola? un atomo? un elettrone? un quark? un
neutrino?
Se per "sostanza" intendi "massa" allora la massa dell'elettrone è
conosciuta da tempo (un tot/esimo della massa di un neutrone) quindi 
eletrasporto di elettroni = teletrasporto di massa
Cosa significa "teletrasporto"?
Trasferire in maniera istantanea un "corpo" da un luogo all'altro o
trasferire da un luogo all'altro le informazioni caratterizzanti un
determinato "corpo"?
Hai presente "LA mosca"?
IL computer "smantellava" il corpo di una cabina e lo "ricreava"
nell'altra con le informazioni che aveva disponibili. Non era quello
un teletrasporto?


Ed il teletrasporto con questo cosa ha a che vedere?
Molto direi ... visto che tutta la materia "dovrebbe" essere composta
di particelle "elementari" (siano essi elettroni, fotoni, gluoni,
quark, mesoni e tutta l'altra "fauna" subatomica). Se si suppone che
sia possibile teletrasportare un fotone (o le sue informazioni) si può
*supporre* che lo stesso sia possibile anche per tutte le altre
particelle che a loro volta formano la materia. E di conseguenza anche
per "aggregati" di particelle elementari e non.
tutto questo *SE* in questo esperimento è stato fatto *realmente*
quello che dicono di aver fatto. Io non c'ero quindi non posso
confermare ;-)


neutrino?
Hai ragione, scusa. Intendevo dire che non si e' "smaterializzata"
alcuna massa che in seguito e' stata fatta "rimaterializzare" altrove,
spostandola fisicamente da un punto ad un altro.
Se si e' trattato del trasporto di informazioni da un oggetto ad un
altro, mi sembra un pochino "prematuro" annunciare che si e' riusciti
a teletrasportare qualcosa.


 trasferire le caratteristiche di uno sull'altro.
Te lo spiego io (dato che ho letto l'articolo).
Il professor Zeilinger ha compiuto un esperimento ad Innsbruck, e fin qui ci
siamo. Ma non di CELLULE!!!!
Di fotoni.... che sono particelle elementari di energia luminosa.
Esperimento.
Si emana un fascio di luce: uno dei suoi fotoni, detto
"intrecciato"(perchè composto di due particelle, ossia due fotoni,
intrecciati fra loro) viene separato da un separatore di fasci, per cui i
due fotoni che prima erano intrecciati ora sono divisi e si indirizzano in
due diverse direzioni. Uno dei due, che chiamiamo fotone A, va ad
unirsi ad un altro fotone, diciamo M, che possiede la caratteristica che
deve essere "teletrasportata", ossia la polarizzazione di 45°. Ovviamente,
a contatto con questo nuovo fotone M che ha la polarizz. di 45°, il fotone A
(che pure lui era polarizzato a 45°)
deve cambiare polarizzazione! E deve diventare polarizzato all'opposto del
fotone M: assume quindi la polarizzazione di 135°. Di conseguenza il vecchio
fotone con cui era intrecciato (e con cui ha ancora rapporto benchè siano
stati teoricamente divisi), che chiamiamo fotone B, assume anche lui la
polarizzazione di 45° per bilanciare il fotone A. Dunque, è evidente che la
caratteristica che si voleva "teletrasportare", la polarizzazione di 45°, è
avvenuta (dal fotone M al fotone B).
Da questo esperimento al trasporto delle "cellule" c'è un abisso.
....
Serena parava di "cellule"...Se lei avesse letto bene, avrebbe evitato di
prendere fischi per fiaschi, perchè non è accettabile tirare in ballo un
argomento non sapendo bene nemmeno quello di cui si parla: scambiare un
fotone per una cellula non è lo stesso che dire "anguria"
invece che "cocomero".
E questa facilità al cadere nell'equivoco è anche la prova di quanto sia
semplice far credere alla gente qualcosa che non è..... :-))))



Mi pare che sia chiaro a tutti - o sbaglio ?!?!?! - che fra una
cellula e un fotone c'e' una bella differenza!!!!
A parte questo "piccolo" particolare, sono abbastanza convinto
che ci vorra' ancora un po' di tempo - se mai ci si riuscira' - per
realizzare una macchina simile a quella di Star Trek, ma in ogni
caso, non vedo in che modo questo discorso sia di conforto
in chi crede in Altea ... anzi!!!
Di una cosa puoi essere ben certa : se un giorno ci sara'
qualcuno in grado di DIMOSTRARE che e' possibile
teletrasportare della materia, allora nessuno si sognera'
piu' di dire che la cosa e' impossibile!!
Analogamente, se un giorno la "cara" Altea si degnera' di
dimostrare a tutti che puo' veramente parlare con i morti,
nessuno si permettera' piu' di offenderla o di dubitare di lei,
ma fino ad allora vale la stessa regola applicabile al
discorso sul teletrasporto : in mancanza di PROVE,
non ci credo e nessuna persona ragionevole, secondo me,
dovrebbe crederci.
E poi, come qualcuno ha gia' fatto notare, per lei sarebbe
estremamente semplice dare una dimostrazione delle sue
capacita' e questo oltretutto le consentirebbe - scusa se e'
poco - di intascare il  famoso miliardo di dollari messo
in palio dal Cicap.
Se non lo fa - e non riesco proprio a capire come fai
a non rendertene conto - puo' significare solo che NON
E' IN GRADO DI FARLO!!!!!
Mi sapresti dire un solo buon motivo per cui una
"signora" che dimostra di non disprezzare affatto il denaro
come Rosemary Altea dovrebbe volontariamente rinunciare
a una somma simile?!?!?!?!?
Possibile che tu non veda quante contraddizioni ci
sono in questo "personaggio"?!?!?
            Saluti


e no, eh!! mo', pure *fantascientifico*? : )
Ciao,
Alberto
********************************************
Senza dubbio si sara' chiesto perche' fare
tutta quella fatica per andare a cercare
"cose" immangiabili. (Bella)
********************************************
--- togli raptor per rispondere in e-mail ---

 Direi proprio di si.
ma lo fai per masochismo, ti piace essere presa in giro pur sapendo di
essere presa in giro?!, o per sadismo, ti piace vedere la gente presa in
giro? non lo so, illuminami...Dici che ti piace discutere per capire il
perchè uno dice e fa certe cose, e allora spiega cosa ti porta a dire una
cosa, inconcepibile per me, come quella che hai appena detto (che mi pare
anche indice di una certa insensibilità sociale, se vogliamo intendere che a
te non te ne frega niente che uno venga preso in giro!!! Boh....)


 dicendo. Mi pare un atteggiamento di difesa....
forse è semplicemente che non tutti amano perdere la propria razionalità e
lucidità davanti alle cose, e, forse dico un'eresia per te, dovresti essere
grata a persone come gli scienziati che possono spiegarti come cammini, come
respiri e come avviene la digestione.
C'è chi se lo vuole spiegare attraverso ipotesi divine e c'è chi invece non
riesce a farsele bastare e vuole sapere il vero perchè. Io sono fra queste,
come avrai capito.
E' anche una questione di religione, in fondo. Se credi, allora accetti
tutto; ma se non credi allora vuoi le prove e aspetti finchè non
arrivano...:-)))


 a una somma simile?!?!?!?!?
forse perchè...ne guadagna molti di piu' vendendo libri? :-))


 delle cellule. Incredibile eh?
Ehhhhhh??????????????
Cosa avremmo teletrasportato???????
In quale universo parallelo? :o)))
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai
all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^

potevano dimostrarlo..... 
Nel '400 proprio non saprei, pero' un milleseicento anni prima,
all'incirca, Eratostene (Cirene 276 - Alessandria 196 a.C.) non solo
/teorizzo'/ la sfericita' della terra, ma ne misuro' con straordinaria
precisione il *raggio*, oltre alla distanza Terra-Sole e
l'inclinazione dell'eclittica!!!
La leggenda metropolitana che vuole Cristoforo Colombo scopritore
dell'America perche' lui aveva il coraggio di credere nella sfericita'
della terra, mentre quei protocicappiani dei dotti di Salamanca
volevano mettergli i bastoni tra le ruote e', appunto, una Leggenda
Metropolitana, e nulla piu'.
I suoi "calcoli" indicavano una circonferenza dell'orbe terraqueo
inferiore a quella vera di almeno un venticinque per cento, e proprio
per questo i reali del Portogallo rifiutarono di lasciarsi
coinvolgere. Non rifiutarono, invece, i reali spagnoli e,
accondiscendendo alle richieste di Colombo, lo dotarono persino di
qualche nave e una novantina di uomini di equipaggio, con cui avrebbe
potuto tranquillamente perdersi nelle profondita' dell'Atlantico..
La sfericita' della Terra, pero', e' comunque nota da tempo, per
esempio a chi abbia visto un'imbarcazione allontanarsi in mare aperto.
Scompare prima la chiglia, poi rimane solo la vela, poi piu' nulla.
Il fatto che l'imbarcazione poi *ritorni*, e che nessuno del
"sopravvissuti" ricordi di essere affondato insieme allo scafo, lascia
pensare che, *forse*, si tratta solo di un effetto ottico dovuto,
appunto, alla sfericita' della Terra.
Omaggi trigonometrici,
U.
__
Perche' il film "La pazzia di King George" fu intitolato cosi' e non,
come in progetto, "La pazzia di King George III"?
Perche' gli Americani si sarebbero chiesti dov'erano finiti i primi
due film della serie.
__
http://members.xoom.com/umal

piu' di dire che la cosa e' impossibile!!
la cosa si fa interessante ... 
Tutti a dire che non è possibile (o non è stato ancora possibile) il
teletrasporto di materia ma solo quello di informazioni.
Io non direi che questa distinzione sia così netta.
Come già dicevo dipende da cosa si intende per "teletrasporto"
Se si suppone che una cosa tipo le cabine di "teletrasbordo" che si
vedono ne "La mosca" sono un esempio di teletrasporto, beh ...
guardate che stiamo parlando proprio di quello che è stato effettuato.
Non fatevi confondere da "fotone" come "energia luminosa" .... il
fotone ha massa pari pari all'elettrone.


siamo. Ma non di CELLULE!!!!
Che io sappia allora sono in ritardo di un anno e mezzo circa su noi
italiani :-)


a teletrasportare qualcosa.
Beh, smantellare un oggetto, teletrasportare le informazioni all'altro
capo dell'universo, e ricrearlo con le informazioni teletrasportate
.. beh, io ....... si invece, lo chiamerei proprio teletrasporto :-)


.. beh, io ....... si invece, lo chiamerei proprio teletrasporto :-)
In questo caso proprio non lo chiamerei cosi'.


In questo caso proprio non lo chiamerei cosi'.
In questo caso *TU* non lo chiameresti così.
Se mi ritrovassi istantaneamente all'altro capo della galassia *IO*
invece lo chiamerei proprio teletrasporto ... che sia di masse o di
informazioni poco mi importerebbe.
Questo ipotetico teletrasporto potrebbe benissimo funzionare ad
informazioni: si chiappano tutte le particelle elementari di un corpo
smantellandolo pezzo per pezzo, si analizzano tutte le informazioni
disponibili in un determinato istante, si teletrasportano ad una
quantità equivalente di particelle all'altro capo della galassia che
si riorganizzano nella conformazione analizzata ....
seeeeeee ma poi che parlo a fare ....... tanto se il teletrasporto di
informazioni non ha nulla a vedere con il teletrasporto di masse .....


oggetto da un capo all'altro della galassia, con *smantellazione*
Invece noi stavamo parlando dellìesperimento annunciato da Focus.
 Ipotetici esperimenti mai compiuti, non hanno nulla a ch efare col
discorso in atto.


discorso in atto.
ok, fai come cazzo ti pare


fotone ha massa pari pari all'elettrone.
scusa, in che senso?
Peltio

guarda che Serena ha parlato di Focus, quindi faceva riferimento a quella
rivista, a quell'articolo e di conseguenza a quell'esperimento. Il resto non
lo sto a giudicare.
E comunque, anche nelle tue spiegazioni hai chiaramente ammesso di non stare
parlando di cellule, quindi non vedo come fai a dire che siamo in
ritardo....
Se vogliamo parlare del futuro, e di cio' che ci aspetta, e di cio' che
potrebbero essere le conseguenze etc etc, allora intavoliamo pure una bella
discussione (per quanto cio' che avverra' fra 150/200 anni mi cale poco in
termini pratici, per dirla tutta), ma se vogliamo parlare di cio' che è
stato effettivamente sperimentato e di cio' che esiste ora, allora cerchiamo
di sapere quello di cui
stiamo parlando senza dire "fischi" volendo dire "fiaschi".


subatomica, o peggio ancora con un FOTONE?....
  Be', sai, notoriamente Focus e' piuttosto "allegro" nel modo in cui
da' le notizie e magari hanno pubblicato un servizio in cui da una
parte si parlava del "teletrasporto" di un fotone e nello stesso tempo
si accennava a Star Trek. :->
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire lana con seta
  In the address, replace lana with seta

Ho 27 anni. E tu?
  29.



Che si puo' dire, dopo una risposta simile, se non
complimentarsi per  l'alto senso civico dimostrato?!?!?!
            Saluti




 e no, eh!! mo', pure *fantascientifico*? : )
Hai ragione. Ho sbagliato a dire che sia trattava di fantascienza. Si tratta
di parapsicologia.
E la parapsicologia comunque non ha attendibilità scientifica, come ben
saprai,
senno' sarebbe psicologia... :-)


molto incazzato con te... ;-)))
Scherzi?
Gli parlerą del suo scaldabagno guasto invece.
saluti
validi per ogni pignatta,
Peltio

appunto, alla sfericita' della Terra.
No, perchè la terra è piatta! . Sono morti tutti e quelli che sono
tornati sono i demoni dell'inferno sotto mentite spoglie. Per questo c'è
tanta cattiveria nel mondo. Tutta colpa delle agenzie di viaggi.
saluti appiattiti,
Peltio

scusa, in che senso?
uh?
Nel senso che il fotone (per quanto ne so, poi magari mi sbaglio ;-) e
l'elettrone sono distinti solo da carica energetica ... per il resto
sono identici, stessa massa, stessi segni distintivi (spin,
polarizzazione ecc) ....
Quindi se "teletrasporti" le informazioni distintive di un fotone (o
elettrone) e le passi ad un altro che diventa indistinguibile dal
primo ... si, abbiamo parlato di "informazioni" ma che agiscono
*direttamente* su "masse". 
ciao


 polarizzazione ecc) ....
 
COSA???....
A parte che non e' chiaro COSA hai definito per "carica energetica"
(concetto che in fisica non esiste, esiste la carica elettrica, esiste
"l'energia", ma questo non vuol dire che siano la stessa cosa o che si
possano combinare a caso) e per "polarizzazione" (che esiste, ma non e'
caratteristica intrinseca di una particella, ma dipende dal campo e puo'
cmbiare), ma piu' che altro...
...il fotone e l'elettrone, stesso spin?
Soprattutto, il fotone e l'elettrone, STESSA MASSA?
Ma scusate un attimo: premettendo che non c'e' nulla di male 
nell'essere ignoranti in fisica, ma e' proprio necessario sparare
concetti a casaccio su un argomento del quale si e' ignoranti, e
pretendere che le proprie argomentazioni siano prese sul serio in
modo uguale a quelle di chi invece ne sa un po' di piu', e si  
sforza di spiegarlo un po' meglio?...
saluti
Lisa

 la differenza fra un elettrone e una cellula).
 
La differenza tra un fotone e un elettrone e' QUASI grossa quanto 
quella tra un elettrone e una cellula... :))))
ciao
Lisa

   Massimo
 
Evvai. Classe de fero. Dalle parti del 1970 c'e' stata una 
congiunzione astrale favorevole allo scetticismo?...  :))))
ciao
Lisa

Soprattutto, il fotone e l'elettrone, STESSA MASSA?
mumble ... il tarlo del dubbio si è insidiato nella mia mente ... dove
ho messo i libri degli esami di chimica .... 
Eppure (l'ho già detto, magari mi sbaglio), ricordavo che elettroni e
fotoni fossero la stessa zuppa riscaldata in modo diverso ...
hai una definizione a portata di mano?


discussione (per quanto cio' che avverra' fra 150/200 anni mi cale poco in
Il fatto è che mi sembrava che questi esperimenti fossero stati presi
con un atteggiamento "seee ecchevvuoi che sia! ecchessarammai!".
Invece mi sembrano discretamente importanti, non certo per una
appplicazione pratica immediata, ma per una *possibile* (nota:
possibile, non sicura) applicazione futura. 
Se poi di quello che succederà tra cent'anni non te ne può fregare di
meno beh ... 


 hai una definizione a portata di mano?
 
Dall' Allen, "Astrophysical Quantities", bibbia degli astrofisici che 
si perdono i valori delle costanti....
fotone: 
massa zero, carica zero, spin uno
elettrone:
massa  : 5.49e-4 a.m.u. = 9.11e-28 grammi
carica : 1 "carica elementare" negativa = -1.60e-20 E.M.U.
spin   : 1/2
ciao
Lisa

spin   : 1/2
Ho preso una topica colossale ... 
(come si disegnano le faccine rosse?)


 meno beh ...
guarda...se avessi letto bene il mio post, ti saresti reso conto che io ho
detto che "cio' che succedera' fra 150/200 anni non mi interessa molto in
termini pratici". E' diverso che dire che non è importante che se ne
discuta... Il fatto è che spesso chi si fa prendere immotivatamente
dall'entusiasmo,
mischia involontariamente il presente col futuro, il reale col possibile, il
possibile con l'impossibile, e
questo è un danno. E' per questo che
preferisco andare coi piedi di piombo quando si parla di cose scientifiche,
come d'altronde fanno gli stessi scienziati, non è che sono io a dire per
prima che bisogna andarci cauti a parlare di scoperte ed esperimenti!
Solo le riviste specializzate (e non tutte per fortuna) amano
spettacolarizzare ed accentrare l'attenzione del pubblico sul futuro
tecnologico, ipotizzando macchine che faranno questo e quello, società in
cui succederà quest'altro, etc, ma quando? a breve, nel 2150...Ma nel 2150
io non ci
saro' a verficarlo! e non ci sara' nemmeno lo
scienziato che ha azzardato l'ipotesi! e chi lo andra' piu' a disturbare nel
suo eterno riposo
dicendogli "cretino! guarda che ti sei sbagliato di brutto!" ;-)))
Esprimo la mia modestissima opinione:
mi sembra di aver notato che molti scienziati, spesso, per uscire dal
triste grigiore in cui la loro condizione di scienziati li rintana (nel
senso che non sono certo molto popolari e cio' puo' essere frustrante
rispetto all'importanza del loro lavoro) cercano espedienti come annunci
apocalittici e che creino scalpore per far notare alla gente che esistono! E
allora ipotizzano, come lessi qualche Focus fa, di società dove il tabu' del
sesso non esistera' piu', dove le donne non partoriranno piu' in modo
naturale ma avranno
figli SOLO in provetta, dove la gente potra'  fare sesso quando dove e come
vuole e con chi vuole...Poi, vai a scavare, e lo scienziato comincia a
mettere le mani avanti, e
allora dice, "sì, vabbe', sara' così, ma non per tutti, e poi solo se si
verificheranno certe condizioni come la sconfitta assoluta di tutte le
malattie veneree etc".... Vabbe'...Ma se sara' come dice lui che tutti
faranno sesso con tutti, i sentimenti dove vanno a finire?! e la gelosia?!
"Eh, vabbe', certo, ci sono aspetti della mia teoria ancora da
livellare"......
...
Insomma, teorie che azzarderei a definire "inutili", o addirittura che a
volte arrivano ad avere lo stesso valore di una profanissima ipotesi
teorizzata da me o da te, paradossalmente! E
questo è solo uno
degli svariati esempi di "protagonismo scientifico"...
Ecco da dove viene la mia diffidenza quando si parla di qualcosa che
ancora non c'è e che è molto ma molto lungi dall'essere realizzato (come per
esempio il teletrasporto della cellula, e non soltanto di un elettrone,
giusto
per tornare al discorso iniziale).


 livellare"......
 
Ma scusa, i sentimenti e le gelosie non riguardano le emozioni e le
inclinazioni personali, e al limite le tradizioni di una certa cultura?
Non ci sono gia' adesso SIA persone che fanno sesso a destra e a manca
con chi vogliono, SIA persone che lo fanno solo con chi amano alla
follia, SIA persone che stanno da qualche parte intermedia fra queste
due posizioni, SIA persone che per scelta non lo fanno proprio? Non ci
sono gia' adesso individui che soffrono di gelosie patologiche,
individui che si limitano a un "sano" e "normale" sentimento di
aspirazione all'esclusivita' di fronte a una persona amata, e individui 
che invece non sono gelosi per niente?... Che c'entra questo con il
progresso scientifico? Davvero pensi che ci vogliano delle innovazioni
scientifiche per prendere una persona che trova normale avere sesso
completamente libero e disordinato e convincerla a rimanere fedele a 
una persona sola per tutta la vita, o viceversa prendere una coppia
affiatatissima, fedelissima e che non ha mai pensato nemmeno di striscio
a "evasioni" esterne, e convincerla che invece tradirsi a vicenda e'
normale?...
Ovviamente, certe abitudini sono in parte guidate dalle innovazioni
scientifiche (per esempio, quando non c'era la pillola una marea di
donne ci pensava MOLTO piu' di adesso prima di avere rapporti prima 
che la relazione fosse molto sicura e affidabile...), ma dubito
fortemente che la scienza abbia la possibilita' di "livellare" le
abitudini di tutti sugli stessi standard, e in particolare dubito molto
che, se mai un giorno si arrivera' a una societa' in cui "tutti fanno
sesso con tutti" sara' a causa della tecnologia! (tutto sommato i nostri
"cugini" piu' prossimi, le scimmie bonobo, lo fanno da sempre, ma questo
non c'entra...  :)))  Se proprio si potesse (cosa poco probabile, e
pochissimo auspicabile) "livellare" la societa' a un punto tale che
tutti abbiano le stesse inclinazioni personali, le stesse abitudini
sessuali, e lo stesso modo di porsi riguardo ai sentimenti, e' MOLTO
piu' facile che ci riescano la televisione e la pubblicita' che non la
scienza e la tecnologia!  :(
ciao
Lisa

forse perchè...ne guadagna molti di piu' vendendo libri? :-))
  Ehm, SILVEA ha parlato di un MILIARDO di dollari, il che credo sia
una cifra superiore ai guadagni perfino di Stephen King... :-)))


fotone ha massa pari pari all'elettrone.
  E questa dove l'hai letta?



che non abbia attendibilita' scientifica dipende, come sempre, e solo, dai
punti di vista...; )
Ciao,
Alberto
***************************************************
Quest'anno mangeremo dei funghi giganti!!! (Bella)
***************************************************
--- togli raptor per rispondere in e-mail ---

Lisa ha scritto:

soprattutto per chi e' nato nella zona con coordinate:
41° 53' 43'' di latitudine N
12° 28' 57'' di longitudine E
Vedi che funziona l'astrologia? ; )


 >fotone ha massa pari pari all'elettrone.
ma hai dato barta??????? :o))))
da quando??????
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai
all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^

 punti di vista...; )
Cito dal dizionario Zingarelli:
PARAPSICOLOGIA: studo dei fenomeni mentali e fisici non spiegabili con le
conoscenze scientifiche comunemente accettate.
PSICOLOGIA: scienza che studia il comportamento e i processi mentali
dell'uomo e dell'animale.
La psicologia è una scienza; la parapsicologia no.
Dunque, mi pare chiaro che la parapsicologia non ha "attendibilità di tipo
scientifico". Il che non toglie che si possa benissimo credere e studiare la
parapsicologia dandole lo stesso attendibilità, solo che non si tratta di
"attendibilità in senso puramente scientifico", ecco.



Ho letto che Silvea aveva scritto cosě, ma sono sicura che si sia trattato
di un semplice lapsus, dato che penso ci rendiamo conto che un miliardo di
dollari č una cifra astronomica!!!
Il premio Pigasus, ossia il premio che l'illusionista americano James Randi
(e non il Cicap) ha messo in palio č di 1 MILIONE DI DOLLARI, che equivale a
circa un miliardo e mezzo di lire italiane.
Quindi č chiaro che da parte di Silvea c'č stata una svista dovuta alla
confusione fra lire, dollari, milioni e miliardi.. :-))
Di conseguenza, dal mio punto di vista una cifra simile puo' allettare un
mago "povero", di quelli non troppo famosi e ai quali un miliardo di lire
farebbe molto piacere!!, ma non credo che ad una "sensitiva" famosa e ricca
come la Altea possa allettare un premio simile: venendo sbugiardata
perderebbe sia il miliardo messo in palio sia probabilmente i miliardi che
guadagna di gia' col suo "lavoro"....
ciao
--
Amira
ICQ# 22558085
Per rispondere in e-mail
l'indirizzo č
moon...@tin.it

ciao, Lisa,
mi pare proprio di capire che tu abbia preso un grosso abbaglio (o forse
sono stata io ad essere poco chiara)!....
Tutto cio' che tu hai scritto come risposta a me, avresti dovuto
indirizzarlo allo scienziato di cui io stavo parlando!, perchč non ti sei
resa conto che io stavo solo citando la teoria di quello scienziato (da cui
dissentivo), non si trattava certo di una mia teoria!!! :-)
(e avevo pure messo fra virgolette le SUE frasi proprio per identificare il
SUO discorso....)
 :-)))
ciao
--
Amira
ICQ# 22558085
Per rispondere in e-mail
l'indirizzo č
moon...@tin.it

 di un semplice lapsus,
Ovviamente si e' trattato di un lapsus.
Mi pare comunque che il ragionamento non si sposti di
molto, visto che  quasi  2 miliardi di lire non sono
certo da buttare via!!!
            Saluti

  E questa dove l'hai letta?
In un recondito recesso della mia mente bacata a quanto pare :-)
J
-- 
 g_farinelli at yahoo punto com
-------------------------------
c:\>win2000patch001.exe
This Microsoft(c) patch fix all bugs present. All rigths reserved.


*direttamente* su "masse".
Sarà ma che succede al sistema originale?
supponiamo di trasportare tutte le informazioni su un uguale sistema: si
crea un doppione. Ma l'originale chi lo ammazza?
E soprattutto chi glielo spiega che deve scomparire perchè le sue
informazioni sono state trasportate altrove? Un transpsicologo?
; )
[1] mmhh... Fisici superstiziosi??? vale un thread?
[2] suo genitivo sassone molto attivo nel campo dei legami
saluti bosonici,
un Peltio stracotto
PS
cosa sia la carica energetica poi non lo so. Ma giurerei che pure quella
è diversa : )

circa un miliardo e mezzo di lire italiane.
Magari...
saluti inflazionati.
Peltio
che spera che U. Alliotta non chieda il pagamento del copyright sui
saluti aggettivati.

 certo da buttare via!!!
Ma guarda che io l'avevo spiegato, non intendevo certo dire che un miliardo
di lire è poco, Silvea!
E' tristemente una questione di punti di vista....Certo che un miliardo di
lire sono un sacco di soldi per me, per te, e come ho gia' detto anche per
quei maghi diciamo "normali", che comunque non guadagnano i miliardi; ma per
uno che magari di miliardi ne guadagna, che ti devo dire, per esempio dieci,
quindici all'anno, allora andare a rischiare tutta la propria reputazione
per guadagnarne un paio sarebbe ingenuo, perchè lo guadagnera' in 5-6 mesi
lo
stesso col lavoro che fa, hai capito cosa intendo? :-)
Siccome io credo che la Altea guadagni moltissimo coi suoi libri, e forse
anche con i frequenti convegni dove si incontra coi morti, ma non so se
siano a pagamento o no (i convegni, non i morti...), ne viene di conseguenza
che il "miliardino" in
palio forse la fara' ridere....:-)))))
ciao
Amira
ICQ# 22558085
Per rispondere in e-mail
l'indirizzo è
moon...@tin.it

invece lo chiamerei proprio teletrasporto ... 
Come sarebbe, "Se TI ritrovassi"? Dovresti dire:
"Se IO venissi ucciso e un essere identico a me venisse costruito al
capo opposto della Galassia, *LUI* invece lo chiamerebbe..."
Leonardo "Bones" McCoy
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

teorizzata da me o da te, paradossalmente! E
Uh, la mia fantasia non arriva neanche a quei livelli :-)
ciao
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
c:\> win2000patch001.exe
This Microsoft(c) patch fix all bugs present. All rigth reserved.


ma hai dato barta??????? :o))))
che fai ... rigiri il coltello nella piaga?  ;)


capo opposto della Galassia, *LUI* invece lo chiamerebbe..."
Giusto :-)
Però *lui* avrebbe i *miei* ricordi, e si ricorderebbe che un secondo
prima era sulla terra (e invece si sbaglia perchè ero io :-) mentre
adesso si trova su (mettiamo) Deneb ed è sinceramente convito di
essere me (che nel frattempo sono morto e non posso più ricordare
nulla) ... 
mmmm ...
Questa cosa mi ricorda tanto le solite discussioni sui paradossi
temporali in cui mi faccio coinvolgere ad ogni film che parla di
viaggi nel tempo. 
Cose del tipo:
<<se lui viaggia nel futuro ed incontra un suo figlio vecchio (che
ancora non ha generato) che lo uccide ... come fa ad essere ucciso se
il suo assassino non potrà nascere perchè lui è morto da giovane?>>
Jabba 
--
E' meglio un paradosso o una paracunetta ?

 Il famigerato numero "speciale" ?? :-)
no, non è quest'ultimo numero!:-)
Si trattava del mese scorso o addirittura del precedente ancora (pero'
ammetto che potrei confondermi fra averlo letto su Focus o su Newton, dato
che li compro contemporaneamente)....
--
ciao


e l'altra... :-))))))
me lo rinfaccierete vita natural durante :'-(


; )
boh ... suppongo che i primi avranno bisogno di molta carta igenica
piuttosto che di un traspsicologo ;-)


Mah.. un tempo forse avei detto che Rosemary Altea č una ciarlatana....
Ma il tempo cambia molte cose..
Non posso sapere se RA dice il vero, perň posso affermare che č
possibile, in quanto ci sono persone in grado di farlo.
Se ne sono cosě convinto č perchč, anche se ora verrň linciato, io posso
fare cose di questo tipo (anche se non vedo i fantasmi....).
--
Posted from 
ro...@r-vicenza2.keycomm.it
 [194.184.117.3]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

me lo rinfaccierete vita natural durante :'-(
LOL, questo è niente.
I non scettici te lo rinfacceranno anche dopo. : )))
saluti,
Peltio
che con la sua risposta (sopra) è arrivato dopo che altri cento ti
avevano già risposto.

Amira ha scritto:

questo perche' lo dice lo Zingarelli, lo *scettico* ti turno o qualche seria
analisi condotta su un esperimento a caso (scegli tu)?


 me lo rinfaccierete vita natural durante :'-(
ma dai, scherzavo, era solo una battuta.... :-PPP
--
ciao
Amira
ICQ# 22558085
Per rispondere in e-mail
l'indirizzo č:
moon...@tin.it


Perche' scegliere, visto che tutte e tre le risposte
sono corrette?!?!?!?
            Saluti

 lire sono un sacco di soldi per me, per te,
Mi fai sentire povero!
            Saluti
PS : povero ... e neanche bello!!!!!!!!

fare cose di questo tipo (anche se non vedo i fantasmi....).
Linciato?
Ma scherzi?
Parliamone, invece.
saluti,
Peltio

 analisi condotta su un esperimento a caso (scegli tu)?
c'è intento ironico? se c'è, non lo afferro in pieno...Non vedo onestamente
cosa ci sia di strano nell'affidarsi anche ad un dizionario per capire il
senso delle cose! Meglio avere l'umiltà di guardare su un vocabolario che
sparare laconiche sentenze senza costrutto.
ciao
Amira

 fare cose di questo tipo (anche se non vedo i fantasmi....).
cose di quale tipo, ad esempio?
ciao
Amira

 PS : povero ... e neanche bello!!!!!!!!
e dai!! almeno un pregio ce lo devi avere, no??.... :-)
ciao
Amira

 (come si disegnano le faccine rosse?)
basta postare in HTML, sara' contro la netiquette, e' vero, ma una
volta tanto... .o)))
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai
all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^

 [2] suo genitivo sassone molto attivo nel campo dei legami
Mhhhhhh, non era meglio un bel gerundio?
Tipo "Pauling"? :o))))


 nell'averci resi un po' scettici nei confronti di qualunque cosa. :-]
 
E l'essere stati bambini negli anni in cui imperversava Uri Geller,
credo che abbia aiutato... :)
ciao
Lisa

 La psicologia č una scienza; 
Figuriamoci.
-- 
Cronista: "Quante paste ti sei calato?"
Discotecaro: "Segreto professionale".
(Studio Aperto)

circa un miliardo e mezzo di lire italiane.
  Di questi tempo, ne vale quasi due, grazie al nostro amato Euro, che
ci era stato spacciato come moneta forte con cui l'Europa avrebbe
contrastato lo strapotere del dollaro. :-(((
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire lana con seta
  In the address, replace lana with seta

>   La mie faccina voleva indicare proprio il lapsus di SILVEA...
allora scusa, non avevo capito!
--
ciao
Amira
ICQ# 22558085
Per rispondere in e-mail
l'indirizzo č:
moon...@tin.it

punti di vista...; )
e basta, queste due frasi erano i tuoi post, senza altre spiegazioni...
sembra che tu faccia solo opera di "schernimento" dei discorsi altrui senza
approfondire il perchè non
sei d'accordo (almeno in quei due post uno successivo all'altro).
ciao
Amira

 Figuriamoci
Scusa, ma se non sei d'accordo con quello che ho detto, perchè invece di
scrivere un post così
inutile (ai fini del discorso, perchè non chiarisce bene la tua posizione)
con solo la parola "figuriamoci", non dici che non sei d'accordo con quello
che ho detto perchè così e cosà??
Senno' stiamo qua a scriverci l'un l'altro "seh, vabbè", "figuriamoci", "ma
dai!", "vabbuo', jamme" etc, etc...
facendo dialoghi senza costrutto.
ciao
Amira
P.S. ribadisco che la psicologia è una scienza. Se uno ci vuole credere, nel
senso che si fida, o meno e ama la psicologia o meno, questo non mi riguarda
e non mi interessa in termini oggettivi.
Cio' non toglie che oggettivamente si tratti di una scienza, fattene una
ragione. Come l'astronomia, l'archeologia; mentre l'astrologia, pur
terminando anch'essa in "ia":-PP non è una scienza ma solo un'arte
presumibilmente divinatoria, perchè non ha valore scientifico (ripeto,
questo non c'entra col fatto che poi uno ci creda o no...L'importante è
sapere in cosa si crede e non farlo passare per scienza)

 fare cose di questo tipo (anche se non vedo i fantasmi....).
Bene, allora parlaci di quali cose sai fare e di quale tipo. Poi mostracele
e poi organizziamo un esperimento serio e controllato. Oltretutto ci son 
circa due miliardi  messi in palio dal CICAP ai quali molti hanno concorso.
Per ora senza successo,ma non si sa mai: Io mi interesso per aiutarti dalle
pratiche preliminari alle finali, poi diamo un terzo in beneficenza, un
terzo a te ed un terzo a me. ok ?
resto in attesa
Carlo


enamarianna....ci ho pure messo due faccine sorridenti...
Sei nuova di questo ng e  non mi conosci... sai, se devo prendere
per il culo qualcuno (che non faccio mai cmq, a meno che non sia
l'altro a cominciare) lo faccio molto ma molto apertamente.
Cmq, mo' ti ho offerto un bel po' di spunti.....: )
Ciao,
Alberto
-------------------------------------
togli raptor per rispondere in e-mail
-------------------------------------

credo che abbia aiutato... :)
  Allora, i bambini della classe '90 che si sono sorbiti Rosmarina
diventeranno piu' paranoici dell'agente Muder? :->>>


 poiche' il primo scavo lo ha distrutto.
Gli scavi sono il mezzo, non il fine dell'archeologia.
I risultati degli scavi sono a disposizione di tutti per essere esaminati e studiati.
carlo

 enamarianna
è un'imprecazione?! :-))))
--
ciao
Amira
ICQ# 22558085
Per rispondere in e-mail
l'indirizzo è:
moon...@tin.it

Mah.. Linciato perché questi sono argomenti che stranamente si possono
condividere con tranquillità.
Parliamone.... OK.. Il tutto è cominciato alcuni anni fa...
In maniera assolutamente casuale ho iniziato a sentire rumori, odori e
formicolii assolutamente ingiustificati....
Poi sono iniziate le voci.. Ti giuro, in quanto razionalista, sono
completamente schizzato....
Non volevo parlarne con nessuno e pensavo di essere veramente impazzito
o di avere una brutta malattia al cervello....
Poi sono arrivate le conferme... ciò che mi veniva detto corrispondeva
alla realtà..... 
Ciò che io faccio adesso, in maniera del tutto occasionale e gratuita, è
di aiutare chi mi trovo di fronte.. sia fisicamente che emotivamente... 
Quando parlo con una persona, a volte, mi capita di comprendere che ho
un compito da svolgere con lui...
A volte anche solo di ascolto... a volte provo qualcosa di più...
Sono comunque molto timido in tal senso.. tendo a parlarne il meno
possibile di persona.. alle persone che aiuto rispondo che si tratta di
intuizione o giù di lì.. eh eh....
Non posso fornire prove... non so se ne esistono.. sento solo che faccio
del bene e che mi sento bene nel farlo.. loro mi aiutano, o almeno così
pare a me...., in ogni caso sono contento di quello che faccio e se per
ottenere questo devo raccontarmi qualche balla per non arrivare a
concludere che sono veramente impazzito o che ho veramente una brutta
malattia al cervello.. bé allora ben venga.. eh eh eh
--
Posted from 
ro...@r-vicenza2.keycomm.it
 [194.184.117.3]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org








Non saprei proprio come poterlo provare .. e non sono nemmeno sicuro di
volerlo fare.. eh eh ...
Non ho veramente bisogno di soldi.. non vorrei farmi pubblicità... e non
ho assolutamente voglio di scoprire senza ombra di dubbio che sono
sclerato.. ah ah ah...


P.S. ribadisco che la psicologia è una scienza.
Non credo che esista *la* psicologia, ma che esistano piuttosto varie scuole
psicologiche: alcune si avvicinano parecchio, quanto al metodo, alle scienze
sperimentali; altre no: tra queste ultime c'e' la psicanalisi, che si vede
rifiutato lo statuto di scienza, a motivo, credo, dell'estrema soggettivita'
dell'approccio, soggettivita' che la sottrae a verifiche e al criterio della
falsificabilita'. Chi garantisce la fedelta' del racconto di un sogno? o,
peggio, l'attendibilita' della sua interpretazione o, peggio del peggio, di
un'autointerpretazione, o , peggio del peggio del peggio che ci siano sogni
profetici? Eppure qualcuno li fa, si dice.
Ciao
Antonio Cignini
a.ci...@agora.stm.it

 è un'imprecazione?! :-))))
no, e' un'esclamazione...: )
(1) Para, dizionario enciclopedico....


 poiche' il primo scavo lo ha distrutto.
?????
Da quando la ripetibilita' e' richiesta alle fasi non sperimentali
della ricerca?
Se proprio vuoi vedere la ripetibilita' nell'archeologia, credo tu la
debba cercare nella concordanza di dati raccolti a latitudini ed in
luoghi diversi, no?
Cosa c'e' da riprodurre nell'archeologia (se non nella branca
specifica dell'archeologia sperimentale in cui si tenta di riprodurre
le tecniche, ad esempio, metallurghiche o vetrarie)?.
Comunque ne sai piu' di me, quindi chiedo lumi ed attendo correzioni
anche pesanti.


 Figuriamoci.
Al dila' del fatto che ricondurre alla psicologia tutta la marea di
correnti che si individuano oggi in campo di indagine psicologica e'
cosa riduttiva, protoscienza ti aggrada? :o)))


 avevano gią risposto.
allora sono il 102 :o(((


 ti annoia??? perche'???
beh, come si fa a dire perchè una cosa ti annoia?? Ti annoia e basta...Non
mi prende, ecco, non mi affascina, tutto qui. Non ho mica detto che
bisognerebbe bandire l'archeologia dalla faccia della Terra!...:-))
A me per es. piace molto il gioco degli scacchi (e ho letto anche qualche
libro, tecnico e analitico, al riguardo), ma se uno mi dice (ed è la maggior
parte) :"gli scacchi?? che palle!!!!!!" io mica rimango scioccata dal fatto,
come mi è parso sia successo a te...:-))))
ciao

 anche adesso non ho la certezza che Dio non esista!
Essere atei non significa mica avere la certezza che non esista un dio.
Sai, lo preciso solo perche'... c'e' certi fanatici in giro...
Ciao ciao
Claudio
--
*Nessuno sa che quest'affermazione e' vera!*
da *Impossibilita'* di John D. Barrow

 
Beh, da come la imposti parrebbe essere pluricellulare. Direi
blastuloscienza :)


 le tecniche, ad esempio, metallurghiche o vetrarie)?.
E' necessario innanzitutto chiarire che non esistono due sequenze
stratigrafiche identiche pur appartenendo magari a evidenze archeologiche
simili. Se io scavo una villa romana di epoca imperiale ad Agrigento
posso trovare ad esempio la stessa ceramica sigillata rinvenuta in uno
scavo in Germania, ma le sequenze stratigrafiche saranno assolutamente
diverse. Non troverai mai una successione di strati archeologici perfettamente
uguali in quanto le modalita' di deposito dipendono da moltissimi fattori,
sia umani che naturali.
Questo per quanto riguarda la non replicabilita' dell'esperimento-scavo.
Ora, mi chiedi cosa ci sia da replicare in archeologia. Il discorso sarebbe
piuttosto lungo spero pertanto di farti capire usando meno banda
possibile...: )
Ripartiamo da quello che avevo scritto nel msg precedente:
  Cosa diversa e' proprio la ricognizione di campi coltivati  in quanto dopo
  una ricognizione di superficie, le arature successive riespongono una nuova
  distribuzione di manufatti.
Cio' significa che la ricognizione e' un esperimento replicabile, e questa
ripetizione puo' fornire preziose informazioni sulle potenzialita' e i limiti
della ricognizione stessa.
Per capire ad esempio i fattori che determinano il rinvenimento di siti e'
necessario confrontare i risultati di ciascuna delle coperture (ricognizioni)
considerandole come repliche dello stesso esperimento. Le ricognizioni
ripetute sugli stessi siti si prestano benissimo a questa comprensione.
Zone di alcuni kmq sono state ricognite piu' volte a distanza di anni per
poter mettere a confronto i risultati. Poiche' le zone erano sempre le
stesse era possibili escludere che le notevoli differenze riscontrate fossero
dovute a variazioni locali. Un'ulteriore garanzia di imparzialita' era
ottenuta impiegando per ogni ripetizione ricognitori diversi che non
erano a conoscenza di cio' che era stato rinvenuto nelle ricognizioni
precedenti.
Altri esperimenti di ricognizioni hanno consentito di rilevare fenomeni
interessanti, anche se non sempre di facile interpretazione. Ripetizioni della
ricognizione mostrarono ad esempio il degrado progressivo dei siti che
poteva giungere fino alla completa scomparsa. In altri casi la ricognizione
ripetuta mostrava siti visibili solo nella prima ricognizione che scomparivano
l'anno successivo per ricomparire magari in seguito. Ricognizioni ripetute
sono state anche utilizzate per lo studio dei movimenti dei manufatti nella
zona arata.
E' chiaro pertanto che la ricognizione rinviene soltanto una frazione dei siti
originariamente esistenti. La grandezza di questa frazione dipende da molti
fattori concomitanti; alcuni di essi sono misurabili (intensita' della ricognizione
e la visibilita' del territorio) mentre altri non sono ancora misurabili o sono
addirittura sconosciuti e introducono quindi un elemento di casualita' nel
processo di scoperta dei siti.
I risultati pertanto rendono al meglio se vengono analizzati come campioni:
da un lato, con ipotesi ricostruttive che tengano presente la natura frammentaria
della documentazione e, dall'altro, con metodi analitici quantitativi che rendano
l'analisi dei campioni casualmente estratti piu' affidabile.
Ora, io dovrei continuare il discorso affrontando le varie metodologie di
ricognizione (pro e contro di entrambe) utili per chiarire l'importanza di
avere la possibilta' di replicare l'esperimento. Dovrei scrivere una marea di
cose solo per chiarire il concetto di visibilita' e di intensita'...rimandiamo il
discorso al giorno in cui avremo it.scienza.archeologia....: )
Chiudo solo con un esempio. L'analisi infrasito e a livello di manufatto.
I livelli di densita' di manufatti possono essere influenzati da una serie di fattori
tipo la visibilita' della superficie, i lavori agricoli, il regime di accumulo e/o
erosione della zona, ecc. Sono stati fatti dei tentativi per correggere gli
effetti di questi fattori: in alcune ricerche i valori di densita' per ogni unita'
di superficie sono stati moltiplicati per un coefficiente basato sulla visibilita'
incontrata al momento della ricognizione.
Altre ricerche hanno impiegato siti artificiali creati disseminando manufatti
moderni in campi sottoposti ad arature per seguire nel corso del tempo
lo spostamento orizzontale e verticale dei singoli manufatti.
Quindi, cosa si cerca di capire dalla distribuzione dei siti sul paesaggio?
Alcuni pensano alla ricerca di forme e moduli che si ripetono sul
territorio (es. corona di siti intorno ad un centro dominante) o addirittura
lo studio dei meccanismi che determinano la distribuzione dei siti. Si mira
cioe' a ricostruire l'evoluzione del popolamento di una regione in modo
da poter spiegare, e predire, la configurazione osservata.
Ora mi fermo...siamo arrivati all'archeologia processuale!
Come vedi, la possibilita' di replicare lo stesso *esperimento* e' piuttosto
importante per formalizzare procedure e metodologie di indagine.
Per altre informazioni scrivimi pure in privato, onde evitare cazziatoni
*ripetuti*....; ))
p.s.
mi hai massacrato con quel post sullo scetticismo...ti rispondo
appena il mio browser finisce di caricarlo...: )
Ciao,
Alberto
***********************************************************
Io ho scoperto che a mezzogiorno se cucino quasi non mangio,
e se mangio poi mi addormento...e non riesco più a muovermi.
Insomma a pranzo mangio poco! (Yoda)
************************************************************
--- togli raptor per rispondere in e-mail ---


scioccato? no, proprio no...sorpreso si, non avevo mai sentito una cosa
del genere
Ciao,
Alberto
***********************************************************
Io ho scoperto che a mezzogiorno se cucino quasi non mangio,
e se mangio poi mi addormento...e non riesco più a muovermi.
Insomma a pranzo mangio poco! (Yoda)
************************************************************
--- togli raptor per rispondere in e-mail ---

 del genere
Ma scusa, una cosa di quale genere??!
Sinceramente non riesco ad afferrare il motivo che sta dietro alla tua, per
me inspiegabile, "sorpresa"...
Non vorrai per caso dire che non riesci a spiegarti come sia possibile che
una persona non sia attratta dall'archeologia?!?! Se è così, sono quantomeno
perplessa dalla tua reazione...Non penso di aver detto un'eresia tale da
giustificare questo stupore in te
o in chiunque altro!!!
Se mi stupissi del fatto che ad un altro non interessi qualcosa che invece
interessa a me, vorrebbe dire che do' a priori un'importanza
talmente grande alle mie passioni, tale da non giustificare che
qualcuno invece possa esserne immune....
Il che non mi sembra molto ragionevole:-)
ciao
Amira

Leggi, è fantastico! Io sono elettrizzata da questa cosa!! :-))))
vi consiglio (per chi è neofita come me), "La fisica di star trek" di
M.Krauss, prof di Fisica dell'univ di Cleveland, avallato da Hawking.
cerco di riassumere, ma vi ripeto che sono un neofita: il problema non
è tanto trasportare un singolo elemento, quanto trasportarli tutti ed
incanalarli in un punto, ricostruendo. un altro problema è:
trasportare fisicamente gli atomi o solo le informazioni su di essi?
E' la stessa differenza che c'è tra portarvi un floppy con un file o
trasferirlo via internet (ad esempio), cioè copiarlo: state copiando
le informazioni, in ogni caso il file è identico all'originale. In
teoria potremmo trasferire le sole informazioni, utilizzare degli
atomi nella destinazione ed eliminare quelli della sorgente. sarebbe +
facile (dice lui!) di trasferire tutti gli atomi. Peccato che per
memorizzare tutte le informazioni sugli atomi del corpo umano non
basterebbero i pc che, messi tutti uno sopra l'altro, coprirebbero la
distanza dalla terra alla luna. Ma ancora in questo caso, ci sarebbero
altri problemi... insomma leggete il libro, è molto interessante.
sicuramente io vi ho dato una visione distorta del problema! :-)
--------
MATRO
YahooMessenger:matrello, Icq:matro
RealPopup, the freeware winpopup replacer
http://members.tripod.com/Matro/realpopup.html

 altri problemi... insomma leggete il libro, è molto interessante.
C'e' un Hp per la memorizzazione dei dati che non e' trascurabile, ma che non
risolve il PB della ricerca. Si tratta di memorizzare i bit con lo spin degli
elettroni. Lo spin ha due valori e la cosa si accorda con la logica binaria
dei PC. Con un meccanismo del genere l'intera storia dell'umanita' starebbe
in un palloncino di due cm di diametro (Calcolo non fatto da me).
Ma quado anche una tecnologia del genere fosse implementabile, per ricercare
una info in un numero cosi' grade richiederebbe un tempo assurdamente lungo
per la (relativa) lentezza dei calcolatori. Tra l'altro di dimostra che per
PB come quelli della ricerca che hanno un costo non-lineare (n*log n)
l'aumento di velocita' degli elaboratori non fa corrispondere un aumento di
velocita' dell'esecuzione degli algoritmi.
Se non si trova quindi un algoritmo rivoluzioario (cosa improbabile dacche'
e' dimostrato che la ricerca costa ALMENO n*log n) o un modo di calcolare
estremamente veloce da rendere assurda la velocita' come la conosciamo,
possiamo scordarci il teletrasporto. :-)

 composto, fa i tempo ad invecchiare e decomporsi. :-)
Appunto: bisogna studiare urgentemente un mp3 corporeo!
ciao stanz

 dimostrato che la ricerca costa ALMENO n*log n)
Ma scusa, tu la ricostruzione la faresti partire una volta che lo streaming dei
dati/particelle č concluso. Non creeresti prima un braccio e poi una mammella, in
modo che queste senza "corpo" esterno marcirebbero :-) Semplicemente dovrebbe
esistere un "serbatoio di raccolta del plasma" dove arriverebbe tutta la materia
ionizzata, che *poi* verrebbe elaborata e ricostruita.
ciao stanz

 Appunto: bisogna studiare urgentemente un mp3 corporeo!
Preferisco l'iperspazio... :-)
Auguri iperspaziali
-- 
Luigi
____________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost63 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost63 in place of ***ghost***
Home Page: 
http://digilander.iol.it/atlantis2000/
____________________________________________________________________

 ionizzata, che *poi* verrebbe elaborata e ricostruita.
Gia', ma se ti serve un atomo di fosforo devi andare a cercarlo.
Io parlo di dati, ma la ricerca di un qlcs di fisico e' pure piu' complessa... Devi
stabilire cosa ti serve (e fai ricerca software, e poi andare a prenderlo.. Piu' o
meno come cercare in un archivio di PC e in un archivio cartaceo.. In bocca al lupo!
:-)   )

 Appunto: bisogna studiare urgentemente un mp3 corporeo!
Le nuove frontiere dell'informatica... :-)
Ciao a te.. :-)

 Gia', ma se ti serve un atomo di fosforo devi andare a cercarlo.
Non necessariamente :-)) Stiamo ipotizzando una tecnologia capace di spostare e
ricostruire ioni nello spazio. Ma se il listato d'arrivo non trova tra i materiali giunti
uno "ione o atomo" perduto, che fa il sistema? Va in crash? No: ci deve essere modo di
sintetizzarlo in proprio, ci deve essere una "scorta" nel punto di "arrivo" a cui si
attinge e per "fusione" si ricostruiscono gli atomi mancanti. Altrimenti che garanzie si
hanno? Nessuna! A meno di non avere un fascio estremamente coerente di natura laser...(!!
mah!!)
ciao stanz

 Anche in Star Trek infatti si usa solo per le distanze "relativamente" brevi. :-)
Appunto: c'è anche il problema della dispersione. In un certo senso, il TT funzionerebbe
meglio con ioni molto carichi e focalizzati in maniera coerente, tipo un laser. E'
chiaro che poi, a questo punto, si potrebbe decodificare qualsiasi cosa, anche un flares
solare, tanto sono ioni che ricomponi e un essere umano ci salta fuori comunque, anche
da uno sconclusionato grappolo di ioni (fondi un po' di H in He e un po' di He in C, e
alla fine voilà: che ci vuole a fare del DNA? Falqui, basta la parola!! )
ciao stanz

 sintetizzarlo in proprio, ci deve essere una "scorta" nel punto di
"arrivo" a cui si
Basta che i sistemi non li faccia microzz... Altrimenti nel bel 
mezzo di un teletrasporto sai che bello la schermata blu con 'il 
modulo teletrasp.exe ha causato un errore di protezione 
all'indirizzo: EEA1:9829".  Impossibile continuare. :-)
---
News2000 1.0b Beta tester version 
http://socket2000.8m.com

 ciao stanz
Cio' fosse, non ci sarebbe nessun bisogno di trasportare gli atomi.
Basta sintetizzarli tutti. :-)
Ma la vedo un po' dispendiosa energeticamente...
Che la trasmissione poi sia fatta con un raggio coerente mi pare il minimo...
Proprio per la dispersione di cui parli sopra. :-)
Io cmq terrei abbastanza atomi di tutto quello che serve.
Disgregare e ricomporre e' ancora troppo difficile da ipotizzare per miliardi di miliardi di
unita'...

stanz ha scritto:
Un po' fantasioso... :-)
Per il momento e' improbabile che il teletrasporto sia proto nel 2300... :-)
Molto.
E cmq non sarebbe Pb nostro.
Alcune cose che dici sono un po' troppo poco scientifiche ed hai frainteso alune che ho
detto, ma pazienza, a te piace pensarlo come una realta'...
L'ottimismo e' il motore dei popoli.
Ciao!

 all'indirizzo: EEA1:9829".  Impossibile continuare. :-)
E' vero. Ma Bill Gates Junior avrà già srotolato 154287845154 pagine di
codice per evitare che questo succeda. D'altronde il teletrasporto sarà
una cosa seria, che si farà in religioso e votivo monotasking, come la
masterizzazione o l'elaborazioni di immagini su PhotoShop quando hai
poca RAM :-D
ciao stanz