Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [semi-OT] aeroplani, matrix e 11 settembre.

non capisco quando sia avvenuto un fatto curioso:
teoria del complotto è diventata una parolaccia.
Ogni qualvolta si tenti di porre qualche obiezione alla tesi ufficiale 
dell'11 settembre, si viene accusati di essere complottisti.
Cos'è un complotto? Esattamente un complotto è un accordo occulto tra 
più enti.
E' impossibile il verificarsi di un complotto?
Certamente no. Quanti di voi avranno confidato un amore clandestino ad 
un amico/a tenendo all'oscuro di comune accordo il fidanzato/a?
Ebbene questo è un complotto. Quindi se ne evince che di per sé un 
complotto non è qualcosa di improbabile o impossibile tale da 
squalificare automaticamente chi lo invochi. Sarebbe così se il 
complotto in quanto tale è impedito nel suo verificarsi da comprovate 
leggi fisiche.
E allora cos'è che rende una teoria del complotto una teoria che genera 
sguardi complici e indici che picchiettano sulle tempie da parte 
dell'auditorio?
In realtà quel che suscita ridicolezza non è una teoria del complotto in 
sé, ma piuttosto un particolare tipo di procedimento mentale 
caratteristico dei matti o dei ferventi adoratori di Dan Brown:
si crede senza basi ad una tesi e si cerca nella realtà ciò che la 
confermi. Questo procedimento è quanto di più somigliante al processo 
scientifico tra tutti i ragionamenti antiscientifici e fideistici.
Perchè premetto questo? Cosa c'entra con l'11 settembre? E' presto detto.
Chi, desideroso di apprendere in modo critico e non fideistico (quindi 
non basandosi sul mero principio di autorità) ciò che è successo quel 
famigerato giorno, oltre a leggersi la versione ufficiale, potrà essere 
desideroso di confrontarla con ciò che la televisione gli ha fatto 
vedere (in senso ampio, anche col montaggio di ciò che gli è stato 
proposto) e con le conoscenze a sua disposizione immediata o reperibili 
per i suoi mezzi.
Chi, nell'affrontare questa personale e legittima analisi critica 
trovasse dei punti scricchiolanti nella ricostruzione ufficiale e li 
facesse presenti, non sta costruendo una teoria del complotto. Anzi, 
procederà in modo del tutto scientifico:
starà infatti confrontando una teoria con i dati esperibili a sua 
disposizione per vedere se tale teoria ha le spalle abbastanza larghe da 
sostenere tutti i fatti che intende spiegare e organizzare.
La teoria ufficiale, peraltro, non è che anch'essa una teoria del 
complotto: un complotto ordito da dei terroristi di origini mediorentali 
che per motivi ideologici odiano l'occidente a tal punto da decidere di 
immolarsi contro di esso in un gesto estremo.
Quindi, appurato che la versione ufficiale è ampiamente rubricabile come 
teoria del complotto e appurato che sottoporre una qualsiasi teoria al 
vaglio dell'esperienza non è costruire una teoria del complotto ne 
tantomeno è un atto illegittimo dal punto di vista dell'uso della logica 
formale e dei principi scientifici, proviamo a fare un ragionamento.
- Perchè il governo degli USA nasconde i filmati requisiti dall'FBI che 
mostrerebbero inequivocabilmente il boeing schiantarsi sul pentagono?
- Perchè la velocità di caduta delle torri è quella di un corpo libero 
nell'aria sottoposto all'accelerazione di gravità, quando è evidente che 
un edificio che crollando sfonda le sue parti inferiori e le costringe 
al suolo avrebbe una velocità di caduta molto minore in quanto l'attrito 
generato da questa compressione disperderebbe parte della sua energia di 
caduta?
- Come ha fatto il kerosene presente nei tank dei boeing a raggiungere 
la temperatura di 1650 gradi celsius necessaria a indebolire il legame 
strutturale dell'acciaio che fa da struttura portante dei grattacieli 
quando è noto in chimica che il potere combustibile del kerosene lo 
rende in grado di sviluppare solo 1200 gradi celsius?
- (questa è un pò più tecnica e la propongo in base alla mia esperienza 
di pilota di aeroplani) Come ha fatto un allievo pilota da 100 ore di 
volo su Cessna 172 a eseguire una manovra di volo rasoterra a circa 300 
nodi (400/450 Km/H) con un Boeing 757 (che sta ad un Cessna 172 come una 
Ferrari di Formula Uno sta ad una automobiletta della PEG Perego)?
Consegno a chi legge tali quesiti non con l'intenzione di avvalorare una 
teoria del complotto alternativa a quella ufficiale (del complotto 
anch'essa, si badi bene). Come ho scritto nella lunga premessa, voglio 
solo esercitare il mio senso critico di fronte ad una teoria che mi 
viene proposta, cercando di capire se tutti i suoi punti aderiscono alla 
realtà in modo tale da accettarla o ricusarla.
Spero che la discussione si mantenga civile.
Porco Rosso

 voglio solo esercitare il mio senso critico...
Ho visto la trasmissione anche se non per intero. Di tutto cio' ricordo di
aver discusso molto anche qui in Usenet. Ricordo ad esempio che in tale sede
era cascato nel vuoto un quesito che ponevo piu' volte: ma e' cosi' facile
centrare un grattacielo con un aeromobile di quelle dimensioni?
Stando alla semplice trasmissione, ho notato l'atteggiamento sgradevole sia
di Taradash, che non m'e' molto simpatico, sia di Chiesa che ammiro, ma solo
quando non assume la presunzione di chi e' stracerto di quel che pensa.
Del servizio mandato in onda da Mentana sulle "leggende" proposte dai media
del mondo arabo a proposito dell'attentato, Chiesa pero' ne ha detta una
giusta: che sono inaccettabili per il novantanove per cento. E l'uno
restante? chiedeva Mentana. E Giulietto replicava: Bin Laden non puo' non
aver avuto alleati, sodali, finanziatori, o averli ricontattati da quando
bene o male egli era ancora in qualche modo utile all'Occidente.
E io ci aggiungo un'altra considerazione: le riprese video degli aerei che
si schiantavano in effetti sono numerose e particolarmente accurate e
definite. Tutte beccate per caso. Oppure quelle dall'alto, presumibilmente
da altri palazzi. Voglio dire, se un aereo di linea ti vola sopra la testa
in citta' senti che fa un certo fracasso. Ma se sei in un grattacielo, per
beccarlo proprio al momento in cui sta per incartarsi in un altro
grattacielo devi avere (con decenza parlando) un deretano cosi'! E poi le
vie di quella zona di New York sono tutte perpendicolari: per mirare le TT
bisogna trovarsi nella via giusta. Ora e' vero che a New York un sacco di
gente circola colla telecamerina in mano, e questo spiegherebbe almeno
l'abbondanza dei filmati; ma se anche questo dubbio e' un dubbio stupido, e
probabilmente e' cosi', e' un dubbio che viene...
Andrea
salo...@mediacomm.it

Quello che vi voglio raccontare è una cosa che mi è successo all'invernata
scorsa, quando avevo da poco compiuto i quaranta anni e che non ho ancora
raccontato a nessuno, neanche ai miei migliori amici.
Faceva freddo cane, in quella notte di Febbraio, anche se cercavo di
riscaldarmi nei vari pab e fare quattro chiacchiere
con gli amici con un buon boccale di birra. Abbiamo trascorso insieme una
notte Goliarda anche se era tardi e loro dovevano rincasare, ma io mi
sentivo ancora gasato e la voglia di smettere non c'era perché devo fare
altre fermate ad altri pub per continuare a bere birra. Passato l'una mi
sentivo un pò solo e stanco e alticcio, così presi la mia giacca ed esco dal
locale.
In quella scorribanda notturna nei vari pab per me era finita, e invece
dovetti ricredermi perché verso le due mentre io stavo percorrendo a piedi
la solita strada che mi porta verso casa, in un angolo spunta due giovani
sui venticinque o trenta anni circa che mi blocca per una sigaretta, ed io
li mando al diavolo anche se uno di loro dalla giacca estrae una pistola e
me lo pianta in bocca. Ero terrorizzato e gli chiedo pietà, ma lui cinico
ordina il suo compare di legarmi le mani dietro la schiena anche se cerco di
scappare, ma vengo subito bloccato e minacciato dalla pistola. Eravamo in
strada ed era molto tardi, e vedo lui guardarsi in giro per cercare cosa o
qualcosa e subito da un portone esce una coppia di giovani che ridevano, in
quell'attimo per paura che urlassi vengo zittito con una mano e mentre il
portone si chiudeva loro si buttarono dentro e con uno strattone mi tirano
dentro anche me. Era un ingresso ampio con una grande scalinata di marmo
tutto buio e freddo.
Mi ritrovai sotto le scale e sempre con la pistola puntata mi deruba del
tutto: portafoglio, catenina e braccialetto d'oro, orologio. Anche se uno
dei due non contento mi fa inginocchiare davanti a se e mi guarda fisso
sorridendo in modo malizioso e lo vedo con terrore armeggiare con la mano
verso la sua patta gonfia di cazzo duro e poi dice: "Adesso voglio vedere se
sto ubriacone sà usare bene la bocca per bere o per fare i pompini, al
cazzo!!" E detto questo, si tira giù la cerniera dei suoi jeans e sfila
fuori dalla patta una sberla di 25 cm. circa di cazzo duro da far paura, non
ho mai visto una nerchia del genere piantata in quel pugno che lo stava
maneggiando con cura. Mi prese alla sprovvista e non dissi niente in quel
momento anche se lui smise di sorridere e si avvicina al mio orecchio
sussurrando: "Adesso da bravo frocio che sei, mi succhi il cazzo!!!" Ero
allarmato di tutto ciò e cerco di alzarmi, ma vengo subito da lui bloccato
con un braccio al collo ed impedito di muovermi fino quasi a lasciarmi senza
respiro, anzi mi ficca la canna della pistola in bocca. "Ora frocetto apri
bene la bocca se non vuoi finire male, hai capito che me lo devi
succhiare!!!!" Più parlava e più infilava la canna dentro la mia bocca
facendo venire dei vomiti. "No!!! Non farlo, sono sposato e ho figli. Non
sono frocio e non mi piace il cazzo!?" "Vedrai che ti piacera? Frocetto!!"
"Noooo, non voglio!!!" "Stai zitto sennò ti carpo i denti!!!", ribatte lui.
"Dai frocio apri la bocca e succhialo, dopo mi ringrazerai!!!", concluse
ridendo.
Continua a puntare la sua cappella grossa sulle mie labbra e con molta
insistenza fa leva con la canna in mezzo ai denti per aprirmi la bocca, era
la più enorme cappella che mai vista una ugualmente. Tentai di muovermi e
non potevo essendo legato alle mani, ed allora tirando fuori tutte le mie
forze riuscii a sputare su quell'immenso pezzo di carne. "Ahhh!! Che bravo,
il frocetto te la lubrificato!!??", dice l'altro complice con sarcasmo.
Anche se il suo compare con la pistola continua a minacciarmi anzi non passo
due secondi che con la canna mi sforza la bocca, e poi introdusse la sua
verga con molta violenza. "Succhialo!! Succhialo!!! Frocio, e stai attento
con i denti sennò ti scasso la bocca!!!", disse con minaccia. Alla fine mi
ritrovai con un cazzo ficcato in gola dove lui con due mani mi afferra con
una stretta morsa la testa e mi attira a se con tutta la sua forza che mi fa
sbattere il mento sulle sue palle dure e pelose. Dall'inizio tremavo dalla
paura e poi inizialmente rimasi passivo, e man mano che mi ripresi, lui
inizia a muove il bacino al ritmo della fottuta sulla mia bocca a colpi
secchi aumentava il suo piacere. In quell'affondo violento sentivo il sapore
del suo piscio e l'odore di sborra secca sui peli pudici che erano
nauseanti, e di sicuro il porco non se lo lava spesso. Sentire quella
nerchia avanzava nella mia gola profonda e dove mi faceva soffocare con dei
cogniti di vomito, ma non passa un paio di minuti che con molta difficoltà
lo ricevetti tutto alla radice e così facendo cominciai ad abituarmi a
quell'intruso nell'esofago.
Ero in ginocchio davanti a lui che prendevo la sua asta tutta in bocca e con
movimenti accelerati ben assestati mi dava colpi precisi alla mia testa per
certi affondi finali. "Dai succhialo frocio, succhialo che ti piace!!
Ummmmmmhhhhh!!!, come lo ciucci bene il cazzo. Ho Dio non sei niente male,
ooooooohhhhhh!!!!! Siiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!! Come sei bravoooooo!!!!!!", urla
con molto godimendo. Per dire la verità ci misi un bel po di impegno ad
ingoiarlo finché potevo, lui era assatanato ed intanto si tira giu i
pantaloni fino alle ginocchia, ora lui poteva armeggiare bene la mia testa
muovendo con le mani a
ritmo della mia bocca che dal risucchio mi provoca la fuoriuscita di molta
saliva dove rendeva scivoloso il suo palo di carne, e poi subito sparire al
caldo della mia bocca. "Ohhh!!! Che bello, dai continua così frocio
succhialo, succhialo, e non smettere tanto ci hai preso gusto vero?
finocchione!?", lui sbuffava ed ironizzava. Il porco continua cosi per
qualche minuto a gambe aperte sbatteva la mia testa sul suo ventre e
accelerava il ritmo mai lasciare la presa della nuca e spingeva la mia bocca
ripetutamente sul suo cazzo, ed io non sapevo che fare se godere o no?, ma
oramai era tardi avevo un cazzo in bocca. "Mmmm!!, bravooo. Continua
cosìììì!!! Aaaahh!!!!", esclama lui con voce più alta. "Ah! Ah! Oooh! Ah!
Siiiiiiiiiiii! Daiiii! Ancora di piùùùù! Ah! Ah!", ad un certo punto i
gemiti divenne più profondi e continui.
La mia faccia veniva ripetutamente sbattuta sul suo ventre caldo e ingozzato
dal suo cazzone che mi perforava dentro la gola e raspando tutto il palato,
la cosa cominciava a piacermi anche se lui continuava imperterrito con dei
ritmi molto veloci
da lasciarmi stordito e non capendo quello che facevo coi vari movimenti che
lui mi dava. Non passo molto tempo che io, dal basso all'alto potevo notare
i suoi occhi socchiusi che godeva con dei certi lamenti da far capponare la
pelle anche se la sua bocca mugolava e sbavava in modo eccitante. L'altro
delinquente che assisteva la scena sfodera dalla patta dei jeans
una mazza più grossa del suo amico, e se lo mena gustando il pompino che io
facevo al suo compare. Anche se il maledetto continuava ad accelerare sempre
di più senza fermarsi mai fino a che lui rallenta un pò il ritmo e i suoi
colpi ora erano molto più profondi, intanto la mia bocca e la lingua
lavorava su quel cazzo, che lo avevo quasi portato in breve tempo al momento
della sborrata, lo sentivo ululare di piacere. "Bravo continua così, non
fermarti finocchio e succhialo che sto venendo, dai che ti sborro sulla
bocca da pompinara!!!" E dicendo così invece di rallentare il ritmo, lui
aumenta di più perché voleva tutti costi sborrare e farmi ingozzare del suo
sperma, e quasi nello stesso secondo si ferma ed esplode in un orgasmo e
cosi per 10 secondi fui riempito di sborra, anche se solo in parte ero
riuscito ad inghiottire aiutandomi con la lingua; pensai seriamente che
avrei potuto annegare in quel mare di sborra anzi ricevetti dei insulti da
lui, che continuava a chiamarmi: puttana, vacca, e mi incita a bere tutto
quello che mi schizzava sulla bocca. Ero costretto a berlo tutto senza fare
fuoriuscire dalla bocca.
I suoi schizzi erano così forti che mi fece inclinare indietro lasciandomi
esterrefatto e con la bocca farcita di sborra dove un paio di spasimi mi
rilassa dall'evento e respirando con molta difficoltà, anche se l'altro
cazzo si mise di prepotenza davanti alla mia bocca e non mi diete tempo di
ingoiare tutto lo sperma del suo compare che me lo ficca giù duro, il suo
cazzo a tradimento. "Al mio amico hai fatto un bel lavoro, ora frocio tocca
a me!!!", disse con cattiveria. Ed io con molta difficoltà ansimavo sempre
più forte, mentre lui mi scopava in bocca allo stesso modo in cui prima mi
aveva scopato il suo compagno: costretto dai suoi insulti e dalla pressione
delle sue dita sul collo, avevo ben spalancato le labbra e spinto fuori la
lingua più che potevo; la mia gola accoglieva i suoi 28 centimetri di carne
indurita senza difficoltà, non sentivo nemmeno più quel vago senso di nausea
che mi aveva colto all'inizio. Lui, comunque non se ne preoccupava; mi
chiava in gola con particolare brutalità, sbattendo le sue palle dure sulla
mia faccia che ogni volta mi sentivo strozzare con quel pezzo di carne
cruda, duro come un ferro. "Cazzooooo!!!, come ciucci bene il cazzo frocio?!
Dai continua così non ti fermarti succhia
bene il cazzo finocchiooo!!!", geme con piccoli urletti. Ero stupito di
tanta rudezza, entrava e usciva, e sorrideva della mia sofferenza. Quando lo
sentivo venire fuori dalla mia bocca, gli esprimevo il piacere che mi
sopraffaceva anche se quella volta rischiai di soffocarmi davvero quando lui
mi schiaccia la mia faccia nel suo inguine per penetrare più a fondo:
tenendo le mani strette sulla mia nuca, mi sbatteva il bacino sulla faccia,
incurante dei miei lamenti mezzo soffocati che venivano dalla mia bocca,
ormai esausto.
Quando lo sentì che stava per venire lui non uscì dalla mia gola, ma mi
schiaccia la faccia ancor più forte contro il bacino, come se gli schizzi
dovessero raggiungere direttamente lo stomaco. Poi vengo strattonato e
sollevato dai capelli dall'altro delinquente che mi urla: "Allora vecchia
baldracca, ti è piaciuto vero? E questo è solo l'inizio!", e mi dà una forte
sberla. La guancia mi faceva un male cane, la gola mi bruciava e volevo
tanto scappare avevo una paura boia di farlo incazzare. Anche se nel
frattempo dovetti darmi da fare ancora di bocca con il primo, che era di
nuovo pronto per un'altro pompino e non passa che cinque minuti lui mi venne
ancora abbondantemente in bocca, e mi costrinse a bere tutto. E dopo pure il
secondo me lo rimise in bocca, alla quale invece di spruzzare dentro la gola
lui ride e mi riempie la faccia di sborra, e poi mi spalma su tutto il viso
e il collo di sperma caldo, appena schizzato. Ero pieno di sborra, persi il
conto quante volte dovetti accontentarli, ingoiando la gran quantità di
sborra prodotta dai loro coglioni. Oramai sfinito con la faccia ricoperta di
sborra e senza forze avevo preso abbastanza cazzi in bocca. Fu tante
sborrate lunghe e intense, dopo la quale mi lascia andare definitivamente a
terra, steso e mezzo svenuto, adagiato in un angolo del corridoio del
condominio.
Stramazzato a terra quasi agonizzante, li sento ancora che continuano a
minacciare con la pistola dicendo: "Adesso, che facciamo lo uccidiamo lo
stesso?" "Ma, no e stato molto bravo! Lo lasciavo vivo per stavolta!?" Da
quelle parole, feci un respiro di sollievo dallo scampato pericolo. Ma vengo
preso ancora dai capelli e alzato verso la sua faccia che mi urla: "Se dici
qualcosa alla polizia di spacchiamo il culo, frocetto!!" "No, non dirò
niente a nessuno, lo giuro!!" "Sicuro! Anche se un pensierino lo farei
volentieri, al tuo culetto finocchietto?" E mi punta la pistola sulla
tempia, dove sento un clic del grilletto. "Noooo, vi prego ho figli e
moglie!!", urlai disperato. "Ma? Cosè sta puzza!!" "Ho, cazzo!! Sto porco se
cacato sotto!?" I due si misero a ridere, anche se mi dietero un calcio nei
stinchi. "Cazzooooo!? Andiamo via da qui, l'aria e diventata
irrespirabile!!!" Purtroppo la paura e la vergogna di essermi cacato addosso
era tanta, ma ero contento di essere ancora vivo.
Per fortuna riuscì a slegarmi ed usci da quel palazzo zuppo di merda e
sperma, e fuori andai verso una fontana dove mi tuffai per lavarmi, non mi
fregava di prendere un malanno ma tornare a casa in quelle condizioni non me
la sentivo e sopratutto
sporco di sperma e merda. Da quel giorno per una settimana le mie mandibole
mi facevano un male boia, tanto da non riuscire a mangiare. Ma dopo, riprese
il suo normale funzionamento. Che cosa state pensando porcellini!!!, di
mangiare dicevo io, anche se ogni tanto a qualche sconosciuto di passaggio
me lo fà assaggiare.
Ferdinando M. 

 probabilmente e' cosi', e' un dubbio che viene...
Ma no, questo è assurdo.
Non ci sono riprese del primo aereo, proprio perché nessuno stava
riprendendo le torri. Chiaramente del secondo ce n'è una caterva, visto
che tutti quelli che avevano  una videocamera si sono messi a riprendere
il primo grattacielo in fiamme.
Quanto alla navigazione, per mirare i due oggetti di gran lunga più alti
di tutta Manhattan, mica fai riferimento alla griglia di strade a terra.
Basta che voli più basso delle torri e più alto degli altri palazzi ed
ecco che le torri diventano l'unica cosa che vedi al di sopra
dell'orizzonte, è un concetto basilare della navigazione a vista.
-- 
Roberto Rosoni

 Ma no, questo è assurdo.
...e nessuno parla delle rivendicazioni del povero Bin Laden ma 
probabilmente l'hanno fatto in computer graphics!    ;D
-- 
 Divino
CALCAGNO: Dal dialetto bolognese = "quel cane" 

 riprendendo le torri.
Piccola precisazione: un video del primo aereo che
si schianta c'e'.
Ed e' di un tizio che per strada parla con un operaio
poi alza l'obiettivo e si vede un aereo finire contro
la torre....

 riprendendo le torri.
Dimenticavo:
andare sul sito
airdisaster.com
sezione video e vedere l'inizio del video da dieci mega
sulle due torri
P.S.Si
 vede un vigile del fuoco e poi il primo aereo che va
a schiantarsi.

 la torre....
Si, fa parte di un documentario di un francese sui pompieri della città di
New York.
Due ragazzi han vissuto con loro, preso parte ad azioni, preparazione etc
per oltre un mese.
Quel giorno erano usciti per una segnalazione di fuga di gas.
Ma pensare al complotto per questo video mi pare forzato.
Per me si tratta semplicemente di una fortunata (per il ragazzo)
coincidenza.
Ciao
-- 
L' intelligenza è  una pianta che va curata continuamente; dovreste vedere
come è bello il mio bonsai

 coincidenza.
No non mi riferivo al complotto....quello non so.
Era solo per dire che ci sono immagini anche del
primo aereo.
L'impatto sul Pentagono e' molto
molto dubbio (secondo me).
Se non si decidono a mostrare TUTTE le immagini
di tutte le telecamere il dubbio
resta come un macigno.

Vi scrivo per informarvi (se già non lo sapete) che le vicende degli
attentati dell'11 Settembre erano state già descritte in maniera
particolareggiata in un romanzo scritto da Janet e Chris Morris,
intitolato "La guerra dei quaranta minuti" (I edizione USA 1984 - I
edizione italiana: Urania 1033 del 12/10/1986).
CHI SONO JANET E CHRIS MORRIS
Janet Morris è il presidente della M2 Technologies, azienda
specializzata in armi non letali, applicazioni di nuove tecnologie e
tattiche militari. I concetti sviluppati da Janet Morris sono stati
applicati dal Laboratorio di Guerra del Corpo dei Marines, dal
Dipartimento di Sviluppo delle Forze Armate USA, dall'ufficio di
Scienza Politica e Tecnologia della Casa Bianca.
In particolare Janet Morris ha svolto fino dagli anni '80 approfondite
ricerche sul "controllo mentale" della popolazione, acquisendo tecniche
che sono state fornite al Dipartimento della Difesa USA.
Chris Morris è il vicepresidente della M2 Technologies ed è
specializzato in pianificazione strategica, supporto tattico e
sfruttamento delle tecnologie. Il lavoro di Chris Morris sulle armi non
letali e sulla politica mondiale sugli armamenti è stato amipamente
utilizzato dall' Esercito degli Stati Uniti, dal Corpo dei Marines e
dall'Ufficio Munizioni per lo sviluppo di munizioni inabilitanti
.
SARA' UN CASO? IO NON CREDO!
Inoltre sempre gli stessi Janet e Chris Morris si occupano
commercialmente di "armi non letali" tramite la loro azienda M2
Technologies, proprio quelle di cui si parla in questi giorni, le quali
vengono impiegate in IRAQ.
Se volete saperne di più date un occhiata alla mia ricerca -
completamente documentata -sul mio blog, leggete con attenzione la
notizia e diffondetela.
Le notizie riportate sul mio blog è il frutto di una mia ricerca
personale, e NON di qualcosa "orecchiato" dal web. Il blog è:
http://innovariblog.splinder.com/
Siete liberi di utilizzare le mie ricerche o di ampliarle (magari
citatemi e/o linkatemi).
Un saluto,
INNOVARI Retrofuturo

 edizione italiana: Urania 1033 del 12/10/1986).
Se è per quello un attentato del tutto simile era stato descritto
anche da Tom Clancy nel romanzo "Potere Esecutivo", con un aereo di
linea che viene fatto schiantare sul campidoglio annichilendo l'intero
establishment USA.
Raffaele

 vengono impiegate in IRAQ.
E si.
I gionalisti parlano di armi che tagliano le teste e gli arti agli ireqeni.
Armi misteriose che il Pentagano sta usando e la prova nel loro utilizzo 
sta nell'assenza di prove.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 
http://www.rainews24.it/ran24/inchieste/guerre_stellari_iraq.asp
e ci sarebbe anche l'uranio impoverito, ma attenzione, non cliccate se 
siete impressionabili poichè le immagini sono molto pesanti:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2145

 
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2145
1: qualcosa che dimostri che quelle foto si riferiscono a bambini
iracheni/afghani etc, e non si riferiscano ad altri casi che con
l'uranio impoverito non hanno nulla a che fare? No, eh...
2: qualche prova scientifica che indichi che l'uranio impoverito causa
deformazioni nei feti? Sai com'è, per il WHO (ONU, quindi, non USA)
l'uranio impoverito NON porta a mutazioni dei feti.
Solito fumo di sempre, quindi.
Raffaele

 Porco Rosso
ho paura che ci saranno persone, senza fare nomi, che della tua
esperienza di pilota come quella di altri utenti che sono ingegneri, se
ne infischiano. tanto loro sono troll.
ciao
truman

 
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2145
 
Questa è fuffa concentrata.
La OMS dice che l'uranio impoverito non da luogo a mutazioni dei feti. I 
giornalisti di rainews si. A chi bisogna credere?
A quelli della fuffa del WP o ad i professionisti dell'OMS?


>è bevuta la versione ufficiale.
che sono certamente più calzanti
ciao
truman

 e cosa un gamba? Parenti di Goldrake?
Non me ne intendo per nulla ma, secondo il tuo giudizio, anche questi fanno
fuffa?
http://www.st.northropgrumman.com/media/presskits/thel/press_kit.html
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur."

 Questa è fuffa concentrata.
Lo credo anche io.
Saluti
Csk

 fuffa?
Leggi da qualche parte antipersonel?
Sono tutti forme evolute di scudi. Non sono armi offensive.
Quindi mi spieghi tu che nesso hanno con le teste tagliate.
Ti ricordo che è dall'invasione di Panama che determinati movimenti 
cianciano di armi laser in possesso degli US. Nessuno le ha mai viste.


 ne intendo.
A che velocità operano?


 ne infischiano. tanto loro sono troll.
Io ho sentito opinioni di ingegneri e piloti, nel corso di questi anni,
che ritengono perfettamente plausibile la ricostruzione ufficiale, per
esempio.
Raffaele

 
Non ne ho idea, non conosco a fondo questa macchina, però sicuramente 
riesce a star dietro alla velocità di un bovino, e credo quindi anche di 
un uomo (ovviamente appiedato). Inoltre per poter scegliere la parte del 
bovino interessata(stò parlando di un impianto che munge le mucche) ha 
bisogno di una barriera di fotocellule ed un insieme di altri segnali 
che facciano capire alla macchina che sta transitando un bovino e non 
una persona (altrimenti si rischia di mungere il fattore...)
In definitiva direi che è possibile fare qualcosa del genere a patto che 
ci sia una persona che punta siddetta arma ad una determinata distanza 
(questo per ovviare di colpire qualcosa di sbagliato).
Poi se esistono altri metodi non so.
Saluti
CsK

 cianciano di armi laser in possesso degli US. Nessuno le ha mai viste.
Beh, non credo che sarebbe la prima volta nella storia che un'arma viene
tenuta segreta o comunque usata solo a livello sperimentale.


 tenuta segreta o comunque usata solo a livello sperimentale.
Ma quando vengono usate non sono più segrete.
Non conviene a nessuno tenere segreta una arma. Anzi, conviene darne 
pubblicità.
Pensa agli aerei stealth. Oltre al loro impatto bellico hanno un 
notevole impatto psicologico.
Una arma laser avrebbe un devastante effetto psicologico. Le armi laser 
portano immediatamente a pensare a roba fantascientifica alla guerre 
stellari ed al "se hanno questo pensa cosa ci tengono nascosto".
Poi si viene a sapere che quest'arma laser è buona per essere montata 
solo sulle portaerei e necessita di un generatore nucleare.
CMQ entro 10 anni qualcosa di concreto si vedrà. Ma non come arma 
offensiva piuttosto come mezzo per distruggere i proiettili ed i missili 
nemici. Anche meno se qualcuno al Pentagono inizia a prendere seriamente 
la corsa agli armamenti cinesi.


CsK ha scritto:

Secondo te non è meglio piazzargli una pallottola in testa? Economico ed 
efficiente.
Gli inglesi hanno un detto, copiato dagli americani.
Se lo vedi lo puoi colpire. Se lo puoi colpire lo puoi uccidere.
Se io devo perdere tempo a mirare il quest'arma, aspettare che il tizio 
sia in vista, lanciare il sistema e nel frattempo aspettare che gli 
tagli la testa sto allo scoperto qualche secondo. Con un m16 gli scarico 
3 colpi addosso in un tempo minore ed ad un costo minore. Se proprio 
devo rischiare sarà o per qualcosa di grosso tipo usare un puntatore 
laser per indirizzare qualche bomba d'aereo o per coordinare il fuoco di 
artiglieria.


 una semi-sotto-specie di "mirino"?
Si come no.
Fai una cosa. Va a sparare e poi mi dici dopo quanti anni riuscirai a 
piazzare un colpo sulla spalla piuttosto che sull'inguine o sulla gola 
ogni volta che tu lo vorrai.


 stellari ed al "se hanno questo pensa cosa ci tengono nascosto".
Allora cos'e' che ti fa pensare che gli Stati Uniti non abbiano deciso di
rivelare al mondo queste nuove armi laser utilizzandole nella guerra piu'
plateale in cui sono attualmente impegnati?


 plateale in cui sono attualmente impegnati?
E tenerlo segreto?
Non č meglio un test ove inviti la CNN, Fox, Sky e compagnia varia? 
Oppure la consegna dei primi esemplari?
Una conferenza stampa ove si parla di queste nuove armi e del loro impiego?


- Come ha fatto il kerosene presente nei tank dei boeing a raggiungere
la temperatura di 1650 gradi celsius necessaria a indebolire il legame
strutturale dell'acciaio che fa da struttura portante dei grattacieli
quando è noto in chimica che il potere combustibile del kerosene lo
rende in grado di sviluppare solo 1200 gradi celsius?
a 1650 gradi celusis l'acciaio è liquido
ne bastano molti meno ad indebolirlo, già sui 700 è quasi burro

 Una conferenza stampa ove si parla di queste nuove armi e del loro impiego?
Buh, forse che intriga di piu' un vedo/nonvedo? :)


 centrare un grattacielo con un aeromobile di quelle dimensioni?
da pilota posso dirti di si, durante il mio primissimo volo, il mio 
istruttore nel 2002 mi chiese di provare a puntare un grattacielo che si 
trova sulla costa ravennate. Ci riuscii benissimo anche se non avevo mai 
toccato una cloche. Il punto è che l'aeroplano era stato portato fino a 
1 miglio dal grattacielo dall'istruttore ed è questo che fa la differenza.
Porco Rosso

 Raffaele
portaceli ti prego, portaceli, perché fino ad ora abbiamo solo udito troll
alla orlandi. un piatto indigesto.
ciao
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> non si possono intuire.
Io queste cose le so, visto che ci lavoro. Il fly by wire non è altro 
che un comando servoassistito e non fa certo la differenza. Non è che 
con il servosterzo in macchina diventi automaticamente Senna.
Comunque visto che tu queste cose le sai, potresti dirmi esattamente per 
quale compagnia lavori?
Porco Rosso

 più basso delle torri e più alto degli altri palazzi...
Intendevo "per mirarle da terra con una telecamerina".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 trova sulla costa ravennate. Ci riuscii benissimo...
Suppongo che tutti gli abitanti del grattacielo che ti videro puntare su di
loro abbiano risolto radicalmente e rapidamente ogni loro possibile problema
di stitichezza.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Non è che con il servosterzo in macchina diventi automaticamente Senna.
No, però prova a togliere i controllori dal SegWay e vedere se riesci a
stare in piedi :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 toccato una cloche. 
Grattacielo e costa Ravennate, mi dici quale; cosi' per curiosita' 
geografica.
-- 
Pino ( vecchio e disincantato )
Tutti possono sbagliare, come disse
quel riccio scendendo da una spazzola.

 sta nell'assenza di prove.
Beh dai stiamo parlando _giustamente_ in un newsgroup di fantascienza, no?
:-))
Pleg

contro l'Iraq ed Iran.
IO nel '75 ho previsto la guerra contro Saturno e l'invasione dei
minipix
 --
 “il vero amore / è negli occhi dei cani vagabondi”
Federico Fiumani (Diaframma)

Beh dai stiamo parlando _giustamente_ in un newsgroup di fantascienza, no?
Se, nell'84, avessi detto che 10anni dopo sarebbe andato al potere un
magnate delle televisioni che avrebbe riscritto in parte la
costituzione, impegnato il Parlamento per cinque anni per scrivere
leggi per salvare sè e i suoi amici dai processi, e che avrebbe
cumulato la carica di presidente del consiglio, proprietario di fatto
di tre reti televisive (più le statali) e Presidente di una grande
squadra di calcio... Avrei vinto o no il Premio Nebula?


 geografica.
Ce n'e' uno nella zona di Cervia a quanto ricordo.


... ehm, io non lavoro per nessuna compagnia, ma non serve per capire
come funziona un sistema fly-by-wire. Non è un banale servocomando
collegato ai piani di volo...
Ed il digital fly-by-wire è roba degli anni ottanta.
Tutti i comandi vengono elaborati da un computer, il quale decide che
comandi inviare ai piani di volo ed ha l'ultima parola su ogni manovra
del pilota. Per dire, se un intetto prende i comandi, il computer
impedisce di mandare l'aereo in stallo.
Avevo letto una dichiarazione di non so più chi, riguardo al
fly-by-wire (cercherò...). Ovviamente esasperata, ma diceva "Col
fly-by-wire sarebbe possibile far volare un cubo".
Ora, magari un cubo no, ma se pensi ad un F117, si capisce che con un
elaboratore a correggere i comandi è possibile dare un inviluppo di
volo accettabile anche ad un velivolo aereodinamicamente instabile.
Il tutto comunque si riduce in: pilotare un 757 è più semplice che
pilotare un cessna, avendo un minimo di preparazione alle spalle.
Raffaele

 colonne rinforzate che lo sorreggevano".
La versione "Orlandi", guarda caso, coincide con quella che descrivi.
L'aereo non è abbastanza rigido da rimanere intatto contro i muri e le
colonne, ma mantiene abbastanza energia cinetica per sfondare facciata e
diverse colonne, pur ridotto ad un ammasso di metallo informe.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

edizione italiana: Urania 1033 del 12/10/1986).
Se e' solo per questo, l'uso di un aereo-kamikaze c'e' in un Tom Clancy,
e un gruppo musicale aveva il WTC che esplode in copertina.
Quali "particolari" corrispondono fra il libro e quanto avvenuto? Solo i
dirottamenti da parte di terroristi (e conseguente guerra), o anche cose
piu' specifiche?
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb 
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides...            
http://snipurl.com/eloha

sta nell'assenza di prove.
Il progetto c'e': e' una mina antiuomo che ti tagliuzza tutto. Una molla
di materiale tagliente che schizza fuori spinta da una piccola carica.
E' progettata per non uccidere e non mutilare permanentemente... perche'
cosi' l'esercito nemico e' costretto a curare quel soldato... e anziche'
avere un soldato in meno e basta, ha un soldato in meno, e un infermiere
impegnato, e un letto preso, antibiotici, medicine, cibo...
E poi costa pochissimo.
C'e' anche una viva ricerca sulle armi incapacitanti, in particolar modo
ricordo di aver sentito rammentare un gas nervino che ha l'unico effetto
di essere orrendamente lassativo. Il soldato e' come se fosse morto, dal
momento che con gli strizzoni che gli arrivano non e' buono a nulla; per
di piu', per il morale (e l'igiene) e' tremendo e il colpito non diventa
un martire da vendicare, ma casomai un pirla da sbeffeggiare.
Sfortunatamente, se uno ha sfiga, la lama gli tagliuzza la giugulare - e
lo ammazza dissanguandolo - oppure ha il cuore un po' debole e il gas lo
fa andare di corpo, pero' gli viene pure un infartaccio. Oppure magari i
venti fanno mulinello e respira dieci volte la dose, e muore lo stesso.
Ah gia': e se invece del soldato intabarrato, ci capita sopra un bambino
tenero e vestito di stracci leggeri, su una lama a molla, si capisce che
viene tagliato parecchio di piu'.
Le armi "non letali", forse, bisognerebbe chiamarle "non deliberatamente
letali".


 voglia.
Ti si attribuiva un:
"il pentagono è talmente poco duro che l'aereo si è infilato dentro
ed è sparito"
Raffaele

 la torre....
Grazie a te e altri per la precisazione.
Non ricordavo il particolare, ma direi che non sposta, anzi conferma, la
mia tesi: il primo evento è stato ripreso fortuitamente, per il secondo
erano già tutti pronti non perché se lo aspettassero, ma perché stava
bruciando la prima torre.
-- 
Roberto Rosoni

 
Quello che dici è senza dubbio corretto, non vedo il motivo per cui un 
ipotetico soldato dotato di laser debba appunto perder tempo ad 
affettare un nemico, quando basta un colpo ben assestato di fucile per 
farlo stramazzare. Utilizzerei un laser eventualmente per cuocere i 
soldati dentro un mezzo corazzato surriscaldando la corazza (sempre che 
la corazza non abbia un intercapedine, altrimenti sono fregato)i 
vantaggi di un'arma del genere sono sicramente la silenziosità e la 
difficoltà di stabilire da dove provengano i colpi a patto che il laser 
sia su una frequenza invisibile (ovviamente sempre che non ci si doti di 
apposito visore).
Saluti
CsK

 apposito visore).
Meglio un fucile di precisione.
I laser sono costosti ed ingombranti meglio usarli come strumenti di 
protezione contro missili e proiettili di artiglieria.
Non metto in dubbio che in un futuro si potranno dotare di armi laser 
anche i fantaccini. Ma al di la da venire.


 apposito visore).
Un laser E' invisibile in ogni caso, in quanto si tratta di un fascio
di luce coerente.
Diventa visibile solo se colpisce qualcosa, o se attraversa qualcosa
come nebbia, fumo o pulviscolo.
Raffaele

Ho trovato questo documento in cui parla delle applicazioni militari del 
laser e del plasma, per chi è interessato ecco il link:
http://snipurl.com/qyyj
Saluti
Cesko

Porco Rosso ha scritto:

guarda che non sono io che ho detto che è più facile guidare un
boeing rispetto a un cessna. ti stai sbagliando. io sostengo
esattamente il contrario.
ciao
truman

 
Saluti
CsK

 come nebbia, fumo o pulviscolo.
Non necessariamente, esiste anche questo effetto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering
Con laser sufficientemente potenti, il fascio è visibile anche senza
polvere/pulviscolo.
Il fascio del mio laser verde (solo 5 mW) è ben visibile (di notte) in aria
tersa.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

raffaele.castagno ha scritto:

ma è una stronzata che tutti i piloti di boeing, come il mio amico che
vive negli usa e guida un boeing tutte le settimane da denver alle
varie città americane ti possono confermare. lascia perdere castagno,
questa è davvero insostenibile. degna di attivissimo.
ciao
truman

bruciando la prima torre.
Se volete metto sul mulo una trasmissione STUPENDA di History Channel
dove sono spiegate nel dettaglio tutte queste cose, da fior di
ingegneri, tecnici e da quelli che hanno fatto l'inchiesta.
Veramente un documentario stupendo e fatto benissimo, con tutti i
filmati e le testimonianze.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 questa è davvero insostenibile. degna di attivissimo.
Chiedi loro di fare distinzione tra "tenere in volo un boeing" e "far
decollare, navigare ed atterrare un boeing in piena sicurezza".
Magari digli anche di illustarti le funzioni del fly-by-wire digitale,
di quanti sistemi automatizza, di come impedisce all'aereo di stallare,
di come impedisce al pilota di abbassare troppo la potenza ai motori,
di come corregge automaticamente l'assetto etc etc.
Poi chiedigli cosa succede su aerei come un cessna, dove tutti i
sistemi sono manuali.
Interessante questo:
http://www.airsafe.com/journal/v1num16.htm
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

ehm, è stato già chiesto e ti hanno già detto che sei in errore.
credevo di essere stato chiaro. una manovra come quella, ipotizzata al
pentagono è impossibilie con un boeing ma decisamente fattibile con un
aereo più piccolo. mi spiace per te ma i piloti la pensano
diversamente.
ciao
truman

 ha scritto:

Notevole la considerazione finale:
In short, I believe that any person who has earned a private pilot's license
and who has access to the same kind of ground school and simulator training
that I received could fly a 757 or 767 well enough to hit a large building.
Given the wide availability of this kind of training, it would appear that
the kind of terrorist actions that took place in New York and Washington
could easily be repeated in the future.
Interessante davvero...
Quindi possiamo aspettarci con estrema facilità altre situazioni simili
all'11/9
Speriamo di no :-(
Ciao

 diversamente.
Io ti ho citato un singolo pilota neofita che sostiene di aver pilotato
senza problemi un 757 al simulatore (ed il simulatore non è un
giocattolo, è abbastanza realistico da addestrarci sopra i piloti che
poi dovranno trasportare centinaia di persone).
Ti ho spiegato a livello tecnico perchè, con aereo già in volo, è
più facile pilotare un 757 che non un Cessna.
Ti ho riportato una decina di testimoni che parlano di un "aereo
commerciale di medie dimensioni" che si schianta contro il pentagono.
Ora, mi sai citare questi fantomatici testimoni che dicono di aver
VISTO un PICCOLO aereo schiantarsi sul pentagono?
Raffaele


certo:
http://innovariblog.splinder.com/
http://thewebfairy.com/killtown/flight77/theories.html#3
slauti
truman

 (prima, "durante" e dopo aver preso il brevetto..).
sě abauto, certo, si era capito. resta il fatto che il pilota vero che ha
guidato sia il cessna che il boeing dice il contrario, tutto qui. mi fido di
piů di un pilota che ha guidato un cessna e un boeing (veri) che di un
pilota che ha guidato un boeing e un cessna (al simulatore).
tutto qui
ciao
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://thewebfairy.com/killtown/flight77/theories.html#3
E cosa dovrebbe dimostrare? Che la maggior parte dei testimoni ha visto
un grosso aereo schiantarsi nel pentagono, che pochissimi dichiarano di
aver VISTO qualcosa di diverso da un grosso aereo schiantarsi, e che
tutti gli altri hanno SENTITO un pò quel che gli pare?
Ben miseri appigli.
Il cervello umano, come si dice lì, è in grado di recepire pochi
dettagli da un'immagine a colpo d'occhio, o da una breve scena. Ci
fanno addirittura i giochetti sulle riviste. Da una scena ricordi le
cose principali (un grosso aereo, un'esplosione, i pali della luce
divelti) ma sicuramente sbaglierai qualcosa sui dettagli (il colore
dell'aereo, le scritte, il colore dell'esplosione, il suono sentito,
etc).
tutto perfettamente normale.
Infatti, pressochè tutte le testimonianze riportano di un aereo
(grosso o medio che sia) che si schianta sul pentagono, e provoca
un'esplosione.
Esattamente quello che sostiene la ricostruzione ufficiale.
Poi, il tipo dice che le testimonianze oculari sono le meno preferite
dagli inquirenti. Figuriamoci allora quanto son contenti di dar credito
a testimonianze di minoranza, o a testimonianze UDITIVE.
Raffaele

gianex ha scritto:

come puoi immaginare ero abbastanza in preda ad altri pensieri per 
sapere esattaente dove mi trovassi, l'unica cosa che ricordo è che era 
scuro e si trovava lungo la costa a sud di Ravenna.
Porco Rosso

 a testimonianze di minoranza, o a testimonianze UDITIVE.
allora castagno, ne basta uno di testimone che sostiene che non ci fosse un
boeing per inquinare tutto l'impianto delle testimonianze. qui ce ne sono
addirittura decine che non hanno visto il boeing. ti prego, dimmi che hai
altri argomenti oltre ai testimoni. ti prego.


raffaele.castagno ha scritto:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html
che faccio, castagno, comincio a postarti tutte le testimonianze che
non parlano di un boeing sul pentagono? guarda che facciamo notte
eh.....
ehehe
truman

raffaele.castagno ha scritto:
ah. non ricordo se eri tu che la menavi con attivissimo. beh, qualcuno
ha pensato a smascherarlo anche sul pentragono:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
dopo che io lo avevo fatto su roswell:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/tree/browse_frm/thread/3a037607ab3c42da/295cf281b057b7dd?rnum=101&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.ufo%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F3a037607ab3c42da%3Fscoring%3Dd%26&scoring=d#doc_91db8eddea10b089
vi prego, non venitemi più a parlare di attivissimo.
grazie
truman

 altri argomenti oltre ai testimoni. ti prego.
ROTFL!
Questa fa proprio ridere.
Per il sito che citi:
"E guardate le foto riguardanti il pentagono (non vi chiedo di leggere
perchè sarebbe troppo)... vedete rottami di aereo? VI SONO ABBONDANTI
FOTO CON ROTTAMI DI AEREO
Vedete un enrome buco a forma di aereo sul palazzo? NON SIAMO IN UN
CARTONE DELLA WARNER BROS. NELLA REALTA' NON RESTA LA SAGOMA NEL MURO.
Vedete forse un enorne solco sul prato che dovrebbe esserci se un aereo
alto quanto un palazzo di alcuni piani colpisse sulla facciata un
palazzo di 4 piani? INTERESSANTE TEOREMA MATEMATICO: AEREO ALTO COME UN
PALAZZO + EDIFICIO ALTO 4 PIANI = SOLCO NEL PRATO. LAPALISSIANO,
CERTO...COME NO...
Vi sono rottami, cadaveri o valige che possono avere qualche rapporto
con questo misterioso aereo? SI, SI E SI.
Con una semplice ricerca su google troverete MOLTISSIME foto fatte
dagli automobilisti che si trovavano sull'autorstrada ANTISTANTE il
crash sul pentagono (automobilisti che dovrebbero essere morti se fosse
stato un aereo di lnea a schiantarsi). Alcune di quelle foto sono state
fatte addirittura PRIMA che arrivassero i pompieri. NELLE QUALI SI
VEDONO PALI DIVELTI, ED UNA MIRIADE DI FRAMMENTI DI ALLUMINIO SUL PRATO
ANTISTANTE LA FACCIATA COLPITA."
Il maiuscolo è mio, ovviamente. La malafede dell'autore della pagina
è ridicola...
Vediamo se sei capace a trovarti da solo le immagini dei resti umani
rinvenuti tra le macerie al pentagono, i rapporti dell'FBI e della
polizia di New York riguardo quegli stessi cadaveri, il ritrovamento
della scatola nera, benchè inutilizzabile, etc etc.
Informati, per la miseria. Poi dici "certo che è difficile con te".
Certo, come reagiresti te se arrivasse uno un giorno a dirti "la terra
è piatta"?
Raffaele

 Informati, per la miseria. Poi dici "certo che è difficile con te".
ma informati su cosa, sulle tue chiacchere, portami un dato, uno e poi
ne parliamo. per ora stai solo chiccherando
ehehe
truman

 scuro e si trovava lungo la costa a sud di Ravenna.
Lo ricordavo perche' c'ero stato anche io in quella zona,
ma tanto tempo fa :-)
Ben comprendo che altro tipo di pensieri tu stessi facendo.

 raffaele.castagno ha scritto:
oh castagno, qui le testimonianze si fanno sempre più numerose e
contraddittorie:
http://thewebfairy.com/killtown/flight77/witnesses.html
ehehe
truman

 piu' specifiche?
Uh... posso usare lo scarefish ?
Bye, G. 

 ne parliamo. per ora stai solo chiccherando
Io te ne ho portati a vagonate.
Informazioni sulle capacità di volo e manovra degli aerei di linea.
Informazioni sulle potenzialità offerte dai sistemi fly-by-wire
digitali (usati da un decennio e più)
Testimonianze a non finire che parlano di aereo, aereo di linea, boeing
o similare, aereo bimotore, etc.
Informazioni riguardanti le capacità offerte dai simulatori di volo
commerciali (flight simulator e soci) ma soprattutto dai simulatori
dinamici usati per addestrare i veri piloti (militari e civili).
Se qui c'è qualcuno che chiacchiera, sei solo tu.
Raffaele

 Io te ne ho portati a vagonate.
non mi hai detto dove sono i motori, dove sono le ali, dov'è la coda,
come ha fatto il boeing a passare in un buco di 5 metri, come ha fatto
a non fare una buca di 10 metri nel terreno, come ha fatto a non
tranciare i rotoli dei cavi e il camion davanti al pentagono, non mi
hai detto come ha fatto a bucare il muro del terzo anello che è posto
4 metri più in profondità con un buco di 3 metri. ti prego, non mi
parlare di prove, hai chiaccherato amabilmente con me
http://video.google.com/videoplay?docid=-5604423018891456870&q=scie+chimiche
ciao
truman

 global hawk. e c'è pure chi ha visto un c130 (e sono in parecchi).
Giusto un piccolo appunto, per sottolineare (se ce ne fosse ancora
bisogno) quanto poco ti sei informato sulla faccenda, e su quanto
scarsa sia la tua conoscenza a riguardo.
Un C-130 C'ERA, è noto a tutti, è riportato nei rapporti ufficiali.
Questo è un chiaro indice della tua disinformazione in merito.
Veramente, la tua ignoranza riguardo ai fatti del 911 rende inutile
ogni discussione. Hai la tua fede, seguila, non so che dirti.
Io preferisco attenermi ai fatti.
Raffaele

 Questo è un chiaro indice della tua disinformazione in merito.
scusa, io dico che su washington quella mattina c'era un c130, tu mi
dai ragione, dici pure che è scritto sul rapporto ufficiale e io sarei
uno disinformato? ma il tuo cervello va alla rovescia?
ehehe
truman


Il riso abbonda sulla bocca degli stolti.
La cosa più buffa è che consideri attendibili solo i testimoni che
parlano di cosa fa comodo a te. Consideri la presenza del C-130 un
chiaro segno di un complotto governativo. Dichiari con assoluta
certezza che il Boeing c'era, ma non si è schiantato sul pentagono (e
dove è andato a finire ce lo sapresti dire? Ed i passeggeri?), affermi
con assoluta certezza che c'era anche un global hawk, che NESSUNO ha
visto.
Il tutto, ovviamente, senza fornire lo straccio di una prova.
Per quei video, la cosa buffa è che l'hai tirato fuori con keyword
"scie+chimiche".
E francamente impiegherò la mia banda per qualcosa di più
interessante, grazie.
Piuttosto, tu ti sei mai preso la briga di dare anche solo un'occhiata
a qualche fonte che non fosse complottomaniaca?
Bon, adios.
Raffaele





Usa pure il mio, vedo che questo ramo s'e' inaridito :-)
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb 
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides...            
http://snipurl.com/eloha

 Usa pure il mio, vedo che questo ramo s'e' inaridito :-)
'azie, ben gentile :-)
Allora, dicevo che buona parte è scritta anche qui:
http://www.fantabancarella.com/curios11.html
Comunque il dirottamento di un aereo da parte di terroristi, allo
scopo di farlo esplodere sulla Casa Bianca con una bomba atomica
[Oh, ciao Eche, quant'è che non ci si sente ? L'altra volta ti ho pure
chiesto come cresceva il piccolo Carnivore, ma non mi hai neanche
risposto :-( ] prende poche pagine ed è solo l'incipit del romanzo,
che ha tutt'altra trama di fondo.
Se volessimo giocare a trovare le differenze, anziché le somiglianze,
vediamo:
* era un solo aereo non quattro
* non era americano ma arabo saudita
* era armato di bomba atomica
* i dirottatori non erano iracheni ma di varie nazionalità
* erano tutti piloti addestratissimi
* la CIA aveva avuto degli avvertimenti, ma li ha ignorati...
    [eh ? ...ah, va bene, ignoriamo questa :-| ]
* dopo si scatena una guerra nucleare quasi al massimo livello
Avendo sottomano il libro, probabilmente me ne verrebbero
in mente altre :-)
Bye, G. 

 in mente altre :-)
L'aveva organizzato Gheddafi (che allora andava di moda) e non Bin Laden
(o la CIA, a seconda)
Che io ricordi l'aereo non si schianta, i terroristi fanno esplodere
l'atomica proprio sopra alla Casa Bianca
-- 
What did Mickey Mouse get for Christmas?
A George Bush watch.

 a qualche fonte che non fosse complottomaniaca?
si, infatti io non pensavo al complotto, ero di tutt'altra idea. poi mi
sono preso la briga di  approfondire e dare un'occhiata a qualche fonte
che non fosse complottomaniaca e mi sono venuti i brividi. e prima di
darmi del cretino perché mi stavano prendendo per i fondelli son
passato dall'altra sponda.
ciao
truman

 "Non vi è giorno più sprecato di quello in cui non abbiamo riso"
Signor Scotti! :P
-- 
Fen0x - SpP 2k
"If it's yellow make it mellow,
if it's brown flush it down"

ma io parlavo dell'apertura alare
cito da un altro tuo post:
tutti quelli che hanno visto un jet o una aereo più piccolo sono
compatibili con il global hawk
ma 'sto RQ-4 è piccolo o no?
-- 
Blutarsky
Proofread carefully to see if you any words out.

 ma 'sto RQ-4 è piccolo o no?
Ha una forma talmente diversa da un Boeing che sarebbe impossibile
anche alla persona meno fisionomista scambiarlo per un aereo di linea.
http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/050825-F-0000N-002.jpg
Come tutti gli aerei per lunghi voli a grandi altezze (chi si ricorda
l'U2 ?) ha un forte allungamento alare, una bassa velocità di
crociera e un enorme serbatoio.
A seconda dei modelli, l'apertura alare varia da 34 a 40 metri
circa. ma la lunghezza è di soli 13-15 metri, sempre più o meno.
Peso a pieno carico di carburante, ma senza i due pod subalari,
circa 11 tonnellate. Altezza: quattro metri e mezzo.
Su quest'altro sito citano lo stesso peso, però dicono che è
a vuoto: 
http://www.globalaircraft.org/planes/rq-4_global_hawk.pl
In compenso ci sono delle belle foto :-)
Qui è il sito di uno dei costruttori (l'aereo è stato commissionato
a più ditte):
http://www.northropgrumman.com/unmanned/index.html
E soprattutto ci sono i profili, frontale, laterale e dall'alto.
Chiunque, vedendolo, possa scambiare quel coso per un Boeing,
non basta che sia un totale incompetente, dev'essere cieco.
Tanto per vedere un po' di fatti, queste sono le specifiche del
Boeing 757-200:
http://www.boeing.com/commercial/757family/technical.html
Solo l''apertura alare combacia, almeno all'incirca, ma il peso
è di circa dieci volte tanto, 115 tonnellate a pieno carico, la
lunghezza di tre volte tanto, circa 47 metri.
Altezza: tredici metri e mezzo, quasi quanto la lunghezza
del Global Hawk.
Bye, G. 

>> Il riso abbonda sulla bocca degli stolti.
e scarseggia sulla tavola dei poveri (di spirito off course)
-- 
Saluti.
Aulonòcara Ittica°°°°°°  ><(((°>

Peso a pieno carico di carburante, ma senza i due pod subalari,
Boia... te sei un vero kamikaze :)
Ora, appena se ne accorge, glielo spieghi te al truman come mai sull'
RQ-4 Block 20 non puoi montare missili bunker buster sui piloni
subalari :)).
-- 
Blutarsky
((wrong && wrong) != right)

 difficulty finding pilots who disagreed. Ronald D. Bull, a retired
appunto. opinioni, non vorrai mica dimostrare che era un boeing con
delle opinioni vero?
ci vogliono le prove. quandoi salteranno fuori non saranno più
opinioni.
ehehe
truman

 
http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/050825-F-0000N-002.jpg
dimmi papero. dove hai capito che qualcuno diceva che è stato
scambiato per un aereo di linea?
aspetto ansioso
truman

Blutarsky ha scritto:

ah beh. se lo dice il papero che NON si può montare un missile su un
global hawk allora siamo tutti convinti. e poi ci sei tu a dargli
manforte e questo mi fa sentire più sereno. vuol dire che SI PUO'
montare un missile su un global hawk. e io che che volevo restare nel
dubbio. 
ehehe
truman

 aspetto ansioso
Rilassati.
Bye, G. 

opinioni.
Bravo truman, piano piano, poco poco e ci arrivi; non ci sono prove
che sia impossibile schiantare un 757-200 contro il pentagono, ma solo
opinioni, cosě come ci sono opinioni che sia possibile.
Opinioni truman, opinioni... 
1 ciň che si pensa di qcn. o di qcs., idea, convincimento soggettivo
Il resto poi bisogna vederlo e/o capirlo, ma nessuno ci spera, non ti
preoccupare.
Buon riposo.
-- 
Blutarsky
A man who smiles when things go wrong knows who to blame.

dubbio. 
Ad onor del vero, te lo avevo già detto io in un altro post, ma che tu
non fossi qui per discutere e leggere i post, di nuovo, era già stato
detto, e quindi non c'è nessuna sorpresa.
Tranquillo, non ti chiederò come, secondo te, si possa montare un
sistema d'arma su un RB-4 block 20, o quale sitema d'a rma, secondo
te, sia il più adatto: mi fai tenerezza e voglio evitarti figurette
(se vuoi smentirmi, accomodati pure che ci fai fare altre 4 risate).
Anzi, voglio darti una mano: con abbastanza nastro americano e
fascette ci si può sicuramente riuscire.
Ci sono riusciti in mission impossible 3, deve essere vero per forza!
Non fermarti però, ti prego: trotta ancora un po e contiuna a stupirci
con le favolose proprietà dei compositi in grafite che tagliano pali
della luce come fossero burro ed UAV che, pesando 14.500 kg al
decollo, bucano muri con caratteristiche che non ti riporto perchè
avrai SICURAMENTE letto il link
http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline03/0203feat.html
 e
pienamente compreso, e che hanno un carico utile di 1360Kg che
trasportano AGM-130 pesanti 1323Kg senza considerare il peso dell'
attivatore e del sistema di guida.
Un paio di domande:
 il tuo UAV truccato, ha lanciato il missile prima o dopo aver
impattato il pentagono?
considerato che non poteva essere un AGM-130 (e non ti dico il motivo
perchè sei troppo intelligente per non capirlo), ci spieghi, con
parole tue, che tipo di caratteristiche doveva avere il tuo
fantomatico missile per provocare i danni riscontrati nel pentagono
(peso, forma, dimensioni, accelerazione, tipo di propellente, carica
esplosiva, tipologia di penetratore, sistema di guida, ecc.)?
-- 
Blutarsky
Accept that some days you are the pigeon and some days the statue.

Paperino ha scritto:

ma papero ma allora non hai ancora capito che quella mattina su
washington c'erano un boeing 757, un c130 e un piccolo aereo (global
hawk)? ma solo uno è andato dentro il pentagono (e tutto lascia
pensare che non fosse il boeing) e gli altri due si sono eclissati.
quindi, paperello, non è così strano che i testimoni abbiano visto un
boeing, un c130 e un piccolo aereo (global hawk). se non capisci basta
chiedere, non c'è bisogno di alzare la cresta (oh, scusa, le piume).
ehehe
truman

 opinioni, così come ci sono opinioni che sia possibile.
bravo ragazzino.
che ti resta? i testimoni si annullano a vicenda, i piloti si annullano
a vicenda. il boeing non c'è, non c'è la coda, non ci sono i motori,
non ci sono le ali, non ci sono i sedili, non ci sono i bagagli, non
c'è la scatola nera, non ci sono i video. ma dimmi che cazzo c'è che
ti fa pensare a un boeing? cosa ti sei fumato?
ehehe
truman