Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Parigi è sempre Parigi    O.T

"Se una banda di terroristi internazionali, chiaramente collegabile
all'azione di una potenza regionale, colpisse il territorio francese o
«gli interessi fondamentali» di Parigi,la risposta nucleare potrebbe
abbattersi sui “santuari” dei fuorilegge o sul territorio dei loro
protettori."
 
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=58493
 E poi dicono degli americani...
                     Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

                      Scaramouche
beh dopo i miliardi spesi per il nucleare non vedo cosa potesse 
dire....
finche restano parole..
comunque sono dichiarazioni molto pericolose..primo perchè dichiarando 
che  l'uso delle armi nucleari è possibile , ritorniamo indietro di 
almeno 20 anni nel processo di eliminazione di rischi di guerre 
nucleari,secondo perchè
chirac così mette la pulce nell'orecchio di chi ha tutto l'interesse 
per destabilizzare gli equilibri gia precari nel mondo....
ted

  E poi dicono degli americani...
Ideologia.
Quello che fanno gli americani è male ed è tutto colpa loro. Quello che 
fanno gli altri, beh dipende se lo fanno con gli US, allora sbagliano, 
se lo indipendentemente hanno ragione.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 se lo indipendentemente hanno ragione.
Quoto questo passaggio.


 Quoto questo passaggio.
 
Ma la guerra in Irak la considero sbagliata.


 Si, trattasi di situazioni passate riferibili alla guerra fredda.
Che sono tutt'ora valide.


 Che sono tutt'ora valide.
Mica è così scontato come sembra: se quei folli che scatenarono
 l 'attacco negli usa avessero usato un ' arma atomica, magari rozza,
 da far danni non in grande scala, secondo  il balzano ragionamento di
Chirac,  gli Usa erano giustificati a tirar bombe atomiche in un paio 
di stati stati mediorientali.
 Il contesto da cui prendono forma tali affermazioni è cambiato, e non
tenerne conto sarebbe un grave errore.


 di nuclearizzasse/gasasse Parigi cosa faresti?
E' ovvio no ? Bombarderei nuclearmente tutto lo Stato e
tutti gli Stati che mi stanno sulle balle uccidendo il
numero più elevato possibile di civili ed in particolarmente
donne e bambini, soprattutto tutti coloro (verosimilmante la
maggioranza) che (ancora) non approva e magari nemmeno sa
nulla dell'attentato che intendi vendicare.
Ovviamente non colpirai nessuno dei terroristi, che prevedendo
la ritorsione si sono ben nascosti, ma almeno nutrirai la
sete di vendetta della frangia estremista e nazionalista del
tuo paese.
Ovviamente la tua azione sposterà l'opinione pubblica del
paese che hai attaccato e della gente dei paesi ad esso
alleati (o simpatizzanti) a favore degli attentatori aumentando
a dismisura il rischio terroristico nel tuo paese ed aumentando
il numero di attentati e attentatori.
Ovviamente a violenza segue violenza e così via ammazzandoci
tutti allegramente fino alla terza guerra mondiale.

 tenerne conto sarebbe un grave errore.
Ehmmmm.
E' dottrina americana rispondere con armi dello stesso tipo.
Gli americani hanno costruito un sistema che defirnlo paranoico non 
rende. Nel momento+30 minuti che la nazione che ha fornito la testata 
nucleare essa venisse scoperta (attravarso l'analizzo delle traccie 
dell'esplosione si possono sapere tante cose) essa verebbe 
nuclearizzata. E questi sono dati di fatto.
Quando scoppio la prima guerra del golfo gli angloamericani dissero a 
che se Saddam avesse usato armi di distruzione di massa essesi avrebbero 
risposto con armi dello stesso tipo. E visto che non hanno armi chimiche 
o batteriologiche, cosa rimane[1].
[1]
C'era pure un piano per l'uso di un paio di testate per sfondare le 
linee iraqene, ma poi si accorsero che era come sparare con un cannone 
contro un pulcino.


Valeria ha scritto:

Stai mostrando le naturali conseguenze di tutta la guerra al terrorismo 
di questi ultimi anni, ma ti dimentichi che in realtà il terrorismo è 
solo un pretesto per l'accaparramento delle risorse energetiche.
Un pretesto che ovviamente solo un decerebrato di destra può trovare 
credibile, quindi in ultima analisi, sprechi fiato.
Porco Rosso

 trovare credibile, quindi in ultima analisi, sprechi fiato.
Non c'entra molto l'essere di destra o di sinistra.
E' questione di buon senso.

Valeria scriveva il 21/01/06 :

diciamo che ovviamente non è questione di partiti...ma di destra e 
sinistra si..almeno come impostazione mentale....
ted

Valeria ha scritto:

Appunto, non intendevo dire che un decerebrato sia per forza di destra. 
Ce ne sono anche a sinistra.
Ma rimane un dato certo: i decerebrati di destra credono al mantra della 
guerra al terrorismo.
I decerebrati di sinistra crederanno ad altre cose.
Porco Rosso

 destra e sinistra si..almeno come impostazione mentale....
Non parlavo di partiti ma proprio dell'essere di destra o
di sinistra. Io sono "di destra" (anche se non voterò mai per
i politicanti di centro-destra italiani che hanno ampiamente
dimostrato la loro incapacità di governo).
Pur essendo "di destra" trovo evidente che è da idioti cercare
di spegnere un incendio buttandoci sopra altra benzina.
...Ed è "da mafiosi" la tecnica della vendetta trasversale per
cui si vorrebbe bombardare la popolazione civile di un Paese
come "vendetta" per un attacco subito da una cella terroristica
che proviene da quel Paese.
E' ovvio che in quel caso si farebbe solo il gioco dei terroristi
che non hanno alcun interesse nella sopravvivenza dei loro
concittadini ma desiderano solo che quelli che sopravvivono si
incazzino e si aggreghino a loro.

 di spegnere un incendio buttandoci sopra altra benzina.
ecco sei un caso singolare di persona di destra...normalmente queste 
son frasi di sinistra....hai visto il test che hanno fatto Le Iene a 
Flavia Vento(non ti paragono a lei)quando si stava candidando per le 
elezioni a sinistran pur  avendo idee totalmente di destra...non 
fraintendere il mio discorso..ma sai..conosco alcune persone che 
sostengono di esser di destra e poi.... non sopportano le 
gerarchie,odiano l'ordine imposto,non gli frega niente dei soldi o non 
li mettono prima della persona..son pacifisti..etc.etc.
comunque ti do questo link:
http://www.rifondazione.org/article.php3?id_article=375
se non ti ritrovi in quel che dice sei di destra
ted

  E poi dicono degli americani...
e' ben noto che "parigi val bene una messa", in fondo...
-- 
torno a vederli
e nella sera sono gia' frutti
i fiori del ciliegio

 maniera inequivocabile ad uno stato sovrano la risposta sarà nucleare.
beh, secondo me e' una roba inaccettabile, al livello del tipo che ogni
tanto dice che bisogna cancellare israele.
alek
-- 
"A due metri dal suolo,
portato come un Cristo dagli angeli iracheni..."
Aureliano Amadei "venti sigarette a nassirya"

 nuclearizzata. E questi sono dati di fatto.
Non ne sono così sicuro. E' un dato di fatto che furono gli usa a colpire
nuclearmente Hiroshima e Nagasaki.
 Questo non significa che sia ripetibile, così automaticamente
 come descrivi, un ' attacco nucleare dopo che è crollata la cortina di
ferro con conseguente discioglimento dell Urss.
 Cambiando scenario, Saddam giocava sull ' eventale risposta automatica
degli israeliani, al pari -così pensava- degli americani, quando lanciava
i suoi missili su Israele, nella prima guerra del golfo.
Israele non si difese, permettendo alla coalizione  che ruotava intorno a
Bush senior di non sfaldarsi e lasciando così la palla agli americani.
Il tentativo, piuttosto inutile di Saddam, era di far si che si
sciogliesse l 'alleanza dei paesi arabi intorno a Bush senior.
Ritornando agli  Usa di oggi,  li credo capaci di tante cose,
ma non di lanciare un ' atomica a Kabul. Ma non nego che se 
rilevassero con qualche satellite una tenda con Bil Laden incorporato, in
una sperduta landa del territorio pakistano, o afgano, la bombarderebbero
con tutto ciò che è suscettibile di esplosione.


 con tutto ciò che è suscettibile di esplosione.
GUarda il discorso è molto semplice.
Esistono due stati in procinto di dotarsi di armamenti atomici. Korea 
del Nord e Iran. Questi due stati hanno una lunga tradizione di aiuti a 
forze terroristiche. Questi discorsi che si stanno facendo sono della 
serie "cara Korea e caro Iran se vi azzardate a fornire una arma 
nucleare a qualche vostro amico noi procederemo con i lavori per la 
creazione dei bacini idrici Lago Korea del Nord e Lago Iran".
Nessuno dice che se si ripete un 11/9 gli USA o la Francia si mette a 
tirare testate nucleari.
