Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: C'e' ancora qualcuno che prende sul serio Hancock?

Avete visto, immagino la ridicola "marcia indietro" di Hancock 
(
http://www.thenoiseroom.com/egypt/giza4.htm
)
relativa al supporto dato alla teoria sulla falsita' delle prove
relative all'eta' della grande piramide (possibile che qualcuno in
buona fede sposi una teoria in contrasto con tutte le altre senza
andare a verificarne la credibilita'? Possibile che tutti gli altri
avessero sbagliato e solo quel coglione che si e' inventato la
"falsita'" dei simboli presenti su alcune pietre della grande piramide
avesse ragione?).
Eppure, dopo lo stupendo "controdine compagni" di guareschiana
memoria, salta fuori che ci sono ancora dei fedeli che rifiutano la
possibilita' di essere stati presi per i fondelli e che non credono
alla ritrattazione del loro profeta.
Non so se questo URL e' gia' passato in area, penso di si', ma e'
comunque interessante notare come qui siano riportate una serie di
argomentazioni che smontano alcuni degli assunti di Hancock e che
demoliscono parecchie sue teorie, mostrando come spesso non sia
sufficiente la "superficiailta'" o l'ignoranza a giustificare le
frescacce scritte nei sui libri:
http://www.intersurf.com/~heinrich/wildside.html
Probabilmente i fedeli rifiuteranno ulteriormente la possibilita' di
ammettere essere stati presi per i fondelli (se rifiutano perfino la
ritrattazione del loro profeta!), ma almeno chi ha qualche dubbio sul
contenuto dei libri di Hancock ha qui la possibilita' di verificare
che i dubbi sono piu' che giustificati.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
alla persona cui sto replicando.

 i dubbi sono piu' che giustificati.
Io su Hancock di dubbi ne ho sempre avuti tantissimi. Ma non sono come te
che credo a tutto quello che mi arriva giù da una "santa rivista" o da un
"pio correttore di errori".
bye stànz

"pio correttore di errori".
Davvero ritieni che io mi affidi solo ad una "santa rivista" o da un
"pio correttore di errori"?
Perche', invece, io mi affido ad una cosa che qui sopra spesso manca:
la logica e la preparazione specifica. E, ragionando in base alle
informazioni in mio possesso sono perfettamente in grado di valutare
la serieta' di vari autori che si occupano di cose che io conosco.
Se poi altri giungono alle mie conclusioni, magari usando gli stessi
argomenti, allora vuol dire che le mie idee non erano poi cosi'
sballate.
Ma non ho certo bisogno di ricevere l'imbeccata di una rivista per
verificare che qualcosa non quadra o che certe puttanate sono buone
solo per i gonzi.


 E, ragionando in base alle informazioni in mio possesso
Fantastico.:-D
stànz

Fantastico.:-D
Lo so, qui si preferisce delirare su argomenti che non si conoscono.


 sul serio nessuno?
In questo NG nessuno crede "ciecamente" a Hancock. Prova cmq. a far partire questo
thread: "CHI DI VOI CREDE CIECAMENTE A HANCOCK?" Forse potresti avere delle
sorprese...:-)))
bye stànz

 farci un libro con imprimatur scientifico? E' qui il problema. Se non 
Il problema e' che Piero angela (o chi per lui), non solo non ha in mano
la verita', ma e' perfettamente conscio di non averla, e non ha mai
preteso di presentarsi come se la avesse: questa pretesa gli e' stata
semplicemente messa in bocca dai suoi detrattori. Non fa un libro con
imprimatur scientifico proprio perche' e' conscio di non averne i mezzi
e gli strumenti, trattandosi di un giornalista divulgatore e non di uno
studioso a tempo pieno di archeologia. Quello su cui sembra che non ci
intendiamo, in realta', e' un altro punto. Da quello che scrivi sembra
che Hancock (che io non conosco bene, intendiamoci, ne ho letto qualcosa
sufficiente per farmi rimanere MOLTO perplessa, ma il mio non e' un
giudizio assoluto), siccome ha avuto il coraggio di pubblicare cose
controcorrente, alcune delle quali giuste, altre esagerate, altre
equivocate, altre che sono solo colossali bufale, e in generale
incoerenti, scorrelate tra loro, e tenute insieme solo da arditi e
poetici voli di fantasia,  dall'esaltazione del "mistero", e dalla
contestazione dell'"ufficialita'", bene, solo per questo, meriti
simpatia, considerazione e rispetto. Come se chi scrive un libro
confuso, provocatorio e strampalato su cose che non sa bene, meritasse
piu' apprezzamento di chi un libro non lo scrive proprio perche' e'
consapevole di non avere abbastanza ceretzze per scriverlo... Possibile
che sia tanto difficile da capire che non sono le singole affermazioni
di Hancock che si stanno contestando, ne' il fatto che abbia fatto i
soldi con i suoi libri, che di per se' e' perfettamente legittimo, ma il
suo metodo generale, confusionario, sensazionalistico e poco rigoroso?
Un giudizio su _questo_ si puo' dare anche senza aver passato la vita a
studiarsi tutti i dettagli di quello che dice Hancock: certe cadute di
rigore saltano all'occhio subito a chi e' abituato a procedere con
metodo, non c'e' bisogno di leggersi tutto con scrupolo maniacale.
Certo, piu' se ne legge, piu' la probabilita' di sbagliare
clamorosamente il proprio giudizio scende, ma allora viene naturale
chiedersi quanto e quanto a fondo conosci tu dei dettagli di quella che
chiami "archeologia ufficiale", per poterti mostrare tanto critico nei
suoi confronti! Ti sei spulciato tomi di riviste specializzate di
ricerca, prima di sparare il tuo parere? O ti sei basato su quello che
dice la letteratura divulgativa, o qualche specifico trattato di livello
un po' piu' alto, ma comunque non destinato agli specialisti? Perche'
accusi la gente di criticare Hancock (o affini) senza conoscerli? Pensi
forse che occorra praticare a fondo per anni ogni tipo di pseudoscienza
da ciarlatani (esempio estremo, non riferito a Hancock) prima di
permettersi di dire "non mi convince"? C'e' bisogno di andare a farsi
operare dal guaritore filippino in prima persona, per avere il diritto
di dire che non ci si crede? C'e' bisogno di dimostrare scientificamente
l'inesistenza della Befana, per considerarla una favola? Da quello che
hai scritto sembrerebbe che tu ti aspetti che CHIUNQUE si permetta di
criticare Hancock debba avere la verita' in tasca, o ritenere di averla,
o comunque dimostrare di saperne cento volte piu' di lui su tutti i
dettagli che lui cita, e possibilmente scrivere un libro di replica.
Perche'? Ti metteresti a scrivere un libro per dimostrare che il filmato
di Santilli e' una balla, a spese tue, e senza nessuna garanzia? Lo
ritieni eticamente necessario, altrimenti non si ha il diritto di parlar
male del filmato di Santilli? Ci sono degli argomenti GENERALI che gia'
la dicono lunga sulla credibilita' di una fonte. Se un giorno venisse
fuori che esiste davvero una qualche forma di vita extraterestre, questo
vorrebbe dire che TUTTI i cialtroni dell'ufologia smandrappata degli
ultimi cinquant'anni avevano ragione, che tutti i presunti avvistamenti,
rapimenti, impianti e rivelazioni mistiche sono veri, e che tutti i
pazzi o i buontemponi che hanno affermato di ascoltare messaggi alieni
nei pali della luce o nei crateri dei vulcani sono sani e sinceri?...  
Anche se poi qualcosa di quello che Hancock ha detto si rivela corretto,
questo non e' un appiglio che aumenti la sua credibilita' generale, se
il contesto e' comunque distorto. E' questo che si sta contestando, non
le affermazioni una per una!
ciao
Lisa

In questo NG nessuno crede "ciecamente" a Hancock. 
Oh, a lui no, ma alle frescacce che lui espone si'.


 distorto. E' questo che si sta contestando, non le affermazioni una per una!
Mettila così: Hancock, tra le altre cose, può servire come infarinatura globale, da cui
trarre energia mentale per proseguire in letture e discussioni anche accese. E' chiaro che
se leggi come descrive il pre-dinastico, senza citare mai la cultura Badariana, Amratiana,
Gerzeana e di Naqada I,II,III ti cascano le braccia: per lui sembra che ci sia solo questo
indistinto "Zep Tepi" e basta.
bye stànz

 senso possa avere sparare frescacce a casaccio pur di dire la mia.
Beh, insomma, nessuno pretende che tu scriva uno statement assoluto che valga da qui al
15289 d.C. ;-))
bye stànz

le affermazioni una per una!
Infatti, a mio avviso, non poteva fare solo un libro pieno di
accozzaglie : non ne avrebbe vendute molte copie! Il problema dei
cialtatani e' che spesso alle accozzaglie ci mischiano (dovrei dire :
scopiazzando) anche cose esatte, per rendere piu' "credibile" tutto il
resto e per evitare di passare subito per "dilettanti" allo sbaraglio
[1]. Non dimentichiamoci che in origine Hancock e' ... un giornalista,
oltre che un sociologo, anche se non e' l'abito a fare il monaco.
Pero' passare dal santo Graal alle piramidi terrestri, dalle piramidi
terrestri a quelle marziane (se sbaglio indicatemelo!) e chissa'
ancora a cosa in futuro ... mi sembra veramente troppo da giornalisti
"furbi" :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli
[1] ma tale manfrina sembra che abbia un notevole successo fra molti
pseudo-xxx (sostituite ad xxx quello che vi pare e piace), soprattutto
di questi tempi "newageriani".
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti