Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Domanda finale per Rael

Dove si trova il pianeta degli Elohim?
Perchè non ce lo spiega?
Non sarebbe la prova regina?
Tutti i soldi che si sprecano per la ricerca di vita nel cosmo...
Rael potrebbe dire: "Io vi dico da che parte è il pianeta degli Elohim, e
voi mi date un centesimo dei soldi che si spendono in ricerche cosmiche
perchè io possa costruire la famosa ambasciata".
Tanto, quando costruisce l'ambasciata, gli Elohim si rivelano al mondo,
quindi non ci sarebbe niente di male se il mondo sapesse già da che stella
provengono.
E poi perchè adorare gli Elohim e non i loro creatori?
Conosco già la risposta a tutte le domande: "Sei ignorante perchè non
conosci il raelismo", e mai nessuno che dia risposta.

http://www.infotdgeova.it/rael.htm
Tutte le contraddizioni di Rael!!!!

Sei ignorante perchè non
conosci il raelismo
:P

Dove si trova il pianeta degli Elohim?
Ma chissenefrega?
Rael e compagnia qui sono OT, sarebbe bello se almeno i non raeliani
evitassero di aprire thread sul tema.
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 :P
Vero! Incominciamo con le basi: l'inno raeliano.
Mi scuso per il maiuscolo ma per sua "Santitа"
и fin troppo poco ;-)
La musica vi и stata codificata geneticamente
all'atto della creazione dell'uomo ;-), concentratevi
и la sentirete sgorgare dalla memoria genetica ...
nota per nota e questa и una prova di quello che Rael
afferma, miscredenti!!
Inno:
NEI SUOI OCCHI
C'E' LA VITA C'E' L'AMORE
NEL SUO CORPO
C'E' LA FEBBRE DEL DOLORE
STO SEGUENDO UNA LUCE CHE CAMMINA
LENTAMENTE TANTA GENTE SI AVVICINA
иииииии Rael, NA NA NA NA NA, иииии Ra-el
иииииии Rael , NA NA NA NA NA, иииии Ra-el
(Strumentale)
MILLE VOLTI COME SABBIA NEL DESERTO
MILLE VOLTI COME ONDE IN MARE APERTO
TERZA STRADA
STAN SFIORANDO I GRATTACIELI
QUINTA STRADA
STAN VOLANDO VERSO IL SOLE
иииииии Rael, NA NA NA NA NA, ииииии Ra-el
иииииии Rael, NA NA NA NA NA, ииииии Ra-el
иииииии Rael, NA NA NA NA NA, ииииии Ra-el
иииииии Rael, NA NA NA NA NA, ииииии Ra-el
( Strumentale )
( Strumentale )
IL SUO NOME E'ииииии RAHEL RA... RA-EL
иииииии Rael, NA NA NA NA NA, ииииии Ra-el
иииииии Rael, NA NA NA NA NA, ииииии Ra-el
иииииии Rael, NA NA NA NA NA, ииииии Ra-el
иииииии Rael, NA NA NA NA NA, ииииии Ra-el
( Strumentale )
IL SUO NOME E' ииии RAHEL
P.S. Spero di non avergli dato un'idea ;-)
Ciao!

 
http://www.infotdgeova.it/rael.htm
                          ^^^^^^^
ROTFL!
Certo che la fonte è attendibile e non di parte...
-- 
Alex {per email metti '[NOSPAM]' nell'oggetto}
"Prima di dedicarti all'impossibile accertati di aver fatto tutto il
possibile" (Alex1980)

 IL SUO NOME E'ииииии RAHEL RA... RA-EL
Ma RAEL o RAHEL? Decidi se no li confondi...


>
Solitamente dico questa frase a persone con cui ho gia avuto diverse volte
occasione di discutere.
Se leggi i thread ti accorgerai che le domade che sono state fatte sono
quasi inesistenti.
Il più delle volte sono critiche a priori.

>
Falso.
Il thread che avevo aperto parlava di argomenti non sono OT.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 è la sentirete sgorgare dalla memoria genetica ...
Porca miseria... e` proprio vero!
Che forza 'sti Elohim!
Ma come avranno fatto?
Paolo

 proprio sole, una grossa stella.
Tutta questa marea di frescacce esileranti in che versi starebbero scritte
nel Cantico dei Cantici? Sai di cosa parla quel libro?
Se questa è davvero la pubblicità che fate alla vostra setta diventa +
credibile la setta di Star Wars ^_^.
Golem

 attento, potresti tentare il suicidio vedendo la tua fede infranta :-).
Illuminiamo il povero raeliano sul fatto che la Qabbalah non è un libro, ma
un sistema di pensiero esoterico. Ma vi hanno proprio lavato il cervello?
Ma le interviste comiche che rilascia Rael le avete mai sentite? Ma se
questi Elohim esistessero, non si sarebbero rivelati al mondo intero, invece
che a Rael? O forse per rivelarsi serve sempre mandargli prima un assegno?
Ma andiamo....
Walker

 pianeta dei creatori 
Io ho un'edizione diversa.
Mi riporti i versi di cui parli?
Paolo

proprio sole, una grossa stella.
  Siccome di tale non c'e' traccia hai in pratica fornito la prova
della falsita' delle tue affermazioni.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

proprio sole, una grossa stella.
Grossa, e invisibile, si direbbe.
Leonardo
-- 
Who made me the genius I am today,
the mathematician that others all quote?
Who's the professor who made me that way?
The greatest that ever got chalk on his coat.

 Certo che la fonte è attendibile e non di parte...
Credo tu abbia confuso... quello e' un sito *critico* sui testimoni di
geova. Che poi questo lo renda comunque di parte puo' pure essere, ma
personalmente non ho mai creduto alle *sedicenti* fonti obiettive...
Ciao ciao
Claudio

 proprio sole, una grossa stella.
Dovete tornare alle elementari: lo sanno pure i bambini che
la stella piu' vicina a noi e' a 4 anni luce!!!!!
        Saluti

 distanza, che cavolo ci fa un pianeta nel gelo interstellare?
Questa è pura supposizione. Nessuno sa con ceretezza quale sia la distanza
delle stelle perchè le distanze sono misurate prendendo come vero l'assunto
che la luce mantenga immutata la propria velocità dal nostro sistema solare
fino alle [altre] stelle. Ma nessuno ha mai potuto misurare la velocità
della luce fuori dal sistema solare. Per cui tutte quelle misure danno dei
valori sì indicativi ma pauramente ipotetici. Sono valori cioè basati
sull'impotesi, non dimostrata, che la luce conservi fuori dal sistema solare
la stessa velocità che ha all'interno di esso.
-- 
Carlos
"Il Big Bang che tanti usano per dimostrare
il momento della creazione non è esistito.
Ma se fosse esistito, sarebbe stata la prova
che dio si è sparato."
cabb5...@hotmail.com
Prima di scrivermi disinnescate le c@22@t3

 la stessa velocità che ha all'interno di esso.
grossa cretinata. Tutte le misure di distanza fatte con hipparcos confermano
la costanza della velocità della luce nel vuoto.
Mi piace constatare la completa concordanza della sgangherata teoria
raeliana che proponi ora con quella del falso alieno arbel e del suo gruppo
di clown.
Appaiono come buffoni i clown del gruppo arbel e  quelli del gruppo rael,
ignoranti che conoscono quasi nulla dell'astrofisica moderna sia quella
osservativa che quella teorica e relativistica.
Preferisco comunque il falso et arbel che, per quanto ne sappiamo, non ha
guadagnato i soldini di sua buffoneria rael propagando le sue balle
cosmiche.
ciao
Giancarlo

la stessa velocità che ha all'interno di esso.
Non e' del tutto vero. Per le stelle vicine, non c'e' nessuna dipendenza
dalla velocita' della luce, perche' misuriamo due *angoli* e la distanza
fra due posizioni della Terra.
Tanto per dire, se hai un triangolo largo 300 milioni di chilometri e un
oggetto che vedi sotto un arco di 90 gradi, quello dista sicuramente 150
milioni di chilometri dal Sole al centro della base del triangolo (basta
fare i conti con riga e compasso).
La precisione di misura dell'angolo e' altissima, dell'ordine (mi pare!)
del milliarcosecondo... e cio' significa che si puo' stimare la distanza
di oggetti distanti fino a circa dieci milioni di basi.
Proxima Centauri mostra dalla Terra un angolo di 0.76(2) secondi: cioe',
non siamo sicuri se sia .762 o .763. Il reciproco va da 1.3123 a 1.3106,
e diciamo che faccia 127 milioni di parasanghe (strano, ho fatto i conti
e mi veniva 13.46+/-0.01 gigaparasanghe: ma forse ho sbagliato).
Tutto questo senza mai usare la velocita' della luce, solo la geometria.
Poi, SUPPONENDO che una parasanga sia un secondo-luce, si puo' farne una
conversione in anni, mesi e giorni luce.
Pero', rimanendo a chilometri, gradi e parasanghe, tutta roba che non ha
dipendenza dalla velocita' della luce (se si prende 1 km = 1000 volte il
metro campione che sta a Sevres, per sicurezza) i dati di Rael non hanno
riscontro.
Personalmente penso che basti cambiare il valore in km della parasanga o
semplicemente ignorare il Cantico dei Cantici... anche perche' non parla
di parasanghe :-)
http://www.crs4.it/Letteratura/Bibbia/Libro26.html
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 Prima di tutto un consiglio: se usi caratteri *non* a spaziatura fissa 
Ma il carattere a spaziatura fissa non dipende dal
newsreader (ossia da chi legge)?
Paolo

 newsreader (ossia da chi legge)?
Forse sì. Se però io lo vedo senza la spaziatura fissa metto le
sottolineature cannate e chi
poi ha la spaziatura non vede... Chissà se riesco a mettere un carattere a
spaziatura fissa
senza usare l'opzione di OR



Ho parlato di Cabala.
Vai in libreria e troverai le informazioni necessarie.
Ho citato dei passi.
Rileggi bene quello che ho scritto e sforzati di capire.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
Alcuni scienziati raeliani hanno formulato l'ipotesi che la
distanza tra il loro pianeta e il nostro non sarà di 4 anni luce, seguendo
la luce che si sposterebbe seguendo una curva molto pronunciata, ma non
sarebbe che di un anno luce, non seguendo più la curvatura delle onde
luminose, ma andando sempre diritto. Ciò potrebbe essere possibile. Bisogna
aggiungere che la luce non si sposta alla stessa velocità in tutti gli
strati dell'universo, poichè niente è costante sia nello spazio sia nel
tempo. Ecco uno degli errori più importanti degli scienziati attuali:
partire da un'osservazione fatta su un tempo ridotto per tirarne delle
conclusioni portate sui millenni passati o avvenire, o su uno spazio ridotto
per tirarne delle conclusioni per lo spazio infinito. L'uomo ha sempre
commesso l'errore di giudicare in rapporto alle sue conoscenze. La Terra era
per forza piatta per coloro che si basavano sulla linea orizzontale.....


>
Alcuni scienziati della Religione Raeliana hanno formulato l'ipotesi che la


>
E' nella Cabala.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 La Terra era per forza piatta per coloro che si basavano sulla linea orizzontale.....
Ecco... però quando arrivava una nave se ne vedevano prima solo gli
alberi, poi i pennoni, poi lo scafo.... ma dall'alto si vedevano
prima... e questo dimostrava che la terra era sferica.
C'è un esperimento che si può fare per dimostrare le tue affermazioni?

per forza piatta per coloro che si basavano sulla linea orizzontale.....
Gigi, Gigi...
Sai dare un nome a chi sosteneva che la Terra era piatta?
Non ti sovviene che, essendo essi principalmente scienziati religiosi
(l'ossimoro e' tuo...) cattolici, dovessero seguire piu' la fede che
la scienza?
E che i tuoi scienziati raeliani possano ipotizzare _tutto_, a patto
che non confligga con gli insegnamenti di Rael (anzi, diciamo che se
le ipotesi fatte, siano astruse o meno, se vanno nella direzione
_giusta_ e' meglio)?
[1] toscanismo, vale "incinto".
Giovanni Cesaretti
-- 
"Incompetent individuals, compared with their more competent peers,
will dramatically overestimate their ability and performance relative
to objective criteria." Justin Kruger and David Dunning, J. Person. &
Social Psychol., Vol. 77, No. 6, 1121-1134

 per forza piatta per coloro che si basavano sulla linea orizzontale.....
fino a P R O V A contraria!
Sei ignorante perchè sei raeliano...

 luminose, ma andando sempre diritto.
immagino che anche per questa grossolana scemenza non potrai citare le
fonti.
Il concetto "scienziati della Religione Raeliana " è un concetto
contraddittorio.
Ma voglio venirti incontro: nome, cognome e articoli di questi "scienziati".
So già che non li farai.
ciao
Giancarlo


Hoibò! Ma mi cadi sui fondamenti di fisica 2.... ;-)
A parte gli scherzi, c'è una cosa di cui tener conto, la variazione di
velocita della luce comporta fenomeni di rifrazione, proprio come accade,
chessò, nelle lenti degli occhiali da vista, che come tutti sanno distorcono
la geometria e in particolare alterano la parallasse. Se rallentando la
luce, come accade nell'acqua di una piscina, il fondo mi sembra più vicino
di quanto sia in realtà, "accelerandola"*** (come si può ipotizzare che
accada nello spazio interstellare), si ha l'effetto di far sembrare gli
oggenti più lontani. Questo cocorda inoltre con i risultati delle sonde
fuori del sistema solare che paiono "rallentare" senza motivo (in realtà è
il segnale che arriva prima di quanto ci si aspetta.
Saluti,
*** mi si passi il termine con il significato poco convenzionale di
"rendendola più veloce"


 confermano la costanza della velocità della luce nel vuoto.
Basta così, non ci hai capito un tubazzo...
Hipparcos misura la parallasse. Non è in grado di misurare c fuori dal
sistema solare.
Torna a studiare un po' di fisica due, cosa accade quando la luce entra in
un mezzo in cui varia la sua velocità?
Tra l'altro ha ottenuto risultati contraddittori come la "correzione"
dell'età dell'universo che ha ringiovanito mentre le ultime tecnologie hanno
avuto risultati opposti.



Sì, è già stato fatto ma ancora non gli viene data un'interpretazione
decente. Le sonde che si allontanano dal sistema solare sembrano
"rallentare" senza motivo. L'unico dato oggettivo è che la loro luce in
realtà ci arriva prima di quanto ci aspettiamo. Il fatto che "rallentino" è
un'interpretazione.


 si si, per via Nomentana :D
Aspe', riepilogamo: dritto via CESARE, poi via GARIBBALDI, NOO!! quelli so i
MILLE so' du' cose avulse!! Poi via E'rico TOTI, 'a stampella: TOTII!!!, poi
grande piazza!!! Enorme! Piazza di SPAGNA, conosci SPAGNA?....
Tornando seri, anche la costanza della velocità della luce nello spazio è
un'ipotesi non dimostrata. E' stata dimostrata la sua costanza nei diversi
riferimenti inerziali, ma non nello spazio interstellare... come dire...
"so' du' cose avulse".


 un'interpretazione.
Beh... ma potrebbero rallentare veramente. C'è qualcosa a supporto del
fatto che non stiano davvero rallentando?

 fatto che non stiano davvero rallentando?
La meccanica newtoniana (che viste le velocitŕ in gioco č un ottimo modello
per il problema in questione).
Cioč, tenuto conto delle forze che agiscono su quelle sonde, la loro
velocitŕ non dovrebbe essere cosě sotto le aspettative.
-- 
Carlos
"Il Big Bang che tanti usano per dimostrare
il momento della creazione non č esistito.
Ma se fosse esistito, sarebbe stata la prova
che dio si č sparato."


 la loro velocità non dovrebbe essere così sotto le aspettative.
Sempre che sia vero ci possono essere mille spiegazioni più semplici
oltre a "la luce accelera 4 volte tanto"...
Di quanto rallentano, poi, queste sonde?

 Di quanto rallentano, poi, queste sonde?
Uff... non me lo ricordo, l'ultimo articolo è di qualche mese fa e dovrei
andarlo a cercare. Se ti interessa comunque ti faccio sapere. Comunque era
un rallentamento sufficiente a presupporre come dici tu, l'entrata in gioco
di una forza sconosciuta. Ma rimango dell'idea che la spiegazione più
semplice sia che la velocità della luce sia maggiore fuori dal SS. In fondo
l'unico dato obiettivo è questo: "il segnale arriva più in fretta di quanto
dovrebbe".
-- 
Carlos
"Il Big Bang che tanti usano per dimostrare
il momento della creazione non è esistito.
Ma se fosse esistito, sarebbe stata la prova
che dio si è sparato."


 avuto risultati opposti.
meglio che lasci perdere i "risultati contradittori" che non conosci e che
non sai quantificare.
L'unica cosa non chiara nelle scemenze che dici è quanta sia farina di rael
e quanta sia invece roba tua originale.
ciao
Giancarlo

 andarlo a cercare.
LOL
questa frase dovresti inserirla come sign.
ciao
Giancarlo

 "so' du' cose avulse".
smettila di dire scemenze. Il comportamento della luce nello spazio
interstellare è regolato dalla Relatività di Einstein che non prevede
affatto le variazioni che dici tu. Il fenomeno delle lenti gravitazionali,
il comportamento relativistico delle pulsar binarie (bellissima quella
ultrarelativistica scoperta di recente da un gruppo di ricercatori italiani)
.... e molte altre cose confermano Einstein e smentiscono le buffonate
raeliane.
ciao
Giancarlo

 dovrebbe".
Il dato obbiettivo è che il _tempo di risposta è minore di quello
ipotizzato_, il ché, tra le altre cose, può anche significare che la
sonda sia davvero più vicina...
P.S. sì, mi interessa conoscere i riferimenti dell'articolo perché sto
dando per buono questo rallentamento ma non ne sono mica certo.

 Rileggi bene quello che ho scritto e sforzati di capire.
Mi sa che qui quello che dovrebbe sforzarsi di capire sei tu, e dico
davvero. Non stai facendo una bella figura.
Golem

 e che non sai quantificare.
6 miliardi di anni. Anno più anno meno.


 dando per buono questo rallentamento ma non ne sono mica certo.
Te lo cerco, te lo cerco...
Intanto puoi cercare pure tu, "Voyager 1" e "Pioner 10".


 affatto le variazioni che dici tu.
Sì, ricordiamoci di quel famoso esperimento in cui Einstein prese la
corriera per la nube di Oort per andare a misurare le costanti di
permeabilità elettromagnetica....


 Certo che la fonte è attendibile e non di parte...
Mi pare che le critiche siano giuste.
O no!?!?!?

 Il più delle volte sono critiche a priori.
Essendo noi ignoranti e tu il datore della luce, togli i veli dai nostri 
occhi e facci vedere la luce.
Quelle che tu definisci critiche a priori sono solo domade o 
argomentazioni che ne tu ne il tuo capo sarete mai in grado di 
rispondere per cui ti trinceri dietro la tua frase preferita.
Il che dimostra una tua totale ignoranza nella rapportazione con il 
mondo in cui bene o male, in attesa del 2035, dovrai vivere.

 P.S. Spero di non avergli dato un'idea ;-)
Sarebbe, per loro, l'unica idea intelligente.

 conviene...
Eh lo so... ma come la mettiamo con gli esperimenti fisici e ideali che
provano che la velocità della luce è costante?

 che provano che la velocità della luce è costante?
Tutti quegli esperimenti sono stati condotti sulla terra. Come ti ho detto
il cambio di velocità lo si avrebe nello spazio interstellare.


perchè intavolare questioni sulla velocità della luce, costante o in
rallentamento?
La regola 1 della scienza è: spiegare le cose nel modo più semplice
possibile.
Dov'è questo pianeta?
Perchè non si vede se è così vicino?
Perchè la massa della stella (molto più grande del Sole) non è rilevabile?
E perchè rivelarsi al mondo e contemporaneamente nascondersi?
E perchè non ascolti la voce della tua intelligenza, che da anni ti dice che
stai buttando i tuoi soldi e la tua dignità nel cesso?

 di rifrazione dipende dalla velocità della luce.
LOLLONE galattico.
essendo definito come rapporto della velocità nel mezzo fratto quella nel
vuoto mi pare ovvio.
Altra cosa che probabilmente non sai è che l'indice di rifrazione in un
mezzo rifrangente dipende anche dalla frequenza.
Ad ogni modo l'indice di rifrazione del mezzo interstellare è praticamente
1, cosa che a te pare sconosciuta.
Mai visto nessuno mescolare tante cose sbagliate in un unico pentolone come
fate voi raeliani.
ciao
Giancarlo

 il cambio di velocità lo si avrebe nello spazio interstellare.
è la stessa risposta (sbagliata) che dà il sedicente ET arbel.
Incontratevi, amatevi ma soprattutto non clonatevi.
ciao
Giancarlo

 interstellare.
Eh... ma si vedrebbe...

 praticamente 1, cosa che a te pare sconosciuta.
No, tu riscontri solo che l'aberrazione cromatica è quasi nulla. Niente di
più. Obiettivamente non sai (non e non lo sa nessun fisico) quanto sia
l'indice di rifrazione nel mezzo interstellare.
Piuttosto pensa su quel "praticamente" che metti prima di 1. Come, per
quanto sia poco osservabile, la luce viene rifratta nel mezzo interstellare?


Giancarlo
Ciao, Goffredo (e i "filtri kill" sugli spammatori raeliani)
-- 
"Non soffro di allucinazioni, non bevo, non mi drogo...eppure posso 
confermare di aver veduto più volte i bagliori che tu descrivi. Che cosa 
sono in particolare?"(DeLupis (Gianpaolo?) su IDU, mentre rispondeva ad
"arbel" nel 3D "Alcune considerazioni..." l'8/8/2002 alle 15:40:07 PST : 
http://snipurl.com/8ols
)

 Eh... ma si vedrebbe...
Non è mica detto... o magari per vederlo ci vogliono delle osservazioni
particolari cui ancora nessuno ha pensato.


 dono naturale.
Un paio di anni fa (o più?) la ripresero i "dirotta su cuba"  quindi
i primi lo capivano (almeno in quella versione),
mentre per i secondi è ininfluente ;-)
Ciao!

 quanto sia poco osservabile, la luce viene rifratta nel mezzo
interstellare?
l'ho messo come specchietto per le allodole e tu ci sei cascato in pieno.
Secondo me tu non hai la minima idea di quale sia la densità di materia nel
mezzo interstellare.
E ovviamente non ce l'ha nemmeno il gran buffone rael.
E il pianeta degli Elohim a un anno luce da noi è una cazzata gigantesca,
complimenti a te che le spari anche peggio di rael.
ciao
Giancarlo

 di materia nel mezzo interstellare.
A dirla tutta, con certezza non puoi saperlo nemmeno tu...
A questo punto Gigi aggiungerebbe: "Sei ignorante..."


 A questo punto Gigi aggiungerebbe: "Sei ignorante..."
la densità del mezzo interstellare è nota con buona precisione.
Vedo che tu non sai abbozzare nemmeno un'ordine di grandezza.
E' quello che succede quando si va a vedere il bluff dei ciarlatani. Accade
con rael, con arbel, con carlos, con gigi...
ciao
Giancarlo

 particolari cui ancora nessuno ha pensato.
In base a quanto visto sopra dovrebbe bastare guardare fuori... migliaia
di persone lo fanno quotidianamente... eppure....

 E' nella Cabala.
Cioe` esiste un Cantico dei Cantici nella Cabala?
Mi dai qualche dettaglio?
Paolo

 fate voi raeliani.
Ma non č la teoria del brodo primordiale?????

 Ciao, Goffredo (e i "filtri kill" sugli spammatori raeliani)
Sei ingiusto!!! Se si killano i raeliani, chi ci darà la luce??? Ma 
soprattutto chi ci farà sganassare dalle risate o incazzare per le 
corbellerie lette???

 realtà ci arriva prima di quanto ci aspettiamo.
?!?!?!?!?
Premesso che la mia ignoranza e' abissale  ... ma
si puo' sapere di quale luce stai parlando?!?!?
        Saluti

 A questo punto Gigi aggiungerebbe: "Sei ignorante..."
Insomma, riassumendo brevemente il "pensiero" di
Carlos Bustamante Bozzi, nessuno puo' sapere con
certezza quale sia la velocita' della luce nello spazio ... per
questo lui non riesce a immaginare niente di meglio se non
credere ciecamente a quello che dice il primo fesso
che incontra per la strada!!!!!!!!!!
E poi ha pure la faccia tosta di lamentarsi se i Raeliani
vengono presi per imbecilli!!!!
        Saluti

la geometria e in particolare alterano la parallasse.
Certo. Ma non solo: siccome l'indice di rifrazione dipende, oltre che
dalla velocita' della luce, anche dalla frequenza della medesima, non
solo si osserva uno "spostamento" dell'immagine, ma si osserva che lo
spostamento dipende dalla frequenza.
E cosi' per esempio il punto dove una lente mette a fuoco il rosso, e
il punto dove mette a fuoco il blu, sono diversi; e questa diversita'
dipende dal materiale della lente, dal suo spessore, e altro ancora.
Questo fenomeno si verifica ogni volta che qualcosa causa variazioni,
in genere rallentamenti ;-), nella velocita' della luce fra due mezzi
o due zone di spazio.
Nel nostro caso la lente e' lo spazio stesso, e quindi una differenza
nella velocita' della luce in zone diverse dello spazio dovrebbe dare
origine ad un "effetto lente" globale. Invece, noi lo osserviamo solo
in concomitanza di forti campi gravitazionali (es.: quando una stella
"appare" passare dietro ad un oggetto massiccio).
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap951220.html
Succederebbe quello che si osserva stando in una bolla d'osservazione
sottomarina: gli oggetti piu' luminosi sono circondati da un alone di
aberrazione cromatica. L'aberrazione, gia' visibile ad occhio nudo se
si sa cosa guardare (si domandi a qualunque fotografo: io non la vedo
tranne casi estremi, ma loro si'), sarebbe lampante per strumenti con
un range di frequenze piu' ampio dell'occhio umano.
Tant'e' vero che gli strumenti fatti per ottenere immagini precise da
sott'acqua (o immersi in qualcosa) devono usare sistemi di correzione
specifici per il range di frequenze di interesse.
http://www.microscopyu.com/articles/optics/waterimmersionobjectives.html
Per risolvere il problema bisognerebbe supporre una variazione locale
non solo della velocita' della luce, ma anche del tempo. Cosi' riesci
a fare tornare i conti. E in effetti la velocita' della luce su Giove
e' leggermente piu' bassa, ma anche il tempo scorre piu' piano: e' un
effetto previsto, noto, e perfino osservato.
Leonardo
-- 
Who made me the genius I am today,
the mathematician that others all quote?
Who's the professor who made me that way?
The greatest that ever got chalk on his coat.

 luminose, ma andando sempre diritto. Ciò potrebbe essere possibile.
Per carita', se la metti su questo piano e' chiaro che tutto e'
possibile, pure che la luce, invece di arrivare direttamente
a noi seguendo la via piu' breve, se ne vada allegramente
in giro per lo spazio, prendendosi una bella vacanza di tre
anni, oltre a quello strettamente necessario per compiere
il viaggio.
La domanda a questo punto e' un'altra: come si fa ad
essere cosi' coglioni da credere ad una panzana simile
senza uno straccio di prova?!?!
In altre parole, come si fa ad essere Raeliani?!?!
        Saluti

luminose, ma andando sempre diritto. Ciò potrebbe essere possibile.
Scusa, non facevano prima a dire "Supponiamo che Rael abbia ragione"?
Facciamo un esperimento di pensiero...
Per strada, senti un urto, ti volti e non hai il portafoglio, e li' vicino
c'e' un tale che si gira e si allontana. Fingiamo tu sia un poliziotto.
Gli chiedi se sa nulla di un portafoglio e lui ti spiega che per l'appunto
lui e' uno studioso degli impulsi di disintegrazione spontanea, ovvero dei
momentanei vuoti macroscopici, nella struttura spazio-temporale, che hanno
la proprieta' di fare svanire gli oggetti.
Il tuo caso, assicura, ha tutti i sintomi di una disintegrazione spontanea
postergata come fosse antani: "Cio'" - dice - "potrebbe essere possibile".
La domanda e' se fermi quel tale disponendo l'accompagnamento in questura,
o se rimani li' stupefatto di fronte alla complessita' del Cosmo.
Nel secondo caso ho una interessante proposta da farti: e' possibile che a
breve il mio zio di Brooklyn ci lasci, e mi ha promesso un ponte di cui tu
capisci bene che dovro' disfarmi...
Leonardo e il possibile


velocitŕ non dovrebbe essere cosě sotto le aspettative.
http://www.cnn.com/2001/TECH/space/05/21/gravity.mystery/
Leonardo


corbellerie lette???
a sganasciarsi per le corbellerie ragliate dai raeliani e' sempre
possibile (se non li si e' gia' messi nei in Kill mode) visto che
spammano e trollano a piu' non posso su parecchi NG per vendere la
loro fuffa e accalappiare nuovi PGP, ma a rispondergli pure IMHO e'
troppo perche' tanto non serve a nulla...
Ciao, Goffredo


 superiore l'indice di rifrazione non è più 1
Vediamo se ho capito bene: le costanti dielettrica e di permeabilità 
magnetica nello spazio interstellare sarebbero diverse da quelle del 
vuoto, in modo che la velocità della luce risultante sarebbe maggiore di 
quella che possiede nel vuoto. Questo significherebbe che lo spazio 
interstellare è un mezzo "meno denso" del vuoto, ossia ha indice di 
rifrazione inferiore ad 1. Bene, proviamo a prenderlo per buono.
C'è il fatto che tutte le misure delle distanze delle stelle basate 
sulla parallasse sinora effettuate si accordano alla perfezione con 
quelle ottenute nell'ipotesi di velocità della luce costante. La tua 
spiegazione è che la differenza di indice di rifrazione tra il vuoto in 
cui ci troviamo e lo spazio interstellare produce un'aberrazione ottica 
che fa apparire le stelle più lontane di come siano in realtà. Ci 
troveremmo insomma all'interno di una colossale lente "fisheye" che 
allontana visivamente tutto l'universo come lo spioncino di una porta. 
L'analogia è valida, perché il vetro ha un indice di rifrazione 
superiore all'aria, così come il vuoto avrebbe un indice di rifrazione 
superiore rispetto al mezzo interstellare. Bene, prendiamo per buono 
anche questo.
La domanda successiva è: che forma ha la zona ad indice di rifrazione 
unitario in cui si trova la Terra?
Cominciamo a vedere cosa succederebbe se questa regione fosse sferica 
con centro nel sole (teoria Arbel-like). L'aberrazione ottica maggiore 
si avrebbe per stelle vicine alla normale al piano dell'orbita 
terrestre, che apparirebbero (_al_ _metodo_ _della_ parallasse_) tanto 
più lontane quanto minore è il raggio della sfera, un po' come la porta 
di fronte sul pianerottolo appare tanto più lontana tanto più è curvo lo 
spioncino.
Le stelle un po' più distanti (angolarmente) dalla normale all'orbita 
terrestre apparirebbero spostate verso la normale rispetto alla loro 
posizione reale, ma meno lontane. Al limite opposto le stelle vicine al 
piano dell'orbita risulterebbero poco spostate e ad una distanza molto 
vicina a quella effettiva, così come lo spioncino non allontana quasi 
per nulla gli oggetti che si trovano verso il limite del campo visivo.
E' chiaro che in queste ipotesi tanto più vicini sono effettivamente gli 
Elohim, tanto più vicine devono essere le stelle che sembrano lontane, e 
quindi tanto maggiore dev'essere l'aberrazione (spioncino molto curvo). 
Ma quanto l'aberrazione è più forte, tanto più evidenti sarebbero i suoi 
effetti collaterali che ne rivelerebbero l'esistenza: allo zenith e al 
nadir del piano dell'orbita ci sarebbero solo stelle lontane e molto 
addensate tra loro, mentre in corrispondenza dell'eclittica le stelle 
sarebbero meglio distribuite in distanza, e molto più rade. Non mi 
risulta che sia questo il caso.
Nota bene che il tuo ragionamento non regge nemmeno se la zona ad indice 
di rifrazione unitario che circonda la terra ha forma qualunque. Una 
distribuzione variegata nell'indice di rifrazione creerebbe aberrazioni 
forse ancora più evidenti perché certe stelle risulterebbero più 
lontane, altre alla distanza corretta, altre ancora più vicine. Dubito 
fortemente che in questa situazione *tutte* le misure di parallasse 
sarebbero coerenti con le misure di distanza che dipendono dalla 
velocità della luce.
E questo per tacere del fatto che diverse frequenze sono rifratte in 
modo diverso nell'attraversare mezzi a diversa densità, per cui avresti 
stelle che appaiono in un posto nello spettro visibile, in un altro 
posto se le osservi ai raggi X e in un altro ancora nella banda radio.
Un saluto,
	R.

posto se le osservi ai raggi X e in un altro ancora nella banda radio.
Prima che qualcuno googli, trovi pagine dove si descrive proprio questo, e
ne deduca che davvero siamo dentro a un fish-eye, una precisazione.
Il fenomeno descritto succede davvero ed e' noto.
Ma la luce non accelera: RALLENTA, in concomitanza con nuvole cosmiche che
per la maggior parte sono idrogeno, ossidrile, o polveri. Il rallentamento
e' misurabile (e non e' un granche', sono nuvole rarefattissime).
Sulle lunghe distanze, l'onda gravitazionale di una supernova ci arriva un
po' prima del corrispondente flash. Mi pare sia successo nel 1997 ma pesco
a caso nella fogna della memoria, sicche' non fidarti.


 
http://www.cnn.com/2001/TECH/space/05/21/gravity.mystery/
Ok, e questo č il problema, grazie del link... idee?
Io ho proposto quella di un aumento della velocitŕ dell luce fuori dal
sistema solare. Cos'altro potrebbe essere?
-- 
Carlos
"Il Big Bang che tanti usano per dimostrare
il momento della creazione non č esistito.
Ma se fosse esistito, sarebbe stata la prova
che dio si č sparato."



Grazie mille Roy per questa spiegazione dettagliata... però ci ancora alcune
cose che mi lasciano dei dubbi...
1) Il tipo di rifrazione che possiamo sperimentar con bolle di acqua e lenti
non ammette mai passaggi continui, le condeguenze della rifrazione sono le
stesse anche se i passa gradualmente da indice di rifrazione, ad esempio 0,3
a 1 lungo uno spessore di qualche "settimana luce"?
2) Ok, che la forma della zona ad indice di rifrazione 1 non può essere
qualunque, ma ci sono forme particaolari che possano addirittura ridurre gli
effetti distorsivi?
2a Mi viene ad esmpio in mente una forma tipo "macchia di acqua su
superficie oleata", o, in 3d, a "rete di neuroni". Cioè prendendo in
considerazione 2 sole stelle la zona ad indice di rifrazione tende tanto più
a 1 quanto più si avvicina alle stelle e all'asse che le congiunge.
2b Se la zona non fosse sferica ma un ellissoide? Ci sono ellissoidi che
darebbero un risultato concorde con quanto osserviamo?
3) Siamo certi che l'abberrazione che vediamo sia conseguenza di materia
interstellare e non di variazioni dell'indice di rifrazione?
4) Se consideriamo che se è vero che ci troviamo in una "bolla" a indice di
rifrazione maggiore che all'esterno, anche le altre stelle possono essere
circondate da altrettante bolle magari ad indice di rifrazione diverso dal
nostro, maggiore di 1 o inferiore a uno (può dipendere dalla luminosità
dalla massa, dalle dimensioni... non ho idea....) Il fatto di dover
attraversare 2 zone a indice di rifrazione superiore a quello in zona
interstellare, potrebbe in qualche modo correggere l'abberrazione cromatica?
5) Mi rendo conto che tutte queste cose non sono niente semplici da
descrivere anche a livello qualitativo, c'è un qualche programma che riesca
a simulare tutte queste cose?
Grazie ancora del tuo post, spero di non star approfittando troppo della tua
disponibilità,
Saluti,



Dei segnali EM che ci ritornano dalle sonde Pioner 10 e 11 e dalle Voyager 1
e 2.


 a 1 lungo uno spessore di qualche "settimana luce"?
l'indice di rifrazione da 0.3 a 1??????
ma tu non sei lo stesso che parlava di epsilon zero (costante dielettrica),
mu zero (permeabilità magnetica) e fisica2  (esame del corso di laurea in
fisica) fingendo di essere competente?
ciao
Giancarlo


Non ci hai ricapito niente un'altra volta, eh?
Rileggi la discussione e riprova.


sistema solare. Cos'altro potrebbe essere?
Per esempio fattori di ordine piccolo nell'equazione di gravitazione
universale. E' la teoria adombrata nell'articolo.
La spiegazione e' migliore di quella della luce, perche' quasi tutti
i circuiti oscillanti a bordo della sonda sfruttano equazioni dove o
di riffa o di raffa c'entra c, e se c cambia, si starano; e dopo col
cacchio che la sonda ti dice "pio".
Per qualche motivo ho in libreria un libro (Eleventh Texas Symposium
on Relativistic Astrophysics - non so cosa ci faccia, perche' io non
sono un astrofisico e di astrofisica non capisco una bega) dove c'e'
un articolo proponente appunto una soluzione di quel tipo, per poter
spiegare l'enigma della rotazione delle galassie (il libro e' di una
ventina d'anni fa).
E gia' - perche' quelle benedette figliole non ruotano come dovrebbe
fare una spirale ben nata (o cosi' m'e' parso di capire). O intorno,
misteriosamente invisibile, hanno un alone di massa, che credo venga
chiamato MACHO [1][2]; oppure la gravita' fa qualcosa di strano.
Ed il rallentamento delle sonde potrebbe essere un indizio di questo
qualche cosa di strano.
Leonardo
[1] Massive ... Cold(?) Halo Objects
[2] Non ricordo bene il nome, perche' googlai dopo averlo trovato in
    un romanzo di fantascienza, 'Starplex' di R. J. Sawyer :-)
-- 
Give me sweet Amaryllis, the wanton country maid!
Nature's art disdaineth; her beauty is her own;
and when we court and kiss, she says 'Forsooth! Let go!'
but when we come where comfort is, she never will say no.

interstellare, potrebbe in qualche modo correggere l'abberrazione cromatica?
Uhm. Problema interessante.
Sostanzialmente: esiste una configurazione non speciale (la Terra messa
nel mezzo e' speciale... a meno che dimostri che e' un effetto soltanto
apparente, come la simmetria del redshift) che consenta di avere stelle
piu' vicine di quello che sembrano?
Il problema e' che devi fregare sia la parallasse che lo shift e i vari
indici di rifrazione.
Potresti ipotizzare una rifrazione che si aggiusti con la frequenza, in
modo da non avere aberrazione, ma e' troppo ad hoc.
Mumble.
Un'idea matta m'e' forse venuta, ma mi sento ridicolo :-) ... e volendo
ci si puo' infilare anche il non-intervento Elohim prima del 2035. Ok -
e' un'ipotesi ad hoc - pero' almeno ne faccio solo una :-)
Un Universo a scala pulsante, e una propulsione che consente di uscirne
per brevi periodi...
Leonardo (tuffandosi per evitare pomodori e gatti morti)


 e 2.
Segnali luminosi?
        Saluti

 Rileggi la discussione e riprova.
non c'è nulla da rileggere.
L'indice di rifrazione non è mai inferiore di 1, tu l'ottica e
l'elettromagnetismo devi averli studiati sui bigini di rael.
ciao
Giancarlo

 L'indice di rifrazione non è mai inferiore di 1, tu l'ottica e
Eccerto, se consideri che la velocità della luce non è mai superiore a c....
Ma noi partivamo dall'ipotesi opposta, come chiunque avesse letto il 3d
avrebbe capito...
Ma quanto non sai leggere, nevvero Gianca?



In senso lato sì, in pratica tali segnali stanno in frequenze che stanno
fuori dalla fascia della "luce visibile", ma sempre "luce" (o meglio onde
EM...) è...


 Ma quanto non sai leggere, nevvero Gianca?
ma allora non avrebbe senso parlare nè di velocità della luce nel vuoto nè
di indice di rifrazione che è definito attraverso di essa. Quanto non sai
capire, nevvero Carlos?
Sto leggendo un bel libro "pensare per formule" in cui si mostra che l'uso
delle analogie e delle metafore (care ai fuffari) per la divulgazione
scientifica porta non a una comprensione degli argomenti ma piuttosto una
deformazione e a volte una completa mistificazione.
Un po' quel che fate voi raeliani insomma: tante parole e nessun fatto.
raeliani = fuffari quindi?
L'equazione pare esatta.
ciao
Giancarlo

 vuoto
Infatti non abbiamo parlato di velocità della luce nel vuoto, abbiamo
parlato di zona a indice di rifrazione unitario, zona cioè in cui la luce si
propaga a velocità c.
Rileggi e piantala di voler scassare a tutti i costi.
Tra l'altro il "parlometro" l'ha tarato (e direi in modo intelligente) Roy,
non io.


 propaga a velocità c.
chi ti capisce è bravo.
ciao
Giancarlo

 disponibilità,
Figurati, sono contento di poter dare un contributo, per una volta.
Un saluto,
	R.

 raggi tra loro e noi attraverserebbero solo zone ad indice 1.
Scusami se ti disturbo un'ultima volta...
Mi sono spiegato male, intendevo dire che nel punto medio tra le due stelle
ci sia un indice di rifrazione più vicino a 1 rispetto a qualunque altro
punto posto sull'asse del semento
stella1-stella2, ma comunque inferiore a 1, anche di parecchio.
Cioè, sempre nell'ipotesi di 2 SOLE stelle, lo zone a indice di rifrazione
unitario avrebbero forme di due "goccie d'acqua" che si rivolgano
reciprocamente le "punte". L'indice di rifrazione avrebbe quindi un "punto
di sella" propro tra le due stelle, nel senso che sa rebbe un minimo luno la
direzione stell1-stella2, ma un massimo nella direzione ortogonale.
Spero di non essere stato troppo confuso.
Se poi si considera che le stelle sono più di 2 le zone a indice di
rifrazione unitario sarebbero delle "gocce" con un sacco di punte, quanto
più allungate quanto più è forte l'influenza delle "gocce" che avvolgono le
stelle vicine... come una rete di neuroni insomma...
Grazie ancora delle tue risposte e della tua pazienza.


punto posto sull'asse del semento stella1-stella2, ma comunque inferiore a 1, anche di parecchio.
Stai cercando di inventare i poligoni di Thyssen in 3D :-)
In questo caso il gradiente sarebbe sempre (necessariamente) coassiale con
la direzione di osservazione e in effetti non osserveresti distorsione PER
LE STELLE VICINE (le "compagne di poligono"), perche' l'interfaccia fra il
campo della stella A e della stella B e' perpendicolare.
La luce delle stelle lontane, pero', inevitabilmente attraversa i poligoni
delle stelle piu' vicine, finendo rifratta nel gufo del demonio:
http://alnitak.ctt.it/lserni/thyssen1.png
Le stelle A e B mandano un raggio perpendicolare all'interfaccia che passa
intatto (in blu e verde). Raggi in altre direzioni sono distorti, es. vedi
la tripletta di raggi blu da B, ma noi non siamo la' a vederli e quindi e'
possibile che non lo sappiamo.
La sfiga si ha con C, la cui luce, per arrivare al Sole, passa dal confine
BC. Qui non impatta perpendicolarmente e viene rifratta in piu' raggi, dei
quali uno (diciamo la luce blu) impatta con il confine B-Sole e rimbalza a
noi. Noi prolunghiamo il raggio in direzione opposta, supponendo che abbia
viaggiato diritto, e vediamo la stella C in c1, blu. Ma la luce rossa di C
e' stata rifratta meno, e il raggio relativo, un po' piu' a destra, arriva
con un angolo diverso; la stella C appare rossa in c2.
===
A parte tutto cio', non capisco bene la difficolta' di questi quattro anni
luce. Importa qualcosa a qualcuno se invece sono venti, o cento? Specie se
consideriamo che gli Elohim sono immortali?
No, perche' questa storia dei quattro anni luce o un anno luce mi pare sia
nata da un testo antico, oscuro e mal interpretato. Ora stiamo masturbando
l'Universo per poter dire che il Cantico XYZ ha ragione. Ma se lasciassimo
stare l'Universo, e concludessimo che il Cantico XYZ s'inculi, sarebbe poi
cosi' tanto brutto? Non e' nemmeno uno dei testi dei raeliani, oltretutto.
E permetterebbe di uscire da questo vortice manustupratorio di anni luce e
raggi che vanno a zighezàgghe, per far tornare un conto in parasanghe (che
ogni volta che lo sento mi viene da completare "...'e chi v'e'mmuort"[1]).
Se no ci si riduce come il vescovo Ussher di Armagh, che per volere dare a
tutti i costi ragione alla *Bibbia* trovo' che il mondo e' vecchio di 6000
anni, e a quel punto per fare tornare le cose con fossili e compagnia sono
state sparate piu' bombe che nella guerra '15-'18.
Leonardo
[1] "p[a]r'a sanghe 'e chi t(v)'e' mmuort" (smorfia 18-47 o 18-45[2]), una
    invocazione partenopea, da evitarsi in societa'; usata per proteste di
    sincerita' e innocenza ma in tono di sfida dichiarata.
[2] questa e' difficile da spiegare, e poi voialtri non credete all'anima
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 credete all'anima
Eh be'... che dire, si vede che tu stai "'na cifra avanti"... spero che in
un futuro saremo in grado anche noi di capire questi misteri... ;-)


un passivo trarre vantaggio da effetti distorsivi dello spazio.
...o dalle aspettative del lettore, che sente "anno" e pensa "365.25
giorni terrestri".
Leonardo


>
Comprati un libro che ti dia queste informazioni.
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
Già fatto.
Non solo nella Bibbia e nei Vangeli esistono tracce della verità.
Praticamente in tutte le religioni si trovano delle testimonianze. La
Cabala, in particolare, è uno dei libri più ricchi di testimonianze.
In particolare nel Cantico dei Cantici (V) esiste una descrizione del
pianeta dei creatori così come la distanza che lo separa dalla Terra. Vi è
detto che "l'altezza del creatore" è di 236.000 "parasanghe" e che "l'
altezza dei sui talloni" è di 30 milioni di "parasanghe". La parasanga che,
come il parsec, è un'unità di misura, equivale alla distanza che percorre la
luce in un secondo, vale a dire circa 300.000 chilometri. Il nostro pianeta
è a 30 milioni di parasanghe, cioè a circa 9.000 miliardi di chilometri o a
un po' meno di un anno luce. Ed ecco l'altezza dei "talloni" del creatore,
la distanza alla quale i sui talloni riposano su un pianeta. Il pianeta dei
creatori è lontano dal proprio solo 236.000 parasanghe, cioè 70 miliardi e
800 milioni di chilometri: questa è "l'altezza del creatore" in rapporto al
proprio sole, una grossa stella.


>
Ovvio...
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima societą di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

>
Era uscito un articolo circo un anno fa su questo.
Una forza misteriosa si manifesta ai confini del sistema solare: lo spazio
non è omogeneo! I satelliti d’osservazione al confine del sistema solare
subiscono l’azione di una forza misteriosa che li rallentano. Gli astronauti
si chiedono se non convenga rivedere le nostre conoscenze sulle forze
gravitazionali.
E’ cominciato tutto con la Pioneer 10 (lanciata nel 1972), quando la sonda è
arrivata all’altezza di Giove. La si è vista rallentare più velocemente di
quanto non avrebbe dovuto. Lo stesso fenomeno si è prodotto con la Pioneer
11, inviata dall’altra parte del sistema solare, poi con Galileo ed Ulisse
(che gira attorno al sole). Dopo aver pensato che si trattasse dell’azione
di un oggetto celeste invisibile, gli scienziati hanno dovuto rivedere i
loro giudizi. In effetti, il moltiplicarsi delle osservazioni porta a
riflettere su un fenomeno generalizzato.
Sembrerebbe che delle forze sconosciute agiscano su certi corpi celesti. Noi
Raeliani, le conosciamo da 25 anni! Lo spazio non è nè omogeneo nè isotropo.
La velocità della luce non è costante e la cartografia dei pianeti è da
rivedere completamente
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com