Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il pentagono ammette l'uso del fosforo bianco per bruciare gli insorti

e lo afferma anche il Guardian
http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=57929
http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=57905
-- 
One, two, Freddy's coming for you...
Three, four, better lock your door...
Five, six, grab your crucifix...
Seven, eight, gonna stay up late...
Nine, ten, never sleep again.

 
Ma leggere quello che si scrive no eh?
Troppo complicato.
Io sono giorni che dico che il fosforo bianco si usa attualmente per due 
  scopi.
a) illuminare.
b) creare cortine fumogene.
Il pentagono dice: Proiettili al fosforo bianco, che produce fumo, sono 
stati usati a Fallujah non per illuminare, ma per oscurare i movimenti 
delle truppe e, secondo la rivista degli artiglieri americani Field 
Artillery 'come una potente arma pricologica contro gli insorti nelle 
trincee e nelle buche"
Una piccola noticina polemica.
Shake and bake è esattamente al contrario di come alcuni qui dentro lo 
hanno interpretato.
Si usa il fosforo bianco per lo shake e le granate dirompenti per il bake.
MA andiamo avanti nei deliri di RAInews:
"altre parole sembra ammettere che il fosforo bianco è stato usato a 
Fallujah come arma chimica."
Quindio anche gli ultrà usano armi chimiche?
Oppure questa estrapolata dal suo contesto:
"non hanno alzato la loro voce contro l'uso di armi non convenzionali da 
parte delle forze della coalizione?"
E da quando le cortine fumogene od, anche amettendo il loro uso, le armi 
incendiare a base di napalm son armi non convenzionali?
Grande giornalismo quello di RAInews.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Grande giornalismo quello di RAInews.
Sicuramente meglio di certe testate giornalistiche della destra
italiana o a favore di Bush là in America. Possibile che non si riesca
a togliere il paraocchi a stelle e strisce?
Loro stessi ammettono di aver usato il fosforo per colpire i ribelli. E
fin qui qualcuno potrebbe dire: "ohibè, bene. Hanno colpito degli
assassini". Ma ovviamente si sa che, come gli ordigni intelligenti, non
colpiscono mai *solo* gli obiettivi militari...

 Grande giornalismo quello di RAInews.
(intervista ad un Marine!)
"Lei ha assistito agli effetti di queste bombe al fosforo bianco?
Sì. Ed ho visto tanti civili innocenti colpiti morire bruciati vivi: scene
d'orrore che ricorderò per tutta la vita. In Iraq sono stato testimone
oculare delle conseguenze dell'uso delle armi al napalm, proprio come
quelle utilizzate in Vietnam.
Il Pentagono sostiene che non si tratta di bombe al napalm, ma di «una
versione simile che non inquina l'ambiente».
Ho visto incenerire tanti civili.
IL RESTO LEGGILO DA TE:
http://www.ilmanifesto.it/g8/dopogenova/43381f61db79a.html
http://www.arengario.net/piaz2005/piaz050624d.html
-- 
la verità ti renderà libero
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 incendiare a base di napalm son armi non convenzionali?
Per il Napalm, stando a RAINEWS, c'è un protocollo che lo vieta che gli USA 
si sono rifiutati di firmare.
Le cortine fumogene sono armi chimiche se il fumo ha effetti mortali o 
incapacitanti prodotti per reazione chimica.

 colpiscono mai *solo* gli obiettivi militari...
Perdonami, ma non mi sembra che i vari insorti, kamikaze e compagnia bella
adottino atteggiamenti differenti; inoltre questi ultimi, vigliaccamente,
si nascondono proprio in mezzo alla popolazione. Orbene, se io fossi un
soldato e dovessi scegliere tra la mia vita e quella di chi mi sta davanti
ben sapendo che potrei venire ucciso all'istante o peggio, se preso,
decapitato a colpi di machete, non esiterei a usare tutti i mezzi a mia
disposizione per difendermi... una cosa è stare seduti davanti ad un
monitor come siamo noi, altra cosa è impugnare un arma e combattere
rischiando la propria vita ogni secondo...

 IL RESTO LEGGILO DA TE:
Grazie, Delfina, per aver fugato i miei ultimi dubbi su quel "documentario".
-- 
If men could get pregnant, abortion would be a sacrament.

 incapacitanti prodotti per reazione chimica.
E non solo: ogni volta che i Marines sparano a qualcuno e non lo
ammazzano, o tirano una granata e uno rimane stordito per lo spostamento
d'aria, violano i trattati internazionali sulle armi non letali, i bastardi
(se dobbiamo dir cazzate, diciamole grosse...)
-- 
You do not need a parachute to skydive.
You only need a parachute to skydive twice.

 (se dobbiamo dir cazzate, diciamole grosse...)
Devo presumere che una bella cortina fumogena di gas nervino per te non è 
un'arma chimica? 


Devo presumere che, conscio di aver detto una solenne stronzata, stai
cambiando le carte in tavola per evitare una figura da fesso?
Oppure devo presumere che la tua presenza in questo thread fosse casuale
come i tuoi processi mentali, e che l'affermazione a cui rispondevo non
c'entri una sega con l'argomento del thread ma fosse la semplice
affermazione di un principio generale?
O devo infine presumere che non conosci la differenza fra una cortina
fumogena (termine che significa qualcosa di ben preciso) e del gas
nervino, e spari cazzate in liberta' perche' l'Impero del Male ha usato
l'una e quindi lo accusi di aver usato l'altro?
Eugenio
-- 
Dyslexics of the world, untie!

 paese si sta lavorando per creare una democrazia.
[CUT]
...
quoto e sottoscrivo. Il fatto è che l'antiamericanismo è diventato
una moda e se non sei antiamericano sei cattivo ... passerà come tutte
le altre mode ...
ciao :)
sky .. che sarò cattivo o non capirò un ca### ma non sono antiamericano,
almeno nella misura espressa da Paolo.
-- 


 l'una e quindi lo accusi di aver usato l'altro?
Accuso di che cosa? 

si nascondono proprio in mezzo alla popolazione.
Insomma, loro sono cannibali, il che è senz'altro male, così noi
andiamo là e li mangiamo tutti.
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 Accuso di che cosa? 
Di usare, rotfl, il fosforo come arma chimica.


Nicola® ha scritto:

Vedi Nicola hanno usato il fosforo bianco non come arma incicendiaria 
(hanno di molto meglio e di perfettamente legale) ma per creare delle 
cortine fumogene.
Loro dicono che non possono escludere che un singolo soldato abbia 
piazzato un bengala in fronte ma negano che sia stato usato dietro loro 
preciso ordine. Una differenza importante.
Prendiamo il caso delle torture fatte dai parà italiani ad i somali.
Nessuno dice che erano ordini del Ministero della Difesa quelli, ma 
azioni di singoli (si potrebbe aprire un parallelo fra quello ed...ma 
lasciamo perdere).
Se hai un minimo di onestà intellettuale bene.
Altrimenti finiamo qui la discussione.


 incapacitanti prodotti per reazione chimica.
ROTFL
Senti, io voglio uno schermo ancora più grande del mio 19''. Uso quello 
del cinema?


 Di usare, rotfl, il fosforo come arma chimica.
Non sto accusando, sto contestando un attegiamento di chiusura e 
ridicolizzazione rispetto a questa ipotesi. 

 ridicolizzazione rispetto a questa ipotesi. 
Stai dicendo delle cazzate immani, e non te ne rendi conto.
Stando alla tua definizione anche il fumo di legna è una arma chimica.
Le armi chimiche sono espressamente elencate all'art1 della convenzione 
di ginevra e all'art 1 della convenzione del 80.
Il resto sono chiacchiere vuote.
Qui c'è il terzo protocollo, quello che gli US si rifiutano di firmare.
se lo si legge si capisce il motivo.
Protocol on Prohibitions or Restrictions on the Use of Incendiary Weapons
(Protocol III). Geneva, 10 October 1980.
Article 1
Definitions
For the purpose of this Protocol:
1. "Incendiary weapon" means any weapon or munition which is primarily
designed to set fire to objects or to cause burn injury to persons through
the action of flame, heat, or combination thereof, produced by a chemical
reaction of a substance delivered on the target. (a) Incendiary weapons can
take the form of, for example, flame throwers, fougasses, shells, rockets,
grenades, mines, bombs and other containers of incendiary substances.
(b) Incendiary weapons do not include:
(i) Munitions which may have incidental incendiary effects, such as
illuminants, tracers, smoke or signalling systems;
(ii) Munitions designed to combine penetration, blast or fragmentation
effects with an additional incendiary effect, such as armour-piercing
projectiles, fragmentation shells, explosive bombs and similar
combined-effects munitions in which the incendiary effect is not
specifically designed to cause burn injury to persons, but to be used
against military objectives, such as armoured vehicles, aircraft and
installations or facilities.
2. "Concentration of civilians" means any concentration of civilians, be it
permanent or temporary, such as in inhabited parts of cities, or inhabited
towns or villages, or as in camps or columns of refugees or evacuees, or
groups of nomads.
3. "Military objective" means, so far as objects are concerned, any object
which by its nature, location, purpose or use makes an effective
contribution to military action and whose total or partial destruction,
capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers a
definite military advantage.
4. "Civilian objects" are all objects which are not military objectives as
defined in paragraph 3.
5. "Feasible precautions" are those precautions which are practicable or
practically possible taking into account all circumstances ruling at the
time, including humanitarian and military considerations.
Article 2
Protection of civilians and civilian objects
1. It is prohibited in all circumstances to make the civilian population as
such, individual civilians or civilian objects the object of attack by
incendiary weapons.
2. It is prohibited in all circumstances to make any military objective
located within a concentration of civilians the object of attack by
air-delivered incendiary weapons.
3. It is further prohibited to make any military objective located within a
concentration of civilians the object of attack by means of incendiary
weapons other than air-delivered incendiary weapons, except when such
military objective is clearly separated from the concentration of civilians
and all feasible precautions are taken with a view to limiting the
incendiary effects to the military objective and to avoiding, and in any
event to minimizing, incidental loss of civilian life, injury to civilians
and damage to civilian objects.
4. It is prohibited to make forests or other kinds of plant cover the object
of attack by incendiary weapons except when such natural elements are used
to cover, conceal or camouflage combatants or other military objectives, or
are themselves military objectives.


 rischiando la propria vita ogni secondo...
Ovvio. Ma era la stessa cosa che pensavano mentre gettavano il fosforo?


 le altre mode ...
Non è questione di antiamericanismo. è essere realistici. Non devo 
criticare la politica di Bush? Non devo provare sdegno per le scuse per 
la guerra in Iraq?
Bisogna stare zitti ed idolatrare gli americani.
Oh, per carità: America come un qualunque altro paese.


 del cinema?
Non l'ho capita... 

 Di questo ne riparliamo tra tre o quattro anni. 
aumenta pure


 Altrimenti finiamo qui la discussione.
Ma č chiaro che se succede qualcosa come torture od altro di grave, non 
saranno mai i superiori a venire accusati, ma i subordinati. Ovvio che č 
cosě, no?
Poi č l'ennesima volta che lo ripeto: ci sono stati dei militari e altri 
giornali americani (e non solo quindi l'inchiesta di News24) che 
affermano l'utilizzo del fosforo bianco per colpire le persone: 
obiettivo principale i ribelli, ma č impossibile che abbiano colpito 
solo loro.


 se lo si legge si capisce il motivo.
Non l'ho capito.

 solo loro.
Che fanno tutti riferimento a RAInwes come fonte.


 Che fanno tutti riferimento a RAInwes come fonte.
La senatrice del parlamento inglese ha chiesto (prima che saltasse fuori 
l'inchiesta di News24) al ministro della difesa inglese se a Falluja 
veniva usato il fosforo bianco per motivi diversi (o concomitanti) da 
quelli di semplici flares. non le è mai stato risposto e lei ha 
rassegnato le dimissioni.


 Non l'ho capito.
Perchè è ridicolo.
Io non posso sganciare dall'aria bombe incendiare ma posso usare delle 
granate incendiare sullo stesso obiettivo.
Non ti pare leggermente ridicolo?
La posizione US è semplice. O un bando vero e nessun bando perchè questo 
bando li costringerebbe a sviluppare granate incendiare, che non hanno 
(mentre nazioni come Cina o Francia li hanno).
Poi questo protocollo consente di usare le FAE.
Una figata.


 Non l'ho capita... 
Ma come?
E' la stessa idendica cosa.
Hai le idee ben confuse sulle armi e le dottrine.


 rischiando la propria vita ogni secondo...
Ma guarda che nessuno ha chiesto loro di stare li. E' una loro
iniziativa. Io aspetto ancora che bombardino israele oggetto di
diverse risoluzioni dell'onu. E' uno degli aspetti della
democrazia. Nel momento in cui si fa una scelta : non bombardare
la tunisia ad esempio interessata ad una risoluzione dell'onu per
i problemi nel shara, io posso nutrire il ragionevole dubbio che
tu abbia degli  interessi diversi da quelli di emendare una
popolazione dalla loro condizione. L'onere della prova, in quanto
aggressore è tutto degli usa.
Ora se tu vuoi credere che in quel paese non sia stato fatto
nulla di illegittimo sei padrone di farlo, questa è ancora una
democrazia. Avere la pretesa di dire ad un altro cosa pensare e
in che modo interpretare le notizie che vengono proposte è un
altro paio di maniche. Temo che finche non verranno usate anche
in questa nazione armi al fosforo e campi di concentramento sarà
abbastanza difficile..
Saluti
B.

 Non ci sono traccie del suo uso.
Secondo il ministero della difesa britannico ne sono state usate 30.
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/foto/documento_ministero.jpg

 se non erano li' era parecchio meglio per loro)?
Mah.
Spieghiamo alcune cosine.
Come sono fatte ste cose.
Le cortine fumogene con il WP.
C'č un contenitore (bomba, granata, razzo scegli tu) che contiene del 
feltro (quello che si usa per le felpe per intenderci) imbevuto di 
fosforo bianco. Questo feltro e in forma di quadratini di 1 pollice per 
lato. Quando la granata/bomba/razzo arriva sul bersaglio una piccola 
carica pirotecnica (cordite se non ricordo male) rompe l'involucro ed 
inconteporanea incedia il feltro che cade al suolo producendo fumo. Ora 
se proprio sei sfigato ti puň arrivare un pezzetto di feltro in testa e 
lasciarti una simpatica cicatrice, ma nulla di piů. Non causa incendi. 
certo se finisce in una pozza di benzina... Ma puoi fare anche tu un 
esperimento. Prendi un pň di cotone ed imbevilo di alcol dagli a fuoco e 
buttalo per terra in terrazza.
Mica classifichiamo le scatolette di tonno fra le armi da taglio perchč 
qualcuno (io) si č tagliato con la lamiera?
Passiamo alle illuminanti.
Di solito č un contenitore molto leggero e traforato pieno di feltro 
imbevuto di WP o magnesio o roba a base di alluminio e magnesio ed un 
piccolo paracadute. Viene sparato in aria e poi cade lentamente. Se si č 
coglioni ci si viene beccati. Vengono anche usati come razzi illuminanti 
dai diportisti.
Ora veniamo a te :o) (di solito quando dico questo e quando faccio 
salire qualcuno sul ring :o)) )
La prima parte hai detto giusto.
Ho dei tizi in un bunker e li devo sloggiare ma non posso arrostirli 
poichč sono in area urbana ne posso demolire il quartiere.
Che faccio?
Intanto creo una cortina fumogena cosě loro non mi vedono. Il poracci 
temndo qualcosa evaquano il bunker perchč sanno che sta per capitare 
qualcosa di brutto. Questo si chiama shake.
Qualche momento dopo finisco di sparare fumogeni e passo a qualcosa di 
piů serio, HE (high explosive) granate esplosive. Il Bake.


 
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/foto/documento_ministero.jpg
Cazzo.
Parlare con te è come cercare di afferrare un anguilla con tuta di 
teflon ed una di lubrificante e vasellina.
Stiamo parlando di Falluja o no?
Se si con qeusto documento RAInews dimostra la sua malafede poichè 
questo documento parla delle operazioni belliche contro le forze 
regolari iraqene. E l'uso di armi incediare contro di loro è ammesso dal 
protocollo 3.
Se parliamo di Falluja RAInews si dimostra ancra più scorretta visto che 
l'utilizzo di questa arma è fatta risalire a *prima*.
Da notare che il pentagono nega di aver mai usato tali armi in ambiti 
urbani, come prevede il protocollo tre.
A RAInews sono incompenti o scorretti?
Io propendo per tutte e due le ipotesi.


 Oh, per carità: America come un qualunque altro paese.
ma per carità, mai detto ne pensato questo e mai idolatrato
l'america, neanche prima della guerra.
Però vedo che la merda viene gettata sempre e solo in una 
direzione, sarà una mia impressione ... ma questo per me è 
anti-americanismo.
ciao :)
sky


 anti-americanismo.
Se vuoi la getto anche su Berlusconi..ma sarebbe come sparare sulla 
croce rossa


 abbastanza difficile..
Mai avuto simile pretesa e, anche se l'avessi e non l'ho, non userei certo
armi al fosforo e campi di concentramento. Se questa tua uscita è seria
allora non sei per niente diverso da coloro che critichi...
Ciao

 
quoto entrambe. Oltretutto è stato precisato come qualche volta è stato 
usato contro i ribelli, cioè per farli uscire allo scoperto e finirli 
con proiettili "normali".
In pratica il fosforo così come usato nella tecnica "Shake & Bake" 
faceva un sacco di casino, quasi come fuochi d'artificio, per farli 
uscire fuori. Chiaramente erano qualcosa di più di fuochi d'artificio ma 
tant'è non era affatto un arma chimica.
Nativi ha spiegato benissimo e banalmente ad esempio il granchio preso 
da RaiNews, o meglio dal giornalista, nel filmato dell'elicottero.....
Sia qui sia altrove sono più che dimostrati anche i rapporti medici 
sulle bruciature da Fosforo che non corrodo e sciolgono un bel niente a 
meno che si venga a contatto col fosforo in fiamme ma è altra questione 
e di certo il fosforo in fiamme non fa sconti per i vestiti.....
É semplicemente una questione ridicola e dimostra di come si faccia un 
largo uso mediatico e propagandistico con un pessimo giornalismo e su 
una TV di stato ! :)
Alla faccia di chi vorrebbe che l'informazione è censurata dal governo !! :)
Ma forse è meglio che le facciano da soli le loro pessime figure...
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 andiamo là e li mangiamo tutti.
Cosa?

 abbastanza difficile..
Qui siamo oltre il paradosso.
Tutti si sento di dover dire qualcosa sulle armi.
Non se ne sa niente, però intanto si apre la bocca.
Adesso abbiamo lo spauracchio delle "armi al fosforo". Sto fosforo fa 
tutto, anche il caffè.
Ma non si può dire "stai dicendo cazzate perchè ecc ecc". No. Siamo in 
una democrazia (altro concetto male interpretato).
Però in fisica se si dicono cazzate il concetto di democrazia va a 
puttane, esistono solo i fatti.
Su questo ng ho postato link, foto, convenzione e paragrafi di 
convenzioni ma nessuno li legge perchè avete deciso che gli USA sono 
colpevoli.
Come se uno fosse colpevole di andare in autostrada a 120. In centro 
urbano è illegale, ma in autostrada no. Eppure vorreste che uno venisse 
multato perchè va a 120 in autostrada solo perchè in città si deve 
andare a 50.
Grandioso ragionamento(?)
Poi adoro le fonti che citate a vostra ragione, i vocabolari *italiani* 
per discutere di traduzioni di termini inglesi (che sono esplicitati nei 
trattati stessi).
Poi adoro il "secondo me" legittimato dal fatto che siamo in democrazia.
Si, siamo in democrazia (anche grazie agli Stati Uniti) ma in materie 
tecniche il secondo me non esiste. Una cosa è o non è. E per definire le 
cose si usano le definizioni. Un cerchio è l'insieme dei punti 
equidistanti da un punto chiamato centro e la distanza, fra il centro e 
questi punti prende il nome di raggio. Questo è un cerchio, il secondo 
me il cerchio è una cosa tonda non è corretta. Anche se siamo in democrazia.
Poi ci sarebbe l'onere della prova, l'innocenza fino a prova contraria 
ecc ecc ecc. MA sono argomenti troppo complessi per molti qui dentro.


 
Per il tuo bene, il mio e quello di tutti gli uomini mi auguro che la
tecnologia in fatto di armamenti sviluppata dalle grandi potenze non arrivi
mai nelle mani di qualsiasi gruppo estremista, iracheno o americano che
sia...

 democraticamente eletta è diverso
E quindi alzi la mano chi qui dentro ha fatto la seconda cosa.


 
http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=57905
cit.
 [Va precisato che il fosforo bianco è legale se viene usato come 
illuminante, ma la Convenzione di Ginevra sostiene che è da considerarsi 
come un'arma chimica se usata contro il nemico.]
Gli USA non hanno firmato quella convenzione, ci potevano pensare meglio 
prima di buttare giù le torri gemelle.


Tu immagini fosse seria?
saluti
B.

 sia...
Perchè, cosa avrei da temere?

Cosa?
Nulla, una semicitazione da Umberto Eco.
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."


... qui siamo in un NG e non siamo a Belfast.

 prima di buttare giů le torri gemelle.
1) Ma di chi stai parlando?
2) Ma quindi anche i curdi sapendo che Saddam non aveva firmato la 
convenzione sulle armi chimiche "ci potevano pensare meglio prima di 
insorgere"? 

 Non ti pare leggermente ridicolo?
Mah, credevo che il protocollo servisse ad impedire l'uso di armi 
incendiarie nelle vicinanze di civili. 

 urbani, come prevede il protocollo tre.
Se non erro il protocollo 3 gli USA non l'hanno nemmeno firmato.

 Tu immagini fosse seria?
Ne ho avuto il terribile sospetto, forse non nella forma ma quantomeno nella
sostanza...
Ciao

 Nulla, una semicitazione da Umberto Eco.
Me l'ero persa :)

 allucinanti- da cosa pensi possano venir causati?
Normalissime ferite da campo di battaglia in ambiente urbano.
Le nostre case e strade sono piene di cose che bruciano o che esplodono.
Una granata lanciata in cucina che fa pure detornare la bombola del gas.
La stessa granata che appicca fuoco ad i pensili della cucina ed in 
cadavere del tizio finisce carbonizzato.
Un tizio vuole tirare una molotov ma gli esplode in mano.
Un carro ti passa di sopra e ti ritrovani lungo tre metri e spesso 3 
centimetri.


 Se non erro il protocollo 3 gli USA non l'hanno nemmeno firmato.
Erri.
E' al vaglio del Senato dopo l'approvazione della camera dei deputati.
Continuiamo con le inesattezze o decidiamo di inizre a parlare con 
cognizione di causa?


 sostanza...
IN effetti a volte mi preoccupo: sono di destra e detesto il
polo, sono  antiabortista e contro la sperimentazione sugli
embrioni ma a favore della libera scelta, anticlericale convinto
e diverse altre cose. Sono messo malissimo: teoricamente mi
possono bombardare tutti. :)
B.

 incendiarie nelle vicinanze di civili. 
Leggi, l'ho postato per intero.
Sono solo 2 articoli.


 ti infasridisce io non posso farci nulla.
Liberissimo.
Quindi la tua è una posizione aprioristica.
Non ti secca se la chiudo qui.
Io parlo solo con persone raziocinanti, non con fanatici.


 Sono solo 2 articoli.
Beh l'idea del protocollo č quella che ho detto. 

 cognizione di causa?
Non mi sembra di aver errato.
In ogni caso ti faccio un indovinello:
"Qui c'č il terzo protocollo, quello che gli US si rifiutano di firmare."
Chi l'ha detto?

 centimetri.
E che discorsi sono? Allora non ci si dovrebbe neanche schifare,
soffrire ed altro per gli attacchi terroristici (11 settembre, spagna e
londra) intanto si muore comunque anche in casa.

Nicola® ha scritto:

Nicola la tua partigianeria ti impedisce di usare il cervello.
La domanda era "Cioe', per curiosita', quegli effetti -veramente
allucinanti- da cosa pensi possano venir causati?" ed io gli ho risposto.
Cazzo centra il morire in casa? Dalle tue parti piovono granate e 
grandinano raffiche di fucili d'assalo? I bimbi invece di praticare il 
lancio del peso praticano il lancio della molotov?
Se si dimmi dove stai così evito di passarci anche per sbaglio.


 croce rossa
ti giuro che mi hai tolto la frase dalla tastiera ... volevo 
anche aggiungere che chi attribuisce a Bush tutti i mali del 
mondo di solito attribuisce anche a Berlusconi tutti quelli 
dell'italia ... 
sky
P.S. ti assicuro che non ho mai votato per Berlusconi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 una cosa simile.. Tutto qui.
Forse non ci stiamo capendo.
Le foto pubblicate da RAInews fanno vedere dei normalissimi processi di 
decomposizione.
Un corpo ustionato è molto diverso. Intato assume la posizione del 
pugile e poi non è così ben preservato.
Quando è colpito da quelle armi spesso presentano anche dei buchi belli 
grossi.
Non liquefanno nulla (ti si liquefa la bistecca se la lasci sul fuoco?).
Sicuramente ci saranno ustionati (con le armi da fuoco capita) ma per 
vedere se Mohamed è stato colpito da una arma incendiaria o no 
bisognerebbe prelevare dei campioni del tessuto ed esaminarli perchè 
Mohamed si può essere ustionato in uno di quei modi che dicevo prima.


 dell'italia ...
CUT
Cosa ci vuoi fare, e così... Cosa sarebbe la vita senza uno o più capri
espiatori sui quali riversare la marea di ingiustizie e/o cose che non
vanno presenti attorno a noi...

 *NON*-STIAMO-PARLANDO-DI-FALLUJAH!)?.
Ahhhhhhhhhhhhhhh.
E dillo prima no?:o)
Esiste molto "meglio" e molto più efficiente.
Idrogeno elicoidale e FAE per nominarne due.
Il vecchio napalm.
Ma tecnicamente sono superate le incendiare. Avevano senso in un periodo 
di bombardamenti a tappeto e non in un periodo di bombardamenti di 
precisione.


 dell'italia ... 
Normale: è l'evidenza dei fatti. Ma per fortuna che sono apolitico
-- 
One, two, Freddy's coming for you...
Three, four, better lock your door...
Five, six, grab your crucifix...
Seven, eight, gonna stay up late...
Nine, ten, never sleep again.

 vanno presenti attorno a noi...
Appunto che la democrazia è relativa. Si dice sempre che il governo è 
del popolo. Orbene: le decidiamo noi le leggi ? Decidiamo noi di 
modificare dopo cinquant'anni la costituzione italiana?


 di proposito!
Non ti ho scritto "Idrogeno elicoidale e FAE per nominarne due."
Vuoi sordidi dettagli tipo effetto sui corpi e sugli oggetti?
http://www.defence.gov.au/dpe/dhs/infocentre/publications/journals/NoIDs/adfhealth_apr03/ADFHealth_4_1_03-06.pdf
Ecco qualcosina sulle termobariche.


 modificare dopo cinquant'anni la costituzione italiana?
Ma te i meccanismi della democrazia rappresentativa li ignori o fai 
solamente polemica spicciola?


 modificare dopo cinquant'anni la costituzione italiana?
Avendo legittimato questo governo con delle elezioni democratiche è come se,
seppur indirettamente, la maggioranza dei votanti lo avesse fatto... 
Ciao

 solamente polemica spicciola?
Non faccio nessuna polemica


guerra ma mantenere l'ordine.
Sě, ma concorderebbe ora, tre anni fa avrebbe concordato meno.
La balla che dietro al WTC c'era l'Irak passň dal 3 al 54% [1] in
pochi mesi, negli USA, grazie al martellamento mediatico. 
Se il problema era mantenere l'ordine facevano prima a mettersi
d'accordo con Saddam (non sarebbe stata una novitŕ), che quanto a
mantenere l'ordine ne capisce molto piů di Bush.
La "rete integralista" in Irak non l'ha creata Saddam, l'ha creata
Bush, e ora ci faccia vedere quanto č bravo a smantellarla,
possibilmente non facendo come in quella vignetta del WP, con Bush
Mother Goose che dice alle Kerry-paperelle che lo seguono "Colpa
vostra che mi siete venute dietro".
Che l'Irak sia diventato "a shooting gallery with no real exit
strategy" lo dicevano in tantissimi da tempo, come questo antiam...
no, questo č un membro del Congresso:
http://www.house.gov/apps/list/speech/md08_vanhollen/iraqresponsspeech.html
Solo che chi diceva quelle cose nel 2003 in Italia rischiava di
passare per filoterrorista, mentre se le diceva un deputato del
Maryland andava agli atti del Congresso. Cosě va il mondo.
[1] Vado a memoria, ma i numeri sono quelli, piů o meno.
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

Basta, m'arrendo. Hai vinto te di brutto.
Guarda, forse è meglio se provi qui:
http://www.dailypundit.com/newarchives/005782.php
E' una pagina che potrebbe aver scritto Albion, però in compenso
risponde alla tua domanda :))
Poi in generale sugli incendiari old style (si parte dagli assiri) e
loro effetti:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/incendiary.htm
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/napalm.htm
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/wp.htm
Tra l'altro c'è anche quella foto che dicevo in altro thread e che mi
ero dimenticato di linkare, già che ci sono:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/napalm.jpg


 Secondo TE, ESISTE SI', oppure ESISTE NO? 
Non so se ha gli effetti che dice Malaparte ma basta che sia una 
sostanza che si incendia a contantto con l'aria, una volta il PW era 
usato per i fiammiferi, mi chiedo perchč non li abbiano strofinati 
energicamente con della pietra pomice perchč che io sappia il primo 
intervento in campo da battaglia da fare se si č colpiti da queste 
sostanze č quello di tagliare via la carne colpita. Quello che mi lascia 
un pň perplesso del racconto sono i tizi seppeliti per terra (bruciando 
vivi avevano il tempo di scavere una buca e di riepirla o di aspettare 
che altri la facessero per te?).


 Appunto che la democrazia è relativa. ?
Aggiungici che in nessun caso si puo' parlare di democrazia
quando il diritto viene applicato con la forza
Saluti
B.

Balrog ha scritto:

Evinco, qualsiasi paese disponga di un esercito e forze dell'ordine è
antidemocratico...
Quando un criminale viene arrestato, una manifestazione violenta viene
sedata o un rapinatore in fuga viene preso, reagisce e lo "saccagnano" per
tenerlo calmo (nei limiti della legalità), ebbene in tutti questi casi il
diritto viene applicato con la forza. Comportamento veramente
disdicevole... se tutti fossimo dei santi! :)
Ciao

 Ciao
Saluti

 Non porto' alcuna prova plausibile, almeno a quanto ricordo.
Stiamo tornando al passato... Oggi la situazione è diversa, pessima ma
diversa.
Ciao

 antidemocratico...
Ovviamente non è democratico se utilizza la forza in un certo modo.


 Ok, quindi, secondo te, POTREBBE esistere. Ho capito bene?
Per lo meno *č* esistita.


 abbastanza veloce..
Sempre perplesso rimango.


 Per lo meno *è* esistita.
La testimonianza di Malaparte è orginale o è riportata?


 diversa.
Questa situazione ha le sue radici nel passato, non sarebbe
corretto non considerarlo.
io non capisco alcuni che scrivono qui.
Sembra che  l'appartenenza o la simpatia verso un colore
piuttosto che verso l'altro giustifichi tutto. Come anche si
tende a giustificare ,più che capire, chi puo' averlo piu' grosso
e duro. Non c'è percezione di questo fatto ma questa è l'idea che
un osservatore al di sopra delle parti tende a formare.
Quindi questa è civiltà, democrazia o come la volete chiamare? LA
forza bruta?
Per me, individuo, non ha valenza l'aver detto o non detto.
sottoscritto o non sottocritto. Questo non mi qualifica (persona
popolo nazione) come un individuo civile.
Sono convinto, e magari si tratta di un mio vaneggiamento, che la
cosa più importante è quello che uno fa ( indiividuo  o
nazione ):il mio operato distingue me persona e la mia morale
dagli altri. E
su questo ci sarebbe molto da dire solo se uno avesse il coraggio
di spogliarsi dagli alibi che certe osservazioni rappresentano.
Saluti
B.

 di spogliarsi dagli alibi che certe osservazioni rappresentano.
Non confondere l'etica personale con l'azione degli stati.
Sono due cose diverse. Lo stato deve salvaguardare gli interessi dei 
suoi cittadini con qualunque mezzo. Alcuni lo fanno in maniera coperta 
altri in maniera scoperta. Ma sempre gli interessi economici della 
collettività salvaguardano. E questo è sempre sucesso e sempre succederà.


 La testimonianza di Malaparte č orginale o č riportata?
Mica penserai che l'abbia scritto io?
http://www.italialibri.net/opere/pelle.html


 corretto non considerarlo.
Corretto è corretto; sapere chi ha "rotto il bicchiere" è giusto ma il
problema attuale sono "i cocci per terra" e se tra quelli che cercano di
raccoglierli c'è anche il tizio che lo ha fatto cadere (per me è così, per
te presumo di no ed è qui che sta, secondo me, il nostro maggiore
disaccordo, cioè sul fatto che sia o meno di aiuto) è comunque ben accetto.
Se poi il responsabile sostiene che il bicchiere è caduto mentre stava
cercando di sistemare qualcos'altro e se questo è vero o meno, ciò non
toglie ci siano dei cocci da raccogliere. Certo, in caso di colpa
un'ammissione non guasterebbe, sarebbe una grande dimostrazione di onestà,
ma non risolverebbe il problema attuale.
Speriamo le cose migliorino con il tempo e che in tutte le parti in causa vi
sia un po' più di ragionevolezza...
PS Scusa l'esempio bislacco del bicchiere ma non me ne sono venuti altri :)
ciao

 
http://www.italialibri.net/opere/pelle.html
Mi sono espresso male forse.
Malaparte raccontava fatti da lui visti o riferiva voci che aveve sentito?


 soda caustica..
Veramente pensavo più alle cose che fanno quelle folli dele nostre 
ragazze nei centri estetici...


 thailandesi..
La tua ragazza si sottopone a questi massaggi?


 Malaparte raccontava fatti da lui visti o riferiva voci che aveve sentito?
da quello che sò io, la prima.
Ma anche se gliel'avessero raccontato?


 Ma anche se gliel'avessero raccontato?
Ti racconto una cosa che mi è successa.
Tempo fa mi allenai, insieme ad altri tre bovini, in una famosa palestra 
toscana.
Uno di questi tre ragazzi, era socio di tale palestra, qualche settimana 
dopo ci raccontò che in questa palestra si era svolto un meeting 
amichevole di sollevamento pesi con un olimpionico inglese, un campione 
italiano ed un olimpionico italiano.
Io sarei stato l'olimpionico inglese.
