Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: In questa trattoria mangiano i camionisti

A me sembra una frase perfettamente corretta e comprensibile.
Forse non lo e` per quei miei allievi che si ostinano a fare l'analisi
logica usando il "chi che cosa" al posto del cervello: In questa
trattoria mangiano (chi? che cosa?) i camionisti. Camionisti
complemento oggetto! 
Bravo: quattro.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

Bravo: quattro.
Ma gli insegnanti non dovrebbero insegnare ad usare il cervello
invece che denigrare i propri studenti?
Potrei dire che trovo meschino e deprimente vedere un insegnante
che si prende burla degli studenti, ma non e` quello il punto,
forse sono troppo sensibile io. Pero` vorrei trovare un po` di
passione nell'insegnamento e un po' di sano affetto per i propri
allievi.
Sono OT, peccato.
Janis

invece che denigrare i propri studenti?
uno glielo insegna, glielo insegna, ma poi si accorge che parla ai
muri e che non c'e' speranza.
gli studenti di oggi sono i futuri beoti (calciomani, televisionari,
coatti, "benpensanti", ecc.) di domani.  i beoti di oggi furono (sono
stati?) studenti anch'essi.
nessuno e' innocente per il solo fatto di essere giovane.  tempo al
tempo e diventera' anche lui parte di una massa di imbecilli.
--------------------------------------------------
e' vero, 
c'e' un po' di casualita' in tutto
ma e' anche vero 
che esiste una tua forma di gusto
(Soerba)
-----------------------------------
rimuovere NOSPAM. per mandare email
-----------------------------------
il sito comune di it.comp.database.access:
http://members.xoom.it/it_db_access


Ma se l'alunno giura di aver creduto che si trattasse di un brano
surreale-horror, il quattro non sta ne' in cielo ne' in terra.
Pur incredulo, e a meno di altri gravi indiscutibili errori, il professore
non potra' esimersi dalla sufficienza piena.
Qualcuno  ricorda  un famoso racconto, di un ristorante dove si serve un
piatto squisito, e dove ogni tanto un cliente non torna piu'?

 logica usando il "chi che cosa" al posto del cervello: 
Forse non è colpa loro: qualcuno glielo avrà insegnato. Lo hanno
insegnato anche a me. Ed anche ai miei figli.
Da parecchio tempo desideravo porre un quesito che per me è
importante:
	In spagnolo anche il complemento oggetto viene introdotto dalla
	preposizione 'a'; in italiano è considerato erroraccio o, nella
	migliore delle ipotesi, diallettismo.
	In Venezuela, per aiutare i miei allievi a distinguere fra
	complemento diretto e indiretto, anch'io suggerisco loro di porsi
	la domanda "chi? che cosa?". Da ciò che dici, Maurizio, mi par di
	capire che sbaglio; a questo punto, mi/ti chiedo:
		Che cosa dici ai tuoi allievi, dopo aver detto loro che
		sbagliano? E soprattutto: che cosa fai per aiutarli a
		distinguere il complemento diretto da quello indiretto?
In conclusione, che cosa posso fare io per correggere il mio errore(?)
a beneficio di coloro che hanno bisogno delle mie spiegazioni?
Grazie e ciao
	Mariuccia

 piatto squisito, e dove ogni tanto un cliente non torna piu'?
*Dove* o *DA dove*? Non ci torna? O non ne esce? :-))
Ciao
	Mariuccia

complemento oggetto!
Bravo: quattro.
Molto sarcasmo per nulla?
Vecchia analisi logica:
In questa trattoria ; stato in luogo (Dove? in questa trattoria)
essi ; soggetto sottinteso (chi? i proprietari di cui si č lungamente
parlato prima)
mangiano; predicato verbale
i camionisti; complemento oggetto (chi mangiano i proprietari? i
camionisti).
In questa trattoria mangiano i camionisti
La storia continua recitando:
Li hanno arrestati con l'accusa di cannibalismo.
emgipi

 Mariuccia Ruta scrive...



Il problema e` semantico, come quello dei camionisti: la maggior
parte dei clienti crede "dove"; solo alcuni hanno capito che quel
ristorante e` anche un luogo "da dove" non si torna. E' l'ultima cosa
che hanno capito.
Gian Carlo
P.S. Ma che succedera` mai nel ristorante in cui mangiano le mele,
invece dei camionisti?
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

surreale-horror, il quattro non sta ne' in cielo ne' in terra.
[...]
Spero di non essere OT.
Ricordo di una mia lontana supplenza in una scuola media: l'insegnante
di ruolo mi aveva lasciato un compito in classe di analisi logica
(btw: perche' si dice "in classe" e non "in aula" come sarebbe
piu' corretto fare?) da assegnare agli allievi.
Detto le frasi, tra cui la seguente: "Un nuovo giallo sara' trasmesso
dalla tv la prossima settimana". Una ragazza mi consegna il compito su
cui c'e' l'analisi (corretta) della seguente: "Un UOVO giallo sara'
trasmesso dalla tv la prossima settimana".
Forse non avevo scandito bene le sillabe nel dettare, ma il dubbio e'
rimasto: davvero la mia allieva pensava che si trattasse di una frase
surreale?
Vedere in quanti modi diversi la mente umana puo' reagire ad un
medesimo stimolo e' uno degli aspetti piu' affascinanti
dell'insegnamento.
Ciao
Frank

 piu' corretto fare?)
Per assonanza con Sant'Apollinare in Classe? Pensa che brutto
Sant'Apollinare in Aula...
Paolo

Paolo Bonardi ha scritto

hahahaha! :o):o):o):o):o):o):o):o):o)
Frank

 Sant'Apollinare in Aula...
perche' ? sarebbe molto ... aulico ! :-)
Non si usava forse dire "consigliere aulico" sotto l'Imperial Regio Governo ?
E quell'"aulico" non voleva dire "di corte" ? Che poi sarebbe "Hof" ?
Non mi viene in mente una dedicazione di una chiesa "am Hof", ma mi pare
che a Monaco ci sia una piazza con quel nome. 
D'altra parte a Milano c'e' San Gottardo in Corte.
E San Giorgio in Palazzo.
E se e' per quello andando sui vecchi nomi c'era anche Santa Maria in Campo
F[u]ori (ora Santa Maria al Castello). (e no, il Campo Fori non era quello
dove il padre di Benigni dice che e' sceso Berlusconi :-) )
... e San Pietro in Gu ? che ne dite di San Pietro in Gu ?
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 invece dei camionisti?
Sarà sempre affollatissimo, immagino: "Una mela al giorno ..." :-)))
Ciao
	Mariuccia

 Sarà sempre affollatissimo, immagino: "Una mela al giorno ..." :-)))
Pero' non di medici :-)))


 Pero' non di medici :-)))
Eccoo ....! Capito chi mangia i camionisti?! Chissà quante mele
sgranocchiano, nelle lunghe ore di marcia! :-)))
Ciao
	Mariuccia

Pero' non di medici :-)))
Neanche di camonsiti, se le mele mangiano. (-:
Gian Carlo

 wrote:
[sniiip]
ahem
Janis

trasmesso dalla tv la prossima settimana".
La capisco, questa ragazza: non tutti (soprattutto non tutti gli
adolescenti) sono obbligati a sapere che un "giallo" significa
"romanzo" (per estensione: film) poliziesco. Posso arrabbiarmi se i
miei allievi non sanno nulla della forma passiva o della spedizione
dei Mille; ma mi sembra perfettamente normale che ignorino un banale
modo di dire che ha fatto la sua umana carriera - all'inizio usato
propriamente, poi fastidiosamente abusato (per fortuna da un po' non
vedo piu` titoli di giornali del tipo "il giallo della crisi di
governo... crisi di governo: e` giallo"), poi ha cominciato stufare,
infine e` stato onestamente quiescienziato.


		distinguere il complemento diretto da quello indiretto?
Scuse. Ultimamente non faccio altro che scusarmi per il ritardo con
cui rispondo ai messaggi degli amici.
Bi-scuse. Neanche stavolta riesco a dare una risposta completa, e mi
limito ad osservare che le domandine "chi? che cosa?" non permettono
di risolvere ambiguità del tipo
Paolo mangia (che cosa?) un pollo
Paolo è (che cosa?) un pollo.
Ti prego di avere pazienza, e intanto ti invito ad andare a vedere
alcune mie precedenti osservazioncelle sull'analisi logica:
http://www.mclink.it/personal/MG5960/discussioni/scuola.html#analisi_logica
Sono graditi commenti e critiche.


 Paolo è (che cosa?) un pollo.
Ma in tali frasi io ci vedo una differenza sostanziale:
mentre nella prima abbiamo: 
	soggetto + predicato verbale + complemento oggetto.
nella seconda abbiamo:
	soggetto + copula + nome del predicato.
La seconda frase non mi crea il problema di dover cercare il
complemento oggetto da unire al verbo senza preposizione; in tale
costrutto, il verbo 'essere' ha funzione di copula, non di predicato
verbale; o sbaglio?
Comunque, credo d'aver capito il tuo punto di vista e lo condivido;
adesso so di poter continuare tranquillamente ad usare il metodo che
ho sempre adottato con i miei alunni: facilita loro la comprensione e
l'apprendimento. E questa credo sia la cosa principale, trattandosi di
persone che studiano l'italiano come L2 e che sono solite mettere la
preposizione anche davanti al complemento diretto.
Grazie e ciao
	Mariuccia®
 
'-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-'
  Cuando llegué, apenas te conocía;
 Cuando me vaya, te llevaré conmigo.
'-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-'
ruta...@telcel.net.ve
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ando...@mare.gol.grosseto.it
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

verbale; o sbaglio?
Tutto vero: e se noti, in tutto questo ragionamento non hai mai usato
le domandine "chi che cosa". Hai usato la logica. E' per questo che
non amo le domandine: sono un procedimento meccanico, che non aiuta a
capire. Certo, molto spesso funzionano. Ma quando non funzionano, non
sai perché.


sai perché.
La logica o le conoscenze grammaticali?