Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: OBIEZIONE DI COSCIENZA PER T.DI BELLA?

E' di oggi l'articolo su "LA STAMPA" che riporta
le lamentele di alcuni medici, obiettori di coscienza
nei confronti della terapia antitumorale di Di Bella,
che invitano i loro pazienti a non abbandonare le cure della
medicina ufficiale .
Un medico in particolare ,dice di sentirsi "offeso"(???)perche' dopo
aver dedicato anni alla sua professione e aver fatto ricerca
viene trattato come un ciarlatano.
Esistono medici che si sentono offesi e sentono venir meno il loro
prestigio personale?
Facciano un altro lavoro se il loro obiettivo e' il prestigio e non la
cura dei malati.
Dovessimo domani scoprire che l'acqua fresca inibisce la crescita
delle cellule tumorali perche non utilizzarla?
Forse per non offendere i medici?
Forse adesso la ricerca si interrompe a causa dei pregiudizi dei
ricercatori?
Di bella ,in questi quarant'anni ha fatto ricerca e curato malati 
con successo e con una umilta' che lo contraddistingue ancora adesso
e,nonostante sia stato trattato come un ciarlatano e le comunita'
scientifiche si siano rifiutate di prendere in considerazione i dati
delle sue ricerche,ha continuato sulla sua strada senza cedere ai
ricatti di una professione prestigiosa nella medicina ufficiale che
gli avrebbe dato anche molto denaro.
Il suo obiettivo e' chiaro :la ricerca senza pregiudizi e la cura dei
pazienti. 
......La strada del ricercatore puro che fa ricerca con il solo
obiettivo della conoscenza e che in quanto medico diventa 
strumento di cura per chi soffre, con molta umilta'.
I dati delle ricerche di Di Bella esistono e non solo sulla carta ma
come testimonianze "VIVENTI".
Per i piu' scettici si puo' dire che in tutto questo tempo trascorso a
far chiacchiere , chi ha voluto verificare i dati ha potuto
verificarli e chi no continua a proporre false vie per boicottare.
I malati di cancro non possono aspettare e si muovono in massa non
perche' in preda a situazioni emotive incontrollate ma perche'
evidentemente c'e' qualcosa che non va di molto grosso in cio' che
propongono la stragrande maggioranza dei medici della medicina
ufficiale. I pazienti hanno il cancro,non sono scemi.
Ormai ogni giorno ci troviamo di fronte a cosiddetti professionisti di
prestigio che ostentano di avere la massima conoscenza sulle malattie
i quali,per sottoporti ad esami  di routine, ti fanno firmare dei
moduli nei quali devi dichiarare che ti prendi  la responsabilita' per
cio' che loro ti fanno.
....Siamo alla follia totale.
Insomma io vado da uno specialista  che dovrebbe avere la conoscenza
per curare la mia malattia e per questo si fa pagare e questo
mi fa firmare perche' io mi prenda la responsabilita' sul "SUO"
operato?????????
Ho sentito recentemente di un 'equipe di medici che chiedeva ad un
paziente se preferiva sottoporsi ad un intervento di by pass o ad uno
di angioplastica :)))
Che fiducia si puo' dare a dei professionisti del genere?????
Credo nessuna.
Chi si sente a priori sgravato delle responsabilita'  per cio' che
fara',non mettera' nessuna attenzione nel suo operato.
......Brrrrrrrrrrrrrrrr
Insomma mi sembra che sia vergognoso che i medici parlino di obiezione
di coscienza laddove si sta tentando di  procedere con la ricerca e di
dare delle nuove risposte circa le terapie antitumorali,oltretutto con
il consenso degli stessi pazienti.
I pazienti sono liberi di scegliere della propria salute,della propria
vita, e anche della propria morte eventualmente. 
I medici,se non hanno seconti fini  ,secondo me dovrebbero 
mettersi a disposizione della ricerca e della cura dei pazienti
sperimentando tutte le possibili vie di cura,senza pregiudizi e
secondi fini.
Saluti 
Paola

secondi fini.
Si', sono d'accordo anch'io... se uno non ha secondi fini, dovrebbe
far [ inserire un verbo a piacere ] senza [ inserire sostantivo ] e
secondi fini.
Visto che oggi pratico forti sconti sulle ovvieta', se uno e' ricco
dovrebbe avere molti quattrini, se no non se lo puo' permettere.
Scherzi a parte, anche eliminando il secondo "secondi fini", quello
che dici non e' vero lo stesso. Tu vai da un medico, e fagli questo
ragionamento:
 "Lei cura esseri umani, e per farlo si esercita su cavie animali.
 Si rendera' conto che e' una cosa inutile, e dannosa. Sarebbe una
 cosa migliore, se lei sperimentasse invece su esseri umani, senza
 anestesia perche' falsa alcune risposte. Cosi' diventerebbe molto
 bravo, e potrebbe curare molta piu' gente di quanta eventualmente
 ne avesse torturata a morte".
Il ragionamento, come vedi, e' esatto. Spiegami allora come mai ora
il medico ti fa indossare quella strana camicia che si abbottona da
dietro... 8-D
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

Leonardo
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo

degli interventi stessi
Non e' possibile. Nel senso che e' illegale. Sei sicuro che non fosse
un modulo di "consenso informato"? Una liberatoria non poteva essere,
sarebbe da galera!
Prima di un intervento firmi il C/I, cioe' affermi che il medico t'ha
spiegato vita, morte e miracoli dell'intervento. E se non l'ha fatto,
o se ha spiegato male, ti puoi RIFIUTARE di firmare il C/I, e in quel
caso il medico ci va di mezzo. Idem se ti forza a firmare.
La liberatoria invece vuol dire che sei stato informato e vuoi fare a
modo tuo, CONTRO una documentata opinione del medico. Per esempio, se
quelli dicono che devi stare a letto, tu gli firmi una liberatoria, e
te ne vai a spasso. Certe persone lo fanno regolarmente, quando passa
la pacca e smaltiscono il Narcan, di incavolarsi e andarsene senza un
minimo di periodo di osservazione (ogni tanto si svegliano anche neri
come tizzi perche' gli hai interrotto il trip, e 'tte menano 8-) ).


come tizzi perche' gli hai interrotto il trip, e 'tte menano 8-) ).
D'altra parte, non è che poi si stia così tanto bene in un ospedale,
tutto sommato li si può capire 8-)


quello che siamo indotti a credere?
Sono appena stata sottoposta ad un intervento "di routine" completo di
esami ecc. ecc. e non mi hanno dato niente da firmare.
Nei precedenti due interventi non di routine che ho subito mi pare di
aver firmato solo per la correttezza delle informazioni fornite
all'anestesista, ma potrei sbagliarmi.
Una volta invece che mi sono fatta dimettere dieci minuti prima di
entrare in sala operatoria mi hanno fatto firmare una liberatoria in
cui mi prendevo la responsabilità di quel che facevo.
Simo

Io so che la pratica di far firmare liberatorie e scarichi di responsabilità
è abbastanza comune...
Lo hanno fatto anche a me...
alex

paziente era stato avvertito :-)
Vedi caso mi sono trovato in mano un modulo per il "consenso informato
e consapevole" proprio oggi (e se fai due piu' due capisci anche quale
intervento era, a chi e perche').
La prima parte da' ragione a me.
Pero' in effetti in fondo c'e' un'altra clausola che mi e' piaciuta un
pochino poco: si trattava della autorizzazione (preventiva!) a variare
la natura dell'intervento in seguito a quanto rilevato in sede di atto
chirurgico.
Me la sono fatta spiegare dal chirurgo, che mi ha detto: noi si apre e
in linea di massima facciamo come si disse. Pero', c'e' sempre qualche
possibilita' che troviamo degli imprevisti; che so, magari l'appendice
in fase infiammatoria. A quel punto, gia' che abbiamo aperto, facciamo
un viaggio e due servizi e rimuoviamo l'appendice, che magari guariva,
pero' magari no, e... oppure, pensavamo di trovare una cisti ed invece
troviamo un piccolo tumore, a quel punto allarghiamo il taglio e ci si
da' una bella occhiata intorno, sarebbe stupido lasciarsi scappare una
seconda massa tumorale o roba cosi'...
A questo punto ho obiettato che tanto vale firmare un consenso totale,
perche' io so assai cosa troveranno e cosa fare, no?
Quello mi ha corretto: in certi casi, non si prendono responsabilita',
e se la situazione lo permette si fa una sutura temporanea e si spiega
la situazione al paziente. Mettiamo che scoprono, invece di una cisti,
un brutto tumore e debbano rimuovere roba importante, tanto da variare
la qualita' della vita. Il paziente deve decidere se andare di taglio,
o tentare una terapia antiblastica o qualsiasi altra cosa. O al limite
non fare niente: per alcuni tumori e' la cosa migliore, per esempio in
persone anziane in cui si puo' ipotizzare una crescita lenta, e grossi
scompensi invece in caso di un atto chirurgico importante.
La mia conclusione personale e' che siccome tutto dipende dal chirurgo
e' bene conoscere bene prima che tipo e'. Mi spiego: quello era uno in
gamba forte, e ha perso un sacco di tempo a catechizzarmi. Magari a te
(corna!) capita uno fetente, che non ha voglia di perdere tempo e fa a
modo suo. Magari anche piu' bravo, ma come dicevi tu tempo fa, se levi
due metri d'intestino a una settantenne quella muore dopo cinque anni,
e sono cinque anni d'inferno. Se lasci fare tutto muore di cancro dopo
tre anni, ma potrebbero essere tre anni migliori. E stando all'inferno
non e' detto che si viva per i cinque anni teorici: magari si muore di
infarto dopo due.
Dopo una lunga elucubrazione, sentenzio che quel benedetto modulo C/I,
IMHO, e' una tipica italianata: non serve a una beata mazza, tranne in
casi limitati, quando FA DANNI. Quel che serve, e' un corso per tenere
i chirurghi e i medici in genere saldamente nella razza umana. Ma, per
dare a Cesare quel ch'e' di Cesare, anche dei corsi rapidi per parenti
e amici di pazienti perche' non chiedano la Luna e considerino che non
viviamo nel paese di Bengodi.
