Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Come fa?!

CVD. Per quanto tu abbia studiato l'illusionismo, arriva sempre il 
prestigiatore che ti frega.
http://www.amicidellamagia.net/congresso/index.php?id=blog&url=20080126
Come diamine fa?!
Mariano Tomatis 

 Come diamine fa?!
Apparentemente, l'unica spiegazione è che i due "spettatori" siano complici.
Il mazzo di carte in effetti, anche se sempre in vista, non viene mai mescolato prima del gioco.
Il che fa pensare appunto che la carta che dovrà essere trovata sia stata messa in posizione prima del gioco stasso....
Altrimenti, l'altra possibile "spiegazione" è che il mago abbia realmente capacità magiche tali da far materializzare la 
carta.
E questa seconda "spiegazione" ovviamente è assolutamente impossibile.
Resta pertanto solo la mia prima ipotesi.....un imbroglio.
Paul 

 
Secondo me la risposta è quella di Paul e la spiegazione è in questo passo:
"Pare che nessuno, al di fuori di Berglas, sia in grado di eseguirlo 
nelle rigidissime condizioni in cui lo presenta lui."
Può voler dire tutto o anche niente, ma a me da l'impressione che 
funziona SOLO se lo si fa come vuole lui e con chi vuole lui.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Teorema di Nithael
Data una qualsiasi quantità X di moneta M, immessa all'interno
di un particolare calice C, questa sparisce dal calice C
per materializzarsi nelle tasche T dell'angiolo Nithael

Pestando a caso sulla tastiera, il giorno Sat, 26 Jan 2008 10:02:06
+0100, "Mariano Tomatis" <nospam_tom...@hotmailcom.invalid>
produsse questa combinazione di lettere:

Si legge che i due spettatori che indicano la carta e la sua posizione
sono random, e si dichiara che non sono ganci. Ci posso credere, anzi:
son buono e te la do' per assodata.
Il terzo, quello che _conta_ le carte, invece, e' presentato molto
piu' sfumatamente. Non c'e' uno statement chiaro sul fatto che sia o
no d'accordo col mago, o che non sia egli stesso un prestigiatore.
Io penso che il trucco sia li', dove non guardi...
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

"Mariano Tomatis" <nospam_tom...@hotmailcom.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:kGCmj.726$Xg7...@tornado.fastwebnet.it...

Io la butto là (ovviamente è una provocazione): considerando che essere un 
eccellente prestigiatore mi assicura una carriera e magari anche un sacco di 
soldi puliti, mentre invece se mi pongo come "sensitivo" rischio di passare 
per un imbroglione e di coprirmi di ridicolo, se io fossi DAVVERO un 
soggetto dotato di poteri paranormali ed avessi un forte senso pratico, 
quale strada sceglierei? ;-)
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 quale strada sceglierei? ;-)
Io non rinuncerei ad essere il primo sensitivo *certificato* della storia!
Mariano 

"Mariano Tomatis" <nospam_tom...@hotmailcom.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:Yp4nj.2491$Xg7....@tornado.fastwebnet.it...

Eh, ma da chi ti fai "certificare"? ;-)
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

> Eh, ma da chi ti fai "certificare"? ;-)
Dal CICAP!!! Se il trucco *non c'è*, come fanno a trovarlo?
Mariano 

 Dal CICAP!!! Se il trucco *non c'è*, come fanno a trovarlo?
Sarò malizioso, ma secondo me lo trovano anche se non c'è... Anche perché 
sennò poi di che campano?
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 sennò poi di che campano?
Curiosa opinione! Anni fa avevo verificato io un sensitivo per il CICAP, e 
ti assicuro che - come prestigiatore - speravo di non vedere nessun trucco, 
una volta tanto... Come fai a trovare un trucco se non c'è? Parli di mala 
fede da parte dell'esaminatore?
Mariano 

 soluzione della magia da te linkata?
E' in atto in questi giorni una furiosa discussione su varie mailing list di 
prestigiatori. L'effetto - come avrai letto al link - è noto come Any Card 
At Any Number, e a maggio sarà a Saint-Vincent l'illusionista inglese che lo 
ha reso popolare. Non vediamo l'ora di chiedergli di mostrarcela.
Io ne conosco una serie di versioni differenti, ma quella di questo video è 
particolarmente pulita. Forse un po' troppo per poter essere presentata in 
quel modo in altre occasioni...
Ad ogni modo, esistono una serie di giochi di prestigio di cui la comunità 
magica non ha mai capito il trucco (perché l'unico ad eseguirli è il suo 
inventore). Sono pochi effetti, ma sufficienti per far parlare e discutere 
tra di loro i prestigiatori per anni...
Mariano 

"Mariano Tomatis" <nospam_tom...@hotmailcom.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:Xp9nj.2873$Xg7....@tornado.fastwebnet.it...

Anche, ma non necessariamente. Potrebbe darsi il caso, ad esempio, che lo 
sperimentatore progetti, anche in buonissima fede, un esperimento di per sé 
inadatto a verificare e misurare le eventuali capacità paranormali del 
soggetto (questo per me succede abbastanza spesso negli esperimenti c.d. 
"quantitativi" stile Rhine). E siccome, in questo campo, fallire una volta 
significherebbe essere bollati come imbroglioni o illusi, non so se il gioco 
varrebbe la candela...
Comunque rimango dell'idea che far verificare un fenomeno paranormale al 
CICAP sia come (mutatis mutandis) chiedere al Vaticano di dimostrare che 
Gesù non era il Figlio di Dio... Se poi ci sono singoli ricercatori onesti e 
davvero aperti (come credo sia il tuo caso), tanto di cappello, ma la mia 
opinione sul CICAP in generale è tale che non credo mi rivolgerei a loro se 
volessi dimostrare i miei poteri. ;-)
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 
Probabilmente perchè avresti paura che scoprissero che i tuoi poteri non 
sono poi così esoterici ma come dire... terrestri, molto terrestri e la 
cosa non ti piacerebbe per niente perchè ti causerebbe danni di immagine 
ed conomici.
O sbaglio?


 O sbaglio?
Sbagli.
Nell'ipotesi che stavamo facendo, se io avessi davvero dei poteri 
paranormali, avrei paura che, o per un errore in buona fede dello 
sperimentatore, o per una "cattiva interpretazione" in mala fede, mi 
ritrovassi a fare la figura dell'impostore o del cretino. In quel caso mi 
terrei questa etichetta e avrei rovinato per sempre la mia immagine. Per 
questo penso che forse sarebbe piů razionale intraprendere la strada della 
"falsa" prestidigitazione.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 terrei questa etichetta e avrei rovinato per sempre la mia immagine.
Preciso che, ovviamente, sbagli nel presumere che verrebbe scoperto un 
trucco, dato che nell'ipotesi in discussione io i poteri ce li avrei 
realmente.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 
E quindi non avresti alcun problema richiedere "la revisione del 
processo" oppure andare all'estero da un altro CICAP per ripetere il test.


 oppure andare all'estero da un altro CICAP per ripetere il test.
Per essere sputtanato anche all'estero? ;-)
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 come una casa grossa?
Dipende tutto da chi ha più "autorità", e mi pare che normalmente l'opinione 
pubblica sta ad ascoltare il CICAP (che tu, per l'appunto, definisci 
"organismo competente"...) più che i vari "sensitivi" (visto che ce ne sono 
tanti e che di norma sono dei fuffari). E poi chi ti dice che i poteri 
paranormali funzionino in modo tale da permettermi di smentire come e quando 
voglio uno sperimentatore che "in condizioni di controllo" mi ha bollato 
come fenomeno non autentico?
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

processo" oppure andare all'estero da un altro CICAP per ripetere il test.
Non ci sarebbe alcun processo. Lui si presenta e dice: "Sono un
prestigiatore!"
E il CICAP che deve fa'? Gli dice "Eh NO bellino! NO! Tu sei un
prestigiatore, altro che storie!" ?
Sarebbe ridicolo :-)
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 candela...
Non riesco ad immaginare un esempio.
Supponi che il potere sia quello di prevedere il lancio di un dado.
Se indovini almeno il 50% delle volte su 1000 lanci (e non, come ci si 
aspetterebbe dal caso, 1 volta su 6), il potere sarebbe CERTIFICATO una 
volta per tutte. Come farebbe il CICAP a dire che c'è un trucco - una volta 
che sia chiaro che il dado non è truccato e le facce escono seguendo la 
legge del caso?
Questo sarebbe un tipico esperimento proposto dal CICAP e non vedo 
minimamente cosa si potrebbe obiettare ad un sensitivo che indovina il 50% 
delle volte. Mi fai un esempio di esperimento come dici tu?
Ciao,
Mariano 

 volta per tutte.
Ok, seguiamo questa ipotesi (anche perché se volessi sfruttare i miei poteri 
per fare carriera dovrebbe trattarsi di poteri controllabili...). Il CICAP 
mi certifica come soggetto paranormale. Il mondo scientifico ammette che 
sono capace di indovinare le carte. Che cosa ottengo? La mia vita 
cambierebbe in meglio o in peggio? Non rischierei di diventare una cavia da 
laboratorio o, peggio, preda della stampa di tutto il mondo? E allora, anche 
in questo caso non mi converrebbe di più dedicarmi alla prestidigitazione e 
fare una barca di soldi salvando la faccia? ;-)
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 paraculonormale.. :-)
E prenderla anche solo lontanamente in considerazione, ovviamente, a te 
ripugna... ;-)
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 fare una barca di soldi salvando la faccia? ;-)
I soldi potrai farli uguaolmente sfruttando appunto la certificazione CICAP
"L'unico mago conil bollino blu" :-)


 "L'unico mago conil bollino blu" :-)
Eh sì, così poi comincerebbero a dirmi "ma come? hai dei poteri così 
straordinari e ne fai un mercimonio?"... sai che palle... :P
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 soldi salvando la faccia? ;-)
Credo che la prospettiva dipenda molto dal carattere di chi la prospetta.
Avendo letto l'Uomo Ragno da bambino, da sempre penso che da grandi poteri
derivino grandi responsabilità.
Quindi credo che - almeno in via teorica - cercherei di metterle al servizio
dell'umanità (prevedere catastrofi, andamenti economici, ecc.).
Però capisco che sia soltanto una reazione "caratteriale", che non si può
imporre ma viene da dentro.
Come chi vince un milione di dollari: può spenderli tutti per sè, darne una
parte in beneficienza oppure investirli in un'impresa che faccia arricchire
molte persone.
Mariano Tomatis

On 28 Gen, 01:33, "Mariano Tomatis"

Ciao Mariano, approfitto del thread per proporti un dilemma:
il fuffaro X scopre il trucco di Berglas (per fare un esempio) e
comincia a spacciare il "gioco" per capacità paranormale sui vari
media. Tu vieni chiamato dal CICAP a partecipare ad esperimenti
controllati su X per certificarne o meno le capacità paranormali.
Sotto stretto controllo riesci a capire come X (e quindi Berglas)
esegue la performance. Adesso che fai?
 - se vuoi dichiarare che X è un fuffaro sei costretto a dichiarare
anche come esegue la performance sputtanando anni ed anni di lavoro di
gente onesta (non lo conosco ma mi fido :-) come Berglas ed
attirandoti, giustamente, l'ira di tutta la comunità dei prestigiatori/
illusionisti/mentalisti;
 - se dichiari che X è un fuffaro non basta dire "io so come fa"
oppure "anche Berglas fa la stessa cosa" senza però svelare il
"trucco".
Non penso che il dilemma sia nuovo, gli stessi CICAP/CISCOP/CSI sono
stati accusati più volte di svelare trucchi dei prestigiatori ma si
sono difesi più volte sostenendo di rilevare esclusivamente metodi gia
largamente conosciuti da anni e disponibili ai più su diverse fonti
(per esempio simulazione di fenomeni spiritici).
Tu nel caso specifico, ACAN spacciata da X, come ti comporteresti?
Ciao,
GaS

 illusionisti/mentalisti;
Mi ci sono trovato quando ho affrontato la figura di Rol.
Ti faccio un esempio molto pratico. Un prestigiatore che legge il modo in 
cui faceva apparire dal nulla i messaggi sui tovaglioli, capisce 
immediatamente il trucco utilizzato. Però se nel mio libro dedicato a Rol 
l'avessi spiegato, mi avrebbero appeso per i piedi. Quindi sono stato 
costretto a giocare su un filo sottile, stizzando l'occhio al prestigiatore 
e facendogli notare gli indizi rivelatori, e suggerendo al profano che se si 
documentasse opportunamente, anche lui potrebbe capirlo. Nel concreto, il 
trucco è al capitolo 1 di "13 Steps to Mentalism" di Tony Corinda.
"Il riformista" mi ha accusato di chiedere al lettore un atto di fede, visto 
che affermo che c'è un trucco ma non lo spiego.
Vero solo in parte: il lettore, infatti, può "verificare" quanto suggerisco, 
e può farlo leggendo il libro di Corinda.
E' la soluzione migliore? Non lo so. E' quella che ho scelto io, e sinora 
non ho trovato prestigiatori infuriati con me per aver affrontato in questo 
modo la figura di Rol.
Mariano