Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Mistero fotografia

Una mia amica mi ha fatto vedere una foto fatta al mare, 
in cui, nella spiaggia vuota con il mare nello sfondo, si vede
un piede con una scarpa da ginnastica. Dalla posizione si 
intuisce che c'è una persona che sta camminando sulla spiaggia...
solo che nella foto di vede solo il piede e in quel momento la
spiaggia era deserta.
Come si spiega questo mistero?
Appena posso metto la foto.
 
 
Giovanni
 
 
-- 
Giovanni
 

"gio_46" ha scritto:

Roba scattata in digitale, o una vecchia pellicola?
Nel primo caso, dovresti caricare il file originale da qualche
parte, ma con un servizio
che non la modifichi, ridimensioni o che,
in modo che, fra l'altro,
si possano vedere gli EXIF.
 
Detto così, mi dà l'idea di una panoramica abortita, una
multiesposizione o simili.
 
Bye, G.

Bye, G.
 
Marco C,

 riprendere solo la scarpa.
 
Era lui:
 
https://goo.gl/jkSanZ
 
 
:-P
 
-- 
Saluti
VITRIOL

Paperino <non...@lo.dico.invalid> ha scritto:

Allora, l'amica ha detto che aveva fatto 3 foto uguali
e solo nella terza è apparso il piede.
Ecco la foto:
https://s17.postimg.org/4yw5cg2r3/IMG-20170729-_WA0000_1.jpg
 
 
 
Giovanni
 
-- 
Giovanni
 

 
https://s17.postimg.org/4yw5cg2r3/IMG-20170729-_WA0000_1.jpg
 
 
Non si apre, ci riprovo:
https://s20.postimg.org/707n2axt9/IMG-20170729-_WA0000_1.jpg
 
 
-- 
Giovanni
 

 
https://s20.postimg.org/707n2axt9/IMG-20170729-_WA0000_1.jpg
 
 
Non è la foto originale, è elaborata con Paint.Net
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 
No, nessun elaborazione. Poi anche fosse, se si cancella il corpo,
dovrebbe cancellarsi anche quello che è dietro... o no?
Comunque, aggiungo altri dettagli: la foto è stata scattata con 
il cellulare e la sequenza delle tre foto fatte, in effetti era
questa: prima foto nessuno, seconda foto piede, terza foto nessuno.
E lei conferma che, durante tutto il tempo delle foto, la spiaggia
era assolutamente vuota davanti a se.
Riguardo sempre all'ipotesi di una possibile rielaborazione della foto,
posso assicurare che come la foto è stata fatta con il cellulare a me è 
arrivata tale e quale tramite whatsapp. 
 
-- 
Giovanni
 

Addì 30/07/2017 , su it.discussioni.misteri - it.discussioni.misteri , 
l'utente *gio_46* ( 
21500i...@mynewsgate.net
 ) ha scritto :

é parte di una foto panoramica o una 360 di google, in cui un tizio é 
passato tra uno scatto e l'altro
e comunque é una foto elaborata.
 
-- 
Tra il rosso ed il nero,
vince sempre lo zero.

Addì 30/07/2017 , su it.discussioni.misteri - it.discussioni.misteri , 
l'utente *gio_46* ( 
21500i...@mynewsgate.net
 ) ha scritto :
 

oppure é una foto fatta con l'impistazione HDR o qualcosa del genere, 
in cui la fotocamera scatta almeno un paio di foto in sequenza e le 
sovrappone. il tizio é passato velocemente tra uno e l'altro scatto.


Addì 30/07/2017 , su it.discussioni.misteri - it.discussioni.misteri , 
l'utente *gio_46* ( 
21500i...@mynewsgate.net
 ) ha scritto :
 

questa é una sovrapposizione presa da google street view
https://bastaunclick.files.wordpress.com/2013/12/gatto-tagliato1.jpg
 


 arrivata tale e quale tramite whatsapp.
 
WhatsApp è un modo abbastanza distruttivo di mandare le foto. Adesso, 
con le nuove versioni, da poco è possibile inviare un file qualsiasi 
senza modifiche, però non lo devi inviare come foto ma come documento. 
Ti arriverà la foto originale e non ricompressa da WhatsApp.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 arrivata tale e quale tramite whatsapp.
 
Stiamo parlando di una foto che non e' quella originale, ogni 
valutazione lascia il tempo che trova; posta quella originale scaricata 
direttamente dal cellulare non elaborata e con i dati exif inalterati e 
ne riparliamo.
 
angelo
 
 


Io della mia amica mi fido, per cui se lei dice che la foto non l'ha 
taroccata gli devo credere. Anche perché per questo tipo di manovre non sarebbe assolutamente all'altezza.
Naturalmente, vero, se poi questa signora ha lasciato il cellulare nelle
mani di qualche buontempone esperto che (a sua insaputa) si è divertito  
a modificare la foto, il discorso cambia. Ma mi sembra un po come 
volersi arrampicare sugli specchi.
 
 

 volersi arrampicare sugli specchi.
 
Non e' escluso che nel tragitto tra il cellulare e il tuo PC qualche 
software di manipolazione automatica delle immagini ci abbia messo del 
suo. Del resto questo software ne ha lasciato la firma. Che sia stata la 
tua amica o qualcun altro il discorso non cambia.
L'alternativa e' che un piede se ne stava andando a spasso da solo sulla 
spiaggia e nessuno sembrava meravigliarsi...
 
angelo

 suo. Del resto questo software ne ha lasciato la firma.
 
Non è che alla mia amica il piede non c'era... la foto me l'ha
mandata proprio perché, lei stessa, ne è rimasta talmente scioccata
che non ha potuto fare a meno di condividerla con altri.
 
 

 che non ha potuto fare a meno di condividerla con altri.
 
Senti, come ti hanno già detto potrebbe essere un pezzo di foto 
panoramica uscita male, dove il software del telefono tenta di unire più 
foto piccole per ottenere una foto più grande.
Però resta il fatto che quella foto è stata salvata con Paint.NET, che è 
una software esclusivamente per PC. Quindi la foto è stata aperta su un 
PC con quel software e risalvata. Non è possibile che sia la foto 
originale che ha scattato il telefono della tua amica.
Poi quale telefono fotografa con rapporto 1.135? Come minimo la foto è 
stata ritagliata (probabilmente col suddetto Paint.NET) ed è il 
particolare di una foto più grande (panoramica?).
 
-- 
Saluti
VITRIOL

un corpo e lasciare un piede.
 
Nel caso in questione e usando 
paint.net
, la cosa più semplice - roba di
pochi secondi - è fare due foto al panorama, una con tizio ed una senza,
e poi copiare, in "blend", la parte coperta dal tizio dalla foto dove il
tizio non c'è. Con due due foto uguali (tizio a parte!), è solo lungo la
linea della caviglia, che i pixel sono artefatti, anziché lungo tutto il
perimetro del piede.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 
https://s20.postimg.org/707n2axt9/IMG-20170729-_WA0000_1.jpg
 
 
Riassunto.
* È un ritaglio, non la foto intera.
Questo è certo, non fosse altro che per la risoluzione.
* È un pezzo di una panoramica, e due delle immagini si
sovrapponevano proprio nella zona dove c'è il piede.
Probabilità alta, ma non altissima (ci sono altre possibilità
già suggerite da altti).
In questo caso,
* mentre le foto venivano scattate passava il tipo, e il piede
è stato beccato nel "taglia e cuci".
Di conseguenza, 
* nella foto intera è possibile, o comunque c'è una apprezzabile
probabilità, che in un'altra delle esposizioni si riveda il tipo
avvicinarsi o allontanarsi.
Questo spiegherebbe il taglio della foto, per darle più carisma
e sintomatico mistero (cit.).
* O la foto non l'ha davvero fatta la tua amica, oppure
* ...non ha davvero notato il tipo passare.
In questo caso, guglerei "visione saccadica" o "estrema
 distrazione" ;-)
 
Bye, G.

 
 
Che foto misteriosissima!
Chi si metterebbe dei sandali così brutti?
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 


 
Marco C.

Non è la foto originale, è elaborata con Paint.Net
 
quello sarà 'nfatti  'r piede de' su nonno, ma solo de quand'era
giovine :-))

 pochi secondi - è fare due foto al panorama, una con tizio ed una senza,
 
Avendo l'apposito cavalletto + comando di scatto remoto, cosa di cui 
dubito. Oppure foto in sequenza MA appoggiati a qualcosa di 
assolutamente immobile.

     Offset to Next IFD = 0x00000000
 
ma LOLL!!
 
Vabbè dai, avremo beccato un altro trollallerotrollallà in versione
estiva ! :-))
 
 
Marco C.

 mi sembra un po come volersi arrampicare sugli specchi.
 
in effetti continuare a sostenere che la foto sia originale è
sicuramente un'arrampicata sugli specchi