Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Quotazione cercasi

Ciao a tutti.
Mi scuso in anticipo se sono fuori tema (o off topic che mi sembra piů
preciso....).
Collaboro con una fondazione che si occupa di clown dottori che si recano
negli
ospedali per dare sollievo ai bambini ricoverati.
Sulla fronte del nostro volantino (copertina non mi sembra appropriato)
abbiamo
una frase di Victor Hugo che recita "E' cosě bello il bambino con il suo
dolce sorriso".
Essendo in fase di stampa con una nuova versione del volantino stesso mi
(vi) chiedevo
se non conosceste qualche altra frase relativa al sorriso.
Grazie,
ciao,
Attro

 se non conosceste qualche altra frase relativa al sorriso.
E quale prezzo ci dai, se ti troviamo un'altra citazione?
Guillaume

 Guillaume
Sempre lo stesso:
trenta denari.
S.

 se non conosceste qualche altra frase relativa al sorriso.
Che ne diresti di questa, che ho scritto poco fa:
Contro i veleni della vita,
l'unico antidoto è il sorriso.
          (Stellario Panarello)
Ciao,
S.

(vi) chiedevo se non conosceste qualche altra frase relativa al sorriso.
Sě, di Virgilio (quarta egloga). In latino fa "Incipe, parve puer,
risu cognoscere matrem".
In italiano potrebbe essere "Comincia, piccolino, a riconoscere la
mamma dal suo sorriso" o forse "a riconoscere la mamma sorridendole". 
Qualunque fosse l'intezione di Virgilio (sempre ammesso che, da poeta
qual era, non abbia voluto sfruttare l'ambivalenza dell'ablativo
"risu") trovo la frase bellissima.
Ciao.
Gian Carlo

 Gian Carlo
In italiano quotazione vuol dire "valore".
Solo che da qualche anno la vedo impiegata con il significato di
"citazione".
Ciň č dovuto al fatto che citazione in inglese si dice quotation.
Questa operazione č lecita per chi non capisce niente di inglese, e
pochissimo di italiano.
Tramite lo stesso criterio ha preso piede, da piů tempo, dire "realizzare"
col significato di "capire".
Ciao,
S.

 "citazione".
Non è precisamente così che l'ho capito. "Quotare" in "italiano moderno"
significa riportare il testo di un post al quale si risponde, cioè solo una
parte del senso che ha "To quote" in inglese.
Una "quotazione" di Victor Hugo o di Virgilio mi fa un effetto strano.
Ho capito bene?
Guillaume

 Guillaume
No. Anche l'uso di quotare "trasportato" in italiano da "to quote" è
arbitrario.
Dal Garzanti-online:
Lemma: quotare
Fonetica: [quo-tà-re]
Etimologia: Deriv. di quota
 Definizione: v. tr. [io quòto ecc]
1 stabilire la quota che ciascuno deve pagare: i soci furono quotati per
diecimila lire
2 fissare il prezzo in borsa e nel mercato dei cambi: quotare un titolo
3 assegnare a un cavallo, a un concorrente la quota per le scommesse, in
base alle probabilità che si ritiene abbia di vincere
4 valutare, stimare: quotare un dipinto, un oggetto prezioso
5 in un rilevamento topografico, misurare e segnare le quote dei vari punti
del terreno: quotare la cima di un colle ||| quotarsi v. rifl. partecipare a
una contribuzione fissando la propria quota: quotarsi per una data somma.
----------------------------------------------------------------------------
----
Quindi riportare ciò che ha scritto o detto qualcuno è solo citare, fare
citazione, ecc.
Per fortuna nessuno è arrivato ancora a dire (ma forse è questioni di
giorni):
"Quoto testualmente le tue parole".
Ciao,
S.

 giorni): "Quoto testualmente le tue parole".
-----------------------------------------------------
io ti ho "quotato". Cioe' ho disposto le tue parole "a quota (livello) 1"
ed ho inserito le mie a "quota 2".
--
Stardust®

Riportare, il riporto, le linee riportate, la parte riportata...
(Ammetto che non ho seguito il discorso)
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

Ho capito bene?
Qualcuno che non sia torinese conosce l'espressione "inciuccare le
quote"?
-- 
Maurizio Pistone - Torino
		strenua nos exercet inertia  Hor.
	mailto:
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it

 Stardust®
Ho capito, ma sono neologismi che non mi garbano, come postare.
Ciao,
S.

 Ho capito, ma sono neologismi che non mi garbano, come postare.
Ovvia, non garbano nemmeno a me.
Ma il loro uso e' funzionale al mezzo comunicativo usato.
Certamente nessuno si sognerebbe di rispondere "quotando"
frase per frase ad una lettera cartacea, e tantomeno di chiamarla
"post" :-)
--
Stardust®

ed ho inserito le mie a "quota 2".
Beh, questo mi sembra davvero troppo. "To quote", da cui l'inutile
quotare (inutile, dato che citare, ad esempio, si sovrappone molto
bene a to quote) non ha nulla a che vedere con i livelli.
Dal Merriam Webster:
====
Etymology: Medieval Latin quotare to mark the number of, number
references, from Latin quotus of what number or quantity, from quot
how many, (as) many as; akin to Latin qui who -- more at WHO
Date: 1582
====
Ho scritto che to quote si sovrappone a citare (o sinonimi), perché in
inglese signific aquanto segue (Cambridge International Dictionary of
English)
 
====
to repeat the words that someone else has said or written
"If they're flexible, we're flexible", the official was quoted as
saying. [T]
He's always quoting from the Bible. [I]
She worked, to quote her daughter, "as if there was no tomorrow". [T]
Can I quote you on that (=Can I repeat to other people what you have
just said)?
[T]
If you quote a fact or example, you refer to it in order to add force
to what you are saying. 
Quote me one organization that doesn't have some bad managers.
(informal) You can say 'quote' or 'quote, unquote' to show that you
are repeating someone else's words, esp. if you do not fully believe
them or agree with them.
She's been seeing, quote, 'an older man'. He says he's been on a
quote, unquote 'high-protein diet'. They are quote 'just good friends'
unquote.
====
Ciao.
Gian Carlo

 bene a to quote) non ha nulla a che vedere con i livelli.
Scusa se mi permetto di insistere, ma non lo trovo cosi' scandaloso.
I messaggi, qui sopra, si leggono facendoli scorrere dall'alto
in basso, un po' come avviene per i titoli di coda dei film.
Non e' l'occhio a scorrere sul testo, ma sono i "livelli" del
testo che scorrono davanti all'occhio.
Inoltre la *quota* e' intesa anche come percentuale matematica di
testo originale che si lascia quando si replica. Alcuni newsreader
(oddio... dovrei dire "elettrolettori" ?!?) impediscono perfino di
inviare la replica, laddove la percentuale di "quotato" sia superiore
ad un determinato parametro preimpostato (in genere il 50%).
Elidendo, come netichetta impone, una parte del testo a cui rispondo
io agisco su questa *quota* percentuale, cioe'... "quoto", IMUO.
:-)
--
Stardust®

io agisco su questa *quota* percentuale, cioe'... "quoto", IMUO.
Ma ciò che dici è fuori discussione. Ciò che dico io, invece, è
un'altra cosa.
Cioè che a posteriori si può giustificare qualsiasi nuovo vocabolo o
verbo imporato dagli orecchianti dell'inglese: quotare, ad esempio,
perché in italiano assumerebbe significati che nessun anglofono si
sognerebbe mai di attribuire a "to quote" (come appunto i significati
di cui parli) oppure perché sarebbe molto più preciso e specifico di
altri verbi: che ne so, di citare o simili.
Tuttavia queste giutificazioni nulla tolgono al fatto che gli
anglofoni sono molto più rispettosi della propria lingua (forse la
conoscono meglio) di quanto noi lo siamo della nostra (e della loro,
nella fattispecie).
Perché, vedi, hanno un verbo, "to quote", che significa più o meno
citare e, quando vengono inventati i messaggi elettronici,
semplicemente lo usano anche lì, estendendolo al nuovo mezzo. Ne hanno
un altro, "to post", che significa più o meno affiggere e, poiché gli
NG sono più o meno una bacheca elettronica, lo usano anche lì. E le
loro lettere elettroniche semplicemente arrivano nella cassetta delle
lettere (mail box), come quelle di carta. 
Non si inventano verbi o vocaboli nuovi: al più estendono il
significato di ciò che esiste già. Noi invece abbiamo bisogno di
quotare e postare e chissà che altro. Sembra che per poterci far
capire l'unico modo sia di arricchire (si fa per dire) il vocabolario
di inutilità. Il fatto trsite è che molti che parlano usando queste
inutilità, conoscono poco le utilità (oops: le utilities, in questo
speciale significato), cioè l'italiano.
Ciao.
Gian Carlo

:     IMUO (in mia umile opinione) 
       ^^^^
 Terribile! :)) Speriamo non prenda piede: non è né italo né foresto.
Da quando in qua in italiano si elimina l'articolo davanti al
possessivo seguito da un aggettivo o da un sostantivo?
(Occhio!: non vale citare i casi in cui il possessivo senz'articolo è
piú che lecito ;)))
Ciao,
    Mariuccia® che su Usenet, accanto a "citare" e "scrivere", a
               seconda del contesto e della "vena" del momento,
               adopera tranquillamente anche "quotare" e "postare":
               neologismi pratici e veloci che sovente rendono il
               concetto immediatamente comprensibile. IMO, anche
               questa è ... *retichetta* :))

 (in mia umile opinione)
Che è questa nuova lingua?
-- 
Bye
      Vitt

 a porzioni del testo del messaggio a cui si replica.
No. "Quotare" č un inglesismo da "to quote", che significa "virgolettare",
cioč, riportare le parole di qualcun altro mettendole tra virgolette, che in
inglese si chiamano, per l'appunto, "quotes".
--
Er Roscio.

 Gian Carlo
Il colmo è che chi si comporta così, lo fa per darsi aria di saputo.
Che bisogno c'é di usare postare quando si può usare inviare.
Allora, con il loro metro, anche per "allegare" un messaggio, nell'ambito
della posta
elettronica, bisognerebbe storpiare qualche altro verbo inglese, o inventare
un nuovo verbo.
Chi si comporta così crede che, ad usare parole difficili, si sembri più
colti.
Non sanno che la regola principe della Comunicazione è farsi capire da più
persone possibile.
A dire una cosa usando 100 parole sono bravi in tanti.
É ridurla a 10 parole che sanno fare in pochi.
Per questo gli Aforismi belli colpiscono.
Mi fermo qui.
S.

 Er Roscio.
Perfetto, Roscio, Ciao,
S.

 Ciň č dovuto al fatto che citazione in inglese si dice quotation.
Non e' completamente esatto. Rimando a un mio intervento su un thread di
qualche mese fa. Riassumo ridotto all'osso.
In inglese esiste sia 'to quote' che 'to cite'. Per esempio il fare
riferimento a un lavoro scientifico in un altro e' una "citation"
tant'e' che esiste il "Science Citation Index". Il riportare alla
lettera un pezzo di testo e' una "quotation".
Si veda anche il manuale dell'HTML per l'uso dei termini "cite" e
"quote".
Nel gergo newsgrupparo (e della posta elettronica in generale) "quotare"
assume il senso di riportare (alla lettera, o editato (!)) un pezzo (si
spera che sia un pezzo e non tutto :-( ) del testo originale, prefissato
con un apposito prefisso.

 prefissato con un apposito prefisso. 
Uhm...
P.
-- 
Pestis eram vivus - moriens tua mors ero

 É ridurla a 10 parole che sanno fare in pochi.
Precisamente.
Se io scrivo a qualcuno che risponde ad un messaggio da 15 Kb
aggiungendo una sola riga: "Tu non sai citare" oppure "Per
favore, impara a citare" quello che cosa capisce, secondo te ?
--
Stardust®

 Stardust®
Stiamo parlando ad un interlocutore non molto "pronto" di comprendonio, no?
E tu credi DAVVERO che se invece gli dici:
"Impara a quotare"
questo interlocutore capisce meglio?
Ciao,
S.
N.B.: A questo ipotetico interlocutore, sarebbe bene dire così:
"Non hai riportato bene ciò che ho scritto"

 "Non hai riportato bene ciò che ho scritto"
Con il probabile risultato di vederlo ripostare (pardon, reinviare)
paro paro il medesimo messaggio intonso da 15 KB per cui era
stato rimproverato, AMMO (A Mio Modesto Avviso).
--
Stardust®

VCRSDTI
Tu hai capito. Traduco per gli altri:
Vedo Che Resti Sempre Delle Tue Idee.
É un peccato. Tanti fanno così. Da te non me l'aspettavo.
Altrimenti avrei capito che era inutile scriverti.
Ciao,
S.
"Stardust®" <nospa...@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:E0v78.17138$nI1.5...@twister1.libero.it...


questo interlocutore capisce meglio?
----------
------
Questo è irrilevante. Il verbo 'quotare'  definisce
un'azione nuova, un procedimento nuovo in un campo nuovo. Allo stesso modo
che 'videogioco' non può essere coperto da *balocco*, l'azione di 'quotare'
NON è interamente coperta dal verbo 'citare'.
Poi ci si può mettere
d'accordo che 'quotare' non piace e si può scegliere
*struttura'_'na_pizza_de_fango*.
Il verbo citare è nobile e antico ma
impotente a definire con precisione tutte le sfumature implicate nella
nuova attività di rispondere a un messaggio di un NG.
E non è nemmeno
colpa nostra se la povertà economica, tecnologica, culturale ci impedisce
di far vivere la nostra lingua all'estero e ci obbliga, invece, a importare
vocaboli. A parte il fatto che la lingua, anche in passato, è sempre stata
riconosciuta viva quando accettava prestiti altrui.
Io quando rispondo a
un messaggio (post) di un NG 'quoto' o *strutturo 'na pizza de fango*;
quando cito faccio un'altra cosa.
Enoch Soames
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 > qualche altro verbo inglese,
Infatti io scrivo "attachare".
Se dico "ti ho allegato" (e magari preciso "in calce" [*]) in un mail,
intendo che ho incluso di seguito nel testo, se dico "ho attachato"
intendo che ho effettuato un MIME attachment.
[*] no, la calce non quella che secondo Marco Paolini si mette sulla
    coda agli struzzi al posto del sale
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 Altrimenti avrei capito che era inutile scriverti.
Insomma, devo arguire che tu rifiuti di fare il pieno al self service, che
la tua auto e' senza ABS e air bag, che non ti fermi mai all'autogrill, che
non entri mai in un bar, che non mangi toast, sandwich e omelettes, che
non bevi cocktails, e (scusa) che non usi il bidet ne' il WC :-)
--
Stardust®

inglese si chiamano, per l'appunto, "quotes".
Mah, non direi. O almeno non lo direbbe il Merraim Webster, che
riporta le seguenti  date della prima attestazione scritta di "to
quote" ecc.
to quote: 1582
quotation: 1646
quotation mark: 1859 circa
quote (come sinonimo di quotation e quotation mark):  1888
Quote č propio l'ultimo nato, fra questi termini.
Ciao.
Gian Carlo

NON è interamente coperta dal verbo 'citare'.
Verissimo. Ma gli anglofoni, che hanno il verbo "to quote" dal 1582,
non mi pare che abbiano sentito il bisogno di usare un verbo nuovo per
definire un'azione nuova. Io rimango dell'idea che le invenzion
"quotare", "postare", eccetera non sianos tate fatte per arricchire la
lingua, ma per snobismo o ignoranza della lingua, anzi delle due
lingue, italiano e inglese, e che tutto ciò sia inutile in italiano,
come lo è in inglese. Col quale infatti gli anglofoni di madrelingua,
e molti non di madrelingua, comunicano, mi pare, benissimo.
E' una mia opinione, naturalmente.
Cioa.
Gian Carlo

E' una mia opinione,
naturalmente.
------
E' una buona opinione, magica. Ma non si può fare
i puristi quando l'uso è quello. La lingua non procede con la logica del
più bello e del più 'logico'.
*Quotare* su Usenet è un verbo ormai
affermato, che nessuno cambierà perché io e te ne dissertiamo. Bello,
brutto... 
La lingua deve accettare e prendere atto; non sempre e non di
tutto, chiaro. La difficoltà sta nel destreggiarsi fra ciò che si può
accettare e ciò che si rifiuta. Ma su usenet tutti dicono 'quotare' e la
lingua non è certo il territorio dell'anticonformismo: essendo un sistema
di regole comuni. Che tu rimpianga la nostra incapacità di sostituirlo con
un verbo differente o di coprirlo con 'citare', è altro discorso. Se tutti
avessero detto 'citare' adesso citeremmo i messaggi invece di quotarli.
Ma il glottologo (professionista e amatore di lingua dilettante) registra e
spiega i fatti di lingua: non li determina. Se la psicologia di massa è
esterofila, non ci possiamo fare nulla. Perciò a malincuore, ciò che vuoi,
ma io 'quoto'.


ma io 'quoto'.
----
Del resto,
come ha osservato stupendamente il Magnifico Stardust, 'quotare' ha in se
l'etimologia di un'azione che 'citare' non ha.
(Vedi quote di testo da
tagliare ecc...).
Es


Perciò a malincuore, ciò che vuoi, ma io 'quoto'.
Lo faccio anch'io, talvolta. Ma rimpiango i tempi in cui della lingua
non decidevano i nuovigruppettari o simili. Perché, oltre alla casa,
ora avremmo anche la óma, o forse la àusa. Oma, dolce óma: che orrore.
(-:
Ciao.
Gian Carlo

come ha osservato stupendamente il Magnifico
Stardust, 'quotare' ha in se
---
*sé*


nuova attività di rispondere a un messaggio di un NG.
Zacchete
Mi avvicino abbastanza al punto di vista di Enoch anche se devo
ammettere di usare quasi sempre citare al posto di quotare (informatico)
e non ho finora avuto riscontri di malinterpretazioni.
Grossolano come sono, non riesco a cogliere infatti sfumature di
differenza.
Peccato che in inglese "to cite" (e "citation") siano troppo ricercati,
altrimenti potremmo chiederci cosa succederebbe tra l'italiano e
l'inglese a ruoli rovesciati.
Ma in francese gli analoghi di citare esistono.
Allora: come traducono i francesi in francese _parlato_ ed informatico
l'inglese "to quote" ? 
-- 
Bye
      Vitt

 Quote è propio l'ultimo nato, fra questi termini.
Il "pupo" perde il pelo, ma non il vizio, a quanto pare...
La volete finire di fare i finti primi della classe sparando date
e cazzate varie ?...
Chi ha mai detto che "quote" in quanto segno di interpunzione
è nato prima di "to quote" ?...
Io stavo parlando NEL 2002 di un'espressione in voga NEL 2002
riguardante l'uso di un verbo nell'ambito dell''informatica DEL 2002 !!!...
Che ca@@o c'entra Shakespeare con tutti i suoi dannati successori ?...
Io ho detto che il verbo "quotare" (in ambito informatico-epistolare)
viene dall'inglese "to quote" che significa NELLA FATTISPECIE
"mettere tra virgolette per riportare la frase di un altro".
Se facessi il vocaboliere, potrei dirti che "quotare" significa anche
mettere le misure accanto ai segmenti di un disegno tecnico, ma
mi dici tu che ci azzecca con quello che stavamo dicendo ?...
Siamo seri, ogni tanto; per favore !...
--
Er Roscio.

 ora avremmo anche la óma, o forse la àusa. Oma, dolce óma: che orrore.
Eppure a me, che "osservo" la fenomenologia della lingua piu' che
tentare di imporre regole, ha sempre colpito il fatto che la presunta
"esterofilia" dell'italiano e' in realta' assai moderata :
  - le forme verbali straniere vengono sempre italianizzate nella
    desinenza, e spesso assimilate a una parola preesistente di stessa
    grafia e fonia ma diverso significato originario :
       to plot   -> plottare
       to source -> so(u)rciare
       to quote  -> quotare
  - le forme nominali straniere sono oggi (da un bel po')
    preferibilmente assunte invece in forma invariabile
       il corner
       lo switch
    mentre in qualche caso si assimila a una parola preesistente
       il direttorio
Non credo che a nessuno IN ITALIA verrebbe in mente di usare la oma, e
nemmeno il direttorio oma ... quella cosa succedeva in contesti diversi,
di emigranti, tipo il "broccolino" dove "job" diventava "la giobba".
Cosi' CoLui che secondo i suoi scagnozzi traduttori di Palazzo Chigi e'
Knigth of the Job diventerebbe il cavaliere della giobba (rigorosamente
azzurra e senza gilet) :-)

e cazzate varie ?...
..et
similia, come ho già suggerito a qualcun altro che ama questo gratuiti
fuori tyema...
...vedi anche tu di non andare a quel paese.
Gian
Carlo


 Enoch Soames
Ed io, invece, quoziento.
S.

 fuori tema...
E questa ne è un'ulteriore conferma...
Quale sarebbe il fuori tema ?...
Un neurone !... Il mio regno per un neurone !... :-(((
--
Er Roscio.

 lettera un pezzo di testo e' una "quotation".
Giovanni, vedo solo adesso. Non vado a rileggermi i messaggi di
qualche mese fa, ma se ricordo bene allora eravamo d'accordo sul fatto
che, anche se in inglese esistono i due termini "to quote" e "to
cite", ciò non prova nulla riguardo al significato dell'italiano
"quotare". E neanche dell'italiano "citare", a dire il vero.
In inglese si può benssimo, infatti cercare la "citation" di una
"quotation"; ad esempio io potrei chiedere a qualcuno di fornirmi la
"citation" della quotation "Nel mezzo del cammin di nostra vista" e
quello rispondermi: "Dante, Divina Commedia, ...".
Ora non posso certo dire che ho chiesto a quella persona la citazione
di una quotazione: in realtà le ho chiesto di formirmi la fonte da cui
è tratta la mia citazione (letterale).
Ciao.
Gian Carlo

 è tratta la mia citazione (letterale).
Se scrivo:
Come afferma "magica" nel suo messaggio
news:VQR68.20294$
3J1.6...@news2.tin.it
[...]
Beh, non direi. Di sicuro però la "quotazione" del titolo fa
pensare alla borsa alla borsa, piuttosto che a una citazione.
[...]
io ti "cito", riportando in questo messaggio una frase scritta da te.
In questo caso non sarebbe corretto dire che ho "quotato" le tue
parole, in quanto, AMMA, la pratica del "quoting" si puo' riferire
alla sola replica ad un messaggio immediatamente precedente
nell'albero della discussione.
--
Stardust®

Un neurone !... Il mio regno per un neurone !... :-(((
Beninteso si tratta di fuori tema sui quali tu puoi continuare
imperterrito a insistere. Senza però stupirti se continuerai a venire
non mandato a quel paese. Indipendetemente da ciò che tu evinca sugli
altri.
Gian Carlo

 "quotare". E neanche dell'italiano "citare", a dire il vero.
Mah, io non parlavo di significati, ma di usi. E l'uso inglese e in
particolare l'uso informatico inglese giustifica l'uso italiano che
attribuisce a "quotare" un nuovo specifico significato o accezione
(citare alla lettera un pezzo di un messaggio elettronico usando un
apposito comando). Su un dizionario probabilmente verrebbe registrato
come un "quotare (5)" se vi fossero gia' 4 accezioni precedenti.

 scrive...



Forse non riesco a spiegarmi. Un conto è l'uso italiano (su cui si può
essere d'accordo, o che invece si può, come faccio io, ritenere
inutile), un conto quello inglese. Francamente non vedo in che cosa,
in inglese, il "quoting" in un messaggio elettronico, cioè la
"citazione testuale" delle parole altrui, sia diverso dal "quoting",
sempre con lo stesso significato, usato altrove. E nemmeno vedo per
quale motivo i vocabolari dovrebbero registrarlo come diversa
accezione (tant'è vero che non lo registrano come tale).
"Quoting" (come "to quote" e affini) è parola di uso comune in inglese
e non credo che dovremmo essere più realisti della... regina
(d'Inghilterra). Di questo passo, se un domani qualche niusgruppettaro
dell'ultima ora ritenesse che in italiano sarebbe bene "replaiare" a
un messaggio elettronico, e questo moda si diffondesse, non vorrei che
qualcuno arrivasse a pensare che in inglese, in cui "to reply" esiste
da chissà quanti, avesse, nel acso di messaggi elettronici, un nuovo
speciale significato e che forse andrebbe registrato come nuova
accezione nei vocabolari inglesi.
Ciao.
Gian Carlo

 accezione nei vocabolari inglesi.
Qui io parlavo di "quotare(5)", di registrarlo nei vocabolari ITALIANI
non in quelli inglesi.


qualcuno arrivasse a pensare che ...
in italiano assume un significato particolare che "rispondere" non ha.
-- 
Bye
      Vitt

 accezione nei vocabolari inglesi.
L' adozione del termine "replaiare" sarebbe, questa volta si, una inutile
fesseria newsgruppara, perche' esistono i termini italiani "rispondere" e
"replicare" che rendono perfettamente l'idea dell'azione alla quale ci si
riferisce. "Citare" invece, a mio modesto avviso, ha un significato diverso
da "quotare".
--
Stardust®

 iscritto, a voce.
Come vedi, su parole ancora
(fortunatamente) non esistenti, come replaiare, le opinioni sono discordi,
anche da parte di persone che ritengo praticamente indispensabile
"quotare".
Credo che questo dovrebbe per lo meno far riflettere
sull'effettiva utilità di simili "neologismi" in italiano. Gli anglofoni
non hanno dubbi, direi, per la loro lingua.
Ciao.


messaggio elettronico, o per telefono, per iscritto, a voce.
Allora gli
inglesi sono messi dfavvero male quando chiedono un "reply" a un messaggio
elettronico, visto che la risposta può arrivare chissà dove e chissà come.
(-:


in italiano assume un significato particolare che
"rispondere" non ha.
Beh, forse anche in inglese "to reply" non aveva
questo significato prima dell'invenzione dei messaggi elettronici.


 non hanno dubbi, direi, per la loro lingua.
Ognuno ha la sua croce :-)
Penso ad esempio alla nostra Borsa (valori).
Loro non possiedono un termine altrettanto immediato,
oltre al rudimentale "stock-exchange" (scambio di titoli)
--
Stardust®

 del "quotare" (appunto) in questo specifico ambito telematico.
Riportare.
Se qualcuno è così "nuovo" da non capire "righe riportate",
"parte riportata" eccetera... non capirà neppure "quotare".
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 "parte riportata" eccetera... non capirą neppure "quotare".
Sono d'accordo. Ma dopo una settimana di Usenet avra' trovato
noi due che diciamo "riportare" ed altre mille persone che dicono
"quotare".
--
Stardust®

 capirebbe un... ette di quel che voglio dire.
Capisco.
Però se ti stai rivolgendo a persona poco abituata alle consuetudini di 
posta elettronica e gruppi di discussione sarà meglio che spendi qualche 
parola in più tipo...
"per favore riporta solo la parte di testo necessaria per collocare la 
tua risposta"
"usa il segno standard > davanti alle righe riportate"
"il tuo modo di riportare il testo cui rispondi..."
sarai certamente compreso MEGLIO che usando il neologismo "quotare".
Se invece ti stai rivolgendo a persona che capisce perfettamente 
"quotare" allora sta tranquillo che capirà perfettamente "riportare".
Io uso "riportare" da anni e mi pare d'esser compreso.
Come quando dico "messaggio" al posto di "post" e
"inviare" al posto di "postare".



Attenzione: ad evitare interpretazioni errate, volevo solo dire:
se un domani qualche niusgruppettaro
dell'ultima ora ritenesse che in italiano sarebbe bene "replaiare" a
un messaggio elettronico, e questo moda si diffondesse, non vorrei che
qualcuno arrivasse a pensare che ...
in italiano assume un significato particolare che "rispondere" non ha.
In altre parole ad ogni nuovo vocabolo inventato si potrebbe dire che ha
una sfumatura speciale e quindi è necessario
-- 
Bye
      Vitt

 "inviare" al posto di "postare".
E' un cane che si morde la coda. Secondo me non ne usciamo vivi :-)
"Inviare" non significa "postare".
"Postare" significa "inviare (o meglio, pubblicare) un messaggio su
un NG", cosi' come l'orrido "faxare" significa "inviare un messaggio
a mezzo telefax". IMO non esiste, al momento, *una* parola italiana
in grado di sostituire "postare" (e nemmeno "quotare")
--
Stardust®

 oltre al rudimentale "stock-exchange" (scambio di titoli)
Che cosa ha di cosi' bello la nostra Borsa valori ? O se e' per quello
la borsa di studio ? che entrambe si confondono con le borse di pelle o
di plastica ...

Stardust®:
  >>Io uso "riportare" da anni e mi pare d'esser compreso.
  >>Come quando dico "messaggio" al posto di "post" e
  >>"inviare" al posto di "postare".
  >
  > E' un cane che si morde la coda. Secondo me non ne usciamo vivi :-)
Ne usciamo se tu spendi un momento a considerare quanto ti dico,
ovvero cercando di applicarti ad un caso pratico.
Se parlo a persona che non sa di queste cose, userò un linguaggio del
tipo: "leggo i meggaggi pubblicati dagli altri, poi ad alcuni rispondo
ed invio il mio messaggio che diviene subito pubblico".
Mi asterrò dall'usare /post e /postare perché non mi capirebbe.
Se mi rivolgo ai frequentatori abituali di un NG, userò la stessa
identica terminologia, lasciando molti più sottintesi.
Quando userò "inviare un messaggio", "pubblicare un pezzo" sarà il
contesto a rendere chiaro che mi sto riferendo al newsgroup.
  > "Inviare" non significa "postare".
Lo so benissimo.
E' un concetto più generico che assume un significato più specifico
quando è inserito in un contesto.
Anche /topo non significa "trasduttore elettronico di posizione relativa
da scrivania". Eppure pochi si sono fatti problemi a dare a /mouse una
valenza specifica.
  > "Postare" significa "inviare (o meglio, pubblicare) un messaggio su
  > un NG", cosi' come l'orrido "faxare" significa "inviare un messaggio
  > a mezzo telefax". IMO non esiste, al momento, *una* parola italiana
  > in grado di sostituire "postare" (e nemmeno "quotare")
Sai, il cane si morde la coda perché non ragiona abbastanza.
Agisce d'impulso. Tu noti, giustamente, che non abbiamo *una* parola
italiana equivalente a /postare. Noti la tua coda. Prima di morderla
dovresti chiederti: "Mi serve davvero tale parola?"
O meglio, in quali condizioni mi è utile tale parola?
E poi... queste specifiche condizioni sono frequenti?
Il vantaggio che ne ricavo è notevole?
Osserva un po' quando vengono usati /postare e /quotare.
Solo sui NG.
Quanti malintesi scateniamo se usiamo le parole italiane,
a volte più generiche, con cui possiamo sostituirle?
Vedi, con la parola italiana possiamo accontentare tutti: sia i neofiti
che ci capiranno se spieghiamo "inviare" e "riportare" con quel minimo
di contesto necessario, sia i consumati partecipanti che capiscono al
volto il senso di /inviare e di /riportare fiferito al NG.
Se usi /postare e /quotare...
- non risparmi nulla se ti rivolgi a chi ti capisce
- non ti fai capire dai neofiti.
Vantaggi a mordersi la coda?


 volto il senso di /inviare e di /riportare fiferito al NG.
Ribadisco il mio concetto:
Postare = inviare un messaggio ad un newsgroup o ad un forum
Quotare = riportare correttamente una parte del testo a cui si replica
Esistono le descrizioni delle azioni relative, ma non esiste una
corrispondente parola italiana (che adotterei molto volentieri) :-)
--
Stardust®

Postare = inviare un messaggio ad un newsgroup o ad un forum
Quindi, coerentemente, lo useresti anche per un annuncio in bacheca.
-- 
Bye
      Vitt

 a écrit dans le message news:
mqu47u0a2manar3qd...@4ax.com...

Quindi, coerentemente, tu usi o hai sentito usare in italiano la parola post
come annuncio in bacheca.
Guillaume