Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: "c'ho una terza soluzione"

Salve
Premetto che, tempo fa, questo argomento era già stato discusso su
questo NG, ma allora non ero intervenuto non avendo niente da
aggiungere. Ora ne ho, donde si riapre la polemica.
Si tratta delle locuzioni tipo "c'ho" o "c'hanno", in uso nella lingua
parlata praticamente nell'intera Italia (se non proprio sempre in questa
forma, almeno in forme molto simili). Resta inteso che, trattandosi di
lingua parlata e non di corretto italiano, qualsiasi insegnante
marcherebbe il tutto con dei bei segnacci rossi, ma in certi casi (come
ad esempio nel riportare in un discorso diretto l'affermazione precisa
fatta da qualcuno), ci si trova comunque di fronte al problema di come
scriverlo.
In questo senso, come è già stato scritto nel thread tempo fa, si
incontrano principalmente le seguenti due proposte per la soluzione di
questo tutt'altro che semplice problema:
a) Scrivere nel modo che ho usato più sopra, cioè: "c'ho, c'ha, c'hai,
c'abbiamo, c'hanno" ecc.
Il punto debole di questo modo di fare è che, a prima vista, sembrerebbe
che la "c" vada pronunciata come in "cosa" (o in "chiesa", se
preferite).
b) Scrivere "ci ho, ci ha, ci hai, ci abbiamo, ci anno" ecc.
Qui la "c" ottiene il suo suono corretto, ma in compenso viene naturale
pronunciare la "i", il che ovviamente è errato.
Una soluzione del dilemma potrebbe essere, a mio avviso, utilizzare il
modo b) contraendo in una parola senza apostrofo (ed aggiungendo
l'accento nei monosillabi), e cioè: "ciò, ciai, cià, ciabbiamo, ciavete,
cianno".
Infatti in tal modo non vi è praticamente alcun dubbio sul modo di
leggere, che corrisponde al suono reale della lingua parlata. In
compenso è stata sacrificata l'"h", ma mi sembra tutto sommato un prezzo
accettabile visto il vantaggio di cui sopra, soprattutto se si considera
che l"h" di per se stessa è muta: ha cioè una tipica funzione da lingua
scritta, mentre qui si tratta di mettere per iscritto la lingua parlata.
Commenti?

 cianno".
Questa forma non è, a mio avviso, auspicabile, non essendo 
filologicamente corretta. 
Ma poi, scusa, tu sei davvero così sicuro che la forma "c'ho" sia così 
corrente e comune?
Forse nel linguaggio molto colloquiale: ma i colloqui, per loro stessa 
natura, sono orali, non scritti. Perché trascriverli?
P.

 natura, sono orali, non scritti. Perché trascriverli?
Tempo fa ho letto un paio di novelle di alcuni autori romani (non ricordo nemmeno
più chi fossero) dove venivano riportati diversi discorsi diretti in cui i
protagonisti facevano parecchio uso di questa forma, che l'autore riportava
scrivendo "c'ho". È da lì che ho cominciato a ragionare sulla faccenda.
Non era vero romano, diciamo piuttosto un italiano volgare contagiato dal dialetto
romano (credo si chiami "tiburtino"). Qui vedi appunto una situazione in cui ci si
trova di fronte al problema: se devi scriverlo devi scriverlo, non puoi lasciare lo
spazio in bianco perché tanto quella forma non esiste in italiano.
Riguardo la diffusione non so, ma non credo sia una forma così rara, anche perché la
trovi, oltre appunto che a Roma, fino all'estremo Nord Italia. All'estremo sud non
so, ma credo esista anche lì.
Karamel

 spazio in bianco perché tanto quella forma non esiste in italiano.
Sì, è vero; lo stesso accade quando, sui giornali, càpita di leggere 
trascrizioni di intercettazioni telefoniche, ad esempio; oppure di 
dialoghi fra piloti; o similia.
Ma non è una situazione nuova, in fondo: è lo stesso problema che 
dovette porsi il notaio (o i notai) che trascrisse la testimonianza dei 
contadini nella famosa disputa sulle terre "parti Sancti Benedicti" e 
che ci è pervenuta sotto il nome di Placiti cassinesi".
Pensa a quel notaio: presumibilmente sapeva scrivere solo in latino, le 
cui regole fonetiche erano perfette; ma solo nei riguardi di parole 
latine! E allora nacque il dubbio: come rendere graficamente 
un'espressione che doveva suonare simile a "sao co chelle terre"?
E ne venne fuori il leggendario "sao kko kelle terre".
P.

 natura, sono orali, non scritti. Perché trascriverli?
    Un esempio: uno scrittore intende riprodurre in un romanzo il parlato
colloquiale di alcuni personaggi. Come deve fare?
    Un altro esempio: un sociolinguista deve trascrivere una registrazione
per un suo studio. Come fa?
    Di certo non fa male avere una forma per trascrivere, ragionevolmente,
tutto. Poi, usare o meno determinate forme, è un'altra faccenda, ma non
averle è comunque un handicap, per quanto raro e di poca importanza.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

 cianno".
Il problema č che in italiano non esite la "fusione" (come invece esiste
in altre lingue) tra due vocaboli in caso di elisione o troncamento
eufonici.
(a parte le preposizioni articolate o qualche altra rara eccezione).
Questa forma (che richiama molto da vicino alcuni dialetti, ad esempio
il romanesco) farebbe salva la pronuncia a discapito della chiarezza
(fondere un verbo col suo complemento !!!...). Come la mettiamo
con l'analisi logica ?... Il sintagma verbale non sarebbe piů divisibile
in predicato verbale e complemento, ma rimarrebbe un unico elemento
indivisibile.
Devo dire che qualcuno ci aveva giŕ pensato (nel brano
"Un albero di trenta piani" di Celentano, all'inizio il testo
recita: "Per la tua mania di vivere in una cittŕ, guarda
bene come 'ciŕ' conciati la metropoli". Quel 'ciŕ' č tra
virgolette giŕ nel testo originale, visto che non č italiano
corretto; ma nello stesso tempo, essendo i due monosillabi
pronunciati in una sola emissione di voce, lo iato diventa un dittongo
e si ha la tentazione di cambiare la scrittura per farla coincidere
con la pronuncia.
--
Er Roscio.


Mi piace e l'adotterei, almeno in questo gruppo, se non dovessi
aggiungere poi degli "emoticon", che normalmente non uso, al fine di
non ricevere pedanteschi rimbrotti.
Anche perché cosě facendo eliminerei l'apostrofo, doppio tasto per la
tastiera USA che uso.
Ma dovrebbero essere consentite anche le forme ciavessi, ciavesse,
ciavessimo, ciaveste, ciavrei e via cosě fino a...ciavressimo.
In altre parole il verbo ciavere, declinato come avere.
Ho perň un dubbio su ciebbimo..
-- 
Bye
      Vitt

 tastiera USA che uso.
Ancora? Grunt! 
Perchè non usi la tastiera ITALIA? E la tastiera GERMANIA?
Un mio amico FRANICA mi ha detto che sono molto efficienti... eh, eh, eh!
GRUNT!
P.

 indivisibile.
    MettiLO, guardaMI, lavaME-LO, etc.
    Si tratta di un fenomeno comunissimo, nella lingua italiana. Capisco che
tu volessi dire un'altra cosa, ma permettimi di dire che la formulazione del
tuo pensiero è stata inesatta.


 ha scritto:

Paolo ha ragione. 
Avrei dovuto dire <tastiera degli USA>
Dire tastiera americana non rende il concetto, dato che in Messico e
nel Sud vengono usate tastiere spagnole..
Purtroppo gli USA, a mia conoscenza, mancano in italiano di aggettivo
che distingua loro dal resto del continente.
-- 
Bye
      Vitt

 che distingua loro dal resto del continente.
Statunitense.
In modo più informale, e meno benevolo, amerikano o ammeregano.
ciao
--
Danilo Giacomelli
------------------------------------------
Dio non può cambiare il passato, gli storici si: è forse perché essi Gli
possono essere utili in uesto modo che Egli tollera la loro esistenza.
----- Samuel Butler -----

 Il problema è che in italiano non esite la "fusione" (come invece esiste
                                              ^^^^^^^
Il termine corretto è "crasi"
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 tuo pensiero è stata inesatta.
Ehm... devo ammettere che hai ragione, ma adesso non
so più cosa volevo dire !... :-)))))
--
Er Roscio.

 Il termine corretto è "crasi"
Ecco... non mi veniva, accidenti !... :-)))
(infatti, ho scritto "fusione" con le virgolette perché sapevo
che non era il vocabolo giusto...)
--
Er Roscio.

 Ecco... non mi veniva, accidenti !... :-)))
Be', se non fosse venuto a me temo che mi avrebbero revocato il diploma
:-)))


>> tastiera USA che uso.
E GETTA no?
-- Pantera
http://members.nbci.com/Hanwi/

 Dire tastiera americana non rende il concetto,
No perché quella a cui ti riferisi tu é senz'altro Statunitense non
Americana...gli americani non hanno ancora realizzato tastiere (non esistono
industrie gestite da nativi che fabbrichino computers)
:-))))
-- Pantera
http://members.nbci.com/Hanwi/
 

 Statunitense.
-- Pantera
http://members.nbci.com/Hanwi/
EVVAI!
Grazie di cuore

 industrie gestite da nativi che fabbrichino computers)
In compenso, ci sono bellissimi siti web gestiti da nativi. Mi risulta,
inoltre, che il software di comunicazione "PowWow" sia stato realizzato
proprio nell'ambito di una comunità di nativi che chattavano con fratelli
lontani, per rendere più facile il dialogo. Il software ha avuto discreto
successo ed esiste ancora: un esempio di "bypassing the monopoly".

In IwXa7.112474$
Qf6.7...@news2.tin.it
, fathermckenzie,


Pow Wow non é serio...ha solo preso il nome scopiazzandolo dal nom del
Raduno intertribale...
Nativi lì dentro ce ne son pochini...direi nessuno.
Su Excite esite invece una chat specifica...molto chiusa peraltro...se non
guadagni la loro fiducia  ti ignorano...e fanno bene visti i cretini che
circolano in rete alla ricerca di nuove emozioni come andassero allo zoo o
gente che vuol fare razzismo.
Ci sono anche dei ng....interessanti e molto serii e gestiti da loro.
Ma siamo OT...
-- Pantera
http://members.nbci.com/Hanwi/
 

 Ho perň un dubbio su ciebbimo..
Dubbio giustificato: dovrebbebbe essere "cebbimo". Le altre voci hanno
"ci-" solo perché la vocale seguente č "a".
L'impossibilitŕ di scrivere i suoni ce, ge e sce non seguiti da vocale
č un problema che affligge da sempre l'ortografia italiana. Il
problema č particolarmente sentito quando, per qualche ragione, si
cerca di rappresentare il suono di parole straniere.
Uno dei piů comuni palliativi (spesso utilizzato su dizionarietti
bilingui e manuali di conversazione) č l'uso dell'apostrofo come segno
di pronuncia palatale: c', g', sc'. Suppongo che questo metodo faccia
riferimento proprio alle grafie (irregolari ma molto diffuse) c'ho,
c'hai, c'ha, ecc.
Un'altro metodo č quello di utilizzare la "h": ch, gh, sch. Questa
grafia era utilizzata, ad esempio, nelle ex colonie italiane e nella
Venezia Giulia per scrivere i cognomi di origine slava (es.
Caligarich, Scopinich, ecc.). Personalmente, trovo quest'uso molto
equivoco, visto che l'acca č normalmente usata proprio per *escludere*
il suono palatale.
Vi sono poi una pletora di grafie utilizzate nei dialetti che
presentano questi suoni in fine di parola o prima di consonanti. In
milanese, per esempio, si utilizzano "cc" e "gg" in fine di parola.
A questa serie di stranezze, aggiungerei anche la mia: perché non
utilizzare la "j" come segno di pronuncia palatale?
In italiano la "j", piů che una lettera a sé, puň considerarsi una
variante grafica della "i". Quindi, le grafie cj, gj, scj e (perché
no) glj si manterrebbero nel solco della tradizione ortografica
esistente ma, nello stesso tempo, permetterebbero di mettere in chiaro
che non si deve pronunciare alcuna vocale "i".
Potremmo dunque scrivere sia il nostro "c'avere" ("cj ho", "cj hai",
"cj ha", "cj abbiamo") sia trascrivere comodamente parole straniere o
dialettali "Caligaricj", "Ricjmond", "impěcjment", "scjtrunz'",
"sňcjmel", eccetera.
Ciao.
Marco

Me ne andavo un mattino a spigolare, quando ho visto un
marco.c...@europe.com
 (Marco Cimarosti) in mezzo al mare: 
#> Ho perň un dubbio su ciebbimo..
Non dovrebbe essere ciavemmo? O sarebbe ambiguo per i veneti?
#dialettali "Caligaricj", "Ricjmond", "impěcjment", "scjtrunz'",
Noto che in napoletano non si pronuncia affatto "sc'trunz", ma
"strunz". Il gruppo st viene letto come in italiano ('a stella, 'a
stoppola), a differenza degli altri casi di esse impura. La pronuncia
che dici si ha forse nel basso Lazio o in Abruzzo. In Calabria la
pronuncia del gruppo str (e di tr e dr) e' piu' complicata. 
Ricordo un (buon) calciatore tedesco di nome Strunz (reso famoso da
Trapattoni), che per qualche tempo il Napoli pensava di acquistare:
probabilmente la trattativa fině quando ai dirigenti partenopei balenň
la possibile reazione della curva al primo errore del giocatore.

"ci-" solo perché la vocale seguente è "a".
A dir la verità, con "c'ebbimo" non si porrebbe proprio il problema... ;)
-- 
Bye.
       Lem
'CLOCK is what you make of it: non sprecare i cicli idle della tua CPU'
Per trovare una cura per il cancro:  
http://members.ud.com/vypc/cancer/

utilizzare la "j" come segno di pronuncia palatale?
Che dire, sarebbe una soluzione ingegnosa, però non generalizzabile, giacché
cj gj son già usate per il friulano e, da alcuni, per il noneso, allo scopo
d'indicare un suono intermedio fra c', tj e kj proprio di quelle parlate:
es. friulano cjase (pressappoco ['tjazE]). Stranamente in friulano s'usa cj
avanti consonante per indicare cj + i, es. cjzze (pressappoco ['tjitsE])
"cagna", grafia
che rischia d'essere abbastanza fuorviante: sarebbe piú logico cjizze.
Saluti
Giovanni Pontoglio
PS. Non sono aggiornato circa gli sviluppi piú recenti in fatto di grafia
del furlàn: può darsi che quanto detto or ora sia superato.


Suppongo che questa grafia sia d'orgine veneziana, giacché in Veneto (come
di norma nell'Alta Italia) il suono "c palatale" nei dialetti corrisponde al
[k + j] dell'italiano: ['tSave] = ['kjave].
Mi domando invece come si debba pronunziare la finale -ig frequente nei
cognomi della Slavia Friulana (avevo posto questa domanda già in passato, ma
nessuno mi rispose. Ci riprovo).
Saluti
G. Pontoglio


Soluzione ingegnosa, però già "occupata", giacché <cj> e <gj> s'usano
comunemente nella grafia del friulano e (almeno nel classico vocabolario del
Quaresimo) nei dialetti delle Valli di Non e di Sole (Nonsberg, Sulzberg in
tedesco, erroneamente rimaste in questa forma anziché tradotte nell'edizione
italiana della "Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi
dialetti" del Rohlfs), allo scopo d'indicare il tipico suono "ladino"
intermedio tra [tS], [tj] e [kj]: es. cjan, cjase, gjat ecc.
Stranamente in friulano s'usa (1) <cj> avanti consonate per indicare detto
suono + [i], come in cjzze, cjscjel, uso a mio avviso decisamente
fuorviante. Mi parrebbe molto piú logico scrivere cjizze, cjiscjel ("cagna",
"castello").
(1) O almeno s'usava. Purtroppo non sono molto aggiornato circa il furlàn
d'oggi.
Saluti
G.Pontoglio

 d'un hác^ek o d'una c^árka). Per [k], [g] la RID propone -ch, -gh.
Perché non usare la cediglia per la "c" dolce, come nella lingua turca  ?
(che - sempre in turco - altrimenti si leggerebbe come una "g" dolce),
mentre per la "c" aspra, credo che la "k" sia quella comunemente usata.
Per la "g" il problema è più complesso.
Per la "g" dolce si può usare la coppia "dz" (o qualcosa
di simile) come nella notazione fonetica internazionale,
mentre per la "g" aspra, semplicemente "gh".
--
Er Roscio.

 (1) O almeno s'usava. Purtroppo non sono molto aggiornato circa il furlàn d'oggi.
L'elegante grafia tradizionale "cj" è ancora molto comune (almeno: il
bollettino del paese d'origine della mia famiglia l'ha usato fino al
numero scorso), anche se ultimanente è insidiata dall'odiosa grafia
"pseudoscientifica" c+<accento acuto>.
Per fortuna simili mostruosità tendono per ora a rimanere confinate su
dizionari e grammatiche fatti da e per gente che vuol far vedere
quanto ne sa di fonetica.
Ciao.
Marco

 di mezzo il mondo.
    Cosa che è stata puntualmente fatta per il bolognese, che nelle mani di
certuni adopera un alfabeto con pallini e puntini sopra le vocali, accenti
di piú tipi e quant'altro. Un bolognese istruito di inizio secolo, invece,
traducendo la Divina Commedia in dialetto, si è "ragionevolmente" limitato
ai tre accenti canonici cui gli Italiani dovrebbero essere abituati (resi
necessarî dal fatto che il bolognese ha piú vocali dell'italiano).


di piú tipi e quant'altro.
Certo "est modus in rebus". In ogni caso dubito che la grafia delle lingue sia
stata definita da linguisti non-aspiranti. Per fortuna, aggiungo. (-:
Gian Carlo

di piú tipi e quant'altro.
Se ti riferisci al Mainoldi qui invece mi permetto di dissentire: la sua,
pur a mio avviso con qualche lieve pecca, è una grafia correttamente
"fonemica" — nel senso che, a quanto mi risulta, permette di convertire una
stringa di grafemi in una stringa di fonemi con un risultato  che un
parlante nativo reputa normale —, pur accettando dove possibile le
convenzioni grafema-fonema dell'italiano. Solo presenta qualche difficoltà
dal punto di vista tipografico.
Saluti
Giovanni

Per fortuna simili mostruosità
"Mostruosità"?
Anch'io l'uso scrivendo a mano in bresciano, mi sembra piú estetica di <c +
apostrofo>.
Ciao.
Giovanni Pontoglio

 Se ti riferisci al Mainoldi qui invece mi permetto di dissentire:
    Devo farti una confidenza: manco so chi sia, 'sto Mainoldi! Mi riferisco
a tutta una serie di libri e libriccini in bolognese che vedo da Feltrinelli
International, su cui compaiono caterve di diacritici. Invece una volta si
risolveva il tutto in maniera piú semplice e "razionale": la "Divina
Commedia" in bolognese del Veronesi, per esempio, pubblicata nel 1937, ha
una grafia chiarissima e regolare, ma usa solo l'acuto, il grave e il
circonflesso.


 "Mostruosità"?
Va be', qui mi sono lasciato andare a mie considerazioni estetiche
molto personali. E' evidente e naturale che ciò che a me sembra
orribile ad altri può sembrare leggiadro e viceversa.
Ciao.
Marco

 fra segni e suoni?
    Usate: non certo per motivi linguistici.
    Funzionali: una volta, forse. Vedi sopra.
    Antiche: non è un pregio, è una semplice caratteristica. Peraltro, quasi
tutte le scritture altrettanto antiche o quasi erano di quel tipo (egizio,
in parte il sumero, in parte il maya, etc.), eppure si sono tutte estinte
oppure modificate drasticamente. Ci sarà una ragione?


Una mia replica è presente su it.cultura.linguistica.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

Ciao.
Giovanni Pontoglio

 indicazione bibliografica in materia?
Scusa. Lascia perdere quella mia frasetta sibillina: era solo una
cretinata che mi è scappata perché non ho riflettuto abbastaza prima
di scrivere.
(Mi capita purtroppo spesso, parlando, di uscirmene con simili
illazioni non approfondite e non documentate. Per iscritto mi càpita
un po' meno ma, evidentemente, non abbastanza meno.)
Ovviamente, il concetto di fonema è un caposaldo della linguistica, e
non si può certo liquidarlo con una battutina fra parentesi.
E' vero comunque che mi è capitato di leggere alcune critiche in
questo senso. Ovviamente non ricordo più dove le ho lette, né se si
trattava di un testo degno d'essere letto. Comunque, pressapoco, quel
qualcuno diceva che "fonema" è solo un eufemismo per non dire
"lettera". Sosteneva, insomma, che la moderna fonologia è
indebitamente influenzata dall'abitudine alla scrittura alfabetica.
Per farmi perdonare, cercherò di scoprire cos'avevo letto in proposito
e dove, e ne riferirò sull'NG.
Buona partenza e/o rientro e/o permanenza a tutti.
Marco

Buona partenza e/o rientro e/o permanenza a tutti.
Grazie altrettanto
G.Pontoglio

o internazionale.
Chi dovrebbe istituire una nuova grafia? Dico istituire, perché
un'ortografia è sicuramente un'istituzione; un insieme di regole, a
cui ci si deve attenere, che piacciano o no, perché sono regole: e il
xké dovrebbe essere evidente x tutti.
Le migliori istituzioni - e lo sanno bene gli Inglesi - sono quelle
che nascono dalla tradizione; e finché non ci sono ragioni più che
solide per abolirle, raccolgono il consenso di tutti. Così è per le
ortografie. Quella italiana è stata formata attraverso secoli di
pratica di scrittura; certo, anche di riflessioni grammaticali, di
innovazioni, di convenzioni stabilite a tavolino. Ma se queste
riflessioni, queste convenzioni non hanno un solido legame con la
tradizione e con l'uso, vengono abbandonate. Il Trissino propose due
segni distinti per la u e la v; e la proposta attecchì, perché segnava
due suoni ben diversi in ogni variante regionale dell'italiano. La
proposta di segni distinti per la e e la o aperte e chiuse, e per la s
sonora e sorda, invece, cadde subito. I critici fiorentini ebbero buon
gioco nel mostrare che il vicentino Trissino nelle sue trascrizioni
non era sempre stato capace di seguire la corretta pronuncia toscana;
ma anche se non fosse stato così, la distinzione non avrebbe aggiunto
nulla alla funzionalità della comunicazione scritta, ed avrebbe creato
seri guai pratici dato il grande numero di varietà regionali
dell'italiano.
Alcuni dialetti hanno una grafia ormai accettata, una tradizione
scritta sufficientemente solida, una teorizzazione grammaticale
comune. In piemontese, per esempio, è noto che il segno o indica il
suono della u italiana, mentre il segno u indica il suono /y/ (u
francese) ed il segno ò la o aperta. Potrà essere una grafia
irrazionale fin che si vuole, ma è univoca, e non ci vuole molto per
impararla. Si potrebbe usare una qualunque altra grafia; il guaio è
che se non si accetta la grafia tradizionale, ognuno si sente
autorizzato a proporne una sua, e ne nasce una babele indescrivibile.
Per indicare il suono u, per esempio, per un certo tempo si è
utilizzato il segno ô; altri vorrebbero usare la grafia francese ou
(una fiera che si svolge ogni anno ad Asti viene indicata nelle
pubblicazioni ufficiali come "la Douja d'Or" - la brocca d'oro; la
grafia trad. sarebbe la doja d'òr); altri la u italiana; e da qualche
parte si trova la grafia assolutamente inattesa ö. E così per il suono
/y/ c'è chi usa la grafia ü, e così via.
Lasciamo stare. Si pensi a cosa è capitato con la lingua occitana
delle valli piemontesi, che è stata tormentata, negli ultimi
quarant'anni, da non ricordo più bene quante diverse grafie, ognuna
proposta da gruppi di linguisti, o semplicemente cultori, spesso
legati a piccole camarille politiche locali; e senza contare quelli
che usano una grafia "personale", visto che ognuno fa quello che
vuole. Il risultato è che quando si prende in mano un libro o un
giornale scritto in occitano, ci si deve prima informare su quale sia
la grafia impegnata, e poi sudare sette camicie per la decifrazione. E
questo mi sembra un pericolo mortale per la diffusione di una cultura
scritta.
--
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
        mailto:
scri...@mauriziopistone.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 l'italiano si sia diffuso essenzialmente per via scritta.
Va bene: questo non si può ignorare. Però nemmeno si può ignorare che
la struttura fonetica dei vari dialetti costituisce un "substrato"
indispensabile a spiegare le pronunce italiane locali.
Ciao.
Marco

Ciao.
G.Pontoglio