Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Segnalo articolo: Dalle Piramidi a Orione

Orione e la piana di Giza con le PiramidiRobert Bauval e Graham Hancock sono 
i neoegittologi che hanno rivoluzionato la comprensione del significato 
delle Piramidi e della Sfinge mettendole in relazione a schemi stellari e 
cosmici, che avrebbero guidato gli antichi sacerdoti egizi nella 
progettazione delle strutture dei loro monumenti..............
http://www.expressnews.tk/

 delle Piramidi
Roba vecchia.
Hancock ha ammesso che le sue teorie erano sballate.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 ha scritto nel messaggio 
news:gb7jjc$thi$1...@nnrp-beta.newsland.it...

La relazione fra le Piramidi di Giza e schemi stellari e cosmici è una 
scoperta eccezionale che invano gli scettici cercano da sempre di 
minimizzare e ridicolizzare. Ma, a parte questo abituale incidente di 
percorso della conoscenza, credo che, in questo senso, verranno fatte ancora 
interessanti e per molti versi sconvolgenti scoperte. La prima cosa da 
riuscire a supportare con prove inconfutabili (sperando che non le 
occultino) è la datazione delle grandi Piramidi, che per me è certamente 
molto anteriore a quella ufficialmente assegnata loro.
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 certamente molto anteriore a quella ufficialmente assegnata loro.
ho visto un documento su voyager, che per altro avevo già visto su discovery 
channel, dove veniva "dimostrato" con i ragionamenti che la sfinge era molto 
anziana lo si desumeva dalle corrosioni pluviali evidenti alla base della 
stessa sfinge 

 Hancock ha ammesso che le sue teorie erano sballate.
(cit) non esiste nessuna fonte, né archeologica, né documentale che potrebbe 
testimoniare che la Grande Piramide sarebbe stata costruita nel periodo 
della IV dinastia (ca. 2500 a.C.). D'altronde, potrebbero gli archeologi del 
5000 stabilire l'anno di costruzione di una chiesa romanica basandosi sulla 
scoperta di un negozio di elettrodomestici situato nella via di fronte? 

molto anteriore a quella ufficialmente assegnata loro.
Non vorrai mica pestare di nuovo quella degli spettripollinici, vero?
Oh, lo dico per te: se poi sei doventato masochista fai come ti pare,
ci mancherebbe.
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/msg/27b08b3cb3f43b46
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 scoperta di un negozio di elettrodomestici situato nella via di fronte?
Direi proprio di sì. La prima cosa che mi viene in mente è l'uso dei
materiali. Mi pare evidente che i materiali usati per il negozio di
elettrodomestici siano diversi da quelli della chiesa romanica.
Poi c'è una differenza di tecniche costruttive.
Poi c'è una differenza di stili considerevole.
Poi c'è una differenza di contenuti.
Poi c'è una differenza di stratigrafia – che piaccia o no, anche se si
trovano sullo stesso piano, la stratigrafia in corrispondenza della
chiesa romanica è diversa da quella del negozio di elettrodomestici.
Poi c'è una differenza documentale. Nella chiesa romanica ci sono
scritte e documenti che nel negozio di elettrodomestici non ci sono.
Quindi, un archeologo che non fosse in grado di distinguere, come
minimo, che esiste una differenza temporale notevole tra l'anno di
costruzione di una chiesa romanica e quello di un negozio di
elettrodomestici sarebbe un asino.
Mentre se materiali, tecnica costruttiva, stile, contenuti,
stratigrafia ed evidenze documentali della chiesa romanica e del
negozio di elettrodomestici fossero uguali, o molto simili, e del
secondo si conoscesse l'epoca di costruzione, con buona
approssimazione sì, si potrebbe risalire all'epoca di costruzione
della chiesa romanica (evidentemente, il negozio è stato realizzato in
un palazzo di epoca romanica).
In secondo luogo, poi, il discorso è viziato da uno schiacciamento di
prospettiva, che viene sfruttato (un po' vigliaccamente, in verità) da
chi l'ha scritto. E lo schiacciamento di prospettiva è che fra il
negozio di elettrodomestici e la chiesa romanica passano 700-800 anni,
mentre fra un'ipotetica costruzione delle piramidi nel 10.500 a.C. e
quella storicamente accettata del 2500 a.C ne passano OTTOMILA, ossia
dieci-undici volte tanto. Oggi, parlare di 4500 o 5000 anni fa sembra
lo stesso; ma una differenza di 500 anni a noi ci porterebbe
direttamente ai tempi di Lorenzo il Magnifico. Questo è lo
schiacciamento di prospettiva storica; quindi, l'esempio del negozio e
della chiesa romanica non sta in piedi, oltre che  per quanto detto
prima, anche per una questione di prospettiva storica. Un archeologo,
su quel periodo, può anche sbagliarsi di cinque-seicento anni (ossia,
più o meno il tempo che potrebbe passare fra una chiesa romanica e un
negozio di elettrodomestici); non di OTTOMILA.
Le piramidi sono VECCHIE; e spesso noi non ci rendiamo conto di quanto
vecchie siano, proprio per questo schiacciamento di prospettiva.
All'epoca di Ramesse II, per dire, le piramidi avevano già 1200-1300
anni, ossia erano molto più vecchie che l'abbazia di Chiaravalle o la
chiesa di S. Ambrogio per noi.
Ciao
Ale

Dj Nembo ha scritto:

Una obiezione poco furba.
Se il mio quartiere risale tutto agli inizi degli anni 90 perchè devo 
presumere che la mia casa sia di 2000 anni più vecchia? Logicamente no.
Ma come logica anche questa è fallace. Dietro il mio ufficio, anni 60, 
esiste una chiesa del 1600.
Abbiamo un tizio che, Erodoto, ci data le piramidi. Datazioni che sono 
congrue rispetto agli edifici degli operai che avrebbero costruito 
questa piramide.
Abbiamo un sigillo all'interno della piramide che marca una pietra come 
una proprietà di un faraone. Adesso tutte queste dati ci danno degli 
indizi molto precisi sul periodo durante il quale sono state costruite 
queste piramidi.


 chiesa di S. Ambrogio per noi.
Esatto.
Il teatro greco di Taormina è antico ma in rapporto alle piramidi è 
nuovo di pacca.
A volte è divertente confrontarsi con gli americani e scoprire che 
quello che per noi è recente per loro è antico.


 quello che per noi è recente per loro è antico.
Io che sono un appassionato di Lovecraft a volte sorrido, nei suoi
racconti, quando parla di questi quartieri vecchissimi, con una storia
che risale nei secoli fino al Seicento (!) e sono considerati
ricettacolo delle cose più vecchie che la mente umana possa concepire.
Ciao
Ale (la cascina accanto a casa mia è del Cinquecento, mentre la mia
chiesa parrocchiale risale al 1200)

 ha scritto nel messaggio 
news:gb7jjc$thi$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Tanto per fare chiarezza: Bauval e Hancock NON sono egittologi (o 
neoegittologi) o archeologi; il primo è un ingegnere (appassionato di 
egittologia), il secondo è un sociologo (e giornalista)
Aggiungo solo una cosa, come ha già scritto Albion, all'interno della 
piramide di Cheope (più precisamente nelle camere di scarico che si trovano 
sopra la camera del Re) sono stati trovati, su alcune pietre, i cartigli con 
il nome del faraone.
Diogene

 stessa sfinge 
Oh, ma hai messo su la macchina del tempo, hai dormito questi ultimi 10 
anni o cosa?
"corrosioni pluviali".
ROTFL.
Googla, che ti passa.

 alla base della stessa sfinge
Le "corrosioni pluviali" sono un argomento molto probante. Ma sta certo che 
i difensori dell' ortodossia te lo contesteranno comunque. L'hanno già fatto 
arzigogolando in svariati modi. Cmq, ripeto, interessante.


 ha scritto nel 
messaggio 
news:898f1fd8-e11b-4feb...@j22g2000hsf.googlegroups.com...
Io che sono un appassionato di Lovecraft a volte sorrido, nei suoi
racconti, quando parla di questi quartieri vecchissimi, con una storia
che risale nei secoli fino al Seicento (!) e sono considerati
ricettacolo delle cose più vecchie che la mente umana possa concepire.
Ciao
Ale (la cascina accanto a casa mia è del Cinquecento, mentre la mia
chiesa parrocchiale risale al 1200)
****Queste sono tutte argomentazioni strumentali e non pertinenti alla 
sostanza del discorso Sfinge. Quest' ultima, a parte la testa,  e non per 
una distorta percezione dei tempi cronologici ma per una serie di 
valutazioni ben più concrete, è con ogni probabilità molto più antica di 
quanto l'ortodossia pretende di imporre.


 periodo della IV dinastia (ca. 2500 a.C.).
Questa datazione è molto più "sballata" delle teorie di Hancock...;-)


 quanto l'ortodossia pretende di imporre.
Uhm®... non è che c'è un'ortodossia che pretende di imporre. Ci sono
degli studi che ipotizzano, e finché non ci sono studi _migliori_, le
cose stanno come stanno.
Non ci sono grossi motivi per cui si dovrebbe supporre che la Sfinge
sia anteriore alla datazione che le si dà attualmente.
Le ipotesi geologiche (erosione dovuta a piogge continue) sono in
contrasto con quelle archeologiche, che invece sono in linea con altre
ipotesi geologiche (erosione dovuta all'umidità contenuta nella sabbia
e cicli di copertura-scopertura del monumento).
Ciao
Ale

 degli studi che ipotizzano, e finché non ci sono studi _migliori_
il problema è proprio questo, in simili casi, stabilire cioe' quali siano 
gli studi _migliori_ o ancora meglio, chi è autorizzato a stabilirlo? forse 
chi urla più forte?


No, no, niente affatto. Gli studi _migliori_ sono semplicemente quelli
che, alla prova dei fatti, integrano meglio le varie discipline.
Il che significa, in soldoni, che la teoria dell'erosione dovuta alla
pioggia può funzionare (e, in effetti, funziona anche piuttosto bene);
il problema è che sposterebbe indietro di un paio di migliaia di anni
la datazione odierna. Il che potrebbe starci benissimo, a condizione
che, oltre alla Sfinge, ci fosse _qualcos'altro_ della stessa epoca e
che possa essere ricondotto alle medesime tecniche lavorative e al
medesimo stile.
Questo _qualcos'altro_, però, attualmente, non c'è; in pratica,
spostando indietro la datazione della Sfinge di duemila anni, ci si
ritrova con un _unicum_ difficile da spiegare, perché non inserito in
un contesto di una civiltà che abbia prodotto altre cose simili;
ossia, una predatazione della Sfinge di duemila anni è in contrasto
con i dati archeologici in nostro possesso, oggi. Quindi, è
preferibile, oggi, la tesi secondo cui l'erosione non è dovuta alla
pioggia, ma all'accumularsi dell'umidità nella sabbia che ha rivestito
la Sfinge per un bel po' di anni, unitamente ai cicli di copertura-
scopertura del monumento.
Il che _NON_ significa, bada bene, che questa sia la Verità Ultima e
Assoluta, eh; ma semplicemente che, in mancanza di altre prove a
sostegno, l'ipotesi che retrodata di duemila (o anche più, secondo
certuni) anni la Sfinge è di più difficile accettazione.
Ciao
Ale

 Le "corrosioni pluviali" sono un argomento molto probante.
E poi dici che mi hai plonkato.
Non te ne perdi una di occasioni di far la figura da fattucchiero, eh?

 chi urla più forte?
No, chi presenta dei dati a supporto delle proprie teorie.
Chi non riesce altro che a riproporre teorie smentite dai dati 
disponibili e' di solito quello che urla al complotto della scienza 
ortodossa.
Aggiornati, sono passati 10 anni e piu' da quando si sono viste che le 
idee che hai riproposto non sono supportate da dati.


io no ho riproposto nulla e nemmeno ho sposato queste teorie, ho segnalato 
l'articolo de' La Sette di "oggi" così com'era senza aggiungere ne 
sponsorizzare niente.
per quanto riguarda i dati supportati mi sembra che da ambo le parti ci sia 
poco di veramente concreto a "supporto" per stabilire la vera verità, a 
questo punto io scelgo quella che ho sgnalato io, è molto più affascinante. 


ciao 

 questo punto io scelgo quella che ho sgnalato io, è molto più affascinante. 
Dicevi sullo sposare le teorie?
Fatti una bella googlata, poi ripassa.
A proposito, "con che fa rima Orione"?

 A proposito, "con che fa rima Orione"?
che banalità, lo sanno tutti MINCHIONE!

 che banalità, lo sanno tutti MINCHIONE!
No, in questo caso fa rima con "Dj Nembo".

queste piramidi.
Non solo. Abbiamo un marchio di cava (probabilmente chissa' quanti ce ne
sono) che e' stato ritrovato FRA DUE PIETRE - dopo che quella esterna e'
ruzzolata via.
Ora passi l'ipotesi che Cheope abbia visto quella bella piramide e abbia
detto "Ci scrivo che e' mia, cosi' tutti penseranno che l'abbia fatta su
io" (difatti la piramide l'aveva vista solo Cheope, il resto della gente
li' intorno nonnonno', non se n'era accorta).
Ma che Cheope abbia fatto asportare dei massi che, all'epoca, stavano AL
DI SOTTO DEL RIVESTIMENTO IN CALCARE DELLA PIRAMIDE, ci abbia fatto fare
i marchi di cava, e poi abbia fatto rimettere a posto i blocchi e ancora
ricoprire col rivestimento, beh: ROFLASTC.
La storia dei marchi di cava e' vecchia di un sei annozzi su IDM:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/browse_frm/thread/f2942bd7e9e45a64/fac76e2e96f54bcb#fac76e2e96f54bcb
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/142082f43fc9b6c0
(Qui ero stanco, e ho fatto due B-domande in modo da chiudere il thread)


 ha scritto nel 
messaggio 
news:3997a7ec-fcc3-476b...@x35g2000hsb.googlegroups.com...
Uhm®... non è che c'è un'ortodossia che pretende di imporre. Ci sono
degli studi che ipotizzano, e finché non ci sono studi _migliori_, le
cose stanno come stanno.
**** Uff, tu mi vuoi sempre trascinare in discussioni lunghe e oziose...;-) 
Per adesso ti seguo, ma non garantisco di voler continuare a farlo. Non 
perchè abbia qualcosa contro di te, eh...
Gli studi "migliori", spessissimo, sono quelli più scomodi al potere delle 
varie forme di status o, se preferisci, eshtablishment. La scienza ortodossa 
è sempre stata alquanto restia nel rivedere le proprie posizioni accettando 
non solo ipotesi ma anche dati che potrebbero metterle in discussione. Poi 
ci sono i soliti interessi, questioni di esclusiva, ecc., ecc... Potrei 
parlare qui dell' omeopatia ma non ci provo nemmeno! E non provarci nemmeno 
tu perchè io non mi ci butto un'altra volta!...;-)*******
Non ci sono grossi motivi per cui si dovrebbe supporre che la Sfinge
sia anteriore alla datazione che le si dà attualmente.
****Dici? Questione di punti di vista. Tu prova a leggere ATTENTAMENTE qui: 
http://www.centrostudifortiani.it/sfinge.htm
 .
Ma quel sito è solo un esempio....****
Le ipotesi geologiche (erosione dovuta a piogge continue) sono in
contrasto con quelle archeologiche, che invece sono in linea con altre
ipotesi geologiche (erosione dovuta all'umidità contenuta nella sabbia
e cicli di copertura-scopertura del monumento).
Ciao
Ale
****Le cose non sono così semplici.
Au revoir


 forse chi urla piů forte?
Di solito chi guida l' eshtablishment del momento. E, come dicevo ad 
Alessandro, la scienza ufficiale č famosa per questo!...
Zittisce, ridicolizza, minimizza sempre gli innovatori. Sempre...;-)


 Alessandro Il Patriarca Valli wrote:
-------------------CUT-------------------------------------------
Il che _NON_ significa, bada bene, che questa sia la Verità Ultima e
Assoluta, eh; ma semplicemente che, in mancanza di altre prove a
sostegno, l'ipotesi che retrodata di duemila (o anche più, secondo
certuni) anni la Sfinge è di più difficile accettazione.
Ciao
Ale
*****Le tue argomentazioni non hanno alcun valore se non tieni presente una 
cosa che vuoi ignorare: la scienza ufficiale NON E' democratica. E' una 
roccaforte i cui difensori sanno di non possedere l'unica chiave e che altre 
ce ne possono essere in giro. Allora inventano la difesa delle "prove a 
sostegno inesistenti" quando, invece, sono proprio dietro la porta a 
bussare.
La verità ha sempre dovuto usare l'ariete, per sfondare quella porta.


 Antonio Bruno
Arriva la notte e Bonolis e Laurenti riposano su un nuvola, come due
campeggiatori, dentro a sacco a pelo rosso e Laurenti chiede quante
sono le stelle nel cielo.
Alla risposta di Bonolis che sono miliardi, Laurenti si domanda come
mai si sente gelare difronte e tutto questo.
Bonolis prontamente risponde che è perchè dormono fuori, senza tenda,
perchè le tedesche se la sono fregata e poi esclama : “Guarda Orione!!
Con chi fa rima Orione?” “Con te fa rima” replica Laurenti e Bonolis
chiude lo spot con “'notte”

 ha scritto nel messaggio 
news:gb8k3q$kq5$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Stai sprecando risorse dialettiche con i minchioni difensori dell' 
ortodossia a tutti i costi di cui brulica questo NG. Risparmia il fiato.


 ha scritto nel messaggionews:gb8k3q$kq5$1...@nnrp-beta.newsland.it...

s e Laurenti riposano su un nuvola, come due


> (CUT)
Noto con piacere che in questo NG c'è molta gente con la verità in tasca: 
magnifico! Peccato che:
1) - gli egittologi tipo Hawass non sono gli stessi che, fino a pochissimo 
tempo fa, sostenevano che i condotti della I Piramide erano condotti di 
areazione? Eppure, non tutti e 4 sbucano all'esterno (due originariamente 
neanche all'interno), ed areare quel volume con una sezione di 20cm di 
lato... Che popolo bizzarro gli Egizi!
2) - la questione dei marchi di cava: nessuno ha citato le curiose 
circostanze della loro scoperta, ed i loro caratteri, diciamo così, 
"peculiari". Furono trovati da un avventuriero dalla fama più che equivoca, 
tale Howard Vyse (com'è noto, gli egittologi hanno fatto parecchie scoperte 
nelle piramidi...), mi pare nel 1837. Li ritrovò all'interno delle 
cosiddette "camere di scarico" (altro gergo-perla degli egittologi: quelle 
camere non "scaricano" un bel niente, e tanto meno il peso dell piramide), 
non nella prima esplorazione delle camere (avvenuta alla presenza di un 
folto pubblico di operai ed inservienti), ma alla SECONDA, quando salì nelle 
camere DA SOLO. E' appena il caso di ricordare, poi, che quei marchi 
contengono evidenti errori di ortografia (oltre ad avere il nome di Khu-Fu 
NON CARTIGLIATO), e che ben difficilmente a quei tempi (2550 a. C., secondo 
la storiografia ufficiale) un operaio o un capomastro egizio sapeva 
scrivere. Il demotico non esisteva ancora, e la scrittura era terreno 
esclusivo di una delle caste più privilegiate dell'Antico Regno (gli scribi, 
che però sapevano scrivere MOLTO BENE: se sbagliavano, pagavano con la 
vita). Infine, i marchi di cava NON sono stati trovati fra una pietra e 
un'altra, ma "sciolti".
3) - la questione del sarcofago: che la I Piramide sia rimasta inviolata fin 
quasi ai giorni nostri è dimostrato dal tentativo del califfo Ma'mun di 
penetrarvi (nell'862, attraverso il "buco di Ma'mun", tuttora unico accesso 
al monumento), nella speranza di trovarvi un tesoro. La piramide, invece, 
era com'è oggi: vuota, come il suo sarcofago. Il quale NON PASSA attraverso 
l'accesso alla c.d. "Camera del Re", perché più largo di qualche cm. 
L'avevano posizionato durante la costruzione?
4) - la questione dell'erosione della Sfinge: intanto, nel 1992 la Società 
Americana di Geologia tenne il suo congresso (o era un simposio-satellite? 
Questo non me lo ricordo, lo confesso) sul tema specifico: "Quanti anni ha 
la Sfinge?". Il risultato pressoché unanime fu che, geologicamente, la 
Sfinge aveva sofferto di erosione PLUVIALE, non da umidità (principalmente, 
ma non solo, per le caratteristiche dei solchi, che sono VERTICALI, 
denotando un effetto erosivo a caduta), e quindi andava retrodatata;
5) - lo stesso Mark Lehner sostiene che l'unico modo di datare i monumenti 
di Giza sia in base al contesto, aggiungendo che, proprio per questo, poiché 
la tradizione (che non contrasterebbe con il contesto) attribuisce le 
Piramidi e la Sfinge a Cheope, Chefren e Micerino, quei monumenti sono stati 
"sicuramente" costruiti da coloro. Un ragionamento scientificamente 
ineccepibile, non c'è che dire: chissà come sarebbe contento Popper! Quindi, 
siccome accanto alla cattedrale di S. Pietro c'è la residenza del Papa, che, 
com'è noto, si proclama ed è considerato successore di Pietro, se ne evince 
che la cattedrale è stata costruita da Simon Pietro in persona: o è un 
sillogismo fallace anche questo?
6) - giusto per dare un'idea della infallibilità degli egittologi: a) oggi 
cominciano ad ammettere (dopo decenni di derisione) che molti monumenti 
egizi hanno carattere astronomico, dopo averlo pervicacemente negato; b) 
hanno sempre sostenuto che le numerose barche sepolte anche in pieno deserto 
(la più famosa lungo un lato della I Piramide) avessero carattere puramente 
rituale ("barche solari", le chiamano) e che gli Egizi (nonostante più di 
qualche prova contraria) non sapessero navigare in mare aperto, e che le 
loro barche potevano reggere solo la navigazione sul Nilo. Poi, nel 1970, 
arriva quell'impertinente di Thor Heyerdahl, che dopo aver sbugiardato altri 
archeologi con il Kon-Tiki si inventa il Ra II (copiato da quelle barche 
"solo rituali"), e ci attraversa l'Atlantico. "Secondo i nostri calcoli, il 
calabrone non può volare. Però lui non lo sa, e vola lo stesso" (presunto 
cartello affisso all'ingresso delle Officine Messerschmitt);
7) - "last (per il momento...) but not least": la caratteristica 
fondamentale di una TEORIA SCIENTIFICA è che sia falsificabile (cioé, deve 
potersi ideare un esperimento che, se del caso, possa confutarla). Nel caso 
in specie, NESSUNO ha mai tirato fuori più di una semplice (e spesso 
fantasiosa) IPOTESI (che non ha alcun valore scientifico) per spiegare come 
sono state costruite le Piramidi di Giza (le altre fanno ridere al 
confronto, ve lo assicuro: ne ho viste una dozzina dal vivo, quasi tutte 
crollate e BEN DIVERSE da quelle dell'altopiano). Rampe dritte, rampe 
inclinate, rampe a spirale, la "culla di Erodoto": tutte fregnacce, 
scientificamente parlando. E' stato fatto UN SOLO tentativo, qualche anno fa 
e sponsorizzato dalla BBC, di costruire una piramide di 16 metri con le 
tecniche degli egizi. Dopo qualche mese, nemmeno a metà, sono finiti tutti 
giù per terra (piramide inclusa). Ne hanno fatta un'altra di 9 metri, che si 
è retta. Peccato però che, per far prima, hanno utilizzato mezzi e metodi 
costruttivi un po' più vicini ai nostri tempi (tipo gru, argani e materiale 
da taglio contemporaneo: tutti arnesi che gli Egizi del 2550 a.C. NON 
AVEVANO, non conoscendo nemmeno la ruota ed essendo fermi al solidissimo 
rame).
In conclusione: oggi come oggi, CHIUNQUE faccia affermazioni apodittiche sui 
monumenti di Giza è un falsario e un parolaio. Non va bene, però, che "un 
ingegnere" (detto "in questo contesto" sembra quasi un insulto!) non possa 
dire la sua. Forse sarebbe il caso di ricordare che la più grande 
rivoluzione scientifica del secolo scorso fu messa a punto da un tizio che 
NON SI E' MAI LAUREATO, e che si è beccato nel 1921 un Nobel (anche se non 
per la teoria della Relatività, ma per la spiegazione dell'effetto 
fotoelettrico in termini quantistici: bello scherzo per uno che la meccanica 
quantistica la aborriva...).
A disposizione, con reciproca civiltà e cortesia,
Fabio
______________________________________________________________
"Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. E poi tu vinci" 
(Gandhi) 

 La verità ha sempre dovuto usare l'ariete, per sfondare quella porta.
Qualcuno spieghi il metodo galileano al Cinghialone.


 tasca: magnifico! Peccato che:
Grande non avrei saputo dirlo meglio   :-) 

 cosa che vuoi ignorare: la scienza ufficiale NON E' democratica.
Ma questo è uno scandalo enorme!
Capisco che un principe guerriero come te NON possa anche scrivere ai 
giornali indignato, ma magari un galoppino volenteroso...
Altro che cattedrattico, qui :D
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

monumenti di Giza è un falsario e un parolaio.
Beh, "la datazione al carbonio ha dato una eta' di 4500 anni fa" (tolti un
po' di campioni di poco piu' antichi, che possono essere spiegati in vario
modo) e' una affermazione sui monumenti di Giza, ed e' inconfutabile - per
adesso.


 ****Dici? Questione di punti di vista. Tu prova a leggere ATTENTAMENTE qui:
http://www.centrostudifortiani.it/sfinge.htm
.
Conosco le ipotesi di Schoch, perché ho letto il libro. Non sono
incompatibili con l'erosione della Sfinge, il che significa che
l'erosione _potrebbe_ essere dovuta alle piogge.
Due sono gli argomenti principali contro le ipotesi di Schoch:
1. Schoch anticipa la datazione della Sfinge di 2000-0 anni, ossia ne
pone la costruzione fra il 4500 e il 2500 a.C.; in un periodo, cioè,
in cui la piovosità, pur superiore a quella odierna, non era (pare)
così intensa da portare ai dilavamenti che la Sfinge mostra oggi;
2. anticipando la datazione al 4500 a.C., si torna al problema
archeologico, ossia: _chi_ ha costruito la Sfinge? Perché c'è solo
quel monumento? Dove sono gli altri monumenti lasciati dalla stessa
civiltà?
Poi ci sono anche altre questioni, come quella della Stele
dell'Inventario, la quale, contrariamente a quanto affermato nel sito,
NON è ritenuta un falso, ma un'opera di epoca saitica, ossia di un
duemila anni posteriore all'età presunta della Sfinge. Dice che Cheope
restaurò la Sfinge; e non lo ritengo impossibile, in verità, ma ciò
non significa retrodatare il monumento di 2000 anni.
Ciao
Ale

 cosa che vuoi ignorare: la scienza ufficiale NON E' democratica.
Certo che non e' democratica, per fortuna. Nella scienza mica vince la
maggioranza... vince chi dimostra meglio le proprie affermazioni: al
limite, puo' essere anche una persona sola contro tutta l'opinione
corrente della comunita' (ed e' successo molte volte...)
Valerio

 quindi andava retrodatata;
Lascia stare, Schoch non aveva le basi per comprendere l'errore che 
stava commettendo e neanche tu sei in grado di comprendere quali 
processi di degradazione siano in realta' avvenuti (e avvengano 
tutt'ora) sulla sfinge.
Mi pare che fosse un esame del secondo anno, la geomorfologia. Senza 
avere studiato come funziona ed avere visto gli effetti dei vai agenti 
naturali su vari materiali in differenti climi, e' molto difficile 
tirarci fuori delle teorie consistenti.
Nel dubbio, ecco qualche articolo in proposito:
http://www.hallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=21
http://www.hallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=43
http://www.hallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=23
http://www.ianlawton.com/as1.htm
http://www.hallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=41
http://www.hallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=40
Oh, e' tutto materiale degli anni '90.
E' un bel pezzo che la teoria di Schoch e' morta e spolta, ma " a volte 
ritornano".
Com'e' che dicono in inghilterra? "beating a dead horse"? Ecco, ritirare 
in ballo la storia dell'"erosione pluviale", qualunque cosa voglia dire, 
per la sfinge e' proprio "beating a dead horse".

 ha scritto nel messaggio 
news:0fd196d1-03c6-461a...@j22g2000hsf.googlegroups.com...

Chi parla così è un idealista. Per di più che non conosce la storia della 
scienza. Anche le argomentazioni più giuste, che poi hanno portato alle 
scoperte più interessanti o rivoluzionarie, hanno dovuto lottare con i 
bavagli di intolleranza della scienza ufficiale di tutti i tempi.
Il vero problema sta nel trovare la vera e sottile linea di demarcazione fra 
necessità scientifica di dati e prove e tendenza "patologica" a non 
attaccare o rivedere i postulati acquisiti.


 ha scritto nel 
messaggio 
news:fa5d6b7d-c711-4aa2...@8g2000hse.googlegroups.com...
Conosco le ipotesi di Schoch, perché ho letto il libro. Non sono
incompatibili con l'erosione della Sfinge, il che significa che
l'erosione _potrebbe_ essere dovuta alle piogge.
****Piogge o acque costanti per un bel po'. Ma lasciamo perdere questo per 
il momento....******
Due sono gli argomenti principali contro le ipotesi di Schoch:
1. Schoch anticipa la datazione della Sfinge di 2000-0 anni, ossia ne
pone la costruzione fra il 4500 e il 2500 a.C.; in un periodo, cioè,
in cui la piovosità, pur superiore a quella odierna, non era (pare)
così intensa da portare ai dilavamenti che la Sfinge mostra oggi;
**** I tuoi stessi "èare" determinanerebbero studi più articolati e precisi 
sulla piovosità dell' epoca. Inoltre, vanno considerati quattro fattori in 
concomitanza ed interazione: estatta piovosità dell' epoca, quanto sono 
durate le piogge, la potenza di queste piogge, e la "porosità" delle pietre 
che circondano la sfinge. Questi studi, in un corpus unico e collegato, non 
sono stati fatti o, se sì, in modo incompleto ed insufficiente.*****
2. anticipando la datazione al 4500 a.C., si torna al problema
archeologico, ossia: _chi_ ha costruito la Sfinge? Perché c'è solo
quel monumento? Dove sono gli altri monumenti lasciati dalla stessa
civiltà?
**** Sai cosa fa paura in modo esagerato alla scienza e, anche, alle 
religioni? Dover ammettere che possa essere esistita una grande civiltà 
anteriore a quelle conosciute. Una civiltà di cui, in sostanza, non 
conosciamo quasi nulla, forse qualche mito ma non ancora prove ufficiali 
inconfutabili (par quanto in tutto il mondo abbondino i segni!). Quanto agli 
altri monumenti, non credo che esista "solo" la Sfinge. Credo che la Terra, 
le foreste, i deserti ed i mari ne occultino ancora parecchi. Se pensi che 
sulla Terra esista solo la Sfinge a creare grattacapi cronologici alle 
datazioni ufficiali, ti sbagli!*****
Poi ci sono anche altre questioni, come quella della Stele
dell'Inventario, la quale, contrariamente a quanto affermato nel sito,
NON è ritenuta un falso, ma un'opera di epoca saitica, ossia di un
duemila anni posteriore all'età presunta della Sfinge.
****E' ritenuta, tu dici? Bene, io dovrei crederci ciecamente?... Beh, non 
ci riesco. Soprattutto in tema di egittologia, dove gli interessi a 
difendere lo status ufficiale di datazioni e storiografia sono semplicemente 
FEROCI. ******
 Dice che Cheope
restaurò la Sfinge; e non lo ritengo impossibile, in verità, ma ciò
non significa retrodatare il monumento di 2000 anni.
***** Ma non lo esclude di certo. Intanto, già la retrodatazione è una cosa 
che non sottovaluterei...
Good Bye


 attaccare o rivedere i postulati acquisiti.
Esempi?


 FEROCI. ******
Chi mi spiega questa frase?


 Esempi?
Beh, ad esempio, non credere che le piramidi siano molto più antiche di
quanto la scienza ritiene solo perchè chi te lo dice è un disoccupato di
Pergine Valsugana, senza alcun titolo accademico, che ha testè patteggiato
per truffa, e che non porta nessuna evidenza a riguardo, è patologico,
ammettiamolo...
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ammettiamolo...
Capito.
E la cura in cosa consiste?


 scienza.
Tu quanto conosci la storia della scienza? Mi fai un esempio, relativo
alla storia della scienza moderna (~1700-2008), di scoperta
perfettamente documentata e dimostrata che non sia stata accolta dalla
comunita' scientifica? Non parlo del "senno di poi", eh, parlo di cio'
che effettivamente si poteva dimostrare all'EPOCA.
Dalla mia parte, cito le prime due cose che mi vengono in mente:
meccanica quantistica e relativita' (due scoperte sconvolgenti, un
vero terremoto nella fisica) che hanno visto fioccare premi nobel gia'
pochi anni dopo la loro enunciazione. Ma gia', magari era tutto un
complotto della Scienza Ufficiale(tm)... Ma poi che e' 'sta "scienza
ufficiale"? No, perche' io ne conosco solo una, di scienza...
Valerio

 E la cura in cosa consiste?
Uh, beh, c'è un certo calice...
Come sei messo a grana?


la scienza ufficiale NON E' democratica.
OMMIODDIO!
Cioe' vuoi dire che, per esempio, per sapere la massa del protone non
chiedono in giro, per strada, fra la gente? La gente che lavora e che
paga con le proprie tasse esperimenti e ricerche?
Ma e' un abuso, un abominio, un'aberrazione!
Di questo passo per sapere se esiste o no il bosone di Higgs dovranno
spendere miliardi, anziche' chiedere alla Demoskopea! [1]
Leonardo
[1] 27% "non esiste"; 20% "esiste"; 30% "non so"; 23% "cazz'e'?" - il
    popolo democraticamente ha stabilito che il "bosone di Higgs" NON
    ESISTE; quindi tutti a casa, bamboli!


è patologico, ammettiamolo...
"pato" e' il prefisso greco che vuol dire "ellamadònna", vero?
Leonardo


Com'e' che dicono in inghilterra? "beating a dead horse"?
"flogging a dead horse".


 che non sottovaluterei...
Infatti. A escluderlo, allo stato attuale delle conoscenze, sono altri
tipi di prove; ossia, che in Egitto, un'opera del genere datata 4500
a.C. sarebbe un "unicum". Possibile, certo; ma poco probabile.
Ciao
Ale

 ha scritto nel 
messaggio news:gb9e0g$ltf$1...@aioe.org...


 23% "cazz'e'?"
23%? Ti senti ottimista oggi? ;)
Ded

 (anche se non per la teoria della Relatività,
Mi era sfuggita questa chicca.
Da:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1921/einstein-bio.html
"...Later, they moved to Italy and Albert continued his education at 
Aarau, Switzerland and in 1896 he entered the Swiss Federal Polytechnic 
School in Zurich to be trained as a teacher in physics and mathematics. 
In 1901, the year he gained his diploma, he acquired Swiss citizenship 
and, as he was unable to find a teaching post, he accepted a position as 
technical assistant in the Swiss Patent Office. In 1905 he obtained his 
doctor's degree."
Quindi ha preso prima una laurea al politecnico di Zurigo nel 1901, poi 
il dottorato nel 1905.
Ah, Einstein non era un ingegnere (anche se brevetto' un frigorifero 
assieme ad un promettente studente di origine credo ungherese).
Che fai ora, tiri fuori la storia (altrettanto fasulla) di Colombo che 
parti' per le Americhe contro tutte il parere di tutti gli scienziati 
(che la terra fosse sferica era noto da qualche secolo, al punto che il 
raggio terrestre venne misurato nel III secolo avanti Cristo...) per 
dimostrare che hai ragione?

 dimostrare che hai ragione?
Veramente Colombo aveva contro tutti i scienziati dell'epoca per un 
altro motivo.
Colombo aveva sottostimato la circonferenza del globo terrestre di 1/3 e 
per questo gli scienziati erano "leggermente" contrari.
Poi Colombo ebbe la sua famosa botta di culo ed il resto lo conosciamo.


 contraddittori qui presenti. 
Traduzione: "SGUISSSSHHHHHH..."

 per le Americhe 
Secondo me il Dr. tirerà fuori i brutti voti in matematica dello zio 
Albert. E' una storiella che fa sempre presa.
saluti,
Peltio

 Poi Colombo ebbe la sua famosa botta di culo ed il resto lo conosciamo.
E non ha capito dove era arrivato anche dopo che era tornato...

 Albert. E' una storiella che fa sempre presa.
E ben si adatta a tutte le altre storielle che ha raccontato.

Qualcuno spieghi il metodo galileano al Cinghialone.
e come fare? Occorrerebbe prima acchiapparlo con le mani [1], poi
imparare il suo linguaggio da cinghialone e infine fargli capire col
suo linguaggio qualche cosa : io ci rinuncio, il cinghialese e' troppo
difficile! :))
[1] 
http://www.youtube.com/watch?v=MweIdIUiYmE&feature=related
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg

Chi mi spiega questa frase?
e' in cinghialese trasversale puro quindi e' impossibile produrre una
sua traduzione.


 E non ha capito dove era arrivato anche dopo che era tornato...
In fondo era uno che si era perso.


Peltio


 un gran testone!...;-)
Er... grazie. Hai appena detto che, siccome il dr. Fabio Marino ha
detto qualcosa con cui tu sei d'accordo, come dire, "tutto il resto è
noia".
Interessante posizione, la tua; soprattutto, dimostra una notevole
apertura :-)
Ciao
Ale

 un gran testone!...;-)
Er... grazie. Hai appena detto che, siccome il dr. Fabio Marino ha
detto qualcosa con cui tu sei d'accordo, come dire, "tutto il resto č
noia".
Interessante posizione, la tua; soprattutto, dimostra una notevole
apertura :-)
Ciao
Ale
***** Non ho affatto detto questo. Spero non ti serva un disegnino, ma la 
stessa distinzione che ho fatto con te sta a dimostrare che, a parte il 
dilungarsi per me fastidioso delle discussioni, tu non fai parte della 
"marmaglia di sapientoni scientisti" che sa solo fare atto di saccenteria e 
sfottitura scientista. La suddetta marmaglia, peste e pustola del NG, non ha 
niente a che vedere nč con la civile discussione nč, tantomeno, con la 
scienza. Essere d'accordo o meno con me č tutta un'altra cosa.
Saluti


Noto con dispiacere che qui civiltà, rispetto e cortesia sono merce 
sconosciuta. Non credo di avere offeso nessuno, eppure sono stato trattato a 
pesci in faccia, anche da chi dimostra di non conoscere l'inglese, né le 
differenze fra altri sistemi scolastico-universitari e il nostro. Non 
perderò tempo a spiegarle a chi si comporta da imbecille e da maleducato. 
Faccio presente che io il titolo ce l'ho, e, professionalmente parlando, 
potrei fare una diagnosi anche a distanza a molti di voi. Son davvero 
dispiaciuto. Avrei voluto replicare, con lo stesso stile e la stessa 
pacatezza, a persone che (come Leonardo Serni, che ringrazio) non 
condividono talune conclusioni, ma con cui poteva nascere una discussione 
interessante e (credo) non preconcetta in assoluto. L'esasperazione kantiana 
(vorrei dire la degenerazione) che si respira qui, nonché l'intolleranza 
insolente di molti non mi permette di perdere tempo con individui che, 
quando il dito indica la Luna, guardano il dito e non la Luna, come certi 
scemi.
Sarete tutti più contenti, mi auguro; e vi auguro di vivere serenamente nel 
vostro mondo di certezze assolute e lineari: io, anche per il lavoro che 
faccio, non me lo posso permettere. Vorrei chiudere, notando che siete in 
piena "fase 2 di Gandhi"; una dedica a quel tizio che si dice britannico: 
"Dio stramaledica gli inglesi!" (B. Mussolini)
Fabio
______________________________________________________________


 Not
svicolatona con rosicata conto terzi. Notevole.
Ancora mi rimane il dubbio che tu sia cremino, l'enfatizzare il titolo 
"dr." ROTFL, è in linea col personaggio...
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 poteva nascere una discussione interessante e (credo) non preconcetta 
Difficile, il cavallo e' morto da tanto di quel tempo che ormai non 
puzza neanche piu'.

Dr. Fabio Marino ha scritto:

Dottor Coglione la frase è di Mario Appelius.
Per gli altri. *ROSICATE*.


 Dottor Coglione la frase è di Mario Appelius.
Ti vedo ottimista, oggi, sulle competenze del "dr.": secondo te lo ha 
mai sentito nominare?
ps rosico.

 Zittisce, ridicolizza, minimizza sempre gli innovatori. Sempre...;-)
No, un attimo, e' la $cienza Ufficial€ che zittisce, ridicolizza, minimizza 
sempre gli Innovatori.
Un po' di precisione, perdindirindina.
Saluti.
-- 
^^SpAwN^^
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta all'infinito 
sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita ignoranza - Galileo 
secondo B. Brecht 

 Un po' di precisione, perdindirindina.
E tu da dove sei rispuntato?
Ciao ;)
Ded

 Fabio
Eheheheeh... Ma che deve fare, Dio, con i cialtroni che si dicono 
inglesi?...;-)
Antonio Bruno


anche alla cordialità dei "falsi e cortesi"!... ;-)
e mi si perdonera', se, nel vedermi qualificato come falso e cortese da un
ceffo cotale, mi permetto un poco cortese, ma sincerissimo, sghignazzo :-)


"Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. Poi vai in galera."
 (George Orwell su Antonio Bruno)
-- 
  Daniele Orlandi                                                       つづく


il suo solito SLURP a chi gli fa spalletta...


mai sentito nominare?
IMHO no, ma comunque c'e' l'ABominevole homo dar maso de Pergine che
alliscia il nuovo Troll entrato....
Ciao, Goffredo


 Hancock ha ammesso che le sue teorie erano sballate.
dove l'ha detto? 

Questo è veramente il mio ultimo intervento. Io sono estremamente 
tollerante, e mi piace molto il contraddittorio, se mantenuto nei limiti 
della civiltà ed educazione reciproche: ritengo sia un'occasione di crescita 
per tutte le parti. E poiché soltanto i cretini non cambiano mai idea, e 
visto che, per lavoro, mi confronto quotidianamente con le più disparate 
argomentazioni (talvolta bislacche, talaltra originali), io sono sempre 
disposto ad accettare argomentazioni *scientifiche* diciamo "a contrariis" 
(ah, prima che salti su il saccente di turno: so bene che la definizione non 
è strettamente pertinente...). Però, definizioni palesemente idiote sul mio 
conto da parte di persone che neanche conosco (e, di conseguenza, nemmeno mi 
conoscono) non mi sembrano adeguate. Addirittura più d'uno ha dubitato della 
mia reale identità! So che non fugherò alcun dubbio ("Frate, lo mondo è 
cieco, e tu ben vien da lui", e poi, com'è noto, la mamma dei cretini è 
sempre incinta), ma una ricerca su Google, ad esempio, tira fuori almeno un 
paio di siti che gestisco personalmente, e qualcos'altro che faccio per 
hobby (istruzioni per l'uso: non sono fotografo...). "Troll" e "COGLIONE" 
sono alcuni dei simpatici epiteti affibbiatomi: perché poi? Perché non seguo 
" 'a corente der traffico"? Costoro dovrebbero leggersi Voltaire, Popper e 
qualche altra dozzina di testi di filosofia della scienza: potrebbero 
imparare qualcosa (anche se ho il sospetto che abbiano il raro dono di non 
comprendere una singola virgola di quanto leggono, SOLTANTO SU INTERNET: il 
che la dice lunga sul grado culturale...).
Un'ultima cosa: io utilizzo sempre lo stesso indirizzo che uso anche per 
lavoro e corrispondenza personale. Trovo che sia una manifestazione di 
correttezza quella di dichiarare la propria identità, anziché celarsi dietro 
fantasiosi (e talvolta imbarazzanti) pseudonimi. Ecco perché il "Dr. Fabio 
Marino" (a proposito, qualcuno sa perché "Dr." e non "Dott."? Ma sì, sono 
certo di sì!). Se volessi "tirare fuori i quarti di nobiltà", avrei 
indirizzo e firma molto, ma molto più lunghi.
Penso proprio che questo sia quanto.
Buon divertimento!
Dr. Fabio Marino 

 nobiltà", avrei indirizzo e firma molto, ma molto più lunghi.
Non cambierebbe di una virgola il fatto che tu faccia discorsi gia' 
affrontati secoli e fa e che tu non sappia che parte delle ipotesi che 
riproponi siano state abbandonate perfino da chi se le e' inventate.

certo di sě!). 
Of course I do (PhD in Medieval Italian Lit, UConn 2001).
Due cose brevemente: 
1) Hai tutto il diritto di dire quel che pensi. Ma come ogni adulto
che si prende il diritto di dire quel che pensa dovrebbe, IMHO,
varrebbe anche la pena a) di imparare a fregarsene di quelli che non
sono d'accordo con te b) di rispondere per le rime (e non
necessariamente per insulti, si puo` essere signori) a chi insulta c)
richiedere risposte circostanziate a chi non e` d'accordo con te.
(ad esempio, dove si trova la citazione di Graham Hancock che avrebbe
ammesso di aver preso cantonate? Non dico che non sia cosi`, ma
circostanziare, prego).
2) Prima di intervenire con post potenzialmente problematici, varrebbe
la pena vedere (grazie a google groups) quanto dibattito c'e` gia`
stato sull'argomento, per evitare di ripetere cose e, piu` che altro,
di ritornare su polemiche (risolte o meno che siano). 
Per quel che mi riguarda, dico quel che penso. Gli altri pensino quel
che vogliono, e se non mi rispettano al limite ci penso io a prendermi
il rispetto che mi spetta ;-).
Cia`,
Simo

 richiedere risposte circostanziate a chi non e` d'accordo con te.
E magari d), smettere di sbattere i piedini. Altrimenti poi arriva
Noizn che trattiene il fiato fino a diventare blu, AB che si mette
a URLARE, Trumino che piagnucola, Laureti che si riprende la palla
e non gioca più...
Un Paperino e le storie già viste all'asilo. 

Un Paperino e le storie già viste all'asilo. 
Si, infatti. Tuttavia capisco che per chi arriva qui in buona fede (e
se il Dr. e` davvero chi dice di essere, allora credo anche nella sua
buona fede) non sia un bell'impatto quello di prendersi di default
balenate in faccia. 
Qui e` qui da un po' e` abituato a una dialettica polemica, ma su
molti altri newsgroup non ci si tratta cosi` di default.
E` vero che di troll o di idioti e` piena usenet, ma e` anche vero che
qualcuno che bazzica regolarmente qui dentro un minimo di buona
educazione potrebbe impararla ;-). 
Per un Noizn (ammesso che sia un "vero" personaggio, cosa di cui ho
sempre dubitato, anzi, son certo che non lo sia) , un AB, un Trumino e
un Laureti che citi (e neppure a torto, ne convengo, anzi) ci sono
anche i Sokar (a cui a me peraltro non ha mai "fatto nulla") e i
Silvea a cui un corso aggiornato di urbanita` di base non farebbe IMHO
male ;-). 
Leonardo ad esempio e` sempre un signore nell'esporre la sua linea di
pensiero antifuffara ;-). 
Simo

 Questo è veramente il mio ultimo intervento. Io sono estremamente 
peccato, è la prima volta che ti leggo :)
ciao, Jasmine

 peccato, è la prima volta che ti leggo :)
Come disse un tale, «gli ultimi saranno i primi».
:-)