Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Svelato il falso del nuovo video sul Pentagono

http://www.youtube.com/watch?v=b383LOZHWkc
...ora non ci sono più dubbi. Come dimostra il filmato in modo assolutamente 
inconfutabile, dalle riprese delle 2 telecamere di sicurezza del Pentagono 
sono stati deliberatamente eliminati i fotogrammi che avrebbero mostrato non 
un Boeing 757, ma un oggetto molto più piccolo, con ogni probabilità un 
missile radioguidato. E' bene che TUTTI si cominci a prendere seriamente 
coscienza del fatto che quanto realmente accaduto l'11 settembre 2001, 
compreso il crollo delle Torri Gemelle, è ben diverso dalla versione 
ufficiale data in pasto all'opinione pubblica dal potere e dai media in 
questi anni. Il castello di carta delle menzogne sta per crollare. Chi fino 
ad ora si è opposto per convinzione, per paura (la paura di trovarsi di 
fronte ad un'altra realtà di fatto terribile), o per convenienza alla teoria 
del complotto può oggi comprendere quanto deboli erano le argomentazioni a 
sostegno della tesi che vede un gruppetto di fanatici islamici artefici del 
più grande e ben organizzato attacco terrorista della storia. A queste 
persone dico che la posta in gioco è altissima e coinvolge tutti anche 
negl'atti più banali della nostra vita. Va inoltre ricordato che sono morte 
migliaia di persone e che molte delle loro famiglie cercano prima di tutto la 
verità, quella verità che il loro governo continua a negargli, in contrasto 
con le prove che, tra l'altro, alcune delle stesse famiglie hanno raccolto. 
Mettetevi dunque una mano sulla coscienza e ponete al servizio della verità 
le vostre capacità di ricerca.
Un ringraziamento particolare a Massimo Mazzucco e a 
luogocomune.net
 per il 
grande contributo alla verità che hanno dato e stanno dando alla causa della 
verità.
---
leosersani 

 verità.
E si.
Le telecamere dell'autostrada che controllano lo spazio aereo intorno al 
pentagono. E già.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 inconfutabile,
direi proprio di si....sono curiosa di vedere ora gli scettici che
dicono....
Barbara

 missile radioguidato.
Se nei filmati non si vede nessun oggetto significa che l'oggetto era un
missile?

Nickblaster ha scritto:


Un'altra domanda: se i fotogrammi sono stati tagliati come fanno a sapere
cosa c'era? Hanno avuto la possibilità di vedere il film intero? Oppure
raccontano ciò che vorrebbero si vedesse?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 raccontano ciò che vorrebbero si vedesse?
Un'altra ancora: dov'è finito l'aereo dirottato?
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 
Scusatemi, faccio "i conti della serva" molto approssimati ma tanto per
capire e quindi porvi una domanda:
Indipendentemente dal veivolo che fosse, supponiamo che volasse a 500 Km/h.
Questo significa che in un secondo il veivolo percorre (arrotondato) 139
metri. Un telecamera o WebCam che sia, sempre supponendo che rilevi a 25
fotogrammi al secondo, in un singolo fotogramma l'oggetto avrà percorso
circa 5,5 metri.
A questo punto la domanda:
Qualsiasi cosa fosse, in un singolo fotogramma l'oggetto percorrendo appunti
quasi 6 metri, apparirà come una scia, indistinguibile nei suoi particolari.
L'unica cosa che si potrebbe supporre in modo abbastanza preciso sono le
dimensioni verticali, mentre quelle orizzontali richiederebbero un bel po di
verifiche tra fotogrammi contigui.
Il discorso vale per una ripresa perpendicolare al moto, diverso è il caso
di diversa angolazione che falserebbe il rapporto di velocità-distanza e
quindi la definizione dell'oggetto nel singolo fotogramma.
Probabilmente il mio ragionamento non è né preciso né completo, però chiedo:
non è che è stato divulgato SOLO quel filmato proprio perché è l'unico con
l'angolazione giusta che NON permette di effettuare NESSUN riconoscimento
fisico del veivolo?
Altre riprese, da diverse angolazioni e distanze, secondo me invece
permetterebbero di distinguere nettamente sagoma e dettagli.
Però queste riprese non ci sono... Come mai?
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:yVAbg.4859$mJ1....@tornado.fastwebnet.it...

no ma significa con alte probabilità che non era quello che vogliono farci
credere

> Un'altra ancora: dov'è finito l'aereo dirottato?
esatto dov'e finito? forse sul pentagono?

 circa 5,5 metri.
Guarda che normalmente le telecamere di sorveglianza non riprendono 25
fotogrammi al secondo, ma molti di meno, sufficienti per lo scopo per cui
sono utilizzate, questo per poter registrare lunghi periodi di tempo su un
nastro. Del resto sono previste per controllare attività che si svolgono a
velocità "normale", per intenderci quelle di un uomo che cammina.


 ...ora non ci sono più dubbi.
I filmati non sono sincronizzati come viene detto: se metti in pausa al 
secondo 5, vedi che nel filmato sopra l'auto è davanti alla colonnina 
su cui si presume ci sia l'altra telecamera, mentre nel filmato sotto, 
l'auto è già passata sotto la sbarra. Dalla telecamera sulla colonnina 
dovresti vedere la sbarra, che invece non c'è. Per questo il momento 
dell'impatto è sfalsato. Il fatto poi ce si sincronizzi non è 
comunque giustificato dall'eliminazione di due fotogrammi da ogni 
registrazione, perché in tal caso resterebbe lo sfalsamento (a parità 
di intervallo di acquisizione tra le registrazioni). 
-- 
All rights reserved, all wrongs reversed
 Ciao
Gianluca

 ogni probabilità un missile radioguidato.
Forti sti missili radioguidati che vengono infarciti di rottami di boeing!
E fortissimo il fatto che l'avevano pensata talmente bene da metterci dentro 
anche il motore di boeing!
E poi sono stati così scaltri da provocare un'esplosione con tanto bel fuco, 
proprio come avrebbe fatto lo schianto di boeing pieno di carburante.
Certo, è stata una gran fatica, hanno dovuto riempire quel missile di tanti 
gadget, hanno dovuto modificarlo per fare tutte ste cose, poi hanno dovuto 
corrompere tutti i testimoni oculari per fargli dire che si trattava di un 
aereo di linea, ed infine hanno dovuto fare sparire veramente una ereo di 
linea, assieme a tutti i suoi passeggeri... però alla fine ne è valsa la 
pena, vero?
Bisognerebbe però  chidersi: ma alla fine, invece di fare tutta sta fatica, 
se proprio volevano fare saparire un boeing con tutti i passeggeri,e se 
volevano fare un bel buco nel Pentagono, non avrebbero fatto prima a farci 
sbattere sto' 'rioplano proprio lì?
Ah, no...scusa, è troppo semplice vero?
Oppure: se proprio volevano farci schiantare sopra un missile, perchè 
inscenare la bufala dell'aereo? Pensi che sia molto diverso per la gente 
sapere che dei pascolacapre potevano dirottare aerei di linea a loro 
piacimento, piuttosto che sapere che magari si erano fregati una batteria di 
missili teleguidati?
Che differenza avrebbe fatto? A che pro tutto sto sbattimento?
Ma sopratutto, la vogliamo smettere di dire cazzate sulla pelle delle povere 
vittime che ci sono state?


Quoto interamente il mucchio di cazzate che ancora non ti vergogni di dire.
Sei un povero idiota Gyork, renditene conto per Dio! Neanche di fronte 
all'evidenza hai l'umiltà e l'intelligenza di ammettere che per anni hai 
cannato indegnamente.
Sei solo un animale senza cervello che si da arie da saputello. Fai pena...te 
lo dico in nome delle vittime.
Passo e chiudo per sempre con te...non ci mancheremo credo
---
LEO 

 missile?
HO detto che lo era con ogni probabilità, non ho detto che lo era 
sicuramente.
Comunque è vero, non è la sola possibilità. Le alternative infatti potrebbero 
essere:
a. una nave aliena suicida
b. un raggio laser supersonico proveniente da una nave aliena non suicida
c. superman con attaccate al collo una dozzina di taniche di benzina
d. goldrake in versione alabarde spaziale e magli perforanti insieme
e. uno stormo di asini volanti
f. topo gigio e la fata turchina incazzati neri perchè, con l'avvento delle 
console, nessuno se li caga più
g. una scorreggia di pierino la peste
Sì insomma diciamo che l'ipotesi missile, o roba del genere, in fondo non è 
tra le più probabili. Quando hai ragione, hai ragione Dio Santo!!
ciao ciao
---
LEO 


Se e' vero, come dicono, che il Boeing e' arrivato volando rasoterra, non
era necessario sorvegliare lo spazio "aereo", ma lo spazio "attorno" al
Pentagono. E a questo scopo le telecamere dell'autostrada, del vicino
Sheraton, del distributore di benzina, dello stesso Pentagono e chissa'
quante altre andavano benissimo!
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 passeggeri,
Aggiungo io... un così potente complotto in grado di fare tutto quello che
hai detto... si lascia scappare due frame da filmati che ha avuto tutto il
tempo di manipolare?
Ma LOL!!!
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Sei un povero idiota Gyork, renditene conto per Dio!
"Uaaaa! Uaaaa! C'ho ragione io! Perché sì! Perché è così! E chi non mi dà
ragione è un idiota!"
E aggiungo:
"A Daniele Orlandi che mi ha fatto delle interessanti obiezioni non
rispondo. Perché è così! Gne gne gne!"
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 dire.
La questione mi pare ingarbugliata ma le osservazioni fatte da Gyork non mi 
sembrano affatto cazzate ,hanno una logica corretta e su questo non ci 
piove. 

 velocità "normale", per intenderci quelle di un uomo che cammina.
Vero, però è peggio ancora...
Se riprendessero per esempio a 5 fotogrammi al secondo, allora a pari
velocità l'oggetto percorre nell'arco di un singolo fotogramma ben 28 metri.
Il massimo che si può vedere nel fotogramma a questo punto, è una cosa
assolutamente indistinta. Una bella scia incomprensibile e niente di più.
Ergo, quelle telecamere di sorveglianza non sono state poste con
l'obbiettivo di immortalare anche eventuali oggetti molto veloci, ma solo
normali persone, auto, ecc.
Ho un amico d'infanzia che è comandante dell'Alitalia da quasi 25 anni, con
certificazione su 757-767-777 conseguite negli USA. Parlandoci assieme molto
tempo fa, ha escluso in modo assoluto che con tutta la sua esperienza di
volo, potrebbe anche lontanamente pensare di riuscire a tenere un Boeing
anche solo alla velocità minima di stallo a così pochi metri da terra.
Figurarsi a velocità maggiori.
Inoltre, sostiene che la sensibilità di pilotaggio richiesta ad un uomo per
tenere un aereo di quella stazza e con quelle caratteristiche di volo, a
soli 10 metri da terra a più di 350 Km/h è inconcepibile se non in piena
fase di atterraggio dove i parametri di volo e portanza sono calcolati in
tempo reale ed al meglio dai computer di bordo.
Ha escluso perciò che chiunque potesse pensare di pilotare in volo libero e
radente un veivolo che in pochi centesimi di secondo è schiantato a terra se
non c'è l'ausilio del pilota automatico, ausilio che è impossibile inserire
a quote rasenti il terreno perché farebbero impennare l'aereo per recuperare
la distanza di sicurezza dal suolo.
In sostanza, sembra che nessuno possa pilotare a mano un Boeing piccolo o
grande che sia a soli 3 metri da terra con la certezza di non schiantarsi in
pochi millesimi di secondo..
Una cosa è il volo libero manuale, un'altra le procedure di atterraggio.
Ha sostenuto che l'unico modo per effettuare una simile manovra, è quello di
picchiare da quota piuttosto elevata ed essere abbastanza bravo da
recuperare il livellamento prima dell'impatto. Però è una manovra acrobatica
che potrebbe riuscire solamente per un colpo di fortuna, non di bravura.
Prima di entrare in Alitalia è stato pilota dei Tornado per anni,
tendenzialmente sono più propenso a fidarmi della sua esperienza come
pilota, che di varie congetture che non tengono conto degli indiscutibili
parametri di volo di un aereo di quelle dimensioni, peso e velocità.
Ciao


Piu' che un missile, l'ipotesi piu' probabile (sentite anche le
testimonianze di chi era sul posto) e' a favore di un aereo teleguidato, uno
di quegli aerei normalmente usati come bersagli o per rilievi e ricognizioni
su suolo nemico al fine di evitare eventuali perdite di piloti nel caso di
abbattimento.
Un aereo di questo genere e' facilmente vestibile con una livrea tipo
"American" ed essendo piccolo puo' essere stato confuso con un missile
cruise o qualcosa del genere.
Una foto che ha fatto esultare i sostenitori della tesi del Boeing ritrae un
rotore di motore a reazione tra i rottami e la macerie vicino ad un
soccorritore. La proporzione con la gamba del soccorritore consente di
stimare in 30-40cm circa il diametro del suddetto rotore e questa e' una
dimensione assolutamente incompatibile con le dimensioni di un motore del
757 che invece ha un diametro di quasi due metri.
Qualcuno si e' preso la briga di fare una ricerca per vedere a quale motore
potesse appartenere ed e' risultato che esso sarebbe il rotore di un piccolo
motore a reazione di quelli normalmente montati sugli aerei teleguidati di
cui sopra.
Qualcuno poi ha chiesto, giustamente, dove sia mai finito allora il 757 che
indiscutibilmente manca all'appello.
Mah... premesso che nei registri dell'Air Traffic Control c'e' piu' di
qualche incongruenza relativamente alle corrispondenze tra i numeri di volo
e le matricole degli aeromobili di quel giorno, di fatto nessuno sa dove il
757 mancante possa essere finito se non si e' schiantato sul Pentagono.
Un'ipotesi abbastanza raccapricciante vorrebbe che il 757 sia stato
dirottato su una base militare e sostituito dal teleguidato nel volo verso
il Pentagono. E' un trucco abbastanza vecchio e noto ai radaristi come
"razzolare di polli": un aereo sta sotto la quota minima radar e l'altro sta
sopra, poi quello che sta sopra scende e quello che sta sotto sale e i due
si incrociano poco sotto la quota minima radar. Il radarista vede scomparire
per una o due battute l'aereo e poi lo vede ricomparire: senza trasponders
non puo' capire che si e' trattato di uno scambio e pensa quindi che si
tratti sempre dello stesso aereo che sta salendo e scendendo sopra e sotto
la quota minima radar. Questo sarebbe il "razzolare di polli". Accadde anche
a Ustica.
Ma equipaggio e piloti del 757, dopo l'atterraggio nella base militare, che
fine avrebbero fatto?
Esattamente (ed e' qui il raccapriccio) quella che ufficialmente hanno
fatto. O quasi, nel senso che sarebbero stati semplicemente soppressi e
bruciacchiati in modo da poter essere ancora riconoscibili una volta
ricomposti nella camera ardente.
Uno degli aspetti controversi della faccenda e' infatti che appare
abbastanza inverosimile che un calore capace di vaporizzare 100 tonnellate
di aereo abbia lasciato integri e riconoscibili i suoi passeggeri.


 Passo e chiudo per sempre con te...non ci mancheremo credo
Non sai quanto mi mancherà il diaologo con te.

 tempo reale ed al meglio dai computer di bordo.
Inizio ad avere dubbi che tu abbia parlato con un vero pilota (oppure non
hai capito nulla di quello che ha detto), quindi non proseguo oltre.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 
http://www.youtube.com/watch?v=b383LOZHWkc
E c'č di peggio: se osservate bene i filmati, noterete che hanno
riutilizzato alcuni dei fondali usati per il falso sbarco sulla Luna. Mi
sembra anche di aver intravisto una sagoma di cartone di Lee Harvey Oswald.
-- 
asd


Pur non essendo un pilota, mi pare che le affermazione del tuo amico siano
assolutamente comprensibili e sensate anche per un profano.
Il 757 e' un aereo enorme e il pilota stesso dalla cabina non ha la
possibilita' di vedere direttamente quanto gli manca per strisciare per
terra. Nel normale atterraggio cio' non comporta problemi, ma pensare di
poter condurre un aereo del genere per qualche miglio a due spanne da terra
senza sfracellarsi e' pura follia.
Anche pensare ad una picchiata con successiva brusca richiamata in
prossimita' del bersaglio mi pare abbastanza assurdo per un aereo di quel
tipo. Quasi sicuramente le ali si sarebbero schiantate verso l'alto come un
libro. Il 757 e' una specie di autobus del cielo, mica un caccia!
Ma poi... cosa stiamo ancora a discuterne: e' una colossale messinscena.
Punto!
Dio solo sa finalizzata a cosa, per chi e perche', ma di una bufala si
tratta.


 teleguidati di cui sopra.
Io mi sono preso la briga di fare una ricerca e quello è perfettamente
compatibile con una sezione del compressore di un motore RR di un 767.
Cerca i miei posts e poi proseguiamo, se vuoi.
[1] Che qualche tuo collega complottista dice non esistere... potete
mettetevi d'accordo?!?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Harvey Oswald.
Battuta completamente fuori luogo. 

 di intervallo di acquisizione tra le registrazioni).
Ottima analisi. 

 Ciao,
Sai bene che a cosa si riferiva il comandante con "il tenerlo a pochi
metri". Ed io ho capito bene quanto mi ha detto, ne abbiamo parlato per ore
intere dell'ipotesi Pentagono/Boeing.
Una cosa è l'atterraggio, un'altra il volare senza carrelli in volo
livellato a 3 metri da terra pretendendo di mantenere la distanza anche a
velocità superiori a quelle imposte per un atterraggio. Ripeto, atterrare è
una cosa, volare in livellamento radente ad alta velocità è un'altra. Il
veivolo deve a livello aerodinamico poterlo fare, e non tutto gli aerei
possono. 
Se trovi un solo pilota che è in grado di tenere un 757 a 3 metri da terra a
più di 300/400 Km/h, livellato e senza risentire delle turbolenze e
dell'effetto suolo, beh, allora ai trovato un pilota di UFO, non di linea
:-)
Libero di non proseguire oltre, Ciao.

 Roberto FURLAN
Vero. Osservazione molto logica. Se esistesse un pilota con tali capacità
come minimo collauderebbe UFO.
Ciao

 Punto!
Oh! Così si fa.
...
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Oswald.
ROTFL!
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 livellato a 3 metri da terra
Ma perché avrebbe dovuto stare in volo livellato a 3 metri da terra?
Giuro che quando qualcuno mi risponderà, festeggerò.
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 :-)
Il discorso lo si sta affrontando in maniera sbagliata cosě come la 
domanda che poni č sbagliata.
La domanda per porla in maniera corretta č "Se trovi un solo pilota, che 
  non voglia suicidarsi, che č ecc ecc ecc".
Il punto č che si chiede a piloti esperti se la manovra č possibile. 
Tutti rispondono che la manovra č estremamente pericolosa praticamente 
suicida. Vero.
Faccio un esempio. La famosa immagine del kamikaze che centra la 
Missouri praticamente entra in stalo prima di colpire. Una manovra 
assurda, eppure centra il bersaglio. Se invece doveva lanciare una bomba 
lui avrebbe seguito la bomba.
Qui c'č una immagine di un zero che fa un manovra ove il  richiamo č 
impossibile.
http://www.rotten.com/library/death/kamikaze/kamikaze.jpg
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris


L'unica cosa sulla quale tutti siamo assolutamente d'accordo e' l'evidenza:
non c'e' nessun 757 o parti di esso nei filmini che gli USA vorrebbero
spacciarci come prove.


 Punto!
Sono d'accordo, la ricostruzione fatta in quel video pubblicato in 
http://www.youtube.com/watch?v=b383LOZHWkc
č una colossale messinscena, infatti nel commento del filmato si sente
dire:
"Come si vede chiaramentre i due filmati procedono in perfetta
sincronia"
No, i due filmati non sono "perfettamente sincronizzati" giŕ da prima.
Ho voluto controllare quanto segnalato da "hodabes" ed č proprio cosě.
Si vedono differenze notevoli, come se il framerate fosse diverso:
http://www.sprezzatura.it/frame3.png
http://www.sprezzatura.it/frame5.png
http://www.sprezzatura.it/frame6.png
Guarda bene la posizione delle auto. Non sono assolutamente compatibili
con la posizione della seconda videocamera, che secondo il commento
sarebbe qui:
http://www.sprezzatura.it/camera2.png
"Riprendono a marciare in perfetta sincronia (...) Le volute di fumo che
sono perfettamente identiche in ambedue i filmati".
No, non sono perfettamente identiche, anche in questo caso ci sono
differenze visibili. Ecco alcuni fotogrammi:
http://www.sprezzatura.it/frame39.png
http://www.sprezzatura.it/frame40.png
http://www.sprezzatura.it/frame43.png
Forse chi ha realizzato questo montaggio farlocco ha pensato che il
pubblico avrebbe creduto alle parole pronunciate (in principio era il
verbo?) indipendentemente dal fatto che le immagini mostrassero una cosa
diversa.
Fanno presa sul desiderio di complotto?

 lui avrebbe seguito la bomba.
Non mi risulta che i kamikaze si abbattessero sulle navi in condizioni di
stallo. Ci picchiavano contro a tutta velocita'. Le bombe erano loro!


 essere:
Tra le varie scelte non hai volutamente incluso un aereo di linea, che resta
quello con maggiori probabilita' per alcuni semplici motivi:
- e' stato visto da decine di testimoni indipendenti
- manca all'appello un aereo dirottato
- ci sono numerosi resti riconoscibili
- altri due aerei pressoche' identici si sono schiantati sulle twin towers
Ammesso e non concesso che non si sappia cosa si e' schiantato sul
pentagono, stando ai fatti cosa e' piu' probabile che fosse?

 eidetic wrote:

Da quel poco che si vede nel filmato, si ha la sensazione che l'oggetto
avesse una traiettoria praticamente parallela al terreno, o perlomeno con
una richiamata dopo la discesa estremamente lieve, tanto da potersi
considerare quasi nulla.
Comunque, mi sono sempre chiesto: Se volessi dirottare un aereo di linea per
schiantarlo sul Pentagono, che manovra farei in vista dell'obbiettivo?
Questa: Volo alto e poi a mò di kamikaze mi butto in picchiata. Mi sembra la
cosa più semplice e probabilmente con il maggior effetto distruttivo, almeno
stando a vedere le immagini di aerei che si sono schiantati precipitando con
un angolo elevato.
Quella praticata invece, mi sembra troppo teatrale e poco pratica. Troppe le
variabile che potevano andare male. E per un attentatore la cosa principale
è la riuscita, perché quindi scegliere una modalità di volo e avvicinamento
così ad alto rischio di fallimento?
Ipotizzo, ovvio che non ho nessuna "verità in tasca" ;-)
Ciao

 vorrebbero spacciarci come prove.
Eh... troppo facile...
Uno dice che non può essere un aereo perché non ci sono motori, l'altro dice
che non può essere un 767 perché il pezzo di motore è troppo piccolo,
l'altro dice che quel pezzo di motore di un 767 è stato portato con la
camionetta.
Vogliamo dirlo che le "prove" che portate non convincono neanche voi
stessi? :)


 Quoto interamente il mucchio di cazzate che ancora non ti vergogni di
dire.
Oltre che quotarle e far partire gli insulti faresti piu' bella figura a
rispondere punto per punto alle obbiezioni piu' che legittime.

 Ipotizzo, ovvio che non ho nessuna "verità in tasca" ;-)
No, infatti in picchiata avresti ben poche probabilita' di centrare il
bersaglio perche' l'aereo (se non si disfa prima) resta completamente
incontrollabile.
Quella che per te e' una manovra teatrale e' una NORMALISSIMA manovra di
atterraggio...io ancora non capisco cosa ci sia di cosi' strano...
Basta sostituire una banale pista di atterraggio, nel suo punto di attacco,
con un bel palazzone pentagonale, e BOOOM!

 schiantati precipitando con un angolo elevato.
La velocità che raggiungeresti non sarebbe molto superiore a quella in volo
livellato coi motori a piena potenza.


 Uno strano aereo con un turbofan da 2 metri di diametro al centro, fico :)
Sai mica se ne fanno anche con POD asimmetrici? :-)

 Fanno presa sul desiderio di complotto?
Ma che mi dici mai!


 Sai mica se ne fanno anche con POD asimmetrici? :-)
Ci avevo già pensato e lo stavo per dire, ma la spinta asimmetrica darebbe
molto fastidio.
Tsk... sono razionalista anche quando sparo volutamente cazzate....
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Forse chi ha realizzato questo montaggio farlocco...
Ti riferisci a quelli dell'FBI? ;-)



Oh! Oh!... Abbiamo trovato un Rosoni anche qua? :-D
Almeno lui di qualcosa se ne intende sul serio!
Comunque, miei cari, dalla vostra avete soltanto:
- un filmino che viene presentato come "Ecco il video del 757 che si
schianta sul Pentagono", ma nel quale non si vede nessun 757
- una foto in cui si vede un piccolo rotore, altre in cui si vede qualche
pezzo di lamiera... qualche chilo di roba sui centomila originari
Io non dico niente, ma se pensi che queste siano prove convincenti...
E poi, mica l'ho chiesto io all'FBI di pubblicare i filmini del parcheggio!
Lo hanno fatto spontaneamente loro a suffragio della loro versione, ma cio'
che hanno pubblicato suscita molti piu' dubbi che certezze.
Non hanno ritenuto di repertare e fotografare tutti i pezzi del 757? Bravi!
E' un vero peccato perche' oggi, che l'esistenza o meno del 757 e' il
principale punto debole di tutta la storia, sarebbero documenti
preziosissimi.
Comunque stiamo facendo il loro gioco.


 sincronizzate fra loro.
Allora che senso ha sbandierare questo "video parallelo" come una prova?
Tutto rimane esattamente come prima e non c'č la minima conferma della
mancanza di fotogrammi, visto che lo stesso trucchetto si potrebbe fare
in qualsiasi altro punto dei filmati.


...quelle "obbiezioni" più che legittime?!??!
- Rottami di Boeing: già spiegato 10000 volte
- Motore del Boeing: quale? dove?
- Esplosione da carburante: ah sì, c'è molta differenza, ad esempio, con 
questa 
http://www.corriere.it/Media/Foto/2002/03_Marzo/05/missile.jpg
o questa
http://images.virgilio.it/sg/notizieuni/upload/esp/esplosione_V0.jpg
 
...trovate a caso su google in 5 sec...forse 6
 - Testimoni oculari: alcuni dicono aver visto un oggetto molto più piccolo 
di un aereo di liena, altri addirittura un missile tipo cruise...come la 
mettiamo? Quelli buoni son solo i vostri?
- Far sparire un aereo di linea: difficile per dei pascolacapre, un gioco da 
ragazzi per un'organizzazione di un certo tipo...questione spiegata 10000 
volte
- Meglio far sparire direttamente l'aereo schiantandolo sul Pentagono: della 
serie "io l'avrei progettata così e cosà, il resto son tutte minchiate", 
obbiezione ridicola già discussa 10000 volte e che comunque non confuta nulla
-  Perchè un missile piuttosto che direttamente un aereo: già spiegata 10000 
volte, se c'è chi non vuol sentire, si pulisca le orecchie
- Vogliamo smettere di sparar cazzate sulla pelle della povere gente: ecco 
questa è l'unica obbiezione sensata di cui dovrebbero tener presente quelle 
persone che continuano a non voler vedere la realtà... e continuano a sparar 
cazzate appunto
ciao
---
LEO 

 Ma LOL!!!
Son cose che non puoi capire Daniele. Ripassa a settembre...ma studia perň 
durante le vacanze eh ;-)
---
LEO 

 spacciarci come prove.
una domanda sorge spontanea:
ma che fine ha fatto il 757 coi suoi passeggeri?
ciao
feynman 

 preziosissimi.
Già... non vedo l'ora che il FOIA venga applicato anche a quelli.


 pentagono, stando ai fatti cosa e' piu' probabile che fosse?
Stando ai fatti, caro Nick, il materiale video delle varie telecamere che 
avrebbe potuto confutare ogni dubbio non è ancora stato reso pubblico a 
distanza di anni. Visto che la spiegazione ufficale è un colabrodo ce n'è un 
bisogno fisiologico. Ora con il contagocce salta fuori l'unico video, 
peraltro già noto, nel quale non si vede nessun aereo, ma si vede una cosa 
che vola rasoterra, eseguendo una manovra quantomeno strana. In più viene 
dimostrato che nel suddetto video mancano dei fotogrammi, come peraltro era 
già stato intuito dai paranoici complottisti, che gurda caso sono proprio 
quelli che avrebbero potuto dimostrare senza ombra di dubbio che lì c'era un 
Boeing e non qualcosaltro. La domanda quindi che dovresti farti è: cose è più 
probabile che nascondano, visto che qualcosa evidentemente non vogliono farci 
vedere? Pensi che ci tengano nascosto il Boeing?
ciao
---
LEO 

 parte minime differenze prospettiche) nelle due sequenze.
Le volute di fumo sono effettivamente molto simili, ho l'impressione
che durante il flash, ovvero solo"dopo" l'esplosione la telecamera del
primo filmato abbia perso un paio di frames sincronizzandosi con
l'altra....questo però non incide affatto sulla validità di ciò che
si vede prima del flash poichè fino a quel momento tutti frames
risultano sfalsati di quasi due secondi.
Ale

 pena...te lo dico in nome delle vittime.
ma finiscila, mentecatto.
Sono anni che sei sul web solo come supporto per arbel e per le stupidaggini 
più idiote.
Ogni volta vieni a ripropoporre le stesse tesi che vengono regolarmente 
smontate e dopo un po' di tempo torni e le riproponi come se niente fosse.
ciao
feynman 

 Son cose che non puoi capire Daniele.
questo č vero.
E' difficilissimo entrare nel modo di ragionare dei teorici del Grande 
Complotto.
Troppo paranoide.
ciao
feynman 

 - Vogliamo smettere di sparar cazzate sulla pelle della povere gente:
QUOTO al 1000000%
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 durante le vacanze eh ;-)
Se te lo richiedo a Settembre mi risponderai? (per sapere, così me lo segno)
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 parametri di volo di un aereo di quelle dimensioni, peso e velocità.
Lascia perdere, Orlandi l'ha comprato il brevetto...con la clausula "valido 
solo per far colpo sulle donne, assoltamente non valido per l'utilizzo 
operativo" ;-)
ciao
---
LEO 

 l'utilizzo operativo" ;-)
...e ora... per mostrare quale sia la tua capacità di comprensione del
linguaggio... ti faccio notare che non ho mai detto di avere un brevetto di
volo :)
Sarà un complotto?


 Se e' vero, come dicono, che il Boeing e' arrivato volando rasoterra 
Come si vede dalle foto e dalle ricostruzioni con tanto di misure
dell'area antistante la facciata del Pentagono colpita non è allo stesso
livello dell'autostrada ma parecchi metri sotto la stessa... 
Rassegnati... i più sono stati ben 'programmati' a vedere quello che
vogliono sia visto....contenti loro di esser presi per il fiocco, contenti
tutti!
ciao 
Delfina
-- 
Dall'articolo 21 della costituzione Italiana
“Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la
parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione”
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 smontate e dopo un po' di tempo torni e le riproponi come se niente fosse.
Neanche davanti all'evidenza! Allora sei proprio scemo Giancarlo...ma dai 
ragazzi, siete davvero una banda di tarati mentali...quando vi trovate a cena 
insieme ce la fate a pagare il conto senza calcolatrice o vi fidate dell'oste 
per non far brutta figura?
Lasciamo perdere va...vi accorgerete di tutto a tempo debito
ciao scemo ;-)
---
LEO 

 Sarà un complotto?
No no, è che non lo danno mica a tutti...sì insomma, un minimo di sale in 
zucca bisogna averlo
ciao ciao
--
LEO 

 segno)
Dovrai dimostrare di aver studiato...altrimenti non solo non ti rispondo, ma 
ti boccio di brutto ;-)
ciao
---
LEO 

 feynman
Provare con la lettura del libro "Memorie di un malato di nervi" di
D.P.Schreber, edizioni Adelphi...
-- 


 zucca bisogna averlo
Non so nel tuo mondo... ma in quello reale se non vai a farlo non te lo
danno, sai? :)
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 ciao scemo ;-)
Mi pare di vederti in autostrada, contromano, che sbraiti contro tutti
quelli che vanno dalla parte sbagliata!
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 ma ti boccio di brutto ;-)
Quindi hai deciso di non rispondermi. Ne prendo atto e non ne sono affatto
stupito.
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 ciao scemo ;-)
ciao "Lucia"
Giancarlo 

 quel momento tutti frames risultano sfalsati di quasi due secondi.
Concordo. Nel mio precedente post non lo avevo scritto, ma anche 
secondo me le immagini si sincronizzano dopo il flash della telecamera. 
Posso pensare che chi ha messo in parallelo i filmati, li abbia 
sincronizzati partendo dalla fine. Concordo anche sul fatto che quello 
che succede prima della sincronizzazione invalidi le tesi del filmato.
Sarebbe bello che qualcuno con un po' di tempo e capacità rifaccia la 
stessa prova sincronizzando il momento dello scoppio, almeno per vedere 
la posizione dell'auto e capire se è più coerente. 
-- 
All rights reserved, all wrongs reversed
 Ciao
Gianluca

 stallo. Ci picchiavano contro a tutta velocita'. Le bombe erano loro!
Infatti ho fatto il nome Missouri. Se vedi il filmato vedi che la nave 
accosta ed lo zero cabra fino a stallare per prenderlo.
Sulle probabilità.
Da quando ho letto la storia del generale nordista (se non ricordo male) 
che indicando i sudisti dice ad i suoi uomini "Di che avete paura, da 
quella distanza non sono in grado di prendere.." e gli arriva una 
schioppettata in faccia, non mi stupisco di nulla.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Lasciamo perdere va...vi accorgerete di tutto a tempo debito
Uhm, non dovevi lasciarti scappare l'ultima riga, eh? :-D
"vi accorgerete di tutto a tempo debito"
Dovresti spiegare meglio, perché ho come l'impressione che stia per
succedere qualcosa di grande e brutto assieme, tu ne sia informato e il voi,
a cui tu ti riferisci, no.
Ora dicci di cosa sei informato e perché questo sia collegato all'atto di
terrorismo del 11 Settembre maledetto.
Vedi anche di dire le fonti delle tue notizie affinché i postatori del NG
capiscano a cosa ti riferisci e perché.
Hai appena dimostrato che a te la verità non interessa, tu hai la tua
verità, che deve collimare con i fatti accaduti, e se questi fatti, per
caso, non collimano, allora si cambiano i fatti.
"Vi accorgerete..." e meriteremo tutto quello che ci capiterà vero? Noi
periremo tra atroci tormenti, vero? Diccelo.
"...di tutto..." Cosa capiterà davvero? Chi ti ha rivelato questo tutto?
"...a tempo debito" Quando capiterà? Possiamo evitarlo? E se no, perché?
Sei una persona meschina e senza scrupoli, che fa azione di sciacallaggio
solo per supportare la sua teoria, o sbaglio?
Dimostralo qui, ora! Di a tutti, anche a quelli che ti stanno dando retta,
cosa pensi davvero, e, soprattutto, cosa gli succederà e che fine faranno,
nonostante ora stiano appoggiando le tue idiozie. Sembra che non ti
conoscano poi così tanto, non trovi?
Contaballe.
-- 
Un seguace di ARBEL:
Ora, CHI DI DOVERE, dovrebbe essere in grado di PROVARE che non esiste
nessuna attività aliena sul nostro pianeta ne al di fuori di essa, se non ne
ha la facoltà, è pregato di andare affanculo.

 povere vittime che ci sono state?
Quoto appieno

 la posizione dell'auto e capire se è più coerente.
Vediamo se qualcuno ha voglia di perderci tempo.
Comunque la cosa mi sembra abbastanza evidente anche senza fare questo
tipo di verifica...ciao!
Ale

 all'evidenza...
Quello che a te pare evidenza è probabilmente mediata dalla mancanza di 
metodo analitico
Le analisi di tutte le tesi complottistiche sul caso pentagono si basano su 
deduzioni passo passo
tutte (e dico tutte) prive di  rigore e fondamento scientifico e sopratutto 
prive di alcuna serietà.
Non si dimostrano così le cose,
è strumentale e sopratutto tristissimo di come si rigira la frittata
E la tesi complottistica che deve dimostrare che i fatti non sono andati 
come dice la tesi ufficiale
Sveglia...
http://attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm

 cui sopra.
.
CAZZATE,
è un pezzo del rotore del generatore ausiliario della parte posteriore di un 
Boeing....
 

 tipo di verifica...ciao!
C'è chi ha già realizzato una pagina web per smontare il filmato
complottista:
http://xoomer.virgilio.it/magaz/pentagono.html

 
http://xoomer.virgilio.it/magaz/pentagono.html
Ah ma allora c'è del buono là fuori(cit),
aspettiamo la reazione di quelli di luogocomune per vedere se c'è
anche del ridicolo:°)..ciao e grazie.
Ale

 tengano nascosto il Boeing?
No. Penso (io, eh) che gli faccia molto più comodo che si perda tempo
a dire cazzate di questo genere, e non si pensi a preoccuparsi di altre
cose.
Bye, G. 

 
su questo sono perfettamente d'accordo. Tra l'altro sì molti ex piloti 
militare vanno spesso al civile perchè conviene di più, vengono pagati 
meglio...
Cmq sia approntando una manovra di discesa si può fare, non vedo perchè 
parli di problemi di velocità come se fosse stata misurata......
Flaps giù, muso un pò alzato magari, scegli il giusto angolo di discesa 
e via... come fanno sempre atterrando. Non so quanto spazio c'è ad 
esempio fra i pali abbattuti ed il Pentagono ma non credo molto e più o 
meno ci siamo.
Non hai mai visto i test dei Boeing ? Ci fanno di tutto ! ;)
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 
velocità di otturazione su di una videocamera 
??!?!!?!??!?!??!?!!!!!?!?!??!?!??!?! :-)


 oppure l'hai inventata :)
Nessuna delle tre :-)
Ciao

 
quoto e confermo con una manovra e una virata del genere ti si spacca 
l'aereo in due o perdi le ali oltre ad essere incontrollabile... :-)



vedi c'è anche un altra considerazione, il carrello abbassato genera un 
sacco di turbolenza quindi è normale che ogni pilota ti dica che in 
quella fase o vai su o giù; con il carrello alzato è tutt'un altra 
storia, ripeto guardati gli atterraggi di emergenza nei test sui Boeing, 
a parte che a volte gli danno certe botte :)(!), c'è proprio chi vola 
quasi in linea retta lungo la pista riducendo al minimo la velocità 
verticale proprio per impattare il meno possibile col terreno, e l'aereo 
è stabilissimo ( certo molto sta anche nella bravura del pilota ) e poi 
atterrando sulla pancia, è una manovra di emergenza cmq conosciuta anche 
se non tutti magari la sanno fare.....
per cui ancora sinceramente mi stupisco che un amico pilota con tanta 
esperienza come dici sia alieno da queste banalità...
sui 3 metri beh già ti hanno risposto ! I pali divelti saranno alti 
almeno 3 volte tanto...


 almeno 3 volte tanto...
Quello che dici è vero e lo sappiamo tutti, compreso ovviamente il mio
amico. Ma la considerazione fatta è di natura diversa e teneva conto del
luogo e dello scopo di quella manovra.
Anche a lui è capitato di effettuare atterraggi di emergenza, naturale che
conosca le procedure altrimenti le certificazioni come le prendono?
Ma una cosa è un atterraggio di emergenza in situazione comunque controllata
e seguendo tutte le procedure del caso previste dalla casa costruttrice
sommate alla sensibilità ed esperienza del pilota, ed un'altra è lanciare un
aereo di quella stazza rasoterra pilotato da chi certamente non era un
pilota con 5000 ore di volo alle spalle e con tutte le certificazioni
necessarie.
Se poi vogliamo ipotizzare che chiunque con un po di esperienza di volo è in
grado di fare ciò che hanno fatto li quei dirottatori con un Boeing, beh,
questa si mi sembra fantascienza aeronautica :-)
Non stiamo parlando di comandanti di linea e collaudatori. Parliamo di
dirottatori con quanta esperienza di volo? Credo sufficiente a far volare il
Boeing, non certo però per fargli fare manovre che richiedono preparazioni
tecniche e personali certamente non alla portata di tutti.
Quindi concordo in toto con quanto sostieni, è tutto vero e le tue
osservazioni hanno molto senso, però io ed il mio amico si disquisiva sulla
possibilità che un comune mortale con qualche nozione di pilotaggio, possa
fare una cosa del genere.
Lui stesso ha detto che avrebbe dovuto pensare di pilotare il Boeing come se
fosse un caccia, e questo sarebbe risultato abbastanza incredibile da
effettuarsi visti gli spazi di manovra richiesti dal Boeing, e sembra che li
invece l'aereo sia arrivato molto veloce e quasi livellato. Dico sembra...
Concordo con te, ma concordo anche con quanto mi ha raccontato il mio amico
visti i moltissimi anni che vola. Il problema è che bisognerebbe essere
fisicamente li vicino al Pentagono per renderci conto di persona se
effettivamente esistono i presupposti per permettere ad un Boeing di
impattare così come lo si è visto, oppure se gli spazi non lo avrebbero
permesso.
Ciao

 missile radioguidato.
Chiedo scusa, ma qualcuno di voi illuminati s'e' mai preoccupato
di chiedersi come mai, per mostrare un'esplosione, c'era bisogno
per forza di far vedere che ci arrivava qualcosa, contro l'edificio,
per poi mandare fantomatici agenti a prelevare nastri delle telecamere
installate a vario titolo nella zona in modo da non far vedere che
quel qualcosa non era un 757 ma un missilino dimmerda ?
E perche' mandarli il giorno dopo, se gia' sapevano dov'erano,
ste' cazze di telecamere, non bastava semplicemente farli trovare li',
oscurare le telecamere la sera prima, romperle, se gia' sapevano
dov'erano ?
Nell'edificio, non si poteva semplicemente minare, con tutta comodita',
anche la forma di ste' cazzo di ali che mancano ?
E poi, si sprecano le testimonianze dirette di gente
che l'aereo l'ha visto con i propri occhi, ma se nessuno
crede a quello del pentagono, quantomeno qualche aereo
s'e' sicuramente schiantato sulle torri gemelle : quelli c'erano.
Chissa' perche', se un aereo puo' schiantarsi contro un grattacielo,
un altro non puo' schiantarsi contro il pentagono, ma andiamo avanti.
Se il governo-ombra degli stati uniti e' stato cosi' abile da
far sparire (dopo) i filmati (veri) che mostravano non un 757
ma un apparecchio militare (che nessuno ha visto ne' tantomeno
filmato o fotografato, come se fosse normale vedere un harrier
di fianco all'autostrada un giorno qualsiasi della settimana),
sara' sicuramente stato in grado di inviare aerei radiocomandati
anche contro i grattacieli, e quelli li hanno visti tutti.
Erano due voli fantama, perfetto. Ma se sono stati cosi' abili,
sicuramente quelli che abbiamo visto buttarsi dalle finestre per non
morire nel crollo erano manichini robot. Cazzo, e' un governo
abilissimo, se quello che va contro il pentagono non
e' un boeing 757, l'11 settembre non dev'essere morto nessuno,
se non per cause naturali.

 velocità di otturazione su di una videocamera ??!?!!?!??!?!??!?!!!!!?!?!??!?!??!?! :-)
E cosa c'è di strano ? Ah, forse non hai notato il "fisico o elettronico che sia".
In questo caso, per "velocità dell'otturatore" si intende la finestra temporale
in cui i dati vengono acquisiti dal sensore.
Bye, G. 

 Figurarsi a velocità maggiori.
Il discorso è questo: stai pilotando un aereo, e devi centrare l'edificio 
PIU' GRANDE DEL MONDO. (Si, perchè il PEntagano è "da Guinness" proprio per 
questa sua enormità).
E lo devi fare COMUNQUE vada, perchè non devi tenere alcuna stabilità, non 
devi stare a nessun metro da terra, ma devi  solo puntarlo e sfracellartici 
contro.
Tu dici che NESSUNO pilota potrebbe riuscire a farlo?
E come fanno allora questi poveracci a centrare in pieno le pista di 
atterraggio?
BTW, nel poco che si vede dei filmati, mi sembra che si noti una striscia di 
fumo prima dell'impatto sulla facciata.
Credo che il Boeing abbia toccato terra qualche decina di metri prima 
distruggersi sul Pentagono,  e questo elimina ogni discorso su voli 
livellati e su "3 metri da terra".

 livellati e su "3 metri da terra".
Infatti in qualche foto dell'autostrada si vede una bella strisciata 
sull'asfalto: probabilmente l'aereo ha toccato terra lě e poi č "rimbalzato" 
contro la facciata del Pentagono. Per questo il prato antistante l'edificio 
č intatto.
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

maggior difficolta'.
Questa e' un'osservazione interessante.
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

tecniche e personali certamente non alla portata di tutti.
Parliamo anche di persone che, a detta degli istruttori (quelli delle
scuole di volo che secondo l'FBI avrebbero frequentato), non
mostravano alcun interesse ad imparare a *decollare* o *atterrare* ma
solo a volare. Questo e' un particolare che mi ricordo da allora,
ripetuto molte volte alla tv e sui mezzi di informazione.
Ma se e' vero che quella del Pentagono e' - o sarebbe - una perfetta,
perfettissima manovra di *atterraggio* in condizioni decisamente
speciali e difficili, c'e' qualcosa che non va.


 
vero non l'ho notato :)
cmq hummmm ma non sarebbe più corretto parlare di SENSIBILITA' o 
Velocità se preferisci del sensore ??? Te puoi dargli il significato che 
vuoi ma se parli di velocità di otturazione per alludere poi alla 
sensibilità del sensore si crea un gran casino ! :)
Anche perchè esistono sia otturatori veri meccanici che elettronici, 
generalmente montati sulle macchine fotografiche e siccome poi non sono 
pochi i fotografi che sono anche videoperatori o magari anche registi 
t'immagini te il casino che ne verrebbe fuori ??? :) No, Io sono per 
assumere una terminologia unica ;)
Non fosse altro che l'otturatore si chiama così proprio perchè come dire 
"ottura" e qui mi pare non si otturi proprio nulla ;)
Ciao


č intatto.
Hai qualche link che mostri queste strisciate?


 Te puoi dargli
*Tu*, somaro.


 Hai qualche link che mostri queste strisciate?
Boh, č sparso tra i link postati in questi giorni su questo newsgroup...
:-)


Questa e' un'osservazione interessante.
Mah! A me mi pare 'na stronzata :)

 
http://xoomer.virgilio.it/magaz/pentagono.html
Non so se lo consocevate già (non ho letto tutti i messaggi dei thread 
pentagonali)
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=1200
Qui parla dell'identificazione del volo 77 da parte dell'equipaggio di 
un C130
9.36 a.m.: Military Cargo Plane Asked to Identify Flight 77
Reagan Airport flight control instructs a military C-130 (Golfer 06) 
that has just departed Andrews Air Force Base to intercept Flight 77 
and identify it. [Guardian, 11/17/2001; New York Times, 11/16/2001] 
Remarkably, this C-130 is the same C-130 that is 17 miles from Flight 
93 when it later crashes into the Pennsylvania countryside (see 10:08 
a.m.). [Star-Tribune (Minneapolis), 10/11/2002; Pittsburgh Channel, 
10/15/2001] The pilot, Lieutenant Colonel Steve O’Brien, claims he took 
off around 9:30 a.m., planning to return to Minnesota after dropping 
supplies off in the Caribbean. He later describes his close encounter: 
“When air traffic control asked me if we had him [Flight 77] in sight, 
I told him that was an understatement—by then, he had pretty much 
filled our windscreen. Then he made a pretty aggressive turn so he was 
moving right in front of us, a mile and a half, two miles away. I said 
we had him in sight, then the controller asked me what kind of plane it 
was. That caught us up, because normally they have all that 
information. The controller didn’t seem to know anything.” O’Brien 
reports that the plane is either a 757 or 767 and its silver fuselage 
means it is probably an American Airlines plane. “They told us to turn 
and follow that aircraft—in 20 plus years of flying, I’ve never been 
asked to do something like that.” [Star-Tribune (Minneapolis), 
10/11/2002] The 9/11 Commission Reports that it is a C-130H and the 
pilot specifically identifies the hijacked plane as a 757. Seconds 
after impact, he reports, “Looks like that aircraft crashed into the 
Pentagon, sir.” [9/11 Commission, 7/17/2004]
saluti,
Peltio
-- 
Invalid address in reply-to

 
quoto. Chi è che conosce bene quegli spazi sono certamente i membri 
della commissione d'indagine sull'incidente al Pentagono. Quindi direi 
che non si può partire con nessuno studio serio senza leggere quei 
rapporti ufficiali, poi se ne può discutere.
Anch'io sono d'accordo su queste osservazioni che avete fatto sulla 
scarsa esperienza di tali piloti e ok si effettivamente c'è questa 
questione ma forse si sta trascurando l'importante quanto mai 
fondamentale fattore Kulo :)
Voglio dire ipotizzando che si tratti di piloti con scarsa esperienza, 
perchè mi pare la sicurezza non ci sia alla fine, ma cmq ritengo molto 
probabile questa cosa anch'io, rimane il fattore Kulo che non va 
trascurato ! :)


 Questa e' un'osservazione interessante.
Ma allora, questi aerei di linea sono facili o sono difficili da 
pilotare?
Questo avrà cercato di centrare l'interno del pentagono, ma 
probabilmente non è riuscito a tenerlo su il giusto per schiantarsi 
nell'anello centrale. O magari per andar sul sicuro e non volarci sopra 
a calcato sulla cloche quando ha visto che era quasi fatta.


Mah! A me mi pare 'na stronzata :)
Al contrario: se si tratta di una manovra studiata, voluta, e' una
manovra con un margine di errore altissimo, impressionante. Quindi e'
logico chiedersi come mai non ne abbiano scelta un'altra.


 nulla ;)
A livello fisico no, solo a livello logico. Ma è proprio per mantenere
una terminologia unica che si continua ad utilizzare la vecchia
espressione nata con le cineprese dei fratelli Lumiere :-).
E chi lavora nel ramo queste cose bene o male le impara.
Bye, G. 

logico chiedersi come mai non ne abbiano scelta un'altra.
Ma parli dei fatti cosě come sono successi, riferendoti alla manovra
"studiata e voluta"?
Non capisco... vabbene che il margine di errore c'era, ma sia per il
pentagono che per le torri, i danni ci sono stati.
Segno che la manovra non era impossibile.
Poi faccio riferimento alle cose dette da altri che se ne intendono di
piů, (vedi Albion o Daniele o vari altri): una picchiata č una manovra piů
difficile, non si puň fare con un aereo di linea (che sia un po' goffo,
tale velivolo, me ne accorgo anch'io! :) )... e allora "qualsiasi
mujahiddin" col piffero; ti ci vuole un pilota discreto e un aereo piccolo
e maneggevole.
E piů piccolo "sei", piů difficile č fare un bel danno.
No, a me continua a sembrare piů lineare e semplice una strategia come
quella che č stata: "basta che sappiate pilotare un minimo l'aereo, non
serve saper decollare né atterrare, puntate dritto il bersaglio e cercate
di fare una bella botta."
Se anche scantucci, scantucci con un mostro di una discreta mole.
Senza contare che fa anche un grosso effetto, dal pdv. psicologico,
portarsi dietro un tot di passeggeri, che un biposto sicuramente non ha...
Lo scopo in fondo non era sabotare fattivamente il pentagono, ma
destabilizzare con l'atto simbolico, come diceva Leonardo.

di fare una bella botta."
Come ha detto, mi pare, Albion, quella del Pentagono sarebbe una
perfetta manovra di atterraggio, pero'. Per le Torri e' un'altra
faccenda.
In effetti il fatto che non volessero imparare a decollare o atterrare
farebbe pensare che non sarebbero stati pronti a compiere una manovra
del genere. Strano anche questo, no?
Il Pentagono e' grosso, dannatamente grosso; se vuoi fare dei danni,
non c'e' bisogno di programmare una simile traiettoria, che piloti
esperti dicono difficilissima (e quei tizi non erano piloti esperti).
Se vuoi esser CERTO di fare dei danni, scegli un modo facile, che
anche un pilota poco esperto possa portare a buon fine con un
ragionevole margine di probabilita'. Dire a posteriori "ci sono
riusciti" non vanifica il ragionamento.
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

un C130
Se ne era già parlato l' 8 marzo in questo messaggio
jm8u02p7a6v948ai2...@4ax.com
Ciao
-- 
Blutarsky
But I thought YOU did the backups!

esperti dicono difficilissima (e quei tizi non erano piloti esperti).
Beh, forse non era proprio programmata così. Magari sarà difficile farla
*volendola* fare, ma i dirottatori avevano intenzione di arrivare un po'
diversamente, e invece essendo un po' abborraccioni...
(non sto trovando la pagina di attivissimo con l'ipotetica posizione del
boeing che arriva, quella col modellino disegnato in 3d, ma credo tu
l'abbia già vista)

 un Boeing....
No, si tratta di un pezzo proprio dei motori principali, sarebbe enorme per
essere un pezzo della turbina ausiliaria (che è di poche decine di cm di
diametro).
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

boeing che arriva
uffa, era qui:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma03.htm
[...]"In pratica, l'aereo si è avvicinato con un angolo estremamente
modesto, per cui volava radente [...] e si è abbassato fino a centrare la
base del primo piano, senza quindi toccare il prato o gli oggetti
antistanti, con l'eccezione di un generatore (la sorta di container che si
vede in alcune foto), che è stato tranciato di netto[...]"
In pratica (fidandosi della ricostruzione di attivissimo) l'atterraggio
non c'è stato, o meglio, è difficile stabilire se l'aereo abbia toccato -
o sfiorato appena - il suolo pochissimi metri o centimetri :) prima di
impattare col muro.
"rigore è quando arbitro fischia"; "atterraggio è quando aereo tocca" :-)

 logico chiedersi come mai non ne abbiano scelta un'altra.
Lo sai Uppe che una corazzata americana fu salvata da un gelatiera?
Un piccola, insignificante e modesta gelatiera che devia il proiettile 
che altrimenti avrebbe preso la santa barbara?
Lo sai che durante lo sbarco in Normandia un proiettile di cannone 
inglese entra nella canna di un cannone tedesco nel momento in cui sta 
sparando?
Lo sai che ad Okinawa un soldato si ritrovò l'uniforme con 8 buchi di 
proiettile ma nessuno lo aveva toccato?
Vogliamo calcolare la probabilità di questi casi?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 faccenda.
No.
Io sono più per l'idea di un Allah Akbhar e giù in picchiata dove prendo 
prendo.


 logico chiedersi come mai non ne abbiano scelta un'altra.
Il Pentagono è enorme rispetto all'aereo:
http://www.pentagonresearch.com/images/023.jpg
Il margine di errore sarebbe stato ben più alto con una manovra in
picchiata perché l'aereo sarebbe stato molto meno controllabile rispetto
a una normale manovra di atterraggio. 
Manovra che tutti i piloti sono abituati a fare, a differenza delle
picchiate, che sono roba da effetti speciali cinematografici.

 diametro).
Mah insomma mica tanto piccolo comunque dipende da che foto si parla
a leggere attentamente qui c'č evidenza sia i pezzi del motore che quelli 
dell'APU
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
 

proiettile ma nessuno lo aveva toccato?
mio cuggino topocane/ mio cuggino benvenuto nell'aids

Aymar ha scritto:

Venne decorato con la medaglia d'Onore del Congresso.
Nel corso di questa azione distrusse 4 nidi di mitragliatrici, 1 bunker 
e lo beccarano alla fine che inseguiva un ufficiale giapponese urlando 
"la sua katana è mia". Non trovo il libro (IMHO ho i folletti a casa che 
mi nascondono le cose) si chiamava Proximax o qualcosa del genere.


"la sua katana è mia". 
Ah, ma io non ho mica detto che non sia vero! E' che delle volte la verità
è più assurda delle leggende... (l'autoscontro e i calci in culooooo)
-- 
Aymar
"La patonza è niente, senza controllo"
[citata da Larsen su #misteri]

 dell'APU
L'ho letta anch'io l'ipotesi che sia la turbina ausiliaria (APU) ma è
un'ipotesi che non regge. L'APU è una turbina che, tutto compreso (asse,
dischi, palette e rivestimento), è di poche decine di centimetri di
diametro (30-40).
Quel disco sarà solo lui di 60-70cm e mancano le palette.


Dimenticavo la foto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:APIC-Honeywell-APU-Airbus.jpg
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 ...ora non ci sono piů dubbi.
Non ne avevo gia' prima. Pero' il titolo "Nuovo video" convincera' molti
poco informati a credere che la tesi ufficiale sia vera.
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@email.it
http://www.alexmai.it
Vieni a scoprire Orchidea...

 
è quello caduto in pennsyilvania.
truman

  Daniele Orlandi                                                        つづく
ma troll orlandi è presto detto, perché l'angolo di ingresso non
coincide con nessun'altra ipotesi e perché ci dovrebbe essere una
voragine nel terreno se non fosse arrivato così basso e perché
cambiare improvvismante l'angolo e tenere in mano un boeing a 500 kmh
è impossibile e per altre cento ragioni che non vuoi sentire, neanche
se te le dicono piloti alitalia con migliaia di ore di volo. ma che
vuoi farci, sei un troll.
ehehe
truman

Trystero ha scritto:

beh decidetevi, perché il tuo amico troll orlandi sostiene il
contrario.
ehehe
truman

 è quello caduto in pennsyilvania.
Ah. E allora quello che si credeva caduto in Pennsylvania dov'è finito? Si è 
smaterializzato?
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php


ehm, quello caduto in Pennsylvania è quello che doveva andare sul
pentagono o casa bianca. gli aerei erano tre, probabilmente erano tre
fin dall'inizio.
ciao
truman

è più assurda delle leggende... (l'autoscontro e i calci in culooooo)
Be', c'e' la storia di quel soldato americano che, armato di una '45 e
allo scoperto, affronto' trentacinque nidi di mitragliatrice - siccome
la '45 ha solo sei colpi, ogni tanto doveva fermarsi e ricaricare.
Mentre sparava, urlava ai tedeschi di arrendersi: uno contro cento, si
trovavano troppo in inferiorita' numerica. Quelli non dettero retta, e
dopo aver ucciso ventotto nemici, fece prigionieri i restanti 132. Non
sapendo bene che farsene, li condusse attraverso le linee tedesche per
riportarli al suo campo.
Il suo pastore rammento' di averlo criticato, l'anno prima, quando era
partito per la guerra. "Mi disse di non preoccuparmi perche' Iddio gli
aveva garantito che sarebbe tornato senza un graffio. Alvin, dissi io,
nessuno puo' conoscere i disegni del Signore. Non capisce, Padre Pile,
mi rispose: me lo ha detto Dio, in persona. Dio mantiene sempre quello
che promette."
Era una persona modesta e devota e recitava spesso la Bibbia; il passo
che preferiva era Ezechiele 33, 1-6.
Leonardo :-)
-- 
And where the black and corkscrew towers climb 
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides...            
http://snipurl.com/eloha

ciao,è la prima volta che sento parlare di questo...
ma di quale filmato parli?
M'interessa l'argomento,mi fai sapere...

Leonardo Serni ha scritto:
Se per questo abbiamo Rommel che con la sua compagnia catturň la 
divisione Cuneo senza sparare un colpo.


 Leonardo :-)
Il sergente York ??
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Non capisce, Padre Pile,
Pensa che lipperlě ci avevo letto "Padre Piie" :D

 fin dall'inizio.
Ah, finalmente una bella notizia!
La fai tu la telefonata ai parenti delle vittime?


 La fai tu la telefonata ai parenti delle vittime?
ma no.
Il somaro telefonerà al suo idolo paranormale, la sensitiva busi, che gli 
dirà esattamente dove è finito l'aereo.
ciao
feynman 

Il sergente York ??
Alvin C. York in persona (gli italiani magari non si meraviglieranno
che una simile incredibile fortuna abbia arriso a uno che di secondo
nome faceva Cullum).
Leonardo


"rigore è quando arbitro fischia"; "atterraggio è quando aereo tocca" :-)
Facciamo a prenderci per il culo?
Quella manovra equivale a un atterraggio coi controc..fiocchi, ovvero
per fare quella manovra il pilota doveva fare COME SE fosse per
atterrare. Che poi abbia atterrato o no, ti pare che c'entri
qualcosa??
Tutto per non rispondere all'obiezione che facevo (com'e' che non
volevano imparare a decollare/atterrare e invece la manovra del
pentagono sembra proprio ma proprioproprio fatta da uno che gli
atterraggi se li mangia a colazione?). Proprio vero che a stare con lo
zoppo si impara a zoppicare.
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

zoppo si impara a zoppicare.
Eh?

 nome faceva Cullum).
In questo caso la tua descrizione contiene un'imprecisione IIRC - i
primi tedeschi li stese con lo Springfield, non col la .45
Poi lo springfield gli si ingrippo' - o rimase senza proiettili, non
ricordo - e fu costretto a ricorrere alla .45
-- 
A reactionary is a man whose political opinions always manage to keep
up with yesterday.

elementi che fanno parlare di "atterraggio perfetto"?
Chiedilo ad Albion e a tutti quelli che hanno descritto cosi' la
manovra. Io ci rinuncio.


manovra. Io ci rinuncio.
A dire il vero ti saresti scordata di spiegare la faccenda dello zoppo;
ma non c'è problema. 
Stammi bene

ma non c'è problema. 
Volevo dire che la compagnia - telematica - di gente abituata a
spostare l'attenzione e a cambiare le carte in tavola pare che porti
ad utilizzare gli stessi mezzi.
ciao


ad utilizzare gli stessi mezzi.
Mi sembra di aver spiegato perché secondo me la manovra non si possa
considerare "da manuale". O almeno perché non mi sembra ci siano elementi
sufficienti per farlo.
E badalì: il fatto che Albion abbia detto chiaramente "NO", io non l'ho
mica usato per alludere che tu abbia preso la malsana abitudine di
cambiare le carte in tavola, o usare il "principio di autorità" di chi se
ne intende in modo illegittimo, o chissà cosa.
Mah. Comunque, davvero: la manovra era da manuale, e io non lo so vedere,
non è un problema.
(accidenti a me e a quando entro nei thread invece di sta' a casa mia)

ne intende in modo illegittimo, o chissà cosa.
Ha detto NO dove e riguardo a cosa?
Io la sua dichiarazione sulla manovra "come-se-fosse-un-atterraggio"
l'ho letta quotata da altri e non riesco nemmeno a ritrovare il post.
Se poi nel frattempo ha cambiato idea non lo so, l'ho sempre nel
killfile.
Principio di autorita' un par di palle: Albion non e' mica
un'autorita' (o e' pilota?). 
A ME pare una manovra fatta da chi sa atterrare perfettamente e pare
che sembri cosi' anche ad altri (va bene cosi' o c'e' ancora troppo
principio di autorita' dentro?). A te no? Va bene lo stesso. In fondo
non dobbiamo mica vivere nello stesso universo per forza.


 manovra. Io ci rinuncio.
L'aterraggio è stato tirato fuori da me (e non solo) in risposta a chi
affermava che era una manova IMPOSSIBILE.
Io ho fatto notare che è tanto IMPOSSIBILE che viene fatta almeno una volta
per ogni volo (quasi sempre :))
Ma quello che ho detto non IMPLICA (santa logica bistrattata!) che il
dirottatore abbia fatto un atterraggio, infatti ha fatto una manova di gran
lunga più SEMPLICE.
Perché per fare un atterraggio devi scendere con un angolo ben preciso, con
una velocità ben precisa, con una configurazione ben precisa e toccare in
un punto ben preciso con velocità verticale e angolo di attacco ben
precisi, invertire i motori, aprire spoiler/aerofreni, frenare e dire
all'altoparlante: "Benvenuti al Pentagono, sono le ore 9:37 e la
temperatura al suolo è di 700 °C, vi auguriamo delle piacevoli esequie.
Coloro che fossero in transito per il paradiso sono pregati di non scendere
dal velivolo".
Chiaro il ragionamento?
Se un pilota COMUNE può fà quella manovra un paio di volte al giorno
significa che non è IMPOSSIBILE.
Ma siccome il fiondarsi sul pentagono è MOLTO più SEMPLICE di una manovra di
atterraggio, non è IMPOSSIBILE che l'abbia eseguita un dirottatore con
scarsa esperienza di volo.
Ci siamo?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく


quello è un altro problema! se vuoi possiamo anche affrontarlo, basta
che ti togli quell'aria sarcastica dalla faccia.
truman

 camionetta.
Mi viene in mente "Non siamo mai stati sulla Luna e ci abbiamo trovato gli
alieni"...
-- 
dj  Aracno