Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: ortografia e pronuncia

(So che quanto sto per dire non risolve la discussione sulla pronuncia della
"i diacritica", ma siccome ho l'impressione che si stano accavallando più 
problemi, vorrei provare a districarne almeno uno.)
Supponiamo che l'ortografia sia solo una convenzione che serve per
codificare un sistema fonetico preesistente (non sto dicendo che sia così:
è solo una ipotesi).
In tal caso chi dice "accasato" direbbe anche "accasa", a prescindere dalla
ortografia e persino dal fatto di saper leggere e scrivere. E andando a
scuola continuerebbe a dire "accasa" e "accasato", senza farsi condizionare
dalle convenzioni ortografiche apprese.
Se invece una stessa persona dice "accasato" e "acasa" allora questo non
può essere l'esito di un sistema fonetico coerente che si è definito solo 
per
delle dinamiche fonetiche, indipendenti dalle convenzioni ortografiche.
E se poi scopriamo che "accasato" si scrive proprio "accasato" e "acasa"
si scrive "a casa", allora abbiamo la conferma della origine ortografica di
quella stranezza fonetica.
Dunque una comunità che dice "accasato" e "acasa" è una comunità nella quale
non è vero che l'ortografia è solo una convenzione che serve a codificare un
sistema fonetico preesistente, ma è una comunità che ha imparato a parlare
la propria lingua (anche) attraverso la convenzione ortografica, sicché il
risultato è una lingua che non ha una sua coerenza puramente fonetica,
ma piuttosto "ortografonetica".
Siamo tutti d'accordo su questo punto?
Se siamo d'accordo, si tratta di stabilire quanto ci sia di "fonetico" e di 
"ortografonetico" in quella lingua.
-- 
Saluti.
D. 

 ma piuttosto "ortografonetica".
Siamo d'accordo salvo che la cosa potrebbe non applicarsi alla lingua 
come tale, o a una comunita' ben determinata, ma alla percezione dei 
singoli. Io sono ortografonetico, perche' ho imparato a leggere da molto 
piccolo, e quindi ci sono tante parole che ho conosciuto per prime nella 
forma scritta.
Alle parole italiane applico quindi una mia illazione fonetica. Ci sono 
tante parole inglesi che conosco per iscritto e uso ma di cui posso non 
avere la minima idea di quale sia la pronuncia.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 di "ortografonetico" in quella lingua.
Ok. Come si fa? :)

 Ok. Come si fa? :)
Beh, intanto abbiamo messo a fuoco il problema :-)
-- 
Saluti.
D.

 di "ortografonetico" in quella lingua.
  C'è moltissimo di ortografonetico, per il motivo che ho detto prima.
Nel piemontese (scusate se lo cito sempre) che si è evoluto in modo più 
naturale e senza compromessi, non ci sono MAI doppie.
Credo che tutte le lingue minoritarie e i dialetti siano, da questo 
punto di vista, più coerenti dell'italiano.
k

 "fonetico" e di "ortografonetico" in quella lingua.
Sì, d'accordo. Ma quello ortografico mi pare solo uno dei tanti
aspetti di cui l'etimologia deve tener conto...
Per esempio, non è possibile tracciare la storia della parola italiana
"ovest" senza tener conto di alcuni fattori puramente grafici: nel
passaggio dall'inglese al francese, la parola "west" è stata
trascritta foneticamente in "ouest" (e fin qui siamo ancora nel regno
della fonetica...) ma poi, nel passaggio dal francese all'italiano
(avvenuto quando "u" e "v" erano ancora varianti della la stessa
lettera, "V"), la "u" è stata erroneamente interpretata come una [v].
Per fare un altro esempio, non è possibile spiegare la pronuncia della
parola italiana "water" (]'vater]) senza considerare che la parola
inglese è entrata nell'italiano in un'epoca in cui le lingue straniere
meglio note in Italia erano il francese e il tedesco, lingue in cui la
"w" si legge [v].
Il discorso si estende a fatti molto meno evidenti: per esempio,
qualsiasi manuale di filologia romanza ti dirà che il dittongo latino
"au" è sparito in italiano, sostituito dalla "ò" aperta. Ma, allora,
come fanno a esistere parole italiane contenenti il dittongo
"au" ("causa", "pausa", "lauto", ecc.)? Evidentemente, si tratta di
latinismi dotti, vale a dire di parole passate dal latino all'italiano
per via *scritta* (o "ortografonetica", se proprio ci dobbiamo
schiaffare il neologismo).
--
Cingar