Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Non c'erano dirottatori sugli aerei l'11/9

http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1869
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Finito di spargere fuffa?
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON


http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1869
Un sito che andrebbe chiuso aldilà di ogni discorso buonista sulle
censure varie e sulle dittature.

 Un sito che andrebbe chiuso ..............
Perchč..???
Il fatto che tu non condivida quel che č scritto nel sito in questione
non č un buon motivo per chiuderlo , oppure si diffama qualcuno si
lanciano accuse false , se si quali....??? 


lanciano accuse false , se si quali....??? 
Diciamo cosi': fermo restando che quel sito non va assolutamente chiuso,
sulla prima dozzina di pagine che ho letto, non ho trovato una frase una
che non fosse una stargata pazzesca.
Bisognerebbe istituire una pagina con i premi-fuffa per i vari siti, con
assegnazione del Fuffo d'Oro alla fine dell'anno.
Leonardo che quasi quasi
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

lanciano accuse false , se si quali....??? 
Quel sito è la prova che viviamo in un mondo troppo libero. Ci si
lamenta tanto della mancanza di libertà ma se esistono quelle pagine
web vuol dire che qualunque buffone ha effettivamente diritto di
scrivere boiate su tutto, in alcuni casi su temi di gigantesca
importanza.

importanza.
Bhe', fino a che non c'e' isitigazione a commetere reati, pare proprio
che ognuno possa saltare su a raccontare le peggio vacate e spero bene
che la cosa non cambi.
Quello che secondo me deve essere chiaro e' che non e' possibile
considerare di pari "dignita'" le palesi cazzate e le notizie o
informazioni verificate.
Una cazzata e' e rimane una cazzata.

 importanza.
Si'. Si chiama liberta' di espressione. L'alternativa e' permettere solo
alle persone serie di dire cose serie; la serieta' di cose e persone e'
giudicata da un'apposita commissione di persone ultra-serie nominate dal
Partito/Grande Fratello/consiglio di amministrazione della Omni Consumer
Products/PresDelCons (mediante sms)
Eugenio

che la cosa non cambi.
Ovvio... non c'è alcuna istigazione al reato, ci mancherebbe.
Io infatti non mi sto basando su alcun testo giuridico quanto su un
piu' generico buonsenso (del tutto personale, sia chiaro).
La fuffa allo stato puro applicata a questioni così importanti, per
me, significa fare gravissima disinformazione.
Fare disinformazione di questo livello, per me, è come un reato. Non
lo sarà per la legge ... ed infatti questo è il punto. Non a caso ho
detto che viviamo in un mondo apparentemente poco libero ma che,
invece, offre parecchie strade a chiunque, a volte troppe.

Products/PresDelCons (mediante sms)
Vedi, la libertà di espressione è una cosa, la libertà di disinformare
su eventi di eccezionale gravità è, invece, tutt'altro.




Purtroppo no. Sarebbe bello poter distinguere, ma il fatto e' che abbiamo
un mezzo (la liberta' di espressione) che puo' essere usato male; adesso,
mettere restrizioni sul _MEZZO_ in nome del suo utilizzo e' pericoloso.
Tanto piu' che spesso anche un effettivo cattivo uso non e' documentabile
con certezza. Obbligare il gestore di un sito alla verifica dei contenuti
e' un modo un po' mafioso di farlo chiudere.
Considera questo: se non esiste una "Commissione Anti Fuffa", per zittire
i fuffari, io sono comunque libero di affiancare ad ogni stargata che odo
in giro la mia interpretazione, e lasciare che gli ascoltatori decidano.
Se, invece, una "Commissione Anti Fuffa" dovesse poter zittire i fuffari,
allora il giorno che un fuffaro riuscisse a presiederla, zittirebbero ME.
Considerando il fato della Cult Awareness Network e del governo di almeno
un Paese, dove un imprenditore disonesto ma miliardario si e' comprato in
blocco il governo, e puo' zittire chi gli pare [1], direi che meno potere
si lascia ai poteri forti, e meglio e'.
Leonardo
[1] parlo, ovviamente, della Thailandia (fonte: Reuters)
-- 
Who made me the genius I am today,
the mathematician that others all quote?
Who's the professor who made me that way?
The greatest that ever got chalk on his coat.

 che non fosse una stargata pazzesca.
Hehehe... Certo che però, suvvia, quando hanno fatto vedere che 
estraevano dal cumulo di macerie di una torre di siffatta grandezza, 
fumante, il passaporto quasi intatto del presunto pilota che s'è 
beccato la palla di fuoco dell'incendio a non so quante centinaia di 
gradi, qualche dubbio che abbiano girato le carte in tavola viene... 
E quella famosa speculazione sui titoli in borsa prima 
dell'incidente? S'è più saputo nulla? Tutto tace... Ecco, questi sono
davvero misteri...
-- 
Years of development: We finally got one to work.
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 su eventi di eccezionale gravità è, invece, tutt'altro.
Ma in principio io sarei pure d'accordo. E se esistesse una regola
universale per giudicare cosa sia "disinformazione" e cosa no, avresti il
mio voto. Tanto, peggio del nano pelato non e' che puoi fare.
Ma questa regola non esiste, o non e' universale; e "vedere caso per caso"
e' sempre una cosa pericolosa. Pinelli s'e' buttato? Dire che gli hanno
dato una mano, o forse tutt'e due, e anche un piede perche' faceva
resistenza, e' disinformazione? Il DC9 di Ustica e' saltato per un
cedimento strutturale? Dire che c'erano un po' troppi aerei in giro quella
notte, e' disinformazione? La P2 era una specie di dopolavoro per persone
ricche a cui piaceva discutere di politica? E dire che invece erano un
tantino pericolosi per la democrazia di un Paese, e' disinformazione?
Conosco gente che risponderebbe entusiasticamente di si' a tutte le
domande qui sopra; che poi e' il motivo per cui non sono d'accordo con te
Eugenio
P.S. Fermo restando che concordo sul fatto che quanto esposto in quel sito
sia il tipo di roba che se la deposita sul marciapiede il tuo cane, ti
fanno una multa che ti devi vendere la casa.

fanno una multa che ti devi vendere la casa.
E infatti di "quel sito" parlavo.
Se è vero che nessuno ci può dire sempre e comunque cosa sia giusto e
cosa sia sbagliato, è anche vero che c'è un comune senso dell'ovvio
che dovrebbe istruirci sul da farsi nei casi decisamente clamorosi.
Si tratta si ripulire l'ingresso di casa da una grossa cacca di San
Bernardo... 
Altrimenti, diciamocelo chiaramente, chiunque sarebbe libero di fare e
dire qualunque cosa.... e con qualunque intendo proprio qualunque.
Ciò non è, lo sappiamo perfettamente.
Tu mi permetteresti di venire a casa tua e prendere tua madre, tua
sorella, tua moglie, tua figli e dire loro che sono le piu' grandi
mignotte della terra? Mi permetteresti di farci un sito?
Non credo sia il caso di appellarsi a chissà quale moralità e senso di
libertà. Sostanzialmente viviamo in un mondo di regole, di paletti, di
impedimenti, di spazi ben definiti. Arrivati ad un certo punto tutto è
controllato e controllabile. Tu stessi impedisci e permetti cose a chi
ti sta vicino.
Fare un sito con decine di articoli che, seppur trattando argomenti
differenti, non hanno piu' sostanza di "Elvis è vivo", per me è da
perfetti deficienti. Pura spazzatura dalla quale liberarsi al piu'
presto, soprattutto quando ci si prende piuttosto sul serio visti i
temi trattati.

 temi trattati.
Ancora una volta: una cosa e' augurarsi che chi viene diffamato faccia
chiudere il sito - cosa perfettamente lecita nel momento in cui gli autori
di quei documenti non riescono a provare le loro parole; un'altra e'
chiedere che quel sito venga chiuso perche' le affermazioni che ci si
fanno sono "evidenti" balle; e questo perche' se la legge non ha criteri
oggettivi si presta ad abusi, e "ma andiamo, e' ovvio che e' cosi'" NON e'
un criterio oggettivo (anche se a me lo sembra, ogni volta che pronuncio
quelle parole).
Poi si potrebbe discutere, a lungo, sul motivo per cui il governo
americano non si rivale legalmente su questi siti che lo diffamano; ed io
un'interpretazione, piuttosto dietrologica, ce l'ho.
Immagina una nazione, chiamata "Stivalia", il cui ministro delle Finanze,
Julius Threemountains, e' un pericoloso incompetente. Immagina che su un
sito Internet si trovi una lunga denuncia del signor Threemountains: che
si dica che, tanto per fare un esempio, ha corretto il bilancio con
cartolarizzazioni ad hoc e condoni una tantum, che si e' praticamente
venduto i mobili di casa per far quadrare i numeri per un anno, e che
l'anno dopo lo stato della cassa sara' disastroso; e immagina che questi
dati siano persi in mezzo ad una confusa denuncia delle mire di
Threemountains - ad esempio, il fatto che tutte queste manovre sono il
frutto di una cospirazione mirante a far salire la disoccupazione e
ridurre il potere d'acquisto dei salari, fino a giungere ad una completa
crisi finanziaria e sociale, in modo che la Stivalia diventi un porto
franco per i trafficanti di cocaina, che verrebbe venduta a basso costo a
tutti gli angoli di strada; tutto questo e' voluto dagli scoiattoli
cocainomani di Central Park, che si trasferirebbero in massa in Stivalia
godendo di un abbondante mercato di cocaina a costi bassissimi, e tutto
questo in quanto lo stesso Threemountains e' in realta' uno scoiattolo
cocainomane di Central Park travestito da essere umano, o almeno da
commercialista (era il meglio che sono riusciti a fare).
Ora, il signor Threemountains potrebbe benissimo querelare il sito, e
farlo chiudere, ma sei sicuro che gli convenga? Al contrario, se avesse un
minimo di cervello, dovrebbe PAGARE un'agenzia pubblicitaria per
spingerlo, portarlo sulle prime pagine dei giornali e tutto il resto. Da
quel momento in poi, se qualcuno dice "Ma Threemountains e' un pericoloso
incompetente, guarda che casino che ha lasciato nei conti pubblici" la
gente gli rispondera' "Ah, tu sei uno di quei matti che credono che sia
uno scoiattolo cocainomane travestito, eh?"
Allo stesso modo, gli apparati di sicurezza americani hanno fatto piu' di
una cazzata - basti pensare all'intervista apparsa il mese scorso sul
Times, ad un ragazzo del nord-est dell'Inghilterra, reclutato da un imam
fondamentalista che aveva contatti dimostrati con Bin Laden, mandato in
USA a fare un corso di pilotaggio. Questo tipo alla fine s'era
pentito, era scappato (NEL 2000!) e s'era consegnato all'FBI, il quale lo
ha giudicato "poco credibile" e rispedito in UK, dove l'MI5 lo ha
interrogato a lungo e passato i risultati a FBI e CIA - che li hanno
ignorati di nuovo. C'e' persino la possibilita' che il governo USA sapesse
almeno che *qualcosa* stava per succedere, e che si sia deciso di lasciar
fare, senza sapere esattamente *cosa* fosse in preparazione - un attentato
poteva fare molto comodo a Bush, dopotutto, dal punto di vista elettorale
e del consenso. Quando, poi, e' successo quello che e' successo, e FBI,
CIA ed NSA si sono trovate con le braghe calate, e' ovvio che abbiano
cercato di coprire i propri errori e, forse, le proprie colpe - ed e'
ovvio che in questo caso, un sito come quello gli faccia estremamente
comodo, e se non ce ne fosse uno lo metterebbero su loro, cosi' pieno di
cazzate da confondere e mascherare i pochi elementi di verita' che (forse)
contiene.
Vabbe', scusa per la lunga divagazione
Eugenio
P.S. Gli esempi che ho fatto, la Stivalia e il signor Threemountains sono,
ovviamente, frutto di fantasia. Ogni riferimento a fatti, persone, nazioni
e nani pelati realmente esistenti e' completamente casuale.

 ovviamente, frutto di fantasia.
Magari.
-- 
"Eracle attraversa la palude Stige e arriva fino al Tanaro"
(candidato, esame di Letteratura greca).

 e nani pelati realmente esistenti e' completamente casuale.
ho qualche dubbio solo sugli scoiattoli cocainomani, per il resto..
ciao
Ken

 invece, offre parecchie strade a chiunque,
 Vedi, caro pino, chi ha "occhi per vedere" e unisce aciň il gusto
 dell'informazione non si lascia smuovere dalla prima notizia
 che incontra. La tua informazione, nello specifico, la ritengo
 altrettanto fasulla.
 La censura ha sempre portato a degli escamotage. Ciň ha provocato
 spesso inutili allarmismi negli addetti all' informazione "ufficiale".
  Enzo Biagi (mi sembra che fosse lui ) raccontava il seguente aneddoto: 
In Romagna i fascisti degli anni '30 cercarono alacremente, quanto
inutilmente,
una fantomatica Federazione Italiani Giovani Antifascisti.Tutto questo
perchč,
qualcuno,in una presa di coscienza, aveva con foga scritto
  sui muri W la FIGA.
 
Il ridicolo e la censura hanno fatto coppia da tempo e il loro matrimonio
č uno dei piů indissolubili.
 saluti
 Scaramouche


  sui muri W la FIGA.
Vabbč dai...

chiara.
Ma se io, scusa per i familiari, dicessi che le tue donne potrebbero
essere troie (condizionale) perchè, chessò, ieri sera non erano a
casa...oppure perchè mi è sembrato di vederne una per strada... e ci
facessi un sito... tu che faresti?
Non esiste un nesso tra andare a battere e non essere stati a casa la
sera prima, magari c'è ed è sottilissimo e infatti questi siti
sfruttano proprio questi tipi di nessi-idiozie per portare avanti la
propria fuffa.
Con la scusa dell'informazione, della contro-informazione o di ciò che
ti pare (sostanzialmente tutte bufale) dicono che una cosa potrebbe
essere successa perchè...bla...bla...bla... Sempre per motivi stupidi.
Tu mi dici che se ti diffamo reagisti e mi censuri... OK, ma dire che
un governo (formato da persone, da persone ad esse collegate, ecc....,
ecc...) abbia ucciso tot mila persone per una questione di interessi
borsisici, in realtà equivale a dire nomi, cognomi, elenco di reati,
cause e concause.
E le accuse sono enormi, altro che prostituzione...
Lo dico per dire.... si fa per discutere, però tutto è diffamazione ed
a questi livelli sarebbe (anzi è) diffamazione pesantissima.
Come vedi tutto può essere considerato sufficientemente grave per
rivalersi nei confronti di chicchessia. C'è chi denuncia il prossimo
perchè in una lite in pubblico gli ha dato dello stronzo. So per certo
che ci sono state cause vinte (con risarcimenti) perchè in uno sbrocco
qualcuno ha dato della puttana ad una conoscente.
Allora cos'è che determina l'offesa che mi consentirebbe una reazione?
E secondo te questo sarebbe diverso dal dire piu' o meno direttamente
che il presidente Sarcazzo abbia pianificato una strage, ingannando
tutto il globo, perchè i dirigenti delle multinazionale X, Y, Z
potessero guadagnare qualche dollaro in piu'?
Beh... sì, se c'è differenza è in favore di questo ultimo caso che è
"sensibilmente" piu' rilevante.
 

 "sensibilmente" piu' rilevante.
Già. E credo che sia questo il punto.
Se il presidente Sarcazzo l'ha fatto davvero, e tutti possono dire tutto,
qualcuno lo dirà.
Mentre se invece anche solo alcune cose non possono essere dette, questa
sarà fra quelle che non possono essere dette.
Il fatto è che la censura ha gli stessi limiti della pena di morte. Io non
sono contrario in assoluto alla pena di morte. Quello a cui sono contrario è
che sia qualcun'altro a decidere chi deve morire e chi no. :)
C'è tutta un'industria che sfrutta la libertà di parola per limitare di
fatto la libertà di pensiero, e questo è evidente. Ma, se la libertà di
parola non ci fosse, sarebbe ancora più facile farlo.
Uh...Siamo esseri umani. I sistemi perfetti ci sono preclusi. Accettiamo il
male minore, suvvia :)
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

male minore, suvvia :)
Dite tutti delle cose condivisibili, il mio intento però è quello di
ridefinire l'idea di censura che ultimamente ha assunto connotazioni
palesemente negative quando, da dizionario, non dovrebbe essere così.
La censura è essenzialmente controllo. Il controllo non è per foza
negativo, anzi, sul controllo dei nostri comportamenti abbiamo
costruito la società odierna con tutti i suoi pregi ed i  suoi
difetti.
Il controllo fa parte di ogni secondo della nostra vita e non sono
stato io a deciderlo. E' così.
Non capisco perchè quando si parla di divulgazione di qualcosa si
abbia paura della censura (quindi del controllo) ed invece sia tutto
passivamente accettato in altri ambiti che non mi sembrano meno
importanti.
Volendo giocare con i valori morali, con le intenzioni, con gli
ideali, potremmo sentirci costantemente vittime di qualcuno o di
qualcosa.
Proprio per questo non accetto che l'espressione "quello è un sito da
censurare" sia tendenzialmente considerata come l'inizio di un nuovo
ventennio.
Guardiamoci dentro una volta tanto. Siamo pieni di censure subìte e
volute. La convivenza comprende, che lo si voglia o no, una serie di
impedimenti e di limiti da non superare. E' la realtà di tutti i
giorni.
Chi vuole fare discorsi assoluti sulla difesa della libertà di
pensiero e di espressione ottiene sostanzialmente solo delle "belle
figure" in pubblico, ma non arriva mai al dunque di nulla. Questa non
è una società libera in senso assoluto. Lo è con dei limiti ben
precisi e sì.... c'è qualcuno che li ha stabiliti e noi, nel bene o
nel male, li rispettiamo già.

temi trattati.
Su questo siamo d'accordo :-)
Leonardo


 che non fosse una stargata pazzesca.
Chiederti "fammi degli esempi" sarebbe riaprire inutilmente il
dibattito sull'11 settembre.
<interruzione pubblicitaria>
Vedere il film Fahrenheit 911 di Micheal Moore, sempreché arrivi nella
vostra città, mentre spero che arrivi nella mia.
</interruzione pubblicitaria>
Faccio solo qualche considerazione.
Se uno non trova nulla di strano che già dopo poche ore sapessero i
nomi degli attentatori nonostante non fossero stati ripresi da
telecamere, non fossero registrati fra i passeggeri con i loro nomi,
non combaciassero gli orari e nonostante tutte le numerosissime
incongruenze già fatte vedere in una trasmissione intelligente e fuori
corrente condotta da  Corrado Augias, nonostante l'assurdità del
passaporto intatto, dei continui e ridicoli cambi di versione delle
autorità, del comportamento da babbei di questi altrimenti
organizzatissimi musulmani capaci di infinocchiare il personale di
quattro aeroporti, di dirottare con tagliacarte, di non farsi vedere e
riconoscere dai controllori di volo manipolando il trasponder, di
lasciare in bambola le forze aeree militari mentre fanno i loro comodi
schvulazzando di qua e di là (e senza che sia stata aperta alcuna
inchiesta sul perché!), del fantasma di Mohamed Atta che telefona al
padre dopo l'attentato, attentato diretto da Bin Laden mentre era in
dialisi all'ospedale e un alto funzionario della CIA gli rendeva
visita eccetera eccetera eccetera... 
Ebbene, se uno ancora si beve le versioni ufficiali senza il minimo
dubbio (eppure la menzogna provata sulle armi di distruzione di massa
su Saddam un po' gli occhi doveva aprirglieli), si merita di essere
fatto fesso, e si merita il mondo schifoso che c'è. Io però con
costoro non voglio averci a che fare, che si bevano come babbei le
verità ufficiali e vivano spensierati quel che rimane della loro vita,
potranno consolarsi che prenderla sui denti in stato di incoscienza è
meno doloroso.
bye Krmel
-- 
Bush ha detto che vi saranno altri voli umani sulla Luna e su Marte.
Le riprese dovrebbero iniziare entro quest'anno, si cercano comparse.

cosa sia sbagliato, è anche vero che c'è un comune senso dell'ovvio
Questo mi ricorda il comune senso del pudore, quello stesso che mandò
al rogo L'ultimo tango a Parigi nel 1976. Il fatto che probabilmente
nei prossimi cinque anni - sono sfrenatamente ottimista, sì - vedremo
su una qualche TV generalista un qualche reality show con scena di
sodomia senza neanche l'ausilio del burro (naturalmente in seconda
serata e col bollino rosso), mi spinge a una certa cautela, al
riguardo.
Tra l'altro ho dato un'occhiata al sito incriminato, e per dire ci ho
trovato questo articolo
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=180
A me non sembra tanto peggiore dei servizi che il TG1, per dire,
_non_ ha trasmesso.
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

corrente condotta da  Corrado Augias
Io parto da una considerazione che è questa:
Quando voglio ipotizzare che qualcuno sia in grado di organizzare dei
complotti dalle conseguente spaventosamente evidenti, devo anche
pensare che l'attenzione ai dettagli sarà quantomeno rapportata alla
dimensione dell'evento.
Non posso credere che un governo, qualunque esso sia, possa
programmare a tavolino stragi con audience di 7 miliardi di persone
lasciando vistose impronte sulla marmellata.
Alla fine dei conti dovremmo essere un pizzico piu' coerenti nelle
nostre logiche. Se dichiaro che X sia diabolico e strapieno di mezzi e
potere per fare ciò che vuole, non posso accettare beatamente
l'ipotesi che abbia commesso cappelle evidenti. Mi smentirei da solo,
non sarei credibile.
O parliamo di gente maledettamente potente e in grado di fare ciò che
vuole, o parliamo di dilettanti. In sostanza non posso portare avanti
il discorso cattivi/coglioni a giorni alterni in base a ciò che fa
comodo alle mie teorie.
La storia ci insegna che i governi che hanno voluto occultare delle
verità ci sono riusciti piu' che bene, quantomeno finchè sono durati.
Dei campi di concentramento, o per meglio dire di tutte quelle cose
che accadevano al loro interno, non ne sapevano nulla nemmeno gli
abitanti dei rispettivi paesi. E dire che parliamo del piu' grande
abominio che la storia recente abbia vissuto. Parliamo di milioni e di
milioni di morti scientificamente programmati.

riguardo.
Io credo che ci sia una sostanziale ipocrisia nel non ammettere che
siamo tutti soggetti ad impedimenti piu' o meno palesi proprio per via
di quel "comune senso di...".
L'intera nostra esistenza su questa terra si basa sul "comune senso
di...".
Il "buonsenso" è stabilito dai tempi che si vivono, non è una costante
assoluta, non è una cifra di riferimento ma è un criterio che esiste
da quando esiste la civiltà. Varia ma c'è sempre.
Potremmo andare avanti una vita a filofeggiare sull'organo che
dovrebbe decidere il buonsenso e su quello che dovrebbe controllare
che la decisione sia giusta (e via dicendo), ma a quale pro?
Siamo strutturati in certo modo perchè esistono regole e comportamenti
che qualcuno prima di noi ha deciso e qualcuno dopo di noi
modificherà.
Perchè raccontarci che non sia vero?

telecamere, non fossero registrati fra i passeggeri con i loro nomi
Krml, "you can't have it both ways".
Erano i nomi degli attentatori? O NON lo erano? Erano nomi sbagliati e
di gente che poi ha telefonato e si e' fatta viva, e non c'entrava una
mazza, come sostiene il sito Comedonchisciotte?
O erano, al contrario, INSPIEGABILMENTE i nomi esatti... come sostiene
il sito Comedonchisciotte?
E l'FBI ha girato a vuoto per settimane coprendo la propria insipienza
e correndo dietro abboccando al minimo pseudo-indizio... come sostiene
il sito Comedonchisciotte... oppure al contrario, ha seguito da subito
una ed una sola pista, ignorando inspiegabilmente tutte le altre, come
sostiene il sito Comedonchisciotte?
===
Ma, a parte quel che dice il sito - che, dicendo tutto ed anche il suo
contrario, deve aver ragione per forza? - QUAL E' la versione, diciamo
cosi', ufficiale? E si puo' credere solo ad alcuni pezzi di essa, come
vorrei fare io?
Perche' _io_ penso che si possa non credere alla "sufficiente allerta"
della CIA, senza dover pensare che il WTC fosse imbottito di esplosivo
magico (e' come l'esplosivo per demolizioni, ma scoppia meglio e senza
lasciare tracce... e se ne possono installare decine di quintali senza
che nessuno si insospettisca). Penso di essere riuscito a fare fessi i
sorveglianti di un aeroporto estero e post 9/11, e tuttavia sono quasi
sicuro di non lavorare per bin Laden: io ho questa assurda convinzione
che la "security" di quasi ovunque (oggi meno, per fortuna) sia piena,
rigurgitante, di minchioni fancazzisti incompetenti [1].
Eccetera eccetera.
Ho anche la convinzione che in qualsiasi cosa, specie se caotica, esca
fuori qualcosa di misterioso e inspiegabile (ho gia' parlato di quello
che successe qui a Firenze ai Georgofili). Forse e' perche' lavoro nel
campo informatico, non so, ma sono convinto che tutto cio' sia normale
e da mettere in conto.
Leonardo
[1] potrei raccontare una bella storia in proposito - di quando entrai
    in un elegante palazzo a Roma, passando attraverso metal detector,
    sbarramenti ecc., e dietro le spalle dell'omino che "NON" guardava
    il video vidi, sul monitor, la mia borsa ai raggi X.
    C'erano dentro sei magnifici tubi di gelatina, connessi a fili e a
    circuiti, fissati con un nastro. Ci mancava solo la scritta SALVE,
    SONO UNA BOMBA e che facesse "tic-tac".
    (Ovviamente NON ERA una bomba, siamo pazzi? Ma sembrava proprio, e
    il tizio guardava una TV portatile, mi pare, anziche' il video del
    detector...).


La storia ci insegna che
 
...ci insegna che il tuo ragionamento non convince :-)
C'e' qualcosa, in questa immagine del Dottor Crimine nel suo tenebroso
studio da cui controlla il pianeta... con la saliva che gli cola dalla
bocca semiaperta e lo sguardo vitreo... che ha un immenso "appeal" sul
pubblico.
Suppongo rientri nel quadro di rassicurazione: pensare che in fondo in
fondo gli intelligentissimi e superpotenti criminali che ci tengono in
pugno, dominando ogni aspetto della nostra vita, siano dei cerebrolesi
incapaci di vuotar l'acqua da uno stivale anche leggendo le istruzioni
scritte sotto il tacco, dev'essere confortante.
Il supercattivo supercomplottatore, nell'immaginario collettivo, e' al
medesimo livello del regista di "Le Due Torri" quando inquadra Gandalf
sulle staffe che Shadowfax si bulla di non portare, o quello di Matrix
quando inquadra il cavo di sicurezza che assicura Morpheus e Neo sull'
elicottero.
In piu', un tratto caratteristico del supercomplottatore, oltre ad una
robusta imbecillita', e' una psicologia infantile. Dato che lo possono
fare, non resistono ad una puerile tentazione di mostrare "indizi" del
loro dominio. Tipo 
http://www.storybridge.com.au/Kob/Pix13/Banner.jpg
Sinceramente, anche se "A Beautiful Mind" m'e' piaciuto molto, potendo
preferirei avere dei supercomplottatori un po' piu' decenti.


 loro dominio. Tipo 
http://www.storybridge.com.au/Kob/Pix13/Banner.jpg
Quanti la capiranno?

 Leonardo


modificherà.
Beh, mi diventi complottista? :)
Chi è quel "qualcuno"? Il Priorato di Sion? I Rettiliani? La
Skull&Bones?
Io sono della vecchia e ingenua scuola, credo che la modifica di
regole e comportamenti si chiami "politica", e che bene o male la
facciamo tutti.
Tra l'altro ho visto proprio adesso segnalata su IDU un'altra pagina
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=96
nella quale vengono riportate le opinioni di Fuso, Sofka, CSICOP ecc.
in forma mi sembra del tutto corretta.
Qui si rischia di far diventare quel sito un esempio di buona
informazione :)


e dal buonsenso. Secondo me è una legge insensata.
Se tu prendi in esame solo casi negativi di "buonsenso che fu" (che
tra l'altro poi si è adeguato ai tempi) è ovvio che otterrai una
casistica di un certo tipo.
Secondo me non prenderti a schiaffi perchè mi stai sulle palle
equivale al buonsenso. Ed è positivo, non credi? ;-)
Secondo me non bruciarti casa perchè una volta mi hai risposto male
equivale al buonsenso. Come sopra.
Il buonsenso, come ho già detto, non è un valore assoluto, è qualcosa
che si modifica nel tempo e si basa su ciò che mediamente esprime la
società a livello di idee. Chi sta troppo sopra o troppo sotto si
sentirà non rappresentato dal "comune senso di qualcosa", ma è così
per ogni cosa. Torna utile il caro esempio del pollo giornaliero.
E' ovvio che poter dire "no, io sono libero e faccio ciò che voglio"
suoni meglio di "sì, la società mi vincola e mi comporto di
conseguenza", ma lo sai benissimo che la seconda versione sia
decisamente piu' pertinente alla realtà.

Sherlock Holmes formidabili?).
Ti rigirerei la domanda pari pari: e' una ricostruzione credibile per le
ultime virtuali ore di attentatori virtuali costruiti magari al computer
da abilissimi manipolatori?
Naturalmente si puo' sempre dire: "Qualsiasi conclusione si raggiunga e'
stato _previsto_ che venisse raggiunta" - quindi ogni cosa e' l'esatto o
quasi contrario di quel che sembra (chi sa? Magari, le Torri sono ancora
laggiu', intatte - o magari non sono mai esistite).
Ma l'insieme dei fatti, usando solo elementi ben noti (come la tendenza,
umanissima e comprensibile, dei servizi segreti a pararsi il culo sempre
e comunque, e accidenti a chi ci va di mezzo), e pure portando a scenari
ben diversi dalle ricostruzioni ufficiali, non richiede di arrivare agli
estremi delle teorie piu' complottiste, alla "stargata maxima".
Anche le mie, naturalmente, sono solo teorie. Hanno, io credo, il pregio
dell'economicita' (devo ipotizzare veramente poche cose, anzi direi piu'
o meno nessuna <g>), in puro stile occamista.
E leggo giusto oggi che la commissione d'indagine sulle WMD - gli "eroi"
largamente acclamati e citati da vari siti di stargate assortite in base
al fatto che la CIA cercava di sabotarli e menarli per l'aia - e' giunta
alle mie identiche conclusioni sul come, e il perche', siano spuntate le
WMD in Iraq. Sicche', forse, il vecchio Occam non era cosi' ingenuo come
alcuni credono...
===
Cio' detto, nella "mia" ricostruzione elencavo alcuni dei "responsabili"
del 9/11 - trovo ironico che la lista coincida in buona parte con quella
compilata da vari siti-stargata, sia pure per altri motivi - e di quella
lista, sono saltate appena tre teste; aspetto con calma sulla riva che i
rimanenti galleggino oltre.
Leonardo
-- 
Give me sweet Amaryllis, the wanton country maid!
Nature's art disdaineth; her beauty is her own;
and when we court and kiss, she says 'Forsooth! Let go!'
but when we come where comfort is, she never will say no.

per ogni cosa. Torna utile il caro esempio del pollo giornaliero.
Eh sì, ma il problema è che la casistica cambia persino all'interno di
una stessa proposizione.
Non è buonsenso camminare sui tetti, a parte essere antennisti.
Non è buonsenso credere che la CIA abbia fregato Bush, a parte
chiamarsi Cheyney.
Non è buonsenso credere che Berlusconi un mese fa ignorasse la
necessità di una manovra da 7,5 milioni, a meno di non chiamarsi
Bondi.
Non è buonsenso affidarsi al buonsenso e non al Codice per limitare la
libertà d'espressione, in ogni caso. Almeno per me, e incredibilmente
anche secondo la corrente civiltà giuridica europea. Poi, oh, dice che
c'è posto per tutti.
