Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Darwinismo (lungo)





In verità, per molti difensori dell’evoluzione il darwinismo è parte di un 
sistema religioso, i cui fondamenti non derivano solo dalla ragione ma anche da 
una fede. 
Questa religione è 
l’ateismo
, una credenza che non sorge 
dall’evidenza ma è un fatto di fede, come può spiegare chiunque abbia un minimo 
di preparazione filosofica. 
Il primo principio dell’ateismo è il 
materialismo: la credenza, ugualmente non provata dalla scienza, che tutta la 
realtà sia materiale, e quindi tutto debba essere spiegato da cause materiali e 
forze cieche che seguono le leggi della fisica. 
In altre parole, come nota 
Robert C. Koons, “il darwinismo è stato parte di un attacco metafisico all’idea 
stessa – che ha avuto corso per duemila anni – di un soggetto agente, sia umano 
che sovrumano”.


 


...


 


Non occorre dire che il rifiuto di una volontà libera e di una realtà 
spirituale non è una pretesa scientifica, ma piuttosto filosofica o religiosa: 
“Quello che gli esponenti del Center for Science Education propongono di 
insegnare come evoluzione,” nota Phillip E. Johnson “e qualificano come un 
fatto, è basato non su una qualche evidenza empirica incontrovertibile, ma su di 
una presupposizione filosofica altamente controversa”. 
Dio, tuttavia, non è 
stato liquidato dall’evoluzione. 
Tutte le sue capacità creative e 
intenzionali non gli sono state conferite da mutazioni casuali e selezione 
naturale.


 


...


 


Il riconoscimento delle radici non scientifiche dell’adesione al 
darwinismo
 aiuta a spiegare la riluttanza di molti a trattare dei 
problemi della teoria. 
Alcuni di questi sono di natura logica, come il 
ragionamento circolare della evoluzione darwiniana. 
“Continuamente” scrive 
David Berlinski “i biologi … spiegano la 
sopravvivenza di un organismo 
riferendosi alla sua capacità adattativa, e la capacità adattativa di un 
organismo riferendosi alla sua sopravviv
enza”.


 


...


 


O si considerino i problemi creati dall’adesione all’idea di un universo 
privo di finalità. 
Il processo evolutivo è condotto da mutazioni casuali che 
per mero accidente migliorano le capacità di sopravvivenza di un essere e ne 
determinano il successo riproduttivo. 
Ma la spinta a sopravvivere e 
riprodursi non è forse un’intenzione 
mirata
, che si dovrebbe 
presupporre impossibile entro lo schema darwiniano? 
“Che cos’è” chiede James 
Barham “che fa sì che la materia vivente si preoccupi di autoconservarsi?” 

Potrebbe esserci una risposta scientifica a questa domanda, ma fino a questo 
momento la teoria dell’evoluzione non l’ha fornita.


 


...


 


Poi c’è la tormentosa mancanza di evidenze fossili che supportino 
l’evoluzione. 
“È molto difficile” nota Johnson “conciliare l’evidenza 
fossile con lo scenario darwinista. 
Se tutte le specie viventi 
discendono da antenati comuni mediante un accumulo di piccoli progressi, un 
tempo deve essere esistito un vero e proprio universo di forme intermedie di 
transizione, colleganti gli odierni organismi ben differenziati tra loro, come 
farfalle alberi e umani, con quegli ipotetici antenati comuni”. 
E tuttavia, 
quando sono costretti a riconoscere che nelle testimonianze fossili compaiono 
numerose specie già ben formate, come nella esplosione cambriana delle specie 
avvenuta 600 milioni di anni fa, gli apologeti dell’evoluzione avanzano 
un’argomentazione del tipo “il compito l’ho dimenticato a casa”: c’è un vuoto 
nella documentazione fossile perché per qualche motivo i fossili non sono 
sopravvissuti. 
Il punto non è che qualche fossile apparentemente 
transizionale, come quello del dinosauro piumato archaeopteryx, esiste, ma che 
milioni di altri non esistono.


 


...


 


L’evoluzione darwiniana assomiglia sempre più alla vecchia immagine 
tolemaica dell’universo, in cui tutti i pianeti giravano intorno ad una Terra 
immobile.


 


...


 


Nuovi strumenti di osservazione hanno rivelato le basi biochimiche e 
genetiche della vita, la cui complessità davvero intricata costituisce una 
potente sfida al quadro darwiniano di mutamenti casuali accumulati 
gradualmente.


 


Le proteine, ad esempio, debbono assumere una configurazione particolare, 
ripiegandosi prima di poter svolgere una funzione nella cellula. 
Ma, come 
osserva Roland F. Hirsch, questo processo di ripiegamento è possibile solo se 
guidato. 
Un processo di ripiegamento in cui la catena proteica si curva in 
modi casuali non potrebbe formare in un periodo di tempo utile la configurazione 
funzionale di quella proteina”. 


Se si considera il numero incredibile di proteine che sono necessarie per 
far funzionare una sola cellula, per non menzionare le loro interconnessioni, ci 
si trova davanti alla questione sollevata da Hirsch: “Come è possibile che una 
funzione che richiede una molteplicità di proteine in un meccanismo cellulare 
emerga mediante le mutazioni casuali richieste, che hanno sviluppato una 
molecola proteica alla volta e in modo graduale, mutazioni che non hanno fornito 
alcun prodotto intermedio con una qualsiasi funzione che permetta alla selezione 
naturale darwiniana di operare?”.


 


Così è anche col 
DNA
, che mette in codice la struttura di 
circa 250 amminoacidi che costituiscono una proteina. 


Secondo una stima citata da Berlinski, il numero di 
proteine vitali si 
colloca intorno a dieci alla quindicesima potenza
 – la materia prima di 
tutta la vita che è esistita nel tempo. 


E tuttavia il numero di “tutte le possibili proteine di una determinata 
dimensione 
si calcola moltiplicando venti per se stesso 250 volte
 (venti 
alla duecentocinquantesima potenza)”. 


Ciononostante dovremmo credere che la piccola sottoclasse di proteine che 
rende possibili tutti gli esseri viventi sia scaturita per accidente da quel 
vasto oceano di possibilità. 
Questo è tanto probabile quanto il fatto che un 
migliaio di scimmie che battono a caso i tasti di un computer producano anche 
soltanto un verso di Shakespeare, il che non può accadere a meno che qualcosa 
salvi le lettere giuste quando esse siano accidentalmente battute, perché quel 
qualcosa sa quale verso deve riuscire. 


Nell’evoluzione, quel qualcosa è la selezione naturale, alla quale ora 
vengono attribuiti i poteri di fine, intenzione e disegno un tempo riservati a 
Dio.


Bruce Thornton


 

-- 
E' proprio quando credete di sapere qualcosa che dovete guardarla da 
un'altra prospettiva.
(Robin Williams in "L'attimo fuggente")









Ciononostante dovremmo credere che la piccola sottoclasse di proteine che 
rende possibili tutti gli esseri viventi sia scaturita per accidente da quel 
vasto oceano di possibilit஠
Questo è tanto probabile quanto il fatto che un 
migliaio di scimmie che battono a caso i tasti di un computer producano anche 
soltanto un verso di Shakespeare, il che non pu򠡣cadere a meno che qualcosa 
salvi le lettere giuste quando esse siano accidentalmente battute, perch頱uel 
qualcosa sa quale verso deve riuscire. 


 


**************


 


Quanto tempo ci metterebbe UNA scimmia per produrre 
a caso un verso poetico di Shakespeare? :o)


 


Ciao



 Ciao
Il matematico te lo può dire... è un calcolo sulle probabilità, 
calcolando il numero di lettere dell'alfabeto inglese (compresi gli 
spazi e il numero di parole, mi sa) .. se lo applichi a una scimmia, 
risulta un valore altissimo ... probabilmente come scritto 
nell'articolo:
"Secondo una stima citata da Berlinski, il numero di proteine vitali si 
colloca intorno a dieci alla quindicesima potenza – la materia prima di 
tutta la vita che è esistita nel tempo.
E tuttavia il numero di “tutte le possibili proteine di una determinata 
dimensione si calcola moltiplicando venti per se stesso 250 volte 
(venti alla duecentocinquantesima potenza)”.
-- 


di Shakespeare? :o)
Prima di tutto ci tengo a ribadire che sei un coglione, poi ti rispondo:
un bel po', ma probabilmente molto, ma molto, ma molto, ma molto,
ma molto, ma molto, ma molto, ma molto meno del tempo che
dovrebbe essere servito per creare dal nulla assoluto un essere immortale,
infinitamente intelligente, infinitamente potente, infinitamente buono,
infinitamente giusto ecc. ecc. ....
            Saluti
PS: non mi ricordo se ti ho gia' detto che sei un coglione,
ma per sicurezza te lo ripeto: COGLIONE!!!!! 

           
Solo una tua supposizione.
Dimostralo.


 un bel po'
QUANTO? 

 ha scritto

La cosa ridicola e' che un coglione che non e' capace neppure
di fare due piu' due, ha la faccia tosta di volersi mettere a fare
disquisizioni su cosa sia il tempo!!
Non solo sei un coglione, ma hai pure la faccia come il culo!!!!!!!!!!
        Saluti 


Quanto ci mette una scimmia a comporre un sonetto? 


Coglione, ti ho gia' risposto.
        Saluti 

        Saluti
NO,non hai risposto 

Rod ha pensato forte :

Non può rispondere.


 Non può rispondere.
Appunto,però da questa non possibilità ci trae la CERTEZZA che l'universo è 
nato "per caso" :o)
E' una FEDE ! 

 Quanto ci mette una scimmia a comporre un sonetto? 
  Una volta stabilito che esiste la possibilita' che una scimmia
  possa casualmente comporre un sonetto, la risposta e' semplice
  e scontata: potrebbe metterci mezzora oppure qualche milionata
  di milioni di anni.
  ciao,
  Ded

Rod ci ha detto :

Esatto!!! :-)
Fede nel materialismo.


Dedalo ha usato la sua tastiera per scrivere :

Questo è falso.
Perchè se "presupponi" significa che qualcuno glielo ha insegnato e 
potrebbe impiegare mezz'oretta.
Se presupponi, in senso lato, che potrebbe, prima o poi azzeccare, ci 
vorrà un casino di tempo.


 vorrà un casino di tempo.
  Esattamente: il *trucco* sta solo nell'avere a disposizione
  quel "casino di tempo".
  ciao,
  Ded

Scriveva Dedalo sabato, 09/02/2008:

.. e come fa la scimmia a sapere di aver "creato" il sonetto giusto e 
insegnarlo a un altra scimmia?
... o aspettiamo un altro "casino di tempo" perchè anche la seconda 
scimmi ci azzecchi?


QUANTO? 
Piu' o meno 10^33 volte l'eta' dell'Universo.
D'altra parte, se supponiamo che la scimmia abbia le dimensioni di una
proteina a pressione e densita' di brodo primordiale, l'equivalente e'
circa 10^5 volte l'eta' dell'Universo per chilometro cubo di brodo.
E calcolando un mare primordiale di proporzioni ragionevoli basterebbe
un tempo dell'ordine dell'eta' dell'Universo... sicche' ci siamo.
Ma questo metodo di calcolo e' ingannevole.
Consideriamo infatti un cristallo che si formi da una soluzione sovra-
satura di sale da cucina. Ogni grammo di cristallo contiene circa 1/58
di grammomolecola di sale, ovvero un numero di molecole pari al numero
di Avogadro, 6 per 10 alla 23. Diviso per sessanta fa 10 alla 22.
Ora, per formare un grammo di sale occorre che DIECI ALLA VENTIDUESIMA
ioni cloro si organizzino con altrettanti ioni sodio in un reticolo di
struttura esattissima. Per un singolo grammo.
Evidentemente, se applichiamo il ragionamento di coloro che misurano i
versi di Shakespeare e le proteine, la conclusione e' inevitabile:
http://www.solarnavigator.net/geography/geography_images/salt_flats_bonneville_utah_usa.jpg
...Salt Lake City non esiste, e il contenuto della Vs. saliera e', con
ogni probabilita', frutto di una elaborazione con PhotoShop.
Leonardo
--
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

 Quanto tempo ci metterebbe UNA scimmia per produrre a caso un verso
poetico di Shakespeare? :o)
dipende , se usi un programma di controllo che mantiene le lettere giuste e
scarta quelle sbagliate pochissimi passaggi .
il programma si chiama " selezione naturale"
oltretutto partire dal presupposto che " meno della proteina " non serva a
nulla è fondalmentalmente sbagliato , come lo è credere che il DNA sia l'
unico replicatore possibile . Per quanto riguarda gli amminoacidi invece si
è notato che si aggregano da soli con estrema facilità . per cui fatevi
vostri calcoli .
Senza offesa , ma queste "contestazioni" erano vaccate al tempo di Darwin ,
a maggior ragione oggi sono vaccate megagigantesche buone giusto epr i
bambini del asilo , i creazionisti fanatci e gli ignoranti cronici.
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Shakti ha scritto:
 > .. e come fa la scimmia a sapere di aver "creato" il sonetto giusto e
 > insegnarlo a un altra scimmia?
  Non e' che puoi aggiungere continuamente variabili: la domanda di
  partenza era ben precisa e io a quella ho risposto. E comunque mi
  spieghi cosa intenderesti con quest'aggiunta? Fuor di metafora, a
  cosa corrisponderebbe il sonetto "giusto"? E perche' insegnarlo a
  un'altraun'altra scimmia?
 > ... o aspettiamo un altro "casino di tempo" perchè anche la seconda
 > scimmi ci azzecchi?
  Aspettiamo? Di che ordine di grandezze temporali stiamo parlando,
  secondo te?
  ciao,
  Ded

Shakti ha scritto:
 > .. e come fa la scimmia a sapere di aver "creato" il sonetto giusto e
 > insegnarlo a un altra scimmia?
  Non e' che puoi aggiungere continuamente variabili: la domanda di
  partenza era ben precisa e io a quella ho risposto. E comunque mi
  spieghi cosa intenderesti con quest'aggiunta? Fuor di metafora, a
  cosa corrisponderebbe il sonetto "giusto"? E perche' insegnarlo a
  un'altra scimmia?
 > ... o aspettiamo un altro "casino di tempo" perchè anche la seconda
 > scimmi ci azzecchi?
  Aspettiamo? Di che ordine di grandezze temporali stiamo parlando,
  secondo te?
  ciao,
  Ded

 vorrà un casino di tempo.
Mica detto.
Metti che debba indovinare la tua password di 6 caratteri numerici.
Potrei dover tentare un milione di volte, perche' la tua e' proprio
l'ultima, ma potrei anche azzeccarla al primo colpo (123456) o anche
al secondo (654321).
Diciamo che, statisticamente, un grande numero di scimmie dovrebbe
impiegare in meida un po' piu' della meta' del tempo necessario a
provare tutte le combinazioni possibili.
Se le scimmie evitassero le combinazioni gia' provate, sarebbe la
meta' esatta.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 ha scritto nel messaggio 
news:fokn7v$26s$1...@tdi.cu.mi.it...

Esatto :o)
Vuole dire che.
1 Non è detto sia possibile che MAI ci riesca
2 Può metterci anche miliardi di anni
Giusto o no?

 2 Può metterci anche miliardi di anni
  Come anche molto meno.
  Quello che contava appurare, nell'ambito della presente
  discussione, era che questa possibilita' esistesse e si
  potesse attuare in tempi ragionevoli dal punto di vista
  evoluzionistico. E direi che la risposta e' si'.
  ciao,
  Ded		


Stai facendo un errore di classificazione del problema.
Tu guardi a probabilita stimate (nota bene, stimate, ma da chi? e come?)
ed al tempo stesso ignori la presenza di un PRESSIONE EVOLUTIVA
che le altera dinamicamente (hai presente il significato di probabilita
condizionata ? si tratta di un processo in cui *le* probabilita
condizionate variano dinamicamente).
Oltre a questo, sei partito gia molto avanti, sei partito dalle
proteine *senza considerare* che devono aver avuto origine
da qualche parte e quali fattori esterni influenzavano la pressione
evolutiva che le ha forgiate e che alteravano anche le fasi successive.
Infine, riguardo le scimmie, hai fatto un altro errore di classificazione
ipotizzando delle "scimmie eterne" che non cambiano e che scrivono
testi casuali, in altre parole NON STAI SIMULANDO UN PROCESSO EVOLUTIVO
ma una situazione "plastificata" a tuo uso e consumo, questo mentre le
opere di Shakespeare sono (sorpresa, sorpresa) il risultato di un processo
evolutivo (che sfiga, eh? hai scelto proprio l'esempio peggiore).
Shakespeare non le ha scritte tutte d'un fiato come le scimmie
del tuo esempio, sono state il prodotto finale di un processo
graduale con affinamenti progressivi, con parole e frasi che cambiavano
sotto la pressione evolutiva prodotta dal gusto personale
dello scrittore, dall'obiettivo di produrre un opera che piaccia
al pubblico (pagante) del teatro, dalla necessita di produrre qualcosa
di sufficientemente diverso rispetto alle opere precedenti, ecc. ecc.
L. Micheletto

 ha scritto nel messaggio 
news:Cumrj.241958$%

A dir la verità non è un "mio" esempio.
"Come scrive Hawking, la situazione è simile ad un gruppo di scimmie 
dattilografe, che battono a caso sui tasti di macchine da scrivere: la 
maggior parte di esse produrrà testi privi di senso, ma non è escluso che 
ogni tanto una delle scimmie scriva, accidentalmente, un sonetto di 
Shakespeare! Lo stesso Hawking definisce questa teoria come principio 
antropico forte; più recentemente, la stessa posizione è stata definita come 
teoria del "multiverso"." ecc.ecc.ecc.
Ciao

  evoluzionistico. E direi che la risposta e' si'.
Hai anche scritto " ...oppure qualche milionata di milioni di anni"
La scienza dice che il nostro sistema solare è vecchio di 4,5 miliardi di 
anni,ossia 4500 milioni di anni.
Ti renderai conto che creare un sistema solare è più complesso di far 
scrivere un sonetto per "caso" ad una scimmia,no?
Ciao :o)

 A dir la veritą non č un "mio" esempio.
  Ho l'impressione che tu abbia leggermente sorvolato
  sul nocciolo della questione... ;)
  ciao,
  Ded	

 Leonardo
Ho capito,ma che il sale esista è evidente a tutti,mentre che una scimmia 
possa comporre dei sonetti in tempi ragionevoli è solo un affermazione che 
non ha riscontro :o)

  sul nocciolo della questione... ;)
Il nocciolo mio è che è arbitrario affermare che una scimmia possa mai 
comporre dei sonetti di Shakespeare. 

 scrivere un sonetto per "caso" ad una scimmia,no?
  No, assolutamente no. Ma mi sto accorgendo che stanno cercando
  di fartelo capire in tanti, anche piu' qualificati di me. E se
  non ti entra in zucca, a  questo punto, e' perche' tu non vuoi
  che ci entri. Peccato.
  ciao,
  Ded

 bambini del asilo , i creazionisti fanatci e gli ignoranti cronici.
Vabbè,l'esempio delle scimmie l'ha sempre utilizzato Hawking e rimane 
attuale,mi pare :o)
Ciao


Intendo dire che non è sufficente che lo sappia una.
Se quella "una", avesse compreso il senso e la funziona di quello che 
ha creato e non lo insegna alle altre scimmie, si può presumere che le 
scimmie che metterà al mondo abbiano la stessa conoscenza.
Ora , "Se si considera il numero incredibile di proteine che sono 
necessarie per far funzionare una sola cellula", significa che si sono 
coordinate milioni di proteine per far funzionare UNA cellula.
I tempi si allugherebbero ancora di più.


 attuale,mi pare :o)
Hawking(1) lo utilizzava per tutt'altro si parlava di universo parliamo di
una funzione differente , si parla di " tempo infinito " e una scimmia che
batte a caso per tempo infinito primo poi ci azzecca , ma non centra un
BENAMATO CAZZO con l' evoluzione , quindi deciditi .
Di cosa vuoi parlare ? di evoluzione sulla terra ? o di creazione dell
universo ?
1) oltretutto Hawking è contrario al principio antropico, riporto
 : " Recenti pubblicazioni (2004) di Stephen Hawking suggeriscono che il
nostro universo sia molto meno "speciale" di quanto sostengano i proponenti
del principio antropico. Secondo Hawking, esiste una possibilità del 98% che
un universo di tipo simile al nostro possa sorgere dal Big Bang. Inoltre,
usando le funzioni d'onda dell'universo come base, le equazioni di Hawking
indicano che un tale universo può venire ad esistere senza alcuna relazione
con ciò che lo ha preceduto, indicando con ciò che potrebbe spuntare dal
nulla."
infinito primo poi ci azzecca , ma non centra un BEAMATO CAZZO con l'
evoluzione , quindi deciditi .
credo di averti gia detto che decontestualizzare la roba non va affatto bene
DrMorbius " non è morto cioè che in eterno può attendere , e con il passare
di strani eoni anche la morte può morire "


Ho capito,ma che il sale esista è evidente a tutti
Yep. Conclusione: il ragionamento sulla probabilita' e' scorretto. Q.E.D.



Se seguono schemi precisi.
Chi dice che la "vita si sia organizzata in quel modo?
Se si.. "qualcosa" allora, non è così "casuale" come si dice.
Le cellule di un corpo umano non sono tutte uguali, ognuna ha uno suo 
"compito".
Ci sono le cellule della pelle, fegato, intestino, cervello eccetera.
Come hanno deciso di unirsi e cooperare creando l'uomo (o l'animale, 
insetto eccetera)?


 
In base a quale congettura?
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Antonio Bruno non è un credente in nessun senso,
se non nel senso che crede di essere qualcosa che non è. (cit.)

 Leonardo
Oh,e proprio partendo da questo io contesto la logicità dell'accostamento di 
Hawking tra formazione dell'universo e possibilità scimmiesche del "caso".
'St'esempio delle scimmie può non portare a nulla,e quindi,come mai si è 
formato lo stesso ed in modo così mirabile?
Ciao :o) 

 o siamo di fronte al solito uomo di paglia ?
Perchè, il Darwinismo afferma un disegno evolutivo prestabilito?
Scusa eh,ma mi sembra di essere stato assai gentile.
Non è che sono al banco e DEVO  risponderti per autorità,sai?
Quindi,stai pure rilassato,che anche se non ti rispondo le galassie girano 
ancora.

 In base a quale congettura?
Perchè non è mai stato fatto.
Se ci possono volere 12 milioni di anni,chi controlla l'esercito di 
scimmioni che dovrebbero scrivere i sonetti? 

 ancora.
 
e skippi il resto , eccerto
DrMorbius


 scimmioni che dovrebbero scrivere i sonetti? 
Hai dimenticato la faccina.
Oddio, almeno spero...
saluti,
Ded

 Hawking tra formazione dell'universo e possibilità scimmiesche del "caso".
Qui pero' sei tu che hai pigiato a caso sulla tastiera ;)
saluti,
Ded

 ha scritto nel messaggio 
news:fol9r1$jrc$2...@tdi.cu.mi.it...

Beh,c'è anche l'aspetto pratico.
Una scimmia mica è immortale!  :oÞ
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:fola66$kb7$1...@tdi.cu.mi.it...

Perchè? 

 teoria del "multiverso"." ecc.ecc.ecc.
Quindi e' *peggio* di come sembrava inizialmente:
hai riciclato un esempio (sbagliato) da uno che pensava di fare
il figo citando un esempio usato *anche* da Hawking
[ ma dalla frase che hai citato mi sembra che
   Hawking NON si stesse riferendo allo stesso contesto ]
"Le scimmiette dattilografe" e' un esempio riciclato piu e piu volte
e molto utile quando si deve raggiungere un pubblico molto vasto ...
MA che uno lo utilizzi abbinando Hawking ad esso significa solamente
che *non ha compreso* che *non* era un esempio "di Hawking"
oppure che sperava di intimidire/impressionare il suo pubblico abbinando
l'autorevolezza di Hawking all'esempio utilizzato.
A parte questo, rimane l'errore di classificazione del problema
*evidenziato* proprio dall'esempio scelto.
L. Micheletto

> è stata definita come *****teoria del "multiverso"****." ecc.ecc.ecc.
E poi,oh...se vuoi parlare lascia stare "figo e mica figo" che non c'entra 
un cazzo, good?

 allora non aspettarti risposte però
Scusa,ma io non ho nulla da chiederti.
Ti ho quasi sempre "risposto" 

 scimmioni che dovrebbero scrivere i sonetti? 
E se invece di 12 milioni di anni bastassero 6 mesi?
Tu inizia a pigiare sulla tastiera che noi (in senso generale onde 
evitare le solite M mentali) facciamo partire il cronometro
-- 
La tua opinione non ha influenze metereologiche.

 E se invece di 12 milioni di anni bastassero 6 mesi?
Ma si,un paio di giorni,un gibbone,una tastiera e il CASO
"Amore non è amor se muta quando scopre un mutamento
Amore non è amore se muta quando scopre un mutamento
o tende a svanire quando l'altro si allontana.
Oh, no! Amore è un faro sempre fisso
che sovrasta la tempesta e mai vacilla ;
amor non muta in poche ore o settimane,
ma impavido resiste al giorno estremo del giudizio;
se questo è errore e mi sarà provato,
io non ho mai scritto,
..........e nessuno ha mai amato.
William Shakespeare"
********************************************************
[Più d'una volta ho visto...]
Più d'una volta ho visto lo splendido sole del mattino
blandir le cime dei monti con sovrano sguardo,
baciare con raggiante volto i verdi prati,
indorare pallidi ruscelli di magica alchimia;
   E, presto, vilissime nubi sopravvennero
a lacerar la sua divina faccia
e lo nascosero al mondo sbigottito,
inducendolo con vergogna a tramontare.
Così pure, un mattino, sfolgorò il mio Sole
e tutto m'investì del suo splendore;
ma, ahimé, ei non fu mio che per un'ora:
una massiccia nube ora me l'ha sottratto.
Ma tuttavia  per questo, il mio amor non cessa:
come al sole del cielo, anche ai terrestri capita a volte d'offuscarsi.
William Shakespeare
***********************************************
Dal "Mercante di Venezia"
Sia la mia parte quella del buffone,
allora, e siano il riso e l'allegria
a scavarmi le rughe dell'età;
e mi si scaldi il fegato col vino,
anziché farmisi il cuor di gelo
coi sospiri che struggono la vita.
Infatti, perché mai dovrebbe un uomo,
quando il sangue gli scorre caldo dentro,
restarsene seduto come il nonno
scolpito nella statua d'alabastro,
dormire quando vuol restare sveglio,
o farsi prendere dall'itterizia
a forza di campar di malumore?
Ascolta, Antonio, ch'io ti voglio bene
ed è l'amore che mi fa parlare:
al mondo c'è una specie d'individui
dal viso trasognato([6]) e intorbidito
come un'acqua stagnante,
e che s'atteggiano volutamente
a restarsene muti e imperturbabili
per acquistarsi fama di saggezza,
di serietà, di pensare profondo,
come dicessero: "Son io l'Oracolo,
e quando apro la bocca,
nessun cane s'azzardi ad abbaiare!"
Ne conosco di gente, Antonio mio,
che s'è acquistata fama di saggezza
solo col rimanere sempre zitta;
mentre se appena aprissero la bocca,
son certo che farebbero dannare
tutti gli orecchi che, nell'ascoltarli
non potrebbero che tacciar da stolidi
questi loro fratelli.
Ma di ciò, parleremo a miglior agio.
Tu non fare però, sul loro esempio,
di questa tua tristezza come l'amo
con cui pescar questo stupido ghiozzo,([7])
questo umor nero. Andiamo, buon Lorenzo.

formato lo stesso ed in modo così mirabile?
Semplice: l'evoluzione __non e'__ teleologica :-)



Coglione, ti ho gia' risposto.
        Saluti 


Coglione, dimmi dove l'ho detto.
        Saluti 

 Leonardo
Ehehe...mah?
Se c'è uno scopo logico finalistico a tutto ciò,non ci è ancora dato di 
saperlo,io credo. :o)


Se segui il thread c'è anche lo sviluppo della questione temporale.
Se continui a scrivere "coglione",penso che smetterò di risponderti.
Se discuti normalmente ti rispondo finchè vuoi,a patto che non pretendi che 
io DEBBA pensare ciò che pensi tu. 


Mi rincresce veramente doverti dare un'altra pessima notizia, ma
avendo tempo sufficiente ci DEVE azzeccare PER FORZA.
            Saluti 

 1 Non è detto sia possibile che MAI ci riesca
Coglione, se si riuscisse a capire cosa vuoi dire, forse qualcuno
potrebbe pure risponderti.
            Saluti 


Certo, quella che vado ripetendo nell'altra discussione e
che tu ti ostini a contestare: che chi ha progettato le giraffe
in questa maniera e' un emerito coglione!
        Saluti
PS: forse sara' per questo che ti ha fatto cosi' coglione?
PS2: ci tengo a precisare che io non penso affatto al creatore
dell'universo come ad un povero coglione, ma questa sarebbe
la logica e inevitabile conclusione, se si dovesse seguire il
"ragionamento" fatto da quei due coglioni di ted e Rod!!


A queste tue considerazioni vorrei aggiungerne un'altra, che non
sara' troppo scientifica, ma secondo me e' abbastanza sensata:
questo e' quello che si puo' dire riguardo alla forma di vita che noi
conosciamo, ma veramente pensate che sia l'unica possibile
nell'universo?
        Saluti 


Lo vedi perche' io mi ci incazzo?
Lo vedi che c'e' SEMPRE la mala fede?
        Saluti 

 
E' tutto qui sopra:
Se funziona, sopravvive, se no, ciccia!
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 E altri dissero: la terrà è piatta.
640 KB sono piu' che sufficienti per qualunque esigenza, nei personal
computer.
Al mondo ci sara' spazio per 4 computer, nei prossimi cinquant'anni.


 Perchè non è mai stato fatto.
Bellooooooo!!!!!!
Guarda guarda, che spirito scientifico ed avventuroso  dimostra lui qui.
Per fortuna ne' la scienza, ne' l'alimentazione segue il tuo criterio.


This is a multi-part message in MIME format.
Potresti evitare di postare in MIME?

 
Certo che si. Il padre di quello che fuma sigarette vangelo ha creato la 
vita SOLO sulla terra ergo... tutto il resto dell'universo sono sassi
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Teorema di Nithael
Data una qualsiasi quantità X di moneta M, immessa all'interno
di un particolare calice C, questa sparisce dal calice C
per materializzarsi nelle tasche T dell'angiolo Nithael

 Ma si,un paio di giorni,un gibbone,una tastiera e il CASO
Certamente.
Sei in grado di smentirlo o negarlo in qualche modo?
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
Il problema è molto più grave di quello che pensiamo.

            Saluti
Niente affatto,un gibbone può pestare ripetitivamente anche gli stessi tasti 
per una vita senza tirarci fuori un sonetto di Shakespeare. 

"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:IGzrj.242188$%k.37...@twister2.libero.it...

Altri l'han capito.
Se perdessi meno tempo a scrivermi insulti magari lo capiresti 

 
Aggiungerei NESSUNO segue il suo criterio.
Siccome non esisteva la televisione era impossibile inventarla o crearla.
Mi viene il sospetto che noizin sia un genio.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
La mia ragazza ed io voremmo sposarci
ma non abbiamo ancora trovato la persona giusta.

 "ragionamento" fatto da quei due coglioni di ted e Rod!!
Ah,ma allora credi in Dio Creatore! :o)
(non pensavo)


Prima dovresti spiegare alla cretinetti che cosa è il MIME. Ma vedrai 
che negherà tutto
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
Il problema è molto più grave di quello che pensiamo.

 per una vita senza tirarci fuori un sonetto di Shakespeare. 
D'accordo, ma se il tempo a disposizione, invece che alla durata media 
della vita di un gibbone, e' pari a svariati milioni di anni, le 
probabilita' aumentano vertiginosamente, concordi?
Eddai, NON puoi NON essere d'accordo su questo, a meno di essere in 
malafede, cosa che non credo.
ciao,
Ded


Coglione, che mi rispondi a fare, tanto dici sempre e solo stupidaggini?!?
Coglione, come posso sperare di ragionare con un idiota che
parte da presupposti di fede e a questi presupposti condiziona tutto?
Coglione, se sei un coglione, perche' non dovrei dire che sei un coglione?
            Saluti
 


Coglione, ma la vita di un gibbone secondo te significa
"tempo sufficiente"?!?!?
Coglione, ma lo vedi che non sbaglio se ti dico che sei
un coglione?
            saluti 

 Se funziona, sopravvive, se no, ciccia!
mah, mi sembra troppo semplicistico.
Qualcosa che "decide" cosa serve per sopravvivere ci dovrebbe essere 
come non si spiegherebbe il perchè di tante specie di animali se 
derivano tutti da un unico essere uscito dagli oceani.
Ma a parte questo, il discorso era partito sull'organizzazione delle 
proteine in una sola cellula.
Cosa o chi decide la combinazione giusta per creare un tipo di cellula 
per poi cooperare con altritipi di cellule, fino a creare unintero 
organismo vivo?
-- 
E' proprio quando credete di sapere qualcosa che dovete guardarla da 
un'altra prospettiva.
(Robin Williams in "L'attimo fuggente")

           
Il tempo è il problema.
Se per te invece lo becca per culo, un intero sonetto, in mezz'ora, 
dimostralo :-)


 
Il dubbio č molto forte. Una persona in buona fede innanzi tutto si 
lascia convincere ed ammette che.. insomma... questa volta non č andata 
bene.
Rod iniste ostinatamente in tesi che sa benissimo essere sballate e per 
avvalorarle aggiunge facezie a facezie.
E' difficile dire che sia in buonafede
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
Antonio Bruno: "Mi occupo d'intercettazione psichica di sottomarini"

 derivano tutti da un unico essere uscito dagli oceani.
Prenditi un paio di settimane, leggiti un paio di libri divulgativi 
sull'evoluzionismo, impara almeno un paio di nozioni base e poi, se 
vuoi, torna qui a discutere.
Ti prego: non prendertela a male, non voglio apparire arrogante o 
presuntuoso, ma davvero dimostri di non avere le minima idea di che cosa 
si stia parlando.
ciao,
Ded


Intanto è   morto... e la possibilità di sopravivenza cadute.
Ti ricordo che l'esempio era riferito alle proteine che dovevano 
assumere una configurazione particolare, ripiegandosi prima di poter 
svolgere una funzione nella cellula.
Servono un numero incredibile di proteine necessarie per far funzionare 
una sola cellula... e il "ripiegamento" non sembra una cosa anto 
casuale.
Ritornando all'esempio della scimmia, significa che nell'arco di vita 
della scimmia deve scoprire tutte le lettere, spazi, punteggiatura per 
scrivere un sonetto di Shakespeare, e "capire" il sesno o la presunta 
utilità, poi lo devono saper fare altre scimmie... si organizzano 
insieme e cominciano a scrivere un opera di Shakespeare :-)
Non teniamo conto poi del DNA che mette in codice la struttura di circa 
250 amminoacidi che costituiscono UNA proteina.


 ha scritto nel messaggio 
news:fomkb4$skk$2...@tdi.cu.mi.it...

Ma il punto è proprio questo.
Se  "potrebbe" (?) accadere in 5 miliardi di anni,significa che se per 
creare un semplice sonetto affidandosi al caso ci vuole quel tempo,per 
crearsi un sistema solare quanto occorrerebbe?
Non tornano i conti. 

 E' difficile dire che sia in buonafede
No,scusa.
Io sostengo che č sballato dire che una scimmia possa MAI comporre un 
sonetto poetico e da questo voler affermare che l'universo "si č creato per 
caso"

Dedalo ci ha detto :

Non me la prendo, ma spesso le cose non sono sempre chiare nemmeno agli 
stessi scienziati, come ad es non sanno spiegare cos'è la vita... 
lunghi dibattiti tra biologi, biologi evoluzionisti, biogeochimici, 
astrobiologi, eccetera.


 "tempo sufficiente"?!?!?
OK.
Quanti gibboni si immoleranno nell'epica impresa di cercar di scrivere un 
sonetto pestando i tasti a caso? 

 vita SOLO sulla terra ergo... tutto il resto dell'universo sono sassi
Questo lo dici tu.
Gli Indu parlano di milioni di pianeti ed altrettanto numerosi stati 
esistenziali dell'uomo,per esempio. 

 Per fortuna ne' la scienza, ne' l'alimentazione segue il tuo criterio.
Ma scusa: come diavolo si fą a sostenere che un gibbone puņ comporre un 
sonetto pigiando a caso,e che ciņ sia la prova della casualitą del 
manifestrrsi dell'universo e delle forme viventi? 

 crearsi un sistema solare quanto occorrerebbe?
 > Non tornano i conti.
Sistema solare? Guarda che stavamo parlando dell'evoluzione della vita 
sulla Terra. E i conti tornano tutti, c'e' persino che si e' preso la 
briga di farli per te e di postarti i calcoli matematici in proposito 
(mi pare Leonardo, ma non sono sicuro). A 'sto punto, se ancora continui 
a NON volertelo fare entrare in testa, non ti potrebbe convincere 
nemmeno Dio in persona che venisse a dirti "ehi Rod, c'hanno ragione 
loro, io non c'entro!"
ciao,
Ded

Leonardo
Goffredo (e il caso... creatore)
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (da A.RB.EL, 25 Maggio 2004 nel
thread "Arbel puoi confermarlo?", msg=TfHsc.240013$
hc5.10...@news3.tin.it
)

 astrobiologi, eccetera.
Mi fa piacere che non te la sia presa a male e spero che tu segua il mio 
consiglio: e' lo stesso che spesso hanno dato a me (in altri campi) e 
che sono contento di aver seguito.
ciao,
Ded

> Ma il punto è proprio questo.

Voi avete fatto i calcoli per una probabilità (scimmiesca), ma non sono 
sufficenti perchè si dovrebbe pure calcolare un gruppo di scimmie che 
sappiano fare la stessa cosa, e che poi creino un intera opera di senso 
compiuto.
Tradotto significa:
1) ... del DNA che mette in codice la struttura di circa 250 
amminoacidi che costituiscono UNA proteina.
2) una proteine che deve assumere una configurazione particolare, 
ripiegandosi prima di poter svolgere una funzione nella cellula.
3) Servono un numero incredibile di proteine necessarie per far 
funzionare una sola cellula.
4) cellule specializzate in un "settore" del corpo... vedi pelle, 
stomaco, peli, occhi, orecchie, ossa, eccetera eccetera eccetera.
5) Riunirsi in un unico essere e cooperare per renderlo vivo e 
funzionante.
Quanti miliardi di anni servono per far tutto ciò?
Sono suffidenti i 5 miliardi di anni che ha l'universo?
Non è più probabile una forma di autoconsapevolezza (o materia, o 
cellule, o vita o energia... chiamala come ti pare) per coordinare 
tutta questa casualità?



Se al posto del gibbone avessero preso ad esempio il fatto che tu 
capissi un ragionamento basato sulla possibilita' probabilistica
che tu capisca cio' di cui stai parlando, sarebbe stato meglio?
Anche tu, a forza di combinare assoni, dendriti e neuroni, prima o poi,
ci puoi arrivare.
E poi dicono che sono pessimista.
Adieu.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net


Coglione, tu dovresti ringraziarmi e baciare la terra dove cammino
perche' di dico solo coglione e non quello che sei veramente!!!
        Saluti 


Se tu riesci a dimostrare di non essere un'idiota, stai pur
certa che io poi di dimostro quello che vuoi.
        Saluti 


Coglione, certo che ci credo, ma non in uno cosi' coglione
da fare un coglione come te!!
        Saluti 

Dedalo ha spiegato il 10/02/2008 :

ok.. io leggo già, ma entrambi i pareri, un po perchè credo che la 
verità non sia solo tutta da una parte e basta... e mi pongo molte 
domande :-)
Ciao
Shakti


Il 10/02/2008, SILVEA ha detto :

A chi, a te?
Nessuna prova ti convincerà, specialmente quando parti prevento. :-D


SILVEA ha pensato forte :

Infatti ha fatto te che vedi solo coglioni hhahahhahhahaha


 Lo vedi che c'e' SEMPRE la mala fede?
Si , ma se devi incazzarti , lascia perdere e non leggere nemmeno .
dal canto mio mi " diverto" a vederli arrancare cercand odi arrampicarsi
sugli specchi
e poi accusare me di essere irragionevole.
Tu li prendi troppo seriamente
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Non ci sei riuscita.
        Saluti