Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Sulla fusione fredda

Da leguleio: dopo le lunghe elucubrazioni col pomante e aver letto il 
thread, mi ritrovo questo problemino:
Marito di una collega, insegnante di fisica al liceo, ex sindaco.
Vede i tre filmati, e stasera mi dice in breve che:
a. l'esperimento è sicuramente falso per chiunque conosca la fisica nucleare
b. in nessun punto dei tre filmati MAI si nota qualcosa di non 
giustificabile con un bel fottio
c. uno dei due professori ha precedenti in tal senso
d. la fusione fredda è semplicemente impossibile per dimostrazione 
(disegnini vari tipo picasso ut supra, infra...)
e. ad un certo punto, salta fuori che tutti i verificatori son di Bologna, 
ergo complici
Poi giù di robe e disegni che francamente ho capito come il talmud in 
aramaico.
Ora e brevemente: premesso che un tale tipo di reazione mi fa l'effetto 
contrario, assumendo, da buon leguleio, che si cerca generalmente di 
confutare come fottio ciò che non si capisce, prevalentemente, e che quando 
ci si dilunga in descrizioni inconoscibili all'interlocutore sulle mamme, 
gli zii le abitudini e la pulizia individuale, significa che non si sta 
lodando il creato, (personalmente lo chiamo: buttarla in caciara. Non 
sospettavo lo si potesse fare pure nelle aule di matematica...) gradirei che 
mi si mettesse in breve, chiaramente, e in modo ripetibile, qualcosa che 
possa essere utilizzato davvero per dire "guarda, le cose stanno così e 
cosà'' a gente che di fisica ne sa (perfino) meno di me, se possibile, dato 
che ipse facto la tavola periodica è, in tale ambito, semmai la liquidazione 
succedanea alle spese... o la repubblica, per i sinistri giudicanti.
Ho provato con un "guarda meglio" ma non ha attecchito. L'invito a leggere 
tale thread si scontra con l'inconoscibilità di usenet per il cancelliere 
moderno.
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0

succedanea alle spese... o la repubblica, per i sinistri giudicanti.
Unciòcapitouncazzo, te lo dico col cuore in mano :-)
Allora: l'esperimento POTREBBE essere un falso?
Sì. L'energia liberata l'ultima volta è quella di un paio di etti di
idrogeno, e dentro la macchina un paio di etti di idrogeno si riesce
a nasconderli.
D'altra parte, è difficile pensare a un falso che si può smascherare
con facilità, non solo: che può essere smascherato da PROVE SEMPLICI
che qualsiasi investitore richiederebbe prima di cacciare gli schei.
Per esempio: consideriamo il più potente carburante chimico che c'e'
al mondo. Questo produce cento pipajoule al chilo. Supponiamo che l'
intero apparato sia in realtà un enorme serbatoio di questa sostanza
e che la usi per fare la truffa. L'apparato pesa, che so, venti kg.,
quindi dentro al massimo ci sono 20 kg. di truffocarburante, per una
energia totale di 2000 pipajoule.
Non devo aprire niente, non guardo dentro e non smonto nulla. *PESO*
semplicemente l'apparato e determino la massima potenza truffante di
cui può essere capace.
Bene - si fa funzionare la macchina finché non ha prodotto tre volte
quella quantita' li'. A questo punto, delle due l'una: o dentro alla
macchina c'e' un carburante tre volte piu' fico del "top" conosciuto
dall'uomo (e il creatore è un genio), oppure, la macchina non usa la
chimica: e se non è chimica è fisica atomica. O magia, però io credo
di più alla fisica atomica.
Altra prova assolutamente banale: si prende un boccione di nichel, e
lo si mescola benebene. Si divide in due mucchi, uno si carica nella
macchina e uno si manda a Padova alla spettrometria. Dopo tre giorni
di ciuf ciuf nel cilindro con l'idrogeno, si tira fuori il nichel, e
per prima cosa si vede se emette qualchecosa. Poi si manda anche lui
a Padova. Dal confronto delle spettrometrie si vede cos'e' successo.
===
Entrambi i test sono semplicissimi. Sperare di fregarli è utopia. In
queste condizioni, quell'esperimento che "potrebbe" essere un falso,
è "plausibile" che sia un falso?
Secondo me, no.
Ovviamente, se richiesti di fare quei due test gli autori nicchiano,
prendono tempo e rimgambano, be': SE succederà, m'insospettirò.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 chimica: e se non è chimica è fisica atomica.
Tuttavia, se li dentro avessero invece stipato materiale fissile
convenzionale che, per quanto ne sappiamo noi potrebbe anche esserci e
far parte, almeno indirettamente, del processo, il bilancio in/out o
peso before/after potrebbe non essere piu' cosi' ovvio.
Nel caso di truffofissione mi chiederei di nuovo a che pro... (a meno
di non malignare sul riciclo scorie).
Claudio_F

 cui può essere capace.
E' quello che hanno fatto.

E' quello che hanno fatto.
Uh uh, ma la potenza sviluppata è inferiore a quel limite.
Io non credo che sia stata una truffa, anzi; però, se mi chiedi se POSSA
esserlo stata, devo dire che per ora, la risposta è sì. Fisicamente, era
possibile.
Rimediare comunque è facilissimo: esperimento protratto per più tempo in
modo che la truffa diventi fisicamente impossibile :-9


 modo che la truffa diventi fisicamente impossibile :-9
Possibile che siano stati cosi' somari da non farlo? In una situazione
del genere piuttosto non dormo tutta la notte, altro che spegniamo
tutto che e' pronta la cena :(
Claudio_F

 ha scritto nel messaggio 
news:45f7e00d-6ff5-4fd1...@u9g2000prm.googlegroups.com...


Hai notato anche tu il particolare del "e dopo 20 minuti abbiamo spento 
perch� si era fatto tardi?"? ^__^
Si, effettivamente in quel contesto � sembrato decisamente strano...

 Si, effettivamente in quel contesto sembrato decisamente strano...
Direi che quello visto non puo' che essere un "esperimento recita",
per presentare la cosa ad un gruppo di esterni, tra cui giornalisti a
cui non poteva fregare di meno (e che infatti hanno scritto
strafalcioni). Ma gli esperimenti veri, quelli che come dice Serni
interessano agli investitori, saranno stati fatti in altre sedi, con
altri tempi e con verifiche ben piu' approfondite.
E in ogni caso, se hanno davvero in mano questa tecnologia, e stanno
per sfornare prodotti finiti, non vedo perche' fare delle
anticipazioni cosi'  come dire, ambigue, che gettano seri dubbi ancora
prima di cominciare.
ciao
Claudio_F