Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il mistero del crollo del WTC-Building 7

Il gruppo di ingegneri a cui e' stato assegnato l'incarico di
investigare le cause del crollo dell'edificio noto come No. 7 del World
Trade Center ha terminato le sue indagini. E vediamo cosa ha concluso:
"We didn't find anything to say, 'Look, this was definitely wrong,' "
said Ramon Gilsanz, a New York structural engineer who led a seven-month
investigation of Seven World Trade Center. "As far as we can tell, it
was properly built and properly designed."
A mystery of Sept. 11: What made 'No. 7' fall?
http://www.philly.com/mld/inquirer/news/3235851.htm
Observer

 A mystery of Sept. 11: What made 'No. 7' fall?
Leggendo l'articolo si capisce che il mistero non c'e', in quanto il punto
e' che gli ingegneri affermano che il palazzo e' stato costruito secondo le
norme di sicurezza in vigore che avrebbero dovuto garantirne la stabilita',
ma che ovviamente tali norme devono essere riviste alla luce dei fatti:
"The mystery is already forcing experts to rethink the science underlying
fire-resistant building construction in the United States - in particular a
test known as ASTM E119"
Avvenne la stessa cosa dopo la guerra delle Falkland quando un paio di
fregate inglesi particamente si "squagliarono" a causa degli incendi
provocati dall'esplosione dei missili Exocet argentini: tutta la normativa
relativa alla costruizione di navi da guerra venne rivista perche'
palesemente inadeguata.
W

 riviste alla luce dei fatti:
Mah, la cosa che si capisce ancora meglio e' che non hanno la piu'
pallida idea del perche' sia crollato. Un motivo per un crollo di tal
fatta ci deve pur essere stato ed indubbiamente rivedere le norme di
sicurezza alla luce di cotanta ignoranza deve, per qualche oscuro
motivo, risolvere brillantemente il mistero. E se proprio non siete
convinti sara' ben stato un "freak accident unrelated to standard fire
tests".
Vuoi vedere che tutti i misteri non sono altro che "freak accidents".
[O_O]
Observer

 ma che ovviamente tali norme devono essere riviste alla luce dei fatti:
...
Devono essere riviste? Non necessariamente!
Inasprire le norme di sicurezza costa. Sarebbe stupido imporre norme di
costruzione estremamente restrittive (e costose) per far fronte ad ipotetici
eventi la cui probabilità di verificarsi è minima.
JW

eventi la cui probabilità di verificarsi è minima.
C'e' da dire che la situazione mondiale non sta andando a migliorare,
e che *adesso* un sacco di gente sa che il trucco dell'aeroplano puo'
funzionare.
Sicche', si', la probabilita' era minima... fino a ieri. Ma oggi?
Leonardo
-- 
http://thingy.apana.org.au/~fun/fuckhead.html

 funzionare.
Non funzionerebbe. Non basta un aereo per far cadere un grattacielo.
--
Alessandro Maiucchi
maiu...@libero.it
http://maiucchi.supereva.it
(Rush-Queen-Kiss-Blade Runner-Scrittura creativa-Attualita')

 ha scritto nel messaggio
news:abl9q4$gpk$1...@lacerta.tiscalinet.it...

questo lo dicevano i tecnici americani nell'artcolo: le norme erano tali da
garantire la stabilita' del palazzo a fronte di un'incendio come quello che
si 'e verificato, atteso che:
1) il palazzo era a norma
2) l'incendio era tale da non provocare teoricamente il crollo
3) il palazzo e' crollato
ne consegue, dicono gli esperti, che le norme non erano adeguate.
Occhio che parlamo del WTC 7 e NON delle torri gemelle WTC 1 e 2 e quindi
l'evento in discussione non e' l'aereo-crash, ma un incendio "normale".
W

 Sicche', si', la probabilita' era minima... fino a ieri. Ma oggi?
occhio che l'articolo era relativo al palazzo n. 7 del WTC e non le due
torri.
W

 Non funzionerebbe. Non basta un aereo per far cadere un grattacielo.
dipende che aereo, che grattacielo, che tipo di impatto ecc ecc.
un b-767 a pieno carico di carburante che centra una torre del WTC a
un'altezza tale che i piani sovrastanti pesino abbastanza per fare crollare
il tutto. direi di si.
un b-25 che colpi' in punta l'empire state building ovviamente no.
W

http://www.the1phoenix.net/x-files/wtc2.htm
C'e' una foto con le Torri ancora in piedi e il WTC7 avvolto nel fumo. Di
cosa?


Di cosa?
Oh ... niente ... niente. Danno collaterale.
Observer

 Oh ... niente ... niente. Danno collaterale.
Oppure bomba collaterale... Nel WTC7 c'erano alcuni archivi della CIA (letto
da un sacco di parti)...


torri.
Si' - ma secondo me il discorso sulla variazione di probabilita'
vale comunque. E' vero che WTC/7 e' stato bruciato, ma non credo
si possa prescindere da quel che e' successo nei dintorni.
Insomma, secondo me andrebbe (dove possibile!) considerato anche
un fattore di rischio, derivato dalla vicinanza a dei potenziali
obiettivi terroristici.
Leonardo
-- 
According to recent research, it takes an average of 42 muscles to
flame a dimwit. Conversely, it only takes two muscles to kill-file
the scoundrel.          [Annals of Irreproducible Research (NOT!)]

Non funzionerebbe. Non basta un aereo per far cadere un grattacielo.
Cosi' a pelle, rispondo: dipende dall'aereo e dal grattacielo :-)


 Oppure bomba collaterale...
Naaaaa, niente bombe ne esplosivi.
Observer

 Naaaaa, niente bombe ne esplosivi.
E questo cosa sarebbe? 
http://www.the1phoenix.net/x-files/wtc2.htm


 cosa?
non hai visto le conseguenze dell'esplosione degli aerei? tutta la zona
intorno alle torri e' stata investita da detriti, conbustibile incendiato,
ecc ecc. Il WTC 7 si e' incendiato di conseguenza.
w

 ha scritto nel messaggio
news:4bAD8.33960$CN3.1...@news2.tin.it...

se guardi le foto aeree vedrai come il WCT 7 poteva essere stato investito
dall'esplosione degli aerei e dei pezzi delle torri. mi pare del tutto
ovvio.
w

investito dall'esplosione degli aerei e dei pezzi delle torri.
Certo poteva .. ma i danni erano limitati tanto che i pompieri non sono
intervenuti per dedicarsi completamente alle torri. Nel corso degli anni
molti grattacieli hanno sperimentato le fiamme, anche per lungo tempo,
ma nessuno ha mai subito un collasso strutturale del genere.
Observer

 ma nessuno ha mai subito un collasso strutturale del genere.
E oltretutto erano grattacieli ben meno robusti delle torri gemelle
del WTC.
Bye Krmel
-- 
Il problema č che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

Non fosse stato per l'inferno di fuoco che ha consumato il nucleo di 
entrambe le Torri del World Trade Center lo scorso 11 settembre, i due 
grattacieli sarebbero rimasti in piedi, sebbene seriamente danneggiati.
Lo affermano fisici, ingegneri ed architetti di fama mondiale,
interpellati in
seguito alla spaventosa tragedia. Le strutture degli edifici hanno 
inizialmente resistito all'impatto dei due aerei dirottati, ma le
colonne
portanti d'acciaio che sostenevano i piani danneggiati non hanno potuto
sopportare le enormi temperature prodotte dal globo di fuoco causato dal
carburante dei jet. Il combustibile degli aerei brucia sviluppando 
temperature elevatissime (si ritiene che si siano raggiunti i 1600 gradi
centigradi). Ebbene, a temperature superiori ai 500 gradi l'acciaio
perde
la sua forza e comincia a sciogliersi. Questo il motivo per cui le
colonne
d'acciaio hanno subito un collasso strutturale ed i piani degli edifici
sono
caduti uno sull'altro in una reazione a catena, come in un gigantesco 
domino. Nel tentativo di spiegare il motivo per cui i venti piani più
elevat
colpiti dall'aereo non si siano limitati a bruciare fino alla
consunzione,
sono dalle esplosioni di carburante e dal cedimento degli edifici è
stata
stati fatti alcuni calcoli: l'energia combinata rilasciata dall'impatto,
 considerata equivalente a 200 tonnellate di TNT, circa il 4 per cento 
dell'energia esplosiva presente nella bomba atomica sganciata ad 
Hiroshima nel 1945.
AH! Nella fotogrfia dove si suppone ci sia fumo causato da esplosione a
terra si asserisce
che le tossi sono ancora su...io sinceramente ne vedo una che sta
crollando...bo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG