Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [OT] Libertï¿½ d'espressione croce e delizia

Ok, il post che segue col topic c'entra come il cavolo a merenda. 
Ma siccome qui scrivono anche persone il cui parere stimo, pongo pure
a voi le stesse domande che ho posto in altri NG:
 
Il controverso e noto comico francese Dieudonné, già più volte
condannato per antisemitismo, é stato indagato ed arrestato sotto
l'accusa di "apologia di terrorismo" per la battuta "je suis Charlie
Coulibaly". Anche se pare che l'inchiesta avrà un seguito, è stato
rilasciato e ha potuto continuare il suo spettacolo. 
http://tinyurl.com/knf6cus
 
 
La cosa mi solleva dei dubbi. Per quanto sgradevole, equipare la
battutaccia di un comico di professione a un' "apologia di terrorismo"
non dà un certo corpo alle posizioni di chi sostiene che la nostra
tanto decantata libertà d'espressione si riduce a un consentire la
satira solo se "politicamente corretta?"
 
Posso capire bene come moltissima opinione pubblica francese si sia
sentita oltraggiata da una battuta del genere, posso condividere
l'idea che si tratti di un modo ben meschino per guadagnarsi notorietà
a spese del sangue delle vittima, ma reazione dello Stato e accusa mi
paiono spropositate... o no?
 
D'altra parte, forse Dieudonné è vittima del clima attuale e del giro
di vite annunciato dal governo francese: secondo quanto leggo, almeno
54 persone sarebbero state arrestate dopo la strage di Charlie Hebdo,
per reati di espressione, avendo inneggiato in vario modo ai
terroristi. 
 
Qui però, ho meno dubbi, anche se le condanne sono indubbiamente
pesanti, sino a 4 anni in un caso: se uno si mette a strillare "viva i
Kalashnikov" per strada dopo un massacro del genere, dà prova di
un'indubbia pericolosità sociale e in certo senso se la va proprio a
cercare. Suppongo poi che sulle condanne più pesanti possano aver
pesato precedenti eccetera, anche se la condanna di un'opinione, per
quanto orrenda possa essere, mi lascia sempre a disagio. 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 La cosa mi solleva dei dubbi.
 
La battuta era di pessimo gusto e fuori luogo. Cio' detto, non trovo 
giusto che il comico sia stato indagato per questo. A (parziale) 
"scusante" delle autorita' francesi la situazione di eccezionalita' che 
si trovano a fronteggiare in questi giorni.
 
My two cents,
Ded
 

 Ok, il post che segue col topic c'entra come il cavolo a merenda.
 
Off-topic fino a un certo punto, direi.
 
Dieudonné è una merda e usa le tecniche dei troll: ogni risposta alle 
sue provocazioni è benvenuta. Sa che le sue sparate in massima parte 
sollevano ribrezzo, indignazione e che quindi giornali, televisioni, 
social media parleranno abbondantemente di lui.
 
Sa anche che una piccola parte dell'opinione pubblica è composta da 
merde come lui: sono il suo pubblico e le sue uscite possono 
fidelizzarlo ulteriormente o magari allargarlo.
 
Pensare di chiudergli la bocca o è sbagliato. Arrestarlo per farlo 
smettere è addirittura controproduttivo perché fa il suo gioco.
 
E' uno stronzo e andrebbe semplicemente ignorato come andrebbero 
ignorati i troll. Non arrestato, esposto al pubblico ludibrio, smentito 
con indignazione - visto che  è una qualunque reazione quello che vuole, 
reagire alle sue uscite è *SEMPRE* una sua vittoria - ma ignorato. 
Andrebbero viceversa boicottati, cioé colpiti nel portafoglio, i media 
che lo ospitano.
 
Il principio è il solito: siamo liberi di fare quel che vogliamo fino a 
che non lediamo la libertà, i diritti, e l'altrui persona. Viviamo in 
una società che accetta questo principio e chi non l'accetta non ne fa 
parte... Questo in astratto.
 
Chi inneggia all'uso delle armi sugli immigrati o alla jihad, chi 
vorrebbe negare gli altrui diritti fondamentali si esprime contro quel 
patto tra cittadini che è la costituzione di un paese democratico. Si 
mette - almeno a parole - al di fuori del contesto sociale in cui vive; 
si dichiara nemico del proprio paese.
 
E' giusto togliere la libertà di parola a chi - in definitiva - vorrebbe 
negarla a noi ... finché si limita alle parole?
 
Personalmente faccio fatica a vedere un principio generale.
 
Se si commette istigazione a delinquere (che se non sbaglio viene 
contestata quando il delitto viene in effetti commesso e prevede una 
responsabilità morale da parte dell'istigatore) secondo me è giusto punire.
 
Quindi se Caio dice pubblicamente che Tizio meriterebbe una bella 
lezione e poi qualcuno gambizza Tizio allora Caio è moralmente 
responsabile dell'accaduto.
 
Se Caio scrive un libro in cui sostiene che i membri della comunità 
Sempronia andrebbero gasati e messi nei forni (e/o che dio li odia 
perché sono abominevoli e qualunque cosa capiti loro se la sono cercata) 
e poi qualcuno, ispirato dal libro di Caio, agisce di conseguenza 
facendo del male a qualche sempronio allora la questione si fa più 
ingarbugliata. Non vedo però perché la comunità Sempronia non dovrebbe 
poter querelare per danni morali (o un reato assimilabile) Caio e il suo 
editore: colpire le merde nel portafogli.
 
 
 

 
http://tinyurl.com/knf6cus
 
 
Mancandomi totalmente il contesto del personaggio (dubito che da quello 
che si legge in giro in questo momento  su di lui ci si possa fare 
un'idea corretta), mi limito a interpretare la battuta.
 
Per come la vedo io, lui intendeva provocatoriamente paragonarsi ai 
terroristi, implicitamente denunciando l'assurdo paragone tra lui e i 
terroristi veri.
 
E' chiaro che in Francia non si possa pretendere una visione limpida dei 
fatti a pochi giorni da quel che e' successo; sta di fatto che difendere 
a spada tratta il diritto di espressione di una rivista come Charlie 
Hebdo apre a un'infinita' di controversie su cosa sia lecito e cosa no.
 
Per questo motivo non mi sono unito al coro dei #jesuischarlie; perché 
"liberta' di espressione" puo' significare troppe cose e a mio parere di 
volta in volta e' necessario un "sacre' distinguo". Non tanto perché io 
la pensi davvero cosi' ma perche' al mondo c'e' troppa gente suscettibile.
 
Bruno

si trovano a fronteggiare in questi giorni.
 
Mah, mettiamola così: se a citarlo in giudizio fosse stato qualche
parente delle vittime e gli avesse portato via anche i calzini, non
troverei niente da eccepire. 


editore: colpire le merde nel portafogli.
 
Infatti sarebbe sembrata anche a me la ritorsione più adeguata. 


Hebdo apre a un'infinita' di controversie su cosa sia lecito e cosa no.
 
Beh, non si tratta di difendere il loro diritto di espressione, quello
sarebbe il problema se qualcuno li avesse citati in giudizio.
 
(Un problema non facile, diciamo che di fronte a copertine come queste
 
http://www.amlo.it/public/charlie-hebdo.jpg
 se qualche credente li
citasse in giudizio e venissero condannati non strillerei troppo al
liberticidio, anche se personalmente magari voterei per
l'assoluzione). 
 
Si tratta di difendere il loro diritto a non essere ammazzati come
cani anche se le loro vignette risultano offensive e persino (forse)
imputabili di vilipendio.
 
La battuta di Dieudonné tende a ledere *questo* diritto? 
Non saprei onestamente, molto dipende dal personaggio e dal contesto
in cui è stata pronunciata, che non conosco, ma se sì, allora una
condanna penale potrebbe anche starci.
Come ci sta tutta per coloro che inneggiano ai Kalashnokov per strada:
ci sono responsabilità sociali e penali anche nella diffusione delle
idee
 
(Sì, ripensandoci su mi sono un po' irrigidito sulla questione). 
