Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [OT] 3000 Insegnanti di religione pagati da noi...

Prima tolgono l'ICI agli immobili della chiesa, adesso gli regalano 
3000 stipendi mentre a noi ci tocca pagare la benzina a 1 euro e 35 al 
litro... ed è tutta colpa di Claudio che non si è sbattezzato!
L’USO STATISTICO DEL BATTESIMO DA PARTE DELLA CHIESA CATTOLICA
Ogni elaborazione statistica delle convinzioni religiose (e non) di una 
comunità di essere umani si scontra, oltre con l’incertezza di molte 
persone, anche e soprattutto con la tendenza degli enti cultuali a 
sovrastimare i propri aderenti.
La Chiesa cattolica non si astiene da ciò: anzi, con la politica dei 
numeri riesce spesso a piegare la politica dei politici.
Essa, infatti, ogni dodici mesi pubblica un Annuario Pontificio col 
quale sottolinea la propria condizione di religione "number one" quanto 
a fedeli: oltre un miliardo. Di questi, circa 56 milioni sarebbero 
italiani, ovvero il 98% della popolazione.
Sono cifre chiaramente fantasiose, ma frutto di una loro logica: sono 
infatti basate sul registro dei battezzati. Tale registro è il frutto 
di un semplice aggiornamento del dato in possesso al parroco alla data 
di rilevazione precedente, aumentato dei battesimi e diminuito dei 
funerali.
Il fatto che una persona, battezzata, finisca per maturare convinzioni 
diverse non viene quindi automaticamente registrato dalla Chiesa, che 
teoricamente perpetua l’errore per l’eternità.
Con queste cifre gonfiate il Vaticano presenta poi il conto ai governi, 
sostenendo di rappresentare ad esempio pressoché l’intera popolazione 
italiana, ed ottenendo un ascolto e dei privilegi assolutamente 
ingiustificati. Tutti i sondaggi d’opinione concordano nel dimostrare 
l’assurdità di certe cifre.
PERCHÉ CANCELLARE GLI EFFETTI DEL BATTESIMO?
Non certo per fare un contro-rito vendicativo: nessuna associazione 
laica lo riterrebbe una cosa seria.
Ci sono invece motivazioni ben più importanti:
    * per coerenza: se non si è più cattolici non vi è alcuna ragione 
per essere considerati ancora tali da chi non si ritiene più degni 
della propria stima;
    * per impedire alla Chiesa cattolica di conteggiare tra i propri 
sostenitori anche chi non lo è: andando poi a trattare con i governi 
sbandierando cifre improbabili, ed ottenendo privilegi ingiustificati a 
danno dell’intera comunità;
    * per una questione di democrazia: troppo spesso il clero 
cattolico, convinto di rivolgersi a tutta la popolazione della propria 
parrocchia, "invade" la vita altrui (pensiamo alle benedizioni 
natalizie, o più banalmente al rumore prodotto dalle campane). Si crea 
così una sorta di "imposizione teocratica" e si diffonde la convinzione 
che bisogna battezzare, cresimare, confessarsi e sposarsi in chiesa per 
non essere discriminati all’interno della propria comunità. Abbattere 
questo muro è una battaglia essenziale per vivere in una società 
veramente libera e laica.
    * Per rivendicare la propria identità nei passaggi importanti della 
propria vita. Non essere più cattolici comporta l’esclusione dai 
sacramenti, l’esclusione dall’incarico di padrino per battesimo e 
cresima, la necessità di una licenza per l’ammissione al matrimonio 
(misto), la privazione delle esequie ecclesiastiche in mancanza di 
segni di ripensamento da parte dell’interessato. Significa quindi non 
dover sottostare alle richieste del proprio futuro coniuge di voler 
soddisfare la parentela con un rito in chiesa, non vedersi rifilare una 
estrema unzione (magari mentre si è immobilizzati), e avere la 
sicurezza che i propri eredi non effetturanno una cerimonia funebre in 
contrasto con i proprî orientamenti.
Si è sempre in tempo per redimersi:
http://www.apostasie.org/italian/acte.php
http://www.uaar.it/uaar/campagne/sbattezzo/
http://www.uaar.it/laicita/sbattezzo/
-- 
Carlos
«C'è chi dice che Dio esiste e chi e' convinto che non esista. La 
verita', come sempre, sara' nel mezzo.» William Butler Yeats 
(1865-1939)
http://rael.org
 e 
http://www.thereisnogod.info
cabb56SA...@hotmail.com
Allontanate i criminali prima di rivolgervi a me.

> Prima tolgono l'ICI agli immobili della chiesa
Ciao!
Anch'io, come te, sono schifato da tutto questo.
A sollievo, comunque, posso riferirti quanto ho letto giorni fa: la
proposta di annullare l'ici alla chiesa non è passata!
Buona serata

il3mendo scriveva il 10/23/2005 :

Grazie della splendida notizia :)
È una decisione definitiva?
-- 
Carlos
«Leggete, ogni giorno,
qualcosa che nessun altro sta leggendo.
Pensate, ogni giorno,
qualcosa che nessun altro sta pensando.
Fate, ogni giorno,
qualcosa che nessun altro sarebbe tanto folle da fare
Alla mente fa male essere continuamente parte dell'unanimità»
Christopher Morley
http://rael.org
http://www.thereisnogod.info
cabb56COME...@hotmail.com
Non scrivete come gli altri per scrivere a me.


fonte?

proposta di annullare l'ici alla chiesa non č passata!
A me risulta che, al contrario, c'e' l'intenzione di estenderla anche
alle altre chiese riconosciute dallo Stato:
http://snipurl.com/itho
Insomma, il modello americano.
Up
che ci avrebbe scommesso
-- 
All'Ulivo serve un leader credibile. 
Finche' non lo troviamo, si vota Prodi.
(D. Luttazzi)

 Insomma, il modello americano.
Lo devono fare.
Altrimenti qualcuno va a chiedere l'eccezione di Costituzionalità.
CMQ al posto tuo leggeri la legge sull'ICI <EG>

 CMQ al posto tuo leggeri la legge sull'ICI <EG>
Non siete aggiornati, quindi deponete le armi, salvo che non vogliate
avventarvi sui mulini a vento.
Il D.L. 163/2005 č decaduto, e con esso tramonta anche l'esenzione
dell'ICI sugli immobili per gli edifici ecclesiastici, anche se adibiti ad
uso commerciale.
Gennarino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 uso commerciale.
Ehmmm.
No.
Decade quella interpretazione autentica. O meglio. Quella 
interpretazioneda autentica passa a dottrinale con un semplice 
decadimento di rango.
Quindi il problema è ancora aperto.
Quale interpretazione bisogna dare alla legge?
Quella omnicompresiva di Amato o quella restrittiva della Cassazione?

 Gennarino Esposito ha scritto:


Non è così, Alb. 
Con l'art. 6 del D.L. 17/8/2005 n. 163 l'esenzione ICI (già prevista
dall'art. 7 D. Lgs. 504/92) era stata estesa agli immobili ecclesiastici
utilizzati per finalità diverse da quelle di culto.
Il decreto legge 163/2005 non è stato convertito in legge nei 60 giorni
previsti dalla Costituzione, dunque è decaduto e non produce effetti ex
tunc (cioè sin dal primo momento).
Conclusione: tutto resta come era prima.


 Conclusione: tutto resta come era prima.
Ehmm.
No.
La 504 prevede l'esclusione dalla base imponibile dell'ici di tutti gli 
edifici che abbiano una funzione religiosa o cmq connessa a tale 
funzione. Il problema interpretativo sta nella parolina connessa. Perchè 
è si chiaro che la chiesa è una struttura religiosa ma l'oratorio? I 
monasteri che ricevono i pellegrini sono o no da considerasi esenti 
dall'ici? Gli alberghi religiosi (di cui Roma è piena) sono da 
assimilare nella categoria delle imprese commerciali o sono attività 
connesse alla funzione religiosa?
Ambe due le interpretazione erano ritenute valide fino al pronunciamento 
del cassazione. Ma questo pronunciamento è foriero di tanti ricorsi da 
parte delle amministrazioni locali con una valanga di ricorsi e 
controricorsi. Per fare un esempio banale il campetto di calcio 
dell'oratorio è soggetto ad ici?
Il problema sta nell'errata formulazione a monte.
Poi c'è il problema sempre aperto delle cappelle private o degli 
immobili storici.

 Gennarino Esposito ha scritto:


Ok, allora proviamo a dipanare questo intrico, anche se lo trovo un pelino
OT, e molti utenti avranno motivo di irritarsi.
Tutto parte dall'art. 7, comma I, lett. d) del D. Lgs. 30/12/1992 n. 504
(legge istitutiva dell'ICI).
Sono esenti da ICI : «d) i fabbricati destinati esclusivamente
all'esercizio del culto,  purche'compatibile con le disposizioni degli
articoli 8 e  19  della Costituzione,  e le loro pertinenze;»
Fin qui nulla di strano, è così dal 1/1/1993, giorno di entrata in vigore
della legge ICI.
Poi, sempre nell'art. 7, comma I, trovi anche la lettera i), e qui
cominciano i problemi, perché rende esenti da ICI:  «gli immobili
utilizzati dai soggetti di  cui   all'articolo   87,  comma 1,  lettera 
c),  del  testo  unico delle imposte sui redditi,  approvato  con decreto
del Presidente  della  Repubblica  22  dicembre  1986,   n.   917,   e
successive modificazioni, destinati  esclusivamente  allo    svolgimento  
 di attivita'     assistenziali,      previdenziali,    sanitarie,    
didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonche' delle 
attivita'  di  cui all'articolo  16,  lettera  a),  della legge 20 maggio
1985, n. 222.»
Il riferimento all'art. 87 del TUIR non è più attuale, perché nel
frattempo i casinari del Ministero hanno cambiato tutta la numerazione del
TUIR, dunque oggi si deve fare riferimento all'art. 73 del vigente TUIR.
L'art. 16 della legge 20/5/1985 n. 222 recita: «Agli effetti delle leggi
civili si considerano comunque:                      
a)  attivita' di  religione o  di culto quelle dirette all'esercizio del
culto e  alla cura  delle anime,  alla formazione del clero e dei
religiosi, a scopimissionari, alla catechesi, all'educazione cristiana;   
 
b)  attivita' diverse  da quelle  di religione o di culto quelle di
assistenza e  beneficenza, istruzione, educazione e cultura e, in ogni
caso, le attivita' commerciali o a scopo di lucro.»
Con l'art. 6 del D.L. 264/2005 (decaduto!) si stabiliva: «L'esenzione 
prevista  dall'articolo  7, comma 1, lettera i), del decreto
legislativo 30  dicembre  1992, n. 504, e successive modificazioni, si
intende applicabile anche  nei  casi  di  immobili  utilizzati  per  le 
attivita'  di assistenza e   beneficenza,   istruzione,   educazione   e  
cultura   di  cui all'articolo 16,  primo  comma,  lettera  b),  della 
legge 20 maggio 1985, n. 222, pur  svolte  in  forma commerciale se
connesse a finalita' di religione o di culto.»
E COSI' SI CHIUDEVA IL CERCHIO, perché in tal modo l'esenzione ICI si
trasferiva automaticamente agli immobili di enti religiosi che venivano
utilizzati anche per scopi commerciali, segnatamente istruzione,
educazione e cultura (leggi: le scuole private gestite dai religiosi).
Con questo credo di avere spiegato la vicenda che appassionava alcuni
utenti. 
Poi, tu sollevi altre questioni tecniche che io potrei benissimamente
cercare di chiarire, ma sono certo che gli utenti di IDM mi manderebbero a
fare in c***.
Vedi tu se vuoi assumerti la responsabilità di fare incavolare un pacco di
gente, io sono a disposizione.


Gennarino Esposito ha scritto:
Oops! E' da intendere l'art. 6 del D. L. 163/2005, che rimane sempre
decaduto, morto e stecchito.


 gente, io sono a disposizione.
OT per OT almeno imparano che esiste il diritto tributario.