Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: I bambini verdi di Woolpit *nelle fonti* [Long]

Molti degli articoli divulgativi anche serii che ho letto sulla
vicenda dei bambini verdi di Woolpit, fanno confusione sulle fonti
originarie della storia, spesso citandone una sola e magari
attribuendo a quella che citano dettagli che provengono dall'altra e
via dicendo.  
 
In realtà le fonti originarie, da cui discendono poi tutte le versioni
più tarde, non di rado con rielaborazioni, aggiunte e sconfinamenti
nel fantastico sono due:  la "Chronica Rerum Anglarum" di  William of
Newburgh, ovvero Guilielmus Neubrigensis (scritta nel tardo XII°
secolo), Libro I capitolo 27, qui leggibile nel testo latino originale
http://tinyurl.com/otf3blv
 e il "Chronicon Anglicanum" di Ralph of
Coggesham ovvero Radulphus de Coggeshale (scritta agli inizi del XIII°
secolo), foglio 88 b (pag. 118 di questa edizione del testo latino
originale 
http://tinyurl.com/olg3m4c
 )  E' molto interessante secondo
me andare a vedere cosa raccontano davvero queste fonti, perché si
tratta di due narrazioni piuttosto sovrapponibili ma alla comparazione
si rivelano differenti per aspetti piuttosto significativi.  
La  versione di William of Newburgh (d'ora in poi abbreviata in New.)
è un po' più vicina ai fatti nel tempo, ma l'autore che condusse vita
conventuale ritiratissima dichiara di essersi basato solo su notizie
di terza mano, anche se asserisce che sono così abbondanti e "di
sostanza", da costringerlo a considerare vera la vicenda anche se non
sa spiegarla; mentre quella di Ralph of Coggesham (d'ora in poi
abbreviata in Cog.) è un po' più lontana negli anni, ma l'autore
dichiara di essersi fatto narrare la vicenda direttamente dai
testimoni oculari, compreso il signore locale, "Ricardus de Calne",
presso il quale i bambini verdi secondo lui vennero condotti e
soggiornarono a lungo. In ogni caso si tratta di due versioni
indipendenti.  
 
Va notato intanto che gli autori sono persone molto serie a modo loro,
monaci colti e storici attenti nei limiti della loro formazione,
considerati oggi fonti storiche attendibili del loro tempo. (Per
notizie biografiche e letterarie su di loro rimando a Wikipedia).
Naturalmente questo non impedisce, come  per tutti gli storici
dell'epoca, che accolgano anche pie leggende di ogni genere, fantasmi,
vampiri, "revenants", miracoli, apparizioni del Diavolo, strani
giganteschi dentoni ritrovati su una spiaggia [1] (forse un resto di
cetaceo?) "uomini selvatici" trovati in mezzo al mare, etc. etc.
Tuttavia per come è presentata la storia, come minimo entrambi i
monaci sono del tutto convinti della realtà di quello che hanno
raccolto e intendono fare storia, non narrativa fantastica o
folk-tale, anche se si rendono conto della stranezza della vicenda.  
 
I due autori concordano sul fatto che i due ragazzini verdi compaiono
improvvisamente a dei contadini al lavoro presso l'attuale Woolpit,
vicino a una fossa nei dintorni di "Wulpetes " (Cog.) oppure uscendo
da una delle trappole per lupi che secondo lui darebbero al villaggio
il nome di "Wolfpittes", interpretato come "pits for wolves". (New.). 
Solo New. dà un riferimento temporale abbastanza preciso per quanto
ampio dell'episodio, che secpmdo lui sarebbe avvenuto sotto il regno
di re Stefano ((1135–1154); presumibilmente in estate perché secondo
entrambi i contadini sono intenti al raccolto. 
I bambini suscitano enorme stupore perché sono completamente verdi di
pelle, sono sconvolti e vagano per i campi. Nessuno capisce la loro
lingua. Il solo New. asserisce che i loro vestiti sono di uno strano
colore e sconosciuto materiale. Vengono condotti al villaggio (nella
fattispecie dal signore locale Ricardus de Calne, Cog.) e qui, benché
visibilmente sfiniti e affamati scoppiano in pianto inconsolabile e
rifiutano di mangiare quello che viene offerto loro (per giorni,
addirittura, ma solo secondo New.) perché come spiegherà in seguito la
ragazza non si rendono conto che quella è roba da mangiare (solo
secondo Gog.) sinché non viene presentata loro una qualche leguminosa
ancora sul fusto ( "legumen" per New., "fabas" per Cog., variamente
tradotti poi con legumi, fave, fagioli, fagiolini). Su questi legumi
finalmente si avventano, ma curiosamente invece di aprire i baccelli
per nutrirsi, cercano invece di aprire il fusto e non trovandoci nulla
piangono di nuovo. E' necessario che siano i presenti a sbaccellarli
per loro. Su questo particolare i due autori sono  pienamente
concordi. 
Successivamenta Cog. racconta che il ragazzo, il minore tra i due,
muore dopo poco, mentre la ragazza si riprende, perde col tempo il
colore verde, impara la lingua locale, e il racconto delle traversie
dei due ragazzi lo fa solo lei. Anche secondo New. il ragazzo muore,
però vive abbastanza da perdere il colore ed imparare la lingua locale
anch'egli, tanto che secondo lui il racconto delle loro vicende
precedenti lo fanno entrambi i bambini.
Per Cog. la ragazza resta a servizio da de Calne, diventa "lasciva e
petulante" ma altro non dice sul suo destino. Per New. diventa
talmente indistinguibile dalle donne "nostre" che prende marito. 
Il racconto della ragazza o dei due ragazzi è che provengono da una
terra dove non c'è sole ma c'è una tenue luce crepuscolare. Per il
solo New. un fiume larghissimo separerebbe questa terra da un'altra
più luminosa. Per il solo Cog. in questa terra tutti si tingerebbero
di verde. Per il solo New. questa terra sarebbe chiamata "Terra di San
Martino" e il santo sarebbe molto venerato da quelle parti. Sempre per
il solo New. gli abitanti di essa sarebbero cristiani e ci sarebbero
delle chiese (noto che questo particolare viene omesso in certi
articoli, forse perché fa poco extraterrestre od "elfico" :-D ) Per
Cog. la ragazza afferma che mentre pascolavano le pecore del padre, i
due sarebbero entrati in una caverna, e che qui sarebbero stati
catturati da un piacevole suono di campane, vagando a lungo nella
caverna stessa sino a sbucare stupefatti vicino a Woolpit. Per New. si
limitano a dire che mentre pascolavano le pecore sono caduti in uno
stato stuporoso ascoltando un suono come di campane e si sono
risvegliati nei campi di Woolpit.  
 
Naturalmente va da sé che la pelle verde potrebbe essere stata una
tintura (come pare quasi suggerire Cog. a un certo punto) o una grave
forma di clorosi provocata da denutrizione od altra malattia. I due
avrebbero potuto essere stranieri, arrivati in Inghilterra in qualche
modo, magari al seguito dei parenti o di altri, senza conoscere la
lingua locale e in qualche modo poi separati da loro (rimasti orfani?
abbandonati? sperduti? rapiti o venduti come schiavi?) e rimasti a
lungo con i loro abiti forestieri.  
La buia "Terra di San Martino" potrebbe essere effettivamente stata un
villaggio dei pressi separato da un fiume da Woolpit, come sostengono
alcuni articoli che ho letto ma anche il ricordo remoto di un qualche
paese nordico (fermo restando che il tempo inglese potrebbe anche
giustificare da solo questa percezione) il grande fiume un viaggio per
mare, e il carattere confuso e quasi onirico del loro arrivo nei
pressi del paese e di tutta la loro narrazione potrebbe essere dovuto
a un sacco di motivi, dall'allucinazione da fame alla rimozione di
ricordi traumatici alla paura che se ammettevano di essere schiavi li
rimettevano in mano a chi li aveva conciati così, puro e semplice
smarrimento etc. 
Il  "misterioso" suono di campane potrebbe benissimo essere quello
della parrocchia locale. suono verso il quale si sono diretti senza
capire bene cosa fosse.  
Il rifiuto del cibo offerto potrebbe esser dovuto a un tale prolungato
periodo di inedia, denutrizione e smarrimento che semplicemente hanno
scordato che fosse tale. Il  particolare che pur riconoscendo come
cibo le leguminose offerte abbiamo cercato innanzitutto di mangiarne i
fusti senza aprire i baccelli (particolare che deve aver colpito molto
i testimoni, perché ricorre inalterato in entrambe le versioni)
potrebbero esser dovuto al loro essersi abituati, o come forma di
sopravvivenza vagabonda ai limiti o per estrema tirchieria di
eventuali padroni, a mangiare lo stelo di qualche leguminosa dal
baccello incommestibile come l' Erba medica, che fa da foraggio per il
bestiame.  
Ora che ci penso pure l'aconito ha i baccelli e se si ingerisce lo
stelo un certo effetto tossicologico, allucinogeno ma non
necessariamente mortale si può avere, e se ne avessero mangiato
durante il loro vagabondare questo contribuirebbe a spiegare la loro
confusione. 
 
====== 
[Nota 1] Forse i giganteschi denti di cui parla Coggesham potrebbero
essere denti di cetaceo: non di rado "resti di drago" o di altri
favolosi animali conservati sin dall'antichità in parrocchie inglesi
si sono rivelati resti di balena.
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 tradotti poi con legumi, fave, fagioli, fagiolini).
 
Con ogni probabilita' erano fave, i fagioli arriveranno in Gran Bretagna 
un po' di tempo dopo dall'America. :)
 
Comunque bell'elaborazione, e' per post come questi che vale la pena di 
frequentare ancora IDM. :)
 
 

 frequentare ancora IDM. :)
 
quotissimo
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)


 
Concordo, erano fave!
 
 
Otorrone
 
  * Italiano - rilevata
  * Italiano
 
  * Italiano
 
  <javascript:void(0);>


 confusione. 
 
Si , è perfettamente possibile che non mangiando da giorni si siano 
nutriti a caso ingerendo sostanze tossiche ( funghi , aconito, e altre 
piante velenose ) e questo , assieme alla prolungata inedia può spiegare 
smarrimento , confusione , inappetenza e forse anche il colorito 
verdastro.
 
Per quanto riguarda lingua sconosciuta e strani vestiti c'è chi ipotizza 
fossero orfani fiamminghi , etnia abbastanza diffusa da essere credibile , 
ma abbastanza rara perchè in un paesino di campagna non ne venisse 
riconosciuta la lingua ne i costumi.
 
 
-- 
DrMorbius
 

un po' di tempo dopo dall'America. :)
 
Non del tutto esatto: dall'America ci arriveranno i fagioli moderni,
di resa molto maggiore e coltivazione molto più facile.
Però alcune varietà di fagiolo, sulla cui esatta tipologia ci sono
discussioni, sono conosciute e coltivate sin dall'antichità in Europa:
per dire la prima che mi viene in mente, di fagioli ne parla Galeno:
http://tinyurl.com/q53dns4
 
Comunque nell'antichità fave lenticchie ceci etc. dovevano in effetti
essere molto più diffuse. 


 di resa molto maggiore e coltivazione molto più facile.
 
Sono certo che in "Mondo senza fine" di Ken Follett si parla di fagioli 
coltivati in un orto. La cosa con mi aveva convinto per nulla :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 wrote:
 

+1
 
Leonardo
 
-- 
 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

Sono certo che in "Mondo senza fine" di Ken Follett si parla di fagioli 
 
Secondo questi, che mi paiono un sito abbastanza serio, non sarebbe
affatto impossibile. Parliamo sempre delle varietà antiche di fagiolo,
che non sono quelle nostre più comuni di oggi. 
http://tinyurl.com/q53dns4
 
 
Comunque a Pescia fanno una leggendaria varietà di fagiolo, il fagiolo
di Sorana, che è a produzione limitata, denominazione d'origine
controllata e garantita, e costa più della carne, accidenti a loro,
anche se son boni una cifra, eh? In loco sostengono che li fanno tali
e quali dal Medioevo, ma vattelapesca se gli è vero :-DDD


 essere molto più diffuse. 
 
A prescindere dal fatto che i cultivar usati oggi sono quasi tutti moderni, 
prima dell arrivo  dei fagioli "comuni" ( genere Phaseolus ) dall'america , 
qui in Europa si coltivavano diverse specie del genere Vigna    come ad 
esempio "Vigna unguiculata" detto fagiolo dell'occhio , molto diffuso anche 
in italia .
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 e quali dal Medioevo, ma vattelapesca se gli è vero :-DDD
 
a quanto pare no, il fagiolo di sorana fa parte della famiglia Phaseolus 
vulgaris  e quindi è un derivato di quello americano 
 
http://www.fagiolodisorana.org/il-fagiolo-di-sorana-igp.html
 
 
http://www.fagiolodisorana.org/nel-passato.html
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 [...]
 
Grazie Bhisma !!!
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 coltivati in un orto. La cosa con mi aveva convinto per nulla :-)
 
Probabilmente quelli dell'epoca erano una rarità
e per questo tanto preziosi che l'orto in cui
erano coltivati veniva ben protetto...
 
 
Bye, <G>.

 Bhisma ha scritto:

ù (cit.)
 
Bye, G.

e per questo tanto preziosi
 
Volevo vedere quanto ci metteva ad arrivare, questa :-)


 Volevo vedere quanto ci metteva ad arrivare, questa :-)
 
Non c'era campo, non c'era un wi-fi aperto...
 
Bye, G.

 
Un terremoto, l'inondazione, le cavallette...
 

in italia .
 
Trovo in diverse fonti, non solo Wikipedia, che ancora Linneo
classificava sotto il genere Phaseolus alcune specie di fagiolo che
successivamente sono state ascritte al genere Vigna. 
Tra queste, oltre al fagiolo con l'occhio che rammenti tu, c'è anche
il "Phaseolus Mungo", oggi classificato come "Vigna Mungo".
Quelli che Galeno chiama "Fagioli" tout court potrebbero essere "Vigna
unguiculata" e quelli che chiama "Fagioli egiziani" potrebbero essere
"Vigna Mungo", perché dice che sono più umidi ed escrementizi, e
questo ben si adatta al fatto che sono nerastri.
Per complicare le cose Galeno parla anche di fagioli verdi, e ne parla
pure Apicio ("phaseoli virides")  e qui non so se intendano fagioli
Vigna, fagiolini, o qualche altra cosa ancora. 


riconosciuta la lingua ne i costumi.
 
E' possibile naturalmente, tuttavia mi domando se l'accenno al venire
da una terra dove c'è sempre il crepuscolo (ammesso non sia un aspetto
meramente inventato o favolistico, ovviamente) non possa suggerire una
provenienza molto più nordica, Islanda, Norvegia...
O direttamente da lì, o magari dai uno dei tanti insediamenti
scandinavi che c'erano in Europa all'epoca, nel qual caso potrebbe
essere il ricordo di narrazioni udite da piccoli. 
E' anche ovviamente possibile che il racconto dei bambini sia una loro
voluta invenzione, e la costruzione del "paese d'ombra" si basi su
narrazioni che potrebbero aver sentito anche senza necessariamente
appartenere a quelle popolazioni. 


 Vigna, fagiolini, o qualche altra cosa ancora. 
 
boh O_O, trovo gia' un casino la cladistica moderna , la tassonomia antica mi è 
spesso indecifrabile.
 
 
-- 
DrMorbius
 

 appartenere a quelle popolazioni. 
 
tra l'altro ho trovato che la stessa storia in molti siti di fuffari viene 
però ambientata in Spagna nel paese(?) di Banjos 
 
 
-- 
DrMorbius
 

però ambientata in Spagna nel paese(?) di Banjos 
 
Non mi pare documentata in alcun modo, su wikipedia si parla di un
certo Chris Auben che avrebbe scritto alcuni articoli in proposito, ma
non ci sono fonti, e una ricerca a suo nome non produce nulla. 
 
Mi pare un'evidente reduplicazione dell'antica storia inglese, che
ricalca pari pari. In alcuni articoli si parla addirittura di un certo
"dottor Calno" che avrebbe curato i bambini e nella sua casa la bimba
sarebbe restata come domestica (guarda caso ricorda tanto Richard de
Calne, il signore dell'antica cronaca inglese :-DDD)
http://tinyurl.com/pm62h6o
 


 ha scritto:

Ne ho trovato nessuna notizia sull'esistenza di un paese di nome Banjos 
esistente in Spagna.
Penso tu abbia ragione e che non sia altro che la scopiazzatura della stessa 
leggenda ma con ambientazione cambiata 
 
-- 
DrMorbius