Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: "Non Siamo Mai Stati sulla LUNA" di Bill Kaysing

Qualcuno l'ha letto? 
E' un libro in cui si cerca di dimostrare che l'uomo non è mai stato sulla
Luna e tutte le missioni Apollo sono state delle truffe colossali, fatte
per non perdere faccia e prestigio durante la guerra fredda nei confronti
con l'URSS. 
Tutti gli sbarchi sulla luna sarebbero stati ricostruiti e filmati in set
cinematografici segretissimi  e dati in pasto alla pubblica opinione.
Gli "astronauti" sarebbero stati "convinti" a tacere, eccetera eccetera.
In due parole: il libro è scritto in maniera veramente pessima, non nella
traduzione italiana bensì come rigore procedurale e logicità delle
deduzioni.
L'unica obiezione di Bill Kaysing alla quale non sono riuscito a trovare
risposta è questa: Perchè in tutte, ma proprio TUTTE le fotografie
scattate sulla luna in cui si vede il modulo di allunaggio lunare, il
punto sulla superficie corrispondente all'allunaggio non presenta nessun
sollevamento di polvere dovuto al sistema di frenata? In altre parole, in
seguito all'azione dei retrorazzi si sarebbe dovuto alzare una enorme
quantità di polvere, e invece niente, sembra che il LEM si sia appoggiato
senza nessun sistema di frenaggio nella discesa, il che è ovviamente
impossibile.
In attesa di delucidazioni, e del vostro parere complessivo!
Ste
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 impossibile.
Forse perchè non essendoci aria sulla superficie lunare lo spostamento di
terra è minimo.

 terra è minimo.
Ahimè, non credo...
il getto dei retrorazzi è molto potente, sarebbe stato in grado di
spazzare via la polvere nella zona sottostante il punto di allunaggio,
mettendo in mostra la viva roccia. IL manto lunare è coperto per un paio
di cm. da una polvere che pare gesso in tutto e per tutto, accumulatasi in
milioni di anni, lo si vede bene nelle impronte che gli astronauti hanno
lasciato sul terreno. Eppure sotto al LEM la polvere appare intonsa. Mah
...


quantità di polvere
Il fatto e' che, siccome sulla Luna non c'e' atmosfera, non c'e' nulla che
mantenga la polvere sospesa.
Quindi una nuvola di polvere alta come un palazzo di sei piani svanisce in
circa cinque secondi (SE&O :-) ).
Leonardo
-- 
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.

 svanisce in circa cinque secondi (SE&O :-) ).
Senza contare che nelle riprese della discesa si vede la polvere che viene
sparata via di lato dai retrorazzi.
Ciao, Lanfranco

 mantenga la polvere sospesa.
dipende da cosa si intende con "atmosfera"
se intendi un'atmosfera densa come quella della terra dove c'e' ozono
ossigeno anidride , idrogeno e altri gas minori allora si ti do ragione
ma la luna per quanto piccina essa sia ha una sua atmosfera molto rarefatta
e poi io appoggio da mesi l'idea che
"scienza non e' certezza"


assolutamente vero. però occorre trovare quell'esperimento,
quell'osservazione riproducibile che invalida la teoria scientifica del
momento. fino a quel punto stai facendo la scienza a tavolino senza
sporcarti le mani come faceva Aristotele. risultato? solenni cantonate.

e poi io appoggio da mesi l'idea che "scienza non e' certezza"
Vero anche questo. Anch'io l'appoggio da mesi: 200-250 mesi, mese piu',
mese meno :-)


 L'unica obiezione di Bill Kaysing alla quale non sono riuscito a
trovare...
trovi tutto qui:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
W

 cinematografici segretissimi  e dati in pasto alla pubblica opinione.
ha visto troppe volte "Capricorn One"............. e la NON conquista della
Luna da troppo tempo.....
E.Laureti

 deduzioni.
Infatti hai ragione. Il libro è definibile solo come "demenziale",
nonostante questo ci sono centinaia di siti internet che hanno ripreso
la bufala e l'hanno spesso condita con foto fasulle (in un sito c'era ad
esempio una famosa foto dove era stato aggiunto un altro astronauta,
preso da un'altra foto, riflesso nel casco del primo).
Questo sito è fatto molto bene e confuta le affermazioni di Kaysing:
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
Tu chiedi se qualcuno ha letto il libro di Kaysing, ma per confutarlo
basterebbe solo guardare i filmati e le migliaia di foto, non solo
quella dozzina pubblicata dal fuffaro.
Infatti ci sono in commercio delle bellissime videocassette delle
missioni Apollo. Io ho acquistato di recente "For All Mankind", che in
80 minuti raccoglie le scene migliori girate sulle navicelle Apollo e
sulla Luna. E' un film affascinante che consiglio caldamente a tutti,
anche a Bill Kaysing, che ha pubblicamente ammesso di non aver mai
voluto vedere i film delle imprese spaziali.
Il mese scorso avevo visto ripubblicata la stessa fuffa di Kaysing in un
sito italiano: 
www.palamito.it
 allora ho scritto al direttore. Ora quel
sito è in ristrutturazione, sono curioso di vedere se alla riapertura ci
sarà ancora la sezione "non siamo mai stati sulla Luna" :-)
Ricopio qui la lettera che ho inviato, vi troverai anche riferimenti ai
motori del LEM che non avrebbero sollevato polvere.
===================================
Egr. Direttore di Palamito.it
        nei giorni scorsi ho consultato le pagine di Palamito e ho
notato la sezione Pal/Files. In quelle pagine mi sono soffermato sui due
temi "lunari". In uno si sostiene che "non siamo mai stati sulla Luna",
nell'altro invece si dice che gli astronauti dell'Apollo 10 in orbita
intorno alla Luna nel 1969 avrebbero filmato un "monolite" simile a
quello di 2001 Odissea nello Spazio. A parte l'incoerenza delle due tesi
(ci siamo stati sulla Luna o no?) ho notato subito che gli articoli sono
pieni di affermazioni che, tanto per rimanere in tema, non stanno né in
cielo né in terra. Inizio dal primo intitolato "Sul set dell'allunaggio"
e per non riempire pagine e pagine mi soffermo solo sulle affermazioni
più assurde (ma ogni frase sarebbe da confutare con dati di fatto
storici e documentati).
Si sostiene ad esempio che gli Stati Uniti non avrebbero avuto i mezzi
finanziari per compiere un allunaggio e per ricavarne filmati e si
sostiene che a quei tempi (la preistoria?) non sarebbe stato possibile
trasmettere immagini da 150.000 miglia di distanza perchè "era
difficoltoso perfino trasmettere una immagine fissa a 50 miglia di
distanza". State scherzando vero? La prima trasmissione televisiva in
diretta, un filmato non una immagine fissa, era stata effettuata nel
1962, tra gli USA e l'Europa, e prima delle imprese con astronauti, dal
1964, sulla Luna erano già state inviate altre missioni solo
ricognitive, che avevano inviato a terra immagini e filmati: erano le
missioni Orbiter, Ranger e Surveyor (I-VII). Inoltre prima di arrivare
all'Apollo 11, c'erano già state altre dieci missioni spaziali Apollo
(una tragica, gli astronauti morirono), e prima di queste le serie
Mercury e Gemini.
Invece secondo il vostro articolo "in quegli anni, la NASA era un ente
molto giovane, senza grandi risorse economiche".
Leggo anche che non sarebbe stato possibile scattare foto perchè le
escursioni termiche andavano da -100° a +100° e che "dalle immagini si
nota che le apparecchiature non erano isolate". Ricordo molto bene
invece gli articoli dei giornali (mio padre era abbonato a EPOCA) dove
c'erano tutte le immagini, gli spaccati e le descrizioni delle speciali
macchine fotografiche costruite dalla Hasselblad per le missioni
spaziali. Macchine ben schermate, così come le tute degli astronauti (e
dalle foto delle attrezzature si vede benissimo che sono macchine
particolari, con speciali carenature). Inoltre seguendo il ragionamento
del vostro articolo sarebbero state falsificate anche TUTTE le altre
imprese, con o senza astronauti, precedenti all'allunaggio visto che
anche da quelle missioni sono arrivate migliaia di foto della Terra
vista dallo spazio e della superficie lunare. Queste migliaia di foto
sono disponibili per la consultazione e la duplicazione, si possono
infatti scaricare anche tramite il sito web della NASA, e in quelle
pagine ce ne sono moltissime:
http://www.nasa.gov/gallery/photo/index.html
http://grin.hq.nasa.gov/subject-space.html
Andiamo avanti. Leggo che "Altro dubbio nasce dalla semplicità con cui
il motore a razzo di cui era munito l'Apollo 11, che spingeva circa 10
tonnellate, abbaia permesso un atterraggio e un decollo senza minimi
problemi tecnici al leggerissimo LEM (Modulo di Escursione Lunare). La
potenza del getto di un motore a razzo, arriva infatti, ad una
temperatura di circa 2.500° C, con il rischio di fondere qualunque cosa
trovi sotto di se in pochi istanti. Ma quello del Modulo Lunare mosse
soltanto qualche granello di polvere. Lasciando intorno a se, solo tanta
tranquillità' in un silenzioso vuoto." Qui l'articolista confonde il
motore dell'Apollo 10 con quello del LEM. Erano cose ben diverse, per la
precisione i motori erano sei. I primi tre nei primi tre stadi del
Saturn V, uno nella navicella e due nel LEM.
Il LEM era dotato di un primo motore, potente quel tanto che bastava per
poter raggiungere la superficie lunare dopo essersi sganciato dalla
navicella in orbita. Anche in questo caso non serviva una grande potenza
considerata la scarsa gravità.Di un secondo motore ancora più piccolo
era dotata la parte superiore del LEM, che si staccò dalla Luna mentre
quella inferiore, con le "zampe" e il motore servito per la discesa,
rimase al suolo. Non solo, La parte del LEM che tornò alla navicella
utilizzò anche quattro "explosive bolts", ovvero piccole cariche che
servivano a dare la spinta necessaria per il distacco dalla parte
inferiore.
Ma purtroppo non è finita...
Leggo ancora che "Se si guardano le foto, altri elementi a sostegno di
questa teoria, vengono in superficie: a circa 20 metri dagli astronauti,
c'è buio totale, non si vedono stelle, quando in assenza di atmosfera,
dovrebbero essere più brillanti. Le ombre poi, non sono parallele e
sembra che la luce arrivi da più parti. A un più attento esame, nella
foto n. 2 si percepisce uno sfondo, come una parete, "visibile per la
mancata coincidenza delle ombre del terreno vero da quelle del terreno
stampato sul supposto sfondo."
Ma dove le avete trovate queste storie, e perchè devo essere io a
"difendere" i viaggi sulla Luna? Ci sono centinaia di libri e film
(tanti filmati, ma li avete visti?) con tutta la storia delle imprese
spaziali, con foto, diagrammi, spiegazioni... E ancora si continua a
leggere, in pagine web che si propongono come "educative", queste
leggende metropolitane...
Lo so, derivano tutte dallo stesso libretto di Bill Kaysing, intitolato
"Non siamo mai stati sulla Luna".
Le tesi di questo personaggio sono state riprese da centinaia di siti
web in tutto il mondo e hanno dato il via ad una vera e propria mania.
Migliaia di persone nel mondo ora credono nelle tesi di Kaysing e
riempiono tanti newsgroups con discussioni su questo tema. Gli
innumerevoli siti "misteriosi" lo descrivono come un tecnico
astronautico che ha lavorato per la Rocketdyne, la ditta che produceva i
motori per le missioni Apollo, quindi un esperto nell'argomento. Si dice
inoltre che ha scritto una ventina di libri (ma non si specificano mai i
titoli). La verità è un'altra e mi è bastato fare una superficialissima
ricerca in diversi cataloghi di biblioteche americane.
Bill Kaysing si è diplomato nel 1949 in letteratura inglese presso
l'università della California del Sud ("Bachelor of Arts in English from
the University of Southern California in 1949"). Ha lavorato alla
Rocketdyne tra il 1956 e il 1963 come impiegato addetto alle pubbliche
relazioni e alla scrittura di cataloghi e manuali. In pratica il lavoro
che viene chiamato "copywriter" o più semplicemente "copy", un lavoro
qualificato, adatto ad un laureato in letteratura, ma certamente non un
incarico tecnico. E poi vi ha lavorato solo fino al 1963 quando è stato
licenziato, quindi ben prima delle missioni Apollo.
Questo ovviamente getta una luce diversa sulle sue teorie e sui siti che
lo descrivono come "un tecnico che ha lavorato per una ditta che forniva
i motori alla NASA" (e il licenziamento potrebbe far pensare a voglia di
rivincita utilizzando l'arma del discredito sui progetti spaziali).
Non contento di questo (sono molto pedante, credo se ne sarà reso condo
arrivando a questo punto del mio messaggio :-) ho voluto vedere quali
altri libri ha scritto questo "esperto in astronautica". Quando mi sono
capitati i primi titoli ho pensato ad un errore, ad una omonimia, poi mi
sono reso conto che c'è un solo scrittore chiamato Bill Kaysing, nato
nel 1921, che oltre a "Non siamo mai stati sulla luna" ha pubblicato,
seguendo la sua vocazione manualistica, anche:
"Thermal springs of the western United States" (1970)
"Ex-urbanite's complete & illustrated easy-does-it first-time farmer's
guide" (1971)
"How to live in the new America" (1972)
"Robin Hood handbook" (1974)
"Fell's beginner's guide to motorcycling" (1976)
"Great hot springs of the West : describing his journeys to memorable
hot springs in California, Oregon, Idaho, Nevada, and New Mexico, with a
full directory of all those in the Western United States" (1974)
"Privacy! : How to get it, how to enjoy it" (1977)
"Dollar a day cookbook" (1977)
"Great hideouts of the West : an idea book for living free" (1987)
"The senior citizens' survival manual" (1987)
"Bill Kaysing's freedom encyclopedia" (1988)
"Eat well on a dollar a day : live a healthier life at a fraction of the
cost" (1995)
"99 [cents] a meal cookbook" (1996)
"Eat well for 99c a meal" (1996)
A parte il libro sulla Luna, il suo più grande successo è stata la serie
di manuali su come mangiare bene con meno di un dollaro, ristampati
moltissime volte tra il 1977 e il 1996. Ma immagino abbiano venduto bene
anche i manuali sulla motocicletta, sul fai da te del contadino
improvvisato, su Robin Hood, sulla privacy e pure le guide turistiche
alle sorgenti termali del West.
Ma questo potrebbe non avere importanza. Kaysing potrebbe avere avuto un
notevole intuito e aver capito megli di tanti tecnici la verità sulle
imprese Apollo. Apriamo dunque il libro...
Lo avete letto? Avete guardato le pochissime foto che vengono prese ad
esempio della "truffa"? Proprio le foto più famose, quelle pubblicate da
tutti i giornali dell'epoca e che ancora oggi la NASA diffonde sarebbero
la prova della falsificazione. Proprio fessi alla NASA, almeno le
avessero scartate, nascoste in qualche X-file... E invece no, a lui sono
bastate quelle poche foto, infatti ha dichiarato di non aver mai voluto
vedere i filmati. E su quelle poche foto, stampate sul suo libro in un
modo indegno (si vede l'effetto moirè, quindi non sono tratte da
originali ma sono state riprodotte da altri libri) si sbizzarrisce con
considerazioni di ottica, fotografia, ingegneria aeronautica.
Vediamo di partire dalle stelle. Gli allunaggi sono avvenuti nella parte
della Luna illuminata dal Sole, una luce solare molto più potente di
quella che arriva sulla Terra. Il cielo però è nero in quanto non c'è
atmosfera e ci si chiede dove sono le stelle. Per le riprese
fotografiche e televisive sono steti usati, proprio a causa della luce
fortissima, tempi e diaframmi molto piccoli, altrimenti sarebbe il suolo
risultato tutto bianco e illeggibile. Un po' quello che succede
fotografando su una spiaggia assolata con una macchina automatica:
quando sviluppiamo le foto spesso rimaniamo delusi (ma come? perchè è
tutto così scuro? perchè la sabbia è grigiastra? io la ricordavo più
chiara) a causa della compensazione operata dall'esposimetro che porta
tutto alla "media". Lo stesso è successo sulla Luna, le stelle (poche
comunque a causa del sole abbagliante) sono risultate quasi invisibili a
causa della compensazione douta al suolo bianco e, non dimentichiamolo,
al fatto che c'era il sole, luminosissimo molto più che sulla Terra.
Infatti a noi vedere un cielo nero fa venire in mente la notte, ma sulla
Luna le foto erano fatte in pieno sole, un solo accecante.
In questa invece di stelle se ne vedono, e non è un caso, perchè non c'è
l'effetto abbagliante del suolo illuminato, per cui la macchina
fotografica ha potuto scattare con tempi e diaframmi più normali:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075398.jpg
Ripeto gli indirizzi web dove vedere migliaia di foto delle imprese
spaziali:
http://images.jsc.nasa.gov/
http://grin.hq.nasa.gov/subject-space.html
Nel secondo indirizzo poi le foto sono anche ad altissima definizione
(fino a 3000x3000 pixels).
Altro punto controverso: le ombre non sarebbero parallele. Ma le ombre
nelle foto, in modo più evidente se fatte con obiettivi dai 50mm in giù,
SONO SEMPRE CONVERGENTI, NON PARALLELE. E qui si dimostra l'assoluta
ignoranza di Bill Kaysing delle tecniche fotografiche e delle leggi
dell'ottica. Vi sfido a realizzare una foto alla luce del sole, con una
qualunque macchina fotografica, ottenendo ombre parallele di persone o
cose. Impossibile, le ombre appariranno sempre convergenti. Verso cosa?
Verso un punto all'infinito, quello che in PROSPETTIVA (la insegnano
anche alle scuole medie) è chiamato il "punto di fuga". Ma Kaysing
sostiene che le ombre convergenti sarebbero la prova che c'era più di
una fonte di luce. Cosa? In qualsiasi studio fotografico (io ho lavorato
e continuo a collaborare con studi fotografici) si può vedere che se si
usano due luci ogni oggetto avrà DUE ombre; non è possibile che un
oggetto prenda luce solo da una fonte e un altro solo da una seconda
fonte di luce che perciò risultano convergenti come sostiene Kaysing
assieme ai suoi epigoni.
E la leggera illuminazione sulle tute degli astronauti e sul LEM dalla
parte in ombra? Quello è il naturale riverbero del suolo bianco
circostante. Anche questo lo insegnano a scuola, si chiama "Teoria delle
ombre" e io l'ho studiata al Liceo Artistico e alla Facoltà di
Architettura. Le ombre proprie sono sempre più chiare delle ombre
portate (quelle al suolo ad esempio) perchè ricevono luce riflessa dagli
oggetti circostanti. Perfino nei programmi di render 3D che io utilizzo
per lavoro c'è l'effetto "Radiosity" che permette proprio di ottenere,
come nella realtà, ombre proprie più leggere e illuminate dal riverbero
degli oggetti circostanti.
E cosa dire degli strumenti lasciati dagli astronauti sulla Luna? Il
riflettore che serve ancora oggi a misurare la distanza tra la Terra e
la Luna, il sismografo che invia a terra i dati su movimenti tellurici o
impatti di meteoriti (non solo in USA,  tutti i laboratori del mondo
ricevono i segnali). Tutta una finta? Un grande complotto mondiale?
Kaysing ha affermato in una intervista che effettivamente i razzi con le
navicelle spaziali partivano (vorrei vedere... erano ripresi dalle TV di
tutto il mondo...) ma poi:
"The Apollo 11 vehicle, or Saturn 5, was sent out of people's sight, and
then it was jettisoned into the South Atlantic, where all of the six
that were launched now reside. There were no astronauts, of course, on
board. They were hidden away carefully, to be returned, allegedly in
their command capsule, by being dumped out of a C5A transport plane. It
was easy to do all of this, because they had total control of
everything."
(
http://www.okneoac.com/kaysing.html
)
Non posso credere che una persona sensata possa dare credito a parole
del genere. Gli astronauti finti sarebbero stati fatti uscire dalla
navicella prima della partenza. Il razzo parte, poi viene fatto ricadere
di nascosto sulla Terra nell'Atlantico del sud! Con tutti i radar del
mondo in azione! Anche quelli dei Russi che non avrebbero aspettato
altro che poter rivelare l'inganno dell'odiato nemico che li aveva
preceduti nella corsa allo spazio! E ancora oggi tutti i relitti delle
false missioni starebbero a marcire sul fondo dell'oceano!
Ma è davvero deprimente dover raccontare queste cose a chi cura un
portale web che comprende sezioni dedicate a Scuola e Educazione...
Arriviamo ora a Stanley Kubrick. Nell'articolo leggo che "Alcuni
sostengono addirittura che fu proprio Stanley Kubrick, autore del
celebre film "2001 Odissea dello Spazio", a creare la scenografia che
avrebbe convinto il mondo interno del fantastico evento dell'allunaggio
del 1969." Prima di tutto Kubrick nel 1969 era impegnato in Europa con
sceneggiatori, scenografi e costumisti alla preparazione di un film su
Napoleone che doveva essere interpretato da Jack Nicholson, che Kubrick
aveva ammirato in Easy Rider.
http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0069.html
Tra l'altro Kubrick dall'inizio degli anni '60 non risiedeva più negli
USA ma in Inghilterra (e proprio in Inghilterra fu girato 2001, non in
America), ed è proverbiale la sua fobia per i viaggi, soprattutto in
aereo. Dal 1962 Kubrick ha lavorato solo in Inghilterra,realizzando i
suoi film negli studi Pinewood e Elstree. Ci sono testimonianze delle
persone che furono coinvolte nel progetto "Napoleone", poi non
realizzato nonostante fossero già stati commissionati e disegnati i
costumi e decise le locations per le riprese, a causa del mezzo
fallimento della casa di produzione che doveva finanziarlo, la United
Artists che si ritirò dal progetto (Vincent Lo Brutto, Stanley Kubrick
l'uomo dietro la leggenda, pag 344-353).
A proposito di Stanley Kubrick, veniamo al secondo articolo intitolato
"Luna, una pietra miliare". Leggo che " pare che nel 1969 gli astronauti
dell' Apollo 10 avvistarono sul territorio lunare un manufatto simile a
quello descritto da Artur C. Clarke e da Kubrik nella sceneggiatura di
2001 Odissea nello spazio. Quando gli astronauti tornarono a casa,
portarono alcuni filmati dell'oggetto, che destò talmente tanta
curiosità, da spingere il Governo americano a compiere una missione
militare segreta, per il suo recupero. Così, prima del 1981, fu inviato
nello spazio, uno Shuttle che si occupò di portare il monolite sulla
Terra per procedere al suo studio".
Immagino che il testo da voi pubblicato derivi da
http://www.ufo-coverup-conspiracy.com/04.htm
Intanto ci sarebbe da capire come mai prima dite che non ci sono mai
state missioni lunari e non era possibile fare riprese e filmati, e poi
dite che addirittura gli astronauti dell'Apollo 10 hanno filmato un
monolite spaziale alieno. Poi non si capisce come una missione spaziale
abbia potuto partire successivamente per andarlo a prendere e portare
sulla Terra senza che nessuno se ne sia accorto. Nessun radar in
funzione? Nessun testimone dei lanci che erano sempre visibili da
centinaia di chilometri di distanza? Leggo anche che "A rafforzare
l'ipotesi che l'esistenza del monolite non sia pura fantasia, è la
strana coincidenza con il racconto di Artur C. Clark "La sentinella",
dal quale è statpo tratto il film 2001 odissea nello spazio, dove viene
descritto un monolite molto simile a quello ritrovato, anche se di
dimensioni maggiori. Clark aveva lavorato presso la Central Intelligent
Agency e quindi deve aver avuto notizie dirette sul monolite, dalle
quali potè prendere spunto per scrivere il suo racconto."
A parte gli errori nei cognomi (Stanley Kubrick e Arthur C. Clarke) e
nel nome della CIA (Central Intelligence Agency) anche i tempi non
tornano.
Kubrick e Clarke lavorarono a "2001 Odissea nello spazio" tra l'aprile
1964 e l'inizio del 1968. La prima del film avvenne nell'aprile dello
stesso anno, mentre il romanzo "2001 Odissea nello spazio" basato sulla
sceneggiatura del film uscì nel luglio del 1968. Il racconto di Clarke
da cui aveva preso l'avvio tutto il progetto, intitolato "La sentinella"
era stato scritto nel 1948 e pubblicato nel 1951 sulla rivista "Ten
Story Fantasy", quindi molto prima del presunto avvistamento del
monolite e dei primi viaggi spaziali.
Ma c'è anche qualcos'altro che non torna. In nessuna biografia risulta
che lo scrittore Arthur Clarke abbia lavorato per la CIA.  L'unico
articolo che afferma questo è proprio la stessa pagina originale che
tratta del ritrovamento del monolite da parte degli astronauti
dell'Apollo 10 che orbitando intorno alla Luna l'avrebbero anche
filmato. Autoreferenzialità? In ogni caso mi sembra comodo; visto che la
CIA è in gran parte una struttura segreta si può affermare che il tale
ne ha fatto parte in segreto senza doversi preoccupare di dimostrarlo,
se ciò serve alle proprie tesi.
In questi casi salta spesso fuori che la fonte delle notizie è "mio
cugggino", ma nel caso in questione noto una diversità, si tratta
infatti di uno zio :-) "I have talked with Dr. Wolf about the notes'
author, Jesse's relative. Dr. Wolf said that that CIA official "was like
an uncle to me."
Allegato a questa lettera troverete una videocassetta in cui ho raccolto
alcuni filmati che ho in cassette separate (forse la qualità non sarà un
granchè, non ho un impianto professionale e per la duplicazione uso un
secondo, vecchio, videoregistratore). Provo a chiedervi: guardate le
riprese degli astronauti sul suolo lunare, quale attore o mimo
riuscirebbe mai a muoversi in quel modo assurdo e innaturale in un set
cinematografico? E quale immenso set cinematografico con cupola nera
estesa per chilometri sarebbe stato necessario per realizzare quella
lunghissima ripresa della corsa del veicolo lunare?
Finisco dicendo che (e vi prego di credere che non voglio offendere
nessuno) prima di scrivere certe cose sarebbe meglio documentarsi un
minimo. Oppure devo pensare che in internet non sia importante quello
che viene pubblicato ma la quantità di contatti che riceve una pagina,
indipendentemente dal contenuto.
Voglio salutarvi con una nota umoristica. Ecco infatti una pagina su
Arthur Clarke
http://www.bbc.co.uk/worldservice/people/highlights/010104_arthur.shtml
Lo scrittore, dopo aver letto in un tabloid americano che le missioni
spaziali sarebbero state una messa in scena realizzata sulla base dei
suoi lavori, ha scritto ai dirigenti della NASA:
"Dear Sir, on checking my records, I see that I have never received
payment for this work. Could you please look into this matter with some
urgency? Otherwise you will be hearing from my solicitors, Messrs
Geldsnatch, Geldsnatch and Blubberclutch."
Cordiali saluti
-- 
 D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.it