Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: STRANO MA VERO - SPERO CHE QUESTA VOLTA SI LEGGA

Essere razionali per me significa anche porre gli elementi sul tavolo ed
ascoltare tutte le spiegazioni che vengono date, significa interessarsi a
cose che non si conocono, tentare di capirne il senso e solo dopo tutto ciň
farsi un'opinione sulle cause dell'evento.
Essere razionali non significa escludere o dimenticare tutto ciň che non si
conosce e che non ci si spiega.
Ciao Francesca
... spero si legga



A.Einstein disse una cosa del genere (in una lettera a Heisenberg se
non ricordo male ?!): "... e` la teoria a decidere quello che possiamo
osservare..." e non era un tipo poco razionale mi pare anzi gli
"errori" che fece li fece forse per eccesso di razionalita` ;-)
Saluti relativistici
R.F.
rimuovere '_' e 'CheNoia' dal campo From:





con il cuore pero' non riesci a *capirli* certi fenomeni......li puoi *sentire*
ma se vuoi comprenderne il significato devi usare la testa....
Ciao,
Alberto

Alberto
D'accordo con te, credo ci sia due categorie principali  i *sensitivi* dove
prevale il cuore ed i  *razionali*
coloro che usano la testa e che sono tanto disprezzati dai primi.
Ciao
Francesca

No, no, scusate, mi sono spiegato male, sono sato frainteso.
Nessuno disprezza nessun altro, secondo me, non e' questione di
essere "sensitivi" o "razionali", e l'una cosa non esclude l'altra.
Il mio voleva essere solo un altro, forse inopportuno, approccio al
problema.
Non so, faccio un altro esempio: tempo fa mi mori' un gatto, con la
particolarità che e' stato l'unico a morire in casa (gatto, voglio dire);
ebbene, per un tre giorni dopo il decesso sono capitati episodi curiosi,
come, per es., il vedere con la coda nell'occhio una forma nera
"passeggiare" ai margini del campo visivo...ed altr piccole amenita'.
Ma non solo a me, ma a tutti i residenti della casa, anche insieme
(all'epoca quattro).
Ma tutto questo si verificava innanzitutto nei momenti di "distrazione",
e poi SEMPRE di straforo, ai bordi del campo visivo, molto rapidamente. Se
cercavi di visualizzare la cosa (tentativo fatto SEMPRE), di centrarla con
gli occhi, questa spariva.
Probabilmente gli occhi erano solo lo strumento col quale il cervello,
stimolato da qualcosa al di fuori del suo campo di iniziativa, cercava
di "decodificarlo" (perlomeno, io penso cosi', ma tengo a precisare che e'
una mia opinione).
Scusate la divagazione, ma penso che il giusto approccio al problema sia
quello di "osservare di straforo", piu' o meno.
Ma, vi giuro, e' solo un'opinione ESTREMAMENTE personale.
Ciao

...


Ciao Carlo, cerco di risponderti per quanto possibile:
1) Non so se la seduta e' stata fatta al buio, non ero presente (non alla
seduta, perlomeno), pero' ho conosciuto tutte e tre le componenti
che erano "hobbiste2, probabilmente l'hanno fatta per curiosita' e non
era presente medium di "chiara fama", cosi' come non erano presenti ne'
scettici ne' burloni.
La storia del delitto non e' una leggenda metropolitana, per il semplice
fatto che e' nata DOPO la seduta e non prima. Comunque
ti preciso che l'approfondimento non e' stato scientifico, ma solo
hobbistico e dilettantesco (in realta', avevamo tutti di meglio da fare
che indagare su questa cosa). Le uniche vere indagini le svolse mio
zio, che aveva accesso a degli archivi del Comune ma, essendo oggi
morto, non sono in grado di sapere a quale genere di docuntazione
abbia attinto.
Per il resto sono perfettamente d'accordo con te: alla presenza di uno
scettico, tali fenomeni non si sarebbero sicuramente verificati.
D'altro canto, immagino che uno scettico abbia di meglio da fare che
girare per sedute medianiche.
In ogni caso, lo ripeto, il mio, forse discutibile, intervento, aveva solo
lo scopo non di raccontare un episodio, o di provarlo (onestamente,
non ho interesse a dimostrare niente a nessuno), ma di suggerire un
altro tipo di approccio.
Ciao