Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Why Darwin was wrong

Why Darwin was wrong about the tree of life
...............
http://www.newscientist.com/article/mg20126921.600-why-darwin-was-wrong-about-the-tree-of-life.html?DCMP=NLC-nletter&nsref=mg20126921.600
 

 
http://www.newscientist.com/article/mg20126921.600-why-darwin-was-wro.
..
Invece NO, aveva ragione!
Il torto l'ha il datore di lavoro del giornalista ignorante!

Il torto l'ha il datore di lavoro del giornalista ignorante!
Deve essere lo stesso che fa i titoli per la Gazzetta.
Comunque, dire che Darwin aveva torto sull'evoluzione, è un po' come dire 
che Newton si sbagliava sulla gravitazione universale.
(Che vuole dire tutto e niente)

 
http://www.newscientist.com/article/mg20126921.600-why-darwin-was-wro.
..
Invece NO, aveva ragione!
§ come Marx ... hasta la victoria siempre :-)§
Il torto l'ha il datore di lavoro del giornalista ignorante!
§
IN JULY 1837, Charles Darwin had a flash of inspiration. In his study at his 
house in London, he turned to a new page in his red leather notebook and 
wrote, "I think". Then he drew a spindly sketch of a tree.
As far as we know, this was the first time Darwin toyed with the concept of 
a "tree of life" to explain the evolutionary relationships between different 
species. It was to prove a fruitful idea: by the time he published On The 
Origin of Species 22 years later, Darwin's spindly tree had grown into a 
mighty oak. The book contains numerous references to the tree and its only 
diagram is of a branching structure showing how one species can evolve into 
many.
The affinities of all the beings of the same class have sometimes been 
represented by a great tree. I believe this simile largely speaks the 
truth...
The tree-of-life concept was absolutely central to Darwin's thinking, equal 
in importance to natural selection, according to biologist W. Ford Doolittle 
of Dalhousie University in Halifax, Nova Scotia, Canada. Without it the 
theory of evolution would never have happened. The tree also helped carry 
the day for evolution. Darwin argued successfully that the tree of life was 
a fact of nature, plain for all to see though in need of explanation. The 
explanation he came up with was evolution by natural selection.
Ever since Darwin the tree has been the unifying principle for understanding 
the history of life on Earth. At its base is LUCA, the Last Universal Common 
Ancestor of all living things, and out of LUCA grows a trunk, which splits 
again and again to create a vast, bifurcating tree. Each branch represents a 
single species; branching points are where one species becomes two. Most 
branches eventually come to a dead end as species go extinct, but some reach 
right to the top - these are living species. The tree is thus a record of 
how every species that ever lived is related to all others right back to the 
origin of life.
...The green and budding twigs may represent existing species, and those 
produced during each former year may represent the long succession of 
extinct species
For much of the past 150 years, biology has largely concerned itself with 
filling in the details of the tree. "For a long time the holy grail was to 
build a tree of life," says Eric Bapteste, an evolutionary biologist at the 
Pierre and Marie Curie University in Paris, France. A few years ago it 
looked as though the grail was within reach. But today the project lies in 
tatters, torn to pieces by an onslaught of negative evidence. Many 
biologists now argue that the tree concept is obsolete and needs to be 
discarded. "We have no evidence at all that the tree of life is a reality," 
says Bapteste. That bombshell has even persuaded some that our fundamental 
view of biology needs to change.
So what happened? In a nutshell, DNA. The discovery of the structure of DNA 
in 1953 opened up new vistas for evolutionary biology. Here, at last, was 
the very stuff of inheritance into which was surely written the history of 
life, if only we knew how to decode it. Thus was born the field of molecular 
evolution, and as techniques became available to read DNA sequences and 
those of other biomolecules such as RNA and proteins, its pioneers came to 
believe that it would provide proof positive of Darwin's tree of life. The 
basic idea was simple: the more closely related two species are (or the more 
recently their branches on the tree split), the more alike their DNA, RNA 
and protein sequences ought to be.
It started well. The first molecules to be sequenced were RNAs found in 
ribosomes, the cell's protein-making machines. In the 1970s, by comparing 
RNA sequences from various plants, animals and microorganisms, molecular 
biologists began to sketch the outlines of a tree. This led to, among other 
successes, the unexpected discovery of a previously unknown major branch of 
the tree of life, the unicellular archaea, which were previously thought to 
be bacteria.
By the mid-1980s there was great optimism that molecular techniques would 
finally reveal the universal tree of life in all its glory. Ironically, the 
opposite happened.
The problems began in the early 1990s when it became possible to sequence 
actual bacterial and archaeal genes rather than just RNA. Everybody expected 
these DNA sequences to confirm the RNA tree, and sometimes they did but, 
crucially, sometimes they did not. RNA, for example, might suggest that 
species A was more closely related to species B than species C, but a tree 
made from DNA would suggest the reverse.
Which was correct? Paradoxically, both - but only if the main premise 
underpinning Darwin's tree was incorrect. Darwin assumed that descent was 
exclusively "vertical", with organisms passing traits down to their 
offspring. But what if species also routinely swapped genetic material with 
other species, or hybridised with them? Then that neat branching pattern 
would quickly degenerate into an impenetrable thicket of interrelatedness, 
with species being closely related in some respects but not others.
.........................
 
http://www.newscientist.com/article/mg20126921.600-why-darwin-was-wro.
..
§ 

 
http://www.newscientist.com/article/mg20126921.600-why-darwin-was-wrong-about-the-tree-of-life.html?DCMP=NLC-nletter&nsref=mg20126921.600
 
Nell'articolo non si sostiene affatto, come invece il titolo che hai 
dato al thread vorrebbe fare intendere, che "Darwin was wrong". Si dice 
semmai che Darwin non aveva fatto i conti (e come avrebbe potuto, non 
essendo ancora nata la genetica?) con la possibilita', tuttora in fase 
di studio, della trasmissione orizzontale dei geni, mentre del resto 
aveva perfettamente colto, intuitivamente, la presenza di *qualcosa* che 
doveva consentire la trasmissione verticale dei caratteri ereditari.
saluti,
Ded

 Ded
cmq vorrei sapere perchè la "trasmissione orizzontale" si accordi comunque 
con il darwinismo

 con il darwinismo
la trasmissione memetica è orizzontale prima ancora che verticale e funziona
benissmo in ottica darwinista.
In realtà non mi è affatto chiaro perchè la selezione del piu adatto non
debba funzionare anche orizzontalmente.
cmq , a parte questo , non è che la possibilità della trasmissione
orizzontale neghi l'esistenza di quella verticale e del suo funzionamento .
DrMorbius
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 con il darwinismo
E perche' non dovrebbe accordarsi? La selezione naturale puo' agire 
anche per quella via.
Ded

 ah ... la possibilità per altri è certezza :-)
Il trucco sta forse nel leggere tutto l'articolo? ;)
"While vertical descent is no longer the only game in town, it is still 
the best way of explaining how multicellular organisms are related to 
one another - a tree of 51 per cent, maybe. In that respect, ***Darwin's 
vision has triumphed***: he knew nothing of micro-organisms and built 
his theory on the plants and animals he could see around him."
saluti,
Ded

 Ded
maybe. In that respect 

  maybe. In that respect
Oh si', lo ammetto: se ignoriamo quella fastidiosa riga che recita "it 
is the best way of explaining how multicellular organisms are related to 
one another", allora hai ragione tu...
Ded

 ha scritto nel messaggio 
news:gla3pv$6ht$1...@tdi.cu.mi.it...

non voglio aver ragione .... voglio una teoria scientifica da chi dice di 
apprezzare solo quelle

ricard ha scritto:
"Il torto l'ha il datore di lavoro del giornalista ignorante!"
Suvvia, non è il caso di fasciarsi la testa dopo averla sbattuta per anni.
http://4.bp.blogspot.com/_2V5vfTXkKrY/SXiW0DrtRMI/AAAAAAAAAH8/aKx1bh-oOlQ/s1600-h/gds.JPG
:-D
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 apprezzare solo quelle
E chi dice di voler apprezzare solo quelle?
Comunque, una teoria scientifica c'e' l'abbiamo e si chiama darwinismo 
(o meglio: Sintesi Moderna, ossia Darwin+genetica).
E' una teoria completa? No, altrimenti non sarebbe scientifica.
Spiega tutto? No, altrimenti non sarebbe scientifica.
E' perfetta?  No, altrimenti non sarebbe scientifica.
E' perfettibile? Si', altrimenti non sarebbe scientifica.
E' falsificabile? Si', altrimenti non sarebbe scientifica.
E' attualmente la migliore a disposizione? Si'.
saluti,
Ded

 E' attualmente la migliore a disposizione? Si'.
Aggiungo: č questa la conclusione cui arriva l'articolo citato? Sě.

Dedalo ha scritto:

quindi si definisce scientifico tutto ciò che è:
1) incompleto
2) che non spiega un fenomeno nella sua completezza
3) imperfetto
4) perfettibile
5) falsificabile
6) la spiegazione migliore a disposizione secondo la visione bayesiana 
della probabilità
ahahahahahahaahahahahahahahahhahahaahahahahahahahahahhahahahahaha
sembra di sentir parlare i preti!!!!!
....
Comunque una fede veritiera che ci faccia conoscere Dio c'è, l'abbiamo, 
si chiama Cristianesimo...
1) è una fede completa? No, perchè Dio è inconoscibile data la sua 
natura metafisica, infatti noi oggi vediamo come in uno specchio 
confuso... abbiamo però Gesù che ci guida con i suoi insegnamenti a 
raggiungere dopo la morte il Padre Dio.
2) Spiega tutto? No, le vie di Dio sono a volte misteriose.
3)è una fede perfetta? No, perchè Dio è inconoscibile data la sua natura 
metafisica, e poi è portata e insegnata da uomini imperfetti che la 
rendono di fatto imperfetta.
4) è perfettibile? ma certooo, basta vedere come cambia nel corso dei 
secoli, oggi non ci sono più roghi o crociate.
5) è falsificabile? ma certoooo, ci sono le scritture su cui si basa che 
possono essere studiate e giudicate, sia storicamente che filosoficamente.
6) è attualmente la migliore a disposizione? Si' (per rispondere 
dedalianamente...)
Caxxo, il Cristianesimo è una teoria scientificaaaaaaaaaaaaaa
ahahahahhahahahahahahahahahahahahahhaha. basta.
gg

 Caxxo, il Cristianesimo č una teoria scientificaaaaaaaaaaaaaa
E' una fede, non una scienza, quindi il problema non si pone.
Ded

 della probabilità
No.
Fai l'errore logico di ribaltare definizione e attributi.
Un gatto è un animale con quattro zampe, due occhi, due orecchie
e una coda.
Un topo, nonostante sia un animale con due occhi, due orecchie e
una coda, e quattro zampe, non è un gatto.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

1) incompleto
La tua e' cattiva logica. Sostituisci a "essere una teoria completa" un
qualsiasi altro attributo - che so: "essere un pesce" e a "scientifico"
un qualsiasi altro attributo incompatibile, magari "mammifero".
Cosi' ti accorgi che, mentre l'affermazione di Dedalo continua ad avere
un senso, la tua non ne ha.
Direbbe Dedalo: "E' un pesce? No, altrimenti non sarebbe un mammifero".
E tu concludi: "Quindi si definisce mammifero tutto cio' che e': 1) Non
pesce".
A volte, e per caso, potresti pure aver ragione.
Ma, nel caso delle teorie scientifiche (e dei rettili), mi sa tanto che
non funziona cosi' bene :-)
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

Prima di tutto l'evoluzione NON e' affatto una teoria ma e' una LEGGE
di natura.
L'articolo e' scritto da un ignorante perche' l'evoluzione non
significa la "selezione del piu' adatto" nel senso che gli altri (i
non adatti) vengono soppressi.
Questa e' l'interpretazione, estrapolata, di una frase dell'origine
dalla specie, fatta dalle maestrine delle elementari e dei (tanti)
demagoghi di destra e di sinistra politici.
In realta' la selezione significa (scusate il livello terra a terra)
che il migliore individuo "tromba" di piu' e quindi, statisticamente,
si riproduce di piu'. Punto.
Questa e' la chiave della evoluzione.
La nascita di modificazioni genetiche (il mutante) vengono rapidamente
riassorbite all'interno della popolazione.
Diventano determinanti nel caso pochi individui si ritrovino isolati
dal gruppo principale e quindi, eventuali mutazioni, possono essere
trasmesse (assieme ai difetti genetici, si parla di "adamo ed eva" o
quasi.
Nel caso di una popolazione gli indiviidui marginali all'areale sono
leggermente diversi (in modo omogeneo) rispetto alla media della
popolazione, appunto perche' individui con determinate caratteristiche
(pelo piu' folto, colore biondo dei capelli ecc..ecc..) si riproducono
in modo preferenziale.
La religione NON e' paragonabile alla scienza perche' IGNORA
volutamente le prove contrarie alla esistenza di una "mente" pensante
descritta come la vogliono preti e libri religiosi.
Ricordo una battuta di un film:
" dio non si occupa della terra perche' e' occupato a castigare col
fuoco un pianeta dove i maschi hanno tre peni, le donne sei vagine e
13 tette"
Il succo e' tutto li'.

 di natura.
A proposito: perché lo dici a me?


 di natura.
Non dire cosě, che poi ti indice un referendum per abrogarla.


di natura.
Dipende tutto da cosa intendi con "evoluzione". A quel punto puo' essere
una teoria (quella dell'E. appunto), o una legge di natura ("cosi' va il
mondo") oppure un fatto osservato (da Ediacara ad oggi).


 
guarda quando uno scrive:
....
Comunque, una teoria scientifica c'e' l'abbiamo e si chiama darwinismo 
(o meglio: Sintesi Moderna, ossia Darwin+genetica).
E' una teoria completa? No, altrimenti non sarebbe scientifica.
....
cioè: il darwinismo è una teoria scientifica completa? No, altrimenti 
NON sarebbe scientifica
ergo  se il darwinismo è una teoria scientifica completa implica che NON 
è scientifica
ariergo per essere scientifica la teoria DEVE per forza essere incompleta
quindi non vedo dove sia l'illogicità del mio dire...

Dedalo ha scritto:

Sei sicuro che sia falsificabile? Ageno faceva notare nel suo "Le radici 
della biologia" che per sua natura (imprevedibilità del futuro corso 
dell'evoluzione) che non possa fare previsioni, e dunque non soddisfa al 
criterio popperiano di falsificabilità.

 Sei sicuro che sia falsificabile?
Tipo trovare un fossile di coniglio in rocce del precambriano? (cit.) :-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 
No, tipo *prevedere* che ai conigli , nel giro di tre secoli, 
scomparirano le orecchie e verrà ai maschi una minchia più grossa di 
quella di Siffredi :-)

>> 1) incompleto [ecc.]
stai dicendo: "incompleto [ecc.], ALLORA scientifico".
Che e' un'altra cosa rispetto a quelle, vere, che hai elencato prima.
E questa nuova, altra, cosa, vera non e'. Come minimo e' parziale: si
tratta di una mezza dozzina di condizioni NECESSARIE, ma la lista non
e' SUFFICIENTE.
Nel caso di quel che diceva Roberto, per avere un gatto e' NECESSARIO
avere quattro zampe, due occhi, ecc.; ma non e' SUFFICIENTE. Potresti
soddisfare tutte quelle condizioni ed avere un topo.
Nel caso del Cristianesimo, per essere scientifico, occorre avere una
serie di predizioni, il non verificarsi delle quali possa dimostrare:
a) O che Dio non esiste
b) Oppure che Cristo non era il Figlio di Dio.
Io non vedo come si possa dimostrare alcuna di queste due condizioni,
e percio' il Cristianesimo non e' una dottrina scientifica. Cosa che,
del resto, e' notoriamente formalizzata da "Credo quia absurdum" :-)


criterio popperiano di falsificabilità.
Su lunga scala magari no, ma su piccola scala i cambiamenti sono
abbastanza piccoli da poterne prevedere l'importo, se pure non i
dettagli.
Accade lo stesso con la meteorologia: che tempo fa domani, lo si
puo' prevedere alla grossa, azzeccando sempre, piu' in dettaglio
azzeccando spesso, e Comune per Comune azzeccandoci una volta su
quattro. Che tempo fara' fra un mese lo sa solo il Signore, dato
che i modelli matematici ed un sufficiente numero di monetine ci
danno circa allo stesso modo [1] :-)
Leonardo
[1] vanno calibrate le monetine


 criterio popperiano di falsificabilità.
Il ritrovamento di resti fossili databili in un periodo diverso da 
quello che prevede la teoria potrebbe, se confermato, falsicarla.
La nascita di una specie (o anche di un singolo individuo) per 
generazione spontanea o da "ingredienti" inorganici falsificherebbe la 
teoria.
La scoperta di un organismo vivente che non usa lo stesso codice 
genetico universale condiviso dalle altre forme diverse potrebbe 
falsificare la teoria.
Esperimenti di laboratorio potrebbero dare risultati contrari a quanto 
prevede la teoria, falsificandola.
E' vero che non e' possibile fare previsioni su lunghissimo termine e 
prevedere, per esempio, che cosa saranno diventate le balene tra un 
milione di anni: ma e' possibile prevedere che, qualunque direzione 
prenda la loro evoluzione, essa avverra' secondo i meccanismi e le leggi 
previsti dalla teoria; in caso contrario essa sara' falsificata. 
Aspettiamo (si fa per dire) e vedremo ;)
ciao,
Ded

Dedalo ha scritto:

Non mi va di citare sempre altri, cmq mi trovo d'accordo con le 
posizioni di Mayr quando affermava (ahimé non è più tra noi): "A causa 
della natura probabilistica della maggior parte delle generalizzazioni 
che si effettuano nella biologia dell'evoluzione, è impossibile 
applicare il criterio di falsificabilità proposto da Popper per 
controllare una teoria, perché il caso particolare in cui una data legge 
venga apparentemente confutata potrebbe non essere altro che 
un'eccezione, simile a tante altre in biologia. La maggior parte
delle teorie biologiche, infatti, non si basa tanto su leggi quanto su 
concetti. Esempi di tali concetti, tanto per citarne solo
alcuni, sono selezione, speciazione, filogenesi, 
competizione,popolazione, imprinting, adattabilità, biodiversità, 
sviluppo, ecosistema e funzione".

 un'eccezione
Credimi, "un fossile di coniglio in rocce del precambriano"[1] sarebbe 
considerato MOLTO PIU' che una semplice eccezione.
[1] Tu citi Mayr e io cito Vitriol ;), che a sua volta citava non so chi...
ciao,
Ded

Una teoria e' qualcosa che ha dalla sua delle spiegazioni a dei fatti
osservati.
Contro che non tutto e' spiegato e qualche osservazione la
contraddice.
Una legge di natura e' una teoria che viene provata dalla osservazione
e NON e' contraddetta da nessun dato osservato.
Mentre la deriva dei continenti e' una teoria l'evoluzione NON lo e'.
I dati paleontologici CONFERMANO la teoria che da molto tempo e' una
LEGGE di natura, come il sole che sta al centro del sistema solare.
Negarla (o degradarla a teoria) e' come affermare che la terra e'
piatta.

e NON e' contraddetta da nessun dato osservato.
Okay, prendiamo la legge di gravitazione e la legge del moto (a = v^2/r
per moti circolari a raggio costante).
Con questa legge puoi derivare il moto dei pianeti sapendo la massa che
c'e' fra loro e il baricentro del sistema e altre cose.
Lo fai; e torna.
Lo fai con Mercurio e non torna.
Al che modifichi la legge con la patch Einstein, e ricomincia a tornare
tutto.
Applichi la legge all'Ammasso Locale, e adesso torna.
Applichi la legge alla locale zona galattica, e torna.
Applichi la legge a una intera Galassia e NON TORNA, a meno che tu, per
nessun'altra ragione, ipotizzi che li' dentro ci dev'essere *molta piu'
massa* di quella che vedi. Che sa un po' di ipotesi ad hoc, neh?
Voila'. La Legge di Gravitazione Universale e' declassata a "teoria".
Analogamente, la teoria dell'evoluzione e' "legge" relativamente ad una
folta schiera di basi; nei dettagli minori ci sono cose contraddittorie
e cose che non si sanno, e su cui difatti gli evoluzionisti a tutt'oggi
si scannano.
Siamo alla fase che non si sa se pi greco sia 3.141583 o 3.141599. Come
e' logico, nessuno si sogna di dire "...quindi, pi greco potrebbe anche
essere 42".
Gli "anti-evoluzionisti" fanno esattamente questo. "Siccome non c'e' il
minimo accordo se il settimo decimale sia 3 o 9 - un errore del 300%! -
e' altrettanto valido dire che pi greco valga 42, un numero di profondo
significato filosofico (cit.)".
Leonardo


 prevede la teoria, falsificandola.
Un potenziale falsificatore, della teoria dell'evoluzione - intesa qui 
nel senso ristretto di "evoluzione per mutazione casuale e selezione 
naturale" -, per esempio, era l'esperimento di Luria e Delbrueck.
Aggiungo che poco importa che solo alcune delle predizioni della teoria 
siano falsificabili; nessuna teoria ha solo previsioni falsificabili.

 
hai ragione.

 Leonardo
bhe tali predizioni saranno verificabili fra 2000000 da anni.... Più 
scientifico di così....   :D

 significato filosofico (cit.)".
42
la risposta alle domande fondamentali nella "Guida Galattica
dell'Autostoppista:-)"
bye
-- 
"Tutto mi appartiene perche' sono povero" - J. kerouack
::
www.freefred.org
::