Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Gnosi ed eresie

Quando il cristianesimo "ortodosso" cominciò ad affermarsi, a partire dalla
metà del secondo secolo dopo Cristo, l'elite pastorale in cui si strutturò
la neonata Chiesa Cattolica iniziò ben presto a bollare d'eresia tutti
coloro che si definivano sì cristiani, ma che seguivano Vangeli e testi
segreti diversi ed ulteriori ai quatto Vangeli canonici che gli ortodossi
hanno cominciato ad imporre ai fedeli. La parola "imporre" non suoni
pesante: è un dato di fatto che la Chiesa Cattolica è nata come
prevaricazione su altre correnti di pensiero cristiano e che ha usato da
subito l'arma dell'eresia per relegare in una sorta di ghetto coloro che
professassero tali scelte alternative di fede. Ad esempio, il vescovo
ortodosso Ireneo, che fu a capo dell'episcopato lionese attorno al 180,
denunciò energicamente come "colmo di bestemmia" i Vangeli gnostici, come
quello di Tommaso, o quello "di Verità". Cinquant'anni dopo, Ippolito,
docente a Roma, scrisse un'opera poderosa dal titolo "Confutazione di tutte
le eresie", in cui si esponevano ampie motivazioni per ritenere empi e
bestemmiatori coloro che si ponevano al di fuori del consesso cattolico
ortodosso.
Fortunatamente, in Alto Egitto,  qualcuno che era al corrente di questa
situazione, forse perchè direttamente coinvolto in qualità di monaco del
vicino monastero di San Pacomio,  pensò bene di mettere i libri proibiti in
un luogo sicuro: una giara sepolta nella terra per quasi 1600 anni. Mi
riferisco ai libri scoperti a Nag Hammadi nel 1945 e che costituiscono per
molti la prova dell'esistenza, subito dopo la morte di Gesù, di un
cristianesimo ben diverso da quello che è giunto fino a noi e di un corpus
di credenze che la chiesa ha sempre osteggiato e cercato di sopprimere in
ogni modo. Non è mia intenzione, in questa sede, di esaminare
dettagliatamente i punti sostanziali delle differenze dottinali fra i
Vangeli ortodossi e gli scritti gnostici, piuttosto vorrei portare
l'attenzione sulla specificità dello gnosticismo e del pensiero da cui
deriva, ossia la "gnosi".
Come ho detto, i primi cristiani (quelli che più tardi si posero al di fuori
dell'altro gruppo, più forte e prevaricatore, che si sarebbe chiamato
"Chiesa Cattolica") furono chiamati *gnostici*, poichè *gnosi*, in greco
*gnosis*, significa "conoscenza". Esiste, pertanto, una realtà basilare che
forma l'oggetto della conoscenza e coloro che non ne sanno nulla, o non ne
vogliono sapere, sono detti "agnostici". Letteralmente "agnostico" significa
*che non conosce*, al contrario di "gnostico" che vuol dire *che conosce*.
C'è poi un'altra distinzione che va tenuta presente: La lingua greca
distingue tra conoscenza scientifica o speculativa (es.: conosce la
matematica) e conoscenza derivante da osservazione diretta o esperienza
(es.: mi conosce, ti conosco...), ovvero l'essenza stessa della gnosis.
Ecco, ad esempio,  cosa scrive Eliane Pagels, una degli studiosi che ha
contribuito al restauro ed alla restituzione dei papiri di Nag Hammadi:
"L'uso gnostico del termine potrebbe essere tradotto con "intuito", poichè
la gnosis implica un processo intuitivo di conoscenza in sè. E conoscere sè
stesso, sostengono gli gnostici, significa spesso conoscere la natura ed il
destino degli umani. Per il maestro gnostico Teodoto, attivo in Asia Minore
intorno al 140-160 circa, lo gnostico è colui che è arrivato a capire  <<chi
eravamo , e cosa siamo divenuti; dove eravamo...verso dove ci stiamo
affrettando; da cosa veniamo affrancati; cos'è nascere, e cosìè rinascere.>>
Ma conoscere se stesso, al livello più profondo, è allo stesso tempo
conoscere Dio; questo è il segreto della gnosi. Un altro maestro gnostico,
Monoimo, afferma: <<Abbandona la ricerca di Dio e la creazione e le altre
questioni dello stesso genere. Cercalo prendendo te stesso come punto di
partenza. Impara chi è dentro di te a rendere ogni cosa sua propria e a
dire: "Mio Dio, mia mente, mio pensiero, mia anima, mio corpo". Conosci le
fonti del dolore, della gioia, dell'amore, dell'odio...Se indaghi
attentamente queste questioni le troverai in te stesso.>>
Quel che Muhammad Alì scoprì a Nag Hammadi è, a quanto pare, una biblioteca
di scritti, quasi tutti gnostici. Benchè dichiarino di offire un
insegnamento segreto, molti rimandano alle Scritture dell'Antico
Testamento.....
Le differenze, tuttavia, sono impressionanti. Gli ebrei ed i cristiani
ortodossi affermano che un abisso separa l'umanità dal suo creatore: Dio è
assolutamente altro. Ma alcuni autori gnostici di questi vangeli lo
contestano: la conoscenza di sè è conoscenza di Dio; l'io e il divino sono
identici.Inoltre, "Gesù il Vivente" di questi testi parla di *illusione* e
di *illuminazione*, non di peccato e pentimento come il Gesù del Nuovo
Testamento. Invece di venire a salvarci dal peccato, viene come una guida,
ad aprirci la strada della comprensione spirituale. E quando il discepolo ha
raggiunto l'illuminazione, Gesù smette di essere il suo maestro spirituale:
sono divenuti eguali, addirittura identici."
(Elaine Pages, I Vangeli Gnostici)
Scusate, ma io preferisco il Gesù gnostico... Tra l'altro, alcuni studiosi
hanno ipotizzato un forte influsso, sul pensiero degli gnostici, da parte
del Buddismo. Molti insegnamenti propri della gnosi hanno parecchi punti in
comune con quanto veniva fin da quei tempi predicato dai maestri buddisti.
Edward Conze, studioso di buddismo, ci ricorda che "i buddisti erano in
contatto con i cristiani di Tommaso (cioè i cristiani che conoscevano ed
usavano scritti quali il Vangelo di Tommaso) in India meridionale." Già a
quei tempi esistevano vie commerciali fra il mondo greco-romano e l'Estremo
Oriente, pertanto non credo sia scartabile in assoluto l'influsso dei tanti
missionari buddisti che facevano proselitismo soprattutto ad Alessandria.
Però, altri studiosi escludono che la gnosi sia completamente di derivazione
buddista. Un influsso, una qualche forma di interazione o simbiosi è
certamente probabile, ma non si vede per quale motivo i due sistemi non
avessero potuto svilupparsi autonomamente. Io propendo decisamente per
questa interpretazione "mediata" dei fatti. D'altronde, il pensiero umano
segue delle intuizioni "naturali", potrei dire. Segue, cioè un percorso
intuitivo-spirituale che è comune a qualsiasi popolo ed a qualsiasi
latitudine. Gnosi ed esoterismo, pertanto, hanno non pochi punti in comune e
ciò che dispiace è vedere come fatto storicamente accertato la sistematica
sopraffazione e repressione da parte della Chiesa Cattolica di ogni sapere
esterno al suo sistema. Non ho nessun problema a dichiararmi convinto che il
cattolicesimo è nato per opera di sopraffazione e che, pur rappresentando
solo un aspetto parziale del messaggio messianico (scelto autonomamente
sulla base di calcoli non propriamente spirituali od esegetici) ha la
paradossale pretesa di dirsi "universale", ovvero, appunto, cattolico. In
realtà noi tutti, liberi pensatori, siamo figli della gnosi, una peculiarità
dello spirito pensante che è sempre emersa, pur con connotazioni diverse,
nel corso della storia umana. Non lasciamoci intrappolare dai sistemi e
dalle strutture, lasciamo libero il nostro spirito di respirare la
conoscenza.
Come dice ancora la Pagels, "Coloro che chiamarono lo gnosticismo eresia
adottavano -coscientemente o meno- il punto di vista di quel gruppo di
cristiani che si autodefinivano critiani ortodossi. Ma *eretico* può essere
chiunque abbia una concezione che qualcun altro avversa o denuncia."...
Se le cose stanno così, viva l'eresia, più forte di ogni oppressione, più
bruciante di ogni rogo...
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
                      Victor Hugo
------------------------------------------------------------

 prevaricazione su altre correnti di pensiero cristiano e che ha usato da
...
Bla bla bla
Prima di sparare minchiate, io, da Valdese quale sono, ti dico di leggerti i
Vangeli apocrifi... e non parlare di gnosticismo e agnosticismo che sei il
primo tu a confonderti nell'usare queste due parole.

Mi meraviglio di te!!!! Ma come osi mettere in dubbio il Verbo di Ass. Graal
alias Antonio Bruno? La sua è una vita di studi in tutti i campi dello
scibile umano. Lui sa tutto e tu non sai niente!!!!!!
Comunque come ebbi a dire in un thread precedente, lui non capisce niente di
storia, e lo ribadendolo aggiungo , e scusate per il maiuscolo, LUI NON
CAPISCE UNA MAZZA DI TEOLOGIA, STORIA COMPARATA DELLE RELIGIONI E STORIA
DELLA RELIGIONE!!! Scusate per lo sfogo ma quando ci vuole ci vuole!
        con rispetto
ALBION OF AVALON
PS. mi potresti illuminare sulla confessione valdese, anche via mail? Questo
se non ti disturba ovviamente.
 Questo perché sono di un'altra "parrocchia" (anglicana).


ALBION OF AVALON
Il rispetto impariamo a viverlo, non solo a scriverlo...
Un saluto,
Roberto
(di un'altra "parrocchia" ancora: battista)

 questo momento), ma non credi che ci sia modo e modo di dire le cose?
Vero. come diceva Orazio "est modus in rebus".
Con Antonio Bruno sono tutt'altro che tenero, è vero. Faccio a volte la
parte del "grosso lupo cattivo". Concordo. Su tale argomento ebbi una
discussione molto interessante con l'ottima Upuaut, e se permetti ti riposto
quello che scrissi a lei.
"Siamo d'accordo, forse con Antonio Bruno ho esagerato, ma penso di aver
portato degli argomenti e delle fonti certe nel mio post ad Ass. Graal. Ma
personalmente
trovo ridicolo il suo modo di fare. Lo trovo estremamente dogmatico e poco
avvezzo a discutere le sue posizioni. Poi non mi pare che Lui sia stato
tanto tenero con me con frasi tipo "Molto meno doveroso, anzi del tutto
privo di stimoli, mi appare invece il
dover dibattere ulteriormente con te tali argomenti" oppure in un'altro
contesto "pirla" E questo solo perché lo critico, e gli chiedo le fonti del
suo pensiero. Di pseudo misteri e di cose sballate ne dice un sacco, almeno
per quanto riguarda la storia. Se io ti dicessi, che so, che la
domanda di beni del consumatore è funzione diretta del prezzo, oppure Remo
ammazzò Romolo e fuggì con Elena di Troia e come figlia ebbero Cleopatra dei
Tolomei? Bè come
minimo mi prederesti per ignorante e mi consiglieresti di studiare la
materia. Quando io posto o parlo su un argomento
o sono sicuro di quello che dico o precedo il mio assunto con un'espressione
dubitativa. Il nostro invece sputa dogmi di cui non ci è permesso dubitare.
Se li critichi lui ti "plonka". Sai i bambini di sei anni che dicono "non ti
parlo più!!!" e si mettono le mani sulle orecchie per non sentirti (i suoi
killfile)? Ecco lui adotta lo stesso comportamento. Nella discussione sul
nazismo, se non sbaglio, tu mi hai postato il titolo di un libro che
supportava una tesi avversa la mia. Io ti ho ringraziato per l'informazione.
Se gli chiedi la fonte delle sue conoscenze ti cita dei siti pubblicitari o
ti "plonka".
Passando al discorso delle libertà, ognuno di noi può dire, pensare,
scrivere tutte ciò che gli passa per testa ma entro due limiti ben precisi.
1 che non ledano le libertà di alcun individuo, 2 che non falsino la realtà
degli eventi.
Infine le critiche. Sembrerà strano ma le critiche a me piacciano perché
servono a migliorarmi. Tu hai fatto benissimo a criticare il mio italiano,
io per reazione rileggerò con molta più attenzione quello che scrivo, alla
lunga io mi miglioro. Se io espongo un mio pensiero, voglio, esigo,
imploro, che sia criticato, sviscerato in ogni suo aspetto, in maniera tale
che i punti deboli vengano fuori, e possano essere corretti!"
Per quanto riguarda il rispetto, io sono molto rispettoso del mio prossimo
ingenerale, ma quando il mio prossimo manca di rispetto a me io macherò di
rispetto a lui!
Nel mio saluto finale il rispetto era rivolto ad  MisterX non certo ad
Antonio Bruno.
Poi, smetiscimi se sbaglio, penso di postare in maniera educata, ad
eccezzione dei miei "strali" sul nostro "monaco copista".
