Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Telepatia ed altro...(x Gatto Randagio)

 ....omissis.....
Quello che intendevo dire и, che a mio parere, la telepatia ha a che vedere
con un ordine di eventi "substanziali", immanenti e, soprattutto
*immateriali*, se per "materia" intendiamo ciт che puт essere percepito con
i sensi fisici o che puт essere originato da organi fisici. In altre parole,
sensi "non fisici" interpretano, o meglio, *attingono* da livelli di
coscienza non soggettivi o prodotti da un qualche processo cerebrale che sia
a sи stante. Esiste un collegamento che va oltre la nostra soggettivitа.
Poi, altrove, a proposito dei "fatti" e di altre disquisizioni, dicevi:
<<  ...e vorrei ben vedere. Sembra quasi che i "buoni" non abbiano bisogno
di
fatti, ma solo i "cattivi", i recalcitranti, si ostinino a pretendere,
ohibo', questi fastidiosi "accessori"...!>>
Hai detto bene: *SEMBRA* E ti assicuro che *sembra* solo ai piщ prevenuti e
superficiali, come quelli che credono sempre di ravvisare nell'interlocutore
un ignorante da deridere per il solo fatto che abbia OSATO parlare delle
loro materie, delle discipline scientifiche di cui ci si sente
pavonescamente padroni, ben saldi su quei piedistalli dall'alto dei quali и
lecito e sacrosanto sputazzare sui temerari che, poveri ignoranti
spregevoli, pretendono di parlare del "sacro sapere" che non compete
loro.Sono solo "poveri insegnanti", che nella loro vita sono capaci solo di
dare voti...
Ma non и cosм... A proposito dei "fatti", sono proprio i ricercatori
"dell'altro fronte", spesso, coloro che piщ li cercano. Non sono affatto
"accessori", e di "fatti" ne esistono parecchi. Il problema, perт, и che si
vogliono vedere solo quelli che fanno comodo!...:-))
A proposito del tempo che la scienza in genere ci mette ad accettare le
"novitа" (devo per forza essere generico), tu dici:
<<Chissа com'e', ma io queste perdite di decenni, tutto sommato non le vedo.
Se c'и una cosa della quale non possiamo lamentarci и la velocitа con la
quale il progresso и avanzato: la nonna di mia moglie и nata nel 1896,
quindi ha 106 anni. Quando aveva sette anni i fratelli Wright volarono per
36 metri a tre metri in altezza. Otto anni dopo un aereo volava senza scalo
da Londra a Parigi. Nell'arco della pur lunga vita di questa simpatica vegli
arda siamo passati dai piedi saldamente piantati a terra al volo spaziale
(scusate l'esempio aeronautica, ma sono pilota nel tempo libero).
Considerando le malattie che ho avuto nella mia vita, se mi fossero capitate
ai suoi tempi sarei bell'e morto diverse volte. Se questа и lentezza, bи, ha
funzionato.>>
Secondo me tu stai confondendo un "abbaglio" con la realtа dei fatti. Stai
parlando dell'eccezionale "progresso" tecnologico a cui abbiamo assistito
negli ultimi 100 anni circa, ma non sta affatto qui il discorso poichи, come
ben sanno i sociologi, la corsa al benessere tecnologico ed anche sociale
che si и verificata nel periodo di tempo suddetto, ci ha spiazzati in quanto
и stata disordinata e priva di vera gradualitа. Stiamo vivendo grossi disagi
di svariata natura proprio perchи siamo passati troppo disordinatamente e
confusamente in breve tempo da ritmi di vita millenari a finti benesseri che
in realtа sono fonte di profondi scompensi. Voliamo nello spazio e nei
cieli, ma abbiamo messo macigni di piombo ai piedi dei nostri spiriti
nell'illusione ingenua di crearci duraturo benessere. NON E' COSI', perт...
E tutto questo discorso, comunque, c'entra ancora poco con il fatto che la
scienza ha sempre avuto in sи peculiaritа di forti limiti soggettivi
nell'accettare o meno una "novitа". E il paradosso и che, nell'ambito stesso
del cosiddetto "progresso" odierno, la scienza, non avendo mai smesso, in
realtа, di restare arroccata ai suoi "lunghi tempi di potere", ha creato
vere e proprie crisi ed autentici conflitti nell'individuo.
Poi continui:
<< Uno scienziato risponde di se stesso. Se non accetta la novitа, e se la
novitа и fondata, perderа il suo potere comunque, oltre alla reputazione.>>
Non и cosм, almeno non mi risulta. Esiste comunque un "sistema" che
riassorbe gli inciampi. In altri ambiti si chiama "omertа", "inciucio",
"lavarsi reciprocamente le mani", ecc... Nei tempi lunghi, forse, quello
scienziato perderа la reputazione. Prima, и molto piщ probabile che gli
siano dati i mezzi per ridimensionare il suo inciampo. A meno che...questo
non serva ad altri...squali...
<< Io penso che la Scienza sia vaccinata contro se stessa. La sua storia и
piena
anche di casi nei quali alcune "scoperte" sono state accettate dopo un
vaglio critico piuttosto molliccio, proprio a causa del "nome" che lo
scopritore aveva. A Nancy ancora se lo ricordano, anche se fanno finta di
no.>>
E questo ti sembra giusto? Ma proseguiamo. Tu dici:
<<Quella che tu chiami una "perdita di tempo" spesso и necessaria qualora
una nuova teoria debba, presumo, invalidarne una precedente. Mi sembra di
vedere nei tuoi scritti un continuo riferimento ai buoni che combattono coi
cattivi.>>
Perchи vedi le cose solo da un punto di vista. "Buoni" e "cattivi" non sono
ruoli immutabili e non interscambiabili, anzi: si и "buoni" ogni qual volta
non si ostacola la veritа, o una possibile veritа, solo per pregiudizi o
motivi di potere; si и "cattivi" ogni qual volta si creano veritа di comodo,
fortezze di presunzione. E questo, DA QUALUNQUE PARTE LO SI FACCIA. Io parlo
della scienza. Tu, caso mai, dimmi dove noi "alternativi" lo facciamo....
<<Quando la Relativitа ha spianato qualche centinaio d'anni di
meccanica classica puт anche darsi ci sia stata qualche resistenza, no?>>
Beh, certo. Una naturale resistenza al nuovo и, appunto, naturale... Non
cosм una viscerale ostilitа al porsi costantemente in discussione.
Ma dici ancora:
<<Alla fine, visto che si parla dei misteri, mi pare che se ci incazziamo
perche' danno del cialtrone a chi fa i tarocchi o al telepata o al medium,
perт poi, per mettere in guardia lo scettico di turno, gli si presentano
esempi molto, molto scientifici. Mai letto che: "finalmente, di fronte a
fatti inoppugnabili, il medium <vattelapesca> ha visto il suo lavoro
finalmente accettato dalla comunitа scientifica internazionale". Come mai se
ad uno scienziato tutti cercano di falsificare la teoria quello sta
tranquillo, mentre appena uno dice di parlare col suo trisavolo e gli danno
del cialtrone, quello grida allo scettico, come se fosse un insulto?>>
Scusa se te lo dico, ma stai facendo una grande confusione e stai
generalizzando, anche se non in malafede. Le cose non sono cosм semplici e
scontate, sai? In primo luogo, i fatti che i medium possono addurre, pur
essendo spesso stati inoppugnabili, non hanno riscontrato tale definizione
*da chi detiene il potere scientifico* (ma sono forse le chiavi della
veritа?...). Se una cosa non la si vuole vedere, и inutile, poi, chiedersi
come mai non la si и riconosciuta... Devi leggerti e studiarti bene la vera
storia della parapsicologia (e non parlo di esoterismo perchи qui non mi
sembra il caso) per constatare quanti "fatti", in realtа, potrebbero essere
affrontati con una mentalitа diversa anni luce dall'attuale, da parte della
comunitа scientifica ufficiale.
Quanto alle falsificazioni di teorie fra scienziati, ti consiglio anche di
leggerti bene qualche testo di storia della scienza, cosм capirai come le
cose non siano affatto nи scontate nи idilliache quanto pensi. Ho parlato
con scienziati che mi hanno descritto situazioni da incubo nell'ambito
stesso della scienza, quanto a "volersi bene" e ad essere solidali. Vedi,
dipende...: se una situazione imprevista, un caso inspiegabile, possono far
male a tutto l'eshtablisment, allora scatta la corporativitа di stampo
"mafioso": quel caso, quella situazione NON ESISTONO, sono fandonie; ma se,
per caso, un qualche evento puт ridicolizzare un rivale....EDDAGLI
ADDOSSO!!...:-))
La tua considerazione che recita:
<<Il fatto che tu mi definisca un ingenuo non mi deprime. Tutto sommato la
capacitа di meravigliarmi e di stupirmi me la tengo cara. Basta che non
vengano a dirmi che Cristo и morto di freddo.>>
la condivido anch'io senza problemi. Ma qual'и la citazione "della
radiolina"? Di che parli?...
Ciao
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://mysite.ciaoweb.it/cspbologna/default.htm
----------------------------------------------------------
I fisici sapevano che una nuvola nera si stava addensando all'orizzonte
della loro scienza ma non ne volevano parlare. Per cinquant'anni si и
lavorato cosм, quasi in uno stato di beata ignoranza. Ma nell'universo
esistono situazioni eccezionali.
(Brian Greene- fisico alla Columbia University di New-York)
----------------------------------------------------------

evidenziatisi qui ed in un altro thread...
se non ci riesci in quel thread non vedo come tu possa farlo aprendone
un altro come tuo solito in spregio alla netiquette.
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:9h8m2d$3et$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9h8m2d$3et$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9h8m2d$3et$1...@lacerta.tiscalinet.it...


Esiste quel detto per cui fischierebbero le orecchie se qualcuno ci pensa. Io
sono quasi convinta di sentire ad uno orecchio una specie di questo fischio ogni
volta che una persona mi stà pensando, più forte il suono e più intensi sono i
suoi pensieri nei miei confronti.
Qualcuno ha letto o sentito niente del genere a riguardo?
Giusi