Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: domanda per arbel ( e per i non-evoluzionisti)

Ciao a tutti,
nel lungo post Domanda: Se l'Uomo deriva dalla scimmia....
arbel scrive
// CITE
//************************************************************************
parliamo di dati:
2 milioni di anni di evoluzione producono:
ammettiamo anche che le dimensioni siano sintomo di intelligenza:
l'ominide Afarensis con un volume cranico di 500cc
e l'ominide Abilis    con un volume cranico di 700cc
tutto ciò in 2.000.000 di anni di evoluzione. cioè 2 milioni di anni
di
evoluzione producono questi 2 esseri.
1.5 milioni di anni fa appare l'ominide Erectus con una capacità
cranica di
900cc
questo tizio sopravvive sulla terra per 1.5 milioni di anni senza
nessuna
evoluzione ulteriore, si diffonde ovunque fino a che non accade
qualcosa:
scompare, muore, si estingue, ma mentre questo accade ecco che compare
sulla
scena l'Homo Sapiens che ha un volume cranico di 1450cc.
Il Sapiens compare sulla scena improvvisamente 200.000 anni fa, per
altri
160.000 anni vive confinato da primitivo usando utensili di pietra, poi
40.000 anni fa inzia a mutare il suo comportamento sociale, 13.000 anni
fa
era diffuso su tutta la terra, 12.000 anni fa scopre l'agricoltura,
6.000
anni fa inizia a fondare civiltà e a studiare l'astronomia.
Capisci bene come i numeri non tornino con un processo evolutivo lento
e
graduale. i tempi evoluzionistici sarebbero stati di almeno un altro
milione
di anni per passare dagli utensili in pietra ai metalli, e non meno di
100
milioni di anni per arrivare alla matematica,all'astronimia e alla
scienza
delle costruzioni.
// END CITE
//************************************************************************
ora, la mia domanda è molto semplice ed è la seguente
ho una pianta nel mio giardino
la misuro ad intervalli regolari, diciamo ogni X giorni
Queste sono le altezze che ho misurato
12.6   16.6   23.2   32.3   44.8
quanto sarà alta la mia pianta dopo ulteriori X giorni?

 quanto sarà alta la mia pianta dopo ulteriori X giorni?
giuro sono davvero curioso di vedere se risponderanno
Ciao
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 giuro sono davvero curioso di vedere se risponderanno
si, anche io....

 ha scritto nel messaggio
news:1153258597.7...@75g2000cwc.googlegroups.com...
Ciao a tutti,

arbel scrive













===============R====================
in base alla media di crescita su una campionatura scarsa di 4 crescite
posso supporre di trovarla alta
63.60 dopo ulteriori X  giorni, di certo non 280.60.
gli evoluzionisti puri, glissano sul fatto che la pianta alla V misurazione
è alta 280.60, ora chiediti perchè una pianta che cresceva in media del
41.97% ogni X giorni improvvisamente la trovo cresciuta del 527%
se fosse la crescita in peso di un neonato l'esempio sarebbe più pregnante e
comprensibile.
ho fatto i calcoli a mente per cui può darsi che abbia rarotondato qualche
decimale.
buonanotte.
ARBEL

 ARBEL
grazie per il tuo intervento
prima di dire la mia vorrei sapere cosa ne pensano gli altri...
a dopo

 > quanto sarà alta la mia pianta dopo ulteriori X giorni?
a occhio direi che è una serie convergente oppure un X*log(X)
però:
2                0
6.6            4.6        0
9.1            2.5        2.1-1.2
12.5          3.4
16.2          3.7----> 61
12.6 16.6 23.2 32.3 44.8 ----> 61
direi che non cresce molto velocemente sicuramente non è un esponenziale
probabilmente si appiattisce orizzontale asintoticamente o che cresce molto 
poco
ha un picco di "velocità"di crescita dopo 2 X

 quanto sarà alta la mia pianta dopo ulteriori X giorni?
Eh, le estrapolazioni...
http://img83.imageshack.us/img83/8611/piantinajm6.gif
Se presuppongo che il ritmo di crescita rimanda inalterato, dovrei dire 
che dopo ulteriori X giorni la piantina sarà alta 59.7.
Io pero non so come cresce quella piantina, e non so neppure quali 
agenti esterni possono sopravvenire a modificarne la crescita.
Se non conosco bene il sistema che sto analizzando, non mi arrischio a 
fare previsioni fuori dal mio campo di osservazione.
-- 
news://it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 41.97% ogni X giorni improvvisamente la trovo cresciuta del 527%
ottima domanda quella di giulia, che però non è stata capita
le condizioni ambientali esterne influiscono sulla crescita di una 
pianta: luce, temperatura, acqua..
fare la media aritmetica dell'altezza è una stupidaggine, bisogna 
considerare tutti i fattori che concorrono allo sviluppo
Vuoi vedere che se non l'annaffi non ti cresce nemmeno di quel 41,97%?

 41.97% ogni X giorni improvvisamente la trovo cresciuta del 527%
lasciamo perdere un attimo tutte le varie argomentazioni che mi verrebbero
in mente e ricapitoliamo :
l'ominide Afarensis con un volume cranico di 500cc
l'ominide Abilis con un volume cranico di 700cc ( + 40% rispetto al
precedente )
l'ominide Erectus con una capacità cranica di 900cc ( + 29% rispetto al
precedente )
l'Homo Sapiens che ha un volume cranico di 1450cc ( + 61 %rispetto al
precedente )
da dove lo ottieni questo 527% ??? e a questo punto mi viene da chiedere
527% di cosa ?
ti faccio anche 2 rapidi appunti
1) quelli sopra sono i fossili che abbiamo trovato , ma ovviamente sappiamo
che i fossili ritrovati sono solo una minima parte rispett oalle specie che
sono esisteti. Quindi non sappiamo quanti omidi via di mezzo manchino all
appello
2) ma chi ha detto che l' evoluzione è costante e regolare ?


"Melba" <yme...@TOGLIMItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:44bddb15$0$32141$4faf...@reader1.news.tin.it...

certo l'esempio era suggestivo ma non molto appropriato, le condizioni
ambientali per l'uomo sono drastiche, o gli permettono di vivere o lo
sterminano, così è accaduto e così potrebbe accadere domani. La tolleranza
ambientale umana è ridottissima, a questa tolleranza ridotta, l'uomo ora
supplisce con l'intelligenza, prova ne sia che ha calpestato il suolo lunare
37 anni fa, mentre solo 2000 anni fa aveva difficoltà a navigare i mari.
Pensare che diverse condizioni ambientali possano influire in modo così
dsratico, su un evoluzione naturale, alterandone i tempi in modo così
pesante e sopratutto modificando in modo così deciso l'intelligenza umana
non è risocntrabile da nessun modello sperimentale.
Se in una gabbia dove hai dei topini, metti dei giochi, quei topini
svilupperanno in tempi reali una maggior attivazione di certe aree corticali
che risulteranno essere solo più attive, prima che tutto ciò si trasfromi in
eredità genetica occcorre molto molto tempo. In ogni caso i giochini sono un
intrevento esogeno. Diverso se io incrocio un topino che gioca da 10
miliardi di anni, con uno che non ha mai giocato, i figli erediteranno un
livello di integrazione corticale più alto e avranno una capacità di giocare
più affinata del progenitore imbranato e questo in tempi rapidissimi.
ARBEL

 più affinata del progenitore imbranato e questo in tempi rapidissimi.
oddio questo mi mischia Lamark con Darwin.. oddio oddio oddio.....muoio...
DrMorbius afflitto


 oddio questo mi mischia Lamark con Darwin.. oddio oddio oddio.....muoio...
Secondo me per ottenere arbel han mischiato Stanlio e Olio (piu' Olio a 
giudicare dalla foto) con topogigio...
ciao
Ken 

 da dove lo ottieni questo 527% ???
Abbi pazienza, dice di aver fatto i calcoli a mente ;)
ded 

 2) ma chi ha detto che l' evoluzione è costante e regolare ?
Lui ha capito che è così.
Il fatto è che quando Arbel capisce una cosa per lui è già un evento.
Per cui si rifiuta di rinunciare a questa conquista (anche se è sbagliata)

 2) ma chi ha detto che l' evoluzione è costante e regolare ?
i dati a disposizione che sono quelli che ho sintetizzato io di sopra.

 527% di cosa ?
sorry non avevo visto la domanda: ho risposto ad un esempio che non ho fatto
io e che mi sembra anche improprio tra l'altro.
mi riferivo alla pianta in oggetto e per estensione alle CAPACITA'
INTELLETTIVE e non alla lunghezza dell'uccello dell'Homo sapiens-
tra un ominide che si scaccola il naso ed emette suoni gutturali e si nutre
di animali morti e che usa come utensili pietre
e un uomo che fonde i metalli, coltiva i campi, costruisce strutture
abitative, crea la matematica, studia le stelle e il loro movimento
apparente
sono passati troppi pochi anni e questo contraddice i tempi logici
dell'evoluzione confermati IN PRECEDENZA DAI FOSSILI e da quello che ti
pare-
Non c'è pezza girala come ti pare nell'evoluzione c'è una breakthrough che è
compatibile solo con una MUTAZIONE.
poi tu sei libero di mangiarti libri su libri ma non cambia la sostanza dei
fatti.
ARBEL

 più affinata del progenitore imbranato e questo in tempi rapidissimi.
queste sono ipotesi che non puoi verificare e non vedo cosa c'entrino 
con la pianta dell'oggetto, se vuoi studiare l'uomo devi conoscere le 
interazioni con l'ambiente in cui vive e non concentrarti solo su una 
cosa (come l'altezza della pianta o il cervello) perdendo di vista tutto 
il resto.
Barbara

 i dati a disposizione che sono quelli che ho sintetizzato io di sopra.
tu non hai sisnetizzato un cazzo , e quindi di ripeto la domanda pregandoti
di rispondermi in maniera estesa
ma chi ti ha detto che l' evoluzione è costante e regolare ?


 quanto sarà alta la mia pianta dopo ulteriori X giorni?
te lo gia detto ARBEL è un evoluzionista..solo che fa il doppiogioco 
per farvi ballare.e di questo oramai ne son convinto..perchè banalizza 
i discorsi a scapito di chi cerca di porre problemi seri..io ponevo un 
problema di dogmatismo nell'insegnare l'evuluzionismo..fatto osservato 
non solo da me ..ma anche da molti stutiusi della stessa....comuque la 
risposta alla tua domanda c'entra poco con l'
evoluzione.il
 mecanismo 
con cui cresce una pianta è di per se riproducibile e quindi i fattori 
che ne influenzano la crescita sono verificabili..la teoria 
dell'evoluzione no!senza considerare che state parlando di cose che gli 
stessi evoluzionisti moderni escludono ..e cioè che sia graduele e 
lenta l'evoluzione...è provoto che non lo è!per ciò adesso si da 
credito alla teoria degli equilibri punteggiati..che di per se 
smentisce l'evoluzione 
darwiniana.ma
 a molti fa comodo pensare che sia 
una correzione di questa...in realtà la stessa porta a sminuire quasi 
totalmente un elemento portante della teoria evoluttiva: la 
necessità...e per me non è una sotigliezza....
ted

 farvi ballare.
ROTFL
te stai male... 

 smentisce l'evoluzione darwiniana.
-----
I figli di Israele, secondo la storia narrata nell'Esodo, impiegarono
quarant'anni a migrare attraverso il deserto del Sinai sino alla Terra
Promessa, ossia a percorrere una distanza di circa 320 chilometri. La
loro velocità media fu quindi di quasi 22 metri al giorno, ossia di poco
più di 90 centimetri all'ora, o di due metri e mezzo all'ora circa se si
tiene conto delle soste notturne. Comunque facciamo il calcolo, ci
troviamo di fronte a una velocità media assurdamente piccola, molto
minore di quella del proverbiale passo di lumaca (l'attuale record
mondiale di velocità della lumaca, secondo il Guinness dei primati, è di
ben 50,27 metri all'ora!). Ma nessuno, ovviamente, crede che i figli di
Israele abbiano mantenuto in modo continuo e uniforme la velocità media.
È chiaro che essi dovettero spesso alternare periodi di marcia a periodi
di stasi, rimanendo sovente accampati a lungo in un luogo prima di
rimettersi in movimento. Probabilmente molti di loro non avevano neppure
un'idea molto chiara di stare viaggiando in una direzione
particolarmente costante, e la loro migrazione, tutt'altro che regolare,
li conduceva da un'oasi all'altra, al modo dei pastori nomadi del
deserto. Nessuno, lo ripeto, crede che gli ebrei mantennero in modo
continuo e uniforme la velocità media nel corso del loro lungo viaggio.
------
Tratto da "L'orologiaio cieco" di Richard Dawkins. Incipit del capitolo
9 "Puntualizzazione sul puntuazionismo"


 fatti.
appunto se mangio libri non mi si sviluppa il cervello a mio figlio


 te stai male...
ma no..kennyt..dico solo che ARBEL a fa le cose per rompere e 
basta..che so si parlava di evoluzionismo..e lui apre un 3d con se 
l'uomo discende dalla scimmia...ora credi che realment gli fotta 
qualcosa dell'argomento in se?..io no..credo che invece voglia soltanto 
visibilità e porti il discorso a inutili polemiche...più polemiche con 
lui meno discorsi..più visibilità per lui..sei il suo scopo è 
quello...non puoi considerarlo poco intelligente no?
più volte ho notato che poco gli interessano gli argomenti ...e vede 
che un argomento gli da visibilità eccolo...per la storia che lui è un 
alieno quanta ne ha avuta?ecco ..in qualsiasi altro contesto uno che 
dice che sostiene che è un alieno sarebbe stato assecondato perchè 
considerato pazzo..qua invece no...l'unica cosa costante in quello che 
scrive ARBEL..è la chiara intenzione ad aver visibilità...ripeto più 
che sapere chi sono importanti le sue intenzioni..sarebbe comunque 
riduttive considerarlo scemo..perchè a me pare che spesso non abbia 
dato questa impressione...che sia uno o più di uno..a maggior raggione 
più se fosse più di uno ..e il gioco continua da tanto..si capirebbe 
che tanto scemo non l'ho è...ma scusa per te è uno o più di uno?
ted

 necessità...e per me non è una sotigliezza....
tu non hai mai centrato il problema Ted , la teoria di Gould non è da
considerare sull evento disastroso , ma su quello che accade subito dopo
ovvero che le nicchie evolutive sono " trasformate" che gli equilibri sono
"spezzati" e che quindi c'è tutto lo spazio per una "corsa" evolutiva che
non ci sarebbe in una situazione di equilibrio e che continua fino al
raggiungimento di un nuovo equilibrio e poi si ferma .
ma contuina ad essere una fottuta corsa a piccoli passi darwiniana per
selezione del piu adatto !! lo diceva anche Gould !!! lo diceva lui che la
teoria è sua !!! cazzo capiscilo cazzo !!!!
Ted basta basta basta ! non è possibile basta!
ogni volta te lo si spiega OGNI fottuta volta!
e ogni volta tu non lo lo capisci


 ted
ho corretto che faceva veramente schifo.... lol
ted
dovrei mettermi un reader con controllo errori...ne faccio troppi 
mancando di rispettoa me e voi... lol

 scusa per te è uno o più di uno?
il tuo italiano e' quasi ghemuniano, cmq,
e' indifferente, se e' piu' di uno e' uno piu' cretino dell' altro...
ciao
Ken
-- 
"ti assicuro che quei post non li ho mandati io, io non l'ho mai fatto,certo 
non sarebbe stata una gran furbata in effetti Comunque [..]mi è stato 
garantito da un mio amico che è un Hacker di professione,lavora per numerose 
aziende e si fà un sacco di soldi" ARBEL
dopo esser stato sgamato ad impersonare un altro utente. 

 il resto.
non vedo cosa centri con l'evoluzione, in quei milioni di anni in cui
l'evoluzione ha proceduto così lentamente le condizioni ambientali sono
cambiate molto volte, ma questo non ha influito nè in un senso nè
nell'altro, come ti ho detto la tolleranza ambientale umana è molto ridotta
per cui non c'è un grande margine, di far nascere le pinne ad un uomo se
domani mattina e per 1 milione di anni il livello dei mari aumenta di 1.000
metri, l'uomo si esntigue prima. non ha grandi margini, perchè è troppo
specializzato, altri organismi meno specializzati invece possono adattarsi.
Quindi non ti viene mai il dubbio, a prescindere dalla mode di pensiero e
dai preconcetti, che questo benedetto Uomo, nota bene ho detto Uomo non
ominide, non scimmia o altri umanoidi assortiti, non sia nativo della terra,
ma sia venuto qui geneticamente da altrove perchè qui c'era quella piccola
finestra di condizioni ambientali compatibili, così poco frequente nella
galassia.?
In pratica chiarendo ulteriormente. Qui esistevano degli ominidi e
condizioni ambientali accettabili per l'Uomo, l'Uomo arriva sulla terra,
incrocia il suo genoma con gli ominidi terretsri e da origine all'Homo
Sapiens violentando la naturale evoluzione terrestre, questo spiega i tempi
alterati dell'evoluzione, spiega quell'accelerazione che gli evoluzionisti
non sanno spiegarsi. Cosa c'è per te di così strano in questo andamento dei
fatti? Le prove per chi le vuole cogliere ci sono, per chi traccheggia nei
preconcetti non ci saranno mai, dunque cosa c'è di così incredibile?
ARBEL

 e ogni volta tu non lo lo capisci
io posso capire che tu non la pensi come me..ma non è un problema 
capire cosa sostieni...il problema è che io la penso 
diversamente...inotre tu spieghi a modo tuo anche la teoria degli 
equilibri punteggiati..infatti tu parli di nicchie evoluttive che poi 
cercano l'equilibrio adattandosi..io credo invece che l'adattamento 
dopo la catastrofe debba esser già deciso..l'equilibrio si ricrea con 
un gioco di forze tra le specie *già* esistenti..e non che mutano in 
nuove specie partendo da un'altra durante questo periodo di transizione 
tra catrastofe ed equilibrio...infatti con tale teoria il tempo per una 
mutazione significativa è ancora minore..e avvremmo più casi di 
mutazioni significative in un lasso di tempo relattivamente piccolo..è 
logica!..solo logica!!!!..che va a scontrarsi con un procedimento che 
si vuol mantenere a tutti i costi....la specie umana( per me) nasce e 
si evolve a partire dalla stessa e non da altre...in questo discorso 
potrebbe tranquillamente porsi una teoria degli equilibri 
punteggiati..che cozza invece con la teoria evoluttiva neodarwiniana in 
parecchi punti...
ripeto..se per evoluzione si considerano piccole mutazioni non 
significative io ci stò..se si parla di mutazioni che originano specie 
da altre specie...no!
ted
p.s. io porto a sostegno del mio pensiero argomentazioni..tu mi stia 
ripetendo i dogmi..senza confrontarli e accorgeti di contraddizioni 
lampanti(ovviamente per me)..che spesso mettono in crisi gli stessi 
evolutisti..non per niente gli antidogmatici della scienza..comunque 
sostengono che il dibatito è *aperto*
p.s. io non parlo di creazionismo..quello se vuoi saperlo potrebbe 
benissimo esser anche in accordo con te...qunado si dice che Dio creò 
l'uomo non si pretende che lo creo in un senso di apparizione...e 
questo alcuni materialisti non lo comprendono..qualsiasi teologo te lo 
direbbe...comunque non entro in merito ad un discorso di religione e 
scienza..noto solo contraddizioni in una teoria accettata dai più..per 
me per dogma..oramai..altrimenti non se ne capirebbe altro motivo...

 il tuo italiano e' quasi ghemuniano, cmq,
si lo so :Dho fatto alcun correzioni dopo... :oÞ
ted+
p.s. basta parlare di arbel ... :-)..

............
Io sono favorevole a una variazione dell'evoluzionismo darwiniano, la
teoria degli equilibri puntati. In tale teoria si descrive che la
selezione naturale invece di creare nuove specie tende a mantenere i
caratteri di una specie ben adattata al suo ambiente, in tal caso solo
l'isolamento di una popolazione in un ambiente diverso da quello originale
fa emergere individui aberranti, e tra questi in più adatti a vivere nel
nuovo habitat si riproducono tra loro generando il pool genetico di una
nuova specie. 
Applicando la teoria degli equilibri puntati all'evoluzione degli ominidi
e facile capire che non è possibile applicare alcuna curva di
accrescimento per le maggiori dimensioni del cranio. In effetti ominidi
con cervelli più grandi sono funzionali al loro stile di vita, come dire
che un Australopiteco vegetariano aveva bisogno di meno cervello per
sopravvivere di un Erectus cacciatore, e d'altra parte un uomo parlante ha
bisogno di più cervello di un Erectus. Secondo la teoria degli equilibri
puntati a un certo punto della storia un gruppo di Australopitechi rimasto
isolato cominciò a nutrirsi di carne, e nel giro di poche generazioni si
formò una nuova specie di ominidi carnivori che dette origine all'Homo
Erectus. L'incremento progressivo del cervello dell'Erectus può riflette
il maggior successo di piccole popolazioni di cacciatori più o meno abili
a costruire strumenti per la caccia, mentre popolazioni meno abili
divenivano la preda. L'incremento del cervello ha raggiunto le massime
dimensioni nell'Homo Cromagnon che aveva un cervello del 25% maggiore del
nostro, mentre noi uomini moderni abbiamo una scatola cranica delle stessa
dimensioni del primitivo Homo Neanderthal. Continuando nel trend si può
ipotizzare che l'uomo del futuro avrà il cervello dell'Erectus, è in
effetti non ci vuole molto cervello per sopravvivere nel mondo moderno. 

 me per dogma..oramai..altrimenti non se ne capirebbe altro motivo...
io noto che ogni volta sbatto contro il muro delal totale ignoranza e della
totale sicurezza di non esserlo.
la cosa stupefacente è che citi Gould credo di averlo capito , quando ti si
fa notare che LUI diceva tutt'altro
( e l oha detto chiaramente ) dici in pratica che nno ha importanza perchè
tu hai capito tutto ( cosa che evidentemente Gould non ha fatto)
Ti rendi conto ? hai sostenuto di aver capito la teoria di Gould molto
meglio di lui stesso !
alla faccia del cazzo


 effetti non ci vuole molto cervello per sopravvivere nel mondo moderno.
a volte penso tu abbia ragione


 dell'evoluzione precedente.
solo se si ipotizza, come fai tu, un andamento lineare dell'evoluzione.
Ma al mondo ci sono un sacco di fenomeni che non sono lineari, l'evoluzione 
è solo uno dei tanti.
ciao
feynman 

 i dati a disposizione che sono quelli che ho sintetizzato io di sopra.
sbagliato.
L'andamento lineare dell'evoluzione è una TUA ipotesi.
Il mondo è pieno di fenomeni non lineari, l'evoluzione non fa eccezione.
ciao
feynman 

 soltanto visibilità
non solo, il suo intento è esattamente quello dell'altro ciarlatano Rael.
La loro tesi è che siccome l'evoluzione dell'uomo è stata tropo rapida deve 
essere stata guidata da fuori.
Per Rael sono gli Elohim, per arbel i corrispondenti.
Due ciarlatani, uno arricchito e l'altro ridotto a perdere tempo nei ng ma 
sempre due ciarlatani sono.
ciao
feynman 

 se non in piccolezze
il punto era un altro: la differenzazione avvenuta i tempi troppo rapidi per
un evoluzione naturale tra:
Ominidi
e
Homo Sapiens
di questo si discute, non se l'Homo sapiens di oggi era diverso da quello di
40.000 anni fa. ( 200.000 non va bene).
ARBEL

 ha scritto nel messaggio
news:4i6qsfF...@individual.net...

non c'è bisogno di ipotizzarlo, ci sono i dati poi ad un certo punto questo
andamento fino ad allora lineare per milioni di anni di colpo non è stato
più lineare.
poi se per far tornare i conti si usano i postulati allora inutile
discutere.
ARBEL

 preconcetti non ci saranno mai, dunque cosa c'è di così incredibile?
forse volevi dire per chi vuole 'credere' ci sono.
Vedi non si tratta di preconcetti, il mio cervello ha un funzionamento 
logico e razionale, se in base alle mie esperienze e conoscenze 
riscontrassi errori nella teoria dell'evoluzione cercherei una 
spiegazione alternativa. Ma fin'ora così non è stato, i tempi evolutivi 
li ritengo perfettamente possibili e sensati per cui non vedo perchè mai 
dovrei andare a cercare spiegazioni fuori dalla Terra.
Barbara

 ha scritto nel messaggio
news:mn.9b6e7d671...@trecani.it...

ti sbagli a me della visibilità non me ne frega proprio niente, io
intervengo per dire quello che penso e quello che so e ti dirò me la tiro
anche molto poco.
sei fuori strada se pensi che non me ne freghi niente di quello che si
dibatte e che tu dica questo solo perchè penso con la mia testa e scrivo
quello che penso e non cito quello che c'è scritto su un libro, mi fa un pò
ridere.
se ti sembra più costruttivo relazionare con Morbius in un perpetuo
sleccamento di autoreferenziazione fai pure.
ognuno ha i suoi gusti.
ARBEL

 alla faccia del cazzo
ecco alla faccia del cazzo
comunque sia ..l'uomo non deriva da nessun altra specie che non sia la 
propria..che si evolvano e migliori le proprie caratteristiche fisiche 
è riscontrabbile..
questo che ho appena detto non è verificabile e giusto alla pari della 
teoria evoluttiva che non lo è ugualmente!!!!
rimangono solo ipotesi..come vedi..solo che la tua è accettata ed è 
quella di altri io leggo ascolto vedo quelle che per me sono 
contraddizioni..e mi faccio un'idea mia..che questa poi possa esser 
giusta o sbagliata..non lo so..ma almeno escludo quello che logicamente 
appaiono sbagliate...
ciao
ted

 40.000 anni fa. ( 200.000 non va bene).
va bene pure 200.000 e tu contnui a girare in cerchio
perche allora non hai speigato quel 528%
allora te lo richiedo
da dove spunta quel 528% di cui parlavi ?


 DrMorbius

 discutere.
l'unico postulato lo stai usando tu: postuli, contro i fatti, un andamento 
lineare dell'evoluzione.
Chi è del ng che ha scritto che arbel è intelligente?
Questo sembre persino più idiota della ragazzina.
ciao
feynman 

 intervengo per
riproporre, esattamente come l'altro ciarlatano Rael, un intervento esterno 
nell'evoluzione umana.
Kubrick e Clarke lo hanno fatto molto meglio di voi ciarlatani, quella di K 
& C è science fiction la vostra solo fuffa.
ciao
feynman 

 ognuno ha i suoi gusti.
non mi sbaglio per due motivi
1 sei intervenuto con me adesso perchè ho scritto poco più giu basta 
parlare di ARBEL ..e ciò è dimostrato dal fatto che segui lo "scontro" 
di visioni con dr.morbius
2tiri in ballo drmorbius per ottenerne polemica.come hai fatto sopra 
rispondendomi e tirando in ballo feyman.
io al contrario di moti ti considero una persona intelligente..mi 
chiedo solo il motivo per cui a volte scrivi post che dimostrano che lo 
sei...e a volte ne esci con post complettamente privi di logica che 
vanno a screditare chi magari cerca di sostenere le prorpie opinioni..
sai è come presentare le incongruenze logiche o i dubbi sull'11|9 e poi 
aprire un 3d con l'ipotesi che bush sia alieno e ha reso possibile 
l'11/9
cosi facendo tutti i dubbi passano in secondo piano..e la discussione 
passa sull'assurdità dei tuoi discorsi...in pratica saresti un ottimo 
depistatore..sempre che non lo sia realmente ;-)
 ted

 appaiono sbagliate...
giusto la tua logica giusto
DRMorbius


 addirittura completamente smentite!!!!!
.... mi cascano davvero le braccia... Ted rileggiti , sei davvero
irrecuperabile ....


Dopo essermi letto il profluvio di post su questo thread mi sono fatta la
chiara idea che il siriota non abbia ben capito cosa sia l'evoluzione
biologica e cosa sia l'evoluzione culturale.
I nostri antenati di 30 o 40 mila anni fa avevano un cervello come il
nostro e un'intelligenza pari alla nostra (forse anche di più, le
condizioni di vita erano più dure e gli stupidi avevano meno possibilità
di sopravvivere). Del resto pensiamo ad esempio a quella che è stata
l'invenzione fondamentale per lo sviluppo dell'umanità, quella
dell'agricoltura, per osservare che i semi cadono nel terreno e danno
origine a nuove piante e che quindi, invece di andare in giro a
racocgliere i semi, si può dissodare un po' di terra, seminare ed
aspettare il raccolto, ci vuole intelligenza e come! A noi oggi la cosa
sembra banale, ma è così perchè ci è stato insegnato.
Questo è appunto il carattere distintivo dell'evoluzione culturale: ciò
che viene scoperto non deve essere integrato nel genoma ma può diventare
patrimonio comune grazie al linguaggio. L'evoluzione culturale è
lamarkiana, i caratteri o meglio le conoscenze acquisite passano da una
generazione all'altra e si accumulano, questo spiega anche l'accelerazione
nello sviluppo culturale, più conoscenze si sono accumulate più è facile,
se la cosa interessa, acquisirne altre.
Nulla a che vedere con l'evoluzione biologica, con gli interventi alieni
ecc. ecc.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'evoluzione biologica e cosa sia l'evoluzione culturale.
Tu sei troppo buono ;)
ded 

 ded
E' uno dei miei pochi difetti...


 ecc. ecc.
ovviamente.


 ha scritto nel messaggio
news:mn.9bd67d670...@trecani.it...

pensala come ti pare, non sono io che faccio della polemica e che insulto il
mio interlocutore
per quello che mi riguarda ho già finito di discutere.
vuoi pensare che l'evoluzione non è lineare? va bene hai ragione?
quell'altro dice che io sono lamarkiano? va bene anche questo . ha ragione
che tu mi consideri intelligente e qualcun altro un idiota per me è del
tutto irrilevante so chi sono e non ho certo bisogno dei pareri su di me dei
frequentatori di idu.
avete sempre ragione voi per cui è inutile discutere, facciamo così
mensilmente rilasciate dispense sullo scibilie umano a rotazione, noi tutti
prenderemo appunti.
quanto ho detto sull'evoluzione è una teoria accettata e non sono certo
stato io a inventarla, se non siete d'accordo affari vostri.
buon lavoro
ARBEL

 come lo erano state dal padre ( che poi spesso è la stessa cosa )
Intendevo lamarkiana in senso limitato, cioè nel senso che quanto
acquisito viene trasmesso alla generazione successiva, so che la teoria di
Lamark è più complessa e che ridurla a una "trasmisisone dei caratteri
acquisiri" è limitativo. 


 stato io a inventarla, se non siete d'accordo affari vostri.
Ancora ci devi spiegare chi dice che l' uomo discende dalla scimmia,
cosa che ti sei inventata tu e su cui non sei nemmeno d'accordo, LOL
Ken

 
Non mi sembra di aver scritto alcunché sulla trasmissione dei caratteri
ereditari dal fenotipo al genotipo, come si afferma nella teoria del Lamarck.
Certo risulta alquanto difficile spiegare l'incremento progressivo del volume
del cranio negli ominidi con la teoria degli equilibri puntati, e secondo me è
possibile spiegarla col fatto che divenendo cacciatore l'Homo Erectus si è
posto in una nicchia ecologica in continua evoluzione dove sopravvivevano solo
gli individui più intelligenti. Di fatto le specie umane sono un'anomalia come
animali carnivori in quanto è stato ampliamente dimostrato che l'uomo
primitivo si nutriva principalmente dei suoi simili, dunque chi era più
intelligente non solo aveva maggiori possibilità di sopravvivere ma
trasformava in cibo chi era meno abile. Si potrebbe dunque affermare una
teoria del superuomo riguardo all'evoluzione umana, e di fatto da quando con
l'agricoltura e l'allevamento le risorse alimentari si sono rese disponibili
anche per esseri umani meno dotati, di fatto si è avuto anche l'arresto dello
sviluppo del cervello. Riguardo al futuro è chiaro che si avrà un involuzione
della specie umana, e al pari di un'aquila costretta su un isola che perda la
capacità di volare e si trasforma in un pollo, l'uomo diverrà un animale
addomesticato che crescerà in recinti ipertecnologici progettati da
intelligenze artificiali. 

 intelligenze artificiali. 
ma dimmi un po ..l'impostazione secondo cui :
"si può ipotizzare che l'uomo del futuro avrà il cervello dell'Erectus, 
è in
effetti non ci vuole molto cervello per sopravvivere nel mondo moderno"
(detto da te e confermato da dr.morbius)
fa parte di un modello neoevoluzionista?
chiaramente no..è vicina alla concezione di lamarck che vedeva nel 
collo delle giraffe una evoluzione dovuta alla necessità..che si 
trasmetteva nella specie fino ad avere le giraffe a collo lungo...
nessun neoevuluzionista potrebbe scrivere (nemmeno come ipotesi) che il 
cervello umano possa evolversi in un modo o in un altro..proprio per la 
caratteristica di casualità dell evoluzione stessa...
dr.morbios che fa tanto il sapientone porta avanti ragionamenti 
lamarckiani...ponendo ancora l'accento sulla necessità..e non sulla 
casualità delle mutazioni stesse(dimostrato).
con la teoria evoluttiva moderna..non si può ipotizzare un benemerito 
nulla...ricorda..il sistema è non lineare e i fattori che poi incidono 
(secondo la teoria evoluttiva) sono fattori casuali..
a maggior ragione per la teoria degli equilibri punteggiati..dove il 
fattore esterno(la catastrofe) opera un significativo ridimensionamento 
delle specie...e fa emergere quelle che resistono alla catastrofe e al 
successivo periodo prima dell'equilibrio(qua secondo dr morbios si 
dovrebbe avere un'accellerazione nelle mutazioni che portano ai 
cambiamenti di specie...e io ripeto che son tempi comunque brevi)..ma 
nulla si può dire su come avvengano questi cambiamenti..perchè soggetti 
a fattori totalmente *casuali*
ora dimmi pure che avvremmo anche le mascelle ridotte per via del fatto 
che non ci servono più grosse....lol
ted
dr.morbius mi dici sempre di leggere questo libro e quest'altro 
libro..ma tu li avrai letti ma con scarsi risultati..o leggendoli a 
sommi capi...scusa eh...

 sommi capi...scusa eh...
eppure ho degli amici in Sardegna e loro le battute le riconoscono...
Ted ma ci sei o ci fai ?
e si che un " a volte anche io lo penso.."
mi sembrava una chiara battuta pessimitica
te l' ho detto gia prima , rileggiti , perchè davvero non ci sei piu con la
testa amico
P.S. guarda che non ti ho voluto rispondere punto per punto perchè
francamente non ti reggo più
ma nelal tua difesa all involuzione del cervello hai detto tante di quelle
minchiate che l' unico dubbio sarebbe da dove cominciare a contestartele .
Cmq bastava dire che evoluzionisticamente parlando l' involuzione non è
possibile , ma è possibile un evoluzione che per "soppravivenza del piu
adatto porti" ad avere un cervello piu piccolo. Per far si che questo
avvenga però ci vuole una spinta evolutiva , la "letargia" odierna non può
essere un fattore evolutivo .
P.S.S.
guarda che imo pure quell'altro con i recinti elettrici ti sta prendendo per
il culo , e tutto sommato te lo meriti


 della specie umana
l'involuzione non esiste , solo nelle vostri menti bacate e di
rompicoglioni(Cit)....


 il culo , e tutto sommato te lo meriti
recinti elettrici?ma di che parli?..dammi il 3d che non ho la più 
pallida idea di cosa parli....
ted
p.s.bevi molta acqua d'estate....

 rompicoglioni(Cit)....
ma guardalo solo adesso si accorge della gaf....lol
ted

 p.s.bevi molta acqua d'estate....
si si ok


 "si può ipotizzare che l'uomo del futuro [qualunque cosa]
se non c'e' pressione selettiva non c'e' evoluzione

 ...... parlavo di calamaro....appunto come volevasi dimostrare
calamaro?...quello rispondeva a giulia..poi io l'ho criticato e ha 
messo altre righe di nulla una dietro l'altra..di cui ho quotato la 
parte più scema...mi hai fatto prendere un granchio..su ho risposto a 
castagno un po bruscamente..e invece non c'entrava nulla..anche se 
sparava cazzate... lol
ted

 se non c'e' pressione selettiva non c'e' evoluzione
ei se quoti cosi pensano che sia mia la frase sopra...e dr.morbius si 
confonde ancora....dovevi quotare il calamaro.....
ted
a prop di calamari devo comprarmeli son troppo buoni....

 
le nostre mascelle sono perfettamente funzionali al loro scopo : una scimmia ha
mascelle grandi per masticare meglio i cibi crudi, le nostre mascelle sono corte
per permettere la produzione dei suoni del linguaggio parlato, la produzione del
linguaggio ci ha dunque condannati ad una dieta fatta di alimenti facilmente
masticabili. Si può ipotizzare la comparsa di una popolazione umana isolata con
un difetto genetico di avere mascelle deboli, questo permise a quella
popolazione di produrre i suoni del linguaggio che si rivelò uno strumento
vincente per l'evoluzione che compensava ampiamente la perdita di capacità di
nutrirsi di cibi duri. 

 
non intendevo dire che l'uomo moderno si sta evolvendo verso un cervello
piccolo, ma che sta perdendo la spinta evolutiva ad avere un cervello grande, un
po come gli uccelli su isole prive di predatori che cominciano a nidificare sul
terreno e ben presto perdono la capacità di volare. 

terreno e ben presto perdono la capacità di volare. 
ma nu, ma il cervello lo si usa, che state a di'?

 ma nu, ma il cervello lo si usa, che state a di'?
Dillo a STN...
:)
ciao
Ken 


il discorso di calamaro è
la selezione naturale agisce eliminando i meno adatti alla soppravivenza e
premiando i piu adatti.
quindi finche un cervello rendava "piu competitivo" l 'evoluzione si è
spinta in quella direziono.
Ora essere intelligenti non è piu fattore indispensabile per vivere avere
figli ecc quindi non c'è piu una spinta evolutiva verso l' intelligenza.
Discorso IMO non del tutto sbagliato ma portato all eccesso, è vero che
ormai la soppravivenza non dipende piu dal cervello, ma IMO non intravedo
nemmeno una spinta inversa , ovvero una selezione naturale che porti
alla perdita del cervello in quanto fattore negativo nella competizione .
Più probabilmente rimarremo tonti come siamo ora



ma non ce la fai proprio tu eh ?
stai rosicando cosi tanto ?


nemmeno una spinta inversa 
Appunto, sono d'accordo.
Voglio dire, per il verificarsi di una involuzione delle capacità del
cervello, bisognerebbe che vi fossero delle condizioni ambientali di
"svantaggio", nell'avere il cervello troppo sviluppato, no?
Il volatile che atrofizza le ali è perché, *non volando più*, si trova
con un ingombro *inutile e svantaggioso* nella deambulazione a terra.
Noi non siamo mica dei vegetali in scatola stile "matrix", eh! Il
cervello ci servicchia, tutto sommato :P
Anzi, non credo che il discorso sia valido neanche dal punto di vista
della storia dell'umanità: rispetto a secoli o millenni fa, anche a
parità di "pochi cervelloni grandiosi", c'è una maggior porzione di
umanità colta o parzialmente erudita. Per cui credo che mediamente il
cervello si usi più adesso. Poi sbaglierò.

 confonde ancora....dovevi quotare il calamaro.....
... scusa ma il thread è troppo lungo
io non riesco a leggere frasi + lunghe di 3 righe...

 Sapiens, ti toglieresti molti dubbi.
Ah, ecco.

 anche molto poco.
E c'hai davvero poco da tirartela.
Su questi argomenti, sui quali fingi di avere conoscenze superiori, sei
invece di un'ignoranza imbarazzante anche per un terrestre.
E te lo dice uno che ha letto per diletto giusto un paio di libri
divulgativi di livello facile facile, non c'e' bisogno di essere dei biologi
per rendersi conto delle minchiate che stai farneticando.
Se poi pensiamo che ti spacci per Alieno, Pilota e/o esploratore spaziale,
Principe di Ghe.mu, fratello di Mel Gibson, Jody Foster e Bill Gates, cugino
di Gesu Cristo e ancora dici di non tirartela...non voglio immaginare se te
la fossi tirata che roba abberrante ne usciva.
E invece di startene zitto zitto ad apprendere qualcosa da chi si e' fatto
un culo cosi' sui libri insisti ad autolesionarti sostenendo tutto e il
contrario di tutto.
Giusto ai gonzi dei tuoi gruppi la potresti dare a bere.

 
Io mi riferisco piuttosto alla diluizione delle caratteristiche superiori nel
mare delle aberrazioni casuali non eliminate più dalla selezione, come dire che
una sinfonia di Mozart si confonde nel rumore del traffico. Le società attuali
sono progettate perchè pochi uomini superiori guidino le masse anonime, ma
questo a discapito della selezione delle caratteristiche superiori perché l'uomo
comune deve per definizione essere un inferiore. Ma siccome i meno intelligenti
superano di gran lunga i più intelligenti è chiaro che col tempo se sottoponiano
a un test d'intelligenza un gruppo di persone e otteniamo un risultato medio X,
dopo alcune generazioni se ripetiamo lo stesso test otterremo un risultato medio
Y sicuramente inferiore a X, e questo succede non per una spinta evolutiva verso
la minore inteligenza ma invece per la mancanza di una selezione naturale dei
più intelligenti. Come dice il proverbio "la moglie del cretino è sempre
incinta", che riflette esattamente la situazione dell'umanità moderna proiettata
verso una involuzione delle capacità cerebrali conquistate faticosamente nel
corso di milioni d'anni e perse nel giro di poche migliaia. Faccio un esempio
pratico, e non me ne voglia il signor Totti che credo sia una persona di
intelligenza superiore alla media : dunque prendendo per vere le barzellette
Totti deve avere l'intelligenza di un pitecantropo, mentre la sua dolce metà
signora Ilary Blasy ha sicuramente un'intelligenza nella media, dunque i figli
di questa coppia felice avranno un'intelligenza a mezza strada e quindi....... 

più intelligenti.
Va dimostrato (almeno a me che sono 'gnorante) che alcuni secoli o
millenni siano sufficienti a produrre cambiamenti significativi. Ho dei
dubbi sul fatto che l'uomo di 50.000 anni fa fosse "meno intelligente"
del suo discendente odierno. La cultura organizzata e la scrittura hanno
migliorato i frutti dell'intelligenza umana e la loro applicazione, ma a
livello di DNA non so se ci siano tutte 'ste differenze.
Poi, altra cosa... il genoma impara solo dai successi. Perché dovrebbe
diminuire la capacità "performativa" del cervello, anche se usata poco?
Mica reca problemi. Se recasse problemi, il genoma la scarterebbe, ma
non vedo come potrebbe recarne, sinceramente. Anzi, hai sotto gli occhi
la prova contraria; il discorso dell' uso limitato che facciamo del
cervello secondo me è significativo. 

 
il fatto è che il cervello dell'uomo moderno è sovradimensionato per il suo
stile di vita, per questo molti tentano di addormentare le funzioni cerebrali
ricorrendo a droghe o all'alcool, e questo disagio esistenziale si riflette
anche sulla possibilità riproduttiva perché ormai solo chi non pensa riesce a
sopravvivere in questo modo di alienati

sopravvivere in questo modo di alienati
Uh, ho paura che dalla speculazione scientifica tu sconfini nell'etica.
Il passaggio non è automatico, e non vedo perché farlo. Comunque, se
fosse vera la tua stima, avremmo sott'occhio delle evidenze.
Cominciando a considerare "decadente" la società a partire dalla
rivoluzione industriale, di generazioni ne sono passate un bel po',
eppure non mi pare che la scienza abbia monitorato 'sta curva
discendente. O sbaLLio?
-- 
Aymar
Parcheggi abusivi, applausi abusivi,
villette abusive, abusi sessuali abusivi;
tanta voglia di ricominciare abusiva.

discendente. O sbaLLio?
Gli e' anche che gli scienziati seri sono convinti che gli scienziati seri
non debbano leggere Usenet.
Ma prima o poi ci scappa l'igNobel, me lo sento.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 
mi sembra di aver spiegato chiaramente che la comparsa di uomini inferiori è un
meccanismo intrinseco alla mancanza di una selezione dei riproduttori. A riprova
porto il fatto che quando tale selezione avviene compaiono uomini geniali : ad
esempio nella civiltà italiana rinascimentale, o nell'antica civiltà greca. Li
abbiamo società principesche che premiano gli artisti più bravi che formano una
casta, mentre il popolo vive in condizioni talmente bestiali che di fatto i
figli degli schiavi raramente sopravvivono. 

figli degli schiavi raramente sopravvivono. 
Io credo che questo discorso faccia acqua da più parti, ma non è mio
pungolo convincertene.
Il benessere dei grandi pensatori-artisti privilegiati non è legato
necessariamente alla produzione di prole (Johann Sebastian Bach ha fatto
20 figlioli[1], ma Leonardo e Michelangelo nessuno); i poveri si sono
sempre riprodotti come ricci, e i pochi che sopravvivevano erano
sicuramente organismi forti, che trasmettevano un patrimonio genetico
molto più adattato.
Infine, ti ripeto che non ci sono affatto evidenze dal fatto che oggi
nascano meno "geni" rispetto a - che ne so - il Rinascimento.
BTW, osservo che la definizione "uomini inferiori" ha un connotato
abbastanza discutibile, e credo che sia il momento di abbandonare la
discussione ;-)
-- 
Aymar
[1]"Because his organ didn't have any stops", secondo Leo Kottke

Ma prima o poi ci scappa l'igNobel, me lo sento.
Non mi far pensare in questi termini, che mi cascano le palle, dai.
Pessimismo della ragione, ottimismo della volontà :-P