Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: LA FOLLIA DELLO SCIENTISMO

ï¿œLa follia dello scientismoï¿œ ï¿œ il titolo di un articolo del professore
di scienze biologiche dellï¿œuniversitï¿œ del Sud Carolina, Austin L. Huges,
pubblicato sulla rivista ï¿œThe New Atlantisï¿œ, in cui lï¿œautore descrive
appunto la degenerazione del pensiero scientista, per il quale taluni
scienziati vorrebbero attribuire alla scienza campi di competenza della
filosofia, cosï¿œ da dichiararla ormai obsoleta, analizzando il fenomeno
nei suoi caratteri fondamentali e riportando numerosi esempi di
inconsistenza filosofica delle teorie pseudoscientifiche che si presume
dovrebbero scardinare il ruolo della filosofia.
 
Lï¿œautore si chiede, dunque: ï¿œLo scientismo ï¿œ difendibile? ï¿œ vero che le
scienze naturali forniscono una spiegazione soddisfacente e ragionevole
(ï¿œ) di ogni fenomeno dellï¿œuniverso? Ed ï¿œ vero che la scienza ï¿œ piï¿œ in
grado, o persino lï¿œunica ad esserlo, di rispondere alle domande che un
tempo si ponevano i filosofi?ï¿œ.
 
Innanzitutto, fa intendere Hughes, la filosofia ha un ruolo fondamentale
nel definire le ï¿œregoleï¿œ della scienza, che ï¿œ necessariamente soggetta,
ad esempio, alla logica elementare che, se non padroneggiata e
conosciuta a sufficienza, puï¿œ rappresentare un grave ostacolo per lo
scienziato. Ancora di piï¿œ, la filosofia ï¿œ necessaria a definire e
comprendere la scienza stessa: ï¿œ ciï¿œ che succede nelle teorie
essenzialiste, che sostengono una chiara distinzione tra scienze e
filosofia e un ruolo necessario per ognuna, tra le quali cï¿œï¿œ il criterio
di falsificabilitï¿œ di Karl Popper, per il quale una teoria ï¿œ scientifica
solo se risulta possibile pensare unï¿œevidenza empirica che la dimostri
errata: tutto il resto, ovviamente, cade al di fuori del campo della
scienza.
 
Esistono tuttavia teorie che identificano la scienza con le ï¿œistituzioni
socialiï¿œ che la rappresentano e con coloro che la praticano: i
sostenitori di queste teorie ï¿œistituzionaliï¿œ arrivano talvolta ad
utilizzare i ï¿œfattori istituzionaliï¿œ come criteri di qualitï¿œ della
scienza, che non necessita piï¿œ, in questo modo, dellï¿œepistemologia. La
debolezza di questa definizione di scienza risiede nella sua natura
essenzialmente circolare: ï¿œScienza ï¿œ semplicemente quello che gli
scienziati fannoï¿œ. Lï¿œinaffidabilitï¿œ delle istituzioni scientifiche,
inoltre, ï¿œ palese (nel peer-reviewed si possono testimoniare
condizionamenti dettati da pregiudizi, vendette personali, eccetera) e
gli scienziati non sono certo esenti dalle corruzioni presenti in tutti
gli ambienti abitati da esseri umani.
 
 
 
Hughes, comunque, individua tre campi tradizionalmente filosofici che si
pretende spesso di studiare con gli strumenti della scienza, arrivando a
conclusioni migliori di quelle dei filosofi: metafisica, epistemologia,
etica.
 
Metafisica. ï¿œLa filosofia ï¿œ mortaï¿œ, sostengono Hawking e Mlodinov in
ï¿œThe Grand Designï¿œ, e tocca alla scienza rispondere a domande quali:
ï¿œqual ï¿œ la natura del reale?ï¿œ ï¿œDa dove viene lï¿œuniverso?ï¿œ ï¿œLï¿œuniverso ha
bisogno di un creatore?ï¿œ Tuttavia, in contrasto con simili posizioni, si
pongono chiaramente le corrispondenze tra la moderna cosmologia
scientifica ed alcune concezioni tradizionali riguardanti la creazione
dellï¿œuniverso (la teoria del Big Bang di Lemaitre ï¿œ un esempio, o le
varie forme del principio antropico). ï¿œï¿œ forse, in parte, in risposta a
queste apparenti coincidenzeï¿œ, scrive Hughens, ï¿œche nasce una grande
letteratura professionale e popolare dedicata, negli ultimi decenni,
alle teorie sul multiverso.ï¿œ. Ma se queste teorie possono, in qualche
modo, allontanare la conclusione che lï¿œuniverso sia ï¿œfine-tunedï¿œ, fatto
apposta per lï¿œumanitï¿œ, non possono evitare le domande fondamentali della
metafisica suscitate dal fatto che esiste qualcosa piuttosto che niente.
Questi argomenti falliscono, infatti, nel distinguere tra essere
necessario e contingente: che lï¿œuniverso possa essere contingente non ï¿œ
affatto unï¿œidea nuova, e di fatto la terza prova di San Tommaso dï¿œAquino
(che definisce Dio come lï¿œessere necessario in sï¿œ stesso) prevede che
esistano esseri contingenti e mantiene la stessa validitï¿œ teorica,
multiverso o meno. E se, per le leggi della probabilitï¿œ (su cui si
basano Hawking e compagnia), ï¿œ ï¿œcertoï¿œ che in una moltitudine di
universi ci sia quello giusto per permettere la nascita dellï¿œuomo, tale
certezza non ha nulla a che fare con la necessitï¿œ: il fatto che,
lanciando migliaia di volte una moneta, diventi praticamente certo che
esca, almeno una volta, testa piuttosto che croce non ha nulla a che
fare con lï¿œevento necessario perchï¿œ questo sia possibile: lï¿œesistenza
della moneta! Allo stesso modo, le teorie del multiverso continuano a
non spiegare come mai il multiverso stesso (o la matrice del multiverso)
esista.
 
 
 
Epistemologia. ï¿œCome mai siamo in grado di riconoscere le leggi della
fisica? Come possiamo essere sicuri che tale conoscenza sarï¿œ sempre
migliore, sino a diventare totale?ï¿œ La risposta comune nellï¿œambiente
scientista ï¿œ: evoluzione, applicata anche allï¿œepistemologia a partire da
W.V.O. Quine. Egli sostiene, infatti, che la selezione naturale avrebbe
favorito lo sviluppo del discernimento tra vero e falso poichï¿œ credere
il falso sarebbe dannoso; piï¿œ recentemente, anche le teorie scientifiche
sono state considerate oggetto della selezione naturale. Ora, sebbene la
predisposizione ad accumulare informazioni garantisca un certo vantaggio
evolutivo, non ï¿œ affatto ovvio che ci siano sempre dei vantaggi
evolutivi nel conoscere meglio la realtï¿œ: la teoria dei quanti o
lï¿œanalisi del DNA non sembrano avere conseguenze sulla sopravvivenza
della specie in senso darwiniano. Anche in biologia, oggi, si tende
sempre meno ad aspettarsi che ogni tratto di ogni organismo sia
spiegabile con la selezione positiva: molte caratteristiche di organismi
sorsero da mutazioni che non furono selettivamente favorite nï¿œ
sfavorite. Parlare di un processo darwiniano di selezione tra idee
culturalmente trasmesse ï¿œ al massimo una blanda analogia, con
implicazioni fortemente fuorvianti: permette speculazioni che
sembrerebbero poter spiegare ogni singola caratteristica umana. Inoltre,
in ogni caso, questi argomenti possono al massimo aiutare un minimo a
spiegare perchï¿œ lï¿œuomo sia in grado di comprendere il mondo, ma non
perchï¿œ il mondo sia in sï¿œ comprensibile.
 
 
 
Etica. Lï¿œetica ï¿œ probabilmente la branca della filosofia piï¿œ tenacemente
attaccata dallo scientismo, che tende solitamente a sostenere il
relativismo morale: mentre la scienza riguarda lï¿œoggettivo ed il
fattuale, lï¿œetica rappresenta soltanto il sentire soggettivo delle
persone: non cï¿œï¿œ posto per il giusto e lo sbagliato universali.
Storicamente, in tutto questo, ï¿œ stata coinvolta la biologia evolutiva:
il darwinismo sociale, che dalle suggestioni di questa nacque, servï¿œ a
giustificare il capitalismo senza regole, si tentï¿œ poi di ï¿œcorreggerloï¿œ
con lï¿œeugenetica perchï¿œ, ironicamente, lï¿œevoluzione biologica dimostrï¿œ
di andare in verso opposto rispetto a quella economica (dopotutto ha
come elemento centrale la riproduzione, non il capitale), quindi
occorreva ï¿œfermare gli inadatti che si riproducono come conigliï¿œ,
nonostante ciï¿œ non avesse senso da un punto di vista darwiniano (che
avrebbe giudicato inadatte proprio le classi agiate e poco
(ri)produttive). Passando alla sociobiologia e alla psicologia
evolutiva, si lascia il piano politico per concentrasi sul personale o,
meglio, sullï¿œintimo: ecco che spuntano fuori ï¿œstorie proprio cosï¿œ che
spiegano la natura ï¿œadattativaï¿œ di ogni sorta di comportamento sessuale.
Dato che comportamenti come lï¿œinfedeltï¿œ e lo stupro esistono, la
selezione naturale dovrebbe aver favorito tali comportamenti, quindi
certamente lo ha fatto: ecco come raccontare storie le fa diventare dei
fatti (mentre non sono altro che speculazioni, per lo meno nella
stragrande maggioranza dei casi). La mossa successiva, scrive Hughens, ï¿œ
solitamente deplorare tali comportamenti: fanno parte della nostra
ereditï¿œ, ma oggigiorno non li approviamo. Ma se ï¿œnoi ora sappiamoï¿œ che i
comportamenti egoistici dei nostri avi sono immorali, come siamo
arrivati a saperlo? Su quali basi diciamo che qualcosa ï¿œ sbagliato se il
nostro comportamento non ï¿œ altro che una conseguenza della selezione? E
se desideriamo di essere moralmente migliori dei nostri antenati, siamo
liberi di esserlo? O siamo programmati per comportarci in un modo che
ora, per qualche motivo, deploriamo?
 
Parte di questo approccio evoluzionistico mira, naturalmente, a smontare
la morale: se essa deriva dalla selezione naturale, dicono, non puï¿œ
riferirsi ad alcuna veritï¿œ etica oggettiva. Una possibile replica
potrebbe consistere nel sostenere che, semplicemente, quella che sï¿œï¿œ
evoluta ï¿œ la capacitï¿œ di comprendere la natura umana, e che le
proposizioni etiche derivino dalla comprensione di tale natura: ma
questo ï¿œ ciï¿œ che sosteneva Aristotele nellï¿œEtica Nicomachea! Eppure non
tutti gli scientisti riducono lï¿œetica allï¿œevoluzione. Alcuni, come Sam
Harris, si basano sullï¿œutilitarismo: il criterio per giudicare la
moralitï¿œ di un comportamento consiste nel contributo che tale
comportamento offre al ï¿œbenessere delle creature coscientiï¿œ, cosï¿œ si
cerca di aggirare la distinzione fatti-valori concentrandosi solo sui
fatti, ma si finisce poi per affermare certi valori su altri, e senza
discuterli. Harris, ad esempio, ï¿œdimenticaï¿œ di definire quel
ï¿œcoscientiï¿œ: non ï¿œ forse vero che la coscienza ï¿œ strettamente legata
alla dimensione temporale? Il benessere di esseri che saranno coscienti
(gli embrioni), o che potrebbero esserlo di nuovo (i pazienti in stato
vegetativo) non conta nulla? E perchï¿œ? E se ad Harris interessano solo
le creature coscienti nel momento presente, perchï¿œ mai non consumiamo
allï¿œistante tutte le risorse del pianeta per trarne il piï¿œ possibile,
fregandocene delle generazioni future? Ma ancora, con quali fattori si
calcola il benessere? Harris si appella alle neuroscienze, bene, ma il
fatto che sappiamo quali sono le differenze tra lï¿œorganismo di una
persona ben nutrita e quello di una che sta morendo di fame non
contribuisce certo gran che alla soluzione del problema della fame nel
mondo: il fattore che fa la differenza non ï¿œ interno, ma esterno, ed ï¿œ
il cibo! E sapere che il sistema nervoso reagisce in un certo modo in
uno stato di malnutrizione non aggiunge un bel nulla alla discussione
riguardante il problema, che consiste nel comprendere come evitare che
proprio quelle condizioni attivino certi comportamenti del sistema
nervoso, se vogliamo vederla da quel punto di vista. Il fulcro del
problema, poi, si fa palese quando ci si mette a parlare dei
comportamenti propriamente etici: Harris ricava, dai suoi dati, che le
azioni dei criminali vengano determinate da qualche combinazione di
ï¿œgeni sbagliati, famiglia sbagliata, idee sbagliate e sfortunaï¿œ. Ora,
tralasciando la storia dei geni che ci riporta allï¿œeugenetica, la
domanda etica non ï¿œ ï¿œquali sono le condizioni che formano una buona
persona?ï¿œ, ma ï¿œCome possiamo fare in modo che tutti vivano in
circostanze che non li costringano a diventare criminali?ï¿œ Semplice: con
complesse discussioni di filosofia, diritto, politica che portino a
capire quale sia la vita buona e come si possa garantirla. Ciï¿œ che fa lo
scientismo ï¿œ, semplicemente, presentare come soluzioni originali quelli
che non sono altro che i termini da cui prendono parte discussioni
iniziate millenni fa.
 
 
 
La conclusione di Hughens ï¿œ questa: lï¿œultima a ridere sarï¿œ la filosofia,
perchï¿œ lo scientismo rivela continue confusioni concettuali che
risultano ovvie alla riflessione filosofica; piuttosto che renderla
obsoleta, si sta preparando il terreno per un revival sempre piï¿œ
necessario. Arriva poi a dire che, se chiamiamo superstizione
lï¿œinsistere testardamente nellï¿œaffermare che qualcosa abbia poteri che
non sono supportati da alcuna evidenza, ecco che questa ï¿œ la natura
dello scientismo. Una natura pericolosa, perchï¿œ potrebbe minare
gravemente la credibilitï¿œ della scienza stessa, spingendo la gente a
dubitarne anche quando discute dei suoi veri campi di competenza.
Lï¿œaugurio dellï¿œautore ï¿œ che giunga un nuovo illuminismo, capace di
rimettere al loro posto certe superstizioni spacciate per scienze empiriche.
 
Considerato comï¿œï¿œ andata la storia, compresa la constatazione che ï¿œ
proprio in un clima post-illuminista che presero vita le suggestioni
scientiste, noi ci limitiamo a sperare che le prossime generazioni di
scienziati dispongano di una formazione filosofica tale da comprendere
che il campo di esperienze delle scienze empiriche ha dei confini, che
non possono essere valicati senza iniziare a parlare di filosofia, anche
quando non ce se ne rende conto.
 
(
http://www.uccronline.it/2013/03/19/la-follia-dello-scientismo-e-il-ruolo-della-filosofia/
)
 
-- 
"La veritï¿œ ï¿œ che, eccetto in rari casi, l'uomo non ï¿œ un
essere razionale.
Egli ï¿œ dominato dall'autoritï¿œ, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autoritï¿œ, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscuritï¿œ e permane la
molta sofferenza che poteva essere evitata"
Dr. William Horatio Bates
 
Antonio Bruno
http://www.spreaker.com/user/chrysagon
 
http://redphoenix.beepworld.it/
 
 

  La follia dello scientismo  è il titolo...
 
Certo che quelli dell uccr rodono davvero parecchio , poverini , un po' 
mi spiace per loro. 
 
e tu AB da quando sei diventato un Cattolico Cristiano integralista ?
Lo sai che questi qui potessero ti metterebbero al rogo perchè pratichi 
la magia? 
 
http://www.uccronline.it/2013/05/19/giordano-bruno-magia-e-occultismo-
 
altro-che-razionalita/
 
DrMorbius
 
 
 

 ha scritto:

In ogni cosa, o quasi, si può travare il bene ed il male. In quelli come
te, trovo solo *l'assurdo* di una religione senza teologia, se non quella
del nulla.
 
-- 
http://redphoenix.beepworld.it/files/scientista.jpg
 
 
"La verità è che, eccetto in rari casi, l'uomo non è un
essere razionale.
Egli è dominato dall'autorità, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autorità, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscurità e permane la
