Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Scoperta archeologica nella laguna di Venezia

Oggetti risalenti ad oltre 12.000 anni fa .......
http://www.expressnews.tk/

 
http://www.expressnews.tk/
Interessante, Dj.
Questo passaggio finale:
"Trovata anche una punta di freccia di 5.000 anni fa. Ma le selci dell'uomo 
della pietra non sono l'unico ritrovamento fatto all'isola delle Statue: 
«Abbiamo trovato anche una punta di freccia del Neolitico (circa 5.000 anni 
fa) e dei frammenti di ceramiche medievali. Il che fa pensare, anche se per 
ora sono ipotesi da confermare appieno, che ci sia una continuità di 
presenza umana, in area lagunare, dalla preistoria ai secoli a noi 
vicini»."... conferma la mia convinzione che molti siti conosciuti come sedi 
umane in tempi "recenti" come il medioevo, sono solo l'espressione di una 
continuità abitativa o di uso umano assai più retrodatata. E non solo nella 
laguna veneta.
Ciao
Antonio Bruno
"Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. E poi tu vinci"
(Gandhi)
http://chrysigon.spazioblog.it/
"

 laguna veneta. Ciao
credo proprio che tu non ti sbagli, gli storici, per anni, hanno fatto 
passare l'idea che a quei tempi gli uomini erano simili alle scimmie, mentre 
appare sempre più evidente che anche se non avevano l'automobile od il 
telefonino conducevano un esistenza molto simile alla nostra apprezzavano la 
buona cucina frequentavano le terme in maniera assidua, questo significa che 
anche senza il bagno in casa tenevano molto alla pulizia del corpo, andavano 
in giro per il mondo con navi molto robuste, commerciavano tra un continente 
e l'altro, insomma non gli mancava nulla, usavano semplicemente altri 
materiali rispetto a quelli attuali. Vogliamo parlare delle conoscenze 
astronomiche dei popoli antichi? qui in occidente ci siamo arrivati o 
ri-arrivati con qualche millennio di ritardo, rispetto ad esempio alla 
civiltà che in tutta italia costruiva mura ciclopiche rappresentando sul 
terreno il firmamento della volta celeste? e questo senza scomodare i sumeri 
i maya ecc. ecc.
:-) 

 :-)
Certo. Ma il problema, con la scienza ortodossa, è fondamentalmente questo: 
per potersi connotare come creditrice di benessere e "progresso" verso l' 
umanità, per poter esercitare un ruolo di potere culturale, bisogna 
accreditare il più possibile un' idea di "inciviltà", di primitività degli 
uomini delle epoche precedenti. Ad esempio, fino a non molto tempo fa anche 
il medioevo era ritenuto un'epoca di quasi selvaggi, di idioti ignoranti 
solo capaci di scannarsi e di essere superstiziosi. Per cui, retrodatare l' 
evoluzione intellettuale dell' umanità è *molto* pericoloso per lo 
scientismo razionalista e si preferisce non vedere certe cose. Qual'è la 
soluzione, allora? La solita: deridere, minimizzare, negare e, se proprio è 
necessario, manipolare.
Ma l'epoca delle menti aperte e dei veri liberi scienziati è ormai iniziata. 
Non per vedere "ufi" o "draghi" dappertutto bensì solo per RICOLLOCARE e 
rendere giustizia al' uomo, alla sua storia ed alla sua intelligenza. QUARK 
permettendo...;-)


 passare l'idea che a quei tempi gli uomini erano simili alle scimmie
ciò che scrivi è un enorme sciocchezza.......nessuno ha mai detto che 12.000 
anni fa l'uomo fosse ancora simile alla scimmia, tanto più che proprio in 
quel periodo (mesolitico) la lavorazione della pietra raggiunse livelli 
molto sofisticati e lo dimostrano anche i ritrovamenti citati nell'articolo.
Punte di freccia, grattatoi di selce, ecc... sono normali ritrovamenti per 
quel periodo; non c'è nulla di cui meravigliarsi.

 continuità abitativa o di uso umano assai più retrodatata.
Bravo, hai scoperto l'acqua calda! 

 ha scritto nel messaggio 
news:ge1dgi$k33$1...@registered.motzarella.org...

Questo è interessante. Approfitto per inserire di sguincio una cosa. Qualche 
giorno fa discutevo con una persona rappresentadole l'idea che l'evoluzione 
sembra avere interessato solo la parte biologica dell'uomo. Nel senso che, 
se mi guardo intorno, con grande fatica riesco a vedere esseri 
spiritualmente evoluti. Ebbene, la tipa (new age) mi fa notare che, nel caso 
dell'umanità, si tratta di 'anime giovani' :|
Non ho commentato la sua affermazione, anche se l'ho trovata piuttosto 
strana. Insomma, se l'anima è immortale come fa ad essere giovane o vecchia? 
:D
Se vive da sempre e per sempre, non ha alcun senso darle un'età.
Beh, questo ovviamente non può essere privo di conseguenze.
Ciao.
eSQueL

 passare l'idea che a quei tempi gli uomini erano simili alle scimmie
Uomini simili alle scimmie 5000 anni fa? Questo e' vero solamente nel 
senso che anche oggi l'uomo e' simile alla scimmia.
Ded

 eSQueL
Credo di capire cosa volesse dire la tua amica new age. Tempo e anima sono 
eterni, è vero, però esistono dei grandi cicli manifestativi che 
sottopongono le individualità all' esperienza delle varie forme. Un assunto 
di alcune scuole esoteriche dice che la creazione delle anime è eterna. Con 
questo, si intende che l'ingresso di anime nel ciclo della materia, partendo 
dalla forma silicea per poi proseguire in pianta, animale, uomo...., è 
continua. Esse provengono dall' eternità e non so dirti se rifanno un 
percorso altre volte fatto nell' eterno presente della manifestazione o se è 
per loro la prima volta. E ha senso, poi, parlare di una prima volta?... 
Comunque, per venire all' uomo, dire che molti uomini sono "anime giovani" 
potrebbe significare che molti sperimentano la forma umana da poche vite. 
Altre lo stanno facendo da molte, magari da millenni. I primi, pertanto, 
possono essere grossolani, con poca percezione e molto egoici. Ad un certo 
punto, non avranno più bisogno di incarnarsi ed allora proseguiranno 
l'esistenza nel PERCEPIRE e nell' EVOLVERE. Come?...lasciamici arrivare, poi 
te lo dico...;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:490485bb$0$18155$4faf...@reader3.news.tin.it...

Certo ma, a volta, serve sempre ricordare che c'è!...;-)



Non so, mi sembrano sofismi. Ammettendo la reincarnazione come ipotesi vera, 
la sostanza del discorso non muta. Se l'anima è immortale, allora non ha 
alcun senso parlare di evoluzione o involuzione relativamente all'anima 
stessa. Semmai, avrebbe più senso parlare di una dimensione 'ludica' che 
anima ricercherebbe ad ogni incarnazione. E questo sarebbe vero a 
prescindere dal fatto che l'io incarnato possa prendere il nome di un santo, 
di un demonio o di un individuo 'normale'. In sostanza, anima (essendo 
atemporale) dovrebbe essere del tutto priva di una visione prospettica od 
anche etica. In altre parole, anima s'incarnerebbe con la medesima 
'curiosità' sia nel corpo di Teresa di Calcutta, sia in quello di Hannibal 
Lecter.
Anzi, se assumiamo come vera l'ipotesi di un'anima immortale, probabilmente 
una prospettiva evolutiva sarebbe solo d'impaccio giacché, alla lunga, 
tenderebbe ad eliminare il buio per la sola luce. E questo ... questo mi 
pare poco divertente, infine :P
Ciao.
eSQueL 

 questo mi pare poco divertente, infine :P
Questo è un sofisma!... Non so, non credo. Luce e buio tornano ciclicamente 
perchè sono funzionali all' eterno "gioco". C'è un passatempo in cristallo, 
tipico degli anni '70, in cui un liquido nero ed uno bianco si alternano e 
si mescolano continuamente senza mai fondersi ma solo cambiando posizione in 
una continua rotazione.
Questa è l'idea che ho io del bene e del male... Tutto è riassunto in questo 
supremo simbolo: 
http://www.eletenergia.hu/images/ying-yang.gif
Lo vuoi un po' iù esotico? Eccolo qua: 
http://img125.imageshack.us/img125/6629/tigeranddragonkd7.png
Bello vero? Qui sta tutta la filosofia del bene e del male....
Ciao


Diogene ha scritto:

Per una persona dotata di una cultura normale.
Su due zampe mi viene in mente la vergine di willndorf ( 
http://it.wikipedia.org/wiki/Venere_di_Willendorf
 ) o la venere di 
brassempouy ( 
http://it.wikipedia.org/wiki/Venere_di_Brassempouy
 ) come 
dimostrazione delle abilità dei nostri antenati.
Credo che queste immagini si trovino pure sugli abbecedari.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Antonio Bruno
Dimentichi un particolare, valido solo per l'Italia: ci sono circa 8000
comuni su una superfice di circa 300.000 Kmq, con una superfice
per comune di circa 40 Kmq che corrispondono a un cerchio di circa
8 km di diametro (in linea d'aria), per tale motivo è praticamente
impossibile fondare oggi un nuovo paese in Italia, e molti dei paesi
italiani hanno una storia plurimillenaria per questo motivo. In pratica
tutti i posti abitabili sono già occupati e nell'antichità c'erano ben
precise necessità da rispettare per fondare un nuovo centro abitato:
innanzitutto l'acqua, quindi un corso l'acqua o possibilità di pozzi,
poi secondo la popolazione, terreni (agricoltura), pascoli (allevamento),
giacimenti (attività estrattiva), strade di collegamento (commerci),
cime di colline o montagne (difesa da nemici), ecc. quindi quando
vedi un'area con queste caratteristiche, non necessariamente insieme
puoi stare ragionevolmente sicuro di poter trovare resti antichi,
i più recenti di pochi secoli, normalmente mediovali, in una certa
percentuale romani o coevi, in una non trascurabile percentuali
ancora più antichi, poi in certi punti si trovano anche reperti
fossili, ma in tal caso bisogna tenere a mente che il territorio all'epoca
poteva esse molto diverso da quello attuale.
Saluti.
Sao 67174