Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Incidente nucleare a TEMELIN

Incidente nella centrale nucleare di Temelin (l'ennesimo). Le scorie 
radioattive sono finite in un corso d'acqua attiguo.
Ma c'è chi, come Piero Angela, è convinto promotore del nucleare e sorvola 
troppo velocemente sui rischi connessi.
Infine, suggerisco un'interessante lettura su "Scienza e Coscienza": 
http://www.ariannaeditrice.it/recensione.php?id_recensione=9
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
http://groups.msn.com/LaricercadelGraal/_homepage.msnw?pgmarket=it-it
Non sono io che frequento i posti dove sta AB, è AB che infesta i posti
dove sto io (un docente di Fisica che nel molto tempo libero si allena nel
rivoltamento acrobatico delle frittate)

 troppo velocemente sui rischi connessi.
Certo invece la combustione a petrolio e' sicura e vantaggiosa dal punto 
di vista ambientale. Senza contare il trasporto del carburante via mare 
che non fa mai neanche un disastro. 
Va bene che ti sta sulle palle Piero Angela, ma dare contro per partito 
preso non e' una delle cose che ti vanti di non fare ??? 
-- 
Federico

 Incidente 
Sei abbastanza noioso con questi thread idioti.
-- 
http://img141.imageshack.us/img141/6907/immaginecy7.png

 Antonio Bruno
Non ho letto notizie sull'incidente ma ti domando: come è possibile
che scorie radioattive finiscano in un fiume attiguo a meno che non
sia successa una nuova Chernobil? Sicuramente si sarà trattato
di acqua di raffreddamento diventata radioattiva: è sempre "roba"
radioattiva ma non sono scorie, chiariamoci nei termini.
Leggi questo:
http://www.american.edu/TED/TEMELIN.HTM
forse capirai perchè è successo l'incidente
Riguardo alla radioattività che sembra renderti ansioso, vorrei
ricordati che relativamente vicino a te, ci sono centrali a carbone
vedi tra le altre anche quelle vicine a Tremelin
http://www.worldenergy.org/wec-geis/publications/reports/coal/country_profiles/czech.asp
che sparano in aria letteralmente tonnellate di puro materiale radioattivo
ogni anno, assieme a polveri e gas nocivi, ma non se ne parla, o meglio
se ne parla solo per l'inquinamento chimico, MA MAI NESSUNO
parla dell'inquinamento radioattivo delle centrali termiche tradizionali,
questo si che è un vero mistero!
Andiamo all'ultimo punto del tuo post, il suggerimento di lettura:
gli ho dato una rapida scorsa è vi ho letto:
"La natura oscillatoria del medicamento omeopatico (per esempio
l'Arnica potentizzata in mille diluizioni seriali di un fattore 10, vibra
con una frequenza di 9725 Hertz)"
l'Omeopatia NON è SCIENZA, chiedilo a Piero Angela!
Allora puoi capire bene che se ti rivolgi a persone anti-Scienza
NON potrai trovare che anti Scienza, o megli anti tecnologia
(applicazione pratica della Scienza) ma allora non ti stupire
se questi sono contro ogni realizzazione fatta in base alla
Scienza!
Saluti.
Sao 67174

 radioattiva ma non sono scorie, chiariamoci nei termini.
Scusa ma lui cosa ne sa, è in tutt'altro affacendato.
-- 
In preda a raptus poetico inizio a declamare:
L'ignorante parla a vanvera, l'intelligente parla al momento opportuno, 
il saggio parla se interpellato, il fesso parla sempre - Egidio

 Sao 67174
Non mi stuoisco. Tanto più che il tuo concetto di scienza non è il mio...


 Non mi stuoisco. Tanto più che il tuo concetto di scienza non è il mio...
Sai, ognuno può avere il concetto che vuole della Scienza, anzi
uno può anche non volerne sapere per niente, è una legittima
libertà ma per coerenza e correttezza allora bisogna non usare
termini e/o espressioni che, volutamente o no, possano ingenerare
l'equivoco che una cosa X sia scientifica se in realtà non lo è,
tutto qui.
Riguardo alla Scienza vera e propria, se tu poni una
domanda specifica a cento ricercatori ti risponderanno in
100 modi diversi, ognuno è esatto, la differenza deriva da
tante cose, essenzialmente la conoscenza che si ha di una
determinata disciplina, l'educazione avuta, il modo di esprimersi
ecc.
Comunque, perchè non ci spieghi cosa intendi tu per Scienza?
Un NG è un luogo di confronto quindi forza e coraggio ...
Saluti.
Sao 67174


 Infine, suggerisco un'interessante lettura su "Scienza e Coscienza":
http://www.ariannaeditrice.it/recensione.php?id_recensione=9
Un vecchio proverbio dice "l'ignoranza non uccide, ma fa faticare
parecchio".
Finchè ci sarà gente come te, che non capisce la differenza tra
"scorie nucleari" ed "acqua di raffreddamento contaminata", o che
mantenere le esistenti centrali a carbone/olio combustibile/petrolio/
etc sia più ecologico che iniziare a sfruttare l'energia nucleare
beh....povero mondo...
A quelli come te, dovrebbero prenderli, metterli su ciclettes dotate
di dinamo, e farli pedalare per il resto della loro vita per
alimentare la rete elettrica nazionale.
Raffaele

 troppo velocemente sui rischi connessi.
e ti pareva ...

Raffaele
Perche'?
Basta piazzare un generatore eolico davanti alla sua bocca, e
aspettare.
;->
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency 

 ;->
Non ci avevo pensato, vale la pena provare.
Ma probabilmente sarebbe più efficente un sistema basato su una
tastiera modificata: ogni tasto è collegato ad un piccolo generatore.
Ci potremmo alimentare mezza Italia a dir poco.
Se poi ne consegnamo una ad ogni essere di quella razza, potremmo
soddisfare il fabbisogno energetico dell'intero pianeta, e potremmo
produrre tutto l'idrogeno che vogliamo per alimentare auto a celle a
combustibile.
Raffaele

 Sao 67174
Per me "scienza" è *movimento*. Intendo dire che può ritenersi "scienza" 
tutto ciò che l'uomo fa per capire il mondo e l'universo. E' *movimento* 
perchè le conoscenze acquisite, sulle quali basare i metodi successivi di 
ricerca, non devono sonsiderarsi strettoie bensì basi di partenza con le 
quali tentare il lavoro suddetto di decifrazione del sapere da scoprire. E' 
"scienza" tutto ciò che si fa per comprendere l'incompreso allo stesso modo 
in cui è *non-scienza* tutto quello che si fa per forzarlo dentro gli schemi 
acquisiti. Se una serie di fenomeni non è appurabile con il metodo 
scientifico, non essere costretti ad applicare Occam se non come situazione 
transitoria. Gli UFO, per la nostra scienza attuale, non possono esserci. 
Eppure...ci sono! E allora?... Il pensiero non è una forma di energia 
trasmissibile, ci dice la scienza odierna. Eppure, la telepatia, pur 
sfuggendo da controlli sistematici, si esercita ed è stata verificata. E 
allora?... Cosa bisogna fare?
Servirsi del metodo scientifico e non servirlo. Prendere ciò che di esso 
serve non per tacitare, negare e girarsi sempre dall'altra parte ma per 
vedere quanta luce esso possa fare nel mistero che ci avvolge.


Antonio Bruno
Goffredo
-- 
<<La teoria della misura sta alla probabilità come lo stucco messo male sta alle pareti:
prima o poi cade" (dal matematico Gian Carlo Rota, 1932-1999, da "La probabilità di Gian
Carlo Rota", 
http://xoomer.virgilio.it/maurocer/Articoli/A71/Art71.htm
)

 Antonio Bruno
     In linea generale sono d'accordo con quanto hai scritto ma con
alcune sfumature diverse.
     L'Umanità ha costantemente aumentato le sue conoscenze
dell'Universo che ci circonda, naturalmente prima sulla Terra,
ora anche sullo spazio, queste conoscenze sono state acquisite
empiricamente, con tanti tentativi, spesso casuali, ma sono state
acquisite è ciò è un grande merito che dobbiamo riconoscere
ai nostri "Precessori", spesso purtroppo tendiamo a dimenticarcene.
Dall'inizio del 1600, con Galileo Galilei, nasce la Scienza
chiamata Galileiana o moderna, essa si basa sulla matematica
e sulla sperimentazione,  non parliamo qui di cose che possono
essere molto complesse, ma il succo di questa Scienza è che
vengono provate sistematicamente tutte le possibili soluzioni
per spiegare un determinato fenomeno ancora ignoto, facendo
così, la soluzione viene fuori in un tempo enormemente ridotto
rispetto a ricerche, casuali, sporadiche e separate le une dalle
altre.
     Certo ogni conoscenza deve servire da trampolino per
un'ulteriore avanzamento futuro.
     Rasoio di Occam: è un mezzo empirico quindi non scientifico,
il suo uso deve sempre essere provvisorio fino alla scoperta
che si sta cercando, viene usano o dovrebbe essere usato
solo per "praticità" in quando alla lunga (usandolo molte volte)
permette risparmio di tempo, soldi e fatiche, sul singolo caso
può anche sbagliare raggiungendo un risultato contrario, sta
al ricercatore capire quando usarlo e quando no, un suo uso
sistematico potrebbe alla lunga intralciare la ricerca.
     Riguardo all'uso del metodo scientifico, sono, credo, perchè
non sono sicuro di quello che vuoi dire, in disaccordo con te:
vedi, un sistema non può essere usato solo quando fa comodo,
o serve o no, naturalmente niente è veramente universale,
ma per ora non conosciamo niente di meglio di esso, forse,
visto che lo usiamo solo da 400 anni, in futuro avremo
qualcosa che lo relegherà nell'armadio delle vecchie cose
ma per ora sinceramente non vedo come in alcune occasioni
si possa non usarlo, forse il problema è comprendere bene
la sua filosofia.
Saluti.
Sao 67174