Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Re: Energia atomica o energia nucleare

 alla posizione (favorevole, contrario e possibilista').
Mi permetto di fare un crosspost su
it.cultura.linguistica.italiano
-- 
Gerolamo

 it.cultura.linguistica.italiano
L'aggettivo "atomico" è molto generico, perché a rigore comprende sia
l'energia legata al nucleo sia quella legata agli elettroni. Così anche una
reazione chimica che modifica i livelli energetici degli elettroni e non
coinvolge il nucleo è "atomica". In questo senso anche una banale
combustione è "atomica", perché si ha un'ossidoriduzione endotermica.
Se invece vogliamo dire, nello specifico, che un ordigno sprigiona l'enorme
energia legata al nucleo allora dobbiamo dire che è una reazione "nucleare"
(o meglio ancora "termonucleare").
Parlare genericamente di "bomba atomica" è un uso popolare, che i fisici di
solito evitano. Basta prendere ad esempio la lettera scritta da Einstein a
Roosevelt per allertarlo circa la possibilità che i nazisti mettessero a
punto un ordigno nucleare:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Einstein-Roosevelt-letter.png
Pur adottando un lessico ordinario, comprensibile dai politici e dai
militari, Einstein parla correttamente di una «nuclear chain reaction».
È pur vero che anche i fisici a volte usano il termine popolare "bomba
atomica" per farsi intendere da tutti, ma è appunto una concessione al
lessico popolare.
D'altra parte il primo a usare l'espressione "bomba atomica" (anzi,
_atomic bomb_, visto che scriveva in inglese) non è stato un fisico, ma lo
scrittore di fantascienza H.G. Wells:
http://en.wikipedia.org/wiki/H._G._Wells
-- 
Saluti.
D. 

 scrittore di fantascienza H.G. Wells:
Però, negli anni cinquanta e sessanta, esisteva l'Euratom, organismo che 
si proponeva di unire gli sforzi dei paesi europei per un uso "pulito" 
dell'energia atomica (appunto).
http://it.wikipedia.org/wiki/Euratom
Ne fecero parte anche fisici e ingegneri nucleari, come il primo 
presidente, l'ingegnere francese Louis Armand.
Non è quindi del tutto sbagliata l'osservazione dell'archiposter.
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 solito evitano.
Mah dovrei riguardare 
p.es
. la mia vecchia copia di "Gli apprendisti 
stregoni. Storia degli scienziati atomici" di Robert Jungk, il cui 
titolo originario era "Heller als tausend Sonnen. Das Schicksal der 
Atomforscher" ...
Pero' in Francia "da sempre" esiste il CEA (
http://www.cea.fr/
) e la "A" 
sta per "atomica", anche se fa anche altro (oltre a centrali ... e 
bombe) 
p.es
. 
http://irfu.cea.fr/index.php
 e le sue strutture hanno 
cambiato nome e sigla piu' volte)  ... i particellari pero' stanno 
nell'IN2P3 (
http://www.in2p3.fr/
) che e' "nucleare"
Da noi i particellari sono sempre stati "nucleari" come INFN 
http://www.infn.it/it
 (anche nel periodo 1951-57 in cui era un istituto 
del CNR), e pure gli applicativi che facevano le centrali erano 
dapprima CNRN poi CNEN (1960-82) prima di diventare quel carrozzone 
dell'ENEA.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 il primo presidente, l'ingegnere francese Louis Armand.
Sì, certo, se io sono un ingegnere *nucleare* e vengo assunto all'Euratom
non rifiuto l'assunzione pretendendo che si cambi il nome dell'istituzione
in Euronucleus, però io resto comunque un ingegnere nucleare che si occupa
di energia nucleare.
-- 
Saluti.
D. 

 Pero' in Francia "da sempre" esiste il CEA...
Anche i nomi degli istituti spesso li scelgono i politici, o comunque
vengono scelti in modo tale da essere graditi ai politici.
-- 
Saluti.
D. 

 Sï¿œ, certo, se io sono un ingegnere *nucleare*
posto che questo, in Francia nel '57, fosse il titolo accademico.


 vengono scelti in modo tale da essere graditi ai politici.
In ogni caso, non ne farei una questione di religione. Che si sia usato 
il termine "atomica" riferito all'energia che oggi meglio definiamo 
nucleare, ï¿œ un dato incontestabile. Che si sia mai chiamata "atomica" 
l'energia derivata dalle transizioni di livello degli elettroni, questa 
mi pare piï¿œ dura da dimostrare:)


 posto che questo, in Francia nel '57, fosse il titolo accademico.
ma poi... non era il nome della bomba medesima?
Bomba A
http://it.wikipedia.org/wiki/Bomba_atomica
e questo era un bell'incentivo per l'immaginario collettivo, 
ma anche nel campo artistico  :-)

 
http://en.wikipedia.org/wiki/H._G._Wells
E chi non l'ha letto ? Quelle erano le letture "serie" :-)
Invece quando si voleva svagarsi, si leggeva (o guardava) Flash Gordon :-)
Quante speranze per un futuro migliore, energia e cibo
in abbondanza, medicina per tutti, longevita' arrivando
a 100 anni e piu' con la grinta di un giovincello.
Ma allora non si andava verso i 10 miliardi sulla terra.
Tutta la tecnologia che operosamente abbiamo creato
per permettere a tutti di vivere
da "signori" (se non altro rispetto ai tempi passati) e'
invece stata sprecata per quadruplicare la popolazione
umana. Insomma, l'obbiettivo di portare energia e cibo
per tutti e' diventato un bersaglio mobile, che si
allontana sempre di piu' ... con il rischio di diventare
irrealizzabile quando si arrivera' al punto di collasso
del sistema.
Che sia maledetto il cattolicesimo e tutte quelle credenze
che propugnano la prolificazione senza limiti, magari
solo per "invadere" altrui terre.
Scusate la divagazione ... ma di questi tempi ho un umore
funereo (tra borsa ed economia ... e' roba da fine di un'epoca).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web 
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 sta per "atomica",
Vabbé, in francese "digitale" si dice "numérique" (come se solo gli 
interi fossero numeri), quindi loro non fanno testo. <gd&r>


Gerolamo, 14:48, giovedì 25 agosto 2011:

La bomba atomica è ancora molto più potente della bomba
(termo)nucleare.
Fisicamente parlando mi pare che "nucleare" sia più adeguato
di "atomico".
-- 
"Nihil sub sole album."
                -- ADPUF

 diventare quel carrozzone dell'ENEA.
Ormai dovrebbe chiamarsi subnucleare.
A propo, lo trovano il bosone di Higgs o no? Che ne dicono i
bookmakers?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Bosone_(nome)
http://www.danielebosone.it/chisono.php
http://www.borborigmi.org/2007/01/23/il-bosone-di-higgs-spiegato-a-oliver/
-- 
"Contrariwise," continued Tweedledee, "if it was so, it might
be, and if it were so, it would be; but as it isn't, it ain't. 
That's logic!"
                -- Lewis Carroll, "Through the Looking Glass"

 politici.
Anche negli USA c'è la AEC.
 
-- 
In a Copenhagen airline ticket office:
"We take your bags and send them in all directions."

 ma anche nel campo artistico  :-)
Basti pensare all'invenzione del bikini...
-- 
"Quand un homme dit qu'un jeu est stupide et infantile, c'est
que sa femme le bat a tous les coups."
                -- Anonyme 

 bookmakers?
Particella di Dio: "tra due settimane sapremo se esiste"
... "se l'elusiva particella di Higgs dovesse essere da qualche parte,
ormai è a corto di posti dove nascondersi". Quindi poche settimane e il
mondo avrà la tanto attesa risposta sull'esistenza o meno del bosone di
Higgs al quale è legata l'esistenza della massa
http://www.cataniavera.it/2011/08/particella-di-dio-tra-due-settimane-sapremo-se-esiste/

 Basti pensare all'invenzione del bikini...
un'esplosione di creatività :-P°°°°
http://www.italianbody.com/wp-content/uploads/2010/04/bikini-micro-string.jpg

 mondo avrà la tanto attesa risposta sull'esistenza o meno del bosone
http://tinyurl.com/novitaya


 irrisori non voglio immaginare cosa ci facciano con le scorie.)
Se veramente accadesse una cosa del genere, basterebbe
mettere in chiaro che in caso di un evento del genere, verrebbe
"ordinati" come "volontari" per la "pulizia" (niente intombamento,
gli facciamo raccogliere i pezzi di nocciolo radioattivo con le
mani) tutti i carcerati che si trovano nelle ali riservati
ai condannati per mafia. Che ne' dice come idea ?
Infine, con tutto questo non intendo che sia possibile
fare un nucleare al 100% sicuro. Affermo semplicemente che la
probabilita' di catastrofe e' altamente remota, ma non zero.
Ma allora perche' "rischiare" ? Perche' il numero di morti
che si affronta in quello caso e' infinitamente inferiore
al numero di morti che la popolazione italiana sta soffrendo
ORA, con lo status quo.
Nei vari sondaggi, vi hanno sempre sottoposto la domanda sbagliata
una domanda subdola, che aveva gia' la risposta nella sua formulazione:
"Volete una centrale nucleare vicino a casa vostra ?"
Ovvio che la risposta normale e' NO.
(forse qualche disocuppato potrebbe pensare SI per la creazione
di posti di lavoro, ma tipi del genere in Italia sono rari,
perche' sono piu' quelli abituati a dire: "Cosa fa lo Stato
per me" invece di preoccuparsi della realizzazione di VERI
posti di lavoro).
Ma in realta' la domanda giusta da porre e' la seguente:
"Se foste messi di fronte alla scelta se vivere vicino ad una
centrale nucleare od una centrale termoelettrica, quale
scegliereste ?"
Ci pensi sopra :-)


 
http://tinyurl.com/novitaya
http://mobile.ilmattino.it/articolo.php?id=21466&sez=

 a riposo.
In realtà, "atomico" o "nucleare" non sono usati per definire le 
"interazioni fondamentali" in fisica.
Le "interazioni fondamentali" sono 4 e sono:
http://it.wikipedia.org/wiki/Interazioni_fondamentali
1) interazione elettromagnetica,
2) i. debole (part. Z, W+ e W-, quelle di Rubbia);
3) i. forte (quella dei quark)
4) i gravitazionale.
Come si vede anche da Wikipedia, le prime 3 interazioni sono già state 
unificate (alle altissime energie).
Bepe

 
http://mobile.ilmattino.it/articolo.php?id=21466&sez=
faremo acquisti a rate curando che le rate vadano ben oltre il 2012


 Che voglion dire il 2 e il 3?
Vedere il sito e il nome dell'ente e contare le P e le N :-)

ORA, con lo status quo.
Un documento interessante che ho trovato poco fa: 
http://www.isde.it/Biblonline/relazioni/Centrali%20a%20carbone%20e%20tumori.pdf
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it



Complimenti!
Qualcosa e' sfuggito alla ferrea censura.
Finalmente dei dati applicabili direttamente agli italiani
che hanno votato al Referendum e che, dopo adeguata lettura,
o meglio divulgazione (questa pubblicazione e' decisamente
da Report ...sig.ra Gabanelli ... mi sente ?), gli si potrebbe
fare un sondaggio del tipo:
"Quanto venuto a sapere avrebbe influito sulla sua scelta referendaria ?"
Alcuni punti salienti:
"Il progetto della Comunità europea EXTERNE ha dimostrato che
il costo di produzione di elettricità dal carbone e da olio
combustibile raddoppierebbe qualora fossero conteggiati  i
costi esterni, come i danni all’ambiente."
Questo dato oggettivo, in un colpo solo ci da' il valore
dell'incentivo NECESSARIO ed EQUO per la costruzione di
impianti solari termodinamici: il valore industriale
dell'elettricita', applicata per fascia oraria di consumo.
Un tale incentivo, che per la collettivita' sarebbe a COSTO
ZERO, nel senso che alla lunga, il valore pagato alle
centrali solarelettriche, sarebbe rimborsato dai corrispondenti
minori esborsi del sistema sanitario e minori danni ambientali,
incluso i minori danni ai monumenti, sarebbe piu' che sufficiente
per permettere al solare termodinamico la parita'.
Ed essendo a costo zero, puo' essere applicato senza limiti
di potenza, senza limitazioni di potenza, senza limiti
di produzione.
e poi:
"Commissione Ambiente del Parlamento Europeo ha dichiarato 
che vi è una maggiore esposizione alle radiazioni,rispetto
alla  radioattività  naturale di fondo, sia  dei lavoratori delle  
centrali a carbone, sia degli abitanti intorno  alle centrali a  
carbone, pari a 100‐150 microSv/anno.
Ma i cittadini di Porto Tolle che hanno bocciato il nucleare
e chiesto la centrale a carbone, lo sapevano questo ?
Questo documento puo' essere un'incentivo a pretendere dai
governi italiani uno studio serio ed omnicomprensivo sugli
effetti delle centrali termoelettriche, oppure l'antinuclearismo
arriva al punto di accredditare l'insabbiamento ad
ogni costo, cinicamente ciechi allo strascico di morte di
cui si rendono corresponsabili, qualora cosi' decidano ?




Grazie a tutti per gli interventi, molto interessanti.
Provo ad arrivare ad una prima conclusione.
Atomico e' generale, nucleare e' piu' specifico.
Ovvero l'energia nucleare e' certamente "una" energia atomica,
ma non tutte le energie atomiche sono nucleari.
Quindi, per amore di precisione, le centrali a fissione
sono centrali nucleari, pero' scrivere centrali atomiche
non e' scorretto, solo piu' generico.
Parafrasando:
energia atomica sta ad energia nucleare
come
energia animale sta ad energia muscolare
ovvero l'energia muscolare e' certamente una
forma di energia animale, ma anche il calore
corporeo e' una espressione di energia animale
(vedi l'uso che ne' fanno i pinguini ...)


 Anche i nomi degli istituti spesso li scelgono i politici,
Puo' darsi (alcuni, di altri de minimis con curat praetor, non vedo un 
politico che inventa lo IABBAM, l'IFCTR o il TESRE), ma forse i politici 
francesi e/o degli anni '50 erano meglio dei nostri di adesso.
In ogni caso l'espressione era comune tra anni '40 e '50, mi sovviene or 
ora di una nota rivista "impegnata", il Bulletin of the Atomic 
Scientists, che esiste tuttora
http://www.thebulletin.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Bulletin_of_the_Atomic_Scientists
Secondo me il tutto e' "storico" e risale appunto ai 30 anni (1900-1930) 
di cui parlava Gamow.
La fisica quantistica di quegli anni (ed anche alcune cose precedenti, 
come 
p.es
. la spettroscopia stellare che gia' nel tardo '800 era scienza 
di punta) era essenzialmente fisica atomica, la cosa chiave era il 
concetto di atomo, la quantizzazione dei livelli energetici degli 
elettroni (ancora almeno negli anni '70 quello che si faceva a 
istituzioni di fisica teorica era l'atomo di idrogeno). La spettroscopia 
delle righe e' quella delle transizioni legato-legato (bound-bound) di 
atomi e ioni e per il continuo non a caso si parla di bound-free e 
free-free (Bremsstrahlung). Sostanzialmente chimica glorificata, non 
caso Einstein diceva "la chimica e' troppo difficile per i chimici".
Vero invece che le transizioni radioattive (alpha beta gamma [*]) sono 
invece quelle dei nuclidi (
http://www.nndc.bnl.gov/chart/
), e non a caso 
si usa questo termine, ma teniamo conto che protoni e neutroni (non a 
caso collettivamente "nucleoni") come tali sono venuti a essere noti 
abbastanza tardi (cfr. la famosa cosa di neutroni e neutrini nel Faust 
di Bledamsvej).
Di fatto la "fisica del nucleo" e' sempre stata una cosa piuttosto da 
specialisti, al di la' della normale fisica di base (e cosi' il corso 
con quel nome, non "fisica nucleare"), anche perche' gia' dagli anni '50 
la ricerca di base di punta (sic!) si e' spostata sulle particelle 
(nonostante l'INFN si chiami cosi' e non INFP :-))
[*] anche se al giorno d'oggi nessun fisico o perlomeno astrofisico 
tende a chiamare raggi gamma quelli dovuti a decadimenti nucleari, 
semmai sono X duri. I gamma vogliono almeno la produzione (o la 
annichiliazione) di coppie, sopra 511 keV.


Nestore, 23:55, giovedì 25 agosto 2011:

Eh, un punto a favore della teoria delle stringhe...
I primi bikini però erano meno filiformi, c'era più tessuto.
Ma l'Universo si espande e così...
-- 
"La musica è di tutti. Solo gli editori credono che qualcuno
possa possederla."
                -- John Lennon

Giovanni Drogo, 11:14, venerdì 26 agosto 2011:

INPNPP in effetti non pare tanto bello.
Secondo me la parola "physics" per chi usa la grafia etimologica
(noi no) dovrebbe essere abbreviata con Ph, non con P.
Lo stesso per le altre parole che iniziano con la phi, la chi,
la theta.
Per cui: INPhNPhP
(sembra un calabrese che trattiene uno starnuto...)
In Linux si usa abbreviare
i18n = internationalization
per le parti che dipendono dalle varie lingue
-- 
"That can only mean one thing - and I don't know what it is!"
                -- Sam Diamond (Murder by Death, 1976)

 già state unificate (alle altissime energie).
Per cui la dovremmo chiamare 
"interazione elettromagnofortedebole".
-- 
"It makes no difference whether you win or lose until you lose."
                -- Unknown 

 "interazione elettromagnofortedebole".
Se la sono cavata con "Modello standard" ... ;-)))


Mah, insomma, dal viso la tipa potrebbe avere un clitoride da almeno 20 
cm... :-D :-D :-D
Io non sarei così contento... :-))))))

 Io non sarei così contento... :-))))))
Viso? Quale viso? c'è un viso nella foto?
La struttura ossea mi pare femminile, inoltre dubito che
qualcuno venda bikini usando modelle TS.
Peraltro il sito riguarda il bodybuilding (ex culturismo), un
ambito che mi è totalmente estraneo.
Mi viene in mente la pubblicità dei prodotti Plasmon®.
-- 
"Il pecjât nol sta platât"

 interi fossero numeri), quindi loro non fanno testo. <gd&r>
(Anzi, non mi sorprenderebbe troppo se "atomico" nel senso di "nucleare" 
fosse un calco del fr. "atomique" e quest'ultimo fosse stato usato 
apposta perché "nucléaire" assomigliava troppo all'inglese "nuclear". Per 
fortuna gli svizzeri non sono così schizzinosi, se no il CERN si 
chiamerebbe CERA.)
