Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Schopenhauer: "

"Ogni veritą passa attraverso 3 tappe. All'inizio viene ridicolizzata;
poi
viene contrastata; Infine viene accettata come ovvia"
Buon anno a tutti
max

viene contrastata; Infine viene accettata come ovvia"
Appunto: ma il presupposto dell'affermazione e' che si tratti di una
verita'. Invece, la tesi di partenza, che all'inizio puo' essere
ridicolizzata o meno, puo' anche rivelarsi una stupidaggine. Anche
quelle devono passare obbligatoriamente attraverso queste tre fasi,
per poi approdare allo stadio di "verita' ovvia"?
Lisa

 wrote in message
news:9AYzPNl09Et+jycNhrdU96wq==U...@4ax.com...

Coincidenza, stamattina ho letto anch'io quella frase... Buon anno a te, max.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

verita'.
Sante parole...
bye stanz
--

 per poi approdare allo stadio di "verita' ovvia"?
In genere hanno a disposizione una corsia preferenziale (esempi: bisogna
bombardare gli Afghani, la somatostatina č meglio della chemio, non ci
saranno arrotondamenti).
-- 
"Spezzeremo le redini alla Grecia" (sic) dal sito
http://www.geocities.com/garfagnana100/duce_frasi.htm
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca


Ma chi e'? ancora il mitico Simone Pierotti? Questa mi era
sfuggita!... :)))
Lisa

Lisa
massimo

 Infine viene accettata come ovvia"
Ogni fufferia passa attraverso tre tappe:
All'inizio viene accantonata come fuffa;
poi si cerca di mostrare al fuffaro che č in palese contrasto con i dati a
disposizine;
infine viene ridicolizzata per evitare di perdere altro tempo.
saluti,
Peltio

 max
Buon anno a te! :-)
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] spesso la magia s'annida dove meno te l'aspetti,
 mentre la si trova di rado dove risiede ufficialmente."
Douglas R. Hofstadter

 Ogni frase che inizia con "ogni" e' una ciofeca.
^^^^^^^
ROFL :-))
Bye Krmel
-- 
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

--
Un saluto,
L'Ugonotto.
-- "FLAGROR, SED NON COMBUROR" --

verita'??
Capisciammè...se una teoria è stata confutata sulla base pratica
da 120 anni e salta fuori un tizio a citare un libro cassato da
120 anni perchè, poi, esistono almeno altre 10 teorie di cui non
si è interessato e che non conosce, permettimi almeno di
chiedermi chi, in questo caso, "stabilisce a priori le verità":
io che dubito di lui o lui che cerca di frodarmi? Attenzione che
la risposta "la manda Marrazzo"...
bye s.
--

bye s.


possibili verita' negate,
Con il massimo rispetto per Fort, un sant'uomo che davvero ebbe
la pazienza di catalogare una infinità di dati: ma le *fonti* di
quei dati, sono state verificate? Cioè, se c'è stata una pioggia
di sangue o di 'capelli d'angelo' di UFO, le testimonianze vanno
raccolte subito alla fonte, non basta certo che uno le racconti
"dopo".
Per essere sicuri poi ci vogliono i testimoni, e il "raccogliere
fortiano" di articoli non è che basti, bisogna subito verificare
**al momento** (con misurazioni, raccolte di prove e loro
conservazione) le fonti, altrimenti dopo anni come fai a
verificarle? Diventa tutto più complicato. 
Cioè: chapeau a chi "pone sospetti", ma se quei sospetti non li
filtri con metodo razionale e scientifico IMHO il tuo archivio
alla fine non serve a niente. 
Ad esempio, io "scopro" un candeliere egizio in uno strato
geologico del tardo mesozoico: faccio un po' di polverone e la
notizia (falsa) finisce magari sui giornali, poi queli trafiletti
sono archiviati da solerti e integerrimi Fortiani che ne deducono
che "la scienza non prende in considerazione il fatto". 
Però, attenzione, i Fortiani sono andati "alle radici" del fatto?
Perchè altrimenti diventa tutto opinabile, io posso dire che ho
un disco volante in cantina e i giornali crederci, ma i Fortiani
dovrebbero attingere alla fonte originaria, non alla sua
descrizione.
Idem gli Hancock con i testi del 1840 o 1905!!
bye stanz
--
"Some people think that in the dying of a swan
That this makes life and the world to go on
When something beautiful dies
A cry is raised to the skies"
Ramases "Space Hymn"

Santita' la Scienza Ufficiale perche' GIUDICATE false... Leggi Fort
A proposito di Fort:
Se andate ora (23.37) sul sito 
www.forteantimes.com
 troverete l'ultimo
lavoretto di un hacker (credo; l'ultima volta il sito aveva un altro
aspetto ^__^).
Sto cercando un sito in italiano che cataloghi fenomeni fortiani, ma
per ora ne ho trovato solo uno della "Societa' Fortiana italiana",
www.cordier.it
 , che contiene un promettente elenco, il quale pero'
conduce a sezioni vuote. 
Qualcuno ne conosce altri?
Ciao
Up

conduce a sezioni vuote. 
Umberto Cordier ha pubblicato (una minima) parte del materiale
raccolto dal progetto di ricerca da lui curato, il FortCat
(
http://www.ufodatanet.org/udncgi/wg_i.idc?wgidx=FORTCAT
), in una
rubrica sul periodico dell'insolito torinese "Clypeus", nonche' in
alcuni volumi da lui curati dei quali riporto gli estremi
bibliografici di seguito:
Cordier, Umberto (1986). Guida ai draghi e mostri in Italia. Milano
(MI): SugarCo
Cordier, Umberto (1991). Dizionario dell'Italia misteriosa. Milano
(MI): SugarCo.
Cordier, Umberto (1996). Guida ai luoghi misteriosi d'Italia. Casale
Monferrato (AL): Piemme
Cordier, Umberto (1999). Guida ai luoghi miracolosi d'Italia. Casale
Monferrato (AL): Piemme
IMHO, i piu' interessanti sono i primi due (il secondo doveva essere
il primo volume di una serie di dizionari che si ispiravano alla serie
di Corliss, ma tant'e'). Gli altri due sono piu' divulgativi e
turistici.
Saluti zetetici,
Roberto

>Santita' la Scienza Ufficiale perche' GIUDICATE false... 
Quando si legge "non prese in considerazione dalla scienza
ufficiale" spesso si intende: "non sappiamo se sono state prese
in considerazione dalla scienza ufficiale, perň lo crediamo e lo
facciamo credere alla gente".
Questo succede almeno con tanti piramidologi e numerologi maya
d'accatto i cui libri si trovano in giro (vedi ad esempio il
Cotterell).
Sul discorso piů strettamente fortiano, lascio il massimo di
buona fede, ma anche qui, visto che raccolgono carta altrui, non
saprei chi possa reputare attendibile un lavoro di accumulo e di
"sparasentenze" spesso gratuito o non verificato con un sano
contropelo.
bye stanz
--

(MI): SugarCo.
bellino, ce l'ho!
s
--

Ramases "Space Hymn"
Un saluto,


 fonti)
Vai, lo volevi?
 - inversione dell'onere della prova
 - inveterata certezza su possibilita' ed impossibilita'
 - mancata indicazione, nella piu' o meno modesta quantita' di "vero" in
tutta la mole raccolta, di *cosa* sia vero e cosa non lo sia.
 - ricorso al principio di autorita' (una cosa e' vera perche' viene da un
personaggio autorevole - non conta il fatto che l'autorevolezza in un campo
non si estenda a tutto lo scibile umano, e dimostrazioni fattuali che grandi
autorevoli si sono presi anche grandi abbagli).
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

autorevoli si sono presi anche grandi abbagli).
Esattamente.
Senza infierire (come spesso si fa qui dentro) basta solo
accennare al fattore autosuggestione: "io sono così affascinato
da questa possibilità che proprio mi convinco che sia vera questa
cosa... tanto che cerco di dimostrare che non sia affatto falsa".
All'opposto il metodo scientifico dice che più sei suggestionato
da una teoria, più la devi SFIDARE e METTERE ALLA PROVA!
I vari Daeniken e Charroux mettevano forse alla prova le loro
ipotesi deliranti? Affatto.
Per questo sono ottima fantascienza.
ciao stanz
--

 ha scritto:
...
Grazie ^__^
Up

facciamo credere alla gente".
^__^
Saluti zetetici,
Roberto

Saluti.


ciao stanz


 scientifiche e non da Cronaca Vera!
Si, messa cosi' e' sostanzialmente accettabile.
Certo, non si collega a quell' "impossibile", che tu tiri in ballo.
saluti.


 Sono pretese assurde le mie?
Non sono assurde, sono inefficienti.
Data una quantita' di tempo, mezzi, uomini e risorse finanziarie, e'
necessario fare una cernita riguardo a dove impeigare e per quento tempo
queste risorse. La cernita, di norma, la si fa in base a cosa sia
promettente, per cui il pregiudizio (non a capocchia, una sorta di
innamoramento per una idea, ma un pregiudizio fondato su dati
probabilistici) e' necessario per decidere dove e come spendere e dedicarsi.
E' quello che tu stesso fai ogni santo giorno quando ti trovi a decidere in
condizione di insufficienza di informazioni.
Peraltro, corre obbligo di ricordare che Popper stesso attribuiva al
pregiudizio, quello "umorale", un ruolo preciso nella formulazione di una
teoria e nella sua sottoposizione a verifica.


 probabilistici) e' necessario per decidere dove e come spendere e dedicarsi.
Interessante: una cosa è promettente quando è stata ampiamente
verificata, ma per essere ampiamente verificata deve essere
promettente ;-)
Mi ricorda qualcosa su storie di serpenti che si mordono la coda...


promettente ;-)
Esatto. Quindi, qualcosa di:
- *completamente* nuovo, senza appoggi che consentano di tirare fuori dati
  probabilistici da elementi gia' noti;
- PRIVO di incoerenze e minchiate interne tali da farlo scartare a priori;
- PRIVO di evidenze sperimentali (se parziali) immediatamente valutabili;
- PRIVO di agganci con qualcosa di avanti ad esso in lista d'attesa, tale,
  quindi, da potersi "accodare";
...finira' in fondo alla lista d'attesa per le verifiche.
Com'e' successo alla Ilio di Schliemann.
A questo punto, SE
- non ha un santo in paradiso (Schliemann, nel nostro esempio)
NON SARA' MAI {o molto, molto tardi} VERIFICATO.
Il sistema scientifico e', ad oggi, il migliore... Ma "migliore" non vuole
dire "perfetto". Vuole solo dire che tutti gli altri sistemi hanno dato un
risultato peggiore, sulla lunga distanza, e per QUEL genere di problemi.
Il metodo "risultato medio sulla lunga distanza" del resto e' impiegato da
quasi tutti - tu, per esempio - in tante piccole e grandi decisioni d'ogni
giorno. Segno che funziona 8-)
Leonardo
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE

 promettente ;-)
Mi deve essere sfuggito dove avrei scritto "ampiamente verificata", mi
aiuti? :o))
Saluti


 Saluti
Bye Krmel versione servizievole


 Leonardo


 sistema, di trovare cose davvero nuove e rivoluzionarie ;-)
Mah, direi che la storia della scienza ti smentisca pienamente, no?
Del resto, Popper ci ricorda, contrariamente a quanto affermato dalla
precedente epistemologia, che la scienza lavora estendendo il noto
all'ignoto, ossia tentando di speigare l'ignoto con il noto.
E funge.


 posteriori).
Nein, e ti rimando a quanto affermato da Leonardo.
I dati probabilistici possono essere anche solo quelli a priori, non a caso,
e fondarsi sulla coerenza interna del modello e sulla sua concordanza con
tutto il resto del sapere.
Se si hanno gia' ampi dati osservativi, mi pare ci sia poco da scoprire, di
innovativo.
saluti.


la ricerca autentica è un po' una specie di lusso ;-)
Esatto.


 Leonardo
Bye Krmel
[1] concetto espresso includendo la stringa "onere della prova" nei
loro discorsi ;-)


 saluti.
Bye Krmel


sicuro, si trova solo ciò che si conosce, o sue varianti...
E varianti delle varianti, e varianti delle varianti delle varianti
- e, alla sesta o settima generazione, si arriva quasi dappertutto.
Con il metodo della "visione intuitiva" top-bottom, hanno costruito
i motori del Challenger. Il metodo bottom-top sara' piu' prosaico e
meno romantico, e certo e' piu' lento, ma va sano e, guardandomi in
giro, mi sembra sia arrivato lontano [1].
Leonardo
[1] che ci siano i lati negativi non lo nego; e' un altro discorso.
    Ma se vuoi cambiare discorso, fa' pure :-)

puzzle hanno qualcosa in comune ;-)
Okay. Ma allora, tu non parli della scienza occidentale, ma di una (per
ora a me non nota) "scienza alternativa", che costruisce i puzzle da 0.
E ti sembra ingiusto o comunque negativo che la scienza occidentale sia
la scienza occidentale e non la scienza alternativa.
Be', anche a me sembra ingiusto che tu sia Krml e non Claudia Schiffer,
ma che ci vuoi fare? L'Universo non e' in affari per farci felici :-(
Leonardo

 puzzle hanno qualcosa in comune ;-)
E perche' vorresti costruire nuovi puzzle, partendo da zero, quando quello
che hai, incompleto, c'e' lo stesso, e ben visibile?
Dove le peschi le tessere per il nuovo puzzle, soprattutto?
Banalmente, il nuovo puzzle basta immaginarselo vero ed esistente, per farlo
esistere e renderlo scupribile e componibile?
Ossia, la realta' e' democratica?
Saluti.


 sicuro, si trova solo ciò che si conosce, o sue varianti...
Tutta la storia della scienza ti smentisce.
A meno che tu non intenda come "varianti" cio' che comunque si e' trovato, e
come "novita'" cio' che vorresti si trovasse, ma ancora non si trova. Al
che, il discorso diventerebbe tautologico ed autoreferenziale, e non ci
dovremmo dilungare.
Detto questo, Popper sosteneva, correttamente, che il progresso della
scienza (che e' rimasta quale era, prima e dopo Popper, come ho avuto modo
di dire tante volte e concordando con Hawking) e' una costante spiegazione
di cio' che non si conosce tramite quello che gia' si conosce, in un
processo per accumulazione che evita di dover ripartire da capo per ogni
nuova scoperta od intuizione ed evita pure l'errore di scartare a priori una
ipotesi plausibile, e magari gia' disponibile, per il solo fatto che non ci
piace da un punto di vista estetico od emotivo.
Saluti.
--
----
§ - Preferisco mille volte i delinquenti agli imbecilli, perche' loro
almeno, ogni tanto, si riposano - anonimo
----
                                       ^^SpAwN^^