Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Zizzania ( x Fobia ed Angelo Basile)

Adesso, non è che voglio fare quello che semina zizzania, ma mi sembra molto
interessante notare che, fra i vari frequentatori di questo NG, c'è Fobia
che, a quanto pare, è uno scienziato o sta per diventarlo. Egli accenna
anche a qualcosa che quotidianamente lo schifa.
Angelo Bruno Basile, invece, da ricercatore ormai ben acquartierato nel
"palazzo" del sapere ufficiale, si dichiara schifato di tale schifamento.
Mi piacerebbe che Fobia spiegasse meglio il perché della sua convinzione,
poiché ritengo che nessuno meglio del verme che ci abita possa descrivere il
sapore della mela. Fobia dice che è marcia. Da comune cittadino io gli
domando: perché?...
Antonio Bruno
Associazioni Graal, Mistero Amiata, Gruppo Agharti e Progetto Galgano
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/3523/index.htm
http://digilander.iol.it/centoventuno/index.htm
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/8877
----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------
"Noi ci aggiriamo in mezzo ai fati della nostra esistenza, accompagnati da
oscuri ma persistenti ricordi di un destino più vasto- molto lontano nel
tempo, ma straordinariamente impressionante. Noi viviamo una giovinezza
peculiarmente influenzata da tali sogni, senza scambiarli, per altro, con
veri sogni: noi li conosciamo come ricodi. Nella nostra giovinezza la
distinzione è troppo chiara per trarci in errore anche per un momento, ma il
dubbio degli uomini scaccia queste sensazioni come illusioni".
(E. A. Poe)


Gia', piacerebbe a tutti.
Se ci documenta quanto sta per asserire saremmo piu' contenti.
Conosco mezzo mondo e mi piacerebbe proprio verificare se e' ESATTAMENTE
come dice lui...
Ciao a entrambi, allora.
Angelo Basile
--
Angelo Basile, Ph.D.
---------------------------------------------
Research Institute on Membranes and Modelling
of Chemical Reactors, IRMERC-CNR
c/o University of Calabria
via P. Bucci, cubo 17/C,
I-87030 Rende (CS)Italy
---------------------------------------------
Tel: 
+39 0984 492011
 / 492014 / 402705
Fax: 
+39 0984 402103
eMail: 
bas...@irmerc.cs.cnr.it

 domando: perché?...
Vittorio Sgarbi inveiva spesso nei confronti della prassi metodologica
secondo la quale, l'arruolamento del personale universitario, costituiva
un'ignobile farsa. Sosteneva come gli esami di ammissione ai ruoli
didattici, fossero ignobili messincene con l'unico scopo di eleggere a
vincitori, i personaggi che già avevano avuto conferma della propria
vittoria, ancora prima dello svolgimento dei test stessi. Semplicemente
vigeva una connivenza stretta tra esaminandi ed esaminanti. E ciò può non
essere una edificante situazione...
   Procedendo per analogia, demagogia e dietrologia, posso concludere che
non mi riesce molto difficile credere alle parole dell'infiammabile Sgarbi.
Nei luoghi che sto frequentando da qualche anno, s'evidenziano accadimenti
che poco mi aggradano. Vecchi insegnanti rincitrulliti, ignoranti e
dislessici, portatori dell'eminenza scientifica. Vecchie insegnanti,
coniugate coi primi, difenditrici da decenni del proprio posto d'indefesso
lavoro. Strano che l'università di una città di medie dimensioni, dia spazio
a numerose coppie conviventi di laureati. E quante persone meritevoli
sarebbero disponibili a ventosizzarsi in un laboratorio, anche senza essere
in rapporti stretti con il magnificente Donatella Rettore. Splendido
splendente è l'ambiente universitario, caratterizzato da una infinita
connessione gratuita a internet, consolidata sopra le tasse, versate da
studenti fuori corso, i quali pagano la stessa somma di quelli in corso, non
avendo in cambio nessun servizio reale. Per non parlare di
quell'inestimabile (non) volontariato di sei mesi che compiono novelli
dottori, nella speranza ben esaudita, di conoscere almeno una settimana
prima, gli argomenti d'esame, dal quale verrà eletto l'unico nominativo del
sito di dottorato triennale. Questa posizione sociale, a cui anelano
numerosi sgomitanti miei coetanei, crea le premesse per un avvenire di
luminare dei corridoi: tutto il giorno su e giù, tra aule e macchinette del
caffé, destra e sinistra tra pentium III dotato di netscape e ricerchette
prestabilite...
   Termino qui perché devo correre a somministrarmi un poderoso antiemetico.

Fobia dice che č marcia. Da comune cittadino io gli domando: perché?...
Il discorso e' lungo. Non e' marcia tutta... e si impara a rosicchiarla solo
nei punti giusti. Alla fine uno si puo' anche illudere che sia TUTTA sana.
Come regola, pero', il 10-20% del personale si fa un mazzo tanto per portare
avanti fior di ricerche; il rimanente 80-90% pensa alla poltrona, o a quanto
manca ad andare in pensione, o a come far lavorare gratis un dottorando.
Visti gli orari che fa Angelo, io suppongo che rientri nel primo 10%. E dato
che "similis cum simile" probabilmente il 99% dei suoi conoscenti vi rientra
anch'esso, per cui lui vede una zona pulita della mela.
Avessi prove, sarei lietissimo di fare nomi e cognomi.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.


Puo' anche essere che ci sia questa percentuale, non lo so.
Io non sto difendendo la situazione assunzione ricercatori come se
l'univerista' o il CNR o l'ENEA fossero dei paradisi terrestri. Non mi
interessa questo problema (in questo momento. Se vuoi ne discutiamo e
scoprirete che ne so infinite di cose vomitevoli).
Il problema e' un altro: COME E' possibile che uno studente possa essere
MAI considerato uno scienziato?
Ma diamo i numeri veramente?
Ciao, Angelo


MAI considerato uno scienziato?
Boh? Io questo non l'ho detto, a dire il vero. (Guarda, giurerei che non lo
ha detto neanche Antonio; credo che abbia amplificato una mezza indicazione
di Fobia).



Si lo so, l'ha sostenuto Antonio Bruno.
Ed e' una cosa sulla quale sono molto fermo!
Compito dell'Universita' non e' quello di produrre scienziati bensi'
quello di sfornare professionisti e persone preparate, competenti. Non a
caso un ingegnere, un fisico, un chimico, etc., NON sono degli
scienziati!
Non mi risulta che nessuna universita' del mondo produca SCIENZIATI a me
risulta che al MASSIMO produca delle persone preparate (quelle che A.
Bruno paragona alle scimmie...). E si spera che escano sempre piu' bravi
in modo che la societa' possa goderne i frutti della loro preparazione.
Considerare uno studente o un neolaureato come uno scienziato e' come
dire che uno che sta facendo la scuola guida (o abbia appena avuto la
patente) possa fare le gare di formula 1. Ma per favore!
Questo mi fa pensare molto, in verita'.
Se per Antonio Bruno e' cosi' facile pensare che un laureando o un
neolaureato sia uno scienziato e' facile immaginare anche che un
tavolino si sollevi da solo da terra, quando al ricercatore ci vogliono
anni di studio e di duro lavoro per avere UN SOLO dato sperimentale!
Ora capisco meglio, sempre meglio, come si fa ad essere sostenitori ad
oltranza del paranormale (e non mi riferisoc a te, Leonardo, sia
chiaro).



(sic) permettimi di puntualizzare che in questa specifica circostanza ...
Non vedo proprio come in una Società, cosi falsamente Democratica
(come quella in cui viviamo) si possa "godere" di questi frutti; anche
perchè, salvo rari casi -che non spostano di un millimetro, i risultati che
si possono ottenere altrimenti, con le "furbizie" tecnico & burocratiche,
ben consolidate dal n/s spudorato sistema politico- è assai difficile
trovare persone "preparate e competenti", nei posti di più alto prestigio!
Tuttalpiù, è possibile (e doveroso) ammettere, che questa "reale situazione"
di evidenti benefici, si possono avere, in un solo particolare caso e più
specificatamente, dove "l'alta imprenditoria" (che io chiamo, forse
impropriamente PLUTOCRAZIA) puo fare, particolare uso di "brain hunter"
e di "brain trust"!!!
Allora sì, che si puo avere quel giusto equilibrio di valori, che danno il più
ampio risalto alla *meritocrazia*! ...  Adriano Olivetti docet !
Cordialmente  da Anastasio
<
"Colui che sa leggere, porta con se il potere di valorizzare se stesso ...
di moltiplicare i suoi modi di esistere e di fare della propria vita,
un'entità piena di interesse e significato"  ALDOUS  HUXLEY
<
<
<

 Cordialmente  da Anastasio
Ricambio perfettamente, Angelo


 Ti prego di evitarmi una risposta negativa. Ti prego. :-(((
Strano, non ti facevo così religioso  ;-)))
Sempre Cordialmente da Anastasio
<
<
<

 Sempre Cordialmente da Anastasio
Ricambio, Angelo



Carissimi saluti, Angelo
  (***) Dal libro di Murphy: l'ottimista dice che viviamo nel migliore
dei mondi. Il pessimista teme che cio' sia vero...


 dire che me lo porto a .... letto? :-)))
Adesso capisco il motivo delle sottili "discrepanze interpretative"
nelle nostre "schermaglie dialettiche" :-)))
Io sto utilizzando lo Zingarelli ... eh eh .. me lo dovevi dire prima ;o)
Davvero a parte gli scherzi ... qua la mano !  Vuoi ?
  da Anastasio
(***)  ... questa è sicuramente doc ;-))
<<Se si potesse estrarre energia dalla nebbia, l'Italia
non avrebbe problemi economici e potrebbe
guardare al futuro in maniera più ottimistica !>>
Come disse qualche anno fa
il Presidente di una Cooperativa
 Agricola Emiliana


 dobbiamo buttare tutto a mare?
E' lo stesso discorso che vale anche per
i "paranormalisti"... Possibile che per il fatto che
esistano nella societą degli idioti (e sono tanti) che
rubano speculando sulle debolezze della gente dobbiamo
buttare a mare anche la parte sana?
Saluti.
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful


Ciao, Angelo



rubano, hai detto?
 R U B A N O ?
Chissa' perche' ma l'ho gia' sentito sto verbo....
La risposta e' un sonoro NO, comunque.  NON dobbiamo buttare a mare
nessuno. Evitare di considerare la controparte un LADRO solo erche' non
e' d'accordo, pero' aiuta ad avvicinarsi l'un l'altro.
Saulti.


 > ti allungo volentieri una mano virtuale. :-)))
ho provato un leggero brivido ... bbrrr ma è freddaaaa ;-))
Sempre molto cordialmente da Anastasio
<
(***)
 << In una Repubblica corrotta,
  ...  le leggi sono tantissime>>
----------------->>>   Seneca
<
<
<

 Sempre molto cordialmente da Anastasio
Tutto sommato continuo ancora a dire che abbiamo la stessa visione della
situazione. La tua e' solo piu' esagerata ed iconoclasta della mia.


 della situazione. La tua e' solo piu' esagerata ed iconoclasta della mia.
Tu guarda, quando si dice il caso ... ;-))
Ma non sarà più esatto dire, che qualche "entità" extra-ordinaria
e zuzzerellona, guida i miei passi e le mie mosse in questi giorni ?
Nel fare un po di pulizia nel mio studio e nel mettere un po d'ordine
nelle mie riviste, mi sono caduti gli occhi (letteralmente caduti) su un
interessantissimo articolo di Tullio Regge, in merito a quelli che sono
 I GUAI DELL'UNIVERSITA' ITALIANA  (Le Scienze N° 353) e te lo
"scannerizzo" perchè penso che sia degno della tua attenzione.
E' o no, quanto di meglio si poteva esprimere sulla questione e con
poche parole? Tu pensa, che scrive e dice le stesse cose che scrivo
io oggi; sembra quasi che abbia copiato dai miei msg., ma questo fatto,
è evidente che non puo essere, anche perchè lui queste cose le scriveva
nel Gennaio del 1998 ! ;o)
Forse, mi era rimasto nella memoria, qualcosa di questo suo articolo,
o non sarà, perchè ho vissuto in trincea il "68 e letto "il gattopardo" ? ;-@
Stammi bene e sempre cordialmente da Anastasio
########################################################
L'intervento di Luciano Violante, Presidente della Camera dei Deputati, in
occasione dell'apertura dell'anno accademico dell'Università di Torino ha
destato scandalo e sollevato vibranti proteste, ed è apparso in prima pagina
sui giornali. Violante ha duramente criticato il meccanismo di selezione dei
catedrattici basato sul clientelismo più sfacciato e quasi mai sul merito dei
candidati. Sono cose ormai risapute e denunciate dal sessantottismo; finito
questo movimento, però, le questioni sono rimaste irrisolte, e se possibile
sono peggiorate dagli opportunisti dell'ultima ora. Merito di Violante è quello
di averle tolte dal mare magnum dei mormorii di corridoio e di averle esposte
con l'autorevolezza della sua carica. Non tutti i concorsi universitari sono
bacati; molti, anzi, si svolgono regolarmente. Non è possibile formulare regole
assolute, ma in generale sono a rischio quei concorsi attinenti a materie su cui
gravitano forti interessi economici, e in cui i titolari svolgono anche attività
privata, quali medicina, giurisprudenza o anche architettura. Ovunque regna
il nepotismo: per convincersi basta guardare l'elenco dei nomi in qualche
dipartimento universitario e rilevare le coincidenze. Appena nominati molti
cattedratici abbandonano il lavoro di ricerca e iniziano immediatamente la
scalata agli onori e agli incarichi amministrativi, a quelle stanze, cioè, dove
si gestisce il potere.
La situazione è aggravata dai funesti "ope legis" del passato; in prima
linea la Legge Malfatti, che ha promosso a cattedratici ma senza concorso,
i professori aggregati, i cosidetti «professori malfatti».
Una riforma universitaria che ristabilisca ordine e decenza nei concorsi e
tenga conto dei meriti effettivi dei candidati è destinata a fallire, se
affidata agli stessi baroni che hanno condotto alla rovina il nostro sistema
universitario.
Non illudiamoci che basti cambiare le regole e inneggiare alla trasparenza o
alla glasnost che sia; chi ancora ci crede legga almeno Il gattopardo.
Cardine assoluto dello stato in cui versa l'università e il valore legale della
laurea, vera foglia di fico che nasconde le nefandezze e le miserie del sistema.
Legioni di studenti svogliati invadono le facoltà scegliendo con cura quelle in
cui nulla si insegna ma tutti vengono promossi, questuando il famigerato pezzo
di carta che dischiude l'Eldorado della burocrazia. Il valore legale è
strumento potentissimo, che punisce con efficienza le Università serie e
trasforma in esamificio le altre. Non a caso è sostenuto dagli ordini
professionali, severi custodi del passato medioevale.
Una qualsiasi azienda che non esegua controlli di qualità sul prodotto e i cui
dirigenti siano per definizione immuni da critiche e inamovibili è destinata al
fallimento. Da quasi un secolo L'Università si trova in queste condizioni, e
desta meraviglia la capacità di sopravvivenza di docenti di alto livello in un
ambiente ostile e impervio.
Manca, infine, il legame tra il mondo accademico e l'industria. Il ruolo
preminente che hanno avuto gli Stati Uniti nella ricerca e nello sviluppo è
dovuto all'integrazione, agli scambi di idee e di uomini tra le istituzioni
accademiche e il mondo della produzione. In Italia, ma anche in tutta l'Unione
Europea, abbiamo ancora grandi Università e giovani ben preparati, che
tuttavia rimangono purtroppo slegati dall'industria. Questa si interessa alla
ricerca universitaria solo per cooptare quegli elementi che promettono
profitti immediati, ma senza avviare una collaborazione a lungo termine.
Non sarà impresa facile per il Governo invertire la marcia.
Tullio Regge
(sic)
<
<
<


Caro Anastasio, detto questo, non credo che ti dispiacera' se ti
suggerisco anch'io un articolo apparso da poco su Le Scienze che ho
letto proprio un'ora fa! Quando si dice la combinazione!
"panorami diversi: il mondo (e l'Italia) che consegnamo al 2000", Le
Scienze, dicembre 1999, pp. 14-21.
In questo articolo (ti anticipo poco, perche' non voglio toglierti la
sorpresa), NON mi pare che l'Italia con tutte le sue super-ultra-iper
raccomandazione sia molto lontano dai primi posti in termini di
economia, salute (medicina), Istruzione e Tecnologie.
Buona lettura.
Mi raccomando, fammi sapere. :-))
Carissimi saluti e grazie per la gentilezza, sempre molto apprezzata
:-))))))



Ciao,
Angelo (piu' "candidamente" di cosi'...)


 > serenamente e calorosamente da Anastasio
Confermo e riconfermo  ...   tuo Anastasio
<
<
<

 Confermo e riconfermo  ...   tuo Anastasio
A presto, Angelo


 sconsolata, tu saprai farmi degnamente vedere la LUCE.
Ci ho provato io. Se non ti senti illuminato a sufficienza, invia una
rimostranza scritta in carta bollata all'enel...
   Tungsteno ed aria.

    Tungsteno ed aria.
La mia risposta, ed e' assolutamente l'ultima, visto che non leggero'
mai piu' una tua mail (record mondiale! E' la prima volta in vita mia),
e' solo e soltanto questa:
HAI IL DIRITTO DI ESSERE STUPIDO, MA NON DEVI APPROFITTARNE !
Complimenti e addio, sei riuscito dove neppure Costanzo e Antonio Bruno
sono stati capaci!


 palpabili č una mia precisa impressione, mi sto sbagliando ?
Ah, perche' per te, per definizione, "conoscenza scientifica" e'
sinonimo di "chiusure dogmatiche", vero? Andiamo bene. A parte la
risibilita' del concetto (le chiusure dogmatiche vengono solo, o in
particolare, dal fatto di avere conoscenze scientifiche? chi ha
formazione letteraria e' immune dalle chiusure dogmatiche? chi ha
formazione giuridica, o socioeconomica, piu' che mai? solo la scienza,
questa maledizione dell'intelletto umano, vero?), non ti pare un po'
offensivo e spaccone, il tuo tono? Con questi presupposti, per quale
motivo dovremmo discutere con te? Tu discuti volentieri con qualcuno che
ti dice in partenza: mah, con te mi metto pure a discutere, ma tanto lo
so che sei dogmatico, e che, DATA LA TUA FORMAZIONE CULTURALE, non puoi
essere altro che dogmatico, quindi lo so in partenza che la discussione
lascia il tempo che trova?...
saluti
Lisa

 stati di un esperimento mentale? Non e' che mi scappi...
Ti scappa ... ti assicuro che ti scappa ... :-)))
Non è esattamente una sovrapposizione di stati, di un esperimento
mentale; bensì un effetto "completamente riproducibile" ed osservabile!
Come questo avvenga è un po' più complicato da spiegare e non
starò certo a farlo, soprattutto perché conoscendo le difficoltà intrinseche
di questo argomento, mi sento a malapena in grado di discuterne gli
aspetti di base, soprattutto dovendoli illustrare ad un audience sicuramente
più qualificata.
Comunque sia (dato che mi ci trovo) il gatto di Schrödinger è
un'esemplificazione di un paradosso che la meccanica quantistica pone,
riguardo alla descrizione del mondo macroscopico. Si sottolinea infatti
come alcune possibili realizzazioni della realtà, permesse dalla meccanica
quantistica, siano in realtà osservabili soltanto al livello di sistemi
microscopici quali particelle elementari, manciate di atomi o di fotoni,
mentre sembrano totalmente assenti per gli oggetti macroscopici quali
un piatto di pastasciutta o, appunto, un gatto. Tali realizzazioni della realtà
sono, ad esempio, la "delocalizzazione": un atomo può stare un po' lì e un
po' là simultaneamente. Ve lo immaginate il piatto di spaghetti che compare
simultaneamente davanti a due diversi commensali, magari un po' trasparente
e sfarfallante come nei migliori film di fantascienza, per poi definitivamente
sparire, davanti al commensale B e materializzarsi totalmente dinanzi al
commensale A quando quest'ultimo, per primo, vi affonda la forchetta?
(è questo che prevede la teoria della misura in meccanica quantistica).
Simile fenomeno è quello legato al principio di sovrapposizione: se un
atomo può essere caratterizzato da uno spin positivo oppure da uno spin
negativo, allora è anche possibile realizzare uno stato in cui l'atomo sta
contemporaneamente su e giu. Trasposto al nostro povero gatto, se esso
può essere vivo oppure morto, allora può anche essere vivo e morto
simultaneamente. Tutta questa pappardella non è uno sfoggio di cultura
(tanto se non è umanistica non vale ;o) ma serve a dirti che il vero
paradosso sta nella trasposizione al macroscopico e non nella possibilità
in sé dell'esistenza del fenomeno.
E io (sperando di esserci) sono quasi convinto, che arriverà quel giorno,
che arriveremo a riprodurre questo fenomeno, anche nel MACROSCOPICO!
Cari saluti da Anastasio
<
<
<


tra il desiderare e il fare c'e' un abisso.
Di *smontato*, finora, ho visto veramente poco...a parte le solite cosine
Mi sbaglio? ; )
Ciao,
Alberto
-------------------------------------
togli raptor per rispondere in e-mail
-------------------------------------

 Mi sbaglio? ; )
Non è poco, almeno per me ... non è per niente poco, il contributo
che le persone aderenti al Cicap, stanno dando a IDM; e mi ripeto
ove tu non l'avessi letto, se in prima istanza, sono daccordo al 100%
con queste persone, qualora volessero ricercare e pizzicare su
questo ng. i "fanatici e i ciarlatani" ma non posso condividere i loro
comportamenti quando vedo che non si limitano a questa funzione,
a vanno antipaticamente oltre il lecito!
In seconda istanza, siccome siamo su IDM, gradirei leggere
ove fosse possibile, sopratutto msg. dedicati a IDM
E poi, ti chiedo scusa gia fin d'ora, caro Alberto; ma tu sei sicuro
di averli letti  per bene e tutti, i msg. di cui stiamo trattando?
E in tal caso, sei proprio certo che siano "le solite cosine"
quelle di cui sto parlando ?
Cordialmente  da Anastasio


 Cari saluti da Anastasio
Ricambio, Angelo



e' accaduto qualche volta?


 ha una spiegaizone,
no. Al limite dovrebbe incominciare a spiegarci qualcosa sulla famosa
esistenza del quadrato circolare. Dopo un milione di volte che gliel'ho
chiesto e su molti NG, ancora non abbiamo avuto il piacere di leggere
ASSOLUTAMENTE nulla in merito.
Il resto passa in secondo piano con  certi personaggi.
Ciao, Angelo


 Alberto
Ciao a te Alberto,



beh un gatto vivo-morto  mi pare abbastanza in tema. Ed anche i quadrati
circolari, non sono tanto male, no?



beh un gatto vivo-morto  mi pare abbastanza in tema. Ed anche i quadrati
circolari, non sono tanto male, no?
Ciao, Angelo



qui non ho afferrato io, invece. Vuoi dire che Uri e' nella schiera dei
ciarlatani o dei seri?
Nel primo caso, almeno uno l'abbiamo trovato! Ma se e' la seconda che
hai detto, ti vedo male,  Alberto!



io non ho mai discusso di questi argomenti...probabilmente mi confondi
con qualcun'altro



toppato


 probabilmente mi confondi con qualcun'altro.
Si forse si confonde, oppure li dice a te,
per "riproporli" indirettamente a me ;o))
Ciao e Cari Saluti da Anastasio
<
<
<

 anche a me! Mi associo alla richiesta!
Un ciarlatano è semplicemente colui che tenta di _*vendere*_
un prodotto scadente per buono, oppure uno che con grandi
giri di parole, tenta di _*sfruttare*_ la buona fede, e la credulità
della gente, per trarne specifico vantaggio.
E qui su questo NG, c'è qualcuno che tenta di trarre questi
particolari e specifici vantaggi ?
Se si ... fatelo smettere !
E poi, lasciateci discutere più tranquillamente, di quelli che sono
gli strani temi di questo NG, senza continuare a _"verbigerare"_
di quelle che sono, le vostre "inconfutabili" verità scientifiche !
Grazie e Cordialmente da Anastasio
<
<
<

 era queste:
Seeeeeeee  hai trovato solo queste ? Ti ricordi solo di queste ?
E quelle relative ai msg. precedenti ? ;o(
Hai fatto un bel minestrone di cut & past, ma mi va bene comunque
perchè in somma delle somme, siamo ancora qui a discuterne, ti pare?
Ok e allora siccome l'argomento è lungo, e pur se la MQ  mi piace
moltissimo, non ho molto tempo a disposizione, per postarti tutti i miei
pensieri in merito, farò anch'io un bel cut & past.
Spero però che in questo caso, leggerai il brano, con più attenzione,
di quella che solitamente metti, nel leggere i miei msg. ;o))
Ciao Cari Saluti da Anastasio
Il Gatto di Schrödinger  Grazie ad alcuni recenti esperimenti si comincia a
capire in quali condizioni avvenga il passaggio dal bizzarro mondo della
meccanica quantistica alla familiare esperienza quotidiana.
Pare che una volta Erwin Schrödinger abbia confidato a un collega che avrebbe
preferito non aver mai avuto niente a che fare con la teoria dei quanti. Il
fisico austriaco non si doleva della sorte del suo celebre gatto, che nel 1935
aveva immaginato di rinchiudere in una scatola insieme con una fiala di veleno:
la sua era piuttosto una riflessione sulle strane conseguenze della meccanica
quantistica, la teoria che sta alla base del comportamento di elettroni, atomi,
fotoni e delle altre entità submicroscopiche. Tramite il suo felino, Schrodinger
cercava di illustrare questo problema: stando alla meccanica quantistica le
particelle saltano da un punto all'altro, occupando più posizioni nello stesso
istante e in apparenza comunicano tra loro a velocità superiori a quella della
luce. Allora perché i gatti (o le palle da tennis o i pianeti o le persone) non
si comportano allo stesso modo? In fin dei conti anche questi oggetti sono fatti
di atomi; eppure obbediscono alle leggi deterministiche classiche formulate da
Isaac Newton. In che punto il mondo quantistico cede il passo alla fisica dei
fenomeni quotidiani?
David Pritchard, del Massachusetts Institute of Technology, e altri fisici
sperimentali hanno cominciato a indagare sul confine tra il dominio quantistico
e quello classico. Nel 1996, raffreddando particelle con fasci laser o
introducendole in speciali cavità, hanno creato gatti di Schrodinger in piccola
scala. Questi «gatti» erano elettroni e atomi trattati in modo da potersi
trovare in due posizioni allo stesso tempo, e campi elettromagnetici eccitati in
modo da vibrare contemporaneamente in due modi diversi. Simili esperimenti non
solo dimostrano quanto facilmente il bizzarro si intrufoli nel familiare, ma
mettono anche in evidenza i limiti del calcolo quantistico, una tecnica che
nelle speranze di alcuni studiosi potrebbe risolvere problemi la cui difficoltà
è oggi insuperabile.
Il mistero del passaggio dal quantistico al classico nasce da una caratteristica
fondamentale delle particelle subatomiche: esse possono oscillare e propagarsi
come onde (e viceversa la luce può assumere un comportamento particellare). Di
conseguenza una particella può essere descritta da una funzione d'onda,
introdotta da Schrodinger nel 1926, che contiene tutto ciò che si deve sapere
sulla particella e riassume tutti i suoi possibili spostamenti e posizioni.
Formalmente, la funzione d'onda indica che la particella si trova
simultaneamente in tutte le posizioni possibili, mentre in pratica con un'
osservazione successiva la si trova sempre in uno solo di questi stati. Come e
perché dopo una misurazione emerga questo risultato particolare è il problema
intorno al quale ruota l'esperimento concettuale di Schrödinger: oltre al gatto
e al veleno, nella scatola c'è un atomo radioattivo, che ha il 50 per cento di
probabilità di decadere nel giro di un'ora. La disintegrazione causerebbe la
rottura della fiala di tossico «felinicida».
Secondo la meccanica quantistica, finché non viene osservato l'atomo radioattivo
rimane in uno stato bizzarro: è disintegrato e contemporaneamente non
disintegrato. Gli oggetti quantistici entrano con grande facilità in questa
cosiddetta sovrapposizione di stati. Gli elettroni possono occupare
contemporaneamente più orbitali, o livelli di energia; dopo essere passato per
un divisore di fascio, un fotone sembra percorrere due traiettorie allo stesso
tempo. Le particelle che si trovano in una sovrapposizione ben definita si
dicono coerenti.
Ma che cosa accade quando i criteri quantistici vengono applicati a un oggetto
macroscopico, per esempio un gatto? Estendendo la logica quantistica, anche il
gatto dovrebbe trovarsi in una sovrapposizione coerente di stati, ed essere allo
stesso tempo vivo e morto. Ciò è palesemente assurdo: i nostri sensi ci dicono
che un gatto o è vivo o è morto, senza altre possibilità. In termini prosaici,
si può dire che possiamo "usare" il gatto come strumento di misurazione, come un
contatore Geiger o un voltmetro. Il problema allora diventa questo: gli
strumenti di misurazione non dovrebbero trovarsi nello stesso stato indefinito
delle particelle quantistiche che devono misurare?
Nel novembre 1995, Pritchard e i suoi colleghi del MIT eseguirono un esperimento
notevole, inviando un sottile fascio di atomi di sodio in un interferometro. Le
traiettorie venivano ricombinate e ogni atomo, comportandosi come un'onda,
«interferiva» con se stesso, producendo su uno schermo una serie di frange
chiare e scure (identiche a quelle che si osservano quando si proietta un fascio
laser attraverso due fenditure). Secondo la formulazione ortodossa della
meccanica quantistica, un atomo segue simultaneamente entrambe le traiettorie,
sicché il suo moto complessivo dalla sorgente allo schermo è una sovrapposizione
di un atomo che percorre due traiettorie.
Poi i ricercatori puntarono un laser su una delle due traiettorie. Le frange d'
interferenza scomparvero, perché la diffusione di un fotone del fascio laser da
parte di un atomo indica quale traiettoria segue quest'ultimo: in meccanica
quantistica non è possibile ottenere informazioni sulla traiettoria e
contemporaneamente avere interferenza.
A prima vista, la diffusione della luce sembra dunque costituire un'operazione
di misura che distrugge la coerenza. Tuttavia il gruppo dimostrò che la coerenza
poteva essere «recuperata» (cioè la figura d'interferenza poteva essere
ricostituita) riducendo la separazione fra le traiettorie a un quarto della
lunghezza d'onda dei fotoni laser. Con separazioni di quest'ordine era
impossibile stabilire da quale traiettoria venisse diffuso il fotone. «La
coerenza non era veramente perduta» spiega Pritchard. «L'atomo si era
ingarbugliato con un sistema più grande.» Ciò significa che lo stato quantico
dell'atomo si era accoppiato con lo strumento di misurazione, che in quel caso
era il fotone. Come molti esperimenti precedenti, le ricerche di Pritchard, che
costituiscono l'attuazione di un'idea avanzata molti anni fa da Richard Feynman,
più che risolvere i misteri soggiacenti alla fisica quantistica li moltiplicano.
Esse dimostrano che la definizione stessa di strumento di misurazione può
risultare ambigua. Nel caso del gatto di Schrödinger, la misurazione avviene
quando si solleva il coperchio della scatola? Oppure quando la luce raggiunge
l'occhio e viene elaborata dalla mente? O è una scarica elettrostatica prodotta
dal pelo del gatto? Di recente, per affrontare questi problemi, si sono
allestiti numerosi esperimenti del tipo «gatto di Schrödinger». Non tutti i
fisici convengono che si tratti di gatti quantistici a pieno diritto (a volte si
usa il termine vezzeggiativo di «micetto»). Comunque questi tentativi indicano
che il passaggio dal quantistico al classico (talora chiamato collasso della
funzione d'onda, o riduzione del vettore di stato) ha finalmente cominciato a
uscire dal campo degli esperimenti concettuali per entrare nell'ambito degli
studi
sul mondo reale Nel 1991 Carlos Stroud e John Yeazell dell'Università di
Rochester stavano eseguendo esperimenti su atomi di Rydberg, così chiamati in
onore dello spettroscopista svedese Johannes Rydberg, celebre per le sue
scoperte sulle energie di legame tra nucleo ed elettrone. Di solito gli
elettroni
orbitano intorno al nucleo a una distanza inferiore al nanometro; negli atomi di
Rydberg l'orbita dell'elettrone più esterno è parecchie migliaia di volte più
ampia.
Questo allargamento può essere indotto mediante brevi impulsi di luce laser, che
spingono l'elettrone su molti orbitali esterni contemporaneamente. Sotto il
profilo fisico, questa sovrapposizione di livelli energetici si manifesta come
un «pacchetto d'onde» che circonda il nucleo alla distanza, molto grande a scala
atomica, di circa mezzo micrometro. Il pacchetto rappresenta la probabilità di
localizzazione dell'elettrone eccitato. Nell'ampliare le orbite di atomi di
potassio, i ricercatori di Rochester notarono che dopo poche orbite
il pacchetto d'onde si disperdeva, per ricostituirsi sotto forma di due
pacchetti più piccoli situati in posizioni opposte della grande orbita.
Con il suo collega Michael W. Noel, Stroud ha dimostrato nel settembre
1996 che i due pacchetti costituiscono uno stato simile a quello del gatto
di Schrödinger: un singolo elettrone in due posizioni.
In sostanza, però, un elettrone non è altro che un punto. Più vicino al dominio
macroscopico è uno ione (un atomo dotato di carica), che consiste di molte
particelle elementari. Nel maggio 1996 Chris Monroe, David J. Wineland e
colleghi del National Institute of Standards and Technology (NIST) di Boulder,
nel Colorado, crearono un gatto di Schrödinger a partire da uno ione berillio.
Dapprima imprigionarono lo ione mediante campi elettromagnetici; poi lo
colpirono con un fascio laser per eliminare l'agitazione termica dello ione e lo
raffreddarono fino a un millikelvin. Infine scaricarono sullo ione due fasci
laser, di frequenza leggermente diversa, per agire sul suo spin. Mediante i
laser, i ricercatori portarono lo ione in una sovrapposizione dei due stati di
spin. Dopo questi preliminari, arrivò finalmente la parte macroscopica.
Variando la sintonia dei due laser, il gruppo del NIST riuscì a far altalenare
in avanti e all'indietro nello spazio lo stato di spin verso l'alto, mentre lo
stato di spin verso il basso oscillava verso il basso. Un'istantanea avrebbe
mostrato lo ione nello stato di spin verso l'alto in una posizione spaziale e
contemporaneamente nello stato di spin verso il basso in un'altra posizione.
Gli stati erano lontani tra loro di 80 nanometri, che a scala atomica è una
distanza notevole. Dice Monroe: «Siamo riusciti a far occupare allo ione
due posizioni molto distanti tra loro rispetto alle dimensioni dello ione
originale». Nel dicembre 1996 Michel Brune, Serge Haroche, Jean-Michel
Raimond e colleghi dell'École Normale Supérieure (ENS) di Parigi fecero un
ulteriore passo avanti. «Siamo riusciti a osservare la trasformazione delle
caratteristiche quantistiche» spiega Haroche. Per vedere in che modo la
sovrapposizione si riducesse a uno stato o all'altro, essi fecero oscillare un
topolino quantistico davanti al loro gatto di Schrödinger, per vedere se questo
era vivo o morto. Il gatto era un campo elettromagnetico confinato, cioè una
popolazione di fotoni alla lunghezza d'onda delle microonde in una cavità.
I ricercatori inviarono nella cavità un atomo di Rydberg che era stato portato
nella sovrapposizione di due stati con diversa energia. L'atomo di Rydberg
trasferì il proprio stato sovrapposto al campo elettromagnetico confinato,
portandolo nella sovrapposizione di due diversi stati di fase. Con le sue due
fasi, il campo somigliava al gatto di Schrödinger nella sua strana
sovrapposizione di vita e di morte. Per costruire il topo, il gruppo dell'ENS
introdusse nella cavità un altro atomo di Rydberg. Allora il campo
elettromagnetico trasferì all'atomo informazioni sulle proprie fasi sovrapposte;
confrontando il secondo atomo con il primo i ricercatori poterono ricavare
informazioni relative alla sovrapposizione del campo elettromagnetico.
Un risultato ancora più interessante fu che il gruppo riuscì a regolare le
variabili cruciali e a stabilire come gli stati coerenti diventino stati
classici. Facendo variare l'intervallo tra gli istanti di introduzione dei due
atomi nella cavità (da 30 a 250 microsecondi), essi videro come variava
il collasso della sovrapposizione in funzione del tempo; e intensificando il
campo elettromagnetico (cioè introducendo nella cavità più fotoni)
osservarono come il collasso variava con l'intensità. «È la prima volta che
riusciamo a osservare il passaggio progressivo dal comportamento
quantistico al comportamento classico» dice Haroche. «È un esperimento
da mozzare il fiato» si entusiasma Zurek. «Vedere un gatto di Schrödinger
è sempre stupefacente, ma vederlo costretto a fare una scelta tra "morto"
e "vivo", osservare per la prima volta la scomparsa delle bizzarrie
quantistiche,
è uno spettacolo straordinario.» Inoltre i risultati dell'ENS concordavano
con le aspettative teoriche della maggioranza dei fisici. «Ciò che io ne
deduco - osserva Zurek - è che le semplici equazioni che abbiamo scritto
sembrano costituire una buona approssimazione.» Zurek è il principale
sostenitore di una teoria chiamata decoerenza, che si basa sull'idea che
l'ambiente distrugga la coerenza quantistica. Benché le premesse di questa
teoria risalgano a Bohr e ad altri pionieri della meccanica quantistica, Zurek
la formulò negli anni ottanta e da allora ne ha studiato le conseguenze con
vari collaboratori.
###############################################

 Grazie e Cordialmente da Anastasio
Prego ed altrettanto cordialmente ti dico che il verbo verbigerare,
anche con le virgolette, e' fuori posto.



Ciao,
 Angelo, sempre piu' limitato


...



mi fa piacere che tu la veda cosi'. :-))
A proposito, quando tocchera' a te iniziare a comportarti come tale?
Ciao, Angelo


 le moderne e "metempiriche" concezioni scientifiche! ;o)))
l'argomento mi interessa...se ne vuoi parlare : )



"Se una cosa ti riesce difficile, non supporre subito che sia
umanamente impossibile; ma pensa piuttosto che se una cosa
e' possibile e appropriata all'uomo, deve essere accessibile
anche a te" (Marco Aurelio)



Caro Alberto, ne abbiamo gia trattato "ad abbundantiam"
e anche se qualcuno sta facendo "orecchi da mercante"
puoi _riscaricare- l'intero thread su  
http://www.deja.com/
Ciao e cordialmente  da Anastasio
<
<
<


E bravo Marco Aurelio! In gamba, eh?
Te ne scrivo qualcuna io allora, non all'altezza del tuo Marco,
s'intende. :-))
"Non c'e niente di cosi' facile che non diventi difficile quando si fa
controvoglia", (Terenzio: "Il punitore di se stesso").
"Tutto e' difficle, prima di essere semplice", (Thomas Fuller:
"Gnomologia").
"Quello che e' facile si deve affrontare come se fosse difficile, e
quello che e' difficle come se fosse facile", (Baltasar Gracian,
"Oraculo manual").
Cordialmente, Angelo


 Ciao e cordialmente  da Anastasio
Caio, Angelo


 "Oraculo manual").
eh, troppa grazia
(1)
con questi personaggi (quelli che io definisco medium e sensitivi da
*palcoscenico*) ci vado sempre con i piedi di piombo. Mi interessa
molto di piu' l'analisi quantitativa dei fenomeni paranormali.
Una persona capace di produrre a comando e ripetutamente un certo
tipo di fenomeno (in particolare macro-fenomeni) mi lascia sempre
abbastanza perplesso



Ciao a te, Angelo



metodi statistici e dispositivi per eliminare cause esplicative diverse
dalla ESP



--
Ciao, Angelo
"Quod gratis adfirmatur, gratis negatur"
Angelo Basile, Ph.D.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Research Institute on Membranes and Modelling of Chemical Reactors,
IRMERC-CNR
c/o University of Calabria, via P. Bucci, cubo 17/C, I-87030 Rende (CS)
Italy
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tel: 
+390984-492011
/492014/402705 Fax:
+390984-402103
 eMail:
bas...@irmerc.cs.cnr.it


anche, ma di questi studi ne trovi a iosa. Sai, l'importante e'
saper cercare bene...se invece si vuol fare come le famose tre
scimmiette pretendendo poi di sentenziare su questioni delle
quali si conosce ben poco, allora sono guai ; )


 Secondo te, chi dei due e' il miglior *giornalista*?
Posso dire la mia?
Ingiudicabile.
Angela giudica da cio' che ha constatato: uri Geller imbrogliava, per questo
Uri Geller era un fanfarone.
Angela ha detto che era SOLO un fanfarone o ANCHE un fanfarone? Non so,
quello che conta e' che, stando al controllo di Randi e compagnia, Geller
era:
 - certamente un fanfarone (e' stato beccato ad imbrogliare)
 - Boh per quanto riguarda le sue capacita' (ma il millantarle imbrogliando
non testimonia molto a favore), capacita' che comunque, agli occhi di Randi,
non ha dimostrato, e quindi si e' beccato del fanfarone.
Ferraro giudica da cio' che ha constatato: Geller imbrogliava, si', ma a
volte usava realmente in suoi reali poteri.
Ferraro dice che Geller era ANCHE un fanfarone, ma gisutifica l'essere anche
un fanfarone con l'enorme pressione attorno a lui (il che' non mi pare una
grande considerazione, se io truffo, truffo e basta, stando ai fatti,
altroche' - che necessita' c'e' di definirsi ESPer infallibili e per questo
A VOLTE truffare? si puo' anche fallire, no?).
In base a tutto questo abbiamo, per Ferraro, che Geller era:
 - certamente un fanfarone (e' stato beccato ad imbrogliare), ma quasi per
necessita'
 - VERO per le capacita' dichiarate e dimostrate (di fronte a Ferraro,
evidentemente, ma non di fronte a Randi).
A questo punto, i due concordano col dire che Geller e' un fanfarone, e
questo e' quanto.
sulla valutazione del sceondo punto, infatti, non e' un caso che gli studi
vadano avanti, e con loro gli scetticismi sollevati.
Ma allo stato attuale dire che Geller E' un fanfarone e' corretto, dire che
e' ANCHE un fanfarone va dimostrato incontrovertibilemtne, cosa che non e',
dire che e' SOLO un fanfarone (salvo nuove evidenze) e' poco corretto dal
punto di vista logico e forse anche etico, ma economico dal punto di vista
mentale.
saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 volte usava realmente in suoi reali poteri.
E come l'ha capito?
-- 
"Questo sito è internazionale, e dunque visibile anche dall'estero?"
(Una giornalista del TG2 intervista l'esperto di Internet)

 E come l'ha capito?
Lo prendo come dato a prescindere, altrimenti non ne esco :o))



non mi e' molto chiaro questo tuo ultimo passaggio.
Leggere Angela per me e' come leggere l' articolo di un quotidiano:
con le notizie di seconda e terza mano (e solo con quelle di parte)
non si puo' pretendere di scrivere un libro che affronti la fenomenologia
paranormale nella sua interezza. In quel caso e' stato un pessimo
divulgatore e un tipico giornalista.


 divulgatore e un tipico giornalista.
Beh, affronbtare tutto lo scibile in un solo libro e' certamente opera ardua
e magari incompleta, cio' nonostante credo sia lecita e pure doverosa, ed al
lettore l'ardua sentenza, soprattutto sulla documentazione e solo in
subordine sulla qualita' stilistica.
Non ho letto il libro, che neppure mi interessa, ti diro', ma credo sia
stato buon divulgatore e buon giornalista, se ha citato le fonti e
documentato le affermazioni (e certo dire che una persona NON piega i
cucchiai non credo necessiti di enorme documentazione :o))), riguardo a me
la sottoscrivo in pieno)
Saluti.


e allora???????? Ripeto, ma chi e' Randi???????
tre opinioni su James Randi,
tratte dalla quarta di copertina del libro che cito nel mio post sul premio
offerto da James Randi:
1) Isaac Asimov
"Forse nessuno al mondo comprende  meglio di James Randi i pregi e i difetti
del paranormale.
La sua capacità razionale è ineguagliabile."
2) Arthur C. Clarke
"Considero James Randi un tesoro nazionale, forse uno degli ultimi antidoti
in grado di prevenire la decomposizione completa delle menti americane."
3) Carl Sagan
"Ha fatto più di chiunque altro per smascherare frodi e imbrogli del lucroso
mondo dell'occulto.
Solleva questioni che molti di noi preferirebbero non considerare."

3) Carl Sagan
Ma soprattutto, a mio avviso, è una persona le cui affermazioni possono
essere verificate senza far ricorso alla fiducia che ispira negli altri.
Inclusi i nomi importanti.
saluti,
Peltio
Fatti, non carote.
___
"Il mio nome è Randi. James.. Randi."

 in grado di prevenire la decomposizione completa delle menti americane."
: ((
Ciao,
Alberto che stasera e' triste per aver letto quella roba li' sopra...dimmi che
e' solo un brutto sogno Giancarlo, ti prego!


e' solo un brutto sogno Giancarlo, ti prego!
non è un brutto sogno, ma la più o meno bella realtà ;-)
se Clarke, Asimov e Sagan la pensano forse ci sarà qualcosa di vero no?
comunque ti consiglio di leggere il libro di Randi,
è una persona davvero incredibile e il libro è godibilissimo
(certo, distrugge qualche illusione...
ma se ne possono sempre cercare delle altre poi no?)

ma se ne possono sempre cercare delle altre poi no?)
Per quanto mi riguarda faro' molto di piu', mettero' il
libro di Randi al posto della mia Bibbia, sicuramente la
copertina sara' piu' in tono con la mia stanza.:-)))
Bye
Bye
Blues
 
P.s. Ma almeno si vede Randi con il cappello da giullare in
copertina???:-))))
P.p.s. Mi va' di scherzare non prendertela a male!!:-)))
------------------------------
Un punto microscopico brilla, poi un altro, poi un altro:è l'impercettibile,è l'enorme.
Questo lumicino è un focolare, una stella, un sole, un universo, ma ogni universo è niente.
Ogni numero è zero di fronte all'infinito.
L'inaccessibile unito all'impenetrabile, 
l'impenetrabile unito all'inesplicabile,
l'inesplicabile unito all'incommensurabile: 
Questo è il cielo.
(V.Hugo)                
Blues_Ligh...@yahoo.com
--
Posted from 
relay.oilfat.spb.ru
 [195.201.5.69]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

se Clarke, Asimov e Sagan la pensano forse ci sarà qualcosa di vero no?
Non necessariamente.
Scusa ma questo è un modo di vedere le cose che secondo me è sbagliato.
La credibilità di un personaggio non andrebbe a mio avviso subordinata a
quello che pensano di lui persone famose (=che hanno guadagnato soldi
scrivendo romanzi di fantascienza).
E vero che sono tutti e tre fisici,se non sbaglio (o clarke era un
insgenier?, e Sagan lo vedo più come astrofisico che come scrittore), ma
non sono le opinioni che contano.
saluti,
Peltio

non sono le opinioni che contano.
Asimov = scrittore di sf, ma ancor più ottimo divulgatore scientifico
Sagan = astrofisico di chiara fama (progetto SETI etc)
Clarke = scrittore di sf (2001 Odissea nello spazio etc.) e mi pare anche
astrofisico
le opinioni di Asimov e Sagan per me hanno un notevole peso,
ovvio che non le prendo sempre come oro colato ;-)
ciao

 >scrivendo romanzi di fantascienza).
Giusto!
Allora prendiamo la credibilita' di Uri Geller! E facciamo parlare una
delle massime intelligenze di questo pianeta sul paranormale. O
perlomeno su come fare i soldi parlando di paranormale...
Chi non ricorda Charles Berlitz? Quello di "Bermuda, il triangolo
maledetto"? E l'altro libro, come non ricordare il celeberrimo:
"Atlantide - L'ottavo continente" !!!
Bene proprio lui. Sentite che cosa diceva nel lontano 1989, ne: "Il
libro dei fatti incredibili ma veri", Rizzoli, 1989, pp. 152-153.
Attenzione! Perche' Randi aveva da tempo scoperto gli imbrogli di
Geller. Ma ecco il nostro difensore del paranoprmale a tutti i costi
come vedeva la cosa.
(Lo scanner, che invenzione!)
---------------------------
"I poteri di Un Geller
Il più celebre, paragnosta del mondo è oggi l'israeliano Uri Geller, un
ex paracadutista militare che continua a sbalordire dire le platee e nel
frattempo ad ammassare una considerevole fortuna personale, stimata
nell'ordine dei milioni di dollari  mediante dimostrazioni private dei
suoi incredibili poteri.
Nato a Tel Aviv nel 1946, Geller cominciò a dar prova, delle sue facoltà
paranormali. fin dall'età di tre anni leggendo nel pensiero di sua
madre. Eventi più tangibili emersero all'età di sei anni quando egli si
rese conto che poteva spostare le lancette di un orologio senza
toccarle. Anni dopo  dimostrazioni di questo tipo gli procurarono fama e
denaro.
Geller cominciò a imporsi all'attenzione del grande pubblico agli inizi
degli anni settanta quando le sue esibizioni a Monaco produssero una
profusione di posate e chiavi incurvate due dei preferiti bersagli delle
facoltà metapsichiche di Geller. Egli faceva anche fermare le lancette
degli orologi e poi le rimetteva in movimento. Due delle sue imprese più
spettacolari avvennero quando guidò un'automobile, bendato, per le vie
acciottolate di Monaco, e quando bloccò una teleferica sui Monti
Chiemagu.
Geller non tardò ad attirare l'attenzione dello studioso e scrittore di
parapsicologia Andrija Puharich che sponsorizzò un viaggio in America in
modo che il para,gnosta israe liano potesse essere èsaminato in
condizioni di laboratorio.   I risultati degli esperimenti a cui Geller
si sottopose all'istitu to di ricerca di Stanford sotto la guida dei
fisici Hal Puthoff e Russell Targ parvero confermare al di là di ogni
dubbio le sue facoltà paranormali. Egli non solo superò le rigorose
procedure di controllo predisposte dagli scienziati e registrò elevati
punteggi in visione a distanza, chiaroveggenza e psicocinesi, ma fu
anche in grado d'influire in modo evidente su un'ampia gamma di
sensibilissimi  strumenti elettronici.
"Una sensazionale e memorabile esibizione di Un Geller avvenne il 23
novembre 1973, quando partecipò al programma televisivo della BBC
condotto da David Dimbleby. Centinaia di sbalorditi telespettatori
telefonarono per dire che la loro argenteria e altri oggetti di metallo
avevano cominciato a piegarsi in casa loro mentre guardavano Geller alla
TV. Quando l'ex paracadutista tornò in America, era diventato una
celebrità.
--------------------
Scusate ma mi defo un po fermare.... qui proprio ci vuole: MINCHIA
quante cose ha fatto il nostro (B)Urino....
E dire che Alberto non lo considera (PIU' ? ) un paranormale! Avra'
perso i poteri strada facendo....
Soldi a palate, imbrogli colossali a danni di tutti, Alberto e gli altri
paranormalisti in prima linea, e chi e' ilnemico da combattere? Ma Piero
Angela, che diamine! Ed anche tutti gli scienziati che lavorano
seriamente (me compreso!) per poter produrre qualcosian di serio! Ecco i
nemici!  Molti complimenti, caro Berlitz e caro Alberto! Bravi! Bravi
davvero!
Ma continuiamo, perche' le sorprese non sono certo finite... Ora vengono
i maledetti scettici che rompono sempre le scatole alle persone come Uri
che lavorano seriamente...
-------------------
"Gli scettici obiettano che i pretesi poteri paranormali di Geller non
sono chc normali trucchi da prestigiatore, come quelli del mago da
palcoscenico di professione James «lo stupefacente»*. E , a quando pare,
Randi si è dimostrato esperto nel ricreare parecchi dei cosidetti
«fenomeni Geller» per esempio piegando cucchiai e chiavi, mediante
giochi di destrezza e altre tecniche.
Ma può darsi che sia Geller a ridere per ultimo, e a far saltare il
banco. Dopo un periodo di alcuni' anni di relativo silenzio, Geller è
tornato di recente alla ribalta mondiale con un nuovo libro, un conto in
banca considerevolmente rimpinguato e una sontuosa tenuta con una pista
per elicotteri nei dintorni di Londra. L'ultimo trucco di Geller, a
quanto ci viene comunicato, è quello di localizzare giacimenti di
petrolio e di metalli preziosi dall'aria, semplicemente sorvolando il
sito a bordo di un piccolo aereo, con la mano fuori dal finestrino. I
guadagni ricavati da questa e altre attività paranormali sono stati
stimati 40 milioni di dollari."
* Randi naturalmente, sostiene che questi presunti poteri metapsichici
sono semplici trucchi da prestigiatore."
-------------------------------
Ma avete capito bene anche voi? NON e' vero che Randi l'abbia
smascherato! E inoltre adesso (o allora, nel 1989) Uri si guadagnava da
vivere (si fa per dire...  dai), mettendo da un elicottero la mano fuori
dal finestrino di un aereo e scovando il petrolio! MINCHIA al quadrato
FU!  Lui si che se ne fotte della tecnologia per trovare il petrolio!
Ma, nel frattempo, come mai non si sente piu' 'sta cosa? Avra' preso
freddo alle mani e non "sente" piu' niente? Alberto caro, non dirmi che
ci dobbiamo  bere questa roba per essere a favore del paranormale,
spero!
A questo punto ad Alberto voglio fare una sola domanda: ma tu sei
assolutamente certo di chi siano veramente i tuoi "nemici" ?
Inoltre, nello stesso libro ci sono moltissimi fenomeni incredibili ma
VERI: cavalli che mangiano oro (qualcuno ne dubitava?), c'e' quello
perseguitato dai parafulmini, etc. etc. etc., a centinaia!
Chissa' quanto ha ricavato da questo libro. Col primo era gia' diventato
ricchissimo..
--
Ciao, Angelo
"Quod gratis adfirmatur, gratis negatur", ma questo non vale per Uri
Geller. Unica eccezione che ammetto.

astrofisico
Si quello delle orbite di Clarke. Conosco tutti e tre. (non di persona,
non ancora almeno : )))  faccio le corna )
Quello che volevo dire non era che le *loro* opinioni non sono quelle
che contano. Ma che le opinioni in generale non devono contare, sono i
concetti espressi che devono convincere.
saluti,
Peltio

 la sottoscrivo in pieno)
non hai letto il libro e ti fidi sulla parola? Vedo che il principio di autorita'
e' duro a morire ; ))
-10  >; ))))


 ma se ne possono sempre cercare delle altre poi no?)
non mi serve leggere Randi per sapere che certi fenomeni possono
essere il frutto di semplici e banali giochi di prestidigitazione...oddio,
ma la critica degli *scettici* deve per forza continuare ancora
su questa linea? Uffa che noia!


 assolutamente certo di chi siano veramente i tuoi "nemici" ?
??
sono senza parole!
Senti Basile, cerchi la rissa? Mi spiace ma non partecipo a questo gioco,
sarebbe come rubare le caramelle ad un bambino...sei troppo prevedibile,
superficiale e tremendamente noioso.
Game Over,
Alberto
p.s.
noto con piacere (ennesimo c.v.d.) che hai clamorosamente
snobbato i link che ti avevo postato...troppo difficile l'argomento?
Non sei in grado di pronunciarti? Duro l'osso, eh? Sai, il paranormale
mica e' solo Geller... lascia perdere Basile, stai collezionando fin
troppe f.d.c.

superficiale e tremendamente noioso.
Dai non spariamo sui panda:-)))).
Bye
Bye
Blues
-------------------------
Non c'è gioco né finzione perché l'unica illusione è quella della realtà, della ragione!
(Eduardo Bennato "Sono solo canzonette")       
Blues_Ligh...@yahoo.com


su questa linea? Uffa che noia!
hai chiesto tu chi era 'sto Randi no? io ti ho solo risposto.
Comunque se gli amanti del *mistero* fossero un po' meno indulgenti
con quelli che imbrogliano e speculano sul paranormale forse anche
gli scettici si incazzerebbero di meno :-))))

 troppe f.d.c.
"solo" dici?
In italiano corrente se ne dedurrebbe che ANCHE Geller e' un
paranormale, vero?
Che strano, avevo capito che per te non lo era....
--
Ciao, Angelo
"Quod gratis adfirmatur, gratis negatur"
PS. A proposito, oltre che tenere in caldo (nella tua box) la mail per
me per tempi migliori, noto con estremo sconcerto che:
1) perdi la pazienza su cose che non dovresti, visto che ti ho solo
elencato alcune osservazioni sulle quali dovresti invece meditare
profondamente. Come disse il caro Ananstasio (a me, ma sbagliando): ho
toccato qualche nervo scoperto?
2) tutte le domande che mi ha i fatto posso applicarle pari pari a
quello che ho scritto io, non te ne sei accorto? Con la piccola
differenza che io non ho tempo per risponderti ( e neppure per leggere
le mail che mi attribuisci, chissa' dove sono... ), e l'ho ben
dichiarato. Mentre tu, a quanto sembri sei abbastanza libero da
rispondere e te ne esci con dei punti interrogativi.
3) Con "?" intendi che non hai capito o che non sei d'accordo? In
entrambi i casi avresti dovuto dire qualcosina.
4) Infine, ti invito ad inviarmi in privato le mail "TROPPO DIFFICILI".
Ti rispondero' in lista, appena avro tempo. Se pero' sono davvero troppo
difficili, mi sa che mi metterai davvero in crisi....

 a I. NEWTON, Trattato sull'Apocalisse, Torino 1994.
-------------------
Direi che piacere piu' grande non potevi farmi.
Vediamo insieme il perche'. Ancora non sono riuscito ad avere il secondo
libro da te suggerito ("Trattato etc."). Ma ho acquistato il primo,
quello di Russo. Come disse uno: sono 42.000 lire degne di letture
degna!
Da un lato, devo dire che in effetti non e' ne' a favore e neppure
contro, perche' semplicemente NON ne parla... a parte una piccolissima
nota a pag. 325 in cui dice, parlando di Newton, che: "Una ricerca
sistematica nella letteratura ermetica [...] probabilmente POTREBBE
fornire altri passi interessanti". Pochino per decidere se Newton era a
favore o contro.
Ma quello su cui voglio richiamare la TUA attenzione e quella degli
altri (e anche gli amici di it.scienza), e' altro. Il libro e' davvero
ottimo, sostiene e documenta una certa ipotesi della scientificita'
ellenistica, e vale la pena di acquistarlo e tenerlo gelosamente in
biblioteca.
Il punto e' questo: ho trovato la migliore definizione possibile di
scienza (che tra l'altro vado scrivendo io stesso da anni, un po'
ovunque). Ma questo e' niente. Se penso che questo libro mi e' stato
suggerito da  un sostenitore del paranormale, direi che non so se
mettermi a ridere o essere solo contento.
Pag. 30: "Un'organizzanione del sapere di tipo rozzamente enciclopedico
rischia spesso di accreditare l'esistenza di una moltitudine di
'scienze', tutte di pari dignita', ciascuna caratterizzata dal suo
oggetto particolare: chimica, ornitologia, matematica, tricologia,
informatica e cosi' via. Secondo questa concezione basta delimitare un
oggetto possibile di conoscenze e trovare un nome (possibilmente di
origine greca) per creare una nuova 'scienza', concepita come un
contenitore in cui saranno riposte tutte le 'affermazioni vere'
riguardanti l'oggetto specifico scelto. A volte, anzi, a qualcuno  e'
sembrato sufficiente un po' di greco nel nome, senza neppure l'oggetto:
sono nate cosi', ad esempio, la parapsicologia e l'ufologia".
Qui indica una nota, la 22, che e' riportata a fondo pagina e che
ricopio tal quale:
"Poiche' UFO e' la sigla di Unidentified Flying Object la parola
ufologia significa piu' o meno "conoscenza degli oggetti volanti
'sconosciuti': si tratta quindi di una 'scienza' il cui contenuto e'
vuoto per definizione. Considerazioni analoghe valgono per la
parapsicologia".
Massimo, sei proprio sicuro che sia questo il libro che mi volevi
suggerire?
Comunque sia, forse la tua ammiratrice almirena non sara' tanto
contento, ma io ti ringrazio infinitamente!
Cambio perfino signature, adesso!
--------
Ciao, Angelo
"Poiche' UFO e' la sigla di Unidentified Flying Object la parola
ufologia significa piu' o meno "conoscenza degli oggetti volanti
'sconosciuti': si tratta quindi di una 'scienza' il cui contenuto e'
vuoto per definizione. Considerazioni analoghe valgono per la
parapsicologia". (Dal libro di Lucio Russo, "La rivoluzione
dimenticata", Feltrinelli, 1998, p. 22. Il libro mi e' stato suggerito
da un sostenitore del paranormale...).

 
Sì.
-- 
"Lo scetticismo è una filosofia provocatoria la cui origine può essere
ricondotta a Galileo" (articolo su "Scienza&Paranormale, bimestrale
scientifico).

 gli scettici si incazzerebbero di meno :-))))
amanti del mistero? Scettici? E' necessario specificare i nomi, casi e fatti
correlati...io scommetto che anche tu sei un amante di qualche mistero
(senza virgolette, ma cmq non farebbe differenza).
Ad esempio, riesci a descrivere lo spazio, il tempo e la materia al tempo
cosmico di 10 alla meno 43 sec. dopo il b.b? Non e' un bel mistero?
Ed io? Sono decisamente un amante dei misteri, pero' sono ad esempio
scettico riguardo lo spiritismo, non credo all'origine aliena delle abductions,
o all'esistenza di una civilta' tecnologica antidiluviana.
Dai, lasciamo perdere questa inutile e semplicistica classificazione...
altrimenti un giorno o l'altro si rischia di cadere in preda ad una grave crisi
di identita' : ))


 difficili, mi sa che mi metterai davvero in crisi....
 " molto spesso una crisi e' tutt'altro che folle, e' un eccesso di lucidita' "
Omaggi,
Alberto

all'esistenza di alcun fenomeno paranormale 
Dai non e' la risposta che cercavo, non e' da te, insomma
non andrebbe affermato, alla luce di quanto riportato da
Basile, che gli astronomi dovrebbero limitarsi solo alla
classificazione delle stelle e alla loro identificazione
????:-)))
Bye
Bye
Blues
-------------------------
dolore, sangue, parole,
bolle di sapone trascinate via dal vento,
noi con le vele della vita spiegate andiamo controvento,
assaporando la trasgressione dell'essere!!!
(Blues©)                
Blues_Ligh...@yahoo.com
--
Posted from 
relay.oilfat.spb.ru
 [195.201.5.69]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e' duro a morire ; ))
Ci hai provato, ma ti e' andata male :o))


di identita' : ))
ok, armistizio firmato :-)))

 Dai non e' la risposta che cercavo, non e' da te,
Il fatto che parecchi mi trovino inafferrabile mi trasmette un piacere
sottile ;)


 Ci hai provato, ma ti e' andata male :o))
cosa? Sfotterti per il 2 a 0 o credere al principio di autorita' che
ancora e' molto forte in tanti *appassionati del non-mistero*?


 secondi.
Cosa ne pensi della teoria dei multiuniversi, delle stringhe, dei monopoli,
delle teorie inflazionarie, del perche' viviamo in un universo di materia anziche'
di antimateria (l'ipotesi di  Sacharov viene ancora comunemente accettata?),
e del gravitone?
Scusa le mie domande, mi vuoi far divertire un po'? : )


 scientifico).
la prossima sara' :
"Poiche' UFO e' la sigla di Unidentified Flying Object la parola
ufologia significa piu' o meno "conoscenza degli oggetti volanti
'sconosciuti': si tratta quindi di una 'scienza' il cui contenuto e'
vuoto per definizione."
vero? : )
Ciao,
Alberto che ti da' il benvenuto fra i paranormalisti ; )))


Scusa le mie domande, mi vuoi far divertire un po'? : )
in un altro momento ci sarei andato a nozze Alberto,
ma in questi giorni ho problemi più pressanti con l'epistassi:-(
ciao

 Alberto che ti da' il benvenuto fra i paranormalisti ; )))
Proprio io, con la fidanzata che si č laureata con una tesi sugli
scettici (quelli veri, non le americanate), tze, tze, commissa'... :)
-- 
"Lo scetticismo č una filosofia provocatoria la cui origine puņ essere



ti capisco, ci sono passato anch'io, auguri
Ciao,
Alberto


ti capisco, ci sono passato anch'io, auguri
grazie, già oggi va molto meglio
ciao
Giancarlo

 loro non sanno come passare il tempo in altro modo :-)
Se metto insieme 10^34 protoni perche' mi dovrei aspettare il decadimento
di una particella nel giro di qualche anno? E' questo che non riesco a capire.


di una particella nel giro di qualche anno? E' questo che non riesco a
capire.
perché la legge di decadimento è di tipo esponenziale,
il numero di protoni N(t) che sono decaduti dopo un tempo t sarà dato da
N (t) = 10^34 * [ 1 - exp (-t/tau) ]
dove t = tempo, tau = vita media
dato che tau (>10^31 anni) è molto maggiore di t degli esperimenti,
il valore N(t) può essere approssimato da
N(t) = 10^34 *(t/tau)
ragionando in modo scientificamente un po' grossolano abbiamo che
con t = 1 anno e tau = 10^31 anni il numero di protoni che decadrebbero è
all'incirca 1000
(di questi 1000 chi pensa che il protone decada  spera di acchiapparne
qualcuno).
Se tau è maggiore di 10^34 anni in un anno ci si aspetta che decada meno di
un protone
(cioè zero protoni).
Il ragionamento che ho fatto è un po' grossolano, ma il senso è quello,
ricordo poi che 10^34 protoni hanno una massa di quasi 17.000.000 kg.
mmm.... sto pensando quanti protoni possa contenere una trota di un paio di
kg :-))
ciao
Giancarlo

 kg :-))
e' stata questa la tua preda? uhm...pastura "abbestia" (1)?  ; ))
Ciao,
Alberto
(1) per gentile concessione del Serni : )


e' stata questa la tua preda? uhm...pastura "abbestia" (1)?  ; ))
no, pescivendolo vicino a casa :-))))
ciao
Giancarlo