Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: cocommero

sentito da un romano di Roma doc.
La geminazione della "m" avviene perché in posizione intervocalica come per 
"sabbato", "lazzio"?
E se pronunciano "cammera", "nummero", diranno anche "commodo", "ammaca"?
Saluti
 
 
 

Gino, 22:44, domenica 11 agosto 2013:

Mi pare che gli accenti non siano simili.
 
 
Del resto dicono "guera", "tera".
 
 
-- 
"I hate women because they always know where things are."
                -- James Thurber
 


non mi risulta che nella pronuncia si abbia geminazione della m. Si dice 
amico, ameba. Le patole che scrivi esistono solo nel napoletano, forse 
nel basso Lazio, in nessun altro dialetto del sud.
Un po' come "la ddoccia" che è esklusivo siciliano.
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 commune per comune.
 
Almeno per "comune", la forma inglese "common" e quella francese
"commun" sono piů rispettose dell'etimologia latina "communis";
anche la parola "comunismo" č "communism(e)" in quelle altre lingue.
Č l'italiano disetimologizzato che ha scempiato quelle emme. Penso
che la forma romanesca discenda direttamente da quella latina.
 
Bye,
 
   *GB*

 Perché qui l'accento cade dopo la m, lì cade prima della m.
 
Però in napoletano (solo) si dice ammore


 Il napoletano è tutt'altra storia.
 
E' l'unico dialetto al sud, che conosca, in cui la "m" viene raddoppiata 
in posizione intervocalica. Da napoli in giù non mi risulta.


 "sabbato", "lazzio"?
...
 
Confermo che a Roma si sentono queste pronunce, ma il raddoppio della 
zeta in "Lazio" non è una particolarità romana.
Vedi
http://www.dizionario.rai.it/poplemma.aspx?lid=44045&r=6644
 
 

 il raddoppio della zeta in "Lazio" non è una particolarità romana.
 
lui intende laddsio


 come per "sabbato", "lazzio"?
 
Sono questioni diverse.
 
La /b/ e la /ts/ intervocaliche nelle regioni centrali sono autogeminanti,
in generale.
 
Poi ci sono le parole sdrucicole, che tendono a geminare la postonica.
 
L'applicazione sistematica di questa tendenza è stata relegata nel
purgatorio delle forme popolari, ma qua e là è penetrata anche a livello
letterario, in parole come "macchina, attimo, femmina, collera" ecc.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 

 Poi ci sono le parole sdrucicole, che tendono a geminare la postonica.
 
Per (quasi) tutte le lingue si pone il problema di pronunciare vocali
toniche brevi in sillaba aperta.
 
In italiano, dove la quantità vocalica non è fonologica, facciamo la cosa
più semplice, che è quella di allungare le vocali in sillaba aperta. Così in
«fatta» pronunciamo [a], mentre in «fata» pronunciamo [a:].
 
Le cose vanno diversamente quando si ha una lingua in cui la quantità
vocalica è fonologica. In tal caso le vocali brevi devono essere pronunciate
brevi, e non si possono allungare seguendo dei semplici automatismi.
 
Ma in ogni caso quest'esigenza si scontra con la difficoltà a pronunciare
brevi le vocali toniche in sillaba aperta. Così alcune lingue risolvono il
problema spostando l'accento su un'altra vocale. Anche questa soluzione,
però, pone dei problemi, perché a mano a mano che l'accento "risale" lungo
la parola la pronuncia si fa più difficile, e comunque ogni parola ha un
numero limitato di sillabe.
 
Ogni lingua trova un diverso "compromesso" fra tutte queste esigenze e
difficoltà. Nel latino, come sappiamo, si poteva spostare l'accento, ma il
latino non aveva la versatilità di una lingua come il finlandese, per cui al
più l'accento poteva risalire dalla penultima alla terzultima.
 
Prendiamo ad esempio FEMINA (E e I brevi). Se fosse stato FEMIINA (I lunga,
che scrivo II), i Romani l'avrebbero pronunciata piana, con una bella II
tonica in sillaba aperta. Ma la I era breve e - come dicevo - non è facile
tenere una vocale tonica breve in sillaba aperta, per cui i Romani
spostavano l'accento sulla sillaba precedente.
 
Questo non risolveva il problema, perché anche la E è breve. Però i Romani,
dopo essersi giocati la carta della terzultima, dovevano arrangiarsi alla
meno peggio. Probabilmente qualcuno riusciva ottimamente a farsi bastare
questo piccolo "spazio di manovra", ma ci sarà stato anche qualcuno che
"si aiutava" allungando la M successiva alla E.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

*GB*, 10:50, lunedě 12 agosto 2013:

D'altra parte respublica-->repubblica.
 
 
-- 
Tess Skeffington: Twain picked up Sam in a gay bar.
Sam Diamond: I WAS WORKING ON A CASE!!!
Tess Skeffington: Every night for SIX MONTHS?!
                -- (Murder by Death, 1976)
 

 femmina, collera" ecc.
 
 
Eppure io mi immagino Alberto Sordi dire:
"prendi 'a mï¿œchina".
 
 
-- 
"La libertï¿œ consiste ï¿œ faire tout ce que permet la longueur de
la chaï¿œne."
                -- Franï¿œois Cavanna
 

 allungando la M successiva alla E.
 
 
La doppia consonante è anche il trucco (meramente grafico) usato
da tedeschi e inglesi per riconoscere una vocale breve
precedente.
 
 
 
-- 
"Quand on coupe la tête d'un intellectuel, il meurt."
                -- François Cavanna
 

 più l'accento poteva risalire dalla penultima alla terzultima.
 
 
Chiedo scusa ma non capisco il pezzo che metto tra 
asterischi; per la precisione, non capisco come si possa 
parlare di versatilità dell'accento in una lingua in cui 
l'accento va SEMPRE E COMUNQUE su una determinata sillaba, 
che nel caso del finlandese è la prima.

 che nel caso del finlandese è la prima.
 
Certo, ma proprio perché l'accento principale sta sempre sulla prima,
possiamo dire che i finlandesi non hanno problemi di sorta, e possono
pronunciare tranquillamente tutte le combinazioni. Se i Romani  non avessero
avuto problemi a pronunciare vocali accentate brevi in sillabe aperte,
avrebbero potuto pronunciare piane tutte le parole. La capacità di tenere
l'acccento sempre dove vuoi tu, e non dove ti tocca metterlo per fare meno
fatica, dimostra che sei versatile, che non hai limiti. Infatti i finlandesi
sono fra pochi che possono leggere decentemente la pronuncia _restituita_
del latino.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 


Evidentemente diamo significati diversi, forse addirittura 
opposti, al concetto di versatilità dell'accento.
In italiano possiamo dire càpito da queste parti, ho capìto, 
capitò un giorno. _Questa_ per me è versatilità, o se 
preferisci variabilità. Volendo, arriviamo perfino a 
bisdrucciole come càpitano, cha ha un significato diverso da 
capitàno e capitanò.
Invece un finlandese è limitato in questo campo, _deve_ (per 
me il contrario di "ha la capacità di") tenere l'accento 
sulla prima sillaba e pertanto può dire nella sua lingua 
solo càpito, mentre un francese può dire solo capitó.

 del latino.
 
Fino a che punto l'effettiva pronuncia del latino classico si avvicinava
a quella del finnico e non piuttosto a quella delle lingue germaniche?
Una delle poche cose praticamente certe, data l'evoluzione del vocalismo
nelle lingue romanze, è che nel tardo latino le vocali lunghe e brevi
avevano timbro diverso (chiuse e aperte, rispettivamente) come avviene
in inglese e tedesco. Inoltre sembra che nel latino preclassico ci fosse
un accento espiratorio di tipo germanico sulla prima o seconda sillaba
iniziale (*). Pertanto, la situazione poteva essere analoga a quella che
si ha in tedesco dove la distinzione tra "bitten" (chiedere) e "bieten"
(offrire) è data sia dalla lunghezza che dal timbro della vocale tonica.
 
(*) Una parola come "sacrificium" aveva classicamente l'accento su "fi",
ma in paleolatino? Quella metafonesi da "sacrofaciom" implica che in
origine l'accento fosse iniziale: "sàcrofaciom" (di cui "sàcrificium"
sarebbe stata la prima evoluzione con oscuramento vocalico). Inoltre,
Quintiliano spiegava che "Camillus" si pronunciava ancora "Càmillus":
 
 
http://www.latin.it/autore/quintiliano/istitutiones/!01!liber_i
 
   Caput V
   22. Adhuc difficilior observatio est per tenores (quos quidem ab
   antiquis dictos tonores comperi, videlicet declinato a Graecis verbo,
   qui tonons dicunt) vel adcentus, quas Graeci prosoidias vocant,
   cum acuta et gravis alia pro alia ponuntur, ut in hoc "Camillus",
   si acuitur prima, aut gravis pro flexa, ut "Cethegus"
 
Bye,
 
   *GB*

 solo càpito, mentre un francese può dire solo capitó.
 
Ripeto: la capacità di spostare l'accento è cosa da niente rispetto alla
capacità di pronunciare VC e VVCC. Infatti un finlandese che studia le
lingue straniere impara a spostare l'accento in mezza giornata, mentre per
pronunciare bene VC e VVCC ci vogliono mesi e mesi di _full immesion_
(se hai un buon orecchio, sennò non bastano nemmeno quelli)
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 
 

 mentre noi siamo "inchiodati" all'isocronismo vocalico
 
Ovviamente volevo dire "isocronismo sillabico".
 
 
 

 aperte, rispettivamente)
 
Come dicevo, una cosa assolutamente certa è che nel latino ci potevano
essere consonanti geminate dopo vocali lunghe, e consonanti scempie dopo
vocali brevi. Finché non si sanno pronunciare queste strutture, non si può
dire di star parlando latino.
 
Poi anch'io sono quasi sicuro che in molte zone (e forse anche in tutto
l'Impero) le vocali brevi si pronunciavano un po' più aperte delle
corrispondenti lunghe. Ma forse questo era un altro modo "per aiutarsi",
visto che in buona parte dell'Impero (ad es. in Africa, come documenta
Agostino d'Ippona) si trovavano popolazioni che non percepivano
l'opposizione quantitativa nelle vocali, e i legionari (e i predicatori)
avevano bisogno di farsi capire da tutti.
 
Questo dell'apertura era comunque un tratto secondario, perché l'opposizione
sostanziale, nel latino classico, era quella quantitativa. Se prounciavi EE
al posto di E, o viceversa, avevi voglia, poi, ad alterare il timbro: per un
Romano la lunga era lunga e la breve era breve.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 (VVC e VCC).
 
 
Sarò influenzato dal tedesco, ma secondo me il problema è un 
altro e più grave.
La differenza tra quelle che scrivi V e VV in italiano mi 
sembra minuscola, per non dire trascurabile, rispetto a 
quella tra V e VV in tedesco e in latino.
 
In compenso i tedeschi devono cercare col lanternino nella 
loro lingua esempi di CC, cosa che di solito notiamo subito 
quando un tedesco parla un po' d'italiano. Basta guardare 
come il più autorevole dizionario monolingue tedesco 
"modifica" la pronuncia di cappuccino e Pinocchio.
[kapʊˈt͜ʃiːno] [[…ˈnɔki̯o]
 
 
 

 quella tra V e VV in tedesco e in latino.
 
Ovviamente in italiano non c'è opposizione quantitativa nel vocalismo, ma se
a un italiano chiedi di dire [faa-ta], con una vocale che ha la durata di un
dittongo, riesce a dirlo piuttosto facilmente. Magari gli sembra una cosa un
po' innaturale, ma lo dice.
 
Poi dice tranquillamente [fat-ta].
 
Quel che non riesce a dire è [faatta] e [fata]. Forse, se ci si mette
d'impegno, dopo un quarto d'ora riesce anche dire [faatta], ma una cosa
è riuscire a dire una parola isolata lavorandoci su un quarto d'ora, e altra
cosa è parlare correntemente una lingua che abbia delle strutture VVCC.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 
 

 cosa è parlare correntemente una lingua che abbia delle strutture VVCC.
 
Ti sei spiegato benissimo. Quindi, se ho ben capito, queste strutture 
per noi innaturali sono quelle che dovremmo adottare volendo pronunciare 
più correttamente il latino?

 pronunciare più correttamente il latino?
 
Sì, ma dire "più corrrettamente" mi pare riduttivo. Per i Romani E e EE
erano proprio due vocali diverse. Quindi se tu pronunci E al posto di EE, o
viceversa, stai cambiando vocale, e dici una parola senza senso, oppure una
parola con un significato diverso. Basti considerare che nel volgare vocali
come I e II hanno poi dato esiti diversi, proprio perché erano vocali
diverse. Il popolo incolto usava le orecchie, non gli occhi, e il fatto che
i letterati romani non fossero stati capaci di adottare una grafia adeguata
per scrivere la propria lingua era ininfluente sullo sviluppo della fonetica
nella comunità dei parlanti incolti.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 restituita del latino.
 
 
Infatti sono gli unici ad avere una radio in latino!
 
 
-- 
"Les gens qui ont bonne conscience ont souvent mauvaise
mémoire."
                -- Jacques Brel
 

cosa è parlare correntemente una lingua che abbia delle strutture VVCC.
 
Ecco, qui concordo.
Più che altro il problema è dare alla cosa una rilevanza fonemica,
"sentirci" due vocali diverse.
 
Sarebbe interessante capire quale sia, in una lingua con lunghezza
vocalica distintiva, l'approccio alla composizione di una canzone.
 
In Italiano la melodia è libera di accorciare o allungare le vocali a
piacimento senza toccare nulla a livello di fonemi
/'fata/ [faata] [fata] [faaaata]
/'fatta/ [fatta] [faatta] [faaatta]
 
Ma in una lingua che distingue la lunghezza come si fa?
Si adeguano le note alle "parole giuste"?
Ci se ne frega e si cerca di distinguere dal contesto?
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 nella comunità dei parlanti incolti.
 
Ed è proprio questo che mi lascia perplesso. I Romani erano un popolo
più incolto ma più pratico dei Greci. Perché non resero nello scritto
la differenza tra vocali brevi e lunghe? Se le consonanti lunghe
si scrivevano raddoppiate, perché le vocali no? Forse perché quasi
tutte le consonanti doppie derivavano da assimilazione? Notare che
i Greci scrivevano in maniera diversa rispetto alla lunghezza soltanto
le vocali di timbro medio E e O: epsilon vs. eta, omicron vs. omega,
probabilmente perché sentivano una differenza eccessiva di timbro
(altrimenti avrebbero dovuto fare lo stesso anche per alpha e iota).
 
Bye,
 
   *GB*

 la differenza tra vocali brevi e lunghe?
[...]
 
Beh, se è per questo, i prammaticissimi inglesi hanno fatto molto di peggio!

 melodia.
[...]
 
I cantanti però sono professionisti della voce.
 
 

 peggio!
 
Ci hai raggione, ci hai.
 
Bye,
 
   *GB*

I cantanti però sono professionisti della voce.
 
Chi ascolta in genere non lo è, ma dovrebbe sentire le cose rilevanti.
E' un classico quando si ascoltano cantanti con pronunce differenti
dalla propria.
 
-Consonanti singole rese doppie e viceversa
-Apertura delle vocali
-Struttura sillabica differente
etc
Come ad esempio le rime: se devo cantare qualcosa che in originale è
cantato con una pronuncia differente mi accorgo se rompo una rima (o,
se, all'inverso, ne aggiungo una non presente).
 
Insomma, penso che un ascoltatore italiano non senta niente "di
strano" quando un cantante allunga o accorcia una vocale, questo
perché la cosa non è distintiva.
Così come penso che un ascoltatore inglese non stia lì a
scandalizzarsi perché "Zombie" dei Cranberries parte con un
"annother".


 Chi ascolta in genere non lo è,
[...]
 
E infatti a volte non si capisce quasi nulla di quello che cantano. :)
Nella lirica addirittura serve il libretto davanti agli occhi per 
seguire il testo!
 
 

seguire il testo!
 
Qualche tempo fa è stato postato qui sul ng un video di cantanti
lirici in cui si capiva tutto alla perfezione (leggendo i sottotitoli
in inglese, s'intende ;-) ).
 
Una cosa che mi sono sempre chiesto è se sia possibile sviluppare una
sensibilità sufficiente.
Tendenzialmente direi di no. Qualche appassionato di lirica ogni tanto
sostiene che "si capisce", ma il suo giudizio è inficiato dal fatto
che conosce già il testo a memoria.
 
Un test valido sarebbe prendere una persona qualunque, che non conosca
le arie, e fargliele ascoltare. Anche due o tre volte, poi alla fine
guardare la trascrizione.


 in inglese, s'intende ;-) ).
[...]
 
Ah, ecco! ;)

 inglese. Il mio livello di comprensione scende dal parlato al cantato!
 
Io non lo noto perché non capisco un accidente né del parlato né del 
cantato. Coi sottotitoli o con un foglio in mano, miracolosamente i 
suoni, che prima sembravano un blob indistinto, acquistano 
immediatamente significato e tutto torna a posto. Devo avere qualche 
problema, allu dito, o alle recchie.
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 poi alla fine guardare la trascrizione.
 
 
C'è il problema che l'italiano della lirica è alquanto distante
dall'italiano parlato.
 
Quante volte alla settimana dite "pàlpito", "speme", "desìo"?
 
 
-- 
"It makes no difference whether you win or lose until you lose."
                -- Unknown 
 

Quante volte alla settimana dite "pàlpito", "speme", "desìo"?
 
Personalmente penso di usare "pàlpito" abbastanza raramente, le altre
due mi sa proprio di non averle MAI dette se non, forse, leggendo una
poesia.
 
E' vero quello che dici, ma penso che abbia una portata molto ridotta.
Le arie hanno qualche termine sconosciuto, non ne sono infarcite. In
pratica ci si dovrebbe aspettare di non capire qualcosa qua e là.
 
La nostra lingua non ha subito stravolgimenti negli ultimi secoli. Le
parole si formano più o meno alla stessa maniera, i discorsi pure [1].
Secondo me ci sono problemi di comprensione che stanno su due piani
differenti.
 
Uno è il decifrare i suoni ed estrarre le parole, l'altro è il
conoscere cosa le parole vogliono dire.
E' frequente sentire parole che non si conoscono, ma si identificano.
Immaginiamo di ascoltare, in Italiano, un discorso specialistico su un
argomento che non conosciamo: ci sarà una valanga di parole che non
conosciamo.
Che vuol dire tachione?
Che vuol dire stechiometrico?
 
Insomma, riusciamo a identificare e trascrivere le parole anche se poi
ci chiediamo "che roba è?".
Ascoltando musica lirica non si arriva a questo punto, non si riescono
a identificare le parole.
Abbiamo sentito questo "pàlpito" in teatro e non sappiamo cos'è?
Torniamo casa, lo inseriamo su google e siamo a posto :-)
 
Non abbiamo capito un accidente se non qualche parola sparsa?
Leggendo il testo scritto capiamo quasi tutto? Per me c'è qualche
problema in come quel testo è stato pronunciato.
 
Il lessico sconosciuto potrebbe anche influenzare il riconoscimento:
si dovrebbero trovare però tutti insieme nella frase elementi
sconosciuti, il che non mi pare che capiti.
 
[1] Sì, nella poesia e nella musica a volte i costrutti cambiano un
po' ma questo vale anche per la musica leggera, in cui generalmente il
testo si capisce.


 riescono a identificare le parole.
 
 
Credo che, specie nel "bel canto" ottocentesco, ci siano ragioni
tecniche che impongono una certa pronuncia.
 
Bisognava far sentire la voce in grandi teatri che prima non
c'erano.
 
Un Don Giovanni di Mozart si capisce di piů di un Otello di
Verdi.
 
 
-- 
"Any fool can tell the truth, but it requires a man of sense to
know how to lie well."
                -- Samuel Butler
 

Verdi.
 
Dici per il testo in se o per il discorso degli spazi pi� grandi?
 
[1] Non � solo una questione di decibel nudi e crudi: in realt� c'�
anche un discorso di concentrazione delle formanti in una zona detta
appunto "formante del cantante" che riesce a competere con
l'orchestra. Ai fini del discorso "vocali vs consonanti" penso che
per� non sia rilevante.


 contro labbro etc).
 
Questo sicuramente peggiora le cose, ma credo che un altro motivo della 
incomprensibilit� sia la stessa impostazione dei cantanti lirici. Per 
loro � importante la tecnica vocale, i vocalizzi e i virtuosismi 
apprezzati da melomani e addetti ai lavori (che comunque conoscono gi� 
il  testo dal libretto), pi� che arrivare al largo pubblico attraverso 
le emozioni suscitate da un testo comprensibile e dal timbro particolare 
di un cantante oltre che dalle note emesse, come avviene nella 
cosiddetta musica leggera.

cosiddetta musica leggera.
 
S�, probabilmente non hanno interesse a far comprendere il cantato.
C'� per� un paradosso in questo: sono i cantanti che studiano dizione
pi� di tutti gli altri ;-)


 dizione pi� di tutti gli altri ;-) 
 
 
Perch� l'Aida con l'accento inglese o francese o tedesco o russo
farebbe ridere come Stanlio e Ollio.
 
A parte gli scherzi, � ovvio che la musica si appoggia sul
parlato come lo parla un italiano.
 
 
-- 
"B�z rob�s e b�z di putane no an durade."
 

 grandi?
 
 
Per il modo di cantare.
 
Non so quanto i libretti settecenteschi e ottocenteschi siano
diversi in termini di lessico.
 
 
-- 
"Swans sing before they die; 'twere no bad thing should some
people die before they sing."
        -- Samuel Taylor Coleridge
 


Anche quella di Carmen, Der Freisch�tz, Boris Godunov, tutta 
l'opera di Wagner ecc. ecc.?

 diversi in termini di lessico.
 
Un paio di annotazioni a margine.
1 > I libretti di Da Ponte sono scritti in un magnifico e chiaro
italiano a differenza di quelli scritti in genere nell'ottocento o al
principio del novecento, affardellati da una musa poeticante pomposa ed
aulica.
2 > la gran parte dei cantanti che eseguono spartiti lirici nella nostra
lingua sono ormai stranieri e come tali e nonostante le scuole di
dizione faticano non poco ad esprimere chiarezza mentre cantano. Una
cosa � sentire Pavarotti, tanto per ricorrere all'ovviio, un'altra
Domingo o Kraus, pur nella loro bravura.
3 > l'obiezione riguardo le tecniche del canto lirico che ostacolano la
chiarezza della pronuncia fatte in altro post sono validissime.
Salud
 
-- 
 )    "Per Aspera ad Aspera"(sic!)
 (       Vale
[_]>      Bac

Una voce dalla Germania, 09:47, sabato 24 agosto 2013:

Ovviamente in quei casi conta avere una buona dizione francese,
tedesca o russa; mi riferivo all'opera italiana.
 
In fatti Pavarotti non mi pare che abbia mai cantato Sigfrido o
la zarzuela.
 
 
 
-- 
"The most important thing in the programming language is the
name. A language will not succeed without a good name. I have
recently invented a very good name and now I am looking for a
suitable language."
                -- Donald Knuth 
 

 Salud 
 
 
Mandi.
 
 
-- 
"Nessuno siam perfetti, ciascuno abbiamo i suoi difetti."
                -- Andrea Mingardi
 

tedesca o russa; mi riferivo all'opera italiana.
 
Ovviamente per cantare in una lingua bisogna averne un'idea :-)
 
Mi riferivo a cantanti italiani che cantano musica italiana: persone
che, guardando il testo, hanno un'idea precisa di come pronunciarlo
(se non si va troppo indietro nel tempo, quindi a cozzare con qualche
convenzione ortografica oggi non pi� in uso [1]).
 
E mi riferivo in specifico alle varianti regionali della nostra
lingua.
 
Un cantante di musica moderna generalmente mantiene, nel cantato, la
sua pronuncia spontanea e viene compreso anche nelle altre regioni.
Un cantante lirico studia finemente il "neutro" e nonostante questo
non viene compreso (in nessuna regione).
 
E' questo che definivo paradosso.
 
 
[1] Ad es. il famoso "basci�" di Dante.


 E' questo che definivo paradosso.
 
 
S�, d'accordo.
 
Supponiamo che Pavarotti canti una canzone di Iovanotti.
 
Si capisce o no?
 
 
-- 
"Diminuire le notizie sul cattivo tempo."
                -- Min. Cul. Pop., 1 giugno 1939
 

Si capisce o no?
 
In linea di massima no.
Per quanto lui, come cantante lirico, fosse particolarmente
comprensibile.


 comprensibile.
 
 
Quindi secondo te quella tecnica uccide la (facile)
comprensibilità di qualsiasi testo, anche uno moderno.
 
Non obietto.
 
 
-- 
"Non pubblicare fotografie di località e di edifici bombardati."
                -- Min. Cul. Pop., 33 agosto 2013
 

palazzi nobiliari e non teatroni per centinaia di spettatori.
 
Io penso che quella fosse una via di mezzo, e cioč che buona parte del
canto attualmente microfonato si potrebbe riproporre lě.
Il microfono perň puň andare molto oltre, riprendendo suoni udibili
solo a distanza di conversazione privata.
 
Un esempio estremo:
http://www.youtube.com/watch?v=LRqUONe_aAI
 
L'emissione che si sente da 02:48 in avanti nelle sale di cui parli
non si sarebbero sentiti.
