Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Conseguenzialità

Ho scoperto con meraviglia che il Correttore di Word non contiene la parola:
conseguenzialità, bensì consequenzialità. Io ho sempre usato con
disinvoltura: conseguenzialità. Ma secondo voi esprimono lo stesso concetto?
Ciao, Marco

Con la -g- è parola vecchia, con la -q- è corrente.
Marco Parigi:

-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________


Salve!
Sì, ma nessuna delle due mi piace.
Personalmente ho sempre adottato la grafia:
conseguente, sequenza, sequenzialità, consequenzialità.
-- 
Bye.
       Lem
'CLOCK is what you make of it: non sprecare i cicli idle della tua CPU'
Per aiutare la ricerca sul cancro:   
http://members.ud.com/vypc/cancer/

disinvoltura: conseguenzialità. Ma secondo voi esprimono lo stesso concetto?
È vero che abbiamo in italiano "conseguenza" e "conseguente" (da
"seguire"), ma in questo caso le forme "consequenziale" e
"consequenzialità", di uso raro e specialistico, fanno riferimento
direttamente al latino "sequor".
Secondo il De Mauro, "consequenziale" è arrivato in italiano nel 1852
attraverso l'inglese "consequential"; a maggior ragione non ha seguito
le forme dell'italiano, per lo stesso motivo per cui "digitale" è una
cosa, "ditale" è un'altra.
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

Con la -g- è parola vecchia, con la -q- è corrente.
Mmmmh, io ci andrei con i piedi di piombo:
- sequenza (antico seguenza);
- conseguenza -nte (antico consequenza -nte)
- conseguenziale -ita' (dal latino) o consequenziale -ita'
(dall'inglese consequential)
- conseguenziario o consequenziario (dal latino).
Per la parola in oggetto piu' che di vetusta' della prima propenderei
per una migliore orecchiabilita' della seconda dovuta alla enorme
quantita' di materiale inglese in circolazione. Ed inoltre, ma
potrebbe essere una sensazione personale, hanno un non so che di
diverso.
Ciao.
Sergio. 

Sergio:

Ottimo e colto ragionamento come anche quello di M.Pistone.
Per quanto riguarda la mia "sparata" preciso che:
1) è una mia fortissima sensazione personale
2) è quanto specifica lo Zingarelli 2000.
Certo, ci possono essere persone così terribilmente colte da fare
analisi accuratissime e ravvisare una qualche differenza di significato
o di orecchiabilità tra le due parole. Chessò, potrei aggiungere che la
-g- al posto della -q- mi sa di cattiva pronuncia, incapacità di fare il
suono [k]. Ma sono sensazioni. La domanda originale era se si possono
individuare differenze di significato. Io non ne vedo e il dizionario
non le riporta pertanto... ripeto, indossando cavigliere mooolto
presanti che -g- è veccchio e -q- è nuovo. Il passaggio da -g- a -q-
negli anni è documentato anche per altri termini: ad esempio oggi
nessuno dice più "seguenza", termine riportato normalmente in un mio
vecchio dizionario è segnalato come arcaico in quello nuovo.
Ho osato dire la mia solo per assaggiare l'aria che si respira qui.
Non è male, ma è sempre un po' stantia. Ciao.


vecchio dizionario è segnalato come arcaico in quello nuovo.
Effettivamente nel caso di termini del linguaggio colto la tendenza è
spesso quella di una maggior aderenza all'etimologia; si veda
obiettivo che ha quasi del tutto scalzato obbiettivo (ma il soggetto
ha eliminato il subietto).
Il caso di consequenziale ecc. mi fa pensare che spesso questo sia
dovuto all'influenza dell'inglese, che quando ne ha bisogno prende le
parole dritte dritte dal latino senza ovviamente curarsi della forma
che potrebbero avere in italiano.
Vi sono, a proposito dell'inglese, delle curiose forme di
ipercorrezione, o per dirla con il Migliorini, di regressioni. Tempo
fa ho visto su un altro gruppo la pubblicità di un sito chiamato
www.websoluctions.com
 , con -ct- . Evidentemente ha agito l'analogia
con action, function ecc. cioè con forme inglesi di origine latina
male orecchiate; per lo stesso motivo per cui nel '300 chi diceva
quanno ma nello scritto si sforzava di usare la forma toscana quando,
alla fine scriveva anche colonda invece di colonna.
