Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [DISCUSSIONE] misteri: dati e teorie

Bene, bene, dopo un bel po' ritorno qui e scrivo. La presenza di personaggi
tipo st@nz e Stefano Rex mi sembra ottimale (spero) per questa discussione.
Si e' parlato di sclerotizzazione degli ambienti accademici sulle proprie
teorie, sono piu' che d'accordo (anche perche' questo accade non solo
nell'archeologia, ma in tutte le discipline scientifiche, sono da ricordare
immani scontri accademici fra conservatori di vecchie teorie e innovatori
nel campo della fisica nucleare all'inizio del secolo, ma questa e' un'altra
storia...). Si e' accennato al problema di mantenere vivi i dati utlizzati
dall'archeologia misteriosa, fondamentali in quanto dati, in quanto esistono
e basta, in quanto irrefutabili, problema molto importante. Si e' anche
parlato delle teorie dell'archeologia misteriosa, teorie derivate dai dati
succiatati (che lessico!). Ora, la mia discussione parte da una personale
considerazione: e' vero che l'accademia e' sclerotizzata, ma e' altrettanto
vero che lo sia anche la controparte alternativa. Non ditemi che non sia
vero, pecchereste di bugiardaggine. Spesso trovo nello studio alternativo la
precisa intenzione che sta a monte di qualsiasi altra cosa di spiegare dati
misteriosi con considerazioni e teorie misteriose. Beh, la figura che ci
fanno gli studiosi alternativi e' altrettanto grottesca di quella che ci
fanno gli accademici: cariatidi mummificate contro matti con la camicia di
forza. Davvero un bello spettacolo, scenografia la piana di Giza o gli
altipiani andini, magari qualche cattedrale gotica o la spianata del Tempio,
che ne dite allora della torre di Avalon? Ci sarebbe di che scrivere la
sceneggiatura di un bel film comico. A parte gli scherzi, la parola d'ordine
e' collaborazione. Tasto molto dolente, anche troppo; sorgono domande: come,
chi, quando, dove .................
Il fulcro sono i dati, individuarli senza ombra di dubbio non dovrebbe
essere difficile, solo questo, nessuna teoria, nessuna discussione, solo i
dati. Poi? Gia' poi? Se lo sapessi non avrei scritto questo post.
Innanzitutto scegliere i personaggi piu' equilibrati, i piu' informati
(cioe' i piu' dotti di storia e archeologia), i piu' aperti agli input
esterni. Un input potrebbe essere quello di dare ascolto anche a studiosi di
altri campi mai interpellati davvero: geologi, strutturisti, sociologi,
economisti, ecc. Insomma lavoro di squadra (onestamente sento parlare alcuni
accademici di cose di ingegneria e mi si accapona la pelle per la loro
estrema ignoranza in merito). Esempio piramidi di Giza (erridai!): ma andate
da un qualsiasi geotecnico o da uno strutturista (anche solo da un piolta di
gru civili) e chiedete "come hanno potuto costruirle in un paio di
generazioni piu' di 4000 anni fa?", risposta "con gli elicotteri e gru tipo
quelle per i grattacieli", beh no, sto scherzando; vi risponderanno "certo
non con le rampe intorno alla costruzione che si innalzavano man mano che la
costruzione procedeva" e via discorrendo. Certo pero' che non e' nemmeno
giusto sparare che sono state costruite 10000 anni fa dai primi dei
(extraterrestri naturalmente e fondatori di Atlantide) e che la levigatura
dei sarcofagi e delle pietre e' stata fatta con il laser. Allora? Allora se
non si spiegassero certe cose non sarebbero misteri. Inspiegabile non vuol
dire che allora e' fuori dalle capacita' umane vuol solo dire che noi esseri
umani del XX secolo non ci arriviamo, noi con la nostra impostzione mentale
DIVERSA da quella di esseri (ho detto solo esseri!) vissuti migliaia di anni
fa che avevano la deprecabile mania di non trascrivere nei minimi
particolari quello che facevano, perche' lo facevano, con chi lo facevano,
quando lo facevano. Davvero odiosi non trovate?
Insomma abbiamo a che fare con buchi grossi come case (o che so templi ai
visitatori stellari) nella nostra storia, buchi che ci piacerebbe riempire
per ripondere ad una delle domade cardine: chi siamo e da dove veniamo
(l'altra, dove andiamo, non saprei a chi rivolgerla).
Dati a volonta' fino a scoppiare, un'indigestione, ma poche mirate teorie,
il piu' possibile attinenti ai dati (e le attinenze devono essere
moooooooolto forti e non solo toccata e fuga), teorie nate dalla
collaborazione fra tutti.
Sarebbe piu' facile far passare il cammello (o era un dromedario?) dalla
cruna dell'ago (ma non c'era anche un pagliaio un volta? l'avranno portato
via i marziani quando hanno traslocato Atlantide perche' era scaduto
l'affitto del continente, accidenti a quando lasciato a Mu detto lo
smemorato il compito di pagarlo).
Roberto
PS: spero che le mie battute stupide non abbiano ferito l'animo di qualcuno,
sono solo battute per ridere di noi stessi, ogni tanto credo faccia bene.

Roberto Messora wrote:
) Bene, bene, dopo un bel po' ritorno qui e scrivo. La presenza di personaggi
) tipo st@nz e Stefano Rex mi sembra ottimale (spero) per questa discussione.
Grazie per la considerazione...
) Si e' parlato di sclerotizzazione degli ambienti accademici sulle proprie
) teorie, sono piu' che d'accordo (anche perche' questo accade non solo
) nell'archeologia, ma in tutte le discipline scientifiche, sono da ricordare
) immani scontri accademici fra conservatori di vecchie teorie e innovatori
) nel campo della fisica nucleare all'inizio del secolo, ma questa e' un'altra
) storia...). Si e' accennato al problema di mantenere vivi i dati utlizzati
) dall'archeologia misteriosa, fondamentali in quanto dati, in quanto esistono
) e basta, in quanto irrefutabili, problema molto importante. Si e' anche
) parlato delle teorie dell'archeologia misteriosa, teorie derivate dai dati
) succiatati (che lessico!). Ora, la mia discussione parte da una personale
) considerazione: e' vero che l'accademia e' sclerotizzata, ma e' altrettanto
) vero che lo sia anche la controparte alternativa. 
Sono perfettamente d'accordo con te. Le motivazioni sono pressappoco le
stesse: il volersi aggrappare a tutti i costi alla soluzione di un
problema, mancante molte volte dei passaggi necessari per esserci
arrivati. L'approccio alla ricerca è privo, in questi casi, dell'umiltà
necessaria perchè ci si mantenga puri fino alla fine. 
) Non ditemi che non sia
) vero, pecchereste di bugiardaggine. Spesso trovo nello studio alternativo la
) precisa intenzione che sta a monte di qualsiasi altra cosa di spiegare dati
) misteriosi con considerazioni e teorie misteriose. Beh, la figura che ci
) fanno gli studiosi alternativi e' altrettanto grottesca di quella che ci
) fanno gli accademici: cariatidi mummificate contro matti con la camicia di
) forza. 
Sono i preconcetti che fregano gli studiosi dell'una e dell'altra parte. 
) Davvero un bello spettacolo, scenografia la piana di Giza o gli
) altipiani andini, magari qualche cattedrale gotica o la spianata del Tempio,
) che ne dite allora della torre di Avalon? Ci sarebbe di che scrivere la
) sceneggiatura di un bel film comico. A parte gli scherzi, la parola d'ordine
) e' collaborazione. Tasto molto dolente, anche troppo; sorgono domande: come,
) chi, quando, dove .................
) essere difficile, solo questo, nessuna teoria, nessuna discussione, solo i
) dati. Poi? Gia' poi? Se lo sapessi non avrei scritto questo post.
) Innanzitutto scegliere i personaggi piu' equilibrati, i piu' informati
) (cioe' i piu' dotti di storia e archeologia), i piu' aperti agli input
) esterni. Un input potrebbe essere quello di dare ascolto anche a studiosi di
) altri campi mai interpellati davvero: geologi, strutturisti, sociologi,
) economisti, ecc. Insomma lavoro di squadra (onestamente sento parlare alcuni
) accademici di cose di ingegneria e mi si accapona la pelle per la loro
) estrema ignoranza in merito). 
Dimintichi però che le intuizioni più felici possono arrivare proprio da
chi non è "indottrinato" della materia specifica
) Esempio piramidi di Giza (erridai!): ma andate
) da un qualsiasi geotecnico o da uno strutturista (anche solo da un piolta di
) gru civili) e chiedete "come hanno potuto costruirle in un paio di
) generazioni piu' di 4000 anni fa?", risposta "con gli elicotteri e gru tipo
) quelle per i grattacieli", beh no, sto scherzando; vi risponderanno "certo
) non con le rampe intorno alla costruzione che si innalzavano man mano che la
) costruzione procedeva" e via discorrendo. Certo pero' che non e' nemmeno
) giusto sparare che sono state costruite 10000 anni fa dai primi dei
) (extraterrestri naturalmente e fondatori di Atlantide) 
Non che sia la mia teoria preferita (anzi), ma finchè non si prova qual'è
la verità ogni strada deve rimanere aperta
) e che la levigatura
) dei sarcofagi e delle pietre e' stata fatta con il laser. Allora? Allora se
) non si spiegassero certe cose non sarebbero misteri. Inspiegabile non vuol
) dire che allora e' fuori dalle capacita' umane vuol solo dire che noi esseri
) umani del XX secolo non ci arriviamo, noi con la nostra impostzione mentale
) DIVERSA da quella di esseri (ho detto solo esseri!) vissuti migliaia di anni
) fa che avevano la deprecabile mania di non trascrivere nei minimi
) particolari quello che facevano, perche' lo facevano, con chi lo facevano,
) quando lo facevano. Davvero odiosi non trovate?
C'è chi dice che tutto fu scritto e poi andò perduto...
Saluti
Rex

 forza.
Il problema è che di "alternativi" ci sono rimasti veramente in "pochi". I
sostenitori dell' ETH sono rimasti il sempre più isolato Von Däniken, e gli
emuli Brugger, Sitchin, Alford. Nessuno dei seguaci, però, ha colto il senso
"fattuale" che era insito in Von Däniken, o anche in moltissimo Kolosimo. Al di
là del discorso delle gallerie sotterranee, che potrebbe rivelare qualche frode,
VD ha proposto una marea di dati "fisici" che gli emuli "filologici" hanno
dimenticato, preferendosi orientare in studi di antichi testi proponendo
decrittazioni à la R.K.G.Temple. Questo secondo me è stata la lastra tombale
apposta alla "archeologia misteriosa": una volta che si è persa la capacità di
mettere alle strette le Torri di Guardia  dei Vetero-archeologi con dati
ficcanti e inconfutabili, ci si è lasciati abbagliare da infelici tentativi
linguistici basati su  consultazione di testi privi di reale sineresi. Ecco
perchè tutta la storia del "dodicesimo pianeta" di Sitchin fa ridere, o le
ipotesi pur sensate del Temple crollano di fronte alla manifesta non-conoscenza
di lingue come l'Egizio e il Sumero, che però trainano libri come questi. Spunti
ce ne sono...ma non bastano agli accademici che vogliono l' "articolo giusto"
pubblicato sulla "rivista giusta"...
Di conseguenza bisogna diventare "scaltri" per aggirare il sistema accademico
dei soliti saccenti noti e stranoti, per rifondare alla base l'Archeologia
Misteriosa: sbattere in faccia a questa gente DATI su DATI a palate, metterli di
fronte ai FATTI COMPIUTI, a REALTA' di fatto, alla INCONSISTENZA del loro
strabeato C-14, far passare certi DATI su tutti i media a spron battente, e
tirar fuori tanto buon senso...che a 'loro' manca!
Un saluto --st@nz

Rex
Altrettanti

Un saluto --st@nz

fronte ai FATTI COMPIUTI, a REALTA' di fatto, alla INCONSISTENZA del loro
Completamente d'accordo con te. D'altra parte, sarebbe bello andare aggiro
pel mondo a cercare i dannati; ma chi puo' permetterselo?
Ciao da Fabri.
- No spammer? Remove OSIRIS in the email address -

 pel mondo a cercare i dannati; ma chi puo' permetterselo?
Eh già. Però se qualcuno non si mette a farlo avremo sempre le solite fastidiosissime
mosche cocchiere che ci diranno che la pupù è soltanto la loro. :-))
Un saluto  --st@nz

mosche cocchiere che ci diranno che la pupù è soltanto la loro. :-))
Ma se e' questo il problema, VD non e' la soluzione.


 Ma se e' questo il problema, VD non e' la soluzione.
Almeno lui è stato coraggioso. Avrà reso un cattivo servizio alla buona fede della gente,
ma ha reso un gran servizio alla storia futura dell'archeologia. Che però, se continua
così, non ci sarà mai...
Ciao --st@nz