Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: Abbandono della montagna, e' un male?

Vi espongo qualche idea sconnessa sul problema dell'abbandono della
montagna. Certo passando fra i vecchi alpeggi coi tetti squarati e invasi
dall'ortica si stringe il cuore, al pensiero che una volta erano gremiti di
montanari operosi, villanelle che rastrellavano, scampanio di mucche, l'arte
del casaro, il paiolo della polenta ecc. ecc. tutte cose che anch'io mi
ricordo bene... ma in fin dei conti era una vita molto dura, la gente ci
stava perche' la vita era dura anche in pianura, e poi quando c'e' stato il
miracolo economico s'e' buttata in valle e nel vecchio alpeggio magari ci ha
la baita ristrutturata... Cioe' e' la storia che cammina (avanti?), lo
spopolamento della montagna e' stato l'esito piu' "normale", meno "costoso",
infatti dove sono riusciti a frenarlo (parzialmente) hanno dovuto stanziare
dei bei soldi, come ad es. in Svizzera dove la montagna e' sovvenzionata al
90% dallo Stato e dai Cantoni, o nel Trentino-AltoAdige dove ci sono le
province autonome che ricevono un sacco di miliardi...
Per quanto riguarda poi il degrado ambientale della montagna dovuto
all'abbandono, a me sembra una forzatura, cioe' se si ritira l'uomo mi pare
che ritorna il bosco, il degrado casomai potrebbe essere causato
dall'allevamento selvaggio tipo pecore... E anche riguardo al bosco non e'
detto che sia necessario curarlo e ripulirlo, se non per ragioni economiche
Cioe', e se lasciassimo fare alla natura? nel senso della wilderness
il barbi
PS invece ci sarebbe da discutere sul fatto che la montagna sia ridotta a
una collezione di serbatoi idroelettrici o a una distesa di seconde case o
anche a un terreno di gioco per alpinisti, e i montanari rimasti ad
albergatori e maestri di sci...

 albergatori e maestri di sci...
Il Beaufortain e' in parte riuscito a sottrarsi a questo destino
grazie al successo del formaggio (Beaufort, appunto - YUM!
peccato che il formaggiaio qui a Trieste non riesca mai a
procurarmelo) che ha fatto salire il prezzo del latte. Temo pero'
che il formaggio non possa essere una panacea universale,
purtroppo.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 Cioe', e se lasciassimo fare alla natura? nel senso della wilderness
sono perplesso a riguardo. La natura (specialmente in ambiente montano)
gioca tutto su equilibri molto delicati. questi equilibri possono essere
naturali (ex. un bosco primario) o artificiali (ex un pascolo). Se un bosco
č gestito per anni in modo da apportare dei "servizi" alla popolazione
(produzione legnosa, protezione dalle valanghe etc.) si evolve secondo un
equilibrio artificiale imposto dall'uomo che non necessariamente č negativo
purchč sia un equilibrio sostenibile (che porta cioč a uno "sfruttamento"
della risorsa senza degradarla). L'abbandono delle montagne e quindi
l'abbandono di un certo modello gestionale del territorio montano porta
inevitabilmente alla perdita di una buona parte di questi equilibri
artificiali con veri rischi per chi invece in montagna rimane: se un bosco
di protezione a monte di un paese per esempio invecchia troppo c'č il
rischio di un crollo generalizzato della copertura forestale che porta ad
poi all'insediarsi della nuova vegetazione spontanea e quindi ad un nuovo
equilibrio naturale. Non c'č niente di male (anzi!) se si reinstaurano
equilibri naturali ma questo significa passare attraverso una fase
transitoria (che in certi ambienti puņ durare anche centinaia di anni) che
porta con sč anche notevoli rischi. Mi va benissimo che i boschi si evolvano
da soli, che tutto sia wilderness, perņ allora deve sparire anche l'uomo
dall'ambiente, devono sparire i pascoli (che sono tutto fuorchč wilderness e
che hanno un innegabile impronta paesaggitica positiva) con l'annessa
zootecnica montana,devono scomparire dei prodotti dell'interazione dell'uomo
con l'ambiente montano e alla fin fine deve sparire una parte del patrimonio
culturale dell'umanitą. La vera scommessa per il futuro secondo me non č la
wilderness di tutto il territorio montano; (altrimenti chiedo anche la
wilderness di tutto il territorio pianeggiante e collinare adesso occupato
da un po' di cittą e metropoli difficilmente estirpabili  se non con la
fantasia) . La vera scommessa č far lavorare la mente umana prchčin ontagna
la popolazione rimanga, e rimanga con un tenore di vita pari a quello del
resto del mondo in cui una buona parte di noi vive. Perchč un parco deve
essere un'area in cui l'uomo non mette mano? un parco deve essere un
"laboratorio di sostenibilitą ambientale" in cui trovare i veri equilibri ch
l'uomo puņ instaurare con l'ambiente senza degradarlo. Il futuro della
montagna non puņ essere solo rappresentato dagli sport invernali o dalla
fruizione turistica dei citadini di qualunque tipo (dall'arrampicatore a chi
prende il sole sulla sdraio in riva al laghetto...); il futuro deve essere
una vita in montagna che porti chi lģ vive 365 giorni all'anno ad un tenore
di vita che non faccia venir voglia di scappare dai monti! e se poi invece
spariranno tutti e arriverą l'escusionista cittadino  dicendo: "oh che
bello!qua neanche la traccia di un uomo!!" allora per me quella non sarą una
vittoria della wilderness ma una sconfitta della mente umana!
Ps: non voglio dire che non debbano esserci aree wilderness in cui l'uomo
sia off limits! devono esserci! ma nei punti giusti che lo richiedono!
ciao a tutti Andrea
e scusate per lo sproloquio :-))

 resto del mondo in cui una buona parte di noi vive.
ok mi accorgo di essere stato impreciso e allora preciso: non e' che vorrei
che tutta la montagna diventi wilderness, anzi sono d'accordo sullo
"sviluppo sostenibile" della montagna per permettere ai montanari di viverci
dignitosamente; piuttosto direi di fronte a molti, troppi interventi di
distruzione dell'ambiente allora e' meglio non far niente, cioe' lasciar
avanzare la wilderness. In sostanza, un giusto miscuglio di sviluppo
sostenibile e wilderness, senza le ruspe, e qui mi stava scappando un
commentaccio sull'attuale governo ma e' meglio non cadere nell'OT
il barbi