Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: DARWINISMO IN CRISI: QUESTA NON E' SCIENZA

"Ma c’è di più: nel momento in cui la teoria darwiniana ricorre al caso
come spiegazione dell’evoluzione, rinuncia a una delle caratteristiche
fondamentali per una teoria scientifica, cioè alla possibilità che
esista un esperimento che possa dimostrare che la teoria è sbagliata:
l’azione del caso non è infatti dimostrabile o confutabile in alcun modo."
 
Una bella citazione da:
http://www.scienzaevita-siena.it/it/articoli.php?id=273
 
 
Il caso è un sempice NON SENSO. Ogni volta che si tentasse di
proclamarlo: quale caso, infatti, può al tempo stesso tendere all'
"evoluzione" e permettere l'esistenza di cagate semoventi come Bhisma e
Pierpoppo Tanko?...:-//
 
-- 
In merito allamia storiella del 2006:
-Nessuna accusa venne dibattuta, quindi provata. Qualsiasi
elucubrazione sul *perchè* non venne dibattuta è, appunto,
elucubrazione dunque niente di legalmente valido.
-Non fu chiesta alcuna libertà provvisoria, bensì
ARCHIVIAZIONE DI TUTTO. PER 3 VOLTE e dal PM, non dalla
difesa. Un motivo ci sarà. Forse che incappai in un giudice
eccessivamente..."zelante"?
-Giunsi al patteggiamento per seri problemi di salute e
famigliari. Era primario, per me, tornare a casa per
entrambe le ragioni. Quindi, non ho nemmeno voluto ricorrere
ai testimoni, la cui testimonianza diretta mi avrebbe sì
aiutato non poco nel dibattimento ma richiesto
necessariamente quello che allora non avevo per niente: il
tempo.
-Nessun atto giudiziario messo in rete concerne VERITA'
ASSODATE ma solo materiale d'accusa.
-La piena assoluzione che ebbi dall'accusa di "violenza
sessuale" fu dichiarata non sorvolando su presunta
"suggestione" da me esercitata sulle  "povere donne" bensì
considerando che un minimo di convincimento esiste in tutti
i rapporti interpersonali essendo gli esseri umani dotati
anche di libertà di scelta, fede, credenze e sentimenti.
Credettero in me ed io fui solo me stesso.
-Solo chi ha vissuto quel periodo con il ns gruppo, chi ha
conosciuto certe dinamiche e persone, può permettersi di
esprimere pareri e, ancor più, "sentenze". Il resto, sono
solo baggianate pettegole di livorose cornacchie.
-Ora, 2015, dopo averli fatti sbellicare dalle risate
all'informazione che esiste ancora qualche scarafaggio
psicotico che resta attaccato a questa storiella di gossip
di provincia del 2006, i testimoni diretti di quanto furono
assurde le accuse rivoltemi contro su un costrutto artefatto
da personaggi la cui frustrazione aveva già creato nnon
pochi problemi a tutti, ci sono tutti. Basta venirli a
sentire. E qui casca il branchista: testosterone esaurito!...:-)
 

 
http://www.scienzaevita-siena.it/it/articoli.php?id=273
 
 
questa cosa può averla scritta solo uno che non ha capito un cazzo di 
evoluzionismo e che cosa significa " caso " 
 
aspetta ahh ma l'ha scritto Pennetta ! e dillo prima   
 
-- 
DrMorbius
 

Pierpoppo Tanko?...:-//
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

esprimere pareri e, ancor più, "sentenze".
 
Oh no, Bruno (Untonio), i pareri si possono esprimere benissimo anche
basandosi sugli atti giudiziari. Il giudice, poi, poteva permettersi
benissimo di esprimere una *sentenza* anche se non aveva vissuto con
voi, tanto che a richiedere il patteggiamento di una sentenza di
condanna per truffa aggravata onde schivare la galera fosti tu,
rammenti? :-DDD


esprimere pareri e, ancor più, "sentenze".
 
Oh no, Bruno (Untonio), i pareri si possono esprimere benissimo anche
basandosi sugli atti giudiziari. Il giudice, poi, poteva permettersi
benissimo di esprimere una *sentenza* anche se non aveva vissuto con
voi, tanto che a richiedere il patteggiamento di una sentenza di
condanna per truffa aggravata onde schivare la galera fosti tu,
rammenti? :-DDD
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
--
Un padre-padrone porta il suo cane a farla. 
Dopo averla fatta, lo stronzo animato del cane domanda
al padrone del cane, un fattucchiero pluripregiudicato :
 
D : "A me lo puoi dire: ma te come cazzo fai per le mosche?"(cit.)
 
La risposta del padrone del cane allo stronzo animato del cane :
 
R: "Semplice: le mangio..."(cit.)
 
Dopotutto.. all'interno di una oasi di verde c'era scritto :
 
"Dietro a una cacca di cane c'e' sempre una merda di padrone"
 
 
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 
 

 come spiegazione dell’evoluzione
 
Ma dai? Certo che non si finisce mai di imparare! E io che pensavo che 
il meccanismo principale dell'evoluzione fosse la selezione naturale? 
Ora salta fuori che sarebbe il caso!
 
Di certo "il caso" interviene nel determinare le mutazioni, nel senso 
che queste avvengono in modo casuale e non prevedibile e d'altra parte 
questa è proprio una delle evidenze osservative da cui parte la teoria 
dell'evoluzione (a meno che l'autore del testo citato non riesca a 
trovare una regola nelle mutazioni); ma sicuramente non è il caso a 
determinare se quella mutazione genetica è utile o meno alla diffusione 
del gene mutato nella popolazione (*).
 
O ho letto male io oppure l'autore del testo citato non ha le idee molto 
chiare su cosa sia la teoria darwiniana; o magari è tanto scientista da 
essere convinto che il caso non esista e che tutto sia deterministico? 
Non ha mai sentito parlare - che so? - di meccanica quantistica? Certo 
che questi vili scientisti li trovi dove meno te li aspetti...
 
Quanto alla presunta non falsificabilità della teoria neodarwiniana... 
Per metterla fortemente in discussione basterebbe trovare il famoso 
fossile di coniglio nel precambriano (o qualcosa del genere). L'autore 
non sapeva nemmeno questo?
 
 
 
(*) O comunque lo è solo parzialmente in modo negativo, nel senso che il 
portatore di una mutazione genetica favorevole potrebbe - che so? - 
essere vittima di un incidente mortale prima di aver trasmesso i suoi 
geni alla discendenza.
 
 

 chiare su cosa sia la teoria darwiniana
 
È proprio così. La teoria darwiniana, nella sua essenza, dispone di un 
numero così elevato di evidenze a suo favore che l'unico motivo per cui 
uno possa negarla (ammessa la buonafede) è quello di non averla capita.
 
Ded
 

 Ded
 
Un po' come l'esistenza dei fenomeni "paranormali". E sono "fenomeni", non
teorie. E hai ragione, in questo caso, a tirar fuori la buona fede.


 non sapeva nemmeno questo?
 
Quanto tempo e` dato per trovare questo coniglio fossile? E finche` non lo troviamo la teoria e` infalsicabile? Mi sembra una situazione paradossale ...

Il 25/01/2015 17:09, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:
 
 > Quanto tempo e` dato per trovare questo coniglio fossile?
 
Tutto il tempo che si vuole. Nessuna teoria scientifica è definitiva.
 
 > E finche` non lo troviamo la teoria e` infalsicabile?
 > Mi sembra una situazione paradossale ...
 
E perché mai? Che una teoria sia falsificabile non significa che debba 
necessariamente essere falsificata.
 
In un qualunque momento chiunque può falsificare la relatività trovando 
qualcosa che va più veloce della luce. Da un secolo a questa parte non 
c'è riuscito nessuno, ma tutti ancora ci provano. Finché ciò non avviene 
la Relatività continua ad essere la miglior teoria che abbiamo per 
spiegare il mondo dal livello molecolare in su.
 
Allo stesso modo, in un qualunque momento può saltar fuori il famoso 
coniglio (o qualunque fossile di un animale moderno in uno strato 
geologico molto anteriore). Nel frattempo la teoria neo-darwiniana è 
quella che spiega meglio l'evoluzione degli esseri viventi.
 
 
 
 

 necessariamente essere falsificata.
 
Ma scusa, qui c'è gente che si abbevera al "sapere" di chi dice che se un
fenomeno è falsificabile allora vuol dire che il fenomeno non esiste! Come la
mettiamo? Col darwinismo il discorso è un altro?...:-)


 necessariamente essere falsificata.
 
Pero` l`esperimento per un`eventuale falsificazione, che come dici potrebbe non falsificare la teoria, dovrebbe essere ripetibile in qualsiasi momento o comunque in un dato periodo di tempo, ad esempio durante l`eclissi per la relativita`.
 
Altrimenti siamo nel paradosso che la teoria e` falsificabile solo nell`eventualita` di una sua avvenuta falsificazione e non sempre.
 
 

 mettiamo? Col darwinismo il discorso è un altro?...:-)
 
"L'inconfutabilità di una teoria non è (come spesso si crede) un pregio, bensì 
un difetto. Ogni controllo genuino di una teoria è un tentativo di falsificarla, 
o di confutarla. La controllabilità coincide con la falsificabilità; alcune 
teorie sono controllabili, o esposte alla confutazione, più di altre; esse per 
così dire, corrono rischi maggiori."
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 nell`eventualita` di una sua avvenuta falsificazione e non sempre.
 
E' il problema con le cose passate.Difficile fare una prova sperimentale su 
eventi passati. 
 
Per falsificare la sintesi moderna dovresti quanto meno dimostrare "in corsa "  
che  dato un ambiente X non viene selezionato il più adatto ma che invece viene 
selezionato " a caso" o per determinismo ( determinismo insito nella struttura , 
non per intervento artificiale esterno che invece non proverebbe nulla ) 
Oppure dovresti provare che le mutazioni non sono casuali , o che le mutazioni 
non avvengono... 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Un po' come l'esistenza dei fenomeni "paranormali".
 
no
 
-- 
DrMorbius
 

 mettiamo? Col darwinismo il discorso è un altro?...:-)
 
Perchè?
 
Il neo-darwinismo è falsificabile, eccome. E' formulato in modo tale che 
le sue previsioni possano essere eventualmente smentite. Così come per 
la relatività e la meccanica quantistica, anche il neo-darwinismo è 
quotidianamente messo sotto esame. Il fatto che finora nessuno sia 
riuscito a falsificarlo significa che che è una spiegazione decisamente 
valida di come avviene l'evoluzione.
 
 
 
-- 
OIS
 
--
I thread di OIS contengono sempre un preciso lik di riferimento 
all'argomento proposto.

 E sono "fenomeni"
 
Un fossile lo posso toccare. Posso misurare quanto sono lunghe le ossa, 
quanto sono grosse. Posso stimare le masse muscolari dalle attaccature 
dei tendini. Lo strato geologico da cui viene estratto lo posso datare. 
Le sue caratteristiche scheletriche le posso comparare con quelle di 
altri fossili o di scheletri di esseri viventi. Le mie conclusioni posso 
proporle alla comunità scientifica perché cerchi in ogni modo di 
demolirle. Se le mie conclusioni sopravviveranno allora avrò una teoria.
 
Posso fare la stessa cosa coi racconti di attività paranormale che tu 
chiami fenomeni e con le ipotesi che proponi per spiegarli?


 ad esempio durante l`eclissi per la relativita`.
 
Sicuramente i criteri di falsificazione in fisica o in chimica sono più 
"semplici" che in altre discipline dove ci si deve accontentare delle 
osservazioni.
 
Però anche per la sintesi moderna della teoria dell'evoluzione di Darwin 
sono stati proposti e realizzati diversi esperimenti su batteri e pesci.


 Un po' come l'esistenza dei fenomeni "paranormali".
 
Il termine "fenomeni paranormali" comprende una casistica lunga e 
differenziata. Per fare un confronto dovresti prima isolare una 
determinata categoria (che so, telecinesi, per dirne una) e dire quali 
sarebbero le prove a sostegno.
 
Ded
 

 La mettiamo che non hai capito assolutamente nulla direi.
 
Con l'aggravante che nel frattempo sono passati quasi 20 anni.
 
Ded
 

esprimere pareri e, ancor più, "sentenze".
 


esprimere pareri e, ancor più, "sentenze".
 


Altrimenti siamo nel paradosso che la teoria e` falsificabile solo nell`eventualita` di una sua avvenuta falsificazione e non sempre.
 
Non direi proprio: esistono le condizioni per falsificarla, quindi è
falsificabile. Se poi le condizioni non si presentano, resta non
falsificata. 
Comunque, a quanto ricordo, la teoria evolutiva ha anche consentito
predizioni falsificabili che sono state confermate: per esempio che
sarebbero stati ritrovati i fossili di certi animali così e cosà,
databili entro un certo lasso di tempo.
Ne avevo scritto parecchio tempo fa e ora i particolari mi sfuggono,
ma doveva essere riportato dalla National Academy of Science USA, o da
qualcuno di altrettanto importante.


 databili entro un certo lasso di tempo.
 
Ma è stata anche osservata e documentata direttamente l'evoluzione 
naturale di animali superiori nell'arco di alcune decine di anni, se 
proprio non vogliamo considerare i microorganismi. Comunque dei 
cambiamenti di adattamento netti in un tempo molto piccolo.
Infatti ora credo anche gli antievoluzionisti non negano più 
l'evoluzione tout court, che è assodato essere stata osservata in modo 
diretto. Adesso negano la speciazione, cioè ammettono una evoluzione 
adattativa all'interno delle specie ma non ammettono il passaggio a un 
qualcosa che si possa considerare una specie diversa.
Quello che non riescono a capire è che con tutta probabilità il concetto 
di specie ha un valore forte solo congelando gli esseri viventi in un 
determinato momento, ma non nel tempo. Le variazioni tra esemplari della 
stessa specie in determinato momento sono molto maggiori delle 
variazioni medie tra generazioni contigue, quindi non esiste un momento 
nel quale una specie si è trasformata in un'altra.
Tutti i figli sono sempre della stessa specie dei padri. La speciazione 
la vedi solo guardando da un prospettiva distante nel tempo.
 
-- 
Saluti
VITRIOL


 
Firmarono oltre 680 specialisti del settore. Stimando una distribuzione 
dei nomi uniforme nei due gruppi, gli Steve tra gli anti-creazionisti 
sono due. Nel mondo il numero di biologi sostenitori dell'evoluzione è 
centinaia di volte maggiore dei creazionisti.
 

dell'evoluzione 
 
Mhhh, basta guardare e leggere le minchiate di Antonio Bruno e
osservare di conseguenza una delle *mutazioni* (sfavorevoli per
l'umanita') casuali che danno ragione a Darwin!
 
Il BrUntonio e' nato dopo il 1945 e il 16 Luglio del 1945 ci fu il
primo test nucleare a Los Alamos, ma nell'anno della nascita del
BrUntonio, il 1957, la Cina, la Francia e il Regno Unito effettuarono
molti test con armi nucleari, anche se gli USA dal 1945 fino al 1957
di test ne hanno fatti parecchi(°), senza contare poi sugli incidenti
nucleari fino al 1957. Le mutazioni genetiche seguite per
radioattivita' devono aver trasformato BrUntonio in quel Mostruoso
essere che leggiamo e vediamo oggi, senza contare che *oggi* vive in
Trentino, una zona che non e' certo libera da attivita' radioattiva
anche se naturale..
 
(°) 
http://www.progettohumus.it/nucleare.php?name=specialtrinity
 
 
 
Marco C.
--
Thread "GYORK QUANDO SI E' RESO CONTO CHE IL BRANCO E' ASFALTATO" (IDM, 20/8/2014)
 
Alla domanda : "Ma tu nel cervello hai le margherite? Anzi no: le castagne, immagino"
 
il maco Antonio Bruno rispose : "Probabile! Rendono molto meglio dei neuroni
 cicappo-albricciano che vi hanno disfatto la mente!...:-)"
 
Ma, ahilui, ricevette una replica molto schietta :
 
"Se hanno disfatto la mente a NOI, com'è che quello che non sa neppure 
cosa cita, cosa posta, e quello che non è MAI stato capace di argomentare
una discussione da lui stesso avvitata...sei TU? Povero idiota. Quando
capirai che non è qui che ti puoi rifare una faccia (che non hai mai avuto)
ormai sarà troppo tardi"
 
==> 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 E finche` non lo troviamo la teoria e` infalsicabile?
 
No: finche' non si trova, la teoria e' falsificabile (perche' potresti
trovarlo), ma non falsificata (perche' non lo hai trovato).
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

idiozie da cialtrone semianalfabeta :-DDD
 
Se ne metti insieme 52, puoi farci un mazzo di carte.


OIS
 
Marco C.
--
Sprazzi di"cultura" del 12 maggio 2001 su IDM di un noto RICERCATORE
SCRITTORE che ha conosciuto le patrie galere, "cultura" che con il 
tempo non e' migliorata :
 
"Perchè si trovano conchiglie fossili ad alte quote se,
come è stato dichiarato da quegli scienziati, il livello
del mare non è MAI salito oltre all'attuale?"
 
Per una piccola parte del curriculum del RICERCATORE SCRITTORE : 
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

Ded
 
Marco C.
--
"Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel
consueto calice entro e non oltre la fine di questo mese. 
La pace sia con te! Nithael x N.A.V.R.A.Z."
 
Il curriculum del "medium" di Nithael :
 
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 Se ne metti insieme 52, puoi farci un mazzo di carte.
 
O di figurine. Ad esempio, io quella del catteddratico ce l'ho doppia, 
qualcuno scambia con la carta delle oasi di Kufra?
 
 
Ded
 
 

 Se ne metti insieme 52, puoi farci un mazzo di carte.
 
Credo che si possa arrivare a farne
i quattro semi senza troppo sforzo.
 
Bye, G.

 qualcuno scambia con la carta delle oasi di Kufra?
 
Figurine che raffigurano le figuracce
del figuro, che figata :-)
 
Bye, G.

 ha scritto:

Ah, ecco.....
 
 
-- 
In merito allamia storiella del 2006:
-Nessuna accusa venne dibattuta, quindi provata. Qualsiasi
elucubrazione sul *perchè* non venne dibattuta è, appunto,
elucubrazione dunque niente di legalmente valido.
-Non fu chiesta alcuna libertà provvisoria, bensì
ARCHIVIAZIONE DI TUTTO. PER 3 VOLTE e dal PM, non dalla
difesa. Un motivo ci sarà. Forse che incappai in un giudice
eccessivamente..."zelante"?
-Giunsi al patteggiamento per seri problemi di salute e
famigliari. Era primario, per me, tornare a casa per
entrambe le ragioni. Quindi, non ho nemmeno voluto ricorrere
ai testimoni, la cui testimonianza diretta mi avrebbe sì
aiutato non poco nel dibattimento ma richiesto
necessariamente quello che allora non avevo per niente: il
tempo.
-Nessun atto giudiziario messo in rete concerne VERITA'
ASSODATE ma solo materiale d'accusa.
-La piena assoluzione che ebbi dall'accusa di "violenza
sessuale" fu dichiarata non sorvolando su presunta
"suggestione" da me esercitata sulle  "povere donne" bensì
considerando che un minimo di convincimento esiste in tutti
i rapporti interpersonali essendo gli esseri umani dotati
anche di libertà di scelta, fede, credenze e sentimenti.
Credettero in me ed io fui solo me stesso.
-Solo chi ha vissuto quel periodo con il ns gruppo, chi ha
conosciuto certe dinamiche e persone, può permettersi di


racconti 
 
Beata ignoranza!...:-)


 così dire, corrono rischi maggiori."
 
Il fatto è che la catena non si ferma qui, cicappone. La falsicabilità NON conduce alla inesistenza dei fenomeni. Quindi, prima di bollare una teoria di verità o falsità, bisogna solo effettuare una seria ed ONESTA osservazione dei fenomeni a supporto.

 si falsificano, ne' si raccontano. O il fenomeno c'è o non c'è.
 
I fenomeni paranormali dell' ESP non si annoverano in un iter prettamente sperimentale di laboratorio perchè la loro natura è ancora da comprendere. Nel campo ufologico, ad esempio, gli UFO sono fenomeni innegabili, anche togliendone il 99% di dubbi o fasulli. E gli UFO *ci sono*. Per il resto, approfondisci meglio la storia ed i risultati della arapsicologia in tutto il mondo.

 Altrimenti siamo nel paradosso che la teoria e` falsificabile solo
nell`eventualita` di una sua avvenuta falsificazione e non sempre.
 
Questo paradosso ha i suoi discepoli. E sono tanto altezzosi quanto ottusi: i
cicapponi.


 Un po' come l'esistenza dei fenomeni "paranormali".
 
Dei quali non c'è uno straccio di prova manco per il cazzo. Uguale 
preciso sputato, guarda :DDDDD
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 Non credo che dicano questo.
 
Devi capirlo: legge il NG da pochi giorni.


 Io invece la metterei che sei uno dei tanti spacconi imbecilli e teppistici del BRANCO.
 
Ma così hai fatto il tuo autoritratto, quello di uno appartenente
 al BRANCO dgli incolti e dei pregiudicati incolti.
 
Il resti che scrivi lo scarto perché appartiene ad uno scarto come te.
 
-- 
Vai antò, torna dentro
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 trovarlo), ma non falsificata (perche' non lo hai trovato).
 
Pero` noi sappiamo gia` per esperienza che non esistono fossili di coniglio, quindi ogni volta che non lo troviamo non facciamo altro che verificare la teoria, che non e` nello spirito popperiano. Bisognerebbe invece ideare un 
esperimento con esito incerto, del quale non abbiamo ancora avuto prove dirette, almeno io credo che Popper intendesse cosi`.

 Pero` noi sappiamo gia` per esperienza che non esistono fossili di coniglio
 
 
Beh no, quello che noi sappiamo per esperienza è che FINORA non ne sono 
stati trovati.
 
Ded
 

Dedalo explained on 26/01/2015 :

Genuine fossils of earliest rabbits are from the Eocene Epoch, about 56 
to 33.9 million years ago. Members of the genus Gomphos are established 
to be the phylogenetic root of lagomorph rabbits and hares.[23] To 
date, the oldest Gomphos is G. elkema discovered in 2008 from Gujarat, 
India. The fossil is dated to 53 million years old.[24][25]
 
da: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Precambrian_rabbit
 
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)

Paperino ha scritto:

Ringrazio un lurker "quasi" silenzioso per
avermi fatto notare che mi sono espresso a
cappero come al solito :-/.
 
Avrei dovuto dire "quattro stili di semi",
intendendo: tedeschi, spagnoli, italiani e
francesi. O anche nel senso di: per poker,
da tarocchi, francesi e napoletane.
 
Bye, G.

Se ne metti insieme 52, puoi farci un mazzo di carte.
 
E, di questo passo, non ci vorrà molto per arrivare a giocarci a
ramino :-D


naturale di animali superiori nell'arco di alcune decine di anni
 
Capisco, confesso di non saperne nulla, se ti dilunghi un po' o dai
qualche riferimento, mi farebbe piacere.
 
Per il resto, quello che volevo sottolineare è che il discrimine
principe di una teoria scientifica, è il consentire *predizioni*
falsificabili su fenomeni non ancora scoperti e ottenere la conferma
di queste predizioni. 
Da questo punto di vista la scoperta del "Tiktaalik" che conferma
predizioni precedentemente effettuate sulla scoperta di forme
transizionali tra pesce e animale terrestre in sedimenti databili
attorno ai 375 milioni di anni fa è particolarmente interessante. 
 
Per una volta ricordavo bene e la cosa è effettivamente enfatizzata da
NSA: 
http://tinyurl.com/okj2l3r
 


almeno io credo che Popper intendesse cosi`.
 
Popper criticava l'infalsicabilità della teoria evoluzionistica negli
anni '50 o giù di là, se non ricordo male.
Da allora sono intervenute coserelle come la scoperta del DNA,
l'acquisizione di nuovi ritrovamenti, etc.etc.


 da: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Precambrian_rabbit
 
 
 
Ok, sono stato impreciso ma pensavo che si capisse dal resto della 
discussione cosa intendevo dire.
 
Riformulo: "quello che noi sappiamo per esperienza è che FINORA non sono 
stati trovati fossili di coniglio in strati geologici non compatibili 
con quanto previsto dalla teoria dell'evoluzione"
 
 
ciao,
Ded
 
 

Dedalo has brought this to us :

ding!
 
no, l'ho postato perche' m'era venuta la curiosita'. e in effetti 
l'articolo ha risvolti interessanti anche a riguardo di questa 
discussione.



 
-- 
Saluti
VITRIOL

 esistono fossili di coniglio
 
La cosa va intesa in senso lato. Una prova contro l'evoluzione potrebbe 
essere qualunque fossile con le caratteristiche di un animale moderno in 
uno strato geologico molto antecedente a quello cui dovrebbe appartenere.
 
In ogni caso dalla scoperta del DNA in poi le possibilità di falsificare 
l'evoluzionismo sono aumentate.


 
Molto interessante, grazie


 della arapsicologia in tutto il mondo.
 
L'ho fatto! Ad oggi non mi risulta che ci siano risultati tangibili.
Ci sono stati alcuni studi nel passato che sono risultati però viziati 
da bias piuttosto evidenti e/o condotti in modo poco rigoroso o attento. 
Ripetuti in condizioni più controllate non hanno mai portato a risultati 
particolarmente eclatanti. Magari però ce ne sono dei nuovi? Sai di 
qualche università o centro di ricerca serio che metta a disposizione 
questi risultati?
 

 isultati della arapsicologia
 
Ecco. LE tue sono bracci strappate proprio alla ARApsicologia.



 
Mi associo ai ringraziamenti :-)
 
Bye, G.

 Questo paradosso ha i suoi discepoli.
 
Dov'è il paradosso?
 
Una teoria "falsificabile" non è "falsificata". E il fatto che la 
falsificazione fallisca non implica che la teoria sia "vera". 
Semplicemente, la teoria prevede qualcosa che si verifica; ma potrebbero 
esserci altre teorie che prevedono la stessa cosa.
 
Uno degli assunti della teoria dell'evoluzione è che caratteristiche 
tipiche degli animali moderni (ad esempio le ossa dell'orecchio dei 
mammiferi) non si troveranno in forme fossili arcaiche. Un modo per 
smentire questo assunto è provare il contrario: trovare un fossile 
antico con queste caratteristiche moderne; da cui l'esempio di "un 
fossile di coniglio nel precabriano".
 
Allo stesso modo uno degli assunti della Teoria della Relatività è che 
la materia non possa raggiungere o superare la velocità della luce nel 
vuoto. Se trovassi dei neutrini superveloci avrei falsificato la teoria 
della relatività. Ci si è provato senza riuscirci. Come vedi, a smentire 
teorie consolidate da secoli di esperimenti favorevoli ci si prova, eccome.
 
In entrambi i casi l'assunto è quindi smentibile (falsificabile). 
D'altra parte se l'assunto è vero non sarà *MAI* smentito, per quanto ci 
si provi a farlo; ma noi possiamo solo supporre che sia vero, non 
saperlo, e quindi dobbiamo continuare a provare.
 
Il paleontologo scaverà nuovi fossili da altri posti e il fisico 
accelererà altre particelle con più potenza. Entrambi continueranno a 
guardarsi intorno con curiosità ed attenzione. Così la scienza va avanti.
 

 effettuare una seria ed ONESTA osservazione dei fenomeni a supporto.
 
Onesta e scientifica , ma è una cosa che non ti entra molto in testa vedo. 
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Beata ignoranza!...:-)
 
Può darsi.
 
Dove posso trovare qualcuno che sposta gli oggetti con la mente, o che 
legge il pensiero, che lo trasmette, che vede il passato o il futuro, 
ecc.? Qualcuno che parli coi morti che mi metta in contatto con un mio 
caro defunto il quale accetti di dare risposte che solo io e lui 
conosciamo?
 
Come dicevo, un fossile lo posso misurare in vario modo. Posso fare la 
stessa cosa con ciò che tu definisci "attività paranormale"?
 
E se il fenomeno paranormale appare solo in certe condizioni (in un 
certo posto, in presenza di qualcuno, ecc.) posso controllarle in modo 
approfondito queste condizioni?
 
E se non posso, perchè? Perché dovrei essere più indulgente verso il 
fenomeno paranormale di quanto non lo sia verso qualunqeu affermazione 
scientifica?
 
Quello che rilevo è che nessuno che abbia accettato di mettersi in 
discussione in questo modo è mai riuscito a provare di avere poteri 
paranormali. Di questi fenomeni paranormale esiste qualche osservazione 
indipendente verificabile o prova sperimentale eventualmente ripetibile? 
Dove?
 

questi risultati?
 
Aspe' dai, che mo' ti dara' del "cicappino borioso ottuso e
cattedrattico" :))
 
Marco C.
--
Perla di "saggezza" da incorniciare :)), trasmessa a reti unificate
su IDM da Antonio Bruno nel thread "SCIE CHIMICHE....IMPRESSIONANTE"
il 28/06/2013 alle 12:05:34 GMT
 
"Le "scie chimiche" sono un "fenomeno" ormai innegabile quanto è vero che i
governi che ne sono responsabili non sanno più come fare per occultarne la
realtà"
 
 
Parte del curriculum del RICERCATORE SCRITTORE sulle scie chimiche e sui calici piagnenti..: 
 
 
http://tinyurl.com/deiettore
 

Ecco. LE tue sono bracci strappate proprio alla ARApsicologia.
 
LOL!
 

 
 
Il solito, raffazzonato, calderone degli sbruffoni... :-//
Anche se hai definito i fenomeni oggettivi con frasi da fumetto, consone allo
stile cicappone, io posso risposnderti tanti SI'. Ma cosa contano le mie
risposte? Pasciti e beati dei grufolamenti irridenti dei tuoi simil-spensanti.
In fondo, non è la VERITA' che vi importa. Però un unico consiglio voglio
dartelo: cerca meglio!...:-)


 comprendere i fenomeni?
 
Allora, per comprendereun fulmine mettiti in laboratorio e aspetta che ti caschi
in testa!...:-)
Ho parlato fin troppe volte, da decenni, della natura non prevedibile dei
fenomeni ESP che però non per questo devono essere cancellati dal novero delle
cose che bisogna spiegare scientificamente! Adesso sarei un po' stanco. I
fenomeni ESP seguono parametri ai quali bisogna adeguarsi per capirli.
Evidentemente, si riferiscono ad un modello di realtà che solo adesso si sta
delineando ma che va tutto approfondito. Altro che fermarsi ai giochi di
prestigio ed ai comitati di fanatici negazionisti!
Gli scettici fondamentalisti difendono solo un LORO modello di scienza e
conoscienza, non la verità! 
Sugli UFO, ad esempio: nessun serio studioso vuole imporre che si tratti di
navicelle spaziali pilotate da omini verdi. Al limire, questa è UNA ipotesi che
attende prove. Lo studioso serio di ufologia dice che SI TRATTA DI FENOMENI
ANOMALI IN CUI SI EVIDENZIA L'ESISTENZA DI OGGETTI, LUCI, MANIFESTAZIONI
LUMINOSE DI ORIGINE SCONOSCIUTA E ANCORA NON COMPRESA, SPESSO CON EVIDENTE
GOVERNO INTELLIGENTE. LA FONTE DI QUESTI FENOMENI E' IGNOTA. FINE.
Vedo molta più idiozia in chi generalizza beotamente sul fenomeno ufo dandogli
"spiegazioni" da cartoni animati o forzando e cose in modo tanto risibile quanto
indecente (cicappini).
Lo stesso è per il paranormale.


esprimere pareri e, ancor più, "sentenze".
 
Oh no, Bruno (Untonio), i pareri si possono esprimere benissimo anche
basandosi sugli atti giudiziari. Il giudice, poi, poteva permettersi
benissimo di esprimere una *sentenza* anche se non aveva vissuto con
voi, tanto che a richiedere il patteggiamento di una sentenza di
condanna per truffa aggravata onde schivare la galera fosti tu,
rammenti? :-DDD


 ufo dandogli "spiegazioni" [...]
 
Come mai spesso, in tutti i casi indagabili, queste spiegazioni si 
rivelano però esatte?
 
L'ultimo caso eclatante fu il riflesso di lenti spacciato per UFO 
durante un'esibizione delle frecce tricolori. I sedicenti "studiosi seri 
di ufologia" hanno continuato a spacciare per fenomeno inspiegabile 
quello che era un'evidente riflesso nelle ottiche fino a che sono stati 
costretti ad ammettere che sì, era un riflesso.
 
 

> io posso risposnderti tanti SI'
 
Mi sapresti indicare un solo "dove"?
 
Non dico siti dove si afferma che questi presunti fenomeni sono reali, 
di questi vedo che ne posti tanti tutti i giorni, ma un caso in cui una 
disanima sia stata fatta con criteri verificabili?
 
 
 
 
 

 Io, invece, cercherei di CONFERMARLA,
 
E' l'errore che è stato fatto per millenni, fino alla rivoluzione 
scientifica iniziata da Galileo. Molti continuano a farlo anche ora.
 
Chiunque è in grado di confermare qualunque cosa. Basta accontentarsi di 
testimonianze al posto di fatti, selezionando magari solo quelle che 
confermano le nostre ipotesi, sorvolare sulle spiegazioni alternative, 
magari più semplici.
 
Per millenni si è pensato che due oggetti cadessero a velocità diverse a 
seconda del loro peso finché un pisano si è reso conto che non era 
affatto così. Si sperimenta proprio per mettere alla prova un'idea.
 
Quello che fanno la scienza e il metodo scientifico è di tentare in 
tutti i modi di smontare le proprie affermazioni. Il primo a farlo è il 
ricercatore stesso. La ricerca, condotta in modo corretto, è un continuo 
tentativo di confutare le proprie affermazioni.
 
Il motivo è ovvio: solo escludendo tutti i possibili errori e le 
forzature, solo prendendo in considerazione tutti i fattori e 
considerando tutti i dati (non solo quelli favorevoli), solo facendo 
misurazioni corrette e solo mettendo queste informazioni a disposizione 
degli altri si può arrivare a un risultato non contestabile.
Se il ricercatore non ce la fa chiede anche agli altri ricercatori di 
fare le pulci al proprio lavoro.
 
Solo se un'idea supera indenne questo fuoco di fila viene presa in 
considerazione. Ma si continuerà comunque a metterla alla prova.
 
Il caso dei neutrini superluminari è emblematico. I ricercatori italiani 
erano convinti di aver escluso tutte le possibilità alternative, di aver 
condotto correttamente l'esperimento e di essere arrivati a un risultato 
storico. Qualcun altro si è reso conto che non era così.
 
 
 
 

guardarsi intorno con curiosità ed attenzione. Così la scienza va avanti.
 
bella spiegazione, ma totalmente sprecata. Colui al quale l'hai
rivolta e' un totale idiota, incapace di comprenderne una virgola.
L'unico effetto che la tua risposta puo' sortire consiste nella
gratificazione dell'ego del suddetto idiota, che ha visto raccolte le
sue provocazioni.

OISIDUM ha scritto:

O che, ove questo non sia ancora avvenuto,
possa essere fatta adesso?
 
 
Bye, G.

sue provocazioni.
 
Sì, da tempo vai sostenendo che quanto scrive qua Bruno non dovrebbe
avere risposta (un tempo non la pensavi così, rammenti, vero, anche se
naturalmente si è liberi di cambiare opinione :-)  )
Anche Bruno sogna di poter scrivere le sue cose senza che nessuno gli
risponda.
Cosa volete che vi dica? Sinché a qualcuno andrà di rispondergli mi sa
che dovrete rassegnarvi :-DDD


 ha scritto:

http://www.coscienza.org/_ArticoloDB1.asp?ID=1172
 


 durante un'esibizione delle frecce tricolori.
 
Ecco, bravo. Pensa che molti ufologi non l'hanno ancora capito! Meriti l'oscar...:-)


 
http://www.coscienza.org/_ArticoloDB1.asp?ID=1172
 
 
ritenta, questo te lo ha già sbufalato paperino:
http://news.discovery.com/human/psychology/controversial-esp-study-fails-yet-again-120912.htm
 
 
ciao
feynman
 

 QUALCOSA CHE NON TORNA....
 
Anto', sono anni e anni che ti si ripete che A)
provare l'inesistenza di una cosa è impossibile
e B) che agli scienziati, al metodo scientifico
o alla scienza in generale, NJNPFDM di smentire
l'esistenza dei fenomeni paranormali.
 
Anzi, se se ne potesse finalmente dimostrare lo
status di "realtà", ne sarebbero *estremamente*
felici... pensa, un intero nuovo campo di studi
che gli si apre davanti :-)
Anche uno estremamente cinico nei confronti del
campo come te dovrebbe rendersene conto: $oldi,
finanziamenti, posti di lavoro... nonché tante,
belle e nuove cattedre, titoli magniloquenti...
ma cazzarola, ci metterebbero la firma, fidati!
 
Bye, G.

Paperino ha scritto:

Diobòno, ci sto ripensando da solo... immaginarsi
uno che fa il "Magnifico rettore della facoltà di
discipline PSI", con un bel tridente come simbolo
e una tarnkappe (disattivata) sulle spalle... poi
tutti gli accoliti: "Professore di telecinetica e
precognizione", "Assistente di Arti Dimenticate",
"Programmatore J# sotto Windows", "Primario della
facoltà di Guarigione Quantico-Olistica"...
 
Per non parlare dei risvolti militari, poi. Ma lo
sai che PACCHIA!
 
Bye, G.

 QUALCOSA CHE NON TORNA....
 
Si: la tua logica.
Non tocca a me dimostrare che il grande puffo non esiste, ma sta a te 
dimostrarmi che esiste, visto che è una TUA convinzione.

 Ecco, bravo. Pensa che molti ufologi non l'hanno ancora capito!
 
Strano perché si vede benissimo il riflesso muoversi in modo 
perfettamente solidale con lo zoom.
 
 


 
Chi davvero ha la mente aperta dovrebbe prendere queste critiche in 
seria considerazione, non trovi?
 
 

 
 
"Bhisma"  ha scritto nel messaggio 
news:n32dcatj39l0edd0u...@4ax.com...
<Cosa volete che vi dica?
 
meglio se stai zitto,cosě eviti di fare la solita figura del cretino 
 

 
 
"Paperino"  ha scritto nel messaggio news:ma6e5j$q22$1...@dont-email.me...
<Anto', sono anni e anni che ti si ripete che A)
<provare l'inesistenza di una cosa è impossibile
 
ma non dire castronerie.
Se io dico che dentro una scatola non c'è alcunchè,la apro e posso 
dimostrare che dentro non esiste appunto nulla. 
 

 dimostrare che dentro non esiste appunto nulla.
 
Potresti, tra il resto, replicare l'esperimento con la tua scatola 
cranica.

 cranica.
 
Perň devo ammettere che mi ha messo un po' in crisi.
Voglio dire, č un esempio sbagliato su cosě tanti
livelli (grammaticale, sintattico, semantico, logico,
fisico...) che non saprei neanche da dove cominciare
per confutarlo :-D
 
Bye, G.

 dimostrare che dentro non esiste appunto nulla.
 
In quel caso non stai dimostrando che X non esiste in senso ontologico, 
ma solo che X non si trova in un determinato spazio.
 
Ded
 

 meglio se stai zitto,cose eviti di fare la solita figura del cretino
 
... disse lo zimbello incompreso, mentre uno dei cani del suo padrone
gli pisciava su una gamba...
 
-- 
dj Aracno
http://idu.altervista.org
 
http://spyderville.blogspot.it
 

facoltà di Guarigione Quantico-Olistica"...
 
Guarda, il paranormale ci sta, la reincarnazione, la guarigione
quantico-olistica, tutto bene... ma penso tu ti renda conto che
"Programmazione J# sotto Windows" e' veramente TROPPO fuffa.
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.


E di gia' ti sbagli. Infatti dentro c'e' una misurabile quantita'
di aria.
 
Poi se la apri e basta me lo strapuppi, Vittorio: potrebbe essere
che la scatola sia piena di Aerogel T-3, con indice di rifrazione
pari a 1.000035. Se non ci infili le mani non te ne accorgi.
 
Poi anche a metterci le mani si puo' escludere l'aerogel, ma puo'
essere MOOLTO interessante sapere che la scatola e' piena zipilla
di neutroni termici. Puo' salvarti la vita, per dire. Qualcuno ha
detto di cosa erano fatte le PARETI della scatola? Dal peso, mica
lo distingui il piombo inerte da vari isotopi letali.
 
Quindi serve anche un test Geiger.
 
E quando tu avessi fatto tutto questo, tu avresti dimostrato solo
che PER LA SCIENZA TERRESTRE DEL VENTUNESIMO SECOLO la scatola e'
vuota.
 
Prova a pensarci. Le pareti di americio avrebbero fottuto tutti i
fisici terrestri fino nel diciottesimo secolo abbondante. Tutti a
giurare che la scatola fosse vuota, e invece no.
 
Ora son passati duecento anni, e tu di nuovo a fare lo sborone, e
a dire che siccome *TU* non ci vedi niente, allora la scatola non
contiene niente.



Quale scatola cranica? Luili' e' tutto osso pieno.


 ha scritto nel messaggio
news:ma6oru$tv1$1...@speranza.aioe.org...

disse il cerca cazzi vibranti di Bombolo corso precipitosamente
in soccorso del padrone.
 

 "Programmazione J# sotto Windows" e' veramente TROPPO fuffa.
 
Lo sai che mi lascio prendere dall'entusiasmo.
Avevo pensato che forse in un qualche universo
alternativo in cui la magia funziona, anche J#
potrebbe... beh, no, hai ragione.
 
Bye, G.
 
Bye, G.

Neoviruz scrisse:

se continuate così il draghetto che tengo in garage comincia a chiedersi 
se esiste davvero ...
 
ciao
feynman 
 

Leonardo
 
Marco C.

Ded
 
Marco C.
--
Domanda rivolta al TROLL MORPHATORE Cremino/vittorio/El filibustero/
Noizn/Caporal/mino/Mirella Saulenti//Tiziano/vissano/Tobia/arepo/Lao/
La Catalina,gpavone2@gmail,com, "[rema" etc. etc., allisciatore del ben
noto Antonio Bruno, un mentitore D.O.C. di IDU e IDM : 
 
Era il 28 Aprile 2014 su IDM nel thread "L'albero evolutivo delle religioni (fedi, miti e misticismo)"
 
"Perň non ci hai ancora parlato del tuo conflitto interiore sul fatto
che ti piacciano i cazzi e che lecchi il culo al maco, che ti considera
malato per questa tua preferenza.
 
Dobbiamo aspettare molto?"

gli pisciava su una gamba...
 
Ma ROTFL!! Ah! AH! Ah! AH! AH! Ah! AH Ah!

 Prima si è pensato che fossero manifestazioni divine o magiche.
 
Prima quando?
 
In occidente, nel primo trattato di meteorologia (Aristotele), la causa del fulmine e il `soffio` rarefatto compresso nella nube. Non sara` una spiegazione propriamente scientifica, ma neanche magica, ne` divina-mitologica.


paup...@gmail.com
 has brought this to us :

beh, non e' ne' scientifica ne' corretta. siccome il soffio non l'ha 
ne' sperimentato ne' visto ne' calcolato, possiamo concludere che abbia 
tirato fuori 'sta conclusione dal culo (come tante altre, in effetti).
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)

 Non sara` una spiegazione propriamente scientifica, ma neanche magica, ne` divina-mitologica.
 
E' una spiegazione filosofica.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 tirato fuori 'sta conclusione dal culo (come tante altre, in effetti).
 
Come ricorda spesso il buon Serni, c'è una quantità tale di ipotesi più 
o meno bislacche su pressoché *ogni* cosa, disseminata nella storia del 
pensiero, che non è difficile che prima o poi qualcuno si sia - pur se 
approssimativamente - avvicinato a una spiegazione attinente alla realtà 
fisica dei fatti.
Ma a certa gente, la svolta del metodo sperimentale Galileiano proprio 
non entra in testa.
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

e il `soffio` rarefatto compresso nella nube. 
 
Già un paio di secoli prima di Aristotele, Anassagora ed Empedocle
cercarono di darne spiegazioni naturalistiche. Però, sul fatto che la
vecchia spiegazione mitologico-religiosa omerica fosse in qualche modo
scalfita a livello di massa da queste prime elaborazioni, io non ci
giurerei, ecco :-)
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!