Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Devastazione della Natura (lungo)

DEVASTAZIONE della NATURA  da parte dei BIO - PIRATI !
Fra un mese, migliaia di persone confluiranno a San Diego, California per
quella che può essere la più grande protesta contro l' industria della
biotecnologia in USA. Coincidendo ancora una volta con l' assemblea
nazionale della Organizzazione dell' Industria della Biotecnologia (BIO),
gli avvenimenti di Bio-devastazione di questo anno si propongono,
significativamente, di intensificare ed allargare l' intenzione
dell'attivismo negli USA riguardo la crescente minaccia dell' ingegneria
genetica per il nostro cibo, la nostra salute e l' integrità delle nostre
comunità e l'ecosistema terrestre. L' incontro di questo anno includerà un
dibattito pubblico con intervento di esperti nel Balboa Park di San Diego il
23 Giugno chiamato "Oltre la Biodevastazione", con la presenza di Vandana
Shiva, Peter Rossett, Anuradha Mittal, Percy Schmeiser, Pat Mooney del RAFI
(rural advancement foundation international), oltre ad altri, e molti giorni
di riunioni ed azioni dirette sotto il nome di Biogiustizia 2001.
Durante lo scorso anno, notizie del rischio di cibi preparati in modo
genetico sono finalmente arrivate sui principali mezzi di comunicazione
americani. La contaminazione di bustine di taco e di circa 300 altri
prodotti a marchio registrato con un tipo di mais, preparato in laboratorio,
non autorizzato per il consumo umano (vedi Z del 2 Aprile), la riunione di
4000 persone a Boston lo scorso anno per dimostrare contro il convegno
industriale BIO2000 ed azioni dirette continuate contro i campi di mais
geneticamente modificato, hanno reso impossibile per i media continuare ad
ignorare questa questione. Continuando a trattare questioni così diverse
come la clonazione umana ed animale, il brevetto della vita e le continue
mega-fusioni nelle industrie alimentari, farmaceutiche e del benessere,
hanno aiutato a chiarire le più ampie dimensioni di questa questione.
Comunque, nonostante le sue implicazioni ad ampio spettro, l' ingegneria
genetica è spesso lasciata cadere ancora come una questione di cibo sicuro
di primaria importanza per i consumatori ricchi.
Gli eventi di Biodevastazione/Biogiustizia di questo anno cercheranno, una
volta ancora, di mettere in risalto le connessioni ad ampio raggio di questa
tecnologia e rafforzare i legami fondamentali del grande movimento contro il
capitalismo globale.
Intanto, le prove dell' immenso rischio dei cibi geneticamente modificati
continuano ad aumentare. Anche se la ricerca sui problemi rappresentati da
questi prodotti può difficilmente stare al passo con 20 anni e centinaia di
milioni di dollari spesi per accelerare la loro commercializzazione, ogni
nuovo studio indipendente sembra confermare ciò che i critici del biotech
dicono da molto tempo. Dalla minaccia dell' aumento di allergie da cibo,
resistenza ad antibiotici e problemi più seri di metabolismo e sviluppo ai
rischi ampiamente riportati per le farfalle monarca e numerose specie di
insetti utili all' agricoltura, l' evidenza crescente sostiene il bisogno di
fermare la commercializzazione di questa tecnologia.
Nei due anni passati, abbiamo imparato che la tossina Bt dal grano
modificato, dalla canola e dal cotone può rimanere nel terreno da una
stagione di semina all' altra, che le piante di soia resistenti agli
erbicidi presentano della lignina extra nel loro fusto, rendendole
eccezionalmente sensibili al caldo e che caratteristiche modificate si sono
espanse attraverso impollinazione incrociata, creando, ad esempio, una
varietà di canola canadese che è resistente a tre diversi tipi di erbicidi.
Il dibattito se tali colture sono in definitiva benefiche per gli
agricoltori continua ad infuriare negli ambienti agricoli, con i fautori che
sostengono notevoli aumenti nei raccolti e diminuzione nell' uso di erbicidi
e pesticidi.
Ricercatori indipendenti come Charles Benbrook dell' Idaho continuano a
mettere in discussione queste affermazioni con la prova che, per la maggior
parte dei luoghi e delle colture, nessuna affermazione è supportata dall'
evidenza.
Questo è ancora più vero nel Sud del mondo, il quale, ci è stato detto,
riceverà finalmente i massimi benefici dall' agricoltura genetica. Pochi
mesi fa, la rivista inglese New Scientist ha riportato di esperimenti in
Africa dove semplici incrementi di metodi di agricoltura tradizionale
combinati con tecniche perfezionate da coltivatori biologici nel Nord,
stanno producendo miglioramento del prodotto di circa il 100 % confrontato
con i guadagni di pochi percento che potrebbero ottenersi, nei migliori
casi, con varietà modificate.
C' è un consenso crescente sul fatto che l' onere della prova debba essere
spostato sui fautori di questa nuova tecnologia distruttiva in modo estremo.
Ma è cruciale che il dibattito continui a spingersi oltre i limiti di ciò
che può essere documentato scientificamente, oltre quello che, l'ecologista
sociale Chaia Heller, ha descritto come il discorso sul rischio. Più i
funzionari del governo USA e delle istituzioni mondiali come il WTO
insistono che solamente i rischi conosciuti e quantificabili sono terreni
legittimi per la politica pubblica, più l' imperativo per gli attivisti
diventa intestardirsi ponendo le domande più grandi: cosa significa questa
nuova tecnologia per la nostra società, per l'esercizio del potere politico
ed economico e per le possibilità di realizzare una società libera ed
ecologica ? Come possiamo comprendere completamente tutte le conseguenze
sociali preoccupanti delle nuove tecnologie genetiche ?
Una discussione che abbia senso sulle implicazioni delle nuove biotecnologie
deve cominciare dal concetto di mercificazione. Nel 19° secolo, Marx
introdusse il concetto di merce come "scopo esterno", un prodotto del lavoro
umano che è stato separato in pezzi rispetto all' antico significato per il
quale la gente lavora per soddisfare i suoi bisogni basilari. Il capitalismo
crea "valori di scambio", separati dai tradizionali, sociali "valori d' uso"
e legati al comportamento disciplinato e ristretti al profitto del mercato.
La mercificazione dei bisogni basilari, inclusa l' appropriazione di terra e
lavoro umano come legge di scambio, fu una elaborazione fondamentale alla
base dei principi fondanti del capitalismo. E' un principio base del
progetto ideologico a lungo termine di dominare e controllare la natura
esterna. Mentre le origini del convincimento pianificato e della creazione
di bisogni artificiali possono, in qualche modo, essere rintracciate nelle
istituzioni precapitalistiche, il capitalismo del 20° secolo ha esteso la
sua portata ancora più a fondo nella vita privata e nella coscienza
quotidiana.
In un saggio del 1983, Murray Bookchin scrisse, "Dal 1950 in poi, l'
economia di mercato non solo ha colonizzato ogni aspetto della vita comune
ma ha anche cancellato la memoria dei modi di vita alternativi che la
precedevano".
Egli propose un rinnovamento della società e della politica - ed anche dei
modi di scambio dei beni - guidato da norme etiche e culturali, piuttosto
che la tirannia del "libero mercato" capitalista.
Il progetto della biotecnologia moderna sposta i processi di mercificazione
molti passi avanti, estendendo la sua portata per racchiudere,
letteralmente, tutta la vita organica. Forse è l'apice del progetto
capitalistico di dominazione e controllo sulla natura umana e non.
La biotecnologia cerca, nel vero senso della parola, di portare tutta la
vita, fino ai livelli cellulari e molecolari, nella sfera dei prodotti
commerciali. Dai micro organismi che vivono nel profondo dei geyser bollenti
del Parco Nazionale di Yellowstone - scoperti essere la materia di un
accordo segreto tra il Servizio Parco Nazionale americano e una compagnia
biotecnologica di San Diego chiamata Diversa (vedi
www.edmondsinstitute.org
) - alle sequenze di dna umano mappate sia da enti
pubblici che privati, tutta la vita sulla terra è stata ridotta ad un
insieme di oggetti e codici da essere comprati, venduti e brevettati sotto
il dominio del mercato capitalistico.
Inoltre, la biotecnologia cerca di modificare i modelli base della natura
non umana così da soddisfare meglio le domande del mercato. Dove i modelli
naturali non sono adatti allo sfruttamento continuo, la biotecnologia
aumenta la probabilità di rimodellare le forme di vita per soddisfare le
richieste capitalistiche. Dove la fertilità del terreno e la salute delle
piante sono minate dalla monocoltura e dai fertilizzanti chimici, i
"biotecnologi" rendono le colture resistenti agli erbicidi così gli
agricoltori possono usare più prodotti chimici nocivi per distruggere gli
infestanti e gli fanno secernere tossine batteriche per distruggere diversi
insetti nocivi alle colture. Dove l' irrigazione su scala industriale
abbassa il livello dell' acqua e rende i terreni più salati, propongono di
rendere le colture alimentari più resistenti alla siccità ed al sale,
perpetrando la capacità della nostra società ad ignorare le cause
sottostanti a questi problemi.
Dove le specie di pesce commerciabili come il salmone hanno difficoltà a
sopravvivere per un anno esatto nei vivai del nord, gli ingegneri genetici
cercano di unire la resistenza al freddo da specie di acqua fredda come la
passera di mare e le fanno anche crescere drammaticamente in fretta. Se il
bestiame allevato naturalmente non può soddisfare la domanda di margini di
profitto sempre più crescenti, gli allevatori commerciali puntano ad offrire
cloni dei loro animali più produttivi. Le compagnie di legname vogliono
aumentare le piantagioni di alberi geneticamente modificati che crescono più
in fretta ed hanno una composizione biochimica alterata che può essere più
soggetta a processi chimici per polpa da carta.
In ogni esempio, la biotecnologia favorisce drammaticamente il processo di
sostituzione dell' organico con il sintetico, perpetuando il mito che le
limitazioni intrinseche all' ecologia di un sistema sociale ed economico che
rinnega completamente la natura possono semplicemente essere progettate al
di fuori dell' esistenza.
L' industria biotecnologica è anche in prima linea nel brevettare gli esseri
viventi, avendo mobilitato il potere del WTO per imporre sistemi di brevetti
sulla vita in tutti i sistemi giuridici del mondo.
L' India è stata in prima linea nel resistere all'imposizione di brevetti
sulla vita con un dibattito parlamentare ad ampio raggio e dimostrazioni
imponenti di agricoltori contro il controllo sui semi da parte delle
multinazionali. Allo stesso tempo, i "biocercatori" (molti li chiamano
"biopirati") stanno esaminando l' intera biosfera, dall' artico ai tropici,
in cerca di piante, animali e sequenze di dna - inclusi milioni di frammenti
di dna umano - da studiare, manipolare e brevettare.
Anche la proprietà della vita sta avanzando su scala macroscopica.
Cliniche-profit per la fertilità acquistano ovuli e sperma umano da
"volontari" e li mettono in vendita. Progressi recenti nella clonazione
animale hanno suggerito la possibilità reale che un mercato vivo e vegeto di
cellule umane, tessuti ed anche organi creati in laboratorio può presto
essere di complemento al commercio internazionale vago ma remunerativo degli
organi umani per trapianti.
Con l'emergere di sforzi ben consolidati di aumentare gli embrioni animali
e, ultimamente, umani, lo spettro di una nuova eugenetica completamente
guidata dal mercato si staglia minaccioso all' orizzonte.
Questa nuova mercificazione della vita ha conseguenze reali ed immediate.
In termini economici, l' industria biotecnologica rappresenta una
concentrazione di potere economico senza precedenti riguardo al nostro cibo
ed alla nostra salute. La fine degli anni '90 ha visto un' ondata, prima
inimmaginabile, di fusioni ed acquisizioni multinazionali in ogni settore
economico ed ora, le tre aree di capitale importanza delle sementi,
farmaceutica e di prodotti chimici per l' agricoltura sono dominate sempre
più da un piccolo numero di giganti transazionali, tutti centralmente
impegnati nello sviluppo delle biotecnologie. Dal 1999, cinque compagnie -
Monsanto, AstraZeneca, DuPont (proprietaria della Pioneer Hi-Bred, la più
grande compagnia mondiale di sementi), Novartis ed Aventis controllano il
60% del mercato mondiale dei pesticidi, il 23% del mercato commerciale delle
sementi e quasi tutti i semi geneticamente modificati del mondo.
Gli agricoltori affrontano un mercato dei semi incredibilmente monopolizzato
insieme all' integrazione crescente dell' intera industria alimentare; un
recente articolo d' opinione del Wall Street Journal ha prospettato che gli
agricoltori diventeranno presto "più come i costruttori di pezzi per auto di
Detroit", meri subappaltatori di una piccola manciata di multinazionali. A
Marzo, una corte federale Canadese ha decretato a favore della Monsanto nel
caso del coltivatore di canola Percy Schmeiser: la Monsanto affermava che
stava coltivando una varietà resistente al Roundup senza aver mai comprato i
semi da loro, mentre Schmeiser insisteva che il loro polline ed i semi
trasportati avevano contaminato i suoi campi. Il mancato uso del diserbante
Roundup e l' evidente prova di tale contaminazione sembrarono deporre a suo
favore in tutto il Canada ma, invece, la corte ordinò che pagasse alla
multinazionale i loro 15.000 dollari per "prestazione tecnologica" più una
larga parte delle sue entrate annue. A meno che Schmeiser riesca a vincere
in appello, questo caso è di cattivo augurio per il futuro di tutti gli
agricoltori che cercano di rimanere liberi del GE in zone dove le
coltivazioni modificate stanno crescendo in lungo e largo.
Quando il settore del cibo biotecnologico incontrò problemi con gli
investitori nel 1999, molti dei "giganti del gene" cominciarono a liberarsi
delle loro divisioni agricole in compagnie separate. L' apparentemente
invincibile Monsanto di una volta, ad esempio, ora è una più piccola
compagnia concentrata sull'agrochimico posseduta all'85% dal gigante
farmaceutico Pharmacia. I legami finanziari tra questi settori, comunque,
restano in gran parte intatti ed il progetto di creare una industria di
"scienza della vita" globale controllata da poche delle più grandi compagnie
chimiche mondiali continua, anche se in una forma istituzionalmente
indebolita. La produzione commerciale mondiale di sementi è ancora dominata,
in larga parte, da compagnie che sono specializzate in produzioni chimiche e
biotecnologie.
La Monsanto, ad esempio, ha conservato la proprietà di giganti del commercio
delle sementi come DeKalb, Asgrow e Holden¹s insieme con le maggiori società
di sementi in Gran Bretagna, India, Brasile ed altri paesi.
Le istituzioni guida del capitalismo globale, particolarmente il WTO e la
Banca Mondiale, insieme con il proposto Accordo sul Libero Commercio delle
Americhe, giocano un ruolo centrale anche nella proliferazione della
biotecnologia e sono pesantemente sostenute dall' industria del biotech.
Le società biotech giocano un ruolo chiave nel formulare le disposizioni del
WTO e del TRIP (diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio) ed
il TRIP è diventato la leva principale per imporre sistemi di brevetti della
vita in quei paesi in cui l' opposizione è più forte. I meccanismi di
"risoluzione delle controversie" del WTO sono stati usati dal governo USA
nel tentativo di forzare i governi europei ad accettare importazioni di
manzo trattato con ormoni, banane dell' America Centrale ed altri prodotti
non voluti. Solo la paura dell' isolamento politico, nonostante la massiccia
opposizione pubblica, ha frenato l' industria biotecnologica dall'
utilizzare le stesse tattiche di pressione diretta.
I prestiti di sviluppo della Banca Mondiale spesso sono legati alla
"capacità costruttiva" mirata a spingere i paesi destinatari verso l'
agricoltura biotecnologica ed i carichi "d' aiuto" di cibo USA alle regioni
impoverite sono spesso alterati massicciamente con prodotti geneticamente
modificati, incluso il grano "Starlink" che è ritenuto inadatto per il
consumo da parte dell' uomo negli Stati Uniti.
Una critica radicale della biotecnologia ha bisogno anche di includere le
nuove e varie tecnologie genetiche umane che sono molto spesso descritte -
spesso erroneamente - come progressi nella ricerca medica. Mentre qualche
ricerca che fa uso di metodi biotecnologici moderni si è dimostrata
proficua, e la sequenza del genoma umano ha, in qualche modo, allargato i
discorsi critici sugli aspetti genetici molto limitati dell' identità umana,
siamo ancora nel mezzo di una massiccia deviazione di risorse scientifiche
focalizzate in modo preciso sulla genetica.
A metà anno scorso, i media si sono concentrati su tutte le meraviglie
risultanti dalla mappatura del genoma umano, il Dr. Neil Holtzman della
Scuola Medica Johns Hopkins scrisse sul New England Journal of Medicine:
"Nessun intervento basato sull' identificazione dei geni relativi alla
malattia si è ancora rivelato sicuro ed efficace".
Tuttora, l' esagerazione continua ad aumentare.
La medicina capitalista preferisce rimanere in larga misura ignorante sulle
cause basilari della malattia, preferendo indentificare le correlazioni
genetiche che possono essere esaminate ed usate per scartare quelli che
possono essere più predisposti. Per esempio, alla metà degli anni 90, l' EPA
(ente protezione ambientale) investì quasi 60 milioni di dollari per
identificare dei marcatori genetici per l' aumentata predisposizione a
malattie genetiche. Questi soldi sarebbero stati spesi meglio studiando le
cause basilari ed i processi della malattia ambientale; tale lavoro poteva
essere di beneficio reale per gli individui sofferenti e, probabilmente,
renderebbe più facile l' attribuzione di responsabilità giuridica alle
corporazioni colpevoli. Invece, la retorica dell' alleviare la sofferenza è
appropriata nell' interesse di isolare i potenziali malati, in modo che i
motori del capitalismo possono procedere senza impedimenti. I commentatori
di destra hanno anticipato di molto quelli di sinistra nell' etichettare la
clonazione umana ed i passi verso il "progettista di bambini" come
precursori di una nuova forma di schiavitù, proprio mentre illustrano
entusiastici i passi avanti verso una nuova forma di eugenetica, guidata
largamente dal mercato piuttosto che dallo stato.
Infine, è importante capire i modi in cui la biotecnologia è diventata un
pezzo centrale del capitalismo di oggi centrato sull' informazione. Come la
redditività della produzione industriale convenzionale ha cominciato il
declino nel tardo 20° secolo, gli investitori hanno cercato nuove forme di
produzione centrate sull' informazione come la base per un' espansione
economica rinnovata.
Nel suo capitolo in Redesigning Life ?, Chaia Heller descrive il ruolo
centrale della biotecnologia nel rafforzamento di una nuova forma
postmoderna di capitalismo orientato ai servizi, flessibile, "organico", in
cui forme di attività economica diffuse, intercambiabili e mediate
culturalmente stanno scalzando in larga misura i modi convenzionali della
produzione industriale e dell' origine del profitto. In quest' ottica, la
biotecnologia è, essenzialmente "la trasformazione sistematica della natura
biologica in capitale informativo", secondo Heller e tutti gli ordinatori di
geni ed i cacciatori di geni (cioè, "biopirati") stanno semplicemente
"cercando di mappare futuri territori coloniali nelle cellule di esseri
umani [tanto quanto] nella natura biologica delle piante, animali ed altri
organismi."
Se crediamo che una società ecologica e libera sia possibile, allora il
nostro attivismo contro la biotecnologia ha bisogno di meditare
completamente su quella interpretazione. Molte organizzazioni ben conosciute
e largamente sostenute sono focalizzate completamente sull' ottenere che i
cibi geneticamente modificati siano etichettati o nel presentare petizioni
agli enti governativi per richiedere test indipendenti e, forse, regole più
esaurienti al posto delle "consultazioni" completamente dubbie tra la FDA
(Food and Drug Administration) americana e le industrie del biotech e le
industrie agricole. La non regolamentazione attuale si fonda sul mito
dell'"equivalenza sostanziale" - la nozione chiaramente falsa che non c' è
nulla di diverso qualitativamente riguardo una varietà di un certo grano
geneticamente modificato, nessun problema distinguibile per la salute e
l'ambiente che sia unica conseguenza di questa tecnologia.
Ma svelare e abbattere questo mito ed anche eliminare completamente i cibi
GE sono solo i primi passi verso una società democratica che può nutrire
ciascuno con cibo fresco e sano in un modo ecologicamente corretto.
Chiedere giustizia ad un sistema intrinsecamente ingiusto può essere un
passo avanti per creare una società libera oppure può rendere eterni i
tentativi controproducenti di riformare il sistema esclusivamente nei suoi
propri termini. Dipende se il movimento è pronto a vedere la sua meta vicina
nel quadro di una visione ricostruttiva sociale e politica più ampia. La
nostra meta è solamente l' etichettatura del cibo GE - o anche la sua
abolizione - o è anche un sistema alimentare veramente ecologico che allenti
la morsa delle megamultinazionali dell' industria agricola sulla nostra
disponibilità di cibo e le nostre vite ? Quale tipo di strategia può essere
utile per smantellare l' irresponsabile forza negatrice di vita di queste
istituzioni e del sistema che servono ?
Come può la nostra opposizione all' ingegneria genetica essere basata su una
strategia politica che mira al rafforzamento delle comunità naturali ed ad
una società liberata dai confini della guerra capitalistica del tutti contro
tutti ? Ci sono stati importanti successi nei pochi anni scorsi; l'egemonia
sul nostro cibo, la nostra salute ed il nostro futuro delle compagnie come
la Monsanto è stata seriamente turbata ma, chiaramente, dobbiamo andare
molto oltre.
Abbiamo bisogno di basare la nostra opposizione alla biotecnologia sui
nostri sogni di rafforzamento delle comunità, sul trionfo della liberazione
umana dal consumo e dalla morsa del mercato capitalistico.
Avremo la biotecnologia in una società libera ? Forse l' avremo, ma come con
tutte le altre nuove tecnologie che gli attivisti hanno affrontato negli
anni, una tecnologia biologica ispirata dall' ecologia sarà un tipo di
impegno fondamentalmente diverso dalla biotecnologia che domina le
discussioni odierne.
L' industria biotecnologica attuale è cresciuta ampiamente a spese delle
tecnologie ecologiche più salutari, dai miglioramenti sofisticati di
coltivazione di cibo biologico e metodi di agricoltura sostenibile agli
approcci olistici per le cure mediche che si basano sia sulla conoscenza
tradizionale che su una prospettiva non meccanicistica sull' ecologia
interiore dell'organismo umano.
Abbiamo visto come la ricerca in tecnologie alternative è stata
sistematicamente svalutata e privata di fondi negli ultimi anni anche nelle
nostre università teoricamente pubbliche, ora abbiamo bisogno di concepire
una società dove queste tecnologie possano fiorire.
Le tecnologie sono sempre un prodotto del loro contesto sociale e le
tecnologie più avanzate servono a rafforzare le strutture sociali e
politiche che le hanno prodotte. La biotecnologia di oggi riguarda
fondamentalmente la manipolazione ed il controllo - che è ciò su cui
prospera il capitalismo. Le tecnologie biologiche future, d' altro canto,
possono cercare di lavorare con i modelli della natura e aumentare la
partecipazione umana e l' armonia con il resto del mondo naturale.
La genetica avrà verosimilmente un ruolo come lo avranno una quantità di
approcci alla ricerca scientifica centrati sull'intero organismo che sono
stati ampiamente relegati ai margini dell' ambiente universitario nei
decenni recenti.
Forse, cosa più importante, le comunità di persone reclameranno il potere
decisionale su quale tipo di tecnologie sono più utili alla creazione di un
futuro ecologico. Le comunità possono dibattere e decidere come distribuire
le risorse verso la ricerca e l' invenzione in un forum libero, aperto e
direttamente democratico invece degli esecutivi delle multinazionali e dei
burocrati del governo che decidono in gran parte in segreto.
Mentre continuiamo ad esplorare le più ampie implicazioni delle
biotecnologie attuali, è cruciale che continuiamo a guardare verso lo
sviluppo di una scienza - e di un contesto sociale e politico partecipativo
per quella scienza - che rappresenti veramente la piena realizzazione delle
possibilità umane.
Info & link:
: Brian Tokar
: Biotechnology
: ZNet-It home
Sull'autore: Il libro più recente di Brian Tokar è: "Redesigning Life ? The
Worldwide
Challenge to Genetic Engineering" (Zed Books).
 Per ulteriori informazioni: Beyond Bio-devastation/Biojustice 2001,
619-237-5496
; 
www.biodev.org
.
(
http://www.zmag.org/Italy/june01tokar.htm
)
--
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it
 / Cure naturali /Protocollo
della salute
"......Per una tecnologia di successo, la realtà deve avere precedenza sulle
pubbliche relazioni, dato che la natura non può essere ingannata ...." (By
Feynman)

 Fra un mese, migliaia di persone confluiranno a San Diego, California
E che cavolo, e' roba di due anni fa!!! Almeno modificare i riferimenti
temporali, no??
P.S. Vanoli, ce lo spieghi che senso ha *copiare* su un gruppo di
discussione un articolo di 26KB che tu non hai nemmeno letto e alle cui
eventuali repliche ti guarderai bene dal rispondere?
saluti
ded

eventuali repliche ti guarderai bene dal rispondere?
"Non mi dedico solo alla fuffa, posto anche molte altre cose".
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 eventuali repliche ti guarderai bene dal rispondere?
Be', quando non copia-incolla, almeno e' esilarante.
Cris.