Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: «Il manoscritto Voynich»

Alchimia, Ufo o beffa? E' il libro più misterioso
 Ha fatto impazzire storici e linguisti di ogni Paese, ha resistito agli 
attacchi dei crittografi di eserciti e servizi segreti di mezzo mondo, ha 
sconfitto i più sofisticati software di decifrazione di codici, ha 
ammutolito scienziati e filosofi. È un piccolo volume formato da un 
centinaio di fogli scritti a mano ........
http://tinyurl.com/ao6bon
 


http://tinyurl.com/ao6bon
 
<<Secondo una lettera in latino, datata 1666 e trovata allegata al
testo, il volume fu acquistato nel 1568 dall’imperatore Rodolfo II
d’Asburgo>>
Oh beh, conoscendo il personaggio non c'è bisogno di almanaccare
granchè. L'ipotesi che qualcuno abbia confezionato un libro magico od
alchemico incomprensibile (dunque di tanto maggior valore se si pensa
di poterlo descifrare) per farselo pagare al prezzo migliore mi sembra
di gran lunga la più plausibile :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


in questo news non fate altro che smontare ogni ipotesi non allineata alla 
scienza ufficiale, ok allora che mi dici di questi teschi allungati?
http://tinyurl.com/bazmpc

Dj Nembo ha scritto:

Ehhhh si.
A gennaio nella foresta siberiana in pantaloncini e maglietta.
Dettagli.
CMQ la spiegazione la trovi nel video stesso. Venivano deformati 
appositamente in quel modo. Esattamente come facevano i Nazca.
Poi per il resto partono per la tangente dicendo una serie di cazzate 
immani.

 scienza ufficiale
beh , quasto perchè di solito la scienza ufficiale tende a scartare le
ipotesi farlocche per quelle che funzionano .
Per cui è un pò gioco forza che la maggiornanza delle ipotesi non accettate
dalla scienza ufficiale non lo siano
per validi motivi.
Ovviamente ci sono le eccezioni ,visto che nessuno sostiene che la scienza
ufficiale non sbagli mai.
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

scienza ufficiale,
Mah, guarda, c'è poco da smontare: è la spiegazione più semplice e
ragionevole di un libro del genere, visto il contesto :o)


appositamente in quel modo. Esattamente come facevano i Nazca.
Lo facevano pure gli antichi egizi. E' opinione diffusa tra gli
archeologi, visti l'alta percentuale di crani dolicocefali (allungati)
tra le mummie di aristocratici, che fosse piuttosto comune fasciare la
testa dei neonati di nascita nobile, per conferire loro una testa
allungata ritenuta più elegante.
Anche la diffusione in culture diverse e lontane di pratiche del
genere non ha nulla di misterioso: modificare il corpo in modo anche
estremo per aderire a canoni estetici, è una pratica antichissima e
molto comune.
Al solito queste cose sono parecchio ben studiate, ecco qua un
articolino scientifico abbastanza interessante per chi sia
interessato:
http://www.clas.ufl.edu/users/nparr/index.htm


ragionevole di un libro del genere, visto il contesto :o)
Oddio, ora che ci ripenso potrebbe essercene un'altra quasi
altrettanto semplice e ragionevole, però un po' più misteriosa :o)
E cioè che il testo non conti nulla, sia un incomprensibile
specchietto per le allodole messo lì giusto per confondere le idee, e
che il vero senso del libro secondo l'autore stia solo nelle figure.
Naturalmente bisognerebbe vedersi bene il libro per capire questa
possibilità, però è coerente col fatto che esistono testi
ermetico-alchemici puramente figurativi come il famoso "Mutus Liber" e
con il gusto esasperato per l'oscurità simbolica che caratterizza
questo tipo di testi, che non di rado presentano anche passaggi privi
di senso al di là di ogni possibile interpretazione messi lì solo per
confondere le idee al "profano" e strizzare l'occhio al "cercatore"


 alla scienza ufficiale
se l'ipotesi viene smontata significa che è fuffa e quindi è bene farlo 
vedere, non trovi?
ciao
feynman 


no credo che chi la pensa così dovrebbe frequentare it.discussioni.scettiche 


fammi capire , preferiresti che le ipotesi false non venissero smontate ?


 smontate ?
si, ma non a priori, a volte le notizie sono freschissime e pochi studiosi 
hanno avuto la possibilità di leggerne i dati o studiarle seriamente e qui 
sul ng già si grida alla fuffa, a partito preso, non mi sembra molto 
corretto, ripeto, questo è un ng di misteri e dovrebbero frequentarlo chi ha 
passione per il mistero così come quello degli ufo dello sport etc etc se a 
qualcuno non piace l'argomento o si trova qui solo per criticare chi ci 
crede è bene che cambi ng si divertirà di più 

 crede è bene che cambi ng si divertirà di più
concordo, ma c'è una bella differenza tra trovare interesse per i misteri
"veri" e per la fuffa scusami.
Se un tizio qualunque mi spaccia una foto dell oasi di Kufra per dehli UFO
che dovrei fare ?
dire " ma va la pirla , è fuffa" e dedicarmi ai veri misteri o prenderla per
buona? e dire " ohhhhh che figo che sei ! "
A mio avviso dello sano scetticismo è essenziale per poter discriminare
fuffa dai misteri veri.



sano, però. 

 sano, però.
quelli che esagerano ci sono dappertutto ,mica solo tra i fuffari



Tanto così per dire, il NG non titola it.credere.ai.misteri, bensì
it.discussioni.misteri. Se non se ne discute, è un ben misero gruppo di
_discussione_, ti pare?
Alcuni, secondo me giustificatamente, preferiscono prendere in
considerazione le possibili spiegazioni in ordine di plausibilità, altri no.
Il che rende possibile, appunto, la discussione. (E le corse dei cavalli,
direbbe Mark Twain).
Ed essere appassionati ai misteri non significa esattamente credere a
qualunque cosa il cugino di qualcuno abbia giurato essere vera.
Per dire, con il tempo mi sono formato la solida convinzione che la persona
più appassionata ai misteri che c'è qui dentro, e quella che più li
considera possibili e li desidera veri, è Leo Serni, vedi un po' tu. Il che,
giustamente, lo fa essere in prima fila fra quelli che si incazzano alla
presentazione di _ovvie_ bufale. E che lo fa cercare spiegazioni plausibili
per quelle meno ovvie.
Per di più, esiste un motivo particolare per cui una notizia freschissima,
non ancora controllata da nessuno, e insolita al punto di essere definita
"mistero", debba essere presa per buona nonostante tutta l'esperienza
pregressa la proponga come inverosimile? In altri termini, se una notizia
non controllata è _inverosimile_, deve per ciò essere considerata
_verosimile_ fino a prova contraria?
Se la risposta è sì, ho un affarone per te. Una fontana seminuova, proprio
in centro ad una famosa capitale europea. Va via con una pipa di tabacco, a
causa di una intricata storia di eredi.
Danilo



allora mettiamola in un altro modo, se questo fosse un ng di favole, si 
ritiene che chi lo frequenti sia un appassionato delle stesse, giusto? 
allora che senso avrebbe che un tizio ci dicesse continuamente "ancora credi 
nelle favole?" "sono tutte favole!" bè è chiaro che lo si sapeva bene, è 
stato scelto per questo, se fosse l'ng discussioni.sport io non mi 
aspetterei di vedere pigri che criticano lo sport, allora è vero che si 
chiama discussioni.misteri, ma per discussioni credo si debba intendere 
discussioni sul mistero stesso. Se poi si arriva a stabilire che sia fuffa 
va bene lo stesso vuol dire che non lo tratteremo più come mistero ma senza 
"gare" di tiro al piccione su chiunque si affacci al ng dove tratto in 
inganno dal nome pensava di discutesse di misteri. Un paio di anni fa mi 
affacciai qui e dopo aver letto alcuni post interessanti decisi di parlare 
di una mia piccola teoria relativa al livello del mare, teoria che solo in 
seguito accertai che è dibattuta da vari studiosi ancora oggi in varie parti 
del mondo, quindi tanto stramba non è, ebbene fui tacciato di essere 
addirittura un fattucchiero! forse amico o complice di Antonio Bruno, che 
per altro neanche conoscevo, e questo da eminenti personaggi del ng 
dall'alto delle loro cattedre ..... bel modo di accogliere ! complimenti ! 
sei sicuro che qui ci siano solo appassionati del mistero e non anche dei 
troll mascherati da sapienti? 

 troll mascherati da sapienti?
No, non penso che qui ci siano solo appassionati del mistero. Penso che qui
ci siano persone che vogliono solo litigare (fra le quali, ultimamente, temo
di dover essere spesso annoverato), persone che scrivono qui solo per
contraddire altre persone che scrivono qui, persone che dal mio punto di
vista privo di qualunque valore non definirei del tutto sane di mente,
persone che desiderano parlare di cose che hanno visto/pensato/provato senza
però aver il minimo desiderio di spendere il proprio tempo ad informarsi,
persone che credono di sapere tutto, persone che vogliono far credere agli
altri di sapere tutto, e probabilmente (dico probabilmente perchè il
patteggiamento pare non significhi ammissione di colpa) persone che vanno a
pesca.
Come in qualunque comunità internettiana.
E, evitando l'abusato termine di "troll", che ultimamente sembra significare
"chiuque ti dia torto, per qualsivoglia motivo", direi che, sempre a mia
esperienza, ci sono persone del tutto irragionevoli da entrambe le parti, e
anche nel mezzo. Che tu preferisca gli irragionevoli di un lato piuttosto
che quelli dell'altro è nel tuo pieno diritto, ovviamente.
Ma, sempre a mio irrilevante parere, se c'è una persona la mondo che non
crede nei misteri è Antonio Bruno. E questo non per denigrarlo (non ne ha
nessun bisogno), nè per fare un post ad personam, solo per fare un esempio.
Però, però...
Non avrò poi questa enciclopedica esperienza di gruppi, ma qui su idm trovo
(come ho già detto un paio di volte) una percentuale di persone che io
giudico informate, intelligenti, e intellettualmente oneste, superiore alla
media. Non sto dicendo che siano molte, beninteso, sto solo dicendo che sono
di più che in altri posti.
Il che, alle volte, permette di farsi un'idea informata, intelligente, e
intellettualmente onesta su alcuni argomenti "misteriosi". Sempre,
beninteso, di desiderarlo.



allora non siamo molto distanti, anzi, forse ti sei espresso anche meglio di 
me, io odio chi alza la voce ed insulta in maniera gratuita, anche se, e 
dico "se" avesse ragione.
Ciao 

 Ciao
p.s. per quanto riguarda Antonio Bruno non lo conosco abbastanza per dare 
giudizi di alcun tipo se non dire che spesso scrive dei post molto 
interessanti. 

no credo che chi la pensa così dovrebbe frequentare it.discussioni.scettiche 
No, va benissimo proprio it.discussioni.misteri.
Ti riporto qui il manifesto del NG che evidentemente malgrado il fatto
che sia postato periodicamente non conosci:
<<In questo newsgroup si discuterà di avvenimenti, creature ed oggetti
misteriosi: quindi di ciò che, ipotetico o verificato, la "scienza
ufficiale" è difficilmente in grado di spiegare o che comunque si
presta ad interpretazioni in contrasto con le attuali "conoscenze
accertate". Saranno naturalmente considerati fuori tema argomenti,
quali gli UFO, trattati in altri newsgroup di discussione più
specifici.>>
Dal che si deduce che:
1) Se posti notizie come quelle sul manoscritto Voynich o sui crani
allungati sostenendo che si tratta di misteri, sei TU ad essere
off-topic, visto che sono cose che la "scienza ufficiale" è in grado
di spiegare con estrema facilità, e infatti con estrema facilità sono
state spiegate.
2) Se vuoi sostenere che si prestano ad interpretazioni contrastanti
con le conoscenze accertate, allora devi accettare che ti si faccia
presente che le interpretazioni in base alle conoscenze accertate sono
decisamente più sensate e convincenti.
Se invece questo fosse il NG it.nonsimetteindiscussione.lafuffa,
allora avresti ragione.


 interessanti.
E cosa ti vieta di conoscerlo meglio? Ti posso garantire (no, sono
ragionevolmente sicuro che ti darà) la sua disponibilità. Poi, a mente
fredda, diciamo fra sei mesi, un anno, ne riparliamo. Se avrai ancora una
connessione, intendo.


e  dovrebbero frequentarlo chi ha passione per il mistero
passione per il mistero non significa accettare acriticamente tutte le 
cazzabubbole.
Ha più passione chi mostra che la fuffa è fuffa che chi la accetta come 
oro colato.
ciao
feynman