Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Q

Puņ sembrare una domanda stupida, ma perché esiste la lettera Q?

 Può sembrare una domanda stupida, ma perché esiste la lettera Q?
Plunk! Per scrivere "quadro"! (e dare quattro -ma non si usa più- a chi
scrive cuore con la q)
A parte gli scherzi: la lettera "q" esisteva già in latino e noi l'abbiamo
mantenuta nelle parole continuate dal latino.
Immagino che la "q" in latino avesse anche una valenza di accento: cuius e
quibus avevano accenti diversi... mah, mi sa che mi sto incastrando...
Paolo

Paolo Bonardi wrote:

Ti sei invece meno incastrato di quanto credessi. Solo che non
c'entri l'accento bensí il valore consonantico della <u>.
Dato che non esisteva ancora la <v>, la <u> poteva in latino avere
sia il valore vocalico /u/ sia quello consonantico /w/. Preceduta da
una consonante, la <u> era sempre /u/, con un'unica eccezione però:
quando la consonante precedente era una <q>, la <u> era /w/. 
La <q> aveva quindi un compito ben preciso: serviva infatti a
indicare che la <u> seguente era /w/, anziché la solita /u/.
Che l'accento non c'entri con l'uso della <q> sia esemplificato con
il verbo latino "placere" il cui perfetto era "placui", pronunciato
/'pla ku i/ con tre sillabe, anziché due che la pronuncia scolastica
/'pla kwi/ le attribuisce (almeno in Germania, a quanto mi ricordo,
ci si permetteva questa sciatteria quando io andavo a scuola). Un
altro esempio è "puella" ('fanciulla'), che i Romani pronunciavano
/pu 'el la/ con tre sillabe, non /'pwEl la/ con due.
La forma verbale latina "placui" può anche servire a confutare il
diffuso pregiudizio che l'uso della <q> in italiano sia sempre
giustificato dall'etimologia. Se la grafia italiana volesse sul
serio seguire l'etimologia, si dovrebbe scrivere "piaccui", anziché
"piacqui". Le regole ortografiche di ogni lingua si basano solo
parzialmente sull'etimologia; una buona parte è sempre anche dovuta
ad ignoranza e saccenteria e spesso escogitata apposta per fornire
ai maestri di squola pretesti per servirsi della loro amata matita
blu. Ma si deve anche riconoscere che in italiano casi del genere
sono assai meno frequenti che in tedesco, inglese, francese e
spagnolo.
Ciao, Wolfgang

 "piacqui".
    Già. Però poi scriviamo "promiscuo", etc., oltre ad alcune altre
aberrazioni come "taccuino" e "soqquadro"! Però è vero, la grafia italiana,
tutto sommato, è decisamente semplice e lineare.
    Ciao,
            Nicola

 tutto sommato, è decisamente semplice e lineare.
Ciao,
Paolo (classe 1976)

 quando la consonante precedente era una <q>, la <u> era /w/. 
Se non sbaglio anche in "gu + vocale" la <u> era /w/, a meno che non fosse
lunga. E, se e` cosi` come ho detto, perche' non hanno inventato anche una
lettera per questa <g>, una <q> sonora?
Tra l'altro, non vi risulta che nel latino piu` antico la <q> indicasse /k/
prima di <o> od <u>, mentre la <g> indicava sempre /k/ ma davanti a <e> od <i>,
ed infine la <k> solo davanti alla <a> (e <c> indicava /g/, come la simile
gamma dell'alfabeto greco)? Ho letto tutto questo su un libro di latino (ma
non ce l'ho qui, e potrei aver sbagliato qualcosa).
-- 
Emanuele
              Nil nimium studeo, Caesar, tibi velle placere,
                 nec scire utrum sis albus an ater homo.
                                             -- Gaius Valerius Catullus

	-- Gaius Valerius Catullus
Tu autem studes: ego ater eram priusquam albus (id est canutus)
factus sum. Nil est aeternum, neque iuventus...
Salve, Wolfgang

 seguita da consontante (es: "vivit", che era pronunciata /'wiwit/)
"seguita da vocale", anziché "da consonante", presumo che sia quello
che tu abbia inteso dire, o no? E poi avresti dovuto menzionare
anche la <u> intervocalica, esemplificata dallo stesso tuo "vivit".
Credevi sul serio che io non lo sapessi?
Ma lasciamo perdere. Guarda invece un po' piú attentamente quanto
io avevo scritto: "Preceduta da una consonante, la <u> ...". Quindi
un'altra eccezione non c'è, neanche piccola. Mi ero infatti limitato
al caso della <u> preceduta da consonante, trascurando apposta sia
quella iniziale, sia quella intervocalica, per non far diventare
la mia spiegazione troppo prolissa o, come tu preferisci dire,
"oceanica". Tu sai che io so bene stimare le tue profonde
conoscenze. Ma se volessimo sempre esporre tutto quanto sappiamo
in merito, perderemmo di vista il problema originale, che nella
fattispecie era solo l'uso della <q>, nient'altro.
Con il resto del tuo intervento vado d'accordo.
Ciao, Wolfgang

 > (e <c> indicava /g/, come la simile gamma dell'alfabeto greco)?
Ho letto anch'io qualcosa del genere e credo che sia dovuto
all'assimilazione di /k/ con la vocale seguente.
Ciao,
Paolo

 e vocale diversa da /u/. [...]
Hai ragione, Paolo: mi ero dimenticato di <ng>.
Non era dunque ingiustificata la domanda di Emanuele perché i Romani
non avessero creato una specie di <q> sonora per indicare il valore
/w/ della <u> seguente, il che gli sembrava un'incoerenza. In altre
parole: dovremmo aggiungere al tradizionale SPQR anche un SIQR? :)
("sono incoerenti questi Romani")
Penso di no. Di sicuro essi ritenevano la <n> precedente la <g>
già un segno sufficientemente chiaro perché potessero rinunciare
all'introduzione di una nuova lettera. Niente "I" dunque, basta
la tradizionale "P".
Wolfgang

 presente come segno numerico.
Questa koppa era (graficamente) come <Q> ma con il trattino verticale invece
che diagonale, in basso, giusto?
Ciao.
-- 
Emanuele


 sembrasse di aver letto il contrario).
Ah, allora supponevo male, viste le ultime novita`... :)
-- 
Emanuele

 la tradizionale "P".
Concordo in pieno.
Paolo

 No, non mi risulta. Anticamente ci fu la <K> alla greca che
Anche a me, come a Emanuele, risulta che nelle iscrizioni più antiche Q
valesse /k/ davanti a O e U.
Per quanto mi riguarda, per giustificare l'introduzione della lettera Q in
latino occorrerebbero tutta una serie di informazioni sull'effettiva
pronuncia di quella Q in tempi antichissimi, che non saremo mai in grado di
conoscere perfettamente: possiamo solo dire che 'qu' si avvicinava a /kw/,
ma non possiamo, a mio avviso, essere sicuri che la sua pronuncia fosse
precisamente quella (ad esempio, perché non /(kp)/ - le parentesi indicano
l'articolazione contemporanea dei due suoni).
Del resto non riesco a capire perché, eventualmente, non avessero scelto di
diversificare /u/ e /w/ (un tentativo del genere fu fatto solo in epoca
imperiale introducendo il 'digamma inverso' - una specie di F rovesciata -
che però non ebbe seguito), piuttosto che introdurre la Q per il solo /kw/.
Vorrei anche far notare che le forme CUI e CUIUS derivano dagli (attestati)
QUOI e QUOIUS, quindi credo che in epoca arcaica le possibilità di
fraintendere il testo fossero addirittura minori...
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@tin.it

 verticale invece che diagonale, in basso, giusto?
Esattamente codesto. Ma ne usavano anche due altre forme: 
- una specie di "Ç" (c con la cediglia), ma con un trattino
  verticale invece dell'uncino;
- una specie di "Ø" (ö danese), ma con la sbarra verticale,
  anziché obliqua, ed un po' allungata in basso. Era dunque
  molto simile alla fi (phi) del greco classico (e moderno).
Ciao, Wolfgang

 del digramma <gu>, non e` un problemino di poco conto, da trattare
Gia`... A proposito di trasformazioni di bilabiali in labiodentali eccetera,
si puo` pensare anche al cambiamento della terminazione dell'imperfetto
indicativo (come "-abat" -> "-ava"), e di molte parole (come "bibo" -> "bevo";
"pauper" -> "povero", in cui inoltre la consonante e` diventata sonora, da
non-sonora... In questi due esempi noto che, come in spagnolo, in inizio di
parola la bilabiale occlusiva resta tale).
Ciao.
-- 
Emanuele

 prima di <o> od <u>, mentre la <g> indicava sempre /k/ ma davanti a <e> od <i>
Beh, qui stavo delirando... La lettera <g> non esisteva, nel latino arcaico,
questo e` certo! Forse era la <c>, la lettera che indicava /k/ in quella
posizione... (che pero` si pronunciava /g/... Basta, e` meglio se, prima di
riparlarne, ricontrollo su quel libro).
-- 
Emanuele

Ho scritto:

Si`, avevo ragione: era la <c>. Quel libro ("Comprendere e tradurre" di
Flocchini, Guidotti Bacci, Moscio; ed. Bompiani) dice che la confusione di
/k/ e /g/ nel latino arcaico era dovuta all'influenza dell'etrusco, in cui
le consonanti erano solo sonore (o sorde? me lo sono gia` scordato!).
-- 
Emanuele
PS: vi piacciono i miei monologhi? ;)