Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Parole sante

Dossetti. Dagli inizi del lavoro in sede di Sottocommissione sul
problema della scuola, sempre, fino a questa ultima riunione, noi ci
siamo preoccupati fondamentalmente di una cosa e di una cosa soltanto:
cioè, di assicurare che quella libertà di insegnamento e quella libertà
di scuola, che tutti i settori dell'Assemblea hanno dichiarato di volere
riconosciute, venissero garantite dalla Costituzione come libertà non
soltanto nominali e apparenti, ma sostanziali e concrete.
Questo è stato il significato, che noi abbiamo attribuito alla frase,
sulla quale abbiamo lavorato in sede di Sottocommissione, e nella quale
abbiamo insistito in sede di Comitato di coordinamento, ed anche nella
discussione in questa Assemblea: frase che doveva fare esplicito
riferimento ad una «parità di trattamento».
Non abbiamo mai inteso con questo risolvere il problema di eventuali
aiuti economici da parte dello Stato alla scuola non statale, ma
garantire in modo concreto ed effettivo la libertà di questa scuola e la
parità dei suoi alunni rispetto a quelli della scuola statale.
Questo era il concetto che ci aveva mossi nelle proposte iniziali e
ancora nel testo presentato ieri che si riconduceva alle origini, cioè
alla formula approvata in sede di prima Sottocommissione.
Per potere dare, però, un chiarimento ulteriore, che non lasci nessun
dubbio al riguardo e che significhi in modo tassativo che in questo
testo noi intendiamo solo ottenere una assicurazione della effettiva
libertà della scuola, noi abbiamo acceduto a che si sostituisca alla
espressione «parità di trattamento» l'altra «equipollenza di trattamento
scolastico», la quale intende riferirsi specificamente alla
equipollenza, cioè alla equivalenza a tutti gli effetti giuridici della
carriera e dei titoli scolastici degli alunni delle scuole non statali
di fronte a quelli delle scuole statali, senza che né la frase
originaria né questa implicasse, nel nostro intendimento, o, comunque,
implichi la necessità di un obbligo finanziario a carico dello Stato.
Con questo intendimento, che noi anche stamani abbiamo confermato in
particolare all'onorevole Bernini e che, spero, sia da tutti
riconosciuto nella portata, che esso appunto vuole avere, noi proponiamo
come testo definitivo l'emendamento che oggi abbiamo presentato.
.....
Binni. Desidero brevemente spiegare lo spirito con il quale io ed il
collega Preti abbiamo dato l'adesione all'emendamento concordato. È
chiaro ed evidente, in seguito a quanto abbiamo già detto anche in sede
di discussione generale, che noi, votando questo emendamento, non
abbiamo inteso di rinunciare alla nostra linea nei riguardi della
scuola.
Noi abbiamo inteso che quella formula: «equipollenza di trattamento
scolastico» non debba implicare assolutamente neppure l'ombra di
sovvenzioni che lo Stato debba dare alla scuola privata. Questo è lo
spirito con cui abbiamo dato la nostra adesione all'emendamento.
 
Assemblea costituente, discussione del 29 aprile 1947
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 sovvenzioni che lo Stato debba dare alla scuola privata.
 
 Bisogna tener conto che questo avveniva quando comunisti e socialisti 
erano maggioranza, cioé prima delle elezioni del '48 in cui, grazie al 
voto alle donne, la DC avrebbe vinto.
 
 Se l'avessero scritto dopo, col cavolo che i cattolici avrebbero 
vietato il finanziamento delle scuole private!
 
 k

 erano maggioranza
 
nell'assemblea costituente PCI e PSIUP avevano insieme 229 seggi su 556,
la DC da sola 207, ma c'erano altri partiti più o meno "moderati", l'UQ
da solo, che aveva l'elettorato più vicino a quello democristiano (e che
di fatto in breve tempo sarebbe stato assorbito dalla DC) aveva 30 seggi


 Dossetti. 
 
Ah già, Dossetti.
 
Dossetti, intervistato insieme a Giuseppe Lazzati da Pietro Scoppola e Leopoldo Elia: "Bisogna dire che nella parte strutturale la seconda Commissione è mancata... I principi va[nno] bene, ma invece non abbiamo operato nella parte strutturale che è stata quella che è stata, e di cui vedevamo le insufficienze e i problemi [...] Il bicameralismo, un garantismo eccessivo perché si era ancora sotto l'ossessione del passaggio alla maggioranza del Partito Comunista [...] Quella che concretamente era la preoccupazione maggiore di De Gasperi era il fatto che il Partito Comunista potesse diventare la maggioranza. Il carattere eccessivamente garantista della Costituzione è nato lì". La replica di Scoppola è: "Però nella seconda fase dei lavori della Costituente, dopo il maggio 1947, fu invece il Partito comunista che accentuò le posizioni garantiste"; quindi la conclusione di Dossetti è: "Si cumulano i due garantismi e producono la II Parte della Costituzione [...] Tutti e due per eccesso di paura dell'altro"
 
-- bb

 Assemblea costituente, discussione del 29 aprile 1947
 
Infatti. Lo Stato non ha alcun obbligo di finanziare la scuola privata. 
Si voleva appunto chiarire che il diritto di isitituire scuole anche per 
i privati *non* implica un analogo diritto a ricevere sovvenzioni per il 
loro funzionamento.
Il che ovviamente non vuol dire che lo Stato non possa concederle, se 
mai lo ritenesse.
 
Epicarmo Corbino, autore dell'emendamento che portò alla formulazione 
del terzo comma dell'articolo 33, chiarì ancor meglio.
 
"Corbino. Vorrei chiarire brevemente il mio pensiero. Forse, da quello 
che avevo in animo di dire, il collega Gronchi avrebbe capito che le sue 
preoccupazioni sono infondate. Perché noi non diciamo che lo Stato non 
potrà mai intervenire a favore degli istituti privati; diciamo solo che 
nessun istituto privato potrà sorgere con il diritto di avere aiuti da 
parte dello Stato. È una cosa diversa: si tratta della facoltà di dare o 
di non dare."
 
http://www.nascitacostituzione.it/02p1/02t2/033/art033-028.htm
 

 mai lo ritenesse.
 
Comunque c'è da dire che i legislatori spesso si tengono sul vago in modo che i princìpi giuridici possano evolversi con la sensibilità comune.
 
-- bb

 i princìpi giuridici possano evolversi con la sensibilità comune.
 
Se tu scrivi una legge in maniera ambigua e io, che siedo in Parlamento 
con te, decido di votarla perché nella tua formulazione ambigua ci 
possono stare anche i miei intenti, tu poi a posteriori non puoi andare 
in giro a spiegare che intendevi questo e non quello.
 
Questo vale anche per la Costituzione. I "Padri Costituenti" non sono 
un soggetto dotato di una volontà unica, che si manifesta tutta intera 
in ogni singolo membro dell'insieme. Ognuno di essi aveva un proprio 
pensiero, e se un certo articolo fosse stato scritto in modo più 
esplicito magari non sarebbe stato approvato. Quindi l'"interpretazione 
autentica" della Costituzione, nei casi dubbi, si può definire solo a 
posteriori per via istituzionale, in particolare sulla base delle 
sentenze della Corte Costituzionale, al di là del pensiero dei singoli 
"Padri".
 
-- 
Ciao.
D.

 "Padri".
 
 
Indubbiamente l'ultima parola spetta alla Corte costituzionale.


In qualche caso è vero, si preferisce lasciare nel vago, ma nel caso in 
questione il proponente ha voluto chiarire esattamente l'intento del suo 
emendamento, come riportato nei verbali dell'Assemblea costituente.
 

 quindi la conclusione di Dossetti
 
opinioni


 di non dare."
 
è quello che dicono Corbino e Gronchi.
 
Se poi hanno scritto l'opposto, è un problema loro.


 opinioni
 
Sì. Di Dossetti, però.
 
-- bb