Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: rendere stereo

saluti a tutti,
volevo sapere qual è -se esiste- il termine più appropriato per dire 
"rendere stereo una traccia audio partendo da una mono".
Stereizzare?! Stereofacere??
Lo so che è una domanda un po' campata in aria, ma comunque non mi serve 
per un ambito musicale, quindi ben vengano eventuali neologismi ;-)
Max.

 per un ambito musicale, quindi ben vengano eventuali neologismi ;-)
Al bando i neologismi!
-- 
lu.
Ultima Badessa Scalza Di Passaggio
_Voi siete L'Eccelsa.
  Voi che passate, voi siete l' Eccelsa.
  E passate cosě, per vie terrene!
  Chi osa? Chi vi prende? Chi vi tiene?_
           Gabriele d'Annunzio

 Stereizzare?! Stereofacere??
Non dimenticare che "stereo" è l'accorciamento di "stereofonico" o
"stereofonia". Se proprio non puoi trattenerti dal coniare questo
neologismo, parti almeno dalla forma piena: "stereofoni(ci)zzare".
Mi sfugge comunque cosa ci sia di male nel dire "far diventare stereo". Se
dovessimo avere un verbo apposta per ogni possibile attività umana, tutti
gli appartamenti dovrebbero avere una stanza in più solo per contenere il
dizionario di famiglia...
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Al bando i neologismi!
Il vate non la pensava cosě, n'est-ce pas?
Ciao, FB
-- 
L'importante č che risplenda tu, sola primadonna e immarcescibile leggenda
del tuo pianerottolo.
(Lucangel su it.cultura.libri)

 Mi sfugge comunque cosa ci sia di male nel dire "far diventare stereo". 
Sto facendo un lavoro -diciamo- di ricerca, e questo è un termine 
chiave. Lo devo usare molto spesso, come verbo.
Vorrei evitare il termine "fono" perché lo devo usare in un ambito un 
po' diverso, anche se mantenere il richiamo allo stereo in senso 
acustico sarebbe una buona cosa.
Stereogrammare?
Spazializzare?
Mah!
Max.

 Mah!
-- 
pecunia non olet, sed scarseggiat semper

 per un ambito musicale, quindi ben vengano eventuali neologismi ;-)
Non č un neologismo.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 Mah!
Doppio mah! Mi fa venire in mente il futurismo. Quasi quasi preferisco lo
"stereizzare" da cui eri partito.
--
Cingar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il vate non la pensava cosě, n'est-ce pas?
Certo.
Ma i neologismi del d'Annunzio erano parole italiane, create per dare una
veste antica agli scritti.
Quindi erano*neologismi* recuperati.
Ad esempio, il Vate usa le preposizioni, le congiunzioni e gli avverbi
composti scritti in forma analitica, come "de lo" (= dello), "poi che" (=
poiché), "a bastanza" (= abbastanza), oppure i frequentissimi latinismi come
"dubio", "ebrezza", "imagine".
Cosě pure, forse per ragioni fonetiche, scrive *maraviglia* e l'usuale
*meraviglia*.
Infatti d'Annunzio scrive al Treves:*"tu hai torto nel concedermi il diritto
d'inventar parole e modi. Di quel diritto io non ho mai usato. Gli Italiani
non vogliono ancor persuadersi che io non ho mai adoperato né foggiato un
"neologismo". Tutte le mie parole io le ho tratte dalla piů pura fonte
materna, sempre" (Lettere ai Treves: 481).
Per concludere:
In un articolo del 1892, D'Annunzio scrive: "C'č una sola scienza al mondo,
suprema: la scienza delle parole. Chi conosce questa, conosce tutto; perché
tutto esiste solamente per mezzo del Verbo".




Convertire (in formato stereo), spazializzare, auralizzare...
Ma sono tutte operazioni diverse, dipende da quello che vuoi fare
esattamente, ci sono molte operazioni che puoi fare partendo da una traccia
mono per ottenerne una stereo.
Tutto questo però riguarda esclusivamente segnali audio, per le immagini
dovresti spiegare più precisamente che cosa hai in mente.

Duplicare?

Mah!
A questo punto, Max, non ti resta che... tentare!
Usa  il neologismo che ti pare... quello cioè che ti sembra più capace
di rendere il senso dell'azione da te compiuta (stereogrammare?)... e
poi... e poi chissà, può darsi che abbia fortuna!:-) 
Ciao,
Dalgora (che, bada bene.. non si assume responsabilità!:-)

quindi ben vengano eventuali neologismi ;-)
Ciao.
Gian Carlo

Duplicare?
Purtroppo no. La dupolicazione di un canale audio non produce
un'imamgine stereofonica.
Ciao.
Gian Carlo

 definirla.
Già, tutti presi dalla ricerca della parola appropriata non 
abbiamo pensato che qualsiasi separazione di un canale mono 
in due stereo è arbitraria.


 Dalgora (che, bada bene.. non si assume responsabilità!:-)
eh eh, così non vale ;-)
Max.

 in due stereo è arbitraria.
be', sì.
Risponendo anche ad altri post di questo thread-
mi serve per un software che sto progettando per fare delle analisi 
acustiche che vengono visualizzate in modo grafico.
Uno dei moduli chiave è quello che da un segnale unico (mono) ricava, in 
base a un insieme di regole precise, un segnale (pseudo)stereo. E qua si 
è già in un dominio più "matematico" che direttamente acustico.
Comunque, grazie per i consigli (eventualmente anche quelli futuri...).
:)
Max.

 è già in un dominio più "matematico" che direttamente acustico.
Ti ricordo che si dice "espandere il mono in stereo" e che questo
verbo è in uso da molti anni. I primi apparecchi stereofonici, per
supplire alla carenza di sorgenti stereofoniche avevano spesso una
versione primitiva di questa funzione. In inglese "expand to stereo".


 nemmeno in inglese) un verbo per definirla.
Expanding.
La tua specializzazione sembra essere quella di dire che non hai mai 
sentito ciò che non sai. Naturalmente mi immagino che non esiterai a 
sostenere che la tua esperienza nel settore "riproduzione sonora" è 
inequivocabilmente superiore alla mia e che le numerose occorrenze su 
web del termine da me citato sono prive di alcuna valenza.
Già che ci sono, né trucco né simulazione sono termini adatti a 
descrivere l'operazione di espansione. Altrimenti dovremmo chiamare così 
anche un dipinto di un paesaggio o una fotografia.


anche un dipinto di un paesaggio o una fotografia.
ROTFL!
Gian Carlo

è già in un dominio più "matematico" che direttamente acustico.
La cosa mi incuriosisce, ma purtroppo questo non è l'NG adatto per
discuterne.
Tornando alla tua domanda iniziale, penso che convertire in
stereo(fonia) o qualcosa di simile sia ancora la forma migliore (anche
se non si tratta di un verbo), come anche, se si tratta di stereofonia
multicanale, convertire in formato multicanale (dato che con
stereofonia ormai, per ragioni storiche, si intende quasi solo quella
bicanale).
Può anche darsi che il principio su cui si basa la tua conversione
possa suggerire qualche altro verbo. Esistono diversi "effetti",
magari con il loro bravo nome inglese (usato spesso anche in italiano)
che applicati a un segnale monofonico, possono (se lo si desidera)
essere usati per produrre un segnale stereo. Mi vengono in mente il
chorus, i ritardi (c'è chi dice delay), gli echi, gli sfasatori (c'è
chi dice phaser) eccetera. Dal loro nome si potrebbe derivare un verbo
opportuno. Ma bisognerebbe appunto saperne di più.
In ogni caso, se vuoi creare un neologismo costituito solo da un
verbo, poiché (suppongo) lo inserirai in un manuale tecnico, non dovrà
essere una verbo già usato per indicare qualche altro effetto
applicabile a segnali audio. Altrimenti sarai costretto ad aggiungere
altri termini per precisarlo.
Ciao.
Gian Carlo

 è già in un dominio più "matematico" che direttamente acustico.
Se mi dai almeno una vaga idea di quali sono queste regole ti posso dire
qual è il termine più appropriato. 
"stereofonico" vuol dire semplicemente che ha due canali audio, convertire
da mono a stereo significa partire con un canale e averne alla fine due.
Come dire che da una parola ne ricavo due della stessa lunghezza: posso
fare una duplicazione, oppure operazioni più complesse... 
Spesso si cerca di sfruttare la stereofonia per creare, in maniera più o
meno grezza o accurata, l'illusione di essere in un determinato ambiente,
oppure che il suono provenga da una certa direzione, ma il termine giusto
dipende dall'obbiettivo che vuoi raggiungere e dal metodo che usi.

 anche un dipinto di un paesaggio o una fotografia.
Avete ragione entrambi: il fatto è che trasformare da mono a stereo
significa aggiungere informazioni fittizie, è come trasformare un'immagine
in bianco e nero in una a colori: sono sempre colori "inventati".
A meno che non si stia semplicemente duplicando il canale, si dovrebbe
sempre specificare che cosa si sta facendo, ovvero con che criterio si
stanno aggiungendo queste informazioni.
Il termine "expanding" esiste, ma io lo eviterei, perché è piuttosto vago e
genera confusione, a volte viene usato per la duplicazione, a volte per
generici effetti praticamente senza alcun criterio (come si colorasse un
immagine con colori casuali), altre volte per l'amplificazione della
separazione tra i due canali di un segnale che è già stereo. Infine questo
termine indica anche un'altra operazione che non ha niente a che vedere con
la sterofonia ma che opera sulla dinamica del segnale.

del segnale.
Sì. E infatti, se usato senza alcuna precisazione, per expander si
intende proprio un espansore di dinamica (qualunque ne sia l'uso
"audio" che se ne fa: riduzione del fruscio di un nastro o di un
disco, espansione vera e propria...).
Senza contare che expander sono anche, sempre rimanendo in campo audio
(ma qui ci spostiamo in un altro campo) i moduli sintetizzatori MIDI
(di qualuqnue tipo siano: a sintesi sottrattiva, additiva,
wavetable...).
Ciao.
Gian Carlo

 sarebbero annegate, per così dire, in un segnale monoaurale.
Qualcosa di simile fanno i sistemi come Dolby Surround, Dolby Digital, ecc.
che riescono a far passare "magicamente" fino a 6 canali indipendenti in un
normale supporto stereo. Ovviamente c'è il trucco...

normale supporto stereo. Ovviamente c'č il trucco...
Non mi riferivo a quelli. E comunque no, nel Dolby Digital non c'č
nessun trucco riguardante la stereofonia (c'č qualche "trucco"
psicoacustico, ma per altri scopi): la registrazione e la riproduzione
sono effettivamente multicanale. Nel Dolby Surround non c'č nessun
trucco in registrazione (che č multicanale, anche se in parte
codificata); in riproduzione attualmente c'č qualche trucco (ad
esempio col Dolby Surround ProLogic) per aumentare la separazione
stereo dei canali anteriori laterali.
Ciao.
Gian Carlo
 

 che sia usato per indicare una conversione mono-stereo.
Ma falla finita! Ieri insinuavi persino che non esisteva un termine 
apposito, neppure in inglese. Oggi dici che non si usa. Invece si usa ed 
il contesto toglie l'ambiguità.
Domanda: "Come si dice mettere il parlato sul nastro?"
Risposta stile magica: "Non mi risulta ci sia un termine"
Altra risposta: "Registrazione magnetica"
Replica alla magica: "Registrazione magnetica indica anche altro".
Mi sembri un pesce fuor d'acqua che si dimena per sopravvivere.


 ROTFL!
Le tue repliche si confermano irritanti ed inutili.


 altri termini per precisarlo.
Questa è la tipica fase in cui magica vuol far sapere che lui sa.
Ci sciorina un po' di nomenclatura, ineccepibile, tanto per convincere
che ha l'esperienza sufficiente per irridere la terminologia da me
citata dell'espansione stereo. Deja vu, come per "la login".
I lettori accorti non dovrebbero tuttavia cadere nella solita vecchia
trappola del pseudo esperto, perché sapranno facilmente verificare che i
numerosi plugin o moduli software che permettono di aggiungere
spazialità ad un segnale monofonico si chiamano "stereo expander".
E' sufficiente una semplice ricerca con Google per scoprirlo.
Da un lato la saccenza di magica, dall'altra la realtà delle cose.
Ai lettori la scelta.


 stereofonico....
Ineccepibile.
Dal momento che ho il tv color, il film Casablanca è a colori.


 dipende dall'obbiettivo che vuoi raggiungere e dal metodo che usi.
Tipicamente si mettono i bassi e le medie frequenze in centro e si
buttano gli acuti alternativamente a destra e a sinistra. Molto grezzo
ma dà molto la sensazione di spazio.


 wavetable...).
Ho parlato di "espansione stereo", mica di un'espansione qualsiasi.
Finalmente hai verificato che ho detto il vero ovvero ho citato il
termine più comunemente utilizzato per "rendere stereo" e cerchi ancora
di confondere le acque?
Ammetti che hai imparato qualcosa che non sapevi e falla finita!


Le tue repliche si confermano irritanti ed inutili.
Solo tu sai fare di meglio, irritante come una mosca (che neanche a
mandarla via se ne va) e inutile, quando non fuori strada. Come
sempre.
Gian Carlo

Ai lettori la scelta.
Il dubbio che ai lettori (ammesso che ce ne siano) possa non importare
nulla di scegliere fra la mia "saccenza" e e la tua (anche se tu la
chiami realtà) è evidentemente che non ti sfiora nemmeno. Questa io la
chiamo presunzione.
Gian Carlo

apposito, neppure in inglese.
Rileggi, anzi leggi, e poi prosegui, se hai voglia di insistere, su
it.discussioni.litigi, su cui imoposto il "followup to". Maleducato e
insolente.
Gian Carlo

Ammetti che hai imparato qualcosa che non sapevi e falla finita!
Rileggi, anzi leggi, e poi prosegui, se hai voglia di insistere, su


 ma dà molto la sensazione di spazio.
Che equivale più o meno a colorare un'immagine in bianco e nero con
sfumature che vanno dal blu al rosso, certamente dà molto la senzazione di
colore.

 sono effettivamente multicanale.
Hai ragione, mi riferivo al Surround, non al Digital.
Comunque se non ti riferivi a questo genere di operazioni, che intendi per
informazioni stereofoniche "annegate" in un segnale mono? 
Se il microfono è uno solo, ci sono ben poche possibilità di recuperare
informazioni stereofoniche.

 colore.
Non esattamente: equivale a colorare d'azzurro il cielo e di verde 
l'erba. Nel campo della stereofonia puoi fare qualcosa di molto preciso 
se vuoi imitare la risposta dell'ambiente o di una fonte sonora in 
movimento.


 informazioni stereofoniche.
Se il microfono è vicino alla sorgente è abbastanza facile recuperare le 
informazioni spaziali percepite dall'ascoltatore. E' sufficiente sommare 
al segnale del microfono le riflessioni dei muri.


magica:

Le nostre reciproche opinioni dell'altro sono molto simili, vedo.
La non trascurabile differenza è che le mie repliche sono MOTIVATE
mentre le tue saccenti e quasi mai documentate.
La situazione tipica è che io rispondo ad una domanda posta sul NG.
Nessuno del NG ha niente da dire tranne tu che ti precipiti a irridere
la mia risposta sostenendo che in base alla tua esperienza quel che
affermo è risibile.
Passano i giorni, altri ti confermano che la mia risposta è sensata (per
esempio che si usano "espansione stereo" o "la login") al che tu blateri
ancora per un po' fingendo d'essere più competente di chiunque altro.
La realtà, che ti piaccia o no, è che io ho indicato dei termini
realmente usati (come "la login" o "espansione stereo") e questo porta
un valore al NG.
Mentre tu non sai fare altro che cercare di confondere le acque per
cercare di dissimulare le tue risposte avventate.
Il bello è che sei capacissimo a documentare copincollando dotte
definizioni enciclopediche, per esempio come hai fatto con /computer e
/calculator per fare "tuo" esattamente quel che avevo già scritto io,
mentre ometti sempre di documentare dove ti trovi in disaccordo.
L'algoritmo "magica" è ormai ben delineato...
1) Giancarlo scrive qualcosa
2A) se magica lo condivide, per prima cosa ignora completamente lo
scritto di Giancarlo e successivamente compone un pezzo dove dice la 
stessa identica cosa accompagnata da chilometriche prove enciclopediche
2B) se magica NON lo condivide, per prima cosa lo cita e lo irride senza
documentarsi un minimo
3B) nei giorni successivi, rendendosi conto della malaparata, si butta a
scrivere un pezzo infarcito di termini tecnici per far capire che "lui
sa" e che il discorso è "troppo complesso" per questo NG.


 chiamo presunzione.
Un frammento di realtà sugli expander, cercato su web...
......................................................................
I believe that this is because the expanders work by changing the 
phasing of the L/R tracks. [...]
Purists will tell you to forget the expander and get there through the 
use of panning in the mix. [...]
......................................................................
Un altro frammento di realtà, il primo plugin che m'è venuto:
......................................................................
PredatOhm for Winamp Fact File:
Predatohm is an effect plug-in that has been fully designed[...]
[...]
Make it wide with the Stereo Expander
[...]
......................................................................
La realtà di magica...
	Expander? Ma ci facci il piacere!
	Plugin? ROTFL!



scrive...
...lascio perdere cosa.
GCP, se vuoi insistere a insistere passa a it.discussioni.litigi, su
cui imposto il followup to.
Gian Carlo

 trappola del pseudo esperto
Il pseudo esperto? Questa sì che è un'offesa.
Ciao, FB
-- 
"Gli americani sono ignoranti per loro stessa natura",
that is "The Americans are naturally ignorant"
(Paolo Bonardi's opinion on it.cultura.linguistica -
http://snipurl.com/7ryg
)

 movimento.
No, il metodo descritto da te equivale a colorare tutto il disegno con
pallini rosa, oppure a strisce gialle fosforescenti.
Esistono altri algoritmi che danno in uscita un segnale stereo, ma
funzionano diversamente, ed hanno nomi diversi.

......................................................................
Sì: di audio, di inglese e di chissà cos'altro ne sai davvero poco.
Ma dubito che sia con raccogliticce (e incomprese) indagini su Google
che tu possa rimediare: forse almeno dovresti cominciare a leggere ciò
che citi a sproposito.
E soprattutto dubito che sia il caso che tenti di tradurre in italiano
la tua inconsapevole ignoranza. Hai già provato a insegnare la fisica
ai fisici, l'inglese agli anglofoni madrelingua, la stampa ai
tipografi, oltre che, ovviamente, l'italiano agli italiani. Ma davvero
non sei mai sazio. :-)
Gian Carlo

Il pseudo esperto? Questa sì che è un'offesa.
:-)
Sai, anche a Ivrea, dove quando si dice "siedi!" manca l'oggetto e
così non si sa chi è che deve sedere e rimangono tutti in piedi, deve
fare moooolto caldo, in questi giorni.
Però non avrei mai immaginato che facesse così caldo tutto l'anno.
Ciao.
Gian Carlo

informazioni stereofoniche.
Mi riferivo ai tentativi di recuperare informazioni stereo da un
canale monofonico, basate sui modelli fisici.
Ovviamente non tutti i segnali mono (che possono benissimo essere,
anzi quasi sempre non sono, "veri" segnali monofonici, dove con veri
intendo ripresi con un solo microfono, ma il risultato di un missaggio
che non rispetta le relazioni di fase fra i vari suoni ripresi, così
come i segnali stereo possono benissimo non essere, anzi spessissimo
non sono, ripresi con tanti microfoni quanti sono i canali stereo) si
presterebbero altrettanto bene alla conversione.
Cerco se su Internet c'è qualcosa a proposito di quello che intendo.
Ecco, per darti un'idea, dato che qui siamo OT:
http://www-users.york.ac.uk/~jes1/Mono-to-Multitrack.htm
Ciao.
Gian Carlo

 
Ho capito cosa intendi, in questo caso il termine corretto è *separazione*
delle sorgenti (niente a che vedere con l'aumento della separazione tra i
canali stereo, di cui parlavamo prima), e consiste nell'estrarre, da un
singolo canale mono, un canale mono per ogni sorgente. Come questi poi
vengano remixati per creare un segnale stereo è un altra questione.
In ogni caso, ogni informazione sulla spazialità viene persa nella
registrazione, e se alla fine viene reintrodotta, è in maniera del tutto
artificiale.

artificiale.
Non dirlo forte, perché a Ivrea ti ascoltano. :-)
Ciò che dici è vero in generale per le registrazioni monofoniche. Però
non è detto che da un segnale monofonico, rigorosamente registrato con
un solo microfono che non alteri le relazioni di fase fra le varie
sorgenti, i vari riverberi, i vari echi, non si possano estrarre
informazioni che, confrontate con modelli fisici di strumenti
musicali, di voci e di ambienti, non consentano di ricostruire
un'accettabile immagine stereofonica (in cui totalmente arbitaria
sarebbe solo la posizione dei microfoni virtuali che l'avrebbero
ripresa) che, incredibilmente, non serebbe del tutto artificiale.
Ma si tratta appunto di strade ancora confinate nei laboratori di
ricerca.
Ciao.
Gian Carlo

 
I modelli fisici degli strumenti non servono. Invece, disponendo di un
accurato modello dell'ambiente riverberante, e conoscendo esattamente la
posizione della sorgente, forse si potrebbe tentare una deconvoluzione, ma
la vedo dura, se poi si hanno più sorgenti non credo si possa ottenere
niente di interessante. 
Nell'articolo che hai trovato, invece, usano modelli matematici e
statistici più che fisici. Sostanzialmente fanno una segmentazione,
partendo da analisi matematiche (DFT, QFT, cepstrum, ecc.)

statistici più che fisici.
L'articolo non approfndisce il discorso, ma alla fine di tutto il
processo viene pilotato un distinto modello fisico per ciascuno degli
strumenti in modo da ottenere la streofonia.
Ciao.
Gian Carlo

 partendo da analisi matematiche (DFT, QFT, cepstrum, ecc.)
  ;-)
per la serie: "mangio libri di cibernetica e insalata di matematica..."
Max.

 non sei mai sazio. :-)
Stupidaggini a raffica, come tuo solito.
Provocazioni che non raccolgo perché non ho quella vocazione al litigio 
che invece tu hai.


 pallini rosa, oppure a strisce gialle fosforescenti.
Ricordati che ho scritto...
Esistono varie possibilità, ANCHE MOLTO SOFISTICATE, ma essenzialmente
si tratta di suddividere il suono in bande di frequenza e registrare
queste bande nei due canali aggiungendo però un piccolo ritardo ed
un'attenuazione su uno dei due canali.
Difficilmente fai le cosa del tutto a casaccio. Se aggiungi un riverbero 
lo fai in modo che simuli una stanza reale. Che a mio parere corrisponde 
a colorare d'azzurro il soffitto e di verde il pavimento.
Non stiamo buttando colori a caso in ogni direzione, ma certi colori in 
certe direzioni così come a certe frequenze facciamo fare una certa 
strada e ad altre un'altra strada.


 partendo da analisi matematiche (DFT, QFT, cepstrum, ecc.)
E' il concetto che ho scritto sin dall'inizio, cerco solo di evitare 
paroloni essendo questo un NG non tecnico.


almeno un editor audio "decente".
 
E poi? Ah, ma è una provocazione, appunto. Che non c'entra nulla col
recuperare i vecchi nastri.
Gian Carlo

 
Nello schema si parla molto genericamente di un "remixing en coding for
stereo and sorround delivery", che nell'esempio che hanno riportato
consisteva in un semplice panning. 
Quella che chiamano "resintesi" fa parte ancora del processo di
separazione, e non è di sicuro una sintesi per modelli fisici, la quale è
basata su principi totalmente diversi. Anche se non c'è scritto
esplicitamente è evidente che la sintesi sfrutta i risultati delle analisi
fatte in precedenza, potrebbero anche essere delle antitrasformate.

 paroloni essendo questo un NG non tecnico.
Non te la prendere se stavolta contraddico te, ma, paroloni o no, quello
che dicevi non c'entra niente col la separazione delle sorgenti di cui si
parla nell'articolo, anzi vengono anche citati quei metodi per dire
esplicitamente che non c'č alcuna relazione...

anche essere delle antitrasformate.
E' possibile. A me č sembrato perň di capire che ci sia anche qualcosa
di diverso. Ma appunto, come avevo scritto, l'articolo non
approfondisce il discorso. Cosě la frase "The outputs of the process
represent a series of independent parameter sets. These can by then
used to drive physical modelling synthesis engines which effectively
produce separate audio channels - one for each instrument identified"
puň sdare adito a diverse interpretazioni.
Ciao.
Gian Carlo

 recuperare i vecchi nastri.
C'entra eccome!
Tu hai sostenuto che non avendo a disposizione un registratore a 
velocità ridotta occorreva fare complesse elaborazioni sul segnale 
campionato. Hai pure tirato in ballo un po' di terminologia tecnica per 
darti tono, scomodando trasformate di Fourier e principio di Nyquist.
Ha pure accennato a buttar via un campione su due... chiaro segno che 
hai una certa qual confusione in testa sull'argomento.
Io sostengo invece che è banale riprodurre alla giusta velocità l'audio 
campionato dal registratore che riproduce un nastro a velocità doppia. 
E' sufficiente riprodurre a 22050 campioni al secondo ciò che si è 
acquisito a 44100. Lo può facilmente verificare chiunque.
Per quanti giorni continuerai ad irridere la realtà?


 esplicitamente che non c'č alcuna relazione...
Non ho letto l'articolo, sto alle parole da te citate:
........................................................................
Sostanzialmente fanno una segmentazione, partendo da analisi matematiche 
(DFT, QFT, cepstrum, ecc.)
........................................................................
Ho inteso "segmentazione" e "analisi matematica" come "suddivisione del 
suono in bande di frequenza ed elaborazione di queste bande".


C'entra eccome!
Suppondo che quando scrivi tu usi ancora la penna d'oca. Visto che
basta quella per scrivere. A quando le tavolette e la scrittura
cuneiforme?
Gian Carlo

 cuneiforme?
Uso lo strumento più adatto, la penna per prendere un appunto, il PC per 
scrivere un documento. La calcolatrice per fare una somma, il PC per 
tenere la contabilità. Dimezzo la velocità di riproduzione se ho 
campionato un nastro che corre troppo forte, uso un editor audio se 
voglio ripulire dal rumore una vecchia registrazione.
Io so quel che faccio, tu vai a casaccio... volevi persino buttare un 
campione su due e hai tirato in ballo Nyquist... Vedi, anche un bambino 
delle medie che non sa nulla di teoria dei segnali capisce che è 
sufficiente riprodurre i campioni per il doppio del tempo... A te sfugge 
il senso pratico, vuoi fare il sapientino e questo è il risultato.
Non riesco ad immaginarti a rotolarti sul pavimento ridacchiando... ti 
immagino sudato a cercare di recuperare la situazione, magari in 
affannose ricerche su web per vedere se esistono i plugin per espandere 
a stereo un suono monofonico, vedere se usano "conversion" oltre a 
"expanding" o provare a vedere se funziona davvero la modifica della 
frequenza di campionamento scritta in testa ad un file wave... Cosa ti 
costa ammettere che ho scritto il vero?


dal rumore una vecchia registrazione.
Ah, ecco. :-)
Gian Carlo

 capiotr quelloc eh avvei letto.
Da come digiti direi che hai un gran bisogno di una camomilla :-)
Insomma, basta una banale perizia "grafologica" per capire che sei un 
po' nervosetto. Il motivo è evidente :-)
Così, come in tanti altri "scontri" che abbiamo avuto in passato, anche 
questo si chiude con la tua incapacità di motivare i miei presunti 
errori e la mia presunta ignoranza.
In altre parole... ride bene chi ride ultimo :-)


"espandere a stereo una traccia mono"
Il mondo ce ne sarà grato.
Gian Carlo
- - - -
Mons parturibat, gemitus immanes ciens,
eratque in terris maxima expectatio.
At ille murem peperit. Hoc scriptum est tibi,
qui, magna cum minaris, extricas nihil. 
[Fedro]

 suono in bande di frequenza ed elaborazione di queste bande".
Purtroppo mi sono accordo tardi che ho usato troppi termini tecnici
inadatti a questo NG.
Segmentazione è un termine preso in prestito dall'elaborazione delle
immagini. In pratica consiste nel suddividere in maniera automatica
l'immagine in zone che hanno una certa uniformità: per riprendere un
esempio fatto da te, immagina di avere una zona per il cielo, una per
l'erba, ecc. e colorarle diversamente. 
Anziché un'immagine (che ha due dimensioni), in questo caso hai una grande
quantità di dimensioni, risultanti dalle analisi di cui non ripeto il nomi,
ma che sono analisi (pura matematica), non un banco di filtri, ne'
elaborazione.
Attraverso questa segmentazione, secondo gli autori, sarebbe possibile
distinguere le varie sorgenti, e fare una separazione, cioè isolare ogni
strumento su una traccia diversa.
L'ultima fase è quella del mixaggio dei vari canali mono in un canale
stereo, qui l'articolo non specifica un metodo particolare.
Tornando alla metafora del disegno, preciso che persino con questo metodo,
che è una sorta di riconoscimento automatico, di "intelligeza artificiale",
è l'utente che deve dire alla macchina "il cielo coloralo d'azzurro, il
prato di verde, ecc.", ovvero "il primo strumento deve stare a destra, il
secondo sinistra e poi si sposta verso il centro..."
Nei metodi come quelli a cui hai accennato tu, non solo non c'è la
separazione, ma neanche l'idea di voler posizionare (fosse pure in maniera
grossolana) la massa sonora in qualche punto dello spazio, o di simulare un
certo riverbero, sono soltanto generici sfasamenti che non hanno alcun
significato fisico, ne' inducono all'ascolatore la percezione di qualcosa
che va oltre un vago "effetto stereo".

 Il mondo ce ne sarà grato.
Non chiedo che il mondo me ne sia grato, anzi, neppure chiedo nulla a
chi ha posto la domanda. Chiedo semplicemente che una risposta sensata
non venga ripetutamente derisa in modo provocatorio.
Se per te non si dice così ma in altro modo, potevi sempre scrivercelo,
magari motivandolo opportunamente invece di tanti inutili "ROTFL".
Attualmente sei l'unico in ICLI a comportarti così.
Impara a rispettare gli altri.
Se non mi sopporti, ignorami come spesso annunci di fare.


 che va oltre un vago "effetto stereo".
Esatto, infatti è il sistema più rozzo possibile. Tuttavia non è fatto
del tutto a casaccio perché, come dicevo, fai rimbalzare le frequenze
alte e quelle basse in modo diverso, proprio simulando quel che avviene
in realtà. Mentre tu hai letto un articolo su un'elaborazione di
notevole complessità (che non posso valutare) io ti invito a considerare
l'esempio più semplice possibile. Hai UNA fonte di suono e NESSUNA
parete. Vogliamo rendere stereo questo segnale. A destra mandiamo
l'originale, a sinistra lo stesso identico segnale attenuando le altre
frequenze e ritardandolo un pochino. L'ascoltatore sentirà il suono
provenire da destra in modo più o meno marcato. Con l'attenuazione delle
altre frequenze ed il ritardo abbiamo solo simulato l'esistenza della
sua testa tra le sue orecchie. Non è un vago effetto stereo, è proprio
quello che registreremmo con due microfoni posti in prossimità delle sue
orecchie. Insomma, non stiamo proprio buttando pallini rossi in cielo...


 orecchie. Insomma, non stiamo proprio buttando pallini rossi in cielo...
Se l'attenuazione alle alte frequenze fosse la stessa prodotta dalla testa
e il ritardo calcolato in base alla distanza delle orecchie e la velocità
del suono, allora il tuo si potrebbe definire un rozzo tentativo di
*spazializzazione* in cui si vuole posizionare la sorgente a *destra*
dell'ascoltatore. Se invece il tutto è fatto a casaccio, e magari i
parametri variano sinusoidalmente nel tempo, o in qualche maniera più
fantasiosa, otterrai un effetto che potrà anche essere "figo" ma che non è
spazializzazione, puoi chiamarlo "espansione stereo", "mega-surround",
"super-extra 3D imaging", o qualunque nome la fantasia ti suggerisce,
purché non sia protetto da copyright.

 purché non sia protetto da copyright.
Certo, ma c'è una via di mezzo tra il fare "a casaccio" e riprodurre in 
modo approssimativo una situazione tipica. Come quando un bambino colora 
l'album, si suppone che non faccia tutto a casaccio, no? Così gli 
algoritmi che generano un segnale stereofonico partendo da uno monofonico.


 algoritmi che generano un segnale stereofonico partendo da uno monofonico.
Quello che io sto cercando di spiegare è che non c'è *un* algoritmo o una
famiglia di algoritmi che si basano tutti sullo stesso principio. Ma
un'infinità di algoritmi diversi, che non solo funzionano in maniera
totalmente diversa, ma hanno anche scopi diversi e nomi diversi.
Convertire un segnale da mono a stereo è come convertire una fotografia
bidimensionale in una tridimensionale. 
Dove le trovo le informazioni sulla terza dimensione?
L'unica risposta veramente sensata sarebbe: non è possibile.
Ora io non so esattamente a quale algoritmo algoritmo stai facendo
riferimento ma se mi sai trovare un significato fisico per operazioni che
vengono fatte, allora vuol dire il bambino si sforza di colorare il prato
verde e il cielo blu, altrimenti sono operazioni che non hanno alcuna a
base fisica e servono solo a creare un certo effetto, che, sia chiaro,
magari potrebbe anche essere interessante e piacevole, ma che equivale a
colorare il disegno non dico a casaccio, ma, per esempio, a bande
verticali.

Posi,
non mi pare corretto continuare su ICLI questa discussione.
La porto su it.comp.musica come quella della vecchia bobina.
