Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Terremoto dell'Aquila-Sentenza Commissione Grandi Rischi

900 pagine di sentenza. 6 anni di reclusione agli imputati.
Imputati ritenuti colpevoli per il tribunale dell'Aquila di aver 
sottovalutato il pericolo e fornito informazioni "imprecise e incomplete" 
sul sisma.
 
Gli scienziati non hanno ritenuto opportuno allertare direttamente la 
popolazione in base ai dati in loro possesso, ma hanno accettato la linea 
politica di Bertolaso che era quella di non allarmare la popolazione.
 
Inoltre questa sentenza concentra l'attenzione su un altro aspetto:
 
"la scienza � processabile?'"
 
la risposta a questa domanda � un altra domanda:
 
"perch� non lo dovrebbe essere?"
 
Comunque complimenti vivissimi a tutti gli scettici leggenti che hanno 
difeso a spada tratta l'operato di Boschi & c
Questi 6 anni di reclusione li prendete moralmente anche voi che li avete 
difesi.
 
Ricordatevi di questo quando "minimizzate", quando "ridicolizzate", quando 
siete "minimalisti", e quando invocate il rasoio di Occam a sproposito.
 
In questi atteggiamenti � insito il germe che ha portato gli scienziatri dei 
Grandi Rischi a preferire per i loro sporchi interessi un atteggiamento 
superficiale, ad abiurare alla loro missione di scienziati e a delegare a un 
politico una decisione che doveva essere loro.
 
-- 
ARBEL 
 
 

 "perchè non lo dovrebbe essere?"
 
perchè è uno strumento   
 
Non processi lo strumento , ma semmai l'uso che ne fai. 
Se con un martello ammazzo qualcuno, o uso le mie conoscenze di 
trigonometria per spararti delel cannonate. sono io ad essere processato
non il martello , non la trigonometria. 
 
Tu invece vorresti processare il martello ? interessante. 
 
Per quanto riguarda la commissione grandi rischi c'è poco da aggiungere. 
Le otivazioni della condanna mi sembrano decisamente strane:
 
"valutazioni assolutamente approssimative, generiche e inefficaci in 
relazione ai doveri di previsione e prevenzione 
 
quando lo stesso giudice ammette nello stesso documento che il fenomeno 
in se non era prevedibile. 
 
 Il presente processo non è volto alla verifica della fondatezza, della 
correttezza e della validità sul piano scientifico delle conoscenze in 
tema di terremoti. Non è sottoposta a giudizio la scienza  per non essere 
riuscita a prevedere il terremoto del 6 aprile 2009 , prosegue Billi:  Il 
compito degli imputati, quali membri della commissione medesima, non era 
certamente quello di prevedere il terremoto e indicarne il mese, il 
giorno, l'ora, la magnitudo, ma era invece, più realisticamente, quello 
di procedere [ ] alla previsone e prevenzione del rischio  .
 
 
cioè non potevano prevedere il terremoto , ma dovevano prevederne il 
rischio ? E su che basi calcolarlo se non era possibile prevederlo ? 
 
mah...
 
DrMorbius 
 

rischio ? E su che basi calcolarlo se non era possibile prevederlo ? 
 
Non sapevano QUANDO ci sarebbe stato ma sapevano che ci sarebbe stato
(altrimenti era da considerare inutile inutile pagare tutto il circo).
 
Quindi quello che dovevano fare era verificare che le costruzioni,
almeno quelle nuove, fossero antisismiche. Non come la casa dello
studente, per intenderci. Inoltre dovevano mettere in sicurezza gli
edifici già esistenti, ove possibile. Ovvero, non era loro compito
farlo di persona ma dovevano dire, come parere scientifico, che la
zona era a rischio sismico e quindi si dovevano prendere tutte le
precauzioni del caso. Insistere nel caso fossero stati ignorati. 
Invece non hanno detto ne fatto nulla, ma proprio nulla, di tutto ciò.
Ovvio che dovrebbero trascinare con se tutti i costruttori criminali e
gli amministratori che dovevano controllare e non l'hanno fatto in
cambio di sostanziose mazzette.
 
Questa è la *mia* interpretazione della sentenza.
 
 
 
PS: Arbel, vai a subire sodomia.

DrMorbius 
 
Marco C.
--
 
A uso e consumo dei boccalones di IDU e IDM, come ad esempio i Troll
MultiNick (oggi"creative"), A.RB.EL, Synth Mania, Jinn, Kufon, FRANK,
65C02, Cremino/Fuffaro/NoiznCaporal, ARASHE, Emidio Laureti, Erminio Ottone,
Antonio Bruno, 
phileas...@gmail.com
, Andreas Brehme e ora anche un 
certo John Dillinger che hanno la beota capacita' di bersi tutto in un solo
colpo senza capirci una minchia :
 
http://cdn.leganerd.com/wp-content/uploads/LEGANERD_035535.jpg
 
http://www.praestigiator.com/sezioni/sexy/20090623.jpg
 
http://blog.aruba.it/user/marcoferri/Upload/Same-Govy-Classici-min.jpg
 

 rischio ? E su che basi calcolarlo se non era possibile prevederlo ?
 
E allora a cosa serve la commissione? Solo per spillare soldi pubblici?
Secondo i giudici la commissione diede indicazioni falsamente 
rassicuranti, non disse chiaramente "non si può sapere". Poi non so se è 
vero o no, va a interpretazione come tutte le cose giuridiche.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

sul sisma.
 
Tranquillo. La prossima volta verranno cercati con il lanternino gli "esperti"
che daranno le massime garanzie di fornire interpretazioni allarmistiche.
 
Poi, se succede qualcosa sara' stato previsto; se poi non succede, sara' colpa
del Giuliani di turno. Tanto, di gente disposta a prevedere qualunque cosa per
avere tre minuti d'attenzione su un newsgroup c'e' pieno; figurati tu, se tale
attenzione fosse in TV in prima serata.
 
Certamente le dichiarazioni allarmistiche causeranno panico, e danni economici
e morali e via e via. Ma non sara' colpa della Commissione.
 
E sicuramente, quando sara' chiaro che a qualsiasi domanda, fosse pure che ore
sono, la Commissione risponde "MORIREMO TUTTI!!! FUGGITE!!!", nessuno dara' la
minima retta alla Commissione. Ma non sara' colpa della Commissione.
 
E verra' il giorno che la Commissione dira' "FUGGITE!", la gente non fuggira',
e ne moriranno a pìcce. E quando i parenti verranno a lamentarsi gli si dira',
"Cazzo volete? Vi s'era detto fuggite; non siete fuggiti; cazzi vostri. Vi sta
anzi bene!".
 
O meraviglioso nuovo mondo, che contieni simile gente!
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

PS: Arbel, vai a subire sodomia.
 
son d'accordo!


 compreso.
 
La commissione avr� avuto dei compiti, no? Altrimenti non avrebbe avuto 
motivo di esistere.
Secondo i giudici non assolse i sui compiti, che non erano quelli di 
prevedere con certezza un terremoto ma altri. Giusto? Sbagliato? Non lo 
so, ma non � di certo "un processo alla scienza" come titolarono alcuni 
giornali.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

sul sisma.
 
 -- CUT --
 
�Ora speriamo che processino anche Bertolaso� (Cit.) e speriamo presto
e bene!


 PS: Arbel, vai a subire sodomia.
 
LOL 
 
DrMorbius
 
 

 giornali.
 
lo specifica anche il giudice stesso .
 
 
_______________________
"Il presente processo non ï¿œ volto alla verifica della fondatezza, della 
correttezza e della validitï¿œ sul piano scientifico delle conoscenze in tema di 
terremoti", scrive Billi. "Non ï¿œ sottoposta a giudizio 'la scienza' per non 
essere riuscita a prevedere il terremoto del 6 aprile 2009". 
 
'E', dunque, pacifico - ha aggiunto - che i terremoti non si possono prevedere, 
in senso deterministico, perchï¿œ le conoscenze scientifiche (ancora) non lo 
consentono; ed ï¿œ altrettanto pacifico che i terremoti, quale fenomeno naturale, 
non possono essere evitati: il terremoto ï¿œ un fenomeno naturale non prevedibile 
e non evitabile".
_______________________________
 
perï¿œ poi continua 
 
________________________________
"Di fronte a una situazione di potenziale pericolo (qual era quella 
manifestatasi all'Aquila con scosse continue e ripetute, culminate con quella 
di magnitudo 4.1 delle ore 15.38 del 30 marzo 2009, che aveva determinato la 
convocazione, in via d'urgenza, della Commissione Grandi Rischi) "
__________________________________
 
E qui secondo me cappella. Perchï¿œ dal punto di vista scientifico lo sciame 
sismico non era indicativo di una possibile forte scossa( e lui stesso ha 
affermato che infatti la scienza non puï¿œ preverlo). Quindi il potenziale 
pericolo era il solito potenziale pericolo della solita zona sismica. 
Anzi uno sciame sismico prolungato dissipa l'energia e quindi almeno in teoria 
riduce la possibilita di un forte sisma. 
 
 
di nuovo mah 
 
 
 
DrMorbius 
 

 vero o no, va a interpretazione come tutte le cose giuridiche.
 
Io sono perplesso.   Perchï¿œ a leggere  quello che aveva scritto la 
commissione ( quello che ï¿œ passato sui giornali ) non mi sembravano 
rassicuranti , non piï¿œ di quello che ci si poteva aspettare. 
 
Poi se ce altro , mi piacerebbe almeno vederlo. 
 
Semmai quelli che hanno cercato di essere rassicuranti sono stati bertolaso
e i media.
 
 
DrMorbius
 

 rassicuranti , non piï¿œ di quello che ci si poteva aspettare.
 
Questo ï¿œ il verbale ufficiale, e anche a me rileggendolo non sembra 
particolarmente rassicurate:
 
http://speciali.espresso.repubblica.it/pdf/terremoto/verbale.pdf
 
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 semmai era proprio lui a dover procedere ai controlli).
 
E gli uffici tecnici comunali e provinciali? Il genio civile? I 
calcolisti che non hanno calcolato?
IMHO la colpa ï¿œ piï¿œ li che a livelli superiori.
Bertolaso ï¿œ della protezione civile e piï¿œ di controllare se formalmente 
gli edifici sono apposto non puï¿œ. Mica puï¿œ andare a fare i sondaggi nel 
cemento.
Quello ï¿œ compito del genio civile e degli uffici tecnici di competenza.
 
 

 vero o no, va a interpretazione come tutte le cose giuridiche.
 
Serve a fornire pareri.
 
http://www.protezionecivile.gov.it/jcms/it/commissione_grandi_rischi.wp
 
 
La sentenza ï¿œ una sentenza assurda in quanto si condanna una persona per 
un parare su un evento improbabile.
Se non mi ricordo male la probabilitï¿œ di quel terremoto ï¿œ cosï¿œ bassa da 
poter essere definito un evento caudale.
 

 ha scritto:

Tutto giusto, tutto vero.
Perï¿œ in effetti certe telefonate di Bertolaso  sono preoccupatni. 
 
DrMorbius
 
 

 E qui secondo me cappella.
 
E cappella gravemente, anche in molti altri passaggi. Cade in errori logici 
che sono tipici proprio di chi non ha una formazione scientifica.
 
Insomma, il giudice mette le mani in questioni che non capisce e non ha gli 
strumenti per capire ma non ne è consapevole e quindi fa il danno....
 
Molto tipico in italia....
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 
http://speciali.espresso.repubblica.it/pdf/terremoto/verbale.pdf
 
 
Io non trovo nulla che non sia condivisibile al 100%.
 
Io avrei detto le stesse cose.... e sapere che c'è un giudice che può 
condannarmi per aver detto lo stesso mi mette timore....


 il giudice mette le mani in questioni che non capisce
 
In teoria il giudice deve solo applicare la legge, quindi deve capire di 
legge. Per il resto può e deve chiedere una perizia tecnica 
indipendente, tant'è che la difesa sicuramente ne avrà presentata una.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 indipendente
 
Neanche in teoria è così, perché per comprendere se dei comportamenti sono o 
non sono colposi devi capire a logica e la conoscenza che in cui e per cui 
avvengono.... quindi è sbagliato presumere che i giudici possano anche 
essere del tutto non tecnici.
 
(...e i politici non tecnici, ...e i CEO, ...etc...)
 
Ciao,



 
Uguale identica alla mia.
 
Ed il giudice � stato chiaro in questo.
 
Non ha processato la scienza, in quanto lui ha detto che i terremoti
non si possono prevedere.
 
 
Ma anche che non si puo' prevedere il NON avvenimento di un terremoto.
 
Invece di rassicurare la popolazione che dopo diversi mesi di Tagad�
era preoccupata, avrebbero dovuto assicurarsi che gli accertamenti
sulla agibilit� delle case e delle strutture DOVEVANO essere fatti... 
 

 Perï¿œ in effetti certe telefonate di Bertolaso  sono preoccupatni.
 
Vero. Ma la responsabilitï¿œ di Bertolaso ï¿œ minima IMHO.
Trovo che ï¿œ piï¿œ colpevole il tizio del genio civile che non ha 
controllato il cemento della casa dello studente che Bertolaso.
Trovo piï¿œ colpevoli gli amministratori locali che si sono opposti 
all'elevazione della cittï¿œ ad un grado sismico superiore.
Trovo molto piï¿œ colpevoli i tizi che per anni non hanno fatto un cazzo 
in materia di prevenzione.
 


 
Siamo in Italia, cosa vuoi?

l'allarme ? 
 
Allarme? Scusami ma io non ho parlato di nessun allarme. Ho parlato
solo di prevenzione, che deve essere fatta sempre e comunque. Io abito
in un palazzo con certificazione antisismica eppure in questa zona non
c'� mai stato un terremoto che sia andato oltre il 2� grado. 

 c'� mai stato un terremoto che sia andato oltre il 2� grado.
 
Ehhh la beata fiducia nelle istituzioni.
Il problema � che la certificazione te la puoi sbattere in culo se al 
genio civile non fanno il proprio dovere.
La puoi usare come carta per accendere il fuoco se il calcolista si � 
messo d'accordo con chi di dovere o il fornitore di cemento una volta 
assolti gli obblighi con gli uffici competenti inizia a portare cemento 
scadente.
Poi se invece di vibrare il cemento lo hanno solamente colato neanche 
buona come carta da culo � la certificazione.
Questi sono i problemi dell'Aquila.
 

 c'ï¿œ mai stato un terremoto che sia andato oltre il 2ï¿œ grado.
 
Dubito che il viaggio nel tempo  sia tra i mezzi a disposizione della 
commissione. 
 
ammesso e non concesso che le regolamentazioni sulle costruzioni siano 
insufficenti ( e non sia invece che non vengono rispettate)  come potrebbe 
essere colpa della commissione odierna ? 
 
O dici che ï¿œ la commissione grandi rischi che deve verificare i singoli 
palazzi ? 
 
Onestamento sono un po' confuso.Che compiti dovrebbe avere DAVVERO la 
commissioni grandi rischi? 
 
DrMorbius
 

 in materia di prevenzione.
 
Non posso che dirmi d'accordo 
 
DrMorbius 
 
 

commissioni grandi rischi? 
 
Lo scopo � quello di trovare lavoro agli amici degli amici. Altrimenti
come giustificheresti l'esistenza del sindaco di Roma?
 

 come giustificheresti l'esistenza del sindaco di Roma?
 
Ecco uno che non ha capito nulla.
 
 

in materia di prevenzione.
 
Standing ovation.


 come giustificheresti l'esistenza del sindaco di Roma?
 
non ï¿œ una gran rispsta. 
 
DrMorbius
 

 questo ï¿œ il verbale rilasciato dalla commissione.
 
http://speciali.espresso.repubblica.it/pdf/terremoto/verbale.pdf
 
 
 
il link che avevo dimenticato di mettere 
 
DrMorbius
 

"Irresponsabili" ora su Rai3. Trasmissione dedicata al processo e alla 
sentenza.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 sentenza.
 
Due notizie iniziali secondo la trasmissione:
 
1) Il verbale di due pagine della commissione (quello che avevo linkato) 
ï¿œ stato firmato e diffuso una settimana dopo il sisma principale. Non ï¿œ 
dato di sapere quello che era stato veramente detto in quell'ora.
 
2) Il giorno dopo la riunione ci fu una conferenza stampa coi 
giornalisti dove il vice di Bertolaso (sorry, non ho capito il nome...) 
dice esplicitamente che non c'ï¿œ alcun pericolo e invita gli aquilani a 
stare tranquilli e a bersi un buon bicchiere di vino della zona. C'ï¿œ un 
filmato di questo. Erano presenti due dei condannati e non hanno 
replicato. Uno dei due, intervistato dopo, dice di non ricordarsi 
neppure di essere stato presente, e di non poterlo negare solo perchï¿œ 
c'ï¿œ il filmato che lo riprende.
 
3) In una intercettazione Bertolaso dice che la riunione della 
commissione aveva lo scopo preciso di tranquillizzare i cittadini e che 
era solo una operazione mediatica.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 Due notizie iniziali
 
Erano tre, scritto in corso d'opera :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL