Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [CICAP] NON E' VERO MA CI CREDO

NON E' VERO MA CI CREDO
di Massimo Polidoro
(Sapere, Aprile 1993) 
Nel 1882 veniva fondata a Londra la Società per la ricerca psichica:
era il primo tentativo di studiare scientificamente quei 
curiosi accadimenti allora detti "fenomeni spiritici" o "psichici", a
seconda dell'interpretazione preferita, e successivamente 
definiti semplicemente fenomeni "paranormali".
La ricerca psichica, considerato l'alto numero di medium che venivano
continuamente scoperti ad imbrogliare e l'impossibilità 
di questi di dare dimostrazioni delle loro capacità in condizioni di
controllo, avrebbe col tempo abbandonato ogni tipo di 
legame con il mondo dello spiritismo e sarebbe diventata nei primi
anni trenta la parapsicologia. 
Da circa centodieci anni, dunque, alcuni scienziati si occupano del
mondo del paranormale, ma nonostante ciò, non esiste a 
tutt'oggi un solo caso che dimostri l'autenticità di questi fenomeni.
Non un tavolo che si alzi, non una forchetta che si pieghi, un 
fantasma che si materializzi, un guru che si sollevi per aria...
Niente!
Quando si tocca questo argomento, i sostenitori del paranormale sono
soliti rispondere che si tratta di fenomeni elusivi, che 
sfuggono ai controlli, che si verificano una volta sì e dieci no, che
certi atteggiamenti troppo ostili possono inibirli... e così via. In 
altre parole, siccome viste queste limitazioni è praticamente
impossibile dimostrare la realtà dei fenomeni paranormali, 
bisognerebbe credere che essi esistono per fede. Se così fosse la
parapsicologia non si differenzierebbe molto da qualsiasi 
altra religione, in cui si chiede ai credenti di avere fede in certe
affermazioni e non si offrono, né si domandano, dimostrazioni di 
alcun tipo. 
Ma la parapsicologia non è così. La parapsicologia vuole essere una
scienza e molti dei suoi sostenitori affermano che la è già. 
Su quali basi? Stando a loro, per il fatto che «alcuni scienziati di
fama hanno assistito con i loro occhi a certe dimostrazioni e le 
hanno dichiarate prive di ogni possibilità di frode». Ebbene, questa
frase riassume oltre un secolo di imbrogli e di errori ripetuti.
Se si studia attentamente la storia della parapsicologia, infatti, ci
si rende conto di un fatto importante: gli scienziati sono 
facilmente ingannabili. Contrariamente a quanto si crede, non è
sufficiente una buona cultura scientifica per eliminare ogni 
possibilità di imbroglio, e gli scienziati che indagano nel
paranormale sono particolarmente esposti a due tipi di inganno. Il 
primo è quello che può venir esercitato sullo sperimentatore. L'altro
è molto più pericoloso, è l'auto-inganno.
Alcuni scienziati si fanno mettere nel sacco da sedicenti sensitivi e
da altri ciarlatani professionisti perché rifiutano di accettare il 
fatto che gli esseri umani possono imbrogliare, per una qualsiasi
ragione. A differenza di un elettrone, di un batterio o di 
qualunque altra entità posta sotto osservazione, un essere umano ha
l'abilità di manipolare intenzionalmente i dati ricorrendo a 
vari sotterfugi e di nascondere ad un osservatore queste
manipolazioni. Il motivo di un simile comportamento non sempre è 
ovvio, talvolta è semplicemente il desiderio di dimostrare a se stessi
la propria abilità, altre volte di acquisire potere e prestigio. 
Più pesso, lo scopo è quello di utilizzare l'incauta validazione di
uno scienziato di fama per promuovere una carriera di dubbio 
valore.
Certi scienziati, d'altro canto, tendono ad ingannare se stessi per
almeno tre ragioni: a) perché hanno un bisogno profondo di 
credere a ciò che viene loro offerto; b) perché sono convinti che la
loro professionalità ed intelligenza li proteggeranno da ogni 
imbroglio e c) perché considerano i propri colleghi incapaci di
sbagliare.
Ma come può succedere, ci chiediamo, che persone che in alcuni casi
hanno addirittura ricevuto dei Premi Nobel per i loro 
contributi alla scienza, possano venir gabbati da truffatori senza
scrupoli e da trucchetti dozzinali? La risposta sta nel semplice 
fatto, troppo spesso trascurato, che gli scienziati non sono preparati
per scoprire dei trucchi. Per quanto strano possa 
sembrare, questo fatto non ci dovrebbe sorprendere più di tanto: gli
scienziati sono (o si suppone che siano) studiosi intelligenti, 
razionali ed attenti ad ogni minimo particolare; ma questo non li
rende immuni dall'essere imbrogliati. 
E' molto difficile per una persona non esperta in trucchi ed imbrogli
escogitare le condizioni adatte per escludere da un 
esperimento con un medium ogni possibilità di frode; anzi è
praticamente impossibile, perché se il medium-imbroglione è 
appena un po' scaltro, può sempre trovare il modo di mettere nel sacco
uno scienziato non preparato. 
Non c'è allora alcuna difesa contro i truffatori? Cosa deve fare un
ricercatore che intenda studiare i fenomeni paranormali 
seguendo le metodologie scientifiche ma che voglia anche evitare di
essere ingannato? Come la storia ha più volte dimostrato, 
deve ricorrere alla consulenza di un esperto di trucchi ed imbrogli di
professione, cioè ad un prestigiatore competente. 
Non vi è del tutto chiaro perché un prestigiatore dovrebbe essere più
capace di uno scienziato nello scoprire degli imbrogli? 
Facciamo un esempio: se sospettiamo qualcuno di barare a carte chi
potremmo chiamare come osservatore esperto perché ci 
dica se quella persona è veramente un baro oppure no? Un fisico, un
biologo? No, chiameremo qualcuno che se ne intenda, 
cioè un altro baro. E se sospettassimo che un presunto sensitivo
ricorra a dei trucchi, chi potremmo chiamare per scoprirlo? 
Un fisico, un biologo? Il buon senso ci suggerisce che dovremmo
chiamare qualcuno che si intende di trucchi, cioè un 
prestigiatore esperto. E non sarebbe nemmeno possibile "preparare una
lista dei trucchi", come hanno proposto alcuni ingenui 
parapsicologi: il prestigiatore dovrebbe poter osservare il presunto
sensitivo per capire se e quali trucchi usa. Esistono di solito, 
infatti, molti modi per eseguire un trucco che all'apparenza sembra
sempre uguale ma che solo all'occhio di un esperto può 
apparire diverso. Come ha fatto notare Piero Angela, una "lista dei
trucchi" in mano ad un profano, non avrebbe più utilità delle 
sole lettere dell'alfabeto per imparare una lingua straniera. 
Quando si parla di prestigiatori coinvolti nell'indagine del
paranormale, però, è importante sottolineare la parola "esperto" 
perché molti potrebbero pensare che un prestigiatore valga l'altro, e
invece non è così - proprio come la signora del piano di 
sopra che strimpella il pianoforte non vale un'esibizione di Horowitz.
Di prestigiatori (e di strimpellatori) ce ne sono tanti, ma proprio
pochi hanno la competenza di fungere da consulenti per una 
ricerca di tipo parapsicologico. Anche il grande Houdini dimostrò a
volte un atteggiamento poco più che dilettantistico di fronte 
all'esame di alcuni medium.
Houdini e molti prestigiatori dopo di lui hanno lanciato sfide a
medium e sensitivi sostenendo che avrebbero elargito somme di 
denaro se non fossero riusciti a riprodurre lo stesso fenomeno con un
trucco - sottintendendo con ciò che se riuscivano a 
ripetere il presunto fenomeno paranormale con un trucco significava
che anche il fenomeno doveva essere un trucco. 
Un'affermazione di questo tipo, oltre ad esporsi a facili critiche,
non solo è illogica ma anche presuntuosa.
Quello che effettivamente un'esibizione ottenuta con il trucco può
dimostrare è che molti famosi "fenomeni paranormali" 
possono essere realizzati anche con mezzi del tutto normali, che non
richiedono alcuna dote soprannaturale, ma sicuramente 
non dimostra che anche il sensitivo abbia usato un trucco (o lo stesso
trucco). Chi fa l'affermazione straordinaria è il sensitivo; 
lui dice, per esempio, di poter sollevare un tavolo con l'aiuto degli
spiriti ed è lui, dunque, a dover dimostrare quanto dice di 
saper fare, e lo deve dimostrare davanti ad un prestigiatore
competente il quale, sia ben chiaro, da parte sua non deve 
dimostrare proprio niente. Se non, naturalmente, di essere veramente
competente.
Per questo motivo, non solo è indispensabile che un prestigiatore
interessato all'indagine del paranormale sia esperto nella sua 
arte (l'illusionismo) - con una particolare attenzione verso il
mentalismo e la micromagia - ma sono altrettanto necessarie buone 
cognizioni di psicologia, del metodo scientifico e, naturalmente, una
conoscenza approfondita della storia della ricerca psichica 
perché, come in ogni campo, anche qui la storia tende a ripetersi. 
Un prestigiatore può anche essere molto bravo e molto famoso ma se non
sa niente di tutte queste cose - perché 
evidentemente non gli interessano - non è più utile di un cantante
rock o di una ballerina della Scala nel fungere da consulente in 
una ricerca sperimentale con un presunto sensitivo. Lo stesso David
Copperfield ha ammesso, in mia presenza, che quando 
qualcuno gli parla di paranormale lui lo invita a leggersi un libro di
James Randi.
Proprio Randi, per dimostrare l'incapacità di uno scienziato di
discriminare tra semplici giochi di prestigio ed autentici poteri 
paranormali, organizzò alcuni anni fa un esperimento. Chiese a due
ragazzi, prestigiatori dilettanti, di presentarsi ad un famoso 
laboratorio di parapsicologia americano (il McDonnell Laboratory for
Psychical Research di St. Louis) e di farsi passare per 
sensitivi. I ricercatori del laboratorio, dopo aver sdegnosamente
rifiutato gli avvertimenti che Randi aveva loro lanciato, 
studiarono per alcuni anni i ragazzi e si convinsero dell'autenticità
dei loro poteri, finché Randi non rivelò che si trattava di 
prestigiatori e che per tutto quel tempo avevano eseguito semplici
trucchi di illusionismo. Gli scienziati si erano lasciati ingannare 
come qualunque altro essere umano, per il semplice fatto che non erano
preparati a scoprire dei trucchi. 
Nonostante queste nostre considerazioni, molti pensano ancora oggi che
chiedere la consulenza di un prestigiatore corrisponda 
a descriversi come degli sciocchi; le cose naturalmente non stanno
così. Nessuna persona sana di mente penserebbe che 
qualcuno sia sciocco se per riparare un rubinetto chiede l'aiuto di un
idraulico. Al contrario, sapremmo benissimo cosa pensare 
di qualcuno che nella stessa situazione riterrebbe di poter fare a
meno dell'idraulico perché esperto magari in filosofia del 
settecento...
Ciao, a presto ;))
_______________________
Massimiliano Teso
per rispondere via posta elettronica
mettere 
nemo.ad
 al posto di max
_______________________
"L'intuizione, non sottoposta a controllo 
e non corroborata da prove, e' una garanzia 
isufficiente della verita'"
Bertrand Russel, Mysticism and Logic
AVVERBI EDIZIONI
http://www.flashnet.it/users/fn023157
CICAP
http://www.valnet.it/cicap
CISU
http://www.arpnet.it/ufo

 competente.
Ma se per difendersi da un'imbroglione lo scienziato "allocco" si deve
affidare ad un'altro imbroglone, come si difende dagli interessi
personali di quest'ultimo?
Chi ci garantisce che lo scienziato "truffaldino" non si accordi con
l'imbroglione al quale si "affida"?
Luca il.curioso
P.S. Ragazzi pazienza! ormai le pagine del cicap presenti su internet
sono quasi state postate tutte qui su IDM, a meno che non comincino con
la pubblicità spudorata alla rivista o a qualche libro di Piero Angela,
dovremmo essere alla frutta ;-)
============================================================
     Per rispondere in e-mail sostituire el. con il.
============================================================

============================================================
Ciao, a presto ;))
