Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: NEWS: Esperimenti shock!...

(ANSA) - NEW YORK, 30 MAG - La velocita' della luce ha superato i limiti di
Einstein e raggiunto quelli della fantascienza grazie a una serie di
scoperte compiute ultimamente da scienziati sino-americani e italiani. Lo
annuncia oggi con ampio rilievo il 'New York Times', descrivendo una serie
di esperimenti che stanno mettendo duramente alla prova non solo i cardini
della Teoria della relativita' e della fisica moderna, ma lo stesso buon
senso. In uno di questi esperimenti ''un impulso luminoso ha superato di 300
volte la normale velocita' della luce'', scrive il giornale americano,
sottolineando le vertiginose conseguenze teoriche di queste osservazioni: e'
come se da lontano si vedesse accadere un evento prima degli stessi
testimoni dell'evento. Gli esperimenti menzionati dal giornale sono stati
compiuti dal professor Wang Lijun, di un istituto di ricerca di Princeton, e
da tre scienziati del Cnr, Daniela Mugnai, Anedio Ranfagni e Rocco Ruggeri.
(ANSA)
Questa la notizia.
Che ne pensate?  Non è che, forse, i famosi "nuovi orizzonti della scienza e
della conoscenza", di cui quei poveri sognatori imbecilli di esoteristi e
filosofi dell'ignoto parlano da sempre,  stanno cominciando a delinearsi un
po' più chiaramente dimostrando "senza pietà" tutti i limiti degli attuali
assiomi scientifici?
Forse no. Forse, questi esperimenti sono solo piccolezze di fronte
all'edificio dell'umano sapere. Infatti, in un'intervista radiofonica, oggi,
il fisico Carlo Rubbia non ha saputo dare spiegazioni più chiare che non la
'certezza' personale che non è la luce dell'impulso luminoso ad aver
superato la fatidica soglia einsteniana, ma piuttosto "l'evento" ad essere
accaduto o "scoperto" prima.... Nessuno ci ha capito niente, nemmeno chi
poneva le domande, se non che, come si è potuto facilmente rilevare, l'ansia
quasi patetica di Rubbia nel continuare a ripetere: "Non c'è niente di
nuovo"..."Nessuna novità o crisi per la teoria della relatività"..."Nessuna
crisi! Nessuna novità!..."
Ma insomma, questa della relatività è una teoria teorica o una "teoria
assiomatica"?!....

Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
----------------------------------------------------------------------------
-----------------
Poniti dinanzi agli eventi come un bambino, e sii pronto ad abbandonare
ogni
preconcetto. Vai umilmente dovunque e in qualunque abisso la Natura ti
conduca, o non apprenderai nulla.
T.H. Huxley

Che ne pensate?  Non è che, forse, i famosi "nuovi orizzonti della scienza e
Credo che se e' vera passerò a droghe piu' pesanti, se e'
falsa allora c'e' gente che fa peggio di me:-)))))).
(Non e' un argomentazione lo so vogliate scusarmi, ma ho
poco tempo vorrei tanto scrivere un poema su questa nuova
scoperta, ma non posso adesso)
Bye
Bye
Blues
P.s.Io
 non faccio uso di droghe o affini, non mettetevi
strane idee in testa, e' una battuta, niente di piu'.
P.p.s.Ecco una bellla signature tutta per voi!!
----------------------------------------
Alcuni vedono le cose che esistono e si domandano: perché? Io sogno cose che non sono mai 
esistite e mi chiedo: perché no? 
Robert Kennedy                
Blues_Ligh...@yahoo.com
--
Posted from [216.25.120.247] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote:
Ho trovato questo che e' piu' dettagliato:
Da Repubblica on line:
Ricercatori americani e di Firenze sono riusciti
a superare il limite di 300 mila km a secondo
Più veloce della luce
la scienza c'è riuscita
Impulsi "superapidi" attraverso una camera al cesio
ma la teoria di Einstein non è in discussione
 
----------------------------------------------------------------------------
----
NEW YORK - E' come se, attraverso una finestra di casa
riuscissimo a vedere
lo svolgersi di un incidente stradale, quasi a prevederlo,
prima degli
stessi testimoni oculari sul marciapiede. Una cosa del
genere sarebbe
possibile se la luce viaggiasse a velocità superiore di
quanto finora
percepibile. E proprio questo avrebbero scoperto due gruppi
indipendenti di
scienziati (uno a Princeton nel New Jersey e uno al Cnr di
Firenze): la
luce si può muovere con una rapidità molto superiore al
limite (300 mila
chilometri al secondo) stabilito da Albert Einstein,
identificato dai
fisici con la lettera "c" e considerato invalicabile. Quella
velocità è
stata superata addirittura di trecento volte dal dottor
Lijun Wang del Nec
Research Institute di Princeton e, di due/quattro volte,
dagli italiani
Daniela Mugnai, Anedio Ranfagni e Rocco Ruggeri.
L'esperimento toscano è già stato resocontato dalla rivista
"Physical
Review Leters", quello americano è in corso di esame da
parte della
prestigiosa "Nature" che dovrebbe pubblicarlo prossimamente.
Il professor Wang ha ottenuto il suo strabiliante risultato
utilizzando una
camera trasparente piena di gas cesio. Attraverso questa
camera è stato
lanciato un impulso luminoso che è uscito dalla parte
opposta molto prima
di quando avrebbe dovuto uscire se si fosse mosso a 300 mila
chilometri al
secondo. Come è potuto accadere? In realtà, ha spiegato
Wang, la cosa è
possibile grazie ad alcune particolari proprietà (scoperte
solo di recente)
degli impulsi luminosi. Questi "impulsi" genererebbero dei
"precursori"
iperveloci in grado di anticipare e rilanciare l'impulso
luminoso prima del
suo arrivo "reale". L'esperimento del Cnr toscano si basa,
invece, sui
cosiddetti "fasci di Besset": onde sovrapposte che formano
un fascio che si
muove secondo un determinato angolo che permette di
calcolarne la velocità.
Fin qui, teorie e sperimentazioni. Si discute già di quanto
queste scoperte
potrebbero incidere sulla realtà e se venga in qualche modo
messa in
discussione la teoria della relatività di Einsten. Gli
scienziati si
dividono, ma la maggior parte sembrano convinti che i
parametri di Einstein
restino assolutamente validi. Lo ha detto anche il Nobel per
la fisica
Carlo Rubbia intervistato oggi da "Baobab", la trasmissione
di RadioUno:
"Sono esperimenti molto belli e interessanti - ha spiegato -
ma stanno
tutti all'interno della teoria della relatività. E' come se
si prende un
faro, si proietta su un muro la sua "macchia" di luce e poi
si fa girare il
faro sempre più velocemente. Dopo un po', la macchia
arriverà prima della
luce; ma in questo caso, come negli esperimenti di Princeton
e Firenze, non
è la luce che si muove più velocemente".
Quanto alla possibilità di prevedere il futuro nessuna
speranza.
"L'inversione del tempo è impossibile. E questo - ha
aggiunto Rubbia - è
già stato dimostrato sperimentalmente".
Bye
Bye
Blues
--------------------------
Giovanni 3:19 la luce è venuta nel mondo e gli uomini hanno preferito le tenebre alla luce


 assiomi scientifici?
La scienza attuale ha fatto molti progressi, non esistono solo conservatori
o scettici... Certamente trovare una dimensione fisica per lo "spirito"
sarebbe un evento notevole. Forse certi guru orientali o mistici occidentali
hanno già visitato quella dimensione (le famose bilocazioni di certi santi
...???). Il terzo millennio sta per cominciare, vedremo...

Sì, caro Ratnamala: il terzo Millennio sta proprio per cominciare... Ottime
la prudenza e l'uso del raziocinio attuale per sondare l'ancora
inesplicabile, a patto, però, che non costituiscano monolitici blocchi
contro il progresso della conoscenza solo per paura del nuovo o per detenere
l'imprimatur sulla verità. So bene che la scienza, per fortuna, non è
composta solo da persone così. Ma non posso fare a meno di pensare a qualche
astrofisica di livello mass-mediale, ad esempio, che affermava con sicurezza
assoluta, a proposito degli UFO: "La velocità della luce 'un la si può
superare, non facciamo i bischeri!..."
Ciao


superare, non facciamo i bischeri!..."
mentre tu il bischero continui a farlo, traendo conclusioni strampalate
da notizie mediatiche un po' imprecise.
Rassegnati per il momento, gli ufetti in volo FTL sono solo science fiction.
PS
FTL = faster then light

 . . . . 
Per quanto ho capito dalle notizie sembra che la luce abbia superato la
velocità di 300 mila Km al sec, non che qualcosa ha superato la velocità
della luce.
La luce è ancora in pole-position.
Ciao. 
angelo

 assiomi scientifici?
Perche', secondo te questa nuova eccezionale scoperta, di qualunque
cosa si tratti nel dettaglio, visto che non l'ho ancora approfondito,
l'hanno fatta gli esoterici o i filosofi dell'ignoto?
A me sembra che l'abbiano fatta degli scienziati. E che, una volta fatta,
non abbiano esitato a farlo sapere in giro, pur con tutte le molle, i dubbi
e i disclaimer dovuti a una novita' ancora tanto "embrionale" e poco
confermata.
Figurati che Anedio Ranfagni lavora anche ad Arcetri. Non
all'osservatorio, ma un paio di edifici piu' giu'. E quasi quasi
mi conservo il tuo post, e  appena torno glielo vado proprio a
chiedere, cosa ne pensa.
Lisa
--
Posted from 
cfa.harvard.edu
 [131.142.10.1] 



l'assioma primario è quello delle poltrone o degli aspiranti alla poltrona o
dei custodi scientifici (normalizzatori) dell'NG ,che convergono
sull'assioma o che hanno interesse al mantenimento dell'assioma.......
Comunque è nel loro interesse (di potere) che alla fine sia trasmesso
l'adagio che ........Tutto va ben mia nobile marquisa, tutto va ben........
e che ovviamente viviamo nel migliore dei mondi (scientifico) possibile.
E.Laureti

e che ovviamente viviamo nel migliore dei mondi (scientifico) possibile.
Scusami, sai, ma ho trovato questo messaggio indirizzato a te in
it.scienza.
Mi piacerebbe avere un tuo commento.
"Ho ricontrollato sul tuo libro e non c'e' una previsione simile, ma
semmai opposta (in un certo senso): niente puo' viaggiare piu' veloce
della luce, tuttavia la distanza tra due oggetti puo' aumentare "tanto
in fretta" che la luce emessa da ognuno dei due non riesca a
raggiungere piu' l'altro.
Sbaglio?
Nettuno"
Ecco, io non ho letto il tuo libro, ma sono curioso di sapere se
questo qui non ci ha capito nulla (e quindi i nuovi dati sono
compatibili con le teorie che propugni) o se ci sono novita' da parte
tua.
Riesci a spiegarlo in modo semplice? Grazie.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail


Non ho capito che vuoi dimostrare con questo tuo intervento.
Da una parte ci sono delle teorie, dall'altra dei fatti che
sembrano contrastare con queste teorie ... e allora?!?!?
Che c'e' di tanto sconvolgente!?!?
Secondo te e' la prima volta nella storia dell'umanita' che
si verifica un evento simile?
Una cosa e' certa : applicando le giuste metodologie di
ricerca forse si arrivera' ad una spiegazione logica ... leggendo
i tarocchi non ci si arrivera' mai!!!!!!!!
            Saluti

Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
Saluti
E.Laureti
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

FTL = faster then light
please: faster "than" light
sincerely
The Red-Penned School-Teacher
NB 1: questo post e' da leggersi esclusivamente in chiave AUTO
ironica
NB 2: la precisazione pedante in NB 1 va letta invece in chiave
ETERO ironica
* Sent from RemarQ 
http://www.remarq.com
 The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!

The Red-Penned School-Teacher
la prego di scusarmi signora maestra, ma in inglese sono sempre stato duro
:-)
grazie mille per la correzione
Giancarlo
(un suo alunno molto distratto)

Astronautica......
Si tratta di un equivoco:
Gibbo ha confuso la PNN di Laureti con la TOC di Walter Cassani.
ciao
Giancarlo

Gibbo ha confuso la PNN di Laureti con la TOC di Walter Cassani.
Cavolo, hai ragione!
Scusatemi.
Adesso spero che nessuno dei due si incazzi perche' l'ho confuso con
l'altro.


Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
Saluti
E.Laureti
P.S.: Potrei ancora dire di "non" aver ben capito cosa è la TOC "teoria"
......al riguardo potrei cedere ADDIRITTURA una foto di G.Pierpaoli e/o un
old articolo  di G.Pierpaoli su Nova Astronautica (sempre se qualcuno lo
dice a Pierpaoli (dice di aver messo kill-file anti Asps) e lo stesso è
d'accordo) in CAMBIO di una "spiegazione obbiettiva" in 20 righe della
TOC???


E.Laureti

accaduto o "scoperto" prima...
Guarda, ti insegno come puoi produrre anche tu in casa un impulso che si
muove piu' velocemente della luce. In casa puoi arrivare a due-tre volte
c. Il setup qui sotto non e' cosi' ganzo, pero' e' facile da costruire.
Ti serve un generatore di onde luminose piane, per esempio un tubo neon,
corredato di specchio cilindrico parabolico (ok, mi spiego male ma penso
di rendere l'idea). Se il tubo passa nel fuoco della parabola, emettera'
fronti d'onda piani (approssimativamente).
Ora, dirigi questi fronti d'onda contro un ostacolo posto a 45 gradi dal
fascio. Il fronte d'onda passera' dal punto A (x1,y1) nell'istante T0, e
dal punto B (x2,y2) nell'istante T1.
  /            /B
 | o          /
  \          /
             A  
             x1 x2
Visto dall'alto e' all'incirca cosi'.
Ora, T1-T0 e', per Einstein, pari a (x2-x1)/c (e penso che nessun fisico
si azzardera' a smentirmi).
Osservando il punto di impatto dell'onda sul foglio AB, detto C il punto
di impatto istantaneo, si ha che al tempo T0 C coincide con A, e quindi,
al propagarsi del fronte d'onda, si muove verso B, dove arriva a T1. Fin
qui Einstein e' stato soddisfatto.
La distanza AB e', ci dice Euclide (credo: forse era Pitagora ;-) ) data
da (x2-x1)*2/SQRT(2).
Quindi il punto C percorre lo spazio 
	(x2-x1)*2/SQRT(2) 
nel tempo (x2-x1)/c
Poiche' la velocita' e' data da spazio su tempo, ho:
	v = ( c / (x2-x1) ) * (x2-x1) * 2 / SQRT(2)
ovvero, poco meno di una volta e mezzo la velocita' della luce. Non c'e'
trucco e non c'e' inganno, signori e signore.
Se vuoi ti racconto anche la storia del vero ultimo teorema di Fermat.
Leonardo R. Hofstadter
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

trucco e non c'e' inganno, signori e signore.
Questo esperimento non e' essenzialmente differente da quelle la
macchia luminosa prodotta da faro in rotazione di cui parla Rubbia. In
questi casi cio' che viaggia a velocita' superluminale non e' affatto
un'onda elettromagnetica.
Poiche' esperienze e considerazioni del genere sono risapute (e
banali), ritengo che sia stato scoperto qualcosa di sostanzialmente
diverso (e meno banale) da quanto detto sopra. Altrimenti non si
giustificherebbe in alcun modo il rilievo dato alla notizia (e non si
dica che "e' tutta una montatura giornalistica").
Infatti, se Rubbia e altri fisici ci vedono un semplice "effetto faro
in rotazione",
"Ranfagni non si dimostra del tutto convinto - "Il problema è ancora
aperto", ha detto al New York Times. C'è anche chi, come Guenter
Nimtz, dell'Università di Colonia, sostiene che alcuni di questi
esperimenti siano riusciti a trasmettere informazioni a velocità
ultraluminare. " (da CNN Italia).
Ciao

 ...???). Il terzo millennio sta per cominciare, vedremo...
Vedremo.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 ETERO ironica
Mi fischiano le orecchie .o)))
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]
PS, questo intervento e' in chiave autoironica
PPS, confermo il PS

 P.S.: Potrei ancora dire di "non" aver ben capito cosa è la TOC "teoria"
Il bello e' che pare non l'abbia capito neppure Cassani stesso :o))))


 prodotti da (eventuali) nuovi fatti.........
Ecco, mi piace quel "eventuali"
A che punto sta il prototipo?



Saluti
E.Laureti

ultraluminare. " (da CNN Italia).
Appunto. Che un segnale si sia "propagato" a velocita' superiore a
quella della luce (e metto "propagare" fra virgolette per indicare
che si tratta della propagazione 'alla faro in rotazione') nessuno
ne dubita.
Ma questi esperimenti, sono riusciti a trasmettere INFORMAZIONI, a
velocita' superluminare? Questo punto non sembra cosi' assodato se
- nonostante il morto sia sulla bara, e i risultati noti - si puo'
solo dire che "c'e' qualcuno che lo sostiene".
Gli autori dell'esperimento, pare di capire, NON sostengono questa
interpretazione.
+++
Una versione piu' complessa del "mio" esperimento si puo' fare con
un fascio di onde che interferiscono, sfasate in frequenza secondo
un rapporto ben preciso. La risultante "onda" ha una velocita' che
puo' allegramente superare quella della luce; dovrebbe essere... e
prendetelo con beneficio d'inventario... pari alla velocita' della
luce diviso il seno (o coseno) dell'angolo di fase. Poiche' queste
grandezze possono diventare molto basse, la "velocita'" risultante
puo' diventare molto alta... ma non si trasmette informazione.
Leonardo


risultante puo' diventare molto alta... ma non si trasmette informazione.
E' risaputo. Vuoi che Nimtz non lo sappia? Ciao

 (chissà quali "ricami" potrebbero nascere da questa "allusione")
Ci credi se ti dico che non solo non capisco l'allusione, ma neppure il
significato esplicito?



Saluti
E.Laureti

E' risaputo. Vuoi che Nimtz non lo sappia?
Speriamo che lo sappia.
Visto che si insegna al primo anno di università.
E speriamo che non faccia come altri scienziati che se non erro avevano
dimenticato di utilizzare la massa *efficace* dell'elettrone nei loro
calcoli.
Ma questa era una nozione da secondo o terzo anno.
: )))
saluti,
Peltio maligno

 difeso......
Beh, questo mi pare incontestabile, ma non chiedevo certo specifiche
tecniche, che del resto non sarei capace di comprendere.
