Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Datazione al radiocarbonio errata...

Alcuni scienziati britannici hanno scoperto che la datazione al
radiocarbonio, utilizzata per attribuire un'eta' di massima ad un oggetto,
puo' essere sbagliata nell'ordine delle migliaia di anni......e più andavano
all'indietro nel tempo, piu le date erano errate.......
Quindi anche la data della presenza degli umani sul pianeta deve essere
totalmente rivista e con un radicale ripensamento........altri miti della
"scienza" ufficiale infranti.....
--
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it

"scienza" ufficiale infranti.....
Che c'entra la data della presenza degli umani sul pianeta, che e'
dell'ordine dei milioni di anni (o almeno delle centinaia di migliaia,
dipende da cosa si intende per strettamente "umano"), con la datazione
al radiocarbonio che arriva al massimo a cinquantamila?
Vanoli crede forse che australopitecine e homo habilis siano stati
datati col radiocarbonio?
ROTFL.
Vanoli, STUDIA.
Lisa
 


wrote:
Il radio carbionio 14 si usa per datare materiale organico , non serve
per datare oggetti !
gnurant


 ha scritto nel messaggio
news:3d64e5d2...@diesel.cu.mi.it...

Visto le critiche che gli vengono mosse, invito tutti a diffidare della sua
pubblicità ingannevole
( e quindi non comprare niente) e pensare che gli volevo domandare cosa
pensava delle arachidi di Super Pippo!
Stefano

al radiocarbonio che arriva al massimo a cinquantamila?
con il carbonio 14 si arriva al massimo a 30 mila anni dopodichè si
usa il potassio-40


 wrote:
in realtà un fondo di verità c'è :
negli ultimi 20 anni si è cercato con alcuni trucchi di "forzare"
l'uso del radiocarbonio-14 fino a 75/80 mila anni con conseguente
aumento dell'incertezza nella datazione.
Comunque  di certo con si è usato per datare i primi ominidi comparsi
sulla terra !



Ho come il presentimento che stia per dare la colpa ai vaccini..


No, lui e' convinto di prendere un granello di sabbia,
e in esso ritrovarci traccia della memoria delle malattie
dello zio del padreterno subito prima del big bang,
tuttora ignorate da qualsiasi vaccino..
egli e' il depositario della verita', gliel'ha detta quell'altro
che e' un alieno, mica cazzi..

 sulla terra !
Che vengono datati attraverso il luogo dove vengono trovati
(depositi alluvionale ?)
ciao
The Surfer

 andavano
Stando a Vanoli questi scienziati britannici sono avanti, eh.
----
EOF

 Hanno scoperto l'incertezza sperimentale. Che draghi!...
No, non penso che stia parlando di questo: tempo fa lessi anch'io a riguardo
di certi studi che mettevano in dubbio la perfetta efficacia della datazione
al carbonio, che peggiorerebbe vistosamente muovendosi all'indietro nel
tempo. Un qualcosa di più significativo dell'incertezza sperimentale
insomma, ma di più nin zo :-/
M.

 al radiocarbonio che arriva al massimo a cinquantamila?
quindi se noi troviamo uno scheletro di uomo preistorico come facciamo a
stabilirne l'età?


ci si ricollega al discorso della BA-RA



i resti vengono rinvenuti all'interno di una successione di
stratificazioni (delle quali è nota con certa approsimazione la
datazione) per cui si applica il principio di sovrapposizione, in
pratica i rapporti tra le posizioni delle rocce si possono
interpretare come rapporti di tempo...

 interpretare come rapporti di tempo...
e io che ho detto ? :::))))
ciao
The Surfer

Arecibo wrote:


 dipende. Se e' precedente ai 30.000 anni il C14 va benissimo (es. uomo del 
Similaun). Se e' piu' vecchio si controlla l'eta' degli strati geologici in 
cui e' stato rinvenuto, o si comparano altri campioni fossili eventualmente 
rinvenuti.
Anche lo studio dei pollini spesso aiuta: esistono delle piante markers 
vissute solo in determinati periodi. pero'con questo sistema si possono 
datare solo fossili relativamente recenti, anche se non so quanto.
Un tipo in UK nel secolo scorso fece il lavoro opposto: dallo studio e dalla 
datazione dei fossili si ricavo' la garta geologica della gran bretagna. Ci 
mise vent'anni lavorando da solo e alla fine gli fregarono il lavoro, 
poveraccio. Fini' in galera per debiti.
Ladybat

 insomma, ma di più nin zo :-/
Quella E' l'incertezza sperimentale.
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

 Quella E' l'incertezza sperimentale.
ecco :) intendevo, nonostante mi sia spiegato magari male, che quanto letto
andava contro l'efficacia di quel metodo al di là del semplice range
d'errore, ma lo metteva in dubbio quasi nelle sue fondamenta
M.

 ha scritto nel messaggio
news:6h7amuolffl8dd5cn...@4ax.com...


Questo per la datazione relativa.
Ma qualsiasi scoppiato potrebbe non considerarla accettabile (sai com'è,
l'attualismo è difficile da spiegarlo a gente invasata...)
Per quanto riguarda la datazione assoluta, ho scritto un post qualche tempo
fa
http://groups.google.com/groups?q=stronzio+author:gyork&hl=it&lr=&ie=UTF-8&o
e=UTF-8&selm=51QN8.7006%24Kt3.157901%
40twister2.libero.it
&rnum=1
Riporto la parte relativa alla datazione:
---
L'affidabilità del C14 è data sui 40.000 anni, proprio perchè si vuole
considerare un errore "accettabile".
-cut-
Vuoi qulche cosa che vada più in dietro e che sia più affidabile? Ok:
1)Metodo del Piombo (decadimento di U238, U235 e Th232 in distinti isotopi
del piombo): semiperiodo di decadimento di 4,5x10^9 anni-> tempo utile per
la datazione: 4,5x10^9-10^7 anni
2)Metodo al Rubidio-Stronzio: semiperiodo 1,47x10^10 anni; tempo utile per
la datazione: 4,5x10^9-10^8 anni
3)Metodo Potassio-Argo: semiperiodo:1,33x10^9 anni; tempo utile:
4,5x10^9-10^4 anni
Volendo, per arricchire e controllare i dati con analisi incrociate, si
possono aggiungere i metodi:
4)Ad Elio
5)Delle Varve
6) Di Milankovic
7)Dell'ossido di Titanio
8)Del Fluoro
9)Salinità degli Ocenai
10)Sedimentazione
11)Paleontologico
12)Accumulazione di polvere cosmica
13)Tasso di alterazione e di erosione.
Gli altri, scusa, ma la momento non li ricordo '^_^
---

 wrote in message
ak31ts$jhn$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Quello a cui fai riferimento è la *calibrazione* dell'età al radiocarbonio,
profondamente diversa dall'errore insito nella misurazione strumentale
(quella è l'incertezza sperimentale dei...draghi) del C14.
E' un problema noto fino dagli anni '70 e brillantemente risolto, almeno
come impostazione, nel decennio successivo.
In estrema sintesi: la necessità della calibrazione deriva dal fatto che la
produzione annua del C14 nell'atmosfera terrestre non è costante (come
assunto nelle leggi del decadimento radioattivo attraverso cui si ricavano
le date), ma subisce fluttuazioni temporali.
Attraverso la dendrocronologia (conteggio degli anelli annuali degli
alberi), la doppia datazione (14C e U/Th) di coralli e conteggi di varve
marine, si riescono a costruire curve di calibrazione valide fino a 30.000
anni dal presente.
La calibrazione porta ad un invecchiamento delle date C14, che, in generale,
tendono ad aumentare (oltre i 2500 anni C14) con l'età dei campioni (come
ordine di grandezza, età C14 di 4.000, 10.000 e 19.000 anni danno, una volta
calibrate, età di 4.500, 11.000 e 23.000 anni circa).
Al di là del discorso tecnico (sono intervenuto perchè di tanto in tanto ho
a che fare con datazioni radiometriche ed ho presente i problemi), trovo
molto sciaaaalbo il post iniziale: un qualcosa buttato lì da qualcuno, ma
come per non venire meno ad un dovere autoimposto di *eretico*, così insomma
senza nessuna convinzione. Una cosa triiiste...che, oltrettutto, gli si
ritorce contro per le stupidaggini scritte
le punte del boomerang lanciato dal *Gregge*
si infilan nel c... del
Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
che rilegge!!!!
Signor Vanoli non se la prenda sto solo scherzando e scontando l'enoterapia
suggeritami da un suo collega
Chiedo umilmente scusa a tutto il NG inginocchiato sui ceci