Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: MISTERI: veicoli extraterrestri o fantascienza?

Fantascienza, di certo, per la carissima dott.ssa Foschini.
E' incredibile come ogni volta riescano a liquidare con DUE PAROLE di
FERLUGA, presidente del CICAP se non sbaglio, tutto quanto il fenomeno
ufologico e non solo.
Egli è SEMPRE PRESENTE ad ogni trasmissione, dall'ufologia al
all'archeologia d'avanguardia di Hancock, è il PRIMO a commentare è l'UNICO
a CONCLUDERE realmente la trasmissione.
Riguardo al filmato sugli UFO, egli ha detto semplicemente, APRENDO E
CHIUDENDO L'ARGOMENTO IN UN MINUTO DI DISCUSSIONE (monologo) che tutti gli
UFO non spiegabili sono FULMINI GLOBULARI.
Egli afferma anche che tali fenomeni non sono a loro volta spiegabili ma
sono stati studiati e riprodotti in laboratorio (controsenso, no?). Riguardo
alle foto sulla Luna, chiaramente e palesemente ricostruite e fatte in un
ambiente diverso da quello lunare (ciò comprovato da un esperto di
fotografia presente in studio) egli cerca di ribadire IN CONCLUSIONE che per
lui le luci sono quelle riflesse dal suolo lunare, che l'orizzonte vicino è
a causa della piccolezza della luna e quando gli viene chiesto dell'ombra
mancante della bandiera americana egli ha detto, mentre le immagini
svanivano da lui, che è un particolare e che dev'essere comunque nascosta là
dietro.
Già, come l'informazione vera delle trasmissione della Foschini.
Un saluto,
Paolo.

fotografia presente in studio)...
Ancora crediamo alle panzane di Kaysing!?!?!?
Wolf

fotografia presente in studio)
L' esperto è mai stato sulla LUNA! Capisce qualcosa di riflessione della
luce fuori dall'atmosfera terrestre!!!
Crediamo ancora a queste cavolate!
Sveglia BIMBI!!!!
Giovanni Buti


E' una pura e semplice idiozia.
Un certo numero di avvistamenti di UFO sono dovuti a fulmini
globulari, questo e' certo, ma dire che TUTTI i fenomeni non
identificati SONO fulmini globulari equivale a dire che TUTTI i casi
non identificati SONO astronavi da Zeta Reticuli (con la sola
attenuante che il fulmine globulare e' forse piu' accettabile in un
ambito di "scienza normale".
A puro titolo di commento, riporto un estratto del mio recente
commento ad un lungo articolo del fisico Albino Carbognani, che ha da
poco riesumato i FG come causa di "molti" casi UFO.
Il testo che segue e' un estratto dalla rubrica "Un passo indietro"
che il sottoscritto tiene sul quadrimestrale tecnico e di discussione
del CISU, "UFO Forum" (diretto da Giuseppe Verdi). Nella rubrica, mi
trovo a commentare gli articoli pubblicati sul numero precedente. Su
"UFO Forum" n. 10 venne per l'appunto pubblicato (in edizione
aggiornata) l'ormai celebre intervento su "Ufoitalia" di Albino
Carbognani su UFO e fulmini globulari ("La fisica degli UFO"), con
alcuni degli interventi successivi di commento.
Eccovi dunque l'anteprima di quel che ne scrivo sul n. 11 di "UFO
Forum" (uscito a fine ottobre).
- - - - - 
Il lungo articolo di Albino Carbognani sul fenomeno dei fulmini
globulari come possibile causa di avvistamenti ufologici è al tempo
stesso un'utile lettura per i nostri iscritti meno stagionati (che a
volte hanno sentito magari citare i F.G. senza avere un'idea precisa
di cosa sono) , un esempio di quelle zone di confine tra l'ufologia e
le varie discipline scientifiche (in questo caso la fisica della bassa
atmosfera) e un monito a fare buon uso dell'entusiasmo.
Al di là delle informazioni tecniche su questo interessante fenomeno
naturale (rese in maniera leggibile e comprensibile anche a chi non ha
alle spalle una laurea in fisica), l'articolo argomenta  la tesi
secondo cui dentro al nucleo più puro del fenomeno UFO (quello dei
casi che restano inspiegati) si nascondano proprio le manifestazioni
di quel fenomeno.
E' certo che un gran numero di osservazioni di ball lightnings
giacciano sepolte negli archivi degli ufologi, se non altro per la
buona e semplice ragione che  sono molto più numerose le persone
(quindi anche i testimoni) che hanno sentito parlare degli UFO,
rispetto a quelle che hanno anche solo sentito nominare i fulmini
globulari (le cui osservazioni finiscono quindi più probabilmente in
mano agli ufologi, che forse non le vorrebbero, piuttosto che non ai
fisici, che forse invece ne avrebbero bisogno). E questo è  un buon
esempio di come l'espressione "UFO" possa in realtà coprire più di una
singola causa ed essere ormai divenuta una comoda etichetta
piglia-tutto per chiunque veda qualcosa di anche solo insolito. Al
tempo stesso è un buon esempio di cosa la scienza normale (nel senso
attribuito dall'epistemologo Thomas Kuhn) potrebbe trovare di
potenzialmente utile fra i dati raccolti dagli ufologi, analogamente
alle segnalazioni di bolidi e di altri fenomeni meteorici. Di più, il
fenomeno dei fulmini globulari ha una sua lunga storia di non
accettazione da parte della scienza, di difficoltà oggettiva a
raccogliere e valutare resoconti testimoniali soggettivi e casuali, di
tentativi iniziali di riduzionismo ai limiti del ridicolo, di
persistente conflittualità fra modelli teorici profondamente diversi
(un tipico sintomo di pre-scienza in senso kuhniano): tutte
caratteristiche che ne hanno fatto un argomento dannato per certi
versi analogo e (mi auguro) precursore di quello ufologico nel suo
lento e incerto progredire verso uno status di accettabilità
scientifica.
Almeno una parte dei fenomeni UFO sembra poi indicare una natura
intrinsecamente simile a quella dei fulmini globulari, al punto che la
definizione di UFO suggerita una decina di anni fa da Jacques Vallée
(una piccola porzione di spazio-tempo nella quale si concentra una
grande quantità di energia) potrebbe essere applicata ai F.G. e ad
altri fenomeni naturali di breve durata e rara occorrenza. 
E' quindi ragionevole l'equivalenza UFO=F.G. che Carbognani in
sostanza propone? Può essere questa la risposta all'enigma ufologico?
A mio parere la risposta è: no. Dovrebbe essere ormai chiaro, a chi si
occupa di ufologia con serietà e senza preconcetti, che non c'è una
sola causa per tutti i casi che rimangono non identificati (UFO in
senso stretto, come definiti da Claude Maugé). Un ufologo inglese
(Robert Moore) anni fa  ebbe a descrivere tale nucleo duro del
fenomeno come una torta, le cui varie fette si riveleranno in futuro
come altrettante cose (cause) ben diverse fra loro: alcune naturali,
altre artificiali umane, altre umane ma non artificiali, altre ancora
(forse) trascendenti l'umano. 
I fulmini globulari sono una di queste fette che dalla nostra torta si
è quasi del tutto staccata (non nell'opinione pubblica e
nell'immaginario dei testimoni, per esempio: e scusate se è poco). Non
facciamone però un'ossessione: parte degli UFO sono senz'altro F.G. o
loro cugini. Ma non tutti lo sono. La pretesa di fornire una
spiegazione globale onnicomprensiva del fenomeno UFO (che si tratti di
aeromobili anglo-canadesi, di visitatori alieni o di fenomeni fisici
della bassa atmosfera) dovrebbe essere considerata una malattia
infantile dell'ufologia, dalla quale si vorrebbe essere ormai guariti,
dopo 50 anni. I F.G. hanno caratteristiche ben precise di durata,
dimensione, aspetto, dinamica, condizioni nelle quali formarsi,
possibili effetti secondari, che li rendono ben riconoscibili (tant'è
vero che sono una delle possibili identificazioni degli UFO in senso
lato che diventano IFO nelle statistiche degli ufologi seri);
caratteristiche  le quali  non sono in grado di render conto di tutte
le caratteristiche di tutti i casi ufologici.
A meno di voler forzare tale spiegazione, ampliando il modello di F.G.
fino a farvi rientrare un po' quel che si vuole (fulmini globulari
neri, di enormi dimensioni, di durata superiore al quarto d'ora, in
qualunque condizione climatica, ecc.): ma a quel punto non sarebbero
neppure più F.G., bensì… UFO! Così come possiamo scegliere alcune
della caratteristiche anche solo raramente descritte per i F.G.,
dimenticandone invece altre che con la BLH (ball lightning hypothesis)
farebbero a pugni: ma a quel punto non faremmo  neppure più fisica,
bensì ufologia (nel senso peggiore!).
Un'ultima annotazione riguarda l'inserimento in calce all'articolo
(invece della sua bibliografia relativa alla letteratura scientifica
sull'argomento, che viene riportata su questo numero) della prima
parte di una bibliografia ufologica sui F.G., da me firmata. La
ragione è che, nel ben più lungo dibattito telematico seguito alla
proposizione del testo originale di Carbognani (sulla mailing list
Ufoitalia), il sottoscritto era intervenuto per precisare e
documentare che i F.G. non erano una novità per gli ufologi, i quali
anzi avevano da sempre dedicato molto spazio all'argomento, tant'è
vero che alcuni nostri soci (Renzo Cabassi, Renato Fedele, Paolo
Toselli) sono da anni attenti raccoglitori di tutto quanto sui fulmini
globulari è stato pubblicato, e nei nostri archivi esiste un corposo
dossier, del quale tale "prima parte" elenca gli estratti da libri (e
le successive due, che compariranno sui prossimi numeri di UFO Forum,
gli articoli su riviste ufologiche e quelli su riviste scientifiche).
----
Saluti
- - - -
Edoardo Russo                               Centro Italiano Studi Ufologici
CISU - P.O.Box 82 - 10100 Torino - Italia - phone +39-11-3290279 fax 545033
e-mail: 
edoard...@torino.alpcom.it
    -       
http://www.arpnet.it/~ufo

ambiente diverso da quello lunare (ciò comprovato da un esperto di
E come la mettiamo con il riflettore per i raggi laser che gli astronauti
hanno lasciato sulla Luna?

Giovanni Buti
ciaociao


Ciao, DATA

mostrare all'opinione pubblica per celebrare l'avvenimento, niente di piu'.
Anche questa e' una leggenda metropolitana. I difetti "grossolani" molto
spesso nascono dalla cattiva qualita' della foto scattata o dallo sviluppo.
Wolf

 Ancora crediamo alle panzane di Kaysing!?!?!?
Sulla questione delle foto della luna un paio di idee le avrei...
1 la questione sollevata dal fotografo durate la trasmissione che non si potevano
vedere le parti in ombra in controluce e' abbastanza errata, primo per la luce
che proviene dal suolo e secondo perche sicuramente le immagini sono state corrette
durante la fase di stampa ad esempio nel caso in questione si usa una tecnica detta
"mascheramento".
con un macherino di cartone si coprono le zone piu' illuminate della scena e si espone
la fotografia per un tempo maggiore im modo di schiarire le parti in ombra senza bruciare
le parti piu' luminose dell'immagine.
2 la questione dell'orizzonte, oltre al fatto che bisogna considerare che la luna ha un raggio
di curvatura molto minore della terra e non ha atmosfera, bisogna considerare con che ottica
e' stata fatta la foto, a vederla direi con un teleobbiettivo (detto anche obbiettivo per
ritratti perche' non deforma l'immagine) e quindi e' perfettamente normale che i piani
focali (primo piano e sfondo) si comprimano, come quando si vede una corsa di F1 in Tv e le macchine
sembrano attaccate mentre in ralta' ci sono molti metri tra di loro.
3 La bandiera, piu' che per qualla mostrata a me fa molto effetto la foto dell'apollo 17 (mi sembra)
con l'astronauta a dx che fa il saluto alla bandira in primo piano, quello sembra un vero fotomontaggio...
poi ho pensato: mettiamo che hanno fatto 10 foto alla bandiera e per rogna nessuna sia venuta bene (capita)
alla nasa pensano "non possimano non far vedere una foto con la nostra bandiera..." e si fa un piccolo
inganno...ma una foto truccata non vuol dire che non siamo mai stati sulla luna.
bye

compagnia bella :-)))
Solo perche' non hai mai provato a parlarci a 4 occhi.


I difetti "grossolani" molto spesso nascono dalla cattiva qualita' della
foto scattata o dallo sviluppo.
Mi sono espresso male, "difetti grossolani" non ce ne sono nelle foto, che
peraltro sono (considerate le circostanze) di ottima qualita' ; qui non si
tratta di foto sgranate o fuori fuoco, si tratta di elementi che non sono
presenti (ombre) ; illuminazione che , a detta di un esperto  di fotografia,
non  coincide con il resto della foto ecc..
Personalmente comunque, non ci vedrei niente di strano se parte delle foto
fossero state scattate in studio, questo non implica assolutamente
nient'altro, e nulla toglie a quella che, allo stato attuale delle cose , e'
rimasta l'ultima grande impresa dell'uomo.
Ciao

 dietro.
Ma tu l'hai mai visto il famoso libro "Non siamo mai stati sulla luna?"
Chi l'ha scritto secondo me è assolutamente digiuno di qualsiasi nozione
di ottica, fotografia e prospettiva. Visto il modo in cui commenta le
foto fatte dagli astronauti sembra che non abbia mai usato un obbiettivo
grandangolare in vita sua. 
Le sue ipotesi fanno semplicemente ridere.
-- 
*----------  D I E G O   C U O G H I  ----------*
*       
http://www.giramondo.com/~diegoc
        *
*               
die...@pianeta.it
               *

 sono stati studiati e riprodotti in laboratorio (controsenso, no?). 
Molti anni fa lessi qualcosa a proposito di esperimenti condotti da
studiosi dell'Accademia delle Scienze sovietica, che in laboratorio
riuscirono a creare dei piccoli fulmini globulari artificiali.
-- 
Luigi (The Ghost)
_________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost33 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost33 instead of ***ghost***
Home Page: 
http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/6235/
_________________________________________________________________
"Vuoto di senso crolla l'Occidente
soffochera' per ingordigia
e assurda sete di potere
e dall'Oriente orde di fanatici"
Franco Battiato
_________________________________________________________________

e-mail: 
edoard...@torino.alpcom.it
    -       
http://www.arpnet.it/~ufo
Ciao, DATA



 
	Mah...Io non me la prenderei piu' di tanto, ormai e' risaputa la 
tendenza degli autori di Misteri (non dimentichiamo che la Foschini puo'
anche essere imboccata da qualcuno dello staff che comanda).
	Basti dire che ad una trasmissione dedicata agli ufo non era presente
nemmeno un ufologo ! questo per me e' il max del minimo ! E' come se ad
una mostra per gatti i giudici fossero degli esperti cinofili.
Della serie: una volta toccato il fondo si comincia a scavare.
-- 
Saluti
Fabio Gotti (
fgo...@iol.it
)

intorno.
La spiegazione e' tragicamente molto semplice: la Foschini e' una
giornalista e lo fa per soldi.
Di UFO, misteri ecc. non gliene frega niente; la mettessero a condurre
una trasmissione sulla storia del velluto a coste si comportrebbe
nello stesso modo.
La TV commericiale (anche la RAI lo e' ormai) vive di audience e soldi
degli sponsor, e i contenuto sono un di cui del totale. La Foschini,
come molti altri conduttori si comporta nel modo migliore per
raggingere l'obiettivo economico fissato dall'azienda. E basta.
--
bye, Wolf
Holden: One one eight seven at Hunterwasser...
Leon: Oh... that's the hotel.

rimasta l'ultima grande impresa dell'uomo.
Perfettamente d'accordo con te!


Leon: Oh... that's the hotel.
Ciao, DATA

 gli articoli su riviste ufologiche e quelli su riviste scientifiche).
Ci mancherebbe che i BL siano una novita' per gli Ufologi! Se fosse
davvero cosi' vorrebbe dire che in 50 anni non avete fatto molto.
Vi do atto che gli archivi del CISU sono discretamente forniti
sull'argomento BL, tuttavia una cosa e' raccogliere articoli e l'altra e'
leggerli, capirli e pubblicare rassegne in merito.
Mi aspetto che questa replica possa venire pubblicata su "UFO Forum" n.12.
Albino

Wolf
Bye Krmel
Anche questo messaggio NON viene mandato in email
alla persona a cui sto replicando.
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

Sě
bravo
W.

W.
