Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La Scaletta... (Misterica 19)


 
E' vero, a differenza di quanto avrete sicuramente supposto leggendo il
titolo della misterica, non è esattamente la "mia" quella che - come
giustamente ironizza l'intestazione del video - viene grottescamente
"scalata" da James Irwin nel corso della missione Apollo 15, ma... poco
importa, è pur sempre la scaletta di un LEM... :-D
Ogni volta che rivedo la gustosa scenetta, rimango sconcertato e allo
stesso tempo mi sento in qualche modo preso in giro, perché nonostante
ogni ragionamento, non riesco proprio a immaginarmi quali possano essere
i motivi del goffo arrancare dell'astronauta "su per i pioli", pur
avendo preso in considerazione nel tentativo di spiegazione i tre
fattori principali che dovrebbero concorrere a quel risultato,
ovverossia la minore gravità, le difficoltà conseguenti al pesante e
restrittivo equipaggiamento, e naturalmente la scaletta, che tuttavia,
pur non particolarmente comoda, rimane comunque paragonabile alle tante
che ogni giorno vengono utilizzate nei cantieri edili, negli impianti
industriali e in tanti altri contesti dove c'è bisogno di una scala più
o meno "di fortuna"...
Forse qualcuno degli immaginifici ed esuberanti Cicapponi di IDM può
però proporre qualche ulteriore valida considerazione per risolvere
anche questo buffo mistero?... 
 
S.M.
 
* * * * *
 

 anche questo buffo mistero?... 
 
non c'è nessun mistero, ma visto che  di diverti a fare il misterioso la 
soluzione non te la darò ( e te ne avevo gia accennato )  continua pure a 
fare figure da pirla :)  
 
Però un piccolo aiutino te lo posso dare  , se me lo chiedi per favore :) 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

E' agli immaginifici esuberanti che mi ero rivolto, non ai soliti scarsi
petulanti...
Insomma, dev'essere una arzigogolatura seria ed esauriente.


 E' agli immaginifici esuberanti che mi ero rivolto
 
caro mio tu non puoi pretendere assolutamente un cazzo :) renditi conto che le 
tue argomentazioni.. beh quelle che tu pensi essere tali quantomeno... valgono 
assulutamente  il nulla mio caro scaletta corta.
O vedi qualcuno che ti prende anche solo vagamente sul serio ? un giornalista 
magari ! :) 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Da te non mi aspettavo niente...
 
S.M.
 
..Però, alla fine, confermi? Sul Saturn V quattro motori consumano come o
meno di cinque? Sicuro, sicuro?!... :-P


 meno di cinque? Sicuro, sicuro?!... :-P
 
te lo ripeto, dipende dalla spinta che ti serve non dal numero di motori 
 
certo se li fai andare tutti e 5 al 100% consumerai di più , ma otterrai una 
spinta maggiore. 
 
se il senso è andare  nel punto X nel tempo Y , 3 -4 -5 - 10 motori cosa 
dovrebbe cambiare ? 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Secondo il mio ragionamento da "mentecatto", se c'ho un coso progettato per
funzionare con 5 motori e io lo mando avanti con 4, questi poveracci che prima
lavoravano da 1/5 del totale ora lavoreranno con una maggiorazione di consumo
individuale che non sarà soltanto pari a 1/4 del consumo del motore a riposo...
 
S.M.


 riposo...
 
perchè mai ?
 
mi spieghi da dove viene la tua sicurezza dal presuppore che i motori del 
saturno 5 rendono meglio funzionando al 80% di spinta piuttosto che al 100% ? 
 
Ma poi ti sei reso conto che è un falso problema nel caso ? ( no ovviamente no) 
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 individuale che non sarà soltanto pari a 1/4 del consumo del motore a riposo...
 
Se 5 motori devono dare una spinta di... facciamo 100, ognuno
 dovrà dare una spinta di 20.
 
Quattro motori, per dare la stessa spinta di 100, dovranno dare
 ognuno una spinta di 25.
 
Cioè la spinta 20 di prima più un quarto della spinta del motore
 mancante.
 
La spinta di un motore del genere è direttamente proporzionale
al consumo, entro margini notevolmente ampi per un dato livello
di potenza, soprattutto nel vuoto,
perché la spinta è diretramente correlata, detto grosso modo,
proprio alla quantità di massa espulsa e alla sua velocità.
 
Ora dimmi, cos'è che non ti quadra?
 
Bye, G.

individuale che non sarà soltanto pari a 1/4 del consumo del motore a riposo...
 
E' possibile, ma non è detto. I motori non lavorano al punto di massima efficienza, perché
ci sono anche altre considerazioni in ballo.
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_engine#Energy_efficiency
 
 
Per esempio l'usura e la probabilità di guasto.
 
E' banale dire che sia meglio viaggiare con 5 motori che con 4, perché, se così non fosse,
i progettisti sono cretini a farlo andare con tutti e cinque i motori?
 
Ma di quanto esattamente cambia questo "meglio"?
 
Avere l'80% della spinta può consentire di salvare un "soft fail", per es.:
 
	- un motore salta in decollo: il Saturn riesce lo stesso a portare la
	  navetta in orbita. La Luna non è più raggiungibile, ma la capsula è
	  in grado di ammarare e salvare l'equipaggio.
 
	- salta la propulsione nel trasferimento Terra-Luna: la missione va a
	  donnine allegre, non si alluna, la capsula gira intorno alla Luna e
	  si ritorna sulla Terra, salvandosi.
 
Io riterrei possibile, ma poco probabile, che l'Apollo potesse completare con successo la
missione principale con quattro motori sui cinque del Saturn. Ma credo probabilissimo che
in quelle condizioni la missione non fosse un disastro.
 
Del resto, anche le ruote "run flat" ti dicono che "continuano ad andare anche forate"...
ma quel che intendono è "...per al massimo 90 chilometri, a una velocità massima di 80 km
orari". Avere un treno di "run flat", non significa che incocci un chiodo e continui come
nulla fosse a 130 km/h, "tanto c'ho i pneumatici autoportanti" [1].
 
Leonardo
 
[1] si può, ma con ogni probabilità così il pneumatico esplode e i Dar vincono ancora.
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

Paperino <non...@lo.dico.invalid> ha scritto:

Se progettassi io il Saturn, ci metterei 5 motori col presupposto di poterne
utilizzare all'occorrenza anche soltanto 4, MA, contemporaneamente, anche di far
funzionare i 5 nel regime più favorevole, il che significa che con solo 4 motori
"ce la farei" lo stesso, ma al costo di un consumo maggiore...
Infatti è noto che il primo stadio, per es., dopo il distacco continuava a
rimanere acceso proprio per consumare l'eccedenza di carburante prevista per le
emergenze...


 "ce la farei" lo stesso, ma al costo di un consumo maggiore...
 
Synth, te lo dico sinceramente, senza il minimo
astio, giuro: non saprei neanche da dove iniziare per spiegarti
perché stai dicendo cose che non stanno né in cielo né in terra.
(E che se stessero in terra non arriverebbero di sicuro al cielo.)
 
L'unica maniera che ho, senza fare un trattato, è dirti che
i parametri entro cui hanno lavorato ai tempi della progettazione
del Saturno 5 erano strettissimi, e non c'era margine per
decidere di usare 4 oppure 5 motori, come se niente fosse.
I sovietici all'epoca provarono una strada diversa,
raggruppando molti più motori più piccoli (gugla
famiglia R-7, se non ricordo male), ma i limiti...
 
No, lascia stare, vado a nanna :-)
 
Bye, G.


 
ROTFL! Insomma, non hai niente da dire e fai finta di sapere tutto...
Oh, guarda caso, ci avrei giurato che non potevi startene zitto!... :-DDD
 
La questione, che tu stai buttando (tanto per cambiare...) in caciara, era
semplicissima: posto che il Saturn V prevedeva l'uso di tutti e 5 i motori (nel
primo e secondo stadio), nel caso se ne fossero potuti usare a causa di un
guasto solo 4, il consumo di carburante sarebbe stato lo stesso o maggiore?...
Risposte possibili: lo stesso, perché... / Superiore, perché... / Non lo so, né
voglio azzardare risposte...
Troppo difficile? Dobbiamo rimetterci noi a riprogettare tutto il razzo per
tentare una risposta?...
 
Cos'è di queste mie considerazioni che non starebbe né in cielo, né in terra, di
grazia?...
 
<<Se progettassi io il Saturn, ci metterei 5 motori col presupposto di poterne
utilizzare all'occorrenza anche soltanto 4, MA, contemporaneamente, anche di far
funzionare i 5 nel regime più favorevole, il che significa che con solo 4 motori
"ce la farei" lo stesso, ma al costo di un consumo maggiore...
Infatti è noto che il primo stadio, per es., dopo il distacco continuava a
rimanere acceso proprio per consumare l'eccedenza di carburante prevista per le
emergenze...>>
 
S.M.
 
[Oh, te/ve lo dico sinceramente, senza il minimo astio, (sper)giuro: mica per
niente vi ho definiti, a voi cicapponi, "stronzetti cerebrolesi"!... :-P]


 
 
Proviamo a fare, per così dire, l' "analisi logica" delle mie affermazioni che,
secondo te non starebbero né in cielo nè in terra...
 
<<Se progettassi io il Saturn, ci metterei 5 motori col presupposto di poterne
utilizzare all'occorrenza anche soltanto 4,...
 
Mi sembra che è proprio quello che ha fatto la NASA, tu che dici?...
 
<<...MA, contemporaneamente, anche di far funzionare i 5 nel regime più
favorevole, il che significa che con solo 4 motori"ce la farei" lo stesso, ma al
costo di un consumo maggiore...
 
Ecché, mò, dopo tanto blaterare su qualche chilo in più che sarebbe costata una
scaletta più lunga, ora vorresti sostenere che la NASA avrebbe progettato il
razzo per impiegare i motori a un regime diverso dal più favorevole?! E se i 5
motori realizzano il miglior risparmio, vuol anche dire che i soli 4 in
situazione di emergenza consumerebbero di più (altrimenti il razzo sarebbe
salito con solo 4 motori lasciando il quinto come sostituto per eventuali
guasti)... 
 
<<...Infatti è noto che il primo stadio, per es., dopo il distacco continuava a
rimanere acceso proprio per consumare l'eccedenza di carburante prevista per le
emergenze...>>
 
Questo, ovviamente, non me lo sono inventato io, ma è un fatto; così come mi
sembra di ricordare che almeno in un'occasione un Saturn V portò a termine il
suo compito con uno dei motori guasto...


 pure a fare figure da pirla :)  
 
Tra l'altro, mi chiedo perchè insista su questa storia della "scaletta
corta" e cosa voglia dimostrare, perchè vedi, se l'intento è quello di
dimostrare che il LEM non è mai allunato, allora la scaletta non potrà
dimostrare nulla (per una serie di motivi che, se ci pensi ti saranno
immediatamente chiari - non ad SM, lui non può arrivarci) anzi, una
cosa del genere semmai potrebbe dimostrare il contrario, ossia che il
LEM è effettivamente allunato (come è successo)
 
 

:

e comunque, visto che siamo in argomento
 
https://forum.cosmoquest.org/showthread.php?90964-LEM-ladder-why-so-short
 
 
 

 niente vi ho definiti, a voi cicapponi, "stronzetti cerebrolesi"!... :-P]
 
E parte con gli insulti :-D
 
Bye, G.

:

vedere inoltre pagina 11 del documento seguente
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/LM04_Lunar_Module_ppLV1-17.pdf
 
 
e, per ulteriori info
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html
 
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/LMNewsRef-Boothman.html
 
 
 
 

 
https://forum.cosmoquest.org/showthread.php?90964-LEM-ladder-why-so-short
 
 
Non sono sicuro che sia lo stesso link, ma mi pare di averlo
postato anch'io, mesi fa. E S.M. palesemente non l'ha mai letto,
altrimenti non avrebbe trovato difficoltà a rispondere
ad una certa domanda che gli avevo posto, ovvero: cos'è che si
trova in tanta abbondanza sulla superficie lunare?
Oh, gli ho postato anche le foto.
 
Bye, G.

 Se non ci credi vai a farti due conti su pesi e spinte.
 
ma anche sullo stress termico
 
 

:

oh, ma non c'è da stupirsene; uno che non riesce neanche a vedere un
video che TUTTI gli altri vedono tranquillamente... e comunque è un
comportamento che si porta dietro da tempo; c'è E ci fa.
 
 
 
 
 

:

comunque, cito dall'URL di cui sopra
 
=====================================================================
[...]
It had to be short enough to allow the shock absorbers in the legs to
compress. 
 
[...]
Yes, my recollection is that because Armstrong flew the LM all the way
to the surface, instead of cutting engines at the contact light, the
shock absorbers didn't collapse as designed. If memory serves,
Armstrong no sooner jumped down to the footpad than he jumped back up
again to the bottom rung of the ladder, just to be sure it was
possible. It would have been awkward if he and Aldrin had both ended up
on the surface before they found out the jump back to the ladder was
too high.
 
[...]
You'll also notice that the ladder is still too short on all the
subsequent missions. Once Armstrong and Aldrin had demonstrated that
they could get back up to the first rung, even though it was three feet
up, without too much difficulty the engineers didn't consider it worth
the extra weight to add a couple of extra rungs.
 
[...]
IIRC the Eagle was under powered descent all the way down as Armstrong
feathered in the landing. But they were supposed to cut power at
Contact Light to let the LEM settle and compress the legs.
 
Even so, 5 foot, 6-inch Apollo 12 commander Pete Conrad had one of the
best quotes of the Apollo program when he stepped off the LEM and said
"Whoopie! Man, that may have been a small one for Neil, but that's a
long one for me!" 
=====================================================================
 
 

 worth the extra weight to add a couple of extra rungs.
 
ed infatti...
 
http://www.alternatewars.com/SpaceRace/First_Words_Moon.htm
 
 
* Edgar D. Mitchell (Apollo 14):
 
"That last one is a long one. Ascent check. Very easy to do. A little
push and just spring right up."
 
Com'era la faccenda ? La risalita era difficile o quasi impossibile ?
 
 

 LEM è effettivamente allunato (come è successo)
 
lo sai vero che non è in grado di arrivare a nulla il nostro synt mania ? 
 
 
-- 
DrMorbius