Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: MA  non era impossibile ???

13 Fusione fredda
Dopo 16 anni è tornata; nei fatti non era mai andata via. Dal 1989, i 
laboratori della Marina Militare Statunitense hanno effettuato più di 200 
esperimenti per indagare se le reazioni nucleari generano più energia di 
quanta ne consumino - fatto che era ritenuto possibile solo all'interno 
delle stelle - a temperatura ambiente. Molti ricercatori si sono finora 
dichiarati convinti di tale possibilità.
Con la fusione fredda controllata, molti dei problemi energetici del pianeta 
si dissolverebbero: non c'è da stupirsi allora se il Dipartimento 
Statunitense dell'Energia si sia interessato. Lo scorso dicembre, dopo una 
lunga analisi delle prove, si è detto favorevole ad accogliere proposte di 
ricerca per esperimenti di fusione fredda.
Questo può essere considerato un giro di boa. Il primo rapporto del 
Dipartimento dell'Energia sull'argomento fu pubblicato 15 anni fa, e 
concludeva che i risultati sulla fusione fredda prodotti da Martin 
Fleischmann e da Stanley Pons, dell'Università dell'Utah, e resi noti in una 
conferenza del 1989, erano impossibili da riprodurre, e quindi probabilmente 
falsi.
La prova principale della fusione fredda è che immergendo elettrodi di 
palladio in acqua pesante - nella quale l'ossigeno viene combinato con il 
deuterio, un isotopo dell'idrogeno - si rilascia una grande quantità di 
energia. Sottoponendo gli elettrodi ad una corrente i nuclei di deuterio si 
spostano nelle molecole di palladio, permettendo così di superare la loro 
naturale repulsione e di fondersi assieme, rilasciando una grossa quantità 
di energia. La controversia è dovuta al fatto che la fusione, a temperatura 
ambiente, è considerata impossibile da tutte le teorie scientifiche 
attualmente accettate.
"Ciò non importa", di David Nagel, ingegnere dell'Università George 
Washington di Washington DC. "Ci sono voluti oltre 40 anni per spiegare i 
superconduttori", sottolinea, "quindi non c'è nessun motivo per rifiutare la 
fusione fredda. L'esperimento è probante e robusto", dice. "Non lo si può 
ignorare".
http://www.coscienza.org/Schwartzreport2005.htm#13_Fusione_fredda_
Ma quel  gran pezzo di premio Nobel di Rubbia  come si comporto' ????
"
VOCE FUORI CAMPO DELL'AUTRICE
Già, il famoso due più due che verrebbe da fare anche ad un profano. Ma 
perché anche la scienza ufficiale, ovvero quella che ruota attorno ai 
comitati scientifici, o ai Rubbia, non tiene in minima considerazione 
esperimenti che costano due lire così promettenti? Ho provato a chiederlo a 
Rubbia che mi ha risposto con un fax dal CERN di Ginevra: "sono spiacente di 
comunicarle che il Prof. Rubbia non è interessato a commentare le 
dichiarazioni di Giuliano Preparata".
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=54
a tutti quelli che amano la RICERCA SCIENTIFICA !!!!!!!!!!

> (cut)
http://www.progettomeg.it/FFredda.htm
da questo sito, oltre che a molte informazioni sulla fusione potete 
leggervi anche l'interessante progetto Meg a cui però nessuno mi ha mai 
dato delle opinioni.
il discorso della free energy, energia pulita ecc non può essere fatto 
senza prendere in considerazione milioni di altri aspetti che questa va 
a influenzare.
più importante di tutti il mercato economico mondiale e il potere che 
può derivare dai soldi.
Solo questo è un motivo più che sufficiente per bloccare finanziamenti, 
smentire studi ecc.
In tutti i casi, almeno io, non posso conoscere la verità.
Posso legere varie fonti e trarre le mie conclusioni.
Quello che è certo è che di un'esperimento si può dimostrare la sua 
efficacia o inefficacia. Basta raccogliere abbastanza dati e si può 
sminuire o esaltare.
Queste poi sono le decisioni che prendono i personaggi al potere.
-- 
-------
Roberto

 smentire studi ecc.
esatto.
immagina se domani dovesse essere annunciata la prova
concreta della possibilità di produrre energia con la fusione fredda.
di colpo cesserebbe il potere di tutti i paesi arabi e,con loro,
di tutti quelli che,bush in primis con tutte le multinazionali che 
protegge(o da cui è
protetto,direbbe qualcuno ;-) ),dietro le quinte operano per mantenere
lo statu quo,economico e politico,sfruttando la stessa strategia del
terrore ,economico e sociale, che molti governi,occidentali e non,sostengono 
di combattere.
la facilità con cui vanno "a segno" le varie "cellule terroristiche" è
un lampante esempio del loro sforzo,o capacità,in tal senso.
gigi
-- 
"il mio amico daniel ellsberg una volta disse che il bello degli americani
è che devi mentire loro.
il brutto che è così facile farlo"
greg palast 

 un lampante esempio del loro sforzo,o capacità,in tal senso.
Perché, hai mai visto come "difficile" il mettere a segno un attentato
terroristico?
Chiunque, se volesse, potrebbe causare decine o centinaia di morti con poco
più di una chiave inglese.
Ciao,
-- 
Daniele Orlandi

 dato delle opinioni.
L'opinione č molto semplice: nessuno a parte l'autore č mai riuscito a
replicarlo, quindi non funziona (che č poi piů o meno lo stesso motivo per
cui la fusione fredda non funziona).
-- 
asd

 cui la fusione fredda non funziona).
questa è la tua conoscenza in materia .......
perche' molti scienziati credono il contrario
*********


 replicarlo, 
Non è vero.
Il rpoblema è che non è sempre ripetibile, ma l'esperimento è stato
ripetuto con successo molte volte.
E molte volte senza successo.
Non si è riusciti a capire cosa sia stato a determinare o meno il
successo, e da qui (considerati gli interessi in gioco) è stato bollato
come "falso".
 
Comunque, anche ricercatori italiani sono riusciti a replicarlo con
successo (vedi anche puntata di Report di qualche anno fa...)
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
**********************************
Se stai scappando da un leone, non occorre per forza
esser più veloce del leone. 
E' sufficiente non essere il più lento
tra tutti quelli che stanno scappando.
**************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 successo
E non lo capiranno finché si affideranno all'obsoleto paradigma scientifico
odierno.
Saluti,
Lubicz

 odierno.
E quale sarebbe questo "obsoleto paradigma"?

dichiarati convinti di tale possibilità.
Questo la dice lunga: dopo ben 16 anni di esperimenti, ben 200
esperimenti certificati, tutto quello che hanno è "la convinzione di
molti ricercatori che questo sia possibile"
Che la fusione fredda, in una forma o l'altra, sia una possibilità, ne
sono convinti tutti i ricercatori.
Il punto non è la convinzione, il punto è fare.
Per la fusione fredda, così come la si presenta sulla stampa non
specializzata, non occorrono grossi investimenti, quasi chiunque può
organizzare un apila a fusione fredda nel soggiorno di casa, e
moltissimi l'hanno fatto.
Senza risultati.
Probabilmente questa fusione è possibile, ma certo non secondo il
metodo di Fleishman e POns, nè quello di Scaramuzzi.
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 ha scritto nel messaggio
news:5ad2emq592lg$.1xeapt2xm9kzp$.dlg@40tude.net...

e a quale nuovo paradigma ti affideresti tu?
su, rifondate la scienza o voi che sapete come si fa.
ciao
feynman

 successo (vedi anche puntata di Report di qualche anno fa...)
Di cosa, del MEG o della fusione fredda? Del MEG non ne hanno mai parlato,
e alla fusione fredda mi pare ne abbiano accennato in quella puntata in cui
(fra gli altri) parlavano anche di Ighina e delle sue chiocciole
energetiche gialle e blu.
-- 
asd

 energetiche gialle e blu.
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=54
rileggiti bene cosa stanno studiando ......

 non hanno alcuna importanza. 
Ricordo che al laboratorio di Fisica 1, all'Università, l'esperimento del
calorimetro riusciva a forse la metà degli studenti.
Ne dobbiamo dedurre che la termodinamica è una bufala?    ;-)


 Il punto non è la convinzione, il punto è fare.
Appunto. Ma senza soldi si fa poco.
Quanti soldi sono stati stanziati dal CNR a questo proposito?


 Ne dobbiamo dedurre che la termodinamica è una bufala?    ;-)
Ah già, mi ricordo i protocolli chiari e inequivocabili che si seguivano in
quel genere di laboratori. :)
-- 
asd

 rileggiti bene cosa stanno studiando ......
Ricordo bene quella puntata di Report, una delle peggiori. Il giornalismo
investigativo presuppone che il giornalista abbia una buona conoscenza
dell'argomento, non è sufficiente intervistare sedicenti "esperti" per dare
un tono di professionalità all'indagine. Tutti sanno che in un bicchiere
d'acqua c'è tanta energia per alimentare una città per un secolo: il
problema è *tirarla* *fuori*, quell'energia.
Se fosse già una realtà, sarebbe impossibile tenere nascosta una scoperta
così importante (per di più di dominio così pubblico, con tanto di nomi,
cognomi e pubblicazioni): la comunità scientifica non è un'entità omogenea,
risponde a interessi totalmente diversi fra loro, e l'esistenza di una
comunione di intenti così perfetta, necessaria per affossare tutto, è
decisamente più improbabile della spiegazione più ovvia: è difficile, è
oscuro, e per ora non ci riescono.
-- 
asd

Quanti soldi sono stati stanziati dal CNR a questo proposito?
Lasciamo perdere il CNR, stiamo parlando di scienza.


 oscuro, e per ora non ci riescono.
hai scritto bene ... " per ora "
è come alla corsa alla miniera d'oro chi la trova diventa richissimo ......
Quel gran pezzo di nobel ....... Rubbia aveva pontificato piu' volte che 
l'unica via da seguire è quella " calda" .
A quanto sembra le cose non sono proprio cosi' . 

 oscuro, e per ora non ci riescono.
molto più probabilmente per ora hanno risultati controversi, la 
condizione di riproducibilità non è soddisfatta visto che non hanno idee 
già inquadrate sui processi che avvengono e su come maneggiare dunque i 
vari elementi e aspetti degli esperimenti, ma un nocciolo, pur piccolo, 
di una rilevante solidità, su cui lavorare, stimolante, è facile che ci 
sia. il bisogno primario è quello di fondi, ne servono pochi ma se non 
ci sono finanziamenti non arrivano nemmeno quei pochi, e i finanziamenti 
non arrivano (d'altra parte che il sistema di finanziamenti in ambito 
scientifico - e oltre - sia per larghi tratti una questione corporativa, 
legata ad interessi già consolidati, ecc., beh è palese), che poi ci sia 
  anche dell'ostracismo da parte di personaggi rilevanti (bastano e 
avanzono loro) della comunità scientifica, beh, anche qui nulla di 
nuovo, prima di imbarcarsi nell'avventura della fusione fredda la 
vogliono già perfettamente consolidata, in questa fase in cui si stanno 
facendo piccoli ma importanti passi non si fanno coinvolgere che 
altrimenti la rispettabilità lavorativa va a finire nel cesso. tutto ciò 
comporta solamente che i tempi si allungano, e di molto, una possibile 
scoperta di grande valore, come la storia delle grandi idee insegna, 
deve essere martoriata da interessi spulciosi e da menti ristrette, 
finchè la sua realtà non sarà più forte di questa penuria umana. ma 
intanto, e basta leggere anche un Le Scienze per accorgersene, vengono 
pubblicati studi di livello infimo, per orde di casalinghe di voghera, 
ma su una barca affasciante, che potrebbe colare misaremanete a picco o 
cambiare il volto di un certo stato di cose, per un'avventura 
scientifica del genere, per cui varrebbe davvero la pena prendersi dei 
rischi, provarci con spirito e dedizione, beh, sia mai che ciò avvenga 
nella nostra agonizzante società mediocratica

l'unica via da seguire è quella " calda" .
Gli scienziati, quando parlano di scienza, parlano in base a quello
che sanno, ai dati a loro disposizione.


 l'unica via da seguire è quella " calda" .
questa è una gran balla.
Rubbia, come moltissimi altri fisici, ritiene la fusione calda fattibile
perchè ne comprendiamo bene i principi alla base e si tratta di superare
però grossi problemi tecnologici per poter controllare la reazione di
fusione.
Sulla fattibilità della fusione fredda si sa molto meno sia in via teorica
che sperimentale.
Ma Rubbia non ha mai "pontificato che la fusione calda sia l'unica via".
Questa è una balla che tu e i siti fuffistici su cui ti documenti propagate
ovunque in rete, ci sarebbe un po' da vergognarsi a propagare balle simili.
ciao
feynman

 Lasciamo perdere il CNR, stiamo parlando di scienza.
Già, perchè tu sei scienza, non fantascienza...
Vabbeh, senti, Zefirino Xirdal, vai nella tua soffitta e fatti tu da solo
(ed a spese tue) gli esperimenti per scoprire la fusione fredda... quando
hai finito facci sapere.


 simili.
si sa quel tanto da iniziare a cooperare internazionalmente,addirittura
costruendo una centrale sperimentale in francia,che ha battuto la 
concorrenza
del giappone.
la notizia l'ho linkata in apposito thread
gigi 

 costruendo una centrale sperimentale in francia
questo non fa altro che confermare la mia affermazione.
Le balle raccontate da Kunga invece non sono confermate.
ciao
feynman

 si sa quel tanto da iniziare a cooperare internazionalmente,addirittura


hai finito facci sapere.
Perché dovrei?
Le basi toriche della fusione fredda non sono poi tanto solide come
piace affermare ai suoi sostenitori.
Se permetti con i miei soldi mi dedico a quegli esperimenti che
ritengo basati su argomenti più solidi.
Visto che, a quanto tu ed altri affermate, sono in minoranza, non vedo
dove sia il problema: in questo momento chissà quanti ricercatori
stanno conducendo esperimenti personali sulla fusione fredda.


 su, rifondate la scienza o voi che sapete come si fa.
Ti conforterà sapere che non appartieni all'immagine che ho della scienza.
Saluti,
Lubicz

 Ti conforterà sapere che non appartieni all'immagine che ho della scienza.
Ehi, ma feynman ha solo detto "a quale paradigma...", mica si è posto come
il/un depositario della scienza! :)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ma ci mancherebbe altro. al massimo può fare il depositario degli
scacchi!! per interposta persona si intende...ehehe
bye
truman


Beh, il paradigma tira indietro, ma il metodo dovrebbe prevalere, alla
lunga, no? O mi ricordo male Khun?
Danilo


 Danilo
Grazie per l'assist.. ma anche (ciò che dice) Khun è un paradigma e in
quanto tale suscettibile di superamento. Dopotutto potrebbe fargli piacere,
avrebbe torto nel momento in cui gli si dà ragione...
Devo però portare il discorso su di un piano più fruibile, così riesco a
riassumere il mio scandaloso punto di vista:
1. Se un esperimento sembra funzionare, contro ogni previsione scientifica,
forse non è ancora arrivato il momento di rivedere la scienza ma è
senz'altro arrivato il momento di chiedersi perché lo si è tentato ;-)
2. Se l'esperimento non è ripetibile nè controllabile scientificamente,
ma pare funzionare una volta ogni cento, o solo quando piove e lo mette a
punto lo scienziato calvo, forse i capelli non c'entrano ma proviamo ad
/osservare/ meglio lo scienziato e a guardare /fuori/ dalla finestra...
3.  C'è una distinzione fondamentale da fare tra le cose che possono o
potranno accadere e che un giorno saranno forse contemplate dalla scienza e
quelle che non possono e non potranno accadere: le prime sono impossibili,
le seconde innaturali. 
E la scienza non è che un sottoinsieme dell'insieme natura.
Saluti,
Lubicz

 E la scienza non è che un sottoinsieme dell'insieme natura.
E qui, invece, e finalmente, ti seguo :-)
Ma non ho capito cosa c'entra...


 ipotetica), la seconda, al momento attuale, no, ma è tutto qui.
Non mi sono spiegato. Molto banalmente voglio dire che se il paradigma dice
che non può accadere, è ritenuta [relativamente] impossibile (o almeno
dovrebbe) fino al momento in cui accade. E se è accaduta significa che non
è innaturale.
Il limite intrinseco di un paradigma scientifico sembra proprio essere il
non poter distinguere a priori all'interno delle cose *relativamente*
impossibili quelle *sicuramente* impossibili, perché innaturali.
Un po' come per le profezie di nostradamus... solo dopo che sono accadute
si riescono ad interpretare.
Saluti,
Lubicz