Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Articolo

Margherita Hack
di Ciro Discepolo
A 22 anni, nel 1970, assolsi gli obblighi di leva prestando servizio
militare presso il Gruppo Missili Hawk di Latina e venendo così a conoscenza
del significato del misterioso (per me) termine inglese: uccello rapace. Più
tardi quando lessi, per la prima volta, sulle pagine di "Repubblica", il
cognome del direttore dell'osservatorio astronomico di Trieste, cacofonico
rispetto al primo, non badai alla c al posto della w e omisi di notare che
questo era Hack. Perciò devo delle scuse al soggetto: avevo associato le due
cose. In realtà Hack, come ho poi scoperto consultando il vocabolario, è
lontanissimo dal primo significato e va tradotto invece come "scribacchino,
scrittore mercenario".
Non intendo comunque tediarvi ulteriormente sui lapsus etimologici da me
prodotti né sul fatto che tale nome è tanto lontano dalla squisita veracità
della toscanissima Margherita Hack. L'oggetto di questo intervento è un
altro: parlare della relazione che la professoressa citata ha pubblicato sul
numero 88 de "I problemi di Ulisse", la rivista monografica pubblicata da
Sansoni e diretta da Maria Luisa Astaldi. Il pezzo, che si sviluppa su otto
fitte pagine, vuole dimostrare, come dice il titolo, "L'inconsistenza
scientifica dell'astrologia" e fa parte della prima raccolta ufficiale di
atti del Comitato fondato da Piero Angela nel 1978 per dimostrare
l'infondatezza della parapsicologia, dell'astrologia, ecc. E devo confessare
che ho iniziato a leggere detta monografia, intitolata "Scienza e Mistero",
con una certa apprensione, prefigurandomi un contenuto altissimo, sul piano
culturale e scientifico, quale appunto ci si può attendere dal lavoro di 21
menti selezionate. Ho letto l'intervento di Margherita Hack, poi l'ho
riletto e letto ancora. Qualcosa dev'essermi sfuggita perché sia in rapporto
al titolo che ai propositi più volte dichiarati dai membri del tribunale
speciale già citato, mi sarei aspettato di consultare uno scritto in chiave
scientifica ovvero che, partendo da un metodo e proseguendo lungo i binari
di una definita visione epistemologica del problema, giungesse a una
dimostrazione scientifica dell'inconsistenza dell'astrologia. Mi apprestavo
perciò a prendere visione di diagrammi, a venire a conoscenza di prove
effettuate o di attacchi specifici a ciò che, bene o male, gli astrologi
hanno fatto soprattutto in questi ultimi anni. Oppure avrei pensato di
trovare una dissertazione, su basi di filosofia della scienza,
dell'inconsistenza dell'astrologia in chiave galileiana o popperiana. Invece
Popper viene citato solo di sfuggita ("l'astrologia si rifiuta, perché, al
contrario della scienza, è vaga nei suoi responsi, e non è falsificabile"
...) e senza dimostrazione alcuna del contenuto della citazione stessa. Devo
dire che invece il pezzo, da un punto di vista letterario, è ben scritto e
denota l'impegno dell'autrice che deve avere speso almeno un intero
pomeriggio per comporlo. Si tratta comunque, a mio avviso, di uno scritto
letterario e non scientifico, simpaticamente di trattenimento, che potrebbe
leggersi sorseggiando il tè tra buone signore dell'alta società. Non manca
di umorismo, è sciolto nello stile, denota la buona cultura dell'autrice, è
giornalisticamente architettato bene, è ricco di citazioni, ma manca di una
cosa importante: la struttura scientifica. Potrei sbagliarmi, ma facciamo
giudicare agli altri. Dunque il titolo è "L'inconsistenza scientifica
dell'astrologia" e per dimostrare tale inconsistenza Margherita Hack propone
i seguenti argomenti: 1) Breve storia dell'astrologia redatta in chiave
personale. 2) Confronto tra l'astrologia e la marchesa d'Urfè che era "il
più seducente seno di Francia, quarant'anni prima". 3) "Come mai di tre
bambini nati nello stesso momento e luogo, con gli stessi segni nelle
medesime Case e insomma col medesimo oroscopo, uno diventa un poeta, l'altro
un commerciante e il terzo un barbone?". 4) La tesi di un certo Franco
Sizzi, fiorentino dei secoli passati, che sosteneva l'impossibilità che ci
fossero più di sette pianeti nel nostro sistema solare, giacché soltanto
sette sono le finestre della testa umana (narici, orecchi, occhi e bocca).
5) "Gli astrologi non sono d'accordo nemmeno sulla definizione stessa
d'astrologia", e seguono metodi e scuole differenti. 6) L'impossibilità di
sovrapporre segni e costellazioni in rapporto alla precessione degli
equinozi, "che non finisce di confondere gli astrologi". 7) "L'inadeguatezza
culturale degli astrologi", che secondo la professoressa Hack salta agli
occhi leggendo un testo che la stessa (deve sognarlo anche di notte)
continua ad attaccare da anni. 8) Parallelismo tra gli astrologi e i
tragoponi e i tarassaci, piante vaganti nell'aria che si possono disfare con
un soffio. 9) L'attitudine degli astrologi che "sgattaiolano via nei meandri
muschiosi della simbologia, o in quelli pisciosi della psicanalisi, tirando
in ballo l'immancabile Jung, e fingendo di capire il significato delle sue
misteriose sincronicità". 10) "L'astrologia, dietro i termini apparentemente
tecnici e presi in prestito dall'astronomia, in realtà maschera dei sogni
infantili, di carattere animistico e mitologico, e una difesa contro
ancestrali paure". 11) La sconfitta dell'astrologia, da parte
dell'astronomia. 12) L'astrologia, che è fatta di niente come una cometa, è
terminata in un disastro, "dal greco Dys-Astèr = cattiva stella".
Dunque questi gli argomenti che dimostrano "l'inconsistenza scientifica
dell'astrologia". Avrei voglia di dire: "Via, Signora, siamo seri!", ma,
quando ci riesco, sono contro le semplificazioni e allora tenterò di
rispondere "articolatamente".
L'uso che fa la Hack della storia e, in particolare, della storia
dell'astrologia ci fa chiedere quali siano le competenze del soggetto in
proposito e se non siano più validi, sotto il profilo
storico-epistemologico, i testi di Boll, Garin, Peuckert, riconosciuti
universalmente come dei classici.
In materia di seni non sono un esperto e non potendo chiedere consulenze a
Fellini, chiederò alla Hack: "Cosa c'entrano le mammelle con l'inconsistenza
scientifica dell'astrologia?".
Riguardo ai tre bambini con lo stesso oroscopo e divenuti poi uno poeta, un
altro barbone e l'altro commerciante, devo dire che non ci credo. Comunque
l'autrice non ha prodotto prove come invece si dovrebbe fare quando si vuole
procedere scientificamente. Sono invece state prodotte prove, vedi gli
esperimenti di Vernon Clark (Jacques Sadoul - L'enigma dello Zodiaco -
Palazzi), che gli astrologi sono in grado di riconoscere, dalla semplice
osservazione dei cieli di nascita, le diverse professioni di soggetti
esaminati, distinguendo addirittura una prostituta da un bibliotecario nati
a sole cinque ore di distanza tra loro.
Che dire del fiorentino Francesco Sizzi e delle sette finestre (o mancanze?)
della sua testa? Le pecore nere sono in ogni famiglia e speriamo che la
nostra perseverante nemica non voglia farci il torto, come dice Barbault, di
confondere i cattivi astrologi con l'astrologia. D'altra parte, in pari
modo, non ci risulterebbe eccessivamente difficile nominare i tanti
mongoloidi che tra gli astronomi del passato hanno vomitato vongole come
quelle del Sizzi, senza per questo invalidare l'astronomia.
Cosa dovremmo dedurre? Che la medicina è per i creduloni? E non ci sono
forse "scuole" differenti anche sugli argomenti buchi neri e della nascita
dell'universo?
Ed eccoci al cavallo di battaglia: la precessione degli equinozi che secondo
il soggetto "non finisce di confondere gli astrologi". Ma qui, se confusione
c'è, è solo dalla parte degli astronomi: sono secoli e secoli che
continuiamo a dichiarare che lo "spazio di nostra competenza" è quello
relativo ai segni e non alle costellazioni e se gli astronomi continuano a
fare orecchie da mercante su questo punto, non è colpa nostra.
Sull'inadeguatezza culturale degli astrologi, beh, ci sarebbe molto da dire.
Escludendo chi scrive, per motivi di buon gusto, e non andandosi a scegliere
"campioni" tra gli sciamani, mi permetto di dubitare che la cultura della
nostra sia superiore a quella di un Barbault, di un Rudhyar o di tantissimi
miei rispettabili colleghi nazionali ed internazionali. A meno che il
soggetto non intenda riferirsi specificamente alla cultura astronomica. In
questo caso però potremmo, ben a ragione, parlare di inadeguatezza culturale
degli astronomi in materia di astrologia.
Per i tragoponi e i tarassaci, a parte il notare la inaspettata preparazione
botanica dell'astronoma Hack, dobbiamo registrare che, come per le mammelle,
non cogliamo il nesso e seppure vi fosse non sarebbe comunque un argomento
scientifico.
Lo step numero 9) è un capolavoro, un pezzo a parte. Dunque, apprendiamo,
gli astrologi sono soliti scivolare "nei meandri muschiosi della
simbologia". Cosa intende stabilire Margherita Hack? Un presunto primato
qualitativo della cultura scientifica rispetto a quella simbolico-analogica?
Forse che una legge di Keplero valga due paragoni poetici di Shakespeare? Il
simbolismo è il simbolismo e basta, senza altri aggettivi. Legga l'autrice,
in proposito, il dottissimo intervento di Francesco Mei, stranamente
pubblicato poche pagine più avanti dal suo. Dai meandri muschiosi della
simbologia passiamo a quelli "pisciosi della psicologia". E qui siamo stati
costretti a mettere un punto e a consultare il Devoto e Oli. "Piscioso":
imbrattato di piscia. Inutilmente abbiamo cercato altre possibili
spiegazioni: il soggetto ha inteso dire proprio quello. Una nota di
nostalgia, lo confessiamo, ci ha presi e abbiamo pensato a Freud, a Jung, a
Adler, a Ellenberger, a Fromm, a Musatti e a tantissimi altri e ai decenni
di loro studi miserevolmente finiti nella "piscia". Certo questi uomini,
soprattutto i primi, hanno dovuto forzare il pensiero allora corrente per
imporre le nuove idee e più di una volta hanno incontrato l'aperta ostilità
di chi non la pensava come loro, ma a queste latitudini, crediamo, non erano
mai atterrati. Margherita (mi scusi la confidenza, ma il Suo gergo schietto
mi invita a prendermi qualche libertà, seppure del tutto riguardosa), dice
poi che gli astrologi "tirano in ballo l'immancabile Jung, fingendo di
capire il significato delle sue misteriose sincronicità". Perché "fingendo
di capire"? Sono forse handicappati gli astrologi da non riuscire a capire
ciò che può capire lei? E perché dice "misteriose " sincronicità? La
sincronicità di Jung è misteriosa finché non viene studiata e comunque non
mi sembra che la Hack sia particolarmente accreditata per pronunciarsi in
materia di psicologia.
Al punto 10), a mio avviso, l'autrice incappa in due errori palesi:
innanzitutto l'astrologia non prende a prestito termini dell'astronomia ma,
se mai, il contrario essendo nate le due discipline cronologicamente
nell'ordine e poi anche qui, facendo l'autrice un'improvvisata analisi
sociologica dell'argomento "astrologia", si espone alle critiche di
dilettantismo in una materia che non è la sua.
L'argomento successivo è la "sconfitta" dell'astrologia da parte
dell'astronomia. Non si vede, a questo proposito, perché debba parlarsi di
"sconfitta" in una discussione che vuole essere, secondo le intenzioni
dichiarate dalla relatrice, scientifica. E poi vi è palese contraddizione:
più avanti nel testo citato, a pag. 93, è scritto che l'astrologia è in
pieno boom, che negli Stati Uniti conta 30 milioni di credenti e in tutto il
mondo sarebbe la "religione" più diffusa. Non è vero d'altra parte che sono
le classi meno colte a fruirne, come risulta da statistiche che possiamo
produrre.
Lo stesso dicasi del punto 12) dove si parla di "disastro" dell'astrologia e
dove la nostra conclude con l'immagine poetica di una cometa "fatta di
niente".
Maggior spazio, come detto innanzi, avrebbe meritato invece il discorso su
Popper. Dunque secondo Margherita Hack l'astrologia non è scientifica, al
pari della psicanalisi e della teoria marxista della storia. Ma allora cosa
dire delle statistiche di Gauquelin e di Choisnard (e delle nostre, se ci è
permesso), nonché di quelle di Addey e degli esperimenti di Vernon Clark?
Perché non si è parlato di ciò? L'inconsistenza scientifica dell'astrologia
si può dimostrare solo su questo piano e giammai su quello delle battute di
spirito.
Ma i nostri nemici "viscerali", come li definisce il fisico Marcello Cini su
"Il manifesto", evitano tali argomenti o se li toccano è per falsificarli
(non nel senso popperiano, ma in quello delle omissioni e dei travisamenti
dolosi, vedi a tal proposito il libro di Ugo Volli).
Confrontando lo scritto in oggetto con i precedenti attacchi "viscerali"
della Hack, che sembrano diretti più verso gli astrologi che verso
l'astrologia e che viaggiano ad anni luce di distanza dal sereno e
apprezzabile articolo di Alessandro Bausani, sempre su "Scienza e Mistero",
non si vede dove sia il contributo originale e augurabilmente costruttivo
che ci si aspetterebbe di trovare, a distanza di anni, nel pensiero di chi
ha scelto stabilmente la lotta all'astrologia come altri combattono la lue o
la fame nel mondo.
Un'ultima considerazione. Non ho detto e non dirò che intendo evitare la
polemica: ci vuole anche questa e soprattutto quando nasce come "risposta".
Non posso, per esempio, non essere polemico quando Margherita Hack, nel
saggio citato, dice che gli astronomi che hanno abbandonato l'astrologia
hanno guadagnato in dignità. Cara Margherita Hack, il rispetto che porto
generalmente per le persone più anziane di me e che è dovuto alla
convinzione della loro maggiore maturità nei miei confronti, non m'impedisce
di chiederLe, in questa occasione, di porgere la mano per lasciarsi dare una
bacchettata da me che potrei esserLe figlio: la dignità, dovrebbe saperlo,
non si acquista con i titoli accademici, né tanto meno col trincerarsi al di
là della cittadella della scienza ufficiale. La dignità, cara Professoressa,
senza voler fare della retorica, può averla più di Lei tanto un contadino
che semina con la luna piena quanto un aborigeno dell'Australia, per cui in
futuro, quando continuerà a sparlare di noi, Si ricordi che l'ascoltiamo e
che se possiamo sorridere dei seni della marchesa d'Urfè non potremo invece
fare altrettanto allorché continuerà a scivolare dal piano rigoroso della
polemica dottrinale a quello umorale del tentativo di linciaggio morale
delle persone.
Ciro Discepolo
Pubblicato nel libro Astrologia sì, astrologia no, di C. Discepolo e F.
Passariello, Capone ed., 1982

 Escludendo chi scrive, per motivi di buon gusto,
Chi scrive dimostra di non sapere in quale casa, né in quale segno stia
il buon gusto.
-- 
"Per ottenere la Cinq Silvio Berlusconi ha messo giù tutti i suoi hatù"
(Mi dicono su Repubblica, ma secondo me è apocrifa...)

 Passariello, Capone ed., 1982
Salve a tutti,
'Sto Vernon ha ricevuto il, sicuramente meritato, Nobel? Bhe, ragazzi,
dovrebbe vincere anche l'Oscar!
Ho difficolta' ad essere classificato come un dodicesimo della popolazione e
psicologia mondiale, ma di fronte alle prove...
mi inchino e riconosco le mie colpe. Sono un Leone (tie' a tutti quanti: e'
il meglio segno).
Quello che mi sconcerta e' che ora qualunque astrologo, professionista
(appro, come si fa a riconoscere un astrologo professionista da uno
sprovveduto? Ciro e' uno di loro? Il signor Bruno anche? Quali altri?),
possa sapere, conoscendo la mia data di nascita, a che ora mi lavo i denti
la mattina! E se venissero a sapere che mi piacciono certi giochetti? Come
la mettiamo con la privacy? Credo che gli astrologi, professionisti, debbano
far firmare un foglio con le clausole della legge 675.
Meditate gente, meditate: chi beve birra campa cent'anni... alla faccia
dell'oroscopo.
--
str...@tin.it
--- Togli ".leva" e "ufo." se vuoi rispondermi ---
--- Remove ".leva" & "ufo." if you want replay me ---
"La coerenza con se stessi e' una virtu', in cui eccellono, soprattutto,
coloro che sono privi di immaginazione."