Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le "risposte" di STARGATE

Ho visionato la registrazione dell'odierna puntata (domenicale) di STARGATE
su TMC e, personalmente, queste sono le osservazioni che ho focalizzato:
Sul Diluvio Universale: la scienza nega che ci sia stato un cataclisma di
proporzioni tali e di tale repentinità da far uscire il diluvio dall'ambito
del mito. D'altra parte, però, gli ospiti in studio di parte scientifica non
hanno dato risposte a queste due importanti domande:
1) Perchè si trovano conchiglie fossili ad alte quote se, come è stato
dichiarato da quegli scienziati, il livello del mare non è MAI salito oltre
all'attuale?
2) Come si spiega il rinvenimento in Siberia di migliaia di mammut congelati
repentinamente con ancora del cibo tipico da zona temperata nello stomaco?
Sul coinvolgente mistero dei Crop Circles, il filmato proposto, quello degli
italiani che hanno anche vinto due premi internazionali, è stato a mio
parere estremamente esplicativo della complessità e dell'articolazione del
fenomeno. Si è potuto chiaramente constatare:
a) dimensioni e geometrie assolutamente improponibili ad un'ipotesi di
matrice umana quale quella che certi oltranzisti dello scetticismo
vorrebbero ancora proporre;
b) la presenza di campi di energia anomali ed anomala radioattività nelle
zone in cui compaiono i Crop Circles;
c) rilevazioni di sensibili modificazioni della struttura molecolare e
cristallina delle spighe, esposizione a microonde, sparizione linfa, ecc.,
ecc...;
d) disposizione delle spirali frequentemente presenti in un pittogramma o
"agroglifico" secondo leggi matematiche precise;
e) risonanza di carattere musicale vibrazionale attraverso rilevazioni di
cimatica;
f) la minimizzazione incomprensibile del fenomeno in generale operata dal
mondo scientifico ufficiale;
g) l'altrettanto incomprensibile o meglio, non spiegata, limitazione
governativa inglese al sorvolo per studio delle zone interessate dai Crop
Circles;
h) il progressivo aumento di complessità dei Crop Circles in varie zone del
mondo, anche se con preferenza per la Gran Bretagna del sud e anche dopo la
morte di uno dei due pensionati burloni;
ì) la scoperta che molti Crop Circles riproducano in proporzioni enormi
nient'altro che dei frattali.
A questo punto, il problema del filmato di Oliver Castle diventa quasi
secondario. Però, devo rilevare:
a) come altri filmati abbiano mostrato l'apparire di sfere simili in altri
contesti di un po' tutto il mondo, sfere di cui la gente parla;
b) che valore diamo alle analisi effettuate sul filmato da Jim Dilettoso?
Egli afferma di non aver riscontrato nello stesso nessun segno di
falsificazione ed afferma anche che *non ci sono prove di digitalizzazione*;
c) che nel servizio andato in onda i ricercatori intervistati abbiano
accennato più di una volta ad un non meglio identificato *comportamento
anomalo* dell'autore, o degli autori, del filmato. A cosa si voleva
alludere? Alla sua/loro "confessione"? Erano, proprio *spontanee*
confessioni?...
Il filmato, così oberato da dubbi, diviene purtroppo, a torto o a ragione,
poco probante. Questo sempre che non si scoprano, in futuro, notizie
particolarmente clamorose che rendessero meno probabile l'ipotesi del falso.
Ma, come dicevo, il fenomeno dei Crop Circles è di tale complessità e
"meraviglia" che sinceramente il filmato in questione, se fosse falso (e
permettetemi il condizionale, visto ciò che ho sentito alla televisione),
inciderebbe ben poco nella ricerca degli "autori" dei Crop. Diverso sarebbe
il discorso se fosse in qualche modo ribaltata l'ipotesi del falso: avremmo
raggiunto la prova del come si formano queste stupende creazioni
agroglifiche. Non saremmo ancora in gradi di capire CHI sta a monte del
fenomeno (ed io, tra l'altro, non dò valore primario alla spiegazione
extraterrestre), ma sarebbe già un grosso passo in avanti.
Comunque, io vorrei sottolineare, SOPRATTUTTO, una caratteristica che è a
mio parere fondamentale rilevare ed approfondire nel fenomeno dei Crop
Circles: si tratta di un fenomeno COMUNICATIVO.
Personalmente, se qualcuno cerca di comunicare con me e non riesco a
capirlo, non mi so dare pace finchè non interpreto il messaggio che mi vuole
trasmettere. E voi?...
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
                      Victor Hugo
------------------------------------------------------------

all'attuale?
Non e' che sono state le montagne ad emergere?
(Gibbo, puoi confermare?...)
Lisa
 

 wrote in message
3aac850b...@diesel.cu.mi.it...


 (Gibbo, puoi confermare?...)
***** Ci ho pensato anch'io, ma mi sembra che i movimenti tettonici che
avrebbero dovuto provocare tali emersioni dovrebbero aver avuto un'entità
enorme, tale da pregiudicare la stessa conservazione di flora e fauna
presenti sul suolo. Sollevare quettro o cinquemila metri di montagne non mi
sembra uno scherzetto...
Bye


 sembra uno scherzetto...
Invece un acquazzone che faccia cadere 5000 metri di
pioggia e' una cosa normale?!?!?!
                Saluti

 trasmettere.
Strano io per mesi e mesi ho cercato di comunicare con te per cercare di
spiegarti qualche regola di netiquette, ma non mi pare tu mi abbia capito.
Anzi mi ha plonkato...
Ma si sa, la coerenza non è di questo mondo.
saluti,
Peltio

repentinamente con ancora del cibo tipico da zona temperata nello stomaco?
 Ho gia' postato varie volte i link dove si spiega come gira in
realta' la cosa.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

(Gibbo, puoi confermare?...)
Confermo.
Si chiama "orogenesi", sono le montagne che "vengono su" a causa di
spinte tettoniche.


sembra uno scherzetto...
Dimmi che lo fai apposta.
Quando scrivi qualcosa di tuo mostri una ignoranza degli argomenti che
tratti tale da fare sorridere.
Ti sei mai chiesto le Alpi da dove arrivano?
E le Ande, le Montagne Rocciose, gli Appalachi, l'Himalaya?
Certo che se la tua esperienza nella lettura tarocchi e' paragonabile
a quanto ne sai di scienze naturali, i tuoi clienti devono ben essere
dei semplici...


pioggia e' una cosa normale?!?!?!
Devi calcolare che dovrebbe fare cadere 5000 metri di piggia su tutta
la superfice terrestre...
E da dove sarebbe venuta quest'acqua e dove poi sarebbe finita a fine
diluvio?
Ma lui a questi particolari non ci aveva pensato.


Personalmente, sono rimasto piuttosto sconcertato dalla puntata di Stargate.
Il taglio del filmato mostrato non era affatto obiettivo, ma si e' puntato molto
alla facile spettacolarizzazione. Questo e' facilmente comprensibile (il mistero
attira, sia esso vero o falso; la cruda ed arida realta' spesso attira molto
meno, e TMC e' comunque una TV commerciale). E' meno comprensibile il fatto che
a Stargate collabori la rivista Focus, che cerca di darsi un taglio
scientifico-divulgativo, mentre agganciandosi a Stargate si sta dando
un'immagine di rivista da facile spettacolarizzazione in cui il rigore
scientifico e' subordinato (estremamente subordinato) al fantastico ed alla
meraviglia.
Il filmato e' stato estremamente ambiguo riguardo tutto cio' che non era
"soprannaturale". Per esempio, sull'autore di Oliver Castle ha detto solo che si
era comportato in modo strano, senza minimamente accennare al fatto che aveva
confessato che il suo filmato era un falso: avrebbero potuto intervistarlo e
chiedergli qualche dettaglio su come aveva realizzato il falso; sarebbe stato
interessante mettere a confronto queste dichiarazioni con il giudizio del
tecnico che aveva assicurato l'autenticita' del filmato (e a proposito,
possibile che non hanno trovato nemmeno un tecnico  che avesse sul filmato
un'opinione diversa?)
Ancora, sulla parte relativa ai due pensionati che si sono dichiarati autori dei
cerchi: un "ricercatore" li ha bollati come non credibili perche' diceva che era
impossibile che loro due potessero aver fatto tutti i cerchi nel grano in tutto
il mondo da soli... beh, come ricercatore non deve valere un gran che' se questi
sono i suoi argomenti. La confutazione e' talmente facile che non la scrivo
nemmeno. Ancora, il filmato riporta una vera e propria "cattiva informazione"
quando afferma che queste persone in privato avrebbero ammesso di essersi
inventato tutto ma non hanno mai voluto dichiararlo in pubblico: potrebbe anche
essere vero, pero' se il "giornalista" se lo fosse inventato di sana pianta non
ci sarebbe alcun modo di scoprirlo. Semplicemente, in mancanza di un'evidenza di
questo fatto, era una cosa che non andava riportata. Facciamo un gioco? Solo uno
scherzo. In una corrispondenza privata Antonio Bruno mi ha detto che i tarocchi
sono solo un imbroglio, e che lui non crede ad una parola sull'astrologia. Mi ha
detto anche che non lo ammettera' mai e se qualcuno postasse questa informazione
lui negherebbe con tutte le sue forze :).
Ancora, ho notato alcune coincidenze che mi sono sembrate un po' strane. La piu'
notevole riguarda il cerchio a forma di insieme di Mandelbrot, apparso (se non
ricordo male) nel 1991: cioe' proprio quando il lavoro di Mandelbrot aveva avuto
il suo massimo successo di pubblico ed era diventato di gran moda fra gli
scienziati e fra i profani (ricordo, proprio alla fine del 1990, quando giocavo
con il mio primo computer serio, un 286, con il programma fractint che avevo
scaricato da internet all'universita'); ed inoltre questo disegno e' apparso in
prossimita' dell'universita' dove lavorava all'epoca Mandelbrot (almeno cosi'
diceva il filmato). Che coincidenze strane, no?
Infine, un appunto sulla conduzione della trasmissione in studio. Possono starci
sulle scatole o no, ma il CICAP ha realizzato (o sostiene di averlo fatto) dei
cerchi nel grano con le stesse caratteristiche di quelli "naturali". Sarebbe
stato molto interessante sentire in trasmissione qualcuno di quelli che ha
partecipato al progetto e chiedere come l'hanno fatto. E magari metterl a
confronto con tutti gli ospiti di fede opposta. Qualcuno ha postato un messaggio
dicendo che questi cerchi realizzati dal CICAP sono molto diversi dagli altri.
Bene, abbiamo perso un'occasione per sbattergli sotto il naso queste differenze,
inchiodarli davanti alle loro responsabilita' e fargli abbassare la cresta.
Questa e' stata la trasmissione da come l'ho vista io.
Ciao
--AG

(kill-file) ed una fattucchieresca (esorcismo)...:-))
 
Cioe', fammi capire:
-si sta parlando di origini delle montagne;
- io butto giu' un suggerimento di argomento tecnico di cui pero' so
poco o nulla;
- proprio perche' non ne so quasi nulla, chiedo il parere dell'unico,
su questo NG, che si sa essere un geologo;
- tu te ne esci che preferisci che risponda qualcun altro, che magari
di geologia ne capisce molto meno, perche' i post del geologo rifiuti
di leggerli.
E vorresti far credere davvero di essere interessato alla discussione
e al confronto?
saluti
Lisa

 presenti sul suolo.
E' infatti risaputo che le montagne sorgono dal nulla nel giro di una
fioritura.
Un gran fracasso e BRRRROOOOOAAAAMMMMMMMMM dove un istante prima c'era
l'oceano, op-là: le dolomiti. Con le alghe al posto delle stelle alpine e i
pesci ancora saltellanti sul posto.
saluti,
Peltio

 ha scritto nel messaggio
news:i3fpatsnshmednteq...@4ax.com...

E' forse più probabile che un paguro idiota abbia scalato 5000 metri!!!

 -
Sinceramente quello che penso io e' che leggere i tuoi messaggi e' una fatica
immane :)
Riguardo all'argomento "cerchi nel grano", cosi' come molti altri argomenti,
penso semplicemente che prima di cercare spiegazioni "extrascientifiche"
bisogna eliminare in maniera non equivoca la possibilita' che questi fenomeni
possano essere spiegati secondo le leggi scientifiche finora note (o ad esse
riconducibili).
Al momento attuale non concedo molto spazio ad ipotesi non scientifiche. Ma se
dovesse saltare fuori che ho torto, non mi suicido di certo.
Ciao
--AG

 >Sai com'è... Mi sono procurato due buone protezioni anti-gibbo: una


 Questa e' stata la trasmissione da come l'ho vista io.
***** Della serie: occhiali colorati per tutte le esigenze!...:-))
Saluti
***** Ci ho pensato anch'io, ma mi sembra che i movimenti tettonici che
avrebbero dovuto provocare tali emersioni dovrebbero aver avuto un'entità
enorme, tale da pregiudicare la stessa conservazione di flora e fauna
presenti sul suolo. Sollevare quettro o cinquemila metri di montagne non mi
sembra uno scherzetto...
Bye



Altrettanto
--AG

DISOBBIETTIVI?!!!...
L'obiettività non è di questo mondo :-)
ciao
Giancarlo

 Ciao da Gibbo
Bye Krmel che comincia a pensare che perdendosi Stargate perché non
prende TMC, si perda molto poco...
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 Ciao
Bye Krmel


non dall'osservazione dei fossili che peraltro mi pare alquanto recente...
"Recente"? Da quando gli esseri umani sono in grado di camminare hanno
avuto occasione di vedere fossili di conchiglie e di pesci nei luoghi
piu' impensabili. 
Ma sicuramente l'ipotesi piu' semplice per giustificare l'origine del
mito del diluvio non e' anche la piu' affascinante, per cui non viene
presa in considerazione dagli amanti del mistero a tutti i costi.


 cerchi nel grano con le stesse caratteristiche di quelli "naturali".
e' una copia molto molto molto brutta di un crop *originale*... l'unica
cosa che hanno, piu' o meno, in comune sono le spighe piegate.
Puoi provare anche tu. Ti servono:
- un campo di grano
- un cane
- un paletto (dove legare il cane)
- una corda di una decina di metri (ci leghi il cane)
- un gatto
- un secondo paletto (dove legare il gatto)
- una corda di undici metri (ci leghi il gatto)
Il risultato che otterrai e' lo stesso del cicap-crop
Ciao,
Alberto : )
-------------------------------------
togli raptor per rispondere in e-mail
-------------------------------------


tranne Palego (che sostiene di aver trovato l'arca di Noe' in cima al
monte Ararat) nessuno degli ospiti ha sostenuto questa tesi.
Anzi, la storia dei fossili serviva proprio a lui  per confermare la tesi
del diluvio in senso biblico.
Il paleoclimatologo Antonioli sostiene invece che la nascita di questo
mito si debba proprio al fenomeno dell'innalzamento del livello del mare
(10 metri al secolo) accompagnato da abbondanti pioggie.
Ciao,
Alberto


 cosa che hanno, piu' o meno, in comune sono le spighe piegate.
Perche', se tu ti metti a dipingere riesci ad ottenere
gli stessi risultati di Raffaello?
Eppure sempre di un quadro si tratta, fatto piu'
o meno con gli stessi materiali di quello dipinto
da Raffaello.
            Saluti

appellativi sprezzanti ed offensivi. 
Quindi, ritieni piu' qualificati a parlare di orogenesi un'ostetrica o
un commercialista, che pero' non abbiano ironizzato su di te, che un
geologo che ti sta antipatico.
Ok, prendo atto che questo e' cio' che intendi per "affrontare il
mistero scientificamente".
saluti
Lisa

 wrote:
Quindi, ritieni piu' qualificati a parlare di orogenesi un'ostetrica o
un commercialista, che pero' non abbiano ironizzato su di te, che un
geologo che ti sta antipatico.
__________CUT________CUT________________________________

 fioritura.
Ma quelli non erano i funghi?
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 rifiutatu, oppure non sono stati per niente invitati.
Se ho ben capito, durante la precedente puntata - nella quale si era
cominciato a parlare di crop circles - Giacobbo ha detto chiaramente che
erano stati invitati esponenti della scienza ufficiale, perche' si
esprimessero in merito ai crop, ma questi avevano declinato l'invito,
dicendo piu' o meno (qualcuno con migliore memoria mi corregga) che non
avevano nulla da dire a riguardo... In sostanza, si sono sottratti al
confronto, o almeno hanno dato questa impressione. Sarebbe anche
interessante sapere quali istituzioni sono state contattate ed hanno
risposto picche.
Ciao :o)
Upuaut - Cri


Grazie per l'informazione.
Io ho iniziato a vedere la puntata quando era gia' iniziata, anche se non
avevano ancora parlato dei cerchi nel grano, e non ho sentito questa
affermazione. O l'hanno detta all'inizo della trasmissione, quando ancora non
stavo vedendo stargate, oppure l'hanno detta dopo, ma mi era sfuggita.
Concordo con te... sarebbe stato interessante sapere chi avevano contattato.
Voglio dire, se avevano contattato qualche universita' o altra istituzione che
non si era mai occupata dell'argomento, il rifiuto puo' anche essere
comprensibile. Ma se hanno contattato il CICAP,  che invece si e' occupato
dell'argomento, allora il rifiuto mi sembra grave. Ma ho il sospetto che non
siano stati loro ad essere stati contattati.
Ciao.
--AG

 Il risultato che otterrai e' lo stesso del cicap-crop
E allora? Io non ho mai detto di avere riprodotto i cerchi. Loro si'. In una
trasmissione che si occupa di cerchi nel grano, *dovevano* essere ascoltati. E se i
loro cerchi sono impresentabili, peggio per loro, e buon per chi li detesta, no?
--AG


Questo mi sembra ragionevole. Se dovessimo vedere UFO o paranormale dietro ad ogni
cosa che non riusciamo a spiegarci, difficilmente riusciremo a progredire in campi
nuovi, non ti sembra?
Ciao.
--AG

pubblicazione) in modo da poter almeno cominciare una ricerca?
Solitamente i sostenitori di un origine non convenzionale dei cd.
"crop circles" (o quantomeno, di un origine non convenzionale di
alcuni di questi), quando si richiamano ad articoli pubblicati su
riviste scientifiche,  fanno riferimento a quanto pubblicato su
"Physiologia Plantarum. An International Journal of Experimental Plant
Biology" [ISSN: 0031-9317] e al "Journal of Scientific Exploration".
Se il primo e' una rivista "riconosciuta" (non so pero' a che livello)
in ambito intraspecialistico della comunita' scientifica,  la seconda
e' una rivista di anomalistica che, come qualche altra, adotta il
meccanismo del referee, mutuato dalla pratica scientifica..
Gli articoli in oggetto sono:
Levengood, William C. (1994). Anatomical anomalies in crop formation
plants. Physiologia Plantarum, 92, 356-363
(una copia parziale qui:
http://www.xs4all.nl/~icircle/dcircles/Levengood_Physiologia.htm
 )
Levengood, William C. and Burke J. A. (1995). Semi-molten meteoric
iron associated with a crop formation. Journal of Scientific
Exploration, 9(2), 191-199.
Levengood, William C. and Talbott, Nancy P. (1999). Dispersion of
energies in worldwide crop formations. Physiologia Plantarum, 105(4),
615 - 624
(copia PDF dell'articolo scaricabile gratuitamente da
http://www.blackwell-synergy.com/Journals/toc.asp?IssueID=1590
dopo essersi registrati)
L'articolo del 1995 sul JSE ha prodotto una risposta critica
da parte di Montague Keen che si era interessato in profondita'
dell'argomento e che, pur essendo un supporter dell'esistenza
di crop circles non prodotti da mano umana, si e' sempre detto
non del tutto convinto della rigorosita' del metodo utilizzato
da Levengood e similari:
Keen, Montague (1995). Comments on "Semi-Molten Meteoric Iron
Associated with a Crop Formation" by Levengood and Burke. Journal of
Scientific Exploration, 9 (3), 407
Mentre quello del 1999 ha prodotto un commento pubblicato sempre
su Phys. Plant. da parte di un ricercatore olandese e di un
ricercatore statunitense, che, almeno a quanto mi risulta, pur
supportando il lavoro di Levengood ne evidenziano errori:
Deardorff, James W. and Hasselhoff E. H. (2000). Opinions and comments
on W. C. Levengood and N. P. Talbott 1999. Dispersion of energies in
worldwide crop formations. Physiol. Plant. 105: 615-624". Physiologia
Plantarum, 111(1), 123-126.
***
L'approccio di Levengood e' stato criticato nel corso del tempo da
diversi analisti. A parte l'articolo di Keen sunnominato, e' il caso
di fare cenno a quanto scriveva Paul Fuller in "The Crop Watcher" n.
23 dell'autunno 1994 (prima degli articoli pubblicati da Levengood su
riviste peer-reviewed):
http://www.termisoc.org/~moosie/ufo/txt/crop/084.htm
Anche  J. Nickell ha prodotto una critica all'approccio di Levengood
http://www.csicop.org/sb/9606/crop_circle.html
Dennis Stacy ha invece riportato in un suo messaggio alla mailing list
UFO Updates alcune note critiche sull'approccio di Levengood,
basandosi su materiale fornito da Keen:
http://www.ufomind.com/ufo/updates/1999/jun/m04-008.shtml
Si veda anche quanto scrive lo scettico statunitense M. Sofka:
http://www.rensselaer.edu/~sofkam/ISUNY/Journal/vol1_6.html
http://www.rensselaer.edu/~sofkam/ISUNY/Journal/vol1_7.html
Saluti zetetici,
Roberto
[chiedo scusa a chi avra' gia' visto una precedente versione di questo
messaggio] 

 "crop circles" (ecc. ecc.)
Grazie. Mi sembrano dei buoni punti di partenza.
--AG

 wrote in message
3AADD662...@cs.tin.it...


>E allora? Io non ho mai detto di avere riprodotto i cerchi. Loro si'.
Il problema e' che non basta dirlo. La corretta metodologia
scientifica che il CICAP dovrebbe IMHO seguire (se volesse fare
affermazioni veramente significative e non semplice propaganda) e':
1) realizzare un crop circle (di qualita' e complessita' almeno
paragonabile alla media di quelli noti) a *totale insaputa* di
chiunque tranne degli stessi che lo producono;
2) documentare dettagliatamente le modalita' di realizzazione
3) dimostrare in modo inequivocabile che la realizzazione del crop
circle e' opera loro.
Ciao

 trasmissione che si occupa di cerchi nel grano, *dovevano* essere ascoltati.
e per quale motivo? Per farci ancora raccontare la storia della corda e
del paletto? Con questo sistema nessuno e' mai riuscito nell'impresa, o no?
Mi sono perso qualche registrazione, diretta televisiva, articolo scientifico
nei quali e' possibile vedere e leggere come un gruppo di circlemakers
ha realizzato un crop? (anzi, un Crop).
Ciao,
Alberto


 Il suo crop e' tutto tranne un crop circle
Vero: ma oramai su questa nostra italica esperienza provincialotta, credo ci
sia solo da ridere per non piangere o viceversa... Il fatto grave o ben
importante č invece ciň che accadde o succede in inghilterra. Lě i cerchi ci
sono tutti gli anni, sempre di piů, la gente del posto non lo sa!!! E perché
mai, questo? Che qualcuno indovini...
   Cosě come in Italia abbiamo personaggi alla Garlaschelli che creano
formazioni ed asseriscono di avere svelato il mistero crop circles, in
Inghilterra accade la stessa cosa, ma in termini molto piů eccitanti. Se uno
vede un cerchio ed afferma che l'ha fatto lui, occorrono prove: la piů
semplice, sarebbe quella di crearne un altro uguale, nelle stesse plausibili
condizioni dell'altro... E per questo, lŕ, non c'č il gruppetto cicap-focus,
quanto invece i "circlemakers", ex "team Satan", col loro splendido sito a
www.circlemakers.org
. Loro creano crop circles, li fanno quando ne hanno
voglia, quando gliene commissionano ed i frutti del loro lavoro migliorano
sempre piů. Cosě, uno entra nel loro premiato sito e vede un'immagine 3d di
una formazione storica e meravigliosa e pensa: "ma allora l'hanno fatta
loro?! Wow...", tranne poi leggere a 
www.lovely.clara.net/circlemakers.html
che "non sostengono di averlo creato loro": geniale. Io sono la fiat e nel
mio sito metto l'immagine di una ford!! :-)))
   E nello stesso interessante articolo di prima si discorre di alcune cose
molto importanti e dei cerchi creati realmente dal gruppo. Anche belli
grossi ed apparentemente proporzionati: mi sembra di avere compreso che per
giudicare la non meccanicistica umana creazione (pali e corde, tanto per
intenderci..) bisogna indagare in tre direzioni.
1- geometrica (anche su questo campo cedono ad una minima analisi di
simmetrie)
2- elettromagnetica e "cosette affini"
3- biofisica, che credo essere la piů importante. Che si pieghino spighe,
senza spezzarle, lasciandole libere di continuare a crescere, coi nodi
dilatatati e lě piegate, con mutazioni del dna delle cellule dei nodi e poi
avremo la spiegazione a cui tutti auspichiamo.
   Ma i circlemakers iniziano a crearne un paio, molto grandi e nei luoghi
dove appaiono sempre, ma dopo cinque minuti vengono scoperti da inevitabili
passanti... Un altro, con effetti tridimensionali, sproporzionato, con
piante rotte. Un altro, bello ma imprecisino, lo fanno in Nuova Zelanda:
come la fiat, appunto, non li fanno a casa loro! L'estate scorsa, dalla loro
homepage, notiziona: "nei prossimi giorni creeremo uno spettacolare cerchio
di cui forniamo giŕ il pattern". Evvai, si direbbe, mo' ci fregano tutti e
saremo tutti soddisfatti; peccato comunque il disegno sia solo un insieme di
cerchi concentrici ed un bel palo in mezzo con corde tese riuscirebbe a
farlo; avrebbero potuto fare un altro frattale, ma forse, oramai saranno
stanchi di fare sempre e solo frattali! In effetti, lo producono, in Galles,
in un campo noleggiato dove praticamente nessuno li avrebbe disturbati per
tutta la notte, riprendendo la loro operazione. Ma dopo tale e tanta
promozione, sul sito non appare altro che una misera foto di una formazione
in lontananza... Mah, il dietrologo che č in me č tanto critico e
sardonico... :-)
   Ma, le cose non quadrano mai, i cerchi men che meno, la quadratura del
cerchio č un'utopia?, avrei un altro presunto fatto da rendervi partecipe e
se a qualcuno interessa, potremo sbizzarrisci a suon di dietrologie...
Saluti, Fob.

 silenziosa"?...
E tu?

te, c'č solo il nostro "educato" geologo che puň illuminarci?
C'č piů di una scuola elementare a Pergine vero?
Allora ci saranno molti cartelloni fatti dai bambini che ti potranno
illuminare.
ciao
Giancarlo

presenti sul suolo.
Perche', le conchiglie fossili era vive? :-)
CERTO che sono stati movimenti tettonici enormi. Ma quando si solleva
una intera sezione di territorio, la distruzione avviene solo verso i
margini.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 Saluti, Fob.
A me si. Di che si tratta?
Ciao
Up

 A me si. Di che si tratta?
Copio ed incollo... sempre da me, s'intende!
Nel filmato dell'altra sera si poteva notare una "sfera luminosa", insomma
un coso che si avvicinava ad un concorde in volo. Addirittura quella palla
si intratteneva nei pressi di alcuni finestrini della fusoliera... Il fatto
"strano" č la coincidenza che il luogo dove il concorde stava transitando,
ossia la contea del Wiltshire in inghilterra, č la zona al mondo dove
maggiormente si ritrovano crop circles... Ed č interessante che le stesse
sfere luminose che testimoni testimoniano... Appunto, coincidenza notevole.
Come se lě, fossero di casa, non si spostassero nemmeno tanto dai loro
luoghi, a cui sono tanto affezionate.

 insomma un coso che si avvicinava ad un concorde in volo.
Acc ... ed io che speravo di sentir qualcosa ad esempio sui cerchi nel
ghiaccio, neve o sabbia. :-(
Ecco quello che si sa' sulle "sfere luminose" a cura (ed in italiano) di
Albino Carbognani del Dipartimento di Fisica - Università di Parma.
Ball Lightning
http://www.fis.unipr.it/~albino/ball_lightning.html
Observer

 luoghi, a cui sono tanto affezionate.
Interessante. A me sembra che le sferette luminose abbiano anche una certa
somiglianza con quelle osservate (e documentate) moltissime volte a
Hessdalen.
Ciao
Up

 sembra uno scherzetto...
Invece sommergerle è un gioco da ragazzi ?
Anto', il fatto che si trovano fossili marini sui monti è uno dei motivi
che hanno fatto nascere la leggenda del diluvio, gli antichi non conoscevano
di certo i fenomeni di orogenesi.
--
Ciao da Graziano
****
Gli amici non sono sinceri, sinceri sono i nemici.

 di certo i fenomeni di orogenesi.
Gli antichi non andavano sulle cime di montagne innevate a cercare
fossili non facili da trovare, e i racconti sul diluvio non li
menzionano neppure.
Bye Krmel
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

fossili non facili da trovare, 
L'uomo del Similaun, quell'altro bischero che hanno sepolto vicino a
Passo Giau... Quelli andavano in montagna gia un qualche migliaio di
anni prima di Cristo.
Quanto alla non facilita del ritrovamento di fossili, esistono fossili
a quote non impegnatice per l'uomo, ma che apparentemente nulla hanno
a che fare col mare. Tutto il Pliocene appenninico e' impestato di
fossili, ed ho personalmente inciampato in un dente di squalo vicino a
Collesalvetti, in un campo arato. 
Non c'e' bisogno di organizzare spedizioni in cima alle montagne
innevate o dotarsi di ruspe e scavatori per trovare fossili nei posti
piu' impensati (hai presente Borca? pesci nel calcare da costruzione?)
Ma lo so che non e' affascinante...
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail