Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [non-mistero] LROC da spettacolo

La camera ad alta risoluzione del LRO fotografa da 50Km di altezza il
suolo lunare, con risoluzione di 50 cm/pixel.
E si scopre che sulla Luna ci siamo andati per davvero:
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse?page=1
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse?page=1
Non solo, ma le foto corrispondono perfettamente a mappe e filmati di 40 
anni fa.
Apollo 11:
http://fuffologia.blogspot.com/2009/11/sito-apollo-11-fotografato-ad-alta.html
http://fuffologia.blogspot.com/2009/09/la-triste-fine-dei-lunacomplottisti_10.html
Apollo 14:
http://fuffologia.blogspot.com/2009/08/la-triste-fine-dei-lunacomplottisti.html
Certo che come complottano questi...

 
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse?page=1
E cosi' e' giunto il momento di chiedersi quanti soldi hanno fatto i 
lunacomplottisti vendendo le loro panzane ai coglioni che li seguivano. 
Certamente c'e' chi era in buona fede e chi non ha mai chiesto un soldo, ma 
gli altri? Gli si fa un bel processo stile Wanna Marchi? Dai, godrei troppo.
-- 
  Vilco
Mai guardare Trailer park Boys senza
qualcosa da bere a portata di mano 

gli altri? Gli si fa un bel processo stile Wanna Marchi? Dai, godrei troppo.
Finirebbe a coda di sorcio. Praticamente tutti si limitano a riportare
altre fonti ormai scomparse o non perseguibili, perfino i piu' palluti
non escono di casa senza un ombrello blindato fatto di "Se" ("ma se e'
cosi', e tutto sembra indicarlo": se e sembra ti salvano il mulo).
Per trovare gente che *sembri* virilmente tirar fuori il m�nfano, devi
andare negli USA, dove il Primo Emendamento offre un bunker perfino ai
supremazisti ariani.
Quindi se tu dici che Lennart (USA) dice che domani finisce il mondo e
i banchieri lo sanno e hanno la via di fuga e ci lasciano a morire; ed
un tizio ci crede e ammazza un banchiere, gli eredi non ti possono far
nulla. Forse. Pu� essere che qualche scappatoia la si trovi.
<fumo>
Anzi, mi domando quasi se sia vero quel che ho sentito in giro, che la
tua idea l'abbia gia' avuta qualcuno, e se un frenetico passa-parola e
urgenti consultazioni legali siano all'origine di certe smorzature dei
toni e mezze retromarce che mi pare d'avere sbirciato di recente... ma
forse � solo una mia impressione, pura coincidenza.
</fumo>
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse?page=1
Premesso che, sebbene turbato da qualche dubbio minore, sono tuttavia 
persuaso che le missioni lunari siano effettivamente avvenute, va per amor 
di onesta' scientifica sommessamente chiarito che, a rigore, una prova di 
innocenza che proviene piu' o meno dallo stesso soggetto che avrebbe nel 
caso ordito la messa in scena di cui ci si lamenta, in qualunque tribunale 
verrebbe maneggiata con le molle del focolare.
Chiamiamola una "perizia di parte" va'  :-)
Il problema, in casi come questo, e' che per poter verificare i fatti si ha 
bisogno di un poligono di lancio di un missile e di una vagonata di soldi, e 
siccome gli unici ad averceli, per ora, sono gli enti spaziali, o ci si fida 
di loro o non ci si fida e nessuno pu� ahime' richiedere "prove imparziali e 
indipendenti".
Come al solito, e questo e' un problema generale, dal momento che le 
informazioni che riceviamo provengono da fonti che non controlliamo, dal 
momento che la manipolazione delle informazioni e' scienza, dal momento che 
la propaganda e la mistificazione sono, e non da oggi, funzionali a chi ha 
il potere di controllare il mondo, possiamo sperare in qualche sprazzo di 
verita' (e sempre ammesso che riusciamo a riconoscerla) solo quando poteri 
equivalenti si "scazzano" per ragioni loro ed hanno un qualche interesse a 
spalmarsi di cacca, il che accade di rado, dato che la regola e' piuttosto 
l'omerta' e nessuno ha interesse a svegliare i "polli".
Tutto quello che possiamo fare e' chiederci se una determinata informazione 
e' "verosimile", non se e' "vera".
Questo rende la nostra idea di realta', approssimativa e aleatoria, e ci 
costringe a muoverci in un mondo fatto di ipotesi virtuali, fungibili e 
rinegoziabili, non di fatti certi.
Spero non vi sfugga l'enormita' di questa cosa.
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 (Richard Bach)
Come sempre. Il dubbio e' da sempre uno dei principali carburanti della 
ricerca.


 Spero non vi sfugga l'enormita' di questa cosa.
e, in pratica, che differenza ci sarebbe tra il "vero" ed il
"verosimile"?
Mk

 caso ordito la messa in scena di cui ci si lamenta
No, ï¿œ stata confermato anche dall'agenzia spaziale indiana e da quella 
giapponese.
Fino a maggio dell'anno scorso la litania era costantemente: "come mai 
non sono state ancora fatte foto dei siti che confermino l'allunaggio"?
Poi ï¿œ arrivata la conferma della sonda giapponese Kaguya, la cui 
ricostruzione 3D del sito di atterraggio di apollo 15 corrisponde alla 
perfezione alla foto da terra dell'equipaggio apollo.
Poi ï¿œ stato annunciato dall'agenzia spaziale indiana che anche la loro 
sonda aveva rilevato i siti di atterraggio.
Infine ï¿œ arrivata LRO, che li ha fotografati piï¿œ volte.
Sai qual'ï¿œ il vero mistero della questione?
I lunacospirazionisti in tanti anni non sono stati capaci di spiegare al 
mondo quale prova considererebbero accettabile: non le foto, non i 
filmati, non il materiale riportato a Terra, non i tracciati radar, non 
la triangolazione dei segnali... Nulla...

 urgenti consultazioni legali
Giuro, sarà l'argomento, ma ho letto "unguenti consultazioni
legali" :-)
Ciao
Ale

 "verosimile"?
Che il "vero" e' cio' che sperimenti di persona (e tralasciando qui tutta la 
problematica legata alla soggettivita' delle nostre percezioni, che sarebbe 
magari argomento per un altro thread), mentre cio' che non puoi sperimantare 
di persona e' il "verosimile" (o l'inverosimile), ad esempio la ipotetica 
verita'degli allunaggi umani, ed e' inutile ed ingenuo rimandarne la 
validazione all'autorevolezza di fonti inverificabili o autoreferenziali, 
come la presunta esistenza di rocce lunari delle quali ne io ne tu siamo 
personalmente certi, altrimenti ti obbligo a prendere per vere le opinioni 
del mio "cuggino de Roma", od il vangelo del "grande cocomero", che sono 
autorevoli, per quanto ne sappiamo noi (nulla) quanto gli scenziati che "si 
dice, ma non ne abbiamo certezza" abbiano studiato le famose rocce.


 digitali create dallo studio giapponese? Quelli non sono "di parte".
Ma anche si ...
Cordiali saluti
Abele


 triangolazione dei segnali... Nulla...
Nessuna prova, infatti; a meno che tu non abbia studiato o realizzato di 
persona i documenti che enumeri, devi sempre e comunque "fidarti" a priori 
di qualcuno, ed il credito che dai, in questo caso a varie agenzie 
scientifiche, e' comunque una scelta tua, ed una scelta che puo' essere 
fatta, nel migliore dei casi, solo su basi provvisorie di verosimiglianza.


 di qualcuno
Non ho bisogno di studiare la fisica quantistica per sapere che 
funziona: il fatto che esista l'elettronica moderna ne ï¿œ una prova.
Allo stesso modo, quando i piani di volo sono realistici (giudicati tali 
da esperti indipendenti), le informazioni giungono da diverse parti e 
sono coerenti, esistono registrazioni video e audio non contraffatte e 
pure loro coerenti col resto che possono essere confrontate coi 
risultati di oggi (ecc. ecc. ecc.) allora ha senso dubitare di queste 
prove quanto sostenere che la terra ï¿œ piatta o dubitare del parere di 
tre diversi odontoiatri che ti dicono che il tuo dente del giudizio ï¿œ da 
estrarre.
Certo, nessuno ti vieta di dubitare del metodo scientifico o di pensare 
di essere in un immenso Truman Show, ma a quel punto chiarisci bene una 
cosa: che prova vorresti per accettare che quel fatto ï¿œ successo?

 Ma anche si ...
E per quale motivo?

 dice, ma non ne abbiamo certezza" abbiano studiato le famose rocce.
chiedevo 'in pratica' proprio per evitare l'ennesima sequela di
blablabla.
forse avrei dovuto chiederti 'nel pratico' invece.
ma e' sintomatico leggere che per te la scienza e tuo 'cugino de roma'
hanno lo stesso peso quando devi valutare se qualcosa e' vero o
verosimile.
mi chiedo come tu abbia fatto a sopravvivere finora senza aver leccato
la presa di corrente.
Mk

 fatto � successo?
Come dicevi prima: nessuna. I complottisti li riconosci perche':
a) non danno mai una mezza prova delle loro teorie
b) chiedono continuamente prove
c) quando queste prove arrivano loro le rifiutano
Infatti c) e' il motivo per cui le autorita' messe in dubbio dai 
complottisti non se li cagano manco di striscio, proprio perche' uqesti se 
ne fregano di ogni prova. Ovviamente il complottista ripete come un mantra 
"se non rispondono alle mie domande e' perche' ho ragione", proprio come un 
bambino idiota che non si rende conto che nessuno piu' se lo caga.



Rassegnati: i lunacomplottisti non li smonterai mai...
Se anche li fai salire su un razzo e poi li accompagni sul posto di 
persona, sarebbero capaci di dire che il viaggio era simulato e che in 
realta' si trovano su una specie di ponte ologrammi; oppure che i LEM e 
tutto il resto sono stati messi li da poco apposta per l'occasione; 
senza contare che ce li dovresti portare tutti, uno per uno, se no 
quelli rimasti a terra potrebbero sempre contestare che quelli che 
dicono di esserci stati in realta' stanno mentendo perche' sono al soldo 
di qualcuno...
Come ha detto qualcuno, e' strano che certa gente non si sia mai 
bruciata viva cercando di mettersi in tasca una fiaccola accesa...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 verosimile.
Ma che diavolo dici? ho scritto che se devo credere a qualcosa di cui non ho 
prove, tanto vale che credo a tutto, pure al grande cocomero, non ho mica 
paragonato la scienza al grande cocomero!
Ma capisci quello che leggi? guarda, te lo lascio su, cosi' puoi 
rilpassartelo con maggiore attenzione!
Ti sarei anche grato se evitassi di definire le mie opinioni "l'ennesima 
sequela di blablabla", non che io mi offenda facilmente, ma perche' vuoi 
comunque provarci?


 che prova vorresti per accettare che quel fatto � successo?
Oh santiddio! nessuna delle prove che enumeri sono dati di realta' PER ME, 
se non le ho sperimantate di persona: sono solo atti di fede!!!  o ci credo 
o non ci credo! possono magari essere verosimili, ma non posso essere CERTO 
che siano avvenuti!
le triangolazionii potrebbero essere sbagliate (non le hai triangolate tu), 
le registrazioni mendaci (non le hai registrate tu), gli esperti 
"indipendenti" non esserlo affatto (non sei tu l'esperto), i tre odontoiatri 
potrebbero sbagliarsi tutti e tre sul mio dente del giudizio (non sono un 
dentista), sara' improbabile, ma non e' una impossibilita' teorica.
Io non dubito del metodo scientifico, che al postutto non e' altro, appunto, 
che un metodo, e non certo una manifestazione di divina verita', sei TU che 
lo ridicolizzi, credendo fideisticamente ad informazioni di cui non hai 
prove certe, e scambiando per "metodo scientifico" la tua fiducia 
irrazionale nelle dichiarazioni dei divulgatori della scienza! gli 
scienziati VERI hanno molti piu' dubbi di te!
E siccome appunto non esistono prove definitive, come ogni VERO scienziato 
sa perfettamente, tutto quello che puoi avere, e' una visione "verosimile" 
del mondo, appropriata al tuo livello di conoscenze personali, non una 
verita' rivelata; quella, per favore, lasciamola ai preti.


incantesimo del Grande Puffo.
Aggiungo che l'aspetto peggiore dello stantio luogo comune da catechista
(guarda che senza MQ il cellulare non ti funzionerebbe!) con cui a volte
il docente cerca di motivare lo studente a ingoiare filosofemi indigesti
e' che spesso va a finire che questi fa l'errore logico di ritenere tali
filosofemi come una necessita' assoluta, mentre un'analisi critica della
storia della scienza e della tecnologia mostra che cosi' non e'. Ciao

 se non le ho sperimantate di person
Benone.
Occhio che quando distogli lo sguardo la realtï¿œ si disfa. Anzi, 
probabilmente nemmeno quello che vedi e che tocchi ï¿œ reale.
Pillola rossa o pillola blu?

 (guarda che senza MQ il cellulare non ti funzionerebbe!)
Io veramente ho detto il contrario: l'esistenza del cellulare ï¿œ la prova 
che la MQ funziona... E il termine "funziona" non ï¿œ stato scelto a caso.

 probabilmente nemmeno quello che vedi e che tocchi ï¿œ reale.
Tanto per essere chiari: ï¿œ palese che quello che vedi o che tocchi ï¿œ la 
mediazione con la realtï¿œ che i tuoi sensi suggeriscono al cervello.
Al di la degli errori di percezione - accettare come realtï¿œ quello che 
possiamo percepire o misurare non ï¿œ una scelta irrazionale visto che non 
ci sono alternative.
Interagisco col mondo, quindi ritengo che esista.
La mia automobile funziona, quindi ritengo che la termodinamica descriva 
correttamente certi fenomeni.
Il mio cellulare funziona, quindi ritengo che la MQ descriva 
correttamente certi fenomeni.
Il mio GPS funziona, quindi ritengo che la relativitï¿œ descriva 
correttamente certi fenomeni.
Usando il tuo criterio la realtï¿œ non esiste.

 Usando il tuo criterio la realt� non esiste.
Si potrebbe dire che la realta' e' indecidibile.
Comunque quello che dici e' su un gradino piu' alto di quello che stavo 
sostenendo io.
Il mio prosaico argomento era che se non puoi controllare la fonte delle tue 
informazioni, dovresti assumerle con il beneficio di inventario, e non  come 
oro colato solo per superstizione. Poi e' vero che devi comportarti "come 
se" quello che ti passano come vero sia vero, perche' in effetti non ci sono 
alternative, o meglio, alternative ci sono, ma maledettamente impervie.
Puoi comunque almeno esercitare il senso critico e cercare la 
verosimiglianza dei fatti se non la loro verita'.
Tutto qui.
In quanto al resto, quello che i tuoi sensi suggeriscono al cervello ha 
probabilmente a che fare con la realta', lo stesso non si puo' dire della 
tua idea mentale della realta', che e' un costrutto letterario, non un 
calco.
E' la ragione per cui non ricordi nulla della tua primissima infanzia: il 
tuo cervello sicuramente funzionava ed i tuoi occhi vedevano tutto, ma 
semplicemente non riconoscevi niente.
Come dice il Tao Te Ching, "il senza nome e' l'inizio del cielo e della 
terra, il nominato e' la madre delle diecimila cose".
Veniamo addestrati fin da subito a dare un nome alle cose, in modo che 
possano esistere, perche' non sono le cose a produrre il proprio nome, ma 
sono i nomi a produrre le cose.
Ora considera che il mondo contiene una cosa sola, il mondo stesso, che e' 
in effetti un unico fenomeno; considera altresi' che abbiamo uno 
specialissimo talento, unica fra tutte le specie, di spezzettare quell'unico 
fenomeno che e' il mondo in una serie quasi infinita di frammenti discreti, 
riuniti in sottoinsiemi arbitrari e con i quali possiamo destrutturare e 
ristrutturare infiniti mondi, alcuni dichiaratamente di fantasia, altri 
subdolamente di fantasia.
Considera altresi'che oltretutto questo e' un meccanismo sociale, non solo 
personale, che si presta quindi ad infinite contaminazioni spurie, ad 
infiniti giochi di potere e predazione, ad infinite truffe ideologiche, ad 
infiniti inganni ed autoinganni, e comprendi l'orrore di Babele.
Comprendi come il genere umano, attraverso il suo intelletto, o piu' 
correttamente attraverso le sue formidabili capacita' verbali, sia nello 
stesso momento meravigliosamente creativo e completamente pazzo.
