Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: A proposito di 'veda'

Secondo me, è meglio dire 'guardi' che 'veda'.
(es.: 'guardi,, Fantocci' invece di 'veda, Fantocci').
Il motivo è che la funzione della vista uno ce l'ha o non ce l'ha, per cui 
non ha senso invitare a vedere.
A guardare, invece, sì, perchè ha senso invitare a guardare qualcosa.
Quanto a 'vede', secondo me andrebbe bene solo col punto interrogativo. 
 
 

HD submitted this idea :

Ella, Signor mio Illustrissimo, parla e scrive come un libro stampato, 
e dice cose ch'io condivido appieno.
Me ne compiaccio grandemente.
 
Bruno
 
 


Mi sembra di intravedere una sottile vena ironica...
 
 

 non ha senso invitare a vedere.
 
Mica sempre.
 
"Oculos habent ad videndum et non vident", Ezechiele XII, 2.
 
 
 

 Mi sembra di intravedere una sottile vena ironica...
 
Intravedere o intraguardare?
 
E.D. 
 

 cui non ha senso invitare a vedere.
 
- Ma guarda, guarda là!
- Lo sto facendo.
- E non riesci a vedere [Tizia, Tizio, questa cosa]?
- No.
- Allora non stai guardando abbastanza.
 
Si può benissimo guardare senza però riuscire a vedere veramente.
 
Se ti invito a vedere, ti invito proprio a renderti conto di un fatto e 
ad accettarlo come tale.
 
/Veda è meno usato di /guardi, ma a me piace molto, molto, molto di più.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://www.rnaworld.de/rnaworld/
 
http://home.edges-grid.eu/home/
 
 
http://www.gpugrid.net/
 


  Senta, Fantocci...


eh, no.
La forma corretta è "Senti (congiuntivo), Fantocci". 
 
 

 più.
 
bah...
semplicemente, guardare è condizione necessaria per vedere.
E spesso sufficiente.
Inoltre, noi in Italia non diciamo 'non riesci a vedere...', ma, moto più 
semplicemente, ovviamente e anche elegantemente 'e non vedi...'.
come hai scritto tu si dice solo nei film e nei telefilm maldoppiati.
 
 


comunque, ripensandoci, 'vede' va bene anche senza punto interrogativo.
Va inteso nel senso di 'come vede'.
 
 

 come hai scritto tu si dice solo nei film e nei telefilm maldoppiati.
 
Beh, se me lo dici proprio tu, allora me lo segno. Sul rotolo a doppio 
velo, naturalmente. :)


 velo, naturalmente. :)
 
che simpaticone, che sei
 
 

 che simpaticone, che sei
 
Anche tu, anche tu. :)


Se non guardi allora non vedi.
Se guardare implica vedere
allora guardare è la condizione sufficiente, mentre vedere è la condizione 
necessaria.
E poiché si può guardare e non vedere
credo  che non si possa usare la doppia implicazione:
<<vedi se e soltanto se guardi>>.
ciao 
 


infatti io scritto 'spesso sufficiente'.
Insomma, senza tanti sofismi, i casi particolari in cui uno guardi senza 
vedere sono trascurabili.
 
 

 vedere sono trascurabili.
 
Ma, vedi, quando si dice "Veda" ci si riferisce proprio a quei casi di chi 
"non vede" (spesso in senso figurato) pur avendo ovviamente la vista.
 
 
 

 
"HD" <Harold...@from.art_literatura> ha scritto nel messaggio 
news:4f6b6bc1$0$1383$4faf...@reader1.news.tin.it...

*)
La logica è la logica.
L'ottica, l'oculistica sono ben altre.
ciao