Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il Nucleare... beh, va beh...

Si, alcune mie considerazioni sul nucleare... scusatemi se sono stato
assente ultimamente, ma avevo del lavoro da fare... adesso sono un pò
libero e cosi' torno alle news...
tornando al nucleare... non mi convince... perchè se persino i
Giapponesi hanno toppato, mi immagino noi Italiani, sempre con la
testa fra le nuvole (detto in senso buono), potremmo combinare...
d'altra parte c'è il problema dell'approvigionamento energetico,
perchè ovviamente (come al solito) dipendiamo da tutte le altre
nazioni limitrofe (o quasi)...
poi mi torna in mente un famoso "mistero"... il motore ad acqua che
espelle vapore acqueo, sano, puro vapore acqueo... ma dov'e' andato a
finire quel progetto?
parliamone...
--
Leggi la nuova
categoria Mysteries su --> 
http://manuelmarino.com


tutti i motori alimentati a gas combustibili espellono solo vapore d'acqua e 
CO2 

 finire quel progetto?
Descritto cosi' e' fuorviante, un po'come dire un motore a cenere che
espelle solo cenere.
Se si parla del motore a idrogeno (ottenuto effettivamente
dall'acqua), bisognerebbe anche dire da dove arriva l'energia che
permette di scindere le molecole di acqua, prima di parlare
dell'energia utile (inferiore) riottenuta ricomponendole.
Questo discorso mi ha fatto ricordare un articolo letto molti anni fa,
mi pare che l'idrogeno fosse ottenuto al volo dalla reazione chimica
con un filo che veniva piano piano sbobinato da un rocchetto... in
sostanza si parlava di tot km per litro d'acqua e cm di filo :)
Mi piacerebbe ritrovarlo, ma siccome quelle informazioni sono su una
memoria organica distribuita temo che il tempo di accesso ammonterebbe
a diverse ore.
Claudio_F

finire quel progetto?
Non esiste: per produrre "solo" vapore acqueo devi bruciare idrogeno ed
ossigeno, stop.
Se bruci, per esempio, idrogeno e aria (come nelle auto a idrogeno), l'
aria contiene un 80% di azoto. Una parte di questo azoto, a causa delle
alte temperature di combustione, si combina con l'ossigeno ed è buttato
fuori come ossido nitroso che, con il vapor acqueo dell'aria, forma una
nebbiolina di acido nitrico.
Che non fa troppa salute, specie alle piante.
E' possibile ridurre le emissioni facendo passare il gas attraverso una
fine griglia di platino (credo vada bene anche il palladio, o l'oro), e
credo esistano altri catalizzatori organici.
Leonardo tanstaafl
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!


il metano equivale all'idrogeno, bruciandolo si produce solo vapore e CO2, 
col vantaggio che ha una maggiore concentrazione di energia e puo' essere 
compresso senza problemi. Il metano poi puo' essere prodotto facilmente 
facendo fermentare lo stallatico degli allevamenti, in questo caso il metano 
prodotto per via biologica non aggiunge altra anidride carbonica 
nell'atmosfera. Il biometano e' quindi una forma di energia rinnovabile e 
non inquinante. 

 ha scritto nel messaggio 
news:imce2j$gm8$1...@speranza.aioe.org...

Ignorante 

Manuel ha scritto:

Ma non è un amore questo pensoso Santo Laico col Nimbo Radioattivo?...
http://www.unsito.com/ah

 zero inquinamento, zero morti per incidenti,
Palesamente falso: in mezzo mondo si sono registrati eventi fatali durante 
l'installazione dei pannelli.
-- 
ViLco
Let the liquor do the thinking 


http://www.unsito.com/ah
piů che altro mi agghiaccia... mmm... si parecchio...
chi č che ha fatto il fotomontaggio?




Si, mi sembra di averlo sentito anche io... in realtà non sono nè
nuclearista nè contro... sto cercando di capire la situazione...
Insomma, ma un modo per uscirne non c'è... il nucleare è rischioso, il
petrolio non ne abbiamo neanche una goccia in Italia...
potremmo bruciare il sale, oppure le arance Tarocco :-D



Non ne ho idea, me lo sono chiesto anch'io; � un'immagine che ho trovato nel
blog di Beppe Grillo...


Potremmo invece tranquillamente continuare a utilizzare l'energia prodotta con
l'atomo all'estero, che ci costa meno di quanto costerebbe farla noi, e
impiegare le risorse economiche previste per le nuove centrali per portarci
per una volta avanti rispetto agli altri...
Anche per non ritrovarci con altre Montaldo di Castro e farci ridere dietro da
mezzo mondo per la seconda volta...
S.M.


Per cosa e' stata fatta a fare l'Unione Europea se continuiamo a ragionare 
come stati sovrani? Sarebbe piu' pericolosa una centrale nucleare costruita 
all'estero a pochi km dalle nostre grandi citta' del nord o una costruita in 
Sardegna? La verita' che dimostrano i fatti e che non ci sono confini 
all'inquinamento nucleare: le nubi radioattive si diffondono nell'atmosfera 
e spadono le loro polveri in tutti i continenti, polveri con isotopi 
radioattivi che emettono radiazioni per decenni, e si possono ancora 
misurare oggi in Italia i residui della nube di Cernobyl successa 25 anni 
fa, o addirittura quelli dei test nucleari degli anni '50. E le scorie dove 
le metti? le nostre discariche sono gia' piene di rifiuti radioattivi 
provenienti dall'estero. Le centrali nucleari una volta costruite sarebbero 
obiettivi di prima scelta per attentati terroristici o bombardamenti durante 
una guerra, i nuclei pieni di plutonio e uranio arricchito sarebbero un 
favoloso bottino per dittatori che volessero fabbricarsi armi atomiche. 
Quindi sarebbe necessario un referendum mondiale per abolire l'uso 
dell'energia atomica e con essa tutta la fisica nucleare, proclamando il 
dogma dell'indivisibilita' dell'atomo, e mandando in manicomio come pazzi 
criminali tutti gli scienziati che attentano alla sopravvivenza della specie 
umana. 


Considerando come vanno le cose nel nostro Bel Paese - superficialit� e
menefreghismo al 200%, corruzione al 400% - � meglio che, per la sicurezza di
tutti, le centrali atomiche le facciano gli altri...

tutti, le centrali atomiche le facciano gli altri...
Ma più che altro il paragone che più mi colpisce è con i giapponesi,
se nemmeno loro sono riusciti a create centrali impenetrabili alle
catastrofi... figuriamoci noi Italiani... non voglio aggiungere altro


Manuel ha scritto:

Quando si tratta di risparmiare, nessuno si tira indietro: sembra che avessero
previsto l'eventualità di uno tsunami, ma non di quella portata... LORO! C'è
da scommettere che, facendo gli opportuni scongiuri, in Italia abbiano
progettato il ponte sullo Stretto di Messina per resistere a terremoti non
superiori a quelli già verificatisi (da farsi per di più col cemento fasullo
della mafia impastato con l'acqua di mare)!...

 finire quel progetto?
Credo abbia avuto problemi legali.
Messo agli arresti domiciliari per violazione della legge sulla termodinamica...
Raffaele