Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Articoli e parole inglesi

Ciao a tutti, vorrei sapere la vostra opinione:
e' corretto dire:  le intranet o gli intranet
Praticamente questa parola e' maschile o femminile????
Saluti a tutti i lettori del NG :-)
PS: Per chi non lo sapesse le intranet sono le "internet aziendali"

 scritto nell'articolo
<01bddb6e$0ba52620$144bd2c3@default>...

Dal momento che dite "internet" senza l'articolo (es.: "l'ho visto su
internet", "la stampa si scaglia contro internet") perche' metterlo
nel caso di intranet?
Janis (che continua ad usare l'articolo perche' per lei net significa
proprio rete...ma proprio tanto) :)))
-- 
*********************************************************
this moment may be brief, but it can be so bright
reflected in another source of light
when the moment dies the spark still flies
reflected in another pair of eyes

Praticamente questa parola e' maschile o femminile????
Femminile - come Internet e come "rete"
Ciao
Elrond
LOL till April
____________________________________________________
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.

Praticamente questa parola e' maschile o femminile????
net vuol dire rete, i termini che tu dici indicano reti, interconnesse
o intraconnesse, ma sempre reti, e quindi femminili, cosi' come il bbs
era un sistema (per la gestione) di bacheca elettronica e quindi
maschile.
======================================================
my opinions do not necessarily have to be true.
======================================================
per rispondermi rimuovere NOSPAM. dall'indirizzo email
to answer me remove NOSPAM. from email address
======================================================

nel caso di intranet?
Perche' Internet e' una per definizione (al di la' di progettoni come
Internet II), altrimenti non sarebbe piu' Internet. Le reti aziendali
sono tante e quindi non e' piu' un nome proprio ma un nome comune.


LOL till April
Io invece alcune volte uso l'articolo davanti a "Internet" come nella frase:
"L'internet č esauriente".
E' giusto o no?

 
non ho capito...e noi che in inglese mettiamo l'articolo siamo scemi?
jan (che ogni tanto non capisce...raramente ma succede) :)))


 
Elrond perche' ti inventi le regole?
jan


non ho capito...e noi che in inglese mettiamo l'articolo siamo scemi?
No, perche' voi percepite che Internet e' "una" net, quella net la cui
caratteristica e' di essere "inter".
Anche in Italiano se si chiamasse "Grande Rete", diremmo "Sulla Grande
Rete".
Ciao
Elrond
LOL till April


E' giusto o no?
be', no, non sempre e' esauriente.
comunque formalmente direi di si'.  una italianizzazione (agh!) di
internet potrebbe essere "rete interconnessa", per cui si',
l'interconnessa sostantivato mi va anche bene (come avete capito sono
io che decido cosa va e cosa non va).
senonche' ormai internet e' diventato una specie di soggetto, per cui
cosi' come dico "Filippo e' esauriente" e non "il Filippo e'
esauriente" (a meno che non usi un registro dialettale), allora dico
anche "internet e' esauriente".
del resto si fa cosi' anche per altri soggetti, ad esempio,
riferendomi ad una nota rivista di informatica, potrei dire "byte e'
esauriente"... ma anche qui ci sono eccezioni... e posso dire
"Alitalia e' economica" oppure "l'Alitalia e' economica"... in
sostanza, dillo come ti suona meglio.  "l'internet" in effetti mi
sembra un po' insolito, ma tu avrai pure le tue buone ragioni.


sembra un po' insolito
Capisci a l'Internette?


 anche "internet e' esauriente".
Si perņ se č una specie di soggetto devi dire "Internet č esauriente"
Enrico

 Rete".
   Caro Elrond, non mi e` chiaro il tuo discorso sui nomi propri,
l'unicita` e l'uso degli articoli. Ammesso anche che "Internet" si possa
considerare un nome proprio, che cosa prova? Mi pare che si dica "La
Francia e` un grande paese", non "Francia e` un grande paese" e cosi` via. 
   E` vero che la lingua italiana ha molte idiosincrasie in proposito: 
quasi tutte le nazioni, ad esempio, vogliono l'articolo se fungono da
soggetto o oggetto, ma non in altre posizioni ("Amo l'Inghilterra perche'
in Inghilterra..."); altre non lo vogliono mai ("Israele e Cuba sono
nazioni piccole ma importanti...") e cosi` via. 
   Ma cio` e` un buon motivo per non generalizzare indebitamente a nuovi 
termini entrati in uso piu` recentemente.
   Ma soprattutto, credo che il fatto che l'uso che e` invalso e` quello
di usare "Internet" senza articolo in italiano basti e avanzi per
prenderne atto, senza cercare di spiegare a posteriori in base a quale
principio generale a priori cio` sia "corretto". 
Ciao,
							Daniele

principio generale a priori cio` sia "corretto". 
Io _non_ credo alla correttezza come fatto linguistico ma come fatto
sociale, di accettazione da parte di un _determinato_ ambiente: le
"mie" regole sono "costruite" in questo senso - ma non e' questo il
caso specifico. Per esempio, nelle mie regole, dire "io andai" in
certi ambienti del nord Italia e' _sbagliato_ perche' non e'
desiderabile acquisire da certe persone la "nomea" di meridionale.
Invece il discorso di Internet per me si inquadrava bene in questo
altro esempio: i canali televisivi RAI vengono chiamati "RAI i"
i=1,2,3, e allora non si usa articolo - perche' non e' un "rai"
chiamato "1": e' un nome. Vengono chiamati "i-mo canale" i=i,2,3 e
allora c'e' l'articolo, perche' si tratta effettivamente di "canali"
specificati dall'essere l' i-esimo.
Analogamente, noi italiani non "viviamo" Internet come parola che
indichi "una rete che si specifica come "inter"", bensi' come un
_nome_, a differenza degli inglesi.


 _nome_, a differenza degli inglesi.
   E` qui che ti seguo solo parzialmente, visto che, come dicevo gia`,
molti nomi, come quelli di nazioni o continenti, il piu` delle volte
_richiedono_ l'articolo ("La Francia fa parte dell'Europa, la Norvegia
della Scandinavia"). 
   Altro problema: che preposizione usate per dire ad esempio che un certo
dato o testo sta _in_ quella rete (o rete di reti) chiamata Internet? Io
dico e sento dire spesso "su Internet", piu` raramente "in Internet" 
(forse anche perche' e` considerata cacofonica la ripetizione di "in"). 
Se fosse vero anche al di fuori del limitatissimo campione dei miei
interlocutori che e` diffuso l'uso di "su", questa sarebbe un'altra
differenza tra Internet e (altri) nomi propri. 
Ciao,
							Daniele

differenza tra Internet e (altri) nomi propri. 
Anche io uso piu' "su" che "in"... perche'? Forse, a occhio, perche'
in Italiano la preposizione standard per i mezzi comunicativi "non
limitati" (giornali, canali tv e anche Internet) e' "su", mentre per i
mezzi "limitati" (libri e ancor piu' singoli brani etc) si dice "in" -
OK, per i libri va bene anche "su". Questa mia idea crolla, e resta
solo come argomento generico, perche' per i programmi televisivi si
usa "a".


...


Da un "occhiello" pubblicitario _sulla_ confezione di un CD:" visto in TV ".
Tralasciando il fatto che un brano semmai lo si è ascoltato ,  (e questo
potrebbe sottintendere che ormai si compera "a naso" [ 1] ) a me _in_suona
più ...familiare .
Magari la preposizione _a_ è utilizzata per gli specifici programmi
( l'ho visto a Carramba ) ed invece _in_ quando si rimane sul generico
( bho , l'ho visto in TV ) .
La diferrenza tra _su_ ed _in_ invece mi pare legata al contesto cui si
riferisce ed alla concordanza con gli altri vocaboli, tipo :
a- "... era stato già scritto  _in _Guerra e Pace "
b- "...Tostoj l'ha scritto su Guerra e Pace "
[1] non si acquista un disco perchè ne hai sentito un brano ,
      bensì perchè ne hai vista la pubblicità in televisione

b- "...Tostoj l'ha scritto su Guerra e Pace "
Tolstoj _su_ "Guerra e Pace" ci scriveva "Comprare sigarette giocare
11, 34 su Venezia" (Giocateli per Mercoledi'!!!)...
Per me, quella frase indica l'usare il nobile volume come carta da
appunti :-)


      bensì perchè ne hai vista la pubblicità in televisione
AFAIK, la pubblicita' televisiva di un CD serve "solo" ad aumentarne
il prezzo. Come dire: io ti dico di comprare questo tramite
televisione, tu pero' me ne rimborsi la spesa.
Omaggi pubblicitari,
U.

televisione, tu pero' me ne rimborsi la spesa.
Non solo dei CD: una mia cara amica lavora nella sezione marketing
della Procter & Gamble, dice che su 100 lire di prodotto tipico, 60
sono dedicate alla pubblicita', 20 ai costi del materiale, 20 alle
spese della ditta.
Spino

televisione, tu pero' me ne rimborsi la spesa.
Ecco, io propendevo ad evidenziare il lato ottuso della cosa;
Così come per i libri , c'è chi acquista dei mattoni solo perchè
c'è un faraone in copertina , o gli suona bene il nome dell' autore
che campeggia in copertina.
Si sceglie senza conoscere, non esiste più un apparato critico
individuale , ci si affida al sensale del momento.
In più, come dici  giustamente tu, siamo anche sfruttati in modo
plateale da chi produce e vende.
Chè pubblicizza il proprio prodotto per venderlo e ci applica un
ricarico facendo sì che tale pubblicità sia pure pagata come un extra !
Come se venisse a mio vantaggio.
Come se nel prezzo finale del prodotto commerciale il costo pubblicitario
non fosse già compreso !
Omaggi perplessi dalle leggi del mercato
Giancarlo
ps
mi pare giusto spostare la questione
su altro newsgroup.