Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'anima? Solo una fusione di molecole del cervello

L'anima? Solo una fusione di molecole del cervello
Il padre del Dna Francis Crick: non c'è niente di sovrannaturale. Dura
replica della Chiesa.
LONDRA - Una banale fusione di neuroni del cervello. Nulla di
sovrannaturale, l'anima dell'uomo. Francis Crick, padre del Dna, lancia le
basi per quella che potrebbe essere la madre di tutte le battaglie tra
scienza e religione, tra prove tangibili e regno della fede.
L'annuncio dello scienziato, pubblicato sulla rivista scientifica britannica
Nature Neuroscience, cade nel cinquantesimo anniversario della scoperta del
Dna, che gli valse il Nobel insieme al suo collega James Watson. Secondo
Crick, ci sarebbe un gruppo di neuroni nel cervello all'origine della
coscienza e dell'anima degli uomini. Se la teoria dello scienziato venisse
avvallata, si tratterebbe di un brutto colpo per il regno del Divino, di
qualsiasi fede si tratti. Ma per Crick è invece solo la conferma che anni di
ricerche e penetrazioni nell'inconscio, puntati ad individuare i meccanismi
dell'anima, non sono stati inutili. ''La convinzione scientifica - ha più
volte detto il padre del Dna - è che le nostre menti, il comportamento dei
nostri cervelli, possono essere interamente spiegati dall'interazione delle
cellule celebrali''.
''E' evidente che la coscienza nasce da reazioni biochimiche del cervello'',
ha detto da parte sua Christopher Koch, professore di scienza neurologica
all'Istituto di Tecnologia della California e co-autore dello studio. La
ricerca descrive il modo in cui diverse parti del cervello si fondono l'una
con l'altra per creare un senso di coscienza, quello che i credenti chiamano
anima. ''Per la prima volta - si legge nel testo dello studio - abbiamo uno
schema coerente per i correlati neurali della coscienza in termini
filosofici, psicologici e neurali''. In vista delle prevedibili polemiche,
la Chiesa è gia' scesa in campo. Il reverendo Michael Reiss, professore di
scienza alla University of London, che combina le caratteristiche di
religioso e scienziato, ha minimizzato la portata della scoperta di Crick.
Secondo lui lo scienziato ha solo scoperto le
componenti neurologiche della coscienza. ''E' come dire che una cattedrale è
una ammasso di pietre e vetro: è vero, ma è
semplicista e non rende l'idea'', ha detto.
Crick, che ha 86 anni, ha detto più volte in passato che un giorno l'umanità
intera avrebbe dovuto accettare il concetto che anima e promessa di vita
eterna non esistono, un po' come un tempo dovette accettare che la terra era
rotonda.
(9 MARZO 2003, ORE 20:00)

 pietre e vetro: è vero, ma è semplicista e non rende l'idea'', ha detto.
E secondo me ha ragione. Infatti, quello che è evidente oggi era evidente
anche vent'anni fa e non si vede niente di nuovo per giustificare tanto
clamore. Quello che manca, oggi come allora, è una cornice teorica in cui
inserire questi fatti e queste evidenze, in modo tale da creare un contesto
che dia loro un senso scientifico.
Niente ha significato senza un contesto intorno, non dimenticarlo.
--
Ciao da Graziano

...


> "evolvere" a forza di sbagli genetici (ops..le chiamano "mutazioni"),
ciao,
Forse non consideri i milioni di anni di evoluzione, di mutazioni
graduali...
chissà come mai ma chi sostiene tesi creazionistiche e religiose di solito
non ha fatto un granchè di studi...
boh, forse sarà solo una coincidenza!
--
Rimuovi NOSPAM per rispondere in privato
La razza umana è diventata forte nella lotta perpetua, e non potrà
che perire in una perpetua pace. (Adolf Hitler)

>
Falso. Esistono centinaia di scienziati anti-evoluzionisti.
In america, ad esempio, una persona su due, non crede all'evoluzionismo.
--
saluti
<Gigi>
www.rael.org
www.clonaid.com
free.it.movimento.raeliano

 non ha fatto un granchè di studi...
Forse non sai che il creazionismo é solo una delirante dottrina
pseudo-religiosa... E sicuramente ignori come la critica al darwinismo
e al meccanicismo materialista venga portata avanti anche da chi non
ha alcuna simpatia per i creazionisti (es. Sermonti, Fondi, lo stesso
Arcidiacono, ecc. ecc.).
Forse sei solo un pò presuntuosetto...
Ciao ciao.
Gianluca

In america, ad esempio, una persona su due, non crede all'evoluzionismo.
  Irrilevante.
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

In america, ad esempio, una persona su due, non crede all'evoluzionismo.
Bello, vedere come anche in questo caso due affermazioni tirate li',
una dietro l'altra, pajano collegate da logiche aliene (?!!).
La seconda, in particolare, potrebbe far venire in mente che uno
scienziato (definire scienziato, please) su due e' anti-evoluzionista.
Affermazione che, cosi' come e' stata messa giu', non vuol dire
proprio nulla non solo per il collegamento inesistente con la prima
affermazione (poi, magari, cita le fonti).
Infatti, in Italia, ci sono milioni di persone anti-juventine.
Ciononostante,  non significa che quei milioni siano tutti tifosi
della Florentia Viola ;-P
Giovanni Cesaretti
-- 
"Incompetent individuals, compared with their more competent peers,
will dramatically overestimate their ability and performance relative
to objective criteria." Justin Kruger and David Dunning, J. Person. &
Social Psychol., Vol. 77, No. 6, 1121- 1134

In america, ad esempio, una persona su due, non crede all'evoluzionismo.
E con cio'? La realta' non e' soggetta alle regole della democrazia: pure
se due persone su due non credessero al silicio, il silicio continuerebbe
ad esistere, e non sparirebbero ne' le vetrate, ne' i computer, ne' meta'
crosta terrestre.
Francamente il tuo mi pare un argomento un po' zoppo.
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

La realta' non e' soggetta alle regole della democrazia:
  Non per nulla Philip K. Dick definiva la realta' come cio' che
rimane quando smetti di crederci. >:-)


> Forse sei solo un pò presuntuosetto...
Su questo nessun dubbio!
Ma caro il mio gianluca, studia un po' di più... e capirai che la
probabilità di ottenere una macchina fotografica mettendone i pezzi in un
frullatore non è nulla ma è diversa da zero...
E per n > +infinito, dove n sia il numero di combinazioni possibili, vedrai
che praticamente niente è impossibile!
Anzichè citarmi principi di termodinamica che a malapena conosci, prendi in
considerazione il principio di conservazione dell'energia...
"nulla si crea, nulla si distrugge ecc. ecc."
Ecco, in questo contesto, l'anima dove la metti?
L'anima si crea con l'individuo o c'era pure prima?
e se c'era pure prima dov'era?
Insomma, il tuo discorso non regge... è invece vero che la _materia_ che
compone l'individuo c'era pure *prima* dell'individuo stesso e tornerà ad
esserci, tornerà quindi a formare "l'anima" per come tu la intendi.
(discorso molto molto complesso che richiederebbe altri 20 threads...)
Per ulteriori approfondimenti ti consiglio di frequentare it.scienza.fisica
e di cercare qualche buon testo sulle teorie degli universi pulsanti.
Magari anche qualcosina sulla relatività del tempo (Einstein) e per finire,
la cosa più importante leggi qualcosa di Bergson e Nietszche e ne dovresti
capire sinceramente qualcosina in più.
Ricorda che i misteri non esistono, esiste solo un limite individuale nella
concezione del mondo ed esso deriva dal nostro essere umani...


 miliardi) di neuroni in perfetta connessione fra loro
Complimenti, hai sbagliato solo di 12 ordini di grandezza.
Hai moltiplicato per mille miliardi, non è mica molto, vero ?
Un Paperino, la matematica, le opinioni e quello che si dice delle opinioni...

 In america, ad esempio, una persona su due, non crede all'evoluzionismo.
Grazie. Credevo che la mia opinione sugli americani fosse basata su
pregiudizi...
Eugenio
-- 
Peace is our profession -- mass murder's just a hobby

 Ecco, in questo contesto, l'anima dove la metti?
Cosa intendi per anima? L'anima é certamente qualcosa che si modifica,
infatti il centro dell'essere non é l'anima ma lo Spirito. Ma per
parlare di questi argomenti ci vorrebbe un thred apposta...
Saluti.
Gianluca

assurdo.
  Su quali basi stabilisci che siano necessari milioni e milioni di
casi estremamente improbabili e come calcoli le probabilita'? Poiche'
da simulazioni al computer risulta che un occhio con funzionalita'
paragonabili al nostro puo' evolversi in circa 500.000 generazioni
capirai che la tua frase sembra aria fritta, tanto piu' se citi la
seconda legge della termodinamica ad minchiam...


"estremamente improbabili" che si sarebbero verificati.
Considera un'automobile. Il volante ha una certa percentuale di errore,
che e' circa del due per cento.
In queste condizioni e' evidente che nessuna macchina puo' rimanere per
strada piu' di pochi secondi, minuti al massimo, perche' la traiettoria
imposta dal volante e' instabile - contenendo milioni di eventi casuali
tali che esistono pochissime sequenze veramente innocue.
Com'e' possibile che un tizio possa andare da Firenze a Roma, vivo?
Bisognerebbe che tutti i "micro-sobbalzi" e vibrazioni degli ingranaggi
del volante, per piu' di tre ore, abbiano *sempre* azzeccato dei valori
tali da mantenere l'auto in traiettoria.
E' ovviamente impossibile.
---
OK, c'e' un'altra spiegazione.
Supponiamo che oltre al caso, che nell'istante "T" genera un bilione di
possibili punti dove la macchina sara' nell'istante "T+1", esista anche
una funzione che chiameremo Guidatore(). Il Guidatore() esamina tutti i
possibili punti F(T+1), _ELIMINANDO_ oppure _DEPRIMENDO_ quelli che non
tengono l'auto in traiettoria.
In pratica, ogni volta che per caso nasce una configurazione con dodici
palle anziche' due, o muore, oppure non si riproduce, oppure lo fa meno
delle altre configurazioni.
Nel caso dell'automobile, la funzione usa una funzione-guida "Sicuro()"
che dice quanto una certa posizione e' sicura: dara' valori nulli per i
punti in cui l'auto sbatte contro il guard-rail, e via via piu' alti in
punti corrispondenti a traiettorie corrette.
Nel caso dell'evoluzione, la funzione guida e' il numero di discendenti
di ogni punto.
---
L'"orologiaio cieco" del famoso paradosso e' cieco, ma non e' sordo: e,
piu' gli ingranaggi ci azzeccano, piu' emettono un suono intonato. Dopo
un tempo molto meno che infinito, l'orologio funzionera', anche se puo'
darsi che abbia le lancette invertite o il quadrante a scacchi.


 seconda legge della termodinamica ad minchiam...
LOL!

 infatti il centro dell'essere non é l'anima ma lo Spirito.
Ma quale anima?
ma quale spirito?
la coscienza è un ammasso di neuroni di una complessità ancora lontana dagli
attuali canoni storici a cui siamo abituati.
Magari fra un centinaio d'anni quando la clonazione avanzerà un tantino
forse i nostri nipoti riusciranno a capire come funziona ciò che chiamiamo
anima.
Ricordati che le nuove teorie non vengono accettate dalle correnti
generazioni, ma vengono accettate dalle generazioni future visto che quelle
passate decedono e le nuove sono in grado di accettarle.
La capacità di comprendere il nostro "orizzonte degli eventi[1]" è limitata.
La _tua_ capacità lo è ancora di più.
[1] Per maggiori approfondimenti cfr: "Zur Elektrodynamik bewegter Körper;
von A. Einstein"
Che questo tizio ne sapeva parecchio più di me...


 anima.
Vabbè Vabbè! Mò statte carmo che se no te senti male! Ci risentiamo
fra qualche centinaio di anni, ok? Ah, a proposito, il tuo amico
Hitler che citi sempre alla fine dei post doveva creare il Reich per
mille anni...voi ragionate in grande, che abbiate scoperto l'elisir di
lunga vita.
Nun te la pijà! Buona notte.
Gianluca

anima.
Quando mai? L'anima e' una cosa, la coscienza un'altra. Il prof. Crick
dovrebbe studiare un po' meglio il pensiero religioso, prima di attaccarlo
con i mezzi della scienza...
Un saluto,
L'Ugonotto.
http://utenti.lycos.it/shamballah
-- "FLAGROR, SED NON COMBUROR" --

 Nun te la pijà! Buona notte.
cmq io non ho intenzione di continuare questa conversazione, visto che ho
capito chi sei...
Facciamo così, se un giorno vorrai riprenderla, mandami uan scasione del tuo
certificato d'asilo, prima d'allora per me sei un poppante.
addio.


 con i mezzi della scienza...
Mi perdoni Sig. Ugonotto...
ma a QUALE pensiero religioso si riferisce?
musulmano, ebraico, cristiano, indù, ortodosso, scintoista animista o
qualcuno delle altre centinaia di religioni esistenti?
No perchè qui bisogna mettersi d'accordo... se per te va bene il pensiero
religioso, dimmi almeno quale secondo te è il migliore e quale invece
scarteresti e perchè...
(ti ricordo che l'accezione di "anima" ha significati parecchio diversi
nelle varie parti del globo)


almeno una volta ogni due mesi (tanto non é impossibile, giusto?).
Devi giocare quattro milioni di schedine: allora vincerai almeno una volta
ogni due mesi.
Anche l'evoluzione mica ci ha messo un milione di anni - o cento. Ce ne ha
messi qualche migliaio.


 ''E' evidente che la coscienza nasce da reazioni biochimiche del
cervello'',
Sara' evidente per lui, ma da uno scienziato mi aspetterei
delle prove e non solo affermazioni basate su impressioni
soggettive e non dimostrabili.
        Saluti

...


 A Paperì, é la terza volta che posti stò messaggio!
Se mi spieghi dove li vedi questi tre post... io ne vedo uno solo,
e Google a quanto pare è d'accordo con me, sia da qui:
http://snurl.com/yat
, che da qui: 
http://snurl.com/yap
.
Tu tre post da dove li vedi ?
Bye, G.

nelle varie parti del globo)
Ha significati parecchio diversi ma anche analogie parecchio notevoli. Ho
scritto un articolo su questo tema:
http://utenti.lycos.it/shamballah/sciamanima.htm


Spirito della terra...
Lo diceva anche Voltaire. Ora la sua casa e' sede di una societa' biblica...
