Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: BLT, Haselhoff

Ciao Claudio,
I would like to react briefly on your postings on it.discussioni.misteri and 
it.discussioni.ufo,
http://groups.google.nl/group/it.discussioni.misteri/msg/9f575ca8c5d23a52
where you wrote, almost a year ago:
"noi abbiamo dimostrato che anche usando ***gli stessi dati*** (GLI
STESSI) usati da EH e dal BLT (prime tre colonne a sx nella tabella 2a)
i parametri del modello NON sono statisticamente significativi.
In altre parole, non occorre togliere o aggiungere dati, anche usando i
loro stessi dati i parametri dei modelli sono *numeri a caso*.
I p-values dei parametri del modello calcolati *con gli stessi dati*
usati dal BLT e da EH sono tutti superiori a 0,05.
Quindi per ribadire ancora una volta: i modelli NON sono
statisticamente significativi nemmeno con tutti gli stessi identici
dati usati da EH e dal BLT."
Caro Claudio, all the p-values, as published in your tables 2a and 2b (page 
166 of your article) are *wrong*. You should have calculated them including 
every single stem measurement, not only the averages of each sampling point. 
Consequently, all your claims about the lack of statistical significance, so 
rigourously propagated by CICAP over the Internet and elsewhere, are also 
*wrong*. Sorry! I must say I am a little surprised that the referees of JSE 
and the editor of Phys. Plant. (who wrote he read all articles several 
times!) missed this one. Oh well, don't we all make mistakes? It shows that 
peer review does not eliminate the need to think for yourself as well.
You also wrote:
"E' ovvio che, per la piena comprensione di ciò che ho scritto, dò per
scontato che tu abbia ben chiaro il concetto di "significatività
statistica".
D'altronde, mi rendo conto che questa piena comprensione non è
patrimonio delle formazioni culturali di tutti coloro che partecipano a
questo thread... "
At least we agree on something! ;-)
Eltjo. 

peer review does not eliminate the need to think for yourself as well.
Come tu sai bene, ma come al contrario i lettori non possono ancora
sapere, sta per uscire sul JSE la tua replica all'articolo di Grassi-
Cocheo-Russo.
Tra le osservazioni che hai inviato al JSE c'e' esattamente anche
quella che hai riportato qui sopra.
Sai altrettanto bene che assieme alla tua replica su JSE verra'
pubblicata anche la nostra contro-replica, che hai gia' attentamente
letto. La nostra contro-replica risponde in modo esaustivo ad ogni tua
osservazione, compresa quella fatta qui su IDM.
Non vi sono ragioni, quindi, per anticipare su IDM quanto, a breve,
verra' reso di pubblico dominio.
Dopo la pubblicazione della tua lettera e della nostra risposta sul
JSE, cosi' che tutti possano capire di che parli, e solo allora,
prendero` in considerazione la possibilita` di tornare brevemente
sulla questione anche in questa sede.
Come ho gia' detto, le osservazioni che mi hai mosso su IDM sono solo
un copia-incolla (copy and paste) di un identico testo che hai gia'
inviato a Francesco Grassi e ad una variegata comitiva di altri
spettatori (che, anche in questo caso, non potevano capire cio' di cui
scrivevi, visto che ancora non sono state pubblicate sul JSE le nostre
rispettive lettere).
Lo ritengo un modo di procedere molto scorretto.
So che sei in vacanza sulle Alpi italiane.
Quindi, goditi le tue vacanze. Perche' mai rovinare il tuo relax
scrivendo messaggi che vogliono risposte che conosci gia' molto bene e
che anche il resto del mondo conoscera' fra poche settimane?
buone vacanze, sinceramente
Claudio