Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: un punto a favore dell'evoluzione

beh bisogna ammetterlo quando si sbaglia!
mi chiedevo come fosse nato l'occhio negli animali,e ho pensato :
dev'esserci uno stadio intermedio nell'evoluzione dell'occhio...
beh partendo da questa domanda ho fatto una piccola ricerca. 
Naturalmente l'ho fatta in mala fede. Perchè io non credo
all'evoluzione, non a tutto almeno.
Però quando si sbaglia si sbaglia e l'evidenza l'ho trovata in questo 
sito:
http://darwininitalia.blogspot.com/2008/01/identificata-una-tappa-intermedia.html
ho pensato : e si... il mio accanimento contro l'evoluzione non mi fa 
proprio esser obbietivo!
sta di fatto che bisogna esserlo obiettivi e quindi la frase finale 
dell'articolo ci stà tutta:
"Una tappa dell'evoluzione dell'occhio umano è stato rinvenuto; chissà 
che nuove ricerche e nuove tecniche riescano a fare ulteriore luce 
sull'evoluzione di una delle strutture sensoriali più straordinarie che 
siano mai comparse sulla terra, con buona pace dei creazionisti..."
Poi son andato a farmi un caffè ..con buona pace...e ho pensato che 
l'articolo parlava di 400 milioni di anni fa...mmmm..400 milioni di 
anni fa. Quindi 400 milioni di anni fa non si vedeva così bene! Dai per 
buona pace.. controlliamo, in fondo cosa costa. E cosa vado a leggere?
questo:
http://www.musei.unina.it/Paleontologia/3.2.5.3.1.htm
"ORDINE REDLICHIDA Trilobiti con cephalon di forma semi-circolare 
relativamente largo, comunemente con spine genali ben sviluppate; 
numerosi segmenti toracici;pygidium ridotto e rudimentale. Sutura 
facciale di tipo opistoparia, glabella tipicamente segmentata. Occhi 
ben sviluppati di forma allungata.
DISTRIBUZIONE STRATIGRAFICA: Cambriano inferiore - medio ( da 590 a 525 
milioni di anni fa ). Pista di spostamento di un trilobite"
Aspetta ted c'è una spiegazione! Non andar subito a pensare male, 
faresti l'errore iniziale, certo che vorrei proprio saperlo com'è 
possibile la cosa, ci son circa 150 milioni di anni di differenza,
ma questo non prova nulla. Ma per buona pace mia, e non dei 
creazionisti
qualcuno mi può dare qualche suggerimento?
nel fratempo mi faccio un caffè...
ciao
ted
p.s. il post volevo chiamarlo "l'occhio della giraffa", ma poi SILVEA 
s'incazza e mi da del cretino. Silvè la missione continua.
p.s.2 ammetterò l'errore se mi sbaglio in questo piccolissimo caso, 
daltronde non dimostra che la teoria dell'evoluzione sbaglia, ma 
dimostra la mia ipotesi che si cercano i casi "ad oc" per 
dimostrarla..un pò come fa un complottista, giusto per intenderci..

 Aspetta ted c'è una spiegazione!
Come gia` ti dissi: io di teorie evoluzioniste so un piffero... pero` 
credo lo stesso di poter rispondere al tuo dubbio...
Il segreto sta, nella mia totale ignoranza, nella frase: "il primo 
precursore dell'occhio umano, risalente a circa 400 milioni di anni fa."
Insomma, non parla di "occhio" in generale, ma del precursore di quello 
umano in particolare.
Poi, che sia anche giusto non ne ho proprio la piu` pallida idea! :-)
Ciao ciao
Claudio

 Poi, che sia anche giusto non ne ho proprio la piu` pallida idea! :-)
ok coso ci stà tutta l'osservazione, ma per mia buona pace però 
spiegami
una cosa.... ma i mammiferi non provvengono da una specie di rettile, 
che a loro volta provvengono dagli anfibi, che pare siano apparsi 400 
milioni di anni fa circa?
ciao
ted

 all'evoluzione, non a tutto almeno.
...................
posso chiederti cosa intendi con questa frase? la mia non è polemica, non 
sono ne un creazionista ne un evoluzionista 

 ne un evoluzionista
eh, ma come fai a non essere né l'uno né l'altro?
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 milioni di anni fa circa?
Ohi, ted... ci sono solo dei particolari concetti dell'evoluzione che 
conosco e mi interessano profondamente... ed hanno un aspetto piu` 
matematico che biologico... sul resto [che e` poi la parte davvero 
*importante*] sono piu` ignorante di una capra svizzera, quindi proprio 
non ti saprei dire nulla.
Ciao ciao
Claudio che legge voi per conoscere qualcosina in piu`


Se tu avessi un minimo di buon senso certi sbagli non potresti
farli nella maniera piu' assoluta, perche' ti renderesti conto
che e' assolutamente impossibile che uno che come te, che
sa meno di zero di zoologia, botanica e altre materie affini,
non puo' avere neppure la piu' piccola possibilita' di trovare
difetti in una teoria che ha resistito fino ad oggi all'attacco di
un numero impressionante di "missionari" come te, ma molto,
molto piu' esperti di te.
L'unica cosa che non riesco a decidere, e' se in te sia preponderante
la presunzione o la stupidita'.
        Saluti
PS: pero', a pensarci bene, non posso neppure escludere che
vadano di pari passo!
 

 vadano di pari passo!
mi sa che il post non l'hai letto tutto. Non vedo le tue argomentazioni
su ciò che ho scritto!!
ciao
ted

Aspetta ted c'č una spiegazione! 
Hai mai visto un trilobite?
Hai idea di come fossero fatti i suoi occhi?
Hanno qualcosa in comune con gli occhi umani?
Ma, sopratutto, ci fai o ci sei, a non accorgerti da solo che stai
parlando di cose (occhi) completamente diversi?
Se vuoi occuparti di paleontologia e antropologia, non puoi farlo, se
sei completamente a digiuno di questi argomenti, perlomeno senza
incappare in errori grossolani.
Studia le basi, approfondisci gli argomenti sui libri (non su
internet), vedrai che potrai capirci qualcosa anche tu, invece di
sparare stupidaggini perche' non conosci l'argomento.

 sono ne un creazionista ne un evoluzionista
anche se la tua non è una polemica credo che la discussione possa 
diventarla, polemica intendo. perchè tutto la mia contrarietà 
all'evoluzionismo nasce dal fatto che per molti è un credo.
Ecco perchè dico che non credo all'evoluzione.Avevo detto tempo fa
che molti scienziati del primo novecento avevano avvertito questa 
tendenza di molti a considerare ciò che aveva detto Darwin come un 
dogma.Se cerchi trovi qualcosa anche su internet.Tieni presente che ciò 
che dico è supportato dal fatto che esiste, un fondamentalismo 
darwiniano.leggeti questo per esempio (giusto googlando)
http://www.racine.ra.it/lsoriani/attivita/lavori/as_1999_2000/evoluzione/Fond&Plur/Fond&Plur.htm#Dangerous
una cosa voglio ribadire, perchè a qualcuno non è chiara. Io non voglio 
convincere nessuno.
E nn credo sia stupido nessuno, ne chi crede ad una cosa ne chi crede 
ad un'
altra.io
 voglio  esser libero di esprimere i miei dubbi.
ciao
ted

 eh, ma come fai a non essere né l'uno né l'altro?
Ritengo che si sia in entrambi i casi vi sia un rimando, una scorciatoia, 
uno sgattaiolare dal problema, i creazionisti (fra i quali ci si puo 
inserire anche quelli che asseriscono che siamo il prodotto degli alieni) 
aggirano grossolanamente il problema uomo (e company, regni vegetali 
minerali animali) dicendo sostanzialmente che il dio barbuto "l'ha fatto", 
gli evoluzionisti dicono che ogni specie discende da questo e poi da quello 
e poi da quell'altro, ok, ammettiamo che siano vere entrambe, sono pronto a 
dare ragione a te che pensi sia giusta una o a te che pensi sia giusta 
l'altra, fatto sta che a te creazionista è stato dimostrato che alcune 
specie derivano da altre e quindi la tua teoria fa acqua, tu evoluzionista 
invece oltre a non riuscire a dimostrare alcuni passaggi (ma questo è 
ininfluente) non sai spiegarmi cos'è che ha portato le molecole ad 
aggregarsi fino a costituire organismi complicatissimi che poi sono divenuti 
pure coscienti di se. Dalla non intelligenza all'intelligenza. 

 sparare stupidaggini perche' non conosci l'argomento.
Io ci sono gibbo , più che farmi domande dammi spiegazioni!
si parla di occhio umano no? e la cosa me l'ha fatta notare 
"coso"(claudio),
vai e leggiti la mia risposta alla sua spiegazione(identica 
praticamente alla tua).
ciao
ted

 quell'altro[]
D'accordo, non te ne convince nessuna.  Tuttavia, la teoria 
dell'evoluzionismo è figlia del metodo scientifico che a mio modo di 
vedere è lo strumento più potente che abbiamo per investigare la 
natura.
il creazionismo è invece figlio della fede. E ritieni che nel 2008 sia 
ancora possibile affidarsi ad atteggiamenti fideistici per indagare il 
mondo che ci circonda?
Se la risposta è no, va bene un cauto scetticismo, ma proprio non è 
possibile mettere sullo stesso piano le due cose.


 mettere sullo stesso piano le due cose.
dici di no? beh credo che alcuni scienziati che utilizzano il metodo 
scientifico a noi due caro, siano parallizzati nell'esprimersi alla
pari di Galileo al tempo della famosa frase "eppur si muove".
Ciao
ted

 pari di Galileo al tempo della famosa frase "eppur si muove".
La tua è una visione romantica e ingenua della scienza.  Nell'epoca 
dove viviamo, con la comunità scientifica aperta e interconnessa alla 
rete è semplicemente assurdo quello che immagini.
Pensa solo a quanti brillanti ricercatori affamati venderebbero un rene 
per trovare una magagna ad una qualunque teoria scientifica che 
garantirebbe loro prestigiosissime pubblicazioni o carriere 
didattiche...


 prestigiosissime pubblicazioni o carriere didattiche...
Se sono affamati penso che farebbero prima a prendere i percorsi più 
semplici, le ricerche già decise. Non so se hai amici ricercatori, 
magari assistenti universitari, ma ti assicuro che *quel* mondo è un
mondo di lupi.Non per mia esperienza , ma per esperienza di amici che 
l'hanno vissuto.
ciao
ted

 più che farmi domande dammi spiegazioni!
Ti ho indicato la strada. Passa per uno studio decente su testi, non
su internet, per farsi le basi e poi approfondire gli argomenti che ti
interessano.
Non si possono saltare passaggi.

 Non si possono saltare passaggi.
No non si possono saltare, d'ora in poi voglio anche io invece dei link 
titolo capitolo paragrafo e pagina dei libri necessari per la 
discussione.
va beh..
ciao
ted

 che dove ci son soldi ci son interessi e potere.Ma il discorso è lungo..
e solo tu l'hai scoperto. La comunità scientifica, centinaia di 
migliaia di persone non sospetta nulla. Nessuno.
Ted sì.
andiamo, su...



Fessacchiotto, ma che non capisci una mazza di tutte le
materie legate all'evoluzionismo e che se non ci sono riusciti
degli esperti a trovare difetti a quello che dice Darwin
e' impensabile che ci possa riuscire un cretino che non sa
e non capisce una mazza non la consideri un'argomentazione?!?!?
E che non capisci una mazza in materia lo devo dimostrar io
o ritieni che siano sufficienti le stronzate immani che hai detto
fino ad ora!?!?
            Saluti, genio
PS: e poi ditemi se non e' vero che ha la faccia come il
culo, quando dice che per lui non e' una missione da portare
a termine a tutti i costi!!!! 

 andiamo, su...
Non credo di essere l'unico a saperlo.anzi
ciao
ted


No, questo devo ammettere che non e' vero e la storia ce lo
ha dimostrato piu' volte, come per esempio nel caso di Galileo.
Per la precisione devo dire che non e' mai pazzo e i casi
sono solo due: o e' un genio o un cretino abissale.
Cosi', giusto per parlare, tu in quale di queste categorie pensi
di poterti collocare?!?!?!
            Saluti
PS: prima di rispondere fatti un esame di coscienza e stai ben
attento a quello che dici, perche' se dichiari di essere un genio
qui commetti una strage che quella delle due torri diventa
una sciocchezzuole ... perche' ci ammazzi tutti dalle risate!!!!!!!!!! 

 Non credo di essere l'unico a saperlo.anzi
Mi dispiace, ma al momento ci sei tu a sostenere questa tesi 
strampalata. E la tua credibilità scentifica è meno di zero.


 a termine a tutti i costi!!!!
secondo me tu non stai bene.. comunque ciò che urta è il tuo 
linguaggio.
Non hai ancora capito che finchè mi stai dietro ti do corda, altri ti 
avrebbero plonkato.Io no. Voglio vedere dove la tua intelligenza 
arriva.
per il momento tanti insulti, e bla bla bla e nessun contenuto.
A quand'è che risale un tuo post interessante, intelligentone dei 
miei...testicoli?
ciao
ted con affetto.

 la tua credibilità scentifica è meno di zero.
e che ci vuoi fare, non credo che qui ci sia tutto il mondo accademico, 
accontentati di me, che almeno rispetto ad altri mi prendo meno sul 
serio di quel che pensi.
ciao
ted

 una sciocchezzuole ... perche' ci ammazzi tutti dalle risate!!!!!!!!!!
questo è trollaggio, lo sai SILVEA?
comunque mi fai una domanda difficile, non av evo mai pensato a me come 
un genio, ma ora che mi ci fai pensare...è possibile, è possibile..:-)
ciao
ted con amore


Va bene che sei stupido ... ma adesso esageri!!!!!!!!!!!!
Il contenuto dei miei messaggi e' E-LE-MEN-TA-RE, se tu
sei cretino e non lo capisci che devo fare?!?!?!?
Va bene, adesso provo con un approccio di tipo diverso;
facciamo una cosa: mettiamola sull'impersonale e sul generale e
facciamo finta che il cretino non sia tu - come in effetti sei - ma un
ipotetico Tizio e facciamo anche finta che non si parli dell'Evoluzionismo
ma del Relativismo. Sei contento che non parliamo piu' di te e che
il cretino non sei piu' tu - come in realta' sei - ma qual poveretto che
non c'entra niente di Tizio? Bene, come tu sai il Relativismo di Einstein
e' una teoria che ha incontrato molti critici all'inizio, anche di insigni
fisici, ma che oggi e' accettata da tutti, tranne qualche pazzerellone che
non manca mai. Adesso facciamo il caso che Tizio, che non sa una
mazza di fisica ne' di matematica e che non si e' degnato neppure
di dare una letta agli scritti di Einstein senta una vocina dentro di
se' e, come fulminato sulla via di Damasco, cominci improvvisamente
a voler trovare e tutti i costi il modo di dimostrare a tutto il mondo
non solo che quel povero idiota di Einstein non aveva capito una mazza,
ma che di conseguenza tutta la comunita' scientifica mondiale e' composta
solo da una moltitudine di beoti, mentre l'unico vero genio e' lui.
Adesso cerca un attimo di concentrarti, pensa che in questo caso
il cretino non sei tu - come in effetti sei - ma quel deficiente integrale
di Tizio che non capisce una mazza di niente, non ha la pur minima
cognizione della materia in discussione, ma vuole avere la pretesa di
mettersi a criticare uno dei piu' grandi geni dell'umanita' (e di 
conseguenza
tutti i componenti della comunita' scientifica mondiale)  e dicci
in tutta sincerita' cosa pensi di questo povero idiota.
Io spero che almeno questa volta tu possa esprimerti liberamente,
visto che questa volta il cretino sotto accusa non sei tu - come
in realta' sei - ma un altro che tu non conosci e non hai mai visto.
                    Saluti, genio

 questo è trollaggio, lo sai SILVEA?
Coglione, non e' trollaggio, ma la pura verita'!!
Quello che ho detto ha il solo difetto di essere troppo ovvio:
chi pretende di criticare verita' scientifiche consolidate o e'
un povero demente o e' un genio.
Non e' possibile che tu sia talmente stupido da non capire
neppure questo!!!
            Saluti, genio 

 in realta' sei - ma un altro che tu non conosci e non hai mai visto.
un po deludente come storia, stai dicendo seeeempre le stesse cose..
come fare..il tuo caso è difficile! facciamo cosi, partiamo da un po
di esercizi di memoria.ti do due o tre poesie da studiare a memoria, 
poi va beh la storia di capuccetto rosso il prossimo mese, troppo 
difficile,
troppo lunga da studiare a memoria, e se la vuoi riassumere, ancora 
peggio, non hai ne il dono della sintesi ne quello della fantasia, per 
poter colmare le lacune di preparazione.come facciamo partiamo dalle 
tre poesie? ce la fai per domni a portarle? dimmelo però se no poi  ci 
resti male tu. dai faccimo una, anche corta, "l'infinito" di 
leopardi..e non dire che non ho pazienza con te.
dai ora a letto che è tardi..domani devi impegnarti e devi essere 
fresco.
ciao
ted che manda un bacino

 neppure questo!!!
stupido lo è chi stupido fa (cit.)
a nanna dai...
ciao
ted

semplici, le ricerche già decise.
Si vede che non hai esperienza anche di questo.
Se vuoi emergere devi trovare qualcosa di buono, che a riscoprire
l'acqua calda sono buoni tutti.

 dimostrarla..un pò come fa un complottista, giusto per intenderci..
Per ribadire quanto ho già detto precedentemente, se questa è la tua
premessa, dov'è l'ambito di discussione?
Voglio dire (tanto per darti un suggerimento...) ci sono circa un milione di
specie di insetti descritte, e probabilmente venti volte tante esistenti. Tu
puoi prenderne una alla volta, e chiedere (su idm!) come se ne spieghi
l'evoluzione. Metti che qualcuno ti sappia rispondere, nel qual caso
ammetterai cortesemente l'errore, e passerai alla seconda specie.
Una alla settimana, e ponendo che nel frattempo vengano tutte censite, puoi
andare avanti un po' più di trentottomila anni a negare l'evoluzionismo. E
questo _solo_ con gli insetti!
Come dire, vedi di informarti sulla differenza che c'è fra "apriorismo" e
"metodo scientifico". (E, per coerenza, potresti postare il quesito su
it.discussioni.commercialisti...)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 serio di quel che pensi.
Te pensa che io non ti prendo sul serio minimamente.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 it.discussioni.commercialisti...)
Capisco benissimo cosa intendi. Però qua io non ho preso un caso 
particolare di animale. Son partito da un organo (forse quello più 
discusso tra sostenitori (e non ) dell'evoluzione) e ho trovato un 
articolo
che parlava di uno stadio intermedio (quello che gli evoluzionisti 
cercano continuamente).
Ora io ho detto che alcune cose non tornavano , qualcuno mi ha fatto 
notare che si parlava di evoluzione dell'occhio umano (o meglio dei 
mammiferi direi io) , e ho risposto che non mi tornava ugualmente,
dato che se non ricordo male si parte dagli anfibi che esistevano già
al periodo del pesce preso in esame. Ora se si vuol collegare quel 
pesce
all'occhio umano si devono fare alcune ipotesi:
o che sia un cugino stretto degli anfibi del periodo, o che sia un 
anello di congiunzione tra i pesci e gli anfibi. giusto?
ci starebbe e ci ho pensato fin dall'inizio, solo che di ipotesi si 
tratta!
e poi si legge:
"Si pensa dunque che i Placodermi abbiano avuto un’origine indipendente 
e costituiscano una propria linea filetica ormai estinta, in sostanza 
un tentativo in senso ‘ittico’ mal riuscito di animali con un apparato 
masticatore imperfetto rispetto ai vertebrati dotati di una bocca più 
efficiente. "
Ora ti dico il motivo per cui è stata fatta quella ricerca sui 
Placodermi. e magari mi faccio un autogol, ma nessuno l'ha detto:
"Fu rinvenuto un Placoderma fossile con tracce di pigmento: rosso sul 
lato postero-dorsale, argento su quello ventrale. Forse i Placodermi 
potevano distinguere i colori."
ecco forse potevano distinguere i colori.Ora da qua alla conclusione di
quell'articolo, di considerare l'occhio del pacoderma uno stadio 
intermedio, ce ne sarebbero ipotesi da fare.La ricerca è stata mirata
e la conclusione se vogliamo è scontata. Scontata perchè alla fine
quello che si ricerca va nel verso di ciò che si pensa che sia.
E questo non lo accetteranno mai  gli evoluzionisti alla pari dei 
complottisti quando vogliono partendo da una costruzione ipoteteca dei 
fatti, trovare i tasselli che la dimostrano.Ne troveranno 
sempre!cercano quelli! E chi ti dice che alla fine ci azzecchino pure!
Guarda anche se qualcuno oramai pensa che io vado contro 
l'evoluzionismo solo perchè credente, ti assicuro che non è affatto 
cosi.
Quello che mi infastidisce e che la teoria non sia supportata da 
un'astrazione matematica, tu dirai:  come si fa, troppi fattori...
beh se per esempio conosci questa relazione:
S= k*log W
sai che possimo misurare matematicamente il disordine fisico di un 
sistema. W definisce una probabilità.E prendo questo esempio non a 
caso, infatti se la teoria evolutiva parte dal presupposto che esistano 
mutazioni casuali, esisteranno almeno argomentazioni statistiche che la 
supportano. No niente di tutto ciò!
Nessuna grandezza microscopica, e nessuna macroscopica!!
Eppure studiamo il DNA, ci sarà una legge che dettermina le mutazioni.
Ci son fattori esterni dirai!!!e ce ne son in tutti i sitemi fisici!
Si parte da sitemi ideali proprio per quello, ma almeno vengono provate 
le teorie. Insomma non mi sarò fatto capire però credo che la teoria 
cosi come posta da darwin sia stata una "zavorra" per la scienza, che 
bisogna togliersi di dosso per utilizzare realmente il metodo 
scientifico.Questo è quel che penso, poi...
ciao
ted

 Ho letto bene?
Secondo te chi li scrive? non dico che sia tutti del mondo 
accademico..ma...
ciao
ted

 qualcuno mi può dare qualche suggerimento?
certamente.
Leggiti TUTTI i libri di Richard Dawkins pubblicati in italiano a 
partire da "L'orologiaio cieco".
Se invece preferisci girare a caso sul web raccogliendo fuffa..
 bè, problemi tuoi.
ciao
feynman 

ted scrisse:

e meno male che non lo dici, diresti una sciocchezza.
La lotta contro le imprecisioni e le sciocchezze pubblicate sui libri 
delle scuole superiori è una lotta persa in partenza (anche se è una 
lotta che bisogna fare). Persino Richard Feynman ci si scontrò ai suoi 
tempi e non è cambiato molto.
ciao
feynman 

 discussione.
TUTTI i libri di Dawkins a partire da "L'orologiaio cieco".
TUTTI i capictoli e i paragrafi e le note a piè di pagina.
ciao
feynman 

ted ha scritto:

Ma potresti informarti.


 
Non so se il un prof liceale possa essere "accasato" al mondo 
accademico, ma il padre di una mia collega scriveva libri di storia per 
il liceo.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
Ecco a voi l'onesto Antonio Bruno: 
http://snipurl.com/dkzp

 il padre di una mia collega scriveva libri di storia per il liceo.
guarda era una convinzione mia evidentemente sbagliata, non pretendevo 
che fossero tutti del mondo accademico, ma buona parte...invece 
ricercando non ne ho ancora trovato uno...
ciao
ted che ha anche lui le sue convinzioni sbagliate.

 ...
ted, una delle figure di merda peggiori che io ricordi di aver fatto,
risale
ad una volta, al politecnico, durante una lezione di controllo dei
processi.
Al termine di una spiegazione (sull'osservatore asintotico inserito in
un
sistema a catena chiusa, ricordo ancora :) mi permisi di dire al
docente
"non mi ha convinto".
Al che lui disse, davanti a tutti: "QUANDO avra` fatto un dottorato
nella
mia materia, e DOPO che avra` studiato per almeno un anno il tema di
oggi, se ancora continuera` a non convincerla, FORSE potra` dire "non
mi ha convinto". Ma non ora, che sa a malapena cosa siano i controlli
automatici.
(E non si trattava di Einstein o di Darwin, N.B! ma di un normale
docente
del poli, tra l'altro - a detta di molti - mediocre)
Beh una cosa me l'ha insegnata, figure del genere non me ne sono piu`
fatte :)
ciao
sky

Sembra che feynman abbia detto :

BEh è da ammirare dicevo questo insegnante:
http://www.racine.ra.it/lsoriani/attivita/lavori/as_1999_2000/evoluzione/Introduzione/UnitaDidattica.htm
che comunque cita anche Dawkins (a te mi pare caro):
"Per finire raccomando una riflessione sul pensiero di Dawkins, 
relativamente alla sua idea del gene egoista; forse non c’entra molto 
coi ragionamenti fatti fin qui, ma Dawkins (al pari di Gould) è un 
grande, e bisogna riflettere su quello che dice:...."
che poi vado in direzione opposta alla mia non importa, giusto è 
comunque informare in maniera corretta. Riportando anche eventuali 
critiche odierne alla teoria di Darwin.
ciao
ted

 fatte :)
beh la cosa è sostanzialmente diversa skywalker.Io mi lamento di come 
viene proposta l'evoluzione.Di una tratazione approssimativa senza 
alcuna astrazione matematica che ne dia efficacia.Poi va beh si 
discute..non pretendo di parlarne con docenti universitari.Ma sarei 
curioso della loro opinione, vista la preparazione.
ciao
ted

 curioso della loro opinione, vista la preparazione.
Mah, caro ted il punto è da chi viene proposta. Non entro nel merito
dell'evoluzione che, con quel poco che ne so, raccatterei qualche
labbrata ben assestata. Mi tengo quindi sul generale dicendo però che
una corretta informazione non passa da internet. Non che non se ne
possa trovare ma occorre avere un background culturale che consenta di
discernere relativamente ad ogni specifica materia.
A me pare, ma forse mi sbaglio, che per controbattere l'evoluzionismo
occorrerebbe aver letto un discreto numero di testi. Potrebbe anche
darsi che dopo averlo fatto magari non si avverta neanche più la
necessità di controbattere.
edo_b 

 critiche odierne alla teoria di Darwin.
Dawkins e Gould, leggili e lascia perdere il web.
Le "critiche odierne alla teoria di Darwin" sono spesso e volentieri 
delle fregnacce che il creazionista di turno utilizza senza sapere di 
cosa sta parlando. L'evoluzione è un dato di fatto e nessuna "critica" 
può cancellare questo dato.
ciao
feynman 

 mi chiedevo come fosse nato l'occhio negli animali,e ho pensato :
intanto l' occhio pare non sia nato solo una volta , ma più volte
separatamente .
cmq leggerti :
Andrew Parker (1)
"in un batter d'occhio" ( in the blink of an eye ) indovina di cosa si parla
?
però prima dovresti leggerti un 2-3 libri di evulozionismo generici .
quelli che ti hanno consigliato di Dawkins( l' orologiaio cieco , il gene
egoista, Alla conquista del monte improbabile, il fenotipo esteso ) vanno
benissimo sono molto divulgativi e piacevoli da leggere .
1) il libro è interessante , per quanto criticato in più punti dallo stesso
Dawkins ( ma non solo lui )
cmq almeno ti chiarisci un pochino la faccenda occhio


feynman 
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")


Non lo sai che con gli idioti bisogna ripetere all'infinto quattro
concetti elementari, con al speranza che alla fine ne imparino
almeno uno?!?!?
            Saluti, genio 


Ti ripeto la domanda: ma lo sai chi la diceva questa frase?
        Saluti, genio 

 fatte :)
Si, ma poi, ti sei convinto?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

viene proposta l'evoluzione
Tu ti lamenti di come _tu_ ti sei immaginato che venga proposta
l'evoluzione.
Non hai le idee chiare, confondi le idee di Lamarck con quelle di
Darwin, credi che i testi liceali sull'argomento siano stati scritti
da professori universitari e non hai mai passato un minimo di tempo a
studiare l'evoluzione dei vari phila (che probabilmente manco sai cosa
siano).
Quindi studia, capisci, approfondisci, poi mettiti a discutere.

cercano continuamente)
Falso.
Gli evoluzionisti sanno bene che non esistono stadi intermedi, o
meglio ne esistono miliardi di milioni.
Sono i creazionisti ad essere ossessionati da questo stadio
intermedio.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

Scriveva SILVEA lunedì, 18/02/2008:

ripetere cosa?
ciao
ted

 Ti ripeto la domanda: ma lo sai chi la diceva questa frase?
questa di sopra intendi? se è quella forrest gump!
se intendi un'altra quota bene! asino! (se hai quotato bene ti si 
addice mulo!:-))
ciao
ted


Tu non sei semplicemente stupido, tu sei il re degli stupidi!!!!
            Saluti 

 Tu non sei semplicemente stupido, tu sei il re degli stupidi!!!!
beh allora inginochiati e porta rispetto al tuo re :-P
ciao
ted