Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: [OT] Volantini

Nicola Nobili afferma che ha l'abitudine di inviare privatamente a vari 
partecipanti di questo NG delle lettere dove mi descrive in modo non 
certo positivo e consiglia di ignorare ogni mio scritto.
Ho già espresso il mio giudizio sull'operazione, qui vorrei invitare chi 
avesse ricevuto tale materiale di inviarmene copia al mio indirizzo 
privato. Sul cosa è corretto e cosa non lo è lascio a voi la parola.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

> qui vorrei invitare chi avesse ricevuto tale materiale di inviarmene copia 
Non sono d'accordo. Le leggi non c'entrano un bel nulla in questo caso
(soprattutto quella che tu erroneamente chiami "legge sulla privacy").
Ognuno e' libero, in forma PRIVATA, di scrivere quel che vuole di
chiunque altro, e tu *NON PUOI* richiederne la pubblicazione, che a
questo punto si' diventerebbe illegale (diventa magari qualcosa tipo
diffamazione a mezzo stampa?).
Come qualcuno mi ha aiutato a ricordare, c'e' gia' un libro (1984) che
parla di questi problemi, e il solo pensiero del togliere il diritto
alla scrittura privata (e quindi non pubblica) tra liberi individui mi
fa un po' rabbrividire.
E giusto per farti passare un po' di tempo in allegria, eccoti un po'
di punti:
1) Dopo miei ripetuti commenti, tu CONTINUI a postare messaggi OT.
Sempre e solo OT. Thread totalmente nuovi, e totalmente OT. Ogni
tanto, postane anche di corretti. E' da quando ti conosco che ti vedo
solo postare OT. Io, contrariamente, in NG che frequenti anche tu, ne
ho postati anche di corretti, sia come nuovi, sia come risposte (e tra
l'altro, ad uno che ritenevo interessante ("tre milioni il mese")
nessuno ha saputo aiutarmi).
2) La legge che tu erroneamente citi si intitola formalmente:
Legge n. 675 del 31 dicembre 1996 - Tutela delle persone e di altri
soggetti rispetto al trattamento dei dati personali
***RISPETTO AL TRATTAMENTO DEI DATI PERSONALI***
La privacy e' protetta da qualche migliaio di anni dal codice civile
(art. 10 se non ricordo male) e da altri articoli del codice penale
(che assolutamente non ricordo - chi ha enciclopedie a portata di mano
mi aiuti). La nuova legge serve solo per ampliare la protezione dei
singoli al riguardo del trattamento dei loro dati personali
3) Tu continui palesemente a riportare stralci errati o forzatamente
incompleti dei miei post. Ti ho chiesto, ad esempio per gli 8bit/scala
di grigi, di chiedere a qualcuno riguardo al mio post "tecnico". E'
inutile che tu posti il primo, corto, incompleto, scritto in 4 righe,
a cui io - direttamente - ho risposto qui:
http://groups.google.com/groups?q=ziobit+amiga&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&newwindow=1&selm=bqctpvc4h525g61neavdrd6evocrie50fe%404ax.com&rnum=2
dicendo che probabilmente la parola "problemi" non era la piu'
corretta. Quindi non citare i post che tu sai essere quelli sbagliati,
ma cita quelli corretti. E lo so che "lo fai apposta", perche' sei
intelligente a sufficienza da sapere cosa "tagliare" e cosa invece
"includere". Pero' cerca di essere un po' piu' oggettivo...
4) Ti ho gia' scritto in mail, TANTO tempo fa. E tu non mi hai mai
risposto. In mail, intendo. La mia ce l'hai. Ti ho chiesto TANTE volte
di scrivere in privato, per evitare di intasare il NG. Ed invece no,
non l'hai mai, mai fatto. Contrariamente a me, s'intende. Io _TI HO_
scritto, e non solo: ti ho anche dato la mia mail "vera". Che tu non
hai mai usato, ma hai sempre preferito intasare il NG.
Ma perche', perche' continuo a scrivere...
Penso il motivo principale sia il fastidio che mi da vederti scrivere
continuamente degli stessi argomenti citando - come gia' detto - pezzi
di conversazioni "che ti fan comodo", non citando quelle che invece
permetterebbero a tutti di capire meglio la situazione.
5) "Casualmente" hai tolto dal mio post la parte del "Cio' non toglie
che l'evitare in toto l'incontro reale possa far insorgere dubbi".
Bah.
6) Riporti, come gia' detto, cose che AVREI detto ma che NON HO DETTO.
Esempio: "che il formato sviluppato dal Joint Picture Expert Group è
una vaccata". Non l'ho MAI detto. MAI. E questo si puo' facilmente
dimostrare. Dimostrare. Ho scritto: "E quindi salvare la foto in JPG -
dopo averla elaborata - è
un'ulteriore vaccata (sì, ho scritto VACCATA)". Ed il link:
http://groups.google.com/groups?q=g:thl1205057838d&dq=&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&newwindow=1&selm=vgjtpv8j5p97vejem49rkrcnao0hqql0h6%404ax.com&rnum=27
E lo ribadisco: per fare fotoritocco, _NON DEVI MAI_ salvare in JPG
nei passaggi intermedi. Rileggiti i thread. Non ho detto che il JPG e'
una vaccata. No. Mai.
Ok, penso di aver detto abbastanza. Lo scrivo - forse l'ho gia'
scritto - perche' si sappia: quando mi stufero' di rispondere a chi si
ostina a dire IL FALSO (come ad esempio dimostrato nel punto 6), sara'
appunto perche' avro' perso le forze di combattere contro ai mulini a
vento. Non sara' perche' "ho capito che l'altra persona ha ragione".
Se capisco che l'altra persona ha ragione, lo scrivo. Se smetto di
scrivere, e' perche' non ce la faccio piu' oppure ho perso interesse.
Mi da solo tanto fastidio quando le persone, sapendo di mentire,
dicono il falso. E' semplicemente scorretto ed immorale.
ZioBit



Provo una certa orchiclastia nel leggere questo genere di 
messaggi.
Perché non vi fate un ng apposito?
-- 
oggi no, domani sì

 dicono il falso. E' semplicemente scorretto ed immorale.
    Oppure clinico. C'è anche una terza alternativa da inserire tra quelle
potenziali.
    Saluti,
             Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

 dicono il falso. E' semplicemente scorretto ed immorale.
Beh, mi pare di aver rimediato alla GRANDE MENZOGNA.
Non ne ero consapevole. Perché io salvo le foto sempre in JPEG, siano 
esse originali siano esse elaborate. Vale come scusante?
Quanto trovi ragionevole questa risposta?
[ ] poco o nulla
[ ] sufficientemente
[ ] molto
Non sto chiedendo se ti convince o se è corretta ma solo se è ragionevole.


Provo una certa orchiclastia nel leggere questo genere di messaggi.
AD, ma perché allora li riporti in toto per commentarli con una riga?
Perché altri li leggano una seconda volta e sperimentino
l'orchiclastia bilaterale? :-)
Ciao.
Gian Carlo

 mi aiuti).
    Sei fortunato! Ho proprio a portata di mano i codici civile e penale.
Non mi càpita quasi mai di poter citare fedelmente...
    Dunque, l'articolo 10 del codice civile è alquanto vago:
Art. 10 Abuso dell`immagine altrui
Qualora l`immagine di una persona o dei genitori, del coniuge o dei figli
sia stata esposta o pubblicata fuori dei casi in cui l`esposizione o la
pubblicazione e dalla legge consentita, ovvero con pregiudizio al decoro o
alla reputazione della persona stessa o dei detti congiunti, l`autorità
giudiziaria, su richiesta dell`interessato, può disporre che cessi l`abuso,
salvo il risarcimento dei danni.
    Qui si parla di immagine, quindi chiaramente non riguarda un gruppo di
discussione, in cui si ha a che fare con parole.
    Non ho trovato, onestamente, riscontro sul Codice Penale. Ma forse ho
guardato male, boh.


 Qualora l`immagine di una persona o dei genitori, del coniuge o dei figli
[...]
Prova a cercare se il codice dice qualcosa dei casi in cui a mezzo posta 
elettronica si afferma che una persona reale ha gravi turbe psichiche.


ZioBit typed:
: Non sono d'accordo. Le leggi non c'entrano un bel nulla in questo caso
: (soprattutto quella che tu erroneamente chiami "legge sulla privacy").
Non ho seguìto, né m'interessa il merito della discussione tra GCPillan e
ZioBit o Nicola Nobili; intervengo soltanto per alcune questioni giuridiche.
: Ognuno e' libero, in forma PRIVATA, di scrivere quel che vuole di
: chiunque altro,
Questo non è esatto: se io scrivo una lettera offensiva a Tizio, commetto il
reato di ingiuria (art. 594 del codice penale).
Se offendo la reputazione di Tizio "comunicando con più persone", commetto
il reato di diffamazione (art. 595 c.p.).
"Se l'offesa è recata col mezzo della stampa, o con qualsiasi altro mezzo di
pubblicità, ovvero in atto pubblico", la pena è più grave (art. 595, III
comma). Per la diffamazione a mezzo stampa, che qui non interessa, vedi la
legge 8 febbraio 1948, n. 47, e (per radio e televisione) la legge 6 agosto
1990, n. 223.
È da notare che il colpevole dell'ingiuria o della diffamazione "non è
ammesso a provare, a sua discolpa, la verità o la notorietà del fatto
attribuito alla persona offesa" (art. 596 c.p.), a meno che l'offesa
consistesse nell'attribuzione di un fatto determinato. Una parte della
dottrina ritiene che la c.d. _exceptio veritatis_ debba tuttavia essere
ammessa in ogni caso, poiché l'art. 21 Cost. garantisce il diritto alla
libera manifestazione del pensiero; l'esercizio di tale diritto
costituirebbe una causa di esclusione dell'antigiuridicità (escluderebbe
cioè il reato di ingiuria o diffamazione), ex art. 51 c.p.
Comunque, ex art. 596, IV comma, c.p., il diffamante, anche qualora provi la
verità del fatto, può essere condannato se il modo usato per contestare il
fatto stesso sia in sé offensivo.
: e tu *NON PUOI* richiederne la pubblicazione, che a
: questo punto si' diventerebbe illegale (diventa magari qualcosa tipo
: diffamazione a mezzo stampa?).
L'art. 616 (applicando, ancorché anteriore, l'art. 15 Cost.) punisce la
violazione, sottrazione e soppressione di corrispondenza da parte di colui
al quale la corrispondenza non sia diretta.
Mi pare che GCPillan non abbia richiesto la pubblicazione, bensì la sola
comunicazione, in forma privata, di tale corrispondenza. Il destinatario ben
può rendere nota la corrispondenza; chiaramente ciò non può fare quando leda
l'onore del mittente.
: Come qualcuno mi ha aiutato a ricordare, c'e' gia' un libro (1984) che
: parla di questi problemi, e il solo pensiero del togliere il diritto
: alla scrittura privata (e quindi non pubblica) tra liberi individui mi
: fa un po' rabbrividire.
Come spesso accade, la legge deve contemperare interessi confliggenti. La
libertà di espressione del pensiero è un bene tutelato dalla Costituzione
(art. 21), e così anche la libertà e segretezza della corrispondenza e di
ogni altra forma di comunicazione (Cost. 15). L'onore, bene giuridico
tutelato dagli artt. 594 e ss. c.p., trova fondamento costituzionale
nell'art. 3, che afferma la pari dignità sociale di tutti i cittadini.
: E giusto per farti passare un po' di tempo in allegria, eccoti un po'
: di punti:
<CUT>
: 2) La legge che tu erroneamente citi si intitola formalmente:
:
: Legge n. 675 del 31 dicembre 1996 - Tutela delle persone e di altri
: soggetti rispetto al trattamento dei dati personali
:
: ***RISPETTO AL TRATTAMENTO DEI DATI PERSONALI***
: La privacy e' protetta da qualche migliaio di anni dal codice civile
: (art. 10 se non ricordo male)
L'art. 10 del codice civile (codice entrato in vigore nel 1942) tutela il
diritto all'immagine. Da questa disposizione, e dagli artt. 96 e 97 della
legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto d'autore e di altri
diritti connessi al suio esercizio), si è desunta l'esistenza di un diritto
all'onore, al decoro, alla reputazione, anche in sede civile [finora si era
trattato di reati, cioè di comportamenti che ledono un interesse ritenuto
meritevole della tutela più forte che sia data nell'ordinamento, la sanzione
penale].
La _privacy_, o riservatezza, trova fondamento nell'art. 2 della
Costituzione, che garantisce il diritto all'identità personale, e nell'art.
8 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo.
La legge 31 dicembre 1996, n. 675, comunemente nota come "legge sulla
_privacy_", ha per oggetto, come da te esattamente riportato, la tutela
delle persone e di altri soggetti rispetto al trattamento dei dati
personali; all'art. 1, lett. c), è data la definizione di «dato personale»:
"qualunque informazione relativa a persona fisica [...], identificata o
identificabile, anche indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi altra
informazione, ivi compreso un numero di identificazione personale". Non si
tratta pertanto di tutelare l'onore o il decoro, bensì di garantire una
gestione corretta delle così dette banche dati.
Ciao
jacopo
--
www.ordet.it
icq 62018455

 Gian Carlo
Porca vacca, mi è scappato di nuovo il supercitaggio.
Scusate. 
Mettete la pomata.


 Art. 10 Abuso dell`immagine altrui
Li ho citati solo per dire che la privacy *NON E'* protetta dalla 675
in generale, ma gia' dal codice civile e dal codice penale.
"Navigando" ho trovato questo:
http://www.i-dome.com/docs/index.phtml?_id_articolo=4688
che e' interessante per le discussioni sui NG e su internet in
generale.
L'articolo del CP citato e' il 595.
Saluti
ZioBit
ps: la mail delle "frasi in lingua russa" mi ha fatto sorridere non
poco...

 poco...
    Eh, già, sapessi a me! Organizzare il giochetto, pigliarlo per il k+lo e
vedere di volta in volta che tutto andava come previsto è stato l'unico
fatto divertente relativo all'individuo che abbia mai visto.


 in generale, ma gia' dal codice civile e dal codice penale.
Non c'č dubbio che prima della cosiddetta legge sulla privacy non 
regnasse la piů assoluta anarchia. Perň la legge in questione ha 
aggiunto molti dettagli prima assenti. Tanto per citarne uno, l'uso del 
vivavoce.


 reato di ingiuria (art. 594 del codice penale).
Tre persone, A, B e C. Se A scrive a C in forma *PRIVATA* dicendo che
- secondo lui - B e' un (mettici la "parolaccia" che vuoi), cio' e'
illegale?!
Si suppone che B sia individuo in grado di intendere e di volere, e
quindi sara' poi libero di giudicare da solo. La missiva privata tra A
e C e' quindi passibile di denuncia?
Se e' veramente cosi', trovo che questo sia assolutamente contro alla
liberta' individuale. E' palesemente ovvio che e' sbagliato offendere
o diffamare PUBBLICAMENTE qualcuno, ci mancherebbe. Ma tra due
persone, IMHO, e con corrispondenza PRIVATA, il tutto, per quando
moralmente discutibile, dovrebbe essere ammesso.
Ripeto, si parte dal presupposto che le persone in generale, ricevendo
informazioni in forma privata da terzi, non siano delle amebe prive di
intelligenza propria.
Saluti
Uno ZioBit perplesso

ZioBit typed:
: Grazie per i dettagliati commenti. Un solo punto non mi e' chiaro:
:
::: Ognuno e' libero, in forma PRIVATA, di scrivere quel che vuole di
::: chiunque altro,
::
:: Questo non è esatto: se io scrivo una lettera offensiva a Tizio,
:: commetto il reato di ingiuria (art. 594 del codice penale).
:
: Tre persone, A, B e C. Se A scrive a C in forma *PRIVATA* dicendo che
: - secondo lui - B e' un (mettici la "parolaccia" che vuoi), cio' e'
: illegale?!
Mi sa che invece di chiarire ho confuso le idee: l'ingiuria si caratterizza
per la *presenza* della persona offesa, presenza cui può equipararsi
l'essere destinatario (anche indiretto: il caso del "mandare a dire") della
comunicazione.
Se io (A) scrivo una lettera offensiva a Tizio (C), che c'entra B? ;-)
Forse non era chiaro che per *lettera offensiva* senz'altre specificazioni
intendevo una lettera offensiva per il destinatario.
: Si suppone che B sia individuo in grado di intendere e di volere, e
: quindi sara' poi libero di giudicare da solo. La missiva privata tra A
: e C e' quindi passibile di denuncia?
Mentre l'ingiuria (594 c.p.) consiste nell'offesa all'onore o al decoro di
una persona presente, la diffamazione (595 c.p.) consiste nell'offesa
all'altrui reputazione, fatta comunicando con più persone. Il reato di
diffamazione tutela i *riflessi oggettivi dell'onore*, cioè la
considerazione e stima di cui l'individuo gode nel proprio ambiente sociale,
la *reputazione*. Elementi del fatto sono: a) l'assenza dell'offeso; b)
l'offesa all'altrui reputazione; c) la comunicazione con più persone. Nel
tuo esempio, pertanto, non v'è diffamazione, poiché la lettera è destinata a
una sola persona; né rileva che altri ne venga a conoscenza contro la
volontà del mittente. Se invece la comunicazione è fatta a più persone,
anche non contemporaneamente (e, secondo alcuni, anche se non consista nella
medesima attribuzione diffamatoria, essendo la reputazione una nozione
unitaria comprendente tutti gli aspetti dell'onore), allora si diffama. Se
poi tra i destinatari della missiva lesiva (bell'assonanza!) vi sia anche la
persona diffamata, l'autore risponde di ingiuria *e* di diffamazione.
: Se e' veramente cosi', trovo che questo sia assolutamente contro alla
: liberta' individuale.
Va be', la libertà individuale si può invocare per ogni comportamento...
Come ho scritto nell'altro post, occorre contemperare interessi che possono
confliggere.
: E' palesemente ovvio che e' sbagliato offendere
: o diffamare PUBBLICAMENTE qualcuno, ci mancherebbe. Ma tra due
: persone, IMHO, e con corrispondenza PRIVATA, il tutto, per quando
: moralmente discutibile, dovrebbe essere ammesso.
Se rileggi la tua frase, appare che tu ritenga ammesso offendere o
diffamare, purché in una corrispondenza privata, qualcuno.
Occorre chiarire che non v'è una contrapposizione duale tra comunicazione
privata e comunicazione pubblica (rectius: al pubblico): quest'ultima
presuppone che la sfera dei destinatari sia indeterminata e potenzialmente
infinita (com'è nei mezzi di comunicazione di massa, o nell'internet); ma la
norma punisce la comunicazione offensiva rivolta a *più* persone.
Riassumendo:
A scrive a B: "Sei un cretino" -> ingiuria;
A scrive a C (e solo a C): "B è un cretino" -> non rileva;
A scrive a C e D: "B è un cretino" -> diffamazione;
A scrive su un giornale: "B è un cretino" -> diffamazione a mezzo stampa.
Se il terzo esempio ti pare ingiusto, immagina che A cominci a scrivere a
tutti gli amici (C, C1, C2, C3 etc), e anche ai clienti (D, E, F etc),
attuali e potenziali, di B, professionista apprezzato o comunque fino a
questo momento non screditato, raccontandone peste e corna, descrivendolo
come incapace, insomma rovinandogli la reputazione, non ti pare che il
comportamento di A sarebbe censurabile?
: Ripeto, si parte dal presupposto che le persone in generale, ricevendo
: informazioni in forma privata da terzi, non siano delle amebe prive di
: intelligenza propria.
Certo: infatti il reato è escluso quando le persone cui la comunicazione è
diretta siano in grado di percepire e comprendere effettivamente
l'espressione offensiva.
Spero di non aver creato altra confusione...


 jacopo
Ciao
ZioBit
ps: mi scriveresti per favore in privato, info chiocciolina ziobit
punto it? Grazie.

 vivavoce.
Ed infatti apprezzo la nuova legge, e sono d'accordo sul fatto che chi
intenda utilizzare il "vivavoce" debba prima comunicarlo all'altro
interlocutore.
Anche perche' - per ricollegarmi all'altro post - probabilmente
sarebbero sorte complicazioni. Immagino il caso in cui (A) chiami (B),
volendogli comunicare che secondo lui (C) e' un cretino.
Ora, se (B) lo mette in vivavoce in una sala con 20 persone presenti,
(A) si troverebbe passibile (teoricamente?) di diffamazione anche se,
in buona fede, pensava di comunicare la propria opinione solamente a
(B).
Ma queste sono solo p1pp3 mentali...
Buon weekend a tutti
ZioBit

 
Posso chiedere in che caso siamo se A scrive solo a C: "<Storia_su_B>.
Commento: B è un cretino". Dopodiché C incontra D e ripete storia
e commento (evidentemente ora condiviso) su B, e così via in un
"passaparola"?
Ciao e grazie per la tua spiegazione,
Maxx

 intelligenza propria.
Certo, ma si può sfruttare ad arte (e succede tutti i giorni) il limite 
d'attenzione di ciascuno di noi. Se ai nuovi assunti viene detto 
confidenzialmente: "fai attenzione che il capo ha dei gravi problemi 
psichici" il nuovo arrivato potrà prendere tale affermazione come 
verosimile, anche se non ha il modo o l'interesse di verificarla.
Quanto trovi ragionevole questa risposta?
[ ] poco o nulla
[ ] sufficientemente
[ ] molto
Non sto chiedendo se ti convince o se è corretta ma solo se è ragionevole.


 (B).
Un po' semplicistico come ragionamento.
Ti consiglierei di fare qualche ricerca su web...
Comincia con questi stralci e scoprirai che anche singole email private 
seppur spedite in tempi diversi costituiscono mezzo diffamatorio.
......................................................................
Vi sono poi i “reati contro l'onore” come l'ingiuria e la diffamazione 
(elencati dagli articoli 594-595-596-597-598-599 del Codice Penale): 
l'ingiuria è l'offesa all'onore e al decoro di una persona presente (ad 
esempio ad un partecipante di una lista di discussione) e comporta la 
reclusione da 2 a 6 anni; se la persona offesa è assente allora scatta 
il reato di “diffamazione” (art 595 c.p. comunicazione con più persone 
in assenza del soggetto passivo, reclusione fino ad un anno oppure multa 
fino a 2 milioni di lire) su querela della persona offesa, che diviene 
“aggravata” se il fatto è commesso a mezzo stampa o con altro mezzo di 
pubblicità.
......................................................................
Il messaggio offensivo potrebbe infatti essere inviato a gruppi di 
discussione (i cosidetti newsgroup) pubblicato su un sito web o spedito 
mediante una mailing list.
Il reato di diffamazione tramite internet è quindi, vista la grande 
diffusività di questo mezzo telematico, equiparabile alle ipotesi di 
diffamazione aggravata previsto dal 3° comma art 595;
......................................................................
Ex art. 595 codice penale: "Chiunque, fuori dai casi indicati 
nell'articolo precedente (ovvero salvo trattarsi di ingiuria, cioè una 
offesa con la presenza dell'interessato) comunicando con più persone, 
offende l'altrui reputazione, è punito con la reclusione fino ad un anno 
o con la multa sino a lire due milioni (circa 1032 €). Se l'offesa 
consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, la pena è della 
reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a lire 
quattromilioni (circa 2065 €).
......................................................................
La diffamazione è un reato strettamente connesso alla persona, al 
diritto all'onore ed alla reputazione di cui ciascuno di noi è titolare. 
Il legislatore ha scelto di porre come aggravante del reato, la 
diffamazione che abbia ad oggetto l'indicazione di un fatto determinato. 
Ciò perché ovviamente qualora si attribuisca ad una persona un fatto con 
riferimenti tali da renderlo più credibile, la portata offensiva del 
reato diviene maggiore, proprio perché capace di rafforzare la 
attendibilità di colui che ne parla.
......................................................................
Nella percezione normativa consolidatasi, internet costituisce proprio 
un mezzo di pubblicità, in quanto idoneo e sufficiente affinché una 
notizia o espressione diffamatoria raggiunga una pluralità di soggetti. 
Si pensi ad esempio, ad una opinione diffamatoria espressa in un forum, 
o in una mailing list o mandando un messaggio mediante posta elettronica 
ad una pluralità di soggetti. In questo ultimo caso, ovvero in tema di 
diffamazione mediante posta elettronica, è intervenuta la Corte di 
Cassazione, sottolineando che anche se le comunicazioni diffamatorie non 
sono percepite simultaneamente dai destinatari, il reato di diffamazione 
è da ritenersi integrato dovendosi ritenere irrilevante l'intervallo di 
tempo più o meno lungo tra l'una e l'altra comunicazione, poiché sono 
comunque prodotti i medesimi effetti della diffamazione.
......................................................................
Le fonti sono varie su web, non credo ci sia motivo di dubitare di 
quanto scritto. In ogni caso, con qualche parola in Google si trova tutto.
Quanto trovi ragionevole questa risposta?
[ ] poco o nulla
[ ] sufficientemente
[ ] molto
Non sto chiedendo se ti convince o se è corretta ma solo se è ragionevole.


 Spero di non aver creato altra confusione...
Diciamo che non riesco a quantificare il danno non sapendo:
a) quante persone sono coinvolte da questi invii,
b) quanto viene davvero preso per vedo dai riceventi.


GCPillan typed:
: Esempio concreto.
: Scrivo una lettera riservatissima al nostro responsabile dicendo che
: ho prove indubbie che tu collabori con una ditta concorrente. Tu non
: vieni licenziato ma spostato su un'attività di ripiego. Tu non
: capisci perché, ricevi un danno morale ed economico (non prendi
: l'aumento o il premio). Un giorno qualcuno fa la spia e ti manda
: quella famosa lettera, causa di tutte le tue disgrazie. Se quelle
: affermazioni erano false, tu lo segnali al capo e potete procedere a
: denuncia per diffamazione.
La falsità delle informazioni non è elemento costitutivo della diffamazione;
lo è invece la pluralità di destinatari. Se tu scrivi una lettera
riservatissima a una persona, non può costituire diffamazione (a meno che tu
non faccia in modo che il contenuto della lettera pervenga a più persone).
Nel tuo esempio c'è piuttosto un evidente illecito civile, non penale.
Ma non stiamo dando un po' troppa corda a questo filone che passa da un
fuori tema all'altro?


GCPillan typed:
<CUT>
: Quindi ci sono o no tutti gli elementi per considerarla diffamazione?
Non lo so, perché non conosco nulla del caso concreto, e neanche ci tengo a
conoscere.
<CUT>
: L'ingiuria non mi fa danno, la diffamazione un po' di piů.
: Il danno credo sia limitato al tempo buttato a smontare le
: stupidaggini che Nicola scrive sul mio conto.
Allora il danno č minimo!
:: Spero di non aver creato altra confusione...
:
: Diciamo che non riesco a quantificare il danno non sapendo:
: a) quante persone sono coinvolte da questi invii,
: b) quanto viene davvero preso per vedo dai riceventi.
Sě, e allora?
Credo che abbiamo abusato sin troppo di questo luogo ad altro dedicato con
le nostre quistioncelle giuridiche. Ci saranno senza dubbio dei gruppi
dedicati al diritto, e certo pullulano di giureconsulti pronti ad arbitrare
la controversia.
Qui su ICLIt vorrei discutere di altro.


ZioBit typed:
<CUT>
: ps: mi scriveresti per favore in privato, info chiocciolina ziobit
: punto it? Grazie.
Sě, la questione d'indubbio (?) interesse giuridico qui č proprio fuori
tema, e vedo che si potrebbe andare avanti a lungo. Riconosco la mia colpa
nell'essere intervenuto. Chi vi abbia interesse potrŕ proporla a un gruppo
di discussione giuridico.


Maxx typed:
<CUT>
: Posso chiedere in che caso siamo se
<CUT>
Ti rispondo in privato, ché mi sono già pentito di aver innescato tutto
questo traffico su ICLIt.


 fuori tema all'altro?
Si vede che interessa.
D'altra parte trovo incredibile che persone colte oltre la media come i 
frequentatori di questo NG abbia dubbi su come si possa rischiare la galera.


 di discussione giuridico.
Anni fa avevo discusso la questione su it.diritto ma non si era arrivati 
all'approfondimento che è stato possibile qui. Si vede che siamo più 
azzeccagarbugli di quelli che frequentano it.diritto.


 conoscere.
    Si parlava della pubblicazione su Internet (accessibile a tutti e
perpetua) di lettere private, quando è stato esplicitamente chiesto di non
farlo? Credo proprio di sí. Ed è anche un'azione moralmente abietta.


GCPillan typed:
<CUT>
: laverdure:
:: Ma non stiamo dando un po' troppa corda a questo filone che passa da
:: un fuori tema all'altro?
:
: Si vede che interessa.
Siamo in tre a discuterne...
Non mi sembra corretto continuare qui. Speravo di offrire solo un
chiarimento, ma vedo che ogni mio post se ne tira appresso altri. Alle tue
domande rispondo pertanto in privato.
: D'altra parte trovo incredibile che persone colte oltre la media come
: i frequentatori di questo NG abbia dubbi su come si possa rischiare
: la galera.
Io non lo trovo affatto incredibile. Il diritto è complesso, perché cerca,
spesso invano, di regolare le cose umane.
Non basta neanche una laurea in giurisprudenza per togliersi i dubbi di cui
parli; dal tempo delle Vespe di Aristofane l'uomo non è divenuto meno
litigioso, ma la società è molto più complessa, e forse il buon senso (che
talvolta aiuterebbe a trovare il bandolo della matassa anche nelle questioni
giuridiche) non sta al passo.


 farlo? Credo proprio di sí. Ed è anche un'azione moralmente abietta.
Ah, già.
Nicola che recita il ruolo di quello che non legge quel che scrivo.
Suvvia qualcuno lo informi privatamente che si sta discutendo delle 
email diffamatorie che lui manda in giro...
Un'azione moralmente abietta.


 farlo? Credo proprio di sí. Ed č anche un'azione moralmente abietta.
Carissimo Nicola, dal pezzo di laverdure cui stai replicando hai 
intenzionalmente rimosso queste mie righe (riportate come tali)
che ti permettevano di inquadrare esattamente l'argomento.
.............................................................
: L'ingiuria non mi fa danno, la diffamazione un po' di piů.
: Il danno credo sia limitato al tempo buttato a smontare le
: stupidaggini che Nicola scrive sul mio conto.
: Diciamo che non riesco a quantificare il danno non sapendo:
: a) quante persone sono coinvolte da questi invii,
: b) quanto viene davvero preso per vedo dai riceventi.
.............................................................
Queste righe che hai letto e cancellato parlano chiaro. Non puoi far 
finta di non capire che si tratta delle email che tu affermi di mandare 
ai "nuovi arrivati" e non ciň della mia azione abietta.
Non cadiamo in ogni tua messinscena!


 domande rispondo pertanto in privato.
    Se posso darti un consiglio spassionato, non farlo. Non saresti il primo
ad assere assillato dall'individuo in questione, e comunque soppesa bene le
parole, ché qualsiasi cosa tu gli scriva in privato verrà, con ogni
probabilità, resa pubblica senza che te ne venga chiesto il consenso.


Nicola Nobili typed:
: laverdure
:: Alle tue
:: domande rispondo pertanto in privato.
:
:     Se posso darti un consiglio spassionato, non farlo. Non saresti
: il primo ad assere assillato dall'individuo in questione, e comunque
: soppesa bene le parole, ché qualsiasi cosa tu gli scriva in privato
: verrà, con ogni probabilità, resa pubblica senza che te ne venga
:     chiesto il consenso.
Nicola, io ricevo già almeno 20 messaggi di posta indesiderata ogni giorno.
Se CGPillan si mette anche lui ad assillarmi, a mala pena me ne accorgerò.
In ogni caso, le parole che debbo soppesare sono quelle con cui intendo
spiegare il punto giuridico. L'unico rischio che corro è di scrivere
corbellerie ed essere tacciato d'incompetenza.
Quanto all'eventuale pubblicazione, mi piace pensare d'esser nato senza
copyright. Il mio consenso, peraltro, sarebbe richiesto (ex art. 93 L. 22
aprile 1941, n. 633 "Protezione del diritto d'autore etc") soltanto qualora
la corrispondenza avesse caratterre confidenziale o si riferisse alla
intimità della vita privata: e non mi pare che sia questo il caso.


 probabilità, resa pubblica senza che te ne venga chiesto il consenso.
Una probabilità infinitesima se facciamo il rapporto tra ciò che ho 
pubblicato e ciò che ho ricevuto.



qual'č il significato di orchiclastia???
grazie

 qual'è il significato di orchiclastia???
La distruzione dei testicoli, così alla prima impressione. Una rottura 
di palle, liberamente interpretando. Certo che quel "qual'è".... 
bruttino.
P.
-- 
Osare. Sempre più. Osare. Temerariamente.


perchè è bruttino? è più corretto scrivere "quale è"?

 ha scritto nel messaggio
news:XB3ub.33567$9_.13...@news1.tin.it...

oddio! ho messo l'apostrofo che non c'entra nulla!
un'ora in ginocchio sui ceci, come minimo!

 un'ora in ginocchio sui ceci, come minimo!
Cotti, va'.
Ciao
ALe
--
Namárië Valinor

 qual è il significato di orchiclastia???
orchi-:
http://www.garzantilinguistica.it/digita/parola.html?sinonimi=0&exact=true&parola=49309
clastico:
http://www.garzantilinguistica.it/digita/parola.html?cerca=1&sinonimi=0&parola=clast&image.x=0&image.y=0