Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: antichi e antichità

Mi pare, leggendo i giornali, che si sia propensi a retrodatare molte
scoperte archeologiche. Non pensate che la storia, cosě come ci č stata
insegnata, andrebbe magari riscritta con precisione?
ciao
Fabio Ricci
www.momit.com
Music On Mail
:-)
Abbiamo rinnovato il sito venite a trovarci!

 Fabio Ricci
La storia come qualsiasi disciplina scentifica e' soggetta a continui
aggiornamenti sulla base di nuovi studi o scoperte. Le stupidaggini di
HancKok e company, invece, sono solo speculazioni commerciali.

scoperte archeologiche. 
E da quando le opinioni dei giornalisti hanno un minimo di fondamento?
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

> E da quando le opinioni dei giornalisti hanno un minimo di fondamento?
Non per fare il precisino ma ogni opinione (personale per definizione) è
fondata. Magari non lo sono i fatti dai quali si trae la suddetta. Comunque
nell'ambito giornalismo scientifico la serietà è ben diversa dagli altri,
almeno spero!


almeno spero!
Te continua pure a sperare ed a fidarti delle vaccate che i
giornalisti scientifici (per esempio quelli che scrivono su "Focus" e
su "Newton" si affibbiano questa qualifica) scrivono per vendere i
loro giornali.
Io, per avere informazioni attendibili, mi rivolgo altrove.


 wrote in message
r1jprsg2dehl92psq...@4ax.com...

Senti, che ognuno creda a quello che vuole è un conto, ma che uno si senta
il depositario delle verità è un altro. Complimenti Gibbo per la sicurezza
che hai acquisito sugli eventi certi, fonti di informazione e fiducia in
"storici" "OGGETTIVI". Flessibilità?!?!? ....dove seiii?!?!? Affermare che
qualcuno, chiunque esso sia, dica "puttanate" insomma.... io dovrei
quantomeno saperne tutto o quasi. Io penso che leggere con curiosità altri
punti di vista, idee, teorie SENZA avere dei pregiudizi o paranoie di
marketing (cosa che conosco bene, il marketing) sia una delle forme
quantomeno essenziali per farci un'opinione su qualcosa che reputiamo
interessante. Se non lo è, allora perché sputarci sopra a priori?
cioa - ALEz

Io penso 
Ma tu puoi pensare quello che vuoi, nessuno te lo vieta. 
Ma tra "leggere con curiosita" e "prendere per buono" qualcosa che
palesemente e' una vaccata, sopratutto se proviene da fonti che in
passato si sono distinte per la totale inattendibilita' delle notizie
propinate, ci corre una notevole differenza.
E quanto ad attendibilita' i vali "Focus" e "Newton", per non parlare
dei quotidiani, c'e' proprio da vergognarsi.


 dei quotidiani, c'e' proprio da vergognarsi.
Aggiungo che i quotidiani hanno una finalità di non poca importanza: la
vendita.

 palesemente e' una vaccata, ...ci corre una notevole differenza.
Si, concordo pienamente. Io le mie idee me le sono formate studiando e
ascoltando più fonti e punti di vista... però ammetto manchino Focus,
Newton, ecc. nella mia libreria. Quindi ora mi fate sentire "incompleto" :-)
Gibbo, da come scrivi e cerchi di esprimerti più che uno scettico e concreto
individuo dai l'impressione di essere un docile essere umano alla ricerca
come tutti della verità, come se sperassi che qui ci fosse qualcuno in grado
di smontarti le tue idee così rigide e assolutistiche. Non credo sia
importantissimo tanto demolire quanto esaltare certe idee, ma il modo di
porsi e comunicare col prossimo e scambiarsi le opinioni. Tu a uno che crede
in Atlantide per esempio non gli puoi dire solo "sono tutte cazzate perchè
io lo so che è vero e tu sei un sempliciotto", ma lo devi convincere (se ti
senti un missionario) concretamente, e questo lo puoi fare solo se sei
preparato. E con quello che ritieni sia sufficiente per, mi spiace deluderti
ma non ti basta proprio. Se invece frequenti questo ng per prendere per il
culo la gente un po' farlocca, allora ritiro tutto ciò che ho scritto e ti
dico buon divertimento!! Come tentazione capisco sia irresistibile!! :-D
okkio solo ad essere sempre gatto, e non topo.
Zlato - Uselessness Inc.
(per motivi di spamming la mia email è falsa. Quella buona già ce l'hai, ma
preferisco se rispondi solo qui. gRazie)

preparato. 
Ma va la'. Io non devo convincere proprio nessuno. Ad uno che  esprime
palesi vaccate, gli dico che sta dicendo delle vaccate. Ad uno che si
documenta sui giornali, dico di trovarsi delle fonti migliori. Ad uno
che me la mena con Atlantide, gli dico di informarsi meglio. Ad uno
che sproloquia sulle discese e le salite, gli faccio presente che non
conosce l'argomento che tratta. 
Devo dimostrare qualcosa a qualcuno? Ma non ci penso neanche. I
fanatici dell'ignoranza sono proprio le ultime persone che hanno
interesse ad avere dimostrazioni.
Quando ho fornito i miei suggerimenti per informarsi meglio, se
qualcuno e' interessato e' meglio per lui se si informa personalmente.
Se invece e' in giro solo per guadagnare due lire sulla creduloneria
dei polli, allora e' inutile stare a spiegargli alcunche'.


Gibbo e Zlato avete letto "Oltre l'Eden" del prof. Sergio di Stefano?

 wrote in message 8pvan9$u3m$1...@news.IT.net...


 Ciao da Gibbo
Ummmhhh, secondo me tu hai troppe paranoie sul marketing. Si, siamo vittime
ed è vero, ma tu ci hai mai pensato di far parte di una target? ovvero, se
quello che scrive "tizio" e per i creduloni, quello che scrive "caio" è per
gli scettici. Il modo di scrivere e le informazioni sono tagliate per ogni
gruppo, quindi comunque ti bevi delle notizie "impacchettate e pronte per
l'uso". Se ti fossilizzi sull'l'idea che sei un target e sei vittima allora
finisce che non leggi più niente, caro Gibbo. Allora per farla semplice,
prenditi un libro di storia delle madie, uno delle superiori e poi dimmi se
TUTTO quello che c'è scritto non è testimone di un'idea politica ben precisa
del suo scrittore, sia che sia di destra che di sinistra. questo è anche
peggio secondo me.