Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 11 settembre 4 anni dopo

Salve a tutti,
l'altro giorno sono riuscito a vedere questo video che mette in luce
aspetti non chiari di quel giorno.
In particolare parla del famoso oggetto che colpi' il Pentagono e del
fatto che la caduta delle torri fosse stata "aiutata" da cariche
esplosive gia' messe dentro.
Io faccio solo alcune considerazioni ripensando a quello che ho visto
e riportando una parte di quello che hanno detto due  miei  amici
(ingegneri meccanici) che han visto con me quel video.
1) nel video ci si chiede come mai le telecamere nei pressi del
pentagono siano state requisite (e sia stato lasciato una sorta di
serie di fotogrammi che mostrano l'accaduto: nei fotogrammi non si
vede di certo un boing), mentre per le torri ci mostrano tutto.
Risposta del mio amico: le torri erano filmate da tutti, mentre il
pentagono essendo zona militare ha imposto che non dovesse essere
visto l'impatto. Puo' essere.
Mi sembra strano dal momento che dopo l' impatto e l'arrivo delle tv ,
permettono che tutto sia filmato. Sinceramente ...boh
2) le finestre. Si nota che molte delle finestre della facciata
coinvolta del  Pentagono sono ancora con i vetri integri. Sembra
assurdo che possano essere in piedi delle finestre dopo che un aereo
impatta con la parete dove giacciono quelle finestre. (visto che la
parete non e' eccessivamente grande)
Risposta del mio amico: saranno blindati. CI sono dei vetri che
vengono testati per resistere a impatti di missili (sti cazzi dico
io).
3) non so poi cosa dire sul fatto che ci si trova un buco d'uscita
praticamente uguale a queello d'entrata dopo tutto quel cemento per
altro "traforato" in diagonale, quindi attraversando piu' materiale
(piu' colonne nella fattispecie).
4)L'assenza dei motori o parti rilevanti dell'aereo. Mah li' siamo
sicuri che per esempio i motori non li abbiano trovati dentro ma sia
tutto segreto sempre per la questione pentagono?
E veniamo alle paventate esplosioni e il crollo delle torri.
La faccio breve riguarrdo a quelle immagini che mostrano i verosimili
effetti delle esplosioni stile "edificio in demolizione controllata."
Le domande piu' che altro che ci siamo posti sono:
a) come e' possibile che la torre sia cascata praticamente dritta,
cioe' mostrando quell'effetto pistone, quando se si guarda c'e'
un'asimmetria di carico distribuito abbastanza vistosa, sopratutto nel
secondo aereo.
b) i pennacchi laterali che si vedono in alcune occasioni una 50 di
metri  sotto la parte di torre che sta cadendo, come possiamo
considerarli un'effetto della torre che sta collassando? Parecchi sono
vicini e li' possono essere considerati come effetti collaterali di
materiale che collassa magari prima piu' al centro e viene sparato
verso l'esterno perche' trova vie di fuga da quella parte.
Ma quelli 50 metri sotto e' parecchio difficile, e ce ne sono.
Insomma alla fine eravamo tutti perplessi. Alla fine uno dei due
ingegneri (che e' parecchio dalla parte Americana) e' arrivato a dire
che forse l'avevano precedentemente "minato" gli stessi terroristi
perche' era difficile pensare che qualche aiuto a far cadere le torri
in quel modo e cosi' rapidamente ci sia stato.
Vorrei sapere cosa ne pensate voi, magari qualcuno con esperienze sui
materiali, su come reagiscono le strutture a certi eventi.
Ciao a tutti

 (ingegneri meccanici) che han visto con me quel video.
A questo link trovi delle interessanti considerazioni di Paolo Attivissimo 
sul video "In Plane Site" riguardo gli attentati dell'11 settembre.
http://attivissimo.blogspot.com/2006/01/complotti-119.html
Ciao
Thanatos
--

considerarli un'effetto della torre che sta collassando?
I piani cadendo tendono a comprimere l'aria nei piani sottostanti, tipo
pistone. In quei piani, e' gia' colato da parecchio il carburante dell'
aereo, che ha appiccato il fuoco ovunque: dalle testimonianze di chi e'
sopravvissuto si sa che anche prima di crollare, i piani sottostanti si
trovavano pieni di fumo.
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 Ciao a tutti
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
buona visione
ciao
truman

 la vela o il vetro, e la barca si muove, e il vetro implode....
[CUT]
Io premetto che non me ne intendo...pare però che suddetto aereo se non 
ricordo male abbia effettuato una "cabrata" di 270 gradi prima di arrivare 
sul pentagono...cosa che un jet di linea...
inoltre leggevo che una manovra per beccare in quel modo la facciata del 
pentagono sia impossibile per un boeing. Inoltre sorge una domanda: perchè 
un tizio che sale 2 volte su un aereo (un cessna) deve fare suddetta 
manovra, rischiando di sbagliare con relativa morte/figuraccia...quando 
potrebbe tranquillamente lanciarsi in picchiata sopra il bersaglio?
per quanto riguarda le torri:
avete a casa un simulatore di volo? se si fate questo: allenatevi fino alla 
nausea a guidare un cessna...andate in una città e prendete di mira un 
edificio sul quale vi volete schiantare. Quando ve la cavate passate ad un 
boeing. Tralasciando il decollo...provate a partire da una città a 500 km 
dal bersaglio provate a colpire quell'edificio della città da voi 
selezionata. Probabilmente alla 70 esima volta ci riuscirete...forse...
I "terroristi" o chi per loro hanno avuto 1 sola possibilità...magari 
avranno guidato un cessna fino alla nausea...ma la prima volta su un 
boeing...dovendo calcolare la discesa, il vento, i tempi di reazione di quel 
bestione...l'avvicinamento a new york con il gps.. poi il volo a vista sul 
bersaglio..etc..etc..
io penso che sia difficile da pensare...ovvio non impossibile..ma moolto 
difficile...
ci sono poi almeno altre dozzine di incongruenze che 
sommate....beh...arriviamo a credere ad una favola...
molto interessante questo sito...
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php
mi sembra anche oggettivo, mostra tutte le fonti e i vari pareri.
magari tra 100 anni lo scopriremo chi ha ragione...
per ora...non facciamoci venire il fegato amaro litigando tra noi...
a presto 

 sommate....beh...arriviamo a credere ad una favola...
Certo.
Una cosina.
I giapponesi come facevano a centrare le navi nemiche?
Erano bersagli mobili in mare aperto che avevano il brutto vizio di 
scaricarti addosso migliaia di pallottole di vario calibro più sparare 
con i pezzi maggiori per creare delle colonne d'acqua. Eppure con quei 
zero e quei kate, senza gps, senza pilota automatico e senza nulla di 
nulla si schiantavano regolarmente sulle navi alleate.
Spesso i kamikaze avevano 0 ore di volo.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 difficile...
Non concordo :)
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Non concordo :)
Neanche i kamikaze (quelli veri non questi stronzi).


 Spesso i kamikaze avevano 0 ore di volo.
certo ma parliamo di aerei moolto diversi da un boeing...moolto più 
maneggievoli...anche Fasulo con un cessna si è schiantato sul Pirellone...
tra parcheggiare una Punto e un Renault Magnum ce ne passa...
se poi i jap non avevano strumentazione e gps...beh...è una 
difficoltà...penso comunque che avessero almeno un idea delle coordinate...e 
poi hai voglia in mare ad indentifcare una nave...poi se ti spara pure 
contro...basta seguire le pallottole... :)
comunque quelle citate da me erano solo alcune incongruenze nella versione 
dei fatti ufficiale...moolte ce ne sono ancora...e come vedi...in tutti i 
casi è possibile fare obiezioni...il sito sopra citato spiega:
 "Volendo, nulla è dimostrabile in assoluto. Persino di fronte ad un 
omicidio a cui io abbia assistito in prima persona, e dove abbia visto un 
uomo sparare ad un altro da un metro di distanza, non sarei in grado di 
dimostrare con certezza assoluta che il primo è il colpevole di 
quell'assassinio.."
spero che tu non sia ancora offeso per quella discusisone sull'evoluzione... 
:)..dai è passato tanto tempo...
Ciao

 Dipende dal raggio di virata.
Ma è una cabrata, un rollio o una virata?


 Ma è una cabrata, un rollio o una virata?
Io credo che intendesse una virata.


 Non concordo :)
rispetto la tua posizione
p.s. mi ha fatto piacere notare che avete risposto proprio voi i primi con 
cui ho  avuto la mia prima discussione/litigio...sull'evoluzione...
mi sembra di non esservi molto simpatico...
mi dispiace...
a presto

 Io credo che intendesse una virata.
no..cabrata..dai documenti ufficiali risulta una cabrata...io non so cosa 
sia..però sono sicuro al cento pe cento che si tratta si una cabrata
sono disponibile per altri chiarimenti
ciao

 :)..dai è passato tanto tempo...
Quella è uan sega mentale.
I fatti sono chiari. Un gruppo di stronzi dirottano 4 aerei e si 
schiantano su bersagli belli grossi. Fine della storia.
Il resto sono seghe mentali di complottisti che devo vendere i loro libri.


 Basta solo addestramento.
e grazie...tu parli di addestramento :)

 Il resto sono seghe mentali di complottisti che devo vendere i loro libri.
io rispetto la tua idea. però ci sono molte cose che non coincidono...e sono 
provate dagli stessi documenti ufficiali.
poi ognuno crede a ciò che vuole...senza offendere nessun altro..
ciao

 sia..però sono sicuro al cento pe cento che si tratta si una cabrata
La cabrata è la rotazione attorno all'asse delle ali, quindi è quantomento
strano fare 3/4 di giro della morte quando è sufficiente fare gli altri
90°, non credi?


Leonardo
Verissimo, pero' ci sono alcuni pennacchi che sono cosi' in basso che
mi fa difficile pensare alla compressione quando la struttura comincia
a cedere 50 metri + in alto. Quelle vicine, uno o due piani sotto sono
convinto che sono spiegabili cosi', ma quelle 15 piani sotto mi pare +
difficile.
Poi non voglio parlare delle testimonianze di gente che parla di
"esplosioni" non tanto perche' le considero false, ma perche' credo
che a meno che qualcuno non le abbia registrate, potesse trattarsi di
una percezione sbagliata di cosa stava accadendo visto il trambusto e
lo stato d'animo di chi poteva essere li'.
Ciao!

 mi sembra di non esservi molto simpatico...
Io non ricordo neanche quella discussione, puoi star certo che non sono
partito prevenuto, se è questo che ti preoccupa.
Quanto all'antipatia, non la giudico certo con due messaggi su un newsgroup.


 90°, non credi?
non so cosa dirti...io penso che prenda allora valore l'ipotesi di un 
missile..descritta nel sito "luogocomune" un pilota non avrebbe avuto 
necessità di fare quella manovra..un missile..boh?
sono discorsi complicati comunque...
ciao 

 Ciao,
era per scherzare..mi ricordo di una discussione accesa che abbiamo avuto 
quest'estate...tra l'altro non mi ero comportato molto bene... :)
beh..meglio così :)
a presto!!

 sbaglio e altrettante...
Intanto c'è da dire che essere il *comandante* di un aereo di linea è un
compito ben più complesso di pilotarlo.
Poi, una cosa è prendere in mano i comandi di un aereo e vedere che è facile
pilotarlo, ma è assai più complesso fare un volo completo, decollo e
atterraggio in particolare e soprattutto in sicurezza (hai dietro le spalle
centinaia di persone), quindi, sapendo gestire emergenze e procedure.


 Dipende dal raggio di virata.
Tipica risposta da incompetente che non sa cos'è ne una virata ne
una cabrata, non conosce l'angolo di stallo eppure vuole fare la
n-sima figura di cacca.

riprendere dati sensibili (per es., chi viene e chi va).
Beh, alcune c'erano e fino a prima dell'11/9 nessuno aveva avuto nulla
da ridire. Ce n'era una su un distributore vicino al Pentagono e
un'altra sul tetto di un hotel poco lontano. Entrambe le telecamere
hanno registrato qualcosa, entrambi i nastri sono stati requisiti
subito dopo il fattaccio e non sono mai piu' ricomparsi.
Inoltre ci saranno sicuramente telecamere militari - non una, molte -
attorno alla zona, per questioni di sicurezza e davvero non si capisce
come mai l'unico filmato diffuso sia quello dei famosi 4 fotogrammi in
cui non si vede un accidente.
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 n-sima figura di cacca.
CABRATA IN VIRATA
Vediamo ora cosa accade se, oltre a porre l'ala in rollio, eseguiamo una 
cabrata:
     * la traiettoria, come abbiamo visto prima, diviene circolare, e si 
genera dunque una forza che è sempre presente in questo tipo di 
movimento: la forza centrifuga (=che fugge dal centro). La forza 
centrifuga ha, sul peso, due effetti: determina un aumento del peso 
apparente (freccia più lunga) e, soprattutto, lo riallinea alla portanza;
     * il peso, una volta "riallineato", può essere anch'esso scomposto 
in due forze, una diretta verso il basso (componente verticale del peso) 
ed una verso l'esterno (chiamata semplicemente forza centrifuga);
     * la cabrata stessa (che è un aumento dell'angolo di incidenza) 
determina un aumento di portanza che compensa esattamente l'aumento di 
peso apparente.
Le quattro forze appena considerate si bilanciano a due a due: la 
componente verticale della portanza è ora sufficiente a controbilanciare 
il peso reale, mentre la neonata forza centrifuga controbilancia la 
forza centripeta.
Il magico risultato è una virata coordinata, senza scivolate, che genera 
l'impressione di essere "appesi" al cerchio che l'ala disegna nel cielo; 
se la virata è accentuata diventerà ben percepibile anche l'aumento di 
peso apparente e potremo sentirci maggiormente "incollati al sellino", o 
meglio all'imbrago.
Adesso vedi di andare leggermente a fare in culo con un autotreno 
fuorisagoma visto che manco fai caso che ho scritto dipende dal raggio.


 come un castello di sabbia.
Le cause del crollo delle torri gemelle non sono legate all'impatto di per
se (ed infatti erano calcolate per reggere ad un impatto) ma al calore.
Le strutture in cemento armato sono costituite di travi e pilastri
in calcestruzzo (materiale che resiste *solo* a compressione) armate
da elementi (tondini, travi IPN, ecc..) in acciao al C (Fe360 ad esempio)
che resistono *solo* a trazione. L'insieme calcestruzzo+acciaio
complessivamente resiste sia a trazione che a compressione.
Una caratteristica del c.a. č quella di avere una resistenza al calore
abbastanza elevata, ma di cedere "di schianto" al superamento di tale
limite a differenza, ad esempio, di strutture in solo acciaio che mostrano
deformazioni sempre piů evidenti prima di cedere.
Bene, quello che č successo alle torri gemelle č che l'impatto, di per
sč, non ha danneggiato le strutture a tal punto di farle collassare,
ma l'incendio che si č sviluppato ha generato un calore tale che
l'armatura interna delle travi e dei pilastri in c.a. č arrivata a
plasticizzazione e la sua resistenza a trazione si č azzerata in poco
tempo. Per questo motivo sono collassati di schianto i piani in
corrispondenza all'entrata degli aerei. Tutto quello che stava sopra
quei piani, collassando ha acquisito un'energia cinetica tale da
schiacciare tutti i piani sottostanti...

 CABRATA IN VIRATA
Nessuno ha parlato di virata ne tantomeno di cabrata e
virata contemporaneamente. Si parlava di cabrata di 270°,
cioč una manovra ben precisa che non č una virata e non
č una cabrata+virata e nemmeno una picchiata, un'imbardata
o quant'altro tu abbia intenzione di tirare fuori a
sproposito per affondare nelle cacche che sistematicamente
pesti.

 pesti.
Hai ragione
Adesso vedi di andare a fare in culo aggratis.


 Adesso vedi di andare a fare in culo aggratis.
Lascio a te quel tipo di pratiche o, come direbbe il
Pierpaoli, "frocerie", visto che è evidente la tua
spiccata propensione (al ruolo passivo)... 

Valeria ha scritto:

O mamma.
Si è offesa.
Adesso, ripeto, vedi di andare a fanculo.


 Si è offesa.
Per nulla. Riprendo solo una vecchia firma di Leonardo:
L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J. 

Dopo dura riflessione, Valeria ha scritto :

quoto.io
 l'ho plonkato per questo e per il fatto che scrive sempre 
senza cognizione di causa.non legge mai bene e parte critico.partendo 
dal presupposto che gli altri sbaglino.comunque se posti interventi 
lunghi legge giusto un quarto di quello che scrivi.e si fa sempre un 
idea sbagliata.poi prende una posizione.e quella 
mantiene.se
 poi gli 
evidenzi il suo errore ti manda f....come ha fatto con me.
ted

Upuaut ha detto questo domenica :

senza contare i satelliti.impossibile che non controllino il pentagono.

 schiacciare tutti i piani sottostanti...
quello che appare strano è la modalità del crollo...se fosse solo per 
il peso dei piani superioni a quello che so avremmo avuto mano mano un 
crollo che si appiatisce verso l'esterno...alla fine le macerie le 
avremmo trovate su una base molto più ampia...l'altra incognita è 
perchè son crolla ti prima i piani altri e non il piano da dove si 
sprigionava il magior calore che aveva supito anche una deformazione 
per via dell'impatto..mi sarei aspetato che la parte superiore 
(rispetto all'impatto) crollasse per intero....sul piano sottostante 
producendo un
crollo meno "controllato"
ted

 sono discorsi complicati comunque...
Mi sembra che sia invece molto semplice: "luogocomune" le spara grosse.

 L'insultare e' l'argomento di chi non ha argomenti  -   Kearns, J. 
Appunto.


 sopra un boeing...
storia vecchia.
prova a verificare quanti di quegli areoplani giapponesi,in proporzione,
riuscivano davvero a centrare una nave e quanti cadevano in mare.
bella,poi,l'immagine di una corazzata che innesta la quarta e inizia
a zigzagare per non farsi beccare,sai la velocità!
non è più verosimile che puntassero i cannoni per beccare
quegli aerei che a malapena volavano?
altro che discussione serena.
qui ti propinano le stesse risposte trite e ritrite(cerca su google vecchie
discussioni sull'argomento),mentre le incongruenze crescono di anno in anno.
una cosa è certa.
se cerchi risposte valide,a questo indirizzo non ne troverai.
gigi

 facile.
eh...
ma fra te e il pentagono metti una collinetta che devi superare,per
poi rimetterti in parallelo al terreno e colpire il
bersaglio completamente allineato al terreno e non in leggera
picchiata,come il dover superare la vicina collinetta farebbe (troppo 
logicamente,
oserei aggiungere) supporre.
gigi

 facile
beh....se fosse così facile...saremmo tutti 
piloti.ma
 poi non sarebbe 
stato piu facile centrare dall'alto il pentagono?
comunque bisogna esser proprio cechi per non vedere che le cose non 
tornano affatto.....l'attentato al pentagono è assurdo.o comunque è 
assurda la versione ufficiale.
ted

 logicamente,
Ok, quanto è alta questa collinetta e a quanti metri si trova?
Che angolo mi impone di mantenere?
E' un angolo di 1, 2, 5, 10 gradi?


 assurda la versione ufficiale.
Anche a me sembra difficile da credere al Boeing...niente pezzi, niente 
immagini, niente vettri rotti, strane manovre del velivolo "non 
necessarie"...
comunque molta gente (non è riferito a chi mi ha risposto..o almeno non lo 
so...parlo in generale) difende semplicemente la sua fede, senza voler 
vedere l'evidenza dei fatti. Mio cognato è filo-americano, e non vuole 
assolutamente credere al complotto, un mio amico è di sinistra ed è ovvio 
che lui è il primo a sponsorizzare l'ipotesi "ve lo siete fatti da soli voi 
americani". Però ci sono delle prove, delle testimonianze...scritte nero su 
bianco...a cui è veramente difficile trovare scusanti...sopratutto...ce ne 
sono troppe che riguardano lo stesso evento. Io amo l'America come paese, 
però cerco di essere il più obbiettivo possibile...
dal sito: 
www.luogocomune.net
- inizio citazione -
In base ai fatti accertati in questa indagine, possiamo affermare che per 
credere alla versione ufficiale bisogna anche essere disposti a credere:
1 - . Che l'FBI sia stata in grado di identificare tutti e dicciannove gli 
attentatori in meno di 48 ore, fornendo tanto di fotografia per ciascuno 
(per alcuni addirittura due), nonostante nessun nome arabo apparisse nelle 
liste passeggeri, ed almeno la metà di loro fosse del tutto sconosciuta alla 
autorità stesse, al momento degli attentati, per loro susseguente 
ammissione.
2 - . Che Osama bin Laden abbia ordito questa macchinazione infernale, la 
cui preparazione sarebbe durata cinque anni, a) puntando tutto sulla totale 
inesperienza dei suoi piloti/dirottatori, b) nonostante non avesse nessun 
motivo apparente per farlo, c) non abbia infatti mai rivendicato gli 
attentati, d) chi ne ha tratto ogni vantaggio sia stata la stessa 
amministrazione che lui voleva colpire, per quanto ne conoscesse a 
perfezione progetti geopolitici e interessi specifici.
3 - . Che le autorità americane, che hanno voluto mostrare infinite volte 
l'impatto degli aerei nelle Torri, non abbiano mai presentato al pubblico 
una sola immagine dell'aereo che si avvicinava al Pentagono, quando a) 
decine di telecamere avrebbero dovuto filmarlo, b) si sa per certo che di 
almeno due di queste i nastri siano stati sequestrati dall' FBI, e c) la 
mancanza dei rottami del 757 sia proprio l'elemento su cui si fondano tutte 
le accuse rivolte all'amministrazione, a partire del libro-denuncia dello 
stesso Meyssan.
4 - . Che parimenti non abbiano saputo mostrare nessuna immagine di 
video-security dei dirottatori all'imbarco dei rispettivi voli, quando i 
dubbi sulle loro identità sono forse il secondo punto debole dell'intera 
versione ufficiale.
5 - ... Che Mohamed Atta e Aziz Alomari, dopo anni di accurata preparazione, 
abbiano rischiato di vanificare la loro intera missione, andando a 
cercarsi - senza motivo apparente - una coincidenza aerea talmente stretta, 
che ha nel frattempo permesso agli investigatiori di venire in possesso di 
preziosi elementi per l'indagine.
6 - . Che un dirottatore in procinto di morire scriva alla propria 
fidanzata - con la quale sta da 5 anni - sbagliando il suo indirizzo, ma si 
ricordi in compenso di mettere il proprio di ritorno, in caso di disguido 
postale. Ed in genere che un pò tutti i dirottatori, attenti e precisi come 
dovevano essere, abbiano saputo disseminare lungo il loro percorso soltanto 
copie del corano, documenti con le istruzioni per i morituri, e manuali di 
volo in quantità industriali.
7 .Che ben quattro piloti dilettanti, nemmeno tutti licenziati, con una 
pessima reputazione alle scuole di volo (per piccoli aerei da turismo), e 
che non si sono mai seduti prima ai comandi di un 757 o 767, siano stati 
perfettamente in grado di prenderne possesso in quota, di guidarli con 
sicurezza senza commettere il minimo errore, di orientarsi in cieli in cui 
non hanno mai volato (alcuni di loro non avevano mai volato del tutto), di 
ritrovare bersagli che si trovano a centinaia di miglia di distanza, e di 
centrare questi ultimi con freddezza e precisione assolute. Uno di loro in 
particolare, Hanjour, avrebbe fatto tutto questo compiendo alla fine una 
spettacolare cabrata di cui è capace solo un caccia militare, e poi una 
manovra di approccio (al Pentagono) tanto illogica quanto fisicamente 
impossibile per aerei di quelle dimensioni.
8 - ... Che di otto piloti su otto - due piloti e co-piloti della American, 
altrettanti della United - nemmeno uno abbia fatto in tempo ad azionare il 
segnale di emergenza che indica a terra un dirottamento in corso. 
Corrisponde al pulsante che gli impiegati di banca hanno a portata di mano, 
per segnalare alla polizia un'eventuale rapina. Questa mancata segnalazione 
ha permesso alle autorità di allungare considerevolmente il periodo di tempo 
in cui possono sostenere di "non aver capito" che si trattasse di 
dirottamenti. Ma in realtà, dopo il primo dirottamento accertato, avrebbero 
dovuto comunque reagire immediatamente allo spegnimento del transponder 
negli altri tre. La cosa invece non è avvenuta.
9 - ... Che quattro dirottatori, che volano a centinaia di miglia di 
distanza l'uno dall'altro, e che non siano collegati ad una regia esterna, 
siano in grado di compiere una determinata manovra in perfetta coordinazione 
con quella di un altro (impatto dell'uno, spegnimento transponder 
dell'altro), pur essendo partiti da scali diversi, in orari diversi da 
quelli previsti, ed essendo ovviamente impossibilitati a comunicare 
direttamente.
10 - .Che abbiano scelto in primo luogo una strategia così assurda, 
attendendo che ciascuno colpisse il suo bersaglio prima che l'altro entrasse 
in azione, con due di loro che si sono addirittura allontanati di 300 miglia 
dal bersaglio che già avevano a portata di mano. Una strategia che avrebbe 
potuto funzionare solo nel caso di un improvviso quanto improbabile stallo 
totale della difesa aerea americana.
11 - . Che la difesa aerea più sofisticata del mondo sia andata così 
convenientemente in stallo proprio in quelle due ore cruciali, non riuscendo 
in nessun modo a fermare, o anche solo ad abbordare, uno solo dei 4 aerei.
12 - ... Che altrettanto convenientemente fosse in corso, proprio in quelle 
ore, e proprio in quei cieli, un'esercitazione assolutamente identica a ciò 
che stava davvero avvenendo ai quattro aerei dirottati. Questo infatti ha 
contruibuito non poco ad aumentare il già notevole disorientamento dei 
controllori, civili e militari, causato da una serie di ordini 
contraddittori di cui non si è mai conosciuta l'origine.
13 - . Che di questo imbarazzante stallo non sia stata mai fornita nessuna 
spiegazione, nè risulti che sia stato punito, o anche solo individuato, un 
solo responsabile per quanto avvenuto. (Di solito, in situazioni come 
questa, avviene l'esatto contrario: si trova d'urgenza un capro espiatorio, 
da dare al più presto in pasto ai media.)
14 -  ... Che molti passeggeri abbiano compiuto telefonate in volo coi loro 
cellulari, quando questo si è dimostrato praticamente impossibile, per 
almeno tre motivi.
15 - ... Che di un aereo schiantatosi al suolo, ma non colpito in aria 
(UA93), si possano trovare rottami e resti umani per un raggio di circa 8 
miglia.
16 - . Che le autorità americane abbiano sostenuto - e continuino a 
sostenere - che WTC7 sia crollato per conto proprio, a causa di un semplice 
incendio, quando sono state smentite dallo stesso padrone del WTC Plaza, 
Larry Silverstein, che ne ha ammesso invece pubblicamente la demolizione 
controllata.
17 -  . Che le stesse autorità sostengano che le Torri Gemelle siano 
crollate per il solo impatto degli aerei, e conseguenti incendi, quando a) 
il progetto prevedeva chiaramente che avrebbero potuto assorbire l'impatto 
di un grosso jet commerciale, b) per spiegarne il crollo passivo sia 
necessario violentare oltre ogni limite le leggi della fisica, ignorando 
soprattutto le proprietà di dispersione del calore dell'acciaio, e c) i 
reperti visivi e le testìmonianze dirette degli stessi pompieri siano 
pesantemente a favore della demolizione controllata.
18 - . Che ulteriori leggi della fisica siano state sospese, permettendo ad 
un passaporto di normale cartoncino di sopravvivere ad una esplosione a 
circa 800 gradi centigradi, e che questo passaporto appartenesse proprio ad 
uno dei dirottatori.
19 - . Che il Pentagono sia stato colpito da un Boeing-757 carico di 
passeggeri e carburante, nonostante a) alcune foto, la cui autenticità è 
fuori dubbio, mostrino in maniera disarmante la totale assenza dei suoi 
relitti. b) sulla facciata ancora integra del Pentagono risulti solo un foro 
di entrata di non più di tre-quattro metri, c) 20 finestre su 26 di quella 
facciata avessero ancora i vetri intatti, dopo l'impatto, e d) esista un 
foro d'uscita, di dimensioni simili, addirittura all'interno del terzo 
anello del Pentagono, la cui origine non è mai stata spiegata da nessuno, e 
che rimane a tutt'oggi assolutamente inspiegabile.
20 -  . Che nonostante la totale scomparsa dell'aereo sia stato possibile 
recuperare ed identificare i resti di quasi tutti i passeggeri, compreso 
quelli dei dirottatori. Ovvero, che acciaio e alluminio brucino, ma la carne 
umana no.
Queste sono solo le incongruenze più vistose della versione ufficiale...
Ma soprattutto ricordiamo che ad oggi non è stata fornita al mondo una sola 
prova che leghi bin Laden o la sua presunta organizzazione agli attentati di 
quel giorno. E questo avviene quando diversi personaggi al vertice 
dell'amministrazione (John Ashcroft, Ministro di Giustiza, Theodore Olson, 
Procuratore Generale, Donald Rumsfeld, Ministro della Difesa) abbiano 
ripetutamente dichiarato che è assolutamente lecito, per un governo, mentire 
al mondo intero - nemici ed amici compresi - pur di raggiungere i propri 
fini.
Per quale motivo dovremmo allora credere ad una versione ufficiale che già 
non sta in piedi da sola, quando questa è servita proprio come piattaforma 
per perseguire apertamente quelli che possono di certo essere definiti "i 
loro fini"?
 - Fine citazione -
fate voi...
io sento odore di bruciato
ciao

selezionata. Probabilmente alla 70 esima volta ci riuscirete...forse...
Allora, questa e' una buona obiezione ma per un altro motivo. Io, per
l'appunto, ci ho provato. Vanto tre centri su tre, contando pero' dal
momento in cui ho sfruttato il GPS; altrimenti, non sono mai stato in
grado di capire dove diavolo mi trovassi (ci avro' provato una decina
di volte, facendo anche vari giri).
Comunque coi simulatori in genere mi va bene; su tre colecistectomie,
ho ammazzato un solo paziente :-)
In letteratura, si sa di gente che e' riuscita - senza aver mai preso
in mano una cloche - a fare atterrare un Chessna di notte, guidata da
un controllore di volo via radio: io credo che parecchio tempo che si
passa a scuola di volo, serva per portarti dal livello "sa portare un
aereo" al livello "decolla, vola, comunica e atterra regolarmente", e
che tenere in volo un aereo e guidarlo in giro sia facilissimo. Basta
avere chi ti ci porta, in quota.
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

necessità di fare quella manovra..un missile..boh?
Un missile meno ancora.
Piu' che altro, un missile e' un coso stretto: come avrebbe fatto a
buttare giu' i PALI DELLA LUCE sul Concourse sopra il Pentagono? Da
entrambi i lati della strada?


senza contare i satelliti.impossibile che non controllino il pentagono.
Dal satellite, il Pentagono non lo sorvegli. Per stare in orbita
geosincrona devi stare 36mila chilometri lontano, e da li', stai
sicuro che non vedi una eva.
Per vedere qualcosa devi usare un satellite LEO, ma quelli hanno
un'orbita di due ore (e ci stai largo) e una finestra spot che a
malapena supera i 60 secondi. Tieni conto che si sciroppano piu'
o meno otto chilometri al secondo.
L'obiezione di Upuaut e' giusta: benche' le telecamere ci siano,
e guardino verso l'esterno, e siano fisse (quindi la maggioranza
di loro non ha inquadrato nulla), ce ne dovrebbero essere due di
piantone proprio nella direzione da cui e' arrivato l'aereo, nel
caso che sul Concourse si fermi un pullman, e ne esca magari una
mezza dozzina di matti armati di lancia-missili a spalla. Di li'
al Pentagono e' letteralmente un tiro di schioppo.
Inoltre, e' logico che le telecamere trasmettano ad una centrale
messa in un posto sicuro, sicche', anche se fossero andate perse
nel disastro, i nastri ci sarebbero.
Puo' essere pero' che i militari ragionino cosi': quelli che NON
credono sia stato un Boeing sono pochi e non in se'; per poterli
convincere, ci vorrebbe altro che filmati, e poi comunque subito
ti tirerebbero fuori qualcos'altro, magari che i filmati sono il
frutto di mesi di lavori di Spielberg. Quindi che vantaggio c'e'
a fornirli? Si dara' solo l'impressione che nojaltri militari si
stia a sentire cosa berciano dei bischeri per di piu' civili. No
davvero... che sia ben chiaro che ce ne sbattiamo militarmente i
coglioni. Filmati, jamais!


petardo in un contenitore chiuso.
Giusta obiezione, ma ho l'impressione che la pressione si sia scaricata
principalmente nelle intercapedini fra gli anelli del Pentagono - e che
non ci sia stata neanche alcuna esplosione significativa all'interno.
(D'accordissimo sul resto del post)


 tornano affatto.....
Oppure essere babbioni e credere a qualunque cosa. A quando ci segnalerai
http://www.sciechimiche.org/
 ?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 quegli aerei che a malapena volavano?
LOL.
Non hai le idee chiare su come funzionavano le cose.


 Un missile avrebbe avuto ancora meno bisogno di fare quella manovra.
Certi missili lo fanno.
Il nome della manovra non me lo ricordo. Mi ricordo che sono sovietici e 
bisonici e sono antinave.
Volano a pelo d'acqua e poi, mi pare ad un miglio dal bersaglio, 
iniziano una cabrata che li porta a colpire in picchiata.


 o meno otto chilometri al secondo.
E poi al pentagono cosa cì+ da fotografare?


coglioni. Filmati, jamais!
L'obiezione e' divertente, ma un po' stiracchiata. :o)
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 coglioni. Filmati, jamais!
Mostrare i filmati dell'impatto sul pentagono sarebbe stato utile al governo
americano per coltivare la tensione e lo sdegno della popolazione e
indirizzarla, come d'altra parte e' stato fatto, nella direzione desiderata,
e in quanto ai militari, seppure di solito non siano dei capolavori di umane
virtu', non sono pero' nemmeno dei bambini scemi (o almeno non sempre ...).
E' vero, le manovre fatte dagli aerei potrebbero dimostrare proprio la
goffagine dei piloti, e non il contrario, e se il pentagono e' stato davvero
colpito da un grosso aereo commerciale, allora il suo pilota lo ha quasi
mancato,  ma il pentagono non e' stato colpito da un grosso aereo
commerciale: e' semplicemente impossibile.
Inoltre, anche rispondendo ad altri post, dal momento che, da quel che
leggo, sono probabilmente l'unico a saper pilotare un aereo davvero, sia
pure, di solito, un ultraleggero, mi sento di dire che:
1) Pilotare un aereo già in volo fino a farlo impattare su un bersaglio
relativamente grande, non e' cosi' enormemente difficile come sembrano
credere i "complottisti", ma non e' nemmeno cosi' enormemente facile come
affermano i "benpensanti" e per favore, "flight simulator" lasciamolo
perdere;
2) Il fatto che gli aerei moderni siano altamente automatizzati, non li
rende in grado di essere pilotati da uno sprovveduto, non basta
semplicemente dargli una pacca sul cruscotto e dirgli "va bene, caro,
mettiti in moto e portami a New York";
3) Tuttavia, un attentato di quella portata non e' stato certamente
improvvisato: verosimilmente i veri Kamikaze non erano il branco di
spennacchiotti di cui c'hanno  riferito. Chi fossero davvero, pero', non lo
so;
4) Il lungo (e peraltro parziale) elenco di stranezze di cui riferisce, ad
esempio, Maghetto, non si puo' semplicemente ignorare, magari con una
battutina divertente;
5) i kamikaze giapponesi erano addestrati eccome, e con tutto cio' colpivano
il bersaglio assai di rado, tuttavia non per le loro deficienze di
pilotaggio, ne' per l'anguillesca sfuggevolezza delle navi americane, ma
semplicemente perche' queste ultime erano dotate di una tale quantita' di
pezzi contraereo da rendere inutile e retorica la formale istituzione di un
corpo di kamikaze, visto che attacarle sarebbe stato un suicidio in ogni
caso; comunque, come esempio per l'undici settembre non c'entrano un
piffero.
6) ecc.
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 caso; 
Non diciamo inesatezze.
Le scuole di volo giapponesi prima di Peral Harbour già sfornavano, 
praticamente, il massimo di piloti che potevano addestrare, quindi con 
l'entrata in guerra non ci fu nessun aumento. COsa che nelle altre 
nazioni non avvenne. Questo ebbe seriessime ripercursioni soprattutto 
dopo la battaglia di Midway (con l'affondamento di 4 NPA con tutti i 
loro gruppi di volo) e che ebbe la sua più spettacolare manifestazione 
nel Grande Tiro al Tacchino delle Marianne (giugno 1944). Da questo 
momento in poi iniziano i kamikaze, il primo impiego massacci si ha 
nella battaglia di Leyte. Sul decadimento dei piloti giapponesi entrano 
due fattori. Il primo è la guerra sottomarina totale fatta dagli US 
contro il Giappone che di fatto impedisce l'arrivo di carburantein quel 
paese e poi la difficolta di utilizzare, in combattimento, aerei come lo 
zero che affidano la propria sopravivenza esclusivamente alla propria 
manegevolezza (fare head on con uno zero è un suicidio, fare un head on 
con un corsair è prassi).
Quindi dal 44 in poi si prendevano i ragazzi delle scuole di volo e gli 
si faceva il discorsetto sul'imperatore, patria e onore e gli si 
chiedeva di offrirsi volontari per le missioni kamikaze (stesso discorso 
lo si faeva ad i cadetti di marina). Le percentuali di adesione erano 
intorno al 90%.
Come venivano addestrati. Se andava bene, nelle fasi iniziali del 
progetto soprattutto, facevano un paio di decolli e qualche circuito 
sulla pista. Nelle fasi seguenti gli veniva spiegato come decollare, 
facevano qualche prova a terra e poi una tazza di sake e via.
Passiamo ora alle dolenti note. La contraaerea. Le navi americane 
avevano mitragliere ovunque,e fino all'ultimo giorno di guerra si 
cecavano posti ove aggiungere altre mitragliere poichè erano di 
scarssissima efficienza. Due foto per chiarire i concetti.
http://lcweb2.loc.gov/natlib/afc2001001/service/10509/ph0004001r.jpg
USS Enterprise colpita da un kamikaze il 14 maggio del 1945. Da notare 
l'enorme volume di fuoco di sbarramento che lei e la sua scorta genera.
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/4504-bilder/kamikaze.jpg
Fotogramma della sequenza video del kamikaze che colpisce la Missouri 
l'undici aprile del 1945. Da notare che nell'immagine ci sono 4 
postazioni AA (di cui una 50mm) e l'aereo lo stesso riesce a schiantarsi.
Perchè questo fallimento? Semplice.
Le AA delle navi nacquero con uno scopo preciso, non quello di abbattere 
i veivoli ma quello di disturbare il lancio di siluri da parte delle 
aereosiluranti. Infatti usavano una quantità enorme di traccianti 
proprio per intimidire i piloti. Poi se ne abbattevano qualcuno tanto di 
meglio. Ma il compito di scudo era affidato ad i gruppi di caccia imbarcati.
Ultima cosa.
Le hit dei kamikaze. Siamo esattamente sullo stesso livello degli 
aereosiluranti. Per colpire la Bismark gli inglesi usarono 11 siluri ed 
1 andò in centro. Le navi zigzavano, eccome se zigzavano.


 > il bersaglio assai di rado, tuttavia non per le loro deficienze di
Come fai ad addestrare un kamikaze a centrare una nave?
Sarebbe un pò come addestrare un kamikaze ad usare una cintura
esplosiva...
Raffaele

 Spesso i kamikaze avevano 0 ore di volo.
confermo , quasi sempre , per non dire sempre erano reclute 17-18 enni o
peggio che si erano si e no allenati in cabine di legno .
I giapponesi non potevano permettersi ne di sprecare piloti veterani , ne di
sprecare aerei
per addestramento .
Del resto veniva considerato un lavoro facile, dopo tutto bisognava solo
puntare l 'aereo sul obbiettivo e andare sempre dritto ...
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> a presto
ma lo hai visto il video? e hai ancora dubbi?
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
ciao
truman

 90°, non credi?
perdonami Daniele ma si tratta di una virata...mi sono confuso...era tanto 
che non leggevo il sito...e ricordavo male...però...il dirottatore avrebbe 
portato l'aereo da 4.000 a 400 metri in un unica virata di 270°, mantenendo 
sempre la velocità massima...
qui lo spiega bene...
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/errhanj/errhanj.html
leggi tutto e vedi come sia impossibile che si tratti si un Boeing!!
ovvio a meno di avere le fette di mortadella sugli occhi... :) (senza 
offesa)
ciao

 sia..però sono sicuro al cento pe cento che si tratta si una cabrata
ah..aidan..a ripijate!!!
mi tocca anche insultarmi da solo!!!
virata..sorry

 simulatore, è davvero strabiliantemente facile :)
Sempre sponsorizzando il sito 
www.luogocomune.net
 dove si legge:
Dalla cabina di un 757 non si è assolutamente in grado di valutare con 
esattezza la distanza dal suolo, mentre il capitano non è in grado di 
gestire da solo tutte le variabili che diventerebbe necessario controllare 
in una situazione estrema come quella: potenza motori, timone di coda, trim 
orizzontale, cloche, deriva laterale, rollaggio, alettone di coda, 
variometro, ecc. debbono rispondere tutti al più sensibile tocco di una 
minima variazione. Per non contare poi il violento "effetto cuscino", creato 
dalla turbolenza fra l'aereo e il terreno, al quale nemmeno i piloti più 
esperti sono preparati...etc..etcc....
Quindi: sto povero imbecille..passato dal cessna al Boeing, fa una virata di 
270 gradi, passando da 4000 a 400 metri...riprende in mano i controlli vola 
radente sull'autostrada (il qudrifoglio) supera la collinetta,  si abbassa 
al livello del suolo ed entra nel pentagono...senza però far muovere nemmeno 
di un millimetro le bobine di cavi elettrici davanti all'edificio...non 
lasciando traccia alcuna nemmeno dei suoi motori!
mmm...
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/errhanj/errhanj.html
se leggi qua...(soprattutto se guardi le immagini e i disegni) beh...
la versione ufficiale è una bella favola!

 qui lo spiega bene...
Benissimo direi:
"(ovvero, roba da cartoni animati, più che altro)."
Come ribattere a tale e tanta argomentazione...
Raffaele

 preparati.   
Quando arrivi con quell'angolo di incidenza, dell'effetto suolo ti frega ben
poco.
Infine, devi anche spiegare da dove arrivano queste lamiere:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti1.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/bits_plane_fireman_table3c.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti6.jpg
Cosa ci fa il rotore di un grosso motore a turbina:
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/pentagon_plane_debris.jpg
E soprattuto se ti sembra che queste foto siano state scattate da una
collinetta alta 10-15 metri:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/palodivelto01749r.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pole1-2.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rottami_davanti_pentagono.jpg
Cazo... non ti sembra che il disegno: 
Sì, ho copiato tutto dal sito di Paolo Attivissimo, è comodo perché ha messo
tutto assieme.
Poi:
"Se solo avesse toccato il terreno con la punta di un'ala, durante il tratto
finale, Hani Hanjour avrebbe distrutto l'aereo senza nemmenmo sfiorare il
Pentagono"
La quale è una boiata immonda. Basta vedere qualunque filmato di incedente
aereo e si vede che qualunque parte dell'aereo tocchi il suolo, si
accartoccia e viene "grattata" via, senza che modifichi in modo percepibile
la traiettoria del centro di massa. A quella velocità, per poter cambiare
la traiettoria serve una forza molto intensa e non c'è una parte dell'aereo
che la possa sostenere senza andare in frantumi.
...e qui mi fermo perché mi sto chiedendo se ha senso impiegare del tempo a
mostrare delle cose tanto banali...
[1] Quegli aerei hanno il volantino, non la cloche, a dimostrazione di
quanto sia ignorante chi l'ha scritto.
-- 
  Daniele Orlandi


non puoi avere dubbi se lo hai visto:
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
ciao
truman

 se leggi qua...(soprattutto se guardi le immagini e i disegni) beh...
Guarda qua:
http://www.orlandi.com/hanj1o2.jpg
Un paio di ritocchini e la traiettoria sembra molto più verosimile ora, io
ho ritoccato a caso (non del tutto), ma riesci a dirmi perché il tuo
disegnino è giusto e il mio sbagliato?
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 non puoi avere dubbi se lo hai visto:
Ma io non ho NESSUN dubbio eccetto uno...
Obluraschi?
-- 
  Daniele Orlandi

Daniele orlandi ha scritto:

basta questo video a smentire le cazzate che dici:
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
ehehe
truman

 
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
Però non risponde alla domanda fondamentale!!!!
Tu obluraschi?
-- 
  Daniele Orlandi

 quanto sia ignorante chi l'ha scritto.
bisogna anche vedere perchè è stato usato quel termine...il sito è letto sia 
da esperti che da profani...magari tu sai cos'è un volantino...mio zio...se 
legge: "l'aereo con il volantino.." si fa 4 risate...la cloche già...rende + 
l'idea... non facciamo i pignoli..insomma...
ciao a presto!!

 già...rende + l'idea... non facciamo i pignoli..insomma...
Uno scrive cloche perché volantino è troppo specialistico e poi cita "trim
orizzontali, trim verticali, variometro" ?
Oppure usa termini che non esistono come il "rollaggio" ?
Vai su Google, digita rollaggio e poi premi su "Mi sento fortunato", vedrai
cosa intendo... :)
Fatico immaginarmi come quell'articolo possa essere prodotto da persone che
non siano COMPLETAMENTE INCOMPETENTI.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

che trovano.
Piu' che altro: se l'aereo non si e' schiantato li', visto che e' partito
regolarmente dall'aeroporto... DOV'E' FINITO?
Leonardo "non ci sono solo le balene: c'e' anche l'acqua"


 Leonardo "non ci sono solo le balene: c'e' anche l'acqua"
"E ci vuole l'alluminio trasparente, non dimentichiamolo".

 Non diciamo inesatezze. ... cut ...
Guarda, i tuoi post mi danno una strana sensazione, e' come se, non so,
avessero qualcosa di strumentale, di cose scritte non per convinzione, ma
per convincere a tutti i costi ... (ma poi chi? e perche'?) mmm, come si
dice ... ah gia', uh ... mala fede?
... un pochino, almeno ... o no?
Primo: i Kamikaze giapponesi c'entrano ben poco con i fatti dell'undici
settembre, sono due contesti (tecnici, storici, umani, ideologici, ecc.)
completamente diversi, non divaghiamo.
Secondo: sul pentagono non e' caduto nessun B 757; si puo' discutere quanto
si vuole di traiettorie, virate, brevetti conseguiti con flight simulator, e
via pontificando (perlopiu' a vanvera), ma non si puo' rispondere in modo
credibile all'unica domanda che conta: "ma  l'aereo dove sta?", voglio dire
il suo relitto, insomma.
Terzo: per tagliar corto con le reminescenze storiche dell'ultima guerra
mondiale: tra i kamikaze ci sono stati piloti di ogni tipo, dai veterani ai
novellini, questi ultimi ovviamente poco addestrati, ma tuttavia addestrati
almeno quanto bastava visto che, pur combattendo, i cari limoni, non per la
vittoria (che a quella non credevano nemmeno ai tempi di Pearl Harbour), ma
per il loro stravagante senso dell'onore, neppure a loro, tuttavia,
conveniva di disseminare i dintorni degli aereoporti con i rottami dei loro
ultimi aereoplani.
Persino l'Okha, che era una specie di missile volante alla dottor
Stranamore, con un mirino, una cloche e uno sfigato a bordo, aveva una
versione biposto da addestramento:
http://www.aviation-history.com/garber/vg-bldg/kugisho_Okha-1_f.html
In quanto alla bislacca teoria che le artiglierie contraereo servissero solo
ad infastidire gli aereosiluranti (oh, ma solo un pochino, ne') non la
commento nemmeno, pero' apprezzo vivamente il tuo umorismo.
Comunque si, per sfuggire ai siluri zigzagavano, viceversa per sfuggire ai
bombardieri (kamikaze  o meno che fossero), sparavano, sparavano come i
matti.


 dire il suo relitto, insomma.
Si è già risposto anche a questo, rileggi bene.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

il suo relitto, insomma.
In effetti, quel giorno - come tutti i giorni, come da orario e sotto gli
occhi di tecnici, controllori di volo e semplici galoppini di aeroporto -
il B757 poi dirottato e' decollato con i suoi passeggeri. E anche li', se
escludiamo "al Pentagono", «non si puo' rispondere in modo credibile all'
unica domanda che conta: "ma  l'aereo dove sta?"».
Leonardo


 il suo relitto, insomma.
Qui c'è un articolo interessante:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-alum.html
Ma soprattutto, questi cosa sono?
http://images.google.com/images?hl=en&c2coff=1&safe=off&q=pentagon%20wreckage&spell=1&sa=N&tab=wi
Raffaele

 unica domanda che conta: "ma  l'aereo dove sta?"».
Ma se lo sanno tutti che è stato dirottato nell'area 51, i suoi
passeggeri eliminati, e l'aereo fatto sparire pezzo per pezzo...<g>
Raffaele


eh, ma da un cervello che risponde al nome di daniele orlandi ti
aspetti una risposta?
ciao
truman
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm

 aspetti una risposta?
Forse non hai capito che... ehm... era una domanda retorica. Oops...
scusa... per capire le domande retoriche devi prendere le pilloline blu che
hai nell'armadietto.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

Daniele orlandi ha scritto:

forse non hai capito! ti sto prendendo per il culo
ehehe
truman
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm

 forse non hai capito! ti sto prendendo per il culo
Allora devi prendere la pastiglina per le prese per il culo, perché
altrimenti non ti vengono.
Hai preso anche la pastiglina dell'obluraschi?
-- 
  Daniele Orlandi

 E' un angolo di 1, 2, 5, 10 gradi?
a questo punto,della discussione intendo,credo non abbia senso la mai 
risposta cmq,
la distanza esatta non la conosco ma dovrebbe essere di poche centinaia di 
metri,
probabilmente pochissime,il dislivello di circa 15.
la questione,però,è perchè fare quella manovra che "sembrerebbe" inutile.
può anche starci che "il pilota" stesse "perdendo" l'aereo o che altro vuoi,
ma qualsiasi spiegazione plausibile sarebbe,imo,anche forzata.
a meno che,come il sito che propone paul maliziosamente avanza,
colpire la parte centrale del pentagono,avrebbe potuto "mettere in pericolo"
vite troppo importanti.
ciao,gigi 

 vite troppo importanti.
Ma tu veramente credi che il Pentagono sia così vitale?
Hai idea di cosa c'è veramente al Pentagono?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 pericolo" vite troppo importanti.
Allora devi metterti d'accordo con gli altri complottisti, i quali
sostengono che non sia possibile mirare con precisione...
-- 
  Daniele Orlandi

 ha scritto nel messaggio 
news:1137483232.6...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Ma soprattutto, questi cosa sono?
http://images.google.com/images?hl=en&c2coff=1&safe=off&q=pentagon%20wreckage&spell=1&sa=N&tab=wi
un paio di pezzetti,fatti vedere più di una volta,e che possono benissimo 
appartenere
ad un caccia truccato.
piuttosto.
ci sono molti oggetti,tipo i rulli e le reti,rimasti intatti:erano nel 
bagagliaio del boeing?
gigi 

 Hai idea di cosa c'è veramente al Pentagono?
se conosci il pentagono come conosci i normanni e i sassoni, siamo a
posto
ehehe
truman

comm.data ha scritto:

servono poche parole.:
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
ciao
truman

 se conosci il pentagono
Babbeo, vuoi forse sottintendere che anche il pentagono ha un diametro? :)
E nondimeno, obluraschi?
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur."

raffaele.castagno ha scritto:

beh i babbani sarebbero capaci di sostenerlo, piuttosto che dare
ragione alla versione che non lascia dubbi:
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
ehehe
truman

 ragione alla versione che non lascia dubbi:
Allora, truman, quanto vale il diametro del pentagono?
Obluraschi?
-- 
  Daniele Orlandi

Daniele orlandi ha scritto:

http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm

 
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
Vale 75 ? 11 ? o 2?
E' il diametro dell'obluraschi o sei tu che obluraschi?
Preso la pastiglina?
-- 
  Daniele Orlandi

Daniele orlandi ha scritto:

http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm

 
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
Dai, su, un po' di fantasia :)
Decripta questo, la passphrase è facile facile :)
-----BEGIN PGP MESSAGE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
jA0EAwMC4tYcdQy+U2JgyY2sIv8Evb/ePbF4gauwcQCGQtEcp3Eku+rcV0r12H+2
+t7Fohfg3PgooyV4KMNnqjDHDjK/hBlSILCfxllB0j/mCilMmq3p83saOP6WxUDj
CViLj+AaNHDgiNsCP9Phrg6o5E7V1nhsp8XwCruwJECbIZ1AvzLoQeFr/eKu1ybW
5HvuZoJopv83MPsWYsE=
=GBRG
-----END PGP MESSAGE-----
-- 
  Daniele Orlandi

Daniele orlandi ha scritto:

http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm

 
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
Minchia... ma sei una lagna paranoica... ma raccontaci... con la tua
patologia riesci ad avere una vita sociale?
-- 
  Daniele Orlandi

Daniele orlandi ha scritto:

http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm

 
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
...ma il tuo datore di lavoro approva questo abuso delle risorse aziendali?
-- 
  Daniele Orlandi

Pppsst... dimenticavo... obluraschi?
-- 
  Daniele Orlandi

 
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
Mi raccomando, Trottie: mai uscire di casa senza il triangolo!
http://snipurl.com/lnjl
ehehe
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Daniele Orlandi
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.menphis75.com/occulto_1lsettembre2.htm
Il link non mi si apre, non è che obluraschi?
-- 
  Daniele Orlandi

 Daniele Orlandi
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Daniele Orlandi
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
Truman, ma ti chiami veramente Paolino?
Allora non può mancare un: Paolino, che mica obluraschi?
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

Daniele orlandi ha scritto:

http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm


 
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
Paolino paolino ripetitivo, sei anche parkinsoniano oltre che schizofrenico?
-- 
  Daniele Orlandi

 non siano COMPLETAMENTE INCOMPETENTI.
dai..almeno non gli insulti.... :)
ciao 

 hai uno migliore da offrire...(è il tuo discorso di qualche riga fa... :)
Vabbé, allora arrangiati, credi pure a quello che vuoi. Sono stati gli
aglieni ad attaccarci con un'astronave speciale che quando colpisce
sparisce lasciando i pezzi di un 737-800, e mente vola è anche cammuffata
da 737-800 con tanto di suono che tutti possano udire.
Leggendoti mi sento preso per il culo, perdonami, ma vado a farmi un
_rollaggio_ e mi rilasso.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 bagagliaio del boeing?
Beh, che siano un paio di pezzetti è un opinione tua personalissima.
Nelle foto si vedono PARECCHI pezzi, di varie dimensioni, compresa una
distesa di frammenti.
Per non parlare poi dei motori e dei carrelli.
Raffaele

 _rollaggio_ e mi rilasso.
mi dispiace...
ciao


Non credo ci sia nulla di strano riguardo al fatto che si sia potuto
recuperare ben poco dell'aereo...come si può citare l'esempio di
normali incidenti aerei, che in comune con l'attacco al pentagono hanno
ben poco, quando si ha come esempio l'attacco al wtc? In quel caso si
vede benissimo la dinamica di un aereo che penetra in un edificio e che
scompare letteralmente fra le sue mura...allora....avendo presenti
quelle immagini.. il fatto di non trovare resti all' esterno risulta
ancora anomalo? boh..
comunque ...per capirci...un boeing 737-800 pesa, a vuoto, meno di 50
tonnellate,
la densità dell'alluminio di cui è composto in gran parte si aggira
attorno ai 2,5 kg/dm3
Ponendo una densità media di tutti i materiali(esageratamente bassa)
sui 1,5 kg/dm3
risulta un volume di circa 30 metri cubi! che corrispondono ad un cubo
di lato pari alla radice cubica di 30, quindi 3 m! Un boeing 737 bello
compresso..fuso magari.. lo si potrebbe quindi colare tranquillamente
dentro la mia cameretta singola 3x4...forse questo aiuta a capire la
sua fragilità... più simile a quella di un aereo di carta  che a
quella di un aereo giocattolo.
Nulla di anomalo anche nel fatto che abbia lasciato soltanto un buco
molto profondo..visto che tutta la fusoliera è presumibilmente passata
attraverso quella piccola sezione.
Di tutte le perlpessità sollevate dai complottisti..l'unica che mi
sembra davvero ragionevole riguarda l'incapacità, da parte dei caccia,
di intercettare ed abbattere gli aerei dirottati nonostante abbiano
avuto tutto il tempo per farlo...boh ..inspiegabile...  ciao.
Ale

 unica domanda che conta: "ma  l'aereo dove sta?"».
Per la verita', postulando un complotto, questa e' la domanda alla quale
sarebbe piu' facile rispondere: e' atterrato.
E' atterrato in uno dei tanti aereoporti statunitensi, non necessariamente
un aereoporto militare. Tutti gli aerei in volo sono stati in effetti fatti
atterrare il piu' in fretta possibile, immagino con una bella confusione.
I B 757 della "American" sono tutti uguali, chi se ne sarebbe accorto, una
manciata di controllori a parte?
Ma poi questo aereo e' stato davvero dirottato? dopo tutto, cosa sappiamo
veramente? Ci e' stato detto dai media che i terroristi si sono impossessati
di quattro aerei, ma i media cosa sanno? e soprattutto cosa vogliono farci
sapere?
E al postutto *cosa sono* in un sistema sociale come il nostro?
Forse il quarto dirottamento non c'e' mai stato.
Quello che si e' schiantato sul pentagono era piu' piccolo (come si evince
dai rottami e dalla manovra di avvicinamento) e assai piu' veloce di un B
757 praticamente in atterraggio; cosa fosse, perche' fosse li e chi ce
l'abbia spedito non lo so, e questo e' quanto, per quel che mi riguarda.
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 Ma soprattutto, questi cosa sono?
http://images.google.com/images?hl=en&c2coff=1&safe=off&q=pentagon%20wreckag
e&spell=1&sa=N&tab=wi
I pezzi di un velivolo piu' piccolo di un B 757.


 visto un missile
Già, un missile col carrello e un motore rolls royce da aereo e con a bordo
i 60 passeggeri che sono morti credendo di essersi imbarcati su un 757 :)
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 dai rottami e dalla manovra di avvicinamento)
Piccolo ma con un motore coi controcazzi e le stesse ruote di un 757 :)
LOL
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 tonnellate,
Devo correggermi, si trattava di un 757-200
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 I pezzi di un velivolo piu' piccolo di un B 757.
Perchè l'hai deciso tu, o c'è qualcosa di più consistente?
Raffaele

Daniele Orlandi ha scritto:

Ho preso per buona la prima fonte disponibile..maledetta pigrizia..
comunque sapevo che la sostanza non sarebbe cambiata: 70 tonnellate
anzichè 50...
vorrà dire che lo si colerà in garage;) ..ciao
Ale

 i 60 passeggeri che sono morti credendo di essersi imbarcati su un 757 :)
Fico.
E pensare che i missili gli mettono una tonnelata di esplosivo per fare 
danno.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 danno.
Eh no, l'esplosivo  l'hanno tolto:
1. Perché di *esplosioni* non ce ne sono state
2. Perché dovevano far spazio ai 60 passeggeri


 i 60 passeggeri che sono morti credendo di essersi imbarcati su un 757 :)
caspita..ma se l'arereo si è disintegrato i 60 passeggeri come hanno fatto a 
trovarli? soprattutto come hanno fatto a trovare gli attentatori visto che 
le liste di passeggeri non contenevano nomi arabi...(probabilmente 
nell'impatto, alcuni passeggeri non si sono disintegrati, ma hanno subito 
una mutazione e sono diventati arabi) e comunque un missile si fa presto a 
truccare...o magari non era un missile..di certo non era un boeing...
ciao

 avuto tutto il tempo per farlo...boh ..inspiegabile...  ciao.
e il fatto che l'aereo volasse a 850 km/h a 60 cm da terra perfettamente 
parallelo al terreno? e che abbia fatto una  manovra impossibile (come ho 
descritto qualche post fa) per avvicinarsi al pentagono?...mmm
guarda questo:
http://www.menphis75.org/video_misteri.htm#Main
ciao

 sono 5 volte meno...
La foto che ti ho linkato è quella di una SEZIONE del rotore del compressore
che è poco più di 1/4 del diametro della ventola principale.
Bah... con te non ci sono speranze... credi pure a quello che vuoi. Io
continuerò a pensare che sei un babbione... sorry.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

757 praticamente in atterraggio
Io dubito, che un kamikaze appronti le manovre per l'atterraggio. Non e'
che ne sia sicurissimo, ma mi pare "out of character".
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 continuerò a pensare che sei un babbione... sorry.
non non ti scusare...è un sentimento reciproco, visto che ti limiti a fare 
obiezioni sulle cose che ti va, e sulle quali c'è un margine di "incertezza" 
dovurta alla "verificabilità" dei dati...sulle cose certe ti limiti a 
glissare, a  passarci sopra..come se non fossero importanti...
inoltre arrivi agli  insulti...tipico atteggiamento di chi "rosica"..e non 
ha argomenti validi...
ah..scusa...
ciao

 Perchè l'hai deciso tu, o c'è qualcosa di più consistente?
Uggesu', a me sembrano i pezzi di un aereo piu' piccolo, cos'altro potrei
dirti? se non ti basta ti rigiro la domanda al mittente: cos'hai di
consistente a parte le tue impressioni? certo non la verosimiglianza!
Comunque questo e' il motore di un 757
http://www.geoffwilliamson.com/newpics3/GW2001A-1/Images/GW01202-32.jpg
Il cerchione del carrello mi ha turbato di piu', sembrerebbe effettivamente
quello di un B 757, ma il punto non e' questo, il punto e': c'e' stato un
complotto o un cover up, o no? se non c'e' complotto allora il pentagono e'
stato realmente colpito dal volo dell'American in un modo e con degli
effetti che non riesco a spiegarmi in nessun modo ma questo non vuol dire
nulla, mica riesco a spiegarmi sempre ogni cosa, in caso contrario, e'
abbastanza ovvio che la foto del cerchione presa all'interno dell'edificio,
quindi dai militari stessi, sarebbe falsa, o meglio sarebbe la foto di un
qualche altro incidente o chissa' cosa.
E questo vale un po' per tutto, dove la fonte delle informazioni e' la
stessa parte che avrebbe interesse a mentire, le informazioni date non
valgono molto, e' per questo che l'alibi che t'ha fornito mamma tua, non
viene preso in considerazione in tribunale.
Personalmente credo che l'attentato ci sia stato, ma che le cose non siano
andate come ci hanno raccontato. Credo che gli americani fossero a
conoscenza (almeno entro certi limiti) di quanto sarebbe successo, ma gli
sia convenuto lasciarlo accadere, magari cercando di limitare i danni; e'
possibile che Bin Laden sia solo un utile (e forse colluso) capro
espiatorio, che l'attacco al pentagono dimostrerebbe, per le modalità con
cui e' avvenuto, qualcosa che il governo statunitense non vuole che si
sappia (veri mandanti, giochi sporchi, quinte colonne, chissa'?), eccetera.


 che ne sia sicurissimo, ma mi pare "out of character".
Non e' questione di carattere, e' un fatto tecnico, per schiantarti su di un
bersaglio, sia pure, e' vero, grandicello, con un grosso aereo commerciale
che, consentimelo, non e' stato certo progettato per questo, non basta dare
manetta, abbassare la cloche, chiudere gli occhi e urlare "banzai".
A schiantere ti schianti, questo si, ma non necessariamente dove pensavi tu.
Chi ha colpito il pentagono ha dovuto impostare un avvicinamento e una
pseudo manovra di atterraggio, a velocita' alta, si, ma comunque non alla
velocita' massima.
(e piu' alta era la velocita', piu' era bravo)


 (e piu' alta era la velocita', piu' era bravo)
Appunto :)
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Appunto :)
Non ho ben capito la tua domanda, comunque ...
Non molto, non mi azzardo certo a pontificare ex cathedra (io, almeno) dato
l'alto rischio di dire fesserie,  ma un po' si, ho un brevetto di pilota
privato e parecchi scaffali di libri sull'argomento; aggiungi anche che sono
un ex navigante di professione, per cui se vuoi sapere qualcosa di
navigazione (anche aerea), gps, ecc. puoi chiedere a me con qualche
profitto.
Non sono nemmeno particolarmente complottista, devo pero' ammettere che le
incongruenze, le stranezze, le vere e proprie assurdita' in questa storia
sono talmente tante che volerle minimizzare, specialmente con argomenti
surrettizi e a volte chiaramente falsi, o e' indizio di straordinaria
ingenuita' o di evidente mala fede (e in questo caso mi chiedo realmente
perche')
Va detto, per contro, che anche i complottisti a fesserie stanno messi
benino, per tacer della mala fede.


A schiantere ti schianti, questo si, ma non necessariamente dove pensavi tu.
E tu invece sai che l'omino voleva colpire esattamente *li'*. Non, magari,
nel mezzo o dall'altro lato, no, proprio in quel centimetro quadro li'.


 eccetera.
beh, qualcosa del genere mi sembra abbia scritto anche Leonardo Serni. O no 
?
Vedi trhead "11/9 cover up? Macchè"
Comunque anche a me la versione ufficale non risulta del tutto convincente.
Troppe anomalie e singolarità .............
Pier 

 complotto o un cover up, o no? se non c'e' complotto allora il pentagono e'
CUT
Ti rimando al sito di attivissimo. C'è più di quanto potrei spiegarti
io qui.
Per quanto mi riguarda, non so se ci sia stato un tentativo di
insabbiare qualcosa. Sicuramente, non tutto è stato detto, nè più
nè meno di come vengono nascoste informazioni durante qualsiasi
indagine di questo mondo.
Ritengo però incontrovertibile che sul pentagono si sia schiantato un
aereo di linea. Non ho ancora trovato un solo singolo elemento che mi
faccia dubitare di ciò. Fino ad ora tutte le tesi complottiste "anti
aereoSulPentagono" che ho incontrato erano o folli, oppure viziate da
difetti più o meno grandi. Stesso dicasi per il WTC.
Raffaele


allora castagno, fai il bravo, guardati il video e se poi hai ancora
dei dubbi, beh, è evidente che li vuoi proprio avere:
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
(cercare i resti dell'aereo sotto le macerie?)
ahahahhahahahahahahahahahhahahaha
ciao
truman

 nel mezzo o dall'altro lato, no, proprio in quel centimetro quadro li'.
No, ho gia' detto che se il pentagono e' stato davvero colpito dal 757
dell'American allora il pilota l'ha quasi mancato (d'altra parte era tra
tutti il bersaglio piu' difficile, anche se puo' sembrare di no).
Il punto e' che io credo che il pentagono sia stato colpito da un aereo piu'
piccolo, come ad esempio un jet corporate, che tra l'altro ha quasi
sempre i motori attaccati alla fusoliera, il che spiegherebbe bene il foro
unico sulla facciata del pentagono, e la relativa scarsita' di rottami;
aereo, alla fin fine non piccolissimo, che osservatori emozionati possono
aver
scambiato per il 757 nel breve istante in cui l'hanno visto passare.
Se questo e' vero, allora l'attacco portato in quel modo, doveva contenere
qualche verita' imbarazzante o comunque svantaggiosa per il governo USA, che
ha preferito avvalorare la tesi di un quarto dirottamento.
Quale inbarazzo non so, ma ricordati che esiste una fronda interna, che
arriva nel caso al terrorismo (Oklahoma city) che potrebbe essersi saldata
per ragioni operative al terrorismo islamico e gli americani, per loro
costituzione genetica, hanno bisogno di nemici esterni e per il governo,
possibilmente ben riconoscibili e senza sbavature intellettuali (e con ampi
giacimenti petroliferi sotto il culo).
E' un'ipotesi tra le tante, naturalmente, pour parler, ma i fatti dovrebbero
spingere alle congetture, anche ardite se necessario, data la loro notevole
incongruenza.
E questo e' quanto


piccolo, come ad esempio un jet corporate
Ummm. Ma quel volo (quello dirottato) esisteva sulla pista, se no ben
piu' di "poche persone" se ne potevano accorgere; e deve essere stato
dirottato davvero (o, quantomeno, fatto sparire), se no quelli che ci
stavano a bordo, trovandosi vivi e sani, qualcosa avrebbero detto...?
Leonardo
-- 
Chi ha intelligenza, calcoli il numero della bestia, poiche' e'
un numero d'uomo; e il suo numero e' 0.10841015122311136151129.
* 
http://www.snipurl.com/eloha

 di finire corto.
Che abbia voluto oppure no, è impossibile che un aereo di linea riesca
a cabrare a 270° perché non ha sufficiente potenza rispetto al peso per
poterlo fare, sarebbe andato in stallo già ad un angolo di cabrata di
50° o probabilmente anche meno.
Sarebbe come pensare che una vecchietta sulla Panda possa accelerare
da 0 a 100 km/h in 4 secondi solo perché le chiude il supermercato e
ha fretta di prendere le uova prima della chiusura...
Il motore della Panda non consente a tale vettura di accelerare da 0
a 100 km/h in meno di 15s e il motore di un Boeing non consente al
velivolo cabrate oltre un certo angolo limite pena lo stallo.

50° o probabilmente anche meno.
Ah, mi sono poi reso conto di essere stato vittima di un errore di
nomenclatura: non avrei dovuto dire "cabrata" ma "virata".
Leonardo che fortunatamente non deve pilotare


 di nomenclatura: non avrei dovuto dire "cabrata" ma "virata".
Ok, ma stò benedetto aereo avrebbe virato o cabrato ?

Valeria ha scritto:

Virato.
Fai una cabrata di 270 gradi e dimmi verso cosa punti alla fine della 
manovra.


 stavano a bordo, trovandosi vivi e sani, qualcosa avrebbero detto...?
Anche a volerli convincere (con le buone o con le cattive), ancora piu' di
loro avrebbero parlato i parenti e gli amici, i colleghi di lavoro e tutti
gli altri conoscenti, e siccome ciascuno di loro avrebbe avuto a sua volta
una cerchia di amici e conoscenti la voce del falso dirottamento sarebbe
diventata rapidamente incontrollabile, quindi non puo' essere andata cosi'.
E tuttavia ... ancora una volta mettiamo in funzione, involontariamente, un
artificio linguistico e mediatico; il fatto e' che commettiamo l'errore di
collegare il numero del volo ad un determinato aereo con determinati
passeggeri, come se questo collegamento fosse oggettivo, naturale.
Invece e' un collegamento convenzionale; il volo AA-77 (mi pare fosse AA-77,
vero?) in realta' non esiste, c'e' un aereo, *denominato* AA-77 che ha
volato dall'aereoporto A all'aereoporto B con a bordo mettiamo Peter, Paul e
Margareth, poi c'e' un aereo *denominato* AA-77 che ha volato
dall'aereoporto A alla facciata del pentagono, con a bordo Robert, Diana e
John che esistono solo su di una passenger list inventata, o addirittura
sono una parte dei passeggeri degli altri tre voli (scelti magari tra quelli
che per qualche ragione avrebbero potuto essere su quell'aereo, o tra quelli
a cui nessuno chiede dove vanno quando escono di casa).
Quando l'aereo vero arriva all'aereoporto B, Peter, Paul e Margareth
verranno a sapere dei dirottamenti e Peter dira':
- Ehi, Paul, ma non e' il nostro aereo quello che ha tirato giu' il
pentagono? -
- Beh, evidentemente no, Peter, quegli imbecilli avranno sbagliato numero! -
- C'e' qui il chek in della American, proviamo a chiedere, "mi scusi capo,
ma non hanno detto che il nostro volo era stato dirottato?" -
- E che ne so, qui e' tutto un casino! ... comunque non mi sembrate reduci
da un incontro ravvicinato con una parete di kevlar/cemento, quindi e'
evidente che non era il vostro aereo -  ... eccetera.
Ancora una volta solo pochissime persone saprebbero realmente come stanno le
cose o avrebbero dei dubbi tanto forti da spingerli ad investigare per
davvero.
Fantapolitica? si, certo si, ma come vedi, qualche dubbio, chesso' un sapore
strano in bocca, leggittimamente resta.


cortesia, qual'e'?
Parto da una premessa: qualsiasi governo, specie di un paese grosso e
complicato come gli Stati Uniti, non e' monolitico ma e' un calderone
in cui bolle di tutto, e spesso non solo la mano destra non sa quello
che fa la sinistra, ma il pollice non sa cosa fanno le altre dita.
Il colpo messo a segno da bin Laden e dai suoi, e' stato benedetto da
una tale serqua di colpi di fortuna e "coincidenze utili" che uno non
puo' non pensare che forse davvero Allah ci abbia messo le mane.
Pero' io sono abbastanza sicuro che bin Laden non crede in Allah, e/o
non abbastanza da fondare una operazione cosi' su una speranza che l'
Onnipotente e Misericordioso desse una spinta nei momenti buoni.
Uno scenario che trovo migliore e' che tramite fior di talpe il baldo
sceicco ed ex compagno di letto della CIA avesse un'idea ottima delle
difese e dei punti sguarniti. E che alcuni di quei punti fossero poco
guarniti a bella posta.
Apro una digressione.
Un guaio che ho osservato lavorando in Protezione Civile e' che, piu'
spesso che no, la gente (e peggio ancora chi stanzia i fondi!) non ha
una idea chiara del lavoro che si fa e della sua importanza. Capita -
spesso - che si chiedano, che so, tot soldi per sistemare un bosco ad
alto rischio di incendio. Se te li danno e non succede niente, rimane
alle testine Molto In Alto il dubbio che tu l'abbia sprecati; se poi,
magari anche perche' te n'hanno dati pochi e tardi, succede qualcosa,
il dubbio diviene certezza. Se non te li danno e non succede nulla ci
fai anche la figura dell'allarmista affamato di quattrini o potere.
Sicche', diciamo che e' nell'interesse etico di qualsiasi agenzia che
difende il pubblico che non succeda niente; ma e' nell'interesse meno
etico, ma piu' pressante, che QUALCOSA succeda, o scadi in serie B.
Chiusa la digressione.
Seconda digressione: fin dalla prima amministrazione Bush, c'e' stata
una marcata e riconoscibile corsa all'allarmismo in campo di politica
estera e terrorismo. Non so se arrivare al cinismo di dire che questo
e' stato particolarmente vero nei confronti di aree petrolifere pero'
non mi fermerei troppo prima.
I risultati sono che un pezzo grosso della CIA ha dovuto presentarsi,
col cappello in mano e il capo coperto di cenere, al Parlamento, dove
ha detto che si', in effetti le armi di distruzione di massa, insomma
no, non c'erano, ma pareva plausibile, e poi volevano forteforteforte
che ci fossero...! -- e come quello che VUOLE vedere gli alieni, e li
vede in buona fede guardando un frisbee (nb: non dico mica che non ci
siano gli alieni. Dico che QUELLO e' un frisbee, perdio!), loro hanno
guardato un pitale nel deserto e hanno gridato all'atomica.
Fine digressione.
Ritirando insieme tutte le fila, io do per certo che almeno qualcuno,
non necessariamente gente Molto In Alto, si sara' detto "Pero' cazzo,
se ci fosse un tentativo bello eclatante, e potessimo sventarlo pero'
dopo qualche fiammata spettacolare, roba che 'mpressioni... allora ci
dovrebbero dare retta!".
Ora devi sapere che una volta IO ho organizzato un danno a un sistema
- diciamo l'apparente perdita di varie decine di milioni di lire come
dati - allo scopo di fare capire inequivocabilmente a "chi di dovere"
che tenere dati da decine di milioni senza UPS, senza RAID e senza un
backup e' una cazzata che grida vendetta a Dio.
Cosa c'entra? Magari, niente. O magari non sono stato cosi' originale
come pensavo.
Ora il danno al disco non e' un talebano senziente che decide di dare
corda al sistemista stupido, ciccione e sudato, facendogli credere di
stare organizzando una catastrofe APPARENTE, in realta' predisponendo
tutto per una catastrofe REALE. Apparente doveva essere, ed apparente
fu (mesi dopo, un albero svizzero dimostro' che la mia idea era buona
ed era giunta appena in tempo).
Okay, spero di aver chiarito se pur confusamente perche' io penso che
la "storia ufficiale" sia ABBASTANZA vera (anche se giusto ieri sera,
sono giunto a conclusioni tristi sulla fine del volo United 93)... ma
che ci sia parecchio altro che non e' venuto fuori.
Uno degli attentatori ERA CONOSCIUTO, se lo sono fatto scappare. Okay
- era stato affidato a dei baluba appena arrivati. Ma chi aveva messo
quei baluba li' proprio allora? Coincidenza? Okay, e una.
Non so piu' chi fece rapporto all'FBI di due allievi in una scuola di
volo che gli piacevan poco; il rapporto fu bloccato per futili motivi
da un idiota che e' gia' stato buttato fuori (copertina di "TIME" col
titolo "The Whistleblowers"). L'idiota li' c'e' finito perche' in FBI
sono tutti idioti, o per una sfigata coincidenza - la seconda?
Una allerta da Francoforte per un attentato usando voli dirottati era
arrivata una decina di giorni prima. Ignorata. Problemi vari, dice. E
va bene, siamo gia' a tre coincidenze... troppo culo hanno avuto quei
quattro pecorai.
L'FBI avra' nelle sue file magari solo venti idioti, ma quei venti ce
li aveva tutti nei posti dove potevano fare il massimo danno. Non era
da ieri che si sapeva che bin Laden era in Afghanistan protetto dagli
afghani; che in Afghanistan si parli urdu, c'e' scritto nel CIA World
Factbook; la CIA intercettava anche l'animedesanti in Afghanistan: se
ti dico che la CIA *non aveva* traduttori dall'urdu, non pensi che io
ti stia pigliando per il sellino? E' assurdo, no? Una barzelletta. Ma
invece pare che fosse cosi'.
No, io non credo che nessuno negli USA sapesse il piano di bin Laden,
tantomeno lo abbia organizzato - ma sono convinto che qualcuno, negli
USA, *pensava* di sapere il piano di *qualcuno*, e pensava magari che
quel qualcuno fosse un utile idiota di pecoraio afgano, uno strumento
da usare e buttare (come le teste di legno dell'FBI che si sono prese
la colpa del rapporto inascoltato ecc.). E ho pure il dubbio che quel
qualcuno sia andato per suonare e sia tornato suonato.
Oh, so benissimo che e' tutto non dimostrabile... le coincidenze dopo
tutto succedono anche da sole: Murphy docet.
Devo smettere d'annoiarti, ci sono due tizi che mi stanno suonando al
campanello, vado a sentire cosa vogliono...


quattro pecorai.
C'e' anche questa:
http://english.pravda.ru/main/2002/03/12/26933.html
La fonte e' quella che e', ma andrebbe verificata.
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 cosa punti alla fine della manovra.
Verso il basso ovviamente.
E' geometria elementare, non ci arrivi ?
Dove punti non ha importanza, visto che un aerea
di linea non è in grado di fare questa manovra.
 

 *denominato* AA-77
No, c'è un VOLO denominato AA-77, che è quello che parte ad una determinata
ora verso un determinato aeroporto.
Spesso, *ma non necessariamente*, viene fatto con lo stesso aereo.
..e di volo 77 ce n'è uno al giorno, 5-6-7 volte la settiama 52 settimane
all'anno,


 all'anno,
Lo vedi che ho ragione,  per te il volo AA-77 e' proprio un aereo vero con
le ali e tutto, quell'aereo li'.
Ma ti sbagli, AA-77 e' solo una sigla su un tabulato.
Te lo spiego di nuovo con un esempio: prendi l'autobus Pescara/Roma delle
autolinee abruzzesi, e' un autobus? ... no, e' una corsa, un tragitto,
chiamalo AA-77,  e' la corsa Pescara/Roma? ... nemmeno, perche' la sigla e'
arbitraria e perche' non corrisponde ad un veicolo ma ad una corsa.
Metti che i passeggeri dell'autobus, arrivati a Roma vengano a sapere dalla
radio che l'autobus AA-77 Pescara/Roma e' caduto giu' da un viadotto, cosa
penseranno, di essere dei fantasmi? penseranno semplicemente che i
giornalisti si sono sbagliati, oppure che un altro autobus sulla stessa
linea e' caduto dal viadotto, evidentemente non il loro, magari quello di
un'altra compagnia, o magari della stessa che ha deciso, dato il numero
elevato di passeggeri di raddoppiare la corsa per quel giorno. Ora mettici
la quasi illimitata possibilita' di manipolazione delle informazioni da
parte dei media e lo stretto controllo che il governo esercita su di loro,
mettici gli enormi mezzi che ha il governo per creare documenti falsi,
mettici la volonta', la necessita' di un cover up ... non e' andata cosi'?
forse, ma ti sembra cosi' impossibile?
Ci si chiede dove sia finito il volo AA-77? ... beh, da nessuna parte, non
e' un volo, e' una sigla. In quanto all'aereo vero e' nel suo hangar, e in
quanto ai passeggeri sono a casa loro; "ma non abbiamo volato sul volo
AA-77?"  "ma no, ma no, avevamo appena cambiato le sigle, il vostro era
l'AA-78, che culo che avete avuto, un numero in meno e vi spatellavate sul
pentagono, deh fortunelli!"
E' impossibile?
L'ho detto a Leonardo, lo dico a te, cosa sappiamo veramente?
Tutto quello che possiamo dire e' che non e' verosimile che un B 757 si sia
schiantato sul pentagono con quella manovra e con quei danni (poi, certo, a
volte anche l'inverosimile accade davvero), e non trovi strano che tutti
quelli che hanno una reale dimestichezza con gli aerei (Porco Rosso, io
stesso che nel mio piccolo ho comunque un brevetto di pilota privato, e
tutti i piloti con i quali abbiamo piu' probabilità di te di avere scambiato
opinioni) concordino nel medesimo scetticismo?
Il vero problema, quello che spaventa sul serio,  non sono gli attentati
terroristici ma il potere immenso di manipolazione della realta'!


 (Richard Bach)
ma che vuoi, questa gente soffre di credulite acuta. sarà per questo
motivo che accusano sempre gli altri di essere portatori sani della
malattia che li afflligge?
ciao
truman
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE

 di linea non è in grado di fare questa manovra.
Ciao Valeria!!
..mi sono sbagliato..era una virata..di 270 gradi effettuata a velocità 
massima, passando da 4000 a 400 metri di altezza  (in una sola manovra).
mi sono anche già insultato...per l'errore...
ciao

 terroristici ma il potere immenso di manipolazione della realta'!
Già... e con un tale potere gli USA non sono neanche riusciti a inventarsi
delle WMD. Con la mancanza di informazione che arriva dall'Iraq non sono
riusciti a piazzar lì qualche arma chimica dicendo "Ecco, le abbiamo
trovate". Chi li avrebbe potuti smentire, il ministro dell'informazione
iracheno?
Ma, davvero, in che mondo vivi?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 malattia che li afflligge?
Ciao, Paolino psicopatico del newsgroup, non perdere questa nuova occasione
per rispondere: Obluraschi?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

Daniele Orlandi ha scritto:

beh a uno che mi chiama paolino quando io non mi chiamo paolino né
paolo cosa si può dire....è fin troppo chiaro su come stia messo
clinicamente.
ehehe
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
truman

 di linea non è in grado di fare questa manovra.
Già.
Solo che quando dissi che si parlava di virata e non cabrata mi 
prendesti per cretino.
Se guardi la ricostruzione del volovedi che fa una conversione di 
270gradi circa.


 clinicamente.
E' inutile che neghi, ormai è stato rivelato, Paolino :)
Puoi sempre dimostrare che non è vero, se ci riesci :)


 paolo
LOL... trottman sta rosicando perché l'hanno sgamato?
mitico...
ehehe
obluraschi, anyway?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e non cabrata mi prendesti per cretino.
Non cercare di fare il finto tonto. Google non mente:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/msg/3bf2cd532039c2e4
 :
" > Io premetto che non me ne intendo...pare però che suddetto aereo 
" > se non ricordo male abbia effettuato una "cabrata" di 270 gradi  
" > prima di arrivare sul pentagono...cosa che un jet di linea...    
" 
" Dipende dal raggio di virata. 
Paul Aidan parlava di una cabrata a 270° e tu hai risposto
"dipende dall'angolo di virata" mostrando di fatto che non
sai nemmeno che differenza ci sia tra una cabrata e una virata.
Poi hai cercato di tirarti fuori dalla cacca con un link in cui si parlava
di cabrata e virata contemporaneamente e ora rinneghi di aver detto che
[la cabrata a 270°] "dipende dal raggio di virata" e cerchi di far credere
a te stesso che invece la tua tesi era opposta, cioè che si trattava di
virata e non di cabrata...
Insomma patetico.
[1] Prima di sparare altre stupidate delle tue, vatti a vedere
    in rete come sono definiti i tre assi cartesiani in aeronautica.

 crocIera
Errata corrige, spero di non aver dimenticato o invertito
altre lettere...

 
ciao leonardo
senti la mia idea sull' 11 settembre ed eventualmente mandami 
l'indirizzo di un buon psichiatra :-))
e' cosi' inpensabile che la politica ( deputati senatori e lo stesso 
entourage di bush) degli USA non sia bencheminimamente al corrente di 
cose che vengono orchestrate da poteri e personaggi al di fuori della 
sfera pubblica e politica??
incominciamo dal presidente.
Prima di diventare il capo degli stati uniti passa la sua vita ad 
accumulare fallimenti nella gestione di societa' petrolifere che vengono 
puntualmente salvate dal papa'(ex presidente usa e ex capo cia) 
nonche'da alcuni amici sauditi che investono forti somme nelle sue 
societa' e che non sembrano preoccupati della gestione a dir poco ridicola .
viene eletto presidente nel modo che tutti conoscono e all' inizio del 
mandato viene da piu' parti criticato , diciamo per una certa 
inettitudine al ruolo di presidente?????
Poi arriva l' 11 settembre e (si sapra' piu'avanti dopo la scoperta 
delle armi di distruzione di massa di saddam :-))) personaggi dei spicco 
dell' entourage presidenziale chiedono categoricamente al capo cia di 
trovare collegamenti con saddam e l'irak .Ma come bin laden e' in 
afganistan coi suoi amici talebani e noi dobbiamo rompere le palle a 
saddam?? Piccola parentesi ; vengono mandate delle buste con polvere 
bianca a vari personaggi e si diffonde la paura dell' 
antrace...risultato allarmismo ai massimi e le multinazionali 
farmaceutiche hanno i titoli che schizzano in borsa . Piu' tardi si 
scoprira' che le buste e lo stesso antrace nei pochi casi accertati 
provengono dall' interno degli usa tanto da far cadere la pista di al 
quaeda per questa indagine..morale qualcuno ha sfruttato alla grande la 
situazione. Comunque parte la macchina da guerra usa e va in afganistan 
a mazzolare binladen e i suoi ed infatti dopo numerosi bombardamenti a 
tappeto a tora bora del buon vecchio bin non rimangono che cassette 
audio di dubbia provenienza.Che sia rimasto sotto qualche tonnellata di 
roccia a tora bora???
pero' se abbiamo ucciso bin laden e i talebani allora ce ne dobbiamo 
tornare a casa e con l'irak come facciamo??? Che cacchio ci inventiamo 
per invaderlo..hmm aspetta un attimo.....le armi di distruzione di 
massa!!!! perche' non ci abbiamo pensato prima!!! e poi sicuramente ce 
le ha ....volendo possiamo dire che bin laden era amico di saddam!!!
Andata ..la diamo in pasto agli americani che tanto terrorizzati come 
sono se la bevono di sicuro.
Peccato che bin laden non ha mai trovato terreno fertile nella politica 
di saddam che anzi probabilmente preoccupato di eventuali focolai 
integralisti lo ha sempre ostacolato (altro dittatore contrario a bin 
laden e' il libico gheddafi che qualche motivo di rivalsa con gli usa ce 
l'ha.)
comunque dopo che gli usa invadono l' irak spuntano sul territorio 
terroristi a go-go richiamati da tutto il medio oriente.
forse bush avra' pensato :Vacca che sfiga ovunque porto le mie truppe 
becco dei terroristi.
Poi per tenere alta la tensione negli usa ogni tanto salta fuori 
l'ennesima audiocassetta del presunto bin che inneggia alla jiiad , 
tanto per giustificare i militari morti in battaglia e la crescente 
domanda dell' opinione pubblica americana : " Che cazzo ci facciamo in 
irak ? "
Ma a questo punto io penso..( e qui leonardo mi devi aiutare con uno 
psichiatra bravo bravo :-))
se al-quaeda non fosse altro che un prodotto della Cia o di settori Di 
questa , che serve a giustificare l'intervento degli usa in qualsiasi 
zona della terra dove posso mandare le truppe a controllare le risorse 
(petrolio e materie prime) con il consenso (ancora necessario) dell' 
opinione pubblica USA e quindi del Congresso che la rappresenta??
non e' detto che di questo debba perforza essere a conoscenza il 
presidente che se e' un' inetto puo' essere facilmente "consigliato " 
sul da farsi.
3000 persone possono essere tranquillamente sacrificate con atti di 
terrorismo eclatanti se poi l'invasione e il possesso dell' irak mi 
porta inimmaginabili ritorni economici ?
un potere occulto che fonda le sue radici nell' economia e nell' alta 
finanza mondiale puo' utilizzare la politica per i suoi scopi?
Possono gli USA essere il mezzo economico e materiale (soldi , armamenti 
e uomini) per perpetuare questi scopi???
Ok adesso dimmi cosa ne pensi ...ma fai in fretta perche' sento in 
lontananza le sirene dell'ambulanza.. :-))
Ciao Cheope

Valeria ha scritto:
Merda.
Facciamo una cosa.
Io e te abbiamo seri problemi di comunicazione.
Mi ignori?
Dai, dimostra la tua superiorità ed ignora un povero scemo come me.


 tutto succedono anche da sole: Murphy docet.
Già.
Io credo più alla stupidità, alla routine, all'essere tronfi come 
spiegazione al tutto.


spiegazione al tutto.
Io ci credo come base, ma oltre un certo limite penso che qualcuno abbia
costruito su quelle basi.


 Dai, dimostra la tua superiorità ed ignora un povero scemo come me.
...mai vantarsi ;-)
-- 
ciao,pdp

ik1...@amsat.org
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 alleati.
Le hanno dato una medaglia, alla fine della guerra?

 campanello, vado a sentire cosa vogliono...
Dato che, fortunatamente, non t'hanno per ora ristretto a Guantanamo,
rincuorato aggiungo anch'io qualcosa: premesso che sono d'accordo su quasi
tutto quello che scrivi, calcherei pero' la mano su alcuni punti:
1) dato che l'amministrazione con tutti i neo-con e l'Heritage Foundation
appresso, cercavano con la lanterna il casus-belli per spedire la flotta in
golfo Persico, per tacere dei costruendi oleodotti Afgani, secondo me
dell'attentato sapevano eccome e sapevano in alto.
Quello che non si aspettavano e' che i due palazzi, per altro innaturalmente
vuoti, rovinassero in polvere come due tronchi marci sotto l'urto dei due
aerei, peraltro anch'essi innaturalmente vuoti. Secondo me avevano
preventivato qualche decina di vittime; la serieta' ed affidabilita' dei
costruttori americani (che non dev'essere dissimile da quella dei nostrani
palazzinari), ha moltiplicato, assai pericolosamente, morti e spettacolaritą
ben aldila' dello strettamente necessario per le esigenze belliche della
nazione, e forse anche per quelle dei terroristi;
2) Bin Laden e' (o era) probabilmente colluso. Non del tutto, non fino in
fondo, ma un bel po' si, e probabilmente non e' stato lui ad organizzare gli
attentati, anche se certamente ne era a conoscenza; si e' prestato,
viceversa, a fare la parte del super Kattivo, in cambio di una enorme
popolarita' presso gli islamici, che dara' frutti al momento giusto, a lui o
ai suoi, e di un passaggio sul sellino posteriore della invulnerabile e
introvabile motocicletta del mullah Omar;
3) Esiste probabilmente una componente terroristica interna agli USA, ed era
quest'ultima che doveva diventare clamorosamente visibile con l'attentato
del pentagono, da qui il disperato cover-up, ma anche l'evidente sconcerto
di Bush, che pure avrebbe dovuto sapere tutto;
4) In tutta onesta' non me la sento di attribuire una vicenda del genere
alle rivalita' e ripicche puerili tra la CIA e l'FBI, anche se pure queste
avranno avuto la loro parte, e non scommeterei troppo sull'inettitudine dei
servizi americani: grassi e sudati si, ma fessi fino a questo punto ...
5) Il quarto aereo l'hanno (finalmente) tirato giu' perche' a quel punto era
piu' che abbastanza e perche' s'erano innervositi assai per una situazione
che si andava dimostrando una ingestibile e pericolosissima fregatura (per
inciso, quali sono le tristi conclusioni a cui sei giunto sulla fine del
volo United 93?);


 volo United 93?);
Se ci capissi un minimo di aereonautica, e di argomenti militari in
genere, e ti fossi degnato di informarti, sapresti che intercettare
quei 3 voli sarebbe stato semplicemente impossibile, se non per un
enorme, immenso colpo di culo che non c'è stato.
Raffaele

Daniele Orlandi ha scritto:

hai ragione Ugo, scusa, non avevo compreso la sottile ironia.
ehehe
truman


ma visto che mi hanno sgamato, intenditore delle granadine, perché non
mi dicono come mi chiamo di cognome? forse inizia con la C?
ahahhahahahahahahahahahahahahahahahaha
ahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahaha
dai che se è come penso la iscriviamo tra le figuracce di serie A
fatta da te e i tuoi compagni di merende.
ehehe
truman

 hai ragione Ugo, scusa, non avevo compreso la sottile ironia.
Eccoti lì che cerchi di rivoltare il mazzo... ma il mazzo te l'abbiamo fatto
noi :)
...ma a proposito di mazzo... non è che obluraschi?
-- 
  Daniele Orlandi

 mi dicono come mi chiamo di cognome? forse inizia con la C?
Coglione?
Coglione andrebbe bene, ma non è un cognome, anche se devo ammettere che
"Paolo Coglione" ti ci starebbe proprio bene, ehehehhehehehehe
Paolino, dicci, obluraschi?
-- 
  Daniele Orlandi


al massimo il mazzo te lo faccio, Ugo, non lo rivolto...
ehehe
truman

 al massimo il mazzo te lo faccio, Ugo, non lo rivolto...
e in italiano?
Obluraschi?
-- 
  Daniele Orlandi

 mi dicono come mi chiamo di cognome?
Ma ri-LOL... e lo domandi a me? Tu hai seri problemi di paranoia, ciccio :-)
Fai qualche seduta da Malanga, magari viene fuori che sei abdotto :D
Anzi, già che vai da Malanga, senti un po' se obluraschi, vah!


 Ma ri-LOL... e lo domandi a me? Tu hai seri problemi di paranoia, ciccio :-)
perchè c'è qualche differenza tra te e gli altri minorati con cui sei
solito accompagnarti? a parte le granadine naturalmente
ehehe
truman

 solito accompagnarti? a parte le granadine naturalmente
Perché parli al plurale? L'unico minorato con cui amiamo accompagnarci sei
tu :)
Questo solo se obluraschi, eh!
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 solito accompagnarti?
tri-LOL. :)
No, hai ragione: io conosco benissimo "Walrus", hai presente? Quello che
lavora con te a Milano e ti ha sputtanato?
Ecco, ogni volta che fa la pausa caffè, fa un salto a trovarmi a Livorno.
Siamo tutti un fitto sottobosco di agenti speciali che hanno come scopo di
dimostrare al mondo che sei un deficiente.
L'impresa è ardua, ma ce la faremo.
E... Trottie... non ti preoccupare: non sei paranoico.
ehehe
obluraschi?


 fine del volo United 93?
Mah: dalla distribuzione dei pezzi, e tenendo conto che e' piombato su
un tratto di terra circondato da alberi e non su una pianura d'acciaio
temperato, mi sono convinto che quando ha impattato non era intatto (e
magari e' anche per quello, che ha impattato).
A quel punto, una serie di coincidenze curiose (tipo un controllore di
volo che avvista brevemente un F-16 - o gli orologi di Toledo (OH) che
soffrono d'attention deficit disorder - o l'attentatore ai comandi che
improvvisamente dice "Va bene! Va bene! Torniamo all'aeroporto!", e fa
una curva, mentre Todd 'Let's Roll' Beamer dice al telefono in diretta
che stanno picchiando) mi hanno portato a ritenere plausibile che quel
volo sia stato tirato giu' sparandogli, da due F-16 partiti dalla base
di Toledo (OH) diretti a NY, poi dirottati verso UA93 quando questo fu
dichiarato 'rogue'.
Poi mi ci si mette anche Donald Rumsfeld, a usare il verbo "shot down"
anziche' "crashed" parlando di UA93, uno pensa male. Cerca spiegazioni
losche al perche' il nastro dell'FBI termini alle 10:03, mentre i dati
sismologici indicano l'impatto alle 10:06.
Ora, la gente dira', sai, e' una decisione orrenda da prendere. Be', e
lo e'. C'e' un aereo pieno di cittadini americani, civili, catturato da
terroristi, diretto verso - e tu, in pratica, lo abbatti, ovviamente, e
ammazzi tutti quei cittadini americani a bordo? Ma io, io penso che il
Presidente abbia preso la decisione giusta.
Leonardo
P.S. Qualcuno avra' da obiettare sull'impaginazione dell'ultima frase,
     ma ho una giustificazione: non e' mia. E' di Dick Cheney.


 is the ENEMY.".
Mah.
Dici che è una battuta?


 enorme, immenso colpo di culo che non c'è stato.
Scherzi, vero?


 Ma, davvero, in che mondo vivi?
Purtroppo nel mondo reale, tu parla per te! :-(


 Presidente abbia preso la decisione giusta.
Su questo temo avesse ragione Dick le Chien. :-(


In una notte di plenilunio bussa alla mia porta "Lilith" dicendo:

per come trombava ? ....
-- 
ciao,pdp

ik1...@amsat.org

 Scherzi, vero?
No, affatto. Intanto, lo scramble in 5 minuti era realtà durante la
guerra fredda. Oggi, per avere tempi simili, gli USA dovrebbero ESSERE
in defcon 1 (attacco diretto sul suolo degli stati uniti). Ho
sottolineato ESSERE, perchè non basta ordinare il defcon uno, e come
per magia gli aerei decollano. In condizioni normali, non ci sono aerei
pronti al decollo già in pista con i motori caldi. I caccia sono nei
loro hangar, i piloti al circolo ufficiali, etc etc. Specie sul suolo
americano. In condizioni normali, i caccia si limitano a pattugliare lo
spazio aereo sopra le acque internazionali subito oltre quelle
nazionali.
Dicevo, in condizioni normali per far decollare un caccia ci vogliono,
ad essere ottimisti, almeno 30minuti. Una volta decollati, bisogna dire
loro dove andare, e ci impiegheranno del tempo per arrivare
sull'obbiettivo. Ora ne parliamo.
L'obbiettivo: nel caso specifico, erano 3 voli non meglio identificati.
Secondo quanto emerso dalle indagini, i dirottatori avevano spento, o
alterato, i transponder. Ora, piccola lezione spicciola di aereonautica
civile: i radar civili, non funzionano come quelli militari. Non
cercano "aerei" in aria, bensì "transponder". Questa è il loro modo
principale di lavorare. Questo significa che se si spegne il
transponder, sui radar delle torri di controllo il volo semplicemente
"sparisce". Quando questo succede, c'è tutta una serie di procedure
che servono per verificare se è solo un malfunzionamento, o se si
tratta di un dirottamento. Questo porta via del tempo.
Una volta che si è appurato che si tratta di un dirottamento, si
comunica la cosa al NORAD, che provvede a sua volta ad allertare le
basi dell'USAF affinchè identifichino e localizzino il volo in
questione. Ora, in condizioni di normale dirottamento, esistono delle
procedure. Fino all'11/9 un dirottatore si presumeva avesse delle
richieste da fare, delle condizioni, etc. Quindi, la procedura mira a
far atterrare l'aereo, e trattare con i dirottatori. Solitamente, il
tutto si risolve con un blitz della SWAT, o della Delta Force, che
elimina il problema.
Ma, nel caso specifico, i dirottatori non avevano condizioni. Non
volevano far atterrare i loro aerei, bensì farli schiantare. Quando ci
si rese conto che gli aerei stavano puntando su un centro abitato, e
qualcuno fece 2+2, era ormai tardi perchè qualche caccia riuscisse ad
intercettarli. Se non ricordo male, l'unico aereo dell'USAF a portata
di intercettazione era un C-130, che mi pare arrivò nella zona del
pentagono. Ed anche fosse stato un caccia, sarebbe stata necessaria
l'autorizzazione diretta del presidente, per abbattere un volo civile.
In sostanza, il sistema di difesa americano non era assolutamente
preparato ad affrontare un simile attacco.
Ora le cose sono cambiate. Un attacco simile sarebbe con ogni
probabilità inefficace. Risulterebbe quasi sicuramente con
l'abbattimento del volo in questione.
Al Quaeda dovrà aspettare un'altra 50ina d'anni per provarci di nuovo
con un aereo di linea...ammesso che esisteranno ancora tra 50anni (gli
aerei di linea, o AlQuaeda, a voi la scelta...)
Raffaele

 cos'e', sano realismo?
Il pensare che una lattina di metallo possa mantenere la propria forma
entrando in un palazzo è da ignoranti. Andare a raccontarlo in giro è da
rincoglioniti. Andarlo a raccontare in giro dopo che solo qualche minuto si
è visto in diretta cosa succede ad un aereo che entra in un edificio MOLTO
più morbido... è da.... boh... ho finito gli aggettivi.
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Purtroppo nel mondo reale, tu parla per te! :-(
Nel tuo "mondo reale" ci sono conigli bianchi con orologi, per caso?
...
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

  Daniele Orlandi                                                        つづく
dai ugo, smettila di passare il tuo tempo su usenet, esci di casa,
prendi aria, tanto le tue cazzate non se le beve nessuno.
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
/Users/federico/Desktop/Filo d'Oro/TORRI GEMELLE/WTC.html
ehehe
truman

 tanto le tue cazzate non se le beve nessuno.
Quelle secondo cui obluraschi? Ma tu obluraschi?
Paolino Paperino.... obluraschi?
-- 
  Daniele Orlandi

Daniele orlandi ha scritto:

http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm


 /Users/federico/Desktop/Filo d'Oro/TORRI GEMELLE/WTC.html
Hai perso le parole?
Sarà mica per colpa dell'obluraschi!
-- 
  Daniele Orlandi

Daniele orlandi ha scritto:


 /Users/federico/Desktop/Filo d'Oro/TORRI GEMELLE/WTC.html
Scusa... devo averti fatto vomitare bile sulla tastiera...
Era verde obluraschi?
-- 
  Daniele Orlandi

Daniele orlandi ha scritto:


 /Users/federico/Desktop/Filo d'Oro/TORRI GEMELLE/WTC.html
Dai merdina paolina, aggiungi del tuo, altrimenti sei indistinguibile da un
rosicante a la antonbruno :^)
-- 
  Daniele Orlandi

 rosicante a la antonbruno :^)
Il babbeo potrebbe fare di nome Paolo, ma a giudicare dal link che sta
continuando a copiaincollare, potrebbe avere uno user "federico" definito
sul suo sistema windows. 
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur."

 sul suo sistema windows.
Noooo... mi hai rotto il giochino :)))
Ci stavo per arrivare :)
Vabbé... allora trumino... spiegaci chi è federico :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 Vabbé... allora trumino... spiegaci chi è federico :)
Si' dai Sederico, spiegacelo. :)


 "provider della Brianza" (LOL). :)
Non parlar male del mio museo dell'HTML :)
-- 
  Daniele Orlandi

Daniele orlandi ha scritto:

http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE

sul suo sistema windows. 
"/Users/ecc.ecc." e' la sintassi usata da MacOS X per l'utente di logon.
Leonardo precisante
-- 
Chi ha intelligenza, calcoli il numero della bestia, poiche' e'
un numero d'uomo; e il suo numero e' 0.10841015122311136151129.
* 
http://www.snipurl.com/eloha


paolo federico pietro II (potrebbe essere)?
ehehe
truman rettificante

 "/Users/ecc.ecc." e' la sintassi usata da MacOS X per l'utente di logon.
My fault.
Ho notato dopo che postava da un Mac. :)
<flame>
D'altronde ci si aspettava che il babbeo sapesse usare un computer? >:)
</flame>


 </flame>
Ehm... 

 Ehm...
<flame>
Finito di colorare il manuale, Diego? :)
</flame>
Scherzing ovviamente: ho la consorte fanatica della mela e quindi, per
citare Elio, "ne ho in serbo altre bellissime". ;D
A proposito, mancava il mio bentornato: bentornato! :) 


 paolo federico pietro II (potrebbe essere)?
Boh... ma il PC è tuo?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 aerei di linea, o AlQuaeda, a voi la scelta...)
Mah? considerando le proiezioni sulle riserve di petrolio, scommetterei piu'
sulla sopravvivenza di Al Quaeda che su quella degli aerei di linea, ma
forse Al Quaeda non e' mai esistita ... :-)


 più morbido... è da.... boh... ho finito gli aggettivi.
Scusa, Daniele, ma perche' ti scaldi tanto? io non t'ho mai trattato da
"ignorante", "rincoglionito" e "boh ... aldila' di qualsiasi aggettivo",
stiamo qui a far due chiacchiere tra amici: si puo' fare dell'ironia, ci si
puo' accalorare, va bene, ma offendere no, per favore!
E poi la storia e' ben piu' complicata di una lattina che si deforma o meno,
come ben sai, visto che tu stesso l'hai discussa e ridiscussa alla nausea.


paolo federico pietro II (potrebbe essere)?
...non era il cane campione di caccia al mugiko in un qualche film di
Fantozzi?
Leonardo e la filmografia trash
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 Ahahahahhahahahahahahhahahaha
(sospiro) ... ho detto semplicemente che simulare la presenza di armi
proibite non sarebbe stato facilissimo con l'intero pianeta a farti le
pulci.
Ma quali ministri Irakeni, Daniele? ma vieni davvero dal paradiso?
Semplicemente pressoche' l'intero pianeta non voleva assolutamente (e per
eccellentissimi motivi) che gli americani (e i loro pochi, opportunistici
alleati) arrivassero a controllare le quasi intere scorte di petrolio della
terra.
In un contesto del genere avrebbero piuttosto aiutato gli Irakeni a
nasconderle, queste benedette armi, non certo gli americani a scovarle e
avrebbero sputtanato qualsiasi imbroglio in meno di un nanosecondo.
E comunque non c'era e non c'era motivo che ci fosse nessun arma di
distruzione di massa, lo sapevano tutti benissimo.


 
ciao leonardo
senti la mia idea sull' 11 settembre ed eventualmente mandami
l'indirizzo di un buon psichiatra :-))
e' cosi' inpensabile che la politica ( deputati senatori e lo stesso
entourage di bush) degli USA non sia bencheminimamente al corrente di
cose che vengono orchestrate da poteri e personaggi al di fuori della
sfera pubblica e politica??
incominciamo dal presidente.
Prima di diventare il capo degli stati uniti passa la sua vita ad
accumulare fallimenti nella gestione di societa' petrolifere che vengono
puntualmente salvate dal papa'(ex presidente usa e ex capo cia)
nonche'da alcuni amici sauditi che investono forti somme nelle sue
societa' e che non sembrano preoccupati della gestione a dir poco ridicola .
viene eletto presidente nel modo che tutti conoscono e all' inizio del
mandato viene da piu' parti criticato , diciamo per una certa
inettitudine al ruolo di presidente?????
Poi arriva l' 11 settembre e (si sapra' piu'avanti dopo la scoperta
delle armi di distruzione di massa di saddam :-))) personaggi dei spicco
dell' entourage presidenziale chiedono categoricamente al capo cia di
trovare collegamenti con saddam e l'irak .Ma come bin laden e' in
afganistan coi suoi amici talebani e noi dobbiamo rompere le palle a
saddam?? Piccola parentesi ; vengono mandate delle buste con polvere
bianca a vari personaggi e si diffonde la paura dell'
antrace...risultato allarmismo ai massimi e le multinazionali
farmaceutiche hanno i titoli che schizzano in borsa . Piu' tardi si
scoprira' che le buste e lo stesso antrace nei pochi casi accertati
provengono dall' interno degli usa tanto da far cadere la pista di al
quaeda per questa indagine..morale qualcuno ha sfruttato alla grande la
situazione. Comunque parte la macchina da guerra usa e va in afganistan
a mazzolare binladen e i suoi ed infatti dopo numerosi bombardamenti a
tappeto a tora bora del buon vecchio bin non rimangono che cassette
audio di dubbia provenienza.Che sia rimasto sotto qualche tonnellata di
roccia a tora bora???
pero' se abbiamo ucciso bin laden e i talebani allora ce ne dobbiamo
tornare a casa e con l'irak come facciamo??? Che cacchio ci inventiamo
per invaderlo..hmm aspetta un attimo.....le armi di distruzione di
massa!!!! perche' non ci abbiamo pensato prima!!! e poi sicuramente ce
le ha ....volendo possiamo dire che bin laden era amico di saddam!!!
Andata ..la diamo in pasto agli americani che tanto terrorizzati come
sono se la bevono di sicuro.
Peccato che bin laden non ha mai trovato terreno fertile nella politica
di saddam che anzi probabilmente preoccupato di eventuali focolai
integralisti lo ha sempre ostacolato (altro dittatore contrario a bin
laden e' il libico gheddafi che qualche motivo di rivalsa con gli usa ce
l'ha.)
comunque dopo che gli usa invadono l' irak spuntano sul territorio
terroristi a go-go richiamati da tutto il medio oriente.
forse bush avra' pensato :Vacca che sfiga ovunque porto le mie truppe
becco dei terroristi.
Poi per tenere alta la tensione negli usa ogni tanto salta fuori
l'ennesima audiocassetta del presunto bin che inneggia alla jiiad ,
tanto per giustificare i militari morti in battaglia e la crescente
domanda dell' opinione pubblica americana : " Che cazzo ci facciamo in
irak ? "
Ma a questo punto io penso..( e qui leonardo mi devi aiutare con uno
psichiatra bravo bravo :-))
se al-quaeda non fosse altro che un prodotto della Cia o di settori Di
questa , che serve a giustificare l'intervento degli usa in qualsiasi
zona della terra dove posso mandare le truppe a controllare le risorse
(petrolio e materie prime) con il consenso (ancora necessario) dell'
opinione pubblica USA e quindi del Congresso che la rappresenta??
non e' detto che di questo debba perforza essere a conoscenza il
presidente che se e' un' inetto puo' essere facilmente "consigliato "
sul da farsi.
3000 persone possono essere tranquillamente sacrificate con atti di
terrorismo eclatanti se poi l'invasione e il possesso dell' irak mi
porta inimmaginabili ritorni economici ?
un potere occulto che fonda le sue radici nell' economia e nell' alta
finanza mondiale puo' utilizzare la politica per i suoi scopi?
Possono gli USA essere il mezzo economico e materiale (soldi , armamenti
e uomini) per perpetuare questi scopi???
Ok adesso dimmi cosa ne pensi ...ma fai in fretta perche' sento in
lontananza le sirene dell'ambulanza.. :-))
Ciao Cheope

oltretutto senza lasciare tracce sul muro ne' rottami degni di tale nome
ci sono sia i rottami che le tracce sul muro.
-- 
Aymar
La scienza non ci ha ancora spiegato come mai certa gente trova
molto piacevole ascoltare un vecchio clacson che fa /aaruuga!/
Io stesso aspetto la risposta, perché sono uno di quegli idioti.
(Frank Zappa)

 
Se guardiamo le foto mi dici dove sarebbero?????
Un aereo di quelle dimensioni con milioni di parti con cui e' composto 
mi aspetto che lasci qualcosa di piu' sul campo..ad iniziare dai sedili 
dei passeggeri....che devono essere centinaia.
ciao cheope

dei passeggeri....che devono essere centinaia.
Io mi stavo riferendo ai rottami e alle tracce sul muro dei _motori_,
rispondendo al post di Abele.
Foto di pezzi delle turbine le ha linkate Daniele Orlandi; sul sito di
attivissimo si vedono vari pezzi della fusoliera, e di parti meccaniche
di cui io nin zň, di grandezze diverse.
Si č sviluppata una *palla di fuoco* quando si č incendiato il
carburante: vuoi trovare i sedili? Di tutto l'aereo, vuoi trovare le
parti piů facimente infiammabili? Eddai... magari fra i rottami c'erano
gli scheleri frantumati dei sedili, a quel punto difficilmente
distinguibili da altri rottami metallici, no?


 ad iniziare dai sedili dei passeggeri....che devono essere centinaia.
Chiaramente quelli sono entrati belli belli nell'edificio, visto che erano
dentro la fusoliera e che quest'ultima si è aperta un varco nel quale
passare.
...e con l'incendio... al massimo puoi trovare le molle dei sedili....
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

finanza mondiale puo' utilizzare la politica per i suoi scopi?
Occulto? Ma quale *occulto*? Uno dei pezzi grossi del petrolio USA lo ha
detto chiaro: l'Iraq e' una riserva strategica, ne hanno bisogno, quindi
se al potere ci fosse stata Madre Teresa di Calcutta votata a non dargli
il dovuto, sarebbe stata "la dittatrice folle, l'assatanata Teresa". E i
vari movimenti di guerriglia contro di lei si sarebbero visti finanziare
anche il gas nervino, se avesse fatto loro comodo.
Intendiamoci, io mica dico che avrebbero sbagliato. Io avrei fatto cosi'
e forse pure peggio. Pero' non avrei detto a un mondo che (notoriamente)
non mi crede di essere il baluardo della democrazia.
http://www.prato.linux.it/~lmasetti/canzonicontrolaguerra/canzone.php?lang=it&id=795
Leonardo



ehm ehm ehm ehm ehm ehmn
ahahahahahhahahahahahahahahah
ahahahhahahahahahahahahhaha
ahahahhahahahahahahahhahahaha
saluti da paolo-pietro-federico-ugo-cosimo-francesco-truman
hahahahahahahahahahahahahhahahahah
sei proprio uno sfigato

 --
li vedi come le granadine alle canarie?
ahahhahahahahahahahahhahaha
ahahhahahahahahahahahahahha
ahahhahahahahahahahhahahaha
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
ehehe
truman

Cheope_sgonfio ha scritto:

devi sapere che lui vede le granadine alla canarie, invece che ai
caraibi, è un tipo un po' particolare...mangia un sacco di funghi e ha
le visioni
ehehe
ciao
truman

 
non ricordo. ma può andar bene per filini e compagni
ehehe
truman

 saluti da paolo-pietro-federico-ugo-cosimo-francesco-truman
Hai dimenticato "babbeo". ;D


Fen0x ha scritto:

ahahahhahahahahahahahahhahahaha
ahahahhahahahahahahahahahahhaa
ahahhahahahahahahahahahahahahha
come sei incazzato microcefalo e intenditore di nomi e di computer
ahahahhasahhahahahahahaha
ahahahhahahahahahahahahahah
ciao
truman (paolo-federico-umberto-giorgio-pierferdinando)

 truman (paolo-federico-umberto-giorgio-pierferdinando-babbeo)
ehehe



hahahahahahahahahahahahahahahaha
hahahahahahahahahahahahaha
ahahhahahahahahahahahahah
ahhahahahahahahahahahaha
ahhahahahahahahahahahahaha
truman (piergoffreddo-adalberto-tonino-gianbattista-piero-riccardo)

 truman il babbeo (piergoffreddo-adalberto-tonino-gianbattista-piero-riccardo)



ahahahhahahahahahahahahahaha
ahahhahahahahahahahahahahha
ahhahahahahahahahahahahahah
ahhahahahahahahahahahahaha
ahhahahahahahahahahahahhahaha
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ahahahhahahahahahahahahahaha


 truman il babbeo


 
Per occulto intendo che non si viene a capo di chi sta  dietro(persone 
fisiche intendo) a tutte le multinazionali che non sono altro che il 
prodotto del gioco delle scatole cinesi.
La cosa che mi fa incazzare e' che da un lato hai la maggioranza delgi 
americani boccaloni che credono di essere il baluardo della democrazia e 
che i loro figli stanno morendo per una giusta causa..dall'altro la 
maggioranza dei mussulmani che crede che basti ammazzare gli infedeli 
per cambiare il corso della propria vita terrena e spirituale.quando non 
si rendono conto che sono solo delle marionette in mano ad un' unico 
burattinaio.
L'anno scorso a innsbruck vidi un turista americano che nella t-shirt 
aveva un disegno di un elmetto da pompiere chiaro riferimento all' 11 
settembre.la
 frase sottostante recitava: "gone but not forgotten"
Se sapesse per quale reale motivo hanno dato la vita...
a volte mi piacerebbe vivere il finale del film "fight club" :-))
Ciao cheope

 
e' qua che non regge :-)
in tutti i disastri aerei il veivolo si spezza in frammenti o 
addirittura tronconi .
Secondo la versione ufficiale il tutto sarebbe collassato in un' unico 
punto???
tutta la scena al di la' del presunto punto di impatto sulla parete del 
pentagono e'troppo povera dei segni di incidente aereo almeno secondo 
me. mi aspetto che so terreno smosso lungo la traiettoria
Poi nel video dell'esplosione non si nota minimamente l'ombra o la 
sagoma di un aereo di quelle dimensioni che perlomeno avrebbe dovuto 
"rabbuiare" (brutto termine lo so)almeno qualche fotogramma prima 
dell'esplosione.Perche' se non ricorddo male i serbatoi del carburante 
negli aerei non sono propriamente sul muso dove c'e' la cabina di 
pilotaggio che per la dinamica dell' incidente avrebbe dovuto per forza 
di cose essere la prima parte che urta contro il muro!
Quindi il mio ragionamento e' questo :
se l'aereo va a sbattere l'esplosione deve per forza essere "seguente" 
rispetto all'impatto della parte anteriore del velivolo che pero' nel 
filmato non si vede. nessun segno di aerei di quelle dimensioni nei 
fotogrammi precedenti l'esplosione, nemmeno una variazione di 
luminosita' dei detti fotogrammi.
tutto molto strano.
ciao Cheope

dell'esplosione.
la qualità del video è pessima, do you agree? :-)
Cia'
-- 
Aymar
http://snipurl.com/lxw7

 ahhahahahahahahahahahahhahaha
Ti consiglio un buon lenitivo anale, potrebbe calmare i tuoi dolori :)
-- 
  Daniele Orlandi

 l'esplosione, nemmeno una variazione di luminosita' dei detti fotogrammi.
Ehm... guarda che qualcosa c'è, poi puoi anche dirmi che è frutto di
manipolazione ma una manciata di pixel al posto giusto ci sono.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
     update: 26.01.06
Io odio andare in televisione.    -  Ilvio a Sky24News

 cosa sia intuitivo e cosa meno.
Va bene, sbagliamo a darlo per scontato, nonostante *buon senso* ed
*esperienza* dicano che da li' non e' passato alcun B 757, e per quel che mi
riguarda sono anche pronto ad accettare che il volo 77, in una qualche
strana ed inverosimile maniera che non riesco ad immaginare, abbia veramente
posto fine ai suoi giorni su quel muro, ma tu, da cosa trai una cosi'
assoluta ed incrollabile certezza, da non voler ammettere, nemmeno in
ipotesi, che le cose possano essere andate diversamenrte?
Questo e' un gruppo di discussione dedicato ai misteri, ed un mistero, per
definizione, e' un evento di cui si ignorano abbastanza fatti da non poterlo
circoscrivere chiaramente; questo, quindi, e' un gruppo dedicato alle
ipotesi ovvero alle congetture.
Esercitiamo la logica, partendo da una indigenza di fatti, per creare
ipotesi plausibilii, o almeno, per quanto possibile, razionali (in senso
ampio, per quel che mi riguarda).
Cosa poi sia vero, cosa no, dovremmo avere l'onesta' intellettuale di
ammettere che non lo sapremo probabilmente mai, resistendo alla tentazione
di sposare fideisticamente una ipotesi, magari per ragioni affettive,
complottistiche o anticomplottistiche che siano.
P.S. Dato che il thread minaccia di ricominciare, identico,  da capo, per
quel che mi riguarda chiudo qui, grazie a te e a tutti per la bella
chiacchierata.


 una botta di culo, ma che culo, accidenti!
Non c'è stata alcuna acrobazia, le finestre si sono rotte eccome, ed i
buchi sono stati fatti dai MOTORI e non da tutto l'aereo, etc etc.
Se parti da premesse errate, come puoi pretendere che le tue ipotesi
vengano considerate attendibili?
Raffaele

 chiacchierata.
Non sono io che riciclo le ipotesi dopo che sono state smontate, eh.


 buchi sono stati fatti dai MOTORI e non da tutto l'aereo, etc etc.
dici?:
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
ciao
truman