Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: MATERIALISMO, SCONFITTO STORICO DA COMBATTERE SEMPRE

"I veri nemici da combattere sono i disfattisti, quelli che vogliono sostituire dio con la natura, lo spirito con la materia, la fede con la ragione, cioè quelli che vogliono dire la verità, senza sapere che la verità è relativa e che nessuno la conosce."
 
Articolo completo su: 
http://www.pinonicotri.it/2012/10/perche-lidealismo-vince-sempre-sul-materialismo/
 
 
(...e voi materialisti, col vostro chiodo fisso, che Dio è morto e l' uomo è solo in questo abisso,le verità cercate per terra, da maiali, tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali; tornate a casa nani, levatevi davanti, per la mia rabbia enorme mi servono giganti.- Francesco Guccini, Cyrano)

"I veri nemici da combattere sono i disfattisti, quelli che vogliono sostituire dio con la natura, lo spirito con la materia, la fede con la ragione, cioè quelli che vogliono dire la verità, senza sapere che la verità è relativa e che nessuno la conosce."
 
Detto da un sito che dichiara esplicitamente che la Chiesa Cattolica
NON sbagliò a processare Galileo ed arrostire Bruno, commuove proprio,
guarda :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

PRATICAMENTE la solita martellata
sui coglioni,autoinferta dal CIARLANTONIO !

 
 
<ha scritto nel messaggio 
news:29598a39-8eea-467b...@googlegroups.com...
 
<PRATICAMENTE la solita martellata
<sui coglioni,autoinferta dal CIARLANTONIO !
 
tu non corri pericolo,visto che i coglioni non li hai!
Ciao femminiello! 
 

Vitto' sei fesso !
Il succhia nerchie,
collezzionista di cazzi
SEI TU.

 vogliono dire la verità, senza sapere che la verità è relativa e che nessuno la conosce."
 
allora in primis le religioni: nessun scienziato che abbia sudato
i suoi titoli di studio sarà mai sicuro di conoscere la verità
 
e chi ha sudato *veramente* (togliendo quelli che hanno copiato agli
scritti,sono tanti e sono peggio dei religiosi)
sulle varie discipline scientifiche, in primis
l'analisi matematica sa che anche se tutte le cose
che conosce cessassero di avere fondamento
da un momento all'altro, gli rimarrà
la capacità di costruirsi capacità di ragionare e di crearsi
e nuove connessioni sinaptiche e potrà trovare
un po' di fiducia per ripartire da zero; un religioso con il suo
dogmatismo
rimarrebbe con il culo per terra: una volta
che vedesse distrutta la sua fede vedrebbe
distrutta la sua vita non avrebbe
nulla da cui ripartire nemmeno la capacità
di sacrificio.
 
ciao, Jasmine

L'uomo incontra Dio dietro ogni
porta che la scienza riesce ad aprire
 
L'uomo di scienza non è niente altro
che un misero filosofo
 
Dio non ha lanciato i dadi a caso
 
Il caso è la via che Dio USA
quando vuole restare anonimo
 
    ALBERT EINSTEIN

   a vuoto.
 
Non starebbe bene, di certo.
La religione ha imparato la tolleranza dalla scienza e dalla tecnologia,
prima di allora in generale le varie religioni non si tolleravano
una con l'altra e gli interessi in comune raramente
riuscivano a farle andare d'accordo.
 
ciao, Jasmine
 

 Non starebbe bene, di certo.
 
Noto con divertimento che gli "antoniolesi" del branco, ovvero poveracci letteralmente dipendenti dal sottoscritto al quale pensano giorno e notte (e si vede in tutto il ng!) hanno capito del sottoscritto esattamente quanto Ferluga capisce di UFO!...:-)
 
(una sola cosa è più idiota di un cicappino su Usenet: DUE cicappini su Usenet!)

Prova a scrivere a Pino Nicotri che pratichi l'occultismo e la magia e poi vediamo come ti tratta.
 
lsd

 stato e chiesa. 
 
 
il tuo ragionamento non fa una piega, nello scrivere cio' che ho
scritto in realtà avevo in mente delle mie ex amicizie
che partecipavano sempre a vari raduni stile
alla "volemose bene" di varie confessioni religiose tutte nel dominio
del cristianesimo di qua e di là per l'Europa.
 
 
ciao, Jasmine

il tuo spunto mi ha ricordato questa citazione di Penn Jillette.
 
Ah, questo qui:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Penn_Jillette
 
 
non un epistemologo o un antropologo: un guitto. Un baggiano, appunto.

 non un epistemologo o un antropologo: un guitto. Un baggiano, appunto.
 
Penn Fraser Jillette (born March 5, 1955) is an American illusionist, 
comedian, musician, inventor, actor, and best-selling author known for 
his work with fellow magician Teller in the team Penn & Teller. He is 
also known for his advocacy of atheism, scientific skepticism, 
libertarianism and free-market capitalism.
 
Ma siccome l'ha citato Mk, e tu sei super partes, diventa "un guitto".
Era un guitto anche Tim Minchin quando lo citò Leonardo Serni, vero, oh 
uomo super partes? :D
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

Era un guitto anche Tim Minchin quando lo citò Leonardo Serni
 
Non ho letto quel post di Serni. Tim Minchin ha espresso consider^W
pensierini da terza elementare in tema di antropologia ed
epistemologia come ha fatto Jillette? In caso affermativo, sta'
tranquillo che non ho problemi a ripetere il medesimo giudizio che ho
dato del suddetto guitto.

che poteva aver scritto una baggianata cosi' grossolana.
 
Um... perche' baggianata? Magari, a pensarci, "ogni traccia" significa anche
press'a poco tutto il linguaggio e la cultura... pero' il concetto mi sembra
regga: la scienza (almeno la fisica :-) ) e' un modello del funzionamento di
tutto quanto, e indipendentemente da cosa l'uomo faccia e come, s=.5gt^2. E'
possibile che una civilta' diversa dica d=01cs10 [1], ma si parlerebbe della
stessa cosa. Quella che chiamiamo rosa e tutta questa specie di cose.
 
Leonardo
 
[1] non ho controllato se la scrittura sia univoca
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 che poteva aver scritto una baggianata cosi' grossolana.
 
umh perche'? La scienza esiste a prescindere dall'uomo, atomi,
elettromagnetismo, gravita' etc. erano tali e quali un milione
di anni fa come adesso. Le religioni, invece, ma anche l'arte,
la letteratura, la musica, sono invenzioni degli uomini e come
tali, e' lecito aspettarsi che una civilta' resettata le possa
ricreare un po' diverse. O no? ciao :)
 
DD
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO?
AB: Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

Mk
 
Marco C.
--
Domanda rivolta al TROLL MORPHATORE Cremino/vittorio/El filibustero/
Noizn/Caporal/mino/Mirella Saulenti//Tiziano/vissano/Tobia/arepo/Lao/
La Catalina etc. etc.
 
Era il 28 Aprile 2014 su IDM nel thread "L'albero evolutivo delle religioni (fedi, miti e misticismo)"
 
"Però non ci hai ancora parlato del tuo conflitto interiore sul fatto
che ti piacciano i cazzi e che lecchi il culo al maco, che ti considera
malato per questa tua preferenza.
 
Dobbiamo aspettare molto?"

 che poteva aver scritto una baggianata cosi' grossolana.
 
Uhm, a prescindere da chi l'abbia detta, piu' la rileggo e piu' mi 
appare convincente. Secondo te in cosa sarebbe sbagliata?
 
Ded
 

 possibile che una civilta' diversa dica d=01cs10 [1]
 
Aha, la riabilitazione della tunze...
 
Ded
 

 epistemologia come ha fatto Jillette?
 
Beh, sentiti il monologo "Storm". Secondo il tuo punto di vista, sì.
Ti sfugge che qui siamo in territorio artistico, che magari a parte un 
certo palese schieramento ideologico sul razionalismo e lo scientismo, 
non ha alcuna pretesa di plasmare la realtà. Magari, soltanto, di 
stuzzicare e educare il senso critico delle platee dei loro spettacoli.


stessa cosa.
 
E' possibile che una civilta' diversa dica "pneuma" invece di
"anima"... com'e' che civilta' evolutesi indipendentemente hanno
sviluppato il concetto di anima? Piaccia o no, questa e' una realta'
antropologica sperimentata. Le sparate del guitto sono ovviamente
impossibili da provare, ma i pochissimi indizi sperimentali su cui si
potrebbe fondare un'opinione sembrano proprio orientati a sfavore
della sua "tesi". Se poi vuole intendere che, dopo il reset non si
ricostituirebbe (per dire) la Chiesa Ortodossa Autocefala Ucraina nei
dettagli del sua liturgia... beh, lasciamo stare, che nemmeno in terza
elementare. Ciao

ricreare un po' diverse. O no? ciao :)
 
Certamente. E allora come mai il guitto va a cercare una comparazione
proprio tra scienza e religione, piuttosto che tra scienza e musica,
per dire? IMHO la risposta e' che, ben quattro secoli dopo Galileo,
non ha ancora capito che scienza e religione hanno ambiti e intenti
differenti. Ammetto a sua scusante che il suo milieu culturale e'
quello degli USA, dove gli tocca magari dibattere con i creazionisti,
esprimersi con banalita' gli viene naturale, per abbassarsi al loro
livello. Ciao

 beh, lasciamo stare, che nemmeno in terza elementare.
 
A me e' parso che intendesse press'a poco quello; e mi pare che tu trascuri
il fatto che, per una larga percentuale di persone, l'esistenza e struttura
liturgica della loro particolare, specifica Chiesa Autocefala e' invece una
legge di natura, piu' o meno. Spesso "piu'" :-)
 
Leonardo


di spazio e velocita'.
 
L'anima...tutte?
c'è mai stata una cultura per quanto isolata su un'isoletta
che non abbia scoperto l'anima?
 
E' una domanda che rivolgo a tutto il ng,
 
ciao, Jasmine

 che non abbia scoperto l'anima?
 
Credo che il concetto di anima sia fortemente vincolato, almeno nel suo 
emergere, a quello di immortalità. Qualsiasi civiltà si pone, prima o 
poi, la domanda del perché le cose "finiscono" e se vi sia un modo di 
aggirare questo apparente ineluttabile destino. Il concetto di anima, 
nelle sue diverse accezioni, è una delle risposte più forti e penso che 
il suo emergere all'interno di una qualsiasi consesso di esseri 
coscienti, per quanto piccolo o isolato dagli altri, sia inevitabile.
 
Ded
 

e la probabilita' di collisione fra due produzioni e' quindi piu' bassa.
 
A proposito di gradi di libertà, è anche perfettamente possibile una
religione senza anima, cosa che quasi tutti i credenti, chissa perché,
tendono a scordare, mentre una scienza che non riconosca che un corpo
tende a cadere verso terra la vedo piuttosto male :-D 
 
Per esempio il buddhismo Theravada; nelle parole di uno dei suoi
esponenti più famosi, il monaco dello Sri Lanka Walpola Rahula (il
primo monaco buddhista che divenne docente in una università
occidentale) <<Il Buddhismo è l'unico nella storia del pensiero umano
a negare l'esistenza di un'anima, Sé o Atman. Secondo gli insegnamenti
del Buddha, l'idea del sé è una credenza falsa e immaginaria, che non
ha alcuna corrispondenza nella realtà, e che produce pensieri dannosi
come "me" e "mio", desideri egoistici, brama, attaccamento, rancore,
malvagità, presunzione, orgoglio, egoismo e altre forme di corruzione,
impurità e problemi>>
 
Visto che siamo in tema di buddhismo, vorrei citare anche un delizioso
apologo del Buddha in persona:
<<Ad un discepolo che gli aveva chiesto: «Maestro, è vero che Dio non
esiste?», egli rispose: «No, non esiste». Ad un secondo, che allora
gli chiese: «Ma, Maestro, Dio esiste, non è vero?», egli replicò:
«Certo, Dio esiste». E a un terzo, che - osservata la scena - gli
chiese ragione di quelle due risposte così diametralmente opposte,
Buddha disse: «A ciascuno di essi ho detto quello che egli desiderava
sentirsi dire. Ma chi vuole trovare la risposta a tale interrogativo,
non deve attenderla da altri, bensì cercarla in sé stesso».
 
Ecco, direi che la scienza, persino quella antica, non potrebbe
permettersi di dare una risposta del genere al problema del perché i
corpi tendono a cadere verso terra :-DDD
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

proprio tra scienza e religione, 
 
Sarà mica perché certe religioni si sono opposte per secoli alla
scienza in quanto pretendevano di detenere la parola definitiva anche
sulle questioni naturali, e alcune delle più ottuse vi si oppongono
ancor oggi per lo stesso motivo, alle volte? :-D
 
Massenti, Filibuste', toglimi una curiosità. 
Sei un qualche tipo di credente, alle volte?
Perché questo spiegherebbediverse cose, sai? :-DDD


Perché questo spiegherebbediverse cose, sai? :-DDD
 
Una spiegazione ancora migliore di quella che pensi e' che sono
semplicemente uno al quale stanno sul cazzo i bacchettoni di ogni
religione, cioe' coloro che odiano chi professa una religione diversa
dalla propria.
 
NB. Ho detto: di *ogni* religione. E' compresa anche quella del
bacchettone Mk, ossia l'hateismo.


wrote:

vero che ci si debba chiedere il perchè le cose finiscano
però per me, non è scontato che ci si immagini
che vi sia un proseguio quando ci si trova
di fronte ad un cadavere e all'immobilità della morte...
 
vero anche che persino taluni elefanti, hanno una sorte di cimitero
degli elefanti e che vi siano alcune  madri di diverse specie
animali tra cui gli scimpanzè ma anche 
quadrupedi varie, che vegliano o cullano
i cuccioli morti per giorni dopo il decesso
degli stessi.
 
ciao, Jasmine

 divini". 
 
 
sinceramente non conosco l'ipotesi della mente bicamerale
ma secondo me le dinamiche cerebrali non sono cambiate
poi molto dall'epoca di Mosč, di Abramo e dei comandamenti
č semplicemente cambiato il fatto che in Occidente
č difficilissimo trovare degli eremiti o gente
che si isoli per giorni dalla civiltŕ in solitudine.
Anche gli alpinisti che vanno a scalare in solitaria
lo fanno per pochi giorni
 
ciao, Jasmine

bacchettone Mk, ossia l'hateismo.
 
L'ateismo non è una religione, è semplicemente un (sensato) rifiuto di
credere all'esistenza di qualcosa in assenza di prove, che come tale
non ha carattere fideistico.
 
Se poi con "hateismo" vuoi intendere qualcosa di diverso dall'ateismo,
dovresti spiegare cosa intendi, con qualcosa di meglio che non la tua
evidente antipatia per Mk.


 non ha carattere fideistico.
 
 
ha carattere fideistico nel momento in cui invece di sospendere
il giudizio o mantenersi scettici come fanno gli agnostici
assegni un valore di probabilità molto alto al fatto che le prove non 
arriveranno mai.
 
Mi spiego meglio, se Tizio mi dice che le prove arriveranno
solo due secoli dopo la mia morte, se escludessi che la sua
fede abbia qualsiasi valore di verità per questo, mi starei ponendo in 
modo fideista
nei suoi confronti, se invece mi mantenessi entro i confini
dello  scetticismo mi starei ponendo in modo piu' o meno
agnostico nei suoi confronti.
 
ciao, Jasmine

poi molto dall'epoca di Mosè, di Abramo e dei comandamenti
 
Secondo Jaynes il crollo della mente bicamerale si sarebbe completato
nel secondo millennio a.e.v. anche se il ricordo inconsapevole di
quello stato arcaico in cui l'essere umano realmente "udiva la voce
degli dei" e il desiderio di ritornarvi sono attivi ancor oggi. 
 
E' una tesi brillante, e suggestiva, ma presta il fianco ad
innumerevoli obiezioni... anche se l'esperimento di Penfield e Perot
dà da pensare :-D


arriveranno mai.
 
Facciamo così: aspettiamo che le prove arrivino e poi se ne riparla. 


   con altri individui.
 
nel senso che: cosa succede con un individuo
che si isoli per molto tempo dagli altri?
è ancora in grado di riconoscere il dialogo interno
da quello esterno?  non avendo modelli di riferimento
vicini, fa piu' difficoltà? O contrariamente
riesce con piu' facilità, non avendo contatti con gli altri,
a riconoscere eventuali effettive interferenze esterne?
 
... per quanto tempo, Mosè, Abramo, stettero lontani dagli altri
nel ricevere le varie tavole delle leggi, vedere la Terra Promessa
etc?
 
ciao, Jasmine
 
ciao, Jasmine
 

 arriveranno mai.
 
Anche ammesso che sia così, assegnare un valore di probabilità molto 
alto significa, per definizione, lasciare un margine di probabilità (per 
quanto molto basso) alla verità opposta. Dove sarebbe quindi 
l'atteggiamento "fideistico"?
 
ciao,
Ded

 non ha carattere fideistico.
 
Da ateo devo però specificare che "dipende" dal tipo di ateismo , per un ateismo 
"debole " o per uno "pratico" sono d'accordo con te , un ateismo "forte"  però 
ha parecchie connotazioni che lo possono rendere in certi casi  abbastanza 
indistinguibile dalla fede. 
 
Il "problema" però è che non essendo comunque una religione , ne avendo dogmi 
rigidi da seguire  ogni singolo ateo in realtà fa storia a se' 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

   interessa.
 
si, grazie!
Fai pure con calma, lo leggerò sabato prossimo
 
un solo commento: i ratti vivono pochissimo (pochi anni, mi
pare 4 se è tanto) quindi nel loro caso, che "le condizioni al contorno
epigenetiche"
si conservino per generazioni è piu' facile che  non lo faccia
per noi: mettendo anche che uno, abbia un figlio a 20 anni
e suo figlio abbia a sua volta un figlio a 20 anni (presto rispetto
alla media) passano cmq 40 anni ...
però è anche vero che potrebbe bastare che si trasmettano con una 
metafora i "puntatori all'ambiente di reazione" e che se poi 
quell'ambiente si alloca anche generazioni dopo, in qualche modo tutto 
si ripeta
 
è da spaccarsi la testa, pero' a trovare
come la selezione naturale possa aver favorito
un simile meccanismo
 
la questione ha fascino.
 
ciao, Jasmine
 

 l'atteggiamento "fideistico"?
 
 
Perchè se la probabilità varia tra 0 e 1 e noi assegniamo
un valore ad es. di 0,99 siamo già umanamente certi
(per il  mio modo di sentire,l'essere umano non puo' essere
certo al 100% di nulla, non è nella sua struttura mentale
una tale possibilità, quella che lui chiama fede
è un arrivare terribilmente vicino all'asintoto
che rappresenta metaforicamente la certezza,
e specialmente l'arrivarci in maniera discontinua, ovvero con un salto:
invece che  con un processo continuo, come puo' essere
quello attuato da uno che crede in seguito all'aver
avuto le prove)
 
ciao, Jasmine

 ciao, Jasmine
 
1) inizialmente mi definivo agnostico , ma col tempo sono arrivato a pensare che 
sia una " posizione" ipocrita , perchè sebbene dica di "sospendere il giudizio"  
poi l'agnostico nell'atto pratico si comporta come un ateo ( non adorando nessun 
dio ) o ben che vada come un deista ( 
https://it.wikipedia.org/wiki/Deismo
 )
 
-- 
DrMorbius
 

indistinguibile dalla fede. 
 
'Unn'ho mai detto che 'un possano esserci atei grulli, eh? ;-)


dio ) o ben che vada come un deista ( 
https://it.wikipedia.org/wiki/Deismo
 )
 
 
ma l'ipocrisia esiste sempre per un tornaconto personale
a che pro definirsi falsamente agnostici?
Non ne viene nulla in tasca.
 
Penso che chi è agnostico, lo sia perchè sospende il giudizio
nel senso che lo lascia indeterminato
sperando che un giorno avrà sufficienti elementi
per farsi un giudizio;poi quando si accorge
che nel tempo nulla cambia allora converge
o verso l'ateismo o verso il credeismo (si
lollate pure per la mia definizione "volante" ma  secondo me
ci sta bene)
 
ciao, Jasmine

nel senso che lo lascia indeterminato
 
Mah, la definizione classica adottata da Bertrand Russell e dal
vescovo (o giù di là) D'Archy nel loro celebre dibattito radiofonico
su "L'esistenza di Dio" (una pietra miliare nella discussione di massa
sulla questione, è che l'agnostico ritiene che l'esistenza di un dio
non possa essere dimostrata mentre l'ateo ritiene che possa esserne
dimostrata l'inesistenza. 
Tuttavia al giorno d'oggi, quasi tutto l'ateismo è gnoseologicamente
agnostico: al solito, non so se davvero ci sia una teiera orbitante
intorno al sole, ma sinché non mi sono portate le prove della sua
esistenza, assumo che non esista. 


ossia l'hateismo.
 
Questa e' buona :-D
 
Leonardo (trad.: "te la rubo")
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 per farsi un giudizio;
 
Si certo , però poi tutti i giorni non va in chiesa , ne segue nessun precetto 
religioso , ne si preoccupa del giudizio divino,esattamente come un ateo.
Eppure a suo dire non sa se la dannazione eterna la rischia o no. 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 l'ateismo, per curiosita'?
 
Nessuno, come non lo porta il cristianesimo.
 
Entrambe le cose in teoria.
 
Ma sappiamo tutt'e due che la pratica realizzata da esseri umani limitati
e fallibili e' parecchio diversa. Ora, e fermo restando che ho conosciuto
MOOOOOLTI piu' cristiani grondanti odio che atei anche soltanto rosiconi,
rimane vero che qualche "hateo" c'e' pure lui. Esso.
 
Sicche' mi riservo la battuta per il mio prossimo incontro :-D
 
Leonardo


prendi.  
 
Mah. 
 
Bertrand Russell si dichiarava agnostico, e visto che sfidò più volte
galera, ostracismi intellettuali, estromissioni da importanti
università e via dicendo in nome delle sue opinioni, non credo proprio
che lo facesse per sentirsi moderato o fingere ipocritamente di non
prendere posizione, ma perché gli pareva la posizione logicamente più
sensata e non fideistica. 
 
In altri termini:
 
Puoi provare l'inesistenza di un dio? :-)
 
Di un dio purchessia, bada bene, non del dio delle religioni rivelate,
ma per esempio del dio monistico del panteismo dagli stoici giù sino
al "Deus sive Natura" di Spinoza [1] e al "Dio che non gioca a dadi"
di Einstein [2] o dell'Uno neoplatonico alla Plotino, che con
l'universo non si identifica ma ne è l'emanatore metafisico
inconoscibile [3]?
 
No?
 
Allora sei non vuoi far ricorso a tua volta a una credenza fideistica,
sei costretto a far tuo il metodo dell'agnosticismo alla Russell e a
non credere all'esistenza di una teiera orbitante intorno al sole
finché non ti viene provata.
Ovviamente dal punto di vista operativo questa posizione può risultare
del tutto indistinguibile dall'ateismo... sinché l'ateo cessa di
essere ateo-agnostico  e invece di non credere che un dio esista si
mette a credere che non esista [4] :-D
 
 
==================
[1] Oddio, se diversi pensatori accusarono Spinoza di essere ateo, non
è un caso.
 
[2] Einstein non credeva in un dio personale ma dichiarava di essere
accessibile a una sorta di "religione cosmica" basata sulla sconfinata
ammirazione del meraviglioso ordine che sta alla base dalla natura...
e di queste semicitazioni posso produrre le fonti :-DDD
 
[3] Per farla mooolto semplice.
 
[4] Può parere la stessa cosa, ma non è.


 ammirazione del meraviglioso ordine che sta alla base dalla natura...
 
qualcosa di molto vicino al deismo  cosi a naso. 
 
Oh poi non voglio sostenere che tutti quelli che si dichiarano agnostici 
sono ipocriti. Dico che come posizione mi sembra un po' così  , anche 
perchè poi ,   fatti alla mano nella pratica non puoi essere 
"agnostico" ( o sarebbe assurdamente complicato ) 
 
 
DrMorbius

 
http://idu.altervista.org/view.php?id=36
 
 
 
ROTFL
 
 
 


http://idu.altervista.org/view.php?id=36
 
 
Ma porca32=)(kjiuKLJOLlk!!!!!!! :)))))))))))))))))))))))))))))
 

pratica "
 
Per la precisione diceva qualcosa come "mi dichiaro agnostico se parlo
a dei filosofi, mi dichiaro ateo se parlo al grande pubblico" :-)
 
Però vedi, per quanto ateo possa risultare nel comportamento fattuale
un agnostico, sempre agnostico deve restare secondo me a livello di
fondamento gnoseologico della questione, altrimenti cade a sua volta
nel fideismo. 
 
Quindi, ed è questo quello che mi premeva:
 
1) l'unico ateismo logicamente impeccabile è l'ateoagnosticismo,
l'ateismo fideistico presta il fianco a troppe obiezioni.
 
2) l'agnosticismo non è (necessariamente) quell' "eterna indecisione",
"ipocrisia" che dicevate tu ed altri: è sostanzialmente un *metodo*
sensato da adottare di fronte a problemi del genere.
 
Il termine (nel senso moderno) lo inventò T.H. Huxley, un fior di
scienziato per i suoi tempi, ed uno dei principali sostenitori di
Darwin, per indicare l'atteggiamento scientifico di fronte al problema
divino (e direi metafisico in generale) <<agnosticismo significa
semplicemente che un uomo non dice di sapere ciò che non sa o credere
in ciò in cui non ha ragioni per credere>>
 
Mi pare difficile trovare un approccio più sensato :-D


Darwin,
 
Qualcosina del suo pensiero: 
http://tinyurl.com/karowbu
 


 puoi provare l'inesistenza dell'unicorno rosa ? o della teiera ?
 
E' possibile provare che il dio delle grandi religioni è invenzione 
umana, quindi direi che ci si possa dichiarare atei almeno verso quello 
senza troppe remore.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 Mi pare difficile trovare un approccio più sensato :-D
 
dillo quando devi prendere una decisione però. 
 
DrMorbius

, 
vitriol_vit...@katamail.com
 says...

a voler essere pignoli non puoi però provare che il dio inventato sia 
per caso ( o per intervento divino ) identico a quello reale. 
 
Del resto sei io mi invento l'unicorno rosa invisibile non posso 
escludere de da qualche parte esista sul serio un entità identica all' 
unicorno che ho immaginato. 
 
 
DrMorbius

senza troppe remore.
 
Mah, vedo serie difficoltà a definirsi come "parzialmente atei" :-)


L'unica differenze è che dove l'agnostico "sospende"
 
Vabbè, ci rinuncio :-DDD


 per caso ( o per intervento divino ) identico a quello reale.
 
Puoi provare che alcune caratteristiche attribuite a dio, come 
classicamente l'onnipotenza, sono illogiche. Quindi se anche solo una 
cosa è falsa crolla tutto il castello di carte perché una rivelazione 
divina o è vera in toto o è falsa.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

classicamente l'onnipotenza, sono illogiche.
 
L'onnipotenza da sola, cioè non posta in correlazione con la perfetta
bontà, non mi pare illogica: assumi che molto semplicemente il dio
onnipotente può ma non vuole tutte le cose assurde che ci si potrebbe
inventare per mettere in contraddizione la sua onnipotenza: ci aveva
già pensato Agostino 1500 anni fa. Umanamente mi sta sulle palle
parecchio, ma non era certo un coglione :-D


 ci aveva già pensato Agostino 1500 anni fa
 
Certo non è una cosa nuova.
Ma dire "posso farlo ma non voglio per non creare un paradosso" è una 
confutazione paradossale :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

confutazione paradossale :-)
 
Mah, di solito non è quella la motivazione fornita dal teologo, 
ecco :-D


 ecco:-D
 
L'unica confutazione che vedo possibile è dire che la logica è 
caratteristica umana e dio è al di sopra di essa. Ma un dio 
intrinsecamente illogico non è il dio della religione come noi la 
intendiamo. La religione vuole attribuire delle motivazioni umanamente 
comprensibili ai comportamenti divini.
 
-- 
Saluti
VITRIOL