Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Magia: se non funziona non è reato

Il gup Guido Salvini sentenzia in un procedimento scaturito a seguito di
denuncia per truffa nei confronti di un mago da parte di una cliente:
"Il contratto con il mago è un contratto di natura aleatoria e come tale
occorre accettarne il rischio. Non si configura truffa se il sortilegio non
riesce secondo le aspettative o non sortisce i risultati desiderati, nè
possono esservi forme di perizia verso pratiche esoteriche. E' cosa normale
compensare il mago per i suoi riti. Giova rilevare che la cliente ha chiesto
prestazioni a suo vantaggio con danno a carico di terzi".
Come a dire che se truffa ci fu la commise la cliente.
Bravo Salvini, viva il diritto!!!
Vorrei sottolineare che, nonostante vi sia una campagna totalitaria contro
la magia che unisce il peggio del cattolicesimo con il totalitarismo
marxista-materialista che vuole il controllo del mondo, ciònonostante
abbiamo ancora ottime sentenze e ottimi giudici.
Vorrei anche sottolineare che l'azione della cliente, che probabilmente
chiede magia nera ovvero danni a terzi, prevede "coscienza e volontà di
danneggiare terzi" e, proprio sull'assunto in sentenza, "non se ne può
escludere a priori, per le ragioni citate, la efficacia e la sussistenza di
eventuali effetti nefasti".

 totalitarismo marxista-materialista
Guglielmo, Guglielmo, vecchio cazzaro ...
gordon

compensare il mago per i suoi riti.
è quello che sostengo da sempre.
E' il solo modo di comportarsi in queste situazioni.
NOn ha alcun senso andare da un mago astrologo cartomante eccetera e
poi correre da giudice a lamentarsi perché non si è ottenuto niente.
Così come è giusto che si paghi per il servizio.
-- 
note to self: religion = wacky
www.iaciners.org
www.nelbuio.net
www.toto63.net

mettono in galera Sconsolata e il suo mago? 
Non si può provare che sia caduto per opera della magia.
Ma certo il fatto servirà al marito per ottenere il divorzio per colpa
della moglie.
Comunque, la moglie si è rivolta al mago per far del male al marito, e
il mago ha accettato di farlo per denaro.
Non conosco la giurisprudenza, ma gli estremi per un processo ci sono
tutti.


 ha scritto nel messaggio
news:ki7envgd5v2sps3vt...@4ax.com...


 Bravo Salvini, viva il diritto!!!
Esatto, se uno paga per farsi inculare non può protestare poi per il
bruciore.....

 bruciore.....
Esatto dove?
Di leggi e giustizia io ne so un piffero, percio' non posso certo
escludere che tu abbia ragione... del resto, che le leggi abbiano anche un
senso e' una nobile aspirazione, che lo abbiano davvero e' un altro paio
di maniche...
Ma nel tuo esempio mi pare necessario vedere i termini dell'accordo... se
tu paghi per farti inculare _senza_bruciore_, ad esempio, un'eventuale
protesta sarebbe giustificata, qualora tu possa provare sia il bruciore,
sia la garanzia di non subirlo.
Non ha alcun senso che l'esperto inculatore di turno dica che non e'
possibile l'uno senza l'altro, visto che e' esattamente quel che
vendeva... doveva evitare di vendere cio' che non poteva.
Eventualmente la difficolta' e' nel provare che ci fosse quella
garanzia... non potendola provare il mago [giustamente] se la cava... ma
e' cosa assai diversa da quella che dici tu e il nipote di PDOR.
Se la tizia in questione ha pagato per un rito magico finalizzato a
danneggiare il marito, ed il rito e' stato eseguito a regola d'arte [ma in
realta' non esiste una regola d'arte in questo caso], il contratto e'
stato rispettato... ma se ha pagato per i risultati, e' ai risultati che
bisogna guardare. Il fatto che poi le finalita' erano pure criminose,
complica le cose, ma e' anche un altro discorso.
Pare evidente che [visto che ha perso] non ha potuto dimostrare di aver
ottenuto garanzie... e magari non le ha avute davvero.
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

 eventuali effetti nefasti".
Questo lo dici tu.
F.