Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 11 settembre 2001

Tempo fa'due piloti civili italiani dichiararono in una trasmissione
televisiva in diretta che la manovra effettuata dagli aerei suicidi
sarebbe stata estremamente difficile anche per un pilota esperto con molti
anni di esperienza di volo e quindi certamente non alla portata di piloti
inesperti
preparati solo per effettuare voli con piccoli aerei Cheesna. Ricordo le
loro dichiarazioni e le ho ascoltate personalmente in diretta ma dopo di
allora non se ne e' piu' parlato, eppure non mi sembrava che cio'che
dissero i due piloti fosse trascurabile per una seria ricostruzione di
cio'che accadde l'11/9 del 2001 a NY. Si disse anche che i due grattacieli
non sarebbero potuti crollare su se stessi se non fossero state piazzate
delle cariche alla base degli edifici e che le foto dell'aereo caduto sul
pentagono danno adito a molti dubbi. Queste domande mi sono tornate alla
mente dopo aver visto il film di Moore anche se purtroppo senza sottotitoli
in italiano e quindi non saprei se lui fa' cenno anche a queste
incongruenze. Di misteri sembrano infatti essercene molti intorno a questa
storia o mi sbaglio ed e'invece tutto chiaro?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 preparati solo per effettuare voli con piccoli aerei Cheesna.
E' la versione formaggiosa dei Cessna?

 E' la versione formaggiosa dei Cessna?
Rotfl
pardon..


 aerei, se ricordo bene, ha dovuto virare per poter centrare la torre.
Prendi un simulatore di volo e prova... vedrai che non è per nulla
difficile... il fatto che l'aereo stesse virando molto stretto
probabilmente significa che il tizio era proprio poco capace....


Pare anche che la proprieta' delle 2 torri gemelle (Rokefeller) sia cambiata 
due o 3 mesi prima del crollo, cedute pare a dei giapponesi......
Pare anche che le azioni delle compagnie aeree coinvolte siano crollate in 
borsa qualche settimana prima dell 11 sett.
cosiccome i titoli assicurativi che assicuravano le compagnie e le due 
torri.
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali
www.mednat.org

ce ne sono molte di stranezze, qui ne trovi alcune:
http://www.disinformazione.it/MAPPASITO.HTM#11settembre
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

due o 3 mesi prima del crollo, cedute pare a dei giapponesi......
Vanolicchio, pensa bene ai tuoi processi e restaci concentrato sopra.

guidare una macchina o un camion rimorchio e' la stessa cosa???
ma dai...

 probabilmente significa che il tizio era proprio poco capace....
Che dirti probabilmente erano incapaci i due piloti che hanno affermato
che quella manovra era difficile...


 che quella manovra era difficile...
O molto probabilmente se avessero detto che era fattibile, sicuramente 
in quella trasmissione non ci sarebbero andati ;-)

 in quella trasmissione non ci sarebbero andati ;-)
Non credo la trasmissione era Porta a porta o similia e i due piloti non
sono stati piu' intervistati ne'ad altri altri piloti o esperti e' stato
piu' chiesto sullo stesso argomento.


 ha scritto nel messaggio 
news:2idjk09e498bocacm...@4ax.com...

Caro Gibbone, NON nessun processo in atto !
e smettila di diffamare, sei proprio fuso....
-- 


 che quella manovra era difficile...
C'č gente che afferma tutto e il contrario di tutto... io invece
preferisco filtrare con il ragionamento...

 guidare una macchina o un camion rimorchio e' la stessa cosa???
No... ma se ti siedi al posto di guida di un autoarticolato già in moto
non ci impieghi molto a mirare la pattuglia con l'autovelox poco più avanti.

il fatto e' che gli aerei sono entrati in modo da centrare piu0' piani
possibili...insomma la maggiore area possibile...
era una manovra eseguita alla grande....purtroppo...

 colpire le torri facendo quanto piu' danno possibilile. 
Quindi?

 possibili...insomma la maggiore area possibile...
Se ricordo bene uno è entrato dritto, uno inclinato di circa 45 gradi...
 quindi se una direzione era intenzionale l'altra è stata cannata in
pieno...
...e comunque credo che entrambe le direzioni non siano le migliori per
fare il maggior danno possibile... il che mi porta a pensare che non gli
fregasse molto del come entrarci... gli bastava centrarle....

 aerei, se ricordo bene, ha dovuto virare per poter centrare la torre.
Dimentichi una variabile che secondo me ha avuto una grande importanza:
una enorme dose di culo (chiaramente dal loro punto  di vista nn dal mio)
Ciao

 Quindi?
Forse serviva qualche garanzia in piu' che non affidare la riuscita
dell'attentato a un pilota dilettante di piccoli aerei da turismo.
Un'altro mistero e' perche' gli aerei dirottati non siano stati
intercettati dai caccia cosi' come prevede anche il protocollo della
difesa e abbiano aspettato che addirittura uno di essi si andasse a
schiantare sul Pentagono e cioe' il centro militare della piu' grande
potenza mondiale.



per il fatto CHE i 2 caccia che si occupano dell'intercettazione dei veicoli
non
identificati avevano ricevuto l'ordine di RESTARE A TERRA
le spiegazioni le trovi nel film di moor !!!


 > cio'che accadde l'11/9 del 2001 a NY. Si disse anche che i due
basta che quardi gli indici di borsa
prima dell'11 di settembre

 potenza mondiale.
A questo è già stato risposto da tempo. Non ci sono stati i tempi di
reazione, ed inoltre  il "protocollo" della difesa è stato cambiato DOPO
l'undici settembre. Non credo che prima fosse automatica una intercettazione
militare. Tanto è vero che solo il 4° velivolo è stato affiancato dai
caccia, DOPO che era già chiaro il piano kamikaze in atto.

 caccia, DOPO che era già chiaro il piano kamikaze in atto.
L'intercettazione era gia' prevista dal protocollo e sono trascorsi lunghi
minuti tra la notizia del dirottamento e l'impatto con le torri gemelle.
Ci sarebbe stato quindi tutto il tempo per affiancare gli aerei dirottati
e abbatterli quando ormai non c'era altra scelta possibile. Avrebbero
salvato migliaia di vite umane.


 storia o mi sbaglio ed e'invece tutto chiaro?
Il vero mistero e' il film di Moore, dove questi dubbi sono praticamente
ignorati...
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@fastwebnet.it
http://maiucchi.supereva.it
(Blog-Forum-Basta!-Scrittura creativa-Rush-Queen-Kiss-Blade Runner)

 potenza mondiale.
Il vero mistero e' perche' non si sono buttati sulla vicina centrale
nucleare, o sulle torri ma a mezzogiorno quando sono piene, magari
portandosi armi batteriologiche... lo sapremo mai?


 salvato migliaia di vite umane.
...ma non diciamo cazzate... ADESSO un aereo sospetto lo abbattono...
ALLORA non ci pensano neanche... e poi dove lo avrebbero fatto cadere?

 caccia... quello ha fatto 3 giri di manhattan....
La cosa strana e' con due torri in fiamme, hanno aspettato 40 minuti che
colpissero il Pentagono...


 portandosi armi batteriologiche... lo sapremo mai?
1) perche' il contenimento del reattore di una centrale nucleare e'
costruito per resistere a roba ben piu' forte di un 767, e la forma
avrebbe reso inefficace anche il carburante in fiamme
2) perche' a mezzogiorno i controlli di sicurezza sono piu' accurati e gli
aerei piu' affollati
3) perche' non ce le avevano, e comunque l'incendio avrebbe eliminato la
maggior parte dei batteri/spore/virus, rendendo poco efficace l'attacco.
-- 
There are two sides to every divorce: yours and the shithead's.

 portandosi armi batteriologiche... lo sapremo mai?
Ed il falò che fa il caburante disinfetta tutto.
Che temperatura raggiunge il JP4 quando brucia?
Quacuno lo sa?
--
"Read, every day, something no one else is reading. Think, every day,
something no one else is thinking. Do, every day, something no one else
would be silly enough to do. It is bad for the mind to continually be part
of unanimity." Christopher Morley

 quelle di decollo e atterraggio (chissà perchè?)
E da quando nelle scuole di volo i 'compiti' se li decide 'lo 
scolaro' ?
-- 
Hex dump:  Where witches put used curses...
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 ignorati...
http://www.irib.ir/worldservice/ItalyRADIO/Intrvste/testi/blondetc.htm
www.dipmat.unipg.it/~bartocci/elite.htm
http://www.disinformazione.it/intervistablondet2.htm
http://www.disinformazione.it/osamabinmossad2.htm
http://www.disinformazione.it/osama.htm
http://www.disinformazione.it/11settembre2001.htm
http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep5/ep5-adelph.htm
un po' di link  troppo interessanti .
ciao KUNGA

 Quacuno lo sa?
Il JP-4 non è mai stato usato un aviazione civile ma solo in quella
militare. Dal 2000 è sorpassato dal JP-8 che si basa sul JET-A1 usato in
ambito civile solo in europa e addizionato con particolari additivi viste le
alte prestazioni delle turbine ad uso militare.
Negli USA l'aviazione militare oggi usa solo il JP-8 e quella civile solo il
JET-A. Il JP-4 non esisteva più all'epoca dell'attacco alle torri e in ogni
caso non è mai stato disponibile per i jet civili.
Nei paesi freddi si usa il JET-B e di solito a bordo delle portaerei il JP-5
che ha caratteristiche anticorrosive e con una temperatura d'innesco molto
alta.
Comunque la principale differenza tra il cherosene avio civile e militare
sta nelle caratteristiche antistatiche, superiori in ambito militare per via
delle elevate velocità raggiunte in manovra, e negli additivi specifici.
Riguardo alle temperature del cherosene, il JET-A1 in presenza di poco
corburente si autoestingue e comunque non supera gli 800 gradi celsius in
aria libera.
Diverso è il caso della/e camera/e di combustione di una turbina dove le
temperature a volte sfiorano i 1.000 gradi, ma non per molto pena il degrado
eccessivo delle camere visto che la combustione è continua e non
intermittente come in un pulsoreattore.
Quello che mi ha sempre insospettito del falò delle torri, è che il
cherosene avio in un ambiente così ristretto come le torri non poteva
bruciare a lungo vista la sua caratteristica autoestinguente, e comunque non
poteva far raggiungere temperature fantascientifiche come ho letto in molti
siti.
Misteri...
Ciao

 pentagono danno adito a molti dubbi.
non sono 1 esperto di volo ma "solo" ingegnere civile e ti posso garantire
che
 le torri sono cadute in modo del tutto naturale...senza fantomatiche bombe
alla base
ric

 colpissero il Pentagono...
In quei 40 minuti non penso siano stati con le mani in mano.
C'era chi parlava di altri 3 aerei dirottati, chi di 2, chi di 4. Le notizie
saranno state frammentate, si dovevano prendere decisioni a livello
nazionale, coordinando aviazione civile, militare, probabilmene chiedendo
lumi ed autorizzazioni dall'alto.
 Per la PRIMA volta è stato decisa la chiusura di TUTTI gli aeroporti degli
Stati Uniti. Le forze armate dovevano sapere cosa fare, chi intercettare,
dove andare, in un panorama in cui tutti gli aerei erano da controllare e da
contattare.
Una situazione insomma dove avrà regnato il caos e lo shock.
40 minuti possono sembrare molti per una circostanza di emergenza, ma solo
se si parte dal presupposto di essere preparati e ben coordinati. In una
giornata come quella dell'11/9 non mi sembra che ci fossero queste
condizioni.

 ha scritto nel messaggio
news:s1o2d.334763$5D1.14...@news4.tin.it...

Quoto.

 alla base
e poi le bombe alla base avrebbero fatto crollare le torri a partire dal 
tetto? LOL
Ciao!
Sandra 

 storia o mi sbaglio ed e'invece tutto chiaro?
Sul pilotaggio non so che dirti.
Pero', avendo studiato, metallurgia, costruzioni di macchine e tecnica delle
costruzioni, posso assicurarti che le TT sono crollate esattamente come era
previsto dalla teoria.
andrea

 ha scritto nel messaggio
news:2qve65F...@uni-berlin.de...

bombe ???  no ...... solo micro-cariche ben piazzate e non certo alla base
.......
poi il peso ha fatto il resto .......
KUNGA

 .......
Piazzate dove? Proprio nel preciso punto in cui le analisi strutturali hanno
messo in luce che ci sarebbe stato comunque il crollo, visti i danni
riportati a seguito dell'impatto e degli incendi successivi?
Ma allora sti terroristi non solo erano dei geni cervellotici, ma avevano
anche una precisione da fare invidia ad un orologiaio sFizzero.
Ma và, và...

 ma dai...
Se il camion ha il pilota automatico, sistema di guida inerziale, sistema
di pilotaggio fly-by-wire filtrato dal computer, etc etc, potrebbe essere
addirittura più facile.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 potenza mondiale.
Questa è una bufala grande come una casa. Le procedure per ottenere
l'autorizzazione di un velivolo civile sono lunghe, perchè il via libera
deve arrivare direttamente ai piloti dalle più alte cariche dello stato
(ie. presidente o vice). Inoltre, la procedura per determinare se un
velivolo è dirottato sono lunghe, ed in ogni caso non è procedura standard
abbattere un velivolo che non risponde, se non in condizioni di DEFCON 2 o
1, oppure in caso di EMERCON (attacco diretto agli USA o ad un alleato,
oppure ICBM in volo). Ancora, non c'era alcun motivo per ritanere
potenzialmente pericolosi gli aerei dirottati. L'ordine di intercettare
qualunque volo civile che non rispondesse alle chiamate è arrivato solo
dopo gli schianti al WTC, e pochi minuti prima dello schianto al pentagono.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 siti.
Tieni conto che WTC1 e WTC2 si sono trasformati in enormi "alveari" fatti
di stanze piene d'aria, con il carburante diffuso abbastanza uniformemente
a causa degli impatti, libero di "gocciolare" ai piani inferiori. Inoltre
un palazzo pieno di uffici č pieno anche di materiale combustibile come
carta e legno, che non sono "autoestinguenti" come il kerosene...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 le spiegazioni le trovi nel film di moor !!!
Non ho ancora visto il film di moore, ma a parte qualche sito complottista
(che ovviamente evita di portare prove a riguardo) non ho trovato fonti
che dimostrino che due aerei sono stati a terra. Anzi, mi risulta che si
siano alzati in volo 2 caccia pochi minuti prima dello schianto al
pentagono, e altri due circa venti minuti dopo.
Inoltre, non esistono "caccia che si occupano dell'intercettazione di
velivoli non identificati" sopra il territorio continentale degli Stati
Uniti in DEFCON da 3 a 5, ma solo in caso di DEFCON 1 o 2. Con DEFCON 3-5
i caccia vengono impiegati solo per pattugliare lo spazio aereo
internazionale per intercettare eventualmente i voli intercontinentali.
Pensa che in DEFCON 3-5 non vengono mandati caccia neppure per scortare
l'AF-1...
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 siti.
Temperature fantascientifiche no, ma visto come erano fatte le torri
(con i pozzi degli ascensori, le trombe delle scale ed i tubi di aerazione
  concentrati al centro della struttura) con il carburante delle ali
degli aerei sparso in 2..3 piani ed aria fresca che arrivava da sotto
tramite i "percorsi" al centro, le torri si sono trasformate
in un fornello da campo gigante ben alimentato sia per quel che
riguardava il carburante (sparso un po ovunque) che l'aria fresca
fornita copiosamente da sotto e con una via d'uscita dei fumi caldi
sia ai lati che al centro verso l'alto.
A qual punto e' bastato che i piloni in acciaio ancora integri venissero
indeboliti dalle fiamme ed il peso sovrastante ha fatto il resto
causando i crolli a catena che hanno portato alla distruzione
vera e propria delle torri.
L. Micheletto

 Una situazione insomma dove avrà regnato il caos e lo shock.
e Bush che fa?
rimane seduto in una scuola materna per 10 minuti con lo sguardoperso nel 
vuoto....

 ha scritto nel messaggio
news:SKB2d.8022$zF3.1...@twister2.libero.it...

La scena più bella (ed allo stesso tempo più inquientante) di Fahrenheit
9/11

Taita ha scritto:


Cosa avrebbe dovuto fare? Fuggire correndo, urlante? E poi, 10 minuti sono
un tempo veramente breve. (e comunque erano "tra 5 e 7 minuti", seguiti da
15minuti di briefing, più altri 15 minuti nei quali la scorta dava inizio
alla procedura di evaquazione del presidente.
E quando sei in un momento di crisi, 15 minuti passano in un soffio.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 E quando sei in un momento di crisi, 15 minuti passano in un soffio.
Può darsi, ma mi sembra che l'eccezionalità della questione fosse tale che
avrebbe anche potuto sacrificare la comparsata in quella scuola.
Al di là di questo, è l'immagine stessa del presidente quella che lascia un
po' sconvolti.
Se anche avesse voluto solo prendere del tempo, in attesa di maggiori
informazioni, non si giustifica comunque la faccia da pesce lesso,
l'ingessamento totale con scritto in fronte a chiare lettere "E mo' che
faccio?".
Questa atteggiamento, da parte del "leader del mondo occidentale",
sinceramente lascia un po' perplessi.

 vera e propria delle torri.
Esatto.
Ma quello che ha determinato il cedimento vero e proprio non č stato solo
l'indebolimento dei pilastri.
Piů che altro il meccanismo di crollo va imputato al collasso dei solai, che
erano appoggiati ai pilasti esterni ed alla struttura centrale, per mezzo di
travate reticolari.
Queste, trovandosi in alcuni punti sospese per via del "buco" formato
dall'impatto dell'aereo, hanno via via ainiziato a cedere ed a scalzarsi,
anche a causa delle alte temperature.
Ed una volta ceduto un piano, gli altri hanno seguito con un effetto domino.

 E quando sei in un momento di crisi, 15 minuti passano in un soffio.
specialmente se stai a gambe accavallate a leggere "la mia piccola capretta"
mentre ti fanno foto.

 Ma và, và...
terroristi ????????  ma chi ha parlato di arabi ......
Kunga

 ciao KUNGA
la metà li avevo gia linkati io.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

piu che delle due torri il mio dubbio č sul terzo edificio, crollato
inspiegabilmente vicino le due torri, poi si č scoperto che in esso era
presente un ufficio segreto CIA


 capretta" mentre ti fanno foto.
Specialmente quando sei lì a leggere la mia piccola capretta, sforzandoti
di non dire a voce alta "cazzo cazzo cazzo cazzo".
Raffaele

 sinceramente lascia un po' perplessi.
1: pensi che avresti avuto una faccia migliore?
2: cosa avresti pensato tu in quel momento?
Raffaele

 9/11
Perche' non hanno messo la sua dichiarazione, presente due volte su
www.whitehouse.gov
, in cui dice che ha visto in diretta tv il primo aereo
che cadeva sulle Torri...
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@fastwebnet.it
http://maiucchi.supereva.it
(Blog-Forum-Basta!-Scrittura creativa-Rush-Queen-Kiss-Blade Runner)

 carta e legno, che non sono "autoestinguenti" come il kerosene...
Sarebbe bello sapere perche' e' caduto il WTC7...


 pieno...
Pero' quello cannato, che ha bruciato nella palla di fuoco meta' carburante,
e' crollato quasi un'ora prima...


 2: cosa avresti pensato tu in quel momento?
Istintivamente avrei cercato una scusa per dileguarmi, del tipo "Scusate ma
devo assentarmi qualche minuto per problemi di natura istituzionale." Poi
avrei fatto di tutto per informarmi, e nel caso di verficato attacco
terroristico, avrei inviato qualcuno in quella scuola ad informare ai
bambini che "il presidente è dovuto ritornare a Washington per una urgenza
improrogabile"
Conoscendomi, so che avrei dato la priorità all'informazione. A costo di
fare la figuraccia daventi ai bambini, e magari rischiando anche di
deluderli. Ma avrei giudicato di vitale importanza rendermi conto di quello
che stava accadendo.
Puoi è chiaro che un conto è parlare ed un altro è essere il presidente e
trovarsi realmente lì. Però questo è quello che adesso, a freddo, penso che
avrei fatto.

 alla base
Pero' quelle minate cadono in modo identico... i-d-e-n-t-i-c-o...
Secondo una interessante teoria non furono minate dai terroristi (chiunque
fossero) ma per motivi di sicurezza (meglio la demolizione che il crollo
laterale...)


 ha scritto nel messaggio
news:CLD2d.8243$zF3.2...@twister2.libero.it...

Estendendo il grado del complotto, il discorso non cambia.
La difficoltà tecnica rimane la stessa.
Inoltre piazzare cariche tali da mettere in crisi una struttura del genere,
non è operazione che possa passar einosservata.
Inoltre il tipo di crollo è compatibile con quello previsto proprio per le
conseguenze dell'impatto e degli incendi.
Inoltre NON è compatibile con quello di cariche piazzate (chissà dove poi)
Inoltre...ma che lo dico a fare??

E' molto più facile guidare un boeing che un cessna, soprattutto se "prendi
i comandi" quando è già in volo.
Perchè, mentre qualcun altro si occupa di tenere a bada i piloti, tu ti puoi
mettere buono buono alla guida, e girare la manopolina della rotta.
Non tocchi mai la cloche, basta selezionare la quota, diciamo 2000 piedi, e
la rotta, e appena giri la manopolina l'aereo risponde subito. Se disattivi
(un tastino) il livellatore alare, perchè non te ne frega niente delle
scosse che sentono i passeggeri, l'aereo si piega subito verso la direzione
voluta, e le virate diventano precisissime e rapide.
Non lo devi far andare, come dici tu, a 800km/h, ti basta che viaggi un
pochino sopra ai 400 all'ora, così arrivi a colpire la torre con più
carburante possibile (hanno scelto due aerei che dovevano arrivare a Los
Angeles apposta per avere più carburante possibile).
Poi, quando sei in vista della torre da colpire, e ti assicuro che si vedeva
da distante, alle 8 di mattina erano baciate dal sole che sorge
sull'atlantico, correggi a "vista" la rotta con la manopolina, e al limite
togli il pilota automatico nell'ultimo chilometro, per correggere quel tanto
che basta.
Più difficile per il secondo aereo che colpisce la seconda torre, perchè
deve centrare quella giusta e correre di più per timore di essere
intercettato e abbattuto, magari in caso che il primo aereo abbia colpito
troppo in anticipo sul previsto.
Infatti il secondo è arrivato veloce e ha colpito la seconda con molta meno
precisione rispetto al primo.
Un po' di incapacità l'ho vista anche nel pilota che ha colpito il
Pentagono, perchè ha impattato sul prato, cento metri prima del muro.
Chi ha fatto ALMENO un paio di atterraggi con un boeing come quello, sa bene
i riferimenti da tenere per arrivare giusto sulla pista, intendo cosa
puntare con il muso dell'aereo per essere sicuri di toccar terra all'inizio
della pista e non prima o dopo.
Quindi penso che il dirottatore che ha colpito il Pentagono in modo così
grossolano avesse l'obbiettivo della casa bianca, ma poi ha preferito
puntare sul bersaglio grosso che si vede da distante, il Pentagono, e
sbagliandolo anche.
Se sai guidare con approsimativa precisione un cessna, condurre un grosso
liner a colpire le torri gemelle è cosa da ragazzini, ti basta una prova col
simulatore di volo se non mi credi.
Prendi un 767 e mettilo già in volo, a velocità che vuoi tu, ad esempio 50
miglia a nord di New York.
Lascia inserito il pilota automatico e agisci sulla manopolina della rotta e
su quella della quota, vedrai che ti scoprirai in grado di colpire il
grattacielo che vuoi senza mai togliere il pilota automatico.

 da terra. 
Ed inoltre ci sono i radiofari che mantengono l'aereo perfettamente
sul corridoio di discesa. Gli arei di linea possono atterrare anche
con scarsa visibilità. 
bye Krmel
-- 
Bush ha detto che vi saranno altri voli umani sulla Luna e su Marte.
Le riprese dovrebbero iniziare entro quest'anno, si cercano comparse.

 Inoltre...ma che lo dico a fare??
tu credi a Bush ......
io ......NO !!!!
Kunga
p.s. ci sono troppe falle nella Bush-balla .

 presente un ufficio segreto CIA
forse potrebbero essere state le vibrazioni oppure i calcinacci delle
torri, ma allora pure tutti gli altri edifici li attorno sarebbero
perlomeno seriamente lesionati e da abbattere perchč pericolanti, no?


 io ......NO !!!!
c'e' gente messa peggio di chi crede a Bush.. per esempio chi crede a 
Fassino ;)
Ciao!
Sandra 

 laterale...)
Una torre del genere non crolla lateralmente come farebbe un lampione.

 perlomeno seriamente lesionati e da abbattere perchč pericolanti, no?
Ne parlano su 
www.whatreallyhappened.com
 ad inizio pagina, se vi sbrigate...


 ha scritto nel messaggio
news:cifeq3$t6n$3...@scotty.uli.it...

No, ma fa sicuramente piu' danni che crollando nel modo conosciuto...


 Pentagono, perchč ha impattato sul prato, cento metri prima del muro.
Sarebbe stato bello vedere qualche pezzo dell'aereo invisibile, o un buco
compatibile nel muro ;-(



Ho visto i fotogrammi della telecamera sul prato, e l'intervista cnn ai
testimoni nelle case vicine.
O anche quello è un complotto? Non è mai caduto l'aereo sul pentagono?

 O anche quello è un complotto? Non è mai caduto l'aereo sul pentagono?
Anche io ho visto quei fotogrammi, e nessun aereo... il tuo dove era?
Cmq la teoria piu' intrigante che ho letto va oltre: non faceva neanche
parte del piano, e' stato un regolamento di conti e poi hanno fatto
esplodere tutto per coprirlo... se fosse, accidenti che inventiva e che
velocita' ad organizzarsi!


 No, ma fa sicuramente piu' danni che crollando nel modo conosciuto...
Infatti, hanno fatto un casino di danni cadendo.
Quindi? Perché l'esplosivo?

 Sarebbe bello sapere perche' e' caduto il WTC7...
 
AFAIK c'era un grosso deposito di gasolio, che si è incendiato in seguito
ai danni riportati. Il WTC7 è stato colpito da diversi detriti durante il
collasso di WTC1, subì gravi danni e scoppiù un incendio.
Gli oltre 6000 galloni di gasolio conservati in depositi posti dal 5 al 9
piano hanno fatto il resto. In più c'erano ampie riserve di gasolio nel
seminterrato.
La cosa più grave è stato che il sistema che portava il gasolio ad
alcuni generatori posti ai piani più alti hanno continuato ha continuato
a funzionare grazie ai generatori ed agli UPS, pompando qualcosa tipo
70galloni al minuto direttamente al 5 piano...
Insomma, un bell'inferno...
Raffaele

 che cadeva sulle Torri...
AFAIR disse di aver visto "l'aereo schiantarsi sulla prima torre"...
In ogni caso, le indagini hanno smentito questa dichiarazione, dato che ha
saputo del primo schianto mentre arrivava alla scuola, ergo non può allo
stesso tempo aver visto, su una televisione NELLA scuola, alcunchè.
Raffaele

 compatibile nel muro ;-(
Basta aprire gli occhi e guardare le foto: ci sono frammenti ovunque, c'è
una ruota (incompatibile con qualunque altro velivolo che non sia un
boeing) un motore (incompatibile con quelli dei vari velivoli tirati in
ballo di volta in volta, dall'F16, all'UAV, al c-130), ci sono analisi e
simulazioni che dimostrano come lo schianto di un 767 sia perfettamente
compatibile con il danno lasciato sul pentagono, etc etc.
Per non parlare poi delle centinaia di testimonianze...
Raffaele

 laterale...)
Ho visto diversi crolli "controllati" andare a puttane. Basta guardare con
una certa frequenza Real TV.
Ma non ho mai visto una torre o un palazzo cadere "di lato" in modo
autonomo.
Chi progetta i grattacieli, prevede linee di forza, di trazione e di
compressione, punti più deboli e punti più resistenti, per far si che
l'energia cinetica venga sempre scaricata in maniera "programmata", e che
eventuali crolli o sollecitazioni eccessive facciano cedere la struttura
nei punti previsti. Un pò come le moderne automobili con carrozzeria a
deformazione progressiva. 
Inoltre per demolire come dici tu in modo controllato il WTC ci sarebbero
voluti giorni e giorni di preparazione, decine di uomini, ed operazioni
nell'edificio tutt'altro ce occultabili. E sicuramente non sarebbe bastata
una grossa carica alla base per far crollare l'edificio in modo
"controllato". Inoltre, tenendo conto che sono prima crollate i piani che
stavano sopra ai piani colpiti, viene da chiedersi come le cariche su quei
piani abbiano resistito alle esplosioni dei due aerei, o come gli aerei
siano riusciti a colpire proprio in un ponto precedentemente concordato.
Semplicemente, una tesi assurda.
Raffaele

 perlomeno seriamente lesionati e da abbattere perchè pericolanti, no?
Ma pare così brutto informarsi prima di parlare?
Dal "World Trade Center Building Performance Study":
Major Damage:
WFC 3
Verizon
30 West Broadway
45 Park Palace
Bankers Trust
90 West Street
130 Cedar Street
Partial Collapse:
WTC 4
WTC 5
WTC 6
Winter Garden building
Full Collapse:
WTC 1
WTC 2
WTC 3
WTC 7
North Bridge From Winter Garden to WTC1
St.Nicholas Greek Orthodox Church
Più un'altra quarantina di edifici con danni più o meno rilevanti.
Raffaele

 io ......NO !!!!
Non si tratta di credere a Bush, ma di credere a decenni di ingenieria
civile, di fisica, di metallurgia, di aereonautica, etc etc.
Le tesi "alternative" finora riportate sono semplicemente assurde dal
punto di vista scientifico.
Raffaele

 stesso tempo aver visto, su una televisione NELLA scuola, alcunchč.
Non NELLA scuola, ma NELL'auto blindata... e se ha detto di aver VISTO
l'aereo, come dici tu...


 Semplicemente, una tesi assurda.
Se fu minata nel 1993, dopo i primi attentati, non tanto.


 l'aereo, come dici tu...
Potresti citarmi il passo nel quale dice di aver visto l'aereo dalla sua
AUTO? Perchè dalle ricostruzioni risulta che si, ha visto un aereo, ma il
secondo, e da una tv all'interno della scuola.
Raffaele

 grattacielo che vuoi senza mai togliere il pilota automatico.
e di questo cosa dici ?
" la Boeing dichiara addirittura nei suoi manuali illustrativi degli aerei
della Boeing di modificare la guida automatica attraverso puro software,
cioč inserendo dei programmi del computer nel pilota automatico; questo
rende possibile la teleguida degli aerei in linea. Quindi č facile poter
dire che č possibile che le guide aeree degli aerei di linea si prendano il
controllo del pilota umano a bordo senza bisogno di terroristi."
tratto da :
http://www.irib.ir/worldservice/ItalyRADIO/Intrvste/testi/blondetc.htm
KUNGA

 controllo del pilota umano a bordo senza bisogno di terroristi."
Io dico che se mi fai vedere i "manuali illustrativi" della boeing,
possiamo iniziare a discutere per esempio su quanto è preciso il
controllo a distanza, che latenze ha, che tipo di connessione con il
velivolo richiede per poter essere attuata, etc etc.
Fino ad allora, è solo una voce non confermata.
Raffaele

 Se fu minata nel 1993, dopo i primi attentati, non tanto.
Continua ad essere una tesi assurda: hai qualche minima minuscola prova di
ciò che sostieni (o ipotizzi, fai tu...)
Raffaele

 ha scritto nel messaggio
news:NRI2d.8756$2T6.2...@twister1.libero.it...

Qui c'č un esempio di atterraggio fully controlled di un boeing 737.
3 morti!
http://www.airdisaster.com/download/af320.shtml

 Fino ad allora, č solo una voce non confermata.
hai ragione .....
ho molta fiducia in quello che scrive Maurizio Blondet ........ lo seguo da
anni ....
ed ho avuto numerose conferme delle sue ricerche che riguardavano altre
tematiche .
Kunga

 E poi, 10 minuti sono un tempo veramente breve. 
Raccontalo a chi è sotto un bombardamento da parte di truppe occupanti.
-- 
The Duke
Mantenete la calma, nel 2035 vedrete la luce

 informazioni, non si giustifica comunque la faccia da pesce lesso,
Con tutto il rispetto per la tua affermazione, cosa pretendi da uno la 
cui unica espressione è quella del pesce lesso, che sa solo agitare il 
braccio destro quando sale su di un elicottero????
Solo per inciso.... hai mai fatto caso che fanno sempre vedere GWB che 
quando si appresta a salire sull'elicotero saluta qualcuno, ma questo 
qualcuno non si sa mai chi/cosa sia???


 deluderli.
Avrebbero capito.
-- 
The Duke
Mantenete la calma, nel 2035 vedrete la luce.
In caso contrario citofonare Rael.

 di non dire a voce alta "cazzo cazzo cazzo cazzo".
Scommetto il mio stipendio contro il tuo :-)))) che non si è reso conto 
di ciò che stava succedendo e nella sua beata incoscienza continuava a 
leggere la favoletta.


 Ed una volta ceduto un piano, gli altri hanno seguito con un effetto domino.ho Seguito con interesse le "supposizioni" concedetemi di chiamarle 
cosě, sul crollo totale delle twin towers.
Ritengo assurda la teoria delle bombe posizionate alla base delle TT, 
perň non riesco a capacitarmi sul come mai le torri si siano, 
concedetemi l'espressione, sciolte come neve al sole in zero attimi.


 terroristi ????????  ma chi ha parlato di arabi ......
ottima equazione.
ma per favore!!!!!!!!!!!!


 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.09.17....@yahoo.it...

Era il primo, e' scritto sul sito della Casa Bianca, e per DUE VOLTE (l'ha
detto in due occasioni). Ti basta? :-)


 ciň che sostieni (o ipotizzi, fai tu...)
Era scritto su 
www.comedonchisciotte.net
, cercale la'...


 
già perchè èfacile informarsi.
comunque grazie per la rsposta, dove la hai trovata?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che cadeva sulle Torri...
Non ha mai detto di avere visto il primo schianto in diretta, non diciamo
fesserie.
Tutta sta storia, di cui si è già abbondantemente discusso, deriva da un
"When I saw", proferito da GW Bush.
Espressione con la quale voleva dire "quando ho visto", nel senso di "quando
ho saputo, quando sono venuto a conoscenza".
Tutto il resto è solo tristissima strumentalizzazione e paranoia
complottistica

 comunque grazie per la rsposta, dove la hai trovata?
Sul "world trade center performance study", il rapporto ufficiale del FEMA.
Dopo puoi decidere di crederci o meno, ma almeno leggerlo...dicono che 911
di moore faccia riflettere: beh, anche questo.
Raffaele

 concedetemi l'espressione, sciolte come neve al sole in zero attimi.
E' stato pubblicato molto materiale su questo. Poco tempo fa ho visto su
Discovery un servizio fatto molto bene, con ricostruzioni al computer,
interviste ad ingengneri, filmati al rallentatore eccc.
Anche in rete ricordo di avere visto qualche cosa di chiaro e
particolareggiato.
Prova a fare una ricerca, non dovrebbe essere difficile trovare
informazione.
Dal canto mio ti dico solo che per le mie conoscenze ed i miei studi
(ingegneria civile) il crollo č stato compatibile con i danni e con la
struttura dell'edificio.

 tu credi a Bush ......
No, io credo nell'ingegneria.

 laterale...)
Lascia perdere và.

 compatibile nel muro ;-(
Allora non solo vuoi continuare a discutere sempre sulle stesse bufale, ma
non ricordi neppure più i discorsi passati.
Non ti sono bastate  le foto di pezzi di aereo, con tanto di colori della
compagnia, che ti sono state fatte vedere? Cos'è non ricordi più?
http://cfapp.rockymountainnews.com/slideshow/slideshow.cfm?ID=Pentagon1&NUM=8
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm

 detto in due occasioni). Ti basta? :-)
Ripeto: ha detto "I've seen the first plane" oppure "I've seen the plane
struck in the first building"?
In ogni caso è irrilevante: non è andata così, fino a prova contraria.
Raffaele

Se fu minata nel 1993, dopo i primi attentati, non tanto.
Nel senso che nel 1993, dicendo "Scusate tanto, dobbiamo verificare che
non ci siano stati danni strutturali", evacuano il WTC - e fin qui puo'
essere - e fanno entrare decine di uomini di squadre di demolizione, e,
in giorni e giorni, predispongono le mine.
Fin qui ci puo' stare.
Poi pero' tu, capo delle operazioni, ci pensi: li' dentro ci sono varie
decine di cariche da demolizione; non sono aggeggi piccoli, e quando fu
progettato il WTC, non furono previste nicchie mimetizzate dove mettere
l'esplosivo.
Sicche', per otto anni, devi seguire e fare manutenzione a quelle varie
decine di cariche, verificare che i detonatori siano ancora buoni, ed i
contatti privi di ossido; devi accertarti in tempo reale che nessuno le
scopra e dia l'allarme - se le scopre, va fatto sparire - e che nessuna
di quelle cariche esploda.
Tu chiamalo, se vuoi, un lavoro facile... :-)
Per non parlare delle decine e decine di uomini che... dovendo fare una
manutenzione di cariche di alto esplosivo nel WTC... difficilmente puoi
convincere che siano sensori sismici o botti di fine anno, o progettati
per non fare danni. Ci vuole un signor programma di screening per poter
essere sicuri che nessuna di quelle persone:
	a) Parli
	b) Ci rifletta su e dica "Heyyyy, ma io SO. E se so posso
	   parlare. E loro lo sanno. Sta' a vedere che progettano
	   di farmi tacere, dopo il botto. Mmm, non sara' male se
	   prendo qualche precauzione..."
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.09.18...@yahoo.it...

Ha detto: quando ho visto il primo aereo, ho pensato avesse sbagliato, volo
anche io... ma quando ho visto il secondo ho capito...
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@fastwebnet.it
http://maiucchi.supereva.it
(Blog-Forum-Basta!-Scrittura creativa-Rush-Queen-Kiss-Blade Runner)

 anche io... ma quando ho visto il secondo ho capito...
Infatti, è quello che TU hai detto, non quello che BUSH ha detto:
" I was in a classroom talking about a reading program that works.  I was
sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit
the tower -- the TV was obviously on."
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html
Raffaele

 
A parte che solo UN pezzo è sicuramente riconoscibile come
appartenente ad un aereo dell'American Airlines, e per quanto ne si sa
potrebbe essere pure stata una prova falsificata ad hoc, mancano parti
importanti e resistenti come le turbine dei reattori ecc., che secondo
la teoria ufficiale si sarebbero tutti disintegrati nell'impatto (!!).
Ma non è neppure quella la sola stranezza, ce ne sono diverse, per
esempio il buco nel terzo anello è strano perfino per Attivissimo, che
è d'accordo che non può essere dovuto alla fusoliera (parte fragile
del Boeing), ma egli *suppone* che sia un qualche pezzo dell'aereo
sparato in avanti e peraltro non ritrovato.
Altra stranezza: ci sono diversi filmati presi da telecamere di
sicurezza lungo il percorso del (presunto?) aereo, ma nessuno di
questi è mai stato divulgato: l'FBI è passata immediatamente a
sequestrarli tutti, e di essi non se n'è saputo più nulla. Ecco cosa
dice Attivissimo nel suo sito:
---------------------------->>>
Esiste un filmato pubblico dell'impatto, prodotto da una telecamera di
sorveglianza e disponibile presso la CNN o il Washington Post.
Tuttavia, alla risoluzione a cui il filmato è disponibile online,
l'aereo è praticamente invisibile. 
Esistono anche altri filmati di telecamere di sorveglianza lungo la
rotta percorsa dall'aereo, perlomeno stando alle testimonianze
raccolte in quei giorni, ma non sono mai stati divulgati. Le ragioni
di questa mancata pubblicazione non sono chiare; sicuramente la loro
divulgazione aiuterebbe a zittire chi teorizza che siano tenuti
segreti perché mostrano qualcosa che non deve essere divulgato.
I filmati della cui esistenza ho trovato testimonianze sono:
quello della telecamera di sorveglianza dello Sheraton National Hotel
di Arlington. Numerosi dipendenti dell'albergo l'avrebbero visto prima
che venisse sequestrato dall'FBI. 
quello della telecamera di sorveglianza della stazione di servizio
NEXCOM Citgo. Il gestore, Jose Velasquez, afferma di non aver mai
visto il filmato della sua telecamera perché l'FBI è arrivata in pochi
minuti e l'ha portato via. 
quello della telecamera del Virginia Department of Transport che
sorveglia l'autostrada I-395, che passa davanti al Pentagono.
----------------------------<<<
Veramente strano, a meno che non si voglia ammettere che non è passato
alcun aereo, o un aereo diverso da quello ufficiale, e si voleva
evitare di avere una scomoda quanto imbarazzante dimostrazione.
L'unico filmato che è stato divulgato, i tre fotogrammi famosi, non
mostra alcun aereo sicuramente riconoscibile, ma un profilo
compatibile anche con un Cruise, come secondo l'ipotesi complottista.
bye Krmel
-- 
Bush ha detto che vi saranno altri voli umani sulla Luna e su Marte.
Le riprese dovrebbero iniziare entro quest'anno, si cercano comparse.

 anche con un Cruise, come secondo l'ipotesi complottista.
I fotogrammi sono 5, e facendo un pò di proporzioni si vede chiaramente
che, a meno di non avere un UAV o un Cruise di 50 metri di lunghezza, può
essere compatibile solo con un boeing. Inoltre sono stati rilevati danni
all'INTENO del pentagono (se ti prendessi la briga di leggere il "pentagon
building performance report"...) compatibili con lo schianto di un boeing
757.
Ma ovviamente è tutta una montatura, no?
Raffaele

 Uno dei motori, che sono dei blocchi tutto sommato compatti di acciaio.
Sì, ma non facciamoci troppo affidamento. Le palette di quei motori sono
 per buona parte incastrate, appena si rompono volano palette ovunque :)

 the tower -- the TV was obviously on."
Ovvero: "Ero in una classe a parlare di un programma di lettura che
funziona. Sedevo fuori dalla classe aspettando di entrare, e vidi un aereo
che colpiva la torre - la tv era ovviamente accesa"... parla del secondo?
No, perche' la notizia del secondo gli arriva in classe... parla del primo,
allora. Tu lo hai visto in diretta tv? Lui dice di si, sembra... c'e'
qualcosa che non va, nessuno AL MONDO ha visto il primo impatto in tv...




Infatti. Molti complottisti sostengono che non possono essere di un boeing
perchè troppo piccoli, ma appunto dimenticano che le PALETTE non sono
compatte, mentre lo è il MOZZO della turboelica.
Raffaele

 qualcosa che non va, nessuno AL MONDO ha visto il primo impatto in tv...
Questa è gia una cosa falsa, perchè c'erano i cameraman che riprendevano
il servizio sul NY fire department, che hanno ripreso IN DIRETTA il primo
schianto.
Comunque ripeto: le indagini smentiscono questa versione. Puoi dare a Bush
dello smemorato, ma appunto in TV ha visto il SECONDO aereo, e non il
PRIMO.
Raffaele

 Lascia perdere và.
mi sa che questa frase l'abbiano detta pure Bush e Blair .....
le armi di distruzione di massa ..........dove sono ????
Le bugie hanno le gambe corte ........
KUNGA

 Fassino ;)
Meglio Fassino che GWB e il suo compagno d merende italiano.
-- 
The Duke
Mantenete la calma, nel 2035 vedrete la luce.
In caso contrario citofonare Rael.

 dice Attivissimo nel suo sito:
Se ben ricordo quella e' la prassi seguita in tutte le inchieste simili
(si tratta di prove), la maggior parte delle riprese fatte alle
twin towers sono pubbliche perche sono state trasmesse (o duplicate)
prima che venissero consegnate o prese dalle autorita.
L. Micheletto

 Meglio Fassino che GWB e il suo compagno d merende italiano.
ma se non riesce nemmeno a formare una squadra operativa ........
non hanno nessun leader ...nessun programma ... sono solo uniti nel
raccontarsi le barzellette sul Berlusca !!!!
Solo a ZELIG possono andare .
Kunga

Meglio Fassino che GWB e il suo compagno d merende italiano.
Non so perche', ma questa frase mi ricorda qualcuno...

concedetemi l'espressione, sciolte come neve al sole in zero attimi.
Oddio, mica in zero attimi. Hanno bruciato per ore il calcestruzzo e
l'acciaio, se portati ala temperatura giusta, perdono di rigidita'.
Sinceramente non mi stupisce la dinamica del crollo. Mi stupisce,
invece, che ci abbia messo tanto. Una volta che la struttura delle
torri era lesionata (e quando un arereo entra dalla finestra lesiona
le struttre), la capacita' di sostenere pesi (la parte superiore della
torre) cala notevolmente. Si vede che avevano abbondato con ferri e
acciaio.

 PRIMO.
Aridaje. Era in aula sul secondo!


 Le bugie hanno le gambe corte ........
Appunto. Quella della cariche piazzare sulle TW ha le gambe talmente corte
che striscia con il culo per terra.

 che striscia con il culo per terra.
facciamo un piccolo riassunto :
tu sposi la tesi che le torri gemelle siano state abbattute da terroristi
arabi ??
io invece penso che come in Pearl Harbour sia solo stato un bel pretesto per
avere accesso al progetto di polizia mondiale....
cosa che anche PUTIN .......abbraccia !!!
Kunga

 avere accesso al progetto di polizia mondiale....
Beh, certo: se uno non sa un cazzo (non di storia militare, dico proprio
in generale) TUTTO gli sembra un complotto: anche il fatto che i benzinai
vendono benzina
-- 
If men could get pregnant, abortion would be a sacrament.

avere accesso al progetto di polizia mondiale....
ROTFL.
Ma in fondo hai ragione, esattamente come a Pearl Harbor.

 avere accesso al progetto di polizia mondiale....
In effetti è vero.
Gli US prima di fare una guerra si sferrano una martellata sui coglioni.
--
"Read, every day, something no one else is reading. Think, every day,
something no one else is thinking. Do, every day, something no one else
would be silly enough to do. It is bad for the mind to continually be part
of unanimity." Christopher Morley

 avere accesso al progetto di polizia mondiale....
Non vorrei deluderti, ma gli Stati Uniti si fanno comunque i comodi loro da
almeno 50 anni a questa parte.
Anzi no, prima erano in parte limitati dall'ex-URSS. Adesso che non ci sono
più i comunisti a dare fastidi, non hanno di certo bisogno di  un pretesto
talmente stupido ed autolesionista per iniziare una guerra.
E l'esempio è talmente lampante che l'hai citato pure tu: vogliono
bombardare l'Iraq? Si inventano le armi di distruzione di massa e calpestano
l'Onu come e quando gli pare.
Farsi esplodere in casa due grattacieli, sarebbe il metodo più idiota per
raggiungere lo scopo.

 raggiungere lo scopo.
scusa ma un po' di cronistoria ???
perche' cercano le armi di distruzione di massa ?  perche' non bombardano l'
India  o il Pakistan  che hanno l'atomica .........
Qual'è l'origine di questa ricerca ?  Tutto parte da questo "attacco" alle
Torri Gemelle .........
Kunga

Torri Gemelle .........
Guardaci meglio.
L'afghanistan e' partito dalle torri gemelle.
Ma l'Iraq no.
E la guerra in Afghanistan valeva quell'attentato?

 vendono benzina
http://www.liceoberchet.it/netday00/storia/2gm/pearl_harbor.htm
http://www.laleva.cc/grandefratello/wtc.html
Kunga

 Ma l'Iraq no.
Ne č stata la logica conseguenza perň.
-- 
I haven't lost my mind; it's backed up on tape somewhere.
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 ha scritto nel messaggio
news:bvmrk0d4g1jvtj3d8...@4ax.com...

http://www.zmag.org/Italy/meacher-guerraterrorismo.htm
buona lettura
Kunga

 Gli US prima di fare una guerra si sferrano una martellata sui coglioni.
Ancora con la guerra ?........ non è una guerra ma un progetto ben definito
.
http://www.zmag.org/Italy/meacher-guerraterrorismo.htm
KUNGA

 Ne è stata la logica conseguenza però.
nel docufilm faherenheit 9/11 , che ho rivisto stasera previo
scaricamento
dalla rete, il regista ciccio M. Moore testimonia che l' attacco all'
iraq
fu un bel ripiego, altroche' conseguenza. mentre l'afghanistan
sembrerebbe essere
stato preso un po' troppo "alla leggera". in effetti le immagini di
repertorio
parlano piuttosto chiaro in tal senso.
Se non l'hai visto ti consiglierei di scaricarlo 
(hai il beneplacido del regista nel farlo).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ancora con la guerra ?........ non è una guerra ma un progetto ben
definito
Kunga, kunga.
Io ho quotato la tu puttanata su Pearl Harbour nonn l'altro tuo delirio.


 Torri Gemelle .........
In parte.
MA cerca anche AL Saud.


Ne è stata la logica conseguenza però.
No, qua di logico c'e' che la guerra in Iraq non e' stata giustificata
con l'attentato alle torri gemelle, quindi la tesi complottista che
l'attentato sia stato fatto dagli americani per poter giustificare
l'attacco all'iraq non sta in piedi.
Certo, se anche tu abbracci la logica Ghemudiota e tenendo conto che
oggi e' lunedi, allora, indubbiamente, e' logico. Oggi. Magari domani
no, ma oggi si'.

buona lettura
ROTFL!
Pearl Harbor "solo un pretesto" e quello che c'e' in quell'articolo
non hanno nulla in comune.
Certo, se tiri in ballo il mondo sottile, allora tutto e' chiaro.
E' meraviglioso vedere come l'ignoranza faccia nascere spiegazioni
apparentemente semplici, ma che sono talmente incasinate che per
sbrogliarle bisogna inventarsi un "Deus ex machina".
2000 anni di letteratura non hanno proprio insegnato nulla.

 ha scritto nel messaggio
news:dyq3d.11955$zF3.3...@twister2.libero.it...

Cosa dimostra questa ricerchina da scuola superiore?


 braccio destro quando sale su di un elicottero????
Tu basi i tuoi giudizi sulle espressioni del viso? Di Einstein che fa le
linguacce, o di Hawking con la faccia semiparalizzata dalla malattia, cosa
diresti?
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.liceoberchet.it/netday00/storia/2gm/pearl_harbor.htm
Bastava che mi dicessi semplicemente "Si', in effetti hai ragione"
-- 
Understanding is a three-edged sword
	Ambassador Kosh, Babylon 5

 l'attacco all'iraq non sta in piedi.
Mi risulta che l'aggressione all'iraq faccia parte della stessa 
teoria dello smantellamento del terrorismo internazionale... Il fatto
che siano intervenuti spacciando per buona la presenza (mai 
confermata) di armi di distruzione di massa non dovrebbe 
ingannarti... Era una scusa.
-- 
The world's coming to an end. Log off and leave in an orderly fashion.


 2000 anni di letteratura non hanno proprio insegnato nulla.
alza la banda di ricezione e ne vedrai delle belle ......
Kunga

ingannarti... Era una scusa.
Cioe', prima si creano una scusa abbattendo le torri gemelle, poi la
scusa bella e pronta non la usano e se ne inventano un'altra (che con
le torri nulla ha a che fare) per invadere l'Iraq.
Si, calcolando che oggi e' lunedi' ha una sua logica ghemuiana.

alza la banda di ricezione e ne vedrai delle belle ......
Scendi ben dal pero, che se non riesci ad avere quello che vuoi non e'
colpa degli altri ("loro") che complottano contro di te, ma e' solo
colpa tua che non sei in grado di ottenere quel che vuoi.

 diresti?
Quella della linguacia di Einstein è la foto più famosa e simpatica ma 
ne esistono tante altre in cui assume atteggiamenti normali.
Hawking non lo conosco, ma, se come dici, ha la faccia semiparalizzata 
la risposta è scontata.
GWB, invece, ha sempre e solo quell'atteggiamento da abitante marino.
Spero solo tu non voglia comparare Einstein con GWB!!!! :-)))
-- 
The Duke
Mantenete la calma, nel 2035 vedrete la luce.
In caso contrario citofonare Rael.

 Spero solo tu non voglia comparare Einstein con GWB!!!! :-)))
No, voglio solo dire che l'espressione del volto non indica granchè sulle
capacità intellettive del proprietario del volto stesso...


 l'attacco all'iraq non sta in piedi.
Facciamo a capirci: questa teoria mi piace, ma la sposo solo un pochino.


Facciamo a capirci: questa teoria mi piace, ma la sposo solo un pochino.
Sta in piedi solo per l'attacco all'Afghanistan.
Ma cazzo c'e' in Afghanistan che valeva la pena di fare tutto quel
casino? E perche' vengono tirate in ballo le torri come se fossero
state usate per avere la scusa di attaccare l'Iraq, quando cio' non e'
mai avvenuto?

 Aridaje. Era in aula sul secondo!
E io non ho detto che lo ha visto in diretta, ma solo che lo ha visto in
tv.
Raffaele

 Cosa dimostra questa ricerchina da scuola superiore?
che la scintilla con il Giappone si poteva evitare ....
http://www.giornaledibrescia.it/giornale/2001/12/07/39,CULTURA/T1.html
http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=937
qui non parla di Pearl ... ma di oggi ....
http://www.civitaschristiana.it/apearlh.htm
http://ilcomplottista.splinder.com/
KUNGA

 che la scintilla con il Giappone si poteva evitare ....
Tutto si può evitare.
Anche la guerra con la Germania si poteva evitare.
In fondo che cazzo c'è ne fregava della Polonia?
Kunga tu sai perchè vennero imposte le sansioni al Giappone?


 Cioe', prima si creano una scusa abbattendo le torri gemelle, poi la
Non credo che se le siano abbattute loro, se è questo quel che pensi.
-- 
Netnews is like yelling, "Anyone want to buy a used car?" in a crowded theater.


 tv.
Il secondo ai nostri fini non cambia molto le cose... ma il primo si! Come
lo spieghi? E' rintronato oppure sapeva? Secondo me, anche da
cospirazionista, vince la prima :-(((
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@fastwebnet.it
http://maiucchi.supereva.it
(Blog-Forum-Basta!-Scrittura creativa-Rush-Queen-Kiss-Blade Runner)

 Raffaele
certo che voglio leggerlo.


 capacità intellettive del proprietario del volto stesso...
L'espressione no, ma il Quoziente Intellettivo si. E George W. Bush ha 89,
ovvero poco piu' del minimo dei sani. Dati ufficiali, dalla sua biografia
(in USA il QI fa parte del bagaglio scolastico come le pagelle). Pero' suo
padre penso abbia un valore molto alto... ereditato dal solo Marvin. Lo
conoscete? In caso contrario, provvedete: e' un personaggio davvero
interessante!


 Gli US prima di fare una guerra si sferrano una martellata sui coglioni.
Data l'importanza che danno all'opinione pubblica, se la sferrano spesso.
Nel modo meno doloroso tra quelli disponibili, ma se la sferrano...


 mai avvenuto?
Mi sorprendi!!!!! Sai benissimo che la mamma dei patacca è sempre gravida.


 mai avvenuto?
L'Afghanistan, fonte Corriere della Sera, e' il piu' grande produttore al
mondo di oppio per eroina, 3700 tonnellate l'anno. I Talebani fecero
scendere la produzione ad 80. E' un numero di dicembre 2001, se hai
l'abbonamento all'archivio di Corsera.


 cospirazionista, vince la prima :-(((
Se tieni conto che lui è l'unico a dire di aver visto, facciamo
attenzione, "a plane hit the first building" (che in ogni caso è diverso
da "the first plane"), prima di entrare in aula, mentre a quanto pare
tutti gli altri hanno sostenuto che mentre era in classe ha solo ricevuto
la notizia del secondo schianto, per me lo si può prendere per un lapsus
suo.
Quanto alla cospirazione, fino ad ora non mi è stata sottoposta UNA SOLA
PROVA dell'esistenza di tale cospirazione, ma solo possibili "punti
oscuri" nell'analisi ufficiale, interpretati di volta in volta secondo le
fantasie dei vari oratori.
Per esempio, la questione del video: daccordo, è sfocato, non ci si può
vedere DISTINTAMENTE un boeing.... ma allo stesso tempo non ci si può
vedere distintamente neanche un F16, o un tomahawk, o un UAV...e notare
che non c'è traccia di suddetti velivoli (ma anzi un carrello di
atterraggio di un boeing, e un motore di un boeing), e i danni non sono
compatibili con un missile, o un aereo più piccolo di un boeing.
Per il WTC, non è stata portata NESSUNA PROVA della presenza di cariche
da demolizione all'interno dell'edificio, o del fatto che i due boeing
fossero pilotati da remoto.
Inoltre si fa spesso leva su fatti poco conosciuti. Per esempio tutti i
complottisti dicono che le macerie del WTC sono state rimosse in tutta
fretta per eliminare le prove della demolizione: peccato che il rapporto
ufficiale sia ben farcito di materiale fotografico e che le macerie non
sono state distrutte al più presto, bensì trasportate in una zona
"al largo", fuori da NY, per poter essere "allargate" in modo da
facilitarne l'analisi. Ma ovviamente fa pià comodo tacere su queste cose,
per poter meglio convincere la gente dell'esistenza del complotto.
Raffaele

 certo che voglio leggerlo.
Oh, almeno uno al quale non viene l'orticaria al solo "sentir parlare"
dei rapporti ufficiali....
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Raffaele

 colpa tua che non sei in grado di ottenere quel che vuoi.
ma cosa c'entra ?
tu vuoi fare il pragmatico realista materialista ...... dove tutto è alla
luce del Sole ......
ma cosi' non è .....
Kunga

 Kunga tu sai perchè vennero imposte le sansioni al Giappone?
e cosa me ne frega  delle SANZIONI ???
http://www.lasecondaguerramondiale.it/pacifico01.html
qui si parla di Pearl = entrata in guerra ..... la seconda........ mondiale
.
torri gemelle = guerra al terrorismo ........mondiale .
Kunga

 luce del Sole ......
...e tu fai l'idiota... i gusti sono gusti, no?

ma cosi' non è .....
Gia', cosi' e' piu' comodo. Sono stati "loro"...

americani dal Vietnam in poi: sono abilissimi se riescono a far durare 
Che gli americani abbiano mille difetti e' noto, ma cazzo c'e' in
Afghanistan per scatenare tutto 'sto casino?
E tu davvero prendi per buona la teoria che le torri se le siano fatte
saltare gli americani stessi?

scendere la produzione ad 80.
ROTFL. Prendi per buone quelle cifre, fornite dall'ONU stesso, il
peggio covo di cospiratori?
E i cospiratori, questi geni del male, invece di rimandare Arlacchi a
pontificare sulla mafia, eliminando cosi' di un botto tutti i
finanziamenti al regime afghano, hanno montato tutto 'sto casino? 
Dei bei minchioni.
E tu ci credi?

 ha scritto nel messaggio
news:cio098$apm$1...@scotty.uli.it...

beh , se inizi con questo tono ... buon divertimento .
Kunga

 ha scritto nel messaggio
news:egkvk09mbcpsov43i...@4ax.com...

Gibbo ... non mi conosci ....ma non sono assolutamente quello che hai
scritto .
Kunga

scritto .
Certo, sono "loro" che sono diversi.

suo.
Ho l'impressione che George W. Bush (ie: quello che pensava che "Poutine"
fosse il primo ministro canadese, e che chiese a Cardoso se anche da loro
c'erano i negri... oltre a domandarsi come fosse possibile, in una grande
nazione come gli USA, che TUTTE le importazioni venissero dall'estero) in
questo caso particolare sia diventato infallibile come il Papa.
Se dice qualcosa, e' sicuramente successo cosi'.
Leonardo
-- 
Who made me the genius I am today,
the mathematician that others all quote?
Who's the professor who made me that way?
The greatest that ever got chalk on his coat.

 torri gemelle = guerra al terrorismo ........mondiale .
LOL
Se prendiamo per buona le teorie che vedono l'Impero Occidentale Vs
resto del mondo questo fenomeno non lo si definisce guerra ma "disordini
alle frontiere dell'Impero".


 Se dice qualcosa, e' sicuramente successo cosi'.
Se c'era un tono ironico non l'ho colto, e dato che non l'ho colto:
Quindi, Bush, e la CIA, e qualunque altra cosa che sia "Governo degli
Stati Uniti d'America", è infallibile solo quando fa comodo per le tue
(vostre?) tesi?
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che mi danno l'idea del "cugino di campagna".
sto leggendo il libro "Contro tutti i nemici" scritto dal dimissionario 
coordinatore della sicurezza antiterrorismo americana Richard Clarke (ha 
lavorato con Regan, Bush senior, Clinton e infine con Bush junior).
Clarke è molto critico con la politica antiterrorista di Bush che ha 
sottovalutato pesantemente Al Qaeda e anche dopo l'11 settembre ha commesso 
una serie decisiva di errori che ha portato all'attuale situazione.
Mi sconvolge abbastanza sentire al TG5 (ieri sera) che Bush junior è ancora 
avanti di 10 punti pecentuali nei sondaggi.
Se quest'uomo viene rieletto mi sa che per tutto il mondo si profilano tempi 
sempre più cupi.
ciao
Giancarlo 

 beh , se inizi con questo tono ... buon divertimento .
Beh... tecnicamente parlando, ad essere "divertito" dai tuoi post
deliranti ho iniziato qualche tempo fa, quindi sarebbe più appropriato
un "buon proseguimento".

 capirai mai.
ma come ragioni ?
rileggiti l'oggetto : 11 settembre ......
gli eventi come sono stati raccontati da Bush ed amici non convincono
moltissime persone ....
le bugie arrivano a galla ......
quest'evento traumatico forse era possibile evitarlo o limitarlo  ..... gli
organi preposti alla sicurezza sapevano ma  ........
stessa cosa successe con l'attacco a Pearl ...... alcuni sapevano
dell'attacco ma non si volle evitare .....
tutto questo per poter entrare in guerra con il consenso di tutti !!!!!!!!
Kunga

 tutto questo per poter entrare in guerra con il consenso di tutti !!!!!!!!
No, scusa, fammi capire una cosa: secondo te, se gli americani avessero
fatto alzare gli intercettori (che poi: in gran parte erano Buffalo, gli
Zero ci sarebbero passati attraverso come un coltello nel burro) e
sventato l'attacco e l'affondamento delle loro navi nel porto, cosa
sarebbe cambiato? L'opinione pubblica americana avrebbe detto, secondo te,
"No, vabbe', ci hanno attaccati, pero' non ci hanno fatto troppo male,
ignoriamo la loro dichiarazione di guerra e facciamo finta di niente"?
Eugenio
-- 
When the going gets tough, the tough get an UZI

ignoriamo la loro dichiarazione di guerra e facciamo finta di niente"?
Oggi e' martedi, per cui secondo la sua logica sarebbe andata
evidentemente cosi'.

questo caso particolare sia diventato infallibile come il Papa.
E' anche quello che ha detto
"I know the human being and fish can coexist peacefully".
Chi pensa queste cose bisogna che sia infallibile sempre, altrimenti
siamo nei guai.
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 tutto questo per poter entrare in guerra con il consenso di tutti !!!!!!!!
Fammi capire.
Gli US sapevano che i giapponesi stavano venendo a fargli il culo e non
fanno niente perchè devono mobilitare l'intera nazione.
Interessante come teoria.
Mi spieghi perchè lasciano l'intera flotta dentro Pearl Harbour? Mi
spieghi perchè non danno l'allarme e fanno alzare in volo i caccia che
avevano in loco? Mi spieghi perchè non fanno la madre di tutte le
imposcate con i rendono pan per focaccia ad i giapponesi?
Mi spieghi perchè si fanno trovare con le braghe calate ovunque e non
comunicano agli inglesi che i giapponesi stavano arrivando?


 ignoriamo la loro dichiarazione di guerra e facciamo finta di niente"?
E se avessero organizzato una simpaticissima imboscata? Non sarebbe
stata molto pi
 interessante?


 saltare gli americani stessi?
gli americani spesso son bravi ad essere tutto ed il contrario di tutto

Interessante come teoria.
Piu che interessante, completamente assurda e non supportata da
informazioni, ma fa lo stesso.

gli americani spesso son bravi ad essere tutto ed il contrario di tutto
O sono dei geni del crimine o sono dei minchioni alla siriota. Ambedue
le condizioni non sono accettabili.
Una teoria complottista che non si contraddica, la si riesce a tirare
fuori?

(vostre?) tesi?
Non sono le mie tesi (io, ti stavo dando ragione). E la mia impressione e'
proprio questa: che quando serve, Bush & co. sono considerati infallibili.
Bush & co. sono - documentabilmente - proni a fior di cappellate. Non solo
quisquilie, ma proprio roba da incidente internazionale.
Quindi, nel valutare una affermazione di Bush ("ho visto l'aereo..."), uno
dovrebbe tener presente che esiste una alternativa:
	a) Bush non sa quel che dice
	b) Bush SA quel che dice, e fa parte di un complotto
...pero', curiosamente, i vari "pro-complotto" scartano un'ipotesi solida,
documentata e dimostrata ogni giorno, come la (a), e sostengono che esiste
accettabile solo l'ipotesi (b), per la quale non ci sono altre prove (solo
ripetizioni di questo stesso ragionamento).


 b) Bush SA quel che dice, e fa parte di un complotto
c) Bush proprio perche' non e' sufficientemente capace (dialetticamente 
parlando - per inciso la parola/suono Bush in francese significa 
bocca=bouche...uno che parla ma non  e' capace)......., viene sfruttato a 
dovere da chi lo ha messo al potere (i burattinai) falsificando anche i 
voti....impedendo che delle schede elettorali pro  concorrente, venissero 
conteggiate.....(quelle degli afro americani)...
ti mancava la c)
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali
www.mednat.org

ti mancava la c)
Te ne mancano, a te, accidenti se te ne mancano...

 ufficiale sia ben farcito di materiale fotografico e che le macerie non
Non voglio entrare nel merito della polemica. Ci sono molte cose oscure 
e forse solo i nostri pronipoti sapranno la verità.
Vorrei, però, farti una domanda.
Citi sempre i rapporti ufficiali come fonte di verità. Ma chi scrive i 
rapporti ufficiali? I "complottisti" o quelli che il complotto hanno 
interesse che rimanga nascosto?
Non voglio entrare nel merito, ma la storia è piena di rapporti 
ufficiali fasulli, non ultimi quelli della CIA sulla presenza di armi di 
distruzione di massa in Iraq.
O quelli di Ustica, giusto per rimanere in casa nostra.
O il "suicidio" di Calvi decretato da un giudice inglese, basato sui 
rapporti ufficiali degli investigatori.
Tutto questo per dire che ci andrei piano nel prendere per oro colato 
quello che dicono i rapporti ufficiali
-- 
The Duke
Mantenete la calma, nel 2035 vedrete la luce.
In caso contrario citofonare Rael.

 sempre piů cupi.
Gli americani sono un popolo stranissimo, creduloni fino 
all'inverosimile. Basta che qualcuno sappia dire due belle parole che 
subito il loro cervellino smette di fare 2+2=4 e colui che ha 
pronunciato le belle parole diventa il piů credibile e veritiero degli 
umani.
Questo vale sia per Bush che per Kerry e tutti gli altri prima e dopo di 
loro.


 tutto questo per poter entrare in guerra con il consenso di tutti !!!!!!!!
Io ho una mia teoria e cioč: gli americani sono talmente presuntuosi che 
ritengono/ritenevano di essere l'unica nazione al mondo a poter fare 
certe cose (dettare legge) e quindi tutto quello che gli altri dicono o 
fanno sono cose da non prendere neppure in considerazione.
Salvo poi svegliarsi con l'amaro in bocca.


 Certo, sono "loro" che sono diversi.
Devi ammettere che lo ha detto anche l'omino pugnetta e se lo dice lui...


 saltare gli americani stessi?
Mi hai mai sentito dire ciò??? Io ho espresso, da ignorante in materia, 
alcune perplessità sulle modalità di decesso delle TwinTowers, ma mi è 
stata data una spiegazione accademica e quindi sono convinto.
Mi restano alcuni punti oscuri nella globalità degli attentati, ma da 
qui a dire che si sono bombardati i maroni da soli, ce ne passa.
Anche se qualcuno sapeva il tutto in anticipo e non ha voluto/potuto 
avvisare chi di dovere. Il quale chi di dovere si sarebbe fatta una 
ricca risata.


 l'abbonamento all'archivio di Corsera.
Giustificazione scarsa per scaenare una guerra.


 Mi spieghi perchè lasciano l'intera flotta dentro Pearl Harbour' .
ne sei proprio sicuro ???       
http://ilcomplottista.splinder.com/
"
La storia insegnata nelle scuole italiane fa veramente pena. Mi fanno
impazzire alcune incongruenze dei programmi scolastici, soprattutto quelli
delle superiori. Sono sicuro che molti di voi ricordano benissimo tutto ciò
che riguarda la morte di Giulio Cesare. Quando invece si tratta di sapere
bene come è stato assassinato Kennedy, abbiamo dovuto sorbirci tre ore e
mezza di Oliver Stone.
Premessa lunghetta oggi, conviene arrivare al nocciolo. Lo ammetto, mi ha
infastidito sorbirmi il noiosissimo "Pearl Harbor" per documentarmi sul
fatto storico (mi sono salvato, ho visto il film in dvd). E, vedendo le
immagini sullo schermo, mai e poi mai immaginavo che complotti e burattinai
lavorassero già, all'epoca, e su conflitti di portata così vasta.
Schiaffo in faccia, amici complottisti, la triste realtà è ben diversa ed io
non imparerò mai.
Adesso veniamo alla Storia, Esse maiuscola. Il 7 dicembre 1941 il Giappone
decide di attaccare senza preavviso gli Usa allo scopo di ottenere la
completa distruzione della Flotta Americana del Pacifico, di stanza nelle
Hawaii, precisamente nella nota località del film. Sotto l'improvvisa
dichiarazione di guerra, gli Stati Uniti scendono in campo per dire la loro
nel secondo conflitto mondiale.
Tutto chiaro, come sempre.
E Tutto falso, come sempre.
Ma come, anche Pearl Harbor? Dietrologia e complotti su una pagina così
tragica della storia a stelle e strisce? Sì, seguaci del complotto, anche
Pearl Harbor.
Riflettiamoci un po'. All'epoca gli Usa non volevano (potevano?)
invischiarsi nel conflitto mondiale senza valide motivazioni e l'infame
attacco giapponese risolse il problema. Dite che gli Stati Uniti furono
trascinati nel conflitto mondiale, come suggerisce il film? Nutro forti
dubbi. Faremmo bene a chiederci perché si decise di concentrare una flotta
così spaventosa proprio alle Hawaii e perché, da Washington, si impedì che i
comandanti americani di Pearl Harbor (ammiraglio Kimmel e generale Short)
ricevessero le intercettazioni dei messaggi giapponesi che lasciavano
chiaramente capire dove e quando sarebbe scattato l'attacco. Ma non finisce
qui, altre domande meriterebbero risposta. Perché il generale George C.
Marshall (in odore di massoneria) fece in modo che nella Base di Pearl
Harbor fossero presenti, quella mattina, solo navi di poco valore?
Ecco, su questo punto vale la pena soffermarsi un attimo. L'attacco
giapponese avvenne di domenica mattina e non per caso. Era prassi che la
domenica rientrassero alla base tutte le navi di stanza a Pearl Harbor. Ed
invece, clamorosamente, e questo nessuno ve lo dice, proprio quella domenica
le navi più grandi vennero impiegate per un improvviso trasporto di
materiali. E non navi a caso, furono portate a largo proprio le tre più
grandi: la Lexington, la Saratoga e l'Enterprise. Come mai?
Piccola curiosità: lo stesso Marshall, il massone, un mese prima, pronosticò
che la guerra sarebbe iniziata nei primi dieci giorni di dicembre. Generale
veggente?
E perché per Pearl Harbor pagarono solo Kimmel e Short (degradati) mentre il
responsabile del centro radar, che avvistò gli aerei giapponesi in
avvicinamento e li giudicò veicoli amici, tale tenente Tyler, non solo non
venne degradato, ma addirittura promosso Colonnello?
Ora che le idee si fanno più chiare, suonano sinistre certe dichiarazioni
dell'epoca.
Henry Stimson, stimato ministro americano della guerra: "ci chiedevamo come
avremmo potuto spingere i giapponesi a sparare il primo colpo".
L'ammiraglio Richmond K. Turner: "quando credemmo che la guerra fosse
imminente, deviammo il traffico navale a sud in modo che il passaggio delle
navi della task force giapponese non fosse ostacolato dal traffico".
Aiutatemi, cosa è stato paragonato proprio a Pearl Harbor in epoca recente?
Ah, sì, l'11 settembre. Strane coincidenze, vero?
Ultima curiosità: allora, come oggi, venne istituita una commissione d'
inchiesta per capire come mai l'intelligence Usa non fosse stata in grado di
prevenire un disastro così grave, soprattutto in perdite umane (parliamo
infatti di 3500 morti circa). Tutto insabbiato.
E oggi? Qualche speranza c'è: dal Washington Post, 17 Luglio 2004 - La
commissione statunitense che indaga sull'11 settembre ha rilasciato ieri un
rapporto secondo il quale "non sono state trovate prove di legami concreti
tra Al Qaeda e l'Iraq". La dichiarazione svuota di sostanza una delle
principali motivazioni addotte dall'amministrazione Bush per giustificare la
guerra contro Baghdad. Il rapporto aggiunge che nel 1996 Bin Laden "esplorò
la possibilità di una collaborazione con il governo iracheno" ma che "in
base alle prove esaminate, Baghdad non rispose mai a quell'appello".
Con sospetto,
il Complottista.
e per continuare
............................................................................
      8 settembre 2003
      The Guardian
      Questa guerra al terrorismo è un pretesto
      Gli attacchi dell'11 settebre hanno fornito agli USA il pretesto
ideale per usare la forza al fine di rafforzare il proprio dominio globale
      Michael Meacher
      Le ragioni che hanno spinto la Gran Bretagna ad andare in guerra
contro l'Iraq hanno già ricevuto, e giustamente, parecchia attenzione. Ma
l'attenzione rivolta al perché gli Stati Uniti abbiano fatto la guerra è
stata di gran lunga insufficiente; e queste ragioni contribuiscono a far
luce anche sulle motivazioni della Gran Bretagna. La spiegazione
convenzionale è che dopo l'attentato alle Torri gemelle, la ritorsione
contro le basi di al Qaeda in Afghanistan ha costituito il primo passo
      di una guerra globale contro il terrorismo. Quindi, dal momento che
Saddam Hussein, secondo quanto sostenuto dal governo di USA e Regno Unito,
possedeva armi di distruzione di massa, la guerra doveva essere estesa anche
all'Iraq. Questa teoria, però, non quadra con tutti i fatti. La verità
potrebbe essere molto meno ovvia.
      È ormai risaputo che esiste un piano per la creazione di una Pax
americana globale, redatto per Dick Cheney (attualmente vice presidente
degli USA), Donald Rumsfeld (segretario della Difesa), Paul Wolfowitz (vice
di Rumsfeld), Jeb Bush (fratello minore di Goerge Bush) e Lewis Libby (capo
dello Staff di Cheney). Il documento, intitolato Rebuilding America's
Defenses, è stato scritto nel settembre 2000 dal think tank neoconservatore
Project for the New American Century.
      Il piano mostra come il governo di Bush fosse intenzionato a
controllare militarmente la regione del Golfo, indipendentemente dal fatto
che Saddam Hussein restasse al potere. Dice: "sebbene il conflitto pendente
con l'Iraq fornisca una giustificazione immediata, la necessità di una
presenza imponente di forze americane nel Golfo trascende le questione del
regime di Saddam Hussein".
      Il programma del PNAC si basa su un documento precedente attribuito a
Wolfowitz e Libby che affermava che gli Stati Uniti devono "scoraggiare i
paesi industrializzati dallo sfidare la nostra leadership o persino
dall'aspirare a un più importante ruolo regionale o globale". Il documento
del PNAC fa riferimento ad alleati chiave come il Regno Unito come "al mezzo
più efficace ed efficiente per l'esercizio di una leadership globale
americana". Vi si afferma che le missioni di pace "richiedono la leadership
politica americana piuttosto che quella delle Nazioni Unite". Il documento
afferma che "se anche Saddam Hussein dovesse scomparire dalla scena", le
basi statunitensi in Arabia Saudita e Kuwait resteranno permanentemente...
dal momento che "l'Iran potrebbe rivelarsi una minaccia agli interessi
americani così come lo è stato l'Iraq". La Cina viene individuata come
bersaglio di un "cambiamento di regime", dicendo che "è ora di accrescere la
presenza delle forze statunitensi nell'Asia sudorientale".
      Il documento invita inoltre alla creazione di "forze militari spaziali
statunitensi" per dominare lo spazio, e ad un controllo totale del
ciberspazio per impedire ai "nemici" di usare Internet contro gli USA.
Accenna anche al fatto che gli Stati Uniti possano prendere in
considerazione lo sviluppo di armi biologiche " per mirare a specifici
genotipi [e] trasformare la guerra batteriologica da uno scenario di terrore
a uno strumento politicamente utile".
      Infine - scritto un anno prima dell'11 settembre - il documento indica
la Corea del Nord, la Siria e l'Iran come regimi pericolosi, e afferma che
la loro esistenza giustifica la creazione di un "sistema di comando e
controllo mondiale". Questo è un progetto di dominazione globale da parte
degli USA. Ma prima di liquidarlo come il programma di fanatici di destra, è
evidente che fornisce una migliore spiegazione di che cosa sia successo
prima, durante e dopo l'11 settembre, di quanto non faccia la tesi della
guerra al terrorismo. Lo si capisce in molti modi.
      In primo luogo, è chiaro che le autorità statunitensi hanno fatto poco
o niente per prevenire gli attacchi dell'11 settembre. È risaputo che almeno
undici paesi hanno avvertito gli Stati Uniti degli attacchi. Due esperti di
alto rango del Mossad erano stati inviati a Washington nell'agosto del 2001
per avvisare la CIA e la FBI che una cellula di 200 terroristi stavano
preparando un'operazione di grandi dimensioni (Daily Telegraph, 16 settembre
2001). La lista che avevano fornito includeva il nome di quattro dei
dirottatori dell'11 settembre, nessuno dei quali è stato arrestato.
      Si sapeva già dal 1996 che esistevano dei piani per colpire con
aeroplani bersagli a Washington. Poi, nel 1999, una relazione del US
National intelligence council sottolineva come "attentatori suicidi di al
Qaeda potrebbero far precipitare un aereo carico di esplosivi sul Pentagono,
sul quartier generale della CIA o sulla Casa Bianca".
      Quindici dirottatori dell'11 settembre avevano ottenuto il loro visto
in Arabia Saudita. Michael Springman, ex capo dell'ufficio visti americano
di Jeddah, aveva dichiarato già a partire dal 1987 che la CIA aveva emesso
illegalmente dei visti a richiedenti non qualificati provenienti dal Medio
Oriente, per portarli negli USA e addestrarli in atti di terrorismo per la
guerra in Afghanistan in collaborazione con Bin Laden (BBC, 6 novembre
2001). Sembra che queste operazioni continuarono dopo la guerra in
Afganistan per altre ragioni. È stato anche riportato che cinque dirottatori
vennero addestrati negli anni '90 in installazioni militari segrete
americane (Newsweek, 15 settembre 2001).
      Molte piste promettenti antecendenti l'11 settembre non vennero mai
seguite. Lo studente di volo franco-marocchino Zacarias Moussaoui (che
adesso si ritiene essere il ventesimo direttatore) venne arrestato
nell'agosto 2001 dopo che un instruttore aveva riportato che mostrava un
interesse sospetto ad apprendere come manovrare grossi aerei. Quando gli
agenti americani appresero dai servizi segreti francesi che Moussaoui aveva
legami con l'estremismo islamico, chiesero un mandato per perquisire il suo
computer, che conteneva indizi sulla missione dell'11 settembre. (Times, 3
novembre 2001). Ma l'FBI rifiutò di concedere il mandato. Un agente scrisse,
un mese prima dell'11 settembre, che forse Moussaoui aveva in programma di
colpire le Torri gemelle (Newsweek, 20 maggio 2002).
      Tutto questo fa sí che, dal punto di vista della guerra al terrorismo,
la lenta reazione l'11 settembre stesso risulti ancora più sorprendente. I
sospetti sul primo dirottamento risalgono a non più tardi delle 8:20 del
mattino, e l'ultimo aereo dirottato è precipitato in Pennsylvania alle
10:06. Non un solo caccia si è precipitato ad indagare dalla base
aeronautica americana Andrews, a sole 10 miglia da Washington, fino a quando
il terzo aereo non ha colpito il Pentagono alle 9:38. Perché no? Prima
dell'11 settembre esistevano procedure standard della FAA per
l'intercettazione di aerei dirottati. Tra il settembre 2000 e il giugno 2001
i militari americani hanno inviato caccia a inseguire aerei sospetti ben 67
volte (AP, 13 agosto 2002). È stabilito dalla legge americana che i caccia
vengano mandati ad indagare non appena un aereo devia in modo significativo
dal proprio piano di volo.
      Questa mancanza di azione è la semplice conseguenza del fatto che
qualcuno ha ignorato, o non conoscesse, i fatti? Oppure, è possibile che le
operazioni di sicurezza dell'aeronautica americana siano state
deliberatamente sospese l'11 settembre? Se sì, perché, e con l'autorità di
chi? John Loftus, ex pubblico ministero federale americano, ha detto:
      "L'informazione fornita dai servizi segreti europei prima dell'11
settembre era così ampia che non è più possibile per la CIA o l'FBI
sostenere una difesa basata sull'incompetenza."
      La reazione degli Stati Uniti dopo l'11 settembre non è certo
migliore. Non sono mai stati fatti seri tentativi di prendere Bin Laden. Tra
la fine di settembre e l'inizio di ottobre 2001, i leader dei due partiti
islamisti pachistani hanno negoziato l'estradizione di Bin Laden in
Pakistan, per essere giudicato per i fatti dell'11 settembre. Tuttavia, un
funzionario statunitense ha affermato, in modo significativo, che "fissando
i nostri obiettivi in modo troppo angusto" si rischierebbe "un collasso
prematuro degli sforzi internazionali se per un caso fortunato Bin Laden
venisse catturato". Il presidente dei capi di Stato maggiore, il gen. Myers,
è giunto ad affermare che "l'obiettivo non è mai stato catturare Bin Laden"
(AP, 5 aprile 2002). Robert Wright, agente della CIA e informatore, ha
riferito ad ABC News (19 dicembre 2002) che i quartieri generali del FBI non
volevano alcun arresto. E nel novembre 2001 l'aeronaturica americana ha
protestato che nelle sei settimane precedenti avevano avvistato leader dei
Talebani e di al Qaeda almeno dieci volte, ma che non avevano potuto
attaccare perché non avevano ricevuto l'autorizzazione in tempi
sufficientemente rapidi (Time Magazine, 13 maggio 2002).
      Nessuno di questi elementi, tutti provenienti da fonti di dominio
pubblico, è compatibile con l'idea di un vera, risoluta guerra al
terrorismo.
      Il catalogo di prove però combacia quando posto nel contesto del
progetto del PNAC. Da questo sembra che la cosiddetta "guerra al terrorismo"
venga usata come un prestesto di comodo per realizzare più ampi obiettivi
geopolitici strategici americani. In realtà, lo stesso Tony Blair ha
accennato a questa possibilità quando ha detto al Liaison committee della
House of commons: "Ad essere sinceri, non c'era modo di ottenere il consenso
dell'opinione pubblica per lanciare una campagna contro l'Afghanistan, se
non per quello che è successo l'11 settembre" (Times, 17 luglio 2002). Così
pure, Rumsfeld era così determinato ad ottenere una giustificazione per un
attacco all'Iraq che in dieci diverse occasioni ha chiesto alla CIA di
trovare prove che legassero l'Iraq all'11 settembre; la CIA è sempre tornata
indietro a mani vuote (Time magazine, 13 maggio 2002).
      In realtà, l'11 settembre ha offerto un pretesto estremamente
conveniente per mettere in atto il piano del PNAC. Ci sono di nuovo prove
lampanti che i piani per un'azione militare contro l'Afghanistan e l'Iraq
fossero pronti molto prima dell'11 settembre. Una relazione del Baker
Institute of Public Policy per il governo statunitense affermava nell'aprile
2001 che "gli Stati Uniti sono prigionieri del loro dilemma energetico.
L'Iraq resta un'influenza destabilizante sul... flusso di greggio dal Medio
Oriente ai mercati internazionali". Inviato al task group per l'energia del
Vicepresidente Dick Cheney, il report concludeva che poiché si trattava di
un rischio inaccettabile per gli Stati Uniti, "l'intervento militare" era
necessario (Sunday Herald, 6 ottobre 2002).
      Prove simili esistono relativamente all'Afganistan. La BBC ha
riportato (18 settembre 2001) che Niaz Niak, ex ministro degli Esteri
pachistano, aveva saputo da funzionari d'alto rango americani durante una
riunione a Berlino nel luglio 2001 che "l'azione militare contro
l'Afganistan sarebbe cominciata verso la metà di ottobre". Fino al luglio
2001 il governo statunitense ha considerato il regime dei Talebani una fonte
di stabilità in Asia orientale, che avrebbe consentito la costruzione di un
gasdotto dai giacimenti di petrolio e di gas in Turkmenistan, Uzbekistan,
Kazakhstan, attraverso l'Afghanistan e il Pakistan fino all'Oceano indiano.
Ma di fronte al rifiuto dei Talebani di accettare le condizioni
statunitensi, i rappresentanti statunitensi hanno detto loro: "o accettate
la nostra offerta di un tappeto d'oro, o vi ricopriamo di un tappeto di
bombe" (Inter Press Services, 15 novembre 2001).
      Dati questi precendenti, non sorprende che alcuni abbiano visto nel
mancato tentativo degli USA di prevenire gli attacchi dell'11 settembre la
creazione di un pretesto prezioso per attaccare l'Afghanistan in una guerra
che era stata chiaramente già pianificata da tempo. C'è un possibile
precedente per questo fatto. Gli archivi nazionali americani rivelano che il
Presidente Roosevelt usò proprio questo approccio con Pearl Harbor il 7
dicembre 1941. Erano stati ricevuti alcuni avvertimenti sugli attacchi, ma
l'informazione non raggiunse mai la flotta statunitense. L'indignazione
nazionale che seguì persuase il riluttante pubblico statunitense ad
appoggiare l'ingresso degli USA nella Seconda guerra mondiale. Allo stesso
modo, il progetto del PNAC del settembre 2000 dice che è probabile che il
processo di trasformazione degli USA nella "forza dominante del futuro" sia
piuttosto lungo, in assenza di "un qualche evento catastrofico e
catalizzatore - come una nuova Pearl Harbor". Gli attacchi dell'11 settembre
hanno consentito agli USA di dare il "via" ad una strategia coerente con il
programma del PNAC, che sarebbe stata altrimenti politicamente impossibile
da realizzare.
      La ragione fondamentale per questa cortina di fumo politica è che gli
Stati Uniti e il Regno Unito stanno cominciando ad esaurire le fonti sicure
di energia proveniente da idrocarburi. Entro il 2010 il mondo musulmano
controllerà il 60% della produzione mondiale di petrolio e, cosa più
importante, il 95% della restante capacità di esportazione del petrolio. Man
mano che aumenta la domanda va diminuendo l'offerta, com'è avvenuto di
continuo a partire dagli anni '60.
      Questo sta portando ad una sempre maggiore dipendenza degli USA e del
Regno Unito dalle forniture estere di petrolio. Si prevede che gli Stati
Uniti, che nel 1990 producevano internamente il 57% della propria domanda
energetica totale, entro il 2010 ne produrranno solo il 39%. Un ministro del
DTI [Department of Trade and Industry del Regno Unito, n.d.t.] ha ammesso
che il Regno Unito potrebbe soffrire di "gravi" penurie di gas entro il
2005. Il governo britannico ha confermato che entro il 2020 il 70% della
nostra elettricità verrà dal gas, e il 90% di quel gas sarà importanto. In
questo contesto è utile notare che l'Iraq dispone di 110 miliardi p.c.[1] di
riserve di gas in aggiunta al suo petrolio.
      Un report della commission on America's national interests nel luglio
2000 notava che le nuove fonti mondiali di fornitura più promettenti si
trovano nella regione del Caspio, e che questo avrebbe sollevato gli USA
dalla dipendenza dall'Arabia Saudita. Per diversificare le rotte di
fornitura dal Caspio, uno degli oleodotti sarebbe dovuto scorrere in
direzione ovest attraverso l'Azerbaijan e la Georgia fino al porto turco di
Ceyhan; un altro invece verso est attraverso l'Afghanistan e il Pakistan,
per terminare vicino al confine con l'India. Si sarebbe così salvato lo
sfortunato impianto energetico della Enron a Dabhol sulla costa occidentale
dell'India, in cui l'impresa aveva investito 3 miliardi di dollari e la cui
sopravvivenza economica dipendeva dall'accesso a gas a buon mercato.
      Neppure il Regno Unito ha mostrato un disinteresse per questa lotta
per accaparrarsi le rimanenti forniture mondiali di idrocarburi; questo
potrebbe spiegare in parte la partecipazione britannica alle azioni militari
statunitensi. Lord Browne, amminsitratore delegato della BP, ha chiesto a
Washington di non riservare l'Iraq alle proprie compagnie petrolifere dopo
la guerra (Guardian, 30 ottobre 2002). E quando il ministro degli Esteri
britannico ha incontrato Gheddafi nella sua tenda nel deserto nell'agosto
2002, è stato detto che "il Regno Unito non vuole perdere contro altre
nazioni europee che stanno già facendo a gomitate per ottenere lucrativi
contratti petroliferi" con la Libia (BBC Online, 10 agosto 2002).
      La conclusione di tutta questa analisi dev'essere sicuramente che la
"guerra globale al terrorismo" porta i segni di un mito politico
propagandato per aprire il cammino ad un programma totalmente differente:
l'obiettivo statunitense di un'egemonia mondiale, costruita controllando con
la forza le forniture petrolifere necessarie a mandare avanti l'intero
progetto. La collusione con questo mito e la partecipazione in questo
progetto in posizione di inferiorità sono veramente un'aspirazone
appropriata per la politica estera britannica? Se mai c'è sato il bisogno di
giustificare un'atteggiamento più obbiettivo da parte della Gran Bretagna,
motivato da nostri obiettivi indipendenti, questa saga così deprimente
sicuramente fornisce tutte le prove necessarie per un radicale cambiamento
di rotta.
 
http://www.zmag.org/Italy/meacher-guerraterrorismo.htm
      ciao KUNGA

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.09.21....@gointernet.co.uk...

leggi il lungo post per Albion ........
ciao Kunga

 The Duke
caro Duke .... non č farina del mio sacco ma ...
se vedi la simbologia di un dollaro ........
l'Aquila ha frecce e foglie di ulivo ...... la loro presunzione č decidere
la guerra e la pace ovunque sul pianeta .
ciao Kunga

Devi ammettere che lo ha detto anche l'omino pugnetta e se lo dice lui...
Ti da' un'idea della serieta' delle argomentazioni.
Comunque e' chiaro ormai che "loro" hanno scatenato l'attacco asu
Pearl Harbor (i giapponesi passavno di li' per caso e, comunque, "loro
comandavano anche ai giapponesi), che "loro" hanno perfino firmato i
dollari per fare capire chi sono e rimanere nascosti a gestire il
mondo, che "loro" hanno fatto la rivoluzione americana (ma tanto
comandavano anche in Inghilterra), che "loro" hanno fatto eleggere
Bush, che "loro" comunque erano anche dietro al suo avversario, che
"loro" anche stavolta cadranno in piedi, che "loro" hanno il controllo
del mondo sottile, che "loro" sono dietro alla crisi Alitalia, che
"loro" hanno voluto attaccare l'Afghanistan (anche se proprio non
capisco il perche'), che "loro" possono tutto ed il contrario di
tutto...
Sai com'e' piu' facile la vita se la colpa e' sempre degli altri e mai
delle tue cazzate (o di quelle dei tuoi amici)?
ps al posto di "loro" mettici chi ti pare, tanto la sostanza non
cambia, basta che non ci metti i massoni attuali, che tra grembiulino,
cappuccio, mantello, spadone e guantini proprio non si riesce a
prenderli sul serio.

 Giustificazione scarsa per scaenare una guerra.
No, se sei tu ad organizzare il commercio...
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@fastwebnet.it
http://maiucchi.supereva.it
(Blog-Forum-Basta!-Scrittura creativa-Rush-Queen-Kiss-Blade Runner)

 tra Al Qaeda e l'Iraq".
Infatti nessuno dice che questa guerra in Iraq è stata per Al Qaeda..
Bush dice che sono state le le WMD.
L'altro articolo mi secco a commentarlo, ma dice alcune cose che dico sempre
io.
Il tutto è una lotta per controllare il golfo.
Te spera che siano gli US a vincere perchè se vincono i fondamentalisti
avremo il petrolio a 100$ al barile (dichiarazione di Osama).
--
"Read, every day, something no one else is reading. Think, every day,
something no one else is thinking. Do, every day, something no one else
would be silly enough to do. It is bad for the mind to continually be part
of unanimity." Christopher Morley

 > Ah, sě, l'11 settembre. Strane coincidenze, vero?
Dimentichi di dire quale universita' frequento' Stimson... particolare
FONDAMENTALE...


 Te ne mancano, a te, accidenti se te ne mancano...
Stasera hai mangiato delicatessen.
Non sei mai stato cosě gentile.


 la guerra e la pace ovunque sul pianeta .
L'ultima parte č sacrosanta. Poi si svegliano.


 prenderli sul serio.
Li critichi perchè non ti hanno voluto!!!!


 avremo il petrolio a 100$ al barile (dichiarazione di Osama).
hai ragione .... ma la mia speranza è che la gente si svegli .......
Kunga

 ognuno interpreta la simbologia a proprio uso e consumo.
no ...... chi lo fa ..... non ha le " chiavi " .......
Kunga

 traffico".
Parole sinistre soprattutto perche' sono, disgraziatamente, false; o
meglio, sono tagliate ad arte per far credere che Turner stia parlando di
qualcosa quando sta parlando d'altro.
Questo e' il testo della testimonianza di Turner davanti alla commissione
di inchiesta su Pearl Harbour:
Joint Congressional Investigation 1942
MR. MITCHELL. Well, that was the traffic that you diverted, was it?
ADMIRAL TURNER. We diverted that and also the traffic that went via
Honolulu. We sent that down via Torres Straits, so that the track that
the Japanese task force actually took would cross the composite great
circle course close to Japan and they would be clear of any traffic
that would be there in a very short time and that traffic that went on
that composite course went through the normal operating areas where
the Japanese held their maneuvers.
In altre parole: si decise di deviare il traffico navale per farlo passare
lontano dalle normali aree di esercitazione giapponesi ed evitare di
offrire la minima provocazione; e questo fece si' che non ci fossero navi
americane quando la task force giapponese si avvio' verso Pearl Harbour.
Eugenio
-- 
Q:  How many right-to-lifers does it take to change a light bulb?
A:  Two.  One to screw it in and one to say that light started when the
    screwing began.

 leggi il lungo post per Albion ........
Letto. Non risponde alla mia domanda, che ti ho rifatto anche li'.
-- 
There's always a way - and it's usually mined

 quello che dicono i rapporti ufficiali
Io non prendo per oro colato ciò che dicono i rapporti: mi limito
semplicemente ad escludere le tesi che 1: violano le leggi della scienza
2: non portano alcuna PROVA (no, qualche foto sfocata, e testimonianze
quanto meno dubbie NON sono PROVE) 3: non riescono ad andare oltre al
micro-contesto, ovvero della singola scena, senza portare a contraddizioni
megalitiche, o a forzature da distorsione spaziotemporale.
Quando mi vengono a dire che il pentagono è stato colpito da un missile
senza spiegarmi perchè l'esplosione è avvenuta all'esterno mentre la
testata e penetrata attraverso 3 anelli, oppure che i 2 boeing delle torri
erano pilotati a distanza quando l'unico esperimento di atterraggio da
remoto di un boeing è stato un fallimento, oppure che WTC 1 2 e 7 sono
stati minati basandosi su qualche "botto", senza spiegare come i centinaia
di uomini e le tonnellate di esplosivo necessari a minare il tutto siano
passati inosservati, oppure sostengono che l'aereonautica non ha reagito
senza conoscere minimamente le condizioni di allerta, le procedure di
intercettazione e quelle di identificazione di un velivolo come dirottato,
e centinaia di altre cose, beh, io preferisco aprire il rapporto delle
commissione 911, ed i performance study del pentagono e del WTC...
Quando mi sarà presentata un'analisi completa, coerente, scientificamente
valida, corredata di prove e dimostrazioni, etc etc, allora forse
prenderò in considerazione tali teorie, ma fino ad allora, mi spiace, ma
continuo a fidarmi troppo del mio libro di fisica...
Raffaele

cosidette di sicurezza) fece un taglio nella tela. 
Chiamalo idiota, li vendeva a suon di pacchi di milioni
Sai che un altro fenomeno ha fatto una foto ad un'auto come la mia,
l'ha fatta serigrafare su uno specchio a grandezza naturale e l'ha
venduta a circa 10 volte il valore della dell'auto originale (6
milioni dell'auto contro i 60 dell'immagine, dice che e' "arte
povera")?
E qualche fenomeno glieli ha pure dati!
Non abbiamo capito un cazzo noi, va la'.

 Non abbiamo capito un cazzo noi, va la'.
Ti consiglio un giro alla Tate Modern a Londra.
Vicino all'ingresso c'e' un bicchiere mezzo pieno d'acqua (con tanto di
tizio a cui pagano uno stipendio perche' lo riempia quando evapora). Di
fianco c'e' il titolo dell' "opera" - "Oak Tree", "Quercia" - e' un
intervista all'Artista (ahem) che spiega che l'atto creativo dell'artista
modifica la realta', e quindi il suo atto di volonta' ha fatto si' che
quello che prima era un bicchiere diventasse una quercia, al punto che se
non viene innaffiato regolarmente muore.
L'Opera e' stata acquistata dalla Tate Modern Gallery per una cifra non
resa pubblica, ma estremamente elevata.
Secondo me il tizio sta ancora ridendo. E non tanto per i soldi, quanto
per tutti quelli che passano di li' e si convincono di avere la "chiave"
giusta per interpretare l'Opera e si danno gran pacche sulle spalle per
essere cosi' intelligenti.
-- 
It's a little known fact that the Chinese ideogram for "crisis" is
composed of two other ideograms: one meaning "problem", and the
other meaning "oh, shit!"

 sempre più cupi.
I tempi, indipendentemente per chi verrà eletto, saranno più cupi.
Hanno fatto troppe cazzate e devono capire (e non è bastato il Vietnam) che
una guerra non si vince con i soli cannoni.


 poi in grado di salire su un Boeing e guidarlo agevolmente?
Sě.
Vuoi sapere quante ore di volo su un determinato aereo qualunque fa un
pilota di qualunque compagnia prima di portare dei passeggeri per la prima
volta? Un paio quando ne fa molte. Due decolli (e ovviamente due
atterraggi), due giri attorno all'aeroporto ed hai quello che si chiama
"passaggio macchina", che č quello che basta. Poi qualche decina di ore su
aerei piů piccoli e parecchie sul simulatore, ma comunque nulla di speciale,
la cosa complessa č sapere cosa fare in tutti i casi di emergenza possibili
o tutte le procedure tecniche, ma volare č veramente la cosa piů semplice.
In sostanza la cosa davvero un po complessa č atterrare, decollare e volare
sono cose quasi banali, arrivare su un obiettivo ad una determinata quota te
lo fa il pilota automatico dopo che hai impostato i dati, sull'ultimo miglio
o poco piů piloti a vista, non te ne frega nulla se facendo l'ultima curva
per andare addosso alla torre vai in stallo o rischi che si stacchi un'ala,
di atterrare ovviamente non te ne frega nulla.
Sě, purtroppo era molto facile.
Saluti
Massimo

essere cosi' intelligenti.
Gia'... e se t'azzardi a commentare, ti fanno pure sentire un
ignorante, nel senso che ignori, come il raelismo. :oP
Battutacce a parte, la questione del perche' nel campo dell'arte si
sia arrivati a questi livelli di puro delirio - non so definirli
altrimenti - mi intriga da un po'. Ma sarebbe OT...
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 altrimenti - mi intriga da un po'. Ma sarebbe OT...
Perchč l'arte č divenuta un *circolo virtuoso* composto da artisti (o
pseudoartisti), critici, gallerie e compratori. I critici osannano 
gli artisti e guadagnano la pagnotta, gli artisti vendono e 
guadagnano la pagnotta, le gallerie espongono e guadagnano la 
pagnotta, i compratori investono per guadagnarsi una futura pagnotta 
grazie al lavoro dei critici ed il circolo ricomincia.
-- 
Teenagers are punishment for enjoying sex. 
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

tizio a cui pagano uno stipendio perche' lo riempia quando evapora). 
Da come avevi cominciato a descrivere la faccenda, ero convinto di
avere la chiave giusta per l'interpretazione. Pensavo fosse una
macchina per determinare il tasso di pessimismo o di ottimismo
degli astanti, basandosi sul noto principio del bicchiere mezzo vuoto
o mezzo pieno e lo avevo ritenuto geniale, meritandosi appieno
qualsiasi cifra che la Tate avesse determinato di pagargli
Purtroppo, le tue ulteriori spiegazioni mi hanno rovinato tutta la
poesia; l'allegoria del bicchiere e della quercia mi sembra
estremamente debole. Grazie a te, alla mia prossima visita a 
Londra sapro' cosa evitare di visitare.
ciao,
roberto
P.S. Potrei suggerire almeno un paio di soluzioni idrauliche
per evitare il rabbocco manuale del bicchiere e per fare
risparmiare alla Tate lo stipendio dell'omino, ma penso che si
meritino di pagare senza badare a spese.

Ti consiglio un giro alla Tate Modern a Londra.
E' dove un'inserviente ha trovato un'opera ("Spazzatura"), e l'ha buttata
nel cassonetto?
(Opera sostituita dall'artista che - udito il dramma - ha tranquillizzato
i curatori, e aprendo lo sportello sotto il lavandino, ne ha estratto una
seconda copia miracolosamente pronta per l'occasione [1]).
Leonardo
[1] didascalia: "Un altro mistico trucco dell'apotropaico Mago Afono [2]"
[2] 
http://www.vernacoliere.com/fumetti/magoafono/mago1.html
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 nel cassonetto?
Yep.
 Era a Venezia ove un "artista" espose una porta imbrattata di vernice edun
imbianchino la ripulě?
--
Shut up and SQUAT!
If you want to talk join #isp
the official it.sport.palestra chat
icq 316 836 489

 megalitiche, o a forzature da distorsione spaziotemporale.
Prova a leggere i rapporti ufficiali sulla strage di Piazza Fontana o 
quelli sulla morte di Francesco Lo Russo.
-- 
Ciao.
Rev. Stefano       -wmw-
 
http://vistrebbo.it
Floods and droughts are the world's two leading natural disasters.
One occurs if it rains; the other if it doesn't

altrimenti - mi intriga da un po'. Ma sarebbe OT...
Piuttosto stai bene attenta a non sapere mai come si chiama
quell'artista della Tate, perché rischi di pagargli le royalties tutte
le volte che ti versi un bicchier d'acqua:
http://www.cbc.ca/artsCanada/stories/silencea020702
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 grazie al lavoro dei critici ed il circolo ricomincia.
E' sempre stato così. Solo che una volta chi vendeva escrementi in 
scatola lo mettevano nella cella più buia dell'ospedale dei matti.


scatola lo mettevano nella cella più buia dell'ospedale dei matti.
No, non e' sempre stato cosi'. La condizione inespressa nel circolo
vizioso di cui parla Due di Picche (con cui concordo) e' che il
pubblico taccia e compri, ovvero prenda per oro colato le indicazioni
dei critici e non tenga in alcun conto il *proprio* giudizio
artistico. Beh, non e' sempre stato cosi', anzi... nei secoli passati
gli artisti dovevano rendere conto prima di ogni altro al committente,
che esprimeva con chiarezza i propri desideri e spesso, quasi sempre,
li imponeva all'artista. La genìa dei critici non esisteva ancora e
nessuno ne sentiva la mancanza.
Tornando al circolo vizioso, e' facile notare come in nessun punto
entri in gioco il *reale* valore artistico delle opere: se c'e' un
critico disposto a sostenere che quella cosa che a me sembra un
mucchietto di spazzatura e' in realta' un'opera geniale, ci sara'
senza dubbio qualche galleria che la ospitera' e qualche imbecille che
muore dalla voglia di spendere i propri soldi per mettersela in casa.
Per convincersi del fatto che nel passato non era cosi', basta
infilarsi in una pinacoteca che ospiti opere del '400, del '500, etc.
e guardarsi attorno.
