Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Gli esperimenti con le sorelle Nolan

http://www.sheldrake.org/papers/Telepathy/Nolan.html
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 
http://www.sheldrake.org/papers/Telepathy/Nolan.html
Questo è interessante.
Il test effettuato sembra ben condotto, senza possibilità di poter falsare i risultati.
Contro un risultato statistico medio del 25%, si è ottenuto un valore del 42% su un numero di 850 prove.
La telepatia parrebbe così dimostrata.
L'articolo è in inglese, ma la lettura è facile anche con una conoscenza della lingua a livello scolastico.
Paul 

 La telepatia parrebbe così dimostrata.
mah io ho qualche dubbio sulla metodologia di sheldrake
 
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 della lingua a livello scolastico.
Chi vuole approfondire può anche procurarsi questo libro (in italiano):
 
http://www.urraonline.com/libri/88-503-2462-6/scheda
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 mah io ho qualche dubbio sulla metodologia di sheldrake
Perché?
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 Perché?
ad esempio dove stà il gruppo di controllo ?


 ad esempio dove stà il gruppo di controllo ?
Non mi pare fosse necessario, in questo caso. Si tratta di una valutazione 
statistica, e il controllo lo fa il livello di significatività.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

Paul 
Goffed
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" del msd e'di proposito falsa!

 statistica, e il controllo lo fa il livello di significatività.
affatto , la statistica va bene , ma il test può essere viziato (
involontariamente)
Per quello si usa SEMPRE un gruppo di controllo ,
cioè, sempre nei tests seri , in quelli meno seri ovviamente
il gruppo di controllo manca.


 Per quello si usa SEMPRE un gruppo di controllo ,
Il gruppo di controllo è un modo per valutare l'effetto delle variabili in 
determinati tipi di test (tipicamente nei test clinici), ed è spesso usato 
anche in parapsicologia (per la valutazione di test qualitativi), ma in un 
test puramente statistico, in cui sappiamo a priori quale valore attribuire 
al risultato ottenuto, mi spieghi dove sta la decisività del gruppo di 
controllo? Se ho una data attesa statistica e i risultati sono 
significativi, cosa dovrebbe discriminare il gruppo di controllo (che in 
quanto tale produrrà semplicemente risultati casuali)?
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 quanto tale produrrà semplicemente risultati casuali)?
se li produce "casuali" e non in statistica è la dimostrazione che il test
non funziona , il gruppo di controllo serve a verificare che la statistica
calcolata per quel test sia reale
e non farlocca e che il numero di "prove" sia significante ai fini della
statistica.
Tra le altre cose questo è un punto dolente di molti tests di parapsicologia
, la scienza ufficiale
accetta volentieri tests che non vengano prodotti seguendo una procedura più
che trasparente e completa.
Stranamente quando i tests vengono fatti seguendo tutti i crismi del metodo
scientifico ,i risultati sono
troppo spesso non conclusivi.


 troppo spesso non conclusivi.
A me non risulta.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 A me non risulta.
beh ma a te non risulta nemmeno necessario il gruppo di controllo :)


Per individuare gli eventuali vizi non c'è solo il gruppo di controllo.
Benissimo: allora OLTRE al gruppo di controllo, usiamo ANCHE questi altri
sistemi che conosci.
Cioe', siamo a fare RICERCA, mica a raccontarci barzellette. E ricerca su
un tema elusivo e controverso quant'altri mai. NON SI PUO' fare le cose a
bischero sciolto, altrimenti tanto vale non farle, perche' ci credera', a
malapena, India Daily o la Pravda (e quelle, ci crederebbero anche se non
facessimo PROPRIO NIENTE e c'inventassimo i risultati di sana pianta).
Quindi quando si fa una ricerca cosi' scottante, si predispongono mutande
di bandone, bretelle e cintura di sicurezza a cinque agganci. Ovvero fuor
di metafora: doppio cieco, gruppo di controllo, rotazione, registrare (su
carta o meglio ancora videocamera) TUTTO quel che succede con date, orari
e magari anche condizioni meteorologiche... insomma TUTTO.
Se non si e' in grado, se non si ha voglia, se non ci sono i fondi, nulla
di male: si dice "Non siamo in grado, non abbiamo voglia, o non abbiamo i
fondi per fare questa ricerca BENE, sicche' non la facciamo".
Se no si fa come l'ubriaco che cerca le chiavi sotto il lampione anche se
le ha perse dietro i cespugli, perche' sotto il lampione e' piu' comodo.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 beh ma a te non risulta nemmeno necessario il gruppo di controllo :)
Vogliamo parlare del ganzfeld?
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 e magari anche condizioni meteorologiche... insomma TUTTO.
Tipo così?
http://www.sheldrake.org/papers/Telepathy/calls_video.html
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 Sheldrake... Come mai?
Oppure guarda qui:
http://www.sceptics.org.uk/forum/showthread.php?t=480
Su un forum di scettici si discute degli esperimenti di telepatia telefonica 
di Sheldrake e qualcuno propone di replicarli... Eppure nessuno parla della 
necessità di un gruppo di controllo... Anzi, qualcuno commenta: "His 
protocol is simple and his figures look correct", ecc. ecc.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 Vogliamo parlare del ganzfeld?
ancora?
ciao
feynman 

 test con le Nolan fate pure, ma mi sembra abbastanza pretestuoso.
Effetto collaterale.



http://www.sheldrake.org/papers/Telepathy/calls_video.html
Quasi, cosi'. Ci manca ancora il doppio cieco, ma e' comunque un lavoro di
notevolissimo interesse e sarebbe uno studio da approfondire - visto anche
che il setup e' tutto sommato molto economico. L'estensione ovvia consiste
nello scambiare la chiamata vera con una fasulla, e vedere come cambiano i
risultati (e io avrei aggiunto un paio di precauzioni... cosi' come stanno
le cose, anche impiegando il piu' rigoroso metodo #4, e' possibile che due
soggetti in combutta falsino i risultati (e, no: NON credo sia successo in
questo caso. Ma come dicevo, questo non c'entra)).
Vediamo i risultati del "Mobile Test" cosa diranno.


Decadenza da andropausa.
Boh, sai una cosa: tu vai a mode. Mi ricordo quando t'eri fissato, Dio
solo poi sa perche', sulla parola "sedicente". Forse impietosamente ti
ci pigliammo pel culo per quei sei-dodici mesetti :-)
Poi fu la volta del "sapienziale", che anche li', chissa' dove andasti
a pescare una parola cosi' buffa, ma fu un amore a prima vista e ce la
rivogasti per tre mesetti sani sani nelle salse piu' improbabili.
Ora, se io fossi una persona maligna d'animo, mi domanderei com'e' che
tutto d'un tratto t'interessi di una parola tecnica come "andropausa",
sia pure - come tuo solito per le cose ritenute brutte - attribuendola
a gente che non ti sta simpatica.
Ma e' Natale, percio' non mi faccio certe domande :-)


 Vogliamo parlare del ganzfeld?
parliamone, il gandzfeld è stato ampiamente criticato , ad esempio :
" Tali conclusioni sono state in seguito empiricamente criticate da altri
studiosi. Nel 1999, Milton e Wiseman hanno pubblicato un articolo che
ricalcava, ribaltandolo, il titolo di Bem e Honorton: "Does psi exist? Lack
of replication of an anomalous process of information transfer" (Esiste la
percezione extrasensoriale? Non ripetibilità di un processo anomalo di
trasferimento dell'informazione). "
e anche
 Garlaschelli, L., "Requiem per il Ganzfeld", Scienza & Paranormale 13, 1997.
"
e
" 
http://skepdic.com/ganzfeld.html
 " per farsi un idea
e no dai, polidoro non te lo nomino nemmeno , sennò ti viene acido allo
stomaco :)


 ha
scritto:

non penso di aver mai detto che l'esperimento non và bene ,
ho detto , e lo ripeto , che a mio avviso sheldrake è un pò " facilone" ( e
come ho gia detto non è la prima volta che gli capita) e la mancanza del
gruppo di controllo IMO ne è un chiaro sintomo.
Quanto a replicare l'esperimento ben venga , è una cosa importantissima , e
facile da fare ( se hai un soggetto telepatico sotto mano ) , ma IMO ci
vorrebbe anche il gruppo di controllo .


 test con le Nolan fate pure, ma mi sembra abbastanza pretestuoso.
guarda che non è che mi fisso con le Nolan , io il doppio cieco , il gruppo
di controllo ecc ecc
li voglio sempre , in qualsiasi test scientifico in cui abbia senso usarli .
Anche se devo testare i pannolini , o ( come è successo) la percezione della
cannella da parte di gusto / odorato ( fatta in doppio cieco ) che è quasi
roba da IG-Nobel
per quello mi stupisco , se in test "delicati" come quelli parapsicologici ,
ci si ritrova a fare i "faciloni "
e purtroppo ripeto Sheldrake non è nemmeno nuovo ad aver preso abbagli belli
grossi , quindi non depone a suo favore.


 stomaco :)
Ma ti dirò, Polidoro alla fine mi sa che è il meno peggio degli altri (è 
Natale).
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 Natale).
lol :)


 trovo cmq buffo considerare gli "scettici" di parte
E io trovo buffissimo non considerare di parte persone che hanno fatto 
carriera in associazioni come il CSICOP.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 carriera in associazioni come il CSICOP.
su quello hai ragione , almeno in parte , ma del resto ad esempio ho gia
detto
che non mi piacciono troppo associazioni come il CICAP , anche se ne capisco
il senso .
ma "scettico " anche se è un etichetta di cui certe persone si sono
appropriate , e che
altre persone hanno trasformato in un insulto, ha in realtà un senso ben
preciso ( nel contesto scientifico )
