Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: sesso ai sostantivi negato alle particelle pronominali?

Che mi dite della congruenza della ricerca e relativa polemica circa le
versioni femminili di "ministro", "presidente", "commissario" con la
sostituzione sempre più frequente, per me spiacevole, delle particelle
pronominali femminili con il loro corrispondente maschile?
"Dire a lei"  reso con "dirgli" invece che con "dirle", per esempio.

...

Ti dico qual'è la mia opinione al proposito e di fatto relativamente a
questo genere di problemi. A mio avviso non si tratta di un problema, ma di
tre problemi differenti, che dovrebbero essere distinti per non fare
confusione.
Il primo è un problema di natura "semantica" e quindi "etica", e cioè se
possa essere considerato offensivo o meno l'utilizzo di una attribuzione
chiaramente maschile nei confronti di un individuo di sesso femminile. Si
tratta fondamentalmente di un problema di correttezza "politica", come
dicono negli USA.
Il secondo è un problema di natura "linguistica", e cioè se sia opportuno
utilizzare il termine maschile dandogli così una connotazione "neutra", o se
sia meglio rendere il termine al femminile là dove la cosa sia possibile ed
esteticamente accettabile.
Nel primo caso direi che molto è in chi parla, piuttosto che in quello che
si dice. 50 anni fà dire negro in america era offensivo, mentre nero era il
termine comunemente accettato dgli americani di colore. Oggi nero o colored
è rifiutato mentre il termine corretto è afroamericano. Questo perchè chi
diceva NERO lo "prounciava" NEGRO. Dare una connotazione negativa ad
AFROAMERICANO è più difficile, ma se i bianchi in america inizieranno ad
usare AFRO in modo dispregiativo, qualcun altro si inventerà un nuovo
termine. Lo stesso per "handicappato". Il termine handicap doveva sostituire
sordo, cieco, mongoloide, e via dicendo: tutti termini validi ma diventati
inadatti a causa del loro utilizzo in senso dispregiativo. Quando poi
"handicappato", ovvero "portatore di handicap", si è iniziato ad usarlo in
modo dispregiativo, si è dovuto cercare un altro termine, come ad esempio
"disabile". Nel caso delle done, a parte "dottoressa" e pochi altri termini,
la versione femminile di alcuni termini ha assunto a volte un ruolo quasi di
ridicolo, forse anche a causa di certe barzellette o filmetti di quinta
visione, per cui alcune donne hanno sentito la necessità di recuperare il
loro ruolo utilizzando il termine al maschile. Si tratta di un atteggiamento
ragionevole. Se un termine acquista una connotazione negativa, difficilmente
uno desidera vederselo cucire addosso.
Sul secondo punto, io sono propenso a considerare la lingua una cosa viva,
con tutti gli svantaggi che ciò comporta. Leggevo ieri che i redattori del
Devoto-Oli ha aggiunto nel nuovo dizionario obbrobri del tipo "cliccare il
link" o qualcosa del genere, quando in italiano si può benissimo dire
"selezionare il collegamento". Ovviamente tutti i termini relativi a cariche
od attività storicamente maschili mancano di un equivalente femminile, per
cui si tratta di decidere se tenere il termine così com'è oppure inventarne
una variante per le donne. A mio avviso governa il parlato di tutti i
giorni. Sarà cioè l'uomo della strada, come sempre, a decidere come dovrà
evolversi la lingua, non l'intellettuale. Io personalmente terrei il termine
maschile là dove la variante femminile "suona male", come nel caso di
MINISTRO, mentre userei il femminile là dove è foneticamente "piacevole",
come in AMBASCIATRICE. E' pur vero che il suonar male o l'essere piacevole
all'orecchio, oltre che soggettivo, è legato all'abitudine edall'uso, per
cui.... ;-)
Bè, ho detto la mia. Spero non vi spiaccia.
--- Measure twice, cut once! ---
Dario de Judicibus, Rome, Italy
HOME  (e-mail) 
dejud...@geocities.com
  (pages)
http://www.geocities.com/SiliconValley/Pines/8961/

 "Dire a lei"  reso con "dirgli" invece che con "dirle", per esempio.
Penso che sia orribile. E che questa mania di rendere indistinto il
maschile dal femminile sia il modo più stupido per omologare le
diversità. cosa che del resto avviene in ogni campo.

Windreden wrote:

  Ho mal formulato la domanda e dunque, poichè mi interrssa la questione, la
riformulo. Io preferisco non distinguere femminile da maschile nel caso in
cui si tratti di un officium, di una funzione, per cui accoglierei una sorta
di genere comune, indistinto.
Invece nelle particelle pronominali non vedo motivo di unificare il genere
nel maschile.
Tu (voi del newsgroup) ammetteresti "ministra", "presidentessa" ecc..?
Personalmente mi suonano orrendi.
claudia

 states:
% Tu (voi del newsgroup) ammetteresti "ministra", "presidentessa" ecc..?
Presidentessa tra l'altro e` stupido, visto che i nomi in -ente sono gia`
per loro natura "bisex". Di cantantessa ce n'e` una sola, mi dicono.
.mau.

 .mau.

Scusate intendevo chiaramente dire "presidentessa" e non "professoressa"
E aggiungo, costernata, CANTANTESSA? Davvero è stato detto?


 states:
% > % Tu (voi del newsgroup) ammetteresti "ministra", "presidentessa" ecc..?
% >
% > Presidentessa tra l'altro e` stupido, visto che i nomi in -ente sono gia`
% > per loro natura "bisex". Di cantantessa ce n'e` una sola, mi dicono.
% 
% Più che stupido è in eccesso. 
Quindi stupido, nel senso di economia della lingua (anche se poi e` l'uso
che fa la regola: "studentessa" e` ormai accettato e "la studente" sarebbe
affettato, anche perche` dovrebbe essere "la studiante" :-) )
La "cantantessa" mi dicono sia Carmen Consoli. Quando hanno fatto la RFD,
mi hanno spiegato che lei ami chiamarsi cosi`: nulla di male, naturalmente.
E` un po' come quando io scrivo "e` satto", forma completamente
agrammaticale, ma che ha un senso in un contesto relativamente rilassato
come puo` essere un gruppo news.
.mau.

 Tu (voi del newsgroup) ammetteresti "ministra", "presidentessa" ecc..? ...
Però "avvocata" (non avvocatessa!) a me non suona male, specialmente
considerando l'etimologia di "avvocato". Che ne pensate?
Quanto a "presidentessa": ho sentito un dibattito, alla televisione
spagnola, sulla liceità in quella lingua del termine "presidenta" 
(che in effetti ogni tanto si sente) in alternativa a "presidentesa" 
o "señora presidente".
Forse è un po' fuori tema, ma mi sembra comunque una curiosità 
interessante; dopo tutto, riguarda una lingua molto vicina alla nostra.
Mario

 considerando l'etimologia di "avvocato". Che ne pensate?
"Avvocata" si usa già da tempo, quanto meno da quando è stata tradotta in
italiano la preghiera cattolica "Salve Regina".
gigitel

 states:
% Però "avvocata" (non avvocatessa!) a me non suona male, specialmente
% considerando l'etimologia di "avvocato". Che ne pensate?
se lo senti come participio, non c'e` nulla di strano a femminilizzarlo :-)
.mau.

 rilassato come puo` essere un gruppo news.
'Spetta 'n attimo! :-)  Se lo vuoi scrivere davvero giusto, devi farlo:
"e` 'satto", con l'apostrofo iniziale.
Bye,
  -= Ginzo =-

 states:
% > E` un po' come quando io scrivo "e` satto", forma completamente
% > agrammaticale, ma che ha un senso in un contesto relativamente
% > rilassato come puo` essere un gruppo news.
% 
% 'Spetta 'n attimo! :-)  Se lo vuoi scrivere davvero giusto, devi farlo:
% "e` 'satto", con l'apostrofo iniziale.
"e` esatto" non e` una forma grammaticale (si dice "e` corretto"), ergo
anche "e` 'satto" non lo e`.
.mau.


Personalmente e, credo, per evitare parole orribili, mi regolo laddove
è possibile tornando all'origine della parola in questione:
così ad esempio dottore e non dottoressa, ma direttrice e non
direttore, studente e non studentessa, ma autrice e non autore,
genitrice e non genitore e così via.

 ergo anche "e` 'satto" non lo e`.
Uhm... sarebbe meglio intendersi sui termini.  Lo faro` con due esempi.
AGRAMMATICALE.  E` agrammaticale, almeno in italiano, una frase del tipo
"Esso correttezza" oppure del tipo "Agrammaticale non vorrebbe direbbe
quelle che tu pensero`".
IPERBOLE.  Sono iperboli le seguenti: "E` un secolo che non ci vediamo"
(al posto di "Sono sei mesi che non ci vediamo") e "E` esatto" (al posto
di "E` corretto").
Un'iperbole non e` affatto agrammaticale, e neppure costituisce un
errore linguistico di altro tipo, in quanto tutte le lingue naturali
sono fondate su estensioni e traslazioni di significato della maggior
parte delle parole che vengono usate.  Solo i linguaggi per computer
si possono considerare monosemici (e a volte neanche quelli: vedi il
duplice significato del simbolo "=" in Basic: come assegnazione di
valore e come operatore logico).
Bye,
  -= Ginzo =-