Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Da Hancock e Bauval a Lemesurier

Da tempo ormai ho sposato le più che convincenti teorie di Hancock e
Bauval: il messaggio astrologico legato al fenomeno della precessione
da parte di una civiltà precedente è a mio avviso la tesi più logica
tra le tante, la più suffragata da dati sopratutto.
Continuo ovviamente a leggere altri libri, e l'ultimo che sto' per
terminare (sto' alle appendici :) è "The Great Pyramid Decoded"
("Scritto nella Pietra", Armenia, 1996) di Peter Lemesurier. Il
concetto di base è, per chi non l'avesse letto, la scoperta di un
linguaggio della piramide composto da simbologia numerica e matematica
e codificato nella struttura della piramide stessa (ad esempio,
grossolanamente, un corridoio inclinato verso est indica "verso la
vita", uno verso ovest indica "verso la morte", ecc.). Una volta
decodificato il messaggio, il libro punta poi su una serie di analogie
con la Bibbia e con altri testi, in analogia con la teoria della
sopravvivenza di un messaggio attraverso i millenni tramite la
diffusione di messaggi apparentemente più semplici, spiegata molto
bene in "Custode della Genesi".
Il discorso è molto interessante, tuttavia quello che non mi entra in
testa e mi lascia nel dubbio è il fatto che alla fine si evince che il
messaggio della piramide è di tipo messianico rivolto al FUTURO: gli
eventi esposti arrivano al tremila e più e sono simili alle predizioni
di Nostradamus e di molti altri, tra l'altro nominati in una specifica
sezione del libro. Questo cozza con le teorie da me suffragate, che
pongono alla base un concetto reale, fisico, spiegabile, calcolabile
come quello del fenomeno precessionale. Anche le teorie della civiltà
di Atlantide come creatrice del "messaggio piramidale" sono
realistiche... ma il fatto che il messaggio scoperto da Peter
Lemesurier predica il futuro non tanto come evento astronomico
deducibile da programmi come lo SkyGlobe quanto come azioni di esseri
messianici e salvezza delle nostre anime... non riesco a rendermelo
credibile.
Se qualcuno di voi ha letto il libro, mi piacerebbe sapere cosa ne
pensa.
--------------------------
MATRO
"La conoscenza non è mai molta, mano mano che
    si conosce ci si accorge di quanto si è ignoranti"
                                              L. Di Bella

 pensa.
Ho letto le parti più interessanti. Le decodifiche degli angoli delle piramidi
e altezze varie le ho bypassate con stizza e noia. Se vuoi comunque qualche
idea. vai al sito:
http://www.scaruffi.com/travel/lost.html
--
bye --st@nz
"Queste cose non avvennero mai, ma sono sempre."
Sallustio

Bauval.
3 osservazioni:
1. meglio sposare l'idrolitina del cavalier gazzoni;
2. che cosa ci può essere di "convincente" nelle affermazioni di un tipo
(Hancock) il quale sostiene che il 5 maggio del 2000, causa "un gigantesco
tiro alla fune cosmico" dovuto ad un allineamento planetario, ci saranno
presumibilmente degli sconvolgimenti nell'orbe terracqueo, compreso qualche
slittamento di crosta terrestre? (Nota: l'allineamento sarà molto
approssimativo e gli effetti gravitazionali saranno del tutto trascurabili
rispetto alla normale attrazione lunare).
3. che cosa ci può essere di "convincente" nelle affermazioni di un tipo
(Bauval) il quale sostiene, sulla base di Skyglobe, che le 3 piramidi sono
disposte come le 3 stelle della cintura di Orione nel 10.450 a.C.  (cosa tra
l'altro non vera o comunque molto approssimativa), salvo poi verificare che
il famoso canale sud della camera della Regina punta a Sirio nella levata
eliaca ma, se non ricordo male, "solo" del 3000 a.C. o giù di lì. Per dare
una logica a ciò il ns. si arrampica su uno scivolosissimo specchio, facendo
balenare l'ipotesi che il complesso di Giza sia stato realizzato nel 10.450
a.C. con il deliberato intento, però, di far puntare quel canale a Sirio
giusto nel 3000 a.C.!
(adesso non ricordo bene le date, non ho il libro sottomano, comunque il
concetto è quello)
So che questo è un argomento trito e ritrito, che qualcuno dice che bisogna
prendere il buono e scartare il gramo, non generalizzare ecc. ecc.
Io dico: se vado al ristorante, ordino un piatto di minestra e ci trovo
dentro, poniamo, un verme. Io butto via tutto...
Non so voi.
Saluti.
Paolo P.

Non so voi.
  Io cerco di capire dove stia la verita': poiche' nel campo dei
misteri di vermi nei piatti se ne trovano a bizzeffe, secondo il tuo
ragionamento non dovremmo neppure occuparcene, ma siccome non siamo in
tribunale e non dobbiamo decidere della colpevolezza o dell'innocenza
di qualcuno ne' siamo al ristorante e quindi non dobbiamo mangiare
nulla, forse cercare di separare i vermi dai piatti buoni puo' essere
proficuo.
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire lana con seta
  In the address, replace lana with seta

 proficuo.
A volte poi i vermi si rivelano utili <grin>: mi ricordo una "Domenica In" di
anni fa in cui Pippo Baudo intervistava un avveniristico (!) allevatore di
lombrichi. L'intervistato sosteneva che il lombrico era nutrientissimo, che
tritato si poteva farci una polvere farinacea che poteva servire a fare, fra le
altre cose, delle cialde per i coni gelato.Sinceramente, non so che fine abbia
fatto il tizio nè l' "allevamento di lombrichi". <grin> Certo è che dobbiamo
stare attenti a reputare i vermi poco commestibili, ricordiamoci anche che i
Boscimani e gli Ottentotti hanno diete insettivore e che in Cina le cavallette
grosse vengono reputate delle prelibatezze. A me sinceramente tutto questo fa
schifo, ma ci potrebbe essere un significato (ih ih ih) :-DDD


 Non so voi.
E come la metti allora col Mezcal?!? Butti via la bottiglia?!? :-)))
Scherzi a parte, quoto e sottoscrivo l'intervento di Massimo Luciani:
"forse cercare di separare i vermi dai piatti buoni puo' essere proficuo".
Ciao,
Stefano Covili
--
"...Ma l'uomo che ritorna dalla Breccia nel Muro
non sarà più lo stesso uomo che era andato:
sarà più saggio ma meno presuntuoso,
più felice ma meno soddisfatto di sè,
più umile nel riconoscere la propria ignoranza,
eppure meglio attrezzato per capire il rapporto tra parole e cose,
tra ragionamento sistematico e Mistero insondabile
che egli cerca, sempre invano, di comprendere."
Aldous Huxley "Le porte della percezione"

dentro, poniamo, un verme. Io butto via tutto...
ok! allora provero' a scrivere per il mio problemino a quelli che
della minestra ... non buttano via mai nulla. Comunque e grazie per il
consiglio :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 consiglio :))
Non per riaprire la solita polemica che produce scontri paragonabili ai "gamma
ray burst" (a proposito, perchè nasce dallo scontro di stelle neutroniche e non
direttamente...dallo scontro di buchi neri? Com'è possibile produrre tanta
energia? Bah), ma semplicemente avverto che tutte le "fuorvianze" di mr. Hancock
alla fine hanno prodotto il clima che ci permetterà di vedere lunedì qualcosa di
quanto meno ( e forse) decisivo sui tanti misteri di Giza.Se non altro, come
"agitatore" di bottiglia e "allontanatore" di vermi qualcosa è valso. :-)


schifo, ma ci potrebbe essere un significato (ih ih ih) :-DDD
  In effetti, c'e' chi afferma che gli insetti costituiscano la
prossima frontiera culinaria e noi occidentali siamo tra i pochi al
mondo a provare questo disgusto a questa prospettiva, comunque il loro
valore nutritivo e' dato dall'elevato contenuto proteico, che pero'
non mi pare sia pari nei lombrichi, che hanno una "pelle" morbida
invece di un esoscheletro a base appunto di proteine.


E come la metti allora col Mezcal?!? Butti via la bottiglia?!? :-)))
E la tequila "Gusano Rojo"? Com su proprio gusano? SACRILEGIO!!!
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 frattempo tu ti sia pentito! ;-)))
ROFL! Sono andato fino a Lourdes con i gusci di noci sotto i ginocchi e ho lanciato
un numero x fattoriale di "ave mara venier" per depurarmi dalla visione di questo
casus unicum :-)))))))))


3 osservazioni:
Caro Paolo, come chiunque prevedeva, il tuo post ha generato qualche
reazione contro Hancock... peccato che quello che hai scritto è molto
impreciso e sicuramente denota un fatto: Impronte degli Dei non l'hai
letto, o l'hai letto molto male, e sicuramente non conosci neanche
Custode della Genesi.
Non voglio ribattere quello che hai scritto, perchè difendersi dallo
scetticismo? Vorrei dibattere invece con quanti di voi hanno LETTO
questi libri.
Se vuoi un suggerimento, rileggiti dove Hancock parla
dell'allineamento del 5-5-2000, non ci sono assolutamente catastrofi,
ma probabilmente un rialzamento delle acque, considera che questo
succede con l'avvvicinamento della luna... vabbe'. Per quanto riguarda
l'apparente illogicità del canale sud della camera della regina
puntante allo Zep Tepi (ma non è solo quel canale...) contrapposto
all' "orologio stellare" 10450ac circa, ti consiglio di leggerti
Custode della Genesi.


casus unicum :-)))))))))
Spero che tu abbia utilizzato pero' la formula di Stirling, perche'
quello "x" doveva essere veramente grande!


Impronte degli Dei non l'hailetto, o l'hai letto molto male, e >sicuramente
non conosci neanche Custode della Genesi.
Guarda, Impronte degli dei e Mist. di Orione li ho letti (anche se,
confesso, non li ho imparati a memoria). Quanto a Custode della Genesi non
ho nessuna intenzione di farlo. Non torno al ristorante dove mi hanno
servito vermi.
Voi continuate pure ad osannare i vostri idoli.
Io aspetto di vedere qualcosa di concreto, possibilmente non a pagamento
(ehm, sono genovese) e possibilmente non spiegato dalla Lorenza.
Saluti.
Paolo P.

 (ehm, sono genovese) e possibilmente non spiegato dalla Lorenza.
Ma in realtà la Lorenza era solo un manichino nelle mani di Hawass. Nessuna
teoria è sembrata attendibile: nemmeno ...le loro.
--
bye --st@nz
"Oh Zahi...mi fai fare sempre delle cose impossibili !!"
Lorenza Foschini, 11/5/98