Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Kubric, il genio enigmatico

Salve a tutti!
Scusatemi se è un  pò che non posto;gli impegni sono tanti e il tempo
a disposizione poco.Tra i presenti chi non ha letto odissea 2001
nello
spazio? Ritengo tutti. Oggi su di un noto quotidiano,a firma di un
giornalista,
Giorgio Gosetti, appare col titolo del post,un articolo molto
carino;l'articolo
 termina così:"quel monolite(quello del film)sarebbe realmente
esistito e
a darne notizia sarebbe stato un informatore della CIA. Sembra che nel
1969
gli austronauti dell'Apollo 10 avvistarono sul territorio lunare un
manufatto simile
 a quello descritto da ArturC.e da Kubrick nella sceneggiatura di
"2001 Odissea nello spazio".
Quando gli astronauti tornarono a casa,avrebbero portato alcuni
filmati dell'oggetto,
che avrebbe destato talmente tanta curiosità da spingere il governo
americano
 a compiere una missione militare segreta,per il suo recupero .
Prima del 1981,sarebbe stato inviato nello spazio,uno shuttle per
portare il monolite sulla
terraper procedere al suo studio".
Domande:
1)per caso tale tematica qualcuno dei presenti l'aveva già sentita in
passato?
2)Se si, siete così gentili da segnalare le eventuali fonti?bye.bye

 portare il monolite sulla terraper procedere al suo studio".
Shuttle come noto *adattissimo* per atterrare sulla luna (e
successivamente ripartire)...
:P
Paolo.

 Oggi su di un noto quotidiano
Spero che lo spirito dell'articolo fosse scherzoso...
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 2)Se si, siete così gentili da segnalare le eventuali fonti?bye.bye
Vorrei farti alcune domande anch'io:
- pensi che la CIA avrebbe lasciato fare il film a Kubric?
- tutti che non sanno calcolare quanto propellente ci sta, nei serbatoi
degli shuttle?
NO, perché, dico, avrebbe dovuto atterrare (beh, allunare), recuperare
il pezzo di pietra, ridecollare (e uno shuttle non è esattamente leggero
come il famoso modulo lunare che lo ha fatto), rimettersi in rotta per
la terra, e poi, senza farsi vedere, atterrare da qualche parte.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

Spero che lo spirito dell'articolo fosse scherzoso...
Intanto ti saluto.Tempo orsono, su un'altra news mi hai dato dei
consigli, e ti considero
un amico virtuale autorevole.Fatta tale premessa, aggiungo:
Il tono dell'articolo non è
per nulla scherzoso;racconta di Kubrick,che avrebbe lasciato gli
studios americani,perchè volle ribellarsi
al sistema degli studios.Tale articolo è stato scritto per celebrare i
dieci anni della morte del suddetto
maestro del cinema.Comunque se avete la possibilità di avere nelle
vostre città una emeroteca,
lo trovate a pag.18,nella sezione cultura della Gazzetta del Sud.Tale
testata ha il sito online,
e mi pare che in modo free ,faccia consultare
i titoli,o comunque dei riasssunti dei suoi articoli.Bye.bye.
Domanda:quindi a parte tale giornale,non vi siete imbattuti in tale
argomento,magari su qualche sito?Ciao!!

 argomento,magari su qualche sito?Ciao!!
Io non l'avevo mai sentita, ma se ne trovano riferimenti su internet. 
Non credo servano ulteriori commenti, comunque.
http://www.mistic.it/astronomia/monolite.htm



Grazie.Come al solito sei sempre preciso e vedo informato.Bye.Bye


Circa lo shuttle se non ho capito male,dici che è possibile,ma il
problema sarebbe rappresentato
dalla  quantità di combustibile.
se non ricordo male ,tale veivolo,può comportarsi da aliante, o
simile!!O no?

 2)Se si, siete così gentili da segnalare le eventuali fonti?bye.bye
Prima del 1981 lo Shuttle effettuava *solo* voli sperimentali ma,
soprattutto, l'autore dell'articolo dovrebbe spiegare come può uno Shuttle
decollare, dirigersi verso la Luna, planare sulla Luna, ripartire dalla
Luna, ritornare sulla Terra? Non sarebbe bastato il carburante ed inoltre lo
Shuttle plana come un "aliante", come avrebbe fatto sulla Luna che è priva
di atmosfera?
Infine, l'avvistamento di cui parla lo "pseudo-informatore" risale al 1969,
il film "2001 Odissea nello spazio" è uscito nel 1968...
Kubrick è sicuramente un genio ma fino ad ora non sembra avesse poteri
profetici...
Un articolo analogo a quello che hai riportato lo trovavi anche su
http://www.strangedays.it/aliendream/monolite.html
Il bufalometro segna livelli d'allerta...

 Il bufalometro segna livelli d'allerta...
Complimenti all'acume di MIT.
Lo scopo di una news dovrebbe esser proprio questo:
confrontarsi;smontare mistificazioni;lanciare guanti di sfida
logici.bravo.Bye.BYE

 wrote:

Dunque, se ho ben capito, Stanley Kubric nel 1968 sarebbe stato a
conoscenza di un rapporto segreto della CIA nel quale era descritta
una scoperta fatta nel 1969.
Commento: 'sticazzi !
Poi la NASA avrebbe mandato sulla Luna uno shuttle il quale non e' in
grado di compiere un viaggio cosi' lungo, non e' in grado di atterrare
su un pianeta privo di atmosfera e tanto meno ha i motori per poter
ripartire e tornare sulla terra.
Commento: me'cojoni !
Non so perche' ma ho l'impressione che questo giornalista o ha voglia
di tirare una grande burla, cosa pèrobabile visto che si occupa di
cinema, oppure e' la versione demenziale di AB, il che e' tutto dire.
andrea.

 Ecco perchè ho chiesto lumi in tale news.
Ovviamente spero si sia capito che il tono sarcastico della mia
risposta era rivolto all'articolo, e non a Southwind che lo aveva
postato.
Uno shuttle e' concepito per atterrare su una superficie piana in
presenza di atmosfera terrestre; a questo servono le ali ed i
paracaduti.
Poi per ripartire, ammesso che ci sia una pista di atterraggio lunare,
e che le ali abbiano i flap per decollare (cosa di cui dubito) ed
abbastanza carburante (ricordiamo pero' che la luna ha 1/6 della
gravita' terrestre; quindi basterebbe poca spinta) serve comunque
portanza sulle ali.
Quindi il mezzo di trasporto citato nell'articolo era il peggiore che
si potesse usare; da qui il mio scetticismo sull'articolo.
Saluti.
Paolo.

 simile!!O no?
Sì, in atmosfera ha un comportamento aerodinamic, in realtà, ha
comunque pochissima portanza.
Metti in conto poi che sulla luna mica c'è la nostra atmosfera, e
l'unico[*] modo di compiere un allunaggio morbido[**] sarebbe in
verticale con retrorazzi in funzione, ed è altro bel carburante
che se ne va.
Mettici anche che non ci sono piste di allunaggio e manca anche
la possibilità di fare un atterraggio asintotico, comunque alla
velocità assurda di avvicinamento sarebbe semplice follia solo
pensarlo.
[*]  Balsa a parte, per il momento.
[**] Vero, uno degli assiomi dell'aeronautica è che il problema
non è mai tornare a terra, e' sempre il COME ci si torna.
PS: sostituire luna a terra dove necessario.



Salve! In pratica col tuo post hai fatto un riassunto
di quanto gli altri amici della news con la loro sagacia
e ragionando hanno tirato fuori.Per quel che mi riguarda
tale argomento è chiuso;però visto i tuoi toni gasati,
si potrebbe azzardare anche una altra ipotesi:
1)Lo scrittore, visto che apparteneva ad una certa associazione,
poteva sapere della cosa; e tu dirai in che modo?
se non erro prima del 1969 un satellite fotografò in lungo e largo la
luna,chi mi dice che il supposto coso non sia stato fotografato?Magari
ad una visione superficiale non si capì cosa fosse,qualche fotogramma
fu fatto visionare a qualcuno.....e quindi tutto il discorso
dell'informatore
e il resto.Comunque risottolineo,che per quel che mi riguardo
l'argomento
è chiuso.Bye,bye

 
http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm
DIEGO CUOGHI?
ROTFL :))
Quello che scambia dischi volanti per "cappelli di cardinale"?
Ma lol...!!!