Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Da Vinci e la Maddalena

Ho visto ieri Il Codice da Vinci e sono stato molto affascinato dalla
figura di Maria Maddalena. 
Potete propormi qualcosa per scoprirla nella sua intima essenza?

 Potete propormi qualcosa per scoprirla nella sua intima essenza?
Unisciti ad una prostituta, spesso fra loro vi sono donne straordinarie. 

 Potete propormi qualcosa per scoprirla nella sua intima essenza?
Non capisco sinceramente come un film del genere( o il libro) possa 
farti fare una domanda simile.
tra qualche anno scopriremo che esiste una nuova religione basata su un 
romanzo.
c'è molta confusione in giro.
comunque giusto per farti infuffare leggiti:
La verità del ghiaccio
dove:
"In questo thriller politico Brown mette in scena un'eccezionale 
ritrovamento da parte della NASA, un meteorite, nella banchisa artica, 
che conterrebbe prove inconfutabili della vita extraterrestre."
dopo di che prendi "quelo" e poniti la domanda:
"che ora è?"
ciao
ted

 Potete propormi qualcosa per scoprirla nella sua intima essenza?
Qua puoi reovare libri interessanti:
http://www.ilgiardinodeilibri.it/_maria-maddalena_.php
Ciao
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
http://groups.msn.com/LaricercadelGraal/_homepage.msnw?pgmarket=it-it
Non sono io che frequento i posti dove sta AB, è AB che infesta i posti
dove sto io (un docente di Fisica che nel molto tempo libero si allena nel
rivoltamento acrobatico delle frittate)

 
http://www.ilgiardinodeilibri.it/_maria-maddalena_.php
Hai trovato un lavoro: motore di ricerca!
ciao
ted

 Potete propormi qualcosa per scoprirla nella sua intima essenza?
Gioca a Gabriel Knight 3.
A differenza del libro da cui è tratto ("Il Santo Graal"), è evidentemente
un gioco, ben fatto e non pretende certo di essere altro che un passatempo.
Per intendersi, Brown ha saccheggiato e romanzato il dussetto libro, che
già altro non era se non fantastoria allo stato più puro.

 Potete propormi qualcosa per scoprirla nella sua intima essenza?
Direi che il Vangelo è la fonte più autorevole e completa.
Ciao
Ale 

 Direi che il Vangelo è la fonte più autorevole e completa.
Quelli scelti al concilio di Nicea, insomma?
Uhm...:-D

 ha scritto nel messaggio
news:mn.8b6b7d733...@tisali.it...


 ha scritto nel messaggio
news:1764j2ubraluu$.dlg@elohim.net...


 Maddalena diverso dal canonico.
In quali?
Ciao
Ale 

romanzo.
E il titolo era "Excalibur".
Leonardo
-- 
There is nothing makes a man suspect much, more than to know little,
and therefore men should remedy suspicion by procuring to know more,
and not keep their suspicions in smother.            (Francis Bacon)


E il cristianesimo che cos'e', di grazia, se non questo?
        Saluti 

 Maddalena diverso dal canonico.
Ormai l'ingroppata è una vera monomania planetaria. Non si salvano 
nemmeno i Vangeli.
Pare che nella vita dell'uomo non esista ormai altro che scopare.

 ha scritto nel messaggio 
news:45fc7787$0$37195$4faf...@reader3.news.tin.it...

il cristianesimo è stata la prima religione a
sostenere che tutti gli uomini sono uguali.
e scusate se è poco.....
-- 
ciao, zerozero
---------------------------------
sono le azioni che definiscono gli uomini,
non le intenzioni. (Klaus Ingermann)

 Pare che nella vita dell'uomo non esista ormai altro che scopare.
sciocchezze, io ci penso o lo faccio solo
per il 60% del mio tempo..


 e scusate se è poco.....
Bah, le donne lo pensano da molto prima.
saluti,
Peltio
-- 
Vuoi sapere cosa diamine stanno combinando i ricercatori scientifici in 
giro per il mondo? Su 
www.sciencedaily.com
 trovi notizie fresche di 
giornate sulle ultime scoperte e le smentite delle penultime scoperte. 
(aut. min. rich.)

 Peltio


 sostenere che tutti gli uomini sono uguali.
Ma anche la prima a dimenticarsene immediatamente dopo averlo 
affermato.

 ha scritto nel messaggio
news:mpZKh.27170$zG1.2...@twister2.libero.it...


 Maddalena diverso dal canonico.
Allamato.
Avanti il prossimo.

 Ormai l'ingroppata č una vera monomania planetaria. Non si salvano


 ha scritto nel messaggio
news:dsav2xz2...@elohim.net...


 Cosa significa "Allamato"?
Preso all'amo.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 Non si parla di ingropp[]
ti prego, cerchi di quotare ammodino?
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.


Questo credo che sia vero ed e' indubbiamente un grande merito,
cio' non toglie quello che ho detto prima, cioe' che il cristianesimo e'
una religione basata su un romanzo. Se proprio vogliamo essere
precisi possiamo dire che e' basata non su un singolo romanzo
ma su una serie, ma questo non mi pare che cambi molto.
        Saluti 

"Priapo" <p...@po.wc> ha scritto nel messaggio
news:mn.901b7d737...@po.wc...

La monomania, se c'è, trae forza dalla repressione.
Amare una donna, non è mania, è una cosa meravigliosa.
Non conosco a fondo le ragioni per le quali il cristianesimo (non è l'unica
religione!) sia così palesemente sessuofobo (la più lampante è che
descrivendo il figlio di dio come desideroso di amore da una donna, lo si
avrebbe squalificato: "ma come, colui che siede alla destra del padre sente
la necessità di unirsi a una donna?").
Fatto sta che l'innamoramento (ma in misura molto minore anche il solo sesso
finalizzato all'orgasmo) è uno stato di grazia, solo chi lo sperimenta se ne
rende conto, quando termina (per svariate motivazioni che in ultima analisi
fanno capo a quella parola che si chiama egoismo e che racchiude molte cose)
lascia nell'angoscia.
Si dice che l'innamoramento abbia una durata limitata, lo si quantifica
anche, ma la durata non è una sua caratteristica, non puoi applicare il
tempo a ciò che lo trascende, quando termina è perchè per le piu svariate
ragioni ci si "normalizza" o si viene normalizzati.
Innamorarsi è una via magnifica per arrivare a dio, ma questo coloro che
trascorrono la vita autodisciplinandosi e disciplinando gli altri, carichi 
di fatiche, di illusioni, non lo sanno; un giorno al termine della vita 
terrena si renderanno conto delle loro vanità e del rimpianto di una vita 
non vissuta.

 e la Maddalena...
Se un bacio comportasse sempre un rapporto intimo, potrei dire di 
essermi inchiappetato un sacco di donne, comprese quelle della mia 
famiglia.

 secondario gia' all'inteno delle gerarchie ecclesiastiche...
La discriminazione delle donne operata dalla Chiesa è un fatto sotto 
gli occhi di tutti, che però opera all'esterno delle gerarchie 
ecclesiastiche, non all'interno, dal momento che non vi possono 
minimamente essere parte, in quanto rigorosamente escluse dal 
sacramento dell'Ordine sacro.

 Amare una donna, non è mania, è una cosa meravigliosa.
Mai detto il contrario.
Però non siamo nati solo per l'accoppiamento sessuale.


Infatti il bacio (o i baci) tra Gesu' e la Maddalena, descritti nel vangelo
di Filippo e come ho evidenziato in quanto da me scritto, potrebbero lasciar
intuire o un rapporto intimo tra Gesu' e la Maddalena oppure, considerando
il bacio in forma metaforica, una predilezione di Gesu' nei confronti di
Maria che, secondo alcuni studiosi dei rotoli di Nag Hammadi (all'interno
dei quali è stato ritrovato il suddetto vangelo), lascerebbe intuire un
ruolo della Maddalena come braccio destro di Gesu', rafforzandone il proprio
ruolo nella cerchia di discepoli piu' vicina al Messia.
Ciao


E non sarebbe una bella forma di discriminazione della donna relegare la
stessa all'esclusione dell'Ordine ecclesiastico o una evidente proiezione di
cio' che la Chiesa ha seminato per secoli nella nostra cultura?
Ciao Stefano

> Peltio
altrettanti saluti
-- 
<<La teoria della misura sta alla probabilità come lo stucco messo male sta alle pareti:
prima o poi cade" (dal matematico Gian Carlo Rota, 1932-1999, da "La probabilità di Gian
Carlo Rota", 
http://xoomer.virgilio.it/maurocer/Articoli/A71/Art71.htm
)


che ha risposto per secondo
Ciao, Goffredo


che ha risposto per secondo
scusate, ma avrei dovuto rispondere a "Priapo" nel suo messaggio
"mn.93a37d733...@po.wc"


 romanzo.
Probabilmente lo pensava anche qualcuno dei profeti che scrissero la
Bibbia... :-)
Saluti            Archi

 cio' che la Chiesa ha seminato per secoli nella nostra cultura?
Secondo le sante eminenze vestite di porpora e adornate di vistose 
croci e anelli, tra uomini e donne non esiste discriminazione, ma 
soltanto differenze di ruoli. Ai primi spetta il Magistero e la guida 
della Barca di Pietro, alle seconde il prestigioso compito di fare le 
perpetue e raccogliere la colletta domenicale. Ordine sacro? Celebrare 
la Messa? Giammai, visto che durante il periodo mestruale sono impure.

 perche' allora anziche' farsi uomo non s'e' fatto donna?
mistero della fede...
non lo so, chiedi a dieci preti e forse ti danno
una risposta.
o forse non era una strada praticabile ai tempi


"Priapo" <p...@po.wc> ha scritto nel messaggio 
news:mn.91e57d733...@po.wc...

vero.
ma non dimenticare quello che fanno i cristiani veri,
quanto hanno subito e soffrono, i martiri ecc...
e non è che gli altri predicatori siano molto meglio.
comunque, il cristianesimo è alla base dell'uguaglianza tra gli uomini.


 ha scritto nel messaggio 
news:45fd1980$0$17944$4faf...@reader1.news.tin.it...

anche se non ho capito bene, già non sono
d'accordo.
spiegati meglio x favore.



Perdonami ma non riesco a comprendere se cio' che scrivi lo porti a sostegno
di opinioni tue in antitesi alle mie opinioni (infondendo di piena
convinzione cio' che affermi) o ironizzi (come spero sia) sugli artificiosi
escamotage che la Chiesa offre alla propria utenza (e cerca di imporre alla
non-utenza) da secoli per giustificare e convincere le masse dei propri
dogmi.
Ciao Stefano

 A dispetto della vulgata, anche l'ebraismo č una religione "egalitaria".
non conosco l'ebraismo, ma non parla di popolo eletto ?


 non vissuta.
1) non dare giudizi sugli altri;
2) cerca di essere chiaro


 non conosco l'ebraismo, ma non parla di popolo eletto ?
Appunto, vedi alla voce vulgata.
Il popolo eletto è il popolo che ha ricevuto la Torah (la Legge).
E' cioè il popolo _incaricato_ dal Santo di diffondere la Sua Legge ed in
quanto incaricato, ha semmai una serie di obblighi in più rispetto a tutti
gli altri popoli.
Ma la  benevolenza del Santo è garantita a _tutti_ i popoli che avranno
rispettato la Legge, ovvero i sette principi fondamentali noachidi
(parzialemnte sovrapponibili ai dieci comandamenti cristiani), in attesa
del Moshia, ovvero del Messia, al cui avvento ci sarà la salvezza per tutti
i suddetti. (c'è del deja-vu, vero?:-D)
Per il popolo eletto, invece, i principi (mitzvot) da rispettare sono
appena 613...pensa che "privilegio"...:-)


Che c'e' da spiegare? Che cosa e' la Bibbia, se non una
raccolta di romanzi di fantasy?
        Saluti 

 appena 613...pensa che "privilegio"...:-)
Non cerchiamo di imbrogliare le carte, e non facciamo i furbetti,
perche' questo non cambia di una virgola il senso del discorso,
anzi dimostra piu' chiaramente che mai che gli Ebrei, perlomeno
i credenti, si considerano una razza eletta.
        Saluti 

 si considerano una razza eletta.
Razza, già, un'ottima parola.

 Razza, già, un'ottima parola.
Se tu hai al coda di paglia la colpa non e' di sicuro la mia:
in italiano e per l'uso che intendevo farne io popolo o razza
sono piu' o meno equivalenti e io li uso a caso.
Comunque, visto che siamo capitati in discorso, lasciati dire che
nella cultura del popolo ebraico, proprio per le ragioni che ho spiegato 
sopra,
c'e' un fondo di razzismo. Gli Ebrei sono stati le vittime di uno dei piu'
orrendi fenomeni di razzismo di tutta la storia umana, ma io credo che
a loro volta siano i primi ad essere dei razzisti.
            Saluti 

 Uhm...:-D
Be', circa una settantina d'anni prima della data probabile di composizione 
del vangelo di Filippo... mi sembra che anche la preveggenza della Chiesa si 
sarebbe trovata in difficoltà ad ammetterli nel canone :-)
Ciao
Ale 

 ha scritto nel messaggio 
news:1w577j7y...@elohim.net...

tnx


 ha scritto nel messaggio 
news:45fea0c2$0$10617$4faf...@reader2.news.tin.it...

se continui così andrai all'inferno :)
comunque nno è educato nei confronti
dei credenti fare questo apprezzamento della bibbia;
se si deve avere rispetto dell'opinione di tutti,
per prima cosa nno bisogna svilire le credenze
altrui, soprattutto quando sono condivise da miliardi di persone
(cristiani vari + musulmani vari + ebrei, correggetemi se sbaglio
ma partono tutti dalla bibbia, no?)


 se si deve avere rispetto dell'opinione di tutti,
Si deve? lo credi davvero? e non dico certo che io possa trovare giusto 
lo svilire le credenze altrui, ma proprio che trovo sbagliato il credere 
di dover portare rispetto per le opinioni altrui... ci sono opinioni per 
le quali non posso né voglio portare rispetto... al limite posso lo 
stesso rispettare la persona che le esprime, o ancora rispettare 
l'eventuale solidità di certune opinioni... ma da qui a rispettare le 
opinioni in quanto opinioni ce ne corre! [e non intendo riferirmi alle 
opinioni cristiane che molto spesso trovo rispettabilissime, ma faccio un 
discorso più generale]
Ciao ciao
Claudio

 a loro volta siano i primi ad essere dei razzisti.
gli ebrei. TUTTI gli ebrei in quanto popolo, giusto?
mo' dimmi tu se _questo_ non e' razzismo.
porcavacca che si e' pure perso il significato di razzismo...
Mk

SILVEA ha scritto:

Mai letto Keller vero?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 ignorarli.
Non credo di aver capito.
La bibbia è una ricchissima fonte di documenti storici.


 Ma il loro singolo inserimento č in contesto che non č affatto storico.
Puoi spiegarti meglio.



Se proprio devo leggere libri simili, preferisco leggerne
qualcuno che mi faccia la recensione di Harry Potter o
di Il signore degli anelli, li trovo assai piu' interessanti.
Se invece vuoi dirmi che Keller e' riuscito a provare che
le acque del mare si separarono e che un cespuglio in fiamme
si mise a parlare, allora la faccenda cambia e diventa interessante.
            Saluti 

 a loro volta siano i primi ad essere dei razzisti.
gli ebrei. TUTTI gli ebrei in quanto popolo, giusto?
mo' dimmi tu se _questo_ non e' razzismo.
porcavacca che si e' pure perso il significato di razzismo...
Secondo me si e' persa la buona abitudine di cercare
di capire quello che si legge, perche' nelle mie frasi che
tu stesso riporti io penso di dire qualche cosa di diverso.
Io dico che chi si considera appartenente al popolo eletto
e' razzista (se non e' cosi' allora e' meglio che cancelliamo
il termine "razzismo" dal vocabolario e non ne parliamo piu'),
che questo e' quello che dice la religione ebraica e che quindi
io sono portato a pensare che fra gli Ebrei ci sia una notevole
percentuale di persone che crede a queste cose.
Se mi dici dove sbaglio possiamo pure riparlarne.
        Saluti 

 altrui, ...
Principio sano e condivisibile: prima di tutti bisognerebbe ricordarlo
a Ratzinger e a tutti quelli che gli danno retta.
            Saluti 

 e' razzista
Fallacie logica.
*Tu* decidi il significato adeguato di elezione e da ciò deduci che
chiunque si senta appartenente al popolo eletto è razzista.
Fattene una ragione: chiunque si senta ebreo porta su di sè il peso
dell'elezione e quindi, secondo i tuoi criteri, si sente superiore ed è
razzista.

 allora la faccenda cambia e diventa interessante.
Per quanto riguarda la separazione del Mar Rosso ricordo solo vagamente 
l'opinione del mio prof di religione al liceo [un simpatico prete 
piuttosto scettico]: diceva che era un fenomeno che ogni tanto si 
verificava... Non so proprio quanto avesse ragione, ma dicendolo ora 
forse qualcuno può confermare o smentire.
Ciao ciao
Claudio

 a Ratzinger e a tutti quelli che gli danno retta.
ti adoro *_* 

 razzista.
chiunque creda ad una religione qualunque a mio avviso ha grossi problemi...
, oltrettuto quasi tutte le religioni insegnano che " chi crede alla
religione in questione è bravo chi non ci crede è un infedele e come tale va
trattato " e la storia ci insegna che gli infedeli di solito vengo trattati
mica tanto bene.
Qualcuno mi smentisca ma non mi pare che da questo punto di vista gli Ebrei
si discostino poi tanto dalla media
 DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ma potremmo fare anche il discorso inverso: se ci fosse un'opera
che ci raccontasse per filo e per segno la storia romana, che
riportasse avvenimenti e personaggi la cui esistenza fosse
verificabile senza ombra di dubbio dai documenti e dal
confronto con altri autori e se pero' dicesse che Cesare fin
dalla tenera eta' risuscitava i morti e guariva gli storpi, che
per passare il Rubicone aveva comandato alle acque
di ritirarsi e che i Galli li aveva sconfitti perche' era il figlio
di Dio e agiva in sua vece, secondo voi saremmo obbligati
a credere a tutto quanto solo perche' e' provato che i personaggi
di cui parla sono esistiti di sicuro?
Io dico che in ogni caso rientrerebbe sempre nella categoria
del  fantasy, anche se con attinenze alla storia reale.
            Saluti

 persecuzione ecc ecc nei casi immagino piu gravi .
Be', ma prendendo per buona quella definizione [e a me pare buona] credo 
sia più giusto parlare di *due* definizioni distinte... quella *stretta* 
che parla di razze, e quella *estensiva* che però trovo abbastanza 
inutile, visto che si può identificare col termine "discriminazione".
Insomma, lascerei perdere il senso esteso perché fuorviante.
Se poi si parla di religione, il punto eventualmente dovrebbe essere *se* 
la religione ebraica sia accessibile o meno a *razze* [pare che Cavalli 
Sforza consideri questo concetto riferito all'umanità privo di senso, ma 
non conosco] diverse... se è *accessibile* penso si possa parlare di 
eventuale razzismo solo in quel senso esteso [ma, come dicevo, anche 
inutile], altrimenti potrebbe valere anche in senso stretto... Io non lo 
so, ma darei per buona [nel senso di "da prendere in considerazione"] al 
massimo la prima [almeno in generale].
Ciao ciao
Claudio

 non conosco]
Cavalli Sforza ha ragione da vendere, in effetti, ma non importa.
L'ebraismo è una strana "bestia".
Comunque si *può* diventare ebrei, se è questo il senso ultimo della tua
domanda.

 Spero di essermi spiegato un po' meglio.
Ma vedi, io credo che ci sia stata una guerra di Troia (anche se quella 
ritrovata non era Troia) e che effettivamente una testa di cazzo 
psicotica come Achille sia esistita, che Agamennone e Menelao siano 
esistiti ma che la vicenda sia stata molto romanzata ed abbellita a puro 
scopo d'intrattenimento. Quando guardi il film Pearl Harbour altro non 
fai che guardarti una versione dell'Iliade moderna. Alla fine che ti 
rimane di veritiero? Niente altro che l'attacco di Pearl Harbour ed il 
raid di Doolittle.
E' il core della storia che c'interessa, la vicenda da cui trarre spunto.
Tanto per fare un esempio.
La bibbia dice che giuseppe fu venduto dai suoi fratelli come schiavo 
agli egiziani e poi li fece carriera come funzionario pubblico.
I ritrovamenti storici confermano la possibilità di questo fatto.
La bibbia ci dice che Giuseppe costruii un canale. In Egitto esiste il 
canale di Yousouf (Giuseppe in arabo) e che quel canale ha sempre avuto 
quel nome. Infine si dice che Giuseppe si ritirò alle foci del nilo. 
Ritrovamenti confermano che in quella zona ci sono moltissime tombe di 
ebrei che avevano fatto carriera nell'amministrazione egizia.
Quel tizio non sarà esistito, ma la vicenda è plausibile visto che le 
fonti egizie la confermano. Se non ricordo male pure i prezzi dei 
schiavi sono confermati.
Con le dovute cautele e scremature abbiamo dei buoni spunti da cui 
partire per delle ricerche molto interessanti.


 domanda.
Il senso ultimo della mia domanda non so bene quale fosse... :-)
Il senso che volevo dargli era che trovavo assai poco sensato parlare di 
razzismo se questioni di razza non c'entrano nemmeno da porte laterali... 
Non conoscendo l'ebraismo dovevo chiedere se quella possibilità [ovvero 
il non poter diventare ebrei per questioni di *razza*] c'era o meno, 
anche se già immaginavo che non ci fosse.
Ciao ciao
Claudio


Certo che e' vero, pero' ripeto che un conto e' la differenziazione in
base a quello in cui si crede, un'altra e' quella fondata sull'appartenenza
etnica.
            Saluti

etnica.
E un'altra ancora e' la differenziazione in base alla massa corporea, o le
opinioni politiche. Son tutte differenziazioni. Nella propria vita privata
ognuno puo' pensare e fare quello che vuole: se non ti garbano i gobbi, e'
giusto che tu non li frequenti.
Francamente, tutta questa corsa all'essere antirazzisti non m'e' mai parsa
avere molto senso... E' uno di quegli strani giochi, dove l'unico modo per
vincere e' quello di non giocare.
Leonardo che preferisce gli scacchi
-- 
There is nothing makes a man suspect much, more than to know little,
and therefore men should remedy suspicion by procuring to know more,
and not keep their suspicions in smother.            (Francis Bacon)

 avere molto senso...
E' perché non ha senso essere "anti". Oddio, non è del tutto vero nemmeno 
questo, in realtà. Gli è che a me tanti cosiddetti antirazzisti paiono 
proprio come quello che considerava il negro come il miglior amico 
dell'uomo.
O quello che diceva che chi crede a una qualsiasi religione ha dei problemi 
:-P
Ciao
Ale 

 Claudio
bravo, hai detto bene.
"se si deve avere rispetto dell'opinione di tutti" è
una moda degli ultimi anni.
io penso che chi dice fesserie troppo grandi debba essere giustamente 
deriso,
chi parla negando la realtà e inventandone un'altra debba essere insultato.
oggi gli intellettuali e le cape di cazzo della televisione fanno parlare
anche i delinquenti ascoltandoli come fossero fonti di saggezza...
una cosa è un NG come questo, in cui è permesso ai delinquenti
di dire puttanate, ma la rai o altre televisioni non possono
ospitare terroristi e assassini spacciandoli (e neanche tanto)
per opinionisti.
(riguardando la lista dei post, mi accorgo che ho fatto una
deviazione parabolica rispetto al tread iniziale....)


            Saluti


 etnica.
Etnicissima, non c'è che dire:
http://www.galenfrysinger.com/falasha_village.htm
-- 
Words are very unnecessary
They can only do harm

 Leonardo che preferisce gli scacchi
Ovation.

 etnica.
Etnicissima, non c'è che dire:


 all'aborto, s'intende.
Questo personalmente lo trovo giusto: se assumi un incarico te lo assumi
nel bene, e nel male. Se ti affidano un compito che trovi intollerabile,
ti dimetti e te ne assumi le conseguenze.
Leonardo


 
http://www.galenfrysinger.com/falasha_village.htm
anche qui sarei per darti ragione( a Sarah ) , tra l'altro parlare di razza
ebraica è fondalmentalmente sbagliato
si dovrebbe parlare id religione Ebraica e al massimo di popolo ebraico
poi oh anche li ci sono quelli malati che se non hai un cognome "ebreo" ti
guardan male ma come tutti i popoli non sono esenti da matti , sclerati e
razzisti + o - vari .


 anche se giÃ immaginavo che non ci fosse.
non esistendo una razza ebrea...


 vincere e' quello di non giocare.
tutto sta a intendersi sul significato delel parole "razzista"e
"antirazzista" ( che poi č un razzista pure lui ? visto che l' ha coi
razzisti ? "
in base al significato che gli vogliamo dare io posso essere sia l' uno che
l' altro
Del resto sonodi tendenze megalomani per cui tendo a considerare TUTTI ( o
quasi) inferiori a me .
Quindi volendo...


 ti dimetti e te ne assumi le conseguenze.
Io no, invece. Anche perché per il militare, per fare un esempio, 
l'obiezione di coscienza era prevista. Dove sta la differenza?
Ciao
Ale 

l'obiezione di coscienza era prevista. Dove sta la differenza?
Beh, che si obiettava al servizio militare "in toto". Non č che si
faceva il servizio militare e poi ci si poteva rifiutare di sparare con
la mitraglietta piuttosto che col fucile...

 ad essere piu tolleranti pare .
Eh, pare invece di no :-)
Ciao
Ale 

 l'obiezione di coscienza era prevista. Dove sta la differenza?
Che l'obiettore di coscienza non pretende [che io sappia] pure di fare le 
operazioni militari al posto dei soldati? per dire, insomma... ;-P
E in questo caso, per molti versi ma non per tutti, non la troverei 
neppure una così pessima idea...
Ciao ciao
Claudio

 Eh, pare invece di no :-)
Che si dice invece di quelle zeroteiste?
Ciao ciao
Claudio

 la mitraglietta piuttosto che col fucile...
Ooops, scusa Aymar... letto solo ora.
Ciao ciao
Claudio

 parabolica rispetto al tread iniziale....)
Non sei l'unico e non capita di rado... tuttavia hai ragione, non è il 
caso di approfittarne.
riCiao ciao
Claudio

Ooops, scusa Aymar... letto solo ora.
beh, per un delay di pių o meno 5 minuti, direi che si puō fare flick &
flock :)

l'obiezione di coscienza era prevista. Dove sta la differenza?
Per il militare, l'obiezione di coscienza non e' prevista: se obietti, in
caserma neanche ci vai.
Forse prima mi sono espresso male: se uno non si sente di fare aborti - e
per dire, *io* non me la sentirei neanche sotto minaccia delle armi - non
puo' andare a lavorare in ginecologia e non puo' essere reperibile per le
emergenze. Basta. Tutto il resto e' caccia libera, ci mancherebbe.
E' sufficiente che, se arriva una disgraziata che ha bisogno, trovi gente
in grado di aiutarla. Con l'OdC, succede che li' sulla carta c'e' uno che
sta di servizio, ma poi nei fatti non c'e'; questo non va bene.
Stesso discorso per uno che volesse fare il vigile, pero' senza esporsi a
smog e inquinamento. Ce n'e' anche di quelli: e difatti glielo vieterei a
viva forza.
Sospetto che alla base di tutto ci sia uno scollamento fra il concetto di
"posto di lavoro" (=dove prendi lo stipendio), e "posto di lavoro" (=quel
che ti pagano per fare).
Leonardo probabilmente qualunquista


quasi) inferiori a me .
LOL, e' un discorso che faceva David Brin... se lo ritrovo lo posto.
Leonardo "e se me ne ricordo"


 l'obiezione di coscienza era prevista. Dove sta la differenza?
Beh, ci sono un po' di differenze. Tanto per cominciare, il servizio
militare era obbligatorio, e l'obiezione di coscienza è stata una specie di
regalo a chi davvero non si sentisse di farlo. E non prevedeva che uno
avesse tutti i diritti del militare (ove ci fossero...), ma solo alcuni dei
doveri. Chi faceva obiezione _non_ faceva il militare, punto. Faceva altre
cose.
Secondariamente, è una questione di onestà. Se la tua religione ti vieta di
adempiere completamente al compito per cui vieni retribuito, devi rifiutare
il compito e la retribuzione. Ma accettarlo, e accettare il denaro, e poi
rifiutarti per motivi morali di fare ciò per cui sei pagato, ciò per cui
_sapevi_ di essere pagato, è disonesto.
Se invece parliamo dei politici, lì il discorso cambia, secondo me. Se tu
voti un politico che si dice cattolico sarebbe onesto che ti attendessi da
lui un comportamento da cattolico. E se metti in lista un cattolico, lo
stesso. Perciò il fatto che il papa ricordi loro che quando era il tempo di
tirare su i voti erano tutti casa e chiesa, compreso l'uomo che cerca, non
mi pare un'ingerenza indebita.
Anzi, tutto sommato, mi pare da un lato un buon incentivo ai vari politici
per smetterla con le ipocrisie da ex-dc, e dall'altro un buon modo per il
papa di rendersi conto di quanto pochi siano in realtà i cattolici
osservanti se si chiede loro di osservare, come dire.
Danilo


 Beh, che si obiettava al servizio militare "in toto".
No, no. Il compito non è "fare il servizio militare". Il compito è "essere 
cittadini", con *tutto* ciò che questo comporta. Votare, pagare le tasse e 
fare il militare tutto incluso.
Ciao
Ale 

 _sapevi_ di essere pagato, è disonesto.
Forse è ragionevole tener conto che "medico" viene da "Mèdeor" che significa 
"curo le malattie",e che un embrione o un feto non sono tali,così come 
"rimuoverli"  non significa "esercitare la medicina".
Se una persona ritiene di aver studiato appunto per "curare le malattie",non 
vedo in quale modo possa essere definito disonesto se si rifiuta di 
interrompere una gravidanza.
Ciao
Peo 

fare il militare tutto incluso.
Eh?


Neppure io lo vedo.
Ma se una persona accetta un posto di lavoro che implica anche questo, e poi
si rifiuta di farlo, non vedo in quale modo la si possa definire onesta.
In buona sostanza, non stiamo discettando sull'etimo di "medico", ma su
quello di "dipendente usl".
