Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [OT] Personality Disorder Test

Siete schizzati, paranoidi, asociali, border line, narcisisti, dipendenti,
ossessivi compulsivi??
Ecco un test per scoprirlo:
http://www.4degreez.com/misc/personality_disorder_test.mv
[X-post su IDU, anche per Arbel e qualcun altro... ; ) ]

"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:jqSpb.413252$R32.13...@news2.tin.it...

Se totalizzi il massimo dei punti ti dice per caso una frase del tipo :
 Ti ho riconosciuto sei arbel ?
Ken e i casi limite

 ha scritto nel messaggio
news:XxSpb.92867$e5.34...@news1.tin.it...

perchč non te lo fai ? potresti avere interessanti sorprese.

 
ehi che bello! sono schizofrenica!
Ed io pure!
Ladiesbat
-- 
non una voce 
tra l'ospite, l'amico
e il crisantemo bianco

Ed io pure!
doppia personalita eh ?
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 --
LOLLONE !!! :)))
A me risulta di avere quasi tutto... ;)
Saluti
--
I Salti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ossessivi compulsivi
è una domanda o un'affermazione ?


 Ed io pure!
:)
--
Lista della LAV di aziende che non testano sugli animali:
http://snurl.com/2n13
Vestirsi senza far soffrire gli animali: 
http://snurl.com/2rfx
L'umanità inizia dalla tavola: 
http://www.saicosamangi.info

 Ed io pure!
LOL ^___^
Anche a me ne sono venute fuori delle belle ; )


si si faro' come tu dici...
ma ora calmati che poi senno' finisci come al solito nel turpiloquio
lo sai che non e' bello vedere un alieno con le venne sulle tempie che
pulsano e la bava alla bocca....
Ken e i  consigli


Lol
siete entrambe sposate o con una delle due personalita' ci si puo' provare ?
Ken pPiacione ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:sgXpb.94501$e5.34...@news1.tin.it...

io credo che tu rilevi in me aggressività perchè tu hai dentro di te
aggressività.
io sono sereno e calmo perchè dovrei essere adirato ?
ti ho solo detto di provare a farti il test, io sono risultato Narciso e
leggermente
Istrionico, nessuno è perfetto appunto.
sarei curioso di sapere come sono risultati altri.

 Ladiesbat
scettiche tutte e due ?


lol
mi basavo solo sul passato come quando hai insultato mia madre e cose del
genere , ma forse ti confondo con un altro alieno....
ti saluto istrione
Ken e i diffetti van bene quando son simpatici ...

 ti saluto istrione
AVOID ENGAGEMENT
si abbiamo avuto qualche Big Fight in passato ma
non ho mai inziato per primo.
ho insultato tua madre ? mi sembra strano.


memoria corta eh ?
ecco perche fai certe figure con le tue affermazioni....
te l'hanno consigliato in tanti ,il taccuinooooo
o una curetta di fosforo
Ken e macosa mi dici mai.......

 ha scritto nel messaggio
news:Du3qb.416108$R32.13...@news2.tin.it...

si hai ragione ma qui si parla di ufo, di alieni
di crop non di te.
ciao

 o una curetta di fosforo
la memoria sarebbe anche buona, ma le sette personalitą di arbello si
nascondono gelosamente le informazioni e dunque ogni volta si ricorda solo
1/7 di quel che potrebbe.
Qualcosa di simile a Dayworld (*) ma dentro un unico cervello ?
ciao
Giancarlo
(*) P. J. Farmer

"ARBEL" <N...@N.com> ha scritto nel messaggio
news:3YXpb.94576$e5.34...@news1.tin.it...

No, la scettica è la terza. Che infatti se ne è stata zitta :-)

 ciao
come al solito hai le allucinazioni ,
solo tu puoi pensare che ho interesse a parlare di me qui...
non sono io quello che vuol essere al centro dell' attenzione dicendo di
essere un alieno
ROTFL
vala' rifallo quel test e stavolta non mentire,vedrai che verdetto altro che
istrionico....
Saluti megalomane

 Ed io pure!
Questa mi era sfuggita, LOLLONE :)
Un saluto,
	R.

 ?
LOL!
-- 
si oscura la montagna,
e ruba il rosso
alle foglie dell'autunno

 scettiche tutte e due ?
no, io sono molto peggio
-- 
sera:
tra i fiori si spengono
rintocchi di campana

 
http://www.4degreez.com/misc/personality_disorder_test.mv
Paranoid: Moderate
Schizoid: Moderate
Schizotypal: Moderate
Antisocial: Low
Borderline: Low
Histrionic: Low
Narcissistic: Moderate
Avoidant: Low
Dependent: Low
Obsessive-Compulsive: Moderate
V.S.
(che se fosse stato in italiano si capiva meglio...)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Obsessive-Compulsive: Moderate
Ehi, ma tu sei normale!
Cosa ci fai qui? :)
Beccati questa:
Paranoid: Moderate
Schizoid: Very High
Schizotypal: High
Antisocial: Low
Borderline: Moderate
Histrionic: Moderate
Narcissistic: High
Avoidant: High
Dependent: Low
Obsessive-Compulsive: Moderate
Sai che tempo fa Liutaio si chiedeva perchè gli scettici frequentassero idm?
Beh, perchè sono matti, no? :)
Ciao Danilo


 Ehi, ma tu sei normale!
 Mi chiedevo anche un'altra cosa, a proposito o a sproposito.
Perchè la maggior parte delle persone ci tiene ad essere "anormale"? Cioè,
io stesso ci terrei, sia chiaro. Non ad essere anormale, ma ad essere un po'
eccentrico, a non sentirmi mediocre e a sentrimi un po' originale. Non ci
riesco proprio ma questo è un altro discorso, capisco benissimo che una
persona si sentirebbe più rassicurata dal fatto di essere riconoscibile, per
qualcosa. Ma perchè questo qualcosa è spesso una "vena di follia"? Forse
sembra solo a me non so, ma appunto mi pare che poche persone si "vantino"
della loro normalità, che tanti invece siano prontissimi a definirsi strani,
pazzi o perlomeno asociali, con un brutto carattere ecc ecc. Però poi se li
guardi non è che sembrino poi così pazzi a dire il vero. Molta gente che
conosco è disposta a giurare di essere stranissima, ma non sarebbero
disposti a compiere un'azione meno che normale nemmno sotto tortura. Da dove
viene questa specie di schizofrenia che da una parte ci porta a descriverci
come delgi anticonformisti e dall'altra ci obbliga a comportarci esattamente
nella maniera più convenzionale?
Liutaio


 nella maniera più convenzionale?
E' utile che la gente si ricordi di te, ma è dannoso che abbia un cattivo
ricordo di te, immagino.
Va bene se li colpisci (metaforicamente), ma devi comunque restare
affidabile, cioè prevedibile, perchè la gente evita chi non lo è.
Quindi, dici che sei pazzo, e ti comporti da persona normale :)
Ciao Danilo


 /


 [X-post su IDU, anche per Arbel e qualcun altro... ; ) ]
Paranoid: Very High
Schizoid: High
Schizotypal: High
Antisocial: High
Borderline: Moderate
Histrionic: High
Narcissistic: Very High
Avoidant: Very High
Dependent: Very High
Obsessive-Compulsive: High
non male, ma potevo fare meglio.

 Ecco un test per scoprirlo:
Ho un bel punteggio in Schizotipico... consigli? ;-)))
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@fastwebnet.it
http://maiucchi.supereva.it
(Forum-Basta!-Scrittura creativa-Rush-Queen-Kiss-Blade Runner)

 ...un biglietto di auguri a Natale e Pasqua non potrebbe bastare?
Un paio di volte mi hai riportato coi piedi per terra, quindi non ho bisogno
del biglietto di auguri, come ausilio alla memoria ;)
Ciao Danilo



 plonka arbel & co,
 hai un beneficio automatico di almeno 2 punti, te li accreditano anche
sulla patente ;-)
Ciao Ken

 del biglietto di auguri, come ausilio alla memoria ;)
Ma ammetti che se qualcuno dicesse "Un paio di volte mi hai fatto volare"
farebbe tutto un altro effetto:-) Sono d'accordo che essere pedanti non sia
un reato da punire con la pena di morte, ma non è nemmeno una di quelle
caratteristiche che ti guadagnano particolari simpatie...
Liutaio


 caratteristiche che ti guadagnano particolari simpatie...
Beh, vedi tu come ti va di interpretarla, o se sei a caccia di complimenti.
Ma è ovvio che non sei stato pedante, bensì equilibrato. E la gente normale
è equilibrata, quasi per definizione. E essere equilibrati è una dote rara.
Non tornano i conti? Pazienza :)



:-) ciao Liutaio


 stanno prendendo in giro..:-)
Non ti sto prendendo in giro.
Il resto a domani.
Ma non ti sto prendendo in giro.
Danilo



Esistono anche le perse in giro bonarie, o a fin di bene diciamo. Il mio
paragone con gli animali che uccidono silenziosamente era un po' enfatico e
tu lo hai notato, che c'è di male? Si possono far notare le cose penso e se
lo si fa in maniera gentile e simpatica non c'è ragione che l'altro si
offenda.
Liutaio


 dia fastidio:-)
Se ci tieni, ti dirò che penso tu sia una delle poche persone che hanno
quella qualità che io definirei saggezza.
Se questo è essere normali, allora trovo che ci siano troppo poche persone
normali.
Ciao Danilo


 dia fastidio:-)
Se ci tieni, ti dirò che penso tu sia una delle poche persone che hanno
quella qualità che io definirei saggezza.
Se questo è essere normali, allora trovo che ci siano troppo poche persone
normali.
Ciao Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Esistono anche le perse in giro bonarie, o a fin di bene diciamo.
Beh, non lo era. Era solo un modo di riciclare una mia vecchia
considerazione. Se era un po' a sproposito, e quindi ti ha dato
l'impressione di una presa in giro, era solo perchè l'avevo già pronta, ed
ho colto l'occasione, non ottimale, per postarla.
Colpa mia, anche se non mi pare che ci sia motivo di scusarsi.
Ciao Danilo


 non si ricorda più dove abita.
cut
quello che scrivi è FALSO, non è vero, quello stato definito di follia
può anche essere piacevole per chi lo sperimenta, non dimentichiamo
che esistono sostanze dette psicomimetiche (come l'LSD) (che mimano
quella sintomatologia definita "schizofrenia") che nella maggior parte
dei casi illuminano l'individuo, lo fanno evolvere spirtualmente, e
provocano sensazioni di estremo piacere, beatitudine, estasi.

 normali.
Purtroppo non è così, sono troppo vecchio per essere saggio. La saggezza è
secondo me la capacità di comprendere e quella ce l'hai solo a 20 anni
quando non sei ancora contaminato da rimpianti e recriminazioni.
Liutaio


 provocano sensazioni di estremo piacere, beatitudine, estasi.
Come ceramente tu saprai l'uso di sostanze psicotrope ( non psicomimetiche,
che non significa niente) per ottenere un'alterazione dello stato della
coscienza non è nato con Timoty Lear ma è fortemente radicato in alcune
culture, basti pensare all'uso del peiote da parte degli sciamani (descritto
anche da Castaneda nei suoi libri). Se tale stato rappresenti uno strumento
per l'evoluzione spirituale è una valutazione soggettiva nel cui merito non
entro, ma mi premeva farti notare che tali esperienze ben poco hanno a che
fare con la _malattia mentale_. Prima di tutto sono esperienze _volontarie_,
a cui l'individuo si sottopone all'interno di un suo progetto, sia esso
culturale, religioso, individuale: hanno una loro coerenza ed una loro
progettualità. In secondo luogo sono _temporanee_, possono essere seppur
parzialmente controllate e dirette.
All'interno della sindrome denominata schizofrenia il sintomo che
sicuramente più colpisce l'immaginario delle persone è quello allucinatorio:
vedere e udire cose che per gli altri non ci sono, è un segno di pazzia o di
vista più acuta? La domanda è leggittima, ed ogni opinione personale lecita.
La malattia mentale però comporta degli altri meccanismi, sicuramente meno
vistosi ma non meno devastanti. Un progressivo deteriorarsi della sfera
affettiva ad esempio, un'_inaridirsi_ delle emozioni e dei sentimenti i
quali, nell'impossibilità di venire modulati sui sentimenti e le emozioni
degli altri perdono la loro peculiarità di legami e diventano dolorosi
vissuti di solitudine.
E' vero che c'è spesso anche una progressiva incapacità di adattamento al
proprio contesto sociale e che questo potrebbe venire interpretato come una
sorta di _ribellione_ o di trasgressione e forse è questo il motivo per cui
la malattia mentale potrebbe apparire una scelta coraggiosa e affascinante.
Se fosse una scelta, appunto, ma di solito non è così.
Aur


 mi piacerebbe sapere che ne pensate tu e gli altri.
Per quanto mi riguarda, ogni volta che leggo un tuo post ho la sensazione
che tu sappia più di quanto voglia dare ad intendere. Sarà il tono, sarà il
linguaggio... no lo so. In effetti è come se tu volessi suggerire non dico
delle risposte, ma dei percorsi.
Ehi, per chi lavori!?
Lubicz

...

lo stato di disagio, di alterità in cui si trova quell'individuo per
cause fisiche o di altra natura è contraddistinto da esperienze forti,
certo l'essere in casa e sentire odore di cianuro e nel contempo
vedere contrarsi e dilatarsi le pareti e una ridda di voci sataniche
che gridano nella testa di buttarsi dalla finestra non sarà piacevole,
ma magari quando lo vedremo piangere di fronte ad un magnifico
tramonto, quando lui si sentirà fondere in un caldo abbraccio in quel
mare aranciato e quando poi si sentirà pieno di infinito stupore
trascinato negli spazi siderali, magari allora, per lui sarà
piacevole.
Riguardo all'inaridirsi dei legami sociali, cosa dovremmo pensare dei
Padri del Deserto, degli asceti, degli eremiti?

 Padri del Deserto, degli asceti, degli eremiti?
Intanto non sempre il disagio mentale è caratterizzato da esperienze emotive
forti, anzi spesso sia la schizofrenia (catatonia) che la depressione
maggiore che l'autismo sono caratterizzati proprio da un appiattimento, una
sorta di anestesia, delle amozioni. Ma anche quando invece la percezione dei
sentimenti è acuta, essa viene descritta dalle stesse persone che la provano
come uno stato di profonda angoscia, sofferenza, paura. Poco si sa della
malattia mentale, è vero. Ma quando le persone che ne sono colpite
descrivono il loro vissuto, non è mai un vissuto di serenità o di felicità.
Riguardo al discorso sugli asceti e gli eremiti, vale l'osservazione del
post precedente: quello che è fondamentale per la persona è la
progettualità, la consapevolezza di essere padrone delle proprie scelte e
della propria individualità, e la malattia mentale di espropria proprio di
questo.


 Ehi, per chi lavori!?
Non so che impressione possano dare il mio tono o il mio linguaggio
sinceramente, ma non capisco riguardo a cosa ne saprei più di quanto sembra,
e l'idea di me stesso come una specie di persuasore occulto o qualcosa del
genere mi sembra poco verosimile:-) Che faccio molte domande è vero, e anche
che le faccio seguendo un mio pensiero precedente che magari qui non sto a
spiegare perchè spesso è troppo confuso, ma non è che ho già le risposte e
voglio suggerire un percorso. In generale quello che pensano gli altri mi
interessa davvero, su molti argomenti, e di solito preferisco ascoltare più
che parlare, qui come nella vita reale. Immagino che a volte possa risultare
fastidioso ma non è che posso farci molto...
Liutaio


 quando non sei ancora contaminato da rimpianti e recriminazioni.
La saggezza è il vedere le cose da tutti i punti di vista, cioè all'incirca
il contrario dell'essere giovani ;)


 all'esterno come ininfluente.
Sì, e questo sarebbe sufficiente se poi questo sistema chiuso non producesse
effetti sull'esterno e l'esterno non si comportasse coerentemente con la
logica del sistema chiuso. Voglio dire io posso applicare la tua spiegazione
alla magia, ma se provo a far stare su un ponte con una formula magica cade
(credo). Ma forse la magia corrisponde ad un'architettura mentale diversa, e
questo sarebbe possibile. Ma allora dovrebbe essere la "riproduzione" nel
nostro laboratorio mentale di...di cosa?
Liutaio


 idm? Beh, perchè sono matti, no? :)
uhm... antisocial low? in questo test c'e' qualcosa che non va... ;DDD
comunque rispetto a me sei normale, io avevo quasi tutti i parametri high e
schizoid very high... :)
ladybat
-- 
in questo mondo
frenesia anche nella vita
della farfalla


Ehi Liutaio...mi sa che qui dentro gli unici due normali siamo tu ed io...:)


 nostro laboratorio mentale di...di cosa?
Mmmmno, non credo che sia un fenomeno diverso, la magia.
Beninteso, bisognerebbe definire il termine.
Però penso che anche la magia sia un campo di metalogica coerente, al suo
interno. E penso che gli esseri umani siano estremamente attratti dalla
coerenza interna dei sistemi, per via che, se hanno una coerenza interna,
permettono previsioni.
Attendibili?
Non lo so.
Non so niente di magia (intesa in quello che immagino sia il tuo senso).
Però, ritornando un paio di post indietro, magari non è proprio
l'attendibilità delle previsioni ciò che fa permanere la magia nella nostra
cultura. Magari è una motivazione sociale.
Io ne avrei una, e l'ho anche scritta. Se la ritrovo, te la posto. Non dico
che sia valida, ma è un'ipotesi.
Comunque, mi stai facendo fare un mucchio di fatica con la testa, sai? :)
Uh, approposito, se non l'hai letto, ti consiglio vivamente un libro (lo
consiglio e lo regalo di continuo, e nessuno lo legge mai...).
Carlo Ginzburg, Storia notturna, Biblioteca Einaudi.
Beh, insomma, vedi tu. Io lo trovo uno dei libri più significativi che io
abbia mai letto.


 che sia valida, ma č un'ipotesi.
L'ho ritrovata, ma sono tre pagine...
Non sarebbe neanche proprio OT, a dire il vero, ma non bisogna vedere fino a
che punto si spinge la tolleranza del NG ;)
Se vuoi, te la mando per e-mail, se il tuo indirizzo č valido.


 abbia mai letto.
Me lo hanno regalato tempo fa e l'ho anche iniziato: è vero che è bello ma è
piuttosto pesante (traduci pure difficile:)), magari cercherò di fare uno
sforzo ulteriore....
Liutaio


 sforzo ulteriore....
Magari invece traduco noioso...
E lo è, almeno la prima parte. Ma poi allarga la visione, e poi la allarga
ancora, e diventa (a mio parere) stupefacente.
Si tratta di resistere fin oltre la metà...:)



PS ho letto nel frattempo le cose che mi hai mandato, secondo me dovresti
postarle anche qui. E' vero che è lunghetto ma si può sempre saltare qualche
parte:-) e questo mi permetterebbe di fare un paio di osservazioni che mi
sembrano appropriate anche a questo thread, sempre che naturalmente
l'argomento possa interessare qualcun altro oltre me.
Liutaio


 parte:-)
Senti, ti cedo il copyright, cancella quello che ti pare, e posta quello che
ti pare.
Ma non chiedere a me di sfrondare, perchè sono affezionato ad ogni singola
parola che scrivo :)
No, a parte le facezie, preferirei che lo facessi tu. E non perchè così Uppe
se la prende con te...;)
Solo perchè io non saprei cosa tagliare mantenendo il resto comprensibile
(altrimenti l'avrei già fatto in prima stesura...).
Ciao Danilo


 poveri ciechi sulla strada della magia?
Certo che voi iniziati siete proprio abili!
Lubicz  (che l'aveva detto per scherzo, ma che perň...)

 per qualcosa. Ma perchè questo qualcosa è spesso una "vena di follia"?
sinceramente, per quanto possa sembrare un luogo comune, io non penso che la
normalita' esista. Che vuol dire essere "normale"? io penso che significhi,
grosso, modo, essere appiattiti su uno standard di comportamento sociale
piu' o meno imposto dalla tradizione e dalla cultura in cui uno vive.
Ovviamente nessuno puo' essere a immagine e somiglianza di uno standard
imposto, e non riconoscervisi, IMHO, significa cercare un briciolo di
individualita' sul mare della massa. 
Non credo di conoscere persone "normali": ognuno di noi si discosta, piu' o
meno, dallo standard e cio' e' bene in quanto crea variabilita'.
Essere una punta orgogliosi della propria eccentricita' o diversita'
significa, in qualche modo, presentare la propria variabilita', che sia
sociale o genetica, come un pregio, e di fatto lo e'.
Immagina una societa' di persone come quelle destritte da Orwell in 1984,
tutte perfettamente standardizzate e impossibilitate a discostarsi da uno
standard di costumi o di pensiero. A me la sola idea fa venire i brividi.
E francamente non avrei molta stima di una persona che rincorra la
"normalita" come pregio sociale: appiattirsi su canoni imposti da altri mi
ha sempre fatto pensare a mancanza di personalita'.
Il briciolo di "pazzia" decantato in questo caso non e' una patologia. Il
significato del termine e' modificato im modo da essere sinomimo di
"eccentrico", di persona non integrata alla perfezione nello standard. 
E' come il termine "schizofrenico", che ora si usa nel linguaggio comune
(es. avere una vita schizofrenica), che e' ben lungi da avere il
significato clinico che aveva in origine.
Cio' non toglie, ovviamente, che il test della personalita' qui su sia solo
un gioco. 
ciao
Ladybat
-- 
della frescura
faccio la mia casa
e qui riposo

 Ciao Danilo
Liutaio



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il 24 Nov 2003, 10:20, 
Liuta...@libero.it
 (Liutaio) ha scritto:
Rileggendomi mi sembra di essere stato proprio poco chiaro e quindi chiedo
scusa per la pedanteria ma vorrei aggiungere ancora una cosa. Io penso che
il conformismo/anticonformismo non sia una categoria sociale, o perlomeno
che ne esista una sociale e una non so come definirla, personale. Nella
prima i parametri di confronto sono gli altri e una persona può decidere se
adottare un comportamento conformista o anticonformista. Niente mi vieta di
uscire ogni giorno con la mia noce di cocco preferita sotto il braccio, se
lo desidero e se lo ritengo opportuno. La seconda categoria riguarda il
nostro modo di pensare, e in questo caso siamo noi gli unici giudici del
nostro conformismo o anticonformismo, nel senso che solo noi sappiamo se
riusciamo ad avere degli schemi di pensiero e di sentimento elastici o meno.
Per quanto mi riguarda, come ho già detto, ho due aspirazioni totalmente
opposte, nei due casi, nel senso che socialmente non mi attira per niente
"distinguermi" e anzi lo trovo estremamente fastidioso (lo troverei, cioè,
credo), mentre nel secondo mi infastidisce ritrovarmi spesso di un'ottusità
deprimente.
Liutaio


 può mettere qui no?
Ok, lo posto qui sotto, se ci riesco.
Ciao Danilo


La fascinazione.
Ciò che concerne le pratiche magiche può essere assimilato ad un meme, in
quanto elemento culturale con trasmissione orizzontale. La differenza
fondamentale fra un gene e un meme consiste nel fatto che il meme non ha
necessità di consentire una sopravvivenza o una riproduzione differenziale
al suo portatore, per diffondersi. Gli è sufficiente avere una
caratteristica che renda possibile la sua trasmissione, indipendentemente
dal vantaggio che il meme stesso conferisce alla mente che lo adotta. Un
esempio di ciò può essere il diffondersi di una barzelletta, o di una
leggenda metropolitana, o la persistenza fastidiosa nella nostra testa di
una musichetta orecchiabile. Per motivi diversi questi tre tipi di memi si
replicano nella popolazione, senza che il portatore ne abbia il benchè
minimo vantaggio. D'altronde, se non è necessario che un meme sia utile, non
è neppure escluso. Probabilmente la musichetta si diffonde perchè riverbera
un qualche ritmo fondamentale che siede nel nostro cervello, ma la
conoscenza della statistica fra i giocatori di poker professionisti si
diffonde perchè crea un vantaggio a chi la possiede. E' un vantaggio in un
certo senso lamarkiano, cioè acquisito culturalmente, e non deve
necessariamente favorire un maggiore successo riproduttivo, però è un
vantaggio sufficiente alla diffusione del meme.
Una chiave d'indagine può dunque essere quella di identificare la
caratteristica che porta il meme della fascinazione a persistere e/o
diffondersi all'interno delle più varie culture.
E' ovvio che il farlo discendere da culture più antiche non fa altro che
spostare indietro nel tempo il problema della sua genesi, senza peraltro
risolvere quello della sua persistenza. Quindi possiamo elidere questa
spiegazione, perchè spiegazione non è, ma solo analisi storica.
L'etimo di "fascinazione" può forse essere un punto d'inizio. Essere "legato
assieme" suggerisce un ruolo passivo negli eventi, in quanto è un altro
l'agente attivo, colui che lega, ed in questo senso l'interpretazione delle
pratiche magiche di questo tipo come "l'essere agito da" mi pare corretta.
Ora chiediamoci che problemi risolva, o in quale modo risuoni nella nostra
mente, il fatto di essere agiti da qualcun'altro di fronte alle difficoltà
impreviste o imprevedibili dell'esistenza.
La fascinazione, ed il liberarsi da essa tramite formule magiche o
interventi di persone "potenti", non mi pare abbia un ruolo reale nel
risolvere i problemi. Con ciò intendo dire che, con la possibile eccezione
di un qualche effetto placebo per alcuni tipi di malattie, nessuna formula
magica ha mai salvato un campo dalla grandine, o guarito un tumore. La
fascinazione non agisce davvero sulla realtà, e nessun contadino che creda
nella magia ha mai avuto vantaggi concreti per questo. Di più, le formule
magiche implicano dei costi, che possono essere di tempo, di fatica, o di
denaro, e non offrono nessun guadagno "reale" corrispondente.
Le culture umane, pur presentando innumerevoli differenze ed apparenti
bizzarrie, sono sempre state molto attente ad eliminare i costi inutili
dalle attività primarie, come ad esempio il procacciarsi il cibo. Perchè
allora questo costo inutile continua ad essere pagato? O, per meglio dire,
esclusa l'utilità pratica di uno scongiuro contro la tempesta, che altra
utilità dovremo prendere in considerazione?
Il fatto in sè di dare un senso ad eventi contingenti e imprevedibili, di
inserirli cioè in un contesto comprensibile, è una necessità della mente
umana. L'uomo è spinto dalla sua stessa struttura mentale a cercare rapporti
di causa ed effetto dovunque, ad identificare modelli e sequenze di eventi
anche in fenomeni che non ne presentano.
Dice De Martino: "Da questa analisi è risultato come fascinazione,
possessione, esorcismo, fattura e controfattura sono da ricondurre alla
insicurezza della vita quotidiana, alla enorme potenza del negativo e alla
carenza di prospettive di azione realisticamente orientata per fronteggiare
i momenti critici dell'esistenza, e soprattutto al riflesso psicologico di
essere-agito-da con i suoi connessi rischi psichici."
Può essere, per certi versi. Ma ancora una volta la spiegazione viene solo
spostata più indietro. Intendo dire che, anche ammettendo che l'insicurezza
del quotidiano e la mancanza di altri mezzi efficaci di far fronte alle
contingenze siano la causa scatenante della persistenza delle pratiche
magiche di questo tipo, rimane comunque da spiegare in che modo la
fascinazione risolva questi problemi.
Non li risolve da un punto di vista fisico, con ciò intendendo che non
guarisce malati e non salva raccolti. Non li risolve neppure da un punto di
vista psicologico, in quanto il fatto di credere che il raccolto sia andato
perduto a causa di una fattura non ti induce certo una sensazione di
sazietà. Forse però li risolve da un punto di vista sociale.
Esaminiamo meglio la situazione: l'impotenza dell'uomo, la sterilità o la
mancanza di latte della donna, i figli nati morti, o malaticci, i raccolti
perduti, cos'hanno in comune? Certamente il fatto che danneggiano
l'individuo che patisce queste sfortune. E lo danneggiano in due diverse
maniere.
La prima, la più evidente, è quella materiale. Ad esempio, se una coppia non
ha figli, nessuno baderà a loro quando saranno troppo anziani per farlo da
sé. Se il raccolto viene distrutto, quel contadino patirà la fame. A questo
tipo di danno il meme della fascinazione non porta alcun rimedio; la fame
rimane, e i figli non resuscitano.
Esiste però un secondo tipo di danno, che è quello sociale. Il contadino che
vede distrutto il suo raccolto, oltre a patire la fame, patisce anche una
diminuzione di status sociale, in quanto è evidente che non ha saputo
provvedere a se stesso. Non ha avuto sufficiente abilità o preveggenza da
procurarsi il benessere, a differenza di altri suoi compaesani.
A meno che, naturalmente, la colpa di ciò sia di qualcun altro. E non di un
entità astratta, perché l'entità avrebbe avuto motivi astratti di
sfavorirlo. Una simile eventualità farebbe perdere ancora più status allo
sfortunato, mettendolo in odore di sacrilegio, o di grave peccato.
No, è necessario che la responsabilità sia di un altro essere umano, in modo
da identificare la responsabilità della mancata riuscita in una colpa
altrui. Ancora meglio se il colpevole ha agito involontariamente, in quanto
ciò evita le tensioni sociali all'interno del gruppo.
Ecco che allora il meme della fascinazione assume un significato ed
un'utilità a livello sociale. Dato per scontato che la sfortuna può colpire
chiunque in modo imprevedibile, e dato per scontato che gli effetti pratici
di ciò sono inevitabili (o sono evitabili con altri mezzi, come la medicina,
o una corretta pratica agricola), gli effetti sociali della sfortuna sono
però evitabili con il meme della fascinazione.
La sfortuna NON può essere sfortuna, semplicemente. Perché, se lo fosse,
allora sarebbe possibile inquadrarla in un qualche modello di punizione da
parte di esseri superiori, o di caratteristiche poco desiderabili. Ciò
implicherebbe ovviamente una perdita di status sociale.
E però la sfortuna non può neppure essere attribuibile all'imperizia, o ai
difetti, di colui che la patisce, perché anche questo implicherebbe una
diminuzione dello status.
Allora l'unica possibilità che rimane è che la sfortuna sia _colpa_ di
qualche altro essere umano. In questo caso lo sfortunato salva, se non la
sua prole, almeno il suo status.
Di più, se lo sfortunato ha un nemico, o se nell'ambito sociale in cui vive
c'è un capro espiatorio, il suo status può beneficiare della diminuzione di
quello del presunto colpevole. Se non c'è, o se non è conveniente
identificarlo, come pare succeda nella maggior parte dei casi, allora la
cosa si risolve con "l'invidia" involontaria. Questo è un vero deus ex
machina, una soluzione buona per ogni caso. Lo sfortunato non è più
responsabile della sua sfortuna, il fascinatore involontario neppure,
nessuno perde status, epperò serve una terza persona che sciolga la
fascinazione.
Questa terza persona, a mio parere, ha molti caratteri in comune col
confessore. E' comunque una persona su cui si caricano, o a cui si delegano,
delle responsabilità che non si desidera sopportare. Voglio dire che, a
livello pratico, di chi sia la responsabilità del mancato raccolto non ha
nessuna importanza. Il grano manca comunque.
Ma, a livello sociale, ha una grossa importanza. Ha importanza sia per lo
sfortunato, sia per la società di cui fa parte.
Questo perché tutti beneficiano di una situazione stabile. Una situazione
stabile non obbliga nessuno a ribadire e riconfermare il suo status, e
quindi evita possibili tensioni e faide che sono comunque di danno anche, al
limite, per chi le vince. Evita uno spreco di energie per mandare dei
segnali non equivoci, evita uno sbandierare di risorse magari non realmente
possedute, evita il recupero dei crediti sociali, e l'accumulo dei debiti, e
lascia la situazione immutata, il che è l'optimum per qualsiasi società
stabile.
In quest'ottica, l'essere agiti da altri, o il pretendere di esserlo, o il
credere di esserlo, nel momento in cui la contingenza ti danneggia, ha un
valore positivo sia per il danneggiato, sia per la società.
Un po' diverso è il discorso della iettatura, perché questa opera non su
contingenze, ma, di solito, su fatti prevedibili e prevenibili, e quindi
viene invocata come autogiustificazione, in parte giocosa, per proprie
colpe. In questo senso è giusta l'interpretazione di De Martino, che
attribuisce alla iettatura una dignità fra il serio e il faceto. Questo
perché, non scaricando inevitabilità storiche , ma responsbilità
obiettivamente personali, deve essere un tantino faceta, perché non si
pretende davvero che venga presa sul serio.
L'intervento di uno iettatore è sempre visto come un "non ci credo, ma
potrebbe essere", proprio perchè il soggetto, lo sfortunato, sa di non
essere sfortunato davvero, ma di aver mancato. Perciò cerca di alleggerire
la propria responsabilità, ma non in modo di negarla, sia perché è
innegabile, sia perché il negarla davvero gli creerebbe danno di status.
Perciò lo iettatore, a differenza del fascinatore, è sempre identificabile,
e non viene mai definito come invidioso. E' solo una forza della natura, una
cosa che esiste, che non ha una integrazione sociale, ma che serve ad
alleviare, non del tutto seriamente, ma neanche del tutto per gioco, le
responsabilità degli eventi negativi.
In buona sostanza, se sei nella merda più nera, e ciò sconvolge non solo te,
ma anche gli equilibri dell'ambiente in cui vivi, è meglio limitare i danni.
Meglio per te, e meglio per gli altri. Non si possono limitare i danni
reali, concreti, ma si possono limitare le responsabilità, cioè i danni
sociali. Se ciò comporta l'invenzione di pratiche magiche, a cui si concorda
di credere, ok, ne vale la pena.
Danilo


 attività umane da cui si capiscono più cose, non credi?:-)
penso che dalla comunicazione in generale, se sai leggere tra le righe, si
capiscono un bel po' di cose...
ciao
Ladybat
-- 
in un frullo 
si libra
la grande lucciola


Liutaio


 siamo portati a pensare di essere i soli ad averli.
Io credo che sia di gran lunga piů frequente il caso in cui noi siamo
convinti che anche tutti gli altri abbiano i nostri stessi sentimenti e
pensieri, mentre invece i motivi per cui fanno le stesse cose che facciamo
noi sono completamente diversi.
Ed č di gran lunga piů frequente perchč abbiamo molte meno occasioni di
accorgercene. Voglio dire, chi si interroga sull'ovvio?
Ciao Danilo
