Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Pagare alla romana

Qual è l'origine dell'espressione "pagare alla romana"? Risale all'antica
Roma o a tempi più recenti?
Non mi è molto chiaro neppure il significato. Nella mia zona, bassa padana,
"pagare alla romana" significa 'ognuno per quello che ha effettivamente
speso', ma in altre zone ho sentito utilizzare la stessa espressione quando
si tratta di fare una media e dividere in parti uguali un conto.
ciao
carrom

 si tratta di fare una media e dividere in parti uguali un conto.
qui "sul posto" comunemente si intende dividere esattamente in parti uguali,
a prescindere da chi ha ordinato una margherita e chi una fiorentina, ed è
anzi, ahimé, considerato piuttosto "cafone" il fare i conti precisi...
blue (che spesso ha di questi problemi!)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Non mi è molto chiaro neppure il significato. 
Lo stesso dice "ciascuno per proprio conto"
-- 
Bye
      Vitt

 anzi, ahimé, considerato piuttosto "cafone" il fare i conti precisi...
Anche dalle mie parti.
Se poi uno dei presenti ha speso molto più degli altri,
pare corretto che sia magari lui a pagare il conto per
intero, piuttosto che far pagare agli altri una quota
di quello che lui ha consumato...
--
Er Roscio.

 Non mi è molto chiaro neppure il significato. Nella mia zona, bassa
padana,
sono della tua stessa zona e anch'io credevo volesse dire "ognuno paga il
suo". Ho poi scoperto che a Roma intendono "dividere in parti uguali a
prescindere da ciò che ciascuno ha ordinato"

 prescindere da ciò che ciascuno ha ordinato"
Premetto di non conoscere l'origine del detto, ad ogni modo ho vissuto per
un decennio a Roma e "pagare alla romana" ha sempre significato, per me,
pagare ognuno il proprio conto in base a ciò che si è consumato.
Peraltro, una mia zia, di origini romane, era solita organizzare, in casa
sua, feste "alla romana" dove, infatti, ognuno doveva portare quello che poi
avrebbe mangiato.
C'era sempre poca gente, però, chissà come mai?

 ha scritto nel messaggio news:avemv2$dhln9$1...@ID-158676.news.dfncis.de...

Assolutamente no.  A Roma, alla romana significa che
ognuno paga il suo.
Ciao
P.

anzi, ahimé, considerato piuttosto "cafone" il fare i conti precisi...
Credo che sia molto, ma molto, più cafone, chi ha preso la fiorentina
e non accenna nemmeno a pagare qualcosa più degli altri, che hanno
preso la margherita.

 ognuno paga il suo.
Ognuno per sé. In tutta Italia, secondo lo Zingarelli.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

avrebbe mangiato.
e allora come si dice se capita come in quel film di Peppino e Toto'
dove l'ospite (Peppino) doveva portare da mangiare e da bere  per se' 
e per i padroni di casa (Toto' e la moglie) perche' loro ci mettevano gia':
"l'acqua, il fuoco, la manifattura e i famosi antipasti di mia moglie"
(un'oliva per uno)?
--
saluti
A.L.

Ognuno per sé. In tutta Italia, secondo lo Zingarelli.
Sì, è soprattutto indicato in contrapposizione al metodo in cui uno
paga per tutti.

 Ognuno per sé. In tutta Italia, secondo lo Zingarelli.
Che edizione?  Nel mio (2001), trovo questa definizione:
"Fare alla romana, in trattoria o altrove, pagare ciascuno
la propria quota dopo aver diviso la cifra totale in parti uguali"
che non corrisponde alla mia esperienza. Il De Mauro è d'accordo
con lo Zingarelli.
Il DIR, invece, dà entrambe le possibilità:
"Pagare ognuno il proprio conto, specie in trattoria; Dividere le
spese in parti uguali".
Io l'ho sempre sentita usare secondo la prima definizione del DIR,
sia a Roma che altrove, da persone di provenienza diversa.
Anzi, è usata proprio in contrapposizione all'altra possibilità,
cioè: si divide in parti uguali, _o_ si fa alla romana.
L'altra accezione del DIR e l'unica in Zingarelli e De Mauro, e
che giudicando da questo thread sembra che sia comune in
qualche zona, non l'avevo mai sentita.
Comunque, gran dizionario il DIR.
P.

Il DIR, invece, dà entrambe le possibilità:
a questo punto occorre trovare il modo di distinguere categoricamente i
due significati, per non incorrere in interpretazioni truffaldesche da
parte di chi ha mangiato alimenti di maggior pregio.
Propongo all'uopo una tenzone in ICLIt:
formulare due modi di dire che soppiantino "alla romana".
(per la diffusione dei modi vincenti, ho amici nelle redazioni di vari
vocabolari...)
-- 
Bye
      Vitt

 la propria quota dopo aver diviso la cifra totale in parti uguali"
Quindi l'edizione 2001 nega l'edizione 2000.


 scrive...

Effettivamente significa che ognuno paga per sé. Anche se poi, spesso
si divide in parti uguali.
Riguardo all'origine, sul Cortelazzo-Zolli trovo la criptica frase
(qualcuno me la può spiegare?):
1877, Fanf.-Arlìa s. v. romanata
Ciao.
Gian Carlo

preso la margherita.
Se poi, oltre ad aver preso la fiorentina, č la persona che ha
organizzato il pasto con pagamento alla romana, direi che č uno
scroccone maleducato.
Ciao.
Gian Carlo

1877, Fanf.-Arlìa s. v. romanata
È verosimilmente un riferimento bibliografico. 
"Fanf." dovrebbe stare per Pietro Fanfani, autore con Costantino Arlia
del noto "Lessico dell'infima e corrotta italianità". Il
Cortelazzo-Zolli, che non possiedo, dovrebbe contenere una
bibliografia in appendice. 
Non ho a disposizione neanche il "Lessico" di Fanfani e Arlia e quindi
ignoro il contenuto della voce "romanata"; Fanfani era un purista
molto polemico e brillante. Negli anni immediatamente successivi al
1870, al termine del Risorgimento, i riferimenti a Roma erano quasi
sempre negativi tanto da far pensare alla messa in atto di quei
"meccanismi di difesa" utilizzati dagli psicanalisti per spiegare le
fobie. 
Ciao,
Ferdinando
-- 
Remove AUFER from the address for direct mail

 1877, Fanf.-Arlìa s. v. romanata
È il rimando bibliografico a P. Fanfani e C. Arlìa: Lessico della corrotta
italianità, Milano, 1877, sotto la voce 'romanata'.
Sul significato del modo di dire in questione, la penso come te. Anche
perché se si va in pizzeria o al ristorante con gli amici, più o meno si
prendono pietanze analoghe, cosicché pagare ognuno per conto suo o dividere
il totale per il numero dei commensali e pagare il corrispettivo, è più o
meno la stessa cosa.
--
Ciao,
Marco

italianità, Milano, 1877, sotto la voce 'romanata'.
Avevo sospettato qualcosa di simile. Ma mi sarei aspettato che il
Cortelazzo-Zolli riportasse anche la voce "romanata", con qualche
spiegazione in più. Invece nisba.
Ciao.
Gian Carlo

 spiegazione in più. Invece nisba.
Se è un errore, segnalalo all'editore.  Tutte le volte che ho
segnalato errori alla Zanichelli, mi ha risposto il gran capo
in persona ringraziandomi. E gli errori sono stati corretti.
Redazione lessicografica: lineacinque chiocciola 
bo.zanichelli.it
P.

in persona ringraziandomi.
Confermo. L'ho fatto anch'io in passato, e sono state corrette alcune
voci sul vocabolario d'italiano. Il mio Cortelazzo-Zolli però è
un'edizione solo su CD-ROM che la Zanichelli ha stampato per
l'Espresso un paio d'anni fa, e quindi non so se corriponde
esattamente, come contenuto, all'edizione su carta o a quella su
CD-ROM che, suppongo, l'accompagna.
Ciao.
Gian Carlo

 voci sul vocabolario d'italiano.
C'è da andarne fieri. Puoi elencarle?


 CD-ROM che, suppongo, l'accompagna.
Ho guardato l'edizione regolare, che riporta lo stesso testo che
hai citato.
Solo che guardando il testo originale è evidente che non si tratta
di un errore.  L'abbreviazione s.v. sta per 'sotto la voce' e si
riferisce al riferimento che da al voc. Fanfani-Arlìa, e non è un
rimando ad un'altra voce dello stesso vocabolario, come avevo
male interpretato prima.
Ciao
P.

 C'è da andarne fieri. Puoi elencarle?
Prendi in giro o è una domanda seria?
Poi, ti interessa solo la risposa di magica o anche la mia?
Gli errori segnalati da me nello Zingarelli sono centinaia.
Per riportarli tutti dovrei a andare a cercare degli appunti
che chissà dove sono andati a finire.
A memoria: guarda le voci cinematografo, uomo, ravastina,
ergativo, oceanauta, pennaio. Queste dovrebbero essere non
corrette fino all'ed. 2001.
Di errori di ortografia ce ne sono decine e decine, una parte
li ho in un file. Li puoi trovare con una ricerca a tutto testo:
tapezzeria, raccorse, polomone, mottegiare, manora, terracotte,
tovare, elento, commestibilie, comamdo, ciotoli, balzuzie, ballatolio,
vechio, atmosferifici, allontamento, acquilino, ultrecentrifughi,
delettrica, duocecimale, elacremente, esplondere, genomeno,
gironalistico, illumimare, intensitivà, intinerari, intordibare,
onniscente, paralelli, paulovna, peddisequo, perosido,schiocchezza,
settimama, sghangherato, sifonia, sottomoltipli, zarathushtra, ecc.
(Questi dovrebbero essere corretti nell'ed. 2003).
P.

segnalato errori alla Zanichelli...
Qualche segnalazione fatta?
-- 
Bye
      Vitt

male interpretato prima.
Quando ho letto la tua frase "È il rimando bibliografico a P. Fanfani
e C. Arlìa: Lessico della corrotta" l'ho interpretata proprio in
questo senso.
Ma continua ad apparirmi stravagante che un dizionario etimologico,
anziché dare l'etimologia di "pagare alla romana", rimandi a una voce
contenuta in un altro vocabolario.
Ciao.
Gian Carlo

Di errori di ortografia ce ne sono decine e decine,[...]
Nel mio caso, a parte gli errori ortografici, di cui non ho l'elenco,
ricordo la faccenda di filo, file, fila, che ha portato a una
revisione nell'edizione del 2002. 
Ne ho parlato diffusamente proprio qui, come riporta Google:
http://groups.google.com/groups?as_epq=%22fila%20dei%20fili%22&ie=UTF-8&oe=UTF-8&lr=&hl=it
Ciao.
Gian Carlo

 corrette fino all'ed. 2001.
Lo farò.


 revisione nell'edizione del 2002.
Ho cercato in archivio... Ecco la storia.
Tutto partì con queste tue righe:
.....................................................................
  ...e poco fa, a "Striscia", Laurenti, mentre correggendo gli errori
  degli altri, ha detto "serrare le fila".
.....................................................................
Per te questa era espressione errata detta dall'ignorante Laurenti.
Era un periodo in cui ti trastullavi alla caccia all'errore in TV.
Forse tenevi il PC davanti alla TV o forse una finestra TV sul PC.
Ma siccome io ritenevo tale forma fosse corretta ebbi la malaugurata
tentazione di chiederti conto della tua sicurezza nel ritenerla errata.
Tanta fu la tua supponenza ed arroganza che arrivasti a dire che nessun
dizionario la riportava (mentre io la trovavo in tre) e che il web non
contava nulla ai fini della frequenza d'uso (che si attestava sul 30%).
Dopo una dozzina di estenuanti botta e risposta riuscimmo a convincerti
che l'espressione nel dizionario c'era davvero ma che tu non sapevi
consultarlo (banalmente cercavi solo su /serrare e mai su /fila).
Allora tu, sempre più convinto che a sbagliare fossero, nell'ordine:
Laurenti, Giancarlo, il 30% delle occorrenze web e lo Zingarelli,
andasti a segnalare il presunto errore all'editore di quest'ultimo. Ti
rispose con alcuni esempi d'uso del plurale /file tratti dalla
letteratura che riportasti su questo NG.
Concludendo, avendo tu infine ammesso il tuo sbaglio, non riesco a
capire la necessità di correggere il dizionario che, già nell'edizione
2000 specificava sia il plurale corrente /file che il plurale antico
/fila. Cosa mi son perso?


 interpretato che si riferisse a definizioni sbagliate.
Io ho anche segnalato molte definizione sbagliate, non solo
errori di ortografia.
Ciao
P.

 contenuta in un altro vocabolario.
Da come capisco io quel dizionario: l'etimologia l'avrebbero data
se l'avessero conosciuta. In mancanza, hanno citato la più antica fonte
nota che dia una definizione.  Potrei sbagliarmi, però.
Ciao
P.

 errori di ortografia.
Mi pare di non essere l'unico a ritenere che in questo particolare NG le
definizioni sbagliate interessino ben di più degli errori ortografici.


Cosa mi son perso?
La buona educazione, se mai l'hai avuta.
Poi la memoria, ma quella ce l'ha Google e chi è interessato lo può
consultare senza ricorrere ai tuoi (dis)interessati digesti.
Infine ti sei perso anche l'ipocrita OT di cui ogni tanto corredi i
tuoi messaggi fuori tema.
Gian Carlo

 tuoi messaggi fuori tema.
A magica, preso com'č dallo stesso desiderio di vendetta di un tempo, č
ovviamente sfuggita la mia domanda perfettamente in tema e perfettamente
titolata da "Correzioni sul dizionario".
La domanda, che ripropongo, era su quale correzione fosse necessario
fare alla voce "fila" visto che riportava entrambi i plurali tra cui
/fila che magica considerava un errore. Facile liquidarla come fuori
tema.


/fila che magica considerava un errore.
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&threadm=8aj0j2%24stn%241%40nnrp1.deja.com&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3Dfila%2Bdei%2Bfili%26hl%3Dit%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26selm%3D8aj0j2%2524stn%25241%2540nnrp1.deja.com%26rnum%3D1
Gian Carlo

magica:

Potresti essere così educato da estrarre dalle infinite righe di quel
messaggio la risposta alla mia domanda? Già ti sei fatto una figuraccia
in passato, non vedo perché insistere nel tuo comportamento arrogante.
Io ho letto il tuo lungo pezzo ma dove parli di correzione da fare è
solo in queste righe:
.......................................................................
Poco fa ho ricevuto un'altra lettera dal gentilissimo redattore, che mi
comunica che effettivamente, come avevo sospettato, fila è il plurale
antico di filo e che questa è una ragione in più per rivedere il tutto
nello Zingarelli 2001.
.......................................................................
Quindi?
Ok, magica ha un sospetto (sic!) e il redattore conferma.
"Fila è il plurale antico di filo" Questo il sospetto. sbaglio?
Ma non è esattamente quello che sostenevo io?
Perché spacciarlo per trovata personale?
Non è proprio ciò che sta scritto nello Zingarelli 2000?
Perché dire che questa edizione sarebbe sbagliata?
Riporto:
fila [da filo, prob. attrav. il pl. ant. (le) fila; sec. XIV]
Rifaccio per la terza volta la domanda.
In cosa consiste l'errore e in cosa consiste la correzione?
Vediamo se magica ha ancora voglia di girarci intorno.
E poi io chiedevo *le* correzioni perché magica usava il plurale.
Sarà mica che non c'è null'altro che questa presunta correzione?


messaggio la risposta alla mia domanda?
Quanto tempo che non ci sentiamo, Giancarlo.
Ma leggo bene ciò che chiedi a magica? Di essere educato? Dubito che
potrebbe, da quell'arrogante e supponente che è (mi limito a usare le
parole dei tuoi ultimi due messaggi, anche se so bene che magica è
molto peggio, come spieghi pubblicamente da anni).
No, di sicuro ho letto male: quello che chiedi a quello zoticone è
un'altra cosa: di rispondere prontamente, quando tu domandi. Sono
d'accordo con te (potrei non esserlo?): questo è proprio il minimo che
tutti dovrebbero fare: rispondere sempre e subito a tutte le tue
domande. Solo soddisfacendo questa condizione (necessaria, non certo
sufficiente) si può essere considerati educati, e perfino i maleducati
cronici possono aspirare a essere considerati da te, giudice e arbitro
di tutte le educazioni, non totalmente irrecuperabili.
Ora lo so che proprio qui in ICLI ti è stato detto che sei scemo se
pensi di insultare le persone e pretendere che poi ti rispondano
(purtroppo c'è sempre qualcuno che scambia per insulti i tuoi metodi
pedagogici) e anche che i sistemi migliori per discutere con te sono o
lasciarti perdere oppure prenderti per i fondelli. Magica poi è
arrivato a sostenere che lui non ha alcun interesse a partecipare ai
tuoi "logorroici monologhi" e che il motivo per cui non risponde alle
tue domande è proprio questo (e non la sua ignoranza, o la sua
incapacità di sostenere il tuo insostenibile contraddittorio, come noi
invece sappiamo bene).
Eppure, nonostante questo, sono qui (questo veramente è il motivo
secondario per cui sono qui: il principale è, ovviamente, renderti
omaggio e darti ragione) per intercedere. Lo so che un abisso
d'educazione ti separa da magica, ma un consiglio potresti almeno
darglielo. Certo non suggerirgli un corso universitario in ingegneria
dell'educazione, come quello in cui ti sei laureato tu magna cum laude
(lo scrivo in latino perché non conosco il giapponese) e bacio
accademico della gheisa, tant'è che ora, unico al mondo, puoi
fregiarti del titolo di gheiso.
No, qualcosa di più alla sua portata. Non ti è avanzata una copia di
quell'"ABC per le educande e gli educandi" che hai scritto in giovane
età e resta tuttora insuperato nel suo genere (e anche in tutti gli
altri generi)?
Ecco, potresti regalargliela, anche se non se la merita. Anzi, meglio,
non potresti scansionarizzarla e pubblicarla su un NG acconcio, così
che tutti possano abbeverarsi al tuo sapere?
Tuo sempre devotissimo
acigam

acigam, 
chiunque tu sia, sei ridicolo quando mi dai del logorroico!
Sono ben più coinciso e diretto sia di te che di magica, ammesso che
siate due persone diverse.
L'unico fatto reale che conta è che magica NON ha ancora risposto alla
semplicissima domanda che ho fatto: ovvero in cosa consiste l'errore e
in cosa consiste la correzione. Prima ha tentato di spostare
l'attenzione sul presunto fuori tema, poi sulla presunta maleducazione.
In ogni caso eludendo la questione "serrare le fila" e lo Zingarelli.


Di fronte ad un logorroico pezzo che si dedica unicamente ad esprimere
odio e rancore per episodi vecchi di anni, tengo a precisare (se
qualcuno mai sospettasse) che la mia domanda sulle correzioni sul
dizionario non ha alcuna intenzione di prendere per i fondelli. Se lo
volessi fare, andrei alla caccia dell'ultima edizione e farei una
comparazione della voce "fila" con la corrispondente dell'edizione 2000.
Probabilmente la differenza c'è, ma non è significativa per cui magica
trova ogni scusa per non rispondere. Credo che le correzioni sulle
definizioni siano di interesse comune al gruppo. Spero più degli errori
ortografici. O sono l'unico che si interessa di dizionari, della loro
funzionalità, della loro evoluzione?
