Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Se la Terra non avesse la Luna

Quale sarebbe stato l'ambiente Terra senza la presenza del nostro satellite 
naturale ? Può la Luna avere contribuito allo sviluppo della vita sulla 
Terra ? Quali sono gli effetti che la Luna determina sul nostro pianeta ? 
Quale sarà l'evoluzione del sistema Terra-Luna ? ........
http://tinyurl.com/6npy42
 

 Quale sarà l'evoluzione del sistema Terra-Luna ? ........
rallentamento della rotazione terrestre , e variazione delal distanza terra
- luna
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Dopo dura riflessione, Dj Nembo ha scritto :

Ho letto a tal proposito un bel libro.
Anzi, apro un thread ad hoc
-- 
             Tau Ceti
http://pidigi.blogspot.com/

 terra - luna
sono misteri affascinanti e nell'articolo sono trattati con estrema 
accuratezza
:-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:ge9db3$l5e$1...@nnrp-beta.newsland.it...

ho il libro di piero bianucci la luna.
parla anche di questo.
prima cosa, se non ci fosse stata la luna, saremmo mooolto indietro con le 
imprese spaziali. forse nemmeno saremmo andati in orbita, perche' la luna fa 
da punto di riferimeto spaziale e ci da le dimensioni delle distanza del 
nostro sistema solare. insomma senza la luna lo spazio per noi direbbe molto 
poco. poi tutta una serie di fenomeni fisici importanti, che hanno permesso 
con l alzata delle maree per esempio, la fuori uscita di organismi 
unicellulari dall acqua  che poi hanno colonizzato la terra.
altra cosa ipotizzata e' che il nostro satellite, sembra esserci propio 
volutamente, in quanto avrebbe anche permesso lo sviluppo stesso della vita 
sulla terra. che sia stata creata artificialmente la luna è una ipotesi 
ancora aperta.

 ancora aperta.  
Certo, come derivato del latte.
Avanti il prossimo cretino, grazie.

 accuratezza
al momento non posso leggerlo , stasera ci guardo




Mi quoto addosso:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/msg/f403b26b0fc5b63e?hl=it
Leonardo
-- 
Faro' con piu' diletto manifesta
La bella istoria che ho gran tempo ordita:
Venite ad ascoltare in cortesia,
Segnori e dame, e bella baronia.

 E dal punto di vista psicologico, avere un satellite vicino costituisce
un notevole stimolo e, in epoche successive, una indubbia utilita' :-)
Questa puň anche andare. Reumatismi permettendo.
Danilo


non viene permesso di mutare.
Siamo d'accordo, ma il fatto che una sezione "possa" mutare non ci dice
nulla sulla "velocita'" con cui lo fara'... un background radiante piu'
elevato accelera le cose, tutto qua.


 elevato accelera le cose, tutto qua.
No, non funziona cosě. L'equilibrio viene dato dai costi di correzione bozze
Vs. numero di discendenti. Se le mutazioni sono di piů, il costo di
correzione aumenta, fino ad ottenere in numero ottimale di discendenti.
Beninteso, questa č una visione a posteriori.
Voglio dire, tu hai _un_ reostato e vuoi un'illuminazione media. Lo giri
finchč ti va bene.
Tu hai _due_reostati, il primo č vicino alla porta, e tu lo giri al massimo,
il secondo č sul tavolino e tu ti siedi in poltrona, allunghi la mano sul
tavolino, e lo giri finchč ti va bene.
Cambia nulla.
_Se_ il tasso di mutazioni accettabili č deciso dal sistema di correzione
bozze, allora qualsiasi sia il tasso di mutazioni ambientali, il tasso di
mutazioni accettabili sarŕ uguale.
Per chiarire la cosa, ( č un esempio), la maggior parte di errori di
duplicazione che passa al primo esame si risolve in un aborto spontaneo.
Ora, se gli aborti spontanei sono tali (cioč se la critica č cosě severa)
che passi solo il meglio, uno puň trovarsi senza discendenti. Se invece la
critica va a marchette, e tutto č buono, uno puň trovarsi a dedicare risorse
a discendenti che chiudono la corsa lě.
La via di mezzo viene premiata, _indipendentemente_ dal tasso di mutazioni
dato dall'ambiente, a patto che ciň sia possibile (geneticamente possibile).
Esistono organismi che prosperano in condizioni di "background radiante",
apparentemente annullandone l'effetto, cioč riportandolo sui valori medi
accettabili.


mutazioni accettabili sarà uguale.
Questo mi torna, che ci sia un massimo. Ma siamo gia' a questo massimo?
Se ci fossero meno "cause" di mutazione il tasso non diminuirebbe? ...o
in quel caso i meccanismi di correzione sarebbero più laschi, arrivando
al punto in cui gia' la duplicazione senza interferenze garantisce piu'
mutazioni di quante servano? (Oh, forse sto cominciando a intuire :-) )


 mutazioni di quante servano? (Oh, forse sto cominciando a intuire :-) )
Uh...Sì, sei da quelle parti.
Ma...
Le mutazioni _non servono_. Un organismo ha interesse ad evitarle, visto che
si riproduce. Cioè, detto meglio, un organismo che si riproduce
evidentemente funziona, perciò la sua maggiore probabilità di ripresentarsi
nella generazione successiva consiste nell'essere tale e quale.
_NON_ esiste un adattamento ad una situazione futura, ok?
La riproduzione sessuata mescola alleli, vero. Ma mescola alleli che si sono
dimostrati funzionali. Lo scopo è di rimescolare i numeri della lotteria, in
funzione del fatto che gli organismi della stessa specie competono fra loro
per lasciare discendenti. Se tu hai dieci coppie, che producono cento
potenziali coppie, delle quali solo dieci daranno origine alla terza
generazione, allora mischi le carte (gli alleli) che hanno funzionato
precedentemente in modo da poter sperare di imbroccare il numero vincente.
Una mutazione rompe il meccanismo, ed è quasi sempre perdente. E una
mutazione viene, molto più spesso, da un errore di duplicazione che da un
raggio gamma. Ma, da dovunque venga, viene spesso corretta.
La correzione ha un costo, quindi è in bilancia: più errori, più correzioni,
meno errori meno correzioni.
Quel che voglio dire è che l'evoluzione è una conseguenza incidentale del
risparmio sui costi di correzione. Ogni tanto lasci scappare un errore, per
via che correggerli tutti costa troppo. E ogni tanto al quadrato
quell'errore funziona.
Un organismo si autoregola, e cerca di produrre discendenti _esattamente_
funzionali tanto quanto lo è lui. O, detta nel modo giusto, gli organismi
che producono discendenti funzionali sono quelli che noi vediamo adesso.
Se noi li vediamo, significa che si sono riprodotti secondo un buon bilancio
medio fra costi di correzione ed errori.
In buona sostanza, non è il numero di mutazioni, o l'efficienza della
correzione di bozze, che produce un ecosistema. Si tratta di biochimica e
situazioni contingenti. E di valutazioni a posteriori.


quell'errore funziona.
OK, ho capito. Non l'ho ancora digerito emotivamente :-) ma ho chiaro il
concetto.
Possibile risposta al paradosso di Fermi: magari "gli altri" hanno tutti
scoperto il correttore perfetto - e sono rimasti procarioti :-)
