Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: INTERVISTA sul VUOTO QUANTOMECCANICO

http://www.youtube.com/watch?v=SShypQnkXBA
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
 Nun vojo che de me un giorno se dica: "Eroe der sesso cadde sulla fica" F. 
Califano) 


Consiglio di visionare anche il filmato che ho linkato nell'altro thread...
http://video.google.it/videoplay?docid=2469616742693679583#
..dove viene spiegata meglio la struttura atomica proposta dal Corbucci...


http://tinyurl.com/358yx7x
il nulla e la materia allo stato latente
positivo-negativo e la forza che unisce
unisce e crea la materia
materia che si concentra nell'infinito ciclico big-bang
pulsazione infinita che crea il tempo
la materia e' dio
e' la triade divina delle religioni
e' il bene, il male e la forza che li unisce
dio e' in noi
noi siamo dio
dio e nulla

..dove viene spiegata meglio la struttura atomica proposta dal Corbucci...
...al di l� delle considerazioni geometriche che hanno, effettivamente, un
certo valore, Corbucci fa una predizione scientifica: il modello proposto,
infatti, e' strutturalmente limitato a 56 + 56 elementi. Questo limite poi
viene confermato da una serie di osservazioni, come per es. la difficolta'
di fissionare e fusionare il ferro-56 che e' "in mezzo al guado", ma anche
la corrispondenza della tabella di disposizione barionica.
Questo ha una conseguenza molto importante: la scoperta dell'ekatallio con
numero atomico 113 affonda senza appello il modello di Corbucci. E questo,
ci tengo a dirlo, non lo dico io, che non sono fisico nucleare: lo dice il
massimo esperto mondiale di fisica nucleare corbucciana - il prof. Massimo
Corbucci (
http://www.atomo112.info
 ).
Dalle affermazioni di Corbucci � passato un certo tempo, e in questo tempo
sono stati scoperti gli elementi 113, 114, 115, 116, 117 e 118.
Leonardo
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.


Si tratterebbe di elementi transuranici sintetici la cui incerta e breve
esistenza (millisecondi, mentre l'elemento 112 - ununbio/copernicio - ha
un'emivita di parecchi minuti...) viene sostenuta soltanto dai presunti
"scopritori" e pertanto di volta in volta convalidata... "ad hoc"!...

 "scopritori" e pertanto di volta in volta convalidata... "ad hoc"!...
No, visto che l'elemento 113 ï¿œ stato confermato e un suo isotopo ha 
un'emivita di 20 secondi. Idem per il 114: confermato piï¿œ volte, con 
un'emivita di 2 secondi e 1/2 e ci sono evidenze che un suo isotopo 
abbia un'emivita superiore al minuto.
In ogni caso l'ipotesi di Corbucci, proprio perchï¿œ scientifica, 
prevedeva la possibilitï¿œ di essere falsificata. E' esattamente quello 
che ï¿œ successo e dunque, come minimo, dev'essere rivista.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Si tratta di elementi "fantasma", confermati s�, ma solo da chi ha interesse
che cos� sia...
Aspetto: "sconosciuto"
Propriet�: "ipotizzate" (!)
"La Terra � da sempre sostenuta da un elefante"...
Aspetto: "sconosciuto"
Propriet�: "invisibile ai mezzi di indagine finora noti"...

 ha scritto nel messaggio 
news:hu58s8$hdp$1...@news.nonsolonews.it...

Sicuramente.
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/


 che cosï¿œ sia...
Ah, ï¿œ tutto un gombloddo...
No, grazie.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Tranquillo, � solo la realt� dei fatti, non tremare!... "Elementi" di cui non
si sanno precisare neanche le caratteristiche base sono solo invenzioni umane,
"atomi sintetici", che quindi non vengono "scoperti" ma ottenuti -
"sintetizzati" - da altri decisamente pi� certi...
 
-- 

 "Elementi" di cui non si sanno precisare neanche
Buon uomo, sono tali di fatto tutti gli elementi dal 95 in poi e anche 
il plutonio è ottenuto per sintesi. Questo è l'americio che in natura 
non esiste:
http://en.wikipedia.org/wiki/Americium
Oltretutto secondo il fisico in questione (cito testualmente dal suo 
sito) vi sarebbe stato "un LIMITE STRUTTURALE, che impedisce di fare un 
atomo con più di 112 elettroni e protoni”.
E a chiarire meglio la frase, lo stesso avrebbe collaborato per spiegare 
tramite la sua teoria "la ragione dell’impossibilità di SINTESI 
dell’atomo trans-Uranico di numero atomico 114".
Tale limite strutturale, semplicemente, non esiste perché atomi con 
numeri atomici superiori sono stati sintetizzati non solo più volte ma 
anche in modo indipendente.
Dunque non tremare tu se hai paura del metodo scientifico e non 
rifugiarti nella fede del complotto. Negare la realtà va bene per i 
dogmi. Lasciali perdere.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Premesso che a me di quanti sono gli elementi non me ne pu� freg� de meno, 
mi pare per� che gli elementi che citi durano meno di Fantozzi quando fa una 
sveltina. O � successo qualcosa di nuovo nel frattempo? 

Aqualung@despammed,com ha scritto:

"Ben sapea ei legger, eppur non intendea!..."
Ma almeno ti rendi conto della differenza che corre tra un elemento come
l'americio e una di quelle fugaci "cose" che comparirebbero soltanto durante
qualche esperimento scientifico estremo?!...
L'americio � un elemento che pu� essere prodotto in quantit� "industriale", di
cui conosciamo parecchie caratteristiche e propriet�, che pu� avere un tempo
di dimezzamento di SECOLI e che possiamo perfino VEDERE...
Di molti altri "elementi" transuranici, anche di numero atomico inferiore a
112, non conosciamo praticamente nulla oltre alle modalit� di sintesi e alla
presunta struttura atomica.
E se un giorno si ottenessero (o perfino scoprissero!...) veri elementi con lo
stesso numero atomico, molto pi� stabili e con caratteristiche totalmente
diverse, che figura farebbero i sostenitori e i "convalidatori" di tutti gli
attuali atomi-fantasma?!...
Figliolo, cerca di capire almeno un po' quello che leggi e scrivi, non farti
male da solo!!...

 male da solo!!...
No, coso, cerca di capirlo tu quello che leggi:
Nella locuzione "impossibilitï¿œ di SINTESI dell'atomo trans-Uranico di 
numero atomico 114" quale parte di "impossibilitï¿œ" non capisci?
E quando scrive "LIMITE STRUTTURALE che impedisce di fare un atomo con 
piï¿œ di 112 protoni" cosa pensi che intenda? Farne uno con dei tempi di 
dimezzamento di anni o secoli? Ma se ï¿œ per quello ï¿œ impossibile farlo anche
Oppure pensi che il fisico in questione intendesse "impossibilitï¿œ di 
produzione industriale" ?
E poi fammi capire una cosa... Prima ti andava bene "un'emivita di 
parecchi minuti" invece che millisecondi e ora deve essere producibile 
in quantitï¿œ industriale e durare secoli?
Cos'ï¿œ successo nel frattempo che ti ha fatto cambiare idea?
Forse l'esserti accorto di aver detto una vaccata?
Guarda che ï¿œ ad arrampicarsi sugli specchi come fai tu che ci si fa male.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 quando fa una sveltina. O ï¿½ successo qualcosa di nuovo nel frattempo?
Sï¿½, ma al contrario di quello che dice Corbucci ï¿½ possibile 
sintetizzarli. Lui sostiene che ci sia una "impossibilitï¿½ di sintesi 
dellï¿½atomo trans-Uranico di numero atomico 114" perchï¿½ secondo il suo 
modello c'ï¿½ "un LIMITE STRUTTURALE, che impedisce di fare un atomo con 
piï¿½ di 112 elettroni e protoniï¿½.
Del resto anche l'elemento con numero atomico 112 ha una emivita 
cortissima (9 minuti); l'isotopo del 111 che dura di piï¿½ ha un'emivita 
di una ventina di secondi; il 110 al massimo 4 minuti; ecc.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 ha scritto nel messaggio 
news:hu653d$25u$1...@tdi.cu.mi.it...

Meglio il Corbucci regista... 


GOT MIT UNS :-) 


Dai i numeri?! Sei tu che hai tirato in ballo l'americio, mica io!!...

Synth Mania ha scritto:

Sembra che a volte le cose vadano cos�. Anche in campo "scientifico"...
http://www.thefreelibrary.com/Back+on+the+Table%3F+Element+118+is+served+up+ag
ain-a0153763813

 Dai i numeri?!
No.
Hai per caso un buffer ridotto e non riesci a seguire tutti i passaggi?
1. Tu hai scritto ï¿œSi tratterebbe di elementi transuranici sintetici la 
cui incerta e breve esistenza (millisecondi, mentre l'elemento 112 [...] 
ha un'emivita di parecchi minuti...)ï¿œ
2. Io ti ho replicato che anche elementi successivi hanno emivite 
parecchio superiori ai millisecondi.
3.1 Tu a quel punto hai tirato in ballo il complottismo: ï¿œSi tratta di 
elementi "fantasma", confermati sï¿œ, ma solo da chi ha interesse
che cosï¿œ sia'ï¿œ
3.2 e poi hai aggiunto che sarebbero solo ï¿œ'"atomi sintetici", che 
quindi non vengono "scoperti" ma ottenuti - "sintetizzati"ï¿œ
4. Al che ti ho fatto notare che l'Americio ï¿œ altrettanto sintetico, non 
scoperto ma sintetizzato.
5. Al che ti sei inalberato parlando di produzione industriale e 
quant'altro - cose di cui Corbucci non parla affatto avendo dichiarato 
l'impossibilitï¿œ di sintetizzare elementi con numero atomico superiore al 
112, secondo il proprio modello.
Veniamo al resto.
 > Ma siamo sicuri che quella "roba" che sarebbe stata
 > prodotta, in quantitï¿œ infinitesimale (in alcuni casi
 > si tratterebbe di QUALCHE esemplare!) e magari per
 > frazioni di secondo, possa essere ancora considerata
 > vero "atomo"?!
Sï¿œ, quelle cose sono veri atomi i cui nuclei decadono in tempi molto 
rapidi. Quando decadono producono una radiazione gamma caratteristica 
che permette di identificarli.
Anche un neutrone, quando non ï¿œ confinato nel nucleo di un atomo, decade 
(decadimento beta) in media dopo un quarto d'ora (in un protone + 
elettrone + anti-neutrino elettronico). Eppure ï¿œ un vero neutrone.
Come in tutte le ricerche scientifiche, servono almeno due conferme per 
validare la scoperta. Per molti di questi nuclei super-pesanti le 
conferme indipendenti ci sono state.
In ogni caso il fatto che i nuclei superpesanti instabili possano essere 
considerati veri atomi ï¿œ irrilevante ai fini della discussione, visto 
che il modello di Corbucci prevede esplicitamente che QUESTO TIPO DI 
SINTESI non fosse possibile.
P.S.
Negli acceleratori, la stragrande maggioranza delle particelle che 
vengono prodotte decadono in tempi rapidissimi (tra l'altro dilatati 
dalla velocitï¿œ vicina a quella della luce). Eppure esistono, e in natura 
vengono prodotte ogni volta che un raggio cosmico colpisce qualche atomo.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

"scopritori" e pertanto di volta in volta convalidata... "ad hoc"!...
Gia'. Con prove, prodotti di decadimento, e l'emivita dell'ekatallio-286 �
di 19.6 secondi, cosa che conferma la teoria dell'"Isola di Stabilit�".
Date le apparecchiature in uso, studiare l'elemento 112 con emivita di 8.9
minuti, o il 113 con emivita di 19.6 secondi, e' ugualmente probante.
Sia i dati del RIKEN, che hanno confermato l'esistenza del 112, sia i dati
del RIKEN che hanno confermato l'esistenza del 113, sono stati validati da
una apposita commissione IUPAC, che in entrambi i casi ha bocciato i primi
esperimenti perche' "poco probanti".
Ad hoc, davvero, si' si'. L'importante � crederci :-D


sveltina. O � successo qualcosa di nuovo nel frattempo? 
Nulla, � come dici tu. Ma il modello di Corbucci nega la possibilit� di
sintetizzare, anche solo per un microsecondo, quegli elementi li'.
Alcune delle considerazioni "geometriche" di Corbucci potrebbero essere
valide, ma la sua conclusione - al di la' dell'esistenza di un "foro di
gonfiaggio" nel guscio atomico - non regge alla prova dei fatti.


elettrone + anti-neutrino elettronico). Eppure � un vero neutrone.
In realt� dicono che abbia un sapore un po' di plastica, non come i
veri neutroni bio allevati a terra.


 gonfiaggio" nel guscio atomico - non regge alla prova dei fatti.
Comunque gli va riconosciuto il merito di averla messa in modo che fosse 
falsificabile. Chi fa pseudo-scienza non lo fa praticamente mai.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Ma Corbucci ha presentato un modello che segue i canoni scientifici? No, 
perch� io ho trovato in rete solo l'"eco" di Vanoli e C. 

Ma Corbucci ha presentato un modello che segue i canoni scientifici?
S� e no; quantomeno ha fatto predizioni verificabili e falsificabili, che
gia' e' un bel progresso.
La sua teoria dei gusci elettronici piu' salto quantico richiede un certo
numero di spiegazioni "ad hoc" per spiegare la configurazione elettronica
di calcio, scandio, stronzio, ittrio, bario, lantanio, mercurio, tallio e
radon, e non giustifica l'asimmetria di gruppo 50/62 o 46/57, o il perch�
l'attinio, e gli elementi con 99<=Z<=103 siano transgender di gruppo. Uno
dei grossi dubbi che deve avere avuto e' il perche' esista il radon.
Fuffa, ma almeno fuffa che ci prova. Di questi tempi, non e' poco.
 
http://www.atomo112.info/tav_periodica/copertina.htm
Se uno vuole direttamente picchiare sul morbido: pagina 10-11.



Si tratta di elementi-fantasma di cui non si sa praticamente nulla, neanche la
configurazione elettronica esatta (che viene pertanto ipotizzata), solo che
questo o quel laboratorio se ne � attribuita la "scoperta", salvo poi doverla
magari ancora dimostrare... 
Hai per caso qualche informazione supplementare che permetta di dedurre
qualche loro propriet� particolare?...
E sei sicuro di aver capito bene il Corbucci-pensiero? Ascoltando il video
linkato in precedenza non mi sembra neanche che neghi la possibilit� di "cosi"
di numero atomico superiore al 112, quello che nega � qualcosa di leggermente
diverso, cio� la possibilit� di averli "stabili" come invece previsto da
altri...
(Personalmente, considerei "elementi" solo quelli presenti in natura, non
quelli artificiali, specialmente se cos� inafferrabili da non poter essere
neppure studiati...)


E quali sarebbero i risultati di cotanti "studi"?! (Top Secret, immagino...)

di numero atomico superiore al 112
Nega, nega. Addirittura č il motivo per cui il suo sito si chiama
"
www.atomo112.info
", e lo ripete (per iscritto) in vari posti.
Poi, che diamine! Vorrai mica dare torto a Bob Lazar? Secondo cui
l'elemento 115 alimenta i motori degli alieni ufi?


 l'elemento 115 alimenta i motori degli alieni ufi?
Ma suvvia, quello è l'elemento 115 alieno, non terrestre.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/


-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Ovviamente non sono assolutamente in grado di stabilire se le teorie del
Corbucci possano in qualche modo corrispondere alla realtà dei fatti (i
Sapienti del NG hanno invece già impietosamente decretato che trattasi di
"fuffa"...), però almeno un merito questa discussione lo ha avuto lo stesso:
quello di evidenziare che anche nel campo della chimica i detentori del Sapere
Ufficiale ne hanno combinata una delle loro aggiungendo, in quella che una
volta era la Tavola Periodica degli Elementi Naturali, un non trascurabile
numero di "atomi-chimera" di cui a quanto pare è possibile dire ben poco, anzi
in pratica soltanto che... vanno un po' di corsa, ma sono pur sempre
"IUPAC-certificati" (grazie ad "almeno due conferme"?)...
Giusto per far "quadrare i Conti": se non quelli della Scienza con la esse
maiuscola, almeno quelli dei laboratori che se ne sono contesa la
"scoperta"!...

 
Già, chissà in quale base contano, gli alieni.
Base 51?
Ah, no, quella è l'area, allora conteranno in base51/altezza.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 "fuffa"...),
Ecco qua. La rosicata finale sancisce la fine della discussione. Il 
boccalone ribadisce la sua ignoranza e tutto il mondo fa uno scattino 
in avanti.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 Ah, no, quella è l'area, allora conteranno in base51/altezza.
Eh, il neurone solitario colpisce ancora. :-(
area51/altezza51



Oh, ecco, finalmente fai un po' di auto-critica! Con la sua inutile rosicata
il Boccalone di turno ribadisce la propria intemperanza...
Bravo Ubachef, se continui così prima o poi mi decido a toglierti dalla
"Tavola Apparecchiata dei Cicappati"!

 "scoperta"!...
Guarda, questi quattro cialtroni, la Scienza con la "S" maiuscola la 
profanano vergognosamente ogni giorno con un continuo insulto di presunzione 
ignorante.
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/


 saccentoni che non sanno esprimere un pensiero avulso da pregiudizio.
Non c'� nulla di saccente, e non serve essere un fisico nucleare per
leggere ci� che dice Corbucci, e confrontarlo con l'evidenza dei fatti.
Corbucci dice che non ci sono castagni alti pi� di tot metri (la "sua"
nuova struttura atomica non consente atomi superiori al 112).
Tu hai davanti a casa un castagno alto tot metri + uno (elementi con
numero superiore a 112 sono stati rilevati pi� volte da diversi e non
collegati laboratori di ricerca).
A questo punto, cosa dici a Corbucci?
Se gli dici che il tuo castagno � pi� alto del suo limite, sei anche
tu un borioso saccentone non avulso da pregiudizio.



E se provassimo a chiedere chiarimenti allo stesso Corbucci?...

 
Vuoi fargli smentire le sue affermazioni?
O vuoi dargli la possibilità di arrampicarsi sugli specchi unti
come sta facendo qualcuno qui dentro, parlando di elementi naturali,
artificiali, veri o falsi isotopi, e altre panzane del genere, che,
se l'italiano non è una opinione, non hanno nessun nesso con il fatto
che le affermazioni categoriche di Corbucci sono già state falsificate?



Capisco...

 Capisco...
Ottimista.


>tu un borioso saccentone non avulso da pregiudizio.
Io non dico niente, se non ho elementi che ritengo plausibili per 
IPOTIZZARLO.
E se tu mi zittissi senza farmeli dire, saresti una delle tante merdacce 
a-scientifiche che qui producono mota stantìa. Compreso quello a cui 
rispondi qui sotto.


"fuffa"...
Questa è una tua conclusione basata su dati discutibili, e sulla cui
interpretazione non c'e' accordo... nessuno puo' stabilire se questa
sia *davvero* la realtà dei fatti.
Bisogna tenere la mente aperta, cbepnppvn yn gh' znzzn gebvn.
Che - in qualche lingua dell'universo piena di consonanti - potrebbe
voler dire che questa discussione è oltremodo stimolante: chi siamo,
noi, per negarlo saccentemente e aprioristicamente? No, dico.


 Ottimista.
Avrei detto "bugiardo". Ma sarebbe stato ottimismo
ingiustificato da parte mia.
Bye, G.

 IPOTIZZARLO.
Guarda che non c'è nulla da ipotizzare.
Hai una affermazione di uno (l'ha scritto su un libro, anche) e una
osservazione che dimostra la falsità dell'affermazione sul libro.
Ripeto l'analogia:
io affermo categoricamente che i castagni in trentino non possono, per
loro struttura, superare l'altezza di tre metri.
Tu ti senti di darmi del bugiardo, o dell'impreciso, o che mi sbaglio?
Sì o no?
O hai bisogno di ipotizzare che il castagno davanti al maso sia alto
ben più di tre metri?



B�, alcuni scrivono minchiate, ma non sanno neppure di cosa stiano parlando 
:-) 

 "scoperta"!...
Mi pare che tu abbia le idee un po' confuse.
Il problema delle teorie di Corbucci e cio' che le ha rese non credibili e' 
che ipotizzavano alcuni limiti invalicabili e invece sperimentalmente e' 
stato dimostrato che quei limiti sono valicabilli eccome. E non e' un 
problema di ore, minuti o secondi, ma di possibilita'.
lsd. 


Antonio scusa ma, a parte che non capisco nemmeno bene il senso
di questa frase ma ti lamenti sempre che gli scettici non discutono
etc. Qui hai proposto un argomento interessante, ci sono stati molti
interventi e tu non dici nulla. perche' non rispondi a roberto che ti
ha fatto un'obiezione mi sembra sensata? Almeno synth mania ha discusso
e esposto il suo punto, il tuo che hai proposto l'argomento qual'e'?
pensi che Corbucci abbia torto o ragione a dire che non esistono
elementi con numero atomico > 112? Perche' non dici la tua opinione
invece dei soliti insulti a destra e manca? Mica nessuno ti sta
zittendo (e non vedo come potrebbe farlo del resto). Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:hu96ds$4pd$1...@speranza.aioe.org...

Io, la mia opinione, l'ho detta e stradetta in oltre dieci, undici, dodici, 
chi si ricorda più?, anni di partecipazione a questi NG. Ora, dopo aver 
constatato che, inevitabilmente, qualsiasi argomento proponga, io venga 
sommerso da una valanga di irridenti teppisti i quali, anche quando fanno le 
domande, sono già predisposti alla saccenza sfottitoria, preferisco proporre 
argomenti e lasciar discutere chi vuole. Se rispondessi alle domande 
provocatorie e in mala fede (il 99% di chi si rivolge a me), trasformerei in 
flames continui dei ng che sono già un deprimente saloon rissoso. Quello che 
penso, preferisco affidarlo agli articoli ed agli interventi a tema proposti 
e va da sè che, se io apro un thread segnalando un personaggio, un' idea, 
un' ipotesi, ecc... è perchè non la ritengo risibile ma, anzi, degna di 
consoiderazione. Inoltre, una gran parte di insultatori di mestiere del 
sottoscritto, o di insopportabili saccenti, è da me plonkata: facile, 
pertanto, che non legga le loro eventuali domande.
Comunque, se lo vuoi sapere, penso che Corbucci abbia avuto una grande 
intuizione e che sia perfettamente in grado di sostenerla grazie all sua 
preparazione scientifica senz'altro maggiore di quella di questi quattro 
fanatici.
Ciao


 fanatici.
ma, premetto che ne so veramente poco dell'argomento, cosa ne pensi dei
numeri atomici che il modello di Corbucci aveva previsto che _non_ 
potessero esistere, e che di fatto si e' verificato il contrario?
Sinceramente, ti sembra saccenza sfottitoria porsi questa domanda?
ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:hua1va$2h7$1...@speranza.aioe.org...

No, ma come per voi scettici sarebbe molto meglio che non vi pronunciaste su 
una materia di cui non sapete quasi nulla, a parte i giochi di prestigio dei 
ciarlatani, io preferisco passare la parola ai diretti interessati, cio� il 
diretto "accusato" o a chi, di questo argomento, se ne intende molto pi� di 
me. Io mi limito a sottolineare che Corbucci (il temerario apostata!) ha 
espresso la convinzione che il Bosone di Higgins non esiste e che il quadro 
ipotetico alternativo che propone mi sembra molto interessante. Per chi non 
deve difendere cittadelle, beninteso...
Saluti



basta correggere il modello di corbucci, perchè permetta elementi fino a 120 

 120
E perché non 140, intanto che ci siamo?
Facciamo 150, cifra tonda e non se ne parli più.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


rivista così: gli elementi sopra il 112 non sono stabili? 

 rivista cosï¿œ: gli elementi sopra il 112 non sono stabili?
Si chiama "falsificazione".
Detta alla boia di un giuda, quando uno scienziato propone una nuova 
teoria fisica deve dimostrare che il proprio modello ï¿œ valido quanto gli 
altri o migliore nello spiegare i fenomeni noti; se NON lo fa con una 
precisione superiore (ma con la stessa) allora deve spiegarli in modo 
piï¿œ semplice; se non lo fa in modo piï¿œ semplice allora deve spiegare 
cose che gli altri modelli non spiegano. Inoltre dev'essere 
falsificabile: ossia, dev'essere formulata in modo che se le conseguenze 
della teoria si dimostrassero false invaliderebbero la teoria stessa (o 
costringerebbero a rivederla).
L'ipotesi di Corbucci ha il pregio di essere falsificabile (come si ï¿œ 
detto, dovrebbe essere la norma ma da queste parti ï¿œ giï¿œ molto). Dice 
che non ï¿œ possibile sintetizzare elementi con numero atomico superiore a 
112. Dunque, per falsificarla, basta trovare questi elementi. Il che ï¿œ 
avvenuto.
Il problema ï¿œ che il 114 - come ordine di grandezza - ï¿œ stabile quanto 
il 111 e il 112 e che secondo Corbucci non sarebbe stato strutturalmente 
possibile sintetizzare atomi con numero atomico superiore a 112. Questo 
limite strutturale ï¿œ conseguenza della teoria di Corbucci. Se il limite 
strutturale non c'ï¿œ allora non basta rivedere qualche numero ma Corbucci 
deve capire dov'ï¿œ l'errore.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

basta correggere il modello di corbucci, perchè permetta elementi fino a 120 
Esatto: è sufficiente ricostruire il modello fin dalle basi fondamentali.
Però, per ora questo lavoro non è stato fatto.


 ha scritto nel messaggio 
news:hua1va$2h7$1...@speranza.aioe.org...

I transuranici sono atomi NON stabili, quindi non utilizzabili.
l'errore di Corbucci e' di non essere stato preciso nel suo sito, cosa che 
mi aveva chiarito a voce qualche tempo fa, quando l'ho incontrato per 
passare 2 giorni a studiare l'argomento del Vuotoquantomeccanico con lui, 
confermandomi che gli atomi "stabili" non superano quel numero che aveva 
prefissato da qualche decennio nella nuova "tavola periodica degli elementi" 
da lui rivisitata, per cui tutte le nuove "scoperte" sui cosiddetti 
transuranici non servono che a speculazioni teoriche.
Visionare Vuotoquantomeccanico: 
http://www.mednat.org/new_scienza/vuoto_quantomeccanico.htm
dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista (Albo speciale) - Consulente in Scienza 
della Nutrizione e Medicine Naturali - Webmaster di: 
www.mednat.org
 

 
http://www.mednat.org/new_scienza/vuoto_quantomeccanico.htm
Precisazione mancante al post precedente:
Il GSI di Darmstad e' unico laboratorio acceleratore lineare al mondo, 
abilitato e specializzato alla ricerca dei Trans-uranici.
Siccome i tedeschi si sono resi conto che non e' possibile creare atomi 
transuranici oltre il n° 112, hanno SMESSO la loro ricerca !
Persino sul transuranico n° 118, il suo "inventore" ha dovuto ritrattare 
tutto quanto...!
Quindi Corbucci ha perfettamente ragione !
tratto da: 
http://www.mednat.org/new_scienza/trans-uranici.htm


 transuranici oltre il n° 112, hanno SMESSO la loro ricerca !
Riferimenti, prego.
E non su mednat, per favore, qualcosa di verificabile, se possibile.


Quindi Corbucci ha perfettamente ragione!
Ora parli come Yoda? Volevi dire: "Corbucci ha perfettamente ragione, E
QUINDI...".


transuranici non servono che a speculazioni teoriche.
E bravo! La teoria e' esatta, NON BISOGNA LASCIARSI FUORVIARE DAI FATTI!
Tu sei nato troppo tardi, Giampy mio, il posto tuo era con "Aristotile",
nel regno beato dell'IPSE DIXIT. Non in questa fredda eta' scientifica.


 prova dei fatti
prova?
fatti?
quando la smetterai di scrivere tutte queste parolacce nei tuoi post?
alek

 wrote:
Io ho riferito cio' che avevo ascoltato da Corbucci nella lunga intervista 
che mi aveva rilasciato - Spero di non aver capito male qualcosa.
NON sono un tecnico su questo argomento, quindi non posso addentrarmi in 
esso piu' di tanto.
Questi "appunti" ricevuti, li sto rigirando a Lui, per vedere come risponde 
alle domande che gli ho posto.
Sono curioso di sapere cosa risponde e se risponde sara' mia cura 
riferirvelo.
-- 


 il Bosone di Higgins non esiste
Ma chi, il maggiordomo di Magnum P.I.?
Che affermazione perentoria!
Come fai a dirlo?
Puoi provarlo?
Secondo me il "Bosone di Higgins" esiste. Me l'hanno detto in sogno Zeus 
e Apollo (i doberman, non gli dei).
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 un'emivita superiore al minuto.
Come il tuo unico neurone insomma :)))
Dopo 1 minuto sbarella e caga cazzate har,har,har,har,har :))))

 Dopo 1 minuto sbarella e caga cazzate har,har,har,har,har :))))
Adesso abbiamo la dimostrazione per assurdo dell'evoluzione.
Signori, ecco a voi Garbage, l'unico essere formato esclusivamente da
organi vestigiali.
