Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Parole nuove per non alimentare i pregiudizi?

Un articolo sui Nukak-Makù firmato da Juan Forero, giornalista del New
York Times, e ripreso poi dal nostro quotidiano  "La Repubblica " ha
dato occasione ad alcuni antropologi  (
www.antrocom.it
) di sollevare
delle perplessità  circa l'utilizzo di termini linguistici quali
"primitivo",  "preistorico", "tribale" , in quanto tali termini
alimenterebbero il pregiudizio sull'esistenza delle "razze".
In considerazione di ciò, questo gruppo di  antropologi  auspica la
sostituzione di tali vocaboli con termini quale "ecotipo", per
indicare ad esempio le diverse tipologie umane (razze),  o quale
"società di interesse etnografico",  per indicare le diverse culture
(etnie).
Nonostante io condivida con questi studiosi la convinzione secondo cui
la nostra cultura, nel definire "primitive" alcune popolazioni, tenda
a stabilire anche una scala di valori nell'ambito dell'evoluzione
culturale, assegnando al "primitivo" un gradino molto inferiore
rispetto a quello occupato dalla cultura occidentale, tuttavia resto
fortemente perplessa di fronte al discorso impostato in termini
squisitamente linguistici.
Per non alimentare i pregiudizi, è davvero importante sostituire gli
antichi vocaboli in uso con altri nuovi, che non abbiano una "storia"
alle spalle?
Mi spiego meglio. 
La storia della lingua ha visto spesso evolvere il "significato" di un
termine da un'accezione ad un'altra, secondo il mutare, nel corso
della storia, dei valori culturali.
Abbiamo esempi famosi come il termine "virtus" che, dal significato di
"valore militare" in epoca romana, assume quello di "valore morale"
(virtuoso) in epoca  cristiana. O ancora il termine "gentile" che,
derivando da  "gens"  e sottolineando, in origine, una nascita da
nobile stirpe, acquista poi una connotazione di carattere
specificamente morale. 
Per non parlare di termini come "Decadentismo" che, nati con valore
dispregiativo, hanno finito per diventare identificativi di movimenti
letterari o artistici di grande spessore.
Ora io chiedo: un mutamento culturale si esprime necessariamente
attraverso un mutamento di vocaboli? O piuttosto è il *senso* dei
vocaboli che si evolve con il mutamento culturale, pur lasciando
invariato il termine (significante)?
Il vocabolo "primitivo", ad esempio, contiene necessariamente un senso
dispregiativo? O non è piuttosto l'uso strumentale che ne fa il
contesto culturale (in cui tale termine viene utilizzato) a
determinarne la negatività?
E ancora, voler sostituire vocaboli di largo uso con altri, per così
dire, "deontologicamente" più corretti, non rischia di essere un
ulteriore modo per ricondurre la cultura scientifica in uno splendido
isolamento e per aggravare, dunque, piuttosto che eliminare, quei
pregiudizi che proprio l'ignoranza alimenta?
Ciao,
Dalgora
*****************************************************
Per ritrovarsi tra amici, appassionati di antropologia:
http://it.groups.yahoo.com/group/antrolab/

 pregiudizi che proprio l'ignoranza alimenta?
Interessante discorso. Detesto il politicamente corretto, che secondo
me, portato all'estremo, produce addirittura il risultato contrario a
quello che si pensava.
Pensa, per esempio, agli handicappati: dopo una serie di cambiamenti,
son diventati, infine, "diversamente abili"; il che non fa che
sottolinearne la diversità, a mio avviso, piuttosto che l'abilità.
Ciao
Angelo Corazzato
-- 
http://angelocorazzato.blogspot.com

 invariato il termine (significante)?
Dalla "repubblica", e dai suoi "repubblichini", cosa vuoi
aspettarti?
Piuttosto, continuano con quel fastidiosissimo malinteso
senso di "uguaglianza" sessuale (nelle sciocchezze), che gli
impone di non far precedere il cognome delle femmine
dall'articolo determinativo (spero si chiami cosi', e' da
vari decenni che ho studiato queste cose), il che rende
impossibile scrivere in modo grammaticalmente corretto di
una persona citata di cui non sia stato specificato in
qualche altro modo il sesso?

Angelo Corazzato ha scritto:

Ohoh, spiegalo a Father McKenzie... (Vedi recente discussione su 
it.cultura.linguistica.inglese.)
Ciao, FB

 rispetto a quello occupato dalla cultura occidentale,
  Potremmo chiamarle "non ancora rincoglionite".
  k

 pregiudizi che proprio l'ignoranza alimenta?
A mio avviso, posta la necessità di designare un concetto, se una parola 
è bastantemente precisa e non intrinsecamente offensiva, va bene quella. 
O no?
Ciao, FB

it.cultura.linguistica.inglese.)
A me non piacciono i termini politicamente qualchecosa. Ho solo detto
che "disabile" può essere sentito come offensivo. Se ti dànno del
disabile tu che dici? Eppure scommetto che in diverse cose lo sei...
Io per esempio sono disabile nel tradurre a volo una voce che parla
ingese. ma preferisco dire che non sono molto allenato.
 --
 “il vero amore / è negli occhi dei cani vagabondi”
Federico Fiumani (Diaframma)

  Potremmo chiamarle "non ancora rincoglionite".
Quoto e voto.


 (etnie).
Mi sembra una strana miscellanea.
Mentre il termine razza non ha nessun senso se applicato all'uomo o alle
specie selvatiche, non mi sento certo offeso del fatto di essere di etnia
italiana.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Il giugno scorso [2003] è stato il secondo più caldo di questo secolo.
                                              (Studio Aperto)
---------------------------

 alimenterebbero il pregiudizio sull'esistenza delle "razze".
Le parole hanno grande valore:
Il fascismo ad esempio "debellò" immediatamente il brigantaggio in Sardegna
dando ordine ai giornali di definire latitanti i briganti.
Ma il cambio di termini, va fatto con criterio, altrimenti, semplicemente si
sposta la valenza negativa da un termine all'altro. Handicappato, ad
esempio per molti è divenuto un insulto.
Ciao
Ad'I


  k 

(etnie).
Questa di volere per forza cambiare certe espressioni con altre per
renderle piu' corrette e' - a mio parere - decisamente ridicola.
Se mio figlio pulisce le strade e tuo figlio e' direttore di banca,
non e' che parlandone assieme il mio orgoglio genitoriale soffrira'
meno se diro' che mio figlio e' operatore ecologico anziche' dire che
fa lo spazzino.
E' sempre e comunque il contesto nel quale si usano le parole che fa
la differenza.
Mi viene in mente un divertente episodio che mi e' capitato che indica
- anzi - quanto sia pericolosa questa mania: durante una conferenza
stampa alla quale ho partecipato per la presentazione di una edizione
di una fiera specializzata, uno degli oratori, evidentemente per farsi
bello con noi giornalisti e mostrarci il suo livello di attenzione
nell'esprimersi, ci ha definiti OPERATORI DELL'INFORMAZIONE.
Un collega si e' prontamente alzato a protestare: "Guardi che noi
siamo giornalisti. Lasci stare sta cosa degli operatori
dell'informazione che sembra che siamo spazzini".
thy

esempio per molti č divenuto un insulto.
Ma chiamare un handicappato "diversabile" non cambiera' le cose: vuol
dire che quando sara' completamente caduto in disuso il termine
handicappato, per dare a qualcuno dello scemo in maniera coloprita gli
si dira' che e' un diversabile.
thy 

(etnie).
Che dire poi delle cosiddette "espressioni sessiste", quelle cioe' che
discriminano i sessi.
Mentre puo' essere corretto dire "L'Umanita' e' la specie dominante"
invece di "L'Uomo e' la specie dominante", ridicola e' l'espressione
che il sindaco del mio comune (per esempio) usa quando si rivolge agli
abitanti: "Cittadini e cittadine...."
Ma "cittadine" in italiano non significa "abitanti di sesso femminile
di una citta' ", significa "piccole citta' ".
Mentre proprio la linguya italiana definisce "Cittadini" gli abitanti
di una citta' sia maschi sia femmine...
thy

 thy
Comunque  le parole possono modificare -e di molto- la percezione 
soggettiva verso alcune capacità e attività.
L' operatore ecologico suona diverso dallo spazzino,
la collaboratrice domestica è un termine molto più civile di "serva",
anche se gli snob resteranno sempre snob (sine nobilitate, senza nobiltà)
E' pur vero che in alcuni casi si esagera, come in una gustosa
scenetta di  "Amici miei atto II°" dove l' architetto Melandri
suggeriva l' uso di "non-trombanti" per coloro che erano vittime
dell' incedere del tempo...
                    Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ingese. ma preferisco dire che non sono molto allenato.
"Disabile"---che, implicitamente, si riferisce a talune abilità---è "non 
molto allenato" portato all'estremo. Un conto è tirar fuori il fatto che 
hai l'orecchio non molto allenato a sproposito, magari per sminuirti; un 
altro dire, proprio al posto del semplice "hai l'orecchio non molto 
allenato", "però conosci il francese". Sarà, ma facciamo a capirci.
Ciao, FB

 ha scritto nel messaggio 
news:1148841214.7...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Pensa, per esempio, agli handicappati: dopo una serie di cambiamenti,
son diventati, infine, "diversamente abili"; il che non fa che
sottolinearne la diversitą, a mio avviso, piuttosto che l'abilitą.
Uhm... ho appena finito di scrivere un libro in cui raccolgo una serie di 
storie di miei ex alunni. Sono stata politicamente scorretta. Ho continuato 
a chiamare handicappati gli handicappati.
GraZia
Kiki, Kiki, Simone mi dą i pugni con i piedi
(Samuele, 3 anni) 

 italiana.
E aggiungerei che l' etnia italiana rimane comunque un concetto
vago, se non si sottintende con questo la nazionalità.


 di una citta' sia maschi sia femmine...
Questo non esclude che esistano le cittadine femmine ma, come diceva un
parroco di mia conoscenza, "dicendo 'uomini' intendo abbracciare anche le
donne"...
Ciao,
Epimeteo
---
"...le luci bianche nella notte
sembrano accese per me
è tutta mia la città...
Tutta mia la città,
un deserto che conosco,
tutta mia la città,
questa notte un uomo piangerà..."
(cit. campagnola)

 disabile tu che dici?
Io non lo so, perché non lo sono. Può darsi che qualcuno si senta
offeso a sentirsi dare del "disabile" o dell'"handicappato"; nel caso,
che lo dica e sicuramente vedrò di evitare il termine.
Ma spesso (non sempre, ma spesso) ho l'impressione che chi conia nuovi
termini per disagi antichi lo faccia, più che altro, per liberarsi la
coscienza, come a dire: io la mia parte l'ho fatta, ora tocca a voi.
E ho sentito diversi handicappati offendersi per esser chiamati
"diversamente abili" invece del più semplice "handicappati". Il che,
peraltro, è comunque una generalizzazione, anch'essa ingiusta, se
vogliamo. Un cieco non ha gli stessi problemi di un focomelico, un
mongoloide non è uno spastico e così via.
Fra l'altro, tutti questi termini rivestono importanza, secondo me,
solo quando si tratti di problemi per così dire tecnici: la
realizzazione di un passaggio adatto alle carrozzelle (o ai passeggini,
perché dimenticarli?), o di indicazioni tattili per i ciechi e così
via. Non vedo, altrimenti, la necessità di spiegare con un termine
(tecnico o politicamente corretto) quello che, alla fine, è solo,
filosoficamente parlando, un accidente. Come il fatto ch'io sia biondo,
per dire. Un essere umano cieco è ancora un essere umano, dico bene?
Diventa cieco solo nel momento che, dovendo usare la vista, non lo può
fare.
Ciao
Angelo Corazzato (e non mi si dica che negargli la patente di guida è
politicamente scorretto)
-- 
http://angelocorazzato.blogspot.com

 disabile tu che dici?
Io non lo so, perché non lo sono. Può darsi che qualcuno si senta


 Itzcoatl
  kbaccf

Porfirio ha scritto:

Rispondo perché, se si tratta di un troll, pazienza ma, se così non è, 
non fa male chiarire le idee a qualcuno.
    Ti risulta che gli ebrei chiamino razzisti coloro che non si 
inchinano ecc. ecc.? Non mi pare. Hanno una certa avversione per chi li 
uccide, minaccia, mette in campi di concentramento. Valli a capire, eh?
    Tutta la faccenda della carne di maiale, delle stoviglie ecc. crea 
problemi---grossi problemi, dal mio punto di vista---solamente a loro (e 
alle stoviglie---come possono testimoniare tutti gli psicologi che hanno 
in cura fondine e cucchiai emarginati). Immagino sia escludente non 
poter andare al ristorante con altra gente---a meno di decidere quale 
ristorante---e non uscire il giorno, il sabato, in cui escono tutti gli 
altri. Ma come mi danneggia la cosa?
    In breve, in definitiva, in ultima analisi e in fin dei conti, ti 
comporti da imbecille.
Ciao, FB

 (etnie).
Non ho ben capito con quale termine vorrebbero rimpiazzare "primitive".
"Di interesse etnografico" potrebbe riferirsi a qualsiasi popolazione 
oggetto appunto di interesse da parte di etnografi, mi pare, anche quella 
che vive a Manhattan...
Un po' come "diversamente abile", che non sostituisce 
efficacemente "disabile". Chiunque è "diversamente abile": un cattivo 
pattinatore è diversamente abile nel pattinare rispetto a Enrico Fabris, 
per esempio.
In realtà si tratta solo di sostituire termini ormai logori con altri 
nuovi di zecca, che per un po' suonano più rispettosi e cortesi, salvo 
doverli cambiare nuovamente dopo qualche anno, quando anche questi 
saranno sentiti come un'intollerabile etichetta. "Disabile" è nato come 
termine politcamente corretto al posto di "handicappato", e ora perisce 
dello stesso destino soppiantato da "diversamente abile". Avanti il 
prossimo! ;)
 
-- 
Enrico C using MyNewsGate.net
Private replies to: enrico DOT c DOT usenet AT people  DOT 
it

 pregiudizi che proprio l'ignoranza alimenta?
E' l'egemonia culturale del "politically correct" che vuole fagocitare 
tutto, come un blob.
Questi qua si sono accorti che una delle oasi felici per i "non 
corretti" è proprio l'antropologia, che fa un uso disinvolto di termini 
tabù (proprio l'altro giorno ho visto un servizio su "sfera" di La7 in 
cui un'antropologa giudiziaria faceva un uso tranquillo del termine 
"razza", cosa assolutamente inusuale in tv al di fuori di documentari 
sul nazismo o di zoologia).
Adesso preparano l'attacco, per portare anche l'antropologia all'interno 
della logica del "corretto": cioè continuare a dimostrare e a sancire in 
ogni frase che si pronuncia di non essere razzisti, di non sentirsi 
superiori, di professare l'uguaglianza universale, in un rosario 
implicito ma continuo.
Se si va avanti così, l'unica distinzione che sarà possibile fare tra 
uomini è se uno è tinto oppure no, se è abbronzato oppure no, ma 
sopratutto -per esclusione- rimarrà lecita la distinzione tra borghese e 
salariato :-\
Max

 invariato il termine (significante)?
 
La questione è piuttosto delicata, non si può generalizzare, nè bisogna
confondere questi discorsi con il concetto di "correttezza politica". Ogni
termine è un caso a sè. A volte accade anche quello che hai detto tu, e nel
campo artistico questo succede molto spesso; per esempio "arte negra" è un
termine ormai cristallizzato che ha perso ogni connotazione razzista. Ma
questo non vale per la parola "negro" in generale. Dipende molto dal
contesto. Se dico "sporco negro" è difficile non vederci un offesa
volutamente razzista.
In altri casi la parola non ha mai avuto un contenuto intrinsecamente
offensivo.
Prendiamo *tribale*. E' una parola che ha un significato preciso, che è
rimasto tale, e viene generalmente usata in maniera appropriata: ci sono
tanti tipi di società, e se una certa società è fondata sul concetto di
tribù non vedo niente di male nel definirla tribale, non vuol dire per
questo che sia inferiore alle altre, è un termine che di per sè non implica
pregiudizi, può darsi che qualcuno lo associ a qualcosa di negativo, ma
questi sono problemi suoi.
E' differente il caso di *selvaggio*. Da un punto di vista puramente
etimologico non sarebbe sbagliato, infatti si tratta di popoli che
effettivamente vivono nella selva, nella foresta; o per una loro libera
scelta, oppure perché sono stati cacciati da terre più ospitali, ora
occupate dai bianchi. Purtroppo accade sempre più spesso che questi vengano
cacciati anche dalla selva. In Colombia, nell'esempio descritto
dall'articolo citato, la terra dei Nukak-Maku serve come campo di battaglia
tra coltivatori di coca, guerriglieri, paramilitari ed esercito, e questo
popolo è stato costretto a scegliere tra morire o stabilirsi alla periferia
di qualche città per proseguire la propria esistenza tra degrado,
emarginazione, miseria. Il New York Times, e di riflesso i giornali di
tutto il mondo, pubblica la notizia dicendo che "una tribù di selvaggi ha
finalmente deciso di civilizzarsi". Sarà forse il caso di esprimere la cosa
in termini diversi?
Per la parola *indiano* il discorso è quasi opposto: l'origine della parola
è dovuta, ovviamente, al clamoroso errore fatto da Colombo che ha scambiato
l'America per "le Indie", tuttavia nel linguaggio comune è ormai diventato
- per sbagliato che sia - quasi un sinonimo di "indigeno", e nel
nordamerica ha ormai perso ogni valenza negativa, al punto da essere usato
da loro stessi. In America Latina invece è ancora cosiderato molto
offensivo.
La parola *razza* non mi pare che abbia cambiato significato col tempo: chi
la usa, quasi sempre, è realmente convinto che nella specie umana abbia
senso parlare di razze, e che gli antropolgi evitino di usare questa parola
solo per essere politicamente corretti. Prova a leggere i vari thread su
"nero / negro": quello che emerge è che un individuo di pelle nera non è
semplicemente "nero", è uno che appartiene a una ben determinata "razza":
la "razza negra", quindi è un "negro". Non importa se tutsi, pigmei,
etiopici o cingalesi abbiano o no in comune solo il fatto di avere la pelle
più scura degli svedesi: appartengono tutti alla stessa "razza". E'
evidente quanto questo modo di esprimersi contribuisca a diffonere
l'ignoranza. E' chiaro che sarebbe assurdo pretendere di far usare alla
gente comune termini come *ecotipo* o *società di interesse etnografico*,
secondo me nella maggior parte dei casi va benissimo *etnia*,  basta che
non mi facciate sentire un "etnia negra" perché mi cascherebbero le
braccia...
*primitivo* è una parola che è stata cominciata ad usare quando i primi
studiosi di queste civilità notarono delle analogie, appunto, con gli
uomini primitivi. In pratica hanno ipotizzato che per qualche motivo la
loro evoluzione si sia fermata ad un certo stadio, mentre per noi è
continuata. Oggi sappiamo che le cose non stanno affatto in questo modo,
semplicemente si sono evoluti in maniera diversa dalla nostra, ma sono
comunque *evoluti*, quindi non ha più senso parlare di popoli primitivi, a
meno che non ci si riferisca veramente agli uomini primitivi.
Esistono parole molto semplici e linguisticamente corrette, come *nativi*,
*indigeni*, *aborigeni*, perché non usarle?

GraZia ha scritto:
Ciao Grazia. Sei una mia collega! Potresti darmi indicazioni sul libro 
che hai appena finito di scrivere? Mi interessa molto. Grazie, Rossella

  kbaccf 

 Ciao, FB

 antisemitismo* con * razzismo*
Beh, se per te un non-ebreo è antisemita, per me, e per gli ebrei, no.
FB

 quanti tornerebbero volentieri indietro.
Non certo gli stolidissimi che non potrebbero comunque, non
essendo mai avanzati in nulla.