Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Gigante, pensaci tu...

Non ï¿œ vero che tutto puï¿œ accadere in natura. Ci sono alcune cose 
concepite dalla nostra immaginazione di cui possiamo dimostrare 
l'impossibilitï¿œ...
I giganti sono una di queste cose:
http://fuffologia.blogspot.com/2009/10/la-fisica-dei-giganti-e-dei-nani.html
(E no, il fatto che ne parli anche la bibbia non significa nulla...)
P.S.
La traduzione non ï¿œ ancora completa, ma la parte fondamentale ï¿œ 
tradotta. Per chi preferisce l'inglese, ecco l'originale:
http://knol.google.com/k/julian-g-franco/the-physics-of-giants-and-dwarves/11ah58weaajkw/6

Aqua...@despammed.com
 ha scritto:

molto interessante, grazie
e' curioso considerare come siamo portati (almeno, gli ignoranti come
me) a volte, a dire: in teoria, magari e' possibile, cosa ne sappiamo?
E invece basta proprio *sapere*, a volte anche poco. un grammo di vera
conoscenza smonta tonnellate di immondizia....
Marco

 conoscenza smonta tonnellate di immondizia....
 Marco
Ecco appunto ti sei risposto da solo: un grammo di *reale* conoscenza smonta 
tonnellate di byte sprecati:
http://www.stevequayle.com/Giants/index2.html
 

 
http://www.stevequayle.com/Giants/index2.html
 
Effettivamente sono byte sprecati, ma se il povero fondamentalista che 
ha scritto questa pagina ci crede non penso che ci sia evidenza 
scientifica che riesca a smuoverlo. Probabilmente ï¿œ anche convinto che 
il mondo sia stato creato 6000 anni fa come dice la bibbia, che adamo ed 
eva siano veramente esistiti, che noe, matusalemme e compagnia bella 
siano effettivamente vissuti secoli ecc.
E' triste ma c'ï¿œ gente che vive ancora nel buio del medioevo.

 E' triste ma c'� gente che vive ancora nel buio del medioevo.
Come al solito fai scadere il dialogo nelle solite offese, tacciando di 
ignoranza tutti coloro che credono in una Storia che vanta almeno tante 
prove concrete quante le insinuazioni di sfegatati anticlericali.
Piuttosto vorrei dialogo, confronto e prove concrete.
Non penso che i nostri antentati volessero tramandarci balle, quanto 
piuttosto comunicarci dei fatti realmente accaduti, tra l'altro molto 
importanti perche ci danno informazioni sulle nostre origini, che 
sostanzialmente la scienza fa fatica a comprendere. Possiamo avere opinioni 
diverse sul chi e perche ha abbattuto le torri, ma nella memoria collettiva 
(oltre che nei fatti) sappiamo che quelle torri non ci sono piu.

 sostanzialmente la scienza fa fatica a comprendere
Non ï¿œ la scienza che fatica a comprendere l'evoluzione.

 E' triste ma c'� gente che vive ancora nel buio del medioevo.
Gabriele lasciatelo dire, che come persona sei veramente ignorante, ma cosa frequenti 
l'universita' di Bologna per essere cosi' .. 


la foto ï¿œ un noto hoax: fa pensare che sia rimasta in giro per molto tempo 
prima di essere smentita dagli autori. La stessa cosa potrebbe essere per i 
video sul primo allunaggio, ma poi non vi ï¿œ stata nessuna smentita... 

 tonnellate di byte sprecati:
http://www.stevequayle.com/Giants/index2.html
scusami, quale parte di "fisicamente impossibile"  non ti è chiara ?
DrMorbius

 casi emarginati in comunità autosufficienti).
a meno che avessero ossa in lega al vanadio e una turbina rolls da 400
cavalli al posto del cuore  direi che invece possiamo escluderlo ,
almeno come "razza  umana".
Se invece intendi un T-Rex col parrucchino e i baffi finti , allora ne
possiamo parlare
DrMorbius


e noi dovremmo credere allo sbarco sulla Luna testimoniato da: un ombretta 
sfocata in un paesaggio di crateri, le testimonianze di 2 astronauti al 
soldo della NASA, un video che si puï¿œ vedere quasi identico in molti film di 
fantascienza, qualche sasso lunare preso nelle spedizioni successive, e 
qualche cianfrusaglia gettata da sonde automatiche sul suolo lunare?
E non dovremmo credere ai racconti dei giganti, tramandati da piï¿œ di 2 
millenni, descritti in numerose versioni della Bibbia? 

 I giganti sono una di queste cose:
infatti il tizio cinese alto 2,30 mt  usa due bastoni , pi� un busto di 
rinforzo per il bacino , perch� i femori ( pur essendo proporzionati ) non 
bastano a sostenere quella altezza ...figuriamoci
un essere alto 5 mt  ! 

millenni, descritti in numerose versioni della Bibbia? 
Esatto :-)
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.


neanche io ci credo ai giganti alti 5 metri, per� la Bibbia racconta storie 
per il 90% su basi veritiere: perch� dovremmo a prescindere rigettare tali 
informazioni, solo perch� qualche archeologo non ha ancora scavato lo 
scheltro di un gigante? forse che l'autorit� scientifica ha pi� peso della 
tradizione? Nella scienza invece ci sono molti fatti oscuri, scoperte poi 
provate false. Anzi sono personalmente convinto che i testi scientifici 
moderni contengano un numero di inesattezze superiore a quella della Bibbia. 

 
io veramente non mi sono e non ho posto nessuna domanda.
comunque non ho letto tutte quelle pagine, ma gia' il fatto
che siano citate le scritture non depone a favore; le rispetto
e rispetto chi ci crede, ma per me hanno meno valore scientifico
di una trasmissione di maria de filippi.
e poi uomini altri 2.5 m NON sono giganti (anche se credo che
in medicina si parli di gigantismo anche per altezze inferiori).
L'articolo parlava di persone alte 20 m.
ciao
marco

 forse che l'autoritï¿œ scientifica ha piï¿œ peso della tradizione?
Assolutamente sï¿œ.

 millenni, descritti in numerose versioni della Bibbia?
Il problema ï¿œ che nel secondo caso occorre credere, nel primo ï¿œ 
sufficiente usare la razionalitï¿œ. E' una differenza abissale.

moderni contengano un numero di inesattezze superiore a quella della Bibbia.
Bene. Per coerenza, spegni il modem e invia i post pregando... perche' sta
scritto, non si puo' servire a Dio e a Mammona: e ogni bit che mandi con i
freddi strumenti scientifici e l'approssimativo ed inumano sapere privo di
Grazia e' un omaggio che rendi, nei fatti, a quella scienza di cui rifiuti
a parole la supremazia. Pentiti, apostata tecnolatra! <grin>



bisogna prima vedere cosa s'intende per gigante nella Bibbia. Secondo 
l'interpretazione d'alcuni erano alti 5 metri, ma io leggo diversamente: in 
Deuteronomio 3:11 � scritto che Og era l'ultimo dei Refaim (giganti) e il 
suo letto era lungo 9 cubiti d'uomo. Ora se s'intende per cubito il cubito 
normalmete usato nella Bibbia, perch� specificare che era un cubito 'd'uomo' 
? Evidentemente si tratta di un'unit� di misura differente dal normale 
cubito (il cubito bibblico � circa 44,5 cm). Gli ebrei usavano un altro tipo 
di cubito, misurato col braccio di un uomo dal gomito alle nocche delle 
dita, che dava 38 cm. Prendendo dunque il 'cubito d'uomo' citato, lungo 38 
cm , avremo che il letto di Og misurava appena 3,42 m . Ma poi sappiamo che 
Og era un re, e dunque aveva un letto da monarca che di solito supera di 
gran lunga l'altezza della persona. Si rientra cos� ampiamente nelle 
tipologie di giganti che si possono facilmente incontrare in una palestra di 
basket, tipi alti da 1,9 fino a 2,2 m , senza arrivare al limite conosciuto 
di 2,7 m . E tutto questo discorso per dire che la vera fuffa � l'articolo 
scritto dal fisico, su basi fandoniose e a scopo di lucro.

scritto dal fisico, su basi fandoniose e a scopo di lucro.
Ah be', in questi termini non ho niente da obiettare. I conti mi tornano.
Comunque, anche fossero stati 9 cubiti di 44 centimetri, insomma... okay,
aveva un <nsfw>"letto a quattro e tre"</nsfw> - piuttosto grandino. Beato
lui, si vede che ci passava parecchio tempo :-)
Non credo cio' implichi che fosse un gigante... non almeno per quello che
riguarda la statura.


 scritto dal fisico, su basi fandoniose e a scopo di lucro.
e perchè mai ? nell articolo non si parla di "persone molto alte "  ma
di Giganti mitologici , come il ciclope  o i falsi ritrovamenti di
ossa gigantesche.
A me quello che dice  cose fandoniose a scopi non chiari sembri invece
tu.
DrMorbius

 sfocata in un paesaggio di crateri
Era già previsto che i rimbambiti come te se ne sarebbero inventata una...
Tanto anche se ti portassero lì a vedere il lander dell'Apollo 11, tu 
diresti che è stato messo lì poco prima...
Sai qual è il fatto? Che sei un coglione. Inizia a pensarci.
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

A me quello che dice  cose fandoniose a scopi non chiari sembri invece tu.
il mio scopo � chiarissimo: svergognare i veri fuffari che scrivono sulle 
riviste scientifiche 


infatti nella Bibbia non si parla mai di giganti ma di un popolo di alta 
statura chiamato Refaim. Come vedi la Bibbia pu� essere una fonte 
d'informazioni molto pi� esatte di quello che si crede, e questo � vero 
perch� tratta quasi completamente di fatti storici e non di mitologia (a 
parte i primi 10 capitoli del Genesi che furono aggiunti dopo la cattivit� 
babilonese). E' veritiera anche quando afferma che � il Sole a girare 
intorno alla Terra: infatti il moto relativo tra Terra e Sole deve essere 
intepretato cos� per un osservatore sulla superficie terrestre. 

 riviste scientifiche
eppure quel articolo IMO mi sembra più che corretto , o vuoi sostenere
che le conclusioni fisiche  dell articolo siano errate ?
guardiamo ai fatti, l' articolo dice che bla bla bla i giganti intesi
come uomini alti 5-10 o piu metri  sono fisicamente impossibili se non
cambiandone le caratteristiche di base , ( come il tipo di ossa  o la
forma fisica) .
sei daccordo o no ?
DrMorbius

  Daniele Orlandi つづく
e tu sei un cafone, spero che sia un morfer altrimenti ti sei pure firmato 

 e tu sei un cafone, spero che sia un morfer altrimenti ti sei pure firmato
Meglio essere cafoni che coglioni, credimi :)
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

sei daccordo o no ?
daccordissimo, ma partire da questo risultato di alta scienza fino a farne 
una crociata contro la Bibbia... 

 (E no, il fatto che ne parli anche la bibbia non significa nulla...)
Interessante. Bisogna poi vedere la definizione che si dà di "gigante"
e di "nano". Un essere umano alto tre metri è plausibile (Robert
Wadlow era alto due metri e settanta), e senza dubbio potrebbe essere
definito "gigante"; così come un essere umano alto una settantina di
centimetri è plausibile (He Pingping è appunto alto una settantina di
cm), e senza dubbio lo potremmo chiamare "nano" (o "hobbit", avesse
putacaso i piedi pelosi).
All'interno della variabilità umana, per esempio, abbiamo popolazioni
come quelle pigmee, con un'altezza media di 150 cm, e quella dei
tutsi, con un'altezza media intorno al metro e ottanta. Insomma...
giganti o nani, tutto è relativo :-)
Ciao
Ale

 intepretato così per un osservatore sulla superficie terrestre.
Beh, non credo che un moto relativo _debba_ essere interpretato in un
unico modo. Voglio dire, quando andavano in giro in groppa ad un asino
pensavano che fossero le palme a spostarsi?
E mi pare anche di aver letto da qualche parte che la bibbia è la
parola di dio. E di non aver letto da nessuna parte che lui fosse un
osservatore sulla superficie terrestre.
Inoltre, volendo essere pignoli, nessuna interpretazione di un moto
_relativo_ può essere veritiera, a meno di non avere un punto
oggettivamente fermo a cui fare riferimento. E il concetto di "punto
fermo" non può essere oggettivo, ma solo convenzionale. (Mi spingerei
quasi a dire che il punto fermo è la velocità della luce, ma qui vado
per asparagi. Di bosco).
Ma vabbè, importa una sega. Volevo solo dirti che mi è piaciuta
moltissimo la tua parata di terza. Se noi leggiamo "giganti" come se
ci fosse scritto "tipi piuttosto alti", allora i giganti sono
esistiti. Io mi spingerei anche oltre. Se leggiamo "profeti" come
"tipi affetti da imprecisati disturbi psichiatrici, probabilmente
attinenti alla sindrome schizofrenica", anche i profeti sono esistiti.
E se noi leggiamo "miracoli" come se ci fosse scritto "opera di
propaganda significativamente priva di riscontri e di testimoni
attendibili", ecco, anche i miracoli esistono.
Ehi! Mi piace questo gioco! Dai, proponi qualcosa d'altro, che lo
leggo in maniera creativa e poi ti do ragione.
Danilo

 
sei stato ruvido, eh.
Ma cazzo se sottoscrivo.

 una crociata contro la Bibbia...
ma và, nell articolo c'è solo un riferimento direi di sfuggita alla
bibbia ,
si rivolge invece a gente come questa
http://www.ilritorno.it/postapic_quest/67_giganti-rifer.htm
se tu in quel articolo  ci vedi una crociata contro la bibbia ( che
tra l'altro si meriterebbe)  sei messo male.
DrMorbius

 attendibili", ecco, anche i miracoli esistono.
Attendibili, dai, adesso non dirai che il solo fatto che i testimoni
diretti dei primi miracoli erano pescatori, ... :-p
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

Goliat, di Gat, alto sei cubiti e un palmo.
questo si che era alto, ben 2,75 m ! ma dobbiamo considerare che era in 
armatura con i tacchi e l'elmo
Beh non mi sembrano poi cos� misteriosi questi giganti bibblici.

attinenti alla sindrome schizofrenica", anche i profeti sono esistiti.
cosa ti fa sentire cos� superiore a personaggi che hanno fatto la storia, da 
definirli schizofrenici?

Interessante. Bisogna poi vedere la definizione che si d� di "gigante"
e di "nano".. Insomma...
giganti o nani, tutto � relativo :-)
Ciao Ale
Appunto, intendevo dire questo! In questo NG bisogna provocare per creare 
una discussione sensata.

 una crociata contro la Bibbia...
ma và, nell articolo c'è solo un riferimento direi di sfuggita alla
bibbia ,
si rivolge invece a gente come questa
http://www.ilritorno.it/postapic_quest/67_giganti-rifer.htm
se tu in quel articolo  ci vedi una crociata contro la bibbia ( che
tra l'altro si meriterebbe)  sei messo male.
DrMorbius
__________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
hmmmm oserei dire che non hai riportato una  dico una delle parole che
avevo detto IO   e invece  sei andato
a rispondere a delle questioni ( riportate nel link ) che Io non avevo
affatto nominato ( visto che erano in effetti ininfluenti per il
nostro discorso )
insomma un bell uomodi paglia di quelli con i fiocchi.
dimmi  tu , è un caso o ti stai un pochino arrampicando sugli
specchi ?
DrMorbius

 fandoniose e a scopo di lucro.
Peccato che tu non possa smentire una sola di quelle "fandonie" e che tu 
non debba sborsare un centesimo per leggerlo, ne' in originale, ne' in 
italiano...
E tutto questo discorso per dire che prima di aprir bocca dovresti pensare.
Anche perchï¿œ se quelle della bibbia fossero solo persone alte e non 
giganti non si capisce di cosa parlino tutti i siti fuffari che parlano 
di esseri alti oltre 5 m (e guarda caso ï¿œ di questi che parla il fisico 
in questione). In altre parole, se si parlasse di persone alte non ci 
sarebbe stata alcuna discussione.

 una discussione sensata.
Ah, intendevi questo.
Che esistono persone alte e persone basse.
Cazzo, che discussione interessante.
Ma va a ciapï¿œ i rat...

dimmi  tu , � un caso o ti stai un pochino arrampicando sugli specchi ?
i tuoi post sono sempre un fiume di parole senza sostanza.
Rielenco i punti salienti della discussione.
Quell'articolo tenta di confutare con argomentazioni scientifiche 
l'esistenza di giganti alti da 5 a 10 metri. L'articolo cita al riguardo un 
versetto della Bibbia dove per gigante s'intende il re Og che aveva un letto 
lungo 9 'cubiti d'uomo' (cio� 3,4 metri). Altre misure 'gigantesche' che si 
possono trovare nella Bibbia sono quelle di uno spilungone egiziano alto 5 
cubiti, e Golia alto 6 cubiti e un palmo, entrambi questi 'giganti' non 
superano i 2,7 metri.
Quindi abbiamo la risposta alla domanda ;
/domanda: Dov'� scritto nella Bibbia, che i giganti sono alti 5 metri?
/risposta : Nella Bibbia non vi � scritto questo!
Dunque rispetto alla Bibbia mi sembra che l'articolo sia abbastanza 
fandonioso. Ma se consideriamo i veri giganti descritti in molte mitologie e 
fiabe, si pu� continuare a discutere.
Allora bisogna distinguere nella Bibbia i fatti storici da quelli mitici. 
Che esistettero in Palestina ai tempi di Giosu�, popoli d'alta statura (sul 
tipo dei nilotici attuali), sembra indubbio. Sul fatto che tali popoli 
fossero giganti nel senso della mitologia occidentale (greca, celtica, 
nordica....) pare che sia dimostrato falso, in quanto non erano veri giganti 
ma solo di alta statura, e infatti il termine ebraico per indicarli � 
'refaim' che viene tradotto in modo poco corretto come 'giganti'.
Detto questo bisogna considerare che i fatti storici basati sulla propaganda 
sono parziali, esagerati e distorti: dunque le misure del Golia potrebbero 
essere state esagerate, mentre il paragone degli ebrei come cavallette di 
fronte ai refaim � chiaramente un artificio letterario.
Inoltre nella Bibbia viene riportato il mito dei nefilim, giganti mezzo 
angelo e mezzo uomo, solo questi ultimi potrebbero essere i sinonimi dei 
giganti/ciclopi nei miti greci o dei troll nordici o degli orchi fiabeschi. 
Ma allora da dove deriverebbero questi miti di giganti? Il mito � una storia 
fantastica che tenta di spiegare fatti reali altrimenti inspiegabili, e nei 
miti di giganti i fatti reali sono le ossa fossili di grandi animali.
Infatti nel link che mi hai riportato, sotto viene descritta la genesi del 
mito dei giganti, basato sul ritrovamento di ossa fossili di grandi animali 
estinti (tipo elefanti, mastodonti...). Ad esempio i crani senza zanne degli 
elefanti nani che popolavano la Sicilia dettero vita ai miti dei ciclopi e 
di Polifemo.
In conclusione l'articolo � una costruzione farlocca che tenta d'inficiare 
un fatto gi� ampiamente spiegato dall'archeologia, basandosi sulla leggenda 
metropolitana di presunte misure di 5 metri dei giganti che non si trovano 
nella Bibbia. Quindi l'articolo 'scientifico' ha il posto che merita dove 
essere pubblicato : in un sito di fuffologia!

 essere pubblicato : in un sito di fuffologia!
ROTFL , ma fammi il favore !
DrMorbius

non esistono, mica il contrario
inficia nel senso delle convinzioni dei gigantofili, e lo fa con mezzi non 
originali se riprende vecchie teorie del Rinascimento sulle proporzioni.
Che valore 'scientifico' potrebbe avere questo articolo? Secondo le 
statistiche nelle riviste scientifiche viene pubblicato solo il 25% di 
quello che viene proposto, in poche parole 3 articoli su 4 vengono cestinati 
perch� non hanno sufficiente attendibilit� o originalit�, e mi pare sicuro 
che quell'articolo sia da cestinare se proposto alla redazione di Nature.

 che quell'articolo sia da cestinare se proposto alla redazione di Nature.
ROTFL , ma chi ha mai proposto di pubblicarlo su Nature ? ancora a
prendertela con l 'omino di paglia ?
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


...di cui l'autore non si neppure curato di prendere le misure descritte nel 
versetto che ha citato. E cos� mi sono pappato aggratis un'altra scatola 
piena di vento, col complimento che "l'uomo comune" ha il cervello di un 
pollo.