Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: prescrittività a singhiozzo

Siete daccordo che la grammatica italiana è prescrittiva in maniera
incoerente?
esempio
italiano parlato - TRADUZIONE - ITALIANO GRAMMATICALE (prescritto)  
IO GLI DO - I GAVE HER - io LE DO
IO GLIELO DO - I GAVE HER IT - io glielo do
IO C'HO - I 'VE GOT - io ho
IO CE L'HO - I 'VE GOT IT - io CE lo ho
come vedete la prescrittività modifica la stessa cosa SOLO in situazioni
diverse altro casi:
italiano parlato (fuor di toscana)- italiano prescritto
DE ME - DI ME
DELLE MELE - DELLE MELE
chenne pensate?
.................................................................
Amleto, il villarboitese.........................................
sei favorevole all'insegnamento della Lenga Piemonteisa a scuola?
http://www.piemonteonline.info/polls.asp
eventualmente, tra chi è per il sì, chi sarebbe ANCHE daccordo ad
insegnare in tutte le scuole d'Italia (dalla Sicilia all'Alto Adige) la
lingua piemontese in considerazione dei meriti patriottici del Regno di
sardegna?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 IO C'HO - I 'VE GOT - io ho
L'unica cosa che la grammatica prescriva circa la locuzione "io ci ho"
è che non si scrive "io c'ho".
--
Cingar

gave it to her".
Da quando? To give- co la i- mi risulta transitivo nel significato di
"dare". Intransitivo invece è nel senso di donare, contribuire ("give
generously to our foundation"). In entrambi i casi gave è passato.
I give her all my love, that's all I do,
cantavano i Fab Four.
But if you saw my love, you loved her too
-- 
'Would you tell me, please, which way I ought to go from here?'
'That depends a good deal on where you want to get to,' said the Cat.

 cantavano i Fab Four.
Sì, ma l'oggetto era un sostantivo con degli aggettivi. Col pronome
personale non mi suona proprio, specie se è "it"; dovendo dire che hai
dato un gatto al tuo rotweiler, diresti "I gave it it"?
--
Cingar

dato un gatto al tuo rotweiler, diresti "I gave it it"?
Non mi passerebbe per il rombencefalo una crudeltà siffatta.
Cmq, piuttosto che piegare il verbo a una costruzione innaturale,
vedrei di usare il sostantivo al posto di it. In italiano suggerisco
di evitare frasi come "tu ti ritiri" o "le levi le lenti".


 d'accordo o meno.
a me sembra chiarissima, proviamo a semplificare
l'italiano grammaticale differisce dall'italiano standard (quello parlato
ok?) per le stesse parole in certi casi sì e in certi casi no
cosa intendo con italiano grammaticale rispetto a italiano standard?
ANDAMO è italiano standard, MANGIAMO è italiano grammaticale ok?
BENE
ORA: 
l'italiano standard NON HA il pronome le come dativo, 
= a lui, GLI
= a lei, GLI
= a loro, GLI
OK FIN QUI??? O DEVO RIPARTIRE? NO OK FACCIAMO FINTA CHE HAI CAPITO...
bene italiano gramaticale invece IMPONE, PRESCRIVE, OBBLIGA, ok?=
LE per il femminile
ma non con i pronomi abbinati da cui si ha
LE DO, ma GLIEL'HO DATO 
io trovo la cosa molto incoerente. Lo stesso discorso vale per il famoso 
C'HO (parlato, che si dovrebbe scrivere CI HO, ma che in realtò NON SI
DOVREBBE SCRIVERE AFFATTO SECONDO LA GRAMMATICA PRESCRITTIVA)
ORA ABBIAMO:
io ci ho  (italiano parlato)
io ho     (italiano grammaticale)
MA
IO CE L'HO (it. parlato)
IO CE L'HO (it. gramm.)
PERCHE' CHE SENSO HA?


 d'accordo o meno.
a me sembra chiarissima, proviamo a semplificare



BENE
ORA: 





ORA ABBIAMO:

MA

PERCHE' CHE SENSO HA?
-- 


 IO C'HO - I 'VE GOT - io ho
Io ci ho. Non io c'ho. Si legge io ko. Qualche trasgressore da quattro
soldi ha messo in giro il c'ho, e adesso se la ride vedendo i polli che
ci cascano fare co co. Disognerebbe scorticarlo, quello sì, alla
medieval/romantica, non so se mi spiego.
F.

 DOVREBBE SCRIVERE AFFATTO SECONDO LA GRAMMATICA PRESCRITTIVA)
Ma in quale film dell'orrore l'hai vista 'sta regola che vieterebbe di
dire "io ci ho"!?
--
Cingar

 Io ci ho. Non io c'ho. Si legge io ko. 
ma cosa deve fare uno per farsi rispondere in topic, scrivere in turco?
detto ciò e concordando che la forumla c'ho sia scorretta non concordo sul
fatto che si leggerebbe per forza di cose K, in quanto chi ci dice qual è
la vocale caduta, se fosse come è, una e, la C menterrebbe la sua
palatalità!
tant'è nessuno leggerebbe C'ho come K'ho d'istinto perché si capisce da
cosa deriva, con tutto questo però non si può scandalizzarsi verso l'uso
di c'ho in luogo di ci ho (con il rischio di sentire leggere la i muta da
parte dei piu' ignoranti di italiano che ignorano appunto che la i in
italiano è muta appunto in certi casi)
e non scandalizzarsi verso
io CE l'ho, INVECE DI IO LO HO
e
io glielo do, INVECE DI IO LE LO DO
se passiamo queste due formule tutta la grammatica è di fatto sciocchezza
illogica, quindi: o cominciamo a dire IO LE LO DO, oppure fanculo la
grammatica!
aspetto pensieri, (sul topic, for christ sake!)


Ma standard de che!? "Andamo" si dice in romanesco, non in italiano.
Non che abbia molta importanza. "Andamo", per "andiamo", non e'
romanesco: in romanesco si dice semmai "annamo". 
Per la precisione,
Alex (5630)

 >Ma standard de che!? "Andamo" si dice in romanesco, non in italiano.
ALLORA, io sono nato in Piemonte se vi dico ANDAMO un motivo c'è!
in verità il TOSCANO ALLA I pers. plu, NON USA L'INDICATIVO MA IL
CONGIUNTIVO, mentre tutti gli altri dialetti d italia usan IL indicativo
(e laciatemi dire IL perché mi girano a vedere come si svia dal topic con
opposizioni assurde e sciocche!)
quando si confronta avere italiano con gli altri avere delle neolatine
alla prima plur si usa AVEMO per lo stesso motivo di cui sopra, poiché i
toscano NON HA L'INDICATIVO ALLE I PERS PLUR MA USA UN PRESTITO DAL
CONGIUNTIVO!!!! ORA NON SE PO CONFRONTA MELE CON PERE!!!!
QUINDI L'ITALIANO STANDARD DICE MANGIAMO, ANDAMO ECC
e considero chiuso l'argomento, chi non è daccordo è un extracomunitario
che non sa NULLA della cultura italiana!!!!
allora si prende un testo di linguistica e SE LO STUDIA!
VABBENE?


 ALLORA, [...] VABBENE?
Mi dicono che in località Fanculo c'è un artigiano che ripara
benissimo i tasti caps-lock rotti.
--
Cingar

Cingar ha scritto:


a lavarl la testa dell'asino col sapone si rimette tempo e sapone!
Io ti insegno la cultura italiana (tra l'altro la cultura del paese che ti
ospita e che quindi tu dovresti imparare bene per rispetto) e tu invece di
genufletterti riconoscente, INAUDITO, MI INSULTI?
INSULTI ME?
Roba da matti!!!
Eh ce vo' pazienza con voi marocchina, ma tanta!!!
almeno almeno aveste un po' di educazione!
Comunque uno stupido di meno con cui perder tempo,
plonk


 plonk
Riconoscente.
--
Cingar

Alex 5630 ha scritto:

  Sarà una storpiatura ma io l'ho sempre sentito dire da romani.
  Anticamente la 4° pers. usciva in -amo, come in latino -amus, amamus, 
ma, oggi, questo "andamo" esiste in qualche dialetto?
k

  Sarà una storpiatura ma io l'ho sempre sentito dire da romani.
L'avrai sentito dire da qualche romano ma sicuramente quando non
parlava in romanesco. Una caratteristica vistosa della fonetica
romanesca è, infatti, l'assimilazione della consonante <d> alla
consonante <n> quando quest'ultima la precede. Scriveva Giuseppe
Gioachino Belli, nell'introduzione ai "Sonetti": "La "d" appresso alla
"n" mutasi in questa seconda lettera. "Vendetta" si pronuncia:
"vennetta". [...] Allorché però le parole principiate da "n" non
saranno semplici, ma composte, come 'indemoniato', 'indietro',
'indorare', e simili, la "d" conserva il proprio valore".
Il fenomeno è registrato ai nostri giorni da Fernando Ravaro nel suo
"Dizionario Romanesco:
 La parlata romanesca è ricca di suoni nasali e pertanto nell'incontro
 tra una consonante sonora (quali la m e la n) ed una consonante muta
 (quali la b e la d) il suono della prima prevale su quello della
 seconda, in special modo quando si tratta di consonanti del medesimo
 tipo (m e b, ambedue labiali; n e d, ambedue dentali). Il fenomeno
 non si verifica in nessun altro caso, essendo i due in questione gli
 unici nei quali si realizzano le necessarie circostanze.
 L'assimilazione delle due consonanti è caratteristica che risale
 assai indietro nel tempo, e tutto lascia suppone che, anche in questo
 caso, si tratti di una particolarità fonetica del latino popolare, se
 fin dai primi testi in volgare se ne evidenzia l'esistenza. Se ne
 trovano numerosi esempi. Nella "Vita di Cola di Rienzo" [un testo del
 XIV secolo. NdR]: "ne fu fatta vennetta; uno grannissimo mare;
 quattro navi affonnate; li baroni ne prennevano festa; una bella
 palomma; onne die se commattea; commannamento che se dovessi partire;
 colle tromme d' ariento; mannao uno ammasciatui-e". Nel "Codice
 Vaticano 7654" [un manoscritto del 1300. NdR]: "e ll' uno e ll' altro
 annavano; et piccholino et granne; fato (fanno) l' ammasciata li
 discipoli; in prima commattei con esso; lo re sapenno questa magna
 cosa". Nel "Memoriale" di Paolo dello Mastro [una cronaca del XV
 secolo. NdR]: "fu bannita per Roma; lo Papa annava a mano dritta; fu
 mannato in Turchia per commattere; annavano domannanno". [...]
 L'assimilazione della "d" in "n" comporta inevitabilmente il
 prolungamento di suono della vocale che precede. Se confrontiamo la
 parola "annata" nella frase italiana: "una brutta annata", e nella
 frase romanesca: "è annata via", osserviamo che, mentre la prima è
 pronunciata: <an-na-ta>, la seconda suona: <aan-na-ta> . [...] Con
 quasi certezza questa particolarità discende direttamente dal latino
 nel quale le vocali avevano un suono più o meno prolungato (o
 "quantità") secondo norme ben definite. Pur essendo scomparsa ogni
 distinzione pratica, ne permane l'eco nel romanesco (quantunque anche
 l'italiano ne conservi traccia: basta confrontare il suono della
 vocale a in "mamma" con quello in "mare" per rendersene conto), ed è
 proprio la differente "quantità" delle vocali che permette di
 distinguere le effettive doppie mm o m) da quelle originate
 dall'assimilazione della b e della d.
(Fernando Ravaro, "Dizionario Romanesco", Newton & Compton editori,
1994, pag. 24)
Ciao,
Ferdinando
-- 
Remove AUFER from the address for direct mail

 parlava in romanesco. 
  [cut]
  Molto interessante. Ti ringrazio.
  k

 > parlava in romanesco.
Le forme in -amo, -emo, -imo (parlamo, avemo, finimo) risalgono
direttamente al latino (parlamus, habemus, finimus) e prevalgono ancora
oggi nella maggioranza dei dialetti (siciliano, napoletano, romano,
veneto, emiliano, lombardo, piemontese, etc.).
Il toscano ha innovato a partire dal XIV secolo, introducendo la
desinenza in -iamo in tutte le coniugazioni (parliamo, abbiamo,
finiamo). Fino al XVI secolo si è avuta una certa resistenza nel resto
d'Italia, che ha rivendicato la solidarietà tra i dialetti e il
latino.
Il toscano ha però definitivamente prevalso con la diffusione della
stampa nel XVI secolo, quando è stato necessario uniformare la lingua
e si è scelto il modello di Firenze. Da allora le forme in -amo, -emo,
-imo sono escluse dall'uso scritto e sopravvivono solo nell'orale di
registro basso.
Ciao.

 Ciao.
Ciao,
Roger
-- 
FAQ di ICLIt:
http://www.mauriziopistone.it/testi/linguaitaliana.html
"C'è solo una cosa che si frappone tra me e la grandezza. E sono io"
(Woody Allen, 21/12/2005)