Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Fermi tutti, abbiamo un genio!

Ragazzi, forse ancora non ve ne siete resi conto, ma nel NG abbiamo un genio
e nessuno se ne č accorto.
Persi fra le meraviglie di Arbel e le trollate di AB non mi ero accorto
delle rivoluzionarie idee di Andrea Sorrentino.
Guardando il suo sito 
http://digilander.libero.it/socratis
 mi sono reso
conto di quanto tempo ho sprecato a studiare l'analisi matematica, sempre
convinto che n*0=0, metre l'Andrea dimostra in maniera precisa e rigorosa
che n*0=n.
Ma c'č di piů: n/0=n e non (come prima credevo) infinito.
Che rivoluzione , che meraviglia.
Ragazzi, merita una standing ovation. :-)
[Queste ed altre divolerie in
http://digilander.libero.it/socratis/matemat.htm
 ; la sezione "new Age" non
l'ho ancora letta tutta  ma promette bene ;-)]

 e nessuno se ne è accorto.
Mi devo correggere, ho visto che i suoi Teoremi erano già stati trattati sul
NG.

> Ma c'è di più: n/0=n e non (come prima credevo) infinito.
Mi spiace ma N/0 non è infinto ma indeterminato.
Al massimo possiamo dire che la funzione 1/x per x (appartenente ai reali)
che tende a zero da destra assume valore +infinito e - infinito per x che
tende a zero da sinistra.


Davvero un bel sito, bisognerebbe consigliarlo a Pierpaoli, forse
gli farebbe bene.
arbel

 gli farebbe bene.
A questo punto mi verrebbe naturale domandare ad Arbel le motivazioni di
questa sua affermazione. Ma, per induzione, sono fortemente portato a
ritenere che non otterrei alcuna risposta.
Che dite, glielo chiedo comunque?
saluti
ded

 delle rivoluzionarie idee di Andrea Sorrentino.
Il soggetto che tu nomini e' gia' piuttosto "famoso" su altri ng. Nonostante
le tue innocenti e probabilmente giocose intenzioni, ho il timore che questo
tuo post potrebbe dar origine (se il Sorrentino lo legge) ad un inutile
flame di cui non si sente la mancanza.
Ovviamente, spero di sbagliarmi :)
ciao
ded

 ha scritto nel messaggio
news:ai5rp0$2jhq$1...@stargate1.inet.it...

Okkei, ma se un infinitesimo che viene da destra tende ad un reale che viene
da sinistra, chi ha la precedenza? ;-)

 gli farebbe bene.
C'è una legge precisa che impone ad ogni allucinato di sostenere gli altri
allucinati o è solo una coincidenza?

 delle rivoluzionarie idee di Andrea Sorrentino.
Che sai un compagno di Arbel?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 delle rivoluzionarie idee di Andrea Sorrentino.
Gyork, Gyork, tu mi scopri l'acqua calda. Il Sorrentino è già un mito di
it.scienza.matematica. Lo scoprii tempo fa e ne fui Illuminato (e prego di
notare la maiuscola).
Ma ti perdono. Capisco il tuo entusiasmo. Fu lo stesso mio di quando mi
accostai ai Grandi, di quando mi riuscì di leggere, per la prima volta
seriamente in lingua originale, un Cicerone, un Tacito. Di quando imparai ad
amare Dante. E fu lo stesso entusiasmo di quando scoprii il Sorrentino. Non
ci sono parole per descriverlo, nevvero?
Ma per queste e altre meravigliose perle, Gyork, ti invito: scrivimi in
privato, che ti cambierò la vita. ;-))))
Ciao
Tagt
--
Namárië Valinor

 ha scritto nel messaggio
news:vuv19.157766$vm5.5...@news2.tin.it...

Noooo!!!
Stai forse insinuando che questa sia una flame-bait e che io stia trollando
allegramente?
[gh, gh ;)]

 privato, che ti cambierò la vita. ;-))))
Il mio indirizzo lo sai, se hai delle perle... manda, manda pure ^____^

 ha scritto nel messaggio
news:ai6gch$123hjv$1...@ID-100443.news.dfncis.de...

se fosse possibile, Alessandro, sarei interessato anch'io al Sorrentino,
l'indirizzo di questo post è valido.
grazie
Gigi






lasciali perdere Gyork, non vale la pena di dar spago a quei
mentecatti, almeno fino a che non impareranno qualche cosa di fisica e
di matematica! Ricordati, caso mai, la Regola N°1 :
  <<  "Non dar da mangiare ai Troll"
Regola N°1 di tutti i NG è quella di evitare di replicare alle pure
idiozie dei vari Troll/Flamer. Una replica è sia inutile che dannosa.
Inutile perchè un Troll o un Flamer non è interessato a discutere e a
(cercare) di capire bensì è solo interessato a vedere il suo nome
comparire nel NG il massimo numero di volte e/o a far partire vari
flame. E' dannoso perchè una volta trovato un filone il nostro
Troll/Flamer continuerà a tornare ad spaccare le balle proprio dove sa
di avere un pubblico.
Sebbene capisca che insultare tali idioti decerebrati possa fare
piacere è imperativo usare la mail privata ammessa che ce ne sia una
oppure e meglio semplicemente piazzarli nel kill file! E soprattutto
evitate di replicare alle loro megacazzate quotando per intero il loro
messaggio (in modo sia da sprecare banda che replicare/propagare
ulteriormente le loro idiozie)!!!!
Per di più questi Troll [CUT] sono puri idioti
senza neanche un briciolo di fantasia quindi divertimento zero.>>
Ciao : Goffredo Pierpaoli (che ha riattivato il modo "ignore" per i
nuovi e i vecchi Troll di IDU, IDM, ISM e IS)
--
<<Ed ora, lascio questo penoso thread a chi si contenta di
incensare quella biasimevole "scienziata". Soffermermi in 
questa discussione, in fondo, darebbe solo più importanza
ad un *catafalco che tramonta*. La Hack è uno. Poi, piano
piano, la scienza si libererà da tutti i fossili che la stanno
deturpando e soffocando.>> 
(Antonio Bruno, su IS, ISA, IDM, 11/7/02, h 23:25)

da sinistra, chi ha la precedenza? ;-)
Se uno dei due č razionale si ferma e lascia passare l'altro.
Se sono tutti e due razionali passano in successione.
Se son tutti e due irrazionali la faccenda si fa complessa.
saluti,
Peltio
che spera tu non  abbia scoperchiato il vaso di Pandora.

 flame.
I Troll sono effettivamente da evitare, ma il caso in questione mi
sembra diverso. Nel NG it.scienza.astronomia ha scritto diverse volte
sostenendo seriamente la sciocchezza del "non siamo mai stati sulla
Luna", senza potere nessuna argomentazione se non i suoi preconcetti.
E aveva già cominciato a far danni perchè altri lurkers rispondevano
"eh, sì, è vero, in quella foto non si vede l'ombra, in quell'altra la
bandiera è mossa dal vento..." e altre cose del genere.
A questi personaggi bisogna rispondere.
Gentilmente, in modo educato, ma con una valanga di informazioni
corrette e la segnalazione delle fonti in cui documentarsi seriamente.
Non tanto per avere la soddisfazione di vincere il "duello" ma per
evitare che i ragazzini che frequentano i NG (e che non hanno mai letto
un libro se non quelli obbligatori a scuola, non hanno mai visto un
filmato sulle imprese spaziali, né una foto se non quelle pubblicate nei
siti complottisti) possano essere influenzati da queste tesi demenziali.
Demenziali ma purtroppo molto diffuse non solo tra i ragazzini. Di
recente infatti mi sono trovato a discutere con persone adulte convinte
delle tesi di quel furbastro di Bill Kaysing. Alla fine ho scoperto con
orrore che anche questi non avevano mai visto nessun filmato ma solo una
decina di foto in tutto, ma non è finita... uno credeva addirittura che
ci fosse stato un solo allunaggio e che fosse stato simulato.
Possibile che la scuola non insegni queste cose?
E' più facile che sappiano scrivere un tema standardizzato e bignamesco
e ruffiano sul "pessimismo leopardiano" o sul "concetto di provvidenza"
nel Manzoni piuttosto che conoscano quello che di importante è successo
in questo secolo nella scienza :-(
E lo dico da appassionato di letteratura...
-- 
 D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.it

 siti complottisti) possano essere influenzati da queste tesi demenziali.
Sagge parole.
Posso aggiungere una seconda categoria di persone? Serve anche per gli
ignoranti (come me), che traggono spunto da risposte a volte illuminate per
svolgere ulteriori ricerche sugli argomenti trattati.
Io, come detto, appartengo proprio a questa categoria di ignoranti. La mia
ignoranza in campo scientifico è leggendaria; purtroppo (o per fortuna, non
saprei) mi sono sempre interessato principalmente di linguistica e dei
problemi a essa correlati (dalla fonologia agli universali linguistici, con
il problema sempre ripresentantesi dell'apprendimento e dell'innatismo),
limitando la mia conoscenza scientifica alla (frettolosa) lettura delle
Scienze e di testi divulgativi.
Condisco il tutto con un po' di buonsenso alla mano... ma certi post di
alcune persone hanno la simpatica proprietà di stimolare la mia curiosità e
di spingermi a ricercare maggiormente su argomenti di cui, in tutta
sincerità, non capisco una mazza.
Ben vengano, quindi, le risposte anche a troll di lunga esperienza che
sostengono evidentissimi adynata o patenti assurdità. Servono, servono, sia
ai ragazzini sia a chi ragazzino più non è, almeno anagraficamente, ma
ancora si diverte come un bimbo a "imparare le cose".


E lo dico da appassionato di letteratura...
e io lo dico da appassionato di scienze :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli


 in questo secolo nella scienza :-(
   Emm... era il secolo scorso.

 Emm... era il secolo scorso.
Opps! L'età gioca brutti scherzi :-)


Dove l'hai studiata l'analisi matematica? A Merano con Baget Bozzo? n/0 in R
non fa infinito, semplicemente non esiste!
"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:%Ct19.16942$n04.5...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:ai5rp0$2jhq$1...@stargate1.inet.it...


Adesso quello che arriva da destra, fra qualche anno se ne riparla.
"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:GIv19.17447$n04.5...@twister2.libero.it...


n/0 in R
 >non fa infinito, semplicemente non esiste!
Grazie della precisazione, il discorso non si sarebbe capito senza questa
importantissima puntualizzazione.
Ma cosa mi dici riguardo a n*0=n e n/0=n ?

metre l'Andrea dimostra in maniera precisa e rigorosa
che n*0=n.
precisa e rigorosa? io spero che tu sia ironico, se è così ubriachiamoci
e iscriviamoci tutti insieme (anche Sorrentino) a un corso di
deltaplano.
per dimostrare che n*0=0 viola tutte le teorie e gli assiomi esistenti
in matematica.
Praticamente, alla fine, ciò che dimostra non fa più parte della
matematica, quindi chiunque poteva dimostrare quello che ha detto lui.
Con la conclusione "Vi dico infine che la matematica non fa la logica,
ma è la logica che fa la buona matematica" vuol dimostrare che con
qualsiasi idea che passa per la testa ci si può legittimare a spararle
grosse.
Come dire: se dimostro che n * n = 0, trovando come voglio una logica
coerente, allora ho fatto della buona matematica...
E' bello come esercizio di retorica (precisa e rigorosa), e mi
complimento con Sorrentino, ma a dire che è un genio ce ne vuole...
hastur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 complimento con Sorrentino, ma a dire che è un genio ce ne vuole...
C'è modo e modo di dire "genio".
Anche Jimmy, quello di "Drive In" (per chi se lo ricorda), era definito "il
fenomeno" ;-))))

"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:IIv19.17449$n04.5...@twister2.libero.it...

Ma dai è troppo divertente, dal punto di vista letterario,
una specie di Trilussa del 2000 fatte le dovute proporzioni,
Sai Trilussa diceva che la Statistica è quella scienza per cui
se io mangio 10 polli e tu zero, noi mangiamo 5 polli a testa.
Non assomiglia forse al modo di ragionare del nostro amico ?
Ho detto che lo consiglierei a Pierpaoli così si toglie un po'
di numerelli dalla testa e si rilassa un po' .
vabbé,  ciao
arbel

 l'indirizzo di questo post è valido.
beh, in questo momento furoreggia su it.scienza sostenedo che la gravità non
esiste....

 E' bello come esercizio di retorica (precisa e rigorosa),
Non mi pare... nemmeno l'aspetto retorico mi pare preciso e rigoroso...
abile forse, ma e' tutt'altra cosa.
Comunque Andrea ha almeno un merito: dare risposte bizzarre a problemi
cui spesso per semplicita' si risponde in modo altrettanto bizzarro [vedi
ad esempio il sopracitato "1/0=infinito" o il chiamare strega buona la
"forza centrifuga" a proposito del moto di rivoluzione della terra].
Tutte cosette che spingevano i miei prof a dire: fate attenzione a non
confondervi... ed in effetti pare proprio sia facile confondersi.
Ciao ciao
Claudio
-- 
"Non si puo' far la frittata senza rompere le uova.
 Purtroppo, da un secolo si son rotte molte uova, e
 siam sempre senza frittata." (Isaiah Berlin)



...è la Terra che suca.
Leonardo riciclante una vecchia tag.
-- 
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.

Semplicemente questo: la prima, la moltiplicazione, a un che di isomorfo con
l'intersezione di due insiemi: se uno è vuoto il risultato è vuoto. Se
acquisto (a titolo gratuito) 5 chili di banane che non costano nulla non
pago nulla. Analogamente, anche se costassero mille euro l'una e non ne
comprassi non pagherei nulla. Il risultato dell'operazione non può
prescindere dall'intersezione degli insiemi operandi (per dare una
spiegazione utilizzando come categoria l'isomorfismo). E basta un singolo
caso (questo) in cui il tuo teorema non vale per demolirlo.
Rifletti una mela più una mela fanno due mele perché abbiamo oggetti da
sommare. a livello astratto (ovvero se fossimo coscienza pura immersa nel
vuoto) la matematica non ha autonomia. Nel caso, appunto, fossimo coscienza
immersa nel vuoto non avremmo neppure avuto intuizioni matematiche!
"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:ea%19.24789$lu5.6...@twister1.libero.it...


 immersa nel vuoto non avremmo neppure avuto intuizioni matematiche!
Il tuo livello di astrazione deve essere uguale a quello di un gibbone
ubriaco, se fai discorsi simili.
Riparti dalle tabelline, và.


secondo me non hai capito a chi hai risposto
ciao
gigi

 non pago nulla.
Faccio conto di rispondere a una persona che ha fatto almeno le scuole
elementari... :-)
Partiamo da un calcolo più semplice e intuitivo:
5 * 2 = 10
Cinque banane per due volte = dieci banane
5 x 1 = 5
Cinque banane per una volta = cinque banane
da questo dovresi capire che
5 * 0 = 0
Cinque banane per nessuna volta = nessuna banana


 Dov'è che 5*0=5 ???
Forse lui intende:
5(banane) * 0 (lire) = 5 (banane)
Il che e' comunque ovviamente sbagliato, perche' in tal caso non esiste
alcuna moltiplicazione: ci sono 5 banane ed esse non vengono moltiplicate
per alcunche' (che e' molto diverso da dire che vengono moltiplicate per 0).
saluti
ded (che si e' avventurato in un campo non suo e chiede venia in anticipo
per le possibili sciocchezze dette).

> immersa nel vuoto non avremmo neppure avuto intuizioni matematiche!
... ma probabilmente solo perche' non ho capito bene... non ho idea di
cosa sia "essere una coscienza immersa nel vuoto"...


Mi sa che ci siamo fraintesi e che anche tu hai bisogno dell'insegnante di
sostegno.
Avendoti scambiato per il pazzo che sostiene che 0*n=n, ho sostenuto
esattamente il contrario.
Ma siccome sei rincoglionito quanto il sottoscritto, non te ne sei neppure
accorto!
Ciao.
"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:ckw29.29995$lu5.7...@twister1.libero.it...


 Leonardo riciclante una vecchia tag.
No... fermi tutti... a qusto punto una cosa è chiara.
Dopo il suo ultimo messaggio in it.scienza.astronomia è lampante che
Sorrentino è un comico che si sta divertendo come un matto a spararle
più grosse che può per vedere l'effetto che fa. Tra non molto lo vedremo
in TV a Zelig o a Le Jene.
Non c'è altra spiegazione.
Riporto qui il suo messaggio in it.scienza.astronomia:
=========================================================
In effetti la luna non ruota intono alla terra.
Chi ruota è la terra.
La luna viene trascinata dalla rotazione terrestre, di circa 13° al
giorno, verso est, questo vuol dire che la luna è quasi ferma nel
cielo, rispetto alla terra. e che compie una rotazione intorno alla
terra ogni mese lunare, ma solo perchè la terra la ri-raggiunge!!!
dopo 27 rotazioni.
Ma soprattutto, vuol dire che la luna Non ruota
sul suo asse rispetto al sole, quindi mostra sempre la stessa faccia
al sole, mentre mostra tutte le facce alla terra, anche se non possiamo
vederle perchè non sono illuminate dal sole.
Praticamente vorrei dirti che l'approccio della scienza a tutto questo
è perlomeno molto confuso, e non è oggettivamente accettabile!
Mi è difficile introdurmi oltre nel discorso, poichè dovrei dare
una ipotesi differente del fenomeno, ma prevedendo che tutti sanno
quello che sanno, mi attaccherebbero ingiustamente, ma in questo
momento non ho la voglia di combattere ulteriormente e mi limito
a dire che molte cose non vanno, ma non me ne frega niente di
combattere per farvele sapere.
Aggiungo che uno dei motivi per cui credo che Non siamo arrivati
sulla luna, è proprio il fatto che nessuna luce sia stata fatta su un
simile problema.
==================================================
Il momento clou, quello in cui tutto il pubblico ride a crepapelle
cadendo dalle sedie (e qualcuno deve correre veloce verso la toilette
perchè rischia di farsela addosso), è quando dice che la Luna "mostra
sempre la stessa faccia al sole, mentre mostra tutte le facce alla
terra, anche se non possiamo vederle perchè non sono illuminate dal
sole"
Standing ovation! :-)))


 ha scritto nel messaggio
news:1fgarm2.wf220u1dn3emyN%diego...@spamcop.net...


 ha scritto nel
messaggio news:aie7aq$13t9ek$1...@ID-17065.news.dfncis.de...


 bislacco teorema e lui ha frainteso.
Effetto valanga? anch'io ho scambiato te per il tipo del bislacco
teorema :-)
«Ispettore, lei non sbaglia mai!»
«Anch'io ho commesso un errore, non ho mai usato la brillantina Linetti»
(dalla memoria collettiva di tanti Caroselli)


 per alcunche' (che e' molto diverso da dire che vengono moltiplicate per
0).
Ci sono cinque banane moltiplicate per uno, l'identità.

 "intersezione" tra oggetti reali, allora tutto è possibile.
-cut-
Mi sembri sempre di più sulla stessa lunghezza d'onda dell'Andrea, non tanto
per le conclusioni ma per come le esprimi.
Ti ringrazio per lo sforzo che stai facendo con le banane e le mele, ma non
credo di avere bisogno della frutta per maneggiarre concetti così semplici.

 accorto!
Grazie del complimento.
Ah,BTW, quotare alla cazzo di cane non mi sembra un buon punto di partenza
per dare del rincoglionito a qualcun'altro.

 stonati dello scrivente.
Urge una revisione completa dei tuoi mezzi espressivi.
E un corso di quoting.

Ma figurati! Io ho sostenuto che il suo teorema è errato a causa del fatto
che la nullità di uno dei due operandi rende, necessariamente, l'operazione
nulla in quanto da un punto di vista logico vale l'operatore "intersezione".
In altre parole, il prodotto è in ultima istanza riconducibile a categorie
del reale. Ho tre sacchi e ci metto dentro cento patate l'uno: mancando le
patate o i sacchi avrò come risultato zero, in quanto il prodotto
rappresenta "il mumero complessivo di patate nei sacchi". Il sorrentino,
invece, sostiene che se mi mancassero i sacchi le trecento patate restano!
Vero, ma non c'entra nulla col risultato che attribuiamo al risultato
dell'operazione di moltiplicazione, in quanto tale risultato è, lo ripeto,
"numero di patate inserite nei sacchi". Lo stesso vale per la divisione.
"Gyork" <webm...@ewtosanmarinoNOSPAM.com> ha scritto nel messaggio
news:sBQ29.32219$n04.8...@twister2.libero.it...


Semplicemente [cut]
Quota un po' meglio, per favore.
http://digilander.iol.it/ifst/html/Quoting.html
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

per dare del rincoglionito a qualcun'altro.
Manco a me. Speravo che avesse dato almeno un'occhiata a quel link...


 Non so se mi sono spiegato!
Ok, capito. Aggiungo un piccolo commento rispondendo a Gyork...
Per intanto grazie e...
Ciao ciao
Claudio
-- 
"La forza dei forti sta nel traversare le
 traversie con occhio sereno." (Paperino)

 credo di avere bisogno della frutta per maneggiarre concetti così semplici.
Ecco, qua non sono d'accordo. Non mi pare un concetto semplice, quello
che cerca di legare gli enti matematici alla realta'. Io, ad esempio,
anche se conosco davvero poco il problema, penso di tendere piu' ad una
soluzione *formalista*... ovvero: evito il problema alla radice.
Bene, anche se l'argomento e' intrigante, ci sono altri inconvenienti...
e' OT, qua... io non sono certo in grado di discuterne... Pero' mi
interessava sapere l'opinione di CdV in merito, visto che l'aveva gia'
accennata.


 sole
quando si dice una dimostrazione ineccepibile.
-- 
nebbia

 wrote:

Ehm... veramente io non ho assolutamente detto quella bestialità. 
Ci tengo a precisarlo visto che tutto quello che viene scritto nei
newsgroups, grazie a Google, rimane registrato...
Quella disquisizione sulla Luna che mostrerebbe sempre la stessa faccia
al Sole era una delle migliori perle di saggezza di Andrea Sorrentino
(che non si è mai capito se c'è o ci fa).
-- 
www.diegocuoghi.com

> > sole
me ne sono accorto, e infatti come vedi davanti alle frasi tue
c'e' un solo > (adesso 2 perche' quoto una parte quotata) e
davanti a cio' che riportavi tu 2 >> (adesso tre) 
-- 
nebbia

 davanti a cio' che riportavi tu 2 >> (adesso tre) 
Però in ogni caso, io continuo a sembrare l'autore, anche in quella che
hai testé ri-citato.
L'autore, nelle citazioni, ha sempre una freccina in meno della frase
che ha scritto (vedi il caso che ti riguarda, qui sopra).
L'errore deve essere a monte, ma si tratta di una discussione vecchia e
non vedo più i messaggi.
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com