Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: I morti che parlano: abstract dal Journal of S.P.R.

E' poco, lo so, ma alla pagina
http://moebius.psy.ed.ac.uk/~spr/journal.html
si puo' leggere l'abstract dell'articolo
ACCURACY AND REPLICABILITY OF ANOMALOUS AFTER-DEATH
    COMMUNICATION ACROSS HIGHLY SKILLED MEDIUMS
Non e' come leggere l'originale, ma qualcosa e'. Sicuramente
suscitera' ancora discussioni e cio' e' cosa non disprezzabile, dato
che molti messaggi in questo gruppo spesso sono aridi e fuori luogo.
Per le polemiche ci sono gruppi appositi e chi desidera puo'
accedervi. Le critiche vanno bene se sono costruttive e si puo'
imparare sia da una parte che dall'altra. Non e' detto che chi critica
lo faccia in malafede o solo per il gusto di polemizzare.
Purtroppo non ho molto tempo per replicare a certi messaggi (vedi il
caso delle Certezze in parapsicologia), ma spero di poterlo fare,
perche' alcuni di voi hanno dato interessanti contributi.
Cecilia

Scusa, Cecilia.
Solo per un chiarimento: non ho mai sentito parlare del giornale che
nomini. Che significa S.P.R.?
Grazie, Ciao.
--AG

nomini. Che significa S.P.R.?
Rispondo io visto che sono collegato...
Il "Journal of Society of Psychical Research" e' una rivista di
parapsicologia e affini,  pubblicata dalla britannica "Society of
Psychical Research" e che ha mutuato dalla corrente pratica
all'interno della comunita' scientifica, il meccanismo del "peer
reviewed".
Il che, ovviamente, come per il "Journal of Scientific Exploration",
non implica che quanto pubblicato sia "scientificamente accettabile". 
Saluti zetetici,
Roberto 

 wrote in message
m7pratog7ukf0a6ve...@4ax.com...


 reviewed", quell' "OVVIAMENTE"...
Forse, solo forse, voleva dire che il fatto che gli articoli vengano rivisti
prima della pubblicazione non implica necessariamente che tutto quanto vi e'
scritto e' VERITA tutto in maiuscole. Come peraltro avviene per tutte le riviste
scientifiche.

 ------------------------------------------------------------
______________CUT__________________CUT_______________

scientifiche.
Grazie per aver chiarito quanto avevo espresso in maniera assai fumosa
(stavo scrivendo al volo e non ho riletto...). 
C'e' poi da aggiungere, en-passant, che riviste come il "Journal of
Society of Psychical Research", il "Journal of Scientific
Exploration", il "Journal of UFO Studies" etc. (comprendendo tutte le
riviste di anomalistica che adottano il "peer reviewed") non sono
riconosciute come "scientifiche" dalla comunita' scientifica in senso
stretto.
Saluti zetetici,
Roberto

reviewed".
scusa forse in questo momento sono stanca, ma non riesco a capire
questa frase, potresti spiegarti meglio?
Grazie
Cecilia

nomini. Che significa S.P.R.?
Il Journal e' l'organo ufficiale della Society of Psychical Research.
Questa e' la piu' antica organizzazione (1882) nata con l'intenzione
di verificare la veridicita' o meno dei fenomeni paranormali, quindi
di studiarli e controllare l'esistenza di frodi o trucchi. Che questo
sia sempre stato fatto non posso affermarlo con certezza, ma i
fondatori che ne hanno promosso la nascita erano intenzionati ad
interessarsi con serieta' e rigore a questi fenomeni.
E' stata fondata anche la sezione americana la A.S.P.R. che pubblica
un proprio Journal. Gli indirizzi rispettivi sono
http://www.aspr.com/index.htm
http://www.aspr.com/jaspr.htm
Ciao
Cecilia

 approfondire la psicologia degli scettici... :-))
A quale pro?
"E' difficile, o assai costoso, tentare di convincere chi la pensa in modo
molto diverso. ..."  ("Farsi Capire" di Annamaria Testa)

molto diverso. ..."  ("Farsi Capire" di Annamaria Testa)
Perche' la visione del mondo e il linguaggio non e' condiviso...
Saluti zetetici,
Roberto



O forse, come scrivevo in un altro messaggio, sono stato io ad essere
fumoso...
E' pratica comune, per le riviste scientifiche, sottoporre gli
articoli ad esse inviate a referee anonimi che hanno il compito di
leggersi l'articolo e suggerire al comitato di redazione della rivista
se accettare o meno l'articolo (o eventualmente, suggerire all'autore
revisioni sullo stesso).
Alcune riviste di anomalistica, seppure non riconosciute dalla
comunita' scientifica in senso stretto, applicano lo stesso metodo:
fra queste e' possibile ricordare, fra quelle ancora in corso di
pubblicazione,i il "Journal of Scientific Exploration"
(interspecialistico), il "Journal of Parapsychology", il "Journal of
the Society for Psychical Research", il "Journal of the American
Society for Psychical Research"; l'"European Journal of
Parapsychology" (tutti di area parapsicologica), il "Journal of UFO
Studies" e l'"European Journal of UFO and abductions studies" (di area
ufologica) e "Criptozoology" (area criptozoologica).
Seppure si potrebbe discutere sul significato e la forma del "peer
reviewed" in tali riviste, si tratta sicuramente di una buona idea ed
e' stato stigmatizzato, pure da scettici, il fatto che il movimento
scettico spesso consideri allo stesso livello quanto pubblicato da
queste riviste e quanto pubblicato da rivistine da edicola.
Purtuttavia, negli ultimi anni cio' si sta modificando, con articoli
di "scettici" (preferisco, a seconda dei campi, riferirmi ad essi come
"not psi-oriented"; "not-ETH oriented" etc.) cola' pubblicati (quando
ovviamente riescono a superare i pregiudizi dei referee...).
Spero di essere stato piu' chiaro,
Roberto

 Roberto



Il meccanismo dei referee puo' essere diverso: in un caso mi e' capitato di leggere, fra
le istruzioni per gli autori di una rivista (forse ricordo male, ma era di geologia) che
l'autore doveva fornire alla rivista una rosa di 5 nomi da cui l'editore della rivista
sceglieva il referee... per me questo e' un falso referee.
Le riviste con cui ho avuto a che fare io (quelle di astrofisica, se a qualcuno puo'
minimamente interessare) adottano un altro criterio: e' l'editore che sceglie a proprio
giudizio a quale referee sottoporre l'articolo proposto. Il referee e' anonimo solo in
linea di principio: infatti il referee puo' scegliere di rendere noto il proprio nome. In
questo caso, se l'articolo viene pubblicato, a volte il referee viene ringraziato alla
fine dell'articolo, e ne vengono evidenziati i punti in cui si e' soffermato.
Come si sceglie un referee? In tutti i casi in cui ho avuto a che fare io il referee viene
scelto fra gli scienziati con una certa autorita' e che il piu' delle volte sostengono
teorie diverse, se non addirittura in aperto contrasto, rispetto a quelle presentate
nell'articolo. Questo punto e' estremamente importante. Non ho mai visto un articolo
rifiutato dal referee per motivi di principio, cioe' nessun referee ha mai scritto,
direttamente o indirettamente, le teorie che sostieni sono cavolate, quindi l'articolo non
va pubblicato. Piuttosto le obiezioni accettate sono quelle relative ai dati, come sono
ottenuti e come sono elaborati. E le obiezioni vanno sempre rigorosamente motivate. Ho
visto persone perdere piu' tempo a fare ricerche bibliografiche per motivare un
arbitraggio avverso che stavano scrivendo rispetto a quanto ne perdevano per scrivere i
loro articoli!
Detto in poche parole: referee non significa censura.

Solo un chiarimento, perche' quanto scrivi puo' prestarsi ad equivoci...
[etc.]
Concordo in tutto con quanto scrivi e mi scuso per la superficialita'
della mia replica ^__^
Saluti zetetici,
Roberto

Grazie per le spiegazioni.
Cecilia


scusami, ma per te discutere con una persona serve solo a "fargli
cambiare idea"? il discutere per confrontarsi e cercare di capire
(anche senza condividere) le idee altrui e' degradante?
un alek moooooolto perplesso
-- 
vuoi un aiuto gratuito per internet o per il tuo pc?
www.aiutamici.com

sociologie irreductionniste des ovnis", Inforespace, n. 100 Juin 2000)
bello......ma che significa?
dai traducimelo :))
un alek non francofono


 wrote in message
3ab00fd7...@news.libero.it...


 un alek moooooolto perplesso
Vedo che non hai capito il significato del mio messaggio, e soprattutto a
chi era riferito (Graal). In ogni caso era una citazione tratta da un libro,
se vuoi una specie di consiglio, qualora qualcuno volesse "far cambiare le
idee agli altri",  e quel qualcuno non sono certamente io.
Una semplice legge economica e pratica:
massimo risultato con minimo sforzo.
Ora, chi vuole convincere qualcuno č meglio che provi a farlo con chi non č
molto distante dalle sue idee.
Io non voglio convincere nessuno (lo ripeto) e la dimostrazione č che
generalmente parlo proprio con i credenti in questo NG.
Chiarita la tua onnipresente perplessitą?  :))))
A presto
Rod
gnieft gnieft gnieft


mamma mia, questa tua nuova risatina e', IMHO, estremamente
indisponente.
alek


 un alek non francofono
E imparalo il francese, no?
gnieft gnieft gnieft

 indisponente.
Come? Non ti piace?
allora gnieft all'ennesima potenza
gnieft gnieft gnieft

 gnieft gnieft gnieft
Prima che tu te ne vada, mi voglio togliere una soddisfazione:
<PLONK>
gnieft gnieft gnieft
Up

 wrote in message
rl9s6.25428$6W.15...@news.infostrada.it...
