Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Zircone antichissimo modifica la teoria evolutiva della Terra



"Due diversi e indipendenti studi, pubblicati

nell'ultimo numero della rivista 
Natur
e, hanno

datato lo zircone rispettivamente a 4,3 e 4,4

miliardi di anni fa. Si tratta quindi del solido più

antico mai rinvenuto sulla Terra. Ma la cosa che

più ha colpito gli studiosi è che il cristallo

presenta caratteristiche tali da far ritenere che si

 sia formato in presenza di acqua. "

"Con i nuovi studi, ha spiegato Stevan J. Morris, un altro degli autori
degli studi,

"la data per la comparsa della vita sulla Terra può essere fissata
a 4,3 milioni di anni fa.

A circa 200 milioni di anni dalla formazione del pianeta c'erano probabilmente

già un'atmosfera, un oceano e una crosta solida". "

http://www.cnnitalia.it/2001/TECNOLOGIA/01/12/Terra/index.html



 già un'atmosfera, un oceano e una crosta solida". "
Ma da li' a passare
1) dalla presenza di acqua all'esistenza di un oceano
2) dall'esistenza di un oceano alla comparsa della vita sulla Terra
esiste un ponte logico e conoscitivo fatto di puro nulla.
almirena
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

"Due diversi e indipendenti studi, pubblicati
nell'ultimo numero della rivista Nature, hanno
datato lo zircone rispettivamente a 4,3 e 4,4
miliardi di anni fa."
La "prestigiosa" rivista Nature non e' una di quelle tanto amate dal BRANCO?


La "prestigiosa" rivista Nature non e' una di quelle tanto amate dal BRANCO?
E allora? Quale sarebbe il problema, la sconvolgente erita' che
scombussola la teoria evolutiva della terra (qualunque cosa cio'
voglia dire)?
Quantio miliardi di anni ha la terra? 4.6, si suppone. Hanno torvato
un cristallo che ha 4.3 o 4.4 miliardi di anni. Ah. E allora?
Hanno trovato all'interno del cristallo una bolla d'acqua (perche'
pare sia questa la cosa sconvolgente). Ottimo, bolle d'acqua sono
state ritrovate anche all'interno di cristalli di diamante.
Questa bolla d'acqua testimonia la presenza di un oceano? No,
testimonia che esisteva dell'acqua al momento della formazione del
cristallo. Quanta ce ne fosse (un oceano? una pozzanghera?) non e'
dato di saperlo dai dati disponibili. 
E' incompatibile la presenza di acqua con le attuali teorie sulla
formazione della terra? No, perche' dovrebbe?
E' correlabile un qualche modo la presenza della vita (quando parli di
"evoluzione" disolito si fa riferimento ad esseri viventi) con questa
presenza di acqua all'interno del crisrtallo di zircone? Per carita',
non diciamo cazzate.
Allora quale e' il problema tra quanto scoperto e le teorie
precedenti?

 La "prestigiosa" rivista Nature non e' una di quelle tanto amate dal BRANCO?
Beh, toglierei le virgolette e non limiterei il pubblico di _Nature_ a
quattro-cinque utenti di IDM.
-- 
"_Kopron_, tetti mobili" <trad. per i non grecisti: "Merda, tetti
mobili">. 
(Cartellone pubblicitario allo Stadio di Milano San Siro - 14 gennaio
2001)
it.cultura.classica 
http://digilander.iol.it/mmanca


Il problema si pone nel momento preciso in cui uno degli autori
dell'articolo di Nature afferma:
"la data per la comparsa della vita sulla Terra può essere FISSATA a 4,3
milioni di anni fa. A circa 200 milioni di anni dalla formazione del
pianeta c'erano probabilmente già un'atmosfera, un oceano e una crosta
solida".
E si pone nel momento in cui i nostri maggiori quotidiani nazionali
(Repubblica a pagina intera) titolano piu' o meno "un cristallo di
zircone sposta indietro di 600 milioni di anni la comparsa della vita
sulla Terra".
Ora, io non ho ancora ricevuto l'ultimo numero di Nature, e voglio vedere
se la notizia viene riportata nei termini riferiti dalla CNN.
Se cosi' fosse, significherebbe non solo che delira Repubblica e che
delirano gli autori dello studio, ma anche che sta delirando il board of
editors di Nature.


solida".
Non ho visto l'articolo di Nature, ma ho proprio l'impressione che ne
gli autori dell'articolo, ne' Nature  si siano sognati di dire nulla
del genere.
Sono propenso a credere ad un (ennesimo) delirio di un giornalista, a
sua volta amplificato da "la Repubblica".
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

 sua volta amplificato da "la Repubblica".
Tu sei evidentemente *propenso a credere* che gli scienziati non le
sparino mai piu' grosse di loro e soprattutto che la prestigiosa rivista
Nature (senza le virgolette e senza ironia) sia immune da faraonici
abbagli.
Io non ho tutte queste certezze.
ciao


 tua?  :-)
Well, la prestigiosa rivista Nature mi e' arrivata. Posso trarre, da
quello che vedo, alcune conclusioni preliminari:
1) la CNN delira indubbiamente. Ci sono due articoli in proposito su
questo numero di Nature. Tra gli autori del secondo si legge il nome di
Stephen J. Mojzis, alquanto diverso da Stevan J. Morris. Se questa e' la
cura dei particolari, non giuriamo a questo punto sul virgolettato.
2) tuttavia la sostanza e' corretta. Il titolo del primo contributo
recita testualmente:
Evidence from detrital zircons for the existence of continental crust and
oceans on the Earth 4.4 Gyr ago.
E' un titolo pesantissimo. Leggendo l'articolo si scopre che in effetti
le *evidences* sono ricondotte soprattutto a *a deep purple zircon,
measuring 220 by 160 micrometers*.
Il secondo articolo, basato su analisi isotopiche (quello di Mojzis et
al.) conclude *suggesting* l'esistenza di una biosfera 400 milioni di
anni prima di quanto si pensi attualmente.
E' vero che *suggesting* e' diverso da affermare, come sembrava. Tuttavia
non ho problemi a pensare che il passaggio di informazioni da uno
specialista a un intervistatore, con relativi virgolettati, oltre che
dall'ignoranza in materia dell'intervistatore (ignoranza del resto
legittima, visto che e' difficile trovare due specialisti di discipline
diverse che sappiano raccontarsi reciprocamente le proprie ricerche)
possa risentire di una voluta tendenziosita' da parte dell'intervistato.
Le esagerazioni sono utili: danno risonanza a un articolo che altrimenti
passerebbe del tutto inosservato sui grandi mezzi di comunicazione, e in
caso di contestazioni e' sempre possibile addebitare la colpa di tutto al
giornalista, assetato di sensazionalismi. E' una tecnica dichiarata
pubblicamente anche, per esempio, da Gaetano Boncinelli.
Virgolettati o no, comunque, i due articoli di Nature lasciano intendere
molto piu' di quanto sarebbe ragionevole azzardare. A mio avviso c'e'
meno distanza tra l'interpretazione giornalistica dei due studi e il
contenuto degli studi di quanta ce ne sia tra l'interpretazione
scientifica dello zircone e cio' che lo zircone effettivamente direbbe.
Il mio giudizio di *guida spericolata* sulla direzione della rivista
permane.


 ha scritto nel messaggio
news:94203s$vc5$1...@nnrp1.deja.com...
Un saluto innanzitutto
Vediamo di capire la situazione con quello che abbiamo in mano, magari
vediamo se leggiamo il futuro, in attesa dell'articolo :o)
Nella mail della ML di Nature che mi arriva settiamanalmente, trovo:
==========
Message-ID: 
20010110231120.AKEDEAAO.@nature.com
Subject: Nature Contents: 11 January 2001 Volume 409 pp.119 - 268
Date: Wed, 10 Jan 2001 23:11:20 -0500
[...]
---------------------
letters to Nature
---------------------
[...]
Evidence from detrital zircons for the existence of continental crust
and oceans on the Earth 4.4 Gyr ago
S A WILDE, J W VALLEY, W H PECK & C M GRAHAM
http://www.nature.com/nlink/v409/n6817/abs/409175A0_fs.html
==========
Ora, correggetemi se sbaglio, ma le lettere non sono sottoposte a peer
review, giusto?
In questo modo si svelerebbe l'arcano: la lettera e' partita, e' stata
pubblicata, e la fesseria, intesa come bel salto logico, c'e'.
Certo, l'alternativa era non pubblicarla, probabilmente, ma magari la
notizia in se' meritava attenzione, non saprei, non conosco le scelte
editoriali di Nature.
Semmai, se il contenuto fosse quello che il sito CNN ci riporta, prevedo
risposte di fuoco nei futuri numeri di Nature.
Come gia' accadde su Lancet per la memoria dell'acqua di Benveniste (anche
quella era una lettera? non ricordo)
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

permane.
Sono molto perplesso, si vede che anche "nature" ha bisogno di
vendere.

 riconducibile ad un ambiente subacqueo?
No, hanno fatto un'analisi isotopica. Il titolo del secondo contributo
(quello di Morris-Mojzis) e':
Oxygen-isotope evidence from ancient zircons for liquid water at the
Earth's surface 4,300 Myr ago.
La materia prima sono rocce quarzitiche del distretto di Murchison,
Australia occidentale. Qui a dire il vero si parla di zirconi al plurale.
L'abstract si tiene relativamente sul cauto. Dice piu' o meno:
abbiamo trovato che gli zirconi (vecchi di 3,9-4,2 miliardi di anni)
hanno un contenuto in O-18 che va dal 5,4 al 15 per mille. Sulla base di
questi risultati postuliamo che gli zirconi si siano formati da magmi
contenenti una porzione significativa di crosta continentale rielaborata,
formatasi a sua volta in presenza di acqua presso la superficie
terrestre. Questi dati sono quindi COMPATIBILI con la presenza di
un'idrosfera bla bla bla. (e vabbe'...)
Le *conclusions*, come si e' detto sono un po' piu' spericolate


 editoriali di Nature.
Ci hanno fatto la copertina
alm


Ci hanno fatto la copertina
Cosa non si fa per vendere!

 Le *conclusions*, come si e' detto sono un po' piu' spericolate
Per tematiche tipo "quando, come e dove" si siano formati la terra, i
pianeti, le stelle, le galassie e via dicendo si possono (ahime')
formulare solo teorie basate sui pochi fatti a nostra disposizione.
L'alternativa all'enunciare teorie piu' o meno spericolate suonerebbe
all'incirca "non ne abbiamo la piu' pallida idea". :-(
Per chi non avesse Nature:
http://spacescience.com/headlines/y2001/ast17jan_1.htm
Observer

 giornalistiche per attrerre l'attenzione sulle proprie ricerche.
L'Istituto San Raffaele lo fa all'incirca un mercoledi' sě e uno no.
(cfr. il *Corriere* dell'altroieri)
alm


 Observer
alm


 presenti ad ogni buon conto.
Non e' obbligatorio ... pero' il genere umano detesta vivere senza
l'illusione di conoscere le risposte alle tante cose che non sa'.
Per quanto riguarda una certa classe di discipline scientifiche le
teorie vengono elaborate in base ai pochi dati disponibili, si cercano
poi altri indizi atti a confermarle o smentirle. Inutile dire che tali
teorie devono essere spesso riviste od ... abbandonate.
Nel caso in questione e' stata avanzata una nuova ipotesi che attende di
essere criticata, demolita o ben accolta da altri ricercatori. Solo dopo
che si saranno ben bene accapigliati sapremo se questo zircone sara'
stato in grado o meno di modificare la teoria evolutiva della Terra.
Observer

 Ci hanno fatto la copertina
'azz, addirittura?
Allora mi sa che ci siano poche scuse...
