Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'istruttore dei dirottatori :-)





http://www.youtube.com/watch?v=cub3n4QrCrs&search=747%20planes%20airport%20landings





 
minchia ! :)
Un pilota con le cosidette sotto ! :)
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 
http://www.youtube.com/watch?v=cub3n4QrCrs&search=747%20planes%20airport%20landings
Dio buono... fino all'ultimo secondo avrei scommesso che si sarebbe massacrato :-/
Bye, G. 

Un atterraggio col vento traverso, una cosa da manuale.
Nel vero senso della parola.
C.


atterrare al kai tak era un'esperienza interessante (perche' e` chiuso da vari
anni), sono stato a hong kong 10 anni fa e non volevo credere alla descrizione
che me ne fecero, una di quelle cose che tocca davvero provare di persona

 
http://www.youtube.com/watch?v=cub3n4QrCrs&search=747%20planes%20airport%20landings
Fico!
e' incredibile cosa possono atterrare  gli aerei con vento laterale, 
guardate l'ultimo di questo filmato
ai limiti della fisica...
http://www.metacafe.com/watch/39256/crosswinds/
Comunque è una cosa che gli aerei prevedono; si può notare infatti come i 
carrelli abbiano la capacità di ruotare sul proprio asse ed indirizzarsi 
nella direzione del moto .. 

 
La cosa che più mi impressiona del filmato è la fase finale quando l'aereo
sembra restare sospeso dolcemente galleggiando a pochi metri ed il pilota lo
ruota in linea con la pista con (immagino) una sensibilità di guida e di
sentire "sotto il culo" l'aereo, veramente da paura...
Inoltre, mi ha stupito moltissimo come in relativamente poco spazio un aereo
di quelle dimensioni riesca a ruotare di molti gradi così dolcemente quasi
fosse un ultraleggero. Una capacità di rispondere ai comandi notevole,
oppure una bravura enorme del comandante. Forse tutte e due :-))
Immagino a questo punto che il pilota del filmato fosse davvero di
grandissima esperienza, ma a maggior ragione mi convinco ancor di più che
chi ha schiantato il Boing sul pentano non potesse avere una tale
preparazione che richiede (immagino) anni ed anni di volo e simulazioni.
Quindi, sul caso Pentagono inteso come manovre, velocità e capacità dei
piloti, non mi pronuncio più perché non ci capisco assolutamente più nulla
:-)
Ciao

Il 21-05-2006 11:53, nell'articolo
447038ac$0$18299$
4faf...@reader1.news.tin.it
, "SuperZa"
<zayno...@ioELLE.it> ha scritto:

SPETTACOLARE !!!
Ma coma fa un aereo a volare diritto però con il muso spostato di 20 o 30
gradi? Deve essere un gioco preciso di portanza e flussi aerodinamici
notevole. Ci pensa l'elettronica di bordo oppure solo il pilota a mano può
gestire una simile situazione?
Sembra contro ogni logica...
Bello!
Ciao :-)

 Sembra contro ogni logica...
Assolutamente no. Fose sembra contro la logica che vorrebbe impossibile
schiantarsi sul pentagono, ma non contro la realta :)
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 
Volevo chiedere se in una situazione di crosswind  estremo come quello dei
filmati in questione, il pilota si avvale dell'ausilio di qualche
elettronica di bordo che gli semplifica la gestione dell'assetto gestendo
automaticamente alcune cose, oppure è costretto a governate tutto
manualmente: timoni, cloche, flap, slat, manetta, ecc...
Se fanno tutto manualmente la quantità di parametri da gestire in tempo
reale ed a mano è davvero notevole, considerando che possono cambiare
istante per istante le condizioni di portanza, crosswind, ecc.
Insomma, sono davvero bravi....
Ciao

 Insomma, sono davvero bravi....
Decisamente :)
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Ciao :-)
Ti hanno già risposto forse, comunque manovre di quel tipo son fatte in 
situazioni estreme con comandi manuali
mediati da sistemi fly-by-wire calcolalo una specie di ESP che assiste il 
pilota.
molti aerei moderni lo hanno talmente sofisticato che l'atterraggio può 
essere effettuato in maniera automatica!
Ciao


Si avvale del manico, se ne ha. ;-)
Ove per manico si intende tutto quell'insieme di sensibilita', destrezza,
abilita' che vengono da un'ottima preparazione e da tanta esperienza.
Quelli che abbiamo visto sono filmati relativi a voli di prova o di
addestramento, comunque. Dubito che con i passeggeri a bordo si espongano a
rischi eccessivi se non proprio necessario. Se un aeroporto risulta poco
praticabile a causa di vento, temporale, nebbia o cose del genere e non e'
possibile atterrarvi in sicurezza, di solito si dirotta su uno scalo vicino
o si temporeggia in quota fino a quando la situazione non migliora.
Dubito anche che queste manovre che abbiamo visto possano suffragare la tesi
dello schianto del 757 sul Pentagono. Qui stiamo parlando di piloti
professionisti ed altamente specializzati, non di gente che (almeno stando
alla versione ufficiale) aveva fatto poco piu' che un corso per
corrispondenza.
A presto!
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sai, entro certi limiti un aereo piccolo e un aereo grande fanno quasi
le stesse cose perchè anche l'autorità dei comandi è calcolata.
L'atterraggio con vento traverso richiede generalmente due tecniche:
1. Tenere l'aereo con le ali parallele al terreno e il muso al vento,
quindi condurre un finale allineato con la pista. Una volta giunti a
terra si deve evitare di far toccare l'aereo dissassato con la pista
(in "crab") perchè se non si sfascerebbe il carrello. Allora  una
volta in pista si corregge l'allineamento dell'aereo con i pedali, e
siccome a quel punto il vento tenderebe a rovesciare l'aereo, si dà
"cloche al vento" e lo si tiene dritto.
2. Si tiene l'aereo allineato con la pista e si contrasta il vento con
la cloche. Siccome per tenere l'aereo allineato un'ala deve stare più
bassa dell'altra, una volta in pista si tocca prima con una ruota, poi
si aspetta lo scadere della velocità per metterci anche l'altra.
L'aereo del filmato ha usato la prima tecnica. Siccome il vento era
molto forte, non ha fatto neanche un finale allineato alla pista. Il
vento lo "scarrocciava" fuori, quindi il pilota ha "volato nel vento"
fino ad arrivare in pista, poi ha addrizzato il bestione.
Poi, come i piloti sanno, tra il dire e il fare...
Approfitto per ricordare un vecchio detto: "esistono tre semplici
regole per un atterraggio perfetto. Purtroppo nessuno sa quali
siano...."
C.

 
Questa è davvero BELLISSIMA :-))
Ringrazio te ad anche Furlan per le precise ed esaudienti risposte.
Resto sempre affascinato dalle "macchien volanti", ma ancor di più dalla
maestria di certi piloti che sembrano essere nati con la cloche in mano...
Se potete spiegarmelo (so bene che è OT ma approfitto delle Vs. conoscenze)
continuo a non capire come un aereo riesca a mantenere l'allineamento con la
pista nonostante sia palesemente con il muso girato a favore del vento (come
nel primo caso) anche di molti gradi come nei filmati visti.
Da ignorante in materia, mi verrebbe da pensare che se il muso dell'aereo e
spostato, diciamo di 20 gradi rispetto alla linea di pista, la spinta dei
motori dovrebbe indirizzarlo in nella direzione del muso, non della pista...
Riflettendoci su, ho ipotizzato che in realtà sia un gioco di spinte
dinamiche che vengono equilibrate: la spinta dei motori associata al "muso
al vento" è quella giusta per contrastare la spinta del vento che farebbe
scarrocciare l'aereo fuori dall'esatto corridoio di discesa. Il tutto
contornato dal corretto uso dei vari timoni e ipersostentatori per mantenere
il giusto rateo di discesa. Mi sono avvicinato ad indovinare?
Un'altra domanda riconducibile al "problema" del Pentagono e dei piloti:
Ritenete possibile che una persona normale possa prendere i comandi di 737
anche con pochissima o nessuna nozione di pilotaggio, con l'unico scopo di
andare a schiantarsi su un obiettivo?
Esempio: io non so pilotare ovviamente, ma se decidessi di prendere i
comandi di un 737 intesi solamente come  cloche tanto per virare e
abbassarmi, magari anche la manetta tanto per accelerare alla fine, potrei
emulare quanto è stato fatto sul Pentagono? Riuscirei a tenere l'aereo in
volo quel tanto che basta per avvicinarmi da una decina di chilometri,
abbassarmi di qualche centinaio di metri e schiantarmi?
Se la risposta è no, basterebbero comunque poche ore di una scuola di volo
normalissima (tipo per cessna) per riuscire a governare il bestione almeno
per i minuti necessari?
Se è no anche per la seconda domanda, non mi spiegherei come hanno fatto i
dirottatori. Non penso fossero dei professionisti, però mi sembra
altrettanto strano che con qualche lezione di volo su apparecchi ben più
piccoli e amatoriali, alla fine si riesca a tenere in aria un 737 per molte
miglia e minuti senza precipitare a candela...
Lo so, ho scritto troppo ;-)
Grazie e ciao.

Daniele Orlandi ha scritto:

ehehe, contro ogni logica trollone orlandi c'è che tu vorresti
spacciare (quella del pentagono) per possibile una manovra simile a
quelle che abbiamo visto,  in mezzo a case, freewey, cartelloni
stradali, a 800 kmh, a dieci centimetri d'altezza. mentre gli aerei che
abbiamo visto non andavano a 800kmh, non volavano a 10 cm d'altezza dal
suolo, erano nel deserto e soprattutto, ma soprattutto erano pilotati
da piloti esperti al contrario degli aerei dell'11 settembre che erano
pilotati da incompetenti dilettanti (come affermato dai loro
istruttori) e come affermato dagli scettici fino a questa mattina! ora
mi aspetto, come è stato per il muro del pentagono che prima era
impenetrabile e ora è diventato di burro, che i piloti, che prima
erano dilettanti, adesso diventino professionisti.
sei il solito comico.
ehehe
truman