Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: MDCCCCLXXXXVIIII?

Egregioni classiconi matematiconi,
chissà se il dubbio v'ha già toccato altre volte?
Dovendo scrivere in numeri romani la cifra 98, mi son fermato di fronte 
a un dubbio: IIC, come visto a Sant'Ambrogio a Milano? XLVVVIII? 
LXXXXIIX?
Gasp.
Allora mi sono informato un po' e ho visto che, per esempio, 99 potrebbe 
anche scriversi LXXXXVIIII.
Gulp.
A Sant'Agnese fuori le mura, in un soffitto secentesco appare la 
seguente data: MCCCCCCVI per 1606.
Grunt.
A Castel Sant'Angelo si può leggere
ALEXANDER.VI.PONT.MAX
INSTAVRAVIT
AN.SAL.MCCCCLXXXXV
Mumble.
E nel Colosseo?
XXVIIII per 24
LIIII per 90
Plunke!
Ahinoi, la cosa si complica ulteriormente nel caso si decida di scrivere 
1999: quale delle seguenti soluzioni adottare?
MCMXCIX
MCMXCVIIII
MCMLXXXXIX
MCMLXXXXVIIII
MDCCCCXCIX
MDCCCCXCVIIII
MDCCCCLXXXXIX
MDCCCCLXXXXVIIII
Beneone: sicuramente a epoche diverse corrispondono soluzioni diverse, 
cosÏ come in origine il M per 1000 e il D per cinquecento erano 
rispettivamente "c I c rovesciata" e "i c rovesciata".
Ma il dubbio mi rimane: come scrivere 98? E 1999? E 1998?
Grazie a tutti.
P.
-- 
Per creare it.cultura.linguistica.francese è necessario dimostrare
traffico pregresso di almeno 300 post al mese sul gruppo padre.
Aggiungete la tag [francese] ai vostri messaggi in tema e postateli
su it.cultura.linguistica

 Grazie a tutti.
Prego.
Ale

 ????? Dovrebbero essere 29 e 54, al limite... dove mi sbaglio? :)
Grunf. Da nessuna parte: era un mio doppio lapsus keyboardi.



Ehm... originariamente nel messaggio c'era una faccina :), a indicare che
sorrido di questa possibilità... MIM, secondo me, non è corretto. 499, per
fare un altro esempio un pochino complesso, è, secondo me: CDIX, e non ID.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor
PS: "Improvabile"? Bellino... quasi come "Improbabile", ma con connotati
filosofici non trascurabili...

 fare un altro esempio un pochino complesso, è, secondo me: CDIX, e non ID.
499 si scrive CDCXIX... :-)))
Per il resto, risulta anche a me la regola del "non più di tre segni
consecutivi",
sebbene negli orologi si usi il 4 formato da quattro cifre "I", ma per
questa
eccezione c'è un motivo (anzi due), e cioé che - a detta di alcuni - si
tratta
di un motivo estetico sulle meridiane prima e sugli orologi poi (il "IV" si
scriverebbe con sole due stanghette spesse ed una stanghetta sottile,
il che contrasta simmetricamente con il "VIII" (8) che si scrive con quattro
stanghette spesse ed una sottile. Questo dà al quadrante uno
"sbilanciamento"
che dava fastidio agli antichi "orologiai". Per altri, il motivo è
addirittura "teologico",
in quanto in latino "IV", cioé Iu(s) era Giove e non era "elegante" che nel
quadrante
di una meridiana ci fosse la sequenza "uno, due, tre, Dio...".
--
Er Roscio.

 499 si scrive CDCXIX... :-)))
Oooops... :))) m'ero dimenticato il "90" :)))


Beh, da qualche parte ho letto che la forma più arcaica dei numeri
romani prevedeva i quattro segni ripetuti: 
4=IIII 
9=VIIII
40=XXXX
ecc.
e solo in seguito (nella tarda antichità, mi par di ricordare) sono
comparse le forme abbreviate IV, IX, XL..., come pure M al posto di
C-I-C rovesciato e D al posto di I-C rovesciato.
Le forme anomale, come IC per 99 (e anche di peggio) sono state usate a
partire dal medioevo col principio "tanto basta capirsi" assieme a "si
risparmia spazio e fatica": LXXXXVIIII -> XCIX -> IC.
Mi pare comunque che la forma scelta, qualunque essa sia, venga sempre
usata con coerenza: 1999 si scrive MCMXCIX (preferibile), oppure
MDCCCCLXXXXVIIII (sconsigliato), oppure MIM (MOOOLTO sconsigliato) se
proprio si vuole risparmiare. Una cosa mista, tipo MDCCCCXCVIIII non
l'ho proprio mai vista.
Gabriele

secondo me: CDIX, e non ID.
[nota: CDIX varrebbe 409]
Carissimi, benché io nulla capisca di cultura classica, ricordo di
aver letto su questo o altro ng che bisogna andare per ordine:
migliaia, centinaia, decine, unità.
Se ricordo bene (ma il castigliano Pablo Bonardi, accanito Indiana
Jones di Deja, potrà verificare in rete), dovrebbe essere così:
1999 = 1000 + 900 + 90 + 9 = M/CM/XC/IX = MCMXCIX.
Forse l'esimio Massimo Manca ci potrebbe dare una mano.
--
Ciao
Frank

 MDCCCCLXXXXVIIII (sconsigliato),
I "puristi" la preferiscono. Essi sostengono che è l'unica forma che avrebbe
potuto scrivere un antico romano, con la sola variante di <( I )> per <M>.
Ciao,
Paolo

 1999 = 1000 + 900 + 90 + 9 = M/CM/XC/IX = MCMXCIX.
Yesse, confermo; stavo per dirlo io... .-)))
--
Er Roscio.
(en passant... il web č pieno di programmini che traducono
da numeri arabi in numeri romani (lo fa anche Excel); ma
avete mai provato a scrivere un pgm per convertire da romani
ad arabi ?... Io l'ho fatto ai tempi della scuola ed č un esercizietto
carino e non banale...)

 Gasp.
[...]
Ho appena seguito una discussione analoga su una mailing list.  Devo
dire che la tentazione di venire qui a fare il saputello con cose
imparate là solo un paio di giorni fa è stata forte...
Nel corso della discussione qualcuno ha citato questa pagina, che
tutti hanno trovato molto istruttiva:
 
http://forum.swarthmore.edu/dr.math/faq/faq.roman.html
Spero che non vi offenderete: è una pagina per bambini delle
elementari.  Eppure io ho scoperto di avere tali lacune che un ripasso
non m'ha fatto male.
L'autore ("Doctor Math") dà una serie di "regole di pollice" tipo
quelle elencate da Alessandro: mai sottrarre più di un simbolo
(quindi, no a IIC per 98), mai sotrarre un simbolo il cui valore è
meno di un decimo del simbolo precedente (quindi, no a IC per 99), mai
mettere in fila più di quattro simboli uguali (quindi, no a IIII per
4), ecc.
Avverte però che queste regolette valgono solo nello *scrivere* i
numeri: nel leggere numeri di epoche passate bisogna invece essere
preparati un po' a tutto, come l'egregio Bonardi ci ha ben mostrato.
Ciao.
Marco

preparati un po' a tutto, come l'egregio Bonardi ci ha ben mostrato.
Quando si ha a che fare col Bonardi, bisogna SEMPRE essere preparati
un po' a tutto.
Attenti al crucimposto (ci voleva anche il seguesù?)
--
Ciao
Frank

.
Chi fosse interessato al gruppo e volesse votarlo, legga bene le
istruzioni. Se avesse bisogno di assistenza, sono disponibile in
privato.

, frank ruscalla
<rusc...@iol.itZZZ> writes

La frase inglese è "rule of thumb", non sono "thumb rules".
Ciao
-- 
John G Davies

 potuto scrivere un antico romano, con la sola variante di <( I )> per <M>.
Un'altra regola (o, per meglio dire, un altro segno) è quella di
soprasegnare
la lettera per moltiplicarla per mille:
_
M
equivale a un milione.
--
Er Roscio.

 considerata una vera sottrazione la punto 1);
Caso mai è il contrario... IX è un'eccezione, IV è regolare... :-)))
--
Er Roscio.

 chiarire?
Penso (ritengo, credo) che l'ottimo Mario abbia semplicemente preso, stando
allo scherzo, l'espressione da me utilizzata in un messaggio precedente, che
era appunto "regola di pollice". Non mi risulta essere importata nella
nostra lingua; in verità, non l'ho mai sentita usare da alcuno. Gli è che mi
piace, ogni tanto, scherzare sulle lingue e uso piuttosto spesso, anche nei
miei discorsi fra amici, di queste pseudo traduzioni, sia in un verso sia
nell'altro (come "I know my chickens" o "Pig the world I have under my
feet").
Ciao
Ale

 feet").
Ah, meno male. Però, Ale, l'allarme è giustificato, in quanto è mi sembra
un'espressione che si presti facilmente a essere ripresa pari pari in
italiano, con la massima serietà, da parte di qualcuno (es. certi manager)
che pensa che inglese è bello, giusto e fine in ogni occasione.
Comunque in italiano si dice 'a occhio' oppure 'a spanne'. Gli ingegneri,
con il loro tipico humour, ehm, cioè, modo di esprimersi, parlano anche di
'valutazioni spannometriche'.
Ciao
Giorgio
tech buff

 significato?
Il dizionario Garzanti mi dà:
1) rule of thumb = regola empirica, approssimativa;
2) by rule of thumb = a occhio, a lume di naso.
Io personalmente preferisco dire "spannometrìa", "spannométrico" e
"spannometricaménte".
Definirei inoltre "spannòmetra" chi usa abitualmente della
spannometria, e "spannòmetro" un eventuale strumento spannometrico.
Ma mi piace anche l'espressione anglofila coniata da Alonzo, se non
fosse che mi ha chiamato "Mario".  :-)
Ciao.
Marco


Ehm. Uhm. Grunf & Grunt. Oooooops... :)))) Posso dire che la "i" sulla
tastiera è molto vicina alla "c"? No, eh? Allora continua pure a chiamarmi
Alonzo... ma accetta le mie scuse, Marco :))))


 "spannometricaménte".
confermo assolutamente dall'IT field. Usatissimi... lo spannometro poi e' il
nostro strumento preferito, tanto non ci capisce nulla nesuno!!! :)))

 Namárië Valinor
A proposito, ma dove s'impara l'elfico?  Sui libri di JRT che ho
visto, al massimo s'impara l'alfabeto.
Ciao.
Mario


Eh, già, l'occhiometro dove lo metti?
Sempre fare la doppia misurazione!
Occhiometro *E* Spannometro. (qualche volta, per eufonìa
usiamo il termine spannImetro, usato in congiunzione
con Occhiometro. ossia
Occhiometro E Spannimetro, suona meglio)
-- 
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri

 Eh, già, l'occhiometro dove lo metti?
[...omissis...]
Il che mi fa venire in mente un'altra espressione anglo-italiota che uso
spessissimo: "at eye and cross".


 visto, al massimo s'impara l'alfabeto.
S'impara anche quel (poco) di elfico che ci si trova. Alcuni poemetti,
qualcosa qua e là, lettere private, scritti e così via; insomma, resti che
sono stati presi dai fan e trasformati in una lingua "viva".
Info varie in giro pel mondo...
http://space.tin.it/clubnet/dcomas/Ardalambion.htm
 è interessante.
Quando fui a Oxford, acquistai, in una libreria nei pressi dell'Università,
una Grammatica Elfica, molto interessante e ben fatta.
Ciao
Ale

 spessissimo: "at eye and cross".
chapeau

 Ma poffarre e pofferbacco, certamente!
ahhhh un altro come me!!!
mia moglie sostiene la forma (unica, ma e' una donna!) poffArbacco...
ma non essere solo e' bello, al limite ci scambiamo i libri di Tolkin :)

spessissimo: "at eye and cross".
Qui (dove guardi? In basso ... in Sicilia ) siamo soliti dire:
at cross and eye
ci sembra piu' ... professionale! ;-)
-- 
Ciao.
Sergio®

--
My memory is not as good as it used to be. ;-((
Thank you John.
--
Ciao
Frank

tech buff
Sicuro non sia tech bluff? ;o))
--
Ciao
Frank

 Sicuro non sia tech bluff? ;o))
'cidenti, Frank. E' cosě evidente ? :-(
Ciao
Giorgio
che in gioventů si tagliň la barba perchč assomigliava pericolosamente a
Giuan Goria buonanima

 spessissimo: "at eye and cross".
E allora non posso non menzionare l'anglo-meneghino: "Go to give your chaps away".
Ciao.
Marco

 My memory is not as good as it used to be. ;-((
Not only your memory, as far as I know. 
P.
-- 
Per creare it.cultura.linguistica.francese è necessario dimostrare
traffico pregresso di almeno 300 post al mese sul gruppo padre.
Aggiungete la tag [francese] ai vostri messaggi in tema e postateli
su it.cultura.linguistica

 'valutazioni spannometriche'.
Secondo me spannometro e rule of thumb sono due cose profondamente
diverse. Lo spannometro e` un "preciso" strumento di misura, basato su
logica fuzzy e data fusion, mentre la rule of thumb e` una procedura
empirica.
E` molto piu` facile da usare una rule of thumb che uno spannometro. 
Ciao!
--
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)