Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Errare scientificum est

1)
Quando, verso la fine del '700, Antoine-Laurent de lavoisier mise in dubbio
l'esistenza del "flogisto", proponendo in sua vece per la prima volta l'idea
dell'ossigeno, l'intero mondo dei chimici si oppose. (Secondo le concezioni
del tempo il flogisto era una sostanza quasi priva di peso, che si riteneva
sviluppasse dei processi di combustione.) L'importante periodico francese
"Observations sur la Physique" sparò a zero contro Lavoisier. Soltanto dopo
una dura lotta contro il sapere tradizionale, egli riuscì ad imporre la sua
teoria.
2)
Quando, nel 1807, il matematico Jean-Baptiste-Joseph Fourier si presentò
all'Acadèmie des Scienzes di Parigi e, trattando del problema della
conduzione di calore in un anello chiuso, spiegò che ogni funzione periodica
può essere rappresentata come una somma infinita di funzioni periodiche
semplici (seno, coseno) , uno dei matematici più importanti del tempo,
Joseph-Louis Lagrange, si alzò in piedi e rifiutò recisamente la teoria.
Poichè anche altri famosi scienziati, come Pierre-Simon Laplace,
Jean-Baptiste Biot, Denis Poisson o Leonardo Eulero si espressero contro
Fourier, passò molto tempo prima che venisse riconosciuta la portata della
sua scoperta. Oggi l'analisi di Fourier è diventata una parte essenziale
della matematica e della fisica.
3)
Quando il giovane fisico sconosciuto John James Waterston, negli anni
Quaranta dell'Ottocento, presentò alla Royal Society un manoscritto per la
pubblicazione, i due esperti che lo esaminarono non trovarono in esso alcun
pregio. Se il manoscritto non fosse stato riscoperto nel 1891 negli archivi
della società dal fisico e futuro premio Nobel John William Rayleigh, oggi
si cercherebbe invano il nome di Waterston nei libri di fisica. In quel
manoscritto Waterston aveva riconosciuto per primo nel cosiddetto teorema
dell'equiparazione dell'energia un caso speciale. Reyleigh scrisse in
proposito nel 1892: "E' molto difficile mettersi nei panni di un esperto
dell'anno 1845, ma si può capire che il contenuto dell'articolo doveva appar
irgli troppo speculativo e che anche lo stile matematico non doveva
sembrargli all'altezza. Tuttavia sorprende trovare nel giudizio di un tale
esperto l'affermazione che <<l'intero articolo è del tutto privo di senso e
inadatto a essere letto dinanzi alla Società>>. E un altro esperto osservò:
<<....l'intera ricerca si fonda- come ammette l'autore stesso- su un
principio del tutto ipotetico, da cui egli intende derivare il trattamento
matematico dei fenomeni delle materie elastiche (...) Il principio
originario stesso si fonda su un ipotesi che non mi pare accettabile e che
non può servire in alcun modo come base soddisfacente di una teoria
matematica>>.
4)
Quando alla fine dell'Ottocento Wilhelm Conrad Rontgen, lo scopritore dei
raggi X, che sono oggi uno strumento indispensabile alla medicina, rese
pubblici i suoi risultati, dovette difendersi all'inizio da una quantità di
critiche negative. Persino il famosissimo fisico britannico Lord Kelvin
definì sprezzantemente i raggi X un <<abile trucco>>. Il professore di
fisica medica Friederich Dessauer accennò a tali reazioni negative in una
lezione tenuta il 12 luglio 1937 all'Università di Friburgo, in Svizzera:
"Ho ancora davanti agli occhi gli scettici, con le loro esclamazioni di
incredulità. Odo ancora i rifiuti ostinati dei profeti di quegli anni,
grandi autorità che negavano ai raggi X qualsiasi importanza medica."
5)
Quando Werner von Siemens, il fondatore dell'elettrotecnica, presentò alla
comunità scientifica la sua teoria della carica elettrostatica di conduttori
chiusi e aperti, dovette superare anche lui grandi resistenze. "La mia
teoria non trovò all'inizio alcun credito (...) neppure negli ambienti
scientifici, in quanto ero in urto con le idee dominanti a quel tempo",
ricorda lo stesso Siemens nella sua autobiografia, apparsa alla fine
dell'Ottocento.
6)
Quando William C. Bray, dell'Università della California a Berkeley, riferì
per la prima volta, nel 1921, l'osservazione di una reazione chimica
oscillante in modo periodico, s'imbattè in un'opposizione simile. Come ha
scritto nel 1987 Irving R. Epstein nel periodico scientifico "Chemical and
Engineering News", lo scienziato americano fu deriso e sbeffeggiato, poichè
allora una tale reazione sembrava impossibile. E benchè la scoperta di Bray
fosse confermata dai fatti sia teorici sia sperimentali, dovette passare
mezzo secolo prima che la portata del suo lavoro venisse finalmente
riconosciuta.
Gli studenti apprendono raramente esempi di questo tipo durante la loro
formazione perchè, come tutti gli uomini, anche gli scienziati tendono a
rimuovere gli sviluppi sgradevoli che si verificano all'interno della loro
disciplina. Col petto gonfio d'orgoglio spacciano ai loro allievi la scienza
come una storia di successi. Le lotte di potere interne, che hanno preceduto
i grandi passi avanti, vengono disinvoltamente ignorate.
7)
L'astrofisico inglese Fred Hoyle, noto anche per la sua apertura a qualsiasi
cosa nuova, scrisse nel 1955 nel libro "Frontiers of Astronom": <<Come possa
muoversi un continente, formato da uno spessore di ben 35 km. di solida
roccia, non è mai stato spiegato veramente; e a meno che non si riesca ad
addurre un meccanismo più plausibile, non dovremo prendere sul serio la
deriva dei continenti>>.
8)
Quando il fisico Philipp Reis, il 26 ottobre 1861, si presentò dinanzi ai
membri del Frankfurter Physikalisches Verein e presentò loro orgogliosamente
il primo telefono, la sua invenzione fu definita spregiativamente "un
giocattolo". La famosa rivista "Annalen der Physik und Chemie" diretta da
Johann Christian Poggendorff rifiutò un articolo di Reis definendolo
<<inservibile>>. Anche la Giessener Versammlung Deutscher Naturforscher und
Artze (Assemblea degli scienziati e medici di Giessen) diede un giudizio
simile nel 1864. In verità si ascoltarono gentilmente le sue spiegazioni, ma
ancora una volta non ci si rese conto della portata rivoluzionaria della sua
invenzione. Philipp Reis morì dieci anni dopo <<deluso e dimenticato>>, come
riferiscono i suoi biografi, per le conseguenze di una tubercolosi.
9) Quando, nel 1866, l'inventore Peter Mitterhofer sottopose al giudizio del
Ministero per il commercio di Vienna il prototipo di una macchina per
scrivere da lui costruita, i due professori del locale Politecnico
interpellati elogiarono cortesemente la perfezione tecnica della
costruzione, ma non attribuirono alla stessa una grande importanza: <<Circa
la valutazione del valore e dell'utilità pratica di questa invenzione, i
sottoscritti devono notare che non ci si può attendere un uso pratico di
questa apparecchiatura, in quanto per poterla usare, anche lavorando ad una
velocità molto modesta, si richiede un esercizio costante, e quand'anche si
riesca ad acquisirne una perfetta padronanza, non si potrà mai conseguire la
stessa velocità e sicurezza della scrittura a mano>>.
10)
Accaduto alla famosa Harvard University (N.d.R.):
Il prof. di etnologia ed esperto dei Maya Machael D. Coe nel libro "Breaking
the maya Code", apparso nel 1992, scrive:
<<Quando Gordon Willey, la figura più autorevole in questo campo, si ritirò
dall'insegnamento, si liberò la cattedra Charles Bowditch, il posto più
ambito nell'archeologia maya. Per trovare un degno sostituo a Willey, una
commissione nominata dal rettore compose un breve elenco dei possibili
candidati e chiese ai ricercatori sui maya di presentare giudizi scritti su
di loro. Cosa accadde? Si dice che il rettore, traumatizzato dalla perfidia
e meschinità degli elaborati, abbia commentato che in tutta la sua vita non
aveva mai letto niente di simile.
Gli specialisti diedero l'impressione di pescecani in lotta fra loro per una
preda, in ribollenti acque accademiche rosse di sangue. E' quesi inutile
dire che il posto non fu assegnato>>.
(Tratto da: "Errori della scienza"- di Luc Burgin, Edizioni Bompiani- Saggi
Tascabili-Novità)
P.S.:
Il caso N. 10 è piuttosto inquietante e significativo: che speranze possono
avere i promotori di discipline e teorie da sempre considerate
"a-scientifiche", di fronte a tali ambienti?!
L'autore da me citato, esclama:
"Se non creiamo subito enti di controllo, se non introduciamo regole etiche
di comportamento e non prendiamo altre misure, per la scienza di domani si
preannunciano prospettive piuttosto fosche!"
(Tratto da: "Errori della scienza"- di Luc Burgin, Edizioni Bompiani- Saggi
Tascabili-Novità)
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
-----------------------------------------------------------------
Di piacere al volgo non mi proposi mai,
perchè quello che a lui piace io non so;
quello che io so, il volgo è ben lungi dall'approvare.
(Giordano Bruno)
----------------------------------------------------------------


ecc.ecc.
Ti ringrazio per averci riportato alla mente questi casi, ed i numerosissimi
altri che pure ci sono stati e ci sono (non dimentichiamo, per esempio, le
difficolta' che ebbe Albert Einstein con la relativita').
Il messaggio che ci hai voluto mandare con queste storie e' che la scienza,
lungi dal rimanere arroccata acriticamente sulle sue comode convinzioni, se
messa davanti a delle evidenze, riesce *sempre* ad aggiornare le proprie
teorie, aprendosi di continuo al nuovo. Magari con delle difficolta' e
resistenze, ma questo e' dovuto al fattore umano, e non scientifico, che
c'e' in tutti noi. Ma davanti alle evidenze, le resistenze non possono fare
altro che cadere.
L'idea, ma sarebbe piu' corretto chiamarlo "luogo comune", degli scienziati
con i paraocchi, che non deviano di un millimetro dal sentiero dai sentieri
gia' tracciati e' quindi solo una macchietta senza alcun riferimento alla
realta'.
--
--AG

altro che cadere.
e io aggiungerei che tutte queste scoperte si
sono affermate dopo molte sperimentazioni, cosa che non e' successa con la
quasi totalita' dei fenomeni in cui l'egregio A.Bruno crede.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:158Z102Z162Z8Y1...@usenet.iol.it...

Solo perchè *quei* fenomeni richiedono un tipo di sperimentazione
fondamentalmente diversa e certamente "umile". Come ben sanno i veri
scienziati.E coloro che hanno potuto *provare* l'esistenza, ad esempio, del
"fattore PSI" o dell' ESP.
Difficile da capire, vero?


Difficile da capire, vero?
vedo, vedo...


 vedo, vedo...
Anch'io, vedo...
Prove ed esperimenti, effettuati nei più prestigiosi centri di ricerca
parapsicologica del mondo, hanno evidenziato chiaramente l'esistenza dei
fattori PSI ed ESP. Ma sono stanco di ripetere dove e come informarsi al
proposito. A suo tempol'ho fatto fin troppo. Come tanti altri studiosi
migliori di me e molto più qualificati in TUTTE le sedi possibili.
Il fatto è che in Italia la sccienza ortodossa e di casta è ancora troppo
cristallizzata, retrograda e vuole vedere solo quello che le va!.
Per me è chiuso il discorso. C'ho già sprecato troppo tempo a suggerire link
e nomi.
Saluti
F.to:
IL FATTUCCHIERO



chiara
dimostrazione di come non sai come condurre una discussione e di come ti
trinceri dietro banali scuse, in questi giorni hai postato tonnellate di
cose gia' viste e adesso un semplicissimo post in cui mi dai qualche dritta
ti da fastidio?


TU sei un chiaro esempio di provocazione.
I toni con cui arrivi alle TUE conclusioni sono sprezzanti, pertanto ti
mando senza scrupoli a quel paese.
Per tua informazione, ho scritto tonnellate di riferimenti e di "prove" su
come ottenere conferma dei fattori PSI ed ESP. La casistica sarebbe immensa
ma è proprio la gente come te a togliere ogni volontà di civile confronto a
chi cercherebbe di sfibrare l'avversario costingendolo a continue
ripetizioni.
Non è colpa mia se non hai letto o sentito i miei passati interventi (e non
parlo solo degli articoli). Forse, con altra atmosfera, con altro rispetto,
e con altro interlocutore, mi tornerà la voglia di riprendere in mano
l'argomento. Intanto, accontentati delle risposte del Cicap... Non mi sembra
che tu stia cercando altro.
Se mi vuoi sentire più esplicitamente, inoltre, chiamami su
"it.discussioni.litigi". Ho deciso di trasferirmi lì ad aspettare i tomi
come te...
Saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
-----------------------------------------------------------------
Di piacere al volgo non mi proposi mai,
perchè quello che a lui piace io non so;
quello che io so, il volgo è ben lungi dall'approvare.
(Giordano Bruno)
----------------------------------------------------------------


 e nomi.
Come sopra: perchè non aggiungi UNA SOLA RIGA e non fai contenta una persona
che ti ha fatto una domanda diretta?
E' questo il tuo concetto di dialogo?
Pseudomòderati.

fondamentalmente diversa e certamente "umile".
Ma allora, non capisco bene perche' tu l'abbia postato. Se dici tu stesso
che c'e' briscola a picche, perche' butti quadri?
Che la scienza sia fallibile nessuno lo mette in dubbio: e' il suo bello.
Leonardo
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE

 come te...
dovresti farti vedere, ma da uno bravo

 sbattere la testa
Che ci vuoi fare, trova il tempo di ripostare a mazzi di trenta i suoi
vecchi post, ma non *il* vecchio post che potrebbe dirimere il tuo dubbio.
Questione di stile.
Saluti.
--
----
§ - Preferisco mille volte i delinquenti agli imbecilli, perche' loro
almeno, ogni tanto, si riposano - anonimo
----
                                       ^^SpAwN^^

 Saluti
Ecco un esepio di "dialogo" con Bruno. Lui inizia un'argomento, gli si
chiedono delucidazioni, lui ha un'attacco psicotico. COme si può discutere
con lui? Qualcuno me lo può spiegare?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fregile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
      con rispetto
ALBION OF AVALON