Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il video dell'aereo sul pentagono

Poco fa il TG2 ha fatto vedere il video "inedito" *appena 
arrivato* dell'aereo che si schianta sul pentagono.... a me è 
sembrato identico al vecchio video già diffuso da anni in cui non 
si vede praticamente niente se non un esplosione. Voglio sperare 
che quelli del TG2 si siano sbagliati ed abbiano mandato le 
immagini del video già in circolazione da anni. 

"LordBeotian" <poki...@ANTISPAMyahoo.it>
 ha scritto nel messaggio

E' il mio video Koccolone................. 

"LordBeotian" <poki...@ANTISPAMyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:e4d6t0$o57$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Non so se ne avete già discusso, comunque quello che si intravede mi sembra
tutto fuorchè un'aereo, tantomeno un 747.
Mi sembra più un missile sparato rasoterra.
Se fosse stato un'aereo di linea, fatte le dovute proporzioni in base alla
distanza dall'osservatore, avrebbe dovuto occupare l'intera area tra il
pentagono e il bordo destro dello schermo.
A meno che non fosse un'aeromodellino di un 747 ^_^

"Esse (ex-Entusiasta)" <an...@dd.ff> ha scritto nel messaggio 
news:446a2552$0$18284$4faf...@reader1.news.tin.it...

Solo i fessi ormai credono alle tesi dell'aereo di linea. 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

scusate,
se e' quello che ho visto io, si vede solo l'esplosione come
nell'altro, dell'aereo non si vede nulla. Eppure il giornalista stava
dicendo che chiaramente c'era l'aereo. O sono cieco, oppure quello era
solo un filmato di repertorio e quello vero non l'hanno ancora diffuso.


Imho ha detto aereo perchè altri l'hanno detto, e da bravo pecorone l'ha
ripetuto pure lui senza neanche guardare il video e/o riflettere su quello
che stava dicendo :)

"LordBeotian" <poki...@ANTISPAMyahoo.it> ha scritto

Non si sono sbagliati, il video è proprio quello, è una cosa 
ridicola, l'hanno anche annunciato a gran voce... per chi se lo 
fosse perso eccolo qui:
http://news.bbc.co.uk/nolavconsole/ifs_news/hi/nb_wm_fs.stm?checkedBandwidth=nb&nbram=1&subtitles=hide&checkedMedia=asx&news=1&bbwm=1&nbwm=1&bbram=1&nol_storyid=4988038
 

 l'hanno anche annunciato a gran voce...
Si ma pare che , caspiteronzola, ci siano anche i secondi successivi fin ora 
inediti...
Sta tutta qui la novità. 



perchè ridicolo ? mi pare fosse soggetto d'indagine sin'ora.
Cmq è da notare che le videocamere di sorveglianza in genere operano a 
bassi framrate per risparmiare risorse. Questo significa che un oggetto 
molto veloce come un aereo potrebbe quasi non vedersi, esattamente come 
scattare una foto ad un auto di formula 1 che ti passa ad un metro 
davanti, dipende anche dalla sensibilità del sensore e dalla coppia 
tempo/diaframma.
In altre parole non è affatto un mistero che l'aereo sia ridotto ad una 
strisciata sullo schermo o non ci sia affatto.
La cosa va studiata da dovuti specialisti in analisi di immagini 
fotografiche.
Cmq una personale ipotesi alternativa che ho proposto in passato è che 
l'11 Sett ci sia stato un tentativo di colpo di stato sventato coperto 
per questioni di sicurezza nazionale in quanto avrebbe mostrato in 
particolare ai terroristi, che probabilmente lo avevano ideato, 
debolezze nell'allora struttura dello stato.
In altre parole se un terrorista poteva piazzare bombe nel Pentagono non 
è che fosse proprio una bella cosa !
Altra ipotesi a mio avviso molto probabile, è che quelli fossero solo 
alcuni resti dell'aereo esploso proprio lì sopra intercettato dalle 
postazioni antiaeree SAM etc. che circondano letteralmente il Pentagono 
un pò come l'aereo abbattuto nei pressi del ranch presidenziale. In 
entrambe i casi ovviamente non si è detto che sono stati abbattuti, nè 
credo lo si dirà mai, non in questa epoca almeno per motivi direi più 
che comprensibili ma a mio avviso rimane l'ipotesi più logica e verosimile.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

pero' a questo punto mi chiedo diverse cose, tra cui:
1) perche' ho sentito che dicono che chiaramente c'e' l'aereo e che
questo video spazza via i dubbi sui complotti. (non sono complottista,
ma mi scoccia se ci pigliano per i fondelli)
2) perche' il pentagono ha tenuto secretato un filmato cosi' poco
sconvolgente.
L'unica cosa che mi sembra certa, e' che qualunque cosa fosse, e'
esplosa a contatto con la parete e non da altre parti, e mi pare che
abbia impattato abbastanza dritta contro il muro e non con angoli tipo
45 gradi come in una simulazione che vidi, perche' l'aereo che impatta
a 45 gradi imho avrebbe avuto una componente parallela al muro che non
si sarebbe annullata cosi'.
Poi non sono un esperto e posso dire stupidate ;)



Non l'ho nemmeno letto, ma qui pare esserci il link al video (non so se 
serve registrarsi, pagare, fare servizietti o farsi canalizzare, però)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4987716.stm
saluti,
Peltio
-- 
Invalid address in reply-to

 ha scritto nel messaggio
news:1147808519.0...@g10g2000cwb.googlegroups.com...

Strano, perche' di telecamere puntate sul Pentagono ce ne erano decine...
;-(
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@email.it
http://www.alexmai.it
Vieni a scoprire Orchidea...

"Peltio" <pel...@twilight.zone>
ha scritto nel messaggio
Che e' un grande Koccolone...e non dice la Verita'....... 

 Mi sembra più un missile sparato rasoterra.
La progressione dell'esplosione, i danni risultanti, gli effetti
collaterali su ciò che circonda l'edificio, i pali della luce divelti,
il generatore spostato VERSO il pentagono, la quantità ed il tipo di
frammenti presenti dopo l'esplosione, la presenza di due motori, e dei
carrelli, dello stesso tipo di quelli usati dal Boeing, e qualche altra
cosa che ora non mi sovviene, escludono che si sia trattato di un
missile.
Raffaele

 tempo/diaframma.
Non si capisce però come mai in uno degli edifici più protetti al mondo
utilizzino delle telecamere di sorveglianza a 1 o 2 frame al secondo.
Saluti
BS


 missile.
Siti con molte immagini, che mostrano i danni provocati non solo al Pentagono ma
in tutta la zona circostante:
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/pentagon_20020316.html
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm
I testimoni:
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm

"LordBeotian" <poki...@ANTISPAMyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:e4dbt6$s6s$1...@nnrp-beta.newsland.it...

cos'è quell'esplosione sulla sinistra prima che si impatti l'aereo?

 Solo i fessi ormai credono alle tesi dell'aereo di linea. 
Anche quei pirla dei testimoni oculari ?
andrea

 si sarebbe annullata cosi'.
Dagli unici due fotogrammi dei due filmati disponibili in cui si intravede
qualcosa (una macchiolina bianca oblunga...), l'oggetto NON è certamente
in picchiata ma, anzi, sembra praticamente in atterraggio, raso al suolo...
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
******************************************************
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono.
*******************************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 utilizzino delle telecamere di sorveglianza a 1 o 2 frame al secondo.
Perché (e cito Albion) non è uno degli edifici più protetti al mondo...
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 ha scritto nel messaggio
La progressione dell'esplosione, i danni risultanti, gli effetti
collaterali su ciò che circonda l'edificio, i pali della luce divelti,
il generatore spostato VERSO il pentagono, la quantità ed il tipo di
frammenti presenti dopo l'esplosione, la presenza di due motori, e dei
carrelli, dello stesso tipo di quelli usati dal Boeing, e qualche altra
cosa che ora non mi sovviene, escludono che si sia trattato di un
missile.
Elementi a sostegno della tesi ufficiale:
1- La progressione dell'esposione: quale? quella che si vede dall'unico 
filmato mozzato nel quale l'esplosione avviene chiaramente prima 
dell'impatto?
2- I danni risultanti: quali? quelli che dimostrano senza ombra di dubbio che 
sono appunto del tutto incompatibili con la versione ufficiale e cioè con 
l'impato di un Boeing 747?
3-  Gli effetti collaterali su ciò che circonda l'edificio: quali? quelli 
debolini debolini che citi qui sotto?
4- I pali della luce divelti: sì sì certo, quali?
5- Il generatore spostato VERSO il pentagono: chiaro, ma come si spiega che 
molti altri oggetti anche più leggeri presenti nella medesima aerea sono 
rimasti al loro posto?
6- La presenza di due motori: eeehhh?!?! doveeee?!
7- la quantità ed il tipo di frammenti presenti dopo l'esplosione e dei 
carrelli, dello stesso tipo di quelli usati dal Boeing, e qualche altra
cosa che ora non mi sovviene...: eh per forza non ti sovviene....comunque, la 
spiegazione è del tutto possibile visto che stiamo parlando di un complotto 
organizzato ad altissimo livello: guarda caso l'11.9.2001 nell'ala del 
Pentagono colpita si stavano eseguendo lavori di ristrutturazione, quindi era 
in gran parte vuota
http://www.oilempire.us/remote.html
 (vedi molti altri articoli correlati)
se consideriamo la tesi del complotto, è possibile che in quel punto, lontano 
da occhi indiscreti visto che l'ala era parzialmente chiusa, siano stati 
precedentemente trasportati i rottami del Boeing poi ritrovati; è ovvio che 
trasportare qualche rottame da stipare in una stanza non costituiva un 
problema; altra cosa sarebbe stato trasportare i rottami di un intero aereo 
(corri il rischio di dare molto nell'occhio e poi dove li metti?) , ecco 
perchè ne sono stati trovati solo una parte
Elementi a sostegno della tesi del complotto:
1-del tutto improbabile che un pilota anche esperto potesse centrare volando 
rasoterra con un Boeing un edificio come il Pentagono con tanta precisione
2- Le tracce dell'impatto sono incompatibili con l'aereo di lienea; non ci 
sono tracce di impatto delle ali sule pareti dell'edificio e, soprattutto, 
non c'è traccia dell'impatto dei due compatti motori del Boeing; l'unico foro 
presente è centrale ed è troppo piccolo per essere compatibile com le 
dimensioni del 747
3- Le telecamere adiacenti al Pentagono e presenti lungo tutto il tragitto 
del Boeing erano inspiegabilmente spente; in ogni caso le riprese che esse 
avrebbero dovuto regolarmente fare non sono state mostrate al pubblico. 
Qualcosa da nascondere?
4- Sono stati ritrovati solo alcuni resti dell'aereo, mentre molti altri 
anche più resistenti e compatti sembrano svaniti nel nulla, disintegrati.
5- Nelle immagini e nelle foto immediatamente sucessive all'impatto non c'è 
alcuna traccia di corpi umani
6- In un momento storico in cui l'intelligence segnalava a più riprese il 
pericolo di attacchi terroristici, l'edificio più protetto al mondo si fa 
avvicinare da un aereo impazzito senza attuare alcuna contromisura difensiva.
7- ...etc.etc.
....della serie ce l'avete sotto il naso e non la vedete eh!
---
LEO 

 in picchiata ma, anzi, sembra praticamente in atterraggio, raso al suolo...
Infatti ci sono foto che mostrano lampioni e pali della luce abbattuti 
nella zona antistante il Pentagono: 
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma03.htm
 

 ha scritto nel messaggio
CUT
Informati, è meglio.
Voto: 2-
tra parentesi...il pentagono non è per niente l'edificio più protetto
al mondo, anzi...
Poi più tardi magari ti commento più estesamente, ma francamente mi
sto rompendo i coglioni di correggere sempre le solite scemenze...
PS. Uno degli edifici più protetti al mondo, se ti interessa, è Fort
Knox (dove si trovano le riserve auree degli USA), protetto dal U.S.
Army Armor Center.
Raffaele

avvicinare da un aereo impazzito senza attuare alcuna contromisura difensiva.
Davvero, il Pentagono ha vinto per sei anni filati il premio "L'Edificio
Piu' Protetto Al Mondo" (battendo Fort Knox, i laboratori CDC-P4 in quel
di Atlanta, USNORTHCOM e la Casa Bianca).
"And the winner is... <DRIN DRIN>... just a sec... oh! Mister Moggi! How
do you do? Yes... Yes... fine... no problem at all. See ya. Harumph. And
where was I? Oh yes! And the winner is THE PENTAGON!!!"
Leonardo
-- 
My county is Kiltartan Cross,
My countrymen Kiltartan's poor,
No likely end could bring them loss
Or leave them happier than before.              
http://snipurl.com/eloha

 Perché (e cito Albion) non è uno degli edifici più protetti al mondo...
Escludendo forse le basi militari vere e proprie, in quanto a sorveglianza e
sistemi di sicurezza dovrebbe essere ai massimi livelli.
Di certo non è un semplice edificio governativo.


 Di certo non è un semplice edificio governativo.
E' così perché lo vuoi con tutto il tuo cuore, perché hai visto tanti film,
perché ha una bella forma geometrica o c'è qualche altro motivo?
Ma perché si ritorna sempre sugli stessi argomenti triti e ritriti?
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 ha scritto nel messaggio
tra parentesi...il pentagono non è per niente l'edificio più protetto
al mondo, anzi...
<<<<<<<
sì certo, magari è uno dei meno protetti  e tu evidentemente hai partecipato 
alla progettazione delle misure difensive....potevi dircelo prima che vivi 
nel mondo delle favole
<<<<<<<
Poi più tardi magari ti commento più estesamente, ma francamente mi
sto rompendo i coglioni di correggere sempre le solite scemenze...
<<<<<<<
Son tutt'orecchi! Le scemenze le dite voi impunentemente, continuando a 
negare ciò che è chiaro ormai anche al più tarato dei tarati. Tanto per dirne 
una grossa grossa grossa....anzi facciamo due va: il sito di decerebrati (o 
complici, chissà) di attivissimo dedica una buona parte nel tentare di 
dimostrare le tracce dell'impatto dei due motori. Lo fa mostrando i due fori 
di uscita nel muro interno in questa foto:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_13.jpg
Peccato che trascurino un piccolissimo particolare: se tracciamo una linea 
immaginaria dal punto di entrata al punto di uscita del presunto motore di 
destra (che va a rappresentare la traiettoria del motore stesso) noteremo che 
è assente il foro di uscita nel secondo anello. Ops! Se il motore ha 
squarciato il 3 anello, deve per forza essere passato dal secondo anello, o 
no? Per attivissimo pare di no, quindi, sempre per attivissimo, il motore si 
è fatto un giro per i corridoi del Pentagono  primo di decidere di uscire lì 
dove loro indicano.
Problema 2, i famosi pali divelti: questa fa davvero sbellicare dalle risate; 
secondo i geni, o il genio del sito, il fatto che i pali siano stati divelti, 
dimostrerebbe che di lì è passato un bel 757. Caspita! E' chiaro anche ad un 
bambino che i pali sono stati divelti  e proiettati a distanza 
dall'esplosione!!! Nello foto mostrate dallo stesso attivissimo si vedono 
alcuni pali sulla strada e sul gard rail a molti metri (non so esattamente, 
ma direi 200 m) dall'edificio. Dove sarebbe la prova di un passaggio di 757? 
lo sanno solo loro, sta di fatto che qualcuno che abbocca lo trovano sempre.
<<<<<<<
PS. Uno degli edifici più protetti al mondo, se ti interessa, è Fort
Knox (dove si trovano le riserve auree degli USA), protetto dal U.S.
Army Armor Center.
<<<<<<<
Non ho dubbi, ma qui si sta parlando del Pentagono...o no?
---
LEO 

 Ma perché si ritorna sempre sugli stessi argomenti triti e ritriti?
Triti e ritriti?
Ah, ecco, ho visto solo ora il crosspost con it.discussioni.misteri...


 motivo?
Il motivo per cui "non sarebbe così" invece può essere omesso? 

Secondo voi è possibile che l'esplosione sia stata filmata in Chroma
Key e poi sovrapposta all'originale?

 
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm
Una cosa non capisco: se tutte le immagini a disposizione sono 
quelle che hanno rilasciato ieri sulla base di che cosa le 
autrità hanno potuto desumere che quello schiantato sul pentagono 
era l'aereo 77 e non un altro? 

 Non ho dubbi, ma qui si sta parlando del Pentagono...o no?
Diamo anche per vero quanto tu affermi.
Mi spieghi pero' come la mettiamo con i molti testimoni oculari  che 
hanno visto l'aereo della united schiantarsi ?
andrea

 ha scritto

E con i pompieri che testimoniano che il crollo delle torri è 
stato caratterizzato da una sequenza di esplosioni interne tu 
come la metti? 

 
Annulata come scusa ? Ha tirato giù un ala intera del Pentagono !! :)
A me sembra grossomodo rispetti i 45° ma posso anche sbagliarmi..



infatti, il che dimostra anche come in effetti un aereo ci sia andato a 
sbattere contro... del resto stiamo parlando cmq di un 747 mica di un 
Cessna biposto o un F-16, il concetto di picchiata di un 747 è un 
tantino diverso.
Voglio dire a meno che non spegni i motori, tiri gli aerofreni e punti 
il muso verso l'alto difficilmente un 747 picchia quasi a 90°...
Cedo cmq la parola ultima ai piloti di 747 ! ;)
La serie di film airport per quanto appunto fiction non esagera cmq le 
proprietà di quegli aerei tra i più stabili e sicuri del mondo capace 
davvero di atterrare in condizioni assurde, questo per dire in pratica 
che non c'è nulla di strano se si vede l'aereo impattare a 45° o anche 
meno. Del resto un bestione del genere in forte picchiata forzata, 
perchè che io sappia ha una portanza tale da poter atterrare anche con 
un solo motore o addirittura senza con un bravo pilota, lo controlli 
davvero molto male..
Non escludo cmq, anche perchè non ho visto le foto in quanto non me le 
apre..... che tale distruzione sia frutto della vicina esplosione 
dell'aereo lì sopra come ipotizzato in precedenza.


 Cedo cmq la parola ultima ai piloti di 747 ! ;)
Eh già, un 747.
Possibilmente serie D imbottito di esplosivo antimateria e con motori a 
curvatura.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 
no, no veramente io alludo a questi:
http://www.boeing.com/commercial/747family/background.html


 
http://www.boeing.com/commercial/747family/background.html
Facciamo una cosina.
E' stato un 747 a colpire il pentagono?
[si]
[no]
Metti una crocina.


 
anche se alludi a questi
http://www.boeing.com/commercial/767family/background.html
il discorso cambia poco. Basti che leggi tutte le specifiche tecniche se 
ne sei capace LOL :-)


 ne sei capace LOL :-)
Prendo atto che non sai di cosa si sta parlando.
Saluti al tuo Archimede Pitagorico.


 
idem anche per questo:
http://www.boeing.com/commercial/airports/757.htm
:)


 A me sembra grossomodo rispetti i 45° ma posso anche sbagliarmi..
cosa? più frontale di così si muore
e poi non mi verrai mica a dire che quello è un 747 vero?
ciao
truman

 
http://www.boeing.com/commercial/airports/757.htm
Riprendo atto che non sai quale aereo si è schiantato sul Pentagono.

 
leggi anche l'altro post se sei capace di leggere e capire le specifiche 
tecniche e hai qualche vaga cognizione di aoronautica e dinamica del 
volo di un boeing di quelle dimensioni ti rendi conto da solo delle 
catsate che scrivi in questo momento.
Adios


Albion of Avalon ha scritto:

ahhahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahah
ma non ti vergogni ancora?
ahahahhahahahahahahahahahahhahaha
dico, dopo aver visto quel video senti ancora il bisogno di starnazzare
vaccate? dopo che ti si è detto in tutte le lingue, per anni, che non
si trattava di un 747?
ahahahahhahahahahahahahahaha
con tutto il cuore, albione:
MA VAI A FARE IN CULO
ehehe
truman

 Riprendo atto che non sai quale aereo si è schiantato sul Pentagono.
prendo atto che non capisci una mazza di aeronautica ! :)
Il mio era un discorso in genere su aerei di quelle dimensioni che chi 
ha anche solo una vaga idea di aeronautica e volo capisce benissimo.
Te infatti è come stessi facendo la differenza fra un bus marini ed uno 
fiat o un filobus a 300 posti e uno a 250 dimostrando che non hai la più 
pallida idea di cosa si stia parlando ! LOL :)
Del resto se ne avessi avuto cognizione avresti discusso su tali 
questioni, se un aereo del genere possa picchiare o no all'improvviso 
quasi a 90° e nel caso discutere anche della sua manovrabilità in quelle 
condizioni e non al solito fare sterili e inutili puntualizzazioni che 
esulano del tutto dal discorso che facevo !
Aggiungiamo anche questa all'albo delle catsate che dici. :)
Quindi non capisci una mazza di storia e pretendi di farlo.
Non capisci una mazza di diritto spece quello romano e pretendi di farlo.
Non capisci una mazza di aeronautica e pretendi di farlo.
Ce n'è per tutti i gusti per classificarti come trollone patentato ! :)
Adios



mica per altro viene chiamato albione il trollone!!!
ehehe
ciao
truman

 
ho detto 747 sia perchè molti parlassero di quello sia per fare un 
esempio con un aereo le cui dimensioni sono ben note. Infatti ha 
veramente poca importanza se sia un 747, un 757 o un 767 sempre per esempio.
Il discorso generico verteva sul fatto che non c'è in pratica nulla di 
strano che l'aereo sia impattato come dire planando. E' del tutto 
normale con aerei di quelle dimensioni. Questa è la mia discussione. 
Quale modello poi sia di preciso cambia veramente di poco le cose.
Certamente non era un Cessna biposto o un chessò un aereo militare F-16 
che può planare improvvisamente anche a 90° !
E' come meravigliarsi se un autobus da 300 posti non sterzi come la 
ferrari di Schumacher a Maranello ! :-)
Cmq il sito di attivissimo sulla questione non è male, leggilo.


come la metti? 
Che prima di tutto sarebbe bene vedere la testimonianza originale,
visto che, con l'"effetto passaparola" che c'e' in questi casi, se
un pompiere dice "Soccia che botto!" tre giorni dopo su Edicolaweb
leggi "L'ESPERTO CONFERMA: ESPLOSIONE NUCLEARE!".
Poi bisogna vedere cosa intendeva il pompiere per esplosione. Mica
tutte le esplosioni sono prodotte da cariche da demolizione.
Nel frattempo mi permetto di ridere un po' pensando alla scena: In
Un Posto Molto In Alto, i biechi cospiratori organizzano attentati
basandosi sulla __speranza__ che due aerei si possano dirottare, e
arrivare in un punto e un'ora sincronizzati con l'esplosione d'una
serie di cariche da demolizione... installate con una tale sottile
mastria che nessuno le ha viste mettere in opera, e cosi' avanzate
da funzionare senza fasce di contenimento - o anche solo sacchi di
sabbia.
Voglio dire, immaginati la scena se per un qualsiasi motivo (metti
caso: uno sciopero del personale di volo; un brutto temporale), un
aereo non fosse decollato... mandavano d'urgenza un elicottero con
un mujahedeen imbottito di fagioli, tanto nessuno dubita mai della
versione ufficiale?
E dopo avere dato prova di questi poteri e questa tecnologia, cosa
fanno questi campioni? *Non pensano* che li' vicino ci saranno dei
pompieri, e le televisioni a filmare tutto, e che le esplosioni di
una serie di cariche da demolizione si riconosceranno.
Ah, ma loro lo sapevano da prima, che nessuno ci avrebbe creduto e
sarebbe parsa una cosa naturale. Certo, certo. E si sono basati su
questo dato di fatto nella loro pianificazione.
Un po' come Steven Seagal quando si butta da centocinquanta metri,
e una putrella cede liberando il cavo d'acciaio che cade - con una
accelerazione maggiore di 1 G, tra l'altro - di modo che lui se lo
acchiappa al volo (con l'alluce) e si salva.
Come, "cosa c'e' di strano?" No, nulla, nulla. Dicevo per dire.


 caratterizzato da una sequenza di esplosioni interne tu come la metti?
Mi piacerebbe leggere il rapporto.
ciao
andrea

 esulano del tutto dal discorso che facevo !
Quelle manovre le possono fare, tutto dipende se vuoi uscirne vivo.
CMQ adesso il nostro 747/767/757/777/MD80/TU144/Yak (scegli tu visto 
ancora non hai risposto) ha fatto una picchiata di quasi 90°. Interessante.
Ci sarebbe la questioncina del richiamo, delle ali e di certe traccie 
sul terreno.
Ma ovviamente tu sai di cosa sto parlando.
Poi ci sarebbe la questioncina, cosa di poco, di come punti un bestio 
come il 747/767/757/777/MD80/TU144/Yak42 (ti ricordo che ancora non hai 
detto quale di questi si è schiantato sul Pentagono) possa essere 
puntato in una picchiata a 90°.
Giovannino su, studia e levati dalle palle.

 di Atlanta, USNORTHCOM e la Casa Bianca).
Vedo che si fa la punta allo spillo...bene bene, ammetto di aver sbagliato, 
si tratta di ****uno degl'edifici più protetti al mondo**** e ***non il più 
protetto***. Eh sì, capisco che dopo questo mastodontico errore tutta la 
teoria complottistica vada a farsi fottere. Del resto la teoria uficiale è 
solida come una roccia...Moggi insegna
---
LEO 

 Key e poi sovrapposta all'originale?
Certo. E il buco nel muro l'ha fatto Rambaldi.


 normale con aerei di quelle dimensioni. Questa è la mia discussione.
infatti sulla possibilità che un boeing planasse a quella velocità e
a pochi centimetri di altezza si sono già espressi i piloti
dell'alitalia dicendo che è impossibile
e dunque non è un boeing. e basta già questo ad aprire uno squarcio,
questo sì enorme, nella storia del pentagono.
ciao
truman


ROTFL !!! :))))
Da che altezza ? con quale angolo e velocità di caduta ? In quanto tempo 
? E con quale stabilità in linea retta e manovrabilità. Grazie :-)
D'altronde la catsata che stai dicendo è lampante, per beccare il 
Pentagono a 90° con sicurezza al 100% dato che non hai altri tentativi, 
vuol dire che devo arrivarci sopra e virare improvvisamente l'aereo a 
90° per beccarlo !
L'Albione forse ignora che virate e manovre di questo tipo taglierebbero 
il boeing in due parti e/o al minimo gli strapperebbero le ali !!! LOL :-)
Ripeto evita di dire minchiate su cose di cui evidentemente non capisci 
una mazza !
Trumy aggiungi anche questa all'albo, per Albion un aereo di quelle 
dimensioni può uscire indenne da virate stile caccia militare ! :-)
Mamma mia tutti i piloti di mezzo mondo degli aerei di linea staranno 
sbellicandosi dalle risate ! :-)


 Trumy aggiungi anche questa all'albo
Dopo avere fatto comunella con uno che ora vede il sole a scacchi ti metti
a gorgheggiare con un babbeo che e' sotto psicofarmaci.
Di certo non ti si puo' criticare di mancanza di coerenza nella scelta
delle tue amicizie.
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Capovaro, vado?"

 sbellicandosi dalle risate ! :-)
Già.
Peccato che quello che parla di picchiate a 90° sei tu.
Riprova Giovannino, riprova.
CMQ noto che dopo che hanno messo il tuo sodale AB in galera adesso 
cerchi sponda nel trollino Truman.
LOL
In fondo i simili si attraggono.
Salutami Archimede Pitagorico.

DonJuan ha scritto:

non riesco a trattenermi, ho i crampi allo stomaco dal ridere. grazie
albione il trollone, grazie ancora
eheheheheheheheheehhehehehe
ciao
truman

 DonJuan ha scritto:

e il bello è che insisti e non ti vergogni. dopo tutte le minchiate
che hai detto e dopo il video che ti dimostra inequivocabilmente che
non si tratta di un boeing 747 o 757, continui senza ritegno a
intervenire. è proprio vero che alla malafede (e alla stupidità) non
c'è fine...
che razza di poveraccio
ehehe
truman

 
di che velocità stiamo parlando ?
e come sono state misurate ? scatola nera ? approposito ma che fine ha 
fatto ???
certamente i pali divelti la dicono molto sulla cosa, un oggetto 
planante di circa 30 metri !
Eppoi scusa ma un aereo come atterra secondo te ? :)
planando fino a toccare terra...
francamente io immagino una persona dentro il Pentagono con un ditino 
sopra il tasto delle batterie antimissile ad aspettare se l'aereo arrivi 
  lì vicino e nel caso aspettare il più possibile per evitare di 
spargere rottami per tutta Washington rendendo ben chiaro l'abbattimento !
Il resto lo abbiamo visto tutti...


 non riesco a trattenermi, ho i crampi allo stomaco dal ridere.
Dopo avere fatto comunella con uno che ora vede il sole a scacchi ora, caro
babbeo, gorgheggi con uno che pensa che gli omosessuali sono "sbagliati".
Di certo non ti si puo' criticare la coerenza nella scelta delle amicizie.



era molto più semplice un piccolo aereo telecomandato imbottito di
esplosivo. un piccolo aereo, proprio quello che si vede nel video.
ciao
truman

Trumy aggiungi anche questa all'albo
mi deludi DonJuan! Come troll ti facevo diverso, ovvero che come troll
non mi aspettavo che ti mettessi a cercare "ragione" da uno come
Trumy! Che schifooooo!!!!!
bye bye e ti dedico subito una cartellina tutta pe' te!
-- 
"Gesù non era figlio di Dio, Gesù nelle scritture parla sempre di "Padre
mio", Gesù era un Umano alieno. Io ho sempre detto che come Umano alieno
è come se fosse mio cugino. Qualche problema ?>>
(da ARBEL, 9/5/06 su IDU in "E se tu fossi un alieno?")


e che pretendevi, che si accompagnasse a un imbecille come te?
ehehe
truman

 
ma la questione dei pali lo esclude.
Eppoi scusa ma perchè diavolo avrebbero dovuto farlo ??
E certamente non ultimo e meno importante che fine avrebbe fatto l'aereo 
che in effetti non è mai atterrato e che a quanto si sa è finito contro 
il Pentagono ??
Ci sono anche i tracciati radar, o meglio quelli dei trasponder civili, 
ma credo ci siano anche i veri e propri tracciati militari dei radar attivi.
Ora devo andare, cmq darò un occhiata ai link che hai proposto.
Ciao


 
Ma Goffredo, come ho sempre detto, io non ho pregiudizi nei confronti di 
nessuno, mi piace discutere con chiunque e non ho problemi a riconoscere 
ciò che dice qualcuno così come non ho mai avuto problemi a farlo con te 
o chiunque altro.
Questo significa che se Trumy dice qualcosa di sensato per me, ben venga 
ma anche se non sono d'accordo con lui su diverse questioni, ne 
discutiamo tranquillamente confrontando le nostre idee e opinioni al 
riguardo. Semmai quindi possa cercarne appoggio, ma ti assicuro che non 
è così (!), è come interlocutore.
Vuoi classificarmi come troll ? Sei libero di farlo, è un problema tuo. 
Io ho sempre cercato un sano confronto intellettuale con chiunque con 
tematiche che ritengo appassionino bene o male i frequentatori di questo 
NG, se non fosse così davvero non so per quale diavolo di motivo uno 
dovrebbe venirci con tanto accanimento manco fosse un NG di politica in 
prossimità delle elezioni ! :) A mio avviso sarebbe quindi patologico... 
poi fai te.
Ciao ciao


Ciao ciao
bye bye 


 il Pentagono ??
eh infatti, non ero ancora arrivato a questo punto. qualcuno parlò di
un aereo che non è mai esistito, quel volo non esisteva. ma i morti?
ciao
truman

 Come, "cosa c'e' di strano?" No, nulla, nulla. Dicevo per dire.
Invece immagino che troverai normalissimo il crollo del World 
Trade Center 7 separato dalle torri da un edificio e collassato 
verticalmente 7 ore dopo le torri senza essere stato colpito da 
alcunchè se non (7 ore prima) da detriti degli altri edifici, con 
i rapporti ufficiali che dicono che la causa del collasso è 
l'incendio (cioè è il primo esempio nella storia dell'umanità di 
un grattacielo che collassa verticalmente a causa di un 
incendio). Questo sì che è normale, no? 


per niente...sempre pensato anch'io...ciao!
Barbara

 visto i pali sono stati scaraventati verso la strada dalla parte opposta.
Questo la dice lunga su quanto tu ti sia informato poco sulla
faccenda...
Fatti una ricerca qui, su it.politica.internazionale,
it.cultura.storia.militare ed it.cultura.militare, e guarda i thread
passati su questo argomento, tra cui anche i miei post...
Raffaele

 
sarà, per me cmq certe persone rimangono patologiche.... ;)
See ya


 Ah, ecco, ho visto solo ora il crosspost con it.discussioni.misteri...
Esatto, e ti consiglierei di dare un occhio a google, vedrai che è già stato
trattato tutto nel dettaglio.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

missile.
OK.
Ti credo.
Una sola domanda: dov'è finito il filmato di cui parla il National
Geographic (
http://news.nationalgeographic.com/news/2001/12/1211_wirepentagon.html
 )
girato dalle telecamere di sorveglianza della stazione di servizio
prospicente il Pentagono, e la cui cassetta è stata sequestrata dall'FBI?
Archi

protetto***
Diciamo che dubito che rientri nei primi mille. Inoltre la protezione
non era dall'aria, tant'e' vero che il Pentagono non era una zona con
restrizioni di volo (la Casa Bianca e il Congresso invece si').
Vediamo un po' - COSA avrebbe dovuto fermare l'aereo, in modo che non
sbattesse sul Pentagono?
Radar: non ce l'hanno (ed e' difficile usare un radar militare attivo
in mezzo ad una citta', in tempo di pace, senza che i cittadini siano
quel tantino incazzati, altro che Radio Maria).
Antiaerea: non c'era (dicono che non c'e' neanche ora ma io non farei
la prova...).
Missili terra-aria spalleggiati: pare che ce ne fossero, ma a meno di
tenerli pronti col colpo in canna, ti servono il giusto.
CIWS: un'idea ganza, pero' non c'erano (e non ci sono tuttora: quelli
li nascondi male).
Non so: ho esaurito il repertorio. Cos'e' che doveva fermare l'aereo,
e non l'ha fermato?
====
Io, ci sono stato, in uno degli edifici piu' protetti al mondo. Penso
che se avessi avuto un temperino spuntato sarebbe squillato l'allarme
appena fossi arrivato al corridoio d'ingresso... mi fecero storie per
il Palm IIIc (io ho sfortuna con le agendine: una Casio SF-4000 me la
beccarono all'aeroporto di Luton, e ancora non so con cosa m'avessero
esaminato. Colpa mia. Dovevo dichiararla e mi dimenticai che c'era).
Guardie all'ingresso, metal detector, fruga, tesserino RFID che segue
i tuoi spostamenti quando vai al camerino, telecamere ovunque.
Pero' dalla finestra si vedeva, a cento metri in linea d'aria, un bel
palazzo di appartamenti di normali civili ignari.
"Consegna del nuovo frigorifero alla signora Rossi!", e, un quarto d'
ora piu' tardi, dalla finestra parte un missile terra-terra che entra
dal vetro (ancorche' blindato), e fa dieci miliardi di danni. Oppure,
un mortaio. Scommetto che andando oltrefrontiera costano pure poco.
Le "difese" sono rischi calcolati: uno pensa cosa puo' succedere e il
costo per non farlo succedere. Metti che qualcosa costa troppo, e non
lo fai; oppure, qualcos'altro NON CI PENSI... e le "difese" diventano
'fumo e nebbia inconsistente, presto dispersa'.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb 
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides...            
http://snipurl.com/eloha

 pronuncio; penso che abbiano avuto le loro ragioni.
ROTFL³
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 Certo. E il buco nel muro l'ha fatto Rambaldi.
Mi sembra che nel filmato manchi l'ombra proiettata dall'aereo (?) e
che non sia visibile alcun danno all'edificio dopo l'impatto.
ù

ů
A me sembra che voler vedere qualsiasi cosa in quel filmato sia 
piů o meno equivalente a vedere gli elefanti nelle nuvole. E' un 
filmato che da un'informazione pressochč nulla.

 pronuncio; penso che abbiano avuto le loro ragioni.
Di questi tempi c'è d'aspettarsi di tutto :-)
ciao
---
LEO 

 complimenti....
Ma non diciamo cazzate...
...
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Ma non diciamo cazzate...
Ecco appunto...fai una prova. La popolarità è garantita al 100%
---
LEO 

> complimenti....
Facciamo un'ipotesi. Russia, 1987, guerra fredda. Aereo privato che si
dirige verso Mosca, la sorvola per un bel pezzo diretto veso la piazza
rossa, il Cremlino e la residenza presidenziale.
Ora, visto che i russi non si facevano tanti problemi a tirar giu un aereo
di linea (
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_007
) figurarsi cosa gliene
poteva fregare di un aereo privato straniero.
Quindi immagino reputeresti "fantascientifico" questo:
http://www.phenixinformatique.com/fichier/retro/RustCessna.jpg
...eppure...
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Ecco appunto...fai una prova. La popolarità è garantita al 100%
Leggi il mio altro post.
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 veloce l'aero va dritto (e non è un caso, è progettato così!).
Rispondi tu ora: tu che sei un pilota non avresti problemi ad allinearti con 
il punto d'impatto; ma senza rallentare e senza l'uso dei flap avresti o no 
qualche problema nel presentarti con tutto l'aereo dritto ad alta velocità 
(perchè se vai piano senza flap stalli), con il muso giù perfettamente 
orizzonatale, esattamente sopra il prato del Pentagono (non so circa 80-90 m 
di lunghezza), senza correre il rischio di andare parecchio lungo o di stare 
troppo corto, mandando così in mona la missione?
Oh, e quelli erano kamikazzi con qualche ora di lezione di volo...non 
dimentiachiamolo eh
---
LEO 

Hai presente i kamikaze giapponesi a Pearl Harbor?...no, evidentemente
No, in pochissimi li hanno presnti,  sai com'e', la storia mica e' per
tutti, ma non si finisce mai di imparare.
I kamikaze giapponesi (ma non furono i tedeschi ad attaccare Pearl? In
Animal House Bluto diceva cosi') agirono gia' nel '41?
Probabilmente guidavano dei Micipishi Zero e il colonnello Toro
J.Catzo li inseguiva fin da quando erano sulle colline di Hollywood...
Salutami J. Belushi, che evidentemente ha influito sulla tua cultura
piu' di tante ore passate sui libri.

 piu' di tante ore passate sui libri.
Uno dei più grandi "storici" di tutti i tempi.

 dimentiachiamolo eh
Fai la prova! Prendi un simulatore di volo, imposti le stesse condizioni
iniziali e vedi se riesci o meno a centrare il pentagono e tieni conto che
con un simulatore che non simuli le accelerazioni è anche più difficile.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

incendio).
In effetti e' vero: su tutti gli incendi in grattacieli a struttura
portante in acciaio (quindi soggetto a creeping)... a proposito, mi
sapresti mica dire quanti sono?
Comunque, il problema (cosa dicevi prima, "quando un testimone dice
qualcosa che ti va a genio..."?) e' che tu ti basi sul rapporto che
il FEMA fece nei primi momenti dopo l'attacco, quando pareva che il
WTC 7 se la fosse cavata.
Viceversa, guardando foto e filmati a posteriori (filmati che trovi
pure su Internet, ma quei fotogrammi nei siti cospirazionisti quasi
sempre sono omessi... non c'e' nulla di interessante... ;-) ), vedi
che di danni ce n'erano eccome.
Prova a cercare l'inizio delle dichiarazioni del NIST, ""On about a
third of the face", con Google. Buffo... non vengono riportate mai,
non foss'altro che per sbugiardarle.
Quanto all'uso di "cariche da demolizione" e "controllate":
  L'analisi del NIST suggerisce come il crollo di WTC 7 sia un
  esempio di "crollo progressivo", un processo nel quale il cedimento
  di parti di una struttura provoca delle tensioni che producono il
  crollo successivo dell'intero edificio. Video del crollo di WTC 7
  mostrano fessure o "piegamenti" nella facciata dell'edificio subito
  prima che i due attici spariscano nella struttura, uno dopo l'altro.
  L'edificio crolla su se stesso, mentre il lato est si affloscia e
  trascina con se' il lato ovest in un crollo diagonale.
Qui si vede il video in questione ma - disdetta! - inizia proprio a
partire dall'istante SUCCESSIVO (si vede all'inizio del filmato, il
fantasma di un movimento) ed e' dall'angolo sbagliato.
 
http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
Quest'altro filmato non l'hanno esaminato bene prima di uploadarlo:
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.7.demolition.front.penthouse.wmv
...e' vero, che il tetto crolla, ma PRIMA si vede il crollo proprio
della parte est dell'edificio; pochi attimi dopo, cede la parte che
si appoggiava al lato est; subito dopo crolla tutto il resto. Ed e'
proprio quello che riporta l'analisi del NIST, e che non succede di
norma nelle demolizioni controllate.
Il motivo per cui in assenza di stimoli orizzontali (tipo, per es.,
un terremoto ondulatorio) gli edifici cadono verticalmente e' che i
vari elementi portanti resistono solo a uno sforzo di COMPRESSIONE,
e non a sforzi tangenti. Quindi, appena uno di questi elementi cede
non e' che ruota verso l'esterno, come crollerebbe un albero, o una
matita: cade verso il basso, perche' la resistenza laterale sara' a
malapena qualche tonnellata, e una forza di qualche tonnellata, che
tipo di accelerazione laterale puo' dare a un INTERO EDIFICIO? Roba
di metri.
Diverso e' il discorso se arriva una spinta laterale importante, ad
esempio nei terremoti, o se il peso (componente verticale) e' molto
poco rispetto alla resistenza allo sforzo tangente (edifici piccoli
di legno, per es.). Ma siccome lo sforzo tangente e' sempre zero in
circostanze ordinarie, gli oculati amministratori ed architetti non
sprecano risorse (e $$$) per controbilanciarlo. Specie in zone che,
come l'isola di Manhattan, non sono sismiche.
Sicche' appena tagli una colonna di troppo, pure tutte dallo stesso
lato, l'edificio crolla -- verso il basso.
--- inciso ---
Sullo stesso sito una frasetta meravigliosa, che definirei quasi un
esempio di bispensiero in erezione:
	If WTC 7 spontaneously collapsed then how did so many
	people catch its demise?
Ovvero: se il crollo e' spontaneo, com'e' possibile che, dopo sette
ore, ci siano cosi' tante persone a filmare l'evento?
Gli autori di WhatReallyHappened sembrano convinti che:
	a) A New York ci siano pochissime telecamere;
	b) I giornalisti avessero cose piu' importanti da fare, che
	   non stare da quelle parti;
	c) Quando si fa un crollo falso, e' ottima educazione farne
           un sacco di filmati da varie angolazioni cosi' tanto per
	   essere sicuro che se hai fatto degli errori, ti becchino
	   piu' facilmente.
--- fine inciso ---
Leonardo
-- 
My county is Kiltartan Cross,
My countrymen Kiltartan's poor,
No likely end could bring them loss
Or leave them happier than before.              
http://snipurl.com/eloha

 Ciao,    m
cos'era? un boeing?
ahahahhahahahahahhahahahahahaha
fessacchiotto!
ehehe
truman

 molto anticipo di capire se sono necessarie correzioni.
ahahhahahahahahahahahahahahaha
GRAZIE, grazie troll orlandi, grazie di cuore. SEI UN MITO
ahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahha
senza di te questo ng non sarebbe uno spasso
ehehe
truman


senti castagno, ma come si chiama il film dove hai visto tutte queste
cose? c'era kurt russell o alain delon? non ricordo il titolo.
ora possiamo tornare alla realtà? sveglia:
http://www.physics911.ca/Dewdney:_Ali_Mancanti
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_it.htm
ma soprattutto il video rilasciato due giorni fa dimostra che NON SI
TRATTAVA DI UN BOEING ma di un piccolo aereo civile (probabilmente
telecomandato e pieno di esplosivo).
mi spiace di doverti dare questo dolore.
pace e bene
ehehe
truman

 --
hai ragione, dopo essermi fatto una canna probabilmente mi
convincerebbe. ma preferisco restare lucido e:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/05_Maggio/16/pentagono.shtml
http://www.physics911.ca/Dewdney:_Ali_Mancanti
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/dovaereo/dovaereo.html
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_it.htm
e lasciare a te le teorie dei babbioni creduloni.
auguri
ehehe
truman

Come?! Tu puoi "circolare" ed io no?
Io non circolo mica. La mia tesi e' lineare, e a partire dal momento del
dirottamento per quell'aereo li', corrisponde a quella ufficiale. Magari
se parliamo del prima, ecco...
