Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: E allora!!! Vi si sente litigare anche a newsreader spento!

BRANCO di canaglie che non siete altro!
 
Passo di qui con un pretesto solo per dirvi che vi voglio bene. Negli 
ultimi giorni ho fatto un'eccezione alla mia astinenza dai NG italiani 
e con somma sopresa vedo che l'Innominabile si sta avvicinando alla 
situazione descritta in questa foto-profezia:
 
http://i.imgur.com/lwQxsp0.jpg
 
 
Pora bestia. Sullo sfondo di quello che appare essere un bel meleto, un 
roditore che pensava di poter prendere il mangime da quel dispensatore 
a forma di maso... beh, si vede bene come è finita.
 
Comunque... ah già, il pretesto!
 
Tempo addietro mi sono imbattuto in questa paginetta 
http://observers.france24.com/en/20151110-observers-guide-verifying-photos-videos-social-media-networks
 
che potrebbe essere d'aiuto ai rookies del gruppo (yeah, right...) per 
esercitare un po' di senso critico quando si imbattono in una foto un 
po' troppo sensazionale.
 
E per fingere che io sia capitato qui per rimanere in topic (non è 
vero, volevo solo dirvi che vi stimo per come lo state facendo 
galoppare) ecco un altro sito che sicuramente già conoscete ma che può 
essee portato ad esempio a qualche boccal--- a qualche potenziale 
vitt--- a qualche babb--- ok, ecco il sito: 
http://www.tylervigen.com/spurious-correlations
 . Così, giusto per 
rimembrare la differenza tra correlazione e causalità.
 
Avevo anche un altro link - <me sgaruga nell'hard disk> - ah sì, 
eccolo: 
http://www.bbc.com/news/magazine-36744911
 
"Why we cover our ears to the facts": fa riferimento a questioni di 
politica, ma è interessante l'esperimento citato:
 
================
 
Consider an experiment, where two groups were recruited. One group was 
adamantly in favour of capital punishment. They had strong feelings on 
the issue, and had publicly backed the policy. The other group were 
adamantly against, horrified by "state-sanctioned murder".
 
These groups were then shown two dossiers. Each of these dossiers were 
impressive. They marshalled well-researched evidence. But here's the 
thing. The first dossier collated all the evidence in favour of capital 
punishment. The second collated all the evidence against.
 
Now you might suppose that, confronted by this contradictory evidence, 
the two groups would have concluded that capital punishment is a 
complex subject with arguments on both sides. You might have expected 
them to have moved a little closer in their views. In fact, the 
opposite happened - they became more polarised.
 
When asked about their attitudes afterwards, those in favour of capital 
punishment said they were impressed with the dossier citing evidence in 
line with their views. The data was rigorous, they said. It was 
extensive. It was robust. As for the other dossier - well, it was full 
of holes, shoddy, weak points everywhere.
 
The opposite conclusions were drawn by those against capital 
punishment. It was not just that they disagreed with the conclusions. 
They also found the (neutral) statistics unimpressive. From reading 
precisely the same material, they became even more entrenched in their 
positions.
 
What this (and dozens of other experiments) reveal is the way we filter 
new information when it challenges our strongly-held beliefs or 
judgements. We use a series of post hoc manoeuvres to reframe anything 
inconvenient to our original position. We question the probity of the 
evidence, or the credentials of the people who discovered it, or their 
motives, or whatever. The more information that emerges to challenge 
our perspective, the more creatively we search for new justifications, 
and the more entrenched we become in our prior view.
 
This tendency is called "cognitive dissonance".
 
===============
 
Cose che voi branchisti già sapete, ma come ho detto questo è solo un 
pretesto.
 
 
Ah, mi avvertono che hanno cambiati i materassi. Torno nella mia 
stanza.
Statemi bene.
 
No, tu no.
 
Peltio
E l'eccezione che conferma la regola.
 
 
 
P.S. #1
Sì, Giancà, sono io. :-) Anche se posto da AIOE.
 
P.S. #2
Albion, li mortacci, brutto extracomunitario che non sei altro, che 
avete combinato?
 
P.S. #3
Leo, me lo fai un bonifico da un centesimo? Altro che assegno di 
Knuth... :-)
 
P.S. #4
Sì, sì, anche tutti gli altri: vi voglio bene, brutti bastardi.

On Mon, 25 Jul 2016 23:35:19 +0200, Peltio <pel...@twilight.zone>
wrote:

'notte Pelt'
 
Marco C.
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO? 
AB   : Ero io, ma non ero io...Ma poco conta. 
 
ma le "prove" secondo AB: "Ne sono la prova gli UFO di matrice 
certamente temporale che da sempre ci visitano...:-)" 
 
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 
 
http://www.radoani.eu/wp-content/uploads/2014/09/Sent-Bruno.pdf
 
 
http://www.tribunale.trento.giustizia.it/it/Aste/Detail/1095195?Idlink=1397
 

 Sě, sě, anche tutti gli altri: vi voglio bene, brutti bastardi.
 
Anche noi ti vogliamo bene, eh :-)
E statti un po', non scappare subito...
 
Bye, G.

 
http://i.imgur.com/lwQxsp0.jpg
 
 
LOL!

 Sì, sì, anche tutti gli altri: vi voglio bene, brutti bastardi.
 
Grazie, anch'io te ne voglio.
 
Ciao Peltio.
 
:D
 
 
 
-- 
Io voglio capire, non credere.

 BRANCO di canaglie che non siete altro!
 
Cioè, tu ancora esisti? ;)
 
Ma wow!
 
 
ciao,
Ded
 

 Sì, Giancà, sono io. :-) Anche se posto da AIOE.
 
e' sempre un piacere risentirti. Se avessi bisogno di qualcosa (anche di 
qualche parolaccia, a volte servono) ricorda che il mio indirizzo email e' 
sempre valido.
 
ciao
feynman 
 
 


E tu?

Oi there!!

 E tu?
 
Io esisto a tratti. Butto un occhio, commenticchio, cose cosi' ;)
 
Ded