Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Indovina dove e' l'aereo?

Misteri misteriosi
Nelle foto del Pentagono del link sottostante, dove e' l'aereo?
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
A quanto pare, nessun aereo ha colpito il Pentagono l'11 settembre 2001...
Guardare per credere, non e' uno scherzo...
--
Alessandro Maiucchi
maiu...@libero.it
http://maiucchi.supereva.it
(Rush-Queen-Kiss-Blade Runner-Scrittura creativa-Attualita')

 Guardare per credere, non e' uno scherzo...
Interessante.
Ma i tracciati radar che hanno registrato la traiettoria dell'aereo che
dicono?

dicono?
I tracciati sono scomparsi alle 09:37, e l'impatto e' alle 09:38. Gli aerei
inviati a intercettarlo sono arrivati alle 09:49, ma secondo vari testimoni
non si sono visti fino alle 09:56, il che significa che non potevano essere
partiti da Langley AFB prima delle 09:35.
L'Air Force sostiene che gli aerei erano in 'prescramble' come al solito, e
i piloti sono decollati "approssimativamente due minuti" dopo l'allarme che
e' arrivato dalla FAA alle 09:25. In realta' si mormora che per vari minuti
dopo l'allarme, i responsabili dell'AFB non sapessero che pesci pigliare, e
se fosse o no il caso di abbattere l'aereo con i suoi 64 passeggeri.
===
Se l'aereo non avesse colpito il Pentagono, ci sarebbe da domandarsi "dove"
sia. Non puo' essere uscito da un cerchio di circa 7 km di raggio dal punto
di scomparsa. Quella zona e' abitata.
Abbiamo quindi un cerchio di 14 km di diametro nel quale sono avvenuti, nel
giro di 60 secondi, i seguenti due eventi:
	a) Un aereo e' scomparso
	b) Un solo grosso botto
Una spiegazione convincente dovrebbe spiegare "entrambi" gli eventi. Ad es.
se l'aereo si fosse spezzato in due in alta quota, avremmo avuto DUE botti,
e quindi l'evento (b) non sarebbe piu' spiegato. E via dicendo.
Leonardo
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE


molto molto strano, erano foto che non avevo visto.
In effetti non penso che un aereo di quelle dimensioni abbia fatto solo cosě
pochi danni !
Mi č venuto in mente che quel lontano (ma non troppo) pomeriggio del 11
settembre, fra le prime notizie che si sentivano dalla CNN si parlava anche
di due aerei che erano scomparsi e di un elicottero che si era schiantato
contro il pentagono.
Ciao
Gigi


molto molto strano, erano foto che non si erano ancora viste


Gigi
Uh, abbiamo un altro casi di coabitazione in una stessa testa.
Dopo i neurotici/gassoni, ecco quetzal/gigi.
Che abbiano la stessa malattia?

 Nelle foto del Pentagono del link sottostante, dove e' l'aereo?
Questo e' interessante Alessandro, leggendo la risposta di Serni c'e' da 
considerare anche un altro punto: 
Se e' impossibile che l' aereo sia caduto altrove, per ovvie ragioni, c'e' 
da considerare il caso che non sia mai precipitato, se le domande poste in 
quel sito sono legittime.
Bene o male si sono trovate video e immagini dei due aerei sulle twin 
towers, ma niente del pentagono.
Pur non avvalorando alcuna delle tesi complottistiche espresse da Alessandro 
l' aereo sul pentagono mi incuriosce per lo meno, in effetti non se ne trova 
traccia...
-- 
FUSION (fyu zh & n) n: 
1) the Act or Process of Fusing or Melting Together... 
2) the State of being Fused... 
3) to Join or become Combined...

 contro il pentagono.
Viceversa un elicottero avrebbe fatto davvero troppo danno!


[ripeto che forse non si e' capito]
Intendevo dire che una distruzione di quella portata e' difficile ottenerla 
con un solo elicottero che si schianta contro una facciata di un palazzo...


con un solo elicottero che si schianta contro una facciata di un palazzo...
A meno che a bordo dell'elicottero ci fosse un bel po' di esplosivo.
Luigi (The Ghost)
____________________________________________________________
Napoli - Italy
Home Page: 
http://theghost.freeweb.supereva.it
____________________________________________________________
Sostituisci ***ghost*** con theghost.freeweb per scrivermi
Replace ***ghost*** with theghost.freeweb to mail me
____________________________________________________________

 Mi è venuto in mente che quel lontano (ma non troppo) pomeriggio del 11


 ha scritto nel messaggio
news:ptke8ukg05lir64qo...@4ax.com...

Tu hai la rogna presa a battere sui marciapiedi.

Guardare per credere, non e' uno scherzo...
Veramente pazzesco...
Ho rilanciato l'argomento anche su it.eventi.11settembre, spero non ti
dispiaccia... :o)
Ho guardato e riguardato le foto; non si vede nessun frammento, che
so, un pezzo d'ala, una ruota di carrello, un pezzo di lamiera...
Ricordo anche, a posteriori, di non averne visto nemmeno nelle
immagini che vennero trasmesse l'11 settembre e i giorni successivi.
Impressionanti le immagini dell'area dall'alto, dove si vede bene che
il prato davanti all'edificio e la zona piu' esterna non sono stati
danneggiati. Ma come' possibile, con un aereo di quella grandezza?
Dov'e' finito l'aereo, se non si e' schiantato li'? E perche' montare
una simile frottola? a che scopo? forse per coprire un clamoroso
"buco" di sicurezza che avrebbe permesso a qualcuno, per esempio, di
collocare una bomba nel perimetro esterno del pentagono, e
contemporaneamente nascondere il fatto che l'altro aereo e' stato
abbattuto dall'aviazione USA? si, ma... dov'e' caduto, comunque?
Non riesco a darmi una risposta che risolva tutti i misteri in un
colpo solo... :o/
Ciao
Up
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchč ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarč)

 
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
Secondo un testimone oculare l'aereo, prima di schiantarsi sul pentagono,
avrebbe colpito dapprima un elicottero e poi un camion dei vigili del fuoco.
Non che questo dissipi i vari dubbi, ma forse potrebbe spiegare almeno il
perché della mancanza di danni prodotti dalle ali dell'aereo (mi riferisco
alla question n° 5 del link qui sopra riportato). Voglio dire: forse
l'aereo, a seguito degli urti con elicottero + camion, si è infilato nel
pentagono in posizione obliqua... Azz, non so se sono riuscito a
spiegarmi!!!
saluti
ded

 colpo solo... :o/
Comunque ho appena visto a Fox news tre fotogrammi dell'esplosione al
pentagono.
Non si vede l'aereo, e la cosa non mi stupisce considerando la velocità alla
quale dovrebbe essee arrivato. Lo speaker ha detto che il filmato è in mano
all'FBI.
La nuvola rossa dell'esplosione è bella grossa. Per le ali posso pensare che
siano finite vaporizzate, per l'impatto e per l'esplosione.
Lo stesso dicasi della maggior parte dei compoenti dell'aereo.
Certo le turbine...
Boh, bisognerebbe sapere come è caduto su li...
Immagino che una picchiata sia improponibile per un aereo di quel tipo, o
no?
saluti,
Peltio
che ha cercato sul sito di 
foxnews.com
 ma non c'è ancora nulla.


appunto, la *maggior* parte, mica tutto. io non so quanto pesa una
bestia del genere, ma devono essere parecchie tonnellate di materiali
vari e li non c'e' traccia di rottami di **alcun** genere (se si
escludono le macerie, ma raramente sugli aerei di linea si
costruiscono pareti in mattoni). inoltre non so a che temperatura
vaporizzi l'acciaio, ma non credo che al pentagono si sia raggiunta.
guardando a quelle immagini mi viene da pensare ad un aereo
ultraleggero o ad un piccolo elicottero, caricati di esplosivo o
carburante...........
alek
-- 
********************************alekhine********************************
*******************I° Cavaliere di Latta dell'Abuse*******************
*************************membro del CICHEP*************************
*****************************aspirante VBI*****************************

 che ha cercato sul sito di 
foxnews.com
 ma non c'è ancora nulla.
http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html
Ah, la CNN non tradisce...
saluti,
Peltio

 carburante.......
Dalla sequenza che ho visto sul sito della Cnn si vede come la nube di fuoco
*penetri* nell'edificio mentre si sviluppa. Qualcosa ce la deve aver portata
quell'asimmetria. Io dico che è stato un aereo con una notevole quantità di
moto.
saluti,
Peltio
scusa ti ho cancellato un poco di puntini, pensando fossero miei : )

"Peltio" <pel...@twilight.zone> ha scritto:

sono andato a vedere questo link e ho trovato una cosa che mi pare
strana.
il primo fotogramma che presenta l'esplosione non porta alcuna traccia
di aereo. quindi o l'aereo e' gia' penetrato tutto all'inerno
dell'edificio, o la ragione dell'esplosione e' diversa.
io non sono un ing e quindi do un parere da profano che potrebbe
essere copletamente sballato (Leonardo che ne dici di dirmi che ne
pensi?), ma mi pare che, giudicando la grandezza dell'esplosione ci si
potrebbe aspettare di vedere ancora la coda dell'aereo......o no?


 dell'edificio, o la ragione dell'esplosione e' diversa.
Mi pare che nel fotogramma precedente quello cui tu fai riferimento si
intraveda, sulla destra, quella che "potrebbe" apparire come la punta di un
aereo che si sta avvicinando all'edificio. L'immagine comunque non è molto
chiara.
ciao
ded

 A meno che a bordo dell'elicottero ci fosse un bel po' di esplosivo.
Giusta osservazione, doveva proprio essere pompatissimo come elicottero cmq


dell'edificio, o la ragione dell'esplosione e' diversa.
L'esplosione e' chiaramente uno schianto, non una bomba. C'e' in primo
piano un qualche oggetto che copre il punto d'impatto... non so di che
genere sia.
L'esplosione pero' e' avvenuta poco dopo lo schianto, ed interessa una
area un po' piu' grossa di quella dell'aereo, cosi' a occhio. L'aereo,
a quel punto, si e' praticamente stampato dentro il Pentagono.
Che, no, non sembra essere rinforzato in modo particolare.


aereo che si sta avvicinando all'edificio.
Non e' :-)


 Non e' :-)
Sicuro sicuro???

 L'esplosione e' chiaramente uno schianto,
" A fire bomb is a thin-skinned container of fuel gel
  designed for......
http://www.ordnance.org/firebomb.htm
piermario

 dell'edificio, o
...o l'aereo non è ancora nel campo visivo della telecamera.
Tutto lascia pensare che si tratti di una WebCam la cui frequenza di
aggiornamento non è certo la stessa di una videocamera normale e men che
meno di una di quelle cineprese per visualizzare le frecce che passano
attraverso le mele : ) o il battito d'ali di un colibri.
Proviamo a fare due conti, così a spanne.
La velocità minima in fase di atterraggio è di 250 mph, ossia circa 400 km/h
Sono circa 110 m/s.
Un aereo di quel tipo è lungo 51,7 yard, ossia quasi 42 metri.
Resta il dubbio sul campo visivo di fronte all'edificio, che dite,
saranno 20 metri? La punta dell'aereo li attraverserebbe in
20/110=0,18 secondi. Aggiungiamoci il ritardo della coda che deve
aspettare di percorrere altri 42 metri ed abbiamo 92/110 = 0,84 secondi.
Se la immagine della camera non viene aggiornata *almeno* ogni 84 centesimi
di secondo è perfettamente logico aspettarsi di non vedere l'aereo
prima e dopo l'esplosione a meno di non aver la 'fortuna' di prendere
l'immagine esattamente nella finestra temporale in cui l'aereo
sarebbe stato visibile.[*]
Ora, ogni quanto si aggiorna una telecamera di quel circuito di sicurezza?
Una volta al secondo?
Allora il fatto che non si veda l'aereo ci sta tutto.
La parola agli esperti. Urgono ulteriori informazioni su: tipo di telecamera
e frequenza di aggiornamento, sulla effettiva velocità di impatto e
sull'estensione del campo visivo.
E poi bisognerebbe sapere se quelle sono immagini sequenziali o se sono i
campionamenti fatti dall'FBI per divulgarle alla stampa.
saluti,
Peltio
versione contabile.
[*] nella versione 1.0 di questo post avevo convertito km/h in m/s
moltiplicando per 3,6, anziche dividendo. Tutto quadrava molto meglio : )
tranne il fatto che un aereo in atterraggio viaggiasse a quattro volte e
mezza la velocità del suono : (

Mi e' venuta in mente una cosa: quelle foto le ha rilasciate il Dipartimento
della Difesa.
Vi pare che avrebbe fatto uscire immagini "attaccabili" dai miscredenti? ;-)
L'aereo ci deve essere... o no?


 Vi pare che avrebbe fatto uscire immagini "attaccabili" dai miscredenti?
E se consideriamo anche il fatto che esistono testimoni oculari, che le
scatole nere sono state dichiarate rinvenute sul luogo dell'impatto e
magari te le tirano pure fuori ... cosa altro ti potrebbe venire in mente?
;-)
Observer

 ha scritto nel messaggio
news:gm9i8.49014$Ns4.2...@news2.tin.it...

Le scatole nere non le vedremo mai... Sono carbonizzate, anche se il fuoco
che hanno sopportato non poteva neanche scalfirle...
C'e' troppa bella roba dentro ;-)


 no?
Certo che è proponible. Esiste solo un piccolo problema strutturale quando
lo devi riportare su, potresti deformare la cellula. Ma non credo che i ad i
terroristi interessasse molto riportalro su.
Comunque vorrei ri ricordare alcuni punt. Il pentagono ha più di 60 anni. Il
pentagono è solo una sede di uffici e non un mega bunker come credono molti,
che sul pentagono gli si è schiantato contro un'aereo di linea a circa
700km/h e che era biena di jp4, sostanza molto infiammabile. La maggior
parte dei danni furono causati dal calore..
Se volete fare un paragone andate a vedere le immagini dell'areo che si
schainto diversi anni fa in olanda in un caseggiato. Era un'aereo della El
Al.
P.S. per gli amanti delle cospirazioni li si che c'è ne fu una vera. CIA,
Mossad ed altri.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

pietro_mario <P...@P.corn> wrote in message
yd3i8.80673$Wm3.4...@zwoll1.home.nl...

Dipende :o)).


E qui invece sono passati attraverso *tre* edifici rinforzati
Solo uno. Guarda bene le prime due foto del link di Alessandro, si
vede chiaramente che solo il primo anello esterno e' stato danneggiato
direttamente.


no?
A giudicare dal filmato, non era affatto in picchiata, sembrava quasi
orizzontale. Io mi chiederei anche com'e' che non ha lasciato alcuna
strisciata sul prato e nella strada di fronte. Pilota abile al punto
da arrivare con l'inclinazione precisa precisa per beccare il
pentagono a un filo da terra, ma senza toccarla? Boh...
Ciao
Up
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchè ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarè)

  designed for......
Si'. E ha un'esplosione ragionevolmente simmetrica, che casomai si
deforma in senso opposto alla resistenza del bersaglio.
Invece, li' e' al lavoro una quantita' impressionante di quantita'
di moto (scusate il gioco di parole).
Ma, volendo, i serbatoi di un aereo sono "thin skinned containers"
pure loro, altro che.
Leonardo

Sicuro sicuro???
Si', la stessa sagoma c'e', nello stesso punto, nei fotogrammi
successivi, ma si vede peggio per via della luce.
Inoltre - il tempo di ripresa e' tale che si vedrebbe solo una
macchia, non una punta d'aereo.

C'e' troppa bella roba dentro ;-)
Non si sa ancora. Sono al vaglio degli esperti (solo quella con le
registrazioni delle manovre e' accessibile ai tecnici: l'altra con
il cockpit voice recorder o come si chiama e' al vaglio della CIA,
che ha anzi lanciato un appello: cercano gente che sappia l'arabo)
Leonardo che lo trova un tantino ridicolo

pentagono a un filo da terra, ma senza toccarla? Boh...
http://a188.g.akamaitech.net/f/188/920/5m/www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html
Leonardo

 pure loro, altro che.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm
" BLU-95 / BLU-96 Fuel/Air Explosive (FAE)
 Fuel/Air Explosive [FAE II] is an antimaterial/antimine weapon.
 The Naval Weapons Center at China Lake developed the 500-pound
 (BLU-95) and 2,000-pound (BLU-96) FAE IIs during the 1970s and
 1980s as part of its family of FAE weapons (FAE I, SLU-FAE,
 MAD-FAE, CATFAE). The Surface-Launched Unit, Fuel-Air Explosive
 (SLU-FAE) was developed for the Marine Corps as a mine- and
 obstacle-breaching system; development of the Catapult-Launched
 FAE (CATFAE) system followed the termination of the SLU-FAE
 program. Unfortunately the overpressures generated were not high
 enough to reliably detonate mines and had little effect on wire
 obstacles."
http://www.hrw.org/press/2000/02/chech0215b.htm
FAEs are more powerful than conventional high-explosive
munitions of comparable size, are more likely to kill and
injure people in bunkers, shelters, and caves, and kill and
injure in a particularly brutal manner over a wide area.
In urban settings it is very difficult to limit the effect
of this weapon to combatants, and the nature of FAE explosions
makes it virtually impossible for civilians to take shelter
from their destructive effect.
According to one Russian military scientist writing for the
Russian military magazine Voyennyye Znaniya (Military
Knowledge), FAE weapons are effective against exposed
personnel, combat equipment, fortified areas and individual
defensive fortifications, clearing passages in minefields,
clearing landing sites for helicopters, destroying communication
centers, and neutralizing strongholds in house-to-house fighting
in a city. In addition, he stated that "fuel-air explosives are
capable.of completely destroying in a given area vegetation
and agricultural crops that have been planted." "In its
destructive capability, it is comparable to low-yield nuclear
munitions."
piermario

 di moto (scusate il gioco di parole).
Blue-118/B Thermobaric Weapon
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/blu-118.htm
piermario

 munitions."
Qui ha detto una serie di ovvietà. Poi ha fatto un'esaggerazione. MA
dobbiamo ricordarci che il signore in questione era di scuola sovietica.
L'esercito sovietico aveva in dotazione dei lanciarazzi a spalla con testata
nucleare. Raggio d'azione 1500 metri. Quindi con questo tipo di armi è
comparabile. MA non è comparabile con quello che la NATO considera "piccola
testata" da circa 30 anni.


 determinate temperature fa a fuoco.
Peccato che ci facciano gli Shuttle, con l'alluminio, proprio perche' non
fonde facilmente...
Ciao


 che ha anzi lanciato un appello: cercano gente che sappia l'arabo)
Sempre che ci fossero arabi a bordo... Sulla lista (fonte CNN) del check-in
non c'erano... Hanno riconosciuto tutti i nomi, erano di persone esistenti.
PS Lo sapete che l'11 settembre 1994 un tizio si butto' con un aereo sulla
Casa Bianca?


 Leonardo che lo trova un tantino ridicolo
Mah? ... tanto ridicolo non e' ... un tantino inquietante, magari ...
Non credo al "complotto a tutti i costi", e neppure la cosa mi importa poi
molto: che gli USA si siano fabbricati in casa gli attentati, che sapessero
(poco o molto) e abbiano lasciato fare, o che abbiano semplicemente colto la
palla al balzo  in fondo conta poco, mi preoccupa assai di piu' come stanno
"usando" l'undici settembre che non cosa sia realmente accaduto (e mi preoccupa
molto, molto di piu' quello che "sento" venire, e non solo da parte loro, ma
questa e' un'altra storia).
Premesso cio': l'alluminio non vaporizza alle temperature alle quali brucia il
JP4, che oltretutto contiene degli additivi che ne limitano (un po') la
pericolosita' in caso di incidente, la velocita' di atterraggio di un moderno
liner e' intorno ai 250 Kmh, non Mph, colpire degli oggetti verticali (e molto
alti) e' piu' facile che centrare
un oggetto largo ma piatto, nel primo caso basta livellare la macchina alla
quota giusta e lavorare di piede (e comunque il secondo aereo stava quasi
mancando la torre), nel secondo bisogna portare l'aereo su di una precisa rampa
di discesa, il che senza radioassistenze e' gia' difficile alle normali
velocita' di
avvicinamento, figuriamoci a tutta manetta; inoltre l'inviluppo di volo di un
liner non e' certo quello di un caccia da superiorita' aerea, per  oltrepassare
la VNE basta abbassare il muso qualche grado sotto l'orizzonte e a quel punto si
perde il controllo, se non addirittura le ali. Quindi un avvicinamento basso,
piatto e veloce? ma quanto basso, visto che ogni virata di correzione vuol dire
perdere quota? oppure con una rampa piu' accentuata? ma a quel punto con la
manetta indietro e magari qualche tacca di flaps e quindi ad una velocita' molto
inferiore (e comunque e' cosa da piloti coi fiocchi).
L'inerzia, se non ricordo male, e' massa per velocita' al quadrato, l'aereo del
Cermis ha tranciato un cavo d'acciaio di parecchi centimetri di diametro senza
neanche perdere la deriva (ma gli aerei militari sono molto robusti), quella
massa, a quella velocita'... avrebbe dovuto passarlo da parte a parte, il
pentagono, e seminare rottami e macerie intorno per centinaia e centinaia di
metri, altro che vetri intatti! Alcune parti di un aereo precipitato,
specialmente la coda ed i motori, rimangono di solito abbastanza integre da
essere riconoscibili. Ecc.
...
No, davvero, dove sono i cocci?
Un abbraccio
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 fonde facilmente...
Bisognerà informare i progettisti della NASA di non gettare i soldi nella
realizzazione dello scudo termico, allora.
saluti,
Peltio

 fuoco che hanno sopportato non poteva neanche scalfirle...
Secondo quali fonti sarebbero carbonizzate? Sentiamo .. sentiamo ...
Notizie dell'epoca con nomi e cognomi riferiscono diversamente:
'Black Boxes' Found at Pentagon Crash Site By Rudi Williams American
Forces Press Service WASHINGTON, Sept. 14, 2001 -- Searchers found the
flight data and cockpit voice recorders about 4 a.m. today in the wreckage
of the hijacked plane that slammed into the Pentagon on Sept. 11, Defense
Department officials said. The two "black boxes" will help investigators
put together the puzzle of what happened during the doomed flight, said
DoD spokesman Army Lt. Col. George H. Rhynedance. "The voice recorder will
tell what was going on in the cockpit," he said. The data box, he said,
will tell what was happening with the aircraft as it headed toward the
Pentagon, such as its rate of turn. Information from the two boxes will
help determine what actually happened during the flight, he said. The
recorders were turned over the FBI. The recorders are now at the National
Transportation Safety Board laboratory in Washington, where technicians
are working to recover data on the recorders.
Debbo continuare e postare anche cosa dicono i testimoni oculari?
Observer

 rampa piu' accentuata?
Sentiamo cosa racconta un testimone oculare:
Steve Patterson, 43, said he was watching television reports of the World
Trade Center being hit when he saw a silver commuter jet fly past the
window of his 14th-floor apartment in Pentagon City. The plane was about
150 yards away, approaching from the west about 20 feet off the ground,
Patterson said. He said the plane, which sounded like the high-pitched
squeal of a fighter jet, flew over Arlington cemetary so low that he
thought it was going to land on I-395. He said it was flying so fast that
he couldn't read any writing on the side. The plane, which appeared to
hold about eight to 12 people, headed straight for the Pentagon but was
flying as if coming in for a landing on a nonexistent runway, Patterson
said. "At first I thought 'Oh my God, there's a plane truly misrouted from
National,'" Patterson said. "Then this thing just became part of the
Pentagon ... I was watching the World Trade Center go and then this. It
was like Oh my God, what's next?" He said the plane, which approached the
Pentagon below treetop level, seemed to be flying normally for a plane
coming in for a landing other than going very fast for being so low. Then,
he said, he saw the Pentagon "envelope" the plane and bright orange flames
shoot out the back of the building. "It looked like a normal landing, as
if someone knew exactly what they were doing," said Patterson, a graphics
artist who works at home. "This looked intentional."

Tu citi un articolo del 14/9, sono passati sei mesi...
Dove sono i risultati?


 si trova a circa 30ft di altazza detona e il contenuto prende fuoco.
" The BLU-118/B is a PENETRATING WARHEAD filled with an
 advanced thermobaric explosive that, when detonated, generates
 higher sustained blast pressures in confined spaces such as tunnels
 and underground facilities.
 The BLU-118/B uses the SAME PENETRATOR BODY as the
*** standard BLU-109 weapon.*****
 The significant difference is the replacement of the high explosive fill
 with a new thermobaric explosive that provides increased lethality in
 confined spaces. "
" The BLU-118/B bomb body can be attached to a variety of
**laser guidance system packages**, including the GBU-15,
GBU-24 laser guided bombs, as well as the AGM-130 missiles."
"Most of the Hard and/or Deeply Buried Targets (HDBTs), namely
tunnels in rock, are so deep that the developmental and current
inventory weapons cannot penetrate to sufficient depths to directly
destroy critical assets. One of the warfighter's options is to attack
the tunnel portals with weapons that penetrate the thinner layer of
rock above the portal, or though the exterior doors, resulting in a
detonation within the tunnel system. Penetrations through the door
systems have the potential to place the warheads deep within the
facility. Detonations within a tunnel, even only in a few diameters,
have a significant increase in airblast propagation into the facility
compared to external detonations. Tunnel layouts range from long,
straight tunnels to various types of intersections, expansions,
constrictions, chambers, rooms, alcoves, and multiple levels. All
of these configurations affect the propagation of airblast."
Examples of FAE systems
** Multiple Launch Rocket System **
System --------------------- Country
SPLAV  220mm                   Russia
BM 9P140                           Russia
Uragan MLRS                      Russia
Norinco 305mm                   China
SLUFAE                              USA
** Helicopter Launched **
System --------------------- Country
SHTURM ATGM                Russia
** Ground Launched **
System --------------------- Country
Kornet- E LRATGM             Russia
** Catapult **
System --------------------- Country
CATFAE                              USA
btw...(in riferimento BLU-118/B)
"Shepperd said the original bunker-buster bomb was put together
 hurriedly for the Persian Gulf War, adding that about six of them
 were used in that conflict."
 
http://www.cnn.com/2001/US/12/22/ret.new.weapon/
"US officials have acknowledged that they have used at least two
of the so-called thermobaric weapons in the mountains of eastern
Afghanistan. The weapons create a huge pressure wave which
effectively sucks the air out of the lungs of anyone unfortunate
enough to be within range. But the principles behind this weapon
are not new and similar weaponry was employed extensively by
Russian forces during the battle for Grozny in Chechnya. "
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1854000/1854371.stm
piermario

 No, davvero, dove sono i cocci?
nb..... nel filmato(dal sito CNN).. si vede chiaramente un *flash*
partire *rasoterra* da un punto che pare corrispondere con l'area
dove si trova un "mezzo pesante[trailer? truck?]"..poi in fiamme
[ foto 
http://jccc.afis.osd.mil/LBOX/full/356243.jpg
   e anche foto
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.jpg
(in basso a destra "seminascosto" da mezzi di soccorso)]
piermario

fonde facilmente...
Ma perche' non ti informi? Ti fa tanto schifo?
A) l'alluminio non solo fonde facilmente, ma brucia sviluppando un
notevole calore una volta raggiunto un calore sufficiente ad inziare
la combustione.
B) gli shuttle (e gli aerei in genere) non sono costruiti in alluminio
perche' questo resiste al calore (tanto e' vero che le parti veramente
sottoposte a calore intenso, quali le pale delle turbine degli aerei
non sono costruite in alluminio, ma in altre leghe), ma perche' questo
materiale e' leggero.
C) le parti sottoposte ad intenso calore sugli shuttle sono schermate
con piastrelle di materiale ceramico refrattario.
Piantala di inventarti stupidaggini basate solo sulla tua ignoranza.

 Tu citi un articolo del 14/9, sono passati sei mesi...
Perche' quando le dovevano cercare e trovare le scatole nere ...
carbonizzate o meno?
Vedo che non hai ancora capito che la verita' su certi argomenti non si
trova cosi' facilmente leggendo il primo sito che capita sottomano.
Studiati la foto indicata sopra, eh?
Observer

 fonde facilmente...
A parte che di alluminio ce n'è ma c'è molto più titanio e materiali molto
più costosi, comunque l'allumino è utilizzato nella tecnologia aerospaziale
per il suo basso peso specifico.
Il rivestimento termico esterno (quelle piastrelle nere che ricoprono la
punta ed il fondo dello shuttle) sono in ceramiche composite.

 Piantala di inventarti stupidaggini basate solo sulla tua ignoranza.
E tu piantala di accettare solo le versioni ufficiali, non riesci a
ragionare da solo?


 carbonizzate o meno?
Non e' che le dovevano cercare: dovevano pubblicare - in sei mesi - i
risultati.
Almeno di quello della Pennsylvania, che ha avuto un incidente "normale" e
quindi non ha raggiunto le alte temperature degli altri...



http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1854000/1854371.stm
QUi fanno confusione fra termobariche e FAE. Mi duole dirlo ma la BBC ha
cannato :o))
Anche se CUB, FAE, thermobaric, napalm, esplosivi nucleari non convenzionali
funzionano tutti nella stessa maniera. Scordavo quelle usate dagli alleati
per scatenare la tempeste di fuoco.


 ragionare da solo?
Ragionare?
Perchè, tu staresti 'ragionando'?
Boh.
Proviamo a fare un ragionamento.
Secondo te, la parte superiore delle torri che sbatte contro il pavimento
dell'ottantesimo piano, e lo porta giu a sbattere contro il
settantanovesimo, e lo portà giù a sbattere contro il settantottesimo...
... che rumore fa?
saluti,
Peltio

 pentagono a un filo da terra, ma senza toccarla?
Stando alle testimonianze sembrerebbe cha abbia fatto un'atterraggio
sfruttando il lato dove c'è l'eliporto. Questo sapeva pilotare bene,
evidentemente.
saluti,
Peltio
Una nota a margine, questo aereo è quello che portava la giornalista della
CNN, la bionda, che ha telefonato al marito dicendogli che erano stati
dirottati.


http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm
Fanno dei missili nucleari potentissimi, anche. Potrebbe essere stato
uno di quelli [1].
Leonardo
[1] dato che le caratteristiche dell'esplosione non contano, a quanto
    leggo, mi sento libero di proporre alternative che non ne tengano
    conto.


http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/blu-118.htm
Una bomba di quel tipo, se capisco bene, e' costruita per sfondare uno
strato di roccia solida di discreto spessore, e schiantare chi dovesse
trovarsi bunkerizzato al riparo della medesima.
A scanso di equivoci, io invece mi riferisco al *Pentagono* - edificio
in muratura privo di particolari difese anti-esplosione (anche perche'
se volessi difenderlo da un missile ci monterei un CIWS, non certo una
blindatura).
Leonardo

Davvero? Hanno dichiarato tutte e otto illeggibili...
Questo e' molto, molto, molto sospetto.
Infatti, un Boeing 757 ne ha a bordo solo due [1].
Leonardo
[1] e le quattro del WTC non sono state ritrovate, anzi si dispera
    di riuscirci mai, credo.

 direttamente.
qui dice che ha aperto una breccia (un 'cuneo') in tre anelli
http://www.september11news.com/PentagonGraphicWashPost.gif
saluti,
Peltio

Leonardo
mmm... parla di testimoni che avrebbero visto un aereo civile gettarsi
in picchiata verso il pentagono... ma il fotogramma del famoso video
sembra mostrare un oggetto quasi orizzontale...
Altra stranezza: <<The attack destroyed at least four of the five
"rings" that spiral around the massive office building>> ma dalle foto
da satellite sembra proprio che sia stata distrutta solo una sezione
del primo anello esterno.
E poi la faccenda della seconda esplosione, sentita dopo l'impatto...
Un testimone dice che <<he saw a silver commuter jet fly past the
window of his 14th-floor apartment in Pentagon City. The plane was
about 150 yards away, approaching from the west about 20 feet off the
ground>>. 
E anche: <<He said it was flying so fast that he couldn't read any
writing on the side.>> Peccato...
E poi: <<The plane, which appeared to hold about eight to 12 people,
headed straight for the Pentagon but was flying as if coming in for a
landing on a nonexistent runway, Patterson said.>>
Ma come, non c'erano 58 passeggeri piu' l'equipaggio?
Up
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchč ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarč)

Sentiamo cosa racconta un testimone oculare:
Ecco, appunto...
Il testimone dice di aver visto un aereo (che in base a cio' che dice
sembra piu' piccolo di quel che avrebbe dovuto essere) volare molto
basso (20 ft) e veloce, come se stesse per imboccare un corridoio di
atterraggio, ma a velocita' molto maggiore. Per fare una manovra
simile occorre un pilota *molto* bravo, imho...



http://www.september11news.com/PentagonGraphicWashPost.gif
Altrove ho letto che avrebbe danneggiato quattro anelli su 5, ma dalle
foto non sembrerebbe.


foto non sembrerebbe.
un po' e via... ma se nella foto mandata da  "observer"  ci sono dei
tecnici che stanno raccattando i mignoli  nel cortile interno !!
Ha passato gli anelli come se fossero burro ! 
-- 
 sgas
(torno a lurkare e ciao )

'trascinata' dentro dall'aereo.
Dal video non sembrerebbe. Ma di lato rispetto a che? Io sto parlando
delle finestre del settore colpito. Certo, anch'io mi aspetterei che
fossero almeno antiproiettile, dato il numero di armi che circola in
usa...
Ancora nessuno mi ha detto cosa potrebbe essere l'oggetto a terra, sul
prato, nell'ingrandimento n.1 della question 7. L'hai visto?
Ciao
Up
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchè ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarè)

 simile occorre un pilota *molto* bravo, imho...
Il teste, indubbiamente sotto stress emotivo, puo' aver mal valutato le
reali dimensioni dell'aeromobile ma e' difficile che abbia in realta'
visto un aereo miltare od un camion volante.
Per analizzare seriamente qualsiasi ipotesi, in riferimento soprattutto al
sito francese che ha sollevato questo gran polverone, non ci puo' limitare
a pubblicare spezzoni incompleti di foto ma si devono considerare tutti i
reperti, le testimonianze, i video reperibili sul fatto. Questi sono tali
e tanti da non lasciare ragionevoli dubbi sulla reale sorte del volo 77
dell'American Airlines.
Observer

 Infatti, un Boeing 757 ne ha a bordo solo due [1].
2 x 4 aerei = 8 :-)


 simile occorre un pilota *molto* bravo, imho...
Oppure il sistema di controllo remoto Global Hawk :-) Andate a leggere...


 dell'American Airlines.
Non ci sono dubbi che il 77 della AA sia precipitato al suolo.
Il problema semmai, č se č finito al suolo sul Pentagono, o in una
zona sperduta e montagnosa con l'aiuto di un Sidewinder...
Bye Krmel
-- 
Cosa fanno Polidoro, Angela, Garlaschelli ecc. davanti ad un bagno?
Il CIsCAP

 blindatura).
Io invece lo metterei sottoterra. Invece di fare una cosa enorme. Se non
ricordo male ogni lato misura 1000yds.
--


 zona sperduta e montagnosa con l'aiuto di un Sidewinder...
Sei perfettamente libero di credere quello che ti pare, ma l'ostinazione
contro l'evidenza dei fatti di chi fa in realta' ... il gioco?
Observer

 of
it.discussioni.misteri:

Se c'č una cosa poco chiara, nei cosiddetti "attentati dell'11
settembre", sono proprio diversi... fatti.


 ha scritto
Siamo d'accordo sul discorso che è più facile centrare una torre che un
edificio basso e lungo. Ma quellìefificio basso e lungo ha ofni lato che
misura 1000yd. semplice centrarlo, non trovi?


 non trovi?
semplice centrarlo in picchiata; impossibile centrarlo *volando
orizzontalmente a qualche metro dal suolo(non certo un tavolo
da biliardo) per chilometri*..  con un 757!..;-)))
maddai.... i casi sono due...
1) i testimoni raccontano fregnacce...
oppure
2) le foto ed il video in questione  sono falsificati.
piermario

 2) le foto ed il video in questione  sono falsificati.
Sicuramente e' cosi', troppo difficile programmare un corridoio di discesa
per un'immaginaria pista d'atterraggio centrata sul Pentagono.
Devono aver assoldato tutti i testimoni che hanno detto di aver visto il
velivolo, gli addetti del pentagono, i vigili del fuoco e le squadre di
soccorso, i mezzi d'informazione, le imprese addette alla rimozione.
Devono anche aver sparso tonnellate di finti rottami e brandelli umani per
dare un tocco di realismo. Falsificato foto e nastri ed occultato
qualsiasi traccia del vero aereo.
Non c'e' alcun dubbio ... e' sicuramente andata cosi'.
Observer

Ha passato gli anelli come se fossero burro ! 
In questo caso si sarebbero incendiate anche gli anelli interni, cosa
che, dalla mega-foto di cui Observer ha postato il link, non pare
proprio.


 Non c'e' alcun dubbio ... e' sicuramente andata cosi'.
" Secretary of Defence Donald H. Rumsfeld returns to
 Pentagon inner offices after surveying the damage....."
 
http://www.army.mil/attack4.htm
   questa foto e' stata
scattata dalla stessa distanza e angolazione della security
cam(quella del filmato trick e track..in cui si vede un UFO
strisciare alla velocita' della luce diretto verso la facciata
nord-ovest del Pentagono).  Da questa foto si possono
facilmente dimensionare distanze(molto probabilmente
poco oltre il "mezzo pesante" in fiamme) e proporzioni..
dell'UFO incriminato. C'e' notare che a poche centinaia
di metri dalla facciata(in direzione nord-ovest) c'e' una
autostrada[tra questa ed il Pentagono c'e'(c'era allora)
un bel prato(ancora immacolato all'arrivo dei mezzi di
soccorso)].. e ad ovest ci sono alberi, colline, viadotti,
edifici. Toglimi una curiosita'...  per caso ti riferisci ad
un corridoio di discesa *sotterraneo*?
ps. secondo te e' normale affidare il sistema di vigilanza
    del Pentagono a pseudo-web-cams da quattro soldi?
piermario

Io invece lo metterei sottoterra.
Vabbe', allora non lo DIFENDI, lo RICOSTRUISCI: e' diverso (e molto piu'
costoso).
Leonardo parsimonioso

2 x 4 aerei = 8 :-)
La prossima volta che ti arrampichi sugli specchi, fai un lavoro
decente e TOGLI IL RIFERIMENTO ALLA NOTA A PIE' DI PAGINA. Se no
la gente si incuriosisce e ripercorre il thread domandandosi che
cosa ci fosse scritto.
Tse'. Dilettanti. Poi si figurano d'essere in grado di beccare i
bloopers della CIA.
Leonardo brontolante

da biliardo) per chilometri*..  con un 757!..;-)))
Come fai a saperlo? Che il 757 ha volato a qualche metro dal
suolo (via, diciamo dalle cime degli alberi) per chilometri,
intendo.
Leonardo

zona sperduta e montagnosa con l'aiuto di un Sidewinder...
...a lunghissima gittata, visto che gli aerei sono arrivati sul posto
solo dieci minuti piu' tardi.
Inoltre, "cosa" ha prodotto l'esplosione del Pentagono, se non era un
aereo? E cosa sono quei pezzi di metallo con i colori di una ben nota
compagnia aerea ammucchiati vicino al Pentagono?
Leonardo

Ma come, non c'erano 58 passeggeri piu' l'equipaggio?
Dato che i conspirationists non hanno problemi a far comparire e
scomparire aerei a piacimento, mi consentiro' una spiegazione un
tantino semplicistica:
...il testimone ha visto *un altro* aereo.
Leonardo

 wrote in message
news:denn8us02dfvc58f9...@L.Serni...

diversamente si sarebbe schiantato al suolo con una diversa
angolazione(intendo diversa da cio' che si vede nel "filmato"
della secuity cam).
hai mai visto l'inclinazione di un velivolo durante un mancato
atterraggio(nose-up...nose-up... flight-simulator docet ;-))?
hai mai visto l'inclinazione di un velivolo durante l'atterraggio?
ps...si parla di un 757..da cento e passa tonnellate . e non di
una bizzarra farfalla .... giusto?
piermario

ps...si parla di un 757..da cento e passa tonnellate
Quasi: 89 tonnellate - contando il carburante ed il fatto che non era a
pieno carico. Un 757-200 pieno solleva 115.7 tonnellate. Fanno il pieno
(44.000 litri) solo per tratte di circa 7000 chilometri. Ma gia' quando
la tratta e' la meta', imbarcano solo 18 mila litri di carburante.
Leonardo

 Leonardo


 compagnia aerea ammucchiati vicino al Pentagono?
A dire il vero, io questi colori non li ho visti ;-)
Bye Krmel "e non sono daltonico" ;-)


aereo...).
Ecco, questo casomai e' un punto interessante.
Che pero' cozza con un problema... nei sette chilometri che il volo 77
poteva percorrere non visto, non ci sono piste di atterraggio ne' zone
deserte. Che fine ha fatto l'aereo? Tenendo anche conto del fatto che,
dieci minuti dopo, sono arrivati in zona aerei da caccia con radar che
"vedono" per quasi 200 chilometri.
Se e' una montatura - non e' per lo meno strano cercare di dimostrarla
partendo da foto ufficiali del sito del Pentagono? Voglio dire, non e'
un po' come dire: "Loro hanno esaminato le foto, per decidere quali si
potessero pubblicare: ma io sono piu' furbo, e vedo le discrepanze che
loro non hanno visto?"... tanta mancanza di umilta', e' cattiva per il
karma.
Non potrebbe essere un gioco piu' sottile? Dovessi mettere su una cosa
di questo tipo, prevederei un certo numero di "esche"... ovvero, fatti
che a prima vista sembrino discrepanze... ciascuno, spiegabile in modo
logico e consequenziale [1]. Cosi', se di fronte a dieci obiezioni, le
nove da me progettate crollano, alla fine posso dire: "Sentite, io non
posso spiegare TUTTO. Qualche stranezza c'e' sempre, ovunque. Pero' su
dieci [2] obiezioni ridicole, cinque si dimostrano subito false, e per
altre cinque si possono cercare le prove [3].
Mi rendo conto che e' un discorso che ho gia' fatto. Ma la risposta e'
per me *molto* importante: se tutti continuano a non capirlo, infatti,
posso fare un mucchio di soldi rivendendolo come "foolproof" alla CIA.
Leonardo venale
[1] in realta' farei al contrario: prenderei uno scenario REALE, e poi
    chiederei ad un po' di complottisti se non notano nulla di strano.
    Poi prenderei le teorie piu' quacky, e diffonderei materiale falso
    utile a suffragarle. E al momento buono, dimostro che il materiale
    e' falso e gli sfilo il tappeto di sotto i piedi.
[2] notare l'uomo di paglia
[3] e quattro di quelle cinque, essendo false fin dal principio, hanno
    *ottime* probabilita' di essere smentite.
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE

A dire il vero, io questi colori non li ho visti ;-)
Guarda meglio :-)
Leonardo


 penso di non essermi perso nulla di rilevante.
The Air France Airbus A320 impacted trees while performing
a low altitude flyby at an airshow in France.
3 of the 137 passengers died in the accident.
http://www.airdisaster.com/movies/
piermario

 Guarda meglio :-)
col lanternino..;-) campa cavallo che l'erba cresce(fumi?)
per chi vuol vedere cosa resta di un aereo dopo un impatto
http://www.airdisaster.com/photos/aa587/photo.shtml
piermario


http://www.airdisaster.com/photos/aa587/photo.shtml
Pero'. Avrei detto che un aereo mezzo pieno di carburante che batta
a 400 km/h contro un muro di mattoni, perpendicolare alla direzione
del moto, sarebbe stato perlomeno un po' bruciacchiato.


3 of the 137 passengers died in the accident.
Prima di guardare il link, avrei una curiosita': in Francia fanno gli
alberi di mattoni? Dato che 134 su 137 sono sopravvissuti, tenderei a
escluderlo, ma non si sa mai [1].
Altrimenti si rischia di paragonare pere con cipolle (il che, date le
dimensioni dell'Airbus A320, potrebbe essere comunque interessante).
Leonardo
[1] poi in genere durante un incidente, i piloti, mossi sia dal senso
    del dovere sia dal naturale istinto di salvarsi il culo, fanno il
    possibile e l'impossibile per DIMINUIRE la forza dell'impatto. In
    un attentato, il pilota fa il possibile per AUMENTARLA.


 prato, nell'ingrandimento n.1 della question 7. L'hai visto?
Sul prato?
C'č parecchia roba sul prato. Ti riferisci a quella specie di tombini con
gli affari gialli o a quello che sta sul prato ma sotto l'acqua (e la
schiuma) e che sembra essere un rocchettone di cavo?
O ad altro ancora?
saluti,
Peltio

 infatti... non e' difficile...nei videogames.
E' piu' difficile nei video games. Non siamo piu' ai tempi dei fratelli
Wright ed i moderni aereomobili sono dotati di computer che puo' essere
programmato per seguire rotta, approccio finale ed atterraggio mentre i
piloti schiacciano un sonnellino fino allo spegnimento del segnale rosso.
Il Boeing 757-200 e' per l'appunto dotato del "fully integrated flight
management computer system (FMCS)" che puo' fare tutto cio'. In aggiunta
la zona dell'impatto corrisponde all'eliporto del Pentagono che non ne
sono sicuro ma potrebbe essere dotato di radioassistenza. Tutto quello che
dovevano fare era inserire nel computer le coordinate dell'eliporto del
Pentagono se non erano gia' presenti nelle mappe di bordo.
Certo questa era una cosa terribilmente complicata, e si e' reso
necessario organizzare quella gigantesca messinscena.
Per quanto riguarda il filmato e' inutile che ti dica di guardare bene
quello che ho indicato, tanto la sagoma che si vede slanciarsi sul
Pentagono o non la vedresti oppure la definiresti sicuramente falsa. ;-)
Observer

 wrote in message
rjmn8uo5f5gjtjv3m...@L.Serni...

Allora gli montiamo un sostema di radar millimetrici doppler e di un sisteme
patriot 2. Vediamo cosa passa :-))


 falsa. ;-)
ho gia citato il link[  
http://www.army.mil/attack4.htm
 ] da
dove scaricare una foto scattata dalla stessa angolazione
e distanza della security(web)cam che ha filmato...l'UFO;
in questa foto puoi vedere distintamente tutto il background
(la sagoma da te individuata..in realta' sono colline distanti)
e dedurre la traiettoria che il fantomatico jet, ripreso dalla
security(web)cam, avrebbe percorso. Potresti consultare
anche le foto riprese dal satellite.. oltre a  quelle scattate da
un automobilista davanti al Pentagono qualche minuto dopo
l'impatto.. 
http://criticalthrash.com/terror/
  [le foto sono ad
alta risoluzione...analizzale attentamente!].
Ora... prendi la foto[ 
http://www.army.mil/attack4.htm
 ]
e affiancala al "secondo fotogramma[in questo fotogramma
si vedono la sagome della torre di controllo dell'eliporto e
dello strano 'mezzo pesante']" del filmato.....aiutati con un
pizzico di "prospettiva"....
btw...nella foto del link si vede anche il mezzo antincendio
in azione; le sue proporzioni dovrebbero aiutarti a capire
perche' l'oggetto nel filmato non puo' essere un 757!
piermario

 della security cam  e' infinitamente piu' piccolo di un 757!
E' un'illusione causata dalla presenza di quel blocco in primo piano, per
valutarne le dimensioni bisogna compararlo con l'altezza della parte del
Pentagono che si vede a lato. E' di colore bianco ed affusolato. Non
compare piu' nel secondo fotogramma e non ha nulla a che fare con le
colline distanti.
Comunque sia, visto che sono i governativi i sospetti, non esiste una sola
valida ragione per giustificare una messinscena di tal portata quando
hanno tutta la tecnologia necessaria per far impattare un qualunque
velivolo nel modo che stiamo descrivendo.
Observer

Non è detto che sia vero... : )
Ma si che e' quello. Se confronti le question n.3 e 7 vedrai che il
camion bruciato e' ancora nello stesso punto.
Un aereo cosi' grosso avrebbe fatto un bel buco, che non c'e', mentre
ci sono alcuni buchi piu' piccoli. E troppe finestre coi vetri
intatti, attorno. Boh...
Ciao
Up
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchè ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarè)

alta risoluzione...analizzale attentamente!].
Interessanti, 'ste foto (beh, a parte quelle fatte per sbaglio, che ci
mostrano un tipico interno di auto americana e robe simili...).
Sconcertante vedere quanto il pentagono sia vicino all'autostrada...
ma com'e' possibile che l'aereo, o quel che era, non abbia toccato
prima l'autostrada, che appare leggermente sollevata rispetto
all'edificio? C'e' persino un albero gigantesco, all'incirca sulla
presunta traiettoria del coso... E **tutti** i pali della luce nella
zona antistante sono ancora in piedi... (P1010018.JPG)
Ciao
Up
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchč ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarč)

intatti, attorno. Boh...
Mi dicono dalla cabina di regia che i vetri si rompono se fronteggiano
l'esplosione, non se l'esplosione avviene di lato. In pratica, solo se
l'onda d'urto li colpisce. Se si limita a passargli davanti, di solito
i vetri restano intatti.
Se ci fosse stato un edificio davanti al Pentagono non avrebbe piu' un
vetro sano (sempre che l'aereo non avesse centrato QUELLO, ovvio).
Leonardo
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE

zona antistante sono ancora in piedi... (P1010018.JPG)
Perche' un 757, benche' non sia una farfalla, riesce a fare 10 gradi
in circa 300 metri, ovvero in un chilometro passa da una picchiata a
-15 gradi ad una salita a +15 gradi. Oppure, esce da una picchiata a
30 gradi in volo radente.
Chiaramente non ci farai mai una Immelmannen (sp?).


 sarebbe stato perlomeno un po' bruciacchiato.
... anche se si schiantasse a 700 km/h... qualcosa di
identificabile rimarrebbe... chesso',  parte della coda,
un pezzo d'ala, un motore(generalmente sono i primi
a cadere)... mentre nell'impatto del Pentagono non si
e' visto altro che fuoco... ed un misero mucchietto di
detriti!  la ragione? probabilmente e' tanto semplice
quanto raccapriciante e' stata Oklahoma.
The(new world) Order? The Turner Diaries ?
piermario

 Chiaramente non ci farai mai una Immelmannen (sp?).
Teoricamente si.
CMQ per la cronaca fu fatto con un B17 ed un B52g
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

quanto raccapriciante e' stata Oklahoma.
Non regge.
Prendiamo l'ipotesi missile: prima di tutto, in America e' pieno,
letteralmente PIENO, di gente che sa *benissimo* com'e' fatta una
esplosione da missile contro un edificio di mattoni, e molti che,
probabilmente, sanno anche dirti la marca del missile.
Idem per quanto riguarda l'ipotesi bomba.
Se ammettessimo che e' in atto un cover-up, allora dovremmo anche
domandarci come mai foto di webcam e simili sono state rilasciate
al pubblico, anziche' essere secretate perche' "contengono dati e
altri elementi utili per le indagini" - che e' la motivazione per
la quale una delle scatole nere non e' stata rilasciata.
Inoltre... pensiamo all'eventualita' che dei terroristi usino una
bomba, o meglio ancora un missile, contro il Pentagono. Subito si
richiede un controllo strettissimo su TUTTA la popolazione, visto
che gli aerei li becchi col radar - ma la gente no. I residui del
missile possono indicare la provenienza piu' utile. Gli aerei sul
territorio si sa dove stanno, mentre se ci sono N missili a giro,
quello non lo sai -- e ti ci vuole poco, a convincere la gente ad
invocare uno Stato di polizia.
Insomma, i famigerati Skull&Bones avrebbero avuto OGNI VANTAGGIO,
a convincere la gente che e' stato un missile. Ed ancora maggiori
vantaggi nel convincere la gente che il governo copre il fatto in
quanto indica lo stato X, e il governo non vuole ancora aprire un
secondo fronte. Su questo si legga la nota [2] ma dopo aver letto
la uno, per favore.
+++
A me sembra evidente che, se un Potere ti fornisce dei dati, quei
dati:
	a) O sono utili a quel Potere
	b) O, comunque, non sono dannosi
	c) O sono stati estorti a forza
...e il caso (c) qui lo escluderei senz'altro.
Le domande che dobbiamo porci, sempre nell'ipotesi che ci sia una
entita' governativa dietro l'esplosione, sono:
	1. E' stato progettato?
		Perche' una cosa progettata e' un conto mentre lo
		sfruttare una situazione e' un altro.
		In una situazione progettata, le webcam sono gia'
		pronte FIN DA PRIMA, e sono state visionate da un
		manipolo di esperti a trovare il pelo nell'uovo:
		"L'aereo e' troppo basso"
		"Ma no, li' si vede che e' finto"
		"Scusate, ma le stelle dove sono?"
		E, come dicevo a Krml - in una situazione che sia
		stata PROGETTATA, possiamo aspettarci che PERFINO
		LE DISCREPANZE siano li' a bella posta. Si chiama
		"Il trucco del Furbo e del Tonto" [1].
	2. Quale e' il movente?
		* alzare la tensione
		* coprire un errore
		* danneggiare il nemico
		* altro
	3. Esisteva un modo piu' semplice e meno dannoso - PER IL
	   POTERE - di ottenere il medesimo risultato?
		Ad esempio, sparare in bocca a Bush avrebbe senza
	 	dubbio ottenuto un effettone. Pero', il potere ha
		troppo bisogno di Bush, e quindi il danno sarebbe
		stato eccessivo.
Ora... essendoci mezzi piu' che adeguati, per fare in modo che un
aereo *vero* si schianti *davvero* sul Pentagono, direi che, se i
vari Poteri volevano simulare quello schianto, *NON* l'avrebbero,
di sicuro, fatto con un missile o una bomba.
Leonardo
[1] che si basa sulla naturale, umana tendenza a godere quando si
    scopre di essere piu' furbi dell'avversario... ed all'umana e
    naturale tendenza a non voler smettere di godere.
    Percio', quando sei contento del nuovo PC, non vai a guardare
    la pubblicita' di PC migliori, per esempio (ci sono studi, su
    questo fenomeno: ne parla Hofstadter).
    Allora, il modo migliore di pigiarlo dietro a un complottista
    e' quello, preparato il complotto, di preparare uno *stupido*
    contro-complotto, presentandolo nella giusta luce, perche' il
    complottista lo smascheri e goda... e, godendo, copre proprio
    cio' che non si vuole che scopra.
    Cosi' dietro ai diplomatici stranieri si mandano DUE spie: un
    esperto e un novellino. Il diplomatico scopre il novellino, e
    si china a piggreomèzzi per pigiarglielo dietro - il resto e'
    silenzio ;-)
[2] presèmpio: metti che domani escono NUOVE fotografie, dove uno
    si aspetterebbe di vedere l'aereo, ma l'aereo non c'e' (visto
    che l'hanno ripulito ammodino, rabberciando la breccia, cosi'
    che sembri piu' piccola).
    A quel punto, il Super-Ammiraglio (tessera n. 1816 di Skull &
    Bones) e' convocato davanti ai Media - ed interrogato a fondo
    da, poniamo, Krml. Il quale, dopo molta fatica (se no, magari
    gli viene un dubbio), inchioda il SA ad ammettere che si', e'
    stato proprio un missile.
    Apriti cielo! Scandalo, il SA rischia le dimissione e si apre
    una inchiesta; salta fuori che il missile e' di fabbricazione
    irachena, e la guardia al perimetro del Pentagono scappa, per
    essere riacchiappata dopo due giorni di fuga con elicottero e
    telecamere. Confessa: l'ha pagata Saddam!
    E a questo punto cosa fa il mondo dei media, cosa fa l'audace
    giornalista che ha scoperto il missile? Dice "No, aspetta, e'
    troppo ovvio... ERA UN AEREO! SONO UN CRETINO!". Sappiamo che
    non lo dira' *mai*.
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

(tessera n. 1816
non era la tessera P2 del presidente operaio?
-- 
            LE BAMBINE DELLA NOTTE
La prostituzione delle ragazze-schiave in Brasile.
 
http://members.xoom.it/brasil21

non era la tessera P2 del presidente operaio?
Coincidenza.
Leonardo (no, eh?)


    cio' che non si vuole che scopra.
Eh ci hai ragione, ci hai...
Ma ragionando di complotti, controcomplotti, cover up e compagnia
bella, si rischia di non uscirne piu'.
Come si distingue un complotto da un complotto tarocco? :o)
Ciao
Up
-- 
"Dubitare di tutto o credere a tutto sono due soluzioni 
ugualmente confortevoli, giacchč ambedue dispensano dal
compito di pensare."   (Henri Poincarč)

Come si distingue un complotto da un complotto tarocco? :o)
Be', ci viene in aiuto il fatto che i complottisti sono, e lavorano
con, esseri umani (escludo per ora i complotti dei BEM/LGM/Greys).
Quando si lavora con gli esseri umani, c'e' un grosso potenziale di
errore, svista e/o tradimento. Inoltre, c'e' il rischio che qualche
altro ente od organizzazione ti scopra gli altarini o ti metta, non
necessariamente apposta!, i bastoni tra le ruote.
Quindi, le operazioni da condurre devono essere *per forza di cose*
o "a prova di idiota", o a conoscenza di pochissime persone fidate,
e possibilmente morte, oppure godere di una rete di appoggi da fare
paura, in grado di coprire gli inevitabili S&B (Slips & Blunders).
Appoggi che devono essere incredibilmente capillari, e, oggigiorno,
pronti a tutto: perche' basta UNO che ti sputtani su Internet, e in
du' menuti il genio e' fuori della lampada. In pratica, non si puo'
piu' adottare la "security through obscurity".
Per cui - quando una serie di circostanze indica un "complotto" che
viola la regola KISS (Keep It Simple, Stupid!) - la mia posizione a
priori, benche' suscettibile di modifiche!, e' che NON si tratti di
un complotto.
Va comunque tenuto presente che i complotti migliori sono basati su
una ragionevole attesa di circostanze fortuite - "Il caso favorisce
la mente preparata", come diceva Louis Pasteur [1]. Per esempio, ci
poteva essere una campagna di hate press gia' pronta, in attesa che
un QUALSIASI terrorista riconducibile all'Afghanistan facesse delle
cazzate. La probabilita' che succedesse dal 2000 al 2002, rasentava
la certezza: e quindi, perche' esporsi al rischio di organizzare un
attentato finto? Basta aspettarne uno vero. KISS!
Leonardo
[1] in realta' io l'ho sentita nel film [2] con Steven Seagal.
[2] o in che senso "quale"? Ne ha fatto uno solo. La regia ha solo
    cambiato piu' volte i titoli e le scenografie di fondo.


 proprio.
Non necessariamente.
La parte infiammabile stava nelle ali, con un coefficiente di penetrazione
ben inferiore al muso dell'aereo, e con una potenza di impatto distribuita
su una superficie ben maggiore.
Gli anelli piu' interni, oltre che essere raggiunti eventualmente dalle
parti di muso e fusoliera, avranno certametne risentito dell'onda d'urto,
con ricca esplosione delle vetrate e scaraventamento di materiale vario nel
cortile interno.
saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se réposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 Come si distingue un complotto da un complotto tarocco? :o)
Con le prove del complotto e l'accertamento dei fatti coperti.


cortile interno.
Avrebbero dovuto, certo. E invece, dalle foto, non sembra che cio' sia
avvenuto, soprattutto per quanto riguarda le finestre. Lo si vede
abbastanza bene dall'ingrandimento di cui si parlava, nel quale,
inoltre, appare piuttosto evidente l'assenza del segno che due
*grandi* ali avrebbero dovuto lasciare sull'edificio. A proposito...
quant'e' alta la coda di un boeing?
Uppe 


piu' adottare la "security through obscurity".
Mah, via... mi sembra che un'adeguata confusione di voci discordanti
possa ottenere bene lo stesso effetto. E internet e' una babele, per
quanto riguarda complotti, complottisti, cover up e compagnia, al
punto che il fatto di parlarne in rete potrebbe essere indicata come
una buona ragione per non prestar fede a simili 'rumors'.


una buona ragione per non prestar fede a simili 'rumors'.
Il guaio e' che poi c'e' chi indaga IRL, vedi il caso Watergate.
E il punto non e' tanto la probabilita' che succeda, quanto: "Si
vuole correre il rischio che succeda?".
In un'azienda hanno messo firewall, backups ed UPS contro eventi
che hanno una probabilita' di realizzarsi di uno su un miliardo.
Perche', parole loro, "non possiamo correre il rischio".
Ora... se per difendere un centinaio di miliardi di lire di giro
d'affari, una ditta ha ritenuto valere la pena spendere trecento
milioni, a fronte di un rischio di 1E-9; cosa sarebbero disposti
a fare gli onnipresenti e potentissimi S&B (o la CIA) pur di non
correre il rischio di vedere *provata* la propria esistenza?
Molti giornalisti hanno diffuso inchieste e reportages contro la
mafia, per esempio - ed alcuni sono stati uccisi. Quindi, almeno
la mafia e' 'ready, willing and able' ad uccidere per coprirsi.
Un sacco di gente ha pubblicato denunce ed inchieste, ed e' viva
e vegeta. Le morti attribuite a S&B sono per cazzatielle tali da
dover ammettere che S&B abbia un esercito di assassini spietati,
che ammazzano per un nonnulla... pero' chi lo dice resta vivo, e
ha detto qualcosa ben *peggiore* delle cazzatielle che, si dice,
sono state causa di morte violenta.
Pero', ripeto, resta vivo ed in genere prospera vendendo libri e
tenendo conferenze. S&B non lo stermina.
Se Skull&Bones non lo fa... cosa gli manca? Non e' ready? Non e'
willing?
...non e' able?
Leonardo


 quant'e' alta la coda di un boeing?
Di quale tipo?


...non e' able?
Non e' detto che "uccidere per coprirsi" sia la strategia migliore in
qualsiasi situazione. L'hai detto tu che un buon complotto potrebbe
prevedere un furbo contro-complotto che devii l'attenzione dei
complottisti... :)
UpMorthan


qualsiasi situazione.
Vero. Ma l'affermazione "Skull&Bones ha ucciso X, perche' Skull&Bones
uccide tutti quelli che nominano Skull&Bones", detta da uno che resta
vivo, ha qualcosa di autocontraddittorio :-)
Si puo' superare tale contraddizione ipotizzando che tutti coloro che
parlando di Skull&Bones *E* rimangono vivi, siano, o complici, oppure
utili idioti[1] la cui sopravvivenza *conviene* a Slip&Blunder. Oops,
volevo dire "Skull&Bones" [2].
Leonardo
[1] se qualcuno pensasse d'offendersi, pensi prima in quale di queste
    categorie mi sono appena inserito io.
[2] ma e' meglio fare pratica: perche' quando uscira' un filmino dove
    costoro verranno chiamati "Quaracchi", "Pirulazio", o "Sgabanaz",
    salteranno fuori come funghi i Complottisti del Quaracchi, quelli
    del Pirulazio e di Sgabanaz, e Skull&Bones sara' dimenticato.
    Predìco, conoscendo la fantasia *fulminante* di Hollywood, che la
    prossima Suprema Fonte del Male avra' un nome arabeggiante, pero'
    non troppo (perche' non si puo' fare incazzare Riyadh). Anzi, non
    escludo che scelgano un nome arabeggiante tipo "Il Khaida", e poi
    lo cambino, lasciando che il nome vecchio si diffonda per sentito
    dire [3].
[3] conosco persone del marketing. E devo dire che, umanamente, trovo
    piu' accettabile Saddam Hussein, che almeno si palesa.

 *grandi* ali avrebbero dovuto lasciare sull'edificio
Questa e' un'osservazione acuta (complimenti ad Up) che se pur e'
risolvibile con i fatti a disposizione senza dover ricorrere
all'inesistenza dell'aereo ci indica pero' cosa c'e' in realta' di strano
in questa faccenda. Allo scopo e' necessario porsi la seguente domanda:
"Cosa mi induce a credere che l'aereo sia esploso a seguito dell'impatto
con l'edificio del Pentagono?"
Observer

Gli S&B non sono gli Illuminati... mi sa che state facendo confusione... e
poi neanche gli Illuminati uccidono chi li nomina...
Gli S&B sono una societa' segreta universitaria (Yale) su piu' livelli: il
livello piu' alto e' una setta satanica connessa al network degli
Illuminati. Un po' come la P2, la cui setta satanica coordinante sta dietro
i delitti di Firenze (ecco perche' sono ben depistati)...
E' chiaro che se dite "chi nomina gli S&B muore..." non vi prendono sul
serio...
--
Alessandro Maiucchi
maiu...@libero.it
http://maiucchi.supereva.it
(Rush-Queen-Kiss-Blade Runner-Scrittura creativa-Attualita')



Uh... be', il fatto che di solito un aereo che impatta in quel modo
esplode.
...ma questo sarebbe il ragionamento contrario, mi rendo conto. Mmm...
...in effetti, nulla. POTREBBE essere esploso un attimo prima, e contro
il Pentagono sarebbe arrivata la fiammata e una gragnuola di shrapnel.
Pero', perche' avrebbe dovuto esplodere prima? Il Pentagono non e' mica
sotto uno scudo Cochrane come il QG della Flotta Stellare :-). Se fosse
atterrato di pancia davanti al Pentagono, ci sarebbero i segni - e quel
genere di spanciata, di solito non fa esplodere gli aerei. Le ali forse
si sarebbero staccate, ma proprio per questo le avrebbero viste subito,
probabilmente conficcate nelle finestre sui due lati.
Leonardo

 Pero', perche' avrebbe dovuto esplodere prima?
Su questo non ci sono molti elementi e si possono fare delle mere ipotesi.
Puo' aver urtato violentemente al suolo (impressione di qualche teste) ma
non ne vediamo le tracce dal materiale fotografico a disposizione. I
terroristi possono averlo fatto esplodere, ma non se ne comprende il
motivo e poi come avrebbero fatto a portare l'esplosivo a bordo?
Oppure .. oppure .. vediamo un po' .. certo i terroristi hanno disattivato
il trasponder per non farsi individuare facilmente ma e' mai possibile che
dal simbolo e centro del potere militare USA non abbiano visto arrivare il
velivolo col radar?
Observer

 e direzione del propellente incendiato
a proposito di fotogrammi...e propellente incendiato...
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm
piermario

 velivolo col radar?
La sede del ministero della difesa italiano ha un radar?
No.
La sede del ministero della difesa britannico ha un radar?
No.
La sede del ministero della difesa francese ha un radar?
No.
La sede di qualunque ministero della difesa ha un radar?
No.
Perchè? Perchè i radar hanno spiacevoli effeti negatvi sulle
telecomunicazioni civili. Per es. i radr delle navi nei porti sono sempre
spenti.
Ora qualcuno mi deve spiegare perchè il pentagano deovrebbe avere un radar,
un sistema di difesa antiaereo o qualunque sistema di difesa avanzato.


pietro_mario <P...@P.corn> wrote in message
sb1l8.41585$58.21...@zwoll1.home.nl...

Ed il tuo punto è?


 *grandi* ali avrebbero dovuto lasciare sull'edificio.
Non necessariamente (ormai e' il mio incipit preferito :o)) )
Non solo non e' detto che il boeing abbia perso le ali con l'impatto con la
palazzina (si dice che si e' schiantato al piano terra), per cui potrebbe
averle viste sfarinarsi anche solo qualche decina di metri prima, ed
arrivare sottoforma di pioggia di fuoco sulle palazzine (ed il resto della
fusoliera lanciata come un proiettile e senza il freno delle ali).
Ma io avrei due argomentazioni piu' pertinenti.
La prima, che la voragine nel palazzo e' larga grossomodo quanto la
larghezza da motore a motore.
Ossia, mancherebbero i segni dell'impatto delle estremita' delle ali, quelle
che vanno dal motore alla fine dell'ala, certo la parte meno resistente e
meno pesante dell'ala stessa. Non solo, ma nell'impatto, ad ali ancora
attaccate alla fusoliera, il motore, in posizione piu' avanzata, avrebbe
funzionato da punto di potenza con fulcro sulla fusoliera, e la leva
corrispondente avrebbe spinto indietro le estremita' delle ali,
"ripiegandole" (per quanto si possa ripiegare un oggetto lanciato a quella
velocita'"
La seconda, che, dato che si dice l'impatto sia avvenuto al piano terra, le
foto che ci mostrano l'assenza di segni delle ali mi pare riprendano il
quarto e quinto piano della palazzina, mentre non ci fanno vedere, quello
che ci interesserebbe, il primo e forse il secondo. Ammesso che inquadrino
precisamente il punto di impatto, e non una qualche zona laterale.
Saluti.


 Ed il tuo punto č?
?
piermario

avanzato.
Qualcuno ti DEVE spiegare? Ed allora ti devi rispondere da solo poiche'
sei l'unico che ha parlato di .. contraerea. ;-)
Observer

 
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm
Il filmato contenuto in questa pagina e' interessante per avere un'idea
degli effetti di una esplosione Fuel/Air e per compararla a quella del
caso in questione.
Observer

 ?
Ripeto in forma estesa. COsa vorresti dimostrare con quel link? Che una FAE
ha effetti devastanti su una struttura lignea?


 sei l'unico che ha parlato di .. contraerea. ;-)
Le ho tirate in ballo perchè qui sul pentagono sta uscendo di tutto. LA
prossima sarà che è anche il centro di controllo degli armamenti nucleari.


i delitti di Firenze (ecco perche' sono ben depistati)...
Casomai il contrario, oppure quell'"ecco perche'" non regge :-)
Leonardo
[1] questo finale e' plagiato dal racconto "Per chi lavoriamo", che
    e' apparso nell'antologia "Il Dio del 36mo piano".

velivolo col radar?
Be' - non ha molto senso mettere dei radar sui tetti del Pentagono.
Antenne di comunicazione, si'.
D'altra parte questo spiegherebbe i blackout delle altre telecamere
(se avessi un CIWS in giardino, mi *seccherebbe* un filmato dove si
vede dov'e' piazzato e si puo' dedurre, per la prossima volta, dove
e' piu' conveniente riprovarci per schivarlo).
Leonardo

 Antenne di comunicazione, si'.
Beh, qui si voleva intendere: "ma e' mai possibile che lo spazio aereo non
fosse anche sotto controllo dei radar militari e non abbiano visto
arrivare il velivolo?"
Observer

 dell'aereoporto di Washington D.C.
Al Pentagono non erano impreparati ad un'eventualita' del genere, infatti
nell'Ottobre 2000 avevano effettuato un'esercitazione che aveva per
oggetto un crash di un velivolo sulla struttura:
http://mdwweb.mdw.army.mil/news/Contingency_Planning.html
E' escludibile che abbiano preso decisioni piu' operative e non abbiano
continuato ad affidarsi al controllo dello spazio aereo solo da parte
dell'aereoporto di Washington D.C. con trasponders facilmente spegnibili?
Observer

 Casomai il contrario, oppure quell'"ecco perche'" non regge :-)
ecco perche' i delitti... regge? era cosi'...


arrivare il velivolo?"
E gli abbiano sganciato addosso un Fasthawk? Boh. Io l'avrei fatto, ma
non so se ce ne sia stata la possibilita'.
Leonardo

ecco perche' i delitti... regge? era cosi'...
No: o si dice che e' la P2 a stare dietro alla setta satanica, oppure
non si capisce perche' una setta satanica abbia poteri depistatori di
default. Il legame gerarchico/causale ti si attorciglia :-)
Poi, anche quei delitti li' sono stati organizzati troppo male - *SE*
si vuole dire che sono stati dei professionisti. Che ci potesse stare
qualcuno *DIETRO* a una setta che era *DIETRO* ai delitti - in quest'
ordine - e' possibilissimo; che ci fossero dei professionisti, ovvero
persone in grado (per conoscenze, mezzi, ordine di idee ecc.) di fare
ricorso a professionisti, direi che l'ipotesi si esclude da se'.
Poi ovviamente uno puo' immaginare scenari anche piu' contorti (o per
lo meno, io posso :-) ), ma ricorda: il segreto e' la semplicita'.
Leonardo

 metallici.
Mi spiego meglio, osserviamo la situazione dei vetri alla sinistra ed alla
destra rispetto alla breccia nell'edificio.
Quelli alla sinistra sono quasi tutti rotti, quelli alla destra sono quasi
tutti intatti. Questo dimostra che l'aereo non puo' essere esploso in
corrispondenza della punto di entrata nell'edificio ma e' esploso sulla
sinistra ed ad una certa distanza dallo stesso.
Observer

 dell'aereoporto di Washington D.C. con trasponders facilmente spegnibili?
Si perchè un radar attivo imedirebbe la visione del campionato di basket a
molti contribuenti di Washington D.C. Il che non è visto come un buon metodo
per relazionare con il contribuente.


sinistra ed ad una certa distanza dallo stesso.
A che foto ti stai riferendo? Se e' quella della facciata prima del
crollo
(
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
)
io vedo una fila di finestre intere al terzo piano da terra,
immediatamente sopra ad una delle due brecce maggiori. Se li' davanti
fosse esploso qualcosa, dubito che sarebbero rimaste intatte...
Ciao
Up


 default. Il legame gerarchico/causale ti si attorciglia :-)
Dunque: la P2, o meglio P3, per distinguerla da quella che appurarono nel
1981, ha una "cupola" (chiamiamola cosi' per semplicita') che e' una setta
satanica connessa al network satanico mondiale (Illuminati per semplicita')
la quale cupola e' dietro il MoFi, mentre i servizi deviati (o chi per loro)
depistano (non solo su MoFi ma anche su pedofilia...) per coprire la
cupola...
Semplificando al massimo... e sono tutte deduzioni ;-)
PS Dietro MoFi si dice ci sia una Setta della Rosa Rossa, non so se c'e' un
legame diretto o no...


precisamente il punto di impatto, e non una qualche zona laterale.
Dal confronto tra le foto si individua abbastanza agevolmente il
settore dell'edificio crollato; nelle foto che lo ritraggono ancora in
piedi, si nota una flessione nel cornicione, probabilmente a causa di
un inizio di cedimento delle strutture. In questo modo si riesce
facilmente a confrontarle con quelle prese dopo, in particolare con la
foto dall'alto in
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.jpg
Ciao
Uppe


 missile (che poi gira gira e' la stessa cosa), o un po' di tempo.
Quelli nelle torri (il secondo in particolare) hanno fatto la palla di
fuoco, solo che hanno dovuto aspettare di cozzare contro qualcosa di davvero
resistente all'interno della struttura.
saluti,
Peltio
[*] Io preferisco Star Trek, che tra l'altro  va in onda tutte le notti alle
4 su canale 5 : ), ma mi sorge un dubbio, non è che c'è un Koenig oltre al
Konig che conosco io?

resistente all'interno della struttura.
Appunto; buona la terza, no? :-)
Leonardo
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

 intatte...
Pero' di vetri rotti ce ne sono in abbondanza sulla sinistra e quindi
un'esplosione deve esserci stata, no?
Ciao,
Observer

4 su canale 5 : )
Alle 3, due episodi in fila. E oggi e' ricominciata anche ST Next
Generation su La7, 00.30-00.40 circa.
Biip!
Up


 Generation su La7, 00.30-00.40 circa.
Da me era completamente oscurata.
saluti,
Peltio,
versione signorino buonasera

 probabilmente conficcate nelle finestre sui due lati.
ah, una curiosita' che c'azzecca poco: Ma le ali sono 2 saldate
alla fusoliera o, come mi par di ricordare, e' un pezzo unico
che attraversa l'aereo? 
denchiu'
-- 
nebbia

 wrote in message a7a7oe$p7j$1...@ciemme.it...

Complicato rispondere.In certi casi la fusoliera è appoggiata alle ali, in
altri casi sono le ali "saldate" alla fusuliera. COmunque devi immaginarti
più un incastro che una saldatura.


ragionare da solo?
Per ragionare bisogna avere un minimo di basi. Ragionando sul nulla,
come fai tu, non si ottiene nulla.

 fonde facilmente...
non e' vero, lo shuttle ha si delle parti in lega di alluminio, ma le zone
esposte al calore sono protette dalle famose mattonelle di materiale
composito.
l'alluminio notoriamente non regge alle alte temperature, infatti le fregate
Type 42 inglesi colpite alle falkland nel 1982 affondarono anche perche' gli
incendi fuori controllo letteralmente "fondevano" la nave. erano state
infatti costruite facendo largo uso di leghe di alluminio sulla base di
specifiche della marina mercantile. Dal 1982 tutte le marine militari hanno
ridotto drasticamente l'uso dell'alluminio nelle navi da guerra.
W

 Guardare per credere, non e' uno scherzo...
certo che la mania per le cospirazioni non ha limite... l'aereo si e'
schiantato praticamente sulla
piazzola dell'eliporto antistante il lato del pentagono, l'esplosione ha
colpito l'edificio che si e' incendiato e, dopo qualche tempo, e' crollata
quella parte di palazzo che si vede nelle foto.
quindi sono fasulle quelle ricostruzioni con l'aereo che "non entra" nella
parte crollata del pentagono: ovvio, non si e' schianatato li'.
prima di parlare di congiura mondiale informiamoci meglio.
W

piazzola dell'eliporto antistante il lato del pentagono
E come mai a terra non c'e' praticamente alcun segno?


 piu' un incastro che una saldatura.
non me lo dire... adesso tutte le volte che le vedro' oscillare
di brutto mi tocchera' chiedermi quanto BENE sono incastrate ;)
-- 
nebbia