Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 11/9 la prova

11 settembre: prova della complicità del governo USA
di Steve Grey - estrapolato da 
http://freebooter.da.ru
 
I punti principali della prova presentata in questo articolo si possono
velocemente così riassumere:
1) L’U.S.A.F. è stata completamente “lasciata a terra” la mattina
dell’11/9.
Le usuali misure di sicurezza, normalmente in vigore, che avrebbero ben
potuto prevenire gli attacchi, o ridurre il loro impatto, vennero
sospese mentre gli attacchi erano in corso, e ristabilite una volta
questi si erano conclusi.
2) Gli atti del Presidente, mentre avevano luogo gli attacchi, indicano
che egli ha deliberatamente evitato di intraprendere ogni azione che ci
si sarebbe potuta ragionevolmente aspettare da un Presidente volonteroso
di proteggere i cittadini americani e le loro proprietà.
3) Osama bin Laden venne ufficiosamente condannato per gli attacchi
entro un lasso di tempo che non avrebbe realmente permesso di
raccogliere alcuna informazione che supportasse l’accusa.
4) Vi sono ragionevoli motivi di sospettare che l’attacco USA
all’Afghanistan sia stato pianificato prima dell’11/9.
5) Gli U.S.A. e bin Laden non sono i nemici che fingono di essere. Vi è
una lunga storia di cooperazione, e vi è la prova che tale cooperazione
continui ancora dietro le scene.
6) Vi sono significativi legami d’affari fra bin Laden e membri
dell’amministrazione Bush.
7) Le rivelazioni sui profitti ottenuti con l’insider trading in
relazione agli attacchi dell’11/9 puntano ai livelli più alti del mondo
degli affari USA e della CIA.
8) Vi sono numerosi aspetti della storia ufficiale dell’11/9 che non
coincidono con i fatti conosciuti, che si contraddicono l’un l’altro e
che sfidano il buon senso, e che indicano un comportamento di censura e
disinformazione.
Alcuni punti della prova sono “provabili” con documentazione; alcuni
sono “fortemente irrefutabili”, alcuni sono “indiziari”, alcuni sono
“speculativi” ed alcuni di loro sono semplicemente riflessioni ed
osservazioni dettate dal buon senso. Una grande massa di prove è stata
raccolta e pubblicata altrove sotto forma di articoli separati, relativi
ai differenti aspetti dell’argomento.
Lo scopo di questo articolo non è quello di presentare nuove
significative ricerche, ma di trattare insieme  tutti i fatti finora
conosciuti in un unico lavoro. Coloro che desiderano esaminare ed
esplorare specifici dettagli e fonti dovrebbero andare ai links indicati
alla fine di ogni sezione.
Tali links portano ad articoli più dettagliati con numerose citazioni.
Naturalmente, alcune fonti non possono essere verificate completamente,
e su questo vi è una nota illustrativa alla fine.
PROVA CHE L’U.S. AIR FORCE VENNE LASCIATA A TERRA 
L’USAF ha una serie di regole ben collaudate per affrontare l’attività
aerea non programmata. L’attivazione di queste non richiede ordini
superiori. E’ una pratica di routine rispondere all’attività  aerea
imprevista, intercettando gli aerei che danno problemi con aerei da
caccia.
E’ importante capire che l’intercettazione non implica necessariamente
alcuna intenzione di abbattere l’aereo, sebbene crei l’opportunità di
tale azione se ritenuta necessaria.
Nella grande maggioranza dei casi che richiedono intercettazione, non
viene percepita alcuna intenzione ostile da parte dell’aereo
intercettato, e non si pensa affatto di abbatterlo.
In questi casi, lo scopo dell’intercettazione include l’aiuto nelle
comunicazioni o nelle difficoltà di navigazione, raccogliendo
informazioni sulla situazione dell’aereo in difficoltà, un avvio
necessario per le operazioni di soccorso, se dovessero essere necessarie
nel caso di caduta, e protezione nel caso si pensi che possa essere
minacciato da altro aereo ostile.
Di questo vi sono numerosi esempi. Il recente caso di un passeggero che
che si sostiene tentasse di di far esplodere un aereplano con esplosivo
nascosto nelle scarpe, si è concluso con l’aeroplano scortato dai
caccia. Non vi è mai stata alcuna intenzione di abbatterlo.
Il giocatore di golf Payne Stewart morì col suo aereo schiantatosi al
suolo dopo aver volato attraverso gli USA in maniera incontrollata. Si
pensa che tutti coloro che erano a bordo fossero morti a causa di
problemi pressurizzazione. L’aereo di Stewart venne intercettato e
scortato durante gran parte del volo dai caccia non appena noto che vi
fosse un problema.
Gli USA hanno una rete di basi dell’aeronautica militare attraverso il
paese che hanno lo scopo di fornire una ragionevole possibilità di
essere in grado di intercettare, entro breve tempo, qualsiasi velivolo
che dovesse richiedere tale azione. Naturalmente non è possibile
garantire la copertura assoluta di tutti i possibili scenari ad ogni
tempo e luogo, ma il sistema vi arriva molto vicino, come ci si può
ragionevolmente aspettare.
Vi è la prova incontrovertibile che la mattina dell’11 settembre questo
sistema sia stato lasciato a terra, attraverso tutto il paese, e rimesso
in moto solamente dopo gli attacchi.
Ciascuno degli aerei dirottati doveva, e normalmente sarebbe successo,
far scattare le procedure di intercettazione persino prima che fosse
evidente che vi erano intenzioni ostili.
Nel caso dei primi due aerei, si potrebbe argomentare che i caccia non
sarebbero arrivati in tempo per completare l’intercettazione prima
dell’impatto sul WTC, ma non vi è dubbio che in entrambe i casi i
tentativi di intercettazione sarebbero stati già ben avviati all’ora in
cui la collisione ebbe luogo. Non vi è  scusa per il fatto che
l’intercettazione non venne nemmeno tentata.
Nel caso degli altri due aerei non vi è assolutamente nessuna scusa per
non averli intercettati prima del momento finale.
Il caso dell’aeroplano che colpì il Pentagono è particolarmente
spettacolare. Dopo aver saputo che l’aereo aveva un problema, fu
nientemeno che in grado di cambiare rotta e dirigersi su Washington, per
circa 45 minuti, volare oltre la Casa Bianca e schiantarsi sul Pentagono
con nemmeno un tentativo di intercettazione, con due squadroni da caccia
stazionati proprio a 10 miglia dal suo possibile bersaglio.
A meno che non si pensi a complicità, tale scenario non è possibile con
alcuno sforzo di immaginazione, nemmeno nel caso che quel giorno non
fosse successo altro.
Ulteriormente sensazionale aggiunta a questo scenario è il fatto che
l’aereo compì azioni che normalmente avrebbero fatto scattare
l’intercettazione di routine, dopo che un aereo si era schiantato contro
il WTC.
Inoltre, esso continuò a volare, senza nessun tentativo di
intercettazione per circa altri 40 minuti dopo che il secondo aereo
aveva colpito il WTC.
Un raffronto eloquente: l’incidente del gennaio 2002, nel quale un
ragazzo di 15 anni diresse un piccolo aereoplano verso la sede della
Bank of America di Tampa, in Florida, dopo essere inaspettatamente
decollato dalla scuola di volo senza autorizzazione:
Secondo il Daily Telegraph di Sidney dell’8/1/2002 l’aereo rimase in
aria per 9 minuti prima dello schianto. Questo fu sufficiente perché
venisse inseguito da due aerei da caccia ed un elicottero militare. Essi
non riuscirono ad impedire la caduta ma entrarono in azione molto
rapidamente.
 Fatto: Nell’unico attacco sul suolo USA, con i caccia della difesa
aerea in servizio permanente a 10 minuti, con almeno 40 minuti di
preavviso, i militari USA permisero che il loro “centro nevralgico”
venisse attaccato senza nemmeno tentare una reazione.
Vi sono precedenti di falle isolate nella sicurezza. L’Unione Sovietica
venne messa in imbarazzo dall’intrusione di un aereoplano privato nella
Piazza Rossa nel 1989. Venne data ampia copertura dai mezzi di
informazione su come tale errore potesse essere accaduto, ma il
fallimento molto più grande, deliberato oppure no, delle misure di
sicurezza l’11/9, che ebbe tragiche conseguenze che non vi furono per
l’incidente del 1989, non è stato affrontato come si sarebbe dovuto.
Ciò dovrebbe essere uno scandalo sia nazionale che internazionale. 
Se il successo degli attacchi in America è stato il risultato di
impotenza dei militari o dei servizi di informazione americani, perche
non vi è stata una completa pubblica inchiesta e rivelazione?
Chi ha interesse nel trattenere informazioni e perché?
E’ nell’interesse della sicurezza nazionale proteggere l’incompetente
e/o il maligno cospiratore?
Hanno (almeno) gli americani il diritto di sapere perché il loro
gigantesco apparato militare è capace di scortare un errante giocatore
di golf ma non di proteggere il Pentagono ed una delle più grandi città
degli Stati Uniti?
Conclusioni:
I servizi di informazione americani per l’estero hanno fallito.
I servizi di informazione americani per l’interno hanno fallito. 
La difesa aeronautica ha fallito.
Domanda: Perché si dovrebbe credere che questo sia il risultato di
incompetenza?
Domanda: Dov’è l’esecrazione pubblica di tali inefficaci operazioni?
Domanda: Dove sono inchieste complete che mettano in evidenza tali fatti
sulla stampa americana?
Domanda: Dov’è l’indagine completa pubblica al Congresso?
Domanda: E se le tre istituzioni non fallirono, ma venne loro ordinato
di non agire?
UN GROVIGLIO DI MENZOGNE
Le azioni del Presidente durante la mattina dell’11/9 non lasciano alcun
dubbio che le responsabilità siano ai più alti livelli.
Alle 8.46, mentre il primo aereo colpiva il WTC, il Presidente era in
una scuola elementare in Florida, in mezzo ad insegnanti e bambini,
presenti la stampa e la televisione, che fece parziali riprese.
Secondo il sito “Sept 11 News”, ciò fu quel che accadde: (Pare che il
negativo resoconto che segue sia in realtà una storia di copertura,
inventata dopo, ma per il momento seguirò la storia ufficiale).  “La
notizia della tragedia arrivò al Presidente Bush nel salone di una
scuola di Sarasota, Florida, qualche attimo dopo che il primo aereo
aveva colpito il WTC di New York. Egli andò in una sala privata dove
parlò al telefono col Consigliere per la Sicurezza Nazionale Condoleeza
Rice; allora sembrava si trattasse solamente di un terribile incidente”.
 
http://www.september11news.com/PresidentBush.htm
L’articolo riporta che il NORAD fu allertato per un dirottamento 10
minuti prima che il primo aeroplano colpisse il WTC (h. 8.36).
 Presumibilmente il NORAD cominciò  a seguire la rotta dell’aereo dal
momento in cui fu segnalato il dirottamento. Se non venne seguita la
rotta, vi sarebbero allarmanti interrogativi sul perché, considerando
che è normale pratica intercettare immediatamente gli aerei dirottati
con aerei da caccia.
 Può essere ritenuto che quando il WTC venne colpito per la prima volta
alle 8.46, il NORAD deve aver saputo che vi era coinvolto l’aereo
dirottato.
Mentre in quel momento sarebbe ancora stato sensato considerare la
possibilità che l’aereo dirottato si era schiantato accidentalmente, il
NORAD doveva essere a conoscenza alle 8.46 che vi era una seria
possibilità che la collisione fosse un attacco terroristico. Gli allarmi
avrebbero dovuto suonare forte e chiaro, e dichiarato il massimo stato
di allerta. Alle 9.00 la situazione era intensificata al punto che altri
due aerei erano stati segnalati fuori rotta dai controllori del traffico
aereo, ed uno di questi era a 3 minuti dal secondo colpo al WTC.
(Ricordare che il WTC aveva intorno ad esso una zona vietata ai voli). A
meno che tutti al NORAD avessero gli schermi spenti ed i piedi sulla
scrivania a quell’ora vi doveva essere il pandemonio.
Così, quando il secondo aereo colpì il WTC alle 9.03 doveva essere stato
confermato oltre ogni dubbio che era in corso un grosso attacco
terroristico. Chi sapeva quanti aerei potevano essere stati dirottati e
dove si trovavano? In quel momento era già noto che almeno un altro era
fuori rotta.
Secondo il resoconto ufficiale, Bush ritenne che il primo attacco fosse
“un terribile incidente” e non ebbe ulteriori comunicazioni con nessuno
fino alle 9.05, molto dopo che fosse ormai chiaro che erano in corso
eventi straordinari.
 Dobbiamo credere che il Presidente degli Stati Uniti non fosse
informato a quell’ora sul numero di aerei commerciali che si sapeva
stavano seriamente deviando dai piani di volo?
 Dato che il NORAD sapeva, nel momento al quale si dice che Bush e la
Rice stavano conversando, poco dopo le 8.46, la pretesa che potesse
apparire solamente un incidente non sta in piedi.
 A quell’ora, mentre non si poteva con certezza sapere che fosse un
attacco terroristico, doveva essere noto che di ciò vi era una seria
possibilità. Dunque perché hanno concluso si trattasse dello scenario di
livello inferiore?
 Se le informazioni disponibili in quel momento a Bush ed alla Rice
erano incomplete, ed essi non sapevano che l’aereo fosse stato
dirottato, allora l’asserzione nella storia ufficiale succitata sarebbe
ragionevole. Ma, notizie aggiornate sulla situazione dovevano essere
arrivate a Bush quasi  immediatamente dopo la conversazione con la Rice.
Ed ancora, secondo questo resoconto, Bush non ebbe ulteriori
comunicazioni con nessuno fino alle 9.05. Perché Bush avrebbe dovuto
essere informato così velocemente e mostrare un così immediato interesse
per la situazione che (si ritiene) dava tutti i motivi per pensare che
fosse semplicemente un incidente, ma poi non essere immediatamente
informato in seguito dei nuovi sviluppi?
 Se Bush e la Rice sapevano che al momento della loro conversazione vi
era un aereo dirottato, allora come giustificare la loro ipotesi che i
dirottatori si fossero schiantati accidentalmente? E dato che su ciò
dovevano avere qualche dubbio, perché non vennero attivate strategie
cautelative, in caso che l’ipotesi fosse errata? E perché non si ebbero
costanti ed urgenti comunicazioni nei successivi 18 minuti mentre gli
eventi erano in corso?
 Se era parso corretto informare Bush “entro attimi” dello schianto
delle 8.46, quando preteso si credesse che fosse “solamente un terribile
incidente”, allora perché non fu ritenuto saggio informarlo subito
mentre la situazione aumentava di intensità?
 Perfino se ciò potesse essere spiegato, il comportamento del Presidente
dopo le 9.05 indica che, se non coinvolto in deliberata complicità,
allora l’unica altra spiegazione è mettere in discussione le sue facoltà
mentali.
 Ancora dal resoconto ufficiale: Alle 9.00 circa, il Presidente era con
dei bambini del secondo grado, leggeva una favola su una capretta. Alle
9.05, due minuti dopo il secondo attacco al WTC, Andrew Card, il capo
dello staff presidenziale, gli sussurrò qualcosa all’orecchio. Il
Presidente non reagì, come ci si poteva ragionevolmente aspettare, in
modo da essere interessato a tentare di fare qualcosa per fronteggiare
la situazione. Non lasciò la scuola, non convocò una riunione di
emergenza, non si consultò con nessuno, non intervenne in alcun modo per
assicurarsi che l’aeronautica militare svolgesse il proprio compito.
Perfino nemmeno menzionò gli straordinari eventi che accadevano a New
York, ma semplicemente continuò nella lettura.
 Nel frattempo, alle 9.06, il Dipartimento di polizia di New York
trasmetteva: “E’ stato un attacco terroristico. Avvertite il Pentagono”,
riportato dal NY Daily News del 12/9/2001.
 
http://emperors-clothes.com.idict/indict-1.htm
 
http://emperors-clothes.com/images/north-int.htm
IL MIGLIORE DEI NEMICI
Infatti, vi è abbondanza di prove indiziarie che indicano che bin Laden
possa aver avuto qualcosa a che fare con gli attacchi, ma il problema è
che ciò implica anche l’amministrazione Bush, la CIA, George Bush
senior, il Pakistan, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. La
storia ufficiale su bin Laden è quella di un mostruoso terrorista, con
un odio fanatico verso gli USA ed i loro alleati, e che si sia
allontanato dal resto della sua ricca famiglia saudita, amici degli USA.
La definizione di mostro terrorista è in parte corretta, ma il resto non
potrebbe essere più lontano dalla verità.
E’ ben noto che bin Laden aveva uno stretto rapporto di collaborazione
con la CIA durante gli anni ’80. Non viene negato da nessuno. La pretesa
è che da allora non vi siano stati altri rapporti, ma questa storia è
una menzogna. E’ accertato oltre ogni dubbio che membri importanti
dell’amministrazione Bush hanno stretti legami con la famiglia bin
Laden. Secondo i media ufficiali su ciò non vi nulla di strano, dal
momento che il resto della famiglia ha rinnegato Osama per le sue
attività terroristiche ed opinioni anti USA. Anche questa è una
menzogna.
Ancora una volta, sono stati pubblicati numerosi eccellenti articoli su
tale aspetto, e piuttosto che riscrivere ciò ciò che è già stato
ampiamente riportato, vi darò i collegamenti a questi articoli.
Dapprima riassumerò solamente alcune delle rivelazioni che troverete in
questi articoli.
1) Da quando hanno dichiarato bin Laden ricercato per terrorismo, gli
USA hanno lasciato perdere l’opportunità di prenderlo due volte.
2) Due alleati USA, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, è noto
essere complici nell’aver permesso a bin Laden di restare libero.
3)  bin Laden ha avuto un incontro con la CIA nel luglio 2001.
4) E’ noto che la rete Al Qaeda di bin Laden hs cooperato, per mezzo
dell’Esercito di liberazione del Kossovo (KLA o UCK) con le forze NATO
in Jugoslavia.
5) Il Pakistan, un altro di nostri alleati nella “guerra al terrorismo”
è anch da molto tempo un sostenitore di Al Qaeda.
6) IL’FBI si è ripetutamente lamentato di essere stato confuso e
limitato nei suoi tentativi di investigare materie connesse con bin
Laden e Al Qaeda.
7) I servizi segreti pakistani, ISI, sono stati il meccanismo col quale
la CIA ha indirettamente sostenuto Al Qaeda.
8) Vi è una relazione di rapporto d’affari tra la famiglia Bush e la
famiglia bin Laden, attraverso il “gruppo Carlyle”, che ha vasti
interessi in società di armamenti. E’ evidente che entrambi i Bush ed i
bin Laden stiano guadagnando dalla guerra.
...
ATTACCO PREPIANIFICATO?
Il caso della complicità USA nell’11 Settembre è già sufficientemente
presentato. Ma proprio per tentare di coprire tutti gli aspetti vi è una
piccola prova indipendente che l’attacco USA all’Afghanistan è stato
preparato prima dell’11/9.
Niaz Naik, un ex diplomatico pakistano ha riferito che funzionari
superiori americani a metà luglio gli dissero che un attacco
all’Afghanistan era pianificato per metà ottobre, al massimo prima delle
nevicate invernali (Resoconto della BBC di George Arney del 18/9/2001).
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
E’ sempre possibile che stesse mentendo, e, in assenza di altre prove,
la cosa giusta da fare è ritenere che ci siano il 50% per cento di
probabilità che stesse dicendo la verità.
Dal momento che non lo sappiamo con certezza, diciamo che ci sono le
basi per solleare significativi sospetti.
Vi è inoltre un articolo sulla stampa indiana datato 26 giugno che
afferma che gli USA preparano un imminente attacco all’Afghanistan. Se
vero, questa sarebbe una robusta prova, ma dovrebbe essere trattata con
qualche cautela. E’ contenuto in una pagina web della “rivista affari
pubblici”, e sebbene la data sia quella riportata sopra, pare non sia
completamente verificato quando e da chi è stato scritto. Dunque è pure
possibile presumere che la pagina sia stata messa successivamente
all’attacco USA all’Afghanistan, e fatta apparire come scritta prima
dell’11/9.
Potete vedere la pagina a
http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10
e vi fate la vostra opinione su quanto pensiate sia credibile. Inoltre,
le sue previsioni erano non del tutto accurate, quando prevedeva una
“limitata azione militare” contro i talebani, e faceva numerosi errori
sui paesi con i quali gli USA si sarebbero alleati nella campagna.
L’incertezza intorno all’autenticità di questo articolo significa che il
suo valore è in qualche modo limitato, ma nondimeno esso contribuisce a
creare ulteriori sospetti.
Le persone con esperienza militare hanno suggerito che non sarebbe
logisticamente possibile organizzare un’operazione militare della
vastità di quella lanciata dagli USA contro l’Afghanistan nel giro di 25
giorni, non avendo importanza quanto gli americani potessero essere
arrabbiati. Questo punto è stato anche discusso da alcuni con esperienza
militare ed ulteriormente dibattuto da coloro che sentono di avere
esperienza militare sufficiente per essere in grado di portare un utile
contributo.
Facendo un confronto, il tempo impiegato dagli USA per essere pronti per
l’attacco all’Iraq nel 1991 fu di 4 mesi e mezzo. Vero che l’operazione
in Iraq era molto più grossa, ma il terreno dell’Afghanistan è uno dei
più complessi al mondo, mentre l’Iraq uno dei più semplici.
Ciò solleva la questione: Fino a che punto durante la pianificazione la
dimensione dell’operazione diventa un fattore critico? Vi è un tempo
minimo impiegato per pianificare una guerra senza considerazione della
sua dimensione, e 25 giorni sono ragionevoli come lasso di tempo?
Vi sono due aspetti nel preparare una guerra. La pianificazione e la
mobilitazione. L’esigenza di una maggiore mobilitazione cambia
significativamente il tempo per i primi stadi della pianificazione? 25
giorni sono sufficienti, per quanto accelerata possa essere la tabella
di pianificazione di una guerra contro l’Afghanistan, paragonati alla
pianificazione di una guerra contro l’Iraq? Non ho alcuna esperienza
militare, dunque non sono qualificato per commentare, ma invito al
dibattito coloro che lo sono.
E se viene suggerito chi le forze USA sono realmente efficienti da
essere capaci di organizzare un’operazione come questa in 25 giorni,
allora è assolutamente inconsistente l’ipotesi della loro incredibile
incompetenza la mattina dell’11/9.
Potrebbe essere osservato con qualche ragione che la gestione dell’USAF
per la guerra offensiva all’estero sia un argomento separato da quello
della difesa interna, e che l’incompetenza sotto un aspetto non sia
necessariamente reciprocamente esclusiva della competenza nell’altro.
Questo è un punto che vale la pena considerare, ma nondimeno le
differenze nei risultati sono talmente enormi che è difficile
immaginarlo.
Mentre tali discussioni sono interessanti, la più forte prova che
presumibilmente gli USA già pensavano ad attaccare l’Afghanistan è stata
discussa nella sezione sulla messa in scena contro bin Laden.
ALTRE INFORMAZIONI
Alcune osservazioni varie ed informazioni.
Normalmente, quando un aereo è dirottato o precipita, vi è una vasta
copertura dei mezzi d’informazione riguardante il recupero e l’analisi
delle scatole nere. Ho seguito questo tema attentamente sui media, e non
ricordo di avere mai sentito una parola sui dati delle scatole nere. Ciò
è estremamente insolito.
Le informazioni sono state censurate? Si è già accennato ad una
possibile ragione di questo. Mentre può darsi che il recupero delle
scatole nere dai due aerei che colpirono il WTC non sia stato possibile,
a causa dell’enorme ammontare di macerie, non vi è scusa per gli altri
due aeroplani. E perfino nel caso dei due che hanno colpito il WTC la
normale pratica dei media è quella di riportare ampiamente i tentativi
con o senza successo per trovare le scatole nere, anche per un aereo
caduto nelle profondità marine. Non ho mai sentito una parola su questo,
per nessuno degli aerei coinvolti. E’ possibile che semplicemente mi
siano sfuggiti i resoconti, ma la mia aneddotica osservazione è che
l’argomento delle scatole nere pare sia stato insabbiato. E’
particolarmente sospetto, data l’ampia pubblicità sui media sulle note
incriminanti presumibilmente scritte su brogliacci che in qualche modo
sopravvissero agli impatti degli aerei, al fuoco ed al crollo degli
edifici, che delle normalmente importanti ed indistruttibili scatole
nere non si parli.
Nelle poche ore immediatamente seguenti agli attacchi vi furano
resoconti della CNN su insider trading alla Borsa di New York. Cioè,
sembra che qualche grosso investitore avesse saputo in anticipo degli
attacchi e venduto prima.
Ci sono state sui media speculazioni che i terroristi coinvolti possano
aver profittato dalle loro azioni. Per “terroristi”, sostituite “bin
Laden”. Entro poche ore, i media erano già in un circolo pleonastico.
Chiunque avesse compiuto gli attacchi terroristici aveva fatto l’insider
trading. Dal momento che sapevano che bin Laden aveva fatto gli
attacchi, ciò provava che egli aveva fatto pure l’insider trading. Dal
momento che sapevano che aveva fatto l’insider trading, ciò provava che
aveva fatto gli attacchi. Venimmo assicurati che gli investigatori erano
già sul sentiero di questa vitale questione. Le cifre alla Borsa di New
York sembrano indicare chiaramente che QUALCUNO ha fatto l’insider
trading. Ma chi? Per le autorità con pieni poteri investigativi questo
dovrebbe essere uno degli aspetti più semplici delle indagini. E se
potesse essere scoperto chi ha fatto l’insider trading avremmo una
chiara idea su chi sapeva in anticipo degli attacchi, ed avremmo una
buona traccia per trovare i colpevoli. L’importanza di tale prova è
stata sottolineata nei resoconti della CNN.
E’ allora curioso che tale argomento sia scomparso dai media appena era
stato sollevato, e non se ne sentì più parlare, le chiare promesse che
gli investigatori ci stavano lavorando, dimenticate appena pronunciate.
Sicuramente, questa sarebbe l’opportunità per provare la colpevolezza di
bin Laden. Ed è un’informazione che potrebbe essere rilasciata
pubblicamente, poiché non avrebbe implicazioni con motivi di sicurezza.
E ancora, questo aspetto delle indagini (se ancora in corso) viene
tenuto molto nascosto. La storia venne soppressa velocemente come quella
degli spostamenti al Pentagono.
Sfortunatamente per l’amministrazione Bush vi era altra gente che non
era così contenta di lasciar perdere l’argomento. L’insider trading è
stato indagato, e sono tutte brutte notizie per l’amministrazione.
Andate al seguente articolo: "Profits of death: Insider trading and
9-11" di Tom Flocco
http://www.guerillanews.com/war_on_terrorism/doc241.html
Un fatto noto riguardante movimenti finanziari, e riconosciuto dai
ufficiali, è che un terrorista pakistano, condannato, in un alta
posizione all’ISI pakistano (nostro alleato nella “guerra al
terrorismo”) ha fatto un bonifico di 100.000 dollari a Mohammed Atta,
indicato come il capo dei dirottatori, poco prima dell’11/9 (ABC
Newsradio). Sebbene tale fatto sia conosciuto, pubblicamente
disponibile, e non negato da nessuno, la reazione (o la mancanza di
reazione ) ad esso è sorprendente.
Gli USA sono piuttosto disinteressati nel perseguire questa persona,
nonostante lo sproloquio di Bush: “se finanzi un terrorista, sei un
terrorista”. Non nel caso dei nostri alleati, pare. Il colpevole venne
obbligato a dimettersi una volta divenuto noto il suo coinvolgimento
nell’11 Settembre.
Obbligato a dimettersi?
Senza etichettare il Pakistan uno stato terrorista?
Nessun bombardamento di rappresaglia sul Pakistan fino ad ottenerne la
consegna?
Riflettendoci, è anche curioso notare che agli USA quanto poco danno
reale sia stato arrecato agli USA dagli attacchi dell’11/9. Vale la pena
considerare cosa sarebbe stato probabilmente ottenuto dai dirottatori se
questi avessero avuto in programma di provocare il massimo danno
possibile.
Mi sembra che il piano di organizzare il dirottamento ad un’ora alla
quale avrebbero potuto schiantare un aereo sul Senato o sul Congresso
mentre erano in seduta e così spazzando via in un colpo una parte
significativa del governo degli Stati Uniti poteva essere realizzato
altrettanto facilmente come quello realizzato l’11/9.
Oppure schiantare un aeroplano su una centrale atomica, causando un
incendio catastrofico ed il rilascio di radiazioni, ed anche
un’interruzione della fornitura di energia.
Non è credibile affermare che questi piani non vennero eseguiti per
timore di strette misure di sicurezza, considerando che furono fiduciosi
abbastanza da tentare il Pentagono.
Nonostante tutto lo sbalordimento, l’orrore ed il dolore causati dall’11
Settembre, nessun membro dell’amministrazione USA venne ucciso o ferito,
neppure un senatore od un membro del Congresso, o un governatore o
nessun funzionario locale.
Nessun danno fu fatto al potenziale militare, energia, trasporti,
comunicazioni o forniture d’acqua.
Infatti il danno fu così banale che gli USA poterono (presumibilmente)
organizzare una guerra a tempo di record.
Mentre la perdita di vite (civili) ed il danno simbolico e psicologico
per il pubblico in generale fu enorme, il punto importante è che gli
attacchi, mentre fornivano immagini spettacolari e davano agli USA
un’enorme arma propagandistica, ebbero un impatto zero sulla capacità
USA di continuare nel proprio ruolo di aggressiva superpotenza mondiale.
Questo sembrerebbe essere un guadagno straordinariamente misero,
considerando la quasi perfetta tecnica dell’operazione, mentre il danno
avrebbe potuto essere devastante, semplicemente scegliendo bersagli più
sensibili.
Fatto: Immediatamente dopo gli attacchi i media riportarono che
sarebbero state fatte indagini sull’insider trading alla Borsa, nello
sforzo di rintracciare chi c’era dietro gli attacchi terroristici.
Fatto: Gli investigatori governativi non lo hanno fatto ed hanno
ignorato le scoperte degli investigatori non governativi.
Fatto: Il governo USA non mostra interesse nel perseguire un individuo
noto per aver finanziato gli attacchi dell’11/9. Il governo USA non
mostra interesse nel perseguire il paese che glì dà rifugio. Il governo
USA considera tale paese un alleato.
Domanda: Perché i veri colpevoli vengono protetti ed allo stesso tempo
contro qualcun altro vengono fabbricate false prove?
IMPLICAZIONI
La guerra nel Sud Asia è più che un semplice incremento d’intensità
nelle politihe estere USA che, sono stimate da insoddisfatti ex agenti
CIA avere ucciso (dati del 1990) almeno 6 milioni di civili in tutto il
mondo in operazioni CIA coperte nei precedenti 30 anni ed avere, allo
stesso tempo, sponsorizzato organizzazioni terroriste in circa 50 paesi.
("The Praetorian Guard" di John Stockwell e "The CIA and the Gulf war"
un discorso di John Stockwell
http://serendipity.magnet.ch/cia/stock2.html
Fino ad ora, gli occidentali sono stati raramente bersagli dei loro
governi, Adesso questo è cambiato. Non solo hanno assassinato a caso
migliaia dei loro cittadini allo scopo di scatenare nuova tensione
nell’ondata di terrore contro povera gente nel Asia del Sud e nel Medio
Oriente, ma stanno usando proprio gli stessi assassinii come leva per
ridurre i diritti civili e le libertà di parola all’ovest a livelli mai
più rivisti dall’epoca fascista.
La maggior parte della gente è consapevole dei draconiani attacchi alle
libertà civili verificatesi nella maggior parte del mondo occidentale
dall’11/9 col pretesto di prevenire il terrorismo.
Ciò sarebbe abbastanza pauroso perfino se fosse realmente una reazione
esagerata ad un atto di terrorismo straniero. Ma se queste leggi vengono
scritte dalle stesse persone che hanno in realtà organizzato l’atto
terroristico che le ha scatenate lo scenario fa autenticamente
rabbrividire.
Al Gore ha vinto le elezioni americane, ma George W. Bush è presidente.
Data la prova di ampia, sistematica corruzione e cospirazione ad alti
livelli, è discutibile voleva o poteva prevenire gli eventi che da
allora sono accaduti. Ma il punto è che gli USA sono una dittatura in
tutto eccetto il nome.
E’ perciò ragionevole ritenere che questo piano risalga a ben prima del
novembre 2000, la data alla quale divenne evidente il rovesciamento
della democrazia americana. Non potrei dire se le atrocità dell’11
Settembre erano allora specificamente pianificate, ma penso che l’agenda
globale fosse pronta.
Credo che le atrocità commesse dall’amministrazione Bush contro il
proprio popolo, allo scopo di giustificare le maggiori atrocità inflitte
al popolo afghano siano solamente un piccolo assaggio di ciò che
accadrà. La prossima sezione prende in esame da vicino ciò che appare
essere la vera agenda strategica dietro la falsa “guerra al terrorismo”.
PERCHE?
Le motivazioni di profitto per il gruppo Carlyle sono state menzionate.
Donald Rumsfeld già dice ai paesi europei che hanno bisogno di
incrementare i bilanci della difesa. Posso assumere che il gruppo
Carlyle, e perciò la maggior parte dei principali membri
dell’amministrazione Bush ritireranno una notevole quota dei profitti.
(Incidentalmente, anche il nonno di Bush senior era un commerciante
d’armi, e non gli importava di fare affari con i nazisti).
http://emperors-clothes.com/articles/randy/swas5.htm
Potrei anche pensare con qualche ragione che che l’enorme società di
costruzioni bin Laden sia pronta per prendersi una bella quota delle
commesse per la ricostruzione dell’Afghanistan.
Un altro significativa motivazione è la ricerca delle enormi inesplorate
riserve di gas e petrolio del mar Caspio. Esse sono attualmente
possedute dalla Russia e dall’Iran. Anzi, finchè non arriveranno gli
USA. Gli USA almeno dal 1996 premono per la costruzione di un oleodotto
che porti gas e petrolio fino all’oceano Indiano, per il trasporto verso
oriente, e questo dev’essere costruito attraverso l’Afghanistan.
Chiunque controlli l’Afghanistan controlla le riserve del Caspio.
Questa è la mia interpretazione di vari articoli scritti da Jared Israel
sugli interessi strategici USA nell’area. Questi articoli sono tra
quelli segnalati in precedenza, e dovreste controllarli direttamente per
esaminare le conclusioni di Jared, perché potrebbero differire dalle mie
in qualche aspetto.
Un articolo rilevante, in precedenza non segnalato è "Why Washington
wants Afghanistan." di Jared Israel,Rick Rozoff & Nico Varkevisser.
http://emperors-clothes.com/analysis/afghan.htm
Da anni ormai la politica segreta degli USA è stata quella di
sponsorizzare le organizzazioni terroriste nel sud della ex Unione
Sovietica, per rosicchiare via le aree del territorio russo che
confinano col mar Caspio e l’Afghanistan. Il processo è ora quasi
completato con governi secessionisti formatisi con successo in
Kazakistan, Turkmenistan, Uzbekistan, Tagikistan, Kirghisistan, Georgia
e Azerbaijan.
Soltanto l’area a nord degli ultimi due necessita ora di essere separata
perché la Russia perda i diritti territoriali sul mar Caspio.
Concordo, in linea di principio, con l’idea di governi locali regionali
formati democraticamente in contrapposizione all’egemonia di grandi
potenze come la Russia. La triste realtà è che i locali movimenti
secessionisti, che alle origini potevano essere genuini, sono stati
trasformati in gruppi terroristici operanti nel proprio interesse da
operazioni coperte CIA, ed i nuovi paesi autonomi diventano
semplicemente soggetti all’egemonia USA invece che russa. Piuttosto che
essere genuine espressioni di cultura locale, identità ed
autodeterminazione, diventano domini di tiranni locali e terroristi che
trafficano tra loro unicamente allo scopo di far profittare il loro
potere.
Gli USA sono più che felici di parlare di affari, è proprio per questo
che vengono insediati questi tiranni locali.
Zbigniew Brzezinski, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Jimmy
Carter all’epoca dell’invasione sovietica dell’Afghanistan, descrive
fieramente i risultati della propria politica in Afghanistan nei
seguenti termini: (mia interpretazione di un’intervista a Brzezinski).
Gli USA provocando sollevazioni locali fecero tutto il possibile per
punzecchiare i sovietici e dunque fare in modo che invadessero
l’Afghanistan, ed una volta ottenuto tale risultato, sostenere l’altra
parte (i mujaedin, che poi diventarono i talebani). Ciò aveva un duplice
scopo. Sprecava le risorse dei sovietici in una lunga guerra di attrito,
che essi non potevano vincere, e destabilizzava una parte del mondo
strategicamente importante per gli USA.
Alcune citazioni di Brzezinski: “Non abbiamo spinto i russi ad
intervenire, ma abbiamo consapevolmente aumentato la probabilità che lo
facessero”.
“Rimpiangere che? Le operazioni segrete furono un’idea eccellente.
Ebbero l’effetto di attirare i russi nella trappola afghana, e voi
vorreste che lo rimpianga? Il giorno che i sovietici ufficialmente
attraversarono il confine scrissi al Presidente Carter: Abbiamo ora
l’opportunità di dare all’URSS la sua guerra del Vietnam”.
http://emperors-clothes.com/interviews/brz.htm
Dunque, la ventennale guerra civile che ha devastato l’Afghanistan e
causato uno spaventoso numero di morti, povertà e miseria, è stato il
risultato di una deliberata politica degli stati Uniti, che sostennero i
talebani od i primi gruppi che poi lo diventarono, lungo tutto questo
arco di tempo ed ora dando loro la “ricompensa” finale.
Inoltre, secondo il mio parere, l’intervista a Brzezinski rappresenta la
tacita ammissione che gran parte del violento fondamentalismo ora
diventato così comune nel mondo islamico sia stato deliberatamente
allevato dagli USA, come parte dei piani di destabilizzazione nel Medio
Oriente e nell’Asia meridionale.
Tale opinione è basata sugli articoli di Jared Israel sull’argomento,
combinati con la lettura delle osservazioni del summenzionato John
Stockwell (ex agente CIA).
Delle rivelazioni di Stockwell vi è da dire che, come strategia
generale, la CIA si impegna nella destabilizzazione in sé, sapendo che
un paese impoverito, lacerato dalla guerra, traumatizzato, illetterato e
tecnologicamente arretrato è una facile preda. Sono convinto nel
concludere che gli USA misero in moto la spaventosa guerra civile in
Afghanistan solamente per tale scopo, e che il piano si sta ora
avvicinando alla meta finale.
E l’Afghanistan è solamente il primo di molti altri in una nuova
offensiva in questa parte del mondo.
Questo piano USA è a così ampio raggio che potrebbe essere necessario
buttare a terra l’intera Asia meridionale per realizzarlo.
In un modo o nell’altro, essi devono controllare tutti i paesi
succitati, ed anche l’Iran e il Pakistan. Alcuni di essi forse con una
combinazione di intimidazione e corruzione, come finora è stato per il
Pakistan. Altri devono essere attaccati, in particolare l’Iraq e la
Siria.
Gli eventi dell’11 Settembre danno agli USA un assegno in bianco per
attaccare qualsiasi paese al mondo, semplicemente pronunciando la parola
“terrorista”.
Gli ultimi tre paesi (mentre scrivo) ad essere nominati come bersagli
nella “guerra al terrorismo” sono lo Yemen, la Somalia ed il Sudan, tre
paesi di cui abbiamo sentito parlare poco precedentemente in relazione
al terrorismo.
Ma, sorpresa sorpresa, basta dare uno sguardo alla mappa per capire la
loro importanza strategica.
La Somalia e lo Yemen si trovano all’entrata, da entrambe le parti, del
Golfo di Aden, che è l’entrata per il Mar Rosso ed il Canale di Suez, e
perciò la via più breve tra l’Europa e l’Oceano Indicano, dove costeggia
l’Asia meridionale.
Il controllo di questi paesi da parte degli USA porrebbe inoltre una
maggiore pressione sull’Arabia Saudita e l’Egitto per continuare in
politiche filoamericane.
Il Sudan forma quasi il bordo meridionale del Mar Rosso. Questi tre
paesi tra loro formano quasi l’intera linea costiera del Mar Rosso,
insieme con l’Arabia Saudita e l’Egitto, già sotto controllo USA.
L’Iraq, a parte l’essere un ostacolo politico, ed avere un proprio
valore in termini di petrolio, è di importanza strategica poiché ad
ovest confina con l’Iran.
Gli attacchi dell’11/9 danno agli USA ed ai loro alleati, quli la Gran
Bretagna, un assegno in bianco per ridurre le libertà civili al punto
che i loro cittadini che dessero un poco di fastidio potrebbero essere
messi a tacere semplicemente pronunciando la parola “terrorista”.
Viene anche fatta pressione su altri alleati, come l’Australia, perché
facciano la stessa cosa. Probabilmente i guerrafondai ricordano l’amara
lezione che impararono sulla potenza dell’opposizione interna durante la
guerra del Vietnam e sono determinati nel non permettere che si ripeta.
Quando il Presidente Bush disse “Siete con noi o contro di noi” voleva
dare un sottile velato avvertimento a tutti gli altri paesi che gli USA
non ricevessero assoluta e totale obbedienza, tutti possono essere una
preda.
Senza dubbio tutti i leader mondiali hanno sentito il messaggio forte e
chiaro. E’ ovvio che in Australia anche l’ALP l’abbia sentito forte e
chiaro. Durante la campagna elettorale Kim Beazley non si stancava di
ripetere che un governo dell’ALP avrebbe obbedito totalmente agli USA e
senza fare domande. La sua motivazione può essere stata ben più che
semplice opportunistico populismo elettorale. Le azioni USA in
Afghanistan non sono soltanto direttamente strategiche, danno anche un
severo avvertimento a tutti gli altri paesi.
Se vi può essere qualche dubbio sulla assoluta spietatezza degli USA nel
perseguire i propri obiettivi si dovrebbe riflettere sull’infame
osservazione dell’ex Segretario di Stato dell’Amministrazione Clinton,
Madeleine Albright.
Quando le venne chiesto cosa provasse sul fatto che si stima 500.000
bambini iracheni (la cifra è ora molto più grande) siano morti per
effetto delle sanzioni sotto guida USA all’Iraq, lei replicò:
“Pensiamo ne sia valsa la pena”.
E l’amministrazione Bush è molto peggiore, ed ora la posta in gioco
molto più alta!
NOTA SULLE FONTI
Credo vi sia poco, se non addirittura niente, di importante in questo
articolo che non possa essere supportato leggendo gli articoli cui si
riferisce. Mi scuso se mi sono lasciato sfuggire qualcosa ma non sono un
ricercatore professionista ed ho fatto ogni sforzo possibile per
verificare il materiale relativo a riferimenti diretti o indiretti degli
articoli segnalati.
Questo articolo non ha la pretesa di essere indiscutibile da un punto di
vista accademico e tecnico, sebbene sia stato fatto ogni sforzo per
farlo nel miglior modo mi fosse possibile. E’ scritto da un cittadino
globale interessato con le seguenti intenzioni.
Numerosi eccellenti scrittori, con abilità tecniche e di ricerca molto
superiori alle mie, hanno collettivamente montato un caso irresistibile
su questo tema. Quello di cui sentivo ci fosse urgente bisogno, come un
contributo per diffondere queste informazioni tutte insieme, era un
singolo articolo che riassumesse il caso, presentato in una forma più
popolare, tipo una storia, con collegamenti agli articoli originali.
Questo articolo non pretende di essere un documento di ricerca, e non
pretende di sostituire gli articoli cui si riferisce.
Questo è in effetti un comunicato stampa, la richiesta di urgente
consapevolezza ed azione per prevenire, od almeno ridurre, la catastrofe
globale che minaccia di travolgerci, Niente può essere fatto se la gente
non conosce la completa verità su quel che accadde l’11 settembre.
Questo articolo non pretende necessariamente di essere l’assoluta
verità. La scoperta della verità è uno sforzo collettivo globale, alla
quale spero questo articolo abbia dato un contributo. Se mette il dubbio
nella mente della gente sulle storie ufficiali, se incoraggia la gente a
pensare con la propria testa, ad essere sospettosa dei media ufficiali,
ed a leggere gli articoli cui si riferisce, allora avrà assolto il
proprio compito.
Sfortunatamente, a qualche cosa non è stato possibile dare riferimenti,
o perché ascoltati alla radio o perché articoli letti prima che
divenissi consapevole della necessità di scrivere questo.
Ciò perché non mi sono formato la mia attuale opinione fino all’ottobre,
e solamente a novembre mi sono accorto che vi era la necessità di
scrivere qualcosa. Cominciò in modo casuale, scrivendo note su
inconsistenze che avevo notato sui media, ma al tempo non avevo la
consapevolezza che sul soggetto bisognava svolgere altro lavoro.
All’epoca inoltre non sapevo della necessità di tenere precisi
riferimenti, e neppure mi rendevo conto della vastità del progetto che
stavo iniziando.
Come risultato, alcuni dei “ritagli”, come la dichiarazione di Tony
Blair, furono annotate prima che mi rendessi conto del bisogno di
cominciare a fare precisi riferimenti. Questo articolo evolse dal
piccolo sospetto iniziale che qualcosa non quadrava nelle storie
ufficiali. Sebbene prendessi con cura nota mentale di ciò che ascoltavo
e vedevo sui media, l’opportunità di riferirsi a qualcosa mi sfuggiva
nei primi stadi di questo processo. Dove possibile ho scritto
specificamente tutte le fonti che potevo ricordare, così che un ostinato
ricercatore abbia almeno qualche indizio su dove cominciare a guardare.
Non nego la possibilità di piccoli errori di fatto, i citazioni
leggermente inesatte per alcune di quelle cose per le quali non si è
dato preciso riferimento, ma sono sicuro che non vi sia niente di
sufficientemente inesatto da distorcere le loro implicazioni.
Non divenni consapevole dell’importanza degli articoli delle fonti
finchè questo progetto era in pieno svolgimento. Per tale motivo
l’articolo da una parte è una specie di fusione tra le mie osservazioni
sui resoconti dei media ufficiali che potevo notare non quadravano, e
dall’altra parte un sommario di materiale ben più consistente, ricavato
in gran parte dagli articoli collegati e da alcune mie ricerche su
Internet, compiute verso la fine del progetto.
Per coloro cui piace criticare il più piccolo dettaglio incoraggio un
intelligente ed informato scetticismo, ma chiedo solamente una cosa.
Applicate gli stessi criteri di prova e verifica al caso presentato
dall’amministrazione Bush e dai media ufficiali, e chiedetevi quale caso
sia stato presentato più onestamente e meticolosamente.
ALCUNE COSE DA OSSERVARE
L’amministrazione Bush ha lasciato un enorme sentiero di prove
sull’11/9. La principale ragione che ciò non sia divenuto ancora ovvio
alla maggior parte della gente, a parte l’influenza dei media, è che
molta gente deve essere rimasta molto scossa dalla velocità e dalla
brutalità degli eventi per pensare freddamente.
Da parte mia, mi ci vollero circa 2 settimane perché l’emozione
cominciasse a raffreddarsi sufficientemente perchè le cose che allora
dovevano essere ovvie lo diventassero.
Una volta sfondata la barriera iniziale cominciò a crescere la
consapevolezza sulle inconsistenze e le implausibili spiegazioni e da un
“gocciolamento” questa divenne un “rigagnolo” e poi un “torrente”.
Per esempio, nel sito Ninemsn il 28 novembre (prima  che cominciassi a
tenere nota di queste cose) venne riportata questa stupidaggine.
Un articolo diceva che funzionari americani avevano ricevuto
informazioni che bin Laden potrebbe avere in preparazione un importante
attentato terroristico contro impianti negli USA, in particolare
condotte di petrolio. Comunque, proprio lo stesso articolo riportava che
“bin Laden ha il fiato al collo”, al punto da essere stato individuato
in una piccola area, in fuga per la vita, costantemente in movimento,
nel disperato tentativo di evitare la morte o la cattura.
Scusatemi, ma come si fa esattamente a lanciare sofisticate operazioni
terroristiche dall’altra parte del mondo in questa situazione? Solamente
gente in profondo stato di shock potrebbe non capire che si tratta di
una ridicola menzogna.
Ed il giorno successivo, nello stesso sito, fu riportato che “potrebbe”
avere armi chimiche o nucleari sebbene venga ammesso (naturalmente più
avanti nell’articolo) che in realtà non ne avevano nessuna prova.
Così questo uomo, presumibilmente in fuga disperata, si porta dietro
camion con missili intercontinentali e lanciatori, costantemente da una
caverna all’altra? E non vengono notati dai satelliti spia USA, dei
quali ci hanno detto che possono individuare la più debole traccia di
calore nella caverna dove egli potrebbe nascondersi? O possiede qualche
sofisticata rete radio, che manda ai sostenitori istruzioni per lanciare
attacchi da luoghi sicuri? Segnali che i suoi sostenitori possano
ricevere, da qualche remota località non sotto controllo USA, ma che in
qualche modo le forze USA e britanniche che l’hanno circondato e che gli
hanno messo “il fiato al collo” non possano intercettare?
Una volta che cominciate ad osservare divenite consapevoli che i media
ufficiali sono pieni di questo tipo di ridicola, improbabile spazzatura,
che viene fatta passare per informazione. Ma la velocità alla quale la
gente viene travolta da questo assalto, la potenza della ripetizione, e
lo shock della brutalità degli eventi l’hanno trasformata in una
vertiginosa corsa su un ottovolante, che si muove sempre ad una velocità
tale da non permettere alla gente di pensare criticamente. Questa è una
tattica deliberata. Gente con enorme ricchezza, potere e privilegi ha
fatto una grande scommessa. Essi hanno commesso tradimento e strage, e
lasciato le loro impronte ovunque.
La loro principale speranza è che tutto continui a muoversi così
rapidamente che la maggioranza della gente non abbia il tempo di notare
quel che hanno lasciato intorno.
E’ parte vitale della loro strategia tenere tutti in stato di shock
permanente, paura, rabbia e confusione.
Viene in mente la campagna sull’anthrax.
Ed i continui falsi allarmi sui rinnovati attacchi di bin Laden
(ricordate il falso allarme del ponte Golden Gate), e voci continue,
totalmente prive di sostanza su attacchi nucleari o biologici.
Presto ci saranno attacchi ad altri paesi insieme ad un fiume di
propaganda sulle minacce terroristiche da qualunque delinquente
fabbricato venga identificato come l’ultimo assassino malefico, cui deve
essere data la caccia ad ogni costo.
Forse bin Laden non è più utile e sarà eliminato, sebbene sia più
probabile che scappi convenientemente in un altro paese. E’ una scusa
vivente per l’amministrazione Bush per fare la guerra.
Tutto ciò si somma alla confusione, la paura, la distrazione. Gli eventi
devono essere tenuti in movimento ad un passo frenetico e ad ogni costo.
Tutto per creare una situazione nella quale la sia incapace di pensare
razionalmente. Se necessario essi possono sempre lanciare più attentati
terroristici contro i loro popoli per rinnovare lo shock e la paura.
Stanno giocando per la posta più elevata possibile.
Non solamente per ciò che hanno da guadagnare, che era la loro
motivazione originale, ma ora, dato quello che hanno fatto, Bush senior,
Bush junior, Cheney, Rumsfeld, Myers, Powell, la Rice, Fleischer e
probabilmente qualche altro, tutti hanno di fronte la possibilità di
accuse di tradimento ed omicidio e quasi certamente la condanna
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

I familiari delle vittime dell' 11 settembre lanciano la sfida,
condannano
l'insabbiamento della verità sui fatti dell'11 settembre
I parenti sfidano la Casa Bianca a fornire le risposte a 23 domande
Il Comitato che rappresenta le famiglie dell'11 settembre chiede a Bush
di
testimoniare sotto giuramento
http://www.911truth.org/
"Mr. Bush, chi ha approvato il volo della famiglia bin Laden fuori dagli
Stati Uniti, quando tutti i voli commerciali erano stati bloccati?"
Questa è una delle 23 domande esplosive che George W. Bush e i suoi
collaboratori dovranno affrontare in una pubblica testimonianza, sotto
giuramento ed eventuale condanna per spergiuro, se i parenti delle
persone
morte negli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001 riusciranno a
spuntarla.
"Perché nessuno del nostro governo, a qualsiasi livello, non è stato
ritenuto responsabile per le innumerevoli deficienze che hanno permesso
ai
fatti dell'11 settembre di accadere?"
Per più di un anno il Comitato che raccoglie le famiglie (FSC), un
gruppo di
tredici "parenti dell'11 settembre" in rappresentanza di molti altri
gruppi
familiari, ha controllato la Commissione governativa sull'11 settembre,
guidata dall'ex governatore del New Jersey Thomas Kean.
Un membro del FSC, Mindy Kleinberg è stata fra i primi ad essere sentita
quando la Commissione Kean ha tenuto le sue prime sedute. Lei ha messo
in
allarme la Commissione con un numero di domande scottanti, comunque
rimaste
senza risposta, e di contraddizioni nelle spiegazioni del governo su
quello
che è avvenuto l'11 settembre.
(Per la trascrizione delle osservazioni della Kleinberg)
http://www.9-11commission.gov/hearings/hearing1/witness_kleinberg.htm
Quasi tutti gli argomenti sollevati dalla Kleinberg sono sempre più
messi in
risalto nelle sedute pubbliche della Commissione Kean.
Lunedì, il Comitato FSC 
http://www.911independentcommission.org./
 ha
lanciato la sua sfida a Bush, in seguito ai documenti con i quali
nell'ultima settimana la Commissione Kean ha invitato George W. Bush e
Bill
Clinton a testimoniare. La Casa Bianca ha dichiarato che Bush sta
considerando di comparire davanti alla Commissione Kean, ma solo in
seduta
segreta.
E anche se lui dovesse comparire, è improbabile che Bush affronterà
domande
come una di quelle dell'elenco del Comitato FSC:
"La preghiamo di spiegarci perché lei è rimasto alla Scuola Elementare
di
Sarasota, Florida, per una conferenza stampa, dopo che lei aveva finito
di
ascoltare la lettura dei bambini, quando lei costituiva un obiettivo per
i
terroristi e la sua presenza potenzialmente metteva in pericolo la vita
dei
bambini stessi?"
(Infatti, Mr. Bush, il suo staff e il suo Servizio Segreto al seguito
sono
stati in quella scuola, come si è visto in diretta alla televisione,
fino
alle ore 9.32 del mattino dell'11 settembre, 45 minuti dopo che il primo
aeroplano si era schiantato contro il World Trade Center, e 27 minuti
dal
momento che Bush veniva informato dello schianto del secondo aereo e
aveva
reso noto alle 9.05 del mattino che "l'America è sotto attacco!", una
anomalia sulla quale la Casa Bianca non ha mai dato alcuna spiegazione.)
Nelle ultime settimane, i membri dei famigliari hanno rilasciato tutta
una
serie di dichiarazioni con parole molto dure, imputando alla
Amministrazione
di ostacolare l'inchiesta, ed inoltre lanciando accuse alla Commissione
Kean
di rifiutare di esaminare prove evidenti ed importanti.Queste
dichiarazioni
sono state pubblicate sul sito web del FSC:
Invece, nelle sue pubbliche udienze la Commissione Kean ha messo in luce
la
propria riluttanza a perseguire controverse direzioni nell'inchiesta.
Risulta difficile immaginare che i suoi membri vogliano domandarsi se il
governo degli Stati Uniti abbia cercato di troncare con gli affari con
Osama
Bin Laden prima degli attacchi, affari già riportati nella stampa
Europea
nel 2001.
Ma i famigliari esigono la risposta a:
"Lei, o qualche agente del governo degli Stati Uniti, ha condotto
qualche
trattativa o negoziazione con UBL, o con qualche rappresentante di UBL,
o
con al-Qaeda?" ("UBL", Usama bin Laden è il modo del governo di indicare
Osama Bin Laden.)
La Commissione Kean non ha mostrato nemmeno qualche tendenza a seguire
la
traccia degli "incontri di politica energetica" all'inizio del 2001 di
Cheney e delle trattative sugli oleodotti dell'Amministrazione Bush con
i
Talebani fino al luglio del 2001, un argomento delicato che potrebbe
essere
messo in evidenza se il governo avesse la bontà di rispondere alla
domanda:
"Durante quello stesso periodo, lei o qualche rappresentante degli Stati
Uniti ha condotto qualche trattativa o negoziato con qualche governo
estero,
o suoi agenti, o funzionari con rapporti con UBL?"
Ed è semplicemente inconcepibile che la Commissione Kean sempre si
meravigli
fuori misura che qualcun altro, oltre ad Al-Qaeda, possa avere tratto
vantaggi dagli attacchi.
Ma i familiari non hanno paura delle ovvietà:
"Chi, individui, governi, agenzie, istituzioni, o gruppi può avere
beneficiato degli attacchi dell'11 settembre?"
Sebbene la Commissione Kean abbia accettato un accordo che limita in
senso
restrittivo il suo accesso ai documenti della Casa Bianca che
presentavano
in anticipo avvertimenti dettagliati di un possibile attacco
terroristico,
il Governatore Kean nell'ultima settimana si è sentito fiducioso quanto
basta da dichiarare che non vi era "alcuna pistola fumante" ad indicare
che
Bush aveva in anticipo una conoscenza specifica degli attacchi, almeno
non
risultava nelle "parti dei documenti" che a Kean era stato concesso
consultare.
I famigliari non accettano questo, su prove parziali o sulla fiducia.
Loro
esigono una risposta reale:
"Come Comandante Supremo, dal 1 maggio fino all'11 settembre 2001, lei
ha
ricevuto qualche informazione da qualche funzionario o agente di qualche
agenzia di intelligence che UBL stava progettando di attaccare questa
nazione sul suo stesso territorio, usando come armi aeroplani, e
individuando come obiettivi punti rilevanti di New York City, durante la
settimana dell'11 settembre o proprio nel giorno esatto dell'11
settembre
2001?"
Meticolosamente ricercate, le domande del FSC a Bush riflettono molte
delle
stesse preoccupazioni che hanno coinvolto milioni di persone in tutto il
mondo che presentano dubbi su molti particolari della storia ufficiale
dell'11 settembre 2001, ed esigono un'inchiesta veramente indipendente
con
poteri giudiziari e testimonianze sotto giuramento, e non con
restrizioni
auto-imposte, come il seguire "ammissibili" linee di indagine.
È difficile sgombrare il campo da queste preoccupazioni, dalla "teoria
del
complotto", quando lo stesso governo USA ha usato prima di tutto nel
modo
più oltraggioso questa teoria del complotto, la menzogna che Saddam
stesse
nel retroscena degli attacchi, come uno dei pretesti per invadere
l'Iraq.
Anche in questa materia i famigliari esigono di vedere il governo
rendere
conto:
"Lei continua a ribadire che Saddam Hussein era collegato con al-Qaeda?
Che
prove può produrre di qualche connessione fra al-Qaeda e il regime di
Hussein?"
Questi interrogativi dimostrano che i famigliari sono arrivati a capire
che,
per quanto grandi siano il loro dolore e la loro tragedia, la posta in
gioco
nella questione di far chiarezza sui fatti dell'11 settembre è ben più
grande, ed implica più della giustizia per le vittime e il risarcimento
ben
dovuto alle famiglie. L'11 settembre è stato usato come la leva per far
cambiare il mondo. Tutti gli Americani, e dato l'impatto globale, tutte
le
persone del mondo intero hanno la necessità di sentire le risposte alle
domande presentate ora dai famigliari.
Il documento del Comitato che rappresenta le famiglie delle vittime e le
domande da rivolgere al Presidente Bush da parte della Commissione sugli
avvenimenti riguardanti l'11 settembre
Il "Family Steering Committee": 
http://www.911independentcommission.org/
Il Comitato che rappresenta le famiglie delle vittime, alla Commissione
Indipendente sui fatti dell'11 settembre
Siti per far luce sulla verità sull'11 settembre a:
Septembereleventh.org 
http://www.septembereleventh.org/
911truth.org
 
http://www.ny911truth.org/
Il Comitato che rappresenta i parenti delle vittime ritiene che il
Presidente Bush deve produrre testimonianza pubblica sotto giuramento al
gruppo al completo dei dieci membri che compongono la Commissione
Nazionale
sugli Attacchi Terroristici contro gli Stati Uniti.
I Commissari sono responsabili collettivamente nell'adempiere al mandato
ricevuto dal Congresso. Quindi ogni Commissario deve avere completo
accesso
alla testimonianza di tutti gli individui e alle informazioni critiche
che
serviranno ad informare le decisioni e i consigli. La Commissione,
davanti
all'auditorio del popolo Americano, deve interrogare il Presidente Bush
in
una deposizione giurata e presentargli le seguenti domande:
1. Come Comandante Supremo, perché la mattina dell'11 settembre non
siete
ritornato immediatamente a Washington, D.C. o al Centro Comando
Nazionale
dell'Esercito, visto che eravate consapevole che l'America si trovava
sotto
attacco? Nello specifico, quando vi siete reso conto che l'America era
aggredita? Chi vi ha informato di questo fatto?
2. La mattina dell'11 settembre, chi era responsabile della nostra
nazione,
mentre voi eravate lontano dal Centro Comando Nazionale dell'Esercito?
Siete
stato informato o vi hanno consultato su tutte le decisioni prese in
vostra
assenza?
3. Che azione difensiva avete ordinato personalmente per proteggere la
nostra nazione, durante la crisi dell'11 settembre? Quando sono stati
dati
questi ordini, e a chi? Quali ordini sono stati eseguiti? Qual'è stato
il
risultato di questi ordini? Ci sono stati ordini non eseguiti?
4. Secondo la vostra opinione, perché la nostra nazione si è trovata
così
completamente impreparata a sostenere un attacco sul proprio stesso
territorio?
5. Il Capitano della Marina USA , Deborah Loewer, Direttore del Centro
di
Controllo della Situazione dello Stato alla Casa Bianca, vi ha informato
che
il primo aereo di linea si era schiantato sulla Prima Torre del World
Trade
Center prima che voi entraste nella Scuola Elementare "Emma E. Booker"
di
Sarasota, Florida.
La preghiamo di spiegarci la ragione perché avete deciso di continuare
con
la visita programmata alle classi, quindici minuti dopo aver saputo che
il
primo aereo dirottato si era abbattuto contro il World Trade Center.
6. É normale procedura che il Direttore del Centro di Controllo della
Situazione dello Stato alla Casa Bianca lavori con lei? Se sì, la
preghiamo
di citarci qualche esempio accaduto in precedenza. Se invece non è una
normale procedura, la preghiamo di spiegarci le circostanze che hanno
indotto il Direttore del Centro di Controllo della Situazione dello
Stato
alla Casa Bianca a chiedere di accompagnarla in Florida durante la
settimana
dell'11 settembre.
7. Che piano di azione vi ha indotto a rimanervene immobile, anche dopo
che
Andrew Card vi ha informato che un secondo aereo di linea aveva colpito
la
Seconda Torre del
World Trade Center, e l'America era sicuramente sotto attacco?
Approssimativamente, per quanto tempo siete rimasto nella scuola dopo il
messaggio di Card?
8. In che momento siete stato informato che altri velivoli erano stati
dirottati, oltre al Volo 11 e al Volo 175? Chi vi ha informato? Qual'è
stata
la vostra linea di condotta come Comandante Supremo degli Stati Uniti?
9. Iniziando con il periodo di transizione tra l'Amministrazione Clinton
e
la vostra, e terminando con l'11 settembre 2001, nello specifico che
informazioni, (verbali o scritte), avete ricevuto sui terroristi, su
possibili attacchi e obiettivi, e da quali fonti?
Con questo si intenderebbero riunioni informative e comunicazioni da:
* funzionari uscenti dell'Amministrazione Clinton
* CIA, FBI, NSA, DoD ed altre agenzie di intelligence
* servizi informativi, governi, dignitari o inviati diplomatici
stranieri
* la Consigliera per la Sicurezza Nazionale, Condoleezza Rice
* Richard Clarke, l'ex zar del controterrorismo
10. In particolare, cosa avete appreso dalla riunione del 6 agosto 2001
sulla minaccia terroristica che stava per affrontare la nostra nazione?
Avete richiesto che venisse messo in atto qualche intervento? Avete
richiesto qualche ulteriore informazione da sviluppare e/o da preparare?
11. "Come Comandante Supremo, dal 1 maggio fino all'11 settembre 2001,
avete
ricevuto qualche informazione da qualche funzionario, o agente di
qualche
agenzia di intelligence, che UBL (Osama bin Laden) stava progettando di
attaccare questa nazione sul suo stesso territorio, usando come armi
aeroplani, e individuando come obiettivi punti rilevanti di New York
City,
durante la settimana dell'11 settembre o proprio nel giorno esatto
dell'11
settembre 2001?"
12. Che misure difensive avete preso in risposta ai pre-allarmi dell'11
settembre provenienti da undici nazioni su un attacco terroristico,
alcuni
di questi citavano proprio di un attacco continentale negli Stati Uniti?
Avete predisposto qualche direttiva in reazione a questi possibili
interventi terroristici? Se sì, con quali risultati?
13. Come Comandante Supremo dal 1 maggio 2001 fino all'11 settembre
2001,
lei o qualche funzionario del Governo degli Stati Uniti avete condotto
qualche negoziato o incontro con UBL, o con qualche agente di UBL, o con
al-Qaeda? Durante questo stesso periodo, lei o qualche funzionario del
Governo degli Stati Uniti avete condotto qualche negoziato o incontro
con
governi stranieri, i loro agenti o funzionari riguardanti UBL? Se sì,
con
quali risultati?
14. Il vostro programma per l'11 settembre 2001 era di dominio pubblico
fin
dal 7 settembre 2001. La scuola "Emma E. Booker" si trova solo a cinque
miglia dall'aeroporto di Bradenton; allora voi, e quindi i bambini della
scuola, potevate costituire un obiettivo per i terroristi dell'11
settembre.
Qual'è stata l'intenzione del Servizio Segreto nel consentirvi di
rimanere
nella scuola elementare "Emma E. Booker", anche se si aveva la piena
consapevolezza che l'America si trovava sotto attacco?
15. La preghiamo di spiegare perché è rimasto nella scuola elementare di
Sarasota, Florida, per una conferenza stampa, dopo che avevate terminato
di
ascoltare la lettura dei bambini, quando eravate un obiettivo per i
terroristi, e la vostra presenza potenzialmente metteva in pericolo le
vite
dei bambini?
16. Qual'è stata la giustificazione dei diversi blocchi della Forza
Aerea,
che non si è levata in volo l'11 settembre? L'Air Force One (l'aereo
presidenziale) in qualche momento del giorno 11 settembre è stato
obiettivo
dei terroristi? Il cifrario dell'Air Force One è stato mai violato l'11
settembre?
17.Vi è stata una ragione per cui l'Air Force One è decollato senza una
scorta militare, benché ci fosse ampiamente il tempo di consentire a
jets
militari di arrivare?
18. Cosa ha provocato il vostro rifiuto a rilasciare informazioni
riguardanti appoggi e finanziamenti stranieri ai terroristi, come è
dimostrato dalla inacessibilità alle 28 pagine redatte nel Rapporto
sull'Inchiesta della Commissione Congiunta di Intelligence? Che
iniziative
avete personalmente intrapreso dall'11 settembre per ostacolare
l'appoggio
straniero al terrorismo?
19. Chi ha approvato il volo della famiglia bin Laden fuori dagli Stati
Uniti, quando tutti i voli commerciali erano stati bloccati, quando vi
era
l'opportunità almeno di un minimo di interrogatorio da parte del FBI, e
specialmente quando due dei membri della famiglia avevano avuto
collegamenti
con WAMY, una istituzione benefica sospettata di finanziare il
terrorismo?
Chi erano i membri della famiglia di bin Laden che avevano avuto questa
concessione, un privilegio però non concesso a quei familiari Americani
che
avevano voluto bene a qualcuno che era stato ammazzato l'11 settembre?
20. La preghiamo di spiegarci perché nessuno del nostro governo, a
qualsiasi
livello, non è stato ritenuto responsabile per le innumerevoli
deficienze
che hanno permesso ai fatti dell'11 settembre di accadere?
21. La preghiamo di commentare il fatto che le note segnaletiche di UBL
(Osama) sul tabellone del FBI che indica i Dieci Latitanti più
Importanti da
Catturare non prendano in considerazione gli attacchi dell'11 settembre.
A
vostra conoscenza, quando è stata l'ultima volta che qualche agente del
nostro governo ha avuto contatti con UBL? Se prima dell'11 settembre, ci
venga specificata la data di questo contatto e in che contesto è
avvenuto
l'incontro.
22. Continuate ancora a ribadire che Saddam Hussein era collegato con
al-Qaeda?
Che prove potete produrre di qualche connessione fra al-Qaeda e il
regime di
Hussein?
23. Chi, individui, governi, agenzie, istituzioni, o gruppi, può avere
beneficiato degli attacchi dell'11 settembre? La preghiamo di
specificare il
suo pensiero su chi possa averne tratto vantaggi.
Mailgate.ORG Web Server [Reply] [Index] [Find] [MyGate]
Mailgate is maintained online by 
webm...@mailgate.org


 Stati Uniti, quando tutti i voli commerciali erano stati bloccati?"
Pensa a quei coglioni della miramax e di moore che hanno dovuto chiedere
scusa publicamente per aver riportato nel film questa immensa stronzata
partorita dalla mente bacata di qualche creatore di LM. Potevano evitare la
figura di merda  telefonandoti e chiedendo a te le prove.
andrea

è vero


 ha scritto nel messaggio
news:e40e8b50650b99527d0...@mygate.mailgate.org...
A parte i  7 post di copiancolla che hai fatto in un'ora, non ti sembra che
51 (CINQUANTUNO!!) Kb di messaggio siano un po' troppi per un NG?
Posta i link ed al massimo un commento o un breve riassunto, ma non gettare
tutta la merda che ti capita per le mani sul NG, come fosse una discarica.

OK, LO TERRO A MENTE


OK, LO TERRO A MENTE
lo spero, perché se continui così sarai uno dei pochissimi nel mio
killfile e credo non solo nel mio.
Fosse roba interessante almeno, ma quella che hai postato è vecchia
fuffa.
ciao
Giancarlo


E' vero che e' decollato un volo con a bordo i sauditi. Peccato pero' che
sia decollato il giorno dopo che era stato riaperto lo spazio aereo al
traffico commerciale.
andrea