Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [x Gibbo/11 Settembre] Nubi "piroclastiche" tipo Mt.Helen sul WTC

Prova a dare tu una occhiata a questo inquietante
filmato, che sembra molto ferrato in paralleli di natura
geologica. Fammi sapere cosa ne pensi, è
piuttosto interessante il parallelo tra "nubi piroclastiche"
del Mt.Helen e quelle del WTC.
http://www.911eyewitness.com/samples/flashtrailer01.php
(è circa a metà film ma il tutto dura un 3 minuti)
ciao
s

stanz ha scritto:

Stanz una nube di polvere ed una colata piroclastica sono cose diverse. 
La temperatura per dirne una.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 La temperatura per dirne una.
Non mi interessa una valutazione sullo stato fisico,
mi interessa un commento sulla possibilità che
il fenomeno sia di natura esplosiva.
s

geologica. Fammi sapere cosa ne pensi, è
Tutti i fenomeni in cui si ha una sospensione di materiale
solido/liquido in un fluido che si muove ad alta velocita' e con
flusso turbolento hanno un aspetto simile.
Frane di materiale asciutto, nubi piroclastiche, valanghe, fenomeni
sottomarini conosciuti come "correnti di torbidita'" sono tutti molto
simili all'aspetto.
I flussi piroclastici sono in piu' ad alta temperatura, per cui hanno
una dinamica diversa dagli altri flussi di materiale (restano in
movimento piu' a lungo a causa di moti convettivi che li tengono
praticamente sollevati dal terreno).
Non c'e' nulla di strano se un edificio, crollando, si comporta come
un crollo di materiale secco, anzi sarebbe strano se si comportasse in
modo differente.

"stanz" <st...@altrove.mai> ha scritto nel messaggio 
news:448141c2$0$18294$4faf...@reader1.news.tin.it...

Qeste immagini sono il pulviscolo provocato da un crollo non fumi 
o vapori di una esplosione.
Ho assistito al crollo di una ala del Real Albergo dei Poceri, 
qui a napoli dopo il terremoto dell' 80. Ti assicuro che 
l'effetto era il medesimo. E del resto anche se consideri il 
crollo dovuto a microcariche hai lo stesso effetto.
In parole povere sono le immagini di un crollo ma non ne 
certificano certo la causa.
saluti
B. 

La temperatura per dirne una.
Quello che hanno in comune e' che sono sospensioni in un flusso
turbolento.

il fenomeno sia di natura esplosiva.
Non e' l'esplosione in se' che genera il flusso turbolento (che e'
quello che da' la forma a "nuvola" a questi fenomeni, ma l'alta
velocita' del materiale che genera moti turboleni, velocita' che puo'
essere dovuta a motivi diversi da una esplosione, come nel caso delle
valanghe o, appunto, nei crolli di detrito secco.

Gibbo ha scritto:

In poche parole sono ambedue polvere, se mi passi la grossolanità.
La differenza è che quelle del crollo sono fredde mentre quelle della 
colata piroclastica sono un attimino più calde.


colata piroclastica sono un attimino più calde.
Si, quei 500-600 gradi in piu', oltre ad avere anche parti liquide e
gas che aiutano a tenere fluido il tutto, per cui "vanno piu'
lontano".

 La differenza è che quelle del crollo sono fredde
Beh insomma, secondo la teoria ufficiale dovrebbero avere
come minimo la temperatura di combustione del Kerosene,
ovvero sugli 850 gradi. Se poi sono vere (come pare) le
altre esplosioni ai vari piani, con rotture di colossali
pezzi di grattacielo, allora penso che si debba salire almeno
di qualche centinaio di gradi.
Insomma, ci si brucia comunque la felpina.
s

come minimo la temperatura di combustione del Kerosene,
Solo la parte direttamente esposta alle fiamme, mentre tutti i piani
piu' in alto e piu' in basso, cioe' la maggior parte dei detriti, non
si erano scaldati.

 si erano scaldati.
Mah, a giudicare dalle esplosioni è difficile dire
che qualcosa non si sia scaldato
s

 che qualcosa non si sia scaldato
Quali esplosioni?

 Quali esplosioni?
Lol
s

che qualcosa non si sia scaldato
Tutta la parte da cui sono scappati degli esseri umani o dive si
vedevano persone in vita non era di sicuro molto calda

l'effetto era il medesimo.
A quando risaliva l'edificio?
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

che qualcosa non si sia scaldato
In effetti ai piani *interrati* delle due torri, e persino del WTC7,
furono registrate temperature altissime anche molto dopo i crolli.


 furono registrate temperature altissime anche molto dopo i crolli.
Ti risultano persone ustionate per via delle polveri del crollo delle torri?
Una colata piroclastica brucia tutto quello che incontra sulla sua 
strada. C'è una isola inglese nei caraibi, che mi sfugge il nome, che è 
ridotta  ad un deserto per via di queste colate.


 torri?
A me cmq. risultano pezzi di persone sparse per centinaia di metri
tutto intorno a Ground Zero
s

stanz ha scritto:

Effetti compatibili con l'esplosione e con il fatto che diverse persone 
si sono gettate dagli ultimi piani.


 si sono gettate dagli ultimi piani.
Se le persone cadono dagli ultimi piani si spappolano,
non si disgregano (a pezzettini, non molecolarmente)
s


 1751 
http://www.dipist.unina.it/albergo/edificio.htm

ridotta  ad un deserto per via di queste colate.
Se ti riferisci al vulcano Pelee, quell'isola non l'avete ancora
conquistata: la Martinica e' ancora francese...
La citta' devastata era Saint-Pierre.
Quasi trentamila abitanti, sopravissuti ufficiali: 2 (due).
http://www.globalgeografia.com/america_del_nord/curiosita/saint-pierre1.jpg
http://www.globalgeografia.com/america_del_nord/curiosita/saint-pierre2.jpg
http://www.globalgeografia.com/america_del_nord/curiosita/saint-pierre3.jpg
Con le torri del WTC le colati piroclastiche non c'entrano mica poco:
nulla.

 
http://www.globalgeografia.com/america_del_nord/curiosita/saint-pierre3.jpg
Mi pare che sopravvisse solo una persona di colora tenuta in prigione 
sottoterra.


sottoterra.
Lo esibivano in un circo negli USA come "unico sopravvissuto", ma pare
se ne salvo' anche un altro.

 1751 
http://www.dipist.unina.it/albergo/edificio.htm
Supponevo qualcosa del genere. In questo caso i due eventi non sono
paragonabili, perche' i materiali e lo stato di conservazione degli
stessi sono troppo diversi. Mi pare abbastanza ovvio che un edificio
del '700 possa sbriciolarsi piu' facilmente di una torre di acciaio e
cemento costruita negli anni '70.


 cemento costruita negli anni '70.
Tutti ingegneri ed archietetti su questo NG?
Non è affatto ovvio, anci  dire il vero gli unici altri edifici 
che sono crollati sono due palazzi in cemento armato, costruiti 
appunto negli anni 70.
Il 75% dei palazzi napoletani, ma anche quelli romani e di altre 
province sono costruiti in tufo con i solai in legno. Credimi 
offrono molte garanzie in termini di sollecitazione, per non 
parlare poi dell' incendio.
Trystero  puo' smentire se vuole.
Saluti
B. 

appunto negli anni 70.
Ok, ma tu hai preso come esempio l'edificio del '700 e io a quello mi
riferivo. E non si parlava di un semplice crollo, ma della produzione
di una "nube" assimilabile a quelle piroclastiche. Sei tu che hai
scelto l'esempio, mica io.


 scelto l'esempio, mica io.
io non ho parlato di nubi ardenti, ho paragonato la nube del 
filmato a quella di un qualunque crollo.
B.