Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Per chi sente le voci...


 
Il fruscio e` stato solo equalizzato con "curva telefonica" 300-4000Hz, 
prima voce a circa 1.2 secondi, successiva a quasi 4 secondi.
 
Da ascoltare con cuffia una ventina di volte, appena si agganciano i 
suoni come uno stereogramma diventano sempre piu` chiari, ma mi sembrano 
tutto tranne che random (non voglio suggerire le parole che sento).
 
Sono solo i primi 7 secondi, il file originale e` lungo 30 minuti, mi 
doveva servire per prendere sonno senza sentire il ronzio della ventola 
del piano terra :D
 
...ma appunto, la creazione del file *non* ha richiesto 30 minuti, ma 
solo il tempo di calcolo, quindi come ci sono finite quelle voci a 
velocita` normale, anche ammettendo l'uso di un campionamento audio 
interno analogico ?
 
La risposta "non sento niente" non e` concessa :)

 secondi.
 
Toh, tu hai tanto l'aspetto di uno che di audio se ne intende. Sai.. ehm
ci sarebbe un certo file audio che circola qui sul gruppo di cui è stata
messa in dubbio l'autenticità. Ti andrebbe di ascoltarlo?
 
:D :D :D


Gia` fatto e  *mi sembra* tutto tranne che manipolato ;)


COMPLICE DI DELINQUENTI!!!!
(cit.)
 
ciao
feynman
 


C'e` un po' di rumore in questi giorni, per cui Up :)
 
Ammetto che "ben distinte" puo` suonare bizzarro, ma: *con* cuffia, e 
*non* con casse pc / speaker cellulare / auricolari
 
Essendo credo un prodotto totalmente software mi sembra un bell'esempio 
di pareidolila acustica.
 
ri-FLE-SSO (femminile) a 1.2
c'e` delvai? (maschile) a meta`
 
Ero curioso di sapere se solo il mio "decoder acustico" tira fuori 
queste voci.

 di pareidolila acustica.
 
pareidolia (mi si sono intrecciate le dita)
 
 

 Il fruscio e` stato solo equalizzato...
 
Se tutte le voci "psicofoniche" fossero così staremmo freschi (e avrebbero
ragione quelli del comitato)... :-(
 
S.M.
 
*
 

 La risposta "non sento niente" non e` concessa :)
 
mah .. l'ho ascoltato più volte senza sentire assolutamente nulla
poi, dopo aver letto il nome che hai dato al file, mi sembrerebbe
di sentire un "noi se no" o qualcosa del genere a metà file .. si
direi che si tratti proprio di pareidolia :)
 
ciao :)
 
 

 
 
no, le voci psicofoniche sono molto più chiare, derivano da segnali
radio che vengono parzialmente de-modulati dal circuito elettronico 
che si usa per ascoltarle. Tanti anni fa feci decine di esperimanti
di questo tipo ... :)
 

 ha scritto:

(KFO) Sì, vabbè!... E' chiaro che tu non hai mai ascoltato quelle che
vengono proposte come "voci" autentiche... Non è che basta sentire
"qualcosa", anche se di palesemente umano, per considerarlo
"paranormale"...(KFO)
 
S.M.
 
*
 

 dopo aver letto il nome che hai dato al file
 
Mi sa che è un nome generato automaticamente dal programma, tipo 
noise_qualcosa...
Anche la pareidolia grafica adesso? :-P
 
-- 
Saluti
VITRIOL


LOL, il nome e` mio, noise (rumore) no220 (senza banda attorno ai 220Hz 
che ho tagliato per usare il resto come maschera per una fastidiosa 
risonanza ambientale a 220Hz).
 
Il fatto che uno leggendo il nome del file *senta* la stessa cosa, 
ovvero ne venga suggestionato, e` invece psicoacusticamente significativo.

 Un'interferenza da un cordless o cellulare ?
 
 
E` appunto questa la cosa strana, il rumore bianco di 30 minuti non e` 
stato registrato, ma generato/calcolato totalmente a software in pochi 
secondi, quindi immagino niente circuiti analogici di mezzo.
 
 


Si, ma qui parliamo di segnali analogici reali captati. Personalmente 
all'oscilloscopio ho rilevato modulazioni foniche in qualsiasi pezzo di 
filo mi sia passato per le mani. Adesso volevo costruire un buon pre per 
microfono dinamico ma ho sempre un'invasione di emittenti locali che 
bisbigliano in sottofondo e a volte neanche tanto sottofondo (a seconda 
di come collego le masse) :(
 
Ma trovare delle "voci" anche nel rumore generato random via software e` 
troppo :D
 
 

 
 
Qui siamo al pieno delirio di un povero stronzetto cerebroleso che però vorrebbe
dare a me del "mentecatto"...
 
Marivaccaghér, va'!...
 
S.M.
 
(Potenza del KFS...)
 
*
 

 riproduzione del file
 
 
Che si verifica ad ogni ascolto? ^__^
 

 stavo pensando ad un'interferenza in fase di riproduzione
 
 
Ok, prendo atto che sentiamo cose diverse, o prestiamo attenzione a cose 
diverse, la traccia va comunque ascoltata almeno una ventina di volte, 
all'inizio a volume elevato, poi a scendere, il rumore bianco deve 
diventare un sottofondo "abituale" omogeneo per coglierne poi 
l'improvvisa anomalia e "sentirci dentro" almeno la voce poco dopo la 
meta`... sempre che questa voce ci sia o, appunto, non sia solo il mio 
orecchio/cervello a ricostruirla cosi` maledettamente reale (cosa che 
non posso ovviamente escludere).

 ovvero ne venga suggestionato, e` invece psicoacusticamente significativo.
 
Beh, ma considera che nella metafonia anche i credenti stessi la maggior 
parte delle volte sentono il messaggio solo dopo avere letto la 
trascrizione di qualcun altro.
Ricordo in epoca pre-internet i libri delle trascrizioni venduti con 
audiocassetta allegata.
 
-- 
Saluti
VITRIOL


Peccato che non sia concessa. L'unica cosa a stento percettibile (dal
sottoscritto) che emerge dal rumore bianco sono due suoni che con
grande fantasia potrebbero essere vocalici:
 
circa 150 Hz: t = 3.5 s
circa 190 Hz: t = 4.0 s
 
Ciao

 circa 190 Hz: t = 4.0 s
 
La prima e` la E, la seconda e` la A, della voce maschile che sento 
(direi con la tonalita` piu` acuta di un basso), e sono effettivamente 
le parti piu` forti.
 
Almeno su questo punto siamo d'accordo ;)
 
Per il resto dovrei sentire con le vostre cuffie e viceversa. Mi 
accontento di sapere che determinati eventi fonici ambigui sono molto 
meno "ben distinti" di quello che credevo... e lascierei perdere la voce 
cantata lenta di 5 secondi (6 sillabe con note ben precise e sostenute) 
che si avverte in un altro spezzone perche` decisamente piu` flebile.

 ovvero ne venga suggestionato, e` invece psicoacusticamente significativo.
 
cool! Quindi mi sono fatto influenzare dalla lettura del nome
del file e ho creduto di sentire quelle lettere :) beh non mi
stupisce, in effetti prima di leggerle non sentivo nulla :)
 

le parti piu` forti.
 
Io non riesco ad associarli a due lettere diverse, ma se proprio si
deve, la prima e' piu' simile a una O che una E; d'accordo con la A
del secondo.
 
Comunque si tratta di due battimenti emergenti dalla combinazione
random di frequenze verosomilmente nella gamma 500-900 Hz, in quanto
nel file filtrato facendo passare esclusivamente quella banda essi
sono percettibili non meno distintamente che nell'originale. Ciao

 qualche modo associati a qualcosa di diverso dal "normale" rumore
 
 
Per tagliare la testa al toro ho provato a generare io un segnale random 
(in python2):
 
 
import wave
import struct
from random import random as rnd
from random import seed
DURAT = 60     # sec
RATE = 44100   # sample/sec
seed(0)
data = [int(32768*rnd() - 16384) for _ in xrange(int(DURAT * RATE))]
my_wave = wave.open('test.wav', 'wb')
my_wave.setnchannels(1)
my_wave.setsampwidth(2)
my_wave.setframerate(RATE)
my_wave.setnframes(0)
my_wave.setcomptype('NONE', 'NONE')
my_wave.writeframes(struct.pack('h'*len(data), *data))
my_wave.close()
 
 
Ebbene le voci "ci sono" lo stesso, maschili o femminili, gridate o 
rauche, di bambino, veloci o cantilenanti, da una a tre parole o 
sillabe, tipo "ec-co-ci qui", "mi senti?", "papa`"... o il "coccode`" 
ottenuto al secondo 1 con seed(0) :)
 
Per ogni valore passato a seed si ottiene un file diverso. Due file 
ottenuti con lo stesso valore di seed sono identici e presentano le 
stesse "voci" (ovviamente e per fortuna).
 
Essendo dati random pseudocasuali (prodotti in modo deterministico 
tramite un algoritmo), non si puo` che concludere che fisiologicamente 
*da ogni fruscio l'orecchio/cervello e` in grado di creare illusioni 
incredibilmente reali* (e probabilmente diverse per ciascuno).
 
E direi che anche nel tentativo di decodificare reali segnali radio 
troppo rumorosi, non ci si puo` affatto fidare di quello che si sente.
 
 

(e probabilmente diverse per ciascuno).
 
La faccenda diventa interessante quando vi e' un alto grado di
intersoggettivita' nella percezione. Nel caso detto sopra, questa e'
praticamente 0. Ciao

programma usa dati non random magari campionati da sorgenti analogiche?
 
Ciò che taglia la testa al topo è che ognuno sente le voci nella
propria lingua.
 
 
 
 
--
Fabam Cattus 
In This Secret Room From the Past I seek The Future


 
La "a" accentata di "chiama" sarebbe al secondo 2.2 circa? Ciao

 suggerimento.
 
ho provato ad ascoltare riascoltare in loop e apparentemente e in 
effetti sembra che da circa 0.2 a 0.5 secondi inizi a palare un 
qualcuno tipo un servizio al telegiornale o un qualcosa del genere 
(magari un inviato che parla velocemente come se stesse commentando un 
qualcosa). Voce maschile comunque.


La frase (voce femminile) inizia a circa 1.9, la prima 'a' di chiama si 
trova a circa 3.6, mentre a circa 2.8 c'e` la 'a' di claudio che e` la 
vocale piu` forte di tutta la frase. L' 'ohi' iniziale (maschile) si 
trova invece a circa 0.9
 
Dico circa perche` non capisco bene la correlazione tra la barra in 
movimento di audacity e l'audio emesso.
 
Questo comunque non e` un segnale random ma un'interferenza radio, per 
cui e` presente un contenuto fonico "oggettivo" (pur molto rumoroso).
 
Il file successivo, sempre interferenza radio, e` invece di comprensione 
piu` difficile (ma una volta agganciato diventa improvvisamente 
"evidente" e si sente anche a basso volume, la frase dura tutto il 
frammento).


dai 2 ai 5 (quindi 4 secondi circa)


qua invece da circa 1.5 cambia il disturbo ma rimane poi troppo 
regolare per identificarla con una voce.
 
ovviamente IMHO.

cui e` presente un contenuto fonico "oggettivo" (pur molto rumoroso).
 
E il contenuto fonico sarebbe oggettivamente la frase del nome file,
oltre al palese ronzio a 50 Hz di fondamentale? Ciao

 oltre al palese ronzio a 50 Hz di fondamentale? Ciao
 
Ehm... si.
 
Veramente non saprei che dire, non vedo il vostro modus operandi. 
L'unica cosa che posso aggiungere e` che non bisogna ascoltare il rumore 
di fondo (l'orecchio deve considerarlo qualcosa di irrilevante come i 
ghirigori in primo piano degli stereogrammi), ma delle variazioni 
sovrapposte ad esso, le parole rompono l'omogeneita` del rumore di 
fondo..Provare a volumi diversi, e sempre e solo in cuffia.
 
 

Provare a volumi diversi, e sempre e solo in cuffia.
 
E tu qui cosa ci senti?
 
http://www.fileconvoy.com/dfl.php?id=g0ad9da7121f040549998224842e0dc737d1a874ab
 
 
Ciao

 
http://www.fileconvoy.com/dfl.php?id=g0ad9da7121f040549998224842e0dc737d1a874ab
 
 
E` un test ? :-P
 
Comunicazioni radiofoniche con voci anche sovrapposte:
 
0.0-1.3 "meglio usati" (fonda maschile velocita` normale)
0.5-1.3 "Avanti" (maschile piu`acuta e veloce sovrapposta ad "ati")
1.2-1.8 "prova" o "ci provo" (femminile/bambino veloce)
1.9-2.8 "si sente?" o "sente?" (altra maschile, la piu` forte)
2.8-4.0 "claudia prova anche tu" (forse stessa, ma meno veloce)
4.0-5.0 "quattro lire" (altra maschile, la piu` difficile)
 


Incredibile. Avrei scommesso che la soppressione del ronzio a 50 Hz (e
relative armoniche dispari) nel tuo file non ti avrebbe stravolto la
percezione di "ohi scendete claudiocichiama". Pero', effettivamente,
scendete ---> s-en--te e claud- sono sopravvissuti. Ciao

 0.0-1.3 "meglio usati" (fonda maschile velocita` normale)
 
Mi correggo, il 'meglio' era pronunciato un po'troppo... compatto, nuova 
interpretazione con i suoni che "vanno a posto":
 
 
"pensionati!"
 
 
Ma per sentirlo ho dovuto ascoltare con VLC a basso volume invece che 
audacity a volume medio alto ;)

 scendete ---> s-en--te e claud- sono sopravvissuti. Ciao
 
 
Occr... un cubo di Necker acustico :DDD
 
A seconda di quale sia il "microsuono" di partenza a cui si presta 
attenzione si sente una frase o l'altra, chiare in se` stesse e pure in 
voce completamente femminile in un caso e completamente maschile 
nell'altro (anche se nella versione femminile tutti i suoni "sono a 
posto", mentre in quella maschile il "sente" e` un po' "mangiato").
 
Fan tas ti co.

Occr... un cubo di Necker acustico :DDD
 
Altro test:
 
http://www.fileconvoy.com/dfl.php?id=ga1b15ac22bfcec46999822921766e3ae3f2b31e71
 
 
Nella parte finale una voce e' chiaramente percettibile. Ciao


Mmmm, qua siamo al triangolo di Kanizsa?
 
Ecco cosa sento:
 
spunta l'easy daily,
gia,
riflessoooo,
di ghiaccio?,
in giornata,
nociadrin,
punta principo accompara
 
 

 punta principo accompara
 
Io sento: tarapia tapioco :-P
 
-- 
Saluti
VITRIOL


Anzi no....
 
scusami
giretto
riflessoo
ti piaccio?
in giornata
nociadrin
punta principo accompara
 
 

 Io sento: tarapia tapioco :-P
 
 
Adesso attendiamo di sapere con che parole ha composto il file ;)

Adesso attendiamo di sapere con che parole ha composto il file ;)
 
Qui dovrebbe essere comprensibile:
 
http://www.fileconvoy.com/dfl.php?id=g2001196fd23e300c999824014c88a2f6098de1a3b
 
 
Ciao

 
http://www.fileconvoy.com/dfl.php?id=g2001196fd23e300c999824014c88a2f6098de1a3b
 
 
Enno`, volevo la soluzione del precedente :D
 
Andiamo avanti:
 
 
torna il freddo
lingue senza chiacchiere
io prigioniero
in sofferenza(aa)
la voce vostra fara`
 
 
La cosa strana e` che nella 'a' finale prolungata di sofferenza si sente 
distintamente una voce femminile sovrapposta che dice "e`viva"
o "evviva" (ma non ha il tono di un'esclamazione gioiosa). In ogni caso 
quel "in sofferenza" non ha "i suoni a posto".

 torna il freddo
 
dopo il freddo
 
 

Enno`, volevo la soluzione del precedente :D
 
*questo* e' la soluzione del precedente. Ciao


O.M.G.