Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [ROL] Guida critica a "Gustavo Rol, la vita, l'uomo, il mistero" [Lungo]

Tratto da
http://www.marianotomatis.it/diario.php?id=55
http://www.gustavorol.net/rol.php?url=ternavasio.php
L'ultimo prodotto editoriale su Gustavo Rol è stato scritto dal
giornalista torinese classe 1961 Maurizio Ternavasio. Nonostante la
quarta di copertina lo annunci come il primo "studio rigoroso e
approfondito", le sue pagine sembrano preferire al rigore la
presentazione acritica di ciò che si racconta a proposito di Rol, siano
normali fatti di vita quotidiana, siano fatti del tutto inverosimili. Ad
una presentazione biografica abbastanza approfondita segue un elenco di
"fenomeni" tratti pari pari dalle già molte antologie disponibili sul
personaggio (si legga Allegri, Lugli e Di Simone). Dove Ternavasio si
discosta dai suoi predecessori è nella presentazione delle
argomentazioni dei critici, da lui definiti "una sparuta ma agguerrita
pattuglia".
Il lettore che non conoscesse a fondo le vicende di Rol potrebbe
rimanere spaesato di fronte ad alcune affermazioni di Ternavasio; questa
breve guida vuole aiutarlo ad interpretare correttamente alcuni passaggi
che riportano fatti particolarmente significativi o scorretti.
Una nota è di rigore: come gli altri sostenitori di Rol, Ternavasio deve
fare appello alla vostra fede per convincervi del fatto che Rol
ottenesse i suoi fenomeni senza trucco. Non esiste, infatti, alcuna
prova che tali poteri esistano e che Rol ne disponesse. Dovete, dunque,
credere che i suoi fenomeni non hanno alcuna spiegazione naturale, e
chiudere gli occhi di fronte ad eventuali evidenze che dimostrino il
contrario.
In queste pagine, invece, non faremo appello alla vostra fede: a
differenza dei suoi sostenitori, non vi offriremo una verità
preconfezionata ma la possibilità di riflettere voi stessi su ciò che
Rol realmente faceva, senza volervi convincere di alcunché; siete solo
voi a poter giudicare, e crediamo che l'unico modo per non sbagliarvi
sia quello di confrontare le due posizioni e scegliere la vostra
personale risposta.
Pag.18 - "Già da ragazzo - ricorda la nipote - Gustavo manifestava
un'innata propensione per i giochi di prestigio"
E' un passaggio che si commenta da solo. 
Pag.19 - "...la sete di lettura [...] spaziava su diversi fronti (anche
se non disdegnava Pinocchio: nel '14, sul frontespizio del libro
scrisse: "Le avventure del burattino non saranno mai le mie...")"
Il frontespizio del libro di Pinocchio firmato da Rol è stato già al
centro di un'indagine da parte di Franco Ramaccini che ha mostrato
chiaramente come la calligrafia delle parole citate da Ternavasio
risalga ad un periodo molto più recente che non al 1914; anche la firma
di Rol sullo stesso frontespizio non ha nulla a che vedere con la
scrittura che egli aveva a undici anni, di cui si ha un esemplare. Tale
scritta fu aggiunta dunque da Rol in tempi molto recenti, e la cosa è
evidente anche ad un occhio non esperto. (Non credetemi sulla parola!
Verificate voi stessi su Sette del 13 ottobre 1994, p.94. Sulla pagina
compaiono due firme di Rol, e salta subito all’occhio la diversa
calligrafia delle due scritte: è evidente che la prima risale proprio al
1914 – essendo una tipica scrittura da bambino – mentre la seconda,
scritta sotto il testo citato, venne probabilmente scritta da Rol
soltanto in tempi più recenti)
Pag.67 - Ternavasio riporta uno dei tanti esperimenti cui assistette
Piero Cassoli, uno dei padri della parapsicologia italiana, senza - però
- citare la conclusione cui Cassoli pervenne in seguito all'incontro con
Rol.
Eccola, per chi fosse curioso di conoscere tutta la verità su
quell'episodio:
A questo punto qualcuno potrebbe aspettarsi, da parte nostra, una
qualche enunciazione interpretativa del fenomeno Rol. Noi abbiamo troppe
volte dissentito da quelli che, con poca esperienza, spesso persino con
scarse letture, si avventurano nel mare magnum delle interpretazioni e
delle teorizzazioni.
Dopo quest'unico incontro con Rol insieme al parapsicologo Massimo
Inardi, Cassoli scrisse ancora con il collega:
Il caso Rol non è stato ancora mai controllato ed osservato con
metodologia scientifica da alcuna “persona qualificata” (e con persona
qualificata si vuole intendere studiosi di parapsicologia distintisi per
loro seri lavori o indagini sul campo, o competenti di illusionismo che
si siano avvicinati a Rol con l’intendimento di smascherare eventuali
“trucchi” nel senso più lato del termine). Egli ha rilevato con vivo
dispiacere che anche l’osservazione da lui compiuta non ha potuto
effettuarsi come il metodo scientifico avrebbe richiesto, sia per
ragioni di luogo, e soprattutto per l’atteggiamento francamente e
persistentemente negativo del “soggetto” nei riguardi della
sperimentazione. Il parapsicologo giunge ad esprimersi in termini
francamente dubitativi circa le “facoltà” e le possibilità del soggetto
stesso, negando ogni valore ai contributi che sul caso sono stati finora
portati, contributi che sarebbero, a suo dire, non solo non probanti, ma
addirittura negativi per poter inserire Rol nel novero dei soggetti
paranormali dotati. Dopo aver sostenuto che tutta la fenomenologia
prodotta da Rol era del tipo non espressamente richiesto o comunque non
controllato, e soprattutto dopo aver espresso il suo estremo riserbo nel
giudicare la sperimentazione descritta come provocata e controllata,
riserbo che è dettato dalla sua precedente esperienza nel campo, e dalle
implicazioni di ordine conoscitivo cui si arriverebbe se si ammettesse
come sufficientemente provati i fatti descritti, Cassoli ha fatto
presente che, per poter veramente “veder chiaro” dal punto di vista
scientifico su Rol, sarebbe necessaria una metodologia che potesse tener
conto di tutti i mezzi per escludere trucchi, o manifestazioni di
illusionismo, da parte del soggetto. (Non credetemi sulla parola!
Verificate voi stessi su Piero Cassoli, Massimo Inardi (et al.),
“Dibattito sui fenomeni provocati dal dott. G. A. Rol”, Metapsichica,
gennaio-giugno 1970)
Pag.83 - "Dopo il solito giro di carte, escono le pagine 204, 200 e
178".
E' falso. Dopo il giro di carte escono 204, 200 e 100. Al che Rol, che
si è probabilmente accorto di aver sbagliato la forzatura, prende in
mano la matita e scarabocchia in fretta sul foglio il numero 178.
Ternavasio non riporta questo particolare perché cita la descrizione di
Lugli, ma l'errore di Rol non sfugge a Di Simone che invece lo descrive
così:
I gruppi di carte risultanti, così come annunciato dalla misteriosa
entità, scrivente attraverso Rol, danno la seguente numerazione: 21,
204, 200, 100. […] Rol ha un attimo di esitazione, viene improvvisamente
ripreso dalla “forza” che lo porta a scrivere un altro numero: 178…
Evidentemente il messaggio non era completo, oppure ci siamo
dimenticati, nella manipolazione delle carte, di qualche passaggio utile
a tale completamento.
(Non credetemi sulla parola! Verificate voi stessi su Giorgio Di Simone,
Informazioni di parapsicologia, n.2/1973, pp.19-22 ora su Di Simone
Giorgio, Oltre l’umano Gustavo Adolfo Rol, Trento, Reverdito, 1996,
pp.120-124).
Pag.85 - "Una curiosità: la prima attestazione di fenomeni di lettura a
distanza risale addirittura alla letteratura egiziana..."
La lettura a distanza che cita Ternavasio non è - come parrebbe per il
contesto in cui è inserita - la dimostrazione di un fenomeno di
chiaroveggenza. Si tratta di un celeberrimo gioco di prestigio che si
può trovare descritto, proprio riferito al manoscritto cui fa
riferimento Ternavasio, su uno dei migliori saggi di storia della magia
in lingua italiana, scritto da Silvan nel 1977 (Non credetemi sulla
parola! Verificate voi stessi su Silvan, Arte magica, Milano, Rusconi,
1977, p.29).
Pag.106 - "Con Rol era evidente che la meta non era mai prefissata, ma
si andava delineando via via con l'intervento dell'uno e dell'altro"
L'affermazione di Lugli riportata da Ternavasio è in netta
contraddizione con un'altra, molto più verosimile (perché non implica
alcuna forza misteriosa o sconosciuta) del parapsicologo credente nel
paranormale Giorgio Di Simone:
Debbo necessariamente rilevare il fatto che [...] in realtà, egli molto
spesso – se non sempre – sapeva quale tipo di esperimento stava per
fare. Gustavo mi disse che predisponeva sempre mentalmente l’esperimento
che riteneva di svolgere […], il che tra l’altro significava che la
creazione dei fenomeni era VOLUTA da lui. (Non credetemi sulla parola!
Verificate voi stessi su Di Simone, op.cit., pp.14 e 49).
Pag. 136 - Ternavasio riporta la mia affermazione "Ma se per
affermazioni ordinarie le testimonianze sono sufficienti e possono – in
certe circostanze, come nei tribunali – avere valore probatorio, per
affermazioni senza precedenti come quelle che riguardano Rol sono
necessarie prove ben più solide. In caso contrario l’intero corpus delle
testimonianze su Rol, per quanto autorevole, mantiene un grande
interesse umano ma purtroppo non può avere alcuna utilità scientifica."
affermando che si tratta di un'affermazione in contraddizione con lo
spirito di Rol.
Secondo Aldo Provera, Rol riconobbe "di essere stato dotato di
possibilità non comuni e di avere fatto di tutto per illuminare gli
altri uomini sul conseguimento di quelle stesse possibilità". La mia
frase va letta come un'affermazione di sconforto: purtroppo Rol non ha
fatto nulla per illuminare gli uomini sul conseguimento di quelle stesse
possibilità. Se l'avesse fatto - così come afferma d'aver fatto - ciò
sarebbe stato un contributo anche scientifico, e non solo umano.
Auspicarlo è forse in contraddizione con il suo spirito? Giudichi il
lettore...
Pag.138 - Negli anni '70 Silvan, il popolare mago della televisione,
fece un pubblico appello per poter entrare in contatto con Rol, quasi
come se il sensitivo fosse da comprendere nel novero dei prestigiatori:
Gustavo, ovviamente, non accettò mai di incontrarlo, e neppure gli
rispose"
E' falso. Silvan e Rol si sentirono più volte telefonicamente, sebbene
Rol rifiutò di incontrarlo durante una cena organizzata dalla contessa
Ferrero. L'argomento di Ternavasio è, comunque, molto singolare. Perché
Rol avrebbe dovuto ovviamente rifiutare un incontro con un
prestigiatore, quando invece non si sottraeva ad incontri con attori,
registi e uomini di spettacolo? Cosa c'è di così ovvio? A leggere quanto
scrive il giornalista, Rol avrebbe dovuto rifiutare di incontrarsi con
Fellini, quasi come se il sensitivo fosse da comprendere nel novero dei
registi! O con Messori, quasi come se il sensitivo fosse da comprendere
nel novero degli scrittori!
C'è da chiedersi cosa renda così repellenti i prestigiatori, da essere
ritenuti ovviamente da evitare. Ma chi crede che Rol fosse un
prestigiatore conosce perfettamente le ragioni di questa ovvietà... (Ho
incontrato Silvan pochi giorni fa, il quale mi ha confermato le
frequenti telefonate avute con Rol negli anni Settanta).
Pag.140 - "Ci piace in ogni caso ribadire una volta di più che, come
riferito proprio da tutti, negli esperimenti con le carte Rol non
toccava mai i mazzi, ma si limitava a dare disposizioni ai presenti
affinché, in vece sua, spostassero, girassero, mischiassero le carte
stesse. Pare assai difficile ipotizzare che Gustavo, al pari dell'uomo
delle tre tazze, fosse soltanto un abilissimo manipolatore".
Nessuno ha mai ipotizzato che l'uomo delle tre tazze fosse un abilissimo
manipolatore: al contrario, non toccava mai le tazze; nonostante ciò,
poteva dire sotto quale tazza fosse stato nascosto un oggetto.
Naturalmente utilizzava un trucco!
Rol non toccava mai le carte? E' uno degli argomenti ai quali sono
diventato più sensibile, perché mi chiedo come sia possibile che
qualcuno possa ancora, nel 2002, affermarlo con tanta sicurezza. Non ha
forse mai letto le innumerevoli testimonianze che dimostrano il
contrario? A questo punto non voglio aggiungere la benché minima parola
a quanto affermato da Ternavasio, ma preferisco che a parlare siano quei
"tutti" che gli avrebbero riferito che Rol non toccava mai le carte:
[Rol] prima di cominciare fa una cosa stranissima: apre uno dopo l’altro
TUTTI i mazzi di carte e li allunga scoperti sul tavolo, dicendo che
vuol verificare che ci siano i jolly, 2 per mazzo, per poi riunire le
carte. Sembrerebbe importante che ogni mazzo fosse dunque di 54 carte.
Ma poi quei jolly, tutte le volte che se li trova sotto mano durante gli
esercizi, li leva sistematicamente di mezzo, come disturbatori
dell’armonia numerica.
Rol sgrana un mazzo di 52 carte aperte e fa scegliere a caso la carta
campione…
A questo punto Rol interviene con le sue mani: le infila sotto il panno
verde e incomincia a mescolare le carte. […] Rol armeggia per quaranta
secondi.
Dopo aver manipolato per un paio di minuti, estrae sette 6 di fiori.
Verso le 23.20 dopo aver racimolato alcuni mazzi di carte già usati (per
l’esattezza cinque) e due mazzi di carte nuovi ed averli diligentemente
“sgranati” […] Rol ha chiesto ad uno di noi un numero. Ha preso un mazzo
indicatogli da uno di noi, e ha tolto dal mazzo un numero di carte
corrispondente al numero indicato. […] Ridisposti i mazzi di fronte a
lui Rol ha lavorato su essi variamente…
Un sistema tra gli altri tipico e caratteristico […] era questo. Rol
sgranava tutte le carte dinanzi a sé, in modo che fossero tutte visibili
con i semi in alto.
Rol si fa indicare due mazzi, li sgrana entrambi davanti a sé uno sopra
e uno sotto, paralleli.
Rol dispone i sette mazzi tutti davanti a sé…
“Bene” dice Rol afferrando uno dei mazzi che sono davanti a lui.
[Rol] distende le carte.
[Rol] mi invita a prendere una carta da un mazzo che tiene in mano lui.
In un fremito la sua mano [di Rol] si alza, sta un breve istante e poi
piomba su ciascun mazzo.
[Rol] ha preso un mazzo tutto intero dal tavolo, lo ha messo in un
fazzoletto e lo ha alzato in alto, dopo essersi alzato anche lui. […] Ha
quindi ripreso il mazzo in mano e ha detto: “Ho cercato di mettere le
carte una dritta e una rovescia”.
Pag.143 - "Un personaggio come Rol aveva sempre puntati addosso gli
occhi di tutti i presenti, i quali si sarebbero senz'altro accorti di
una sua eventuale scivolata per mettere in dubbio la costruzione roliana
sin dalle fondamenta: [...] (ci riferiamo ad esempio alla "gita"
clandestina alla toilette)"
Se anche Rol si fosse alzato durante la serata e fosse andato alla
toilette, la cosa sarebbe rimasta inosservata perché nessuno avrebbe
ritenuto "clandestino" un viaggio del genere. Per quale motivo avrebbero
dovuto ritenerlo sospetto? E se vi fosse andato una sera, preparando il
campo, e l'esperimento fosse stato eseguito un mese o un'anno dopo? O
magari per telefono ("Signora, guardi sotto il quadro accanto a lei in
questo momento... ho appena materializzato un nome!")? E' un fatto
storico che Uri Geller eseguisse spesso questo gioco di prestigio,
presentandolo come paranormale. Solo chi ha poca conoscenza delle
tecniche dei mentalisti può sorridere di fronte ad un'idea del genere:
chi frequenta questo ambiente da anni sa che alcuni mentalisti del
passato hanno fatto cose molto più strane ed improbabili;
nell'improbabilità del trucco stava la forza della loro esibizione. Chi,
tra i presenti, avrebbe messo in dubbio la costruzione roliana sin dalle
fondamenta se l'avesse visto alzarsi per andare in bagno?
Pag.144 - "E' inutile dire che alla morte di Rol, allorché tutti gli
arredi di via Silvio Pellico andarono all'incanto presso la prestigiosa
casa d'asta Sotheby's, all'interno della sua vastissima biblioteca
composta da alcune migliaia di libri non fu trovata traccia di trattati
relativi al mentalismo o agli esperimenti di illusionisti del passato"
E' falso. I libri di Rol non andarono affatto all'incanto. Sono tutt'ora
custoditi in località segreta da persona di cui non è lecito - per sua
volontà - fare il nome. E' inutile dire che questa persona non intende
aprirla agli occhi degli estranei, che potrebbero anche rinvenirvi
traccia di trattati relativi al mentalismo o agli esperimenti di
illusionisti del passato.
Pag.146 - Ternavasio riporta la testimonianza di un prestigiatore, Carlo
Buffa, che dichiara "autentici" i fenomeni di Gustavo Rol
Per chi non l'avesse colto, il sillogismo presentato da Ternavasio è il
seguente: dal momento che Buffa non ha capito gli "eventuali" trucchi di
Rol, allora il fenomeno è autentico. Ogni ulteriore considerazione è
lasciata al senso critico del lettore.
Invece di fornire un commento personale, preferisco lasciare la parola a
due parapsicologi accesi sostenitori dell'esistenza del paranormale,
Massimo Inardi e Piero Cassoli, che affermarono nel 1970 in un articolo
su Rol: "Siamo del parere che bisogna innanzitutto accertare i fatti e
con Laplace vorremmo dire che, più è grande l'assunto, maggiori debbono
essere le garanzie e le prove. Discutere su fatti, inquadrarli,
interpretarli prima che siano accertati potrebbe davvero portarci ad
incappare in errori madornali e squalificanti".
La pubblicazione dell'ennesimo libro a sostegno della genuinità delle
facoltà di Rol induce una riflessione sulle ragioni di questa reiterata
e incrollabile "fede" nell'assenza di trucco nelle sue esibizioni.
Noi prestigiatori conosciamo un principio psicologico che vediamo in
azione ogni volta che presentiamo al pubblico un effetto "sorprendente":
quando lo spettatore vede che di fronte ai suoi occhi le leggi naturali
vengono sconvolte, ed avviene un effetto magico, subisce una
"frustrazione intellettiva", perché la sua logica viene sfidata, e le
armi con cui in genere interpreta la realtà vengono messe fuori uso. La
reazione spontanea e inconscia che si oppone a questa frustrazione può
seguire due strade: 1) lo spettatore cerca di ricondurre ciò che è
avvenuto a un trucco, in modo da ricostruire la sequenza logica dei
fatti; 2) lo spettatore, per inerzia intellettuale, dal momento che è
faticoso ricostruire il procedimento seguito dal prestigiatore e
avanzare delle ipotesi su un eventuale trucco, avanza l'ipotesi che la
spiegazione non esista, non sia naturale o non sia possibile da
scoprire.
In questa sede non ci spingeremo a discutere sulle forze inconsce che
spingono verso l'uno o l'altro atteggiamento, ma ci limitiamo a notare
che l'atteggiamento 1 è più corretto del secondo. Quest'ultimo, invece,
è molto diffuso perché fornisce una soluzione rapida e poco faticosa
alla frustrazione intellettuale sorta di fronte ad un effetto
prodigioso. Chi crede in Rol, di fronte al racconto straordinario può
limitarsi a riferirlo, incrociare le braccia e sostenere - con il
sensitivo - che la scienza non può analizzarlo; chi, invece, ha il
coraggio di analizzare il fenomeno per identificare con precisione i
processi che ne stanno alla base deve svolgere un lavoro di indagine
approfondito e spesso frustrante, a causa dell'estrema indefinitezza
delle testimonianze o della contradditorietà di queste; deve indagare su
casi passati simili, sfogliare libri, periodici, riviste, visitare
luoghi, interrogare persone, fare ipotesi e verificarle. Non tutti hanno
la voglia, il tempo, il coraggio di farlo.
Mariano Tomatis
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Mariano Tomatis
ho letto tutto e mi sorge spontanea una domanda personale:
" Esistono sensitivi con i poteri da tanti attribuiti a Rol ? "
ci sono o non ci sono ? e perchè dovrebbero sottoporsi a test
da parte di parapiscologi ? e chi sottopone a dei test i parapsicologi
giudicanti.
Segnatamente al CICAP : chi è che ci fornisce le prove che gli esperti del
CICAP
sono competenti in materia ? Non credo che una laurea sia sufficente dato
che non lo è
molto spesso per quelli che il CICAP intende smentire.
Insomma tu dici che il lettore è libero di trarre le sue conclusioni, ma mi
sembra ovvio
che il lettore viene pilotato verso un ridimensionamento in senso
prestidigitatorio
di Rol.
arbel

 da parte di parapiscologi ?
Chi afferma cose straordinarie come fai tu, ha il dovere di
dimostrarlo,altrimenti è un mero atto di fede, cosa che notoriamente a te fa
comodo per sguisciare com un serpente:-))
Sia Rol che Sai Baba si sono sempre rifiutati di farsi esaminare, adducendo
la scusa che la scienza non è in grado etc.etc, un pò poco........
Anche chi afferma di viaggiare in astrale, potrebbe dimostrarlo ma scappa a
gambe levate, appena gli si propone di mostrarlo:-))).
Tu adotti la stessa tattica, qui in un misero ng ( per numero ed
importanza), sguazzi e te la canti, ma fuori che faresti? NIENTE.
Sei un opportunista perchè sfrutti qualche esaltato lettore dell'immondizia
che trova nel Web, li manipoli alla grande.
Come agente extraterrestre che ha una missione da compiere poi vali meno di
un apprendista di Tom Ponzi, sei rancoroso, ti perdi in sterili polemiche
con gli utenti che ti attaccano, piagnucoli; se fossi io il tuo principale
ti licenzierei, e poi vienimi a chiedere la liquidazione...col cavolo :-)))
Saluti
Stefano



forse non è ancora chiaro che il cicap e la scienza non hanno niente
in comune.. CICAP significa comitato italiano cazzoni anti
paranormale..


 paranormale..
E per dire una stronzata come questa c'era bisogno di
ripetere tutto il messaggio?!?!?
Complimenti vivissimi!!
            Saluti

 di Rol.
La tua osservazione e' del tutto insignificante, perche' e' ovvio
che chi scrive tende a dimostrare una sua tesi, ma bisogna vedere
in che modo: dicendo cose false e non dimostrate o alla maniera
di Mariano Tomatis, che consente a chiunque ne abbia voglia di
verificare se quello che dice vero.
A pensarci bene mi viene veramente da ridere, perche' temo che,
se dovessimo prendere per buona la tua affermazione, dovremmo
scartare pure il teorema di Pitagora, perche' e' chiaro e lampante
per tutti che quel disonesto di Pitagora ... voleva
"pilotare"  il lettore!!!!!!!!!!!!!!
Grazie, mi ha veramente fatto ridere di gusto!!!!
            Saluti

 "pilotare"  il lettore!!!!!!!!!!!!!!
peccato che a scuola non abbiano parlato di Pitagora quello vero....
vegetariano , iniziato nella piramide di Cheope
ciao Kunga

 vegetariano , iniziato nella piramide di Cheope
Scusa, ma il teorena l'ha pensato quello vero o quello falso?!?!?
            Saluti



cicappino datti una controllata perchè qua in giro di paranormale ci
sei solo tu

 sei solo tu
Senti, cazzarotto, cerca almeno di imparare una cosa che dovrebbe
essere comprensibile pure ad una bertuccia: e' inutile e dannoso
ripetere TUTTO il messaggio cui si vuole rispondere.
Tu hai esagerato ... hai ripetuto addirittura due messaggi!!!!!!!!!!
            Saluti