Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: CHE NE PENSATE DELLA TEORIA DELLE STRINGHE?

Pura curisoità. In sostanza: siete più favorevoli o contrari? E perchè?
Grazie.
 
-- 
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Verità. Più sei 
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non 
ne ha le 
capacità. Più sai e più diventi il bersaglio degli 
ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 

 Pura curisoità. In sostanza: siete più favorevoli o contrari? E perchè?
 
ROTFL
il panzone e' tutto ingrifato e si trattiene a stento dal nascondere 
che questo e' cio' che fara' la sua giornata degna di essere vissuta: 
dare del tonno a tutti quelli che rispondono, tranne a niccolo' e noizn 
e gli altri mentecatti.
 
Mk
 
-- 
Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that “my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov
 
 


 
Contrario. Preferisco i mocassini.
 
Cordialmente,
 
Pixelix

 Pura curisoità. In sostanza: siete più favorevoli o contrari? E perchè?
 
Tu che parli della teoria delle striiiiingheeeeee ????
 
Occupati di sfere di cristallo...è il tuo vero campo !! 
 

 Pura curisoità. In sostanza: siete più favorevoli o contrari? E perchè?
 
Sono ignorante in materia, mi spieghi un po' cosa sarebbe?
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 altri mentecatti.
 
Dai, ma è bella la capacità di approfondimento dei VERI RICERCATORI, no?
 
"Che ne pensate della relatività generale, pura *curisoità* (sic).
Il resto, fate voi :°D
Fosse intervenuto per sbaglio in uno dei numerosi thread interessanti ai 
quali ho visto partecipare bhisma, vitriol, tu, dedalo, the_zipman, 
leonardo, daredevil e molti altri negli ultimi tempi, il RICERCATORE.
... Però plagia un sacco di roba su fufficolaweb, dai.

 Mk
 
Ti vedo non poco ingrufolato, povero tonno inutile. Bï¿œ, io avevo posto 
una domanda seria, ma prendo nota del tuo alto livello di 
cul....tura!...:-) 
 
 
-- 
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Veritï¿œ. Piï¿œ sei 
in alto e piï¿œ sei preso di mira da chi vuole salire e non 
ne ha le 
capacitï¿œ. Piï¿œ sai e piï¿œ diventi il bersaglio degli 


 .... Però plagia un sacco di roba su fufficolaweb, dai.
 
Insomma, non conosci un cazzo neanche tu!... Anzi, no: quello lo 
conosci!...:-)


 ha scritto:

Perfetto. Grazie!...:-)


 cul....tura!...:-) 
 
bene, rispondi a daniele orlandi allora.


 ha scritto:

Invece l'ho studiata, da profano, come tante altre cose, e mi interessa 
molto. Tu, ottuso cicappino, non sai un cazzo ma ti piace atteggiarti a 
miglior tonno fra i tonni!...:-)


 
 
Guarda, io ho trovato solo l'articolo di questo studioso, in materia:
 
http://www.edicolaweb.net/graal76a.htm
 


 Pura curisoità. In sostanza: siete più favorevoli o contrari? E perchè?
 
molto interessante di certo, ho letto un paio di libri divulgativi
e parecchia roba in rete, ma non ho conoscenze matematiche
sufficienti per capire l'argomento, purtroppo. Tanto meno per
dire se sono favorevole o contrario, penso che davvero poche
persone al mondo siano in grado di farlo :)
 
DD 
 

 miglior tonno fra i tonni!...:-)
 
Antonio, probabilmente abbiamo concetti diversi su cosa significhi
*studiare*. Argomenti di una tale portata *non si studiano da
profani*, e' semplicemente una contraddizione di termini. Come
se volessi dire cosa pensi dell'offerta musicale di Bach conoscendo
a malapena le sette note.
 
Forse faresti meglio a dire che *hai letto dei libri divulgativi* come
me, a meno che tu non sia in grado di masticare cose del genere:
 
http://mathworld.wolfram.com/Calabi-YauSpace.html
 
 
DD
 
 

DD 
 
centromix

 prossimi 5 anni (21/12/2012 comrpeso!)  :))))
 
mah io penso che non lo si dovrebbe deridere, ma rispondergli
seriamente (oppure ignorarlo, se non se ne ha voglia) e forse
capirebbe quanto sia infantile e presuntuoso a voler parlare di
certi argomenti e a spacciarsi per uno che li ha studiati "da
profano".
 
DD
 
 

 
http://www.edicolaweb.net/graal76a.htm
 
 
Leggendo sul web vedo che ci sono diverse teorie delle stringhe, qual è 
quella su cui votare?


 ha scritto:

Daredevil carissimo, quando ti accorgerai a che razza di pagliacci impettiti 
e frustrati stai rispondendo, cominceremo a poter parlare serenamente. Il 
coglione centromix, ad esempio, piï¿œ che fare lo sbruffone non fa. Qui 
dentro, inoltre, troverai un sacco di gente che s'incazza se parlo di 
materie delle quali, nonostante studi piï¿œ o meno ufficiali, credo di poter 
dire che non hanno nessuna certezza perchï¿œ, ancora, non si sa niente 
esattamente sulla vera natura dell' universo. Si puï¿œ solo ipotizzare, e non 
ï¿œ nemmeno proibito cercare di studiare queste materie anche se non si ï¿œ 
laureati. Io non concordo affatto con questa specie di feudo che ci si 
vorrebbe conservare per mantenere uno status immeritato di sapienti ed 
addetti ai lavori. Io sono per lo studio e la ricerca liberi, per tutti, 
senza sancta sanctorum da difendere! Ognuno arriverï¿œ dove ï¿œ in grado di 
arrivare ma ricorda che molto spesso, nella storia della scienza, le 
intuizioni piï¿œ geniali sono venute proprio a emeriti dilettanti! Questi 
buffoni, qui dentro, sono un concentrato di supponenza ed arroganza; non si 
arrendono all' idea che la LORO scienza verrï¿œ presto spazzata via come un 
capitolo transitorio della conoscenza e non possono sopportare di vedere 
qualcuno che gliela sfiora, come un cane che ringhia se qualcuno si avvicina 
al suo osso ormai rosicato e senza polpa.
Guarda, tutta la rabbia di questi coglioni, che stanno tra l'altro facendo 
ridere tutto il NG per l'enorme serie di merde che pestano, dovrebbe, 
perlomeno, metterti il sospetto che la TUA mente non deve essere zittita da 
nessun cattedraTTico o saccente "studioso ufficiale". La conoscenza ï¿œ per 
tutti e non si preclude a nessuno. La rabbia di questi insetti presuntuosi 
ï¿œ, per me, una grande soddisfazione. 
 
 
-- 
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Veritï¿œ. Piï¿œ sei 
in alto e piï¿œ sei preso di mira da chi vuole salire e non 
ne ha le 
capacitï¿œ. Piï¿œ sai e piï¿œ diventi il bersaglio degli 


 quella su cui votare?
 
Fattene un' idea tu. Io non ho l'abitudine di "suggerire" le risposte agli 
altri. Oppure, io ti risponderò quando tu risponderai ad una domanda di 
parapsicologia applicata e seria. Mica giochetti di prestigio, eh!...
Ma non ho tempo, adesso: troppi tonni da pescare. Un'altra volta, magari.


 altri.
 
Ma cazzo, una buona volta che volevo fare una discussione seria già la 
chiudi qui?
 
Allora è proprio vero che sei in modalità write-only


 Allora Ãš proprio vero che sei in modalitÃ  write-only
 
Vedi, il problema sta in due semplici paroline, totalmente estranee al BRANCO: 
*discussione- seria*.
BRANCO: se lo conosci, ridi.
 
-- 
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Veritï¿œ. Piï¿œ sei 
in alto e piï¿œ sei preso di mira da chi vuole salire e non 
ne ha le 
capacitï¿œ. Piï¿œ sai e piï¿œ diventi il bersaglio degli 


 è, per me, una grande soddisfazione.
 
Allora, premettiamo che non ho nulla contro di te, e dovresti averlo capito.
E mi dissocio anche totalmente da chi continua a rinfacciarti cose accadute
5 o piu' anni fa, e anche questo dovresti averlo capito. Ma lasciati dire 
che
l'unico che fa sorridere qui sei tu, quando vuoi atteggiarti a maestro in 
cose
che non conosci, e poi se ti fanno delle domande sfuggi con ridicole scuse
del tipo "piuttosto che farmi interrogare da vermi come voi etc. etc.". Sono
*patetiche*.
 
Come sono patetici tutti i filmati che linki, le rime, i nick storpiati, o 
dare
dell'omosessuale a qualcuno, sono atteggiamenti da ragazzini al piu' delle
medie inferiori, non da persona matura.
 
Il filmato di Aymar che fa la vigilessa ??????? E cosa c'entra Aymar con i
vigili ??? Ma ti rendi conto delle idiozie che posti ???????
 
Adesso vai pure con gli insulti anche contro di me, ma sappi che con me
attaccano meno di una folata di aria maleodorante, e *danno enormemente
meno fastidio!*
 
ciao
 
DD 
 

 BRANCO: se lo conosci, ridi.
 
Ma non ho capito... io faccio parte del branco o no?


 Insomma, non conosci un cazzo neanche tu!
 
Non è mica quello, il punto.
Io non mi definisco RICERCATORE, e non pretendo certo che gli altri 
siano al mio servizio, ciarlatano :)
Sul conoscere, poi, credo che tu faccia meglio a svicolare come tuo 
solito, perché l'ignoranza cronica di cui ti sei mostrato campione in 13 
anni di Usenet ormai è un marchio di fabbrica.
Rantola, su.

 Ma non ho tempo, adesso
 
:ï¿œD Che poveraccio...
Beh, almeno Daredevil (e chiunque non conosca il fattucchiero abbastanza 
bene) ha degli elementi per giudicare. ;-)
 

 BRANCO: se lo conosci, ridi.
 
hai fatto una domanda su un argomento di cui non sai una sega e adesso
rispondi che non era intenzione tua discutere.
MA CHI L'AVREBBE MAI DETTO? ah si, io.
ROTFL che patetico buffone.
 
Mk
--
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)

 miglior tonno fra i tonni!...:-)
 
 
Ciuccio obeso, ti leggi qualcosa di fisica  nel Web ( senza capirci un cazzo), poi 
lo
usi per ricamarci sopra e invocare il tuo angelo nithael ( quello che ti ha 
consigliato di patteggiare per salvarti il culo da guai peggiori)...tipico dei 
maghi !..è meglio
che ti dedichi al footing....magari di notte , tanto NN riesci a dormire ( il 
sonnifero
nn fa + effetto) .
 
 
 

dare dell'omosessuale a qualcuno [...]
 
Gesu'! QUAAANTO ti quoto..
-- 
Ciao,    m

On Thu, 12 Jan 2012 13:50:44 +0100, About:Blank <OliMa[@]SexMagnet.com>
wrote:

Lo quoterei anche io. Lo quoterebbe chiunque. Ma... ho un quesito per
Daredevil. 
 
Se anche 10000 persone si mettessero a dire a un daltonico: "guarda che bel
rosso e' la Ferrari", costui riuscirebbe a percepire il rosso Ferrari
grazie a loro oppure no?
 
Ciao

 
http://www.edicolaweb.net/graal76a.htm
 
 
Il nome dell'autore del "L'universo elegante" è sbagliato:
Brian Green --> Brian GreenE
                           ^
Ossequi.
 
-- 
...and I will make them pay for what they've done! (J.L. Picard)

 ha scritto:
 

C'è poco da rantolare, con un simile casino di agonizzanti in sottofondo! Chi 
mi sentirebbe, povera ragazza analfabeta e rancorosa? Io ti ho dato dei 
consigli, ma tu ti ostini ad andare contro la tua stessa natura e affoghi 
sempre più nel vostro comune refluo stagnante di merda...:-(( 


 Ma non ho capito... io faccio parte del branco o no?
 
Applicando la formuletta ua sopra enunciata direi....sì, ecco, sì!....:-) 
 
 
-- 
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Verità. Più sei 
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non 
ne ha le 
capacità. Più sai e più diventi il bersaglio degli 


 nn fa + effetto) .
 
Cosè, una manciata di tonnata branchista buttata sotto impulso isterico?...:-
)
Naturalmente, non è vera UNA parola dei tuoi deliri di tonno!...:-)


 Mk
 
Anche tu, niente di meglio di una sbroccata insulsa... Vi coprite il culo a 
vicenda vista la portata abnorme delle spacconate idiote ed idiotamente in 
mala fade dche fate? Eh, sì:
BRANCO: se lo conosci, ridi!
 
-- 
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Verità. Più sei 
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non 
ne ha le 
capacità. Più sai e più diventi il bersaglio degli 


 bene) ha degli elementi per giudicare. ;-)
 
Ah, e chi è? Un giudice? Di quale tribunale? Quello delle passeggiatrici 
notturne con buchi in mono?...:-)


 Ossequi.
 
GRAZIE! La scienza te ne è grata!...:-)


 BRANCO: se lo conosci, ridi!
 
di bruno!
 
Mk
 
-- 
Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that “my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov
 
 

 meno fastidio!*
 
Io, da sempre, insulto solo chi mi insulta. E tu, finora, non l'hai fatto. Ho 
detto FINORA...:-)
 
-- 
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Verità. Più sei 
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non 
ne ha le 
capacità. Più sai e più diventi il bersaglio degli 


 verità sottoposta alla legge dei tensori e delle divergenze.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
 


 mala fede, eh? ariROTFL
 
Ho detto questo? Prego, mi mostri dove?...:-)
E poi, bruciano ancora le macro TONNATE in cui siete caduti finora in questo 
tragico (per voi) inizio di 2012, eh?...:-) 


 
 
Prego, Antonio Brun.


materie che vorrebbero sputtanare a suon di giochi di prestigio!
 
Sostituisci "DIVULGATORI" e "scienziati" rispettivamente con
"FUFFAROLI" e "RICERCATORI" e poi osserva come fili MOLTO piu' liscio
il tuo discorso..
-- 
Ciao,    m

About:Blank <OliMa[@]SexMagnet.com> ha scritto:

Io non sono affatto un "fuffarolo" e nemmeno mi definisco tale. Il mio essere 
*ricercatore*, invece, è reale nelle misura in cui è pura falsità che qualche 
*divulgatore* sia "scienziato".
Il discorso suggerito da te, dunque, è una chiavica.


Io non sono affatto un "fuffarolo" e nemmeno mi definisco tale
 
 :-) Oh, Ma mica si stava chiacchierando di cosa TU sia o di come TU
ti definisca.. il mio, chiavicoso, discorso era riferito in generale.
 
Psss.. Anto'.. stai attento a quella collinetta li' dietro, che se
riescono ad arrivare da quelle parti poi l'accerchiamento e' completo
e te tu sei del gatto!
-- 
Ciao,    m

 e te tu sei del gatto!
 
"E te tu sei del gatto"? Ma che michia di linguaggio stai bofonchiando, 
branchista? Cos'è, cicappese puro?...:-)
BRANCO: se lo conosci, ridi


"E te tu sei del gatto"? Ma che michia di linguaggio stai bofonchiando
 
OK, sentiti pur libero di leggerci una roba tipo 
"E tu sei fregato".. :-)
-- 
Ciao,    m

 tragico (per voi) inizio di 2012, eh?...:-) 
 
bruciano di piu' gli arresti di tutti i maghi che si sono approfittati 
della gente scommetto ;)


 Ah, e chi è? Un giudice? Di quale tribunale?
 
perche', esprimere un giudizio adesso e' diventata prerogativa dei soli 
giudici? E da quando? Da quando ti sei autoeletto Primo Cittadino del 
tuo universo virtuale?
 
 
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 

 ma ti rendi conto di quanto sei presuntuoso?
 
se fosse stato uno che se ne rendeva conto non sarebbe divenuto il 
cialtrone maximo di idu/idm:
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=3
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=4
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=10
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=38
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=41
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=46
 
 
(freccia nera e' sempre lui, in uno dei suoi tanti deliranti travestimenti)


grazie a loro oppure no?
 
Quoto anche te... e questa me la rivendo, anche :-D
 
Leonardo
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?

 C'� poco da rantolare
 
Dev'essere per quello che non riesci a smettere dal 1999 :)

 Un giudice? Di quale tribunale?
 
Ottima scelta di sarcasmo, visto che qui dentro sei l'unico ad essere 
passato sotto le mani di un giudice e di un tribunale, ed averci 
rimediato un patteggiamento per truffa aggracaa :)
Bravo, continua :D

 di queste basi matematiche e fisiche credo ben poco
 
ROTFLASTC
 

 branchista? Cos'è, cicappese puro?...:-)
 
About... non scordarti che 'sto rottame non maneggia bene manco 
l'italiano-basic per stranieri ;-)
 

 Io non sono affatto un "fuffarolo" e nemmeno mi definisco tale.
 
dubito che a qualcuno freghi qualche cosa di come tu definisca te 
stesso: qui e' quello che uno scrive che lo descrive (e questo vale per 
tutti). E quello che scrivi tu e' sempre stata roba degna di un 
fuffarolo, per cui...


quella su cui votare?
 
guarda che il mago Oronzo e' andato a sQuola di ficasi (non di fisica)
dall'angelo Nitael nella sua precedente vita (quando venne condannato
all'ergastolo per aver venduto pinne di squalo come rimedio per il
raffreddore e come anti dracula a un signorotto che era un conte di
un'antica dinastia pugliese).. quindi di ficasi come di fisica non ne
sa una minkia, fattene una ragione.
 
centromix

DD
 
centromix

Ciao
 
centromix

 grazie a loro oppure no?
 
io pero' non penso sia daltonico, penso che il rosso lo veda
bene come me e te; su qualcosa non ha tutti i torti, solo non
capisco perche' faccia il cialtrone in modo cosi masochistico.
Ma la cosa non mi interessa poi piu' di tanto ... :)
 
ciao
 
DD
 
 

 Applicando la formuletta ua sopra enunciata direi....sì, ecco, sì!....:-)
 
Certo che... se ti rispondono insultandoti "È IL BRANCO!" se ti rispondono 
seriamente "È IL BRANCO" mi sa tanto che per te è tutto branco branco branco 
branco... un po' ossessivo, non credi?
 
Tra l'altro, se avessi davvero conosciuto l'argomento, avresti potuto 
rispondermi con poche parole e zittirmi, avresti fatto contemporaneamente 
bella figura tu e fatto fare magra figura a me.
 
Ora, i casi sono due, o sei totalmente ingenuo oppure, effettivamente, 
incolli articoli su argomenti che non conosci neanche a livello 
elementare....
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 tuo universo virtuale?
 
Un giudizio esatto è prerogativa di quegli uomini che la concedono anche a chi 
giudicano.
Tordo.


 Mk
 
A me no, per niente! Così come sembra che non ti tocchino minimamente le 
schifose e numerose situazioni di malasanità truffaldina con fior di medici 
arrestati!...:-)
BRANCO: se lo conosci, ridi.


 Bravo, continua :D
 
Nessun giudice mi ha giudicato, nessun processo mi è stato fatto.
Soubrette scalcinata....:-)


 
 
 


 DD
 
Mai stato daltonico. Cmq, la curiosità te la voglio levare lo stesso: quello 
che tu consideri "masochismo" è, per me, divertimento assoluto. Puoi non 
crederci, ma sappi che questo aumenterebbe solo il mio divertimento. C'è chi 
si diverte guardando le donnine nude, chi immaginandole, chi andando al 
cinema, chi travestendosi... Io mi diverto a far TROTTARE TONNI! Sei per 
discriminazione ludica?...:-)


 l'italiano-basic per stranieri ;-)
 
Che tu sia una scrittrice fallita, si è capito. Allora, voglio darti un'altra 
notizia fresca fresca: oggi ho avuto PROFIQUI contatti con una seconda casa 
editrice per il mio "Trentino Magico". E senza dover pagare NIENTE!...
Provaci di nuovo anche tu: prova a scrivere, che so..."TONNATA MISTA SU OCHI 
PADOVANI"!...:-)


 fuffarolo, per cui...
 
Non risulta così fuori dal vostro buco di culo scettico che si chiamava IDM, 
prima che IDAB!... Come sarà?...:-)
BRANCO: se lo conosci, ridi.
 


 ha scritto:
 

Segnate tutte le teste che hanno una decisa inclinazione solo per la 
matematica, vedrete come sono solitarie, inadatte a vivere con gli altri e 
incapaci di servire il mondo. (Roger Ascham (1515-1568)
 
La vera cosa importante nella scienza non è tanto scoprire nuovi fatti, ma 
piuttosto nuovi modi di pensarli.(William Henry Bragg (1862-1942)
 
Un uomo cessa di essere un principiante in una data scienza e diventa un 
esperto di quella scienza quando impara che è destinato a rimanere un 
principiante per tutta la vita. (Robin George Collingwood (1889-1943)
 
28 Aprile 2008
 
Arriva dall’Italia, e più precisamente da Roma, una scoperta che sovverte i 
valori nel campo della Meccanica Celeste elaborata da Newton, riguardante la 
Forza che lega tra loro le masse celesti (Sole, stelle, pianeti, ecc.). Nel 
suo libro dal titolo “Principio antropico - Crolla il regno della Costante 
Gravitazionale Universale G - Assurge la repubblica delle equivalenze” (pg. 
200, Nuova Impronta Edizioni), il prof. Giorgio Gambarelli dimostra in termini 
matematici e spiega in termini fisici che il valore di G, Costante 
Gravitazionale “Universale”, vale soltanto per la Terra: ogni pianeta e ogni 
stella, ogni oggetto celeste sferico - il Sole compreso - ha pertanto una 
propria Caratteristica Gravitazionale (C).
In conseguenza di ciò, ogni corpo celeste ha una propria locale accelerazione 
di gravità (“gt”) e il valore espresso non coincide affatto con quello che la 
scienza ufficiale ripete da sempre. Con passaggi dimostrati, Gambarelli 
smentisce i dati finora ritenuti tradizionalmente validi e dimostra che tutti 
i valori relativi alle accelerazioni vanno diminuiti, per pianeti di massa 
inferiori a quelle terrestri; e maggiorati per quelli di massa superiore 
(eccetto Saturno). La relazione di Newton g=G M/R² che consente di trovare g, 
ritenuta come assoluta anziché locale-Terra, ha determinato appunto risultati 
inesatti che lo studioso confuta. La differenza tra quanto asserito dal 
professore e dalla scienza tradizionale è che - tralasciando ordine di 
grandezza e unità di misura S.I. - la Luna ha una C pari a 0,49 (6,67 per la 
scienza) e una accelerazione di gravità trovata (gt) pari a 0,12 (1,63 per la 
scienza); Marte una C pari a 1,87 (6,67) e una “gt” di 1,06 (3,78). La formula 
per ogni accelerazione di gravità è pertanto gt= C·M/R², con C caratteristica 
gravitazionale locale e di conseguenza C= gt·R²/M. Note le quattro grandezze 
M, R, C e gt di ogni singola massa celeste, dalla relazione gt= C·M/R² ecco 
che ci si ricava l’equivalenza dei due rapporti (M/gt = R²/C). Nel libro, 
l’Autore calcola i valori di “gt” di tutti i pianeti del nostro Sistema Solare 
e li confronta con quelli tradizionalmente accettati, sottolineando che tutte 
le fenomenologie dell’Universo avvengono con il minor dispendio di energia.
Lo studioso non solo si occupa di G e C ma ritorna anche sulla Massa. Rammenta 
che esiste una relazione M/gt e che l’accelerazione “gt” è direttamente 
proporzionale a M (accelerazione di gravità media della Terra 9,8 ms¯²) 
smentendo di nuovo le cifre tradizionali. Infatti, se la massa della Luna è 81 
volte inferiore a quella della Terra, come può essere che la sua accelerazione 
sia appena 1/6 di quella terrestre così come richiamato da ogni testo 
scientifico? La risposta - dimostrata matematicamente - è che deve essere di 
81 volte inferiore. Ciò spiega i goffi movimenti degli astronauti sulla Luna, 
visti in televisione: i loro saltelli erano dovuti proprio all’errato calcolo 
dell’accelerazione di gravità, ritenuta superiore al vero valore di 0,12 ms¯², 
calcolato dal professore; quello erroneamente accettato dalla comunità 
scientifica è infatti pari a 1,63 ms¯², cioè 13,6 volte superiore al reale. Le 
stesse orme lasciate dagli astronauti sulla superficie lunare sono state 
considerate poco profonde a causa del poco peso del loro equipaggiamento. 
Questo studio ha quindi l’ulteriore merito di smentire definitivamente 
l’ipotesi del complotto, cioè dell’ingannevole conquista del pianeta da parte 
americana.
Come scrive Giorgio Gambarelli nel libro, “Tra le varie equivalenze vi è pure 
che il rapporto tra due masse equivale al rapporto delle corrispettive 
accelerazioni”. E da ciò il professore prende spunto per rivolgersi ad un 
ulteriore, impegnativo, argomento quasi mai affrontato: la “g” del Sole. “In 
un testo del 1950 la misura riportata, con la classica Costante Gravitazionale 
Universale (G), era pari a 27; una recente rivista scientifica del 2007 
afferma un valore pari a 3.000 volte quello terrestre”. Per lui, il valore 
autentico è invece pari a 333mila volte quello terrestre (326,34·10ﻪ ms¯²). 
Del resto, se la M del Sole è 333mila volte superiore a quella della Terra, 
anche la sua “gt” deve esserlo in proporzione. Scopriamo inoltre che la nostra 
stella ha una C pari a 79323,25 calcolata dal professore, valore che la 
comunità scientifica invece non ha mai espresso (6,67?). L’Autore esaminando 
le suddette grandezze non solo spiega dettagliatamente cosa le unisca ma 
chiarisce pure l’uguaglianza dei due rapporti richiamato nel titolo: M/gt = 
R²/C che danno un valore costante K pari a 6,12·1023 kgm¯¹s² per tutte le 
masse del Sistema Solare. Grazie a K si ricavano inoltre tutti i dati fisici 
del pianeta gemello della Terra, “Gliese 581c” scoperto recentemente. Il testo 
risolve infine una serie di quesiti, problemi e paradossi. Presenta 
formule “innovative”. Risolve effetto-maree, accelerazione buchi-neri e spiega 
la G della Terza legge di Keplero.
Se davvero il nuovo sbarco sulla Luna avverrà nel 2020; se davvero l’uomo 
questa volta vi si fermerà; se davvero la prossima conquista sarà quella di 
Marte, allora occorre fin da subito fare i conti con quanto dimostrato dal 
professor Gambarelli. Alla comunità scientifica internazionale il compito di 
smentire quanto esposto nel testo edito.
 
Professore di Scienze fisiche, Giorgio Gambarelli è nato a Roma il 25 marzo 
1935. Laureatosi in Geologia all’università La Sapienza di Roma e abilitatosi 
anche in matematica e osservazioni scientifiche, ha pubblicato diversi libri 
parascolastici di matematica (Ciranna Editore, Interlibro Editore) e di fisica 
(dalla meccanica alla fisica nucleare; Ciranna/Ferrara Editore), un testo di 
geometria analitica per istituti superiori e università (“Su tutte le 
coniche”). E’ inoltre Autore di “Manuale di fisica - Misure ed errori” 
(Ciranna Editore) nonché del volume “Matematica. Storia e fascino di tutti i 
numeri” (Ibiskos Editrice Risolo).
Il libro “Principio antropico - Crolla il regno della costante gravitazionale 
Universale G - Assurge la repubblica delle equivalenze” è stato acquisito agli 
atti dall’Accademia Nazionale dei Lincei, sia in forma inedita (novembre 2007) 
che edita (marzo 2008). Il manoscritto è stato depositato e registrato come 
opera inedita preso la SIAE, sezione OLAF ,il 15/6/2007 n. 2007008736 di 
repertorio. (
http://lagrandepiramide.forumcommunity.net/?t=16348648
)


 
http://idu.altervista.org/view.php?id=46
 
 
Mi confondo fra i tanti! :-)
BRANCO: se lo conosci, ridi.
 


 centromix
 
Però, dovresti anche tu capire che razza di *supercazzola* che sei. 
Con dopio 
scappellamento verso le sopracciglia... :-//


 Nessun giudice mi ha giudicato, nessun processo mi è stato fatto.
 
E sei biondo, intelligente, magro e in ottima salute :D
 

 oggi ho avuto PROFIQUI contatti
 
:) più semplice di così... :°D
 

 BRANCO: se lo conosci, ti umilia, anche se fai finta di no.
 
Mk
--
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)

 seriamente "È IL BRANCO" mi sa tanto che per te è tutto branco branco branco 
 
Leon leon leon!
 
Scusa, era irresistibile. ;-)
 
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net
 

E perchè?
 
Vedi sopra. 
 
 
DrMorbius
 

 altrimenti.
 
Mah, a me questo ragionamento risulta da una parte assurdo e dall'altra 
applicabile a qualunque cosa, e non c'è contraddizione :-)
IMHO noi siamo umani (a parte i sedicenti alieni che però si comportano 
come umani, solo un po' più scemi). In quanto umani siamo dotati di 
quella che autodefiniamo razionalità, che è la capacità che il nostro 
cervello molto umano ha di discriminare le cose e analizzare il mondo 
che ci circonda.
La razionalità ci ha fornito un metodo che, fermo restando il nostro 
filtro umano, nella storia ha dimostrato di essere il più obiettivo e 
condivisibile possibile.
Il nostro cervellino ci dice: osservazione di quello che ci perviene 
dalla realtà, creazione di un modello comprensibile dall'uomo della 
realtà e previsione con conferme.
Detto questo:
 
1) Siamo umani e per questo limitati dal nostro modo di funzionare. 
Siamo parte di una grande sistema che ci ha dato un dono (o una 
condanna), però non siamo fuori da questo sistema e dipendiamo dalle sue 
regole.
 
2) Le nostre spiegazioni della realtà restano dei modelli che si 
confanno alla nostra natura, non sono e non saranno mai la descrizione 
rigorosa della realtà. La realtà esiste indipendentemente da noi anche 
se ne facciamo parte, e la realtà non è costruita per assecondare i 
nostri cervellini e il loro modo di pensare. Siamo noi che ci dobbiamo 
sbattere per tradurre e ridurre la realtà in un codice che possiamo 
elaborare.
 
3) Non esiste in assoluto una brutta spiegazione, esiste una spiegazione 
che si confà alla nostra razionalità. Questa spiegazione non è assoluta, 
ma umana e passibile di cambiamenti. Per noi non potrà mai esistere la 
spiegazione assoluta.
 
 
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 Un giudizio esatto
 
ed ecco di nuovo all'opera "EL MENZOGNEEEROOOOOOOOOO": quell' "esatto" 
da dove e' saltato fuori? Dal sesto tavernello?


 Nessun giudice mi ha giudicato
 
Ah, no? E questo documento allora chi lo ha redatto? Babbo Natale?
 
http://goo.gl/Z7D8V
 


 ha scritto:

ho preferito riportati per completo questa volta, perchè fondamentalmente 
sono anche d'accordo con quello che scrivi.
Quello che intendevo è che mentre altre spiegazioni mi sembrano  "eleganti"
seppur sempre nella limitatezza della nostra capacita' di capire/
razionalizzare( vedi ad esempio la teoria dell'evoluzione ) la quantistica 
mi sembra proprio... brutta .
 
La mia sensazione ( che vale quel che vale, ovvero pochissimo, visto che di 
fisica non capisco un cavolo)   è  che   mentre altre teorie , come appunto 
la sintesi moderna ,in futuro verranno raffinate ma rimarranno piu  o meno 
sempre quelle.. Ecco la mia sensazione è che la quantistica sia ancora 
molto molto molto molto grezza e non mi stupirei se prima o poi venisse 
"buttata" in favore di qualcosa di piu' funzionale.    
 
DrMorbius 
 

 "buttata" in favore di qualcosa di piu' funzionale.
 
Anche io di fisica ci in generale ci capisco poco, però direi che dopo 
oltre 100 anni la base è ben consolidata, pur lasciando porte aperte a 
infinite evoluzioni.
Credo che il problema sia esclusivamente nostro, perché se una cosa ci 
appare controintuitiva è solo colpa del citato cervellino umano. Per 
questo abbiamo bisogno di un formalismo che trascende il pensiero 
naturale, pur restando elaborabile razionalmente dai nostri mezzi.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 
http://goo.gl/Z7D8V
 
 
"cospicuo numero di filmati e foto"
 
  -.-'

Aymar has brought this to us :

FOR SCIENCE!
 
Mk
 
-- 
Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that “my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov
 
 

 naturale, pur restando elaborabile razionalmente dai nostri mezzi.
 
Personalmente ho sempre ritenuto che il problema principale delle 
analisi quantistiche fosse il fatto che non riusciamo ad analizzare i 
fenomeni senza perturbarli con gli strumenti necessari alle osservazioni 
e che quindi il fatto che l'approssimazione delle descrizioni in tal 
senso facesse un uso smodato del termine "probabilita'" dipendesse 
proprio da questo motivo. Non e' cosi?


 proprio da questo motivo. Non e' cosi?
 
Parzialmente, perché la quantistica ci dice che non è possibile, neppure 
in via teorica, non perturbare il sistema. A volte abbiamo l'impressione 
che una cosa succeda in un certo modo solo perché la stiamo osservando, 
però io resto convinto che questo è soprattutto una nostra limitazione.
La natura se sbatte del fatto che noi la vogliamo capire a modo nostro, 
e non fa nulla per compiacerci.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 e non fa nulla per compiacerci.
 
E ci mancherebbe altro: sta a noi ingegnarci per capirla, ovviamente.
Questo purtroppo lascia aperto uno spiraglio a tutti quei cialtroni che 
sostengono che allora "visto che non sappiamo TUTTO allora non sappiamo 
NIENTE", che ci campano su questa mancanza di precisione. E che ci 
camperanno sempre, visto che la possibilita' di raggiungere mai la 
precisione assoluta su tutto lo scibile umano e' solo una chimera che 
vendono i truffatori...


 NIENTE", che ci campano su questa mancanza di precisione.
 
Quindi se non sappiamo niente neppure il cialtrone può dire niente, 
perché io potrei dire il suo contrario con esattamente la stessa 
autorevolezza. Non mi sembra una buona difesa ciltronesca :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

giudizio antropocentrico :-)
 
"Elegante" la teoria evoluzionistica? 
 
Mah, a me sembra *molto* controintuitiva invece. 
Di fronte a certe estreme, splendide forme di adattamento
ultraspecializzato, riuscire ad accettare l'idea che siano frutto di
casualità + selezione e non di un finalismo e pure piuttosto preciso,
mi sembra tutt'altro che facile.
 
Fede religiosa a parte, credo che sia questo il principale motivo per
cui ancora tanta gente stenta così tanto ad accettarla.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

giudizio antropocentrico :-)
 
"Elegante" la teoria evoluzionistica? 
 
Mah, a me sembra *molto* controintuitiva invece. 
Di fronte a certe estreme, splendide forme di adattamento
ultraspecializzato, riuscire ad accettare l'idea che siano frutto di
casualità + selezione e non di un finalismo e pure piuttosto preciso,
mi sembra tutt'altro che facile. Fede religiosa a parte, credo che sia
questo il principale motivo per cui ancora tanta gente stenta così
tanto ad accettarla.
 
"Elegante" mi sembra semmai un' E = mc2, che non a caso è
probabilmente l'equazione fisica più conosciuta al mondo.


 Mah, a me sembra *molto* controintuitiva invece. 
 
non credo  le 2 cose siano antitetiche. Si può essere controintuitiva, ma una 
volta accettata  è IMO decisamente elegante. La quantistica mi pare che anche 
accettandola è... un casino poco chiaro per tutti ( tanto che non c'è in 
effetti una sola teoria, ma una moltitudine ) 
 
DrMorbius 
 
 
 

 Mah, a me sembra*molto*  controintuitiva invece.
 
E' più o meno la stessa cosa, perché entrambe descrivono aspetti della 
realtà che si manifestano fuori dal campo dell'esperienza umana diretta. 
In nostro cervello non di è evoluto (appunto...) con la capacità di 
comprendere col senso comune cose che sono al di fuori del range 
dell'esperienza comune.
E' proprio qui che deve entrare in gioco il metodo rigoroso e non le 
sensazioni.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 squartatore di Londra!...:-)
 
io ho detto piu' volte, e lo ripeto, che da quanto posso capire hai le tue
ragioni anche tu. Ma adesso stai agendo in modo davvero triste e patetico.
 
Antonio, non c'e' nulla di male a non sapere l'inglese e a non sapere cosa
significhi CANING, ma citato in un discorso in cui si parlava di punizioni, 
tu
esci fuori a dire che qualcuno volesse dire CHANNELING ? Ma per favore, e
se avesse detto WHIPPING?
 
E ci ricami sopra una presunta figura di merda dei tuoi nemici, quando una
figura a dire poco PARADOSSALMENTE DI MERDA l'hai fatta tu ...
 
Comunque, se ti diverte ... buon per te :-(
 
DD 
 

 pelle scura? O dell'ebreo, magari?
 
Stesso esempio che gli feci io alcuni mesi fa.
I miei (o di chicchessia) gusti sessuali, non credo siano pertinenti col 
tema del NG. E' solo una forma di tentativo di attacco "ad personam", 
che cerca di controbilanciarei riferimenti alle vicissitudini 
giudiziarie del ciarlatano.
Che sì, rientrano anch'esse in certa misura nella sfera personale, ma si 
intrecciano inestricabilmente coi suoi tentativi di spacciare fuffa su 
Internet.
 
Per quanto riguarda la possibilità di venire offesi da un poveretto 
isterico che ti dicesse "Gnè gnè! Frocio!" beh... diverse persone del NG 
mi conoscono dal vero, che mi frega di giustificare una balla inventata 
da altri? :D
 

 discriminazione ludica?...:-)
 
ma figuriamoci, io sono contrario a qualsiasi tipo di discriminazione, io
accetto anche gentaglia come negri, ebrei, messicani ed italiani (*) (cit.)
 
... e mettiamoci anche gli omosessuali, va! ;)
 
DD
 
*) Sgt. Hartman, dal film "Full Metal Jacket" di S. Kubrick, con te meglio
    precisare bene, non si sa mai ... 
 

 altri? :D
 
assolutamente ovvio. Scusa se ti ho citato ma era solo per tentare di fargli
capire quanto assurde ed infantili siano simili affermazioni.
 
DD 
 

 profonde a causa del poco peso del loro equipaggiamento.
 
ma che idiozie queste di Gambarelli, che sito di fuffa quello che le 
riporta e quale ignoranza per colui che l'ha riportata qui nel ng.
Come sarebbe stato possibile far scendere sulla Luna gli astronauti se 
si fosse sbagliato di un fattore "13,6 volte" la misura 
dell'accelerazione di gravità [che influisce anche sulle orbite] ?
 
Bruno, rispondi a questa domanda su.
Facci ridere ancora.
 
ciao
feynman 
 

 operatori matematici, non sono leggi ... :-(
 
giusto per farti avere un idea della capacita' di comprensione del soggetto:
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=55
 
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=36
 


> inferiore.
 
Gesu', ma se ha detto questo, Gambarelli è veramente il principe degli
ignoranti di ogni tempo e luogo. Siamo sicuri non sia un fake?
 
Nel caso qualcun altro se lo chiedesse, il motivo è, che la Luna è più
piccola. Il suo centro di massa è più vicino alla superficie.
 
Il raggio della Terra è 6350 km circa, quello della Luna 1740.
 
Il baricentro cioe' e' 6350/1740 = 3.65 volte piu' VICINO.
 
E per la legge "del quadrato della distanza" la forza esercitata da un
oggetto 3.65 volte piu' vicino è 3.65*3.65 = 13.3225 volte maggiore.
 
E quindi una massa di 1/81 Terre, 3.65 volte piu' vicina, ha una forza
pari non a 1/81, ma a 13.3225/81 = 0.1645 che è appunto circa 1/6.
 
===
 
Per il prossimo libro di Gambarelli, suggerisco di sostenere che e' il
Sole a girare intorno alla Terra, da una distanza ridottissima.
 
Ed ecco la semplice dimostrazione: se il Sole fosse davvero lontano le
migliaia di chilometri, i suoi raggi ci arriverebbero paralleli.
 
E invece e' facile vedere che arrivano con una forte inclinazione:
 
http://2.bp.blogspot.com/_lJbanVNDDk4/TFyieZgKJVI/AAAAAAAAACU/nd4g45WW7M0/s1600/clouds.jpg
 
 
Leonardo
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?

 Io mi diverto a far TROTTARE TONNI!
 
Pensavo di avere abbastanza fantasia, ma francamente
un tonno che trotta non riesco a figurarmelo bene.
 
Bye, G.