Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: TERRA CAVA: tutto quello che volevate sapere...

Bye Krmel
".signature": bad command or file name

Malauguratamente, nonostante la giornata festiva e il non aver
ancora digerito completamente le misteriose calcolazioni del Nobel
Cimillo, sono costretto ad osservare le stupefacenti asserzioni
di Leonardo Serni per di piu' presentate come "tutto quello che 
volevate sapere". Vediamo cosa ci dice....
Leonardo Serni wrote: 
: No, perche' la forza centrifuga e' data dal quadrato della velocita'
: periferica diviso il raggio. Quindi decresce con il raggio. La forza
: di gravita' dipende dall'inverso del quadrato del raggio, ma dipende
: anche dalla massa, e anche quella dipende dal raggio; e se si prende
: densita' uniforme, per semplicita',
: 
:   Massa = densita' * volume
:   volume = circa 4 * raggio al cubo
: 
:   FdG = K * M/r^2 = circa K * densita' * 4 * r^3/r^2 = Z * r
: 
: dove Z e' una costante. Un corpo molto grande quindi ha una gravita'
: superficiale che e' comparativamente bassa; e per esempio il Sole ha
: una velocita' di fuga 27 volte superiore alla terrestre, anche se il
: Sole e' ben piu' di 27 volte piu' grande (e, per questo, se un corpo
: si contrae, la sua gravita' superficiale aumenta).
Quindi il Serni vuole fare il suo viaggio verso il centro della
Terra nel seguente modo. Standosene comodamente sulla superficie
terrestre, pretende che la Terra a poco a poco rimpicciolisca,
diminuendo la sua massa in proporzione, mentre gli strati esterni
della stessa si dissolvono nel nulla senza esplicare il loro
effetto gravitazionale. Il pigro Serni forse e' ignaro del fatto
che in questo caso bisognerebbe scomodare gli integrali volumetrici.
Il buon Leonardo forse non si rende neanche conto che sovrastima 
l'attrazione che il suo corpo sperimenterebbe se si decidesse 
sul serio ad addentrarsi nelle viscere della Terra.
Pertanto consiglierei che questa sua antica registrazione sia
sotterrata a grande profondita' per ritardarne la scoperta da
parte dei posteri. Ahime', chissa' cosa penseranno di noi....
Observer

gravitazionale esercitata dalle masse circostanti,
Be' ... non e' proprio cosi' la questione : la *forza di gravita'* non
diminuisce perche' "bilanciata" dalle masse circostanti, ma
semplicemente perche' piu' ti avvicini al centro della Terra, piu'
diminuisce il raggio del guscio sferico sul quale sei giunto, e piu'
il raggio e' piccolo ... meno massa contiene (a parita' di densita')
ed inferiore e' la Forza di Gravita'. I gusci esterni o se vuoi
superiori a quello di raggio "r" non hanno alcuna influenza sul
"bilancio" di cui parli (e dovuto alla "masse circostanti") perche'
(senza spiegartelo nei dettagli) in base ad un teorema di Newton si ha
che : uno strato sferico omogeneo (o stratificato omogeneamente)
esercita un'attrazione NULLA su un punto interno. 
Anche se la Terra non e' esattamente sferica, omogenea, ed ipotizzando
di scavare un tunnel per entrarci all'interno, le forze di "sbilancio"
risulterebbero talmente piccole e trascurabili ... da non fare quello
che pensi.
La Forza di gravita', comunque, diminuirebbe al diminuire del raggio,
in base alla seguente : F=k*R, con k una costante...
"CICASF, Centro Italiano Contro le Affermazione Sbagliate di Fisica". 
Scusami per la stupida precisazione.
Ciao : Goffredo

Observer wrote:
: 
: Quindi il Serni vuole fare il suo viaggio verso il centro della
: Terra nel seguente modo. Standosene comodamente sulla superficie
: terrestre, pretende che la Terra a poco a poco rimpicciolisca,
: diminuendo la sua massa in proporzione, mentre gli strati esterni
: della stessa si dissolvono nel nulla senza esplicare il loro
: effetto gravitazionale. Il pigro Serni forse e' ignaro del fatto
: che in questo caso bisognerebbe scomodare gli integrali volumetrici.
Dopo aver osservato l' antica e puntuale registrazione di Pierpaoli,
ho effettuato l'integrale volumetrico di un guscio sferico cavo ed
ho osservato che effettivamente la risultante delle forze gravitazionali
e' nulla per qualsiasi posizione al suo interno.
Pertanto un biasimo ad Observer per non aver controllato prima e
scuse per Leonardo Serni (che forse pero' poteva ricordare questo
piccolo fatto nell'esporre il calcolo).
Pertanto consiglierei che la precedente antica registrazione di Observer
sia sotterrata a grande profondita' per ritardarne la scoperta da
parte dei posteri. Ahime', chissa' cosa penseranno degli osservatori
del 2000....
 
Observer

 possibili  cavità  nelle  parti  più  interne?
O cavernoso Krmel:  avevi già stabilito che la tua tabella era infallibile: non c'erano
dei dati di densità tali da permetterti di dimostrare che il nucleo era
piripiriponzopù?Adesso vorresti scaravoltare la terra per farlo diventare
piripiriponzoperopipù?
Secondo me ti stai "agglutinando"...
ciao stànz
PS: Ricordati la dimostrazione di Cavendish. ;-))

Fra un po' verrà fondato davvero :-)))
Cerrrtooo! E ti utilizzeremo, probabilmente, come cavia :)
 In un certo senso, occorrerebbe fondare anche un "anonimo" CICAS,
senza la "F" finale, cioe' : Centro Italiano Affermazioni Sbagliate.
Ma di un po'? Ma come ti vengono certe idee sulla terra cava? Non
sara' mica colpa di quei filibustieri che in passato hanno stravenduto
un mucchio di libri e libretti ... fregando un sacco di gente?
Vi dico solo questo : ... state attenti e accuorti, perche' quelli la
terra la scavano veramente, ma solo per farvici la buca!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
(membro ad honorem e per accettazione propria della "LISTA COMMISSIONE
INTERDISCIPLINARE" ... eh! eh! eh! Va bene come primo approccio?
Aspetto sempre la lista delle parcelle!)

rimettere in discussione.
Dipende da quale caso e da cosa ci sia da rimettere in discussione.
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 piu' di una semplice "ipotesi forzante" come la tua.
E ricordiamoci i quattro draghetti verdi che ballano il flamenco! :)
ciao
Lisa

Caspita... Esistono davvero zanzare così? Pungono anche? :-)
Cerrrtoooo! Ad uno che partecipo' alla spedizione accadde questo : si
arrampico' su un costone di giaccio (non so se stava facendo qualche
"90 gradi" per diletto o per necessita') e mentre se ne stava fermo ed
aggrappato sul ghiaccio, alcune di queste macro zanzare gli si
avvicinarono e lui ... non sapeva cosa fare. Non lo hanno punto.
Il giorno dopo, uscendo dalle tende, molti degli esploratori si
ritrovarono con delle grosse piaghe addosso.
Goff.

saputo che fosse mai esistita... :-))
Se credi che a scuola ti insegnino come e perche' UNA teoria del Campo
Unificato appartenga o meno alla "scienza ufficiale" ... scordatelo!
Forse tra duecento anni 'ste cose "ce le diranno" a scuola e
probabilmente saranno anche meglio spiegate nei "canali tradizionali"
(spero vivamente che non siano troppo divulgativi, perche' altrimenti
si taglierebbero i 9/10 del discorso). Oggi le trovi non sui canali
divulgativi, ma sugli articoli che puoi trovare in qualunque
biblioteca universitaria e su qualche libro specializzato.
Sui libri di Eistein non hai letto di queste cose? Ma a quale libri ti
richiami? Be', posso fornirti qualche titolo :
Einstein, "La teoria della Relativita'", Universale tascabile Newton,
1980. Praticamente non costa nulla
Einstein, "I fondamenti della relativita'", paperbacks saggi, N. 113,
Newton Compton Ed., 1976. Se ti va bene, lo trovi a poche migliaia di
lire.
G. Arcidiacono, "Relativita' e Cosmologia", Vol. I, Vol. II, Veschi
Ed.,( 4.a edizione, 1987, l'ultima che ho io, anche se ne dovrebbe
esistere una piu' recente). La trovi a poche decine di migliaia di
lire ed e' ricco di bibliografie recenti e passate.
Gli altri testi neanche te li cito, perche' non sono facili da
"digerire" ...
Ciao : Goffredo Pierpaoli

Queste magari sono le domande più interessanti...
Piante, ecc. si trovano ai bordi del pack (non e' tutto ghiaccio quel
che luccica) e qualche iceberg puo' 'catturarli' quando si sradica.
Sulle aurore boreali, non ricordo se sia stato Lichtenberg, o qualcun
altro, a parlare del "riflesso dei banchi di aringhe nell'acqua". Ma,
sia come sia, parlare di "vera causa" insinua che la causa trovata ad
oggi non sia corretta: e di questa affermazione vorrei qualche prova.
Su quel che fanno gli animali, non mi pronuncio perche' non lo so. Ma
trovo azzardato quel "morte per congelamento". Prima o poi, uccelli e
lepri muoiono, e se sono lepri artiche e' probabile che si congelino.
Trovare una lepre artica congelata non e' un gran ritrovamento e IMHO
dimostra poco. Un banco di lepri artiche, pure, perche' le lepri mica
migrano in gruppo. Insomma, questa storia delle migrazioni a me torna
parecchio poco :-)
Leonardo


darci delle aurore "equatoriali"?
Infatti, sono fenomeni rarissimi, ma sono state osservate aurore anche
molto a sud. Naturalmente in anni di attivita' solare eccezionale: con
una distanza di 150 milioni di km., le particelle arrivano fiacche :-)
Leonardo



Gulp! Sono capitato su questo thread per caso dopo tanto che non ci passavo pių...ma ci
sei ancora tu krmel "solo contro tutti"? Sei ammirevole...ma forse č ora che dai una
sbirciatina anche fuori: lo sai che stavo per mettere fuori un post dal titolo "Che fine
ha fatto krmel?" :-)))))))
ciao stānz

potrebbero comunque essere ANCHE causate in parte dal sole.
No, credo che sia provata una correlazione, ma non cosi' stretta. Mi
pare anzi che un amico di Arcetri mi dicesse che i meccanismi esatti
non sono ben chiariti, e ci siano due o tre fazioni che si scannano,
a congressi/workshop/ecc., per stabilire chi ha ragione.


memorie ataviche...
I salmoni? Ma quelli l'unica migrazione che fanno e' verso i fiumi... cmq si
puo' recuperare con "La marcia delle aragoste": migliaia e migliaia di
aragoste che marciano allineate verso un determinato punto dell'oceano, e
iniziano la riproduzione. Ho tutte le videocassette di Cousteau :-)
Cmq se diamo retta agli animali, allora si puo' sospettare che ci sia
qualcosa di losco al largo di Rimini: e' l'unico punto del globo in cui le
Verdesche (squali) si riproducono.
Ciao da Fabri.
- No spammer? Remove OSIRIS in the email address -