Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Corte Usa:insegnare il creazionismo è anti costituzionale»

 ""Insegnare il creazionismo a scuola è incostituzionale. Almeno negli 
Stati Uniti. Così ha stabilito una corte federale di Harrisburg, 
capitale della Pennsylvania, che si è pronunciata sulla valenza 
scientifica del cosiddetto "disegno intelligente", ovvero 
dell esistenza di un progetto di origine divina inscritto nella storia 
naturale. Il risultato: è incostituzionale insegnare questa materia 
nelle scuole. 
La decisione è stata presa dopo un processo durato sei settimane, nato 
dalla denuncia di 11 genitori che sono ricorsi in tribunale dopo che 
nelle scuole del distretto di Dover gli insegnanti avevano iniziato a 
insegnare il creazionismo al posto di Darwin e delle teorie 
scientifiche della biologia evoluzionistica. Secondo il consiglio 
scolastico dei Dover la teoria di Darwin non era infatti del tutto 
provata («non è un fatto») e aveva «vuoti» non ancora spiegati. E 
quindi al suo posto poteva essere insegnato il creazionismo. 
A porre la parole fine alla disposta il giudice della Pennsylvania: la 
teoria del disegno intelligente non è una vera e propria teoria 
scientifica, ma piuttosto un travestimento del creazionismo biblico 
che, quindi, viola la separazione costituzionale tra Chiesa e Stato.
La scienza ha vinto, il creazionismo ha perso. Almeno per il momento. 
Intanto il dibattito continua. Negli Stati Uniti, dove fra gli strenui 
difensori del creazionismo c'è il presidente, il fenomeno ha raggiunto 
dimensioni così preoccupanti da indurre la prestigiosa rivista Nature a 
dedicare all Intelligent Design la copertina del 28 aprile 
scorso. «Piuttosto che ignorarlo gli scienziati dovrebbero comprenderne 
l attrattiva e aiutare gli studenti a riconoscerne le alternative» si 
leggeva nell'editoriale.
E la battaglia contro le teorie conservatrici del creazionismo passano 
anche attraverso la Rete delle reti e la satira. Vedi il sito Flying 
Spaghetti Monster che è diventato un vero e proprio fenomeno del web. 
Un sito creato dal un giovane studente di fisica, Bobby Henderson, 
proprio per protestare in maniera creativa contro la decisione del 
consiglio per l'istruzione del Kansas di assegnare lo stesso tempo alla 
spiegazione della creazione e all'evoluzione mediante la selezione 
naturale nei corsi di biologia.""
Fonte: Unità on line - 21 dic.
saluti 
Francesco
-- 
"la magia è quell'arte che tramuta l'ignoranza in denaro"

 La scienza ha vinto, il creazionismo ha perso.
Diciamo che, una volta di più, ha perso la libertà di pensiero e di parola.
Ciao
Ale 

 parola.
Giusto, questa sentenza sbarra la strada all'insegnamento del monsterismo e
noi pastafariani ci riteniamo insultati da questa decisione indegna.
La nostra teoria alternativa è meglio di quella del disegno intelligente,
per Dio!
-- 
  Daniele Orlandi


ha scritto:

Diciamo che non diciamo stronzate, eh?
Insgnare la religione nelle ore di scienza e come se fosse scienza non è
esattamente libertà di parola. Si chiama propaganda fraudolenta.
Se poi tu ritieni che il fine giustifichi i mezzi, allora rappresenti
esattamente quella parte di credenti che io metterei su un'isola a
raccontarsi l'un con l'altro quanto nobili d'animo sono.
Libertà di pensiero e di parola, ma senti questo...
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

visto che un fisico di fama mondiale, Paul Davies, ha dedicato un suo 
intero libro al tema del "cosmo intelligente", la materia è più che 
rigorosa e scientifica. La questione infatti al solito è politica...
I giudici poi normalmente in questi casi si avvalgono di consulenti 
esterni, chiaro che se il consulente è un ateo la sentenza ne sarà 
influenzata. Potrebbero chiedere un ricorso con la richiesta specifica 
di un consulente non ateo o quantomeno una commissione composta da pari 
numero di consulenti atei e non atei che si pronuncino in merito.
Ad ogni la questione del cosmo intelligente, come ne parla Paul Davies 
non è necessariamente correlata alla religione o ad una religione 
specifica... è una materia del tutto scientifica a sè stante, come la 
meccanica quantistica e il pensiero di Hisenberg che a riportato in vita 
il concetto del libero arbitrio.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 numero di consulenti atei e non atei che si pronuncino in merito.
Pssss
Tu Giovannino.
Common Law. E' la giuria che decide non il giudice (di solito).
Il consulente esterno non esiste. Solo di parte.
Shhhh.
Ma non diciamolo in giro.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 
oh vedo che sei anche laureato in legge complimenti ! :-)
La giuria decide certo e dipende anche dal tipo di processo... cmq il 
giudice ha un ruolo più che attivo nel processo non fa da semplice 
spettatore... ciò significa che non può permettere ad una giuria di 
prendere una decisione, specie poi in materie tecniche, senza uno 
specialista come consulente, semplicemente perchè la giuria non ha 
quelle competenze tecniche e non è tenuta ad averne... funziona così 
dopotutto un pò ovunque, in caso contrario la causa sarebbe facilmente 
annullabile o appellabile.
In America poi il paese degli avvocati per eccellenza, dubito che i 
procuratori dell'accusa siano così fessi da pronunciarsi sulla 
scientificità o meno di una materia di studio senza ricorrere ad un 
consulente tecnico.
Dopotutto è un concetto elementare per chi ha un minimo di comprensione 
di come funzionino i processi nei paesi democratici e in particolare 
negli USA.


 negli USA.
DonJuan dimostri per l'ennesima volta di parlare di argomenti che non 
conosci.
Il Common Law funge così. Due parti convengono a giudizio dei loro pari. 
   Essi dibattono difronte al giudice, che indirizza ed è garante della 
correttezza sostanziale dela procedimento, e devono convincere una 
giuria di loro pari delle proprie argomentazioni. Finito il dibattimento 
la giuria si ritita per dare un verdetto. Verdetto di accoglimento o no 
della tesi della parte citante. Poi è il giudice a comminare l'eventuale 
  pena. In casi eccezionali il giudice può rifiutare il verdetto della 
giuria, ed in questo caso deve emettere una sentenza motivata, ed il 
processo si ripete di fronte ad un nuovo giudice ed una nuova giuria.
La pubblica accusa in questi casi non esiste poichè sono due pari che si 
affrontano in giudizio. Il fatto che uno dei due sia uno stato è 
inifluente in quanto si tratta di una questione che interessa tutti. 
Questo si vede anche nella frase di apertura del processo "Have you got 
a case?" che il giudice pronuncia.
La sentenzza è appellabile solo se ci sono nuove prove o nuove 
circostanze o vizzi formali o sostanziali, altri casi di appello non ci 
sono (per le sentenze civili). L'annullabilità del processo non esiste 
nel common law in quanto è una giuria di pari che si è espressa.
Il giudice ha un ruolo passivo nel processo in quanto parte terza e 
giudicante, e poi dove cazzo si hanno i giudici parte attiva? In Cina forse?
In questo genere di processi i procuratori dell'accusa non entrano in 
ballo in quanto specializzati in diritto penale e qui parliamo di 
diritto costituzionale.
Le parti si possono valere di tutte le consulenze che vogliono. In 
quanto parti aventi uguali diritti di fronte al giudice ed alla giuria.
Infine la giuria in quanto rappresentate del popolo ha tutte le 
conoscienze necessarie.
Detto questo ti consiglio un manuale di diritto anglossassone e non 
Perry Mason.


 Libertà di pensiero e di parola, ma senti questo...
Definisci "libertà di pensiero e di parola".
Cerca di *capire*, prima di sputare sentenze.
Ciao
Ale 

 Definisci "libertà di pensiero e di parola".
Libertà di parola non significa obbligo di inserire nei programmi scolastici
come fosse una scienza, altrimenti io PRETENDO che si insegni il
monsterismo, la genesi discordiana e perché no, la reincarnazione buddista
e quant'altro.
I sostenitori del disegno intelligente potranno continuare a diffondere le
loro idee ma non attraverso la scuola, almeno fintanto che la loro teoria
non avrà le carte in regola. Cioè mai, visto che è una teoria non
falsificabile.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 falsificabile.
Nemmeno l'evoluzionismo lo č, e neanche il Big Bang. Tantevvero che entrambe 
prendono il nome di "teorie", guarda caso.
Ciao
Ale 

 "teorie", guarda caso. 
Guarda caso dovresti studiarti il gergo, perché il nome "teoria" non implica
che una descrizione sia meno verosimile o solida di un'altra.
La teoria della relatività è ormai strasperimentata, non pensare che prima o
poi la chiameranno legge o cos'altro...
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi


" A prescindere dalla piuttosto eccentrica interpretazione popperiana 
dell'evoluzionismo, bisogna chiedersi se è vero che questa teoria non è 
scientifica ma "un programma di ricerca metafisico". Per rispondere, occorre 
capire che la tesi secondo cui qualcosa è scientifico perché è empiricamente 
falsificabile è una versione piuttosto rozza e semplicistica (ma accettata 
senza difficoltà in Italia) di ciò che Popper sostenne. Inoltre quanto 
veramente sostenne è stato accantonato circa 40 anni fa, quando si realizzò 
che era insufficiente per definire la scientificità (cfr. G.Boniolo, P. 
Vidali, Introduzione alla filosofia della scienza, Bruno Mondatori, Milano 
2003, pp. 105-115). Vi sono molte teorie della scientificità e quella 
popperiana è solo una, e nemmeno la migliore dal punto di vista della sua 
tenuta epistemologica. "
(Tratto da 
http://www.scienzaesperienza.it/news/new.php?id=0288
)
Cioè, non lo dico io che l'evoluzionismo non è sperimentalmente 
falsificabile, eh. E' il primo risultato che ho incrociato mettendo 
"evoluzionismo" e "falsificabile" dentro Gugol.
Leggi l'articolo, è interessante. E' scritto da un evoluzionista, eh.
Ah, già, prosegue così:
" Comunque sia, nessuno vuole sostenere che l'evoluzionismo sia vero in 
assoluto (la Verità non è umana)"
Nota, peraltro, lo ripeto, che sono convinto assertore dell'evoluzionismo, 
sebbene, a mio avviso, alcune cose siano poco chiare - ma lo sono a me, data 
la mia ignoranza. E, sempre nella mia ignoranza, sono anche convinto che il 
creazionismo non abbia granché senso. Questa è la mia personale convinzione.
Ciò non toglie che vietare l'insegnamento di una teoria perché 
anticostituzionale se la teoria in oggetto non è falsificabile, permettimi, 
puzza di regime lontano cinquemila chilometri, metro più metro meno.
Ciao
Ale 

rigorosa e scientifica.
Settuvvòi allora prendiamo le teorie del solito Shockley sui negri,
e dato che Shockley era un premio Nobel, le si fa insegnare durante
l'ora di biologia ai bianchi (ai negri no, perche' non capirebbero:
sono stupidi di natura, l'ha detto Shockley che c'ha il Nobel).
E ringrazia che a qualche Nobel maligno non viene in mente di farti
un libro sulla Terra piatta o ti giochi pure l'ora di geografia :-)
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

chiamala come vuoi, ma io la chiamo "impedire la libertà di parola".
Veramente, e' l'INSEGNARLA che e' anticostituzionale, mica la teoria.


 Cerca di *capire*, prima di sputare sentenze.
Se "capire" significa dimenticare quello che so, e abbracciare una beata
ignoranza nel nome della tranquillità dello spirito, beh, temo che sarebbe
necessaria una lobotomia prefrontale. Cioè, magari non proprio necessaria,
ma gradita, ecco.


 brani della Bibbia.
E' esattamente il contrario. Sarebbe come se *venisse vietato per legge e 
considerato anticostituzionale* che ciò accadesse.
Non si *obbliga* a parlare. Si *vieta* di parlare.
Se non sei in grado di cogliere la differenza, evidentemente non c'è molto 
di cui discutere, ergo non vedo perché continuare la discussione. 

 Veramente, e' l'INSEGNARLA che e' anticostituzionale, mica la teoria.
Ops... hai ragione, sono stato poco chiaro. Invece di dire:
"Vietare di insegnare una teoria perché ritenuta anticostituzionale, tu 
chiamala come vuoi, ma io la chiamo "impedire la libertà di parola". "
avrei dovuto dire:
"Vietare di INSEGNARE una teoria perché ritenuta anticostituzionale, tu 
chiamala come vuoi, ma io la chiamo "impedire la libertà di parola". "
In effetti, la prima volta ho usato il verbo "insegnare" in un'accezione che 
non è la sua propria :-D
Poi, Leo, vedila come vuoi, per l'amor del cielo. Ma a me pare che se un 
branco di retrogradi vuol mandare i propri figli a scuola a imparare la 
teoria del creazionismo, non solo abbia tutto il diritto di farlo, ma 
impedirglielo per legge dichiarandolo anticostituzionale sia un'aberrazione. 
E se un manipolo di illuminati (ci va la maiuscola, in questo caso? :-D) 
decide che no, non gli sta bene, e che vuole che i propri figli imparino una 
teoria con solide basi scientifiche al posto di quelle baggianate, si piglia 
il professore, o anche il corpo docenti tutt'intero, e gli si fa fare la 
fine di quei di Praga, non so se mi spiego; metaforicamente parlando, 
s'intende.
Sull'***opportunità*** di insegnare tale teoria, possiamo metterci 
tranquilli a un tavolino a giocare a tressette, perché non c'è proprio 
niente da discutere: non è opportuno, così come non è opportuno insegnare 
che la Luna è fatta di formaggio.
Ma non mi risulta che esista alcuna legge, in Pennsylvania, che vieti per 
legge, e che dichiari incostituzionale, l'insegnamento che la Luna è fatta 
di formaggio.
E con buona pace di chi dimostra di non aver capito un accidente di niente 
di che cos'è la libertà di parola e di qual è il mio pensiero al riguardo, e 
pensa che io difenda il creazionismo perché sono cattolico e, quindi, in 
qualche modo mi fa comodo; con buona pace di questi strani personaggi, Leo, 
io mi opporrei anche al divieto costituzionale di insegnare che la Luna è 
fatta di formaggio. Né più né meno di quanto mi sono opposto quando, in 
alcuni Stati, è stato vietato di prestare Tom Sawyer agli studenti, o che in 
altri sia vietato il sesso orale (d'accordo, diciamo pure che in 
quest'ultimo caso si verifica un conflitto d'interessi).
Ripeto, Leo, vedila come vuoi. A me pare che le argomentazioni a favore 
dell'evoluzionismo siano un tantinello più solide di quelle a favore del 
creazionismo; appena appena più solide, eh. (ERA IRONICO. Meglio 
specificare; mi fido della tua intelligenza, Leo, ma di quella di altri 
inizio a dubitare.) Il che mi fa pensare che, forse, una sorta di "necessità 
storica" s'impone acciocché, alla fine della fiera, l'evoluzionismo vincerà 
e sventolerà la bandiera della Conoscenza al di sopra delle macerie 
dell'Oscurantismo.
Non so se sei d'accordo, ma a mio avviso vietare per legge un'idea (pardon: 
l'insegnamento di un'idea, come dire: pensa pure quello che vuoi, basta che 
te ne stai zitto, per lo meno in pubblico) è una forma di violenza, che può 
avere conseguenze imprevedibili.
E la violenza, si sa, come diceva Hardin...
Ciao
Ale 

 noi pastafariani ci riteniamo insultati da questa decisione indegna.
Esattamente, Daniele. Il punto č proprio questo.
Ciao
Ale 

 skrev i en meddelelse 
news:docbvm$cl1$1...@newsreader.mailgate.org...

bhé non é vero; tu puoi ancora "credere" nel creazionismo e lo puoi studiare
 persino all'universita. Solo non come scienza (perché NON é scienza) ma
come filosofia oppure fantascienza.
Semmai é la vittoria dell'intelligenza....ed é giusto che sia cosí.

> rigorosa e scientifica.
Fisico? perche a questo punto non gastronomo? immagina quanti racconti
sui flambé intelligenti potrebbe fare ;-)
psss un fisico non é un biologo !!!!

 avere conseguenze imprevedibili.
Allora, può essere che la mia intelligenza sia dubitabile, ma il punto è un
tantinello diverso: è stato vietato di presentare una credenza religiosa
come fosse una teoria scientifica, e di insegnarla come tale. Se ancora non
sei persuaso che l'ID _non_ sia una teoria scientifica, può essere solo
perchè non hai idea di cosa sia la scienza. Comunque, credi a me o credi a
Leo, se preferisci, ma l'ID non rientra nei criteri della scienza perchè
l'assioma di base non è falsificabile, e perchè introduce un elemento
indimostrabile e superfluo.
E dubito davvero che nella laica america sia vietato di insegnare l'ID tout
court, visto che anche il presidente ci crede...
Se poi sostieni che nelle scuole si debba insegnare qualunque cosa, così
come viene, perchè tanto la selezione avverrà, in futuro, fra ciò che
funziona e ciò che non funziona, beh, a questo punto anch'io dubito
dell'intelligenza di qualcuno (ma lo dico a te, non a Leo...)
Cioè, tu davvero sostieni che chiunque si inventi qualunque bischerata ha, e
deve avere, il diritto di insegnarla a scuola? Altrimenti è regime?
E ci comprendiamo anche il FSMism? Oppure quello no perchè è buffo, e l'ID
sì perchè è scienza?
Dire "non capisci niente e con te non ci parlo più" non è la migliore e più
solida delle argomentazioni, sai? Non dopo le elementari, almeno.


 E la violenza, si sa, come diceva Hardin...
Alessandro, credo che la questione sia in termini piuttosto diversi.
Nessuno impedisce di sostenere, in pubblico o sui giornali, le teorie
più strampalate. In particolare negli Stati Uniti.
Da quanto ho capito io, il motivo del ricorso dei genitori era che essi
avevano iscritto i loro figli a una scuola PUBBLICA, e chiedevano
giustamente che fosse loro impartita un'educazione secondo standard
scientifici adeguati.
Credo che ci siano moltissime scuole PRIVATE che insegnano
l'Intelligent Design o il Creazionismo. Il problema riguarda le scuole
pubbliche, ossia quelle a cui tutti hanno veramente accesso.
In questo caso, non c'entra la libertà di parola.
In una scuola pubblica uno non può insegnare quello che gli passa per
la testa: non è un diritto degli insegnanti, è un diritto dei
genitori ottenere una buona educazione per i propri figli. La scuola
pubblica è lo strumento che deve garantire tale diritto ai cittadini.
Con lo stesso criterio un insegnante potrebbe sostenere, per esempio,
che si può insegnare che l'Olocausto degli Ebrei non è mai esistito,
perchè ci sono persone che ne contestano la realtà.
Il posto dove si fa la ricerca scientifica è un posto e un momento
diverso dal posto e dal momento dove la conoscenza consolidata è
trasmessa. Quando si trasmette la conoscenza scientifica, gli
scienziati in genere premettono sempre "per quello che sono le nostre
conoscenze attuali", ma poi fanno riferimento alle conoscenze
consolidate.
Se vuoi leggere qualcosa, cerca gli scritti di Lawrence Krauss
sull'argomento. Sono molto interessanti.
Ciao
PaoloB

 sì perchè è scienza?
No, anche il FMSism. E trovami il punto in cui dico che il creazionismo è 
scienza e che, come tale, andrebbe insegnato.
Per quanto riguarda il disegno intelligente, poi, è ovviamente materia di 
fede, per chi ci crede, ma non comporta, peraltro, il credere nel 
creazionismo. Oh, parlo da cattolico, non da protestante. Non so che cosa 
credano i protestanti in America, e non so neanche quale dei protestanti 
creda cosa.
Con "disegno intelligente" s'intende semplicemente il credere che siamo qui 
per qualcosa, ossia che c'è un Dio che ha voluto l'Universo. Il che, 
ovviamente, non è affatto scientifico.
Ciao
Ale 

 Nobel.
Chi ha proposto per primo il concetto di falsificabiltà come criterio 
scientifico?
Uno che passava per caso o un certo Popper ?
Chi ha detto e scrito che la teoria dell'evoluzione della specie NON è 
falsificabile?
Il primo che passava o Popper ?
Dunque se parliamo di criteri scientifici andiamoci cauti, perchè io pure 
considero più attendibile la teoria darwiniana rispetto all' ID, ma ritengo 
comunque una cosa abominevole la censura sulle opinioni e sulla libertà di 
parola.
pier

 te ne renda conto.
No. Basta una sola legge che vale per tutte le religioni.
Non è consentito insegnare un credo religioso in una scuola pubblica, non
confessionale.
Punto. Qualsiasi credo religioso, anche camuffato da teoria scientifica.
Non c'è bisogno di decidere volta per volta, basta una sola norma.

 chiamala come vuoi, ma io la chiamo "impedire la libertà di parola".
Ma guarda che non si tratta di impedire l'insegnamento della
dottrina del creazionismo, bensi' di collocarla entro il suo
settore di competenza: non e' una scienza e quindi non e' da
insegnarsi ne' parallelamente ne' in alternativa alla teoria
scientifica dell'evoluzionismo.
Se proprio si vuole trovare un posto per il creazionismo nel
sistema scolastico allora andrebbe inserito nel programma di
materie quali "religione" o, al limite, "filosofia".
ciao,
ded 

 Non si *obbliga* a parlare. Si *vieta* di parlare.
Quindi se sul pulpito salisse quello storico ateo non gli si
*vieterebbe* di parlare, dici?
Ipotizziamo uno scenario: l'associazione degli "storici atei
uniti" assume l'iniziativa di intervenire regolarmente nelle
prediche e di commentare parallelamente la Bibbia. Pensi che
possiamo stare tranquilli che non ci sara' intervento alcuno
per *vietare* tale libera iniziativa?
Ripeto: il nocciolo della questione non sta negli obblighi o
nei divieti, ma nello stabilire per ogni disciplina quali si
possano considerare i suoi ambiti di competenza e in seguito
di intervenire quando questi ambiti non vengono rispettati.
ciao,
ded 

 Non si *obbliga* a parlare. Si *vieta* di parlare.
Ti ripeto il concetto che hai tagliato nel mio messaggio: Libertà di parola
non significa *diritto all'audience*.
Come non posso andare alla camera dei deputati e dire che sono quasi tutti
una manica di imbecilli, non posso pretendere di parlare in TV o sui
giornali, non posso entrare in chiesa e dire che il clero mi schifa...non
posso pretendere di insegnare le mie convinzioni religiose in una scuola
pubblica.
Ripeto, tra evoluzionismo e tutto il resto c'è una differenza sostanzale.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

Milo Temesvar scriveva il 12/22/2005 :

Allora cominciamo con lo schiodare tutti i crocefissi dalle aule e 
mettere per strada gli insegnati di religione... Chissà come mai 
nessuno si era ancora accorto che fosse anticostituzionale (se non lo è 
in italia, allora prepariamoci a processare tutte le idee come ha detto 
Alessandro...)
-- 
Carlos
Potrebbe essere andata così...
Adamo disse: "Signore, mi sento solo!"
Dio: "Ho io la soluzione: un essere fantastico, che saprà capirti 
(anzi: che
saprà prevenire ogni tuo desiderio), gioire con te quando sarai felice,
consolarti quando sarai triste, ciarliera quando avrai voglia di
chiaccherare, taciturna quando vorrai meditare. Di compagnia, ma non
invadente; simpatica e allegra, ma non vacua. Insomma, proprio quello 
che fa
al caso tuo".
Adamo: "Perfetto, ti ringrazio, non vedo l'ora di conoscerla".
Dio:"C'è però un piccolo problema: ti costerà molto cara".
Adamo: "Cara quanto?"
Dio: "Ecco, dovrei prelevarti l'occhio sinistro, due dita della mano 
destra,
mezzo piede sinistro, e tutti i capelli".
Adamo: "Capisco. E per una costola, cosa si potrebbe rimediare?".
...oppure potrebbe essere andata così:
http://www.rael.it
 
http://www.thereisnogod.info
cabb56PR...@hotmail.com
Non potete rispondermi se vi tenete i pregiudizi.


io ti consiglio di parlare con un avvocato semmai invece di limitarti a 
spulciare il primo sito trovato, almeno cercane uno buono e vedi quando 
è presente il vizio per incapacità tecnica di giudizio della giuria e la 
necessità quindi di avvalersi di un consulente esterno da cui si torna 
al mio post iniziale :-)


 ded
Il vero progresso si farà quando, finalmente, si prenderà atto di quello che 
io chiamo "il punto di convergenza" fra religione e scienza. E non è vero 
che questo punto non esiste! Si tratta, semplicemente, di superare per 
entrambe modelli vecchi e inadatti al progresso della coscienza umana: per 
la religione, il modello creazionistico, inteso come inquadrare l'esistente 
come frutto di una creazione volitiva estranea ad esso proveniente da un 
essere specifico (Dio) e da tutta la sequenza delle bibliche novelle. Per la 
scienza, l'impostazione casualistica e materialista che esclude qualsiasi 
tipo di finalità intelligente nell'universo.
La vera convergenza, che farà fare all'umanità un balzo di progresso quale 
mai ne ha avuti di simili, sarà quando si comprenderà *l'Intelligenza 
Finalistica* dei processi universali, evidente in ogni sua più piccola 
manifestazione e che non esiste nulla di estraneo ad essa. Assurdo cercare 
di dare un nome o un volto o caratteristiche umane a questa Intelligenza 
della quale, poi, facciamo parte tutti noi. La scienza stessa ne fa parte e 
nonsi possono fare distinzioni, scavare solchi. Poichè tutto è davvero UNO.
Le discussioni su cosa appendere ai muri delle classi, allora, diventano di 
un'inutilità incredibile...
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 al mio post iniziale :-)
Cretino.
Nel il giudice ne la giuria si avvalgono di consulenti esterni.
Ma quanto puoi essere cretino?




Sto seguendo con interesse la discussione e condivido, in parte, entrambi i
punti di vista. Secondo me, pero', si sta evitando un punto fondamentale
del discorso: non si sta disquisendo sul fatto che creazionisti o
evoluzionisti non possano liberamente esprimere la loro teoria. Si tratta
di scegliere quale delle due teorie trasmettere alle nuove generazioni da
un punto di vista scientifico. L'insegnamento scolastico non e' una forma
di discussione in cui e' possibile contestare il programma deciso. L'alunno
deve apprendere quanto vagliato nel programma e, anche se si trova in
palese disaccordo, deve essere giudicato su quanto appreso. Ora, se
vogliamo spostare il discorso sulla correttezza o meno di chi compila il
programma scolastico, si puo' fare, ma qui il discorso e' un altro, difatti
la legge ne impedisce l'insegnamento e non la libera espressione.
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur."

rigorosa e scientifica.
l'ha fatto in un libro non in un articolo sottoposto a peer review.
Il fatto che di mestriere facesse lo scienziato non implica che tutto
quello che dice sia scienza.
-- 
This is the captain. 
we may experience some slight... 
turbulence and then explode. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 Danilo

-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

quella del creazionismo. 
non si vieta l'insegnamento del creazionismo.
Si fa notare che non è una teoria scientifica e quindi non va imposta
nelle aule di scienza.
Niente e nessuno vieta di insegnarla nelle aule di religione e
filosofia.
Ne' tantomeno di discuterne nelle aule di scienza.
Quello che il giudice ha rigettato è l'imposizione del creazionismo da
affiancare alla, quella sì, Teoria Scientifica dell' Evoluzionismo.


prendono il nome di "teorie", guarda caso.
buonanotte :(
Chissà come mai a voler insegnare come insegnare la scienza sono
persone che neppure sanno cosa sia la scienza :(
E' un triste mondo quello in cui viviamo.


assoluto
questo vale per tutta la scienza.
Però l'evoluzionismo ha delle prove a sostegno, che hanno subito il
vaglio di scienziati.
IL creazionismo no.


 IL creazionismo no.
Minchia, ragà, ma mi sembra di assistere ad un giochetto fra bambini...Cioè: 
pensare che l'evoluzionismo, comunque sia impostato, è frutto comunque di un 
disegno intelligente no, eh?!!!...
Non ce ne sono le prove? Ma benedetti pargoli, le prove sono sulla stessa 
scena del delitto! Il creazionista è infatti come quello che, di fronte ad 
un efferato delitto dice: "E' stato il BABAU!". L'evoluzionista scientista, 
invece, è come chi gli risponde: "No, sono stati i mobili di casa o qualche 
altro fortuito incidente a...far cadere quel disgraziato in modo tale che si 
desse 85 coltellate alla schiena!..."...;-)


 io chiamo "il punto di convergenza" fra religione e scienza.
Sì, ma non ci confondere le idee entrando nelle questioni di noi personcine
modeste; lo sappiamo che tu sei *troppo* avanti.
Abbi un po' di pazienza, orsù...


 frutto comunque di un disegno intelligente no, eh?!!!...
Minkia, AB che dice una cosa sensata!?!
Peccato che nessuno abbia mai negato questa possibilità :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

Scaramouche ha scritto:
Mi scuso per il quoting selvaggio.  


 per qualcosa, ossia che c'è un Dio che ha voluto l'Universo.
Ha ecco, voluto. Non creato, voluto. E' questa la differenza?


 "laica america del nord"....Diciamo che non diciamo stronzate.
E se dicessimo invece che tu hai qualche minuscolo problema nel percepire i
toni sarcastici?


 toni sarcastici?
Sicuramente è stato il tono della voce a trarmi in inganno, inseme a tutti
qui emoticons che hai aggiunto...(ed ora che ci penso anche ai puntini di
sospensione)
                  Scaramouche


 creazionismo?
Su questo do ragione ad Alessandro. Credere in Dio non implica credere nel
modello della creazione che sostengono i creazionisti.
Al solito, la teoria dell'evoluzione spiega il come, la fede spiega il chi,
non devono necessariamente essere inconciliabili.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 
-- 
"la magia è quell'arte che tramuta l'ignoranza in denaro"

 modello della creazione che sostengono i creazionisti.
Ovvio. Quel che dicevo è il contrario, e cioè che credere in un disegno
intelligente implica credere in un disegnatore intelligente. E questo sia
che si parli di creazionismo classico, sia che si parli di ID. L'unica
differenza è che nell'ID dio non viene esplicitamente nominato, ma resta
implicito.


al mio post iniziale :-)
ehm.. la giuria non ha mai competenze tecniche, non è
interpellata in quanto competente su un agomento. Se così fosse
uin avvocato appena decente chiederebbe l'esclusione del giurato
"competente tecnico"  perchè il suo giudizio  potrebbe essere
condizionato dalla sua preparazione e dalle sue esperienze.
Ricusare i giurati non è una abitudine solamente americana
E la giuria non esamina ne nomina consulenti. Lo fa il giudice
dietro richiesta di attore e convenuto se civile o difesa ed
accusa se penale. dato che rappresenta un costo (a volte
notevole) lo fa solo se solo se necessario. ovvero se e quano i
rilievi di polizia e carabinieri presentano delle lacune, cosa
che accade per danni particolarmente specifici.
La giuria prende atto dei fatti gia assodati.
Ciao
B.

 parola.
Allora, già che conosci Popper, prova a spiegarmi perchè la teoria della
nuova sintesi è una teoria scientifica (falsificabile in tutte le sue parti,
anche se entro i limiti delle discipline storiche) mentre l'ID non è una
teoria scientifica. Magari se me lo spieghi, chiarisci la differenza anche a
te stesso.
E, già che ci sei, prova a spiegarmi anche dove stia, in questo caso
specifico, la censura e la negazione della libertà di opinione.
_Non_ è questione di quale fra due teorie ci sia più simpatica dell'altra.
La questione è che una è una teoria scientifica e l'altra no. Ma è così
difficile?
Il motivo per cui l'ID è stato introdotto nell'insegnamento è proprio
questo: esiste un'opinione pubblica, male informata ad arte, che ritiene che
si tratti di una teoria scientifica alternativa. _Il che non è_.


sospensione)
Consolati, anch'io l'ho letta due volte. Poi ho visto il mittente,
e...
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 abbia ragione lui e che tu abbia torto
Ecco, ora ti becchi del troll condito con qualche LOL sparso
ed emoticon vari. Non prendertela: lui e' fatto cosi'...
ciao,
ded

 ed emoticon vari. Non prendertela: lui e' fatto cosi'...
la formula aurea è: "cosa fai trolli? :)" (emoticon rigorosamente senza
naso).
fa quasi rimpiangere Trottman Buttbank.
... ho detto *quasi*.


 
e chi ha mai detto che sono loro a chiamare un consulente fesso ??? :-)
Ciò non toglie che ne hanno bisogno..... :)
Un consiglio non andare MAI in tribunale senza un OTTIMO avvocato e fai 
esattamente quello che ti dice pur non capendoci nulla :-)


 
infatti ma non ho mai detto che i consulenti sono del giudice o della 
giuria, ho solo detto che per emettere una sentenza che abbia un certo 
valore ne hanno bisogno.....
cmq per tutto vedi anche risposta ad Albion...


 ha scritto:
[CUT]
scusa, ma come mai non riesci a quotare in modo accettabile?


 scusa, ma come mai non riesci a quotare in modo accettabile?
E perchè dovrebbe essere proprio quotare, l'unica cosa che fa in modo
accettabile?
Danilo


 accettabile?
Beh, è un po' il solito vecchio discorso...
Appurato che non c'è gran ché di interessante nei contenuti, né nella forma
in cui sono espressi, uno si disinteressa.
Però il testimone di Geova che insiste a scampanellarti, almeno non ti
smerdasse lo zerbino, ecco.


 Diciamo che, una volta di più, ha perso la libertà di pensiero e di parola.
a scuola durante le ore di scienze[1] si insegna quello che dice la
*scienza*, in questo preciso caso che il creazionismo e' un osceno
cumulo di ca**ate. l'unica materia (ordinamento italiano, che di scuole
USA ne so UBM) dove questo principio puo' non valere, imo, e' religione
per chi ancora la fa.
alek
[1]
suppongo che il punto del contendere sia sulla scientificita' del
creazionismo e del suo insegnamento come tale
-- 
per farmi fuori, miei cari, ci vogliono sicari sicuri, 
loschi figuri, temerari miei pari, se sono così rari 
fatemi il favore, chiudetevi in casa che è ritornato l'untore!
"l'untore" - caparezza

 nelle aule di scienza.
mi pare di notare che qualcuno stia ignorando per principio questo fatto
<G>
alek


 La giuria prende atto dei fatti gia assodati.
Entriamo in come si forma la prova nei vari sistemi processuali.
Qui alzo bandiera bianca poichè si tratta di diritto processuale 
comparato. Materia che io felicemente sconosco :o)
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 esprimersi su questioni tecniche che non siano di natura legale.
LOL
Snippo le cazzate.
Adesso se permetti mi sono scocciato a tentare di spiegare ad un 
coglione della tua portata il diritto anglosassone.
Alla prossima.


 e...
E ti si son drizzati i capelli...
Non è che sia strettamente necessario mettere dei puntini di sospensione:
se così fosse Ted starebbe pigliando in giro un pò tutti, visto che ne fà
un ampio uso. Il che non è. Nel suo caso penso che dovrebbero esser letti
come pause nel discorso (almeno cos' faccio io).
Scrivi poi "visto il mittente" 
Se A.B. se ne uscisse con una frase tipo "e sapete la mia stima per il 
cicap" sicuramente  in quel caso si leggerà del sarcasmo. Ma Danilo, a
parte
un paio di giorni, era molto tempo che non lo si leggeva. Forse in tutto 
il 2005 avrà scritto cinque post, e del 2004 ricordo pochi utenti, quindi
se leggo  un suo post che senza mezzi termini dichiara 
che l' america del nord è atea, così, senza battere ciglio
 penso che lo lui ci creda. E tutto il sarcasmo, per lo meno al
sottoscritto
sfugge.


 
ecco bravo e dire non solo quella :)
Niente di personale non prendertela... :)


 
questo è il diritto di Albion che resosi conto delle catsate scritte, 
come l'altra perla sul diritto Romano da aggiungere all'albo d'oro 
insieme a quella dei Vichinghi, snippa la discussione; tipico ! :)
Adios


 fatto ecc. ecc. ecc.
Cough. E cosa c'entra quel che stai dicendo col processo Andreotti, da te
citato?
Così, per curiosità.
E... mi sai dire cosa intendi per "assolto pienamente"? Grazie.


E la violenza, si sa, come diceva Hardin...
Del tutto d'accordo - ma penso che gli obblighi della scuola siano
definiti come quelli degli ingegneri da noi. Se non sei iscritto a
un apposito albo, E' VIETATO costruire un ponte. Se non rispondi a
certi criteri, E' VIETATO insegnare qualcosa.
Negli USA, sulla tua terra puoi costruire quello che vuoi (da noi,
neanche se piangi in cinese) e a casa tua (club tuo, ecc.) insegni
quello che vuoi. Su una strada federale o in una scuola bisogna tu
stia muto e obbedisca.
Non so, non mi pare una cosa cosi' fuori dal mondo...
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 sfugge.
Non è mio desiderio, certamente, fare della polemica, epperò sono quasi
certo che l'uso del sarcasmo nei testi scritti preceda temporalmente
l'invenzione degli emoticon, e non preveda necessariamente una familiarità
col l'autore. Ma magari mi sbaglio.
Danilo
(Perchè gli si sarebbero drizzati i capelli, ammesso che li abbia, cosa che
nessuno sa?)


 ha scritto nel messaggio
news:srGqf.744$av...@tornado.fastwebnet.it...

Non è esattamente così.
Le figura sono due.
Nell'ambito civile esiste il CTU, ovvero il consulente tecnico
ufficiale. é iscritto negli appositi albi del tribunale ma
precedentemente deve essere iscrittone gli albi specifici se
professionista o negli albi di periti ede esperti della camera di
commercio se non avendo un titolo abilitante e' oppure  si
ritiene esperto in un certo ambito. Ad esempio un maestro
d'arte... un falegname od un elettricista sono maestri d'arte e
possono illuminare la corte su fatti come lavori mal eseguiti,
qualita' di un determinato processo. In ambito civile i
profesionisti come ingegneri periti geometri ecc.ecc. servono per
incidenti automobilistici ( da non confondere con i periti
assicurativi che sono un'altra cosa),  Rispetto deicapitolati
d'appalto, rilievi ambientali ecc.ecc. I medici vengono nominati
ad esempio per truffe pensionistiche.
In ambito penale la figura e' quella del Perito ( perito in
quanto persona esperta) si tratta di professionisti iscritti
negli albi professionali. Unicamente di quelli dato il
campo legale in cui viene chiamato a svolgere la sua attività.
Sono chiamati dal giudice , come recita la formula del
giuramento, ad accertare i fatti  e la verità. Non interpretano
prove o altro. Si recano sul luogo del delitto o danno penale
qualunque  sia la sua natura, e provvedono ad esaminare i fatti
ed a tirare le conclusioni in relazione alla legge che si ritiene
infranta.
MI spiego: se un uomo muore in un cantiere edile il perito penale
non deve accertarne la morte ma considerare quali comportamenti
sono  oppure non sono stati osservati perchè questo fatto sia
accaduto. Valuta la rispondenza di quanto rilevato  alle
leggi specifiche vigenti e relaziona al tribunale depositando
la sua perizia.
Sono figure circoscrizionali nel senso che operano nell'ambito
della circoscrizione giuridica di residenza. Io vivo a Pomigliano
'arco, la circoscrizione per la quale posso erogare prestazioni
in ambito civile e penale e' il tribunale di Nola. Tuttavia se
avessi competenze straordinarie potrei essere chiamatyo dal
tribunale di trento dietro richiesta del giudice (GIUDICE) che
ritenesse
utile le mie competenze per tale provvedimento. ( vedi periti
internazionali per ustica)
Non sono assolutamente figure secondarie, questo almeno sulla
carta perchè poi bisogna vedere quanto uno ha investito in
termini di formazione e quindi di competenza. Se sbagliano gli
fanno un mazzo incredibile ed è chiaro perchè.
Ma sono nominati assolutamente dal giudice!  La giuria non li
conosce, non saprebbe chi scegliere, il cancelliere probabilmente
si ma non ha potere al riguardo. Puo' solo eventualmente
suggerire un nome in relazione alle competenze espresse.
L'unico che ha il potere dinominarlo è il giudice,il signor
giudice,  suo onore, come volte chiamarlo...
B

 giudice,  suo onore, come volte chiamarlo...
Se ti riferisci a me io parlavo del sistema di common law e non di 
quello italiano.
In Italia le cose sono assolutamente diverse.
Per dirne una sia in UK che in US questi albi non esistono. Come perosna 
esperta (grossomodo questa è la traduzione che usano) chiamano chiunque 
reputino opportuno chiamare.
Ma non è il giudice che li nomina sono le parti convenute in giudizio.
A volte mi chiedo perchè concetti semplici come quelli di common law 
sono difficili da capire mentre le seghe mentali del diritto italiano 
vengono capite al volo.


 ROTFL !! :)
NOn vorrei sembrare polemico ma una consuetudine non è una norma
giuridica. Diventa tale se trasformata dal legislatore in una
legge o in uno strumento equivalente.
Vorrei proporre un esempio: io posso parlare di mozzarella,
parmigiano, robiola lambrusco ecc.ecc. e convenzionalmente
definire con questi nomi dei prodotti dalle caratteristiche
precise. Questo pero' non mi tutela: il fatto che io chiami in
questo modo la mozzarella od  il prosciutto di parma
(convenzione, consuetudine, uso abitudine ecc ecc ) non mi
tutelerà dalla possibilità che un altro individuo sul territorio
nazionale  produca un prodotto dalle caratteristiche simili ma
che è un'altra cosa e lo chiamerà mozzarella o prosciutto di
parma. Deve esistere una legge specifica al riguardo perchè
nemmeno il parere della cassazione credo abbia valore in un altro
procedimento se non per illuminare sui fatti e sull'atteggiamento
tenuto dalla corte di  (diritto, motivazione e sentenza).
Ritengo diavere capito invece che il diritto anglosassone
attribuisce un valore molto alto alla sentenza di un giudice,
tale da  considerare la sua sentenza alla pari di una legge
Non so perchè gli avvocati studino le sentenze ma che il
precedente in italia abbia un valore marginale è un fatto vero.
B

 quello italiano.
No.
Conosco alcuni aspetti del diritto italiano e  quasi nulla di
quello inglese. Non azzarderei una considerazione su un campo che
non conosco.

 favola _deve_ poterla insegnare ai suoi alunni?
Danilo,
io dico ciò che ho detto. E lo vado ripetendo da un bel po'. Davvero, 
scusami, io non mi so spiegare meglio di così, se non sono riuscito a farmi 
capire, non ha molto senso che continui a provarci.
Incontriamoci su qualcosa su cui siamo d'accordo. Sono tesserato d'onore del 
Branco, ricordalo; abbiamo tante cose in comune, se anche su una non siamo 
d'accordo, possiamo sorvolare, che ne dici?
E' Natale, buon Natale a te e alla tua famiglia, buon anno nuovo.
Ciao
Ale 

 Non so, non mi pare una cosa cosi' fuori dal mondo...
Non lo è, infatti.
Ciao
Ale
PS: ne approfitto per augurarti buon Natale. Uscirò dal ng per qualche 
tempo - fino al 9, suppongo, starò i bambini e preferisco star dietro a loro 
che al ng :)
PPS: alla faccia del branco! :-D 

 questa eventualita' non sconfinfera!
perchè tu dai per scontato che esiste una sola Verità riconosciuta e che la 
Scuola debba insegnare quella .
Ora si da il caso che pure la prestigiosa rivista Nature suggerisca di 
studiare più a fondo l'ID , comprenderne l'attrtattiva e metterlo al 
confronto con l'evoluzionismo presso gli studenti.
Mi sembra qualcosa di più "illuminato" di quello che proponi tu.
D'altro canto se le tue tasse ti consentono di pretendere un insegnamento 
dell'evoluzionismo perchè le mie tasse non potrebbero pretendere un 
confronto serrato e magari critico dell'ID?
O hai già deciso definitivamnete che tu sei nel Vero e io nel Falso.
Vorrei infine farti notare che io comunque ritengo l'evoluzionismo più 
attendibile scientificamente dell'ID ma credo  non ci debba essere timore di 
confrontare approcci diversi .
pier

 incostituzionale l'insegnamento del creazionismo?
Stai dimenticando, o forse non hai preso in considerazione i
motivi per i quali si e' arrivati a questa sentenza. Nessuno
ha deciso di punto in bianco di istituire un processo contro
il creazionismo e di dichiararlo incostituzionale. E' invece
successa una cosa ben diversa: un certo numero di insegnanti
di scuole PUBBLICHE ha iniziato a insegnare creazionismo nel
corso dell'ora di SCIENZE. Alcuni genitori hanno protestato,
si sono rivolti al tribunale e il giudice ha accolto la loro
protesta.
Sarebbe successo lo stesso se, al posto del creazionismo, si
fosse provato a insegnare il formaggismo lunare.
Tu, al posto del giudice, cosa avresti sentenziato?
ciao,
ded (buone feste incluse) 

 tutto il 2005 avrà scritto cinque post
Seicentoquattro, per l'esattezza:
http://snipurl.com/l0nm
Ma forse eri sarcastico, eh ;)
saluti,
ded (buone feste incluse) 

 
vero, questo da un lato permette maggior controllo e vigilanza sui 
periti chiamati, dall'altra proprio per questa ragione permetterebbe ad 
un giudice che ne abbia voglia per qualsiasi motivo di chiamare il 
perito e consulente che più gli aggrada con tutte le conseguenze del 
caso...... infatti considero migliore dopotutto il sistema americano dal 
quale qualcosa l'abbiamo iniziata a prendere cmq e finalmente !! :)



esattamente per lo stesso motivo per cui lo fanno anche in America.
Forse lì i precedenti sono messi più in risalto che da noi, ma credimi 
il meccanismo è esattamente lo stesso. Affinchè ci sia elasticità nel 
sistema legislativo perchè possa modificarsi a seconda dell'evoluzione 
sociale e culturale esiste dai tempi dei romani al cosidetta 
Giurisprudenza, sebbene oggi noi abbiamo molte più leggi scritte di 
loro, che altro non è che l'interpretazione delle leggi nelle varie 
situazioni da parte dei giudici. Pretendere ogni volta una modifica in 
parlamento per ogni caso che si presenta sarebbe assurdo e infatti molte 
leggi si promulgano o abrogano (?) :) proprio in base alla 
giurisprudenza prodotta nel tempo...
Le si studia perchè una sentenza favorevole al nostro caso ci aiuta a 
costruire meglio la difesa, perchè rende più probabile che il giudice 
interpreti anch'egli la legge in questo modo e anche perchè il giudice 
stesso non può ignorare, che io sappia, quell'interpretazione e 
applicazione della legge senza un valido motivo... poichè la sentenza 
stessa costituisce un evoluzione stessa dell'interpretazione giuridica.
Per fare un esempio se 10 giudici interpretano una legge con sentenza 
favorevole nei casi come il tuo e un altro giudice invece no, puoi 
benissimo fare appello adducendo come motivazione l'interpretazione 
giuridica fatta negli altri 10 casi e magari anche vincere la causa :)
se incontri un altro giudice ostinato, puoi ricorrere anche in 
Cassazione dove certamente si tiene conto della giurisprudenza prodotta...
chiaramente però quel giudice perderà come dire punteggio :)( ignoro cmq 
se realmente la carriera di un giudice italiano possa essere minata da 
come dire una certa incapacità di giudizio :-), dovrebbe cmq ), perchè 
non ha fatto altro che sovraccaricare ulteriormente il sistema 
giurisdizionale con una causa che invece sarebbe dovuta andare 
diversamente e chiudersi lì, come di fatto poi è accaduto.
Detto semplicemente, per i dettagli cedo la parola al giudice :)


 non conosco.
Non pensare che le mie conoscenze di diritto processuale sino tanto di 
più. Sono nozioni di base.


 precedente in italia abbia un valore marginale è un fatto vero.
Perchè le sentenze, che in Italia sono motivate hanno valore 
d'interpretazione della norma. Infatti le sentenze a sezioni riunite 
della cassazione fornisce il massimo dell'interpretazione dottrinale 
possibile in Italia.
Come per esempio per il principio nuciano. Legalmente esiste ancora, ma 
di fatto è stato abbrogato dalla giurisprudenza.


 
esattamente quello che sto dicendo io, al contrario di quello che TU hai 
vomitato sulla tastiera solo pochi post fa :) LOL :-)
vabbè almeno hai imparato qualcosa sù... mi fermo qui.


 
si da base google visto che hai scritto solo pochi post fa che nel 
diritto latino non ha valore la consuetudine mentre nel sistema 
anglosassone sì, mamma mia :)


sfugge.
Mah, sarà che io ho memoria storica :)
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

PS: ne approfitto per augurarti buon Natale.
Contraccambiato di cuore :-)
Leonardo
-- 
Chi ha intelligenza, calcoli il numero della bestia, poiche' e'
un numero d'uomo; e il suo numero e' 0.10841015122311136151129.
* 
http://www.snipurl.com/eloha

scena del delitto!
Se queste sono le prove, dimostrano solo che questo coglione di
disegnatore intelligente, quando ha disegnato intelligentemente, o era
sotto l'effetto di alcol e/o droghe pesanti o è un fottuto sadico.
-- 
This is the captain. 
we may experience some slight... 
turbulence and then explode. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 Ciao,    m 

che l'evoluzioismo non è una teoria falsificabile. 
Chiediamolo direttamente a lui:
http://www.geocities.com/criticalrationalist/popperevolution.htm
I still believe that natural selection works this way as a research
programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability
and logical status of the theory of natural selection; and I am glad
to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I
hope, contribute a little to the understanding of the status of
natural selection.
From "Natural Selection and the Emergence of Mind", Dialectica, vol.
32, no. 3-4, 1978, pp. 339-355


 perizia che costituisce prova di reato... altrimenti che la si
fa a fare ??
Scusami se scherzo ma dovresti passare più tempo sulla tua
biblioteca giuridica: la prova del reato è il morto!
Il perito accerta quali violazioni  si sono verificate e ne
ricostruisce le  responsabilità identificando in termini dilegge
quale personaggio è responsabile di questa o quella procedura che
ha portato all'evento (che nel caso del cantiere potrebbe anche
non essere del datore di lavoro).
Saluti
B.

 
il perito dà solo un parere tecnico, tipo non hanno rispettato misure di 
sicurezza sul cantiere, il proiettile viene o meno dalla tua pistola ecc.
Poi il giudice o la giuria raccoglie le perizie e ricostruisce il caso 
con tutti gli elementi a disposizione... il datore ha dato ordine di 
fare sicurezza sul cantiere ma il capo cantiere se n'è fregato, oppure 
te hai sparato per autodifesa.


 32, no. 3-4, 1978, pp. 339-355
Popper dice di avere rivisto il suo giudizio pur confermando che la teoria 
della selezione della specie non e più di un programma di ricerca.
Mentre era stato piuttosto esplicito e chiaro quando dichiarava la teoria 
darwinista " quasi una metafisica" non ho trovato in nessun libro una 
dichiarazione più esaustiva del suo ripensamento al di là di questo link.
Ma penso che tu sarai in grado di soddisfare la mia brama di conoscenza..
pier



o stai scherzando o hai una incredibile faccia tosta.

 l'hai fumante in mano....
Sei superficiale per non dire  poco preparato (o in mala fede):
il morto è il reato.
la pistola fumante attribuisce la resposabilità del reato.
Sul serio studi giurisprudenza?
Ritiro le scuse. se hai una biblioteca giuridica devi rileggerla
tutta.


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/