Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Bugie maleodoranti da Focus-Cicap

Il numero in edicola di Focus supera sè stesso raggiungendo una nuova vetta 
ed un nuovo traguardo per i seguaci del falso ideologico, del sofismo e 
dell'arte retorica in funzione di sistema di veridizione contro ogni buon 
senso e verità (che sia storica, processuale, metafisica o di altro genere).
Proprio a pagina 5 si dice a chiare lettere che la verità non esiste e che 
la cosa migliore da fare è inventare qualcosa che funzioni (leggi balle 
ovvero menzogne ovvero ancora falso ideologico e falso materiale).
Ma il bello viene leggendo l'articolo sull'omeopatia, riportato in maniera 
capziosa e ovviamente falsa ("ad usum delfini") in copertina col titolo 
"Omeopatia. C'è qualcosa di buono".
Leggendo l'articolo si capisce che il  buono dell'omeopatia è che non serve 
quindi non fa male.
Credo che ipotizzare, rilevare e punire questi atti e queste condotte sia 
non solo possibile ma necessario, facendo riferimento a dottrina e 
giurisprudenza: da "notizie false e tendenziose" a "procurato allarme", da 
"falso ideologico" a "falso materiale", da "violenza psicologica" a 
"circonvenzione" a "frode processuale" a "concorrenza con modalità illegali 
(spec.delitti di stampo mafioso)" giungendo a rilevare il legame tra tale 
propalazione di false rappresentazioni della realtà e gli ingenti interessi 
delle lobby dei farmaci e dei trapianti.
L'articolo in questione non ha nulla di scientifico ma solo una serie di 
inferenze di rara illogicità (es.: "Siccome la diluizione 12 CH contiene 
0,6022 molecole, non ne contiene nessuna"; "Siccome non c'è molecola non c'è 
principio farmacologico"; "Siccome non c'è principio farmacologico non 
funziona"; "Siccome il principio di funzionamento è sconosciuto non 
funziona"...).
Ovvio che 0,6022 non è uguale a 0.
Un accenno al povero Benveniste (memoria dell'acqua) dicendo che i suoi 
esperimenti non confermarono lo studio dello stesso (falso perchè piu' 
esperimenti riuscirono mentre invece quelli avvenuti alla presenza di membri 
del sedicente Cicap si chiusero con uno scambio truffaldino di buste ad 
opera del prestigiatore del Cicap tale Randi, per il diritto si tratta di 
truffa).
Un lungo accenno fuori luogo e privo di riscontri circa il cosiddetto 
effetto placebo che funzionerebbe anche sugli animali (già, e le piante?) 
preceduto da una sentenza senza appello che sarebbe stata pronunciata da 
Lancet.
Firma dell'articolo: Amelia Beltramini. Secondo un'analisi stilistica è la 
stessa che ha scritto una falsa lettera di un lettore inesistente che 
verteva sulle scorreggie fatte in ascensore da chi ha problemi di 
meteorismo. Focus-Cicap: una garanzia di false e maleodoranti bugie, 
sponsorizzate da uno dei fratelli Prodi e appoggiate da un gruppo di 
disturbati psichici e di falsificatori di professione legati alle lobby dei 
farmaci e dei trapianti (espianti a cuore battente).

truffa).
Ma fammi il favore, abbi il senso del ridicolo e stai zitto.
Benveniste riusci a raccattare con le sue pagliacciate ben DUE premi
ignobel, si e' fatto ridere dietro da tutto il mondo con la sua
immensa figura di merda e ancora hai il coraggio di nominarlo?
L'esperimento col cicap si e' rivelato un disastro per colpa dei
cattivoni del cicap? Ma quanto e' cattivo il mondo, e perche' non ha
rifatto l'esperimento altre mille volte per smerdarli? 
Patetico, veramente patetico.
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

Focus-Cicap: una garanzia di false e maleodoranti bugie,
E questa è una *sacrosanta* verità!...;-)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 Patetico, veramente patetico.
i personaggi che compongono il cicap, sono personaggi minori, mi ricordano
certi ufologi e non è certo il cicap una garanzia di serietà a livello
sperimentale. Al massimo possono fare gli esperimenti sulle uova al tegamino
e anche su quelli è più attendibile un cuoco.
Se tu ti sgonfiassi un pò, chi ti risponde potrebbe essere indotto a farlo
in modo più educato
che azz centra la giustizia?
A.

 beccare una molecola in una detrminata soluzione.
Povero Polidoro. Stecchito da una molecola di mercurio.
saluti,
Peltio
F/UP su IDM solo
-- 
Invalid address in reply-to. Crafty demunging required to mail me. 
(Since despammed is no longer working, instead of 
despammed.com
 use 
tiscali.it
)

 in modo più educato
Sono come l'universo: un universo di boria che non si sa quanto possa 
espandersi. Non si sa se, alla fine, esploderanno in brandelli di fango 
saccente o imploderanno in un mare di cacca.


 di cose :-)
Cicappino grondante falsità, non è MEZZA molecola, è più del 60% della 
molecola! Sempre a cercare di cambiare la VERITA'!!!!
:-)
Ciao
Ale e chissà che cosa riesce a fare il 60% di GMER? (bisogna vedere se della 
parte alta o di quella bassa, peraltro) 

 un significato del tutto diverso: dinamizzazione - energia liberata.
E ci risiamo.
Ciao
Ale e la potenza variabile 

 capito proprio una mazza dell'omeopatia.
si si l' energia il dinamismo ecc ecc , ma le vaccate che hai scritto ? del
tipo la pericolosissima molecola di mercuiro ? ( mortale davvero !) e il
salame ? ( dimostrando di non sapere di cosa parli ) queste come le
giustifichi ?
 
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Rinaldini Guglielmo Maria Euge wrote:
Io non sono sicuramente un esperto.....
ma...
Ho provato prodotti omeopatici... bhe...
non mi hanno fatto un caxxo....
non so a voi.
Saluti...
CBMAN

 giustifichi ?
perchè parli da stupido? chi ha mai detto che è mortale? non ricordi i tuoi
studi di farmacologia? mai sentito parlare di dose minima letale? sotto ci
stanno i mal di pancia le intossicazioni, la cronicità di assunzione non ti
dice niente.
su dai non siamo al bar siamo su misteri....
ARBEL

 ha scritto nel messaggio
news:4371cdc9$0$1489$4faf...@reader2.news.tin.it...

prova la chiemioterapia e poi vediamo se non ti fa un cazzo.
una buona cura è una cura che non intossica.
A.


Ma che discorso è???
E ovvio che la chemio intossica...
e con questo??
io ho detto la mia esperienza....
ho utilizzato prodotti omeopatici...
e non ne ho avuto benefici. Tutto qui.
Non mi hanno curato.
Alla fine ho dovuto utilizzare farmaci convezionali.
Tutto qui.
Ma alieno che hai oggi????
Ti rode il culo, o nella vita vivi vendendo prodotti omeopatici?
CBMAN

1 - quando mangio la mia mela giornaliera (che vox populi dice, in
grado di togliere il medico di torno), mangio anche i semi che, per gli
incolti contengono cianosidi in quantità mostruosamente superiore a
quanto potremmo trovare in una compressa omeopatica 12ch di cianuro,
quindi, se cercate volontari, io mi offro, ovviamente, voglio essere
lautamente pagato, proporzionalmente alla letale effiacia che VOI
ritenete abbia una capsula 12ch (non esageriamo, così poi passiamo
alla più potente 200ch) di HCN (per gli incolti, acido cianidrico),
cominciate pure a mettete insieme quei 3 o 400 mila €, solo assegni
cicolari, pagati e incassati PRIMA del test (non fosse mai che vi
venissero dei dubbi DOPO il mortale test) .  :-DDDD
2 - da queste parti non scrive un tizio che un paio di settimane fà
aveva un raffreddore così forte da impedirgli di trascinarsi fino al
pc ? I portentosi preparati omeopatici sono stati sconfitti da un
superpotente rino-virus ?
;-o
mw

 ha scritto nel messaggio 
news:4371cdc9$0$1489$4faf...@reader2.news.tin.it...

molte persone sono focomeliche  grazie al principio attivo della Talidomide 
tanto sperimentata sugli animali .....
a quest'ultimi non ha fatto un caxxo .....agli umani gli ha fatto un c****lo 
cosi' . 

 Non mi hanno curato.
Quante ipotesi per il tuo caso :
a )     sei andato da un medico che esercita l' omeopatia come  Padre Amorth 
che balla sui cubi in discoteca
b )    sei andato da un medico che ha  sbagliato la diagnosi e quindi i 
rimedi prescritti sono stati nulli .
c )    sei andato da un'abusivo ( vedi erborista che consiglia .... )
d )    sei andato da un medico- omeopata e nonostante le "pilloline" sei 
dovuto ricorrere ai medicinali allopatici .
per curiosita' : per quale disturbo ti eri recato dall " omeopata "   ??? 

 aiuta.
Eh sì, perché se l'organismo è ancora in grado di reagire prima o poi 
reagisce da solo; quindi anche se usi solo acqua fresca ottieni lo stesso 
risultato.
Fra l'altro, mi piacerebbe sapere che ne è di *tutte le altre sostanze* 
disciolte normalmente nell'acqua. Si usa acqua distillata per i prodotti 
omeopatici; richiedo nuovamente: ma l'acqua, con tutta la memoria che ha, 
non si ricorda di essere stata bollita? E non è un pochino incazzata per 
questo (cit. L. Serni)? E tutte le succussioni che subisce durante il 
viaggio dai laboratori Boiron a qui? E il contatto con altre sostanze come 
il vetro della boccetta e la plastica del contagocce?
Ciao
Ale 

 fa bene?
Insomma, Arbel: fa bene o fa male? Perché di prodotti omeopatici a base di 
mercurio e di antimonio, per dire, *ce ne sono*.
Allora te lo chiedo io: i prodotti omeopatici a base di mercurio o di 
antimonio fanno bene?
Ciao
Ale 

 una possibilita su 2 che ci sia una molecola
Noooooo, moooooooooooolto meno :-) La 0,6 molecola č per *un etto* di 
prodotto finale!
Ciao
Ale 

 una buona cura č una cura che non intossica.
No.
Una buona cura č una cura che *cura*. Lo dice la parola stessa.
Ciao
Ale 

 considerazioni fuori luogo
Ahhh.... ecco, questa è scienza! La grande dinamizzazione!
Ma allora io che ho studiato fisica a fare all'Università? Mah, questo è il 
vero mistero :-)
Navarre 

 quella molecola non che ci siano 6/10 di quella molecola.
Oh, ecco, adesso mi hai convinto! Allora io vado in farmacia con "la 
probabilità di imbattermi" in un flacone che magari abbia visto quella 
molecola... E chi invece prenderà l'altro, contenente il nulla?
Fantastica questa definizione.... valla a spiegare a chi è davvero malato: 
"Sai, prova con l'omeopatia, se sei fortunato hai la possibilità di 
imbatterti in qualcosa dove è rimasta una molecola, una sola piccola 
molecola (ma se sei fortunato, ve'). E magari, sempre se sei fortunato, 
guarisci"
Mamma mia!
Navarre 

 una buona cura č una cura che non intossica.
Una buona cura e' innanzitutto una cura che guarisce.
Poi, che tra due cure che funzionano sia preferibile quella con minori
elementi di tossicita' collaterali, e' pure vero: ma prima di tutto ne va
dimostrato l'effettivo funzionamento.
ded

Il fatto che le cavie non erano incinte, non avrà inciso sul test,
vero ?
Il fatto che Churchill curasse il rafreddore con l'omeopatia ma,
utilizzasse la pennicillina americana (molto allopatica e poco
alternativa) per la polmonite, non ti dà da pensare ?
mw


Vallo a dire a qualcuno che sta davvero male e vedi cosa ti risponde!
Una buona cura č prima di tutto una cura che funziona!
Navarre

 energia liberata.
Arbel, una curiosita': questa tua presa di posizione a favore del'omeopatia
come si inserisce nel quadro piu' generale del vero significato della tua
presenza sui newsgroup, ovvero quello di preparare la popolazione mondiale
all'imminente invasione aliena dei rettiliani? 
Voglio dire, senza nulla togliere all'importanza della salute dei malati, mi
pare ovvio che discutere di farmaci sia questione di molto secondaria
importanza rispetto a un possibile evento epocale di dimensioni forse
tragiche per tutta la nostra specie.
E allora, che cosa e' che ti spinge a metter momentaneamente da parte tutti
i contatti, i preparativi, le strategie che sicuramente saranno state messe
in atto per fronteggiare la terribile minaccia che attualmente e' stanziata
sulla faccia nascosta della luna, per venire qui a discutere di molecole
dinamizzate e di fettine di salame?
ded

che azz centra la giustizia?
Quale giustizia?
-- 
Ignazio GSS© * More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it
200 Images of digestive endoscopy
http://www.areamedica.com/Atlante/Atlante.htm

una buona cura è una cura che non intossica.
Una buona cura e' una cura che funziona.


 su dai non siamo al bar siamo su misteri....
eppure ti ci vedo bene al Bar
 
DrMorbius
ero facciamo un giochino ! diciamo di volermi avvelenare con cianuro in
soluzione 12Ch ( ovvero 1/1000000000000000000000) la dose letale di cianuro
è di 1mg per kilo , io sono leggero e con 55 kili di massa me la cavo con 55
milligrammi bene per avvelenarmi mortalmente con un 12CH dovre mangiare/bere
550000000000000000000000 milligrammi di roba pari a 550000000000000
tonnellate di composto , a ovviamente devo prenderle tutte insieme (
qualcuno potrebbe malignare che 550000000000000 di qualunque cosa sarebbero
mortali..ma le percentuali sono quelle non si scappa )
quindi se volete avvelenare qualcuno non usate un 12CH ... sarebbe
scomodo...


 una buona cura è una cura che non intossica.
Una buona cura ti cura.
-- 
One, two, Freddy's coming for you...
Three, four, better lock your door...
Five, six, grab your crucifix...
Seven, eight, gonna stay up late...
Nine, ten, never sleep again.

 Quante ipotesi per il tuo caso :
e) Ha preso qualcosa che non gli è servito a nulla.


 vero mistero :-)
La fisica è solo per i cicappini scetticazzo, quegli stronzi che tentano 
di dare risposte alle domande del mondo....come si permettono?!


 antimonio fanno bene?
se ti interessa ho appena fatto il calcolo col cianuro , con
550.000.000.000.000 tonnellate di 12CH al cianuro riusciresti ad ammazzarti
( la dosa letale per una persona ( me) di 55 chilogrammi )
ovviamente in questo caso basta esserci seppellito, non è obbligatorio
assumerlo...immagino che dosi simili di 12CH al antimonio o al mercurio
possano fare male...


 Povero Polidoro. Stecchito da una molecola di mercurio.
ehm non è mezza molecola. Te l'hanno giò spiegato e ehm basta il 
mercurio di un  termometro per inquinare un lago di medie dimensioni se 
non più..... ma forse ti sei perso gli ultimi 30 anni di campagne 
ambientaliste contro l'inquinamento da metalli pesanti come il mercurio 
che è altamente inquinante anche in scarsissime quantità...
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 ha scritto nel messaggio 
news:1131539612.0...@g14g2000cwa.googlegroups.com...


Affatto .....
E' risaputo che quando hai una polmonite i medici omeopati prescrivono gli 
antibiotici .
Ma dopo se non vuoi piu' ricadute o succesivi problemi ...è meglio 
modificare il " terreno " .
Perche' se il virus o il microbo hanno la meglio sul tuo sistema immunitario 
...vorra' dire che c'è una falla nel sistema . 

A.
e la chimmicca ghemuniana!
-- 
<<La teoria della misura sta alla probabilità come lo stucco messo male sta alle pareti:
prima o poi cade" (dal matematico Gian Carlo Rota, 1932-1999, da "La probabilità di Gian
Carlo Rota", 
http://xoomer.virgilio.it/maurocer/Articoli/A71/Art71.htm
)

una buona cura č una cura che non intossica.
Una buona cura e' una cura che cura.
-- 
Walter Loggetti
gia` conosciuto come
Abulion Yorgen
http://ribadirodiodo.blogspot.com/

Navarre 
Ciao, Goffredo


Ciao
Ciao a te :))


CBMAN
Goffredo


mw
mc^2


Sono cicappini, che ti aspetti di diverso?
Comodo etichettare la gente, quando non si e' in grado di argomentare,
vero? :-)
Si piazza l'etichetta (che vuol dire cicappino?) e cosi' si evita di
entrare nel merito, visto che non si hanno argomenti validi.

tanto sperimentata sugli animali .....
Dire che il Talidomide fu sperimentato poco e male è voler essere a
dir poco indulgenti.
Fu anche in seguito a questo scandalo che la sperimentazione medica è
diventata così rigida.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 entrare nel merito, visto che non si hanno argomenti validi.
Chissà come mai, anche con il crosspost la gente si accorge subito del 
comportamento di certa gente.
Ps:Occhio al plonk


 quindi non fa male.
Mah, una delle cose che mi ha sempre lasciato più perplesso di "Focus" è
che, ad una linea editoriale che si vorrebbe allineata alla più stretta
scientificità, vengono invece associate nella pratica affermazioni che di
scientifico hanno ben poco...
Nel caso dell'omeopatia, ad esempio, una delle cose assodate e che più
rendono acceso il dibattito è proprio il fatto che i risultati ottenuti sono
leggermente superiori a quelli ottenibili con il solo effetto placebo.
Questo è un dato di fatto, ed una discussione che vertesse sulle possibili
cause di questo sia pur limitata maggior efficacia sarebbe la benvenuta: che
si tratti della dinamizzazione, di "effetti collaterali" a noi ancora
sconosciuti o di raggi cosmici di rimbalzo... beh, questo è tutto da capire.
Ma un'affermazione che tout court riporti tutto alla questione "effetto
placebo" è grossolana ed antiscientifica.... soprattutto quando lo si fa in
assenza di qualsiasi nuovo dato (chessò, magari una nuova indagine
statistica che dimostri che l'omeopatia ha effettivamente percentuali di
successo effettivamente confrontabili con l'effetto placebo)
Ed anche l'abusatissimo argomento del "ma il principio attivo in pratica non
c'è più a quelle diluizioni" è insussistente; se NON SAPPIAMO quale sia il
fenomeno che rende l'omeopatia più efficace di un placebo, questa abusata
obiezione assume il sapore di chi, prima che venisse scoperto il magnetismo,
al fenomeno di due masserelle magnetiche che si congiungono avesse obiettato
"è impossibile perchè non c'è nessuna colla a tenerle insieme".
Saluti                Nuovomedioevo

mercurio che è altamente inquinante anche in scarsissime quantità...
LOL
quello che è evidente è che tu non hai idea del rapporto che ci sia tra la 
quantità di mercurio in un termometro e la quantità d'acqua che c'è in un 
"lago di medie dimensioni".
I numeri, questi sconosciuti :-)
ciao
feynman 

 di dare risposte alle domande del mondo....come si permettono?!
Oddio! Ma qui siamo davvero in un altro mondo!
Ma neanche nel medioevo venivano fatte affermazioni del genere....
Spero solo che le persone che hanno costruito la tua casa, basandosi su 
studi che riguardano la fisica e altre leggi, non siano solo degli 
"scetticazzo"... perchè vedersi crollare addosso le mura non è mai bello!
Navarre 

 Ma neanche nel medioevo venivano fatte affermazioni del genere....
lol
era un post ironico, non sono io che fà sti discorsi, è un altro.


 sodio....un bicchiere fortunato e uno sfortunato?
LOL
questa è davvero incredibile anche per un extraterrestre.
Al ritmo di una molecola per pillola hai voglia di assumere pillole fino ad 
avere un effetto nocivo!
Nemmeno prendendo un milione di pillole contenenti una molecola di Hg si ha 
effetto nocivo.
Incredibile, davvero.
ciao
feynman 

fenomeno che rende l'omeopatia più efficace di un placebo,
Guarda che non e' cosi'. La famosa metaanalisi di lancet di qualche
anno fa diceva effettivamente che sembra che ci sia qualcosa di
superiore al placebo, ma dice anche che in nessuna patologia
particolare il farmaco omeopatico si e' dimostrato superiore al
placebo (e allora che ci posso curare? Alla faccia della EBM!) e per
di piu' dice che che nei lavori ben fatti questo effetto viene
completamente a mancare, per non parlare poi del bias di pubblicazione
e dell'ultima metaanalisi di lancet che lascia pochi dubbi sulla
assoluta inconsistenza dell'omeopatia.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:c5g4n193rrh9c9imm...@4ax.com...

Guarda, si vede che sei molto nuovo di questi NG!...;-)
Solo più sotto mi si rimprovera proprio di....argomentare troppo!...
Mancanza di argomenti contro il CICAP?...
Dai, fammi ridere ancora!...;-)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

Dai, fammi ridere ancora!...;-)
Ridi quanto vuoi, intanto non hai tirato fuori un solo argomento che
avvalori il fatto chje l'omeopatia curi qualcosa meglio del placebo.


 assoluta inconsistenza dell'omeopatia.
Un'altra pubblicazione appena uscita (insieme a decine di altre precedenti) 
afferma il contrario:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16266440&query_hl=2
Golem 

 avvalori il fatto chje l'omeopatia curi qualcosa meglio del placebo.
Per il futuro, cerca di documentarti meglio,prima di affermare qualcosa, 
cicappino:
http://groups.google.com/groups?as_q=&num=50&scoring=r&hl=it&as_epq=&as_oq=omeopatia+placebo&as_eq=&as_ugroup=&as_usubject=&as_uauthors=Antonio+Bruno&lr=&as_drrb=q&as_qdr=&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=9&as_maxm=11&as_maxy=2005


 Per il futuro, cerca di documentarti meglio,
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/5f0083b7c72754c5?hl=it&
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/860d8487104ab2a2?hl=it&
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/49e26a27a6640e4c?hl=it&
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/135251d1e78343ac?hl=it&
Boia deh, per essere uno che crede nelle capacità terapeutiche 
dell'omeopatia sei un po' troppo malato.
Sta a vedere che non serve a una cippa.
saluti,
Peltio
-- 
Invalid address in reply-to. Crafty demunging required to mail me. 
(Since despammed is no longer working, instead of 
despammed.com
 use 
tiscali.it
)

 nulla nè a Polidoro nè a me nè a te.
magari per il mercurio parlare di atomi sarebbe piu' corretto, dato che 
e' un metallo.
Comunque la tossicita' del mercurio e' dell'ordine delle poche unita' 
ppm o addirittura ppb, ora non ricordo con precisione. 1000 atomi 
continuano ad essere pochi per uccidere chiunque, in ogni caso.
-- 
notte di luna velata:
qualcuno e' fermo
tra i peri del giardino

 esperienza, NO.
parlavo con una mia amica niu' eggia l'altro giorno che mi diceva: "io 
non prendo mai medicine tradizionali, curo tutto con l'omeopatia o al 
massimo coi rimedi naturali. Certo, sono anche in ottima salute e sono 
anni che non mi ammalo. Probabilmente se avessi qualcosa di serio 
prenderei gli antibiotici"
Mi sembra un'ottima filosofia... :)
-- 
giorno di primavera:
si perde lo sguardo in un giardino
largo tre piedi

 Mi sembra un'ottima filosofia... :)
Anche perchè la medicina omeopatica si autodefinisce non a caso una 
"medicina complementare", non sostitutiva.
Golem 

 entrare nel merito, visto che non si hanno argomenti validi.
se vuoi un consiglio lascia perdere, sono bites sprecati


 Patetico, veramente patetico.


 cicappino
rotfl


 1000 atomi continuano ad essere pochi per uccidere chiunque, in ogni caso.
anche 1.000.000 di atomi :-)
ciao
feynman 

CHE A TE MANCA
No, la mia logica e' ferrea. In omeopatia si cura con il nulla, fino a
prova contraria (che non si e' mai vista). Ah, non gridare, che e'
maleducazione, e non e' certo strillando che i tuoi NON argomenti
acquisteranno consistenza.


 da 0,5 a 1 ppm
Il problema del mercurio è che si accumula risalendo la catena 
alimentare, concentrandosi sempre di più. Ad esempio un pesce più è 
grosso e più sarà contaminato, anche se vive in acque poco inquinate. In 
più si accumula anche nell'organismo umano, aumentando di concentrazione 
negli anni.
Detto questo non credo proprio che si possa valutare la tossicità di 
qualche centinaio di ioni di mercurio :-)
-- 
Saluti
VITRIOL


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16266440&query_hl=2
Non mi pare che uno studio di coorte come questo possa affermare che
il trattamento omeopatico e' stato superiore al placebo. E nota bene
si trattava quasi sempre di patologie che rispondono benissimo al
placebo o comunque a una maggiore attenzione verso la propria salute,
come accade a chi si sottoponga a un qualsiasi trattamento. Non dice
insomma nulla di nuovo ne' di rivoluzionario. Che il placebo possa
essere efficace e in certe patologie pure MOLTO efficace e' ben
risaputo, ma da qui a dire che l'omeopatia funziona meglio del placebo
ce ne passa.


cicappino:
Ah, adesso la ricerca scientifica la si va a fare sulle scemenze che
si trovano nei newsgroups e sul web? Ma fammi il favore. :-)
Stavo parlando di dati scientifici non di chiacchere.
Se cicappino significa che voglio vedere le prove scientifiche che una
terapia funziona prma di usarla sui pazienti, allora prendo cicappino
come un complimento.
Su invece a che categoria appartieni, a quella dei boccaloni che si
credono molto svegli?


se vuoi un consiglio lascia perdere, sono bites sprecati
Si, visto il livello delle risposte, concordo :-)


afferma il contrario:
Leggiti questa metaanalisi, e' pubblicata su Lancet (non credo abbia
bisogno di presentazioni), ed e' recentissima
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16125589&query_hl=2
Le conclusioni dell'autore:
This finding is compatible with the notion that the clinical effects
of homoeopathy are placebo effects.


 credono molto svegli?
Visto che sei un medico, mi farebbe piacere sapere la tua opinione sui tuoi
colleghi medici che curano i loro pazienti con rimedi omeopatici.
Li consideri ciarlatani?
Hanno tradito il giuramento d'Ippocrate?
Gennarino

 ce ne passa.
Certo, basta ignorare la ricerca scientifica come fai tu per puro atto di 
fede.
Golem 

 of homoeopathy are placebo effects.
Visto che sei bravo a cercare su medline immagino avrai trovato le decine se 
non centinaia di ricerche sia precedenti che successive a quella di lancet 
che la smentiscono.
Golem 

 che la smentiscono.
Segui la linea temporale, Golem: la metaanalisi di Lancet prende le 
ricerche precedenti e le smentisce. Non l'inverso.


 fede.
Devi aver cancellato i segni di quoting, perchè non puoi esere stato tu 
a scrivere questa frase.
Non lo stesso Golem che inneggiava al Journal of Scientific Research 
co0me al faro che illuminava l'arido deserto della ricerca asservita ai 
baroni. Come il punto di riferimento dei paladini della libertà di 
pubblicazione nella ricerca scientifica. Come il giudice e arbitro 
imparziale di ogni ricerca.
Fino a quando non è stato pubblicato l'articolo del Cicap che 
rintuzzava per bene la letterina di Haseloff sulle palle di luce che 
formerebbero i cerchi nel grano.
LOL



Oddìo, la violazione del codice deontologico io proprio non ce la vedo,
almeno stando alla lettera dell'art. 12 citato. Le terapie omeopatiche sono
provate scientificamente e sono supportate da adeguata sperimentazione.
E comunque, se tutti i medici che praticano l'omeopatia e/o prescrivono
rimedi omeopatici vìolano il codice deontologico, come si spiega che non
vengono prese misure nei loro confronti, da parte degli Ordini
professionali?
Che ne dice il dott. Ignazio Puddu?
Gennarino

 Non lo stesso Golem che inneggiava al Journal of Scientific Research
Vedo che sai bene di cosa parli :-)
Golem 

 ricerche precedenti e le smentisce. Non l'inverso.
Seguo la linea temporale: la metaanalisi di lancet ha ignorato le
pubblicazioni citate del 2005. Lo studio pubblicato su BMC Public Health è
successivo a quello di Lancet.
Golem

 bisogno di presentazioni), ed e' recentissima
Vorrei farti notare che non si tratta di una nuova indagine, ma
semplicemente di una rielaborazione statistica di indagini già svolte in
precedenza e disponibili in letteratura; ovvero l'autore, usando
metodologie diverse da quelle originali, elabora i dati originali
giungendo a risultati diversi da quelli originali.
Pratica, invero, diffusissima in statistica, ove siamo arrivati al
deprecabile fatto che il sistema di analisi dei dati viene scelto in
funzione del risultato che si vuole ottenere... :-(
Non entro nel merito della correttezza del sistema di analisi adottato in
questo caso; non posso però fare a meno di notare che TUTTI questi studi
vanno presi con MOLTA cautela, e che quindi anche questo è ben lontano dal
mettere la parola "fine" sulla questione.
Il giorno in cui verrà riproposto uno studio *nuovo*, con effettivi
rilievi statistici magari su un campione più largo e con metodologie
standard di rilievo, fammi un fischio... ;-)
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
******************************************************
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono.
*******************************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ricerche precedenti e le smentisce. Non l'inverso.
Non è che le smentisce; ne prende i dati, li elabora con metodologie
differenti ed arriva a risultati diversi... è una cosa differente.


 Che ne dice il dott. Ignazio Puddu?
 ne dice le stesse cose che ne direi io 
 lo quoto in anticipo e mi avvantaggio 
-- 
sgas
"Aspettate un minuto,aspettate un minuto!
 Non avete ancora sentito niente , gente ! " 
                (Al Jolson)

Hanno tradito il giuramento d'Ippocrate?
Di solito direi di no, anche se qualcuno sicuramente ci marcia.

pubblicazione (vedi Lancet) per interessi economi
Eh, no, caro mio, quella di Lancet e' una metaanalisi, che prende in
considerazione TUTTI i migliori studi pubblicati sull'omeopatia.
Cerchiamo di non prenderci in giro :-)
Uno studio singolo e per di piu' fatto da una azienda e pubblicato su
una rivista di parte conta come il due di picche a briscola quando
briscola e' denari, se non e' segioto da conferme su altre riviste
fatte da altri ricercatori.
E che cavolo, dai, siamo seri :-)

che la smentiscono.
Cerca nel vocabolario: metaanalisi.

 mettere la parola "fine" sulla questione.
Penso che tu abbia ragione. Ma mi lascia sempre molto perplesso il
constatare che gli effetti della medicina omeopatica siano cosi' labili,
cosi' difficilmente misurabili e quantificabili e che siano o meno
rilevabili a seconda del tipo di analisi di che viene svolta; al confronto,
un semplice farmaco tradizionale quale l'aspirina da' invece risultati
incontrovertibili, e questo a prescindere dal tipo di analisi che si
applica: potranno esserci delle fluttuazioni dei risultati, potra' cambiare
la percentuale di successo, ma non si potra' mai negare l'esistenza di un
"effetto".
I farmaci omeopatici a quanto pare o hanno un effetto nullo oppure l'effetto
e' difficilmente misurabile, o comunque controverso. Se a questo
aggiungiamo il fatto che il loro target e' generalmente quello di curare
malanni di bassa gravita', l'impressione che ne ricavo e' che vi sia una
netta sproporzione tra la fama di cui l'omeopatia attualmente gode e la sua
effettiva capacita' di guarigione (ammesso che questa esista).
Tutto questo naturalmente IMHO.
saluti,
ded

standard di rilievo, fammi un fischio... ;-)
Si, fai un fischio tu quando uscira' uno studio ben fatto randomizzato
e in doppio cieco e su un numero sufficiente di pazienti che dimostri
in modo inequivocabile  l'efficacia superiore al placebo di una
preparazione 30CH in qualsiasi tipo di patologia, magari confermato
anche da studi successivi, eh?

 funzione del risultato che si vuole ottenere... :-(
La statistica se applicata in modo corretto darà sempre gli stessi 
risultati. Il problema credo sia diverso, e riguarda quali dati ha 
rielaborato l'indagine di Lancet e con quale criterio li ha presi. Se il 
criterio adottato è giusto dovrebbe essere in grado di dimostrare che tutte 
le indagini svolte in precedenza fossero sbagliate, ma questo naturalmente 
non è in grado di affermarlo e se ne tiene bene alla larga. E direi che 
hanno fatto bene, vista l'evidenza mostrata da tutte le nuove pubblicazioni 
degli ultimi mesi a favore dell'omeopatia.
Il fatto grave è quando qualcuno permette di pubblicizzare una singola 
pubblicazione scientifica ignorando (o facendo finta di ignorare) tutte le 
decine di altre che ogni anno escono con risultati opposti.
Golem 

 pubblicazioni citate del 2005.
Da cosa lo deduci?
L'unica data indicata nell'extract e' il gennaio 2003 ma si riferisce ai
trial condotti su medicine convenzionali (se ho letto bene).
saluti,
ded

 successivo a quello di Lancet.
"Decine se non centnaia di ricerche?"
Mazza, sono come i conigli.
E tra queste decine se non centinaia, qualcuna non pubblicata tra loro 
che mostri risultati che siano decisamente superiori al placebo c'è o 
no?
Perchè finora quello che si è visto sono:
  studi pubblicati da chi vende il rimedio
  comparazioni con farmaci 'allopatici' inefficaci
  risultati al limite dell'effetto placebo che puzzano parecchio di 
publication bias.
saluti,
Peltio
che magari qualche aberrazione statistica ci scappa pure.
Studi ripetuti (da enti indipendenti tra loro e indipendenti dal 
produttore del rimedio) che confermano un effetto nettamente superiore 
al placebo se ne sono mai visti?


 ha scritto nel messaggio 
news:dkvee6$nsq$1...@area.cu.mi.it...

Lo deduco dal fatto che una pubblicazione scientifica avviene dopo diversi 
mesi dalla sua presentazione alla rivista. Quindi la metaanalisi di Lancet 
sarà stata presentata quando almeno la maggiorparte degli articoli del 2005 
ancora non erano stati pubblicati. Inoltre non ho verificato ma l'indagine 
dovrebbe contenere dati precedenti anche al 2004.
Golem 

 ha scritto nel messaggio
news:3vh6n11p4b2nc5ov3...@4ax.com...

Non c'è, non è una parola singola :-)
A proposito di metanalisi mi viene da citare quanto scritto dal cicap nei
riguardi di altre metaanalisi che davano risultati a favore dell'omeopatia:
"La critica principale è che una meta-analisi, cioè la valutazione
statistica complessiva dei risultati di una serie di esperimenti clinici, ha
senso solo se gli esperimenti sono omogenei, cioè riguardano l'efficacia di
un determinato farmaco nel trattamento di una determinata patologia. Non ha
alcun senso fare la media tra risultati ottenuti con cinquanta diversi
prodotti provati su una settantina di diverse malattie distribuite in
ventiquattro categorie cliniche. Vuol dire infatti paragonare i risultati
ottenuti con il prodotto A che sembra avere una qualche efficacia sulla
febbre da fieno con quelli del farmaco B che non dimostra alcuna efficacia
sui dolori del parto e concludere che statisticamente i due prodotti
producono un certo effetto clinico."
Sarà che la validità delle metanalisi fa comodo solo quando va a sfavore
dell'omeopatia? ;-)
Golem

ancora non erano stati pubblicati. 
Cioe', fammi capire, tu vorresti farmi credere che quell'articoletto
che hai citato validerebbe tutto il baraccone omeopatico? Spero tu
stia scherzando.


 fatte da altri ricercatori.
Quindi secondo le tue parole le riviste che trattano di omeopatia sono
"cattive e di parte" mentre quelle che trattano di medicina allopatica sono
"buone e intoccabili". Mi sembra un ragionamento leggermente "di parte" :-)
Golem

 publication bias.
O hai le prove per affermarlo o il tuo è un atto di fede.
Golem

decine di altre che ogni anno escono con risultati opposti.
Tu continui a far finta di non vedere che quella pubblicata su Lancet
e' una analisi dei migliori studi sull'omeopatia pubblicati fino ad
ora.


Fai una bella denuncia e porta le prove.
Bum! Nessuno parla di truffa, ma stai tranquillo che "L'occhio del
padrone ingrassa il cavallo" per cui se qualcuno dice che l'asino vola
(ossia che il nulla totale come una soluzione >13CH puo' evere effetti
sulla salute umana a dispetti delle leggi della chimica e della
fisica) mi deve portare prove ben chiare e inequivocabili che quella
roba funziona, e devono essere evidenze sperimentali schiaccianti, non
qualche lavoricchio fatto cosi' cosi' e pubblicato su una rivista di
parte che dice che "forse c'e' qualcosa".


 ora.
Tu invece mi sa che ignori quali sono le modalità e i criteri per applicare
una metaanalisi che abbia senso. Persino il cicap lo sa(peva).
Golem

 parte che dice che "forse c'e' qualcosa".
Con il tuo ragionamento anche Lancet è una rivista di parte, e quella
pubblicazione è ancora + un "lavoricchio" perchè mette insieme dati presi da
patologie diverse farmaci diversi e soggetti diversi.
Golem

leggermente superiori a quelli ottenibili con il solo effetto placebo.
Assodate? da chi? QUali studi? Quali protocolli?
e.
Leggete "L'amico degli amici" - tutte le prove che Dellutri è mafioso e fece da tramite per 30 anni tra Cosa Nostra e Berlusconi.