Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Digitale e...?

Salve,
un dubbio forse stupido: le macchine fotografiche si possono dividere 
in digitali e... non. Beh, qual'è la maniera corretta di definire
le fotocamere non-digitali? Analogiche? Chimiche? Classiche?
Spesso sento usare l'aggettivo analogico come 'naturale' antagonista 
di digitale, che laddove appropriato per strumenti (
p.es
. un
voltmetro in cui l'elongazione della lancetta dipende dalla tensione
applicata, o un orologio in cui è funzione del tempo), non mi sembra 
la migliore scelta per un fenomeno complesso come la fotochimica.
Grazie,
Maxx
 

 le fotocamere non-digitali? Analogiche? Chimiche? Classiche?
Macchine fotografiche, o, con un anglismo entrato nell'uso, fotocamere. 
E' per quelle venute dopo che bisogna trovare una diversa definizione :-)

 che usavo verra` presto abbandonato

 le fotocamere non-digitali? Analogiche? Chimiche? Classiche?
"Analogiche" sicuramente no.
"Chimiche" è un'abbreviazione di "con supporto chimico":
non mi piace, ma è immediato e comprensibile.
Per quanto riguarda "classiche" o, aggiungo io, "tradizionali"
faccio qui di seguito qualche considerazione.
Secondo me "macchine fotografiche tradizionali" oggi andrebbe
benissimo per identificare quelle con il classico rullino a
sviluppo chimico; ma tra qualche anno?
Presumendo che tra non molto le macchine fotografiche saranno
quasi esclusivamente digitali, questa denominazione potrebbe
causare problemi e dubbi.
Per chi, come noi, vive nel periodo di transizione tra le due
tecnologie il problema non si pone, ma così non sarà per le
generazioni future.
Vari decenni fa, quando per le foto amatoriali si impose il formato
35mm (24X36mm) che sfruttava la pellicola cinematografica, il
formato dei rulli 120 (fino a 6X9 cm) si chiamò "medio formato"
e tale è rimasto fino ai giorni nostri, anche se l'aggettivo "medio"
ha perso ogni sua giustificazione logica.
Insomma, per farla breve, se "macchine fotografiche tradizionali"
(oppure " classiche") entrerà in fretta nel nostro vocabolario col
significato univoco di "non digitali", tale denominazione potrà
sfidare il trascorrere del tempo; altrimenti bisognerà riferirsi a
questi apparecchi come "non digitali" o "con rullino" o con
altri termini che saranno attestati dall'uso.
Ciao, edi'®

 quasi esclusivamente digitali
Ne dubito.
Diciamo, forse, che spero di no :)
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

le fotocamere non-digitali? Analogiche? Chimiche? Classiche?
io dico "fotografia chimica", anche se farei una certa fatica a dire
"macchine fotografiche chimiche"
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 Diciamo, forse, che spero di no :)
Io ne dubito davvero. Conosco più di una persona con apparecchiature
esagerate, e loro stesse non possono negare che la qualità è nettamente
inferiore. 
Ciao, FB

 le fotocamere non-digitali? Analogiche? Chimiche? Classiche?
In gergo si chiamano "reflex"..
-- 
Ciao,
  Luigi

 Diciamo, forse, che spero di no :)
Io, purtroppo, ne sono convinto.
E ti dico ciò da appassionato di fotografia, che ha passato oltre un
decennio tra gli acidi e le luci gialloverdi della camera oscura.
Nel giro di pochi anni la fotografia digitale ha raggiunto la qualità
della fotografia chimica, e tutto fa presumere che nell'immediato
futuro avverrà un deciso sorpasso.
Se aggiungiamo a ciò che la tecnologia digitale è molto più semplice
da utilizzare ed è più economica ... possiamo ritenere che è già il
momento di intonare il "de profundis" per la fotografia chimica.
Ciao, edi'®

 In gergo si chiamano "reflex"..
Assolutamente no!
Le reflex sono le macchine fotografiche, digitali o meno, nelle
quali la visione dell'inquadratura avviene direttamente attraverso
l'obiettivo e non tramite un mirino (di solito galileiano).
Ciao, edi'Ž

 l'obiettivo e non tramite un mirino (di solito galileiano).
Esattamente.
Anche le digitali possono essere 'reflex' (sono le più care).
Ciao,
Roger

In gergo si chiamano "reflex"..
non tutte le macchine con pellicola sono reflex.
Adesso cominciano ad arrivare anche reflex digitali a prezzi umani:
quando ce ne sarà una buona sotto i 1000 euro, la comprerò.


In gergo si chiamano "reflex"..
Questa poi. Nel gergo di chi?
Ciao.
Gian Carlo

le fotocamere non-digitali? Analogiche? Chimiche? Classiche?
Tradizionali? A pellicola?
Ciao.
Gian Carlo

 
Ecco, mi pare che "a pellicola" sia una definizione
chiara, semplice e non equivoca... almeno finché 
non tireranno fuori una pellicola digitale
(per ora credo esista solo come vaporware).
Ciao,
Maxx 

 Questa poi. Nel gergo di chi?
ok ho sbagliato, basta infierire :)
-- 
Ciao,
  Luigi

 "Analogiche" sicuramente no.
Uhm, non ne sarei sicurissimo.
A parte il fatto che quasi tutti i dizionari danno _analogico_ anche nella
sua accezione di "contrapposto a digitale", c'è anche da osservare che
quanto più la pellicola è esposta alla luce tanto più si impressiona.
Che poi questo "impressionarsi" della pellicola sia dovuto ad un processo
chimico, mentre il movimento di una lancetta  può essere dovuto ad un
processo meccanico (come avviene negli orologi a carica) o elettrico (come
avviene, ad esempio, in quei voltmetri che sono appunto definiti
"analogici"), ciò non esclude che tutti questi strumenti siano basati sulla
"analogia", ovvero su un effetto la cui ampiezza è in qualche modo
proporzionale alla intensità della causa e/o all'intervallo di tempo durante
il quale essa agisce.
Al contrario nel caso "digitale" avviene una "decodifica" della "causa", la
quale che per certi versi cessa di essere tale per venire trattata come
"informazione". Così la luce che colpisce un dispositivo digitale si
trasforma in un insieme di bit ognuno dei quali può trovarsi in uno dei suoi
due stati possibili, e se, per fare un esempio, un certo bit è "0" e quello
successivo è "1" non possiamo dire che essi siano in qualche modo
proporzionali (o "analoghi") alla intensità della "causa", perché può essere
benissimo che quelli siano due bit di uno stesso byte che codifica un certo
pixel, così come potrebbero due bit di due diversi byte adiacenti, ed in
entrambi i casi quel "1" non starebbe a indicare l'effetto di una qualche
radiazione luminosa che in un certo punto o in un certo istante fosse stata
più intensa di un'altra radiazione luminosa che ha prodotto quello "0". Sono
i due bit nel loro insieme (unitamente a tutti gli altri) che
assumono un qualche "significato", ovvero una correlazione con l'effetto che
ha prodotto quel loro stato. E anche se prendessimo un intero byte e
sapessimo che esso è associato ad uno specifico pixel, non ci sarebbe
nessuna "analogia naturale" con la luce che ha colpito quel pixel, poiché
ogni possibile analogia sarebbe deducibile solo conoscendo la "codifica"
adottata per registrare la luce in quel byte.
E' pur vero che in linea di principio il processo attraverso il quale si
impressiona una pellicola e quello che consente di ricavare una fotografia
da una pellicola impressionata per certi versi possono essere intesi come la
"codifica" ed una "decodifica" di una specifica "informazione", ed essere
quindi considerati alla stregua di una "digitalizzazione non numerica".
Tuttavia questa sarebbe una interpretazione estrema, di fronte alla quale o
si scrive un trattato di filosofia dell'informatica o più brevemente si
rimanda al sano buon senso, con la speranza che quello nostro sia condiviso
o condivisibile dall'interlocutore.
Saluti,
D.

 le fotocamere non-digitali? Analogiche? Chimiche? Classiche?
La versione piů accreditata, almeno a sentire i tecnici, č "ottica".
Quindi la "macchina fotografica ottica" si contrappone alla "macchina
fotografica digitale".
Questa asserzione deriva dal fatto che le macchine fotografiche tradizionali
hanno esclusivamente lo zoom ottico, cioč ottenuto da lenti vere e proprie.
Le macchine fotografiche digitali, invece, hanno sempre lo zoom ottenuto
dalla sinergia di lenti e digitale.
Se si riscontrano le caratteristiche di una macchina fotografica digitale,
anche molto buona, si legge, ad esempio, che i 10 X complessivi sono dati da
5 X ottici e 2 X digitali.
Gli zoom digitali non sono altro che lo "sgranamento" dei pixel
dell'immagine; per questo le macchine fotografiche digitali piů care hanno
una componente ottica importante, che permette di ottenere immagini "vere"
le cui definizioni risultano vicinissime alle migliori macchine fotografiche
ottiche.
Carlo

 5 X ottici e 2 X digitali.
Ma proprio no!
Bisogna mettersi d'accordo su cosa sia una macchina digitale: una reflex 
digitale in cosa si differenzia da una reflex analogica? Non certo dalle 
lenti (le ottiche sono le stesse e possono essere montate su entrambi i 
tipi di macchina) né dall'architettura dello schema ottico che č 
identico: cambia solo il supporto su cui viene registrata l'immagine.
Su una analogica l'immagine viene impressa su una pellicola 
fotosensibile, su una digitale viene elaborata da un sensore e 
immagazzinata in un supporto digitale, tipo scheda.
P.
-- 
Passo lento, disinvolto e spensierato degli alpini che marciano
cantando sotto le parabole successive e accanite degli shrapnels. 

 dalla sinergia di lenti e digitale.
Non concordo assolutamente.
La differenza, tra macchine fotografiche digitali e non, è data dalla
differenza del supporto sul quale le immagini vengono memorizzate:
pellicola chimica o memoria digitale.
L'immagine si forma, in entrambi i casi, tramite le lenti ottiche degli
obiettivi; teoricamente una macchina fotografica digitale potrebbe
pure utilizzare obiettivi "tradizionali".
Oltre a questo, aggiungo che esistono molte macchine fotografiche,
di entrambi i tipi, sprovviste di zoom: la discriminante, quindi, non può
essere questa.
Ciao, edi'®

 Ciao, edi'®
Sia inteso, neanch'io concordo.
Mi sono limitato a riportare il pensiero di chi è addentro, tutto qua.
Posso essere d'accordo sul fatto che la consuetudine, a maggior ragione di
derivazione tecnica, renda propria un'espressione rispetto ad un'altra.
Nella ricerca, quindi, di un solo aggettivo che contrapponga la macchina
fotografica digitale a quella "tradizionale", "ottica" mi sembra
sufficientemente ad hoc.
Converrai con me che "analogica", "chimica", "a pellicola" (qui le parole
sono due) non solo sono inesatte, ma non rendono neanche l'idea.
Saluti,
Carlo

 sono due) non solo sono inesatte, ma non rendono neanche l'idea.
Per quanto mi riguarda, mentre potrei rimanere dubbioso sul significato
da dare a "ottica", non avrei incertezze nel capire di quale tipo di
apparecchio si tratti se venisse definito in uno dei tre modi che indichi.
Fra i tre, comunque sia, sceglierei senz'altro il terzo.
Ciao, edi'®

 le fotocamere non-digitali? Analogiche? Chimiche? Classiche?
Gli "addetti ai lavori", cioè i siti specializzati in vendite online
distnguono tra macchine fotografiche "digitali" e "tradizionali".
Il che mi sembra la distinzione più ovvia.
Ciao,
Roger

 dalla sinergia di lenti e digitale.
Sei sicuro? :)
 Per me, la differenza principale tra una macchina fotografica
tradizionale e una digitale sta nel modo, analogico o digitale, nel
quale vengono registrate le immagini su un supporto.
Ovvero, la densita` dei granuli di particolari sostanze all'interno
della pellicola, ad esempio composti d'argento che hanno reagito alla
luce al momento dell'esposizione  nel caso della fotografica
tradizionale.
Sequenze di uni e zeri ottenute tramite un convertitore di segnali
luminosi in elettrici, nel caso della digital camera.
Mi scuso per eventuali imprecisioni, sicuramente queste mie
definizioni scritte al volo lasciano molto a desiderare, ma e` giusto
per intendersi :)


 Fra i tre, comunque sia, sceglierei senz'altro il terzo.
De gustibus... :)
Ciao,
Carlo

fotografica digitale".
se le digitali non sono ottiche, come sono? A tasto? a orecchio?


di tecnologia tascabile e di "infomobilità".
ho capito, quelli che vendono telefonini


 una macchina fotografica tradizionale.
Ah bene, alla stessa stregua allora tutti i moderni telescopi in banda
visibile (volgarmente detta "ottica" dall'UV all'IR, per distinguerla
dalle bande radio, X, gamma), dal VLT dell'ESO allo Space Telescope, non
dovrebbero piu' essere chiamati ottici in quanto usano come rivelatori
dei CCD o altri dispositivi digitali, per quanto per portare l'immagine
sul piano focale continuino ad usare dei begli specchioni (per i quali
si parla di "ottiche" financo per gli specchi a incidenza radente che si
usano in banda X) ... invece di usare le vetuste "tradizionali"
emulsioni fotografiche o la retina dell'osservatore !
Ma ci faccino il piacere :-)
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 Posso garantirTi
Carlo, anche in te "edi'®" suscita grande rispetto, ai limiti della devozione, vero? :-)
Ciao,
Epimeteo

 Carlo, anche in te "edi'®" suscita grande rispetto, ai limiti della
devozione, vero? :-)
I miei colleghi mi ci prendono molto spesso... ma ci credi che uso il
pronome maiuscolo anche quando scrivo mail a mia moglie? L'anulare sinistro
sullo shift è l'automatismo più incontrollato che ho.
Ciao,
Carlo

 sullo shift è l'automatismo più incontrollato che ho.
Be', ti capisco, anch'io adoro mia moglie. Spero però che tu non voglia divorziare dalla tua per
sposare "edi'®"... :-))
Ciao,
Epi'®

 Epi'®
Sei ad un passo dalla denuncia per appropriazione indebita di alias!
Il mio avvocato è stato già avvertito, dormi preoccupato ...
;-)) edi'®


Io uso il termine "a pellicola": non dà adito a dubbi di alcun genere, sia
oggi che tra 30 anni.
Analogica no di certo, perché, tanto per sottilizzare, le pellicole non sono
esattamente sensori analogici: presentano una soglia minima, un difetto di
reciprocità e una non uniforme distribuzione e dimensione dei grani
sensibili.
Non mi fiderei molto del linguaggio adottato dai rivenditori, perché, dieci
secondi dopo aver parlato con noi, devono osannare una lavatrice o un ferro
da stiro.
Saluti
Enzo Franchini

 In gergo si chiamano "reflex"..
Reflex sono quelle in cui si può vedere attraverso l'obiettivo.
Quindi è una categoria trasversale sulle macchine a pellicola e su 
quelle con sensore elettronico.
Io voto per "macchine a pellicola".
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 ok ho sbagliato, basta infierire :)
Scusa, dovrei leggere tutte le risposte prima di aggiungere la mia per 
poi scoprire che è già stata data.


 sono due) non solo sono inesatte, ma non rendono neanche l'idea.
Eh?
Questa volta ho letto tutte le risposte prima di dire la mia.
"A pellicola" è ESATTISSIMO perché NESSUNA macchina digitale va a 
pellicola e TUTTE le macchine NON digitali usano la pellicola.
Tradizionale può andare bene in via transitoria.
Ottica è uno sproposito. Chimica... un po' forzato ma esatto.
In francese "argentique". Così va bene anche per le Polaroid e le 
macchine con la lastra di vetro e la gelatina.


 pellicola e TUTTE le macchine NON digitali usano la pellicola.
"A pellicola" rende anche PERFETTAMENTE l'idea a chi non ne sa nulla.
Poco importa la faccenda dell'elettronica: se devo spiegare il concetto 
a chi è completamente digiuno estraggo la memoria e dico: "Vedi? Tutte 
le foto che ho fatto stanno qui dentro e le posso cancellare".


ok ho sbagliato, basta infierire :)
Non avevo infierito. Avevo solo risposto. :-)
Ciao.
Gian Carlo

fotografica digitale".
Mai sentito. Ma chi sono questi tecnici?
Ciao.
Gian Carlo

né dall'architettura dello schema ottico che è identico:
Beh, insomma: le cose non sono così semplici.
Ciao.
Gian Carlo

 macchine con la lastra di vetro e la gelatina.
Sono d'accordo che parlare di "ottica" per connotare in modo specifico le
macchine fotografiche tradizionali è sbagliato, perché l'ottica c'è anche
nelle macchine digitali.
Tuttavia se tu decidi di precisare che le macchine tradizionali sono quelle
"a pellicola" allora stai dando delle specifiche sul *supporto di
memorizzazione*. In tal caso devi fare la stessa cosa per le nuove macchine
fotografiche.
Se tu vuoi distinguere due gruppi di uccelli ed un gruppo lo classifichi in
base alla forma del becco, anche l'altro lo dovrai classificare in base alla
forma del becco, altrimenti ti viene una classificazione come quella della
immaginaria enciclopedia cinese evocata da Borges.
Così se vuoi distinguere due macchine fotografiche e di una dici che è
*a pellicola*, dell'altra dovrai dire non che è "digitale", ma che è
*a supporto magnetico*, o qualche altro supporto diverso dalla pellicola.
Tu potrai dire che il fatto che una macchina fotografica sia "a pellicola"
implica che essa è "non digitale". Bene, ma allora perché non dire
esplicitamente che è "non digitale"?
Il problema è proprio quello di stabilire che cosa è l'essere "non
digitale".
Ciao,
D.

 Beh, insomma: le cose non sono cosě semplici.
Ma sě.
Prendi una Canon della serie Eos, per esempio una Eos 30 e una Canon 
della serie Eos digitale, per esempio una 10D 
(
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eos10d.asp?dontcount=1
). Prendi un'ottica qualsiasi, un 50mm o un 20 o un 35: le scambi 
tranquillamente da una macchina all'altra: sono entrambe macchine reflex 
con l'unica differenza che una ha la pellicola, l'altra un sensore e una 
scheda di memoria. Lo stess avviene in casa Nikon, che ha appena 
rilaciato una nuova reflex digitale che usa le stesse ottiche delle 
analogiche: 
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_d70.asp?dontcount=1
Guarda qui le nuove Canon digitali reflex e ne sarai convinto:
http://www.canon.it/prodotti/famiglia.asp?f=6&c=1


 fotografiche.
Uhm®... innanzitutto, non vedo il perché. Nel parlar comune, si distinguono,
per esempio, le auto a benzina da quelle diesel, dove la benzina è il
carburante, mentre diesel è il nome dell'inventore.
In secondo luogo, una macchina fotografica digitale non salva le foto
necessariamente su supporto magnetico... penso sia ipotizzabile un supporto
digitale ottico (sebbene, non conoscendo l'argomento, non so se ne esistano,
di codeste macchine con supporto ottico). Mentre il supporto, purchessia, è
certamente digitale.
Ciao
ALe
--
Namárië Valinor

 Io voto per "macchine a pellicola".
Sì, mi piace.
Voto anch'io.
Semplice, efficace, perfettamente comprensibile anche ai profani.
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 Semplice, efficace, perfettamente comprensibile anche ai profani.
Nel sito di Canon si parla di "macchine analogiche", ma anch'io voto per 
"a pellicola". Nel futuro credo vincerà "analogiche": una sola parola e 
che dà immediatamente l'idea di "non elettronico".


 digitale".
Questa è una risposta sensata che ha, devo dire, forte valenza.
Trovo molto coerente il discorso sulla classificazione, per cui non potremmo
definire una macchina tradizionale come "a pellicola" e una di nuova
generazione "digitale".
Non abbiamo quindi ancora sciolto il dubbio del nostro Maxx, se non
ipotizzando soluzioni non in linea (nel senso della classificazione) con il
termine "digitale".
"Ottico" è termine da "telefonari" (secondo Pistone) e per le altre
espressioni (compresa "ottico") non adempiamo al "criterio della
classificazione".
Come dobbiamo chiamare le macchine fotografiche tradizionali?
E se "digitale" fosse sbagliato?
Ciao,
Carlo

 supporto, purchessia, è certamente digitale.
Mi rendo conto solo ora di avere un po' trascurato le mie già misere
competenze tecnologiche negli ultimi anni, e quindi mi trovo in una
situazione di incertezza assai simile alla tua.
Per quel che sono i miei ricordi di gioventù mi verrebbe da escludere che ci
siano in commercio delle macchine fotografiche a supporto puramente ottico,
ovvero che vengono sia scritte che lette facendo uso del laser.
Di sicuro ne esistono a supporto puramente magnetico, perché ricordo bene di
aver visto, anni fa, mio padre trafficare con dei floppy disc tradizionali
da tre polici e un quarto che inseriva ed estraeva in gran quantità da una
enorme macchina fotografica *digitale*.
Ad occhio direi che quei supporti piccoli e assai veloci che vedo usare
oggi dagli appassionati di fotografia digitale siano *magneto-ottici*.
In tal caso l'aggettivo "magnetico" potrebbe qualificare sia i supporti
magnetici che quelli magneto-ottici (per la stessa ragione per cui un evento
"socio-politico" è sia sociale che politico :-) ), sicché esso sarebbe
idoneo per denotare tutti i dispositivi fotografici *digitali* (si
verrebbe, cioè, a creare la stessa corrispondenza biunivoca
che sussiste fra "Diesel" ed "a nafta").
Se poi esistono o esisteranno in commercio delle macchine digitali a
supporto puramente ottico direi che la cosa è talmente rilevante che si può
proseguire la classificazione in termini di supporto, distinguendo le
macchine "a pellicola" da quelle "a supporto magnetico" (con la possibilità
di distinguere fra "magnetico" tout court o "magneto-ottico") da quelle a
supporto puramente "ottico".
Mi rendo conto che in questi termini la cosa può diventare faraginosa, ma
quando si propone una classificazione occorre tenere presente che essa deve
essere sia *esaustiva* che *esclusiva*, altrimenti -come ricordavo- si va a
finire nella solita "enciclopedia cinese" borgesiana, dove gli animali sono
divisi in: <<a) appartenenti all'imperatore, b) imbalsamati, c)
addomesticati, d) maialini da latte, e) sirene, f) favolosi, g) cani in
libertà, h) inclusi nella presente classificazione, i) che si agitano
follemente, j) innumerevoli, k) disegnati con un pennello finissimo di peli
di cammello, l) che fanno l'amore, m) che da lontano sembrano mosche>> :-)
E poi non dimentichiamo che se ci stiamo inoltrando in questo stato
confusionario è perché qualcuno non vuole prendere atto del fatto che "non
digitale" può tranquillamente essere reso con "analogico".
D'altra parte se ci sono delle remore, perché non avviare una discussione
sull'aggettivo "analogico" anziché stare qua a parlare di chimica e
pellicole?
Ciao,
D.

digitale".
direi, l'essere a pellicola.


 E se "digitale" fosse sbagliato?
Vedo che avete deciso di provarle tutte :-)
Ciao,
D.

 direi, l'essere a pellicola.
Non ho chiesto cosa sia l'essere non digitale delle macchine fotografiche,
ma cosa sia l'essere non digitale in generale.
Se accetto la tua risposta e pongo l'equivalenza
non digitale = a pellicola
allora un orologio non digitale è un orologio a pellicola :-)
Dunque, cos'è l'essere non digitale? O meglio, vogliamo trovare un aggettivo
che qualifichi l'essere non digitale?
Ciao,
D.

 parola e che dà immediatamente l'idea di "non elettronico".
Se tu confondi la contrapposizone "digitale vs. non digitale" con la
contrapposizione "elettronico vs. non elettronico" allora di fatto stai
identificando il "digitale" con "elettronico".
Invece l'"elettronica" è solo la *tecnologia* impiegata, mentre il concetto
di "digitale" è assai più ampio.
Tanto per intenderci, il computer che stai usando fa uso di circuiti in cui
circolano degli *elettroni*, e quindi è un dispositivo *elettronico* (e non
è banalmente "elettrico" per ragioni che al momento non mi sembra necessario
specificare, anche perché sarebbe una discussione altrettanto lunga di
quella già in corso).
Ora, può accadere che in futuro il tuo computer anziché avere dei circuiti
elettronici sia costituito da fibre ottiche, nelle quali circolano dei
*fotoni*, e magari anche tutti i supporti potrebbero essere "ottici" (vioè
essere scritti e letti facendo uso del laser), così il tuo computer sarebbe
puramente *fotonico*.
Eppure su quel "computer fotonico" ci potresti tranquillamente installare il
sistema operativo, il newsreader, e circolerebbero dati *digitali* secondo i
vari protocolli vigenti.
Dunque quello potrebbe essere un computer "non elettronico", ma
assolutamente "digitale".
Ciao,
D.

ma cosa sia l'essere non digitale in generale.
scusa, ero tutto preso dalle macchine fotografiche.
Alloora, ciò che non è digitale, è analogico.
Esempio di analogico: il fonografo di Edison. Le onde sonore sono
raccolte da una specie di imbuto, e convogliate verso una membrana che
vibra sotto l'effetto della pressione dell'aria. A questa membrana è
collegata una puntina, che gratta su un cilindro cerato meso in
movimento da un meccanismo a orologeria. Quando l'onda spinge, la
puntina va avanti, e traccia un solco di qua. Quando l'onda si ritira,
la puntina arretra, e traccia un solco di là. Il segno dei solchi sul
cilindro incerato in qualche modo ìmita le onde sonore (più l'aria
spinge, più la puntina si sposta, più l'onda incisa è accentuata).
Per questo si chiama "analogico".
Altro esempio: la fotografia chimica. Un accorto sistema di lenti
concentra i raggi luminosi su un supporto (lastra, o pellicola, o
altro) coperto di materiale fotosensibile. La composizione chimica di
questo materiale è alterato dalla luce: più intensa è la luce, e più
lunga l'esposizione, più accentuata è l'alterazione chimica.
Quindi la fotografia chimica è analogica; a differenza della
fotografia digitale, che, appunto perché digitale, converte
l'intensità della luce in un numero discreto.
Poiché in fotografia le macchine a lastra di vetro hanno solo
interesse storico, oppure sono limitate a applicazioni molto
particolari e rare, e nei negozi non trovi da parecchio tempo altro
che macchine a pellicola, allora direi che "fotografia a pellicola" è
un buon sinonimo, almeno per uso commerciale,  di "fotografia chimica"
o "fotografia analogica". Di sicuro non rischia di essere confuso con
"fotografia digitale".


ma cosa sia l'essere non digitale in generale.
scusa, ero tutto preso dalle macchine fotografiche.








 che usavo verra` presto abbandonato

 di "digitale" è assai più ampio.
Tra l'altro, l'elettronica e` impiegata anche in molte macchine
fotografiche non digitali, a pellicola :)
La distinzione, in questo caso, e` tra macchine fotografiche
"elettroniche" [con circuiti elettronici e batterie di alimentazione]
e "meccaniche" [senza].


che dà immediatamente l'idea di "non elettronico".
Mamma mia.Suppongo che il tuo televisore sia "non elettronico".
Ciao.
Gian Carlo

e "meccaniche" [senza].
Tenendo anche conto del fatto che, da decenni (e qui l'uso detta
legge) per macchina fotografica meccanica si intende una macchina
fotografica in grado di scattare fotografie senza alcuna alimentazione
elettrica. Quindi è meccanica anche la macchina fotografica dotata di
esposimetro a pile (saranno almeno trent'anni che non vengono
fabbricate macchine fotografiche con esposimetri non alimentati), ma
in grado di funzionare anche senza esposimetro.
Ciao.
Gian Carlo


http://www.canon.it/prodotti/famiglia.asp?f=6&c=1
Di che cosa mi devo convincere? Del fatto che esistono macchine
fotografiche digitali che possono usare obiettivi progettati per
macchine a pellicola? Certo.
Ma gli obiettivi progettati specificamente per le macchine digitali
sono diversi da quelli progettati per le macchine a pellicola (e non
mi sto riferendo alla lunghezza focale), perché le carattersitiche dei
due elementi sensibili alla luce sono diverse.
Per questo ho scritto che le cose non sono così semplici come dici tu.
Ciao.
Gian Carlo

fotografiche.
Per quale motivo dovrebbe essere "necessario" farlo, se riesco a
identificare altrimenti i due tipi di macchina fotografica?
 
Ciao.
Gian Carlo

che qualifichi l'essere non digitale?
Non tratatto numericamente.
Ciao.
Gian Carlo

Alloora, ciň che non č digitale, č analogico.
Non ne sarei cosě sicuro.
Ciao.
Gian Carlo

Non tratatto numericamente.
Oops. A parte il "tratatto", che stava per "trattato" (il mio Free
Agent sarà anche "free", però se avesse un correttore ortografico...),
vedo che non ho risposto alla tua domanda (chiedevi un aggettivo).
Temo che un aggettivo non esista.
Ma, d'altra parte, non per tutti gli aggettivi esiste un aggettivo
"contrario". O addirittura, come in questo caso, un aggettivo che
indichi l'assenza della qualità espresssa dal primo. Anche nel caso di
"alto", per fare un esempio banale, non esiste, per parafrasare quello
che dici, un aggettivo che qualifichi l'essere non alto: una persona
non alta, ad esempio, può benissimo non essere bassa, ma di altezza
media.
Ciao.
Gian Carlo

 che dà immediatamente l'idea di "non elettronico".
A me "analogico" dà proprio l'idea di elettronico invece.
Ho una videocamera analogica e una digitale. Entrambe a cassetta.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 pellicole?
Analogico è termine usato prettamente per i segnali elettronici che non 
sono discretizzati.
Dire "analogica" per "a pellicola" è come chiamare "auto senza motore" 
il cavallo.


 che qualifichi l'essere non digitale?
Analogico. Perché la fai tanto complicata?


 assolutamente "digitale".
Un'arrampicata sugli specchi notevolissima.
Bastava un pallottoliere per dire che il concetto di digitale esiste 
senza elettronica.
Nel caso in questione stiamo usando "macchina digitale" per dire 
"macchina elettronica digitale".


 media.
Ma esiste un segnale che non è né digitale né analogico?


 digitale".
O che tu hai voglia di scherzare?


 E perché non chiamare la bicicletta come "moto senza motore"?
Perché il motore è venuto dopo la bicicletta?
P.
-- 
Sentiamo inoltre la necessita' di impedire che l'Italiano
diventi cubico massiccio impiombato da una compattezza opaca e cieca

 il cavallo.
Decidiamoci: vogliamo classificarle in base al supporto o in base al
processo di trasduzione dei segnali?
Saluti,
D.

 Analogico. Perché la fai tanto complicata?
Allora la risposta alla domanda
<<Digitale e...?>>
è *analogico*, senza farla tanto complicata.
Ciao,
D.

magica wrote:

Perché se vuoi classificare degli oggetti una "buona classificazione" è
quella che, dato un oggetto, ti consente di dire che esso appartiene ad una
ed una sola categoria fra quelle possibili.
Dunque una classificazione, per essere "buona", priva di ambiguità, deve
essere *esaustiva* ed *esclusiva*.
Ora, se decidiamo che una delle categorie è definita dalla proprietà X
("digitale", "a benzina", ecc.) allora se vogliamo avere una classificazione
esaustiva ed esclusiva bisogna che le altre categorie siano non-X. Nel
nostro caso poi si intende ripartire le macchine fotografiche in due
categorie, sicché dovremo avere una categoria che gode della proprietà X
("ditale") ed una categoria che gode della proprietà non-X ("non digitale").
La maniera più diretta di ottenere questo risultato è quello di esplicitare
il fatto che la seconda categoria è non-X, cioè, nel nostro caso, "non
digitale", che è appunto "analogico".
Se anziché la proprietà X ne vogliamo usare un'altra, che possiamo indicare
con Y, allora per non perdere l'esaustività e l'esclusività dobbiamo in ogni
caso fare in modo che Y coincida con non-X.
E' quello che si fa contrapponendo "Diesel" a "a benzina", perché il motore
Diesel funziona a nafta, e quindi non va a benzina.
Nel nostro caso è chiaro che "a pellicola" non è in generale sinonimo di
"digitale", tuttavia potremmo ancora ottenere una classificazione esautiva
ed esclusiva se "macchina fotografica a pellicola" fosse esattamente
equivalente a "macchina fotografica non-digitale", con una doppia
implicazione (quelle del tipo "se e solo se").
Al momento direi che quella doppia implicazione in linea di massima
tiene, però considerata la rapida evoluzione delle tecnologie non è escluso
che in un futuro prossimo vengano realizzate delle macchine fotografiche che
pur essendo non digitali non siano nemmeno a pellicola (ad esempio
potrebbero essere delle macchine fotografiche *analogiche* ed
*elettroniche*, perché l'elettronica analogica esiste già ed è largamente
impiegata).
In quel caso ci troveremmo in una di quelle confuse classificazioni che si
producono ogni qualvolta si parte da una antica classificazione basata su
proprietà eterogenee, la quale al momento in cui è stata definita poteva
pure essere esaustiva ed esclusiva, ma poi è stata superata dagli eventi e/o
dallo sviluppo tecnologico ed è diventata ambigua.
Queste classificazioni sono assai diffuse nelle culture che "non buttano via
niente", e non a caso Borges le definisce "cinesi", facendo riferimento ad
una cultura che ad un certo punto si trovò schiacciata da millenni di
tradizioni di mantenere.
A sua volta questo "non voler buttare via niente" denota una sorta di
feticismo, che in questo caso è un feticismo linguistico, della serie "le
care vecchie macchine fotografiche a pellicola". Beh, diciamolo: quelle
macchine fotografiche erano analogiche.
Ciao,
D.

Ma esiste un segnale che non è né digitale né analogico?
Prima occorre definire che cosa significa digitale e che cosa
significa analogico. 
Per me un segnale PAM, che di sicuro non è digitale, non è nemmeno
analogico. Per come intendo io analogico, naturalmente.
Gian Carlo

ed una sola categoria fra quelle possibili.
Una macchina a pellicola attualmente apparttiene a più categorie?
Quali?
E una cosiddetta digitale? 
E una a lastra?
E una (come usava una volta) direttamente a carta fotografica?
Ciao.
Gian Carlo

 processo di trasduzione dei segnali?
Ti ho già risposto: è come la _FOTO_ viene fatta.
Posso avere due macchine fotografiche che producono ENTRAMBE stampe su
carta. Una può essere digitale, l'altra analogica. Come le
fotocopiatrici. Il supporto è carta in entrambi i casi.


 macchine fotografiche erano analogiche.
Prima scrivi che vuoi una buona classificazione e poi ne impieghi una 
pessima? Perché non dire che un cavallo è una spider senza ruote e senza 
motore e senza volante?
Se vuoi una "buona" classificazione, priva di ambiguità, *esaustiva* ed 
*esclusiva* devi dire "macchine a pellicola". Così le macchine a 
pellicola rimarranno macchine a pellicola ANCHE se un giorno saranno 
digitali. Così le macchine digitali rimarranno macchine digitali ANCHE 
se un giorno impressioneranno direttamente della carta fotosensibile. 
Solo con una descrizione accurata puoi ottenere esaustività ed esclusività.


 è *analogico*, senza farla tanto complicata.
Un conto è chiedere il complementare di una qualifica. Altro conto è 
chiedere come definire il complementare di una specifica tecnologia.
Hai mele grosse e piccole.
Hai mele rosse e gialle.
Se non è grossa, com'è? Sarà piccola.
Se non è gialla, com'è? Sarà rossa.
Non c'è da complicare la questione come fai tu.
Ma le tutte le mele gialle sono grosse e tutte le mele rosse sono 
piccole abbiamo ogni diritto di classificarle nelle due categorie: "mele 
grosse"  e  "mele rosse" perché in un caso è importante la dimensione 
mentre nell'altro caso è importante il colore.
Per le macchine a pellicola il fatto di non essere digitali è del tutto 
insignificante. Nessun venditore d'automobili ti dirà che il modello che 
ti interessa non vola.


impiegata).
Tutto è possibile. Ma se solo hai seguito domenica scorsa la Formula
Uno e hai notato l'effetto stroboscopico direi cinematografico delle
scritte sulle gomme delle automobili (che rallentavano, si fermavano e
giravano al contrario), converrai che questo effetto non può essere
stato prodotto da telecamere tradizionali analogiche, e che quindi
quella di cui parli non sarebbe un'evoluzione, ma un'involuzione.
Ciao.
Gian Carlo

 analogico. Per come intendo io analogico, naturalmente.
Se intendi una modulazione d'ampiezza di un segnale digitale si tratta 
di un segnale analogico nella sua essenza. Diventa digitale quando vuoi 
INTERPRETARLO come tale. Come la mela disegnata. E' una mela?
Parliamo di concetti più comprensibili in questo NG.
Regoliamo il volume della televisione: vediamo delle barrette verdi: più 
ce ne sono più alto è il volume. Nessuno si mette a contare le barrette 
e quindi la regolazione del volume appare analogica (ma di fatto è 
digitale). Quelle barrette rappresentano un numero digitale ma quel 
verde è prodotto sullo schermo da un segnale analogico di valore alto 
quando la barretta è accesa e basso quando è spenta.


 quella di cui parli non sarebbe un'evoluzione, ma un'involuzione.
Perché no?
L'effetto strobo si ottiene con un tempo di otturazione breve e si può 
fare sia con la cinepresa che con la videocamera analogica.
L'effetto della ruota che si ferma e poi gira al contrario non ha nulla 
a che vedere con il digitale, ma con la frequenza dei fotogrammi.


 analogico. Per come intendo io analogico, naturalmente.
Sulla faccenda della "interpretazione" direi che vi siete avvicinati alla
questione, e se ora magari provate a rileggere quel che dicevo circa il
fatto che nel digitale c'è "una codifica del mondo" mentre nell'analogico
c'è "l'effetto di una causa", senza partire dal presupposto che sono uno che
la fa troppo lunga, possiamo cercare di trovare una base di discussione.
In sostanza, è vero che nel digitale c'è una "interpretazione" (che è,
appunto, la "codifica"), ma non è vero, ad esempio, che se ho un testo in
formato ASCII lo posso considerare sia analogico che digitale, perché in
quell'essere ASCII è implicito il fatto che esso è stato *decodificato*,
secondo un qualche criterio convenzionale e quindi arbitrario, che non ha
nulla della "analogia" che si riscontra nel nesso causa-effetto.
Dunque o uno vede il mondo come una "causa" o lo vede come un "testo", e
queste a loro volta sono due "letture" complementari del mondo. Ne segue che
uno stesso segnale o è digitale o è analogico, e se un qualche supporto (che
può anche essere la banda di un'onda elettromagnetica) viaggiano dei dati
analogici e dei dati digitali allora quelli sono due segnali distinti che
viaggiano sullo stesso supporto, e non un unico segnale che è sia digitale
che analogico.
Tant'è che se prendiamo in considerazione il segnale PAM, che dovrebbe
costituire un contro-esempio per ciò che ho appena finito di dire, e andiamo
a sentire cosa dice la "Webopedia", troviamo innanzi tutto questa pagina:
http://www.webopedia.com/TERM/P/pulse_amplitude_modulation.html
dove si dice che si tratta di un segnale in modulazione in cui i dati sono
*codificati*.
Già il semplice fatto che esista una codifica ci fa pensare al "digitale",
perché un "codice" non è "analogico". Non posso pensare che l'alfabeto sia
l'"effetto analogico" dei suoni che vengono emessi dalla bocca.
Ma se poi mi restassero dei dubbi, nella stessa pagina si dice anche che PAM
è sinonimo nemo ricorrente di PCM. E se si va a leggere cos'è il PCM, qui:
http://www.webopedia.com/TERM/P/PCM.html
si trova che si tratta di una <<tecnica per *digitalizzare* i segnali
*analogici*>>.
Quindi non solo l'esito di quel processo è *digitale*, ma esso serve proprio
per rendere digitali dei segnali analogici.
Saluti,
D.

 per rendere digitali dei segnali analogici.
Tante parole per dire quel che già sappiamo?
Sei tu che complichi inutilmente le cose.


 Sei tu che complichi inutilmente le cose.
Ho già detto a più riprese che se non si vogliono complicare inutilmente le
cose alla domanda:
<<Digitale e...?>>
si risponde *analogico*. E basta.
Io ci sto.
Saluti,
D.

 si risponde *analogico*. E basta.
Non nel campo della fotografia.
Il complementare di digitare è analogico.
Ma il complementare di macchina fotografica digitale NON E' macchina 
fotografica analogica per motivi abbondantemente spiegati.


E se si va a leggere cos'è il PCM,
...e quindi andare a leggere cos'è il PCM è fuori luogo.
Ciao.
Gian Carlo

> analogico. Per come intendo io analogico, naturalmente.
...ma un segnale PAM, che non è discreto nei valori che può assumere,
non rappresenta tuttavia in modo "analogico" la grandezza fisica che
vuole rappresnetare, dal momento che è costituito da campioni (cioè è
discreto nel tempo).
Gian Carlo

a che vedere con il digitale, ma con la frequenza dei fotogrammi.
Vero. Ma sono appunto le telecamere digitali che, oltre a essere
digitali, riprendono un quadro intero (o un semiquadro intero, perdona
il gioco di parole) per volta. E dunque, nel caso dell'effetto
stroboscopico, si avvicinano moltissimo ad una cinepresa.
Gian Carlo

 stroboscopico, si avvicinano moltissimo ad una cinepresa.
*Esattamente* quello che fanno le telecamere analogiche. :-)
D'altra parte è quello che _devono_ fare, visto che è la televisione
stessa (almeno nel sistema PAL) a funzionare così.
In una televisione, anche nelle più vecchie, in bianco e nero, che
non potrebbero a nessun titolo essere classificate come digitali :-),
la visualizzazione avviene in due semiquadri a linee interlacciate.
Bye, G.

 via del maggior tempo di otturatore, ma è sempre esistito.
Non vedo correlazione tra velocità otturatore e digitale.
Ho una videocamera di quindici anni fa, ovviamente analogica con
velocità di otturazione 1/10000 secondo. Ne ho una più recente,
digitale che va "solo" a 1/4000.
Per questo che non capisco l'affermazione di magica secondo cui se c'è
effetto strobo allora abbiamo una ripresa digitale.
Indipendentemente dalla tecnologia analogica o digitale le videocamere
devono campionare 25 quadri al secondo o meglio 50 semiquadri (righe
pari e dispari). Se l'otturatore è rapido rispetto a questo tempo si ha
l'effetto stroboscopico.


 discreto nel tempo).
E allora?
Se c'è una codifica su un numero discreto di simboli hai il digitale. In 
sua assenza hai l'analogico.


 stroboscopico, si avvicinano moltissimo ad una cinepresa.
Capisco di cosa stai parlando, tieni però conto che è una finezza di 
minimo impatto. Quello che conta è andare nel millesimi di secondo.


una scena reale viene campionata nel senso del tempo.
Certo: campionata. Da qui a parlare di "digitalizzazione" c'è di mezzo
il mare, però.
Ciao.
Gian Carlo

parlando di "macchine fotografiche" ma del semplice aggettivo "digitale".
Non concordo. E direi che non solo occorre precisare che cosa
significa digitale e che cosa analogico, ma anche a che cosa si vuole
applicare questi aggettivi: segnali, calcolatori, elettronica,
macchine fotografiche, ecc.
In generale i due aggettivi non sono, secondo me beninteso, l'uno il
contrario dell'altro. In qualche caso specifico possono essere usati
in contrapposizione, ad esempio nel caso dei calcolatori analogici e
dei calcolatori digitali. 
Gian Carlo

 dei calcolatori digitali. 
Se secondo te NON sono l'uno l'opposto dell'altro perché non fai mai un 
esempio in cui questo caso si realizza?
Vorrei cioè un esempio di oggetto o segnale che può essere analogico, 
può essere digitale, può essere non analogico e non digitale.


Strano che magica non abbia ancora copincollato le definizioni di 
analogico e digitale prese dal dizionario.
In ogni caso, se analogico e digitale non fossero complementari ci 
sarebbe la terza via. Come con i colori: una mela può essere rossa 
oppure gialla. Ma giallo e rosso non sono complementari per cui una mela 
può essere NON rossa, NON gialla ma verde.
Ora sono ormai giorni che chiedo di qualcosa che possa esistere in 
versione digitale, possa esistere in versione analogica e possa anche 
essere né analogico, né digitale. A me non viene in mente proprio nulla.
Semmai ci può essere un sistema dove convivono parti analogiche e parti 
digitali, anzi è una situazione molto comune. Basta però una parte 
digitale per far chiamare digitale l'intero sistema. Per lo stesso 
motivo un aggeggio essenzialmente meccanico come una macchina per le 
tagliatelle diventa elettrico se ha un motore e un aggeggio elettrico 
come un asciugacapelli diventa elettronico se ha un minuscolo variatore 
di velocità.


può essere digitale, può essere non analogico e non digitale.
Audio.
Il fenomeno fisico. L'andamento nel tempo della pressione acustica
(nels eguito grandezza fisica).
Segnale analogico. Un segnale continuo nel tempo la cui tensione (ad
esempio) è proporzionale alla grandezza fisica.
Digitale. Un segnale PCM che "riproduce" la stessa grandezza fisica.
Non analogico nè digitale. Un segnale PAM che "riproduce" la stessa
grandezza fisica.
Gian Carlo

 il mare, però.
E allora perché avrei detto che si stava cambiando argomento ? :-).
Bye, G.

 Non vedo correlazione tra velocità otturatore e digitale.
Mi sa che intendevi quello che dico io dopo, almeno lo spero :-).
********
No, quello è un effetto presente ma marginale. L'effetto strobo si ha
quando, per rimanere all'esempio della ruota che gira, la frequenza
dei fotogrammi si avvicina a quella di rotazione della ruota, o a un
suo sottomultiplo.
Il basso tempo di otturatore rende solo più o meno facile il notarlo,
mentre crea *l'altra parte* dell'effetto stroboscopico: quello di *fermare*
un oggetto in movimento.
Bye, G.

 ha l'effetto stroboscopico.
No, quello è un effetto presente ma marginale. L'effetto strobo si ha
quando, per rimanere all'esempio della ruota che gira, la frequenza
dei fotogrammi si avvicina a quella di rotazione della ruota, o a un
suo sottomultiplo.
Come dicevo, una acquisizione (analogica o digitale che sia) di
un'immagine in movimento effettuata in un tempo estremamente breve,
rende solo più o meno facile notare l'apparente rotazione in senso
contrario al normale di un oggetto, mentre è la causa prima dell'altro
effetto: quello di bloccare un oggetto in movimento.
Bye, G.

quello. Ma č una cosa diversa, pur con la stessa origine.
Vado subito a vedere. Ho letto e quello che dici č pacifico. Io perň
mi riferivo a qualcos'altro ancora: se la "ripresa" non č a fotogrammi
(o a quadri) si puň avere ancora un effetto stroboscopico (o aliasing,
in altre parole), ovviamente, ma visivamente diverso.
Ciao.
Gian Carlo

 grandezza fisica.
Il segnale risultante dalla modulazione ad ampiezza d'impulso è un 
segnale analogico. Per essere pratico, un segnale PAM lo visualizzi con 
un oscilloscopio e quindi è un segnale analogico. Altri esempi?
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 effetto: quello di bloccare un oggetto in movimento.
Giusto, ma quello che tu citi non si chiama effetto stroboscopico.


 in altre parole), ovviamente, ma visivamente diverso.
L'aliasing o battimento si ha quando un oggetto che ruota si trova nella 
stessa posizione (o in posizione indistinguibile) in fotogrammi 
successivi. Una ruota con una sola scritta mostra l'effetto ai 200 km 
orari quando fa 25 giri al secondo. Una ruota con due scritte a 180° 
mostra lo stesso effetto a 100 km/h. Ovviamente le velocità dipendono 
dal diametro della ruota.
Viceversa l'effetto stroboscopico è la discontinuità del movimento e si 
ha quando il tempo di esposizione è decisamente minore del tempo tra un 
fotogramma ed il successivo.
Sono due concetti ben diversi.


 lì.
Cosa hai visto esattamente?
Supponiamo che la ruota sia identica solo dopo un giro intero.
Se fa venticinque giri al secondo appare ferma in televisione.
Se i due semiquadri sono stati ripresi nello stesso momento la vedo 
ferma. Se i due semiquadri sono ripresi a un 1/50 di secondo di distanza 
vedrò sovrapposte le immagini della ruota ruotata di mezzo giro. Ma 
ferma anche in questo caso.


segnale analogico.
A mio parere no, perché non "mima" la grandezza fisica originale, che
è continua nel tempo.  
Gian Carlo

 è continua nel tempo.
Allora un mimo non è un mimo perché la sua rappresentazione dell'azione 
è appena accennata? corre senza correre, piange senza piangere, ride 
senza far sentire la risata.
Sul punto pratico, quell'impulso ha una durata, una forma, un'ampiezza 
ben misurabili e visibili come forma d'onda continua.


Sono due concetti ben diversi.
In tal caso sì. Ma con "effetto stroboscopico" si intende anche
un'altra cosa, cioè l'aliasing temporale, cioè (semplifico) quella
sorta di illusione ottica per cui un oggetto che si muove di moto
periodico e continuo (una ruota che gira, ad esempio) appare muoversi
a una velocità minore di quella reale, e magari muoversi al contrario.
A questo mi riferivo. E in tal caso i due concetti... collimano.
Gian Carlo

ben misurabili e visibili come forma d'onda continua.
Giancarlo, si tratta di definizioni.
Secondo la Webopedia, a proposito del PAM, abbiamo torto sia io sia
tu.
Ecco qua...
- - - -
The principal feature of analog representations is that they are
continuous. In contrast, digital representations consist of values
measured at discrete intervals. 
- - - -
Infatti per me per te un segnale PAM non è né analogico né digitale,
per te è analogico, per la Webopedia è evidentemente digitale.
Bene, secondo me invece abbiamo ragione tutti (e non sto scherzando):
tu, io e la Webopedia.
Gian Carlo

 tu, io e la Webopedia.
Secondo me no. Sei tu che stai confondendo le idee.
In ogni caso io ti stavo chiedendo un esempio di segnale o 
apparecchiatura che ESISTA in tre forme riconosciute:
1) forma analogica
2) forma digitale
3) terza forma
Non sto chiedendo di un segnale che può essere considerato analogico o 
digitale a seconda del punto di vista. Come la mela può essere gialla o 
rossa o verde io sto chiedendo di un segnale o apparecchio che esista 
nelle riconosciute versioni di analogico, digitale, altro.


 A questo mi riferivo. E in tal caso i due concetti... collimano.
Come frutto e mela.


nelle riconosciute versioni di analogico, digitale, altro.
Si tratta di definizioni, Se do una definizione di analogico e
definisco che tutto il resto è digitale, non esiste nulla che non sia
né analogico né digitale.
Gian Carlo

Semmai è l'esatto contrario.
Si tratta di definizioni. L'importante è essere d'accordo su ciò che
accade.
Gian Carlo

 né analogico né digitale.
Mi sembra che tu voglia intenzionalmente NON considerare la mia 
definizione di digitale (che poi non è mia ma è quella comune). Se tu 
l'avessi considerata capiresti che la situazione non è quella che 
descrivi ma l'esatto opposto. Ogni rappresentazione di grandezze che non 
è digitale è analogica. Se non ti va la definizione normalmente usata 
spiega almeno perché. Altrimenti il tuo discorso diventa inconcludente: 
puoi dire che la mela non è un frutto perché secondo la tua definizione 
la frutta è solo quella succosa.


 accade.
Su quel che accade in realtà siamo già d'accordo.
Tranne che sul digitale necessario all'effetto su cui hai abbandonato il 
discorso quindi presumo tu abbia accettato le spiegazioni ricevute.
Ma questo è un NG di lingua italiana e l'oggetto della discussione è 
PROPRIO la definizione. Trovo un po' ridicolo dire che discutendo di 
definizioni le definizioni non contano :-)
Segno che ti sei reso conto che hai sbagliato, perché solitamente per te 
le definizioni sono importantissime, tanto che fai spesso numerosi 
copia-incolla delle definizioni riportate dai dizionari.
Un po' come le professoresse di matematica che se il risultato non viene 
  significa che lo studente ha sbagliato, mentre se non viene a loro 
dicono che "conta è il metodo, non il risultato".


Segno che ti sei reso conto che hai sbagliato,
Come sopra.
Gian Carlo

So cos'č, tant'č che ho risolto l'acronimo.
Mi permetto di avere qualche dubbio in proposito. :-)
Gian Carlo

 Come sopra.
Come sopra lo dico anche io. E' una tua vecchia tecnica quella di 
abbandonare il discorso pur di non ammettere i tuoi errori.
Sulla questione tecnica dici "non ho cambiato idea" perché non vuoi 
ammettere di aver fatto confusione.
Sulla questione linguistica dici "si tratta di definizioni" (come se 
ognuno potesse inventare le proprie) solo perché non vuoi ammettere di 
aver fatto confusione.
Guarda che non si pagano mica gli errori, né diminuisce la stima verso 
chi li commette. La tua competenza ed il tuo spirito di osservazione 
continuano ad essere apprezzati Semmai è proprio il tuo atteggiamento di 
dichiarare non importante il tema in discussione che ti rende ridicolo.


 Mi permetto di avere qualche dubbio in proposito. :-)
Qual č il tuo obiettivo? Mettere in ridicolo chi ti spiega le cose?
Aver risolto l'acronimo significa aver usato le parole per esteso e non 
la sigla PAM. Tu usi una tecnica infantile: prima usi l'acronimo senza 
spiegarlo sperando che qualcuno non lo capisca. Infine ti diletti a dare 
una dotta spiegazione su cosa č la PAM a chi lo sa benissimo sperando di 
apparire per quello colto rispetto all'interlocutore. Che bambino!


che ti rende ridicolo.
Deduzione fuori luogo e (anche se fosse in luogo) di nessuna
importanza nè per l'NG, né per il tema. :-)
Gian Carlo

 importanza nè per l'NG, né per il tema. :-)
Come volevasi dimostrare: incapacità ad ammettere un piccolo errore.


Che bambino!
Deduzione a "mio" giudizio assolutamente infondata. :-)
E comunque priva di importanza per l'argomento in discussione.
Gian Carlo

Come volevasi dimostrare: incapacità ad ammettere un piccolo errore.
Beh, riparerò ammettendone uno grande. Discutere (oops: tentare di
discutere) con te. :-)
Gian Carlo

magica,
sei come un serpentello schiacciato che dimena la coda.
Cosa ti fa pensare che non sappia cos'è la PAM?
E' che non ti piace essere corretto e la tua solita reazione, ogni volta 
che questo capita, è deridermi e tentare di apparire quello più furbo.


 discutere) con te. :-)


 discutere) con te. :-)
Ricordo che anni fa amavi ripetere che i miei erano monologhi ovvero che 
discutevo con me stesso. Ma i tuoi interventi erano tanti quanti i miei 
ovvero si trattava di un continuo botta e risposta. Nessuno poteva 
credere alla tua insinuazione che il mio fosse un monologo, perché 
rispondevo alle tue obiezioni. Si notava però un progressivo scadimento 
delle tue argomentazioni, scadimento che motivavi con mancanza di voglia 
mentre erano solo mancanza di argomenti coperti da battutine.
Come oggi con le stupidaggini (questa volta uso un termine appropriato 
anche se non troppo cortese) del fenomeno stroboscopico possibile solo 
con la telecamera digitale e della libera definizione di digitale.


 che questo capita, č deridermi e tentare di apparire quello piů furbo.
Prima o poi bisogna fare un raduno del niusgruppo perché una discussione
del genere dal vivo sarebbe il massimo. Va a finire a sedie che volano.
CIao, FB

 Prima o poi bisogna fare un raduno del niusgruppo
Già ce ne fu uno e storico: il Primo Elettroraduno & Gastronomico.
Fu un successo straordinario.
http://adcserver1.biodip.unimi.it/iclit/
P.
-- 
Passo lento, disinvolto e spensierato degli alpini che marciano
cantando sotto le parabole successive e accanite degli shrapnels. 

 
http://adcserver1.biodip.unimi.it/iclit/
Ma no! Ho visto i volti di alcuni degli iclisti più famosi. Ma che c'entra
con l'università di Milano?
Ciao, FB

con la telecamera digitale
Kafka era un dilettante.
Gian Carlo

Cosa ti fa pensare che non sappia cos'è la PAM?
Nulla, di ciò che hai scritto, mi induce a pensare che tu lo sapessi
quando scrivevi. Nel frattempo, chissà... :-)
Gian Carlo

con l'università di Milano?
Vorrai dire "con l'università & di Milano". :-)
Ciao.
Gian Carlo

 ha scritto nel messaggio
news:7lrv701ico79tva8j...@4ax.com...


Come il Grand Hotel et de Milan di via Manzoni?
Ma allora avrebbero dovuto pranzare al Ristorante Boeucc e Antico, non al ristorante la
Colubrina e pizzeria...
Epimeteo

 del genere dal vivo sarebbe il massimo. Va a finire a sedie che volano.
A dire il vero, il mio interesse ad incontrare persone così arroganti 
sebbene colte ed interessanti è prossimo allo zero.
Già si vede la differenza tra chi cura bene quel che scrive (magari 
documentandosi anche su ciò che sa) e chi invece scrive di getto.
Dal vivo ci sarebbero persone che parlano a mitragliatrice e persone che 
non avendo il tempo di riflettere e di documentarsi sceglierebbero il 
silenzio. Questo è ciò che faccio in molte discussioni su temi delicati 
che mi vedono coinvolto dal vivo.


sebbene colte ed interessanti è prossimo allo zero.
Dopo questa frase ti risulterà quasi impossibile incontrare perfino te
stesso. :-)
Gian Carlo

 stesso. :-)
Mi divertono le persone che hanno la battuta pronta.
Non quelle che sfruttano ogni occasione per deridere gli altri.


 Giusto, ma quello che tu citi non si chiama effetto stroboscopico.
Ehm. AFAIK si è sempre chiamato così.
**************
stroboscopio
TS fis., tecn., apparecchio che permette l'osservazione delle fasi di
un moto periodico e la misurazione della frequenza di tale fenomeno
stroboscopia
TS fis., tecn., metodo che consiste nel rilevare, per mezzo di uno
stroboscopio, i movimenti di un corpo rotante o vibrante in modo
rapidissimo, campionandoli in opportuna sincronia
**************
Tu che termine suggeriresti ?
Bye, G.

 Tu che termine suggeriresti ?
Mi va benissimo quello che hai riportato.
Come noterai:
1) NON si fa riferimento al cinema e alla ruota ferma
2) si fa riferimento ad un CAMPIONAMENTO
(che per il cinema e il video si traduce in breve tempo di otturazione).


 otturazione).
Dal che deduco che o non hai capito quello che ho scritto e ripetuto
più volte, né la definizione del dizionario, oppure non sei d'accordo.
Liberissimo, naturalmente. OK, a me va bene così; ho capito che hai
un'opinione diversa dalla mia e da quella corrente, e non credo tu
abbia intenzione di cambiarla.
Per me, discorso e thread chiusi.
Bye, G.

 Per me, discorso e thread chiusi.
Come vuoi. Ti suggerisco perň di fare qualche ricerca su web o sui libri 
di fisica o di fotografia.
