Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: GRANDE MAURO CORONA (molto lungo)

....mi sono alzato in piedi ad applaudire.....
Gus
MONTAGNA, IO ACCUSO
di Mauro Corona
(da L'Alto Adige 9 marzo 2002)
http://www.altoadige.kataweb.it/altoadige/arch_09/tn/commenti/firme/aa11b.ht
m
Si tiene oggi a Caderzone in val Rendena il convegno «Orizzonti verticali,
la scuola della montagna» con la partecipazione di alpinisti, scrittori,
docenti e giornalisti. Pubblichiamo l'intervento-appello di Mauro Corona.
Io credo che la montagna abbia la voce e ci parli. Parla, sì parla. Siamo
noi che non vogliamo più sentirla perché oggi ci mette a nudo.
Molti l'hanno uccisa - dentro di loro prima di tutto - ma la montagna parla
ancora. Perché la montagna è dio, è il mare, è il deserto è la vita che ci
ha dato da mangiare. Dio, siccome non poteva farci da mamma, con la sua
presenza, ha fatto la montagna. Essa ci aiutava a tenerci in vita ma, con
la sua energia, anche ad ascoltare, a sentire. E' questo che abbiamo ucciso.
Era ricca la montagna, noi ne abbiamo spento le risorse proprie. E la
montagna prova dispiacere, si vede. E' chiaro che parla ancora a chi la
vuol sentire. Ma oggi la spremono solo per fare soldi, per accumulare
questi maledetti soldi: quindi non ce la fa più. E' spremuta. Hanno
illuminato la Tofana: lasciate piuttosto che la illumini la luna. La
montagna deve essere come una medicina, che ci aiuta a stare un po' meglio.
Non risolve tutti i nostri problemi, ma ci aiuta. Invece la vogliono fare
diventare una fabbrica di soldi. Non ce la fa, è chiaro che non ce la fa.
A nche l'alpinismo e i suoi club hanno spesso rovinato la montanga. Sport,
fretta, prendi e getta, conquista, moda. Invece bisogna insegnare ai
bambini, a scuola, a percorre la montagna, anche piano. Occorre introdurre
le guide alpine nelle scuole, che insegnino a camminare i primi cento
metri, i più difficili, a fare un mucchietto di sassi, a rompere un
rametto, in modo che se ti perdi sai come tornare indietro. La montagna è
stata sempre vissuta in maniera naturale, ora la preconfezionano. Così
parla a quei pochi, ormai, che hanno l'antico sentire, ma sempre meno ai
giovani. Che sono isolati: sono stati isolati dalla montagna. Vanno con
tute che non fanno nemmeno sentire la neve addosso ai bambini, non glielo
permettono. Invece la neve era un massaggio cardiaco, fresca, faceva magari
freddo alle mani, ma scaldava il cuore. I ragazzi si fortificavano. Oggi
invece la montagna viene isolata dall'uomo, si cancella il freddo, il buio,
la fatica, la paura: c'è una mancanza assoluta di naturalità nel rapporto
fra l'uomo e la montagna. Lei si avvilisce e non parla più.
Per questo dovrebbe essere tutti gli anni «l'anno delle montagne». Per me
lo è, da tutta la vita e per sempre: altro che una botta e via, qualche
miliardo di pubblicità, manifestazioni e poi tutto resta com'è. Il rischio
è di fare l'ennesimo «anno contro le montagne» parlandone bene.
Se manca la naturalità, la montagna è muta, chiusa in se stessa. Ogni scusa
è buona. Il centenario di questo, l'anno di quell'altro. Hanno illuminato
il campanile di non so che cosa, quel pinnacolo di Montanaia o le torri del
Vajolet, vogliono fare delle cose che non sono naturali per la montagna:
concerti rock sulle piste, rally attraverso i pascoli abbandonati dalle
vacche. Deve invece restare la luna a illuminare la montagna, non le
lampadine, o i fari lungo le piste per sciare di notte sulla neve
artificiale. Ma ci rendiamo conto della realtà? E questo lo fanno perchè?
Per far tirar fuori dalle tasche l'euro al turista.
E' il tempo per tornare a educare i bambini, l'alta quota non può essere
solo divertimento. Non va bene. Se non nevica non si va a sciare, ecco. E
non si va avanti a miliardi: perché allora devono fare la neve, devono
attingere alle fonti d'acqua per fare la neve, già ce ne era poca di acqua.
Ma lo vogliamo capire che le cose si fanno quando si possono fare? Se non
nevica più perché l'uomo ha devastato il cielo e l'atmosfera dove abita
dio, pazienza: non si va più a sciare. Un castigo, ma l'avete voluto voi.
Io credo invece che si possa vivere in montagna senza trasformarla in
questa spaventosa macchina per fare soldi. Certo che si può rimanerci, ma
la verità è che non si vuole più solo vivere. Si vuole qualcosa di più. Chi
vive in montagna ce la farebbe. Vivo pure io, o i boscaioli. Felici. Ma
troppi vogliono invece solo arricchirsi: non quanto basta, molto. Allora il
boscaiolo non si accontenta più dei tre milioni al mese che potrebbe
guadagnare lavorando, ne vuole trenta, come succede a un boscaiolo qui, che
porta giù dodici camion al giorno di legname. L'arricchimento: è questo il
punto di cui si fatica a parlare. Non è più avere ciò che basta per
mangiare con la propria famiglia, per avere una casa. Quello che conosco io
va in giro in Ferrari, assassinando i boschi. E lo permettono, perché lo
permettono.
La mia speranza sono i bambini. Ad essi bisogna cominciare fin dall'asilo a
introdurre nel cuore la montagna, la naturalità del vivere in montagna,
l'amore. Insegnare anche ad usarla con i sensi, con l'olfatto, con l'udito,
i rumori, i colori. Hanno girato un film sul Vajont: nessuno degli attori
mi ha mai parlato dei colori della montagna. Non li vedevano. E a questo
vanno educati i piccoli nelle scuole. Anche introducendo la figura della
guida alpina come maestro di supporto. Ma lo vedete che attraversano i
torrenti ingrossati e non capiscono che il torrente gli parla? E annegato
uno scout. Ha attraversato il torrente, ma lui dopo otto giorni che pioveva
gli stava dicendo: guarda che sono ingrossato, sono pericoloso. I bambini
guardano un albero che si muove fuori dalla stanza e non sanno capire che
c'è il vento. Pensano che sarà qualcuno che lo muove, o le pale del Mulino
Bianco. Dobbiamo pensare a queste cose.
O ppure decidiamo di uccidere la montagna, ma diciamolo chiaramente, non
facciamo finta di fare gli ecologisti o di promuovere gli anni
internazionali che ingrassano chi se ne occupa e inpoveriscono chi vive sui
monti. Non è possibile che in un parco, dove prendono miliardi di
finanziamenti, come nel parco delle Dolomiti friulane, scorazzino in
macchina due trecento maleducati al fine settimana e possono fare ciò che
vogliono impedendo il silenzio, o di guardare gli animali. Mentre ai
cacciatori, se onesti amanti profondi della natura, tutto è vietato. In
montagna vanno per prendere, non più per ricevere un dono, un'energia, una
medicina per la vita, un po' di tranquillità. Perché è medicina anche
l'energia degli alberi, soprattutto in primavera: senti che stai bene, che
ti lasci alle spalle le magagne. Non sanno più usarla, la montagna, e non
riescono più a lasciare a casa la città. Così arrivi in un rifugio e ti
trovi con una radio a tutto volume. Non vi proibisco di portare la radio,
se proprio la volete, ma tenetela bassa. E se ascoltate la radio o guardate
le tivù, non sentirete la montagna, gli alberi, il vento. Sarete altrove,
dove siete sempre. La montagna poveretta, vede tutto questo e si è avvilita
a morte, proprio avvilita.
Adesso ha bisogno di essere rimeditata. E' un dono di dio e non è retorica
falsa. E' spiritualità perché la montagna è anche un compagno di viaggio, è
un grembo materno. Naturalmente ogni tanto la mamma si stiracchia e butta
giù qualche pulcino, come accade ad una chioccia. E' sì, soprattutto
spiritualità, è un messaggio divino vedere queste cose di bellezza, di
potenza, anche questi messaggi di rimprovero: ma tutto al fine di farci
stare meglio. In mancanza della mamma ci si affida a questa natura. Ma
bisogna avvicinarsi con l'educazione del sentire e oggi non te la danno
più. Anche i programmi televisivi e i libri sulla montagna, sulla natura,
sono solo tecnici: nessuno parla di dio, della consolazione, della serenità
che può infondere un bosco o un sentiero. E' tecnica. C'è il geologo con il
martellino che ti dice che questa pietra è del giurassico, 300 milioni di
anni. No: trecento milioni di preghiere, di anime, non di anni. La vogliono
ridurre a pietra, e non va.
E poi è assolutamente una scuola di vita. E' una scuola se tu la frequenti
e qui torno a insistere, in maniera naturale. E' scuola sì. Quando hai
camminato dieci ore per arrivare su una cima (e non scalare, quello è un
esercizio che va al di là), quanto arrivi su un cima e poi torni giù,
quella è scuola. Perché ti insegna, la montagna, che da una vetta non vai
in nessun posto, puoi solo scendere.
Quindi anche nella vita, ti fa capire, che chi raggiunge dei traguardi deve
poi solo imparare a scendere da essi. Ed è difficile, perchè si è stanchi e
spesso l'ora è tarda. Dopo di che insegna la fatica, poiché la montagna è
in salita, come la nostra vita. Ti consuma energie, ma quando arrivi in un
rifugio o a casa tua e mangi un panino, capisci e che il tonno non deve
tagliarsi con il grissino, per essere buono. Deve prima di tutto essere
vero. Così la montagna ti mette a nudo la naturalità, ti impegna a essere
in rapporto con le cose autentiche, con la verità delle cose fisiche.
Ed è qui che la spiritualità si salda alla fisicità, che la spiritualità
moltiplica la percezione di tutti i sensi.
Q uando dopo le ore di cammino trovi una sorgente che butta acqua capisci
quanto dio è stato il dio che ha inventato l'acqua e quanto preziosa è. E
nella fatica apprezzi non solo il bicchiere d'acqua, o il pane, ma anche
l'amicizia, gli incontri. La montagna manda questi messaggi: anche gli
odori, i rumori. Ma avete mai sentito il torrente correre?
Chi si ferma a sedersi per sentire che l'acqua non fa differenze come noi,
ma bagna tutti i sassi?
Quelli neri e quelli bianchi, quelli limacciosi e quelli lucidi? Però
bisogna essere umili per capire. Bisogna ascoltare. Spogliarsi di tutto
quello di falso e apparente che c'è.
Quando ascolto l'acqua di un torrente non mi importa niente della Ferrari,
ma quando mancherà l'acqua - e mancherà - tutti questi Soloni che parlano
di petrolio e di automobili avranno il terrore, perchè avranno ucciso il
bene più prezioso del pianeta. Allora, con la montagna, avranno ucciso
anche un pezzo di dio.
Mauro Corona

 Mauro Corona
che IPOCRISIA !!
ciao, uli

un applauso?
un abbraccio?
che dire?
è bello? è giusto?
no.
è un urlo troppo disperato per essere bello.
è una voce flebile nel frastuono.
ma può essere anche una bandiera.
UNA PROPOSTA:
ognuno nel suo piccolo...
FACCIAMO SPAMMING,  facciamo girare questo scritto,
postiamolo dove si parla di sport, o dovunque ci venga in mente,
mandiamomolo agli amici, ai siti web, propaghiamolo...
è poco, ma è qualcosa,
se farà riflettere qualcuno in più ... la voce sarà stata meno flebile, la
bandiera un pò più visibile...!!!

Da leggere, da meditare, forse a tratti solo da sognare... ma anche per i
sogni a volte basta crederci :-)
ciao
Andrea

 Gus
Mammamia ... sono senza fiato e parole , quanto è vero è quanto è triste ...
L'Uomo di Legno ha ancora un volta ci ha trasmesso cio' che lui sente e di
cui la gente comune ignora spesso l'esistenza..
Ricordo che una volta parlavo con una mia collega raccontandogli di quanto
mi piaceva girar monti e vagar
per boschi... chiudendo con un "sono fatto di aria di terra di acqua e di
fuoco.."..
lei mi guardo e mi disse "ma che cazzo dici.."
..............................................
Ciao
Andrea'72

macchè ipocrisia!!!!
finalmente un po di "pensieri"
espressi in modo calcato
sul significato della vita in montagna
.....non sono preoccupato
per quello che succederà
(i "prendi/prendi" non si estingueranno mai!!)
bisogna preoccuparsi se muore
il senso di verità che è in noi.
e forse il polemico mauro corona
ci aiuta a non morire dentro.........
grazie per lo stimolo
ho gradito molto
Brevo!

 macchč ipocrisia!!!!
certo!! il cacciatore amante della natura che non disturba la
selvaggina... ma in che film????
per non parlare poi del fatto che tutto quello che ha detto sulla
montagna lo si puo' riferire al mare alla collina alla pianura...
perche' la montagna si e il resto no?
ciao, uli

 perche' la montagna si e il resto no?
parla della montagna probabilmente perchč č l'mbiente in cui vive! č logico
che quanto detto da Corona si possa vedere in un'ottica ambientale molto piů
ampia che abbracci le vette e gli abissi (devo fare il poeta... :-) )
ciao
Andrea

 ampia che abbracci le vette e gli abissi (devo fare il poeta... :-) )
mhhh visto come ne ha parlato cadermmo nel politeismo :-) si puo'?
ad ogni buon conto non credo che il rispetto passi per la deificazione
ciao, uli

 patrimonio collettivo, no, ci vogliono andare con l'auto :(
per non parlare delle proprieta' private etcetcetc... "eh ma i
cacciatori buoni, quelli d'una volta"... quante volte ho sentito ste
minchiate :-(
ciao, uli

Io anche non condivido (non ho mai condiviso) di Corona, l'aspetto un
"mistico": quella visione un pň "sacrale" e un pň fiabesca della natura.
Nemmeno condivido il mito del "buon cacciatore amante della natura",
leggittimo in altri contesti storici e culturali, inappropriato (quantomeno)
nella nostra organizzazione sociale.
Colgo perň il succo del discorso;
il BASTAAAA!!!
verso un uso consumistico-distruttivo di tutto ciň che č altro da sč;
verso il culto del superfluo;
verso lo spreco delle risorse;
verso la "pesantezza" alla terra;
in tutto ciň mi sembra VERO, e perciň rispettabile e sottoscrivibile!
Certamente č molto di piů quello che mi unisce, a Mauro Corona, che quello
che mi divide.




mai sentito parlare di metafore? tutto il j'accuse di Corona e' una
metafora, la montagna e' scelta per il semplice fatto che chi scrive e'
Corona: cercare della cronaca in una simile prolusione equivale non capirla
ciao
Bed
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


messa cosi' sono d'accordo anche io... e figurarsi...!!!
pero' un minimo d'igiene mentale! :-)
ciao, uli

 pero' un minimo d'igiene mentale! :-)
in che senso?

 Corona: cercare della cronaca in una simile prolusione equivale non capirla
il "buon cacciatore" che cosa metaforizza secondo te?
no guarda ho capito benissimo, ma mi da fastidio che in mezzo a discorsi
sacrosanti si infilino delle puttanate galattiche
ciao, uli


nel senso che se fai un discorso ecologista di rispetto per la natura
etc etc e poi ci infili il mito del buon cacciatore rispettoso o sei in
malafede o ci hai seri problemi
ciao, uli

Ho provato vari sentimenti nel leggere l'intervento di Corona: rabbia,
compassione, delusione, rassegnazione, giustizia, affetto ..... ed alla
fine, le cose che ho letto mi hanno portato ad una'analisi personale,
interiore, su qual'è il rapporto che io ho con la montanga.
Forse per la prima volta ho cercato di guardarmi dentro anzichè giustificare
tutto con le colpe degli altri...... e non è stato facile;
Non mi sento assolto, anzi, io stesso, come elemento attivo di questa
società, sono complice di quello che sta avvenendo.....
igormax

 malafede o ci hai seri problemi
oppure molto semplicemente ha una piccola parte delle idee un po' diverse
dalle tue... da qui a dire che ho č in malafede o ha dei seri problemi
secondo me il passo č piů lungo della gamba.
Poi secondo me per parlare di questo mito del "buon cacciatore" non bastano
quelle due righe accennate da Corona. Mancano le basi delle sue idee e sarei
molto curioso di capire perchč un personaggio come Corona la pensi cosě.
ciao
Andrea

 sacrosanti si infilino delle puttanate galattiche
piuttosto che parlare di puttanate galattiche io non mi limiterei a due
righe per giudicare il pensiero di una persona; prima di bollare un discorso
come puttanata forse merita approndire un po' l'argomento con la parte
interessata e se questo non è possibile... beh... forse sarebbe meglio
evitare certi eccessi.

 molto curioso di capire perchč un personaggio come Corona la pensi cosě.
Perchč č un cacciatore. E probabilmente nella caccia ci mette lo stesso 
spirito che ci mette in tutte le altre cose che fa e vive in montagna: 
rispetto.
Naturalmente nessuno ha fatto caso al "se" che Corona ha messo nel suo 
discorso, si legge "cacciatore" e bum si parte a ruota libera.
Io non sono un cacciatore, non riuscirei mai a tirare a un camoscio o a 
qualunque altra bestia, ma non mi prendo il diritto di condannare chi va a 
caccia a priori.
Saluti,
mic.
-- 
- Michele Odenato
- Strada del Giuss 14
- Mondově 12084 (CN)
- 338/8747183
- mic2(*)
libero.it
- mic2(*)
kataweb.com

 patrimonio collettivo.
Le pagano care le bestie che ammazzano, e i soldi vanno alla collettività. 
Il fatto che vengano poi malspesi è un'altra questione.
Saluti,
mic.
-- 
- Michele Odenato
- Strada del Giuss 14
- Mondovì 12084 (CN)


 Il fatto che vengano poi malspesi è un'altra questione.
dire queste cose significa tenere fuori dal discorso l'industria e la
lobby venatoria, lo si puo' fare per ignoranza o per malafede
saluti, uli

no guarda ho capito benissimo,
menomale... ;)


 evitare certi eccessi.
eccessi sono semmai quelli dei cacciatori che in barba a ogni senso
comune, ma col favore della legge (ben sostenuta dalle forti lobby delle
armi) possono persino violare la propieta' privata
rammentare come era la caccia 70 anni fa nel contesto della caccia
odierna serve solo a travisare una realta' che e' francamente
disgustosa!
ciao, uli

 lobby venatoria, lo si puo' fare per ignoranza o per malafede
Tu credi che al cacciatore medio che tira fuori un bel po' di centinaia di 
euro all'anno freghi qualcosa dell'industria o delle lobby venatorie?
Lui il contributo per quello che prende (o non prende) lo da.
Se imposti il discorso sulle lobby e le industrie, son veramente poche le 
attività umane che si possono identificare come legittime.


 lobby venatoria, lo si puo' fare per ignoranza o per malafede
PS. rispondere in questo modo significa non tenere in conto la 2^ riga del 
mio msg. Lo si può fare per distrazione o malafede.


 molto curioso di capire perchè un personaggio come Corona la pensi così.
a me delle basi delle sue idee fotte relativamente poco... mi bastano le
conclusioni
ciao, uli

 euro all'anno freghi qualcosa dell'industria o delle lobby venatorie?
ser gliene importa poco e' perche' gli fa comdo cosi'
mio zio, (forse) uno di quei cacciatori di una volta ha appeso la
doppietta al chiodo nei primi anni 70... non era piu' caccia secondo
lui...
ciao, uli
(che a fare finta di niente non si e' mai responsabili di nulla?)

 mio msg. Lo si puň fare per distrazione o malafede.
malafede, senzaltro malafede ;)
ciao, uli

 non aveva tutti i torti :DDD
BASTARDO DENTRO !! :-PPP
Pero' aldilà degli scherzi , intendo dire che noi dopotutto siamo "bestie ",
"animali" , non siamo robottini o creature sintetiche ,
solo che ne mondo economico e tecnologico che ci siamo creati per indubbie
esigenze pratiche ci siamo
ritrovati (nel dire "ci siamo" è ovvio che faccio un discorso globale non
indirizzato in particolare )
ad avere un rapporto estremamente mediato con la natura , in maniera tale
che spesso si arriva non non avere ALCUN rapporto .
Ricordarsi di essere animali , significa per me ricordarsi da dove veniamo ,
di quella natura con cui dovremmo tornare a convivere invece che sfruttare e
deturpare .
Del resto sono concetti espressi più che bene da Corona..
Ciauz
Andrea'72

 malafede o ci hai seri problemi
Secondo me era legato a un vecchio concetto di caccia , quando la si faceva
per sussistenza e non si avevano i gipponi per salire le mulattiere..
Di episodi caccia ne descrive nel "Il Volo della martora."..
forse li si puo' capire qualcosa di cio' che vuole dire e del senso mistico
di Corona..
Ciao
Andrea'72

 Bed
Grande Bed , ti vedo in forma :-)
Ciao
Andrea'72

 di Corona..
ok ma i cacciatori non sono piu' cosi', e lui LO SA BENE... dunque?
perche' mettere la figura del cacciatore buono di un secolo fa in un
discorso che vale solo oggi?
ciao, uli

 società, sono complice di quello che sta avvenendo.....
Siamo tutti complici e tutti innocenti al tempo stesso (a parte alcuni che
le colpe le hanno eccome !! )
non credo ci sia modo di sfuggirne , facciamo parte di questa epoca e dei
suoi meccanismi ..
possiamo solo impegnarci per fare meno danni di altri , nulla di più.
Mi ripeto , quello che mi da fastidio è che da parte delle autorità e delle
gente comune si tenda a fregarsene del tutti di questi problemi.
Ciao
Andrea'72


forse perchè se lui è o è stato cacciatore, magari di quelli "buoni"
probabilmente non si fa problemi a parlare di se stesso. Daltronde ammesso
che si mangi quello che si caccia (premessa fondamentale per me) qual è la
differenza tra cacciare e macellare un vitellone? Quest'ultimo poi è stato
fatto vivere 14-16 mesi per il solo fine della macellazione. Qual è la
differenza tra il mangiare un animale cacciato (regolarmente) e uno
macellato? Forse si è anche più sicuri nel primo caso... il prione del
camoscio pazzo non l'hanno ancora scoperto. O il vantaggio è che non ci si è
dovuti sporcare le mani?
ciao
Andrea

 dovuti sporcare le mani?
ho sempre sgozzato da solo i miei conigli
ciao, uli
(che abito' anche in campagna... ai bei tempi)

 malafede, senzaltro malafede ;)
Non avevo dubbi, il primo aggettivo l'ho aggiunto solo per rispettare la 
metrica! :-P
Seriamente, se si parla di persone è una cosa, se si parla di sistemi è 
un'altra.
Tanto di cappello a tuo zio, ci sono altri che non hanno voglia di 
rinunciare a quella che magari è la più grande passione che hanno. Magari 
son sempre stati buoni cacciatori, han sempre fatto le cose perbene e 
vogliono continuare a farlo.
Se si dovesse rinunciare ad una passione o a una attività per non aiutare 
lobby o interessi vari resterebbero ben poche cose da fare.
I buoni cacciatori che citi tu poi, nei decenni passati, son quelli che 
hanno portato all'estinzione di lupi, orsi e linci. Vedi che anche allora 
la situazione non era rosea... Oggi c'è un sovraccarico di ungulati, in 
tutto l'arco alpino, che è esponenzialmente più dannoso rispetto al 
prelievo effettuato dalla caccia (senza andare a parlare dei cinghiali in 
pianura). 
Non metto indubbio che ci siano individui che pur di sparare farebbero di 
tutto, che vanno a caccia dei forcelli o che se si trovassero nel mirino 
un lupo non farebbero una piega e lo seccherebbero. Ma sono individui, non 
è la categoria.
Ribadisco che i danni portati dai cacciatori sono decisamente più bassi di 
quelli portati da una mandria di merenderos. Purchè si rispettino le 
regole, ovvio.
Naturalmente tutto quanto rigorosamente IMVHO.



sottoscrivo in toto
ciao
Andrea

 regole, ovvio.
i danni portati dai cacciatori nell'appennino toscoromagnolo (mia terra
di origine) sono infinitamente superiori ai danni dei merenderos 
ciao, uli

Sono assolutamente d'accordo con te.
Io sono vegetariano, per coerenza.
Penso che ognuno dovrebbe ammazzarsi il suo agnellino a pasqua, se proprio
vuole.
L'allevamento per uccidere, il *MATTATOIO* è una cosa che non riesco a
concepire, che non accetto.
Venendo a casa dal lavoro passo vicino al mattatoio comunale che, essendo di
Roma, è grande come una città.
Passo davanti ad un camion in attesa di entrare, con il suo carico di
bestie, e mi viene da piangere.
Io, che mi ritengo agnostico e materialista, *sento* la trascendenza
malvagia, criminale,  di quel posto.
Capisco invece lo "spirito" della caccia: è qualcosa di innato, cha abbiamo
dentro di noi a livello genetico.
Ma la ragione mi dice che oggi, nella nostra formazione sociale, è
un'attività ridicola, una farsa, un gioco crudele, quindi vorrei che nella
pratica non fosse permessa.
Dovrebbe essere una delle molte pratiche a cui l'homo sapiens, nella sua
evoluzione, ha rinunciato, ricevendo in cambio altri benefici.
Dove conduca la nostra "evoluzione" è un altro discorso.
Per me, sono portato a pensare che l'ambientalismo altro non è oggi che la
forma più lungimirante di lotta per la sopravvivenza del genere umano.
Ma essendo io *mortale* e profondamente cosciente di me come singolarità,
penso anche che la terra, le montagne, il mare, i deserti, i ghiacci...
sanno perfettamente difendersi da soli.
La sopravvivenza è un NOSTRO problema, non il LORO.

"uliano"  ha scritto

No , quei cacciatori non esistono piů ,ma penso che Corona abbia utilizzato
questa metafora unicamente per uno scopo strumentale , io non darei molto
peso a una cosa tuttommato marginale..
Eppoi che ne so... forse s'č appena mangiato polenta e capriolo ..! :)
Ciao
Andrea'72

 dovuti sporcare le mani?
Centro !! colpito e affondato :-)
Ciao
Andrea'72

 ho sempre sgozzato da solo i miei conigli
Pensa che se dipendesse da me non mangerei piů coniglio :-))
Ciao
Andrea'72

 ho sempre sgozzato da solo i miei conigli
Strano, io pure ho passato l'infanzia in campagna e i conigli li ho sempre
visti ammazzare con la bastonata in testa...
non sapevo che si sgozzassero.

 ciao, uli
=======================
Bravo Uli,
sono d'accordo con te!
Io ho avuto un cane da caccia per 10 anni (era
un orfanello abbandonato in un cartone in una
strada di Roma, che ho raccolto e portato a casa).
Yuri (questo era il suo nome), ha vissuto con me
tutti quegli anni ed ora, purtroppo, è morto e mi
ha lasciato un grande vuoto.  Era forte, robusto,
era un incrocio tra un bracco ed un labrador e
forse per questo era stato abbandonato.
E' stato un grande amico ed un instancabile
compagno in decine e decine di escursioni,
ma non l'ho mai portato a caccia o allenato
per questa attività, anche se aveva l'istinto del
cacciatore: era uno spasso vederlo bloccarsi
davanti ad un cespuglio, col muso in avanti, e
il corpo teso, per qualche movimento di un
animaletto (spesso una lucertola o un ranocchio)
che si nascondeva tra i rami.
L'ho sempre portato con me dovunque andassi:
in montagna, in campagna, al mare, anche ad
arrampicare (me lo ricordo ancora quando piangeva
perchè non riusciva a salire le pareti verticali,
quando mi arrampicavo; ma se la cavava molto bene
appena la parete si coricava o presentava canali
con gradini dove poter saltare...).
Io non sopporto che si uccidano gli animali selvatici,
per tante ragioni, tra cui:
- Per ragioni etiche e logiche (non sono più i tempi
  nè c'è più la cultura di una volta);
- Per ragioni ambientali ed ecologiche (una natura
  spopolata dai propri abitatori abituali, diventerebbe la
  prigione per gli uomini -ed anche una possibile
  causa di una sua stessa esistinzione-, e per le
  generazioni che verranno: avete mai provato ad
  attraversare una foresta senza sentire nemmeno
  un suono di animali allo stato libero.
  Per me è una ossessione.
  Poi dove e come vengono osservate le "regole"
  da  parte di questi "signori"?  Molto spesso vedo
  disseminati ovunque sul terreno una quantità
  enorme di bossoli, lasciati lì a testimoniare il loro
  amore per la natura).
- Per ragioni di sicurezza (quante volte abbiamo
  sentito la notizia che i cacciatori hanno ucciso un
  estraneo, magari un escursionista, per errore?;
  oppure che qualche bracconiere - leggi cacciatore
  farabutto- ha ucciso un forestale?;
  oppure che alcuni cacciatori si sono sparati tra loro?
  In questo ultimo caso soffro un po' di meno.).
- Per ragioni di giustizia (ammazzare un animale
  selvatico, significa per me, oltre ad aver causato
  dolore e strazio all'animale e alla sua prole, aver
  "privatizzato arbitrariamente" un bene che e' di tutti
  (e non solo dello Stato), soprattutto delle generazioni
  future dei nostri figli e nipoti...
  Chi sostiene che è uno sport, per il quale ha
  sostenuto oneri, quali il costo del fucile, delle cartucce,
  delle tasse, della licenza, ecc.  è comunque in malafede).
- Per ragioni  sportive  (La caccia alla selvaggina naturale
  è uno sport obsoleto e non ha più i presupposti di
  necessità di sopravvivenza, già ricordati molto bene da
  Uliano.   Se poi i "cacciatori" vogliono solo sparare,
  allora possono benissimo iscriversi ad un Club di
  tirassegno e andare a fare le gare lì dove, tra l'altro ci
  sono meno pericoli per gli estranei e dove vengono
  raccolti tutti i bossoli ).
  Anche sentirsi dire che si va a sparare in Riserva,
  oppure in terreno libero ad animali allevati proprio
  per la "fucilazione" (sigh!) per la caccia, non regge,
  poichè, a parte il gusto di sparare alle galline, il
  rilascio di specie non autoctone crea (e ha già
  creato in molte zone) la riduzione o l'eliminazione
  delle  popolazioni locali oppure, in altri casi,
  la nascita di ibridi).
- Per ragioni di serietà civile (E sì!!.  La serietà delle
  società dei cacciatori e delle lobbies di produttori di
  armi che le sostengono è emersa molto chiaramente
  al tempo del Referendum sulla Caccia.
  Chi può scordare che i "signori cacciatori" hanno fatto
  una propaganda vergognosa e falsa per convincere
  tutti gli italiani -e i soldi per apparire sui media non
  sono mancati per loro- per non andare a votare:
  NON per votare NO alla proposta di abolizione della
  Caccia: cioe' esprimere un voto legittimo di dissenso
  della proposta, MA DI NON ANDARE VOTARE facendo
  cadere la validita' del Referendum e quindi impedendo
  anche agli altri di far valere la loro opinione e di poter
  misurare la maggioranza delle opinioni del Paese...
  Anche per questa mancanza di serietà civile e di
  onestà nei confronti degli altri italiani, io sono contrario
  alla caccia e a questa "moderna" razza di "fucilatori".
Un saluto da Enea.
Enea Fiorentini
E-mail: 
e.fior...@TOGLIMI.flashnet.it
(per rispondere, togliere: TOGLIMI.)
Web Site: 
http://village.flashnet.it/users/fn026173/index.html

...
approvo in toto...bravo enea
dario
--
...."io sono nato pronto"...
         Jack Burton in
"Grosso guaio a Chinatown"

 di Mauro Corona
avrei voluto essere li'  per applaudire assieme a te...
per sentire la passione nella voce di un GRANDE che ha il coraggio di dire
cio' che a tanti disturba sentire...
 --
ciao Manů


complimenti, sei riuscito a deviare il 3d sull'unico punto
un po' opinabile del discorso di Corona, una righetta su
140... forse perche' non avevi niente da dire sul resto?
il barbi

Semplicemente grande.
P.S. però andatelo a spiegare anche al pulcino che è caduto...  ;-)
David

 per me è un po' sterile questa discussione sul cacciatore di Corona..
de gustibus non disputandum est
ciao, uli


a casa mia si fa la macellazione kosher
(non per motivi religiosi, ma perche' la carne priva del sangue e' piu'
gustosa)
ciao, uli

 peso a una cosa tuttommato marginale..
con che scopo l'abbia usata puo' saperlo solo lui, che il risultato sia
quello di sminuire l'efficacia di un intervento peraltro molto
condivisibile mi pare chiaro
ciao, uli
(che bada ai risultati piu' che alle intenzioni)
ciao, uli

 140... forse perche' non avevi niente da dire sul resto?
forse perche' il resto, con l'eccezione mistica (ma ognuno la veda come
vuole), lo trovo assai condivisibile? (e mi risulta che dire "sono
d'accordo" non sia proprio in linea con le piu' o meno vituperate regole
di convivenza newsgroupiistica)
ciao, uli

 sono d'accordo con te!
che vuoi farci :-)... capita anche nelle migliori famiglie :-DD! 
(ocio pero' che io sono il "cattivo"... ti conviene essere d'accordo con
me? ;) )
ciao, uli
(che a volte ci s'incontra... a volte ci si scontra... ma va benissimo
cosi'!)
PS hai esposto molto piu' lucidamente e articolatamente di come ho
saputo fare io un sacco di argomenti e punti importanti, grazie

 de gustibus non disputandum est
et mutandum est.. direi :-)
Ciao
Andrea'72

 condivisibile mi pare chiaro
Secondo me è necessario chiederselo , proprio per non sminuire , visto che
il contesto era chiaro e quella era una riga , che puo' essere buttata li
semplicemente o per motivi che non conosciamo m,
dico semplicemente non di fare un processo alle intenzioni , o saltare alle
conclusioni ,
sospendiamo i giudizio , mettiamoci un bel punto interrogativo ,
ma salviamo tutto il resto..
Vedi , per me il fatto che l'efficacia del discorso del Corona sia o meno
sminuita dipende non tanto da
quella riga che comunque ha scritto e non lo si puo negare , ma
nell'approccio mentale di chi legge ..
io semplicemente penso non ce ne sia abbastanza in quella riga per trarre
conclusioni,
e fidati che se avessi potuto trarle mi sarei guardato bene dal difendere
una posizione provenatoria..
Ciao
Andrea'72

 giravo.. :-)
:-)
ciao, uli
(*) se questo fosse vero, per assurdo, sarebbe stata rispettabile
l'opinione dei nazisti che gli ebrei dovessero bruciare nei forni!!

 conclusioni,
come ho detto ognuno tragga le sue, a me basta (ed avanza), le mie le ho
tratte e manifestate... solo per sentirmi dire che non posso giudicare
la persona da una riga... :-( ... ma porkkaccia paletta!!
io ho scritto
"CHE IPOCRISIA"
mi pare chiaro che il soggetto di questa frase fosse la singola
affermazione citata
ma tutti mi hanno risposto come se avessi scritto
"CHE IPOCRITA"
non vi e' differenza?
la differenza per me c'e' ed e' enorme!! tutti facciamo cose piu' o meno
belle, diciamo cose piu' o eno giuste, capita a tutti di dire qualche
stronzata o qualche ipocrisia... e non mi sembra il caso di prendercela
se qualcuno ci fa delle osservazioni
un ipocrita e' invece colui che di ipocrisie ne dice spesso,
sistematicamente
gia' una volta rispondendo a qualcuno nel ng con "quest'affermazione e'
il pamphlet del perfetto imbecille" (ovvero hai detto una imbecillita')
mi sono sentito rispondere che gli avevo dato dell'imbecille
sinceramente sono un po' stufo... comincio a credere di non sapermi
affatto esprimere :-(
ma e' mai possibile che qualsiasi critica debba sempre essere intesa
come un attacco alla persona nel suo complesso? perche' questo
atteggiamento iperdifensivo? ci sono delle code di paglia???
ciao, uli

 wrote in message
news:a6qmed$v6o$1...@atlantis.cu.mi.it...


 
Sprecare altri complimenti mi sembra inutile, voglio solo dire che ho
provato delle fortissime emozioni nel leggerlo a volte anche
contrastanti
 la mia paura è che resti solo un bel contributo in mezzo a tanto
orrore, divulghiamolo il più possibile e
chissà che lo legga anche il governo del Presidente "operaio" e che
intervenga seriamente sulla questione. Comunque una grande lezione per
tutti
Carlo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 l'opinione dei nazisti che gli ebrei dovessero bruciare nei forni!!
Infatti , ma neppure io vorrei intendero cio'.
Ciao
Andrea'72

 atteggiamento iperdifensivo? ci sono delle code di paglia???
dai uli , tranqui , mi arrendo ! :-)
Ciao
Andrea'72
Ps: altro che buonista , se mi stuzzicassero a modo su uno dei miei punti
deboli altro che scintille !! :-)

me? ;) )
boh... me la rischio :D
Sono d'accordo pure io!
Ciao
Emilio 

delle Funivie Madonna di Campiglio che di Pinzolo.
e ti pareva... :-(
Ciao
Emilio