Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Falsità in riviste "scientifiche"


Oggetto: Falsità in riviste "scientifiche"
Data: sabato 20 luglio 2002 21.01
Leggo spesso Focus rivista che pretende di divulgare la verità scientifica.
E mi rendo conto che molti di loro hanno seri problemi mentali. Per esempio
hanno fatto un intero servizio sulla somiglianza che esisterebbe tra le
prese di corrente elettrica e i visi umani. Oppure hanno creato una falsa
fotografia rappresentante i noti cerchi nel grano di ipotetica origine
extraterrestre con il disegno di una mano
con dito medio alzato (fuck off) spacciando il tutto per sana ironia di un
navigatore web.
Interessante poi il fatto che viene citato uno studio sugli effetti del
Lactobacillus (fermento lattico), uno studio scientifico. Bene, invece di
titolare sul fatto che tale studio
ha confermato l'efficacia di tale fermento, l'intero articolo si soffermava
sul fatto che, non essendo spiegabile
questo effetto da parte dei soloni, si definiva dubbio, con
incredibile arte sofistica, l'intero effetto e il titolo recitava
"dubbi e perplessità sugli effetti del lactobacillo".
Complimenti, chiunque voglia imparare l'arte del dare false rappresentazioni
del reale (esponenti politici, teocrazia,
tecnocrazia et similia) hanno un manuale per esercitarsi:Focus, in tutte le
edicole.

 edicole.
Mah... io focus l'ho letto parecchie volte e l'ho trovato interessante,
magari poi c'è la notizia falsa, ma mi sembra sia una buona rivista.

 ha
scritto nel messaggio news:wui_8.107937$vm5.3...@news2.tin.it...


 ciao
Gentile Giulia,
Focus è stato spesso una rivista assolutamente pressapochista
nell'affrontare le tematiche del cosiddetto "mistero", accodandosi
pedissequamente (o per pigrizia editoriale) agli scettici prevenuti del
CICAP.
Per farti un esempio, postavo questo intervento nel giugno dell'anno scorso:
"Delle due, una: o quelli di "Focus" hanno ben scarsa fantasia e ritengono
che l'unico referente scettico per certe tematiche siano i signori del
CICAP, o questi ultimi hanno trovato il modo per "scroccare" perenne
ospitalità fra le pagine del noto mensile che, a quanto dichiara, dovrebbe
farci "conoscere e capire il mondo".
Il dilemma è insinuante, e sebbene mi renda conto che, bene o male, sto pur
sempre facendo pubblicità al suddetto mensile, ritengo troppo impellente la
necessità di trovare una risposta, magari grazie al gentile suggerimento di
qualche lettore.
Questa volta "Focus" dedica l'intera copertina del numero di luglio al tema
dell'aldilà: foto-elaborazione suggestiva (alcune persone intente in
paradossali evocazioni spiritiche davanti a lapidi cimiteriali trasformate
in sorta di monitor), e titolone ad effetto: "Alla ricerca dell'aldilà".
Sottotitolo accattivante: "Cosa c'è oltre la vita? Storia di un
interrogativo antico quanto l'uomo- I racconti di chi torna dal coma ed i
"contatti" con i morti."
"Bene!", esclamerà lo sprovveduto potenziale acquirente che passa per l'
edicola pensando ad interessanti rivelazioni... Ma, se decidesse di
investire cinquemila lire allo scopo di soddisfare la sua brama di
conoscenza, non punterei molto sulla soddisfazione che ne ricaverebbe. Ma,
in fondo, tutto è coerente: si tratterebbe di articoli da...cinquemila lire!
Eppure, una lieve brezza di speranza aveva sfiorato anche me, vecchio
sospettoso cospirazionista che non sono altro, leggendo i primi passi dell'
articolo firmato da tale Franco Capone! Avevo iniziato a nutrire un'
imperdonabile quanto ingenua speranza che "Focus" stesse per "voltare
 pagina" divenendo qualcosa di diverso da quella specie di maldestro
altoparlante dello scientismo che è tuttora.
Non voglio togliere il piacere a chi volesse prenderselo di scoprire da solo
la solita farsa "focussiana"; dirò solo che l'attacco dell'articolo (pur
essendo una citazione) faceva ben sperare. Vi si legge:
"<<I risultati della nostra ricerca non possono essere spiegati con trucchi,
errori o semplici coincidenze statistiche, dobbiamo considerare la
possibilità che siano entrati in gioco altri meccanismi. Per esempio, la
sopravvivenza della coscienza individuale dopo la morte.>> Firmato (su carta
intestata dell'Università dell'Arizona) Gary Schwartz, Lonnie Nelson e altri
psicologi dell'Human energy sistem laboratory di Tucson. E' questo il
laboratorio universitario dove sono stati effettuati i test che proverebbero
la capacità dei medium di entrare in contatto con quelli che vengono
comunemente chiamati gli "spiriti" dei morti. Studio pubblicato sulla
rivista della più antica associazione inglese dedita all'indagine sui
fenomeni paranormali (Journal of the Society for Psychical Research). E' la
prova scientifica dell'esistenza degli spiriti e dell'aldilà? La
discussione, ovviamente, è aperta."
Certo: non pretendiamo di sicuro che non se ne debba discutere ma, per
Diana, ecco che ben presto l'articolista, pur non potendo evitare di citare
evidenze sperimentali scientificamente inappuntabili, si affretta ad
eseguire "la consegna focussiana": CICAPPIZZIARE l'argomento, ovvero
banalizzarlo e tuffarsi nell'apoteosi della generalizzazione... Come ho
detto, non è mia intenzione togliere, a chi lo volesse, il "piacere" di
leggersi tutto l'articolo e di trarre da sè le sue conclusioni tuttavia non
posso non rilevare, qui, tutta la mestizia che mi provoca constatare certi
modi di fare "informazione scientifica" in merito al paranormale. Ad un
sommario excursus in riquadro di una pretesa storia dello spiritismo e dei
vari mezzi escogitati dall'uomo per cercare un contatto con i trapassati, ed
alla precisazione (per fortuna!) che  negli esperimenti di Tucson,
effettuati con medium, si sono avute altissime percentuali di successo tali
da escludere qualsiasi ipotesi di frode o casualità (casi azzeccati, di
volta in volta, nel 77%, nell' 83%, nel 93% degli esperimenti), ecco che la
pur necessaria, si badi bene, parte dubitativa viene ancora una volta
affidata a "spiegazioni" che non possono affatto "spiegare" tali risultati,
ma che, al limite, possono costituire un parametro di giusta prudenza
valutativo-procedurale. Pertanto, assistiamo all'eccessivo evidenziare la
tecnica fraudolenta del "cold-reading", che consente al presunto medium di
indovinare alcuni dettagli della vita di un defunto attraverso l'astuta
interpretazione di segnali comportamentali e  psicologici da parte di chi lo
consulta. Ma questo non è il peggio...
C'è la "consegna" del minimizzare, del negare, del dubbio dovuto? Bene, ma a
chi si ricorre nuovamente?... All'antropologa Gatto Trocchi e a Massimo
Polidoro! Si tratta di persone del tutto faziose, esponenti di una patetica
concezione di scienza, che è ormai perdente, arroccata com'è su posizioni
positiviste di più di un secolo fa.  A Polidoro, poi, è stato riservato un
doppio intervento in due distinti riquadri, nei quali non faceva che
ripetere, con l'ottusità pregiudiziale che lo contraddistingue, la stessa
tiritera trita e ritrita del "cold reading", dei trucchi degli spiritisti
della prima generazione e delle "eroiche" battaglie antispiritiche dell'
illusionista Houdini....La Gatto Trocchi, poi, con il suo consueto
pavoneggìo di presunta erudizione, pretende di rapportare la verità alle sue
personali quanto limitate esperienze nelle quali ha creduto di ravvisare le
prove di una sola cosa: la sua furbizia...Ma non è tutto.
Poteva mancare un accenno a James Randi, il megascettico prestigiatore
fanatico anti-paranormale?...A quanto pare no, ma soprattutto, meditate,
meditate, l'articolo riporta un riferimento al sito personale di Randì, l'"
astuto" autore di "Fandonie", colui a cui l'umanità deve la salvezza da un
esercito di imbroglioni e di ciarlatani!...Insomma, un articolo che dovrebbe
essere informativo diviene biecamente il pretesto per promuovere il solito
gruppetto di persone prevenute ed ignoranti (in merito al paranormale) che
per motivi a me ignoti, tanto credito riscuotono presso la redazione di quel
periodico... Tutto questo è semplicemente patetico.
Se una valutazione scettica, in merito a certe tematiche, "deve" per forza
prevalere, perchè si continua a ritenere che le argomentazioni addotte da un
gruppo di persone del tutto inesperte in tali settori, persone che sono
solamente portatrici del pregiudizio alla massima potenza, siano i migliori
interpreti ed esecutori di tale istanza? O si tratta, forse, degli "ultimi
tributi", nella consapevolezza che le cose, presto, cambieranno e che, prima
di quanto si potesse pensare, certe verità verranno scoperte impedendo di
dare ulteriore credibilità a posizioni ormai perdenti? Che si tratti di un
canto del cigno?"...
Ma non è un caso isolato...
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
L'uomo "saccente", ammantato di un'effimera scientificità, sommamente
ignorante di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile come
uno scimmione
incamiciato e permaloso, cerca tali trucchi fantastici da offrire al suo
Olimpo, che le Muse piangono.
"A ciascuno il suo"
A. B.

 interpreti ed esecutori di tale istanza?
Forse questo perchè Focus è una rivista SCIENTIFICA dunque tratta di
spiegare scientificamente fenomeni paranormali, ed il CICAP si occupa
appunto della stessa cosa, dare una spiegazione scientifica a ciò che non si
comprende. Parlare di fenomeni fuori dal normale su una rivista come Focus
senza cercarne una spiegazione dettata dalla scienza sarebbe come se si
parlasse del Naga o di Licantropi su una rivista dedicata al mondo animale,
cioè una cosa totalmente assurda.
Se vuoi un giornale che parli dei fenomeni paranormali visti come tali, cioè
senza il tentativo di darvi una risposta logica, semplicemente non compri
una rivista dedicata alla scienza ma qualcos'altro.

 comprende.
Nonono...Nessuna persona, organizzazione o gruppo  davvero*scientifico*
ammetterebbe come "relatori" o sentenziatori, persone impreparate
abissalmente in ciò su cui pretendono di imporre la propria visione alla
gente!...
E' una contraddizione logica: cicappini ed affini non sanno nulla, di
veramente pertinente, nè di paranormale nè di altri campi "alternativi".
Sanno solo fare sensazionalismo ed occuparsi delle derive truffaldine. Sono
esperti in prestidigitazione. Ma Lubrano non si è mai sognato di fare lo
scienziato!...


> Forse questo perchè Focus è una rivista SCIENTIFICA
?????? Scientifica ????????
Secondo me stiamo parlando della Novella2000 della scienza.
Per fortuna l'ho letta solamente poche volte, ma mi sono bastate.
Come si fa a trattare argomenti complessi in maniera così superficiale?
Che tipo di idee diamo alle persone? Che tutto si risolve con due
chiacchiere?
E non venitemi a dire che è divulgativa perchè una rivista tipo Le Scienze è
anch'essa divulgativa ma almeno tenta di far entrare il lettore in
discussioni più serie e profonde.
Ma non sarà meglio andare in libreria e comprarsi un libro di divulgazione
scientifica?
Non è che costa molto di più e almeno si hanno le idee più chiare su cosa
significa fare divulgazione scientifica.
Scusate per lo sfogo, ma quando ci vuole ci vuole

 Scusate per lo sfogo, ma quando ci vuole ci vuole
Sono daccordo e forse mi son spiegato male. Per rivista scientifica non
intendo che sia in grado di fornire le stesse nozioni di un libro, o di un
testo apposito. Il problema č che se io vado a comprarmi un libro che tratta
ad esempio di materia subatomica, non ci capisco nulla, perchč non ho mai
studiato abbastanza tale argomento per capirne un linguaggio tecnico come,
presumo, sarŕ riportato in un testo puramente scientifico. Una rivista viene
comprata in edicola da parecchie persone, di livello culturale diverso nei
vari campi, per questo le "notizie" devono essere riportate in modo che
chiunque le legga sia in grado di comprenderne le linee base. Ovvio che
parlando, come nell'esempio precendente, di atomi non si possa riassumere
tutto in poche pagine e poche parole, tuttavia questo basta a far si che chi
č poco o per niente preparato sull'argomento, come me, possa farsi un'idea
delle linee guida dell'argomento.
Spero di essermi espresso meglio ora...

 scienziato!...
Ehm... non ho capito cosa sono i campi "alternativi" :P

 Spero di essermi espresso meglio ora...
Sì, ed hai anche abbastanza ragione, secondo me. Ma NON nel campo del
paranormale!...
Questa rivista "scientifica" si è lasciata trasportare spesso dalla
faziosità ignorante del CICAP (proprio come la TV di stato che confonde
Piero Angela con uno scienziato e che non ha all'attivo altri alternativi
divulgatori scientifici, se non suo figlio!...) in un campo nel quale serve
un approccio completamente aprioristico e non superficiale.
Allora:
divulgazione semplice per tutti, SI';
flsità generiche raffazzonate, NO...


Io leggo Focus (cut)
Potresti quotare un po' meglio, per favore?
http://digilander.libero.it/ifst/html/Quoting.html
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.


Vedo che non entri in merito di quanto dico.
E' una enormità falsificare le risultanze di un esperimento.
I lactobacilli potrebbero salvarci da molte malattie
ma sono fuori dalla logica e dagli interessi di questi
signori.
Allora smettiamola di dire che sono cose scientifiche, diciamo che è una
religione con forti interessi economici e chiudiamola lì.


 ha scritto nel messaggio
news:xHH_8.95907$Jj7.2...@news1.tin.it...

Io credo che dovremmo recarci alla Procura competente e denunciare le frodi
di Focus, di Randi (ormai recidivo)
e della Gatto Trocchi le cui uscite coincidono con i suoi interessi
immediati e le sue problematiche psicologiche.

 Complimenti, chiunque voglia imparare l'arte del dare false


 ha scritto nel messaggio
news:SYz_8.12277$s74.3...@twister1.libero.it...


 ha
scritto nel messaggio news:71u%8.130294$vm5.4...@news2.tin.it...
[cuttone]
E, dopo un quoting da manicomio, una affermazione degna delle premesse :o))
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

 Antonio Bruno
Insomma: fate quello che dico e non fate quello che faccio.
Interessante filosofia di vita, davvero.
Ciao
FastCopy

 signori.
Focus è una rivista divulgativa di livello medio basso, non la bibbia
della
medicina ufficiale. Non mi risulta che venga usata dai medici come
strumento
di aggiornamento professionale, e non mi risulta nemmeno che l'editore
di tale rivista possa trarre vantaggio dal boicottaggio di alcune
forme di cura.
Se a te risulta diversamente spiegami dove sbaglio, per favore.
Ciao
FastCopy

Oh lè... finalmente qualcuno per cui vale la pena rispondere! Ho mai detto
io di ritenere Focus una rivista prestigiosa?
L'ho mai descritta come fonte culturale?
Non mi sembra ergo cercate voi per primi di non interpretare come vi pare e
piace quello che si scrive.
Focus si interessa di numerosi argomenti diversi e non pretende minimamente
di essere una rivista Specializzata. Quello che propone al lettore è solo
uno spunto. Se interessato sicuramente il lettore Intelligente si informerà
più approfonditamente
su libri (come ricorda il nostro amico) che costano molto di piu
e che insegnano ENORMEMENTE di più.
Non mi sembrava proprio il caso di alzare tutto questo polverone.
Saluti miei cari.
Giulia


 piace quello che si scrive.
Lascia perdere, Giulia, GMER non merita davvero tanta attenzione :o))
Uno che minaccia di denunciare Focus per le notizie che pubblica ed il GCN
per la gestione del NG che lui definisce forum pubblici e' meritevole al
piu' di qualche sorriso :o))
