Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Crop Circles: Le MENZOGNE del CICAP

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2466
 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia.html

 
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2466
Non potevi scegliere un articolo migliore di quello per vedere che razza ci 
cialtrone sia Mazzucco.
Consiglio vivamente la lettura di TUTTA la discussione, � veramente 
istruttiva.
Aggiungo questo: 
http://francescograssi.blogspot.com/2009/08/cerchi-nel-grano-piero-angela-i.html

 Aggiungo questo:
http://francescograssi.blogspot.com/2009/08/cerchi-nel-grano-piero-an.
..
Questa mi era scappata Gyork, grazie...
Leggo dalla pagina linkata:
MAZZUCCO: Quando luogocomune denunciò il fatto, all'inizio del 2008,
il CICAP discese in forze sul nostro sito, per difendere la loro
posizione. Guidati da Francesco Grassi, il loro esperto, gli uomini
del CICAP ci hanno inondato con una mole impressionante di
documentazione e di informazioni apparentemente molto convincenti.
Solo dopo un mese di discussioni, che ci hanno portato ad intervistare
gli scienziati direttamente coinvolti nella ricerca sui crop circles,
è emerso che il CICAP avesse accuratamente evitato di citare alcuni
dati scientifici, da loro rilevati, che di fatto rendevano
inspiegabile il fenomeno in termini umani.
Ora, sia chiara una cosa, il Sig.Mazzucco NON HA RISPOSTO a mie
affermazioni,( e non solo mie)  ha ELIMINATO dei post con riferimenti
e dati PRECISI, ed ha risposto PER SUOI "PORCI" COMODI (qualcuno vada
a riportargli questa ultima frase, mi farebbe un favore enorme..."SUOI
PORCI COMODI" ) solo a quello che voleva, travisando TUTTO LO SCAMBIO
AVUTO.
Il Sig. Mazzucco è un emerito IGNORANTE, incapace a sostenere un
dialogo e a dimostrare di comprendere ciò che gli si è stato detto su
quelle pagine zeppe di idiozie e falsità.Tanto che l'unica arma
attuata è stata il "bannare", lo "zittire" e poi, dopo questo, il
proseguire con deliri ai quali non si poteva più rispondere perchè
"vietato l'accesso ".
Complimenti!!
Mi permetto di scrivere quello che penso per un semplice motivo: NON
TEMO querele, ho ancora TUTTE le E-Mail scambiate tra me e Mazzucco
dove chiedo chiarimenti su una sua frase ingiuriosa, rivolta a me,
Grassi ed altri.
Non solo: chiedo che mi si venga specificato dove "IO" avrei diffamato
BLT &Co.
Mazzucco NON HA MAI risposto, ha sempre girato attorno alla questione
con la sua dialettica da quattro soldi.
Per me è uno pseudo divulgatore, incapace nella maniera più assoluta a
sostenere un dialogo e,  mascherandosi dietro la dialettica da
perbenista scandalizzato,  cerca di aggregare quante più persone può
attorno a lui, per farsi forte, salvo poi "tradirsi" con frasi
offensive ed ingiuriose verso chi non si allinea con le sue emerite
stronzate.
Teodoro

 
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2466
Un po' come dico io, che questi odorano scienza ma di scienza non ne 
capiuscono una mazza, poi mettendo in mezzo alle balle quel pizzico di 
verita' , tanto per far mangiare .... un po' come fa' il diavolo che in 
mezzo ci mette la verita'.
Quello che mi fa' incazzare e la faccia da culo che hanno ad ammettere tali 
eresie fantomatiche, poi gente che come piero angela, che prima erano serie 
poi si sono fatte prendere da chi sa' quale cazzara scienza, a favore della 
cecita' scientifica.
Devono solo essere pesantemente offese persone che si muovono in tal senso e 
devo avere vita breve, perche' l'evidenza non deve essere messa mai sotto i 
piedi, ne' mescolata ad altro per i propri loschi interessi.
Cosa oramai risaputa quando siparla di "debunking", "congiura del silenzio", 
"sparizione di prove scientifiche", "modifica delle prove per scavare nelle 
sue fondamenta, cui scopo e una piu' facile smembramento della prova"..
Insomma cosa che fanno i signori del cicap, gente travestita di nero come 
girano da secoli in tutto il mondo a rimuovere prove su prove e tonnellate 
di prove.
Ma che esseri di me** che siete. 

stronzate.
E' un poveraccio talmente smerdato che non ci sarebbe neppure da discutere 
su di lui, se non fosse che ogni tanto se ne esce con figure di merda come 
questa.

 della prova"..
Se tu non fossi un semplice troll onanista, mi verrebbe da chiederti: quali 
sarebbero le prove scientifiche "scomparse"?
E quali sarebbero quelle "modificate per scavare nelle sue fondamenta"?
Prova a rispondere utilizzando non pi� di 2 fakes, grazie.

 stronzate.
Ehi, mi ricorda qualcuno...
Ma vorrei chiederti una cosa, Teo: che cosa ti ha spinto a partecipare
a quel dibattito?
Io conosco ben poco di Mazzucco... e tutto da fonti indubbiamente di
parte che inevitabilmente ne fanno una caricatura [anche se piu` leggo
di quella pagina e piu` penso che siano stati persino generosi...
potrebbe pero` essere solo foga momentanea]... ma ci dev'essere anche
qualcosa di buono in lui, visto che tu e Francesco Grassi e altri avete
tentato un dialogo [e immagino con l'aspettativa di ottenere qualcosa
di positivo da parte sua]... E se gli altri sono scomodi da contattare,
tu sei qua a portata di post...
Ciao ciao
Claudio

 Prova a rispondere utilizzando non più di 2 fakes, grazie.
Sono io l'unico a pensare che Gioacchino stia facendo una davvero
*splendida* parodia?
O magari sono solo troppo fesso...
E s'impicchi alla spalliera del letto il primo che risponde: "la seconda
che hai detto!"
Ciao ciao
Claudio

 ha scritto nel messaggio 
news:4aa3975f$0$839$4faf...@reader5.news.tin.it...

http://www.youtube.com/watch?v=Gj2H_9G1xlc&eurl=http%3A%2F%2Flalternativaisaia%2Eblogspot%2Ecom%2F&feature=player_embedded
Altre prove dovresti andare a vedere articoli scientifici mandati in onda 
dalla CNN la settimana scorsa, avendo la parabola satelltare mi diverto a 
vedere quanto dice da una parte quanto dall'altra che, invece cerca di 
boicottare..
Ma tu scusa che cavolo di domande fai a me' ??? E poi sinceramente ho una 
donna e sono felice e ben lontano dall'onanismo , magari tu sicuramente 
avrai il buchetto nero sfondato da qualche tuo amichetto di colore , ehh.. 
vero ??
Vedo che parli di pratiche solitarie e forse magari sarai qualche "culatello 
raccomandato" un po' ricchione non "riccone"....
Perche' se e' cosi' evitami e stammi lungamente distante anni luce. 

 Claudio
Ciao, rispondo a quanto mi chiedi nella maniera più semplice
possibile:
Venni a conoscenza del post grazie a "Google Alert" con specifica
keywords "Crop Circles".
Letto la premessa mi sono iscritto a Luogocomune per dire la mia.
Il problema si è presentato quasi subito, allorchè il Sig. Mazzucco mi
ha accusato di diffamazione nei confronti del BLT e di suoi componenti
come Nancy, Levengood, Haselhof.
Il post di esordio era semplicemente composto da domande che avrei
voluto porgere alla N.T., e chiedevo al Mazzucco, visto che aveva
pomposamente sbandierato questa sua intervista di farlo al posto mio
Mazzucco mi invitava a contattare la stessa NT dandomi un recapito
telefonico
Fin qui nulla di che..
Anche se rileggendomi a distanza ho notato che avrei potuto andare
subito al nocciuolo della questione, ma per la mia poca pazienza non
ho fatto. Anche perchè nel frattempo c'era già stato chi aveva scritto
le cose che anche io conosco e mi sembrava inutilmente ripetitivo (ci
torniamo dopo su questo aspetto)
Cosa dicevo di "diffamatorio"?
Che NON esiste una sola università o centro di ricerca specializzato
che conferma i punti elencati e dichiarati dalla N.T. e BLT  e che
quindi venendo a mancare questo presupposto, oltre al fatto che
esistono dei "lavori" che sviscerano i vari punti citati dal Mazzucco,
li ritenevo delle falsità, delle pure invenzioni, o se vogliamo dirlo
in altri termini: "cazzate senza presupposti che ne confermino la
validità, anche teorica".
Apriti cielo! Ecco che, a dire del Mazzucco, era arrivato l'ennesimo
debunker e ha cominciato a macinare le palle solo ed esclusivamente su
questo.
Altri/e sono intervenuti, facendomi anche domande.
Dunque, qui si deve comprendere che se vi è stata una forma di
silenzio ad alcune domande, era perchè già altri avevano risposto, ed
era inutile stare a ripetere le stesse cose.
Si parlava di cavità d'espulsione e di Crop Circles dove queste erano
presenti e di sicura matrice umana, ed io citavo il CC fatto in
francia da un istituto agronomico.
La spiegazione che mi venne data era di una semplicità incredibile: le
cavità d'espulsione _in questo specifico caso_ erano dovute allo
stress alle quali le spighe eranop state sottoposte. Punto. Nessuna
energia, nessuna spiegazione misteriosa e soprattutto verificabile
chiededndola ad un agronomo :-)
Ma andiamo avanti con l'  "affaire Mazzucco"..
Ad un certo punto, questo Signore, scrive in un suo post che io ed
altri "spargiamo letame".
Al che gli chiedo spiegazioni di una frase offensiva come quella
In risposta ottengo il cancellamento del post, dove tra l'altro
rimarcavo che non esisteva una sola università ecc ecc ecc...
Non contento posto ancora, e stavolta aggiungendo dei particolari sui
"papers" dove sono gli stessi ricercatori del BLT a dare risposte a
quei punti e che vanno in netta contraddizione con quantop riportato
sia nell'intervista che in pagine su internet.
Risultato?
Il post viene cancellato e io vengo bannato.
Ma non finisce qui.
Il caro Mazzucco scrive in un suo post successivo una spiegazione
(data in forma di risposta ad un post precedente a quanto ti ho appena
raccontato) dove mi invita ancora a dare spiegazioni sulle mie frasi
diffamatorie.
Et voilà, le jeu son fait.
Pezzo di ******* e ipocrita da quattro soldi, ha camncellato TUTTO lo
scritto dove motivavo le mie frasie dove chidevo il preciso
riferimento diffamatorio e ha lasciato solo un post ambiguo e sue
risposte.
MA VAFFANCULO MAZZUCCO, IGNOBILE E FALSO!!! ( segnalateglielo pure
questo post, ripeto: NON TEMO querele, ho tutto lo scambio intercorso
con Mazzucco, dove sono presenti anche i post cancellati o MAI fatti
passare, nonostante l'invito a rispondere da parte sua) .
Ora un passo indietro per capire: quanto, in quelle pagine, vi sia di
davvero una quantità impressionante di materiale informativo: l'utente
Gucumatz non solo offre risposte verificabili, ma per la prima volta
pubblicamente (a mia memoria ovviamente e dati i luoghi che ho
frequentato sino ad allora dove si discute del fenomeno Crop Circles)
cita anche i famosi "papers" che, a quanto mi risulta dai confronti
fino ad ora avuti coi believers, ignorano completamente il buon 99,99%
di chi scrive di anomalie, di prove scientifiche e di tutte le altre
fesserie (antonio bruno compreso, che ha aperto questo thread)
Questo uno dei post dove Gucumatz offre riferimenti verificabili, non
sue semplici impressioni o prese di posizione. Copio/incollo
---
Gucumatz
Inviato: 18/3/2008 13:28  Aggiornato: 18/3/2008 13:28
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/2/2008
Da:
Inviati: 162
 Re: La verità sui crop circles – Intervista a Nancy Talbott
Citazione:
    TALBOTT : ...... ne ho prelevato alcuni il giorno stesso della
formazione.
    DOMANDA: Ha prelevato i campioni personalmente?
    TALBOTT : Personalmente ne ho prelevato due, in formazioni
avvenute la notte precedente. Io le ho trovate il mattino seguente, e
ho prelevato i campioni lo stesso giorno.
Nel file audio mi sembra di sentire che Nancy Talbott specifica
l’anno: 1994.
Peccato che in quell’anno non risulti nessun campionamento a suo nome…
I Report di quel periodo sono quelli numerati dal 21 al 42 ed in
nessuno di questi la Talbott compare come “capionatrice”.
Solo nel numero 43 (che è però relativo al 1995) risultano esserci
suoi dati, raccolti però a diversi giorni dal ritrovamento della
formazione (cerchio datato al 1-4 agosto, campioni prelevati l’8
agosto)
Quindi le cose sono due: o ho capito male io (ma mi sembra che si
distingua abbastanza bene il “ninetyfour), o la Talbott ricorda male.
Però, anche a volere andare a vedere altri periodi, non è che si trovi
molto.
L’unico dato che sarebbe compatibile con la sua affermazione è quello
di Hoeven (1999), cioè quello sulla formazione prevista a poi fatta
materializzare (“con effetti speciali e colori ultravivaci”) dal
giovane Robbert Van den Broeke (il “sensitivo” di cui si può leggere
un profilo qui: 
http://www.laiko.it/ufologia/broeke.htm
 )
Sopra: Robbert in versione “Magneto” (
http://www.bltresearch.com/
eyewitness7.html )
Sui dati relativi a quella formazione, anche questo è stato detto nei
precedenti articoli. Riporto per comodità il link anche qui:
http://www.cicap.org/crops/010.htm
A proposito delle luci viste da Robbert, si vedano le esplicite
didascalie delle foto nella pagine del BLT:
http://www.bltresearch.com/eyewitness4.html
Non credo serva essere degli esperti di fotografia per riconoscere
offetti sfocati di fronte all’obiettivo, ma per chi avesse dei dubbi,
ecco lo stesso giochino sfruttato da Robbert per materializzare i suoi
“alieni” (cucchiaini di plastica e sagome varie): 
http://www.ufowatchdog.com/holland.html
Citazione:
    nella pianta c’è umidità lungo l’intero stelo: nella parte
superiore però la pianta è più giovane, e la fibra è più elastica, per
cui il vapore generato dal calore trasuda attraverso il nodo,
allungandolo. Nella parte inferiore invece la pianta è meno elastica,
cioè non si allunga, per cui il vapore aumenta fino a far esplodere di
colpo il nodo dello stelo, e genera quel buco nei nodi inferiori.
Il vapore si crea a 100°, la pianta muore già a 60°-70° gradi.
Se fosse QUELLO il meccanismo di formazione delle cavità da espulsione
o degli allungamenti, allora dovremmo avere delle piante MORTE.
Ma così non è. Anzi, continuano a crescere, si rialzano
(“ginocchiano”) e spesso riescono anche ad essere mietute.
Oltre a questo: nessun esperimento ha mai mostrato un allungamento
dovuto alle microonde. E nessun irraggiamento in laboratorio ha mai
prodotto una singola cavità da espulsione.
Il vapore eventualmente generato dal riscaldamento non crea questi
effetti in un nodo. Basta provare ad esporne uno alle microonde per
vedere l’effetto che fa: la piante “trasuda” il vapore, e poi rimane
come rinsecchita. Ma non avviene nessun allungamento, e non si spacca
nessun nodo.
Provare per credere.
(Chiunque pensi che un normale forno domestco non sia adeguato, si
tranquillizzi: anche Levengood ne ha usato uno per i suoi “esperimenti
scientifici”…)
Citazione:
    1 - La quantità di umidità presente nella pianta in quel momento
(man mano che l’estate procede le piante perdono umidità, cioè
diventano più secche). Quindi nell’estate avanzata c’è una quantità
molto inferiore di umidità nelle piante.
    2 – Apparentemente, l’intensità delle microonde non è sempre
uguale. Quindi, se l’intensità è bassa, le espulsioni non avvengono,
ma non avvengono nemmeno se l’intensità è alta ma nella pianta c’è
poca umidità.
Peccato che questi due punti non emergano in nessun modo dai dati del
BLT.
Vengono adottati come spiegazione per la “saltuarietà” dell’anomalia,
ma non c’è nessuno studio statistico che metta in relazione l’ipotesi
con i dati sul campo.
Al di là di questo, vale quanto detto sopra: l’irraggiamento da
microonde NON provoca quegli effetti. Quindi, debole o intenso che
sia, non c’entra nulla.
Citazione:
    TALBOTT: Non ho mai fatto un calcolo preciso, ma direi che circa
nel 50% dei casi di crop circles genuini si registrano cavità di
espulsione
Strano, perché se uno si legge Lab Report risultano esserci solo una
manciata di formazione che hanno mostrato questa “anomalia”.
Elenco i numeri dei Report: 25, 26, 28, 29, 49, 71, 79, 114, 123, 122,
127
Undici formazioni, su più 120 report che sono riuscito a controllare.
Direi che si tratta quindi di meno del 10%, più che di un 50%....
Bisogna poi considerare che in alcuni casi, come il report 114,
vengono considerate come expulsion cavities anche gli “split nodes”,
ovvero i nodi divisi, spezzati. E bisogna considerare che in alcuni di
questi casi le cavità vengono si elencate tra le anomalie, ma
presentano percentuali di incidenza molto basse (attorno al 10%, con
presenza anche all’esterno della formazione)
Questo per dire che questa “anomalia” rappresenta una eccezione, anche
all’interno delle anomalie stesse, più che una regola.
Possiamo dire senza timore che è di fatto un evento abbastanza poco
frequente (pur considerando le forzature del BLT).
Citazione:
    Sappiamo anche che il grado di allungamento dei nodi varia da una
formazione all’altra, e può persino variare leggermente all’interno
della stessa formazione.
Si, questo lo sappiamo. Ma purtroppo il BLT sembra non tenerlo in
considerazione, visto che continua a confrontare tutti gli
allungamenti con quell’UNICO esperimento sulle lunghezze dei nodi
(quello del Mayland del ’97)
Il discorso dopotutto sarebbe abbastanza semplice da fare: se c’è
grande varietà di lunghezze all’interno dello stesso campo, ce ne può
essere benissimo anche tra campi diversi.
E siccome le culture non sono le stesse (così come non è lo stesso il
clima, la latuitudine, la stagione, la maturaziuone ecc.ecc), a
diverse lunghezze possono corrispondere diversi allungamenti
percentuali.
Il NON TENERE CONTO di questa variabilità è una leggerezza NON
perdonabile.
Basta pensare, a questo proposito, che il “dato universale” prodotto
dal BLT (quel 10% di allungamento massimo ottenuto dopo tre giorni
dalla formazione), è stato smentito senza problemi da Haselhoff, che
trovò allungamenti vicini al 40%, dopo NEMMENO tre giorni dallo
schiacciamento di una formazione man-made.
Il 40% non un pochino di più del 10%. E’ 4 volte tanto. Non è un dato
da trascurare. Ma soprattutto non è un dato da CELARE, o da non
citare.
Invece il BLT che fa? Non lo dice. Tien conto solo di quel 10%. Ci
parla delle variazioni interne al campo, ma si dimentica di ricordarci
delle variazioni nei DATI su formazioni man-made. Che, scusate se è
poco, fanno la loro bella differenza (Ricordo che molti cerchi
definiti “genuini”, presentavano allungamenti dell’ordine del 30% o
poco più)
Citazione:
    Abbiamo anche notato che in genere le formazioni trovate in
Inghilterra presentano mediamente un allungamento dei nodi minore
rispetto a quelli americani. Il motivo non è chiaro, forse il sistema
di energia [che colpisce le piante] qui [negli USA] è più intenso,
Caspita.
Abbiamo due continenti diversi, con climi diversi, differenti
latitudini (a seconda delle regioni) svariate centinai di cultivar
interessate, differenti tipi di trattamenti utilizzati sul grano,
diversi suoli e tipi di concimi utilizzati, ecc.ecc…. e la sola cosa
che si può pensare è che le ENERGIE siano differenti?
Proprio per il discorso fatto sopra, qui manca una cosa fondamentale:
non si tiene minimamente conto della variabilità. Tutte le differenze
che possono intercorrere tra campi americani e campi inglesi non sono
minimamente tenute in considerazione, e si passa subito all’ipotesi
“energetica”, senza che vi sia neppure uno straccio di ragionamento
sulle condizioni agronomiche specifiche di ogni coltivazione e di ogni
regione.
Questo, detto da chi pretende di fare ricerche scientifiche su
modificazioni BIOLOGICHE, è un altro errore che NON si può perdonare.
Citazione:
    Noi tendevamo a scartare i casi in cui l’allungamento era
inferiore al 30%, mi pare, perchè in quei casi non ci sentivamo
sicuri.
Anche questo non mi risulta. Ci sono moltissimi esempi di Report con
casi di allungamenti inferiori al 30%.
Citazione:
    Certe volte, quando avevamo anche l’espulsione dei nodi, avevamo
le particelle magnetiche nel terreno, e avevamo una crescita anomala
della pianta, allora dicevamo OK, questo sembra un crop circle
genuino, ma non ci fidavamo mai di un solo parametro, e il solo
allungamento non è mai stato sufficiente per raggiungere quella
conclusione, a meno che si trattasse di un allungamento davvero
eccezionale.
Questo non è del tutto vero, perché in alcuni report le anomalie
riscontrate erano solo un paio (come nelle prime formazioni
analizzate, dove guardavano solo al peso dei semi ed alla grossezza
dei nodi)
La cosa interessante da notere, però, è che le anomalie non solo
sembrano essere “intercambiabili”, ma sembrano anche seguire una sorta
di “moda”.
Alcune sono state cercate e battute solo nei primi anni, e poi a poco
a poco sono scomparse dalle analisi.
Al loro posto ne sono state inserite altre, che venivano alternate le
une alle altre per riuscire a dare sempre un quadro “anomalo” della
situazione.
Poco importa che gli allungamenti non fossero così intensi,
l’importante era fornire almeno altre due anomalie. Così il BLT ha
avuto la possibilità di dire che il 90% dei cerchi risultava
“anomalo”, quando invece molto spesso i singoli parametri non erano
nulla di che. Ma bastava mostrare solo i dati più eclatanti (un 200%
di allungamento trovato in un campo allettato, per fare un esempio)
per fare intendere che TUTTI i cerchi mostrassero quello stesso tipo
di singolarità.
Cosa che invece non traspare proprio dai dati. Anzi.
Citazione:
    Ti porti dietro queste dieci spighe di controllo, ti metti a
quattro zampe e cominci a cercare, confrontando il nodo apicale [delle
spighe di controllo] con i nodi che trovi all’interno della
formazione. Se noti che i nodi all’interno della formazione sono
chiaramente, visibilmente più lunghi, significa che molto
probabilmente la differenza sarà statisticamente significativa, se
riesci a distinguerla a occhio.
Peccato che questo avvenga anche nei cerchi man-made…
Citazione:
    La seconda cosa che puoi fare è cercare, e metterti a contare, le
cavità da espulsione.
Eggià, le cavità da espulsione. Quelle “anomalie”, che nessuno sembra
sapersi spiegare, se non con il coninvogilmento di energie
elettromagnetiche…
Peccato che anche queste si siano ritrovate in cerchi fatti dall’uomo.
Un caso è stato citato da Teodoro (l’esperimento francese di Amilly),
io faccio vedere invece un altro caso famoso, quello dei “cerchi
olimpici”:
http://www.cropcircleconnector.com/forum/viewtopic.php?p=84736&highlight=olympic+rings
In particolare:
Ma la cosa bella è anche nell’ALTRO esperimento del BLT (quello del
’95, che non considerava lunghezze dei nodi ma larghezza) erano state
rilevate cavità da espulsione e “split nodes” (il 6% del totale)
Ma come? Ma non dovevano essere fenomeni “inspiegabili”?
Non dovevano essere dovuti SOLO ed UNICAMENTE (come possibile
spiegazione) ad un irraggiamento da microonde?
Ed allora come si fanno a trovare anche in una formazione appiattita
con un RULLO?
Strano eh?
Invece no. Basta guardare a quanto mostrato sopra, ed a quanto visto
in Francia, o a quanto emerso dagli esperimenti tedeschi di qualche
anno fa: le cavità da espulsione si manifestano anche nei cerchi
sicuramente fatti dall’uomo, senza che vengano chiamate in causa
“energie” o BOLs varie.
Quindi: nessuna anomalia.
Citazione:
    Quando noi raccoglievamo i campioni, seguendo il protocollo
completo, raccoglievamo centinaia e centinaia e centinaia di campioni,
e centinaia di spighe di controllo, e poi le confrontavamo.
Già.
Peccato che il “noi” si è verificato molto di rado.
Nel senso che la maggior parte dei campionamenti (non li sto a
contare, ma posso dire con certezza più del 90%) è stata fatta da
“collaboratori” sparsi per il mondo.
I quali hanno operato da soli nei campi, per poi spedire per posta i
campioni in USA. (dopo almeno 2-3 settimane di essiccazione).
Quindi un vero e proprio controllo sul campionamento non c’è mai
stato. Così come non ci sono molti esempi (anzi, ce ne sono molto
pochi) di campionamenti che possono vantare le “centinaia di piante
raccolte”, di cui parla la Talbott.
Addirittura, nei casi di cerchi i cui dati sono finiti sui papers, si
avevano a disposizione solo 3 o 4 punti di misura in tutto il campo,
con poche decine di nodi raccolti…
(Sul fatto che poi confrontassero tutte le spighe, su questo le do
ragione. Nel senso che controlavano i dati, e se non quadravano, li
facevano quadrare. Vedi gli esempi dei campioni “affetti”, prelevati
però a 14 metri di distanza da un cerchio)
Citazione:
    Sull’esperimento del 1997:
    Ma bisogna ricordare che non è quello il nodo di cui parliamo:
quando parliamo di “allungamento” parliamo sempre del primo nodo in
alto. E non c’era nessun cambiamento nel primo nodo superiore di
quelle piante.
Bè, questo mi sembra palesemente FALSO.
Nel report su qull’esperimento non si fa alcun riferimento al tipo di
nodo analizzato (e già questa è una imprecisione non da poco. Ma su
fatto che quell’esperimento non avesse nulla di scientificamente
rilevante,ho già dato le mie ragioni)
Si può però trovare un riferimento PRECISO, in “Dispersion of
energies”, sul fatto che quei nodi fossero proprio gli “apical nodes”,
cioè i nodi indicati dalla Talbott (cioè quelli rilevanti, quelli che
negli altri casi sono presi come indici di “anomalia”.)
Nel paper del 1999 si legge infatti, sotto alla figura 2: “Gravitropic
influence on apical node lengths in flattened, manmade crop circles in
wheat”
E quei flattened manmade crop circles sono proprio quelli
dell’esperimento del 1997. (Come specificato nell’articolo)
D’altronde è facile capire che i dati presentati nel 97 non potevano
che riferirsi proprio a quei nodi lì. Infatti l’allungamento degli
ultimi nodi è quasi sempre MAGGIORE di quello dei nodi sottostanti.
E non avrebbe quindi avuto senso presentare un 10% al pirmo nodo,
perché questo avrebbe fatto intendere almeno un 30-40% all’ultimo
(adesso che ci penso…ma è proprio quello che ha trovato Haselhoff
nella sua “hoax” olandese!! :D Ecco svelato l’arcano…)
Citazione:
    TALBOTT : Se non c’è allungamento del nodo apicale, noi
sospettiamo fortemente che la formazione sia fatta da umani
Da questo si dovrebbe dedurre che le formazioni umane NON esistono,
visto che basta aspettare qualche giorno per fare avvenire gli
allungamenti.
Praticamente la Talbott ci dice che fino a 3-4 giorni sono tutte
formazioni umane, e poi diventano “genuine” (che è poi quello che è
stato rilevato dal BLT, che infatti ha trovato nodi “anomali” per lo
più in formazioni vecchie, e nelle quali il gravitropismo aveva avuto
tutto il tempo di agire)
Citazione:
    Inoltre non si è trovata nessuna cavità di espulsione nelle due
strisce del nostro esperimento.
Nel ’97 no… ma nel ’95 SI!

Citazione:
    Queste piante sono state schiacciate da un adulto che pesava 80
chili, con una grande tavola pesante, e sono state schiacciate per
bene
Immagino l’omone che spinge spinge, tentando di schiacciare bene bene
il grano…
Proprio il contrario di quello che farebbe un vero circlemaker.
Citazione:
    Il tempo non ha prodotto niente di particolare, non ha causato
nulla di particolare, nemmeno nella parte fertilizzata in eccesso.
Mi piacerebbe sapere che cosa significa questo…La Talbott sta forse
dicendo che gli allettamenti naturali NON ESISTONO?
Spero di no. Perché altrimenti anche quelli del consorzio agrario qui
vicino avrebbero qualche cosa da dire…
Citazione:
    Ti aspetteresti quindi che con il cattivo tempo le spighe si
abbattessero, causando quel fenomeno che i contadini chiamano lodging.
Abbiamo rilevato che persino nel terreno fertilizzato in eccesso al
100%, non c’era nessun segno di lodging
E QUINDI?
Stai a vedere che adesso quell’esperimento ha anche contraddetto
decenni di studi agronomici…stai a vedere che l’iperfertilizzazione
NON può essere causa dell’allettamento…
Basta chiederlo ad un perito agrario per sapere come stanno le cose.
Citazione:
    DOMANDA: In percentuale, quanti fra i crop circles definiti
genuini presentano queste particelle di metallo fuso?
    TALBOTT : Mi è difficile rispondere, perché questa è una
caratteristica che all’inizio non cercavamo. Da quando l’abbiamo
trovata, abbiamo cominciato a eseguire i relativi test, e io sono
abbastanza sicura - non ha mai fatto un conto preciso - ma direi che
intorno al 70% dei crop circles [genuini] aveva particelle magnetiche
nel terreno.
Anche qui stiamo abbondanti con i numeri..
Ma a parte questo, bisogna notare che questa “anomalia” sembra avere
avuto un trattamento particolare.
Infatti, a fronte del dettagliato articolo del JSE (“Semi molten
meteoric iron…”) i dati presenti nei report sembrano essere molto,
molto carenti.
In quasi tutti i casi viene solo riportata la quantità di ferro (in mg
per grammo di terreno), senza però alcuna indicazione sulle proprietà
delle particelle (tipo il diametro dei grani, che era stato una delle
cose più stupefacenti indicate da quell’articolo, o distibuzione nel
campo)
Insomma: un dato riguardante solo una presenza di ferro, non chiarisce
“molto bene” (eufemismo) la sua origine e/o natura.
D’accordo, questo non era successo neppure per il ferro proveniente
dalla H-Glaze formation (quello ce l’aveva messo Irving), ma almeno in
quel caso il BLT si era sforzato di fare un’apparenza scientifica alle
loro deduzioni…
In tutti gli altri casi invece il ferro viene trattato “a peso”, senza
tanti dettagli.
Anzi: in diversi report non ci sono neppure tabelle, non c’è
null’altro che una menzione verbale, senza specifica alcuna.
Un po’ pochino per dire che si trova nel 70% dei casi…
Diciamo piuttosto che ce n’è stato UNO interessante (che però era un
bufala) e gli altri casi hanno cercato di adeguarvisi.
(Per la serie: dove non possono i dati, possono i riferimenti sfumati
e sibillini. “Tanto il report chi li legge”, avrà pensato il BLT)
Citazione:
    Volevo che il materiale venisse depositato nello stesso modo in
cui l’abbiamo trovato più volte, e cioè in forma lineare, cosa che
sicuramente non si può ottenere da qualcuno che va in un campo
semplicemente a buttare in giro della roba
Peccato. Perché questo era proprio il caso della H-Glaze (fatta
dall’uomo)
Ed in quel caso le analisi erano pure ben dettagliate, con tanti
particolari sulla “impossibilità” di provenienza umana di quelle
polveri! (Peccato che le successive analisi abbiano smentito queste
affermazioni)
Citazione:
    E’ stata trovata in quelli genuini, non costanemente, [ma ripetute
volte. Si tratta di particelle] troppo piccole per vederle a occhio
nudo: stiamo parlando di 10-40 micron di diametro.
Peccato che questi diametri nella maggior parte dei casi siano stati
“supposti” e non misurati né rilevati.
(E’ così che si fanno le anomalie, dopotutto)
Citazione:
    E’ stata trovata in quelli genuini, non costanemente, [ma ripetute
volte. Si tratta di particelle] troppo piccole per vederle a occhio
nudo: stiamo parlando di 10-40 micron di diametro. Il punto è che noi
le abbiamo trovate depositate in quel modo, e questo è stato uno dei
criteri assegnati all’MIT [per il test], che gli piacesse o meno. Non
c’entra nulla quello che a loro piaceva: la sfida era di cercare di
replicare ciò che noi abbiamo trovato ripetutamente nei cerchi di
grano. La loro opinione non c’entrava nulla.
Ovviamente. I ragazzi del MIT non avevano voce in capitolo, visto che
erano stati affidati ad una esperta.
Il problema nasce quando qualcuno si vede quel filmato e pensa:
“’Orcomondo, ma come fanno i ciclemakers a portarsi dietro tutta
quella roba? E’ IMPOSSIBILE! Quindi i circlemakers sparano delle
balle, non è credibile che si attrezzino così, tutte le volte!”
Ed infatti è proprio così: non è possibile.
Ma tanto, chi se ne importa? D’altronde non è neppure necessario.
(Perché le anomalie vengono ritrovate lo stesso, ed i forni a
microonde portatili per questo sono del tutto inutili)
Citazione:
    Ma poiché loro, a quanto pare, non sono riusciti a replicare
nemmeno lontanamente l’allungamento del nodo apicale
Bastava aspettare due settimane (il tempo medio di campinamento per il
BLT) e l’allungamento l’avrebbero trovato.
Non si capisce d’altronde perché per i cerchi umani si pretenda di
rilevare gli allungamenti subito dopo la formazione del cerchio,
mentre per quelli “genuini” si raggiungano tranquillamente i 15 giorni
di anzianità.
Citazione:
    Non mi è mai stato permesso di vedere un solo campione delle
piante, non mi è mai più stato permesso di parlare ai tre ragazzi, nè
mi è stato permesso di parlare con quelli che hanno giudicato
l’esperimento.
Forte come idea. Fare richieste impossibili, per poi giudicarle
irrealizzate.
(Pensandoci: si potrebbero vincere tanti soldi in questo modo.)
Citazione:
    [b]Io sono certa che i falsificatori riescano a fare, e facciano,
alcuni di questi disegni più grandi ed elaborati. Ne sono in grado,
questi gruppi allenati, e li fanno.[7b]
Spero che adesso molti dei lettori di questo articolo riescano a
capire che cosa ho detto nei precedenti thread sui crop circles.
I ricercatori SANNO BENISSIMO che i circlemakes possono fare tutti i
disegni che vogliono, indipendentemtne da forma, misura e complessità.
Lo SANNO e lo riconoscono senza problemi. Quindi che si ferma a
giudicare in base ad un paio i foto viste in rete, esclamando “questo
è IMPOSSIBILE DA REALIZZARE”, esprime un parere ingenuo, che i
ricercatori hanno abbandonato da un pezzo. (Almeno 15 anni fa)
Per loro la questione oggetto di dibattito riguarda ormai SOLO le
anomalie.
Quindi la produzione di cerchi da parte dell’uomo è ACCETTATA e
CONOSCIUTA.
Altro che “se non c’è in rete non è dimostrato”….
Citazione:
    Ma quello di Milk Hill, quella cosa enorme di un paio di anni fa,
quello è stato la prova del nove. Quell’enorme, incredibilmente
elaborato disegno, era genuino.
Talmente genuino che le linee di costruzione erano visibili persino
dall’alto… : )
Citazione:
    Io non credo che sia così, e le spiego perché. Prima di tutto noi
sappiamo che dei cerchi complessi e elaborati sono comparsi già nel
1600, nel 1700, nel 1800, e all’inizio del 1900, prima che ci fossero
gli aerei
Falso. Non erano né complessi né elaborati. Anzi, non erano prorio dei
crop circles.
(Si vedano i messaggi precedenti dove si è parlato di “cerchi nella
storia”)
Citazione:
    Quello che è importante riguardo quello studio è ... La gente
accusava Levengood di essere prevenuto, di cercare questo e
quest’altro, di inventarsi tutto, bla bla bla
Eh bè.
Citazione:
    Quello che abbiamo trovato è che in tutte quelle formazioni in cui
Levengood diceva che c’erano questi cambiamenti nelle piante, avevamo
anche i cambiamenti nel terreno , nei minerali di argilla. Questa è
stata la prima cosa. Questo supportava i risultati di Levengood al
100%
In TUTTE? MA che dice? L’anomalia delle argille è stata studiata in un
numero esiguo di casi, altro che tutte.
Citazione:
    In secondo luogo abbiamo scoperto che i cambiamenti nel terreno,
nei minerali di argilla, avrebbero richiesto una energia così intensa
che avrebbe o inceneritori i campi, bruciati, oppure li avrebbe
ridotti a pura polvere
E le piante di che sono fatte, di amianto?
(Ah no: è l’energia che è “diversa”, dimenticavo)
Citazione:
    Questa è a tutt’oggi la prova più solida che abbiamo, perché
c’erano tutti questi scienziati diversi, che non si conoscevano fra di
loro. Di fatto Reynolds, come la persona che ha fatto l’esame di
diffrazione ai raggi X, come l’esperto statistico, non avevano mai
nemmeno sentito parlare dei crop circles. Sono stati semplicemente
ingaggiati per fare il lavoro che hanno fatto.
    DOMANDA: Sull’argilla....
    Su qualunque cosa: il tizio della diffrazione a raggi X ha
prelevato l’argilla, l’ha messa nei contenitori e li ha infilati nella
macchina.
    DOMANDA: E la struttura cristallina risultava cambiata.
    Sì. Il Dottor Reynolds l’ha valutata, e l’esperto statistico ha
fatto le statistiche
Aspettando che tutto questo venga pubblicato in un bel paper peer-
reviewd (come tante volte invocato dal BLT nei confronti delle altri
voci sui cerchi nel grano), ecco una interessante lettura su come i
dati sulle argille non abbiano subito trattamenti diversi da quelli
sulle altre “anomalie”:
http://ufologie.net/htm/cropcristalisation.htm
----
Ma non solo questo reply, Gucumatz (che vi consiglio di leggere, anzi
di stampare e tenere a portata di mano) offre materiale e spunti di
riflessione che con sistematica indifferenza vengono messi in secondo
piano, spostando continuamente l'attenzione su altro e non dialogando
su quel materiale offerto (soprattutto i riferimenti a questi
dannatissimi Lab report, che continuo a dirlo: sono la prova delle
menzogne del BLT per sua stessa voce)
Ora, domande alle quali non ho risposto e che mi aveva posto Floriel
erano su quanto scrivevo e che riporto qui:
----
formazione citata in un altro commento sul suo sito, da parte mia e
che ripropongo, ovvero quella del 2006 (28 Maggio) creata ad Amilly,
dipartimento di Loiret dagli studenti dell'istituto (Liceo) agricolo
di Chesnoy.
----
Basta poco, lo davo per scontato: cito riferimenti precisi, e chiunque
voglia può scrivere al'istituto e chiedere informazioni. NON pubblico
email private.
Cosi come per le altre domande: non ritenevo necessario dovere
ripetere cose già esposte da altri (Gucumatz).
Un consiglio?
Salvatevi tutti i post di Gucumatz, sono una risposta a tante domande
sul fenomeno ed hanno precisi riferimenti verificabili.
Salvatevi anche le immagini. Tornano utili sapete....recentemente (San
Leo) ho visto un ricercatore (SIC!) fare bella mostra di alcuni di
quei Crop Circles dei quali si conosce l'origine come "made man".....
Me ne sono uscito dalla conferenza dopo circa 10 minuti (ma credo
meno) per evitare di rovinare la giornata agli amici che erano con me
presenti.
Dopo la conferenza, mi hanno presentato questo "ricercatore" ed allora
controllandomi il più possibile ho fatto alcune domande....credimi, in
risposta ho avuto cose del tipo "non conosco la'rticolo di"; "non ho
letto il lavoro di.." non me ne frega niente"...
Come si può discutere con queste persone?
Vabbè
Chiedi pure altro se vuoi, risponderò
Ciau
T

 Ma tu scusa che cavolo di domande fai a me' ???
Hai ragione, dovrei farle a chi non trolla.
Ma qui dentro sono rimasti in cos� pochi..

 Come si può discutere con queste persone?
Non lo so...
Se puo` esserti di qualsiasi aiuto posso comunque dirti che malgrado i
tagli che hai detto quel che rimane della discussione fornisce comunque
un pessimo quadro del personaggio Mazzucco... almeno a me [altri
avranno impressioni diverse].
Ciao ciao
Claudio

 E poi sinceramente ho [...]
Sï¿œ, sei chiaramente un onanista solitario.