Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 9/11 Live: The NORAD Tapes

http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
Mk

 Mk
Mk,ora un po di inglese riesco a capirlo,però ti sarei grato( visto che 
l'hai trovato interessante come sito)se mi dessi  un indicazione di 
quel che viene riportato,e cosa tu ritieni importante nel sito o almeno 
un commento.Giusto per capire cosa intendi con il link qua sopra.
ciao
ted


le registrazioni del NORAD dell'11 settembre 2001 sono state
rilasciate. nell'articolo non c'e' la registrazione completa o la
trascrizione, ma stralci.
la conclusione: il volo 93 non e' stato abbattuto.
e non sono riusciti a tracciare in tempo gli altri voli che si sono
schiantati sulle torri e sul pentagono.
Mk


Infatti... sembrano, anzi sono, tutti molto confusi. Non sanno dove mandare
i caccia, credono che a dirigersi su Washington sia l'American 11 che invece
si e' gia' schiantato sul WTC, non capiscono chi stia volando lentamente
sopra il Pentagono, non si capiscono bene su cosa significhi che "United 93
e' giu'" e credono che sia atterrato...
Sono completamente nel pallone, come l'evidenza dei fatti ha poi mostrato.
Questa storia e' sempre piu' nebulosa...
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


sempre meno, IMO.
nel momento in cui vengono disattivati i transponder gli aerei
dirottati si perdono insieme ad altri 3000. ed il NORAD aveva solo 4
aerei (piu' uno tra training) per intercettarli.
nessuno di quelli che ha fronteggiato l'emergenza si aspettava un
attacco del genere.
(nota la ripetizione della domanda se e' un test o sta succedendo
davvero).
poveracci...
Mk

Mk ha usato la sua tastiera per scrivere :

ok,quanto meno comunque strano comunque che per un traffico aereo del 
genere,il sistema di sicurezza americano, sia andato in palla 
così.Anche perchè i dirottamenti non son certo cose dell'altro 
mondo.Chiaro che a volte l'onnipotenza fa abbassare la guardia,o 
comunque fa si che si sia impreparati a catastrofi.Ma tieni presente 
che parliamo di uno stato,che per decenni era pronta ad un attacco 
nucleare a sorpresa,e che le procedure di difesa dello spazio aereo,e 
le procedure si son conservate,nnostante i cambiamenti geopolitici.Non 
è possibile che soli 4 aerei fossero disponibili.qua in sardegna ogni 
girono ci saranno decine di voli e esercitazioni.In america no?Dai, è 
comunque pazzesco tuttò ciò,senza contare che comunque ci son 
colpe:nessun dimesso,ma anzi ,qualche promozione molto strana a quel 
che si dice.Come si fa a non esser almeno sospettosi.Voglio dire che se 
in Italia fosse successo una cosa simile ,molte teste sarebbero 
saltate.no
?
ted

 
saltate.no
?
AHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAH
ted, aho', buongiorno.
Mk

 ted, aho', buongiorno.
'giorno 'giorno :-)
ciao
ted

 > ma e' successo.
Se ascoltate bene i nastri capite che non e' che avessero carenza di caccia,
figurarsi! Erano in allerta almeno Otis e Langley. E' che non capivano dove
diavolo mandarli. E non capivano chi dovessero andare ad intercettare e
dove.
Quello dei trasponder disattivati non e' un problema. In fin dei conti, i
quattro aerei dirottati sarebbero stati gli unici senza trasponder in una
folla di aerei con trasponder.
Io credo che sia i radar del controllo civile sia quelli del controllo
militare presentassero informazioni molto confuse agli operatori e che la
conseguente confusione nelle comunicazioni fra i vari siti abbia fatto il
resto.
Da cosa sia stata provocata questa confusione radar non si sa. Quello che si
puo' sicuramente dire e' che un sistema di difesa aerea come quello
americano del 2001 non poteva assolutamente essere messo in crisi da qualche
dirottamento. Mi rifiuto di crederlo.
Anche l'ascolto delle comunicazioni fra i siti radar ed i vari apparati
della difesa aerea quella volta di Ustica evidenzia una notevole confusione
ed un sostanziale brancolamento nel buio, ma eravamo nel 1980 e in piu' le
perizie fatte sui tracciati diversi anni dopo sollevarono il sospetto che i
radar fossero vittime di contromisure elettroniche la sera del fattaccio.


 davvero).
No, la domanda viene ripetuta perche' c'erano un sacco di esercitazioni in
corso, per quello non hanno reagito.
Ciao
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@email.it
http://www.alexmai.it
Vieni a scoprire Orchidea...

 Da cosa sia stata provocata questa confusione radar non si sa.
Si sa benissimo, c'erano delle esercitazioni, e sui monitor avevano decine
di aerei "falsi"...



Noto che, da oltre vent'anni in qua, il vecchio sistema di confondere le
idee con le Synadex funziona sempre, eh?...
Sempre detto io: i militari hanno proprio la testa fatta a cubo! ;-)


 radar fossero vittime di contromisure elettroniche la sera del fattaccio.
Non è una giustificazione.
Nel 1980 si era perfettamente in grado, allora meglio di oggi, di 
intercettare qualcosa di sconosciuto poichè ci  si poteva aspettare un 
20ina di TU155 che volevano risolvere il problema dei parcheggi nelle 
città italiane. E se un radarista non si rende conto che è difronte a 
misure ECM allora lo si mandi a pelare patate.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris


Combinazione... proprio quella mattina, all'ora di punta, questi vanno a
fare una bella esercitazione incasinata! :-D
Bill Laden poteva conquistare l'America con un videogame e non lo sapeva!
:-DDD



Beh... una squadriglia di Tupolev che arriva dai balcani e punta su Roma e'
un esercizietto da primo corso allievi.
Pensa pero' ad un'operazione nella quale i servizi segreti ti schedulano
un'esercitazione proprio in quelle ore, ti confondono le idee, ti fanno
arrivare ordini di servizio un po' assurdi ma con priorita' 1...
Magari pensi che per evitare di finire a pelar patate o peggio ti conviene
eseguire e non fare troppe domande...


 corso, per quello non hanno reagito.
E sono stati anche promossi dopo il disastro. E' la prima volta che
l'incapacita' viene premiata (almeno ufficialmente e negli USA, in Italia
gia' lo si fa da anni ;) ). Comunque prima dell'11/9 tutti gli aerei fuori
rotta venivano regolarmente intercettati e scortati. Solo quel giorno non
ha funzionato una normale procedura di routine.
-- 
F.

 la conclusione: il volo 93 non e' stato abbattuto.
E non e' neppure caduto visto che i resti non si sono trovati ;)
Interessanti i racconti dei testimoni che stavano in zona del volo 93, poco
prima di sentire un boato dovuto all'aereo che esplodeva, tutti hanno visto
le luci delle lampadine delle loro case tremolare. Un pilota militare ha
spiegato che questo fenomeno poteva essere causato solo dal "flash"
elettromagnetico che viene sparato insiema al missile aria-aria, con lo
scopo di accecare i radar del bersaglio.
-- 
F.

 dirottati si perdono insieme ad altri 3000. 
Ma gli altri 3000 i responder li hanno ben accesi, quindi non perdi 
nulla, la traccia radar rimane.
-- 
Meets quality standards: It compiles without errors.
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 nulla, la traccia radar rimane.
Sě, ma il problema č identificarla in mezzo ad altre 3000.
Sapevi che i sistemi radar dell'aviazione civile americana sono
tecnicamente fermi agli anni 50/60 (con aggiornamenti fdei '70) ?
Con computer a transistor su schede, sempre se hanno finito di
sostituire quelli a valvole :-).
Su uno Scientific American di qualche anno fa c'era un articolo
relativavo allo sviluppo del nuovo software che avrebbe dovuto
sostituire i vecchi sistemi (mai entrato in funzione dopo circa
trent'anni di continua riprogettazione, e alla fine abbandonato),
che faceva sembrare innovativo il DOS e lineare la progettazione
di Windows...
E' stato preso ad esempio negativo in alcuni "case studies" nei
corsi di programazione. Se cerchi con "FAA software failure"
o qualcosa di simile capisci meglio cosa intendo.
Anzi, aspe'... pare che non abbiano finito:
http://www2.umassd.edu/CISW3/coursepages/pages/CIS311/LectureMat/sediscipline/whyse.html
Today the FAA still uses the air-traffic-control software from
the 1970s. It runs on a vacuum-tube IBM9020e. This system
contributed almost a dozen failures this past year. The FAA
has been working to replace the antiquated system.
The FAA has been paying Loral (was IBM Federal Systems)
$700-900 per line for the new software to run on hundreds
of computers and embedded in new and sophisticated hardware
which must respond around the lock to unpredictable
real-time events. The FAA decided in June 1994 to can two
of the four parts losing $144 million. The fourth part, new
workstation software for air-traffic controllers, has cost $1.4
billion, and is currently under the scrutiny of researchers
to see if it can be saved.
Bye, G. 

 o qualcosa di simile capisci meglio cosa intendo.
Altra roba, questa è dell'anno 1999 (all'epoca del problema Y2K):
http://www.geocities.com/athens/delphi/1088/netbook/p_32.htm
The ARTS-IIIA system continues to rely on a 1960s-vintage
computer (a UNIVAC 8303 Input Output Processor), which
was originally produced by UNIVAC but is now supported by
the Lockheed Martin Corporation. Home computers available
today have 250 times the memory of this archaic processor.
[CUT] In the January 12, 1998 issue [cut] IBM informed
Lockheed Martin Air Traffic Management, an FAA contractor,
in an October 1997 letter that about 40 IBM 3083 mainframe
computers at 20 Air Route Traffic Control Centers won't work
starting January 1, 2000.
These computers are used to collect and process all the radar
systems and pass the information to other computers that
drive the screens monitored by flight controllers.
"The 3083s also receive signals from each plane stating its
identity, type of equipment, altitude and destination and helps
tag each radar blip with the appropriate data."
IBM discontinued the 3083 models about 10 years ago and
has warned since June 1996 that spare parts are getting scarce.
[CUT] IBM claims that the computers can't be fixed before 2000.
The FAA is ignoring IBM's advice and trying to debug the
computers within 90 days with the help of a retired IBM programmer
and a team of software experts.
FAA aims to finish tracking system upgrade by 2008 (Aprile 2000)
http://www.gcn.com/print/vol19_no8/1711-1.html
The Federal Aviation Administration plans to modernize its
method of tracking air traffic by 2008 but doesn't have a
specific plan for doing so, FAA officials say.
Aging IBM 3830 mainframes were replaced with 63 IBM 9672
Generation 3 servers in October to avert potential year 2000
problems, but air traffic controllers continue to rely on
30-year-old software to track planes.
[CUT]
Although the old computers were replaced, the new servers
continue to run the National Airspace System software under
the IBM System/370 instruction set emulation mode[CUT],
An upgrade would let the software operate under the IBM
System/390 instruction set, which is native to the new servers
Nel 2003 (purtroppo due anni dopo il 9/11) pare che le cose
stessero finalmente migliorando:
http://www.lockheedmartin.com/wms/findPage.do?dsp=fec&ci=11575&rsbci=0&fti=112&ti=0&sc=400&jsi=false
ROCKVILLE, MD, January 2, 2003 -- Lockheed Martin has
completed the nationwide rollout of a critical computer upgrade
at 23 air traffic control facilities[cut].
Older computer storage devices that are critical to radar and
flight management functions were replaced[cut]. The devices
hold key data that is used to recreate and analyze unusual air
traffic control events, ultimately improving safety.
Bye, G. 

Bill Laden
LOL! :D
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 'giorno 'giorno :-)
avrei dovuto dire buonanotte, ted.
in italia le teste non saltano MAI (o saltano e tornato al loro posto
dopo poco).
Mk


Volevo virgolettarlo, ma ho pensato che non servisse. :-D
Comunque, quante volte al tg lo hai sentito chiamare Bill?


 Sě, ma il problema č identificarla in mezzo ad altre 3000.
Se gli altri 3000 hanno il trasponder acceso di fianco ad ogni 
traccia c'č la sigla... Quelli senza transponder invece no...
-- 
Remember, UNIX spelled backwards is XINU.


 scopo di accecare i radar del bersaglio.
e la fonte di cio'?
il solito "un tizio ha detto" che poi diventa "tutti hanno detto" che
poi diventa "CI STANNO MENTENDOOOOO!!!"?
Mk

 eseguire e non fare troppe domande...
Gli ordini si eseguono punto.
Ma questi signori dovrebbero andare tutti a pelare le patate.



Si', e poi andiamoci piano con i numeri: ogni controllore di volo avra' in
carico al massimo una o due decine di aerei, non e' che su un singolo
schermo radar ci sono tutti gli aerei in volo sugli USA!
Anche la presunta arretratezza dei sistemi informatici per il controllo del
traffico aereo mi sembra un pretesto. Se fosse un sistema cosi' schifoso
veramente, ogni giorno dovremmo registrare almeno due o tre incidenti!
Certo, non sara' stato l'ultimissima versione di windows xp servicepack
sarcazzo cosa, ma era perfettamente funzionale ed efficiente. O meglio, lo
sarebbe stato se non fosse stato confuso ad arte, controllori compresi.


 traccia c'è la sigla... Quelli senza transponder invece no...
Ok. Alle 9 di mattina del 11/9, in pieno attacco, i voli civili sugli USA
che avano il transponder acceso erano 4200.
Quelli piccoli civili senza transponder quanti erano? 7000? 10000? 15000?
In che modo, quando vedi su un radar migliaia di puntini senza nome, riesci
ad identificare qual'è (se è uno, ma forse sono due, o forse tre, o forse
sono 20) l'aereo dell'attentatore?
E infatti l'ordine definitivo è stato "Chiudere lo spazio aereo dell'intera
nazione, e chi è in volo atterri subito" e in quel modo dopo tanti tanti
minuti sono rimasti tre puntini sul radar che non avevano intenzione di
atterrare.
Ora, tu avresti dato l'ordine di abbatterli tutti e tre? Ordine che nel 2001
poteva dare il Presidente e solo lui. E che infatti poi ha dato!!
Ma ad ordine di abbattimento ricevuto (10.08 ora di washington mi sembra),
ecco il conflitto psicologico di chi deve girare l'ordine agli esecutori:
Abbattiamo 3 aerei pieni di civili, che NON sono codice transp 7500?? Perchè
lo vuole il Presidente? Uno di quelli era il volo United93, ma gli altri due
erano voli civili che non avevano ricevuto le comunicazioni da terra per
altri motivi.
Non era mai successo, non era nemmeno previsto che qualcuno dirottasse un
volo civile INTERNO per poi PRENDERE I COMANDI del mezzo!!!
Se quello era l'inizio di un attacco all'America, il vero grosso attacco
sarebbe giunto dall'esterno, una volta che il sistema di comunicazioni e
aeroportuale americano era in tilt.
Ecco perchè, nel dubbio, è stato correttissimo spedire un paio di
intercettori sull'atlantico.
NORAD 11 settembre, si segnala aereo fuori rotta, o forse aerei.
Norad: E' fuori rotta perchè? Ha segnalato emergenza? (transp 7700)
Risposta: NO
Norad: Ha segnalato avaria nella comunicazione? (transp 7600)
Risposta: NO
Norad: Ha subito un dirottamento? (transp 7500)
Risposta: NO
Norad: E allora che dobbiamo fare? Sta tentando di atterrare da qualche
parte?
Risposta: SI, sta scendendo verso il JFK
Norad: Allora allertate il JFK, non noi!!
Risposta: Altro problema, molti piloti segnalano una colonna di fumo dalla
torre del WTC
Norad: Ora controlliamo. E i voli che non rispondono?
Risposta: Uno è sparito dal radar sulla zona di manhattan, appena esce dai
grattacieli riapparirà sul radar, siamo in contatto con il JFK che non l'ha
ancora visto arrivare
una brutta giornatina, senza dubbio


 ha funzionato una normale procedura di routine.
piu' che altro come complottista mi andrei a verificare tutte le fonti.
Mk

 falso: 
http://www.ihsaviation.com/news/current.html
LOL ;) Ma che grande panzana ;) Se perfino qui in ITALIA e' procedura
standard da *decenni* far levare in volo i caccia per intercettare gli
aerei che non rispondono agli appelli (si chiama "scramble") l'ho visto in
un'infinita' di film e filmati e documentari ben prima dell'11 settembre.
Questa balla fa il paio con i passaporti che resistono al fuoco di 1000
gradi, ai musulmani che si ubriacano, alle Nissan che tornano da sole
eccetera. La procedura e' operativa da anni, prevede perfino l'abbattimento
come soluzione estrema, altro che lanciare un avviso e revocare le licenze
e stare a guardare cosa fa ;)
-- 
F.

 e la fonte di cio'?
Il filmato qui segnalato da qualcuno:
http://www.pressante.com/content/view/101/33/
La visione (di un'ora e mezza) e' sconsigliata a chi crede ciecamente alle
tesi ufficiali, potrebbe restarne disturbato ;)
-- 
F.

Comunque, quante volte al tg lo hai sentito chiamare Bill?
Non mi ricordo, non ho piu' la tv. :P


 tesi ufficiali, potrebbe restarne disturbato ;)
cambia l'url ma Inganno Globale resta sempre la solita puttanata.
segui un po' i commenti al sito di mazzucco, potresti restare tu
disturbato ;)
Mk

 e stare a guardare cosa fa ;)
operativa da anni? mmm... 2006 - 2001 = 5. si, hai ragione: e'
operativa da anni.
Mk

 e stare a guardare cosa fa ;)
Dimmi chi nella catena di comando aveva autorità di ordinare 
l'abbattimento di un aereo civile?
Ti ricordo che quando i Soviet abbatterono il 747 koreano (o giapponese 
non ricordo con precisione) si levarono grida di sdegno da parte di 
tutto il mondo ed il generale che era responsabile dell'ordine finì in 
Siberia a contare alberi ed il pilota appiedato.
E pensa che i Soviet avevano tutti i diritti di abbatterlo, era fuori 
rotta, non rispondeva alla radio, sorvolava una zona interdetta al volo, 
e poco prima in quella stessa zona c'era stato un aereo spia americano.
Eppure passarono per essere dei brutti stronzi paranoici e cattivi.
Eppure i Soviet non pensarono neanche per un istante ad un potenziale 
volo suicida.
L'undici settembre è stato un fatto unico che nessuno si aspettava ed ha 
stabilito nuove regole.
Se quell'incidente che coinvolse le forze aere sovietiche fosse avvenuto 
oggi le cose sarebbero state diverse, avrebbero detto che era fuori 
rotta e temevano che si schiattasse su dei civili e blablabla e nessuno 
avrebbe fiatato.


 NON sembra esser sempre collegato ad un radar..).
Ma allora basta spegnere il transponder per poter attraversare 
l'intera USA senza essere neppure visti, giusto?
-- 
To err is human; to really foul things up requires a computer.


 transponder attivo, altrimenti non verrebbe manco fatto
Vedo che ti è sfuggita l'ironia del post...
-- 
I am Pentium of Borg. Division is futile. You will be approxmiated. 


 meschina, ma quella malidetta continua a sfuggirmi..
Non ne dubitavo.
-- 
Protect your software at all costs; all else is meat.


 non fosse stato confuso ad arte, controllori compresi.
Mmmm. Ho i miei motivi per non pensarla cosě, ma non
penso che li riterresti validi.
Bye, G. 

 Se ora non colgo l'ironia potresti darmi una mano..
Il messaggio infatti non è quello. Ci credo che non capisci, ti perdi
i pezzi per strada. Ritenta, forse se usi il cervello, la prossima 
votla, a qualche conclusione arrivi.
-- 
Computers are unreliable, but humans are even more unreliable.  - Gilb


 ferrato in materia..
ROTFL. Ha parlato l'esperto. Il Grande Esperto, per la precisione. 
Talmente esperto che non si rende neppure conto TU parli di una cosa,
io rispondo ad un'altra. Precisamente a quella grande CAZ%%ATA di chi
ha scritto:
"...Nel caso il transponder di quell'aereo venisse disattivato, 
allora la traccia di quell'aereo semplicemente *sparirebbe* dallo 
schermo di quel radar..."
Al che la mia risposta. E non rompermi più le *pelotas* ora visto che
non sei parte in causa.
-- 
Long computations that yield zero are probably all for naught.



Ho gia' scritto in un altro thread, prima che libero me lo splittasse tutto
in maniera incomprensibile rendendomi incapace di seguirlo ulteriormente,
che:
- i 4200 aerei in volo sugli USA quella mattina NON erano (come e' ovvio che
sia) tutti in carico ad un solo radar e ad un solo operatore. Pertanto,
l'ipotesi che i quattro aerei dirottati si confondessero tra gli altri 4196
e' una stronzata. Il cielo degli USA, come il cielo di qualsiasi altro
territorio, e' coperto da diversi siti radar ognuno dei quali ha la sua area
di competenza. Nell'ambito dell'area di competenza, tutti i voli presenti
vengono distribuiti ed affidati ad un certo numero di operatori i quali se
li "passano" man mano che i voli stessi attraversano le diverse aree di
competenza.
Dal momento in cui stacca le ruote da terra al momento in cui le riappoggia
da qualche parte, ogni aereo e' affidato e seguito da una serie di
operatori.
Avete capito? Senno' sai che casino?
Quando uno stacca il trasponder, o mette un codice di emergenza, l'operatore
radar che lo stava seguendo se ne accorge subito e comincia le procedure
previste in questi casi.
L'aereo non sparisce dai radar, ma continua a lasciare plots anonimi. Plot
"primari", come si dice. Ci sono sistemi radar che eliminano le tracce
anonime le cui caratteristiche di traiettoria e velocita' le rendono
incompatibili con quelle di un aereo, ma questo non era il caso.
In ogni caso, le traiettorie degli aerei sono state tutte seguite fino al
loro epilogo (o quasi, compatibilmente con la quota di volo).
Il sistema di difesa aerea e' stato paralizzato da una situazione di
confusione provocata da informazioni contraddittorie e/o fasulle che hanno
messo in crisi gli organi decisionali.
Resta da capire quale fosse l'origine di tali informazioni. Sta di fatto
che, in una situazione di estrema emergenza, il cielo degli USA e' rimasto
per due ore assolutamente privo di difesa e controllo. Due ore, un tempo
eterno.


 di due di picche, di' la verita'?
Mi chiamo così perchè di solito li pianto io i due di picche, come 
con te, fesso.
-- 
Death is a nonmaskable interrupt.


 possibile da TUTTE le postazioni usate normalmente).
AHAHAHHA....
Ti sei proprio imparato a memoria la paginetta di Attivissimo eh?
http://paoloattivissimo.info/11settembre/transponder/spiegazione-pilot
a.htm
-- 
There must be more to life than compile-and-go.



Per me potrebbe non essere immediato di sicuro, ma per un sistema da
svariati milioni di dollari gestito da personale addestrato ed esperto credo
proprio di si'.
Sono io che torno al punto di partenza: qui si preferisce far passare da
fessi ed imbecilli tutta la difesa aerea piuttosto che ammettere
qualcos'altro!


 torre di controllo..
Probabilmente ha anche altri hobby, l'omino... 
Per tua conoscenza, d'altronde abbondi d'ignoranza, il controllore di
volo in torre di controllo si prende carico dei velivoli in 
atterraggio e partenza, nonchè degli istanti successivi. E basta. 
Informati meglio Grande Espertone. La prossima volta potresti portare
a testimoniare pure tuo Cuggggino, che c'è di male? ROTFL.
-- 
My BBS is baroque now.  Please call Bach later with your Handel.


 ingegneri che hanno inventato un gioiello simile?
Ma non vedi che non sa neppure quel che dice? Neppure si rende conto 
delle bestialità che afferma. Seguendo il suo ragionamento un aereo 
senza transponder sarebbe INVISIBILE ai radar perchè la traccia 
verrebbe scartata automaticamente. Ti pare possibile che in USA un 
aereo senza transponder possa fare quel che gli pare e piace? A 
sentire loro sì! ROTFL, perchè quegli sciagurati dei civili non si 
accorgerebbero di loro, mentre i militari avrebbero un gran daffare a
discernere i plot reali seguiti dal transponder da quelli primari di 
velivoli senza transponder... Eh, una gran potenza 'sta america! MA 
ROTFL.
-- 
Bad day: You wake up dead. 


 Non vedo perche'..
Non ha ancora compreso il concetto di "quota" e di tre dimensioni,
immagino, o gli manca il senso dello spazio.
L'aria è tanta e gli aerei sono piccoli :-).
Per far collidere due aerei, questi devono volare alla stessa quota,
seguendo rotte che si incrociano non solo in un certo punto ma
alla velocità giusta... a meno di non farlo apposta, far collidere
due aerei nel normale spazio di volo è *difficilissimo*. Basta fare
due conti per accorgersene.
Diverso è il discorso nelle vicinanze degli aeroporti, ovviamente,
dove la densità degli aerei in volo, la coerenza delle direzioni di
volo (consequenziale all'orientamento delle piste e ai venti prevalenti)
e le quote di volo sono estremamente diverse da quelle ad una certa
distanza.
Far impattare un aereo con un altro, ripeto, è estremamente
difficile, tanto che le collisioni in volo fra voli di linea sono quasi
sconosciute, tranne che nelle immediate vicinanze degli aeroporti,
o in altri casi particolari, come fra aerei militari nel volo in formazione.
O nel caso lo si faccia apposta, ma questo è un altro discorso...
Un caso emblematico è questo, da leggere bene per capire di
cosa si sta parlando: 
http://www.airmanship.it/Detail.asp?ID_content=103
Bye, G. 


Ma se tu non li vedi e non sai dove sono e dove vanno che razza di controllo
aereo sei???
Devi solo confidare nel fatto che almeno tra di loro si possano vedere. A
vista, intendo.
E se e' di notte? E se ci sono nuvole?
Ma vi rendete contro tu e quell'altra testa di cazzo delle enormita' che
state dicendo???
Ma basta!...


 caramelle..
ROTFL. Senti te l'ho già detto una volta. Se non le sai seguire e non
ci arrivi allora non seguire le discussioni. Rileggiti il thread, 
ignorante.
-- 
I'm in shape....round is a shape isn't it? 


 lavandaia sei pure senza ritegno.. Ma un ti vergogni?
Ho la strana impressione che, fino ad ora, la figura di emme la stia 
facendo tu ed il tuo compare, quello che ha scritto (e te lo riporto 
per l'ultima volta, perchè mi stufo presto di discutere con gli 
idioti):
"...Nel caso il transponder di quell'aereo venisse disattivato, 
allora la traccia di quell'aereo semplicemente *sparirebbe* dallo  
schermo di quel radar..."
Puoi condirci sopra quel che vuoi, la frase è quella e di quella si 
parla, ti rinnovo l'invito a smetterla di rompere i coglioni giusto 
per aprire la bocca e dargli aria. Se hai qualcosa di sensato da dire
nel merito parla, altrimenti statti zitto che ci fai una figura 
migliore.
-- 
Advanced design: Upper management doesn't understand it.


 cosa si sta parlando: 
http://www.airmanship.lt/Detail.asp?ID_content=103
Ecco bravo, allora vedi di leggerlo DAWERO per bene, soprattutto quel
che si dice fra le righe. Prova a chiederti, ad esemplo, a cosa 
caspiterina possa servire iI TCAS visto che "far Impattare un aereo 
con un altro è estremamente difficile". Come dici? Ah già, In cielo 
II sole splende sempre e la visibilità e sempre ottima.... ROTFL.
-- 
Programming is an art form that fights back.


 dire a me che non sono in grado di seguire i thread?
Certo, un tuo compare. Perchè se non hai capito a cosa si riferiva la
mia ironia di quel messaggio e neppure adesso la cogli il significato
è uno solo: quell'about:blank è un tuo compare, oppure una delle tue 
personalità schizoidi. Prova a far rispondere quella e vedrai che 
forse l'ironia la capisce. 
-- 
You forgot to do your backup 16 days ago.  Tomorrow you will need that version.


 che si dice fra le righe.
Limitiamoci a quello che c'è scritto esplicitamente, se non ti spiace;
per esempio:
"A seguito dell'evento, il sistema aviatorio mondiale rimase
scioccato. Come poteva essere avvenuto un incidente di
questo tipo?
[CUT]
Le possibilità che due aeromobili potessero scontrarsi erano
estremamente basse: fu un errore a generare questo terribile
disastro."
In altre parole, per una serie di errori, gli aerei furono
esplicitamente guidati uno contro l'altro, anziché uno
lontano dall'altro.
Altre info, volendo, su 
http://www.airsafe.com/events/midair.htm
Totale: 15 casi di collisioni fra aerei dal '60 al 2002. Praticamente
tutti, come dicevo, in prossimità di un aeroporto oppure con il
coinvolgimento di un aereo militare.
Leggere uno per uno, e seguire i link o guglare per credere.
*************************************************
Ripeto, è quasi impossibile che due aerei finiscano per caso
uno contro l'altro, basta fare due conti per dimostrarlo.
Ma dico, è così difficile capirlo ? Prendiamo le misure di un
aereo a caso... anzi usiamo quelle del 747, che è uno dei più
grossi.
Arrotondiamo, facendo finta che sia un parallelepipedo pieno:
65*70*20 metri, sono 91.000 metri cubi. Sembrano tanti ?
Ma facciamo un confronto con lo spazio aereo terrestre:
510.065.284 km2, che arrotondiamo a 500.000.000 per comodità
dei calcoli.
Ma sono kilometri quadrati, quindi 500.000.000.000.000 metri
quadri, che dobbiamo ancora moltiplicare per circa, anche qui
arrotondo, quindicimila metri di altezza:
 4.500.000.000.000.000.000. Rimettiamogli sotto l'altro numero:
91.000
...si nota la differenza, sì o no ?
Vogliamo parlare, sempre arrotondando, e accettando il rischio
di linciaggio da parte di un qualunque cultore di statistica, di una
possibilità su svariate *migliaia di miliardi* che due aerei si trovino
nello stesso punto nello stesso momento ?
Un Paperino "C'è un matematico in sala...?". 

 uno contro l'altro, basta fare due conti per dimostrarlo.
Già, e quando avviene lo spieghi tu ai parenti delle vittime che sono
stati fortunati, hanno imbroccato l'unica possibilità su svariate 
migliaia di miliardi! Dovrebbero giocarsela al lotto. In realtà non è
poi così difficile, senza adeguato controllo, che qualche casino 
succeda, vuoi perchè le aereovie sono quelle e il traffico aereo non 
è insignificante. 
Tò, leggiti anche questo:
http://www.traffico-aereo.it/pages/sic/sic04/sic04_0.htm
-- 
IBM: Inconsistent Business machines


 di star parlando? Con la vocina nella chiorbina?
E quanto trotti...
-- 
The Soviet Union does not exist any more in its present format.


 
http://www.traffico-aereo.it/pages/sic/sic04/sic04_0.htm
"in un controllo radar di avvicinamento come il nostro non possiamo
permetterci di tralasciare le tante tracce che circondano, lambiscono
(e spesso penetrano) il nostro miserrimo spazietto aereo"
OK, stiamo parlando delle vicinanze di un aeroporto o sbaglio ?
"Tutti sono separati, sia di livello sia geograficamente, ma si sa che
in un controllo d'avvicinamento gli aerei in arrivo sono convergenti
tutti su di uno stesso punto: la testata pista..."
Oh, sì, proprio un aeroporto :-).
Poi, nel seguito, parla proprio dell'incidente del Lago di Costanza,
quello che ti ho segnalato io in uno dei link precedenti.
OK, ti passo l'opinione di uno che non solo è un controllore di volo
esperto, ma è anche incazzato per come stanno le cose:
http://home.columbus.rr.com/lusch/
"In the USA we have an abundance of radar installations with a
considerable amount of overlapping coverage. Yet, how that
radar data is utilized and/or processed is far from optimum."
E poi spiega il perché.
Bye, G. 

 di angeli custodi.
Quando ero alle superiori facemmo anche una bella visita ad una base
aeronautica NATO (evidentemente anche qui cercavano cervelli da
indottrinare ;)). Sono perfino salito su un Fxx, peccato che era fermo, ma
quando ho visto quel piccolissimo abitacolo ho sempre pensato che uno dei
motivi per cui non avrei mai fatto il pilota era il senso di claustrofobia.
Comunque ci spiegarono la procedura, se c'era un aereo non solo nemico, ma
anche un aereo civile fuori dalla rotta assegnata che rifiutava di
rispondere agli appelli, si attivava lo scramble perche' quell'aereo
diventava un pericolo.
Nel filmato di cui si e' parlato spesso qui, si vede chiaramente che molto
tempo prima del 11/9 un aereo civile, americano, interno e fuori rotta fu
scortato da due caccia. Tutti all'interno erano morti a causa di una
improvvisa depressurizzazione, ma i caccia lo seguirono in tutto il suo
triste epilogo, per oltre mille miglia, fino a che non ando' a schiantarsi
una volta esaurito il carburante. Erano pronti ad abbatterlo qualora avesse
minacciato un centro abitato.
Per cui la procedura esisteva gia' da ben prima dell'11/9.
 L'idea che gli americani non la seguissero mi sembra assurda e non
dimostrata dai loro stessi precedenti. 
-- 
F.

 postazione di lavoro.
Vero. Pero' di radar militari attivi non ce n'era soltanto uno nei pressi,
ma decine e decine. Che si sarebbero allarmati immediatamente ad un aereo
civile che stacca il trasponder e cambia rotta, visto che per loro non
diventerebbe affatto invisibile (come potrebbe diventarlo per dei
controllori di volo civili).
Per cui il ragionamento di Attivissimo puo' valere se parlassimo di qualche
sperduto aeroporto di qualche isola del Pacifico, non di certo in quella
zona dove basi militari con radar attivi non mancavano e non potevano
mancare.
-- 
F.

 mancare.
MA sapere un minimo di procedure militari prima di parlare no eh?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris


From: SCpt <any...@invalild.invalid>
Date: Tue, 08 Aug 2006 22:21:30 -0400
User-Agent: KNode/0.10.2
MIME-Version: 1.0
NNTP-Posting-Host: 87.4.24.165
X-Trace: 1155068490 
reader1.news.tin.it
 30253 
87.4.24.165:53452
Capisco il tipo di gruppo, e capisco che la fantascienza, e capisco
che la fantasia, eccetera... ma siccome non ci credo che si possa
postare dal futuro, se non altro perché s'inca##erebbe MdI ;-), deduco
che tu abbia l'orario del PC in palla. Ti spiacerebbe metterlo a posto ? :-)
Bye, G. 

 che tu abbia l'orario del PC in palla. Ti spiacerebbe metterlo a posto ?
L'orario era a posto, era il fuso orario ad essere sbagliato ;)
-- 
F.

 MA sapere un minimo di procedure militari prima di parlare no eh?
Ti ho riferito quel che ho visto, letto e mi hanno raccontato in una base
NATO durante una visita ;) Non sapevo che lavoravi al NORAD e che i cieli
d'america prima dell'11/9 fossero i piu' indifesi del mondo, pero' non
riesco a crederci ugualmente che le cose fossero proprio cosi' ;)
-- 
F.


mancano le registrazioni degli ultimi minuti, questo vale anche per il
volo 77. ma guarda un po', proprio i minuti fatali. quelli non ce li
fanno sentire. ehehe. segreto di stato? cosa? ma dico stiamo
scherzando? cioé i minuti più importanti che servirebbero a fare luce
non ce li fanno sentire per ragioni di sicurezza? certo, ho capito di
quale sicurezza stiamo parlando.
i resti ritrovati a chilometri di distanza nel lago, i resti non
ritrovati sul luogo di caduta. insomma non sanno più dove sbattere la
testa. il volo 93 è stato abbattuto e questo pare per il semplice
fatto che i passeggeri avevano ripreso il dominio della situazione sui
dirottatori. oppure non è mai caduto in pennsylvania. 
mah
ciao
truman

SCpt ha scritto:

non ti preoccupare, per lui non conta che la difesa statunitense abbia
dei protocolli ben rodati e che 67 volte da gennaio 2001 a settembre
2001 i caccia si siano alzati in volo per affiancarsi ad aerei che non
rispondevano alla torre e che oscillassero le ali in segno di
avvertimento a seguire i jet (il tutto con una media di 5-6 minuti).
per lui non conta che lo spazio aereo americano sia il più monitorato
del mondo e che i radar siano sempre attivi e che non possa sfuggire
una mosca al norad e alla faa. per lui non conta che queste cose siano
di dominio pubblico, certe e risapute. lui preferisce sbattere i
piedini e dire che non è vero. tanto cos'ha da perdere?
ciao
truman