Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Babbo Natale o Gesù Bambino?

E voi, da bambini, credevate a Babbo Natale o a Gesù Bambino?
Cominciamo da Babbo Natale. Tempo fa un amico mi diceva che la posizione 
dell'agnostico è assurda: sosteneva, infatti, che sospendere il giudizio 
sull'esistenza di Dio fosse tanto ridicolo quanto sospenderlo sull'esistenza 
di Babbo Natale; chi ne affermava l'esistenza, doveva provarlo. Fino ad 
allora, l'atea fede nella "non esistenza" era pienamente giustificata.
L'argomento non mi convinse. Giustamente l'onere della prova dell'esistenza 
di Dio spetta ai credenti, ma convinto assertore quale sono della necessità 
di sospendere il giudizio su tale esistenza, ritengo che il mio amico sia 
caduto nella fallacia logica della petitio principi - che consiste 
nell'assumere come premessa ciò che si deve dimostrare (come fece la 
matricola citata da Smullyan che scrisse "Dio deve esistere, perché non 
sarebbe così meschino da farmi credere che esiste se non esistesse 
davvero!"). E' il termine di paragone, qui, a dare credibilità 
all'argomento. Poiché da una certa età in poi l'esistenza di Babbo Natale si 
ritiene falsa con una probabilità prossima al 100%, un ateo ha buon gioco a 
proporla come termine di paragone con l'esistenza di Dio. Ma allo stesso 
modo un credente potrebbe dire che sospendere il giudizio sull'esistenza di 
Dio sarebbe ridicolo quanto sospenderlo sull'esistenza dell'aria, che c'è ma 
non si vede. L'errore commesso sarebbe lo stesso. I due stanno semplicemente 
cercando di dimostrare che l'entità X esiste o no scegliendo un termine di 
paragone che, popolarmente, si sa essere esistente o no. I tratti del 
termine di paragone vengono poi accuratamente selezionati per presentare 
solo quelli che hanno qualche collegamento con Dio; dunque di Babbo Natale 
si dice essere prodotto di un pio desiderio dei bambini, e dell'aria si dice 
essere invisibile fonte di sostentamento - ma si evita di dire che 
l'esistenza di Babbo Natale è fisicamente impossibile con le proprietà che 
gli vengono attribuite (capacità di volare trainato da renne volanti) mentre 
un Dio trascendente non viola alcuna legge fisica, né dell'aria si dice che 
è rilevabile da rigorosi mezzi scientifici a differenza di quanto lo sia 
Dio.
Molti atei sono anche convinti sostenitori dell'inesistenza storica di Gesù 
(sin da Bambino). A questo proposito non citerò gli studi a favore o contro 
questa posizione, ma mi limiterò a citare la riflessione che Umberto Eco 
mette in bocca ad uno dei personaggi de "La misteriosa fiamma della Regina 
Loana", Gragnola:
"Gesù è l'unica prova che almeno noi uomini sappiamo essere buoni. A dirtela 
tutta, non sono sicuro che Gesù fosse il figlio di Dio [...]. Non sono 
neppure sicuro che Gesù sia davvero esistito. Forse lo abbiamo inventato 
noi, ma proprio questo è il miracolo, che ci sia venuta in mente una idea 
così bella. O forse è esistito, era il migliore di tutti, e diceva di essere 
figlio di Dio per buon cuore, per convincerci che Dio fosse buono."
Per convincersi che si tratta dello stesso pensiero di Eco, basta andare a 
rileggersi il bel dialogo tra lo scrittore alessandrino e Carlo Maria 
Martini pubblicato su liberal e ripreso su "In cosa crede chi non crede?" 
(Atlantide, 1996). L'invito di Eco al cardinale di Milano è appassionato:
"Cerchi [...] di accettare anche per un solo istante l'ipotesi che Dio non 
sia: che l'uomo appaia sulla Terra per un errore del caso maldestro, 
consegnato alla sua condizione di mortale, non solo, ma condannato ad averne 
coscienza, e sia perciò imperfettissimo tra tutti gli animali (e mi consenta 
il tono leopardiano di questa ipotesi). Quest'uomo, per trovare il coraggio 
di attendere la morte, diverrebbe necessariamente animale religioso, e 
aspirerebbe a costruire narrazioni capaci di fornirgli una spiegazione e un 
modello, una immagine esemplare. E tra le tante che riesce ad immaginare, 
talune sfolgoranti, talune terribili, talune pateticamente consolatorie, 
pervenendo alla pienezza dei tempi ha a un certo momento la forza, 
religiosa, morale e poetica, di concepire il modello del Cristo, dell'amore 
universale, del perdono agli nemici, della vita offerta in olocausto per la 
salvezza altrui. Se fossi un viaggiatore che proviene da lontane galassie e 
mi trovassi di fronte a una specie che ha saputo proporsi questo modello, 
ammirerei soggiogato tanta energia teogonica, e giudicherei questa specie 
miserabile e infame, che ha commesso tanti orrori, redenta per il solo fatto 
che è riuscita a desiderare e a credere che tutto ciò sia la Verità. [...] 
Ammetta che se Cristo fosse pur solo il soggetto di un grande racconto, il 
fatto che questo racconto abbia potuto essere immaginato e voluto da bipedi 
implumi che sanno solo di non sapere, sarebbe altrettanto miracoloso 
(miracolosamente misterioso) del fatto che il figlio di un Dio reale si sia 
veramente incarnato. Questo mistero naturale e terreno non cesserebbe di 
turbare e ingentilire il cuore di chi non crede."
Il mio percorso interiore mi ha portato a sostituire la ricorrenza della 
nascita fisica di Gesù Bambino con quella della sua immaginazione da parte 
degli uomini. Che seguiate la prima o la seconda interpretazione, a voi 
vadano i miei migliori auguri di buon Natale, a memoria di una Natività 
comunque sorprendente.
Mariano Tomatis

                    Il 27 Dic 2004, 17:40, "Mariano Tomatis Antoniono"
<NOSPAMtoma...@hotmailcom.invalid> ha scritto:

Giaggià...
Un piccolo problema, nei tuoi termini di paragone: niente di quanto noi
conosciamo ha le caratteristiche che vengono attribuite a dio (o a babbo
natale, se è per questo), mentre un mucchio di cose sono fisicamente
esistenti e trasparenti. Quindi l'uno paragone ha validità diversa
dall'altro.
Ora, posso convenire che la semplice enumerazione dei casi non dimostri
nulla, nel senso, ad esempio, che se anche ogni avvistamento di ufo venisse
acchiarato essere una bufala ciò non dimostrerebbe di per sè che gli ufo non
esistono. Così come il fatto che nulla al mondo abbia le caratteristiche di
dio non dimostra che dio non esiste.
Però in questo non è diverso da babbo natale, ti pare?
Se l'argomento logico vale per l'uno, varrà anche per l'altro.
Poi rimane il fatto che tutto ciò che conosciamo risponde a delle leggi
fisiche. Noi non vediamo l'aria, ma sappiamo perchè non la vediamo. Sappiamo
quali sono le caratteristiche dell'aria che la rendono invisibile.
Addirittura potremmo prevedere la trasparenza di sostanze sconosciute,
sapendone la composizione. Quindi non si tratta di enumerazione di esempi,
ma di contestualizzazione.
Dio è fuori contesto.
Ogni sua caratteristica è inspiegabile secondo le leggi che spiegano tutto
il resto, e, di più, secondo qualsiasi legge concepibile (questa è appunto
una delle sue caratteristiche).
Le sue caratteristiche sono arbitrarie, non verificabili, non spiegabili in
linea di principio, e conducono a paradossi, cioè sono prive anche di una
coerenza interna.
Certo, tu dici che babbo natale viola delle leggi fisiche e un dio
trascendente no. E, se vogliamo giocare con le parole, te la posso anche
passare. Perchè se per "trascendente" intendiamo qualcosa al di fuori delle
leggi fisiche, ovviamente non le viola.
Ma è solo un gioco, questo. Potrei ad esempio dire che esistono dei cubetti
di porfido che, se li lasci cadere, cadono verso l'alto, e, a chi mi dicesse
che questo è impossibile per via della gravità, potrei rispondere che sono
cubetti trascendenti.
Ne ho cambiato la sostanza, aggiungendo un aggettivo? Esistono, perchè ho
aggiunto un aggettivo?
Tutto quello che ho detto è che qualcosa che viola le leggi fisiche non le
viola se la chiamo trascendente. Perchè, se la chiamo trascendente, ne è
immune. Una bella magia :-)
Ma rimane sempre da spiegare perchè credere in un babbo natale trascendente
faccia ridere, e credere in un dio trascendente no. O perchè l'uno sia da
escludere, e l'altro debba beneficiare del dubbio.
Mi pare che, alla fin fine, il tuo argomento si riduca a due punti:
1. tu sei un convinto assertore della necessità di sospendere il giudizio
sull'esistenza di dio. Che tu lo sia a priori, o per una qualche
convenienza, o magari solo per il quieto vivere, poco importa. In ogni caso,
questo rimane il tuo postulato indimostrato.
2. tutta le gente smette di credere in babbo natale ad una certa età. Il che
dimostra, immagino, che un numero del lotto che non esce da venti settimane
ha più probabilità di uscire di qualunque altro, visto che praticamente
tutta la gente lo crede.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/