Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Mistero, almeno per me.

Antonio Bruno che si rivolge inequivocabilmente e gentilmente alle
stesse persone, lui non insulta nessuno...
Il numero indica le volte in cui ha utilizzato la parola relativa:
Branco 692
Branchisti 74
Branchista 65
Borioso 23
Boriosi 67
Cicappino 178
Cicappini 270
Scetticazzi 23
Frustrati 103
Frustrato 45
Ottusi 61
Ottuso 66
Meschino 24
Meschini 20
Ridicoli 70
Ridicolo 205
Cialtroni 91
Cialtrone 35
Arroganti 271
Arrogante 178
Patetici 53
Patetico 86
Ipocriti 46
Ipocrita 86
Vigliacchi 68
Vigliacco 55
Disonesti 40
Disonesto 44
Stronzi 18
Stronzo 28
Saccenti 165
Saccente 252
Presuntuosi 121
Presuntuoso 84
Idioti 44
Idiota 66
Chi volesse continuare...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il numero indica le volte in cui ha utilizzato la parola relativa:
Tsč... pivelli.
http://tinyurl.com/52pnq
:-)
Ciao

 :-)
Miii, me li ero dimenticati, non c'e' che dire sei inarrivabile....
;-)
ciao
Ken invidiosissimo



mah, IMHO occorrerebbe fare una lista *completa* e aggiornata di chi
ha "plonkato" tra abituali ed occasionali dei NG IDU e IDM ed
eventualmente di quelli che ha "democraticamente" imbavagliato nei
suoi bucum da quando e' apparso (come una gallina appena sgozzata) su
usenet : ci sarebbe da scommettere sul fatto che allo stato attuale
dell'arte coco', pardon toto', manda su IDU e IDM post per le
leggerseli e per rispondersi da solo!!!
Ciao, Goffredo
 
-- 
<<Condividerei qualcosa della tua sublimale essenza, oh escrementizio aborto.
Plonkarti sě, naturalmente, come si tira lo sciacquone del cesso. Ma, poi, č
molto bello vedere come vi rivelate al ng per quel povero ammasso di fessi
che siete...PLONK>> (da Antonio Bruno, su IDM e FISA, 28/11/04, nel 3D "La 
Bibbia del CICAP XXII" : 
http://snipurl.com/ay27
)

 Il numero indica le volte in cui ha utilizzato la parola relativa:
----------------CUT--------------------------
CRUNCH CRUNCH CRUNCH
CRUNCH CRUNCH CRUNCH
CRUNCH CRUNCH CRUNCH
CRUNCH CRUNCH CRUNCH
CRUNCH CRUNCH CRUNCH
CRUNCH CRUNCH CRUNCH
CRUNCH CRUNCH CRUNCH
CRUNCH CRUNCH CRUNCH
CRUNCH CRUNCH CRUNCH
Ha dimenticato"RODITORE"!
Buona rosicata, povero infelice.
PLONK
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
---------------------------------------
"Per quel che ne sappiamo, il nostro universo potrebbe essere stato creato
nello scantinato di uno scienziato di un altro universo"
(Alan H. Guth, autore della teoria inflazionaria dell'universo)

 :-)
detto in tutta onesta', io davvero non capisco il motivo per cui dare tanta
corda ad AB. Se il motivo e' collezionare insulti, non direi che questo
significa essere migliori di lui, anzi. Se il motivo e' allertare poveri
grulli che potrebbero comprare le sue castagne, ritengo che la gente, se
non fa del male, ha il diritto di separare un pollo dai propri soldi ed in
giro c'e' di molto peggio che AB e le sue castagne, mi sembra. Se il motivo
e' evitare che rompa i maroni coi suoi cut&paste mi sembra che invece si
ottenga esattamente l'effetto opposto. Se il motivo e' puro divertissement
lo potreste fare in e-mail privata senza costringerci a filtrare decine di
Mbyte di insulti. Se il motivo e' che c'e' bisogno dello scemo del
villaggio per divertirsi in gruppo, allora alzo le mani, anche se con
antonio e' come sparare sulla croce rossa.
E comunque penso davvero che chi continua a rispondergli sul suo stesso tono
non sia poi tanto migliore di lui, e non e' un complimento
Ladybat
-- 
chiare cascate:
tra le onde si infilano verdi
gli aghi dei pini

 leggerseli e per rispondersi da solo!!!
beh chi ha dato solo un'occhiata al suo sito non potrà non notare che
persino là le cose funzionano allo stesso modo 
decine di suoi thread con due, uno  o nessuna risposta... che tristezza :\
qui gli si da' ben più importanza di quella che merita
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 ha il diritto di separare un pollo dai propri soldi
Ecco, questa e' l'unica cosa che non condivido... :-)
Ciao ciao
Claudio

 non sia poi tanto migliore di lui, e non e' un complimento
A me Antonio da fastidio perchè è assolutamente egocentrico, presuntuoso, e
condiscendente. Offende nella maniera che io non sopporto.
Che questo sia un problema mio, e non suo, l'ho già detto più volte. Che non
abbia un millesimo della potenzialità di fare danno di Giampi Vanoli, anche
l'ho già detto più volte.
Quindi io direi che lo attacco solo per soddisfare un mio bisogno primario.
Se non ti piace, possiamo votare per moderare il NG. Fino ad allora, temo
che tu non ci possa fare niente.
In alternativa, portami due altre persone (oltre a te) che io stimi e che mi
dicano di non farlo, e se ne può parlare. Come ho già detto anche a Uppe, se
non sono gradito dalle persone che stimo posso certamente andare a postare
altrove. Fino ad allora, la mia posizione vale la tua, io credo.
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 antonio e' come sparare sulla croce rossa.
Ecco, un po' dell' uno un po' dell' altro,
direi....
ciao
Ken

 ha scritto nel messaggio 
news:342mnsF...@individual.net...

certo che ''gli'' č bruciato tanto
quella volta... 

 allora, temo che tu non ci possa fare niente.
non e' quello che dicevo. io dicevo solamente che gente che passa anni a
postare *unicamente* polemiche contro AB, asps e compagnia (e qui non mi
riferisco a te) alla fine rende il NG illeggibile per mancanza di
contributi.
ladybat
-- 
ranocchietto,
sei stato 
riverniciato tu pure?

 antonio e' come sparare sulla croce rossa.
Sono sempre 50 punti...
E poi, devo concordare con Danilo: quando uno ha un ego come quello di 
Antonio, che tracima e rischia di provocare tsunami a destra e a manca, 
fargli sapere ogni tanto cosa il mondo pensa di lui e' un dovere, oltre 
che un piacere

 che un piacere
E' un piacere, oltre che un dovere :-)


SuperPollo wrote:

la gente spesso ha bisogno di crederein qualcosa, qualsiasi cosa. E se
comprare una castagna magica serve a farti stare meglio, allora fallo.
Oggettivamente hai buttato via il tuo danaro, ma soggettivamente no. Se il
peccato e' veniale e' perdonabile, IMHO, da ambo le parti
ladybat.


peccato e' veniale e' perdonabile, IMHO, da ambo le parti
sottoscrivo
ciao, Jasmine

 ha scritto nel messaggio
news:41dc6c40...@news.tin.it...

Non so se esistono omeno "castagne magiche". Io non escludo quasi niente al
mondo, ma ci tengo a precisare, a scanso di equivoci, che non fa parte delle
mie attività o degli impegni della nostra associazione il vendere "castagne
magiche".
Come penso che ogni persona  ***I N T E L L I G E N T E*** sappia benissimo.


 Come penso che ogni persona ***I N T E L L I G E N T E*** sappia
benissimo.
Com'era quella cosa? Escusatio non petita...e poi? Cosa diceva? Non mi
ricordo...:-)


 peccato e' veniale e' perdonabile, IMHO, da ambo le parti
Quindi anche i fessi turlupinati da wanna marchi erano felici di esserlo,
eppure mi sembra che una volta che striscia ha dimostrato di che pasta era
la suddetta si e' formata la fila per riavere indietro i soldi...
per me l'unica cosa di cui ha bisogno la gente e' la verita', e piu' campane
sente piu' e' facile che si facciano un idea corretta di come stanno le
cose, ed in base a quello scelgano consapevolmente e senza rimpianti come
buttare via i propri soldi...
ciao
Ken

 che un piacere
indiscutibilmente vero, e' per questo che ti rammento spesso chi ha la
"testa a pera", poiche' e' un dovere, oltre che un piacere ;-D
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


era un discorso generale, quello a cui mi rialacciavo
ero d'accordo sul principio.
ciao, Jasmine

 riverniciato tu pure?
Riverniciato tu pure??? Ma da dove li prendi questi?


 ha scritto nel messaggio
news:41dc72a8...@news.tin.it...

Lo so ma non era a te che mi riferivo...
Ciao


 Lo so ma non era a te che mi riferivo...
E a chi piffero ti potevi riferire, chè tutti gli altri sostieni di averli
plonkati!
(Uh, ciao, Jasmine, mi fa sempre piacere vederti da queste parti)


 "testa a pera", poiche' e' un dovere, oltre che un piacere ;-D
mmm... mi sfugge la tua battuta, Marco... Provo a intuire collegamenti:
a) Nel senso che Danilo e il Masrtroviti sono l'esempio vivente di chi si fa
troppe pere?
b) Nel senso che nella loro scatola cranica è tracimato il cervello
deformandola a forma di pera?
c) Nel senso che al contadino non bisogna far sapere quanto è buono il
formaggio col Mastroviti?
Boh...


 Boh...
Sinceramente, e non prenderla come una critica, sei piů portato per
l'umorismo involontario...Fai piů ridere quando sei serio, ecco.


 ricordo...:-)
"Escusatio non petita in ore stultorum", mi pare. O era "Escusatio non 
petita che ci lascia lo zampino"?
:)

 c) 
Marcolino, smettila, ti prego. Ma hai visto come si riduce a venirti 
dietro? Eddai, finiscila, mi sento in imbarazzo per lui...

 stanno le cose,
no, e da questo NG traspare molto bene: la fede e' piu' forte di qualunque
ragione scientifica. Sapere o non sapere una cosa non ti impedisce di
crederci, se lo vuoi. Puoi mettere tutte le formule matematiche che credi,
con tutte le dimostrazioni a teoremi che vuoi, ma verra' sempre fuori
qualcuno che dice "sento di credo". Informare e' un dovere, ma non puoi
costringere la gente a non credere in quello che vuole, anche negli struzzi
blu di aldebaran, se lo vuole. E se vederli lo fa felice, io ne avrei
giusto qui una coppia che mostro per modici 25 euro a persona... ;-P
ladybat
-- 
tendi la mano,
ed eccola subito imprigionata:
una farfalla d'autunno

 Riverniciato tu pure??? Ma da dove li prendi questi?
Cento haiku, a cura di Irene Iarocci, ed. ugo guanda, parma. Pessima
traduzione, per la verita'.
l.


magiche".
Giusto, avevi chiaramente specificato che le regalavi a chi ti dava un
contributo volontario non sollecitato:
http://groups.google.it/groups?selm=38cc342f.0%40hoth.anthesi.com
http://snipurl.com/AB_carica
"Abbiamo individuato in Trentino, con l'ausilio di tecniche speciali e di
validi sensitivi, una montagna in cui passa una "vena d'energia" positiva
che fa parte del "reticolo" energetico-vitale che avvolge tutto il nostro
pianeta."
"Nel bosco della suddetta montagna abbiamo iniziato la costruzione di una
casa, restaurando un antico maso, nei pressi dell'albero più maestoso e
vetusto dell'intera valle, un castagno. Questa casa, isolata e pur vicina ad
un grosso centro abitato da cui dista non più di 10 min. d'auto, vuole
essere un punto d'incontro, di aggregazione, di lavoro e tanto altro ancora"
    Sì, ne è uscito un Bed & Breakfast.
"Ora siamo in difficoltà economiche per la prosecuzione della parte interna
e
le rifiniture e strutture della sede di lavoro vero e proprio.
Ci permettiamo di chiedere il vostro contributo, se lo riterrete opportuno.
Un contributo del tutto volontario e comunque sempre graditissimo."
    Peccato non poter chiedere contributi obbligatori, eh?
Ma come ci saranno rimasti quelli che hanno contribuito e ora si trovano un
Bed and Breakfast?
Li ospiterai tutti gratis?
"Sarà un po' come se la casa la costruiste anche voi..
Basterà che inviate il denaro in busta chiusa o sotto forma di vaglia all'
indirizzo che trovate qui sotto, specificando il vostro nome, cognome ed
indirizzo. Specificate anche l'indirizzo elettronico, se  l'avete. Queste
ultime richieste (quelle delle generalità) sono necessarie se vorrete fruire
di un "dono" molto particolare che vi faremo avere non appena potremo
lavorare stabilmente in quel luogo, a casa conclusa: una pietra della monte
"Vignola", su cui sorge la casa, specificamente arricchita di influenze
positive e vitali che, ne siamo certi, potrebbe esservi di grande
giovamento. "
    Vedi, in cambio del contributo tu offrivi un sasso (caricato
energeticamente, si intende).
Riguardo alle castagne, beh, regalavi anche quelle in cambio del contributo
volontario non sollecitato (ma anche quelle erano caricate con un opportuno
procedimento):
"qualora voleste, in qualsiasi momento del futuro, venire a trovarci,
saremmo
felici di regalarvi altre testimonianze di questo particolare luogo, altri
"frammenti d'energia vitale" come acqua del vicino torrente, estratti di
piante del luogo e prodotti elaborati dalle castagne del millenario castagno
"re" degli alberi di quel monte. Questi veri e propri "doni della Terra"
ulteriormente "caricati" da opportune procedure,  vi verranno dati anche se
contribuirete alla costruzione della casa con sole 1000 £!. "
    Tutto nel classico stile del paranormalista XY, quello che aveva avuto
problemi con il fisco per via di certe donazioni volontarie non sollecitato.
saluti,
Peltio
ma non hai ancora capito che Google esiste?

 qualcuno che dice "sento di credo"
capisco, ma tu mentre scrivi vedi nel monitor il riflesso di STN, che e'
difficile da cancellare e frustrante per qualsiasi persona di buon senso e
buona volonta', ma poi ci son anche quelli possibilisti che si fanno
trascinare dalla campana che suona piu' spesso, quelli che chiamo borderline
appunto, gli stessi che leggono delle descrizioni fatte da scriba di saibaba
e sarebbero pronti a partire per l' india dopodomani, poi qualcuno invece
fa' presente che... ed in genere lo fa divertendocisi sopra, il che mi
sembra il minimo visto che nessuno paga per questo,
ok ok eccezion fatta per VOI membri del branco si intende.... :-)
ciao
Ken

Come penso che ogni persona  ***I N T E L L I G E N T E*** sappia benissimo.
cierto, anche google e' intelligente : nel saper *collezonare* cio'
che scrivi, vero "Tecnico e terapeuta energetico" (come si puo'
leggere su 
http://www.freeforumzone.com/viewprofilo.aspx?ID=138520
 !!)
ma vattelappesca va, net-kook della specie "ciarlatano"!
-- 
<<Condividerei qualcosa della tua sublimale essenza, oh escrementizio aborto.
Plonkarti sì, naturalmente, come si tira lo sciacquone del cesso. Ma, poi, è
molto bello vedere come vi rivelate al ng per quel povero ammasso di fessi
che siete...PLONK>> (da Antonio Bruno, su IDM e FISA, 28/11/04, nel 3D "La 
Bibbia del CICAP XXII" : 
http://snipurl.com/ay27
)

"Ladybat" ha scritto
===========maledetto OE, ma ha le ore contate===============
no, e da questo NG traspare molto bene: la fede e' piu' forte di qualunque
ragione scientifica. Sapere o non sapere una cosa non ti impedisce di
crederci, se lo vuoi. Puoi mettere tutte le formule matematiche che credi,
con tutte le dimostrazioni a teoremi che vuoi, ma verra' sempre fuori
qualcuno che dice "sento di credo". Informare e' un dovere, ma non puoi
costringere la gente a non credere in quello che vuole,
[snip]
===========================================
Dunque... no, non sono d'accordo.
Un tempo c'era chi credeva che le radici di madragora potessero uccidere una
persona quando estratte, che i gatti neri fossero incarnazioni del demonio,
che la schizofrenia fosse un segno di possessione...
Ce ne sono ancora, ma sono sempre meno. E questo anche perchè c'è gente che
combatte il sento di credo con un minimo di ragione scientifica, ma anche
solo sbeffeggiando il cialtrone di turno.
Gli irriducibili ci sono e ci saranno sempre, ma una sonora pernacchia può
instillare un sano e ragionevole dubbio nei casi borderline.
Guai ad abbassare la guardia! Il mondo si fermerebbe, e poi prenderebbe a
girare al contrario.
saluti,
Peltio

non sia poi tanto migliore di lui, e non e' un complimento
credo che chi giustifichi il ciarlatano affermando che ha tutto il
diritto di spennare i polli, "non sia poi tanto migliore di lui"
(cit.) e neanche questo credo si possa dire un complimento.
Gattopardo.
-- 
__________________________
Truth exists, only lies are invented.

 instillare un sano e ragionevole dubbio nei casi borderline.
Ecco il Manifesto Salvifico della Missione degli Scetticazzi
Cicappini!
Tutto il mondo deve riconvertirsi al positivismo e scientismo
ottocentesco (anche se è stato sputtanato dallo stesso progresso della
scienza)!
All'armi! All'armi! Bisogna sbeffeggiare, deridere, sfottere, laddove
è permesso ovviamente (cioè nei ng non moderati) tutto ciò che non si
confà alla visione dello scientismo arrogante, che pretendeva di
spiegare tutto con quattro formule matematiche e che ignorava gli
evidenti limiti della mente umana. Bisogna sottovalutare l'altrui
intelligenza, incapace di decidere autonomamente senza le Sacre
Sbeffeggiate Cicappine, bisogna far di tutt'erba un fascio (anche
perché gli Scetticazzi stessi ignorano che qualunque serio ricercatore
sul sentiero sa perfettamente distinguere gli imbrogli) perché bisogna
impedire alle pecorelle di abbeverarsi nelle pozze d'acqua altrui che
non siano quelle dello Scientismo Cicappino.
Non si può permettere tutto questo, sfottere, deridere, calunniare e
diffamare è una Missione Salvifica, Giustificata perfino! Il rispetto
per le idee altrui? Macché, roba sorpassata, siamo al postmodernismo
sciento-cicappino, e che diamine! La Verità è appannaggio degli
Scientisti e dei Cicappini, che decidono cosa è Giusto e cosa è
Sbagliato, e come deve comportarsi la gente, loro sono il Grande Padre
e la Grande Madre (e pure il Grande Fratello).
Ma perché fermarsi a questo? Avanti col prossimo passo, fra poco
organizzerete le Squadre per malmenare il Ciarlatano(tm), e perché
fermarsi? Perché porre limiti alla mancanza di rispetto? Tanto la
Nobile Missione di Salvare le Pecorelle Smarrite dall'Ovile
Sciento-Cicappino non può conoscere ostacoli!
bye Krmel
-- 
Non cercare la potenza
è la potenza che deve cercare te
(detto magico)

che tu non ci possa fare niente.
Secondo me c'è un altro aspetto interessante, e forse un pochino più
sottile, e riguarda il fatto che "gli scettici" - per loro stessa
natura di scettici, direi - tendono a essere pochissimo propositivi;
per usare una consunta metafora calcistica sono bravi a difendersi e
giocare in contropiede.
Non mancano gli esempi di questi giorni: almeno io ho trovato molto
interessanti diversi post in risposta ai copiaincollatori folli, o in
risposta a un thread aperto da Scriba - e tra questi anche qualcuno
molto divertente, il che non guasta.
Ma insomma, se non c'è l'ebraista Yoel che dà la stura, chi è lo
scettico che apre un thread per confutare le avventure linguistiche
dei raeliani? (o per farsi due risate, impresa non meno nobile). 
Un esempio "storico" potrebbe essere quello delle pagine curate da
Diego Cuoghi sugli "UFO nell'arte". Se Diego non avesse ricevuto un
input - o forse meglio, una lunga serie di input fuffici - avrebbe lo
stesso curato quelle pagine così puntuali, se non proprio puntute? Io
sospetto che no. E del resto anche sulla croce rossa mica tutti
sparano allo stesso modo.
Non so, tutto questo mi ricorda molto quel raccontino di Sheckley,
"Carote e cipolline", ambedue necessarie nel minestrone cosmico :)
-- 
Répétons-le Messssssieurs
Quand on le laisse seul
Le monde mental ment
Monumentalement

 "Carote e cipolline", ambedue necessarie nel minestrone cosmico :)
Grande racconto, e grande Sheckley.



Varela chi, il libero del grande Uruguay? Il mitico 2-1 al Maracanà?
E' uno dei miei idoli.


(detto magico)
E celtico, no?
saluti,
Peltio

 thread.
Nota anche che mentre krmel fugge il suo amico Antonbrù gli risponde aprendo 
però un altro thread al solo scopo di insulto. Sono una bella coppia davvero 
quei due.
ciao
Giancarlo 

 (cit.) e neanche questo credo si possa dire un complimento.
insisto, non ho detto che lo giustifico, ho detto che mi sembra un 
peccato veniale.
ladybat

 hanno a disposizione tutte le info che vogliono,
Magari sulla differenza che passa fra l'avere a disposizione le informazioni
e saperle usare ne parliamo domani. Adesso ho sonno :-)


proprio ego. Lo scopo "umanitario" e' solo un'ipocrisia.
a me personalmente danno fastidio alcune cose di AB tra cui gli insulti 
trasversali che mette in quasi ogni suo post e i maltrattamenti incredibili 
che si permette di fare alla Fisica (e non solo a quella).
Perchè mai, su un ng libero, non dovrei rispondere ad alcune di queste sue 
prodezze?
ciao
Giancarlo

> hanno a disposizione tutte le info che vogliono,
Selezionati?
Quasi quasi t'incollo un log dove un tizio è andato su #wicca e gli ha 
chiesto come poteva aumentae la sua forza sulla panca piana e gli hanno 
consigliato il rubino ed un rituale da eseguire.
-- 
"Read, every day, something no one else is reading. Think, every day, 
something no one else is thinking. Do, every day, something no one else 
would be silly enough to do. It is bad for the mind to continually be part 
of unanimity." Christopher Morley

peccato veniale.
non so cosa intendessi tu per veniale io leggo che veniale e' da
recepire come "Meritevole di venia, di perdono, riferito a mancanza e
colpa, in quanto ritenuta non grave" e gia' da sola mi sembra un mezzo
condono; prendo atto, comunque, del distringuo.
Gattopardo.
-- 
File reality.sys corrupted, Reboot Universe? Y/N

ladybat
Ciao, Goffredo
-- 
<<Condividerei qualcosa della tua sublimale essenza, oh escrementizio aborto.
Plonkarti sě, naturalmente, come si tira lo sciacquone del cesso. Ma, poi, č


c'e' mica un link per leggerlo in rete?
Sì (in originale):
http://www.scifi.com/scifiction/classics/classics_archive/sheckley3/sheckley31.html
Ma se non conosci Sheckley te lo consiglio vivamente, almeno quello
delle prime raccolte. Vale Swift, più o meno.
Anche l'armatura di flanella grigia citata or ora in un post di danilo
è un racconto suo (ma il contesto nel quale è posta forse richiama più
Ballard, per non dire Disch).


 delle prime raccolte. Vale Swift, più o meno.
Uh, già che incontro un cultore...
Io ricordo che, once upon a time, era uscito un numero speciale di Urania
con due racconti lunghi.
Uno era il memorabile Un biglietto per Tranai, di Scheckley, forse la sua
cosa migliore dopo I testimoni di Joenes.
E l'altro?
Mi ricordo la trama, il dittatore manovrato dal ministro che era manovrato
dal maggiordomo (o quel che è) che era manovrato...e così via, finchè
l'ultimo manovratore si prostrava sbavando in estasi davanti al dittatore in
sfilata.
Ma non l'ho più ritrovato, nemmeno in una raccolta, e non ricordo nè il
titolo nè l'autore.
Qualche idea? Mi piacerebbe rileggerlo...


 Qualche idea? Mi piacerebbe rileggerlo...
http://www.fantascienza.net/users/uraniandco/supple01.html
Ciao


William Tenn...e chi altri?
Grazie :-)


 William Tenn...e chi altri?
Eh?
Ciao


E' l'autore del racconto che cercavo. E ha scritto cose piacevoli,
decisamente. Non ricordavo proprio che fosse lui.
Di lui ricordo Morniel Mathaway, o come cavolo si scrive...
Danilo (uh, grazie di nuovo...)


 ci sia alternativa, ma perche' vogliono farlo.
Scondo la mia modesta opinione hai una opinione troppo elevata sulle 
capacità intellettive degli utenti di internet e di usenet in particolare.
Il tuo ragionamento era valido 12-13 anni fa, ai tempi delle BBS, non ora.
-- 
Aps, terrestre
--------------
Il problema è molto più grave di quello che pensiamo.

sfilata.
Meno male che c'č Lilith, quello non l'ho mai letto - peccato, perché
da quell'accenno di trama mi sembra notevole. Tranai ce l'ho in una
antologia e forse in una antichissima rivista da bancarella (Gamma?
Galassia? Ahimč, non ci sono piů le bancarelle di una volta).


 On Fri, 07 Jan 2005 18:14:22 GMT, 
danil...@libero.it
 (danilo) wrote:
...Scheckley accostato a Disch...sacrilegio...non ci sono più i lettori di
una volta...
Erba_Disch


 da quell'accenno di trama mi sembra notevole.
Se ti riesce di trovarlo, leggilo.
Direi che è l'ultima parola sulle dietrologie. Notevole, anche se non
scritto benissimo (vado a memoria. Credo di averlo letto nella seconda metà
del secolo scorso, come dire).


Erba_Disch
Ti piace Disch, sì? Io lo adoro, mi fa star male da morire :))


 Ti piace Disch, sě? Io lo adoro, mi fa star male da morire :))
E di Tanith Lee che mi dici? (/me si informa con finta indifferenza se
qualcuno ha letto il suo libro preferito...)
Erba


che li difendano
No, macchè. La maggior parte degli interventi non li vedo come una
difesa dei poveri PGP innocenti (in questo caso basterebbe contattarli
in mail), ma come un rifiuto ad arrendersi all'arroganza e alla tracotanza
di certi cialtroni che vorrebbero avere il campo libero solo perchè fanno
la voce grossa e continuano a ripetere le stesse menzogne nella speranza
che la gente si stanchi di far loro osservazione.
saluti,
Peltio

 a volte diventa motivo di vanto... :)
Infatti č cosě. Ogni insulto che abbiamo ricevuto da AB č il 
riconoscimento di una sua fuffata smascherata e smontata punto per punto.
"CAMPI COLTIVATI???!!!!!!!!!!
MEGARRRRROTTTTFFFLLL!!!!... ;-)
Minchia, che campionario di buffoni, qui dentro!!!... ;-)"
Ciao

del secolo scorso, come dire).
Simile e' anche "Per chi lavoriamo", ("Il Dio del 36° piano", Mondadori,
mi pare: vari racconti crudeli [1])
Leonardo
[1] all'epoca non mi parvero tali, poi... ho iniziato a lavorare per chi
    sai... ora non riesco a rileggerli senza piangere :-)
-- 
Give me sweet Amaryllis, the wanton country maid!
Nature's art disdaineth; her beauty is her own;
and when we court and kiss, she says 'Forsooth! Let go!'
but when we come where comfort is, she never will say no.

mondo è d'accordo con lui nel credere alle talpe verdi di Omicron Tauris.
Pienamente d'accordo.
Questo è *il* problema, che non mi fa presagire nulla di buono per il
futuro, ma proprio da mala tempora. E' un po' il discorso dei
copiaincollatori: se non hai una preparazione di base tale da farti
capire che Scholem e Guerrier hanno un "peso" scientifico enormemente
differente affoghi nel mare dell'indistinto.
E in un certo senso internet ti tiene pure la testa sott'acqua: mentre
in epoca pre-net per interessarsi di cretinerie almeno si doveva
muovere il culo, cosa che bloccava moltissimi fans delle talpe verdi,
oggi qualsiasi cretino trova quasi subito uno più cretino di lui che
rilancia la cretineria, in un gioco di giustificazione reciproca. 
Poi ci sarebbe il peggio del peggio del peggio, e cioè che oltre una
certa soglia di informazioni spesso si ostacola il processo
decisionale, anche nel caso che a valutare le informazioni sia un tipo
colto, geniale, affascinante, sedicente e celtico.
Ma è un altro discorso, e d'altronde meglio con Google che senza :)


qualcuno ha letto il suo libro preferito...)
Non la conosco, avrň letto un paio di racconti sě e no. Genere piů
tipo fantasy, mi pare, no? Ma considera che appunto Disch, Le Guin,
Delany, insomma quella gente lě sono piů o meno gli ultimi che ho
letto, come generazione (ammesso che). Di quello che č successo dopo
non so praticamente nulla.
E che sarebbe quel libro, hai visto mai... ? :)


 E che sarebbe quel libro, hai visto mai... ? :)
Sě purtroppo Tanith Lee viene spesso messa nel genere fantasy (che io per
inciso non amo affatto) ma secondo me fa parte di quegli autori per cui non
puoi stabilire un genere. Il libro č Il Signore della notte, appunto suo.


 colto, geniale, affascinante, sedicente e celtico.
A parte il sedicente e celtico, è un punto interessante.
Non è che lo svilupperesti un po' meglio? E' vicino a cose che penso
anch'io, e vorrei sapere quanto vicino.
Danilo


anch'io, e vorrei sapere quanto vicino.
Parlandone così, ho già detto tutto :)
Molto all'ingrosso diciamo che il problema delle informazioni XYZ in
funzione scelta S in realtà si restringe a una sola informazione X,
che è quella che serve veramente. Le informazioni Y e Z possono
servire ad affinare meglio il tuo tipo di intervento. Ulteriori
informazioni U T, anche se esatte, rischiano di "diluire"
l'informazione X, togliendole molto del suo potenziale. O forse
meglio, l'eccesso di "sottoinformazioni" fa nascere interrogativi, o
magari anche soltanto porta a ripensare una ipotetica strategia
migliore, che in realtà blocca o ritarda il momento decisionale.
Spero sia abbastanza sensato, ora vado un po' di furia :)


 
http://www.scifi.com/scifiction/classics/classics_archive/sheckley3/sheckley31.html
stampo e leggo a letto stasera, grazie mille!
ladybat

anch'io, e vorrei sapere quanto vicino.
La butto li' senza rifletterci troppo: diciamo che le informazioni
servano appunto per operare un processo decisionale. Evidentemente
vanno vagliate, altrimenti il processo o non avviene, o avviene in
modo casuale o sub-ottimo.
Quindi serve una strategia per valutare le informazioni.
Penso che si possano evolvere varie strategie:
1) In un ambiente con poche informazioni potrebbe essere utile una
   valutazione seriale: esamino approfonditamente A (che magari e'
   l'unica informazione che ho) e poi decido.
2) In un altro ambiente, potrei stabilire "a priori" il livello di
   precisione/validita'/guadagno della decisione, e seguire ancora
   la strategia 1, arrestando il processo appena trovo un percorso
   con un valore superiore alla mia soglia minima.
3) Oppure potrei operare una decisione in due tempi, dove la prima
   decisione ("Robba buona" / "Fuffa") si contenta di valutare una
   informazione in maniera sommaria, ma molto in fretta, scartando
   il 90% delle informazioni in arrivo ed esaminando solo quel che
   rimane.
Questo perche' anche valutare le informazioni costa, in termini di
tempo, risorse, ecc., e il beneficio che si trae dalla valutazione
completa potrebbe essere inferiore al costo della stessa.
Per esempio una potenziale preda "deve" poter risolvere il dilemma
"continuo a mangiare / mi metto al riparo" in pochissimo tempo, ed
in base a informazioni meno complete possibili... ma deve farlo in
modo esatto piu' volte possibile: se sbaglia troppo, muore di fame
oppure viene mangiata.
Non escluderei che il nostro cervello si sia evoluto proprio in un
modo tale da "estrarre" informazioni inesistenti, ma *plausibili*,
da un insieme ridotto di informazioni.
Leonardo


 
prendo atto, comunque, del distringuo.
beh, grazie :-)
ladybat

 :-)
Rosico. A me non mi ha mai manco plonkato, almeno ufficialmente :-/
Ri-rosico, ecco. Gnè, gnè, gnè.
Bye, G.

 migliore, che in realtà blocca o ritarda il momento decisionale.
Maledizione.
Già sto incasinato con la "Teoria dei tipi logici" di Russell, in questi
giorni, e tu te ne esci così ? :-P
Bye, G.

 Spero sia abbastanza sensato, ora vado un po' di furia :)
Ti dico come la vedo io, e con questo rispondo anche a Leo Serni.
Secondo me noi agiamo (ognuno di noi agisce) all'intero del suo campo di
metalogica, che potrei anche chiamare dominio cognitivo, seppure non siano
sinonimi.
Il campo di metalogica di ognuno di noi definisce (uh, è definito) dal
numero di dati che ciascuno di noi prende in considerazione per fare
previsioni.
Ora, in un universo che riconosce il principio di causa-effetto, ogni
singola cosa influenza ogni altra cosa, giusto? Perciò, per fare previsioni
corrette (devo premettere che è questo lo scopo di tutto quel brulicare di
cariche elettriche nel nostro cervello? Naaah...) per fare previsioni
corrette si devono prendere in considerazione più variabili possibile.
Il problema è che mentre le variabili aumentano addizionandosi, le
combinazioni fra le variabili aumentano moltiplicandosi.
Il che implica che anche un minimo miglioramento nella stima dell'a venire
implichi un _enorme_ miglioramento della capacità di calcolo, di
computazione.
A questo consegue che una stima approssimata è probabilmente più utile di
una stima esatta, per via che nella maggior parte dei casi è tranquillamente
funzionale. Per fare un esempio, il conservatorismo implica meno rischi
dell'innovazione. Quello che tuo nonno faceva gli ha permesso di generare
nipoti, no? E' una stima approssimata, ma probabilmente valida.
Alla fine, è solo una questione di numeri. C'è uno sproposito di persone che
fanno le cose senza sapere perchè, e c'è una minoranza di persone che
vogliono sapere perchè fanno le cose. In momenti tranquilli, sono le prime
che sopravvivono. In momenti i"nteressanti", potrebbe sopravvivere qualcuna
delle seconde. Il fatto è che, nel momento in cui sopravvivesse,
riporterebbe le cose alla tranquillità, e quindi non sarebbe più persona
gradita, come dire.
Chi crea non serve nei momenti che seguono la creazione. Uh...Prometeo,
avete presente?


nipoti, no? E' una stima approssimata, ma probabilmente valida.
Sì, più o meno il discorso di partenza è questo. En passant, si
parlava di recente, a proposito di un libro di Odifreddi, di come è
sempre meglio fare affidamento sulle frequenze: una buona forma di
previsione del tempo è dire "oggi c'era il sole, ci sarà il sole anche
domani", o "la Borsa oggi ha chiuso col segno +, sarà positiva anche
domani". Chiaro che così ti esponi a dei bagni, ma sui numeri il
discorso funziona. E' semmai importante, nel momento di rottura, avere
la capacità di prendere decisioni rapide ("Diavolo, -3%. Vendere,
vendere").
E non per nulla il paradigma della rovina è sempre quello contrario:
puntare sul ritardo, contro il banco, contro l'onda, contro il mondo.
Tutto questo è piacevolmente taoista :)
Ma è proprio per questo che trovo pericolosa la ridondanza di
informazioni (e parlo solo di informazioni che rispondano alla
condizione "Vero"); come se fosse poco adatta al nostro modo di
pensare, in qualche modo "antievolutiva". Sono molto d'accordo con
quello che diceva Leonardo Serni nell'altro post:
"Non escluderei che il nostro cervello si sia evoluto proprio in un
modo tale da "estrarre" informazioni inesistenti, ma *plausibili*,
da un insieme ridotto di informazioni."
Come per le previsioni del tempo, anche questo può condurre spesso a
scelte sbagliate, è sulla base di informazioni ridotte ma plausibili
(una costruzione logica su un fazzoletto) che Otello strangola
Desdemona, ma sui numeri funziona, altrimenti non saremmo qui a
parlarne. E mi sembra assonante con certi tratti distintivi dell'uomo,
adattamento e intuizione, per dire. Mentre invece la ridondanza -
oltre a essere inevitabilmente antieconomica e "rumorosa" - tende a
inibire proprio quei tratti psicologici, decisionali. E proprio non mi
sembra che oltre un punto X la valutazione di più variabili conduca
realmente e necessariamente a una strategia maggiormente "vincente":
ti beccherai un dato Y, di per sé corretto, ma che ti porterà magari a
sopravvalutare un intero insieme di dati. In fondo la natura non ci ha
voluto scacchisti, lo scacchista è un'aberrazione :)   


ehm... /me e' in impaziente attesa di un bignami di quel post... ;-P
No, di fare un bignamino non sarei proprio all'altezza :)
Ma mi riferivo a un aspetto molto marginale.
Per fare un esempio, l'espressione "Le volevo un bene da morire"
assume significati assai diversi se si dice dopo un funerale, o prima
di un suicidio, o durante una causa di divorzio, o ripensando al primo
amore, o trovando la moglie a letto col migliore amico (del marito).
Quello che è significante è lo spirito con il quale si dicono le cose,
e la condivisione/comprensione di questo spirito da parte
dell'ascoltatore, che porta a una ragionevole anche se fittizia base
di linguaggio condiviso. 
Nessuno risponde a un amico che per la strada ti dice "Vedi quella? E'
stata il mio primo amore. Le volevo un bene da morire" con
"Condoglianze, fatti coraggio, la vita continua" - e questo, di
solito, nemmeno se l'amico ti indica un annuncio funebre.
Anzi, se costui insistesse a fare le condoglianze, magari a un
cinquantenne felicemente coniugato e padre di famiglia, verrebbe
trattato assai duramente, e finirebbe un'amicizia.
In un certo senso applichiamo costantemente una particolare variante
del modello ROTFL (Read Only The From Line) (TM Serni, credo), una
specie di Read First The From Line.
Non che sia molto diverso, da queste parti, anche escludendo le note
problematiche trascinantesi da secoli.
A te non capita mai, leggendo certi post, di pensare che per avere una
base minima di condivisione tale da non sfociare immediatamente nella
rissa verbale dovresti cominciare a chiarirti con l'interlocutore
partendo dal Big Bang? Si può fare, certo, ma sarebbe una faccenda
piuttosto laboriosa. Anche per questo l'alternativa spesso è tra
silenzio e "motto tendenzioso", proprio come lo intendeva Freud.
E' un po' come se incontri un ubriaco importuno per la strada: o
abbozzi, o lo prendi a randellate. Certo, sarebbe possibile anche
portarselo a casa, far finta di niente quando ti vomita in macchina,
metterlo a dormire nella stanza degli ospiti, la mattina dopo
offrirgli il caffè, e conversando scoprire un tipo interessante e
cacciarsi in un mare di guai, come Marlowe nel Lungo Addio, però ci
vuole la passione.
O magari potremmo diventare tutti adepti di Scientology e darci da
fare a rimuovere engrammi, ma insomma, tutto sommato preferisco le
cose come stanno :)


 credibile, avallare, confermare.
In altre parole dici che:
se io accordo a tizio il diritto di esprimersi
allora confermo anche che quello che dice จจ vero.
Se questa จจ la tua logica, be', allora จจ con quelli come te che
c'e' da stere preoccupati... e molto.
fuzzy


 cose come stanno :)
bellissimo post, complimenti, a cui sicuramente non c'e' altro da 
aggiungere.
Solo per inciso, ho letto il racconto di cui mi hai postato il link 
(Cradle (?) to onion to carrot). Bello, davvero bello.
ladybat

 Danilo
leggo solo ora (quasi) tutto il 3d....
Come immaginerai sono perfettamente d'accordo (strano) con
la maggior parte dei post di Ladybat.
Questo è anche uno dei motivi per cui non frequento
questo NG. Se non sopporto le streghe e i maghi, sopporto
ancora meno le sante inquisizioni e i roghi plebiscitari.
Solo una cosa non capisco: la critica di Ladybat
si attaglia perfettamente all'atteggiamento dei
salvatori del mon... ehm... lapsus linguae.. volevo
dire del CICAP.... :) ... eppure non li sento mai questi suoi
discorsi quando si parla di CICAP, o per es. questi bei
principi non li vedo applicati quando si tratta di criticare,
che so, un Beppe Grillo. Come mai?
Aveva ragione Wittgenstein quando diceva che
"non si puo' seguire una regola privatim (privatamente)
perchè _credere_ di seguire una regola non è seguire
una regola..."
Voglio dire: speriamo che alle belle parole, e i buoni
propositi di Ladybat seguiranno (almeno in futuro)
anche i fatti; che impari a seguire le proprie pur
belle e ammirevoli regole.


 allora confermo anche che quello che dice ¨¨ vero.
urka! sono d'accordo con Fuzzy! la fine del mndo sara' vicina?

c'e' da stere preoccupati... e molto.
Dici che sarebbe meglio abolire tutte le leggi che negano il diritto alla
truffa, alla rapina, alle percosse e allo stupro?
Troppo liberticide?
saluti,
Peltio

 thread scettici "costruttivi" e' mariano tomatis
Sob, sigh... Come puoi non amare un tipo così: 
http://www.marianotomatis.it/index.php?id=14&f=42
;-) Scherzo, naturalmente! Ma se hai appunti da farmi (su stile di 
presentazione, approccio alla materia, evidente dogmaticità) sono i 
benvenuti!
Ciao,
Mariano Tomatis

                    Il 11 Gen 2005, 19:18, "Mariano Tomatis"
<nospam_tom...@hotmailcom.invalid> ha scritto:

Se posso approfittare anch'io dell'offerta, direi che esiste una differenza
fra uno spunto per una discussione e una dichiarazione programmatica, sia
anche in forma dubitativa.
Nell'un caso, la si discute, nel secondo, la discutono gli altri.
Ecco, i tuoi post sono "nel secondo".
Danilo


urka! sono d'accordo con Fuzzy! la fine del mndo sara' vicina?
ci deve essere un errore... :-P
Gattopardo.
-- 
__________________________
Truth exists, only lies are invented.

soldi"), o sbaglio?
non sbagli
cominciavo a sospettare di non "capirmi" :-)
Gattopardo.
-- 
File reality.sys corrupted, Reboot Universe? Y/N

scrive, dai!
anche tu, prima, con Bonemachine hai affermato che "alcune risposte
sono interessanti"  basta  "scremarle dalle polemiche pure", quindi, a
meno che non scopriamo che sei "aliena", non abbiamo bisogno di andare
su altri pianeti. Ma torno a ripetere, la cosa potrebbe anche non
interessarmi almeno fino a quando non comincia con la tiritera degli
improperi che sono finalizzati a screditare... mi sorge un dubbione:
mica stai cercando di scremare a monte la causa delle "Polemiche pure"
per poterti gustare in santa pace i meravigliosi post dell'ab
nazionale? No, vero?... :)
Gattopardo.
-- 
La fantasia è tanto più robusta quanto più debole è il raziocinio.
 (Giambattista Vico)  

In altre parole dici che:
non hai capito nulla :)
Gattopardo.
-- 
Anche i cretini, a volte, fanno paragoni, 
il che li induce a pensare di essere intelligenti. 

 Ecco, i tuoi post sono "nel secondo".
Vorrei capire meglio.
Questo è un lungo thread che ho lanciato il 23 dicembre 2002: 
http://tinyurl.com/5n8bq
In che categoria cade?
E questo? 
http://tinyurl.com/4q5cq
Quale dichiarazione programmatica traspare nelle mie parole, e dove?
Grazie,
Mariano