Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Leggi divine: cominciamo male.

A causa dell'influenza ho dovuto trascorrere circa 24 ore a casa, troppo per
un iperattivo come me, e sorbirmi un programma Rai della mattina:
"Cominciamo bene".
Mi interessava il tema, si parlava di Bibbia e i presenti in sala
dichiaravano di non saperne quasi nulla.
Le mie figlie perň mi mettevano giŕ in guardia sul programma.
Veniamo ai fatti.
Ovviamente non un solo passo della Bibbia č stato letto per cui i presenti
ignoranti erano e ignoranti sono rimasti (nel senso che ignorano).
C'era invece in studio una tal studiosa di non so cosa, una certa Broli (mi
č rimasta impressa perchč ha la stessa matrice di brodo, bromo e varie altre
cose soporifere) ha cominciato a spararle grosse del tipo:
"La manna non č mai caduta dal cielo; la manna infatti č prodotta da una
pianta..." (per fortuna non ha detto "la manna come č noto si trova nei
preparati farmacologici sotto forma di mannitolo"...).
"Mosč non ha mai separato le acque".
"Eva non č nata da una costola dell'uomo. E' nata da un fianco. Questa č la
prova che uomini e donne sono uguali perchč di una costola si puň fare a
meno, di un fianco no.
Cosě vivono fianco a fianco" (Vi risparmio altre idiozie dette con rara
prosopopea dalla nostra protofemminista che ritiene di aver fatto cosa
gradita alle donne nell'aver rivelato la loro genesi dalle chiappe
dell'uomo).
Un invitato presente ha tentato inutilmente di dire che i riferimenti
biblici vanno letti simbolicamente, ma č stato inutile.
Un terzo in videoconferenza ha poi dato il colpo di grazia:
"Gesů non č nato nell'anno 0. Gesů Cristo č nato nel 7 avanti Cristo".
Come possa Cristo nascere 7 anni prima di sč stesso e come possa non
concidere l'anno 0 con la sua nascita
non sono problemi di logica interna rilevanti per il nostro eroe.
Come č possibile oggi fare un minimo di informazione permettendo alla gente
di avere una idea di vero e di falso con simili idiozie?

 di avere una idea di vero e di falso con simili idiozie?
Beh, quel tipo non ha detto esattamente una stronzata. In seguito a calcoli
astromomici e a dati storici si è appurato che Gesù Cristo non è nato nell'anno
0 (o 1, qui c'è la famosa disputa sull'esistenza o meno dell'anno 0, proprio
perché lo studioso che fece il calendario cristiano neppure conosceva il
concetto di 0) , bensì alcuni anni prima, probabilmente tra il 4 e il 7 a.C. Il
tipo che per incarico della Chiesa attorno al 500 d.C. calcolò l'anno di nascita
del Cristo sbagliò insomma i suoi calcoli. Basti pensare che nell'anno 0 (o 1)
Erode Antipa era morto già da due anni.
--
Valentin Van der Aarden


Mi permetto da buon lurker di intervenire alla discussione...
Il problema della nascita di Cristo è un problema effettivamente già
risolto...
E' opinione comune della stragande maggioranza di studiosi che la nascita di
Cristo non coincida con il nostro anno 0 ma approssimativamente può situarsi
entro i 4-6 anni prima.
Seguo un corso di storia del Cristianesimo e ti assicuro che le cose da
scoprire circa le false verità imposte dal tempo(per essere buonisti!) sono
davvero tante!
Ciao

 risolto...
Che cosa c'entra con it.diritto?
Ma quello ti pare un problema?


Beh, certo dire che Cristo è nato nel 7 avanti Cristo sembra paradossale ma
dato che continuiamo ad accettare il calendario così com'è, benché sia basato
su un macroscopico errore, fare l'affermazione di prima mi sembra pienamente
legittimo (così come dire che il Cristo in realtà non è morto nel 33 d.C.,
bensì fra il 26 e il 29 d.C.).


 foderati di ideologia, scusa eh?
Eppure non sembra difficile...
E' convenzionalmente accettato che l'"anno 0" sia l'anno della nascita di
Cristo. L'"anno 0" e' caduto 2002 anni fa. Ci sei fin qui?
Ora, pare che si siano sbagliati i calcoli, e che il signor Gesu' sia nato
non 2002 anni fa ma 2009 anni fa circa, in QUELLO CHE NOI CHIAMIAMO
(sbagliando, a quanto pare) "anno 7 A.C.".
E' piu' facile cosi? Ci arrivi?
Eugenio
-- 
A Puritan is someone who is deathly afraid that someone, somewhere, is
having fun.

davvero tante!
Oh, bene, perche' non ci consigli qualche sito o qualche testo? :o)
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 bensì fra il 26 e il 29 d.C.).
Completamente d'accordo, ma Cristo è morto nel 33 d.C., quindi va cambiata
l'età della morte (fra i 37 e i 40 anni), non l'anno.
Ciao
Tagt
--
Namárië Valinor

davvero tante!
Beh, facci una top ten delle mistificazioni più eclatanti, dai.
E' il periodo giusto, no? : )
Ah, una cosa: non quotare tutto il messaggio al quale rispondi, per piacere.
Bastano due o tre righe per ogni punto al quale rispondi.
saluti,
Peltio
f/up su IDM

 l'età della morte (fra i 37 e i 40 anni), non l'anno.
E' molto difficile dire con esattezza alcunché sulla vicenda.
Secondo i vangeli Cristo è morto intorno ai trent'anni ma l'età non è
mai definita con precisione. Giovanni, che dà della crocifissione il
racconto più particolareggiato, dice che era la pasqua dell'anno che noi
chiamiamo 30 d.C.
Per quanto riguarda la nascita invece c'è una gran confusione. Infatti
Luca dice che Gesù è nato durante il censimento di Quirino, che è
avvenuto tra il 6 e il 7 dopo Cristo; Matteo invece dice che è nato
durante il regno di Erode, che è morto il 4 avanti Cristo. La famosa
congiunzione planetaria che potrebbe aver dato origine alla storia della
Stella è avvenuta invece il 7 avanti Cristo.
Qui una pagina con diverse ipotesi sulla Stella:
http://www.caritas-ticino.ch/Riviste/elenco%20riviste/riv_9806/02-quando
%20nacque%20Ges%F9.htm
Ancora sull'errore del calendario di Dionigi:
http://www.lapadania.com/1999/dicembre/23/231299p11a01.htm
Qui c'è una pagina in cui si sostiene, in base a tutti questi calcoli,
che Gesù sarebbe esistito realmente:
http://www.pagliarino.com/cristianesimo/conferenze/natal_pasq.htm
Ma gli unici testi che ne parlano rimangono solo i vangeli.
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 l'età della morte (fra i 37 e i 40 anni), non l'anno.
Nein.
L'eta del soggetto alla morte era di 33 anni.
Non la data di morte il 33 d.C. per il non banale fatto che all'epoca della
morte NON esisteva il calendario a.C.-d.C., ideato oltre sei secoli dopo da
Dionigi il Piccolo.
All'epoca il calendario in vigore nella zona era, se non erro, quello
latino, che conteggiava gli anni dalla fondazione di Roma (ab Urbe condita)
Se la data di nascita va anticipata al 7 a.C., allora la data di morte
diviene il 26 d.C.
saluti.
--
 

^^SpAwN^^ ha scritto:

Perfettamente d'accordo.


 
Scusa se mi intrometto ma dire che "sono nato 7 anni prima della mia 
nascita" e' un concetto troppo idiota per essere frainteso.
La persona intendeva dire che Cristo e' nato nell'anno -7 della Era 
Cristiana. Il cui inizio avrebbe dovuto coincidere con la sua nascita ma 
che in effetti non e' a causa di calcoli errati effettuati secoli dopo.
Una volta accertato l'errore sarebbe stato giustamente inutile, 
complicato e pericoloso "aggiustare" gli anni (t'immagini il casino?). 

 ha
scritto nel messaggio news:Ac2M9.1417$Q%4.3...@news1.tin.it...
Si vede che non applichi la medicina naturale; onon saresti stato a letto
una settimana bensi solo 2 giorni !
CMQ leggiti cio' che scrivo nel mio sito 
www.mednat.org
 sulla bibbia e non
solo
--
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it
 /Cure NATURALI / Protocollo
della Salute

 ha scritto nel messaggio
news:3E00DE80...@nowhere.no...
Voi confondete Gesu' con Cristo; primo errore ! il Cristo non nasce e non
muore mai perche' non e' una persona fisica, bensi un'attitudine spirituale
cosiccome e' un'attitudine spirituale e' essere criminali....
Gesu' (persona fisica) e' stato un rabbino della setta dei Nazareni (Nazir)
(istruito dagli esseni) nato 2008 o 2010  anni fa' in palestina e da grande
fu' contro il potere dei sacerdoti del tempio di Gerusalemme.
per saperne di piu' 
www.mednat.org

 Eugenio
Io ci arrivo da un pezzo, fesso col falso nick, il problema è che, credendo
in questa cosa dei 7 anni prima (che è già un bel credere), occorre
modificare tutta la datazione e non dire che Cristo è morto nel 26 dopo
Cristo perchè questo vuol dire morto 26 anni dopo la sua nascita e questo
contrasta con i 33 anni che comunque avrebbe vissuto.
Ci arrivi? Non credo.


 confuse.
Oddiosantissimo... auguroni, va'... auguroni iperdimensionali e di cuore
da questa parte dello specchio.
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

 Complimenti, laureati in matematica?
Scusa, ma mi vuoi spiegare perche' ti e' impossibile tenere i toni bassi 
con tutti quelli che ti rispondono?
Se ti sfuggono le complicanze che implicherebbe, a livello mondiale, uno 
spostamento in avanti di qualche anno nel computo dello scorrere del tempo 
(si parla del Tempo Campione accettato dalla Comunita' Mondiale) ti 
consiglio di ragionarci sopra e poi rispondere. Chi non conta fino a 10 
prima di parlare (o scrivere) si espone a probabilissime figuracce.
Mi sembra assurda la discussione che hai aperto. Tranne che tu stia 
"ciurlando nel manico" divertendoti alle spalle altrui.
Con tutto cio', beninteso, se vuoi la Ragione degli Stolti, prenditela pure
Senza astio,
	Calep

 diviene il 26 d.C.
Ehm... temo che abbiamo sbagliato entrambi e che la risposta piů corretta
sia quella data da Diego (tanto per cambiare).
A occhio e croce, infatti, sembrerebbe che la data di morte piů accreditata
sia il 30 d.C. Luca pone infatti l'inizio della predicazione di Gesů al
quindicesimo anno dell'impero di Tiberio. Qui si pone un problema. Tiberio
fu associato al trono di Augusto nel 12 d.C. Augusto morě due anni dopo, nel
14 d.C. E' probabile (dicono gli storici, non io...) che Luca abbia
calcolato l'anno di inizio dell'impero di Tiberio a questa data, cioč alla
data della morte di Augusto, calcolando un anno fra la morte di Augusto e
l'inizio del nuovo anno civile; il che porterebbe l'inizio della
predicazione di Gesů al 780 a.U.C. (27 d.C.). Poiché la predicazione di Gesů
durň tre anni, č probabile che Gesů stesso sia morto nel 783 a.U.C. (30
d.C.).
Di piů, ninzň.


 sia quella data da Diego (tanto per cambiare).
No, perdonami, io sono stato ai dati canonici che erano in ballo.
Si diceva del posticipo di sette anni, ed io ho corretto l'errore riguardo a
quel posticipo.
Non mi sono minimamente posto il problema della correttezza dei 33 anni o
meno, i 33 anni mi sono semplicemente serviti per tirare in ballo l'errore
di tipi matematico sotteso al ragionamento che correggevo.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 Bei momenti vero? :-)))
Bellissimi.
Peccato non abbia mai parlato di mente e cervello con te, fesso.
GMER, tu riesci a distinguere i vari interlocutori con cui dibatti, vero?
Ma ti ringrazio per l'ampliamento della GMERiade che mi concedi con tanta
dovizia.


 Complimentoni, vi candidate alle prossime elezioni? :-)
GMER, che tu non fossi molto sveglio, era noto, ma sei sicuro di non aver
sbattuto nello specchio dimensionale per dire di queste vaccate?


 foderati di ideologia, scusa eh?
Mettiamola in questi termini il NOSTRO calendario inizia 7 anni dopo la
nascita di Cristo.
Quindi OGGI e secondo il NOSTRO calendario cristo è nato il 7ac ed è morto
il 26dc.
Poi, scusa se mi permetto, dai tuoi post pare che il foderato di ideologia
sia tu che non ammetti che il calendario in uso attualmente è viziato da un
errore di calcolo iniziale.
Claudio

 Ci arrivi? Non credo.
Se è nato il 7 aC e morto il 26 dC è vissuto 33 anni
Secondo il tuo ragionamento se ipoteticamente sistemassimo il calendario
sette anni avanti cosè cristo sarebbe nato l'anno 0 e morto il 33 dC il
prossimo anno sarebbe il 2010 e vorrebbe dire avrei 7 anni di più e che
dovrei lavorare 7 anni di meno per andare in pensione WHOW facciamolo subito
:-D
Claudio

 Ci arrivi? Non credo.
La mi scusi, Duca-Conte Serbelloni Mazzanti Vien Dal Mare, ma lei ha
veramente le funzioni logiche in tilt oppure fa finta? Nel momento in cui
si accetta che l'"anno zero" e' una convenzione, la morte di Cristo nel 26
DC NON implica (tranne che per Lei) che sia morto a 26 anni. Ma dispero
che uno che crede davvero nel MLM ci arrivi
Eugenio
-- 
Q:  How do you play religious roulette?
A:  You stand around in a circle and blaspheme and see who gets struck
    by lightning first.

 che uno che crede davvero nel MLM ci arrivi
Ti vedo pronto per ricevere la GMERiade.
Mando?
Saluti.
--
----
§ - Da un legno storto come quello di cui e' fatto l' uomo , non si puo'
costruire niente di perfettamente dritto - Immanuel Kant
----
                                       ^^SpAwN^^

 Mando?
E che aspetti?
Pero' non sapevo che si dovesse seguire un percorso iniziatico per
arrivarci :)
Eugenio
-- 
Make it idiot-proof, and we'll make better idiots

...

State litigando per uno 0,003%. Smettetela :-)

 arrivarci :)
Si deve dare solida prova di riuscire a cogliere almeno cinque fra stridenti
contraddizioni, non sequitur, mutatio controversiae, stupidaggini colossali,
pure invenzioni ed apologie di reato in almeno un post di GMER.
Tu l'hai appena fatto, e meriti la GMERiade.




Certo che sei duro di testa, proprio non vuoi capire! Guarda che, ad esempio,
anche la datazione "ad urbe condita" (dalla fondazione di Roma) potrebbe essere
basata su un falso storico (anche se in questo caso è praticamente impossibile
saperlo), ma non per questo qualcuno si sognerebbe di andare a cambiare le
datazioni fatte in base ad essa. I sistemi di datazioni sono in primo luogo
delle convenzioni, non hanno bisogno di essere basati su verità storiche, siano
esse il vero anno della fondazione di Roma o il vero anno della nascita di Gesù.


 sognerebbe di andare a cambiare le datazioni fatte in base ad essa.
Purtroppo c'è chi (non faccio nomi per non scatenare di nuovo flames
chilometrici) sostiene che si debbano rinominare tutti gli anni per
istituire il mai esistito "anno zero".
Questo personaggio, ben conosciuto nei NG, prima voleva rinumerare gli
anni d.C. poi ha deciso che sarebbe stato più corretto rinumerare quelli
a.C. :-)
http://snurl.com/j7o
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 a.C.
Non ho deciso un bel nulla, ma ho semplicemente
indagato e correttamente interpretato un documento
storico, una lettera scritta di pugno da Dionigi il Piccolo,
l'inventore della cronologia corrente.
Lettera ben nota agli stessi storici moderni.
Ma soprattutto ho ragionato, quello che tu ti ostini a
non fare.
A tal fine segnalo (agli altri, visto che tu , come gli struzzi,
hai messo la testa nella sabbia) la pagina web:
http://digilander.libero.it/fraterno/daintroduzione.htm
Giovanni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 delle convenzioni,
La convenzione è solo mettersi d'accordo da dove
cominciare a contare gli anni, e Dionigi a suo tempo
stabilì che si dovesse cominciare dal 753 A.U.C., con
il Terzo Millennio che dunque è iniziato all'alba dell'anno
2000 e non del 2001, come dicono perfino quelli di
Greenwich.
Quest'ultimi, insieme a tanti altri struzzi con la testa
nella sabbia, hanno nientedimemno rovinato la festa
del Terzo Millennio.
Giovanni.
http://digilander.libero.it/fraterno


 Non ho deciso un bel nulla...


 Non ho deciso un bel nulla...


 State litigando per uno 0,003%. Smettetela :-)
E con te che hai quotato il restante 99.997% cosa dovremmo fare? :o))
