Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Voyager e i...ballerini da studio

Nella puntata di Voyager trasmessa ieri sera, a  parte gli spunti
interessanti che ne fanno, comunque, una trasmissione piacevole, mi ha
colpito, tanto per cambiare, l'arrampicamento pietoso di Francesco Grassi,
del CICAP, allorquando si è trattato di "spiegare" il fenomeno dei Crop
Circles... Spiegazioni, chiamiamole così, inadeguate, risibili e
parzialissime, tant'è che i due contraddittori Borziani (il buon Fobia) e
Forgione le hanno senza problemi smontate.
E' curioso ed istruttivo inoltre, come già è successo con la Gatto Trocchi
ed altri cicappini, far caso ad un particolare: Francesco Grassi *ballava
sulla sedia*...;-) Ballava con le gambe, che agitava nervosamente, con le
mani che si muovevano come se stesse subendo un elettroshoc... insomma, era
evidentemente agitato. I movimenti corporei, se non lo sapeste, sono la spia
di quelli mentali... Questo tradisce il fanatismo di base che anima questi
sedicenti scettici i quali, in realtà, sono solo dei fanatici della
negazione, dei religiosi, come altrove affermavo.
A parte la godibile scenetta del Grassi ballerino, comunque, visto che
dobbiamo rassegnarci a che i mass media considerino il CICAP un
interlocutore "scientifico" (!!), ripeto che secondo me si è trattato di una
puntata interessante e che tutte le critiche che leggo qui puzzano di bile
lontano un miglio.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)

 interlocutore "scientifico" (!!),
Se il CICAP non è un interlocutore scientifico, Hera Magazine ed il sito
CerchiNelGrano.it che cosa sono?

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:g_a4d.365931$5D1.16...@news4.tin.it...

Se in Italia non esistono veri ricercatori che si occupano dei crop circles
scientificamente non è colpa di nessuno (bisognava andare in america
allora). Ma almeno Borziani è un chimico, e ha svolto parecchie indagini
all'interno dei crop circles.
Golem

 all'interno dei crop circles.
chimico?
Fabio Borziani è una nostra vecchia conoscenza (usava nick "fobia" o anche 
"dodi cifrati") e se ben ricordo si stava laureando in farmacia, non in 
chimica.
Ad ogni modo a me sono piaciuti sia lui che Grassi, mentre Forgione ha 
l'abitudine di mettere del misticismo-simbolismo- discovolantismo in 
qualsiasi cosa. Le sue tesi sui crop circles sono tra le più ridicole che io 
abbia sentito.
ciao
Giancarlo 

 lontano un miglio.
se c'è una critica che puzza di bile lontano un miglio qui è proprio questa
tua.
Si vede benissimo la rosicata nel confronto di Francesco Grassi e l'invidia
che traspare per il fatto che a quella trasmissione viene invitato lui e non
tu.
ciao
Giancarlo

 abbia sentito.
Non c'č niente di male nel parlare di simbolismo, non mi sembra che lui
abbia detto che il sue tesi sono scientifiche. E' un modo di vedere le cose
che secondo me puň essere complementare a quello scientifico.
Golem

 Beh, l'ha detto Giacobbo quando l'ha presentato se non ricordo male.
solo Fobia allora puň dirci come stanno le cose.
Fabio?
so che ci leggi, dai batti un colpo :-)
ciao
Giancarlo

 all'interno dei crop circles.
Questo lo autorizza a parlare di mosche morte? E di microonde?
Secondo i tuoi passati ragionamenti sul CICAP, no. Quindi?
Quindi accontentiamoci di quello che ci danno, giudicando sui CONTENUTI e
non sulle qualifiche (che senza contenuti, o con contenuti confutabili, non
servono ad un bel nulla)

 Golem
Golem, il tuo quotaggio mi obbliga a rispondere alle affermazioni di
Albricci. Non ha alcun diritto di sentenziare che le argomentazioni di
Forgione siano "le più ridicole che egli abbia mai sentito"! Prese di
posizione simili denotano solo una colossale presunzione nonchè ignoranza di
argomenti che si disprezza solo perchè non li si crede.


 Forgione siano "le più ridicole che egli abbia mai sentito"!
hai ragione, mi correggo.
Le ipotesi di Forgione sono le più ridicole che abbia mai sentito dopo 
quelle che ho sentito fare da te.
ciao
Giancarlo 

 quelle che ho sentito fare da te.
:-)
ciao

 quelle che ho sentito fare da te.
ma te di ESOTERISMO quanto ne sai ?
Ridicolo è colui che vuole parlare di cose che non comprende .
Kunga
p.s.  tra i diversi siti ....c'è gente curiosa
http://digilander.libero.it/Marisau/Montegrotto%20Terme%20e%20crop.htm

 Ridicolo è colui che vuole parlare di cose che non comprende .
ridicolo è chi vede simboli alieni dappertutto.
ciao
Giancarlo 

 Kunga
Che povero imbecille è quell' Albricci!... :-(
Mi fa una pena pari solo al disgusto che suscita al pensiero di che tipo di
"uomo" sia.
Ciao Kunga


 "uomo" sia.
a me fa pena uno che si mette ad insultare senza alcun motivo come hai 
appena fatto tu.
Come essere umano ti riveli essere la solita merdaccia caro Antonio Bruno.
ciao
Giancarlo 

 Kunga
Non è solo questione di esoterismo, caro kunga... Non possiamo addirittura
pretendere che un soggetto simile capisca dell'esoterismo più di quanto
possa capirne un comune cicappino che ne ha la classica immagine da
ciarlatano da baraccone. Qui si ha a che fare con persona bieca, viscida,
verminosa, insultante e vomitevolmente presuntuosa. Un unto di melma
scientista il cui puzzo ho già dovuto sorbirmi troppe volte.
Mi fa rigetto anche solo soffermarmi a parlarne.
Forgine ha studiato, insieme a Di Prinzio ed altri, il simbolismo esoterico
di molti crop e quella che si può definire la loro "Geometria Sacra". Si
tratta di studi che partono da assunti opposti alla mentalità del gretto
positivismo scientista che sopravvive ancora solo in certi esponenti
retrogradi e tarati di usenet. Assunti antichissimi che, piano piano, sono e
saranno riscoperti dalla scienza moderna per strutturare, battaglia dopo
battaglia con i presuntuosi, la scienza del domani.
Eccoti alcuni link che segnalo alla tua attenzione:
http://www.violettanet.it/links/SECTIOAUREA.htm
http://www.edicolaweb.net/st000617.htm
http://www.edicolaweb.net/graal34a.htm
http://www.scienzeemisteri.it/pagina_principale_46.htm
http://www.natrix.it/articoli/scienza/cng/S-cng-014/main.htm
Ciao


 verminosa, insultante e vomitevolmente presuntuosa.
ti sei descritto perfettamente, complimenti.
ciao
Giancarlo 

Ciao a tutti!
Ho la fortuna di conoscere, per ragioni diverse, Francesco, Fabio e Adriano.
Fabio per ragioni del tutto estranee ai crop (si legga la seconda recensione 
qui: 
http://www.marianotomatis.it/index.php?id=7&d=60
 ).
Con Adriano e suoi collaboratori abbiamo diverse volte scambiato materiale 
su Rennes-le-Chateau e crop (ci scambiavamo opinioni sui cerchi di Sabaudia 
e Fossano).
Francesco ho il piacere di conoscerlo meglio, e una cosa posso dirla: è 
impressionante vedere quanto si documenta prima di dire una cosa. Credo di 
conoscere pochi altri così precisi nell'offrire riferimenti bibliografici 
sugli argomenti che tratta. Quando una cosa non la sa, preferisce tacere, 
pregio rarissimo e preziosissimo. Prima di criticarne l'approccio, provate a 
contattarlo e a chiedergli i riferimenti di quanto da lui affermato. Si può 
continuare a credere che esista un margine più o meno ampio di mistero 
intorno ai cerchi, ma credo non si possa non apprezzare il lavoro che 
Francesco fa per portare alla luce particolari mai citati, e magari sepolti 
in fondo ad articoli dimenticati. L'ho visto personalmente uscire da un 
archivio ufologico con ottocento fotocopie in lingua straniera, tutte 
dedicate ai crop. E visto che lo faccio anch'io per gli argomenti che amo 
(Rennes in questo periodo), SO per certo che se le è pippate tutte prima di 
accettare di partecipare a Voyager.
E' veramente spiacevole leggere attribuzioni di malafede a chi la pensa 
diverso da noi. Credo di non sorprendere nessuno ad ammettere di sentirmi 
"intuitivamente" più vicino a Francesco che non a Fabio e Adriano, ma non mi 
sognerei mai di supporre la malafede dei due.
Al contrario, ho apprezzato le "riflessioni spirituali" di Forgione - anche 
se credo siano messaggi validi indipendentemente dai cerchi, né vedo nelle 
formazioni dei "mezzi" particolarmente efficaci per pilotarli. Che l'uomo 
debba riscoprire il valore della spiritualità è più che vero, ma non vedo 
collegamenti con i simboli nel grano o con le BOL.
Mariano Tomatis 

 Mariano Tomatis
Ciao, Mariano! Cerca bene e, una persona intelligente come te le troverà
senz'altro. E sta sicuro che non si tratta di forzature. Le geometrie ed i
simboli di molti crop sono di tale evidenza spirituale, direi "iniziatica",
che solo chi è intriso di positivismo non li può cogliere.
Quanto a Francesco Grassi, che tu certamente conoscerai meglio di me, mi
piacerebbe capire come mai, se è davero una persona tanto ponderata e
meticolosa nelle sue ricerche, ha opposto in trasmissione argomentazioni
tanto inadeguate e, direi, risibili (funghi) per spiegare la formazione dei
crop senza privilegiarne altre magari più potenzialmente plausibili. Il
repertorio scettico, benchè sempre uguale nella sua genesi, non manca di
scappatoie...;-)
Ciao


 Mariano Tomatis
mi complimento per il tono pacato e misurato con cui esponi le tue
idee, sembri proprio una colomba in mezzo agli avvoltoi.
per quanto riguarda i simboli, prendendo in considerazione la
kundalini, i chakra, il sistema sottile dell'uomo nel suo complesso,
possiamo certamente trovare nei crop una serie innumerevole di queste
rappresentazioni
ciao

 ridicolo è chi vede simboli alieni dappertutto.
sono " alieni " per le tue conoscenze ......
Kunga

 ha scritto nel messaggio
news:p%x4d.4001$N45....@twister2.libero.it...

Io credo che nemmeno un bambino delle elementari si esprimerebbe con frasi
del tipo "vedere alieni dappertutto".
Se questi sono individui "scientifici"...W le scienze alternative!!!...;-)


 ha scritto nel messaggio
news:816cabc3.0409...@posting.google.com...

Vero. E non si tratta certo di..."vedere alieni dappertutto"!...;-)


 crop senza privilegiarne altre magari più potenzialmente plausibili.
Però, scusa, mi sembra un po' un partito preso anche il tuo. Che c'è di male 
a parlare di funghi? Non mi pare un'ipotesi campata per aria; non più di 
quella delle microonde, per dirne un'altra. Probabilmente (non mi posso 
esprimere meglio di così, non ho le conoscenze necessarie) ci sono buoni 
motivi per sostenere e l'una e l'altra tesi. Non capisco: perché ce l'hai 
coi funghi? Non ti piacciono? :-D
(Fra l'altro, non è che si debba per forza di cose essere scettici per dire 
"funghi sì, microonde no" o al contrario "microonde sì, funghi no". Sono due 
ipotesi per me, "ignorante perché ignoro"® i crop circle, abbastanza 
equivalenti. Cioè, come minimo potrebbero richiedere ulteriori indagini.)
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 

 Ale
Non sono affatto equivalenti. Sono due ipotesi ma quella delle microonde,
come ho detto, ha basi molto, ma molto piů sostanziose di quella dei
"funghi".
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La resistenza contro qualunque nuova idea č proporzionale al quadrato della


 potrebbero provenire le fonti: mt. 4,10.
qui la raffazzonatezza preoccupante la mostri tutta tu.
I "fior di studi" esistono solo nella tua fantasia e i 4.10 metri che ti sei 
bevuto come oro colato sono quelli dell'articoletto di Hasheloff su 
Physiologia Plantarum (quello con i famosi errori nelle etichette dei 
grafici), che poi non gli ha piů pubblicato nulla.
In seconda battuta ti faccio notare che con la rosicata su Francesco Grassi 
hai fatto la solita figuraccia.
ciao
Giancarlo 

 Vero. E non si tratta certo di..."vedere alieni dappertutto"!...;-)
quindi anche secondo Antonio Bruno quei simboli "umani" vengono fatti da 
esseri umani.
Bene, ne prendiamo atto.
ciao
Giancarlo 

 quella delle microonde, per dirne un'altra.
Ale, visto che AB ha preso un abbaglio, non vorrei che anche tu
inconsapevolmente lo seguissi nei suoi deliri...
AB scriveva:
________
[...] ha opposto in trasmissione argomentazioni
tanto inadeguate e, direi, risibili (funghi) per spiegare la formazione dei
crop
_______
In realtà (chissà se l'ha capito, sembra proprio di no) L'ipotesi del fungo
non è stata affatto formulata per spiegare la formazione dei crop, ma solo
per dare una spiegazione all'apparente mistero delle mosche morte.
Siccome AB, nella sua solita incapacità di comprendere la parola scritta e
quella parlata, ha capito fischi per fiaschi , ci tenevo a precisarlo.

Non c'č niente di male nel parlare di simbolismo
Gia', pero' c'e' modo e modo di parlarne, e sinceramente temo che Forgione
non abbia mai studiato l'argomento in modo davvero rigoroso... Tra l'altro
ci sono contesti piu' appropriati per introdurre discorsi del genere: in
quel caso si stava parlando dei crop circles dal punto di vista
chimico-fisico, e quindi dichiararli autentici solo perche' conterrebbero
significati simbolici antichi ed universali, come ha fatto Forgione, mi pare
fuori luogo!
Un saluto,
L'Ugonotto

ma te di ESOTERISMO quanto ne sai ?
Cio' di cui parla spesso (troppo spesso?) Forgione non e' affatto
esoterismo, ma polpettone new age, e' questo il problema...
Un saluto,
L'Ugonotto

 fuori luogo!
Anche perchè i significati simbolici, antichi ed universali, non ci vuole
niente a metterceli dentro apposta.

 fuori luogo!
Su questo posso essere d'accordo. Cmq, lui non è che dice che sono autentici
perchè contengono i simboli. Il suo discorso parte dai crop circles già
considerati autentici che in certi casi contengono simbologie antiche. Di
sicuro non è risucito a spiegarsi al meglio (o forse hanno tagliato troppo
quello che ha detto).
Golem

 esoterismo, ma polpettone new age, e' questo il problema...
condivido
Kunga

 "funghi".
Vedi, puň anche darsi che tu abbia perfettamente ragione; ma, come tu stesso 
sovente ripeti, "non bisogna scartare nessuna ipotesi" ;-) (anche se, in 
effetti, alcune ipotesi personalmente le scarterei in anticipo: per esempio, 
non credo che i crop circle vengano disegnati dai fuochi dell'astronave di 
Buck Rogers ;-) )
E se non scartiamo le ipotesi, l'unica maniera che abbiamo per cercare di 
avvicinarci un pochino alla veritŕ č studiarle.


 per dare una spiegazione all'apparente mistero delle mosche morte.
No, credo che sia chiaro sia per me sia per Antonio che i funghi non 
spiegano i crop, ma potrebbero spiegare le mosche morte; penso sia stata 
soltanto una maniera "contratta" di Antonio per esprimere il concetto. No, 
no, è chiaro che NON sono i funghi a creare i crop circle :-)
Ciao e grazie della precisazione
Ale
-- 
Namárië Valinor 

 ha scritto nel messaggio
news:jUG4d.5338$N45.1...@twister2.libero.it...

Il polpettone sarai tu...;-)
Non si tratterà di esoterismo "accademico" a i riferimenti alla geometria
sacra e ad altri simbolismi basilari sono esatti. D'altra parte, nemmeno il
"linguaggio esoterico" dei c.c. è fatto per gli Alti Iniziati ma, piuttosto,
è strutturato in modo da essere facilmente compreso da chi abbia perlomeno i
rudimenti dei postulati esoterici. Al tempo stesso, nelle proporzioni
geometriche e negli sviluppi più profondi, si può arrivare anche a quelle
che potremmo chiamare le "leggi basilari dell'Universo".
Saluti
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della


 >Non c'è niente di male nel parlare di simbolismo

Non mi pare che li abbia dichiarati autentici *perchè*... Lui ha parlato
degli studi che ha fatto, cioè dell'approccio che ha scelto per i c.c.
I simbolismi antichi ed universali ci sono, in quelli autentici, ma questo
non rende subito automatica l'equazione "simbolismi = crop autentici" così
come i funghi di Grassi non rendono veritiera l'equazione cicappina
"fenomeno naturale = tutti falsi".
Infine, evitate un po' tutti di fare i sapientini sulla cattedra. Prima di
dire quanto uno ha studiato o meno, dovete esserne certi. L'umiltà mi pare
merce rara qui dentro.


 Ale
Certo. Senza atteggiamenti da saccenti. In nessun caso.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della


 ha scritto nel messaggio
news:2ri1clF...@uni-berlin.de...

Ripeto che a me sembra di ricordare che dei funghi si è parlato *anche
prima* di parlare delle mosche. Insomma, Grassi ha tirato in ballo 'sti
funghi in due diverse occasioni.


considerati autentici che in certi casi contengono simbologie antiche.
Questo e' lecito ed interessante, a patto pero' che tutta l'analisi non sia
finalizzata a costruire una pseudo-filosofia cerchiogranistica di cui
sinceramente non se ne sente il bisogno! ;-)
Un saluto,
L'Ugonotto

 sinceramente non se ne sente il bisogno! ;-)
No però se ad esempio è vero (come alcuni documenti lasciano intendere) che
il fenomeno dei crop circles è sempre esistito, l'origine di alcune
simbologie antiche potrebbe trovare una spiegazione in questo modo. Certo è
chiaro che prima di fare questi discorsi sarebbe meglio prima eccertarsi
sull'origine stessa dei crop circles :-).
Ciao,
Golem

 troppo le caratteristiche anomale delle mosche morte *dentro*.
Tu parli IGNORANDO completamente la questione.
E' evidnete che non ti sei neppure informato, che non conosci nulla della
nascita del "mistero" delle mosche, di come č stato documentato e di come č
stato letteralmente DEMOLITO.
Mamma mia...
Riletti le pagine segnalate sopra, vą.

 Certo. Senza atteggiamenti da saccenti. In nessun caso.
Sicuramente.


 niente a metterceli dentro apposta.
Eh, be'... se no non sarebbero simboli, ti pare?
Molti simboli (non tutti, ma molti sì) sono già presenti in natura. L'uovo, 
il pesce, l'albero, la radice, i fiori, la montagna, l'acqua, il fuoco... 
quasi in ogni aspetto della natura è presente un forte significato 
simbolico.
E' come poter "leggere" il mondo a due livelli: uno immediato, realista, che 
ti fa riconoscere, per esempio, in un serpente semplicemente un rettile che 
striscia; un altro; un altro, il livello simbolico, che ti fa riconoscere in 
un serpente, per esempio, secondo la tradizione giudaico-cristiana, il 
simbolo del male.
Cioè: il fatto è proprio qui. Un simbolo è qualcosa di preesistente dentro 
il quale ficchi un significato; "prendi insieme" (syn+ballo, origine greca 
del termine) il significato simbolico con l'aspetto esteriore del simbolo.
Non è difficile vedere, nelle forme a mandala dei crop circle, dei simboli. 
Che poi chi li ha tracciati intendesse davvero far assumere un particolare 
significato al cerchio, è naturalmente un altro paio di maniche. Il che, 
però, non impedisce di vedere simboli nei cerchi del grano.
Mi spiego, con un altro esempio. Il cardinale Giacomo Biffi, anni fa, 
scrisse uno splendido libro, intitolato "Contro Mastro Ciliegia". Il libro è 
un'analisi del Pinocchio di Collodi letto da un punto di vista teologico. E' 
abbastanza scontato, io credo, che Collodi (al secolo Carlo Lorenzini) non 
avesse alcuna intenzione di scrivere un libro di teologia; eppure, il 
Pinocchio è talmente pieno di simboli che il cardinal Biffi è stato in grado 
di dare la *propria* interpretazione del testo, leggendolo proprio come si 
trattasse di un libro teologico.
Questo è proprio un po' di tutta l'arte, peraltro (e qui spero che Diego 
Cuoghi non voglia impiccarmi se dico cazzate), quindi, per come vedo io le 
cose, anche dei crop circle: anche se l'autore di un'opera non le dà un 
particolare significato, questo poco importa, una volta che l'opera stessa è 
data in pasto al pubblico. Ogni persona che interpreta l'opera, infatti, le 
dà il significato che preferisce, anche se non era quello inteso 
dall'autore. Dopo che ha pubblicato l'opera, l'autore non ne è più il 
padrone (sebbene, diciamocelo, mantenga tutti i diritti economici derivanti 
dal copyright ^_^); i suoi padroni diventano gli spettatori.
Ciao e scusa la lunghezza del post.
Ale
-- 
Namárië Valinor 

 funghi in due diverse occasioni.
non c'č nulla da fare.
Antonbrů ha il vizio innato di deformare quel che dicono gli altri e quando 
lo fa non sente ragioni.
D'altra parte lui č un RICERCATORE.
ciao
Giancarlo 

 concreta.
Il fatto è che questo è già dimostrato.
Le foto e le testimonianze della Ossebaard (quella che vine citata come
"scopritrice" del fenomeno) sono perfettamente identiche a quelle che si
possono vedere per mosche affette dal fungo.
In una risposta sopra (o sotto..) Fabio Borziani diceva che nella sua
esperienza le mosche da lui trovate non presentano MAI la fase di
sporulazione. Ma questa fase (definita improrpiamente "esplosione" della
mosca) è invece descritta proprio dalla Ossebbard, e da altri.
Quindi si riconoscono TUTTE le caratteristiche. La posizione delle ali, la
scelta mettersi in una posizione elevata e visibile, l'attaccamento del
rostro, la fase di sporulazione, il conseguente risecchimento...Tutte cose
perfettamente descritte nelle fasi di morte per en.muscae (e mostrate da
Grassi) e TUTTE cose che compaiono nel campionario di testimonianze sulle
mosche morte.
TUTTE, nessuna esclusa.
L'unico problema, da cui è nato il caso, è che nonostante fin dall'inizio
TUTTO facesse pensare a quel fungo, nella analisi fatte fare dai
ricercatori, MANCAVANO le sostanze rivelatrici del fungo stesso.
In pratica del fungo non ce n'era più traccia. Sparito.
Ma questo fatto è stato chairito, sempre da Grassi. La mancanza di fungo è
normale. Se la mosca viene analizzata in una certa fase, il fungo non
compare più, perchè dopo la sporulazione non ce ne sono più tracce evidenti
(insomma, un discorso simile. Ora non mi vado arileggere l'articolo, ma il
link l'ho messo negli altri messaggi)
Quindi, ribadisco, FIN dall'INIZIO si è pensato al fungo. La morte delle
mosche FA pensare a quello, in ogni più piccola caratteristica. Il problema
delle analisi è un falso problema. Sarebbe come dire che una persona con un
buco nel cervello, con segni di bruciatura alla tempia, con un foro di 9 mm
che sfonda in cranio, NON possa essersi sparata in testa, solo perchè non si
trova più il proiettile...
Capisci che intendo?
D'altro canto a favore dell'ipotesi delle microonde non c'è NULLA.
Prova, se ne hai voglia, a prendere una mosca, metterla nel forno a
microonde per tempie e potenze variabili, e prova a vedere come muore. Non
vedrai MAI quelle caratteritische descritte per le mosche trovate sui campi.
Le msoche non avranno le ali aperte, il rostro estroflesso, le zampette
allungate. Moriranno invece "rannicchiate"
La prova la può fare chiunque. I risultati sono sempre gli stessi.
(A chi ipotizzasse che un forno a microonde non è il sistema migliore per
replicare il tipo di microonde che è responsabile dei cerhci nel grano,
ricordo che per fondare le sue teorie il sig. Levengood utilizzò proprio un
normalissimo forno da cucina...)

 funghi in due diverse occasioni.
Vedi Ale? Che ti dicevo?
AB fa confusione fra queste cose.

che potremmo chiamare le "leggi basilari dell'Universo".
Le proporzioni geometriche, per come la vedo io, sono un gran bello
specchietto per le allodole. E per come la vedo io, anche i crop circles
sono un gran bello specchietto per le allodole, forse uno dei piu'
spettacolari che ci siano mai stati, ma pur sempre uno specchietto per le
allodole.
Un saluto,
L'Ugonotto

merce rara qui dentro.
Comincia tu per primo ad essere umile, e noi seguiremo il tuo esempio.
Un saluto,
L'Ugonotto

 L'Ugonotto
Credo di intuire quello che vuoi dire ma sarei contento che mi spiegassi chi
sono le allodole e, soprattutto, chi e perchè manovra gli specchietti.
Ciao


 L'Ugonotto
Comincia tu a non giudicare chi abbia cominciato e chi no ed io seguirņ il
tuo esempio.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La resistenza contro qualunque nuova idea č proporzionale al quadrato della


 vere e proprie opere d'arte.
Salto le altre discussioni perchè questa tua idea mi sembra abbastanza
disarmante. Scusami ma è la conclusione, secondo me, più assurda che ci
possa essere, se uno conosce e sa bene tutte le caratteristiche dei c.c.
Chi la sostiene cerca infiniti puntelli, ma a mio parere è molto più
prudente pensare che queste persone a cui tu alludi, i circlemakers, non
siano in grado di compiere cose che nessuno scienziato che si sia applicato
seriamente e senza pregiudizi allo studio dei c.c. sa spiegarsi. Scienziati
che non ritengono possibile per degli esseri umani, per quanto organizzati
ed artistici, realizzare certi crop (quelli veri) che presentano, in
dimensioni, tempo di realizzazione, precisione e specificità complesse dette
"anomalie", interrogativi tuttora irrisolti.
Fra le tante pagine web, dà un'occhiatina anche a questa:
http://www.ciseti.4mg.com/cropcircles.html
Nessuno, ripeto *nessuno*, è in grado di dimostrare che in poche ore, senza
essere mai scoperti minimamente da pur numerosi ed "agguerriti" osservatori,
degli uomini possano compiere cose di questo genere:
http://www.esonet.org/pinacoteca/cropcircles/galleria3/calendar2002.jpg
http://www.esonet.org/pinacoteca/cropcircles/galleria3/Cerchio%20nel%20Grano%20apparso%20a%20Chilbolton,%20Inghilterra,%2013-08-00.jpg
http://www.esonet.org/pinacoteca/cropcircles/galleria3/Stonehenge,%20Wiltshire%20Crop%20Circle%204th%20Jul%202002.jpg
http://www.esonet.org/pinacoteca/cropcircles/galleria2/Windmill%20Hill%20England.jpg
Qualcuno dirà sicuramente che non sono umile, ma io penso che, chi ritiene
che simili "opere" possano essere create in poche ore con mezzi meccanici da
uomini abbia qualcosa che non va in testa.


 uomini abbia qualcosa che non va in testa.
L'unica cosa che c'è di disarmante è la tua cocciutaggine e la tua IGNORANZA
dell'argomento
Dopo anni che straparli ci cerchi nel grano, sei ancora ridotto al punto di
disutere sulla perfezione geometrica e sull'irriproducibilità da parte
umana.
A già, è vero. Tu hai ploncato più di 100 persone, che ne vuoi sapere di
quello che passa sul Ng...

Ciao
Il primo a dare giudizi sei stato tu, ma lasciamo stare, non ho voglia di
polemizzare...
Un saluto,
L'Ugonotto

sono le allodole e, soprattutto, chi e perchè manovra gli specchietti.
Le allodole sono tutti coloro che si pongono di fronte ai crop circles in
qualita' di spettatori. Chi manovra gli specchietti non lo so, ma ritengo
che si tratti di comuni mortali come me e te (e la presenza di simboli
tradizionali - ulteriori specchietti per le allodole - credo sia un indizio
in questo senso). Il motivo? Distrarre, sviare, traviare.
Un saluto,
L'Ugonotto

 L'Ugonotto
Può darsi che tu abbia ragione ma se qualcuno vuole distrarre, sviare,
traviare (addirittura!), non sono convinto, come te, che si tratti di
"comuni mortali".
Saluti



Antonio
scusami se te lo dico, sono un tuo ammiratore, ma non hai assolutamente
capito di cosa si sta parlando.
Se prima di sparare sentenze seguissi meglio le trasmissioni e nel caso
avessi dubbi ti documentassi su internet probabilmente potresti avere tutte
le nozioni necessarie per criticare un'affermazione.
Stai confondendo clamorosamente i funghi responsabili dei cosi' detti
"cerchi delle fate" da quelli responsabili della morte delle mosche molte
ritrovate in pochissimi cerchi.
Almeno per chi ti segue e ti stima cerca di raffinare la tua attenzione e
documentazione
Mr.Ioso

"comuni mortali".
Ti sembrera' paradossale, ma mi sono fatto questa opinione perche' ritengo
l'idea dei crop circles qualcosa di "troppo umano"... E' vero che a volte il
non-umano si abbassa alla compresione umana, ma se lo fa lo fa in modo
sufficientemente chiaro, mentre i crop circles e' come se volessero apparire
extraumani senza esserlo, hanno un che di artificioso, di raffazzonato, che
a mio parere somiglia molto all'atteggiamento dei falsi profeti che simulano
una sacralita' che non possiedono...
Un saluto,
L'Ugonotto

 ha scritto nel messaggio
news:cj4od3$1uqd$1...@newsreader1.mclink.it...

Ciao, Mr. Ioso. No, non pensavo ai "cerchi delle fate". E' probabile,
invece, che il discorso dei "funghi di Grassi" riguardasse la morte delle
mosche ed io abbia perso l'aggancio in quanto stavo vedendo il programma in
condizioni piuttosto precarie (nel senso che stavo facendo anche altre
cose). Però, non è che io spari sentenze, perchè certe osservazioni le ho
potute fare ugualmente. E mi pare che, comunque, come dicevo altrove a
proposito della *globalità* delle mosche morte nei campi di grano e non solo
nei c.c., la "spiegazione" cicappina dei funghi sia inadeguata e ossequiosa
di un pregiudizio, come dico sempre.
Inoltre, adesso, stavo rispondendo ad Alessandro su tutt'altra cosa. Ripeto,
pertanto:
Scusami ma è la conclusione, secondo me, più assurda che ci
possa essere, se uno conosce e sa bene tutte le caratteristiche dei c.c.
(che siano tutti opera di esseri umani, artisti abili e furbi).
Chi la sostiene cerca infiniti puntelli, ma a mio parere è molto più
prudente pensare che queste persone a cui tu alludi, i circlemakers, non
siano in grado di compiere cose che nessuno scienziato che si sia applicato
seriamente e senza pregiudizi allo studio dei c.c. sa spiegarsi. Scienziati
che non ritengono possibile per degli esseri umani, per quanto organizzati
ed artistici, realizzare certi crop (quelli veri) che presentano, in
dimensioni, tempo di realizzazione, precisione e specificità complesse dette
"anomalie", interrogativi tuttora irrisolti.
Fra le tante pagine web, dà un'occhiatina anche a questa:
http://www.ciseti.4mg.com/cropcircles.html
Nessuno, ripeto *nessuno*, è in grado di dimostrare che in poche ore, senza
essere mai scoperti minimamente da pur numerosi ed "agguerriti" osservatori,
degli uomini possano compiere cose di questo genere:
http://www.esonet.org/pinacoteca/cropcircles/galleria3/calendar2002.jpg
http://www.esonet.org/pinacoteca/cropcircles/galleria3/Cerchio%20nel%20Grano%20apparso%20a%20Chilbolton,%20Inghilterra,%2013-08-00.jpg
http://www.esonet.org/pinacoteca/cropcircles/galleria3/Stonehenge,%20Wiltshire%20Crop%20Circle%204th%20Jul%202002.jpg
http://www.esonet.org/pinacoteca/cropcircles/galleria2/Windmill%20Hill%20England.jpg
Qualcuno dirà sicuramente che non sono umile, ma io penso che, chi ritiene
che simili "opere" possano essere create in poche ore con mezzi meccanici da
uomini abbia qualcosa che non va in testa.
-- 


 L'Ugonotto
Non sono d'accordo. I falsi profeti si riconoscono lontani un miglio.
Paroloni, qualche citazione qua e là, "stigmate", piaghe, ecc... I c.c. sono
molto più belli, profondi e perfetti. Sono ancora un gran mistero e non
volerlo ammettere potrebbe essere indice di chiusura mentale.
Ciao


 uomini abbia qualcosa che non va in testa.
Il che rientra senz'altro nella categoria "problemi tuoi", mi pare...
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "anomalie", interrogativi tuttora irrisolti.
Anche io penso questo ma e' d'obbligo una risposta agli scettici che ci
chiedono: "Quali sono le anomalie NECESSARIE e SUFFICIENTI affinche' un
cerchio si possa definire autentico?".
Io sono assolutamente ignorante in materia quindi spero che tu o chiunque ne
sappia di piu' possa rispondere.
Mr.Ioso

 uomini abbia qualcosa che non va in testa.
Boh... avrň qualcosa che non va in testa, che ti devo dire... :-) (In 
effetti, l'ho sempre sospettato...)
Ciao
Ale
-- 
"Uomo che doma sue passioni, tromba poco, non mangia salsicce e beve
poca birra avrŕ mente fredda da guerriero, ma farŕ vita di merda." 

 La prova la può fare chiunque. I risultati sono sempre gli stessi.
Se provo col gatto di casa vale lo stesso? :-)
Mi fido, mi fido, va'; non ho voglia di mettermi a cuocere mosche.
Diciamo che l'ipotesi delle microonde anch'io la trovo un po' 
"stiracchiata": se una mosca muore (addirittura "esplode") a causa delle 
microonde, mi pare strano che:
1. il grano non risulti in qualche maniera "cotto";
2. il grano ricresciuto sui campi l'anno successivo sia addirittura *più 
alto* di quello al di fuori del crop. Le microonde dovrebbero, in qualche 
modo, "cuocere" anche il terreno sottostante, rendendolo semmai meno 
fertile.
Boh, ammetto che comunque il tutto non mi è molto chiaro.
Ciao e grazie mille.
Ale (che si va a leggere i link...)
-- 
"Uomo che doma sue passioni, tromba poco, non mangia salsicce e beve
poca birra avrà mente fredda da guerriero, ma farà vita di merda." 

 fertile.
Non č certo infatti che si tratti di microonde ancora. Si pensa cmq ad
un'energia elettromagnetica. Perň le anomalie rilevate sono state riprodotte
fino ad ora solo con le microonde.
Se si pensa poi all'ipotesi delle sfere di luce all'origine dei crop
circles, alcuni scienziati sono riusciti a riprodurre sfere simili (ma
immobili, e con una durata molto breve) proprio con le microonde.
Golem

 trova più il proiettile...
Quando però c'è chi sostiene che quella persona è morta (magari prima?) per
cause diverse viene praticata comunque l'autopsia, in modo tale che non c'è
possibilità di errore.
Golem

 contraddittore di Grassi. Se mi rispondi, mi fai davvero felice :-)
L'unica riposta SERIA che ho da darti č: non ne ho la piů pallida idea.
D'altronde di quel coleottero non si č visto niente. Forgione ha descritto
che fosse stato ritrovato in condizioni come di rinsecchimento,se non
sbaglio diceva che era come evaporato all'interno.
Cosě, su due piedi, mi vengono in mente centinai di insetti che ho visto
morti.
Dopo un po' rinsecchiscono, e se li tocchi addirittura si polverizzano sotto
alle tua mani.
PEr quanto posso sapere, quell'insetto puň essere morto per qualsiasi
motivo.
La morte non č una "anomalia". Ne tantomeno lo č il fatto che un
"cadaverino", lasciato all'aria aperta, si decompone e si degrada.
Nel caso di un coleottero non mi sembra poi assurdo che le prime parti a
risentire del caldo e dell'evaporazione dei liquidi interni, siano le parti
molli. Mentre č intuitivo che la corazza esterna debba essere un po' piů
resistente al processo di degrado.
Quindi, per quanto mi č dato sapere, quel ritrovamento non mi sa di nulla di
sensazionale.
Se Forgione l'avesse fatto vedere a quelche entomologo, o se ci fossero
delle analisi, o anche delle foto particolareggiate, allora si potrebbe dire
qualcosa.
Ma cosě...mi sa solo di un ritrovamento fortuito, che si č voluto a
ricollegare per forza alle mosche morte.

 immobili, e con una durata molto breve) proprio con le microonde.
Se è per questo le hanno fatte anche muovere.
Ed anche attraverso barriere, come piastre di ferro o schermi di vetro o
plexiglass (almeno questo è quello che si vedeva su Discovery...)

 possibilità di errore.
Se il proiettile non c'è più, puoi fare tutte le autopsie che vuoi, ma il
proiettile NON lo trovi.
Ora dimmi tu, come stabilisci la morte per entomophthara muscae, quando il
suo rivelatore è comparso?

 qualcosa.
Ma se come dici tu ci possono essere svariate cause per la morte di mosche e
insetti, perchè Grassi è l'unico esonerato dal dover svolgere le analisi?
Come Forgione farebbe meglio far analizzare quell'insetto la stessa cosa
dovrebbe fare Grassi con le mosche morte. E' la cosa + normale e seria che
si possa fare quando qualcuno vuole dimostrare qualcosa o il contrario di
qualcosa, e vale sempre.
Golem

 suo rivelatore è comparso?
Non sono un biologo, ma mi meraviglierei se delle analisi non fossero in
grado di stabilire se una mosca è morta per un fungo o per altre cause.
Tra l'altro mi sembra di ricordare che in quelle mosche fatte analizzare da
Haselhoff c'era della polverina bianca, ma quella polverina non era
riconducibile al fungo. Quindi se era il fungo il rivelatore ci sarebbe
dovuto essere.
Golem

 plexiglass (almeno questo è quello che si vedeva su Discovery...)
Meglio ancora. Ma il movimento come lo guidavano?
Golem

Ciao
Un saluto,
L'Ugonotto

 Meglio ancora. Ma il movimento come lo guidavano?
A dire il vero credo che lo stesso esperiemnto fosse citato anche in uno dei
links che mi avevi dato tu tempo fa.
Comunque, vado a memoria: in pratica si cercavad i dimostrare come le palle
di luce (nella fattispecie si parlava di fulmini globulari)  fossero dovute
all'interrazione di due campi elettromagnetici.
Muovendo i campi elettromagnetici, le sfere si muovevano con loro.
Di fronte ad un barriera le sfere si arrestavano da un lato, ma grazie
all'azione costante delle "fonti", ricomparivano dall'altra parte.

 insetti, perchè Grassi è l'unico esonerato dal dover svolgere le analisi?
Grassi le analisi le ha fatte.
E queste hanno dimostrato che l'ASSENZA di segni di fungo, non significa
affatto che la mosca NON sia morta per quel fungo.
Questo per le "vecchie" mosche.
Per quelle che ha trovato in Inghilterra invece non so.
Ma per quelle, da parte sua, c'è la SCHIACCIANTE EVIDENZA di tutte (ma dico
TUTTE!!) le caratteristiche di infezione.
Che QUALSIASI esperto confermerebbe.
Forse ti sfugge la questione: le mosche della Ossebaard sembravano affette
dal fungo. Era una evidenza che viene specificata bene, anche da Haselhoff.
Le caratterisithce sono quelle, e solo con le analisi sono sorti i dubbi.
Questo fatto ha creato un "mistero". Mistero completamente svelato dalle
ricerche di Grassi.
Se ora lui venisse fuori con le analisi delle mosche Inglesi, che
dimsostrassero che si tratta di QUEL fungo, che cosa cambierebbe?
Avresti al conferma di ciò che già è ovvio. Bene. E secondo te questo ti
convincerebbe che le mosche della Ossebaard erano morte per al stessa causa?
O che magari su ALTRE mosche non potrai mai avere la certezza perchè le
analisi non puoi più farle?
Ma cavolo Golem, guarda quelle foto! Di cosa vuoi che siano morte? Trovi
qualcos'altro che le faccia crepare così?
E' quel fungo, non c'è ombra di dubbio.
Le microonde fanno tutt'altro effette a quelle povere bestie. Fai anche tu
la prova. Io l'ho fatta.

 grado di stabilire se una mosca č morta per un fungo o per altre cause.
___________
http://www.cicap.org/crops/006.htm
Ma in che cosa consistono queste analisi? L'obiettivo č eseguire una coltura
"in vitro" del fungo che fuoriesce dall'addome dell'insetto, raccogliendo
cosě un campione del fungo stesso e depositandolo su un terreno di coltura.
Si attende la crescita del fungo e si analizza al microscopio il risultato;
quello che ci si aspetta č quindi la crescita dell' Entomophthora muscae,
cioč l'indicatore atteso per usare la terminologia di Bert. Dunque, le
analisi durate ben piů di due mesi sulla mosca da me ritrovata hanno
evidenziato solo due funghi specifici: Alternaria e Cladosporium. Ma nessuna
traccia di Entomophthora muscae, come č possibile ciň?
Mi č stato spiegato che una volta morta la mosca a causa del fungo
Entomophthora muscae, quest'ultima puň essere colonizzata da altri funghi
che normalmente non sono in grado di attaccare insetti vivi. In questo tipo
di circostanze quindi l'Entomophthora muscae puň non manifestarsi cosě
facilmente "in vitro" (a questo va aggiunto inoltre che č un fungo
particolarmente difficile da coltivare "in vitro").
Anche nel mio caso quindi l'indicatore atteso č risultato mancante, ma ciň
non ha portato a trarre alcuna conclusione misteriosa; semplicemente il
fungo Entomophthora muscae non si č manifestato in coltura ma č sicuramente
stato la causa della morte di quella mosca essendo presenti tutti i sintomi
legati alla sua infezione.
___________
Che altro vuoi aggiungere?
Ci sono TUTTI i sintomi dell'infezione.
La mancanza dell'indicatore č spiegata come evento assolutamente NON
misterioso. E' possibilissimo che ciň accada.
Quindi non c'č NIENTE che debba fare pensare a morte per qualche altro
motivo.
A meno che non si trovi un tipo di morte che lasci le mosche in quelle
posizioni, con quelle "polverine bianche", con quegli addomi rigonfi o con
quegli apparenti rinsecchimenti.
DI SCIURO la morte per microonde non lascia questi segni.

 L'Ugonotto
Ciao


 Ale
Anch'io, certamente. ma l'importante, nella vita, è essere
pazzi...saggiamente!


 Mr.Ioso
*NESSUNO* può, ancora, dare risposte esaurienti e conclusive in senso
globale.


 all'azione costante delle "fonti", ricomparivano dall'altra parte.
Dovrebbe allora trattarsi dell'esperimento di Ohtsuki. Dell'articolo che
pubblicò su Nature sono riuscito a reperire solo l'abstract e qualche
commento che ne parlava. Interessante cmq.
Golem

 quegli apparenti rinsecchimenti.
Ma se l'indicatore del fungo č proprio quella poverina bianca, e nelle
analisi fatte fare da Haselhoff la polverina bianca non era riconducibile al
fungo...significa che c'č qualcosa che non quadra.
Un'ipotesi potrebbe anche essere che le mosche erano sě morte per fungo
(prima che la formazione apparisse), ma la "polverina" potrebbe aver avuto
on origine legata alla comparsa stessa del crop circle.
Tutto č possibile, ma per fare chiarezza le analisi sono indispensabili.
Golem


Antonio quali sono quelle necessarie? quali quelle sufficienti?
Cmq mi sembr aun buon punto di partenza. Gli scettici che dicono?
Mr.Ioso

 Tutto č possibile, ma per fare chiarezza le analisi sono indispensabili.
Aidaje. Le analisi sono giŕ state fatte.
Ed hanno chiarito che il fungo, nonostante sia la causa della morte, puň NON
essere presente.
Che vuoi che indichino ste analisi?
Quand'č che potrai considerarti "soddisfatto"?
Ci sono TUTTI, TUTTI, TUTTI i segni di infezione da fungo. La ricerca
ossessiva del mistero in questo caso mi sembra veramente patologica, senza
alcuna giustificazione.

 pensi di quello che dice Golem?
Infatti Golem mi sembra essere  d'accordo con me sul fatto che l'argomento
della forma geometrica dei cerchi NON č argomento sostenibile.
 E non c'entra nulla con le anomalie.

 Cmq mi sembr aun buon punto di partenza. Gli scettici che dicono?
Dicono che se si leggono i papers di Levengood, Haselhoff e se si da
un'occhiata a quello che dice il BLT, si vede che in ogni singola ricerca si
specifica che quanto rilevato non costituisce un parametro finale per
stabile l'autenticità di un cerchio.
In pratica ci sono indizi, ma in nessun modo vengono specificate le
caratteristiche NECESSARIE e SUFFICIENTI che questi indizi devono avere per
dare "certificazione" di genuinità.

 Mr.Ioso
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La resistenza contro qualunque nuova idea č proporzionale al quadrato della


 "anomalie" riscontrate negli studi di Levengood, Haselhoff, ecc...
Chi ti dice che tutti i cerchi che voi chiamate "autentici" non siano
già prodotti dai circlemakers con tutte le anomalie necessarie? :)

 alcuna giustificazione.
Infatti questa faccenda delle mosche la ritengo poco interessante e poco
utile, poichè non esistono dati da nessuna delle 2 parti. Ritengo invece
ossessivo e fazioso l'atteggiamento del cicap che per screditare gli studi
scientifici sui crop circles si aggrappa ad argomenti campati per aria (vedi
le mosche morte, o il discorso sul Diavolo mietitore) ignorando invece
quelli + interessanti delle anomalie e dei veri documenti storici. Io è
questo che chiamerei "mirror climbing".
Golem

 dici?
Se avessi letto quelle pagine, sapresti già la risposta.
Ma visto che sei duro:
_________________________
"Da dittero a dittero il ciclo di vita può variare, così come variano
eventuali cicli e periodi di infezione dovuti ad agenti patogeni come i
funghi."
"
Ciclo di vita del fungo Entomophthora muscae nell'ospite, cabbage-root fly
(Delia radicum, Ditteri: Anthomyiidae)
1) Le pupe di Delia radicum trascorrono l'inverno nel suolo.
2) Durante la primavera, conidi infettivi di Entomophthora muscae vengono
prodotti e rilasciati dalle spore quiescenti nel suolo.
3) Gli esemplari adulti di Delia radicum emergono dalle pupe durante la
primavera e si infettano tramite i conidi di Entomophthora muscae.
4) Dopo il periodo di incubazione, l'Entomophthora muscae uccide l'esemplare
di Delia radicum. La mosca morta rimane attaccata alla vegetazione tramite i
rizoidi e le zampe. I conidiofori emergono dall'addome e producono conidi.
5) I conidi sono rilasciati dall'insetto morto e infettano altri adulti di
Delia radicum. Diversi cicli successivi possono avere luogo durante la
stagione nella popolazione ospite.
6) Dopo la metà dell'estate, qualche esemplare di Delia radicum infetto da
Entomophthora muscae, sviluppa spore quiescenti invece che conidi. Dopo il
periodo di incubazione, le mosche muoiono e cadono sulla superficie del
suolo (S) con le spore quiescenti. L'addome è pieno di spore quiescenti
(azygospore).
7) Le spore quiescenti dalle pareti spesse sopravvivono sulla superficie del
suolo durante l'inverno. Alla successiva primavera germineranno e
rilasceranno conidi primari, completando il ciclo."
___________________________

 ha scritto nel messaggio
news:cj8vvl$bd1$1...@scotty.uli.it...

Il fatto che nè i circlemakers nè altri lo hanno mai dimostrato. Inoltre si
tratta di anomalie fisiche delle piante che condiziona la loro crescita e la
loro struttura cellulare.
Il fatto poi che queste anomalie si trovano anche in alcuni crop circles non
geometrici che a prima vista potrebbero sembrare causati dal vento, ma che
non lo sono dato che presentano anche intrecci nelle piante che il semplice
vento non sarebbe in grado di produrre.
Golem

 vento non sarebbe in grado di produrre.
I cc sono EVIDENTEMENTE non prodotti dal vento... questo mi pare
indiscutibile.

 vento non sarebbe in grado di produrre.
Ragionamento circolare in piena regola.

 libro, continuo a ritenerla...plausibile! Ma guarda un po'...
Message-ID: 
2iinniF...@uni-berlin.de
--
Dj  Aracno

 indiscutibile.
Le evidenze sono supportate da dati tali da escludere il semplice vento. Ma
immagino che non hai visto nč foto le letto analisi.
Golem

 immagino che non hai visto nè foto le letto analisi.
(Ovviamente si sta parlando di cc non geometrici)
Quelle evidenze dicono che ci sono della caratteristiche, che i ricercatori
chiamano anomalie.
Siccome hanno DECISO che una anomalia non avvine per cause naturali, ne
consegue che ogni volta che trovano queste carattiristiche ESCLUDONO il
normale allettamento.
Da questo discorso non se ne esce.

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:DbZ5d.7869$35.5...@news4.tin.it...

Ma non è affatto vero. Per te i vortici di plasma sono extraterrestri? Pensa
che Levengood neanche parla delle sfere di luce (che cmq sono una realtà
ancora non spiegata), e ancora c'è chi reagisce come se si stesse parlando
di chissà quale avvenimento ultraterreno.
Golem

 immagino che non hai visto nè foto le letto analisi.
Uh? Lo sto negando?

 Ma non è affatto vero. Per te i vortici di plasma sono extraterrestri?
...ma a parte quelli di Star Trek, come sono fatti questi vortici di plasma?

 Uh? Lo sto negando?
Bene, hai un motivo per andare a farlo.
Golem

 ...ma a parte quelli di Star Trek, come sono fatti questi vortici di
plasma?
Se per sentire parlare dei vortici di plasma hai bisogno di Star Trek non
stai messo tanto bene :-). Magari prova a leggere su qualche libro di scuola
come si formano le aurore boreali cosě forse inizi a capirci qualcosa.
Golem

 come si formano le aurore boreali così forse inizi a capirci qualcosa.
Le aurore (cosa ti hanno fatto quelle astrali per parlare solo di quelle
boreali?) non sono VORTICI di plasma. Il termine vortice implica una
rotazione... il plasma delle aurore non gira :)

 rotazione... il plasma delle aurore non gira :)
Se l'aria gira gira anche il plasma. Chiamali allora vortici di aria
ionizzata.
Golem

come si formano le aurore boreali cosě forse inizi a capirci qualcosa.
ROTFL.

 ionizzata.
Si vabbé... se mio nonno aveva le ruote allora era una cariola :)

 Si vabbé... se mio nonno aveva le ruote allora era una cariola :)
Potevi dirlo prima che eri un troll :-) (non che ci volesse molto...)
Golem

ionizzata.
"se l'aria gira..."
Mi sa che il libro di studi l'hai studiato poco.
E per fortuna che non hai tirato in ballo le trasfusioni, che anche
loro hanno a che fare con la parola "plasma" e c'entrano esattamente
come le aurore boreali con i vortici di plasma.

Potevi dirlo prima che eri un troll :-) (non che ci volesse molto...)
Fai bene a buttarla in caciara.
E' una dele tecniche migliori per scappare da un dialogo.

 Potevi dirlo prima che eri un troll :-) (non che ci volesse molto...)
Il troll è nell'occhio di chi guarda.
Comunque, ora che ci penso, quella del troll mi mancava, grazie :)

 come le aurore boreali con i vortici di plasma.
Ah se hai voglia di scherzare certo. Ma mi sa che non ci hai capito molto
della discussione :-).
Golem

 ha scritto nel messaggio
news:ekvgl0laniloriicl...@4ax.com...

Mai fatto da quando seguo il newsgroup. Ma sono abituato a rispondere a
delle argomentazioni, le provocazioni sterili non mi interessano.
Golem

della discussione :-).
Una cosa l'ho capita: fra te e il libro di scuola che hai consigliato
di leggere c'e' una incompatibilita' notevole.
Ritorna ben a discutere di cabbala, che li' te la cavi meglio.

 Prova a riprodurne una sola, basta quello.
Almeno UNA è stata riprodotta. L'allungamento dei nodi.
Ma secondo te non va bene perchè non c'è la stessa distribuzione, oppure non
c'è la stessa "intensità", oppure non cobacia con quella presente in cerchi
"autentici" con pari geometria ecc...
Come vedi in questi discorsi intervengono sempre dei "però".
Sono proprio questi "però" che non sono definiti.
Non puoi definire una lista COMPLETA ed univoca di combinazioni di questi
fattori, di queste anomalie, nelle loro caratteritiche e nei loro rapporti
con tutte le variabili dei cerchi.
Prese singolarmente le anomalie possono esistere (così come sono state
rilevate) nelle hoax.
Ma secondo te (e secondo altri) non sono sufficienti, perchè mancano appunto
quelle singolarissime correlazioni, mancano delle caratteristiche quasi
alchemiche che le legano di volta in volta con nuovi e sempre più specifici
attributi.
E' per questo che parlavo di una lista di anomalie sufficienti e necessarie.
Di una tabella, se vuoi nella quale si mettano in relazione anche forme
geometriche e fasi di maturazione del grano, che permetta però di stabilre
senza troppi "aggiustamenti" occasionali, e senza troppe interpretazioni
arbitrarie, se un cerchio sia vero o falso.

 in ballo le aurore boreali mentre si parlava di vortici di plasma
Se uno come il tuo amico interviene in una discussione che con Gyork
portiamo avanti da mesi cascando dalle nuvole e facendo del sarcasmo
inutile, il massimo che posso fare č di consigliare un bel libro di scuola
in cui viene spiegato cosa č il plasma partendo da zero. Se poi tu non sei
neanche in grado di cogliere l'ironia non posso farci niente.
Golem

 arbitrarie, se un cerchio sia vero o falso.
Su questo posso essere d'accordo, ma non puoi dire che non essendoci una
statistica su larga scala queste anomalie non esistono o sono invenzioni. La
biologia non è mai stata una scienza esatta e bisogna sempre tenere conto di
tanti fattori variabili. Però le anomalie in questione non sono casi unici
ma si ripetono nel tempo, e sono state rilevate da + riercatori e
scienziati. L'unica soluzione a questo problema è incoraggiare la ricerca,
riuscire a raggiungere una ricerca + vasta, tale da poter distinguere con la
statistica gli errori di valutazione (che ancora possono esserci) dalle
anomalie accertate.
Comunque sia anche solo la presenza di una sola anomalia dovrebbe far
sorgere il dubbio su quale possa essere la causa, qualunque essa sia.
Golem

 in cui viene spiegato cosa è il plasma partendo da zero.
Pur cadendo dalle nuvole ho subito evidenziato il livello di fuffaggine
di quello che scrivi... non male come performance, non pensi?

neanche in grado di cogliere l'ironia non posso farci niente.
Ah, anche tu fai le prove.
Pero' trovare scuse del livello di quelle del siriota non ti da'
fastidio?

 di quello che scrivi... non male come performance, non pensi?
Complimenti come questi ancora mi mancavano (ah no forse un raeliano disse
qualcosa di simile), detti poi da uno che si comporta da troll è un onore.
:-)
Golem

 Golem
Per questo che c'è tanto accanimento, spesso ottuso, nel non capire quello
che a noi pare tanto semplice. Come la questione degli UFO: se uno solo di
essi fosse riconosciuto come vero caso di...OGGETTO VOLANTE NON IDENTIFICATO
con certezza, questi signori vivrebbero una crisi troppo profonda; le loro
granitiche certezze-corazza si sgretolerebbero e, con esse, anche la loro
personalità su esse costruita. Meglio, allora, non incoraggiare alcuna
ricerca, minimizzare, ripetere all'infinito amenità come "omini verdi",
"marziani", "manihini", ecc.. oppure aggrapparsi alle figure folkloriche di
cui l'ufologia è piena pur di non affrontare il VERO problema.
Anche per i Crop Circles, si presentano, purtroppo, le stesse dinamiche. E
tu, Golem, lo hai capito bene...
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)

 ha scritto nel messaggio
news:ov0il098ruu1b79ok...@4ax.com...

Ma LOL, dě piuttosto che non ci hai capito niente dalla discussione e non
hai letto neanche le precedenti...ci avresti fatto una figura migliore ;-).
Golem

 tu, Golem, lo hai capito bene...
non dire scemenze.
Golem ha una sua posizione ben precisa e discute con chi ha posizioni 
diverse confrontandosi con gli altri e le sue discussioni con Gyork (se pur 
llunghissime e di durata infinita) sono interessanti.
Tu invece hai una posizione fissa ed assoluta e leggi solo te stesso, te la 
canti e te la suoni da solo.
C'è una bella differenza tra Golem e Antonbrù.
ciao
Giancarlo 

 qualcosa di simile), detti poi da uno che si comporta da troll è un onore.
Se volessi essere un troll saresti lì a rigurgitare bile :)

hai letto neanche le precedenti...ci avresti fatto una figura migliore ;-).
Buona fuga dalla discussione.

 Se volessi essere un troll saresti lì a rigurgitare bile :)
Figurati, fino ad ora mi sono divertito, sarebbe uno spasso.
Golem

 tempo :-)
Anche se lo ripeti per la quarta, quinta, sesta volta e ancora...
ancora... non diventa necessariamente vero :)
Intre, dicendomi che devo leggere libri, non diventano più vere le
cazzate che hai scritto! Ehggià!

 cazzate che hai scritto! Ehggià!
Attento che ti si vede la venuzza uscire dalla tempia ;-). In tutti questi
interventi inutili che hai fatto non si è vista ancora una riga di
argomentazione decente e interessante.
Golem

 argomentazione decente e interessante.
Come pretendi che possa argomentare se al mio primo dubbio hai risposto
con un "Vatti a leggere un libro!" :)