Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ISTRUZIONE, BACUCCHI, UN PO' DI ISTRUZIONE!....

http://alipsi.com.ar/investigaciones/pdf/Quaderni%20di%20Parapsicologia%202013%20vol%2045.pdf
 
 
-- 
Per AB : attento AB che 'sta volta mi sa che stai rischiando
parecchio. 
(Goffredo Pierpaoli detto Marco C.)
 

Il 26/07/2015 17:32, Antonio Bruno ha scritto:E
 
E' quello che ci vuole. qui sono troppo obnubiliati e muliebri.
Dovrebbero arrossire come l'avorio, per la vergogna. Ah no, scusa: 
l'avorio, lo sanno tutti che è nero.
 
 
-- 
"Ricordati che le donne te le scopi,
ma i telescopi non te le donne." (G. Galilei)
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 

 
 
giusto!! Tu che sei istruito spiegaci un po' l'esperimento proposto
da Hatzo, dai!!! Lettura di carte estratte da parte di un telepate,
proprio il tuo campo!! Non vorrai sprecare una simile occasione per
_sputtanare davvero_ i tuoi nemici?? Qui non si parla di fisica, si
parla proprio del tuo campo!
 
<
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.discussioni.misteri/RM85wcuTD4s/
 
gpVdU4JvbdgJ>
 
FORZA RIMBAMBITO !!!! AHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!
 
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO? 
AB: Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 


 
per chi se la fosse persa:
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=61
 
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Le "ARBELLATE": 
http://goo.gl/lPaQQG
 
Toberto, l'arte a fumetti: 
http://spyderville.blogspot.it/
 
 

 parla proprio del tuo campo!
 
Embè?... Qual'è la domanda? E poi, io non ho "campi", ma temi di interesse
e studio. 
Non vedo specificata allcuna domanda. Posso per il momento solo
specificare che la "lettura delle carte" intesa come cartomanzia non
c'entra niente con la telepatia. 
Per la lettura parapsicologica dei segni, simboli, parole, ecc. scritte su
carte o cartoncini nel corso di esperimenti parapsicologici, posso solo
dire che avvengono fenomeni di esiti numericamente diversi, non sempre
uguali. Per questo, io che aborro il concetto di "caso", rifugio degli
impotenti mentali, dico che si tratta di un fenomeno non pianificabile nè
ancora pienamente compreso.
Ciao, cujun.


 Embè?... Qual'è la domanda?
 
Questa.
 
Considera questo esperimento.
 
Un individuo (chiamiamolo "agente" per comodità) estrae a caso da un 
mazzo di carte napoletane mescolate una carta e ne guarda il segno, 
concentrandosi su di esso: spade, coppe, bastoni, denari.
 
Un candidato telepate cerca di capire che seme è stato estratto 
percependo il pensiero dell'agente.
 
Uno schermo separa il telepate dall'agente. Quando l'agente estrae suona 
un campanello da banco per avvertire il telepate che può leggere.
 
Quando il telepate ha scritto la risposta suona a sua volta un 
campanello per avvertire l'agente che può estrarre la prossima carta.
 
Ogni test prevede 100 estrazioni.
 
Vengono effettuati 100 test con 10 agenti diversi che sono stati 
selezionati dal telepate tra un gruppo di volontari che non lo 
conoscono. In totale abbiamo dunque 1000 test. I test sono condotti in 
giorni diversi e in diversi momenti della giornata, quando il telepate 
se la sente.
 
I risultati sono i seguenti:
 
Una volta 11/100, 37/100 e 38/100
4 volte 15/100
5 volte 14/100
6 volte 35/100
8 volte 36/100
10 volte 17/100
13 volte 34/100
17 volte 16/100 e 33/100
21 volte 32/100
26 volte 18/100
31 volte 19/100
34 volte 31/100
51 volte 29/100
53 volte 20/100 e 30/100
65 volte 21/100
72 volte 27/100
73 volte 22/100
78 volte 23/100 e 28/100
86 volte 24/100
94 volte 26/100
e infine 102 volte 25/100
 
In base a questi risultati secondo te potrei concludere che 
l'esperimento è effettivamente riuscito e che il telepate legge davvero 
il pensiero?
 
 
 

 Embè?... Qual'è la domanda?
 
 
questa, rimbambito !!!
 
 
 > In base a questi risultati secondo te potrei concludere che
 > l'esperimento è effettivamente riuscito e che il telepate legge
 > davvero il pensiero?
 
e adesso vai con rutti, scorregge e canzoncine, e diozie cosmiche
come il "71", che non sai fare altro, RIMBAMIBITO AL CUBO !!!!!!!
 
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO?
AB: Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 il pensiero?
 
Precisando che è impossibile a tutt'oggi comprendere la percentuale di
casualità nel numero degli esperimenti "riusciti", poichè di certo non è il
100%. Se non si è in grado di fare questa distinzione, dov'è la scienza? E
quale scienza? Quella dei contabili? Anche un analfabeta sa contare quante
volte una comma di un'auto si buca passando su un chiodo per colpa del
chiodo.
L'interesse nasce quando si cerca di capire perchè, a volte, non si buca. E
quante volte sono da addebitare a questa o quella causa.


 come il "71", che non sai fare altro, RIMBAMIBITO AL CUBO !!!!!!!
 
Asciugati la bocca, che il fiele è amaro... Tò uno straccio per pavimenti!...
Non mi sembra di aver ruttato o scorreggiato. Tanto meno cantato, cicappone
disfatto.


Non mi sembra di aver ruttato o scorreggiato.
 
Perchè lo fai senza rendertene conto.
 
ciao
feynman 
 
 

 Se non si è in grado di fare questa distinzione,
 
Guarda che ti sbagli. Si è perfettamente in grado di fare questa 
distinzione.
 
Comprendere la percentuale di casualità nei risultati - in generale 
capire se i risultati attesi si discostano in maniera significativa e 
non imputabile al caso da quelli attesi - è uno delle ragioni d'essere 
delle scienze statistiche.
 
Teniamo per buono il test dei quattro simboli. La pura casualità darebbe 
risultati *intorno* al 25%; quindi non esattamente il 25%, ma un valore 
che se ne discosta via via con minore probabilità.
 
La statistica ci permette di valutare con vari metodi quanto è probabile 
che uno scostamento dalla media in positivo o in negativo (perché uno 
potrebbe avere capacità "al contrario") sia dovuto al caso.
 
Dopo di che si può risalire agli esperimenti che determinano queste 
eventuali anomalie non giustificabili col puro caso e indagare 
ulteriormente, innanzi tutto per capire se sono dovuti a errori 
sperimentali, se sono sistematiche o saltuarie; e poi variando 
l'esperiemnto in modo da renderlo più probante e accurato.
 
 
 
Tu invece quale metodo suggeririesti?
 
 
 
Era precisamente questo il motivo per cui ti avevo proposto 
l'esperimento e fatto la domanda. Te la riporto, così ti risparmi di 
cercarla:



 Precisando che è impossibile a tutt'oggi comprendere la percentuale 
 
IMPOSSIBILE UNA CIPPA, CARO RIMBAMBITO !!!!
 
Quei numeri che ha elencato Hatzo hanno un significato _ben preciso_!! e
si può determinare di quanto la loro distribuzione si discosti da quella
di un esperimento con risultati puramente casuali, e quantificare questo 
scostamento per determinare se davvero il telepate ha influenzato o no il 
risultato. Te capi', caro rimbamnito ??? No vero?
 
Tutto questo per te è arabo, vero?
 
Ma che cazzo di ricercatore del paranormale sei se non sai nemmeno 
analizzare il risultato di un esperimento? (semplificato al massimo,
oltretutto)
 
E adesso HOP! HOP! HOP! Fuggi fuggi, RIMBAMBITO !!!!! AHAHAHAH!!!!


E adesso HOP! HOP! HOP! Fuggi fuggi, RIMBAMBITO !!!!! AHAHAHAH!!!!
 
Marco C.


 serve l'esperimento?
 
A tante cosa. A capire perchè l'evento parapsichico avviene così, in variabili
mutevoli, con quali stimoli eventuali, ostacoli, ecc....Eh, hai voglia!....


 E adesso HOP! HOP! HOP! Fuggi fuggi, RIMBAMBITO !!!!! AHAHAHAH!!!!
 
Lo spacciatore. Ripeto: controlla bene la sua vita.....:-//


 Perchè lo fai senza rendertene conto.
 
Come tu ridere?....:-)


 esperimenti "riusciti"



 l'ABC lo comprendo.
 
Quindi distr. t, χ quаdrаto?
 
 

 Guarda che ti sbagli. 
 
Guarda, non ci capiamo... Io parlo come A.B. e non come parapsicologo. I miei
studi, ricerche ed esperienze vissute sul campo mi portano ad avere un gran
rispetto degli esperimenti condotti dai parapsicologi e del loro spirito
scientifico ma io contesto *in partenza* questo tipo di esperimenti perchè
partono comunque dalla non conoscenza reale della realtà e del problema
specifico. Io mi sono convinto che molti fenomeni paranormali nascono dalla
*forza del pensiero*, espressione semplice e vuota al tempo stesso. Espressione
che dice tutto e niente. Ma a me dice soprattutto una cosa: la realtà come la
conosciamo noi è solo una piccola parte di una realtà molto più globale che NON
SOTTOSTA' alle ns statistiche e matematiche ma che è l'espressione di un
panorama tutto da rivedere dell' universo.
Un solo caso dico che è importante? Certo. Come per i crop circles o per gli
UFO: un solo caso non spiegato dimostra, magari, che una volta *ogni tanto*
scatta il fenomeno vero e se il fanno, ripeto, *non è spiegato*, riservo tutto
il mio rispetto per le statistiche "umane", ma non firmo il loro assegno di
verità assoluta.
Figuriamoci se lo faccio per far rodere e grugnire meno quattro imbecilli
fanatici come quelli che abbondano in questo NG!...:-)


 Quindi distr. t, χ quаdrаto?
 
C'è una persona disgustosa più delle altre, in questo ng, degno di ciò che hai
detto adesso. Per questo, fingerò di non averlo neanche letto.


 rifiutarne i concetti di base.
 
Questo perchè rifiuto di essere continuo fattore di *falsi positivi*.


 Questo perchè rifiuto di essere continuo fattore di *falsi positivi*.
 
(o negativi, dipende solo dal tipo di aspettative pregiudiziali)


Quindi distr. t, ? qu?dr?to?
 
Basta, non citargli tutta quella roba, non sia mai! Rischiamo di
risentir parlar^WC di rileggere roba non sua scopiazzincollaminchiata
gia' svariate volte sul NG senza che esso ci abbia capito qualche cosa
in tutti questi 58-60 anni che si porta dietro come 'na pesantissima
zavorra d'ignoranza..
 
Marco C.
--
 
Rappresentazione artistica ed olistica di un mago scaduto e scadente
quando parla e scrive :
 
 
http://i.imgur.com/wdGdFRr.gif
 

 quella che l'odierna scienza ufficiale le riconosce.
 
La "scienza ufficiale" riconoscerebbbe alla MQ una "realtà parzialissima"?
 
La meccanica quantistica è la più "ufficiale" delle "scienze ufficiali".
 
E' da quarant'anni che monopolizza praticamente tutti i premi nobel per 
la fisica riguardano la MQ. Non c'è fisico che la contesti del tutto o 
in parte, anche minima. Di più: non c'è scienziato che si sognerebbe di 
contestarla.
 
E' riconosciuta come l'acquisizione più importante della fisica e una 
delle più importanti della scienza in generale.
 
Spiega *TUTTA* la chimica, organica e non organica (e quindi biologia, 
ecc.) *TUTTA* l'ottica, *TUTTO* l'elettromagnetismo, *TUTTA* la teoria 
atomica, *TUTTE* le particelle subatomiche.
 
Le sue previsioni sono le più esatte che la scienza abbia mai prodotto.
 
L'unica cosa che non spiega ancora è la gravità (anche se il bosone di 
higgs potrebbe portare a una teoria che la comprenda). *TUTTO* tranne la 
gravità (e a breve anche quella) sarebbe una "realtà parzialissima"?
 
Se c'è qualcosa che *NESSUNO* scienziato si sognerebbe mai di contestare 
è la meccanica quantistica, nemmeno in parte.
 
 

 dell'universo.
 
Bene. Avrai dunque un metodo. Torno a chiedere come faresti per valutare 
i risultati di questo esperimento. Non ti chiedo un'analisi statistica 
ma solo di valutare col tuo metodo i risultati che ti espongo e se 
l'esperimento ti sembra congegnato in modo corretto.
 
Se non lo fosse, tu come lo faresti?
 
Ecco l'esperimento.


 detto adesso. Per questo, fingerò di non averlo neanche letto.
 
Eh?
 
Cosa c'è di male nella distribuzione T di Student e test del chi quadro?
 
Se combrendi l'ABC di uno studio scientifico, specie di quelli 
riguardanti le scienze psicologiche, se sono trent'anni che ti occupi di 
studi parapsicologici mi sembrava normale chiederti se tu avessi 
dimestichezza con dei normalissimi strumenti statistici.
 

 ha scritto:
 

Faccio sempre l'errore di confondere i veri scienziati con macchiette tipo
Pierpaoli,ovvero cicapponi frustrati. Da tutto ciò che la scienza ufficiale
riconosce e rispetta non emerge quella teoria del tutto che contiene certamente
non solo l'esistenza ma anche la spiegazione dei fenomeni paranormali. Per
questo, mi sento autorizzato a sputare in faccia a chiunque dica ancora un "non
esiste".



ha scritto:

guarda, Imho stai cercando di discutere, senza alcun risultato, con
uno che non sa neanche fare le moltiplicazioni e divisioni :((
 
Marco C.
--
AB da grande va ancora all'asilo :
 
"Bzzz .. durante anche l'attivita' scolastica ho maturato una personalita' un po' 
scars ARF ARF ARF una personalita' #?=& un po'..da la voglia #?=& di cercare, di
studiare, di approfondire quello che vedevo intorno da prima l'ho fatto con la
curiosita' del bambino e dopo, molto indipendentemente devo dire, dalle scuole 
ufficiali,studiando leggendo quello che piu' mi attirava, ricordo quando studiavo 
l'astronomia, quando studiavo eeeh la biologia tante cose della natura e poi mi sono
avvicinato anche agli aspetti menoo.. menoo consueti .. della vita, meno consueti della
natura, dell'esistenza.Insomma tutto cio' che sembra misterioso.." 
 
Il Curriculum dell'ARF-ARF Maestro :  
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

dimestichezza con dei normalissimi strumenti statistici.
 
a suo tempo anche il suo insegnante di sostegno ha dovuto sostenere un
esamino di matematica, basato soprattutto sulla statistica, per poter
svolgere il suo lavoro : lo so perche' uno dei suoi insegnanti di
sostegno lo aiutai io, in passato, a superare quell'esamino..
 
Marco C.
--
Presentazione di un libro da parte di uno MOSTRO di SCRITTORE :
 
"questi racconti si ispirano un po', le ho cercato di metterli insieme,
 sia le teorie piu' avanzate della fisica quantistica quando parla di 
 universi paralleli, di stringhe, superstringhe.."
 
Curriculum dello SCRITTORE e RICERCATORE
 
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 paranormali.
 
Provare l'esistenza dei fenomeni soprannaturali non dovrebbe essere 
compito di chi ha certezza che esistono, se questa certezza non è condivisa?
 
E la scienza non dovrebbero richiedere a costoro prove solide quanto 
quelle che richiede agli scienziati?
 
 

 quelle che richiede agli scienziati?
 
Ed è quello che si sforzano di fare i parapsicologi. Di cosa li si critica,
allora? Se le "prove" non arrivano per il Boulevard Avenue, arriveranno
attraverso il vicolo del Lambrusco. Cerchiamolo meglio. 


 Cosa c'è di male nella distribuzione T di Student e test del chi quadro?
 
Qui nessuno fa esamini a nessuno. Non l'ho mai concesso, mi dispiace. E siccome
c'è un paio di dementi che sono convinti di poterlo fare, mi sono venuti
automaticamente in mente.


 Qui nessuno fa esamini a nessuno.
 
Di che esami parli? Se una persona mi dice di conoscere l'ABC della 
ricerca mi aspetto che mastichi la statistica perché fa appunto parte 
dell'ABC della ricerca. Era per evitare di continuare a usare esempi banali.
 

 allora?
 
Nel passato di aver agito con superficialità e/o senza controlli seri 
e/o di aver falsato i risultati. Per inciso, non sono errori commessi 
dai soli parapsicologi. Capita in ogni ambito scientifico. Però nella 
ricerca sul paranormale è successo più di frequente, complice anche la 
straordinarietà e l'interesse mediatico dei fenomeni che si volevano 
dimostrare.

 automaticamente comporta la validità dell'ipotesi soprannaturale?
 
Assolutamente no. Semplicemente non la esclude.  Anche perchè non sappiamo
ancora cosa sia "naturale".

L'esperimento è fallito come "prova" empirica del metodo scientifico oggi
adottato. Ma io ho 24177 ragioni per sospettare ancora fortemente che la
telepatia si esplica, a volte, per cause ancora sconosciute.


 dimostrare.
 
Non è "colpa" del paranormale. E' la natura umana, come dicevo.


 ha scritto:
 

No, non mastico la statistica. E  non per questo dò a chicchessia il diritto di
ammutolirmi. 


Di che esami parli?
 
Be', gli è che ti sei espresso in maniera imprecisa e ambigua. Intanto non si
capisce chi sia questo studente... e poi Student ha due "t"; quindi devi dire
se intendi la prima t di Student, o la seconda.
 
Detto questo, puoi quadrare chi ti pare: però ricordati che c'è caso tu trovi
uno che picchia duro, e che quadra lui te.
 
Leonardo
-- 
 
Some say the world will end in fire; / some say in ice.
From what I’ve tasted of desire, / I hold with those who favor fire.
But if it had to perish twice, / I think I know enough of hate
To say that for destruction ice / Is also great, / And would suffice.

 Assolutamente no. Semplicemente non la esclude.
 
Non esclude un'ipotesi soprannaturale così come non esclude ALCUNA 
ipotesi. Se mancano completamente dei dati su cui ragionare fare 
congetture è un bell'esercizio di fantasia ma non di più.

Per quale motivo sarebbe fallito? Parecchie volte il telepate ha fornito 
risultati positivi al 33% o anche superiori quando la casualità è del 25%.
 
Se un individuo che riesce ad indovinare 1 volta su 3 quando gli altri 
ci riescono una volta su 4 potesse affinare le proprie capacità 
sbancherebbe in fretta qualunque casinò.
 
Tutto sta nello stabilire se questi risultati sono imputabili al caso o 
se sono dovuti alle sue capacità. Io lo stabilirei con un'analisi 
statistica.
 
Tu come faresti?
 
 

 Detto questo, puoi quadrare chi ti pare
 
:-D !!!!
 

 No, non mastico la statistica.
 
Ok, ma tieni almeno conto che si tratta di matematica.
 
Capisco che i tanti sondaggi elettorali sbagliati possano far pensar 
male della statistica ma in quel caso si tratta di formule applicate a 
dati su cui si fanno diverse assunzioni, tra le quali:
 
- effettiva rappresentatività del campione di persone
- pesatura
- si chiede agli intervistati cosa pensano di votare in futuro
- si presume che le risposte siano oneste
 
Ben diverso è fare calcoli statistici su dati raccolti sperimentalmente. 
In quel caso si agisce su risultati "certi", nel senso che è certo che 
in un certo esperimento si sia registrato un certo risultato. In quel 
caso hai a che fare con teoremi matematici e lì non è che ci sia da 
essere o meno d'accordo.
 
Tornando all'esempio delle elezioni, se gli exit poll possono sbagliare 
di parecchio (diciamo pure che ultimamente non ci prendono quasi mai) le 
proiezioni che si basano su dati molto più sicuri, a meno di errori 
umani, convergono sempre rapidamente verso il risultato effettivo.
 
 
 

 comprendo. Al punto di riconoscere subito un povero sbilanciato dalla 
 
si vede come lo comprendi, non sai nemmeno valutare un esempio di 
esperimento di estrazione di campioni (semplificato, oltretutto).
 
Ma costa tanto ammetterlo, invece di fare tante pippe e tanti thread
inutili? mah ...
 
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO? 
AB: Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 

 
 
"Hatzo Stock"  ha scritto nel messaggio news:mp91li$147$1...@dont-email.me...
 
 
<Non è questione di riconoscerlo. E' matematica, non una teoria
<scientifica magari ancora un po' fumosa, e in genere la matematica
<funziona che ci piaccia o meno.
 
Ma non sparare minchiate, la statistica NON è una scienza esatta come lo è 
la matematica. 
 

 ammutolirmi.
 
E fai benissimo: se ti ammutolisci tu, noi poi su cosa le facciamo le 
gasse risate che ci susciti quotidianamente?
 
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Le "ARBELLATE": 
http://goo.gl/lPaQQG
 
Toberto, l'arte a fumetti: 
http://spyderville.blogspot.it/
 
 

 diritto dei fenomeni inspiegati o misteriosi. Il vero scienziato collabora.
 
il problema è che, veri scienziati o meno, per studiare qualcosa, quel 
qualche cosa deve prima *esistere*!!. Se ci fosse qualcuno in grado di 
spostare anche solo un spillo sotto una campana di vetro *con la sola 
forza del pensiero*, gli scienziati di tutto il mondo farebbero a gara 
per studiare il fenomeno, e non solo per amore della scienza ma anche 
perché questo porterebbe loro denaro, prestigio e premi nobel!!! E lo 
stesso per chi comunicasse a distanza senza l'ausilio di cavi elettrici 
o onde radio, o per chi portasse all'attenzione della scienza un vero 
alieno o manufatto alieno.
 
Ma tu questo lo sai benissimo, è solo la tua malafede che ti porta a 
nasconderti dietro il dito del "simili scoperte non sarebbero gradite 
alla comunità scientifica ..." etc. etc..


 
 
se qualcuno venisse da te dicendoti di essere in grado di influenzare
il lancio di una dado ... ma non sempre, perché i poteri paranormali
non funzionano a comando. Però se lancio 100 volte il dado, il numero
6 esce almeno 30 volte!!! Cosa gli diresti? Gli diresti che tu non
riconosci questo tipo di prova, o piuttosto non gli diresti "uhaooo,
fantastico caro amico, vieni vieni che andiamo da Randi assieme" ;) ?
