Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L' armonico linguaggio dell' ASTROLOGIA

Replica:
E' noto che, dopo la rivoluzione copernicana, l'Astrologia è stata ritenuta
priva di qualsiasi fondamento. Essa, infatti, si diceva che era basata
sull'erronea convinzione che considerava la Terra al centro dell'universo:
un non senso astronomico, insomma (ma non in altro senso che, comunque, ora
non approfondisco per evitare divagazioni non pertinenti). Gli stessi
Copernico, Keplero e Galileo, tuttavia, presero le difese dell'Astrologia. A
questo proposito, non è inutile ricordare ciò che segnalava lo stesso Andrè
Barbaulti nel suo "Trattato pratico di Astrologia" del 1961, ossia che,
contrariamente alle idee ammesse, l'opera di Copernico "De revolutionibus
orbium celestium" nacque sotto l'influsso delle dottrine astrologiche, fu
stampata a cura di Rhaeticus, un astrologo suo amico, e dedicata al papa
Paolo III, protettore degli astrologi. Sempre Barbault ci ricorda, inoltre,
che "nella seconda metà dell'XVI secolo, mentre la teoria copernicana è
respinta dalle Università, gli astrologi, soprattutto, sono fra coloro i
quali, incuranti delle beffe del mondo scientifico e delle sentenze di
scomunica pronunciate dai teologi, difendono coraggiosamente la nuova
dottrina. (A questo proposito si potrà consultare: Wilhelm Knappich,
"Copernic et l' Astrologie", n.4, della Tour Saint-Jacques)."
E' la storia di sempre: la scienza ufficiale si fa beffe di ciò che è nuovo
o, comunque, lo respinge, e spetta poi ai soli spiriti coraggiosi, per i
quali la prima cosa è, INNANZITUTTO, la verità, cercare di controbilanciare
il pensiero dominante.
Purtroppo, dal XVII secolo ad oggi, la scienza non ha fatto altro che
approfondire il solco fra il suo pensiero "razionale" e gli assunti
astrologici fino ad un atteggiamento di totale indifferenza e superiorità.
Non tutti sanno, però, che, a proposito di verifiche statistiche basate
sulla probabilità affrontate pionieristicamente da Paul Choisnard, furono
effettuate delle osservazioni con metodo scientifico i cui risultati furono
significativi, per quanto inaspettati, nel senso dell'esistenza di quello
che si potrebbe definire l' "influsso astrologico di tipo astrale".
Personalmente, sono convinto che ciò che rende a tutt'oggi l'Astrologia una
disciplina meritevole d'attenzione e, in molti casi, utile per la
comprensione di numerose dinamiche personali, non sia da ricercarsi in un
vero e proprio "influsso astrale", ma quello che ora conta è parlare di
conferme di tipo statistico che possano dare un sostegno agli stessi assunti
astrologici. Barbault, nell'opera sopra citata citata, afferma: "Nonostante
che rimanga solo in parte "provata" (significative quelle virgolette...
N.d.R.), l'Astrologia conta oggi l'appoggio di uno statuto statistico che a
sua volta riposa su venticinquemila date di nascita. Si potrà dunque
insistere nel beffarsi dell'Astrologia: la verità continuerà a farsi strada
e, in fin dei conti, non sarà la prima né l'ultima a far vacillare idee
preconcette; la storia delle scienze è piena di rivoluzioni di questo genere
che distruggono la logica conservatrice e le consuetudini..."
Un critico di Barbault, d'altra parte, diceva giustamente:
"Colui il quale vuol conservare un'attitudine scientifica di fronte a questo
problema deve guardarsi dalla pretesa di esaminarlo "senza pregiudizi".
Ingannerebbe i suoi lettori oppure se stesso. Deve piuttosto cercare di
prendere coscienza dei propri pregiudizi e di riconoscerli pubblicamente,
salvo, in seguito, a sforzarsi di metterli in qualche modo "fra parentesi"
per un tempo limitato".
A questo punto della discussione, bisogna considerare, a mio parere e
purtroppo, anche la tendenza, tutta umana, di forzare ed adattare la natura
delle osservazioni ai propri stessi pregiudizi; oppure quella di cercare
solo laddove, questi pregiudizi, trovano conferma casistica. In un campo
come l'Astrologia, poi, e in un'epoca come la nostra, in cui è diventato
particolarmente difficile discernere le tracce dell'originaria conoscenza
astrologica dai costrutti spesso fantasiosi che una società un po' troppo
incline al meraviglioso le ha cucito addosso, l'opera di obiettiva
valutazione e ricerca diventa oltremodo difficile.
Si fanno "statistiche" pilotate con l'abilità più tipica dei politici che di
uomini di scienza; si redigono rendiconto annuali di cilecche astrologiche
emesse da gente che, con ogni probabilità, di astrologico ha solo la nomea;
lungi, perciò, dal verificare in partenza l'attendibilità delle fonti ed
affidandosi, per di più, spesso a meccanismi massmediali di totale
inaffidabilità, certi fautori del metodo scientifico applicato
all'Astrologia divengono, invece, solo propugnatori del qualunquismo
pregiudiziale, quello stesso pregiudizio che di per sè, come diceva il
critico di Barbault, non sarebbe nemmeno privo di utilità, se però si avesse
il coraggio di ammetterlo.
Ognuno è capace di fare le statistiche che vuole: esistono statistiche che
possono affermare quasi tutto, statistiche, oserei dire, confezionate ad hoc
per coloro che avranno interesse a fruirne, quando non, addirittura, per
coloro che le hanno commissionate.
Nell'auspicio di una valutazione veramente obiettiva dell'Astrologia per
quello che veramente è, senza pretendere da essa miracoli o ciò che non è in
grado di fare, ma solo quello che più le è proprio, cioè lo studio delle
dinamiche e delle interazioni di ciò che concerne l'intimità dell'essere, mi
piace concludere questo articoletto ancora una volta con le parole di
Barbault:
"Avendo preso pienamente coscienza della condizione terrestre dell'uomo, la
mentalità contemporanea dimentica stranamente che l'uomo è anche celeste,
particella infinita del pianeta Terra, ad esso legato nel suo destino
cosmico. E' tempo di aprire gli occhi su una conoscenza come l'Astrologia se
vogliamo realizzare quella sintesi di tutte le discipline che intende ridare
all'uomo un posto, non solo sulla Terra, ma nella totalità dell'Universo."
Ripreso da:
Da:Antonio Bruno (
assg...@katamail.com
)
Oggetto:L'armonico linguaggio dell'Astrologia
Newsgroups:it.discussioni.misteri
Data:2002-01-18 18:49:30 PST
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

>
Ciao Antonio, my 2 cents...
-- 
"Tutti conosciamo la stessa verità: la nostra vita consiste in come 
scegliamo di distorcerla."
Woody Allen

 umano e le posizioni dei pianeti al momento della nascita.
E questa e' una prova evidente che pure un premio
Nobel e' perfettamente capace di dire delle stronzate incredibili!!!
        Saluti

"SILVEA" <sil...@xxxxxx.yyy> ha scritto nel messaggio
news:Q1xVb.558$2j2....@twister2.libero.it...

Se un premio Nobel dice stronzate incredibili, figuriamoci uno "studioso"
qualunque....
Ciao
Mbgiorge

più aiuto di quello che possono offrire. 
Il che puo' essere vero o non vero (propendo per la prima) ma non ha molta
aderenza col caso in questione.
Dopotutto, un matto puo' dire che il sole brilla ed e' fatto di formaggio,
ma solo una delle due affermazioni e' una pazzia :-), e il sole non andra'
certo a spegnersi solo perche' l'ha detto lui.
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 qualunque....
Per non parlare dei RICERCATORI!


E io mi chiederei anche se è egualmente facile che mi rimanga impresso il
fatto che un conoscente imbrocchi il mio segno zodiacale, e che un
conoscente non lo imbrocchi.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 conoscente non lo imbrocchi.
la cosa sconcertante è che sulle quattro domande che avete posto tu e
Leonardo non se le sia poste il Premio Nobel per la Chimica. E nemmeno chi
lo cita facendo ricorso a un "principio d'autorità" che la scienza non
riconosce.
ciao
Giancarlo
--
Chrysigon o non Chrysigon? :
http://snipurl.com/3y2o

 riconosce.
E, per chi lo cita, sono domande assolutamente irrilevanti. La domanda
rilevante, semmai, è se il suo target si porrà queste domande :)


Leonardo non se le sia poste il Premio Nobel per la Chimica.
Invece non c'e' assolutamente nulla di sconcertante: come acutamente
osservo' Richard P. Feynman, al di fuori del proprio campo, un Nobel
e' fesso esattamente come chiunque altro.
E per l'appunto, la "facilitazione dell'equivoco" rientra in uno dei
miei campi d'interesse professionale. Io con la falsita' e l'inganno
ci mangio [1]; un Nobel per la chimica, no (almeno spero).
Leonardo
[1] e lo ammetto senza vergogna, pure :-)


 e' fesso esattamente come chiunque altro.
nell'ultima seduta spiritica cui ho partecipato chiesi allo spirito di
Richard se quando faceva questa affermazione stava nel proprio campo oppure
no. Il medium stramazzň dopo due ore di ininterrotto silenzio.
ciao
Giancarlo

Il 14 Feb 2004, 18:45, "Giancarlo Albricci"
[cut]
Il medium stramazzň dopo due ore di ininterrotto silenzio.
Alé. Uno di meno. :-)
Fanne piů spesso, di sedute, Gianca'...
Ciao
--
Il Salta


osservo' Richard P. Feynman,
Sempre sia lodato.
saluti,
Peltio
che č come Roger Rabbit e la frase "ammazza la vecchia..."

ci mangio [1]; un Nobel per la chimica, no (almeno spero).
Cosa intendi dire con "facilitazione dell'equivoco"? Ho pure cercato
con Google: oh, č *la prima volta* in assoluto che l'espressione
compare :)
Sarebbe qualcosa riguardante la valutazione di notizie non facilmente
identificabili come false e piů o meno artatamente messe in rete per
instillare "ragionevoli dubbi" in ambiente scientifico, finanziario,
et similia?
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

et similia?
Piu' o meno. Trovi in rete due ampie sottoclassi, denominate "social
engineering" e "FUD" (Fear, Uncertainty, Doubt).
Leonardo


 Castelli se parlasse di giustizia ecc.
E' una vita che lo vado ripetendo anch'io. Ma certe persone, che sono
mentalmente strutturate su una semplice sudditanza verso i titoli accademici
ed i nomi mediaticamente altosonanti, danno la priorità non tanto alla
competenza quanto, appunto, ai titoli ridondanti. In realtà, non fanno che
diffondere ignoranza. Come certi *comitati* quando parlano di paranormale e
di ufologia.


Castelli se parlasse di giustizia ecc.
Perche' fa notizia, perche' e' coreografico, pittoresco.
Come dici? Non c'entra un tubo? Be', e' vero. Ma vaglielo a spiegare alla
TV.
Leonardo
-- 
Who made me the genius I am today,
the mathematician that others all quote?
Who's the professor who made me that way?
The greatest that ever got chalk on his coat.

 alla TV.
Allora *c'entra* un tubo... quello catodico.
Un Paperino che ha dormito poco.

TV.
Per ora provo a spiegarlo a qualche telespettatore :)


 Nobel e' perfettamente capace di dire delle stronzate incredibili!!!
Non credo ci sia bisogno di avere conferme sul fatto che una persona 
qualsiasi (un professore, uno studente, un politico o persino uno 
scienziato di fama mondiale) possa dire stupidaggini. Perfino rispondere 
al post che cita un premio Nobel può essere un'impresa non esente da 
rischi. Chi scrive, in genere, deve possedere due fondamentali qualità: 
primo, saper scrivere e, secondo, comprendere ciò che legge. Per chi non 
le possiede entrambe può essere utile qualche sotterfugio, come ad 
esempio rimanere sul vago oppure fare affermazioni perentorie e senza 
argomentare: 
"E' evidente che siamo tutti capaci di dire stronzate incredibili!".
Il che non aggiunge molta informazione, ma è di sicuro effetto. 
Credo che Antonio sbagli quando afferma (e lo fa spesso) che la "scienza 
ufficiale si fa beffe di ciò che è nuovo", dove con "nuovo" ognuno ci può 
mettere quello che vuole: astrologia, parapsicologia, ufologia, etc. 
perchè in realtà la "scienza ufficiale" non è un'entità senziente con una 
propria opinione, bensì la somma di molteplici opinioni, spesso 
contrastanti tra di loro e che, proprio in virtù di una visione 
molteplice della realtà, non è facile etichettarla in alcun modo. Chi 
considera la scienza il baluardo degli scettici fa un errore gravissimo. 
Lo stesso errore che fa lo scettico quando crede che tutti gli scienziati 
ragionano come lui solo perchè sono d'accordo sulla velocità della luce o 
sulla costante gravitazionale. 
Per uno scettico, sottovalutare ciò che scrive Mullis nel suo libro è un 
po' come nascondere la sporcizia sotto il tappeto. Ovviamente, non mi 
riferisco soltanto al capitolo che parla dell'astrologia ma all'intero 
contenuto del libro. 
"Le scienze sociali non dispongono di prove concrete che escludano un 
legame tra il comportamento umano e le posizioni dei pianeti al momento 
della nascita" è una frase che può attirare delle critiche superficiali, 
come il classico cavallo di battaglia degli scettici: dimostratemi che 
non ho un drago rosa nel garage! 
Ma in questo caso la critica è abbastanza fuori luogo, perchè stiamo 
parlando di una pratica, l'astrologia, che esiste da migliaia di anni e 
per la quale non è mai stata effettuata alcuna seria indagine 
scientifica. Questa è la verità. E il fatto che ciò venga affermato 
proprio da uno scienziato in piena regola brucia a molti, che pur di non 
accettare una simile evenienza evidentemente preferiscono l'insulto e 
l'ilarità.
-- 
Alex

 bonta' scende a zero. 
Oppure: una volta scoperto che l'affermazione X è valida nel 75% dei casi 
di Capricorno e sbagliata nel restante 25%, la sua affidabilità si 
dimostra molto elevata.
-- 
Alex

 Alex

 l'ilarità.
esiste da un anno nella gerarchia it. un newsgroup moderato (per il quale ho
votato e la cui esistenza ho difeso) dove insulti e ilarità sono banditi:
it.discussioni.astrologia.
Su tale newsgroup non esiste nessun  post prodotto da due appassionati di
astrologia quali apparite (a livelli ben distinti) tu ed Antonio Bruno.
Perchè?
ciao
Giancarlo

tende ad intaragire con il proprio ambiente e a rimanerne influenzato.
Non ininfluente dal punto di vista probabilistico, che è quello in
oggetto: è chiaro che se c'è un volontario adeguamento comportamentale
al modello le probabilità calano. Sarebbe interessante semmai vedere
se e come esiste un "genuino comportamento Capricorno" verso il quale
si possa avere una specie di identificazione totemica così ben
riuscita da trarre in inganno un altro appartenente alla tribù [1]
(visto che la mimesi o, in second'ordine, l'imitazione "bisonte"
necessitano di una realtà o fattualità "bisonte" in qualche modo data
e condivisa).
[1] Nell'esempio riportato da Mullis ci sono addirittura due
appartenenti a clan diversi, e che quindi si riconoscono in totem
diversi (i Capricorni e gli Scorpioni), i quali si identificano a
vicenda con facilità, segno di grande aderenza ai rispettivi totem.


 Bruno. Perchè?
Rispondo per ciò che mi riguarda, quindi posso dire che, come ben evidente, 
io sono intervenuto con l'intenzione di "consolare" Antonio, portando la 
parola di uno scienziato famoso in favore dell'astrologia. Non sono un 
appassionato, nè un esperto astrologo, e quindi non ritengo opportuno 
intervenire in un newsgroup specifico e moderato come 
it.discussioni.astrologia. 
Spero di essere stato esauriente; comunque, se hai altre domande sono a tua 
disposizione.
-- 
Alex

dimostra molto elevata.
Anche. Il problema e' che qui non ci sono le condizioni per sapere quale
sia la percentuale di correlazione.
Sicche' possiamo concluderne che la conclusivita' dell'esperimento sara'
pari alla percentuale di (non) correlazione, che e' sconosciuta. Insomma
siamo andati poco lontano, mi pare.


 Insomma siamo andati poco lontano, mi pare.
Al contrario. C'è uno scienziato di fama mondiale che dice a gran voce 
(tanto da scriverlo su un suo libro) che l'astrologia andrebbe indagata 
*seriamente* da un punto di vista scientifico. 
Uhè, in mezzo a cotanta scienza da camerata, non mi sembra cosa da poco.
-- 
Alex

 disposizione.
domande a te no, conosco la tua buona fede e in effetti la mia era una
domanda (nei tuoi confronti) retorica.
E' l'appassionato che tu hai voluto "consolare" che invece non risponde e
non è esauriente.
Perchè i suoi thread "astrologici" li propone solo su IDM e su IDU con
evidenti scopi strumentali mentre evita come la peste il ng apposito.
ciao
Giancarlo

 *seriamente* da un punto di vista scientifico.
ohibò.
E che aspetta lo "scienziato di fama mondiale" a farlo?
per la chimica già ha vinto un nobeluccio e un congruo assegno, per cui
perchè non lo falui?
A meno che le sue indagini si limitino agli esempi riportati in quel suo
libro.
ciao
Giancarlo

evidenti scopi strumentali mentre evita come la peste il ng apposito.
Li lo tanerebbero al volo.

 perchè non lo falui?
Ottima domanda. Forse non è il suo campo? Forse preferisce spendere 
l'assegno in un altro modo?
-- 
Alex

 l'assegno in un altro modo?
probabile.
Epperò i soldini ricavati dalle vendite del libro, almeno quelli, potrebbe
impiegarli per fare ste ricerche no?
'nsomma, di RICERCATORI come conosciamo io e te (quelli veri, quelli veri)
ce ne sono tanto. Dia loro un piccolo finanziamento e vedrà che RICERCHE
faranno e con quali risultati.


 RICERCHE faranno e con quali risultati.
Comunque ritengo che sia già apprezzabile una sua presa di posizione. 
Qualche volta, quando si parla di grosse personalità, contano più le 
opinioni dei soldi.
-- 
Alex

 l'ilarità.
Non e' un insulto, ma una banale constatazione: se veramente
ha detto una cosa simile, ha detto una stronzata.
Se uno dice una stronzata, la colpa non e' certo di chi
la denuncia, ma di chi la dice.
        Saluti


Che sfida! Il taroccaro contro il taroccato. Chi vincerà?

*seriamente* da un punto di vista scientifico. 
E io non lo ritengo una cosa conclusiva.
C'e' uno scienziato di fama mondiale che dice a gran voce (tanto da
scriverlo su un suo libro) che i negri andrebbero castrati [1]. Ma,
se non e' il suo campo, io mi rifiuto di avallare quel che e' null'
altro che principio di autorita'.
Se rifiuto "Aristoteles ipse dixit", non vedo come potrei accettare
onestamente "Mullis ipse dixit".
Detto cio', di indagini "serie" finora ce ne sono state e non ne e'
venuto fuori niente. Non sto dicendo che sia un buon motivo per far
festa e consegnare l'astrologia al reparto del "No! Basta!", com'e'
successo per il moto perpetuo di prima classe [2]... pero' dico che
se non c'e' piu' una "corsa all'indagine", non c'e' da farne i gran
stupori.
<!-- Stiamo esagerando, occhei? -->
Esagerando, e' come l'ambulante sotto casa mia: dieci Rolex uno gli
compra, e sono dieci patacche. Non si puo' dire che l'undicesimo si
debba PER FORZA rivelare una patacca! Pero' se nessuno corre a fare
l'affare [3] non e' che si debba gridare allo scandalo e alle menti
chiuse, grette, ed incapaci di dare fiducia ad un povero ambulante,
come fin troppi si precipiterebbero a fare...
<!-- Fine esagerazione -->
Leonardo
[1] William B. Shockley, premio Nobel per la fisica 1956
[2] per legge, non e' brevettabile
[3] Un Rolecs solo venticinqueeurI (e in omaggio un accendino)


 onestamente "Mullis ipse dixit".
Non lo devi accettare, infatti. Non si tratta di principio di autorità in 
questo caso (se Mullis avesse detto "l'astrologia è cacca!" oppure 
"l'astrologia è scientificamente valida!", allora sì). 
-- 
Alex

 Che sfida! Il taroccaro contro il taroccato. Chi vincerà?
Ogni tanto riciccia lo scemo del villaggio!!!
        Saluti

>>indagata *seriamente* da un punto di vista scientifico. 
 
A parte lo studio di Carlson, c'e' un lavoro (che ora non trovo, arf)
dell'Universita' di Princeton, e vari studi di Gauquelin.
Sono state anche fatte analisi post-hoc, per esempio per correlare la
tendenza al suicidio con qualche fattore zodiacale (ricordo che tutte
le vittime erano di New York, ma una rapida googlata non m'ha aiutato
granche'; auguro miglior fortuna a tutti :-) ), e dove fu evidenziato
solo un _minimo_ aumento di significativita' per i nati nei primi tre
mesi dell'anno.
Un certo Culver, piuttosto negativo per quanto riguarda l'astrologia,
ha tentato varie correlazioni fra astrologia e professione scelta, ma
senza trovare niente.
Si possono trovare facilmente varie decine di altri studi, ma - quasi
sempre - non si trovano correlazioni, o, se si trovano, non si riesce
poi a riprodurle in uno studio successivo.
Con tutto cio', sono a conoscenza d'essere un tipicissimo Leone =8-)=
Leonardo
