Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Dedicato a tutti i fisici e gli epistemologi del mondo...

Guardate e imparate:
http://www.youtube.com/watch?v=PSJjs4l_FHU
http://www.youtube.com/watch?v=TrD8a1_PcG4
http://www.youtube.com/watch?v=HFeZf0KOzuM
http://www.youtube.com/watch?v=9Q9IePuHut4
http://www.youtube.com/watch?v=P9kA6dbaer4
http://www.youtube.com/watch?v=SFu5BlJClYI
http://www.youtube.com/watch?v=J-NB5vg7woM
http://www.youtube.com/watch?v=ZmE11_E-rdE
http://www.youtube.com/watch?v=evfUTmx0uh8
http://www.youtube.com/watch?v=n4iFCu4ih10
Solo per chi mastica MOLTO bene l'inglese.
--
Alexander
______________________________
"La democrazia è una pecora in mezzo a due lupi che decidono su chi se
la mangerà...la libertà è una pecora bene armata che contesta il
voto."
(Benjamin Franklin)
______________________________

 Guardate e imparate
spiega.
ciao
feynman

 spiega.
La spiegazione è semplice: la fisica odierna scambia idee astratte per
oggetti concreti.
Le civiltà più antiche hanno inventato divinità come Ares o Afrodite
personificando i concetti di "guerra" o "amore", cioè trasformando un
predicato in un sostantivo.
I bambini che disegnano cuoricini per rappresentare l'amore,
trasformano un verbo (amare) in un nome (cuore).
La metafisica usa parole come "essere", "vita", "atto", come se
fossero oggetti, mentre in realtà sono solo idee.
La fisica odierna fa lo stesso errore quando parla di idee astratte
("forza", "energia", "spazio-tempo"), e li tratta come oggetti
tangibili.
--
Alexander

 spiega.
La spiegazione � semplice: la fisica odierna scambia idee astratte per
oggetti concreti.
Le civilt� pi� antiche hanno inventato divinit� come Ares o Afrodite
personificando i concetti di "guerra" o "amore", cio� trasformando un
predicato in un sostantivo.
I bambini che disegnano cuoricini per rappresentare l'amore,
trasformano un verbo (amare) in un nome (cuore).
La metafisica usa parole come "essere", "vita", "atto", come se
fossero oggetti, mentre in realt� sono solo idee.
La fisica odierna fa lo stesso errore quando parla di idee astratte
("forza", "energia", "spazio-tempo"), e li tratta come oggetti
tangibili.
--
Alexander
****A me sembra che il problema non esista quando si consideri che, in 
realt�, non esiste il "tangibile" ma solo il pensiero. Caso mai, � proprio 
il concetto di "tangibile" ad essere astratto...;-)
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia.html
" Io ho un'alta soglia di credulit� in base alla mia formazione scientifica
(liceo scientifico e laurea in Fisica)"
(un utente di ng)"

 tangibili.
mica vero.
Li tratta come oggetti matematici, si vede che non hai studiato Fisica a 
livello universitario.
Limitati agli epistemologi e lascia perdere i fisici.
ciao
feynman 

 Li tratta come oggetti matematici
Sempre oggetti sono.
Un'idea astratta non può essere usata come oggetto (es.: energia), nè
un oggetto può essere usato come idea astratta (es.: atomo)... questo
non me lo sono inventato: "L'atomo della fisica moderna può essere
rappresentato solo per mezzo di una equazione differenziale in uno
spazio pluridimensionale. Ogni immagine, con la quale potremmo tentare
di rappresentarci l'atomo, è eo ipso errata." sono parole di
Heisenberg.
Viceversa, il principio di conservazione dell'energia, che afferma che
"l'energia non si crea nè si distrugge", è una frase priva di senso.
--
Alexander

 "l'energia non si crea n� si distrugge", � una frase priva di senso.
e allora perch� la scrivi?
leggendoti pare che per te la Fisica sia ferma all'800.
Portati almeno al 1950, ma devi studiare molto e non basta Google.
ciao
feynman

 "l'energia non si crea nè si distrugge", è una frase priva di senso.
Ma ci tieni così tanto a far sfoggio di ignoranza?
Bah...
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 Alexander
Io di fisica mi ricordo poco, ma il concetto di energia trova in fisica 
definizioni precise. Se non mi ricordo male, quello di energia cinetica, 
ad esempio, � 1/2mv^2. Se non esistesse una definizione quantitativa, 
come faresti anche solo a enunciare logicamente il principio di 
conservazione?
Che il lemma energia sia usato anche in altri contesti, non significa 
che l'altro sia il corretto significato, n� che i fisici vi si debbano 
ricondurre. Loro chiamano energia una serie di definizioni matematiche 
che legano tra loro certe variabili, poi con la matematica e gli 
esperimenti arrivano a enunciare principi, teoremi, etc.
Attribuire al concetto di energia in fisica un significato diverso, 
sarebbe come dire che il concetto statistico di moda � assurdo perch� 
non veste Armani :-)
ho fatto la battuta...
Anche il concetto di tempo, ad esempio, ha significati molto diversi se, 
invece che alla fisica, ci si riconduce al linguaggio comune o a quello 
filosofico in particolari contesti teoretici. Allo stato attuale, in 
fisica il tempo � qualcosa che si misura con gli orologi. Stop.

 fisica il tempo è qualcosa che si misura con gli orologi. Stop.
Come puoi dire "allo stato attuale"? Una volta data una definizione,
bisogna tenersela fino alla fine! Altrimenti si rischia di rigirare la
frittata a seconda di come fa più comodo e non si potrebbe falsificare
più niente
--
Alexander

 energia!
La definizione generica di energia � puramente operativa, ed � definita 
come la capacit� di un sistema di compiere lavoro. Il lavoro � definito 
direttamente come forza per spostamento (prodotto scalare).
Tutto qui.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto pi� di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 determinata "v"?
lo sai vero che non capisci nulla di Fisica e  che sei senza speranze.
Ma sei un crackpot?
ciao
feynman 

bisogna tenersela fino alla fine!
No, e' possibile usare una definizione migliore se diventa disponibile,
purche' sia quantitativamente equivalente.
Cos'e' un metro?
All'incirca tot spanne (3000 a.C.), tot spanne del Re (1200 d.C.), o un
quadrimilionesimo di meridiano terrestre (L�cume et Lecon, 1793 O;-) ),
la distanza fra due tacche di una putrella di platino-iridio, un 1.6E+6
lunghezze d'onda emesse dal cesio, la distanza percorsa dalla luce, nel
vuoto, in un trecentesimo di microsecondo...
Un metro e' stato tutte queste cose, e altre ne sara', sospetto. Cosi',
allo stesso modo, il secondo; originariamente una frazione di giorno, o
a volte il tempo fra due battiti del cuore di un uomo addormentato.
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 La seconda. La seconda c'hai detto.
Oh, finalmente! Allora da dove sbuca il famoso princ. di conservazione
dell'energia? Che senso ha dire che l'energia "non può essere creata"?
--
Alexander

 .............
....il fatto che non hai capito bene la fisica � perch� � materia oscura ,
volontariamente spiegata male dagi fisici per mantenere la loro superiorit�
di conoscenza. Se torniamo alle origini le cose sarebbero molto pi� chiare.
Ad esempio gli antichi non ragionavano in termini di energia meccanica ma di
impeto: l'impeto � il lavoro meccanico che un corpo in movimento pu� fare
finch� si ferma. Se l'energia era termica allora si parlava di fluido
calorico, che corrisponde al numero di calorie contenute del corpo. Poi
riguardo alle variazioni infinitesimali, non si avevano grandezze
infinitesimali che sono concetti astratti, ma si trattavano grandezze finite
ma proporzionalmente piccole rispetto alla variazione della figura, ad
esempio Archimede calcolava facilmente l'area di un cerchio riducendolo ad
un poligono regolare di molti lati e facendo la media col poligono con un
lato minore. La scienza degli antichi era concreta e visibile, comprensibile
immediatamente , non come la scienza moderna che si barrica dietro formule
astruse e definizioni incomprensibili.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dell'energia? Che senso ha dire che l'energia "non pu� essere creata"?
In un sistema isolato. Mai sentito parlare di primo principio della 
termodinamica?


 loro superiorit� di conoscenza.
non si capisce allora da dove saltano fuori i fisici.
A loro chi gliel'ha spiegata la Fisica? :-)
Il problema � che chi ha conoscenze di Fisica al di sotto di quelle di 
uno studente di liceo scientifico non dovrebbe buttarsi in voli 
pindarici su cose che in realt� non conosce. Se lo fa non si deve 
lamentare se riceve solo critiche.
ciao
feynman 


il problema � degli insegnanti: non ho mai visto un professore di matematica
e fisica di liceo che ne capisse qualcosa di scienza.


dell'energia? Che senso ha dire che l'energia "non pu� essere creata"?
Dal segno di "=" in "F=ma".
Quando applichiamo una forza su un oggetto, stiamo trasferendo una
certa energia di qui a li': per esempio, ti appioppo un gollettone
sulla nuca, tu acceleri in una direzione e io in quella opposta, e
si potra' vedere che m(Leo)*a(Leo) = m(Alex)*a(Alex).
Ovviamente, nei sistemi complessi e' difficile vedere dove va e da
dove viene l'energia. In questi casi uno isola il sistema, per es.
ci mettiamo dentro un cassone sospeso a molle dinamometriche, e ci
prendiamo a spintoni; alla fine si sommano le letture delle molle,
e si scopre che il bilancio energetico (cinematico) e' zero.
Tu dirai, si', ma intanto s'e' fatto una fatica bestia, e s'ha una
fame s'abbaia: quindi abbiamo perso energia chimica. Li' andiamo a
calcolare la temperatura del cassone, e il calore che ha irradiato
nel frattempo, e ritroviamo l'energia chimica persa, che e' andata
in energia termica.
Andando a misurare i millesimi di millesimo forse si trova qualche
trascurabile discrepanza dovuta a reazioni nucleari.
Ma, anche li', scopriremmo una perdita di massa corrispondente.


feynman ha scritto:

Io per� ti ho fatto pi� volte notare che rispondere per dire "ignorante" 
non ha alcun senso.
Il Serni, almeno, propaga conoscenza.
Tu dovresti farlo per attitudine, invece liquidi sempre tutto.

 matematica e fisica di liceo che ne capisse qualcosa di scienza.
io invece s� e tanti.
Quindi il problema � essenzialmente tuo.
ciao
feynman

 Tu dovresti farlo per attitudine, invece liquidi sempre tutto.
La chiarezza innanzitutto.
E chi vuole imparare la Fisica dai ng almeno vada su it.scienza.fisica o 
sugli analoghi oppure vada a scuola.
ciao
feynman


il problema � di tutti, perch� a questi insegnati incompetenti gli stipendi
li paghiamo noi, se fossero tutti licenziati risparmieremmo 500 milioni di
euro in tasse


 euro in tasse
E nel giro di 10 anni mancherebbe il ricambio alla classe tecnica e nel 
giro di 20 la classe dirigente.

 Serni ï¿œ un missionario narcisista.
ti sei guadagnato lo splonkamento.. (temporaneo... sine die)
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 
L'energia da quanto mi ricordo � pi� da intendersi come propriet� di un 
certo sistema, che permette di fare, ad esempio, previsioni sul lavoro 
pu� essere svolto da quel sistema. I vecchi orologi a molla, secondo me, 
sono un buon esempio per capire il concetto, la definzione/i di energia 
e quanto sia utile per fare certi conti.
* Zermelo Fraenkel inclusivo dell'assioma della scelta


se bisogna avere insegnati di scienze allora scegliamoli finlandesi che sono
bravi


 bravi
Se bisogna?
Sei scemo o stai trollando?


...incompetenti anche gli insegnanti d'italiano: licenziamoli tutti e
cambiamoli coi sardi che almeno l'italiano lo sanno


Serni � un missionario narcisista.
Non credo di meritare addirittura la qualifica di "missionario".


 sine die)
/BAM!
Leonardo oioi, l'avete presa la targa di ver c�mio?


 termodinamica?
Non c'entra niente, ma anche fosse un sistema isolato... ha qualche
senso?
--
Alexander

 senso?
Eh, direi che ha proprio un senso.
Se il sistema � isolato, o ha energia, o non ne ha.
Se ne ha, ne ha un certo quantitativo, e per quanto tu faccia, non
ne troverai di pi� di quella che c'era.
Se alla fine ne hai di pi�, il sistema non era isolato, evidentemente.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 ha qualche senso?
S�.


 ne troverai di più di quella che c'era.
Perchè? In base a cosa lo dici? Perchè "niente si crea e niente si
distrugge"?
--
Alexander

distrugge"?
Direi che e' il contrario. Perche' qualcosa dovrebbe crearsi? Nella nostra
esperienza non e' cosi'. Sul tavolo ho una mela; se la mela sparisce, vedo
che o mi compare un buon saporino in bocca oppure il cestino pesa di piu'.
Nel regno della fisica tangibile, diciamo cosi', andando a guardar bene si
e' sempre visto che nulla si crea e nulla si distrugge.
E anche volendo rifarsi alla saggezza dell'ant�i, "l'Essere E', e non puo'
non-Essere".


 distrugge"?
In base all'osservazione. E' un principio, osservabile ma non 
dimostrabile. E' una caratteristica dell'universo e delle sue leggi.


 
E la fluttuazione quantistica nel vuoto ??? Ah si non e' fisica tangibile ... 
E' la nuova fisica scoperta da AB .... 
-- 
Federico

E la fluttuazione quantistica nel vuoto ??? Ah si non e' fisica tangibile ...
E poi vengono create coppie particella/antiparticella, dove tutto il
sommabile ha somma zero.
In un certo senso viene creata solo informazione.
L'informazione, quella si', puo' essere creata e distrutta.


 500 milioni di euro in tasse
bum
ciao
feynman 

 Non credo di meritare addirittura la qualifica di "missionario".
be' e io te la do' gratis :-P
ciao
feynman 

 feynman
okkio che stai diventando sessualmente arrapante x il Serni...


 e' sempre visto che nulla si crea e nulla si distrugge.
E' qui che ti volevo! L'energia non è un oggetto fisico, quindi dire
l'"energia non si crea e non si distrugge" non ha nessun senso: è come
dire "la musica è verde".
In realtà in natura non esiste una "cosa" chiamata energia. Essa è
solo una nostra costruzione mentale.
--
Alexander

 dimostrabile. E' una caratteristica dell'universo e delle sue leggi.
Ecco, appunto! Siccome un principio è solo "osservabile", ma non
dimostrabile, esso DEVE necessariamente essere abbandonato
ogniqualvolta l'osservazione dia evidenze contrarie.
--
Alexander

 ogniqualvolta l'osservazione dia evidenze contrarie.
Tu hai evidenze contrarie al primo principio della termodinamica? 
Complimenti, hai il Nobel in tasca.


 solo una nostra costruzione mentale.
Non tua, mi sa :-)


solo una nostra costruzione mentale.
Appunto.
Ha senso dire che l'energia, che non e' un oggetto fisico, si crea? Per
quanto tu stesso dici, no.
Ha senso dire che si distrugge? Neanche.
Ecco: l'energia non si "crea" e non si "distrugge".
E' anche vero che come dici, non si puo' dipingere di verde; ma siccome
nessuno mai ha sostenuto che si potesse farlo, negarlo e' superfluo.
Si nega di poterla creare o distruggere perch� gli antichi sapienti, al
contrario di noi, erano convinti che si potesse farlo.


bum
Ma no, ha ragione.
Aggiungo che se smettesse di mangiare, potrebbe risparmiare ogni anno non
meno di 1500-2000 EUR, e probabilmente molto di piu'.


be' e io te la do' gratis :-P
Per la visione che m'hai appena evocato, dovrei chiederti i danni :-D
Leonardo uuurrrggghhhh


 solo una nostra costruzione mentale.
Anche la velocità è solo una costruzione mentale. Quando ti tamponeranno a 
50 km/h, invece che a 20, vai a raccontare ai paramedici che è solo una 
costruzione mentale :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 solo una nostra costruzione mentale.
Tra una pallottola ferma e una che si muove velocemente in direzione
verso il tuo cervello, preferisci quella *con* o quella *senza*
"costruzione mentale" ?
Bye, G. 

"Daniele Orlandi" ha scritto

Oooops... beh, dev'essere colpa (o merito) dell'Orlandità.
Bye, G. 

 Complimenti, hai il Nobel in tasca.
Al primo no, al secondo sì.
--
Alexander

 contrario di noi, erano convinti che si potesse farlo.
No, erano convinti che si potesse far girare qualcosa in eterno.
Che non equivale nè può equivalere a "creare energia" (abbiamo infatti
dimostrato che è una frase priva di senso)
E' infatti evidente che qualcosa che gira in eterno non "crea" nulla.
--
Alexander

No, erano convinti che si potesse far girare qualcosa in eterno.
Si', erano convinti che l'energia potesse anche "non" distruggersi. Ma
c'e' differenza fra "potere" e "dovere". Infatti pensavano pure che l'
energia "potesse" distruggersi eccome.
Oggi noi diciamo che l'energia non "puo'" crearsi o distruggersi, per�
ci sono dei limiti al quanto e come si puo' trasformare.


 "costruzione mentale" ?
La scienza si è evoluta anche perchè abbiamo cominciato ad abbandonare
metodi di "ragionamento" così grossolani.
Per esempio, oggi sappiamo bene che la "forza centrifuga" in realtà è
solo un'illusione... ma ciò non toglie che prendendo una curva a
gomito a 150 Km/h con lo sportello aperto si rischia di ritrovarsi
conficcati in un muro.
--
Alexander

 metodi di "ragionamento" cos� grossolani.
Sar�. Intanto noto che non hai risposto alla domanda.
Bye, G. 

solo un'illusione...
http://xkcd.com/123/


 solo un'illusione...
http://xckCazzo
, Serni!
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 Al primo no, al secondo s�.
Mi accontento. Sentiamo.


> Sarà. Intanto noto che non hai risposto alla domanda.
Ho risposto, ho risposto, non fare l'indiano.
--
Alexander

 Mi accontento. Sentiamo.
Tri-Force Gate (questo è solo uno dei vari esempi, ma non riesco a
trovare i video degli altri...)
http://www.youtube.com/watch?v=gt0zoHy46uo
http://www.youtube.com/watch?v=S2pNehGPWvw
roba facilmente riproducibile da chiunque, come ho fatto anch'io
--
Alexander

 roba facilmente riproducibile da chiunque, come ho fatto anch'io
Ripeti come me: i magneti permanenti non producono lavoro.


 solo una nostra costruzione mentale.
Tra una pallottola ferma e una che si muove velocemente in direzione
del tuo cervello, preferisci:
[ ] quella *con* "costruzione mentale"
oppure
[ ] quella *senza* "costruzione mentale" ?
Bye, G. 

[ ] quella *senza* "costruzione mentale" ?
Nel primo caso potrebbe servire una crocetta un po' grossa, e uno spazio
piu' ampio - due metri per uno dovrebbe andare bene.


> Ripeti come me: i magneti permanenti non producono lavoro.
"i magneti permanenti non producono lavoro."
Ora sei contento?
--
Alexander
P.S.: I magneti permanenti producono lavoro.

 del tuo cervello, preferisci:
In fisica non esiste il "preferire". Detta così, la domanda non ha
alcun senso.
--
Alexander

 P.S.: I magneti permanenti producono lavoro.
E questo ti posta a non capire come funziona quel banale giochino del 
filmato, e a credere che vengano violati chiss� quali principi di 
conservazione. Complimenti.


 solo una nostra costruzione mentale.
Che, per definizione, � relativa agli esseri umani, e gli esseri umani
hanno, oltre le costruzioni mentali, delle preferenze. Quindi...
riproviamo: tu, come essere umano, tra una pallottola ferma
e una che si muove velocemente in direzione del tuo cervello,
preferisci:
[ ] quella *con* "costruzione mentale"
oppure
[ ] quella *senza* "costruzione mentale" ?
*****************************
A questo punto le tue opzioni sono:
[ ] svicolare ulteriormente, supercazzolando ancora un po'.
[ ] scomparire per un po' e andare a trollare altrove.
[ ] fare la parte dell'incazzato/offeso/altro e plonkarmi.
[ ] rispondere in una maniera o nell'altra, motivando la tua scelta.
[ ] ammettere semplicemente che l'energia � un attributo fisico
    degli oggetti fisici.
Un Paperino che punta sulla 1 o sulla 3. 

 piu' ampio - due metri per uno dovrebbe andare bene.
Spazio per lo scudo antirimbalzo ?
Bye, G. 

P.S.: I magneti permanenti producono lavoro.
Tutti, e ripeto: TUTTI questi giochetti hanno sempre fallito il test
ultimo della termodinamica - sollevare un peso, ben visibile, usando
delle carrucole, ben visibili, ad una altezza tale da produrre senza
incertezza lavoro maggiore di quello ottenibile da un pari volume di
combustibile chimico.
Quelli che non hanno fallito il test e' perche' non hanno trovato il
coraggio di sottoporvisi, il che non depone bene, ammetterai.
E, alla fin fine, si tratta semplicemente di far girare una ruota...
non compiere chissa' quale operazione complicatissima.
Eppure nessuno mai ci ha provato (non *riuscendoci*, per lo meno).
Abbiamo macchine i cui progettisti millantano pure di poter estrarre
l'energia di punto zero.
Ma nel momento in cui uno dice: "Rendimento del 200%? Benissimo: ora
noi colleghiamo questa batteria da 80 Ah, e si fa la prova", ecco la
macchina s'impunta, si guasta, richiede messe a punto e di solito il
costruttore s'indigna, si sdegna e va via sbattendo la porta, mentre
un sacco di altre prove precedenti non gli avevano dato alcuna noia.
Una persona sospettosa vedrebbe un metodo in questa follia.
Quindi, no... i magneti permanenti NON producono lavoro fino a prova
contraria, e la prova contraria dovra' consistere nel sollevare fino
a una quota controllata un peso controllato un numero sufficiente di
volte, a sistema isolato (niente cavi che scarichino il karma antani
a destra dentro la piu' vicina presa elettrica).
Questa prova ad oggi non c'e'.


 conservazione. Complimenti.
Non c'è nessun giochino, ho provato io stesso a riprodurlo a casa (e
anche un po' storto) e funziona alla perfezione.
--
Alexander

     degli oggetti fisici.
Questo è quello che starei da un bel po' di tempo cercando di farvi
capire.
--
Alexander

 anche un po' storto) e funziona alla perfezione.
Ma io non dico che non funziona, non ho motivo di credere che sia una 
bufala. Dico solo che probabilmente � un giochino banale, e che non 
viola nessun principio della termodinamica.
Il lavoro � fornito dalla manina del tizio che muove la calamita 
attraverso il campo magnetico per posizionarla nel punto in cui la 
posizione. E' come se comprimesse un molla (spendendo energia) e poi la 
lasciasse andare (riottenendola, al netto di tutte le dispersioni).
Anche se la "molla magnetica" non la puoi vedere con gli occhi non � 
detto che non ci sia...


 capire.
Capirai che definire una "costruzione mentale" l'energia, e poi ammettere
una mezza dozzina di post dopo,  che "che l'energia � un attributo
fisico degli oggetti fisici", e che *tu* stai cercando di farcelo capire
da un bel po' di tempo, � un tantino, come dire... aposematico.
Bye, G. 

 a una quota controllata un peso controllato un numero sufficiente di
Di una "prova" del genere non me potrebbe importar di meno!
Se io dico che 1+1=2, non devo far altro che prendere 1 oggetto,
aggiungerlo a 1 altro oggetto e contare il totale. Se viene 2 ho
ragione io.
"Ma no! Per dirlo devi dimostrare che [sqrt(2)+sqrt(2)]/2+1=2 !
Altrimenti non è accettabile..."  Ma che vuoi? Chi ti conosce?
Il mio scopo è semplicemente di fare una ruota che gira da sola.
La ruota gira da sola? Bene, allora lo scopo PER DEFINIZIONE è
raggiunto.
--
Alexander

raggiunto.
Ma questo non e' lo scopo di codesti inventori - il loro scopo e' una
ruota che gira da sola E FORNISCE UN LAVORO SENZA ENERGIA ESTERNA.
Altrimenti la ruota che gira da sola ce l'abbiamo gia'. L'orologio di
Stirling allo Science Museum di Londra funziona da vari decenni senza
che nessuno lo carichi, e se non ci pensi su troppo, non vedi neanche
da dove minchia arrivi, l'energia esterna.
Chi fosse interessato puo' rivolgersi al DICHEP di Genova dove stanno
lavorando a un attrezzino simile per convertire l'energia solare (per
ora l'efficienza prevista e' superiore a quella del fotovoltaico).


 posizione.
Se la "manina" avesse dato una spinta, avresti ragione tu.
In realtà si è limitata a posizionarla nel punto opportuno e a
lasciarla andare, quindi non ha fornito nessun lavoro.
--
Alexander

 lasciarla andare, quindi non ha fornito nessun lavoro.
Cosa intendi per "dare spinte"?
Se comprimo una molla fornisco lavoro o no? Se sollevo un peso in un 
campo gravitazionale fornisco lavoro o no ? Se sposto una calamita in un 
campo magnetico fornisco un lavoro o no?


 da dove minchia arrivi, l'energia esterna.
Diverso sarebbe se quell'orologio oltre a muoversi da solo,
accelerasse anche da solo!
--
Alexander

 PALESEMENTE superiore a quella in entrata.
Ma come fai a dirlo? A occhio?


 rispetto a quella con cui è partita.
Ma si può vedere questa ruota che accelera indefinitamente?
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

accelerasse anche da solo!
Si puo' costruire un modello un po' diverso che accelera da solo, fino
a una velocita' di parecchi metri al secondo, partendo da fermo. Anzi,
per 95 sterline piu' spedizione te ne posso fornire uno.
Fa tutto quello che fa il magnete mystico: lo posizioni, quello parte,
accelera, accelera, accelera... e continua ad andare anche per mesi, o
anni.
Secondo te e' un congegno overunity? Se no, quale prova suggerisci per
dimostrare se lo sia o no?


 piccolo peso un certo numero di volte.
basta arrotolare un filo da cucito attorno al magnete a mo di rocchetto 
collegato ad una carrucolina, il filo avr� attaccato all'estremit� un 
grammo o pi� o meno a seconda di quanto riesce a girare il magnete.
e ti tiri su tutte le volte che vuoi il cavolo di peso.
da provare filmare e postare su youtube, dato che si pu� fare anche a casa.
sarebbe ok? cos� chiudiamo la discussione.

 piccolo peso un certo numero di volte.
oppure basta inclinare leggermente il piano e vedere se va in salita...

 campo magnetico fornisco un lavoro o no?
Che domanda è? Posizionare la calamita nel Tri-Force Gate è
esattamente come portare una pietra QUASI in cima a una discesa.
--
Alexander

 dimostrare se lo sia o no?
Una macchina è a moto perpetuo se:
A) Una volta costruita, si autoavvia.
B) Riesce a fare almeno 1 ciclo completo da sola. E sottolineo DA
SOLA.
--
Alexander

 oppure basta inclinare leggermente il piano e vedere se va in salita...
E infatti c'è proprio questo su uno dei video che ho postato!
Mah! Sarà un FEIK!
--
Alexander

Alexander ha scritto:
[CUT]
Senti, io rinuncio. Tu continua pure a credere che il campo magnetico 
compie lavoro, e che con le calamitine puoi violare i principi di 
conservazione.


 mani!
Non sei neanche bravo come cazzaro :)
È così esaltante contare balle? Io non ci riuscirei...
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

esattamente come portare una pietra QUASI in cima a una discesa.
Proprio cosi'. Anche una palla posta su un pendio e lasciata andare giu'
acquista energia cinetica. Pero' questo non significa avere un perpetuum
mobile: il fenomeno deve essere ciclico. Una volta che e' rotolata giu',
prova a riportare la palla (o la calamita del TriForce Gate) al punto di
partenza, ma senza sollevarla con le mani ne' fornirle energia in modo o
nell'altro. Se ci riesci, avrai il motore perpetuo. Ciao

 nell'altro. Se ci riesci, avrai il motore perpetuo. Ciao
Non ha ben chiaro (eufemismo) il concetto di energia potenziale di un 
sistema. Io non ho ancora capito secondo lui cosa ha di diverso quel 
sistema magnetico rispetto al lasciar cadere un oggetto in un campo 
gravitazionale.


 Non sei neanche bravo come cazzaro :)
su it.scienza.matematica ha preso lezioni da S*rrentino.
Cazzaro ï¿œ poco.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

SOLA.
Bene. Ho anche questo. Insisto che non dimostra nulla.
Leonardo
[1] ho fatto due conti a chili: con una sospensione senza attrito o quasi
    posso costruire un modellino che l'appendi in mezzo alla mia cucina e
    quello gira tranquillamente fino all'anno 2200, o finche' qualcuno lo
    stacca, secondo cosa viene prima. Nelle condizioni opportune, per es.
    nel vuoto assoluto, dovrebbe accelerare fino a cinque-seimila giri al
    minuto. Overunity? Noi di Voyager pensiamo di no.


 Tu continua pure a credere che
Io non "credo", io "so".
--
Alexander

 nell'altro.
Facilissimo, ci sono svariati modi per farlo.
--
Alexander

 gravitazionale.
Che un oggetto lasciato cadere in un campo gravitazionale prima o poi
tocca terra.
Questo invece no.
Che un oggetto lasciato cadere in un c. g. raggiunge un punto di
equilibrio stabile.
Questo invece non solo non ha punti di equilibrio stabile, ma non ha
proprio ALCUN punto di equilibrio, di qualsivoglia tipo.
Che un oggetto lasciato cadere in un c. g. prima o poi finisce la sua
energia potenziale.
Questo invece ha sempre e comunque energia potenziale.
Ancora nessuno ha capito che un comune magnete è già di per sè un
generatore di energia in-finita?
--
Alexander

Facilissimo, ci sono svariati modi per farlo.
Puo' darsi, pero' ho ragione di credere che non ne citerai nemmeno uno,
di questi "svariati modi". Ciao