Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Paleolitico

Se metti 'sta parola in google immagini ti ritrovi con diverse 
raffigurazioni dell'uomo come una specie di scimmione scemo :O)
Per esempio:
http://sepiensa.org.mx/contenidos/historia_mundo/prehist/paleolitico/vida/img/vida_1.jpg
Poi,scopri che 25/30.000 anni fa,'sto scimmione aveva una gusto ed una 
raffinatezza che lasciano ammirati.
Volevo mettere la "donna leone" ritrovata in Germania e la Venere di 
Brassenpuyl,tanto per ammirarle e magari rifletterci su.
http://donsmaps.com/images2/lionlady100x200.jpg
http://www.bertsgeschiedenissite.nl/geschiedenis%20mens/lionlady.gif
http://digilander.libero.it/FRRU/Vep/Grav/Gr-Brassenpuy1-p.jpg
http://digilander.libero.it/FRRU/Vep/Grav/GR-Brassenpuy2-p.jpg
Ciao

 
http://digilander.libero.it/FRRU/Vep/Grav/GR-Brassenpuy2-p.jpg
Che dire?
Preferisco essere qui oggi, nell'era che come ideale di grazia e
intelligenza punta verso Paris Hilton.

 intelligenza punta verso Paris Hilton.
Io non ho dubbi tra il preferire una donna leonessa a un ereditiera oca! :O)

 ha scritto nel messaggio

hehe vedi tu...

 intelligenza punta verso Paris Hilton.
Intelligenza?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 raffinatezza che lasciano ammirati.
eh ma il paleolitico è un periodo di tempo che inizia 2 milioni di anni fà
circa ...
25.000 anni fà girava gia in giro l' homo sapiens sapiens , ovvero noi , e
mica da poco ( pare da 200 mila anni fà )
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mica da poco ( pare da 200 mila anni fà )
Si,certo,tuttavia l'armonia delle forme e la finezza di certi reperti 
continuano ad esprimere un certo contrasto con l'immagine un pò brutale dei 
nostri avi che a volte circola.
Sarebbe interessante anche chiedersi perchè i resti più antichi 
rappresentino "Grandi Madri" o Veneri,a testimonianza di una sacralità 
femminina che non fu più tale.
Ciao

Intelligenza?
Grazia?
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 Grazia?
Paris?
Mk
p.s. volevo partecipare anch'io.

 p.s. volevo partecipare anch'io.
Un Paperino "me too" :-).

 Ideale?
'nsomma,la più amata dagli italiani. :O)

 Leonardo
Il fenomeno del declino dei culti delle Grandi Madri coincide con la 
comparsa della bis-bis-bis avola di Paris Hilton con la sua prima catena di 
caverne con acqua corrente e frigobar.
Risolto un mistero! :O)

Paris?
Ecco, ripensandoci, non penso sia colpa sua. E' il babbo che andava
crocifisso a testa in giu' e attraverso le palle, per aver chiamato
la figliola "Paris".
Che e' come se il signor Danieli chiamasse il figliolo Excelsior.
Voglio dire, come t'aspetti venga su un cittino, dopo avergli fatto
uno spregio simile? Nomina numina: tu chiami una ragazza come fosse
un albergo di lusso, e... [1]
Leonardo
[1] 
http://deihu.com/names.html


 Intelligenza?
Beh, forse non l'hai mai provato a considerare, ma secondo me Paris
Hilton è una delle donne più intelligenti che ci siano.
Ha sempre compiutoi la scelta giusta, più proficua e migliore,
riguardo il punto di vista della sua età. E' diventata una star senza
saper fare niente di particolare: non canta, non balla, non è stata
creata ad arte da strani "talent manager" non è modella né attrice o
scrittrice.
Ma quando fa una di queste cose, lo fa al livello di tante altre
"starlette" della sua e nostra generazione.
E invecchiando, come c'è da aspettarsi da una persona molto
intelligente, migliora e fa aumentare le sue quotazioni.
Io sono purtroppo uno dei 3 al mondo che NON ha avuto rapporti
sessuali completi con lei, e forse parlo con un pochino di invidia, ma
giuro che la considero una delle poche persone "da salvare" in questo
nostro mondo odierno.

 riguardo il punto di vista della sua età.
sempre ad idolatrare chi e' stato in galera, eh.
Mk

 sempre ad idolatrare chi e' stato in galera, eh.
Anche qui è tipologico: quando lei è andata in custodia dello Stato,
tutti i giornali del mondo erano pronti a resocontare e narrare
qualsiasi minuscolo bizzo, dichiarazione, avvenimento le capitasse
"oggi Paris ha ricevuto un giornale / oggi Paris sembra un po'
depressa" al punto di far andare in bestia la cronista americana che
si trovava alla mattina presto a leggere i resoconti di Paris come
prima e più importante notizia.
E' una ragazza immensa, e io la stimo davvero moltissimo.
Poi, riguardo al tuo vacuo "idolatrare" credo che TANTI personaggi che
tu stesso apprezzi, di oggi o del passato, abbiano avuto a che fare
con la domiciliazione coatta risultandone più che riabilitati alla
fine dell'esperienza.

 femminina che non fu più tale.
è il probabile retaggio di società matriarcali , cosa che è cambiata durante
il neolitico ( se ricordo bene )


 è uguale uguale a quello moderno.
proprio no!!!
Ma veramente ENNE-O ed è in gran parte colpa (merito?)
dell'alimentazione bilanciata.
Le sinapsi (esempio minimo) e le associazioni di memoria-pensiero che
negli uomini moderni sono già stabilite e "normalizzate" in fase di
crescita, 25.000 cominciavano appena a germogliare, e lo spazio
"creativo" nel cervello per armonizzare la vita concreta con
l'astrazione (musica, arte, linguaggio elaborato) è risultante da
surplus che 25.000 iniziava APPENA a esserci.

 surplus che 25.000 iniziava APPENA a esserci.
ma certo , ma certo
ma oggi non ho voglia di risponderti trollino bello
ciao ciao


 il neolitico ( se ricordo bene )
Si,infatti mi chiedevo i motivi.
Si potrà dir che l'uomo ha sopraffatto la donna per prepotenza e sete di 
potere,oppure che le donne/Sacerdotesse di un tempo abusarono del loro 
potere sociale e quindi furono "ridimensionate"?
Ciao

 potere sociale e quindi furono "ridimensionate"?
 probabilmente ( ma vado a ricordi ) è legato principalmente ( ma non solo )
ad un problema "tecnologico"
ovvero il passaggio da cacciatori/raccoglitori a coltivatori .
ecco un articolo interessante ( 
http://www.riccardobrunetti.it/grandmadr.htm
) che ne da una spiegazione
più particolareggiata di cui riporto un pezzo :
" Molti credono che il matriarcato fosse una società governata da donne,
invece si trattò di una società semplicemente diversa da quella patriarcale,
la quale era ed è fondata sul possesso, il controllo e l'uso delle donne e
dei figli da parte dell'uomo. La società matriarcale aveva la logica
conseguenza dell'adattamento umano all'ambiente, con una precisa
distribuzione dei compiti. All'interno della tribù i gruppi famigliari erano
composti dalla donna e dai suoi figli, maschi e femmine, queste ultime con
la loro prole. La famiglia matrilineare era composta dalla matriarca, dai
suoi fratelli e sorelle più giovani coi loro figli, i nipoti della prima
generazione, dai figli maschi della matriarca, dalle sue figlie femmine e
dai figli delle figlie ,i nipoti della seconda generazione. I maschi
preparavano e partecipavano alle grandi cacce per procurarsi la carne, che
doveva sostenere il gruppo durante i periodi invernali, mentre per il resto
dell'anno le donne erano in grado di sopperire alle esigenze del gruppo
famigliare con la loro raccolta di erbe, bacche, radici, tuberi, cereali
selvatici e con la caccia di piccoli animali. All'interno di questo
ordinamento le donne in età fertile avevano rapporti sessuali con i maschi
che componevano le famiglie di altre matriarche, ma anche con i maschi del
loro stesso gruppo famigliare...


 ma oggi non ho voglia di risponderti trollino bello
Certo, certo, come disse la volpe all'uva...

 > > è uguale uguale a quello moderno.
Considera solo l'enormità di varietà genetica che trenta generazioni
(dalla fine delle invasioni barbariche a oggi) hanno portato al nostro
patrimonio.
Ok? Considerata? Concordi che un tuo avo di 2000 anni fa NON poteva
avere gli occhi azzurri, la statura alta, e un patrimonio immunitario
forte, ereditato per via genetica?
E adesso considera le MILLE generazioni da 25.000 anni fa a oggi, e
fai le tue constatazioni...

 > no dico, interessantissimo "



 le mie considearazioni ? che non sai di cosa stai parlando


 non ci trovo nulla di strano.
Però siamo su it.misteri,e quale bacino è più ricco di misteri 
dell'Antichità?
Si è ben lungi dall'affermare : OK,questi li abbiamo capiti,IMO


OK,grazie :o)
Però però,io volevo pigliarla dal lato misterico.
Nell'antichità si narra di figure leggendarie femminili,sempre detentrici di 
un sapere/potere occulto.
Come le Sibille,le Druidesse del mondo celtico,le Baccanti ,sino alle 
streghe che crediamo di conoscere oggigiorno o le stesse Madonne nere che si 
discutono nell'altro thread.
Da deificate a maledette.......un motivo ci sarà pur stato :O)

 Da deificate a maledette.......un motivo ci sarà pur stato :O)
hemm non hai letto l' articolo che ti ho postato ? :)
vai a link e leggi



Ok, allora hai ragione tu:
L'uomo di 25.000 è uguale uguale, geneticamente, all'uomo di oggi...
Mi raccomando adesso il plauso dei tuoi amici "scientisti" nel darti
ragione, anche se prevedo un silenzio tombale sull'argomento.
Sia mai che venga alla luce che uno come te abbia scritto una vaccata,
l'importante è contare le doppie e gli apostrofi nei post di noizn per
poi crocifiggerlo senza pietà sul "tavolo della cultura
scientifica"...

 Ok, allora hai ragione tu:
si lo sň , grazie
siccome mi sento buono intanto ti passo questo articolo
http://storia.archeologia.com/forum/preistoria-e-protostoria/75-luomo-di-neanderthal-era-biondo.html
come che dicevi ? 2000 anni fŕ non poteva l'uomo avee gli occhi azzurri e
capelli biondi ?
forse forse dovrei metterti io in sign
il peccato č che sň che stai trollando ,e ancora peggio ti dň pure retta (
anche se solo parzialmente)


 intelligente, migliora e fa aumentare le sue quotazioni.
Difatti ha attivato una campagna per salvare gli elefanti ubriachi.
Se per te è intelligente, abbiamo già capito il tuo metro.
Il fatto che si sappia vendere bene, non significa che sia intelligente.
Se non avesse le squintalate di soldi che ha, sarebbe già al manicomio 
da un pezzo.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Be sure to store this post in a cool dry place!

 fine dell'esperienza.
I miei "idoli" che sono diventati momentaneamente dipendenti statali non 
erano personaggi da gossip. Un nome per tutti: Pertini Sandro.


 erano personaggi da gossip. Un nome per tutti: Pertini Sandro.
E per lui tanto di cappello, a dir poco.
Ciò non toglie che hai confermanto la mia opinione cercando di
confutarla.

 da un pezzo.
Bah, se esistono TANTE ragazze più brave, più belle, più intelligenti
e più ricche, che farebbero OGNI COSA per essere famose ed en vogue
come lei, e ci riesce giusto lei mentre chi la "segue" finisce subito
male...
Vuol dire che qualcosa in più, di molto rispettabile, ce l'ha.
E lo dimostrerà quando non sarà più giovane e bella, ma ancora
assoluta protagonista.

 capelli biondi ?
Dicevo che la tua affermazione "l'uomo di 25.000 anni fa era
geneticamente uguale ugale all'uomo di oggi" rimane e permane una
vaccata emerita.
Ti sto dicendo che anche l'uomo di 100 anni fa che viveva nello stesso
luogo ove vivi tu era geneticamente molto diverso da te, e veniva
falcidiato da epidemie che hanno lasciato in vita solo quelli
GENETICAMENTE protetti, figuriamoci il suo antenato di MILLE
generazioni prima...
Conduci la conversazione come meglio credi, ma considera che un "mi
sono sbagliato, ma l'argomento mi affascina ugualmente" è a questo
punto l'unica via d'uscita decorosa che ti rimane

 
Hai delle strane idee sull'italiano. Sarŕ meglio tu gli dia una rispolverata


 vaccata emerita.
Definisci geneticamente
E' questo che ti frega


 vai a link e leggi
Sono certo quel link smonta tutta l'antichità esoterica! :O)
Ciao 

 E' questo che ti frega
quello che lo frega è essere un trollaccio pure ignorante come una capra e
poco capace di trollare
chiedigili di definire " pool genico " che ci facciamo due risate , anzo no
non chiederglielo nemmeno
se no lui è contento di trollare ancora .


 punto l'unica via d'uscita decorosa che ti rimane
ti ho anche dato troppo spago , la chiudo qui prima di annoiarmi troppo


 se no lui è contento di trollare ancora .
contento tu... la pietà degli altri partecipanti che non infieriscono,
non ti tragga in inganno: hai proprio scritto una vaccata e non sai
come uscirne senza ammettere che hai torto..

 ti ho anche dato troppo spago , la chiudo qui prima di annoiarmi troppo
Come preferisci, ma ricorda una cosa:
L'uomo di 25.000 anni fa è geneticamente uguale uguale all'uomo di
oggi.
Ma proprio uguale uguale eh, cambia mica nulla a livello genetico.

 
La vuoi dare o no questa definizione di genetico?


 come uscirne senza ammettere che hai torto..
inutile ilcapo inutile , lo dovresti aver capito che questi trucchetti non
servono ,
mi obblighi però a postare( di nuovo) per dire che gli altri che hanno
qualche dubbio che vogliono
esprimere lo facciano.
Io sarò piu che felice di rispondere a loro , è hai troll che proprio non ne
tengo voglia :)
ma questo IlCapo è il massimo che puoi ottenre da me , quindi vai a trollare
con qualcun altro
che io mi diverto giusto con trumino ogni tanto , i noizn-orbi-ecc li lascio
agli altri


 agli altri
ti diverti così tanto che non sai più da che parte uscirne, se non
uscendone facendo finta di niente...
Ma, se come dici, questo è il massimo che posso ottenere da te (credo
a questo punto concordino tutti su questo) allora non ti posso
biasimare, e tanti saluti a te e al tuo egocentrismo che non ti
permette di usare la frase "ho sbagliato".


Zano, forse non ci crederai, ma io NON ci tengo a far risaltare le
brutte figure tue e dei tuoi amici di ng.
Anzi, considero nobile ed encomiabile da parte tua porti in sua difesa
culturale.
Lo so bene, come lo sai certamente tu, che a seconda del "punto di
vista" genetico si può dimostrare che una quercia è parente stretta
dell'uomo, oppure dimostrare che due fratelli sono geneticamente
distanti: tutto dipende, ripetiamolo, da quale "scala" di affinità
genetica si vuole usare.
Però il tuo amico, drMorbius, non solo ha dichiarato (ben convinto di
quello che scriveva) quello che ormai tutti sappiamo:
Si è anche rifiutato di ricredersi alla luce delle constatazioni che,
gentilmente, gli ho fornito.
Quindi delle due l'una: o drMorbius è veramente convinto di quello che
ha scritto, oppure sta menando il can per l'aia con la speranza di
ribaltare l'intera letteratura genetista e l'evoluzione naturale
stessa.
In entrambi i casi, concorderai che sta sbagliando alla grande,
parimenti come concorderai pacata e costruttiva, nonchè volta alla
discussione, la mia critica.
Non mi interessa "inchiodarlo" alle sue parole con fine denigratorio:
facciamo che quella frase infelice "l'uomo di 25.000 anni fa è
geneticamente uguale uguale all'uomo di oggi" l'abbia scritta io, ok?
Bene, mi dispiace, ma ho scritto una solenne vaccata: l'uomo di 25.000
anni fa è enormemente diverso geneticamente dall'uomo di oggi, al
punto che quell'uomo non credo arriverebbe al primo mese di età se
nascesse oggi, proprio per colpa del suo debolissimo sistema
immunitario e per le deficienze-inefficienze genetiche che si porta
dietro.
Anche se lo tenessimo dentro una campana di vetro con aria
sterilizzata e atmosfera protetta, a 30 anni manifesterebbe il massimo
della sua inadeguatezza genetica, incurvandosi lo scheletro e
incanutendo come un 70 enne di oggi.
Non sei d'accordo? Dici che è un'analisi sbagliata?
Discutiamone, e se mi dimostri che hai ragione tu, eccomi pronto a
riconoscerlo senza alcun problema.
Non conta essere nati oggi o 25.000 anni fa, conta essere uomini.

 surplus che 25.000 iniziava APPENA a esserci.
Focalizzando il concetto (per quelli a cui interessa il discorso): Lo
"spazio nel cervello" preposto all'astrazione  e all'arte, ha iniziato
a "costruirsi" proprio quando l'Uomo ha iniziato ad avere del tempo da
dedicare ad attività non strettamente vitali.
L'Uomo che di notte doveva stare attento a ogni minimo rumore per
evitare di essere mangiato da un predatore, non aveva tempo di
guardare le stelle o di elaborare pensieri artistici.
Appena si è potuto concedere questo lusso, l'umanità è passata dalla
preistoria alla Storia. (protostoria in questo caso)
Almeno, questo è quello che raccontano i libri, i paleoantropologi,
gli antropologi e gli storici in generale.
Potrebbe essere tutto sbagliato? Forse si, ma in mancanza di altre
evidenze, si prende per buona questa versione.
A chi interessa veramente, consiglio la lettura (veloce e piacevole)
dei paragrafi "da 2 milioni d'anni fa a 20.000 anni fa" dal sito
www.cronologia.it
 di cui non ringrazio mai abbastanza l'autore e i
collaboratori.

 anche se solo parzialmente)
Se mi avessi dato veramente retta, avresti già imparato una notevole
quantità di cose che prima evidentemente non sapevi.
E mi ringrazieresti perfino, preservandoti come t'ho da future
ulteriori brutte figure.

 fine dell'esperienza.
beh, finora i tuoi attestati di stima sono andati verso un truffatore
reo confesso (e potrebbe esserci ben altro) ed una zoccola tossica ex-
galeotta che, incidentalmente, campa dei miliardi della famiglia.
e no. non mi pare che ne' l'uno ne' l'altra siano stati riabilitati
dall'opinione pubblica.
Mk

 culturale.
Con tutto il tuo vuoto panegirico hai dimostrato solo una cosa, anzi di piů:
-Sei un cretino
-Non sai quello che scrivi ma pensi di scriverlo bene
-Fai figure di merda e ti crogioli in esse
-Vuoi fare concorrenza a trumanone coglione, ma non ne hai la stoffa
In parole povere, non sai dare una definizione di genetico per paura di 
essere sputtanato una volta di piů.
Tra te e noizin, č meglio noizin, almeno lui č innocente


 Tra te e noizin, è meglio noizin, almeno lui è innocente
Tra te e drMorbius, è una gara estremamente difficile


Sei piu noizin di quanto pensanssi.
Te l'ho già detto un'altra volta, impara a leggere l'italiano e a 
comprenderlo.
Io ti ho chiesto la TUA definizione di genetico e tu ti sei inluppato 
come trumanone coglione, ma non ne hai lo stile.
Esistono altri sistemi per far fare ginnastica alle falangi, non è 
necessario che tu scriva.


 necessario che tu scriva.
Contestami la definizione di wikipedia, e scriviamone una nuova
assieme, se ti va...

anni fa è enormemente diverso geneticamente dall'uomo di oggi
Geneticamente le differenze sono cosi' trascurabili che si puo' dire con
buona approssimazione "uguale uguale"... ci puo' essere una variabilita'
un po' maggiore ai giorni nostri, che vuoi, fra navi ed aerei il mescolo
e' inevitabile; ma globalmente mi sa che sia poca roba.
E le differenze sono tutte a vantaggio del Cro-Magnon, dalla maggior (in
media) capienza cranica, alla (apparentemente) maggiore robustezza delle
ossa e (stimata) superiore sensibilita' agli odori.
Questo perche' la robustezza fisica era molto piu' importante di oggi ai
fini della sopravvivenza e riproduzione.
Con tutta la sua maggiore robustezza, l'ambiente era tanto piu' di merda
di adesso che il Cro-Magnon a trent'anni era vecchio: *esattamente* come
succede ancora oggi, in alcune tribu' sperdute. Esattamente come succede
agli animali domestici (un gatto domestico puo' campare facilmente oltre
il triplo di un gatto di strada, anche in ambienti favorevoli: l'accesso
a un veterinario, l'ambiente riparato, i pasti regolari fanno miracoli.
Ma non e' la genetica che e' migliorata: e' l'ambiente e l'alimentazione
- guarda anche altezza e aspettativa di vita dal 1700 a oggi in Giappone
(dove l'alimentazione e' stata rivoluzionata almeno un paio di volte).
AFAIK, IANAB
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 (dove l'alimentazione e' stata rivoluzionata almeno un paio di volte).
E geneticamente, i nostri avi di 100 anni fa erano dei "fuscelli
impreparati" rispetto a noi di oggi, aggiungerei.
Figuriamoci i poverini di 25 mila anni fa.

impreparati" rispetto a noi di oggi, aggiungerei.
Fai pure: dire simili enormi cazzate e' un tuo diritto.


 simile alla Storia, ma la passione mi è sempre rimasta.
Del fatto che tu abbia dato un esame 77 mesi fa, ti lascio immaginare 
quanto possa interessarmi.
Unire poi la storia con la genetica è uno di quegli accoppiamenti che 
solo tu sei in grado di partorire.
Con questo tuo post hai dimostrato quanto tu sia povero.
A parte i tuoi inutili commenti, per i quali ti rimando alle risposte 
che ti ha dato Serni, ci hai messo 20 post per rispondere ad una 
semplicissima domanda. La tua megalomania ed il tuo egocentrismo 
sprizzano continuamente.
Spero tu abbia capito bene l'ultima riga della seconda risposta che ti 
ha dato Serni. Nel caso, te la riporto:
"Fai pure: dire simili enormi cazzate e' un tuo diritto."


 Fai pure: dire simili enormi cazzate e' un tuo diritto.
Guarda che tu stesso mi insegni (in altro post sull'Evoluzione) che
ogni generazione è il risultato della "scrematura" ai danni di chi non
era geneticamente all'altezza.
Se nel 1348-52 morì la metà della popolazione d'Europa per un'epidemia
a cui i sopravvissuti erano e sono immuni, se nel 1918 5 miei
(potenziali) zii su 9 sono morti in tenera età per la "febbre
spagnola" e i sopravvissuti erano e sono quelli geneticamente
"schermati"...
Come puoi definire cazzata la mia considerazione?
Sia chiaro, se dati alla mano (o buon senso) cazzata lo è, ne prendo
atto senza troppo aggiungere.
Anche un qualsiasi studente di Storia o Sociologia sa benissimo che la
principale causa di mutazioni o disfunzioni genetiche (considerando
l'evolversi delle etnie) è l'alimentazione.

 Gli agenti patogeni, l'inquinamento, i benzeni?
Questa non l'ho capita. Secondo te un uomo paleolitico aveva un sistema 
immunitario inferiore al nostro?
L'immunità è stimolata dall'ambiente, e probabilmente avrà avuto 
anticorpi diversi, ma tutto qui. La genetica c'entra poco.
Noi ormai viviamo in un ambiente così sterilizzato, che basta un goccio 
di acqua leggermente infetta e stai sul gabinetto per giorni. Se solo 
venissi portato nel medioevo, ti ammaleresti alla velocità della luce.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL


Le mie sono enormi cazzate, mentre le affermazioni di drMorbius che
porta a esempio di affinità genetica l'Uomo di neanderthal, che si può
rispondere?
Coerente, competente, azzeccato, bravo!

 solo tu sei in grado di partorire.
Forse non lo sapevi, ma quando studi protostoria a un certo punto devi
imparare (e spiegare in modo convincente al docente) la relazione tra
base alimentare ed evoluzione genetica.
Se davvero non lo sai, ribadisco che su 
www.cronologia.it
 è spiegato
molto bene (proteina per proteina, carboidrato per carboidrato,
creazione di nuove sinapsi in conseguenza di nuovi e accresciuti
surplus).

 venissi portato nel medioevo, ti ammaleresti alla velocità della luce.
e invece è l'esatto contrario, è l'uomo del medioevo che portato qui
si ammalerebbe di botto e ci resterebbe secco.
I tuoi avi che hanno fatto (in Italia) la Grande Guerra, avevano la
dentatura totalmente guasta a 18 anni, con una casistica maggiore del
90%.
Sai che anche la predisposizione alla carie è un fattore genetico?
Quindi porta il discorso più indietro di qualche secolo (abbiamo 25
millenni a disposizione, a sentire il tuo amico drMorbius) e ti
accorgi di una cosa semplicissima: chi restava senza denti (per
corredo genetico) moriva di fame e non figliava.

 rispondere?
Sicuramente quello che ha detto Dr è più vicino alla realtà delle tue 
sparate, ma a parte questo, se hai dei probelmi con lui, parla con lui.
Io ti ho fatto una semplice domanda per rispondere alla quale hai fatto 
il giro del mondo in apnea inventando sempre nuove cazzate.
Tra ().. sai di scrivere enormi cazzate, vedi sopra, ma nonostante tutto 
insisti a scriverle.
Ribadisco, preferisco noizin


 corredo genetico) moriva di fame e non figliava.
Infatti la mita media era intorno ad i 30 anni ed a 14 anni già 
procreavano.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 
Torno a ribadire, noizin è più intelligente di te.


 il giro del mondo in apnea inventando sempre nuove cazzate.
tutte riscontrabili e condivisibili dai veri studiosi ed esperti del
settore, nonchè riportate sui siti d'approfondimento.

 Torno a ribadire, noizin è più intelligente di te.
Buon per lui, lo penso anch'io.





Che se fosse vero sarebbe una cazzata altrettanto grossa, ma visto che si
parlava degli "antenati dell'uomo moderno" - che sono i Cro Magnon, e non
i Neandertal - l'affinita' genetica con i _primi_ e' appunto elevatissima
come diceva DrMorbius.
Se vuoi fraintendere e incasinare le cose dette da te ed altri finche' si
arrivi alla notte dove tutte le vacche sono scure (cit.) ti suggerisco di
farti dare qualche ripetizione dalla nostra Shakti.


Leonardo
Goffredo
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (da A.RB.EL, 25 Maggio 2004 nel
thread "Arbel puoi confermarlo?", msg=TfHsc.240013$
hc5.10...@news3.tin.it
)

era geneticamente all'altezza.
Non era geneticamente all'altezza di _QUELLE_ scremature. Ma - prima
di tutto - la selezione, specie nell'uomo, non e' solo genetica: per
esempio, e' basata su ricchezza e status sociale. Geni difettosi con
un monte di soldi *vivono* anche dove geni ottimi soccombono perche'
non possono pagare il dottore.
(La guerra, per esempio, lungi dall'essere la sola igiene del mondo,
elimina i giovani forti, sani ed eroici, e manda avanti gli storpi e
gli imboscati).
La maggior parte delle "sfide" genetiche poi arrivano e se ne vanno;
non e' che in giro ora tu trovi la Peste Nera del 1348 o la Spagnola
del 1918.
Sicche', si', e' vero che il pool genetico attuale e' stato scremato
- non e' corretta la conseguenza, che un esemplare "arcaico" oggi si
troverebbe particolarmente a mal partito... rischierebbe qualcosa in
piu' dalle malattie che ai tempi suoi ancora non avevano imparato ad
attaccare l'uomo. Non molte. E rischierebbe qualcosa in meno per via
di quelle malattie cui oggi l'uomo e' immune - e per cui, quindi, il
relativo agente patogeno nel frattempo e' morto di fame.


 farti dare qualche ripetizione dalla nostra Shakti.
le cui parole, come strali d'angelo, trafiggono e illuminano il cielo
d'autunno.

 del Servizio sociale.
unipd?


 dopo quasi 21 anni di vita... :((
Il mio ne ha 9.... ottimo... ancora 12 anni da godermelo.


 unipd?
univr e poi units distccmnt di pn

 attaccare l'uomo.
anche perchè visto che nel pool ci sono gli stessi geni di 25.000 anni fà
(1) potrebbe tranquillamente nascere un bambino con le esatte stesse
caratteristiche di un "primitivo".
in parole povere non c'è stata speciazione ( anche se forse c'è ne è stato
un accenno negli aborigeni delal tasmania rimasti isolati mi pare 50.000
anni ) ne altro , forse un certo arricchimento del pool , ma molto forse(1).
(1) è indubbiamente possibile che ci sia qualche gene "mutante" nuovo nel
nostro pool genetico che non "esisteva" 25.000 anni fà , ma non vuol dire
che lo si abbia tutti, che si sia diffuso e sopratutto che causi una
varianza nell homo sapiens sapiens , perchè succeda questo ci vorrebbe una
pressione selettiva che evidentemente è mancata.
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 farti dare qualche ripetizione dalla nostra Shakti.
vuole solo trollare , mica val la pena rispondergli


 vuole solo trollare , mica val la pena rispondergli
quando vanno contro di te e ti inchiodano alla tua cultura asinina,
allora trollano?

 (dove l'alimentazione e' stata rivoluzionata almeno un paio di volte).
esatto


 relativo agente patogeno nel frattempo e' morto di fame.
D'accordo

sei certo di quel che dici?
Si'. Guarda che po' po' di lavorio e' toccato fare per trovare un po' di
buona vecchia influenza di neanche cent'anni fa:
 
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070702145610.htm
(ora, per la Morte Nera potrei suggerire "L'Anno del Contagio" di Connie
Willis... :-) )


nel nostro pool genetico
Certamente. Il gene delle ossa robuste, per esempio, ce l'ho io :-D


 caratteristiche di un "primitivo".
Se tu conoscessi un tipo che conosco io, toglieresti quel condizionale :-).
Se quel tipo andasse in un museo antropologico, al custode potrebbe
prendere un accidente, pensando che sia risuscitato e uscito da qualche
nicchia...
Presi uno per uno i lineamenti rientrano nella normale variabilità, ma
messi tutti insieme lo fanno assomigliare ad un tipico neandarthaliano
dell'immaginario collettivo. Immaginati questo con i capelli corti:
http://www.lboro.ac.uk/departments/hu/news/neanderthal.jpg
*******************************************************
A proposito, cito da: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Homo_neanderthalensis
"Il biologo molecolare svedese Svante Paabo ha testato almeno 70
campioni provenienti da Neandertaliani prima di trovarne uno sufficiente
per le analisi del DNA. inizialmente sequenze da ossa di 38000 anni
provenienti dal sito Croato di Vindija mostrano una condivisione del
99.5% del DNA con sapiens. i due appartenenti al genere Homo da
ciò divergerebbero da circa 500000 anni. Un articolo sulla rivista Nature
stima la divergenza a 516000 anni, dove le prove paleontologiche,
sufficientemente concordi, mostrano un periodo di 400000 anni.
Svante Paabo ha proposto un progetto per la ricostruzione totale del
patrimonio genetico di Homo neanderthalensis. Edward Rubin del
Lawrence Berkeley National Laboratory di Berkeley, California
dimostra che il genoma dei Neanderthal è simile al nostro
dal 99.5 al 99.9 percento.[26][27]
Nel novembre 2006, un nuovo articolo viene pubblicato sulla rivista
scientifica Proceedings of the National Academy of Sciences, dove
si ripropone, a cura di un gruppo di ricerca europeo, il tema
dell'ibridazione [28]. Contemporaneamente il 16 November 2006
Science Daily pubblica la tesi opposta, a cura dell' U.S. Department
of Energy's Lawrence Berkeley National Laboratory (Berkeley Lab)
e dell' Joint Genome Institute (JGI): non vi sono evidenze di incroci
tra i due gruppi umani, e la sovrapposizione genetica non supera
il 99.5%. Edward Rubin, direttore di entrambi gli istituti (JGI e
Berkeley Lab's Genomics Division) conclude:
"While unable to definitively conclude that interbreeding between the
two species of humans did not occur, analysis of the nuclear DNA
from the Neanderthal suggests the low likelihood of it having occurred
at any appreciable level".
La più accurata analisi molecolare condivisa, attualmente confermata
stima che H. sapiens e H. Neanderthal si separarono da non più di
800000 di anni, e non vi sono ancora evidenze accettate dalla
maggioranza della comunità scientifica su un eventuale ricongiungimento."
Voglio dire: qui si parla di due ceppi con ogni probabilità separati
da varie centinaia di milioni di anni, e nonostante questo il genoma
è assimilabile con cifre variabili tra il 99.5 e il 99.9 per cento...
cosa volete che siano poche centinaia o migliaia di anni ?
Bye, G. 

 cosa volete che siano poche centinaia o migliaia di anni ?
Comunque c'è anche chi sostiene che le due specie non siano separate, anche
se ci sono delle incongruenze genetiche, e che la neanderthalensis sia da
includere nella homo sapiens (teoria in declino a dire il vero)
Diciamo che ne sappiamo ancora molto poco.
Ultimamente si comincia ad affermare l'idea che la speciazione del genere
Homo non sia più un'esclusiva africana, e le prime prove di esempi nel
continente asiatico (ad esempio) sono ormai evidenti.
Diciamo che il puzzle è molto più confuso di quanto sembrasse anche solo 10
anni fa.
S.

da varie centinaia di milioni di anni,
Centinaia di __migliaia__ :-D


 Centinaia di __migliaia__ :-D
Eh... le distrazioni. Come dicevo altrove, sarà una lunga notte.
Ho appena visto, mentre cercavo di lavorare, Ciao Darwin,
"bianche" contro "nere". Adesso mi tocca portare a spasso
una per una col guinzaglio tutte le molecole di testosterone...
Bye, G. 

 centinaia di milioni ? immagino sia un lapsus
Sì, penso si possa classificare come "Lapsus tastierae" :-).
Bye, G. 

 Sì, penso si possa classificare come "Lapsus tastierae" :-).
mmm leggendo l'altro tuo post, forse pensavi al centinaio di milioni di
modi per speciare le bianche e le nere 
:P
S.

 modi per speciare le bianche e le nere
...*pensare* ?
Non ricordo chi abbia detto che l'essere umano maschio ha troppo
poco sangue per pensare e fare qualche altra cosa insieme. Uno
dei corollari del problema è esemplificato dalla famosa espressione
che paragona la robustezza tènsile di un pelo pubico femminile alla
forza traente di una coppia di bovini prematuramente castrati, con
netto sfavore verso questi ultimi.
Bye, G. 


E il discorso che, allarmato, mi faceva un amico chimico, per cui
ignoti trafugatori si sarebbero messi ad asportare dai ghiacci della
Groenlandia i resti degli ultimi morti di febbre virale "spagnola"?
Non potrebbero essere la Sars o l'Ebola, conseguenza evoluta di quegli
stessi secolari virus? (immagino la domanda un po' da "urban panic by
urban legend" ma non ho mai approfondito seriamente l'argomento)

 Il mio ne ha 9.... ottimo... ancora 12 anni da godermelo.
Io uno di 6, uno di 5, una di 1 e infinità di randagi che
approfittando della bontà cristiana dei padroni di casa...

 eggià
Fatto sta che gli uomini di oggi sono MOLTO più robusti, agili, svelti
e resistenti dei loro avi protostorici.
Checcè ne dica la letteratura fantascientifica o pseudoscientifica che
li rappresenta SEMPRE come grandi, grossi con resistenze sovrumane al
dolore e al freddo.

stessi secolari virus?
No, l'Ebola e' un arbovirus e la Spagnola un coronavirus. La SARS non so,
ma cosi' a cazzotto, sospetto un altro coronavirus (pollo-uomo AFAIK sono
tutti coronavirus. Non ho controllato e non ci scommetto su niente, eh).
SARS e Spagnola sono probabilmente lontani cugini... ma il percorso dalla
gallina all'uomo (e il fatto che nel 1918 non ci fosse SARS a giro) mi fa
pensare appunto a una cuginanza, non a un rapporto di filiazione diretto.
Leonardo SE&O


e resistenti dei loro avi protostorici.
In atto, diciamo il fenotipo, si'. In potenza, diciamo il genotipo, no.
Se prendessi un Cro Magnon e lo facessi campare da europeo moderno, quello
ti prospera. Certo, dovresti prenderlo allo stadio di blastula, se no solo
Dio sa quali sventure gli possono essere capitate in utero.
Ad esempio oggi non si seleziona piu' contro i geni di miopia e presbiopia
(tanto c'e' l'intervento, o gli occhiali, o le lenti a contatto)... 25mila
anni fa, se sbagliavi il tiro, non abbattevi il cervo; ogni dieci cervi si
vince un familiare morto di fame, e il pool genico si riduce.
Leonardo


     
http://www.intercom.publinet.it/silverberg2.html#IL%20FIGLIO%20DEL
Che perň nel romanzo di Asimov era un Neanderthal, non un Cro-Magnon.
Ricordo ancora che il cacciatore piů valoroso della sua tribů si 
chiamava "Trafitti quattro mammuth" :-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 Certamente. Il gene delle ossa robuste, per esempio, ce l'ho io :-D
Ridammelo subito,
che c'ho una caviglia che mi fa male da mesi...
ma penso siano tendini...
ciao
Ken