Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: MEDICINA: IL DIRITTO A VIVERE E A GUARIRE (lungo)

MEDICINA: IL DIRITTO A VIVERE E A GUARIRE (lungo)
Quale principio si puo' mai sostituire al diritto alla vita a cui ogni
ammalato puo' legittimamente aspirare?
Possono le ideologie, le prevenzioni e le convinzioni impedire che ciascun
ammalato possa pianificare la propria guarigione al di la' di chi, a torto
o a ragione, gli impone terapie standardizzate e alle volte inefficaci?
C'e' un motivo per cui una corrente culturale di medicina, tra le varie
altre esistenti, si sia autocertificata come ufficiale e possa giudicare
con diritto di veto i metodi terapeutici delle altre rimaste e tenute
nell'ombra?
Se si parla di validita' di cure e di speculazione economica contro la non
idoneita', terapeutica e di immagine, non e' certo un modo di rispondere a
questa domanda poiche' non sembra dai fatti corrispondere al vero.
Non risulta infatti che la corrente culturale della medicina cosidetta
ufficiale sia in grado di produrre guarigioni certe di tutte le malattie e
possieda il metodo terapeutico perfetto. 
Ed e' inoltre ben evidente la metodologia terapeutica differenziata per
classi sociali dove si evidenziano metodi terapeutici proporzionati alla
capacita' di esborso di denaro.
Perche' allora dover accettare per forza i metodi della medicina cosidetta
ufficiale? Perche' non avere altre alternative?
Perche' i terapeuti della cosidetta medicina ufficiale sono piu' bravi e
non sbagliano mai? Perche' i loro interventi sono gratuiti e
disinteressati? Perche' non fanno morire mai nessuno? perche' i loro
farmaci non hanno controindicazioni?
E' per questo che si impedisce l'accesso ad altre forme culturali di
medicina?
Ma chi ha certificato che la cosidetta medicina ufficiale e' quella
giusta? Se poi oltretutto e' la stessa che ha il potere di giudizio di
idoneita' sulle altre medicine?
Perche' essere privati della possibilita' di scelta di orientamenti di
corrente culturale medica e dover accettare quella della cosidetta
medicina ufficiale? Perche' questa imposizione? Qual'e' il motivo?
Perche' dover sottostare per forza all'accanimento della somministrazione
farmaceutica della chemioterapia o dei trattamenti radianti senza avere
altre alternative piu' accettabili? Chi ha mai prodotto una documentazione
sulla validita' terapeutica della c
hemioterapia o della radioterapia......? Magari c'e', ma mica viene
prodotta ogni vola che un paziente deve sottoporvisi.
Certo, firmando un formulario di disimpegno il paziente si puo' sottrarre
a questo genere di terapia, ma poi? 
Il paziente ignaro dell'esistenza di altre correnti mediche cosa puo'
fare?
E anche se il paziente fosse informato, dove potrebbe andare dopo che la
corrente culturale della cosidetta medicina ufficiale gli ha precluso a
priori di poter trovare una qualsiasi presidio terapeutico in alternanza?
Siamo condannati a morire senza speranza perche' qualcuno ha deciso per
noi cosa fare della nostra salute? Siamo sicuri che questo qualcuno non si
stia sbagliando e che non sia in buona fede?
Qui non siamo piu' in un campo di gestione politica della cosa, ma
rientriamo in un discorso morale. La morale della vita e della speranza a
cui nessuno di noi puo' essere sottratto il principio del nostro privato.
Siamo ancora ai tempi dell'antico Egitto dove l'istituzione della "casa
della vita e della morte" rappresentava un potere di casta che gestiva la
vita e la morte della plebe?
Non credo di dire una cosa esagerata dicendo che ciascuno di noi deve
avere il diritto alla speranza e che nessuna ideologia, in nome delle
proprie convinzioni e dei propri interessi, puo' impedirci di avere.
Non puo' dirci, con i suoi insuccessi e i suoi guadagni, che le altre
medicine sono un pericolo per la salute e per le tasche..
Giancarlo

Giancarlo
Non posso che concordare pienamente con te rispetto a tutte le domande
e alla riflessione finale. Io questa estate ho visto di persona un
medico guarire un paziente con la sola imposizione delle mani, un
medico che veniva da quella medicina che si e' autocertificata della
sua infallibilita', un medico che ha avuto il coraggio di verificare
con l'uso la validita' della pranoterapia. Non si puo' poi dimenticare
il prof. Di Bella con la sua cura anticancro, la cui battaglia e'
combattuta, oltre che da lui stesso in prima persona operando contro
l'istituzione della medicina ufficiale, da tutte quelle persone che
chiedono ed esigono il diritto alla possibilita' di scelta della cura
che devono fare *sulla propria pelle*. Credo che troppo sovente la
medicina ufficiale si "dimentichi" che gli ammalati sono esseri con
diritto alla vita, alla dignita' della vita, anche se "condannati" a
morire. Non si puo' dimenticare, per interessi di casta, economici o
che altro, che il diritto alla vita e' un diritto individuale, di ogni
essere, umano e non, che c'e' su questo pianeta. 
Non capisco come facciano delle persone a stabilire a priori che una
cura non sia valida, anche se ha centinaia di casi di guarigione a suo
favore. Non capisco come si possa pensare e appoggiare il parere di
persone che non hanno nulla di piu' di altre che operano fuori della
loro casta. Non capisco come possano venire snobbati i casi di
guarigione che avvengono al di fuori delle strutture della medicina
ufficiale. Non capisco perche' si debbano attendere i tempi
burocratici di "approvazione" di una cura gia' sperimentata. Non
capisco come si possa giocare sulla pelle di centinaia di persone che
hanno diritto alla vita, alla dignita' come gli stessi che decidono
che si sono autocertificati di infallibilita'. Non capisco come mai i
costituenti della cosiddetta medicina ufficiale siano esenti da errori
ancora prima di compierli. Non capisco come mai non ci possa essere la
liberta' di scelta della cura a cui sottoporsi, senza per questo
essere condannati a sofferenze sia fisiche che morali. Non capisco il
perche' dell'accanimento contro la coabitazione di medicina ufficiale
e non. Che male c'e'? Chi puo' decidere al mio posto cosa fare della
mia vita? E perche' invece viene deciso?
Perche' tutto questo?
Grazia

 prodotta ogni vola che un paziente deve sottoporvisi.
Per esserci ti assicuro che c'è, e molti (non tutti, purtroppo) medici
spiegano ai loro pazienti i vantaggi e gli svantaggi di queste terapie.

 favore.
Cara Grazia,
perche' tu possa attriubuire ad uno specifico trattamento e non ad altri
fattori ignoti ed incontrollabili una guarigione devi fare un paragone. Ed
e' essenziale che in questo paragone l'unica differenza presente sia, per
l'appunto, il trattamento ricevuto dal paziente. Per cui, perche' una cura
abbia credibilita' su basi statistiche, quello che si deve fare prima di
applicarla indiscriminatamente e' uno studio in cui si confrontino un
gruppo di pazienti riceventi la cura ad un gruppo di controllo. Se tu vedi 
una differenza a favore del trattamento, solo e soltanto in questo caso,
allora puoi applicare la tua cura con basi razionali a malati. Punto.
Il singolo caso non dimostra assolutamente niente. E neanche centinaia di
casi in assenza di controlli. Non dimostrano niente su di un piano logico,
razionale e scientifico. Sempre che tu sia d'accordo a dialogare su questo
piano, altrimenti chiedo scusa e il nostro scambio di opinioni perde di
senso.
Se ti limiti ad osservare casi favorevoli in assenza di uno studio
statistico serio, non puoi dire assolutamente nulla. Puo' essere che la tua
cura sia efficacie come puo' essere che la guarigione sia dovuta a mille
altre cose. La medicina del passato e' piena di cure assolutamente inutili,
talora anche crudeli, che venivano tuttavia propugnate proprio per la
mancanza di una rigorasa e razionale sperimentazione statistica. Ed in
effetti il problema della medicina alternativa e' che, almeno per quanto ne
so io, non e' mai stata sottoposta ad un rigoroso esame statistico.
Per essere ancora piu' semplice cercero' di spiegarmi con una piccola
storiella.
Uno studente si presenta dal suo relatore di tesi estremamente eccitato
dicendo: "Ho fatto la scoperta del secolo!!" Al che il professore chiede,
incuriosito da tanto entusiasmo, in che cosa consista questa favolosa
scoperta. Lo studente mostra all'allibito professore come sia riuscito ad
addestrare perfettamente una cavalletta per cui ogni volta che grida "salta
a sinistra!" la cavalletta salta in effetti a sinistra, ogni volta che
grida "salta a destra!" la cavalletta salta a destra ed ogni volta che
grida "avanti!" od "indietro!" la cavalletta esegue perfettamente gli
ordini ricevuti.
Poi di fronte all'allibito professore, stacca le zampette alla povera
cavalletta che, ovviamente, non e' piu' in grado di obbedire agli ordini
ricevuti e rimane tristemente immobile.
Il professore e' sempre piu' sorpreso: " Ma che fai? Perche' lo hai
fatto????"
E lo studente: " Ma come, non capisce?? Io ho appena dimostrato che le
cavallette hanno l'organo dell'udito nelle zampe!!!!!!"
Gianmaria Maccaferri

fattori ignoti ed incontrollabili una guarigione devi fare un paragone.
... tra un Di Bella che si fa uno studio scarriolando da solo quintali
di malta e un "Dott." De Lorenzo o un "Dott." Poggiolini...
Liberta' Terapeutica.
Io pago le tasse, lo Stato deve consentirmi di curarmi come meglio io
credo (fosse anche rivolgermi ad uno sciamano verde di marte). Punto.
Delle chemioterapie, delle radioterapie, del talidomide, del tavor,
delle vaccinazioni e di tutte le altre sciocchezze non me ne cale. Le
lascio a chi ci crede.
E ora ci sara' il praticante di turno che si infervorera'...
ADM
eb...@FeeRent.hut.fi

nos...@nospam.org
 (ADM) wrote:





In attesa che arrivi lui (il praticante), toglimi una curiosita': lo
Stato deve consentirti di curarti in qualsiasi modo tu voglia, senza
badare al costo? Se lo sciamano verde di marte stacca una fattura da
un miliardo, la paghi tu o la paga lo Stato?
Perche' nel primo caso, non ho obiezioni! Nel secondo, o tu paghi un
miliardo di tasse, oppure una parte di quel miliardo tu la vuoi fare
pagare a me. Nel qual caso, io vorrei avere solide garanzie che quel
tizio verde di marte sa quel che fa, e non butta via i *miei* soldi.
Anche perche' se un domani mi servisse un pronto soccorso non vorrei
trovarlo chiuso per mancanza di fondi (andati in stipendi sciamanici
su marte). Se devo crepare, perche' qualcuno si e' salvato, ci posso
stare. Pero' voglio essere sicuro che ne valga la pena.
Leonardo che a scatola chiusa non compra neanche il tonno "arrigoni"
".signature": bad command or file name

Federico B. (
bob0...@mail.dada.it
) wrote:

: 
Ma esistono persone che siano guarite grazie all'uso della chemioterapia?
Personalmente non mi risulta.
A te risulta il contrario? Personalmente non ho mai avuto occasione di
conoscere qualcuno che sia guarito grazie a questa soluzione terapeutica.
Ciao.
Giancarlo

 wrote:
: 
: >>Cara Grazia,
: >>perche' tu possa attriubuire ad uno specifico trattame
nto e non ad altri
: >>fattori ignoti ed incontrollabili una guarigione devi fare un
paragone.
: 
: >... tra un Di Bella che si fa uno studio scarriolando da solo quintali
: >di malta e un "Dott." De Lorenzo o un "Dott." Poggiolini...
: 
: >Liberta' Terape
utica.
: >Io pago le tasse, lo Stato deve consentirmi di curarmi come meglio io
: >credo (fosse anche rivolgermi ad uno sciamano verde di marte). Punto.
: >Delle chemioterapie, delle radioterapie, del talidomide, del tavor,
: >delle vaccinazioni e di tutte
 le altre sciocchezze non me ne cale. Le
: >lascio a chi ci crede.
: 
: >E ora ci sara' il praticante di turno che si infervorera'...
: 
: In attesa che arrivi lui (il praticante), toglimi una curiosita': lo
: Stato deve consentirti di curarti in qualsiasi
 modo tu voglia, senza
: badare al costo? Se lo sciamano verde di marte stacca una fattura da
: un miliardo, la paghi tu o la paga lo Stato?
Beh, secondo te e' meglio pagare il miliardo alla cosidetta medicina
ufficiale e prendersi la terapia di stato? :)
: Anche perche' se un domani mi servisse un pronto soccorso non vorrei
: trovarlo chiuso per mancanza di fondi (andati in stipendi sciamanici
: su marte). Se devo crepare, perche' qualcuno si e' salvato, ci posso
: stare. Pero' voglio essere sicuro che n
e valga la pena.
i mai stato a un pronto soccorso? Raccomandati l'anima.
Ciao.
Giancarlo

Leonardo che a scatola chiusa non compra neanche il tonno "arrigoni"
Tu compri le scatole gia' aperte? (ma poi non si trattava di
marmellata... magari ricordo male io)
saluti :)

 Giancarlo
   Tutti i guariti dalle leucemie (e non sono pochi!) hanno fatto
terapie che si basano su chemioterapia, eventualmente associata al
trapianto di midollo osseo.
La Chemioterapia è decisamente utile per molti altri tumori, in
particolar modo quado viene associata al trattamento chirurgico. Inoltre
molti tumori rispondono parzialmente alla sola chemio, che aumenta
l'aspettativa di vita del paziente (e spesso anche la qualità della
vita).
Se hai un interesse più specifico per questo argomento ti posso inviare
dati più precisi.
Ti assicuro che la chemio ha salvato più vite di quante non si pensi.
Sicuramente siamo ancora lontani dalla sconfitta definitiva dei tumori,
ma non per questo possiamo dire che la chemio è inutile e/o dannosa.
Ciao. Federico


Ho l'impressione che anche nel campo dalla Medicina cosiddetta
alternativa esistano dei "baroni". Anzi ho l'impressione che certe
persone abbiano una tal fiducia nei confronti delle Med. Alternative
(e/o tanta sfiducia nella medicina ufficiale) che prendono per buono
tutto quello che si fregia del titolo di "alternativo" ( "omeopatico",
"Ayurvedico" , "bioenergetico", parole usate spesso anche al di fuori
del loro contesto originario.... talvolta per ignoranza, spesso per
interesse).
OK, è sbagliatissimo dire a priori alternativo=cacca.
ma è altrettanto sbagliato dire medicina ufficiale=sterco e
alternativo=salute (come fanno molti fautori della med. alternativa.).
Ho visto persone finire in ospedale con cure "ayurvediche" per una grave
intossicazione. Sicuramente il "medico" ayurvedico sarà stato un
cialtrone. Però questo dimostra che non sempre la medicina alternativa è
sana e priva di effetti collaterali (come ci vogliono far credere un
sacco di "alternativisti" coi paraocchi)
Non dovete confondere la medicina ufficiale (che se ben usata è una
strumento molto efficace!) CON LA SCHIFOSISSIMA "Sanità Italiana". E'
vero che ci sono un sacco di Baroni che godono del loro nome per curare
malamente le persone. E' vero che gli ospedali spesso fanno schifo, ma
sono appunto gli ospedali che fanno SCHIFO, non la Medicina.
Federico.

Federico B. (
bob0...@mail.dada.it
) wrote:
: Giancarlo Barbadoro wrote:
: 
: > :
: > Ma esistono persone che siano guarite grazie all'uso della
: > chemioterapia?
: > Personalmente non mi risulta.
: > A te risulta il contrario? Personalmente non ho mai avuto occasione di
: >
: > conoscere qualcuno che sia guarito grazie a questa soluzione
: > terapeutica.
: >
: > Ciao.
: >
: > Giancarlo
: 
:    Tutti i guariti dalle leucemie (e non sono pochi!) hanno fatto
: terapie che si basano su chemioterapia, eventualmente associata al
: trapianto di midollo osseo.
: La Chemioterapia è decisamente utile per molti altri tumori, in
: particolar modo quado viene associata al trattamento chirurgico. Inoltre
: molti tumori rispondono parzialmente alla sola chemio, che aumenta
: l'aspettativa di vita del paziente (e spesso anche la qualità della
: vita).
: Se hai un interesse più specifico per questo argomento ti posso inviare
: dati più precisi.
Mi interessano questi dati. Mi puoi dire dove possono essere reperibili?
Il Ministero della Sanita' ne e' in possesso? penso di si, visto che ha
autorizzato l'uso della chemioterapia e e della radioterapia.
Tuttavia devo dire che, a parte le leucemie, quanto mi dici mi sorprende
poiche' personalmente non conosco nessuna persona che abbia tratto
giovamento da queste due metodologie.
Sono a conoscenza di molti casi di persone che con o senza
chemio-radioterapia sono decedute egualmente nel tempo di sopravvivenza
previsto dalla malattia.
Anzi, sono a conoscenza che molte di queste persone hanno affrontato un
calvario non indifferente provocato dai farmaci e dall'azione radiante.
Personalmente ho sempre visto persone che se la prognosi era di un anno
purtroppo morivano in quell'anno. Dire che la chemio-radio terapia li
aveva fatti sopravvivere per un anno potrebbe essere visto anche come un
azzardo....
Ammetto che cito solo casi che sono a mia conoscenza e non dispongo di
dati clinici di verifica.
Ma sarei ben contento di sapere che le sofferenze patite per la
chemio-radio terapia portino a salvare le persone. Finora non ho mai visto
ne parlato con nessuno che sia sopravvissuto, ovvero che sia stato guarito
da queste due terapie.
Come ti ho detto, posso avere dati incompleti.
: Ti assicuro che la chemio ha salvato più vite di quante non si pensi.
: Sicuramente siamo ancora lontani dalla sconfitta definitiva dei tumori,
: ma non per questo possiamo dire che la chemio è inutile e/o dannosa.
Intanto la cura del Di Bella assicura delle guarigioni. Anche se e' un
discorso controverso vale la pena di lasciarlo fare.
Perche' la chemio-radio terapia si e la sua cura no?
Ciao. Buon Anno Nuovo.
Giancarlo

 Giancarlo
Le chemio e radio per servire VERAMENTE a salvare la vita delle persone
devono venire usate in associazione alla chirurgia in tumori non
particolarmente avanzati (ma comunque diffusi a livello locale, se no
basta la chirurgia)
Ovviamente questo è un discorso ESTREMAMENTE generalizzato perchè ogni
tipo di tumore risponde in modo diverso (alcuni sono molto sensibili,
per altri è come acqua fresca). Per cui non prendere la mia parola come
la Assoluta Verità. Per quanto riguarda dati specifici, mi saranno
disponibili dopo il 13 Gennaio (parto per le vacanze, evviva!).
Non mi risulta che la cura Di Bella "assicuri" la guarigione, altrimenti
il sig. Di Bella è poco serio! conosco personalmente una signora che ha
usato (e sta usando) il metodo Di Bella: su di lei non è servito a
niente (sta morendo). Non escludo che il metodo Di Bella possa essere
utile, dico solo che bisogna fare una attenta sperimentazione clinica in
reparto di oncologia medica. Questa sarebbe stata sicuramente più facile
se il dott. (o prof. ?) Di Bella avesse fornito una casistica elaborata
in chiave statistica. La statistica, in questi casi serve a confrontare
l'efficacia del metodo Di Bella rispetto a quella della terapia
antiblastica "ufficiale". Se fosse altrettanto valida farei i salti di
gioia, perchè mi risulta che gli effetti collaterali del met. Di Bella
siano molto modesti (o forse assenti), al contrario dei danni sensibili
che comporta la chemio. Ma non possiamo dire che sia un metodo valido
basandoci sui dati disordinati che ha presentato Di Bella, no? Purtroppo
se la nostra sanità pagasse tutte le terapie di dubbia efficacia non
avrebbe soldi nemmeno per pagare gli infermieri! La sanità costa molto.
E' triste, ma è così.
Cosa farei io se fossi ministro della sanità: un programma di
sperimentazione su pazienti volontari nelle cliniche universitarie del
metodo Di Bella. Eventualmente in seguito se viene dimostrato che il
metodo serve a qualcosa (anche a poco) si dovrebbe procedere all'uso più
generalizzato del metodo, e alla ricerca sull'uso sinergico del "Di
Bella" con chirurgia, chemio e radio (se compatibili fra loro).
In questo modo in un tempo abbastanza breve si potrebbero avere una idea
precisa su se e quando serve il metodo Di Bella.
Sei d'accordo?
A presto. Federico

conoscere qualcuno che sia guarito grazie a questa soluzione terapeutica.
Be', io conosco tre persone che senza la chemio sarebbero morte; di
queste, una sola oggi sta veramente bene, le altre due... che posso
dirti, sono sempre cose tragiche. Ne conosco un'altra (anzi, per la
verita' non l'ho mai conosciuta; ero piccolo, quando mori') che non
ce l'ha fatta neanche con quel po' di chemio che c'era ai tempi.
A oggi, una combinazione di chemioterapia, radioterapia, microonde,
fasci laser ed altre tecniche consente di salvare persone che, fino
a qualche anno fa, sarebbero state spacciate. Anche per questo c'e'
sempre un certo "accanimento" per far durare il malato; c'e' sempre
la speranza che si scopra qualcosa di nuovo l'indomani.
Io personalmente sono per affiancare alle terapie normali qualsiasi
altra terapia che non interferisca con quelle normali... questo, in
quanto le terapie "normali" un 70% di possibilita' lo danno, e vari
anni nel settore informatico mi hanno insegnato che:
	a) Bisogna sempre puntare sul cavallo vincente; non si
	   fanno vincite eclatanti, ma neanche si resta pelati
	b) Se si hanno a disposizione bottoni, bretelle, zip e
           cintura, usare sempre tutte e quattro
Poi, ma questo e' un punto di vista ancora piu' personale, e non mi
sognerei mai di imporlo - ne' vorrei mai che fosse imposto; perche'
la diversita' di opinioni secondo me rientra nel caso (b) qui sopra
ed e' sempre un vantaggio - secondo me dicevo, nel settore "farmaci
alternativi", un buon 99% non fara' male, ma neanche fa una iota di
bene, tranne (forse) a chi ci lucrasse sopra.
Insomma, non stimo le terapie alternative, ma se provarle non costa
niente, penso proprio che si debba poterle provare. Sono abbastanza
lieto di constatare che il legislatore mi da' ragione 8-)
Leonardo "almeno su questo. Altre mie idee sono meno legali 8-)"
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

marmellata... magari ricordo male io)
Era tonno 8-)
Leonardo "ed un modo di dire in effetti inappropriato"



Caro/a ADM,
come al solito e' impossibile e/o inutile discutere seriamente con te.
Tu sei un supremo sacerdote della medicina alternativa, per te la logica
non ha alcun valore. La tua e' una crociata contro la pastiglia, contro gli
infedeli che rifiutano di curarsi direttamente con le "naturali" bacche del
bosco o con gli staordinari poteri dell'applicazione a distanza di qualche
mano prodigiosa. Coloro che usano la ragione, che si affidano al metodo
scientifico e che considerano la statistica e la riproducibilita' dei
risultati un valore sono per te degli infedeli.
Addirittutra nel mio intervento non avevo espresso alcuna opinione riguardo
al metodo Di Bella, ma solo cercato di spiegare a Grazia quello che
dovrebbe essere il metodo scientifico per valutare l'efficacia di un
trattamento e per ripetere, sino alla nausea, che il singolo caso non
significa nulla, assolutamente nulla.
Quindi, perche' devi essere cosi' fazioso/a? Innanzitutto citi una mia
frase interrotta a meta' , metti una battutina (assai poco divertente, per
la verita'..) che non c'entra assolutamente niente con il senso della frase
citata (che si riferiva a paragoni fra trattamenti terapeutici e non fra
persone).
Che c'entrano De Lorenzo e Poggiolini?
Sveglia, ADM, guarda che l'equazione medicina ufficiale=truffa fa solo
ridere. Ovviamente come in tutti i campi possono esserci persone che
truffano, ma questo discredita solo le *persone*, non la *disciplina* in
se'. Se il tuo insegnante di scienze (cosa che comincio a sospettare) era
un cattivo maestro, cio' non significa che allora il metodo scientifico sia
da rifiutare in blocco.
E poi che significa lo slogan "Liberta' terapeutica"? Guarda che parlare di
liberta' terapeutica ha senso nell'ambito di scelte che hanno una base
scientifica, altrimenti tu liberi la strada a tutti i *ciarlatani* del
mondo. 
Comunque ho paura che ci sia ben poco da aggiungere visto che consideri le
vaccinazioni un "credo".
Forse dovresti documentarti un po' di piu' prima di scrivere tali facezie:
mai sentito parlare di tetano, difterite, poliomielite, etc, etc
Gianmaria
 

del Leonardo pacifista]
:)

mai sentito parlare di tetano, difterite, poliomielite, etc, etc
Senti. Fai delle conclusioni affrettate riguardanti la mia persona
senza conoscermi. Le tue parole rivelano soprattutto supponenza - non
basata quindi su dati statisticamente significativi.

>se'.
Le discipline in sé non esistono.
Gian Carlo

 basata quindi su dati statisticamente significativi.
Ancora battutina finale, ma se tu consideri le vaccinazioni un "credo" mi
permetto di concludere che, quanto meno, sei poco informato.
Poco male, c'e di molto peggio. 
Gianmaria

 

Caro Gian Carlo,
innanzitutto mi dispiace per la tua dolorosa esperienza, ed, ovviamente,
credo a tutto quello che tu scrivi, permettimi solo di dissentire sulle
conclusioni. Il medico che prescrive un farmaco solamente perche' ha in
mente il viaggetto a Parigi e' semplicemente una persona non seria. Punto e
basta. Purtroppo ce ne saranno anche tanti, ma cio' non significa che le
responsabilita' individuali di singole persone (anche se tante) tolgano
validita' ad una disciplina. Immagina un costruttore di aereoplani che si
lasci corrompere e per intascare tangenti non svolgessse la dovuta
manutenzione o non riparasse i guasti degli aerei. Se l'aereo cade, non
vuole dire che la disciplina (fisica, ingegneria aereospaziale) e'
sbagliata e che allora volare e' un azzardo. Significa solo che quel
costruttore che ha tradito la propria disciplina e che non sa costruire
aerei degni di tale nome, non credi?
Nessuno dubita che esistano nel campo medico persone impreparate od anche
in malafede, ma cio' avviene in tutti i campi. Purtroppo nella medicina e'
tutto piu' doloroso perche' si gioca sulle vite umane. Pero' cio' non da
validita' alle medicine alternative. E' come dire che se casca un aereo,
allora cio' non implica che sbattendo le braccia io possa volare. in
pratica una cosa che va male non e' prova che una cosa che segue regole
diverse vada necessariamente bene.
Questo e' quello che cercavo di dire, ma probabilmente mi sono spiegato
male.
Ciao
Gianmaria

Poco male, c'e di molto peggio. 
Concordo. L'ignoranza che impropriamente mi ascrivi e' comunque meno
peggio della superbia. E' piu' facile risolvere la prima della
seconda.
P.S. L'indirizzo mio che tu hai e' corretto. Ho ricevuto la tua mail
di circa un mese fa relativa ad un tuo amico. Il server ultimamente fa
spesso le bizze.

una patente di credibilita'  del metodo incriminato :)
Non mi stupirebbe mica. Ne ho sentite certe... 8-(((
Mi rendo conto che suono come un vecchio fascistone, e, probabilmente,
dopo questo post vado a lavarmi le mani e probabilmente vomito (*), ma
se il governo si facesse un po' girare le palle (a proposito, mi scuso
per l'uso di termini tipo "governo") e iniziasse a distribuire qualche
meritato nocchino, per. es. riorganizzare concorsi e carriere, nonche'
potare un po' di commissioni di mangia-a-sbafo, e trovare il coraggio,
seddiovole, di dire un si' che sia un si' e un no che sia un no (cosa,
peraltro, raccomandata dalla Bibbia), invece di tentennare e oscillare
come un galletto segnavento, se, se, se..., forse le cose marcerebbero
un po' meglio.
Oddio, in un paese con... quante? ...150.000 leggi? mi rendo conto che
e' un'impresa titanica...
Leonardo
(*) Battuta rubata a Max Greggio e al suo "Budiulik"


Le discipline in sé non esistono.
Diciamo che non hanno esistenza fisica senza persone che le mettano in
pratica. Ma qualsiasi mestiere e' soggetto a vedersi di fronte persone
senza scrupoli come queste: io per es. mi sono visto proporre un coso,
che il venditore chiamava "server Internet", e io non lo avrei neanche
chiamato Bubi, con un giro di fatture e bolle e scarichi da cui ho con
qualche difficolta' capito (non so se poi fosse vero) che potevo anche
tirare un pacco a un cliente e intascarmi un milione e mezzo.
Da un preventivo che ho letto (e che un' altra persona in questo NG ha
visionato con me ridendo come un matto) ho dedotto che circa la stessa
tecnica e' stata tentata almeno da un'altra ditta.
Pero' l'informatica rimane un territorio non di ladri, bensi' di matti
furiosi. Esiste un mestiere, disciplina o filosofia, che sia immune da
spocchiosi, avidi, grassatori, mentitori, e teste di c***o in genere?
Io dico di no (sob).
Leonardo


segue regole diverse vada necessariamente bene.
Ovviamente. E neppure che vada necessariamente male.
Su Repubblica del 30 dicembre ho letto un'intervista al dottor Luca
Pagni, presidente della Federazione degli Ordini dei Medici, a
proposito della cura Di Bella. E ho appreso che "la nostra non è una
medicina delle opinioni, ma delle evidenze", e che "la scienza
richiede esperienze dimostrabili".
E chi potrebbe non essere d'accordo? Solo che il dottor Pagni,
riferendosi alla cura Di Bella (per screditarla? Ma forse questa è
solo una mia impressione) ha aggiunto che "il successo di una cura
dipende spesso anche dall'entusiamo di chi la prescrive e dalla
fiducia del malato".
Ora io devo immaginare che il dottor Pagni, se fosse una persona
coerente con ciò che proclama, non si sia basato, per quest'ultima
affermazione, su opinioni, ma su evidenze. E che quindi anche le
rigorose sperimentazioni cliniche a cui i farmaci "ortodossi" sono
stati sottoposti includessero misuratori dell'efficacia
dell'entusiasmo dei medici e della fiducia dei malati.
Gian Carlo

 affermazioni. Se vuoi possiamo a parlare delle vaccinazioni.
Scusa ADM, ma tu dovresti abituarti a prenderti la responsabilita' di cio'
che affermi: tu avevi scritto di non credere nelle vaccinazioni: e' vero o
no?
Per cui io non sto estendendo proprio niente, ma ho solo riportato quello
che hai scritto tu. E questa e' un'affermazione semplicemente ridicola, a
mio parere.
Spiegami perche' non credi nelle vaccinazioni, sarei proprio curioso: ad
esempio, incominciamo con l'antipolio....
Ciao
Gianmaria

Gianmaria
A presto
ADM

 diversamente. 
Scusa, ma perche' non rispondi? Ti avevo chiesto in particolare la tua
opinione sull''antipolio. E che mi dici del vaiolo, malattia ERADICATA dal
mondo grazie alle vaccinazioni? In questo caso mi sembra che ERADICARE una
malattia sia una soluzione mica male....
Ciao, a presto
Gianmaria

Gianmaria
A presto
ADM

culturale
? Non l'ho capita.
Cioe' si', immagino che nella cultura di Solaria [pianeta ideato da
Isaac Asimov, i cui abitanti schifavano a tal punto il contatto fra
loro da vivere ciascuno in una residenza da cui non usciva mai, con
servi robot, ed usando per gli incontri il telefono olografico] una
malattia infettiva non POSSA esistere. E le processioni del Manzoni
ci ricordano come, ammassandosi e pregando per la fine della peste,
i cittadini dei Promessi Sposi fossero alleati del contagio.
Ma le minime relazioni sociali che qualsiasi cultura prevede sono a
mio avviso piu' che sufficienti, per la grande massa delle malattie
infettive. Magari escludiamo epatite HLV e HIV, ma l'AIDS e' ancora
una cazzatina se paragonato all'influenza, che ha ucciso molta piu'
gente che si era divertita molto meno.
Le vaccinazioni sono come la democrazia: una roba che funziona male
ed e' piena di rogne e imperfezioni. Ma tutte le alternative finora
provate si sono dimostrate peggiori 8-)


Leonardo
ADM
P.S. Scusa se non mi sono dilungato a spegarti in dettaglio perche' io
ritenza la vaccinazione indiscriminata una profilassi inadeguata. Ne
parleremo in seguito se vuoi, magari anche con G. Maccaferri che mi
sembra interessato a confrontarsi su questo tema. In questi giorni
sono overworked (si puo' dire? :)) e nonostante l'interesse che provo
per questi argomenti non sempre riesco a ritagliarmi gli spazi
necessari.
A presto.

Le vaccinazioni sono imposte. Non e' democrazia :)
Anche l'istruzione obbligatoria e' imposta. Ma quando non c'era, la
gente stava peggio (beh, magari se ne rendeva meno conto).
Leonardo "che roba, Contessa"


Leonardo "che roba, Contessa"
ADM "che roba?" :)

Non mi risulta che esistano ricorsi per danni da istruzione :)
Be', te guarda Giacomo Leopardi, come si ridusse... 8-)
Leonardo


Be', te guarda Giacomo Leopardi, come si ridusse... 8-)
heheheh accetto la battuta :)))
A presto.
ADM
Ps. preferisco persare ad un Gianmaria M. immerso nel clima
paradisiaco di Maui, contornato da more coi capelli lisci, intento ad
assaporare le gioie della vita, piuttosto che ad un G.M. che non si fa
piu' sentire :) 

paradisiaco di Maui, contornato da more coi capelli lisci
Perche', non potrebbero averli un po' mossi?
Leonardo che personalmente ha un penchant per le bionde


 
No, nessun problema, non me la prendo per niente, anzi finche' c'e' gente
che ha senso dell'umorismo c'e' speranza nel futuro. :)))))))))))
E' solo mancanza di tempo per sscrivere tutto quello che vorrei, e grazie
per l'augurio di Maui, che contraccambio a tutti voi!
Ciao
Gm

Leonardo che personalmente ha un penchant per le bionde
mah.. io non sono razzista ;))
Ciao 
ADM
P.S. ho fatto un post intitolato "Medicina, Religione e Politica".
Credo potra' interessarti.

vantaggi per se' e lasciare gli svantaggi agli altri.
Se funziona come dici tu, allora il vaccino e' sicuro (un solo caso su
90000 ci porterebbe a parlare di pressoche' totale sicurezza). Quindi
chi si vaccina non dovrebbe temere <<NULLA>> - ripeto <<NULLA>>.
E' un servizio <<pagato>> dallo Stato. Quindi gli svantaggi me li
becco io che non sono vaccinato e che potrei pagare sulla mia pelle
(gli altri infatti sono vaccinati e non devono temere <<NULLA>>).
Inoltre, se vogliamo far scadere il discorso in termini economici
allora e' l'industria farmaceutica a guadagnarci con le
vaccinazioni... e non puoi negare certe evidenze. Chi e' che ha reso
obbligatoria la vaccinazione contro l'epatite B... mi sembra di
ricordare sia stato un certo Ministro della Sanita' nomato Di
Lorenzo... quasi che tutti i bambini subissero trasfusioni o
scopassero... aspetta... ho capito... li voleva tutelare dai pedofili
:)
Comunque una scelta ci dovrebbe essere come in tutti i Paesi dell'UE:
mi risulta che anche in Svizzera non sia obbligatoria. Ti inviano una
specie di invito. Se non vuoi, rilasci una dichiarazione. Non crei
problemi nelle famiglie che sono contrarie alla vaccinazioni
indiscriminata. E imposti il rapporto cittadino - stato su una base di
maggiore rispetto.
A presto (magari su altri temi, perche' ho capito che relativametne
alle vaccinazioni non ne caveremo un ragno  dal buco - ognuno forte
delle sue convinzioni restera' della propria opinione; al piu' ci si
potrebbe incazzare, ma non ci tengo per nulla ;)
Cordialmente
ADM

specie di invito.
La Svizzera e' un altro Paese, appunto. In Groenlandia non esiste la
malaria o la febbre tropicale (chissa' perche'?). In Svizzera, hanno
meno casi potenziali rispetto a noi, e quindi minori vantaggi; ecco,
quindi, che la bilancia si orienta verso "ognun per se'".
In Groenlandia, se volessi vaccinarti contro la febbre tropicale, e'
probabile che dovresti pagare fior di quattrini, perche' lo Stato si
guarda bene dal passartela gratis.
Leonardo
