Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: discussioni in ng proibiti (solo per te :-D)

 potremmo, banalmente, avere computer intelligenti quanto o più di noi.
Questo lo dici tu ,ma stai banalizzando,il sistema nervoso elabora ed invia
le informazioni a qualcosa che ne tu ne io sappiamo definire ,se pensi al
cervello quello e solo un altro strumento che elabora tutti gli imput e
valuta  in base a tutte le esperienze presenti e passate, in quanto all'
anima e' solo una definizione per descrivere la struttura che alla fine
sente tutte le iterazioni con la realta' e che passano attraverso
l'elaborazione dei nostri sensi e del nostro cervello ,per me la puoi
chiamare anche pippo se ti fa' piacere e decontestualizzarla da ogni
religiosita',
ma venendo ai computer,ipotizzami nei futuri computer una struttura capace
fisicamente di sentire il dolore di un pizzicotto ad esempio?
converrai che non c'e' nulla nel software capace di SENTIRE qualcosa  ,e nel
computer dove quel software gira? un microchip fatto ad hoc?
cioe' stai dicendo che una materia inerte non solo elabora le informazioni
tipo "sensore a manda impulso b quindi fare c" ma prorio SENTE il dolore che
rappresenta quel avvenimento?
se in futuro in qualche pc esistera' un chip che fara' questo lo potrai
tranquillamente chiamare anima del pc , ma per ora si puo' solo ipotizzare
che un programma, per quanto complesso, di inteligenza artificiale possa
provare dalle piu' semplici sensazioni alla consapevolezza di esistere solo
se generasse in qualche modo un entita' virtuale separata dal programma o
macchina stessa che le analizza,
quello che per ora e' abbastanza sicuro e che ne la materia inerte di un
chip puo provare qualcosa, ne una riga di codice qualsiasi, all' interno di
un programma complessissimo foss' anche autogenerato per esperienza puo
farlo.
ciao
Ken
---------------------------------------------------------------------

Ti invio uno stralcio di discussione che stavo facendo nel ng forme di vita
L'hai inviato sul NG.
Almeno è carina?
saluti,
Peltio

 Ti invio uno stralcio di discussione che stavo facendo nel ng forme di
vita
Nel caso non si fosse capito  ho cannato alla grande questa doveva essere
una mail privata ad una mia amica.....
sorry ,sorry sorry
;-)
ciao
Ken

"Peltio" <pel...@twilight.zone> ha scritto nel messaggio
news:YfiDc.20647$GQ3.5...@twister2.libero.it...

Opsss
ho cannato........
si molto carina ,ma e' una amica, di vecchissima data ed anche sposata
(oddio fosse per me...),
che ha internet da poco ma non riesce ad accedere che ad una 50na di ng
solamente, colgo l'occasione per sapere se qualcuno immagina quale possa
essere il motivo, ha un adsl della telecom del tipo commerciale come il mio,
ma sembra che abbia queste limitazione o qualcosa non deve essere ben
configurata ,ma io non sono riuscito a capire cosa ,
per quello cercavo di consolarla dicendogli che tanto le discussioni che
facciamo qui non le interesserebbero ;-)
ciao
Ken

 doveva essere una mail privata ad una mia amica.....
eh no, come esempio non era completo, avresti dovuto
mettere anche i castori della valsugana!;)
ciao
Claudio F

 rappresenta quel avvenimento?
Chiaro che non é così semplice ma é questione di complessità.
Come  un libro non é solo le lettere che lo compongono (ne
le parole sono solo le lettere ma la complessita [e delle regole] aggiungono
la qualità
di un  rappresentare un concetto e le frasi non sono solo le parole che
la compongono ma hanno un significato in più ecc).
Una volta capite le regole e raggiunta la complessità....non vedo la
differenza ;-)
P.S. Spero che la tipa sia meno "borbottina" di me ;-)
Ciao!

 facciamo qui non le interesserebbero ;-)
dai un'occhiata su tin.it.adsl
se n'è parlato negi ultimi msg.
-- 
_-=SiMcarD=-_ ®
(~\_ICQ: 59575403_/~)
"Ho visto...un caffè fare un errore ed essere corretto con la grappa."
Windows Unregistered User #0001

 facciamo qui non le interesserebbero ;-)
dai un'occhiata su tin.it.adsl
se n'è parlato negli ultimi msg.


 se n'è parlato negli ultimi msg.
Lo  faro ',
grazie mille ciao
Ken

 ha scritto nel messaggio
news:5DjDc.535454$rM4.22...@news4.tin.it...

Infatti con quello la avrei ingolosita e non volevo essere troppo cattivo
visto che non sapevo se poteva risolvere il problena ;-)
ciao
Ken

 che sia un impulso spiacevole).
imho, se non c'e' la coscienza non c'e' neppure il dolore, gli impulsi e le
reazioni restano e funzionano tali e quali a prima, ma non ci sara' nulla li
ad "avvertirli" come "spiacevoli" o "dolorosi", come un cinema senza
spettatore non puo' suscitare nessuna sensazione. E'solo nella coscienza che
un segnale elettrico buio e silenzioso diventa la sensazione del blu, e un
altro segnale ugualmente buio e silenzioso diventa un suono, ma quel blu e
quel suono sentiti proprio cosi' si creano in noi stessi, perche' fuori in
realta' ci sono solo grandezze fisiche buie, silenziose inodori e insapori;)
...ma non era un altro thread?;)
Claudio F

 P.S. Spero che la tipa sia meno "borbottina" di me ;-)
La tipa quando sente parlare di misteri e ufo squaqquera (dalle mie parti
significa ride sguaiatamente)
ed e' proprio per quello che l'adoro ,mi mette sempre di buon' umore,
poi la conosco da 20 anni..
ciao
Ken

 ...ma non era un altro thread?;)
ho combinato un disastro io ;-)
ciao
Ken

 ...ma non era un altro thread?;)
Era quello che iniziava con i virus, le idee ecc erano forme di vita?
Credo di averlo cancellato (senza lasciarci
un "segnalibro") ....fra altri che prendevano una brutta piega
ed occupavano spazio. Rileggendo il messaggio di Kennit ho capito che titolo
aveva.
Ok....lo resusciterò e vedrò se dire la mia lì ;-), scusate.
Ciao!

 con sicurezza ...
Non vi é sicurezza "sicura" vi é solo esperienza quotidiana
e se escludiamo "soffi divini" non vi é niente di speciale nell'uomo.
.....fino a prova contraria.
Ciao!

 Credo di averlo cancellato (senza lasciarci un "segnalibro")
con outlook si puo' fare cio'? no perche' mi sarebbe comodo...
Claudio F

 .....fino a prova contraria.
condivido  che non si puo essere sicuri di nulla, troppo poche informazioni
e scarsa capacita' elaborativa (chi piu' chi meno), pero' dire che l'uomo
grazie alla capacita' di essere consapevole di esistere  non e' speciale
rispetto agli altri organismi conosciuti mi pare troppo..
:-)
ciao
Ken

 con outlook si puo' fare cio'? no perche' mi sarebbe comodo...
Forsé hai frainteso.....intendevo che molte discussioni le cancello
(segna come gia letta la discussione) a piè pari (se vi é cicap ad
esempio sia pro che contro) oppure quelle che prendono una
discussione personale (insulti o battibecchi).
Uso la funzione nascondi messaggi già letti e faccio un po' di
occultamento spazzatura.  Per distinguere poi le discussioni lette ed
interessanti lascio almeno un messaggio (si nota subito se vi
sono repliche)  aperto ma segnato come da leggere
(che quindi rimane visibile) che fà la funzione di segnalibro
mentre le discussioni che riappaiono con Re..e senza segnalibro le elimino
poiché sono il continuo di battibecchi. E' un sistema con cui mi gestisco
i Ng (non privo di inconvenienti) e con cui mi trovo bene (ma io non faccio
testo ) a parte eventuali disattenzioni (ma posso sempre far risorgere la
discussione).
Ciao!

 per rassicurarsi ....ma non é altro che un ammasso di atomi organizzati.
E' possible qualcuno fa' questa ipotesi, io propendo per il no ,
ad ogni modo, ritorniamo al discorso che quella coscienza generata, capace
di rendersi conto di esistere e tante altre cose, sia qualcosa di molto
virtuale ed esterno al computer e al programma stesso, magari non
indipendente ma neanche insito nel programma o nel supporto, una sorta di
ologramma (non c'e' lo messo perche fa' tanto figo ;-) ma perche rende bene
l'idea ),
cosi', come se realizzi una figura di interferenza e la irradi con la luce
avrai un immagine tridimensionale a partire da una bidimensionale al di
fuori della figura stessa tracciata (ok non massacratemi per quanto sono
ottico vado a memoria scarsa della definizione di ologramma) allo stesso
modo un certo tipo di programma fatto girare in un elaboratore generera' una
sorta di coscienza virtuale al di fuori dello stesso ma strettamente
correlato...
si sicuramente e' un ipotesi sostenibile...
pero' ti voglio fare una domanda riguardo la coscienza, tralasciando la
difficolta' di replicarla artificialmente,
venendo a quella umana che ne pensi delle tesi raeliani che dicono che
clonando perfettamente il tuo corpo e trasferendoci i tuoi ricordi fino a
quel momento avrai realizzato il sogno dell' immortalita', da' per scontato
che dicano il vero (rotfl) quando sotengono di avere o stare per avere le
tecnologie per trasferire tutti i ricordi di una vita da te al tuo clone, e
dimmi ,hai una persona identica a te e con i tuoi stessi identici ricordi
fino a quel momento , sei diventato immortale?
quello sei veramente tu?
ciao
Ken

 quello sei veramente tu?
Chiaramente no...anzi mi sono già spinto oltre...in serate lunghe, vuote e
folli.
Tipo che succederebbe se potessimo ringiovanire (anche come cervello)
ad età precedenti? che differenza vi sarebbe con un danno equivalente al
cervello?
in un eventuale teletrasporto (non materiale) a che condizioni il
teletrasportato sarebbe
l'originale? Il trasferimento di coscienza nei computer finché può essere
considerato
una reale possibilità? Ed altre cose a cui ho trovato una personale
definizione
di anima (che quindi identifichi un essere da un altro) con cui ragionare e
pormi rispetto a queste ipotesi...  quella realiana mi fa ridere (per
l'assurdità)
in confronto.
Ciao!

 supporto,
Un processo, inteso come programma in esecuzione su un processore, e' una
cosa virtule? Si e no. Analizzando il software o l'hardware non ci sara'
traccia del "processo", ma solo di alcune sue controparti fisiche che ne
rappresentano le premesse funzionali. D'altra parte quando il processo e'
attivo non si puo' dire che sia virtuale o astratto nel senso irreale o
illusorio, perche' di fatto acquisisce informazioni, le elabora, produce dei
risultati tangibili, ha cioe' un comportamento dinamico e coerente. Possiamo
studiare il sistema dal punto di vista fisico (troviamo i circuiti e le
istruzioni codificate), funzionale (vediamo come avviene il flusso delle
informazioni e dell'elaborazione) e dal punto di vista (etologico?)
dell'applicazione, si comporta da antifurto? Da motore inferenziale? Da
spremiagrumi autosnocciolante?
Sappiamo pero' anche che un processo puo' a sua volta generare altri
processi di ordine superiore, e funzionare cosi' da macchina virtuale (fatta
funzionare dalla sottostante macchina reale) che fa funzionare un processo
di secondo ordine, anch'esso con le stesse caratteristiche di contemporanea
astrattezza/concretezza del primo. Cosa abbiamo qui? A seconda di come si
guarda la cosa abbiamo livelli ad astrazione crescente, oppure un solo
processo piu' complesso, sostenuto sempre dalla stessa macchina reale, ma
con una struttura piu' complessa.
Fatta questa premessa passiamo ai fenomeni emergenti, in sintesi processi di
ordine superiore non esplicitamente codificati e/o progettati, ma risultanti
dall'interazione (anche con regole semplici) tra parti o insiemi di processi
di ordine inferiore. Di solito si usa il paragone del gioco life di Conway
per dimostrare che con poche regole di interazione di base tra elementi
stupidi su una scacchiera sufficientemente grande si e' in grado di simulare
(e creare effettivamente) blocchi logici via via funzionalmente piu'
complessi in grado di simulare una macchina di Turing, in grado a sua volta
di elaborare un programma di complessita' arbitraria, in grado a sua volta
di simulare il moto degli atomi di tutto l'universo ;) ...il tutto partendo
da poche regole di base e da una adeguata (colossale e complicatissima)
struttura.
A me starebbe anche bene definire funzionalmente la coscienza come un
fenomeno emergente, cioe' un superprocesso di ordine superiore generato
dall'interazione tra tutti gli stramiliardi di elementi fisici (neuroni,
connessioni sinaptiche, neurotrasmettitori, ormoni) e sottoprocessi inconsci
che compongono il nostro cervello e la nostra mente... ma siamo sempre al
punto di partenza... abbiamo la potenza di calcolo necessaria, abbiamo
processi complessissimi, livelli di astrazione crescente e processi
emergenti.... ma sempre di attivita' complessiva della struttura fisica si
tratta....
D'accordo che un chip o un gruppo di neuroni non "sentono", d'accordo che il
contenuto di una memoria elettronica o le tracce memorizzate nei pesi
sinaptici non "sentono"... ma come diavolo fa a "sentire" un processo per
quanto elevato sia il suo livello di astrazione e complessita'?????? Sentire
nel senso di essere "sveglio e consapevole", di "provare sensazioni" e non
solo di reagire meccanicamente?
No, questo genio della lampada che salta fuori all'improvviso non riesco
proprio a digerirlo;) Per me la coscienza va cercata (se mai e' possibile)
molto piu' in la di qualsiasi idea di processo informatico... per questo
dicevo che il paragone con il modello hardware/software potrebbe essere
completamente sbagliato. Il fenomeno coscienza potrebbe coinvolgere non solo
l'aspetto elaborativo del cervello, come siamo portati a pensare e da cui
traiamo spunto per l'IA, ma potrebbe richiedere l'approfondimento a livello
molecolare o di composizione fisica reale... e questo taglierebbe la testa
ad ogni possibilita' di IA su silicio;)
E ancora siamo da capo;))))
Ah, quanto a Rael... ogni commento e' fiato... ehm... digitazione sprecata;)
Claudio F

 Gią l'anima l'abbiamo archiviata ;-)
Interessante capitano, l'unica affermazione logica
a questo punto possibile e' che la coscienza non esiste,
quindi "io" non sono reale.
Claudio F (accigliato)

 ha scritto

"io" immagino l'universo che mi circonda, ma chi/cosa sta immaginando "me"?

 immaginando "me"?
Tre/quattro risposte in ordine di ?
1) Mika-Hel (passatemela, sono le 1.15 di mattina e non sono reale)
2) "Man is the dream of the Dolphin" (Enigma)
3) L'universo?
4) Prova a osservare un ricordo del tuo passato, dimentica che e' passato e
che sai che e' il passato, sentiti esistere in quel momento come fosse
ora... esiste quel momento? Dov'e' quel momento? Esisterebbe se non te lo
ricordassi? A volte mi sembra come se qualcosa non fosse mai accaduto
realmente, o che la sua esistenza e' mantenuta reale dal mio ricordo. A
volte il mio presente sembra ondeggiare ed essere solo un ricordo da un
lontanissimo futuro.
Claudio F

 ha scritto

1) ok, non sei reale :-)
2) non l'ho letto ma il titolo promette bene...
3) e l'universo è immaginato da che ?
4) bellissima l'immagine. E' quello su cui mi piace pensare e divagare ;-)
Ciao
4) 

 in confronto.
concordo
ciao
Ken

 coscienza e' ancora aperta...
Chiaro...e non saremo noi a chiuderla ;-)
Ciao!

 ad ogni possibilita' di IA su silicio;)
Più che una certezza sembra una speranza
Ciao!

 quindi "io" non sono reale.
Sei pazzo ;-)!! Quando il mio Secondo (sig. Spock) ha
letto la tua conclusione logica, gli si sono rizzati i capelli...
ed un vulcaniano "punk" é una cosa brutta...brutta...brutta ;-)
Perché senza coscienza vuol dire inesistente?
Un sasso non ha coscienza eppure esiste (qualcuno gli tiro
anche un calcio per dimostrarlo, se non ricordo male).
Non ho affermato che la coscienza non esista ma
che  é un prodotto reale ma immateriale di un complesso di
neuroni (funzionanti). Giŕ si potrebbe dubitare che tu
sia reale (io ti leggo, ti potrei vedere o sentire ma non posso
condividere la tua coscienza e quindi sapere se esisti o sei
un'allucinazione
[benché esistano anche allucinazioni sensoriali di quel tipo] ) oppure
che lo sia io (per te) ma il discorso varrebbe comunque per
la mia coscienza o la tua.
Una conclusione logica, ma "insolita",  che si potrebbe trarre
dalle mie opinioni é che si potrebbe creare al computer un universo
talmente complesso che alcune entitŕ prenderebbero coscienza
e quindi noi stessi potrenmo essere solo simulazioni complesse
di un computer.....idea giŕ nota....ma vi ci si arriva..rendendo
materiale (cioé con niente di speciale) questo universo e
la strada é obbligata. In questo universo non vi é niente di
"divino" e quindi é materiale. L'universo é riuscito a creare vita in
qualche miliardo di anni, prendendosela calma e commettendo molti
errori. Noi abbiamo la capacitŕ di accelerare i processi e di fare in
piccolo
tutto ciň che l'universo ha fatto....quindi possiamo ricreare la vita in
maniera
virtuale...._a questo punto_ chi ci dice che noi non siamo stati creati come
noi saremo in grado di fare?
N.B. Non é la mia ipotesi (la mia é un po' piů complicata)
ma cerco di spiegare il meccanismo psicologico per cui tutti (o molti)
arrivano alla conclusione "matrix".
Ciao!

 ma chi/cosa sta immaginando "me"?
Se tu non esisti allora qualcuno o qualcosa che esiste...
che sia possibile o non possibile conoscerlo.
Ciao!

tutte da scartare?
O meglio: come mai il cervello ha bisogno di proiettare il
suo contenuto sullo specchio della USER ILLUSION?
Non potrebbe decidere quale task fermare senza farlo?
NO! Per il semplice motivo che far andare avanti un
task e' un semplice PROCESSO chimico, non elaborativo.
Non c'e' CONOSCENZA del sistema fino a quel punto,
ma semplice sequenza causale. Perche' non ce ne e'
bisogno. QUANDO invece la CONOSCENZA divene necessaria?
Quando e' necessaria una rappresentazione interna
degli innumerevoli microstati termodinamici della mente.
E quando questo e' necessario, scatta un processo di sintesi
di 0.5 secondi che proietta tutto sullo specchio della
USER ILLUSION. A questo punto la mente, con altri processi
puramente MECCANICI e ciechi, puo' decidere quale task
fermare.
IN QUEST'ULTIMO PROCESSO, QUANDO IL CONTENUTO DEL
CERVELLO OSSERVA SE STESSO ALLO SPECCHIO, EMERGE LA COSAPEVOLEZZA.
Come QUESTO accade e' a mio parere inspiegabile,
ma per motivi ne fisici ne metafisici. Ma solo psicologici.
-------------------------------------------------------------
ciao
Claudio F

 
Complimenti a tutti e due...
Il tread più interessante che abbia mai letto :-)
Questa tua ultima frase mi ha fatto venire in mente quando qualche anno fa
osservavo mia figlia che piccolissima gattonava davanti agli specchi,
guardava ma si capiva che non aveva una coscienza di "se".
Guardava l'immagine riflessa e non mostrava nessun segni di comprensione che
l'immagine fosse la sua, cosa che naturalmente poi si è sviluppata :-)
Sembra che la coscienza di "se" sia un processo che il cervello deve
apprendere, non una cosa innata.
Quindi la consapevolezza è un processo cognitivo, tanto quanto il camminare,
il parlare ecc.
Perciò mi sono posto una domanda:
Ma quando ci chiediamo: "chi sono, da dove vengo, qual'è il mio scopo..." è
solo il risultato di un normale processo, non esiste una coscienza e una
consapevolezza "divina", esistono solo processi che possono funzionare bene,
male, non funzionare per nulla...
Difficile spiegare bene cosa intendo, ma penso mi capirete comunque ;-)
Ciao

 diciamo che eviterei comportamenti che potrebbero ferirlo...
Io credo che da questa discussione non ne uscirete mai. Tu dici che la 
tua coscienza è "reale" mentre quella di un programma è "simulata", ma a 
mio parere è una presa di posizione priva di fondamento.
Da un punto di vista operazionale un programma che si dimostra cosciente 
deve essere considerato tale. Nella realtà le cose stanno diversamente.
Come ho già detto il punto cruciale è stabilire se i processi che 
presiedono alla coscienza sono algoritmici o no. Se lo sono la coscienza 
è a tutti gli effetti un software che, in linea di principio, potrebbe 
girare su qualsiasi hardware adatto a ospitarla. Se si programmasse una 
semplice (e ideale) macchina di Turing con il "programma coscienza" 
questa macchina sarebbe cosciente a tutti gli effetti. Ora, al contrario 
di quello che dici tu, io credo che questo caso sarebbe il più vicino al 
concetto di "anima". La coscienza (software) sarebbe del tutto 
indipendente dal cervello (hardware) e potrebbe esistere anche senza di 
esso.
Al contrario, se non fosse algoritmica, la coscienza sarebbe 
inscindibile dal cervello che la ospita. In sostanza sarebbero una cosa 
unica. La coscienza e il pensiero non potrebbero mai essere replicati 
fedelmente da una qualsiasi cosa che non sia il cervello stesso che li 
genera. Se così fosse una vera "coscienza artificiale" potrebbe anche 
non esistere mai. Qualsiasi cosa sarebbe, come dici tu, una simulazione. 
Magari questa simulazione potrebbe avere un suo tipo di coscienza ma 
questa non avrebbe niente a che vedere con la nostra.
Oltretutto la tua coscienza non potrebbe in alcun modo essere trasferita 
nel mio cervello perché serebbe inscindibile dal cervello stesso (non 
temere, era solo un esempio ;-)).
Saluti

 Chiaro...e non saremo noi a chiuderla ;-)
E' quello che dicevo anche io mentre c'e qualcuno, ricky in particolare in
questa discussione, che ha gia tutte le risposte ed e' sicuro che un sistema
informatico abastanza complesso simulera'' non solo comportamenti sempre
piu' simili a quelli umani ma generera' anche una coscienza per cui si
renderanno conto di esistere.... contestavo solo questa ultima sicurezza...
ciao
Ken

 temere, era solo un esempio ;-)).
lol stavo gia' per vedere uno di qui filmetti di serie c con lo scambio di
corpi :-)
cmq in effetti e' una discussione senza conclusioni ,diciamo che gia' per me
questo e' un risultato, ovvero
dire che e' sicuramente possibile replicare il cervello umano con un sistema
informatico allo stato attuale delle conoscenze e' una sciocchezza e che
almeno in teoria la coscienza sia un parametro importante per definire una
forma di vita anche se purtroppo e' un parametro inconoscibile dall'
esterno..
ciao
Ken

 (sono quotate le mie considerazioni precedenti):
Complimenti , impressionante ora mi salvo il messaggio e' me lo rileggo con
piu' calma.
Ciao
Ken

 esterno..
Non per fare il guastafeste ma un microbo non ha coscienza
o meglio autocoscienza...però é vivo.
Diciamo che l'autocoscienza e un di più che hanno gli animali
superiori (per non limitare fino a prova contraria la
possibilità che l'abbiano anche altri esseri).
Comunque...come é stato detto...non se ne viene a capo
(anche perché ognuno preferisce conservare la propria posizione
visto l'impossibilità di dimostrare una tesi o l'altra).
Io però sono dalla parte di chi dice che l'uomo non é
altro che una macchina complessa e che si possa replicare....
fino a prova contraria. Volendo si può dire che la materia
che si organizza creà autocoscienza, che ciò valga solo
per il cervello umano é da dimostrare (quindi l'onere della prova
spetta a chi nega).
Ciao!

 renderanno conto di esistere.... contestavo solo questa ultima
sicurezza...
Io non sono sicuro al 100% ma se dovessi scommettere...ci scommetterei su.
Non trovo il motivo del perché no...mentre se non lo s'ipotizza...allora
é naturale che sia così, poiché noi "siamo" così!
Ciao!

 spetta a chi nega).
E perche?
io sono dalla parte di chi dice che l'autocoscienza non sia replicabile,
si puo' anche dire che non si conoscono ancora altri esempi di materia che
viene  aiutata ad organizarsi in modo funzionale che abbiano dimostrato
anche con i test piu' semplici di aver sviluppato autocoscienza e che quindi
l'onere della prova che quello basta per crearla spetta a chi lo afferma...
come minimo siamo pari ,
pero' io parto dall' osservare il fenomeno nella sua fase piu' semplice una
serie di regole che determinano un comportamento sempre piu' funzionale in
quel programma ma che traccia di autocoscienza non se ne vede , ed e' anche
naturale immaginare che tutte quella serie di regole non possano
autonomamente rendersi conto di esistere, da li si passa a dire che se
fossero numerose come quelle in un cervelllo umano ed il supporto potente
come il medesimo allora si che che questa coscienza emergerebbe e  tutte
quelle regole si renderebbero conto di esistere, di stare lavorando e di
provare da qualche parte in qualche modo il risultato delle loro
elaborazioni dal dolore al piacere a sentimenti piu' complessi...
personalmente non lo trovo impossibile, lo credo poco probabile, ma anche
ammettendolo, diciamo che non sono le regole stesse ne il computer che si
rende conto di esistere, ma che queste determinino una specie di entita'
dipendente ma separata che faccia quel lavoro, questo pero' darebbe dignita'
alle tesi raeliane per cui se copi esattamente il supporto ed anche il
software allora avranno traseferito tutto di te nel clone, compresa la tua
coscienza e quindi ti avrebbero regalato l'immortalita', inutile dire  che
e' la piu' grossa cazzata mai affermata a voce alta da un
organizzazione.......
ciao
Ken

 organizzazione.......
Beh! Diciamo che sarebbe un ipotetico podio ;-)
Ciao!

 sono basate su ben poco.
ovviamente non lo dico io, loro sostengono di poter copiare anche quello che
gira sul supporto/cervello, ammettiamo per amor di discussione che sia vero,
se la coscienza non e' propria del software ne del supporto ma viene solo
generata dai medesimi, la copia esatta degli stessi dovrebbero anche
generare la stessa identica coscienza come se fosse trasferita, se invece la
coscienza fosse una qualita' aggiunta collegata solo al sistema elaborativo
e non dipendente oltre che non localizzabile non potresti di fatto
trasferirla, idem se fosse insita direttamente nel supporto/software, ma
questo lo escluderei  a priori....
cmq sono solo idee troppo fumose per arrivare ad una conclusione e che non
e' possibile verificare ,si faceva tanto per parlare....
ciao
Ken

 complesse di un computer
Come dice VITRIOL questo dipende dal fatto che la coscienza possa essere
oppure no SOLO il risultato di un processo algoritmico e/o simbolico
astratto, io propendo per il no, e ritengo che entri in gioco una
particolare combinazione fisica della materia e/o degli stati in cui puo'
venirsi a trovare. L'elio superfluido si trova in un particolare stato
materiale reale, una sua simulazione la trovo una cosa del tutto diversa,
nonostante concettualmente simbolizzi le stesse grandezze fisiche e
relazioni tra loro. Se la coscienza e'una qualita' emergente propria della
materia strutturata, e' quindi un qualita' fisica come la superfluidita' che
appare in determinate condizioni, allora credo che volerla simulare
informaticamente sarebbe come mettere nel serbatoio dell'auto della benzina
simulata, rifletterebbe solo il nostro errore di ritenerci qualcosa di
simbolico, astratto, concettualizzabile e manipolabile, o separabile
dall'essenza materiale dell'elaboratore cervello.
Per quanto l'ipotesi matrix, magari ricorsiva (simulazione dentro la
simulazione ecc), sia affascinante e in un certo senso "semplice" da
maneggiare concettualmente con le conoscenze informatiche di oggi... la
ritengo superficiale, mi sembra piu' probabile riuscire a riprodurre (magari
accidentalmente) qualcosa di autocosciente (al di la del fatto che noi lo si
riesca a riconoscere come tale) solo se fatto di atomi veri ;)
...comunque, restano sempre solo supposizioni...
Claudio F

 Questa tua ultima frase
Per correttezza la frase (e quasi tutto il resto del messaggio) non e' mia,
ma dell'interlocutore con cui stavo discutendo.
Per quanto riguarda il thread... non avevo neanche voglia di rispondere gia'
all'inizio... ma ci sono cascato anche stavolta :P
Claudio F

 ...comunque, restano sempre solo supposizioni...
Finora le migliori HIMO ,
complimenti
ciao
Ken

 ...comunque, restano sempre solo supposizioni...
Suppongo di sì ;-)
Ciao!

 vivente diverso ma vivente.
Beh, data per vera l'ipotesi precedente allora si, ma non abbiamo ancora
capito la reale "natura" della coscienza. Se quella condizione "naturale
indispensabile" venisse soddisfatta da una creatura artificiale... allora
si, sarebbe viva nel senso piu' elevato del termine, ma credo non perche'
avremmo costruito la vita o la coscienza a tavolino, piuttosto perche'
avremmo permesso alla naturale qualita' "vita cosciente" (posseduta dalla
materia sotto certe condizioni) di manifestarsi... ecco, la coscienza mi
sembra piu' simile a un fuoco (fenomeno naturale) che a un ingranaggio
(computazione), lo possiamo accendere ed entro certi limiti controllare, ma
non progettare algoritmicamente.
Claudio F

 capito la reale "natura" della coscienza.
Che dici,
ricky l'ha fatto per certo e sa' anche per certo che tutti i sistemi
elaborativi complessi ad un certo punto la sviluppano...
ne e' sicuro al 99,99999%  quindi penso che possiamo passare ad altro, lol
ciao
Ken

 non progettare algoritmicamente.
Concordo!
Ciao!