Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Obbiettivo oppure obiettivo

Salve,
vorrei sapere se è sbagliato scrivere OBBIETTIVO.
Ho scommesso con un amico che si può scrivere anche se è preferibile
OBIETTIVO.
Non dimostrare o spiegare il perchè.
C'è una cena a base di pesce in ballo.
Voleva contattare l'accademia della crusca. :-)

 in base a dati di fatto; oggettivamente.
Le grafie sono quindi due, e io per esempio le uso entrambe, con 
preferenza per obbiettivo.
P.
-- 
Ardisco non ordisco

 preferenza per obbiettivo.
Scusa, ma quale vocabolario hai consultato ? Il termine esatto è
"obiettivo", visto che deriva dal latino medievale "obiectivus"; tuttavia si
usa anche "obbiettivo", anche se è più...popolare, diciamo meno
"elegante"...

 è più...popolare, diciamo meno "elegante"...
Mi permetto di dissentire: obiettivo ha due grafie, obiettivo e 
obbiettivo. Sull'eleganza di una forma o dell'altra, effettivamente, non 
ho una sensazione tale per cui possa ritenere che obiettivo sia più 
aulico di obbiettivo.
Mentre quella sensazione ce l'ho su familiare/famigliare: familiare mi 
dà l'idea di maggiore eleganza.


 dà l'idea di maggiore eleganza.
Volevo farti esattamente lo stesso esempio nel post di prima, ma poi avevo
deciso di non metterlo. Trovo che il paragone sia calzante: anche lì deriva
dal latino, "familia". Oggi si dice anche "famigliare", ma è chiaro che la
forma più antica (quindi quella più elegante, imho) sia "familiare"

 "elegante"...
Mi sento o_b_ligato a togliermi le fi_b_ie e ad o_b_edire all'insano 
impulso, quasi una fe_b_re, di rispondere pu_b_licamente; e, in pu_b_lico, 
ti dico, e_b_ro e senza prenderti a ga_b_o, anzi, col sorriso sulle 
la_b_ra, che mi par d'esser in una fa_b_rica di ehm inesattezze... e 
fa_c_io pure l'o_c_hiolino ;-))
Mettiam adunque fora le_g_e la lingua, dura e volgare, di cotesta 
gente vile e me_c_anica(*), e torniamo a parlar _pure_ _et_ _Latine_ . ;-))
(*) Ad metalla!

 gente vile e me_c_anica(*), e torniamo a parlar _pure_ _et_ _Latine_ .
;-))
Non mi ha fatto ridere, ma va bene lo stesso...
:-)

P.
-- 
Bye
      Vitt


------------------------
Nella considerazione che Mp-430 chiedeva se fosse sbagliato
scrivere il sostantivo "obbiettivo" avendo lui stesso la convinzione
di una risposta negativa contrariamente al suo amico che
sosteneva la tesi inversa, tenuto conto che è necessario
stabilire, in modo incontrovertibile, chi dei due abbia vinto la
scommessa affinché la cena possa aver luogo con relativo
addebito di spesa ad uno dei contendenti, poiché è auspicabile
evitare un possibile contenzioso tra i due, ritenendosi  necessario
che si dica, da parte di ICLI, con più chiarezza, se il vocabolo
"obbiettivo" sia sbagliato scriverlo o no, si suggerisce a Mp-430
di consumare una cena, con il suo amico e con un congruo numero
di rappresentanti della stessa ICLI, a base di carne e pesce e con
le relative spese, almeno sino a questione transatta, a carico di
entrambi i disputanti.  :)
Cordialità,
Sicut

 OBIETTIVO.
Lo stesso argomento è già stato trattato alcuni mesi fa.
Chi volesse rinfrescarsi la memoria:
http://snipurl.com/2z1
Roger

¦ Ho scommesso con un amico che si può scrivere
Scommessa vincente.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®
Desde Maracay, "Ciudad Jardín" de Venezuela.

 OBIETTIVO
 La cena l'hai vinta. :-))
 Ma, se consulti piů dizionari vedrai che molti, alla voce 'obbiettivo',
rimandano a 'obiettivo', altri, molto autorevoli, l'obbiettivo non lo
prendono neppure in considerazione.
 Buon appetito
 Karla

Ha aperto il dizionario, ha trovato la parola "madre", poi "mafia".
Poi ha preso un foglio di carta ed ha scritto: Mia MATRE č della MAFFIA.
Mi ha chiesto se secondo me era una frase corretta o meno.
Ovviamente ho risposto che non era semanticamente corretta.
Mi ha fatto vedere sul vocabolario che come per obiettivo anche per madre e
mafia, c'erano a fianco di queste parole scritto queste forme. E se il
ragionamento che, obbiettivo č meno usato ma non sbagliato, lo stesso doveva
valere per le parole matre e maffia. Di conseguenza se erano sbagliato
queste due lo era anche obbiettivo.
Non so se mi sono spiegato :-)

 Sicut
Ottima soluzione, mi pare...

 Non so se mi sono spiegato :-)
Sě, ma il ragionamento non fila.  Sono termini di paragone poco calzanti.
"Familiare" e "famigliare" piuttosto, sono sicuramente molto piů
appropriati.

Ovviamente ho risposto che non era semanticamente corretta.
In effetti mafia, nel senso odierno, e' un neologismo (qualcuno
suppone di origine piemontese) che in Sicilia si e' attestato attorno
al 1860. Il termine siciliano "maffia" invece e' vecchio e' vuol dire:
bello, vestito bene. "Un cavaddu maffiusu" e' un cavallo bardato a
festa.   
-- 
Ciao.
Sergio®

 prendono neppure in considerazione.
effettivamente l'obbiettivo con due b mi fa un po' schifo.
D'altra parte obiettivo deriva da objectus, ob-jectus, da un presunto
ob-jectare.
Pero' ob-jectus ha anche dato oggetto (che di g ne ha due).
Confrontiamo anche adiacente e aggetto (ad-jacere, ad-jectare ?)
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 ha scritto nel messaggio
news:CHNd9.61217$ub2.1...@news1.tin.it...



http://snipurl.com/2z1
E com'è che, andandovi, si raggiunge
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=lang_it&ie=UTF-8&threadm=qUc88.30233%24nI1.904582%40twister1.libero.it&rnum=1&prev=/groups%3Fhl%3Den%26lr%3Dlang_it%26ie%3DUTF-8%26as_drrb%3Db%26as_mind%3D12%26as_minm%3D5%26as_miny%3D2001%26as_maxd%3D5%26as_maxm%3D9%26as_maxy%3D2002%26selm%3DqUc88.30233%2524nI1.904582%2540twister1.libero.it
??
-- 
Bye
      Vitt

ICLI è un acronimo di?
ecc. ecc. ecc.
Complimenti!
Il signore ha vinto il primo premio del concorso di chi quota peggio! 
-- 
Bye
      Vitt

 Il signore ha vinto il primo premio del concorso di chi quota peggio!
Ops, sorry.

 Mi sento o_b_ligato a togliermi le fi_b_ie e ad o_b_edire all'insano
Bell'ironico messaggio ;-). Però c'è un problema.
Come molte altre parole latine, "obiectivus" ha due esiti, uno popolare e
l'altro dotto: l'esito popolare è "oggettivo", l'esito dotto è "obiettivo".
Per motivi che occorrerebbe indagare meglio, negli ultimi anni si è imposta
una variante grafica di "obiettivo" contenente però una doppia 'b'. Se non
mi piace c'è un motivo preciso: la forma dotta va preservata nella sua
grafia originale, altrimenti si ha l'anarchia ortografica. Insomma, un conto
è il verbo "obbligare", che la 'b' l'ha raddoppiata tanto tempo fa, un conto
è "obiettivo" che ha sempre avuto questa grafia fino a pochi anni fa, dopo
ben diverse vicissitudini storiche...
Saluti.
--
//  Xelloss dal portatile || in real life: Wilmer Ricciotti  \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

forma piů antica (quindi quella piů elegante, imho) sia "familiare"
vedi
http://www.mauriziopistone.it/discussioni/manzoni.html#famigliare
--
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

OBIETTIVO.
dal lat. obiectum abbiamo avuto, in fasi diverse della lingua,
obietto, obbietto, oggetto, ognuno di loro con tutta una sequela
di derivati.
Lasciando da parte l'oggetto ecc. oggi si preferisce obiettivo,
per una tendenza della lingua moderna, che porta, per le parole di
uso colto, a preferire la forma piů vicina all'etimologia; cosě la
notomia č stata scacciata dall'anatomia, lo spedale ha lasciato il
posto all'ospedale, dove il cerusico č stato licenziato per
assumere un buon chirurgo.
Ormai obiettivo č dunque la forma preferita, ma non si puň certo
considerare errore la forma con la doppia b.


 Scommessa vincente.
Direi di sì. Ti consiglio di informarti sui prezzi dei vocabolari in
commercio e, al momento del conto, di far sapere al tuo amico quale si
sarebbe potuto comprare con la tua cena.
Il danno e la beffa! :-)
Ciao.
Marco

 Non so se mi sono spiegato :-)
E vorrebbe risparmiarsi la cena con questi mezzucci!?
In primo luogo, sě, "matre" e "maffia" (o "cortello", "gabina", ecc)
sono varianti registrate da molti dizionari, e quindi, la sua frase č
a rigori corretta. E allora? Se ho ben capito, la scommessa era sulla
grafia della parola "ob(b)iettivo", e non sulle millanta altre
incertezze ortografiche dell'italiano.
In secondo luogo, le due grafie di "ob(b)iettivo" sono registrate su
tutti i dizionari che m'č capitato di consultare e nessuna delle due
era esplicitamente condannata. Non cosě per "maf(f)ia" o "mad/tre". Ad
esempio, il Garzanti on-line (
http://www.garzantilinguistica.it
)
davanti a "maffia" mette "ant." ("antiquato") e "matre" non lo
registra nemmeno. Inoltre, scrivere "ob(b)iettivo" con una o due "b"
non cambia minimamente il senso (con buona pace del fu Montanelli),
mentre "maffia" con due "f" potrebbe potrebbe anche essere una voce
dialettale toscana che significa "miseria" (cosě almeno dice il De
Mauro on-line, 
http://www.demauroparavia.it
).
Quindi, di' al tuo amico di scendere dallo specchio e di pagarti
quella maffia di cena.
Ciao.
Marco

considerare errore la forma con la doppia b.
SMUACK!
-- 
Bye
      Vitt

Grazie a tutti per la calorosa collaborazione.
Un ultima domanda: che significa ICLI?
Ciao

 Un ultima domanda: che significa ICLI?
It.cultura.linguistica.italiano
P.
-- 
Pestis eram vivus - moriens tua mors ero

 [...]
Perché l'ho snippato, in quanto, usando OE, se avessi postato l'URL
completo, solo una parte sarebbe risultata cliccabile.
Roger

¦  "oggettivo"?
Variante che oltretutto ci risparmia l'arrovellamento sulle doppie :))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®
Desde Maracay, la "Ciudad Jardín" de Venezuela.
http://www.venezuelatuya.com/geografia/mapadet.htm
http://www.venezuelatuya.com/centro/maracay.htm

Ś  Un ultima domanda: che significa ICLI?
Dipende da ciň che intendono le svariate ... fazioni :))
it.cultura.libri
it.cultura.linguistica
it.cultura.linguistica.francese
it.cultura.linguistica.inglese
it.cultura.linguistica.italiano
Per ovviare a possibili confusioni, esiste (puoi trovarlo su it.faq)
un elenco degli acronimi per i gruppi della gerarchia it.*, ma nessuno
le usa, purtroppo, e spesso mi capita di leggere un ICLI che perň fa
riferimento a it.cultura.libri :(
Trascrivo da it.faq:
Subject: [SIGLE] _non ufficiali_ dei newsgroup della gerarchia it.*
Date: Thu, 01 Aug 2002 18:34:26 +0200
[...]
ICL	 ---> 	it.cultura.libri
ICLi	 ---> 	it.cultura.linguistica
ICLiF	 ---> 	it.cultura.linguistica.francese
ICLiG	 ---> 	it.cultura.linguistica.giapponese
ICLiIn	 ---> 	it.cultura.linguistica.inglese
ICLiIt	 ---> 	it.cultura.linguistica.italiano
[...]
-- 
Ciao,
    MariucciaŽ


Obiettivo, obiezione, obligo, obiettore...
Due -b- vanno nella direzione di "moderno"
(latino con una -b-, forme arcaiche come obligo con una -b-)
Una sola -b- va nella direzione di "settentrionale" 
(il meridionale rafforza sempre di più le -b- come le -z-)
Una sola -b- va nella direzione "colto"
(di due forme corrette scegliere la più antica, quella più prossima al latino)
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

le usa,
Mi sento ulisse.
-- 
Bye
      Vitt

 ben diverse vicissitudini storiche...
IMHO l' origine di questo (orribile) uso di scrivere "obbiettivo", deriva
dal dilagare torrenziale dell' accento romano nei media, che presto o tardi
finiscono per influenzare la parlata degli italiani (e anche la loro
ortografia...).
questo e' stato il primo caso, ma se continuera' cosi', secondo me ne
seguiranno presto altri...
:o)

 ha scritto nel messaggio
news:alarip$a7h$1...@newsreader.mailgate.org...


 significato delle due varianti.
A proposito di bizzarrie, anch'io (scusate l'immodestissimo accostamento a
Montanelli), nel caso di "famigliare" e "familiare", uso entrambe queste forme
con una differenza di significato: per me "famigliare" è qualcosa che attiene
alla "famiglia" in senso sociale-etnologico-burocratico, mentre "familiare" è
qualcosa di consueto, semplice, quotidiano, di cui si ha grande dimestichezza.
Ho qualche giustificazione nel vedere queste differenze? Conoscete qualcuno che
con la sua autorità letteraria le giustifichi?
Epimeteo

Ś (di due forme corrette scegliere la piů antica, quella piů prossima al latino)
Il Migliorini elenca fra i latinismi risalenti al Seicento anche
"obbiettivo". No, non č un mio refuso: č proprio scritto con la doppia
_b_.
-- 
Ciao,
    MariucciaŽ/perplessa.

¦  Io sono Carminuccio, piacere. :-)
Benvenuto :))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®


 qualcosa di consueto, semplice, quotidiano, di cui si ha grande
dimestichezza.
    Io mi comporto allo stesso modo, da quando, alle medie, cosí m'insegnò
la mia insegnante di lettere. E mi pare una sottigliezza tutto sommato
utile. Alcuni dizionarî, tra cui il Devoto-Olî di non ricordo che anno, la
avvalorano. Tuttavia, nell'uso sovente "familiare" ingloba anche l'altro, e
credo che lo si debba accettare.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

¦ con la sua autorità letteraria le giustifichi?
Che le giustifichi? Credo proprio di no. Almeno, a me non risulta.
Anch'io a volte, seppur molto raramente, mi lascio prender dal
ghiribizzo di distinguere "familiare" da "famigliare", ma mi guardo
bene dal suggerire ai miei alunni una qualsivoglia distinzione fra i
due aggettivi: è, questa mia, una delle tante arbitrarietà di
interpretazione che sovente ci concediamo e che non mi risulta trovi
riscontro alcuno in nessun testo. Dubito davvero che se ne possa
trovar giustificazione in grammatiche o dizionari. Neppure sul
Devoto-Oli [senza circonflesso, per favore :))] Anzi!
Ecco il pensiero di Luciano Satta (seguirà quello di Aldo Gabrielli)
sull'argomento:
--------------------------Inizio citazione L. Satta-------------------
¦*Famigliare*. È grafia corretta al pari di "familiare".
¦ Ma qualcuno gradirebbe una distinzione del genere: "famigliare" per
¦ tutto ciò che è legato strettamente alla famiglia, e "familiare" per
¦ tutto ciò che significa ben noto, adusato, eccetera; sicché, per
¦ esempio, uno dovrebbe "tornare con i suoi famigliari nei luoghi
¦ familiari".
¦ È una distinzione  insopportabile,  soprattutto perché è una
¦ distinzione che nessuno potrebbe mettersi bene in testa, e si
¦ farebbe una gran confusione e basta, con gran danno, nel caso
¦ dell'esempio ora dato, degli affetti e del turismo.
==========================Fine citazione L. Satta=====================
Sempre gradevolmente ironico, il caro e compianto Satta.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ed ecco il pensiero di Aldo Gabrielli, in sintonia col Satta:
====================Inizio citazione A. Gabrielli=====================
¦*Familiare, filiale*. Un'altra delle tante incertezze ortografiche
¦ della nostra lingua sono le doppie forme come "familiare", "filiale"
¦ e simili che si alternano con "famigliare" e "figliale".
¦ Qual è la forma preferibile?
¦ Sono entrambe forme corrette, e hanno larghissimi esempi, l'una e
¦ l'altra, fin dai secoli piú lontani.
¦ Il fatto è che questi aggettivi sono di formazione dotta, creati
¦ cioè dai letterati, dagli scrittori in un momento di necessità, e
¦ non maturati per evoluzione naturale attraverso il linguaggio
¦ popolare.
¦ Esistevano in origine, nei primi secoli della nostra lingua, le
¦ parole "famiglia" e "figlio", in latino "familia" e "filius", ma non
¦ esistevano ancora gli aggettivi corrispondenti. E allora si ricorse
¦ al latino, che aveva "familiaris" e "filialis", italianizzandoli
¦ pari pari in "familiare" e "filiale".
¦ Poi avvenne che questi aggettivi cominciarono a uscire dal campo
¦ strettamente letterario, e si alterarono via via nell'uso per la
¦ grande somiglianza coi sostantivi originari; e cosí, mentre i dotti
¦ continuavano a scrivere "familiare", il popolo cominciò a dir
¦ "famigliare", e le due forme convissero, e ancora convivono, senza
¦ mai escludersi a vicenda. È l'uso popolare, dunque, quello che alla
¦ fine foggia i vocaboli e costruisce una lingua. Tanto vero che
¦ "famigliare", ormai di uso comunissimo, tende a soppiantare sempre
¦ piú la forma dotta "familiare", cui restano fedeli solo gli
¦ scrittori piú attaccati alla tradizione letteraria e, genericamente,
¦ le persone di cultura umanistica. [...].
==========================Fine citazione A. Gabrielli=================
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 Variante che oltretutto ci risparmia l'arrovellamento sulle doppie :))
Hmmm... Qualcuno potrebbe oggettare che suonerebbe male dire:
"L'oggettore di coscienza si è posto l'oggettivo di mettere da parte i
soldi per comprarsi un teleoggettivo da 150 mm."
Ciao.
Marco

 la mia insegnante di lettere.
Addirittura?
Giustificata o ingiustificata che sia la distinzione, qualcuno sente questa
esigenza...
Grazie!
Epimeteo

 Devoto-Oli [senza circonflesso, per favore :))] Anzi!
Chissà perchè non l'ho fatto prima, ma sono andato adesso a controllare lo
Zingarelli: dice che "famigliare" è raro e usato nel significato "della
famiglia"!
Comincio a pensare che non sia poi un "ghiribizzo"...
Ciao,
Epimeteo

¦ Mariuccia Ruta ha scritto:

Gli si potrebbe sempre oggettivare che non risultano le
giustapposizioni "ob(b)iettare/oggettare", "ob(b)iettore/oggettore"; e
che "oggettivo", non è sostantivo come invece lo è "ob(b)iettivo".
Oggettivisticamente ciao,
                        Mariuccia®

¦ Comincio a pensare che non sia poi un "ghiribizzo"...
Credo ci sia un equivoco di fondo: il punto principale non è forse
quello che "familiare" e "famigliare" si equivalgono perfettamente e
che dunque ogni distinzione che se ne faccia non dovrebbe avere ragion
d'essere?
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

Oltre tutto, l'aggettivo "figliale" io non l'ho mai sentito
Quindi non ha mai detto "amore figliale" ma "amore filiale".
Uhm!
Io il contrario.
-- 
Bye
      Vitt

 d'essere?
Secondo lo Zingarelli, piaccia o no, non sembra che sia cosě, o almeno
l'equivalenza non č perfetta.
Ciao,
Epimeteo

 ha scritto nel messaggio
news:khlpnukl53n0cpsio...@4ax.com...


E' un "uhm" di incredulità o di costernazione? :-D
Bye, bye,
Epy

Io il contrario.
Oltretutto mi sa di banca.
-- 
Bye
      Vitt

E' un "uhm" di incredulità o di costernazione? :-D
Ripensandoci, entrambe,
-- 
Bye
      Vitt

¦  autorità letteraria le giustifichi?".
Bene, a me non risulta davvero che ci sia qualche dizionario o
grammatica che ritenga "famigliare" pertinente alla famiglia e che
contemporaneamente vieti o neghi la medesima funzione a "familiare".
Zingarelli compreso; il quale Zingarelli (cosí come molti altri
dizionari) attesta "famigliare" meno comune di "familiare", ma senza
attribuire o negare a nessuno dei due termini alcuna funzione diversa
fra l'uno e l'altro..
Questo è quanto io ho inteso dire.
Tutto qua.


 l'equivalenza non è perfetta.
Sarebbe interessante conoscere su che cosa lo Zingarelli basa questa (a mio
parere gratuita) affermazione.
Ciao.
Gian Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 fra l'uno e l'altro..
A me la definizione dello Zingarelli sembra ambigua, ma posso sbagliarmi.
Ricopio la definizione:
-----------------------
FAMILIARE o raro FAMIGLIARE spec. nel sign. 1 [vc.dotta, lat. familiare(m), da
familia 'famiglia'; 1308]
A agg.
1 - Della famiglia: faccenda, preoccupazione, educazione... (omissis)
2 - Di ciò che si conosce bene per lunga pratica e dimestichezza... (omissis)
----------------------
Mi chiedo: avrà voluto dire che il raro FAMIGLIARE è usato spec. (specialmente?)
nel sign. (significato?) 1?
Ho capito male?
Non sto ironizzando, né usando toni particolari. Lo giuro! :-))
Ciao,
Epimeteo

 parere gratuita) affermazione.
Chissà, potrebbe essere un "ghiribizzo" del redattore, simile a quello mio o a
quello di Mariuccia. C'è un modo per saperlo?
Non ci sono citazioni letterarie.
Epimeteo

 Non ne avevo proprio l'intenzione.
Mi scuso. Non avevo percepito nulla di scortese, nel tuo post, ma
m'era sembrato d'avvertire una punta di fastidio per ciò che avevo
scritto.
Evidentemente avevo frainteso (nulla di nuovo, su questi lidi :))
Lieta d'essermi sbagliata.
--
Ciao,
     Mariuccia®/abbandono comunque la discussione:
                non ho null'altro da aggiungere.

 Non ci sono citazioni letterarie.
Ho inviato un'e-mail a un redattore dello Zingarelli. Lo stesso con cui un
paio d'anni scambiai diverse e-mail a proposito di filo, fila ecc. (ciò che
ha portato a una revisione dei lemmi relativi nell'edizione 2002).


 parere gratuita) affermazione.
Forse sulla diversa distribuzione delle due forme, rilevata
statisticamente?
Anch'io uso "famigliare" solo nel senso di "pertinente la famiglia" e
"familiare" prevalentemente nel senso di "ben noto".
Se questa tendenza non č solo mia (e pare che non lo sia) e non si
arresta, la generazione di mio figlio o di mio nipote potrebbero
finire per non considerare piů corrette espressioni come: "Assente per
motivi famiLiari".
E non č detto che la distinzione sia completamente gratuita, cioč che
non abbia una sua valenza comunicativa. Se tu mi dici: "Questa č
un'espressione famiGLiare", penso a un'espressione usata solo in casa
Macchi; se dici: "Questa č un'espressione famiLiare" penso a
un'espressione che conosci bene.
Non sarebbe il primo caso di una parola che si "sdoppia" in due parole
diverse: pensa a "pausa" e "posa", "causa" e "cosa", "restauratore" e
"ristoratore", ecc.
Ciao.
Marco

 "ristoratore", ecc.
Considerazioni sagge e interessanti. Grazie, Marco!
Epimeteo

 avvalorano.
E' una sottigliezza di fontamentalissima importanza.
Peccato che la conosciamo solo noi.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________