Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Decoder o ricevitore?

In questi tempi di passaggio al digitale terrestre si sente spesso
dire impropriamente "decoder digitale terrestre" invece di "ricevitore 
digitale terrestre".
Che io sappia, sono tutti "ricevitori", per� non tutti sono "decoder".
Infatti, mentre tutti consentono di ricevere e vedere le trasmissioni
in digitale, quelli che sono anche decoder permettono di vedere
anche le trasmissioni criptate.
Qualcuno pi� esperto di me pu� confermare?
Roger 

anche le trasmissioni criptate.
S� e no.
I cosiddetti decoder sono in realt�
1) dei sintonizzatori in grado appunto di sintonizzarsi sulle
frequenze con cui viene tarsmesso il segnale digitale terrestre;
2) dei decoder nel senso che decodificano il segnale digitale che �
stato codificato, prima della trasmissione, in MPEG sia per quanto
riguarda il video, sia per quanto riguarda l'audio.
Se poi il segnale � stato crittato l'apparecchio deve anche essere in
grado di rimetterlo in chiaro. Questo � possibile solo con gli
apparecchi che possono accettare le opportune smart-card o che hanno
un'interfaccia cui si pu� collegare un modulo che pu� accettare le
smrt-card.
Ciao.
Gian Carlo

 anche le trasmissioni criptate.
Anche il segnale "in chiaro" è codificato.
Quindi tutti i ricevitori digitali sono necessariamente anche decoder.
Ogni ricevitore deve necessariamente trasformare (decodificare) il
flusso numerico ricevuto (in cui sono contenuti molti canali) nei vari
segnali digitali oppure analogici corrispondenti al singolo canale
televisivo scelto.
Tra le due funzioni (ricevere e decodificare), quella che domina per
importanza è quella digitale ovvero la decodifica.
Non mi sorprenderà certo vedere qualcuno mettere i puntini sulle i su
quanto ho scritto o decine di righe di dettagli tecnici per far vedere
che la sa più lunga.

 smrt-card.
Allora questi ultimi sono dei decoder muniti di decoder, cio�
dei decoder-decoder? :-)
Roger 

 Quindi tutti i ricevitori digitali sono necessariamente anche decoder.
Ma anche il segnale che arriva tramite satellite � codificato, per�
nessuno chiama i ricevitori satellitari "decoder", anche perch�, se
non sbaglio, la decodifica viene effettuata dall'LNB.
Il decoder, nell'ambito delle trasmissioni satellitari, �  l'apparecchio che
pu� essere incorporato nel ricevitore oppure pu� essere separato e
connesso tramite cavo al ricevitore stesso e serve,
tramite una smart card, a far vedere in chiaro i segnali
criptati dei canali a pagamento.
Non dovrebbe essere la stessa cosa per il digitale terrestre?
Roger 

 dei decoder-decoder? :-)
Il problema terminologico si risolve se distingui tra codifica e
cifratura.
Dovresti chiamare codifica (e quindi decodifica) i procedimenti
necessari a trasportare flussi numerici in modo efficiente (quindi ci
metti la compressione e la correzione errori).
Dovresti chiamare cifratura i procedimenti necessari a nascondere
(cifrare) le informazioni in modo che siano riconosciute (messe in
chiaro) solo dagli aventi diritto.
Usando la terminologia corretta vieni ad avere dei decoder che
decodificano e dei decoder che sono anche in grado di mettere in
chiaro i flussi video decodificati ma crittografati.
Codificare e crittografare sono concetti molto diversi tra loro.
Equivalgono a scrivere e anagrammare.
Decodificare equivale a leggere mentre mettere in chiaro corrisponde a
risolvere l'anagramma.

 Non dovrebbe essere la stessa cosa per il digitale terrestre?
Infatti lo è.
La differenza è che ciascun apparecchio viene identificato con la sua
funzione principale. Anche un riproduttore MP3 contiene un decoder, ma
nessuno lo chiama così. Un ricevitore digitale terrestre contiene un
sintonizzatore e un modulatore video analogico, ma nessuno reputa
queste le funzioni chiave.

 Non dovrebbe essere la stessa cosa per il digitale terrestre?
Se si vuol eccedere in pignoleria, anche i televisori tradizionali
devono decodificare: trasformare il segnale che ricevono in qualcosa
di comprensibile all'apparecchiatura. Un televisore a tubo catodico e 
uno a cristalli liquidi funzionano in modo diverso.
Tuttavia, l'informazione ricevuta nel modo tradizionale � essenzialmente
equivalente a ci� che si vede sullo schermo; anche il nostro orecchio
� un "decoder", perch� trasforma le onde sonore in segnali comprensibili
al cervello. Tuttavia non facciamo distinzioni tra ricezione e 
trasformazione (decodifica) perch� c'� una corrispondenza univoca.
La differenza sta appunto nel fatto che un segnale ricevuto 
dall'apparecchio per il digitale terrestre pu� contenere pi� 
"programmi" televisivi contemporaneamente e quindi va elaborato: non 
c'� una corrispondenza uno a uno tra canale e programma. � lo stesso
per il satellitare, ma, come detto, il nome si era stabilito gi� prima.
Un programma poi pu� essere crittato, ma � un'altra faccenda, una
decodifica complessa per separare i programmi � comunque necessaria
con la televisione digitale.
Ciao
Enrico

 concetto è veicolato dal termine "digitale" associato a ricevitore.
In realtà costruttori e negozi li chiamano proprio decoder satellitari.

 che la sa più lunga.
Come volevasi dimostrare:
Enrico ha scritto 26 righe per ripetere quanto avevo già scritto io.
Mancano ancora i puntini sulle i per dimostrare che non so nulla.

 Mancano ancora i puntini sulle i per dimostrare che non so nulla.
Non mi pare di aver detto le stesse cose. N� volevo dimostrare
alcunch�, solo aggiungere qualcosa di sensato. Sei proprio roso 
dall'invidia, sai? Chiudo qui, non ho voglia di fare polemiche.
Le righe scritte da te sono pi� di 26.
Ciao
Enrico

 wrote in message 
news:h9sqkd$b8g$1...@tdi.cu.mi.it...


Un ricevitore TV � qualcosa che riceve dei segnali a radiofrequenza
e che tali segnali converte (tramite un detector = rivelatore)
in impulsi elettrici capaci di generare immagini e suoni.
Quali segnali a radiofrequenza?
Nei TV convenzionali solo quelli modulati con sistema analogico.
Onde, per ricevere segnali modulati con sistema digitale, �
prima necessario convertire il segnale digitale in segnale analogico.
Tale segnale viene poi rivelato come sopra, utilizzando
tutto il resto dell'apparecchio TV.
Pertanto pi� che "decoder" userei "converter" per i cos� detti
"decoder digitali terrestri", riservando il termine decoder
a quegli apparati che decodificano un segnale RF, quando tale segnale,
per la ragione di impedirne la ricezione a chi non � autorizzato
(non ha pagato), viene trasmesso opportunamente codificato.
Ricordi (*) quando la RAI inizi� le trasmissioni del secondo canale?
la corsa ad installare il convertitore per detto?
Concettualmente avviene ora quasi la stessa cosa.
I nuovi TV comprendono ora ambedue i sistemi di trasmissione
come ebbero a comprenderli i nuovi TV di allora.
Allora si tratt� di convertire frequenze (da UHF a VHF), ora si
tratta di convertire modulazioni (da digitale ad analogica, e a separare,
ma questa � un'altra storia, i vari progarmmi che possogno
convogliarsi su ogni singolo canale).
Bruno
(*) forse non puoi, correvano gli anni 196...
o addirittura, non ricordo bene, gli ultini anni '50.

 satellitari.
Tanto per restare IT, qual � il termine "proprio" per definire
a) Un semplice ricevitore digitale terrestre non idoneo a
    vedere i canali criptati?
b) Un ricevitore digitale terrestre interattivo, idoneo cio� a
    vedere i canali criptati?
Btw, esistono ricevitori digitali terrestri idonei a vedere i canali
criptati, ma non interattivi?
Roger 

 [...]
Il fatto ï¿½ che nel linguaggio della gente comune esistono solo due termini:
Ricevitore e decoder.
Nei negozi e/o nei centri commerciali non esistono altri termini.
Quindi io mi domandavo quando ï¿½ corretto usare l'uno e quando l'altro.
Roger 

 Quindi io mi domandavo quando � corretto usare l'uno e quando l'altro.
Quando acquisti un arnese da 2-400 grammi che costa meno di 100
euro, che ti consente, applicato al tuo TV analogico, di vedere il
digitale terrestre, quello � un decoder.
Ogn'altra cosa che consti anche di un monitor, alimentatore,
altoparlanti, etc, quello � un ricevitore. Includa o meno le
facilities per il digitale terrestre.
Bruno

 (non ha pagato), viene trasmesso opportunamente codificato.
A questo proposito rimando alla mia risposta iniziale: anche i segnali
in chiaro sono codificati e devono quindi essere decodificati. Alcuni
pensano che la codifica serva solo per nascondere, ma il concetto è
più propriamente espresso con "criptare" o "cifrare" o "scramble".

 criptati, ma non interattivi?
Non saprei.
Visto che la parte interattiva è già disponibile per i canali in
chiaro, sarebbe strano non averla su apparecchi più sofisticati.
Ma è possibile perché molti vogliono vedere le partite, ma ben pochi
vogliono far girare applicazioni sulla TV.

 Chiudo qui, non ho voglia di fare polemiche.
Chissà che sia vero.
La mia esperienza mi porta a dire che "chiudo" significa "insisto per
altre due settimane".

 [fregnacce]
Ciao
Enrico

 trasportati su un solo canale con i sistemi attuali.
Già scritto da me, fin dal principio.
E io dovrei essere invidioso da chi ripete con parole sue un po' meno
precise, quanto ho già scritto?

 Quindi io mi domandavo quando è corretto usare l'uno e quando l'altro.
"Ricevitore digitale terrestre" è il nome corretto, "decoder" è un
nomignolo.
Come "apparato di comunicazione GSM" e "telefonino".

 contarle?) ciò che tu hai dovuto precisare in almeno quattro messaggi.
E' ovvio che i miei messaggi sono stati multipli perché hanno di volta
in volta risposto a richieste di approfondimento. Il mio primo
messaggio, che risponde completamente alla domanda posta, è
brevissimo.
Infine è comodo definire "fregnacce" senza uno straccio di
motivazione.
Così come è comodo parlare di presunte continue stupidaggini e poi
ripetutamente sollecitato ad elencarle si ottiene una lista fatta
da... una richiesta di definizione.

Faccio notare a Enrico che sostiene che mi manca la capacità di
sintesi, che questa mia risposta è lunga solo OTTO righe e risponde
completamente alla domanda.
Ho aggiunto poi TRE righe in cui ho anticipato quel che è successo:
ovvero che il solito soggetto avrebbe fatto.
Io invidioso? Io mi sto divertendo a smontare la pochezza di questo
Enrico.
Ancora attendo la polizia postale dopo la sua denuncia...
GCPillan:


 > Da quello che leggo, l'LNB � un convertitore di banda.
Vedi che sei nervoso? Ti scappa un messaggio di 124 righe che ripete
ossessivamente le stesse frasi; stavi cercando di autoconvincerti che
dell'LNB hai parlato prima tu? Ne abbiamo semplicemente parlato in
due messaggi diversi, in risposta a Roger. Il mio era pi� completo e
parzialmente sovrapposto al tuo: che c'entra? Ho forse asserito che
non ci hai capito niente e che sei stato impreciso? Mi pare di no.
L'aggiunta che ti disprezzi �, invece, molto significativa 
sull'argomento. Mi dispiace che tu non la consideri tale. Pazienza.
E datti una calmata, suvvia! Fai vedere a tutti che sei nervoso,
oltre che, ma lo si sa gi�, presuntuoso e villano.
Ciao
Enrico

 Come "apparato di comunicazione GSM" e "telefonino".
"Comunicazione" � generico, potrebbe essere unidirezionale come
una radio.
"Ricetrasmettitore" mi pare pi� preciso.
-- 
"I cannot and will not cut my conscience to fit this year's
fashions."
                -- Lillian Hellman

 po' meno precise, quanto ho gi� scritto?
Ognuno � infantile a modo suo.
(Vale per tutti, me compreso... :-)
-- 
"Most of the time I don't have much fun. The rest of the time I
don't have any fun at all."
                -- Woody Allen

dei decoder-decoder? :-)
Beh, se vogliamiamo decoder anche il dipositivo che decritta un
segnale crittato, s�.
In ogni caso la terminologia ufficiale si pu� dedurre da quanto segue:
Receiver: a piece of equipment designed to receive (and decode) DTTV
signal. It can be provided as a separate box � in this case it is
often called Set Top Box, and sometimes Integrated Receiver Decoder
(IRD) � or can be incorporated into a TV set, which is then called an
Integrated Digital TV set (iDTV).
La frese � tratta dal D-Book, lo standard per il sistema DVB-T
italiano pubblicato dal consorzio DGTVi.
Nello stesso documento � citato solo una volta il termine zapper, con
riferimento ai ricevitori non interattivi.
Riguardo ai ricevitori con accesso condizionato a programmi crittati,
non viene usata nessuna parola singola per indicarli.
Ciao.
Gian Carlo

dei decoder-decoder? :-)
Beh, se vogliamo chiamare decoder anche il dipositivo che decritta un
segnale crittato, s�.
In ogni caso la terminologia ufficiale si pu� dedurre da quanto segue:
Receiver: a piece of equipment designed to receive (and decode) DTTV
signal. It can be provided as a separate box � in this case it is
often called Set Top Box, and sometimes Integrated Receiver Decoder
(IRD) � or can be incorporated into a TV set, which is then called an
Integrated Digital TV set (iDTV).
La frese � tratta dal D-Book, lo standard per il sistema DVB-T
italiano pubblicato dal consorzio DGTVi.
Nello stesso documento � citato solo una volta il termine zapper, con
riferimento ai ricevitori non interattivi (non MHP per la precisione).


tutto il resto dell'apparecchio TV.
No, un momento. Anche nella televisone digitale terrestre il segnale
trasmesso � analogico: in trasmisisone il segnale digitale viene
convertito in analogico e questo segnale � usato per modulare le
portanti.
In ricezione il segnale analogico, dopo essere stato demodulato in
banda base, viene convertito in digitale. Un'eventuale riconversione
in analogico (ovviamenet necessaria per l'audio) dipende dal decoder o
dal televisore.
Ciao.
Gian Carlo

 (Vale per tutti, me compreso... :-)
Tu parla per te... [:-P
"Da ciascuno secondo le sue capacit�, a ognuno secondo i suoi bisogni."
(cit. colta)
Epy
---
"... io mi nascosi in te, poi ti ho nascosto
da tutto e tutti per non farmi pi� trovare
e adesso che torniamo ognuno al proprio posto
liberi finalmente e non saper che fare..."
http://www.youtube.com/watch?v=9xYV7Gs8CVU
(cit. individuale)

 portanti.
Qui entra in gioco la faccenda che qualcuno tratta come insignificante.
Una codifica c'� /sempre/ quando si trasforma un segnale. In certi casi
questa codifica viene percepita, in altri no. Quando leggiamo questi
messaggi percepiamo che ci siano state codifiche? No. Eppure ce ne sono
state parecchie, a partire da quando il pensiero dello scrivente si �
trasferito sul calcolatore tramite la tastiera.
Il "decoder" � un apparecchietto in pi� e per questo percepiamo che
c'� un passaggio che prima non esisteva. Tra vent'anni nessuno ci
far� caso, perch� l'unit� di calcolo necessaria sar� dentro tutti i
televisori. Fa una decodifica? S�, ed � di tipo diverso dalla
ritrasformazione del segnale analogico usato per trasportare 
l'informazione numerica: questa informazione non pu� essere usata
cos� com'� e non solo perch� pu� essere stata crittata.
Per�, alla fine, � lana caprina. Come distinguere fra i vari mezzi
di trasporto di una lettera (di quelle antiche, su carta): ci interessa
sapere come ha viaggiato? No, basta che ci sia arrivata. Un tempo si
doveva distinguere fra posta terrestre e aerea, ora non pi�. Succeder�
lo stesso con la tv digitale terrestre: fra qualche anno nessuno si
porr� pi� il problema se il segnale sia codificato o no e rimarr� solo
la distinzione tra crittato e chiaro.
Ciao
Enrico

 portanti.
Certamente. Ma in elettronica un segnale digitale non si chiama
segnale analogico quando è modulato, anche se indubbiamente diventa un
segnale digitale. Altrimenti dovremmo chiamare analogico anche il
segnale dell'ADSL.

 ossessivamente le stesse frasi;
Non è nervosismo, ma un baco di Chrome che pare che si verifichi
quando si scorre velocemente la pagina in cui si sta scrivendo. Ciò
che si vede viene duplicato al momento dell'invio. Prima del messaggio
"ossessivo" di 124 linee, ne ho inviato uno molto, ma molto più lungo,
che ho cancellato qualche minuto dopo l'invio, sostituendolo con
quello che hai visto che, purtroppo, ha sofferto lo stesso
inconveniente, ma almeno in misura minore.

 la distinzione tra crittato e chiaro.
Ottima sintesi :-)
La mia prima risposta è stata molto più breve. Eccola.
______________________________________________________
Anche il segnale "in chiaro" è codificato.
Quindi tutti i ricevitori digitali sono necessariamente anche
decoder.
Ogni ricevitore deve necessariamente trasformare (decodificare) il
flusso numerico ricevuto (in cui sono contenuti molti canali) nei
vari
segnali digitali oppure analogici corrispondenti al singolo canale
televisivo scelto.
Tra le due funzioni (ricevere e decodificare), quella che domina per
importanza è quella digitale ovvero la decodifica.
______________________________________________________
E tanto per essere completi, il fatto che la codifica sia implicita
nella trasmissione dei segnali, era contenuto nel mio brevissimo
messaggio seguente.
______________________________________________________
Codificare e crittografare sono concetti molto diversi tra loro.
Equivalgono a scrivere e anagrammare.
Decodificare equivale a leggere mentre mettere in chiaro corrisponde
a
risolvere l'anagramma.
______________________________________________________

 La mia prima risposta � stata molto pi� breve. Eccola.
Il problema � che il mio discorso riguarda tutt'altro. Ma non l'hai 
letto.
Ciao
Enrico

 letto.
Ennesima falsità.
Non solo l'ho letto, ma ho anche replicato a molte osservazioni.
Poi ho riletto e mi sono reso conto che la mia replica era pretestuosa
e che dopotutto non facevi che ripetere gli stessi concetti da me già
espressi. Per cui ho cestinato il tutto e ho risposto come hai visto.
Se vuoi esaminiamo analiticamente ogni tua frase e vediamo se non era
già stato trattato.
Il punto in discussione è la capacità di sintesi che tu sostieni che
mi manca quando, di fatto, scrivo le stesse cose con molte meno parole.

 la distinzione tra crittato e chiaro.
Questa è una condivisibile divagazione sull'evoluzione dei termini,
che è stata sinteticamente espressa dal fatto che il nome popolare di
un apparecchio prende spunto dalla funzione "nuova" che deve svolgere
(decodificare) e non da quelle "vecchie" (sintonizzare, ricevere,
memorizzare, modulare) già presenti entro TV e VCR.
Enrico sostiene che non avevo letto il messaggio.
Ora sosterrà che non l'ho capito :-)


Ormai sono diventato ipercritico verso i miei scritti. Riscrivo.
Certamente. Ma in elettronica un segnale digitale modulato non si
chiama segnale analogico, anche se indubbiamente è un segnale
analogico a tutti gli effetti e ridiventa un segnale digitale dopo
demodulazione. Altrimenti dovremmo chiamare analogico anche il segnale
dell'ADSL presente nel doppino telefonico.

 Pensi veramente che qualcuno stia a leggere tutto quanto?
So per certo che qualcuno l'ha fatto in passato.
Probabile che l'esperienza si ripeta.
In ogni caso, portare delle prove ha un certo valore anche se le prove
non vengono lette. Ci sono le prove di quanto affermo: questo è
importante.
Qualcuno vuol credere che io sia invidioso, incompetente, presuntuoso,
incapace di sintesi e di comprensione? Libero di farlo. Se invece vuol
verificare... può farlo.

 Ennesima falsit�.
Infatti hai scritto un altro messaggio che riguarda "analogico e
ADSL" dove discuti molto sinteticamente ci� che ho scritto in quello
che /non/ hai letto, nel quale parlavo del problema del /trasporto/
del segnale, non di ci� che avviene nell'apparecchietto che viene
comunemente chiamato "decoder".
Vedi che succede a leggere di fretta e a voler rispondere di fretta
accusando di falsit�, menzogne e cos� via?
Ciao
Enrico

 
Appunto l'hai "colta" solo tu!!!
Scherzo ciao Epy.
S.

 accusando di falsità, menzogne e così via?
Ho letto accuratamente tutti i tuoi messaggi, almeno quelli che
appaiono in Google Gruppi. Se ce ne sono altri che non ho letto e
quindi non ho considerato, evidentemente non posso averli considerati
per una risposta. Confermo quindi la completa inconsistenza delle tue
varie e risibili accuse. Rispondo solo ed esclusivamente a ciò che
leggo accuratamente.
Infine... avvisami quando pensi davvero di dare un significato alla
tua famosa frase:
"Chiudo qui, non ho voglia di fare polemiche."
scritta nel corpo del primo di una serie di interventi polemici che
pare non aver termine.

 tempo si doveva distinguere fra posta terrestre e aerea, ora non pi�.
� questo � quanto succede con il "ricevitore"
Se per� la posta arrivata � in una lingua straniera a noi sconosciuta,
ci vuole un traduttore che la traduca in una lngua a noi comprensibile.
E il lavoro di traduzione � analogo a quello del "decoder" dove
"decoder" non � inteso in senso tecnico di decodifica del segnale,
ch� quell'operazione viene svolta dal ricevitore, bens� nel senso
di traduzione del codice di criptaggio.
Ricordo che nel campo delle trasmissioni via satellite c'erano diverse 
codifiche,
Irdeto, Seca, Viaccess, ecc. e per ogni codifica era necessaria una
diversa smart card.
Per cui i decoder erano provvisti di uno o pi� slot a seconda dei segnali
che si volevano ricevere.
Addirittura c'erano emittenti che avevano una codifica propria per cui era
necessario acquistare un decoder dedicato per poterla vedere.
Non so se sia ancora cos�, ma credo che ora con Sky e il digitale terrestre
le cose siano decisamente semplificate.
Comunque dalla discussione, mi sembra di capire che parlare di "decoder
digitale terrestre" non sia improprio, come invece io sostenevo in un primo 
tempo.
Ciao,
Ruggero

 che si volevano ricevere.
Se ti riferisci ai segnali analogici, sebbene si parlasse di codifiche
(perché la crittografia era fatta tramite una codifica che "mescolava"
pezzi il segnale analogico) i ricevitori si chiamavano popolarmente
"decoder" proprio per questa capacità opzionale di decrittografare i
segnali.

 Enrico Gregorio:
Omissis
Se ce ne sono altri che non ho letto e quindi non ho considerato, 
evidentemente non posso averli considerati
per una risposta.
Omissis
Che uso "sconsiderato" del verbo considerare! :)
Scherzo dai ora non ti arrabbiare.
S.

 sostenevo in un primo tempo.
No, non mi pare improprio. La differenza sostanziale con il satellitare 
� che nel digitale terrestre molte trasmissioni sono in chiaro, pur se 
non direttamente interpretabili dai televisori di vecchio tipo che 
quindi hanno bisogno della macchinetta di decodifica (traduzione e 
separazione dei programmi), indipendentemente dal fatto che il segnale 
sia in chiaro o no.
Ciao
Enrico

 che il segnale sia in chiaro o no.
Per� se il segnale non � in chiaro, credo che occorra avere un 
ricevitore/decoder
interattivo, cio� collegato alla linea telefonica.
Quando vuoi vedere una trasmissione a pagamento (una partita o un film), 
usando
opportunamente il telecomando d�i l'autorizzazione all'addebito relativo, 
che troverai
poi sulla bolletta telefonica.
Questa � la "pay-per-view":
Quello che non so, e che ho chiesto in un altro messaggio, � se si pu� fare 
la stessa
operazione con un ricevitore/decoder non interattivo, cio� non collegato 
alla
linea telefonica, usando cio� delle card prepagate da cui viene scalato 
volta per
volta l'importo da pagare.
Temo per� che stiamo andando OT :-)
Ciao,
Roger 

 segnali.
Ti sbagli.
I ricevitori si chiamavano "ricevitori" e i decoder si chiamavano "decoder"
C'erano ricevitori senza decoder e avevano bisogno di un decoder separato.
E c'erano anche i ricevitori con decoder integrato e si chiamavano
"ricevitori con decoder integrato"
Ciao,
Roger 

 volta per volta l'importo da pagare.
Credevo di aver risposto. Sì, si può fare la stessa operazione senza
collegare l'apparecchio alla linea telefonica.

 "ricevitori con decoder integrato"
Non lo escludo. Tuttavia è una dizione piuttosto rara, visto che tra
singolare e plurale trovo 10 pagine web tra cui quelle per cui
ricevitore = televisore.

 per una risposta.
La ragione di questo scrivere confuso è la mia irritazione.
Irritazione causata da chi spara accuse senza fondamento e infine si
appella a presunti messaggi da lui scritti e da me mai letti o
considerati.
Il che mi riporta alla memoria una pesante contestazione su una mia
email che una mia collega sosteneva di non aver mai ricevuto. Lei
dimostrava l'assenza della mia email mostrandomi che non ve ne era
traccia nel suo Outlook. Io le dimostravo che la mia email le era
stata recapitata perché era riportata integralmente in una sua
risposta che avevo conservato.
Quale delle due dimostrazioni è inattaccabile?

 Quale delle due dimostrazioni � inattaccabile?
Ma scusa, te lo dico col cuore in mano (che schifo!!! ^_^ ) ti pare il 
caso di irritarsi per dei Decoder? Capisco i tuoi motivi, ma a volte 
bisogna lasciare correre. Per ci� che attiene la tua collega, ti mando 
una provocazione. In diritto l'onere della prova spetta a colui il quale 
si deve avvantaggiare di tale prova. Quindi non � lei a dover provare di 
non aver ricevuto la mail ma sei tu a dover provare che lei l'abbia 
ricevuta. Come, forse senza volere, tu hai detto sei in grado solo di 
provare che le sia stata recapitata ma non che sia stata letta. E qui 
entra in gioco la differenza fra atto recettizio ed atto non recettizio, 
distinzione questa che ci porterebbe molto lontano. Certo se avessi una 
conferma di lettura od una mail certificata saresti pi� vicino ad 
entrare nella  famosa botte di ferro.
^_^
S.

 entrare nella  famosa botte di ferro.
Questo tema è sicuramente più interessante, visto che molti programmi
danno conferma di recapito e di lettura. Dal punto di vista
informatico, il recapito indica che il messaggio è arrivato intero
alla casella postale del destinatario. Non significa che il
destinatario l'abbia l'abbia letto e neppure che l'abbia nel suo PC.
E' consegnato se è  arrivato nella sua casella di posta, che magari si
trova oltreoceano.
La lettura viene intesa come apertura a schermo del messaggio per un
certo numero di secondi. Ovviamente lo schermo potrebbe essere spento,
ma c'è stato comunque un comando utente che ha poi chiuso l'email,
magari per vedere la successiva.
Esiste una terza conferma di lettura: quella volontaria che il
ricevente fa cliccando su un tasto e a cui corrisponde un'email
apposita di "conferma di lettura".
Ora mi pare che se un soggetto apre una mia email e ad essa risponde
anche senza leggerla, io posso provare che quella email gli è stata
certamente recapitata. Inoltre, se nella replica fa riferimento al
contenuto inviato, posso anche dimostrare che è stata letta, almeno in
parte. Giusto?

 ricevitore = televisore
La dizione non � pi� usata perch� oramai non esistono pi�
i ricevitori "free to air" cio� senza decoder: tutti i ricevitori sono
anche decoder.
Siamo andati oramai decisamente OT, quindi se vuoi continuare
a discutere dell'argomente ci sono sedi pi� indicate.
Ciao,
Roger

 collegare l'apparecchio alla linea telefonica.
Avevi risposto "non saprei"
Per il resto prendo atto, in quanto non sono troppo esperto
in pay per view, anche se per un po' ho avuto la console di Fastweb
che funzionava come ho detto sopra.
L'ho poi dovuta disdire per i continui disservizi.
Ciao,
Roger 

 Appunto l'hai "colta" solo tu!!!
"C�lta" o "c�lta"?
Non lo sapremo mai...
Epimeteo
---
"...bella che cos� fiera vai,
non lo rimpiangerai,
cogli la prima mela...
http://www.youtube.com/watch?v=WYkjjAdfEA4
(cit. colta)
http://www.youtube.com/watch?v=YcvrUlcP86M
(cit. da cogliere)

 parte. Giusto?
Ma si, mi pare che tu stia dentro la botte di ferro!
^_^
Ser.

 Avevi risposto "non saprei"
Ho risposto così a una domanda ben diversa, ovvero se esistono
ricevitori che mettono in chiaro canali cifrati senza essere
interattivi. Un ricevitore interattivo ti consente di comprare un
singolo programma anche senza collegamento a linea telefonica.

 a discutere dell'argomente ci sono sedi più indicate.
A parte che l'ultima riga scritta combacia quasi con la prima scritta
giorni fa, e quindi risponde alla tua domanda iniziale, credo non ci
sia molto altro da dire per giustificare il cambio NG.

 Tu per� stavi parlando di ricevitori e decoder DIGITALI,
Dove l'ho scritto? 


Aggiungo che nel tuo post di ieri alle 13:12 scrivevi:
"se ti riferisci ai segnali analogici..."
quindi ora non puoi affermare che io stavo parlando di ricevitori e decoder 
DIGITALI
Roger
P.S. Chiss� perch� i filoni dove sei coinvolto devono sempre finire in 
polemica...


Scusate l'ignoranza, l'LNB non � quel cosa che sta sospeso al centro sopra la
parabola?

 Enrico Gregorio:



Non � proprio al centro, in quanto le parabole sono offset, per� � proprio
quel cosa l� :-)
http://digilander.libero.it/condominiocedri/documentazione/parabola.jpg
Ciao,
Roger 

 sopra la parabola?
Sta nel fuoco del paraboloide di cui il "piatto" � una parte. La 
propriet� fondamentale del paraboloide � di riflettere i raggi che
arrivano parallelamente all'asse proprio nel fuoco. Siccome il
satellite � lontano, si possono considerare paralleli all'asse
i raggi che giungono da esso.
Il discorso non tiene conto del fatto che si tratta di onde 
elettromagnetiche, ma in questo contesto si possono considerare
come raggi. Per mantenere compatta la struttura, l'apparecchio
LNB di conversione delle frequenze si mette dove i raggi si
concentrano.
Ricordi gli "specchi ustori"? Be', l'idea � la stessa. Sebbene
gli specchi in grado di bruciare le navi siano una leggenda molto
poco credibile.
Ciao
Enrico

 Ser.
Ma le e-mail non si possono falsificare?
-- 
"Hic manebimus optime, sed affittus carissimus est."
                -- ADPUF

 Ma le e-mail non si possono falsificare?
Certo che si possono falsificare, per� si possono anche certificare con ID 
digitale
http://www.crescenzio.gallo.name/LUM/certificato.html
Roger 

 poco credibile.
  Diciamo pure completamente falsa.
  k

 scrive:

Instilliamo qualche dubbio, dai!
Ciao
Enrico

 pare non aver termine.
Sarei io che insisto? Non mi pare. Non mi piace sentirmi apostrofare
con "falsit�", "risibili accuse" su faccende ben chiare in cui non
ci sarebbe da ribattere (da parte tua). Leggi pi� accuratamente, 
un'altra volta, prima di rispondere. Tanto so che lo farai con il
solito messaggio con nome e cognome nell'oggetto.
Ciao
Enrico

 solito messaggio con nome e cognome nell'oggetto.
Avvisami quando pensi davvero di dare un qualche significato alla tua
famosa frase: "Chiudo qui, non ho voglia di fare polemiche." che hai
scritto molte polemiche fa.

 Dove l'ho scritto?
Fin dal principio. Queste le tue prime parole:
In questi tempi di passaggio al digitale terrestre si sente spesso
dire impropriamente "decoder digitale terrestre" invece di
"ricevitore
digitale terrestre".

 scritto molte polemiche fa.
Ah, stavolta niente messaggi con nome nell'oggetto? Niente scommesse
da 1000 euro? Forse ti sei deciso a leggere accuratamente il messaggio?
Bene, fai progressi. Adesso posso chiudere, ammesso che tu non riprenda
a fare il bambino frignone.
Ciao
Enrico

 polemica...
Per il semplice motivo che tu non ammetti i tuoi errori, anzi, li fai
passare per miei.
Non sei unico, ma quasi.

 scrive:

Non frignone, sghignazzante.
Ci stiamo rendendo tutti conto con quale "accuratezza" vale la pena
interpretare la tua frase di sei o più messaggi orsono: "Chiudo qui,
non ho voglia di fare polemiche."
Vedo che vai avanti a polemizzare NONOSTANTE io abbia riportato
integralmente le due 17 righe polemiche senza commentarne neppure
mezza. Non sei tu che chiudi, sono io che lo faccio, IGNORANDO quelle
tue 17 righe di inutili precisazioni.

 i raggi si concentrano.
Se non ci fosse la conversione di frequenza dovresti portare gi�
il campo elettromagnetico con le guide d'onda.
-- 
"Le travail, c'est bon pour ceux qui n'ont rien � faire."
                -- Henri Jeanson 

 tue 17 righe di inutili precisazioni.
Non so dove tu veda la polemica qui. Ti ho solo detto, e lo ripeto,
che hai preso fischi per fiaschi leggendo un mio messaggio asserendo
che ripetevo ci� che hai scritto. Hai pure letto in modo disattento un 
messaggio di Roger: capita. Sai, succede che si ampli il discorso e non 
ci si attenga strettamente al messaggio originale.
Se poi vuoi sempre intrometterti nelle discussioni, non so che farci.
Io non sono intervenuto /sui/ tuoi messaggi, ma solo in risposta a Roger
e a magica (e poi ho replicato ai tuoi malevoli nei miei confronti). 
/Tu/ hai voluto vedere nei miei ci� che non c'era. E ovviamente non 
posso tacere quando insulti. Sghignazza pure, se vuoi, risum abundat...
Ciao
Enrico

 Ma le e-mail non si possono falsificare?
Certo. La collega avrebbe potuto sostenere che tanto la mia email,
quanto la sua risposta erano false. In tal caso però l'accusa sarebbe
stata ben più forte: non più una mancanza di risposta, ma una
falsificazione di risposta.

 poco credibile.
L'episodio storico è leggendario, ma la fattibilità fisica è concreta.

 Enrico
Vedo che avevo perfettamente ragione quando dicevo che non avresti
onorato l'impegno preso con la frase: "Chiudo qui, non ho voglia di
fare polemiche."  Io non cedo alla tentazione di rispondere alle tue
precisazioni: mi limito a segnalare quanto inarrestabile sia la tua
volontà polemica. Capirei se io rispondessi alle tue provocazioni, ma
le sto ignorando. Questo lo può vedere chiunque.


Concentrare luce solare per ottenere alte temperatura si fa, al giorno 
d'oggi, con tecnologie leggermente diverse da quelle in possesso di 
Archimede.
Ciao
Enrico

>centro sopra la parabola?
L'LNB in realt� � la vera e propria antenna (cio� l'elemento
alimentato), oltre ad essere un convertitore di frequenza in discesa.
Il paraboloide nel cui fuoco si trova l'LNB � un riflettore. Ha
(mutatis mutandis) la stessa funzione che hanno i riflettori nelle
antenne Yagi per televisione, cio� quelle "bacchette" metalliche che
si trovano dietro la vera e propria antenna (questa di solito, ma non
sempre, � ripiegata) e che hanno la funzione di renderla pi�
direttiva.
Ciao.
Gian Carlo 

 scrive:

Insomma ha pi� di una funzione. Avevo considerato le due parti
(antenna e convertitore) come separate. Naturalmente � pi� pratico
cos�: non c'� dispersione del segnale.
Ciao
Enrico

>centro sopra la parabola?
L'LNB in realt� � la vera e propria antenna (cio� l'elemento
alimentato), oltre ad essere un convertitore di frequenza in discesa.
Il paraboloide nel cui fuoco si trova l'LNB � un riflettore. Ha
(mutatis mutandis) la stessa funzione che hanno i riflettori nelle
antenne Yagi per televisione, cio� quelle "bacchette" metalliche che
si trovano dietro la vera e propria antenna (questa di solito, ma non
sempre, � ripiegata), cio� rendere l'antenna pi� direttiva (aumentarne
il guadagno).
Ciao.
Gian Carlo 

 digitale terrestre".
Dimostri cos� la tua solita malafede.
La discussione era in quel momento passata da tempo ai ricevitori 
satellitari.
Roger

 posso tacere quando insulti. Sghignazza pure, se vuoi, risum abundat...
"Risus abundat" o, per usare un termine pi� colorito, "cachinnatio
abundat", in genere nelle ore dedicate agli stolti... [:-o
Invece "oryza abundat" solo in certi posti ricchi di acqua, come ad esempio
"in Vercellarum agris", dove ho vissuto qualche anno per motivi di lavoro e
dove ho  affrontato stormi di "culicidi" (esemplari di "culex pipiens
molestus", ma molto "molestus"...) che sembravano "Stukas".
Tutto questo "propter diligentiae studium", cio� per la precisione.
Vale.
Epimeteo
---
"... parler� di quel sorriso
di chi ha gi� deciso,
quel sorriso che una volta
mi ha aperto il paradiso..."
http://www.youtube.com/watch?v=EoXWcRXTWxE
(cit. tristissima)

 Tutto questo "propter diligentiae studium", cio� per la precisione.
Ops.
Ciao
Enrico

 così: non c'è dispersione del segnale.
Dimenticate l'importantissima terza funzione che ho segnalato già
giorni fa: l'amplificazione del segnale. Dopotutto la L e la N della
sigla LNB provengono da LNA ovvero "amplificatore a basso rumore". La
qualità di un LNB è indicata proprio dalla sua capacità di amplificare
un segnale debolissimo introducendo un rumore bassissimo.

 
Be', sai, a Epy nulla sfugge.
GraZia

 E ovviamente non posso tacere quando insulti.
Giustissimo.
Si può avere un riferimento a qualcuno di questi miei insulti?
Vorrei diventarne consapevole ed eventualmente scusarmene.


Già letto ieri: infatti mi ha sorpreso notare che hai copiato da
Wikipedia quanto scrivi.

 Wikipedia quanto scrivi.
Copiato? Bisogna proprio riconoscere che sei davvero duro di
comprendonio. Wikipedia � /una/ fonte di informazione; comoda
da raggiungere, soprattutto. Basta saperla usare e non fidarsi
ciecamente di ci� che dice. Le informazioni che ci ho trovato 
combaciano con quello che sapevo gi�.
Non mi sono certo informato l� ieri sulla questione dei presunti 
specchi di Archimede; forse non lo sai, ma Archimede era principalmente 
un matematico, tra i maggiori della storia; tutti i libri di storia 
della matematica ne parlano e, ovviamente, smentiscono la faccenda.
Pi� realistiche sono le storie che parlano di marchingegni molto
pi� efficaci inventati o perfezionati da Archimede, che era piuttosto
bravo a costruirne. Come Newton parecchi secoli dopo.
<
https://www.math.nyu.edu/~crorres/Archimedes/Claw/harris/rorres_harris
.
pdf>
Ciao
Enrico

 rendere l'antenna pi� direttiva (aumentarne il guadagno).
L'antenna Yagi (pr.: jaghi o jagi?) ha numerosi "dipoli", alcuni
sono dietro (riflettori) e di pi� sono davanti (direttori).
La parola "antenna" originariamente era una pertica, poi ha
preso altri significati, biologici o elettromagnetici.
In quest'ultimo caso indica il dispositivo che adatta il campo
elettromagnetico dalle condizioni vincolate dei circuiti alla
propagazione libera nello spazio.
"Onda libera!"
(slogan)
-- 
"E' TEMPO CHE GLI ITALIANI SI PROCLAMINO FRANCAMENTE RAZZISTI."
        -- 5 agosto 1938, sulla rivista "La difesa della razza"

 precisione.
La precisione � importante, come disse Guglielmo Tell.
-- 
"People sometimes ask me if it is a sin in the Church of Emacs
to use vi. Using a free version of vi is not a sin; it is a
penance. So happy hacking."
                -- Richard Stallman 

sono dietro (riflettori) e di pi� sono davanti (direttori).
Non necessariamente "numerosi". Inoltre anche "quello" che sta davanti
ai riflettori e dietro i direttori � un dipolo.
Le due antenne Yagi pi� semplici sono costituite da:
1) un dipolo alimentato (che in realt� � la vera e propria antenna e
che, come ho scritto, pu� essere anche ripiegato);
2a) un dipolo passivo posto dietro quello alimentato e che funge da
riflettore
oppure
2b) un dipolo passivo posto dietro quello alimentato e che funge da
direttore
Una Yagi molto comune � quella a tre elementi, cio� con un rilfettore
e un direttore, oltre ovviamente al dipolo alimentato.
Ne eistono comunque anche con molti direttori, anche una ventina.
L'antenna Yagi classica ha un solo riflettore, ma vengono chiamate
Yagi anche antenne con pi� riflettori, ad esempio quelle con
riflettori offset.
Ciao.
Gian Carlo

La precisione � importante, come disse Guglielmo Tell.
� importantissima, come disse suo figlio.
Ciao.
Gian Carlo

Enrico Gregorio,
ti mancano completamente sia l'umiltà che il senso dell'umorismo!
Ipotizzi un sarcasmo dove non c'è. Le mie due domande erano
inopportune: mi sono subito pentito di averle fatte e mi sono
immediatamente scusato. Non ho ribattuto per giorni come sei solito
fare tu.
Ipotizzi un'ignoranza dove non c'è.
So benissimo che l'incendio delle navi è una leggenda (l'ho pure
scritto esplicitamente) e conosco bene i motivi. Tuttavia ho parlato
di fattibilità sotto certe condizioni (che ovviamente non c'erano
durante l'assedio), fattibilità che confermo.
Quindi la serietà con cui mi spieghi che è una leggenda, nonostante io
lo sappia bene e lo dichiari apertamente, è un chiaro segno che tu mi
consideri uno stupido credulone cui insegnare come stanno le cose.
Ipotizzi un'accusa che non c'è.
Il tuo lungo giro di parole per convincerci che non hai copiato da
Wikipedia, ma che sapevi già quei due tre elementi che hai scritto
sulla leggenda degli specchi ustori è un chiaro segno che ti manca il
senso dell'umorismo.


Vedo con piacere che nessuno ha contestato queste mie righe.
Il che significa due cose: la prima, banale, che chi si autoproclama
quello che spiega bene come stanno le cose in realtà dimentica gli
aspetti fondamentali. La seconda è che la cosiddetta polemica non è
automatica se partecipo alle discussioni, ma si svil sviluppa solo
quando si tenta, ripetutamente e maldestramente, di attribuirmi degli
errori o delle incompetenze.