Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Impronte degli Dei

Ho appena finito di leggerlo, chi come me ne è rimasto affascinato sa
consigliarmi letture dello stesso genere?
...Dobbiamo proprio fidarci degli egittologi...?..Mah...

 ...Dobbiamo proprio fidarci degli egittologi...?..Mah...
Mi spiace ma tra poco verrai spellato per il tuo commento...additato
come un povero demente...
...come hanno fatto con me...
Tristan

...


...


 ...Dobbiamo proprio fidarci degli egittologi...?..Mah...
Altre letture a riguardo sono:
Il mistero di Orione - Bauval Gilbert edizione Corbaccio
Custode della genesi - Bauval Hancock edizione corbaccio
I re pellegrini - Gilbert edizione corbaccio
Le profezie dei maya - Gilbert Cotterell edizione corbaccio
I superdei - Cotterell edizione corbaccio
Ti anticipo che non sono ai livelli di Impronte degli dei a parte il
mistero di Orione. Buona lettura.

...



pero' io ti chiedo: dopo che una persona legge un libro di Hancock,
ripeto Hancock, e' lecito farsi venire dei dubbi sull'egittologia ufficiale?
Ciao,
Alberto

non si tratta di tenere duro o meno. ognuno esprime le proprie opinioni in
modo diverso. Qualcuno magari ti dira' che sei un credulone e che faresti
meglio a leggere topolino.
Io ti dico solo che su quel libro e che su altri come quello vengono esposte
TEORIE, ripeto TEORIE. Nessuna prova, alcune intuizioni geniali, ma che
necessitano di prove.
La cosa che affascina di questi libri e' la possibilita' dell'esistenza di
qualcosa che nessuno ha mai visto, quindi e' il fascino della nuova
frontiera, dell'ignoto, ecc.
vorrei solo che chiunque leggesse questi libri tenesse bene a mente che sono
teorie, certo lo sono anche quelle degli egittologi, ma c'e' da dire che gli
indizi (molti) e le prove (molte di meno) che costoro portano sono un
bagaglio molto maggiore (e di gran lunga) di quello di Hancock.
Personalmente credo che hancock abbia avuto alcune buone intuizioni, quelle
di partenza dei suoi ragionamenti, ma credo anche che troppo spesso si sia
lasciato prendere la mano (anche per vendere un po' di piu'.....). Un
esempio? beh, prendere per pura verita' le carte di piri reis e la teoria
geofisica di hapgood (su cui basa molte delle sue teorie) mi sembra
francamente troppo: le carte sono di provenienza ignota, la teoria di
hapgood e' fortemente messa in dubbio da geofisici che non hanno nessun
interesse nell'egittologia (e quindi nessun interesse a smentire hancock), e
soprtattuttoe' stata messa in dubbio da anni (non da ora) perche' non ci
sono prove a sostegno.
Certo magari sono ver entrambi, ma senza prove non ci puo' essere avallo
scientifico che e' l'unico marchio DOC di qualsiasi affermazione
archeologica e antropologica.
Per ora sono teorie, affascinanti, ma teorie.
Quindi chi ci crede sappia che fa un atto di fede, non un atto di scienza.
Ciao
--
Peldor joi
----------
"Piccole mosse Elly, piccole mosse."
da Contact
----------
Roberto Messora
rober...@promo.it
http://web.tiscalinet.it/rmessora
ICQ# 37732681

Il mistero di Orione - Bauval Gilbert edizione Corbaccio
L'ho letto e mi ha completamente convinto. Purtroppo pero' e' l'unica
cosa che conosco relativa algi egizi, quindi il mio parere non vale un
fico secco. 
Che giudizio date di queste tesi? Sono fondate o siamo a livello di
Peter Colosimo?
Paolo

 TEORIE, ripeto TEORIE.
Purtroppo non suffragate dai fatti. Soprattutto, pieni di errori fatti in
malafede e con una certa dose di frode.
Vedi, ad esempio, qui:
**  
http://www.nextitalia.it/zeptepi/stower.html
Purtroppo il sito di Stower è stato 'soppresso' da qualcuno: non so se c'entrino
lor signori Hancock e Bauval. Io in ogni caso ho decine di pagine di quel sito
che conservo gelosamente.
bye stanz

 >> consigliarmi letture dello stesso genere?
Ciao ,
Ti consiglio un libro che è appena uscito in italiano:
"Il serpente Celeste" di John West  editrice Corbaccio.

 bye stanz
Che ci vuoi fare, a molte persone piace sognare proprio come me...
Ma se un giorno dovessero scoprire che la sfinge  č stata realmente
costruita nel 10500 a.c. non farti trovare! ;-)))))
Tristan

 affascinanti.
Certo le ipotesi di Hancock, Bauval & soci sono molto affascinanti. Io
ho acquistato e letto molti di quei libri come se fossero gialli o
fantascienza, senza però diventare un "credente".
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 miles away).
Ma quando lo 'settuppa' definitivamente ???
'ao stanz

fico secco. 
io non sono un esperto, ma oltre a tutti i libri della cricca Hancock
e soci, ho letto anche molta roba dell'egittologia ufficiale ed anche
un libro dedicato a confutare l'egittologia alternativa: il risultato
è che nessuna delle teorie riportate da entrambe le parti mi ha
convinto, ma devo ammettere che le tesi di hancock e bauval sono le
più credibili: non so voi, ma l'idea di una civiltà precedente la
nostra e successivamente distrutta non mi fa pensare a nulla di
sconvolgentemente fantascientifico, potrebbe benissimo essere. L'idea
invece di una massa di egiziani dediti alla costruzione di tombe senza
iscrizioni ed inutilmente precise mi sembra da fantascienza! Resta poi
il fatto (nero_su_bianco) che il materiale ufficiale che ho letto
lascia molti aspetti scuri e a volte parla addirittura di "mistero",
mentre il libro che confuta (ora non sono a casa, mi pare si chiamasse
"Antichi astronauti") non propone teorie alternative, si dedica
solamente a distruggere, e comunque l'autore non ha letto bene Hancock
e Bauval, visto che li chiama "ufologi" (????).
Il problema è, secondo me, che hanck&bauv hanno preso una direzione a
mio avviso giusta, ma non sono all'altezza di proseguire, ci vorrebbe
qualche studioso provvisto del cosiddetto "pensiero laterale" che
affronti il problema sotto questo diverso punto di vista.
--------
MATRO
YahooMessenger:matrello, Icq:matro
RealPopup, the freeware winpopup replacer
http://members.tripod.com/Matro/realpopup.html

"Il serpente Celeste" di John West  editrice Corbaccio.
dicci qualcosa, di che parla? che ne pensi?


 e Bauval, visto che li chiama "ufologi" (????).
In effetti questi libri scocciano perchè sono vistosamente
'discreditatori', ma...se portassero delle prove documentarie, tipo quelle
di Stower, allora non potremmo far altro che prendere atto e accettare le
loro conclusioni. Non c'è scampo, se una cosa è vera lo è per tutti (anche
per i lettori di Hancock :-D )
ciao stanz

 ripeto Hancock, e' lecito farsi venire dei dubbi sull'egittologia
ufficiale?
Premesso che non ho letto niente di Hancock e che so poco di egittologia,
faccio un discorso generalissimo:
credo che se bastasse uno testo, o pochi testi, costruiti con contenuti
criticabili (fare friferimento alla recensione di gianno comoretto sul sito
dell'osservatorio di Arcetri, Gianni credo che ne possa essere felice) e non
supportati da riscontri oggettivi (per il semplice fatto che alcune delle
affermazioni fatte non sono falsificabili, come i riferimenti velati ma
onnipresenti ad Atlantide) a smontare una intera branca dell'archeologia e
della storia, beh, allora tali branche sarebbero ben deboli di per se'
stesse, e ben poco supportate dai fatti.
Il che' puo' pure accadere, ma dire dell'agittologia che sia un gigante dai
piedi di argilla mi pare francamente eccessivo.
Ed elevare le creazioni di Hancock al ruolo di testi archeologici ugualmente
azzardato.
--
-----
§ Stanco di studiare l'infinitamente grande o l'infinitamente piccolo, lo
scienziato si mise a contemplare l'infinitamente medio.
-----
                         ^^SpAwN^^


su questo niente da dire, l'importante e' che si abbia un po' di senso
critico per capire se l'Hancock della situazione " ci fa o ci e' ".
Guarda, a me e' bastata l'analogia che ha trovato fra la disposizione dei templi
cambogiani e la costellazione del Draco....roba veramente da strapparsi le orecchie
dal ridere...
Ciao,
Alberto

 dal ridere...
 Perché?

 sconvolgentemente fantascientifico, potrebbe benissimo essere.
sono d'accordo con te!
--
Giacomo MV
--------------------------------
      ICQ 2194740
--------------------------------




 quello spettacolo architettonico l'ho fatto io.

 Ciao
Aspetta e spera...
Com'e' che si dice? Chi visse sperando.... :o))))


...


 interrotto?
Gantenbrink se l'è presa a morte con Bauval e con Hancock perchè hanno fatto
sì, con le loro posizioni anti-scientifiche, che non si continuasse con
l'apertura della famosa porta.
Gantenbrink è infatti un egittologo che ha preso delle posizioni ben chiare
rispetto alla 'teoria orioniana' e da altre teorie, queste più 'astronautiche',
quali quelle di Erich Von Daeniken, vedi questa immensa, ma interessantissima,
discussione proprio su un sito mysteriofilo per eccellenza, quello dell'AAS di
Von Daeniken...
http://www.aas-ra.org/news/Gantenbrink.html
ciao stanz

per i lettori di Hancock :-D )
anche per hawass?? ;)


 non qualificati come "egittologi"?
E perché all'ospedale non mi fanno provare a fare un trapianto, che mi
piacerebbe tanto? Da piccolo giocavo all'Allegro Chirurgo.

 "Il serpente Celeste" di John West  editrice Corbaccio.
E' per caso la versione italiana di "Serpent in the sky"?
-- 
Luigi (The Ghost)
____________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost.63 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost.63 instead of ***ghost***
Home Page: 
http://village.flashnet.it/users/fn031426
____________________________________________________________________

 Perchè scomodare Atlantide?
Stando a sentire Hawass, noi (ovvero lui e altri) abbiamo scoperto gia'
tutto quello che c'era da scoprire sulla civilta' egizia... Non ricordo
con precisione quando l'ha detto ma l'ha detto. A questo punto una
domanda sorge spontanea: perche' continuano a scavare?
Probabilmente era una frase "provocatoria"... forse in risposta a West,
Schoch o Hancock (mi pare che era in una delle famose puntate dell'ormai
mitico "Misteri").


 spontanea: perche' continuano a scavare?
"Loro" sostengono perchè debbono far luce sui tasselli ancora mancanti, ma le
'pareti di sostegno' delle teorie sull'antico egitto sono piuttosto solide.
Credere ad Atlantide e, magari, non alle civiltà del pre-dinastico
effettivamente note (Amratiana, Gerzeana, Badariana, di Naquada I, II e III) è
giustamente per loro assurdo. Non è un caso che Hancock parli a raffica dello
Zep Tepi e dei Testi delle Piramidi ma non faccia mai riferimenti alle scoperte
*reali* di civiltà del tutto egizie 'prima' del periodo dinastico. Meno si pone
un eventuale neofita davanti alla possibilità di ragionare su fatti concreti,
più gli si può far bere tranquillamente una teoria orioniana, con riscolpimentio
di sfingi qua e là.
ciao stanz

Hai qualcosa di nuovo a questo proposito ? Confutazioni in vista ?
Con Stower abbiamo fatto un ultimo check della situazione.
Poichè avevo fatto i conti delle posizioni relative delle stelle
nel 10450bc, e paragonato queste alle posizioni relative
delle pir., mi ha chiesto di verificare
anche l'ORIENTAMENTO della costellazione rispetto
al meridiano celeste e paragonarla all'orientamento
del complesso giziano rispetto all'asse N-S.
(Io questo non lo volevo fare in quanto bisogna passare
attraverso la precessione e mi fido poco di Skyglobe).
Comunque, alla fine, anche con Skyglobe si ottengono
risultati vicini a quelli del Prof. Fairall, come sotto riassunto:
ANGOLI VERI VERTICI PIRAMIDI-ASSE N-S
(da dati Petrie)
Menkaure-Khufu: 37,56°
Khefren-Khufu    : 43,37°
ANGOLI CALCOLATI STELLE-MERIDIANO CELESTE
(al transito di Alnilam nel 10450bc secondo dati posizionali
di Skyglobe 4.0)
Mintaka-Alnitak: 48,9°
Alnilam-Alnitak: 51,3°
CALCOLI di FAIRALL
Mintaka-Alnitak: da 47° a 50°
Come si vede c'è un errore di una decina di gradi.
Commento finale di MartinS:
"Robert Bauval says . . . a perfect match!"
La situazione posizionale relativa l'avevo messa
a 
www.dadacasa.com/orizzonte
 , con altre sciocchezzuole.
Quando avrò l'ispirazione graficherò anche la questione
dell'orientamento.
Saluti
Paolo P.

 dell'orientamento.
Attendiamo con ansia il momento
bye stanz

che c'è appunto molto mistero. 
Qualche mistero resta sempre, ma la teoria delle rampe fatte
"seppellendo" le piramidi nella sabbia non è così impossibile.
Ciao,
	InverNo

 l'apertura della famosa porta.
L'apertura della famosa porta era prevista per la fine di quest'anno, ci
hanno ripensato?


sua URL se ben ricordo a questo proposito...
Caspita, ma questo mi sembra che fosse la base della sua teoria.
Allora tutto il libro di Bouval diventa una minchiata. O sbaglio?
Paolo

 wrote in message
37c779ce...@194.243.161.66...


Il fatto e' che l'archeologia non ha da essere convincente.
Ossia non deve darti a tutti i costi la sipegazione di tutta la cultura
egiziana, ti puo' solo spiegare, un pochino per volta, cio' che si sa, e
cio' che si ritiene probabile o anche solo possibile, non puo' sbilanciarsi
su cio' che non si sa (ecco i midteri di cui parli) o su cio' che non ci
"azzecca", come direbbe un noto personaggio.
Ecco che allora scomodare Atlantide e' certo fascinoso, intrigante, risolve
tante domande alle quali l'egittologia, quella seria, non sa rispondere, e
non si sa se sapra' mai rispondere (questi atlantidei sapevano fare proprio
tutto :o)) ), ma proprio per questo e' semplicistico (non ci sappiamo
spiegare qualcosa? e' perche' la sapevano fare gli atlantidei, che
notoriamente [???] erano piu' evoluti tecnologicamente di noi) e soprattutto
non ha uno dico uno straccio di prova a favore (ossia, Atlantide e' un po'
come Nessie, tutti ne parlano ma nessuno l'ha mai vista).
Dopo di che, se volgiamo fare romanzi, bene, ma elevare un romanzo, o se
vuoi un rescoconto giornalistico-speculativo, a rango di testo ufficioso
dell'archeologia, beh....
E, nell'intento romanzesco, c'e' pure l'intento del convincimento: il
lettore va convinto, ed ha ragione chi ne convince di piu': siccome hancock
da' mille risposte in piu' degli egittologi, hancock ci capisce di piu', ne
sa di piu', ha ragione lui.
Ma la ricerca storica non funziona cosi'.


 l'apertura della famosa porta.
L'apertura della famosa porta era prevista per la fine di quest'anno, ci
hanno ripensato?
--
Luigi (The Ghost)
____________________________________________________________________
Da qualche parte ho letto che 'l'apertura della porta' si tenterà
nella primavera del 2000. Al progettto parteciperà il National Geographic.
Ciao
Paolo P.

 di sfingi qua e là.
Di leggende sull'antico Egitto ne circolano molte, la civilta'
dell'antico Egitto gode oggi di una grande popolarita', tanto da
ispirare libri, romanzi, film (ultimo dei quali "La mummia", nel quale
si confonde l'architetto Imhotep della 3^ dinastia con un misterioso
gran sacerdote della 19^...). 
Non c'e' da meravigliarsi che alcuni ben noti personaggi ci abbiano
voluto speculare un po' sopra.
Comunque il problema del riscolpimento della testa della Sfinge e'
reale, e voglio vedere come se la caveranno con la datazione del corpo
del "leone"...
-- 
Luigi (The Ghost)
____________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost.63 al posto di ***ghost***


 interrotto?
Zwooomp?! Spiegare prego! Di che sito state parlando? Dopo anni ed anni oggi ho 
riletto un po' di capitoli del "Libro delle piramidi" di Ceram  e zooot mi trovo 
davanti post sull'Egitto. Eh, il destino.
Dal basso della mia ignoranza in questo campo sono fermamente convinto che ci 
siano un sacco di vani inesplorati e mai raggiunti da alcun predone in gran parte 
dei siti egizi, e' che probabilmente i nostri cari nasoni erano molto molto bravi e 
soprattutto non ci mettevano niente a fare fuori i testimoni della costruzione.
Sti diavolacci di egiziani mi fanno venire una voglia tremenda di provare a 
sgamare i loro trucchi, accidenti, credo che dovrebbero mettere al corrente dello 
stato attuale delle cose tutti i pazzi del mondo e farli macinare idee, secondo me 
riusciremmo a trovare fuori cose fantastiche, anche senza UFO e Stargate vari.
Oyam Ohrm

non qualificati come "egittologi"?
Perche' quandop qualche raccoglione improvvisato si mette a rimestare
tra i reperti, resta ben poco da studiare, come ti puo' testimoniare
chi cerca di raccogliere esemplari di quarzo bipiramidale
nell'appennino emiliano per farci un po' di studi.
Per il resto il libro di cui si parla e' una perfetto esempio di come
una sapiente opera di raccolta di teorie strampalate, assurde, ben
lungi dall'essere provate, possa incontrare il favore di un pubblico
assetato di conoscenza, ma con poca volonta' di sbattersi seriamente
per crearsi la conoscenza cui anela.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

di sfingi qua e là.
Aspetta però stanz, non è vero che hanck ignora il predinastico,
quello che afferma, e che ho trovato riscontro nell'enciclopedia che
ho letto [non tutta, delle parti], è che c'è un grosso divario tra i
resti trovati del predinastico e dinastico, sia in numero di reperti
ed iscrizioni varie, sia nella tecnologia che da questi traspare.
Nell'enciclopedia si annoverano tutte le piramidi e il resto senza
affrontare la differenza tra le pir venute prima e dopo gizah, nè
hanno affrontato la mancanza di iscrizioni e documenti che attestino
una certa evoluzione del popolo egizio. Non ignorano la cosa, ne fanno
cenno, ma non la affrontano.
Quello che nè l'egittologia ufficiale, nè Hanck si spiegano, è il
salto di qualità, improbabile nello studio di qualsiasi civiltà.
Mentre l'egittologia ufficiale non se ne fa un grosso problema,
rimandando la cosa ad eventuali scoperte future, Hanck tenta di dare
una spiegazione partendo da presupposti differenti.
Questo è quello che mi piace in ricercatori come Hanck, il saper
affrontare il problema sotto altri punti di vista. Che poi voglia
vendere è chiaro, ma l'autorevole testo ufficiale che ho letto
proveniva comunque da dispense uscite in edicola dove più vendi meglio
è, come avviene comunque in qualunque libreria e in qualunque
transazione commerciale.
C'è una lotta tra chi sostiene una cosa chi l'altra, ufficiale e non
ufficiale, questo frena la ricerca.


MATRO
Paolo P.

per crearsi la conoscenza cui anela.
abbiamo una vita sola, non tutti possono xmettersi di fare i
ricercatori; fortunatamente la civiltà si sbatte da millenni per
tramandare il sapere, per farlo sapere agli altri.
Pazzia sarebbe se ognuno ogni volta dovesse partire da zero.


Ma la ricerca storica non funziona cosi'.
meno male!


 piacerebbe tanto? Da piccolo giocavo all'Allegro Chirurgo.
Una risposta molto, anzi, direi estremamente intelligente, complimenti.
Tristan

Che cosa non ti convince?
non ci crederei neanche a vederli!


MATRO
Paolo P.

 sono comunque ben fatti con molti rimandi e note.
Non sono facili da scrivere anche perchè ci vuole una certa capacità nel frodare
sulle note, inventarsi citazioni inesistenti o altre amenità del genere. In
pratica sono simulazioni di testi scientifici, dove il testo va ridotto al minimo
e "evocata la massa di informazioni" attraverso il fantasma della nota a fine
capitolo, ed è per questo che colpiscono più che un libro di Peter Kolosimo senza
note, che magari poi dei dati ne portava di più concreti (vedi le foto delle
Piramidi Cinesi in alcuni suoi libri) senza mettere note a margine.
bye stanz

 se durano di meno...
Hancock e Bauval verso la fine di "Custode della Genesi" tentavano una
inversione cronologica, prima la GP e poi le altre ad imitazione, basando
il tutto sulle retrodatazioni di Lehner di residui carboniosi vari.
Il problema è credere a questi signori...
bye stanz

bye stanz
Ciao
Paolo

Piramidi Cinesi in alcuni suoi libri) senza mettere note a margine.
bhe Specchio del Cielo non è certo avaro di foto! comunque gli
argomenti di hanck e soci seconso me non si sposano molto con le foto,
difficile dimostrare l'esattezza della gp o la corrispondenza con
costellazioni varie! al limite qualche grafico...


parlato con un Geologo fiorentino proprio di recente)
Oila', ti ricordi quando te lo dicevo io e che trattamento mi sono
beccato?
Vuol dire che mi godro' una bella nevicata in pieno deserto!


matassa. Ci sono delle castronerie immani (non sto scherzando), 
Ma guarda un po', la stessa identica cosa che sostenevo io qualche
tempo fa!
Non finiro' mai di stupirmi.



http://members.tripod.com/Matro/realpopup.html
Ciao da Gibbo


 Doug


Settimana Enigmistica. 
??? eh??


gente, ti prendono a calci? :-)
Di solito chiamo le cose col loro nome.
E capiota che dopo un poco salta fuori che le mie posizini si rivelino
corrette. Mentre fino ad ora le teorie di quel ciarlatano si sono
tutte rivelate inconsistenti.


non credo possa essere definito un testo serio sull'egittologia.
perchè tu giudichi in base al package? andiamo bene...


perchè tu giudichi in base al package? andiamo bene...
Andiamo come vuoi tu, ma e' evidente che una pubblicazione a fascicoli
settimanali in vendita in edicola ha un target ben differente da
quello degli articoli scientifici  su riviste accademiche.
E' esattamente quello che ho scritto: non puoi pretendere di
apprendere seriamente basandoti sulla rubrica "forse non tutti sanno
che..." della Settimana Enigmistica.


che..." della Settimana Enigmistica.
in edicola, come in libreria e sui newsgroup, c'è un sacco di
mondezza.


che incontro.
Non e' questione di pregiudizio, ma di politiche commerciali di chi
scrive (e deve vendere) articoli per i fascicoli settimanali e chi si
rivolge ad un pubblico molto piu' smaliziato che si prende la briga di
verificare quanto scritto ed e' in grado di individuare eventuali
semplificazioni grossolane.
Quindi, se vuoi crearti una base culturale che ti permettera' di
evitare di farti prendere per i fondelli dal primo giornalista che
passa, rivolgiti a libri un po' piu' seri di quelli che trovi in
edicola. E non e' detto che tu li debba comperare, le librerie
pubbliche sono nate proprio per permettere a tutti di consultare libri
decenti.



Gilberto, tentare di convincere MATRO che Hancock e Bauval dicono
delle emerite cavolate č come pestare l'acqua nel mortaio :-)
Lui ha 'sposato' quelle 'piů che convincenti tesi' e deve quindi difenderle
ed onorarle ogni giorno della sua vita :-)
Ciao
Paolo P.


 A me pare molto meno assurda la parabola evolutiva classica.
Secondo il rasoio di Occam, direi che č l'unica :-)
bye stanz

ed onorarle ogni giorno della sua vita :-)
no dico, sentite chi parla!!! :-)


 qua prendi i lettori per scemi, mi sembra anche offensivo! :-/
Perche', non funziona cosi?
Ho mille amici, colti ed intelligenti, ti garantisco, che pero' di fronte
alla lettura di hanckock sono rimasti affascinati ed ammaliati, ritengo per
il fatto di aver trovato le risposte (non importa quanto giuste) alle
domande che si ponevano, e' un processo mentale normalissimo, a cui tutti
siamo sottoposti, belli e brutti, e' una trappola mentale a cui spesso
cediamo il passo.
In questo caso, personalmente, no.
In altri casi non so, ma non potrei giurare.
Chiunque legga un libro non e' detto che lo facci aper scopi, come dire,
accademici, e quindi che sia gia' un cultore della materia, lo fa invece per
accrescere le proprie conoscenze, e quindi spesso non ha gli strumenti per
giudicare la validita' del contenuto del libro stesso, ed e' portato a
prenderlo per buono.
Non a caso le impronte degli dei e' un libro amatissimo dagli amanti delle
egitto e criticatissimo dalgi egittologi, ossia da coloro che non solo sono
affascinati dall'egitto, mache lo conoscono anche bene.
Ecco, hanck, se vuole sfondare deve semplicemente convincere anche questa
seconda schiera, non solo la prima.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^

seconda schiera, non solo la prima.
Non si tratta di convincere o non convincere. Si tratta di esaminare
fatti e reperti. Alcuni persone esaminano alcuni fatti ed alcuni
reperti con un certo atteggiamento. Altri esaminano altri fatti ed
altri reperti con un'altro atteggiamento.
Imho gli archeologi (che ne sanno sicuramente più di noi) dovrebbero
_comunque_ prendere in considerazione le "stranezze" per cercare di
fare un quadro complessivo. Cioè ad esempio che la costruzione delle
tre piramidi di giza è un fatto anomalo (molto anomalo), che le
piramidi sono spuntate come funghi in tutto il mondo (perchè piramidi
e non coni?), che la carta di reis è un fatto, che gli imperi
mesoamericani sono stati annientati perchè si _aspettavano_ di essere
conquistati da uomini bianchi barbuti, che gli Aztechi si
autodichiaravano provenienti da Aztlan (isola) e che esiste un oceano
chiamato Atlan dai greci (e non solo loro).
Tutto sommato, il quadro complessivo che ci raccontano gli archeologi
ha molte (troppe forse) incongruenze.
Indi tra la ridda di ipotesi fatte da hank, colosimo e soci _forse_
(imho) _qualcuna_ di queste può avere un fondo di verità. Quale sia
non ne ho la più pallida idea :(
bye
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
(li mortacci di geocities che si è venduta)
______________________________
MAREMMA MAIALA .... (TM)

 che gli Aztechi si autodichiaravano provenienti da Aztlan (isola)
Questa può essere benissimo una leggenda
bye stanz

 fargli dire quello che voglio.
 
Ho sentito dal vivo una conferenza di Cornelis de Jager, a cui sono
doppiamente affezionata in quanto SIA decano della fisica solare CHE
presidente della "consulta" europea delle associazioni scettiche, e
ancora vispissimo nonostante i 78 anni, in cui, per smontare i deliri
apocalittici piramideschi "dimostrava" che nelle misure e nelle
proporzioni del corridoio dell'osservatorio di Utrecht nel quale ha
lavorato per tanti anni, c'e' incluso un immenso calendario cifrato di
tutti gli eventi fondamentali di passato, presente e futuro, fine del
mondo compresa... :)

bye stanz
Bye Krmel

 MAREMMA MAIALA .... (TM)
come (TM)??
Io lo dico tutti i giorni tre volte al giorno di media, cosa devo fare,
pagarti i diritti??
maremma zoppa...(c)


 mondo compresa... :)
Temeraria!
Hancock o Ciuffreda potrebbero leggerti... ^_^
-- 
gi@der    [< was it a cat I saw >]  (L. Carroll)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
E-mail:   giader(at)
linuxfan.com
       {Giacomo Delre}
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Questa può essere benissimo una leggenda
no, questa non lo è.
Jabba
--
g_farinelli at yahoo punto com


a.C. ;-)
Certo, era questo quello che intendevo.
Questo tipo di libri va letto un un po' di sale in zucca. Se prendi
per buone tutte le stronzate che dicono stai fresco. Mai letto
Colosimo? E' ancora più assurdo anche se 30 e rotti anni fa diceva più
o meno le stesse cose di Hancock.
Ovvio che Questa gente prenda delle cantonate di dimensioni
piramidali. Tuttavia smuovono un po' le acque e questo è bene. E tutte
le idee nuove hanno sempre impiegato decenni per farsi strada nel
mondo accademico. Vedi Einstein.
bye
Jabba
--
g_farinelli at yahoo punto com


pagarti i diritti??
(TM) Granducato di Toscana
I toscani hanno diritto ereditario all'uso del termine ;)
bye
Jabba
--
g_farinelli at yahoo punto com


 per il mondo una grande quantità di coni e ben poche piramidi.
Quando costruisco con la sabbia ed usi le mani per modellare, certamente la
forma migliore e naturale e' il cono.
Ma quando costruisci con blocchi pesanti diverse tonnellate e grandi diversi
metri di lato, la forma piu' naturale e' "tutto meno che un cono", nel senso
che hai la necessita' di incastrare e far combaciare i "mattoni" in modo
preciso, tanto da sostenersi e avicenda, e magari tanto da permettere al
loro interno degli spazi vuoti, per corridoi, stanze e che so io.
Non mi pare verosimili, alla gia' immane fatica di squadrare, trsportere e
poi sovrammontare i vari massi, aggiungere anche quella di "stondarli"
adeguatamente (fosse anche solo quelli esterni, ossia all'interno una bas e
quadrata e fuori massi aggiunti a formare i 4 "fianchi" della base
circolare - immagina un quadrato inscritto in un cerchio).
Se poi la piramide avesse dovuto essere costruita come un igloo, questo nin
zo.
(ed aggiungo, menomale, altrimenti hanck ci direbbe che gli egizi hanno
avuto contatto con il nord del Canada tramite, ovviamente, Atlantide) :o))


adeguatamente (fosse anche solo quelli esterni, ossia all'interno una bas e
scusa, ma ... icchecentra?
Quarda che mica li trovavano già belli che rettangolari! Dovevano
scolpirli così, e allora rettangolari o stondati non faceva nessuna
differenza ... (boh, almeno credo ... o no?). Comunque quello che
intendevo è che comunque avremmo dovuto vedere _anche_ un buon numero
di "coni", ed invece che io sappia esiste (cioè .. conosciamo) solo
una "piramide conica" ... che ora mi sfugge per l'ubicazione.
Sicuramente in centro america, mi pare a Teotihuacan, ma potrei dire
uno sfondone ...
Un conto è un tumulo di una civiltà dalle conoscenze tecniche
limitate, un'altro conto è una costruzione alta decine di metri
costruita secondo regole ben precise e fatta con criterio. A questo
punto entrano in gioco fattori religiosi ecc. per trovare la forma.
Che tutti abbiano scelto piramidi a base quadrata o rettangolare è
(imho) almeno bizzarro.
bye
Jabba
--
g_farinelli at yahoo punto com


 I toscani hanno diritto ereditario all'uso del termine ;)
concordo. Con tutte le sue varianti
maremma cignala


maremma cignala
:)
bye
Jabba
--
g_farinelli at yahoo punto com



le tecniche edilizie sono databili e datanti!!
Ciao,
Alberto

le tecniche edilizie sono databili e datanti!!
uh? con muri a secco?
Cioè fammi capire ... se io faccio un muro ponendo delle pietre
tagliate l'una sull'altra questa è _sicuramente_ una tecnica del 2300
ac ??
Che strano, allora mentre andavo a funghi ho trovato un reperto
dell'epoca della VI dinastia 8-)
Jabba
--
g_farinelli at yahoo punto com


 (imho) almeno bizzarro.
Certo la cosa incuriosisce, ma, se vogliamo evitare di pensare a
collegamenti fra le varie culture che costruivano piramidi a base quadrata o
rettangolare (visto che come ipotesi porrebbe piu' problemi di quelli che
risolve - ed infatti hank lo ipotizza :o)) ), credo si debba lavorare sul
fatto che fosse la forma piu' facile.
Se la base circolare era difficile, e quella triangolare avrebbe
probabilmente imposto un superlavoro per squadrare (anzi, striangolare
:o)) ) i blocchi, la forma piu' vicina alla facilita' era la base quadrata,
che permetteva il minore lavoro per incastrare i blocchi e farli combaciare.
Tutto questo IMHO
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
PS forza juve :->>

uno sfondone ...
e i nuraghi sardi (la cui funzione rimane tutt'ora ignota, o lameno assai
discussa), non sono forse conici?
Stefano G.

che permetteva il minore lavoro per incastrare i blocchi e farli combaciare.
beh, se ci pensi NON era poi così difficile. Bastano file di blocchi
rettangolari con UNO quadrato (o "rombico") all'incrocio tra le file.
Se ci sono arrivato io, potevano benissimo arrivarci civiltà che sono
durate _almeno_ qualche centinaio d'anni :)
ciao
Jabba
--
g_farinelli at yahoo punto com


discussa), non sono forse conici?
lo sono, ma come tipo di costruzioni non sono paragonabili alle
piramidi (beh, imho). 
Forse lo era la torre di Babele anche se non si sa bene come
effettivamente fosse.
Sicuramente è paragonabile ad una piramide questo "cono"
centroamericano (anzi, più che "cono" è stato definito "piramide a
base ellittica").
ciao
Jabba
--
g_farinelli at yahoo punto com


di Hapgood, una ormai riconosciutissima fesseria)
da chi? è uno di alcuni riferimenti bibliografici su "lo specchio del
cielo" che ho avuto la briga di andare a controllare... lo studio
mostrato da hanck è vero, ad opera di studiosi universitari americani,
pubblicato su science mi pare... crf "specchio del cielo" x maggiori
info, ora non ricordo ma sta tutto li', nella bibliografia. ti iscrivi
al sito della rivista e hai accesso agli articoli (non il contenuto
intero, ma tipo i primi paragrafi).


fargli dire quello che voglio.
ancora co sta stronzata dell'analogia tra la piramide e gli oggetti
comuni? se oltre alla collimazione con alpha draconis casa tua fosse
perfettamente allineata col nord sapendo che con la tua cultura
potresti al massimo farla stare in piedi, un dubbio inizierebbe a
venire... se accanto a casa tua hai costruito una sfinge che si
allinea con l'est in un determinato giorno importante
astronomicamente, il dubbio che forse ciò non sia un caso inizia a
farsi sentire, anche se FORSE è una semplice (?) coincidenza di tre
fattori... sopratutto pensando che forse non avresti avuto motivo di
costruire qualcosa di tanto grande e sensazionale con cosi' tanto
sforzo (ricordiamoci che, a parte teorie strampalate, la sua
costruzione è ancora un mistero, nonostante ipotesi + o meno
fattibili) senza scriverci nulla (AH SCUSA, la firma sulle pietre
inaccessibile... forse è  stato un operaio colla fissa dei tag?
:-)....   sicuramente un caso sarà anche che il tuo camino punti ad
una stella e un'altro buco dal cesso punti ad un'altra costellazione
il tutto in xfetta coerenza con gli allineamenti già menzionati.
Ah, COMPLIMENTI per l'ottimo lavoro di distruzione di qualsiasi
documento, atto burocratico ed altro che attesti l'avvenuta
costruzione! Sicuramente così farai perdere le tue tracce, del resto
sono sicuro che dopo la costruzione di una piramide del genere keope
si dette da fare per scomparire senza lasciare tracce (e la mummia?)!
ORPO quante coincidenze che ci sono a casa tua! :-)
ps Il fatto che questi allineamenti non sono così xfettamente
allineati come hanck dice, forse scredita la sua allusione a civiltà
precedenti, ma sicuramente NON smonta l'intenzione del costruttore di
associare le piramidi a fenomeni astronomici, cui l'associazione
piramide-casa tua cerca di screditare.


per il mondo una grande quantità di coni e ben poche piramidi.
ah le piramidi egiziane e maya sono ammassamenti di pietre... caspita
che osservazione! ((:


che osservazione! ((:
quando mai ho detto questo ??????
il fatto è che il cono (con inclinazione dipendente dal coefficiente
di coesione del materiale) è la forma più stabile .... ed anche la più
immediata da concepire (ok, forse non la più semplice da realizzare).
Quindi IMHO è ben strano che si vedano _quasi_ esclusivamente piramidi
a base quadrata o rettangolare sparse ai quattro angoli della terra. 
Per la "difficoltà" che pone la costruzione di una piramide ... se ne
sarebbero dovute vedere _almeno_ qualcuna a base triangolare
(triangolo che è notoriamente un simbolo significativo in quasi tutti
i popoli), pentagonale, esagonale, rotonda, ovale ecc. ecc. 
Una pir. a base triangolare NON pone certo più problemi di una a base
quadrata (o comunque non molti di più e che non siano facilmente
risolvibili).
Jabba
--
g_farinelli at yahoo punto com


 intero, ma tipo i primi paragrafi).
mi riferisco al fatto che la teoria della dilocazione crostale, ripresa, e
non creata da hapgood, e' nata ad inzio secolo, non ricordo ad opera di chi
(sorry), ed e' dimostratametne una fesseria.


 durate _almeno_ qualche centinaio d'anni :)
Ci avevo pensato, ma non ti volevo rendere troppo facile il compito ;o)


Ci avevo pensato, ma non ti volevo rendere troppo facile il compito ;o)
sicuro che ci avevi pensato? ;-)
bye
Jabba
--
g_farinelli at yahoo punto com


 sicuro che ci avevi pensato? ;-)
si, parola di lupetto :o))



ma allora, visto che abbiamo appurato che non era un problema tecnico ne
un'imposizione mistico/religiosa, scusa, perchè (tranne un unico "misero"
esempio a base ellittica) sono _tutte_ a base quadrata/rettangolare ?
E' solo questo che mi sconcerta ....
bye
Jabba
-- 
 g_farinelli at yahoo punto com
-------------------------------
MAREMMA MAIALA (TM)

Jabba <Ja...@JabbaLinuZ.net> wrote in message
prova
ciao a tutti