Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'esperimento di Voyager, considerazioni statistiche

Dal punto di vista statistico, l'*esperimento* si puo' trattare con un
semplice test del chi quadro (secondo Fischer).
Tralasciando i dettagli del calcolo, con i dati riportati (7 azzeccati su
10), si ricava che esiste, nel caso migliore (cioe' con lo one-way) il 26%
di probabilita' che il dato sia stato azzaccato a caso. Se poi applico
quello a due vie, ovviamente si sale al 52%.
Ovviamente anche nel caso migliore il valore (26%) e' *enorme*, per
poter essere affidabile.
Per convincere gli scettici (come vi ostinate a chiamarci) bisognerebbe
che un paragnosta di quelli bravi (ce ne sono tanti, in giro vero ?
peccato che siano tutti timidi e non si facciano trovare) rifacesse
l'esperimento ma per esempio moltiplicando per *5* i parametri
dell'esperimento.
Quindi: questa volta il paragnosta cerca di indovinare il sesso di *50*
persone, invece di *10*.
Se il paragnosta ottenesse proporzionalmente gli stessi risultati di prima
(quindi 35 buoni su 50) allora la probabilita' che il
risultato sia stata ottenuto a caso sarebbe del *4 per mille*. 
In quel caso potrei anche cominciare a pensare seriamente a convertirmi
alla parapsicologia.
Per ora siamo molto lontani.
Io aspetto...
ciao, 
	va

 alla parapsicologia.
E' come se dicessi che non credi nella psicologia o nella sociologia. Non
c'è bisogno di convertirsi alla parapsicologia dato che è una scienza come
le altre basata sulla statistica, e sono disponibili decine di ricerche
ormai che provano l'esistenza di fenomeni ancora sconosciuti della mente
umana (e in alcuni casi anche degli animali).
Golem

 Golem
gia' che ci sei, dai qualche indicazione. 
ma *seria*, possibilmente.
 
di solito, avete la tendenza a raccontare delle fiabe. senza prove.
e pretendete che gli altri ci credano. 
e se qualcuno non e' convinto, cominciate a smandonnare contro il
cicap, gli scettici, il mondo cattivo... 
	va

 cicap, gli scettici, il mondo cattivo...
Se molti di loro si lasciano trasportare troppo dalla loro fede e si mettono 
sullo stesso livello degli altri credenti non è che faccia molta differenza.
Golem 

 vuoi: 
http://www.princeton.edu/~pear/publist.html
Ancora con sta roba?
Maddài!
___________________
"Gli esperimenti PEAR [Princeton Engineering Anomalies Research] di visione
a distanza, si discostano da quelli che sono i criteri comunemente accettati
della ricerca formale nell'ambito scientifico. Infatti, essi sono
indubbiamente fra i peggiori esperimenti di percezione extrasensoriale mai
pubblicati in molti anni. Le carenze forniscono spiegazioni alternative
plausibili. Non sembra esserci alcun metodo statistico disponibile per la
valutazione di questi esperimenti, a causa del modo in cui essi sono stati
condotti." (p. 198)
____________________
Questo ed altro su: 
http://www.cicap.org/articoli/at100022.htm

 qualche thread sopra.
meno male che ti avevo chiesto di indicarmi materiale *serio*. 
mi citi le storie di babbo natale.
roba vecchia fritta e rifritta a cui non crede piu' nessuno, nemmeno tu. 
e rispondi pure con degnazione... bah. 
una curiosita': visto che nessuno ti obbliga, cosa ci fai sul
newsgroup se ti fa fatica rispondere ?
	va

 Questo ed altro su: 
http://www.cicap.org/articoli/at100022.htm
LOL come volevasi dimostrare. Poi non ci si lamenti quando si dice che
l'unico scopo del cicap è quello di demolire sempre e comunque. :-)
Contribuissero a dare almeno il buon esempio
con indagini "secondo loro" scientifiche, ma neanche quello fanno.
La cosa divertente è che si permettono di liquidare decenni di
studi e ricerche con qualche riga riportante informazioni incomplete e 
distorte.
Quelle parole lì riportate furono scritte da Hansen, Utts, e Markwick (e non
Marwick come scritto nel sito) in un vecchio e unico articolo del 1992
pubblicato sulla rivista Journal of Parapsychology:
Critique Of The Pear Remote-Viewing Experiments - George P. Hansen, Jessica
Utts, Betty Markwick, Journal of Parapsychology, Vol. 56, No. 2, June 1992,
pp. 97-113.
Naturalmente le risposte non si fecero attendere, e tra queste vi fu:
Response to Hansen, Utts, and Markwick:
"Statistical and Methodological Problems
of the PEAR Remote Viewing (sic) Experiments"
Y.H. Dobyns, B.J. Dunne, R.G. Jahn, and R.D. Nelson (1992)
Di cui qui l'abstract:
"Most of the issues raised by Hansen, Utts, and Markwick in their critique
of the PEAR remote perception analytical methodology, including shared
descriptor preferences, environmental or temporal cues, and agent encoding,
have long been acknowledged, adequately addressed in our experimental
designs and analytical techniques, and fully documented in our literature.
The remainder of their concerns, including randomization of targets and
reference score distributions, trial-by-trial feedback, stacking, and
cheating are either misapplied, fundamentally incorrect, or have trivial
impact.  Additional calculations and derivations, supplementing those
previously published, further demonstrate the insensitivity of our matrix
scoring methods to target and descriptor dependence from any source.  In
sum, it is readily shown, both empirically and theoretically, that none of
the stated complaints compromises the PEAR experimental protocols or
analytical methods, which remain rigorous and effective methodologies for
remote perception research.  Thus, the published results and conclusions of
our entire 336-trial database are fully reaffirmed."
http://www.princeton.edu/~pear/Order_21.html
Dopo questa risposta ci fu il silenzio da parte dei "contestatori".
Questo modo di fare del cicap, di distorcere le informazioni per dare 
ragione alle proprie convinzioni mi ricorda vagamente le tecniche usate dai 
raeliani sul proprio sito e come visto su questo newsgroup.
Comunque, per fortuna alla fine dei conti il fatto che i criteri usati in
parapsicologia sono scientifici (molto simili poi a quelli usati in
psicologia e materie affini) lo dimostra il grande numero di ricerche che
viene svolto in importanti università e centri di ricerca in tutto il mondo 
con conferme ogni anno che passa.
Golem

 newsgroup se ti fa fatica rispondere ?
Mi fa fatica rispondere con giudica senza sapere di cosa si parla.
Golem 

 Golem
Tutto ciò dimostra fin troppo bene come le "dichiarazioni d'intenti" del
tipo di quella citataci da Mariano Tomatis, rappresentino una realtà ben
diversa da quanto esrime ed esplicita il CICAP. Che è e resta *un fenomeno
fideistico*. Non certo scientifico.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
---------------------------------------
"Per quel che ne sappiamo, il nostro universo potrebbe essere stato creato
nello scantinato di uno scienziato di un altro universo"
(Alan H. Guth, autore della teoria inflazionaria dell'universo)

 fenomeno fideistico*. Non certo scientifico.
ecco, mancavi solo tu. 
il detentore della verita' (non come noi poveri curiosi. curiosi
soltanto di capire).
hai un coraggio da leone a venirci a strologare, proprio tu,  di posizioni
fideistiche...
appena uno si azzarda a esprimere un dubbio su qualcosa ti imbestialisci,
cominci a tirare fuori complotti paurosi, ti arrampichi sugli specchi,
disquisisci sul nulla, spari sentenze e poi sparisci, senza aver chiarito
niente. ed e' buio piu' di prima.
l'unico risultato e' che hai gridato al mondo 'io esisto'.
	va

 Questo ed altro su: 
http://www.cicap.org/articoli/at100022.htm
AHAHAHHAHAHA  senti da quale pulpito ........
se fossero seri  ricercatori ..... prenderei atto della loro constatazione .
Ma siccome sono dei pagliacci , dovrebbero avere il coraggio di TACERE
!!!!!!!!!
KUNGA

 con conferme ogni anno che passa.
Grazie Golem delle ricerche riportate .....
cosi' si fa informazione .
Kunga

Dopo questa risposta ci fu il silenzio da parte dei "contestatori".
In realta', almeno Hansen torno' brevemente e in modo marginale sulla
questione:
http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/ResearchWithBD.htm
(pag. 323, in fondo)
In "Book reviews -- Research in Parapsychology 1991: Abstracts and
Papers from the 34th Annual Convention of the Parapsychological
Association edited by Emily Williams Cook and Deborah L. Delanoy", poi,
il recensore Douglas M. Stokes su "The Journal of Parapsychology", 59
(2), p. 163 del June 1995 nota, dopo aver citato la comunicazione di
Hansen et al. e la replica di Dobyns et al.: 
"In this reviewer's opinion, Dobyns et al. fail to address adequately
Hansen et al.'s concerns regarding the nonrandom construction of the
target by the agent."
En-passant, anche se non appare da quello che scrivi, Hansen, Utts e
Markwick non sono degli _scettici_ (cioe' esponenti del "movimento
scettico") ma parapsicologi (e Utts e' sia una statistica di professione
sia un full member della Parapsychological Association, l'associazione
di settore).
R.
[1] In realta' la prima versione della replica di Dobyns et al. usci'
come nota tecnica del PEAR nel luglio 1991, subito dopo la comunicazione
al congresso PA di Hansen et al. (DOBYNS, Y. H., DUNNE, B. J., JAHN, R.
G., & NELSON, R. D. (1991, July). Response to Hansen, Utts, and
Markwick: Statistical and methodological problems of the PEAR remote
mewing [sic] experiments. Princeton Engineering Anomalies Research,
Princeton University. Technical Note PEAR 91002). [Non visto]
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 !!!!!!!!!
"Troppi punti esclamativi danno alla narrazione un tono gridato, strillato,
quasi in falsetto, o un tono da venditore di piatti al mercato."
Fonte: 
http://www.immaginaria.net/risorsa.php/id/5/start/18
Ciao
Nick

 di settore).
Hai fatto bene a ricordarlo, anche perchč la discussione non verteva
sull'esistenza o meno dei fenomeni studiati in parapsicologia ma sul
criterio adottato in alcune ricerche svolte.
Ma nonostante quella discussione poi si spense senza problemi, quelli del 
"movimento scettico" hanno strumentalizzato quanto accaduto nel 92 
distorcendolo per screditare tutto il lavoro svolto a Princeton come se non 
fosse scientifico.
Golem

 quasi in falsetto, o un tono da venditore di piatti al mercato."
approfittane che ti faccio un buon prezzo .
Kunga