Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Progetto Boomerang] L'Universo è piatto?

Il progetto 'Boomerang' avrebbe dimostrato che la massa
dell'universo è quella che ci si aspetta nel caso di
geometria piatta, e confermerebbe la teoria dell'
*inflation*, secondo la quale pochi istanti dopo il Big Bang
una miscroscopica regione di spazio si è espansa
esponenzialmente ed è diventata tutto l'universo
osservabile.
Questa espansione avrebbe schiacciato la geometria
dell'universo fino a renderlo piatto. L'esperimento mostra
anche che il 65% dell'universo è costituito da una "energia
oscura" completamente ignota.  [fonte: La Repubblica, 27/4]
Qualcuno sa qualcosa di più?
bye stanz


e quindi, se e' vero quello che viene sostenuto da te nonche' da tutti i
giornali, viviamo in un universo piatto e INFINITO .
E mi pare che, come possibilita', sia quello sostenuto a piu' riprese
dal sottoscritto.
Con buona pace di tutti coloro, Kerml docet, che trascinati dall'onda
emotiva sostenevano il contrario.
Amen (Sperando che questo piccolo fatterello ci faccia capire una buona
volta la differenza tra l'aspetto emotivo e quello scientifico).
--
Ciao, Angelo
"Quod gratis adfirmatur, gratis negatur"

Scusa se mi intrometto,ma per universo piatto si intende che la sua
geometria e' quella euclidea,proprio quella che ci hanno insegnato fino alle
elementari e che non segue strane curvature come ipotizzato da Einstein.
Questo e' un po' quello che ho sentito,se erro...mea culpa!CiaoCiao!

ma piatto in ke senso???
cioč piatto relativamente ad una eventuale quarta dimensione (quella delle
deformazioni), non certo rispetto alla terza geometrica...o sbaglio???
scusate ma sono completamente ignorante a riguardo!
Davide

LAGO SIMONE wrote:

 La curvatura NON ha nulla a che vedere con la relativita' generale.
La curvatura e' determinata solo e soltanto da parametri geometrici che
in ultima analisi dipendono dalla massa presente nell'universo (e quindi
dalla massa del neutrino e  dalla massa cosiddetta 'mancante').
Se nell'elemento di linea in coordinate generalizzate si da' un valore k
= 0, allora si parla di geometria euclidea e lo spazio e' infinito ed a
curvatura nulla. Il modo migliore per visualizzare  tale geometria e'
quello di rinunciare (nella descrizione) ad una coordinata e parlare di
due soltanto. In questo caso si ha a che fare con un piano. La geometria
di Riemann si rappresenta invece con una sfera (FINITA) e quella di
Lobachevskji con una sella di cavallo. Solo solo dei modi rozzi per far
capire a livello bidimensionale che accade.  Ma lo spazio e' pur sempre
tridimensionale, in se e per se molto difficile da visualizzare.
--
Ciao, Angelo
"Quod gratis adfirmatur, gratis negatur"
Angelo Basile, Ph.D.
--------------------------------------------------------
Research Institute on Membranes and
Modelling of Chemical Reactors, IRMERC-CNR
c/o University of Calabria, via P. Bucci,
cubo 17/C, I-87030 Rende (CS) Italy
-------------------------------------------------------
Tel: 
+390984-492011
/492014/402705
Fax:
+390984-402103
 eMail: 
bas...@irmerc.cs.cnr.it

 dal sottoscritto.
Io dico una cosa no. ma il fatto che il 65% è composto da energia oscura
ed ignota, non dovrebbe 
mettere un attimino in discussione qualsiasi certezza quanto meno per
analizzare meglio il problema.
Cioè stò 65% se non riusciamo a spiegarlo non sarebbe meglio evitare
conclusioni?
Mi par di capire che per quanto se ne sà, stò 65 per cento potrebbe
essere spiegato ma allo stesso modo rivoluzionare  
il modo stesso di spiegare le cose. 
Non mi pare una buona problem solving quella di abbozzare la forma
dell'universo quando manca ancora di capire che è stò 65%
Saluti a tutti
--
Posted from 
mx.gruppoina.it
 [195.103.63.136] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dell'universo quando manca ancora di capire che è stò 65%
Non mi pare neanche logico che si lasci IDM nelle mani di un folle scatenato.
bye stanz

 dalla massa del neutrino e  dalla massa cosiddetta 'mancante').
proprio la relativita' generale!
--
--------------------------------------------------------------
 Paolo Sirtoli                       studente in
                                     Ingegneria Informatica
 Personal homepage:       
http://www.vialattea.net/sirtoli/
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao
--------------------------------------------------------------

 bye stanz

 dal sottoscritto
Mi sono perso qualcosa: tu hai sempre affermato che l'universo e' piatto 
e infinito? In base ad osservazioni? Fatte dove?
L'argomento e' interessante, ma sembra che stiate parlando di una cosa 
cominciata per conto vostro, non mi ritrovo nel thread. 
-- 
Alessandro Vannini - a.va...@mclinkBLABLA.it
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.html
<<Togli BLABLA per rispondere>>

 Non mi pare neanche logico che si lasci IDM nelle mani di un folle scatenato.
Vero vero
Cmq la mia era una riflessione generale;
Quello che l'umanità conosce della struttura dell'universo e della fisica in
genere
non è nemmeno quantificabile, ovvero nessuno è in grado di dire se conosciamo il
20%
piuttosto che l'80%  di come funziona l'universo e qualsiasi tentativo di definire
questa percentuale sarebbe quantomeno opinabile.
Ecco questo dovrebbe essere almeno un buon motivo per farci andare con le molle
Chiaramente non è neanche un buona scusa per poter "sparare" tesi a vanvera
giocando appunto su questa incertezza
Saluti