Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le cazzate del Prof Burioni...tratto dal suo libro: Il vaccino non e' un'opinione.

 
Ma pure questo cretino si e'iscritto  pure lui al cicap come wewee mi domando?
 
L’illustre virologo stavolta attacca l’HPV e spezza qualche lancia in favore… -
sì, state per indovinare - ... in favore del vaccino. 
 
Questo conferirebbe una protezione del “93-100% per i tipi di HPV contenuti nel
preparato, [...] per lesioni maligne che possono derivarne, con percentuali
analoghe”. 
 
L’effetto è davvero clamoroso: la vaccinazione “esercita un effetto anche sulla
circolazione di altri tipi virali e protegge anche i non vaccinati per l’effetto
gregge.” 
 
Già si è vista - sostiene il professore - in pochi anni una “fortissima
diminuzione… anche delle lesioni precancerose e di quelle francamente maligne.” 
Non si può che concordare, è un risultato eccezionale. Ma c’è un piccolo
particolare che non capiamo: com’è possibile apprezzare già adesso i risultati
di una vaccinazione che è iniziata qualche anno fa? Infatti questo tipo di
neoplasia ha la peculiarità di svilupparsi 20-50 anni dopo l’infezione (così si
sostiene). 
 
Mistero. 
 
Il professor Burioni ha già visto, e tanto ci deve bastare. La sua vista
dev’essere acutissima, e per averne un’idea facciamo qualche calcolo con i dati
che ci fornisce. 
 
Attribuendo al vaccino un’efficacia del 100% ed una copertura del 70% dei tipi
di HPV cancerogeni, si arriva ad una riduzione del 70% dei casi di malattia. E
fin qui sembra tutto filar liscio come l’olio. Ammettiamo che sia vero
(unicamente per il piacere della conversazione): quanti cancri potremmo evitare?
Dunque, l’incidenza del cancro cervicale è di circa otto casi su 100.000 donne.
Poniamo che un eguale numero abbia seguito il consiglio prezioso del professore.
Se la riduzione della malattia corrisponderà al 70% in meno di tumori, come
dice, otterremo 5,6 (cioè il 70% di otto). La riduzione sarà di 5,6 casi.
Quindi, per evitare questi cinque casi e mezzo, 100.000 donne dovranno essere
vaccinate e rivaccinate almeno cinque volte (perché, come giustamente fa
presente il cattedratico, l’immunità da vaccino ha una scadenza). 
Ci saranno, come prezzo del biglietto, circa 2300 reazioni avverse gravi e
qualche decesso, ci saranno 2400 malattie autoimmuni nella prima tornata
vaccinale, e chissà quante altre ad ognuno dei 5 richiami. Ma ne sarà valsa la
pena, perbacco!  
 
Ne sarà realmente valsa la pena? 
 
-- 
LO Staff - 
www.curenaturalicancro.com
 
lostaf...@doctor.com
 

Ne sarà realmente valsa la pena? 
 
Vaccino anti-HPV
 
L’approvazione dell’FDA: misfatto o stupidità? ([i])
 
Premessa
 
Affinché il vaccino anti-HPV possa essere considerato efficace ed utile, devono
essere soddisfatti alcuni semplici requisiti. 
 Il primo requisito è che l’infezione da papillomavirus sia necessaria e
sufficiente per provocare il cancro dell’utero, ovvero che ne sia la causa.
 Il secondo requisito è che il vaccino offra una protezione immunitaria efficace
nel prevenire l’infezione.
 Il terzo requisito è che il vaccino abbia delle caratteristiche di sicurezza
sufficienti e dimostrate.
 
Purtroppo nessuno dei tre requisiti è soddisfatto.
 
continua qui:
http://www.dissensomedico.it/files/HPV-vaccino-misfatto-c.pdf
 


presente il cattedratico, l’immunità da vaccino ha una scadenza).
 
Okay. Ma dato che non si vaccinano cinque volte tutte insieme, tu per il vaccino stai calcolando
evidentemente gli effetti su un periodo più lungo, di circa venticinque anni.
 
In questi venticinque anni, gli otto casi su 100.000 li devi calcolare non una... ma venticinque
volte.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

Purtroppo nessuno dei tre requisiti è soddisfatto.
 
Chiunque ritenga davvero che quei tre "criteri" abbiano un senso può provare a usarli a
carico di qualcos'altro. Se no siamo al giolittiano "i criteri ai nemici si applicano e
per gli amici si interpretano", come sempre.
 
Per es., visto che si parlava di freni...
 
Affinché i freni possano essere considerati efficaci e utili, devono essere soddisfatti
alcuni semplici requisiti.
 
Il primo requisito è che l'assenza di frenata sia condizione necessaria e sufficiente a
provocare gli incidenti, ovvero che ne sia la causa.
 
Il secondo requisito è che il freno sia in grado di arrestare la marcia del veicolo con
sicurezza.
 
Il terzo requisito è che il freno abbia delle caratteristiche di sicurezza sufficienti.
 
Purtroppo, nessuno dei tre requisiti è soddisfatto.
 
(Per il primo requisito, ci sono notoriamente incidenti che avvengono a veicoli fermi o
in condizioni per cui la velocità del veicolo è ininfluente o la frenata addirittura si
trova ad aggravare il danno (es., tamponamenti). Per il secondo, è risaputo che anche a
fronte di tracce di sgommata di varie decine di metri vi sono stati impatti mortali. Ed
infine per il terzo, non ci sono studi epidemiologici di alcun tipo sull'effetto ad es.
delle nanoparticelle prodotte dall'usura di freni e pasticche, la cui lega contiene sia
metalli pesanti che composti riconosciuti come cancerogeni).



Il ragionamento per analogie è pericoloso perché di solito sbagliato. Il vaccino non ha nessuna delle caratteristiche dei freni (e viceversa); si tratta di due cose diverse, alle quali vanno applicate considerazioni diverse. E' chiaramente una falsa analogia.

 Il ragionamento per analogie è pericoloso perché di solito sbagliato.
 
Ma qui non c'è nessuna analogia: si parla di due fenomeni (vaccino, o freni),
il cui possesso aumenta molto le probabilità che si verifichi (o meno) uno, o
più, altri fenomeni.
 
Semplicemente questo legame fra probabilità è più visibile in oggetti con cui
si ha più familiarità.
 
A meno che tu mi dica «i requisiti valgono solo per procedure mediche» oppure
«valgono solo per cose che cominciano per V».
 
Limitandoci per semplicità al primo requisito, la malafede è subito evidente:
 
	Il primo requisito è che l’infezione da papillomavirus sia
	necessaria e sufficiente per provocare il cancro dell’utero,
	ovvero che ne sia la causa.
 
Se è "necessaria e sufficiente", non è la causa: è L'UNICA causa. Se, poniamo
per ipotesi, il vaccino prevenisse solo il novantanove virgola nove nove nove
nove nove nove nove per cento dei tumori all'utero, quel "primo requisito" si
troverebbe comunque NON SODDISFATTO.
 
Ma soprattutto, quando anche il vaccino prevenisse solo il venti per cento di
questo carcinoma, perché RINUNCIARE a questo misero venti per cento?
 
In auto usiamo gli airbag anche se non difendono dal 100% degli incidenti.
 
Ci si veste bene per andare a un colloquio di lavoro, anche se questo aumenta
le probabilità di avere il posto solo di un 1%, non le porta al 100%.
 
Ogni giorno che Dio manda in Terra cerchiamo di "aumentare" le probabilità di
cose gradevoli e "diminuire" quelle sgradevoli, anche se di pochi percento.
 
Per il vaccino invece si chiede il 100% o nulla.
 
Mi pare evidente che sia una scusa per poter scegliere "nulla". Legittimo, ma
cerchiamo di dire le cose come stanno.


 Leonardo
 
Il concetto di 100 % o di "certezza" e' solo un'illusione della mente umana. Per
quasi tutti il salire e scendere le scale e' un attivita' "sicura" eppure ogni
tanto qualcuno si rompe l'osso del collo. Togliamo tutte le scale per cortesia!!!!
 
-- 
Federico
 
https://www.facebook.com/fedegatsu
 
https://www.facebook.com/SBItalysrl?ref=hl
 
http://www.sbitaly.it/it/
 
 

tanto qualcuno si rompe l'osso del collo. Togliamo tutte le scale per cortesia!!!!
 
Andiamo per gradi: intanto accorciamole :-D
