Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Considerazioni su "Genocidio" (lungo)

Mi sono deciso a fare una ricerchina, complici le (brevi) vacanze pasquali,
relativamente al termine "genocidio". Ho trovato cose interessanti.
    Anzitutto, leggete questo testo in inglese (riassunto in italiano al
termine):
Genocide is distinguishable from all other crimes by the motivation
behind it. Towards the end of the Second World War, when the full
horror of the extermination and concentration camps became public
knowledge, Winston Churchill stated that the world was being brought
face to face with 'a crime that has no name.' History was of little use
in finding a recognised word to fit the nature of the crime that Nazi
Germany, a modern, industrialised state, had engaged in. There simply
were no precedents in regard to either the nature or the degree of the
crime. Raphael Lemkin, the Polish-born adviser to the United Staes War
Ministry, saw that the world was being confronted with a totally
unprecedented phenomena and that 'new conceptions require new
terminology.' In his book, Axis Rule in Occupied Europe, published in
1944, he coined the word 'genocide', constructed, in contradiction to
the accepted rules of etymology, from the Greek 'genos' (race or tribe)
and the Latin suffix 'cide' (to kill). According to Lemkin, genocide
signifies 'the destruction of a nation or of an ethnic group' and
implies the existence of a coordinated plan, aimed at total
extermination, to be put into effect against individuals chosen as
victims purely, simply and exclusively because they are members of the
target group.
According to Raphael Lemkin, the expression 'mass murder' that was
being used at the time to describe what had happened was an inadequate
description of the totally new phenomenon witnessed in Nazi-occupied
territories. It was inadequate because it failed to account for the
motive for the crime, which arose solely from 'racial, national or
religious' considerations and had nothing to do with the conduct of the
war. War crimes had been defined for the first time in 1907 in The
Hague Convention, but the crime of genocide required a separate
definition as this was 'not only a crime against the rules of war, but
a crime against humanity itself' affecting not just the individual or
nation in question, but humanity as a whole. Raphael Lemkin was the
first person to put forward the theory that genocide is not a war crime
and that the immorality of a crime such as genocide should not be
confused with the amorality of war.
The definition of what constitutes a crime against humanity was
established at the Nuremberg Trials. However, despite the significance
of this, the jurists at Nuremberg had invented nothing new. They were
simply advancing Montesquieu's ideas on international law, which he
described as 'universal civil law, in the sense that all peoples are
citizens of the universe.' Killing someone simply because he or she
exists is a crime against humanity; it is a crime against the very
essence of what it is to be human. This is not an elimination of
individuals because they are political adversaries, or because they
hold to what are regarded as false beliefs or dangerous theories, but a
crime directed against the person as a person, against the very
humanity of the individual victim. Thus it cannot be categorised as a
war crime. As Alain Finkielkraut, the French philosopher, has pointed
out, it is quite a different thing to be regarded as an enemy than as a
particular species of vermin to be systematically wiped out.
Genocide is a crime on a different scale to all other crimes against
humanity and implies an intention to completely exterminate the chosen
group. Genocide is therefore both the gravest and the greatest of the
crimes against humanity:
In the same way as in a case of homicide the natural right of the
individual to exist is implied, so in the case of genocide as a crime,
the principle that any national, racial or religious group has a
natural right to exist is clearly evident. Attempts to eliminate such
groups violate this right to exist and to develop within the
international community.
A genocide is a conspiracy aimed at the total destruction of a group
and thus requires a concerted plan of action. The instigators and
initiators of a genocide are cool-minded theorists first and barbarians
only second. The specificity of genocide does not arise from the extent
of the killings, nor their savagery or resulting infamy, but solely
from the intention: the destruction of a group.
Lemkin's efforts and his single-minded perseverance brought about the
Convention for the Prevention and the Punishment of the Crime of
Genocide which was voted into existence by the General Assembly of the
United Nations (UN) in 1948. After stating in Article 1 that genocide
is a crime under international law, the Convention laid down the
following definition:
any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or
in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:
a. killing members of the group;
b. causing serious bodily or mental harm to members of the group;
c. deliberately inflicting on the group conditions of life calculated
to bring about its physical destruction in whole or in part;
d. imposing measures intended to prevent births within the group;
e. forcibly transferring children of the group to another group.*
This definition, although lessening the uniqueness of Lemkin's concepts
to some extent, is nonetheless of remarkable significance. Some UN
member states wanted to go further to include the notion of cultural or
economic genocide, others would have added political motivations. The
French representative remarked at the time, 'even if crimes of genocide
were committed for racial or religious reasons in the past, it is clear
that the motivation for such crimes in future will be mainly political.
Ironically, and probably not without ulterior motives, the Soviet
delegate gave the real reason for the exclusion of politically-defined
groups arguing that their inclusion would be contrary to
the 'scientific' definition of genocide and would reduce the
effectiveness of the Convention if it could then be applied to any
political crime whatsoever.
The final definition as it stands today is based on four constituent
factors:
- a criminal act...
- with the intention of destroying...
- an ethnic, national or religious group...
- targeted as such.
If it was the reality of the Genocide that led to the establishment of
the concept of genocide, in most people's minds there was an almost
automatic connection between the two.
Consequently the word 'genocide' has often been used when making
comparisons with later massacres throughout the world in order to
attract attention by evoking images of the concentration camps and
their victims. The Second World War and the genocide became absolute
references in the political context. As Alain Finkielkraut puts
it, 'Satan became incarnate in the person of Hitler who represented
nothing less than an allegory for the devil.' Facism became the supreme
enemy and all political adversaries were indiscriminately accused of
supporting it. But it was genocide that became the ultimate verbal
stigma, a term used both to describe any thoroughly horrendous,
thoroughly fascist act perpetrated by an enemy and as a rallying call
for minority groups looking to assert their identity and legitimise
their existence. Thus the word genocide fell victim to a sort of verbal
inflation, in much the same as happened with the word fascist. It has
been applied freely and indiscriminately to groups as diverse as the
blacks of South Africa, palestinians and women, as well as in reference
to animals, abortion, famines and widespread malnutrition, and to many
other situations.
The term genocide has progressively lost its initial meaning and is
becoming dangerously commonplace. In order to shock people and gain
their attention to contemporary situations of violence or injustice by
making comparisons with murder on the greatest scale known in this
centyr, 'genocide' has been used as synonymous with massacre,
oppression and repression, overlooking that what lies behind the image
it evokes is the attempted annihilation of the entire Jewish race.
Further trivialization has resulted from the over-use of the
term 'Holocaust,' first popularised on a wide scale in the 1970s by the
American television series with that title. The original context is of
course religious and means, literally, 'a ritual sacrifice wholly
consumed by fire.' The use of this term has a twofold effect, both
mystifying and spectacular, which distorts and denies reality.
The inevitable consequences of such misuse of language are a loss of
meaning and a distortion of values. For example, there is a great
danger in the way the media applied the term 'Holocaust' to the
devastation wrought by the cholera epidemic in Goma, which has the
largest concentration of Rwandan refugees in Zaire. This puts the
medical disaster that resulted from the massive influx of refugees as a
consequence of the genocide on the same level as the genocide itself, a
premeditated mass-crime, systematically planned and executed. This has
resulted in a double error with the exaggerated emphasis focused on the
cholera victims-catastrophe though that was-distracting attention from
the real crime already committed. The fact that cholera does not
handpick its victims according to their ethnic origin was completely
overlooked. (Even the controversial carpet-bombings that took place
over Germany and Vietnam claimed their victims in a totally haphazard
manner.) Intrinsic meaning is lost when a word is used so loosely to
describe any human disaster with a large number of victims, regardless
of the cause. As a further consequence, we arrive at a situation where
no individuals are to be singled out as guilty or responsible because
blame is laid at the door of historical fate and 'unfortunate
circumstances', 'the climate of the time' and sheer bad luck. It would
be hard to deny that some form of evil has always existed in the world.
But if such evil is seen in general, impersonal terms such as
barbarism, 'man's inhumanity to man,' chance circumstance or plain
hatred, then there are no individual culprits at who, an accusing
finger can be pointed. On the other hand, if everyone is considered to
be somehow involved and therefore somehow responsible, then the picture
becomes hazy and guilt and innocence are somehow confused. This so-
called collective blame is just another way of denying the facts.
....Thus, using the definitions of both Lemkin and the Convention, and
placing them within the context of the larger category of crime against
humanity in general, there have really only been three genuine examples
of genocide during the course of the twentieth century: that of the
Armenians by the Young Turks in 1915, that of the Jews and Gypsies by
the Nazis and, in 1994, that of the Tutsis by the Hutu racists.
    Riassunto: Il termine è stato coniato da Raphael Lemkin nel 1944,
sfruttando radici greco-latine. L'autore definisce il termine (e
chiaramente, essendo una sua invenzione, ha tutto il diritto di farlo) come
la distruzione di una nazione o di un gruppo etnico; il genocidio implica
l'esistenza di un piano articolato che aspiri alla completa eliminazione di
certi individui solamente perché appartengono ad un certo gruppo. Si noti
poi quanto segue: Il genocidio è un crimine di portata diversa da tutti gli
altri crimini contro l'umanità ed implica l'intenzione di sterminare
COMPLETAMENTE il gruppo prescelto. Il genocidio è pertanto il piú grave ed
il maggiore dei crimini contro l'umanità. Si afferma anche che il genocidio
è un crimine pianificato con freddezza: i genocidi sono freddi calcolatori,
e barbari soltanto in seconda istanza.
    Per queste ragioni, ritengo che, tecnicamente, quello dei Pellerossa
*non* sia un genocidio: mancava una pianificazione fredda e calcolatrice
alla base, i massacri e le deportazioni erano dettate da problemi
contingenti, tipo volersi appropriare di certe terre, ma una volta rimosso
l'ostacolo del momento, a nessuno fregava nulla di dov'erano gli Indiani, o
se c'erano o meno. Hitler, invece, aveva idee diverse.
    L'articolo prosegue dicendo che, essendo l'Olocausto divenuto,
nell'immaginario collettivo, un simbolo di malignità tout court, si tende ad
usare "genocidio" sempre piú spesso, e che l'inflazionamento del termine è
pericoloso. Oggi ormai si usa spesso come sinonimo di "massacro",
"oppressione" e "repressione" (cose brutte, certo, ma distinte dal
genocidio). A questo ha contribuito anche la diffusione, negli anni 70, del
termine "Olocausto", reclamizzato da Holliwood.
    In conclusione, come dicevo in precedenza, soltanto quattro eventi del
XX secolo possono essere, a rigor di logica, definiti come "genocidî": due
nella seconda guerra mondiale (Ebrei e Zingari), gli Armeni in Turchia nel
1915-18 ed il Rwanda nel 1994.
    Ho poi trovato questo bell'articolo che analizza l'uso di "genocidio"
agli eventi della Jugoslavia, con cui sono abbastanza d'accordo. Lo riporto
integralmente:
Politici e giornalisti hanno molto insistito nel paragonare Milosevic
ad Hitler e nel definire la pulizia etnica dei Serbi genocidio. Si
riporta qui l'opinione di due intellettuali, che si sono opposti a
questa definizione, ricordando l'unicità storica della Shoah.
Lo scrittore israeliano David Grossman scrive in un articolo dal titolo
Ma non è l'olocausto in "La Repubblica", 14 aprile 1999:
So che alcuni paragonano quello che sta avvenendo in Kosovo con
l'Olocausto. Io rifiuto questo genere di paragone. Primo perché le
catastrofi non possono essere confrontate: probabilmente c'è un bisogno
umano di catalogare, paragonare, mettere in relazione gli eventi, ma
credo che ogni confronto sia ingiusto verso entrambe le tragedie. I
serbi non stanno tentando di sterminare gli albanesi del Kosovo, mentre
l'obiettivo dei nazisti era di cancellare l'intero popolo ebraico.
Intendevano far scomparire gli ebrei non da un territorio, ma dal
mondo, in quanto razza da estinguere, e, insieme alla razza, estinguere
la cultura ebraica, le sue tradizioni, la sua storia. Da questo punto
di vista, la pulizia etnica contro i kosovari e il genocidio contro gli
ebrei non sono paragonabili.
Il politologo K.S. Karol individua, in un intervento, intitolato Del
buon uso delle parole in "Il Manifesto", 4 maggio 1999, una ragione
storica e politica di questi paragoni, che fa risalire al revisionismo
storico:
In Kosovo la popolazione viene deportata, e questo è già un crimine
grave, particolarmente crudele. Ne so qualcosa anch'io, deportato a
quindici anni dalla città polacca di Lvov in Siberia. Ma non ne sono
morto, come non ne sono morti gli altri circa cinquecentomila deportati
polacchi, mentre il 22% della popolazione della Polonia, metà della
quale composta da ebrei, sono stati sterminati dai tedeschi. Fare
un'equivalenza tra deportazioni e genocidio significa relativizzare il
nazismo. (..) Finora prove di eccidi come quelli di Srebenicza non ne
abbiamo. Ma anche se ci fossero, e molto si può recriminare sulle
sicure fucilazioni di presunti o veri membri dell'Uck, un massacro non
è un genocidio. Marzabotto, Civitella di Chiana, Boves furono massacri,
ma non si è mai parlato di genocidio degli italiani. Genocidio
significa sterminio di una popolazione, soluzione finale. C'è una
graduazione del male, e bisogna pure tenerne conto se si vuole capirne
la natura.
Prevale nei mass-media l'assimilazione dei due termini: pulizia etnica
e genocidio. Il giornalista americano Roger Cohen rileva come il
termine genocidio sia stato usato sia dai Serbi che dagli albanesi,
addossando tutta la responsabilità della Bosnia e del Kosovo a
Milosevic.
I due brani sono tratti da Non chiamateli Balcani , The New York Times,
16 ottobre 1998, in "Indice Internazionale - La notte del Kosovo", a
cura di J. Zanchini, 1999)
Perché una guerra immaginaria e un genocidio immaginario che la maggior
parte dei degli abitanti di un paese ritengono reali, possono col tempo
portare a una vera guerra e a un vero genocidio? Così successe in
Bosnia durante il violento attacco serbo del 1992 e così sembra che
stia succedendo oggi nei villaggi devastasti del del Kosovo come Dunji
Obrinje.
Per tutto il periodo delle guerre che hanno distrutto la Jugoslavia, la
parola genocidio è stata la più usata dal vocabolario serbo, un
lasciapassare che permetteva all'eterna vittima serba di uccidere con
ostinata cecità. Nel 1993, in risposta alle sanzioni economiche
inflitte alla Serbia dalla comunità internazionale, Milosevic chiese
con quale diritto i paesi occidentali avessero "trasformato 12 milioni
di abitanti europei in vittime di quello che, spero, sia l'ultimo
genocidio di questo secolo".
Milosevic ha avuto uno scopo costante: quello di utilizzare i più cupi
fantasmi balcanici per ispirare la paura ( e l'altra faccia della
paura, la folle violenza) che gli ha permesso di prosperare. E, a
quanto sembra, i governi occidentali sono stati pronti a fare lo stesso
gioco per giustificare la loro rinuncia a intervenire. Come disse
Clinton nel 1994, "in questo caso, la verità è che lì la gente continua
ad uccidersi".
E' vero che la violenza nei Balcani è particolarmente efferata, come è
confermano i corpi mutilati del Kosovo. Il desiderio di cancellare
qualsiasi traccia dell'"altro" in una terra in cui i confini cambiano
continuamente, l'aspetto fratricida di molti degli eccidi tra gli slavi
del sud, i frenetici tentativi di tracciare linee di confine etnico
attraverso una realtà fatta di intrecci razziali, riflessi della
vecchia crociata contro gli infedeli, l'abitudine ottomana di rendere
pubbliche le esecuzioni per scoraggiare nuovi reati, i cicli sempre più
ravvicinati di mito e vendetta che si avvicendano: tutto questo senza
dubbio ha un suo ruolo. Ma non c'è nulla di inevitabile in quello che
sta accadendo nei Balcani. Ci sono delle cause precise. E non sono né
la storia lontana né la predisposizione genetica ad uccidere.
    Proprio vero: "pulizia etnica" e "genocidio" spesso, nell'uso
giornalistico, si sovrappongono.
    Infine, riporto integralmente il testo della Legge Italiana Contro Il
Genocidio, che mi sembra, per un dettaglio, allucinante:
Legge italiana 9 ottobre 1967, n.962
PREVENZIONE E REPRESSIONE DEL DELITTO DI GENOCIDIO
La Camera dei deputati ed il senato della Repubblica hanno approvato;
Il Presidente della Repubblica:
Promulga la seguente legge:
Art. 1     Atti diretti a commettere genocidio.
Chiunque, al fine di distruggere in tutto o in parte un gruppo
nazionale, etnico, razziale o religioso come tale, commette atti
diretti a cagionare lesioni personali gravi a persone appartenenti al
gruppo, e ' punito con la reclusione da dieci a diciotto anni.
Chiunque, al fine di distruggere in tutto o in parte un gruppo
nazionale, etnico, razziale o religioso come tale, commette atti
diretti a cagionare la morte o lesioni personali gravissime a persone
appartenenti al gruppo, e' punito con la reclusione da ventiquattro a
trenta anni. La stessa pena si applica a chi, allo stesso fine,
sottopone persone appartenenti al gruppo a condizioni di vita tali da
determinare la distruzione fisica, totale o parziale del gruppo stesso.
Art. 2    Deportazione a fine di genocidio.
Chi, al fine indicato nel precedente articolo, deporta persone ap-
partenenti ad un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, e'
punito con la reclusione da quindici a ventiquattro anni.
Art. 3    Circostanza aggravante.
Se da alcuno dei fatti preveduti negli articoli precedenti, deriva la
morte di una o piu' persone, si applica la pena dell'ergastolo.
Art. 4     Atti diretti a commettere genocidio mediante limitazione di
nascite.
Chiunque impone o attua misure tendenti ad impedire o a limitare le
nascite in seno ad un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso,
allo scopo di disruggere in tutto o in parte il gruppo stesso, e'
punito con la reclusione da dodici a ventuno anni.
Art. 5     Atti diretti a commettere genocidio mediante sottrazione di
minori.
Chiunque, al fine indicato nell'articolo precedente, sottrae minori
degli anni quattordici appartenenti ad un gruppo nazionale, etnico o
religioso, per trasferirli ad un gruppo diverso, e' punito con la
reclusione da dodici a ventuno anni.
Art. 6     Imposizione di marchi o segni distintivi.
Chiunque costringe persone appartenenti ad un gruppo nazionale, etnico,
razziale o religioso, a portare marchi o segni distintivi indicanti
l'appartenenza al gruppo stesso e' punito, per cio' solo, con la
reclusione da quattro a dieci anni.
Ove il fatto sia stato commesso al fine di predisporre la distruzione
totale o parziale gruppo, si applica la reclusione da dodici a ventuno
anni.
Art. 7     Accordo per commettere genocidio.
Qualora piu' persone si accordino allo scopo di commettere uno dei
deilitti preveduti negli articoli da 1 a 5 nel secondo comma
dell'articolo 6 della presente legge, e il delitto non e' commesso,
ciascuna di esse e' punibile, per il solo fatto dell'accordo, con la
reclusione da uno a sei anni.
Qualora piu' persone si accordino allo scopo di commettere il delitto
preveduto nel primo comma dell'art.6 della presente legge, e il delitto
non e' commesso, ciascuna di esse e' punibile, per il solo fatto
dell'accordo, con la reclusione da tre mesi a un anno.
Per i promotori la pena e' aumentata.
Art. 8     Pubblica istigazione e apologia.
Chiunque pubblicamente istiga a commettere alcuno dei delitti preveduti
negli articoli da 1 a 5, e' punito, per il solo fatto della
istigazione, con la reclusione da tre a dodici anni.
La stessa pena si applica a chiunque pubblicamente fa l'apologia di
alcuno dei delitti preveduti nel comma precedente.
Art. 9     Competenza per materia.
La cognizione dei delitti, consumati o tentati, preveduti nella
presente legge appartiene alla Corte d'assise.
________________
Legge costituzionale italiana 21 giugno 1967, n.1
ESTRADIZIONE PER I DELITTI DI GENOCIDIO
La camera dei deputati ed il senato della Repubblica in seconda
votazione e con la maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna
Assemblea, hanno approvato;
Il Presidente della Repubblica:
Promulga la seguente legge Costituzionale:
ARTICOLO UNICO
L'ultimo comma dell'art.10 e l'ultimo comma dell'art.26 della
Costituzione non si applicano ai delitti di genocidio.
[Costituzione Della Repubblica Italiana:
Art. 10    L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del
diritto internazionale generalmente riconosciute. La condizione
giuridica dello straniero ? regolata dalla legge in conformit? delle
norme e dei trattati internazionali. Lo straniero, al quale sia
impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle libert? democratiche
garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d'asilo nel
territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite dalla
legge. Non ? ammessa l'estradizione dello straniero per reati politici.
(*)Art. 26    L'estradizione del cittadino pu? essere consentita
soltanto ove sia espressamente prevista dalle convenzioni
internazionali.Non pu? in alcun caso essere ammesa per reati politici.
(*)
(*) La legge costituzionale 21 giugno 1967, n. 1, ha disposto che
l'ultimo comma dell'art. 10 e l'ultimo comma dell'art. 26 della
Costituzione non si applicano ai delitti di genocidio. ]
------------------------------------------------------------------------
--------
[Jurisdiction]
Art. 3 - Obbligatoriet&#341; della legge penale La legge penale italiana
obbliga tutti coloro che, cittadini o stranieri, si trovano nel
territorio dello Stato, salve le eccezioni stabilite dal diritto
pubblico interno o dal diritto internazionale. La legge penale italiana
obbliga altres&#283; tutti coloro che, cittadini o stranieri, si trovano
all'estero, ma limitatamente ai casi stabiliti dalla legge medesima o
dal diritto internazionale.
Art. 7 - Reati commessi all'estero &#268; punito secondo la legge italiana
il cittadino o lo straniero che commette in territorio estero taluno
dei seguenti reati: 5) ogni altro reato per il quale speciali
disposizioni di legge o convenzioni internazionali stabiliscono
l'applicabilit&#341; della legge penale italiana.
http://www.preventgenocide.org/genocide/languages.htm
Convenzione per la prevenzione e la repressions del delitto di genocidio
italiana, italian, Roma, italiano, Svizzera, italy, San Marino, città
di Vatican, Monaco, Slovenia, Croatia, Somalia, Libia, Eritrea, Albania
Adottato da Resolution 260 (III) A dell' Assemblea Generale di U.N. il
9 dicembre 1948.
Entrata in vigore: il 12 gennaio 1951.
Le Alte Parti Contraenti,
considerando che l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, nella
Risoluzione 96 (1) dell'11 dicembre 1946 ha dichiarato che il genocidio
è un crimine di diritto internazionate, contrario allo spirito e ai
fini deue Nazioni Unite e condannato dal mondo civile;
riconoscendo che il genocidio in tutte le epoche storiche ha inflitto
gravi perdite all'umanità;
convinte che la cooperazione internazionale è necessaria per liberare
l'umanità da un flagello così odioso,
convengono quanto segue:
Art. I: Le Parti contraenti confermano che il genocidio, sia che venga
commesso in tempo di pace sia che venga commesso in tempo di guerra, è
un crimine di diritto internazionale che esse si irnpegnano a prevenire
ed a punire.
Art. II: Nella presente Convenzione, per genocidio si intende ciascuno
degli atti seguenti, commessi con l'intenzione di distruggere, in tutto
o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religiose, come
tale:
(a) uccisione di membri del gruppo;
(b) lesioni gravi all'integrità fisica o mentale di membri del gruppo;
(c) il fatto di sottoporre deliberatamente il gruppo a condizioni di
vita intese a provocare la sua distruzione fisica, totale o parziale;
(d) misure miranti a impedire nascite all'interno del gruppo;
(e) trasferimento forzato di fanciulli da un gruppo ad un altro.
Art. III: Saranno puniti i seguenti atti:
(a) il genocidio;
(b) l'intesa mirante a commettere genocidio;
(c) l'incitamento diretto e pubblico a commettere genocidio;
(d) il tentativo di genocidio;
(e) la complicità nel genocidio.
Art. IV: Le persone che commettono il genocidio o uno degli atti
elencati nell'articolo III saranno punite, sia che rivestano la qualità
di governanti costituzionalmente responsabili * o che siano funzionari
pubblici o individui privati.
Art. V: Le Parti contraenti si impegnano ad emanare, in confornità alle
loro rispettive Costituzioni, le leggi necessarie per dare attuazione
alle disposizioni della presente Convenzione, e in particolare a
prevedere sanzioni penali efficaci per le persone colpevoli di
genocidio o di uno degli altri atti elencati nell'articolo III.
Art. VI: Le persone accusate di genocidio o di uno deal altri atti
elencati nell'articolo III saranno processate dai tribunali competenti
dello Stato nel cui territorio l'atto sia stato commesso, o dal
tribunale penale internazionale competente rispetto a queue Parti
contraenti che ne abbiano riconosciuto la giurisdizione.
Art. VII: Il genocidio e gli altri atti elencati nell'articolo III non
saranno considerati come reati politici ai fini dell'estradizione.
Le Parti contraenti si impegnano in tali casi ad accordare
1'estradizione in conformità alle loro leggi ed ai trattati in vigore.
Art. VIII: Ogni Parte contraente può invitare gli organi competenti
delle Nazioni Unite a prendere, ai sensi della Carta delle Nazioni
Unite ogni misura che essi giudichino appropriata ai fini della
prevenzione e della repressione degli atti di genocidio o di uno
qualsiasi degli altri atti elencati all'articolo III.
Art. IX: Le controversie tra le Parti contraenti, relative
all'interpretazione, all'applicazione o all'esecuzione della presente
Convenzione, comprese quelle relative alla responsabilità di uno Stato
per atti di genocidio o per uno degli altri atti elencati nell'articolo
III, saranno sottoposte alla Corte internazionale di Giustizia, su
richiesta di una delle parti alla controveria.
Art. X: La presents Convenzione, di cui i testi cinese, inglese,
francese, russo e spagnolo fanno ugualmente fede, porterà la data del 9
dicembre 1948.
Art. XI: La presente Convenzione sarà aperta fino al 31 dicembre 1949
alla firma da parte di ogni Membro delle Nazioni Unite e di ogni Stato
non membro al quale l'Assemblea generale abbia rivolto un invito a tal
fine.
La presente Convenzione sarà ratificata e gli strumenti di ratifica
saranno depositati presso il Segretario generale delle Nazioni Unite.
Dal l° gennaio 1950, alla presente Convenzione potrà aderire qualsiasi
Membro delle Nazioni Unite e qualsiasi Stato non membro che abbia
ricevuto l'invito sopra menzionato.
Gli strumenti cb adesione saranno depositati presso il Segretario
generale delle Nazioni Unite.
Art. XII: Ogni Parte contraente potrà, in qualsiasi momento, mediante
notificazione indirizzata al Segretario generale delle Nazioni Unite,
estendere l'applicazione deua presente Convenzione a tutti i territori
o ad uno qualsiasi dei territori dei quali diriga i rapporti con
l'estero.
Art. XIII: Nel giomo in cui i primi venti strumenti di ratifica o di
adesione saranno stati depositati, il Segretario generale ne redigerà
un processo verbale e trasmetterà una copia di esso a ciascun Membro
delle Nazioni Unite ed a ciascuno degli Stati non membri previsti
nell'articolo XI.
La presente Convenzione entrerà in vigore il novantesimo giorno
successivo alla data del deposito del ventesimo strumento di ratifica o
di adesione.
Qualsiasi ratifica o adesione effettuata posteriormente a quest'ultima
data avrà effetto il novantesimo giorno successivo al deposito dello
strumento di ratifica o di adesione.
Art. XIV: La presente Convenzione avrà una durata di dieci anni a
partire dalla sua entrata in vigore.
In seguito essa rimarrà in vigore per successivi periodi di cinque anni
fra quelle Parti contraenti che non l'avranno denunciata almeno sei
mesi prima della scadenza del termine.
La denuncia sarà effettuata mediante notificazione scritta indirizzata
al Segretario generale delle Nazioni Unite.
Art. XV: Se, in conseguenza di denunce, il numero delle Parti aua
presente Convenzione diverrà inferiore a sedici, la Convenzione cesserà
di essere in vigore dalla data in cui l'ultima di tali denunce avrà
efficacia.
Art. XVI: Una domanda di revisione della presente Convenzione potrà
essere formulata in qualsiasi rnomento da qualsiasi Parte contraente,
mediante notificazione scritta indirizzata al Segretario generale.
L'Assemblea generale deciderà le misure da adottare, se del caso, in
ordine a tale domanda.
Art. XVII: Il Segretario generale delle Nazioni Unite notificherà a
tutti i Membri delle Nazioni Unite ed agli Stati non membri previsti
nell'articolo XI:
a) le firme, ratifiche ed adesioni ricevute in applicazione
dell'articolo XI;
b) le notificazioni ricevute in applicazione dell'articolo XII;
c) la data in cui la presente Convenzione entrerà in vigore, in
applicazione dell'articolo XIII;
d) le denunce ricevute in applicazione dell'articolo XIV;
e) l'abrogazione deha Convenzione, in applicazione dell'articolo XV;
f) le notificazioni ricevute in applicazione dell'articolo XVI.
Art. XVIII: L'originale della presente Convenzione sarà depositato
negli archivi delle Nazioni Unite.
Una copia certificata confonrme sarà inviata a tutti i Membri delle
Nazioni Unite ed a tutti gli Stati non membri previsti nell'articolo XI.
Art. XIX: La presente Convenzione sara registrata dal Segretario
generale delle Nazioni Unite alla data della sua entrata in vigore.
____________
* L'espressione « costituzionalmente responsabiti » è ripresa dat testo
inglese, ma non è invece contenuta nei testi francese e spagnolo, i
quali, ai sensi dell'art. X della Convenzione, fanno egualmente fede
insieme con il testo cinese, inglese e russo.
    Pena da 10 a 18 anni per il genocidio? Mio Dio. Il Codice Penale
punisce, per un singolo omicidio, con una pena MINIMA di anni 21 di
reclusione. Se invece faccio un genocidio e ammazzo un sacco di gente,
sterminando un gruppo etnico, me la posso cavare con dieci anni, che magari,
con qualche attenuante e per buona condotta, diventano ancora meno... Le
leggi mi hanno sempre disgustato un pochino...
    Si accettano commenti, un po' su tutto... Sempreché vi sia qualcuno cosí
costante da leggere il messaggio fino in fondo!
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

 gravi perdite all'umanità;
Naturalmente Nicola OMETTE di riportare un quasiasi accenno a documenti 
delle NU dove di parla di genocidio degli indios.
Perché verrebbe smentito anche da loro.
.....................................................................
An an explosive report released on February 25 by the United Nations' 
Historical Clarification Commission (CEH), the US government and several 
American corporations were accused of complicity in the genocide of 
nearly 200,000 Mayan people during Guatemala's bloody 36-year civil war.
.....................................................................
http://www.thirdworldtraveler.com/Human_Rights/USGenocideGuatemala.html
--
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 costante da leggere il messaggio fino in fondo!
Mah... Nei Balcani non vi fu genocidio perché l'opinione pubblica
europea si mobilitò (meno di quanto avrebbe dovuto, ma insomma un po' si
mobilitò).
Se i cètnici (prima) e gli ustascia (poi) avessero potuto continuare
indisturbati, secondo me un genocidio vero e proprio ci sarebbe stato
eccome.
Mi era bastato dare un'occhiata ai varî giornalacci cètnici in vendita
nei negozi di alimentare del quartiere serbo di Parigi alla metà degli
anni '90 per capire di che pasta fossero fatti quei farabutti.
-- 
Gianni [fr,it,en,oc,hu,de,ca(,es,ru,ro)]
nassuu a Milan (IT-MI)
crescut a Tolosa (FR-31)
habitant le Vexin (FR-95)
_______________________________________________________________________
On a visit to London in 1931, for a conference on determining
India's political future, Gandhi was asked by a British
journalist what he thought of Western civilisation.
"I think it would be a good idea," he replied.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 mobilitò).
    Qualcosa che c'assomiglia, ma non ne sono del tutto sicuro. A parte
tutto, il piano per l'eliminazione dei "rivali" era concepito, mi sembra,
per farli sparire da una certa zona, poi se quelli vivevano altrove, non se
ne importavano piú di tanto. Lo stesso vale per i Kosovari: Milosevic voleva
eliminare gli Albanesi dal Kosovo, di quelli in Albania non se ne curava.
Certo, il fatto che questi progetti siano stati terminati cólla forza
impedisce di saperlo con certezza, però secondo me questi atti
deprecabilissimi, pur essendo crimini della peggior specie, non si possono
definire, a rigor di logica, come "genocidî".


 tema delle "esagerazioni" è ovviamente inspiegabile alle menti semplici.
Tu sei decisamente d'accordo e in disaccordo con non si capisce bene
chi su non si capisce bene che cosa. Bella perla di pensiero confuso.
Io e te si era in completo disaccordo sulla questione "centri
d'accoglienza" e, contemporaneamente, in accordo sui lati pratici
della questione "nero/negro" e, sempre contemporaneamente, in leggero
disaccordo sulle motivazioni di quelle scelte pratiche. Sulla presente
questione del genocidio io non mi sono ancora espresso (e neanche
intendevo farlo) proprio perché, guarda un po', mi trovo completamente
d'accordo con quanto vai dicendo tu, e mi sembrava inutile farti
l'eco.
Non capisco dunque cosa sia questa baggianata di "tema delle
esagerazioni" nel quale fasci insieme una serie di discussioni
diverse, nelle quali io, tu, Nicola Nobili e tanti altri abbiamo
espresso tutte le possibili permutazioni di accordo, disaccordo e
silenzio.
Per quanto mi riguarda, faccio del mio meglio per rispondere agli
argomenti senza badare a chi li esprime. Non ho nessuna difficoltà a
contraddire qualcuno in un filone e a sostenerlo in un altro. O
meglio: questa difficoltà a discutere basandomi solo sui contenuti ce
l'ho solo con te, GCPillan. È solo con te che non si riesce
serenamente a concentrarsi, per paura di essere invischiati in
tritamenti di palle interminabili.
Trovo difficile persino dichiararmi d'accordo con una tua opinione
(cosa che mi succede abbastanza spesso, fra l'altro) poiché, anche in
questo caso, devo stare molto attento a scegliere le parole, onde non
scatenare polemiche interminabili. Polemiche basate spesso su una
singola parola fuori contesto sulla quale insisti all'infinito; oppure
costituite da domande che ripeti fino alla nausea, anche se
l'interlocutore ha già risposto o ha già mostrato di non voler
rispondere.
Ciao.
Marco

 per farli sparire da una certa zona
L'Europa*. Dici poco.
Gianni
*vedi gli obbrobriosi pamphlet cètnici di cui parlavo nel mio altro
post.


 in privato).
    Francamente, non concordo nell'identificazione tra i famigerati "centri
d'accoglienza" ed i "campi di concentramento". Capisco che la tua era una
provocazione, quindi da non prendere alla lettera, e non discuto,
ovviamente, questioni politiche o comunque del tutto estranee a questo
forum. Se proprio devo esprimere il mio parere, la tua esagezione non mi
piace troppo, è un po' come l'abuso di "genocidio" che tratto in questi
messaggi. Ma, ribadisco, tu chiaramente sei al corrente di tutto ciò e ti
esprime in questo modo come provocazione, liberissimo di farlo.
    Sono invece d'accordissimo, e non si può non esserlo, con te nel
definire del tutto inadeguato (se non ipocrita) il termine "centri di
accoglienza". Infatti, "accoglienza" palesemente ed innegabilmente NON è un
termine neutro. Tutti i termini, in determinati contesti, hanno significato
opposto ("cattiva accoglienza"; "bel problema" significa "problema grave",
sebbene "bello" non sia affatto un termine neutro, etc.). Senza un contesto
chiarificatore, tuttavia, i termini, per la quasi totalità del lessico,
sottintendono una particolare accezione, chiara a tutti i parlanti, cioè
quella del loro uso piú frequente. Chiaramente, se dico solo "accoglienza",
tutti pensano ad una buona accoglienza, in mancanza di contesto. Ecco perché
"centri d'accoglienza" per luoghi dove non vieni esattamente trattato come
un ospite d'onore mi pare del tutto inadeguato.


Marco Cimarosti;
 > ieri Nicola Nobili s'è detto d'accordo solo con il mio significato
 > di "accoglienza" e, credo, con la conseguente affermazione che
 > "centro di accoglienza" è un termine ipocrita.
Nicola scrisse esattamente:
(P.S. comunque sia hai ragione su tutta la linea, come sa chiunque parli
ed usi la lingua nel mondo reale).
Tutta la linea. Tutta. Quindi tutta. Avendo scritto "tutta" e non avendo
specificato "solo questo ma non quello" si intende "tutta la linea".
Quale linea? Come minimo quella intitolata [OT] Lager e Centri...
 > In secondo luogo, quel "nazista" ce l'hai infilato tu, tanto per
 > dare un po' di zavorra. Io ho sostenuto che...
Parole esatte di Marco Cimarosti scritte il 19 marzo:
................................................................
Rivendico dunque nuovamente, e con forza, il mio uso del termine
"campo di concentramento" per definire ciò che l'ipocrisia di stato
chiama "centri di prima accoglienza":
[...]
- in secondo luogo, perché il termine ricorda i crimini nazisti e
questo può indurci a chiederci con quale diritto
................................................................
Ora, persi cinque minuti a controbattere con la REALTA' le tue
"precisazioni" basate sulla FANTASIA, possiamo impiegare meglio il
nostro tempo?
 > In terzo luogo -- come credo tu sappia -- trovo estremamente ridicole
 > e noiose le scaramucce personali che infuriano periodicamente su
 > questo newsgroup e gradirei non esservi tirato dentro.
Le scaramucce nascono quando uno racconta delle falsità.
Del tipo: "Nicola si riferiva solo a...." e
"nazista ce l'hai infilato tu".
 >>Riassumendo, sono perfettamente convinto che occorre dosare le parole
 >>anche se non rinuncio a qualche forzatura.
 >
 > Bene. Dòsale, allora.
 >
 >>Quindi sono sostanzialmente d'accordo con Nicola e decisamente in
 >>disaccordo con Marco. Come Nicola sia in accordo con Marco su questo
 >>tema delle "esagerazioni" è ovviamente inspiegabile alle menti semplici.
 >>
 >
 > Tu sei decisamente d'accordo e in disaccordo con non si capisce bene
 > chi su non si capisce bene che cosa. Bella perla di pensiero confuso.
Non ci vedo proprio nulla di confuso.
CHE COSA sta scritto poco sopra: occorre dosare le parole.
CHI dice lo stesso: Nicola.
CHI fa il contrario: Marco.
Nicola si lamenta di parole forti usate a sproposito.
Marco usa parole forti a sproposito, quindi non le dosa.
Giancarlo NON usa parole forti a sproposito, quindi le dosa.
Se hai ancora le idee confuse, vai da un bambino di 10 anni e fatti
spiegare quel che scrivo.
 > Non capisco dunque cosa sia questa baggianata di "tema delle
 > esagerazioni" nel quale fasci insieme una serie di discussioni
 > diverse, nelle quali io, tu, Nicola Nobili e tanti altri abbiamo
 > espresso tutte le possibili permutazioni di accordo, disaccordo e
 > silenzio.
Perché il tema generale è UNO solo: l'uso improprio di parole forti.
Sia io che Nicola l'abbiamo affrontato a livello generale, pur non
trovandoci in linea su tutti gli esempi.
 > Trovo difficile persino dichiararmi d'accordo con una tua opinione
 > (cosa che mi succede abbastanza spesso, fra l'altro) poiché, anche in
 > questo caso, devo stare molto attento a scegliere le parole, onde non
 > scatenare polemiche interminabili. Polemiche basate spesso su una
 > singola parola fuori contesto sulla quale insisti all'infinito; oppure
 > costituite da domande che ripeti fino alla nausea, anche se
 > l'interlocutore ha già risposto o ha già mostrato di non voler
 > rispondere.
Veramente anch'io ho proprio questa impressione, ma su di te.
Ma sono pronto a riconoscere dove sbaglio SE me lo fai notare.
Trova quindi una "parola fuori posto" sulla quale ho insistito
"all'infinito". Se la trovi, verifica anche se da parte tua non
c'è stato il riproporre quella "parola" all'infinito.


interessante, credo) articolone. Peccato, davvero. 
-- 


     Qualcosa che c'assomiglia,
Chissà quante volte ne avete parlato (e mi scuso per la banalità
dell'osservazione rispetto all'oggetto di questo "thread"), ma io quando vedo
queste elisioni (c'assomiglia, c'azzecca, c'aveva, ecc.) sono portato a
pronunciare "kassomiglia", "kazzecca", "kaveva, anche perchè (mi pare di capire)
leggo più con gli occhi che con le orecchie.
Sbaglio? Se sì, perchè?
Epimeteo


  Non sbagli, e mi sembra pure molto IT.
 Secondo Gabrielli, e molti altri grammatici, "...per ci vale la solita
norma: l'elisione è possibile solo davanti a parola che incomincia con
i- o con e-; per gli soltanto davanti a i-... e questo perchè c e gl
assumerebbero davanti alle vocali a, o, u un suono ovviamente gutturale:
scrivendi c'andai si deve leggere "candai", scrivendi gl'altri si deve
leggere glaltri! Intesi? "
 > Epimeteo
   Karla

 termine. Ma senza proporre alcuna alternativa.
 Reclusorio? Non va bene perchè è sinonimo di carceri.  E' difficile
trovare un termine neutro che che sottolinei la costrizione senza
ricordare il luogo di pena.
"Campo di concentramento" *, sarebbe stato l'ideale, ma dopo la seconda
guerra mondiale, non si può più usare (ecco un altro esempio di parola
che ha cambiato connotazione in conseguenza dei fatti ben noti!).
Propongo: "campo di trattenimento" , (da non confondersi con
intrattenimento :-))
* I centri di accoglienza potrebbero essere chiamati "campi di
concentramento" solo se si facesse riferimento a quelli americani, e a
pochi altri, dove i prigionieri erano trattati con rispetto e umanità.
Altrimenti, o è una provocazione, o non si ha idea di cosa fossero
realmente, e non mi riferisco solo a quelli tedeschi, che tutti
conoscono, ma anche ad altri, ad esempio a quelli inglesi in Africa,
dove i prigionieri erano trattati ben peggio di animali, e qualcuno è
morto di stenti e di malattie non curate.
Karla

 intrattenimento :-))
    Buono. O anche semplicemente "campo profughi", secondo me, può
funzionare.


     Buono. O anche semplicemente "campo profughi",
Bene! FINALMENTE dopo danto fiato speso a criticare, 
arrivano delle proposte! Così FINALMENTE possiamo valitarle.
A mio parere nessuna delle due proposte è migliore di
"Centro di prima accoglienza".
La prima perché lo scopo del centro non è affatto quella di "trattenere" 
semmai proprio il contrario: li si vuole mandare via o indietro da dove 
vengono a alla loro destinazione (spesso è in Germania).
La seconda va un po' meglio ma è più generica. Mentre un campo profughi 
lo si mette in piedi quando, per un certo periodo anche lungo, non c'è 
altra possibilità per gente che sta fuggendo (per esempio i profughi di 
una guerra), il centro di accoglienza ospita solo temporaneamente 
chiunque sia "di passaggio" e non solo profughi, ma anche immigrati o 
senzatetto per disastri naturali.
Ah, dimenticavo... usare /profugo al posto di /emigrato rientra nelle 
inopportune "enfatizzazioni moderne" criticate sia da me che da Nicola.
C'è una grande differenza tra un popolo che fugge dalla morte per guerra 
o per carestia rispetto a chi emigra per scelta per migliorare la 
propria condizione. Capisco che a volte il confine sia labile, un po' 
come definire la soglia della povertà. Però chi spende parecchi soldi 
per imbarcarsi per raggiungere la Germania, per quanto disperato possa 
essere, rientra nella categoria "emigranti" e non "profughi".


 cominciato tu).
Hai perfettamente ragione. (O quasi: la parola "genocidio" compare, ma
solo dove dico che, allo stato attuale della discussione, non
m'interessa intervenire.)
Abboccando alla provocazione di GCPillan, ho contribuito a innescare
un discorso che niente ha a che vedere con questa discussione e che,
probabilmente, non ha alcun interesse. Me ne scuso. E, già che ci
sono, mi scuso anche d'aver iniziato un periodo con un gerundio.
Esito sia a continuare la polemica qui sia a inaugurare un thread
apposito riguardo il modo di discutere di GCPillan o di Marco
Cimarosti perché, credo, potrebbe diventare la discussione più noiosa
della storia del newsgroup.
Vorrei dunque invitare te, GCPillan, Giudt e chiunque altro abbia cose
da aggiungere in tema di "centri d'accoglienza" a ripetere le loro
considerazioni nel defunto thread che ne trattava.
Quanto a GCPillan, mi riservo di mettere in atto il suo suggerimento
di trovarmi un consulente decenne che mi aiuti a comprendere i modi,
più che i contenuti, dei suoi interventi. E' probabile che un
ragazzino di dieci anni capisca meglio di me quando è il caso di
lasciarlo perdere.
Ciao.
Marco

, un avvocato
torinese, che dà un'istruttiva descrizione di uno di questi centri, da
lui frequentato per ragioni professionali.
*** Terminologia "antagonista" ***
Per non urtare eccessivamente la sensibilità di chi non ama i termini
troppo crudi, ometto di citare le moltissime pagine web che, come me,
chiamano queste strutture:
	« Campi di concentramento »
	« Lager »
Chi è interessato, potrà reperire facilmente queste fonti inserendo in
un motore di ricerca il termine "lager" vicino ai nomi dei "campeggi"
più famigerati, ad esempio: via Corelli (Milano), corso Brunelleschi
(Torino), Termini Imerese (Palermo), Serraino Vulpitta (Trapani) e,
per gli europeisti convinti, Campsfield (Gran Bretagna).
A propositi dei due campi siciliani, mi scuso con palermitani e
trapanesi: gli immigrati bruciati vivi in una baracca erano solo sei
(non una decina come dissi) e il fatto successe a Serraino Vulpitta
(non a Termini Imerese).
Ciao.
Marco

 in seguito a guerre, pestilenze, terremoti.
Insisto sul fatto che alcuni anni fa, quando il problema
dell'immigrazione clandestina non era "grosso" come adesso, esistevano
in Italia un paio di luoghi (mi pare uno a Latina e uno a Trieste) dove
erano obbligati a risiedere le persone che arrivavano in Italia
chiedendo asilo politico in attesa che la loro domanda fosse accolta O
RESPINTA. Non ricordo se fossero chiamati "campi profughi", "centri
profughi", "campi rifugiati" o che altro.
E per quanto le persone che li abitassero fossero li' volontariamente e
non reclusi o detenuti o prigionieri come quelli di un penitenziario o
prigione o galera o casa mandamentale (tanto per aggiungere un po' di
terminologie) non mi pare avessero "diritto" di uscire fino a che la
loro posizione fosse stata chiarita.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 considerazioni nel defunto thread che ne trattava.
Io non ho il paraocchi e so riconoscere quando due filoni separati 
stanno trattando un argomento comune. Ad esempio domenica ho letto
che anche /kamikaze è una parola oggi abusata....
Da una recensione del libro "Samurai" di L.V.Arena a cura di Claudia
Gualdana sul Corriere del 31/3/2002.
..................................................................
Sarebbe buona cosa usare le parole con cautela, come si fa con gli
oggetti fragili: nel mondo dell'informazione ciò accade di rado. L'abuso
verbale più vistoso degli ultimi tempi riguarda un'antica parola
giapponese, kamikaze. La casta dei samurai è estinta, come racconta
Arena, dunque nessuno protesta per il danno che la stampa globale arreca
a una tradizione, fregiando con il titolo di kamikaze i pazzi che si
suicidano nel clamore mediatico, trascinando con sé vite innocenti.
Kamikaze erano i giovani guerrieri nipponici che morivano schiantandosi
in aereo, però contro nemici in divisa: un guerriero nipponico non si
accanisce su comuni borghesi. Sarebbe incompatibile con l'etica samurai,
nutrita di zen, shintoismo e confucianesimo. Kamikaze significa «vento
degli dèi»
Continuazione su:
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=CULTURA&doc=SAM


 	« Lager »
Ripeto ciò che ho appena scritto in altro discorso.
Il termine "campo di concentramento" al posto di "centro accoglienza"
è un'enfatizzazione linguistica ottenuta abusando di una parola che ha 
un significato ben preciso e ben diverso da "centro di accoglienza".
A volte l'enfatizzazione aiuta a comunicare. Non lo nego!
Se si vogliono porre in risalto certe condizioni dei "centri", non
mi stupisco, né condanno l'uso di parole improprie come "lager".
Tuttavia l'enfatizzazione va usata con parsimonia affinché non se
ne abusi, affinché non si arrivi a confondere o a dimenticare il 
significato della parola di cui si sta abusando.
Probabilmente questo non succede oggi con "lager nazista" usato 
disinvoltamente al posto di "centro accoglienza".
Ma sta succedendo oggi con "kamikaze" che ha assunto il "banale" 
significato di "attentatore suicida". Ovviamente per chi non conosce
la storia dei veri kamikaze.
Ripeto, non sono qui ad etichettare qualsiasi abuso di terminologia come 
  segno di profonda ignoranza. Sto solo cercando di segnalare che si 
tratta di ABUSO e che il troppo abuso finisce per impoverire il 
linguaggio. Su quest'ultimo punto valgono le mie osservazioni scritte 
due anni fa e recentemente riproposte sotto "Enfatizzazioni moderne".


 lasciarlo perdere.
    Ma allora l'etŕ media di questo gruppo dev'essere terribilmente bassa!
Ragazzi, č ora di crescere! :-)


 Ragazzi, č ora di crescere! :-)
Sě, Peter. :-)
Ciao.
Marco

 Sì, Peter. :-)
    Peter? E chi è, tuo cugino?


     Peter? E chi è, tuo cugino?
Già: mio cuigino Peter Pan, quello che non cresce mai.
A proposito (???) ieri ho fatto una puntatina dalle tue parti e sono
rimasto perplesso davanti a un cartello sulla vetrina di un
fruttivendolo vicino a Porta Castiglione: "mamme 0,77 euro".
Purtroppo la saracinesca era abbassata, così non ho potuto vedere di
che si trattasse: che cosa sono 'ste mamme?
Ciao.
Marco

 che si trattasse: che cosa sono 'ste mamme?
Presumo carciofi.
ciao
--
Danilo Giacomelli
--------------------------
"Paride rapě Elena e la portň con se a Ilio, che da allora fu chiamata
Troia"
(da una relazione scolastica degli anni '70)
--------------------------

 fruttivendolo vicino a Porta Castiglione: "mamme 0,77 euro".
    Quale? Dovrei passare tra pochi giorni da quelle parti. Magari mi
compero un paio di mamme di riserva, ché la mia prima o poi potrebbe essere
stanca e aver bisogno del cambio...


 un significato ben preciso e ben diverso da "centro di accoglienza".
Che "campo di concentramento" sia enfatico, e che racchiuda già in sé
un drastico giudizio politico è vero. Per inciso, è proprio per questo
che ci tengo ad usarlo.
Ma, come spero di aver dimostrato, questo è altrettanto vero per il
termine giornalistico "centro di accoglienza" sebbene, ovviamente, il
tono sia eufemistico e il giudizio politico sia di segno opposto.
Se vogliamo termini più neutrali, dobbiamo dire "centro di permanenza
temporanea" oppure "centro di detenzione temporanea".
Nemmeno questi sono completamente neutrali, comunque. Anche se
entrambi sono usati da persone moderate e in sedi ufficiali
(tribunali, ecc.), dire "permanenza" (secondo la legge) denota un
giudizio ben più morbido che dire di "detenzione" (secondo la
ragione).
Un termine veramente neutro non esiste. E per fortuna! Un termine
veramente neutro denoterebbe completa indifferenza al problema e,
secondo me, l'indifferenza su un tema di questo genere è forse la
posizione più grave che si possa avere. Ritornando al paragone con
tempi ancor più grigi di questi, episodi come la Shoah furono
possibili più per l'indifferenza della massa che per la bestialità di
pochi aguzzini.
Vorrei concludere disapprovamdo la proposta "campo profughi" che,
secondo me, una vera e propria menzogna o, in alternativa, un grosso
equivoco. I profughi sono coloro che scappano da un pericolo e i campi
profughi sono quelle strutture destinate a ospitare questa gente fino
alla fine del pericolo. In un campo profughi ci si va volontariamente
e, mentre ci si sta, si entra e si esce a piacimento. Non ci si viene
rinchiusi.
Ciao.
Marco

 rinchiusi.
Non sono d'accordo. Cio' puo' essere vero per un profugo da una
sciagura (catastrofe naturale), ma il termine ricorda piu' un rifugiato
politico. E che io ricordi, i rifugiati politici (o potenziali tali,
ossia le persone che arrivavano legalmente alle nostre frontiere per
chiedere asilo politico ai sensi della nostra Costituzione e delle
nostre leggi, non coloro ai quali l'asilo era gia' stato concesso) erano
"ospitati" in strutture (a Latina e Trieste) dalle quali non mi risulta
potessero uscire a piacimento fino all'accoglimento della domanda di
asilo.
Non sono sicuro se la dicitura fosse "campo profughi" o "campo
rifugiati" (che e' semmai la reale questione linguistica ... il resto
rischia di andare OT).


 equivoco. I profughi sono coloro che scappano da un pericolo
    Hm... non ne sono troppo sicuro. Voglio dire, nell'accezione comune puoi
anche avere ragione, ma temo che la terminologia politica si sia ormai
fissata su certi standards. Se non ricordo male, una volta che tradussi un
intervento della responsabile di Amnesty International di una ridente
cittadina romagnola, si parlò dei varî tipi di persone che fuggono dalle
proprie case. Gli "sfollati" sono coloro che si ritrovano senza casa e senza
mèta all'interno del proprio territorio nazionale. I "profughi" sono coloro
che scappano da casa per una qualsiasi ragione (compresa quella di non avere
un centesimo), quindi è termine generico, mentre i "rifugiati" sono coloro
che ottengono aiuto in quanto considerati perseguitati nel Paese dal quale
provengono.
    A rigor di logica, quindi, il "campo profughi" può accogliere (!)
chiunque venga da un altro Paese per motivi poco piacevoli, ritengo. La mia
era una proposta buttata lí su due piedi, intendiamoci, ma forse è il
termine piú "neutrale" proposto finora.


 veramente neutro denoterebbe completa indifferenza al problema
Non vedo perché non possa esistere un termine neutro.
Non vedo perché un termine neutro esprima indifferenza.


 Presumo carciofi.
Giusto: a Milano si chiamano mammole (piccole mammelle), ma sono molto grosse.
Epimeteo

 Non vedo perché un termine neutro esprima indifferenza.
Perché è controverso il rapporto fra queste strutture e il rispetto
dei diritti umani. Non possono esistere idee neutre in una situazione
in cui gli uni accusano gli altri di violare i diritti umani
fondamentali e gli altri, di contro, accusano gli uni di essere dei
fuorilegge. Di conseguenza, difficilmente possono esistere termini
veramente neutri.
Tu hai definito *una* proposta equa i termini "centro di permanenza
temporanea" e "centro di detenzione temporanea". Ma, come vedi, i
termini sono *due* e, pur essendo entrambi caratterizzati da una certa
moderazione, tradiscono comunque due chiare e distinte scelte di
campo.
Ciao.
Marco

 campo.
Ma per favore!
Centro di permanenza temporanea e centro di prima accoglienza sono
tra loro vicinissimi e ben lontani da "detenzione" e abissalmente
lontani da "lager". Per favore evita di spaccare il capello in
quattro: per condizione di neutralità non si intende lo 0,0000
ma l'assenza di connotazioni fortemente negative o positive.
Ecco perché possono esistere più forme neutre.
Lager non è per nulla neutro!


 Lager non è per nulla neutro!
E chi ha mai detto che "lager" è neutro!?
Ti ripeto, con più ordine, i termini che ho scoperto essere usati per
definire questi posti e la mia valutazione di questi termini:
1. "Lager".
Fortemente critico; richiama esplicitamente i crimini nazisti; usato
ad es. dai centri sociali.
2. "Campo di concentramento".
Circa come il n. 1; l'unica differenza è che il richiamo ai crimini
nazisti è leggermente meno forte (i "campi di concentramento" non
erano solo quelli dei nazisti).
3. "Centro di detenzione temporanea".
Moderatamente critico; ricalca la denominazione ufficiale (n. 4) ma
sostituendo "detenzione" a "permanenza"; usato ad es. da avvocati
difensori e ONLUS che si occupano di diritti degli immigrati.
4. "Centro di permanenza temporanea (e assistenza)".
Il termine ufficiale ex legge 40/1998 e d.l. 286/1998; usato in tutte
le sedi ufficiali tranne che da certi avvocati difensori; ha delle
traduzioni ufficiali in quattro lingue: en="permanent welcome centre",
fr="centres d'accueil temporaire", es="centro de permanencia
temporal", ar="ashkhâs fî murâkez al-beqâ' al-me'fet";
5. "Cento di (prima) accoglienza".
Ufficioso, ma da molti erroneamente ritenuto il termine ufficiale;
usato dagli organi d'infomazione.
Io considero questa sequenza 1-5 come una scala cromatica che va dal
termine più critico a quello meno critico.
E' ovvio, dunque che il n. 1 non è neutrale: è uno degli estremi della
scala! E certo che i n. 4 e 5 non si differenziano molto: sono
adiacenti. Il n. 4 è il termine ufficiale (e non vorrai mica che una
legge usi un termine polemico verso sé stessa) e il n. 5 è il termine
(più realista del re, aggiungo io) usato dai giornali che sostengono
la liceità e la necessità di questi centri.
Io, come sai, sono per i termini n. 1 e 2 ma considero accettabile
anche il n. 3.
Tu, come so, sei per il termine n. 5 ma hai fatto capire (col tuo
"finalmente!") di trovare accettabili anche i n. 3 e 4.
Ora: se tu confermi quanto ti ho appena attribuito e se l'insiemistica
non è un'opinione, abbiamo finalmente individuato questo benedetto
"termine neutro" nel n. 3: "centro di detenzione temporanea".
In caso contrario, non esiste un termine neutro o, almeno, non ne
esiste uno condivisibile fra noi due.
Ciao.
Marco

 oltre.
Che i termini possono essere neutri anche se difficilmente si può
tenere un distacco sui concetti che esprimono.
C'è qualcosa di nuovo in tutto il resto che hai scritto?
Puoi pubblicare un pezzo con solo le parti eventualmente nuove?


 esiste uno condivisibile fra noi due.
Non esiste perché ti rifiuti di considerare la valenza neutra di 
"accoglienza". Come tu stesso riconoscevi, l'accoglienza di un
carcere o di uno stadio non ha alcuna implicazione positiva.
Solo l'accoglienza riferita a degli uomini è intesa solitamente
come positiva.
Ah, come ti ho già detto "centro di prima accoglienza" NON è,
come tu continui a ripetere senza motivarlo, un termine
giornalistico. Prova a mettere la dicitura in Google, trovi:
- volontariato
- bandi di gara
- siti di comuni.


 usato dagli organi d'infomazione.
Una precisazione. Centro di prima accoglienza è ormai una specie
di coperchio che va bene per tutte le pentole, nel senso che
significa un po' di tutto.
Tuttavia è anche un termine ufficiale, anzi ufficialissimo,
citato nel Decreto Legge n. 272 del 1989, "Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del D.P.R. 448/1988, recante
disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni"
che, all'articolo 8, recita:
"I servizi facenti parte dei centri per la giustizia minorile
sono:
gli uffici di servizio sociale per minorenni; 
gli istituti penali per minorenni; 
i centri di prima accoglienza; 
le comunità; 
gli istituti di semilibertà con servizi diurni per misure
cautelari, sostitutive e alternative."
Questi centri corrispondono a quelli che prima si chiamavano
"Centri di rieducazione per i minorenni" e, come recita
l'articolo 9:
"I centri di prima accoglienza ospitano, fino all'udienza di
convalida, i minorenni arrestati o fermati. Ospitano,
altresì, in locali separati, fino all'udienza di convalida,
i minorenni che vi sono condotti a norma dell'art. 18-bis
comma 4 del D.P.R. 22 settembre 1988 n. 448.
I centri di prima accoglienza devono assicurare la permanenza
dei minorenni senza caratterizzarsi come strutture di tipo
carcerario e sono costituiti, ove possibile, presso gli
uffici giudiziari minorili. In nessun caso possono essere
situati all'interno di istituti penitenziari".
Ciao.
Gian Carlo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 - siti di comuni.
Bravo GCPillan! Bel colpo! Forse stiamo facendo un passettino avanti.
Avevo visto molto materiale del genere cercando documenti ufficiali
che usassero "centro di (prima) accoglienza" per definire ciò che io
chiamo "lager per i clandestini" e che ho poi scoperto chiamarsi
ufficialmente "centro di permanenza temporanea".
Ovviamente non ne trovavo: l'espressione, usata in questo senso, si
trovava solo sugli articoli di certa stampa o, al massimo, nei
discorsi di qualche politico.
In compenso, continuavano a saltare fuori documenti che parlavano di
"centri di (prima) accoglienza" nel senso di strutture, sia pubbliche
che private, che si occupano di fornire pasti, posti letti o altri
servizi alle persone prive di mezzi, ai minori abbandonati, agli
anziani, agli immigrati eccetera:
http://www.progettoarcobaleno.it/italiano/accogli.php
http://www.unipi.it/athenet/03/articoli/0003Studenti_stranieri_BOX.html
http://www.prefettura.perugia.it/stranieri/LUG%2002%202001%20Elenco%20Centri%20Accoglienza.htm
http://www.comune.bologna.it/iperbole/immigra/mate/vecchiar.htm
... e così via per centinaia di "centri di prima accoglienza"
organizzati da comuni, parrocchie, associazioni, centri sociali,
università.
Io continuavo a scartare questi documenti dicendomi: "no, non
c'entra". E non m'accorgevo che, invece, questo materiale era la
migliore prova di quanto sostenevo. Quei documenti dimostravano che il
vero significato di "centro di accoglienza" è proprio quello che ci si
aspetterebbe: un "centro" che "accoglie" chi ne ha bisogno. Accoglie
*bene*, ovviamente, perché questo significato del verbo.
Ne consegue che chiamare "centri di prima accoglienza" quelle
strutture di DETENZIONE adibite all'espulsione dei clandestini è
doppiamente ipocrita ("doubleplus doublethink", direbbe Orwell): non
solo si abusa della parola "accoglienza" per nascondere una realtà di
sopruso e di esclusione ma, addirittura, si ruba una dicitura che
propriamente indica luoghi di ben altro tipo.
Oltre all'ipocrisia, c'è anche l'offesa per i VERI centri di
accoglienza e per chi questi centri organizza e gestisce.
Spero di aver chiarito (e spero definitivamente!) che quando dissi che
ciò che viene normalmente chiamato "centro di accoglienza" io lo
chiamerei "lager", non mi riferivo alle parrocchie che distribuiscono
pasti caldi o agli uffici che forniscono informazioni agli studenti
stranieri. Certo: anche quelle strutture si chiamano "centri di
accoglienza" (anzi, SOLO quelle strutture dovrebbero chiamarsi così)
ma io parlavo di quelle altre. E' chiaro?
Speriamo. Chissà che, dài e dài, non comincerai a intravvedere anche
tu l'ipocrisia di chi (giornali, politici) chiama "centri di
accoglienza" i centri di detenzione temporanea.
Ciao.
Marco


delle ore 10:00)
La tua domanda, nella realtà, fu formulata successivamente alla mia
"risposta", e in un contesto completamente diverso. Alla tua domanda,
in realtà, rispondevo il giorno successivo, con la ritrattazione che
ho riportato sopra.
Ma, se ti diverte, continua pure ad assemblare tue domande con mie
risposte. Siccome hai già materiale in abbondanza, credo che tu possa
continuare anche senza di me. Comunque, per non farti perdere troppo
tempo, ti preparo qui un piccolo inventario di mie risposte autografe:
	Sì.
	No.
	Certo, io l'ho sempre detto!
	Neanche per sogno, una cosa del genere è insostenibile!
	Guarda che ti sbagli completamente.
	Sì, questo devo ammetterlo.
	D'accordo, su questo punto devo darti ragione.
	Che dici? Questo non sta né in cielo né in terra.
	La prima che hai detto.
	La seconda che hai detto.
	La terza che hai detto.
	L'ultima che hai detto.
	La penultima che hai detto.
	La terzultima che hai detto.
Abbinarle a piacimento con tue domande o affermazioni. Per esempio,
che ne dici di queste:
	Un anno ha tredici mesi?
	Una settimana ha sette giorni?
	Gli asini volano?
	Due più due fa quattro?
	Marco è un bravo ragazzo.
	GCPillan è il più intelligente del mondo.
	GCPillan è anche bello.
	Anche Marco è bello e intelligente.
	GCPillan è bravo, cattivo o così così?
	GCPillan è cattivo, bravo o così così?
	GCPillan è cattivo, così così o bravo?
	GCPillan è brutto, così così o bello?
	GCPillan è brutto, bello o così così?
	GCPillan è bello, brutto o così così?
Buon divertimento.
Marco

 accoglienza e per chi questi centri organizza e gestisce.
Ultima arrampicata sugli specchi.
Hai esordito dicendo che "Centro di accoglienza" era termine ipocrita.
Ora, dopo enne tentativi di ingarbugliare il discorso esordisci con una 
spiegazione intricata di mille distinguo, di pasti caldi contro pasti 
freddi... che tenta di salvare in estremis tutto il castello di carta!
Marco, finora, riferendosi a "centro di accoglienza" ed etichettandolo 
come termine ipocrita, NON si stava riferendo a "centro di accoglienza".
No. Lui aveva in mente un recinto con filo spinato dove gli immigrati 
clandestini vengono rinchiusi senza provvedere ad un tetto, ai pasti, 
all'assistenza medica. O magari si tenta di sopprimerli, come esordiva 
all'inizio.
Io invece, e questo era chiaro fin dal principio, consideravo "centro di 
prima accoglienza" proprio quello che si intende con questo termine e 
quindi non riuscivo davvero a trovare ipocrita tale termine ANCHE se gli 
accolti sono temporaneamente privati della libertà.
Bella conclusione davvero!
Dopo due settimane si scopre che l'uso ipocrita di "Centro di 
accoglienza" non era riferito ad un vero "Centro di accoglienza"!


 risposte.
Menti sapendo di mentire. Non sia più a cosa appigliarti.
Ieri ho riportato una mia domanda e la tua risposta senza "assemblare" 
alcunché. Ho aggiunto solo Io/Tu e delle date. Non ho omesso alcuna riga 
intermedia e non ho aggiunto alcuna riga in più.
Non si tratta assolutamente di "assemblaggio" (so benissimo cos'è
visto che l'ho subito in passato) ma di un fedelissimo riportare
quel che hai scritto. Chiunque può controllare con Google.
Sono arcistufo delle tue insinuazioni mai dimostrate!
Prendi il tuo pezzo originale, prendi il mio ed evidenzia dove
starebbe il presunto "assemblaggio". Se non lo fai, questa tua
insinuazione cade nel nulla come molte altre.
Troppo comodo "spararle" e poi parlare di "moda di riesumare"
quando con queste "riesumazioni" si evidenziano le tue dimenticanze.
Qualche tempo fa (il 29 marzo) provai a scriverti:
..............................................................
Ma sono pronto a riconoscere dove sbaglio SE me lo fai notare.
Trova quindi una "parola fuori posto" sulla quale ho insistito
"all'infinito". Se la trovi, verifica anche se da parte tua non
c'è stato il riproporre quella "parola" all'infinito.
..............................................................
Non ho ancora visto una risposta.


 Non ho ancora visto una risposta.
Ah, sì, in questo caso hai ragione.
Dopo aver buttato più di mezz'ora a limare una risposta, mi scocciai e
decisi di rimandare. Ma non riuscii mai più a recuperare la voglia di
tornare sull'argomento.
La parola in questione era "scimmiottare" e giuro che, se la leggo una
volta di più, mi rotolano via le ginocchia.
Ciao.
Marco

 accoglienza" non era riferito ad un vero "Centro di accoglienza"!
Io ti dico: l'espressione «A» non è appropriata (perché è ipocrita)
per descrivere la realtà «B».
Sapendo che tu, però, ritieni inappropriato il termine «C» col quale
io descrivo la realtà «B» (perché «C» è esagerato, provocatorio) non
posso certo proportelo come alternativa. Tu sei (o ti ritieni) un
moderato e preferisci usare termini quanto più "neutri" possibili.
Bene. Mi metto allora a cercare delle alternative che permettano di
evitare i toni polemici che tu ravvedi in «C» e, contemporaneamente,
l'ipocrisia che io ravvedo in «A».
Cerca che ti ricerca, scopro che la legge che ha istituito la realtà
«B» la definisce col termine «D». Scopro anche che le persone critiche
verso la realtà «B» la definiscono col termine «E», che assomiglia a
«D» ma con un importante distinguo.
Questi nuovi termini, «D» ed «E», sono più diretti di «A», ma non
critici come «C» e, soprattutto, sono quelli usati da chi
professionalmente si occupa della realtà «B».
Bingo! Ti propongo «D» ed «E» ma, no, per te il termine più corretto
rimane «A». Perché non si sa.
Colpa mia, mi dico, ho sbagliato. Ciò che Giancarlo contestava non era
che non potessero esistere altri termini per descrivere la realtà «B».
Lui contestava la mia pretesa che «A» fosse un termine ipocrita per
descrivere la realtà «B».
Torniamo alla lavagna, come dicono gli ammerica'. Seguendo
un'indicazione tua, trovo forse uno spiraglio: ti mostro molti
documenti nei quali l'espressione «A» è usata per riferirsi a una
realtà «F», ben diversa da «B».
Aribingo!! Adesso sì che abbiamo cominciato a sbrogliato la matassa:
l'espressione «A» si usa, anche ufficialmente, ma si riferisce a
tutt'altro: alla realtà «F»!
Chi usa il termine «A» per definire «B» commette (per dolo o per
errore) una frode, consistente nel confondere la realtà «B» (molto
negativa, nell'opinione di tanti) con la realtà «F» (indubbiamente
positiva). Dunque, trattasi di eufemismo, di ipocrisia.
Definiamo nuovamente i termini:
«A» = l'espressione "centro di (prima) accoglienza";
«B» = quei luoghi dove vengono reclusi temporaneamente gli immigrati
clandestini in attesa d'espulsione;
«C» = l'espressione "campo di concentramento";
«D» = l'espressione "centro di permanenza temporanea";
«E» = l'espressione "centro di detenzione temporanea";
«F» = quei luoghi dove si fornisce assistenza (o, sì, "accoglienza") a
persone che ne hanno bisogno, senza che queste vi vengano in alcun
modo recluse o trattenute.
Soddisfatto, mi metto ad aspettare la tua risposta. Magari mi dài
ragione, in tutto o in parte; magari trovi invece delle altre
argomenti e si riparte.
Magari sei così bravo e/o fortunato da trovare degli argomenti
ineccepibili e, fra un altro mese di discussione, sono costretto a
darti ragione io, in tutto o in parte.
E invece no: "Ultima arrampicata sugli specchi." -- mi sbraiti.
	"Hai esordito dicendo che 'Centro di accoglienza' [«A»] era termine
ipocrita [Vero, ho esordito così]. Ora, dopo enne tentativi di
ingarbugliare il discorso esordisci [Avevo già esordito prima -- ma
non sottilizziamo] con una spiegazione intricata di mille distinguo
[Non mille, sei: da «A» ad «F»], di pasti caldi contro pasti freddi
[Uff! D'accordo: sulla temperatura dei pasti non dovevo forse
sbilanciarmi]... che tenta di salvare in estremis tutto il castello di
carta [Cioè l'affermazione che «A» è ipocrita: mica un gran
castello]!"
	"Marco, finora, riferendosi a 'centro di accoglienza' [«A»] ed
etichettandolo come termine ipocrita, NON si stava riferendo a 'centro
di accoglienza' [Cioè? «A»? «B»? «F»? Io mi stavo rifendo a «B», come
han capito anche i sassi del macadam]."
	"No. Lui aveva in mente un recinto con filo spinato dove gli
immigrati clandestini vengono rinchiusi [«B»! Esatto: avevo in mente
quello] senza provvedere ad un tetto [No: so che ci sono baracche di
lamiera], ai pasti [No: questi credo che glieli diano], all'assistenza
medica [Non se n'è parlato. Non ci metterei la mano sul fuoco, ma
credo che sia assicurata dalla Croce Rossa]. O magari si tenta di
sopprimerli [Ogni tanto ci si riesce anche, se è per questo], come
esordiva all'inizio [Col verbo 'esordire' oggi non hai un buon
rapporto: o s'esordisce all'inizio o mai più]."
	"Io invece, e questo era chiaro fin dal principio [Tanto che siamo
ancora qui a tentare di capirci], consideravo 'centro di prima
accoglienza' [«A»] proprio quello che si intende con questo termine
[Cioè!? «B», «F» o, paradossalmente, un tautologico «A»?] e quindi non
riuscivo davvero a trovare ipocrita tale termine [«A»] ANCHE se gli
accolti sono temporaneamente privati della libertà [Quindi sia «B» che
«F»: una realtà di repressione e una di assistenza. Il fatto che un
termine che descrive «F» sia usato per «B» è normale?]."
	"Bella conclusione davvero! Dopo due settimane si scopre che l'uso
ipocrita di "Centro di accoglienza" [«A»] non era riferito ad un vero
'Centro di accoglienza'! [Cioè!? «B», «F» o, paradossalmente, «A»?]"
Insomma, dov'è che ho sbagliato? "L'uso ipocrita di «A» non era
riferito ad un vero..." che cosa?
Mi stai dicendo che io pensavo che «B» non è «B» oppure che «B» è «F»?
Oppure quale altra abberrazione logica mi attribuisci?
Io pensavo semplicemente che usare «A» per riferirsi a «B» fosse
ipocrita. Da quando ho scoperto che «A» indica «F» e che «B» si chiama
ufficialmente «D», non ho più dubbi in proposito.
(Ma, scusate, è forse ora di lasciare l'algebra. Traduco: io pensavo
semplicemente che usare "centro di accoglienza" per riferirsi a quei
luoghi dove vengono reclusi temporaneamente gli immigrati clandestini
fosse ipocrita. Da quando ho scoperto che "centro di accoglienza"
indica quei luoghi dove si fornisce assistenza a persone che ne hanno
bisogno, senza che queste vi vengano in alcun modo recluse o
trattenute, e che quei luoghi dove vengono reclusi temporaneamente gli
immigrati clandestini si chiamano ufficialmente "centro di permanenza
temporanea", non ho più dubbi in proposito.)
Su un'altra cosa non ho più dubbi: di questo tema, affrontato in
questo modo, ne ho piene le tasche! E suppongo di non essere l'unico.
Io ho detto tutto quello che avevo da dire, e pure in triplice copia.
Passo e CHIUDO.
Ciao.
Marco

 Ma, evidentemente, ha ragione chi mi dà dell'ingenuo.
    Presente!
    In effetti, sospetto questo filone (di cui leggo solo i messaggi tuoi, e
solo in parte, e francamente comincia a infastidirmi, con tutto il dovuto
rispetto...) sia l'occasione buona per battere il record di litigata tra un
povero cristo ed un testimone di vrea (primato che, ahimè, m'appartiene).
Che ci vuoi fare, certi elementi sono una trappola per i poveri ingenui di
buona volontà, che generalmente vi cadono troppo a lungo prima di capire che
non ne vale la pena...
    A sproposito, sai che l'anno scorso quasi quasi finivo ad Ivrea? Ho
fatto una breve cappata in Piemonte, e lí mi chiesero se volevo fare una
breve gitarella a Ivrea o a Superga. Sono andato a Superga, ci
credi?......... :-)


La menzogna di Marco consiste nell'accusa di "montaggio".
Insomma di "assemblare" domande con risposte date
fuori dal contesto. Accusa che pure oggi reitera!
Trovo che sia cosa vergognosa assemblare pezzi qua e là per
far dire ad altri ciò che non intendevano.
Se mai dovesse capitarmi sarà un errore di cui mi scuserò.
Ma nel caso in questione non l'ho fatto.
Confrontiamo l'originale ed il presunto montaggio.
Questo è l'ORIGINALE preso da Google:
http://groups.google.com/groups?hl=en&selm=3CA0E27D.4060806%40email.com
************************************************************************
************************************************************************
Gli esempi che porta lo Zingarelli sono:
"Il nuovo stadio potrà accogliere centomila spettatori"
"L'ospedale accoglie più di seicento infermi"
Non è sottinteso nessuna "bontà" di detta accoglienza.
Se non specifichi nulla, l'accoglienza rimane neutra.
Questo alla voce "accogliere" (verbo).
Ciò significa che "accogliere" è neutro. Gisto?
Sbaglito. Lo è solo in espressioni come quelle che hai citato tu:
"L'edificio accoglie N persone". In questo caso, ha lo stesso
significato di "contenere". Del resto, come potrebbero uno stadio o un
ospedale avere intenzioni buone o cattive?
Un "centro di prima accoglienza" è più assimilabile ad una struttura 
contenitiva oppure ad un soggetto umano?
Ma quando il soggetto è umano (ad es.: "La donna accolse l'orfanello
in casa sua") il significato è quello che ti sto spiagando da giorni e
che, ne sono sicuro, non hai alcun bisogno che ti venga spiegato.
Un "centro di prima accoglienza" è assimilabile ad una struttura 
contenitiva, NON è assimilabile ad un soggetto umano.
Pertanto, come tu stesso motivi, ha valenza neutra.
************************************************************************
************************************************************************
Questo, invece, il cosiddetto "MONTAGGIO"
http://groups.google.com/groups?hl=en&selm=3CB476CF.6010101%40email.com
************************************************************************
...................................................................
26 marzo
...................................................................
Gli esempi che porta lo Zingarelli sono:
"Il nuovo stadio potrà accogliere centomila spettatori"
"L'ospedale accoglie più di seicento infermi"
Non è sottinteso nessuna "bontà" di detta accoglienza.
Se non specifichi nulla, l'accoglienza rimane neutra.
Tu
Questo alla voce "accogliere" (verbo).
Io
Ciò significa che "accogliere" è neutro. Gisto?
Tu
Sbaglito. Lo è solo in espressioni come quelle che hai citato tu:
"L'edificio accoglie N persone". In questo caso, ha lo stesso
significato di "contenere". Del resto, come potrebbero uno stadio o un
ospedale avere intenzioni buone o cattive?
Io:
Un "centro di prima accoglienza" è più assimilabile ad una struttura 
contenitiva oppure ad un soggetto umano?
Tu:
Ma quando il soggetto è umano (ad es.: "La donna accolse l'orfanello
in casa sua") il significato è quello che ti sto spiagando da giorni e
che, ne sono sicuro, non hai alcun bisogno che ti venga spiegato.
Io:
Un "centro di prima accoglienza" è assimilabile ad una struttura 
contenitiva, NON è assimilabile ad un soggetto umano.
Pertanto, come tu stesso motivi, ha valenza neutra.
************************************************************************
************************************************************************
Un confronto tra ORIGINALE e presunto MONTAGGIO evidenzia:
1) che il contesto è preservato, non avendo aggiunto, né tolto,
    né spostato alcunché;
2) che le uniche aggiunte sono Io/Tu al solo scopo di evitare
    confusione;
3) che essendo chiaramente evidenziata la data del mio pezzo
    (26 marzo) era ovvio che tutte le righe mie erano scritte
    dopo le righe riportate. Almeno, dovrebbe essere ovvio per
    un bambino di dieci anni abbastanza sveglio.
Concludendo: RESPINGO AL MITTENTE L'ACCUSA DI MONTAGGIO!


Marco Cimarosti,
ma non avevi detto che volevi fare un riassunto?
Io non ho tempo di leggere 200 righe su una questione così banale!
Tantomeno a replicare, visto che solitamente mi documento, non
scrivo a raffica quel che mi passa per la mente.
Per cui ho dedicato il mio tempo a scrollarmi di dosso la penosa
accusa di far "assemblaggi". Sul tema "centri accoglienza" lascio
che siano le tue duecento righe a riassumere "la verità".


 volta di più, mi rotolano via le ginocchia.
Dunque, la parola usata "all'infinito" sarebbe "scimmiottare".
Ma cosa si intende per "all'infinito"?
La REALTA' è che ho usato quel termine e suoi derivati solo in
QUATTRO pezzi. 23, 25, 27 e 28 marzo.
La prima volta rispondendo a te.
La seconda rispondendo a Nicola che ti difendeva.
La terza, di nuovo con te che sgusciavi dal tema.
La quarta volta per riportare un pezzo apparso sul
NG di lingua inglese che trattava argomento simile.
Quindi, con TE ho usato questa parola in DUE occasioni.
Non mi pare che DUE occasioni siano da considera un'insistenza 
all'infinito. Altrimenti come dovremmo considerare le MIGLIAIA
di righe da te scritte sul tema in oggetto? Modica quantità?


 credi?......... :-)
Già, Ivrea è troppo ebraica. Gli eporediesi ti avrebbero subito
notato a fissare i nasi per "conoscere la gente". Voglio riportare
qui un pezzo scritto da non so chi, in occasione del mezzo secolo
di Olivetti (ovvero nel 1958)
...................................................................
Venne il 1943: l'anno più drammatico della nostra storia recente. L'ing. 
Camillo dovette rifugiarsi nel Biellese. Vennero i quarantacinque giorni 
di Badoglio, durante i quali parve agli spiriti meno avveduti che il 
peggio fosse passato e che il grande dibattito sulla libertà, cui gli 
italiani disabituati si abbandonarono con sottile soddisfazione, fosse 
la libertà stessa. Ma alla Commissione interna che nell'agosto si recò a 
salutarlo, l'ing. Camillo disse le seguenti parole ammonitrici: "Non 
siamo ancora liberi, preparatevi a difendere voi stessi, le vostre case, 
le vostre famiglie, le vostre macchine, armatevi, nascondete le armi, 
siate forti."
Il 4 dicembre dello stesso anno morì. Il giorno in cui lo trasportarono 
al cimitero pioveva; ma da Ivrea, dai borghi vicini, dai vari luoghi del 
Canavese si erano arrampicati su per la Serra, fino a Biella i suoi 
operai, i suoi fedeli. Erano arrivati con ogni mezzo, i più in 
bicicletta, con gran fatica e grave rischio. I tedeschi già davano la 
caccia ai partigiani, razziavano uomini, minaccivano intere popolazioni. 
Il piccolo cimitero israelitico di Biella poteva diventare un luogo di 
massacro; il recarvisi una sfida temeraria; ma esso si popolò, quel 
giorno, di uomini silenziosi, a capo scoperto, sui cui volti la pioggia 
cancellava inutilmente le lacrime.
...................................................................


che abbandono il discorso.
Con me fai prima a non comiciarlo nemmeno. E anche a dargli un bel
taglio con queste citazioni OT.
Nel frattempo vedi di continuare a non andare a quel paese.
Gian Carlo

 
http://groups.google.com/groups?hl=en&selm=3CA0E27D.4060806%40email.com
Originale nel quale si legge questo:
: Un "centro di prima accoglienza" è più assimilabile ad una struttura
: contenitiva oppure ad un soggetto umano?
:
: > Ma quando il soggetto è umano (ad es.: "La donna accolse
l'orfanello
: > in casa sua") il significato è quello che ti sto spiagando da
giorni e
: > che, ne sono sicuro, non hai alcun bisogno che ti venga spiegato.
Mentre nell'ultimo post di GCPillan si legge questo:
: Un "centro di prima accoglienza" è più assimilabile ad una struttura
: contenitiva oppure ad un soggetto umano?
:  
: Ma quando il soggetto è umano (ad es.: "La donna accolse l'orfanello
: in casa sua") il significato è quello che ti sto spiagando da giorni
e
: che, ne sono sicuro, non hai alcun bisogno che ti venga spiegato.
C'è solo una piccola differenza: nella citazione alla GCPillan
spariscono i ">" dall'inizio di alcune righe.
I casi sono due: 
1) queste ">" che si vedono nei post sono pura decorazione, nel qual
caso GCPillan è innocente come un giglio e, di conseguenza, io mento e
insisto inutilmente;
2) queste ">" segnalano le citazioni dei pezzi di post ai quali si sta
rispondendo con la frase *sottostante* a ogni citazione. In questo
caso, GCPillan ha presentato la sua citazione di una mia affermazione
delle dieci di mattina come una risposta a una sua domanda delle
cinque del pomeriggio.
In entrambi i casi, preferirei lasciar cadere la mia accusa di
falsificazione.
- Nel primo caso, ovviamente, perché avrei torto. Se veramente si
scoprisse che a quelle ">" ho sempre attribuito un significato che non
hanno, farei meglio a staccarmi immediatamente da Usenet e a comprarmi
una copia di "Internet per i polli".
- Nel secondo caso, perché sono convinto che GCPillan abbia commesso
solo un banale errore e che sia solo per astio e per puerilità, non
per malafede, che si ostina a negare l'evidenza.
Ipotesi, questa della buonafede astiosa, che perderebbe
inevitabilmente quota se GCPillan insistesse ulteriormente.
Ciao.
Marco

 un magica, un iapige, un Marco... sono io che abbandono il discorso.
Visto che passi buona parte del tuo tempo a cercare idiozie nelle
discussioni passate, mi faresti il piacere di rintracciare eventuali
post nei quali io dica cose come: "Tizio, GCPillan e Caio sono fatti
della stessa pasta" o: "Quando invece mi trovo un Caio, un GCPillan,
un Sempronio...".
Te ne sarei molto grato perché, se scoprissi di aver io mai fatto
generalizzazioni cosě stronze, vorrei scusarmi immantinente con
GCPillan e, soprattutto, con Tizio, con Caio e con Sempronio.
Ciao.
Marco

 caso GCPillàn è innocente come un giglio
    Quell'"innocente come un giglio" è una tua creazione? Se lo è,
complimenti, davvero efficace e pittoresca. Se non lo è, si può commentare
su diffusione ed uso di tale bellissimo paragone, ché non l'ho mai sentito?


 su diffusione ed uso di tale bellissimo paragone, ché non l'ho mai sentito?
Nobili! Tu che ti picchi di saper tante favelle ignori dunque l'ABC
del linguaggio dei fiori!?
http://www.comune.modena.it/~pdangelo/Fiori/significato.htm#sectG
http://spazioweb.inwind.it/Michaela/pag/fiori.htm#G
Ciao.
Marco

 Ho fatto una breve cappata in Piemonte, e lí mi chiesero se volevo fare
una
Èssi bbravo, finiscila pure tu.
Il nostro ego è talmente fuori misura che è difficile
credere che si possa mettere un filtro tra noi e
chi parla di noi.
Ciao,
Dario.

 del linguaggio dei fiori!?
    Mah, so bene che il giglio s'usava, nelle carte antiche, per
identificare il nord, e che gli scouts l'hanno adottato come loro simbolo in
quanto indicativo della "retta via". So anche che il giglio viene associato
a certi santi, tipo Sant'Antonio da Padova e San Domenico, in quanto simbolo
di purezza (e per questo i detti santi vengono sovente ritratti con questo
fiore in mano), ma non avevo mai sentito, nel linguaggio comune,
l'espressione "innocente come un giglio". Ribadisco: l'hai messa insieme tu,
quella frase, sulla base del significato dei fiori, oppure s'usa
comunemente? Io non riesco a ricordare d'averla mai sentita cólle mie
orecchie.


l'espressione "innocente come un giglio".
L'immagine del giglio è ricorrente nell'iconografia
dell'Annunciazione: il fiore è portato dall'angelo, oppure è in un
vaso posto fra l'angelo e la Madonna.
--
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

orecchie.
Beh, il giglio e' simbolo di purezza o castita' (puro come un giglio);
"innocente" e' anche "puro, incontaminato".
L'espressione citata anch'io non la ho mai sentita, pero'...
--   
Ciao.
Sergio®

 orecchie.
Avrei giurato che si usa comunemente ma una ricerchina su Internet
suggerisce che è un'involontaria (re)invenzione mia oppure è una
reminescenza marxista:
http://www.marxists.org/archive/noneng/italiano/marx/1852/brumaio/cap6.htm#n36
Ciao.
Marco

(re)invenzione mia
Da "puro come un giglio", suppongo.
Ciao.
Gian Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 per malafede, che si ostina a negare l'evidenza.
Ma qui l'unico errore fatto è quello di Marco che mi ha accusato di un
comportamento molto scorretto ma del tutto inesistente.
Quale astio? Quale puerilità? Quale errore?
Piuttosto, perché tutta questa insistenza di Marco nel cercare
presunte mie colpe anche dopo aver letto le mie spiegazioni iniziali?
Non poteva riflettere un momento sul fatto che non è mia abitudine, né
ho convenienza alcuna ad "assemblare" pezzi falsi sotto gli occhi di
tutti?
Marco mi ha incolpato di aver assemblato e manipolato domande e
risposte per poi arrivare a concludere (dopo mie dimostrazioni) che
l'UNICA DIFFERENZA tra originale e pezzo "assemblato" è....
l'assenza dei segni ">"!
Marco,
la verità è che mi hai rivolto una grave accusa e mi hai costretto a
perder tempo a dimostrarne l'infondatezza. Non ho operato alcuna
manipolazione, alcun assemblaggio di domande e risposte. Ho riportato
un mio pezzo precedentemente pubblicato senza alterarne i contenuti. I
segni ">" non erano per nulla necessari in quanto è evidente che ogni
riga attribuita a te all'interno di un mio pezzo non può che essere
riportata. Questo te l'avevo già spiegato quando insistevi con la
"prova" della datazione. Non capisco perché hai permesso a te stesso
di vedere un atto doloso laddove non c'è mai stato, né mi sarebbe
stato di alcuna utilità.
Attendo le tue scuse.
Giancarlo
--

Marco Cimarosti:

Nominare un episodio non significa riaprire l'argomento!
Quella della pantera era solo un esempio per evidenziare come sia
possibile evitare che una divergenza di opinioni sfoci in un dibattito
chilometrico. Ora, se Marco vuole attaccarsi a questo piccolo esempio
per aprire un dibattito... non fa che confermare quanto sostengo sulla
sua "vocazione" a dilatare un dibattito all'inverosimile.
Mille righe di Marco non negano che altre persone siano in grado di
scambiarsi delle semplici opinioni senza spendere centinaia di righe
per ribattere e ripeterle dodici volte.
--
Giancarlo

 Attendo le tue scuse.
Spero che tu attenda in silenzio.
Ciao.
Tizio

 Spero che tu attenda in silenzio.
Non lo farò: non accetto di essere chiamato ladro se non ho rubato!
Ho ammesso di aver buttato lo scontrino, ma esigo le tue scuse per
avermi incolpato di manipolazioni mai fatte. Ed anche per continuare
con questo tuo stupidissimo gioco.
Ricorda: mi hai accusato di un "assemblaggio" che non c'è mai stato!
Te lo ricorderò fino a quando basta! E se sei così presuntuoso da
ritenere che il tuo comportamento sia corretto, che le tue accuse
siano sensate ABBI IL CORAGGIO di stampare questa lettera e mostrarla
a persona di tua conoscenza.
--
Giancarlo

 per malafede, che si ostina a negare l'evidenza.
Il caso che manca è che tu sia stato incapace di ragionare e di
verificare quanto ti scrivevo. Altrimenti avresti scritto
semplicemente:
"Giancarlo, come mai mancano i segni ">" davanti alle mie righe? Senza
quei segni sembra che..."
Ti rispondevo in due righe ed era tutto finito.
Concludendo, il processo alle intenzioni costruito sull'assenza dei
segni ">" è stato enormemente più pesante in termini di linguaggio
usato e di righe scritte di quanto siano stati i miei due o quattro
appunti sul "scimmiottare l'inglese".
Proprio vero che ad alcuni manca il senso della misura!
Ricordo di aver accompagnato un'amica a Venezia. Abbiamo passato *ore*
davanti e dentro i negozi di moda. Nei rari momenti in cui mi
soffermavo per una manciata di secondi davanti ad una esposizione di
vetri artistici lei diceva "Hurry up, we don't have much time to
waste". Ecco, pensavo che scherzasse, che non si rendesse conto della
sproporzione esistente tra le sue ore e i miei secondi. No, era
fermamente convinta, nel suo orologio interno, che tutte le sue visite
ai negozi con annessa prova di un paio di capi avvenissero di tutta
fretta.
Come so di non essere vittima dello stesso errore di valutazione?
Beh... non c'era altra via che cronometrare da quel momento di disagio
in poi.
Come so di aver usato "scimmiottare" solo quattro volte?
Ricerca della stringa "scimm" nella cartella degli spediti.
Come so che su questa mancanza di ">" Marco ha speso decine di righe?
Le ho lette tutte.
--
Giancarlo

 GCPillan e, soprattutto, con Tizio, con Caio e con Sempronio.
Ti devo una risposta. Non sia mai detto che schivo le domande chiave.
Ho accomunato tre persone perché con queste tre ho avuto lo stesso
comportamento. Ovvero ho chiuso delle discussioni chilometriche
lasciando che il loro rispettivo lungo pezzo fosse l'ultimo del
dibattito.
Con magica sono stati parecchi.
Con iapige quello dell'afroamericano.
Con Marco quello dei centri di accoglienza.
Chi sa usare Google può verificarlo.
Sarà pure una generalizzazione "stronza". Però è motivata su fatti
reali.
Potrei anche fare la generalizzazione "complementare": ovvero elencare
le numerose persone che non insistono all'infinito quando sono in
disaccordo con me. Da gennaio, sui NG di linguistica sono...
Giorgio D'Anna, Maurizio Pistone, Guillaume, Alessandro, Roger, gof,
Seti, Mariuccia Ruta, mnemosyne, Stellario Panarello, father mckenzie.
Mi sono fermato al 15 gennaio. Non credo che questi signori siano
privi di argomenti: semplicemente sanno che basta esporli fino a
quando vengono capiti, non fino a quando vengono accettati.
--
Giancarlo

 dibattito.
Bene. Fonderemo il club di quelli che hanno avuto l'ultima parola con
te, anche se non credo avremo mai molti iscritti.
Io non ho niente altro da aggiungere e credo che tutti ne abbiano
avuto abbastanza di questa faccenda. Se tu sei d'accordo, credo dunque
che possiamo piantarla qui.
A te l'ultima parola:
[ ] Sì, sono d'accordo di piantarla qui. Tanto ho già dimostrato
ampiamente che Marco ha torto su tutta la linea. Google mi è
testimone.
[ ] No, non sono d'accordo e voglio andare avanti a oltranza, finché
non otterrò da Marco scuse solenni per tutti i torti passati, presenti
e futuri che ho dovuto subire.
Ciao.
Marco

te, anche se non credo avremo mai molti iscritti.
I fondatori dovrebbero essere soci fondatori?
Ma allora qui si pone un paradosso, al cui confronto quello del
barbiere di Russell impallidisce.
E non mi riferisco al fatto che, anche se l'iscrizione fosse resa
obbligatoria, il club potrebbe risultare un insieme vuoto. Una
simile evenienza č infatti ben prevista dalla teoria degli insiemi.
Ma al fatto che i fondatori del club dovrebbero farne parte. E
contemporaneamente, dato che l'evenienza succitata č praticamente
certa, non dovrebbero farne parte.
L'unica via percorribile sarebbe allora consentire ai non soci di
fondare questo club vuoto.
Ciao.
Gian Carlo matemagico

 e futuri che ho dovuto subire.
Non sopporto l'ironia di queste risposte prefatte e fuorvianti.
Si tratta di una parodia del sistema che mi sono inventato per
ricondurre alla chiarezza i discorsi fumosi dei miei interlocutori. Le
domande serie con risposte a crocetta non devono essere formulate in
modo che l'apposizione della crocetta comunichi quel che non si vuol
comunicare. Vuoi imparare la correttezza?
Eccoti due domande chiave per te, fatte correttamente.
GCPillan ha assemblato domande e risposte fuori contesto?
[ ] No
[ ] Sì.
Se rispondi *no* dovresti ritirare le pesanti accuse fatte in passato.
Se rispondi *si* dovresti rinnegare la tua affermazione che l'unica
differenza tra originale e "assemblato" è l'assenza dei segni ">".
Seconda domanda chiave.
La lunga discussione su "Centri di accoglienza" è terminata:
[ ] con un mio lungo pezzo rimasto senza risposta
[ ] con l'ultima parola di GCPillan.
Se tu volessi VERAMENTE la conclusione di questo dibattito dovresti
avere l'umiltà di riconoscere che sei stato tu ad averlo scatenato con
una menzogna. Quella di aver "assemblato" domande con risposte fuori
contesto.
E' vero che ciò che dico è dimostrabile con Google. Ma è anche vero
che se tu continui ad ironizzare su chi di noi due ha terminato quella
chilometrica discussione sui centri di accoglienza contribuisci a
generare confusione.
E' un'altra tecnica usata da chi non sa più come difendersi. Buttarla
sull'ironia e sullo scherzo in modo che la realtà passi in secondo
piano.
--
Giancarlo

 e futuri che ho dovuto subire.
Se davvero mi è permessa l'ultima parola (sarà vero?), vorrei
scriverla io e non apporre una crocetta a parole altrui. Ecco la mia
conclusione...
Non sono categorico: Marco non ha "torto su tutta la linea".
Sulla questione "Centri d'accoglienza" è di Marco l'ultimo pezzo che
si dilunga si questo abusato argomento. Si tratta di un pezzo lungo
duecento righe. La mia replica non tratta l'argomento: si limita a
sottolinearne l'assurda lunghezza. Conclusione: egli può essere
accomunato ad altri che non son capaci di smetterla al momento giusto
o di produrre un riassunto.
Sulla questione della "manipolazione" ottenuta assemblando domande e
risposte fuori contesto, Marco ha mentito ripetutamente. Ammettendo
infine che si trattava solo di alcuni ">" mancanti, ma mai scusandosi
delle pesanti accuse e della sua ridicola insistenza nonostante i
chiarimenti.
--
Giancarlo

 Gian Carlo matemagico
Dovresti usare la logica invece della "matemagica".
Come al solito le spari grosse e confondi le tue stupidaggini dietro
un parlare pseudo-forbito quanto fumoso.
La semplice verità è che sono stato io ad abbandonare i due recenti
tormentoni di Marco e di Iapige. L'ho fatto non rispondendo alle
ultime loro CENTINAIA di righe. Cosa che possono facilmente verificare
tutti.
Nel tuo caso invece, essendo state molte le discussioni, posso solo
dire che la stragrande maggioranza sono terminate perchè *io* (e non
certo tu) si è imposta di lasciar perdere. Cosa più dispendiosa da
controllare, ma pur sempre evidente.
Come vedi la VERITA' si può esprimere con poche e chiare parole.
Senza tirare in ballo paradossi e teorie.
Fumo negli occhi atto a nascondere la verità.
--
Giancarlo

Dovresti usare la logica invece della "matemagica".
Verissimo. Come ho fatto a non pensarci prima? Meno male
che c'č sempre qualcuno che suggerisce come č giusto
comportarsi.
E infatti la via che ho indicato come unica non č l'unica
percorribile, se uso la logica.
Ce n'č un'altra, "logicissima": consentire, a differenza di
quanto propone Marco, anche a GCPillan di essere fondatore e,
aggiungo io, socio, del club di chi ha avuto l'ultima parola
con GCPillan.
Cosě il club non solo potrebbe essere fondato, ma risulterebbe
di sicuro anche non vuoto. Anche se, quasi certamente (anzi
oso dire: certamente) costituito da un solo elemento.
Tale elemento perň potrebbe, senza finalmente essere
contraddetto, proseguire nella sua occupazione preferita:
"dialogare" con se stesso, evitando di citare nei suoi
messaggi chi gli ha ripetuto fino alla nausea di dargli
un bel taglio nel rompere i coglioni altrui.
Gian Carlo logimagico 

>Dovresti usare la logica invece della "matemagica".
Oops. Càpita anche a me di sbagliare: volevo scrivere [GCPillan].
Gian Carlo