Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: bisogno di chiarimenti

qualcuno sa se siamo già nell'era dell'acquario?
BART.

BART.
Non ancora, credo che manchi qualche secolo.
O no?
ciao

...


Anche a me piacerebbe che qualcuno mi illuminasse.
"Tecnicamente" l'era dell'Acquario dovrebbe iniziare quando il Sole,
al momento dell'equinozio comincera' a trovarsi nel segno
dell'Acquario invece che nei Pesci, come invece fa adesso. E a questo
credo che manchi qualche secolo.
Se per "era dell'Acquario" invece si intende qualcosa d'altro di
ordine spirituale o simili, allora proprio non saprei.
ciao

ordine spirituale o simili, allora proprio non saprei.
Ti ringrazio č proprio quanto volevo sapere, perché mi interessa solo
l'aspetto tecnico. Non č che sei in grado di dirmi la data esatta, o sai
dove posso andarmela a cercare?
Grazie comunque
Pietrone

credo che manchi qualche secolo.
Ciò sarebbe appunto accaduto l'equinozio di primavera del 1998.
Bye Krmel

Ciň sarebbe appunto accaduto l'equinozio di primavera del 1998.
Boh, a me sia un programma astronomico (WinPPlus), sia uno astrologico
(Astrolog) impostato per l'oroscopo siderale invece che tropicale, mi
danno entrambi il Sole all'equinozio ancora chiaramente nei Pesci (5°)
e per trovarlo nell'Acquario devo spostare la data oltre il 2300.
Mi sfugge qualcosa?
ciao

ciao
Bye Krmel

Caldei se non vado erro).
Si, ma allora a questo punto mi chiedo: visto che comunque l'equinozio
si sposta di un segno intero in 2100 e rotti anni, cio' significa che
il sole (sia che siamo appena entrati nell'era dell'acquario, sia che
siamo ancora per 5° in quella dei pesci), avendo percorso piu' o meno
un segno intero (pesci, appunto) da quando era a 0° in ariete, si
trovava a 0° ariete piu' o meno 2000 anni fa, il che, come dici tu, e'
un pochino tardi per la nascita dell'astrologia.
C'e' una spiegazione?
ciao
 

ciao
Bye Krmel

il Sole a 0° in Ariete. 
Scusa eh, ma c'e' una cosa che proprio non capisco: 
la posizione del sole sullo zodiaco e' semplicemente un dato di fatto.
Il sole si trovava in ariete all'equinozio un tot di anni fa, e questo
tot e' un valore ben preciso che non dipende affatto dall'anno in cui
e' nata l'astrologia. Che poi concordi o meno con la "data di nascita"
dell'astrologia e' un problema, ma questo non influisce certo sulla
reale posizione del sole, ti pare?
E' chiaro che gli astrologi (per l'oroscopo tropicale) considerano il
punto vernale come inizio del segno dell'ariete e che quindi insieme
all'equinozio spostano anche i segni (che cosi' non corrispondono piu'
alla costellazione originale), ma anche questo non vedo cosa c'entri,
visto che l'inizio dell'era dell'acquario dovrebbe essere il momento
in cui il punto vernale entra nella costellazione, ovviamente *reale*,
dell'acquario.
Poi seguendo il tuo ragionamento sulla nascita dell'astrologia, che se
non sbaglio si considera intorno al 1000 aC, se non ancora prima, e
ponendo in quel periodo il sole a 0° ariete, si arriva a dedurre che
noi saremmo nell'era dell'acquario gia' da un millennio, visto che un
segno=2000anni. Infatti se 1000 aC.=0°ariete, allora 1000dC.=0°pesci e
poi, subito dopo, il punto vernale entrerebbe in acquario.
A questo punto mi sorge un dubbio: non e' che per caso per "era
dell'acquario" intendiamo due cose diverse? Mi chiarisci bene la tua
definizione di "inizio dell'era dell'acquario"?
ciao

ciao
Bye Krmel

di 30° corrispondente al nome "X" di questa carta convenzionale.
Vediamo se ho capito: il problema sarebbe che non sappiamo in che modo
cio' che noi attualmente consideriamo come la costellazione
dell'ariete corrispondesse all'ariete degli albori dell'astrologia,
cioe' gia' in partenza il punto 0 potrebbe essere stato spostato
rispetto a quello che noi consideriamo 0° ariete. 
Ma allora in pratica ci sarebbero 3 versioni della fascia zodiacale:
1) quella reale astronomica, che pero' a questo punto sembra non
entrare per niente nella questione.
2)quella che parte dal punto vernale del tempo in cui e' nata
l'astrologia.
3)quella "fittizia" puramente astrologica, che permette ogni anno di
dire che il 21 marzo il sole entra in ariete, la quale scorre sulla 2)
seguendo il moto di precessione.
E' cosi'?
Per cui, ricapitolando, se astronomicamente siamo ancora chiaramente
nell'era dei pesci (appunto di 5°), per quanto riguarda le ere
astrlogiche potremmo gia' essere in quella dell'acquario. Dipende,
come appunto dici tu, da dove si trovava il punto vernale quando tutto
e' cominciato.
Pero' mi sorge un dubbio: se chi ha "inventato" l'astrologia 4000 anni
fa ha stabilito che il punto vernale di allora si doveva considerare
l'inizio dell'ariete e quel punto non coincide con quello odierno,
allora questa teoria implica o che la forma (e le stelle comprese)
delle costellazioni di allora fossero diverse da quelle che
consideriamo oggi (e mi chiedo quando questa forma sia stata definita
come noi oggi la conosciamo), o che gia' dal principio il segno non
corrispondesse alla relativa costellazione (ma non ne vedo la
ragione).
Boh.....
ciao

Boh.....
Bye Krmel

dell'anno (ma senza spostarne i confini)... 
Scusa, ma a volte sono proprio di granito. Ho l'impressione che mi
manchi un tassello della questione per riuscire a capire bene il tuo
discorso, ma non so quale.
Dato che:
1) adesso la posizione reale del sole all'equinozio e' nei pesci (nei
famigerati 5°).
2) gli astrologi fanno i loro calcoli come se all'equinozio invece il
sole entrasse in ariete.
3) nessuno di questi due zodiaci sembra dover entrare nel calcolo
delle ere astrologiche.
4) noi non sappiamo come fosse lo zodiaco "originale", ne' quando sia
stato inventato.
mi sembra che:
1) se noi consideriamo lo 0° ariete dei nostri astrologi come lo 0°
ariete astronomico attuale, i conti non tornano perche' la data di
nascita dell'astrologia diventa troppo recente.
2) se noi invece diciamo che lo 0° ariete dei nostri astrologi in
realta' corrispondeva a qualche altra posizione, diversa da quella
attuale, ma che non sappiamo quale, allora ci mancano semplicemete dei
punti di riferimento per dire non solo quando iniziera' l'era
dell'acquario, ma anche per sapere in che era siamo adesso.
Insomma, per dire che l'era dell'acquario e' iniziata l'anno scorso,
ci vogliono di punti di riferimento. Quali sono?
ciao

 *astrologiche.*
 
Appunto: e se si considerano le costellazini zodiacali VERE, cioe'
quelle che stanno li' fisicamente, il punto vernale se ne stara' ancora
comodissimo nei Pesci per altri quattro o cinque secoli, visto che la
costellazione e' molto estesa. 
ciao
Lisa