Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Usiamo bene il RASOIO....

In questo caso: 
http://petitebrigitte.files.wordpress.com/2007/03/ufo.jpg
 , 
tanto per fare un esempio, interpelliamo il Rasoio di Occam e domandiamogli: 
� pi� logico che si tratti di:
a) astronave aliena;
b) una nave-gioco di un luna park poco distante;
Il Rasoietto risponder� prontamente *b*, visto che la cosa � 
verificabilissima, a differenza dell'altra.
Ma in quest' altro caso: 
http://www.imaginaire.ws/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/7064e_new-mexico-ufo.jpg
 
posto che si selezionino queste opzioni logiche:
a) hoax fotografico;
b) oggetto volante di natura sconosciuta,
cosa dovr� rispondere il buon Rasoio? Forse, per�, � meglio precisare che 
sulla foto non sono stati rivelati indizi di manipolazione.
Potrei citare centinaia di casi come questi, casi nei quali un Rasoio che si 
rispetti selezionerebbe l' opzione "oggetto volante sconosciuto", pertanto 
il buon Occam mipare che ci abbia dato anche un ottimo strumento per 
accettare la realt� del fenomeno UFO.
Il Rasoio di Occam, non � di nessuno e *nessuno* deve strumentalizzarlo per 
portare acqua al mulino dei suoi pregiudizi. A volte, purtroppo per gli 
scettici, accade proprio che la fenomenologia ci ponga di fronte a casi, e 
non solo in ufologia, nei quali l'opzione "misteriosa" � la pi� semplice e 
la pi� breve. Tanto basterebbe. E attenzione che ho detto solo "oggetto 
volante sconosciuto", ocme potrei dire "fenomeno di natura ignota"; non ho 
detto "omini verdi" o "fantasmini bianchi"! No, perch� questo malinteso, 
preso con molta disinvoltura, guarda un po', � molto comodo agli scettici 
denigratori per ridicolizzare chi accetta l'esistenza di fenomeni non 
ordinari, eventi che la scienza non � ancora in grado di spiegare.
E, se la scienza non � ancora in grado di spiegarli, io direi che *TUTTE* le 
ipotesi hanno diritto di essere espresse, compresi gli elefanti che volano 
nei cieli ed i canguri arrapati che danzano la samba nei campi di grano. 
Dopo di che, il RICERCATORE, prover� a confrontarle con quei canoni di 
verosimiglianza che le sue conoscenze attuali gli consentono e, di 
conseguenza, applicare il suo specifico Rasoio di Occam che, per�, resta 
sempre passibile di revisione. Ad esempio, questo: 
http://1.bp.blogspot.com/_JsvSkh18lB0/Sj5ZoMFECWI/AAAAAAAABFQ/eniWyojRiXg/s400/Crop_Circle_spirals.jpg
 
non credo in tutta onest� che sia stato fatto da coppie di ricci o di 
canguri in calore. Almeno questo, il nostro rasoio credo che possa dirlo.
Infatti, di fronte all' ignoto, il Rasoio di Occam figlio di un sapere 
parziale potr� essere infallibile al primo colpo solo per pura fortuna.
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 wrote:
cut
La seconda sicuramente non manipolata, infatti a destra fuori dalla
foto in posizione piu' alta si lancia a mo di freesbee un coperchio di
alluminio foto con tempo di esposizione basso per accentguare
l'effetto velocità, una nota il coperchio in foto ricorda quelli di
alluminio con cui i gelatai in bicicletta coprivano il contenitore dei
gelati.

 accettare la realtࠤel fenomeno UFO.
Antonio, "oggetto volante sconosciuto" vuol dire che non so cos'è, io. O
tu. Non è sinonimo di "navicella di extraterrestri". Un padella lanciata in
aria e fotografata può non essere riconoscibile come padella, nel qual caso
è un UFO, per chi guarda la foto.
Voglio dire che il fatto che tu, o io, guardando una foto, non si sia in
grado di identificare il soggetto, e che il soggetto in questione stia
volando, ci permette di definire, soggettivamente, la cosa come oggetto
volante non identificato. Se invece tu dici che la mancata identificazione
lo qualifica come disco volante degli extraterrestri allora, temo, l'hai
identificato, non è più un UFO, e ti sei cacciato in un paradosso analogo
a quello del comma 22.
In buona sostanza, il fatto di non essere identificato _non_ lo identifica,
se non come "non identificato" (carina, questa). Se quella roba lì fuori
non è un abete, non è un frassino, e non so cos'è, questo non dimostra
che sia indiscutibilmente un Caterpillar D9. O un cervo rosa. O il pattino
di scorta della slitta di Peter Pan che sostituisce temporaneamente Babbo
Natale, a letto con l'influenza suina.
Disambiguazione: "UFO" significa "non so, io, ora, cosa cazzo potrebbe
essere" e non "è una navicella interstellare degli extraterrestri".
Ehi! E sto parlando solo dei dischi che volano, mica di quelli che atterrano
in cerchio nel deserto, eh?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote:
e usiamolo bene.
Evirati
DrMorbius


 c'� un problema , cio� che nessuno di noi ha mai lanciato in aria oggetti 
vari e poi li ha fotografati per vedere il risultato : quindi 
sostanzialmente non abbiamo termini di confronto o di paragone , per cui la 
foto per me sarebbe INDECIDIBILE .
E' come se ti mostrassi una radiografia di un rene e ti chiedessi di dirmi 
se vedi calcoli : tu non hai riferimenti per rispondere , anche se la lastra 
� autentica , ma quelle zone scure sono i calcoli o i vasi ? Chi lo s�?
Capito ? 


e poi postalo su youtube.
Mk

 ha scritto nel messaggio 
news:hd1f23$u4j$1...@aioe.org...
Applichi il rasoio ad una foto ?
Giuro Antonio, sai sempre come stupirci tutti. Oramai il tuo sfoggio di 
ignoranza ha raggiunto livelli talmente elevati che inizio ad avere il 
sospetto che tu in realta' ci stia tutti prendendo per il culo.
lsd 

 differenza dell'altra.
Il Rasoio e' meglio usarlo per farsi la barba terrun 
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Mk ha spiegato il 06/11/2009 :

Ma anche no.

 Ma anche no.
uffa.
Mk

 sulla foto non sono stati rivelati indizi di manipolazione.
Perch� limiti l'"analisi" a due sole ipotesi? Perch� ti fa comodo?
Personalmente la primissima cosa che mi � venuta in mente � che � stato 
immortalato un oggetto (ipotizzo un sasso che contenesse materiale metallico 
o comunque riflettente) lanciato da una persona che stava a monte del 
fotografo. Nessuna manipolazione, nessuna spiegazione extraterrestre, una 
giustificazione anche per la prospettiva che renderebbe l'oggetto enorme se 
fosse tra le montagne.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 che sulla foto non sono stati rivelati indizi di manipolazione.
Il fatto e' che non ci sono solo le due opzioni "o e' vero o e' 
photoshop": ci sono un sacco di cose che potrebbero sembrare quello che 
non sono. Alcuni esempi noti:
http://idu.altervista.org/view.php?id=15
Qui non si tratto' ne di falso ne di ufo, tanto per dirne una.
E nemmeno qui:
http://idu.altervista.org/view.php?id=7
o qui:
http://idu.altervista.org/view.php?id=6
o qui:
http://idu.altervista.org/view.php?id=25
Non si trattava affatto di ritocchi: semplicemente quello che all'inizio 
pareva essere un disco volante alla fine e' risultato essere tutt'altro...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage