Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Siamo "pecore" o "capre"?.....

James Randi, un "mago" specializzato nell'imitare presunti poteri
paranormali facendo ricorso a giochi di prestigio o a semplici illusionismi,
ha offerto un milione di dollari a chiunque dimostri che si è verificato un
fatto paranormale. Quel denaro deve ancora essere intascato e,
probabilmente, non lo sarà mai se davvero è richiesta una prova oggettiva di
un fatto del genere.
Ma questo non vuol dire che non esista il paranormale poichè la mancanza di
prove oggettive ha più a che fare con l'impossibilità di una reale
obiettività piuttosto che con la non-esistenza del paranormale, sia che si
tratti di poteri di una persona, sia che si tratti di eventi.
Il fatto è che stabilire i criteri per avere prove obiettive è un grosso
problema perchè la ricerca scientifica è fatta da esseri umani. Sono esseri
umani quelli che predispongono l'esperimento e che interpretano i risultati,
e l'uomo per natura non è obiettivo.
Il modo con cui sperimentiamo il mondo esterno dipende dalle nostre idee e
dai nostri pregiudizi più che dalla realtà oggettiva di un dato di fatto,
ammesso che esista. Ogni secondo il cervello umano deve elaborare una enorme
quantità di dati sensoriali; la maggior parte di questi dati viene ignorata,
altrimenti ne sarebbe sopraffatto. Si dice spesso che noi vediamo ciò che
vogliamo vedere.
Se alcuni individui hanno gli stessi pregiudizi, sperimenteranno lo stesso
fatto nello stesso modo. Questa "realtà del consenso", valida a 360°, viene
accettata quasi sempre senza problemi; infatti questi nascono soltanto
quando si incontra qualcuno che ha idee e credenze completamente differenti.
Il modo con cui le credenze di un osservatore influenzano la sua percezione
di un fatto fu spiegato, come racconta Anthony North  sul periodico " X-
Factor", con un esperimento condotto negli anni Ottanta da Arthur Ellison
della SPR (Society for Psychical Research). Prima di una lezione presso la
City of London University, truccò un vaso di fiori che stava sulla cattedra
in modo che, durante la lezione, si sollevasse in aria e tornasse al suo
posto. Quando il vaso di fiori si librò in aria, Ellison lo ignorò e
continuò a parlare. Alla fine chiese se c'era qualche domanda, e furono
pochi quelli che ebbero il coraggio di far notare che il vaso di fiori si
era sollevato. Ellison chiese conto a tutti i presenti di questo fatto e
scoprì che i pochi studenti che credevano nel paranormale avevano visto
sollevarsi il vaso di fiori mentre gli scettici presenti in aula non avevano
visto nulla... Questi ultimi "sapevano" che una cosa del genere non poteva
succedere e quindi la loro mente aveva censurato il fatto che si era svolto
davanti ai loro occhi. Questo è il principio di base di quello che è noto
come "effetto sperimentatore", secondo il quale l'atteggiamento di colui che
è coinvolto in un esperimento -sia in modo passivo, sia in modo attivo- può
influenzare notevolmente i risultati.
Le prime ricerche su questo fenomeno, come ricorda ancora North, furono
condotte alla fine degli anni Trenta fa Gaither Pratt, della Duke University
negli USA. Poi, negli anni Quaranta, la parapsicologa americana Gertrude
Schmeidler cominciò a studiare l'influenza che potevano avere le credenze
dei soggetti a lei sottoposti a esperimenti sui risultati degli stessi test
che la studiosa eseguiva per scoprire eventuali poteri paranormali come la
telepatia. Chiamò "pecore" coloro che credevano nel paranormale e "capre"
gli scettici...
La studiosa organizzò un test per saggiare le ESP e prima dell'esperimento
si disse certa che i risultati sarebbero stati positivi per quelli
etichettati come "pecore" e negativi per le "capre". Secondo la sua teoria,
insomma, le "pecore" avrebbero fatto registrare punteggi più alti della
media, mentre le "capre" avrebbero dato risultati sotto la media.
Puntualmente si verificò quanto aveva previsto. La Schmeidler sottopose di
nuovo a test ogni partecipante, ma stavolta i risultati furono in parte
diversi. C'era ancora una certa differenza fra i punteggi delle due
categorie, ma non era ampia come nel test precedente.
Da una successiva ricerca è emerso che I PREGIUDIZI DELLO SPERIMENTATORE CHE
CONDUCE IL TEST NEL CAMPO DEL PARANORMALE AVREBBERO ADDIRITTURA PIU'
INFLUENZA SUI RISULTATI FINALI DI QUANTI NE ABBIANO I PREGIUDIZI DI COLORO
CHE SONO SOTTOPOSTI A TEST.
Illustri ricercatori scientifici hanno dimostrato una tendenza a dividersi
in due gruppi: gli scettici non riescono a trovare prove statistiche di ESP,
mentre coloro che credono al paranormale ottengono spesso risultati
eclatanti.
Il ricercatore americano Gardner Murphy ritiene che i risultati
particolarmente buoni, ocattivi, sarebbero dovuti semplicemente all'intensa
partecipazione emotiva degli sperimentatori.
Anche in altri campi della ricerca scientifica si ritrovano esempi che
confermano tale tesi. Il più eloquente è quello del biologo Robert
Rosenthal, che nel 1966 scelse due gruppi di studenti per eseguire dei test
su topi. Il primo gruppo lavorò con dei topi ordinari da laboratorio, mentre
l'altro con topi di un ceppo nuovo, superintelligente. Durante i test, i
topi "super", messi in labirinto,riuscirono a trovare la strada giusta molto
più in fretta rispetto ai topi "ordinari". Soltanto quando il test fu
completato Rosenthal spiegò che in realtà tutti i topi erano dello stesso
ceppo!!!! In qualche modo la convinzione degli studenti, sicuri della
superiore intelligenza dei propri topi, si era riflessa sui risultati
positivi. Ma può anche darsi che gli studenti con i topi "super" abbiano
esagerato le loro prestazioni desiderando, in qualche modo inconscio,
compiacere il docente ma l'ipotesi mi sembra, invero, un po' stiracchiata.
Spostiamoci in un altro campo scientifico, quello della fisica quantistica,
la fisica delle particelle subatomiche. Io, beninteso, ne sono completamente
ignorante ma da studi e relazioni in nostro possesso risulta che qualcosa di
analogo all' "effetto sperimentatore" è addirittura parte integrante
dell'intera teoria quantistica. Nel 1927 Werner Heisenberg presentò il suo
"principio di indeterminazione", citatomi altrove dall'amico autorevole
esponente del Cicap. In parole povere, noi non possiamo essere mai certi
della "reale" posizione e della "reale" velocità di una particella atomica,
perchè il solo fatto di osservare e registrare influisce sulla "realtà" che
si sta studiando. Questo significa che tutti gli esperimenti a livello
subatomico, fatti con acceleratori di particelle e strumenti simili, ci
mostrano solo IL RISULTATO DELLE NOSTRE OSSERVAZIONI E NON LA "REALTA'
NATURALE", vera, che presumibilmente è anteriore all'osservazione stessa.
Da qui al concetto della "interpretazione non oggettiva" il passo è breve;
secondo questo concetto l' Universo non ha alcuna realtà finchè non lo si
osserva... Ciò che esiste "realmente" è una complessa serie di possibilità.
Prendiamo, per esempio, e qui mi avvalgo di citazioni specialistiche, un
elettrone che orbita attorno al nucleo di un atomo (bè, fin qui, ci arrivo
anch'io...). Noi siamo in grado, in teoria, di prevedere la sua posizione in
ogni punto, ma è questione di PROBABILITA' STATISTICA PIU' CHE UN FATTO,
fino a che non lo si osserva. Questa conclusione ha spinto il fisico
austriaco Erwin Schrodinger (che nomi 'sti autriaci!) a sviluppare la teoria
dell' "onda costante", che considera l'elettrone sotto forma di onda
trascinata continuamente attorno al nucleo. Solo quando l'elettrone viene
osservato, l'onda ipotizzata decade ed appare la particella ben definita. La
teoria di Schrodinger, basata più sulla matematica che sulla pura
speculazione scientifica, considera l'osservatore fontamentale per la
creazione dell' Universo conosciuto per lo meno a livello atomico.
Già nel XVIII secolo, il filosofo Immanuel Kant suggeriva il possibile
meccanismo di questo processo: la visione del mondo fornita dai nostri sensi
è distorta dal nostro innato modo di sentire. Kant pensava che noi abbiamo
nella mente dei "filtri" che ci permettono solo una visione umana
particolare della "realtà".
L'ortodossia scientifica, tuttavia, non accetta questi concetti. L'intero
edificio del pensiero scientifico è basato sulla realtà esterna del mondo
che esso studia. Se una vera oggettività è impossibile, la scienza
dev'essere considerata non come una verità inoppugnabile, ma come un
complesso di credenze ed opinioni che sono rafforzate da esperimenti nei
quali I PREGIUDIZI HANNO UN RUOLO FONDAMENTALE.
Fino a quando la scienza non accetterà questa situazione, James Randi può
stare tranquillo: non perderà i suoi soldi.
Risultato finale: "capre" - "pecore"  1 a 1...............................
Antonio Bruno e ANTHONY NORTH
ass....@valsugana.com

accettata quasi sempre senza problemi; 
Pregiudizi che falsano una prova scientifica? Accidenti, mi sono
ricordato che avevo un impegno ugente! Un saluto a tutti.
[megacut di roba che non ho letto]
Paolo

 Risultato finale: "capre" - "pecore"  1 a 1...............................
Gia', peccato che non abbiano mai giocato nello stesso stadio, anzi non si
tratta nemmeno dello stesso sport :o)))
Regole diverse, campi diversi, chissa' quanto finirebbe Juve vs. Ferrari
:o)))
Concludendo, antonio, tu hai tutto il diritto di pensare e credere in cio'
che vuoi, hai pure il diritto di appoggiarti a dei concetti scientifici per
portare acqua al tuo mulino, trascurandone vagoni di altri, non hai diritto,
ovviamente, ad essere creduto sulla parola (visto che uno scienziato, o uno
scettico, non crede nella parola di nessuno, ma solo nei fatti e nelle
prove) ed e' bene che tu sia consapevole che se fai, come hai fatto in
questo ed in altri post, un gran minestrone di concetti scientifici
raffazzonati e poco digeriti, metodologie sperimentali imprecise o
scorrette, stravolgi il senso delle conclusioni degli stessi studi
sperimentali, aggiungi ricche dosi di metafisica, impressioni personali,
convinzioni, tesi filosofiche (che torno a dire, non sono scientifiche,
perche' non falsificabili), ottieni un pastone che a te puo' anche piacere,
ma che molti (ed io di sicuro) si rifiuteranno anche solo di assaggiare.
Il tutto senza il condimento, "l'olio bono", della stretta logica (come
quando hai detto "Da qui al concetto della "interpretazione non oggettiva"
il passo è breve" senza un briciolo di giustificazione per fare questa
arditissima correlazione).
Vuoi fare scienza per studiare il paranormale? Apprendine i fondamenti e le
metodologie, e poi
applicale, con la passione che ci metti potresti essere uno studioso di fama
mondiale :o))))
E preparati anche a grandi delusioni, e' chiaro.
Se ne hanno avute Einstein (la costante cosmologica - la sfiducia dogmatica
nella MQ) e Newton (e' arrivato secondo nel calcolo differenziale,
formalizzato nello stesso periodo da Leibnitz - in realta' newton lo
formalizzo prima ma lo pubblico' dopo, sebbene la forma data da leibnitz
fosse piu' rigorosa, tanto che la usiamo ancora oggi), ne puoi avere anche
tu, non c'e' niente di insolito..
Nella speranza di aver portato un contributo valido e valutablie, alla
faccia della battutine (dopo un po' stancano anche quelle).
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^

 ammesso che esista.
ammetto che lo scienziato non sia del tutto indipendente dai suoi
pregiudizi (e come potrebbe esserlo?). Scusa un momento, ma  non e'
esattamente per questo motivo che le prove devono essere ripetibili
ovunque nel pianeta, indipentemente dalla religione/colore della
pelle/sesso/etc./etc./etc. dello scienziato? O mi sbaglio io?
(Perdonami, ma non sono riuscito a leggere il resto).
Saluti, Angelo




dice, ad esempio, che vuole trasformare l'acqua in oro?
E' la terza volta che ti scrivo, ma mi dai un sacco di stimoli e perciň
continuo. Spero che non te ne prenda a male.
   Un mio vecchio amico, autore di libri newage, un giorno esordě con questa
massima: "il mattino ha l'oro in bocca, l'alchimista ce l'ha dentro le
mutande".
by Paulo Coehlo.
   Ritengo che le chiavi di lettura possano essere varie ed ognuno puň
scegliere quella che si adatta maggiormente per lui. Saluti sardonici.

 scegliere quella che si adatta maggiormente per lui. Saluti sardonici.
Senti, caro Fobia, vedo che ti piace piu' parlare che portare fatti.
Allora, IO sono qui, ti dico che trasformo l'acqua in oro, TU ci credi o
no? E se non ci credi, ti dispiacerebbe spiegarmi il perche'?
(Se ci credi, come minimo mi aspetto che tu contribuisca alla mia
ricerca...)
Saluti miagolati,
Angelo

 by Paulo Coehlo.
Dimmi con chi vai ti dirò chi sarai. 
In un suo libro intitolato Brida, Paulo Coelho ha scritto una palese
falsità in merito alla doppia natura corpuscolare e ondulatoria
dell'elettrone. Il tutto per dimostrare, in un dialogo tra 2
personaggi del libro, come l'esistenza della magia viene confermata
niente meno che dalla teoria quantistica.
E' uno sproposito che mostra chiaramente il livello di onesta'
intellettuale del tuo "vecchio amico".
Paolo
PS: il libro l'ho letto anni fa e non so neanche dove l'ho messo, ma
eventualmente mi mettero' a cercarlo.

  A.B.
Negli ultimi venti anni che ho dedicato alla ricerca ho capito che i
problemi di tempo ce li hanno quelli che non si sanno organizzare. SOLO
loro.
Oltretutto, NON mi sembra che tu abbia mai risposto in altri messaggi o
"post piu' sotto" ("piu' sotto" dove? la tastiera?) al mio mail di
protesta contro i tuoi scellerati sproloqui.
Aspetto con ansia, anche se non sono un tipo ansioso.
Ricorda dunque: leggero' solo le tue mail.
Saluti,
Angelo Basile
Presidente Associazione Culturale "Bertrand Russell" di Lamezia Terme.

altri.
La solita finezza stressatico-oxfordiana.
gemini
........................................

 Per amor di cronaca devo dire che restero'  comunque su questo NG
grazie Maestro!
Ti saluto, grazie per avermi fatto divertire! Cmq, tutto sommato devo dire
che mi stai pure simpatico...
Ciao,
Alberto
***********************************************
Quando mi vieni a trovare, cucciolotto? (Bella)
***********************************************