Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La FISICA CLASSICA di Newton è completamente SCREDITATA

"Perch� l'universo, perch� la vita, perch� noi?". La scienza, intesa come 
cultura, come conoscenza pura, figlia del desiderio di sapere e non del 
bisogno, non si chiede: "a che cosa serve?", ma si interroga sulle domande 
fondamentali, indagando nei territori senza separazioni fra scienza del 
vivente, del non vivente e della coscienza.
La vecchia scienza, quella che tutti conoscono, non � mai stata cultura, 
cio� strumento di elevazione spirituale, bens� strumento di alienazione 
dalla propria umanit�. A causa della "hybris" di quella scienza 
riduzionista, determinista, meccanicista, disumanamente solo razionalista, 
ripetitiva, universalista, separatista e volutamente sconnessa, l'uomo, 
ritenendosi oltre e sopra la natura, si � sentito autorizzato ad 
impadronirsene. Ma la scienza di Newton, quella ancora insegnata in tutte le 
scuole, non esiste pi�. Il "Times" del 7 novembre 1919 titolava: 
"Rivoluzione nella Scienza. Demolite le idee di Newton". Ma l'Umanit� non ha 
avuto finora il coraggio di farlo. Eppure la fisica classica di Newton � 
completamente screditata come risposta ai problemi fondamentali che 
riguardano che cosa sia il mondo.
� veramente urgente divulgare, su vasta scala e rapidamente, la coscienza 
del cambiamento radicale e profondo del paradigma scientifico, avvenuto 
nella Nuova Fisica per merito della Relativit�, della Meccanica Quantistica 
e della Complessit�. Tale cambiamento di portata epocale pu� decidere della 
possibilit� di sopravvivenza del genere umano all'attuale crisi culturale, 
che si manifesta nelle carenze energetiche e nei rapporti con l'ambiente. 
Sono in crisi profonda sia le relazioni intraspecifiche, sia quelle 
interspecifiche, a causa del permanere di un paradigma scientifico e 
filosofico, quello riduzionistico e meccanicistico, completamente obsoleto e 
fonte di conflitti a tutti i livelli.
Forse � proprio per la paura di questo cambiamento, potenzialmente cos� 
profondo e radicale, che la Nuova Fisica non sostituisce nei curricoli 
accademici e liceali il paradigma classico newtoniano, n� viene fatta 
oggetto di una seria divulgazione culturale di massa. Il problema ha 
dimensione globale, poich� questa � la situazione nei sistemi di istruzione 
istituzionali in tutto il mondo.
Se volete imparare il futuro e non il passato, cominciate da qui.
(
http://www.nondisolopane.altervista.org/
)
"La fisica non � vile meccanica, ma una nuova porta per la mente verso una 
cultura universale."
(Rodolfo Damiani)
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 viene fatta oggetto di una seria divulgazione culturale di massa.
"paura del cambiamento" ?
ma di che vai cianciando!
Non pontificare su cose che ignori, la tua ignoranza della fisica � 
infinita.
Il "paradigma classico newtoniano" nelle formulazioni di Newton, poi di 
Lagrange e poi di Hamilton � ben lungi da essere superato. E' il 
fondamento su cui ci si basa per il 90 % della Meccanica, e solo 
successivamente su questo fondamento si costruisce la fisica 
relativistica. Per capirla e per lavorarci sopra bisogna PRIMA aver 
studiato la fisica newtoniana e in  modo serio. Anni di studio. Non ci 
sono scorciatoie per comprendere la Fisica.
Libri di divulgazione ce ne sono ormai moltissimi anche tradotti in 
italiano e alcuni anche molto buoni.
E nei licei da oltre trent'anni ci sono percorsi sulla relativit�.
ma che razza di ignorante presuntuoso...
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z.

 fondamento su cui ci si basa per il 90 % della Meccanica
E' l'ennesima dimostrazione che il pagliaccio cui hai risposto non ha la 
pi� pallida idea di cosa sia la scienza.
La realt� � che:
- La meccania classica � valida perch� descrive
   correttamente la realt� sotto le condizioni in
   cui va applicata;
- La meccania relativistica � valida perch� descrive
   correttamente la realt� sotto le condizioni in
   cui va applicata;
- La meccanica quantistica � valida perch� descrive
   correttamente la realt� sotto le condizioni in
   cui va applicata.
Non solo in questo non c'� contraddizione ma tutte e tre le teorie 
continueranno a restare valide anche se arriveranno delle nuove.
E' cos� perch� il metodo scientifico parte dall'osservazione dei 
fenomeni e procede alla creazione di modelli interpretativi e predittivi 
secondo passaggi logici, rigorosi e - soprattutto - verificabili 
direttamente o falsificabili. Se un modello predice correttamente la 
realt� entro certe condizioni, continuer� a farlo anche qualora se ne 
trovasse uno migliore.
E' questa caratteristica che ha reso possibile lo sviluppo tecnologico 
degli ultimi secoli. E' questo che distingue la scienza dalla pseudoscienza.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

Premetto che non ho lauree in materie scientifiche.
Ponevo pero' alcune domande relative al post
(ho seguito poco, magari e' gia' stato risposto)
1) La meccanica dei quanti, la relativita' e la meccanica semplice, sono 
teorie o leggi?
2) se sono teorie come si fa' ad essere sicuri che corrispondano a verit�?
    (ovvero se sono teorie non sono leggi)
3) se nel frattempo ci fossero nuove scoperte a cui le suddette teorie\leggi
    non rispondono?
4) quale sarebbe la teoria\legge che invalida quella di Newton?
grazie a chi mi vorra' rispondere.
Saluti

Marziano Foricapa scrisse:

Ci provo, sar� impreciso perch� scrivo di getto ma se vuoi informarti 
meglio ci sono in Rete molte possibilit�.
In biblioteca consiglio "La legge fisica" dell'immortale Rochard 
Feynman.
Nella pratica scientifica il termine "Teoria" sta a indicare un insieme 
logicamente coerente di assunti (che vengono suggeriti agli scienziati 
dagli esperimenti e dalla loro genialit�) e di leggi che vengono dedotte 
da tali assunti e che permettono di "spiegare" fenomeni, di calcolarne 
l'evoluzione temporale e di prevedere eventualmente altri fenomeni non 
ancora osservati ma che in seguito, affinando gli strumenti di misura, 
possono essere scoperti.
Esempio: la teoria quantistica prevedeva l'esistenza di certe particelle 
chiamate "bosoni vettori", la scoperta sperimentale di queste particelle 
port� al premio Nobel Carlo Rubbia.
La relativit� generale prevedeva il fenomeno delle lenti gravitazionali, 
osservato in seguito anche quello.
Una teoria scientifica quindi ha una notevole dose di "verit�" , nel 
senso che � valida entro certi limiti che gli scienziati definiscono in 
modo preciso.
Ad esempio la fisica newtoniana descrive benissimo i fenomeni dinamici 
in cui non ci siano velocit� alte n� forti campi gravitazionali. Per 
spiegare i fenomeni in cui le velocit� sono alte ci vuole la relativit� 
speciale di Einstein, che corrisponde alla teoria di Newton per basse 
velocit� ma la corregge per alte velocit�. In caso di forti campi 
gravitazionali Einstein poi apport� un'ulteriore correzione introducendo 
la Relativit� Generale.
Il termine "teoria" quindi � per gli scienziati qualcosa di ben 
verificato, a differenza di quel che purtroppo si continua a a intendere 
col linguaggio comune per il quale invece il termine "teoria" � sinonimo 
di cosa non provata.
La risposta a 1) quindi �: sono teorie (contengono assunti e leggi).
2) corrispondono a "verit�" approssimate con limiti di validit� precisi.
3) fenomeni nuovi comportano una modifica migliorativa della teoria, ma 
il campo in cui era valida rimane.
4) ho gi� risposto.
ciao
feynman 

 Feynman.
Richard , perdonami!
ciao
feynman 

>Premetto che non ho lauree in materie scientifiche...
Perdindirindina!!!! (come diceva un tale)
Un testo del genere penso sara' duro digerirlo...
anzi durissimo. 200!!! pagine in cui capiro' poco...
Certo non mi spaventa leggere, ma se dovessi
divorare testi del genere ogni volta che mi salta
un dubbio o una curiosita', non basterebbe una vita....
Mi accontento della tua risposta...certo ne sai molto di piu'.
E' gi� esauriente alle mie semplici curiosita'.
grazie 1000
Saluti 

 un dubbio o una curiosita', non basterebbe una vita....
leggi Feynman, capirai.
Il libro � scritto in linguaggio piano e divulgativo.
ciao
feynman 

 feynman
Se cosi' e' ci provero'.
Saluti 

 "La fisica non � vile meccanica,...
... c'e' anche la termodinamica!!!
	Saluti


Sono tutte teorie ... pero' funzionano!!!
	Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:4b94043c$0$1129$4faf...@reader3.news.tin.it...

Questo, invece, � per gli addetti ai lavori:
http://chifis.unipv.it/mustarelli/Cap%201%20-%20I%20LIMITI%20DELLA%20FISICA%20CLASSICA.pdf


 ha scritto nel messaggio 
news:4b94043c$0$1129$4faf...@reader3.news.tin.it...

Poi leggi questo: 
http://www.ilgiardinodeilibri.it/libri/__il_punto_di_svolta.php
Capirai ancora meglio



grazie si vede che tu sei un che ne capisce!
ho letto le prime pagine, ma mi sembrava che nell'equazione
del rotore del campo elettrico si introducesse anche un termine
(fittizio) di densita' di corrente magnetica per rendere simmetriche
le equazioni di maxwell, ma li non lo vedo, mi spiegheresti il motivo?
grazie !!!