Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: classificazione dei complementi

esiste una classificazione di qualche tipo dei complementi?
ad esempio i complementi che riguardano lo svolgimento di un azione,
complementi che riguardano informazioni specifiche come la colpa, la
pena, l'abbondanza...ecc?

 ha scritto:

 In qualsiasi libro di grammatica, alla voce analisi logica. 
GraZia

  In qualsiasi libro di grammatica, alla voce analisi logica.
l'elenco l'ho trovato anche su wikipedia, ma io cercavo un modello di
raggruppamento per classi e categorie, se esiste

  In qualsiasi libro di grammatica, alla voce analisi logica. 
immagino che Piero chiedesse una spiegazione "logica" dell'analisi
logica, non spiegazioni tautologiche del tipo "il complemento di prezzo
esprime il prezzo di una merce" ecc.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 ha scritto nel messaggio 
news:350ea6c7-d718-40a7...@l2g2000yqd.googlegroups.com...


Un certo " raggruppamento" lo potresti trovare pi� in latino che in 
italiano, almeno per quanto riguarda i complementi di luogo o di causa, ad 
esempio.
Ma neppure in latino i complementi sono divisi in categorie.
E cos� accade in italiano,dove, sul modello del latino, abbiamo varii 
complementi di luogo, ma niente altro.
-- 
lu.
Ultima Badessa Di Passaggio
"Ci sono certi sguardi di donna
 che l'uomo amante non scambierebbe
 con l'intero possesso del corpo di lei.
 Chi non ha veduto accendersi
 in un occhio limpido il fulgore
 della prima tenerezza,
 non sa la pi� alte delle felicit� umane."
 (G. D'Annunzio, "Il piacere")

 raggruppamento per classi e categorie, se esiste
un raggruppamento logico potrebbe essere:
complementi che indicano personaggi richiesti dall'azione del verbo
(oltre al soggetto, ovviamente, compl. oggetto, termine, agente ecc.).
Dovrebbero entrare in questa categoria tutti i complementi con una
preposizione richiesta dal verbo: es. mi fido *di* te ecc., che
l'analisi logica tradizionale non sa bene come trattare;
complementi che indicano le circostanze in cui avviene l'azione:
l'ambito, diciamo cos�, dell'azione (luogo, tempo), le relazioni logiche
(causa, fine, compl. concessivo ecc.), la modalit� (modo)
complementi che determinano un nome (specificazione, denominazione,
qualit�, materia ecc. nonch� gli altri complementi, solitamente connessi
al verbo, tipo luogo "un viaggio a Roma" ecc.) o un aggettivo (paragone
ecc.)
Queste tre categorie dovrebbero comprendere almeno il 90% delle funioni
pi� comuni dell'analisi logica.
=====
Parlando di complementi, come classifichereste l'espessione "in caso di
pioggia?"


 "in caso di pioggia?"
Sai che io ho ben poca simpatia per la cosiddetta "analisi logica", ma se
proprio fossi costretto a rispondere a una domanda come questa credo
che lo classificherei come complemento di limitazione.
Ad esempio se uno dice che bisogna usare gli stivali in caso di pioggia sta
dicendo che gli stivali vanno usati, ma non vanno usati sempre: solo nei
caso in cui stia piovendo.
Detto questo, se prendiamo una frase come questa:
si prega di usare gli stivali in caso di pioggia
abbiamo la seguente "struttura annidata":
si prega [di usare gli stivali in caso di pioggia]
si prega [di usare [gli stivali] [in caso di pioggia]]
si prega [di usare [gli stivali] [in caso [di pioggia]]]
Se vogliamo possiamo anche usare in diagramma ad albero:
si prega
    di usare
        gli stivali
        in caso
            di pioggia
Ora, la proposizione principale che regge tutta la baracca ï¿œ ovviamente ï¿œsi
pregaï¿œ. Essa regge appunto la proposizione subordinata ï¿œdi usare gli stivali
in caso di pioggiaï¿œ. Dal momento che in questa proposizione subordinata il
verbo non compare in una forma coniugata, se vogliamo possiamo precisare
che si tratta di una subordinata in forma implicita, e presi da smania
classificatoria possiamo azzardarci a classificarla come una una subordinata
finale, dal momento che chi prega lo fa per conseguire un certo scopo.
Passando all'analisi di questa subordinata, vediamo che essa - essendo in
forma implicita - non ha un soggetto, tuttavia poichï¿œ il verbo "usare" ï¿œ
transitivo essa ha un complemento oggetto, che ï¿œ ï¿œgli stivaliï¿œ, e anche un
altro complemento, che ï¿œ appunto ï¿œin caso di pioggiaï¿œ e che io ho proposto
di considerare un complemento di limitazione.
Anche questo complemento, perï¿œ, possiede una sua struttura interna, poichï¿œ
la preposizione ï¿œinï¿œ regge un nome che a sua volta ï¿œ determinato dal
complemento di specificazione ï¿œdi pioggiaï¿œ. Dunque ï¿œin caso di pioggiaï¿œ ï¿œ il
complemento di limitazione che determina il verbo della subordinata, ma a
sua volta tale complemento di limitazione ï¿œ costituito da una preposizione
che introduce un nome che ï¿œ determinato da un complemento di specificazione.
Diremo allora che ï¿œdi pioggiaï¿œ ï¿œ il complemento di specificazione che
determina il complemento di limitazione che determina il verbo della
proposizione subordinata alla proposizione principale.
Giï¿œ qui vediamo che l'"analisi logica" tradizionale annaspa un poco,
perchï¿œ essa di solito non contempla il caso di "complementi annidati".
Tradizionalmente infatti la frase viene spezzata in tante parti, e per
ognuna di queste parti bisogna travare una classificazione. Facendo questo
spezzettamento noi dovremmo decidere se tenere ï¿œin caso di pioggiaï¿œ tutto
assieme oppure se dividerlo in due parti: ï¿œin casoï¿œ e ï¿œdi pioggiaï¿œ. Ora, se
lo teniamo tutto assieme dopo aver detto che ï¿œin caso di pioggiaï¿œ ï¿œ il
complemento di limitazione non possiamo aggiungere altro, perchï¿œ non abbiamo
ulteriormente suddiviso la frase. Se invece abbiamo separato ï¿œdi pioggiaï¿œ
come complemento di specificazione allora siamo rimasti con ï¿œin casoï¿œ,
e dovremmo dire che ï¿œin casoï¿œ ï¿œ un complemento di limitazione che ha
ï¿œdi pioggiaï¿œ come complemento di specificazione. Io invece sto cercando
di ragionare in modo "annidato", per cui la mia "analisi logica" di questa
frase - come dicevo poco fa - procederebbe in questo modo:
1) ï¿œdi usare gli stivali in caso di pioggiaï¿œ ï¿œ la proposizione subordinata;
2) ï¿œgli stivaliï¿œ ï¿œ il complemento oggetto della subordinata;
3) ï¿œin caso di pioggiaï¿œ ï¿œ il complemento di limitazione della subordinata;
4) ï¿œdi pioggiaï¿œ ï¿œ il complemento di specificazione del complemento
    di limitazione.
A questo punto perï¿œ potremmo non essere ancora soddisfatti, perchï¿œ un
complemento indiretto di solito ï¿œ costituito da una preposizione piï¿œ un
nome. Ad esempio io posso dire ï¿œdel cognatoï¿œ, ma posso anche dire ï¿œdel
marito della sorellaï¿œ. Ora ï¿œ chiaro che ï¿œmarito della sorellaï¿œ puï¿œ stare al
posto di ï¿œcognatoï¿œ, per cui potremmo "impacchettare" come nome tutta
l'espressione ï¿œmarito della sorellaï¿œ e scrivere non cosï¿œ:
del marito [della sorella]
ma prima cosï¿œ:
del [marito della sorella]
e poi cosï¿œ:
del [marito [della sorella]]
Ecco allora una analisi piï¿œ raffinata della nostra frase:
si prega [di usare [gli stivali] [in [caso [di pioggia]]]]
che corrisponde al seguente diagramma ad albero:
si prega
    di usare
        gli stivali
        in
            caso
                di pioggia
Leggendo questa struttura si vede bene:
1) che ï¿œin caso di pioggiaï¿œ dipende tutto intero dal verbo ï¿œusareï¿œ,
    essendone un complemento;
2) che questo complemento ï¿œ costituito dalla preposizone ï¿œinï¿œ
    che regge un nome;
3) che questo nome ï¿œ il nome composto ï¿œcaso di pioggiaï¿œ;
4) che questo nome composto ï¿œ costituito dal nome elementare ï¿œcasoï¿œ
    che regge a sua volta un complemento;
5) che questo complemento ï¿œ costituito dalla preposizione ï¿œdiï¿œ
    che regge il nome elementare ï¿œpioggiaï¿œ.
Giunti a questo punto direi che l'"analisi logica" tradizionale annaspa piï¿œ
che mai, e anche se uno fosse in grado di ripetere con sicurezza tutti e
cinque questi punti senza tracciare alcun diagramma sarebbe come voler fare
della matematica scrivendo ï¿œla terza parte del quadrato dell'incognitaï¿œ
anzichï¿œ 1/3*x^2.
A mio avviso la cosa piï¿œ utile da fare ï¿œ mettere da parte le classificazioni
e insegnare a determinare gli annidamenti o i diagrammi ad albero di una
frase. Se uno studente ï¿œ in grado di tracciare un diagramma ad albero
come questo:
si prega
    di usare
        gli stivali
        in caso
            di pioggia
allora vuol dire che in qualche modo ha capito la struttura della frase,
anche se non sa dire "subordinata implicita" o "complemento di limitazione".
Ma se invece lo studente traccia un diagramma come questo:
si prega
    di usare
    gli stivali
    in caso di pioggia
perchï¿œ ï¿œ convinto che ï¿œin caso di pioggaï¿œ sia retto direttamente da ï¿œsi
pregaï¿œ, come ï¿œdi usareï¿œ, allora puï¿œ anche avere imparato (magari a memoria)
che ï¿œin caso di pioggiaï¿œ ï¿œ un "complemento di limitazione", ma egli
continuerï¿œ a non comprendere la struttura grammaticale (e anche "logica")
di quella frase.
Ora tu potresti dire che lo studente medio giï¿œ fa fatica a distinguere il
soggetto dal complemento oggetto, per cui figuriamoci se ï¿œ in grado di
discutere certe sottigliezze. Giï¿œ, ma se ï¿œ cosï¿œ allora che senso ha
insegnargli a dire "complemento di limitazione"? Che cosa ne puï¿œ sapere del
"complemento di limitazione" uno che fa fatica a distinguere il soggetto dal
complemento oggetto? Anzi, a questo punto - perso per perso - sarebbe
quasi meglio non insegnargli nessuno dei termini usati dai grammatici, e
insegnargli a riconoscere "quella certa cosa" che svolge una certa funzione.
Solo quando avrï¿œ imparato a riconoscere al volo "quella certa cosa", e a
riconoscerla appunto dalla sua funzione, gli si potrï¿œ dire "come si chiama".
-- 
Saluti.
D. 

 nome
l'analisi logica � stupida, ma non *cos�* stupida.
L'analisi logica classifica le funzioni, non le parole. Quindi tutto ci�
che semanticamente pu� essere preso come un componente logico della
frase, pu� essere trattato come un complemento, indipendentemente dal
numero delle parole che lo compongono. "Mi sono raffreddato per la
pioggia" equivale a "mi sono raffreddato a causa della pioggia", e
quindi "a causa della pioggia" � un complemento di causa.
Non vedo nessuna difficolt� a considerare "in caso di pioggia" come un
unico complemento.


 frase
su questo sono perfettamente d'accordo, anche se in pratica non sempre
seguirei gli esempi che hai mostrato.
Quello che � importante della struttura ad albero, � che l'albero pu�
crescere. La costruzione della frase non � fatta attraverso l'aggiunta
di pezzetti eterogenei, ma attraverso lo sviluppo delle strutture
fondamentali.
Lo sviluppo pu� avvenire attraverso un'aggiunta di elementi, che si
collegano ad elementi gi� presenti
Mangio la torta
  -> mangio la torta al cioccolato
    -> mangio la torta al cioccolato che ha fatto mia nonna
      -> mangio ecc. che ha fatto mia nonna per il mio compleanno...
La cosa pi� importante per� � lo sviluppo attraverso la crescita di
elementi gi� presenti
mi sono raffreddato a causa della pioggia (compl. di causa)
  -> mi sono raffreddato perch� pioveva (subordinata causale)
La trasformazione di elementi della frase in frasi subordinate � il
procedimento fondamentale per comprendere la sintassi del periodo:
soggetto -> frase soggettiva
comp. oggetto -> frase oggettiva
attributo -> frase relativa
compl. di causa -> frase causale
        ecc.
La domanda che avevo fatto all'inizio, che complemento � "in caso di
pioggia", nasce proprio da questo. Una delle subordinate pi� importanti,
la subordinata ipotetica o condizionale, non ha un corrispondente nella
tabella tradizionale dei complementi. Non riesco a capire perch� non sia
possibile definire "in caso di pioggia" come un complemento ipotetico o
condizionale.


 condizionale.
in realt� so benissimo la risposta. In latino quest'espressione non
esiste. Formule come "in caso di..." "nell'eventualit� di..." sono rese
con frasi subordinate. Il mio vecchio vocabolario del liceo d� come
traduzione di "in caso di bisogno" due frasi prese da Cesare: si usus
venit, cum usus adest. Anche qui si fa sentire il peccato originale
dell'analisi logica.


 condizionale.
avrei detto la stessa cosa: "in caso di pioggia" può essere visto come
un complemento di eventualità, quindi di condizione eventuale o di
semplice condizione; se vogliamo potremmo cercare di ricondurlo a un
complemento di tempo eventuale (quando piove) o ipotetico. Ricordare,
poi, la subordinata condizionale ci conforta nel pensare che debba
esistere anche tale funzione.
Forse l'elenco dei complementi è incompleto. Quindi, sarebbe utile
capire se questa figura ipotetica del "complemento condizionale" è
riconducibile a qualche caso più generale.

 caso in cui stia piovendo. )

 questo caso, una sotto categoria del complemento di limitazione?
se mai il contrario


 con frasi subordinate.
effettivamente, anche nell'italiano, l'uso delle frasi subordinate
sembra più adatto per esprimere le diverse eventualità che
condizionano un evento.
frasi come: "in caso di guasto contattare il centro assistenza" o "in
caso di pioggia prendere l'impermeabile" pur avendo una loro logica
non sono molto scorrevoli.
per rendere le condizioni occorre ricorrere al periodo ipotetico.
Altrimenti si fa qualcosa di simile a un elenco puntato di condizioni
a cui corrispondono determinate azioni. Più simile a una procedura
logica che non al linguaggio che esprime un pensiero.
voi che ne pensate?