Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Sarï¿œ, ma non ci credo!... (Su-25)


 
*
 

 l'eventuale errore occorso a suo tempo...
 
Secondo me qualcuno ha alterato i dati per impedirti di avere ragione 
nelle discussioni sul newsgroup.
 
Ded
 

 ha scritto:

Eccolo, il primo cicappone!!...
 
Secondo me qualcuno ha alterato i dedalo-neuroni per impedirti di capire
quello che scrivo e replicare con qualcosa di utile...
 
S.M.
 
(Niente di grave, eh, ï¿œ la normalitï¿œ tra i capiscioni di questo NG!...)
 
*
 

 discussioni sul newsgroup.
 
D'altronde ï¿œ innegabile l'utilitï¿œ di truccare il service cieling di un
aereo del 40-60%, no?
Cosï¿œ prima o poi puï¿œ abbattere un liner in territorio filo esercito X
senza essere sospettato dando cosï¿œ la colpa ai filo esercito Y.
Ehi, stiamo parlando di scaletta corta, eh. Nulla ï¿œ impossibile per 
'sto soggetto.
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 
 
 

 'sto soggetto.
 
D'altra parte, c'� stato qualcuno che ha cercato
di alterare il valore della tangenza massima
da 23 a 330000 piedi sulla pagina wikipedia
del SU-25.
 
Da un IP russo, eh... non sto parlando di S.M.
 
Bye, G.

 
 
<<Comandi! Aiuto-dedalista a disposizione!...>>
 
S.M.
 
*
 

 da 23 a 330000 piedi sulla pagina wikipedia
 
Da 23000 a 33000, ovviamente :-/
 
Bye, G.

 
 
O forse di riportarlo alla realtï¿œ... Non mi dire che la solita "manina" l'ha
subito ricorretto!...
 
S.M.
 
*
 

dal costruttore in qualche occasione possa essere stato sbagliato,
 
Eh sì, è proprio strano che chi progetta un aereo dedicato per
l'appoggio tattico al suolo se ne freghi della tangenza...
stranissimo, inverosimile, anzi gomblotto di sicuro :-DDD
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 
 
E giï¿œ, strano, ma a quanto pare i progettisti degli altri modelli se ne
sono fregati eccome, mentre quelli del Sukhoi-25 lo hanno dotato di
climb-rate tutt'altro che trascurabile, praticamente da caccia-bombardiere...
 
S.M.
 
*
 

climb-rate tutt'altro che trascurabile, praticamente da caccia-bombardiere...
 
De', si vede che all'occasione gli volevano far fa' un po' di scie
chimiche.


 
 
O forse abbattere larve volanti succhia-sangue camuffate da coyotes...
 
S.M.
 
*
 

S.M.


 subito ricorretto!...
 
La fonte ufficiale � il sito del produttore,
e quello non lo puoi "correggere"... ed �
comunque un dato conosciuto e convalidato
da una trentina di anni. Non � che sia una
bestia rara, eh:
http://it.m.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-25#Utilizzatori
 
 
Bye, G.

 
 
Deh, credo proprio che le cose andarono cosï¿œ, succede quando il Nulla
corrisponde al vuoto assoluto fatto con le pompe...
 
S.M.
 
(Ho detto "pompe", eh, grandezza standard, ricordi la tua brillante
dissertazione su "nulla" e "vuoto"?...)
 
*
 

 
 
Naturalmente dovevi per forza dimostrare pure tu che non capisci quello scrivo...
Prova a rileggere con calma e neuroni...
 
S.M.
 
*
 

 interpretato e cosï¿œ frainteso consegnato alla storia... 
 
sulla mia vecchissima enciclopedia War Machine del 1992 ï¿œ riportata una 
quota tangente massima di 7000 metri , idem sul sito del costruttore ( 
Sukhoi )
quindi direi che 7000 metri ï¿œ il dato probabilmente piï¿œ corretto.  
 
ho letto da qualche parte di un volo di test che ha raggiunto i 14000 
metri , ma  non ï¿œ  strano , si parla di altezza non tenuta, con pesi 
ridotti e serbatoi quasi vuoti, oltretutto dopo i test venne aggiunta 
una corazza  suplementare per proteggere il motore ritenuto troppo 
facile ( con conseguente aumento di peso ) 
 
E cmq coem gia stato detto i danni riportati nelle foto ( sai tutti 
quei buchi ) mal si adattano alla ridotta potenza esplosiva del r-60 
 
-- 
DrMorbius
 

 O forse di riportarlo alla realtï¿œ
 
la tua di realtï¿œ ? 
 
cmq ti posso assicurare che nel 92 la tangenza del su-25 era data a 7000 metri , 
ma puï¿œ essere che qualcuno con la macchina del tempo sia tornato indietro per 
cambiare il dato sulla mia enciclopedia. 
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
EVVIVA!!! E' arrivato il terzo capiscione!...
 
S.M.
 
(Ma il mio italiano ï¿œ proprio cosï¿œ misero?!...)
 
*
 

 ha scritto:

Rileggi anche tu, con calma e neuroni, ciï¿œ che ho ipotizzato... In genere le
"enciclopedie" cartacee non si comportano meglio di quelle virtuali: copiano
dalle "fonti", senza preoccuparsi troppo di ragionare...
 
S.M.
 
*
 

 (Ma il mio italiano ï¿œ proprio cosï¿œ misero?!...)
 
sei tu ad essere misero , e sei tu che ti stai arrampicando sui vetri per 
cercare di dare la colpa al peggior candidato sulla piazza. 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Mai dato la colpa a nessuno, ho solo sostenuto la possibilitï¿œ che un Sukhoi-25
potesse avere abbattuto il Boeing, possibilitï¿œ negata a priori da voialtri
"esperti"... Ti ï¿œ chiaro almeno questo?!...
 
S.M.
 
(Piuttosto, spiegaci per bene quella del "radar", cosï¿œ vediamo cosa hai
capito!...)
 
*
 

 Rileggi anche tu, con calma e neuroni
 
te lo rispiego con parole facili: 
non esiste nessun motivo valido per ritenere che  TUTTI  , costruttore 
compreso , abbiano mal riportato la tangenza massima del su-25 ( un aereo 
venduto a cani e porci e comprato anche in diversi esemplari dagli 
occidentali per farci delle prove ) sbagliando di 4000 metri e per  30 anni 
buoni  senza che nessuno se ne accorgesse.
 
Quel aereo , come il  su-28  che ne ï¿œ un derivato , ha una tangenza di merda 
, tutto qui , non ï¿œ fatto per andare in alto . 
 
-- 
DrMorbius
 

 > tu dove lo hai letto che esiste un R-60 radar semi attivo ? 
 
attendo risposta 
 
-- 
DrMorbius
 

 potesse avere abbattuto il Boeing,
 
appunto 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
Vabbï¿œ, da bravo capiscione degno dei tuoi cicappanti colleghi hai giï¿œ
sbagliato tutto!!...
Altre Ricola per il mio ingordo palato!...
 
S.M.
 
*
 

 (Ma il mio italiano ï¿œ proprio cosï¿œ misero?!...)
 
Diciamo che non ï¿œ un gran che.
 
Ded
 
 

 Naturalmente dovevi per forza dimostrare pure tu che non capisci quello 
scrivo...
 
a me sembra che sia tu a non capire quello che tu stesso scrivi .
tu hai detto : "  al punto da ipotizzare che il dato fornito a suo tempo
dal costruttore in qualche occasione possa essere stato sbagliato," 
 
ecco e ti ï¿œ stato appena dimostrato che il dato del costruttore ï¿œ proprio 
quello, 7000 metri. Che ti piaccia o no. 
E che era cosi anche 30 anni fï¿œ che ti piaccia o no 
E anche il dato operativo riportato da tutti le aviazioni che lo hanno 
adottato, che ti piaccia o no. 
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Perseverare... morbanticus est!...
 
Avevo scritto "con calma e *neuroni*"...
 
S.M.
 
*
 

 Avevo scritto "con calma e *neuroni*"...
 
ti mancano tutti e due 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Solo quello hai letto?!... :-)
 
S.M.
 
*
 

 Solo quello hai letto?!... :-)
 
neghi di averlo scritto ? 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Semmai PUNTO, non "appunto"!... Poi se per te possibilitï¿œ equivale a certezza...
non ï¿œ che la cosa mi stupisca piï¿œ di tanto...
 
S.M.
 
*
 


 
Ma di che stai parlando, proprio non sai leggere?! Non vedi i tombini mezzi
scoperchiati?!... Attendo risposta, non tonfi... :-(
 
S.M.
 
* 
 
 

 ha scritto:

Sempre meglio del vostro comprendonio, perï¿œ, da quello che si legge...
 
S.M.
 
*
 


 
Neghi di non essere in grado di leggere e capire?!... Si direbbe proprio di sï¿œ...
 
S.M.
 
* 
 
 

 missili, serbatoi o pods)
 
Si come gia detto , il nostro scaletta corta puï¿œ rigirarsela come vuole  , ma 
che la tangenza del su - 25 sia 7000 metri ( senza carico esterno ) ï¿œ dato 
risaputo da 30 anni. 
Sostenere il contrario senza uno straccio di prove ï¿œ solo chiara malafede.   
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
GiÃ  letto tutto (e altro ancora) MOLTO prima di te...
 
S.M.
 
*
 

 Sempre meglio del vostro comprendonio, perï¿œ, da quello che si legge...
 
Se scrivi una cosa e poi, a tuo parere, nessuno la capisce nel modo in 
cui tu la intendevi, non ti viene almeno il dubbio che ci possa essere 
qualcosa di poco chiaro nel modo in cui l'hai espressa?
 
Ded
 

 
 
Ti bastava capire quello che gli altri scrivono, per non fare una figura
ancora peggiore...
 
S.M.
 
*
 

 Semmai PUNTO, non "appunto"!... Poi se per te possibilitï¿œ equivale a 
certezza...
 
la "certezza" ï¿œ che il su-25 ï¿œ il peggiore candidato in circolazione ,tanto 
che non varrebbe la pena nemmeno parlarne.
 ( sia Ucraini che filorussi avevano accesso ai buk , ed ï¿œ probabile che sia 
stato uno di quelli ad abbattere l'aereo ) 
 
e la cosa divertente sono le tue arrampicate nel cercare di renderlo meno 
schifoso come decidere che il dato di 7000 metri non ti "cosa " e che quindi 
deve essere sbagliato. ( evidentemente il fatto che tutti i siti 
specializzati, tutte le riviste specializzate , tutte le aviazioni che lo 
hanno adottato, e il costruttore pure sostengano che ï¿œ 7000 metri non ti 
basta ) 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Le prove le forniscono i dati relativi agli altri aerei che ho citato, non si
costruisce un aereo che sale con velocitï¿œ da caccia e poi si ferma a metï¿œ strada
come il peggiore scassone...
 
S.M.
 
*
 

 ... Si direbbe proprio di sï¿œ...
 
si, nego di non essere in grado di leggere e capire 
 
invece tu eviti di rispondere e svicoli
 
tu hai scritto quello e quello ti ï¿œ stato confutato.
 
ora che inventerai a parte le solite svicolate ? 
 
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 GiÃ  letto tutto (e altro ancora) MOLTO prima di te...
 
e cmq non ci arrivi 
 
ma gia lo sapevamo vero scaletta corta ? 
 
-- 
DrMorbius
 

 qualcosa di poco chiaro nel modo in cui l'hai espressa?
 
nah , sa benissimo di avere scritto una pirlata , ï¿œ la sua solita tattica, 
quando lo beccano in castagna inizia a svicolare , fa il vago, da agli altri 
degli incompetenti ecc ecc . Lo fa sempre , e non si rende di conto quanto 
questo sia divertente. 
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
O forse ï¿œ proprio perchï¿œ hanno tutti passato per buoni i dati forniti dal
costruttore...
 
S.M.
 
*
 
 

 come il peggiore scassone...
 
e chi te lo dice ? la tua vasta esperienza in aereonautica ? 
 
la capacitï¿œ di arrampicata non ï¿œ necessariamente proporzionale alla tangenza 
massima .
 
che poi non ï¿œ che sei nemmeno cosi elevata , 58 m/s contro i per dire 208 m/s 
del mig 31  o i 330 m/s del mig 29 o i 300 m/s del su -27 
 
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

I neuroni, devi recuperare almeno qualche NEURONE, caro cervello scarso, e
soprattutto CAPIRE quello che leggi...
 
S.M.
 
*
 

 ha scritto:

Nessun dubbio, solo la CERTEZZA di avere a che fare coi soliti capiscioni del NG...
 
S.M.
 
*
 

 > > con guida radar...
 
Su, fa uno sforzo per capire quello che non hai capito, io intanto mi faccio
il riposino pomeridiano, poi, se hai fatto il bravo a fare i compiti, ti
faccio notare una cosetta...
 
S.M.
 
*
 

 
E bravo il nostro baro sorpreso con le mani nei polsini!...
 
Quelli che hai citato TU non sono aerei equivalenti al Sukhoi-25, che ï¿œ un aereo
d'attacco al suolo e non un caccia intercettore!...
 
Bye-bye, ci sentiamo, forse, stasera: ï¿œ l'ora della siesta (ho giï¿œ qui accanto
il Chupa-guardiano)...
 
S.M.
 
P.S. - Potresti approfittare per rileggere il mio post, chissï¿œ che non possa
capirci qualcosa di piï¿œ... Per esempio, hai visto (e digerito) la foto?!...  :-)
 
*
 

 costruttore...
 
Quale parte di "� stato adottato da una marea di
nazioni, anche occidentali" non hai ancora capito ?
E ci arrivi a capire (domanda retorica, la risposta
� gi� nota a tutti) che se il dato della tangenza
fosse stato sbagliato, e non del 2 o 3 per cento,
ma del *40 per cento*, se ne sarebbero accorti
tutti e non da oggi, ma da svariati lustri ?
 
Bye, G.

 nelle discussioni sul newsgroup.
 
roflmao
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.asaap.org/antoniobruno.htm
 

 *
 
 

basta ) 
 
sara', ma a me SM ricorda molto "trumino"
 
Marco C.
--
 
Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012
nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere
 
"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... "
 

 Afghanistan ha fatto molto comodo "in certe situazioni" :P !!
 
Quella di S.M. � pura invidia. Quando fa mirror climbing
vorrebbe averlo lui un climb-rate come quello...
 
Bye, G.

 scontato...
 
Ovvero, in pratica, hai appena dimostrato, al contrario suo, di non essere 
in grado di leggere e capire, sei un coglione synth...
L'avra' capito ora?
Ken
 

 d'attacco al suolo e non un caccia intercettore!...
 
 
sei tu che hai detto che ha prestazioni da caccia bello mio, e io ti ho 
tirato in ballo dei veri caccia.
invece il su-25 ha prestazioni ( come climb rate ) simili al AMX che ï¿œ 
l'unico  con cui puoi davvero confrontarlo della lista che hai fatto 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 OK, ne prendiamo atto, anzi lo facciano gli altri, io lo davo per 
scontato...
 
bene , quindi  evidentemente il problema sei tu. 
 
-- 
DrMorbius
 

 costruttore...
 
come no , e tutti quelli al mondo che lo utilizzano non si sono accorti di 
una sega , americani compresi ( dopo la caduta dell'urss si sono comprati un 
tot di aerei russi per testarli ) 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 scoperchiati?!... Attendo risposta, non tonfi... :-(
 
attendo risposta 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 up shoot up?
 
vai a sapere cosa ci ha nascosto la Sukhoi 
 
in realta il su - 25 potrebbe anche essere un intercettore ad alta quota
o un bombardiere strategico ! 
 
-- 
DrMorbius
 

 *
 
 

 tutti e non da oggi, ma da svariati lustri ?
 
giusto per , di su -25 ne abbiamo pure in zona euro e NATO e partecipa all 
esercitazioni  militari comuni , ma ovviamente nessuno si ï¿œ accorto nulla 
tranne  "scaletta corta" che il su - 25 manco lo conosceva prima di ieri
 
 
-- 
DrMorbius
 

 l'unico  con cui puoi davvero confrontarlo della lista che hai fatto 
 
Che per� � un progetto un bel po' pi� recente,
di un terzo pi� leggero, con (AFAIR) un motore
di tutt'altre prestazioni in quota e via dicendo...
 
Bye, G.

 alta quota o un bombardiere strategico ! 
 
Non solo: non lo dicono, ma monta di serie anche le lame rotanti e l'alabarda spaziale...
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Le "ARBELLATE": 
http://goo.gl/lPaQQG
 
Toberto, l'arte a fumetti: 
http://spyderville.blogspot.it/
 
 

 di tutt'altre prestazioni in quota e via dicendo...
 
si,  ma voglio vedere che cavolo si inventa ora 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Io prendo atto che TU neghi (avendo dato per scontato che lo avresti fatto), gli
altri tuoi compari sono invitati a fare lo stesso... E' cosï¿œ chiaro: che tu non
capisci, che neghi di non capire, che forse neanche te ne accorgi di (leggere
ma) non capire, e che probabilmente anche i tuoi amichetti non vogliono
accorgersene perchï¿œ sono come te... ;-)
 
S.M.
 
* 
 

 
 
A te bastava di meno, dovevi soltanto LEGGERE invece che come sempre cazzeggiare
prima ancora di capire...
 
S.M.
 
* 
 

 accorgersene perchï¿œ sono come te... ;-)
 
ma certamente , siamo tutti noi a non capire , a non saper leggere , non ï¿œ 
invece che tu hai detto una pirlata ( una delle tante) e ora svicoli no no .
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 
Come faccio, dovrei rispondere alla cazzata che hai scritto TU?!...
TU cosa hai capito di quello che ho scritto?... Si direbbe niente, neanche le
parole che uso...
 
S.M.
 
*
 

 
Me lo figuro l'imbonitore cicapposo della Sukhoi che cerca di spacciare il
presunto tafone agli estasiati saknussemm: "...guardate che per sfuggire
agli agguati da terra e bassa quota abbiamo dotato il nostro magnifico
modello "25" di un'ottima velocitï¿œ di salita, anche se - ma questo ï¿œ del
tutto secondario - abbiano nel contempo dovuto lasciargli un valore di
tangenza a dir poco scandaloso, perfino inferiore ai primi modelli a
reazione dell'ultima guerra; comunque posso assicurarvi che questa piccola
anomalia non dev'essere considerata un difetto, perchï¿œ un giorno potrete
senz'altro vantarvi di aver comprato un aereo in grado di guadagnarsi la
peggior reputazione come impotente bersaglio degli attacchi... degli altri
aerei!...>>
 
S.M.
 
*
 

 
 
Perchï¿œ, forse si escludono a vicenda?...
 
S.M.
 
*
 

 
Quando imparerai a leggere capendo, ti farai un favore, evitando figure come
questa; continui a dissertare sul nulla che hai capito...
 
S.M.
 
*
 
 


 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

Non solo: non lo dicono, ma monta di serie anche le lame rotanti e l'alabarda spaziale...
 
Hmmm... se la versione Tank e' il Su-T e quella Kommerzial e' il Su-K, la
versione da Combattimento Alieno potrebbe dare problemi...


 Prova a rileggere con calma e neuroni...
 
Tu hai scritto che il dato di tangenza operativa
conosciuto per il Su-25 potrebbe non corrispondere
al vero, che qualcuno potrebbe averlo dichiarato
errato o falso, e che quando qualcuno ha cercato
di alterarlo su wikipedia in realt� poteva starlo
correggendo per portarlo pi� vicino a quello
che tu ritieni sia un valore pi� aderente alla
realt�; infine che qualcun altro, non meglio
identificato, lo abbia (sempre secondo te)
alterato di nuovo, riportandolo ad un valore
(di nuovo secondo te) "fasullo".
 
Questo � quello che tu hai detto e/o insinuato
in questo ramo del thread.
E' esatto ?
 
La domanda � rivolta non solo a te, ma a tutti...
C'� qualcuno normodotato che ha capito diversamente ?
 
(Creminiconoiznvittobia, sei stato esplicitamente
escluso con l'aggettivo "normodotato", casomai
non te ne fossi accorto)
 
Bye, G.


 
*
 

 parole che uso...
 
fai davvero cosi fatica a capire ? 
 
tu ha scritto 
 
" un Sukhoi 25 giï¿œ armato dei classici
missili Aphid (magari di seconda generazione con attivazione radar)" 
 
guarda che lo hai scritto tu , mica io .
 
e io ti ho chiesto  dove avresti letto l'esistenza degli R -60 ( che tu 
chiami Aphid dove drovesti almeno chiamarli AA-8 Aphid )  con attivazione 
radar 
 
di nuovo attendo risposta. 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
Prego, ma... perchÃ© non leggete meglio?!...  :-)
 
S.M.
 
*