Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il razionalismo rimesso in discussione

Due fisici francesi, ripeto FISICI, Swen Ortoli e Jean-Pierre Pharabod, nel
libro "IL CANTICO DEI QUANTI", si esprimono come più sotto leggerete.
A me resta poco da dire. In questa mia ricerca di argomenti che inducano i
più "aperti" mentalmente a riflettere ed a ragionare sulle possibili nuove
vie che il sapere umano può intraprendere, in questo mio impegno rivolto a
stimolare il libero pensiero verso concezioni radicalmente diverse dei
concetti descritti da termini come "razionalismo", "fenomeni", "prove", e,
infine, "scienza", trovo nuovi ed insperati amici che mi danno la sensazione
di essere sulla strada giusta. Il "filtraggio" sta lavorando molto bene...
Se quanto si ipotizza dagli studiosi più arditi ed avulsi da vincoli
culturali e "di sistema" è vero, coloro che oggi si sentono forti del loro
pseudo-razionalismo, gli scettici che vogliono solo fatti che si adattino ai
postulati del sistema scientifico attualmente riconosciuto diventeranno in
futuro una minoranza, per un po'. Poi verranno dimenticati...
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
Il razionalismo rimesso in discussione?
Un altro sconvolgimento è quello che riguarda le nostre abitudini di
pensiero: molti vedono nella teoria dei quanti una specie di bomba atomica
intellettuale diretta contro le nozioni di “buonsenso” o persino di
 “ragione”. Anche Einstein era vicino a condividere questa opinione quando,
anticipando la descrizione di quello che sarebbe stato poi l’esperimento di
Aspect, scriveva insieme a Podolsky e Rosen nel 1935 che “non ci si poteva
aspettare che nessuna definizione ragionevole della realtà potesse
permettere questo”. E invece l’esperimento ha funzionato!
Possiamo concluderne che la fisica quantistica è “irrazionale”? Bisogna
esaminare insomma con maggior precisione il senso del termine “razionale”, e
vedremo che non è così evidente come sembra a priori.
Cosa può voler dire “razionale”? Se non si crede al fatto che l’uomo goda di
una facoltà trascendente chiamata ragione, in grado di permettergli di
decidere a priori ciò che è possibile e ciò che non lo è, restano solo altre
tre definizioni del termine.
In primo luogo, “razionale” può voler dire “abituale”, ed è senz’altro l’
accezione più diffusa.
E’ il motivo per il quale l’idea che la Terra potesse essere rotonda è stata
considerata per molto tempo come irrazionale: agli antipodi si sarebbe
infatti stati a testa in giù e si sarebbero avute suole con la colla per
restare attaccati alla Terra senza cadere!
In un’epoca molto più vicina alla nostra, l’esistenza dei meteoriti è stata
ammessa solo nel 1803, dopo un diluvio di pietre sull’Orne che fu oggetto di
un’inchiesta da parte dell’Accademia delle scienze: tutti sanno che non ci
sono sassi nel cielo! Allo stesso modo, tanto la relatività einsteiniana,
che distruggeva l’idea del tempo assoluto, quanto, ancora di più, la fisica
dei quanti, sono sembrate “irrazionali” a molti scienziati. Jean-Pierre
Vigier pensa ad esempio che la fisica dei quanti sia irrazionale per il
fatto di non essere deterministica; ma è una definizione che non ci sembra
difendibile.
Una definizione migliore potrebbe essere, in secondo luogo, “efficace”.
“Razionale” è allora tutto ciò che permette di fare osservazioni, di
correlarle fra loro e di trarne delle applicazioni pratiche. La fisica
quantistica sarebbe in questo senso perfettamente razionale. Potremmo
persino dire che non v’è nulla, per il momento, di più razionale.
In terzo luogo, una definizione estrapolata dalla precedente è senza dubbio
la migliore: “razionale” è ciò che corrisponde al modo in cui funziona il
mondo. Si tratta evidentemente di una definizione a posteriori,
inapplicabile in pratica se non dopo aver conosciuto a fondo il
funzionamento di questo mondo. Pur avendo fatto qualche progresso,
soprattutto dopo il 1900, sembra che siamo ancora ben lungi dall’aver
assolto il compito.
Per finire tutta questa discussione, diciamo che sarebbe prudente non
parlare per il momento di razionalismo o d’irrazionalismo, ma che sarebbe
meglio considerare la scienza come a-razionale, visto che finchè non giunge
ai suoi fini ultimi non è assolutamente in grado di riferirsi a una
 “ragione”, laddove lo scopo della scienza è invece precisamente quello di
definirla.
Tale a-razionalismo della scienza non le impedisce tuttavia di suscitare
stupore, quando il progresso delle conoscenze viene a urtare violentemente
contro il senso comune. Così, quando certi fisici dichiarano con semplicità
che il paradosso EPR non ha nulla d’insolito e che basta “imparare a pensare
la non-separabilità”, possiamo senz’altro affermare che esagerano. Una
storiella ci permetterà di riassumere gli atteggiamenti possibili nei
confronti degli aspetti paradossali della fisica dei quanti.
Una gallina cova dieci uova. Un discolo sostituisce di nascosto una delle
uova con un uovo di anatra. Quando le uova si schiudono, la gallina si
accorge che uno dei suoi pulcini è del tutto diverso dagli altri. Gli rimane
allora la scelta fra tre comportamenti differenti.
Per prima cosa, può sforzarsi di respingere l’anatroccolo a colpi di becco:
è ciò che fanno tutti quelli che cercano di sostituire la fisica quantistica
con un’altra teoria.
Può anche decretare: “è un pulcino” e ignorare del tutto la differenza. E’
quanto fanno i fisici che dichiarano che non è successo niente, che è
sufficiente “pensare la non-separabilità”.
Infine, può riconoscere che questo pulcino non è affatto come gli altri,
adottandolo ugualmente. E allora afferma: “E’ veramente diverso dagli altri
e non capisco perché, ma visto che c’è me lo tengo”.
E’ proprio questo, secondo noi, l’atteggiamento migliore da adottare nei
confronti della fisica dei quanti.
Fine del materialismo meccanicistico
Gli sconvolgimenti che abbiamo evocato fin qui sono considerati in genere
come negativi. Certo, la bomba atomica ha anche dei difensori, forti dell’
idea che senza di essa sarebbe già scoppiata la Terza guerra mondiale; ma
non è che un’ipotesi, mentre invece l’equilibrio mentale di molte persone
viene turbato gravemente dalla sua esistenza. Alcuni si spingono sino a
pensare che il crollo dei valori sociali derivi dal sentimento diffuso di
precarietà provocato dalla bomba. L’informatizzazione della società è
ricevuta meglio, ma inquieta ugualmente gli spiriti conservatori. Quanto
alla corruzione di quello che viene chiamato (secondo noi a torto,
ricordiamolo bene) il “razionalismo”, ciò non preoccupa l’uomo della strada
ma turba profondamente i “pensieri” tradizionali.
Un altro sconvolgimento dovrebbe invece essere considerato in modo positivo
l’abolizione della costrizione materialistica e l’emergenza di nuove
possibilità filosofiche. La scienza del XVIII e del XIX secolo aveva in
effetti condotto a un trionfo del materialismo meccanicistico, spiegando
tutto col concatenamento di minuscoli pezzetti di materia, concatenamento
regolato da varie forze interattive che questi avrebbero esercitato fra
loro.
Tale visione piuttosto primitiva delle cose, cui per altro si attiene ancora
la maggior parte dei biologi, implicava come conseguenza l’inutilità delle
religioni e delle filosofie che si appellavano all’esistenza di entità non
materiali. Il fatto che questi pezzettini di materia si siano rivelati
essere in realtà mere astrazioni matematiche, non locali e quindi capaci di
estendersi su tutto lo spazio, disobbedienti inoltre al determinismo, ha
assestato il colpo di grazia a questo materialismo “classico”. E’ chiaro che
il materialismo resta comunque posssibile, ma si tratta di un materialismo
“quantistico” che bisognerà chiamare “materialismo fantastico” o
“materialismo fantascientifico”.
Riemerge l’idealismo, che crede nell’esistenza autonoma dello spirito. Sta
nascendo poi una nuova specie di religione, quella che abbiamo chiamato
“sincretismo quantistico” e che riporta tutto (materia e spirito) a un
Assoluto inconoscibile, ma la cui esistenza potrebbe essere dedotta dagli
aspetti straordinari della nuova fisica.
Se adottiamo il punto di vista di quest’ultima ipotesi, nulla ci garantisce
che questo Assoluto sia ben disposto nei nostri confronti. Potrebbe
allevarci per il nostro spirito allo stesso modo in cui noi alleviamo il
bestiame per la sua carne. Potrebbe anche essere del tutto indifferente.
Gli spiriti religiosi respingono però questi cattivi pensieri e traggono
dall’ipotesi sull’Assoluto gli argomenti per cercare di resuscitare le
religioni tradizionali. Nulla prova che abbiano ragione, ma nulla prova che
abbiano torto.
Comunque sia, una cosa è certa: la situazione filosofica e religiosa si è
sbloccata rispetto a qualche decennio fa. Tutto diventa possibile, né vi è
più quella visione scientifica delle cose, piuttosto nera, secondo la quale
saremmo il risultato effimero e insignificante di “piccole bilie” erranti
nello spazio. Il determinismo è al più un’approssimazione statistica e i
costituenti ultimi dell’universo possono rimanere collegati fra loro
ignorando le distanze che ai nostri occhi li separano: questi sono i
risultati della fisica quantistica, confermati dagli esperimenti più
recenti. Tali dati fondamentali sono tuttavia ignorati dalla maggior parte
dei nostri contemporanei, ivi compreso un gran numero di scienziati non
fisici.
Il materialismo meccanicistico resta la filosofia di base della nostra
civiltà: le idee semplici (o semplicistiche) hanno una forza temibile e i
loro fallimenti riescono a impressionare soltanto gli specialisti.
Furono necessari decenni perché l’ipotesi di Galileo sulla rotazione della
Terra fosse adottata, e secoli perché la sua condanna da parte della Chiesa
venisse annullata.
Quanto tempo servirà per scuotere le credenze attuali?

libro "IL CANTICO DEI QUANTI",
ti consiglio di leggere anche QED di Richard P. Feynman.
Giancarlo
(fisico pure lui)

 (fisico pure lui)
Ottimo, senza dubbio! Ma mi permetterei di suggerire la lettura di un
altro un po' piu' divulgativo, PRIMA.
Gordon Kane, "Il giardino delle particelle", Longanesi, (non ricordo
l'anno, ma e' recentissimo).
Saluti,
Angelo

altro un po' piu' divulgativo, PRIMA.
eheheheh....
confesso che volevo tenere impegnato Antonio per un bel po' con Feynman ;-)
Giancarlo
(scrivo cosě spesso perchč sono bloccato a casa con le stampelle)