Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Kaysing e la Luna] Riflessione sul cover-up

Apollo 12:
Per  la missione Apollo 12 la NASA  decise di utilizzare una nuova
telecamera a colori per le riprese sulla Luna invece di quella in
bianco e nero usata per Apollo 11.
Prima dell'allunaggio la NASA fece un notevole battage pubblicitario
sulla "Luna a colori" e tutte le TV misero in palinsesto dei lunghi
periodi di collegamento "live" dalla Luna.
Purtroppo l'astronauta Bean fece il clamoroso errore di puntare subito
la telecamera verso il sole e la guasto' irreparabilmente. 
Non avevano una camera di riacambio e quindi non vi furono delle
immagini per il secondo allunaggio: le TV si infuriarono moltissimo
con la NASA (soprtattuto per i soldi persi per gli spot pubblicitari)
che fece una figura bruttissima.
Ora mi chiedo, se in realta' l'allunaggio era effettuato in uno studio
nel deserto del Nevada come dice Kaysing, che problema avrebbe avuto
la NASA di prendere una seconda telecamera darla agli astronauti
eventualmente dicendo che il guasto non era cosi' grave e la
telecamera a colori aveva ricominciato a funzionare, e quindi evitrare
una magra clamorosa?
Apollo 13:
durante l'odissea della terza missione lunare, oltre tutti i problemi
che c'erano (tutti simulati secondo Kaysing per riportare l'attenzione
dell'opinione pubblica sul programma Apollo), l'astronauta Haise si
prese una grave infezione (ai reni mi pare) che lo costrinsero ad
andare in ospedale subito dopo l'ammaraggio e a non partecipare alla
famosa parata degli "eroi" sulla Quinta Strada a NY insieme a Lovell e
Swigert.
Se si trattava di una "simulazione", la NASA poteva comunque fare
curare Haise in modo che potesse anche lui partecipare ai
festeggiamenti successivi che si dimostrarono un enorme show a favore
del programma spaziale.
Che ne pensate?
--
bye, Wolf
Holden: One one eight seven at Hunterwasser...
Leon: Oh... that's the hotel.

del programma spaziale.
Io ho sempre pensato che in realtà la disgraziata missione Apollo 13
sia stato l'unico vero tentativo della NASA di mandare qualcuno sulla
Luna.
Ciao.
___
Esistono due realtà infinite: L' Universo
e la stupidità umana.
                        A. Einstein
___

Luna.
Lovell sarebbe stato felice di questo.
Wolf

Ciao.
Io credo che coloro che affermano che non "non siamo mai andati sulla luna",
dovrebbero spiegare perchè usando un raggio laser di elevata potenza sulla
Luna a certe coordinate otteniamo la riflessione del raggio stesso da parte
di riflettori posti da astronauti.
Inoltre ci dovreste spiegare come vi spiegate la presenza di rocce lunare
esaminate da centinaia di laboratori  nel mondo i quali hanno confermato la
natura NON terrestre di tali rocce (non credo che si riesca a far stare
zitti qualche centinaio di ricercatori!! Senza considerare astronauti,
tecnici, ecc. ecc.).
Quanti soldi deve aver guadagnato quello che ha scritto quel misero
libercolo sfruttando la stupidità umana!!
Giovanni Buti
Florence University
Organic Chemistry Dept. "U. Schiff"
----------------------------------------------------------------------------
----------
Final-year undergraduate organic ed industrial chemical
Secondary school (SMS)  Zipoli scientific comitate member
Genius Loci life member and scientific comitate life-member

Forse hai ragione. Ma potrebbe essere che la nasa abbia fatto tutto ciò
appunto per eliminare ogni dubbio e quindi avere un alibi che tu hai ben
inquadrato?
Attenzione, sono parecchio furbi e il fatto che la NASA non si difende da
queste accuse mi rende perplesso. Molti però sono i particolrari che non
tornano nel primo allunaggio e che fanno credere un falso.
A Presto.
MDJ

tornano nel primo allunaggio e che fanno credere un falso.
Tieni conto che le foto non sono assolutamente una prova efficace: su
questa NG molti esperti di fotografia hanno individuato i punti deboli
delle accuse dui Kaysing, dovuti alla sua non conoscenza
dell'argomento.


colori...
ALMENO IN CAMPO FOTOGRAFICO e del fotoritocco, la tecnologia
migliora... :))


Perché libercolo? 
Ciao


 della Terra nato dopo un impatto meteorico (o simile).
 
Quella teoria e' superata da parecchio tempo. Si e' fatta largo, come
tante altre ipotesi  ma e' anche tornata indietro. La maggior parte dei
planetologi l'ha abbandonata di brutto, come pure quella dell'oggetto
totalmente estraneo catturato per gravita', propendendo invece per una
formazione comune dalla nebulosa protoplanetaria, e per evoluzioni
separate in seguito...
Lisa (che adesso non ha proprio il tempo di entrare nei dettagli)

Perché libercolo? 
Dal punto di vista astronautico prende delle cantonate terrificanti,
da quello tecnico (vedi rapporto Baron e Phillips) e' fazioso e da
quello fotografico e' incompetente.
A parte questo, un bel libercolo di fantascienza, anche se "Capricorn
One" e' scritto meglio.


 divertimento, un libretto pieno di strafalcioni tecnici. 
Visti i suoi precedenti editoriali (Come far soldi rapidamente, 
come evadere legalmente le tasse, e simili), direi che non l'ha 
scritto per divertimento, ma per uno scopo meno nobile. Il guaio 
e' che, grazie alla creduloneria diffusa, ci e' anche riuscito.
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 gioco è fatto.
Dogmaticità?
Il dogma è esattamente il contrario del metodo scientifico.
Una teoria viene accettata da quella che viene spesso con sufficienza
chiamata "scienza ufficiale" solo se è PROVATA. Se quel "fatto" può
essere riprodotto in condizioni di controllo anche da persone diverse,
in diverse condizioni, ecc.
Poi può intervenire un altro scienziato che dice "no, io non ci credo e
vi dimostrerò dove sta l'errore", così che la prima teoria si può anche
rivelare sbagliata. 
Il dogma è invece da prendere "così come è", senza discutere. La chiesa
dice che la Madonna non morì ma venne assunta in cielo: prendere o
lasciare!. Dice che il papa quando parla ex-cathedra è infallibile: non
si discute! Che la divinità è formata da tre persone uguali e distinte,
che il figlio è generato, non creato, e consustanziale al padre e che lo
spirito santo procede dal padre e dal figlio... da accettare o
altrimenti anatema!  (anche se non c'è il minimo accenno a questa
mostruosità teologica in nessun punto dei vangeli).
Il dogma è qualcosa di dato per sempre, indiscutibile, da accettare per
fede e basta.
Ciao :-)
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
http://www.giramondo.com/~diegoc
die...@pianeta.it

 fotografare le zone di atterraggio con Hubble?
direi problemi di messa a fuoco, non so quale e' il valore minimo di Hubble, o anche problemi
di luminosita' della luna...comunque penso che con clementine si possa ottentre la stessa cosa.
bye

in diverse condizioni, ecc.
Questo è il punto: condizioni di controllo. Quale controllo, e di chi?
Aggiungiamo poi che ogni ricerca ha bisogno di fondi anche molto
consistenti; basta pilotare i fondi e la ricerca viene pilotata di
conseguenza.
***
Chi non viene ingannato si inganna da solo.
   Goethe
***

 conseguenza.
Per questo hanno inventato il doppio cieco.

Il dogma è esattamente il contrario del metodo scientifico.
Il metodo scientifico attuale si basa sulla filosofia occamista in cui
vengono scartate quelle ipotesi non 'interessanti'. E provatici a
proporre una ipotesi non 'interessante':)))
Ciao
Lucius


preferito i fatti alle parole  con la misisone MGS.
si per esempio le foto "aggiornate" con la faccia molto più indistinta
affermanto che si tratta di erosione dovuta al tempo... certo milioni
di anni per formarla e 10 anni per eroderla... ma scusa suppongo tu
sia informatissimo in materia.
perchè voler evitare l'argomento della nasa che racconta palle?
dopotutto è un'organizzazione militare no dico... o pensate che lo
scopo sia quello di visitare le stelle perchè è bellissimo?

One" e' scritto meglio.
faccio presente che il film è stato tratto dal libro di kaysing,
almeno a quanto è riportato qua:
http://geocities.com/Area51/Hollow/5827/cult_media/la_luna/publio_liberi.html

scopo sia quello di visitare le stelle perchè è bellissimo?
Falso: lo Space Act fondo' la NASA come ente civile per togliere
l'esplorazione delle spazio dalle mani di USN, USAF e US Army che non
facevano che litigarsi i fondi per lo spazio.
Neil Armstrong era un civile e un  dipendente della NASA, ad es.
E' ovvio che le missioni militari passano per la NASA e sono  gestite
dai militari.
La NASA NON e' militare ed ha, tra gli altri, lo scopo
dell'esplorazione pacifica dello spazio, come dimostrano le sonde
spaziali lanciate dal 58 ad oggi e la maggioranza delle missioni
Shuttle.
--
bye, Wolf
Holden: One one eight seven at Hunterwasser...
Leon: Oh... that's the hotel.
My Home Page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165


http://geocities.com/Area51/Hollow/5827/cult_media/la_luna/publio_liberi.html
... che e' il sito dell'editore italiano del libro.
Io non ho trovato nessuna conferma di questo fatto, ma e' comunque
probabile che l'idea sia nata dalle "voci" che giravano sulla
questione "moon hoax".


incidenti...
Non c'e' neanche bisogno di ammazzare nessuno. Lo si sbronza, quindi
si carica in macchina, con una minorenne allegra (molto minorenne, e
molto allegra), e si manda contro un palo a bassa velocita'. Quindi,
si chiama la polizia.
Visto com'e' messa l'America, se s'ammazza da se' entro la serata e'
possibile che riesca ad evitare il peggio :-)
{ N.B. Funziona solo con un "rivelatore" denaro-leso. E' dimostrato,
infatti [O.J.Simpson et al.] che una quantita' sufficiente di $$$ e'
in grado di ovviare a quei piccoli sbagli che tutti commettiamo, dal
parcheggio in sosta vietata al duplice omicidio premeditato. Tenendo
presente che i vari "rivelatori" hanno quasi sempre le pezze al culo
il metodo qui riportato dovrebbe essere tuttavia efficacissimo. }
Leonardo
".signature": bad command or file name

".signature": bad command or file name
Bye Krmel, "seguace del mistero"
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 
In questo credo che tu abbia ragione. Mi sembra che cosiddetto "Rasoio
di Occam" definisca infatti la scelta tra due spiegazioni per lo stesso
fenomeno: una "interessante", pittoresca, letteraria, fantasiosa,
COMPLICATA, e una sintetica, concreta, realistica e SEMPLICE. La tanto
vituperata e aborrita "scienza ufficiale" sceglie quella più SEMPLICE
come la più credibile (principio di economia).
Guglielmo di Occam sosteneva che non è possibile costruire prove
razionali della verità della fede e che Dio potrebbe essere conosciuto
solo se ne avessimo esperienza diretta. In pratica negava la possibilità
che la teologia fosse una scienza e rivendicava l'autonomia della
ricerca filosofica contro l'assolutismo papale. Credeva inoltre ad una
chiesa come libera comunità di credenti svincolata da qualunque
gerarchia di potere.
Per queste (e altre) idee Guglielmo di Occam venne colpito da scomunica
ed espulso dall'ordine francescano (solo poco prima della morte venne
riammesso).
... non mi sembra che possa essere un esempio da usare per definire
l'arroganza del potere, anzi...
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
http://www.giramondo.com/~diegoc
die...@pianeta.it

Shuttle.
ma se davanti agli uffici della nasa scrivessero "ENTE PER LA FAME NEL
MONDO" tu attacchi a mandargli conti correnti? :))

MONDO" tu attacchi a mandargli conti correnti? :))
Di astronautica mi occupo da quasi quindici anni e certe sparate dei
vari Kaysing o Hoagland le ho viste fin dall'inizio e le ho
considerate per quello che sono: nulla.
Se tu hai dei dati che dimostrano come la NASA falsifichi informazioni
e fotografie mettili in linea cosi' possiamo discutere di qualcosa di
concreto.


credere un giorno si e uno no, solo se fa comodo...
"Siamo completamente d'accordo con la smentita, fatta eccezione per
la prima parola <Non>" ;-)
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.