Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Ancora su gli/le dativo toscano

 Dice che "le" *proverrebbe*, con un ben condizionale :-)
 
 Hai ragione, ho controllato anche altre fonti e questo presunto *illae 
è sempre scritto con l'asterisco, cioè non è attestato ma solo 
supposto.
 
Pensandoci bene, non c'è nessun bisogno di ipotizzare l'esistenza di 
*illae già nel latino. Anzi, come sostieni tu, se ci fosse stato si 
sarebbe probabilmente mantenuto anche in qualche altro dialetto, cosa 
che (per quanto ne sappiamo) non è avvenuta.
Le attestazioni certe di "le" sono solo nel toscano, ed è molto più 
facile, da un confronto con gli altri dialetti, capire il perché lì si 
è sentito il bisogno di introdurlo, che non nel tardo latino.
 
 Consideriamo qualche altro dialetto (scusate se prendo sempre quelli 
che conosco meglio, ma mi ripropongo di fare un'indagine anche con i 
dialetti meridionali e con quelli sardi che son molto conservativi) e, 
per semplicità, cosideriamo solo il dat. singolare:
 
piemontese:
 
mi a-J diso  = io gli dico
 
mi a-i son = io ci sono
 
a è il pronome nominativo, J = gli/le, i = ci locativo,
 
(la grafia diversa, j e i, è solo un espediente grafico per 
distinguerli, ma la pronuncia è la stessa, e quando j diventa je è solo 
per un motivo eufonico);
 
ligure:
 
mi GHE digu  = io gli/le dico,
 
mi ghe sun  = io ci sono
 
milanese:
 
el GHE dis  = lui gli/le dice
 
el ghe va  = lui ci va,
 
veneto:
 
ela GHE dise = lei gli/le dice
 
ela ghe va  = lei ci va...
 
Come vedete, in questi casi, il pronome dativo è indifferenziato ed è 
uguale al locativo.
Questo mi fa pensare che l'errore un tempo comune a molti dialettofoni 
"ci dico" per "gli/le dico", non fosse un'errore nella scelta della 
particella pronominale (ci = a noi), ma fosse dovuto alla identità, nel 
dialetto, tra pronome di terza e locativo.
 
Ma torniamo al nostro dativo, e vediamo che cosa è accaduto nel 
toscano.
 
Illi > li > gli:
 
io gli dico  =  Io gli/le dico,
 
io ci vado
 
Il pronome "gli" non è più uguale al locativo, ma è uguale all'articolo 
maschile plurale, quindi ipotizzo che qualcuno abbia (inconsciamente) 
pensato di correggere quello che percepiva come un maschile pl., con un 
femminile pl. "le", nel caso che il termine fosse femminile.
 
Questo qualcuno, secondo me, era qualcuno del popolo, non certo dei 
letterati, i quali conscevano il latino e sapevano che in latino "illi" 
è invariato.
Perché uno come, che so, Dante, che ha scritto molto in latino, avrebbe 
dovuto introdurre nel volgare un errore etimologico?
 
Ma dirò di più, a quel tempo non c'erano grammatiche di nessun genere 
per il volgare, quindi il volgare "corretto" era quello parlato in quel 
momento dal popolo e il letterato che avesse deciso di srivere in 
volgare non avrebbbe apportato nessuna correzione, e tanto meno un 
errore.
 
Nella mia variante, ad esempio, i verbi di moto si costruiscono con il 
verbo avere, e se io decido di scrivere in quella variante non mi 
sfiora nemmeno il pensiero di correggere avere con essere, anche se in 
koinè e in italiano si usa essere. Oltretutto mi suonerebbe innaturale.
 
Per concludere, mi sembra che, con questi confronti, si spieghi 
abbastanza bene l'anomalia toscana, senza ricorrere a ipotesi tardo 
latine non suffragate da attestazioni.
 
Che ve ne pare?
 
k
 
 

 ela ghe va  = lei ci va...
 
ma in Cadore e anche Zoldo, se non erro:
 
'la je dis = lei gli/le dice
 
'la ghe va = lei ci va
 
 
Ciao,
Alessandro
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 *illae già nel latino.
 
Comunque *illae viene ipotizzato anche come precursore di lei < *illae + -i per analogia con lui.
 
La declinazione dei dimostrativi è anomala e con il collasso dell'intero sistema delle declinazioni e forti spinte normalizzatrici, l'esistenza di *illae nel latino sgrammaticato del popolo, non so se in zone localizzate o nell'intera Romània, la do quasi per scontata.
 
Ma questo non significa che il nostro "le" abbia una discendenza diretta da quell'*illae.
 
-- bb

 Comunque *illae viene ipotizzato anche come precursore di lei < *illae + -i per analogia con lui.
 
Ah, non si dice "lui" anche al femminile, come in francese? Sarà 
un'invenzione?
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

Barone Barolo  a l'ha scrit:

 Però, tanti eminenti linguisti lo fanno derivare da lì, anche se non 
spiegano come mai si sia conservato solo nel toscano. :-)
 
Leggevo sul Rohlfs che il pronome dativo di terza sing, a Sud della 
Toscana, anticamente era "li" con tutte le sue varianti. Per esempio, 
nel napolatano si è indebolito in "le", come abbiamo già detto, in 
alcune zone della Calabria ha seguito il normale sviluppo ll>dd ed è 
diventato "ddi" e così via, ma non c'è differenza di genere. Altre 
forme, che sono state citate ne filone, come -nci, hanno altre origini, 
da avverbi, e ce ne son anche nei dialetti settentrionali.
 
k
 
 

 'la ghe va = lei ci va
 
 Grazie per la precisazione. :-)
 
 k
 
 

 spiegano come mai si sia conservato solo nel toscano. :-)
 
E solo nel toscano scritto :-)
 
-- 
Saluti.
D. 
 
 

 'la ghe va = lei ci va
 
 
Sento aroma di un ladino precedente (?)
 
Quand'� che il Cadore � finito sotto Venezia?
 
 
-- 
"Il mattino ha l'oro in bocca, e il piombo nei piedi."
                -- ADPUF