Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Re: [FT] Andateci voi su Wikipedia

 Ma tu dimmi se deve esistere una roba simile:
Quando una pagina è oggetto di stravolgimenti troppo frequenti, è il caso di 
modificare una pagina solo dopo aver trovato un accordo. Lo scopo del blocco 
è proprio quello di spostare i litigi nella pagina di discussione, 
preservando quindi l'integrità dei contenuti.
A giudicare dai risultati raggiunti da Wikipedia, c'è poco da criticare.
--
Xelloss 

 A giudicare dai risultati raggiunti da Wikipedia, c'è poco da criticare.
Hai ragione, ma nella fase transitoria succede di tutto. Wikipedia ancora non ha
raggiunto quella fase di maturità ove le voci controverse sono state tutte
risolte.
Ci arriverà, ma nel frattempo i contenuti sono un po' ondivaghi.
Metti ad esempio la voce Berlusconi appena revisionata da Bertinotti o appena
revisionata da Fede...

 revisionata da Fede...
Credo che voci di quel genere siano supervisionate, non è che uno arriva, 
cambia quello che gli pare e non succede niente...
Tra l'altro la Wikipedia italiana è una di quelle più curate.
--
Xelloss 

 09 febbraio 2006

 appena revisionata da Fede...
Come difensore Fede va benissimo, ma che c'entra Bertinotti per esprimere
l'altra campana?
Ci vedrei meglio un Marco Travaglio o un Franco Cordero.
Ciao,
Epimeteo
--
"La campana fa don din don
e il gallo chicchirichì,
e dietro il monte il sole spunta già.
Dormi amore, ma se volessi tu..."
(cit. bipartisan)

 Non commento.
Non ho mai visto Luciana così infuriata.
Un'ira fredda, direi.
Epiupò
--
"...e prima o poi farò lo sbaglio
di fare il pazzo e venir sottocasa,
tirare sassi alla finestra accesa,
prendere a calci la tua porta, chiusa, chiusa..."
(cit. incarrabbiatissima)

 Un'ira fredda, direi.
Ripassala due minuti in padella, magari con una noce di burro
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
10/02/2006 8.24.18

 Non commento.
No no, commenta! Wikipedia è bella non perché è infallibile, ma perché se 
contiene errori questi possono essere emendati da chiunque. Quindi spiega 
pure le tue obiezioni sulla pagina di discussione oppure scrivile qui, e ci 
penso io a inoltrarle.
--
Xelloss 

 revisionata da Fede...
Pensa che hanno bloccato gli IP del Senato americano perché alcuni
senatori cancellavano sistematicamente le notizie sfavorevoli su di
loro, per giunta impiegando il proprio staff pagato con denaro
pubblico per questo lavoro. 
Questo comportamento ha fatto fare una figuraccia planetaria a quei
Senatori, pubblicizzando ancor piů i fatti che intendevano occultare. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment/United_States_Congress
 
Fup2 [Followup-to: / Risposte a:]  it-alt.discussioni.attualita
X'Posted to: it.cultura.linguistica.italiano,it-alt.discussioni.attualita

 A giudicare dai risultati raggiunti da Wikipedia, c'è poco da criticare.
Lo credo anch'io. Inoltre non si commetta l'errore di credere che le 
enciclopedie siano neutre per definizione, tutt'altro: basti pensare al 
prototipo, cioè l'Enciclopedie di Diderot. Il fatto è che creanza 
vorrebbe che l'inserimento di lemmi avvenga solo quando il tempo 
intercorso fra gli eventi e la stesura delle definizioni permetta 
un'adeguata distanza critica.
Il dramma vero che Wikipedia denuncia è che nel caso delle foibe non 
siano sufficienti 50 anni ed il volgere di un millennio per trovare una 
pacificazione intellettuale sull'argomento.
ciaociao

 revisionata da Fede...
Infatti anche Silvio è bloccato :-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi

 misteriosa e muta in forma di ombra.*
Sostanzialmente vero, anche se forse il tono è un pochino romanzato.
E allora?

 Infatti anche Silvio è bloccato :-)
 e speriamo che tale resti...
GraZia 

  e speriamo che tale resti...
Se vince le elezioni farà di sicuro una legge "ad lemmam" per sbloccarlo.

 Se vince le elezioni farà di sicuro una legge "ad lemmam" per sbloccarlo.
Questo sì che sarebbe divertente.
GraZia 

 E allora?
Sto informandomi anche su questo aspetto *romanzato* delle abitudini del
Vate.
Per ora non posso ribattere.
Attendo messaggi di risposta da autorevoli dannunziani.


 E questo è vero.
Mi pare proprio che non sia vero: dire che Fiume sia città istriana è 
bufala geografica oltre che culturale.
Fiume è capoluogo del Quarnaro e nulla ha a che fare con'Istria. 
Sarebbe come dire che Verona è città lombarda, tanto per fare un 
esempio.
Il capoluogo dell'Istria è Pola: l'Istria comincia a Capodistria, 
prosegue a Pola e risale circa fino ad Abbazia.
Voglio ricordare, già che ci sono, le drammatiche giornate della fuga 
degli italiani da Pola e da Fiume dopo l'annessione di Istria e 
Quarnaro da parte delle truppe comuniste di Tito nel 1945 e le stragi 
là perpetrate contro gli italiani d'Istria e Quarnaro.
Per quanto riguarda i "legionari" definiti come "ex-combattenti 
nazionalisti, sindacalisti di sinistra e anarchici" ci rido sopra, se 
è vero che la quasi maggioranza degli uomini in età di efficienza 
fisica erano stati tutti ex-combattenti (quelli che erano 
sopravvissuti, naturalmente). Per quanto riguarda i sindacalisti e gli 
anarchici ci faccio sopra una risata e rimando all'articolo di 
Cronologia che è un miliardo di volte più utile:
http://www.cronologia.it/storia/biografie/dannunz4.htm
ALla fine è dimostrato ancora una volta: Wikipedia è scritta da 
ignoranti e diffonde notizie spesso false e impossibili da verificare.
P.

 ignoranti e diffonde notizie spesso false e impossibili da verificare.
Questo atteggiamento non contribuisce al miglioramento di Wikipedia.
--
Xelloss 

 ha scritto nel messaggio
news:TYjHf.89118$eD5.1...@twister2.libero.it...

Allora questa biografia falsa e di parte perché è su Wikipedia?
http://it.wikipedia.org/wiki/Gabriele_d%27Annunzio


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Gabriele_d%27Annunzio
Probabilmente perché Wikipedia attendeva il tuo contributo. Se hai 
suggerimenti, perché non ne parliamo?
--
Xelloss 

> > Questo atteggiamento non contribuisce al miglioramento di Wikipedia.
Allora meglio stare zitti cosě il problema non si vede?


Non era stato definito un sito-barzelletta da qualche "mente" di questo
newsgroup?

 suggerimenti, perché non ne parliamo?
Prima di tutto andrebbe tolta quella biografia del Vate di cui parlavo in
messaggi precedenti.
Ricordiamoci che d'Annunzio č uno dei nostri piů grandi autori del Novecento
e diffondere notizie cosě spudoratamente false non aiuta di certo il
lettore, lo studente o l'insegnante.
N.B. Il *biografo* di d' Annunzio ha curato molte altre biografie di autori
Italiani, sempre su Wikipedia.


 E allora?
Aspetto che tu pubblichi i riferimenti che ti ho chiesto.


 ha scritto nel messaggio
news:TYjHf.89118$eD5.1...@twister2.libero.it...

Giusto. A me sembra che Wikipedia sia basata su un certo numero di volontari
comunque competenti, i quali riescono a mantenere un certo livello di
qualità nonstante un meccanismo di fatto aperto a tutti. Il giusto approccio
NON è quindi affermare: hai scritto un'affermazione falsa, quindi tutto
questo lavoro non vale nulla, ma dire: ok, qui ci sono delle imprecisioni,
adesso vi do una mano a correggerle. Questo è lo spirito di Wikipedia.
-- 
Dario de Judicibus - Rome, Italy (EU)
Site: 
http://www.dejudicibus.it
Blog: 
http://lindipendente.splinder.com

 Questo atteggiamento non contribuisce al miglioramento di Wikipedia.
Come tutti gli atteggiamenti prekoncetti und integralisti.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
11/02/2006 17.49.48

 d'Annunzio è uno dei nostri più grandi autori del Novecento
Se scrivete questa bufala, prometto di venire lì a corregger e:)
(ps: sto scherzando, nun me po' fregà de meno, scriva pure che d'annunzio è
il piu' grande autore italiano di tutti i tempi)
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
11/02/2006 17.50.36

 Allora meglio stare zitti così il problema non si vede?
meglio contribuire con propri interventi?
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
11/02/2006 17.52.05

 newsgroup?
l'atteggiamento mentale è lo stesso: chiunque si metta a scrivere qualcosa
fuori dei circuiti accademici è ipso facto un ignorante in malafede.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
11/02/2006 17.52.43

 meglio contribuire con propri interventi?
Concordo.
--
Xelloss 

 fuori dei circuiti accademici è ipso facto un ignorante in malafede.
Conosco docenti universitari che contribuiscono a Wikipedia, veramente.
--
Xelloss 

 meglio contribuire con propri interventi?
Certo Padre, giusto quello che dici, ma spesso si sa abbastanza da capire che
una affermazione non corrisponde al vero, ma non si sa abbastanza per
intervenire in modo scientifico, come presupporrebbe qualsiasi intervento su
Wikipedia

 Wikipedia
E allora se ne discute nella pagina di discussione. O ci si documenta per 
amor di verità. La filosofia dinamica di Wikipedia è che se vuoi trovare 
informazioni attendibili nel 90% dei casi, il 10% delle volte devi fornire 
tu le informazioni mancanti.
--
Xelloss 

 tu le informazioni mancanti.
Personalmente l'ho fatto un paio di volte, il che mi dà diritto di credere
a 198 pagine scritte da altri.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
12/02/2006 8.24.18

 a 198 pagine scritte da altri.
Ti butta male: puoi credere solo a 18 pagine scritte da altri.
:-)
-- 
Ciao
Frank

 fuori dei circuiti accademici è ipso facto un ignorante in malafede.
Questa è solo la faziosa e gratuita opinione che hai di me.
Per  la  cronaca:  la  definizione di sito-barzelletta m'è venuta spontanea
dopo la lettura (ho scelto  a  caso:  
www.cronologia.it/storia/a1941e.htm
),
per  esempio,  di  come vengono presentate le "suggestive" ipotesi circa la
connivenza di Roosevelt sull'attacco a Perl Harbour, che mi ricordano tanto
da  vicino  quelle  che  vedono  i  servizi americani dietro agli attentati
dell'11 settembre. Argomenti che, sono certo, tu definiresti  semplicemente
"fuori dei circuiti accademici".
Per  il resto, brevemente: a suo tempo, dopo aver garbatamente fatto notare
a Enrico Olivetti che la sua affermazione sulle cause dello sviluppo  della
superpotenza  americana  mi  lasciava  con qualche dubbio, non ottenni come
risposta qualcosa come "eppure io ho letto qui che...". Non ottenni neppure
una  dotta  e doviziosa spiegazione critica, volta al confronto. Ottenni un
link: va', leggi, impara - m'è stato risposto. E dove puntava il  link?  Al
sitarello amatoriale di cui sopra: non proprio la fonte più autorevole, non
proprio la più consona ad essere acriticamente indicata come  dispensatrice
di verità assolute.
Ebbene,  father  mckenzie  e Enrico Olivetti: fatto salvo quello che Enrico
Olivetti  potesse  intendere  davvero  (che  ormai  non  m'interessa  più),
scrivere  che  gli  USA  siano diventati la superpotenza che sono grazie al
fatto che i loro interventi nelle  due  guerre  mondiali  non  siano  stati
gratuiti,  non  è affermazione "al di fuori dei circuiti accademici": è una
enormità. Per  farti  un  esempio  che  forse  troverai  familiare,  father
mckenzie,  è  come dire che il sole sorga a occidente. Io non ho bisogno di
leggere  alcunché,  tantomeno  su  un   sito   qualunque   indicatomi   con
sufficienza,  per  sapere  che sono entrambe affermazioni false, fors'anche
perché qualcosina, di storia e  di  storia  economica,  m'è  già  vagamente
capitato  di  leggere.  Tu,  father mckenzie, avresti bisogno di compulsare
freneticamente i tuoi  testi  anche  prima  di  esprimerti  sulla  seconda?
Chissà!
Nessuna  valutazione aprioristica, quindi, da parte del qui presente idiota
(idiota per aver  voluto  inserire  in  firma  un'affermazione  che  Enrico
Olivetti non ha mai ritrattato, a quanto mi consta).
Anzi:  mi  corre  l'obbligo  di  ricordare che, nonostante quello che molti
sembrano pensare, neppure quanto sia scritto fuori dei circuiti accademici,
e  magari  dentro  a  certi  circuiti sinistroidi (benché spesso, almeno in
Italia, le due cose coincidano), dev'essere ipso facto  oro,  e  colato  in
buona fede.
Non sequitur.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum

 Questo atteggiamento non contribuisce al miglioramento di Wikipedia.
Xelloss, abbi pazienza, ti so persona intelligente e preparata: mi 
spieghi per quale motivo a me ne dovrebbe fregare qualcosa del 
miglioramento di Wikipedia? Senza cattiveria.
P.

 veramente. 
Gli stessi che scrivono che Fiume è città istriana, immagino. O coloro 
che, dovendo controllare quella affermazione, l'hanno fatta passare 
per buona?
P.

 in malafede. 
Attenzione: qui non si tratta di scrivere fuori dei circuiti 
accademici: si tratta invece di scrivere delle boiate. Le boiate 
vengono scritte fuori e dentro i circuito accademici e rimangono 
comunque boiate. Con la differenza che nei circuiti accademici se la 
scrivi grossa corri il rischio di essere fatto fuori da quel circuito. 
Su Wilkipedia mi pare che, allegramente, gente ignorante scriva, 
allegramente, boiate di cui non debbano rendere conto al alcuno.
P.

 per buona?
Di fronte a Wikipedia, le critiche non sono ammesse. O si collabora, per 
quel che si può, a migliorarla, o la si prende com'è e si ha il buon gusto 
di tacere. Il tuo razzismo è offensivo per tutti coloro che hanno 
contribuito a un'opera tanto vasta con il loro tempo e le loro conoscenze.
--
Xelloss 

 allegramente, boiate di cui non debbano rendere conto al alcuno.
Ma vengono scritte, anche, moltissime pagine di elevata qualità sugli 
argomenti più disparati, raggiungendo un dettaglio che nessun'altra 
enciclopedia potrà mai avere, il che in una società multiculturale come 
quella in cui siamo è un vantaggio nettissimo.
Se poi trovi un errore e non lo correggi, non puoi lamentarti. C'è da 
scommettere invece che facendo qualche ricerca ti accorgeresti che molte 
delle cose che credi vere siano in realtà sbagliate.
--
Xelloss 

 accademici: si tratta invece di scrivere delle boiate.
Allora qui dovremmo tacer tutti, a cominciare da te.... :)
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
12/02/2006 20.27.35

 argomenti più disparati,
Confermo che hi letto diversi articoli trovandoli, se non eccezionalmente
approfonditi- del resto un'enciclopedia non è e non potrebbe essere una
somma di monografie specialistiche- di qualità mediamente almeno
accettabile, con punte di buon livello. Nei casi in cui ho trovato
imprecisioni- la cosa era agli inizi- piuttosto che lamentarmi ho preferito
correggere, che è facilissimo anche per un semignorante di cose
informatiche.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
12/02/2006 20.28.07

 Allora qui dovremmo tacer tutti, a cominciare da te.... :)
E che scoperta. Ma qui noi, o almeno io, mica ci poniamo come fonte 
indiscutibile di conoscenza.
Per quanto riguarda le boiate poi, fra me e te credo che vinceresti di 
gran lunga, se non altro perché sembrerebbe che tu abbia molto tempo a 
disposizione nel quale diffondere le tue urbi et orbi.
P.

 multiculturale come quella in cui siamo è un vantaggio nettissimo.
Vorrei sapere che diavolo c'entra la società multiculturale.
La sparata che "nessun'altra encicopedia etc etc", poi, è mondiale.
Scrivimi un bell'articolo sulla Resistenza e poi riparliamo della 
altissima qualità di Wikipedia.
P.

 il loro tempo e le loro conoscenze. 
Con questa, poi, ti sei scavato la fossa.
Anzi, perché non mi hai dato del fascista, già che c'eri? E' molto di 
moda.
P.

 indiscutibile di conoscenza.
E nemmeno wikipedia, credo. Nella scienza non c'è nilla di indiscutibile, a
differenza delle belles lettres.
Non commento quanto dici sul tempo che avrei da perdere: ah, fosse vero.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
12/02/2006 22.34.39

 contribuito a un'opera tanto vasta con il loro tempo e le loro conoscenze.
Ma è una religione?

 Ma è una religione?
No, è un tentativo di costruire insieme. Criticando dall'esterno si assume
un atteggiamento distruttivo, aiutando a migliorare quello che è stato
scritto, uno costruttivo. Ci vuol tanto?
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
13/02/2006 1.28.23

>. Ci vuol tanto?
Spesso mi viene da pensare che il più evidente limite a un uso "culturale"
di internet non sia nelle sue caratteristiche, che non sono migliori o
peggiori di quelle di altri media, quanto dall'impreparazione di chi lo
usa. Un'enciclopedia scritta da X e Y per l'editore Q sarà- forse- migliore
sotto il profilo dell'approfondimento (per quanto sia difficile assicurare
un livello uguale in tutte le discipline), o come obiettività; entrambi
questi parametri sono continuamente migliorabili attraverso la
collaborazione di più soggetti, cosa che non avviene per una enciclopedia
cartacea, che una volta data alle stampe potrà cambiare solo nell'edizione
successiva.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
13/02/2006 1.29.48

 scritto, uno costruttivo. Ci vuol tanto?
Non avrei saputo dirlo meglio.
--
Xelloss 

 indiscutibile di conoscenza.
Neanche Wikipedia. Infatti, chiunque la trovi sbagliata può emendarla.
--
Xelloss 

 miglioramento di Wikipedia? Senza cattiveria.
Do ut des. Ormai circa la metà delle ricerche che faccio su Google trova 
riscontro su Wikipedia. Qualcuno tutte quelle informazioni ce le mette, e ne 
vien fuori che sono persone come me o te; diciamo come me, perché io qualche 
contributo sporadico lo faccio.
--
Xelloss 

 altissima qualità di Wikipedia.
Non è il mio ambito di specializzazione. Però magari quando avrò un po' di 
tempo scriverò delle voci sul pi calcolo o sulla logica modale. Di qualità.
--
Xelloss 

 Non avrei saputo dirlo meglio.
Non fraintedetemi, io sono un sostenitore di Wikipedia, ma da lì a dire che non
si può criticare, beh ce ne corre un bel po'.
Wikipedia è un progetto e finché non ha raggiunto la fase matura, ha una serie
di inconvenienti, alcuni dei quali sono stati evidenziati in questo gnusgruppo.
È naturale che sia così ed è naturale parlarne in quantro fruitori.

Xelloss ha scritto:

  Questo significa che un non specilista non si può fidare.
Può essere un bel gioco per alcuni, un pericolo per altri, e può 
diffondere errori come un portatore infetto diffonde virus.
k

 il piu' grande autore italiano di tutti i tempi)
Di solito, nella storia della Letteratura la sequenza è questa: Carducci,
Pascoli, D'Annunzio, Pirandello.
Se non ti garba, togliamo pure d'Annunzio...
Ci mettiamo Pasolini? Ti garba Pasolini?
--
lu.
Ultima Badessa Di Passaggio
* Odo un passo salire per la scala.
  Odo la voce della Sirenetta.
  La sento avvicinarsi come l'acqua sente
  il volo d'un uccello bruno, che in lei
  si riflette, verso sera.
  Mi conduce un giovine aviatore di Sant'Andrea,
  un gentile compagno, quello medesimo che solevo
  chiamare il mio scudiere (...)
  E' vicino al capezzale. Sento che trema.
  S'inginocchia. (...)
  E' commosso. Deve aver veduto prima d'ogni
  altra cosa le mie bende bianche.
  Mi prende la mano e mormora qualche parola.
  Fiuto su di lui il mare, il vento dell'altezza,
  l'odore che si respira contro il cofano
  quando l'elica gira a prua. (...) *
  G.d'Annunzio, Il Notturno

 Ci mettiamo Pasolini? Ti garba Pasolini?
Ai tempi, lessi sul manuale della Paravia (Razetti, Zaccaria ecc., se non
erro)---era un buon manuale---che la critica aveva ridimensionato molto
Carducci.
Ciao, FB
-- 
mi immagino il ventenne che durante la proiezione si alza e grida:
"accidenti, in questa pellicola ritrovo le mie contraddizioni! orsù,
ragazzi, ergiamola a nostro manifesto!"
(Matteo L. su it.arti.cinema)

 diffondere errori come un portatore infetto diffonde virus.
Nella pratica però si vede che i risultati sono molto buoni, nonostante 
siano ottenuti mediante un'azione disordinata.
Questo modello in cui attori autonomi non coordinati (potrei pensare, ma 
forse è l'esempio sbagliato, a colonie di formiche) producono risultati 
vicini all'ottimo credo sia oggetto di ricerca anche in biologia.
Btw, che cosa ti garantisce che le enciclopedie siano prive di errori?
In effetti sono abbastanza convinto che le grandi enciclopedie siano ben 
lungi dall'essere completamente corrette...
Saluti.
--
Xelloss 

 È naturale che sia così ed è naturale parlarne in quantro fruitori.
Mi sbaglierò, ma mi sembra che le critiche fossero più rivolte ad aspetti 
strutturali di Wikipedia che a una sua supposta immaturità. Dato che 
Wikipedia è il primo progetto del suo genere, mi sembra ridicolo parlare di 
deficienze strutturali, mancando qualunque prova sperimentale...
Detto questo, è logico che Wikipedia abbia ancora molta strada davanti a sé, 
ed è proprio questo il bello.
Saluti.
--
Xelloss 

 
http://www.cronologia.it/storia/biografie/dannunz4.htm
 
Uhmm... ti consiglio di prendere con le molle quel sito. Se n'è parlato
anche recentemente su it.cultura.storia.moderato ed è venuto fuori che per
la maggior parte è fatto bene, ma quando si avvicina al periodo del
Ventennio pare che diventi di parte (parte destra estrema).
Ad esempio:
<<Non ci vuole molto per intuire le preferenze di Gonzato, basta leggere la 
cronologia degli anni dal 1919 al 1945 per notare un giustificazionismo 
molto discutibile nei confronti del fascismo, e certe affermazioni ancora 
più discutibili sull'attività della resistenza. Non saranno tutti testi 
suoi, ma ospita solo (a quanto mi risulta) quelli che vanno in tale 
direzione...>>
http://tinyurl.com/bmxbb

 Cita le tue fonti, per favore.
Boh, francamente non capisco il vespaio che avete sollevato, visto che è un
fatto ampiamente noto che D'Annunzio abbia guidato la marcia su Fiume e che
in seguito si sia ritirato a vita privata, soprattutto a causa del
raffreddamento dei rapporti tra lui e Mussolini (il quale vedeva in lui un
serio "concorrente" politico).
Ad ogni modo, visto che si parla di enciclopedie e *non* di testi sulla
storia del '900, ti cito ad esempio quello che scrive l'enciclopedia
"Universo" della De Agostini (anno 1970), s. v. D'Annunzio:
<<Dalla Francia D'annunzio tornò allo scoppio della guerra mondiale, per
schierarsi alla testa degli interventisti, e il suo discorso di Quarto, il
5 maggio 1915, contribuì fortemente alla entrata in guerra dell'Italia.
Cominciò di lì il dannunzianesimo politico che dopo la guerra (durante la
quale il poeta diresse audaci imprese come il volo su Vienna, nell'agosto
1918, e la beffa di Buccari) finì per confluire nell'ideologia e nella
politica fascista e raggiunse il suo culmine con l'occupazione di Fiume
(settembre 1919 - gennaio 1920). Dopo quella impresa, l'esistenza di
D'Annunzio fu, malgrado le apparenza, sempre più chiaramente declinante e
solitaria. Appartengono a questo periodo di tristezza, di isolamento, di
amari e difficili rapporti con sé stesso e col mondo, alcune fra le più
meditate espressioni dell'arte di D'Annunzio.>>
Oppure:
<<Quando dopo la prima guerra mondiale scoppiò la questione fiumana,
artefice il poeta-soldato Gabriele D'Annunzio,...>>
tratto da Cronologia.it, da altri citato in questo thread come esempio
qualitativamente migliore.
http://www.cronologia.it/storia/biografie/dannunz4.htm
Oppure:
<<Partirono con D'Annunzio i seguenti ufficiali: ...>>
tratto dall'elenco dei legionari di Ronchi
http://digilander.libero.it/comunedifiume/elenco.htm
Ciao.

 diffondere errori come un portatore infetto diffonde virus.
Da un punto di vista didattico è un bell'esercizio: ci ha già pensato Eco.
Consiste nell'invitare i discenti- o anche voi- a una specie di "caccia
all'errore", che abbia per scopo "ripulire" l'informazione dalle scorie. 
Naturalmente, segnalate alla redazione.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
13/02/2006 17.39.40

 lungi dall'essere completamente corrette...
Mica solo le enciclopedie. Il testo di storia adottato in molti istituti
superiori, da me controllato oggi, sostiene che la rivolta di Spartaco
(73-72 a.C.) avvenne durante l'Impero romano... 
nel 72 c'era la repubblica (consoli Lucio Gellio (!) e Gneo Cornelio
lentulo )
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
13/02/2006 17.41.43

 Se non ti garba, togliamo pure d'Annunzio...
Io non voglio togliere nessuno. Se mai aggiungere.
Per me il più grande è stato Peppino Faiella di Chiaiano.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
13/02/2006 17.47.53

 Se non ti garba, togliamo pure d'Annunzio...
Io non voglio togliere nessuno. Se mai aggiungere.


 diffondere errori come un portatore infetto diffonde virus.
Da un punto di vista didattico è un bell'esercizio: ci ha già pensato Eco. 
Consiste nell'invitare i discenti- o anche voi- a una specie di "caccia 
all'errore", che abbia per scopo "ripulire" l'informazione dalle scorie. 
Naturalmente, segnalate alla redazione.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
13/02/2006 17.39.40


Ehm...Padre, perché continua a raddoppiare i post?
GraZia 

 
conosco bene Chiaiano chi č Peppino Faiella il cognato di Chiacchio?
Electronic Drawing
rimudaŽ graphic's script design
Collection " Dark more than Black "
a semi gothic expression of love

 conosco bene Chiaiano chi è Peppino Faiella il cognato di Chiacchio?
No, quello è mariano Faiella: Peppino ha sposato Maria Giovanna, ' a figlia
'e Totò 'o zuzzuso, quello che ha la pizzeria a s. Maria a Cubito
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
13/02/2006 20.35.42

 Ehm...Padre, perché continua a raddoppiare i post?
Perché non li vedo...
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
13/02/2006 20.37.11

 Perché non li vedo...
Da qualche tempo i server di 
tin.it
 fanno i capricci.
Non solo quello delle news, che è lentissimo nel far apparire i messaggi,
ma anche quello della posta, che malgrado le impostazioni automatiche
sovente chiede la conferma dell'username e della password.
Roger
-- 
FAQ di ICLIt:
http://www.mauriziopistone.it/linguaitaliana.html
"Poveretto colui che per vedere le stelle ha bisogno di una botta in testa."
(Stanislaw J. Lec)

 messaggi 
Uhm, il Father potrebbe aprofittarne per cominciare, che so, un 
periodo di inattività di quaranta giorni.
P.

 Per me il più grande è stato Peppino Faiella di Chiaiano.
Di Chiaiano? Non era di Capri?
Epimeteo
--
"Si me suonne int'o suonno che faie,
nun è peccato...
e si 'nzuonno nu vase mme daie,
nun è peccato...
(cit. pomic.)

 Perché non li vedo...
Uomo di poca fede!
I messaggi appaiono quando lo decide il Signore...
Così sia.
Epimeteo
--
"Scrivimi,
non lasciarmi più in pena,
una frase, un rigo appena..."
(cit. grafomaniacale)

 'e Totň 'o zuzzuso, quello che ha la pizzeria a s. Maria a Cubito
ti stai avvicinando a Viale Colli Aminei Viale del Poggio
dove abitavo. Secondo me, tu sei di Capodimonte o di San Rocco?


 Secondo me, tu sei di Capodimonte o di San Rocco?
No, ma ho abitato (anche) da quelle parti :))
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
14/02/2006 8.17.20

 Epimeteo


 Di Chiaiano? Non era di Capri?
No quello era il cognato che aveva sposato la cugina Assunta di Ponticelli

 ha scritto nel messaggio
news:43F1861D...@nowhere.com...



Ti sbagli.
Peppino aveva sposato Roberta. Ne sono sicuro.
Epimeteo
--
"Champagne, per brindare a un incontro,
con te che già eri di un altro,
ricordi? c'era stato un invito:
stasera si va tutti a casa mia..."
(cit. sobria)

 Peppino aveva sposato Roberta. Ne sono sicuro.
Però l'ha tradita, e lei non glie lo ha mai perdonato, nonostante i suoi
tentativi di rappacificazione.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
14/02/2006 19.15.08

 tentativi di rappacificazione.
Rammento che Roberta era figlia di un famoso informatico napoletano detto 'O
zippatore...

 (73-72 a.C.) avvenne durante l'Impero romano... 
Puoi dirmi a quale testo ti riferisci?
Grazie
Frank

 'O zippatore...
Sì, ma era figlia di un amore clandestino d' "o prufessure" ed era stata
partorita di contrabbando, in seguito a un'operazione di deframmentazione
degli scafisti, denominata "defraggh' a te e a soreta".
Epimeteo
--
"...queste son situazioni di contrabbando,
a me non sembra giusto neanche in Mexico, ma perchè?
Mexico e nuvole, il tempo passa con l'America
il vento insiste con l'armonica,
che voglia di piangere ho..."
(cit. illegale)

 Puoi dirmi a quale testo ti riferisci?
Oggi ho giorno libero, quando avrò sottomano il testo ti dirò.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
15/02/2006 8.06.14

 degli scafisti, denominata "defraggh' a te e a soreta".
  Ma di che cavolo state parlando?
Roberta abitava a Torino in corso Orbassano (vicino alla Crocetta), che 
poi è diventato corso... non ricordo se Einaudi o De Gasperi.
(Vero!!!)
k