Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: C'era una volta Enrico Mentana ....

 
OGGI Enrico Mentana riceverà dal CICAP l'ambitissimo premio “In difesa 
della ragione”, nel corso della tre giorni del CICAP-Fest che si tiene 
a Cesena. 
http://www.cicap.org/n/articolo.php?id=278508
 
 
Ormai passato definitivamente dalla parte dei debunkers, Mentana viene 
premiato proprio dai bugiardi di professione che lui stesso ha aiutato 
ad acquisire credibilità davanti al pubblico televisivo negli anni passati.
 
Con le sue trasmissioni fintamente "equilibrate", dove apparentemente 
metteva a confronto tesi e controtesi, ma in realtà si preoccupava di 
lasciare sempre l'ultima parola ai debunkers, Mentana ha finito per 
distruggere l'unica possibilità che restava al giornalismo televisivo di 
proporre agli spettatori un punto di vista veramente neutrale.
 
Divorato dall'ansia di piacere ai potenti, Mentana ha finito per 
allinearsi ufficialmente al pensiero mainstream su tutti gli argomenti 
più importanti degli ultimi anni:
 
Prende in giro apertamente chi denuncia le scie chimiche, ignorando 
(volutamente?) che lo stesso presidente Napolitano ha riconosciuto 
l'esistenza del problema :
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/library/napol.jpg
 
Si è schierato apertamente a favore delle vaccinazioni obbligatorie, 
ignorando (volutamente?) la marea di documentazione scientifica che 
attesta invece alla loro pericolosità. Si è schierato apertamente a 
favore della versione ufficiale dell'11 settembre, ignorando volutamente 
(e qui non c'è bisogno del punto interrogativo, lo sappiamo con 
certezza) tutti gli argomenti scientifici di Architects&Engineers che 
dimostrano la demolizione controllata delle Torri Gemelle.
 
Evidentemente a Mentana interessa molto di più piacere ai potenti che 
non fare veramene il suo lavoro di giornalista. Forse gli è rimasta 
adosso la nostalgia di quando conduceva un telegionale importante in 
Italia, e cerca in tutti i modi di recuperare l'audience perduta 
compiacendo in ogni modo possibile i poteri forti.
 
Ma non si rende conto che la vera oppurtunità di lavorare a LA7 era 
proprio quella di presentare al pubblico italiano qualcosa di diverso, e 
non semplicemente una versione impoverita del pensiero mainstream.
 
Mentana avrebbe potuto trasformare il canale LA7 nel primo degli ultimi, 
invece ha finito tristemente per accontentarsi di essere l'ultimo dei primi.
E lo ha fatto nel modo peggiore per un giornalista: allinearsi 
diligentemente al pensiero maistream, rinunciando alle sue capacità 
analitiche e alle sue qualità investigative.
 
Ma in questo modo Mentana continua soltanto a perdere audience, e la 
recente "ribellione" contro di lui verificatasi in rete, per non aver 
nemmeno degnato di una risposta il mio video sulle bugie di Attivissimo, 
lo conferma in pieno.
https://www.youtube.com/watch?v=JquIMRHgHiU
 
 
Con uno share che arranca faticosamente intorno al 5%, ormai Mentana 
riesce ad influenzare l'opinione pubblica quanto un predicatore muto che 
parli in aramaico fra le mura di casa sua. E presto rischia di fare la 
fine di Enrico Deaglio, l'altro famoso giornalista "indipendente" che 
finì per perdere quel poco di credibilità che gli restava proprio quando 
sposò - in modo palesemente acritico - la versione ufficiale dell'11 
settembre.
 
Peccato, c'era una volta Enrico Mentana.
 
Massimo Mazzucco
 
 
-- 
www.luogocomune.net
 
LoStaff - 
in...@luogocomune.net
 

C' era una volta Mazzucco che ROSIKAVA sbraitando cazzate mirabolanti...

 problema :
 
Da quando in qua Napolitano ha titolo di dire la sua su
argomenti scientifici? Già in quello che dovrebbe essere
il suo campo non è che abbia brillato...
 
 
-- 
"Pompieri? Presto, venite, la mia casa sta bruciando"
"OK, quando ha avuto origine il fuoco?"
"Nel paleolitico, però sbrigatevi"
 


+1

Prende in giro apertamente chi denuncia le scie chimiche
 
Guarda, voglio far... voglio sprecare un discorso serio.
 
Diffusione di sostanze chimiche in atmosfera.
 
Lasciamo da parte il fatto - di per sé evidente - che per diffonderle ti
servirebbe una flotta colossale di aerei APPOSTA, in concorrenza (perché
i corridoi aerei quelli sono, e se ci stai tu, non ci può stare RyanAir)
con gli aerei commerciali. Eppure ogni volta che si inquadra un aereo, e
si guarda di chi è, è sempre e soltanto un velivolo commerciale, che sta
su una rotta conosciuta all'orario previsto; e del resto poi se così non
fosse, di aerei dovresti vederne DUE.
 
Lasciamo da parte il fatto, ovvio, che se vuoi diffondere qualche veleno
in giro, spruzzarlo nell'aria che tu stesso respiri (a meno di essere un
alieno che respira metano) è da diversamente furbi.
 
No: limitiamoci a un fatto ancora più terra terra, si fa per dire. Com'è
che si fa a dire che le scie chimiche ESISTONO? Com'è che tanta gente ne
è convinta?
 
Ha fatto analisi? Ha visto la documentazione?
 
No. A OCCHIO. Uno guarda in cielo e vede una scia di aereo. La guarda un
po' in tralice, strizza gli occhi e mormora "Mmm. Colore chiaro... gusto
pulito... è una scia chimica!".
 
Gli argomenti in materia sono da fare cadere le braccia: appare "strano"
che dopo vent'anni di progresso, con cento volte più voli aerei, si veda
in cielo cento volte più scie. Le scie "a volte sono persistenti a volte
no": a parte la cosa incredibile che ENTRAMBI i comportamenti sono stati
indicati come "tipico" di scia chimica, e quindi cosa dovrebbero fare le
scie normali non chimiche: lampeggiare? Disegnare dei trattini in cielo?
- ma nessuno ha mai fatto caso al fatto che LO STESSO SUCCEDE ALLE NUBI?
 
Tutta 'sta cosa delle scie chimiche è basata su una colossale e rabbiosa
*ignoranza*. Non sai come funziona una cosa (che effettivamente semplice
non è. In fisica dell'atmosfera ci si laurea; e serve una università sul
serio, no l'università della strada dopo la scuola della vita), e QUINDI
è per forza un complotto.
 
Sicché se, com'è possibile, DAVVERO qualcuno stesse spargendo veleni per
l'aria, e AMMESSO che incredibilmente usi aerei tipo passeggeri, avresti
ragione... ma a caso. Per pura coincidenza. Come Paracelso, quando s'era
messo in testa che il ferro organico curasse l'anemia, perché il ferro e
il sangue erano entrambi sacri a Marte, dio della guerra. E certe anemie
si curano col ferro per davvero, ma questo mica dimostra l'esistenza del
dio della guerra.
 
Se un aereo irrorasse composti chimici da alta quota (che NO, è una roba
tutta diversa sia dagli insetticidi, sia dai cristalli di ioduro) al 99%
sarebbero invisibili, e la scia dell'aereo la normalissima scia lasciata
da normalissimi motori.
 
E se succedesse - come sembra perfino PROBABILE - che gli aerei avessero
effetti sul clima, non ce l'avrebbero perché spruzzano chissà che cosa -
quelle scie restano di comunissimo vapore acqueo. Che per puro caso è il
più potente fra tutti i gas serra: tu guarda cosa fa la sfiga.
 
Varrebbe magari la pena parlare di questo, no?
 
Solo che il discorso sulla riflettanza infrarossa in media atmosfera non
si può affrontare: perché appena ci provi sei subito bollato come uno di
quei coglioni che credono alle scie chimiche. I workshop, li fanno quasi
in clandestinità.
 
Sicché, pensa l'ironia della sorte, il destino cinico e baro! Se davvero
c'è un complotto per celare gli effetti delle scie d'aereo... se davvero
c'è gente che trama per occultarne le conseguenze... uno di loro SEI TU.
 
(Te lo eri mai chiesto, com'è, che ti lasciassero parlare? E' perché sei
utile).
 
Leonardo
 
-- 
 
Ya se escucha sonar la metralla, ya el clarín toca fuego graneado:
ahora o nunca, muchachos arriba a acabar a estos hijos del diablo.

 Guarda, voglio far... voglio sprecare un discorso serio.
Nooooooo... minchia "La storia triste" di Leonardo Serni noooooo. Che due maroni porca boia.
Onlus

 (repetita iuvant)
 
* * * * *
 
 
 


Povero cazzaro idiota, ogni tanto torni fuori a chiedere la tua dose di spernacchiate?
Ok prrrrrrrrrrrrrr

 Ok prrrrrrrrrrrrrr
 
Non t'è piaciuto il vaffa preventivo e ne volevi un'altro?
 
In questo caso ritieniti accontentato...
 
S.M.
 
P.S. - Volendo ci sarebbe anche il "ter"...


sbalorditivo risultato...)
 
Polvere finissima, davanti a un motore di jet acceso? Il motore malfunziona,
e - se la polvere è sufficiente - potrebbe perfino esplodere (è un evento un
po' meno drammatico di come te lo aspetteresti).
 
 
https://www.youtube.com/watch?time_continue=22&v=PS1YAX70edc
 


 Massimo Mazzucco
 
Povero sfigato.

 * * * * *
 
Poi si dice che il cazzaro synth non fornisce prove delle iper stronzate che
dice. Quindi tutti pronti ? Tutti agli aereoporti a buttare dentro polvere
finisssssssima dentro al motori degli aerei (accesi e' importante), rimarrette
SBA-LOR-DI-TI del risultato. Dopo che il motore vi sara' esploso in faccia
potrete ridere felici della scoperta, riuscirete anche forse a postare i
risultati sul ng prima che vi portino ammanettati in qualche caserma pronti a
farvi il culo. Grazie Synth scusami se in passato ho pensato che fossi solo
uno scleroide perditempo ipodotato di cervello e fisico, scusa davvero. 
 
-- 
Federico
 
https://www.facebook.com/fedegatsu
 
https://www.facebook.com/SBItalysrl?ref=hl
 
http://www.sbitaly.it/it/
 
 

 
 
Ah per i piu' curiosi invito caldamente a scoprire cosa succede se entrate in un
silos per la farina e accendete un allegro accendino. Potrete scoprire che sulla
farina ci hanno sempre mentito !! La scoperta durerà solo un attimo, ma la gioia
rimarra' eterna. 


 
 
Proprio così, cazzaro vero che come tale non capisci quello che leggi e pertanto
vedi negli altri tanti altri cazzari tuoi simili!
Ho scritto apposta *polvere finissima* e non sabbia del deserto o peggio ancora
di fiume, e poi *dispersa davanti al motore* e non *buttata dentro al motore*
tutta insieme come hai sicuramente interpretato tu: c'è una certa differenza tra
le due cose, anche se non sei in grado di arrivarci...
Peccato, hai perso un'ottima occasione per capire come potrebbero stare le cose
riguardo alle cd scie chimiche e la differenza che c'è tra i cazzari presunti e
quelli integrali che fanno di tutto per mettersi in mostra come te!...
 
S.M.
 
(Anche il mio Vaffa è prezioso, uno intero solo per te non lo spreco...)


 te!...
 
Questo mentecatto è eccezionale. Non solo non capisce veramente un 
cazzo, ma per sentire le sue teorie da mattoide bisogna pure starlo a 
pregare :D
Che dico? Nemmeno a cavargliele con le pinze, nemmeno sotto tortura, 
nemmeno se gli prometti di non ridere, ahahahah (non che nessun 
normodotato sia mai andato oltre lo sghignazzo per l'intera situazione, 
eh)
 
Che mito! :D :D
 
 
 
 
PS No Synth, della tua imperdibile teoria sulle scie chimiche degli 
illuminiati, del new order, di big pharma o dei rettiliani non me ne 
frega la metà di un cazzo.
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 


 
(Si avvicinano le Feste, devo adeguarmi...)
 
S.M.
 
<<Come li conosce e percula il Synth, i cicapescioni di IDM, non lo fa nessun
altro!...>> (Autocitazione)


 le due cose, anche se non sei in grado di arrivarci...
 
La sabbia, per "finissima" che sia, è sempre leggermente abrasiva: perfino le
polveri più fini di un vulcano, che sono PM-50, possono costituire un rischio
per un aereo, nonostante siano *molto* disperse, e stiano in aria sicuramente
molto più rarefatta di quella al livello del suolo.
 
Non credo che sia possibile spargere sabbia più fine, o in modo più disperso,
di quanto faccia un vulcano in alta atmosfera.
 
(Lo so che tu non ne hai bisogno - ma agli ALTRI miei lettori vorrei chiarire
che NON sto parlando di un aereo che voli in un cratere durante una eruzione,
ma di un aereo che voli a 2500 chilometri di distanza e una settimana dopo la
fine dell'eruzione; quando, nell'aria, la cenere grossa si è depositata ormai
da molto tempo - diciamo una settimana? - ma rimane ancora il particolato più
fine. Alcuni aerei con motori meno grossolani del Chessna di Mister No, nell'
inalare polvere silicea, si rovinano. Non tanto da precipitare, ma abbastanza
perché le compagnie aeree preferiscano perdere clienti che volarci dentro).
 
Le polveri combustibili, e quasi tutte le sostanze organiche se macinate fini
abbastanza lo sono, hanno altri problemi; tipicamente, esplodere nel motore.
 
E, a "quota zero", la densità dell'aria è sufficiente perché il motore aspiri
ogni cosa si trovi davanti per parecchi metri. Per esempio, a quattro metri è
in grado di aspirare un essere umano (o anche oggetti più pesanti).
 
 
https://i.stack.imgur.com/NCqQp.jpg
 
 
https://i.stack.imgur.com/PTprI.jpg
 



 
S.M.


 Soltanto che avrebbe determinato uno "sbalorditivo effetto"...
 
Sì, ma... quei motori sono aggeggi delicati; che a intossicarli malfunzionino,
è il suo. Mi sarei sbalordito se avessero funzionato meglio... o dallo scarico
fossero usciti degli arcobaleni.
 
Ma a vederli malfunzionare, no.
 
Senza offesa, ma non è che alle volte, magari, ti sbalordisci per poco?


rimarra' eterna. 
 
C'era un sottocuoco da qualche parte in Francia (forse Parigi) che s'era messo
con dei giovani colleghi a fare la guerra in cucina, tirandosi uova e i pacchi
di farina. Forse, in un istituto alberghiero, boh. C'era però, pare, almeno un
fornello acceso.
 
Non ritrovo la notizia, comunque insomma gli è rimasto un occhio e sette dita,
e da un orecchio ci sente ancora, sicché penso ne sia valsa la pena.


 
 
Io no, ma qualcun altro, vedendo con quanta facilità si può produrre una bella
sbuffata, perfino "chimica" e a "quota zero", può anche darsi... :-P



 
Per curiosità ho fatto la prova, ovviamente non col sacco intero buttato sul
caminetto, ma con una specie di "pioggia di farina" sul fornello...
M'aspettavo una fiammata tipo "botta a muro" (clorato di potassio + polvere
d'alluminio), invece niente, appena un ravvivarsi di fiamma... :-(
 
S.M.


 
 
E' mica tritolo Synth :-D. Sta tutto in quel "appena un ravvivarsi di fiamma".
Moltiplicalo per 100 o per 1000 e vedrai come si ravviva. 
 
Comunque fossi in te, proverei a farlo meglio : 
 
https://www.youtube.com/watch?v=e_piyMj-6SE
 


 
 
Non voglio pensare che le mie fiamme non brucino, però può darsi che m'abbiano
venduto farina del diavolo, perché con quella che ho qui e che non mi sembra
nemmeno così umida il motore probabilmente si fermerebbe... :-D



Ci sono stati alcuni tragici incidenti aerei per colpa delle polveri disperse da vulcani in eruzione, hai perfettamentr ragione.

d'alluminio), invece niente, appena un ravvivarsi di fiamma... :-(
 
Non è così semplice... anche perché se no mezze cucine del mondo sarebbero
esplose. Ci vuole la giusta proporzione di farina, aria e sfiga; di questa
ne serve abbastanza.
 
Normalmente, se non si trova l'espansione bloccata, la reazione è "appena"
una fiammata:
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=jENpGlJ0dzA
 
 
Più uno blocca l'espansione, e più la "fiammata" assume le caratteristiche
di una esplosione (del resto, è così anche con la polvere da sparo):
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=CnqPZhX-jtI
 
 
Se uno immette polvere organica in un compressore dove si incendia - che è
poi una "descrizione alternativa" per un motore di jet - è molto probabile
che ottenga la cosiddetta BOTTA FORTE :-D



Mi ricordo di un documentario in cui facevano vedere che una fabbrica di amido di mais in polvere usava porte antiesplosione nella stanza dove lavoravano l' amido per il pericolo di esplosione dovuto alle polveri di amido, ma ovviamente una cucina è tutt' altra cosa.

 Ti va di parlarne?
 
No, digli di no Synth, altrimenti non ti molla più... ti ritrovi per 20 giorni a leggere ogni 10 minuti un tomo lungo come l'Ulisse di Joyce su argomenti che per altro non c'entrano una ceppa con le scie chimiche.... lascia perdere, stanne alla larga. Lascialo parlare da solo. Digli "sì hai ragione, pat pat", è un consiglio.
Jung
 


No ma infatti, immagino che fatica per voi seguire i post senza saper leggere, tutti quei simboli incomprensivi... Dai, magari quando diventerete adulti (forse) imparerete anche a leggere...forse. :-)

 
 
Infatti avevo glissato (pur tentato dal replicare con un cinematografico <<Vai
avanti tu che mi viene da ridere>>), ma poi ho avuto la dabbenaggine di
includere tra le polveri finissime scia-propizianti anche la farina e... apriti
cielo, una leonardesca esplosione di... combustori!...  :-D
 
S.M.



É troppo spassoso vedervi convinti di avere logica e intelligenza superiore a quella di Serni e compagnia. Troppo stupidi per accorgervi dell' abisso tra voi e loro, neanche in gruppo raggiungete l' intelligenza di uno solobdi loro. 
ROTFL

 Jung <fotogcom> ha scritto:

Basta un'esca, anche inconsapevole, e parte l'alluvione di parole. Mercuzio al confronto era un timido ermetico che non abbandonava mai il punto della questione.
Ho trovato un suo video in cui dà lezioni a personaggi importanti: 
https://www.youtube.com/watch?v=_9MTJw5ctVE
 
Renzie  




 Infatti avevo glissato (pur tentato
 
Et voilà. Parlarne non ti interessa: come volevasi dimostrare.
 
Lo sapevo già, eh, ma... grazie, per la fattiva collaborazione di entrambi :-)





 
Eh, porca boia, va bene fare volontariato ma tu pretendi troppo eh. Ci sono dei buoni centri d'ascolto alle Asl. Anche in Toscana. Uno psicologo bravo lo trovi anche lì eh.
Madre Teresa

 
 
Maddài, che vuoi che ne capiamo noi poveri FUFFARI, d'infrarossi e loro
riflettanze?... Spiega tu l'arcano, che forse ti leggiamo... (A)


riflettanze?... Spiega tu l'arcano, che forse ti leggiamo... (A)
 
Non c'è nessun "arcano": le DUE affermazioni,
 
	"le scie degli aerei sono schifezze chimiche"
 
e
	"le scie degli aerei alterano il clima"
 
sono due affermazioni diverse, separate. Mescolandole insieme i Poteri Forti
(TM) possono usare la prima per screditare la seconda - è una delle tecniche
più usate ed efficaci in propaganda.
 
Puoi valutare quanto uno è Servo del Potere (TM) - o, forse, solo gonzo - da
quanto non ti permetterà mai di discutere le due affermazioni separatamente,
e/o da quanto cercherà di portare il discorso sulla prima parte ignorando la
seconda, per quanto tu gliela possa spiattellare sotto il naso. Ci sono vari
metodi, dal "Lalala non ti sento" al "Sì sì, certo, questo lo sanno tutti ma
adesso piuttosto parliamo di..." ai sempreverde "Ora non ho tempo" e "Sempre
i soliti arzigogoli" (queste ultime due le chiamo le "fughe celtiche").
 
Davvero c'è bisogno di aerei apposta o di sostanze mysteryosyssyme dentro ai
serbatoi, per dare fastidio al clima?
 
Magari no.
 
 
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/
 
 
Senti cosa dice la NASA, che tanto nessuno la sta a sentire.
 
	...if a cloud is introduced into a previously clear sky, the
	cold cloud top will reduce the longwave emission to space, and
	(disregarding the cloud albedo forcing for the moment) energy
	will be trapped beneath the cloud top.
 
	This trapped energy will increase the temperature of the Earth's
	surface and atmosphere until the longwave emission to space once
	again balances the incoming absorbed shortwave radiation.
 
	This process is called "cloud greenhouse forcing" and, taken by
	itself, tends to cause a heating or "positive forcing" of the
	Earth's climate.
 
	Usually, the higher a cloud is in the atmosphere, the colder is
	its upper surface and the greater is its cloud greenhouse forcing.
 
"The higher a cloud is in the atmosphere"...
 
...di': secondo te a cosa somigliano, le scie d'aereo? Non ti paiono proprio
delle nuvole?


 * * * * *
 
Ben dai, perché dovrei leccare lo sai solo tu (infatti immagino la tua esperienza e dimestichezza in materia). Io dal canto mio non ho nulla da leccare, invece so riconoscere una persona intelligente da un cazzaro fuffaro che non potendo scopare e quindi sfogarsi, viene nel ng IDM a dispensare bile e sciocchezze. Che vita grama che hai, magari prova con una donna di strada, magari scopri che ti piace e finalmente cercherai una donna invece di cercare i soliti pesci in faccia che prendi un po' da chiunque qua dentro. 
Ricorda, la passera fa miracoli, e non é schizzinosa,  se la paghi viene anche con te. Ovviamente oltre il pagarla non credo che andresti lontano, sai, a meno di trovare una donna che sia del livello mentale di Mazzucco o che so, del Laureti. 
 
ROTFLMAO

 Senti cosa dice 
Noooooooo cazzo... si è riattivato. E' rientrato in modalità loop.
E adesso chi lo spegne?
Off

 Renzie <fotogram> ha scritto:

Ahaha...
Napalm51

 ROTFLMAO
 
Risistemando e semplificando...
 
Perché non applichi a te stesso i consigli che dai agli altri? Invece di fare
una vita grama correndo dietro a tutti i presunti fuffari del NG come un tapino
affetto da grave disturbo ossessivo-compulsivo... scendi piuttosto in strada a
frignare e sbavare così, anche se come dici non hai nulla da leccare, può darsi
che se non fai lo schizzinoso un bell'uccellone lo trovo subito, gratis e senza
andare troppo lontano; eviterai in questo modo di tornare sempre qui in IDM a
farti sistematicamente mandare a cagare, provando per di più e finalmente la
sorprendente differenza tra inculatura verbale e inculatura reale... :-P
 
S.M.


 affermazioni separatamente
 
E' divertente notare come i tuoi interlocutori facciano del loro meglio
per darti ragione (anche se sospetto che non se rendano minimanente
conto :-D )
 
Comunque io metterei i miei five cents sulla gonzaggine, molto di bassa
lega e molto comune: anche in campi completamente diversi, ho notato
spesso come chi sbraita contro il complotto vaccinista-rettiliano, per
esempio poi è del tutto indifferente, se non allergico, alle *reali*
magagne di un sistema farmaceutico fondato sul profitto.
 
Ma non credo si tratti di un'astuta manovra del potere per deviare
l'attenzione del pubblico e depistare gli eventuali
"investigatori/denunciatori".  Come manovra sarebbe troppo astuta,
forse, e gli "investigatori/denunciatori2 a cui sarebbe rivolta, di per
sé non saprebbero trovare nemmeno il proprio buco del culo con una
torcia elettrica e usando due mani [cit.].
 
Molto semplicemente, individuare *reali* problemi, conseguenze negative
a medio e lungo termine, discuterne, eccetera, richiede comunque un
minimo di informazioni e buon senso, due cose a cui i ciarlatani sono
notoriamente ostili: chi vende per ovvi motivi, chi compra perché
sbraitare su storielle alla x-files e sentirsi con tre clicchi di mouse
quello che detiene verità occulte in dispregio del resto del mondo fa
troppo più figo.
 
A proposito. Mi sto riguardando ogni tanto, la sera, X-files: è
impressionante come molti paradigmi di quella serie siano applicabili
all'universo in cui vivono i ciarlatani ed i gonzi: per esempio l'idea
che i primi tre sfigati di passaggio, essendo hacker, possano avere
accesso facile e rapidissimo a qualunque dato ultra-segreto.
 
Mi chiedo se X-files si sia limitato a riprodurre una mentalità già in
atto, o piuttosto non abbia contribuito a crearla, o quanto meno a
massificarla.

É troppo spassoso vedervi convinti di avere logica e intelligenza superiore a >quella di Serni e compagnia. Troppo stupidi per accorgervi dell' abisso tra voi >e loro, neanche in gruppo raggiungete l' intelligenza di uno solobdi loro. 
__________________________________________________________________________
 
Oh, ma questi pastori maremmani abbaiano tutti allo stesso modo? Addestrati bene però. Chi sarà il loro creatore? Il primigenio?
Giorgio Mendella?
 
 
Sixsmith

massificarla.
 
Nel caso dei mass media credo che le due cose vadano di pari passo. Perché uno
spettacolo abbia successo bisogna che almeno un 90% di esso piaccia... poi c'è
caso che così tantissima gente ingolli il restante 10%.
 
Quindi la gente ha una certa tendenza a elicare mushky forsicalmente, nasce lo
spettacolo che ci gioca sopra - ha successo! - e quindi ne nascono altri venti
che lo imitano pedissequamente... o magari esagerando, e originando una vera e
propria corsa agli armamenti, un rincorrersi forsicale (mun, mun) :-D
 
E da lì la massa de la ggente si riconforta e partecipa pure lei alla medesima
corsa.
 
Così non credo che in Mediaset (tanto per fare un nome) ci sia qualcuno che fa
loschi piani per farci morì gonfi.
 
 
http://www.zerocalcare.it/wp-content/uploads/2012/03/4.jpg
 
 
 "No, le cose si erano semplicemente evolute in quel modo, un poco per volta,
 attraverso il rinforzo selettivo, miope, di qualsiasi cosa fosse di volta in
 volta positiva per i profitti."
 
Leonardo tetro
 
[1]
https://groups.google.com/forum/#!original/it.discussioni.misteri/xy6Yz0iXMdg/kzxsCB8sBJgJ
 


 )


 mentre loro si sono bevuti come rosolio addirittura tre demolizioni controllate in mondovisione,
 
Per una curiosa coincidenza, questo suona molto simile alla fuga numero 2: "Sì
sì, certo, questo lo sanno tutti ma adesso piuttosto parliamo di...".
 
Eppure ti ho detto apertamente che le scie di aereo POSSONO cambiare il clima,
e addirittura c'è scritto a chiare lettere sul sito della NASA... sembra quasi
(ma quasi, eh) che, all'improvviso, questo non ti interessi più.
 
Ho visto che Federico ha giocato la carta n. 4 ("Sempre i soliti arzigogoli"),
ciò che mi fa piacere perché alla tradizione celtica ho sempre tenuto molto.
 
Ma tu? Perché non commenti?
 
Leonardo :-)


 Poteri Forti (TM). Non ho dato a nessuno di gonzo...
 
Appunto, o perché mai allora ti sentisti chiamato in causa, addirittura all'una
di notte, neanche che ti si impedisse di dormire il sonno del giusto?... :-D
 
S.M.


 
 
No, scusa, se permetti...
 
Si accennava alle SCIE CHIMICHE e TU, volendo "sprecare un discorso serio" hai
tirato in ballo la NASA, la riflettanza degli infrarossi e le contrails (perché,
se non sbaglio, tali rimangono per te...) come sorta di "NUVOLE", quindi di cosa
si dovrebbe parlare, del presunto "mistero" di nuvole che POSSONO cambiare il
clima?... :-D
 
La fuga n. 2 mi sembra piuttosto la tua...
 
S.M.


 "complotto" che i suoi stessi partecipanti non sanno che esiste.
 
 
Mah...
 
Il discorso fila, certo, e personalmente non escluderei che in alcuni
casi, là dove magari qualcosa da nascondere davvero potrebbe esserci
(l'inefficienza come minimo, il chiudere gli occhi consapevole e forse
persino qualche silenziosa forma di favoreggiamento come massimo, da
parte dei servizi USA nelle Due Torri, la tremenda miopia politica e il
mangiare a certe greppie nella genesi del terrorismo islamista eccetera
) abbia luogo quanto dici. L' "avvelenamento dei pozzi" allo scopo di
screditare preventovamente delle possibili fonti è moneta molto
corrente, nell'attività dei servizi Segreti.
 
*PERO'*
 
1) Il fenomeno di cui stiamo parlando è diffuso e generalizzato anche a
questioni dove onestamente non riesco ad immaginare un qualunque
movente da parte di chicchessia per inquinare le fonti.
Chi diavolo mai potrebbe trarre vantaggio, a livello di "Potere",
dall'idea che lo sbarco sulla Luna fosse tutta una messinscena, o che
le Sirene esistono davvero, o che le Piramidi le abbiano costruite gli
aglieni?
A questo punto si dovrebbe ipotizzare che ci sia una tendenza a
favorire la stupidità in genere... ma disinformazioni del genere mi
sembrano troppo becere, e il loro target troppo platealmente,
bovinamente innocuo, perché personalmente possa ritenere plausibile
un'idea del genere.
 
2) Il fenomeno è molto antico, e presenta grosso modo gli stessi
caratteri da sempre o quasi, di nuovo c'è solo la specificità di
Internet che fa da moltiplicatore enorme a qualunque coglione metta su
un blog.
Non credo proprio che quando le plebi meridionali erano convinte che il
governo faceva venire la "macchina per buttare il colera" per far fuori
un po' di cafoni, o quando nacque la leggenda del mostro di Loch Ness,
il "potere" fosse così sofisticato da macchinare piani del genere.
 
Quindi, in assenza di elementi che inducano a pernsarla diversamente in
alcune circostanze, io resto convinto, con Occam, che "Pluralitas
(causarum) sine necessitate non est ponenda", e la gonzaggine,
onestamente, mi sembra la spiegazione più plausibile ed ampiamente
sufficiente, da sola, a spiegare il fenomeno.
Che poi la gonzaggine in alcuni casi possa essere utilizzata "dal
potere" per il proprio tornaconto, certo, ci sta sempre. Succede da che
mondo è mondo... ma è un discorso diverso, secondo me.

 disperse da vulcani in eruzione, hai perfettamentr ragione.
 
Tragico, almeno questo, fortunatamente (...MOLTO fortunatamente), no:
https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_British_Airways_9
 
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_British_Airways_9
 
 
E questo, finito altrettanto bene:
https://en.wikipedia.org/wiki/KLM_Flight_867
 
 
Almeno da una breve ricerca, non sono riuscito a trovare disastri che
vedono coinvolti aerei jet commerciali causati dalla polvere vulcanica.


 vedono coinvolti aerei jet commerciali causati dalla polvere vulcanica.
 
Sì, con ogni probabilità solo due. Questo sito è un database che
raccoglie persino gli incidenti occorsi agli alianti: :-O ;-)
https://aviation-safety.net/database/dblist.php?Event=WXA
 


Appunto, o perché mai allora ti sentisti chiamato in causa
 
Synth, forse al bar, a voce, questi trucchetti puerili funzionano.
 
Ma qui su Usenet chiunque può controllare e vedere che tu, in un sotto-thread
attaccato a un mio messaggio
 
	Message-ID: <phlatc5r13i89joq1...@L.Serni>
 
dove ti suggerivo un criterio, e l'unico in cui compare la parola "gonzo", ti
riferisci a "certuni" dicendo «che danno del gonzo agli altri».
 
Certo - puoi insistere che parlavi di chissà chi, magari dello Spirito Santo,
e non ti riferivi a me.
 
Oppure puoi provare a fare la persona adulta, puoi dire "mi sono sbagliato" -
questa frase, dopotutto, è un anatema solo per i fuffari, mica per la persona
normale che spero bene tu sia! - e così evitiamo di buttarla in caciara, come
sono soliti fare i fuffari messi alle strette.
 
La scelta è tua.
 
Leonardo


clima?... :-D
 
Quindi, sostanzialmente mi stai dicendo che non si dovrebbe parlare di come
le scie d'aereo possano cambiare il clima, separando questo fatto (che è la
cosa che davvero interessa) dalla loro composizione; e che questo fatto del
cambiamento climatico non è un vero mistero, ma solo "presunto", e pertanto
piuttosto è opportuno parlare d'altro.
 
Se l'italiano non è una opinione, quello che hai scritto dice così.
 
Ed è interessante, alla luce di quello che scrivevo in tempi non sospetti:
 
	sono due affermazioni diverse, separate. Mescolandole insieme
	i Poteri Forti (TM) possono usare la prima per screditare la
	seconda - è una delle tecniche più usate ed efficaci in propaganda.
 
	Puoi valutare quanto uno è Servo del Potere (TM) - o, forse, solo
	gonzo - da quanto non ti permetterà mai di discutere le due
	affermazioni separatamente, e/o da quanto cercherà di portare il
	discorso sulla prima parte ignorando la seconda, per quanto tu gliela
	possa spiattellare sotto il naso.
 
Ora, scusa se di nuovo ti spiattello sotto il naso il link della NASA, mica
pizza e fichi... dove ammettono seraficamente l'influsso sul clima, proprio
il Sacro Griil degli sciachimisti tutti:
 
 
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/
 
 
e ti chiedo se t'interessa discutere le due affermazioni separatamente, e/o
se sei disposto a non ignorare la seconda questione, se le scie di aereo in
qualche modo possano influenzare il clima e perché nessuno ne parli.
 
In fondo, visto che mi sembra che tu sia proprio di quelli che fanno enormi
sforzi per non parlarne, direi che dovresti essere esperto del tema.
 
O se no, puoi sfruttare la fuga numero 5: benché io non mi sia mai permesso
di mancarti di rispetto, potresti magari inventarti che l'ho fatto e usarlo
come pretesto per mandarmi affanculo, e troncare la discussione. Sarebbe un
po' come ammettere il torto su tutta la linea, ma è un altro trucco quotato
nel settore, e anche quello discretamente celtico :-)
 
Leonardo


2)
 
D'accordo sostanzialmente su tutto.
 
L'"avvelenamento dei pozzi" sfrutta la tendenza umana alla fufferia... ciò che
il Buon Dottore chiamava la "Legge di Gennerat" (che poi è la specializzazione
della legge di Gresham).
 
Di per sé, l'umanità verrebbe fuori con quella ventina di fuffate colossali al
secolo.
 
Gli avvelenatori di pozzi fanno sì che questo gruppo cresca a ventidue, magari
ventiquattro.
 
Per esempio, spostandoci al caso del 9/11, ebbi modo di notare una "stranezza"
di quelle che penseresti che i mazzucchi ci si buttino a blondet. Nel 2001, il
buon Silverstein disse quel famoso "decision to pull" e tutti... tranne quelli
di madrelingua inglese ma sono dettagli... dissero che poteva pure significare
"demolire". E nei cinque anni che seguirono, tutti si lessero i dizionari e si
misero il cuore in pace. Sicché Silverstein bastava che stesse zitto.
 
E invece, cinque anni dopo, Silverstein rimembra l'episodio...
 
 
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/dfee5a8a4673cdc8
 
 
...dandone una ricostruzione FALSA.
 
Così scrissi,
 
   Piuttosto mi incuriosisce che Silverstein, dopo anni di silenzio, decida
   in una nota ufficiale, sicuramente pensata attentamente, insieme anche a
   avvocati e simili, di dire
 
        "Con 'it', Silverstein intendeva il contingente di pompieri
         nel palazzo WTC7"
 
   quando si sa benissimo che non c'era nessun contingente di pompieri, nel
   palazzo. Vedendone le condizioni, avevano deciso di non entrare.
 
   Per essere uno che sostiene la "storia ufficiale", mi pare che il nostro
   Silverstein faccia un egregio lavoro di spararsi nel piede.
 
Ero lì che discutevo in un thread con per lo meno due complottisti, e zacche!,
tittedentratto Leonardo Serni, cicappino bieco e sedicente e scettico blu (col
che, per la proprietà transitiva, è anche un Bieco Blu!), evidenzia una falla
nella Teoria Ufficiale. Ullallà.
 
Risultato? Il thread viene immediatamente abbandonato come se scottasse :-D
 
Leonardo


 
https://i.stack.imgur.com/PTprI.jpg
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=5FsrNEeqd6Q
 


 scottasse :-D
 
E cosa ci sarebbe di strano ? Nel momento in cui il "bieco cicappino"
cambia opinione, il complottista immediatamente pensa che si tratti di
un altro coverup del coverup, o, per citare un certo tizio "a riddle
wrapped in a mystery inside an enigma" ;-)
 

 
 
Stai scherzando, vero?! Io replicavo a "Sixsmith" (almeno fino a prova
contraria...) altro che a non so bene che thread o "sotto-thread", il quale
("Sixsmith", eh, capito?!...) a sua volta replicava ad altri...
 
Mi sa che il bar lo frequenti tu, e non solo per i caffé...
 
S.M.
 
* * * * *
 
 
 
S.M.
 

 
 
Perché arrivare così in alto? Uso la numero 0 (che penso non vorrai conoscere,
anche se l'hai già conosciuta) e non se ne parla più...
 
Il consiglio, interessato, che ti do è di non sprecar più tempo replicando ai
miei messaggi, qui nel NG hai tanti altri validissimissimi interlocutori...


 
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/
 
 
Ho capito il ragionamento. 
 
Ma quantificare?
 
Cioè, quanto incide il vapore acqueo delle scie di condensazione sul
totale del vapore acqueo prodotto naturalmente o da altri processi
antropici.
 
D'istinto mi verrebbe da dire "poìno". 
 
Ma sinceramente non saprei, e son stanco per farmi una ricerca stasera
 
Per non parlare poi degli altri gas serra, CO2 metano etc.
 
A lume di naso mi verrebbe da dire che mentre il vapore acqueo si
trasforma facilmente in acqua e si togli da 'oglioni abbastanza in
fretta per poi rievaporare etc, il ciclo di smaltimento della CO2 sia
molto più lento...

 sia molto più lento...
 
Questo è certo. Come si vedeva in quella analisi, bastano pochi
giorni di mancanza di scie per far rientrare il fenomeno - quello
specifico fenomeno, ovviamente.
Per la CO2 e ancor più per i fluorocarburi la permanenza in
atmosfera varia fra le decine e le centinaia di anni.
 
Bye, G.

Stai scherzando, vero?! 
 
Beh, sì.


molto più lento...
 
Assolutamente sì... il problema è che QUEL vapore acqueo andiamo a condensarlo
direttamente "in loco".
 
Il secondo è che ho detto una bugia per implicazione: le "scie" di aereo sono,
è vero, fatte di vapor acqueo. Ma quelle, non sono mica lo scarico dei motori.
Lo scarico dei motori è fatto parecchio proprio di CO2, recapitata là dove può
fare più danni,
 
 
http://www.bitsofscience.org/plane-or-train-planes-20x-as-bad-climate-per-km-6835/
 
              (sì, non sanno fare lo spelling di "passenger")
 
e una cosa che pochi fanno è provare a sovrapporre il famoso grafico del world
global warming con il grafico del numero di aerei.
 
 
http://www.bitsofscience.org/graph-global-air-travel-increase-6848/
 
 
Questi due punti in particolare mi hanno colpito: pare che siano veri.
 
	4. Just like with shipping CO2 emissions from planes are ignored
	   by the UN – succesfully blocked by transport hub countries
	   that do not want to take responsibility for the emissions.
 
	5. We don’t want to talk about it. Even meat/animal protein
	   consumption is an easier subject to discuss on Facebook
           than air travel.
 
Anche perché c'è una implicazione notevolissima. In America, se facendo quello
che è il tuo lavoro - chessò: fabbricare sigarette? - fai del male alla gente,
puoi essere obbligato a pagare pegno.
 
Se si scopre che sapevi, o potevi immaginarti!, che il tuo lavoro poteva avere
delle conseguenze, anche se indirette ("Non l'hanno ucciso le sigarette Vostro
Onore! L'ha ucciso il cancro al polmone! Cosa ci azzecco io?!?"), paghi ancora
di più.
 
Sicché un boss dell'aviazione - Big Plane? - potrebbe immaginarsi che di qui a
qualche anno, prima che possa incassare le stock option, qualcuno s'inventi di
fare la class action delle vittime del maltempo da global warming contro tutte
le compagnie aeree.
 
Convincere la gente che le scie sono innocue sa di excusatio non petita mentre
è opportuno non fare mai niente che possa attirare attenzione; non fare niente
del tutto, però, vuol dire aspettare che cali la mannaia.
 
Incoraggiare qualcuno con l'aria da crackpot a infuriare contro le scie usando
ogni possibile argomento tranne quelli veri potrebbe sembrare attraente.
 
Non mi stupirebbe troppo di sapere che Synth c'ha la carta Platinum per volare
ovunque in prima classe col posto riservato. Ricordo anzi d'aver letto qualche
cosa in proposito nel Discorso della Montagna.


 un bel po'
 
Sì, è un bel po'. Non avrei creduto...

 per volare ovunque in prima classe col posto riservate
 
Al di là delle potenziali conseguenze penali di cui parlavi, credo che
anche solo evitare delle normative che potrebbero risultare molto
onerose per le compagnie, per non parlare del danno d'immagine
eccetera, sarebbe un motivo valido.
 
A proposito, magari dico una cazzata, esisterebbe la possibilità di
evitare o ridurre in qualche modo le scie di condensazione?
E di abbattere le emissioni CO2 dei motori d'aereo?
 

E di abbattere le emissioni CO2 dei motori d'aereo?
 
Non lo so, ma non credo. Per ridurre le scie bisognerebbe volare più piano
e più bassi - credo - ed evitarlo proprio, quando le condizioni meteo sono
sfavorevoli.
 
Di fatto, occorrerebbe ripensare l'intero trasporto aereo, con costi fuori
dell'immaginazione.
 
Magari farebbero il loro ritorno i dirigibili :-)


 Magari farebbero il loro ritorno i dirigibili :-)
 
Oh beh. Vai piano, ma vai sano e lontano... e con una propulsione
atomica, hai tutta la potenza che ti serve per contrastare correnti
etc. e fai il giro del mondo non so quante volte.
 
Tanto per cambiare, ci sono dei racconti FS sul tema :-D


'How aircraft contrails form cloud' ] contrails spread.
Image: NASA Earth Observatory"
 
Bye, G.