Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: La morte sospesa (il film)

Ne avevamo già parlato qui sul ng, e pochi minuti fa ho visto in tivù il
trailer: da marzo su tutti gli schermi. Si annuncia come una grande
produzione, ma personalmente avrei preferito un grande sforzo produttivo
cinematografico riferito ad altre vicende relative alla montagna, magari
anche meno drammatiche.
Ah, per chi volesse sapere meglio di che si tratta qui c'è tutto:
http://www.ciao.it/La_morte_sospesa_Simpson_J__Opinione_498210
Bye! :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 produzione, ma personalmente avrei preferito un grande sforzo produttivo
In rete circola giā il film in inglese. Non solo lo reputo fatto molto bene, 
ma mi ha lasciato senza parole. Da pelle d'oca... per lo meno per me.
Matteo 

 Bye! :-)
Ho visto il film qualche mese fa. Il libro lo avevo letto qualche anno
prima.
Il libro è molto avvincente.
Più che una vicenda alpinistica quello che porta in primo piano e la
straordinaria caparbietà di sopravvivere messa in mostra da J. Simpson.
Forse è stato fortunato, forse qualcuno al posto suo si sarebbe arreso e
avrebbe atteso la fine.
Ma lui la sua fortuna se l'è strappata con i denti ed è un uomo.
E la storia di Joe Simpson diventa il monumento allo straordinario
attaccamento alla vita dell'uomo.
Non era facile portare su un film un tema del genere.
La parola scritta, se ben scritta, può farti sentire la sete, il dolore,
la disperazione, il dubbio, la rabbia....
Un film ha tempi diversi. Molto è legato all'occhio e poco agli altri
sensi, seppur solo immaginati. L'occhio è preponderante.
E infatti il film non riesce a fari rivivere lo stesso pathos.
Nonostante Simpson e Simon raccontino la storia fra un quadro e l'altro,
il film non riesce a darti lo stessa ansia del libro.
Tuttavia è un film bellissimo.
Uno dei migliori film di alpinismo e di montagna mai fatto.
Innanzitutto le immagini sono spettacolari.
Le riprese della salita, anche se non mi convince la qualità del ghiaccio
a 6000 metri (credo che le riprese della salita in piolet traction siano
state fatte a quote più basse) sono ineccepibili.
Le manovre tecniche, i tempi, i comendi i dialoghi...
non c'è alcuna concessione ad alcun effetto speciale.
Tutto sommato vale la pena vederlo!
Lo consiglio.


 Lo consiglio.
Ciao Buzz,
Mi viene in mente adesso che, se non sbaglio, ne avevi già parlato della
versione inglese del film. Sono contento che sia un bel lavoro, sarò tra i
primi a vederlo sul grande schermo! Dicevo che mi sarebbe piaciuto uno
sforzo produttivo di grande qualità applicato a un tema differente non
perchè sottovaluti l'impresa di Simpson e l'insegnamento che tutti ne
possiamo trarre (sono anche io un suo attento lettore), ma perchè mi
sarebbe  piaciuto vedere al cinema, che so, un'avventura di Bonatti o di
Messner, oppure qualche vicenda legata a montagne più classiche o più note
dal punto di vista europeo. Sarà un atteggiamento nazionalista o
infantile, ma è così!
Anzi, sarebbe divertente immaginare qui sul ng quali potrebbero essere dei
validi soggetti per film di montagna per il grande pubblico! :-)
Bye!
Alfredo


 il film non riesce a darti lo stessa ansia del libro.
credo sia un concetto abbastanza generale... a parte poche eccezioni.
ciao
sere

 
http://www.ciao.it/La_morte_sospesa_Simpson_J__Opinione_498210
Ho letto il libro qualche mese fa e devo dire che è un capolavoro, per la
storia ma soprattutto per come è stato scritto!
Per quel che riguarda il film sarà nelle sale dal 18 marzo 05, qui il link:
http://www.filmup.com/sc_lamortesospesa.htm
Grazie infinite Alfredo per la segnalazione!
Ciao!
-- 
Manuele
www.astromanu.it


 Bye! :-)
se vi interessa in questo sito vendono il dvd in spagnolo-inglese.
ho preso informazioni e dovrebbe funzionare anche sui lettori
italiani...
http://www.libreriadesnivel.com/fichavideo.php?isbn=9001386
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ciao Emanuele,
ho visitato il tuo sito: complimenti sia per le pagine web che per la tua
ricerca e le tue immagini dedicate all'astronomia. Bella pure la pagina
delle ferrate. Senti, vorrei qualche informazione sullo Skymaster 15x70: č
usabile anche a mano libera, magari sdraiato? Immagino vada bene anche per
osservare le montagne, vero? E quel problema di mancata collimazione come
puň essere controllato al momento dell'acquisto? E infine sai indicarmi
piů o meno il costo?
Grazie e ancora complimenti!
Alfredo
-- 


 
www.astromanu.it
Io invece volevo chiederti che strumenti (macchina fotografica e telescopio) 
hai utilizzato per le foto fatta al deep-sky?
complimenti
-- 
bye marco s.
www.marcosanti.it

 Alfredo
Ciao Alfredo e grazie per i complimenti.
Il 15x70 secondo me č poco usabile a mano libera in montagna: io lo uso da
casa su un treppiede fotografico, cosě sě te lo godi. A mano libera, con
15x di ingrandimento, č difficilissimo tenerlo immobile. Inoltre pesa piů
di un chilo, quindi se lo porti su con lo zaino devi tenerne conto.
Per controllare la collimazione devi porlo su un treppiede, puntare un
certo dettaglio lontano, e staccandoti di circa 40cm dagli oculari
controllare che sulla pupilla di uscita del binocolo (i cerchietti
luminosi che vedrai all'interno dei due oculari) sia evidfenziato lo
stesso particolare su entrambi. QUesto significa che le due metŕ del
binocolo stanno puntando esattamente la stessa cosa!
E' un buon binocolo.. ma sinceramente per la montagna ti consiglierei
magari un piů piccolo 12x50, o magari un binocolo con i "prismi a tetto"
(vedi google) leggero, economico, anche se meno performante.
Ciao
-- 
Manuele
www.astromanu.it


 complimenti
Ciao Marco,
e complimenti anche a te per il sito e le stupende immagini!
Molte deepsky le ho fatte su pellicola su una vecchia Fuji STX-2
(completamente manuale), mentre alcune, le più recenti, su una DSLR Nikon
D100. L'obiettivo in genere è un Tokina 200mm f/3,5, mentre le più recenti
su un piccolo telescopio William Optics F=500mm f/6,3. Il problema per le
foto astronomiche sono i lunghi tempi di posa, quindi la necessità di
montature equatoriali motorizzate. Si possono fare spettacolari foto della
via lattea anche con obiettivi grandangolari.
Ciao


Dimenticavo il prezzo: nuovo lo trovi a circa 155€ (
www.miotti.it
).
Ricordati una cosa: guardare dentro ad un binocolo è appagante se il campo
inquadrato è vasto (prezzo più alto), lo trovi indicato in gradi con la
sigla FOV (Fiel Of View); molti binocoli (tipo quelli dei cinesi) costano
poco ma sembra di quardare il mondo attraverso un piccolo tubo (FOV anche
minore di 1°!!). Inoltre più elevato è l'ingrandimento e più necessita di
una lente grande. Binocoli tipo 40x30 sono assurdi (30mm di lente con 40
ingrandimenti!).
Ri-ciao.


 via lattea anche con obiettivi grandangolari.
da quel che mi ricordo:
per i grandangolari o anche il 50mm io montavo la macchina in parallelo al
rifrattore e seguivo a mano.
fino a 2/3' di posa riesci ad ottenere buone immagini.
Tieni conto che un grandangolare come un 24mm per ottenere immagini stellari
"puntiformi" basta correggere la posizione ogni 10/15" (parlando di stelle
all'equatore, tutto montato su una montatura equatoriale) in 2'/3' di posa
con una 400 Asa (invertibile) ottieni già dei buoni risultati, ovvero si
vede bene la via lattea e alcune nebulose. (cielo permettendo, più il fondo
è scuro meglio è i posti migliori li trovi in appennino)
Ciao
Mirko - Sweitzer - mirko(AT)
alpinfoto.it
 - Fotografia Naturalistica delle
Alpi: 
http://www.alpinfoto.it
---
Mi recai nei boschi perché desideravo vivere come volevo io, affrontare solo
i fatti essenziali della vita,
e veder se potevo imparare ciò che aveva da insegnarmi,
e non, giunto alla morte,
scoprire di non aver vissuto
Tratto da: Walden (1854). di Henry D. Thoreau


 complimenti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


Ciao, com'è l'esatto titolo del film in inglese ?
Grazie, ciao
Corrado
www.thelens.it
--

 --
In inglese č "Touching the Void".
Ciao!
Alfredo


 -- 
OK, grazie 1000
Ciao
Corrado
www.thelens.it

 Ciao
Scusami ma sono troppo ignorante in materia e non capisco.
Quando parli di un Tokina 200mm f/3,5 intedi dire che lo sovrapponi ad un 
telescopio, perchè altrimenti com'è possibile fare foto del genere con un 
semplice 200 mm ?
Ho letto nei cataloghi nikon che il 180 f/2.8 è particolarmente adatto a 
foto astronomiche, ma non ho mai capito cosa intendono, con un 180 mm al 
limite faccio una piccola foto alla luna.
Perdonami le domande banali :-)


 :-)
grazie, troppo gentile


 Perdonami le domande banali :-)
Figurati! Non sono banali finché non le conosci, fidati! ;-)


 Ciao
grazie :-)


 Se guardo il cielo con un 200 mm non vedo certamente il deep-sky ... >giusto?
Non lo vedi, ammesso di aver puntato un oggetto esteso e quindi adatto al
200mm, per 2 principali motivi: bassissima luminosità ed emissione in una
banda che non è certo quella più sensibile al nostro occhio. Molte
nebulose sono per così dire invisibili al nostro occhio, ma non certo a
pellicola/ccd. Ti faccio un esempio: hai presente il telecomando della TV?
se tieni schiacciato un pulsante e guardi il LED frontale che "spara"
verso la TV non vedrai niente che si accende. Ma prova a metterti in una
stanza buia, e fare una foto di qualche secondo allo stesso LED del
telecomando. Tu non vedrai niente, ma la foto rileverà l'accensione del
LED che si avvicina alla lunghezza d'onda dell'infrarosso. Questo perché
la pellicola/CCD della tua camera è più performante (sotto questo aspetto)
del tuo occhio. Certo, i deepsky hanno cmq una bassa luminosità, e questo
si compensa con lunghe pose (anche ore di posa con la vecchia pellicola!).
Spero di aver centrato i tuoi dubbi.


 limite faccio una piccola foto alla luna.
In Astrofotografia si possono fare riprese interessanti anche con
focali corte...
Ecco qualche scatto di quando ancora facevo astrofotografia (prima che
uscisse il digitale)
http://www.coelum.com/coelum/2001/0101/gallery/foto/010101.jpg
Questa è fatta con un 500 Pentax
http://www.coelum.com/coelum/2001/0107/gallery/foto/010705.jpg
Questa è fatta con un 180 Nikon
http://www.coelum.com/coelum/2000/0003/gallery/foto/000303.jpg
Questa è fatta con un 24 Canon
http://www.coelum.com/coelum/2000/0010/gallery/foto/001002.jpg
Questa invece è fatta con un 16 Sigma
Saluti
Andrea Sabatini
http://freeweb.supereva.com/andreasabatini/

 Spero di aver centrato i tuoi dubbi.
sě, grazie 1000 :-)


 Andrea Sabatini
Che dirti, complimenti :-)
Ma che tempo e pellicola hai utilizzato per questa 
http://www.coelum.com/coelum/2001/0107/gallery/foto/010705.jpg
p.s. la domanda sulla pellicola vale anche per le altre foto
grazie
