Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Propulsione spaziale [...]

http://www.asps.it/default.htm
Puň aver fututo o č 'na strunzata?
-- 
Lo Zio Fizzy © IZ6IUI on CBR600F2
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')

 Può aver fututo o è 'na strunzata?
La due.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Be sure to store this post in a cool dry place!

"Zano" <za...@zanobia.zn> ha scritto nel messaggio 
news:5n5v0lF...@mid.individual.net...

Perché? 

 
Perchè non potrà mai funzionare.



Insomma, è argomento di fede :) 

 Può aver fututo o è 'na strunzata?
fuffa all'ennesima potenza.
Ti sfido, navigando l'intero sito, a trovare uno straccio di
documentazione che non sia supercazzola.

 Puň aver fututo o č 'na strunzata?
Pagando,
puo' esser capitato anche a lui... 

 
Assolutamente no, ma da quello che c'è scritto in quel sito, le 
possibilità sono tra 0 e -1



Allora esponi la tua posizione in relazione a quel che c'è scritto. A
confutazione, come si dice.
eSQueL

 
Prova a leggerlo. Se hai un briciolo di intelligenza capirai da solo il 
perchè e il percome non non potrà mai andare, ma se sei immanicato o sei 
il maggior sponsor di quell'impresa, hai ragione tu.



:P ... meni il can per l'aja ... beh, questa è andata così.

 edo_b
Questa è già una valutazione più accettabile perché spesso l'abito fa il
monaco ... anche se non è sempre vero :)
eSQueL

*eSQueL* bifonchio':
[...]
Allora esponi la tua posizione in relazione a quel che c'è
|||| scritto. A confutazione, come si dice.
||||
||| Prova a leggerlo. Se hai un briciolo di intelligenza capirai da
||| solo il perchè e il percome non non potrà mai andare, ma se sei
||| immanicato o sei il maggior sponsor di quell'impresa, hai ragione
||| tu.
Esprapolando dal sito:
L'impulso specifico (ISP) di P26MR05 è pari a ISP =4,5 * 10 11secondi.
P26MR05 e' gia' un sistema di dipoli piu' efficiente di P10F02 e costruito 
secondo la logica progressiva di potenziamento della spinta PNN basato sulla 
struttura a cluster .
*Un cluster piu' massiccio di 388 propulsori di classe P26MR05 alimentato a 
circa 20 kwatt , avrebbe una spinta di circa 1 Newton (circa 100 grammi) 
,peserebbe meno di un motore a ioni ,avrebbe una spinta maggiore a parità di 
potenza elettrica impiegata (confronto con il motore a ioni Nstar della 
Nasa) e avrebbe una durata illimitata*
Se non dico na cazzata, leggo che alimentando un loro cluster con circa 20 
KWATT (che non sono bruscolini) si ottiene na potenza de 100 grammi di 
spinta!
Ammazza. Devono farne di strada con 100 grammi...


 
Capisco, ti è andata male.
Prova a partecipare ad progetto più serio.


 ha scritto nel 
messaggio news:470f0a7c$0$4787$4faf...@reader4.news.tin.it...

E anche questa mi pare un'obiezione sensata. Anche considerando 100 gr per 
ciascuno dei 388 propulsori ... 38,8 Kg sembra proprio pochino.


Come no ... progetto plonk 

Perchè non hanno pubblicato nessun documento intellegibile, e /o non
si sono sottoposti a nessun meccanismo di peer review , perchè non è
citata
nessuna pubblicazione in riviste scientifiche internazionali.
Comuque cìò rende il tutto poco credibile però sarei sempre disposto
a ricredermi e a riformulare le mie tesi quando qualcuno , in maniera
inconfutabile dimostrasse la che  la PNN funzioni :)
salutoni

 Ammazza. Devono farne di strada con 100 grammi...
Credimi, non è quello il problema. I problemi tecnologici si superano.
Il problema è teorico e sperimentale. Da una parte non hanno un
modello teorico da sperimentare, ma solo un fenomeno. La fisica nega
la possibilità che tale fenomeno sia provocato da un effetto di spinta
"non newtoniana".
Quindi, bisogna *almeno sperimentalmente* dimostrare che il fenomeno
non sia spiegabile dalla fisica nota. Purtroppo con forze così piccole
e potenze così elevate è estremamente facile commettere errori
sperimentali.
Se poi il tuo prototipo lo chiudi nella balsa, non lo fai vedere a
nessuno, vuoi soldi per mostrarli, non rendi l'esperimento
riproducibile, e pretendi che tutti ti debbano credere sulla parola...
ci sono tutte le componenti essenziali per marchiare il tutto come
fuffa... ehm... pseudoscienza :)
Per dire... milioni di persone sono convinte che se mettono una
candela su un piatto pieno d'acqua e la coprono con un bicchiere
l'acqua risale perché la candela brucia l'ossigeno. Perché hanno
creato un modello, l'acqua sale di circa 20% del volume del bicchiere,
20% è la percentuale di ossigeno nell'aria, tadà! Il modello funziona,
quindi dev'essere così.
Ne sono talmente tanto convinti che quando a suo tempo avevo fatto
l'esperimento facendo salire l'acqua del 40% del volume, solo perché
avevo usato un combustibile che brucia a temperatura più alta (la
diavolina) avevano impiegato poco a dire che avevo sbagliato
l'esperimento io.
Peccato che l'acqua non sale perché viene bruciato l'ossigeno (che
viene semplicemente convertito in CO2) ma perché i gas MOLTO caldi
intrappolati nel bicchiere, al momento dello spegnimento diminuiscono
di volume e aspirano l'acqua.
La "prova del fuoco" si può fare accendendo un accendino sotto il
bicchiere in modo che i gas caldi salgano e lo riempiano e poi mettere
il bicchiere nel piatto. Stesso effetto ma dentro non c'è nulla che
brucia l'ossigeno :)

salutoni

documentazione che non sia supercazzola.
bocciati all'esame di fuffa1
http://www.asps.it/non_attacca.htm
 

>salutoni 

 Puň aver fututo o č 'na strunzata?
Quel che ha futuro ha anche un presente
(esperimenti su scala ridotta che mostrano
  che la cosa funziona o che vale la pena
  investirci sopra).
Se davvero avessero qualcosa di promettente
il sito non sarebbe cosi' pieno di fuff-dettagli
(es: paginone web iniziale con un sacco di
      roba che non c'entra, articoli di
      giornali in stile "curiosita parascientifiche"
      ecc. ecc.).
Tieni presente che un sistema di propulsione
"migliore" ha *enormi* ricadute in tutti i settori
e specialmente in quello militare, non e' un caso
se si spendono cifre enormi nel migliorare i propulsori
gia esistenti e si finanziano studi su roba
che e' quasi ai livelli della PNN (prova ad esempio
a dare un occhiata agli studi sui Pulse Detonation Engine
ovvero dei "super pulsoreattori" che funzionano con sequenze
di detonazioni vere e proprie invece delle "vampate"
dei pulsoreattori).
Anche roba che puo funzionare solo nello spazio verrebbe
finanziata per bene sempre per il discorso del doppio uso.
L. Micheletto

 Come no ... progetto plonk
quoto tutto, per sostenerti in pieno...
tu non hai fatto altro che chiedere chiarimenti comprensibili ai piu' - in
cui mi ci metto io - e lui, di fatto, oltre a dire che, a quanto pare, "non
hai nemmeno un briciolo di intelligenza" e ad invitarti a "partecipare ad un
progetto piu' serio", non ha fatto altro.
ha menato il can per l'aja, come gli hai detto tu, con atteggiamento
supponente, peraltro.
non ti crucciare, che non è il caso.
(ma direi che, per carattere, non sei il tipo)
Ciao,
Davide.
---
 
Asmodave
http://asmodeo.blog.lastampa.it/
Correnti Alternative
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 L. Micheletto
A parte questo, secondo me post di questo genere sollevano un problema
di fondo che ormai sta raggiungendo proporzioni insopportabili: che
nemmeno dal lato "scienza ufficiale" le cose sono veramente candide come
vorrebbero fare credere.
Se lo fossero dovrebbero dire una sola cosa: a parte il mandare qualche
sonda e satellite in giro, a parte il farsi qualche (costoso,
costosissimo) giretto "fuori porta" (eventualmente fino alla Luna se
proprio ci si tiene), il resto della faccenda "spazio" potete
tranquillamente togliervelo dalla testa, punto. Non solo non è
praticabile ma, allo stato attuale della situazione, neppure si ha
un'idea di come renderla tale. Sognateci quanto volete, scriveteci pure
romanzi di fantascienza ecc. ecc. ma non andate oltre: pensare
seriamente di fare "vita nello spazio" con la tecnologia attuale ha più
ho meno lo stesso senso che pronosticare l'attraversamento in giornata
dell'Oceano Atlantico con le galee romane. Comunque la si rigiri,
semplicemente ORA NON SI PUO', fine della storia.
Un punto da mettere in chiaro (anche per altri aspetti più "seri" dello
"science-business") è che ormai da un sacco di tempo il mondo della
ricerca americano (soprattutto dopo un bel po' di tagli conseguiti alla
fine della guerra fredda) se le inventa veramente di tutti i colori pur
di attirare fondi sufficienti a tirare avanti la baracca e questo genera
un sacco di "notizie spettacolari" dal sapore più o meno
(fanta)scientifico che, anche se la maggior parte di noi fa
"oooohhhhh..." pensando che si tratti di chissà cosa, in realtà non si
tratta altro che di... pubbliche relazioni per attirare fondi. Insomma,
marketing della più bella acqua: offrire "ricerca scientifica" con
l'aspettativa di soddisfare non tanto (e non solo) esigenze concrete ma
piuttosto di "realizzare" (o dare a intendere che si può farlo)  i sogni
di chi, più o meno convinto e in buonafede, alla fine caccia i soldi.
Tutto imho in ogni caso. E scusate se è un "imho" pessimista ma,
sinceramente le fiabe mi piacciono finché rimangono appunto fiabe;
quando invece diventano vere e proprie prese per i fondelli mi piacciono
decisamente di meno!
Ciao
Piercarlo

 
Anzicheč scrivere idiozie in appoggio all'altro tuo socio, hai provato a 
leggere quello che c'č scritto su quel sito? O aspetti che la mamma ti 
prepari la pappina bella calda?
Quando l'avrai letto e capito, allora se ne potrŕ parlare.


 Quando l'avrai letto e capito, allora se ne potrŕ parlare.
sai qual č il punto?
che fare una discussione, anche in Internet, rimanedo civili,
indipendentemente dalle proprie posizioni, č una cosa che si puo' benissimo
fare.
la tua poca furbizia si denota anche da un'altra cosa: io, rispetto ad
Esquel, sono molto meno possibilista riguardo alle tematiche qui trattate
(non che mi disonori o infastidica essere definito suo socio, intendiamoci:
č che proprio abbia concezioni del mondo diverse).
ma magari non mi conosci, quindi questo posso capirlo.
quello che non capisco č il vostro accanirvi (tuo e quello di chi, come te,
si incazza e maltratta gli altri cosi', quasi a priori).
che dirti?
secondo me sei una persona infelice ed insoddisfatta, che si sfoga come
puo'.
tutto questo senza rancore, ovviamente.


 
Mi dispiace deluderti, ma ho smesso di essere insoddisfatto il primo 
novembre 2006, quanto alla felicità sono felice e ottimista di natura.
Tra () quelle due righe li sopra sono la tipica risposta di chi cerca di 
scaricare su altri i propri problemi.


 Sicuro di non prendere una cantonata ?
enorme, peraltro?
a me è bastato un confronto - a memoria - tra toni e stili scrittori per
capire che non solo sono 2 persone completamente diverse, ma che Esquel è
tutto tranne che un troll.
sei un po' confiuso, mi sa...
posso capire il perché del tuo atteggiamento, quindi.
in ogni caso, vuoi che ti suggerisca un barbatrucco?
vai in google e, nell'ambito della ricerca all'interno dei gruppi, fai una
bella comparazione tra le 2 persone chiamate in causa.
noterai, come ti ho detto - differenze di header a parte, su cui, tra
parentesi, sono pronto a scommettere - che, Esquel, non solo, di regola, è
una persona gentile, è anche parecchio intelligente.
che poi abbia concezioni agli antipodi delle mie (almento, su certi
argomenti), ribadisco, per me è irrilevante.
argomenta con civiltà quello che dice, e questo mi basta.


 
oddio, non lo escludo.
Se sbaglio corigeretemi


 
Vero. Chiedo scusa pubblicamente a eSquel per averlo accusato di essere 
un troll.
Putroppo il suo modo di scrivere il post iniziale di questo thread mi ha 
  portato a confonderlo con l'altro tizio.


 
http://www.asps.it/zanotto.htm
non sperare che vada ad incrementare il contatore delle visite del tuo 
sito, cretinetti.


 semplicemente ORA NON SI PUO', fine della storia.
Il punto e' che senza un vero ostacolo difficile da superare
e qualcuno disposto ad investire sulla ricerca della soluzione
e' difficile che ci sia vera innovazione.
La ricerca in campo aerospaziale e' uno di quei settori, e se si guarda
alle ricadute che ha prodotto la ricerca in campo militare e civili, gli
investimenti fatti sono rientrati con tanto di interessi.
I buchi nell'acqua e le false partenze sono inevitabili, ma non
bisogna scordarsi di cosa e' stato prodotto.
Forse non troveremo mai un sistema di propulsione FTL e forse
non potremo espanderci oltre il nostro pianeta, ma se non ci proviamo
non lo scopriremo mai se e' vero oppure no, e nel frattempo
le ricadute tecnologiche non saranno certo disprezzabili.
L. Micheletto

 le ricadute tecnologiche non saranno certo disprezzabili.
II punto è che le ipotetiche ricadute tecnologiche future (che non
sappiamo neppure quali potrebbero essere) non possono funzionare da
"motore" adesso. Per mandare avanti un'impresa del genere occorrono
investimenti che facciano intravvedere un utile e una ricaduta *pratica
e tangibile* fin da ora. O, in mancanza di questa, almeno un'esigenza
*urgente e attuale* non efficacemente soddisfacibile in altro modo che
faccia da "propulsore" alla ricerca aerospaziale. Ai tempi, come già
detto, l'esigenza era quella, tutta politica, di far vedere che gli
americani "avevano le palle così". Oggi che cosa potrebbe esserci di
altrettanto efficace almeno sul piano emotivo? Le gite per nababbi i
russi le stanno già promuovendo da un po'... incassando quel c'è da
incassare. Ma a parte questo? Ci sono sufficienti ricchi annoiati da
sostenere, da soli, una ricerca aerospaziale che, per sua natura, non
potrà mai essere men che costosa?
Ciao
Piercarlo

 "motore" adesso.
Non era quello che intendevo, ma mantenere fondi decenti per
missioni spaziali anche con personale a bordo e' *necessario* per
mantenere aperta quella strada.
A suo tempo il fu Impero Cinese diede il via ad un massiccio
programma di esplorazione che li spinse sino alle coste americane
ed a quelle coste africane, poi pensarono che non valesse la pena
e letteralmente smantellarono la flotta di navi perche
"non valeva la pena".
Secoli dopo pagarono molto caro quell'errore, gli europei
che erano di altro avviso arrivarono in Cina con le loro navi
ed il resto e' storia.
Nel nostro caso, anche senza colonizzare Marte o roba simile
se ad esempio si sviluppassero tecnologie di terraforming
che si rivelassero utili per la bonifica ambientale su vasta scala
o per rendere piu agevolmente abitabili zone che attualmente
non lo sono, la cosa potrebbe tornare molto utile.
L. Micheletto