Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Logica Roger-venerandesca

Ripropongo questo pezzo di febbraio visto che Roger persiste nei suoi
errori. Persiste nello scambiare la sua incapacità di capire concetti
articolati con la presunta illogicità di chi cerca di spiegarglieli.
GCPillan
Ho voluto rinfrescarmi la memoria sul modo di ragionare del signor
Veneranda dopo che Roger mi ha attribuito una "logica venerandesca".
Un esempio copiato da web.
=================================================================
Il signor Veneranda entrò nell'ufficio postale.
"Scusi" disse il signor Veneranda all'impiegato allo sportello; "è
arrivato un pacco per me?"
"Non è arrivato nessun pacco per lei" rispose l'impiegato; "se fosse
arrivato, lei avrebbe ricevuto l'avviso. Ha rice­vuto l'avviso?"
"Non ho ricevuto nessun avviso" disse il signor Veneranda; "ma a me
l'avviso non serve a niente; mi servirebbe il pacco, perché dentro
al pacco c'è sempre qualcosa".
"L'avviso serve per avvertirla che le è arrivato un pacco".
"Ecco, proprio questo volevo, il pacco che è arrivato per me".
"Ma non è arrivato nulla per lei".
"Ma come, ha appena detto, e sono le sue parole, l'avviso serve per
avvertirla che le è arrivato un pacco; ed io sono qui a ritirare il
pacco".
"Io ho solo detto che l'avviso serve solo per avvertirla che le è
arrivato il pacco".
"Ah, ho capito, lei mi manda un avviso per avvertirmi che è arrivato
il pacco; allora, guardi, faccia a meno di man­darmi l'avviso
perché io sono già qua a ritirare il pacco".
"No, non ci siamo capiti, le dicevo che qualora arrivasse un pacco per
lei, solo allora le manderemmo un avviso per avvertirla che da noi
c'è un pacco per lei; ci siamo capiti ora?"
"Certo che ci siamo capiti, mi crede imbecille; ma, mi dica, da dove
arriva il pacco?"
"Io... - balbettò l'impiegato - io non so da dove le venga spedito
il pacco; io non ne so nulla; lo saprà lei da dove aspetta il pacco".
"Io non aspetto nessun pacco" disse il signor Veneranda "e non ho
nessuna idea di chi potrebbe spedirmi un pacco; ma se lei dice che mi
arriverà un avviso che mi avverte che c'è un pacco per me da lei,
io vengo da lei per sapere da dove mi arriva il pacco".
"Io... io non ne so nulla del suo pacco!"
"Ma allora perché mi dice che mi deve arrivare un avviso per ritirare
un pacco?" esclamò il signor Veneranda ar­rabbiandosi; "ma guarda un
po' che tipo! Prima mi dice che mi arriverà un avviso, poi che devo
passare qui a pren­dere il pacco, poi casca dalle nuvole! Oh, ma che
razza di servizio postale!"
E il signor Veneranda si allontanò scuotendo la testa e brontolando.
Liberamente tratto da Il Veneranda di Guareschi
=================================================================
Ora, qual è il problema di Veneranda?
Esattamente quello di Roger: l'incapacità di interpretare un concetto
nella sua interezza. Quando arriva un pacco viene recapitato un avviso.
Ma Roger-Veneranda non lo capisce ed ogni elemento di spiegazione lo
manda in maggiore confusione. Eccolo a questo punto frammentare ogni
singolo pezzo sino a perdere il filo logico di "Quando arriva un pacco
viene recapitato un avviso".
Analogamente a ciò che è successo giorni fa su "ha piovuto / è
piovuto". GCP dice che fa lo stesso, GCP dice che sono entrambe forme
corrette, GCP descrive una regoletta d'uso insegnata da decenni, GCP
verifica e osserva che quella regola non è granché seguita, né
prescritta. Il tutto si può riassumere in: "Esiste una regoletta che
viene seguita da pochi". Ma Roger-Veneranda non è in grado di capire
questo concetto e allora semplifica a modo suo. Dopotutto GCP fa parte
di quelli che sostengono che è indifferente usare un ausiliare oppure
l'altro. Dopotutto GCP fa parte di quelli che conoscono una regola
d'uso per scegliere un ausiliare invece di un altro. Quindi GCP si
contraddice. Roger-Veneranda va vanti per giorni a ripetere questi due
assunti e non comprende che la situazione descritta è un minimo più
articolata. Infine ecco che vediamo Roger-Veneranda allontanarsi
scuotendo la testa e brontolando. 
GCPillan

Anche su tavolo/tavola Roger ha usato la sua logica venerandesca.
Esordisce appoggiando l'idea (sbagliata) che la differenza tra tavolo e
tavola sia che quest'ultima si usa quasi esclusivamente quando ci si
riferisce al mangiare. Salvo qualche eccezione.
Replico che le eccezioni sono moltissime, ben oltre quelle citate.
Basta aprire un dizionario: tavola ha molte accezioni ma tutte partono
dal concetto comune della superfice piana mentre tavolo definisce il
mobile con la tavola messa in orizzontale. Accompagno la spiegazione
con numerosi esempi.
Naturalmente Roger finge di essere in grado di contestare qualsiasi
considerazione sugli esempi portati ma con un pretesto evita di farlo.
Roger irride la mia spiegazione, trovandola complessa per uno straniero
e trovando che una specifica Tavola in cui non si tratta di cibo è un
caso di utilizzo remoto. Ma un caso remoto non implica che che tutte le
numerose eccezioni siano casi remoti.
a) E' pericoloso attraversare con il rosso!
R) Ci sono stati incidenti?
a) Sì, già 12 quest'anno, compresa una Ferrari...
R) Ma che probabilità c'è che qui passi una Ferrari?
Logica roger-venerandesca: siccome la Ferrari non è statisticamente
irrilevalnte allora la statistica sugli incidenti non è rilevante e
quindi si può passare con il rosso, tanto quasi sempre non si
incroceranno Ferrari...
Roger irride anche l'espressione "Mettere le gambe sotto il tavolo"
sostenendo che la forma consueta in Italia sia al femminile. Questo
l'appiglio a cui si aggrapperà per un po'. Infatti sbaglia anche qui,
ma pur di aver ragione sforbicia la locuzione in "gambe sotto la
tavola" evidenziando che ovviamente domina "tavola" su "tavolo". Non
solo: procede a cambiare l'esempio su Wikipedia affinché supporti la
sua tesi.
Parliamo di mele gialle rispetto a mele rosse. Queste ultime sono dieci
volte più vendute delle gialle, verificato su 80 mele vendute. Logica
roger-venerandesca per dimostrare il contrario? Ottanta mele sono
poche, meglio osservare 16000 oggetti qualsiasi, purché tondi e vedere
se domina il giallo o il rosso. Domina il giallo. Quindi siccome 16000
oggetti gialli contano più di 80 mele allora non è vero che le mele
rosse siano di più di quelle gialle.
Altra perverasione roger-venerandesca.
Manomettiamo anche Wikipedia e facciamoci una risata. Ha ha ha.
Io sono privo del senso dell'umorismo perché mi ostino a credere che
Roger sia uno stupido che si crede furbo e non un comico intelligente
che si finge cretino.
GCPillan