Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 400 anni di INFAMIA INTELLETTUALE

Forse, se lo dice qualcun' altro.....;
Galileo Galilei, nel Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo,
stampato a Firenze nel 1632, faceva dire da Salviati a Simplicio che
"l'intendere si può pigliare in due modi, cioè intensive, o vero
extensive: e che extensive, cioè quanto alla moltitudine degli
intelligibili, che sono infiniti, l'intender umano è come nullo,
quando bene egli intendesse mille proposizioni, perché mille rispetto
all'infinito è come un zero; ma pigliando l'intendere intensive, in
quanto cotal termine importa intensivamente, cioè perfettamente,
alcune proposizioni, dico che l'intelletto umano ne intende alcune
così perfettamente, e ne ha così assoluta certezza, quanto se n'abbia
l'istessa natura; e tali sono le scienze matematiche pure, cioè la
geometria e l'aritmeticadelle quali l'intelletto divino ne sa bene
infinite proposizioni di più, perché le sa tutte, ma di quelle poche
intese dall'intelletto umano credo che la cognizione aguagli la divina
nella certezza obiettiva, poiché arriva a comprenderne la necessità,
sopra la qual non par che possa esser sicurezza maggiore".
Ed al povero Simplicio - che ovviamene rappresenta (fin dal nome che
Galilei gli ha appioppato) la magra parte dell'oscurantista pedante e
limitato - il quale gli obietta, invero timidamente, che "Questo mi
pare un parlar molto resoluto ed ardito", Salviati (ossia, in realtà,
lo stesso Galilei) ribatte con perfetta sicurezza: "Queste son
proposizioni comuni e lontane da ogni ombra di temerità o d'ardire e
che punto non detraggono di maestà alla divina sapienza, sì come
niente diminuisce la Sua onnipotenza il dire che Iddio non può fare
che il fatto non sia fatto. Ma dubito, signor Simplicio, che voi
pigliate ombra per esser state ricevute da voi le mie parole con
qualche equivocazione. Però, per meglio dichiararmi, dico che quanto
alla verità che ci danno cognizione le dimostrazioni matematiche, ella
è l'istessa che conosce la sapienza divina; ma vi concederò bene che
il modo col quale Iddio conosce le infinite proposizioni, delle quali
noi conosciamo alcune poche, è sommamente più eccellente del nostro,
il quale procede con discorsi e con passaggi di conclusione in
conclusione, dove il Suo è un semplice intuito (…)".
Galilei, astutamente, si serve di una famosa dimostrazione filosofica
di San Tommaso d'Aquino che, nella Summa theologiae, aveva sostenuto
non potere Iddio far sì che le cose accadute non siano accadute,
nonostante la sua onnipotenza (perché ciò implicherebbe, secondo
l'aquinate, contraddizione logica), per accostarla al suo ragionamento
sulla perfezione delle leggi matematiche e ribadire che, in fatto di
geometria, l'essere umano è in grado di sapere alcune cose esattamente
con lo stesso grado di chiarezza con cui le conosce Dio.
Si potrebbe obiettare che Galilei credeva, erroneamente, che le orbite
dei pianeti fossero di forma circolare, anziché ellittica; e, per
giunta, non aveva alcun sentore delle geometrie non euclidee (scoperte
nel XIX secolo), nelle quali la somma degli angoli di un triangolo può
essere maggiore o minore di 180 gradi; ma non è questo il punto. Non è
dei progressi della scienza matematica che qui si discute, ma del
fatto che il pensiero di Dio debba inchinarsi a quelle forme di
ragionamento che esso presuppone; e, da questo punto di vista
(intensive, si capisce!) non vi sia alcuna differenza fra le certezze
della mente divina e quelle della umana. In effetti, nel pensiero
matematico moderno da sempre si fronteggiano due indirizzi principali,
secondo uno dei quali la matematica è un prodotto della mente umana,
mentre secondo l'altro essa possiede un'esistenza reale fuori di noi,
nella struttura dell'universo. Galilei appartiene a quest'ultimo
indirizzo: per lui, il gran libro dell'universo' è scritto in
caratteri matematici, che sono cerchi, triangoli, ecc., e lo
scienziato, che è in grado di leggerlo, può raggiungere in esso lo
stesso grado di certezza che è proprio della mente divina.
Si confronti ora il brano sopra citato con quello di un eminente
scienziato dei nostri giorni: Stephen Hawking. Secondo Hawking,
titolare della cattedra di matematica lucasiana a Cambridge e
generalmente considerato il maggiore cosmologo vivente, esiste oggi la
concreta possibilità di scoprire la teoria definitiva dell'Universo.
Essa sarebbe in grado di spiegare una volta per tutte non solo
l'origine e il destino dell'Universo, ma anche di leggere, per così
dire, nei pensieri di Dio, mettendoci sul suo stesso livello di
comprensione cosmica. Egli enuncia senza batter ciglio questa
strabiliante teoria, lasciando intendere che i tempi "romantici" della
relatività sono superati e che no possediamo oggi ben più solide basi,
rispetto ad Einstein, per lanciarci all'assalto dell'ultima frontiera:
una teoria cosmologica unificata capace di spiegare tutte le forze
fisiche fondamentali dell'Universo, il mistero della sua nascita così
come quello del destino che lo attende, abbattendo una volta per
tutte, a vantaggio della scienza, la tradizionale distinzione fra
l'ambito di quest'ultima (il come dei fenomeni) e quello della
filosofia (il perché essi avvengono).
Ma ascoltiamo tale affermazione alle sue stesse parole, così come la
esprime nel suo libro La teoria del tutto. Origine e destino
dell'universo (Milano, Mondolibri, 2003, pp.167-168):
"Una volta, Einstein si pose questa domanda: 'Quanto fu ampia la
libertà di scelta di Dio nella costruzione dell'universo?'. Se la
proposta dell'assenza di confini è corretta, Egli non ebbe alcuna
libertà nella scelta delle condizioni iniziali. Avrebbe avuto ancora,
naturalmente, la libertà di scegliere le leggi alle quali l'universo
doveva obbedire, ma questa, in realtà, potrebbe non essere stata poi
una gran scelta: ci potrebbero infatti essere soltanto poche (e forse
solo una) teorie complete unificate non autocontraddittorie e tali da
permettere l'esistenza di esseri intelligenti.
"Ma possiamo interrogarci sulla natura di Dio anche se c'è solo una
possibile teoria unificata, che si riduce a un semplice insieme di
leggi ed equazioni. Che cos'è che soffia il fuoco vitale nelle
equazioni, e crea un universo che esse possono descrivere? L'approccio
solitamente adottato dalla scienza, quello di costruire dei modelli
matematici, non può rispondere alla domanda del perché dovrebbe
esserci un universo descrivibile da quei modelli. Perché mai
l'universo si dà la pena di esistere? La teoria unificata ha una forza
tale da determinare la sua propria esistenza? O ha invece bisogno di
un creatore? E, in tal caso, questo creatore esercita qualche altro
effetto sull'universo oltre a essere responsabile della sua esistenza?
E chi ha creato questo creatore?
"Fino a oggi, gli scienziati sono stati troppo occupati a elaborare
nuove teorie che descrivono che cos'è l'universo per porsi la domanda
del perché. D'altro canto, le persone il cui lavoro è proprio quello
di chiedersi il perché delle cose - ossia i filosofi - non sono
riuscite a tenere il passo con il progresso delle teorie scientifiche.
Nel XVIII secolo, essi ritenevano che l'intero scibile umano, scienza
inclusa, fosse di loro competenza, e discutevano su questioni come
'l'universo ha avuto un inizio?'. Nel corso del XIX e del XX secolo,
però, la scienza è diventata troppo tecnica e troppo matematica per i
filosofi o per chiunque altro, tranne per pochi specialisti. I
filosofi hanno quindi a tal punto ridotto l'ambito delle proprie
ricerche che Ludwig Wittgenstein, il filosofo più illustre del XX
secolo, è venuto ad affermare che "l'unico compito che resta alla
filosofia è l'analisi del linguaggio". Che declino rispetto a quella
tradizione filosofica che da Aristotele va fino a Kant!
"Tuttavia, se riuscissimo a scoprire una teoria completa, col tempo
tutti - e non solo pochi scienziati - dovrebbero essere in grado di
comprenderla, almeno nei suoi principi generali. Saremmo quindi tutti
in grado di prender parte alla discussione sul perché l'universo
esiste. E, se trovassimo la risposta a quest'ultima domanda,
decreteremmo il definitivo trionfo della ragione umana, poiché allora
conosceremmo il pensiero stesso di Dio."
A parte la discutibile affermazione che Wittgenstein è il maggior
filosofo del XX secolo, e a parte il non tanto dissimulato
compiacimento circa il fatto che i rispettivi ruoli di filosofi e
scienziati si sarebbero invertiti a partire da quando la scienza è
divenuta troppo "tecnica" perché i filosofi possano tenere il passo
con i suoi rapidi progressi, (il che implicherebbe, comunque, che il
ruolo dei filosofi sarebbe quello di elaborare quanto gli scienziati
vanno scoprendo), una cosa balza subito all'occhio nel brano sopra
riportato. Secondo Hawking, la scoperta di una teoria scientifica
unificata dell'universo sarebbe in grado di spostare l'ambito di
competenza degli scienziati dal come al perché; e non - si badi - al
perché di un singolo fenomeno fisico, ma al perché supremo: la ragione
dell'esistenza dell'universo. A quel punto, non solo gli scienziati,
ma tutti gli uomini - per merito dei primi, s'intende - sarebbero in
grado di leggere le carte di Dio, di vedere nella sua mente con la
stessa chiarezza con cui un gruppo di turisti guarda i pesci tropicali
nella vasca d'un acquario marino.
Ma a quel punto, che differenza vi sarebbe tra le nostre menti e la
Mente divina? Nessuna: perché, leggendo in essa la teoria unificata
dell'universo, noi potremmo riconoscervi non solo alcune verità
matematiche (il sapere intensive caro a Galilei), ma tutte le verità
esistenti (sapere extensive, ossia quantitativo); e saremmo, ipso
facto, promossi sul campo al rango di altrettanti dei.
Delirio di onnipotenza dello scientismo?
In realtà, lo scopo ultimo dello scientismo non è tanto quello di
azzerare la differenza ontologica fra l'uomo e il suo creatore, quanto
quello di scacciare quest'ultimo dal trono, farne sparire anche il
ricordo, come quello di un oppressivo tiranno, e sostituire al tempo
dei "miti" quello della "scienza", ove non c'è alcun bisogno di Dio,
perché l'uomo sa già tutto quanto gli occorre per sentirsi il signore
dell'universo. Sa perfino, come voleva Sigmund Freud, che l'idea di
Dio è un'idea patologica, una forma di nevrosi ossessiva, della quale
ci dobbiamo sbarazzare al più presto per recuperare, con la "salute",
il nostro equilibrio psichico così a lungo minacciato.
Esagerazioni? Non proprio. Scrive in proposito lo psichiatra gesuita
Ignace Lepp nel suo bel libro Luci e tenebre dell'anima (Roma,
Edizioni Paoline, 1959, pp.292-295): "L'atteggiamento personale di
Freud nei confronti ella religione è di una netta ostilità. "La
maschera è caduta - egli esclama in L'avvenire di un'illusione - ,
finalmente la psicanalisi conduce alla negazione di Dio!". Invece di
attenuarsi col passar del tempo, l'ostilità del fondatore della
psicanalisi va crescendo sempre più come risulta evidente dal
confronto delle due opere da lui consacrate a questo argomento, Totem
e tabù e L'avvenire di un'illusione. Egli assimila il sentimento
religioso alla nevrosi ossessiva, frutto del complesso edipico.
"Quando il bambino, egli scrive, si accinge, crescendo, di esser
destinato a rimanere per sempre fanciullo e di non poter mai fare a
meno di protezione contro le ignote forze che lo sovrastano, presta a
queste i tratti della fisionomia paterna e si crea degli dei di cui ha
paura, che cerca di rendersi propizi ed ai quali attribuisce il
compito di proteggerlo" (L'avenir d'une illusion, p. 64). E ancora:
"Le religioni dell'umanità devono esser considerate come deliri
collettivi" (Malaise dans la civilisation, p. 700).
Secondo lui non esisterebbe una differenza fondamentale tra la magia,
la superstizione e la religione: tutte le credenze, comprese quelle
delle religioni più spiritualizzate, sarebbero superstizioni; tutti i
riti, magia. Il primitivo - sempre secondo il dottor Freud - avrebbe
un'oscura paura delle pulsioni istintive che scorge in se stesso ,e
non sa attribuirle che a una causa esteriore, a uno spirito, a un
demone. "Per una larga parte, la concezione mitologica del mondo che
anima persino le religioni più moderne, non è altro che una psicologia
proiettata sul mondo esterno…Potremmo assegnarci il compito di
decomporre, mettendoci da questo punto di vista, i miti relativi al
peccato originale, al paradiso, a Dio, al male e al bene,
all'immortalità" (La psychopathologie de la vie quotidienne, p.
289-299). Ancora: "La repressione o la rinunzia a certe pulsioni
istintive sembra essere alla base della formazione della
religione" (L'avenir d'une illusion, p. 178).
Quella che tradizionalmente viene chiamata metafisica non sarebbe
adunque in realtà che metapsichica. L'inconscio che, a causa del primo
delitto edipico, si sente colpevole nei confronti del padre, avrebbe
fabbricato l'immagine di un dio-padre, onnipotente e capace di
vendicarsi. In quanto provengono più o meno direttamente dal complesso
d'Edipo, tute le emozioni e tutti i sentimenti religiosi hanno
un'origine sessuale.
Freud vede nell'arte una nobile sublimazione della sessualità rimossa
e quindi la considera come legittima, mentre invece disprezza
profondamente la sublimazione religiosa, la quale non creerebbe nulla
di valido. Essendo una ossessione ella stessa, la religione non
sarebbe qualitativamente superiore alle altre nevrosi, quindi lo
psicanalista freudiano coerente non può considerare un'analisi come
veramente riuscita finché non ha liquidato anche la nevrosi religiosa.
Del resto il maestro stesso era fermamente convinto che con la
maturità psicologica sarebbe scomparso ogni bisogno religioso!…"
A questo tende lo scientismo, frutto di quattrocento anni di arroganza
intellettuale senza pari, da quando furono gettate le basi della
cosiddetta "Rivoluzione scientifica" del 1600 che, separando
definitivamente scienza e filosofia, ha preparato quei deliri di
onnipotenza del paradigma tecno-scientifico ai quali oggi stiamo
assistendo, fra clonazioni di esseri viventi, modifica genetica di
organismi, fecondazioni in vitro e bio-ingegneria senza freni e senza
scrupolo di sorta. Come stupirsi, a questo punto, se il più celebre
cosmologo vivente profetizza ormai vicino il tempo in cui ogni uomo,
grazie alle scoperte dei fisici, sarà in grado di leggere nella mente
di Dio, ossia di farsi dio egli stesso? Sarà un superuomo formato
tascabile, in sedicesimo; un superuomo poco nietzschiano e molto in
sintonia con il consumismo usa-e-getta, con il pragmatismo
utilitarista secondo il quale ogni problema esistenziale è una
questione meramente tecnica e le domande metafisiche, semplicemente,
non hanno un senso.
(
http://www.juliusevola.it/documenti/template.asp?cod=642
)
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia

 Galileo Galilei,
Hai perfettamente ragione.
Galileo Galilei è la prova provata di ciò che accade quando le
credenze non supportate dalla razionalità (breviter: la fuffa)
prendono il sopravvento sul metodo scientifico razionale (breviter: il
bieco scientismo razionalista).
Ciao
Ale


O che per scrive tu te sei sciacquato la t� boccuccia rosa di bambina con la cremina 
livornese ??
Prima di post� G.Galilei devi chiedere il permesso alla mia Cappella Sistina, homo 
botta, e bucaiolo consenziente. O che tu ci fai qu�.
Quuaaark Quuaark Quaark Paperetta emiliana ! V� va' a giocare al "Buchetto e 
all'andazzo" con i Tuoi troll, bambin, togliti dalle palle dai s� !

 all'andazzo" con i Tuoi troll, bambin, togliti dalle palle dai sï¿œ !
Ma allora sei proprio un ometto, gioacchino!
Ma chissï¿œ come saranno contenti la mammina e il papino di sapere che usi 
la loro adsl cosï¿œ!

 adsl cos�!
Quaaark Quuaaark Quuaark Paperetta emiliana, V� a giocare al "Buchetto e all'Andazzo" 
con i tuoi Troll Amichetti che ti chiamano qui' sotto, togliti dalla balle dai su', 
non far perdere tempo ai grandicelli.