Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Re: Giudizio sull'italiano

 sono i loro difetti?
Ho dato un'occhiata velocissima perché questi sono scritti che vanno 
letto con tranquillità.
Stilisticamente l'autore di questi articoli non ha molto a cuore i suoi 
lettori: la continua frammentazione delle proposizioni con punteggiatura 
superflua, trattini, parentesi, virgolette eccetera spinge il lettore ad 
allontanarsi immediatamente dalla lettura.
Consiglierei all'autore di scegliere uno stile meno fratto e più 
rilassato, lineare.
P.
-- 
Prepariamo una agilità di corpi italiani adatti
ai leggerissimi treni di alluminio che sostituiranno
gli attuali pesanti di ferro legno acciaio.

ermeneutica e nel nichilismo), è una "sorta di categoria atta ad esprimere"
Velocissima risposta:
Incisi, parentesi, linguaggio oscuro, definizioni che non definiscono,
metafore un po' scalcinate.
Esempio, nelle 4 righe soprastanti abbiamo almeno 5 livelli
subordinati.
1) il postmoderno è una sorta di categoria (sorta? e che definizione
è?)
2) il postmoderno ha anche un'accezione filosofica
3) l'indirizzo di questa accezione prende le mosse da orizzonti (gli
orizzonti sono in genere la destinazione, piuttosto che l'origine)
4) gli orizzonti sono rintracciabili (come si rintraccia un
orizzonte?) nella secolarizzazione ecc.
5) l'indirizzo ha in L+V i protagonisti più noti
Sarebbe senz'altro meglio che l'estensore ordinasse il testo in
maniera più lineare, per consentire al lettore di assorbire un
concetto alla volta, invece di dover pensare "a scatola cinese".
Se è necessario espandere o definire concetti, è preferibile un uso
_parco_ e oculato di note a piè di pagina.
Lorenz

 articoli e quelli che sono i loro difetti?
Bella schifezza. Sembrano scritti da me.
--
Cingar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

E' una questione linguistica quella che vi sottopongo: un amico ha scritto
questi due articoli per un giornale su cui scriviamo entrambi. Io li ho
criticati perché, sostengo, sono scritti male e incomprensibili. Voglio
capire se sono l'unico che li trova tali (scritti male, incomprensibili),
oppure se lui è un genio e io non sono degno di venerarlo. Di comune accordo
ve li sottoponiamo. Secondo voi chi ha ragione? Lui che li trova buoni o io
che li trovo mediocri? Nel caso in cui diate ragione a me, potete anche
sintetizzare in un giudizio il vostro parere sugli articoli e quelli che
sono i loro difetti?
Grazie
1 Preludio di battaglia alla democrazia. Il Post-moderno e la Condivisione.
Il post-moderno, oltre l'accezione specificamente filosofica (indirizzo,
avente in Lyotard e Vattimo i protagonisti più noti, che prende le mosse da
orizzonti parzialmente rintracciabili nella secolarizzazione, nell'
ermeneutica e nel nichilismo), è una "sorta di categoria atta ad esprimere"
l' "atmosfera" della modernità; il postmoderno è un momento
(paradossalmente) fondamentale e nuovo per la cultura in generale: la sua
"ombra" si spande su ogni sistema e relativo slancio. Non tratterò
sicuramente il postmoderno filosoficamente, mi limiterò - con intenti
politici - ad indagare il suo statuto in determinati momenti della politica.
L'incrinatura dunque avviene quando le istanze postmoderne, del pensiero
debole, si "avvicinano" agli argomenti della politica. Analizzando
sommariamente la situazione storica del Novecento notiamo che il postmoderno
(la perdita di valori assoluti, più o meno metafisici, etc) corrisponde con
la democrazia (del resto indicato da numerosi pensatori postmoderni come
sistema politico privilegiato): il terribile divario con il terzo mondo, la
prossima ecocatastrofe, l'apatia politica degli occidentali, il sistema dei
mass-media (che, credo, ha reso la (tragica) emancipazione postmoderna,
avvilente alienazione, etc).
Per altro nell'ultimo momento politico, strutturalmente, l'inevitabilità
dell'azione, di una scelta, porta ad una situazione di assolutezza; ma di
questo non parlerò. Trovo indispensabile invece indicare gli effetti del
postmoderno in altra prospettiva. Questi hanno contribuito ad instaurare,
politicamente, nel "governo del popolo" un atteggiamento di accettazione nei
confronti del pluralismo (la democrazia!. di confusione, di poca chiarezza,
di omissioni, di menzogna) comunicativo (fenomeno più ampiamente studiato da
Mario Perniola nel recente "Contro la comunicazione") riguardo la realtà
stessa da cui si muove ogni azione politica, che è invece
inammissibile metodologicamente. La disposizione (epistemica) postmoderna
verso la "realtà" (intesa come realtà storica, etica, spirituale, politica,
etc - diffusa, come detto, nella società moderna) è da abbandonare nell'
ottica del primo momento della politica, del confronto: questo ha come
presupposto, prima di ogni valutazione, una realtà con cui confrontarsi, una
realtà da ricercare rigorosamente - in quanto da presupporsi anteriore ad
ogni, se così si può dire, manomissione da parte di schieramenti
(coincidente con un inganno) -; e soprattutto se di fronte a certe
situazioni (la cui definizione di "eticamente inammissibili" è
condivisibile) sul pianeta (globalizzato post-moderno), per cui il pensiero
dovrebbe essere forte: necessariamente nel confronto e nella
consapevolezza - ed allora, nella condanna, nel combattimento. Dunque l'
incapacità, la difficoltà di mettere il "popolo che governa" di fronte a
queste situazioni - o decisamente a "delle situazioni" - credo sia l'effetto
del postmoderno barbaramente (accuratamente) applicato agli argomenti
politici.
Abbandoniamo ora il postmoderno, accostandoci all'attività politica ed all'
etica che la presuppone. Seppur la modernità, e la postmodernità, abbiano
stravolto le (tradizionali, o comunque definibili) disposizioni etiche della
società, non per questo, credo, mancherebbe una certa condivisa reazione
etica a certe situazioni, realtà mondiali: ma questo, ancora, a condizione
che esse siano realtà, che la politica sia finalmente "percepita" come il
campo delle situazioni reali, dei dati, dell'assassinio. Allora auspico che,
chi ne abbia la possibilità, renda queste realtà, come abbiamo visto, più
reali, renda l' "emergenza" (in qualche modo jonasianamente), dalla quale
solo si potrà applicare un pensiero - comunque debole, ma divenuto - forte,
di condivisione.
2
LA DEMOCRAZIA COME FORMA DI POTERE STERILE; IL V(U)OTO
Forse la democrazia - come attuale forma di potere politico, non come
nozione filosofica - è la più appariscente contraddizione (ed occupante un
punto di eventuale svolta) dell'Occidente. Recenti in Italia sono i testi di
Canfora e Fini che affrontano questa problematica, seppur in maniera poco
sistematica - quantomeno la rilanciano. Da parte mia trovo fondamentale una
prospettiva d'indagine, differente e forse più violenta, che richiami,
ancora, argomenti di etica condivisibile.
I difensori della "grande democrazia occidentale" rendono intoccabile la
"democrazia" non segnando la distinzione, fondamentale, fra democrazia in
quanto potere giudiziario distaccato (democrazia in quanto uguaglianza di
fronte alle leggi, libertà e pluralismo culturale, etc - su cui ogni
cittadino giustamente si trova d'accordo, e che si collega sostanzialmente
all'accezione filosofica di democrazia) e possibile emancipazione del potere
politico (legislativo, pur con alcune leggi in qualche modo intoccabili;
esecutivo, che realmente controlli il rispetto delle leggi!) da altre entità
politiche (quali oligarchie economiche, maggioranze, opposizioni,
parlamento, senato, popolo/elettori, etc) che rendono il potere
effettivamente sterile.
Mi limito a constatare come determinati problemi, che mai o comunque-sempre
troppo tardi l'attuale democrazia potrà risolvere (basterebbe un confronto
empirico con i risultati ottenuti dalla democrazia; ma a livello più
teorico, sono innegabili alcune, contingenti, imperfezioni, incoerenze,
corruzioni della democrazia: ecco, siamo in una situazione per cui, ed è
questo il punto focale di ogni attacco alla democrazia, ad un potere, questi
"difetti" non sono imperfezioni della democrazia risolvibili perciò in essa,
ma si nutrono di essa, poggiano su essa!) si potrebbero risolvere in breve
tempo grazie ad un potere differente, un potere centralizzato. Non sto
offrendo concrete soluzioni, sistematiche forme di potere differente dall'
attuale democrazia. Ma quanto ho sottolineato è lampante, e induce ad una
riflessione su come questa democrazia sia il non-progresso (un circolo
chiuso e vizioso che celandosi sotto la rapida multiformità del consumismo e
del progresso scientifico si riproduce, politicamente, capitalisticamente,
identico - tutto ciò che s'inserisce in questo circolo sarà intoccabile!)
che "serve" a qualcuno per il proprio dominio, per il mantenimento del
proprio dominio (protetto dall'effige "democrazia" da rivolte che sarebbero
definite antidemocratiche - del resto in Occidente quasi nessuno si professa
antidemocratico), del sistema capitalistico, dello sfruttamento, dell'
assassinio.
Etica condivisibile allora: tornando a quanto accennato più sopra credo si
potrebbe suddividere in etica negativa e positiva (giustizia da - giustizia
di). Potere che s'impone, secondo la legge, per preservare da (alcuni
esempi): l'inefficienza esecutiva dell'antitrust, il non-rispetto del potere
dell'Onu, il non-rispetto dei diritti umani di aziende private, il
non-rispetto delle norme ecologiche, etc; il potere di (alcuni esempi):
arrestare il business dell'industria d'armi (i soldi spesi per gli armamenti
e le guerre profittose), una riforma scolastica, aiuti umanitari al terzo
mondo (si vedano a riguardo gli agghiaccianti dati del recente libro, che
cito non a caso, di Thomas Pogge "World Poverty and Human Rights:
Cosmopolitans Responsabilities and Reforms"), l'imposizione di una certa
televisione e di un certo cinema, l'utilizzo di energie alternative e la
revisione del tema delle risorse, un innalzamento delle tasse (così, ad
esempio, restando in Italia, da evitare scempi quali il condono edilizio.),
etc.
Tutto questo dovrebbe bastare a mettere seriamente in discussione l'
imperfetto attuale potere democratico - perché, ripeto, queste situazioni
deprecabili, questi problemi, si nutrono di questa democrazia (come un
colore scuro assorbe calore, rendendolo ancora più scuro, il calore
diventerebbe ancora più insopportabile).
Oltre a quanto argomentato contro l'attuale forma del potere democratico si
aggiungano due semplici considerazioni: come si tratti di un sistema recente
(seppur vigente nel rivoluzionario periodo del postmoderno) cui non si vede
perché debbano spettare pretese di assolutezza; come vi sia un' importante
linea di pensatori (più o meno) antidemocratici, che va da Platone a Derrida
(si legga l'attualissimo "Stati canaglie"), passando per Dante e Nietzsche
(senza contare che ogni religione storicamente prevede civiltà non
democratiche) - la stessa concezione popperiana di democrazia e di società
aperta, credo, non intende precisamente imporre un determinato sistema di
potere politico.
Mi auguro che questa constatazione di etica condivisibile sia un altro
tassello per smascherare l'attuale democrazia: non solo non-il miglior
sistema possibile, ma forse anche un sistema da cambiare. (Forse non con
questi mezzi democratici?)

Hai ragione tu.
Best regards, londonvalour.

 sono i loro difetti?
Il problema sta a monte: da filosofo, sottolineo che in Italia perdura in
molti il convincimento che la filosofia *deve* essere difficile da capire.
Molti professori italiani scrivono così, ahinoi: incisi su incisi, una
sovrabbondanza di avverbi fastidiosa, pseudovirtuosismi linguistici
insopportabili. Credono così di dare dignità al loro sapere.
La "Critica della Ragion Pura" di Kant è uno dei testi più complessi che mi
sia capitato tra le mani in vita mia, eppure è scritto con prosa
cristallina; per non parlare poi degli autori anglofoni, che più di ogni
altro[*] hanno veramente a cuore il lettore e la sua necessità e voglia di
capire.
Mi dispiace per il tuo amico, della cui preparazione e intelligenza non
dubito, ma boccio senza appello la sua mancanza di rispetto per chi legge,
perché alla fine di questo si tratta, a mio avviso.
-- 
Ciao
Frank
P.S.: quel "più di ogni altro" non mi garba punto, ma non so come
sostituirlo: "più degli altri" (puah!)?

,Non sono in grado di rispondere: non ho capito nulla!
Saluti
oberon

 sono i loro difetti?
Il tuo amico brucerà tra le fiamme dell'inferno, nel girone dei 
contorti. Digli che lo aspettiamo. Abbiamo giusto qualche milione di 
elenchi telefonici da fargli compilare.
Ciao

 filosofica (indirizzo, avente in Lyotard e Vattimo i
Ecco, sono arrivato fin qui e già mi esimo dal continuare 
(per mia inettitudine, sia chiaro)
Forse dipende da chi dovrà leggere gli articoli, può darsi 
che a qualcuno piaccia la prosa di quel tipo.
A ciascun (lettore) il suo (testo).
-- 
pecunia non olet, sed scarseggiat semper

Scrive in maniera arzigogolata e barocca. Difficile da seguire. 

 Scrive in maniera arzigogolata e barocca. Difficile da seguire.
Ben venga l'arzigogolato e barocco, nel giusto contesto. Quello stile non č
arzigogolato e barocco.
Ciao, FB
-- 
"Is this Miss Prism a female of repellent aspect, remotely connected with
education?" "She is the most cultivated of ladies, and the very picture of
respectability" "It is obviously the same person".
("The Importance of Being Earnest", Oscar Wilde)

Hai la mia piena comprensione. Ho sempre gradito poco testi storici o di
altro tipo poco chiari e così articolati. Possono andare bene per esperti
del settore (e forse neanche a loro piace leggerli), ma se il pezzo è per
gente comune, non va.
Ciao
Andrea