Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Sulla inapplicabilità della relazione p=E/c alla PNN

              *------------- Associazione Sviluppo Propulsione Spaziale  
     *   +            *--------- PNN 
http://www.mywebpages.com/asps
 
  *     A S P S      *----------- Nova Astronautica issn 03931005
 *                +       *-----
http://www.secol-company.arcmedia.it
  *                       *----- SC23 email: 
as...@mywebpages.com
 
      *                *-----
http://www.nwdir.com/spacepro.htm
 
               *----------- email : 
as...@flashnet.it
Subject: Sulla inapplicabilità della relazione p=E/c alla PNN
Ribadiamo  valutazioni finora incontestate nello specifico circa la non
pertinenza della
questione di p=E/c contro la PNN (Propulsione Non Newtoniana) .
Ovvero che  il campo e.m.  può  “veicolare” impulsi p ,maggiori
dell’energia dello stesso E ,divisa per la velocità della luce c, nello
specifico problema inerente al principio di funzionamento di  SC23.
Cioè che non è pertinente quanto dicono alcuni ( principalmente E. Fabri e
V. Moretti ( le loro argomentazioni sono  reperibili digitando “asps fabri”
e “asps moretti” in Dejanews)) in riferimento alla relazione p=E/c
applicata al “Prototipo SC23” dell’  
http://www.mywebpages.com/asps
 .
Per chi volesse vedere i dettagli dovrebbe consultare le pag.457 -459 di
"Fisica Generale II" di E. Amaldi,(Ed. 1965 Univ. di Roma), in cui viene
appunto dimostrato che p=E/c.
In tale testo (ma anche in altri) il calcolo che l’impulso p non può
eccedere E/c è effettuato nel seguente modo:
a) Il calcolo  della forza  il campo e.m. esercita sulla carica
(elettrone/i),  è tale che viene effettuato per scelta ARBITRARIA
(consapevole o inconsapevole?)  SOLO quando la carica è soggetta a t=0 a
una forza elestica (sinusoidale si presume) a moto smorzato. Cioè il
calcolo viene effettuato solo quando NON VI E’ CORRENTE causata dal moto
delle cariche , cioè le cariche sono considerate IN MEDIA FERME al tempo 
t=0 ,sotto l’azione del campo e.m. in fase di propagazione.
b) L'autore calcola l'energia assorbita dall'elettrone in modo che il ds
(vettore infinitesimo di spostamento) ) dell'integrale : F (forza)  
(scalar) ds , elimini naturalmente gli effetti dovuti al campo
magnetico.Come ? obbligando ds a andare lungo la direzione del campo
elettrico.
Purtroppo che lo spostamento delle cariche sia lungo ds è una conseguenza
SOLO  del fatto che le cariche a t=0 non si muovevano! 
SI ELIMINA LA CORRENTE  (causata dal movimento delle cariche ) e si scopre
che NON ESISTE LA FORZA DI LORENTZ (o meglio la II Legge di Laplace) .
Come dire : se moltiplichi la lunghezza l per il campo magnetico B e per
zero (corrente) , l’integrale F in ds scopre sorprendentemente che la forza
di Lorentz (o di Laplace II) non offre alcun contributo!
L'ASSIOMA I=0 VIENE TRATTATO COME UNA DEDUZIONE, perchè si è GIA’ assunto
che
la carica STAVA INIZIALMENTE IN MEDIA FERMA.
Cioè la fatidica E/c che tanto si utilizza contro la PNN è calcolata per
cariche inizialmente e ARBITRARIAMENTE FERME!. 
Non è casuale infatti tale artifizio ,perchè, se la carica si muovesse ,
con B variabile, ci si troverebbe a dover combattere con una violazione del
principio di azione e reazione di tipo sinusoidale! Cioè si dovrebbe
assumere che la violazione del principio di azione e reazione ERA GIA’
(COME E’ EVIDENTE) CONTENUTO NELLA II LEGGE DI LAPLACE!
E vorrei far notare ancora una volta che ai fini di una risultante (almeno
in ogni multiplo del periodo del campo B) di forza di Lorentz non nulla è
necessaria una corrente che segua la fase del campo magnetico: cioè che se
per esempio la corrente ha una direzione in un semiperiodo (positivo) del
campo B ,la corrente deve avere direzione opposta nel semiperiodo opposto
(negativo) del campo B.
Cioè si deve realizzare la procedura di fig.4 definita nel topic il
“Prototipo SC23” dell’  
http://www.mywebpages.com/asps
.
Ecco perchè l’eccedenza di impulso rispetto a E/c ( dovuto a ilB) non è
CERTIFICABILE sperimentalmente per eventi a interazione CASUALE O NATURALE
tra correnti e campi magnetici.
Voglio dire che l’interazione definita alla figura 4 del topic ”Il
Prototipo SC23” dell’ http:///
www.mywebpages.com/asps
 NON E’ quella con la
quale lavora chi deduce per via teorica  e sperimentale che l’impulso delle
onde e.m. non può eccedere E/c.
Come ho detto solo con una corrente i=0 al tempo t=0 NON  si assiste alla
VIOLAZIONE del principio di azione e reazione COME CLASSICAMENTE DEFINITO. 
Se ad esempio in un semiperiodo la i fosse diversa da zero, detta v la
velocità della carica q , l’integrale di : (qv (vettor) B) (scalar) ds
andrebbe effettuato per la componente di ds normale al piano determinato
dai vettori  v e B. 
Si avrebbe purtroppo sulla carica una forza che “sembrerebbe” spuntare
fuori dal nulla.
E IL VERSO DI QUESTA FORZA NON DIPENDEREBBE SOLO DA  B, ANZI FISSATO B
DIPENDEREBBE ARBITRARIAMENTE DAL VERSO CON CUI SI DIRIGE (O SI PILOTA) LA
CORRENTE ALL’ARRIVO DI B.
La violazione del principio di azione e reazione in questi casi
comporterebbe o l’abbandono del principio di conservazione della quantità
di moto classico o una sua riformulazione più vasta e generale.
Una riformulazione che già in altri settori è stata compiuta: mi riferisco,
alla formulazione di necessità di esistenza del neutrino nel Decadimento
Beta. 
Il NEUTRINO gioca infatti il ruolo di salvatore del principio di
conservazione della quantità di moto PUR ESSENDO PIENAMENTE INVISIBILE A
OGNI MISURAZIONE DIRETTA  ed anche se le sue più moderne “oscillazioni”  (e
stravaganze) potrebbero comprometterne l’efficacia (sempre a detta di
alcuni) . 
Da quanto mi è dato conoscere , l’esistenza di tale particella
(praticamente invisibile) è accertata sempre per via indiretta , e la sua
esistenza si è potuta accertare successivamente (dopo circa 25 anni)  alla
inspiegabilità della violazione della legge di conservazione dell’impulso.
Infatti ERA ED E’ PREFERIBILE LA SUA INVISIBILITA’ DIRETTA , piuttosto che
la rinuncia all’abbandono o la RIGENERALIZZAZIONE del principio di
conservazione della quantità di moto.
Così per ora nelle discussioni relative all’ng.”sci.physics.particle” 
sento dire che se “........So far as we know, conservation of momentum is
universally obeyed in all circumstances, and there is no good evidence that
this conservation law is violated by the neutrino.........” .
Mentre altri dicono che “........ are not sure if one could actually do the
experiment.......” relativo sempre alla VERIFICA SPERIMENTALE  della
“CONSERVAZIONE CERTA”  della quantità di moto da parte del neutrino: la sua
esistenza è già una prova della conservazione dell’impulso,
indipendentemente da una verifica sperimentale!
Se dai tempi di Laplace si fosse considerata con mente aperta tale
possibilità,si sarebbe forse potuto riformulare il principio di azione e
reazione,e conseguentemente il principio di conservazione della quantità di
moto,in modo meno restrittivo e limitato  di fronte alla parziale
giustificazione teorica della definizione di p=E/c ,e alla necessaria
conseguente e possibile evidenza sperimentale della VERIDICITA’ DELLA
RELAZIONE  II DI LAPLACE A  CIRCUITI APERTI (ANTENNE) E PER OGNI FREQUENZA
DEI CIRCUITI ELETTRICI. 
Mi spiego.
Quando si definisce una interazione tra due corpi si argomenta  in generale
sulla cosiddetta (telefonica) “azione a distanza”. Ma la cosa potrebbe
anche essere spiegata SEMPRE dicendo che la forza che un corpo A esercita
su un corpo B  (e viceversa) , non ha due soggetti ma quattro. Due visibili
(i corpi)  e due invisibili (i campi e/o il substrato ZPE (Zero Point
Energy) e/o altro ). 
Il corpo A esercita la forza uguale e opposta non sul corpo B ma sul campo
generato da B in cui A è immerso e che tale forza se su A vale F sul campo
vale -F . Così identicamente su B agirebbe una forza -F , mentre la forza
esercitata da B sul campo invisibile di A sarebbe F.
Tale procedura, più lunga, ma a mio parere molto più oggettiva e realistica
di quella a distanza, potrebbe compendiare anche la situazione ( di SC23 )
in cui le forze (di Laplace II) sui corpi A e B ( i due dipoli) siano +F +
F e quelle sui campi (o il substrato) fossero -F -F.
E da notare che quando si tratta di SALVARE COMUNQUE  la vecchia
definizione del principio di conservazione della quantità di moto (mi
riferisco al caso del neutrino) , anche L’INVISIBILITA’ viene preferita a
un effetto di reazione esercitato sul substrato e/o altro. Ovviamente mi
riferisco pure al modo con cui sono stati trattati come NON SIGNIFICATIVI
per circa 25 anni tutti gli esperimenti che dimostravano DIRETTAMENTE la
violazione del principio di conservazione dell’impulso come classicamente
definito. Ovviamente mi riferisco pure al fatto che a tutt’oggi sembra
mancare una verifica certa della conservazione dell’impulso da parte del
neutrino. Ovviamente mi riferisco pure al fatto che qualora tale
dimostrazione che esistesse tale conservazione , la procedura applicata al
neutrino confermerebbe il concetto che  si può comunque giungere a una
conservazione dell’impulso classico , o attraverso l’utilizzazione nella
scienza cosiddetta fisica di maggioranze assolute dei credenti in enti
astratti (invisibili direttamente), o attraverso l’utilizzazione di
minoranze di credenti  in  interazioni con substrati e/o altro.
E.Laureti

 
Non se la prenda troppo non è il solo.
Comunque il messaggio è rivolto a quelli che capiscono e fanno finta di
niente.
In sintesi signor Manca il messaggio è che il principio di azione e
reazione può essere aggirato e che a Margherita Hack (e a molti altri) la
cosa non piacerebbe.
Saluti
E.Laureti



E.Laureti
Bye Krmel, "seguace del mistero"
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 
Saluti
E.Laureti

 risulta?
Dipende da cosa intendono per propulsione senza reazione.
Esistono due differenti tipi di sistemi propulsivi:
 Sistema Propulsivo Con Massa di Reazione (SPCMR)
                Appartengono a questa categoria tutti i propulsori che
creano
                una spinta e che necessitano di un qualsiasi tipo di
carbirante
                per il proprio funzionamento. Come esempio si possono
                indicare tutti i propulsori di tipo chimico, a ioni, al
plasma ecc.
Sistema Propulsivo Senza Massa di Reazione (SPSMR)
                Appartengono a questa categoria tutti i propulsori che
creano
                una spinta e che NON necessitano di carbirante per il
proprio
                funzionamento. Come esempio si possono indicare la PNN,
                le vele solari e la propulsione al Laser (che comunque non
e'
                un sistema propulsivo per astronavi).
La maggior parte degli "addetti ai lavori" confonde la propulsione SPSMR
con la propulsione senza carburante. Un esempio di cio' e' la propulsione a
ioni. Questa e' e restera' sempre una propulsione con carburante perche'
utilizza per il proprio funzionamento un determinato quantitativo di gas che
per la sonda DeepSspace-1 e' quantificabile in 75Kg di gas Xenon.
L'SPSMR e' notevolmente differente. In primo luogo perche' non utilizza
nient'altro che energia elettrica per il proprio funzionamento, secondo
perche',
volendo, un SPSMR lo puoi installare anche all'interno della stiva
dell'astronave (mentre un SPCMR deve essere installato all'esterno della
struttura dell'astronave).
Prima ho menzionato come SMSMR le vele solari. Bene, questo sistema e'
solo ed esclusivamente teorico e restera' tale perche' puo' funzionare solo
nelle
"vicinanze" di una stella, la spinta generata e' prossima allo zero e le
dimensioni
esteriori sono dell'ordine delle decine (se non addirittura delle centinaia)
di
chilometri quadrati. Quindi l'unico sistema SPSMR e' la PNN.
Quello che vorrei far notare a tutti e' che per intraprendere un viaggio
interplanetario
accettabile bisogna far uso di un sistema che non dipenda dal carburante (o
almeno che
questo abbia una resa enorme) altrimenti si rischia di consumare il 95% del
carburante
in fase di decollo (come fa attualmente lo Space Shuttle). Spero quindi di
aver fatto
chiarezza sull'inefficacia dei propulsori di tipo chimico per le imprese
spaziali del
nuovo millennio.
Cordiali Saluti
Bernardo Mattiucci
*******************************************
               S.E.COL. COMPANY
Space Exploitation and Colonization Company
 
http://www.secol-company.arcmedia.it
     E-mail: 
secol-...@arcmedia.it
*******************************************


Bella dimostrazione!
Scientifica, adeguata e sopratutto basata su solide basi
teorico-sperimentali!
Complimenti davvero!!
Giovanni Buti

attualmente lo Space Shuttle).
Non e' detto. Come primo passo si puo' effettuare il lancio dall'orbita, o
a spese di installazioni a terra (in modo che il carburante venga speso da
"qualcun altro").
Poi, si puo' usare come carburante qualcosa che sia facilmente reperibile;
l'idrogeno interstellare e' un buon candidato - ma un sacco di atomi hanno
un futuro come massa di reazione.
Del resto, anche un sistema privo di massa di reazione richiede pur sempre
energia, e quindi in ultima analisi una qualche forma di carburante. Tolto
il problema della massa di reazione, rimarrebbe sempre il carburante.
+++
D'altro canto, ipotizzare un sistema che non richieda energia ne' massa e'
una massiccia violazione della fisica conosciuta. Ora, io dico sempre che,
se si fa qualcosa, val la pena di farla BENE. Violare la fisica conosciuta
per poi impiegare lo stesso parecchie ore (o anche giorni) per raggiungere
la stella piu' vicina non ha senso. Ipotizziamo quindi direttamente, se si
vuole ipotizzare qualcosa, una propulsione a velocita' smodata (PVS), alla
quale attribuirei la capacita' di spostarsi da qualsiasi posto a qualsiasi
altro in un tempo nullo (senza particolari accorgimenti nel punto d'arrivo
naturalmente, se no non vale).
Si puo' facilmente dimostrare come tale PVS e' superiore a tutti gli altri
tipi di propulsione, senza introdurre ulteriori problemi (cioe', senza che
debba violare piu' principi fisici delle sue concorrenti).
{ si ringrazia Douglas Adams per la fattiva collaborazione }
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 ...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.
tutti , o almeno credo, in perfetto accordo : violare le leggi della
fisica per poi andare a vedere come e' la stella vicina non ha senso.
e mi sembra giusto, a questo punto, decidere di fare le cose BENE ;)))),
percio', ottima la Propulsione a Velocita' Smodata ( sto ancora
ridendo...), senza problemi di decollo o atterraggio, allunaggio, etc
etc.
bellissima, il giorno che scrivero' un racconto di fantascienza la mia
nave stellare usera' la PVS : e' sicuramente la migliore.
bravo Leonardo, mi sei proprio piaciuto.....
           barbara, "seguace del mistero"
.... a patto che questo non violi mai le leggi della fisica !!!!!!

 Non ho capito un tubo :-)
non ti preoccupare, e' un problema generalizzato quando, ogni
venti-venticinque giorni, postano le loro rivoluzionarie teorie ;))))
         barbara, "seguace del mistero"

         barbara, "seguace del mistero"
Dà un'occhiata anche agli NG it.scienza, it.scienza.fisica e simili. Anche
là ASPS posta sempre le stesse cose! In diverse occasioni mi sono divertito
a ribattere, ma il succo del discorso è che ASPS propone teorie strampalate
che nulla hanno di scientifico. Poi si offende quando i fisici le criticano!
Tra l'altro, ASPS-Laureti si è laureato in fisica nel 1974, dice lui, ma con
95/110 e una media di 23,5 che sono un po' bassi per poter pensare che sia
un genio sottovalutato.
Mi fa piacere però vedere che anche su questo NG non mancano gli scettici.
Ciao
        Giancarlo, "seguace del dubbio"

.... a patto che questo non violi mai le leggi della fisica !!!
...tenendo conto che le leggi della fisica note potrebbero avere delle,
come dire?, scappatoie ignote che operano in certe circostanze limite.
Da un certo punto di vista, il "metodo scientifico" soffre dei problemi
tipici di un algoritmo di ricerca locale ;-)


{ si ringrazia Douglas Adams per la fattiva collaborazione }
Dove?
U.

Dove?
L'idea di una propulsione istantanea (la Propulsione ad Improbabilita'
Infinita) e' sua. In effetti il riferimento nel mio post precedente si
rifaceva ;-) molto di piu' a "Balle Spaziali" di Mel Brooks.



Allora mettetevi d'accordo perchè alcuni mi hanno chiesto di applicare la
PNN questione E/c ANCHE A ALTRE cosiddette dimostrazioni sull'argomento.
Riporto le testuali parole di E.Fabri del 14/11/98 :    ".........Solo un
breve commento.
Sarebbe ora che il dr. (?) Laureti la piantasse (scrive fabri) di tirare in
ballo
sempre e solo Amaldi (il che lascia pensare che sia l'unico libro che
conosce).
Lo stesso argomento e' trattato in *tutti* i testi di elettromagnetismo,
in tutto il mondo, in molti modi diversi.
Perche' non prova a confutarli tutti?
Tutti stupidi e ignoranti? Non ci sara' una spiegazione piu' semplice?
:->>
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa............. "
Purtroppo per voi e per altri adepti nella totemica p=E/c ,le altre
"cosiddette dimostrazioni" evitano accuratamente il fatto che il campo
magnetico dell'onda e.m. incidente sulla carica , possa cedere energia alla
stessa.
Ripeto che siete adepti e non scienziati su questa questione poichè da
quando è iniziata questa discussione qualche settimana fa, evitate con
tutte le battute, insulti  , falsificazioni e IMPEDIMENTI possibili il
seguente semplice "pronunciamiento":
IL CAMPO MAGNETICO CONTRIBUISCE..............
IL CAMPO MAGNETICO NON CONTRIBUISCE..............
Inutile dire che avete già capito già capito che in un caso o nell'altro vi
dareste la zappa sui piedi e distruggereste tutta la teologia della vostra
setta , basata sulla normativa "le cazzate dei padri fondatori non si
toccano, ne si discutono" .
Ergo perchè l'NG prosiegua nel suo stato di rincoglionimento idoneo alla
perpetuazione della vostra religio è necessario un fuoco di sbarramento con
ogni sorta di battute, deviazioni, silenzi et falsificazioni.
Ma ripeto mai e poi mai definire perchè nel caso in oggetto deve mancare
l'elefante ,cioè perchè la cosiddetta dimostrazione di p=E/c debba essere
articolata in modo che il campo magnetico alla fine di un periodo , non
possa cedere energia alla carica.
Spero di pubblicare entro l'anno anche il testo (in un big book)  di un
altro allievo dei padri fondatori non troppo attento sulla questione ,che
dimentico della pericolosità del campo magnetico accoppiato a una corrente
nella questione p=E/c si ritrova un algoritmo per la  "pressione di
radiazione" sinusoidale nel tempo , cioè avente periodicamente direzioni
opposte (sic!). Naturalmente dopo un primo stupore condensato nella frase
tragicomica "Nel vuoto è ben difficile dare una interpretazione fisica di
ciò....", se la cava con un "probabilmente" che la dice lunga
sull'approfondimento della questione.
Dati attuali NG accadimenti la mia unica certezza è che gli  argomenti del
nuovo inconsapevole collaboratore della PNN verranno di nuovo istericamente
vietati alla massa rincoglionita, il testo sarà messo all'indice e
condannato ,come il testo di Amaldi ,alla damnatio memoriae.
Saluti a tutti gli adepti, perchè siete i migliori PNN ispiratori.
Infatti è su "consiglio" del sig. E. Fabri , che ho trovato la suddetta
perla.
E.Laureti

 


 



Ormai risponde in modo automatico e senza alcun senso logico.
Se qualcuno conosce ASPS-Laureti faccia qualcosa per lui, lo porti a teatro,
al mare, in montagna....
Sono senza parole.
Giancarlo Albricci

...

Ripeto che siete adepti e non scienziati su questa questione poichè da


IL CAMPO MAGNETICO NON CONTRIBUISCE..............
io potrei anche risponderti sulla discussione iniziata (dove? su IDU?
su it.scienza? su it.discussioni.ufo? su it.xxx...?), ma visto che TU
non sai fare altro che postare e ripostare sempre le stesse commedie,
le stesse cose (mi sembri casini+buttiglione+berlusca messi assieme,
COME UN DISCO INCANTATO!!!), le stesse domande ALLE QUALI NON SAI
RISPONDERE DA SOLO e per di piu' su NG che coi tuoi "discorsi" non
hanno nulla da spartire ... mi asterro' dal risponderti in termini
fisici ed in termini matematici.
L'unico "consiglio" che posso elargirti e' solo questo :
"Si puo' fare, si puo' fare, si puo' chiedere, TROVARE, CONTINUARE a
NAVIGARE..."
da "Si puo' fare" di Angelo Branduardi
ma forse per te dovrebbe leggersi solo come "NON Si pui' fare".
Ciao : Goffredo Pierpaoli 
P.S.: mi raccomando! Metti anche questa nei tuoi motori di ricerca,
cosi' faremo divertire i *nuovi* venuti sui NG con i tuoi spam.
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 
Ripeto che siete adepti e non scienziati su questa questione poichè da


IL CAMPO MAGNETICO NON CONTRIBUISCE..............
c.v.d.
Goffredo Pierpaoli


rifaceva ;-) molto di piu' a "Balle Spaziali" di Mel Brooks.
Ah, ecco. La "solita" PII. Avevo capito che fosse sua la PVS, e'
questo che mi aveva fatto inarcare incuriosito il sopracciglio
sinistro.
Allarme rientrato. ;-)
Omaggi smodati,
U.

 
              *------------- Associazione Sviluppo Propulsione Spaziale  
     *   +            *--------- PNN 
http://www.mywebpages.com/asps
 
  *     A S P S      *----------- Nova Astronautica issn 03931005
 *                +       *-----
http://www.secol-company.arcmedia.it
  *                       *----- SC23 email: 
as...@mywebpages.com
 
      *                *-----
http://www.nwdir.com/spacepro.htm
 
               *----------- email : 
as...@flashnet.it
Subject: Sulla inapplicabilitа della relazione p=E/c alla PNN
Ribadiamo  valutazioni finora incontestate nello specifico circa la non
pertinenza della
questione di p=E/c contro la PNN (Propulsione Non Newtoniana) .
Ovvero che  il campo e.m.  puт  "veicolare" impulsi p ,maggiori
dell'energia dello stesso E ,divisa per la velocitа della luce c, nello
specifico problema inerente al principio di funzionamento di  SC23.
Cioи che non и pertinente quanto dicono alcuni ( principalmente E. Fabri e
V. Moretti ( le loro argomentazioni sono  reperibili digitando "asps fabri"
e "asps moretti" in Dejanews)) in riferimento alla relazione p=E/c
applicata al "Prototipo SC23" dell'  
http://www.mywebpages.com/asps
 .
Per chi volesse vedere i dettagli dovrebbe consultare le pag.457 -459 di
"Fisica Generale II" di E. Amaldi,(Ed. 1965 Univ. di Roma), in cui viene
appunto dimostrato che p=E/c.
In tale testo (ma anche in altri) il calcolo che l'impulso p non puт
eccedere E/c и effettuato nel seguente modo:
a) Il calcolo  della forza  il campo e.m. esercita sulla carica
(elettrone/i),  и tale che viene effettuato per scelta ARBITRARIA
(consapevole o inconsapevole?)  SOLO quando la carica и soggetta a t=0 a
una forza elestica (sinusoidale si presume) a moto smorzato. Cioи il
calcolo viene effettuato solo quando NON VI E' CORRENTE causata dal moto
delle cariche , cioи le cariche sono considerate IN MEDIA FERME al tempo 
t=0 ,sotto l'azione del campo e.m. in fase di propagazione.
b) L'autore calcola l'energia assorbita dall'elettrone in modo che il ds
(vettore infinitesimo di spostamento) ) dell'integrale : F (forza)  
(scalar) ds , elimini naturalmente gli effetti dovuti al campo
magnetico.Come ? obbligando ds a andare lungo la direzione del campo
elettrico.
Purtroppo che lo spostamento delle cariche sia lungo ds и una conseguenza
SOLO  del fatto che le cariche a t=0 non si muovevano! 
SI ELIMINA LA CORRENTE  (causata dal movimento delle cariche ) e si scopre
che NON ESISTE LA FORZA DI LORENTZ (o meglio la II Legge di Laplace) .
Come dire : se moltiplichi la lunghezza l per il campo magnetico B e per
zero (corrente) , l'integrale F in ds scopre sorprendentemente che la forza
di Lorentz (o di Laplace II) non offre alcun contributo!
L'ASSIOMA I=0 VIENE TRATTATO COME UNA DEDUZIONE, perchи si и GIA' assunto
che
la carica STAVA INIZIALMENTE IN MEDIA FERMA.
Cioи la fatidica E/c che tanto si utilizza contro la PNN и calcolata per
cariche inizialmente e ARBITRARIAMENTE FERME!. 
Non и casuale infatti tale artifizio ,perchи, se la carica si muovesse ,
con B variabile, ci si troverebbe a dover combattere con una violazione del
principio di azione e reazione di tipo sinusoidale! Cioи si dovrebbe
assumere che la violazione del principio di azione e reazione ERA GIA'
(COME E' EVIDENTE) CONTENUTO NELLA II LEGGE DI LAPLACE!
E vorrei far notare ancora una volta che ai fini di una risultante (almeno
in ogni multiplo del periodo del campo B) di forza di Lorentz non nulla и
necessaria una corrente che segua la fase del campo magnetico: cioи che se
per esempio la corrente ha una direzione in un semiperiodo (positivo) del
campo B ,la corrente deve avere direzione opposta nel semiperiodo opposto
(negativo) del campo B.
Cioи si deve realizzare la procedura di fig.4 definita nel topic il
"Prototipo SC23" dell'  
http://www.mywebpages.com/asps
.
Ecco perchи l'eccedenza di impulso rispetto a E/c ( dovuto a ilB) non и
CERTIFICABILE sperimentalmente per eventi a interazione CASUALE O NATURALE
tra correnti e campi magnetici.
Voglio dire che l'interazione definita alla figura 4 del topic "Il
Prototipo SC23" dell' http:///
www.mywebpages.com/asps
 NON E' quella con la
quale lavora chi deduce per via teorica  e sperimentale che l'impulso delle
onde e.m. non puт eccedere E/c.
Come ho detto solo con una corrente i=0 al tempo t=0 NON  si assiste alla
VIOLAZIONE del principio di azione e reazione COME CLASSICAMENTE DEFINITO. 
Se ad esempio in un semiperiodo la i fosse diversa da zero, detta v la
velocitа della carica q , l'integrale di : (qv (vettor) B) (scalar) ds
andrebbe effettuato per la componente di ds normale al piano determinato
dai vettori  v e B. 
Si avrebbe purtroppo sulla carica una forza che "sembrerebbe" spuntare
fuori dal nulla.
E IL VERSO DI QUESTA FORZA NON DIPENDEREBBE SOLO DA  B, ANZI FISSATO B
DIPENDEREBBE ARBITRARIAMENTE DAL VERSO CON CUI SI DIRIGE (O SI PILOTA) LA
CORRENTE ALL'ARRIVO DI B.
La violazione del principio di azione e reazione in questi casi
comporterebbe o l'abbandono del principio di conservazione della quantitа
di moto classico o una sua riformulazione piщ vasta e generale.
Una riformulazione che giа in altri settori и stata compiuta: mi riferisco,
alla formulazione di necessitа di esistenza del neutrino nel Decadimento
Beta. 
Il NEUTRINO gioca infatti il ruolo di salvatore del principio di
conservazione della quantitа di moto PUR ESSENDO PIENAMENTE INVISIBILE A
OGNI MISURAZIONE DIRETTA  ed anche se le sue piщ moderne "oscillazioni"  (e
stravaganze) potrebbero comprometterne l'efficacia (sempre a detta di
alcuni) . 
Da quanto mi и dato conoscere , l'esistenza di tale particella
(praticamente invisibile) и accertata sempre per via indiretta , e la sua
esistenza si и potuta accertare successivamente (dopo circa 25 anni)  alla
inspiegabilitа della violazione della legge di conservazione dell'impulso.
Infatti ERA ED E' PREFERIBILE LA SUA INVISIBILITA' DIRETTA , piuttosto che
la rinuncia all'abbandono o la RIGENERALIZZAZIONE del principio di
conservazione della quantitа di moto.
Cosм per ora nelle discussioni relative all'ng."sci.physics.particle" 
sento dire che se "........So far as we know, conservation of momentum is
universally obeyed in all circumstances, and there is no good evidence that
this conservation law is violated by the neutrino........." .
Mentre altri dicono che "........ are not sure if one could actually do the
experiment......." relativo sempre alla VERIFICA SPERIMENTALE  della
"CONSERVAZIONE CERTA"  della quantitа di moto da parte del neutrino: la sua
esistenza и giа una prova della conservazione dell'impulso,
indipendentemente da una verifica sperimentale!
Se dai tempi di Laplace si fosse considerata con mente aperta tale
possibilitа,si sarebbe forse potuto riformulare il principio di azione e
reazione,e conseguentemente il principio di conservazione della quantitа di
moto,in modo meno restrittivo e limitato  di fronte alla parziale
giustificazione teorica della definizione di p=E/c ,e alla necessaria
conseguente e possibile evidenza sperimentale della VERIDICITA' DELLA
RELAZIONE  II DI LAPLACE A  CIRCUITI APERTI (ANTENNE) E PER OGNI FREQUENZA
DEI CIRCUITI ELETTRICI. 
Mi spiego.
Quando si definisce una interazione tra due corpi si argomenta  in generale
sulla cosiddetta (telefonica) "azione a distanza". Ma la cosa potrebbe
anche essere spiegata SEMPRE dicendo che la forza che un corpo A esercita
su un corpo B  (e viceversa) , non ha due soggetti ma quattro. Due visibili
(i corpi)  e due invisibili (i campi e/o il substrato ZPE (Zero Point
Energy) e/o altro ). 
Il corpo A esercita la forza uguale e opposta non sul corpo B ma sul campo
generato da B in cui A и immerso e che tale forza se su A vale F sul campo
vale -F . Cosм identicamente su B agirebbe una forza -F , mentre la forza
esercitata da B sul campo invisibile di A sarebbe F.
Tale procedura, piщ lunga, ma a mio parere molto piщ oggettiva e realistica
di quella a distanza, potrebbe compendiare anche la situazione ( di SC23 )
in cui le forze (di Laplace II) sui corpi A e B ( i due dipoli) siano +F +
F e quelle sui campi (o il substrato) fossero -F -F.
E da notare che quando si tratta di SALVARE COMUNQUE  la vecchia
definizione del principio di conservazione della quantitа di moto (mi
riferisco al caso del neutrino) , anche L'INVISIBILITA' viene preferita a
un effetto di reazione esercitato sul substrato e/o altro. Ovviamente mi
riferisco pure al modo con cui sono stati trattati come NON SIGNIFICATIVI
per circa 25 anni tutti gli esperimenti che dimostravano DIRETTAMENTE la
violazione del principio di conservazione dell'impulso come classicamente
definito. Ovviamente mi riferisco pure al fatto che a tutt'oggi sembra
mancare una verifica certa della conservazione dell'impulso da parte del
neutrino. Ovviamente mi riferisco pure al fatto che qualora tale
dimostrazione che esistesse tale conservazione , la procedura applicata al
neutrino confermerebbe il concetto che  si puт comunque giungere a una
