Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Se i risultati di uno studio contraddicono le aspettative, truccare le statistiche non è sbagliato, anzi è doveroso!

 Since the prior probability of a research hypothesis is directly related to its scientific plausibility, the commonly used frequentist statistics, which does not take into account this probability, is particularly unsuitable
 
Che conferma quanto già illustrato sopra: secondo questi due casi psichiatrici, le statistiche dovrebbero "take into account this probability", un metodo elegante per dire che dovrebbero *ESSERE TRUCCATE*!
 
Si potrebbe anche spendere qualche parola su come questi Maurizio Pandolfi e Giulia Carreras si contraddicono di continuo (prima dicono che la scienza boccia le cure alternative, poi che usare la scienza per testarle è un errore...  Prima dicono che i metodi usati per testarle sono condotti in maniera impeccabile, poi che non possono definirsi basate sulle evidenze...) per sollevare seri dubbi sulla loro sanità mentale, ma penso che possa bastare.
Probabilmente i sostenitori delle cure alternative superano gli oppositori in quanto a numero di boiate, ma il merito per la più grossa in assoluto va certamente a questi ultimi! Congratulazioni!
--
Alexander

 Se anche voi [...]
 
Penso che tu abbia abbastanza travisato il senso dell'articolo.
 
L'articolo dice che stabilire la probabilitï¿œ a priori di un'ipotesi 
"improbabile" ï¿œ piï¿œ difficile e soggetto a errori che non per una 
ipotesi scientifica basata su frequenze note.
 
P(A) ï¿œ la probabilitï¿œ marginale a priori che si verifichi l'evento A. Si 
legge "probabilitï¿œ di A".
 
P(B|C) ï¿œ la probabilitï¿œ condizionata o a posteriori e rappresenta la 
probabilitï¿œ che si verifichi un evento B dopo che si ï¿œ verificato 
l'evento C. Si legge "probabilitï¿œ di B dato C"
 
Il teorema di Bayes afferma che:
 
P(A|E) = P(E|A) * P(A) / P(E)
 
Per esempio, se estraggo una carta da un mazzo da poker (52 carte) ed ï¿œ 
rossa, che probabilitï¿œ c'ï¿œ che sia di cuori?
 
P(A) = Probabilitï¿œ che "la carta sia cuori" = 13/52 = 0,25
P(E) = Probabilitï¿œ che "la carta sia rossa" = 26/52 = 0,50
P(E|A) = Probabilitï¿œ che "una carta di cuori sia rossa" = certezza = 1
 
Dunque P(A|E) = 1 * 0,25 / 0,50 = 0,50 = 50%
 
In questo caso le probabilitï¿œ a priori sono note se ho controllato che 
il mazzo non sia truccato. Ma se nel mazzo ci sono 18 carte di cuori e 
solo 8 di fiori allora cambiano le probabilitï¿œ marginali e di 
conseguenza anche il risultato:
 
P(A) = 18/52
P(E) = 31/52
P(E|A) = 1
 
P(A|E) = 1 * 18 / 31 ~ 58%
 
Con le carte ce la caviamo bene perchï¿œ possiamo contarle.
 
Per altri eventi non ï¿œ cosï¿œ facile.
 
Se la probabilitï¿œ a priori da testare ï¿œ quella - che so? - di una 
reazione chimica note tra due sostanze X e Y saprï¿œ che si verifica a 
certe condizioni secondo delle frequenze note.
 
Se devo testare la probabilitï¿œ a priori che la memoria dell'acqua abbia 
innescato la reazione tra la memoria di X e Y quali frequenze metterï¿œ? E 
quali condizioni dovrï¿œ verificare? Mettere quelle del caso precedente 
sarebbe del tutto arbitrario.
 
Il senso dell'articolo ï¿œ questo, credo, e riguarda i casi in cui nei 
calcoli si devono esprimere probabilitï¿œ a priori di eventi "improbabili".