Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: verbo 'trattarsi (di)'

Salve, è tale v. inaccusativo?

 Salve, è tale v. inaccusativo?
 
Sì.
 
-- 
Kiuhnm
 
Mosquitoes are stingy.


Era solo il preludio. Hai per caso sott'occhio il primo volume della 'Grande Grammatica di Consultazione' di Renzi et al.? Se ce l'hai, spiegherò i dubbi effettivi.


conferma (pag. 68, ultimo capoverso).



Letto; l'estensore è uno dei coautori dell'opera citata.
 
Avevo in realtà il dubbio se il V fosse o meno impersonale. In effetti, anche a p. 83 del volume citato compare un esempio di questo tipo: «Si tratta di un nuovo attentato contro la democrazia». La natura impersonale è pure confermata nel vocabolario Treccani.
 
In realtà, mi sembrerebbe corretta una frase del tipo: «L'atto terroristico di martedì scorso si tratta a tutti gli effetti di un attentato contro la democrazia». Invece, stando a quanto detto, dovrebbe risultare agrammaticale.
 
Ma sorvoliamo un momento su quest'ultima questione, perché i dubbi erano di altra natura: la COERENZA (o quantomeno presunte mancanza di chiarezza e ambiguità) del testo citato precedentemente.
 
Con riferimento specifico al volume citato, infatti, a p. 55 si trova il paragrafo "Struttura della frase semplice", e come immediato sottoparagrafo "I verbi inaccusativi". 
 
Qui gli autori pongono in risalto la caratteristica essenziale che contraddistingue tale categoria di verbi, ovvero l'avere proprietà sintattiche tipiche dei compl. oggetti, SOLO però quando vengono a trovarsi in posizione POSTVERBALE.
 
Nel suddetto sottoparagrafo poi vengono classificati tali verbi (ergativi, inerentemente riflessivi, ecc.).
 
Passiamo ora a p. 63, dove si presenta una classificazione delle frasi nucleari, SENZA tuttavia aver preventivamente definito in modo esaustivo e con chiarezza cosa si intenda con tale espressione. Leggendo le pagine precedenti (e considerando l'aggettivo 'nucleare'), avevo inferito (o meglio ipotizzato) che con frase nucleare si dovesse intendere un'unità minima sintattica grammaticalmente accettabile. Avevo inoltre dedotto che f. nucleare fosse altra cosa rispetto a frase semplice, poiché questa (p. 43) era definita come quella f. in cui nessun elemento (nucleare o extranucl.) è costituito da una frase, e nella classificazione di p. 63 richiamata sopra erano presenti parecchie strutture in cui comparivano frasi quali argomenti.
 
La classificazione bipartiva le f.n. in base al verbo attorno al quale venivano costruite: inaccusativo o meno.
 
Per cui, con riferimento 
p.es
. agli inaccusativi, si trovavano unità del tipo: V, V SP, ..., V SN F, ecc.
 
Discorso analogo per i non inaccusativi.
 
A parte il fatto che non sono per niente certa che tale classificazione esaurisca le possibilità di unità minime  frasali, passiamo ora alla già inizialmente richiamats p. 83, in cui si trova una rassegna dei tipi di f.n. esposti nella succitata classificazione. Ecco allora la classe A2 (della categoria degli inaccusativi): V SP. 
 
Qui compare l'esempio che ho richiamato all'inizio ("...attentato contro la democrazia"). Tale classe, per di più, pare caratterizzata esclusivamente da questo verbo.
 
Ora io mi domando, alla luce di quanto detto, come diamine si possa considerare una fattispecie del genere rientrante nell'ambito degli inaccusativi: NON vi è soggetto concreto, e dunque MAI si potrà averne uno posto in posizione postverbale con caratteristiche tipiche del compl. ogg., cosa che invece (v. sopra) viene espressamente indicata come requisito essenziale nella definizione propria di v. inaccusativo.
 
Scusate la prolissità, ma ci tenevo a essere chiara e a inquadrare in pieno il problema. Se qualcuno riesce a fornire delucidazioni soddisfacenti, per me è un genio.

 Ora io mi domando, alla luce di quanto detto, come diamine si possa considerare una fattispecie del genere rientrante nell'ambito degli inaccusativi: NON vi è soggetto concreto, e dunque MAI si potrà averne uno posto in posizione postverbale con caratteristiche tipiche del compl. ogg., cosa che invece (v. sopra) viene espressamente indicata come requisito essenziale nella definizione propria di v. inaccusativo.
 
I verbi impersonali non rientrano nella definizione data, in effetti. 
Dato che il test del verbo "essere" funziona, però, hanno pensato di 
farli rientrare così.
Si sa che la linguistica non è matematica...


Kiuhnm ha postato:

ma non si risolve aggiungendo: pronominale, riflessivo?


Insomma, io non vedo l'impersonale, facendo la prima persona del
presente: Io mi tratto male.
Il soggetto sono io e l'oggetto sempre io.
Donde sta l'impersonale?
 


Si tratta di "trattarsi di".


 Si tratta di "trattarsi di".
 
ops... mi ero perso il soggetto.
Chiedo scusa della domanda naif, il trattarsi della forma riflessiva
lo capisco, ma quando diventa  "trattarsi di", mi puoi fare un esempio
di quando prende l'ausiliario essere? Non è che invece prende "avere"?


- La riunione ieri è stata molto interessante.
- Di cosa si è trattato?
 
-- 
Sanity is not statistical

Mad Prof ha postato:

Però anche "di cosa ha trattato", o no?


Però non sarebbe più "trattarsi", è vero
 


Va bene, è soddisfacente; tuttavia rimane il disappunto per la presentazione data nel testo citato: bastava precisare che questa norma o caratteristica generale di individuazione (soggetto come oggetto) ammette eccezioni, ossia che taluni verbi, poiché soddisfacenti il criterio dell'ausiliario essere, rientrano in tale classe.
 
Approfitto della cortesia e della competenza tua e degli altri utenti del NG,:
 
1) 'Trattarsi / si tratta' fatico a vederlo come impersonale. Forse il  'si' impersonale lo rende tale, come in "si dice che...". Di certo non è clitico pronominale, né ha funzione di 'si' passivante. Eppure psicologicamente non mi torna; vedo una differenza tra le due situazioni. In "si dice/pensa ecc." appare evidene la impersonalità: il 'si' non fa riferimento a un sintagma nominale SPECIFICO, cioè il soggetto è indeterminato o tutt'al più sottinteso (pluralità indistinta di individui: uno o più soggetti indeterminati), ciò che potrebbe indicare un equivalente semantico in 'la gente/taluni dice/dicono ecc.' ('si' impersonale alla III pers. sing.); nel  caso di 'si tratta di' invece mi pare che il 'si' sottintenda (almeno in certe situazioni) un che di specifico, per cui 'L'atto terroristico di martedì scorso si è trattato di un tentativo ecc.' mi sembrerebbe grammaticalmente accettabile; e in effetti, usando un servile, per es. la frase 'L'atto terroristico potrebbe trattarsi di...' è di sicuro corretta. Dal Treccani: "...per indicare l’oggetto di un discorso, l’essenza di una questione, la vera natura di un fatto, la cosa che più importa in un determinato momento."; per es. il fatto potrebbe proprio essere il soggetto, come nel mio esempio.
 
 
2) Nel volume citato si ripete che i non inaccusativi non possono avere il soggetto in posizione di complemento ogg., eppure, prendendo per es. un transitivo a caso, 'giudicare', è perfettamente accettabile qualcosa del genere: Piero e Luca, giudica l'insegnante', se ammettiamo enfasi sui primi due sostantivi. (Questo è in verità un dubbio di poco conto o marginale, se pongo ​che gli autori escludano casistiche pragmatiche, come la virgola lascerebbe intendere).
 
3) Nella succitata suddivisione nelle due classi degli inaccusativi e non inacc., è presentata una lista di casistiche di frasi nucleari, per es., per quel che riguarda gli inaccusativi, i tipi: V, V SP, V SN, ecc. (p. 63); tuttavia, mi sembra che una frase del tipo 'a Maria piace Antonio'  sia nucleare, eppure risulta assente la struttura nucleare SP V SN. Come è possibile?
 
4) Infine, un passaggio a p. 83 non è affatto chiaro (cito testualmente): «'Fa bello/brutto/vento' appartiene alla classe B0 [non inaccusativi del tipo V SN]; come mostra l'espressione 'È giorno fatto', accanto a 'Fa giorno'; in questa costruzione 'bello', "brutto', 'vento' e 'giorno' sono il compl. ogg. di 'fare'.». 
 
Sembra che ciò si debba/possa desumere da "come mostra l'espressione...", ma io non riesco proprio a vedervi alcun nesso causale... c'entra forse un'eventuale forma passiva, che implicherebbe la transitività del V? non mi pare tuttavia una costruzione passiva.
 
Comprendo che sia un testo di non facile lettura, ma sembra che gli autori, in certi passaggi, ce l'abbiamo messa proprio tutta per confondere le idee, con continui rimandi, più o meno espliciti, a parti successive (talvolta, tanti sono, pure non azzeccati nelle coordinate testuali...). Gli aspetti morfologici sono poi praticamente tagliati fuori in toto.

 lascerebbe intendere).
 
In effetti la prova è nella virgola, mi pare.
 
Inaccusativi:
"Ieri è venuto Mario."
 
Non inaccusativi:
"Ieri ha camminato, Mario."
"Ieri ha mangiato, Mario".

 4) Infine, un passaggio a p. 83 non è affatto chiaro (cito testualmente): «'Fa bello/brutto/vento' appartiene alla classe B0 [non inaccusativi del tipo V SN]; come mostra l'espressione 'È giorno fatto', accanto a 'Fa giorno'; in questa costruzione 'bello', "brutto', 'vento' e 'giorno' sono il compl. ogg. di 'fare'.».
 
"E' giorno fatto" mostra un "participio in funzione aggettivale". Questa 
è una caratteristica dei verbi inaccusativi e dei verbi transitivi.
Dato che si ha "Ha fatto bello" e non "E' fatto bello", "fare" non è 
inaccusativo e quindi deve essere, per quanto detto sopra, transitivo, 
il che ci dice che "giorno" è complemento oggetto.


 il che ci dice che "giorno" è complemento oggetto.
 
Questa sembra un'ottima risposta, e pure a me 'fatto' era sembrato aggettivo. Praticamente (ti prego di correggermi se sbaglio) il dubbio è tra essere inacc. o meno; la prova dell'ausiliare 'avere' indica che non è inacc.; resterebbe aperto il dubbiio tra transitivo e intransitivo: poiché l'uso aggettivale restringe il campo a inacc. e transitivo, la scelta deve per forza ricadere su quest'ultima categoria, appunto V SN(c. ogg.).
 
Se il ragionamento è corretto ti ringrazio infinitamente, perché non avrei mai potuto arrivarci (mi mancava quantomeno un dato essenziale). Correggermi comunque se l'interpretazione dei passaggi logici che ho dato sopra è in qualche misura errata.
 

 impersonale lo rende tale, come in "si dice che...".
 
 "Si tratta" (un affare) è un impersonale transitivo di trattare, come 
si vede, si sente ecc., che può anche essere usato come intransitivo: 
"si tratta di" (un argomento), come "si parla di", "si discute di".
 
Però "si tratta di" è diventata una forma cristallizzata che si usa 
anche in altri contesti, come il tuo "si tratta di attentato contro la 
democrazia", dove non c'è nessuno che tratti qualcosa.
 Secondo me, è questo allontanamento dal significato originale di 
trattare, che lo fa apparire diverso dalle altre forme simili.
 
 k

 Se il ragionamento è corretto ti ringrazio infinitamente, perché non avrei mai potuto arrivarci (mi mancava quantomeno un dato essenziale). Correggermi comunque se l'interpretazione dei passaggi logici che ho dato sopra è in qualche misura errata.
 
Sì, direi che ci siamo!


 Né io né IdP siamo infallibili
...
 
Senza dubbio, ma qual è l'oggetto della discussione, di preciso?
 
"Ieri ha mangiato, tuo padre?", per dire,
con inversione del soggetto posposto al verbo transitivo,
non ti pare una frase plausibile in lingua italiana?
 
Oppure non ti piace l'esempio scelto da Pina Pini, "Piero e Luca, 
giudica l'insegnante"?

IdP ha postato:

A dire il vero suona male anche a me

orpheus laid this down on his screen :

Allora basterà scegliere un altro esempio.
Io mi ero interessato alla questione generale, non alla frase 
specifica.

IdP ha postato:

A dire il vero ho seguito poco la discussione...
Dovessi basarmi sulle mie scarse conoscenze sull'argomento non è
nemmeno del tutto vero che occorra un soggetto ed un oggetto, perché
nelle mie ricordanze alla fine prevale il tema. Ma non osavo dirlo,
perché dovrei dare spiegazioni che non sono capace di dare ed anche dei
miei ricordi non è che possa fare molto affidamento. Dubbio, nel dubbio
o__O


La frase
   "Ieri ha mangiato la mela, tuo padre"
è accettabile, ma la frase in questione è analoga a
   "Ieri la mela, ha mangiato tuo padre"
e quest'ultima, a mio parere, non è accettabile.



La seconda frase mi rammenta uno strano fenomeno grammaticale.
 
Se si tratta di una *dislocazione* a sinistra del complemento oggetto, 
la sua ripresa sotto forma di un pronome personale atono, nella 
fattispecie «la», è indispensabile.
 
Se si trattasse invece di una *focalizzazione* del complemento oggetto, 
il che presupporrebbe però l'omissione della virgola, allora il pronome 
atono «la» non ci vorrebbe, sarebbe anzi uno sbaglio.
 
La focalizzazione, l'abbiamo discussa a luglio del lontano 2005. Non è 
facile distinguerla dalla dislocazione.
 
Ciao,
Wolfgang

 fattispecie «la», è indispensabile.
 
Ottima osservazione.
Così, la frase funziona e infatti "mangiato" diventa "mangiata", 
ricordando la forma passiva:
   La mela   l'ha  mangiata    tuo padre.
   La mela è stata mangiata da tuo padre.


 A dire il vero ho seguito poco la discussione...
 
anch'io ma oggi mi ha incuriosito il termine di "verbi inaccusativi", 
mai sentito prima nella grammatica scolastica, Una rapida ricerca su 
wikipedia ha scovato il concetto, come quello di "verbi inergativi"
(come suddivisione - o rimpiazzo - degli intransitivi)
 
... mentre il concetto di lingue ergative mi e' vagamente chiaro :-) 
l'altro applicato all'italiano mi pare un po' una questione di lana 
caprina ... se riferito semplicemente a delle dislocazioni occasionali 
rispetto all'ordine SVO (usuale ma non obbligatorio)

Kiuhnm was thinking very hard :

"La bocca sollevò dal fiero pasto quel peccator".
 
"Un ceffone mi ha mollato, quell'energumeno".
 
"Arance? No, soltanto mele mangia tuo padre da quando è in prigione".
 
 
 
Ad ogni modo, forse ho capito male, ma Pina Pini aveva parlato della 
posizione del soggetto, non di quella del complemento oggetto.
Bisognerebbe vedere cosa dice esattamente il volume citato.

 
 
Ottima puntualizzazione. Con 'focalizzazione' intendi ovviamente enfasi? Questo era il senso del mio esempio: CAIO [non altri] ha incontrato Tizio, con intonazione marcata o, se dico bene, contrastiva sull'oggetto. Dunque mi sono sbagliata inserendo la virgola. Per contro è necessaria in caso di dislocazione a sx (Caio, l'ha incontrato Tizio).
 
Allora, tornando a poppa del mio discorso (#2 della lista dei dubbi data in precedenza) cioè il fatto che nel volume citato si afferma che i non inaccusativi non hanno il soggetto in posizione di complemento ogg., cosa debbo concludere, alla luce di ciò? Quest'affermazione si trova per la precisione a p. 60, e forse è meglio che la citi:
 
«I v. non inacc. non possono essere usati col soggetto espresso, dato che questo soggetto non si trova in posizione di compl. ogg.: es. *Telefonato Maria, ...».
 
Dagli esempi sull'ordine degli elementi della frase non pare che le cose stiano così, giusto?
 
Altra cosa: da quanto hai detto, in presenza di focalizzazione, come diventa percettibile il fenomeno in caso di testo scritto? Nell'esempio che ho riportato sopra sembra del tutto impossibile. O forse tutti questi problemi (apparente incoerenza circa la impossibilità del posizionamento dichiarata nella grammatica, interpretazione ambigua o impossibile nello scritto) si superano semplicemente ammettendo che la focalizzazione è un fenomeno di pertinenza esclusiva del parlato?
 
Comunque, leggendo questa imponente opera, ne sto vedendo delle belle; quanti strafalcioni si commettono comunemente! :-)
 
Fra le tante, chi direbbe (a parte esperti in materia) che una frase del tipo:
 
"Ieri ha scritto Giovanni a Piero" 
 
abbia l'asterisco?

 Maria, ...».
 
 
Attenzione, però! L'esempio proposto dal libro (che prima non avevi 
citato) non è di un transitivo (come nel tuo esempio) ma di un 
intransitivo inergativo. Inoltre, usa il participio passato. Al 
riguardo, l'Enciclopedia dell'italiano Treccani fa notare che "dormito 
il bambino", per esempio, non lo diciamo.
 
^^^
Il participio passato dei verbi inaccusativi può apparire in una 
costruzione assoluta (➔ assolute, strutture) con il soggetto posposto 
(3 a.), quello degli inergativi no (3 b.). Anche questo test rivela una 
corrispondenza tra il soggetto dei verbi inaccusativi e quello degli 
oggetti dei verbi transitivi, per i quali questo uso è regolare, come 
si osserva nell’ultimo es. (3 c.):
 
(3) a. arrivato Luca, …
 
      b. * dormito il bambino, …
 
      c. preparata la cena, …


 postverbale. Attendo lumi :-)
 
Forse, vedi anche l'altro mio messaggio, il testo si riferisce ai soli 
inergativi, in particolare al participio passato in una costruzione 
assoluta. "Dormito il bambino", per riprendere l'esempio di Treccani, 
non si dice.
"Arrivato Luca", sì (inaccusativo).

 Bisognerebbe vedere cosa dice esattamente il volume citato.
 
abbiano tolto di mezzo ogni dubbio.
 
In sostanza mi stai dicendo che il discorso è ristretto alla sottoclasse degli inergativi. Senza dubbio, a questo punto, deve essere così, anche per via della varietà degli esempi che hai portato, dai quali emerge che la virgola può esserci o meno, e se c'è, la posizione è molto variabile, in funzione del discorso (il 2^ esempio, ponendo la pausa dopo il V, sembra enfatizzare il S).
 
Il testo afferma che i NON INACCUSATIVI ..., quindi fa una considerazione di carattere generale (tutti i non inacc.). Per giunta, poco prima, aveva proprio ammesso la liceità della costruzione del part. assoluto coi transitivi (P+O) e parallelamente con gli inacc. (P+S). 
 
Credo quindi di aver interpretato male. Io avevo ragionato così: la costruzione del participio assoluto  non è possibile col soggetto espresso, poiché IN VIA ASSOLUTA, per i non inacc., vale la regola che esso non possa stare in posizione postverbale di compl. ogg.; eppure, per es., mi era noto il fenomeno della dislocazione a sx, da cui l'equivoco o paradosso.
 
Invece il discorso doveva essere interpretato RELATIVAMENTE al contesto in parola, cioè del participio assoluto (*P+S). 
 
Per il resto, focalizzazione ecc , credo che avrò risposte esustive nel corposo capitolo immediatamente successivo sull'ordine degli elementi della frase. A priori mi verrrbbe da pensare, rbadendo quanto già detto nel msg precedente, che se è vero(*) quanto detto da @Wolfgang, che in casi di focalizzazione, come l'esempio che avevo portato, non è amnessa la pausa, allora non dovrebbe essere possibile nella lingua scritta, dato che 
 
Tizio incontra Caio 
 
indica Tizio come S, e il foglio non ha corde vocali.
 
(*) vero non so però fino a che punto o ristretto a quale ambito, perché so per certo che:
 
*Si è capivolta a Piero la barca. 
 
ma ipotizzando di marcare (intonazione contrastiva) il compl. ind., la frase diventa tuttavia accettabile interponendo una pausa tra compl. e sogg.
 
Praticamente tutti i*grossi* dubbi e incomprensioni li avete brillantemente risolti, e poiché non è raccomandabile procedere nella lettura lasciando buchi nelle parti che precedono, ringrazio e faccio i complimenti a voi e a tutto il ng!
 
 
 


 Non è scorretta, anche se insolita nel linguaggio comune.
 
 Come ha detto Wolfgang sono focalizzazioni.
 
"Ieri la mela l'ha mangiata tuo padre"  dislocazione dell'oggetto a 
sinistra.
 
 "Ieri la mela, ha mangiato tuo padre" e
 "Piero e Luca, giudica l'insegnante"
 
 focalizzazioni per evidenziare qualche elemento della frase. Nel 
parlato sarebbero accompagnate da un intonazione adeguata. Penso che si 
trovino soprattutto in poesia, ma non solo.
 
 k

 "Arance? No, soltanto mele mangia tuo padre da quando è in prigione".
 
A cercare tra le opere letterarie si trova di tutto. A me interessa 
l'italiano moderno parlato dagli italiani di media-alta cultura.
Se cerchi con google "mi ha dato uno schiaffo" trovi molti risultati, 
mentre "uno schiaffo mi ha dato" non dà alcun risultato (non fermarti al 
numero).


 l'italiano moderno parlato dagli italiani di media-alta cultura.
 
medio-alta



 Nell'italiano parlato non è facile trovare frasi del genere.
 
 Quattro schiaffi t'ho servito
Tu m'hai detto: "Disgraziato!"
La pistola m'hai puntato, eh?
(Buscaglione)
 
 k

>> Kiuhnm was thinking very hard :

Finché il soggetto e il complemento oggetto sono persone diverse, nelle 
fattispecie 2ª rispettivamente 3ª, non c'è problema. Ma quando ci sono 
due terze persone, allora è alle volte difficile distinguere il soggetto 
e il complemento oggetto. A questa difficoltà mi sembra risalire 
l'obbligo della ripresa del complemento oggetto sotto forma di pronome 
atono.
 
Ciao,
Wolfgang


 Vero, infatti nella frase di Pina Pini "Piero e Carlo, giudica 
l'insegnante", se ci fosse solo Piero "Piero, giudica l'insegnante", 
non si capirebbe chi giudica chi. O meglio, si capisce solo dalla 
virgola nello scritto o dall'intonazone nel parlato, e, comunque sia, 
può generare confusione.
 
 k

 Come ha detto Wolfgang sono focalizzazioni. 
 
Però si era sbagliato (II e III dei tuoi esempi sotto!), poiché aveva detto che la focalizzazione escludeva la virgola. Dunque il mio esempio era corretto. Inoltre, basandomi sul tuo I esempio sottostante di ripresa con pronome atono, evinco che è in tale inversione (dislocazione) che la virgola viene omessa. Questo mi sembra logico, e così si risolve anche il dubbio che avevo espresso circa la resa della focalizzazione per iscritto (a causa, appunto, della osservazione errata di Wolfgang).


 della osservazione errata di Wolfgang).
 
Hai ragione. La mia osservazione era errata, ma solo per quanto riguarda 
l'omissione della virgola; vero è invece il contrario, essendo alle 
volte la virgola l'unico mezzo di distinzione tra il soggetto e il 
complemento oggetto. Ma il resto della mia osservazione sulla 
focalizzazione era corretta.
 
Chiedendoti venia per il predetto sbaglio, ti saluto ossequiosamente,
 
Ciao,
Wolfgang


Scuse(*) del tutto non necessarie :-), anzi, come avevo detto nel terzultimo msg, grazie a tutti voi per aver brillantemente risolto i miei consistenti dubbi.
 
Verissimo poi quanto espresso nella tua seconda parte, che nella focalizzazione la ripresa del nome non è ammessa.
 
In una dislocazione tale ripresa, come avevi specificato, appare indispensabile:
 
Il cane l'ha impallinato Piero.
 
(*) Tuttavia, bassndomi sul capitolo 'L'ordine delle parole e dei costituenti' di una grammatica molto meno esaustiva, non si capisce se la tua osservazione fosse del tutto sbagliata, perché vengono presentati parecchi esempi di topicalizzazione contrastiva senza uso della virgola:
 
GIANNI ha vinto il torneo di tennis. [Il testo usa il grassetto]
 
PAOLO ho visto.
 
A PAOLO ho promesso di prestare il libro.
 
E l'importante precisazione che le topicalizzazioni non possono essere usate per iniziare all'improvviso un discorso, ma presuppongono un'affermazione precedente che si vuole smentire o rettificare.
 
Comunque credo che l'assenza del segno di pausa in tali ess. sia dovuta meramente al fatto che gli autori si riferiscono a un contesto di lingua parlata.
 
 
 

non si capirebbe chi giudica chi.
 
C'è anche un'altra intepretazione, in frasi scritte così: si sta
parlando a Piero (e a Carlo), ricordandogli che è l'insegnante a
giudicare.
In generale, non per forza giudicare loro.
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.