Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Addetti ai lavori (era: regole o evoluzione?)

 basso)
Lasciamo perdere per un momento la faccenda della tecnica analogica o
digitale. Dunque una ventina di anni fa "scandire" significava, per
gli "addetti ai lavori", leggere un'immagine "punto a punto da
sinistra a destra e dall'alto in basso".
Ottimo. Un'operazione che, evidentemente, è possibile solo con
apparecchiature ignote a Dante e Manzoni, e che è concepibile solo in
funzione della tecnologia elettronica (anche se di "una ventina di
anni fa") poteva pacificamente essere indicata con un verbo italiano.
Poiché si trattava di un'espressione degli "addetti ai lavori" devo
supporre che questo verbo avesse assunto, in quel particolare
contesto, il valore di un termine tecnico, inequivocabile.
Ora, passando dalla tecnologia analogica a quella digitale, chissà
perché, "leggere un'immagine punto a punto ecc." non è più operazione
che possa essere indicata con un verbo italiano. Perché?
Mah. Una trentina d'anni fa, gli "addetti ai lavori" (l'informatica
non era ancora un fenomeno di massa) dicevano tranquillamente
"calcolatore" o "elaboratore", termini che ora non paiono più
sufficientemente espressivi. Adesso si dice computer, anche se nessuno
è stato finora capace di spiegarmi in che cosa l'inglese to compute
sia più digitale dell'italiano calcolare (o elaborare).
Avanzo due ipotesi:
1. La lingua italica è intrinsecamente analogica, l'anglica invece per
sua natura digitale o numerica, conciosiacosaché egli è noto che
Guglielmo Shakespeare scriveva le sue favole con Word1600, e Ermanno
Melville faceva strage di balene virtuali nel cyberspazio.
2. Venti o trent'anni fa gli "addetti ai lavori" sapevano sia
l'italiano che l'inglese, e non avevano difficoltà a tradurre to scan
in italiano. Oggi, nessuno ha voglia di alzare il culo dalla sedia e
andare a vedere su un vocabolario il significato delle parole che non
conosce.
A corroborazione dell'ipotesi 2 potremmo aggiungere:
1. questa decadenza linguistica non è casuale, ma è uno dei tanti
segni della penosa condizione in cui alcune sciagurate scelte
politiche (appunto, degli ultimi decenni) hanno fatto cadere la
ricerca scientifica in Italia; si veda sugli ultimi numeri della
rivista "Le Scienze" la storia dell'informatica in Italia;
2. i veri "addetti ai lavori" non hanno nessun bisogno di escogitare
un gergo iniziatico per distinguersi dal volgo profano (qualcuno ha
ricordato su queste larghe bande l'uso del volgare al posto del latino
da parte di Galileo Galilei); preoccupazione invece tipica dei
semicolti. Ed in effetti, l'enorme diffusione di termini in un inglese
più o meno maccheronico è successiva alla diffusione dell'informatica
di massa, e dei suoi pseudo-esperti.
--
Posted from 
net128-007.mclink.it
 [195.110.128.7]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
Mi sembra più uno sfogo  (parzialmente condivisibile ) che una serena
valutazione.
In fondo anche estendere il significato del termine italiano "scandire"
come è stato fatto è una becera forma di allineamento al diktat (o devo
dire dettato?) degli anglofili.

dire dettato?) degli anglofili.
Diciamo un calco.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

>Digitalizzare è più italiano di scandire.
sicuro?  digit e' un termine inglese per "numero".  digitalizzare
un'immagine vuol dire trasformarla in un formato numerico.
--
chi siamo?  dove stiamo andando?
quanti siamo?  
e soprattutto, ci entriamo in una macchina sola?
--------------------
togliere .NOSPAM per rispondermi via email

un gergo iniziatico per distinguersi dal volgo profano
Sono di corsa e mi e' difficile rispondere con completezza. Parole sante,
santissime e rarissime da sentire. Anzi, per un addetto ai lavori fonte di
angustie. Vincere il conformismo e dire "elaboratore", "scandire", ma anche
"servitore" e "Ragnatela" e passare per mezzo matto, visto che, purtroppo,
la maggior parte dei clienti sono "pseudo-esperti", oppure appiattirsi
sull'esistente ?
Ho bisogno di conforto ! Perche non fondiamo un ufficio di certificazione
"decenza linguistica" per siti e giornali, dopo ISO 9000 e ISO 14000, anche
ISO lingueMila !
Saluti,
L'A

dire dettato?) degli anglofili.
E se fossi affetto da anglofobite acuta ?
Premettiamo che e' universalmente accettata l'estensione del significato di
una parola ad una accezione nuova, ma perfettamente assimilabile.
Scandire significa esaminare un qualcosa nei suoi elementi (o in uno solo)
costitutivi per evidenziarne/comprendere il significato/valore:
Scandire una poesia verso per verso per evidenziarne la metrica;
Scandire una frase per evidenziarne le parole;
Scandire una parola per evidenziarne le lettere (o le sillabe);
Scandire il tempo per evidenziarne il trascorrere;
Scandire le note per analizzare un componimento musicale;
A nessuno pero' venne mai in mente di scandire un'immagine (ossia
esaminarla punto per punto) perche' non avrebbe mai saputo come fare.
Con l'avvento della televisione si presento' il problema di esaminare una
immagine punto per punto, rilevandone le caratteristiche di luce, al fine
di poterla ricostruire nello stesso ordine e nelle stesse caratteristiche.
Quale parola poteva rappresentare questa operazione ?
Scandire!
Il neologismo *digitalizzare*, che e' una italianizzazione di un termine
squisitamente inglese, significa tutt'altra cosa. Significa valorizzare
numericamente un fenomeno non altrimenti identificabile se non per
analogia. Facciamo un esempio automobilistico: se devo comprare la vernice
per dipingere un'automobile posso agire per comparazione su decine di
colori simili (valutazione analogica) oppure posso dirti che la vernice
deve essere 33% rosso, 8% blu e 59% giallo dove 33,8,59 sono i valori
numerici (digitali) che individuano immediatamente il mio colore senza
possibilita' di incorrere in errori di valutazione.
Ciao.
Sergio. 

 al diktat (o devo dire dettato?) degli anglofili.
Non mi sembra. Gli inglesi usano "to scan" dal 1706 (secondo il Merriam
Webster) e, quando si è trattato di estenderne il significato (ma poi
non vedo questa grande estensione) l'hanno fatto. Così come noi
l'abbiamo fatto con "scansione" e quindi con "scandire".
Gian Carlo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Ho bisogno di conforto !
Eccoti il mio. 
(Nella mia raccolta non ci sono altri tuoi messaggi.
Perciò azzardo un benvenuto qui.)

 Avanzo due ipotesi: [...]
L'ipotesi più verosimile è che prendiamo i termini usati da chi ci dà
l'oggetto. Senza quella determinazione a voler trovare equivalenze per
forza. Nella lingua inglese si è fatto e si fa lo stesso con le parole
"nostre". Trovi numerosi esempi in cucina e nella musica.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________


Nel caso dell' italiano non è stata una estensione, ma una creazione.
Ripeto (chiedo scusa a chi ha già letto queste mie opinabili affermazioni
nell' altro filone di questa discussione : "regole o evoluzione?"):
"To scan" aveva qualche decennio fa un doppio significato: il primo
equivale a "sillabare un verso per analizzarne la metrica" e corrisponde
all' italiano "scandire"  ; il secondo è "esaminare qualcosa nel suo
complesso, senza omettere alcun particolare".
Questa seconda traduzione ha acquisito un significato "tecnologico" prima
come verbo per pochi nel campo della radiotrasmissione di immagini (io ne
ignoravo l'uso prima di questa discussione) e poi per i tanti acquirenti di
apparecchietti da collegare ai PC.
L' esigenza sorta alcuni decenni fa di tradurre in italiano il verbo "to
scan"  utilizzato per descrivere la acquisizione e la successiva
radiotrasmissione di immagini ha probabilmente portato ad assegnare (a
ricalco, ha ragione Maurizio Pistone) anche in lingua italiana un secondo
significato alla parola scandire, che prima corrispondeva solo al primo dei
due significati che aveva in lingua inglese; se fossimo stati originali
forse avremmo usato "scrutinare" (in latino ha un significato di esame
approfondito, perquisizione), ma probabilmente anche allora la "lingua
corrente" la facevano i dipendenti RAI - in questo caso tecnici.
Insisto con "digitalizzare" come miglior termine per descrivere l' opera di
uno scanner perchè il "lavoro" di questo apparecchio non è tanto la
scansione ma la traduzione dell' immagine in formato digitale al servizio
di un programma di archiviazione .
Marco.

 squisitamente inglese, significa tutt'altra cosa. Significa valorizzare
Si' pero ...
mentre non ho alcuna remora a usare la parola "scansione" per tradurre
il sostantivo "scan" (
p.es
. "nastro a scansione elicoidale", o l'azione
fatta da un tubo televisivo) ...
... il verbo "scandire" mi ricorda piuttosto qualcosa di acustico, e
raramente lo userei per indicare l'azione effettuata da uno scanner ("to
scan"). Per cui preferisco il piu' generico (e sono d'accordo che lo e')
"digitalizzare".
... inoltre non e' mai esistito un sostantivo "scansore" per cui lo
scanner resta invariato.
... e comunque aborrisco nel modo piu' assoluto l'obbrobrioso
"scannerizzare". "scannare" si puo' usare per umorismo, "scandire" e'
corretto ma troppo serioso, vada per "digitalizzare".
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

Si esagera! Elaboratore lo si usa senza problema;  dire servitore o ragnatela
mi fa invece francamente schifo ; web è una parola bella per la sua brevità,
però dire rete in italiano è perfettamente legittimo ("la rete"  è ancora più
efficace); comunque l' inglese è la lingua più concisa, ricca di parole brevi
che sono difficilmente traducibili e che stravince qualche volta anche con
merito.
L' accusa agli informatici di essere propagatori del gergo iniziatico è
ingiusta e ingenerosa: intanto sono (siamo) dei tecnici in cui talora è
presente una forte passione verso la cultura umanistica; l' inglese
maccheronico avanza da decenni ed è tutta la civiltà mediatica che lo sostiene,
con a capo proprio quegli esponenti - i giornalisti - che per formazione
dovrebbero essere prima di tutto uomini di lettere.
A me fa schifo quando i quotidiani (La Repubblica in primis) scrivono
Bankitalia invece di Banca d'Italia, o Authority invece di autorità; nessun
informatico fa porcate simili (soprattutto se di formazione tecnica, mentre
che operano come "uomini di marketing" si difendono bene).

! body)
Lo scanner č l'apparecchio che... scandisce.
Ciao.


corretto ma troppo serioso, vada per "digitalizzare".
Quindi, tutto sommato, identificando il tutto con una parte. O lo scopo con
l'azione. Lo scanner e' formato da: un illuminatore, un separatore
cromatico, un trasduttore luce/tensione ed un convertitore tensione/valore
numerico. Solo quest'ultima parte e' il digitalizzatore che ha lo scopo di
interfacciarsi con il PC. Se mancasse e fosse sostituito da un riproduttore
ci troveremmo davanti una fotocopiatrice. O se l'illuminatore emettesse
onde soniche avremmo davanti un'ecografo.......
A questo punto un romano direbbe: E mo' che famo?
Riepilogando (secondo me):
Essendo che:
-scanner e' vago a meno che sia detto in un contesto inequivocabile;
-scannare e scannerizzare fanno schifo;
-digitalizzare e' troppo generico (si puo' riferire a molte cose);
Si puo ipotizzare di usare circonlocuzioni:
-analizzatore di immagini (lo scopo);
-digitalizzatore d'immagini (il fine ultimo); 
Oppure:
diciamo come vogliamo purche' ci capiamo e... famola finita. ;-)))
Ciao.
Sergio.   

 descrivere un processo specifico che /scandire NON esprime.
Sono d'accordo sulla seconda riga in termini generali (cioe' sul motivo
di usare termini inglesi o calchi italiani di termini inglesi per
termini informatici specifici).
Sono d'accordo sull'uso di "digitalizzare" ANCHE SE contrasta con la
seconda riga (la digitalizzazione e' un concetto piu' ampio della
conversione di una immagine stampata in un formato digitale).
Trovo odioso "scannerizzare" perche' e' anche etimologicamente mal
costruito. I verbi in "-izzare" indicano "trasformare qualcosa in". La
radice dovrebbe essere un aggettivo (o anche un sostantivo) Mi viene in
mente "mineralizzare". Fra l'altro un suffisso simile si usa anche in
lingue non neolatine (mineral-isieren, mineral-izovat').
Quindi "scannerizzare" vorrebbe dire "trasformare in uno scanner" !


 Quindi "scannerizzare" vorrebbe dire "trasformare in uno scanner" !
Solo nella tua ipotesi. Che però non trovo convincente.


pastorizzare (non č...)
trasformare in pastore?


customizzare (ne avevamo già parlato...)
trasformare il comportamento/funzionamento del programma/macchina per
renderlo confacente alle esigenze del *custom* (io avrei preferito
personalizzare)
Ciao.
Sergio.

 driverizzare (troppo tecnico da spiegare...)
non so bene cosa sia, ma mi pare come cattivo esempio faccia il paio con
scannerizzare. I francesi diranno "pasteuriser" e gli inglesi dicono
"customise" o "customize", ma non credo dicano "driverize" e di certo
non dicono "scannerize" ma "scan"


| chiare di una fotografia.
Aggiungo una terza accezione, usata in agricoltura: "esporre alla luce
solare".
E preciso che la seconda definizione non è corretta. In fotografia
solarizzare significa sottoporre a solarizzazione, cioè a
quell'inversione negativo-positivo che si ottine quando un negativo
viene fortemente sovraesposto, cioè riceve molta più luce del
necessario.
Dato che, per estensione (data la somiglainza dei risultati che si
ottengono), la solarizzazione (anche se i precisi dicono
"pseudosolarizzazione" in questo caso) consiste anche nel far prendere
luce a un negativo o a un positivo durante lo sviluppo e provocarne
così, in certe zone, un'inversione tonale, solarizzare significa anche
sottoporre a (pseudo)solarizzazione.


 Lo scanner è l'apparecchio che... scandisce.


! To mount by steps; to go through with step by step.
... che non mi apre abbia molto a che vedere con la metrica o con
l'attività oculare?


 che operano come "uomini di marketing" si difendono bene).
Fratello! Dove sei stato finora?
Saluti,
Gentleman


OK: Cominciamo dal 1940
 Enciclopedia Sonzogno 
digitale: che appartiene alle dita.
(nulla relativo al numerico)
-- 
Su qui e qua l'accento non va.
Bye
          Vitt
ICQ 56664938

 squalifica)
Ti consento :-) ma ti avviso che probabilmente mi stai fraintendendo.
E' chiaro che XXXX-izzare sugnifica "trasformare".
Quello che non condivido č che indichi "trasformare in XXXX"
Infatti contestavo che /scannerizzare indicasse
- trasformare IN scanner -
Infatti significa "trasformare TRAMITE lo scanner".
Cosě come /scolarizzare significa "trasformare TRAMITE la scuola".
La lista di verbi XXXX-izzare che ho fatto sono casi in cui si trasforma
certamente, ma NON si trasforma nell'oggetto XXXX.
Si trasforma tramite/con/verso/... l'oggetto XXXX.


 necessario.
Non vedo la presunta contraddizione con il Devoto-Oli.
Quell'inversione avviene solo sulle aree sovraesposte e quindi il
risultato finale è che *solo* le parti più chiare della foto diventano
nere. L'inversione non avviene su tutti i livelli. Faccio un esempio
numerico con la convenzione: 0 = nero  9 = bianco.
Inversione negativo-positivo:
0>9  1>8  2>7 ... 7>2  8>1  9>0
Solarizzazione
0>0  1>1 ... 6>6  7>1  8>0  9>0
Solarizzazione sullo Zingarelli:
[fr. solarisation, da solariser ‘solarizzare’; 1983] s. f.
1 (fot.) Solarizzazione di un'emulsione fotografica, diminuzione
dell'annerimento di un'immagine negativa determinata da un tempo di
esposizione eccessivo con la conseguenza che nell'immagine positiva le
aree più chiare del soggetto appaiono più o meno scure.
2 (bot.) Solarizzazione dei cloroplasti, fenomeno per cui un'eccessiva
esposizione alla luce determina una temporanea o definitiva
inattivazione dei cloroplasti con conseguente interruzione della
fotosintesi.
3 (ott.) Fenomeno per cui in certi vetri il fattore di trasmissione
dell'ultravioletto si riduce notevolmente dopo lunghe esposizioni
all'ultravioletto estremo.


0>0  1>1 ... 6>6  7>1  8>0  9>0
L'inversione da sovraesposizione fu notata dai dagherrotipisti che la
chiamarono solarizzazione poiché solo al luce del sole era così
intensa da poterla produrre.
Se si sottopone un'emulsione fotografica a base di alogenuri
d'argento, come è ancora oggi quella delle pellicole fotografiche, a
una fortissima sovraesposizione (almeno mille volte quella corretta)
e, dopo lo sviluppo, si esamina la sua curva caratteristica (in altre
parole la "funzione di trasferimento" della pellicola), si nota che,
dopo la zona in cui è stata raggiunta la densità massima, la curva si
"abbassa". Nella stampa positiva da negativo, di conseguenza, le aree
che si trovano in questa parte (discendente) della curva hanno
tonalità invertite: la parte solarizzata dell'immagine risulta
positiva nel negativo e negativa nella satmpa positiva, cioè non solo
le tonalità chiare risultano più scure di quello che dovrebbero, ma
meno scure di altre tonalità di cui dovrebbero invece riultare più
scure.
E' anche vero che, da decenni (da un secolo, ormai) produrre una
"vera" solarizzazione, anche intenzionale, con le pellicole
fotografiche, è difficilissimo. Talvolta, nelle esposizioni notturne
all'aperto, se l'esposizione viene scelta in modo da registrare i
dettagli dei soggetti poco illuminati, le alte luci, ad esempio i
lampioni stradali, risultano ancora talmente sovraesposte che, nel
negativo, appaiono più chiare dell'alone circostante e quindi, nel
positivo, più scure. Ma questo è, appunto, solo un aspetto della
solarizzazione che, quando i materiali fotografici erano tali che
questo fenomeno si poteva osservare normalmente, produceva, sia sulla
pellicola, sia sulla stampa, un negativo e un positivo insieme.  
Attualmente poi, con solarizzazione (o pseudosolarizzazione), in
fotografia di solito non ci si riferisce a questo fenomeno, ma al
cosiddetto effetto Sabatier, che si ottiene riesponendo alla luce il
materiale sensibile durante lo sviluppo: sia il negativo, sia il
positivo, secondo gli effetti che si vogliono ottenere. L'immagine già
sviluppata agisce come un negativo, "attraverso" il quale viene
esposta la parte restante dell'argento fotosensibile presente
nell'emulsione. Si ottiene così un'inversione dell'immagine, che
risulta davvero in parte positiva e in parte negativa. Inoltre la
pseudosolarizzazione produce un caratteristico filetto a bassissima
densità nelle zone di confine fra le ombre e le alte luci.  
Dunque mi sembra che la solarizzazione, sia che ci si riferisca a
quella "vera", sia a quella che ora viene chiamata impropriamente con
questo nome, sia qualcosa di più e di diverso di un mero annerimento
delle parti chiare di una fotografia e che, se proprio si volesse
ridurne la definizione a poche parole, potrebbe essere meglio
descritta come un "fenomeno di inversione tonale", magari con uno
straccio di spiegazione in più.
Gian Carlo

che sono difficilmente traducibili 
Continuo  a chiedermi perché il breve, conciso, semplice e
traducibilissimo CD-Writer sia diventato da noi il grottesco
"masterizzatore".
Nessuno mi ha mai dato uno straccio di risposta.


contare).
Anche i calcoli c'entrano poco coi sassolini.


Trovo corretta la spiegazione dettagliatissima di magica sugli effetti
della solarizzazione. Che mi pare confermi due cose:
- quanto ho indicato nell'esempio numerico è corretto
- la definizione del Devoto-Oli(1) è (nelle sue limitazioni) più
corretta (e semplice) di quella che ci aveva dato inizialmente magica(2) 
che verrebbe fraintesa. Non vediamo molto "negativo", vediamo nero!
Infatti, se facciamo una foto e riusciamo a solarizzarla nel senso
-genuino- del termine, avremmo che il sole viene nero e tutto il resto
NON viene invertito. E' vero che esiste un intervallo di luminosità che
verrà registrato dalla pellicola "invertito", ma questo intervallo sarà
molto più limitato rispetto all'intervallo di luminosità che invece
rimane "diritto". Questo succede proprio per la difficoltà di arrivare
all'energia necessaria per l'inversione ed alla limitatezza in area di
tale inversione che corrisponde all'alone attorno al sole.
Oggi il modo più comune per solarizzare è elettronico o matematico. Un
filtro di un applicativo di ritocco fotografico scurirà le parti più
chiare della fotografia. Il filtro che farà l'effetto Sabattier si
dovrebbe chiamare proprio con quel nome. Perché mai dovremmo ridefinire
"più correttamente" la solarizzazione per accomodare anche un effetto 
diverso che qualcuno confonde con la "solarizzazione"? Sarebbe come 
chiamare "pesce" tutto ciò che nuota per "accomodare" anche i cetacei. 
Dopotutto, per estensione (data la somiglainza di forme e ambiente), i 
cetacei vengono spesso chiamati pesci anche se i precisi dicono 
"pseudopesci" :-)
______________________________________________________________________
(1) Annerire le parti chiare di una fotografia.
(2) inversione negativo-positivo che si ottine quando un negativo viene
    fortemente sovraesposto, cioè riceve molta più luce del necessario.
La definizione (2) fa pensare che quando una foto è troppo sovraesposta
venga fuori tutta negativa. In realtà, una foto che riceve molta più
luce del necessario viene fuori tutta bianca. Saranno solo alcuni punti
a mostrare gli effetti della solarizzazione.


 Nessuno mi ha mai dato uno straccio di risposta.
Credevo di sì, tempo fa. Ma non ricordo bene.
Dunque... il "master" (nastro, disco, modello) è quello da cui si fanno
le copie. Mettiamo che io componga una raccolta di dati, musica, foto...
e voglia farne tante copie. Prima di tutto devo fare un "master" che poi
consegnerò alla ditta che stampa tanti dischi tutti uguali. Per fare
questo disco "master", prendo un disco speciale che si può scrivere
(CD-Recordable, registrabile) e lo metto in un apparecchietto. Da questo
apparecchietto tirerò fuori il disco "master". Allora chiamerò questo
apparecchietto "masterizzatore".
Io cerco di non usare tale termine perché oggi è improprio,
ma uno "straccio di spiegazione" credo di avertela data.


Si trasforma tramite/con/verso/... l'oggetto XXXX.
Ritengo invece, ma e' una mia opinione se pur corroborata da fatti, che la
desinenza -izzare sia trasformazione, ma non nell' oggetto come ipotizzi
tu, bensi' nella qualita' dello stesso. Difatti la parola e' sempre
composta da un aggettivo: penale, solare, scolare, somatico, sindacale. O
da un sostantivo che esprime di per se' una qualita' o un concetto:
parametro, pasteurise', custom (nel senso di clientela). 
Ciao.
Sergio. 

 Si trasforma tramite/con/verso/... l'oggetto XXXX.
Non capisco bene la differenza tra "verso" e "in". Se "tramite" o
"con" invece indicano lo strumento con cui si effettua l'operazione,
secondo me e' un uso improprio e da non incoraggiare.
E infatti l'inglese dira' customize, ma non scannerize !


 Anche i calcoli c'entrano poco coi sassolini.
Dillo a uno che soffre di calcolosi renale o biliare :-)

 "masterizzatore".
Piu' che grottesto, improprio. C'era stato un thread, in proposito,
brillantemente riassunto (inclusa la spiegazione dell'improprieta') da
GCPillan. Il perche' si usi "masterizzatore" e' quindi altrettanto
chiaro come il perche' in italiano una "automobile" sia una "macchina".
Quello che resta curioso e' che non sia uno "scrittore di CD" come
invece e' in molte altre lingue (in cui d'altra parte una "automobile"
e' un "carro" o un "vagone" o una "vettura"), in quel filone notavo la
cosa avendo di fronte le etichette multilingue su una confezione di CD
"bianchi".


| Attestazione: 1974
Gian Carlo

pesci anche se i precisi dicono "pseudopesci" :-)
La definizione del Devoto-Oli non è corretta in ogni caso.
Anni fa Luigi Veronelli, dopo aver letto che il grande barman Angelo
Zola aveva dettato a un giornalista specializzato la seguente
definizione di cocktail: "Tecnicamente un cocktail è un accordo di
bevande", commentò: "Tecnicamente diviene cocktail il caffè corretto".
Ecco, la definizione che il Devoto-Oli dà di solarizzare, cioè
"Annerire le parti chiare di una fotografia", mi ricorda quella di
Zola. E, sulla falsariga di Veronelli, commenterei: "Una pellicola non
esposta, dunque che produce una stampa totalmente nera, tecnicamente
sarebbe solarizzata".
Gian Carlo


Come credo provino le citazioni in chiusura di questa nota, prelevate da un
gioiello della mia biblioteca,   il Merriam Webster nel 1913 non poteva
avere la autorevolezza e la completezza di oggi; l' inglese d'America non
aveva scambi così intensi con il resto del mondo come avviene ora; presumo
che fosse accurato  nel censire un linguaggio (ereditato da quello in uso
tra i padri pellegrini ) e curasse un po' meno altri aspetti.
E' interessante notare come alla fine dell' 800 esistesse ancora il vocabolo
italiano scandere, esattamente corrispondente a to scan con il significato
documentato dal Meriam-Webster 1913, distinto dal gemello  scandire con il
significato  "metrico" che mi era noto e che è riportato quasi identico sul
Webster's New World dei giorni nostri; interessante anche scandigliare
(variante di scandagliare ?), che col significato di "to examine" potrebbe
(un po' estremizzando) smentire l' ipotesi del calco, poichè  i vari
significati dell' inglese "to scan" (persino quello di esame visivo)
corrispondono  a scandire,  a scandigliare e a scandere. Ordunque  scanner =
scandigliatore?
Segue ampia documentazione.
Ciao.
FONTE:
DIZIONARIO ITALIANO-INGLESE E INGLESE-ITALIANO
           AD USO DI AMBEDUE LE NAZIONI
       COLLA PRONUNZIA E CON L' ACCENTO
    SU TUTTE LE PAROLE DELLE DUE LINGUE
E CON UNA BREVE GRAMMATICA DELL' ETIMOLOGIA
                             DI CIASCUN IDIOMA
                        compilato da J.P.ROBERTS
                        --------------------------------------
                             OTTAVA EDIZIONE
                        --------------------------------------
FIRENZE, 1891                               G.BARBERA, EDITORE
(se  a  qualcuno interessa ho anche  scan... pardon, digitalizzato le pagine
relative ma non le posso spedire sul gruppo di discussione causa le obsolete
regole dei gruppi non binari; chiedete e ve le invio in E-Mail)
-----------------------------------------------------------------
pag.403 sez. ITALIANO-INGLESE
-----------------------------------------------------------------
SCANDAGLIARE: v.a. to sound, measure; examine carefully
SCANDERE: v.a. to ascend; climb; (pros.) scan.
SCANDIGLIARE: v.a. to sound; examine.
SCANDIRE: v.a. to scan; measure (verses).
-----------------------------------------------------------------
pag.333 sez. INGLESE-ITALIANO
-----------------------------------------------------------------
SCAND: v.a.  scandere; misurare un verso; esaminare, ponderare.

 SCAN: v.a.  scandere; misurare un verso; esaminare, ponderare.

>Come sicuramente saprai è la versione abbreviata di "personal computer".
Lo ben so:
http://www.mclink.it/personal/MG5960/discussioni/mancanoparole.html#parole_informatica


apparecchietto "masterizzatore".
Hai appena descritto un'operazione che è l'opposto di quella fatta
dalla grandissima maggioranza dei prossessori di un "masterizatore", i
quali sicuramente non fanno altro che copiare tutto il copiabile.


chiaro come il perche' in italiano una "automobile" sia una "macchina".
Basta chiedere in giro per rendersi conto che il "masterizzatore",
nell'uso corrente (uso del vocabolo e dell'oggetto, intendo), non è
altro che un "copiatore": un po' come chiamare "trattore" un
rimorchio.


 rimorchio.
Sappiamo tutti com'è la situazione oggi. Non ho perso tempo a
descriverla perché il 20 marzo Maurizio scriveva tra l'altro: 
"Sarebbe ora che GC Pillan imparasse la virtù della concisione".
Allora io ho pensato che un modo per essere concisi è quello di evitare
di raccontare ciò che sanno tutti. Mi pareva che una frase come: "Io
cerco di non usare tale termine perché oggi è improprio" esprimesse in
modo conciso proprio il fatto che oggi il "masterizzatore" viene usato
essenzialmente per fare copie e pochissimo per fare master.
Ora che mi rendo conto che con "straccio di spiegazione" s'intende una
dissertazione approfondita che non lasci nulla, ma proprio nulla di
sottinteso, vediamo di proseguire la spiegazione raccontando una
situazione che dovrebbe essere nota a tutti quelli che hanno più di 18
anni.
______________________________________________________________________
Uno "straccio" di spiegazione sul perché si usa /masterizzatore.
Occorre considerare come, quando e perché questa parola NASCE. 
Io ho fornito questa spiegazione. Non ha senso che tu insista a dire
l'ovvio e risaputo fatto che OGGI il termine è improprio. L'ho già detto
io quando ti ho risposto. Lo so, mi sto ripetendo, ma per rispondere
alla tua ripetizione sull'uso odierno credo che sia inevitabile. Il
termine NASCE in un contesto in cui i CD erano solo per la musica:
venivano comperati ed ascoltati sui riproduttori di CD per la musica.
Non esisteva alcun lettore di CD-ROM. Pertanto all'epoca in cui il
"masterizzatore" nacque, l'unico uso logico, possibile ed immaginabile
era quello di creare il master per poter ottenere (per stampaggio)
migliaia di dischi. Poiché l'apparecchio serviva ESCLUSIVAMENTE per
realizzare un master, venne chiamato /masterizzatore. Non sarebbe stato
corretto chiamarlo "scrittore di CD" perché NON veniva generato un CD
normale da ascoltare bensì un preziosissimo e fragile master.
Ci sono un sacco di parole la cui origine è così lontana che descrive
una caratteristica non più presente.
Trovi forse grottesco chiamare "rubrica" la tua raccolta di numeri di
telefono? Ha l'alfabeto in rosso? Risparmiaci la risposta "Sì". Trovi
forse grottesco chiamare "cancellazione" l'atto di far sparire dallo
schermo l'ultimo carattere digitato? Trovi grottesco "imbarcarti" su un
aeroplano? E quei "paracarri" lungo la strada? E perché chiamare
"stampante" una ink-jet? A rigor di logica... non lo è!
Tu chiedevi perché non abbiamo semplicemente -tradotto- CD-Writer.
La risposta è che "master" è preesistente a CD-Writer.
Anzi, è addirittura preesistente al compact disk.
Semmai potresti chiedere perché "CD player" invece di "giradischi".
Risposta: per non confonderlo con quello dei dischi in vinile.
Per tua gioia, ha preso spazio "lettore di CD". Io uso "giradischi".
Ci sono delle parole che diventano inappropriate nel tempo e che quindi
vengono abbandonate. Ad esempio "carrozzabile" (strada) si usava fino a
qualche decennio fa e oggi non si usa più. Forse succederà lo stesso con
/masterizzatore. Vorrei solo che non ci trovassimo tra un mese a dire
che nessuno ha mai dato uno straccio di spiegazione sull'origine del
termine /masterizzatore.
E' difficile essere sintetici quando ci si rende conto che la forma
sintetica non è sufficiente.


 parametro, pasteurise', custom (nel senso di clientela).
A dire il vero non avevo pensato a verbo, sostantivo, aggettivo...
Per me "scolarizzare" fa pensare ad andare a scuola, non al verbo
"scolare" che invece riguarda la pastasciutta :-)
Quello che tu descrivi è vero nella maggior parte dei casi ma non
"sempre". Ad esempio mi vengono in mente queste parole che non rientrano
nella tua, seppur vasta, categoria.
alfabetizzare, analizzare, atomizzare, bundlizzare (terribile vero?), 
canonizzare,dializzare, gambizzare, masterizzare, pallettizzare, 
quantizzare, vaporizzare.
Inoltre, anche quando derivano dall'aggettivo, come "solarizzare", non
necessariamente è la qualità espressa dall'aggettivo ad essere l'oggetto
della trasformazione. Faccio il caso di "solarizzare" visto che sono
state riportate ben tre definizioni. Si tratta di una operazione fatta
CON o relativamente al sole. Non si tratta di trasformarsi in Sole ma
neppure si tratta di trasformarsi in alcuna delle qualità solari.


Maurizio Pistone:
http://www.mclink.it/personal/MG5960/discussioni/mancanoparole.html#parole_informatica
Mi pare sia la trascrizione di un tuo intervento in questo NG.
Lo trovo interessante ma poco corretto.
Si parla di porta seriale e parallela per far contento il polemico
Eporediese. Siccome io sono di Ivrea e non mi pare che altri di Ivrea si
siano espressi sull'argomento in questione, si direbbe che quel polemico
sono io. Ebbene, non ricordo di aver speso parole per differenziare le 
porte seriali dalle porte parallele. In cosa sta la polemica?
A me pare che la polemica sul tema del gergo informatico sia sollevata
periodicamente da te, non certo da me. Io mi limito a rispondere alle
tue domande.
L'idea che traspare dai tuoi interventi su questo tema è la solita: gli
informatici userebbero parole inglesi a casaccio senza neanche capirle,
incapaci di fornire informazioni sul perché usano quelle parole e non
altre. Ignoranti addirittura del significato originale dei termini.
Troppo pigri per alzare il culo dalla sedia e consultare un dizionario.
Per "dimostrarlo" ci elencasti un sacco di termini per te "illogici". Ti
risposi spiegandotene l'origine di ciascuno. Ma a te non interessava
discuterli uno a uno: era il concetto generale che volevi esprimere.
All'epoca spesi ore e ore per darti tutte le spiegazioni.
Oggi faccio come te: non mi interessa discutere caso per caso: dico solo
che quasi nessun termine nasce per caso o per ignoranza. Alcuni termini
hanno fortuna e altri no, ma c'è sempre un motivo dietro. Alcuni termini
vengono tradotti ed altri no, ma anche qui c'è sempre un motivo dietro.
Alcune traduzioni cadono in disuso perché non esprimono bene il
concetto. Sempre seguendo una logica.
E' chiaro che la logica può non essere uguale per tutti.
Su questo possiamo discutere. Ma ovviamente dobbiamo farlo per ogni
singolo esempio concreto. Cominciamo dal fondo della tua pagina web:
......................................................................
Dunque lasciamo pure Porta, che è il meno peggio, ed ha in sé l'idea di
un'apertura attraverso la quale qualcuno o qualcosa entra ed esce; ma
sicuramente chi ha adottato per primo questa traduzione non si è curato
di documentarsi, ed ha usato la prima parola che gli suonava bene.
......................................................................
Allora facciamo un piccolo esperimento per vedere quanto ciò è vero.
Supponiamo che non sia mai esistito quel tizio che "sicuramente non
si è curato di documentarsi" prima di tradurre il termine "I/O port" 
in "porta I/O" o "porta ingresso/uscita".
Ora simuliamo che arrivi un aereo che porta per la prima volta in Italia
uno sconosciuto congegno elettronico. Il Governo affida al massimo
esperto italiano, tal Maurizio Pistone, il gravoso compito di trovare la
migliore traduzione di "I/O port". Egli si documenterà a fondo su tutti
i dizionari esistenti, chiederà che gli venga spiegato il funzionamento
in grande dettaglio dai migliori esperti e dopo sette giorni di paziente
lavoro di documentazione presenterà al Parlamento la sua proposta di
corretta ed informata traduzione. Solo trovando migliore traduzione
potremmo affermare che l'Ignorante Ignoto che per primo ha pensato a
"porta" non si è curato di documentarsi.


 tutti manuali di fotografia.
Lo so. Io ho scritto "si DOVREBBE chiamare proprio con quel nome".
Se da decenni tutti i manuali di fotografia, come tu ben spieghi,
"sbagliano", è corretto che in un dizionario, alla voce solarizzazione
compaia SIA il significato -genuino- CHE il significato -esteso- in uso
nella fotografia. Sono contrario ad un dizionario che faccia confusione
tra le due cose scrivendo una definizione che *tenta* di accomodarle
entrambe. Preferisco piuttosto un dizionario carente che riporti solo il
significato -genuino- e trascuri il significato -esteso-. Ma poi non è
vero che i manuali di fotografia sbagliano! Ho cercato su web e ho
trovato molto materiale tecnico su questo argomento. Si parla di
"Sabatier solarization". Un po' come parlare di "fico d'India" invece di
"fico". Se gli applicativi chiamano "solarizzazione" l'effetto
"solarizzazione di Sabatier" lo fanno per brevità e non vedo perché i
dizionari dovrebbero riconoscere questo come significato autentico.


/masterizzatore.
 
Ora sarebbe interessante trovare qualcosa, magari di scritto, che
corrobori questa "ipotesi" (si parla di lingua italiana, beninteso).
Altrimenti, piů che uno straccio di spiegazione, sarebbe una
spiegazione straccia.
Gian Carlo

"Sabatier solarization".
Si stava parlando di lingua italiana.
Gian Carlo

 Si stava parlando di lingua italiana.
Non vedo alcun motivo per cui debbano esserci differenze tra italiano ed
inglese. Ho trovato che si chiama l'effetto con il suo nome corretto in
inglese e presumo sia cosě anche in italiano. Se sbaglio dimmelo.
Non insinuare. Scrivi le cose chiaramente.


 spiegazione straccia.
La tua è sterile polemica, la solita diffidenza e voglia di litigare.
Se ci fossero DUE ipotesi tra loro inconciliabili, allora capirei la
necessità di capire quale delle due sia la più verosimile. Siccome tu
non hai trovato NULLA da obiettare alla mia "ipotesi", siccome non vedo
"ipotesi" alternative allora mi chiedo: perché dovrei, oltre che dare
una spiegazione, anche dimostrarla?
Prima trova incongruenze nella mia spiegazione, poi ne riparliamo.
Ma stiamo scherzando?
Casomai viene richiesta la dimostrazione di certe tue affermazioni che
io trovo FALSE e che tentavano di mettermi in ridicolo. Ricordo quella
per cui la risposta a cosa c'era di sbagliato in "serrare le fila" era
già stata data prima che facessi la domanda!
Un'affermazione FALSA, ovviamente impossibile da dimostrare.


Un'affermazione FALSA, ovviamente impossibile da dimostrare.
Invece di parlare a vanvera rileggiti i messaggi del filone "Le mura"
(e visto che chiunque lo volgia lo può fare ee è in grado di capirli,
risparmiaci, per favore, le tue chilometriche stucchevoli e fuorvianti
esegesi) e dagli un taglio con questa solfa.
Gian Carlo

Scrivi le cose chiaramente.
Un'altra volta? No, guarda, ne basta e avanza uno, di rigirafrittate.
Gian Carlo

neppure si tratta di trasformarsi in alcuna delle qualità solari.
Fuori di dubbio, pero' si potrebbe fare riferimento ad *effetto solare*.
Quanto all'effetto di inversione, inizialmente ti avrei dato torto, pero'
pensandoci bene (sono anni che non entro il laboratorio) credo che abbia
ragione in quanto l'inversione del nero e' piu' un illusione ottica
provocata dall' alone bianco perimetrale che si forma e che quindi *sembra*
che si sia invertito anche il nero.
A proposito di pastasciutta! Mo' andiamo un po' OT. Io abito a Palermo,
sono un appassionato di cucina ed apprezzo notevolmente la vostra cucina di
cui ho un bellissimo ricordo nelle mangiate al Pra' Giuli' di Settimo
Vittone o in riva al lago. Il  piatto che che ricordo com maggiore
*affetto* e' uno di quelli che cucinavano alla mensa Olivetti di via Jervis
(solo per i clienti pero'): le scaloppine alle mandorle. Visto che Ivrea
tutto sommato non e' centro enorme, non e' che per caso conosci il cuoco ?
Il tizio la ricetta me l'aveva data, ma io purtoppo l'ho persa e non
ricordo assolutamente il procedimento. Appropo' ce' ancora la mia
concittadina proprietaria della trattoria-pizzeria di fronte il centro di
S. Lorenzo e le ragazze del bar accanto ? 
Ciao
Sergio.

 le salse, addirittura ancora prima che facesse la domanda.
FALSO. Ennesima falsità.
Perderò tempo a dimostrarlo solo se accetti di scommetterci sopra.
.......................................................................
Ripeto che la risposta alla mia domanda è stata data DOPO e non prima.
- magica non l'ha dimostrato,
- magica non accetta di scommetterci sopra,
- magica ora scrive che quanto affermo è "lettura del pensiero"!
Conclusione:
- magica racconta falsità e si nasconde dietro un dito.
Come si fa a vedere che è falso?
Si prende Deja 
http://www.deja.com/home_ps.shtml
 e si fa una ricerca, 
ordinata per data, di "serrare le fila". Si leggono tutti i messaggi 
antecedenti il 1° marzo, data in cui venne fatta la domanda. Se non 
si trovano spiegazioni a riguardo... si dimostra che:
- non è lettura nel pensiero ma realtà documentata,
- magica ha affermato il falso.
Immagino che nessuno perderà tempo a farlo: ma almeno dovrebbe
trasparire che sono sicuro del fatto mio.
______________________________________________________________________
Altro episodio.
Scrivevo un lungo intervento che iniziava così...
.......................................................................
Ammiro veramente la determinazione con cui magica è andato a fondo 
della questione. Tuttavia [...]
.......................................................................
Come reagì magica? Col silenzio completo su tutto il tema trattato.
L'unica sua reazione riguardava la frase iniziale: scrisse a tutti noi:
.......................................................................
La tua ammirazione per la mia determinazione mi lascia totalmente
indifferente. 
.......................................................................
Cosa rappresentava questo intervento?
Voglia di esprimere antipatia, voglia di provocare, voglia di piantar
grane. Niente di più e niente di meno.
Conclusione?
Non trovo gradevole replicare agli scritti di magica. Per me non vale la
pena replicare. Comincio sin d'ora a lasciar cadere nel nulla l'ennesima
replica acida e vuota sulla solarizzazione. Alla richiesta di dimostrare
l'ipotesi sull'origine di /masterizzatore la risposta è: non ho tempo da
perdere! Penso si potrebbe comunque fare, cercando su vecchie riviste di
elettronica, di Hi-Fi o divulgative di scienza e tecnica degli anni 80.
E che senso avrebbe poi trovare una vecchia rivista per portarla
all'attenzione di chi non riusciva neppure a trovare "serrare le fila"
sullo Zingarelli, arrivando ad insinuare che era presente neppure nella
mia edizione? Quello era un dizionario diffusissimo: figuriamoci che
succede se trovo un articolo di Le Scienze di quindici anni fa. Direbbe
che ho scritto io tutto l'articolo. Trattasi di persona estremamente
malfidente con cui non trovo più piacevole discutere. Ho già tentato
più volte di dimenticare i precedenti e far finta di niente.
Ma vedo che in qualsiasi argomento si ripete la stessa storia.
Solita malfidenza, irrisione, repliche acide e superficiali. Basta!


 che si sia invertito anche il nero.
Forse ti stai confondendo con l'effetto Sabatier. E' con questo che
ottieni le sottili righe bianche perimetrali...
Qui non c'è illusione, non c'è alone, c'è solo il sole nero. Reale.
La pellicola negativa viene bianca dove viene "bruciata".
Su web trovi un sacco di informazioni dettagliatissime.
Sul resto (Ivrea) purtroppo non so risponderti.
Ah, che /vaporizzare significhi trasformare nella qualità della materia
allo stato di vapore mi pare un po' troppo complesso. E' così
strampalato pensare al più immediato: "trasformare in vapore"? 
Comunque, il succo di tutto il discorso era che /scannerizzare è nato
con l'accezione "trasformare tramire scanner". Così come /solarizzare
(nel senso primordiale-genuino) significa "trasformare con il sole".
Urca, m'è venuta in mente un'altra parola che inizia per esse, un po'
bruttina... di origine biblica... lasciamo perdere.


bruttina... di origine biblica... lasciamo perdere.
Piu' che bruttina, dolorosa. Ma di gran lunga la piu' praticata dal
governo, dai petrolieri, dal disco ... e chi piu' ne ha, piu' ne mette (e
non solo in senso metaforico ;-(((((( ).
Ciao.
Sergio.

 non solo in senso metaforico ;-(((((( ).
  E sì, una brutta presa per ... ops! chiedo scusa, 
  volevo dire: una gran presa in ... giro, visto il "disco"_fisco :))
-- 
Ciao
    Mariuccia®

 
http://www.mclink.it/personal/MG5960/discussioni/mancanoparole.html#parole_informatica
Oggi ho letto la tua storia del Personal Computer.
La riporto e la commento.
.......................................................................
Oltre all'imitazione dell'inglese, credo che qui abbia agito il nome
della prima serie di macchine dell'IBM, i PC / Personal Computer: si
tratterebbe quindi di un caso di passaggio dal marchio di fabbrica al
vocabolario comune. In inglese veramente è avvenuto il contrario, con un
termine di uso corrente che la IBM ha trasformato in marchio esclusivo;
ma non sarebbe la prima volta che gli Italiani, pensando di imitare gli
Americani, in realtà fanno a rovescio.
.......................................................................
Il primo Personal Computer IBM è del 1980 (prototipo)
Ma IBM cominciò a venderne solo nel 1981 - 1982.
Non registrò il nome Personal Computer.
Quindi non fu un suo "marchio esclusivo".
Anzi, la notizia era che *anche* IBM si metteva a fare PC!
Il Merriam-Webster data questo termine al 1977.
I primi Personal Computer furono di Xerox negli anni '70.
I primi Personal Computer erano fatti da hobbisti, anni '70.
Il primo PC in commercio fu Apple II nel 1977.
Il termine PC esisteva quattro anni prima che lo usasse IBM.
Riassumendo: non vedo evidenza di un passaggio da 
"marchio di fabbrica" a parola comune.


ottieni le sottili righe bianche perimetrali...
No, questa è la tua specialità. Pralare a vanvera di ciò che non
conosci.
Gian Carlo
P.S: Ma glielo vuoi dare un taglio, o no? 

Basta!
Era ora.
Gian Carlo


 P.S: Ma glielo vuoi dare un taglio, o no?
No. Penso di aver già dato una risposta semplice e chiara.
Ennemila tue false affermazioni = ennemila mie smentite.
Quando la smetti tu, la smetto io.
Se permetti, lascia che sia chi mi legge a decidere se parlo a vanvera
di ciò che non so. Chi tra noi due ha tentato di dare un'unica
definizione che coprisse insieme questi due effetti completamente
diversi?
The Sabatier effect is not solarization, which is an entirely different
reversal phenomenon.
http://amateurphoto.miningco.com/hobbies/amateurphoto/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://www.unblinkingeye.com/Articles/Solarization/solarization.html
-- 


| pesci anche se i precisi dicono "pseudopesci" :-)
Prova a mandare questo commento all'autore della pagian WEB che hai
citato, quello che scrive che "Occasionally the knowledgeable have more
correctly referred to it as pseudo-solarization, but the appellation
"solarization" has continued to gain usage".
Gian Carlo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 fattispecie il fatto e` che conosco, per esperienza personale,
Non ha molta importanza quanto tu sia esperto.
Io ad esempio non so niente di linguistica e so poco di grammatica.
Eppure, documentandomi, riesco a scrivere cose che tengono testa a tanti
esperti del settore. 
Ti ho invitato a lasciare chi legge (te compreso, certo) decidere se
parlo a vanvera. Tu hai tutti i diritti (come tutti quanti) di
contestare o smentire qualsiasi cosa io scriva. Lo faccio anch'io con
tutti. Ma c'è una grande differenza tra portare ragioni documentate e
PROCLAMARE che la controparte parla a vanvera come sempre. Magari pure
generalizzando!
Portare all'attenzione dei lettori le proprie ragioni, le proprie fonti,
la propria esperienza, le proprie convinzioni è cosa SAGGIA ed
INTELLIGENTE.
Portare all'attenzione dei lettori le proprie dichiarazioni, non
motivate, che la controparte "parla a vanvera" o che è ignorante...
è invece molto STUPIDO e MALEDUCATO. Che sia vero o no. Nel caso
specifico in cui hai affermato che parlavo a vanvera... 
l'effetto bordo dovuto all'effetto Sabatier c'era o non c'era?


 Per dimostratelo, rispondo NUOVAMENTE al tuo PRIMO intervento.
Visto che non siamo in un NG che si occupa di fotografia, mi pare che
l'argomento si stato sviscerato fin troppo, per riattaccare.
