Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Fidarsi di un video, nel 2014

<
http://video.huffingtonpost.it/tech/la-cantante-ritoccata-con-pho
 
toshop-trasformazione-di-boggie-in-tempo-reale/1095/1095>
 
Link blurpato:
 
http://goo.gl/tDwtVS
 
 
Bye, G.

   
http://goo.gl/tDwtVS
 
 
C'� una blurpata molto divertente di South Park su questo argomento, il 
titolo � "The Hobbit" e dovrebbe trovarsi facilmente on line.
 
ciao,
Ded
 

 Link blurpato
 
/me rantola dalle blurpate
 
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.asaap.org/antoniobruno.htm
 

> "Paperino"

"massivan"
 
Con questo software si possono verifcare foto e video
 
http://ilmigliorsoftware.blogspot.it/2012/08/programma-per-verificare-lautenticita.html
 
 
 

 
http://ilmigliorsoftware.blogspot.it/2012/08/programma-per-verificare-
 
lautenticita.html 
 
 
interessante che esistano dei software per verificare foto e video , ma ï¿œ 
la confarme che ad occhio la verifica non ï¿œ possibile.
 
A questo punto diventa una lotta programa di ritocco Vs programam di 
verifica. 
 
IL primo nel non farsi riconoscere il secondo nel riconoscere. 
 
Temo perï¿œ che il secondo sia abbastanza facile da fregare( taroccare i 
metadati non ï¿œ poi difficilee  ad esempio come riconoscerebbe  una vera e 
originale foto di una foto ritoccata ? )
 
 
-- 
DrMorbius
 

 originale foto di una foto ritoccata ? )
 
Me lo spiegï¿œ Trystero proprio su questi lidi, se non sbaglio, di come 
esistano software dedicati ad eliminare le tracce di elaborazione, tipo 
quelle che lascia photoshop, dai dati exif di un'immagine.


originale foto di una foto ritoccata ? )
 
Infatti quel software � una solenne cazzata. Posso fare un
fotomontaggio in cinque minuti senza che quel software se ne accorga.
A volte prendo in giro partecipanti ad altri forum postando foto che,
se verificate, sembrano scattate con macchine fotografiche che non
esistono ... o che non mi posso permettere ;-)
 
Diciamo che pu� "sgamare" solo i fotoritocchi fatti da massivan, dal
mostro o dai loro simili.
 
 
 
 
--
Fabam Cattus 
Voluptatem Officium Est

allora beh... sarebbe semplice falsificare un'immagine ma cos� non � :) 
 
Va bene forse non � semplice ma neanche cos� difficile. 
 
Per esempio, se non si sa proprio nulla di fotoritocco, basta
fotografare una foto ritoccata per fregare qualsiasi software.


 le tracce NON sono solo "i dati exif"
 
Questo a livello culturale mi interessa molto, anche se io sono una capra.
Spiega, spiega. C'entra qualcosa il saper definire degli artefatti, per 
dire, nell'algoritmo a zig-zag 8x8 pixwl della compressione jpg?


 sapere come e/o cosa controllare
 
Per come la vedo io se sai cosa controllare  sai anche cosa devi fare sparire.
Dopo tutto stiamo parlando di dati in formato digitale, sono solo zero e uno, 
tutto ï¿œ modificabile. 
 
-- 
DrMorbius
 

 toshop-trasformazione-di-boggie-in-tempo-reale/1095/1095>
 
IMHO ï¿½ un fake e soprattutto non ï¿½ Photoshop. OK, probabilmente per i 
giornalisti Photoshop ï¿½ sinonimo di fotoritocco, come posso dire Scotch 
per nastro adesivo o Kleenex per fazzoletto di carta.
Resta il fatto che non credo che quel software esista. E' una creazione 
artistica per un video. Non dovevo dirlo? :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

per nastro adesivo o Kleenex per fazzoletto di carta.
 
Esattamente. 
 
Nella mia workstation ci sono sei programmi di fotoritocco diversi
ovviamente uno solo � PhotoShop.


 tutto ï¿œ modificabile. 
 
Tutto ï¿œ modificabile ma ad un costo via via sempre piï¿œ elevato in base a
quante variabili tieni in conto.
La maggior parte dei tool di fotoritocco mira ad ottenere un risultato
VISUALE verosimile, ma da un punto di vista dei dati veri e propri ci
possono essere delle evidenze "matematiche" che non si possono far
sparire se non per l'appunto andando ad analizzare la foto e
rimaneggiandola con quel preciso scopo.
E se la CIA puï¿œ avere l'interesse, la capacitï¿œ ed il tempo di fare
queste elaborazioni, per esempio per far sparire le tracce di termite
dalle foto delle travi del WTC nel 911, lo stesso non si puï¿œ dire per il
99% dei ritocchi che circolano su Interdet.
 
 
-- 
Flavio Visentin
 
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!
 

 fotografare una foto ritoccata per fregare qualsiasi software.
 
 
"massivan"
 
Si, � vero, ma per la riproduzione di una stampa serve
una macchina tipo Canon D5 o Nikon equivalente non
lo puoi fare con uno smartphone o una compattina
senza zoom ottico.
 
Comunque rimane la traccia del "duplicatore" usato. 
 
 

 tutto � modificabile.
 
 
"massivan"
 
Comunque aumentare la disponibilit� di contante
sul conto bancario e carta ricaricabile non �
poi tanto facile, senno' si applicherebbero
in molti. 
 
 

 artistica per un video. Non dovevo dirlo? :-)
 
 
ci ho pensato anche io , ma girava ancora anni fï¿œ un video simile meno 
"artistico" vediamo se lo trovo , ah questo 
 
https://www.youtube.com/watch?v=It-mNO3xdRM
 
 
che tra l'altro non ï¿œ nemmeno particolarmente recente.
 
Video artistico o no , i mezzi per fare certi ritocchi indubbiamente ci 
sono 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=It-mNO3xdRM
 
 
Questo ï¿œ sicuramente vero, ma su una foto e non su un filmato elaborato 
in real time come affermato per il video musicale.
Io non mi intendo di montaggi video, ma le operazioni rappresentate mi 
sembrano piï¿œ una idealizzazione che non una procedura reale. Poi se 
fosse vero quale sarebbe il software? Fuori il nome e controlliamo per 
bene :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 le operazioni rappresentate mi sembrano piï¿œ una idealizzazione
 
Sicuramente sï¿œ, ma ï¿œ il senso, l'intento"divulgativo" che conta, non 
tanto l'attinenza stretta a delle procedure effettive :)


 in molti. 
 
ï¿œ facilissimo se sei DENTRO i loro sistemi 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 99% dei ritocchi che circolano su Interdet.
 
in realta' credo basti molto meno , un programmatore esperto di fotoritocco e un 
pc o appunto basta barare e caricare una copia "analogica"  dell originale 
ritoccato.
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 bene :-)
 
io ti posso intanto segnalare questo video 
 
https://www.youtube.com/watch?v=z86YsS-pVsQ
 
 
e un animazione completamente in CG di un viso , per dirti che forse non serve 
nemmeno la cantante....  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 artistica per un video. Non dovevo dirlo? :-)
 
Bontempi, vero ?
 
Bye, G. 
 
 

 nemmeno la cantante....
 
 
Al secondo 47 e poi al 57 assomiglia ad Aldo Baglio,
quello di Aldo Giovanni e Giacomo :-)
 
Bye, G. 
 
 

 Comunque rimane la traccia del "duplicatore" usato. 
 
queste ripeto le puoi togliere e/o modificare abbastanza facilmente , sopratutto 
se poi abbassi la risoluzione del video/filmato e lo comprimi.  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 quello di Aldo Giovanni e Giacomo :-)
 
https://www.youtube.com/watch?v=l6R6N4Vy0nE
 
 
 
guarda questo O_o
 
 
-- 
DrMorbius
 

se poi abbassi la risoluzione del video/filmato e lo comprimi.  
 
Cazzate, non rimane nessuna traccia e non c'� bisogno di grandi
operazioni per rendere omogenea la risoluzione, e soprattutto il
rumore, della foto.
 
L'errore che pi� comunemente viene fatto dai vari Massivan del
fotoritocco � non curarsi delle ombre. Cos� vedi pezzi di foto con la
luce da sinistra e pezzi con la luce da destra. 


 ritoccato.
 
No, difficilmente basterebbe, a meno di non acquisire la copia con una
qualitï¿œ decisamente scadente. Avevo letto un articolo molto tempo fa che
discuteva proprio di questo argomento, e spiegava che i sw di
fotoritocco lasciano tracce riconoscibili, anche rifotografando
l'elaborato stampato. Sono poi gli stessi principi adottati per le
filigrane digitali, solo che qui sono "filigrane" involontarie.
Ma su questo penso che "qualcuno" potrebbe illuminarci, un po' piï¿œ di
quanto abbia fatto con Giacobbo :D


 rumore, della foto.
 
 
"massivan"
 
Non puoi modificare la risolvenza
delle lenti, se usi un obiettivo poco
risolvente oppure un gendangolo
si vede che � un riproduzione da niubbio
che � gi� una confessione.
 
Per farne una professionale devi avere
anche un supporto verticale con due
lampade. Quindi dovrai spendere
almeno 3.000 con l'usato, oltre a
saperlo fare.
 
 

quanto abbia fatto con Giacobbo :D
 
Non so a chi ti riferisci ... :-P
 
Per�, senza passare da copie cartacee da rifotografare con perdita di
dettaglio, si pu� fare con semplici programmi di fotoritocco anche
molto meno sofisticati di PhotoShop.
Il problema principale, se abbiamo azzeccato luci ed ombre, � la
differenza di risoluzione che � chiaramente percepibile, a volte anche
ad occhio umano, quindi questa deve essere normalizzata in modo che la
risuluzione sia la stessa su tutta l'immagine. Poi c'� la differenza
di rumore, quella che una volta su pellicola veniva chiamata "grana",
questa � un poco pi� difficile da omogenizzare ma con un paio di
passaggi di noise reduction o, all'inverso, con l'introduzione
volontaria di rumore si "butta tutto in caciara", come diceva Dziga
Vertov, e nessun software potr� capire che c'� stata manomissione. Poi
un bell'editor di EXIF, una conversione in un qualsiasi formato RAW ed
� il gioco � fatto: eccoti un bell'originale di una foto falsissima
 
 ;-)


 ï¿œ il gioco ï¿œ fatto: eccoti un bell'originale di una foto falsissima
 
Beh, se vuoi prendere per il culo massivan puoi fermarti molto prima...
Non gli verrebbe nessun dubbio nemmeno se l' ombra di una pianta avesse
la forma di un lampione... semprechï¿œ la foto sia pubblicata su youtube,
naturalmente !!!1!!1!111!!!!! :D


allora beh... sarebbe semplice falsificare un'immagine ma così non è :) 
 
Si levano anche quelle tracce, fidaty ;) f.d.
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

fotografare una foto ritoccata per fregare qualsiasi software.
 
...e se ti dicessi di no? :-D
 
Che non solo si capisce di essere davanti alla "foto di una foto", ma
addirittura, se la risoluzione e' sufficiente e la foto buona, ci sta
perfino di riuscire a individuare alcuni tipi di manipolazione svolte
sull'originale?
 
Poi, okay, si': se fotografi *per bene* una foto ritoccata, ma non e'
semplice, allora moltissimi test riesci a passarli. Ma esistono SW in
grado di fare tutto cio' senza dover ricorrere alla foto della foto.


dire, nell'algoritmo a zig-zag 8x8 pixwl della compressione jpg?
 
Questa e' una delle anomalie che possono scoprirsi. Fotoritoccando un'immagine
introduci necessariamente delle componenti fuori dallo schema JPEG, per cui la
seconda ricompressione ti evidenziera' una distribuzione dei coefficienti piu'
o meno diversa nelle zone intatte e nelle zone ritoccate.
 
Lo stesso accade per altri fenomeni: per esempio l'immagine "originale" era in
toni di grigio, ed e' stata trasformata in RGB usando un reticolo Bayer. Che a
proposito, non e' sempre lo stesso per tutte le macchine fotografiche. Poi, ai
dati "reticolati" viene applicato un algoritmo di trasformazione che pero' NON
ha (non puo' avere!) un codominio uniforme; e ci sara' sempre una correlazione
precisa fra il valore di verde di un pixel e i valori di rosso di due dei suoi
vicini, per dire. Dall'RGB dei pixel calcoli il valore di grigio che ci doveva
essere dal CCD originario. Da quei valori ricalcoli lo schema Bayer, e ritrovi
i valori RGB dei pixel rimanenti.
 
Photoshop questo vincolo non ce l'ha, puo' mettere i pixel come diavolo vuole,
e quindi i pixel photoshoppati NON mostrano questa correlazione, e il calcolo,
in quei punti, fallisce o da' risultati errati.
 
Poi c'e' il color bleeding, specie sulle macchine scrause, per cui dove hai un
pixel bello grasso sul CCD quella mattina c'era una carica pazzesca, e durante
la scansione una parte di carica e' finita sul pixel successivo. In pratica e'
impossibile avere determinati rapporti chiaro/scuro fra "pixel adiacenti lungo
l'asse di scansione" (che non e' necessariamente verticale). Dove ce li hai, i
pixel corrispondenti non vengono dal CCD di quella macchina.
 
E tutta una serie di strumenti photoshoppici cercano di diminuire il contrasto
fra zone ritoccate, facendo "blending"; ma, di nuovo, lo fanno secondo precisi
rapporti matematici che in natura non si trovano. Quello che all'occhio sembra
piu' "naturale", trasformato nel giusto dominio rivela anomalie ed "eccessi di
regolarita'".
 
Purtroppo pochi si contentano della propria naturale regolarita'. Non dovrebbe
stupire, quindi, che spesso il risultato...


 o meno diversa nelle zone intatte e nelle zone ritoccate.
 
 
Uhm, il resto del post per me ï¿œ abbastanza complicato, ci devo 
rimuginare... perï¿œ questo discorso, se non erro, ï¿œ lo stesso che facesti 
a coso lï¿œ, SanTro Ciacobbe?


...e se ti dicessi di no? :-D
 
Ti direi di leggere l'altro mio messaggio :-P


naturalmente !!!1!!1!111!!!!! :D
 
Prendere il culo Massivan � cosa buona e giusta. 


Link blurpato: 
http://goo.gl/tDwtVS
 
 
Ma poi di cosa stiamo parlando? Ma li avete visti i film di
fantascienza degli ultimi anni? Tra lucertoloni incazzati, scimmie
parlanti e gnocche blu maculate alte due metri e mezzo, chi pu�
dubitare che esistano davvero?
 
Massivan per esempio ci crede.


   
http://goo.gl/tDwtVS
 
 
Ehm... e' il video di una canzone. Naturalmente tutto realizzato in 
post-produzione. Mi stupisce un po' che qualcuno pensi che la 
manipolazione software sia "reale"; probabilmente in questo senso il 
subject � azzeccato.
 
PS: dai commenti sembra proprio che video e canzone siano una critica 
verso i modelli "standard" di bellezza odierni.
 
Bruno

 verso i modelli "standard" di bellezza odierni.
 
Chiedo scusa; naturalmente i commenti li ho visti nella versione youtube:
 
https://www.youtube.com/watch?v=sZwmo_2DOz0
 
 
Bruno
 

 subject � azzeccato.
 
"Era un test", ovviamente :-).
Se esistesse un SW del genere funzionante (ciao, Visar :-) ),
in grado di applicare in tempo reale una sommatoria arbitraria di
 trasformazioni arbitrarie, reindividuando
autonomamente le zone e le quantit� di intervento,
in maniera dinamica al variare dell'immagine originale,
rispettandone la tridimensionalit�, beh... io posso
immaginare qualche decina di scenari in cui questo
potrebbe, diciamo, "tornare utile".
 
Un complottista vero ne immaginerebbe migliaia :-)
Volevo vedere se ne usciva qualcuno a cui non avevo
pensato, ma mi � andata male.
 
Bye, G.

 a coso l�, SanTro Ciacobbe?
 
No, l� visto il target, AFAIR si mantenne a livello molto
meno tecnico. Giustamente.
 
Bye, G.

 indubbiamente ci sono
 
S�, ma non dinamicamente e in tempo reale,
la differenza grossa � l� :-)
 
Bye, G.

 la differenza grossa ï¿œ lï¿œ :-)
 
a non lo sï¿œ sai ? . La realtï¿œ aumentata ha fatto passi da gigante 
 
-- 
DrMorbius