Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Domanda da scuola elementare

Considerate le frasi seguenti:
1) Oggi � nuvoloso.
2) Oggi il tempo � nuvoloso.
3) Oggi fa caldo.
4) Oggi c'� caldo.
5) Oggi � caldo.
In quali frasi le parole "nuvoloso" o "caldo" sono aggettivi?
Grazie e scusate la banalit� (se tale). 

 wrote:

non � banale.
L'unica facile � la 2:
Oggi il tempo � nuvoloso
        tempo soggetto
        � nuvoloso predicato nominale
        nuvoloso nome del predicato, aggettivo
Nella 3, io considererei
        fa caldo
una locuzione verbale, un insieme che non pu� essere scomposto nei suoi
componenti, cos� come
        prendere parte a una gara
equivale a
        partecipare a una gara
e non avrebbe senso dire
        prendere verbo
        parte complem. oggetto, nome
Per le altre, se le consideriamo tutte locuzioni verbali, ci siamo tolti
il problema; altrimenti, nella 4
        caldo
� un nome (soggetto), nella 1 e nella 5 potremmo immaginare un soggetto
sottinteso
        il tempo
e quindi
        nuvoloso
        caldo
sarebbero aggettivi.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 In quali frasi le parole "nuvoloso" o "caldo" sono aggettivi?
Ci provo senza avere alcuna sicurezza: 1, 2, 5.

 In quali frasi le parole "nuvoloso" o "caldo" sono aggettivi?
Oso essere in disaccordo con il prof. Pistone rispondendo "tutte fuorch�
la 3".
Alla 2, nella quale "nuvoloso" � senz'altro aggettivo, assimilo la 1 e la 5
con il soggetto sottinteso. E pure la 4 con l'aggiunta di un "ci" pleonastico.
E.D. 

 E.D.
Ciao,
Roger 

 Ci provo senza avere alcuna sicurezza: 1, 2, 5.
Rassicurati: è giusto. :)
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
____________________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU: 
http://boinc.berkeley.edu/index.php

 � stato in luogo.
Una cosa non esclude l'altra: "in questa citt� ci vivo proprio bene"
Dire "oggi c'� caldo" pu� equivalere a "oggi qui � caldo"
E se consideri "caldo" un aggettivo nella seconda frase penso
che puoi ben fare altrettanto nella prima.
E.D. 

 se le consideriamo tutte locuzioni verbali
Perché le locuzioni, dopo essere state individuate, non andrebbero soggette
all'analisi grammaticale?
Non mi pare che le locuzioni siano una delle parti del discorso.



"Da oggi, nel vostro lavandino ci potreste anche mangiarci dentro" 
(pubblicità anni 70)
-- 
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti 
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)

 E pure la 4 con l'aggiunta di un "ci" pleonastico.
Se il "ci" fosse pleonastico la 4 sarebbe come la 5.
Ma sebbene il significato finale sia identico, il "c'è" indica una
presenza (Oggi c'è Lucia) in questo caso la presenza del caldo.

 presenza (Oggi c'� Lucia) in questo caso la presenza del caldo.
Sono d'accordo. Sar� bruttino, ma "oggi c'� caldo" � ben diverso da 
"oggi � caldo".
k
Oggi c'� il sole... Magari! Sta dinuovo nevicando. :-(

 Sono d'accordo.
Anch'io, ripensandoci...
E.D. 

> In quali frasi le parole "nuvoloso" o "caldo" sono aggettivi?
Grazie a tutti per le risposte!
Mi rincuora un po' vedere che non � una cosa banale.
Spiego ora l'origine dei miei dubbi. Sto studiando il polacco ed in tale 
lingua in alcune delle frasi
citate viene usato un *avverbio* costruito dall'aggettivo corrispondente.
Mi sono quindi chiesto che cosa fosse grammaticalmente in italiano ad es. 
"nuvoloso" nella frase 1.
Do un po' piu' di dettagli se qualcuno e' interessato.
Tenendo presente che
dzisiaj=oggi,
�=jest,
nuvolos-o/a (aggettivo; masc/femm sing.)= pochmurn-y/a/e (aggettivo; 
masc/femm/neutro nominativo sing)
tempo=pogoda (femminile)
la frase 2 si traduce [credo] correttamente parola per parola
Dzisiaj pogoda jest pochmurna
"pochmurna" � un aggettivo e quindi concorda in genere,numero e caso con il 
nome che accompagna, "pogoda".
La frase 1 invece si traduce con
Dzisiaj jest pochmurno
dove "pochmurno" � l'avverbio, � una forma invariabile e  corrisponderebbe 
(forse) a "nuvolosamente".
Similmente la 5 diventa (gorac-y/a/e = caldo, aggettivo; goraco e' il 
corrispondente avverbio, diciamo "caldamente")
Dzisiaj jest goronco
ma, per esempio (dzien=giorno)
Dzisiaj jest goroncy dzien = oggi e' un giorno caldo
Dando per assodato che le forme polacche goraco, pochmurno (etc.) siano 
avverbi si era discusso in
classe che cosa fossero grammaticalmente tali parole in altre lingue... con 
il risultato di una gran confusione!
Mi sembra chiaro da quanto e' stato detto che in italiano (e se e' per 
questo anche in inglese, credo)
caldo/nuvoloso in frasi come la 1 o la 5 non possono mai essere considerati 
avverbi, al contrario del polacco.
Fortunatamente in molti altri casi la scelta tra aggettivo/avverbio e' 
uguale all'italiano, ad es.
prowadze szybki samoch�d = sto guidando una macchina veloce  (szybki 
samoch�d, veloce macchina, e' aggettivo+nome in accusativo)
prowadze samoch�d szybko = sto guidando una macchina velocemente (samoch�d 
in accusativo, szybko avverbio)
Grazie,
Lorenzo 

 corrispondente.
Ah, eeeecco perché in esperanto si usano gli avverbi in frasi del 
genere... 
http://www.xibalba.demon.co.uk/jbr/ranto/#l
-- 
Armando di Matteo <a r m y ONE NINE EIGHT SEVEN AT e m a i l DOT i t>
Vuolsi così colà dove si puote / ciò che si vuole; più non dimandare.
[  T  H  I  S     S  P  A  C  E     I  S     F  O  R     R  E  N  T  ]

 siano avverbi
Non so il polacco (ma un po' di russo) pero' mi pare strana una 
costruzione col verbo essere e un avverbio. Il russo tende ad avere 
delle costruzioni predicative con soggetto + (essere) + aggettivo, in 
cui il verbo essere viene in genere omesso.
In russo gli aggettivi in posizione attributiva hanno una desinenza 
composta di due vocali (-yj o -oj per il maschile, -aja per il 
femminile, -oe per il neutro), ma mi pare esista una forma abbreviata o 
compatta, mi pare proprio per certi casi predicativi (in -o, -a, -o).
Credo ne parlasse su icl l'indimenticato Nicola Nobili, che era un 
traduttore professionista dal russo
Non e' che sia coincidentale che le forme avverbiali coincidano con 
quelle aggettivali (compatte o meno) ?
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 Oggi c'è il sole... Magari! Sta dinuovo nevicando. :-(
L'articolo (opzionale) aiuta a capire la faccenda.
Oggi c'è (il) sole, oggi c'è (il) vento, oggi c'è (il) caldo.
Oggi è soleggiato, oggi è ventoso, oggi è caldo (aggettivo).

 costruzione col verbo essere e un avverbio.
Eppure in napoletano esiste almeno un avverbio (malamente), che a volte fa
da aggettivo o da sostantivo: "isso � 'nu malamente..." , dove l'avverbio
significa "mascalzone, malvagio".
Forse il suffisso "mente", essendo in fondo anch'esso un sostantivo,
giustifica la sostantivizzazione dell'avverbio...
Ciao.
Epimeteo
---
"... sembrava impossibile potesse capitarmi,
invece mi � successo veramente, veramente,
veramente, veramente...
Facevo finta di fregarmene di te
per rendermi pi� interessante,
ma adesso sono solo veramente,
veramente, veramente..."
http://www.youtube.com/watch?v=nvPCOTxGEyk
(cit. avverbiale)

 in accusativo, szybko avverbio)
ragazzi, gi� per l'italiano, come si � visto, la cosa non � del tutto 
evidente.....ma col polacco!!!!!

 genere... 
http://www.xibalba.demon.co.uk/jbr/ranto/#l
L'autore di quella pagina m'ha risposto: "Except that (according to a 
source I have admittedly since lost
track of) the -o "adverbs" that Slavic languages use in this context
aren't really adverbs, historically speaking; they're derived from
the neuter form of the adjective."


 giustifica la sostantivizzazione dell'avverbio...
E perché in italiano come sostantivi astratti usiamo "bene" e "male", non 
"buono" e "cattivo"?


 Oggi c'� il sole... Magari! Sta di nuovo nevicando. :-(
Qui da tanti giorni c'� bel tempo, sempre sole.
Ma � freddo.
O c'� freddo, se preferite.
-- 
"Le mariage est la seule guerre au cours de laquelle on dort
avec son ennemi."
                -- Anonyme

 Non mi pare che le locuzioni siano una delle parti del discorso
le locuzioni equivalgono ad una parte del discorso
di fianco al caminetto: "di fianco", tutto insieme, � una preposizione
era un tipo sui generis: "sui generis", tutto insieme, � un aggettivo
ho dato fuoco alla casa: "dare fuoco", tutto insiene, euivale ad un
verbo
======
nell'analisi della lingua, sia analisi grammaticale sia analisi logica,
non esistono "cose", ma "funzioni". � un nome tutto quello che funziona
come un nome ecc.


 come un nome ecc.
Le funzioni esistono pure *dentro* alle locuzioni.
Le locuzioni sono un aggregato intermedio, sono cose che stanno fra le
singole parole e il discorso, e svolgono la funzione tipica di una
parte del discorso. Ma ciò non toglie che ogni singola parola al loro
interno continui a svolgere essa pure la sua funzione, resti parte del
discorso, vada dunque analizzata.
L'analisi grammaticale non è semplicemente l'analisi delle "funzioni"
del discorso.
È, invece, l'analisi delle funzioni svolte dalle parti *minime* del
discorso, cioè dalle singole parole. Se certi gruppi particolari di
parole, le locuzioni, si comportano come un tutt'uno nello svolgere
una certa funzione, è doveroso dirlo. Ma non ci si può fermare lì,
perché l'analisi deve sempre essere spinta sino al limite massimo,
cioè sino alle singole parole.


 cio� sino alle singole parole.
il termine "parola" � quanto mai incerto in grammatica.
        Sono stato chiamato
sono tre parole, ma � la forma passiva del verbo "chiamare".
Certo:
        sono
� voce del verbo essere
        stato
� voce del verbo stare
        chiamato
� voce del verbo chiamare, ma nessuno direbbbe che
        sono stato chiamato
sono tre verbi.
In
        chi dorme non piglia pesci
"chi" � una sola parola, ma non � una sola cosa, son due: un pronome
dimostrativo + un pronome relativo
        colui il quale dorme ...


 dimostrativo + un pronome relativo
Con le tue dettagliate spiegazioni stai dando ragione a chi sostiene
che si può benissimo fare l'analisi delle locuzioni anche quando
queste, prese per intero, hanno una singola funzione. Forse, aggiungo
io, in taluni casi si può anche spaccare in due le parole composte.

 discorso, vada dunque analizzata.
Quello che rende una parola all'interno di una locuzione diversa
dalla stessa parola posta liberamente nel discorso è che quella
all'interno è invariabile, quindi penso che nell'analisi grammaticale
non possano essere considerate allo stesso modo.
Ciao,
Roger 

"chi" è una sola parola, ma non è una sola cosa, son due
È sempre pronome. Io lo chiamo pronome doppio, assieme a quanto, e mi sento
a posto sapendo che svolge due volte, nella frase, la sua funzione.


 irrilevante o inesistente.
non sempre � cos� scontata. In
        la porta � aperta
possiamo analizzare
        � = voce del verbo essere
        aperta = participio passato (passivo) di aprire
ma i due elementi possono stare insieme:
        � aperta, forma passiva di aprire
        (= la porta viene aperta in questo momento)
oppure essere distinti:
        � aperta: predicato nominale, formato da copula + agg
        (= la porta ha la qualit�� di esere aperta)
("aperta" � un participio passato, ma in questo caso funziona da
aggettivo, esattamente come in "la porta � blu")
La frase non solo � ambigua, ma pu� essere considerata come formata da
due (soggetto + pred. verbale, ossia nome + verbo) oppure da tre
elementi (il pred. nom. � logicamente composto da due elementi ben
distinti). Analizzare "le parole" ci porterebbe completamente fuori
strada.
Direi anzi, dal punto di vista didattico, che la maggior parte degli
errori derivano proprio dal fatto che i ragazzi analizzano le frasi
"parola per parola", senza avere coscienza delle funzioni. Ed � la cosa
pi� difficile da insegnare.


 passato di chiamare veniva esplicitato.
un insegnamento di questo genere ha uno scopo ben preciso.
Per i ragazzini, � dura accettare che "sono andato" � passato prossimo,
e "sono chiamato" � presente. Allora bisogna insistere che la forma
passiva di ogni tempo e modo si forma con:
        il verbo essere nel modo e tempo richiesto
        il participio passato del verbo
lo scopo di questa "analisi" quindi serve solo a comprendere la
"sintesi" della forma passiva, tempo passato prossimo. Una volta capito
questo, non serve pi�.


 possiamo analizzare
[...]
Se poi vogliamo essere sicuri di non essere fraintesi, possiamo dire "la 
porta viene aperta" o "la porta sta aperta" a seconda di cosa 
intendiamo...
(FWIW, normalmente lo interpreteri nel secondo modo...)


 prossimo, e "sono chiamato" � presente.
Certo che quando come una volta si imparava il latino in prima media, e 
si scopriva che il passivo presente NON era un tempo composto, non era 
affatto dura invece !


 questo, non serve più.
Da quanto scrivi, mi pare che siamo d'accordo. Quando diciamo
"passato prossimo passivo del verbo chiamare", possiamo sottintendere
tutto il resto. Esplicitiamo a fini didattici, ma poi sottintendiamo.
Sottintendere non significa che i tempi composti non siamo però
composti da qualcosa, cioè da parole, quindi da parti del discorso, pur
costituendo nel loro complesso un'unità che è a sua volta parte del
discorso.
Possiamo intendere ogni tempo verbale composto, direi, come una
particolare locuzione... una "locuzione coniugata", se vogliamo, la cui
struttura è ben rigida. Basta conoscerne il nome, e la si conosce
deduttivamente per intero.
Non vorrei ci fosse un fraintendimento di fondo: io credo che si *debba*
esplicitare la presenza di una locuzione, che svolga la funzione di una
data parte del discorso.
Credo però che poi si debba *anche* andare oltre, e analizzare la
locuzione al suo interno. Però non ho mai inteso saltare a piè pari le
locuzioni.
a piè pari: locuzione avverbiale di modo
	a: prep. semplice
	piè: nome...
	pari: aggettivo...
Se uno mi chiede che cosa sia quell'"a", io non rispondo: chi se ne frega,
è un pezzo di una locuzione avverbiale. Io rispondo: è una preposizione. 


 più difficile da insegnare.
Sarà. Io le cose le ho imparate come le ripeto qui, e non mi ricordo di
tutti 'sti problemi, né colle parole né colle funzioni. :)


 "buono" e "cattivo"?
Be', non è proprio così... Come sostantivi usiamo anche "buono" e "cattivo",
ma "il buono" e "il cattivo" che ci sono nell'uomo sono significativamente
meno importanti del "bene" e del "male", che hanno anche un significato
filosofico alto, che riguarda la condizione umana, tanto da richiedere
talvolta l'iniziale maiuscola.
Non so da dove nasca questo uso dell'avverbio, posso solo immaginare che sia
il risultato di un'espressione più complessa, che conteneva anche un verbo
(ad esempio, un participio passato).
Ciao.
Epimeteo
---
"... c'è gente che ha avuto mille cose,
tutto il bene, tutto il male del mondo,
io ho avuto solo te
e non ti perderò,
non ti lascerò
per cercare nuove avventure..."
http://www.youtube.com/watch?v=lRbee1HGzXA
(cit. est-etica)

 irrilevante o inesistente.
Non cogli il punto. E' pur vero che le forme idiomatiche possono essere 
scomposte nelle componenti elementari e analizzate a questo livello di 
granularità, ma in questo processo di scomposizione si perde cognizione 
della struttura logico-sintattica dell'intera frase.
Quando si fa l'analisi grammaticale o l'analisi logica, bisognerebbe 
scomporre la frase solo fino a quando è possibile farlo senza perdita di 
informazione. Se poi si vuole entrare maggiormente nel dettaglio, 
eventualmente fino a un'analisi parola per parola, lo si può fare, ma si 
tratta di un di più.
-- bb

 è un pezzo di una locuzione avverbiale. Io rispondo: è una preposizione.
  Se gli alunni sapessero che cos'è una locuzione avverbiale e sapessero 
anche da quali parti è formata, non avremmo concorsi per laureati (in 
legge) in cui i candidati vengono tutti respinti perché le prove sono 
piene di errori che non stanno né in cielo né in terra!  :-))
k

 	chiamato: participio passato maschile singolare del verbo 
chiamare.
Tutta 'sta roba è abbastanza arbitraria. Perché in italiano di solito "ho 
mangiato" si considera un solo verbo e "sto mangiando" come presente di 
"stare" + gerundio di "mangiare"? In linea di principio potremmo 
considerare il continuativo anch'esso un tempo...
In inglese secondo alcune analisi esistono due tempi (presente e passato) 
e tutti gli altri sono costruzioni, secondo altre ne esistono 
potenzialmente un numero gigantesco (costruzioni come "would have been 
going to have been being built" sono del tutto grammaticali, anche se di 
rado c'è motivo di usarle).


 tratta di un di più.
Bene. Possiamo concludere che hai un'opinione molto diversa dalla mia.
Comunque, nel nostro caso, la domanda era precisa e specifica: che cosa
sono quei "caldo" e "nuvoloso"? Essi *sono*, necessariamente, parti del
discorso, anche quando siano elementi di una locuzione. Non ci si può
esimere dal rispondere.
Nuvoloso è sempre e solo aggettivo, in italiano, tant'è che, se si prova
a sostantivarlo, si sbaglia. Non si può dire "il nuvoloso è brutto": non
in italiano, che non è solo un'accozzaglia di parole, ma anche un insieme
di strutture e funzioni consentite, mentre altre non lo sono. E questo,
pure, credo dovrebbe far riflettere sul fatto che le funzioni non sono
indipendenti dalle parole.
Caldo può essere aggettivo o nome. E in alcune locuzioni sarà magari
aggettivo, in altre nome. E non è la stessa cosa.


 Tutta 'sta roba è abbastanza arbitraria.
Non c'è *nulla* d'arbitrario, dico invece io, se non il grado di dettaglio
cui si è soliti spingere l'analisi, dando per scontato il resto.
Scontato non significa inesistente, semmai s'avvicina al contrario.


 intendiamo...
questo � il motivo principale per cui esiste la forma passiva con
l'ausiliare "venire", che infatti si usa solo con i tempi semplici.


 considerare il continuativo anch'esso un tempo...
infatti io insegno cos�: forma perifrastica del presente indicativo.
Oppure: verbo aspettuale (o fraseologico) + gerundio.
Dipende dai punti di vista.


 non stanno n� in cielo n� in terra
� una locuzione o una metafora?


 
Le stringhe alfabetiche hanno senso solo in riferimento alla lingua scritta.

 scritta.
E, nella lingua orale, parola sarà ogni emissione sonora da trascriversi
come parola scritta, per come l'ho definita. E se la lingua orale
precede quella scritta, me ne frego e dico che quanto sopra va bene lo
stesso, perché non mi propongo qui di studiare l'evoluzione della
lingua, ma solo di fotografarne il comportamento.
E se ancora non va, definisco il concetto di parola come primitivo,
perché non mi va più di pensarci, e sono a posto.
Miiii... E proponete qualcosa, invece di voler solo fare le pulci, che
cavolo! ;)


 esimere dal rispondere.
Il messaggio di apertura del thread suonava molto come uno di quegli 
assurdi esercizi che vengono assegnati alle scuole elementari da maestre 
piuttosto ottuse. Non è vero che tutte le domande hanno una risposta: a 
volte è la domanda a non essere ben posta. Questo è uno di quei casi.
Ma torniamo al nostro esempio: nella tua risposta a Pillan, confermi la 
sua teoria secondo cui in "oggi fa caldo", "caldo" sarebbe un 
sostantivo. Evidentemente nella tua analisi, la frase comprende un 
soggetto indefinito simile a quello di "oggi piove", il predicato 
verbale "fare" e "caldo" come complemento oggetto.
Bene: andando a prendere il dizionario, questa accezione del verbo 
"fare" è classificata invece come intransitiva e semanticamente 
equivalente al verbo essere. Ma allora non c'è verso di analizzare 
"caldo" come un sostantivo.
Quindi avevi torto? O ha torto il dizionario Garzanti? Vicolo cieco. 
Succede, quando si insiste a spaccare il capello in quattro.
-- bb

 mangiato" si considera un solo verbo e "sto mangiando" [...]
Vero, Secondo me si potrebbe parlare di "presente progressivo" (sto 
mangiando), "imperfetto progressivo" (stavo mangiando) ecc.  Addirittura 
se si considerano modi verbali quello impersonali come il participio e 
il gerundio, perche' non considerare tali gli aggettivi in -abile -ibile ?
Praticamente da qualsiasi verbo posso inventarne uno (mangiabile, 
pagabile bevibile, credibile, fungibile, dormibile, udibile ...)
Immagino sia una questione di "tradizione"


 Succede, quando si insiste a spaccare il capello in quattro.
Succede, a voler fare gli sbruffoni.


 Succede, a voler fare [...]
Ehm...
Xelloss, ma sei proprio tu? :-o
Perdona il tono, allora, ma in questo frangente t'avevo preso per un
coglione... LOL! :)
Succede, a non leggere i From. :)


 Immagino sia una questione di "tradizione"
Anche se si tratta di verbi intransitivi?
Uhm...
Epimeteo
---
"... A A A A A adorabile cercasi,
A A A A A di carattere docile,
dare referenze a fermo posta,
richiedesi bella di media statura,
che sappia baciar...
Una bambola
A A A  adorabile cercasi,
A A A  da sposare anche subito..."
http://www.youtube.com/watch?v=RnZJgiQXTUA
(cit. andabile?)

 the neuter form of the adjective."
Ma... proprio all'autore di quella paginaccia devi chiedere...? Non mi 
sembra proprio un'autorit� in materia di lingustica!
(come avrai capito sono un simpatizzante dell'esperanto)
Non sono in gradi di commentare quanto riportato sopra.
Comunque posso dire che la forma neutra degli aggettivi esiste tutt'ora 
(desinenza -e senza addolcimento, per es. dobre, nel nominativo singolare).
Al limite la forma in -o appare una forma aggettivale impersonale pi� che 
neutra... ma qui meglio lasciare la parola agli slavisti (e forse ad un 
altro NG).

 tu. E com'è che non potrebbe proprio esser un nome? LOL.
Non ho tempo di rispondere a tutto quanto, e visto il tono 
ingiustificatamente polemico non ne ho anche voglia. Mi limito a notare 
che devi scegliere una di queste due opzioni:
1) "caldo" è un aggettivo sia in "oggi fa caldo" sia in "oggi è caldo"
2) "caldo" è un sostantivo in entrambe le suddette frasi.
Quando hai deciso, fammi un fischio.
-- bb

 Xelloss, ma sei proprio tu? :-o
Sì :-P
-- bb

"Barone Barolo" ha scritto:

Wilmer!
Bentornato!
Ti sei dato all'enologia?
Roger 

 2) "caldo" è un sostantivo in entrambe le suddette frasi.
  Potremmo metterci d'accordo su "aggettivo sostantivato" e non se ne 
parli più? :-))
No.
  Il Sab. Col. cartaceo dice (fare): v. impers. (aus. avere), in 
riferimento al tempo cronologico e meteorolgico, accompagnato da 
aggettivo o nome, essere in un certo modo: f. buio, f. notte, f. caldo*, 
f. freddo*, f. bello o brutto (tempo) ecc.
*più caldo, più freddo, freddissimo ecc.; ma con notte, no!
k
  ma la notte no!
  Ogni giorno è una lotta
chi sta sopra e chi sotta
ma la notte no!
Il mattino è un po' grigio
se non c'è il dentifrigio
ma la notte no! ...
(cit. sostantiva)

 *più caldo, più freddo, freddissimo ecc.; ma con notte, no!
Ottimo esempio. Quindi "fare" può essere utilizzato in questa accezione 
sia con sostantivi sia con aggettivi. Mi pare piuttosto difficile dire 
in quale dei due casi ci troviamo...
Ciao.
-- bb

 Ti sei dato all'enologia?
Tutta questa gente che si ricorda di me, sono quasi commosso.
Dopo tanto tempo con il nome di Xelloss, ho deciso di modificarlo con 
qualcosa di più vicino ai miei interessi attuali. Anche se per la verità 
il vino mi è sempre piaciuto ;-)
Ciao.
-- bb

 2) "caldo" è un sostantivo in entrambe le suddette frasi.
Io sono quello che di grammatica non se ne intende.
Tuttavia la tua domanda mi pare obblighi a risposte assurde.
Perché mai non posso scegliere un aggettivo con il verbo essere e un
sostantivo con il verbo fare?
Oggi fa sole. Oggi è soleggiato.
Davvero non riuscirei a invertire i due verbi negli esempi qui sopra.
Riesco a dire "oggi fa caldo" solo perché dispongo del sostantivo
"caldo".
Riesco a dire "oggi è tiepido" perché tiepido è un aggettivo.
Non riesco a dire "oggi fa tiepido" perché non dispongo del sostantivo
"tiepido".
Farei fatica a mandar giù "oggi fa torrido", "ieri faceva tiepido",
"domani farà sereno".

 sostantivo con il verbo fare?
Liberissimo, anche se "oggi fa sole" mi fa inorridire tanto quanto "oggi 
fa tiepido". Inoltre, come ci fa giustamente notare Klaram, si pu� dire 
"oggi fa caldissimo", e in questo caso siamo obbligati ad ammettere che 
"fare" prende un aggettivo.
-- bb

 ammettere che "fare" prende un aggettivo.
Non ho mai negato che "fare" possa accettare un aggettivo.
Tuttavia "può" non significa "deve". Giusto?
Personalmente poi attribuirei a questo specifico "caldissimo" la
funzione di sostantivo analogamente al "caldo" di "fa caldo" e al
"bello" di "fa bello". Per esempio: "Domani non ci sarà il caldissimo
di oggi".

 Tuttavia "pu�" non significa "deve". Giusto?
Giusto. Ma allora non si capisce su quale base si possa inferire, oltre 
ogni ragionevole dubbio, che in "oggi fa caldo", "caldo" sia un sostantivo.
-- bb

 ogni ragionevole dubbio, che in "oggi fa caldo", "caldo" sia un sostantivo.
La base della normalità.
Se vedo un'auto passare, deduco che sia spinta da un motore, anche se
ipoteticamente potrebbe essere un'auto a pedali.
Avendo a disposizione il sostantivo "caldo" e potendo formulare con la
massima naturalezza una frase descrittiva del clima analoga a "fa
sole", "fa pioggia", "fa neve", "fa vento" sarebbe veramente una
contorsione mentale rifiutare il "caldo" sostantivo per costruire una
frase particolare come "oggi fa <aggettivo>".
Tieni conto inoltre che con i sostantivi posso usare gli articoli.
Oggi non fa il freddo di ieri.

 Anche se si tratta di verbi intransitivi?
Se non sbaglio anche parole come "nascituro", "morituro" ecc.
derivano da una forma verbale latina.
 
-- 
"La politica è la scelta fra il disastroso e lo spiacevole."
                -- John K. Galbraith

 derivano da una forma verbale latina.
"Spero, promitto e iuro vogliono l'infinito futuro."
"Ave Caesar, morituri te salutant."
  "Quantus tremor est futurus,
  Quando iudex est venturus,
  Cuncta stricte discussurus!"
Ciao
Enrico

 Oggi non fa il freddo di ieri.
E con gli aggettivi posso usare il comparativo.
Oggi fa pi� freddo di ieri.
-- bb

 ha scritto nel messaggio
news:4b7dcd04$0$1133$4faf...@reader3.news.tin.it...






Perbacco, in latino si tratta del participio futuro e ce l'hanno anche i
verbi deponenti.
Lo stesso aggettivo "futurus", in latino, non è altro che il participio
futuro del verbo "esse - essere".
Quello che intendevo discutere, con la mia domanda, è il fatto che gli
aggettivi in "-abile, -ibile" (a volte anche in "-evole") hanno significato
verbale "passivo" e dunque non dovrebbe essere possibile crearne a partire
da verbi intransitivi (non esistono "andabile" o "venibile"). In realtà
questo non è sempre vero: se "mangiabile" vuol dire "che può essere
mangiato" e "credibile" vuol dire "che può essere creduto", "deperibile"
vuol dire "che può deperire" (intransitivo) e "affabile" vuol dire "con cui
si può parlare" (il verbo latino "for, fari", parlare, è deponente) , anzi
lo stesso "possibile" deriva dal verbo ausiliare intransitivo "potere" (in
latino "possum, posse", composto di "sum, esse").
In realtà in qualche caso c'è gente che "può tutto" e dunque viene il
sospetto che esista anche un verbo "potere" criptotransitivo.
Evito consapevolmente di citare l'aggettivo "futuribile" che appare come il
futuro di "futuro", anche perché da una discussione su di esso temo di non
uscirne vivo...
Ciao.
Epimeteo
---
"... si muoverà e potrà volare,
nuoterà su una stella,
come sei bella...
e se è una femmina si chiamerà Futura..."
http://www.youtube.com/watch?v=t90HhxjM9l8
(cit. futuribile)

 2) "caldo" è un sostantivo in entrambe le suddette frasi.
No, non sono affatto costretto.
La tua notazione è priva di qualsiasi fondamento: che naturalmente non
fornisci, limitandoti ancora una volta alle enunciazioni solenni.
In "oggi è caldo", oggi è per me soggetto: visto che non ho ottime
ragioni per pensare il contrario, resto sul semplice, sul lineare.
E caldo è aggettivo del predicato nominale.
Un'ottima ragione per pensare il contrario l'avrei avuta se la frase fosse
stata "questa mattina è caldo", invece di "questa mattina è calda".
*Allora* le cose sarebbero cambiate.
Torniamo ora su "oggi fa caldo". Tu sostieni, contraddicendo i dizionari,
fra cui quello che tu stesso hai citato (vedi i link che ho postato prima),
che caldo sia qui aggettivo. Bene: aggettivo di che cosa? A che cosa si
riferirebbe? Con che cosa concorderebbe? Perché, se oggi fa caldo, anche
questa mattina fa sempre caldO, non caldA.
Continuo rispondendo a Klaram.


 *più caldo, più freddo, freddissimo ecc.; ma con notte, no!
Perché notte, senso, schifo, ribrezzo, atmosfera etc. sono solo nomi, non
vengono da aggettivi.
Però da alcune di queste espressioni (solo da alcune, e ciò dipende dal
fatto che solo il significato di certe parole ammette gradazioni), del
tutto analoghe dal punto di vista grammaticale a quella che vogliamo
analizzare, possiamo trarre valide indicazioni:
fa proprio schifo;
fa molto schifo;
fa proprio senso;
fa molto senso;
fa proprio caldo;
fa molto caldo ---> fa caldissimo.
Perché mai non usare il superlativo? Siamo così abituati a trasformare
"molto caldo" in "caldissimo", che viene naturale. Ma resta un sostantivo,
eh!
Molto notte non si usa, perché, se notte ammette gradazione, la si rende
con notte fonda, mai con molto notte.
Non si usa nemmeno molto buio, nonostante buio sia prima di tutto aggettivo,
eventualmente sostantivato.
E via così... :)


 2) "caldo" è un sostantivo in entrambe le suddette frasi.
No...
Una delle differenze tra sostantivi e aggettivi è che di solito i 
sostantivi sono modificati da aggettivi e gli aggettivi sono modificati 
da avverbi, no?
"Oggi fa un caldo insopportabile."
"Oggi è insopportabilmente caldo."
(OK, OK, nella prima penso che si possa usare *anche* l'aggettivo, nella 
seconda mi suona bene solo il sostantivo...)
-- 
Armando di Matteo <a r m y ONE NINE EIGHT SEVEN AT e m a i l DOT i t>
Vuolsi così colà dove si puote / ciò che si vuole; più non dimandare.
[  T  H  I  S     S  P  A  C  E     I  S     F  O  R     R  E  N  T  ]

 ieri.
"Nell'atmosfera terrestre c'è più azoto che ossigeno."


 "domani farà sereno".
Io faccio più fatica a mandare giù "oggi fa sole" che "domani farà 
sereno". De gustibus...
"Ore che lente e inesorabili attraversano il silenzio del mio cielo
per poi nascondersi ad un tratto dietro nuvole che straziano il sereno"
(Negroamaro, "Tra nuvole e lenzuola")


 criptotransitivo.
Infatti "possibile" vuol dire "che può essere fatto" non "che può fare". 
Ma "potere" usato transitivamente mi suona solo se il complemento oggetto 
è "tutto", "niente", "molto" o cose del genere ("Dio può tutto", "Non 
poterono niente contro l'invasione"), con qualsiasi altra cosa mi ci 
vuole un verbo, anche il banale "fare".


 Oggi fa più freddo di ieri.
Questo non smentisce la validità della mia affermazione.
Ripercorriamo la dinamica del ragionamento.
BB: Perché mai usare un sostantivo in "fa caldo"?
GCP: Per analogia con forme normali e diffusissime che descrivono il
tempo. Tra queste anche quelle con l'articolo tipo "oggi non fa il
caldo di ieri".
La tua prima obiezione è che non ti piace.
La seconda è che vuoi mettere il "più".
Ma il "più" lo puoi adoperare anche con molti sostantivi.
Ci sono altre obiezioni?

 ragioni per pensare il contrario, resto sul semplice, sul lineare.
Però anche considerare "oggi" avverbio di tempo e che la frase sia
impersonale rimane un'ipotesi semplice e lineare.
"Oggi a Roma è caldo, è freddo, è nuvolo, è venerdì".
Mentre sicuramente soggetto sarebbe se dicessi:
"Oggi è il giorno più caldo del mese"
Roger 

 vengono da aggettivi.
  Guarda Lem, sinceramente non sapevo.
In un primo momento pensavo che "caldo" (fa caldo) fosse sostantivo, poi 
ho letto quello che ho citato sul Sab. Col., cioè che "fa...." può 
essere accompagnato da aggettivo o sostantivo, con i relativi esempi, 
allora ho pensato che questo "caldo" potesse assumere forme diverse 
(agg. o sost.) a seconda dei contesti, analogamente a "oggi è caldo". 
Esempio: "fa un caldo boia" sostantivo; "fa caldo" pensato che fosse 
aggettivo, anche perché mi è venuto in mente che si può fare il 
comparativo e il superlativo, e non ho pensato che queste forme 
potessero essere sostantivate.
Dopo maggiori approfondimenti (che bisognerebbe fare sempre prima di 
rispondere a caldo!), ad esempio il fatto che non concordi e il fatto 
che diversi dizionari (D.O., Treccani, Zingarelli ecc.) ti diano 
ragione, mi sono ricreduta.
Ma allora che cosa voleva dire il Sab. Col. con "... può essere 
accompagnato da aggettivi o sostantivi"? Forse voleva dire "termini" che 
sono in partenza aggettivi (caldo, freddo...) o sostantivi (notte), 
indipendentemente dal fatto che poi vengano sostantivati o meno.
Ti mando un caldo saluto in questa fredda e nevosa giornata di quaresima .
k
k

 "Nell'atmosfera terrestre c'è più azoto che ossigeno."
Touché. Tuttavia continuo a non essere per nulla convinto.
-- bb

>  "Nell'atmosfera terrestre c'è più azoto che ossigeno."
Sottinteso "piu' tanto". Piu' NON modifica i sostantivi
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 Sottinteso "piu' tanto". Piu' NON modifica i sostantivi
Sembra più filosofia che grammatica.
E.D. 

 Sottinteso "piu' tanto". Piu' NON modifica i sostantivi
Sì. Credo che volesse dire che in "oggi fa più caldo di ieri", quel 
"più" non dimostra che "caldo" sia un aggettivo.
-- bb

 Sottinteso "piu' tanto". Piu' NON modifica i sostantivi
c'� "pi� tanto" azoto?
Boh?
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Boh?
Un po' improprio, ma efficace. Questo "pi�" corrisponde al "plus" 
latino, mentre il "pi�" del comparativo corrisponde a "magis". Sono 
concettualmente due avverbi diversi.
-- bb

 concettualmente due avverbi diversi.
Non so il latino, quindi non riesco a cogliere differenze concettuali
tra i "più" delle due frase seguenti.
Ti senti più leone o più gazzella?
Ti senti più forte o più intelligente?
Ce ne sono?
Possono essere spiegate in italiano?

 concettualmente due avverbi diversi.
So what? In italiano sono uguali... (E poi semmai "plus" sarebbe 
aggettivo...) Quindi "più freddo" può essere sia "frigidior" che "plus 
frigor" (o qualcosa del genere, sono anni che non apro un dizionario di 
latino...)


 latino...)
Ecco, no. Per il comparativo si usa sempre magis, e mai plus.
-- bb

 tra i "pi�" delle due frase seguenti.
E' un caso diverso da quello a cui facevo riferimento, e molto 
particolare, perch� la funzione di "leone" e "gazzella", in quella 
frase, � molto simile all'aggettivo.
-- bb

 Ti mando un caldo saluto in questa fredda e nevosa giornata di quaresima
Ti ringrazio e contraccambio. :)


 impersonale rimane un'ipotesi semplice e lineare.
Se vogliamo vederla così, come siamo costretti a fare se la frase è
"questa mattina è caldo" o "due giorni fa era caldo", allora
l'analisi non è più tanto immediata. :)
BTW: quanto frequenti sono queste frasi, rispetto a "questa mattina fa
caldo" e "due giorni fa faceva caldo"? A me sembra siano poco frequenti.
Uhm... Forse c'è un perché? :)
Ma, ripensandoci: proprio vogliamo vederla così? Ci conviene?
Perché cercarsi dei problemi, quando possiamo considerare "oggi è caldo"
alla stessa identica stregua di "oggi è nuvoloso", con caldo e nuvoloso
aggettivi di oggi?
Questo intendevo: se tu mi cambi la frase, e mi costringi a rigettare
l'analisi più semplice, lo farò. E allora potrò essere costretto a
ricorrere a possibili sottintesi, nel caso di nuvoloso, o a considerare
caldo come sostantivo al pari di quanto accade in "due giorni fa faceva
caldo".
Ma finché l'analisi più semplice è possibile... cui prodest?
A volte mi divertirò a spaccare il capello in quattro, ma non mi chiamo
mica Tafazzi! ;)


 Ecco, no. Per il comparativo si usa sempre magis, e mai plus.
Intendevo dire che "più freddo" può essere sia il comparativo 
dell'aggettivo "freddo" (dove "più" è un avverbio), sia l'aggettivo "più" 
con il sostantivo "freddo". Cioè, la presenza del "più" non chiarisce la 
differenza. 


 Bye, Lem
Ciao,
Roger 

 mica Tafazzi! ;)
  Hai ragione, con questo "caldo" io ho il cervello in fiamme!  :-))
  k

  k
Roger

 banale "fare". 
*"Il cane può il gatto."
 
-- 
"I read somewhere that 77 per cent of all the mentally ill live
in poverty. Actually, I'm more intrigued by the 23 per cent who
are apparently doing quite well for themselves."
                -- Jerry Garcia, dei "Grateful Dead"

   Cuncta stricte discussurus!"
Carmina burana?
-- 
"My mother never saw the irony in calling me a son-of-a-bitch."
                -- Jack Nicholson

 (cit. futuribile)
Fanne una futurevole. E una futurabile.
-- 
"Les gens qui ont bonne conscience ont souvent mauvaise
mémoire."
                -- Jacques Brel

 Carmina burana?
Dies irae, dies illa,
Solvet saeclum in favilla:
Teste David cum Sibylla.
Ciao
Enrico

 Carmina burana?
liber scriptus proferetur!
hai solo da leggere.


 Fanne una futurevole. E una futurabile.
Eh, sì, a momenti mi proponi di farla "fatturabile", per scaricarne l'IVA!
"Futurevole" non posso farla, men che meno "futurabile" (al massimo, se
vuoi, posso farla "amorevole"):
Oggi va di moda il verbo "affatturare", nel significato di "ammaliare",
"stregare". Se ne deduce che, avendone i mezzi, qualcuno cercherà sempre più
di rendere "affatturabile" qualsiasi persona, anche il popolo tutto intero.
O forse questo è già avvenuto in passato e, distraibili come siamo, non ce
ne siamo neanche accorti. O magari molti diranno che si tratta di una cosa
inconcepibile...
Per la prossima volta, prepàrati bene su un altro aggettivo di moda
("estraibile"), che poi ti interrogo.
E ringrazia Dio che non ti interrogo su tutti i campi dello scibile umano...
Ciao.
Epimeteo
---
"... amorevole,
sei vicino a me,
adorabilmente così
tu sei qui...
mi sfiori le mani
e mi accarezzi il viso,
mi baci dolcemente
sempre più, sempre più..."
http://www.youtube.com/watch?v=p7iwtezE8W0
(cit. sussurrabile)

 Enrico
Ciao,
Roger

    Maurizio Pistone
Ciao,
Roger


Facebook: Massimo Bacilieri

 Mozart (e, incidentalmenmte, abbia visto il film "Amadeu", storicamente
                                                       ^^^^
AmadeuS ovviamente! Dannata tastiera (e dannata fretta, e dannato fare 3
cose contemporaneamente :-O )


 sballato, ma sicuramente suggestivo). :-)
basta aver visto Antonio Albanese nella parte del Ministro della Paura
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 "chi lo perde ne sentirà la mancanza e sarà oggetto di biasimo".
E allora addentriamoci nei meandri! :)
A - Si può perdere = è possibile/consentito perdere.
B - Non si può perdere = non è possibile/consentito perdere.
C - Si può non perdere = è possibile/consentito non perdere.
D - Si deve perdere = è obbligatorio perdere.
E - Non si deve perdere = non è obbligatorio perdere.
F - Si deve non perdere = è obbligatorio non perdere.
Mi concederai che, qualora il senso di "potersi" sia "essere consentito",
la B e la F sono logicamente equivalenti: se un'azione non è consentita, il 
suo contrario è obbligatorio.
Tuttavia, in italiano, la forma F non è granché usata, ed il suo significato
è espresso dalla forma E, che dunque diviene ambivalente.
E - Non si deve perdere = non è obbligatorio perdere; è obbligatorio non
perdere.
Ma allora E, in *uno* dei suoi significati, e B sono equivalenti!
Non si può perdere = non si deve perdere.
D'altro canto, anche la C e la E sono logicamente equivalenti.
Quindi la E è una specie di jolly, a cui attribuire più o meno
qualsiasi significato possibile, anche "butta la pasta".
Ma ciò che mi preme far notare è che, se - come visto -
non si può perdere = non si deve perdere
allora potere è uguale a dovere. Si sa che volere è potere: combinando,
otteniamo che volere è anche dovere. Siccome l'uguaglianza gode della
proprietà simmetrica, allora dovere è volere. Dal ciò si evince che, se
ti ordino di fare una cosa, tu la fai: se la devi fare, la vuoi fare...
e quindi falla e poche ciance!
Ah! Adoro la grammatica! ;)))))
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
____________________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU: 
http://boinc.berkeley.edu/index.php

 Mi pare che modificano il verbo più che essere oggetti dell'azione.
In effetti può essere, specialmente con "molto". L'unica cosa che non mi 
convince del tutto è che di solito io non uso "tutto" e "niente" come 
avverbi (preferisco di gran lunga "del tutto" e "per niente"), eppure in 
frasi del genere "del tutto" e "per niente" non mi suonano...
-- 
Armando di Matteo <a r m y ONE NINE EIGHT SEVEN AT e m a i l DOT i t>
Vuolsi così colà dove si puote / ciò che si vuole; più non dimandare.
[  T  H  I  S     S  P  A  C  E     I  S     F  O  R     R  E  N  T  ]

 E - Non si deve perdere = non è obbligatorio perdere.
A me viene più naturale comprendere che l'oggetto che non si deve
perdere deve essere fissato o tracciato così bene per assicurare che
non possa andare perso. "L'ho spedito per raccomandata perché non si
deve perdere". Nel caso intransitivo, "Non si deve perdere" significa
"Dobbiamo almeno pareggiare". Altro esempio: "Ricordiamoci il cammino
fatto, non dobbiamo perderci nel bazar". Siamo ben lontani da "non è
obbligatorio perderci nel bazar".
Il resto del ragionamento non è alla mia portata.

 Sybilla, prego
Mannaggia alla fonte! E a me che non ho controllato. :(
Ciao
Enrico

 Il resto del ragionamento non è alla mia portata.
Non c'era molto di serio, in verità: era tanto per ridere. :)


 Mannaggia alla fonte! E a me che non ho controllato. :(
Sibylla non poteva essere, deve rimare con illa e favilla
-- 
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti 
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)

 Non c'era molto di serio, in verità: era tanto per ridere. :)
Mah, io mi ci sono spaccato la testa senza capirlo :-(

 Sibylla non poteva essere, deve rimare con illa e favilla
Proverbio latino:
Quando conveniunt
Domitilla Drusilla et Camilla
sermonem faciunt
et ab hoc et ab hac et ab illa.
Dicesi quando fanciulle gossippano (si dice?) :-)
Roger

 Ma non siete sotto una coltre di neve e di ghiaccio??? :-)
  La neve non ci manca, se si continuasse con giornate belle come oggi 
se ne andrebbe velocemente, ma dicono che da lunedì nevicherà ancora. :-(
k

 Teste David cum Sibylla.
 
http://www.news-2.tv/m/it.php?p=7&s=[country]_[placement]
  k

 ne sentirà la mancanza e sarà oggetto di biasimo".
   Infatti, io questi eventi imperdibili me li perdo regolarmente.  :-))
   k

 F - Si deve non perdere = è obbligatorio non perdere.
  La negazione nega sempre, la E ha lo stesso significato della F.
  k
  P.S.
  Spesso si sente dire: "può piacere o non può piacere" invece di "può 
piacere o può non piacere".  :-))

   La negazione nega sempre, la E ha lo stesso significato della F.
Infatti nell'uso è spesso così, come scrivevo anch'io. Però è una
forzatura, è una costruzione a senso che
in certi contesti funziona. Perché la negazione nega sempre, ma nei
due casi si negano in realtà due cose diverse.
Cambiando frase, risulta evidente:
non dobbiamo per forza andare  = possiamo andare o anche no, come ci
va
ha significato ben diverso da:
dobbiamo per forza non andare = non ci possiamo proprio andare.
Analogo è l'errore compuito da molti, che dicono per esempio "può
piacere e non può piacere".
Balle: "può piacere e può non piacere": solo così funziona. :)


   Infatti, io questi eventi imperdibili me li perdo regolarmente.  :-))
E lo dici come se fosse una cosa plausibile e accettabile?
Sei incorreggibile!
Epi
---
"... accendilo tu questo sole che è spento,
l'amore lo sai, scioglie i cuori di ghiaccio...
Che sarà di me,
se perdo anche te,
se perdo anche te..."
http://www.youtube.com/watch?v=bKsf2RaXvIg
(cit. di un innamorato incredibile)

 scibile umano... 
Trovo insopportabile che, con questa richiesta ineludibile, tu
mi chieda l'impossibile.
C'è una cosa che gli uomini hanno di estraibile, sai cos'è?
Yn yvathn.
-- 
"It is impossible to love and to be wise."
                -- Francis Bacon (1561-1626)

 Mannaggia alla fonte! E a me che non ho controllato. :(
Non � "saecUlum"?
-- 
"All men are mortal.  Socrates was mortal.  Therefore, all men
are Socrates."
                -- Woody Allen

 :-)
Mah, a me i testi delle canzoni non mi hanno mai interessato
molto.
Tommaso da Celano, Guido da Verona, Nicola di Bari, Peppino di
Capri, per me ï¿œ tutto greco (it's all Greek to me).
http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_to_me
http://it.wikipedia.org/wiki/Guido_da_Verona
ï¿œFino ad oggi, nella regale cittï¿œ di Maria Cristina, in questa
gloriosa capitale del Nord, sul divino Atlantico, la cosa che
piï¿œ m'interessava era -- lo confesso -- l'imbecillissimo gioco
del "trente et quarante".
Ma questa sera ho incontrato una donna, che i miei calmi occhi
di navigatore forse non potranno dimenticare mai.
Eravamo seduti cosï¿œ presso, alla tavola del "trente et
quarante", che un sottile velo di cipria, staccandosi dal suo
braccio seminudo, impolverava leggermente la mia manica nera.ï¿œ
Incipit di "Sciogli la treccia, Maria Maddalena"
-- 
"Parsifal ï¿œ quel tipo d'opera che comincia alle sei e dopo che
sono passate tre ore, guardi l'orologio e sono le sei e venti."
                -- David Randolph

 della Paura
Dove lo mostrano?
-- 
"Le mariage est la seule aventure ouverte aux lï¿œches."
                -- Voltaire

 Non � "saecUlum"?
Contrazione per stare nella metrica.
Ciao
Enrico

 Incipit di "Sciogli la treccia, Maria Maddalena"
La regina Cristina? Quella interpretata da Greta Garbo? Quella che 
uccise R�n� Descartes costringendolo a darle lezioni di filosofia
alle sei del mattino in pieno inverno, facendogli buscare (era
sempre stato di salute cagionevole) una polmonite?
"Questo � il grande contributo della regina Cristina di Svezia
alla scienza", dico sempre quando racconto la funesta storia.
Ciao
Enrico

 Yn yvathn.
... e anche incomprensibile!
Epi
---
"... voli imprevedibili
ed ascese velocissime,
traiettorie impercettibili,
codici di geometria esistenziale...
Volano gli uccelli volano
nello spazio tra le nuvole,
con le regole assegnate
a questa parte di universo..."
http://www.youtube.com/watch?v=U1XMSqu_7Ns
(cit. inconfondibile)

 piacere o può non piacere".  )
LOL: avevo letto il tuo messaggio con Google news, e - non so come mai -
evidentemente non l'avevo scorso bene tutto: il tuo post scriptum m'era
sfuggito, e alla fine ho scritto la stessa cosa. :)


 Non � "saecUlum"?
non tornerebbe l'ottonario


 Dove lo mostrano?
non si vede, si sente!
"REX! REX! REX AETERNAE MAIESTATIS..."
� un personaggio che non ha pi� fatto.


 Possono essere spiegate in italiano?
Premetto che non sono un addetto ai lavori, quindi prendi quello che
scrivo con le molle...
Nei due esempi che hai scritto tu non c'� nessuna differenza. In questi
due casi per� il "pi�" non si riferisce a quello che viene dopo
(aggettivo o sostantivo che sia) ma al verbo che lo precede, ovvero
esprime l'intensit� con cui viene eseguita l'azione indicata dal verbo.
In casi del genere il "pi�" pu� essere sostituito con "di pi�", ad
esempio:
�Ti piace (di) pi� la carne o ((di) pi�) il pesce?�
�Mangi (di) pi� a pranzo o ((di) pi�) a cena?�
Quando invece il "pi�" si riferisce all'aggettivo che viene dopo, non
pu� mai essere sostituito con "di pi�":
�Marco � pi� bello di Antonio�, non �Marco � di pi� bello di Antonio�.
Quindi, tornando alla frase �Fa pi� caldo�, resta il dubbio se "pi�" si
riferisca al verbo "fare", con caldo sostantivo (�oggi fa pi� caldo� =
�oggi fa caldo di pi�), oppure si riferisca a "caldo", che sarebbe
quindi da considerare aggettivo.
I miei due centesimi...
-- 
Questa, signori miei, � porno-anarchia...

 alla scienza", dico sempre quando racconto la funesta storia.
Beh, se non sbaglio si � fatta cattolica, da luterana.
Che vuol dire? Boh.
Ma Stoccolma � sull'Atlantico?


 ... e anche incomprensibile!
"Fai 13 passi a destra e troverai il tesoro."
(cit. tesaurifera)
-- 
"Le mariage est la seule guerre au cours de laquelle on dort
avec son ennemi."
                -- Anonyme

 non tornerebbe l'ottonario
Eh, ma allora son capaci tutti.
Comunque gli ottonari ci sono anche nei Carmina Burana, il noto
cantautore medievale Carmine di Burano.
Ottonari popolari:
-- 
"Ce mi zove v� la dote
no podemi marid�?
A mi tire la parusse,
jo no sai plui dul� st�."
~~~
"Quant c'a pice la cjistine
cem�t mai si pu�dial f�?
O si scu�n russ�se solis
op�r f�ssale grat�."
~~~
"O ce biel lus�r di lune
che il Sign�r nus � mand�t:
a buss� fantatis bielis
nol � fregul di pecj�t."
~~~
"Ti ricuardistu, ninine,
in ch� sere sul puj�l?
tu mi devis la parusse,
jo ti devi il rusign�l."

Enrico Gregorio, 00:18, domenica 21 febbraio 2010:

Se non sbaglio anche "contrazione" � termine matematico.
E "contrizione"?
PENTITEVI!
Ch� la fine del mondo s'avvicina.
-- 
"Carpe diem, trote gnam."
                -- Anonimus, Roger dixit

 Ch� la fine del mondo s'avvicina.
Il 21 dicembre 2012, se non sbaglio.
Ciao
Enrico

 Ma Stoccolma � sull'Atlantico?
Non mi pare. Non � nemmeno proprio sul mare, che per� �
decisamente il Baltico.
Ciao
Enrico

 (cit. estrattiva)
�Wenn ich "Kultur" h�re, entsichere ich meinen Browning!�
(�Quando sento la parola "cultura", tolgo la sicura alla mia
Browning!�).
Per la precisione, Massimo Alfredo Giuseppe Maria...
(cit. tele-calcistica)


 
L'originale era "Rex TREMENDAE maiestatis" però...
"Rex tremendae maiestatis
qui salvandos salvas gratis
salva me, fons pietatis."
A dire il vero non ricordo se in latino si scrivesse "maiestatis" o
"majestatis".
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 "majestatis".
la gg�i � un'invenzione del XVI secolo


 L'originale era "Rex TREMENDAE maiestatis" per�...
gi�, vedi citare a memoria?


 in quo totum continetur!
"Gavemo uno statuto no ? E te se perche' se ciama statuto ? Perche' 
dentro sta-tuto. Basta zercar" (cit. operario-congressuale)
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 *"Il cane può il gatto."
"I gatti sono cani, e pagano; i conigli sono cani, e pagano; le 
tartarughe sono insetti e quindi non pagano"
(controllore delle ferrovie inglesi, citato da Freeman Dyson in 
"Scientist as a rebel").


 qui salvandos salvas gratis
a quei tempi i servizi sociali erano veramente popolari
-- 
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti 
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)

    Maurizio Pistone
Roger 

 decisamente il Baltico.
In quel guazzabuglio di isole e isolette, penisole e penisolette, �
difficile distinguere il mare dalla terraferma (e forse anche dal cielo):
potremmo dire che Stoccolma sta in una specie di "megalaguna"...
Ciao.
Epimeteo
---
"... �Pesce Veloce Del Baltico�
dice il menu, che contorno ha?
�Torta Di Mais� e poi servono
polenta e baccal�.
Cucina povera e umile,
fatta d'ingenuit�..."
http://www.youtube.com/watch?v=PMkw33DQ0Eo
(cit. scandinavo-padana)


Facebook: Massimo Bacilieri

 decisamente il Baltico.
Infatti Stoccolma � su un arcipelago in un rientro del Baltico,
che � una insenatura del Mar del Nord, che � un golfo
dell'Oceano Atlantico.
(Ricorsivit� frattale?)
Quindi l'oggi misconosciuto Guido da Verona non era del tutto
fuori rotta.
-- 
Woman: "Chemistry's a wonderful thing."
Mae West: "I'll say it is, but I know a couple of druggists that
never made a dime 'til Prohibition."
                -- from "Night After Night"

 (cit. tele-calcistica)
Kleinigkeitskr�mer!
-- 
"Is that a *gun* in your pocket, or are you just *happy* to see
me?"
                -- Mae West

 Il 21 dicembre 2012, se non sbaglio.
Lo scopriremo vivendo.
-- 
"I hate women because they always know where things are."
                -- James Thurber

 in "Scientist as a rebel").
Devono avere un manuale divertente, i controllori delle BR.
(Uhm, British Railways, of course. Ma ci sono ancora?)
Queste dicotomie paganti/esenti rasentano analoghe distinzioni
sulla natura prevalentemente umana/divina di Gesï¿œ Cristo.
-- 
"All formal dogmatic religions are fallacious and must never be
accepted by self-respecting persons as final."
                -- Hypatia of Alexandria 

 Bisognerebbe risalire al latino e poi ridiscendere a noi.
 
…«su nel cielo aperto e poi giù il deserto e poi ancora in alto con un
grande salto.»
-- 
@NewsTap

 "Scientist as a rebel").
http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=247