Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ufo?

Possibile che,dopo piů di 50 anni,si creda ancora agli ufo,pur mancando la
benchč minima prova della loro esistenza?
A meno di non voler ritenere prove le fantasie di poveracci malati di
mente o imbroglioni,s'intende.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mente o imbroglioni,s'intende.
La questione č un po piů complessa...

 La questione è un po più complessa...
Siamo sicuri?

 Siamo sicuri?
Pazzesco! Tu saresti pìù disposto a prestare credibilità a chi fa
affermazioni patetiche come quelle del sig. "GIGIO"?
E' proprio vero: lo scetticismo ottuso è una malattia OTTENEBRANTE!...:-(
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 E' proprio vero: lo scetticismo ottuso è una malattia OTTENEBRANTE!...:-(
Allora forza: quali sono le prove che sorreggono l'esistenza degli
extraterrestri?
Diccelo,dai!


 E' proprio vero: lo scetticismo ottuso è una malattia OTTENEBRANTE!...:-(
Non è assolutamente un fatto di credibilità. Se un'affermazione deve 
essere creduta non può essere scientifica. un ricercatore non deve 
essere credibile, deve solo dimostrare quello che afferma.

 Diccelo,dai!
Infatti non ci sono "prove" ufficiali a sostegno dell'esistenza di ET.
Ma ci sono un mare di rapporti delle aeronautiche di tutto il mondo
dove i piloti affermano di aver visto Oggetti Volanti Non Identificati.
Quindi, questi avvistamenti, inducono a pensare che dentro quegli
oggetti vi siano anche piloti che li manovrano. E se anche fossero
"sonde", chi le ha mandate e a quale scopo?
(Zegh)


SE conideri la RAF dei malati di mente.
mi sa che e' meglio che fai curare dato che stai dando dei pazzi a gente che
e'
dell'esercito


 ha scritto nel messaggio
news:XQF2c.11008$O31.5...@news4.tin.it...

bob lazar dopo 20 anni hanno dimostrato cio che diceva sull'elemento 115
e sulle zone di stabilita degli elementi transuranici
un filmato vale come prova o vale solo per gli omicidi e i furti ?

 e sulle zone di stabilita degli elementi transuranici
E cosa sarebbe stato dimostrato sull'elemento 115?
L'elemento 115 è stato ottenuto dal Lawrence Livermore National 
Laboratory in California e dal Joint Institute for Nuclear Research di 
Dubna in Russia. In un ciclotrone si è bombardato l'americio (numero 
atomico 95) con un isotopo del calcio (20). L'elemento ottenuto (115) è 
stato provvisoriamente chiamato Ununpentium (Uup) e ha mostrato una 
stabilità di una frazione di secondo. Esso decade in un altro nuovo 
elemento più stabile (1,2 secondi) di numero atomico 113 chiamato 
Ununtrium (Uut).
Siamo ancora lontani dalla ipotetica isola di stabilità.
Forse ha altre informazioni più attendibili a riguardo?

 stabilità di una frazione di secondo.
Per la precisione l'isotopo 288 decade in 179.8 ms (più alto valore 
misurato) generando l'isotopo 284 dell'elemento 113.
L'isotopo 287 decade in 46.6 ms.

 mente o imbroglioni,s'intende.
Beh, c'č gente che crede ancora in Dio. Ed altri, egualmente superstiziosi,
che credono che Dio non esiste.

 che credono che Dio non esiste.
Eeheheheheh...No, dai, ma che stiamo a rispondere ancora a chi spara simili
sentenze?!...
Non c'è la minima umiltà nel ritenersi incapaci, come essere umano
senziente, di emettere sentenze così assolute, soprattutto dimostrando, al
contempo, assoluta IGNORANZA di quello che si va a criticare. Dire che non
esistono gli UFO è fare qualcosa di analogo al CICAP e, per me, è solo tempo
perso rispondere a costoro.
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:XQF2c.11008$O31.5...@news4.tin.it...

Lascia perdere i ricercatori, adesso. GIGIO ti sembra un ricercatore?... Se
lo fosse, cambierei oculista, fossi in lui!...
Secondo te bisogna ancora dimostrare che gli UFO esistono?...
Ciao!


 Diccelo,dai!
Gia' parti col piede sbagliato: perche' extraterrestri? Un'ottima soluzione
al mistero degli UFO e' che sono terrestri. Del futuro.
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@fastwebnet.it
http://maiucchi.supereva.it
(Blog-Forum-Basta!-Scrittura creativa-Rush-Queen-Kiss-Blade Runner)

 Secondo te bisogna ancora dimostrare che gli UFO esistono?...
Gli UFO sono per definizione "oggetti volanti non identificati". Prima 
di sparare ipotesi a casaccio bisognerebbe perlomeno identificarli...

 ha scritto nel messaggio
news:Y5J2c.12117$O31.5...@news4.tin.it...

1°: le ipotesi avanzate dai seri ricercatori non sono *affatto* a casaccio;
2°: Se li si identificasse non sarebbero più UFO, ma IFO.
'azz che teste dure 'sti scettici!!!!!


 ha scritto nel
messaggio news:m0J2c.7777$Hl1....@tornado.fastwebnet.it...

Di quest'ipotesi se n'č parlalato recentemente su IDU.
Ciao


 2°: Se li si identificasse non sarebbero più UFO, ma IFO.
Appunto. Questo è li primo passo da compiere per ragionare sul problema.

 Appunto. Questo è li primo passo da compiere per ragionare sul problema.
Le ipotesi servono proprio a questo.
I mezzi tecnologici, invece (macchine fotografiche, filmati, rilievi di
svariato tipo, ecc...) servono, appunto, a dire che gli UFO *esistono*.


 attende conferme.
Gli è che le conferme per le "serie ipotesi" cui accennava Vitriol: "esseri
extraterrestri, visitatori dal futuro, viaggiatori
multidimensionali " tardano a venire.
Non si nega che tali ipotesi siano fatte da gente rispettabilissima, ci
mancherebbe, quello su cui si hanno seri dubbi è la consistenza scientifica
di tali ipotesi in assenza assoluta di prove a loro favore.
ciao
Giancarlo dal pc di chata

Ma possibile che decenni di "serie ricerche" non abbiano prodotto nessun 
risultato concreto? Siamo ancora nel campo delle ipotesi? Ci si deve 
basare sulle testimonianze o il sentito dire?
Una "seria ricerca" che dura da 60 anni e non ha ancora prodotto nessun 
risultato degno di nota mi pare leggermente frustrante. Non sarà che 
questi "seri ricercatori" non hanno mai prodotto nulla, tranne una 
valanga di libri sensazionalistici diretti a uno specifico pubblico? Non 
sarà che una cosa che si cerca da 60 anni e che non si è ancora trovata 
forse non esiste? Sono forse i "seri ricercatori" a non essere 
abbastanza bravi?

 Di quest'ipotesi se n'č parlalato recentemente su IDU.
Secondo me e' l'unica spiegazione senza falle... Non esplorano perche' sanno
gia' tutto... Non contattano per evitare paradossi temporali, o lo fanno per
sistemare il futuro? Quien sabe?


 ha scritto nel messaggio
news:xYJ2c.12389$O31.6...@news4.tin.it...

Ragazzi, vi rendete conto come parlare con certi scettici equivalga a
parlare ai muri?!!!...;-)
Niente: uno parla e spiega che ci sono dichiarazioni, fior di documentazioni
ufficiali, relazioni, documentazioni, testimonianze di svariato genere
strumentale, ecc., ecc.. e poi gli tocca ancora sorbirsi queste menate del
nessun risultato concreto?!!! Ancora col riferirsi ai libri
sensazionalistici fingendo o non volendo vedere le vere documentazioni
sull'esistenza degli UFO?...
Ebbasta, io rinuncio. Ciao Vitriol. Dimenticami.


 ha scritto nel
messaggio news:I3L2c.7964$Hl1....@tornado.fastwebnet.it...

Una volta ho detto che la mia compagna mi ha creato spesso non pochi dubbi:
parla proprio come te. Lei vide con me un UFO, molti anni fa. Inoltre č per
forza di cose interessata alle mie ricerche. Ma afferma con una convinzione
disarmante che la spiegazione č proprio quella temporale.  Io, come sai,
accetto anche un'altro ventaglio di ipotesi.


 abbastanza bravi?
Un sacco di gente crede in Dio, eppure a tutt'oggi nessun ricercatore di
nessun paese ne ha mai dimostrato l'esistenza.
Tu cosa proporresti per riuscirci?
D.J. Aracno

 boreale e anche questi sono fenomeni che esistono dall'alba dei tempi.
Attualmente, dire "UFO" e dire "fulmine globulare" è praticamente la stessa
cosa, in quanto non si sa nulla sull'origine di questo fenomeno.
Golem

 Ebbasta, io rinuncio. Ciao Vitriol. Dimenticami.
Ciao Antonio, 
Perché non provi a rileggere con attenzione quello che é il pensiero
dell' utente a firma " Vitriol" ?
Se non sei daccordo con quanto dice e scrive, coi suoi dubbi,
permettimi di chiederti QUALE delle varie teorie sino ad ora postulate
merita nota da parte tua, e perché.
Parafisica, futuristica, contattistica, multidimensionale......??????
Vitriol ha giustamente sottolineato come in 60anni e con tutte le idee
dei vari " seri ufologi" non ce ne sia una che abbia prodotto
incontrovertibilità.
Non stiamo parlando di rapporti delle forze aeree, non stiamo
dubitando degli avvistamenti o quanto altro ..ma semplicemente di come
vi siano troppe congetture nel dare o cercare di farlo, una
spiegazione al fenomeno UFO.
un invito: Qualora non fosse chiaro cosa volevo esprimere, prima di
lasciarsi andare ad epiteti, insulti, frasi sconnesse o comenti che a
nulla servano, se non per accrescere la simpatia di propri
sostenitori.....chiedere é auspicabile.
L' osservazione mossa mi pare pertinente.
Stefano

 Tu cosa proporresti per riuscirci?
Su questo argomento ho già espresso il mio parere in altri post. Mi 
scuso ma non vorrei continuare a ripetermi.
Sentiti saluti

 ha scritto nel messaggio
news:e6d8b903.04030...@posting.google.com...


 ha scritto nel messaggio
news:e6d8b903.04030...@posting.google.com...

Più che altro imprecavo contro una certa mentalità, non contro VITRIOL in
persona. Comunque, personalmente ho detto tante cvolte che il fenomeno UFO è
tale che sono convinto abbia più di una spiegazione. La mancanza di
incontrovertibilità, come per il paranormale, non è una prova scientifica di
inconsistenza: è solo una conferma della nostra attuale incapacità di
comprendere un fenomeno.
E guarda che io non mi lancio per abitudine in epitteti, insulti e frasi
sconnesse.


cosa, in quanto non si sa nulla sull'origine di questo fenomeno.
Uhm, mi pare un estensione indebita di quanto diceva Paul Davies nel
1979: "riconoscere che i rapporti UFO contengono molte descrizioni di
fulmini globulari non spiega nessuno dei due fenomeni, poiché il fulmine
globulare è lui stesso un mistero".
Pero' le caratteristiche fenomeniche del fenomeno BL sono abbastanza
coerenti [1], cosa che invece non e' per cio' che definiamo UFO (a causa
della definizione "negativa" [2]).
Saluti zetetici,
Roberto
[1] Un accenno a cio' in questo mio vecchio messaggio:
http://snipurl.com/4zyk
(ma si veda tutto il thread)
[2] Si veda quanto scriveva Edoardo Russo in questo messaggio:
http://snipurl.com/4zyl
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 Diccelo,dai!
Ad esempio il fatto che nell'Universo ci siano miliardi di stelle...!!! O
no! Visto che la Statistica è una scienza, la formula di Drake è una
prova!!!
Dany

 essere credibile, deve solo dimostrare quello che afferma.
Inoltre già il fatto che ve ne sia anche soltanto uno di caso UFO, è
sufficiente per dimostrare l'esistenza del fenomeno!!! E non mi si venga a
dire che gli ufo non esistono per favore!!! (Vedi PRogetto Libro Azzurro ad
esempio).
Dany

 'azz che teste dure 'sti scettici!!!!!
E già.... Come si fa a dire che gli UFO non esistono???
Dany

 ha scritto nel messaggio
news:dHD3c.24269$z23.1...@news3.tin.it...

Ehmmmm
LA statica è una scienza.
La formula di drake è una ipotesi.

 ha scritto nel messaggio
news:dHD3c.24269$z23.1...@news3.tin.it...

1) nella nostra galassia ci sono circa 200 miliardi di stelle. Dunque
nell'Universo ci sono ben più stelle di quanto tu dici.
2) l'equazione di Drake non è una "prova" ma solo un indizio per ipotizzare
che la vita non cia solo qua. Per  molti quell'indizio è sufficiente per
credere che ci sia vita intelligente "altrove" (e io sono tra quelli) ma per
altri no.
Al momento attuale "prove" non ce ne sono anche se quasi tutti speriamo di
vederne davvero.
ciao
Giancarlo dal pc id chata

 abbastanza bravi?
Non si tratta di bravura ma solo di tempo e di tecnologia... Aspetta e
vedrai. Non si possono fare questi discorsi solo perchè sei scettico in
merito all'argomento!!! sai certe persone credono negli oroscopi.... li
mandano in onda anche in TV, ma di concreto, di prove non ce ne sono....
Mentre non si parla mai di UFO, e se qualcuno prova a dire qualche cosa lo
prendono per ubriaco!!!! Incredibile vero???
Dany

> Ebbasta, io rinuncio. Ciao Vitriol. Dimenticami.
Ti capisco....!!!! Non preoccuparti, ciao Antonio
Dany

 cosa, in quanto non si sa nulla sull'origine di questo fenomeno.
Mica tanto.... :-)
Dany

 nei fulmini?
Beh mica tanto visto che l'unico ad aver fatto un documento esauriente sui
Fulmini Globulari è stato il signor Albino Carbognani....!!!! Prova a
leggere i suoi studi sui "BL". Il quale per altro, dice il contrario.... E
cioè che sui fulmini globulari di scientifico si sa ben poco!!!!
Dany

 Ciao
Concordo Pienamente!!!!
Dany

 Dany
Non mi preoccupo. Solo che, a volte, i nervi cedono...:-(
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:MJD3c.24282$z23.1...@news3.tin.it...

E' per questo che gli scettici disonesti *non possono assolutamente* cedere
di fronte a nessun caso. Crollerebbero troppe muraglie dietro cui si
trincerano.


 ha scritto nel messaggio
news:FLD3c.24291$z23.1...@news3.tin.it...

Baste chiudersi occhi, orecchie e...mente.


 Non mi preoccupo. Solo che, a volte, i nervi cedono...:-(
...e quando cedono, te prova a butta' giù due o tre castagne.
--
Il Salta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ...e quando cedono, te prova a butta' giù due o tre castagne.
no no, niente castagne.
Quando sta così lui invece di buttare giù due o tre castagne ci butta su
(qui o su IDU) due o trecento link :-)
ciao
Giancarlo dal pc di chata

[Neuronic] ha scritto:

non è corretto
la formula di Drake è una congettura basata su ipotesi (numero di
stelle, galassie, pianeti etc) e cefficienti del tutto indimostrabili
ed assolutamente arbitrari.
una formula basata su coefficienti arbitrari non è una prova
scientifica. punto.
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 della definizione "negativa" [2]).
Non sono molto convinto che le caratteristiche dei BL siano così coerenti.
Anzi, spesso ci sono casi che sembrano contraddirsi tra di loro. Si parla di
sfere di luce, di fiamme colorate, di luci che sfrigolano ed esplodono, luci
assolutamente silenziose, sfere scure che sembrano come metalliche, sfere in
movimento come intelligenti ed altre assolutamente immobili, luci che
attraversano vetri ed altre che li bucano, grappoli di luci disposte in
formazione geometrica....decine di casi diversi, come si può anche leggere
nel buon articolo di Albino Carbognani
http://www.fis.unipr.it/~albino/documenti/bl/BL4.html
 . Oppure basta
confrontare questa serie di avvistamenti catalogati come BL per farsi un
idea: 
http://www.fis.unipr.it/~albino/testimoniBL.html
Secondo me quello dei BL è solo una parte di un fenomeno molto + articolato
di quanto si pensi.
Golem

E la vita sulla terra sarebbe solo un'ipotesi?
Dany

 E la vita sulla terra sarebbe solo un'ipotesi?
No, non lo è. E' un evento singolo, come la Gioconda di Leonardo.
L'esistenza del quadro della Gioconda dimostra che, in quella contingenza,
la sua esistenza era possibile. Per inferire da ciò che la sua esistenza è
possibile anche in altri tempi e in altri luoghi si dovrebbe conoscere
esattamente la catena di cause-effetto che ha portato al quadro, e la
possibilità che questa catena si ripeta uguale anche altrove.
Siccome, per quanto riguarda la vita (e anche per quanto riguarda la
Gioconda, se è per questo) noi non possediamo queste conoscenze, allora
tutto ciò che si può fare sono congetture, magari verosimili, ma non _vere_.
Se tu vinci una volta alla lotteria, ma non sai quanti biglietti vengono
venduti, quanti premi ci sono, e neppure se comprerai un nuovo biglietto,
non puoi calcolare la probabilità di vincere di nuovo. L'unica cosa che puoi
fare è dirti: _se_ ci sono diecimila biglietti, e _se_ ci sono cento premi,
e _se_ io compero dieci biglietti, allora...
Ma non conosciamo davvero il valore neanche di uno solo di quei _se_.
Danilo


 benchè minima prova della loro esistenza?
Beh, guarda, a me da molto più sconforto che oggi si possa credere non
tanto a dio ma che qualunque chiesa ne sia la messaggera sulla terra.
Io fondamentalmente sono agnostico, cioè che dio o gli alieni ci siano
o no non m'importa: mi basta vivere la mia vita in modo retto e
integro e mi sento a posto. Dico comunque che preferisco chi crede
agli et piuttosto a chi spara sentenze su di me dicendomi "sei
peccatore, in ginocchio davanti a me, io sono la parola di dio in
terra". Capisci? E nel caso della chiesa di prove ce n'è eccome,
scritte. Da loro. Mai provato a fare un confronto tra i dieci
comandamenti della Bibbia (documento della cultura cristiana) e quelli
del catechismo (scritti dalla chiesa)? sono sempre dieci, ma non
credere che siano gli stessi dieci.
Vabbè, ma qui si parla di ufo.
Qui ci sono "scettici" e "credenti", ognuno con le loro
argomentazioni. Non credo, ma penso sia ingiusto sperare in prove
secondo la nostra scienza. Voglio dire, perchè ridurre il fenomeno ufo
per forza a degli omini verdi che "guidano" qualcosa? Perchè pensare
che vogliano "colonizzare", "incontrare"? Sono tutte categorie troppo
particolari, terrestri. Magari è vero, sono già tra noi: solo che
magari occupano categorie di "materialità" che non possiamo sondare,
ma da qui a ipotizzare "controllo mentale" o altro ne passa.
Io penso che l'ufo, come dio del resto, occupi la parte di razionalità
che tutti abbiamo e che vorrebbe scoprirsi non sola. E' per questo,
penso, che da una parte si chiedono "le foto" e dall'altra si pensa di
"averli incontrati". Mi spiego?
Poi il timore dell'invasione, dello scontro, comune a tante immagini
dei rapporti con gli et: ma siamo già invasi! Gli insetti sono
immensamente più numerosi di noi! Gli acari, che non vediamo ma ci
portiamo addosso da sempre e per sempre. Perchè questo non ci
spaventa? Non sono forse molto diversi da noi? Non ci trovano forse
completamente disarmati?
In sostanza poco capisco tutto questo discutere su "si esistono gli ho
visti" "dammi le prove" "non le ho/sono sfuocate" "sei un buffone". In
tutta sincerità penso sia ottuso pensare che la stessa "probabilità
azzeccata" che ci vede oggi vivi e "evoluti" come siamo sia
irriproducibile (o irriprodotta) nel gran numero di pianeti
dell'universo. D'altra parte reputo altrettanto ottuso categorizzarli
per forza (e quindi lì cercarli) in caratteristiche/azioni/obiettivi
troppo umani.
Tutto questo IMHO, buona giornata a tutti, indistintamente.

Ma che diavolo mi venite a dire.... Piantatela!!!! Per favore..!!!! Guarda
Marte!!!!
Dany

 Marte!!!!
Nessuna difficoltà nè a piantarla nè a guardare Marte, a parte che qui
nevica...
Su Marte non è (ancora) stata trovata vita, e io avevo solo l'ingenuo
desiderio di spiegare qualcosa che mi pareva tu non avessi capito.
Se invece le cose non stavano così, se invece tu avevi già capito tutto, ok,
la smetto.
Ma perchè mi dai del voi?


 proprio cercate.
E' sicuro di questa informazione? :-D
D.J. Aracno
PS: mi può rispondere anche dandomi del tu: io non mi formalizzo....

Ho letto tutto e non ho ancora capito una cosa:
Gli UFO esistono?
Mi date una prova concreta?
Foto perfette o filmati o altro?
Ciao a tutti
Maurizio

 Mi date una prova concreta?
Che gli ufo esistono?
CHe ci vuole.
ALza gli occhi al cielo e se vedi qualcosa che vola e non riesci ad
identificarlo hai un ufo.
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 mente o imbroglioni,s'intende.
Attento......
Pensa bene prima di scrivere. Se io lascio andare un palloncino gonfiato con
gas in aria e tu lo vedi da lontano, tu che pensi che sia?
Se uno si gira e ti chiede cos'è, tu che rispondi?
Se non hai un binocolo che ti permetta di vedere bene ciò che stai
guardando, la prima risposta che darai sarà "non lo so".
Quando tu dai questa risposta quell'oggetto diventa un oggetto volante non
identificato che in inglese si traduce in Unidentified Flying Object
abbreviato U.F.O.
Attento 2.....
Non sarei così spedito nel classificare le dichiarazioni di persone che tu
definisci imbroglioni.....
Guarda le ultime scoperte:
- Tutti pensavano che il 10° pianeta era soltato una bufala fino al mese
scorso, poi l'hanno scoperto
- Tutti pensavano che re Artù non fosse mai esistito poi hanno trovato la
sua tomba
- L'ultimo è di qualche giorno fa, la leggenda del coccodrillo in un
castello di Napoli. Ora hanno trovato lo scheletro presumibilmente di un
coccodrillo nei pressi del castello.
Non sarei così scettico se fossi in te....


 sua tomba
Tomba? Se è quella all'Abbazia di Glastonbury difficilmente troverai
qualche storico disposto a sostenerne l'autenticità.
http://camelot.celtic-twilight.com/infopedia/g/glastonbury_grave.htm
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

coccodrillo nei pressi del castello.
e sono gia' stati fatti gli esami per vedere a quale epoca appartiene
e se e' proprio lo scheletro di un coccodrillo?
Ciao, Goffredo
-- 
<<A proposito della cosiddetta "eresia scientifica" va detto che in ogni epoca ci
sono stati pensatori indipendenti che hanno affrontato dall'esterno la comunità
degli scienziati, ottenendo in generale il loro scherno e raramente la loro
comprensione. A volte proponevano visioni corrette seppure fuori dal comune, ma 
nella maggior parte dei casi si trattava di ciarlatani>>
http://www.vialattea.net/esperti/fis/cassani.htm
; 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/skeptic/science.html

e se e' proprio lo scheletro di un coccodrillo?
Non lo era:
***
Il Mattino, 24.03.2004, Cronaca di Napoli
LA CURIOSITÀ
Scavi metrò, la favola del coccodrillo e la carcassa di bovino
Non sono resti di un coccodrillo, bensì di un bovino, scarnificato
probabilmente dopo la macellazione. Lo ha comunicato la soprintendenza
per i Beni Archeologici di Napoli e Caserta al termine degli
accertamenti scientifici eseguiti sul reperto, rinvenuto nei giorni
scorsi durante gli scavi per la realizzazione della stazione della
metropolitana in piazza Municipio. 
In una nota trasmessa al vicesindaco Rocco Papa, si precisa «che i resti
dello scheletro animale rinvenuti nella giornata di venerdì scorso
nell’ambito degli scavi di piazza Municipio appartengono alla carcassa
di un bovino macellato». Secondo la soprintendenza si tratta, «come
confermato dai paleozoologi che hanno esaminato i resti, di parte del
tratto dorsale della colonna vertebrale di un bovino, gettata via dopo
la scarnificazione». 
L’attribuzione dei resti a un coccodrillo, ipotizzata in un primo
momento, subito dopo il rinvenimento, fu messa in relazione con la
leggenda secondo la quale tra il XIV e il XV secolo i nemici dei sovrani
e gli amanti della regina Giovanna venivano dati in pasto al rettile
venuto dall’Egitto. La leggenda resta tale: non si tratta dello
scheletro di un coccodrillo, ma di quello di un bovino macellato.
Probabilmente, se la notizia del ritrovamento archeologico fosse stata
fornita alla stampa tempestivamente dagli organi preposti, non si
sarebbe scatenato un vero «giallo» paleozoologico, tra polemiche,
dibattiti e illustri pareri scientifici sul ritrovamento dello
scheletro. 
***
Saluti zetetici,
Roberto
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search