Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Dimensioni pentagono Boeing disegnino instruttivo

Con un po di tempo a disposizione ho corretto in scala le dimensioni boeing 
con quelle del pentagono
ho evidenziato in giallo trasparente quelli che sono i probabili segni delle 
ali,
direi che è abbastanza plausibile in quanto come spiegare altrimenti quei 
segni?
Un missile impossibile, un aereo più piccolo? mah comunque avrebbe dovuto 
avere dai 35 ai 40 mt di dimensione alare....
http://img69.imageshack.us/img69/5172/whatreallyhappenedyf0.jpg
Immagine originale senza postwork la trovate qui
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=104607009&size=l
Ciauz
Truman  non ricominciare che tanto non ti rispondo ;-)

 segni?
non per svaluttare il tuo lavoro....ma perchè non cerchi la foto prima 
del crollo?e confronti i segni?
ted

 crollo?e confronti i segni?
quoto
;)

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.a57e7d672...@trecani.it...

xkè le foto prima del crollo con tutto quel fumo non mostrano in maniera 
chiara quei segni :)
perchè poi?
Ah aspetta pensi che potrebbero essere stati aggiunti a posteriori da 
qualcuno?

Dopo dura riflessione, SuperZa ha scritto :

no penso solo che dopo quel crollo i segni che ti sembrano cosi 
evidenti
siano solo dovuti al crollo stesso..
ted

 Truman  non ricominciare che tanto non ti rispondo ;-)
dai non ti offendere. sarebbe bello parlare senza contraddittorio, ma
purtroppo per te, qui c'è libertà d'opinione e se si dicono
castronerie e si sbagliano gli angoli d'impatto si viene immediatamente
corretti.
ehehe
truman

ted ha scritto:

gli è stato detto ma non ci sente
ciao
truan

 il global hawk.
che nessuno ha visto e non somiglia manco ad un boeing.
ma sono quisquilie... voglio dire, lo affermano cosi' tanti esperti di
cucina e di massaggio shiatsu che sarebbe un peccato non prenderli in
considerazione.
Mk

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.ab017d677...@trecani.it...

Ah ok, potrebbe essere possibile in via teorica comunque strano che 
coincidono proprio più o meno con l'apertura alare e con l'eventuale punto 
di impatto
Superiormente poi non troviamo incisioni orizzontali di questo tipo, 
(inferiormente sì  tuttavia)
Non volevo certo dimostrare nulla solo verificare con un esercizio personale 
se le dimensioni dell'aereo fossero o meno compatibili con la dimensione del 
757, secondo me ci siamo abbastanza ragionevolmente.
Ciao 

resistere al successivo incendio.
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2
gli viene detto che ha affermato una cosa inesatta:
74 truman burbank
ma lui non contento, invece di ammettere che si è sbagliato, continua
ad attaccare:
76 raffaele.castagno
a quel punto gli viene inequivocabilmente dimostrato che ha detto una
puttanata:
79 truman burbank
SCUSA CASTAGNO, VEDIAMO DI RICAPITOLARE. L'11 SETTEMBRE SI SONO
SCHIANTATI 757 E 767. E I TEST FATTI DAI PROGETTISTI DEL WTC SONO STATI
REALIZZATI SU UN 707. QUESTI 3 SONO GLI AEREI DI CUI SI PARLA QUANDO SI
E' AL CORRENTE DEI FATTI.
TU, CHE INVECE NON SEI AL CORRENTE DEI FATTI, PARLI DEI 747 CHE MAI SI
SONO SCHIANTATI L'11 SETTEMBRE DA NESSUNA PARTE. ORA COMPRENDO CHE TU
SIA ALLA FRUTTA MA NON TI RENDI CONTO DELLA FIGURA DI MERDA CHE STAI
FACENDO?
NEL CASO NON TE NE RENDESSI CONTO ECCO QUI:
BOEING 707, quello su cui sono stati fatti i test del wtc
DATI TECNICI:
 Costruttore: The Boeing Company, Seattle, USA Classe: aereo
commerciale a lungo raggio per 133-219 passeggeri Equipaggio: due
piloti, un motorista, un navigatore e quattro-sette assistenti di volo
Motori: quattro turboventole Pratt & Whitney JT3D-3 da 8.165 kg di
spinta con inversori
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 44,42 m Lunghezza: 46,61 m Altezza	: 12,93 m Diametro
della fusoliera: 3,76 m Superficie alare: 283,35 mq Peso a vuoto:
64.725 kg Peso massimo al decollo: 151.320 kg Massimo carico pagante:
43.603 kg Capacità dei serbatoi: 90.146 litri Velocità massima a
30.000 ft: 1.010 km/h Velocità di crociera a 25.000 ft: 965 km/h
Tangenza operativa: 39.000 ft Velocità di salita: 2.000 ft/min
Lunghezza di decollo con ostacolo di 15 metri: 3.560 m Lunghezza di
atterraggio su ostacolo di 15 metri: 2.720 m Autonomia con massimo
carico pagante: 6.317 km Autonomia con serbatoi pieni e 133 passeggeri:
8.700 km Consumo di carburante a velocità di crociera: 9.600 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-707
BOEING 767, quelli andati contro il wtc:
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe:
aereo commerciale a lungo raggio per 210-327 passeggeri Equipaggio: due
piloti e sei-nove assistenti di volo Motori: due turboventole General
Electric CF6-80C2B2 da 23.815 kg di spinta, tutte con inversori, in
alternativa Pratt & Whitney PW4060 da 22.680 kg di spinta o Rolls Royce
RB211-524G/H da 27.488 kg di spinta.
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 47,57 m Lunghezza: 54,94 m Altezza: 15,85 m Diametro
della fusoliera: 4,72 m. Superficie alare: 283,35 mq Peso a vuoto:
90.500 kg Peso massimo al decollo: 186.900 kg Peso massimo
all’atterraggio: 145.150 kg Massimo carico pagante: 44.500 Kg
Capacità dei serbatoi: 91.370 litri Velocità massima a 30.000 ft: 925
km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 852 km/h Tangenza operativa:
43.000 ft Velocità di salita: 2.300 ft/min Lunghezza di decollo con
ostacolo di 15 metri: 3.300 m Lunghezza di atterraggio su ostacolo di
15 metri: 2.000 m Autonomia con massimo carico pagante: 9.200 km
Autonomia con serbatoi pieni e 218 passeggeri: 11.390 km Consumo di
carburante a velocità di crociera: 5.400 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-767
BEOING 757, quello scomparso nel buco di 5 metri al pentagono
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe:
aereo commerciale a medio-lungo raggio per 200-235 passeggeri
Equipaggio: due piloti e cinque-sette assistenti di volo Motori: due
turboventole Rolls-Royce RB211-535C da 16.965 kg di spinta oppure
RB211-E535E4 da 18.190 kg di spinta. In alternativa Pratt & Whitney
PW2037 da 17.350 kg di spinta oppure PW2040 da 18.901 kg di spinta,
tutti dotati di inversori
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 38,05 m Lunghezza: 47,32 m Altezza: 13,56 m Diametro
della fusoliera: 3,53 m Superficie alare: 185,25 mq Peso a vuoto:
58.040 kg Peso massimo al decollo: 113.398 kg Peso massimo
all’atterraggio: 95.250 kg Massimo carico pagante: 26.300 kg
Capacità dei serbatoi: 42.680 litri Velocità massima a 30.000 ft: 935
km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 850 km/h Tangenza operativa:
42.500 ft Velocità di salita: 2.500 ft/min Lunghezza di decollo con
ostacolo di 15 metri: 2.600 m Lunghezza di atterraggio su ostacolo di
15 metri: 1.700 m Autonomia con massimo carico pagante: 6.318 km
Autonomia con serbatoi pieni e 200 passeggeri: 7.900 km Consumo di
carburante a velocità di crociera: 4.600 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-757
BOEING 747, quello che RAFFAELE CASTAGNO si è inventato ma che con
l'11 settembre non ha nulla a che fare
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA
Classe:	aereo commerciale a lungo raggio per 416-568 passeggeri
Equipaggio: due piloti e dodici-diciotto assistenti di volo Motori:
quattro turboventole Pratt & Whitney PW4056 da 25.750 kg di spinta
oppure General Electric CF6-80C2B4 da 26.263 kg di spinta o Rolls-Royce
RB211-524G da 26.310 kg di spinta, tutte con inversori.
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 64,44 m Lunghezza: 70,66 m Altezza: 19,41 m Diametro
della fusoliera: 6,50 m Superficie alare: 524,88 mq Peso a vuoto:
181.000 kg Peso massimo al decollo:396.890 kg Peso massimo
all’atterraggio: 285.765 kg Massimo carico pagante: 66.500 kg
Capacità dei serbatoi: 216.850 litri Velocità massima a: 30.000 ft:
976 km/h Velocità di crociera a 35.000 ft: 939 km/h Tangenza
operativa: 45.000 ft Velocità di salita: 2.300 ft/min Lunghezza di
decollo con ostacolo di 15 metri: 3.400 m Lunghezza di atterraggio su
ostacolo di 15 metri: 2.200 m Autonomia massima con i soli piloti a
bordo: 15.569 km Autonomia con serbatoi pieni e 416 passeggeri: 13.490
km Consumo di carburante a velocità di crociera: 13.500 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-747-300-400
ADESSO QUALCHE COMPARAZIONE (dati approssimati):
apertura alare:
707: 44m
767: 47m
747: 64m
lunghezza:
707: 46m
767: 54m
747: 70m
altezza:
707: 13m
767: 16m
747: 20m
peso a vuoto:
707: 64.000 kg
767: 90.000 kg
747: 181.000kg
peso al decollo:
707: 151.000 kg
767: 186.000 kg
747: 396.000kg
capacità serbaoi:
707: 90.000 litri
767: 91.000 litri
747: 216.000 litri
ADESSO FESSO CHE NON SEI ALTRO, DOPO AVER DETTO CHE DENTRO IL WTC CI
 SONO ENTRATI DEI 747, INVECE CHE DEI 767, TI SARAI ANCHE ACCORTO CHE
 TRA UN 767 E UN 747 C'E' UNA BELLA DIFFERENZA. E CHE IL 707, A META'
 DEGLI ANNI 70 IL PIU' GRANDE AEREO ESISTENTE E' DECISAMENTE
 PARAGONABILE A UN 767 CHE NULLA C'ENTRA, INVECE, CON UN 747.
ordunque fenomeno da baraccone, con questa minchiata entri di dirittto
 insieme a serni e mk tra coloro che hanno cercato di invalidare la
 teoria del complotto e che si sono presi una martellata sui denti e
un  calcio in culo.
ASPETTIAMO ANSIOSI CHE SI PRESENTINO DELLE PERSONE PIU' SERIE A
DIMOSTRARCI CHE L'11 SETTEMBRE NON SI E' CONSUMATO IL PIU' GRANDE DEI
COMPLOTTI.

 di impatto
beh. genio della lampada, ma con cosa vuoi che coincidano? la struttura
è crollata proprio dove c'è stato l'impatto. pretendevi che
coincidessero con il retro del pentagono?
in effetti al terzo anello c'è un buco INSPIEGABILE. hai provato a
calcolare l'angolo d'impatto? magari le ali sono volate sopra il tetto.
si sono raggomitolate e hanno provocato quel buco. poi sono sparite a
cavallo di bucefalo, che tanto ad alessandro non serve più e sono
andate in pensione....a fantasylandia
ehehe
truman

 scusa se insisto MK ma tu sull'11 settembre sei squalificato!!
chiaro, truman.
come e' chiara la fuga COSTANTE ogniqualvolta ti si fa notare
un'incongruenza.
dimmi, truman, ci sono PROVE che sia stato un global hawk?
si o no.
i link semmai dopo che porti le prove. cosi', per suffragarle.
Mk

 un'incongruenza.
ahahhahahahahahahhahahahahahahha
tipo quella della o'brien?
ahhahahahahahahahahahhahaha
NON SO SE HAI CAPITO, QUI CERCHIAMO GENTE SERIA PER DISCUTERE DELL'11
SETTEMBRE, NON CAZZARI COME TE


 SETTEMBRE, NON CAZZARI COME TE
truman, ti ho fatto una domanda semplicissima. com'e' che l'hai
snippata?
la domanda era se ci sono prove che sia stato un global hawk a colpire
il pentagono.
non sai rispondere con un si o un no?
Mk

 truman, ti ho fatto una domanda semplicissima.
senza offesa MK, davvero. con te ci si si può fare due risate ma non
parlare di 11 settembre. scusa ancora eh
ehehe
truman


 parlare di 11 settembre. scusa ancora eh
continui a snippare la semplicissima domanda: tu hai le prove che un
global hawk abbia colpito il pentagono?
che ti costa rispondere "si" o "no"? tanto ti assicuro che non fara'
differenza per la tua reputazione.
Mk

 continui a snippare la semplicissima domanda:
hai ragione MK. il problema è che sei screditato in questa
discussione. prova ad andare su "it.discussioni.cazzoni.da
riabilitare", ecco in quel ng le persone come te che si credono più
inteligenti degli altri possono fare un bagnetto di umiltà e
convincersi che prima di spararle bisogna stare attenti. poi è tardi.


 convincersi che prima di spararle bisogna stare attenti. poi è tardi.
truman, oggi sbrocchi in fretta, eh.
dai, un bel respiro e poi la risposta a "dove sono le prove che un
global hawk abbia colpito il pentagono?"
quarta volta che te lo chiedo. che sia mancanza di risposte? :)
Mk
p.s. ma "screditi" tutti quelli a cui non sai dare risposte sul tuo
complotto?
p.p.s preveggenza: run, forrest, run!!

 truman, oggi sbrocchi in fretta, eh.
povero MK, non ha ancora capito che da questa discussione è già
uscito tempo fa....


 uscito tempo fa....
truman, a me di convincere un poveraccio come te non interessa proprio.
ne' di leggere le prove che i tuoi sedicenti esperti abbiano demolito
(ahahhahaha) il complotto (aahahahhaha) sul 911 di cui vai cianciando.
piuttosto, che le tue "perle" di cazzaro rex restino su Usenet ad
imperitura memoria e che tutti ne possano godere.
tanto, che un "truman burbank" mi si rotoli davanti strillando "tu non
puoi giocare piu'! il pallone e' mio! ecco!" non e' che mi cambi la
vita, eh.
Mk

 Mk
ahahhahahahahahahaha
ma quanto ti rode MK? ahhahahahahahahahahahahha
se vai avanti così ti perdono, cominci a farmi tenerezza


 se vai avanti così ti perdono, cominci a farmi tenerezza
rodermi? e' sotto gli occhi di chiunque la tua fuga costante.
che avrei da rodere? so perfettamente che la sola idea di un
contraddittorio ti fa consumare il pannolone in un secondo.
non ti si scrive per uno scambio d'idee.
l'unica ragione possibile e' farti trottare, seabisquit.
HOP!
Mk

 contraddittorio ti fa consumare il pannolone in un secondo.
da chi? da te?
ahhahahahahahahahahahahaha
ma sei un mito, avercene come te. sei uno spasso. ti conosco da un mese
e già sei entrato tra i primi dieci babbei di usenet


 e già sei entrato tra i primi dieci babbei di usenet
varenne, fossi in te ci andrei piano a stilare classifiche quando in
qualsiasi thread ti prendono per cretino.
(snip alla cieca, 'ahahahah' random, link a siti fuffaroli ed un paio
d'insulti: ecco pronto il prossimo post di truman. anzi i prossimi)
*illuminazione*: sei un bot.
Mk

 Mk
ehehe. MK, sei uno spasso!!!!!!


 Ciao,    m
io non l'ho vista. forse tu nel tuo mondo di fantasy. al quale io non
accesso
ehehe
truman

 ehehe
ehehe, però essi accessano e noi accessiamo...
uh, scusa federico: bisogna fare che io ero nervoso, pardon :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


aahahahahhahahahahahahahahahhaha
adesso mi segui anche qui?
ahahahhahahahahahahaahahha
sei proprio abbruttito eh?


 ehehe. MK, sei uno spasso!!!!!!
ue', About ti ha fatto notare che ti hanno risposto alla teoria del
global lol.
va' a sgusciare un po' piu' di la' che 'sto thread e' sbilanciato.
Mk

 aah
bada a non strafare chichino, che se ti rompi 'na zampa ti si deve abbatte'
ehehe
oh, ma ci sei mai stato qui?
address: Via IX Strada Torre, 3
address: Segrate
address: Milano
address: Italy
phone: 
+39 02 70310
fax-no: 
+39 02 7533880
ehehe


 sei proprio abbruttito eh?
forse intendevi 'abbrutito', vero? ;)
Mk

 forse intendevi 'abbrutito', vero? ;)
ma no, digita così perché gli altri sono nervosi ;-)



uhuhuhuhuhhuhuhuhuhuhu
che spasso!!
ma le granadine?


 che spasso!!
al prossimo post cosa scrivi?
"io mi diverto tanto e voi noo, bene, bene"?
secondo me in questo momento stai piangendo, ammettilo dai fede: non c'è
nulla di male
senti, ma tu accessi abbruttito?
ehehe


 nostro trottman.
hahahahahahahahahahhahahahaha
senti ma le granadine esattamente, dove si trovano?
ahhahahahahahaha
oh, ma com'è che voi altri non fate altro che collezionare figuracce da bar
dello sport? mi chiedo, ma un pochino di buon gusto non vi solletica mai le
meningi?
vi sono state poste delle domande da mesi, da anni:
a scelta puoi spiegarci perché il wtc7 è venuto giù:
?
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
 ?o perché le torri sono
crollate: ?
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
?
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/gr.
..
?
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
?
http://physics911.ca/gallery2/v/videos/WTC2/wtc2_collapse_abc1.png.html
?
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
??
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettist.
..
?o ci puoi spiegare dove è finito il boeing;
?
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0028_Pentagon_Inside_A.html
?
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0045_Pentagon_Inside_A.html
 ?ci puoi
spiegare cosa ha provocato il buco al terzo anello del ?pentagono:
?
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/diagrams/traj2.jpg.html
?
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/segret.
..
?
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/jackwhite/jw_white_pentamiss.
..
?oppure perché ci sono state tutte quelle falle nella difesa:
?
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/difesa.
..
??
http://xoomer.alice.it/911_subito/voli_non_furono.htm
 ?ci puoi dire dove
sono finiti i video del pentagono:
?
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/blacko.
..
?ci potresti spiegare come mai i terroristi dell'11 settembre sono ?ancora
?vivi: ?
http://xoomer.alice.it/911_subito/dirottatori_vivi.htm
 ?oppure
perché alcune vittime sono resuscitate:
?
http://xoomer.alice.it/911_subito/barbara_olson.htm
mai un dubbio, mai un: "si, forse qualche punto è oscuro". no, integralismo
?della peggior specie. poi ogni tanto salta fuori il volpone di turno che
?cerca di smontare le tesi complottiste.
1) prima leonardo serni che urla (a ?bassa voce) che lui ha dimostrato che i
buchi al primo e al secondo anello ?del pentagono ci sono:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
gli viene dimostrato inequivocabilmente che ha preso una cantonata:
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0031_Top_view_Pentagon_010914-F-8006.
..
?
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0025_Pentagon_rings_with_hole.html
E CHE IL SECONDO ANELLO HA TRE FILE DI FINESTRE E NON 4 COME IL TERZO E CHE
?DUNQUE LA SUA TEORIA VA A FINIRE NEL CESSO. ma lui niente, non chiede
scusa, ?non ammette che si è sbagliato, no.....
2) poi giunge questo mitico MK che a genialità mi pare daniele orlandi
(visto ?mai) che se ne esce con la minchiata dell'articolo della o'brien che
sarebbe ?falso:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ohibò, gli viene dimostrato che è vero:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ma lui insiste nell'alzare la cresta e fare lo splendido. a questo punto mi
?chiedo, c'è un personaggio serio che sia capace di rispondere ai quesiti
?sopra citati senza cadere nella partigianeria più bieca?

http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2








ADESSO FESSO CHE NON SEI ALTRO, DOPO AVER DETTO CHE DENTRO IL WTC CI ?SONO
ENTRATI DEI 747, INVECE CHE DEI 767, TI SARAI ANCHE ACCORTO CHE ?TRA UN 767
E UN 747 C'E' UNA BELLA DIFFERENZA. E CHE IL 707, A META' ?DEGLI ANNI 70 IL
PIU' GRANDE AEREO ESISTENTE E' DECISAMENTE ?PARAGONABILE A UN 767 CHE NULLA
C'ENTRA, INVECE, CON UN 747.
ordunque fenomeno da baraccone, con questa minchiata entri di dirittto
?insieme a serni e mk tra coloro che hanno cercato di invalidare la ?teoria
del complotto e che si sono presi una martellata sui denti e un ?calcio in
culo.
ASPETTIAMO ANSIOSI CHE SI PRESENTINO DELLE PERSONE PIU' SERIE A DIMOSTRARCI
CHE L'11 SETTEMBRE NON SI E' CONSUMATO IL PIU' GRANDE DEI COMPLOTTI.
ehehe ?truman


 uh
stai cominciando a perdere il quoting, asciugati le lacrime, dai chico
ehehe



ehehe
ma le granadine?
Aymar ha scritto:

uh, ma le granadine?
ahahhahhahahahahah
Aymar ha scritto:






http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2








--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 haha
troppo lento, impegnati di più, caccamaleonte :-)



ahahhahahahahahahahahahahaha
senti, ma le granadine, esattamente.....
hahahaah




http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2








--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 aha
nulla da fare, fai schifo anche come troll
scusa ma federico albano l'hai mai sentito nominare?
ehehe



ahahhahahahahahahahahahaha
sapresti mica dirmi dove sono le granadine?




http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2








--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ahahhahahahahahahahahahaha
scusi, vorrei sapere se lei accessa all'ufficio di federico albano
uhuhu



ehm, ma le granadine, di preciso dove stanno?
ahahahahhahahahahahah




http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2








--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao
comunque è apprezzabile il fatto che provi a dimostrare che la versione 
ufficiale è possibile...quello che normalmente non viene fatto...
ted

ted ha scritto:

mah, per essere fatto bisognerebbe, prima, calcolare almeno l'angolo
d'impatto in modo corretto. a quel punto diventerebbe apprezzabile. non si
può sbagliare angolo d'impatto e urlare che la versione ufficiale è stata
confermata. troppi, in questi giorni, hanno frettolosamente creduto di aver
screditato chissà che....
ciao


 
http://www.fas.org/irp/program/collect/global_hawk.htm
Ti sfugge il dettaglio che i Global Hawk sino ad allora utilizzabili
erano quasi tutti dei prototipi e che ogni incidente accaduto sino
ad allora era stato investigato in modo molto approfondito
(quindi sarebbe stato molto complicato e pericoloso "far sparire"
  un Global Hawk simulando un incidente).
Usare un Global Hawk per colpire il Pentagono sarebbe stato come
comprare con un mutuo una Mercedes ultimo modello
per il solo scopo di tamponare la Panda del vicino antipatico.
Oltre a questo il Global Hawk ha un solo motore ed una struttura
difficile da confondere con quella di un aereo di linea
o con quel che ne resta.
L. Micheletto

 ufficiale è possibile...quello che normalmente non viene fatto...
Dimostrazione è un parola grossa, più che altro era un appunto all'asserto 
dei vari siti complottisti "eh no il 757 è troppo grande"
che pur di dimostrare che tale asserto è vero, postano ricostruzioni in 
computer grafica ingigantendo le dimensioni dell'aereo sino a quasi il 
doppio delle reali dimensioni, ed ingannando molte persone.
Poi che li è cascato un 757, un cruise con le ali di 40 mt dipinto con i 
colori dell'american airlines, un astronave aliena di 35 mt di diametro non 
è che mi interessa poi molto,
Ciao

 Ciao
e un "AGM con carica cava e d una punta all'uranio impoverito del tipo 
MLU..guidato da GPS"???????
tipo questo all'incirca:
http://www.strategic-air-command.com/missiles/Aircraft-Launched_Missiles/agm-86B_ALCM_missile.htm
ben colorato..non potrebbe passare?
http://www.strategic-air-command.com/missiles/Aircraft-Launched_Missiles/agm-86B_ALCM_missile.htm
ted
p.s. ho detto tipo quello..perchè non è detto che non ci siano stati 
prototipi più congenili e poco conosciuti..naturalmente è tutto da 
dimostrare..ma le ali ci sono..no?

 
http://www.strategic-air-command.com/missiles/Aircraft-Launched_Missiles/agm-86B_ALCM_missile.htm
Le ali ci sono ma di 3.66 mt
      Specifications:
            Length 6.32 m (20 ft 9 in)
            Wingspan 3.66 m (12 ft)
            Diameter 62 cm (24.5 in)
Ne servirebbe un tipo almeno 10 volte  piů grosso per lasciare gli stessi 
segni ed ingannare i testimoni oculari di essere un aereo di linea
Ciao

 Ciao
beh un fotogramma l'abbiamo per valutare la lunghezza dell'aereo...più 
che fidarsi delle impressioni di persone che non guardano tutti gli 
aerei che gli passano sopra....
quello si che sarebbe un bel lavoro al pc... :-)
ted

 o con quel che ne resta.
non direi.
http://signs-of-the-times.org/signs/images/aahawk.jpg
http://www.freedom-force.org/pics/globalhawk.jpg
e tieni conto che sarebbe stato comunque il piano b. cioé il boeing,
secondo qualcuno, doveva davvero schiantarsi sul pentagono ma non ci
arrivò mai. e venne usato il global hawk per tamponare la falla.
ciao
truman

 Ciao
appunto:
http://www.freedom-force.org/pics/globalhawk.jpg
http://signs-of-the-times.org/signs/images/aahawk.jpg
aereo perfettamente compatibile
truman

 doppio delle reali dimensioni, ed ingannando molte persone.
fino ad ora chi ha sbagliato l'angolo d'impatto sei tu. fatti un esame
di coscienza.
poi, guarda qui il tuo aereo che fine che fa. questa è la
ricostruzione della Integrated Consultants.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
http://luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1311
bene, noterai dal video che tra le tante incongruenze, non vi è nessun
motivo per pensare che l'oggetto che ha colpito il pentagono dovesse
avere ali di 35-40 metri. noterai bene che i pali della luce sono stati
colpiti dal boeing fantasma a meno della metà della lunghezza delle
ali. dunque sul pentagono può esserci andato qualsiasi aereo. noterai
anche che le dimensioni e rapporti tra aereo e pentagono lasciano
intendere che un aereo di 100 tonnellate scomparso in un buchetto di 5
metri può essere credibile solo da ingenui oppure da persone che hanno
un buon motivo per pensarla così. chissà quale....
ehehe
truman

ben colorato..non potrebbe passare?
Ma non scherziamo, dai. Oltretutto, rimarrebbero tracce di uranio
dappertutto, anche nel fumo, che si deposita anche lontano - dove
chiunque puo' analizzare la polvere sul proprio davanzale.
A quel punto, spiegare una tonnellata di uranio esaurito dentro a
un Boeing 7[56]7 diventerebbe un problema.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 Leonardo
ciao
ted

un aereo per via delle ali...
Si'. E tutti i testimoni cosa pensano che sia? La storia ufficiale
cosa dice che e'?
Ti do un indizio: comincia per "B" e finisce per "oeing".
Sicche', una volta che le varie analisi ti avessero detto che, nel
botto, s'e' liberato un bel po' di uranio, come avresti fatto tu -
ufficiale e gentiluomo, al servizio dello zio Sam - a continuare a
dire che era un Boeing?
Capisce usted?
	missile con DU ==> DU nel fumo ==> trovano il DU
	==> nei 757 il DU non c'e' ==> si capisce che non
	era un 757 ==> usare il missile con DU e' pericoloso
	==> non si usa il missile con DU.


 Leonardo
	missile con DU ==> DU nel fumo ==> NON trovano il DU
     nei 757 il DU non c'e' ==> si capisce che non
 	era un 757 ==> usare il missile con DU e' pericoloso
 	==> ma si usa uguale==>tanto non trovano il DU==>e ipotesi 757 regge
    comunque.
leonardo ti piaciono i giochini vero.....se un controllo non è 
necessario farlo..perchè dovrebbero farlo..è la tua teoria...che facevi 
con la storia dei filmati requisiti..perchè dovrebbero dare le 
prove..se non è necessario..idem ..perchè dovevano controllare dopo 
l'attentato il DU nel fumo se non era necessario....
ciao
ted

 competenza di cariche cave....
io non ci voglio credere.
alla freschezza delle tue argomentazioni, voglio dire.
hai mai pensato di proporre al GCN la creazione di it.discussioni.misteri?
potrebbe essere un'idea, pensavici.


io non ci voglio credere.
Ripensandoci... Uppe, va bene che forse ted non lo leggi; ma prova a
leggere questo suo post.
Dopo *mesi e mesi* di gente che si sbatte a fornire link, immagini,
diagrammi strutturali, testimonianze di prima mano, analisi tecniche,
riscontri, e chi più ne ha più ne metta... questo riparte da zero come
se nulla fosse stato postato.
Sei sicura che il metodo "fottiti" sia biasimevole? ;-P

Aymar ha spiegato il 23/07/06 :

ma mi spieghi le tu competenze in materia quali sarebbero?....
immagini?riscontri?diagrammi strutturali?..ma che stai 
dicendo..vaneggi?
sai cosa fa un boing che sbatte su una struttura come quella del 
pentagono?
ma se fossi io solo a dire una cosa del genre dubiterei delle mie 
conoscenze in materia.ora vediamo un po ..googlanto..toh..un ingegnere 
meccanico che si è occupato anche di aereospaziale..leggi e guarda che 
non dice nessuna cazzata..:
http://xoomer.alice.it/911_subito/michael_mayer.htm
ora tu puoi dire :non credo a quello che dice..
bene son problemi tuoi...anzi il "fottiti" non è biasimevole in questo 
caso.
ted
aymar tu parli senza sapere nulla...e smettila di cercare uppe..che non 
ti ha plonkato per me ..ma per i tuoi modi diciamo discuttibili...

l'attentato il DU nel fumo se non era necessario....
Eh, l'EPA e il NIRS sono fatti cosi'. Che ci vuoi fare, son ragazzi.
Gia' che ci sei, cerca anche Cindy Folkers.
Ah, dimenticavo: ma te, ce l'hai presente il tungsteno? 8-)


 Ah, dimenticavo: ma te, ce l'hai presente il tungsteno? 8-)
hai problemi con le lampadine o ti riferisci all'uso in altri ambiti?
ciao
ted

Onore al merito: BRAVO!
oioi gesù... :°D

 Onore al merito: BRAVO!
sai cos'è un prologo? lol..se lo sapessi sapresti che la taglia non la 
potrei ancora ritirare
ted
p.s.vai a letto che è tardi :-)

 oioi gesù... :°D
che c'è?..su riprenditi...
ted

hai problemi con le lampadine o ti riferisci all'uso in altri ambiti?
Uso in altri ambiti. Che so: aerei, missili, cose cosi'. Ma lascia
stare... come dicevi piu' sopra, non c'e' bisogno.
Leonardo (PIIIIIiiiiiii....)


 
http://xoomer.alice.it/911_subito/michael_mayer.htm
e i testimoni oculari? e i resti del boeing? e quelli che erano in volo
e mancano all'appello? e il rapporto completo?
e le tracce di carburante in fiamme sul piazzale di fronte al pentagono
in un'area di oltre 100 metri?
foto qui: 
http://www.ccdominoes.com/lc/lcg2.html
 verso la fine della
pagina; foto prese PRIMA dell'arrivo dei soccorsi.
non so quale possa essere l'agenda di Mr. Mayer, ma non escluderei che
le informazioni che ha prese gliel'abbiano date - incomplete,
ovviamente - gli scolaretti gia' noti su questi schermi.
Mk

 Ciao,    m
uhm, io ricordo qualche omino che sosteneva che i motori fossero dei
boeing perché erano rolls royce e ricordo che gli fu fatto presente
che anche i global hawk montano dei rolls royce. ehehe.....
forse sei stato disorientato dal disorientatore. cose che capitano
ehehe
truman

 cosa dice che e'?
E TUTTI I TESTIMONI DEL WTC? QUELLI CHE DICONO CHE VI SONO STATE DELLE
ESPLOSIONI? E I TESTIMONI DEL VOLO 93? QUELLI CHE DICONO CHE NON ERA UN
BOEING MA UN AEREO PICCOLO E BIANCO? QUEI TESTIMONI SCOMMETTO CHE NON
TI INTERESSANO EH?
ehehe
truman

 Leonardo (PIIIIIiiiiiii....)
ted(EEEEEeeeeeeeeeee)

fiammata nel vuoto?
Si'. Si vede o no? A proposito, la pistola spara o no? :-)
Leonardo


 Leonardo
ted
comuqnue quando fai le domande trabocchetto devi mettere tutte le 
condizioni...se no io posso farti una domanda tipo:
..secondo te un aereo può volore nello spazio?


noto che come al solito ti è sfuggito totalmente il senso del
discorso. ma da colui che è famoso per intervenire nei thread senza
capirci mai un cazzo non c'è davvero nulla, ma nulla di cui stupirsi.
ma ci riprovo:
http://www.11settembre.sito.tv/
vai su ATTENTATO AL PENTAGONO
poi vai su: UNA VELOCE SMENTITA DEI ROTTAMI PIU' FAMOSI DELL'AEREO DEL
PENTAGONO
poi vai su:
ROTTAME DI UN MOTORE DELL' AEREO
a questo punto LEGGI, e credo che tu sia in grado e cerca di CAPIRE (ho
dei serissimi dubbi che tu ci riesca anche questa volta). ma voglio
essere speranzoso
ehehe
truman

..secondo te un aereo può volore nello spazio?
Volare no; procedere di moto rettilineo uniforme si', se qualcuno ce lo va
a portare (tralascio gli effetti di gravita' eccetera). Un aereo monoelica
puo' ruzzolare un po' sul proprio asse con la batteria dell'avviamento :-)


 ti giuro che ti credo e di questo non discuto piu'.
va bene su questo hai ragione..ma ho i miei dubbi sull'attendibilità 
dei testimoni

che fai... ironia?..dai ti do partita vinta..ok?ora spegaglielo tu al 
cicap che ho intascato la taglia senza averne diritto... :')
ted
comunque *siete* un maledetto complottista leonardo.... lol

 
http://img69.imageshack.us/img69/5172/whatreallyhappenedyf0.jpg
Dovresti correggere la prospettiva del Boeing, l'immagine ha una prospettiva
molto schiacciata, mentre il boeing ha un punto di fuga molto più vicino.
Non cambia nulla nella sostanza... ma il piano di coda così grosso...
stona :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi
  つづく

comunque *siete* un maledetto complottista leonardo.... lol
E scusa, guarda Bush, Cheney o Rumsfeld... quella gente nasce colpevole:
ce l'ha nel DNA. Se non hanno fatto questa tanto ne hanno fatta un'altra
che ancora non sappiamo.
(Cioe', dico: come se non bastasse lo "scherzo" delle WMD in Iraq).





quindi un bombardamento preventivo sulla Casa Bianca sarebbe del tutto
legittimato !
:D
S.

 (Cioe', dico: come se non bastasse lo "scherzo" delle WMD in Iraq).
??????armi di distruzione di massa?..what's wmd?
ted

insomma eri un bombarolo..che voleva passare la professionismo... :D
Oh, guarda - tanto mi fanno senso le armi, tanto mi garbano 'e botti. Sono
gusti :-)


 Si vede che io non ne capisco, perche' loro son sempre li'.
E già solo per questo avresti dovuto *drizzare* le antenne invece di 
continuare a difendere le tesi ufficiali... Perchè a questo punto io 
mi sento molto più un *boccalone* a credere alla tesi ufficiale che 
non a quelle strampalate dei complottisti...
-- 
Software is to computers as yeast is to dough.  - Chuck Bradshaw
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

  
http://www.metacafe.com/watch/179239/video/R/CFD_1000/
dici che avrebbero mantenuto comunque l'arancione a pois? ;)
Mk

complottisti...
Se la credessi tutta intera, in effetti un po' ingenuo saresti :-)


 Se la credessi tutta intera, in effetti un po' ingenuo saresti :-)
Senza volerlo, stò cominciando ad entrare nella tua ottica,e credo che 
in parte sia giusta.
ted
E io che volevo esser il primo a farti arrabbiare. ;-)
[1]ho messo sinistra tra virgolette perchè, anche su alcuni siti 
considerati di sinistra avrei da dire.soprattutto su cosa intendo loro 
per sinistra.

 testimogni possano averlo scambiato per un 757..
ma si, mi ha già convinto leonardo,che non è proponibile come 
"soluzione".Poi raggionandoci bene, forse, il foro di ingresso è pure 
troppo largo.
ted

 riusciti a farcela fino a dopo il 9/11.
io intendevo, anche, se questi comunicassero , l'11|9,con una qualche 
regia da terra.Una sorta di torre di controllo, che li potesse aiutare 
in rotte, e manovre.Sarebbero stati notevolmente più precisi,come del 
resto pare lo siano stati(almeno i primi 2 a schiantarsi).
Ma volevo farti una domanda.Premetto che, ovviamente, è impossibile che 
alla guida degli aerei ci fossero quattro camicazze di origine 
americana.Sarebbe impossibile ,se non altro per cultura; ne potevano 
trovare uno,pazzo ed estremista,ma non 4.Quindi escludiamo questa 
ipotesi.Ora per poter supporre che a manovrare gli aerei potessero 
esserci esperti e non 4 camicazze inesperti, per far volare e 
schiantare un boing sugli obbittivi,mi può balenare l'idea che 
magari(dico magari) ,i camicazze si erano negli aerei;ma gli aerei  
erano in parte controllati da un sistema tipo GPS da terra.Almeno per 
le manovre dove i camicazze sbagliavano clamorosamente. Ho visto che 
esistono aerei complettamente manovrati da terra(vedi alcuni aerei 
spia),ma mi pare che siano piccoli e facilmente manvrabili, ma pare che 
siano state effettuaete prove per aerei controllati da terra un pò più 
grossi;credo che la difficoltà maggiore sia nel farli partire(e qui non 
c'erano problemi ,perchè c'erano i piloti dei boing) e nel farli 
atterrare(e qui pure non c'erano problemi perchè non dovevano 
atterrare).Ora la domanda:secondo te è possibile installare un qualcosa 
del genere in un boing?Sarebbe così assurda come ipotesi?
ted
p.s. tieni presente che, comunque, oltre il sistema di controllo da 
terra, c'erano anche i camicazze.

vera?
Ba'! Questo non te lo so dire: la penso esattamente come te e quindi
ho un evidente interesse a dirti che e' vero :-)
Come minimo e' verosimile.
