Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: IL VERO SCIENZIATO E' "SCOMODO"...

Scienziati "scomodi" che, con le loro teorie "scomode", hanno
contribuito e contribuiranno di certo al progresso della conoscenza
umana ce ne sono sempre stati e, se Dio vuole, ce ne saranno sempre.
 
Ma cosa, realmente, ï¿œ "scomodo" e cosa, invece, ï¿œ solo il naturale
manifestarsi dell'intelletto umano nella ricerca della Conoscenza Ultima?
Prendiamo la questione del Big-Bang: la nostra mente raziocinante, alla
frenetica ricerca di un inizio di tutto, dopo aver sbattuto come un
uccello capitato in una stanza contro le pareti della filosofia, della
speculazione, della mistica e della magia, si ï¿œ per ultimo affidata agli
scienziati.
L'esigenza di trovare "l'inizio" ï¿œ stata, potremmo dire, "l'input
subliminale" alla formulazione del concetto di "singolaritï¿œ", frutto e
parto dei fisici teorici di tutto il pianeta da parecchi decenni. Il
fatto ï¿œ che il pensiero di un "universo infinito" rappresentava un
insopportabile blocco: voglio dire, qualcosa che non riusciamo a
concepire puï¿œ mai entrare in qualche modello scientifico?
L'uomo di scienza ha cercato in tutti i modi di rispondere "no", ed ï¿œ
cosï¿œ, in parole molto succinte, che ï¿œ nata l'esigenza della "singolaritï¿œ".
 
Siamo negli anni '70: mentre si cercava di bypassare l'esigenza di una
"singolaritï¿œ iniziale" in attesa di maggiori e nuovi elementi da
inserire in un soddisfacente modello fisico, Roger Penrose e Stephen
Hawking hanno voluto dichiarare che la singolaritï¿œ, pur nell'ambito
delle soluzioni di Fridman definite dalle equazioni di Relativitï¿œ
Generale, ï¿œ un evento inevitabile. Ma non dimentichiamo che la
Relativitï¿œ Generale ha un tallone d'Achille proprio nella struttura
basilare dei suoi assunti laddove pone sullo stesso piano, tempo spazio
e materia. Sï¿œ, perchï¿œ, nel caso della singolaritï¿œ, questi tre elementi
non esistono affatto e, dunque, una singolaritï¿œ equivale di fatto al
funerale della Relativitï¿œ Generale. Non esistono leggi fisiche nella
singolaritï¿œ, anzi, non esiste proprio fisica.
Ma, allora, ci sono, e se sï¿œ quali, dei limiti alla Relativitï¿œ Generale
che rendano necessario il superamento della teoria classica di Einstein
magari grazie alle teorizzazioni della Fisica Quantistica in virtï¿œ degli
specifici campi d'indagine di quest'ultima?
La risposta non ï¿œ facile perchï¿œ, a tutt'oggi, anche i limiti della
Fisica Quantistica sembrano emergere abbastanza evidenti.
Sono stati tentati vari approcci, vari modelli, ma nessuno si ï¿œ rivelato
del tutto soddisfacente. In pratica, il problema basilare si puï¿œ
riassumere come "la difficoltï¿œ di applicare la Fisica Quantistica ai
problemi cosmologici".
 
Ecco, allora, gli studi del matematico italiano Fantappiï¿œ, che
parlavano, fin dal 1952, di nuove visioni dei concetti di "simmetria" e
di "legge fisica" che ci portano a rapportarci, essenzialmente, a due
parametri costanti: il primo ï¿œ la nota velocitï¿œ della luce, l'altro che
definisce il raggio dello spazio-tempo, facendo di questo un qualcosa di
sferico, di uniforme e, soprattutto, di esente da singolaritï¿œ. In altre
parole, questo modello, attraverso l'algebra, permetterebbe di arrivare
all'"universo di De Sitter", una soluzione che non mancï¿œ di sollevare
perplessitï¿œ al suo apparire non riuscendo i fisici a ben circoscrivere
gli strani comportamenti dello spazio-tempo-vuoto.
 
Se la meccanica quantistica si occupa del complesso fenomenico inerente
il mondo atomico, i cosiddetti "micro-oggetti" da essa studiati,
costituiscono le "oscillazioni di campo" le quali, di fatto, permettono
al principio d'indeterminazione di Heisenberg di acquisire un senso, in
quanto un evento puï¿œ sï¿œ essere calcolato probabilisticamente ma "mai" in
modo certo come avveniva, invece, nella fisica pre-quantistica.
Ad ogni modo, non ï¿œ ancora possibile considerare un metodo, un modello,
un sistema soddisfacenti per applicare la meccanica quantistica alla
cosmologia. Le "visioni standard", possiamo dire che limitano e rendono
incompleti gli sforzi dei teorici. Nei modelli standard, sia del
Big-Bang che della meccanica quantistica, hanno visto confluire in sï¿œ
tutte le teorizzazioni di scienziati come S. Hawking e J. Hartle, A.
Guth e P. Steinhardt, A. Linde e A. Vilenkin e altri ancora.
A questo punto, sorge l'importantissima questione del "vuoto" e, qui,
non voglio avventurarmi oltre e troppo in territori che non mi
competono. Se il vuoto ï¿œ energia, attualmente possiamo ritenere con una
certa speranza di veridicitï¿œ che, quando il vuoto avrï¿œ esaurito del
tutto la sua "funzione d'onda", esso si riavvolgerï¿œ su se stesso e
forse, come un grande buco nero, "evaporerï¿œ".
(liberamente tratto da: "Atti del Convegno -Teoria degli Universi e
Sintropia L. Fantappiï¿œ del 21 maggio 1993" da Synthesis settembre -
dicembre 1993)
 
A questo punto, potremmo pensare al nostro universo come ad un qualcosa
di "disordinato"?
L'aggettivo sembra in effetti un po' originale, certo non molto
cosmologico ma quest'impressione ï¿œ solo superficiale. In effetti, se
consideriamo, innanzitutto, che il principio dell'"entropia" ï¿œ in un
certo senso il nome scientifico del disordine, dobbiamo domandarci se il
nostro universo abbia a che vedere o meno con questo principio.
Qui ci colleghiamo a quello che alcuni fisici degli anni Settanta
definirono "l'universo oscillante", ovvero un universo che compie
continui viaggi di "andata e ritorno" fra un big bang ed un big crunch
(collasso globale e definitivo di tutto quanto esiste nell'universo fino
al punto di partenza).
 
Un "universo oscillante" che potrebbe esistere da sempre e proseguire la
sua esistenza all'infinito. Un big bang, quello di questo ciclo, che
altro non sarebbe che uno degli infiniti big bang giï¿œ trascorsi.
Ma ï¿œ mai esistito un big bang "iniziale"?
La scienza non ï¿œ in grado affatto di rispondere a questa domanda.
Se ci pensiamo, possiamo richiamare alla nostra mente Aristotele il
quale, giï¿œ ai suoi tempi, parlava di universo eterno.
Ma torniamo al presunto principio dell'entropia, ovvero del "disordine"
dell'universo.
ï¿œ davvero un universo "disordinato", il nostro? E, se fa parte di un
infinito ripetersi di universi, sono sempre stati universi "disordinati"?
Se la seconda legge della termodinamica ï¿œ applicabile in senso
cosmologico (e non si vede perchï¿œ non dovrebbe esserlo, a questo punto
della nostra discussione) potremmo considerare che il disordine, ovvero
l'entropia dell'universo, sono in costante aumento con il trascorrere
del tempo.
"Tempo": parola basilare e molto importante.
Di che tempo stiamo parlando? Del tempo "termodinamico", o entropico,
che segue una sua peculiare freccia?
Del tempo che alcuni chiamano "filosofico" o "psicologico", che ha a che
vedere con il nostro rapporto umano e concettuale con il tempo?
O, infine, del tempo cosmologico, la cui freccia pare portarci verso una
costante dilatazione dell'universo?
 
Per i fisici, possiamo parlare fino ad un certo punto, sia della freccia
del tempo termodinamica che di quella psicologica: entrambe sembrano
procedere nella stessa direzione. Se, perï¿œ, dovesse un giorno iniziare
il processo che porterï¿œ l'universo al big crunch, non possiamo
aspettarci una semplice rivisitazione "all'indietro" del cammino fin qui
fatto, perchï¿œ la freccia termodinamica non ci seguirï¿œ. Se questo
ipotetico big crunch avvenisse, molti pensano che sarebbe alquanto
simile all'evento che origina un "buco nero", nel quale non viene
giudicata possibile l'esistenza di vita intelligente poichï¿œ pare che una
freccia termodinamica forte sia necessaria per gli esseri viventi.
All'inizio del percorso verso il big crunch, infatti, le stelle
avrebbero tutte esaurito il loro combustibile nucleare, protoni e
neutroni, che ne costituivano l'essenza, si saranno trasformati (o,
meglio, decaduti) in piccolissime particelle radioattive e luminose ed
il disordine sarebbe assoluto.
 
L'uomo ipotetico che si trovasse ancora vivo in un simile scenario,
proprio come il classico astronauta caduto in un buco nero, subirebbe
contrazioni letali, sarebbe trasformato in una sottiletta o meglio, piï¿œ
precisamente, subirebbe forti ed insopportabili contrazioni in senso
orizzontale contemporanee ad insostenibili "stiramenti" in senso verticale.
Indubbiamente, un'ottima cura dimagrante, ma, ahimï¿œ, letale... Cosï¿œ,
almeno, ci dicono molti scienziati.
 
Ma c'ï¿œ una domanda che, se ci riflettiamo bene, potrebbe sorgere in noi:
se il percorso verso il big crunch ï¿œ cosï¿œ caotico e disordinato, cosï¿œ
entropico, come potremmo ritornare alle soglie di un successivo big
bang, quello previsto dal modello dell'"universo oscillante", dove tutto
dovrebbe risultare "altamente ordinato"?
Qualche fisico ha espresso la possibilitï¿œ che, in questo caso, avremmo a
che fare con una sorta di eventualitï¿œ fortunata, un po' come quando si
spera che la pallina di una roulette si fermi proprio sul numero giusto
o quella di un flipper vada a posizionarsi nella buca giusta per vincere
un'altra partita... La "buca giusta", in questo caso, sarebbe uno stato
di uniformitï¿œ tale, se vogliamo di tale eccezionalitï¿œ, che renderebbe
possibile l'avvio di un nuovo big bang verso un universo simile al
nostro. E la giostra ricomincerebbe.
 
Finora, siamo rimasti alla posizione delle speculazioni fisiche degli
anni '60 e '70. Cosa ï¿œ cambiato, oggi?
Dovremmo, qui, parlare a lungo di questioni come l'inflazione, dello
spaziotempo di De Sitter, o di teorie come quella degli "universi a
bolla" o dell'universo emerso dal nulla per via di un tunnel quantistico.
Chiaramente non ï¿œ questa la sede nï¿œ sono io il relatore piï¿œ qualificato.
Mi sembra, perï¿œ, degno di interesse concludere questo intervento citando
la teoria dell'"universo autogenerante" ovvero: potrebbe, l'universo,
essersi creato da sï¿œ?
Se qualcuno ha presente la teoria delle "supercorde", diventata
abbastanza d'attualitï¿œ negli ultimi tempi, ricorderï¿œ che essa ci parla
di un insieme di dimensioni spaziali inizialmente "arrotolate" ed
infinitesimamente piccole.
 
Insomma, tutte le dimensioni, anche il nostro tempo, sarebbero state
avvinghiate l'una all'altra e, se ha un qualche senso parlare di
"piccolezza", appunto, molto piccole.
Fin qui, saremmo anche d'accordo con l'inflazione poichï¿œ l'universo in
espansione sarebbe simile a quello del passato, per gradi successivi.
Ovvero, l'universo di un miliardo di anni fa sarebbe simile a quello di
due miliardi di anni fa, solo piï¿œ "espanso"; e questo a quello di tre
miliardi di anni fa, e via di seguito... In questo modello, un piccolo
frammento di universo sarebbe identico a quello da cui tutto ï¿œ partito.
Immaginiamoci un puzzle: se una piccola tessera (e noi sappiamo che ï¿œ
cosï¿œ) ï¿œ stata quella da cui ha avuto principio e si ï¿œ sviluppato tutto
il puzzle, fatto della stessa materia e dipinto con gli stessi colori,
possiamo dire, forse, che, da qualche parte, c'ï¿œ un giocatore che ha
bisogno di trascorrere il tempo...
 
Antonio Bruno
 
-- 
Antonio Bruno
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Veritï¿œ. Piï¿œ sei in alto e piï¿œ sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacitï¿œ. Piï¿œ sai e piï¿œ diventi il 
bersaglio degli ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 

 Scienziati "scomodi", 
 
e allora toglietegli quel dildo integrato alla poltrona
 
-- 
Alla fine vince l'entropia

 saranno sempre.
 
Ben vengano, se accettano il contraddittorio.
Peccato, pero', che ci sono anche quelli come te, che sfruttano la propria 
ignoranza travisare le loro ricerche e strumentalizzarli nelle piu' turpi 
maniere al solo fine di cercare di rivestire di una patina di ufficialita' 
ogni panzana priva di fondamento che la loro mente e' in grado di 
partorire.
Comodo, eh, nascondersi dietro a un dito?
D'altra parte da un vigliaccone come te che altro aspettarsi?
 
 
-- 
dj Aracno
 
Toberto: 
http://spyderville.blogspot.it/
 
I casi piï¿œ clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Le ARBELLATE: 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 

 D'altra parte da un vigliaccone come te che altro aspettarsi?
 
Ahahahah!...Brucia, il culo, brucia!...
Torna a fare il gradasso ridicolo dell' altro 3d, a fare ipotesi, a
programmare risposte legali, duelli forenzi e qualt'altro con quegli altri
buffoni!
La mia quErela ï¿œ stata fatta, i carabinieri sono lï¿œ ad aspettare le
CORAGGIOSE telefonate di chi volesse verificare, l'iter andrï¿œ avanti come
deve andare. Voi rotolate, io rido e...Buon Natale!!!:-)
Non perdere tempo qui: vi ho inscatolati cosï¿œ vebe con un post il cui
titolo contiene solo due parole!!!
LOL!


 Non perdere tempo qui: vi ho inscatolati cosï¿œ bene con un post il cui


Antonio se hai fatto la denuncia la "palla" ï¿œ in mano al pm.
Adesso si aspettano le sue conclusioni.
 
 

 ha scritto:
 
Il vero scienziato fa ricerca scientifica ( per difinizione... )
 
Il che significa che  se i risultati sono ( scientificamente) validi sono 
validi , scomodi o no. 
 
DrMorbius
 

 cui titolo contiene solo due parole!!!
 
Gia': e dove i tuoi interventi sono quasi inesistenti. Curiosa coincidenza, 
non trovi?
Piu' tu latiti, piu' il thread prende vita: un caso? Noi di voya[continua a 
pag. 18]...


 Adesso si aspettano le sue conclusioni.
 
Guarda che lo sto dicendo da giorni. Quello che mi fa ridere ï¿œ quanto e come
vi state dibattendo perdendo tempo 8e dignitï¿œ)!
In modo indiretto, ï¿œ come se vi dessi anche un consiglio: GUARDATE CHE LA
QUERELA E' VERA- GUARDATE CHE LE PERSONE QUERELATE SONO QUELLE CHE HO DETTO-
GUARDATE CHE E' *TUTTO* VERO, COMPRESO IL BIGLIETTINO CON SU NOME, COGNOME,
PROFESSIONE E ZONA DI RESIDENZA DI UNA DI ESSE- 
Ora, io sono aposto e mi assumo ogni altra responsabilitï¿œ personale. Avete
fascicoli di post miei offensivi da esibire? E tu cosa credi che io abbia,
invece? Topolini?...:-)
Dai tempi del "mago oronzo" alla "povera bestia"; dall' "avanzo di galera" al
"Mostro di Pergine" (che continua indeFESSO).... Non preoccuparti: materiale a
iosa ce n'ï¿œ finchï¿œ ne vuoi! Dal 2001 circa...
vedremo che succederï¿œ ma, per Dio in cui non credete: fate gli uomini, almeno
un po'!...:-)
Buon Natale


 neve?
 
Poverino...:-//


 iosa ce n'ï¿œ finchï¿œ ne vuoi! Dal 2001 circa...
 
DIMENTICAVO: ripetute e martellate a raffica, giorno dopo giorno, da una 15 di
persone. 15 contro 1...:-). Per il mio *tostissimo* sarï¿œ una passeggiata!...:-)
E c'ï¿œ chi fa ancora lo sbruffone!...:-)



 >> Date: Thu, 19 Dec 2013 17:04:21 GMT
 
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=138752883500
 
 
Che famo, toto'?

 E c'ï¿œ chi fa ancora lo sbruffone!...:-)
 
Certo: ti basta trovare uno specchio per poterglielo dire in faccia...


 duelli forenzi 
 
Renzi forever :-)
 
ciao
feynman

Certo: ti basta trovare uno specchio per poterglielo dire in faccia...
 
Auguri, dj Aracno e tutti gli altri!
 
Un bel vaffanculo profondo, invece, per il bove bavoso di Usenet,
ossia il "nick" Antonio Bruno, in arte.. tante brutte cose.
 
Marco C.
--
WANTED ONLY ALIVE :
http://www.corriere.it/Hermes%20Foto/2006/04/27/0IYDVINC--140x180.jpg
 

 un po'!...:-)
 
Vedi qua siamo ad insulti gratuiti.
E questo che non capisci. Non puoi scrivere che non sono un uomo e poi 
andare a frignare in giro se ti dico che fra noi due quello che al 
momento del dunque si ï¿œ messo a frignare sei tu e non io.
 
Ripeto, chi vivrï¿œ vedrï¿œ.