Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: extraterrestri

    a dire il vero non posto volentieri su questo NG, però lo leggo spesso,
mi rallegra lo spirito...
mi piace la disputa, fatta sicuramente ai fini di aumentare l'audience, tra
chi crede che la scienza non sia ancora arrivata e chi sostiene dall'alto
del proprio pulpito che i misteri non esistono, esiste solo il sapere
assoluto, chiamiamolo "UFFICIALE".
    Chiaramente tifo per la squadra "a", quelli che ricercano, raccolgono
informazioni, si danno da fare, cercano prove, tentano di divulgarle.
Mentre la squadra "b" raccoglie informazioni solo sulle persone di cui
sopra, cioè squadra A.
Ora secondo me tra la formazione B ci sono degli extraterrestri camuffati da
scienza ufficiale, che per motivi loro non vogliono che si facciano discorsi
costruttivi sul NG.
Più leggo questo NG più mi convinco che faccio parte anch'io dell'70% della
popolazione che crede che gli extraterrestri siano già tra noi.
I nomi della formazione della "b" sono arcinoti, li si riconosce dal fatto
che cercano di ridicolizzare sistematicamente tutto ciò che appare fuori dai
loro canoni mentali suggeriti.
Alè invece alla squadra "a"; FORZA ragazzi!!!
Max

 loro canoni mentali suggeriti.
Eddai, diciamola tutta: la verità è che gli scettici non sono come vorresti
che siano. Loro non prendono tutto per oro colato come invece fate voi
creduloni. Vogliono non testimonianze, filmati, foto, ecc. ma prove. Ma voi
ovviamente non ce le avete e giustificate la mancanza accusando gli
scienziati cattivi di voler screditare il tutto. Più leggo questo NG e più
mi convinco che gli alieni non siano già tra noi. :-)
Saluti scettici.
SynK (che non è un extraterrestre camuffato)

assoluto, chiamiamolo "UFFICIALE".
quanto ti sbagli, ragazzo mio.


Dimmelo tu e dammi le prove ovviamente...:-)

 SynK (che non è un extraterrestre camuffato)
Ecco i primi pesciolini che vengono all'acqua dolce.
Allora sei convinto che la scienza ufficiale aveva sempre ragione anche nel
medioevo quando sosteneva che la terra era piatta.
Scettici si, ma qui si sconfina nell'ottusità.

 >


Scettici si, ma qui si sconfina nell'ottusità.
Ehm... vorrei soltanto farti notare che la scienza non 
esisteva nel medioevo (il metodo scientifico inizia con un certo Galileo).
Coloro che sostenenvano che la terra fosse piatta lo facevano basandosi
su posizioni dogmatiche e  aprioristiche, ignorando totalmente i 
dati sperimentali, e non sui criteri di falsificabilita', predittivita',
semplicita' e consistenza interna dei modelli, che sono invece alcune 
delle caratteristiche qualificanti del metodo scientifico. 
Quindi *quel* modo di pensare trova corrispondenza nell'attuale
atteggiamento dei *credenti*, non degli scettici razionali, che 
invece sostengono la validita' del dubbio e del metodo scientifico
nello studio dei fenomeni, di qualunque natura essi siano.
Ciao
Higgs

 medioevo quando sosteneva che la terra era piatta.
Hai appena detto una fregnaccia. Casomai era la Chiesa che affermava che la
Terra era piatta, che era al centro dell'Universo e che il Sole ci girasse
intorno. Le scoperte di Galileo (considerato il precursore della scienza
moderna) erano scomode per la Chiesa che lo mise a tacere e poi lo costrinse
a dichiarare false le sue opinioni.
Saluti
SynK

 Scettici si, ma qui si sconfina nell'ottusità.
caschi male... Non era la scienza che lo diceva (la scienza semmai 
avrebbe voluto affermare l'opposto, ovvero che non fosse piatta) ma i
'dogmatici' lo affermavano, la Santa Chiesa e chi li seguiva. In ogni
caso la scienza si evolve sempre, progredisce e si autocorregge 
continuamente, perfezionandosi. Non ha vergogna a dire che 100 anni 
fa le conoscenze 'scientifiche' erano più limitate di ora e che in 
alcuni campi si prendevano fischi per fiaschi. Invece debbo ancora 
trovare un sensitivo (per esempio) che affermi che nostradamus 
sparava solo stronzate... O un ufologo che bolli come falso un 
avvistamento...
-- 
Misterioso è solamente tutto ciò che non riesci a spiegare...

Dimmelo tu e dammi le prove ovviamente...:-)
tu hai detto che gli scettici sostengono che esiste solamente il sapere ASSOLUTO, chiunque conosca qualcosa della scienza e del
metodo scientifico  può confermarti che nessun sapere è assoluto ma sono tutti confinati in campi abbastanza ben delimitati.
Non ti voglio fare un trattato di filosofia della scienza, anche perché non ne sarei capace, ma i fatti stanno così.
Però le poche cosette che sappiamo in campi ben delimitati, ad esempio certi campi della fisica, hanno una loro validità supportata
dagli esperimenti e non dalle parole.
ciao
Giancarlo

Scettici si, ma qui si sconfina nell'ottusità.
Questo mi sembra un bell'inciampo, altro che pesciolini.
La scienza già al tempo di Eratostene sapeva che la Terra era (in prima approssimazione) sferica.
Mi piacerebbe proprio sapere a cosa ti riferisci quando parli di *scienza ufficiale* nel medioevo.
Come è noto poi le foto che ritraggono la Terra dallo spazio e lo studio della sua effettiva forma e composizione sono state
realizzate da scienziati *alternativi* leggendo i fondi di caffè durante le navigazioni attraverso i nodi di Hartmann :-))
ciao
Giancarlo

 O un ufologo che bolli come falso un avvistamento...
Mi sembra un'affermazione un "poco" avventata... Per prima cosa pero'
sarebbe il caso tu definissi cosa intendi per "ufologo".
Saluti zetetici,
Roberto

loro canoni mentali suggeriti.
Da un bel po' di tempo mi pare che i "ridicolizzatori" stiano da
entrambe le parti. C'e' chi cerca di mettere alla berlina i malvagi
"skeptics" che non "credono" a niente e c'e' che deride i "believers"
che "credono" a tutto. Entrambe le posizioni sono discutibili, ma non
sono d'accordo sul fatto i primi siano peggiori dei secondi.
--
bye, Wolf
"There is no OFF position on the genius switch"
David Letterman
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

 sarebbe il caso tu definissi cosa intendi per "ufologo".
Qual'è la definizione ufficiale di ufologo?


 ricerca delle _prove_ chiare ed inconfutabili non ho trovato nulla.
Ma il "credere" non si basa sulle prove inconfutabili (che peraltro
non esistono), quello è semmai il sapere.
Ma fra il non sapere nulla su una cosa (e fare come se non esistesse
minimamente) e il sapere con certezza assoluta e incrollabile, non
pensi che esista anche un qualcosa di intermedio? 
Non è forse lecito pensare che la conoscenza non sia passata di botto
dall'ignoranza completa al sapere supremo? Che abbia mosso i primi
passi gradualmente: prima voci isolate, poi testimonianze concordati,
poi indizi materiali labili, poi indizi materiali concreti, ecc. ecc.
- non prove inconfutabili, ma anzi, molto labili?
E non è lecito pensare che quelli che si sono mossi verso la
conoscenza, non hanno avuto subito prove inconfutabili, ma per più o
meno lungo tempo, si siano dovuti limitare solo a 'credere', forti
solo della loro convinzione, della loro intuizione, della loro
esperienza personale e di tutte cose del tutto 'fuori' dal c.d.
'metodo scientifico', prima di mostrare queste cose in modo chiaro e
inconfutabile?
E ancora, non è ragionevole pensare che molte cose non si possono
imparare di botto, ma sia necessaria una certa preparazione di cui il
'credere soltanto' ne fa una parte essenziale - un po' come non si può
passare dal buio totale alla luce del sole senza venirne accecati?
Supponendo che sia vero che gli extraterrestri non solo esistano ma
abbiano stupilato patti con i governi, siano perfino ospitati nelle
strutture militari ecc... potrebbe mai uno scienziato per esempio che
è stato educato dalla nascita che cose simili non sono possibili, sono
assurdità, che anzi forse la nostra è pure l'unica razza intelligente
dell'universo, saltare completamente la fase di 'credenza' in cui
almeno accettasse simili possibilità come plausibili, per vedersi
rivelare di colpo una simile verità? L'accetterebbe subito,
incondizionatamente, con cuore e mente aperti, come se fosse la cosa
più naturale del mondo?
Bye Krmel versione quizzistica

più naturale del mondo?
1) se la cosa fosse vera, dovrebbe prenderne atto e lo farebbe
2) una volta preso atto, informerebbe un mucchio di colleghi perché ci sarebbero infinite cose da studiare e imparare e i militari
non sono capaci di farlo
ciao
Giancarlo


Addirittura!!!!!!!!!!!!!
Sei riuscito a capovolgere completamente la realta' delle
cose.
Io mi chiedo : e' semplicemente ignoranza o e' incapacita' di
inquadrare certe situazioni, anche elementari, nel modo giusto?
            Saluti

 Giancarlo
Bye Krmel

assoluto, chiamiamolo "UFFICIALE".
Il sapere assoluto non esiste (un certo Popper, mi pare, diceva "La
nostra conoscenza e', per forza di cose, finita... mentre la nostra
ignoranza e' di necessita' infinita").
Credo che tu debba distinguere bene, fra esperimenti e modelli. Uno
dei capisaldi della scienza e' che un esperimento scientifico e' di
tipo ripetibile.
Percio', se io butto del sale nell'acqua, annotando la temperatura,
la pressione, il tipo di sale, e la composizione dell'acqua, arrivo
ad un certo risultato ("in una mole di acqua pura a 4 centigradi ed
1 atm si scioglie completamente una quantita' X di sale").
Se l'esperimento lo ripeti tu, Popper, la Margherita Hack o il mago
Otelma, dara' sempre gli stessi risultati, nei limiti di un piccolo
*E QUANTIFICABILE* errore sperimentale (per es.: il sale, lo misuri
con una bilancia; la bilancia di Popper e' precisa al grammo, ma la
bilancia della Hack e' una bilancia da cucina a divisioni di 5 g.).
Un modello SEMPLIFICATO che *potrebbe* essere usato dall'uomo della
strada e': "Il sale si scioglie nell'acqua".
Ma a quel punto, arriva qualcuno che, invocando Sant'Eutettico e il
Terzo Mistero della Soluzione Satura, butta un cucchiaio di sale in
dieci litri d'acqua, e fa vedere che quello non si scioglie manco a
pregare in cinese.
Mentre io, tu, Popper e la Hack diciamo che mancano elementi, prima
di dire se la Legge della Solubilita' del Sale e' stata violata, ed
osserviamo che e' per lo meno strano che le gocce d'acqua cadute da
quel recipiente abbiano lasciato delle chiazze bianche in terra, il
Divino Mago Otelma parte in tromba a dire che non e' vero, e che la
*Malvagia Scienza Ufficiale* ha sempre fatto credere che il sale si
sciolga nell'acqua per i propri inconfessabili fini; mentre il sale
si scioglie solo se le condizioni interstellari lo consentono.
Ora, che l'ESPERIMENTO sia valido e' un dato di fatto (ripetibile),
che il MODELLO sia valido e' vero, purche' lo si usi nei limiti per
i quali e' stato pensato e nei quali e' nato; e che le CONCLUSIONI,
tratte da quel modello, siano valide, e' vero, a patto che si resti
nell'ambito sperimentale.
Ma tutti questi cavilli non piacciono.
La gente vuole concetti semplici, non c'e' nulla da fare. Ma, nella
semplicita', si cela la semplicioneria: non si spiega altrimenti in
che modo la stessa ditta possa vendere
	XXXXX ;-), un congegno che ASSORBE i campi elettromagnetici
	trasformandoli in INNOQUE (sic) radiazioni infrarosse;
	YYYYY ;-), un congegno che, applicato al tubo dell'acqua di
	una comune lavatrice, neutralizza il calcare immettendo nel
	liquido un POTENTE CAMPO ELETTROMAGNETICO (generato, per la
	cronaca, da un magnete permanente molto sottodimensionato).
La scienza con appositi esperimenti e' giunta a dei modelli, grazie
ai quali si puo' tacciare XXXXX e YYYYY di essere ambedue _innocui_
ma _non funzionanti_, capaci di assorbire solo quattrini; e il buon
senso potrebbe far pensare che solo uno dei congegni puo' far bene,
in quanto quell'altro fara' senz'altro male.
Dalla differenza di fatturato indotto dalle diverse "formae mentis"
ti puoi fare anche un'idea, valida nel caso particolare 8-D, di chi
abbia interesse a fomentare l'idea della Scienza Ufficiale (TM).
Ah, qualcuno mi doveva mandare alcune stime del bisiness dei Grandi
Interramenti Dei Cavi ENEL e della Dismissione Delle Grandi Antenne
A Favore Di Un Casino Di Antenne Dimorto Piu' Piccine Che Pero' Non
Si Sa Perche' Costeranno Uguale.
Pagherete voi - naturalmente: dare scacco alla Scienza Ufficiale e'
una soddisfazione, e le soddisfazioni si pagano.
Leonardo (il quale, invece, incassera'. Pecunia non olet, e in ogni
	  caso ho un saponcino elettromagnetico in acciaio che...)
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

medioevo quando sosteneva che la terra era piatta.
Caso vuole che nel Medio Evo NON si sostenesse che la Terra fosse piatta
(1492, "buscar el levante para el ponente", piu' o meno: ricorda nulla?)
ma che il Sole ruotasse intorno alla Terra.
E lo si sosteneva in base a considerazioni assolutamente *NON SCETTICHE*
( (a) la faccenda della valle di Aialon e (b) Aristotile dixit, ecche' )
e supportate dalla gerarchia religiosa, molto piu' avvezza della Scienza
Ufficiale e Cattiva a tirar fuori le parole "fede" e "credere".
La scienza, ufficiale o no, non "ha ragione". Non e' il mestiere suo, di
avere ragione. La scienza deve SPIEGARCI. La spiegazione puo' essere poi
giusta o sbagliata. Di solito, paradossalmente, e' "sbagliata", perche',
sempre di solito, propone un modello semplificato. Ma il fatto che in un
filamento di tungsteno dentro una lampadina non sia esattamente V=RI non
significa che le lampadine funzionino a energia cosmica; V=RI e' percio'
una approssimazione ottimale. In certe circostanze si puo', infatti, non
"violare le leggi fisiche", ma violare il modello... e abbiamo masse che
non sono costanti al variare della velocita', o lampadine che, invece di
accendersi, restano spente pur se alimentate da 220 volts sani sani, per
accendersi se si collega al circuito un *rasoio elettrico* (che dovrebbe
ASSORBIRE energia).
C'e' chi ha fallito, ha disastrosamente fallito, nel proporre la scienza
come Nuova Superstizione. Per un po' di tempo ha funzionato. Anche oggi,
un sacco di quacks citeranno le parole "elettromagnetico", "vibrazione",
"frequenza", "risonanza" come una volta si diceva Abra Kedabra, o magari
'Om mane padme om'. La "scienza ufficiale" di per se' non esiste nemmeno
- se si esclude un breve periodo, in Russia, quando a parlare male delle
minchiate di Lysenko c'era da ritrovarsi difilato in Siberia :-)
E quanto poi ai pesciolini, e' una leggenda urbana che si dirigano verso
l'acqua dolce (come se quella salata facesse loro venire sete). Ciascuna
specie di pesci ha un habitat dotato di una data salinita', e aumentarla
o diminuirla non ha effetti salutari, se ne ha, sui pesci (benche' varie
specie si siano adattate a cambiamenti stagionali che le portano a stare
in acqua da dolce a salmastra). E' vero che i pesci di mare si ritrovano
piu' fitti presso le foci, dove l'abbondanza di materiale trasportato da
fiumi di acqua dolce garantisce (di solito) abbondanza di cibo.
(Abbiamo trasmesso: il punto di vista scettico (1))
Leonardo
(1) casualmente ripreso da una vecchia puntata di SuperQuark


pensi che esista anche un qualcosa di intermedio? 
Per quanto riguarda l'ufologia (non mi permetto di parlare in generale
della "conoscenza" e della "scienza"), al momento l'unico dato di
fatto certo e' che non abbiamo delle prove definitive che permettano
di dare una spiegazione al fenomeno UFO. Abbiamo moltissimi casi, e
molti restano inspiegati. Di questi alcuni si prestano meglio di altri
ad essere interpretati in ottica ETH.
Questo e' quanto sappiamo, ne' piu' ne' meno.


 noi.
Quel "dell-apostrofo-settanta" e` per caso dovuto al fatto che subito
avevi sparato un 80%, poi ti eri messo a ridere da solo? :-)
---
Bye! Lorenzo Lutti
http://www.geocities.com/SiliconValley/Peaks/6258/

 avevi sparato un 80%, poi ti eri messo a ridere da solo? :-)
Pur appartenendo alla squadra A debbo dire che questa battuta è
particolarmente divertente.
Bravo !!


costruttivi sul NG.
...e non riesco a razionalizzare per mettere insieme qualche commento
di senso compiuto.:)))
Chiedo venia, pensavo che solo il mio capoufficio fosse un alieno..
evidentemente mi sbagliavo...
ehheheheheh...... forza max!
^kia^

 avevi sparato un 80%, poi ti eri messo a ridere da solo? :-)
Osservazione esatta, ammetto anch'io che hai l'occhio clinico per certe
cose.
Penso proprio che ci sarà da ridere in futuro con tipi come 'te.
Massimiliano

 come 'te.
Grazie mille, ma perche` aspettare?


 > > noi.
E' altamente improbabile che nel nostro Universo non esista
un' altra forma di vita intelligente . Però è altrettanto improbabile
che siano giunti fino a noi .
Nell' ipotesi che questo sia già avvenuto non  vedo le
motivazioni per cui lo si debba nascondere ai più .
Sarebbe come se un pesce di lago scoprisse il mare
e lo nascondesse per paura che gli venga rubato...
...Il profitto sia scientifico che tecnologico sarebbe
tale che ogni ambizione di chiunque sarebbe soddisfatta .
-----
Massy
" IL DUBBIO E' LA MIA UNICA CERTEZZA "