Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: nosce te ipsum

I manuali di fonetica spiegano spesso che nella lingua italiana le vocali
accentate si allungano quando si trovano in sillaba aperta, mentre rimangono
brevi quando si trovano in sillaba chiusa. Ad esempio se prendiamo <tù-ta>
e <tùt-ta>, ci rendiamo conto facilmente che la [u] presente nella prima
parola, trovandosi in sillaba aperta, viene pronunciata più lunga.
Secondo una trascrizione fonetica piuttosto diffusa questa differenza
può essere resa come differenza fra ['tu:ta] e ['tut:a]. È come se
l'ullungamento che viene dato (o tolto) alla [t] venisse tolto (o dato)
alla [u].
Questa trascrizione fonetica sembra perfettamente affidabile proprio
in virtù di questa simmetria (si dà alla [u] ciò che si toglie alla [t] e
viceversa); essa però pone dei problemi quando si vuol dividere la
parola nelle sue sillabe. Cosa diciamo, infatti, quando pronunciamo la
prima sillaba di <tùt-ta>?
Verrebbe da dire che diciamo [tut]. Infatti se uno comincia a dire <tùt-ta>
e noi lo interrompiamo bruscamente, impedendogli di finire la parola, egli
la seconda [t] ce la fa comunque sentire, come ci fa sentire la seconda [t]
quando dice che una certa cosa costa un <tòt>.
Ma allora, che ne è della seconda sillaba? Diciamo forse [:a]?
Se così fosse, visto che [:] non fa altro che allungare il suono precedente,
per scrivere la seconda sillaba saremmo costretti a introdurre qualcosa come
le "mezze consonanti". Ad esempio potremmo scrivere [<t] (da leggersi
"minore di [t]") e dire che la seconda sillaba di <tùt-ta> è [<ta], per cui
ciò che scriviamo <tùt-ta> foneticamente sarebbe ['tut-<ta].
Ma, a parte l'orribile risultato grafico, è veramente così? Cioè, è vero che
noi nella seconda emissione di voce diciamo una "mezza [t]" o al limite una
"[t] scarsa"?
Secondo Canepari non è così. Egli infatti sostiene che nella seconda sillaba
la [t] viene pronunciata come la [t] iniziale della prima sillaba, per cui
abbiamo una [t] sia nell'attacco della prima sillaba, sia nell'attacco della
seconda sillaba.
Tenuto conto di ciò, noi dovremmo scrivere per lo meno ['tut-ta], ammettendo
che ciò che scriviamo <tt> ha effettivamente una durata doppia di ciò che
scriviamo <t>.
Ma anche questo non è sufficiente per Canepari. Perché è anche
vero che la [t] che sta alla fine della prima sillaba è un po' più lunga di
quella che sta all'inizio della seconda, come sostengono implicitamente
coloro che scrivono ['tut:a]. Ma allora, se è così, cioè se è vero che
l'attacco della seconda sillaba è come quello della prima, cioè [t], e che
invece la coda della prima sillaba è un po' più lunga dell'attacco delle due
sillabe, allora dobbiamo accettare di trarre le dovute conseguenze di queste
affermazioni, ammettendo che la prima sillaba è ['tut:] e la seconda è [ta].
Dunque ciò che scriviamo <tùt-ta> foneticamente è ['tut:-ta].
Canepari ci fa vedere questa cosa in tutte le sue trascrizioni. Ad esempio
in questa trascrizione della pronuncia standard di una traduzione del noto
monologo dell'Amleto:
http://venus.unive.it/canipa/pdf/Miniantologia.pdf
la parola <ès-se-re> iniziale, che porta un accento primario sulla prima
sillaba, viene trascritta ['Es:sere] (in realtà la [r] è monovibrante,
essendo in sillaba non accentata, ma per ora tralasciamo questo problema,
che non è determinante ai nostri scopi), e dividendo questa parola nelle sue
sillabe si ottiene ['Es:-se-re]. Canepari ce lo spiega qui:
http://venus.unive.it/canipa/pdf/HPr_03_Italian.pdf
a pagina 135, dove a mo' di esempio scrive [af-'fat:-to] e
[kor-redZ-'dZes:-se] (con, al solito la monovibrante al posto
della [r] nelle sillabe non accentate).
Tutto ciò a qualcuno potrebbe sembrare una raffinatezza eccessiva, ma,
come si è visto, noi siamo indotti a scrivere coerentemente in questo
modo procedendo col massimo rigore logico a partire da certe premesse.
Ovviamente quelle premesse si possono negare, ma come coloro che le
affermano devono essere disposti a trarre da esse tutte le conseguenza delle
loro affermazioni, così coloro che le negano devono essere poi disposti a
trarre tutte le conseguenze delle loro negazioni.
E le conseguenze si fanno sentire quando si vadano ad analizzare delle
lingue foneticamente un po' più complesse dell'italiano, come ad esempio
i dialetti romagnoli.
Come dicevo all'inizio, chi non adotta la fonetica di Canepari afferma
genericamente che le vocali in sillaba accentata restano brevi se la sillaba
è chiusa, mentre si allungano se la sillaba è aperta. Ebbene, questa cosa
viene prontamente smentita nei dialetti romagnoli, dove in sillaba chiusa
accentata si possono trovare vocali lunghe o brevi. Non solo, ma la
lunghezza vocalica è fonologicamente rilevante è viene perfettamente
percepita dai parlanti. Ad esempio in dialetto riminese «letto» si dice
/lEEt/, ma «lètti» si dice /lEt/, e nessun parlante si sbaglia, mai, anche
se queste parole vengono pronunciate isolate e senza articolo.
Ma allora, se è vero che è la sillaba chiusa a mantenere breve la vocale,
come fanno i romagnoli a pronunciare lunghe (anzi, addirittura doppie) le
vocali in sillaba chiusa? Hanno forse un sistema fonologico talmente diverso
da quello dell'italiano da non risentire di certi automatismi, che pure
sembrano essere ampiamente diffusi nelle lingue contigue?
In realtà questa apparente diversità si riduce ampiamente se si ascoltano
i romagnoli alla luce della fonetica canepariana. Infatti è vero che i
romagnoli fonematicamente sentono la lunghezza delle vocali, e che è solo
quella che va trascitta in una trascrizione fonematica, ma se poi andiamo
a vedere le realizzazioni fonetiche ci rendiamo conto che /lEEt/ viene
pronunciato [lEEt], mentre /lEt/ viene pronunciato [lEt:], con una [t] un
po' allungata.
Ma c'è di più. Questo meccanismo infatti pervade tutto il sistema dei
dialetti romagnoli, e coinvolge anche altri nessi consonantici. Facendo un
altro esempio tratto dal riminese, «banco» si dice /bEEnk/, mentre «banchi»
si dice /bEnk/. Ora, queste sono sillabe "chiusissime", e nonostante ciò i
riminesi possono dire /bEEnk/, con una vocale che non solo è allungata,
ma è addiritura doppia. Come fanno?
Anche qui il mistero viene prontamente svelato dalla analisi fonologica,
la quale ci mostra che le realizzazioni sono [bEENk] e [bEN:k].
Cominciamo allora ad intendere che non è la chiusura della sillaba accentata
a rendere breve la vocale, ma è l'allungamento della consonante che segue
immediatamente la vocale a renderla breve.
Certi complicatissimi aspetti dei dialetti romagnoli, come pure certi
complicatissimi aspetti della evoluzione di questi dialetti a partire dal
latino volgare, si spiegano immediatamente e con estrema semplicità
adottando questo semplice assunto, che è poi l'assunto delle fonetica
canepariana.
Qual è, allora, la vera differenza fra l'italiano e i dialetti romagnoli?
Prendiamo ad esempio le due parole «questa» e «basta». Per l'italiano
diremmo che essendo la [e] e la [a] in sillaba chiusa esse restano brevi,
e qualcuno scriverebbe ['kwes-ta] e ['bas-ta]. In un dialetto romagnolo come
il riminese, però, la [a] di «basta» è lunga, e si dice ['baas-ta], mentre
la vocale accentata di «questa» è breve come in italiano, ed è aperta.
Qualcuno dunque scriverebbe [kwEs-ta].
Scrivendo così, però, non si capisce - al solito - come facciano i romagnoli
a pronunciare lunga (addirittura doppia) una vocale in sillaba chiusa.
Se invece, seguendo Canepari, scriviamo [baas-ta] e [kwEs:-ta] allora
diventa tutto chiaro: la differenza fra l'italiano e i dialetti romagnoli è
che in questi ultimi si possono avere delle consonanti non allungate anche
quando esse sono seguite da altre consonanti, mentre in italiano nessi
consonantici <CC> postonici di solito vengono realizzati come [C:C].
Dunque in italiano si dice ['bas:-ta] e ['kwes:-ta], mentre nei dialetti
romagnoli si dice ['baas-ta] e [kwEs:-ta]
Come accade tutte le volte che si formula una teoria illuminante, questa
spiegazione ci apre poi le porte a tante altre spiegazioni. Così il fatto
che in riminese si dica [kwEs:-ta] anziché [kwes:-ta] si mostra
perfettamente coerente con tutta una serie di sviluppi analoghi, i quali
tutti si spiegano ammettendo semplicemente che nei dialetti romagnoli le
vocali chiuse che non sono riuscite ad allungarsi di fronte a certi nessi
consonantici si sono aperte. Dunque a partire da ['bas:-ta] e ['kwes:-ta]
del tardo latino volgare (che si sono conservate nei dialetti toscani) nel
dialetto riminese la [a] si è allungata a "scapito" della [s] mantenendo
invariato il timbro, mentre la [e], non potendosi allungare, si è aperta
in [E].
Come dicevo questo è perfettamente coerente con tutto lo sviluppo
dei dialetti romagnoli a partire dal latino volgare.
Prendiamo ad esempio «bèllo» e «capéllo», che - seguendo Canepari -
possiamo scrivere ['bEl:-lo] e [ka-'pel:-lo]. Il primo deriva dal latino
BELLU(M), con E breve, che ha dato appunto esito [E], mentre il secondo
deriva CAPILLU(M), con I breve, che ha dato esito [e]. Come dicevo in molti
dialetti romagnoli le vocali chiuse non si sono allungate di fronte a certi
nessi consonantici, mentre le vocali aperte sì. Così la [E] è riuscita ad
allungarsi a "scapito" della [l], mentre la [e] no. Il risultato è che in
riminese si dice ['bEEl] e [ka-'vEl:].
Grazie a queste sofisticate distinzioni i dialetti romagnoli consentono
spesso di ricostruire il latino volgare in modo persino più accurato di
quanto si possa fare usando il toscano, nonostante quest'ultimo sia molto
conservativo. Ad esempio in dialetto riminese «famiglia» si dice [fa'mEj:a].
Ebbene, come [El:] deriva dal latino volgare [el:-l] così [Ej:] deve
derivare dal latino volgare [eL-L] (nei dialetti romagnoli [L] è diventato
[j]). Ora, in italiano si dice [fam'iL:La], non [fameL:La], ma se andiamo a
vedere il latino troviamo FAMILJA (uso la J per rendere più evidente lo
sviluppo [lj] > [LL]), con la I breve, che nel passaggio dal tardo latino al
volgare di solito ha dato [e]. Dunque l'esito [fa'miLLa] deve essere una
particolarità del dialetto toscano (e per altro è una particolarità ben nota
ai glottologi), non presente in genere nelle altre lingue volgari derivate
dal latino.
Un'altra dimostrazione del grado di accuratezza che si trova da questo punto
di vista nei dialetti romagnoli è la differenza fra «cappèllo» e «capéllo».
Il secondo lo abbiamo già visto, mentre il primo è un diminutivo di
CAPPA(M), che come tale doveva avere la [E] aperta. A questo punto abbiamo
già capito come va a finire: in riminese «cappèllo» si dice [kapEEl], mentre
«capéllo» - come abbiamo visto - si dice [kavEl:]. Anche la differenza fra
[p] e [v] è importante, perché nei dialetti romagnoli, come in tanti altri
dialetti settentrionali, solo le originarie consonanti scempie
intervocaliche si sono sonorizzate, e ciò è avvenuto prima della
degeminazione. Di conseguenza [pp] intervocalico ha dato [p], mentre
[p] intervocalico ha dato prima [b] e poi [v]. Così se noi prendiamo
una trascrizione fonetica del riminese e leggiamo [kapEEl] e [kavEl:]
ci rendiamo conto immediatamente che il primo deve essere un diminutivo di
CAPPA(M) e il secondo deve derivare da CAPILLU(M): è praticamente
"matematico".
I giovani romagnoli, che hanno una conoscenza molto vaga del dialetto,
subiscono passivamente il loro sostrato linguistico, e non percependo alcuna
distinzione fra il fonema /EE/ e il fonema /E/ (perché si tratta proprio di
due fonemi distinti!) dicono «bèllo», «cassètto», «capèllo», e a volte si
confondono (anche nello scrivere) fra «cappèllo» e «capèllo». Invece chi ha
dimestichezza con il dialetto e è stato educato a riflettere su di esso è in
grado di risalire immediatamente al tardo latino, e da qui - avendo letto
due cose sullo sviluppo del toscano - potrebbe parlare un toscano
ancora più "puro" di quello fortemente condizionato a "annacquato"
che si parla oggi in Toscana.
Lo studio del proprio sostrato linguistico consente di riconoscere le altre
lingue neoromanze come lingue "sorelle", o - a volte - "zie". Una volta
ritrovata la "parentela" tutto diventa più facile, ma ciò può essere fatto
solo se si conosce la propria identità. Se io non so chi sono, come posso
sapere di chi sono fratello o cugino? Se non so chi sono, per me diventano
tutti "estranei".
Quando io, in romagnolo, dico [kasEt:] al singolare e [kaset:] al plurale so
che sto dicendo ciò che in altre lingue "sorelle" sarebbe «cassétto» e
«cassìtti». Nel primo riconosco immediatamente il toscano; nel secondo,
cioè «cassìtti», riconosco immediatamente il fenomeno della metafonesi,
di cui ci sono chiare tracce già nelle iscrizioni tardo latine, e che si
dimostra particolarmente diffusa nelle regioni meridionali. Se ne trovano
degli esempi veramente "spettacolari" nel dialetto napoletano, in quelli
abruzzesi eccetera. Come è stato dimostrato dal grande Schürr, tutto il
sofisticato sistema apofonico dei dialetti romagnoli moderni (alternanza
vocalica nelle declinazioni e a volte anche nelle coniugazioni), che è una
delle caratteristiche più peculiari di questi dialetti (solo chi la sa usare
bene è riconosciuto come un autentico parlante, altrimenti si dà
l'impressione di sforzarsi di parlare una lingua che non si conosce) deriva
da una originaria metafonesi, un fenomeno assai diffuso in molti dialetti
italiani, e che non si trova in italiano solo perché il toscano è fra i
pochi dialetti che lo hanno respinto.
Parlando bene il dialetto romagnolo, in modo consapevole, senza subirlo
passivamente e inconsapevolmente come sostrato linguistico, e acquisendo
la padronanza di una fonetica adeguata (come è, appunto, quella di
Canepari) io posso ritrovare in esso la stretta parentela con tutte le
lingue neoromanze. In questo modo lo studio del proprio dialetto non può che
diventare un capitolo della glottologia romanza, e la glottologia romanza
abbraccia con una visione unitaria un insieme di lingue che si estendono in
mezza Europa. Poi una cosa tira l'altra, e dalla glottologia romanza si può
passare ad un livello più ampio, nel quale non c'è più nessuno che parla una
lingua "straniera".
Così uno comincia a riflettere sul proprio dialetto, magari si chiede il
perché della differenza fra [kapEEl] e [kavEl:] e di li a poco scopre di
sapere un sacco di cose del latino che prima non sapeva (ad esempio la
distinzione fra le vocali brevi e lunghe), capisce un sacco di cose dei
dialetti lombardi o piemontesi, come pure di quelli campani o abruzzesi, e
si rende conto di conoscere il cosiddetto italiano standard in modo più
approfondito e consapevole di quanto lo conoscano tanti che lo studiano e
che si devono imparare a memoria tante apparenti "regolette ed eccezioni".
-- 
Saluti.
D. 

 parola, trovandosi in sillaba aperta, viene pronunciata più lunga.
I sintetizzatori vocali non tengono conto di questa variabilità: 
pronunciano una lettera allo stesso modo indipendendemente dalla 
posizione: tut-to-il-per-son-na-le-e-inv-vi-ta-to-a-re-car-si-in-ba-gno
L'altro giorno ne ho trovato uno che leggeva "prof." così: "pi erre o 
effe punto"
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 che si devono imparare a memoria tante apparenti "regolette ed eccezioni".
  Su questo concordo totalmente, il resto lo rileggerò con calma e 
attenzione. :-))
k

Klaram ha scritto:

Ho pensato spesso che Davide dovrebbe scrivere le sue riflessioni 
linguistiche in un blog, così sarebbero tutte riunite in uno stesso posto.

   /della tonia/.
Non avevo introdotto questa complicazione perché mi ero limitato a fare
esempi di parole "in posizione assoluta" (come se uno le leggesse da un
vocabolario, in modo accurato e con intonazione neutra, non nel contesto
di una frase).
Se tiriamo fuori il problema della prosodia e dell'intonazione la faccenda
si complica, e ci sono un sacco di cose da studiare:
http://venus.unive.it/canipa/pdf/HPh_13_Intonation_%26c.pdf
http://venus.unive.it/canipa/pdf/004_Strutt_pros.pdf
http://venus.unive.it/canipa/pdf/005_Strutt_inton.pdf
In buona sostanza possiamo dire che quando parliamo dando un'intonazione
e un ritmo alla frase ci sono sillabe «in posizione prominente» nelle quali
certe caratteristiche si manifestano più chiaramente che in altre.
(Questo discorso è vero in generale, non solo per le durate, ma anche per i
timbri. Basti pensare all'inglese, dove le vocali delle sillabe che non sono
in posizione prominente nella frase tendono a essere pronunciate con un
timbro indistinto. Di conseguenza se uno vuol sapere quanti fonemi vocalici
ci sono nell'inglese dovrà piuttosto ascoltare le vocali delle sillabe in
posizione prominente, o in posizione assoluta).
-- 
Saluti.
D.