Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: adoptosi

 articoli che parlassero di adoptosi, 
Forse volevi dire aPoptosi : )
http://it.wikipedia.org/wiki/Apoptosi
saluti,
Peltio
chi lo sa, forse gli organismi 'eterni' si sono estinti per aver dato 
fondo a tutte le risorse che li sostentavano. Un modello 
preda-predatore con un predatore eterno è destinato a convergere verso 
l'estinzione della preda prima e del predatore poi.
-- 
Ti sei chiesto a cosa diamine può servire la statistica? Qualche 
risposta la trovi su 
http://www.intuitor.com/statistics/
 . Annuncio 
sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei 
Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

 ciao, Jasmine
Peltio ti ha già dato una buona risposta che mi piace moltissimo
e che spiega benissimo perchè un predatore e una preda NON
possono essere eterni, inoltre bisogna aggiungere che se per
qualche miracolo fosse possibile ciò, la riproduzione delle
prede e dei predatori riempirebbe tutto il pianeta tipo
spiaggia ferragostana. Inoltre ancora, si potrebbe superare
questo ostacolo immaginando che non sia possibile la riproduzione,
ma in tal caso eventi non biologici, tipo caduta di un fulmine,
caduta di un asteroide, alluvione, frana, eruzione vulcanica
ucciderebbero col tempo questi esseri fino a sterminarli,
quindi la soluzione sarebbe una riproduzione lentissima, ma
allora ciò fa venire in mente che possa esistere una
"costante" per ogni specie vivente per cui la durata della
vita x il numero della discedenza sia appunto "costante",
se ciò è vero allora più si vive meno figli si hanno ed è
quello che si vede realmente, non so se qualcuno ha
già espresso matematicamente le equazioni relative.
Ma in tal caso l'evoluzione andrebbe più lentamente.
Per finire: esseri "quasi" eterni potrebbero esistere,
sarebbero pochi, sarebbero superpredatori, si
riprodurebbero molto lentamente
Vero? Sbagliato?
Tornando alle tue ipotesi, la Natura per gli esseri umani
funziona così, la donna al contrario degli altri mammiferi e
in genere specie animali è sterile nell'ultima parte della
sua vita (oltre che ovviamente all'inizio) perchè altrimenti
non sarebbe in grado di nutrire e proteggere gli ultimi figli
fino alla maturità sessuale (15-20 anni) che quindi
sarebbero a forte rischio di morte con conseguente
spreco di risorse, cosa che la Natura non vuole, di
conseguenza, a partire dalla menopausa la donna e
di riflesso l'uomo diventano per la Natura vuoti a
perdere cioè sacrificabili, d'altra parte i carnivori devo
avere cibo, quindi tutto il sovrabbondante
sistema di protezione dell'organismo umano
a partire dai 40-50 anni comincia a cessare di
funzionare perchè ha perso il suo scopo
(per la Natura), di conseguenza tutto "esplode"
prima lentamente poi sempre più velocemente.
Quindi la risposta buona è: dopo una certa età la
Natura NON ci protegge PIU'. Comunque
ai fini pratici non c'è differenza tra le tue 2 ipotesi,
alla Natura serve il risultato pratico.
Sao 67174 

 fattore che spinge direttamente alla morte dell'essere vivente?
ah, certo che devi essere veramente una tipa allegra
:-)
ciao
s

quello pessimista.
guarda che questo atteggiamento è estremamente
negativo anche per la tua salute, so che è molto
difficile, ma devi invertire i termini, non c'è niente
che possa aiutarti se non LA TUA FORZA
di VOLONTA' e allora vedrai che quello che
vedevi nero diventerà rosa.
FORZA.
Sao 67174 

La morte è dovuta alla corsa della Regina Rossa, e cioè alle pressioni di
coevoluzione. Ad ogni generazione, la combinazione dei geni cambia, e ciò
permette di competere con altri organismi nei quali pure cambia, permette
cioè una coevoluzione.
Per fare un esempio, un ghepardo immortale sarebbe lasciato indietro dalla
decima, o centesima, generazione di gazzelle che mano a mano sono state
selezionate (dal ghepardo stesso) a correre più veloci di lui. Perciò la sua
vita dura quanto più possibile, ma compatibilmente con la durata della vita
delle sue prede (e con il loro numero), in maniera tale che la sua velocità
possa aumentare di pari passo con quella della gazzella.
Le pressioni selettive maggiori sono date dagli organismi a vita breve, ad
esempio i batteri o i parassiti.
Poi, la lunghezza della vita dipende anche dalla strategia riproduttiva
(molti figli a basso costo o pochi costosi), ed anche dall'efficienza del
sistema immunitario, che permette o meno di tenere testa a patogeni che si
riproducono ogni venti minuti e che mutano di continuo. E da un mucchio di
altre cose, non ultima i vincoli storici del clade.
Comunque, giunta la vita alla sua lunghezza ottimale in funzione dei
parametri contingenti, tu chiedi se ci sia un meccanismo che la interrompe,
anche in assenza di altre patologie.
Sì e no, direi.
Il nostro organismo, per rimanere efficiente, ha bisogno di essere
costantemente riparato. Perciò è sufficiente che le riparazioni perdano di
efficacia, per causare la morte. Il meccanismo che ci uccide è più
un'assenza, che una presenza. Una specie di interruttore a uomo morto, come
dire.
Poi c'è anche un altro giochino, che collabora. Alcune malattie, perlopiù di
origine genetica, vengono spostate, nei loro effetti, alla parte terminale
della vita. Voglio dire che una malattia genetica può essere selezionata
contro con due effetti diversi: o quel gene scompare dalla popolazione,
oppure, in maniera altrettanto efficiente, rimane ma solo negli individui
che ne manifestano gli effetti passata l'età riproduttiva, in maniera tale
che per la selezione i suoi effetti siano invisibili. Così si concentrano,
nella tarda età, parecchie patologie che fungono, o possono fungere, da
boia.
In poche parole, il meccanismo c'è. E consiste nel fatto che chi mantiene
un'alta efficienza nella propria manutenzione ordinaria dopo la durata
ottimale della vita produce una prole meno competitiva, e quindi i geni per
la manutenzione efficiente non si diffondono nella popolazione. Non è
proprio il tipo di meccanismo a cui pensavi tu, ma le cose vanno raramente
come ci immaginiamo, no? :-)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non ne avevo mai sentito parlare...
Viene da Alice di Carroll. Il concetto č quello di correre con tutte le
proprie forze per rimanere fermi nello stesso punto. Si chiama anche corsa
agli armamenti.
In un contesto di competizione fra due specie, entrambe evolvono e si
specializzano per non essere lasciate indietro dall'altra, per mantenere
cioč l'equilibrio. Insomma, corrono per rimanere nello stesso posto.
E l'unico modo (cultura a parte) per evolvere č quello di fare figli diversi
da noi, i quali ne facciano altri ancora diversi, e poi la contingenza
screma.
Perciň, dato un numero di specie superiore a uno, la morte č necessaria.


 Danilo
Ciao.
Sao 67174 

 della vita.
Non so cosa tu intenda con "Natura". Ciò che dicevo io è che un individuo
non perde fitness se le malattie genetiche si manifestano dopo l'età
riproduttiva, e che perciò le eventuali malattie genetiche di cui sia
portatore si possono diffondere, o mantenere, esattamente come se non
esistessero.
