Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: Scempi in Marmolada !

leggo sul giornale che la societą di impianti a fune Tofane Marmolada č
stata condannata a pagare ben 2000 euro per degli interventi non
autorizzati sul ghiacciaio durante i lavori di ammodernamento degli
impianti.
Per agevolare i lavori in una parte del ghiacciaio era stata ricavata nel
ghiaccio una strada che permetteva ai mezzi di trasporto di operare
agevolmente.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 impianti.
pensa, 2000 euro!!!!!!!!
sono i soldi che ormai si pagano di multa se fai i 56 km/h al posto dei 
50!!! :-/
-- 
Tommy
-------------------------------------------------------------
Non cercare la cima più difficile, ma quella che più ami salire!
------------------------------------------------------------- 

un altro duro colpo alla già pochissima stima che ho per il nostro
paese.

 impianti.
poverini, dove li troveranno tutti quei soldi? quelli che gli avanzano
speriamo li spendano in medicinali!
pao


agevolmente.
per il reato di distruzione e deturpamento di bellezze naturali il
nostro codice prevede una pena massima di 6.100erotti euro. 
dal quotidiano "l'Adige" di oggi:
"«Anche se - ha ribadito con forza il legale della società funiviaria
- noi non abbiamo creato danni al ghiacciaio! Questo lo dicono le
stesse perizie del tribunale. Abbiamo accettato di pagare perché con
qualcosa più di 2000 euro togliamo il reato». Insomma, mettiamoci
anche le spese processuali, la «pena» è così irrisoria che conviene
pagare. Per quanto riguarda invece i danni, in effetti, sentendo le
deposizioni del climatologo «star» televisiva, Luca Mercalli e dal
glaciologo Franco Secchieri , periti nominati dal giudice delle
indagini preliminari, di danni permanenti il ghiacciaio della
Marmolada non ne ha riportati. Secondo Mercalli è stata intaccato lo
strato nevoso dell'anno e quello sottostante, quello che viene
chiamato il «nevato», ma non il ghiaccio. «I mezzi usati - ha detto -
non avrebbero avuta la forza». Certo è, invece, (e per capirlo basta
guardare le foto scattate nell'agosto del 2005 dai militanti di
Mountain Wilderness che lo denunciarono) che questa «strada» lunga 500
metri, in alcuni punti profonda tre metri, che è servita a portare a
Punta Rocca da Serauta gli operai addetti ai lavori del terzo tronco
della funivia, uno scempio lo è stato. Secchieri su questo non ha
avuto dubbi, anche se ha ribadito che non s'è trattato di uno sfregio
permanente. «L'impatto c'è stato all'inizio», ha detto. «In che
termini di grandezza?» ha chiesto il giudice Forlenza. «Da 0 a 10 - ha
risposto il glaciologo di Rovigo - direi sette». Del resto, in base a
queste perizie, il danno è uscito dal processo prima di entrarci e il
deturpamento di una bellezza naturale è stato «lavato» con un'ammenda.
E allora di che cosa si è discusso ieri a Cavalese e di che cosa si
discuterà nell'udienza fissata il 3 dicembre? Di un reato che riguarda
la mancata autorizzazione a realizzare l'ormai arcifamosa pista sul
ghiacciaio. La violazione di un articolo, il 181, del decreto sulle
autorizzazioni in materia ambientale. Reato che prevede da uno a
quattro anni, ma che certo, a livello sociale, non ha lo stesso
impatto del deturpamento. Del resto l'avvocato De Vecchi anche su
questo minimizza: «Se l'avessimo chiesta l'autorizzazione - ha
affermato fuori dall'aula - ce l'avrebbero data. Ma non è stata
chiesta perché si è semplicemente fatto quello che si è sempre fatto.
Anzi! Battendo le piste abbiamo fatto del bene al ghiacciaio».
Ragionamento supportato anche dalla deposizione di Mercalli.
L'avvocato Nicola Canestrini , difensore di parte civile, cioè di
Mountain Wilderness, è, ovviamente, di tutt'altro avviso: «Alla fine
tutto si riduce ad un abuso edilizio. Un cittadino che fa qualcosa in
casa sua senza autorizzazione rischia di più di chi ha fatto una cosa
del genere sul ghiacciaio della Marmolada!»
BRUNO ZORZI 
-- 
**************************************************
            dalla periferia dell'impero
       francesca b. - bolzano - 
www.catsystem.it
**************************************************
rimuovi il gatto per rispondere via e-mail

pao
e la madonna....
------
Tanti Saluti e Buone salite a Tutti
Letizia Elena Daniele

 50!!! :-/
Dai, non esagera'. Probabilmente se togli uno zero ci sei. Ad ogni modo,
la cifra e' ridicola ... :-(
Saluti,
Uli

classico esempio di come in italia, se hai i soldi, puoi cacare in testa a
tutto e tutti. puoi abusare, deturpare, ecc. tanto con una multa
IRRISORIA, direi quasi tristemente simbolica, puoi sistemare tutto, puliti
e lindi come prima. immacolati come una colomba, mannaggia.. una multa che
anche un comune cittadino avrebbe potuto pagare quasi in scioltezza..
figurati un impresa di quelle dimensioni!
pao


 Ragionamento supportato anche dalla deposizione di Mercalli.
Mercalli è un imbecille che avvalla qualsiasi teoria purchè remunerativa 
(per lui).
IMHO 

 impianti.
Roba che quasi mi posso permettere io.
E' una cosa indegna, uno scandalo, purtroppo normale in questo paese.
Bepo

 la cifra e' ridicola ... :-(
Ma no, è proprio giusta.
Facciamo un paio di conti.
Diciamo che lo scavo - esagerando - è mediamente di un 5m di larghezza per 2
di profondità, lungo 500m: fanno in tutto 5000mc di neve. Essendo la neve
non particolarmente compatta (al più è dell'anno scorso) possiamo dire che
siamo sui 2500000l di acqua equivalenti. Ora qui mica si tratta di acqua
potabile oligominerale purissima altissima, è solo un po' di acqua sporca
per di più piovuta dal cielo: valutiamola, esagerando anche qui, sui 0.0008
Euro/l: vengono fuori (2500000 x 0.0008) esattamente i famosi 2000 Euro
pagati.
Semplice semplice, taccuino alla mano.
E non veniamo a rompere le scatole con fesserie, che diamine!
;)

[...]
Hai proprio ragione! Sigh!
-- 
Vale
per scrivermi manda in letargo la MARMOTTA

 Ragionamento supportato anche dalla deposizione di Mercalli.
Yeah! Mercalli, un nome una garanzia.
(ragionamento? what's ragionamento?)
Lux

 50!!! :-/
non mi meraviglia, io ho pagato 36 euro perché non avevo esposto il 
tagliando assicurativo entro 10 giorni dalla scandenza. Note che per la 
legge ci sono 15 giorni oltre la scadenza in cui sei comunque 
assicurato. Stupidamente pensavo che l'esposizioen del tagliando andasse 
di conseguenza invece no, c'e' una norma che prevede 10 giorni :)
Le multe ridicole sono come quelle per i gestori telefonici, se le 
raffronti al fatturato equivalgono a multe di pochi centesimi per una 
persona normale, tantoché i gestori se ne impipano allegramente.
-- 
FORUM ESCURSIONISMO IN TRENTINO
www.girovagandoinmontagna.it