Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: OGM E SCIENTISTI- Lettura interessante 2

Siamo all'inizio di una lunga battaglia di civilt�, dove trasparenza negli 
atti di rilevanza pubblica e rispetto della persona devono essere 
fondamentali. Al di l� dei pericoli per la salute di tutti, � in gioco la 
stessa esistenza della nostra specie e delle altre, di cui l'uomo dovrebbe 
essere il custode e il protettore, non il carnefice e il becchino. E questa 
battaglia avr� qualche possibilit� di successo solo se tutti capiremo che 
l'indispensabile premessa risiede nella tutela delle specificit� e delle 
identit� a tutti i livelli.
Con il termine "biotecnologie" si intende una serie di attivit�, procedure, 
sperimentazioni scientifiche, ecc., inseribili per lo pi� all'interno di un 
progetto teorico, diremmo quasi ideologico, di tipo faustiano, prometeico, 
secondo il quale la natura, al pari di una macchina, pu� essere manipolata a 
piacere, senza particolari vincoli, salvo quelli "tecnici", di fattibilit�, 
vincoli per altro considerati da molti ricercatori sempre superabili in 
un'ottica progressista e ottimista (�la scienza non si ferma mai!�). � 
quindi una progettualit� di tipo ingegneristico-fabbricativo applicata non 
pi� alla materia inerte, anche se sofisticata, ma alla vita in s�.
I vari aspetti delle biotecnologie Esistono biotecnologie a vari livelli e 
gradi di invasivit�: infatti alcune si limitano a "riparare" le lesioni o i 
difetti dell'organismo "esternamente", usando tecniche d'avanguardia, altre 
invece vogliono operare in profondit�, giungendo spesso a modificare il 
patrimonio genetico degli esseri. Vengono cos� creati microrganismi 
geneticamente modificati (MOGM) e organismi (piante o animali) geneticamente 
modificati (OGM), il cui DNA � stato manipolato per lo pi� mediante 
l'introduzione di geni provenienti da altre specie.
Le biotecnologie presentano due volti. Il primo, il pi� reclamizzato, � 
quello seducente, affascinante, pieno di promesse giudicate realizzabili in 
tempi relativamente brevi: la vittoria su tutte le malattie che affliggono 
l'umanit�, la sconfitta della fame nel mondo, il prolungamento oltre ogni 
immaginazione della durata della nostra vita, il soddisfacimento di un 
desiderio fondamentale come quello della procreazione, ecc. Il secondo 
volto, tenuto sempre nascosto dai pi� accaniti sostenitori delle 
biotecnologie, � quello oscuro, potenzialmente minaccioso per il nostro 
pianeta, legato alle conseguenze a medio e lungo termine di alcune tra 
queste attivit� manipolative (non certo di tutte!), su cui hanno avanzato 
forti riserve sia diversi biologi di fama mondiale, tra cui Joe Cummins, 
Brian Goodwin, Mae-Wan Ho, sia personaggi ben noti come l'inventore del 
linguaggio Java Bill Joy, l'epistemologo Ervin Laszlo o il filosofo Jeremy 
Rifkin.
Il paradigma dello sfruttamento Utopismo materialista, arroganza scientista, 
frenesia attivistica, incosciente ottimismo a priori, il tutto spesso unito, 
anzi perversamente commisto, con giganteschi interessi economico-finanziari, 
costituiscono il retroterra di molti aspetti delle biotecnologie. Secondo i 
sostenitori dell'ingegneria genetica, anche la bioingegneria, come qualsiasi 
altra scienza, non � n� buona n� cattiva. Dipende dall?uso che ne fa l?uomo. 
Si tratta delle solite affermazioni di apparente buon senso che per� peccano 
di superficialit� e astrattezza. Per nutrire dubbi sarebbero gi� sufficienti 
le non poche esperienze negative di questi anni, di cui hanno parlato anche 
di recente i giornali.
Abbiamo, inoltre, informazioni e mezzi sufficienti per prefigurare gli 
scenari futuri. Conosciamo gi� alcuni problemi che potrebbero sorgere, anche 
di grave entit� e non risolvibili, come l'inquinamento genetico, la perdita 
della biodiversit�, ecc. Ci� va detto senza allarmismi "regressisti", ma 
anche senza illusioni scientiste. E naturalmente ci limitiamo all'ambito 
della biologia, tralasciando gli aspetti di ordine etico e spirituale, di 
enorme importanza (vedi la clonazione umana).
Qui vanno brevemente accennate le responsabilit� del darwinismo e del 
neo-darwinismo, che hanno generato una pseudoscienza impregnata di 
utilitarismo, oltre che di superbia faustiana. In questa cornice la natura 
non viene pi� vista, secondo i parametri tradizionali, come una totalit� 
armonica, come un insieme globale ordinato. Secondo tale "scienza", invece, 
la natura costituisce una semplice somma casuale di parti, di fatto pensate 
tra loro indipendenti, parti che nel corso della evoluzione si sarebbero 
meccanicamente connesse a formare una realt� priva di senso e significato, 
non regolata gi� dalla sua origine da leggi interne e da vincoli formali e 
sostanziali. La natura per Darwin e per i suoi epigoni � solo opaca e densa 
materia in perenne cieca evoluzione, caos mascherato da ordine effimero. Lo 
stesso significato profondo di "organismo vivente" viene perduto, in quanto 
ne viene negata la struttura olistica, cio� unitaria e altamente complessa.
Diversamente da quanto afferma il pensiero laico-progressista, inoltre, il 
darwinismo non ha sepolto per sempre l'antropocentrismo --invece, nella sua 
ottica materialista, ha dato vita a una forma nuova e radicale di 
antropocentrismo: faustiano, egoista, ribelle a qualsiasi vero vincolo, 
limite, tab�. E se le specie viventi, uomo compreso, sono frutto 
dell'arbitrio del caso, poi selezionate da una meccanica necessit�, cosa 
impedisce che oggi esse diventino il frutto dell'arbitrio della scienza, in 
una cornice di umanismo orizzontalista? Cos� giunge a compimento la 
trasmutazione della scienza in tecnica, cio� il passaggio epocale di una 
disciplina tesa alla pura conoscenza del mondo in un'altra disciplina, 
qualitativamente diversa, il cui fine diviene la trasformazione del mondo, 
sempre meno in armonia con i suoi ritmi e i suoi caratteri precipui.
Controllare le applicazioni e contenere i danni Dopo questo breve esame, 
viene spontaneo chiedersi: �Che fare?�. A parere di chi scrive la posizione 
pi� corretta da tenersi di fronte alle biotecnologie dovrebbe essere di tipo 
fondamentalmente conservativo rispetto a quello che viene definito l'ordine 
naturale, con un certo scetticismo nei confronti del "paese della cuccagna" 
che ci vorrebbero far credere a portata di mano.
Al contempo andrebbe evitata qualsiasi posizione aprioristica, di tipo 
ideologico, contraria alla biotecnologie in quanto tali, cio� prese in modo 
qualunquistico e superficiale come un tutto da accettare o rifiutare in 
blocco. Non servono guerre totalizzanti, ma una razionale e paziente opera 
di "demitizzazione", che separi il desiderio legittimo (e antico quanto 
l'uomo) di intervenire in certi ambiti, specie in quello della salute, da 
una serie di mistificazioni strumentali.
Di fronte alla odierna hybris biotecnologica non si possono porre limiti 
interni alla ricerca scientifica, se non quelli puramente "tecnici", 
"operativi", in quanto in tale ambito mancano i presupposti teorici, cio� lo 
stesso concetto di "limite" come valore di per s�. Ma nemmeno, 
realisticamente, � possibile ipotizzare un limite esterno di carattere 
stabile e duraturo, considerando lo spirito del nostro tempo: ci si dovr� 
adattare, in questo periodo, a una strategia di contenimento e di controllo, 
di confronto anche pragmatico, quasi giorno per giorno, in una situazione di 
tensione continua, analizzando singoli progetti e singoli casi (le leggi in 
vigore, che regolano il settore, sono certo utili, ma insufficienti). La 
popolazione dovr� essere informata in modo pluralista, senza per� scadere in 
demonizzazioni isteriche, che, per la loro improponibilit� e inattendibilit� 
scientifica, farebbero il gioco dei sostenitori a oltranza delle 
biotecnologie: serve infatti anche una forte compartecipazione popolare ai 
meccanismi di controllo (ad esempio, si dovrebbe pretendere, in nome della 
trasparenza, che gli OGM negli alimenti siano etichettati come tali anche 
quando presenti in percentuali minime, pure al di sotto dell'1%).
Siamo all'inizio di una lunga battaglia di civilt�, dove trasparenza negli 
atti di rilevanza pubblica e rispetto della persona devono essere 
fondamentali. Al di l� dei pericoli per la salute di tutti, � in gioco la 
stessa esistenza della nostra specie e delle altre, di cui l'uomo dovrebbe 
essere il custode e il protettore, non il carnefice e il becchino. E questa 
battaglia avr� qualche possibilit� di successo solo se tutti capiremo che 
l'indispensabile premessa risiede nella tutela delle specificit� e delle 
identit� a tutti i livelli.
(
http://www.identitaeuropea.org/archivio/articoli/monastra_ogm.html
)
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 fondamentali.
Rispetto della persona?
Come quando lo schiaffavi in bocca alle tardone sfatte, o come quando ti 
facevi dare migliaia di euro per mettere apposto la tua casetta in montagna? 
(visto che da nullatenente fallito non avevi i soldi per farlo da solo?)

 Siamo all'inizio
di un mare di stronzate , ogni altro commento sarebbe superfluo.
DrMorbius

 Siamo all'inizio
dell'ennesima rosicata. To, altra betulla per i tuoi denti di falso
-- 
  Vilco
Don't think pink: drink ros� 

Siamo 
agli sgoccioli anzi, ci sei tu
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

 (
http://www.identitaeuropea.org/archivio/articoli/monastra_ogm.html
)
Cavolo, sei ridotto a ricopiare le stupidaggini di questi qui?