Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: “Tornate a casa vostra”. Quando la sinistra sputava sui profughi istriani

trecentocinquantamila profughi istriani e dalmati. Trecentocinquantamila 
italiani che la sinistra ha trattato come invasori, come traditori. Ad 
attenderli nei porti di Bari e Venezia c’erano sì i comunisti, ma per 
dedicargli insulti, fischi e sputi. Nel capoluogo emiliano per evitare che 
il treno con gli esuli si fermasse, i ferrovieri minacciarono uno sciopero.
 
Giorgio Napolitano ha ragione: il Pd è davvero l’erede del Pci. La sinistra 
italiana, che di quella storia è figlia legittima, dimentica tutto questo. 
Ora si cosparge il capo di cenere e chiede a gran voce che l’Italia apra le 
porte a tutti i migranti del mondo. Predica l’acccoglienza verso lo 
straniero che considera un fratello. Quando per anni ha considerato 
stranieri i suoi fratelli. Gli unici profughi che la sinistra italiana ha 
rigettato con violenza erano italiani. Istriani e Dalmati. “Sono comunisti. 
Gridano ‘fascisti’ a quella povera gente che scende dalla motonave (…). 
Urlano di ritornare da dove sono venuti”.
 
Non sono le parole di Matteo Salvini. “Tornate da dove siete venuti” era lo 
slogan del Partito Comunista di Napolitano, Violante, D’Alema, Berlinguer e 
Veltroni. 
 

 trecentocinquantamila profughi istriani e dalmati.
 
 
http://www.wumingfoundation.com/giap/?p=20327
 
 
18. E quanti furono gli esuli?
 
Una stima complessiva definitiva è difficile da stabilire
poichè furono molti gli esuli che non si registrarono come
profughi all’arrivo in Italia e molti furono gli espatri
illegali che continuarono fino agli anni ‘60 secondo una
logica affine a quella che interessò altri paesi del blocco
comunista e anche perché la Jugoslavia, dopo il disgelo con
l’URSS, consentì ai propri cittadini di viaggiare liberamente
(il passaporto jugoslavo era uno dei più ambiti all’epoca del
muro di Berlino, consentendo di transitare sia nei paesi del
blocco occidentale che in quelli orientali). La cifra dipende
dai limiti cronologici che si vuole dare all’esodo: se si
include l’esodo di guerra o gli espatri successivi al ’56 la
cifra cambia sensibilmente. Oggi si è propensi a quantificare
una quota fra i 200.000 e i 250.000 [34].
 
19. Perché si sente ripetere la cifra di 350.000?
 
L’OAPGD (Opera assistenza profughi Giuliani e Dalmati) dapprima
rese pubblici i dati di rilascio di 150.000 certificati di
profugo; questo numero, poi, tramite criteri statistici molto
controversi, arrivò fino a quota 250.000. In maniera del tutto
arbitraria Padre Flaminio Rocchi – nato Anton Sokulic –
dell’ANVGD fece lievitare la cifra fino a 350.000. Tale cifra,
mai giustificata da alcun dato o stima statistica [35],
divenne quella di riferimento delle associazioni degli esuli.
 
20. Ma che siano stati 250.000 o 350.000 cosa cambia?
 
Non molto, apparentemente. L’ordine di grandezza è all’incirca
lo stesso, eppure c’è un significato nascosto. Importante è
notare che le associazioni parlano di 350.000 esuli italiani,
mentre la somma complessiva degli abitanti dell’Istria
ammontava grossomodo a 400.000 e anche gli studi statistici
più benevoli stimano un massimo di 185.000 italiani in Istria
nel 1941 [36] (abbiamo visto anche come la definizione etnica
degli istriani fosse tutt’altro che lineare). Questa cifra non
solo nega l’esistenza di una quota di istriani rimasti ma nega
anche una presenza storica slava nella regione. In pratica
attraverso questa cifra apparentemente tecnica si perpetua
quell’ideologia di purezza millenaria di cui già abbiamo
discusso.
 
 
 
 
24. Cosa leggere per capire l’esodo?
 
Individuare pubblicazioni adatte è molto arduo, perché la
quantità di ciarpame nazionalista, etnicista, culturalista e
subdolamente revanscista o irredentista è spropositato
rispetto agli studi storici seri e indipendenti, ma per
fortuna questi ultimi si stanno moltiplicando. 
 
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

la sinistra fortunatamente ha imparato la lezione
 
i fasci no, non impareranno mai
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

la sinistra fortunatamente ha imparato la lezione
 
 
Non è che abbia imparato la lezione.
I paraocchi allora imponevano di dire quello.
I paraocchi adesso impongono di dire quello che dice.
 
 
 
-- 
"Never argue with a fool, onlookers may not be able to tell the difference"
(Mark Twain)
 

 i fasci no, non impareranno mai
 
Scrivere "i fasci" fa molto anni Settanta.
Loro, invece, rispondevano parlando di "zecche rosse" e altre amenità.
Poi è venuto B. che in pieni anni Novanta rivangava i "comunisti" 
mangiabambini di staliniana memoria (mentre il problema semmai erano le 
coop mangiaappalti).
Oggi però sembrano categorie paleolitiche.
 

 Scrivere "i fasci" fa molto anni Settanta.
 
hai perfettamente ragione: certe cose sanno proprio di anni '70
 
http://mauriziopistone.it/temp/fasci1.jpg
 
http://mauriziopistone.it/temp/fasci2.jpg
 
http://mauriziopistone.it/temp/fasci3.jpg
 
http://mauriziopistone.it/temp/fasci4.jpg
 
http://mauriziopistone.it/temp/fasci5.jpg
 
http://mauriziopistone.it/temp/fasci6.jpg
 
 
Questo signore invece, che io conosco personalmente dai tempi del liceo,
č un fiero testimone degli anni '60
 
http://mauriziopistone.it/temp/fasci_borghezio.jpg
 


 trecentocinquantamila profughi istriani
 
Ci sono tuttora a disposizione una dozzina di gruppi it.politica e circa 
lo stesso numero free.it.politica. Questo non è gruppo per troll.
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 
 
"edevils"  ha scritto nel messaggio news:mt0nlt$10u$1...@speranza.aioe.org...
<Poi è venuto B. che in pieni anni Novanta rivangava i "comunisti"
 
beh..sai ..c'ero lo psicopatico Occhetto che voleva Rifondare il PCUS in 
Italia!
Mentre l'urss sprofondava nella fogna insieme al marxismo leninismo , 
occhetto e altri pervertiti lo volevano rifondare!
 

 della sinistra, no, non impara mai.
 
 
Ce n'è una che ha imparato talmente bene che è diventata
democristiana.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Speriamo allora che sia un novello 
http://it.forvo.com/word/alcide_de_gasperi/
 !
 
 
 
 
 
 
 

 democristiana.
 
tu ti ricordi una DC che col 29% dei voti pretendesse di cambiare da
sola la Costituzione?


 sola la Costituzione?
 
Tranquillo, ci sarà un referendum confermativo. Decide il popolo.
Il problema semmai è nel merito: il Senato alla Boschi mi piace persino 
meno del Senato ping-pong.
Fosse per me, abolirei il Senato e, già che ci siamo, anche le attuali 
Regioni.
 

 Fosse per me, abolirei ... anche le attuali Regioni.
 
Farei comandare direttamente tutto da Bruxelles.


 lo stesso numero free.it.politica.
 
 
Ben detto perbacco.
Qui si può criticare solo Berlusconi e Borghezio.


 Tranquillo, ci sarà un referendum confermativo. Decide il popolo.
 
la logica vorrebbe che *prima* si prendessero i voti, *poi* si facessero
le cose


 Qui si può criticare solo Berlusconi e Borghezio
 
chi?


 le cose
 
E' quello che dice sempre Suor Germana!
 
Scherzi a parte, sono d'accordo. Fossi stato il Fiorentino, sarei 
tornato subito alle urne e col 41% dei voti avrei poi messo in cantiere 
le riforme (ma non quella del Senato, che cancellerei punto e basta).
 
 

 Qui si può criticare solo Berlusconi e Borghezio.
 
Facciamo così: si possono criticare tutti quelli il cui cognome inizia 
per B. Dunque, anche Bossi, Bersani, Boschi, e Rita Bernardini, 
"Segretario di Radicali italiani".
http://www.radicali.it/contenuto/segretario-tesoriere-presidente
 

 voti
 
 
Mica è scemo quello.
Sapeva benissimo che sarebbe andato sotto il 33% e così addio alla pacchia.
Molto meglio non affrontare elezioni nazionali.


 Molto meglio non affrontare elezioni nazionali.
 
Ma così è una vitaccia! ;)
 

 cambiare da sola la Costituzione?
 
 
Mi stai dicendo che quella sinistra č diventata mussoliniana?
 
 
-- 
AIOE łżł  

 si facessero le cose
 
 
La teoria politica vorrebbe anche che le riforme le facesse il
Parlamento e non il governo.
 
 
-- 
AIOE łżł  

 Parlamento e non il governo.
 
questo mi tocca personalmente come ex-insegnante, la scomparsa
dell'educazione civica dai programmi scolastici ha fatto sì che venisse
su un'intera generazione che non conosce la differenza tra potere
legislativo e potere esecutivo


 Mi stai dicendo che quella sinistra č diventata mussoliniana?
 
č un ritornello ricorrente "la riforma che aspettavamo da trent'anni"
 
trent'anni fa chi c'era che voleva cambiare la Costituzione?


 trent'anni fa chi c'era che voleva cambiare la Costituzione?
 
 
Licio Gelli?
 
 
-- 
AIOE łżł  

 la differenza tra potere legislativo e potere esecutivo
 
 
Sul Fatto di domenica Sandra Bonsanti riportava le parole di
Calamandrei:
 
"Nella preparazione della Costituzione il governo non deve
avere nessuna ingerenza [...] Nel campo del potere costituente
il governo non puň avere alcuna iniziativa, neanche
preparatoria [...] Quando l'Assemblea discuterŕ la nuova
Costituzione, i banchi del governo dovranno essere vuoti"
 
Indicazioni di Pietro Calamandrei durante i lavori preparatori.
 
 
-- 
AIOE łżł  

 Parlamento e non il governo.
 
Il governo Letta era ossequioso di questa teoria. Risultato: molte 
chiacchiere ma nessuna riforma. Ovvero, avremmo ancora il Porcellum.

 Licio Gelli?
 
Temo che la campagna referendaria sarà a base di balle e maldicenze come 
quelle nelle righe qui sopra. Poco male, visto che comunque la riforma 
non è granché.
 

 non è granché.
 
hai ragione, la riforma di Licio Gelli al massimo prevedeva la sfiducia
costruttiva. Elezione con sistema misto, uninominale e proporzionale, in
pratica il Mattarellum, ma nessuna idea di Camere di nominati.
 
A questo punto, ci metterei la firma.


 chiacchiere ma nessuna riforma. Ovvero, avremmo ancora il Porcellum.
 
poi se si confonde la Costituzione con la legge elettorale...


 Licio Gelli?
 
ma come! dici davvero? 


 poi se si confonde la Costituzione con la legge elettorale...
 
Non si confonde (ovviamente, come si potrebbe?), ma anche la legge 
elettorale è considerata prerogativa parlamentare. Giustamente. Peccato 
che, passando dalla teoria politica alla pratica, il parlamento non 
abbia saputo "trasformare in meta" senza l'assist governativo. E d'altra 
parte la legge su come si vota, pur non essendo di rango costituzionale, 
è funzione dell'assetto istituzionale. Tanto che in epoca lettiana si 
discuteva del tutto nell'apposito "Comitato parlamentare per le riforme 
costituzionali ed elettorali". L'ennesima "Bicamerale". Che portò a nulla.
 
 

 A questo punto, ci metterei la firma.
 
Anch'io. Non perché sia illegittimo o "mussoliniano" un senato con 
eletti di secondo grado, senza tuttavia il potere di dare o togliere la 
fiducia, come succede anche in altri grandi democrazie, per esempio in 
Francia
https://it.wikipedia.org/wiki/Senato_(Francia)
 
e in Germania col Bundesrat
https://it.wikipedia.org/wiki/Bundesrat_(Germania)
 
 
ma perché non è quello che serve all'Italia in questo momento storico, 
secondo me.
 
Occhio però che se spieghi che Licio Gelli proponeva "in pratica il 
Mattarellum", qualche avvistatore di UFO potrebbe concluderne che il 
nostro Presidente della repubblica fosse tesserato alla P2, secondo la 
logica "if this, then la qualunque", tanto al chilo, cara a 
retroscenisti, complottisti, trattativisti, fattoquotidianisti.
 

 costituzionali ed elettorali". L'ennesima "Bicamerale". Che portò a nulla.
 
su questo siamo perfettamente d'accordo, rimane il fatto che la riforma
della legge elettorale è un provvedimento che deve essere fatto
nell'ambito delle norme costituzionali, non si può (non si dovrebbe
poter) fare tutto quello che si vuole, invece la riforma della
Costituzione cambia veramente il funzionamento del sistema alla radice
 
la questione è complicata anche per un fatto gravissimo, purtroppo
tipicamente italiano: l'Italia è il paese degli azzeccagarbugli
 
i Costituenti hanno scritto una Costituzione in italiano, non in
azzeccagarbugliese
 
se i Costituenti fossero stati consapevoli del problema, non si
sarebbero limitati a scrivere che i cittadini eleggono il Parlamento;
avrebbero aggiunto in nota che in italiano "eleggere" signfica
"scegliere"
 
ma loro contavano sul fatto che tutti conoscessero la lingua italiana;
non avevano previsto che sarebbe venuta una generazione di politici di
cui metà non conosce l'italiano, l'altra metà fa finta di non
conoscerlo, e quindi è scoppiata questa follia che i cittadini eleggono
il Parlamento, ma i parlamentari li scelgono i segretari dei partiti
 
=====
 
e così siamo tornati un pochino IT


 retroscenisti, complottisti, trattativisti, fattoquotidianisti.
 
la questione è più complessa
 
Licio Gelli era un professionista, sapeva benissimo che per instaurare
una dittatura non è necessario trasformare ufficialmente la forma dello
Stato
 
il fascismo non ha mai sentito il bisogno di abrogare formalmente lo
Statuto Albertino, né il nazismo la Costituzione di Weimar
 
le dittature solitamente nascono così, non attraverso lo stravolgimento
delle istitutioni, ma attraverso la loro occupazione
 
il piano di Licio Gelli non puntava tanto su riforme formali della
Costituzione, ma sulla formazione di una specie di super-partito, cupola
o cosca o loggia come volete chiamarla, che aveva suoi emissari
all'interno di ognuno dei partiti preesistenti, nei giornali, nelle
televisioni, nei sindacati, nella magistratura, nella scuola e nelle
università, negli ordini professionali ecc.
 
in questa visione il sistema dei controlli reciproci, che è fondamentale
in un sistema veramente democratico, che è l'essenza stessa della
democrazia, veniva sterilizzato e annullato, perché ad ogni livello
controllori e controllati erano emissari di un'unica forza organizzata,
di un'unica volontà, di un'unica gerarchia
 
gli attuali riformatori sono dei dilettanti, come tutti i dilettanti si
dilettano di piani e progetti ingenuamente innovativi; inventano il
nuovo Senato come potrebbero inventare il moto perpetuo, la tisana per
curare il cancro o la formula infallibile per vincere al lotto; non
tengono mai conto del sistema complessivo, né delle ragioni storiche che
hanno portato alla nascita delle istituzioni democratiche come le
abbiamo conosciute
 
perduti verso il mito di un sistema in cui c'è "uno che vince e uno che
perde", non si rendono affatto conto - a parte quelli che ne sono
direttamente complici - della nascita, anzi, dell'avanzato sviluppo -
non per un piano preordinato, ma per generazione spontanea e crescita
organica - di quel "partito unico" che è già del tutto padrone, a
livello nazionale e locale, del sistema degli appalti, e che si appresta
a diventare il "partito unico" dell'intero sistema


edevils 21:36, lunedì 14 settembre 2015:

E ridaje!
 
Spetta al Parlamento, non al governo!
 
Letta o Monti o Berlusconi o Renzi non c'entrano!
 
Poi, il Parlamento va dietro ai partiti, ovvio.
 
Quindi lascia perdere Letta e chiedi conto ai capi dei partiti
del momento.
 
 
A parte che il Porcellum è stato distrutto dalla CC quindi
avremmo ancora il Mattarellum.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 avremmo ancora il Mattarellum.
 
Mi rendo conto di essere fuori tema, ma non mi risulta che 
il fatto che "il Porcellum è stato distrutto dalla CC" 
riporti automaticamente in vigore il sistema precedente. 
Perciò vorrei capire una cosa: se domani ci fosse una crisi 
di governo irrisolvibile e si decidesse di indire nuove 
elezioni, con quale sistema elettorale si voterebbe per la 
Camera e il Senato?


è stato varato il termine "Consultellum" per indicare il Porcellum
emendato dalla Consulta - credo che ne venga fuori un proporzionale puro
con preferenze
 
se non sbaglio l'Italicum modifica solo la legge elettorale della
Camera, e vi è detto esplicitamente che entra in vigore dopo
l'approvazione della riforma del Senato
 
quindi fino all'anno prossimo, quando ci sarà il referendum
confermativo, questa è la legge in vigore
 
====
 
comunque la cosa migliore sarebbe stato cancellare il Porcellum e
rimettere in vigore il Mattarellum, quindi con calma trovare un accordo
per una nuova legge
