Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Una lingua senza il sì

Una lingua senza il sì
di Andrea Cesanelli
Le lingue occidentali, in corsa verso la spoliazione semantica
Il fatto che la lingua sia una cosa viva e dinamica è lapalissiano, così
come lo è il fatto che essa sia soggetta a mutamenti che, nel tempo, la
càmbino anche profondamente.
Così si è passati dal latino all'italiano o dall'antico germanico al inglese
moderno, per fare due semplici esempi. Chiunque lotti contro questa tendenza
naturale è un Don Chisciotte contro i mulini a vento e la sua impresa è
destinata al fallimento.
Fatta questa premessa ci piace però far notare che, una cosa è cambiare una
parola (o un intero stile) con un'altra, altra cosa è semplicemente
cancellare senza proporre qualcosa di sostitutivo, è la differenza che sta
tra il mutare e il distruggere.
Purtroppo il secondo caso è quello che sta interessando le lingue
occidentali, in una corsa verso la spoliazione semantica, l'impoverimento e
lo stravolgersi di regole che hanno un'utilità comunicativa cui nessuno
sembra esser più interessato.
Il processo non è nuovo, tanto che già George Orwell ne inorridiva,
riferendosi evidentemente all'inglese della prima metà del '900, ma noi
italiani non abbiamo da stare allegri perché l'involuzione coinvolge anche
la nostra parlata. Involuzione che sta minando tutti i livelli della lingua,
dalla sintassi alla morfologia.
Non essendo questa la sede adatta per soffermarcisi eccessivamente
tratteremo qui, a mo' di esempio, solo del problema ortografico (che è il
più semplice da notare) e delle libertà sempre maggiori che gli italiani si
prendono con la grafia della loro lingua.
Un esempio per tutti: sempre più persone ignorano che il sí affermativo
vuole l'accento (quello acuto per la precisione). Nessun dizionario -
nessuno! - ha ancora autorizzato una grafia senza accento, e per fortuna,
diciamo noi, perché non si vede poi come lo si distinguerebbe dal si
riflessivo che l'accento invece rifiuta. Nonostante ciò è normalissimo
vederlo stampato senza accento sui giornali più famosi.
E per restare in tema di accenti, quant'è usuale dimenticarsi di segnarli
sulle parole tronche (che in italiano pretendono l'accentazione) e così si
legge su giornali, telegiornali e calendari: lunedi martedi, mercoledi. e
sì. anzi, conformandosi, si!
Sarei tentato, seguendo il mio spirito pedante, di parlare del qual è e tal
altro con l'apostrofo, ma mi asterrò per evitare che i miei 25 lettori
abbandonino qui la lettura del mio noioso articoletto.
Quello che vorrei far notare, al di là di esempi più o meno simili che si
sprecherebbero, è che questi piccoli vezzi ortografici (tranne i rari casi
in cui hanno una motivazione etimologica), non sono frutto di regole
gratuite e arbitrarie, bensì servono a distinguere omofoni con valore
grammaticale diverso (com'è il caso del sí/si).
E' una pratica comune a molte lingue: lo fa il cugino francese (la/là), lo
fa il lontano inglese (four/for) e lo fanno molte altre. E lo ha fatto per
secoli la nostra lingua, che è lingua di omofoni e di accenti, ma oggi ai
suoi utenti moderni la cosa sembra non piacere proprio: presa per vezzo,
presa per inutile complicazione, si tende a semplificarla. tanto. troppo.
E si sbaglia. Nella lingua scritta, dove la comunicazione non è, come in
quella orale, accompagnata e aiutata da intonazione e gesticolazione, è
necessaria la massima precisione e proprietà possibile se si vuole che il
pensiero che si vuole esprimere sia compreso nel migliore dei modi. E questa
necessità val bene lo studio - e l'uso! - delle poche regole grammaticali
italiane.
Ovviamente poi, di tali fatiche dovrà caricarsi solo chi ha un pensiero da
esprimere, gli altri possono continuare a vivere felicemente ignorando la
grammatica.
Al di là della facile ironia, che come figura retorica non è mai da
disdegnare, vien da chiedersi a questo punto su quali testi abbiano studiato
le nuove generazioni che ora scrivono su giornali e conducono in
televisione, e se questi testi siano poi così diversi da quelli su cui
abbiamo studiato noi, più grandicelli.
Chi scrive se l'è tolta questa curiosità, andando a spigolare nelle
grammatiche in uso nei licei moderni. La paura era di non trovarci le
vecchie regole, ma solo una sintesi rabberciata e semplificatissima, esposta
pure malamente; ma niente di tutto ciò: le grammatiche sono anche migliori
di quelli di qualche anno fa e le regole, a volerle studiare, sono sempre e
tutte lì.
Allora, a nostro parere, quello che manca forse è la volontà di studiare,
che è sempre stata il miglior insegnante; non ci resta che sperare che in
quest'epoca tecnologica e informatica si trovi una qualche ricetta che la
stimoli.
E già, sennò dovremo assistere all'acuirsi del paradosso per cui, nell'èra
della comunicazione veloce e multimediale, viene a mancare il mattone primo
della stessa e cioè una lingua funzionale e chiara; e sarebbe un dramma
perché il mezzo di trasporto più veloce non serve a nulla se la merce
trasportata è avariata.
Andrea Cesanelli
(aprile 2004)

 italiane. [...].
Non mi sembra siano proprio poche... ma una lingua ricca è giusto che abbia
"paletti" ben definiti e tendenzialmente rigorosi.
In ogni caso, penso che Tu stia sfondando una porta aperta a scrivere
*cotanto* su questo NG.
Ciao.
Carlo

 *cotanto* su questo NG.
Perché "Tu"?
Non so quanto sia alto Amleto il danese, ma certo non è l'Altissimo.
Ciao,
Epimeteo

 Epimeteo
Carissimo... la mia umiltà mi spinge a tanto...
In passato ne abbiamo già parlato... ho lo <shift automatico> per i pronomi
personali... e in fondo la trovo una forma discreta di cortesia, che uso
comunque anche nelle mail informali ad amici...
Abbondanti saluti.
Carlo