Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: LA LIMITATA VISUALISTICA DALLE CUCCE

L'esistenza di un"Ente Primo" che sta alla base di tutto quanto sussiste nell'universo è un concetto profondamente soggettivo inconciliabile con qualsiasi pretesa di dimostrazione empirica.
 
 
Si tratta di un traguardo dell'individuo pensante a cui, però, non è strettamente necessario arrivare, in quanto insito nel grande insieme onnipersistente degli eventi.
Ciò che voglio dire, è che anche l'idea di Dio, comunque la si voglia formulare, è implicita nel Tutto onnicomprensivo dell'esitente anche perché, a mio parere, è consequenziale il concetto che non c'è nulla, effettivamente, che non esista.
In altre parole, il concetto della Causa Prima, qualunque connotazione scegliessimo per esso, non è logicamente glissabile in quanto contenuto già nel Tutto possibile.
 
Naturalmente, sono perfettamente conscio che non è possibile accettare passivamente questa concezione di cose altrimenti tanto varrebbe che tutta la macchina della ricerca scientifica ed anche della speculazione filosofica umana chiudessero baracca e burattini e rinunciassero all'esercizio del bene dell'intelletto. Termine, quest'ultimo, che deriva da "intelligere", ovvero interpretare, comprendere, capire.
D'altra parte, è bisogno irrinunciabile dell'essere umano sondare l'ignoto con i mezzi che ritiene più opportuni e cercare di codificare, discernere, qualificare l'universo fenomenico e lo sterminato ordine di eventi nel quale egli è inserito.
 
Accettare passivamente il concetto della possibilità di ogni cosa e di ogni idea equivarrebbe alla morte dell'intelligenza umana, all'annichilimento della nostra capacità raziocinante.
E allora? Come conciliare la consapevolezza che l'universo in cui ci troviamo non è che uno di una serie infinita e sempre crescente di universi in cui tutto può essere possibile con la nostra necessità umana d'"intelligere"?
Innanzitutto, ritengo sia necessario, per noi, stabilire delle scale di probabilità eventuale che, per quanto possano essere relative, ci aiutino a non perderci di fronte all'immensità dell'effimero.
La scienza, con le sue leggi, i suoi metodi, è un codice che ci aiuta a districarci di fronte alla massa infinita dei possibili eventi. Ed è anche un metro che ci consente di delimitare un ambito ben preciso, una fetta dell'infinito esistente.
 
In quell'ambito, ciò che è "reale" rientrerà nei detti limiti, nelle scoperte leggi al di là delle quali si entrerebbe automaticamente in un altro ordine eventuale; quell'ambito potrebbe essere apparentemente infinito come, appunto, l'universo in cui ci troviamo.
Eppure, a fronte di altre e più profonde osservazioni, tale universo obbedisce ad una logica che traspare al di là ed oltre lo schema interpretativo di lettura che l'ingegno umano ha creato chiamandolo scienza, una logica che preme il "quadrato" del nostro universo da ogni lato e che si interpreta senza difficoltà, una volta superati temporaneamente i limiti del nostro metodo peculiare d'indagine intellettiva chiamata, appunto, "scienza razionale".
Ho detto "temporaneamente" poiché l'abbandono di tali limiti non può che rappresentare, almeno finora, un'esperienza speculativa episodica, un'incursione nel mondo dell'implicito come se qualcuno sporgesse la testa al di fuori di una finestra che si apre su una realtà del tutto ignota.
La testa guarda, cerca di capire e si stupisce, anche, con ogni probabilità. Ma i piedi sono saldamente appoggiati al pavimento della stanza in cui, tuttavia, la maggior parte del corpo dell'osservatore resta e da cui non vuole e non può uscire.
 
In definitiva, come una specie di cubo contenuto in altri cubi, tante sono le stanze, ed ognuna ha la sua precisa connotazione "scientifica" con regole invalicabili come tanti piccoli microcosmi apparentemente autosufficienti (è qui evidente, e spero che me lo perdonerete, un richiamo al film di fantascienza "The Cube").
Tale autosufficienza è del tutto illusoria e parziale, esattamente come quella di ogni singola stanza dell'ipotetico cubo multiplo, un cubo che teoricamente si può estendere all'infinito, in crescita continua, e che è costituito dall'insieme di tutte le singole stanze.
 
Se mi consentite di mantenere ancora per un momento l'esempio traslativo del cubo, credo che alla speculazione deduttiva sulle cause ultime di un ipotetico abitante di una delle infinite stanze-cubo, resti disponibile una sola opzione, se non vuole arrendersi all'interpretazione caotica casuale del tutto insoddisfacente ed irrazionale (almeno per la razionalità della sua stanza): l'opzione di riconoscere una causa intelligente a tutto ciò, un motivo motivante al suo esistere nella celletta del "cubo-alveare".
D'altra parte, un po' come se si trattasse di un codice logico trasversale, le tracce di un disegno intelligente sarebbero, per l'ipotetico inquilino del cubetto, continuamente sotto i suoi occhi: dalla regolarità delle pareti alla omogeneità menti costitutivi delle pareti; dalla colorazione "artificiale" delle piastrelle alla regolarità del pavimento, ecc...
 
Insomma, per la logica stessa della sua stanza-cubo, quello che vede "deve" avere una causa intelligente ed ogni tentativo di bleffare con questa evidenza appare goffo, limitato, libero in quanto scelta opzionale ma fondamentalmente vigliacco in quanto vittima di un latente timore di "sporgere la testa".
Il cubo diventa cuccia e nella cuccia, come un cane vecchio e malfermo, si rigira senz'altro pretendere. l'importante è che non diventi... un cane rabbioso!
 
a.b.

 dimostrazione empirica.
 
 
"massivan"
 
Sia i deceduti, che i morti "temporanei" e anche
gli etraterrestri parlano della "grande luce", ma
non di religione o dio.
Direi che la sua esistenza e' praticamente certa
ma non si sa bene che cosa attribuirgli, quali
poteri e prerogative. 
 
 

Massivan,dimmi la verità,
tu hai la norma di maestro di scacchi,
vero ?
La tua logica è schiacciante !!!!
Se c'è un Dio,ha le caratteristiche di
Essere Assoluto,altrimenti è una forma di 
vita aliena,visto che ci credi,
e non puoi definirlo Dio !!!!!

 e non puoi definirlo Dio !!!!!
 
 
"massivan"
 
Io non riesco a definirlo, ho solo raccolto
nel tempo, le definizioni che altri hanno
gli hanno dato. 
 
 

Dio, è una "convenzione" che usiamo per intenderci.
Antonio, con ente primario, si riferiva
al *TUTTO*, che per convenzione
chiamiamo  appunto Dio.
 
TUTTO è in tutto,
e tutto è nel TUTTO.
antico assioma ermetico, prova a comprenderlo,
e inizierai a capire.

 e inizierai a capire.
 
 
"massivan"
 
Mi sa che ho iniziato a capire quando
ho decifrato l'equazione D=IO che
uno scriveva sui muri con la bomboletta.
 
Era un poeta-filosofo morto giovane sotto
un camion, negli anni '70.
 
E' fondamentalmente la stessa cosa.