Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: figlio di un professore di matematica

 
da da mangiare al pitone il suo gattino
 
 
http://video.corriere.it/gb-da-pasto-gatto-suo-pitone/005dc65a-1dc7-11e1-806b-ab0ba8b41272
 
 
 

 
http://video.corriere.it/gb-da-pasto-gatto-suo-pitone/005dc65a-1dc7-11e1-806b-ab0ba8b41272
 
 
Per quanto possa essere di cattivo gusto la scelta dellA bambinA di dare
in pasto al pitone un gattino, non ci vedo nulla di particolarmente
scandaloso.
 
Il fatto che il pitone mangi altri animali di quella taglia è un fatto
naturale, e in termini di crudeltà non vedo differenze tra dargli in
pasto un criceto, una cavia o un gatto se non che generalmente
consideriamo quest'ultimo un animale domestico a differenza degli altri.
 
Se il pitone fosse stato libero in un giardino sarebbe avvenuta la
stessa cosa; la vera cosa contronatura quindi è il fatto che si
costringa un pitone in casa.
 
 
-- 
Flavio Visentin
 
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!
 

consideriamo quest'ultimo un animale domestico a differenza degli altri.
 
Conosco bambini che amano molto i loro criceti :-)
 
A parte questo, sospetto che l'unico interesse di noizn nel postare la
cosa sia il fatto che si tratti del figlio di un professore di
matematica :-DDD
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Saluti da Bhisma
 
Chiaramente una provocazione. Ma di quelle che possono far riflettere. 
L'educazione dei figli è indubbiamente fra le cose più difficili al mondo, 
ma credo che, altrettanto difficile, sia trovare dell' umanità, senso 
civico, intelligenza e onore in CERTI "professori" di matematica: troppo 
presi da struse formule per trasmettere ai figli qualcosa di molto meno 
astruso: il rispetto per la vita.
 
-- 
Antonio Bruno
http://tinyurl.com/3rhn7qk
 
La disinformazione è una subdola opera attuata 
dai "poteri forti" al 
fine di allontanare la gente comune dalla verità e dalla 
conoscenza.
 
La disinformazione è quella applicata dal 95% dei 
media..in quanto 
essi ci portano a conoscenza solo delle notizie che 
fanno comodo 
alla "elite di potere" che controlla il mondo da dietro le 
quinte.
 
La disinformazione serve ad omologare tutti noi esseri 
umani in una 
certa maniera affinchè non siamo più liberi di pensare, 
di informarci, 
di riflettere e di capire il reale andamento del mondo.
 
E la disinformazione è quella che fa passare per verità 
anche notizie 
palesemente false..mentre fa passare 
come "disinformazione" ciò che 
invece corrisponde al vero..come in una spirale che gira 
al contrario.
(da: 
http://tinyurl.com/6d5e6gr
)
 

 scandaloso.
 
In Italia comunque esiste una legge abbastanza ipocrita che distingue 
gli "animali d'affezione" da tutti gli altri. In realtà il testo della 
legge cita quasi esclusivamente cani e gatti, con solo pochi accenni in 
generale ma senza mai definire esattamente il concetto di "animale 
d'affezione".
 
-- 
Saluti
VITRIOL

gli "animali d'affezione" da tutti gli altri. 
 
Uhm, non so se ti riferisci alla legge del 20 luglio 2004, n.189 
http://www.udacomuneroma.it/normativa/L_189_04.asp
 
 
o alla 281 del 14 Agosto 1991
http://www.enpa.it/it/animali_e_legge/Legge_281.html
 
 
ma mi sembrano tutte e due abbastanza sensate.
 
Se poi quell' "ipocrita" si riferisce al fatto che tutelano quasi
esclusivamente cani gatti ed animali del genere, considero da un lato
che una legge che vieti di uccidere polli e vitelli, per quanto
apprezzabile dagli animalisti la vedo duretta da realizzare :-)
dall'altro lato, FORSE, sono proprio gli animali domestici ad aver
bisogno di essere maggiormente tutelati da torture gratuite,
abbandoni, utilizzo per combattimento etc.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 
http://www.enpa.it/it/animali_e_legge/Legge_281.html
 
 
Mi riferivo nello specifico a questa. Comunque anche in quella del 2004 
ditemi il senso dell'articolo 2 se esiste, al di fuori forse di un 
labile contesto culturale.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

ditemi il senso dell'articolo 2 se esiste,
 
Mi pare che il senso sia
 
1) Innanzitutto mettere un freno a possibili frodi commerciali
 
2) tutelare gli animali randagi e ancor più gli animali domestici e i
loro padroni dal divenire fonti clandestine per frodi del genere.
 
Intendiamoci, lo so anch'io che la distinzione rispetto agli animali
appositamente allevati per la pelliccia è labile, però, di fatto, se
uno mi ruba o mi ammazza il cane mi procura un danno affettivo che va
al di là del valore economico dell'animale. 
Ho avuto per quindici anni una bastardina di piccolo levriero
italiano, presa a zero lire presso un canile, a cui ho voluto bene
quasi come a una persona.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 loro padroni dal divenire fonti clandestine per frodi del genere.
 
Ma non credo, mai sentito di un caso di qualcuno che ammazzava i cani 
nei giardini per farci le pellicce. Le pellicce di cane arrivano tutte 
dall'india o da paesi dell'estremo oriente come il Vietnam, dove se li 
li mangiano.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

nei giardini per farci le pellicce.
 
Di gente che fa incetta di cani e gatti senza andare troppo per il
sottile, ne ho sentito parlare. 
 
Per esempio ai miei tempi si sosteneva che era questa la fonte dei
neuroni di gatto che tanto spesso ci capitava di osservare al
microscopio o di leggere utilizzati per ricerche (i gatti hanno la
sventura di avere nei bellissimi neuroni)
O anche di gatti da cucinare come conigli. Ieri lo si diceva di certe
osterie di basso livello, oggi lo si sostiene per certi ristoranti
cinesi.
 
Ma, onestamente, non saprei dire se si tratta di pure leggende
metropolitane o no :-)
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 -- 
 
Ma per caso tu hai rispettato la vita di quelle persone che hai truffato?
Hai dovuto patteggiare per salvare il culone...... se avevi rispetto per la 
vita, in gattabuia non ci andavi, non puoi dire che non te la sei cercata, 
qualche volta chi fa reati ci va in galera. 
 
 

 astruso: il rispetto per la vita.
 
 
 
se hai visto il video antonio , il fatto purtroppo e' vero. ma quel bambino 
e' un malato di mente come i genitori che gli permettono di avere serpenti 
in casa. mai comunque come  lo psicopatico di raffaele benzi, che si mangia 
cani bolliti.
comunque una mia amica animalista lo ha segnalato alla polizia di stato, 
dopo che  glieglo ho detto.
 ora mi pare lo tengono sotto controllo 
 
 

  ora mi pare lo tengono sotto controllo 
 
Immagino che lo tengano sotto controllo perfettamente i nostri
poliziotti, specie se si trova in UK. Ma quanto sei cretino in una scala
da 10 a 10?


 cinesi.
 
Fin quando ero piccolo io, quindi 30 anni fa, i gatti + o - randagi si
mangiavano regolarmente, non al ristorante/trattoria dove era carne poco
pregiata ma nelle case. Certo oggi non potrei mai mangiare il mio Rufus
(anche perché avendolo alimentato a crocchette non è più commestibile),
ma non mi farei problemi a mangiare carne di gatto; non è un animale in
via d'estinzione.
 
Il problema è che nelle leggi la distinzione andrebbe fatta non tanto in
funzione della specie o razza animale (anche se personalmente tendo a
essere più incline a considerare il cane un animale prettamente
domestico a differenza di tutti gli altri), quanto a parametri più
oggettivi.
 
Mi sembra idiota per esempio la tutela dei gatti tout court, perché non
ci vedo nulla di male nel mangiare gatti randagi, perlomeno nulla di
diverso dal mangiare una lepre selvatica o un capriolo.
 
Ritengo invece sacrosanta la tutela di animali "in possesso" di
qualsiasi persona (per quanto brutto sia il termine possesso ma è per
far intendere il concetto), siano questi cani, gatti, pitoni, iguane,
galline, maialini, ecc. perché giustamente vi è un legame affettivo da
tutelare.
Oltre a questo è da garantire il rispetto delle specie animali
problematiche, come quelle in via d'estinzione, per tutelare la
ricchezza della biodiversità.
 
Soprattutto è da punire con estrema severità qualsiasi atto di crudeltà
gratuita verso qualsiasi animale. Un pitone che mangia un gatto, per
quanto possa urtare la sensibilità del singolo è comunque un fatto
naturale; il gatto ha sofferto poco e il pitone ha seguito la propria
natura di cacciatore. Analogamente rientra nella natura la caccia,
purché il cacciato venga mangiato (odio la caccia per sport).
 
Diverso invece il discorso di quei figli di puttana che hanno impiccato
un cagnolino randagio o di quei bastardi che hanno buttato l'acido nella
cuccia di un cane o che hanno ucciso un gatto in lavatrice o con i
petardi, ecc.ecc. ma anche i cacciatori che cacciano col lacciolo o coi
bacchettoni.
 
Ecco, quella sottospecie di feccia umana merita un trattamento analogo a
quello da loro perpetrato... impiccagione per mezzo di lacciolo intorno
ai coglioni...


> cinesi.
 
ma infatti!
 
L'irlanda ci ha denunciato più volte all'UE perchè mangiamo quello che per 
loro è un affettuoso animale domestico d'affezione :il cavallo!
 
Ma è tradizione, dài!
 
mangia un cinese un cane , è uno scandalo! 
 
 

 da 10 a 10?
 
Undici.
 
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net
 

 qualche volta chi fa reati ci va in galera. 
 
1) Durante, prima o dopo il periodo di mia presidenza dell' Associazione 
Culturale, Storica e Filosofica "Graal", non ho MAI TRATTENUTO A SCOPO 
PERSONALE ALCUNA SOMMA DI DENARO proveniente dagli associati i quali 
accettarono invece di condividere le spese associative ed ideali sulla base di 
precisi accordi da tutti condivisi.
 
2) Le somme versate mensilmente e secondo le soggettive disponibilità e 
scelte, venivano raccolte con procedimento simbolico-rituale ed utilizzate per 
gli scopi comuni relativi alla sistemazione del maso che era la sede 
associativa ed una costruenda azienda turistica di tipo Bed&Brekfast, che 
sarebbe stata affidata in proprietà e gestione alla "Socia A"
 
3) Ogni spesa, anche la più ordinaria, veniva decisa in comunità se inerente 
le strutture e le dotazioni del maso. In determinati casi, conformemente ad 
una fede comune, si provava ad interpellare la nostra Guida Spirituale 
affinchè ci consigliasse le scelte da compiere ai fini di risparmio e 
convenienza.
 
4) Nessuna scelta è stata fatta per un mio vantaggio personale e, del resto, 
basterebbe considerare e verificare con attenzione le spese effettuate con i 
soldi raccolti nelle libere offerte del gruppo per constatare quanto esse 
fossero di ben poco interesse per il sottoscritto.
 
5) Non esiste nè mai è esistita in mio possesso una somma quale quella 
contestatami dagli accusatori che, in MALA FEDE, hanno cercato di rovinarmi 
per chiari e verificabili motivi di rancore e vendetta frutto di perversa 
frustrazione.
 
6) Allo scoppiare del caso, quasi tutti gli associati, o meglio le associate, 
sono "fuggite" da qualsiasi responsabilità di chiarimento o coscienziosa 
volontà di precisazione. Questo per timore di guai famigliari e lavorativi, 
vista la loro posizione professionale pubblica.
 
7) Col proseguire delle indagini del 2006 è tuttavia emersa chiaramente la 
natura VOLONTARIA di tutto quanto da esse fatto ed accettato, sia in merito 
alla parte finanziaria che "rituale" personale che ben sappiamo.
 
8) Il maso Agnellini è restato al sig. A.B. (non Antonio Bruno) il quale, 
insieme a me e con accordi personali del tutto liberi, lo postano avanti nello 
spirito dell' ideale originario. Fra il sig. A.B. e me esiste un preciso 
accordo che mi rende fruitore a vita del maso intero e delle sue attività, in 
collaborazione con il proprietario legittimo al quale fornisco in vari modi 
aiuto e prestazioni lavorative nel maso.
 
9) IL famoso patteggiamento del 2006 fu causato dalla mia decisione di uscire 
dalla prigione in cui mi trovavo pur senza alcun giudizio per ragioni 
strettamente personali e gravi: il mio stato di salute e la possibile perdita, 
in senso paterno, psicologico e interpersonale, di mia figlia, vittima in quel 
periodo di una grave depressione ed esprimente in modo ripetuto la necessità 
di vedermi e parlarmi.
 
10) Sto lavorando in concerto con i miei legali per la revisione di quel 
patteggiamento, poichè ora l' attività al Maso e la qualità della mia vita 
hanno ripreso in serenità e chiarezza, senza ambiguità, ad operare per ideali 
comuni e la loro diffusione a tutte le persone che ne sono interessate. 
Pertanto, ritengo giunto il momento di cancellare una macchia di per sè già 
cancellata, dopo sei anni, ma comunque espressione di una ingiustizia palese, 
POICHE' SONO EMERSE NEL FRATTEMPO PROVE INEQUIVOCABILI (CHE QUI NON DIRò DI 
CERTO) DELLA MACCHINAZIONE DI CUI FUI VITTIMA.
 
 
Sulla  RICETTAZIONE :
 
Quanto alla famosa "ricettazione" del 1996, forse non tutti sanno che mi fu 
applicata "automaticamente" per il fatto di aver dichiarato di aver comprato 
qualche punta di freccia medievale in un mercatino di bancarelle di Verona, in 
una fiera dell' antiquariato. Il ricettatore era il venditore, ma per la 
nostra strana legge, lo è anche chi acquista da lui sebbene in perfetta 
ignoranza.
Buffone VIGLIACCO E DIFFAMATORE
