Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Sibique et suis posterisque eorum

Parecchio tempo fa scrissi qui a proposito di un'epigrafe latina trovata al
cimitero su una tomba di famiglia. Ora sono di nuovo qui perché un'altra
epigrafe mi è poco chiara. O meglio: il senso mi è chiarissimo: si tratta
della conclusione resa in italiano con il classico "per sé e suoi". Quel che
non mi torna molto è l'uso delle varie congiuzioni et e -que postfisse:
 
	Filii moerentes fecerunt
	patri amantissimo
	sibique et suis posterisque eorum
 
Non ce ne sono un po' troppe?
 
Grazie mille, e scusate il mio povero latino,
G.
 

G. ci ha detto :

 I figli afflitti fecerunt (la tomba) per il loro (sibique) padre 
amatissimo e per sé stessi (suis) e per i loro discendenti.
 
 Credo che sibique vada considerato come un unico lemma, non sibi+que.
 
 Anche il mio latino non è un granché, aspettiamo il parere di qualcuno 
più esperto. :))
 
 k

Klaram ha scritto:

Non sono sicuramente più esperto, però io leggerei così:
 
I figli afflitti fecero
per il padre amatissimo (*)
e per sé stessi (sibique)
e per i loro discendenti (posterisque eorum)
 
Ci sarebbe di troppo "et suis".
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)

 Ci sarebbe di troppo "et suis".
 
Mi consola sapere che non sono l'unico a vedere un qualcosa di troppo :)
 
Un'altra ipotesi che ho fatto è che volessero dire (o tentassero di dire)
che loro, i filii moerentes, fecero la tomba per se stessi, per i loro
discendenti e per i discendenti di questi ultimi...
 
Oppure, considerando la riga precedente nella quale compaiono i nomi di due
fratelli, ma verosimilmente non erano gli unici, intendessero che la tomba
era per se stessi, per gli altri fratelli, e per i discendenti di tutti.
 
Il testo completo è il seguente, così, per dare un po' di contesto in più:
 
	            MONUMENTUM
	         ANDREAE·[cognome]
	SUMMI·PRAEF·EMERIT·OPER·PROVINCIAL·
	           CIVIS·OPTIMI
	       QUI·VIXIT·AD·ANN·LXXX·
	  DECESSIT·XVII·K·NOV·A·MDCCCXXX·
	         [cognome]·FRATRES
	HIERON·DOCT·IUR·TAB·ET·RAPH·MATHEM·
	     FILII·MOERENTES·FECERUNT
	         PATRI·AMANTISSIMO
	 SIBIQUE·ET·SUIS·POSTERISQUE·EORUM
 
Grazie per ogni suggerimento,
G.

  Credo che sibique vada considerato come un unico lemma, non sibi+que.
 
Ma esiste sibique come parola a se stante? Al momento non ho a portata di
mano un dizionario cartaceo, e quelli online non aiutano. Per quel che
valgono le mie reminiscenze di latino, sibique come parola autonoma non me
la ricordo... Più leggo sta cosa, più mi sembra un pasticcio :)
 
Comunque, se il latino non lo sapevano (più) usare, potevano anche esimersi:
nacquero nella seconda metà del '700, potevano modernizzarsi un po'! :)
 
G.
 
 

 per il padre amatissimo (*)
 
[...]
 
Ho dimenticato di aggiungere il riferimento dell'asterisco:
 
(*) Credo che l'originale latino fosse "amatissimo" e non "amaNtissimo"



No. Fecero per il padre, per sé stessi (sibique) e i propri parenti (suis), e per i discendenti di costoro (posterisque eorum).
Sicuramente "eorum" non si concorda con il soggetto, altrimenti dovrebbe essere "suis".
 
--bb

 (*) Credo che l'originale latino fosse "amatissimo" e non "amaNtissimo"
 
Però questo sarebbe un errore veramente grossolano. Preferisco pensare che l'epigrafe sia corretta e tradurre "amorevolissimo".
 
--bb

 Però questo sarebbe un errore veramente grossolano.
 
Perché grossolano?
Io pensavo ad un semplice errore di trascrizione dell'OP.


 discendenti e per i discendenti di questi ultimi...
 
 Mi sembra l'ipotesi più convincente.
 
 Ho visto che è una formula standardizzata, molto usata sulle lapidi.
 
 Sibique, (e) per sè stessi, e per i loro cari (suis) e per i 
discendenti di questi ultimi.
 
 (spero di non dire cavolate come nell'altro post)
 
 k

 Io pensavo ad un semplice errore di trascrizione dell'OP.
 
Grossolano nel caso in cui sia realmente scritto nell'epigrafe, ovviamente ;-)
 
--bb

 Grossolano nel caso in cui sia realmente scritto nell'epigrafe, ovviamente ;-)
 
Non vi seguo, comunque confermo – fotografia alla mano – che sul marmo è
inciso AMANTISSIMO, con la N.
 
G.

 inciso AMANTISSIMO, con la N.
 
Roger si chiedeva se chi ha scritto "amantissimo" non intendesse per caso "amatissimo". 
Gli è sembrato probabile che si trattasse di un banale errore di trascrizione, ma a quanto pare quella _N_ c'è anche nella lapide.
 
Ovviamente non sapremo mai se l'incisore si sia sbagliato oppure no; però visto che non ci sono prove dell'errore, io traduco quello che c'è scritto, quindi "amorevolissimo".
 
--bb

 inciso AMANTISSIMO, con la N.
 
quindi "molto amorevole"
 
amatus = colui che viene amato (passivo)
amans, amantis = colui che ama  (attivo)
 
cioe' il defunto non era benvoluto (amato), era lui che era un generoso, 
e amava gli altri.
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.

Barone Barolo ha scritto:

Logica vorrebbe che un defunto venisse definito amatissimo più che
amorevolissimo.
Ma se era un padre particolarmente affettuoso, ci può anche stare.
