Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'INUTILE SBRAITARE CICAPPIN-SCIENTISTA

Ci sono molte più cose in cielo di quelle che riusciremo mai a capire
e spiegare.
Tempo fa. il Cicap, il Comitato per il controllo delle affermazioni
sul paranormale, aveva diffuso tramite la sua mailing list la seguente
notizia:
"Un simpatizzante del CICAP, il signor Gianfranco Agnusdei Pensi, ci
segnala di aver preso parte il 24 Marzo '99 a un incontro pubblico in
Orvieto con la medium Rosemary Altea. Al momento delle domande finali,
il nostro socio si è alzato per leggere il comunicato relativo alla
offerta che il CICAP ha fatto all'Altea: 2 miliardi se dimostrerà -
sotto controllo - le sue facoltà paranormali. Lasciamo continuare il
signor Pensi: ''Appena pronunciato il nome del CICAP i presenti hanno
iniziato a contestarmi rumorosamente, impedendomi di proseguire nella
lettura. La "medium" si è recata nella parte opposta della sala,
abbandonando il suo posto di oratore, e gli organizzatori del convegno
mi hanno tolto il microfono. La parola è pertanto passata ad altri
presenti che rivolgevano alla Altea richieste di guarigione e
interventi di imposizione delle mani'".
Il messaggio del Cicap commenta:
"Una vera prova di disponibilità da parte di chi pretende dagli altri
mente aperta e rispetto delle proprie opinioni. Diritto che
evidentemente gli scettici non possono avere".
Non c'è bisogno né la volontà di difendere la signora Altea; tra
l'altro sarebbe fatica non corretta, se non altro perché non la
conosciamo. Però l'osservazione del Cicap merita una risposta,
generale. E' certo vero che nel campo "esoterico", "alternativo" ci
sono anche diversi lestofanti e imbroglioni, persone improvvisate e
incapaci. Ciò non toglie che esista un mondo che ha delle percezioni,
delle prospettive inusuali, difficilmente spiegabili e provabili
soprattutto agli scettici. Perché lo scettico non è come il bambino
curioso disponibile a conoscere veramente, per poi magari ritenere che
la cosa non lo interessa: lo scettico è prevenuto e il suo
atteggiamento difficilmente lo porterà a capire. Perché molte cose
vivono in un piano che richiede una dimensione allargata, un'apertura,
la voglia di perdersi o di rimettersi in gioco abbandonando le solide
certezze. "Il senso fisico per l'uomo è l'unico controllo del reale",
scrive Kremmerz. E la scienza ufficiale occidentale è l'unica
possibilità di dare un senso compiuto alle cose che si toccano. Ma,
anche senza ritenere che "Dove il sapere è già presente non nasce
alcuna scienza. La nostra smania di conoscenza, unica nel suo genere
nella storia, non è dovuta al fatto che siamo saggi per conto nostro.
Bensì alla nostra insipienza" (Keyserling), è certo che ci sono alcune
realtà che non si possono provare, testare: non ancora perlomeno, non
con gli strumenti di cui disponiamo e soprattutto non se ci provano
gli scettici con i loro strumenti tarati "a modo loro".
Su La Stampa di Domenica 28 marzo, Piero Bianucci recensisce il libro
di John D. Barrow, un noto astrofisico. Il titolo è: Impossibilità e
limiti della scienza e la scienza dei limiti. Spiega il giornalista:
"... c'è da dubitare che si possa capire a fondo come è fatto un
palazzo stando confinati in uno sgabuzzino. Nessun cosmologo potrà mai
osservare l'universo nel suo insieme, dall'esterno, né nella sua
estensione spaziale né in quella temporale. Tanto meno potrà
applicarvi il metodo sperimentale: il cosmo è per sua natura un
esperimento unico. Ma nella scienza l'esperimento deve essere
riproducibile..."
Avvisa l'autore, Barrow: "Un mondo che fosse tanto semplice da poter
essere compreso, sarebbe troppo semplice per contenere osservatori in
grado di comprenderlo". In parte perché alcune cose appartengono solo
al Creatore, in parte perché guardiamo il mondo soltanto con gli occhi
della razionalità. La conferma? Scrive Bianucci riferendosi al libro:
"altri limiti intrinseci si annidano nella mente umana: dagli
organismi più primitivi fino all'Homo sapiens, il cervello si è
evoluto con obiettivi diversi da quelli della pura conoscenza
razionale del mondo; anzi, la nostra razionalità è forse soltanto
marginale, un incidente evolutivo. Ancora: ci sono limiti nella nostra
logica."
La verità è questa: ci sono delle cose che si potranno dimostrare.
Altre no, fino a quando non sarà necessario dimostrarle perché saranno
consapevolezza comune e allora, magari, si dimostreranno anche
"tecnicamente". Ciò non toglie che non siano vere e reali. Quindi, di
fronte a chi non ha orecchie per sentire e occhi capaci di vedere,
meglio non stare a parlare: non è tempo, si rischia solo di essere
fraintesi ancora di più. Si rischia solo di aumentare la confusione.
C'è un mondo reale, molto più vasto di quello compreso nei confini
della scienza: prima di trovarne le leggi, per quello che ci sarà
concesso di capire, bisogna "sentirlo", viverlo, riconoscerlo.
Che piaccia o non piaccia agli scettici, le cose non possono che
essere così.
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Se tu sei uno stronzo, non sfuggirai al fato,
per strada ed in classe sarai canzonato;
Se in più sei un verme, e pratichi il nuoto,
ti basta un bicchiere di vino di Noto!



bell articolo
questo per dire che scenziati come john barrow e per dirla tutta, 
scenziati d oltre oceano e inglesi, non sono da paragonare con i nostro 
pagliacci italiani.
anche la foschini lo disse a misteri anni fa. in america gli scenziati 
hanno un apertura mentale che rispetto ai nostri fa paura. ottimi 
giornalista anche piero bianucci. 

 giornalista anche piero bianucci. 
QUOTA, ASINO !!!

QUOTA, ASINO !!!
http://susansternberg.files.wordpress.com/2010/06/8217-hooked-fish.jpg

questo per dire che scenziati come john barrow
Eccerto, uno scenziato è uno scenziato, veh?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


wrote:

lo so, ma e' piu' forte di me.

 Eccerto, uno scenziato è uno scenziato, veh?
E ha un uscere sulla coscenza.
Ciao
Ale