Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Sull'esistenza di Dio

Martin Gradner ha scritto, fra le altre interessanti cose ch epossiamo
leggere alla pagina 
http://www.geocities.com/marianoantoniono/religion.htm
segnalataci da Mariano Tomatis:
"Secondo me, la speranza di trovare una giustificazione logica dell'
esistenza di Dio è futile quanto la speranza di trovare una giustificazione
logica dell'induzione. Con tutto il rispetto per le due questioni, credo che
possano essere date soltanto risposte pragmatiche."
Non credo di poter obiettare nulla a questa conclusione. Resta pur sempre un
po' di amarezza nel constatare, praticamente, l'inutilità della logica,
almeno rispetto ai due termini di quest'assunto. E ne deriva, almeno per me,
la convinzione che, spostando l'oggetto, i termini della questione rimangano
identici. Se, infatti, al posto dell'esistenza di Dio ponessimo sul tavolo
la questione di tutto ciò che trascende il dimostrabile induttivamente (vedi
fenomeni ESP, ecc.), ci troveremmo costretti a fermarci di fronte ad
un'impotenza esplicativa finale che indurrebbe inevitabilmente al
pragmatismo. Questo, sempre che ci si riferisca alla nostra "logica". Io,
però, resto anche convinto di "logiche diverse" alle quali, se non possiamo
giungere per altra via se non per fede, per fede concedo possibilità
d'esistenza.
Gradner prosegue:
"Non è forse l'apice dell'orgoglio e della follia umana supporre che i
nostri piccoli cervelli finiti possano giungere ad una prova che il mondo
avrebbe dovuto esser creato proprio nel modo in cui è effettivamente, o una
prova che deve esserci un Dio che lo abbia creato?"
La risposta è inoppugnabilmente SI'... Ed ancora una volta ci si trova su
due piatti perfettamente in equilbrio di una bilancia. Il dualismo
fede/ragione, dopo aver tentato la strada improduttiva dell'induzione, si
dimostra ancora una volta un vicolo cieco. Il pericolo, in termini sociali,
psicologici e culturali, si verifica quando uno dei due fattori vuole
codificare ed imporre gli unici ambiti che gli competono a qualcosa che,
grazie a Dio, è in grado tuttavia di trascenderli: le scelte ultime del
nostro spirito.
Ancora Gradner, citando Frederick R. Tennant:
"Nel suo articolo sulla fede nell'Enciclopedia Britannica (XIV ed.) il
filosofo di Cambridge Frederick Robert Tennant traccia lo stesso parallelo
tra la fede di un teista e la fede di uno scienziato. L'induzione, scrive,
si basa "sulla speranza umana, su una ottimistica attesa, su una fede in ciò
che non si vede. ritenere che il mondo sia razionale, come affermato dalla
scienza, è in definitiva una fede." Tennants riprende il concetto ancor più
ironicamente affermando in Philosophical Theology (1928): "L'elettrone e Dio
sono entrambi postulati avanzati da una fede, razionalmente indimostrabili
ed invisibili; le verifiche di una o dell'altra idea seguono le stesse
tappe."
Nient'altro che "fede", dunque, sia pur sotto colorazioni diverse? Parrebbe
proprio di sì. Ma, a questo punto, credo sarebbe interessante porsi
l'interrogativo di quanta pericolosità abbiano, queste fedi, allorquando si
cerca di farle passare come sistema reale e spiegazione finale
dell'Universo. La storia delle religioni, in apparenza, sembrerebbe proprio
questa: strutturare sistemi esplicativi dell'universo fatti di cosmogonie e
deità nei quali il fedele deve credere. Ma, a questo punto, il classico
serpente che si morde la coda è più che evidente: ancora una volta bisogna
"credere"; ancora una volta si ritorna alla "fede". Ma qui siamo "in casa!",
potrei aggiungere... Si ritorna alla fede, certo, ma come poteva essere
altrimenti, visto che si parla di religioni? Diverso, a mio parere, il
discorso a proposito della scienza cosiddetta "razionalista": qui la
responsabilità nel voler imporre un proprio schema, per quanto supportato
dalla "fede" razionalista, mi sembra un po' maggiore in quanto si vorrebbe
che tale schema escludesse ciò da cui, anch'esso si è generato, cioè,
appunto, "la fede". E, d'altra parte,  cercare di sfuggire alla coclusione
che anche quella razionalistico-induttiva sia una fede, mi sembrerebbe
ingenuo se non presuntuoso.
Infine, stralcio quest'altro passaggio di Gradner:
"Sappiamo bene che cosa significhi affermare che l'induzione funziona. Ma
che cosa significa dire che credere in Dio "funziona"? Per i fideisti non
può che voler dire che la fede in Dio è così emozionalmente appagante, e il
credo contrario così desolante, che essi non possono non credere. Sotto il
"credo quia absurdum c'è il credo quia consolans", come scrive Unamuno.
Credo perché mi consola. La vera acqua della vita, dice il nostro fratello
spagnolo, è quella in grado di placare la nostra sete."
Qui mi permetto di non essere tanto d'accordo con questa conclusione. Si
tende a dire, da come capisco, che la fede in Dio, per il credente, è pur
sempre consolatoria. Però, così non si spiegherebbero i tanti casi di
scienziati e uomini che non si possono certo definire religiosi, i quali,
tuttavia, hanno fede in qualcosa di soprannaturale. Quale sete placa la fede
in Dio in un seguace del razionalismo, sia pure induttivo? Che tipo di
consolazione?... No, io credo che la fede in Dio o in altri sistemi di
trascendenza sia una sorta di "dote", di meta conquistata, senza voler con
questo far assumere alle mie parole alcun significato elitario. La fede in
Dio e nella Trascendenza, contemporanea a quella nelle mete del nostro
raziocinio, nella nostra logica, nella nostra induzione, non giunge all'uomo
per caso: c'è un evidente excursus interiore di cui alla maggior parte delle
persone sfuggono senso e significato. Qualcosa che fa parte dell'unica
profonda verità che, a mio parere, ci riguarda tutti, credenti in Dio o
nella scienza: l'evoluzione. Il paradosso potrebbe essere questo: chi crede
nell'evoluzione può credere sia a Dio che ad un universo razionale. Ma è poi
un paradosso?
Mi sembra, questo, uno stimolo meditativo molto importante e certamente di
non facile percorribilità....
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
http://guide.supereva.it/scienze/metafisica
and more....
----------------------------------------------------------------------------
L'intolleranza intellettuale nei confronti delle religioni, delle
superstizioni e dei vari credo irrazionali è notevole e interessante.
Secondo me quelli che sono più intolleranti nei confronti dell'irrazionalità
non sono i più razionali, ma quelli che reprimono le proprie irrazionalità
affermando con orgoglio la propria alta razionalità.
Raymond Smullyan
----------------------------------------------------------------------------
---------------------------

							Paulo Coelho
Articolo di Mariano Tomatis:
Dov'è Dio? Cosa sta facendo in questo momento? C'è chi dice che può 
vedere tutto. Ha, dunque, gli occhi? E le orecchie? Quanti anni ha? 
Ce l'ha un corpo? Quanto è alto? Quanto è grande?
Sono domande tanto stupide? Si dice a volte che i più grandi 
filosofi sono i bambini, che non smettono mai di porsi e porre domande. 
Chi mai potrebbe dire ad un bambino che una sua domanda è stupida?
Crescendo, invece, alle stesse domande che ci vengono spontanee sulla 
natura ultima delle cose ci sentiamo rispondere con "la domanda è mal 
posta". Dov'è Dio? La domanda è mal posta. Dio non è in un luogo 
preciso. Dio trascende la realtà. Cosa sta facendo in questo momento? 
Anche questa domanda è mal posta. Dio è fuori dal tempo, dunque per 
lui "questo momento" non esiste. Ha gli occhi? E le orecchie? Ma che 
domande sono? Mica è un uomo? Dio è "il completamente Altro". E così
via...
Ogni risposta contiene concetti che vanno contro l'intuizione. Io 
non ho mai fatto esperienza di che cosa significhi "trascendere", 
non ho mai visto nulla che "trascende", né ho mai potuto verificare 
alcunché di questo mondo "al di là". Io vivo nel tempo, e non riesco 
a pensare a qualcosa che ne é al di fuori. Ora, questo non significa 
affatto che - poiché si tratta di concetti controintuitivi - essi 
siano necessariamente falsi. Ciò che li rende difficilmente 
accettabili è il fatto che non possa in alcun modo esser verificato 
il loro valore di verità. E' qui che deve intervenire la "fede": 
quell'insieme di convinzioni di cui tutte le affermazioni su Dio non 
sono altro che corollari.
Ma mentre sul sentiero della ragione è facile incamminarsi e trovarsi 
fianco a fianco con l'umanità intera (tralasciando gli 
irragionevoli...), quando si giunge sull'orlo del precipizio e si deve 
spiccare il salto della fede, non tutti gli uomini amano lasciare la 
strada vecchia per la nuova.
Per quanto molti affermino di avere fede, lo trovo un concetto 
estremamente difficile da spiegare. Di che cosa si tratta? E' forse un 
"pacchetto" di assiomi sui quali fondare un sistema (teo)logico? Mi 
spiego meglio. Poniamo che aver fede significhi credere alle due 
affermazioni: "Dio esiste" e "Dio può fare tutto". Partendo da queste 
due convinzioni è facile dimostrare che Gesù Cristo può essere risorto. 
Dal fatto che Dio può fare tutto deriva che in particolare possa far 
risorgere dalla morte gli uomini. Gesù era un uomo, dunque Dio può 
averlo fatto risorgere. Manca ancora un passaggio: per far risorgere 
Gesù è necessario che Dio esista. Ma questo è quanto afferma il primo 
assioma. Ecco che, con il rigore di una prova matematica, si è 
dimostrato che Gesù può effettivamente essere risorto.
Nessun uomo può negare che dagli assiomi su presentati si derivi 
necessariamente il teorema citato. O, per dirla più brevemente, tutti 
credono nella frase: "Se Dio esiste e può fare tutto, allora Gesù può 
essere risorto". L'implicazione non può esser messa in discussione 
perché si fonda su regole logiche comuni a tutti gli uomini. Ciò che, 
invece, viene messo in discussione sono le due premesse. Dio esiste? 
Dio può fare tutto? Non siamo affatto sicuri che sia così.
In quale modo possiamo risolvere questo dubbio? Per secoli si è 
provato a dimostrare la verità di tali affermazioni utilizzando il 
ragionamento logico. Ma, come scriveva William James: "Le prove 
dell'esistenza di Dio confermano la fede di chi già crede ma non sono 
in grado di convincere gli atei". Altrettanto deboli sono le 
confutazioni degli atei. Se, infatti, non ci sono abbastanza elementi 
per determinarne l'esistenza, non ce ne sono nemmeno per determinarne 
con certezza l'assenza. Come diceva Pascal, c'è abbastanza luce per 
chi non vuole credere in Dio e c'è abbastanza oscurità per chi vuole 
credere in lui (o era il contrario?).
L'agnostico si ferma di fronte a questo scacco, ammettendo i limiti 
della ragione umana e classificando le domande su Dio sotto la 
categoria degli "indecidibili".
In genere il motivo di questo arresto è la considerazione per cui 
l'atto di fede è inaccettabile in quanto immotivato moto irrazionale. 
Personalmente sono convinto che la fede non sia necessariamente frutto 
di irrazionalità. Questo tema è ampiamente trattato da Martin Gardner 
nel suo articolo intitolato "Proofs of God". Scettico di vecchia data 
e fondatore del comitato scientifico americano per le indagini sul 
paranormale, così introduce il tema della fede: "Quando nel mio Whys 
of a Philosophical Scrivener rivelai di essere un teista - uno che 
crede in Dio fuori dalle religioni tradizionali - fu un vero shock 
per molti lettori che mi conoscevano soltanto come uno scettico 
dallo zoccolo duro sui fenomeni paranormali e sui dischi volanti. 
Questi lettori assumevano che qualcuno che dubitasse dei poteri 
psichici di Uri Geller dovesse essere necessariamente ateo! [Questo]
capitolo [...] è in difesa del fideismo, la concezione per cui 
credere in Dio si appoggi ad una decisione emozionale dettata dalla 
volontà, e non possa essere supportata dalla logica o dalla scienza".
Tra i brani presentati da Gardner, uno in particolare mi sembra 
descrivere l'esperienza teologica in termini perfettamente 
comprensibili anche da chi vuole mantenersi saldo alla sola 
ragione; si tratta di uno scritto di Whittaker Chamber, tratto 
dal suo Witness: "Faccio risalire la mia rottura con il partito 
comunista ad un fatto molto particolare. Ero seduto nel nostro 
appartamento in St. Paul Street, a Baltimora. Da poco mi ero trasferito
lì, lasciando l'appartamento di Alger Hiss a Washington. Mia figlia 
si trovava sul suo seggiolone. Stava guardando il piatto con la sua 
pappa.Quella bimba era la cosa più miracolosa che mi fosse mai 
capitata in tutta la mia vita. Mi piaceva guardarla mentre si sporcava 
tutta la faccia con il porridge o lo scagliava sul pavimento. I miei 
occhi si soffermavano sulle delicate involuzioni sinuose delle sue 
orecchie - quelle intricate, perfette orecchie. Un pensiero mi 
attraversò la mente: no, queste orecchie non sono state create dal 
caso, sorgendo da un caotico aggregarsi di atomi (come affermava la 
visione comunista). Potevano esser state create soltanto da un progetto 
immenso. Questo pensiero fu involontario e indesiderato. Tentai di 
cacciarlo fuori dalla mente. Ma non riuscii mai a dimenticarlo, né 
mi scordai di quel momento. Avrei dovuto cacciarlo completamente fuori 
dalla mente. Perché se fossi andato avanti, avrei dovuto concludere 
che un progetto presuppone un Dio. Non sapevo che in quel momento il 
dito di Dio era posato sulla mia testa."
Gardner commenta così: "Non trovo nulla di ridicolo in questo 
passaggio. Perché le orecchie di un bimbo non potrebbero essere un 
ottimo esempio del progetto di Dio sull'universo? L'interno di un 
orecchio è altrettanto complicato di un occhio. La forza di questa 
argomentazione di carattere emotivo non è per nulla affievolita dal 
concetto di evoluzione. Al contrario, ne é aumentata. L'evoluzione 
cosmica presuppone che le particelle elementari nate durante i primi 
secondi che seguirono il Big Bang avessero proprietà matematiche tali 
da permettere, miliardi di anni dopo, la formazione di microscopiche 
uova che - crescendo - avrebbero formato me e voi. Non riesco ad 
immaginare nessuno che, leggendo il brano di Chamber, possa dubitare 
dell'autenticità della sua esperienza religiosa."
E' importante l'aggettivo con cui Gardner definisce il carattere 
dell'argomentazione: emotivo. Sulla esistenza di una prova di carattere 
logico, infatti, egli non nutre molte speranze. Scrive: "La speranza 
di trovare una valida prova dell'esistenza di Dio mostra strane 
analogie con la speranza giovanile di Bertrand Russell che qualcuno, 
un giorno o l'altro, avrebbe scoperto una giustificazione logica 
all'induzione."
Nella logica matematica l'induzione è una forma di ragionamento per 
cui, attraverso l'analisi dei vari casi particolari, si giunge alla 
formulazione di una legge universale. Ogni giorno ne facciamo 
esperienza. Essendo il sole sorto ieri, l'altro ieri, tre giorni 
fa e così via, dall'analisi di tutti questi casi particolari 
formuliamo spontaneamente una legge dalla quale possiamo prevedere 
che il sole sorgerà anche domani. Non ne abbiamo la certezza 
matematica, perché non possiamo vedere nel futuro, eppure tutti - 
credenti in Dio e non - organizziamo i nostri programmi intorno a 
questa convinzione, a questa "fede". E di fede si tratta, perché 
non esiste una giustificazione logica all'induzione. Nel suo ultimo 
libro Human Knowledge, Its Scope and Limits Russell abbandonò la 
speranza di trovarne una, affermando che l'induzione poteva essere 
giustificata soltanto facendo certe posits sul mondo esterno. Per 
dirla breve, l'induzione funziona perché il mondo è fatto in questo 
modo particolare. O, in altre parole, funziona perché la natura è
ordinata. Gardner è d'accordo con questa concezione: "Secondo me la 
speranza di trovare una giustificazione logica all'esistenza di Dio 
è futile quanto quella di trovare una giustificazione logica 
all'induzione. Con tutto il rispetto per le due affermazioni, credo 
che si possano dare soltanto risposte pragmatiche. Non è la vetta 
dell'orgoglio e della stupidità umana avere la presunzione di poter 
costruire con il nostro limitato cervello una prova che mostri che 
il mondo doveva essere fatto proprio in questo modo, o una prova che 
dev'esserci un Dio che lo abbia creato? [...] Vi prego, però, di non 
concludere che io voglia difendere un'argomentazione sostenuta dai 
teisti, secondo cui il credo di uno scienziato nell'ordine del mondo 
sia paragonabile alla fede in Dio. [...] Sebbene non ci sia alcuna 
dimostrazione razionale del fatto che l'induzione debba sempre 
funzionare, le strutture sulla natura che essa suggerisce sono così 
fortemente confermate che non possiamo rifiutarla senza mettere a 
rischio la nostra stessa vita". Per spiegare questo concetto, Gardner 
cita la legge di gravitazione. Togliendo il sostegno ad un corpo, 
questo cade verso il basso, attratto dalla forza di gravità. Sappiamo 
che è sempre stato così, dunque abbiamo "fede" nel fatto che anche 
tra un secondo, tra un minuto, tra un'ora questa legge varrà allo 
stesso modo. Ma non c'è alcuna giustificazione logica di questo fatto. 
Possiamo prevedere il futuro soltanto sulla base di un assunto 
indimostrabile: che la natura è ordinata, e dunque ciò che vale per 
tutti gli istanti precedenti deve valere anche per l'istante presente 
e quello successivo. Rifiutare questo assunto può portare a 
conseguenze letali: "La via più veloce per raggiungere la strada dal 
piano alto di una casa è quello saltare giù da una finestra, ma la 
nostra fede nella legge di gravità e la fragilità del nostro corpo 
rende tale azione irrazionale per chi voglia tenersi in vita. 
Rifiutare l'assunto per cui Dio esiste, invece, non ha conseguenze del 
genere: l'ateo vive comunque senza rischi".
Ho citato questi brani di Gardner per mostrare un fatto ben preciso: 
che il problema di credere in Dio non va posto in termini di maggiore 
o minore razionalità insita nell'atto di fede. Si è visto, infatti, 
che esiste un tipo di fede che accomuna tutti gli uomini: quella 
nell'induzione, ad esempio. Il problema, invece, è di stabilire se 
l'ipotesi che Dio esiste sia quello che Popper definisce "falso 
positivo" o se invece sia un "falso negativo". I "falsi positivi" 
sono affermazioni false che si ritengono vere e che rimandano a 
rappresentazioni del reale che contengono più assunzioni di quelle 
strettamente necessarie. Un "falso positivo" è stata, ad esempio, la 
convinzione che esistesse l'etere, una sostanza attraverso la quale 
le onde luminose si potessero propagare. Ci si chiedeva, infatti, come 
potesse la luce propagarsi nel vuoto senza aver nessun mezzo sul quale 
"appoggiarsi". Se prendiamo una bottiglia trasparente, aspiriamo tutta 
l'aria che si trova al suo interno e la chiudiamo ermeticamente, 
attraverso di essa riusciamo a vedere ciò che le si trova dietro. I 
raggi di luce attraversano il vetro posteriore, il vuoto in essa e il 
vetro anteriore, raggiungendo i nostri occhi. Che cosa "sorregge" i 
raggi di luce dentro la bottiglia? In passato si credeva che, per 
quanto ci fosse il vuoto d'aria, in essa rimanesse una sostanza 
chiamata "etere", la quale permetteva proprio il passaggio della luce. 
Gli esperimenti di Michelson e Morley segnarono la fine del concetto 
di etere e soprattutto invalidarono l'ipotesi per cui dovesse esistere 
una sostanza del genere, assunzione non strettamente necessaria per 
spiegare la Realtà. Quanto è necessario il concetto di Dio per 
spiegare quanto avviene?
Il brano di Whittaker Chamber evidenzia una realtà che sembrerebbe 
suggerire la presenza di un Dio che abbia progettato l'universo. 
La perfezione di un orecchio e la complessità che vi è nascosta 
dietro la bellezza delle forme sinuose può facilmente indurre a 
pensare che alla base di tale ordine ci sia un progetto cosciente. 
E ancor più forte è l'osservazione di Gardner per cui le prime 
particelle elementari dovessero già essere predisposte alla creazione 
di aggregati complessi come gli esseri umani. E' breve il passo da una 
osservazione del genere all'ipotesi di un progetto alla base 
dell'ordine delle cose.
Se anche alcuni sostengono che possiamo ragionare su quest'ordine 
proprio perché il mondo è fatto così, mentre non potremmo farlo se 
il mondo fosse diverso in quanto non esisteremmo, proprio non mi è 
naturale accettare l'ipotesi avanzata da qualcuno per cui esistono 
infiniti universi, soltanto alcuni dei quali abitati. Mi sembra che 
accettarla sia compiere un atto di fede almeno pari a quello che mi 
porterebbe a credere in Dio. Tra i due atti di fede, trovo 
personalmente più semplice quello che va verso Dio, perché mi sembra 
non moltiplichi a dismisura gli enti da tenere in considerazione.
Si diceva in precedenza che l'affermazione dell'esistenza di Dio 
potrebbe rivelarsi un "falso positivo", dunque un assunto ritenuto 
vero ma in realtà falso. La stessa, però, potrebbe rivelarsi un 
"falso negativo", ovvero una affermazione vera erroneamente ritenuta 
falsa dagli atei.
Vorrei inoltre mettere in luce un aspetto dell'ateismo da prendere 
seriamente in considerazione. Le varie religioni hanno proposto 
diverse immagini di Dio, ed ognuna lo ha definito in un certo modo. 
Un ateo che afferma che Dio non esiste deve necessariamente indicare 
"quale" Dio, secondo la sua concezione, non esiste. Supponiamo, 
infatti, che io in questo istante fondi una religione che affermi che 
Dio è il pianeta terra. Chi potrebbe affermare a ragione che Dio, 
ovvero il pianeta terra, non esiste? Proclamarsi genericamente "atei" 
non tiene in considerazione il gran numero di concetti di Dio 
formulati nel corso dei secoli dai più diversi sistemi religiosi, per 
cui ogni ateo dovrebbe specificare di quale Dio (o dei) egli nega 
l'esistenza. Da questa necessità deriva il fatto che non esistono solo 
molte religioni, ma anche molte forme di ateismo. E che, 
paradossalmente, molti credenti sono a loro volta atei nei confronti 
di altre religioni. Qualunque membro della Chiesa Cattolica potrebbe 
ben definirsi "ateo" se gli si chiedesse in quale rapporto si trovi 
con un qualunque dio del pantheon greco, Zeus in testa.
Intravvedo una sola via d'uscita da questo dibattito: affidarmi alle 
"prove" di carattere emozionale intorno alla natura ultima delle cose, 
e cercare tra queste le eventuali impronte di Dio.
Mariano Tomatis
http://www.geocities.com/marianoantoniono
.................................................................
"La meta' delle bugie che dicono di me sono vere"
Raymond Smullyan

 filosofi sono i bambini, che non smettono mai di porsi e porre domande.
vedere il mio pensiero su 
www.medicinenaturali.net
 /Chi e' cos'e' dio ?

 vedere il mio pensiero su 
www.medicinenaturali.net
 /Chi e' cos'e' dio ?
Prendere in considerazione il mio sentire: 
www.unsitononsinegaanessuno.it
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^