Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Parascienza a Princeton

Ho scoperto qualche giorno fa l'esistenza di un gruppo di (ex)
ingegneri aerospaziali che si e' convertito a branche -come dire?-
esoteriche dello scibile umano.
Il gruppo lavora a Princeton, prima operava sotto l'eccezionale nome
di PEAR (Princeton Engineering Anomalies Research):
http://www.princeton.edu/~pear/index.html
,
ora trasformato in International Consciousness Research Laboratories
http://www.icrl.org/
La cosa ganza e' che hanno dato vita a uno spinoff che commercializza
devices "interessanti":
http://www.psyleron.com/
Roba fina, eh?
Giovanni
-- 
"La nascita di una nuova TV e' sempre un miracolo.
Oggi niente puo' influenzare le masse come la TV.
La stampa e' lontanissima dal farlo."
S. Berlusconi, Tunisi, Agosto 2009

 Giovanni
Eh, s�: roba ganza.... Per i diversamente cogitanti scientisti, per�, un po' 
indigesta...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 indigesta...;-)
ma nò dai, la lampada che cambia colore con l' umore della gente è
quasi a livello
della torre di pisa che cambia colore col clima , fighissimo
DrMorbius


resto senza parole: qu� in Italia queste cose ce le sognamo, i soldi per la 
ricerca vanno tutti a finire per gli stipendi di scaldasedia 

 resto senza parole: qu� in Italia
LOL
ciao
feynman 



Guarda, se tu avessi letto almeno la homepage ti saresti accorto che i
fondi venivano _tutti_ da filantropi un po' strani. Nessun fondo
pubblico ha finanziato il PEAR, ne' l'ICRL.
E no, non era lo stesso gruppo de "L'uomo che fissa le capre".


 la ricerca vanno tutti a finire per gli stipendi di scaldasedia
Ma in vita tua ne hai mai azzeccata una?
E' l'Italia il paese dove le trasmissioni per decerebrati ricevono il 
patrocinio del ministero della cultura.
In UK non si azzardano a finanziare pubblicamente la fuffa 
pseudoscienfifica.

 ha scritto nel messaggio 
news:hek67k$la0$1...@tdi.cu.mi.it...

LOL
http://thepsychictimes.com/mod-studied-paranormal-in-war-on-terror.htm
 

 pseudoscienfifica.
purtroppo non e' proprio vero.
ogni tanto anche in UK la fuffa passa tra le maglie della logica e
cosi' hanno fuffa che viene insegnata nelle scuole (Brain Gym) o le
cazzate dei nutrizionisti alternativi che ricevono sovvenzioni ed
endorsement.
ti consiglio Bad Science di Ben Goldacre dove se ne parla ampiamente.
cia;,
Mk

 pseudoscienfifica.
nessun governo si mette contro il paranormale :  sono politici navigati , 
sanno che il popolo bue � cosa buona e giusta ! 

 ha scritto nel messaggio news:hejsdk$57o$1...@aioe.org...

Certo. L' Italia, anche in queste ricerche, � retrograda perch� nella 
scienza esiste quello che in politica chiamasi Concordato con la Chiesa: 
ignobile sudditanza, motivata da varie ragioni, con l'ortodossia di potere 
che ha reclutato, per il sistema informativo, scientisti settaristici comme 
Piero Angela & co. Tutto per tenerci in una *produttiva* ignoranza, in un' 
enclave di retrivit� che, come sempre, ci caratterizza. ma, finch� si 
trovano discepoli idioti e arroganti come quelli rintronati e rintanati qui 
dentro.... :-(


"melchiorre" <mk...@yugtbh.oi> ha scritto nel messaggio 
news:hell06$f0g$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Infatti, la scienza ufficiale ed i suoi entourages, da secoli, lo stanno 
utilizzando per far loro credere, o non credere, ci� che pi� le conviene.
Bue.


dentro.... :-(
Faccio notare come anche a Princeton _quegli_ esperimenti fossero
finanziati da privati filantropi.
Liberissimi di spendere i loro soldi come gli pare, ovviamente.
E faccio pure notare che il REG da loro venduto sia una cosa
eccezionale in quanto a risultato: garantito al 100%.
Perche' -sto leggendo il libro- i casi presi in esame sono solo due:
- o te con la tua mente riesci ad infulenzare nella direzione che tu
vuoi il risultato del random event generator, e allora c'hai i poteri;
- o il risultato e' _opposto_ a quello che tu provavi ad ottenere, e
c'hai comunque li poteri.
Mi pare un sistema failsafe da implementare in ogni campo della
scianza ufficiale.
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.


io ero rimasto che in USA tutto � in mano ai privati: le universit� sono 
private e quindi sono privati anche i loro fondi per la ricerca, anche gli 
armamenti militari sono commissionati per lo sviluppo a ditte private, forse 
solo la NASA � finanziata in parte dal governo 

 una *produttiva* ignoranza
e da quand'� che sarestii diventato *produttivo* tu?
Cosa produci (escluse le truffe) ?
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 
signor Bruno, io vedo un generatore di numeri casuali che, nella
"professional edition" arriva a costare 600 euro (mettiamoci pure
un po' di sw che fa qualche grafico e tabella).
Io onestamente non ho parole e non ho commenti.
Lei ne ha ? In base a cosa definisce "roba ganza" quel dispositivo?
Sarei curioso di saperlo.
saluti,
Marco

 Cosa produci (escluse le truffe) ?
bile.
se trovano come convertirla in energia abbiamo risolto il problema
dell'uso dei carburanti fossili.
renditi utile, Bruno: rosica!
Mk

 ha scritto nel messaggio 
news:4b0efbb9$0$34589$4faf...@reader1.news.tin.it...

Esprimevo una qualificazione un po' ironica. Comunque, per la RICERCA, 6 o 
700 euro non sono poi una spesa insostenibile. Se i risultati ottenuti, 
soprattutto in questo campo di ricerche, sono interessanti, li reputo soldi 
spesi bene. Poi, che ci sia un po' di speculazione...beh, dimmi dobe NON ne 
trovi, oggi....



imho il punto della questione � se le attivit� finaziarie per la ricerca 
debbono essere in mani pubbliche o private: il pubblico � utile solo per la 
distribuzione delle ricchezza , non per lo sviluppo delle arti o scienze