Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: [sicuramente OT] W la SQUOLA...

 E i magistrati non sono malati di mente, giuro.
La questione, qui, è puramente linguistica. Quando si vuole esplicitare una
frase, locuzione o altra espressione formulata in modo implicito, spesso c'è
necessità (o semplicemente voglia) di introdurre verbi servili o altri modi
di dire che modificano il significato originario dell'espressione, in un
senso o nell'altro. "senza oneri per lo Stato" non significa né che non
DEVONO esserci oneri per lo Stato, né che i privati non devono aspettarsi
contributi, onerosi per lo Stato; è semplicemente un'espressione ambigua,
forse volutamente. Il vero significato? Bisognerebbe chiederlo a chi l'ha
formulata - dal punto di vista giuridico, comunque credo che ciò che è
costituzionale lo decida, appunto, la Corte Costituzionale.
Crosspost + followup.
Saluti.
-- 
\/   | |         Wilmer Ricciotti - ICQ UIN: 3233084
/\ e | | o s s   
wi...@libero.it
HiT - EdenGames: 
http://hit.edengames.net
sito  personale: 
http://www.cs.unibo.it/~ricciott/
 (non attivo)

formulata
Chi fa una ricerchina sui verbali della Costituente? ;)
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it
Archivio news: 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

forse volutamente.
non mi è chiaro che cosa ti risulta ambiguo. Il "senza"? Gli "oneri"?
O forse lo "Stato"?
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 O forse lo "Stato"?
C'è chi interpreta quell'espressione come "lo Stato non deve dare contributi
a scuole private" e chi invece ritiene più giusto intendere "le scuole
private non devono chiedere contributi allo Stato". Entrambe le opinioni
sono sostenute da valide motivazioni. Se si può interpretare una frase - o
un pezzo di frase, come in questo caso - in almeno due modi, io dico che è
ambigua. Non per nulla "ambiguo" ha la stessa radice di "ambo".


per lo Stato; è semplicemente un'espressione ambigua,
Xelloss, non vedo la parte del filone che precede il tuo messaggio, ma
la frase completa (suppongo ci si riferisca all'articolo 33 della
Costituzione), cioè, "Enti e privati hanno il diritto di istituire
scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato", non mi
sembra per niente ambigua.
Se poi leggiamo anche il successivo articolo 34, che recita "La scuola
è aperta a tutti. L'istruzione inferiore, impartita per almeno otto
anni, è obbligatoria e gratuita. I capaci e meritevoli, anche se privi
di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi.
La Repubblica rende effettivo questo diritto con borse di studio,
assegni alle famiglie ed altre provvidenze, che devono essere
attribuite per concorso", beh, direi che non ci dovrebbero essere
dubbi, no?.
Ciao.
Gian Carlo

 sembra per niente ambigua.
Tu intendi "lo Stato non deve dare contributi alle scuole private" o "le
scuole private non devono chiedere contributi allo Stato - che rimane libero
di contribuire sua sponte"?


di contribuire sua sponte"?
Sei io do dieci euro a mio figlio perché lui me li ha chiesti, oppure
perché ho deciso di fargli un regalo, sempre dieci euro sono.
(Non c'č niente di piů frustrate del discutere con chi si arrampica
sui vetri e fa finta di non capire)


 sui vetri e fa finta di non capire)
Se invece di aggiungere la "n", togli anche la "r" da "frustrate" il tuo inconscio si
esprimerà liberamente e avrà piena soddisfazione... :-))
«Ma il vostro parlare sia: "Sì, sì, no, no"; poiché il di più viene dal maligno.»
(Matteo, 5, 37)
Ciao,
Epimeteo

 di contribuire sua sponte"?
Uno stato che contribuisce "sua sponte" a qualcosa lo devo ancora vedere...
-- 
Er Roscio.

 di contribuire sua sponte"?
Se un articolo della Costituzione recitasse:
"Tutti i deputati hanno il diritto di andare in vacanza alle
Maldive per sei mesi l'anno, senza oneri per lo Stato"
ti porresti qualche problema d'interpretazione?
Il Parlamento sarebbe libero di approvare una legge che
assegna ad ogni deputato una certa cifra per le vacanze?
Sosterresti che il dettato costituzionale e' ambiguo e che non
significa che i parlamentari non devono aspettarsi contributi,
per le loro sacrosante vacanze ai tropici?
Ciao, edi'® (E.D.)

 sui vetri e fa finta di non capire)
E' inutile che te la prendi con me, Pistone. Io sono totalmente neutrale
alla faccenda. Prenditela semmai con la corte costituzionale che non si
opporrà.


 Uno stato che contribuisce "sua sponte" a qualcosa lo devo ancora
vedere...
Otto von Bismark (mi pare) che "inventò" le pensioni di anzianità?


 per le loro sacrosante vacanze ai tropici?
Bisognerebbe sperare in una sommossa popolare contro una legge del genere,
piuttosto :-).
Ma visti i tempi che corrono non è detto che si verificherebbe.


 Il vero significato? Bisognerebbe chiederlo a chi l'ha formulata
    ... anche a nome degli altri firmatari l'emendamento, l'on. Corbino
    chiari` la portata dell'emendamento: "Noi non diciamo che lo Stato non
    potra` mai intervenire a favore degli istituti privati; diciamo solo
    che nessun istituto privato potra` sorgere con il diritto di avere
    aiuti da parte dello Stato".
Per il contesto, cerca, negli archivi di Google, il mio messaggio del
20 febbraio 2001, dal titolo: Significato di "onere" (era: [OT] Art. 33)
-- 
   Gianfranco Boggio-Togna
   Milano 

    aiuti da parte dello Stato".
č una felice (direi quasi:provvidenziale) circostanza storica che il
testo costituzionale in realtŕ non abbia nullaa che vedere con
leintenzioni dell'on. Corbino.
"Senza" significa "senza": il contrario di "con".


di contribuire sua sponte"?
Io intendo che di contributi non ce ne devono essere, richiesti o no
che siano. O vorresti sostenere che i contributi statali spontanei non
siano onerosi per lo stato? 
Ciao.
Gian Carlo

 siano onerosi per lo stato?
Be', poniamola cosě. Lo Stato decide che puň spendere x euro per scolaro,
sia che frequenti una scuola pubblica sia che ne frequenti una privata.
Siccome il numero di scolari rimane costante, la si puň anche pensare cosě:
non č un onere perché lo Stato quei soldi li spende lo stesso - solo, decide
di darli a una scuola invece che a un'altra.
Saluti.
-- 
//   Xelloss da Bologna  || in real life: Wilmer Ricciotti   \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

di darli a una scuola invece che a un'altra.
Cioè a ogni inizio di anno scolastico lo Stato, far le altre cose,
nella persona del ministro, o della ministra, della pubblica
istruzione, dopo aver verificato quante persone si sono iscritte a
scuole private e quante a scuole pubbliche, licenzia un numero
opportuno di insegnanti e bidelli e chiude un numero opportuno di
scuole per poter fare quello che dici tu?
Già il fatto che la ministra Moratti, o qualsiasi altro ministro,
possa fare ciò in tempo reale, ha del metafisico. Che poi questo sia
conforme alla lettera della Costituzione, beh, direi che è un po'
difficile da sostenere.
Ciao.
Gian Carlo

 scuole per poter fare quello che dici tu?
In informatica, in casi come questo, utilizziamo il passato per prevedere il
futuro, statisticamente č una buona idea.
(che sia chiaro che so benissimo di fare l'avvocato del diavolo, non č detto
che i ragionamenti che sto facendo rispecchino il mio pensiero)


che i ragionamenti che sto facendo rispecchino il mio pensiero)
Infatti si stava parlando della Costituzione, non dei nostri pensieri.
Però, nel caso specifico, devo dire che i ragionamenti che ho fatto
rispecchiavano i miei.
Ciao.
Gian Carlo