Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Niente soldi, niente Luna?

http://www.corriere.it/esteri/10_gennaio_31/tagli-bilancio-nasa-obama-rinuncia-luna-battaglia-congresso_dd36d2ea-0e94-11df-b3ae-00144f02aabe.shtml
ciao
feynman 


http://www.corriere.it/esteri/10_gennaio_31/tagli-bilancio-nasa-obama-rinuncia-luna-battaglia-congresso_dd36d2ea-0e94-11df-b3ae-00144f02aabe.shtml
Pare incredibile, ma andare sulla Luna costa.
Leonardo {63901dae8eb5a36bcc2cc21bac0fa5ca}
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.


___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Sono sicuramente un po' tonto, ma non ho ancora capito perch� gli yankee non
sono pi� tornati sulla Luna...
Qual'� la vera difficolt�?... In pochi anni riuscirono (incredibilmente...) ad
arrivarci partendo praticamente dal nulla, e poi, nonostante tutte le missioni
degli Shuttle, pi� niente... Cos'� successo, veramente?!
Non ci vedo chiaro...

 Non ci vedo chiaro...
Cito Leonardo:
"pare incredibile, ma andare sulla Luna costa".
ciao
feynman

 sono più tornati sulla Luna...
Vinta la battaglia mediatica con l'URSS, andare sulla Luna non aveva
più senso.
Ciao
Ale

 successo, veramente?! Non ci vedo chiaro...
Che le missioni dello shuttle siano state fatte per 'niente' da l'idea 
che tu non sia perticolarmente informato.
Comunque rovescia la domanda : perchï¿œ sarebbe necessario andare sulla 
luna ?


_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Benedetto signor Benedetti, lei mi attribuisce spesso e volentieri concetti
mai espressi: dov'� che avrei detto che le missioni dello Shuttle sono state
fatte per "niente"?!...
Il mio "niente" � ovviamente riferito a nuove possibili missioni umane di
esplorazione della Luna...
E non sarebbe neanche stato necessario scendere nuovamente sul satellite, gi�
qualche orbita intorno avrebbe gi� portato enormi vantaggi mediatici alle
opache amministrazioni americane che si sono succedute dai tempi del progetto
Apollo, molto pi� delle guerre - quelle s� costosissime! - che in questi
decenni hanno disinvoltamente disseminato qua e l�...
No, qualcosa veramente non quadra in tutta la faccenda!...

 No, qualcosa veramente non quadra in tutta la faccenda!...
Si, la tua ignoranza del sistema politico americano.
La base elettorale americana non ï¿œ quella di New York o Los Angeles ma 
piuttosto quella dei redneck dell'Alabama. Gente estremamente ignorante 
che a stento sa con quale stato confina e che si chiede perchï¿œ deve 
pagare le tasse per una qualche ricerca scientifica che non gli da 
nessun beneficio visibile. Il politico che ï¿œ alla ricerca di consenso 
fiuta l'umore della gente e vota contro il finanziamento delle missioni 
e per il taglio delle tasse. In questo modo si assicura la rielezione.
Una cosa molto semplice ed a zero complotti.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 No, qualcosa veramente non quadra in tutta la faccenda!...
quel che non quadra � l'incapacit� di persone nate dopo gli anni '70 e 
che non abbiano una sufficiente cultura scientifica di comprendere 
quanto davvero costino simili missioni.
ciao
feynman

 faccenda!...
Hanno investito su progetti piï¿œ interessanti. Non ci vedo niente di 
particolarmente misterioso.

feynman ha scritto:

_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Non sono per niente d'accordo sulla "enormit�" dei costi e mi riprometto di
tornare sull'argomento appena possibile, ora non posso dilungarmi, anche
perch� sto seguendo l'ennesima strana evoluzione del cielo sopra di me...

 perch� sto seguendo l'ennesima strana evoluzione del cielo sopra di me...
Pure sciachimista, eh?
Sia mai ti facessi mancare qualcosa...

 
http://www.corriere.it/esteri/10_gennaio_31/tagli-bilancio-nasa-obama-rinuncia-luna-battaglia-congresso_dd36d2ea-0e94-11df-b3ae-00144f02aabe.shtml
Magari per quanto  possa sembrare una sconfitta � un vantaggio, parte dei 
soldi mi pare di capire vadano in ricerca,
magari la ricerca pu� portare alla scoperta di qualcosa (nuove propulsioni?) 
che renda andare sulla luna molto meno costoso
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:4b673379$0$826$4faf...@reader5.news.tin.it...

mah ...posso dire stra...stra...rotfl
www.asps.it/sorrentino.htm
o � ancora vietato :-) 


_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Visto che in questo forum si aggirano veri pozzi di scienza, pongo la domanda
(da ignorante) che avrei sempre voluto rivolgere alla Nasa: cos'� che
impedisce a uno Shuttle di arrivare sulla Luna? (Girargli intorno, voglio
dire...)

 feynman
Ma pensate ancora alla luna con quelle grandi fighe di Pandora?

 dire...)
Niente, se non la distanza e conseguente necessitï¿œ di carburante.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 voglio dire...)
http://xkcd.com/681/
Se lo capisci spiega molto bene.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi						つづく


_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Appunto, � quello che penso anch'io: apparentemente, niente pi� di un po' di
carburante (e naturalmente la volont� di andarci)...
Ma allora, tutta la "fuffa" ufficialista?!...

 ha scritto nel messaggio 
news:hk7ssc$mmb$1...@news.nonsolonews.it...

Impulso Specifico (IS) di 460 secondi  .... se lo aumenti spacchi l'ugello 
(fusione del metallo e/o fratture) ...
pi� in dettaglio la velocit� di una molecola di un gas (massa espulsa) � 
proporzionale alla radice quadrata della sua temperatura
... ergo se vuoi raddoppiare la velocit� di fuga del propellente dall'ugello 
devi quadruplicare la sua temperatura ...
come si dice volgarmente una glande inchiappettata per la struttura 
metallica della la trombetta (che � pure raffreddata contestualmente!) ...la 
temperatura di lavoro delle trombette dello shuttle mi pare sia intorno ai 
3000 gradi ....
insomma non si va lontano e si pu� rotolare solo attorno al pianeta di 
origine 
www.asps.it/sorrentino.htm
... il buon vecchio Saturn V , nella sua essenzialit� era perfetto .... ma 
purtroppo con obelischi del genere non si possono porre avamposti umani 
permanenti 

 
Quale fuffa ufficialista?
PS: ovviamente devi moltiplicare per 10 anche i viveri, i sistemi di
sopravvivenza, aria/ossigeno, quisquilie del genere.


in pi�.
---snip---
5000 Km di distanza Terra-Luna??!!?
 Sono un 380.000...
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 intorno, voglio dire...)
Non ï¿œ progettato per portare la quantitï¿œ necessaria di carburante per 
lasciare l'orbita terrestre.
Insomma, forzandola un po' ï¿œ come chiedersi che gli costa ad un 747 
allungare un attimino il viaggio per farsi un paio di giri attorno alla 
luna.
Con una bicicletta puoi tranquillamente fare un paio di giri attorno al 
parco ma se decidi di attraversare il canale di sicilia non ï¿œ proprio 
il mezzo piï¿œ idoneo.

  Sono un 380.000...
Mannaggia alla sernificazione, mi sono mangiato qualche zero.



_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Diciamo che, scientificamente parlando, le risposte non (mi) soddisfano, fanno
ancora parte della summenzionata "fuffa" pseudo-tecnica... Su, su, siamo
seri!...
("Impulso specifico"?! Sciocchezze!!...)

 dire...)
non è progettato per farlo, gli mancano i motori e la strumentazione
adatta ad esempio , gili manca il carburante , e sopratutto gli manca
il senso.
A che servirebbe mandare uno shuttle ( che fondamentalmente è un cargo
per portare roba in orbita) intorno alla luna ?  costa di meno
costruire una sonda apposta e mandarla , cosa che infatti fanno.
DrMorbius

 ("Impulso specifico"?! Sciocchezze!!...)
facciamo un esempio relativo agli esseri umani ....
magni fagioli e poi scorreggi :-)
il tuo stomaco ti da una massa x , fissa , mettiamo 10 grammi, di gas da 
fermentazione intestinale ....
ammettiamo per ipotesi che ci� accada a 2 persone smutandate...per esempio 
Brenda e Marrazzo...
l'impulso specifico maggiore lo avr� chi spara i 10 grammi a velocit� 
maggiore .....  viabilit� rettale permettendo :-)))
 

costruire una sonda apposta e mandarla , cosa che infatti fanno.
Ma anche: che senso ha far andare sulla Luna un oggetto concepito per
il rientro su un pianeta con atmosfera? 
Come atter- allunerebbe lo Shuttle? Planando?
;->


 Come atter- allunerebbe lo Shuttle? Planando?
Si, giusta osservazione. Mi pare pero' che lui si chiedesse 'chi gli 
impedisce di orbitare intorno alla luna'.
Ecco, glielo impedisce proprio il fatto che lo shuttle non e' nato per 
questo ma per l'ipotesi di costruire una stazione fissa orbitante, poi, 
visti i costi, e' stato adibito a laboratorio scientifico.
La sua struttura, la sua autonomia, il delta-v, non prevedeno la 
possibilitï¿œ di intraprendere un viaggio di circa 380.000 km 3/4 dei 
quali sono sotto l'attrazione gravitazionale terrestre.


__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Uffaa, qui si fa ancora fuffologia! Io ho chiesto il vostro illuminato parere
su una questione ben precisa (e pi� seria di quanto a qualcuno deve sembrare):
potrebbe o non potrebbe - con opportune modifiche, � ovvio!! - uno Shuttle
portare un equipaggio in orbita intorno alla Luna (questione tecnica) e se s�,
perch� non lo ha mai/ancora fatto (questione politico-filosofica o peggio
ancora)?!... 
Su, un po' di sforzo, signori belli!...

 Su, un po' di sforzo, signori belli!...
Bisognerebbe ricostruire il mezzo da zero.
Intanto bisognerebbe ingrandirlo per i serbatoi, montagli motori un 
filino piï¿œ potenti, piï¿œ spazio per il cibo. Questo comporterebbe un 
ricalcolo di tutta la struttura per riconfigurare i paramentri di 
rientro sulla Terra. Poi bisogna vedere se devi allunare o no. Se si 
allora ha bisogno di motori ancora piï¿œ potenti, piï¿œ carburante e 
riconfigurare tutto il carrello.
Questi sono i primi problemi che mi vengono in mente. Ne sto ignorando 
una infinitï¿œ.
IMHO si potrebbe usare lo Shuttle per costruire in orbita un modulo 
lunare. Che dall'orbita stessa parta per la Luna e faccia da Shuttle 
Terra/Luna. Ma ci sono una serie di problemi tecnici un filino difficili 
da risolvere.


 Bisognerebbe ricostruire il mezzo da zero.
[cut]
Imho non gli interessa affatto, sta solo cazzeggiando.
Comunque :
http://www.popularmechanics.com/science/air_space/4212906.html

 
Su, che se ti sforzi, all'ottava volta l'italiano lo capisci
subito.


Synth Mania scrisse:

"un po' di carburante" ?
ma vatti a vedere come funzionavano le missioni Apollo.
Quasi tutto il peso di bordo � carburante. Sulla Luna arrivava una 
piccola parte della massa iniziale.
Il Saturn V , missile vettore, � una cosa incredibile.
Tutte queste informazioni sono accessibili online a chi non c'era allora 
a vedere in diretta le missioni Apollo (io c'ero).
Costa tanto studiare?
ciao
feynman



____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
No, non sto affatto "cazzeggiando", al contrario: sto (anche) valutando la
reale preparazione tecnico-scientifica degli illustri signori che scrivono in
questo forum, alcuni dei quali sembrano veri maestri di quell'arte...
(Ovviamente, non ho mai preso in considerazione l'allunaggio dello Shuttle,
non sono poi cos� idiota!...)

 Su, un po' di sforzo, signori belli!...- Nascondi testo citato
ma quale sforzo! ti han postato anche il disegnino dei pozzi
gravitazionali  il problema è che tu non vuoi capirlo
DrMorbius

 idiota!...)
1) anche l'Apollo non � mai allunata.
2) prima di valutare la preparazione degli altri, comincia a migliorare 
la tua. Ma sul serio.
ciao
feynman 

feynman ha scritto:

__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
"Anche l'Apollo non � mai allunata... ecc. ecc." (feyman)
Se qualcuno potesse spiegarmi il significato di questa replica...
.. gliene sarei grato! (O voleva invece essere una conferma?...)
 
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

.. gliene sarei grato! (O voleva invece essere una conferma?...)
Beh, hai presente l'operazione di "allunaggio"? Il vettore della
missione Apollo non ha mai compiuto questa operazione: � rimasto
in orbita lunare con Collins a bordo (parlando dell'Apollo 11).
Ad allunare e' stato un modulo apposito, che era "payload" e non
parte del vettore Apollo. ("Vettore" � un termine improprio - si
fa a capirsi).
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.


__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
E' vero, si fa proprio a non capirsi! Ho gi� chiarito fin dall'inizio che
l'allunaggio era escluso, ma evidentemente chi mi legge non capisce
l'italiano!...


DrMorbius
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
O forse il problema � che le persone che intervengono non sono neanche in
grado di valutare bene gli argomenti che propongono? ("pozzi gravitazionali"?!
e che c'entrano? Qui non si parla di Apollo, abbiamo a disposizione uno
Shuttle!...)

oppure  in autostrada con una trebbiatrice  perch� "tanto si pu� "
Pero' il viaggio in tagliaerba potrebbe anche rivelarsi una bella
esperienza (vedi "The Straight Story"..).
-- 
Ciao,    m

Synth Mania scrisse:

� evidente che sei un cretino.
ciao
feynman 

 Shuttle, non sono poi cosï¿œ idiota!...)
Penso lo si sia capito tutti e difatti ti ï¿œ stato spiegato il perchï¿œ 
non puo' lasciare l'orbita terrestre non il perchï¿œ non possa allunare.
Dato che queste notizie sono facilmente accessibile a chiunque, 
generalmente si da per scontato che le si conosca o ci si attrezzi per 
conoscerle.

 Shuttle!
appunto , le potenze in gioco sono molto diverse , lo shuttle non ha
ne i motori
ne il carburane che invece ha un saturno 5
se la cosa non ti piace , beh cazzi tuoi.
Per quel che mi riguarda non c'è altro da aggiungere, anche perchè
evidentemente
sarebbe inutile.
DrMorbius

Shuttle!...)
I pozzi gravitazionali sono IL problema, e anche il sistema semplice
per spiegarlo ai non addetti ai lavori.
Rilinko xkcd con il suo spiegone grafico for dummies:
http://xkcd.com/681/
In basso a destra del disegno c'e' una spiegazione minimale ma
comprensibile del problema. E del motivo del perche' per fare il
viaggio di andata hai bisogno di un Saturn V di 110 metri e 3000
tonnellate di peso. Di questa enorme massa, circa il 2% era carico
utile per andare sulla Luna e tornare, il resto era perlopiu'
propellente.
Del 2% di payload, una piccola frazione e' il propellente che serviva
al modulo lunare per tornare in orbita lunare, e al modulo di rientro
per tornare a casa. Proprio perche' quel che dovava fare il razzetto
lunare era "uscire" da un pozzettino di nemmen 300 Km di altezza, e
buttarsi poi nel nostro pozzone.
BTW, sempre "quasi" on topic segnalo anche la vignetta di oggi:
http://xkcd.com/697/
(space elevator in limerick)
 Giovanni
-- 
There is a party, everyone is there.
Everyone will leave at exactly the same time.
When this party's over it will start again.
It will not be any different, it will be exactly the same.
Heaven, Talking Heads