Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Mi è semblato di vedele un gatto...

"I Tawt I Taw" A Bunny Wabbit At Disneyland: New Evidence Shows False
Memories Can Be Created
About one-third of the people who were exposed to a fake print advertisement
that described a visit to Disneyland and how they met and shook hands with
Bugs Bunny later said they remembered or knew the event happened to them.
il resto su
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/06/010612065657.htm
saluti,
Peltio
PS
Il legame coi misteli?
eh eh...

 eh eh...
Coi miei poteri di preveggenza, vedo e prevedo che ora che uscirà una
testimonianza su UFO o qualunque evento insolito, si dirà (dal
versante 'scettico') "Visto, se c'è gente che di fronte ad una
pubblicità falsa di Bugs Bunny a Disneyland asserisce di aver visto
Bugs Bunny a Disneyland, ecco che..."
Vestiamo invece i panni del CICAP (Cerchiamo Invece di Correggere
Alcune Puttanate) ;-)
Qui è tutt'altro che 'ricordo provocato', ma quel semplice fenomeno
detto 'conformismo', in cui la gente, anziché fidarsi di quello che
ricorda o che sa, meccanicamente si 'adegua' alla 'massa' (in questo
caso, ad una pubblicità che reputa autentica - certo non pensava che
il solito scientista volesse fare i suoi esperimenti), e sostenendo
quindi che non può sbagliarsi la 'fonte attendibile', è più probabile
che si sbagli lui,  e si _illude_ di ricordare  (anche con
ragionamenti economicamente vantaggiosi tipo 'Massì, che mi costa dire
che ho anche visto Bugs Bunny a Disneyland?").
E' una cosa dimostrata - è dimostrato con degli esperimenti che basta
che 10 persone apparentemente slegate una dall'altra, dicano ad uno,
che sta benissimo e scoppia di salute, 'ma che, stai male? hai una
brutta cera' che quello si illude di stare male, simulandone perfino i
sintomi (addirittura, un esperimento simile è molto pericoloso,
potrebbe avere perfino conseguenze fatali per la 'vittima').
Ma, sorry caro Peltio, le testimonianze di eventi insoliti sono
proprio l'opposto di questo fenomeno di conformismo -  cui sembra gli
scentisti non sappiano discernere: la gente per sostenere la verità di
quel che ha visto, si scontra fra quelli che lo sbeffeggiano, gli
danno del pazzo, gli scentisti positivist-cicappiani che lo
spernacchiano, ecc., e pure, ciononostante, è sicuro di quel che ha
visto, come quel paziente di Moody che disse "Possono giurarmi che non
è vero, anche portarmi la prova scientifica che non è vero, ma so quel
che ho visto".
Bye Krmel
-- 
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 Bugs Bunny a Disneyland, ecco che..."
Obiezione accolta Avv. Krmel.
Si verbalizzi:
"L'induzione di falsi ricordi riguardo a futili questioni non e' la prova
che la memoria sia sempre cosi' approssimativa. Specie riguardo a eventi
"adrenalinici", dove semmai avviene una acutizzazione dell'attenzione.
Ciao
Marco

 "adrenalinici", dove semmai avviene una acutizzazione dell'attenzione.
Obiezione.
Ci sono stati studi sulla creazione di falsi ricordi da parte di testimoni
nei tribunali.
Ma non ricordo i riferimenti, mi pare ne abbia parlato pierino angela in
superquark uno o due anni fa...
e non è un falso ricordo.
ora vo a nanna poi entro nel merito dell'obiezione di krmel..
saluti,
Peltiozzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

 superquark uno o due anni fa...
Azz... Angela ricicla il vecchiume ;-) Il servizio a cui ti riferisci
era ancora più vecchio.
Il caso era questo: dei testimoni assistettero ad una rapina e forse
videro (o forse no) il viso dell'autore. Portati alla centrale di
polizia, gli furono mostrate delle foto segnaletiche, nelle quali non
riconobbero nessun colpevole. Dopo parecchi mesi, o forse più, furono
di nuovo riconvocati i testimoni per vagliare altre foto segnaletiche,
e a questo punto, molti di loro, riconobbero in una foto il colpevole
che fu così incriminato e condannato.
In realtà, si scoprì che invece era innocente, e i testimoni erano
stati indotti in errore dal fatto che, nella seconda serie di foto
segnaletiche, una era già stata messa nella prima serie (dove i
testimoni non riconobbero nessuno). Così, i testimoni avevano il
giusto ricordo di aver già visto la persona, soltanto che hanno
erroneamente creduto di vederla nel colpevole, invece era solo uno
presente nel primo set di foto (anche qui per un meccanismo mentale
del tipo "l'ho già visto, ma siccome queste foto mi sono state
sottoposte per la prima volta, devo averlo già visto quel giorno...",
il che non era vero - mai dare nulla per scontato, anche la polizia
sbaglia).
