Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Omeopatia e LANCET

 
Il 27 Agosto 2005 il n. 366 della nota rivista medica Lancet pubblicava un
editoriale dallo iettatorio titolo: "La fine dell'Omeopatia". In esso si
sosteneva che: "L'omeopatia è morta, finalmente!" Con insolito tempismo i TG
nostrani, seguiti a ruota dalle prime pagine di alcuni quotidiani nazionali,
nelle loro varie edizioni, presentavano la notizia addirittura nei titoli di
testa. Che stranezza! A mia memoria mai era accaduto che l'editoriale di una
rivista specialistica, riservata pressoché esclusivamente ai medici e
presumibilmente letta solo da loro, trovasse una così immediata e vasta eco
sui mass-media nostrani. Che bizzarria!
 
Veniamo, dunque, al contenuto dell'editoriale. L'Autore, il Direttore di
Lancet, con non celata soddisfazione, dichiarava urbi et orbi che, grazie ad
uno studio di ricercatori svizzeri esperti in statistica pubblicato in
quello stesso numero 366 si era dimostrato che l'omeopatia non regge il
confronto con la medicina convenzionale, che è veramente solo acqua fresca,
il vero nulla di fronte alla Medicina Scientifica; pertanto, concludeva con
un invito perentorio ai medici affinché la smettessero una volta per tutte
di consigliarla ai pazienti o (orrore!!) di praticarla.
 
La citata analisi statistica confrontava 110 studi clinici omeopatici e 110
studi clinici di medicina convenzionale ( o allopatica) rispetto ad un
gruppo di frequenti patologie: allergie, influenza, disturbi ginecologici
ecc. Essa partiva dal dichiarato intento di dimostrare che, nei migliori dei
casi, l'omeopatia non è altro che placebo. Dei 110 studi omeopatici se ne
selezionarono 8, scelti secondo il criterio del più ampio numero di pazienti
coinvolti (criterio valido, ma non da solo!), ma senza spiegare in base a
quali criteri fossero stati giudicati i migliori. Per una improvviso attacco
di smemoratezza, complice il caldo estivo, gli esperti svizzeri
dimenticavano di citare anche quali fossero gli 8 fortunati (bizzarro!): in
quegli 8 studi i risultati ottenuti dal trattamento omeopatico erano uguali
a quelli del placebo e nettamente inferiori a quelli ottenuti con
trattamenti convenzionali. Inoltre, il confronto non teneva in alcun modo
conto delle specificità della cura omeopatica, del gradimento, degli effetti
avversi e dei costi ma si basava solo su criteri utilizzati e sviluppati per
i farmaci convenzionali; in altre parole è come se ad un commentatore
sportivo esperto solo di calcio e digiuno di qualsiasi altro sport fosse
stato chiesto di fare la telecronaca e commentare una partita di basket!
Bizzarro, o no?
 
Le bizzarrie non sono finite. Che ti fanno i nostri esperti valutatori
svizzeri? Poiché gli 8 studi che avevano scelto - ripetiamo, senza indicare
i criteri di selezione - fornivano risultati negativi per l'omeopatia, si
affrettavano a concludere che questi risultati riguardavano tutta 
l'omeopatia
in blocco, giudicata acqua fresca e bla bla. Dunque, una conclusione
riferita ad un ristretto numero di lavori (8 su 110), selezionati e valutati
con criteri poco chiari, era arbitrariamente estesa a tutti i lavori
clinici, alcuni dei quali - per inciso - erano d'ottima qualità scientifica,
riportavano risultati favorevoli all'omeopatia e, per ironia, erano stati
pubblicati proprio dalla stessa rivista Lancet.
 
Insomma era come sostenere che, siccome i mafiosi sono italiani, tutti gli
italiani sono mafiosi!
 
In poche parole, la decantata ricerca svizzera era una vera patacca!
 
A questo punto c'è da chiedersi perché ( e su consiglio di chi) Lancet abbia
voluto scatenare una massiccia campagna mass-mediatica contro l'omeopatia.
Sfogliando lo stesso numero 366 della rivista, a pag. 705 ci s'imbatte in un
altro articolo dal titolo: "OMS ed omeopatia". L' OMS è l'Organizzazione
Mondiale della Sanità. L'articolo inizia così: "Coloro che sono scettici
riguardo alle medicine alternative stanno reclamando contro l'OMS affinché
riveda completamente un rapporto sull'omeopatia che è poco di meno che una
propaganda pro-omeopatia." Accipicchia! Dunque, l'OMS non era per niente
contraria all'Omeopatia. Infatti, nel rapporto cui si faceva riferimento, 
l'OMS
scriveva: "La maggioranza degli articoli scientifici pubblicati negli ultimi
40 anni, e sottoposti a revisione critica, ha dimostrato che l'omeopatia è
superiore al placebo in studi clinici controllati e la sua efficacia è
equivalente a quella dei farmaci convenzionali nel trattamento delle
patologie sia degli uomini che degli animali." Altro che esperti svizzeri!
Ricordo che la frase qui sopra evidenziata è contenuta anch'essa nel famoso
n. 366.
 
Un tale giudizio così marcatamente positivo sull'omeopatia espresso 
dall'organismo
massima autorità mondiale in campo sanitario non poteva non allarmare . chi?
Presumo che il lettore sia abbastanza maturo e smaliziato da aggiungere da
sé il complemento oggetto.
 
Nello stesso articolo più sotto si legge il parere di tal prof. Edzard
Ernst: "Trovò ciò terribilmente preoccupante: l'OMS non dovrebbe farsi
promotrice dell'omeopatia come ha già fatto con l'agopuntura. il rapporto
dovrebbe essere completamente rivisto."
 
Mettendo insieme l'editoriale, l'"articolo svizzero", commenti come quello
appena sopra riportato, i titoli e i commenti dei TG e dei giornali, si può
comprendere che violento attacco ci sia stato alla libertà di scelta
terapeutica e al diritto alla salute del singolo cittadino. Il tutto
assumeva l'aria di un monito (per usare un termine politicamente corretto)
all'OMS affinché non si pronunciasse favorevolmente sull'omeopatia.
 
 
Da allora sono trascorsi 4 anni. L'omeopatia è morta? Non pare proprio. In
questi quattro anni, se n'è parlato ancora, spesso in termini lusinghieri,
spesso si sono scritte le solite insulsaggini da parte di presunti esperti
che d'omeopatia hanno letto poco, studiato ancor meno e applicato
clinicamente mai. La Federazione Italiana degli Ordini dei Medici ed
Odontoiatri ha confermato che l'omeopatia è atto medico riservato a medici
laureati, abilitati ed iscritti all'Ordine. La Commissione Sanità del Senato
sta vagliando i disegni di legge sulla regolamentazione della materia
(formazione dei medici omeopati, il medicinale omeopatico ecc) seppur con
enorme ritardo rispetto ai più grandi paesi europei che da tempo hanno
riconosciuto ufficialmente l'omeopatia. La Regione Toscana, l'Emilia
Romagna, il Sud-Tirolo/Alto Adige hanno istituito servizi d'omeopatia presso
le proprie ASL. La Regione Toscana ha promosso una capillare campagna
pubblicitaria per spingere in propri cittadini ad utilizzare l'omeopatia.
Certo che sì! In questi ultimi 4 anni, infatti, sono stati pubblicati studi
effettuati nella stessa Toscana, nonché in Gran Bretagna e in Germania, i
quali - dati alla mano - hanno dimostrato quanto, negli anni sottoposti a
valutazione, i rispettivi Servizi Sanitari avessero risparmiato in termini
di visite mediche, esami del sangue, esami strumentali, prescrizione di
farmaci, grazie ai pazienti che avevano preferito far ricorso a trattamenti
omeopatici anziché convenzionali. Quindi, l'Omeopatia funziona e fa
risparmiare anche perché migliora lo stato generale di salute dei pazienti,
ha, cioè, anche un'azione preventiva.
 
Infine, nello scorso Maggio 2009, i cittadini svizzeri, con il 67% di sì,
hanno approvato un referendum popolare con cui l'Omeopatia e altre medicine
non convenzionali entrano di diritto nella Costituzione del Paese. In
pratica ciò comporta che l'omeopatia entra a far parte del Servizio
Sanitario svizzero; i trattamenti medici omeopatici saranno rimborsabili
purché prescritti da personale qualificato; gli studenti di medicina
svizzeri dovranno, nel corso di studi, familiarizzarsi con l'omeopatia; lo
Stato s'impegnerà per la tutela dei medicinali omeopatici controllandone e
garantendone la produzione.
 
In conclusione, con buona pace dell'allora direttore di Lancet, del prof.
Edzard Ernst, dei ricercatori svizzeri autori della statistica/patacca, 
d'eventuali
pupari, l'Omeopatia è viva e vegeta, prospera ed efficace.
 
http://www.omeopatiapossibile.it/omeopatia/2778/lancet-e-la-fine-dellomeopatia.html
 
 
 
 
p.s. tra i pupari ci metterei Dj Aracno Dr Morbius Serni andread THe_ZiPMaN 
Mk centromix ma siete troppi per scrivervi tutti quindi non me ne vogliate 
...........
 
 
 

 "L'omeopatia è morta, finalmente!"
 
 
"massivan"
 
Ma va, il mio erboreista è medico
sia allopatico che omeopatico e
sta benissimo. Certo, le erbe sono
care.
 
 
 
 


Gia'... Un dieci grammi di estratto di Cannabis indica a quanto lo
tiri via?
 
:-)
 
 
Giovanni
 
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
 
Frank Zappa

 :-)
 
 
"massivan"
 
Non saprei, non uso anti-dolorifici neppure
estratti dal Papaver somniferum.
 
 
 

ma si basava solo su criteri utilizzati e sviluppati per i farmaci convenzionali;
 
Innanzitutto sono proprio gli spacciatori di rimedi omeopatici i primi a
non tenere in alcun modo conto delle specificita' della cura omeopatica.
 
Infatti uno dei concetti cardine dell'omeopatia e' quello che il farmaco
deve essere "adattato" al paziente, alla sua appunto specificita'.
 
Almeno, questo quando ci si riempie la bocca con la teoria.
 
Ma, se fosse vero, in farmacia NON DOVREBBERO VENDERE AFFATTO alcun tipo
di rimedio omeopatico.
 
O qualcuno vuole sostenere che il farmaco omeopatico, preparato in lotti
da migliaia di pezzi, miracolosamente si adatti  alla specificita' degli
acquirenti in farmacia?
 
La teoria dice che venti persone con gli stessi sintomi vanno dal medico
ufficiale, e quella merda gli prescrive a tutti lo stesso farmaco. Ma se
vanno dall'omeopata questi li scruta, li palpa e li ausculta, e poi dice
"A quel che risulta", e gli da' magari venti preparati DIVERSI.
 
La pratica dice che la pubblicità recita: "Piripacchiolum 30CH per tutti
gli stati di elicamento forsicale" e chi se ne importa della specificità
di chi la guarda... e che venti persone entrano in farmacia e ci trovano
lo stesso rimedio (spesso e volentieri, dicono, quello che dà il maggior
guadagno al farmacista). E ricevono venti preparati UGUALI.
 
Per essere "omeopata" il farmacista dovrebbe accettare solo prescrizioni
di un omeopata e PREPARARLE LUI A MANO con le necessarie specificita'. E
poi magari riparliamo anche dei costi che avrebbero.
 
In secondo luogo i "criteri utilizzati per i farmaci convenzionali" sono
sostanzialmente: "Il farmaco deve funzionare N'IMPORTE QUOI e deve avere
meno effetti collaterali possibili".
 
Il rimedio omeopatico, composto dal 100% di eccipiente, realizza con una
certa facilità la seconda parte, ma forse a scapito della prima. Perche'
quando ne' il medico, ne' il paziente, ne' il padrone del paziente per i
casi veterinari, hanno modo o mezzo di sapere se il farmaco che usano e'
omeopatico o placebo, gli effetti registrati sono uguali (o almeno, piu'
lo studio e' preciso e severo, e piu' sono uguali).
 
Tant'e' che tutte le "sfide" a distinguere in qualche modo (per esempio,
vedendo se uno dei due cura e l'altro no) un omeopatico da un placebo, a
opera di Piero Angela et al., si sono risolte in sconfitte cocenti. Ogni
tanto, sancite anche da un Tribunale, per non farsi mancare niente.
 
Detto questo, i razionali argomentino e i religiosi copincollino pure in
modo isterico - in fondo, stanno usando il cervello in dosi omeopatiche,
che e' un po' quello che prescrive la loro fede.
 
Leonardo
 
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 di rimedio omeopatico.
 
 
"massivan"
 
L'omeopatia si basa sulle erbe
e anche i farmamci allopatici per
il 40% derivano dalle erbe, per
cui la distinzione non č cosě netta. 
 
 

 ciao, Jasmine
 
 
"massivan"
 
L'erboristeria č comune per
le due medicine, per cui non
ci vedo una netta distinzione.
 
Solo tre nomi: Tamiflů, Viagra,
e Digitale sono farmaci vendutissimi
che derivano dalle erbe 
 
 

 cui la distinzione non è così netta.
 
Ma stiamo scherzando? L'erboristeria e la farmacologia sono due
discipline assolutamente analoghe, dato che la farmacologia ne è
discendente; entrambe seguono analoghi principi e hanno analogo
funzionamento, con la differenza che la farmacologia mira ad isolare il
principio attivo da elementi naturali ed a sintetizzare nuovi principi
attivi più efficaci, mentre l'erboristeria utilizza il principio attivo
senza scorporarlo dal resto.
 
Ma anche i "farmaci" da erboristeria funzionano in modo analogo ai
farmaci da farmacia. Se aumenti la dose aumenti gli effetti, se sbagli
la dose puoi fare danni, se usi dosi infinitesime non succede una sega.
 
L'omeopatia non c'entra una sega con tutto ciò
 
-- 
Flavio Visentin
 
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!
 



Beh, se non e' cosi' netta ti sfido a "curarti" con Atropa Belladonna
a dosi "mediche" e -dopo che sei stiantato- a dosi omeopatiche. Oh, il
principio attivo e' LO STESSO!!!! La quantita' pare non conti...
Senza considerare che se e' vero quel che dici, cazzo vuole
l'ispettore Babber che mi ferma mentre guido ubriaco e viene verso di
me col palloncino? C'e' qualche differenza tra aver bevuto un litro
OMEOPATICO di Sangiovese, e una bottiglia di quelle che frego dalla
cantina di mio padre? Eh?


 Mk centromix
 
Rosicate, gente: sono capofila :-P
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 


 
 
sei l'ennesimo pirla che crede di servire la causa(persa) dell'omeopatia 
copincollando testi altrui.
 
Sei indiscutibilmente una persona con grossi limiti. 
 
 

 non tenere in alcun modo conto delle specificita' della cura omeopatica.
 
poi l'omeopatia genera contraddizioni assolute essendo una teoria 
disorganica.
 
Ad esempio gli estrogeni a dosi omeopatiche dovrebbero favorire la 
gravidanza ( visto che la pillola la impedisce) mentre cio non avviene.
 
Ma son cose che il popolino non sa.
 
Inoltre quando il ministero della sanità ( su indicazione dell'istituto 
superiore di sanità ) ha ritirato e sequestrato  l'hypericum dalle farmacie 
con decreto urgente ( interazione pericolosa con alcuni psicofarmaci) , ha 
espressamente escluso il ritiro di tutte le formulazioni con diluizione 
superiore al 10CH  , negando in tal modo esplicitamente e giuridicamente con 
atto giuridico  qualsiasi efficacia all'omeopatia.
 
E infatti si vendeva in farmacia l'hypericum 30CH granuli, però considerato 
fra l'altro il più potente dosaggio da haneman.
 
Ma queste cose Frank non può saperle, non è un addetto ai lavori nè una 
persona competente.
 
Roba da ridere! 
 
 

Rosicate, gente: sono capofila :-P
 
Figurati, non c'ha messo neanche me che tiro i fili di tutti i pupari 
 
 :-)
 
 

Rosicate, gente: sono capofila :-P
 
oh PorcaScacchiera, rosico subito e in abbondanza : a me m'ha ficcato
in coda, come un fanalino da bicicletta :(((
 
Marco - Centromix


Gli ultimi saranno i primi... e poi pensa che così non rischi di aver
qualcuno alle spalle :-)



 
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

qualcuno alle spalle :-)
 
ah! ah! ah! ah! ah! ah! ah! ah! ah! ah! Ma sei forte tu :)))))
 
 

cui la distinzione non è così netta. 
 
Se fosse solo il contenuto la differenza, senz'altro. Ma non è solo quella
la differenza: un'altra parte - dove per inciso do ragione agli omeopatici
- è che la terapia deve essere molto centrata sul paziente.
 
Ma mentre la medicina prevede che per es. se uno ha il cuore farlocco deve
prendere un farmaco che lo sfarlocca, indipendentemente dal fatto se, poi,
il paziente ha anche le caldane, un giradito e la fiatella; per cui, fatta
la diagnosi "cuore", la scelta è fra due o tre farmaci a seconda di costi,
intolleranze ed effetti collaterali...
 
...per l'omeopatia, non lo dico io ma Hahnemann e i suoi emùli, non è così
e magari la cura "finale" c'entrerà poco o nulla col cuore, per esempio.
 
E a quel punto non ha senso che il farmacista tenga il farmaco "standard",
come se si fosse tutti fatti con lo stampino, e quel che dovrebbe fare e',
invece, di tenere quel migliaio di tinture madri e preparare il farmaco ad
hoc, paziente per paziente.
 
Non "Mi dia l'aspillocàzzium, fanno diciotto euro, grazie arrivederci". Se
lavori così sei un allopatico, anzi: sei un allopatico che vende acquaccia
zuccherata.
 
Oh, ripeto, _NON_ sono io quello che dice che è il metodo che conta, e non
la sostanza.
 
===
 
Detto questo, c'e' una versione di compromesso ("omotossicologia") che usa
un approccio proprio della serie one-size-fits-all, il che somiglia un po'
a un tentativo di prendersi il pieno della botte e l'ubriaco della moglie,
benché questa sia solo la mia opinione, beninteso.



 
...per motivi economici, l'acido shikimico si estrae da una pianta,
l'anice stellato: ma dire che il Tamiflu derivi dall'anice stellato
e' come dire che il fieno contenga merda di vacca.


 Leonardo
 
 
"massivan"
 
Si certo, ma anche l'Aspirina una volta
si etreava dalla corteccia del salice. 
 
 

Figurati, non c'ha messo neanche me che tiro i fili di tutti i pupari 
 
Ah, ECCO com'e' che mi si disfano tutti i golfI. Non sono le tarme, siei
te che tiri 'e fili!
 
'ccident'atté, ti rendi 'onto m'hai fatto spendere di naftalina che pare
debba sfamare la famiglia di Eta Beta?


si etreava dalla corteccia del salice. 
 
Non proprio: il principio attivo dell'aspirina si estraeva dal salice. Ma
aveva effetti collaterali (tipo sfondarti lo stomaco, alla lunga). Cosi',
un tizio provò ad acetilarlo, ottenendo una roba meno potente... ma MOLTO
meno nojosa. Al punto che se ne poteva prendere molta di più.
 
Ma senz'altro, tutto è nato dal salice, non è che il tizio si mise a fare
acetilazioni a caso per vedere l'effetto che faceva.
 
Nel caso del viagra, è successo l'esatto contrario: prima, s'è sviluppata
la molecola, sulla carta, per fare una certa cosa.
 
Poi s'e' scoperto che non funzionava. Troppi effetti collaterali. Non era
possibile vendere un cardiotonico che, ancora prima di abbassarti bene la
pressione, ti irrigidiva l'uccello.
 
Il che dimostra che ancora lo studio delle molecole ha da caminà roccia.
 
Però a quel punto uno dei ricercatori disse: "Okay... come ipotensivo che
indurisce l'uccello non possiamo venderlo. Pero' se lo vendessimo come un
induritivo che abbassa un po' la pressione, faremmo un branco di vaìni!".
 
E a quel punto si misero a cercare un sistema semplice (ed economico) per
produrlo in grandi quantita'.
 
Nel caso del Tamiflu, il primo prodotto di base che si trova in natura, a
costi ragionevoli, era estraibile dall'anice stellato. E cosi' si inizio'
ad estrarlo da li'.
 
Nel frattempo, plotoni di ingegneri chimici studiano sistemi di produrre,
a costi minori, qualcuno dei prodotti di quell'incredibile catena. Piu' a
valle sei nella catena, piu' il prodotto vale (*SE* riesci a produrlo).
 
Magari, viene fuori un processo che parte a propria volta da una sostanza
estratta da qualcos'altro. Il ragionamento dei chimici e' - "voglio avere
la sostanza X. Quali sostanze, se combinate, e come?, potrebbero darmi la
sostanza X?". Risposta, "La sostanza Y". "Ma la sostanza Y, sul catalogo,
non esiste. Come posso produrla?". Quando trovano una sostanza a catalogo
guardano il prezzo: "Diecimila euro al chilo. Antieconomico", oppure "Due
euro la tonnellata! Meraviglioso! Quanto costerebbe far funzionare questa
reazione in un reattore industriale? Un miliardo la tonnellata. No, anche
questo allora non va bene...".
 
Ecco perché Big Pharma impiega sì moltissimi ricercatori e biochimici, ma
ha anche a libro paga un branco di ingegneri chimici.


 produrlo in grandi quantita'.
 
 
"massivan"
 
"per forza" come iperteso devo assumere; quinapril
che deriva nella prima versione da un serpente brasiliano
amlodipina e carvedilolo, che dovrebbero essere di sintesi.
 
Senza questi salvavita avrei 185-125 di pressone. Due anni fa
quando la pressione è schizzata da 120-70 soliti a 185 pensavo
di subire qualche effetto indesiderato da questi farmaci, ma non
ne ho mai percepito uno. Anche se questi farmaci hanno più di
30 anni sono molto mirati e perfettamante tollerati. 
 
 

 acetilazioni a caso per vedere l'effetto che faceva.
Comunque l'acetilazione era la prima cosa che provavano i chimici 
farmaceutici di fine 800, perché era facilissima da fare e aveva spesso 
dato risultati interessanti. Se si aveva in mano una sostanza di origine 
naturale adatta (gruppi -OH) che aveva già dimostrato effetti 
farmacologici, l'acetilazione si tentava sempre.
Oltre all'apirina un altro risultato dell'acetilazione in quegli anni fu 
l'eroina. L'acetilazione in genere rende la molecola più lipofila e 
facilmente assorbile, poi a livello metabolico l'acetile può venire 
idrolizzato e liberare il principio iniziale in sedi più efficaci e sicure.
Solo per ribadire che non si acetilava a caso, ma si acetilavano le 
sostanze promettenti.
Cosa interessante sull'apirina. La cosiddetta sintesi di Kolbe-Schmitt 
permette di produrre acido salicilico partendo dal fenolo come 
substrato. Questa sintesi fu proposta quasi contemporaneamente alla 
sintesi dell'aspirina, quindi anche agli arbori credo che la corteccia 
di salice fosse più che altro di interesse storico.
-- 
Saluti
VITRIOL

 questo allora non va bene...".
 
Per la cronaca, il processo così bene descritto si chiama retrosintesi. 
Un retrosintesi spesso produce un risultato ad albero, dove si parte dal 
prodotto voluto e si ramifica in diverse strade attraverso diversi 
possibili precursori.
Il chimico esperto di sintesi e processi deve valutare qual è il 
percorso più breve/meno costoso/meno inquinate ecc., e fornire un 
percorso preferito sulla base della valutazione pesata ti tutti i 
parametri disponibili.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

30 anni sono molto mirati e perfettamante tollerati. 
Sicuro: ho mica detto che tutti i farmaci hanno effetti collaterali
significativi. Però, dei principi attivi, parecchi sì.
Questo perché i vari meccanismi biologici sono complessi e fatti da
parecchi "passi": nel caso del Viagra (che ho googlato da poco), il
principio attivo agisce su un ingranaggio che è, sì, utilizzato dal
controller del pisello; però, come i diodi 1N4001, serve a un sacco
di cose e così, per sfiga, è ANCHE usato dalla retina dell'occhio.
Così se per lo scopo desiderato dell'alzabandiera si va a impiegare
quel principio attivo lì, che si diffonde in tutto il corpo e dà la
birra all'ingranaggio taldeitali OVUNQUE si trovi, otterremo sì un'
alzabandiera rimarchevole... ma ogni tanto capita di vedere blu, in
quanto anche i coni della retina vanno in erezione :-D
A quel punto si cerca un altro principio attivo che invece inibisca
la reazione negativa nella retina (ma agendo su qualcos'altro, come
è logico: se no funziona, sì, ma provoca anche l'ammainabandiera).
Alla fine, si formula un farmaco che rinforza i copertoni, rallenta
lo spinnaker, potenzia la combustione e raffredda le turboeliche: e
in questo modo accelera le auto senza far esplodere gli aerei.
Oppure formuli un farmaco e ci scrivi "OCCHIO: non lo devi usare se
..." (così come sopra scriveresti "Non adatto per aerei turboelica"
se non riuscissi a non danneggiare quel particolare componente).
Nel caso tuo, evidentemente il "punto di intervento" nel meccanismo
di interesse era, come detto, "molto mirato" - l'ingranaggio che ne
subisce gli effetti è usato solo in quel punto dell'organismo. Però
questo è dovuto, IMHO, in buona parte alla fortuna dei ricercatori,
e naturalmente alla perseveranza (provi un sacco di sostanze, trovi
più e meglio che se ti accontentassi della prima).


 
 
 
Un must per i complottisti febbricitanti
 
lol

 ha scritto nel messaggio 
news:j52c8d$lo4$1...@nnrp-beta.newsland.it...

il limite lo hai tu perche' quello scritto chiarisce quanta merda è stata 
spalata sull'omeopatia con quell'articolo che di scientifico ha ben poco .
 
Tanto è vero che dopo soli 4 anni c'è stato un referendum in svizzera e 
adesso partira' il rimborso per svariate medicine complementari ovviamente 
inclusa l'omopatia .
 
In Toscana per ora ci sono 112 ambulatori pubblici per le medicine 
complementari .
 
 
batti batti i piedini , bimbo bello . 
 
 

 Tanto è vero che dopo soli 4 anni c'è stato un referendum in svizzera
 
E come noto il popolo ha la capacità di decidere per il meglio. Quello
che dice il popolo è giusto per principio.



 
Questi qui vorrebbero che la scienza fosse fatta per alzata di mano...


Questi qui vorrebbero che la scienza fosse fatta per alzata di mano...
O meglio ancora per alzata di mona.


 inclusa l'omopatia .
come il miracolo di s.gennaro a napoli: lo vuole la gggente!!! 

 Rosicate, gente: sono capofila :-P
 
Tsk, tsk, io in quella lista sono citato ben 7 volte :D
 
- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 Tsk, tsk, io in quella lista sono citato ben 7 volte :D
 
Be', anche noi. :-p
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net