Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ad Ken

<<si e no,
 una religione o setta che sia che si basa per definizione su prove
 infornibili tipo quella cristiana e' corretta,
 una come quella di rael che si basa sul contatto ufologico che puo'
essere
 avvenuto realmente o meno, no,
 nessuno nella chiesa cattolica ti dira' che ha la prova che quanto
affermano
 corrisponde a verita', mentre in sette come rael o arbel (setta si fa
per
 dire quei 4 gatti), si.
 La base del cattolicesimo e di altre religioni simili non e'
falsificabile
 ai giorni d'oggi, <<
il contatto ufologico è falsificabile? come si fa?
<<non conosco questa prova razionale, ma per logica essendo razionale e
 valutabile da tutti, e tutti possono stabilire se e' valida,<<
Tranquy, Kant l'ha già annientata ;)

 ha scritto nel messaggio 
news:1169733776....@v45g2000cwv.googlegroups.com...
<<si e no,
 una religione o setta che sia che si basa per definizione su prove
 infornibili tipo quella cristiana e' corretta,
 una come quella di rael che si basa sul contatto ufologico che puo'
essere
 avvenuto realmente o meno, no,
 nessuno nella chiesa cattolica ti dira' che ha la prova che quanto
affermano
 corrisponde a verita', mentre in sette come rael o arbel (setta si fa
per
 dire quei 4 gatti), si.
 La base del cattolicesimo e di altre religioni simili non e'
falsificabile
 ai giorni d'oggi, <<
il contatto ufologico č falsificabile? come si fa?
Ascolta ti rispondo per l'ultima volta, se ti interessa questa discussione 
la continui di la dove e cominciata nei modi consueti, non mi va di ripetere 
tutto due volte...
dove hai letto che ho scritto che il contatto ufologico e falsificabile?
ho detto che una religione basata sulla fede ha basi che non son 
falsificabili, sono chiare e vanno prese per quello che e' , un atto di 
fede,
un movimento nato da uno che lo dirige e dice di avere contattato, o essere, 
fisicamente, un entita' superiore, ha come basi un fatto che deve essere 
provato e che puo' essere falso o no.
<<non conosco questa prova razionale, ma per logica essendo razionale e
 valutabile da tutti, e tutti possono stabilire se e' valida,<<
Tranquy, Kant l'ha giŕ annientata ;)
tranquy tu, stai dicendo quello che dico io,
se si trattava di arbel che dice "sono alieno" non aveva avuto possibilita' 
di annientarla l' affermazione con la logica e con gli elementi stessi 
insiti nell' affermazione, aveva bisogno di chiedere la prova,
ti reinvito a quanto chiesto sopra se ti interessa la discussione, e magari 
ad un quoting piu' gradevole,
grazie.

 insiti nell' affermazione, aveva bisogno di chiedere la prova,
Così come si può esigere una manifestazione probatoria degli Elohim
nasoni, allo stesso modo si può esigere una manifesatzione di
qualunque ente escatologico, Dio compreso. Non è pensabile che Dio non
possa manifestarsi a tutti, ma solo a  pochi fortunati/miracolati

 possa manifestarsi a tutti, ma solo a  pochi fortunati/miracolati
Vabbe', non hai centrato il punto,
stavo dicendo che un movimento che basa la sua autorita' sulla fede non e' 
uguale ad uno che basa l'autorita' su un fatto che pretende essere vero ma 
di cui non vuole o non puo' fornire le prove,
gli esponenti della chiesa sono tenuti, secondo me, a dimostrarti solo la 
loro fede, che di solito si evidenzia tramite la vita che fanno, perche' e' 
su quelle basi che fanno proselitismo,
comunque come t 'ho gia' scritto ne abbiamo parlato lungamente nel Trhead di 
idu,
se vuoi che ti risponda continuala di la' anche perche' ste' cose le ho gia 
dette,
in fondo per come e' partita, ovvero che differenza c'e' tra una setta 
ufologica il cui fondatore prentende di essere in contatto con un entita' 
superiore e le religioni classiche, che hanno solo fede che i loro dettami 
provengano da entita' superiori,
e' IT in entrambi in NG, ma vista che si e' sviluppata di la...
ciao
Ken 

 di cui non vuole o non puo' fornire le prove,
C'è anche un'altra cosa che troppo stesso viene lasciata indietro, perché 
sembra non avere quell'oggettività che si pretende abbiano le discussioni di 
un certo tipo, che invece oggettive non sono comunque: il buonsenso.
Ciao
Ale 

 di un certo tipo, che invece oggettive non sono comunque: il buonsenso.
ah si si, sarebbe cmq un buon paramentro di orientamento nient' affatto 
trascurabile,
ma la discussione qui l'ho riportata brevemente, la posizione che sostengo 
si capisce meglio se uno legge il trhead originale su IDU con sokar, se ne 
faceva piu' una questione di distinzione tra plagi casarecci e 
instituzionali, e sulla natura stessa del plagio,
ciao
Ken 

Alessandro "Il Patriarca" Valli ha scritto:

Puoi specificare cosa intendi?

 Puoi specificare cosa intendi?
http://www.demauroparavia.it/16538
Ciao
Ale

 ha scritto nel messaggio

Sincereamnte, quando si tratta di problemi trascendenti e quindi non 
trattabili in modo razionale, non vedo come si possa usare il buon 
senso, che si fonda sulla rgione.
Ciao
ù