Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'interpretazione darwiniana del...Partenone

Finalmente l'ho capito anch'io!  Il neodarwinismo puo spiegare qualsiasi
cosa: l'origine della vita, delle ali, delle piume, dei cervelli e
anche...del Partenone. Partenone? Gia! Perché voi siete cosi retrogradi da
credere ancora che sia esistito un Fidia o un Pericle che si sono messi li a
realizzare progetti? Ma dai! Queste sono panzane metafisiche che risalgono a
un pensiero pre-logico e mitico ampiamente superato dalle ricerche moderne.
Tutto si spiega, in realta, col caso e la necessita: come ci insegna Darwin
e, dopo di lui, i vari Monod, Dawkins e compagnia. Non ci credete? Ma cosa
ci vuole, infondo, per fare un Partenone: il materiale giusto innanzitutto,
le forze della natura (tipo alluvioni, piogge, terremoti) che agiscano nella
maniera giusta e...basta.    Infondo, se ci pensate, Grecia, Turchia e isole
egee sorgono tutte su un immenso giacimento di marmo (la materia prima del
Partenone, ma anche degli altri templi chiamati "greci" dalla mentalita
pre-scientifica); in quella zona poi, come ben si sa, i terremoti non
mancano e l'attivit? vulcanica (ricordate la famosa esplosione del vulcano
di Santorini) era anch'essa ben presente fino a qualche secolo fa. Chi vi
impedisce, dunque, di teorizzare ragionevolmente l'origine del Partenone a
partire dalla teoria neodarwiniana? Il partenone, in realta, si é "evoluto"
a partire da un primo masso di marmo caduto dopo una frana
su un altro masso (colonna e capitello?). Nei milioni di anni poi, per
casuale aggregazione, altri massi potrebbero aver avuto lo stesso destino.
Oltretutto, la presenza dei primi due sassi caduti l'uno sull'altro
potrebbe, in qualche modo che ancora noi non conosciamo, aver favorito la
formazione della struttura del colonnato, evitando ai massi caduti in un
secondo momento di rotolare in basso (la necessita di Monod, la selezione
naturale fra i
massi che cadono e quelli che restono in piedi appoggiandosi al pilastro
precedente).
Per quanto riguarda le scanalature delle
colonne, naturalmente, é sufficiente presupporre l'effetto erosivo della
pioggia che, come tutti possono intuire, ha avuto la possibilita, in
migliaia di anni, di sciogliere il calcio e di creare quelle meravigliose
scanalature che solo la fantasia di qualche irriducibile "matafisico" puo
attribuire a chissa quale fantomatico progettista. Certo,
alcuni passaggi - come ad esempio la formazione delle metope e delle
sculture- rimangono ancora oscuri ma, possiamo esserne certi, la scienza
risolvera anche questi apparenti enigmi. Tra l'altro, molti templi
precedenti il Partenone non hanno né metroe né sculture le quali,
evidentemente, si sono evolute dopo.
E' cosi, dopo secoli di tenebre e di ignoranza, potremo finalmente
richiudere nel dimenticatoio tutte le
"leggendarie" figure dei vari Fidia, Pericle, ecc. creati
dall'ignoranza umana per giustificare l'esistenza del Partenone e degli
altri templi greci, quando, in realta, noi oggi sappiamo bene che sono
sufficienti solo le
forze telluriche e atmosferiche, il caso e la necessita. Tutto il resto é
metafisica, illusione!
Certo, qualcuno di voi, piu legato emotivamente alle vecchie chimere del
pensiero pre-scientifico, potra obiettarmi che una cosa del genere sembra
improbabile: ma cio infondo non ha senso. Non si puo dire che cio sia
impossibile, mi ha spiegato un darwinista, perché se la possibilita n é
superiore a 0, vuol dire che la cosa é possibile...chiaro? Tutto é possibile
al CASO! Cosi si spiegano i templi greci, le piramidi d'Egitto, le
cattedrali e, soprattutto...le cellule, le piume, le ali, gli occhi, i
cervelli e via dicendo. Caso, necessita e
tempo. E guai se qualcuno dice di no!
Saluti casuali e necessitati da un neo-convertito al darwinismo.
Gianluca
--------------------------------------------------------------------------------

 Saluti casuali e necessitati da un neo-convertito al darwinismo.
E direi che il messaggio che hai postato dimostra la competenza e la
cultura dei creazionisti...
Eugenio - che si chiede come mai le reazioni chimiche avvengano senza
l'intervento ogni volta di un Creatore, o in alternativa come non si annoi
il suddetto Creatore a far sciogliere lui il sale nell'acqua ogni volta...
-- 
If it's stupid and it works, it ain't stupid

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.03.13....@gointernet.co.uk...

Mi sembra che il problema della origine della vita sia indecidibile: si
entra nel campo della fede, dove ogni opinione è buona...ragioni di
calcolo probabilistico tendono a far credere che l' insieme di processi
altamente organizzati e sincronizzatti necessari anche per la più semplice
cellula abbia avuto poca probabilità di avvenire casualmente, anche nei
tempi lunghi; d'altronde, siamo qui per dimostrare che questo processo,
almeno una volta nella storia dell'Universo, è effettivamente avvenuto;
comunque, se c'è un Orologiaio questo deve essere cieco: più simile al Dio
nascosto degli ebrei che al Dio misericordioso dei cristiani.

 anche nei tempi lunghi;
Questa e' la vecchia tesi di Pierre Lecomte de Nouy; ovviamente, credere
che TUTTE le singole molecole che compongono un filamento di DNA (per non
parlare di un'intera cellula) si siano messe assieme per caso
*contemporaneamente* e' impensabile. E' davvero piu' probabile che sia
stato il Partenone ad essersi formato per caso. Ma le cose,
disgraziatamente per i credenti di molte religioni, non sono andate cosi'.
Siccome, oltre ad essere uno stronzo arrogante (come il mio messaggio
precedente conferma) sono anche pigro, non mi va affatto di spiegare come
invece e' andata. Ma un bel saggio di Isaac Asimov, raccolto, fra gli
altri, in "Solo un trilione" (se non vado errato) lo spiega benissimo, in
termini comprensibili anche per me, che in chimica ero, modestamente,
l'ultimo del mio corso.
Eugenio


 disgraziatamente per i credenti di molte religioni, non sono andate cosi'.
Che poi, nonostante io mi sforzi, non riesco proprio a capire perché mai 
  l'evoluzionismo debba essere visto da certi figuri come una negazione 
dell'esistenza di Dio.
Non è un po' riduttivo pensare ad un dio che crea la vita così com'è, 
tutta insieme? Sembra quasi vogliano limitare le capacità di questa 
divinità ad azioni che loro, i figuri di cui sopra, possano comprendere 
e sentire come logiche. Io trovo sia molto più appagante, per un 
credente, immaginare un dio in grado di concepire dal principo materia 
ed energia con proprietà tali che, lasciate in evoluzione libera per 
decine di miliardi di anni, alla fine diano origine alla vita e 
all'uomo. Questo sì che avrebbe dello straordinario e del divino.
Poi io non sono credente e quindi di sicuro posso sbagliarmi, ma mi è 
sembrato di capire che questa visione sia effettivamente condivisa da 
molti credenti. E penso che sia anche il motivo per cui la stessa Chiesa 
Cattolica, che certo non è un modello di progressismo, è da tempo venuta 
a patti con le teorie di Darwin.
A maggior ragione mi chiedo cosa frulla per la testa dei creazionisti...
Boh, del resto se si sono evoluti è perché meritavano di sopravvivere, 
per cui accettiamoli :)
Un saluto,
	R.

 all'uomo. Questo sì che avrebbe dello straordinario e del divino.
Isaac Asimov, "Biliardo darwiniano", in "Antologia Personale".
Magnifico, e geniale come sempre.
Una delle prove, a mio parere, del fatto che Dio non esiste e' il fatto
che Asimov e' morto e Vittorio Feltri e' vivo... ma questo e' un altro
discorso


 dell'esistenza di Dio.
Non e' visto come negazione dell'esistenza di Dio, ma
come dimostrazione che nella Bibbia sono raccontate
un mucchio di panzane.
Ti pare poco?
        Saluti

 Ti pare poco?
Beh, IMHO i testi sacri nei loro campi di esistenza sono serviti a qualcosa.
Il fatto che la gente "comune" non lo avesse capito allora come ora non
significa nulla.
Intendo dire questo:
Nella bibbia ci sono scritte molte "regole" da osservare rigidamente, è una
cosa comune a tutti i testi sacri, ma ciò ha un motivo.
Prendi ad esempio il corano:
Maometto dice ai suoi adepti di non mangiare la carne di maiale.
Ecco, i musulmani ortodossi tutt'oggi non la mangiano, questo perchè sono
diventati dei fanatici religiosi e non hanno capito che il divieto nasceva
da una semplice considerazione che quel furbone di maometto aveva fatto:
Se stiamo nel deserto e conserviamo la carne di maiale... vuoi vedere che
questa va a male dopo poco tempo per l'alta temperatura? forse meglio non
mangiarne!
Ed è così che un fenomeno compreso solo da un'elite (in questo caso
maometto) diviene dogma religioso.
Il problema è che certi uomini moderni non capiscono la metafora...
ciao,
mmarko.
--
Rimuovi NOSPAM per rispondere in privato
La razza umana è diventata forte nella lotta perpetua, e non potrà
che perire in una perpetua pace. (Adolf Hitler)

 Il problema è che certi uomini moderni non capiscono la metafora...
Il problema e' che certi scrittori dovrebbero scrivere
in modo da essere capiti.
Un altro problema non da poco e' che bisognerebbe che
qualche eletto ci dicesse in quali punti si usano metafore
e in quali altri l'interpretazione degli scritti deve essere
presa alla lettera.
        Saluti

 Ti pare poco?
Beh, a me sě :)
Che la Bibbia vada letta in chiave simbolica e non letterale mi pareva 
assodato, molto piů del fatto che l'esistenza di Dio e il darwinismo 
siano compatibili. Per cui mi sembrava ovvio che le obiezioni si 
focalizzassero sul secondo punto e non sul primo.
Se hai ragione tu significa che il medioevo non č un periodo storico ma 
uno stato della coscienza, e che molti devono ancora scoprire la propria 
America :)
Un saluto,
	R.

 America :)
Non capisco cosa tu voglia dire, l'unica cosa certa e'
che il medioevo e' passato da un pezzo, ma solo qualche
anno fa la Chiesa Cattolica ha ammesso ufficialmente
il proprio errore nei confronti di Galileo.
        Saluti

 Non capisco cosa tu voglia dire,
Voglio dire che chi prende, oggi, la Bibbia alla lettera, che sia un 
prelato o un laico, dentro di sé è rimasto al medioevo. Evidentemente 
c'è gente che non molla le proprie convinzioni nemmeno quando 
l'istituzione che dice di seguire, la Chiesa, afferma che sono sbagliate.
Insomma, il succo del discorso è che, come la guardi la guardi, i 
creazionisti sono fermi al medioevo :)
Tu sostieni che siano in buona compagnia, io mi illudo che ti sbagli, 
anche se il dubbio che tu abbia ragione mi viene sempre più spesso...
Un saluto,
	R.

Ma perché non prendete il coraggio a due mani e invece di raccontare
barzellette su presunti "creazionisti" in Bibbia e Winchester, che in
questo post - vi assicuro - non ci sono, non provate "una tantum" a
ragionare su quello che é stato scritto. A saper rispondere alla
provocazione con "argomenti", non con insulti a mezza bocca o con
reazioni di costernazione. Io ho detto che il Partenone può essere il
frutto del caso e voi ci scherzate? Ma credete che sia più difficile
fare un Partenone o una cellula? Anche la cellula si é formata "a
caso", no? MIca c'era selezione e lotta per la sopravvivenza a quel
livello! Una struttura estremamente comnplessa...puff!...venuta fuori
così, per sbaglio. E allora, perché non il Partenone? :)))
Saluti pre-biotici.
Gianluca

 cultura dei creazionisti...
Tu sorellla é creazionista, tu madre é Testimone di Geova, forse... Io no.
Saluti incompetenti e ignoranti.
Gianluca

 
Nel medioevo la BIbbia era interpretata in senso simbolico (così anche
nell'Oriente cristiano che in questo senso, e positivamente, é fermo
al Medioevo). Il letteralismo biblico nasce all'inizio dell'età
moderna ed, infondo, una forma paradossale di razionalismo che ha
perso il senso profondo del messaggio che gli é stato affidato. Il
protestantesimo, il caso Galileo, sono gli esempi più evidenti di
letteralismo antitradizionale. Il Medioevo, di tanto in tanto, va
rivalutato...
Saluti medievali.
Gianluca

cosě, per sbaglio. 
Potresti per favore citare qualche biologo o qualche testo di biologia
che dica questo?
Attribuire all'avversario cose *mai* dette, e poi affannarsi a
contestare quelle, invece delle sue affermazioni vere, non e' un modo
molto utile (ne' molto onesto) di discutere.
saluti
Lisa

 Saluti pre-biotici.
A proposito di pre-biotici... ti consiglio la lettura di un testo molto
interessante e non particolarmente complesso per un
non-addetto-ai-lavori (io non ho mai studiato biologia ma l'ho letto con
piacere).
Si tratta di "Il gene egoista" di Richard Dawkins, edizioni Zanichelli.
"Richard Dawkins ha definito il gene "la parte immortale di ogni essere
vivente" : sono proprio i geni nella loro inarrestabile potenza
replicatoria a costruire, (costruendosi in), animali, piante come tante
macchine per la loro sopravvivenza. Sono essi ad essere immortali e gli
uomini, come ogni essere vivente, non sono altro che contenitori di
geni.
Il DNA inteso come " la combinazione vincente nella slot machine
dell'evoluzione" e' l'icona della immortalita'.
Appare chiara la creazione di una nuova ideologia neodarwinista
dall'indubbio sapore metafisico, sia per il concetto di immortalita' che
propugna, sia per una certa idea platonica del gene; una ideologia che
antropoformizzando il gene, almeno linguisticamente, trasporta, forse
indebitamente, le intuizioni e il forte potere esplicativo darwiniano
del mondo biologico nella societa' umana."
http://utenti.fastnet.it/utenti/marinelli/bioetica/u97pres3.htm
"Nel suo articolo "La natura: un universo di indifferenza" apparso nel
numero 329 di LE SCIENZE gennaio 1996, Dawkins esamina l'evoluzione e la
selezione naturale non dalla prospettiva dei singoli organismi (come
Charles Darwin) ma dal "punto di vista del gene". Secondo la sua ipotesi
i geni oggi presenti negli esseri viventi sono quelli "egoisti" che si
sono assicurati la sopravvivenza perché hanno consentito ai loro ospiti
di vivere abbastanza per riprodursi (l'egoismo del gene sta
nell'indifferenza per la sofferenza che si provoca purché il DNA venga
trasmesso).
Dawkins sostiene che la complessità della vita può essere spiegata dalla
gara per la sopravvivenza tra i geni e non dalla finalità che l'uomo
tende sempre a ricercare in ogni cosa che lo circonda."
http://www.racine.ra.it/lsoriani/evoluzione/Fond&Plur/Fond&Plur.htm#Fond
amentalismo
Dello stesso autore, e su temi di questo tipo, puoi trovare anche
"L'orologiaio cieco" (Rizzoli)
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 cosě, per sbaglio. E allora, perché non il Partenone? :)))
Ma documentarti un po', o almeno non andare in bagno ogni volta che
entrava in classe il professore di scienze, dalla prima media in poi,
proprio no, eh?
Vabbe', facciamo finta che tu faccia sul serio. Andiamo con ordine: certi
composti si formano *naturalmente*, certi altri no. Quante molecole ci
sono in un bicchiere di acqua? Quante in un cucchiaino di sale? Quali sono
le probabilita' che le molecole d'acqua si dispongano proprio nella
maniera giusta per separare *tutti* gli ioni cloro e sodio del sale? Se
provi a fare i conti vedrai che sono irrisorie: e' molto piu' probabile
che domani mattina nel giardino di casa tua spuntino 200 funghi a forma di
basilica di San Pietro. Eppure il sale si scioglie regolarmente
nell'acqua.
Allo stesso modo, ci sono certi composti che, date le condizioni giuste, e
ovviamente abbastanza tempo, si formano *naturalmente*, e restano stabili.
Dati quattro miliardi di anni, e le condizioni giuste, che si formi un
filamento di qualcosa che assomiglia al DNA sono, direi, abbastanza buone,
visto che quasi tutto e' messo insieme a partire da composti stabili.
Quanto alla faccenda della selezione naturale a livello di batteri e
organismi unicellulari, mi rifiuto di discutere la questione. Essere
ignoranti non e' una colpa, te lo riconosco, ma tu mi riconoscerai che a
questo punto non lo e' neanche avere poca pazienza. Documentati e se ne
ridiscute


 del rifiuto del Darwinismo é scientifico, non religioso!
Scientifico? Ma che dici? La scienza registra conferme all'evoluzionismo 
in ogni momento, mi pare. Dove sarebbe il problema?
Negare la teoria evoluzionistica implica necessariamente una qualche 
forma di creazionismo, il che a sua volta implica una qualche sorta di 
fede religiosa. Se c'è gente che non riese a far coesistere la propria 
religiosità con l'evoluzionismo il problema è loro, non degli scienziati.
Questo volendo tralasciare il problema più importante, ossia quello 
culturale. Solo un perfetto ignorante (nel senso letterale di ignorare) 
in biologia può sostenere il creazionismo in senso stretto: deve infatti 
ignorare i meccanismi dell'evoluzione, la presenza di prove come i 
fossili e l'infinità di risultati ottenuti in informatica con i 
cosiddetti algoritmi genetici, che usano meccanismi evolutivi per 
giungere a soluzioni di problemi complessi.
Il tuo esempio del Partenone, per dirla con franchezza, è assolutamente 
campato per aria in termini evoluzionistici, è sbagliato nelle premesse. 
Leggendolo si capisce che hai sentito parlare delle teorie di Darwin, ma 
niente di più.
Per farti un'idea più precisa della teoria evolutiva e della sua 
ragionevolezza ti suggerisco, se conosci l'inglese, di cominciare da qui:
http://snurl.com/lpl
si tratta una serie di risposte elaborate da Scientific American ad 
altettante domande che i creazionisti pongono di frequente per 
dimostrare che il darwinismo è sbagliato (come se questo automaticamente 
giustificasse il creazionismo, tra l'altro). Dagli un'occhiata, forse ti 
chiarirai un po' le idee.
Un saluto,
	R.

 giungere a soluzioni di problemi complessi.
Questo mi ricorda qualcosa. Qualcuno di voi ha letto l'articolo
proprio su questo argomento sull'ultimo numero di Scientific
American ? Non ce l'ho qui, altrimenti postavo qualche estratto,
ma il succo è che algoritmi genetici hanno creato, partendo
da zero, circuiti elettrici, filtri, e altre applicazioni uguali e in
alcuni casi migliori di quelli progettati da esseri umani, e ci sono
alcune richieste di brevetto in corso sui risultati di queste ricerche.
L'ho letto piuttosto in fretta, magari domani se interessa a
qualcuno sarò più preciso.
Bye, G.

 American ?
L'inizio è qui:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&articleID=00073FCE-F36F-1E19-8B3B809EC588EEDF
Bye, G.

 presa alla lettera.
Il problema non č quello che sostieni.
E' che l'uomo per natura ha bisogno di essere comandato.
Quelli che riescono a vivere senza un giogo sono pochi, e questo accadeva
allora come adesso.
ciao,
mmarko.
--
Rimuovi NOSPAM per rispondere in privato
La razza umana č diventata forte nella lotta perpetua, e non potrą


 Tu sorellla é creazionista, tu madre é Testimone di Geova, forse... Io no.
mi sa che sei soltanto un tipo con la mente un po' troppo chiusa.
IMHO per comprendere come il partenone possa essere un risultato "casuale"
devi innanzitutto studiare almeno i rudimenti di scienze.
ma ci sei mai andato a scuola?
per curiosità, quanti anni hai?
--
Rimuovi NOSPAM per rispondere in privato
La razza umana è diventata forte nella lotta perpetua, e non potrà


 all'uomo. Questo sì che avrebbe dello straordinario e del divino.
In ogni caso non e' certo un Dio che si curi di noi :)
E allora, IMHO, fa poca differenza rispetto all'orologiaio cieco
Ciao
    Mara

 creazionisti sono fermi al medioevo :)
No, il succo della questione e' che e' ancora fermo
al medioevo chi non si rende conto che, una
volta crollati certi punti fermi, la Bibbia
non puo' piu' dare certezza su niente.
        Saluti

Eugenio Mastroviti wrote:

non preoccuparti, Eugenio. Questo signore è un troll che ha postato lo 
stesso messaggio su it.scienze biologia.
O forse il vero troll è Zichichi, non so.
Temo che lo scopo sia solo scatenare flames e divertirsi a vedere che 
succede. Strano che non abbia Xpostato. Anche i troll a volte sono 
educati...
Ladybat
-- 
ÐÏ à¡± á

 non puo' piu' dare certezza su niente.
E nella fattispecie chi sarebbe?
Un saluto,
	R.

 scienza o no?
Bravo, hai usato l'espressione giusta: e' venuta a patti.
E questo sottintende una cosa molto semplice, cioe'
che dopo Galileo e Darwin la Chiesa Cattolica ha
dovuto ammettere che una interpretazione letterale
della Bibbia puo' non essere corretta, puo' indurre
in errore.
Ti pare poco?
Possibile che tu non ti renda conto che cosa significhi
tutto questo?
Significa semplicemente, visto che nessuno puo' stabilire
a priori in quali punti vada presa alla lettera e in quali
no,  che non si puo' piu' essere sicuri di niente.
E' chiaro che non ha nessuna importanza per il
credente che Dio abbia creato l'Uomo al sesto giorno
o dopo qualche miliardo di anni, quello che e'
importante e' che, se sorgono dubbi sull'interpretazione
di questo passo, anche tutto il resto perde di certezza.
        Saluti

 Zanichelli.
Finalmente!! Ne avevo letta la recensione qualche anno fa ma poi, complice
il gene dell'obnubilazione...
Grazie mille.

 wrote:

Allora ti interesserà la "teoria dei memi" che l'autore propone
nell'ultima parte del libro. In un articolo su Dawkins leggo:
"La cultura è contagio. Nel senso letterale del termine. E' un'infezione
che aggredisce la nostra mente a opera di agenti che, per assonanza coi
patogeni, potremmo definire "noogeni": generatori di idee. Questi agenti
si chiamano, "memi" e da tempo si sono impossessati delle menti degli
umani, causando il progresso delle arti e delle scienze, creando
linguaggi e religioni; generando mode e luoghi comuni."
E mi viene in mente (e ti trasmetto il contagio, vedi?) Laurie Anderson
che assieme a Richard Burroughs cantava "Language is a virus".
Qui c'è una ampia rassegna di articoli su Richard Dawkins:
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/dawkins.htm


 wrote:

Allora ti interesserà la "teoria dei memi" che l'autore propone
nell'ultima parte del libro. In un articolo su Dawkins leggo:
"La cultura è contagio. Nel senso letterale del termine. E' un'infezione
che aggredisce la nostra mente a opera di agenti che, per assonanza coi
patogeni, potremmo definire "noogeni": generatori di idee. Questi agenti
si chiamano, "memi" e da tempo si sono impossessati delle menti degli
umani, causando il progresso delle arti e delle scienze, creando
linguaggi e religioni; generando mode e luoghi comuni."
E mi viene in mente (e ti trasmetto il contagio, vedi?) Laurie Anderson
che assieme a William Burroughs cantava "Language is a virus".
Qui c'è una ampia rassegna di articoli su Richard Dawkins:
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/dawkins.htm
-- 


 linguaggi e religioni; generando mode e luoghi comuni."
C'era un interessantissimo articolo su un numero di Scientific American 
di qualche tempo fa che esponeva questa ipotesi.
Secondo questa teoria, TUTTO ciò che noi apprendiamo, dalle lingue, ai 
pettegolezzi, ai fatti più minimi, sarebbero "memi". I memi si 
comportano come i geni, lottando per una risorsa scarsa (la nostra 
capacità di ricordarli), e facendo di tutto per riprodursi, ossia venire 
passati ad altri esseri umani.
Perché un mema (memo?) sia in grado di riprodursi deve essere tale da 
invogliare chi lo possiede a menzionarlo ad altri, e chi lo 
ascolta/legge a ricordarlo. Si può individuare una vera e propria forma 
di selezione naturale: i memi più adatti alla diffusione (riproduzione) 
hanno maggiori chances di sopravvivenza, mentre i meno adatti periscono 
(vengono dimenticati). Inoltre nella riproduzione i memi subiscono delle 
modifiche, venendo fraintesi o interpretati dall'essere umano che li 
ospita, e più memi possono fondersi per produrne dei nuovi. L'analogia 
con la genetica è quindi estremamente marcata.
Alcuni memi estremamente evoluti sono riusciti, attraverso l'evoluzione, 
a sfruttare al meglio la natura mana per ideare "meccanismi 
riproduttivi" molto sofisticati. Gli esempi migliori sarebbero le grandi 
religioni, che attraverso una combinazione di promesse e di minacce che 
fanno leva sulle debolezze umane (il bastone e la carota, potremmo 
dire), sono riusciti a rimanere in vita per migliaia di anni.
L'autrice dell'articolo (Susan Blackmore, autrice anche del libro "The 
Power of Memes") evidenziava poi le influenze reciproche tra geni e 
memi, e disquisiva dell'impatto sui memi delle invenzioni umane che ne 
hanno influenzato la diffusione: linguaggio, stampa, Internet.
Un articolo insomma davvero interessante e gradevole da leggere. 
Putroppo il sito web di SciAm non ne riporta nemmeno l'inizio, ma se 
interessa a qualcuno potrei localizzare il numero (Ottobre 2000) e 
postarne alcuni estratti (spero non si vìoli il copyright).
Un saluto,
	R.

postarne alcuni estratti (spero non si vìoli il copyright).
Probabilmente si'. Piuttosto quindi conviene andarselo a leggere in
forma integrale sul sito della Blackmore:
http://www.susanblackmore.co.uk/SciAm00.html
Saluti zetetici,
Roberto
(che non ama la memetica)
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

 (che non ama la memetica)
Interessante, puoi spiegarmi come mai? Io ho letto l'articolo 
volentieri, ma come se fosse una specie di curiosità, un esercizio 
speculativo divertente, ma che di fatto aggiunge poco o nulla a quanto 
già sappiamo. Tu cosa ne pensi?
Un saluto,
	R.

 livello! 
1°: il Partenone non si riproduce --> no variabilità --> no selezione
2°: dire che la cellula si è formata così come la vediamo adesso è una 
stupidaggine. Vedi ad es. le cellule procariotiche, gli archebatteri 
etc. Nessuno scienziato lo dice. (altrimenti cosa sarebbe il DNA 
mitocondriale e dei cloroplasti?)
Un quesito per i creazionisti:
Come mai mi ammalo tutti gli anni della stessa influenza, visto che il 
virus è stato creato fisso e immutabile?
Faccio notare che ultimamente AN ha proclamato la "settimana 
anti-evoluzionista", perché il darwinismo è l'anticamera del marxismo.
Peccato che il marxismo abbia bollato la selezione naturale come 
"borghese", e che l'URSS abbia ufficialmente vietato l'insegnamento del 
darwinismo.
Secondo me l'unico argomento che AN può portare contro il darwinsimo è 
l'esistenza di gasparri (che chiaramente dimostra che nella selezione 
naturale c'è qualche bug)
ciao
Ste

 anti-evoluzionista", perché il darwinismo è l'anticamera del marxismo.
Per favore, dimmi che sei un troll e che questa e' una balla. Ti prego.
Menti, se necessario...
Eugenio
-- 
A Puritan is someone who is deathly afraid that someone, somewhere, is
having fun.

 
Purtroppo non è una balla: vedi
http://www.anisn.it/appello/evoluzione.htm
o il sito di Forza Nuova
corrono tempi duri per i biologi....
Ste

 Ste
Ma no ma no...con tutto quello che sanno della chimica e dell'inarrestabile
forza del gene egoista...vuoi che non sappiano spiegare l'illogica coazione
alla stupidità?
Non sottovalutarli....
Arciere
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

speculativo divertente, 
Prova a fare una ricerca su Internet per memetics...
R.
