Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: fotocamera o telecamera?

la mia domanda č semplice quanto ignorante sono su questa materia.
E' meglio una macchina fotografica ,magari digitale, o una piccola
telecamera per raccontare le nostre uscite in montagna, camminando, scalando
etc...?
sapreste anche indicarmi qualche modello?
ciao!

 la mia domanda è semplice quanto ignorante sono su questa materia.

pure io sono scarso e mi sa che non riuscirò ad imparare comunque mi impegno
:-))
mi sono deciso lo scorso anno di abbandonare la telecamera, analogica con
scheda acquisizione amatoriale ( assolutamente inadeguata ),  per una
digitale compatta, di discreta qualità ( sulla carta ), una Rollei D2.3com,
purtroppo sarò stato sfi@@to io ma non ne sono rimasto soddisfatto, sabato
scorso mi sono comprato una Minolta Dimage 5, costa un'occhio, è grandina
quasi quanto una reflex, ma è un'altro pianeta, secondo il mio parere da
ignorante in materia. ( se vuoi spendere di più c'è la 7 )
Con Agh abbiamo discusso a lungo anche al riguardo della Olympus Camedia
c-3020, ma personalmente non mi ha convinto molto, spero di non sbagliare di
nuovo e di consigliarti male.
per quel che può servire c'è il newsgroup it.arti.fotografia.digitale
poi
http://www.olympus.it/index1.html
http://www.minoltafoto.it/digiscan/dmg_7/ds_dmg_5.htm
se vuoi dare un'occhiata alle foto che ho fatto domenica, ovvero il giorno
dopo l'acquisto avendo letto il riassunto del manuale d'uso, credo che
faccia anche il caffè caldo ma non so ancora come :-) , e ne avremmo avuto
veramente bisogno...
www.arrampicate.it/foto/querzola
ciao
walter
___________________________________________________________
Visitate 
http://www.arrampicate.it
 arrampicate in liguria e
dintorni per tutti i gusti
___________________________________________________________
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.323 / Virus Database: 180 - Release Date: 08/02/2002

 > ciao!
per la mia  seppur piccola esperienza sicuramente macchina fot  digitale
io ho una cannon power shot 350 edevo dire che da moltissime soddisfazioni
sotto tutti
punti di vista .....unico neo penso il prezzo penso sia molto cara( a me' e'
stata regalata)

 la mia domanda è semplice quanto ignorante sono su questa materia.

Uso con soddisfazione una vecchia reflex semiautomatica con la quale scatto 
prevalentemente diapositive, tra cui anche qualcuna "a distanza 
ravvicinata" (non sono delle vere "macro") a fiori e funghi.
La qualità ottica degli obiettivi è sicuramente superiore a quella di 
qualsiasi compatta, digitale o tradizionale. Recentemente ho acquistato uno 
scanner per diapo con il quale mi posso fare delle stampe a basso costo o 
l'archiviazione delle foto su CD.
Le digitali sono comode, ma se hai esigenza di stampare le foto, alla lunga 
costano più di una tradizionale. Se devo fare le classiche foto ricordo per 
il gruppo da distribuire a tutti metto un rullo di negativi e con poca 
spesa ho le stampe per tutti.
Considerate che una foto stampata tradizionalmente dura decine e decine 
(per non dire centinaia) di anni, una fatta con stampante a getto già dopo 
un anno risulta sbiadita.
P.S.:
odio le telecamere perchè costringono chi le usa ad un impegno continuo. 
Inoltre i risultati che si ottengono sono spessissimo di una mediocrità 
vergognosa.
-- 
Ciao
Giuli
Togli LEMANIDALLABOCCA
se vuoi parlarmi privatamente
E ricorda:
===============
prima de parlar tasi
===============

l'archiviazione delle
foto su CD.
[...]
e' da un po che penso di fare la stessa cosa ma a
meno di spendere certe cifre intorno ai 1000Euro per i vari Nikon o Canon
temo di non ottenere buoni risultati.
Tu che scanner hai preso ? Ne sei
soddisfatta ? Hai qualche foto su web da far vedere ?
In ufficio uso un HP
photoscan (vecchiotto) e non sono per nulla soddisfatto dei risultati...
grazie,
Lorenz
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Lorenz
ho comperato da poco uno scanner per dia e negativi microtek di costo
"amatoriale" (178 euri) che scandisce a 1800x1800 dpi (una dia diveta
qualcosa nell' intorno di 2500x1700 punti)
con le dia pare andare bene (azzo pero' quelle vecchie come sono
impolverate!!) con i negativi devo ancora trovare un giusto settaggio
"cromatico"
(ho fatto comunque troppo poche prove... se hai + pazienza...)
ciao uli

(ho
fatto comunque troppo poche prove... se hai + pazienza...)
Forse io sono
ancora + indietro, sto combattendo con dia scure, con dominanti strane
(
http://digilander.iol.it/parapiglia/sa1985
 vecchie dia di scialp, giusto
per non essere del tutto OT...).
Ho scaricato il driver aggiornato (2.41
avevo l'1.20... 
http://195.11.224.13/english/support/pcfiles.htm#FS35
),
l'ho installero' e seguiro' i consigli trovati su
http://digilander.iol.it/lorenzoquaresima/Fotografia/TestMicrotek/TestMicrotek.htm
(ci sono anche degli esempi).
Ciao.
           Paolo.R


 grazie,
Sarà ora di cambiare il mio nick perchè ogni volta mi prendono per donna
:-)
Comunque...
Non serve spendere molto per una reflex; tra l'altro ci sono dei bellissimi 
usati, vuoi perchè molti cambiano macchina perchè passano a modelli 
superiori, vuoi perchè si stufano, vuoi perchè le digitali stanno prendendo 
sempre più piede.. Ti ricordo che non esistono solo Canon e Nikon (che sono 
comunque ottime), ma tanti altri marchi altrettanto gloriosi (Minolta, 
Pentax, Yashica) che hanno dalla loro un miglior rapporto qualità/prezzo. 
Sull'usato poi hanno una svalutazione maggiore, più che altro per motivi di 
immagine, quindi potresti fare degli affaroni.
Se giri un poco trovi, a meno di una digitale usata da 1.3 Mpixel, dei 
corredi di livello professionale!
Per il resto ho uno scanner Nikon LS2000 (preso usato); con il software 
Vuescan ottengo risultati superlativi. Hai provato Vuescan con il tuo HP?
E adesso basta perchè siamo andati già molto OT.


E
adesso basta perchè siamo andati già molto OT.
Ok, grazie delle info...


costano più di una tradizionale.
Ieri ho spedito ad un lab fotografico di TV un CD con circa 170 foto
digitali da stampare, in 10x15 a 0.46Euro l'una. Mi costano meno delle
foto tradizionali.
X la qualità, non so ancora. Se vi interessa faccio sapere appena mi
arrivano.
Cciao!
Rotzo
----------------------------
Se l'mare fusse de toccio...
e i monti de_e polenta...
Oi mama che tociade...
polenta e ba_acala!!
----------------------------

 la mia domanda è semplice quanto ignorante sono su questa materia.

Ciao,
a me piace molto portare la telecamera digitale, ho una sony PC100,
abbiamo fatto dei film molto belli (almeno per noi e per gli amici).
Ovviamente bisogna usare poi il computer per editare il video, insomma
un certo impegno (sia di tempo che economico).
Altrimenti portiamo la mia reflex (che però bisogna imparare ad usare
decentemente e che pesa non poco, infatti la portiamo solo in certe
occasioni), non richiede un grande impegno dopo la passeggiata e anche
la spesa è limitata.
Quando andiamo a sciare portiamo una macchinetta piccola non digitale,
i risultati non sono il massimo, ma almeno non è ingombrante. Avevo
pensato di comprarmi la Canon G2, macchina digitale (non piccolissima
purtroppo) ma veramente buona! Purtroppo costa anche parecchio.
Insomma dipende da:
1-quanti soldi vuoi spendere
2- quanto tempo vuoi perdere dopo il giro per sitemare foto/video
3- quanta voglia hai di portarti dientro la macchina (piccola/grande,
complicata/semplice)
4- qualità dei risultati
la videocamera digitale è sicuramente la più impegnativa, però da dei
grandissimi risultati!
Ciao,
Kay

i risultati non sono il massimo, ma almeno non è ingombrante.
Ma come! Se fa delle foto bellissime! Soprattutto a certi soggetti...
Ciao!


 Ma come! Se fa delle foto bellissime! Soprattutto a certi soggetti...
A certi soggetti si possono solo fare foto bellissime! :)
Kay

 Ma come! Se fa delle foto bellissime! Soprattutto a certi soggetti...
Verissimo!
Pero', diamo qualche merito anche alla fotografa! :-)
 Alex
---------------------------------------------------------
E-mail: 
alexdz...@libero.it
 (to reply, cut NOSPAM out)
http://digilander.iol.it/alexdz
My system is powered by Linux
Support the Free Software! (
http://www.gnu.org
)
---------------------------------------------------------


ho visto un'offerta molto vantaggiosa per uno scanner Epson
perfection 1200x2400 con lettore di lucidi, cosa ne pensate?
sara' buono per le dia?
il barbi

 etc...?
non prendermi per pazzo ma ritengo il sistema tradizionale ancora il più
valido in ambienti "estremi" come la montagna.
se è vero che quello che non c'è non si rompe ti consiglierei la
macchina fotografica con pellicola e se possibile con meno elettronica
possibile.
la telecamera la vedo come un impegno troppo grande che finisce per
rovinarti una gita invece delle piccole soste per cercare le immagini
che descrivano anche il nostro stato d'animo lo trovo molto creativo :-)
con la fotografia devi necessariamente scegliere!
il resto (la pellicola, i vari meccanismi...) li devi scegliere in
funzione del luogo di azione che li espone a basse, alte temperature
acqua, gelo, urti.
io personalmente preferisco le diapositive che si immagazzinano meglio e
tidanno la possibilità di oganizzare ogni tanto una cena con proiezione
(basta non abusare dell'altrui pazienza :-))
ti racconto un fatterello: ad un mio amico è caduto mentre era in parete
l'obbiettivo della macchinetta fotografica... è un poco malandato, la
ghiera si è allentata ma lo usa ancora! che cu.........!
esiste un libericolo della Vivalda (la casa editrice di Alp) che tratta
di questo argomento costa 5000 vecchie lire: molto istruttivo
-- 
...lunga la retta stretta la via
dite la vostra che io ho detto la mia...
AlloFull

Pero', diamo qualche merito anche alla fotografa! :-)
Giusto! Merito anche suo, dato che ravana un bel pò sulla maccina
prima del cheese!


Io vorrei aggiungere un elemento a favore della telecamera, pur considerando
tutto quello che è stato detto a favore e a sfavore, in base alla mia
personale esperienza.
Lo chiamerei "effetto ritardato"...
Mi è sempre capitato, rivedendo i film "a caldo" , subito di ritorno dalla
gita o vacanza che fosse, di rimanere assolutamente deluso.
Specialmente per le cose girate in montagna.
Ritmi sballati... pezzi inutilmente lunghi e noiosi, e poi, ...su quei pezzi
difficili sui quali avresti voglia di rivederti...
e chi aveva le mani libere per la telecamera?
Così, metti via il film convinto che tutta quella scocciatura (perso,
ingombro, attenzioni...) non sia valsa la pena.
Però...
fai passare gli anni!
Aspetta che la memoria sia meno vivida !
Riguarda quello stesso film dopo 10 anni !
Resterai stupefatto!
A volte commosso.
Molto, ma molto di più anche di bellissime foto...

 sara' buono per le dia?
Molti giurano di si. La pecca rispetto ai Nikon o Canon di fascia alta è la 
mancanza del sistema di cancellazione di polvere e difetti a infrarossi 
(sistema ICE).


 (sistema ICE).
scusa il ritardo della risposta :-)
il problema degli scanner piani con lettore di lucidi e che non danno
una ottima qualita con le dia intelaiate perche il telaio crea uno
spessore che non permette al sensonre una corretta messa a fuoco
dell'immagine ma se non devi fare delle ottime stampe molto grandi vanno
più che bene
considera che trovi degli scanner per dia a poco costo come qualità
siamo lì però sono più comodi da usare



vuoi dire che se non ci fosse il telaietto la qualita'
sarebbe buona? e come fanno invece gli scanner dedicati per
dia?
il barbi

 dia?
Da dio! Ovviamente ti parlo di scanner di livello quasi professionale 
(Nikon LS-2000). Tieni presente che 2700dpi ottici sono il minimo per 
ottenere una stampa a 300dpi su A4. Non so quanto costi uno scanner piano 
con una risoluzione ottica simile.


 --
con lo scanner di cui parlavo, supponiamo che la dia sia
scandita a 1200 dpi (dico cosi' per comodita' perche' non so
cosa voglia dire 1200x2400); siccome le sue dimensioni sono
di 35 x 24 mm, se la stampo in formato 15x10 cm. ho un
ingrandimento di circa 4 volte, a spanne, per cui la
risoluzione diventa 300 dpi. Ora sembra che l'occhio umano
non riesca ad apprezzare piu' dei 200 dpi, per cui a me pare
che se anche la stampo a 600 dpi il risultato e' accettabile
(ho controllato che viene eliminato il problema delle frange
d'interferenza, anche detto del "moire'"). Piuttosto il
problema puo' sorgere se voglio un ingrandimento maggiore,
ad es. in una stampa 20x30 cm. la risoluzione scenderebbe a
150 dpi che e' insufficiente.
A questo punto pero', se qualcuno mi chiarisce il motivo per
cui la risoluzione degli scanner viene sempre data come tot
x 2tot, potrebbe anche risultare che sui 35 mm ho 2400 dpi
invece di 1200, per cui la risoluzione di una 10x15 non
sarebbe piu' 300 dpi ma 600 e quindi bisogna ridiscutere
tutto...
(E' chiaro pero' che se parliamo di foto da concorso siamo
fuori strada, li' si va o con le analogiche costosissime +
Cybachrome, o con le digitali costosissime con risoluzioni
elevatissime + scanner e stampanti professionali)
il barbi


Quello che conta e' la risoluzione ottica che e' sempre quella piu' bassa,
il 2x e' un artifizio.
Io sto provando un scanner piano HP 5470 da +/- 300 EURO, arriva a   2400 x
2400, e' abbastanza veloce e mi sembra vada bene con gli originali giusti.
bjbo

 dei normali scanner.
su uno scanner piano il telaietto abbassa il livello qualitativo della
scannerizzazzione ammesso che lo scanner riesca ad ottenere la
risoluzione sufficente.
rispondo anche a "il giuli"
solo scanner prof ottengono risoluzioni da 2700dpi però se uno non deve
stampare un a4 può accontentarsi di risoluzioni minori sul mercato
consumer ci son scanner per dia al prezzo di buoni scanner piani che
offrono qualità accettabile sicuramente migliore di quanto ottenibile
col dispositivo per trasparenti
certo si tratta di acquistare un altro dispositivo ma se il carico di
lavoro è buono ne vale la pena
