Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ..puro sadismo ?

[Leggendo i "Diari" testo di Folco Quilici]
--------------------
From: AQVA anno XIX N° 209 Giugno 2005
La Manta assassinata
Mar Rosso 1952:
Lee più belle immagini di "Sesto Continente" con Bucher e Zecca.
Lo spettacolo, cruento è animale: Terribile, però affascinante.
/cut/
"un'orgia di sangue, orche che divorano balene, foche, scuali che
divorano prede in un delirio di azioni e uccisioni.
Forse non è cambiato nulla:
L'animale uomo chiede violenza, nello spettacolo.
L'incanto, la bellezza la rarità e le meraviglie della natura sono
realtà magnifiche.
Ma non bastano, desideriamo vedere il leone sbranare la gazzella,
l'orca massacrare i pinguini.
Fingiamo di inorridire, ma ci piace gustare la violenza".
/cut/
-----------------
Mah, davvero tutti gli esseri umani sono così sadici ?
Cmq, secondo voi quale è il motivo, o la causa di questo gusto per la
violenza, il sangue ..eccetera ..eccetera ?

 ha scritto nel messaggio
news:1120738832....@g47g2000cwa.googlegroups.com...


/cut/

/cut/
-----------------


Il gusto è che c'è tanta gente malata di testa a giro per il mondo!!!!

 Mah, davvero tutti gli esseri umani sono cosě sadici ?
"Tutti" mi sembra una quantita' un po' troppo elevata per giustificare
l'essere arrivati vivi fino qui...
ciao
Claudio F

 ho scritto

uff... naturalmente non stavo rispondendo a Roberta ma a Pietro.

 
Ci attrae ciņ che vogliamo esorcizzare, il mistero della morte,
l'immedesimazione nel predatore o nella preda....
Penso sia questo.
P.S.: squali si scrive con la "q".
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Mah, davvero tutti gli esseri umani sono così sadici ?
Cmq, secondo voi quale è il motivo, o la causa di questo gusto per la
violenza, il sangue ..eccetera ..eccetera ?
forse c'è chi è sadico, ma c'è anche chi preferisce chiudere gli occhi
davanti al fatto che è naturale cha animali uccidano e mangino altri
animali, sento spesso gli ambientalisti raccontare che i lupi sono buoni,
non fanno male ad una mosca ecc.
I lupi non sono nè buoni nè cattivi, sono semplicemente carnivori e quando
hanno fame cercano carne da mangiare. Lo stesso si può dire per gli squali,
le orche, i leoni, le tigri e anche i gatti...
Gioire alla vista del sangue non è una cosa normale ma scandalizzarci se un
animale ne uccide un altro per mangiarlo è da ipocriti, anche se magari è
"politicamente corretto"

violenza, il sangue ..eccetera ..eccetera ?
Mi ricordo che quando ero piccola i documentari sugli animali non
contenevano scene di violenza se non marginalmente, poco splatter e
inserite entro un contesto che le rendeva plausibili (ovvero come
componente reale della vita animale, ma su cui non si focalizzava in
particolare l'attenzione). Adesso i documentari naturalistici sono
inguardabili, perche' la componente di crudelta' e violenza e'
decisamente preponderante.
E ho l'impressione che questo concentrarsi sulla violenza sia forzato,
un rincorrere il limite della tollerabilita', limite che si sposta
sempre piu' avanti *proprio* a causa della quantita' di immagini
violente a cui siamo esposti [*]. Quindi occorrono dosi sempre
maggiori di stimoli per tenere desta l'attenzione. E tenere desta
l'attenzione sembra l'unico scopo di chi fa televisione...
Up
[*] A chi avesse dei dubbi sul fatto che ci si abitua a qualsiasi
bruttura consiglio di leggere qualche memoria di deportati nei lager
nazisti.
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 Mah, davvero tutti gli esseri umani sono così sadici ?
Il sadismo è un caso estremo, patologioco, ma in tutti c'è il brivido
della violenza. Nei maschi ha stimoli e connotazioni di dominio e
possesso, figlie del nostro passato di cacciatori, ma anche quando mancano
o sono esorcizzati da etica e cultura sentiamo comunque scorrere
l'adrenalina di fronte alle scene violente, foss'altro per la paura.
In altre parole, è inevitabile che la violenza generi sensazioni forti -
ci sarebbe altresì da preoccuparsi del contrario, della _normalizzazione_
della violenza, e chi più chi meno siamo tutti morbosamente dipendenti
dalle emozioni intense.
Da giovani si cerca l'adrenalina, tramite rischio estremo o (più
sensatamente) solo apparente (montagne russe, film e romanzi horror,
etc...). Crescendo, muta il rapporto con la morte e la società; il bisogno
di "sentirsi vivi" tramite emozioni estreme diventa morbosità verso gli
accadimenti altrui. I telegiornali, soprattutto quelli più popolari e
populisti, sono oramai monopolizzati da cronaca nera e rosa - l'apoteosi
dello spaccio di sensazioni e sentimenti, sulle spalle di altri.
Comunque sì: IMVHO il brivido della violenza, come vittima o carneficie, è
insito nell'Uomo e solo una attenta 'dieta psicologica' può impedire che
si concretizzi.
-- 
saluti,
   debrando
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Gioire alla vista del sangue non è una cosa normale (...)
Cosa vuol dire "normale"? A che contesto ti riferisci?


 (...) chi sà dove andremo a finire?
Per favore, basta con questi luoghi comuni.
Comunque, al limite torneremo alla biologica situazione di
cacciatori/raccoglitori: sii dunque ottimista, visto che nel peggiore dei
casi torneremo a ciò cui tu aspiri.


 Vincenzo
Forse si, ma credo che si tratti di semplice evoluzione, a dispetto
delle ultime .."risacche" (vedi gli ultimi attentati terroristici).
Ciao
Pietro

 altra.
Sono daccordo, credo che uccidere per sopravivvere o per difendersi sia
naturale, ma uccidere senza apparente motivo...
Purtroppo esistono anche questi casi, (basta leggere la storia) ma che
cos'è che spinge alcuni esseri umani alla violenza  ..gratuita ?
Ciao
Pietro

 autoprodotta) che crea strani effetti (noti) sul nostro sistema nervoso.
*Droga* ..una droga prodotta dal nostro cervello.
[Scusate se mi "sposto" dal soggetto originale]
Ecco, questo potrebbe essere una delle spiegazione non solo per il
"gusto" di visioni drammatiche, ma anche per gli abusi e le violenze
(anche quelle psicologiche) gratuite (praticate tranquillamente e
metodicamente da alcune persone)che si consumano nei posti di lavoro,
in famiglia, eccetera.. (resterebbe ovviamente da appurare se in alcuni
casi il colpevole abbia a sua volta subito il medesimo trattamento da
altri).
Credo comunque, che anche lo *stress* sia uno delle cause che
"rilasciano" questi istinti animaleschi insiti nell'uomo.
Daltronde basta leggere i giornali, o andare qualche volta in uno
stadio di calcio, credo che in molti vanno allo stadio non per
l'avvenimento sportivo per sè  ..insomma per alcuni andare allo stadio
è una sorta di valvola di sfogo che conduce alla soddisfazione dei
propri istinti animaleschi.
Ciao
Pietro

decisamente preponderante.
Hai perfettamente ragione.
Anche l'ultimo film documentario che hanno fatto non ricordo piu' il
titolo (uscito nelle sale poco tempo fa) sul mondo marino
era uno schifo totale...
solo scene violente; non voglio dire che la natura non sia anche
violenta...
ma il riprendere solo e solamente determinate scene presenta la natura
solamente da un certo punto di vista: nemmeno una dico una ripresa
(ad esempio) del rapporto madre-cuccioli in tutto il film.
ciao, Jasmine
--
°
  °  °* °° 
            * 
saro' anch'io dei convitati?
ci sarete si signor, ci sarete si signor

violenza, il sangue ..eccetera ..eccetera ?
il voler far vedere che ad essere crudele e sadico non è soltanto
l'essere umano, è la risposta alle varie associazioni di tutela
ambientale; se la natura massacra se stessa è altrettanto lecito che
l'essere umano massacri la natura.
Per me è questo il motivo.
Il problema non sta nella gente comune e nel suo
gusto dell'orrido che imo è rimasto pressochè invariato negli ultimi
decenni, (l'essere umano era crudele prima e crudele lo è adesso)
quanto in chi organizza e sopratutto gli interessi legati a chi
organizza queste "proiezioni".


 "vittima"
Beh, forse si e forse no:
#I cani o i gatti torturati con un filo di ferro al collo o bruciati
con le cicche di sigarette sono dati di fatto.
#Le violenze sessuali di gruppo a volte con assassinio della vittima,
sono dati di fatto.
Si, tu hai detto giusto:
"Immagino che il motivo sia da ricercare più che sotto un profilo
psicologico, sotto un profilo *fisico*.
Sono scene che mettono in "agitazione", creano "suspance", insomma ci
caricano di adrenalina (che la si può FORSE definire una *droga*
autoprodotta) che crea strani effetti (noti) sul nostro sistema
nervoso".
----------------------
Secondo me, non sono soltanto le "scene" che mettono in "agitazione",
ne consegue che per innescare quella scarica di adrenalina, si va oltre
certi limiti, perdendo la propria dignità, e il rispetto per gli altri
esseri viventi, (Il film: Clockwork Orange di Stanley Kubrick è una
ottima descrizione) perchè alla fine quello che realmente conta è
...il "power trip" che ne deriva.
Vincenzo Del Piano ha scritto:
Come trascurare l'ipotesi secondo la quale la creatura Uomo (quella
naturale) si è costituita evolutivamente avvantaggiandosi della sua
capacità
"violenta" ... e *solo* l'Uomo "culturale" ha (adesso ...) orrore di
quella
violenza (già) salvifica?
------------------
Scusami, ma credo che in certi casi si tratta solo di persone malate,
quindi niente a che vedere con il ..DNA umano.
Ciao
Pietro

quindi niente a che vedere con il ..DNA umano.
il dna umano è quello che è  e non mi stupirei affatto se si venisse
a scoprire che cio' che fece prosperare la creatura umana fra varie
specie di ominidi a lui contemporanei piuttosto che l'intelligenza sia
stata la violenza.
Il punto è che, imo, è del tutto implausibile dire che la propensione
all'essere umano per la violenza stia aumentando e che sia per questo
che assistiamo ad episodi di violenza nella cronaca o che sia per
soddisfare il gusto del sadico che i documentari stiano diventando
piu' crudi, perchè la storia è piena di esempi di sadismo umano che
uguagliano quelli attuali.
E' la proposta che sta variando, decenni fa quando si iniziava a
capire di dover tutelare l'ambiente, documentari di un certo tipo non
andavano di moda in quanto mostrare il lato spietato della natura
avrebbe provocato nell'essere umano la convinzione di avere  non solo
il diritto, ma di fare anche bene a massacrarla; cosi' era di moda
dire che il lupo  non attaccava l'uomo ma era soltanto nelle favole
che lo attaccava.
Ora che le associazioni ambientali quali wwf ma anche altre, hanno
assunto un certo potere e possono dire la loro e ostacolare (se non
impedire) determinate faccende, allora è nata la moda di mostrare la
violenza della natura e solo quella.


violenza della natura e solo quella.
anzitutto, ciao a tutti :)
Ho letto al volo i post e sono sicuro si possano trovare spunti e
considerazioni importanti e meritevoli di sviluppo ma  (regalo della
lentezza asfissiante delle donne al make-up) posso solo commentare
questa frase (e quella di Uppe) dove si lamenta "la moda" di mostrare
solo la violenza della natura; dissento, la violenza in natura e'
assolutamente la parte predominante: dalle formiche alle orche e' un
bagno di atrocita' che Vi sono state nascoste dalla disneyana visione
di un mondo che non esiste e che ora vi spinge a "protestare" se un
qualche documentarista mostra solo un po di piu' verita (mai tutta).
Se non avete tempo e voglia di andare a guardare (per dirne una) un
formicaio,e non un documentario sulle formiche, fidatevi, l'armonia
meravigliosa e bucolica che ci hanno fatto vedere per anni non c'e' e
quello che si vede e' fondato su terrore e indicibili prevaricazioni.
Saluti
Gattopardo.
-- 
__________________________
Truth exists, only lies are invented.

qualche documentarista mostra solo un po di piu' verita (mai tutta)
In primo luogo non sono d'accordo sul fatto che la violenza sia in
assoluto predominante; anche questo e' frutto di attenzione selettiva,
forse perche' la si nota di piu'. La sopravvivenza di interi
ecosistemi sta proprio nell'equilibrio tra violenza e il suo
contrario, tra carnivori ed erbivori, tra cacciatori e "prede"; se la
violenza fosse predominante come dici, gli ecosistemi semplicemente si
autodistruggerebbero. E chi ha l'occhio allenato alla violenza "vede"
bene il predatore in caccia, ma non vede altrettanto bene tutte le
altre specie...
Ma soprattutto, cio' che volevo sottolineare e' che la violenza e' si
presente in natura - e anzi ne costituisce un elemento di equilibrio
ineliminabile e vitale - ma che *non si tratta di violenza*; chiamarla
cosi', commentarla come viene commentata oggi nei documentari,
evidenziandone gli elementi crudi, sottolineandone i passaggi piu'
"forti" con musiche ansiogene e *umanizzando* il comportamento animale
e attribuendo ad esso categorie puramente umane (la crudelta' fine a
se stessa, ad esempio, e' molto rara in natura, e come e' ovvio *non*
e' fine a se stessa anche se lo sembra: solo gli umani possono essere
crudeli per il solo gusto di farlo) e' l'esatto contrario di uno
sguardo scientifico sulla natura. Anche tu, parlando di "terrore" e
"indicibili prevaricazioni", ci caschi. Stai utilizzando categorie
umane per descrivere cio' che umano non e'. 
Le produzioni di cui parlavo, lamentandomene, compiono proprio questo
genere di errore - oltre al fatto che viene ampiamente sottostimata
l'importanza di tutte le altre attivita' della specie sotto
osservazione, spostando l'interesse e l'attenzione quasi soltanto
sugli aspetti "violenti". Non e' affatto vero che nei documentari
"dysneiani" di cui parli non fossero presenti questi elementi; c'erano
eccome, ma venivano ricondotti all'interno di un quadro generale che
mostrava la vita quotidiana delle specie in tutti i loro aspetti; non
veniva dato loro tutto lo spazio, ma solo quello "giusto" a seconda
della specie osservata; e le scene piu' violente erano presentate per
cio' che sono in realta', elementi normali e naturali della vita
animale, senza particolare enfasi, senza sottolinearne gli elementi
"splatter" (a che serve vedere il primo piano insanguinato del collo
di una gazzella uccisa da un predatore, cosa porta in piu' alla
comprensione di chi osserva rispetto all'immagine presa da un po' piu'
lontano del predatore che atterra la gazzella stessa? voler *vedere*
il sangue non e' utile, e' _morboso_). E' proprio questo concentrarsi
sugli elementi peggiori, a scapito degli altri, e soprattutto il
*modo* con cui questi elementi vengono presentati e commentati, cio'
che criticavo. 
E che la soglia della tollerabilita' alle immagini di violenza si stia
spostando in avanti e' un fatto innegabile; come e' innegabile che chi
produce spettacolo *insegua* consapevolmente questo andamento, al
contempo creandolo e alimentandolo, al solo scopo di mantenere desta
l'attenzione.
Up


anzitutto, ciao a tutti :)
ciao Gattopardo :o)
ti rispondo stasera/notte o domani perchè sto aspettando gente.


Ceci n'est pas une signature.
e fattela questa "signature" :)  ***(2)
Ciao,
Gattopardo.
*** (1) (2)
(se non mi azzanni prometto che non faccio piu' battute sceme) :-))
P.S.
rispondo a "rilentissimo" per motivi di tempo, spero vorrai scusarmi
per questo. 
-- 
File reality.sys corrupted, Reboot Universe? Y/N

qualche documentarista mostra solo un po di piu' verita (mai tutta).
Viviamo in un mondo predatorio, e questa è una certezza per cio' che
ci concerne tanto quanto lo è la morte.
Detto questo, posso dirti che nella mia vita ho avuto modo di
osservare questi animali: cani, gatti, cavalli, tutti gli animali da
cortile comprese mucche e maiali,pecore, capre.Una
foca monaca,caprioli (un paio di loro  mi hanno ben che circondata una
volta ad un metro di distanza) una scimmietta, cornacchie,corvi,
colombi, passeri, cigni, germani reali, topi, aironi bianchi, natrici
in acqua di fiume, pesci rossi, un gruppi di delfini a caccia, esseri
umani.
Tutti questi animali piu' altri che ora mi sfuggano li ho osservati
con molta calma e pazienza, ovviamente ho visto molti altri animali ma
stabilito che non li ho mai "osservati" veramente, non posso
annoverali in quell'elenco.
Da cio' che ho osservato su questi animali e da cio' che ho letto su
altri, non sono molto d'accordo con te.
Sono cioè d'accordo fino il punto in cui dici che la natura e quindi
il mondo animale sia spietato, perchè questo è vero.
Non conosce la pietà in quanto non si piange adosso, per conoscere la
pietà verso gli altri occorre essere passati per l'autocommiserazione,
la pietà verso se stessi, altrimenti non si ha modo di immedesimarsi
negli altri.
Non credo che gli animali, almeno nelle condizioni di libertà e quindi
di allerta  si autocommiserino, non se ne possono concedere il lusso:
o si autocommiserano per le ferite subite
o stanno all'erta e cercano di nascondersi. Una cosa è soffrire
l'altra è compatirsi e provare pietà verso se stessi.
Essere un animale pietoso verso altre specie nel regno animale,
potrebbe implicare la morte, almeno per come stanno le regole
naturali or ora .
Essere spietati ed essere crudeli però non sono sinonimi.
Anzi dirò: non sono assolutamente sinonimi.
La spietatezza nella sua pura accezione non ha alcuna componente
emotiva e/o sentimentale, la crudeltà invece ne ha.
Della tanto decantata orca non tutti sanno che in realtà cio' che si
conosce è  poco, si sono viste le orche all'opera mentre uccidevano a
poco a poco cuccioli di balene, scegliendo di proposito i cuccioli
anzichè gli adulti e facendoli stremire e creando l'atmosfera adatta
con colonne sonore ad hoc (come diceva in altro post Upuaut)
e zoom adeguati si richiamava nell'essere umano un sentimento ben
determinato: l'orrore per cio' che veniva percepito come crudeltà
gratuita, quando cio' che sarebbe stato- caso mai- naturale richiamare
sarebbe stata la paura.
Si richiama l'orrore verso le orche come lo si richiamava un tempo:
orche assassine.
Beh... lo si faccia: in camera mia ho un bel poster di un'orca
balzante fuori dall'acqua.
Poi, però vai a leggere articoli dove gente con i controcoglioni e che
ha veramente voglia di capire, scrive che nel solo nord America e
Canada sono stati studiati i comportamenti di ben tre gruppi di orche:
un gruppo di orche che mangia esclusivamente pesce,denominati orche
residenti, un altro più al nord che si ciba di foche e  mammiferi,
orche transienti,e un terzo ancora in mare aperto che si ciba anche di
squali all'occorrenza (offshore).
Le informazioni effettive provenienti da osservazioni su orche nel
resto del mondo sono molto scarse.
 (Articolo del national geographic).
Ho visto i delfini cacciare il pesce in maniera giocosa: un
documentario "new style"che volesse descrivere in maniera selettiva un
simile comportamento di certo farebbe trasparire la crudeltà dell'atto
in se: quello di uccidere godendo nell'uccidere.
Per come l'ho vista io invece non c'era crudeltà c'era spietatezza:
se vogliamo il considerare il pesce una cosa di cui servirsi, con cui
giocare,e l'usare la caccia anche come strumento per consolidare
la socializzazione all'interno della propria specie.
I delfini saltellanti fuori dall'acqua, con il loro comparire e
scomparire all'improvviso in posizioni imprevedibili, mi trasmettevano
un senso inspiegabile di gioia, un documentario alla new way
probabilmente avrebbe fatto in modo di trasmettermi rabbia, rancore.
Ho osservato per due intere giornate una foca monaca, nella sua
routine, nella sua tranquillità e posso dire che nessun documentario
mai sarà capace di trasmettermi cio' che dal punto di vista umano
mi ha trasmesso l'osservare da vicino quell'essere vivente e il suo
angolo di pace.
Mi sono vista circondare da un paio di caprioli ad un metro di
distanza, (perchè stavo ferma in mezzo ad un prato come un'allocca ),
mentre dal canto mio ero terrorizzata in quanto pensavo che visto il
comportamento inusuale (il metro di distanza era effettivo e non
inventato)
 avessero per lo meno la rabbia e volessero come minimo morsicarmi per
trasmettermela (ovviamente non mi è venuto in testa che essendo in
due, maschio e femmina era un po' difficile che fossero entrambi
ammalati e avessero la capacità di coordinarsi tanto bene
nell'attacco) .
Mi hanno ispezionata per bene quei due, il maschio girandomi con tutta
calma intorno, la femmina andandosene dopo un poco
annoiata (per me era annoiata) pian pianino senza correre, mentre il
maschio rimaneva sul posto per poi essere richiamato dalla femmina ed
andarsene.
Probabilmente non capivano cosa facessi immobile
in mezzo ad un prato ; forse pensavano mi nascondessi e non capivano
da cosa...
e per quello si sono avvicinati all'inizio, poi non essendo dei
predatori ma prede, non capivano cosa continuassi a fare immobile,
di certo mi devono aver valutata come inoffensiva essendosi avvicinati
tanto.
Ecco, i documentari pretendono oggi più di ieri di ridurre gli animali
e il comportamento animale a qualcosa di poco vario, molto prevedibile
e in ogni caso come i cartoni animati giapponesi: ad un solo aspetto.
Tutti gli animali all'interno della stessa specie poi sono
perfettamente identici per i documentari e perfettamente
intercambiabili.
Purtroppo è perfettamente plausibile che i documentari si comportino
in questa maniera: il materiale da documentare è enorme, smisurato
impossibile da gestire in maniera completa.
Se però aggiungiamo a ciò, il fatto che con effetti ad hoc
si cerchi di veicolare anche le reazioni emotive  dello spettatore
indirizzandole  verso un determinato spettro di emozioni allora
nessuno mai mi toglierà dalla testa che cio' che si sta facendo è
qualcosa di molto scorretto.
Gli animali cambiano a seconda dell'ambiente e delle circostanze,
meno riescono ad adattarsi prima muoiono, e quelli che meno possono
tollerare di veder mutare l'ambiente in cui vivono prima si
estinguono.
Un cane allo stato libero è molto diverso da un cane da compagnia
e fra cane e cane vi sono differenze sostanziali.
Possiamo dire che siccome il cane allo stato brado (e qualche volta
anche allo stato non brado)
 può sbranare l'essere umano (o altri esseri compresi interspecifici)
, allora il cane è un essere che naturalmente sarebbe crudele?
Lo possiamo dire, come no...ognuno dice, pensa e impara ciò che vuole
(entro lo spettro di quello che può);
personalmente dico che nelle potenzialità del cane ci sono sia la
spietatezza che l'estremo affetto, ed essendo nelle potenzialità del
cane sono altrettanto naturali.
Il cane del nostro esempio è sia spietato e strumento di morte che
affettuoso e sarà il "suo mondo" a farlo essere questo o quello
o in prevalenza quello o quell'altro.
Potrei continuare questo discorso all'infinito... ci sono tantissime
cose che potrei dire ma già questo post è troppo lungo per i miei
gusti.
Concludo dicendo questo: se io fossi in mare aperto fra un branco di
squali  l'unica cosa che conoscerei sarebbe la paura.
Il mio mondo si ridurrebbe alla paura e probabilmente vista la
situazione salla rassegnazione.
Siccome però vivo in un posto che mi tutela da un branco di squali,
e dai predatori molto di piu' di quanto mi tuteli dagli altri esseri
umani, posso concedermi il lusso di prendere dagli animali e dalla
natura cio' che mi puo' dare di più bello, perchè privarmene dando
adito a documentari che raccontano come vogliono loro solo un lato
della natura?
Ogni lotta che duri tutta la vita esaurisce,
sfinisce, come sfinisce gli animali la lotta per la sopravvivenza,
ma sfinisce infondo anche il vivere in maniera sociale fra esseri
umani.
Dal momento che un modo per ricalibrare quello sfinimento è godermi la
natura e gli animali, per me è da idiota andare a cercare di mutilarmi
di questo aspetto dando adito a documentari che imo, mirano ad
obbligare l'essere umano al cantone della sola società umana.
Mirano a dire: c'è tanta crudeltà in natura quanto c'è fra l'uomo,
tu dedicati al vivere fra esseri umani che altri si dedicheranno
al mondo animale per farne cio' che riterranno opportuno di farne.
Questi documentari veicolano un messaggio, c'è poco da fare (forse
diverso da quello che intendo io...può darsi) 
e questo è poco professionale molto di parte.
La spietatezza del mondo animale puo' tranquillamente continuare ad
essere raccontata: se una persona va a farsi un giretto in Africa ad
una certa latitudine è "giusto" che sappia come si comporti un leone
(per fare un esempio); però quando i documentari escono dal loro
ambito strettamente inventaristico per entrare nell'ambito del cercare
di trasmettere determinati stati d'animo, rispondo semplicemente non
andando piu' al cinema a vedere qualcosa che per me è nell'ordine:
1) un'inutile spesa di denaro
2) un cercare di pilotare i miei stati d'animo
3) un cercare di privarmi di qualcosa.
Questa è la mia risposta,altri ovviamente avranno le loro...
altri ancora, imo, si lasceranno perfettamente pilotare,non tanto per
un picco di sadismo risvegliato in loro da determinate proiezioni,
quanto per pura inerzia.


 l'attenzione.
Vero, tutto vero.
Ma il punto è un altro. Come giustamente dicevi nella parte che ho tagliato
(perchè QUOTO ferocemente, quando rispondo a te :-P) si possono trovare sia
episodi di violenza che tranquille scene bucoliche, nella vita degli
animali, e anche in quella dell'uomo, se è per questo.
Perciò quel che ci si dovrebbe chiedere non è perchè chi produce lo
spettacolo scelga l'una o l'altra faccia della medaglia, in quanto la
risposta a questa domanda è ovvia: la faccia scelta sarà quella che la
maggior parte degli spettatori vuole vedere (non è l'audience, ciò che il
produttore insegue?).
Ci si dovrebbe invece chiedere, come ci si è appunto chiesto, perchè la
gente preferisca vedere sangue e violenza, nei documentari o sui giornali è
uguale, invece che pacifiche scene in cui non succede un bel nulla.
Ed il motivo, io credo, è che noi siamo predisposti ad interessarci, a
prestare la massima attenzione, ai fatti significativi, che rompono la
monotonia, e non alla normalità. Se tutto procede tranquillo, se alles ist
in Ordnung, cosa c'è da preoccuparsi? Nulla, si può continuare a pisolare.
E' quando succede qualcosa di fuori dall'ordinario che si deve prestare la
massima attenzione, perchè può essere un pericolo quanto un'occasione.
E i media fanno leva appunto su questa nostra propensione a prestare
attenzione ai fatti fuori dall'ordinario, proprio perchè sono quelli a
suscitare in noi emozioni, e sono le emozioni che ci fanno prestare maggiore
attenzione all'ambiente, e che ci fanno memorizzare meglio le cose (e
sognarcele poi, magari, tanto per fare un rinforzo).
Non è che siamo sadici, è che una scena di violenza è qualcosa di fuori
dall'ordinario, dal prevedibile, e quindi è utile, necessario, prestare
attenzione. Ma non solo la violenza, anche l'amore, il sesso, la pura e
semplice fantascienza, qualunque cosa che non sia banale. E non è proprio
colpa dei documentaristi, io penso, se le cose che si discostano
dall'ordinaria amministrazione, in natura, significhino spesso morte...
Danilo
("E' del poeta il fin la maraviglia, chi non sa far stupir vada alla
striglia." diceva un tale...)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

dall'ordinaria amministrazione, in natura, significhino spesso morte...
Uhm... anche la morte in natura e' "ordinaria amministrazione". Era
proprio quello che cercavo di sottolineare nel post precedente. In
natura e' ordinaria amministrazione nascere, crescere, vivere,
cacciare, essere cacciati, costruire un nido, migrare, morire.
Continuo a pensare che l'eccessiva attenzione all'aspetto "morte" non
sia un semplice riflesso di come vanno le cose in natura, ma sia
invece un aspetto - direi quasi un sintomo - di come noi viviamo (o
esorcizziamo) la morte. Ma il discorso qui si farebbe lunghissimo...
Noi, come specie, non abbiamo piu' *bisogno* di imparare a riconoscere
certi segnali di pericolo che nel mondo animale sono vitali; i
pericoli in cui incorriamo noi sono di natura ben diversa. Sono, per
dirne solo uno, la manipolazione dei fatti e la loro distorsione messa
in atto dai media - ancora loro - o la manipolazione proprio dei
nostri *istinti* allo scopo di venderci qualcosa. Trovo che questa
conoscenza sia molto piu' necessaria del saper sfuggire a un leone in
una savana.


per questo. 
Tranquillo, non ci corre dietro nessuno. 


discorso, dopo questo stralunghissimissimo post.
sui NG ci si confronta, nessuno ha la pretesa, (ne credo ci sia mai
riuscito alcuno) di convincere l'interlocutore di turno; prendo atto
che la tua mancanza di tempo e' cronica almeno quanto la mia e mi
riservo di rileggere con calma quello che hai scritto e, se del caso,
commentarlo.
Ciao
Gattopardo.
-- 
Ci sono persone che sanno tutto 
e purtroppo e' tutto quello che sanno.
 (Oscar Wilde) 

individuale. Come se fosse una questione puramente accademica.
*su di me* (perdona la presunzione) conseguenze scarsissime e
irrilevanti; conosco l'argomento e so come difendermi, ma mi rendo
conto che possono essere strumenti molto efficaci e determinano il
fatto che butterei alle ortiche l'ottanta % della televisione, del
cinema, dei libri-fuffa e dei cialtroni; pero' , per inciso, puo'
essere divertente analizzare le tecniche di persuasione piu' o meno
occulta, in mezzo a tanti sorrisi (nella maggior parte dei casi le
leve sfruttate sono vecchie di millenni) a volte si trovano spunti di
riflessione e si impara qualcosa di nuovo.   
ciao
Gattopardo.
-- 
Gli uomini incapaci di mettersi nei panni degli altri
sono simili, in questo, alla maggior parte dei becchini.
 (Marcel Proust)  

riflessione e si impara qualcosa di nuovo.   
Non e' "divertente", e' *vitale* conoscerle.
Una delle principali tecniche di persuasione - che in realta' punta
all'assuefazione, piu' che alla persuasione - e' la sovrastimolazione:
quando siamo stimolati da un eccesso di messaggi di un certo tipo, la
nostra soglia di percezione per quel genere di messaggi si alza,
inevitabilmente e sicuramente. Se siamo sottoposti a un bombardamento
di immagini di tipo violento (ma anche di natura sessuale o di
qualsiasi altro genere), diventeremo *meno sensibili* a quel genere di
immagini e avremo bisogno di un livello di stimolo superiore per
continuare a reagire ad esse. E, mi dispiace, nemmeno tu sei immune a
questo meccanismo.


questo meccanismo.
Ancora una volta, non lo puoi sapere, non sai quanto tempo mi espongo
al bombardamento di quel tipo di immagini, non sai nemmeno se mi
espongo o no, come non sai se sto adottando scientemente delle
contromisure; tu stai  presumendo, esprimendo un preconcetto, che
quello che vivi tu debba essere quello che vivo io; ed e' l'unica cosa
a cui comincio ad abituarmi. (Qui mi converrebbe mettere una faccina
per non sembrare troppo incazzato o va bene lo stesso?) ... la metto
va' :-))) 


farollo, se mi dai le coordinate
http://imdb.com/title/tt0117040/

 ha scritto:
Perdonerai se non ti rispondo, ma a questo punto lo trovo del tutto
inutile, visti i toni...
Rimaniamo di due opinioni diverse. Ne prendo atto.


Rimaniamo di due opinioni diverse. Ne prendo atto.
e' un peccato non poterti picchiare, sono certo riuscirei a farti
cambiare idea :))
