Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Sincronicità, multiverso e significato della persona

"Una mattina d'ottobre del 1829, la goletta australiana Mermaid salpò da 
Sydney diretta a Collier Bay, nela parte occidentale del continente. Il 
capitano Samuel Nolbrow era al comando della nave, sulla quale erano 
imbarcati 18 uomini d'equipaggio e 3 passeggeri. Dopo quattro giorni di 
navigazione, il Mermaid si trovava nel pericolosissimo Stretto di 
Torres, fra Australia e Nuova Guinea. All'improvviso il barometro 
cominciò a scendere a precipizio, mentre cupi banchi di nuvole nere si 
avvicinavano minacciosamente. Poi il vento cadde e la nave si 
immobilizzò. Prima di mezzanotte, una violenta tempesta si scatenò sulla 
zona, investendo in pieno la nave, che fu sbattuta contro un banco di 
coralli e si sfasciò irreparabilmente, nonostante gi sforzi disperati 
dell'equipaggio. I 21 uomini abbandonarono precipitosamente la nave 
tuffandosi in mare e raggiunsero a nuoto uno scoglio distante una 
cinquantina di metri al luogo del disastro. Il capitano vi giunse per 
ultimo e poté constatare con sollievo che tutti e 21 erano in salvo.
 
"Tre giorni e tre notti trascorsero prima che qualche nave passasse 
nella zona e si accorgesse dei naufraghi. Finalmente, il quarto giorno, 
il brigantino Swiftsure li avvistò e li raccolse, proseguendo poi il 
viaggio. Ma, per una strana coincidenza, anche questa nave, cinque 
giorni dopo, si trovò nel bel mezzo di una violenta corrente non segnata 
sulle carte e andò a sfasciarsi sugli scogli.
 
"La nave fu abbandonata in fretta e, fortunatamente, anche stavolta 
tutti riuscirono a mettersi in salvo. La sera stessa del naufragi, si 
trovò a passare di lì la goletta Governor Ready, con 32 uomini 
d'equipaggio, che prestò immediatamente soccorso ai naufraghi, 
accogliendoli a bordo....
 
 
 
"La goletta, un po' appesantita, riprese il viaggio. Circa tre ore dopo, 
stranissima coincidenza, un incendio violento e improvviso divampò sulla 
nave, costringendo tutti i passeggeri a calarsi nelle scialuppe di 
salvataggio. Disgraziatamente, si trovavano a molte miglia al largo 
della costa e per di più in un punto decisamente fuori mano. C'era di 
che disperarsi. Ma non passò molto che, improvvisamente, apparve in 
lontananza il cutter australiano Comet, sbattuto fuori rotta da una 
tempesta. La nave rispose prontamente ai segnali di richiamo dei 
naufraghi. Ma l'accoglienza che questi trovarono a bordo fu piuttosto 
fredda. Un clima di sospetto, di intolleranza, di superstiziosa 
diffidenza s'impadronì della nave, sulla quale aleggiava il 
presentimento di qualche altro disastro. Dopo cinque giorni di 
navigazione, per un'incredibile coincidenza, una violenta bufera si 
abbatté sulla nave, danneggiandola irreparabilmente, Fu calata in mare 
l'unica scialuppa disponibile, e mentre la nave affondava gli uomini 
degli altri equipaggi non ebbero altra risorsa che lanciarsi in mare 
alla disperata.
 
"Rimasero a galla, aggrappandosi ai relitti, per 18 interminabili 
giorni, lottando contro il freddo, la fame e gli squali in agguato. Poi, 
finalmente, quando erano ormai allo stremo delle forze, furono 
miracolosamente scorti da una nave postale di passaggio, lo Jupiter, che 
li trasse in salvo.
 
"La cosa più inverosimile era che c'erano tutti: in ben quattro 
naufragi, non una sola persona aveva perso la vita. Ora l'incubo 
sembrava finito…
 
"Ma la misteriosa forza che sottende il corso degli eventi non era 
evidentemente ancora sazia, o forse non aveva ancora raggiunto il suo 
imperscrutabile obiettivo. Fatto sta che, per una… coincidenza, anche lo 
Jupiter andò a sbattere contro uno scoglio e colò a picco. Nella nuova 
tragedia, forse, le labbra di qualcuno furono sfiorate da un moto di 
riso al pensiero di questa pazzesca catena di circostanze, che non aveva 
ormai più nulla di reale.
 
"Per fortuna, vicino al luogo dell'ennesimo naufragio, si trovava la 
nave passeggeri City of Leeds che recuperò la nutrita massa di 
naufraghi, portandoli poi in salvo a Sydney. Cinque naufragi ,uno dietro 
l'altro: morti, nessuno; feriti, nessuno. Incredibile!
 
"Una semplice coincidenza? Forse, ma ci sono casi in cui sembra davvero 
che un'oscura entità-guida manovri gli eventi, sottraendoli al caso, per 
dirigerli intenzionalmente verso fini che appaiono squisitamente umani…" 
(da Grande enciclopedia del mare dir. Da Folco Quilici, Roma, Armando 
Curcio ed., s. d., vol. 7, pp. 2438-39).
 
 
Ora, da sempre scienza e filosofia hanno adottato, come regola di 
lavoro, quella di seguire la regola dei fenomeni e di scartare 
l'eccezione; o, al massimo, di considerare quest'ultima come la conferma 
della regola stessa. David Hume faceva notare come, alla base del 
principio di causa-effetto, vi sia in realtà la forza dell'abitudine: è 
l'abitudine, cioè l'osservazione di un gran numero di casi uniformi, che 
ci permette di formulare le cosiddette "leggi" scientifiche o anche, 
semplicemente, di fare previsioni del tipo: "domani, prima delle sei, il 
sole si leverà all'orizzonte". Ma che cosa succederebbe se noi, nel 
formulare la nostra concezione generale del mondo, lasciassimo stare la 
norma (che non è altro, appunto, che abitudine) e andassimo a caccia 
delle eccezioni? Secondo noi, non tarderemmo ad accorgerci che esse sono 
infinitamente più numerose di quanto comunemente si possa immaginare e 
che quanto sappiamo del mondo naturale, per non parlare di quello 
soprannaturale, è veramente pochissimo: come se, raccogliendo qualche 
briciola caduta dalla mensa, cercassimo di farci un'idea del pranzo 
sontuoso che è disposto sopra la tavola, ma che noi - strisciando al 
suolo - non possiamo vedere. Per parafrasare Sir Isaac Newton (proprio 
lui: uno dei 'padri nobili' del la moderna Rivoluzione scientifica!), 
l'uomo stesse su una spiaggia a raccogliere conchiglie, briciole di 
conoscenza, mentre il vasto mare dell'ignoto si estende davanti a lui. 
Dove vogliamo arrivare con questo ragionamento? Semplicemente a 
rovesciare la nostra abituale percezione delle cose e ad ammettere, con 
Shakespeare, che "vi sono più cose fra cielo e terra di quante ne possa 
sognare tutta la nostra filosofia" (Amleto, Atto primo).
 
Dunque, le coincidenze. Sono molto più frequenti di quanto non sembri, 
anche nella nostra vita quotidiana. Pensiamo a una persona che non 
vediamo più da anni, ed ecco che quel giorno stesso la incontriamo; 
cerchiamo un libro che non riusciamo a trovare, ed ecco che ci cade ai 
piedi della vasta libreria, aperto - guarda caso - alla pagina giusta 
(episodio riferito da Colin Wilson). Carl Gustav Jung, da parte sua, era 
convinto che quelle che noi chiamiamo 'coincidenze' fossero, in realtà, 
qualcosa di molto più complesso e affascinante; egli preferiva parlare 
di 'sincronicità' e pensava che non siano affatto opera del caso, ma che 
siano il riflesso di un ordine superiore, che traluce con fatica nel 
nostro mondo ordinario e che, tuttavia, vuole significarci qualcosa, a 
patto che siamo abbastanza desti per rendercene conto.
 
Di norma, si può dire che noi viviamo con inserito il 'pilota 
automatico': compiamo una serie di azioni più o meno meccanicamente, ma 
senza che venga coinvolto il nostro livello coscienziale più profondo. 
In altre parole, non siamo veramente consapevoli di quello che stiamo 
facendo, e tanto meno di esserci, come quando guidiamo l'automobile, ma 
lo facciamo in maniera automatica, senza pensarci e tanto meno senza 
vedere realmente il paesaggio lungo la strada. Inseriamo le marce, 
rallentiamo acceleriamo, regoliamo la luce dei fari, tutto senza 
concentrarci a fondo, ma piuttosto come un riflesso condizionato. 
Ebbene, anche il resto della nostra vita lo passiamo, di norma, in tal 
modo: col pilota automatico inserito. Sbrighiamo le nostre faccende 
ordinarie senza pensare davvero a quello che stiamo facendo, e tanto 
meno senza pensare a quello che noi siamo. Quei rari momento in cui ciò 
avviene,  ad es., perché stiamo vivendo un momento magico sul piano 
affettivo sperimentiamo una intensa sensazione di vitalità e ogni cosa, 
il canto degli uccelli che giunge dalla finestra aperta, il colore delle 
nuvole al tramonto, l'ombra dell'albero che si riflette sul muro bianco 
della casa, tutto questo viene percepito con una forza e con uno 
splendore assolutamente fuori dall'ordinario. È allora che mettiamo in 
funzione l'emisfero destro del nostro cervello, quello della creatività, 
e vediamo le cose con la profondità e al tempo stesso con la completezza 
che le rende intimamente significative. L'emisfero sinistro, quello 
della logica razionale, non sa fare questo: analizza, soppesa, valuta, 
ma non è in gradi di percepire il senso complessivo di quanto percepisce 
con i cinque sensi, né - a maggior ragione - di quanto si può 
sperimentare al di là dei cinque sensi ordinari.
 
Adesso torniamo all'episodio dei cinque naufragi a catena che abbiamo 
riportato all'inizio di queste pagine. La percezione ordinaria, la 
logica analitica dell'emisfero sinistro del nostro cervello non può far 
altro che parlare di coincidenze, e sia pure straordinarie, e invocare 
l'amplissimo ventaglio di combinazioni possibili che il calcolo 
probabilistico dischiude. Bisogna però notare che non solo cinque navi 
hanno fatto naufragio, una dopo l'altra, mentre trasportavano gli 
equipaggi naufragati via via che esse andavano a fondo, ma che non si è 
verificata neppure una perdita umana, anzi neppure un ferimento, 
nonostante le tempeste, gli incendi, il mare infestato dagli squali, 
ecc. Se i cinque naufragi consecutivi hanno del sorprendente, la totale 
assenza di vittime ha del miracoloso. È come se due forze soprannaturali 
si siano disputate a lungo, accanitamente, il destino di tutte quelle 
persone: l'una, maligna, che voleva perderli ad ogni costo; l'altra, 
benevola, che li conduceva in salvo ogni volta, nonostante tutto. Se la 
posta in gioco era la vita degli equipaggi e dei passeggeri, alla fine 
la vittoria è rimasta alla forza benigna: nessuno degli uomini e delle 
donne coinvolti in quella serie di vicende spettacolari e altamente 
drammatiche ha riportato neanche un graffio.
 
 
Ma che dire di un mondo ove accadono circostanze così strabilianti, così 
lontane da ogni possibile spiegazione razionale? In generale, noi 
viviamo in un mondo - dal punto di vista fisico, diciamo: in un sistema, 
caratterizzato dall'aumento costante ed inevitabile di entropia. Esso, 
per una legge inesorabile connaturata alla materia, procede da uno stato 
iniziale meno disordinato ad uno via via sempre più disordinato. Avviene 
in natura quello che accade quando apriamo un mazzo di carte nuovo e lo 
disperdiamo alla rinfusa: da uno stato ordinato, con le carte divise per 
numero e per segno, si passerà a uno stato disordinato, con le carte 
disposte a casaccio, senza alcun ordine logico. Oppure lasciamo cadere 
un vaso di terracotta sul pavimento: si romperà in vari pezzi, e non 
tornerà mai più allo stato iniziale; al massimo possiamo incollare 
pazientemente i cocci, ma per far questo, dovremo ricorrere al mastice e 
impiegare del lavoro: cioè, ancora, aumentare il gradi di entropia - di 
disordine - in altri sistemi, a vantaggio del sistema-vaso che vogliamo 
rabberciare. Da soli, i pezzi non torneranno mai assieme a ricomporre il 
vaso; come le carte, mescolate a caso, non torneranno mai all'ordine 
iniziale. I fogli di un manoscritto trascinati dal vento andranno 
vagando qua e là; il vento potrebbe soffiare per anni ininterrottamente, 
ma non li riporterà mai più nella sequenza esatta. Se le cose stanno 
così, allora possiamo chiederci: la vicenda dei cinque naufragi 
consecutivi non è forse paradossale perché in essa, accanto 
all'entropia, vi si vede operante una forza opposta, una forza che 
sembra procedere dal disordine verso l'ordine? Ad ogni naufragio, un 
salvataggio; ad ogni salvataggio, nessuna vittima: non è questo un 
rovesciamento del secondo principio della termodinamica? Ora, in natura 
non c'è che una 'forza' che vada nella direzione opposta all'aumento del 
disordine: quella del fenomeno vita. La vita consiste precisamente in un 
passaggio della materia da uno stato meno ordinato ad uno più ordinato - 
ma sempre a spese, si badi, di altri sistemi fisici esterni al sistema 
considerato, che da essi trae sostentamento - ad es., le radici 
dell'albero che traggono dalla terra il nutrimento, assorbendo l'acqua e 
i sali minerali in essa disciolti. Non appena la vita finisce, la 
tendenza al disordine riprende il sopravvento, con la dissoluzione 
graduale di ciò che un tempo era l'organismo dell'essere vivente.
 
Tutto questo sembra suggerire che il nostro mondo - meglio, la 
dimensione in cui viviamo - entri talvolta in contatto, misteriosamente, 
con altri mondi, con altre dimensioni ove vigono leggi diverse dalle 
nostre, e ove il secondo principio della termodinamica non è la regola 
generale ma, forse, l'eccezione. Dimensioni ordinate, ove le cose vanno 
naturalmente al loro posto oppure ci tornano, se qualcosa le discosta da 
esso. Secondo Leibniz, noi viviamo già adesso nel migliore dei mondi 
possibili. Tuttavia, senza scomodare la sua teoria dell'armonia 
prestabilita, dobbiamo tener presente che la dimensione qui-ed-ora non è 
un fatto oggettivo e universalmente valido; dovremmo dire, piuttosto, 
che esistono tante dimensioni quante sono quelle che possiamo esperire, 
spostandoci su piani di consapevolezza sempre più alti - o, ahimé, 
sempre più bassi. Il piano di consapevolezza del mistico, dell'artista, 
dello scienziato non solo paragonabili a quelli dell'individuo comune, 
immerso nella torbida palude delle passioni e dei pensieri negativi che 
gli offuscano la visione delle cose. Ognuno ha già qui e ora il suo 
Inferno e il suo Paradiso; e tanto più in alto è in grado di giungere, 
mediante un affinamento delle facoltà spirituali, tanto più libera, 
ampia ed equanime saranno la sua visione ed il piano di realtà sul quale 
egli potrà muoversi. Né si creda che, in questo modo, noi vogliamo 
affermare che i mondi possibili sono infiniti, perché dipendono 
esclusivamente dalla nostra visione soggettiva. No: i mondi possibili 
sono infiniti e noi possiamo giungere ad avere una visione fugace di 
alcuni di essi, a condizione che riusciamo a realizzare un salto 
'quantico' nella nostra dimensione spirituale. La loro realtà oggettiva 
- se per oggettiva s'intende che essa è indipendente dalla nostra 
volontà, dai nostri desideri e dai nostri timori - si manifesta talvolta 
in circostanze occasionali, che nulla hanno a che fare con il nostro 
livello di evoluzione spirituale. Quando ciò avviene, nessun beneficio e 
nessun vantaggio possiamo trarre dallo sguardi fuggevole che abbiamo 
avuto occasione di gettare su quegli orizzonti insospettati.
 
Noi non sappiamo se qualcuno, fra i passeggeri e gli equipaggi delle 
cinque navi che, successivamente, fecero naufragio nelle acque 
australiane, ve ne sia stato qualcuno per il quale una tale 
straordinaria esperienza abbia favorito una presa di coscienza 
spirituale e dato inizio a una ricerca consapevole dei livelli di realtà 
superiori. Certo, di irruzioni improvvise di realtà 'altre' nel nostro 
continuum spazio temporale ve ne sono sempre state moltissime, attestate 
dalle antiche cronache (nel caso dei Romani, dall'opera di Giulio 
Ossequiente) o semplicemente dalla banale stampa quotidiana; solo che 
noi non le sappiamo cogliere. I marinai di una nave in viaggio 
nell'Oceano pacifico (lo ricorda Vincent Gaddis nel suo libro sui 
misteri del mare) videro per giorni, e addirittura fotografarono - 
fotografie tutt'ora esistenti - i volti di due compagni annegati che si 
formavano sulla superficie dell'acqua, e che accompagnavano la scia del 
bastimento durante la navigazione. Potremmo citare migliaia di casi del 
genere; Charles Fort, lo studioso statunitense dei fatti inspiegabili, 
ne ha raccolto una bella mole nel suo Libro dei dannati. Le goccioline 
d'acqua alla superficie di un oceano possono disporsi a formare dei 
volti umani, dei volti perfettamente somiglianti a due persone scomparse 
in mare, per forza propria; e rimanere ferme in quella posizione per 
giorni e giorni, nonostante il movimento delle onde e il soffiare dei 
venti? Ecco un fatto fisico che va, chiaramente, contro il secondo 
principio della termodinamica: eppure decine di persone lo hanno potuto 
osservare e perfino documentare mediante la tecnologia. Niente stati 
emotivi alterati, dunque; niente superstizioni, isterismi o 
allucinazioni: una pellicola fotografica non soffre di allucinazioni. E 
allora, signori scienziati? Perché voltate la testa dall'altra parte, 
perché non volete guardare? Vi secca ammettere ciò che non sapete 
spiegare? Strano: credevamo che la scienza fosse appunto il tentativo 
dell'intelligenza umana di confrontarsi con ciò che essa non sa 
immediatamente spiegare. E voi, signori filosofi? Tanto il vostro 
materialismo quanto il vostro idealismo uscirebbero turbati 
dall'ammissione che fatti del genere accadono realmente, e molto più 
spesso di quanto si creda? Vi sono addirittura persone scomparse nel 
nulla, e sotto gli occhi di numerosi testimoni attendibili.
 
Tale il fatto accaduto all'agricoltore David Lang il 23 settembre 1880 
presso Gallatin, nel Tennessee: sparì davanti a casa sua, sotto gli 
occhi della moglie e dei figli, oltre che di un amico; per qualche tempo 
si udì ancora la sua voce, poi silenzio. Lo scrittore Ambrose Bierce, 
che conobbe il fatto, ne rimase abbastanza impressionato da scrivere un 
racconto su tale soggetto, intitolato La difficoltà di attraversare un 
campo.
 
 
Dunque, la nostra dimensione spazio-temporale è parte di una sorta di 
grande poliedro con innumerevoli facce; e queste facce, talvolta, 
interagiscono fra loro, creando circostanze che a noi paiono 
assolutamente inspiegabili. Abitiamo quindi in un universo a enne 
dimensioni, in un multiverso; e talvolta, come Alice nel corso delle sue 
avventure, attraversiamo lo specchio o cadiamo nella tana del coniglio, 
e ci troviamo dall'altra parte.
 
Sorge spontanea la domanda se, negli universi paralleli al nostro, vi 
sono altre 'versioni' del nostro io, o meglio se, in esse, il nostro io 
percorre altre linee spazio-temporali, realizzando tutte quelle 
possibilità che, qui, sono rimaste allo stato teorico mano a mano che 
noi, nel corso della nostra vita, abbiamo realizzato il nostro destino. 
Naturalmente, per tentar di rispondere a questa domanda dobbiamo prima 
definire che cosa sia un "io", il che non è affatto auto-evidente. Per 
il buddhismo Theravada, noi non abbiamo un io ma un complesso di idee 
sempre cangianti, alle quali attribuiamo - erroneamente - una unità 
coscienziale. In questa sede, però, non abbiamo la possibilità di 
approfondire un simile discorso e quindi ci limitiamo ad osservare che, 
se anche fosse vero che l'"io" è una illusione (o, almeno, che lo è il 
"piccolo io" col quale tendiamo a identificare i nostri mutevoli stati 
di coscienza), nondimeno, finché l'illusione permane, essa è pur sempre 
una realtà-per-noi. Di conseguenza ci poniamo il problema se questa 
realtà-per-noi, questa persona che ha una identità, una storia, una sua 
visone del mondo, sia limitata alla dimensione spazio-temporale che 
sperimentiamo nella vita ordinaria, o se ne esistano innumerevoli 
'repliche' o 'riproduzione' nelle altre dimensioni del multiverso.
 
Poniamo che l'essere umano sia in gradi di costruire una macchina capace 
di 'fotocopiare' le persone con un grado di esattezza del cento per 
cento: le copie sarebbero allora qualcosa di diverso dall'originale? E 
se l'originale morisse, la sua copia così riprodotta sarebbe la stessa 
persona dell'originale, o sarebbe diversa? A queste domande ha risposto, 
o cercato di rispondere, il filosofo Derek Parfit nel suo celebre saggio 
Ragioni e persone, nel quale, col tipico approccio pragmatista e 
utilitarista della tradizione anglosassone, risponde senza batter ciglio 
che la copia sarebbe esattamente la stessa persona dell'originale. Tra 
l'altro, egli afferma: "Noi non siamo entità esistenti separatamente, 
indipendentemente dal nostro cervello e dal nostro corpo, nonché dai 
vari eventi fisici e mentali tra loro interrelati. La nostra esistenza 
implica solo l'esistenza del nostro cervello e del nostro corpo, il 
compimento dei nostri atti, l'elaborazione dei nostri pensieri e 
l'occorrere di certi altri eventi fisici e mentali." (Milano, Mondadori, 
1989, p. 278). Un'opera di quasi 700 pagine fitte fitte per sostenere 
che noi e le nostre eventuali fotocopie saremmo esattamente la stessa 
persona, dato che noi non siamo altro che il nostro cervello. Umberto 
Galimberti sarebbe d'accordo, visto che da anni va ripetendo proprio la 
stessa cosa. Non che sia una tesi particolarmente originale: è una 
diretta derivazione dell'empirismo lockiano e dello scetticismo humiano, 
nonché del materialismo e del riduzionismo di matrice positivistica.
 
Noi, però, non ne siamo convinti. Se l'uomo fosse solo un cervello, 
allora sarebbe semplicemente un computer; e, ovviamente, due computer 
perfettamente identici sono la stessa cosa. Almeno in teoria. In 
pratica, non si troveranno mai due macchine assolutamente identiche. E 
quanto agli individui, dubitiamo assai che essi si riducano al solo 
cervello. Al contrario, che il cervello non possa essere l'organo della 
nostra conoscenza del mondo, è già stato brillantemente sostenuto da 
Erminio Rizzi (su Filosofia oggi, vol. II-III, 2005, pp. 193-94). 
Riportiamo la parte conclusiva del suo ragionamento, impeccabile per 
chiarezza e rigore:
 
"… poiché esigiamo che i corpi siano cose, ossia esistenze in sé, 
sebbene si risolvano sempre in nostre idee, ossia in qualcosa che ci 
appartiene, per cui non potrebbero essere in alcun modo indipendenti 
dalla conoscenza che ne abbiamo? Ebbene, non si può risolvere tale 
problema supponendo che i corpi siano cose (esistenze in sé), che si 
offrono in se stesse e da se stesse alla nostra conoscenza. (…) Infatti, 
le presentazioni non potrebbero né essere date al cervello, come parte 
del nostro corpo quale cosa, né emergere da esso (né, ovviamente, il 
cervello medesimo potrebbe uscire fuori di sé per raggiungere ciò che 
gli fosse esterno). (…) Qui è stato sostenuto che i corpi sono esistenze 
formali, ossia nostre mere idee, sia pure aventi (in quanto concepite al 
fine di chiarire la possibilità della materia data sensibile) un valore 
oggettivo, secondo cui esse avrebbero come controparti cose. Il valore 
di esistenza dei copri è dunque formale, nel senso che essi acquistano 
l'esistenza grazie appunto alla forma (sia pure condizionatamente 
rispetto alla materia data sensibile). Ciò vuol dire che quello che 
concepiamo circa i corpi medesimi (la loro stessa esistenza, le loro 
variazioni, ecc.) ha un valore formale, nel senso che non trova affatto 
corrispondenza in una realtà che non si risolva in quello stesso 
concepire, cioè che stia al di là di esso (come, invece, lo starebbe una 
realtà di corpi quali cose).
 
"Conviene osservare che la considerata esigenza che i corpi siano cose 
si manifesta anche nella nostra pretesa che le anticipazioni (in cui 
tutte le leggi scientifiche empiriche si risolvono) siano, in momenti 
futuri, verificabili. In verità, nulla assicura che ciò avvenga, cioè 
che valga l'induzione (vale a dire che il futuro assomiglia al passato), 
senza la quale non potremmo certo parlare di nostre conoscenze. Infatti, 
non possiamo essere certi che la predetta somiglianza continuerà ad 
esserci, poiché i corpi non sono affatto esistenze in sé, permanenti, e 
la materia data sensibile non è affatto in nostro potere.
 
"Si può concludere così: circa i problemi mente-corpo, la filosofia deve 
avere per compito dimostrare che i corpi sono esistenze formali, di 
natura spirituale; la scienza deve avere per compito di procedere nello 
studio del cervello, quale organo di un corpo materiale, ma avendo 
coscienza del valore formale e dei limiti del suo conoscere."
 
 
Se, dunque (sulla scia di Berkeley) dobbiamo riconoscere che i corpi 
hanno solo un'esistenza formale e di natura spirituale, allora 
chiediamoci: cosa intende Parfit per 'entità', quando afferma che essa è 
caratterizzata semplicemente dall'esistenza del nostro cervello e del 
nostro corpo? In realtà, nient'altro che una nostra idea. Dunque la 
'persona' non è semplicemente il nostro corpo, ma una forma di 
consapevolezza che comprende l'idea del corpo (mio e delle cose 
'esterne'), più un qualche cosa d'altro che non è nel cervello e nemmeno 
nel corpo. Il corpo, infatti, non potrebbe avere conoscenza, e tanto 
meno consapevolezza, di ciò che è al di fuori del corpo; anzi non 
potrebbe avere neanche consapevolezza di sé come 'entità', ma solo come 
sensazione, temporanea e sempre cangiante. 
No: la persona è un'essenza, qualche cosa che esiste indipendentemente 
dal cervello e dal corpo; e che nessun fotocopiatore potrebbe mai 
riprodurre così fedelmente da annullarne l'unicità ed irripetibilità, 
perché l'essenza è qualcosa che, per definizione, trascende il livello 
sensibile e rimanda alla sfera del noumeno, della cosa in sé: in altre 
parole, rimanda al livello dell'Essere.
 
http://crepanelmuro.blogspot.it/2016/01/sincronicita-multiverso-e-
 
significato.html
 
-- 
ROTFL, sei sempre stato un lurido pusillanime canaglia diffamatore di 
chiunque, preso a pedate nel culo da tutto il consesso civile, ma come 
cazzo fai a inventarti la cordialità e l'amichevolezza in un catorcio 
come te?
Ma chi vuoi che si giovi a starti a meno di un Km. di distanza?
(Aymar su IDM)
 
Per enunciare al Creato che lui esiste.
Per poi andare a pisciare il cane
(Don Fizzy- IDM)
 

 della regola stessa.
 
Sulla filosofia non metto lingua, ma nel campo
scientifico ti assicuro che non è così, anzi:
una sola eccezione, *purché certa e comprovata*,
invalida la regola e prova che essa è errata,
incompleta o insufficiente, e *deve* quindi
essere riconsiderata.
 
Bye, G.


 
Bye, <G>.

 lavoro, quella di seguire la regola dei fenomeni e di scartare
 
BALLA, grandissima BALLA, basta UN solo caso contrario per invalidare
un'intera teoria ... basta trovare UN solo punto della terra in cui i
corpi non cadano verso il basso per invalidare l'intera gravitazione;
si vede proprio che di scienza non capisci UN CAZZO, rimbambito.
 
Ma coma cazzo fai a dire balle del genere? Un po' di vergogna no, eh?
 
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO?
AB   : Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Ma coma cazzo fai a dire balle del genere? Un po' di vergogna no, eh?
 
Perché dovrebbe vergognarsi? E' la norma per chi - come lui - ragiona 
per dogmi. Quando i fatti ti danno contro è la natura a sbagliare.
 
Se contraddici i suoi dogmi sei un nemico da odiare ed è lecito ogni 
mezzo per contrastarti: le offese, le menzogne, l'ipocrisia, la 
mistificazione. E' un fanatico e non ci trova assolutamente niente di 
vergognoso in un comportamento del genere.
 
 
 
 
 
 


bah non è che ragioni per dogmi, è che è proprio rimbambito, ora ne ho
la certezza (non che prima avessi molti dubbi ... :)


la certezza (non che prima avessi molti dubbi ... :)
 
non basta, c'e' infatti una certezza certa in esso : la sua ignoranza
su qualsiasi cosa, ed e' anche impossibile rimuovergliela di dosso
dopo 60 anni che la usa..
 
 
 
Marco C.
--
Presentazione di un libro da parte di uno MOSTRO di SCRITTORE :
 
"questi racconti si ispirano un po', le ho cercato di metterli insieme,
 sia le teorie piu' avanzate della fisica quantistica quando parla di 
 universi paralleli, di stringhe, superstringhe.."
 
Curriculum dello SCRITTORE RICERCATORE  
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/