Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Caro Antonio...

Caro Antonio, siccome "falsificabile" è un termine evidentemente per te 
ambiguo usiamone temporaneamente un altro: "scientificamente utilizzabile".
 
Una teoria per essere "scientificamente utilizzabile" deve avere delle 
conseguenze e/o fornire delle previsioni verificabili. La teoria 
dev'essere formulata in modo da venire inficiata (del tutto o in parte), 
se una verifica fallisce (o se salta uno dei suoi principi).
 
In altre parole, se una delle previsioni delle teorie non si avvera o se 
un'osservazione la contraddice, la teoria dev'essere come minimo rivista.
 
Cosa deve fare chi propone una teoria? Testarla in ogni modo che gli 
viene in mente e mettere gli altri nelle condizioni di controllarla.
Cosa devono fare i ricercatori che vogliono controllare una teoria? Ne 
identificano le conseguenze/previsioni e le verificano ripetendo gli 
esperimenti già fatti e proponendone dei nuovi, più precisi e severi. Se 
la verifica fallisce, allora la teoria è - come minimo - da rivedere e 
non può essere accettata così com'è.
 
Per esempio, queste sono alcune delle conseguenze/principi della Teoria 
della Relatività sono:
a. la curvatura dello spaziotempo devia la luce;
b. il frame-dragging (effetto trascinamento);
c. dove lo spaziotempo è più curvo, il tempo scorre più lentamente;
d. più ci si avvicina alla velocità della luce, più il tempo rallenta;
e. equivalenza tra massa gravitazionale e massa inerziale;
f. nulla ciò che è dotato di massa può raggiungere la velocità della luce;
g. le lenti gravitazionali;
h. le onde gravitazionali;
i. la materia si comporta come previsto dalla relatività speciale.
ecc.
 
Dalla "a" alla "g" è tutto a posto. Le verifiche sono state 
innumerevoli, continuano tuttora e fino ad oggi sono state tutte 
positive. La "h" non è ancora stata verificata, anche se ci sono diversi 
indizi indiretti che sia vera. La "i" invece è falsa: le particelle 
elementari infatti non si spostano in accordo con quanto prevede Einstein.
 
Ne consegue che la Relatività, che fornisce previsioni in perfetto 
accordo con le osservazioni a livello macroscopico dove la gravità è 
prevalente, non è utilizzabile al livello delle particelle subatomiche, 
dove prevalgono le forze non gravitazionali.
 
D'altra parte la meccanica quantistica non ha risposte sulla gravità. 
Una futura teoria della gravità quantistica dovrà ovviamente spiegare 
ciò che spiegano sia la Meccanica Quantistica che la Teoria della 
Relatività. E chi metterà alla prova quella nuova teoria troverà 
senz'altro nuove previsioni da verificare, che magari ci permetteranno 
di scoprire fenomeni sconosciuti o fare luce su misteri esistenti.
 
Questa è la forza della "falsificabilità": mettere in conto la 
possibilità di sbagliarsi, imparare dai propri errori e dare agli altri 
il modo di verificare le proprie affermazioni. Una teoria può essere 
così verificata e studiata nel modo più completo possibile. Chi testerà 
la teoria, infatti, non si limiterà certo a ripetere gli esperimenti o 
le osservazioni fatti dal suo autore, ma li modificherà, ne penserà dei 
nuovi, troverà conseguenze/previsioni che l'autore nemmeno immaginava. 
Per esempio, Einstein non pensava ai buchi neri.
 
 
Ora, tu sostieni che ci siano persone con capacità particolari: leggere 
la mente altrui, spostare oggetti col pensiero, prevedere eventi futuri, 
entrare in contatto con strane entità, ecc.
 
Che esperimenti mi proponi che rendano la tua teoria "scientificamente 
utilizzabile"?
 
Accetti che questi esperimenti siano criticabili e modificabili da parte 
di chi vuole escludere influenze esterne?
 
Ti faccio notare che questa pratica nel metodo scientifico è 
fondamentale. Per esempio, l'esperimento dei neutrini superluminari è 
stato "falsificato" perché qualcuno, controllando lo studio, ha visto 
che non era stato tenuto conto di un banalissimo connettore.
 
 

 ambiguo usiamone temporaneamente un altro: 
 
Mamma mia come vi fa trottare Antonio !
 
Con quel nick che ti ritrovi é ancora più  spassoso
vederti inutilmente sbracciare :-D
 
 
Leonardo angurie

 Con quel nick che ti ritrovi é ancora più  spassoso
 
... e uno che che si ritrova a usare quello altrui, di nick, perché 
qualcuno *APRA* i suoi messaggi, di spasso deve averne proprio un gran 
bisogno!
 

 che non era stato tenuto conto di un banalissimo connettore.
 
Complimenti a lui. Ma col fatto che, di fronte a nuovi o inspiegati 
fenomeni, si brancoli ancora nel buio dal punto di vista di un corretto 
metodo di verificabilità, c'entra poco.
Infine, preciso per l'ennesima volta che le mie feroci critiche sono solo 
per chi esercita il pregiudizio, per chi organizza spettacolini non per 
dire: "attenzione, questo o quel fenomeno sono falsificabilissimi con 
semplici giochi di prestigio! Imparate a discernere bene coloro a cui date 
la vostra fiducia!", ma per dire, o condurre il pubblico a dire, magari 
per condizionamento psicologico da spettacolo: ""attenzione, questo o quel 
fenomeno sono falsificabilissimi con semplici giochi di prestigio! Non 
credete a queste cose: NON ESISTONO!"
 
Tutto qua. Ma, a quanto pare, per gli scettici scentisti o, peggio, 
cicappini, è difficile e del tutto non conveniente da capire. E sai 
perchè?... Perchè sono solo una forma di religione. Nient'altro.
 
 
-- 
(...Sputtanerebbe feynman se dimostrasse, che so, che non ha 
nessuna laurea in fisica, o magari che non sa nemmeno nuotare ...)
Daredevil su I.D.M.
 

 ha scritto:

Se l'abito fa il monaco...bè, in effetti direi che è messo maluccio!...:-)


 gli dico che non è un vero scienziato ma solo un sostenitore di parte.
 
Io dico che se mi proponi una teoria che prevede certe cose, e se queste 
cose non si verificano in accordo con la teoria, allora la teoria è - 
come minimo - da rivedere. Questo è il criterio di falsificabilità che 
la scienza applica a se stessa e che a te, evidentemente, non piace.
 
Se pretendi che una teoria resti in piedi nonostante che le sue 
previsioni falliscano, allora è un dogma quello che proponi, e non una 
teoria.
 
 
 
 
 

biologia? Perché alla parapsicologia bisognerebbe fare uno sconto?
 
Perché sennň i Sacri Calici restano vuoti, no? :-D
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Perché sennò i Sacri Calici restano vuoti, no? :-D
 
quest'anno nemmeno lo spumante c'è entrato :-)
 
ciao
feynman 
 
 


 
Non sono affatto fuggito. Ti ritengo inutile come interlocutore. Cocciuto 
e miseramente cicappino. Uno dei tanti pagliacci, insomma, come quello che 
si è ridotto a grufolare qualche battuitella sulla solita vicenda del 
2006!....:-)
 
Preferisco rispondere a queste righe del sito che hai tu stesso citato:
 
"La parapsicologia sperimentale ha una sua importanza, fondamentale. Ma 
non si può non costatare che non esiste allo stato attuale una procedura 
operazionale in grado di rendere osservabili eventi parapsicologici in un 
contesto sperimentale. "
 
Mai detto il contrario. Ho solo detto che i parapsicologi, come un po' 
tutti gli scienziati di mente libera ed aperta, hanno tutto il diritto di 
cercarla, questa procedura.
 
"In particolare i tentativi di utilizzare la meta-analisi per dimostrare 
la riproducibilità degli esperimenti è inesatto. La meta-analisi è una 
tecnica d'integrazione statistica di dati provenienti da molteplici 
esperimenti, nata con lo scopo di verificare la presenza di relazioni la 
cui esistenza è dubbia per la contraddittorietà delle ricerche di base."
 
Il CICAP fa di peggio perchè deputa a questo scopo dei giochji di 
prestigio.
 
"Cioè l'effetto (il 'mattone' statistico su cui si basa la meta-analisi) è 
una misura del grado in cui due variabili osservate e studiate nelle 
singole ricerche sono in relazione; la meta-analisi non può essere 
utilizzate per dimostrare l'esistenza di una variabile ma eventualmente 
per dimostrare l'esistenza di una relazione tra due variabili." 
 
E sarebbe già qualcosa! Il mio discorso sta a monte di tutto ciò ed è 
molto semplice: la scienza ufficiale non ha diritto di guardare dall'alto 
in basso nessun ricercatore che si sforza di risolvere i cosiddetti 
"misteri". Con le variabili osservate, tanto per iniziare, poi si vedrà.
 
"Poiché nella parapsicologia sperimentale le variabili non sono ancora 
state osservate sperimentalmente",
 
Non ne sono certo. Provate a sentire un parapsicologo serio sulla 
questione, poi ne parliamo....
 
"allora l'effetto meta-analitico può essere utilizzato soltanto per 
misurare la non casualità complessiva di molteplici esperimenti (cioè per 
dimostrare quello che Rhine aveva già dimostrato: complessivamente i 
risultati degli esperimenti parapsicologici sono non casuali) non per 
dimostrare che esiste la percezione extrasensoriale."
 
Ok. diciamo allora che la dimostrazione che esiste la percezione 
extrasensoriale è però un po' più vicina. E' comunque un grosso risultato.
 
 "L'unica possibile dimostrazione sperimentale dell'esistenza della psi 
può essere soltanto la costruzione di una procedura in grado di rendere 
costantemente osservabili i fenomeni studiati: cioè di rendere 
costantemente significativi - nel senso tradizionale del termine - gli 
esprimenti parapsicologici. Sarebbe il caso, forse, di riconsiderare 
seriamente la necessità di una connessione fra osservazione naturalistica 
e prassi sperimentale. I tentativi fatti in passato sono stati 
spessofallimentari, perché mancanti, secondo me, d'autentica progettualità 
scientifica, a parte quale rilevante eccezione, all'estero e in Italia."
 
Bè, io considero le cose di scienza e conoscenza di portata mondiale, se 
non cosmica, e non nazionale...:-)
 
"Bisognerebbe forse riconsiderare lo studio sperimentale dei fenomeni 
parapsicologici facendo un maturo passo indietro verso l'osservazione dei 
fenomeni paranormali nel loro naturale manifestarsi. Solo 
quest'osservazione potrebbe fornire delle preziose informazioni sulla loro 
natura, e solo ciò consentirebbe la costruzione di modelli sperimentali 
adeguati."
 
Ooohhh! perfetto. Per questo, ritengo ascientifico e vile cercare di 
tarpare le ali in partenza a questo lavoro dicendo che tanto il 
paranormanle, la psi ed eventi ad essa riconducibili NON ESISTONO!
Fine del discorso.



 "L'unica possibile dimostrazione sperimentale dell'esistenza della psi 
può essere soltanto la costruzione di una procedura in grado di rendere 
costantemente osservabili i fenomeni studiati: cioè di rendere 
costantemente significativi - nel senso tradizionale del termine - gli 
esprimenti parapsicologici. Sarebbe il caso, forse, di riconsiderare 
seriamente la necessità di una connessione fra osservazione naturalistica 
e prassi sperimentale. I tentativi fatti in passato sono stati 
spessofallimentari, perché mancanti, secondo me, d'autentica progettualità 
scientifica, a parte quale rilevante eccezione, all'estero e in Italia."
 
Bè, io considero le cose di scienza e conoscenza di portata mondiale, se 
non cosmica, e non nazionale...:-)
 
"Bisognerebbe forse riconsiderare lo studio sperimentale dei fenomeni 
parapsicologici facendo un maturo passo indietro verso l'osservazione dei 
fenomeni paranormali nel loro naturale manifestarsi. Solo 
quest'osservazione potrebbe fornire delle preziose informazioni sulla loro 
natura, e solo ciò consentirebbe la costruzione di modelli sperimentali 
adeguati."
 
Ooohhh! perfetto. Per questo, ritengo ascientifico e vile cercare di 
tarpare le ali in partenza a questo lavoro dicendo che tanto il 
paranormanle, la psi ed eventi ad essa riconducibili NON ESISTONO!
Fine del discorso.
 
 


 fai una cosa accorta / leggi prima di postare
 
LOl . questa me la segno :) 
 
 
-- 
DrMorbius