Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Puntata di Voyager

Davvero bella la puntata di Voyager di stasera.
Finalmente un servizio sui Crop Circle almeno un pò decente.
Anche se non ho capito perchè hanno detto che il filamato con le sfere di
luce girano sul campo di grano e creano il disegno è ritenuto da molti un
falso quando in un documentario che ho io in videocassetta viene analizzato
da un esperto e giudicato come autentico o comunque molto difficile e
improbabile da realizzare come falso.
Anche perchè il filamto è stato realizzato all'alba e il giorno seguente il
diesegno era realmente presente nel campo.
Ha ha...veramente ridicola poi la presenza di quel tizio del Cicap....e
ridicole sopratutto le sue affermazioni e stravaganti ipotesi la cui
ottusità è a mio parere ancora più incredibile di tutta la fenomenologia dei
crop circles.
L'avete notato? Lo facevano sempre parlare per primo poi intervenivano gli
altri due ospiti (Forgione, direttore di Hera e l'altro di cui non ricordo
il nome ma non importa, curatore del sito 
cerchinelgrano.it
) che lo
smentivano subito  in modo palesemente ovvio e inconfutabile poi a sto
poveretto non rimaneva altro da fare che stare giustamente zitto.
Infatti non era mai in grado di controbattere e cambiavano inquadratura.
Veramente.....non capisco come facciano quelli del Cicap a essere così
ciechi.......ok ok daccordissimo su tutto il loro dire su maghi imbroglioni,
trucchi da fachiro ecc ecc...ma su ste cose...Eddaiiii.
Per me sono loro che hanno qualcosa da nascondere magari sono essi stessi
degli alieni........bhua hua hua.
Ok scusate, torno serio.....
Interessante davvero anche l'esperimento in chiusura di chiarocognizione
(spero di aver usato il termine giusto) di quella signora. Mi sono venuti i
brividi quasi.
Voi che ne pensate?
Non vedo l'ora di vedere quel che diranno quelli del cicap quando verrà
ripetuto l'esperimento sotto la loro supervisione.......magari un fungo le
cui spore possono trasportare informazioni sono passate dall'uomo nell'altra
stanza al suo amico e poi infine alla signora che salite su per il naso di
quest'ultima e raggiunti i neuroni del cervello potrebbe aver trasmesso
queste informazioni......sia ben chiaro niente di paranormale ma un
rarissimo fenomeno biologico...bhua bhua bhua...scusatemi ancora ma mi ha
fatto veramente sbellicare il tizio del Cicap :'-)

 brividi quasi.
Anche a me sono venuti i brividi, ma forse per un motivo diverso dal 
tuo... ;-)
-- 
Saluti
VITRIOL

 Voi che ne pensate?
Eh... che le cose più interessanti sono sempre quelle fatte a telecamere 
spente :-D In effetti, il buon Giacobbo si è dimenticato di sottolineare il 
fatto che le cose indovinate dalla simpatica preveggente rispondono alle 
medie nazionali delle persone in età di lavoro. L'altezza (da 168 a 174 cm), 
l'età (intorno ai 40 anni), il fisico ("non è grasso", ma già sul 
"corporatura atletica" ci sarebbe qualcosa da dire...), il fatto poi che in 
Rai abbiano preso un "collaboratore Rai"... certo, non sempre va bene: il 
fatto che sia sposato (a 40 anni mediamente gli italiani sono sposati) le è 
andato storto, ma, guardacaso, c'era "un'interferenza esterna" di qualcuno 
nello studio che era sposato... e che conosceva il soggetto, naturalmente... 
anche qui stava per andarle male... ma vuoi mettere? Poter dire "qualcuno 
che lo conosce" in un ambiente dove, bene o male, si conoscon tutti... bah. 
Se questa è la chiaroveggenza, mi sa che son chiaroveggente anch'io.
Ciao
Ale
-- 
Dimostrazione scientifica che la sfiga esiste.
Si procede per assurdo:
La sfiga non esiste.
Assurdo. cvd 

 fatto veramente sbellicare il tizio del Cicap :'-)
Quando hai finito di ridere, ricomponiti e leggi questo:
http://www.cicap.org/crops/006.htm
http://www.francescograssi.com/adv/2004_09_07.htm

 di giungere a qualche conclusione seria.
Appunto. Chi spara simili stampelle, che sono evidenti forzature a sostegno
dei propri pregiudizi, *non è* serio.
La tua analisi dell'esperimento con la signora rumena, poi, benchè dica
delle cose statisticamente giuste, è viziato da una radicale disinformazione
sulla natura intrinseca dei fenomeni paranormali.
Indovinare il nome esatto di *due* figli non mi sembra così facile.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La resistenza contro qualunque nuova idea è proporzionale al quadrato della
sua importanza".
(Bertrand Russel)

 fatto veramente sbellicare il tizio del Cicap :'-)
continua pure a sbellicarti ma tu non hai capito nulla di come verrà 
impostato l'esperimento sui presunti poteri della signora. Verrà fatto un 
NUOVO esperimento sotto controllo di esperti, valutando con una scala 
stabilita in precedenza quanto ci azzecca la "chiaroveggente". Le correzioni 
a posteriori (come quelle che hanno in apparenza impressionato Giacobbo) non 
saranno contemplate.
Vedrai che non ci sarà bisogno di scomodare i tuoi funghi.
ciao
Giancarlo 

 RICERCATORE  sui c.c. ci farebbe delle...GRASSE risate.
Anto', non tirarti la zappa sui piedi e non rosicare così penosamente su 
Francesco Grassi.
Qui ricordiamo tutti quando il serio RICERCATORE Antonio Bruno fece fare a 
tutti noi delle GRASSE risate insistendo aulla veridicità degli UFOMIR di 
Columbro.
ciao
Giancarlo 

 Indovinare il nome esatto di *due* figli non mi sembra cosě facile.
No, non č facile; infatti ho anche detto che "le cose piů interessanti sono 
sempre quelle fatte a telecamere spente". E me ne dispiaccio. Non penso 
proprio che Giacobbo avrebbe mentito su questo fatto; perň sarebbe stato 
interessante vedere *come* la signora in questione ha tirato fuori i nomi 
dei due figli. E' un po' come la storia del "non grasso", che era 
"atletico": č probabile che la risposta sia stata annoverata fra quelle 
corrette, perché il signore in questione non era sicuramente grasso; ma 
atletico, no, non direi proprio.
Lo so, lo so, sono piuttosto ignorante in fatto di paranormale; non so come 
dovrebbe "funzionare" il tutto. So perň ciň che mi convincerebbe a dire 
"questo č *davvero* un fenomeno paranormale"; e la signora in questione non 
mi ha convinto affatto. Tutto qui.
(Ci tengo a precisare che il fatto che un esperimento paranormale possa 
essere riprodotto da un prestigiatore NON lo considero probante. Porto 
spesso un controesempio cretino: dal momento che E' POSSIBILE ricreare 
l'effetto di una persona che muore per un colpo di pistola - i film ne sono 
pieni - se ne deve forse dedurre che č impossibile morire per un colpo di 
pistola?)
Ciao
Ale
-- 
Osanna č scesa dall'alto dei cieli (Francesco) 

 ha scritto nel messaggio
news:2rcvrcF...@uni-berlin.de...
-----------------CUT-------------------
La tua risposta mi è piaciuta e costituisce l'esempio di una *sana*
discussione fra scettici e "possibilisti". A prescindere dalle diverse
opinioni. Chi parla di "ridicolo" e sentenzia ad ogni piè sospinto, invece,
non fa che fare danni a qualsiasi progresso della conoscenza.
Ciao


 non fa che fare danni a qualsiasi progresso della conoscenza.
http://www.google.com/groups?as_oq=ridicole%20ridicolo&ie=UTF-8&as_uauthors=antonio%20bruno&lr=&hl=it

"Gyork" <webm...@ewtosanmarino.com.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:_Ld4d.367317$5D1.16...@news4.tin.it...

e non dimentichiamo la sentenza pronunciata dal Bruno nella faccenda dei 
falsi ufo della MIR:
"CAMPI COLTIVATI???!!!!!!!!!!
MEGARRRRROTTTTFFFLLL!!!!...;-)
Minchia, che campionario di buffoni, qui dentro!!!...;-)"
Insomma, il Bruno non perderŕ mai la mania di imputare ad altri i suoi 
propri difetti.
ciao
Giancarlo

Cutto tutto e lascio solo Forgione .... patetico!
Una coppia di amici mi ha prestato il suo libro sui crop circle, sono
arrivato a metà e da quello che ho letto finora trattasi di un
accrocco impressionante di idiozie.
L'autore non è in grado nemmeno di capire ciò che scrive, non ha la
minima cultura di base sui fenomeni che dice di studiare da anni e non
da la minima dimostrazione su affermazioni sinceramente abberranti!
Non capisco come si possa far parlare un tizio del genere e vantarsene
...
A titolo di esempio nel suo libro confonde più volte, in più punti gli
infrasuoni con gli ultrasuoni, attribuendo (fra l'altro) ai suoni ad
"alta frequenza" registrati in un crop circle da una telecamera della
BBC la frequenza di 5,2 Hz O'__o' (frequenza così bassa da non essere
nemmeno udibile) dimostrando inoltre di aver copiaincollato male
poichè da più fonti a tale suono veniva attribuita una frequenza di
5,2 kHz.
Giudicate voi ...
Caio Il Santa

 
il filmato lo avevo visto all'epoca ma poi ho lasciato perdere.
sono andato sul sito del cicap a cui fai riferimento e come al solito
i metodi adottati sono tutt'altro che scientifici. gli strumenti in
mio possesso sono il filmato e il sito da te proposto, ebbene:
cicap: Il filmato (24 secondi circa), di qualità sorprendentemente
buona.
non è vero, fa schifo
cicap: due esperti in computer grafica e tecniche video, Paul Vigay e
Peter Soreson, dopo una lunga analisi, hanno dichiarato che senza
ombra di dubbio si tratta di un abilissimo falso.
non significa nulla, gli esperti citati da lisergico sostengono il
contrario
cicap: «Durante le riprese», dice l'esperto, «la telecamera non si
muove minimamente, nemmeno quando le sfere escono dal campo visivo.
non bisogna aver studiato cinema come ho fatto io per capire che le
luci, rispetto al pittogramma, perdono importanza, l'autore del
filmato è rimasto giustamente sulle forme disegnate dalle luci che in
quel momento erano la cosa più sbalorditiva.
cicap: Sono le 5:00 di mattina: due sfere luminose fluttuanti
sorvolano un campo inglese e all'improvviso. Anche le ombre
sembrerebbero sbagliate, se confrontate con la posizione che il sole
aveva nel giorno della ripresa.
ombre? all'alba? nel filmato non si vedono ombre
cicap: Paul Vigay ha voluto poi vedere come si poteva realizzare un
filmato di questo tipo. In sole tre ore, con un personal computer e
una normale strumentazione di post-produzione amatoriale, è riuscito a
riprodurre una sequenza addirittura migliore di quella di "Oliver's
Castle".
non significa nulla, la riproducibilità di un fenomeno non ne
sconfessa un altro. la galleria del vento non prova che il vento non
esista.
cicap: In una telefonata, John Wabe ha infatti confermato la falsità
del filmato e il suo coinvolgimento nella vicenda.
non significa nulla, non sarebbe la prima volta che qualcuno ritratta,
anzi!
tutto ciò non per dimostrare che il filmato sia vero, anzi, ma per
dimostrare la superficialità con cui a volte vengono riportate le
notizie da questi signori. forse ci vorrebbe un cicap che controllasse
le tesi del cicap
ciao

 quel momento erano la cosa più sbalorditiva.
Rispondo solo a questa perché non hai capito cosa si intende dire.
Si afferma che, durante tutta la durata del filmato, la telecamera non 
si muove mai. Resta fissa mentre le sfere di luce si muovono 
erraticamente uscendo anche dall'inquadratura. Nonostante questo il 
pittogramma (che all'inizio naturalmente non c'era) si forma proprio al 
centro dell'inquadratura come se il cameraman sapesse dall'inizio che si 
sarebbe formato proprio in quel punto.
Detto questo si può dire tutto e il contrario di tutto. Ti consiglio di 
non ascoltare solo il CICAP. Fai una ricerca con Google sulla base dei 
termini che trovi nell'articolo e cerca di valutare criticamente e 
autonomamente tutte le informazioni che trovi.
-- 
Saluti
VITRIOL

 Indovinare il nome esatto di *due* figli non mi sembra così facile.
Già, ma la signora non l'ha fatto:  ha detto due nomi, e POI sono stati
associati a qualcuno in studio.
Avesse, per esempio, parlato di un signore con gamba di legno, padre di
Genoveffa e Torpelandro, avrebbe destato tutt'altra impressione trovarlo in
studio.
Bye
Gigi

 ha scritto nel messaggio

LOL
IMHO Giacobbo lo sa benissimo ma ha giocato un po' per avere una maggiore 
audience quando faranno l'esperimento in condizioni controllate.
ciao
Giancarlo 

 le tesi del cicap
Oppure ci vorrebbe qualcuno che sapesse leggere le tesi del CICAP.
Nel sito viene specificato che le analisi di Vigay erano alcune di carattee
tecnico, altre invece "seppure banali", erano "illuminanti".
Nel sito vengono descritte queste ultime.
Chiunque vogli può leggersi invece comodmenente anche le spiegazioni
tecniche, descritte da Vigay stesso in questo post:
http://www.google.com/groups?selm=ant041642f7fq%23HZ%40pvigay.interalpha.co.uk&output=gplain

da un esperto e giudicato come autentico
Quale esperto? Spero non Jim "IT'S AUTHENTIC!" Dilettoso, di cui il
singolo filmato mai dichiarato "probabilmente falso" - girato da un
videoamatore dilettante che si era dimenticato l'obiettivo coperto,
producendo 240 minuti di buio pesto - e' stato battuto da Sotheby's
per ventimila sterline.
Non sara' mica stato Mark
(pausa per le risate)
Carlotto?
Leonardo
-- 
Who made me the genius I am today,
the mathematician that others all quote?
Who's the professor who made me that way?
The greatest that ever got chalk on his coat.

 audience quando faranno l'esperimento in condizioni controllate.
Quoto.

 ha scritto nel messaggio
news:cis68e$asb$1...@atlantis.cu.mi.it...

Da come ho capito, la signora ha parlato di *una persona* che ha due figli
con tali nomi. Una persona che conosce l'altra oggetto del test. Questo ha
detto. O, almeno, così ha raccontato Giacobbo.
Prova tu ad andare in uno studio televisivo e dire anche soltanto: "In
questo studio c'è qualcuno i cui due figli si chiamano Pinco e
Pallino"!...;-)
Ciao


 VITRIOL
Ti assicuro che giro di tutto cuore questo consiglio anche a te!...;-)


 Pallino"!...;-)
hai appena risposto a Fobia dando ad intendere che tu conosci bene i 
retroscena delle trasmissioni televisive.
Davvero non ci arrivi a capire che Giacobbo ha manovrato le cose in modo da 
avere una buona audience quando faranno l'esperimento in condizioni 
controllate?
Anto', uno scafato anchorman come te che non capisce queste cose mi delude 
davvero.
ciao
Giancarlo 

Voi che ne pensate?
Che non so cosa sia stato, ma di sicuro non un esperimento
scientifico.
Per ora tira aria di avanspettacolo, compreso metaforico occhiolino
finale di Giacobbo, vedremo in seguito (con poco ottimismo).
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

Davvero bella la puntata di Voyager di stasera.
Ciao a te e, visto che ci sono, a tutto il newsgroup, dove non scrivo da un
po' di tempo!
E' vero, la puntata di Voyager e' stata abbastanza interessante, ma frenerei
un po' l'entusiasmo... Io non ho mai apprezzato gli uomini del Cicap (o
almeno, quelli che ho avuto modo di vedere in televisione) e anche in questo
caso le argomentazioni avanzate mi sono sembrate piuttosto debolucce, ma ti
invito anche a riflettere sul fatto che queste trasmissioni vengono montate
e tagliate ad arte, per vari motivi, e quindi spesso vediamo solo piccoli
spezzoni di discussioni ce magari potrebbero essere state, nei fatti, piu'
lunghe ed articolate.
Per quanto riguarda il filmato delle sfere di luce, c'e' stato chi lo ha
considerato autentico, ma effettivamente si tratta di un documento molto
molto discusso...
L'esperimento di chiaroveggenza e' stato piuttosto interessante, ma richiede
ulteriori approfondimenti (che personalmente non affiderei a quelli del
Cicap, ma questo e' un altro discorso...) onde appurare in modo piu'
rigoroso le eventuali facolta' della signora.
Un saluto,
L'Ugonotto

che lo conosce" in un ambiente dove, bene o male, si conoscon tutti... bah.
Eppure Giacobbo ha precisato che i due erano convinti di non conoscersi
finche' non si sono ricordati di essersi frequentati in passato...
Un saluto,
L'Ugonotto

 Perchè di fatto la prova era già stata cannata.
Qui può darsi che tu abbia ragione...vedremo, vedremo. Non sto dicendo che
sia vero a tutti  i costi.

 Nel sito vengono descritte queste ultime.
talmente illuminanti che sono state smontate in 2 minuti? però, che
rigore scientifico!

 autonomamente tutte le informazioni che trovi.
esatto, è quello che voglio dimostrare, che si può dire tutto e il
contrario di tutto ma loro, cicap, dovrebbero portare prove serie. io,
ripeto, non voglio dimostrare che il video sia originale ma solo che
con gli elementi (che sono gli unici a mia conoscenza) del sito da te
porposto non si evince certo che si tratta di un falso.
ciao

 rigore scientifico!
Smontate? E da chi?
Senza offesa, ma se ti riferisci al tuo scambio con Vitriol, penso che tu
sopravvaluti un po' quello che hai scritto...
Non entro nel merito, anche perchč di Oliver's Caslte ne ho fin sopra i
capelli, ma non mi sembra che tu abbia ben compreso la natura di quelle
osservazioni, ne che sia riuscito a criticarle in maniera convincente.
Smontate poi...addirittura!

 dell'incredibile.
AFAIK, lei poteva anche essere entrata negli studi conoscendo la  biografia
di almeno UNA persona.
In modo da darne una descrizione generica, da potere ripescare
(arricchendola con i nomi dei figli) in caso di totale o parziale fallimanto
della sperimentazione principale.
Io di "incredibile" non ho visto niente. Questa è gente che è abituata a
sorprendere, a cercare ed a creare l'effetto.
Solo con il rispetto delle "regole" della speriementazione, mi sarei potuto
stupire.
Ma così, mi ha dato solo l'impressione dell'inganno (o della
strumentalizzazione da parte di Giacobbo)

 della sperimentazione principale.
Fra l'altro, sarebbe simpatico conoscere le caratteristiche della persona 
che aveva figli; ho come il sospetto che si sarebbe rivelato alto circa 
1,70, che avrebbe avuto più o meno 40 anni, che sarebbe stato un po' più 
"atletico" di quello poi preso come oggetto dell'esperimento... va be', sarà 
malignità la mia, ma che ci vuoi fare :-D
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 


Be...il confrontarsi è bello perchè talvolta uno si può anche ricredere e
devo ammettere che con questa esauriente spiegazione (di cui ti ringrazio)
mi hai convinto....ma solo sulla falsità del  filmato, su AFAIK ancora no
;-)))

 su AFAIK ancora no
As Far As I Know, per quanto ne so io.


 Smontate poi...addirittura!
Mah, interessante modo di pensare, adesso c'è chi non controbatte
neanche più sul merito delle affermazioni ma semplicemente si limita a
dire che sono sbagliate. allora ho ragione quando dico che gli
scettici-darwiniani di oggi sono l'inquisizione di ieri?
aspetto che qualcuno con un po' più capacità di analisi mi venga a
dimostrare che il video di Oliver's Castle sia falso perché come lo ha
fatto il cicap sul suo sito mi fa solo ridere!
guardate che il prof. grilletto e il cordone ombelicale del draghetto
hanno già fatto storia, le figuracce cominciano a diventare tante.
ciao

 fatto il cicap sul suo sito mi fa solo ridere!
Senti, questo tipo di approccio non porta a niente. E' per questo che 
l'onere della prova spetta a chi afferma, altrimenti si può dire tutto e 
il contrario di tutto. Quel video è *ragionevolmente* un falso perché, 
come si direbbe in un processo, ci sono diversi indizi gravi e 
concordanti che portano in quella direzione (c'è anche una "confessione").
Su una cosa comunque ti do ragione; la scienza non si comporta come la 
giustizia e quindi non può dimostrare con certezza assoluta che quel 
video sia un falso. Il problema è che, scientificamente, non si dovrebbe 
neanche parlarne perché è chi lo propone che dovrebbe dimostrare che è 
vero e non il contrario.
Questa cosa è stata detta infinite volte e sta alla base del metodo 
scientifico.
Se io dico che esistono i Puffi, sono blu e vivono in un fungo, nessuno 
potrà mai ragionevolmente dimostrare che non e vero. Il fatto che 
nessuno li abbia mai visti non dimostra nulla. Come puoi capire una cosa 
del genere porta ad uno stallo irrisolvibile, è per questo che una 
simile affermazione è antiscientifica.
Magari i Puffi esistono veramente, ma la scienza non se ne può occupare 
in questi termini perché sarebbe assolutamente inutile. E' per questo 
che esiste un metodo e va rispettato. Certe volte può essere complesso e 
frustrante, ma e l'unico che ha dato i risultati che sono sotto gli 
occhi di tutti. Nel bene o nel male funziona, lo ha abbondantemente 
dimostrato e tanto basta.
-- 
Saluti
VITRIOL

 hanno già fatto storia, le figuracce cominciano a diventare tante.
?_?

 il contrario di tutto.
anche qui mi sarò spiegato male: non ricordo se sei stato tu ma
qualcuno ha detto che era risaputo che il video era falso e ha citato
il sito del cicap. bene, io mi sono comportato come se non sapessi
nulla di quel video e senza pregiudizi in un senso o nell'altro sono
andato sul sito e ho letto le loro affermazioni, poi ho cercato il
video e l'ho scaricato. dopodiché ho fatto due conti e ho capito che
tra le due versioni quella del cicap era la bufala. bada bene vitriol,
che tu mi sembri uno che ragiona, il mio intento non è dimostrare che
sia vero ma dimostrare che quel sito, con quelle informazioni ed
elementi non dimostra un bel nulla. questo per dire che
improvvisazione e faziosità stanno da entrambe le parti, questo è
evidente, almeno su questo argomento, non dico su tutto ciò che
afferma il cicap, questo no.
diverso sarebbe se mi fosse stato segnalato un sito che screditava il
video (e non dubito che ve ne siano) in modo incontrovertibile, sarei
naturalmente pronto a accettarne i risultati.
per quanto riguarda che chi afferma deve dimostrare la veridicità dei
fatti mi sembra un tema interessante da sviluppare e avrei voglia di
risponderti ma lo farò lunedì perché adesso sono stanco.
un saluto

 andato sul sito e ho letto le loro affermazioni
ok. il sito del Cicap non ti piace.
Ma allora fa una bella cosetta: cerca i vecchi thread in cui proprio qui in 
IDM si è già discusso della falsità del filmato.
Capirai che la gente è stufa di perdere un sacco di tempo a ridire le stesse 
cose a ogni new entry che non si documenta su quel che si è già discusso nel 
ng.
ciao
Giancarlo 

 importanza
Alcune semplici domande:
1- Come faceva l'operatore a sapere che il cerchio si sarebbe fomato
perfettamente (e dico "perfettamente") inquadrato in camera?
2- Dopo che il cerchio si era formato e le luci uscivano dall'inquadratura
non era forse piu' interessante seguirle per vedere se avrebbero formato
qualche altra cosa? (ho esperienze da operatore e chiunque, e dico chiunque,
con un minimo di esperiezna con la telecamera avrebbe seguito le luci
piuttosto che un oggetto non piu' interessate e per giunta fermo (quindi
inquadrabile successivamente)

 Giancarlo
accetto il tuo ragionamento e in un certo senso lo capisco, ma sarebbe
comunque meglio non citare un sito che in questo caso affronta la
questione superficialmente. (non si tratta di piacere o no, di solito
gli scettici in questo forum sono molto puntigliosi e quindi lo
dovrebbero accettare anche dagli altri) se esiste un sito o
pubblicazione che smonti in modo convincente il video, e quindi da
prendere come riferimento bene, in caso contrario si dovrebbe comunque
cercare di essere meno categorici perché non è che questo forum sia
l'oracolo, qui ci scambiamo punti di vista che rimangono tali finché
qualcuno non dimostra agli altri che la discussione deve avere termine
perché il "mistero" è risolto. in mancanza di un sito che proponga
tesi valide o per esempio una pubblicazione, la questione non può
essere archiviata.
ciao

 inquadrabile successivamente)
1- avevo già risposto ma non è un problema: all'inizio del video le
luci girano vorticosamente su se stesse compiendo un cerchio
strettissimo, non c'era bisogno di muovere la camera perché erano al
centro dell'inquadratura ed è a questo punto che si formano i crop
2- nel video che è in mio possesso (magari incompleto) le luci non
escono mai dal campo di ripresa e continuano a girare in tondo
compiendo questa volta un cerchio più grande ma sempre all'interno
dell'inquadratura. sono i crop che si stanno formando sotto le luci a
destare maggiore attenzione e questo è plausibile. certo, nel caso in
cui le luci dovessero uscire dall'inquadratura allora sarebbe
quantomeno sospetto che l'autore non le abbia seguite, ma comunque
anche in questo caso non si tratterebbe di una prova per così dire
schiacciante perché il comportamento umano in un'occasione del genere
non può costituire un elemento probante semmai si può accertarne la
singolarità.
ciao

 Quotato dal messaggio 
816cabc3.04092...@posting.google.com
,
 scritto da 
truman....@teampress.it
 (truman burbank)
[...]
|| cui le luci dovessero uscire dall'inquadratura allora sarebbe
|| quantomeno sospetto che l'autore non le abbia seguite, ma comunque
|| anche in questo caso non si tratterebbe di una prova per così dire
|| schiacciante perché il comportamento umano in un'occasione del genere
|| non può costituire un elemento probante semmai si può accertarne la
|| singolarità.
Allora, già che ci sei, osserva bene fotogramma per fotogramma: noterai che
non si vedono MAI le spighe piegarsi: semplicemente SFUMANO! In un
fotogramma sono ancora erette, in quello successivo divengono
semitrasparenti (ma sempre erette) e in quello dopo riappaiono già
completamente PIEGATE.
Come elemento per catalogare il filmato tra la  fuffa conclamata al di la di
ogni confutazione io lo trovo molto più che sufficiente.
Oh, magari sono io che mi aspettavo chissà cosa, eh.......
--
Dj  Aracno

 Oh, magari sono io che mi aspettavo chissà cosa, eh.......
non perdere la pazienza, stiamo parlando. questa potrebbe essere una
spiegazione plausibile e che accetterei, chiaramente dopo aver
analizzato il filmato, come elemento probante, peccato che sul sito
del cicap non fosse menzionata e la questione era nata proprio dal
fatto che quelle che venivano portate come prove a favore per
screditarne l'originalità erano tutte congetture facilmente smontabili
come dimostrato nel mio primo post. questo è finalmente un
ragionamento interessante in relazione alla presunta falsità del
video. alla tua domanda quindi non posso rispondere se non analizzando
il video fotogramma per fotogramma ma mi chiedo, e questa non è
polemica ma onesta curiosità: coloro che invece hanno analizzato il
video e lo hanno ritenuto vero (come sostenuto in un documentario
visto da lisergico) presumo che abbiano dato una spiegazione a questa
sfumatura nella composizione delle spighe, ne sai qualcosa? hanno
tralasciato questo particolare? qualcuno ha detto che si tratta di
esperti che convalidano tutto ciò che è misterioso ma questa non è una
risposta, mi piacerebbe sapere cosa hanno detto in relazione alla tua
ipotesi.
ciao

...
|| Quotato dal messaggio 
816cabc3.04092...@posting.google.com
,
||  scritto da 
truman....@teampress.it
 (truman burbank)
||
|
[...]
| non perdere la pazienza, stiamo parlando.
Cos'è che ti fa credere che io abbia perso la pazienza?
| questa potrebbe essere una
| spiegazione plausibile e che accetterei, chiaramente dopo aver
| analizzato il filmato, come elemento probante,
Analizzalo e lo vedrai anche tu. Ci sono un sacco di programmi anche
freeware per farlo.
| peccato che sul sito
| del cicap non fosse menzionata
Ma io non rispondo mica di quello che scrive il CICAP o che scrivono altri.
L'analisi che ti ho detto è stata fatta da più di uno, qui su IDU e se ne
discusse a lungo tempo fa. Se cerchi con google, vedrai che trovi tutto.
Cerca "sfumano"..
Per quello in coro ti stanno dicendo tutti "E' un falso accertato": perchè è
così!
| e la questione era nata proprio dal
| fatto che quelle che venivano portate come prove a favore per
| screditarne l'originalità erano tutte congetture facilmente smontabili
| come dimostrato nel mio primo post.
Ma il problema è proprio qui: è chi afferma una cosa che ne deve dimostrarne
la validità. Il metodo scientifico è valido se si analizzano delle prove,
non delle congetture. La scienza non dimostra che la tal cosa non esiste:
analizza le prove della presunta esistenza e cerca di individuare la
validità.
Io, per esempio, ho sempre sostenuto che alcuni UFO sono sonde costruite da
intelligenze aliene (senza equipaggio: al limite con dei robot), per una
serie di parametri che ho valutato negli anni, non ultimo la logica della
cosa.
Ma non posso PROVARLO. E nessuno, attualmente, può provare né che ho
ragione, né che ho torto.
Perciò, finché non intervengono fatti nuovi, la mia è e resta una CONGETTURA
che la scienza non considererà vera "fino a prova contraria" e che non
vaglierà neppure. Ed è giusto che sia così. Se si dovessero analizzare tutte
le congetture, il lavoro di ricerca non finirebbe mai: sai quanti "E se..."
si possono aggiungere a una teoria? Impossibile analizzarli tutti, sia per
quantità che per metodologie. Se, per esempio, dicessi che il nucleo di
Giove è un'enorme diamante[1], chi e come potrebbe smentirmi? Attualmente,
nessuno. Ma questo non ne fa una verità scientifica.
| questo è finalmente un
| ragionamento interessante in relazione alla presunta falsità del
| video. alla tua domanda quindi non posso rispondere se non analizzando
| il video fotogramma per fotogramma ma mi chiedo, e questa non è
| polemica ma onesta curiosità: coloro che invece hanno analizzato il
| video e lo hanno ritenuto vero (come sostenuto in un documentario
| visto da lisergico) presumo che abbiano dato una spiegazione a questa
| sfumatura nella composizione delle spighe, ne sai qualcosa? hanno
| tralasciato questo particolare?
Sembrerebbe di si: o hanno taciuto questo particolare o non lo hanno notato.
Comunque, ti ripeto: io non posso rispondere per l'operato degli altri.
| qualcuno ha detto che si tratta di
| esperti che convalidano tutto ciò che è misterioso ma questa non è una
| risposta, mi piacerebbe sapere cosa hanno detto in relazione alla tua
| ipotesi.
Niente. Non hanno minimamente accennato alla cosa.
| ciao
--
Dj  Aracno
[1] Era in uno dei libri di Clark, il terzo di quattro della saga "2001
odissea nello spazio". Attribuivano questo al fatto che la pressione del
pianeta era tale che aveva compresso nel suo nucleo tanto carbonio da
ottenere un diamante dalle dimensioni della Luna. Come tesi non è
completamente campata in aria e c'è addirittura chi lo sostiene veramente.
Ovviamente, però, per PROVARLO....

 la validità. 
ma sono d'accordo con te però se io sostengo una tesi e porto delle
prove e tu (parlo in generale) cerchi di invalidarmela sostenendo i
tuoi argomenti lo devi fare utilizzando delle confutazioni che stanno
in piedi. non puoi venirmi a dire che gli ET non esistono perché Dio
aveva finito lo stampo, devi trovare degli elementi seri per
contraddirmi. altrimenti per me tu perdi di attendibilità e io ti
metto sullo stesso piano di chi cerca di convincermi che il video è
vero. da entrambe le parti ci vuole serietà e noto che la
superficialità impera come sempre in tutte e due le posizioni. e
proprio perché in questo forum si è abituati a schierarsi di quà o di
là si viene spesso fraintesi se si cerca di mantenere una posizione
neutra, equilibrata. una cosa è parlare di sfumatura e spighe che non
si piegano e un'altra è sostenere che il video è falso perché è
sorprendentemente di ottima fattura, o perché qualcuno è riuscito a
farne uno simile con un computer.
per il resto sono completamente d'accordo con te su tutto il resto del
discorso e lungi da me il sostenere che si debbano accettare
incondizionatamente per veri fenomeni non riproducibili.
però vorrei farti questa citazione da "Contact": tu vuoi bene a tuo
padre? sì? dimostramelo!
il fatto che tu non possa dimostrarmelo, nel modo più assoluto,
significa che non gli vuoi bene?
quindi possiamo affermare che una cosa anche se non dimostrabile possa
altresì essere vera?
credo di sì ma certo non posso pretendere che lo sia anche per gli
altri...
ciao

 esista.
Il punto è che quando esiste una spiegazione verosimile che tira in ballo
_solo_ elementi già noti, si perde un pò la necessità di postulare elementi
ignoti. Voglio dire che se puoi spiegare il vento con i gradienti termici
dell'atmosfera, non hai necessità di postulare un enorme ventilatore
invisibile, seppure non ne puoi escludere l'esistenza.
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

...

hai ragione, non devo costruire un ventilatore invisibile per
dimostrare che il vento esiste, mi basta studiarne gli effetti, ma se
voglio dimostrare che qualcosa non esiste non posso portare come prova
il fatto che sono in grado di riprodurre artificialmente lo stesso
fenomeno, non sta in piedi. sarebbe come dire, no il disco volante non
è degli alieni perché siamo in grado di costruirne uno uguale, questa
affermazione fa ridere, non ha senso, ma è con queste speculazioni che
gli scettici credono di convincere la gente dell'inverosimilità di
certi fenomeni.
ciao

 ciao
Un disco volante che possa essere stato costruito dagli uomini non è una
prova _contro_ l'esistenza degli alieni, ma neppure una prova _a favore_,
mentre un disco volante che non possa essere stao costruito dagli uomini
sarebbe una prova a favore. Da qui la necessità,
l'uitlità logica, di verificare _se_ gli uomini avrebbero potuto costruirlo,
perchè in questo caso la sua utilità come prova (sia contro sia a favore)
diventa nulla, e il rasoio di Occam ci fa preferire la spiegazione più
semplice. Che, nel caso specifico, è l'origine umana, perchè gli uomini
evidentemente esistono, e postulare un'origine extraterrestre (pur non
potendola escludere) significherebbe aumentare inutilmente i postulati
arbitrari.
Solo questo, volevo dire.


 Solo questo, volevo dire.
accetto che possa essere un indizio, un elemento di discussione ma non
può mai diventare una prova la riproducibilità di un fenomeno da parte
dell'uomo, è altresì vero, come dici, che se non fosse riproducibile
dall'uomo sarebbe una prova a favore schiacciante. ma la teoria del
rasoio di occam è appunto una teoria che serve a rendere accettabile
tutto ciò che in realtà è incomprensibile. mi sembra un po' una
scappatoia. nel senso che trovo proprio l'approccio sbagliato, si
parte da una negazione, cioé la possibile esistenza aliena e da questo
postulato naturalmente si procede. ma sarebbe come se a darwin che
sosteneva l'esistenza di una nuova specie di pesce avessero risposto
che dato che non se ne erano mai viste prima di simili doveva
appartenere categoricamente (rasoio di occam) a quelle conosciute. per
concludere credo che l'approccio corretto sarebbe: vedo un disco
volante in cielo, mi domando cosa sia, faccio un ragionamento e pongo
un'ipotesi. tra le ipotesi quella dell'origine aliena, anche se meno
probabile delle altre, deve essere presa in considerazione, non posso
scartarla perché è la meno semplice. diciamo che le applicherò un
punteggio più basso rispetto alle altre ipotesi.
che ne pensi? 
ciao