Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: "no" davanti all'aggettivo

Sto analizzando il testo dialettale d'un autore romagnolo che, traducendo
a piè di pagina, scrive "no" davanti all'aggettivo. Non riporto la frase
reale, ma sostanzialmente si tratta d'una costruzione di questo tipo:
 
«perché umido, va bene, no bagnato»
 
La traduzione è intenzionalmente discorsiva e molto aderente alla lingua
parlata, e l'autore è persona coltissima; per questo non me la sento di
considerare tale costruzione un semplice errore.
 
La costruzione con "no" davanti all'aggettivo probabilmente è condizionata
dalla sintassi del dialetto che viene tradotto, e forse è anche per questo
che a me sembra compatibile con la lingua parlata (conosco diverse persone
che direbbero proprio in quel modo). Vorrei capire se anche altrove questa
costruzione si può trovare nel registro popolare, oppure se risulta del
tutto inaccettabile per chi non sia di qui.
 
A voi che effetto fa?
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 
 

 «perché umido, va bene, no bagnato»
 
non so se è una forma regionale, a me sembra che non vada bene neanche
come registro popolare-parlato
 
=====
 
Because you know I'm all about that bass
'Bout that bass, no treble
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 A voi che effetto fa?
 
L'effetto che fa a me è che "no" stia per "non va bene", vale a dire
non mi sembra una contrazione di "perché umido va bene, non bagnato"
(mi suona male), bensì di "perché umido va bene, non va bene bagnato".
In italiano più corretto si direbbe "perché umido va bene, bagnato no".
 
Bye,
 
   *GB*

 come registro popolare-parlato
 
Però se la frase "perché umido va bene, bagnato non va bene" si può
condensare in "perché umido va bene, bagnato NO", ammettiamo che
anche la frase "perché umido va bene, non va bene bagnato" si potrebbe
consensare in "perché umido va bene, NO bagnato" (ovviamente si deve
dare la lunghezza e l'intonazione giusta a quel "no").
 
Bye,
 
   *GB*

 consensare in "perché umido va bene, NO bagnato" (ovviamente si deve
 
"condensare" (è uno dei limiti di Usenet il non poter tornare sul post
a correggerlo, diversamente da quanto si può fare nei gruppi FB).
 
Bye,
 
   *GB*

Davide Pioggia 22:59, lunedì 15 giugno 2015:

Se fosse «perché umido va bene, ma no bagnato» mi parrebbe
normale per come si parla da queste parti.
Anche se con "non" suona più corretto.
 
In friulano "no" è normale spesso dove in italiano c'è "non".
 
"No sta a fâ cussì!"
(Non fare così!)
 
"Ploe va ben, ma no tampièste!"
(pioggia va bene, ma non la grandine)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 consensare in "perché umido va bene, NO bagnato"
 
questa no, direi "NON bagnato"
Meglio ancora "perché va bene umido, NON bagnato"

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

 "no buono" - di origine migrante ;) - è ormai di uso comune
 
ho un vago ricordo che fosse un tormentone di non so quale trasmissione
comica, Arbore?


 comica, Arbore?
 
Sì, Andy Luotto: "buono/nobbuono"
 
E.D.

 Meglio ancora "perché va bene umido, NON bagnato"
 
A me invece non suona male "no bagnato" anche perché tra
"no bagnato" e "non bagnato" sento una diversa sfumatura di 
significato.
 
-- 
Ciao,
Roger

Scriveva ADPUF lunedì, 15/06/2015:

 Questo si sente anche in ligure:
 
 vegne ti ma nu le, vieni tu ma non lei; cieuva ma nu tempesta/cieuva 
ma tempesta no, poggia ma non tempesta.
 
 Credo che ci sia anche in veneto. Ciapa questo no quelo. Ti xe belo no 
bruto/ti xe belo, bruto no.
 
  Però queste forme no, nu, n' sono trasformazioni di "non". In 
Piemontese abbiamo "nen" che sta per non: umid a va bin, nen bagnà/ 
umid a va bin, bagnà no.
 
 Anche il friulano no (per non) è dovuto a un motivo di nasalizzazione 
della nasale velare in fine di parola, per cui non > no, con > co ecc.
 
 
  Ma forse a Davide tutto questo non interessa. Interessa solo la forma 
"no" davanti ad aggettivi, sostantivi, pronomi.
 
 
 k


 
  Ho dimenticato di dire che a me quella traduzione suona male, perchè 
le trasformazioni di "non" che conosco meglio (piemontese e ligure) 
sono diverse da "no", che esiste, come si vede dagli esempi, e che si 
comporta come in italiano.
 Invece in friulano, veneto e forse anche in romagnolo, per un caso il 
"non" è diventato "no", quindi posso capire che l'autore traduca "no 
tempesta" per pura assonanza col dialetto, ma da un punto di vista 
etimologico avrebbe dovuto tradurre "non tempesta", perché quel "no" 
sta per "non".
 
 Sarebbe come tradurre il milanese "el ven no" con "viene no". Quel 
"no" non è il "no", che pure esiste in milanese, ma è una 
trasformazione del rafforzativo nagott.
 
 k
Tutta questa manfrina e poi magari era solo un errore di stampa.  :))

edi'® 10:22, martedì 16 giugno 2015:

Il quale proveniva da Bruccolino.
 
 
Che fine ha fatto?
 
Arbore ha scoperto un gran numero di questi "fenomeni" ma poi
dove vanno a finire?
 
(P.es. quei due tedeschi-o-svizzeri che suonavano per la
strada... non mi sovviene il nome... Otto e Barnelli?)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 trasformazione del rafforzativo nagott.
 
Non proprio. "nagott" (che qualcuno fa derivare da "ne gutta quidem") 
vuole dire "niente" (tedesco "nichts") ... e quindi proprio non ci 
starebbe in una frase con un verbo intransitivo. Ci sta invece in "fa' 
nagott" = (non) fare niente (da cui l'italianizzato "fanigottone = 
fannullone").
 
"El vegn no" e' semplicemente "non viene" con la rotazione della 
negazione che e' stata posposta (alla tedesca ?) ... non si era parlato 
qui tempo fa della rotazione della negazione e delle doppie negazioni in 
varie lingue ?
 
Si puo' anche usare colloquialmente "El vegn minga" = (non) viene mica.
 
PS: Ghe n'e' minga = non ce n'e'
     Gh'e' minga = non c'e' (non esiste)
     anglicizzato in 
https://en.wikipedia.org/wiki/Geminga
 illo tempore
     dal nostro presidente, recentemente onorato dall'asteroide 6852

 Si puo' anche usare colloquialmente "El vegn minga" = (non) viene mica.
 
 
La negazione posposta c'è anche in piemontese, bolognese, etc.
Tali lingue hanno terminato il "Ciclo di Jespersen".
Il francese è a metà
Bepe
 
 
---
"Never argue with a fool, onlookers may not be able to tell the difference"
(Mark Twain) 
 

 Il francese è a metà
 
L'italiano è a un quarto, data la crescente accettazione di forme come
"(non è) mica vero", "non lo tocco mica", "non sono mica matto".
 
 
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/M/mica_1.shtml
 
 
 
http://asit.maldura.unipd.it/documenti/ql8/penello_pescarini_2008.pdf
 
    Osservazioni su /mica/ in italiano e alcuni dialetti veneti
 
Bye,
 
   *GB*

 "no bagnato" mi pare un'errore, 
 
Anche "un'errore" mi pare un errore :-)
 
-- 
Ciao,
Roger

     Osservazioni su /mica/ in italiano e alcuni dialetti veneti
 
Xe' cultura, mica cassi.
 
 
 
-- 
Per un giacobinismo in salsa padana

 A voi che effetto fa?
 
L'esempio lo trovo un po' artificiale, ma ad Ancona questa costruzione si usa.
 
-- bb

 costruzione si usa.
 
Beh, grazie a tutti!
 
-- 
Saluti.
D. 
 
 

 Si puo' anche usare colloquialmente "El vegn minga" = (non) viene mica.
 
 Da qualsiasi parte venga il "no" milanese posposto al verbo, non 
dovrebbe essere semplicemente un "no" (negazione principale) che da 
prima del verbo passa a dopo il verbo.
 Il meccanismo di Jespersen è che la negazione principale (che precede) 
viene rafforzata da una negazione secondaria (che segue), dopo un 
periodo di coesistenza (come in francese), la negazione principale cade 
e resta quella secondaria dopo il verbo.
 Questo è accaduto in inglese, in tedesco, in piemontese e sta 
accadendo nel francese parlato, quindi mi sembrava lecito supporre che 
fosse accaduto anche con il "no" milanese posposto.
 
 k