Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: accordo della copula/verbo copulativo

Si legge sempre che la copula (o il verbo copulativo) concorda col soggetto,
anche quando questo non concorda col nome del predicato (o col complemento
predicativo), ma ci sono dei casi in cui questa concordanza mi pare
difficile da proporre.
 
Consideriamo questa:
�Sullo scoglio c'era una matassa che sembrava i capelli di una sirena�.
 
� certamente poco bella, e credo che userei un giro di parole per evitarla,
ma se uno volesse dire proprio questa cosa dovrebbe concordare il verbo
con �matassa�, non con �capelli di una sirena�.
 
Le cose vanno diversamente quando il soggetto "si allontana" dal verbo, e
diventa un soggetto sottinteso definito dal periodo precedente. Allora il
complemento predicativo comincia ad "attrarre" il verbo, finch� diventa
(forse) possibile coniugarlo con questo. Ad esempio:
 
�Laggi�, sullo scoglio, c'era una matassa. Forse era stata dimenticata dai
pescatori. Sembravano i capelli di una sirena�.
 
Vi viene in mente qualche esempio pi� calzante? Sapete se c'� niente in
letteratura?
 
Grazie!
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 con ï¿œmatassaï¿œ, non con ï¿œcapelli di una sirenaï¿œ.
 
Il verbo concorda col soggetto in tutto, la parte nominale dovrebbe 
concordare col soggetto sempre come numero (puï¿œ solo variare il genere 
in quei casi in cui il soggetto sia un sostantivo che non camba genere, 
come "il melO ï¿œ unA piantA").
 
Quindi possiamo dire:
 
"una matassa che sembrava una parrucca"
"una matassa che sembrava un gomitolo"
 
ma non "una matassa che sembrava i capelli".
 
k
 
 

ma non "una matassa che sembrava i capelli".
 
A me non suona particolarmente male.
Neanche bene del tutto a dire il vero.
 
Non pu� un oggetto singolare somigliare a uno plurale?
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 ma non "una matassa che sembrava i capelli".
 
 Mi ï¿œ venuto in mente che col soggetto al plurale e il nome del 
predicato (o complem. perd.) al singolare la discordanza si avverte 
meno:
 
 "viste dall'alto, le chiome degli alberi sembravano un mare 
verdeggiante"
 
dove non c'ï¿œ concordanza nï¿œ per genere nï¿œ per numero, eppure non suona 
male.
Forse ci siamo abituati e stiamo abbandonando l'obbligo della 
concordanza del numero.
 Potrebbe essere che in passato, in questi casi, introducessero una 
preposizione, es. "sembravano a un mare"?
Bisognerï¿œ approfondire.
 
k
 
 

 col soggetto...
 
A proposito dell'accordo della copula col soggetto, se qualcuno
� interessato a fare dei confronti col francese (e coi dialetti
settentrionali) pu� dare un'occhiata al filone "langue parl�e"
che ho aperto in
fr.lettres.langue.francaise
(purtroppo parlo francese come una mucca svizzera, per cui
dovrete accontentarvi del mio franco-romagnolo).
 
Per trovare un accenno di questi fenomeni nell'italiano, ci vorrebbe qualche
antico autore che, dovendo esprimere una copula col soggetto sottinteso,
abbia usato il soggetto fittizio "egli": �Egli �...�. Una volta che si trovi
questa struttura, � chiaro che ci vuole "egli" anche quando il soggetto
sottinteso � femminile.
 
Magari vi viene in mente qualcosa?
 
Tornando al francese, � interessante osservare che in quella lingua i
puristi sono riusciti strenuamente a resistere a una serie di sviluppi che
nei dialetti settentrionali hanno avuto libero corso per secoli, fino ad
arrivare alle estreme conseguenze, con una loro rigorosa coerenza.
Ma i grammatici francesi, che hanno vissuto quei fenomeni come un
deterioramento, non si sono mai soffermati a riflettere su questa logica,
per cui oggi faticano a comprendere e a spiegare certe costruzioni tipiche
della lingua parlata.
 
-- 
Saluti.
D.