Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Pars pro toto?

Nelle discussioni sull'imminente referendum si trova molto spesso 

«trivelle», anziché «trivellazioni».



Mi chiedo come si dica questa figura retorica. «Pars pro toto» non 

mi convince molto, visto che a secondo della logica un attrezzo (la 

trivella) non è una parte di un'azione (la trivellazione).



Ciao,

Wolfgang


Scriveva Wolfgang sabato, 16/04/2016:


 Mah, a me sembra una metonimia, l'attrezzo per l'azione (?), tipo "è 

una buona penna" per "scrive bene".





 k



metonimia, una figura retorica dal valore piuttosto ampio



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it



  k


Wolfgang explained :


visto che secondo logica un attrezzo...

visto che a seconda della locica un attrezzo...



Ciao Wlfgang

Bruno


 Bruno



Ciao,

Wolfgang


Wolfgang ha scritto:


Sineddoche?



A questo proposito bisogna osservare che nel referendum non sono

interessate né le trivelle, né le trivellazioni.



Infatti si dovrebbe parlare di "estrazione", perché le trivellazioni ci 

sono

state a suo tempo ed ora si sta estraendo il gas dal giacimento.



Il referendum chiede se si debba estrarre fino all'esaurimento del 

giacimento

oppure se si debba cessare l'estrazione al termine della concessione.



Ma la maggior parte della gente non lo sa e pensa che votando sì al 

referendum

si facciano cessare le trivellazioni.

Io lo chiamerei referendum-imbroglio :-)



-- 

Ciao,

Roger

--

"C'è solo una cosa che si frappone tra me e la grandezza. E sono io"

(Woody Allen, 21/12/2005)


 Ma è davvero sbagliato l'articolo nell'espressone «secondo la logica»?



No italiano "secondo logica" si usa benissimo.



C'e' una piccola sottigliezza, "secondo logica" e' oggettivo, ossia 

qualunque individuo in una circostanza simile applicherebbe la stessa 

razionalita': "secondo logica" (assoluta).



"Secondo la logica" presuppone un genitivo, ossia si ragiona cosi' 

"seconda la logica dell'oggetto" o secondo "la logica dell'opinante", 

ossia e' una logica soggettiva, relativa alle circostanze.











---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 referendum-imbroglio :-)



Io lo chiamerei doppio imbroglio, visto che non solo non ci sono

trivelle ma non c'è neppure il petrolio, nella maggior parte dei casi,

mentre la propaganda referendaria ha puntato sulle parole "trivelle" e

"petrolio".





A me non sembra una figura retorica. I "no triv" hanno usato come 

bersaglio della loro propaganda proprio la "trivella", l'attrezzo in 

quanto tale, che secondo loro bisognerebbe fermare. Ovvio che bloccando 

l'attrezzo fermi anche la sua azione e tutto quel che ne consegue.  Così 

come il referendum "contro le centrali nucleari" era ovviamente contro 

la produzione di energia dalla fissione dell'atomo che in esse si 

svolgeva, ma linguisticamente "centrali nucleari" stava proprio per 

"centrali nucleari", non come figura retorica per intendere qualcos'altro.



metafora

1. Processo linguistico espressivo, e figura della retorica 

tradizionale, basato su una similitudine sottintesa, ossia su un 

rapporto analogico, per cui un vocabolo o una locuzione sono usati per 

esprimere un concetto diverso da quello che normalmente esprimono

[...snip...]

2. Per estens., ogni tipo di linguaggio figurato (come la sineddoche, la 

metonimia, ecc.), sinon. quindi di tropo o traslato; nella retorica 

tradizionale, si usa talora l’espressione metafora continuata per 

indicare l’allegoria.

[...snip...]

http://www.treccani.it/vocabolario/tag/metafora/








Poi si può osservare, come ha giustamente fatto Roger, che di trivelle 

in azione in realtà non ce ne sono (o sono ben poche), ma questo è un 

altro discorso. Mistificazione, non metafora.




 referendum-imbroglio :-)



Ma dai, imbroglio, che rozza espressione! Trattasi invece di 

un'«eterogenesi dei fini», come mi ha insegnato la Repubblica di 

oggi (Ilvo Diamanti: «Quattro presidenti per un referendum», p. 35):



«Così, chi pensa che sia in gioco la qualità dell'ambiente e delle 

nostre coste, in effetti, si sbaglia. Perché la posta in gioco è 

diversa. Nell'ultimo periodo, almeno, è cambiata radicalmente. 

Votare sì oppure no, ma, soprattutto, votare oppure "non" votare, si 

tradurrà in voto "per" oppure "contro" la stabilità di governo. 

"Per" oppure "contro" questo governo. In filosofia si parlerebbe di 

"eterogenesi dei fini".»



Ciao,

Wolfgang


 consegue.



Se ho capito bene il testo del referendum, presentato ogni sera da 

TG1, non si tratta affatto di fermare le trivellazioni, bensì solo 

l'estrazione di gas e petrolio da pozzi già esistenti. Ovviamente i 

sostenitori del referendum sono del parere che la combustione di gas 

e petrolio provenienti dall'Arabia Saudita o l'Unione Sovietica, 

oops: la Russia, sia meno nociva alla natura o all'ambiente o al 

clima o non so a che cosa.



Tutto ciò rende alquanto difficile la comprensione dell'uso del 

termine «trivella», comunque ad uno straniero come me.



Ciao,

Wolfgang


 «trivella», comunque ad uno straniero come me.



Non solo a te ma a tutti coloro che conoscono i corretti termini del 

referendum.



Secondo me, l'uso improprio dei termini "trivella" o "trivellazioni" 

indurrà a votare sì

coloro che pensano, con il loro voto, di difendere l'ambiente.



E siccome questi sono la maggioranza, è quai certo che vincerà il sì.



Quindi, pur essendo un convinto ambientalista, mi auguro sinceramente

che venga a mancare il quorum per poter far fallire questo imbroglio.



 dei fini», 



LOL



 
http://www.treccani.it/vocabolario/tag/metafora/




č la prima volta che vedo citato il termine "metafora" in un senso cosě

generale



 energie alternative.



anche il fatto che una concessione a tempo indeterminato č un tipo di

contratto un po' anomalo



 intendere qualcos'altro.





 Se fosse "referendum contro la droga" si può intendere contro l'uso 

della droga, ma anche contro la droga stessa, che non deve più essere 

importata, venduta e che se viene sequestrata viene distrutta.

 Anche le centrali nucleari sono state esse stesse dismesse e non se ne 

possono costruire altre.



 Inveve il "referendum trivelle" non è contro le trivelle tout court, 

che anzi continuano ad essere usatissime per bucare i tannel. Quindi, 

se si usa una parola per indicare qualcos'altro, direi che è una figura 

retorica.



 k


 oppure se si debba cessare l'estrazione al termine della concessione.



 Allora si dovrebbe parlare di tipi di contratti di estrazione.





  k


 wrote:

 >

 >> Non si tratta di fermare le trivellazioni, bensì di arrestare

 >> l'estrazione alla scadenza della concessione (sostenitori del sì),

 >> oppure di continuare fino ad esaurimento dei giacimenti

 >> (sostenitori del no).

 >>

 >> L'argomento che i sostenitori del referendum portano a

 >> giustificazione della loro tesi (aggiungo io: assurda) è che,

 >> venendo a mancare questa risorsa, l'Italia ha uno stimolo in più

 >> per sviluppare la ricerca nelle energie alternative.

 >

 > anche il fatto che una concessione a tempo indeterminato è un tipo

 > di contratto un po' anomalo







Nel bailamme generale è persino difficile comprendere quali saranno le 

esatte conseguenze giuridiche del referendum sulle "trivelle" (sic!) del 

"petrolio" (sic!) entro le 12 miglia marine.



Tra gli stessi promotori del Sì ci sono due scuole di pensiero.



Più d'uno ha pubblicamente dichiarato che la vittoria dei Sì, con

raggiungimento del quorum, cancellerebbe ogni possibilità di continuare

l'estrazione dopo la scadenza delle concessioni: anche se ci sarà ancora

gas nel giacimento sotto la piattaforma già esistente, si dice, in

nessun caso potranno essere concesse proroghe.



Altri, viceversa, come il governatore della Puglia Michele Emiliano,

spiegano che lo stop non sarà automatico, perché resta comunque la

possibilità di un rinnovo.



Personalmente, leggendo il quesito referendario e il testo di legge su

cui esso interviene, mi sto facendo l'idea che abbia ragione Emiliano,

quantomeno formalmente, anche se sostanzialmente è più verosimile che la

vittoria del Sì trascinerebbe un No politico a ogni proroga.



Il quesito referendario ci chiede se vogliamo cancellare le seguenti parole



"per la durata di vita utile del

giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di

salvaguardia ambientale"



dal comma 239 dell'articolo 1 della Legge di stabilità 2016, che nel

vietare nuove concessioni entro le 12 miglia fa però salve quelle esistenti:



«Il divieto e' altresi' stabilito nelle zone di mare poste

entro dodici miglia dalle linee di costa lungo l'intero perimetro

costiero nazionale e dal perimetro esterno delle suddette aree marine

e costiere protette. I titoli abilitativi gia' rilasciati sono fatti

salvi per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli

standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale. Sono sempre

assicurate le attivita' di manutenzione finalizzate all'adeguamento

tecnologico necessario alla sicurezza degli impianti e alla tutela

dell'ambiente, nonche' le operazioni finali di ripristino

ambientale».





Nel testo emendato che risulterebbe in caso di vittoria dei Sì resta 

comunque in vita l'affermazione "I titoli abilitativi gia' rilasciati 

sono fatti salvi".



«Il divieto e' altresi' stabilito nelle zone di mare poste

entro dodici miglia dalle linee di costa lungo l'intero perimetro

costiero nazionale e dal perimetro esterno delle suddette aree marine

e costiere protette. I titoli abilitativi gia' rilasciati sono fatti

salvi. Sono sempre assicurate le attivita' di manutenzione finalizzate

all'adeguamento tecnologico necessario alla sicurezza degli impianti e

alla tutela dell'ambiente, nonche' le operazioni finali di ripristino

ambientale».









Fonti:



http://www.huffingtonpost.it/2016/03/21/michele-emiliano-referendum-trivelle_n_9514128.html




http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2016/02/16/16A01356/sg




http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2015/12/30/15G00222/sg









 filosofia si parlerebbe di "eterogenesi dei fini".»



 Secondo Crozza ci sono tre ragioni per andare a votare:

1) perché votare è un diritto;

2) perché votare è un dovere;

3) perché Renzi ha detto di non votare.



 k



E' contro le "trivelle" in mare (pure quelle che non ci sono), non 

contro le trivelle in generale, of course!... anche se probabilmente i 

notriv sono anche notav e all'occorrenza notannel!

Però non direi che si indica "qualcos'altro". Si indicano "quelle 

trivelle". :)

Ma come al solito tutto dipende da quale concetto partiamo. Io forse 

preferisco una definizione più stretta, ma se ne scegliamo una più largo 

anche nella frase "Ho letto la Commedia di Dante" possiamo vedere una 

sineddoche per "le pagine della". Così almeno ragiona Dario Corno, per 

esempio.

http://www.treccani.it/enciclopedia/sineddoche_(Enciclopedia_dell'Italiano)/





  > di contratto un po' anomalo



  Non so se ho capito bene, ma questi petrolieri avevano un contratto 

con scadenza, che di fatto è stato prorogato fino all'esaurimento del 

giacimento mediante l'inserimento, nella legge, della frase: "I titoli 

abilitativi gia' rilasciati sono fatti salvi per la durata di vita 

utile del giacimento..."



 Se è così, è un' operazione, subdola, scorretta, che non sta né in 

cielo né in terra, e che mi ricorda certi emendamenti inseriti 

furtivamente alle quattro del mattino nella legge.



 Il referendum, a quanto scrive edevils, vuole eliminare proprio quella 

frase.



 Poi, se si vogliono rinnovare i contratti si può fare o meno, ma alla 

luce del sole, senza colpi di mano molto sospetti.





 k


 luce del sole, senza colpi di mano molto sospetti.



Sarebbe così, se non fosse che sia i pro-Sì (tranne eccezioni come 

Michele Emiliano) sia i pro-No hanno dichiarato pubblicamente e ribadito 

più volte che in caso di vittoria del Sì non ci potranno essere proroghe 

delle concessioni dopo la scadenza.

Ovvero, il popolo italiano, oltre a sentirsi dire che si vota sulle 

"trivelle", che praticamente non ci sono, e sul "petrolio", mentre in 

realtà c'è soprattutto gas... è stato anche convinto che domani si decide se



"arrestare l'estrazione

alla scadenza della concessione (sostenitori del sì),

oppure continuare fino ad esaurimento dei giacimenti (sostenitori del no)"



Il che, perdonami Roger, non è quello che leggo nel quesito referendario.



Il modo in cui il quesito è stato presentato non ha conseguenze 

giuridiche, è vero, ma ha conseguenze politiche. A questo punto il 

risultato "politico" della vittoria dei Sì sarà che non si potranno 

rinnovare i contratti in alcun caso, le piattaforme dovranno essere 

smontate anche se c'è ancora gas pronto a essere estratto e anche se 

vengono rispettati i requisiti ambientali e di sicurezza. Il che 

sinceramente mi pare tafazzismo puro, anche se posso concordare con le 

critiche eccetera eccetera.




Klaram was thinking very hard :


Io non vado a votare perché ritengo l'astensione la

forma più efficiente di dire NO.



E faccio anche un fioretto, anzi due:

- non mangerò più gelato

- non mangerò più pizze

durante tutto il 2016 se passerà il quorum.

E accetto scommesse...



Bruno


After serious thinking Wolfgang wrote :


No davvero,

visto che secondo (la) logica un attrezzo...

visto che a seconda della locica un attrezzo...



Io so molto poco di grammatica, vado a orecchio...

Quindi chiedo ai più esperti: quei secondo/a seconda

di cui sopra sono indeclinabili, si possono definire

avverbi o che altro?



Perché già per fatti loro sono:

aggettivi, sostantivi, nomi propri e, appunto, che altro?



Bruno



 
http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2015/12/30/15G00222/sg




Nonché



http://www.altalex.com/documents/leggi/2011/08/12/codice-dell-ambiente-parte-ii-valutazione-impatto-ambientale-vas-e-ippc#parte2




"...sono vietate le attività di ricerca, di prospezione nonchè di

coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi in mare, di cui agli

articoli 4, 6 e 9 della legge 9 gennaio 1991, n. 9."





e



http://unmig.sviluppoeconomico.gov.it/unmig/norme/9l91.htm




Articolo 9. Concessione di coltivazione. Disposizioni generali.

1. Al titolare del permesso che, in seguito alla perforazione di uno o

più pozzi, abbia rinvenuto idrocarburi liquidi o gassosi è accordata la

concessione di coltivazione se la capacità produttiva dei pozzi e gli

altri elementi di valutazione geo-mineraria disponibili giustificano

tecnicamente ed economicamente lo sviluppo del giacimento scoperto.

2. Alle concessioni di coltivazione si applica il comma 11 dell'articolo 6.

3. L'area della concessione deve essere tale da consentire il razionale

sviluppo del giacimento scoperto.

4. Su richiesta dei titolari dei permessi, può essere accordata un'unica

concessione di coltivazione su un'area ricadente su due o più permessi

adiacenti, quando ciò corrisponda alle esigenze di razionale sviluppo

del giacimento scoperto. Per le stesse esigenze la concessione può

estendersi ad aree non coperte da vincolo minerario.

5. All'istanza di concessione deve essere allegato il programma di

sviluppo del giacimento.

6. Le disposizioni di cui all'articolo 18 della legge 21 luglio 1967, n.

613, in materia di contitolarità si estendono alle concessioni di

coltivazione, in quanto applicabili.

7. Le disposizioni dei commi terzo, quarto, quinto e sesto dell'articolo

27 della legge 21 luglio 1967, n. 613, si applicano anche alle

concessioni di coltivazione accordate in terraferma.

8. Al fine di completare lo sfruttamento del giacimento, decorsi i sette

anni dal rilascio della proroga decennale, al concessionario possono

essere concesse, oltre alla proroga prevista dall'articolo 29 della

legge 21 luglio 1967, n. 613, una o più proroghe, di cinque anni

ciascuna se ha eseguito i programmi di coltivazione e di ricerca e se ha

adempiuto a tutti gli obblighi derivanti dalla concessione o dalle

proroghe (8).

9. (9).

10. Nei casi di contitolarità della concessione di coltivazione si

applica l'articolo 12 della legge 30 luglio 1990, n. 221 (10).

11. Ove ricada nei territori di rispettiva competenza, la concessione di

coltivazione è accordata dal Ministero dell'industria, del commercio e

dell'artigianato, d'intesa con le regioni a statuto speciale o le

province autonome di Trento e Bolzano interessate (11).




 3) perché Renzi ha detto di non votare.



Renzi ha commesso un errore clamoroso: se avesse invitato a votare NO,

com'era logico, visto che il referendum chiede la modifica di un

provvedimento del Governo, la questione sarebbe stata relativa a quel

provvedimento: una questione eminentemente tecnica



anche se l'esito fosse stato sfavorevole al governo, i danni sarebbero

stati limitati a quel particolare campo



invitando a non votare, ha trasformato il referendum in una questione

politica di carattere generale: è giusto non andare a votare? è

legittimo che il PdC inviti i cittadini a non votare? non è che il

Governo ha paura di confrontarsi, e quindi spera di far fallire il

referendum, privando i cittadini di uno strumento indispensabile per la

democrazia?



scatenare una simile discussione in periodo di riforma costituzionale, è

stata una grossa ingenuità: qualunque sia l'esito del referendum, è una

scelta che non gli verrà perdonata, e prima o poi qualcuno gliela farà

pagare



l'aspetto più autolesionista è il fatto, prevedibilissimo, che l'invito

all'astensionismo ha creato un forte imbarazzo nel suo partito: nel

gruppo dirigente, nei quadri periferici, e soprattutto nell'elettorato



uno dei tanti episodi dell'ormai abituale tafazzismo renziano



 forma più efficiente di dire NO.





Io vado *sempre* a votare perchè

'qui tacet consentire videtur (ubi loqui debuit atque potuit)'.



-- 

Bonifatius VIII




 'qui tacet consentire videtur (ubi loqui debuit atque potuit)'.



Perché non prendi atto di quello che scrive Bruno? Ovviamente non 

hai capito che si tratta di una «battaglia del quorum» (La 

Repubblica), anziché di una lotta tra SÌ e NO.



Andresti a votare anche se sapessi che l'astensione è molto 

probabilmente l'unico modo di far valere il tuo dissenso?



Ciao,

Wolfgang




 3) perché Renzi ha detto di non votare.



A tutti quelli che sono per per il no o per l'astensione vorrei chiedere

una cosa:



Secondo quanto ho capito ci sono norme che stabiliscono che le concessioni

per estrarre gas o petrolio oltre le 12 miglia hanno una durata limitata.

Altre norme stabiliscono che non si possono rilasciare ulteriori

concessioni entro le 12 miglia. In caso di vittoria del sì si tornerebbe a

queste norme, in accordo con la legislazione europea.



Se quanto ho detto è corretto, per quale ragione giusto le concessioni già

esistenti entro le 12 miglia dovrebbero essere prorogate a tempo

indeterminato? Perché questa eccezione?



Sono forse meno pericolose perché più vicine alle coste? Certo, non sono le

più produttive, visto che gran parte sono inattive o estraggono sotto la

quota che consente di non pagare royalty allo stato. Il sospetto che

l'interesse economico risieda essenzialmente nel cercare di evitare le

spese di smantellamento (a carico delle imprese) è forte. Ma impianti

sempre più vecchi, in funzione a tempo indeterminato vicino alle coste sono

proprio la cosa più utile per il paese?


 rilasciati sono fatti salvi per la durata di vita utile del giacimento..."



Credo che tu abbia capito male.



La legge è il Decreto legislativo, 03/04/2006 n° 152, G.U. 14/04/2006

il cosiddetto Codice dell'ambiente.



http://www.brocardi.it/codice-dell-ambiente/parte-seconda/titolo-i/art6.html




che al comma 17 vieta "attività di ricerca, di prospezione nonché di

coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi in mare..." [...]

"fatti salvi i procedimenti concessori di cui agli articoli 4, 6 e 9

della legge 9 gennaio 1991, n. 9."



Mi pare assurdo sospendere l'estrazione da giacimenti ancora 

produttivi,

dopo che sono stati impiegate risorse enormi per le ricerche, 

l'installazione

delle piattaforme e la trivellazione del fondo marino.

È un lavoro fatto: ora godiamone i frutti e i benefici fino in fondo.

Dico "godiamone" alla prima plurale perché tutti noi siamo coinvolti

in quanto tutti noi siano fruitori e consumatori di energia.



Ben vengano le energie rinnovabili, però non buttiamo via il bambino 

con

l'acqua sporca.



Se poi ci sarà qualcuno (i petrolieri, ma anche lo Stato) che ne 

benficia

più di altri, ricordiamo che, per evitare questo, favoriremmo i 

petrolieri

arabi, perché purtroppo gas e petrolio sono fonti di energia di cui non 

possiamo

fare a meno e da qualche parte dobbiamo trovarle.



Klaram ha scritto:


Vero!



 proprio la cosa più utile per il paese?



Sulle ormai famose piattaforme si possono fare molte considerazioni.

Tu hai citato quelle contrarie, non le nego, ma per completezza 

ricordiamo anche quelle a favore.

Per esempio l'utilità di avere anche fonti nazionali senza dipendere da 

altri Paesi in aree politicamente instabili. O il fatto che il gas, 

perché in gran parte si parla di gas non di petrolio, non presenta il 

pericolo delle micidiali chiazze oleose in caso di incidenti. O il fatto 

che il gas perso andrà comunque sostituito con altro gas dall'estero, 

anche quello con i suoi rischi nell'estrazione e nel tragitto. O il 

fatto che lo Stato non incassa solo le royalties ma anche le normali 

imposte pagate da ogni azienda che opera in Italia. Inoltre ci sono i 

posti di lavoro, l'indotto, il know-how tecnologico della filiera. E 

soprattutto non parliamo di autorizzare nuove piattaforme, ma di 

investimenti già fatti e piattaforme già realizzate, che parrebbe 

bizzarro smontare se c'è ancora gas da estrarre, dopo averle autorizzate.



Tuttavia, tutto ciò viene "dopo", perché come hai ricordato tu stesso 

dal punto di vista giuridico questo non è un referendum pro o contro le 

piattaforme, ma su un altro punto: se le concessioni già rilasciate 

debbano valere automaticamente fino a esaurimento del giacimento, 

eccezione alla normativa europea di cui non è molto chiara la ratio, o 

se se si debba tornare al sistema che consentiva le proroghe, quindi non 

escludeva lo sfruttamento fino a esaurimento, ma lasciava la possibilità 

di rivalutare e ricontrattare caso per caso.



Così almeno ho capito io, poi magari mi sbaglio. Dopodiché ognuno voti 

(o non voti) come gli pare: il mio unico invito è di leggere il quesito, 

comprendere la legge che risulterebbe, e fare la propria libera scelta 

sulla base di quel che è scritto, non su interpretazioni di comodo 

dell'una o dell'altra parte.




 fare a meno e da qualche parte dobbiamo trovarle.



Concordo su tutto fuorché sulla locuzione "fino in fondo" intesa come 

automatismo e non come sistema di proroghe, com'era prima della recente 

modifica. In entrambi i casi si potrebbe arrivare "fino in fondo", ma 

col sistema della proroghe puoi rivalutare e ricontrattare caso per 

caso. Tutto qui. Su questo è il referendum. Così almeno capisco io, dopo 

aver letto e riletto il "garbuglio" :)






 dovremmo votare! :D



  "I titoli abilitativi gia' rilasciati sono fatti salvi per la durata 

di vita utile del giacimento..."



 Mi sembra che in questo caso l'italiano sia chiaro e non lasci spazio 

a interpretazioni diverse, e su questo verte il quesito referendario.



 Che bisogno c'era di aggiungere "per la durata di vita utile del 

giacimento", che di fatto cambia i contratti già in essere, e mette 

tutti di fronte al fatto compiuto?



 Nel caso dell'emendamento famigerato per cui si è dimessa la Guidi, si 

poteva sostenere che c'era anche un interesse nazionale a velocizzare 

l'attività estrattiva, come poi è stato detto. Ma qui? I contratti 

potevano benissimo essere rinnovati alla scadenza contrattuale.

Chi e per quali interessi ha inserito quelle paroline "per la durata 

utile del giacimento"?



 Non solo, ma se fosse valida l'interpretazione che citi: "fatti salvi 

fino a scadenza", perché allora non cancellare "per la durata di vita 

utile del giacimento" ed evitare un referendun inutile, del quale 

peraltro erano già stati eliminati tutti gli altri quesiti?



 k


 E accetto scommesse...



 Comodo! Scommetti perché sai che è difficilissimo che il quorum sia 

raggiunto e che potrai mangiare pizze e gelati per tutto l'anno.   :))



 k


 l'unico modo di far valere il tuo dissenso?







 Noi italiani siamo abituati a tutto o quasi, ma per un tedesco con 

grande senso civico, rispetto delle istituzioni e della forma, penso 

risulti di difficile comprensione una cosa del genere.



 Tra l'altro esiste persino una legge, ignorata da tutti, che vieta ai 

pubblici ufficiali di indurre all'astensione, e mi pare che i 5stelle 

abbiano presentato denuncia contro Renzi.



Legge del 22 gennaio 1882, n. 593, all’art. 92:

"I pubblici ufficiali, impiegati, agenti o incaricati di una pubblica 

Amministrazione, i quali, abusando delle loro funzioni direttamente, o 

col mezzo di istruzioni date alle persone loro dipendenti in via 

gerarchica, si adoperino a vincolare i suffragi degli elettori a favore 

od in pregiudizio di determinate candidature, o ad indurli 

all’astensione, sono puniti con la multa da lire 500 a 2000, o, secondo 

la gravità delle circostanze, col carcere da tre mesi ad un anno."



 k


 ricordiamo anche quelle a favore.



La mia domanda è rimasta però senza risposta. C'è una sola di queste

ragioni che non sarebbe valida anche per le concessioni oltre le 12 miglia?

Perché, allora, si è sentito il bisogno di normare in modo meno stringente

proprio le piattaforme maggiormente vicine alle coste?



Il dubbio è che le piattaforme più vecchie costi di più smontarle che

lasciarle a marcire sul mare. Ma questo conviene davvero anche a noi?


Nel suo scritto precedente, peter schlemihl ha sostenuto :


 La risposta te la sia già trovata da solo, visto che erano state 

chieste proroghe anche per concessioni scadute e non più produttive. 

:((



 
http://www.ilfattoquotidiano.it/?p=2631178






 k


 risulti di difficile comprensione una cosa del genere.







Vero.






Klaram formulated on Sunday :


Comodo? comodissimo!

Mi parrebbe quasi di scommettere contro un cavallo morto.



D'altro a chi ti puoi riferire definendo "disdicevole"

che alte cariche istituzionali esprimano ore rotundo

il proprio pensiero con l'intento, anche non tanto velato,

di suggerire un determinato comportamento?

Io ci conto il Presidente della Repubblica e, di qualsiasi

livello, tutti i giudici, e poi?

I politici - per definizione, per funzione e per opportunità -

proprio non sono super partes.



Ancora... non appaia qual invito alla diserzione la

raccomandazione di non andare a votare quando

l'astensione è chiara ed efficace manifestazione

di una determinata volontà politica.

Ha un bel tuonare l'art. 48 della Costituzione che

il voto è un "dovere civico"... nei referendum col

quorum l'asserzione è fuori luogo.



Bruno


 quale peraltro erano già stati eliminati tutti gli altri quesiti?





La domanda non è del tutto peregrina, me la sono posta anch'io, specie 

dopo che le intercettazioni hanno mostrato un certo grado di confusione 

tra interessi pubblici e privati nelle conversazioni della ministra che 

passerà alla storia perché si sentiva trattata come una "sguattera del 

Guatemala".



Tuttavia, ci potrebbero anche essere spiegazioni in buona fede: per 

esempio, ipotizzo, il desiderio di superare un certo ostruzionismo da 

parte delle Regioni, attente più gli interessi locali che a quelli 

dell'intera nazione? Mah. Boh.




 la gravità delle circostanze, col carcere da tre mesi ad un anno."



Occhio, però! In quella legge si usano verbi come "costringere", 

"vincolare", ecc.. Cioè si vuol perseguire il comportamento di chi 

esercita pressioni indebite sull'elettore abusando della propria 

posizione. Sinceramente non mi pare che Renzi abbia fatto qualcosa del 

genere. La sua uscita è stata semplicemente inopportuna.




 Bruno



Buon appetito!



Wolfgang


Klaram ha scritto:


Inapplicabile ai referendum (o referenda?)

Il voto in un referendum è un parere espresso dai cittadini in quanto 

tali,

non come "elettori" di "determinate candidature".



 Vero.



Parli per te o per i tedeschi in generale?

Alle ultime elezioni per il Bundestag hanno votato poco più del 70%

degli aventi diritto.

Mentre alle ultime elezioni europee non sono arrivati al 50%



 degli aventi diritto.

 > Mentre alle ultime elezioni europee non sono arrivati al 50%





Anche se nel confronto tra le varie zone d'Italia può essere così, a 

livello internazionale la maggiore partecipazione al voto non è sempre 

correlata ai paesi con fama di essere tra i più civili, con grande senso 

civico, rispetto delle istituzioni, ecc.

Uno studio comparativo del '98 diceva:

"At the European level, nonvoting in Italy is lower than in France, 

Finland, Spain, Ireland, Portugal, the United Kingdom, Greece, Germany 

and Holland."

http://www.jstor.org/stable/43101812?seq=1#page_scan_tab_contents


Pasquale Scaramozzino - Il Politico

Vol. 63, No. 3 (186) (Luglio-Settembre 1998), pp. 405-417










 Inapplicabile ai referendum (o referenda?)



In italiano solitamente diciamo

"Possiedo tre computer" (anche se è "computers" in inglese).

"Vorrei due croissant" (anche se è "croissants" in francese).

"L'albo d'oro dei goleador" (anche se è "goleadores" in spagnolo).

"Qual è la parola tedesca con più umlaut?" (anche se è "umlaute" in 

tedesco).

"I referendum degli ultimi vent'anni" (anche se è "referenda" in latino).



Possono fare eccezione



1. quei termini che si impiegano soprattutto al plurale e sono entrati 

nell'uso italiano in tale forma ripresa direttamente dalla lingua straniera.



2. citazioni di parole e nomi stranieri in quanto tali piuttosto che 

"prestiti" acquisiti nella lingua italiana.



3. alcuni usi settoriali e specialistici consolidati.








 l'estrazione di gas e petrolio da pozzi già esistenti.



Intervengo a urne ferme e bocce chiuse :-)



Non era neppure quello. Si trattava semplicemente di stabilire se le 

CONCESSIONI esistenti scadevano a un termine fisso, o se restano 

automaticamente valide fino all'esaurimento del giacimento.



Va detto che molti dettagli li ho appresi stamattina leggendo il 

Corriere che per motivi suoi li ha pubblicati solo dopo lo svolgimento 

del referendum. C'era anche una statistica di quanti sono i pozzi 

interessati regione per regione, e cosa piu' importante, quanti sono 

attivi e quanti sono gia' inattivi.



Sostanzialmente 50% circa sono gia' inattivi e la proroga sine die della 

concessione e' semplicemente un "favore ai petrolieri" che possono 

ritardare lo smantellamento degli impianti inattivi.



Per la cronaca, io ho votato e ho votato scheda bianca, decidendo in 

modo casuale al seggio.



Se il PresDelCons non fosse intervenuto pro astensione e con la consueta 

spocchiosa arroganza, probabilmente non sarei andato a votare (anche 

perche' si era esaurita la tessera elettorale [*]). Di per se sarei 

stato inclinato per il no perche' non amo l'ecologismo sentimentale e 

antiscientista (il referendum sul nucleare ne e' stato un esempio). Ma 

il si' aveva qualche ragione contro i "petrolieri' (privati) e un modo 

di fare poco trasparente.



In ogni caso votando comunque avrei potuto contribuire verso il 

raggiungimento del quorum, ossia "votare contro Renzi".



[*] per Wolfgang, non so come funzionino le cose in Germania. Qui una 

volta a ogni elezione si riceveva casa un documento per votare. Al 

seggio ne ritiravano un tagliando lasciando l'altro come ricevuta.



Poi da un po' di anni lo hanno sostituito con una tessera con 18 

caselle, che vengono timbrate al seggio una ad ogni elezione.



Solo che una volta esaurite le caselle, quella nuova non la spediscono 

piu' a casa (*) ma occorre fare la fila all'ufficio anagrafe. Essendoci 

andato il giorno della votazione, l'ufficio aveva una apertura 

straordinaria SOLO per le tessere e ho potuto fare rapidamente.



Va detto che chiedono di compilare un modulo. di cui forniscono il pdf 

online. Pero' sul sito dicono che si puo' raccogliere la tessera anche 

per un familiare portando un documento o fotocopia dello stesso, salvo 

che poi essendoci andato venerdi' con l'originale e' risultato che 

volevano la fotocopia da trattenere !



(*) a mie rimostranze anticipate la segreteria dell'assessore ha 

risposto che "la legge non lo prevede" (solo in caso di 18enni per la 

prima emissione, o di cambio di indirizzo) - ma nemmeno lo vieta.


 all'esaurimento del giacimento.



...senza possibilità di verificare alla scadenza se è il caso di 

prorogare oppure no, e a quali condizioni...


 direttamente dalla lingua straniera.



Con effetti involontariamente comici per chi conosce la 

lingua straniera in questione quando sente parlare di un 

murales o un taliban.



 Lieder, un Land, ma i Länder. O dici che rientrano nel tuo caso 2)?





Infatti sono buoni esempi del caso 2, ma in fondo possono risentire 

anche delle altre due eccezioni, direi.



 Mentre alle ultime elezioni europee non sono arrivati al 50%





Va bene. Confesso di non aver letto il filone dall'inizio e

così non dovevo veramente participare al dibattito.

Mea culpa.

Chiedo scusa.








 [*] per Wolfgang, non so come funzionino le cose in Germania.



In Germania ti mandano a casa una Benachrichtigungskarte (carta 

d'avviso), la quale devi presentare e al seggio dove la ritirano.



Semplice, eh?



Ciao,

Wolfgang


 d'avviso), la quale devi presentare e al seggio dove la ritirano.



Era altrettanto semplice prima del "DPR n. 299/2000, che ha istituito la 

tessera elettorale" ...




 lo smantellamento degli impianti inattivi.



 O non smantellarli affatto, con un risparmio (pare) di un milardo di 

euro. L'ha detto anche Emiliano, che però si è dichiarato pronto a dar 

battaglia per ottenerne lo smantellamento.



 k


Dopo dura riflessione, JaWo ha scritto :


 Scusa per cosa? Non stavamo parlando di partecipazione al voto, ma di 

comportamenti più o meno corretti da parte di esponenti delle 

istituzioni.



 k


edevils ci ha detto :


 Renzi ancora nella dichiarazione del dopo voto ha raccontato un sacco 

di palle per confondere le idee alla gente, inoltre la sua presa di 

posizione per l'astensione potrebbe aver "indotto all'astensione" un 

sacco di gente che ha qualche intresse, diretto, indiretto, di carriera 

ecc., con il governo, per il fatto che, mentre il voto è segreto, 

l'astensione o meno è pubblica e facilmente controllabile.



 Però, mi rendo conto che legalmente sia una questione di lana caprina, 

mentre è sicuramnete una presa di posizione inopportuna, non 

semplicemente inopportuna: gravemente inopportuna.



 k


 quorum l'asserzione è fuori luogo.



 Molti avvertono, come me, l'inopportunità di invitare a disertare un 

referendum da parte, non del comitato per il no, ma di alte cariche 

istituzionali per meri interessi di bottega. Infatti, molti politici 

hanno dichiarato di votare e di votare per il no. L'attuale presidente 

e la seconda e terza carica dello stato hanno votato, per fortuna.



 Comunque sia, sono solo questioni di stile, di coerenza, ma piccoli 

passi verso un inarrestabile degrado.



 k


 semplicemente inopportuna: gravemente inopportuna.



Semplicemente, gravemente, mediamente... Compro una vocale! :D






Klaram ha scritto:


Il "non voto" è stato sovente frutto di una scelta politica 

intenzionale.

E in passato sono stati molti gli esponenti politici che hanno invitato

a disertare le urne (dei referendum, sia chiaro!)



http://www.quotidiano.net/referendum-quorum-astensione-1.2055455




Giovanni Drogo explained on 18-04-16 :


Altrettanto semplice se non più complicato...

Lo Stato che fa? spende 30/35 milioni di euro per

l'invio per posta normale o 150/160 milioni per

l'invio raccomandato?

Ah, perché tu pensi che Poste SpA lo faccia gratis?

E se poi la Benachrichtigungskarte non ti perviene che fai?

Vai all'Ufficio Elettorale per farti dare carta!



Ora all'Ufficio Elettorale ci vai solo se TU hai

smarrito la carta.

Cosa assai meno probabile, a mio avviso, della possibile

mancata consegna di un invio postale.



Al riguardo per me stiamo vincendo 1-0 contro la germania.



Bruno











Se non ti perviene la Benachrichtigungskarte che fai?


  k


 Inapplicabile ai referendum (o referenda?)



- Bossi diceva referenda

- Devoto-Oli non ne definisce il plurale

- Treccani dà un colpo al cerchio e uno alla botte;

  non definisce il plurale poi nella descrizione:

  "sono inoltre previsti referendum regionali..."



Bruno


 Ora all'Ufficio Elettorale ci vai solo se TU hai smarrito la carta.



Non stiamo parlando di carte smarrite, stiamo parlando di carte esaurite 

alla normale scadenza da parte di cittadini che hanno votato a tutte le 

18 votazioni dalla prima istituzione delle tessere stesse. Ossia un 

evento che ha una elevata probabilita'.



In quanto alla consegna, se non ricordo male prima del 2000 veniva il 

messo comunale.


 e contro Dio e contro gli Uomini.





 Sei fortunato a mantenerti ottimista nonostante tutto.  :))



 k


 
http://www.quotidiano.net/referendum-quorum-astensione-1.2055455






 Gli "esponenti politici" non sono "alte cariche istituzionali".



 L'unico che forse era presidente del consiglio in carica è Craxi.

 Non vedo nessun presidente della repubblica, e men che meno "emerito".



 k


Bruno Campanini ha scritto:


In questo periodo alla radio ricorre sovente uno spot radiofonico

che pubblicizza il sito 
agenti.it
 e che invita a non inviare 

"curricula"

e a visitare appunto il sito.

D'altra parte "curricula" si legge sovente sia in Rete sia sui 

giornali.



In questo sito, ad esempio, la parola "curricula" ricorre ben 6 volte:



http://www.ilconsulentecommerciale.it/ricerca-selezione-agenti/




Con questo sono sicuramente del parere di assimilare il latino alle 

lingue

straniere, in cui i sostantivi, salvo rare eccezioni, sono invariabili.



Questa regola è anche sostenuta energicamente dal Gabrielli, mentre,

stranamente, il Serianni, nella sua Grammatica Italiana, non ne parla.




Allora, visto che parlate proprio di questo, vi racconto la mia 

esperienza quando sono andato in Municipio per richiedere il rilascio 

della nuova tessera elettorale avendo esaurito gli spazi in quella 

vecchia. Il raccontino è anche a diletto e edificazione dei nostri amici 

fisicamente lontani dal Belpaese.



Me, ore 11 e 50: prendo il numero per la fila. Ma, sorpresa!, non è il 

solito numeretto per la fila! Ora c'è un orario, più altri codici 

numerici che non comprendo bene. Dopo qualche incertezza, capisco: mi 

danno un appuntamento alle ore 12 e 25 in punto! A quell'ora sarò 

ricevuto allo sportello. Bene, bella novità, penso. Illudendomi.



Me, ore 12 e 25: sarebbe l'ora dell'"appuntamento" in teoria, ma il 

tabellone mostra che gli sportelli stanno ancora trattando 

"appuntamenti" di mezz'ora prima. Infatti qualche cittadino si 

innervosisce perché l'"appuntamento" ritardato lo farà arrivare in 

ritardo ad altri impegni. Vabbe', mi tocca attendere, con l'occhio al 

tabellone, quando arriverà il mio turno.



Me, poco prima delle ore 13. Alzo gli occhi al tabellone, ogni tanto, e 

vedo che gli orari scorrono. Ora siamo all'appuntamento delle 12 e 20...



Me, ore 13: guardo ancora il tabellone e vedo che compare "12,25". Forse 

è già comparso da qualche decina di secondi. E' il mio "appuntamento", 

finalmente! Mi presento allo sportello e, sorpresa!, c'è già qualcun 

altro davanti al vetro. Aspetto un attimo che finisca e mi faccio 

avanti: Ehm, scusate, sono quello delle 12 e 25...  L'impiegata mi 

squadra arcigna: sono già andata avanti, troppo tardi! Deve fare di 

nuovo il "check in"! "Si sposti e lasci libero lo sportello"! mi intima 

col tono di chi si rivolge al più incallito dei malfattori. Il mio reato 

è stato quello di non aver colto l'istante preciso in cui il tabellone 

girava e iniziava a mostrare "12,25". Senza neanche emettere un bip per 

attirare l'attenzione, oibò.



Me, ore 13 e qualche minuto. Non mi muovo di un passo. Faccio presente, 

con cortesia ma risoluto, che non mi pare giusto che l'orario 

dell'appuntamento valga in modo ultra-rigoroso solo per me,  pochi 

secondi di distrazione e devi tornare alla casella del Via!, mentre 

l'ufficio può ritardare impunemente di mezz'ora.  Ma so bene come 

funziona: solo se insisti, forse ti daranno retta. E infatti così 

accade: dopo un po' un'altra sportellista mi fa cenno di andare da lei. 

Ottengo la nuova tessera elettorale, roba di neanche un minuto. Già che 

ci sono, scambiamo due chiacchiere sul nuovo "innovativo" sistema con 

"check in" e "orario di appuntamento". Un casino, mi dice, la gente si 

confonde, le persone si arrabbiano con noi... per questo l'altra 

sportellista era così suscettibile. Alla fine solidarizzo con le impiegate!




 (un raccontino interessante)





Domanda già fatta più volte in altre sedi e forse anche qui: 

come mai in Italia ogni provvedimento studiato per 

semplificare la vita dei cittadini finisce per aumentare le 

complicazioni?








 In questo sito, ad esempio, la parola "curricula" ricorre ben 6 volte:



Ma infatti mettevo le mani avanti :)

Ci sono alcune prassi che sfuggono a un inquadramento sistematico, o 

quantomeno vanno analizzate in modo più sottile.

Come noti anche tu, capita talvolta di leggere "curricula", mentre è 

raro leggere "referenda".

Forse, tiro a indovinare, la ragione è legata alla circostanza che di 

"curricula" si parla anche in ambiti accademici. O anche al fatto che in 

"curriculum vitae" è evidentissima l'origine latina, mentre in 

"referendum" il marchio dell'antica Roma è un po' meno vistoso!





Perché si ragiona sulla carta, idealmente, non sull'esame dei risultati,

volgare dettaglio!



Ovvero, non si sa cosa sia il



pragmatismo

prag·ma·tì·ṣmo/

sostantivo maschile

Corrente filosofica sorta negli Stati Uniti nella seconda metà del sec.

XIX e fondata sulla connessione fra conoscenza e azione; insiste sulla

funzione del pensiero come produttore di credenze da sottoporre al

vaglio dell'esperienza e della prassi ( p. metodologico ) o sull'utilità

sociale e religiosa dei nostri sistemi di credenze ( p. metafisico ).

estens.

Atteggiamento improntato a una visione realistica e pratica, finalizzato

a ottenere, talvolta anche in modo spregiudicato, risultati concreti.




Una voce dalla Germania expressed precisely :


Ci sono gli xenofobi e gli esterofili: il disfattismo è

proprio di entrambi.



Bruno


 straniere, in cui i sostantivi, salvo rare eccezioni, sono invariabili.

Me too!



Bruno


 cittadini finisce per aumentare le complicazioni?



il registro elettronico...



-- 

Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.

Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,

det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.

(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 dei fini".»





Se Renzi e Napo stavano zitti o dicevano le solite banalità la

faccenda non si sarebbe gonfiata e trasformata come è adesso.



Comunque l'eterogenesi potrebbe anche significare la

generazione di etere.

(accento ad libitum)





-- 

AIOE ³¿³  


 smontare tutto





Ecco quello che i petrolieri/gasieri non vogliono fare.



Lasciamole lì per sempre?





-- 

AIOE ³¿³  


 (cit. antivegana)



Il fatto è che lui ci ha abituati a lunghe assenze e improvvisi 

ritorni.

Se ogni volta avessimo dovuto ammazzare il vitello grasso avremmo fatto

fuori una mandria :-)



 danno un appuntamento alle ore 12 e 25 in punto!



poiché nessuno può prevedere il futuro, e le code si sa come cominciano,

e non come finiscono, ogni persona di buon senso si rende conto che una

tale indicazione può essere solo largamente approssimativa



se in un ufficio pubblico stanno servendo il 3, e io ho un biglietto

dove c'è scritto 97, non so se e per quanto tempo posso allontanarmi per

sbrigare altre faccende; rischio di passare tutta la mattinata

inchiodato a guardare uno stupido tabellone



se invece sono le 9, e trovo scritto 12,25, so che presumibilmente avrò

un tre orette di attesa, e mi organizzo



quando poi si avvicina il mio turno (si avvicina, perché altra certezza

nessuno ti può dare, ed è stupido pretendere) me ne sto ben attento allo

scorrere del tabellone



qando arriva il mio turno, devo essere pronto, esattamente come quando

scorrono i numeri, poiché l'impiegato non può passare un quarto d'ora ad

aspettare me, ha centinaia di utenti da servire, e ognuno di loro ha

altrettanto diritto di essere impaziente quanto ne ho io



insomma, in quell'ufficio hanno fatto il possibile per fornire un

servizio efficiente, ma c'è sempre qualche rompicoglioni che deve

protestare senza avere nessun motivo sensato per farlo



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it



 protestare senza avere nessun motivo sensato per farlo



Può darsi (anzi è sicuro) che ci siano anche "rompicoglioni" tra il 

pubblico, ma -come detto- gli stessi lavoratori paiono ritenere poco 

funzionale la nuova organizzazione, perché evidentemente non minimizza 

gli inconvenienti come potrebbe sembrare guardando le cose a tavolino.

Non che sia sbagliato in sé il sistema degli appuntamenti, penso io, ma 

è la sua implementazione concreta che non è ottimale. Dire che la 

terapia era giusta e l'operazione è andata benissimo, anche se il 

paziente è morto!, è il classico approccio teorico che non misura i 

risultati. Lo stesso approccio, si potrebbe allargare il discorso, che 

ci porta a essere al tempo stesso la "patria del diritto", con molte 

leggi formalmente egregie, ma di fatto il paese delle ingiustizie nella 

misura in cui le regole belle sulla carta non funzionano nell'applicazione.






 genere. La sua uscita è stata semplicemente inopportuna.





Se stava zitto (anche il Napo) andava meno gente.





-- 

AIOE ³¿³  


 è espresso in tal senso.





Presidente demerito. 





Escamotage dici tu, io più chiaramente dico che è una

vigliaccata, come giocare in dodici (la Juve? :-) ) contro

nove.





-- 

AIOE ³¿³  


 si era esaurita la tessera elettorale [*]





Io ho votato SI (credo per primo) alle 7:05 e mi hanno messo il

secondo timbro nella nuova (o meglio sopra c'è

scritto "duplicato")



Ma io non aspetto l'ultimo giorno per controllare se è finita

la raccolta timbri!





-- 

AIOE ³¿³  


 Semplice, eh?





Ma c'è il referendum in Germania?

Non mi pare di averne notati.

Solo a livello locale? o nemmeno quelli?



In USA li fanno ma solo stati e contee, non federali, che io

sappia.



Qualche giorno fa ne hanno fatto uno in Olanda,

sull'associazione dell'Ucraina alla UE. Il quorum era al 30%

(superato) e ha vinto il NO.

Seguiranno problemi tecnici.





-- 

AIOE ³¿³  


 non come "elettori" di "determinate candidature".





Mi pare che la CC abbia parificato ed esteso la norma anche ai

ref.





-- 

AIOE ³¿³  


 proprio di entrambi.





Al muro!





-- 

AIOE ³¿³  


  Craxi.





Ho letto che quando lo disse non lo era.





-- 

AIOE ³¿³  


 Se stava zitto (anche il Napo) andava meno gente.





Un pizzico di psicologia, perbacco! Se con tono arrogante dici a uno 

"Stai seduto!", capacissimo che quello si alza apposta!





Nel 1991 presidente del consiglio era Andreotti. Il referendum fu quello 

promosso da Segni e altri per ridurre da tre a una le preferenze 

esprimibili nell'elezione della Camera dei deputati. Vinse il Sì con il 

95,6 per cento dei voti validi, quorum raggiunto con il 62,5 per cento 

dei votanti.




 La segretezza del voto scompare.



mi sembra che i candidati Sala e Giachetti siano andati a votare



onore al merito



non so quanti parlamentari



 the Board of Elections...



crero che serva sopratttutto per le votazioni alle primarie, non fosse

mai che uno si infila nelle votazioni del partito avverso...



 votanti.



da quattro a una



ricordo i manifesti, il faccione di Craxi e la scritta VOTA SĚ O

DIVENTERAI COSĚ



 Se stava zitto (anche il Napo) andava meno gente.



Salvo il presidente emerito perche' in fin dei conti come ci ricordavano 

i Marcellos Ferial e' un privato cittadino, e ha solo garbatamente 

ricordato che le norme costituzionali consentono l'astensione.



Non salvo il PdC perche' nel suo ruolo istituzionale di PdC ha fatto, 

per giunta con la consueta arroganza, una propaganda di parte.



Ed effettivamente, se stava zitto, io non sarei andato a votare.


 la raccolta timbri!



Io non ho "aspettato" per mia scelta. Sapevo che era finita fin dalle 

ultime elezione quando la avevo cestinata (come facevo per i precedenti 

certificati subito dopo il voto) ASPETTANDOMI CHE LA SPEDISSERO A CASA.



Quando ho ricevuto la comunicazione per e-mail sulla newsletter del 

Comune, ho subito verificato se si poteva procedere online sul sito del 

Comune per scoprire che consente soltanto di stampare un pdf col modulo 

di richiesta da portare di persona. E dice che si puo' fare la richiesta 

anche per i familiari portanto un loro documento O fotocopia.



Si noti che l'ufficio elettorale aperto al pubblico e' stato soppresso e 

le sue funzioni sono ora svolte dall'anagrafe centrale e dalle anagrafi 

di zona ... posti dove ci sono sempre delle code immani.



Ho subito scritto lettere di protesta su forum, giornali, e sul sito del 

Comune. Mi ha cortesemente risposto la segreteria dell'assessore notando 

che la legge "non prevede" (ma io noto "non vieta") la spedizione a 

domicilio in caso di rinnovo, ma solo in caso di prima emissione o 

cambio di residenza. Mi ha anche segnalato che l'anagrafe centrale al 

giovedi' fa orario esteso dalle 17 alle 19 e che a quell'ora c'e' 

pochissima coda.



Non ho mai avuto opportunita' di andarci dato che di solito fino alle 19 

lavoro, e la sera che volevo andarci stavo poco bene.



Sono andato venerdi' mattina all'anagrafe di zona che era di strada (ed 

essendo la settimana prima del voto mi hanno detto che avevano dedicato 

uno sportello apposito) con il modulo per me e mia madre e la sua carta 

di identita' ... ma mi hanno detto che accettavano solo la fotocopia !!

E comunque sabato e domenica erano aperti SOLO per quello.



Per cui sono tornato domenica alle 1345 (con fotocopia che avevo 

stampato nel frattempo dato che ne ho un pdf su una chiavetta USB) 

avendo lasciato mia madre in attesa al seggio (che e' a 200 m 

dall'anagrafe di zona) e ho dovuto solo aspettare che aprissero dopo la 

pausa pranzo.


 mai che uno si infila nelle votazioni del partito avverso...



Esatto.  Per il voto "vero" è comunque necessario registrarsi con il 

Board of Elections, ma se vuoi partecipare anche alle primarie del tuo 

partito, nel modulo di registrazione elettorale devi indicare qual è il 

tuo partito.

Vedi il modulo dello Stato di New York.

www.elections.ny.gov/NYSBOE/download/voting/voteform.pdf




A meno che le regole locali non prevedano "primarie aperte", come 

avviene in alcuni Stati. In quel caso possono votare alle primarie anche 

gli elettori registrati con un altro partito.



Una interessante variazione sono le primarie né aperte (a tutti) né 

chiuse (riservate ai propri elettori) ma "mixed": in una "mixed primary" 

possono votare sia gli elettori registrati con il partito sia quelli 

"indipendenti" (che nel modulo di registrazione elettorale hanno barrato 

la casella "No party", alla Clooney!), ma *non* possono votare gli 

elettori registrati con un altro partito.






 DIVENTERAI COSÌ



"Mi raccomando, compare Pistone: devi dare le preferenze ai candidati 

numero 1, 2, 7 e 32. Così riconosciamo che quel voto è proprio il tuo."




 certificati subito dopo il voto) ASPETTANDOMI CHE LA SPEDISSERO A CASA.



come fanno a sapere che hai finito la tessera?



 elettori registrati con un altro partito.



immagino che in ogni caso non sia possibile votare alle primarie di piů

partiti



 i Marcellos Ferial e' un privato cittadino



è un senatore a vita



 si è registrato con l'Elefante e discriminare i sostenitori dell'Asino.



 Ci sono anche votazioni all'interno di un partito in cui votano solo 

gli iscritti a quel partito, ma come per le primarie, non c'entra nulla 

con quello di cui stavamo parlando.



 Ma se non riusciamo a capirci, pazienza.



 k


 è un senatore a vita



 Senatore a vita, ben remunerato dai contribuenti, ma anche essere 

"presidente (della repubblica) emerito", pur essendo un titolo 

onorifico, non è come essere 'n medich, n'avocat o 'n salumé (cit.) un 

medico, un avvocato o un salumiere.



 k


 medico, un avvocato o un salumiere.



infatti un medico, un avvocato o un pizzicagnolo sono privati cittadini



senatore a vita è una carica pubblica



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it



 come fanno a sapere che hai finito la tessera?



Potrebbe segnalarlo chi al seggio appone il timbro sull'ultima casella 

libera?




 è un senatore a vita



e proprio per questo ha garantita liberta' e indipendenza di dire cio' 

che vuole, tanto piu' che lo fa con la consueta cortesia e garbo


 libera?



č una tessera che il Comune rilascia all'elettore



il personale del seggio non ha nessun legame con il Comune



la cosa piů semplice č che la richieda l'elettore



 come fanno a sapere che hai finito la tessera?



fanno una stima in base al numero di elezioni che ci sono state dalla 

sua emissione, assumendo che uno sia andato sempre a votare.



Tanto in uno stesso seggio mica si puo' votare due volte nella stessa 

tornata.


 la cosa più semplice è che la richieda l'elettore



"Semplice" come una mezza mattinata persa, certo.



Una cosa che non invidio agli USA è la registrazione elettorale: anche 

quella in fondo è "semplice", ma la trafila burocratica di fatto tiene 

molta gente lontana dal voto, specie tra i ceti meno istruiti e 

consapevoli dei propri diritti.


Giovanni Drogo ci ha detto :


Può anche mettersi le dita nel naso in pubblico se vuole, ma non credo 

che lo faccia.  :))



 k


 diritti.





Le fanno così apposta!





-- 

AIOE ³¿³  


 primarie di piů partiti





Ma le primarie sono una cosa privata dei partiti o una cosa

pubblica dello stato?



A me quella confusione non piace.



Comunque ho votato a tutte le primarie del csx (e salvo per

Prodi ho perso sempre... ho sempre votato il terzo incomodo

che di solito č una persona abbastanza a posto e sta lě solo

per fare bella figura in mezzo ai due marpioni, prende il

5-10% se va bene...)





-- 

AIOE łżł  


 senatore a vita č una carica pubblica





Ma puň dimettersi o deve restarlo finché muore?





-- 

AIOE łżł  


 voto è proprio il tuo."





Mbeh forse qualche sistema per non farsi riconoscere si può

inventare, spetta che ci penso.............

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

...........................................

....................





Peccato perché il mio sistema preferito prevede proprio di

mettere 4 o 5 candidati in ordine di preferenza.

Quel sistema lo usano in tanti posti...





-- 

AIOE ³¿³  


 Ma può dimettersi o deve restarlo finché muore?



Ci si può dimettere, però c'è il rischio che le dimissioni vengano 

accettate.



-- 

Ciao,

Roger

--

"C'è solo una cosa che si frappone tra me e la grandezza. E sono io"

(Woody Allen, 21/12/2005)


accettate.





Mi pare invece che finora nessuna dimissione sia mai stata accettata.

Praticamente era/è/sarebbe tutta una farsa.

Bepe




 Mi pare invece che finora nessuna dimissione sia mai stata accettata.



In effetti, guglando, ho visto che c'è stato un solo caso, Cossiga, che

dette, per ben due volte, le dimissioni da senatore a vita, nel 2002 e 

nel 2006.

Entrambe le volte le dimissioni vennero respinte e tutto finì a

tarallucci e vino.

