Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La pozione dell'eterna giovinezza

 vecchiaia è una malattia. Quindi si può curare. Che ne dite?
Per quanto ne so l'invecchiamento e' predeterminato geneticamente,
l'esposizione continua a situazioni stressanti o estreme per il fisico aiuta
naturalmente questo processo.
La morte e il ricambio generazionale sono elementi fondamentali per
l'evoluzione, il rinnovamento e l'equilibrio dell'ecosistema, che altrimenti
rischierebbe il collasso per sovrappopolazione e per l'incancrenimento degli
"estremismi sociali" (economici, politici, religiosi, ecc...)
Claudio F

 wrote in message
news:zwaqb.419409$R32.13...@news2.tin.it...


alcuni più ripida per altri no)
Ma certo. Trovo piuttosto logico che "mamma" Natura abbia inventato un
sistema semplice ed efficace per togliere di mezzo l'eccesso di
popolazione, di qualsiasi specie, sul pianeta e per favorire il
ricambio generazionale e di conseguenza anche il miglioramento
progressivo delle specie. 
Tu parli dell'invecchiamento come di una malattia, sottintendendo,
presumo, che sarebbe auspicabile trovarne la cura. Ma alle conseguenze
hai pensato? Che succederebbe se si trovasse il modo di trarre in
inganno quel gene di cui parli? Dove andremmo a vivere tutti e
soprattutto dove si troverebbero le risorse per sfamarci?
Up
P.s.: puoi quotare meglio, per favore?
http://digilander.libero.it/ifst/html/Quoting.html
-- 
Ceci n'est pas une signature.


2) Per l'uomo l'invecchiamento, come dicevo, è senza dubbio 'la' malattia.
Per chi lo ha invece
attuato è un matematico espediente, anche molto valido e vario osservando
l'impostazione di durata
delle altre specie presenti sul pianeta Terra.
Dubito fortemente che una 'cura' come la chiami tu vedrà mai divulgazione
'qui',
proprio per gli effetti che hai citato.
E' ovvio che la modifica di quel gene avrebbe effetti catastrofici sul
nostro piccolo pianeta,
ma non è questo motivo che rende lecita la sua azione.
Nessuno muore per lasciare posto agli altri o perché ne ha abbastanza (fatte
le dovute
eccezioni di invasati e altruisti). I nostri 80-100 giretti intorno al sole
non sono nulla, la durata attuale della
vita umana, ribadisco, è misera cosa per l'uomo.
[ep

 c'e' chi ipotIzza ( non ricordo il nome) che le sequoie sian piu' o meno in estinzione per quello, perche' il loro ciclo vitale prevede lunghissima vita (forse addirittura non hanno nulla di paragonabile alla vecchiaia, sostiene qualcuno, mi pare)e scarso ricambio generazionale.
A me non convince, ma in botanica non sono un granchè
ciao
kurt

 vita umana, ribadisco, è misera cosa per l'uomo.
Da considerare che il modello socio-culturale nei paesi piu' 'evoluti'
tecnolgicamente sta cambiando;
sbaglio o da 10 anni aquesta parte il numero dei figli si è dimezzato?
e tra venti e tra trenta etc . cosa succederà? non si faranno piu' figli .
quindi serve una popolazione che resti sempre giovane e quindi serve eliminare
l'invecchiamento;
poi riguardo ai problemi sociali etc.. beh per il ricambio c'è sempre la morte
accidentale;
piu' vivi e piu' aumentano le probabilità che avrai un incidente o che qualche
tecnologia ti si ribelli contro:
chen e so un buco dell'ozono irrefrenabile o le onde elettromagnetiche;
ma in effetti quante sono le persone oggi che muoiono di vecchiaia: credo
pochissime, la maggior parte se ne va per
malattie gravi;
comunque una popolazione che non invecchia ma che morirebbe solo per incidente
dell'orgtanismo sicuramente implica una società totalemente diversa;
ad esempio un forte input alla colonizzazione dello spazio etc..
basta pensare al contrario, l'europa invecchia senza figlie ed allora ecco la
colonizzazione dei paesi del sud del mondo;
credo che la natura, comunque riesce a riequilibrare le cose.

della vita umana, ribadisco, è misera cosa per l'uomo.
E' cosa misera, e miserabile, che la nostra vita media sia di circa 80
anni mentre quella di un abitante del quarto mondo non arriva nemmeno
alla meta'; ed e' cosa ancora piu' misera che noi ci si preoccupi di
prolungare la *nostra* vita media - con gran dispendio di fondi per la
ricerca di nuove "pozioni dell'eterna giovinezza", appunto - anziche'
pensare magari ad allungarla un po', e a renderla un pochino piu'
decente, a chi puo' ritenersi gia' fortunato se non e' morto da
bambino.
Up


idiota e mentecatto.
Sono certo di aver sentito analisi piu' semplicistiche di queste, pero'
cosi' sui due piedi non mi viene in mente dove.
Leonardo che forse dovra' rivedere le proprie certezze
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 idiota e mentecatto.
Appunto, dovremmo cominciare a falciare un po' di mentecatti, partendo ad
es. da te.
--
Il Salta manicheo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

idiota e mentecatto.
Evidentemente hai poche idee ma ben confuse, a riguardo.
Ti consiglio spassionatamente di informarti *bene* sui modi in cui la
ricchezza viene creata e circola nella nostra societa', sui molti
metodi che gli occidentali hanno escogitato per mantenere lo status
quo e continuare a depredare il terzo e quarto mondo delle loro
risorse, senza dover dividere con quegli idioti che fanno cosi' tanti
figli le ricchezze delle LORO terre.
Per concludere, siccome non voglio avere altre occasioni - come questa
che mi hai appena fornito - di insultarti pesantemente, ti chiedo di
accomodarti nel limbo di coloro coi quali non desidero interloquire.
*plonk*


 Up
---------------------
Come vedi le metastasi di cui anticipavo sono esplose per benino,
magari il prossimo tentativo di analizzare un fenomeno con il
giusto distacco andrà meglio.
Sia chiaro, posso condividere pienamente o per nulla le tue posizioni e
tutte
le buone parole, ma costituiscono il 'rumore' della discussione in atto,
deviano dall'approccio iniziale.
[ep

 deviano dall'approccio iniziale.
Allora mettila così: se anche ci fosse il tuo gene "interruttore", il che è
un tantino meno certo di come la metti tu, o almeno dei termini in cui la
metti tu, e noi riuscissimo a modificarlo, non cambieremmo poi molto. Niente
vita eterna, ancora.
Questo perchè tutto il resto dell'organismo è modulato sulla _presenza_ di
quel gene. Ad esempio, gli effetti di moltissime tare genetiche, invece che
venire eliminati, sono stati posticipati oltre l'età riproduttiva, dove non
hanno più possibilità di essere selezionati negativamente. Quindi dovrebbero
essere eliminati anch'essi.
Però non basterebbe, perchè sono davvero pochi i geni che fanno una cosa
sola, e probabilmente questi geni che sono negativi in tarda età, hanno
effetti invece positivi nella giovinezza, effetti che dovrebbero essere
ricreati ad hoc. E probabilmente agiscono in sinergia con un mucchio di
altre cose, che andrebbero riprogettate.
Inoltre, c'è il fattore statistico. Una protezione immunitaria contro un
qualche tipo di tumore, ad esempio, non c'è motivo che ti protegga al cento
per cento. E' più che sufficiente che, durante il tuo arco di vita, tu abbia
una probabilità di ammalarti sufficientemente bassa da non essere
selezionato negativamente. Ma, man mano che il tuo arco di vita si allunga,
la probabilità si avvicina alla certezza. Quindi anche tutte le difese
dell'organismo che si basano su un'efficienza statistica andrebbero
riprogettate.
In buona sostanza, si farebbe prima a creare degli organismi nuovi di sana
pianta.
Quindi io direi che la questione può essere posta così: se si potesse (e non
si può) prolungare indefinitamente la vita umana, cosa succederebbe? E il
discorso potrebbe solo produrre quello che tu chiami rumore.
Danilo


sfamarne neanche uno! Dovrebbero arrestarli per maltrattamento di infanti.
voglio essere ottimista e pensare che tu stia trollando, perche'
altrimenti, beh, auguri.
-- 
nebbia


Beh, se trova sempre delle buone anime che lo aiutano ad attraversare la
strada, corre meno rischi di un gatto...


si può) prolungare indefinitamente la vita umana, cosa succederebbe?
"Dio", di Damon Knight, in "I grandi maestri della fantascienza - 3",
Urania n° 1479, in edicola adesso.


 *plonk*
Sì, però è un peccato. Così ti perdi delle chicche.
Ad esempio, ti ha risposto che lui non è affatto un privilegiato, perchè suo
nonno ha lavorato duramente...:)
Ciao Danilo


nonno ha lavorato duramente...:)
LOL... :D
