Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'inversione dei poli

Che ne pensa la scienza dell'ipotesi della cosiddetta "inversione dei poli"?
Puň essere avvenuto che, in passato, la Terra abbia cambiato una o piů volte
il proprio asse di rotazione? Puň avvenire ancora? E, se sě, per quali
ragioni?
Ecco cosa scriveva un grande precursore di teorie come  l' "Archeologia
spaziale" e la "Clipeologia" assunte sempre piů, col tempo, a vere e proprie
discipline di studio alternative:
Quando il Dr. Ulrich Schmucker, ora docente all' universita' di California,
si occupava del magnetismo terrestre, gli accadde una eperienza
sconcertante: esaminando due cupole basaltiche vicinissime, constato' come
l'una fosse magnetizzata in senso del tutto contrario all'altra.
La prima s'era formata in tempi relativamente recenti, la seconda circa 20
milioni di anni fa.
Per lo studioso fu come consultare due bussole, l'una indicante l'attuale
Nord, l'altra il Nord di appunto 20 milioni di anni or sono, ed il Nord di
quell'epoca remota era posto nella direzione che per noi oggi e' il Sud !
L'osservazione non lascia dubbi, e cio' per un motivo semplicissimo: le
rocce basaltiche (che sono quelle di origine vulcanica di gran lunga piu'
abbondanti sulla Terra) si "orientano", quando la lava si raffredda, secondo
il campo magnetico esistente: se, ad esempio, ha ora luogo un'eruzione, i
rilevamenti ci diranno che la lava solidificata si e' magnetizzata proprio
nella posizione dell'ago della bussola indicante il Nord.
Prima che da Schmucker, uno studio fondamentale del fenomeno venne compiuto
dal grande geofisico tedesco, prof. Hermann Reich, dell' universita'di
Gottingen, che fra l'altro scrive:
"Fiumi di lava solidificatisi durante e dopo l'era glaciale, fino ad epoche
che non vanno oltre i 500 mila anni fa, sono magnetizzati normalmente, ma
rocce d'origine eruttiva e sedimenti antidiluviani sono magnetizzati in
senso opposto. In rocce del Pliocene, formatesi da 2 a 12 milioni d'anni or
sono, si puo' rilevare una magnetizzazione in parte normale ed in parte
contraria, mentre in rocce ancor piu' antiche, appartenenti al Miocene (dai
12 ai 26 milioni di anni fa) dev'essere avvenuto un grande mutamento della
direzione della magnetizzazione.
Un cambiamento del genere dovrebbe essersi verificato non meno di 4 volte
nel passato prossimo geologico, ad intervalli di circa 500 mila anni."
Le ricerche sul cosiddetto "magnetismo fossile" vennero iniziate nel 1895 da
un altro scienziato germanico, il prof. Folgereiter, il quale opero' sulle
terrecotte: queste sono sempre un po' magnetizzate, poiche' contengono,
impastate con l'argilla, particelle di ossidi magnetici di ferro, che nel
corso della cottura, si dispongono sempre secondo il campo magnetico
esistente. Gli studi di Folgereiter cindussero a risultati sbalorditivi:
alcune terrecotte etrusche dimostrarono una magnetizzazione del tutto
diversa da quella propria alla terrecotte d'epoca cristiana !
Si affermo' dapprima che il vasellame esaminato dal ricercatore risaliva a
5-8 secoli prima della nostra era, ma oggi si e' piuttosto scettici circa la
data: si tende, anzi, a ritenere le terrecotte in questione predatabili non
di secoli, ma di millenni ! La medesima caratteristica e' propria a certe
statuette della civilta' arcaica centroamericana, che alcuni pensano
realizzate fra il 3000 ed il 1000 a. C., ma che altri affermano risalenti ad
oltre 12 mila anni fa.
Possiamo comunque essere certi che, nel corso dei millenni, i Poli
cambiarono piu' volte posizione: la conferma di una antichissima
dislocazione si e' avuta all' inizio del marzo 1968, con un comunicato della
"National Scienze Foundation" statunitense, annunciante il rinvenimento
(nella catena montagnosa centrale transartica, a circa 525 Km. dal Polo Sud)
dell' osso mandibolare d'un anfibio da gran tempo estinto, avente grosso
modo l'aspetto di un coccodrillo.
Si tratta di una parte dello scheletro di un animale del genere dei
Labirintodonti, portato alla luce da una spedizione antartica organizzata
dall'universita' dell' Ohio e guidata dal geologo Peter Barrett.
"E' chiaro", riferisce in proposito l' Associated Press, "che un anfibio di
questo tipo sarebbe potuto vivere solo in un clima caldo, o almeno
temperato, e che quindi l' Antartide doveva essere un tempo assolutamente
sgombra dai ghiacci. La mascella di Labirintodonte trovata dagli scienziati
americani potrebbe essere una dimostrazione in piu', e quanto mai
convincente, della teoria dello spostamento dei Poli".
(Fonte : da Non e' terrestre del compianto Peter Kolosimo. - SugarCo
Edizioni)
Associazioni Graal, Mistero Amiata, Gruppo Agharti e Progetto Galgano
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/3523/index.htm
http://digilander.iol.it/centoventuno/index.htm
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/8877
----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------
"Noi ci aggiriamo in mezzo ai fati della nostra esistenza, accompagnati da
oscuri ma persistenti ricordi di un destino piů vasto- molto lontano nel
tempo, ma straordinariamente impressionante. Noi viviamo una giovinezza
peculiarmente influenzata da tali sogni, senza scambiarli, per altro, con
veri sogni: noi li conosciamo come ricodi. Nella nostra giovinezza la
distinzione č troppo chiara per trarci in errore anche per un momento, ma il
dubbio degli uomini scaccia queste sensazioni come illusioni".
(E. A. Poe)

 Che ne pensa la scienza dell'ipotesi della cosiddetta "inversione dei poli"?
A quanto mi risulta e' stat proprio la "scienza ufficiale " formulare
l'ipotesi della inversione dei poli. Per cui mi pare di poter ritenere
che questa volta il CICAP o il "complotto scientista" non possa essere
accusato di nulla.
lsd

 accusato di nulla.
 
Oltretutto, che l'inversione dei poli *magnetici* c'entri qualcosa con
il cambiamento dell'asse di *rotazione*, devo dire che, dopo una laurea
in fisica, tre anni di dottorato di ricerca in astronomia, e un paio di 
anni di attivita' di ricerca varia, non l'ho ancora mai sentito dire.
saluti
Lisa

Non vorrei che pensassi che ce l'ho con te visto che ho confutato anche il
tuo prec msg, ma mi sembra che tu stia facendo un po di casino con poli
magnetici, poli fisici e deriva dei continenti.
Da quel che ne so io i poli magnetici terrestri si spostano perchè la massa
magnetica (ferro) all'interno della terra è fluida e quindi può modificare
la sua geometria, ma il campo magnetico può influenzare poco il clima
terrestre, al più può deviare il vento solare e creare aurore boreali in
altri posti.
L'asse terrestre (e di conseguenza i poli) si muove seconto con un  moto
cosidetto "di precessione degli equinozi" (come una trottola)  con, se non
ricordo male,  un periodo di circa 75.000 anni e può portare modificazioni
del clima solo per il fatto che attualmente nell'inverno boreale il sole è
nel punto più vicino alla terra, quindi abbiamo inverni "leggermente" più
caldi ed estati "leggermente più fresche" di quelle che ci sono
nell'emisfero australe,
Fra 36.000 anni il discorso sarà ribaltato.
Il tuo Labirodonte (che non ho mai sentito nominare prima) potrebbe essere
vissuto in un'antartide più calda perchè a quel tempo essa si trovava in una
posizione diversa da quella attuale.
Antartide non vuol dire polo sud;

dislocazione 
Oddio, vuoi dire che Kolosimo e' stato informato che i icontinenti si
muovono sulla superficie terrestre e che, una volta, tanti milioni di
anni fa, quando c'era ancora il Gondwana (conosci, no, il Gondwana?)
il continente antartico era posizionato molto piu' a nord, in un clima
molto piu' temperato (no, il polo magnetico era da un'altra parte,
cosi' come l'asse di rotazione terrestre)?
Possibile che si utilizzino come fonte dei testi superati per poi
ripropinare storie e storielle che di misteriooso ahnno solo la loro
longevita'?
Una volta, tanto tempo fa, al liceo si insegnava la "Geografia
Astronomica". Ora non usa piu'? Eppure e' cosi' interessante, molto
piu' interessante che le scemenze di Kolosimo e compagnia truffante.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

 Antartide non vuol dire polo sud;
Il resto e' corretto, compreso anche il fatto che la precessione degli
equinozi e' un moto della Terra, con tutto il suo asse (di rotazione
GEOMETRICA, non magnetico), rispetto alle stelle di fondo: NON E' un
moto dell'asse, da solo, rispetto alla Terra (quindi non puo' entrarci
nulla con un'eventuale variazione di posizione e di clima
dell'Antartide), e non e' nemmeno una variazione dell'OBLIQUITA'
dell'asse stesso rispetto al piano dell'orbita (quindi, le condizioni
stagionali delle varie regioni della Terra restano uguali). Piccole
variazioni dell'obliquita' esistono, sia periodiche che irregolari, ma
riguardano comunque l'intero pianeta, con tutti i continenti sopra (e
comunque sono MOLTO piu' piccole di quelle che sono avvenute, per
esempio, su Marte o su Venere, a causa della presenza di un grosso
satellite che stabilizza il sistema, che gli altri pianeti invece non
hanno), e ovviamente esistono anche gli spostamenti dei continenti sulla
superficie, ma non c'entrano nulla con la precessione, o con vere o
presunte "migrazioni dei poli". Semmai, e' stata l'Antartide a migrare,
non certo il polo sud!  
ciao
Lisa

Sorry,
quando ho scritto il mio msg non avevo visto la tua risposta, che era gią
abbastanza esauriente.

l'una fosse magnetizzata in senso del tutto contrario all'altra.
I poli geografici e poli magnetici due cose diverse tra loro e non
devono essere confusi l'uno con l'altro.
I poli _geografici_ sono quelli per il quale passa l'asse di
rotazione, e i poli _magnetici_ sono invece quelli riferiti al
magnetismo terrestre. Vero che entrambi si chiamano 'nord' e 'sud', ma
sono concetti diversi, e soprattutto i poli magnetici e quelli
geografici *non coincidono* tra di loro.
Fra loro c'è una distanza attuale di ben oltre 2000 km, e inoltre i
poli magnetici si spostano continuamente, e si sono spostati  anche in
epoche storiche. Il fatto che possano spostarsi di così tanto da
invertire la polarità magnetica terrestre, non significa affatto che i
poli geografici debbano seguire lo stesso destino.
Bye Krmel




>


 truffante."
 
Perche', se uno ritiene ONESTAMENTE e TRANQUILLAMENTE che le
affermazioni di Kolosimo fossero scemenze al limite della truffa, 
non ha il diritto di dirlo, solo perche' lui e' defunto, e perche' 
altrimenti offenderebbe chi lo stima?...
Allora, nessuno ha piu' il diritto di dire che Craxi sia stato immerso
nella corruzione fino al collo, che Wilhelm Reich (oltre a quelcosa dis
erio) abbia detto delle castronate allucinanti, o che Ron Hubbard fosse
un brigante che ha fondato un'associazione a delinquere. In tutti questi
casi, si tratta di gente defunta, e stimata da una folla di affezionati
e di seguaci. Spero che ancora sia lecito dire che Pinochet (che ha
tuttora una marea di gente che lo stima, ma che e' vivo) e' stato un
tiranno sanguinario e assassino, anche se magari, trattandosi di un
ottantacinquenne malridotto, non ne avremo per moltissimo, ancora. 
Personalmente, non ho prove che Kolosimo fosse un truffatore, o che
fosse in qualche modo in mala fede. Pero' ritengo profondamente che gran
parte delle sue affermazioni fossero scemenze. Per il solo fatto di
avere questa opinione, devo sentirmi in colpa e rinunciare a dire la
mia, altrimenti offenderei chi lo ammirava? Qualunque giudizio deciso e'
una vergogna, hanno diritto di parlare solo quelli che non si
sbilanciano mai? E tutto il fango che hai tirato TU su CICAP, Piero
Angela, Margherita Hack, e compagnia ***-ante (metti qui un participio
presente che ti pare), strafregandotene del rispetto per questi
personaggi o per chi li stima, quello non conta? Ah, no, giusto, ma tu
lo hai fatto solo per legittima difesa da un vile e ignobile attacco di
massa, dimenticavo. Chi ha la verita' puo' dire quello che vuole, sono
gli altri che sbagliano. Liberta' di parola si', ma solo per chi la
pensa come te. Dimenticavo. Scusami...
E intanto, per l'ennesima volta hai usato il trucchetto di piagnucolare
di offese e scortesie, per avere la scusa per ritirarti sdegnato dalla
discussione, che non vuoi o non sei capace di portare avanti.
Lisa

truffante."
Io sono disgustato dal tuo pressapochismo e dalla tua dimostrazione di
ignoranza. E ti spiego anche perche': innanzi tutto citi un lavoro di
Kolosimo (che tutto e' fuorche' uno studioso) ormai superato da alcune
decine di anni (e chi ha studiato geografia astronomica al liceo e'
perfettamente al corrente di quanto quel lavoro sia stato superato da
quando esiste la teoria della tettonica a zolle). Quindi , visto che
tu non sai di citare un lavoro superato, non hai neanche la cultura
che ti puo' fornire un liceo (non pretendo che di queste cose si parli
alle scuole medie, per quanto ultimamente si sia cominciato a farlo).
Quanto al pressapochismo, in tutto il tuo messaggio si gioca sulla
ocnfusione tar le due cose, confondendo dislocazioni del continente
antartico con variazioni dell'asse di rotazione terrestre,
mischiandolepure con le inversioni dei poli.
Dopodiche', invece di spiegarmi come sia possibile misurare variazioni
di magnetizzazione in manufatti cotti con orientazioni di verse
(immagino che tu sia in grado di farlo, vero?), ti metti a difendere
quel pagliaccio di Kolosimo utilizzando come solo argomento il fatto
che e' defunto (pace all'anima sua).
Mi pare che come tesi difensiva sia scarsina.
Quando avrai qualche argomento a sostegno delle tue tesi misteriose
(cioe' che sono misteriose per gli ignoranti che non si informano in
proposito, ma credono alle prime panzane dio chi si e' costruito una
fortuna spacciando per buone una serie di bufale evidenti), fammi un
fischio, che saro' molto interessato ad ascoltari.
Quanto a Kolosimo, che sia un buffone e' evidente anche solo dal fatto
che pubblichi in un suo libro di cui non ricordo il titolo, una serie
di fotografie di cunicoli in costruzioni greche, micenee ed egizie.
Questi cunicoli hanno in comune una volta costituita da due lastroni
accostati. E Kolosimo attribuisce misteriose connessioni nel ritrovare
una simile architettura in civilta' cosi' differenti.
Le avete fatte le elementari, voi? Vi ricordate nel sussidiario che
spiegavano che i romani hanno inventato l'arco e che prima i modi per
per fare un buco in un muro era o piantarci un architrave o metterci
due pietroni accostati? 
Possibile ce Kolosimo non avesse fatto le elementari? O forse le aveva
fatte, ma ha preferito imbastire una inesistente connessione tra
quelle civilta' per spiegare la presenza di quella architettura?
No, non credo che Kolosimo fosse uno stolto, anzi era uno molto furbo.
Troppo furbo per i miei gusti. Cosi' furbo che c'e' ancora gente in
giro che lo prende sul serio.