Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: (Cross-Post)L'11 Settembre e i PoD dell'United Airlines

Probabilmente se ne sarà già parlato, ma su
http://www.nexusitalia.com/settimana260903.html
ho trovato due interessanti frame, tratti da due video
differenti, che metterebbero in evidenza la presenza di un
fantomatico POD sul secondo aereo che si schiantò
sulle torri gemelle.
Ipotesi Pirsunalissima:
Non si tratterà mica del riflesso del motore dx sulla fiancata
dell' aereo ??
Ciao
Thanatos
Post Scriptum
Gradirei che non utilizzasse questo post per offendervi tra
di voi, grazie.
--
 Sfuggono le ragioni di un'eventuale guerra". "Cosa vuoi capirne dei
sofisticati palinsesti della CNN". (Ellekappa)

 dell' aereo ??
Assolutamente escluso, si vede una struttura, un rigonfiamento,
il sole non c'entra.
ciao
A.RB.EL

 ha scritto nel messaggio
news:BHKfb.10443$e6.3...@twister2.libero.it...

Scusa l'ignoranza, ma che cosa è un POD e a cosa serve?

dell' aereo ??
c'e' un thread sull stesso argomento (piu' o meno, nel senso che e'
stata ri-proposta una delle due foto presenti sul link da te
segnalato) su it.discussioni.ufo (Foto WTC proposto da Michele il 2 di
ottobre).
Ti riporto il link al mio reply 
http://makeashorterlink.com/?T37721B16
ed all'inizio del thread 
http://makeashorterlink.com/?T28735B16
Della cosa se ne discusse qualche tempo fa, sempre su idu.
-- 
Blutarsky
Wisdom does not always come with age; sometimes age shows up alone.

 Thanatos
Non c'è alcun dubbio, è l'ombra della turbina di destra.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:g0Sfb.11123$e6.3...@twister2.libero.it...
 > Scusa l'ignoranza, ma che cosa è un POD e a cosa serve?
Ti riporto una risposta data tempo fa da Eugenio Mastroviti
"In generale un oggetto che si monta sotto le ali o sotto la fusoliera di
un aereo; contiene apparecchiature elettroniche o armi, ha forma (in linea
di massima) aerodinamica e spesso qualche tipo di collegamento con la
strumentazione di bordo.
Eugenio"
Ciao
Thanatos


 ed all'inizio del thread 
http://makeashorterlink.com/?T28735B16
Ho letto il tuo contributo al thread.
In sintesi affermi, con ragionevolezza, che non sia possibile collegare un
pod
alla carlinga di un 767.
Arbel sostiene che si tratti di un POD asimmetrico che si stacca pochi
secondi prima
dell'impatto con l'edificio.
Io ci vedo soltanto il riflesso della turbina dx sulla carlinga.
Effetto ottico o no, qualcosa ad occhio si vede.
Le foto sono due, e anche se sono frame estrapolati da un video, a questo
punto
ritengo perlomeno improbabile che si possa trattare di un artefatto.
Quale è la tua ipotesi ?
Ciao
Thanatos
--
http://stage.vitaminic.it/thanatos/

 
http://www.nexusitalia.com/settimana260903.html
Se non ti spiace, vorrei fare il punto su questa faccenda.
Allo stato attuale delle cose, i *dati* sono che in due fotogrammi di una
ripresa si vede un'ombra scura sotto la carlinga di uno dei due aerei.
I *fatti*: quelli sono Boeing 767. Il Boeing 767 ha, effettivamente, un
rigonfiamento sotto la carlinga, all'incirca in corrispondenza di quel
punto (calcolando lo schiacciamento prospettico, dovuto soprattutto
all'obiettivo di infima qualita' della telecamera digitale, spiega
l'apparente "spostamento in avanti" del rigonfiamento). Il rigonfiamento
"normale" e', fra le altre cose, l'alloggiamento del carrello.
Ora, la prima ipotesi e' che, appunto, quel rigonfiamento sia null'altro
che l'alloggiamento del carrello.
<inciso>
Fra l'altro, se quel fannullone di Stefano Grossi non se ne fosse andato,
potrei chiedergli lumi su una cosa che mi solletica la memoria da un po'
di tempo, ossia un sistema automatico di cui ricordo di aver letto, che
fa uscire automaticamente il carrello dal suo alloggiamento quando l'aereo
scende al di sotto di una certa quota. Non so se questo sistema sia
effettivamente in produzione, e non so se sia installato sul 767.
</inciso>
La seconda ipotesi e' che sotto quell'aereo ci fosse un pod di qualche
tipo (secondo inciso: il fatto che Arbel lo scriva tutto in maiuscolo mi
fa pensare che a) creda che sia una sigla, o b) che sia una parola
ghemuiana di cui scopriremo l'esistenza fra breve, che significa
"marchingegno di cui non ho ancora parlato, con proprieta' aliene che
spiegano tutto").
Ora, se quello e' un pod, l'aereo aveva dei problemi. Intanto, il 767 non
e' progettato per portare dei pod, quindi i punti d'attacco devono
averceli aggiunti a mano. Poi, il pod era proprio sull'alloggiamento del
carrello, il che significa che qualcuno mi deve spiegare come ha fatto
l'aereo a decollare.
Si potrebbe rispondere che quello e' un 767 pesantemente modificato,
*diverso* da quello decollato da Boston (mi pare). Quello di Boston e'
stato fatto precipitare da qualche parte, e questo qui veniva dritto
dall'Area 51. Perfetto.
Problema: che aereo era?
Un aereo di linea non e' un Transformer. Non e' che puoi prendere il pezzo
col carrello e spostarlo da un'altra parte: fai prima a ricostruirlo da
zero. Cioe', la mega-cospirazione si allarga, visto che adesso include un
notevole numero di progettisti, ingegneri e tecnici che devono progettare
e costruire un aereo uguale uguale ad un Boeing 767, ma col carrello
spostato in modo da poterci montare un pod dove prima stava il carrello.
Bene, allora, dice uno, gli Skunk Works della Lockheed stanno li' apposta,
si sospende il lavoro sull'Aurora per un mese o due e si costruisce questo
nuovo aereo.
Benissimo. Adesso rimane il problema di guidare (con un telecomando) un
aereo che gia' di suo manovra come una mucca incinta, con la *stessa* linea
del 767, e con in piu' un pod disassato che gli manda in vacca quel poco
di aerodinamica che aveva. Perche', ricordo al gentile pubblico, a parte
il pod e quindi la differente disposizione del carrello, l'aereo e'
PERFETTAMENTE identico ad un 767, con le stesse caratteristiche
aerodinamiche; e guidare un aereo con telecomando e', contrariamente a
quanto molti credono, di gran lunga piu' difficile che guidarlo dal
cockpit - che poi e' il motivo per cui i missili aria-aria hanno un tasso
di successo del 99% contro bersagli teleguidati, e del 30% contro aerei
veri.
Dati questi semplici elementi, a mio *modestissimo* parere, l'ipotesi del
pod non sta in piedi. Senza contare il fatto che, se l'aereo era vuoto e
teleguidato, non si capisce perche' prendersi tutto 'sto fastidio di
installare l'esplosivo in un pod all'esterno quando c'era tutto il vano di
carico e il comparto passeggeri in cui infilarlo...
Eugenio
-- 
Everybody needs to believe in something
I believe in 5 minutes I'll have another beer

Vogliamo credere che l'aereo e' decollato senza?
-----
-- 
Blutarsky
A cliche is a bright new original thought with tenure.

 "normale" e', fra le altre cose, l'alloggiamento del carrello.
Guarda cosa ti ho trovato
http://digilander.libero.it/andreatheone/1-9/5/767%20pancia.jpg


 
Quella è l'ombra dell'aereo riflessa dalla pancia dello stesso.

dell' aereo ??
Confortato anche dall'assenza del POD in un filmato della CNN (ripreso
da un'altra angolazione), e' proprio la teoria che ho avanzato io mesi
fa; la trovi facilmente su GoogleGroups cercando POD.
Trovi anche un <imho>esilarante</imho> thread, dove Eugenio Mastroviti
faceva considerazioni sull'effetto aerodinamico di un 'pod' simile, ad
una breve distanza da un Boeing a velocita' di crociera.
Leonardo
-- 
Give me sweet Amaryllis, the wanton country maid!
Nature's art disdaineth; her beauty is her own;
and when we court and kiss, she says 'Forsooth! Let go!'
but when we come where comfort is, she never will say no.

 ha scritto nel messaggio
news:NpUfb.11576$e6.3...@twister2.libero.it...

ammesso che si tratti di 767 si vede chiaramente, ma questo credo
lo sappia anche Eugenio, che il carrello è tra il motore e la fusoliera
il presunto pod nell'altra foto, è sulla fusoliera non tra la fusoliera e il
motore.

 sulle torri gemelle.
http://attivissimo.homelinux.net/antibufala/11settembre_pod/oggetto_sotto_boeing.htm

 il sole non c'entra.
Lo escludi tu. Solo tu Arbel. E perdonami se te lo dico ma la tua
credibilità rasenta il -oo
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON


http://attivissimo.homelinux.net/antibufala/11settembre_pod/oggetto_sotto_bo
eing.htm
Ottimo sito.
E' spiegato molto chiaramente come il gioco di luce ed ombre abbia potuto
creare
l'illusione di un oggetto collegato alla fusoliera.
Ma il mistero si infittisce.
Invito tutti coloro che sono interessati, a scaricare i filmati  in cui č
possibile
vedere una sorta di LampO immediatamente prima l'impatto completo del Boeing
contro l'edificio.
http://attivissimo.homelinux.net/antibufala/11settembre_pod/2nd_impact_flash
.wmv
(370K, Wmv.) Il piů chiaro
http://attivissimo.homelinux.net/antibufala/11settembre_pod/ghostplane2.wmv
(129K, Wmv.) Lo stesso aereo ripreso da una angolazione differente
(rallentato)
Lo stesso fenomeno sembrerebbe verificarsi con l'impatto del primo aereo
http://attivissimo.homelinux.net/antibufala/11settembre_pod/wtc_1st_impact_f
rench_video_slowed_down.avi
(3 MB, DivX)
Riporto dal sito
"Cosa sono questi lampi? Il risultato dell'improvvisa vaporizzazione del
muso,
prima che si incendi il carburante contenuto nelle ali?
Una scarica elettrica dovuta al subitaneo contatto dell'aereo con una
struttura
collegata a terra? Non lo so. Posso solo azzardare delle ipotesi, ben
lontane
dalla certezze assolute dei complottisti"


 ha scritto nel messaggio
news:9dVfb.169769$hE5.5...@news1.tin.it...

se vogliamo dirla tutta un Pod così grosso avrebbe strisciato sulla pista al
decollo,
io in un mio vecchio post avevo anche ipotizzato un cedimento strutturale
dell'aereo
si tratta di frazioni di secondo, una bomba che liberi aria compressa nella
struttura dell'aereo
avrebbe potuto causare per una frazione di secondo un rigonfiamento simile,
ma anche questo
non è plausibile, la cosa strana è comunque che si vede questo Pod che si
sgancia dall'aereo
prima dell'impatto, ma anche quelle immagini non sono chiare.
Vorrei ricordare che se l'ipotesi del complotto interno è giusta, chi ha
realizzato tale
complotto , lo ha fatto con una preparazione lunga e meticolosa, modificare
il carrello di un 767 e farlo più alto
non avrebbe procurato nessun problema al decollo , ma solo in atterraggio,
per una questione di sollecitazioni,
ma quell'aereo doveva solo decollare e mai atterrare. Un 767 modificato
poteva portare quel Pod, che infatti si vede
benissimo, sotto la fusoliera e non sotto l'ala, come qualcuno vuole far
credere, ma le foto in questo senso sono
chiare.
Io credo pertanto che l'ipotesi del POD sia la più plausibile, modificare un
767 è possibilissimo e anche renderlo stabile
con un POD asimmetrico, lo sai benissimo Eugenio che è fattibile e lo sa
qualunque ingeniere aereonautico.
-------------------------------------------------------------------
Ora qui succede una cosa strana che ho deciso infine di sottoporre
all'attenzione di tutti:
Qui abbiamo delle persone come Eugenio che dai loro scritti, fanno di tutto
per palesare simpatie diciamo
un po' di sinistra, chi più chi meno, e comunque difficilmente in linea con
l'amministrazione Bush, però a parte
questo colore di facciata, nei fatti che coinvolgono i militari e questa
amministrazione, o comunque strutture
governative, non si sà com'è sono sempre decisamente filogovernativi.
C'è qualcosa che non torna.
Certo potrebbero sostenere che il loro attegiamento è "libero" e non tiene
conto se non di quello che loro ritengono
la verità e, per altre cose, la correttezza scientifica.
Questo sarebbe plausibile, ma lo diventa meno, quando si fa un grafico della
frequenza e dell'intensità degli interventi,
di queste persone.
La frequenza e l'intensità aumentano drasticamente quando vengono proposte
questioni "scomode " per i governi o comunque
non in linea con le versioni uffciali dei governi, si nota un solerte,
insolito interesse su queste questioni, con un intensità
più elevata di quella ordinaria che si nota nei post che affrontano problemi
più innoqui.
Questo sarebbe plausibile solo da parte di una persona implicata
direttamente a livello professionale in tali eventi anche
in modo molto demoltiplicato, ossia indiretto, molto indiretto, molto molto
indiretto.
Mandare poi in vacca le discussioni "pericolose", quando prendono una piega
troppo fluida, vedi questo caso, Roswell, Kursk,
l'Ufo Turco, la guerra in Iraq , scomparsa di missione scientifiche in
Russia, le rivelazioni dell'archivio del KGB, l'incidente
dello Shuttle, i Crop Circle ect. sembra essere l'atto finale di questi
netter.
Nel caso dell'Ufo Turco fu addirittura un pugno in un occhio, vedere una
tranquilla partecipante, farsi in 4 per
contattare personamente le compagnie aeree coinvolte, davvero insolito,
provateci voi a parlare con dei piloti
di un volo di linea e poi vedete. Da dove tanta efficente solerzia ?
Lungi da me l'intenzione di trarre conclusioni, volevo solo farvelo notare.
il riferimento ad Eugenio è solo strumentale a porre un esempio pertinente.
A.RB.EL

 il riferimento ad Eugenio è solo strumentale a porre un esempio pertinente.
E figuriamoci...
-- 
There's always a way - and it's usually mined

 C'è qualcosa che non torna.
E' solo colpa della VERITA', che forse è più importante del BENE(*)
Ciao
Thanatos
(*) Nostro (psicologico) o della comunità

 vedere gli aerei in decollo.
Invece è plausibile pensare che un manipolo di terroristi, con documenti
falsi,
entrano negli USA, si recano ad una scuola di volo, dove si esercitano sui
Piper, poi si introducono in un aereoporto civile, montano su un aereo e
compiono la loro missione,
tutto questo moltiplicato per 4 ( 2NY+1W+1P), e centrano gli obbiettivi con
una freddezza e una perizia+
di volo da fare invidia ai veterani giapponesi che si schiantavano sulle
portaerei americane.
Il tutto avviene negli Usa , ti dò buono il primo aereo sulla prima torre,
ma dopo, accidenti,
siamo nel cuore degli Usa, che ha una difesa aerea impenetrabile, ci sono
basi militari nelle vicinanze,
ma gli aerei che si alzano per intercettare i terroristi partono dalla base
più lontana.
Sembra un po la storiella dell'albero che caduto sul confine svizzero lascia
al buio tutta italia, stessa credibilità.
Come vedi non ho fatto nomi.
Questo è plausibile ?
Io credo proprio di no.
A.RB.EL

 il riferimento ad Eugenio è solo strumentale a porre un esempio
pertinente.
Capisco.
ROTFL


 invece.
Se fosse fuffa conclamata, come tu sostieni, Piero Angela noN sarebbe in
tribunale
in questi giorni, PER AVER SOSTENUTO quello che sostieni anche tu.
A.RB.EL

 Questo è plausibile ?
Ti arrampichi solo sugli specchi.


 in questi giorni, PER AVER SOSTENUTO quello che sostieni anche tu.
Come sconosci la giustizia Italiana.
Piero angela è stato querelato per aver detto il falso da una associazione
di omeopati.
Adesso sarà il tribunale a vedere se Piero Angela ha infamato tale pratica.


 Forse perchè si era interessata al caso? Detesti le indagini serie forsE?
No perchè è una ricerca difficile , prova a telefonare all'alitalia e
chiedere di
parlare con il pilota dell aereo che un mese prima era sulla svizzera con
volo xxxx,
come minimo ti segano, è una ricerca laboriosa, lei ci è riuscita in 24 ore,
davvero brava.
CIAO
ARBEL

 tribunale in questi giorni, PER AVER SOSTENUTO quello che sostieni anche tu.
In primo luogo, non e' il caso di confondere cio' che viene deciso per
legge o in tribunale con cio' che e' vero, falso o scientificamente
dimostrabile. Dato un giudice abbastanza stupido o "interessato", si puo'
ottenere una sentenza che dica che Piero Angela e' un diffamatore, che
Andreotti e' innocente, che Antonio Marino dice la verita' per principio.
In secondo luogo, la correlazione e' tutta da provare: Piero Angela e'
stato querelato, non condannato - e l'omeopatia, fino a prova contraria
(dove per prova si intende prova scientifica, non giudiziaria) e' fuffa
conclamata
Eugenio
-- 
Q:  How many right-to-lifers does it take to change a light bulb?
A:  Two.  One to screw it in and one to say that light started when the
    screwing began.

 Ora di posizioni di Eugenio filobush non ne ricordo neanche una. Forse può
Beh, ero *in un certo senso* favorevole all'invasione dell'Afghanistan.
Temevo anche(grazie ai miei Poteri) che sarebbe stata condotta alla
cazzo, ma questo e' un altro discorso


 Adesso sarà il tribunale a vedere se Piero Angela ha infamato tale
pratica.
ok , ma se arriva Wanna Marchi, ante galera, e denuncia Piero Angela, perchè
sostiene che il rito del denaro era fuffa, voglio vedere se avrebbero
portato Angela
in tribunale.
Non è che perchè tu quereli qualcuno c'è un processo, se la querela
è giudicata assurda, non conosco il termine legale, non c'è seguito,
evidentemente questa querela aveva un fondamento serio.
Tipo: io querelo te perchè hai detto che tutti i Ghemuiani sono degli
assassini.
Pensi che ti porterebbero in tribunale ?
ARBEL

 o necessita' logica c) su media "indipendenti" USA, quasi tutti neonazi.
neonazi ? mi fermo a questa affermazione perchè è interessante, tipo i
cristiani
bianchi di america di cui Bush Padre e figlio fanno parte ?
L'affermazione che i media indipendenti americani siano quasi tutti
neonazisti,
è molto molto interessante, perchè dici questo ?
A.RB.EL

 (370K, Wmv.) Il piů chiaro
il mistero si infittisce sempre piů i documenti hanno cambiato posto

 è molto molto interessante, perchè dici questo ?
Santa Brigida, Arbel, sei un mago.
Non ho detto che quasi tutti i media indipendenti americani siano neonazi.
Ho detto che quasi tutti i media indipendenti USA su cui e' comparsa la
bufala del complotto sono neonazi - o ci marciano, ripubblicando le stesse
stronzate per far presa su una certa audience. E questo lo sai, o dovresti
saperlo, anche tu.
Eugenio
P.S. Vediamo come riuscirai a far finta di fraintendere anche questo post.


 il mistero si infittisce sempre più i documenti hanno cambiato posto
Devi scusarmi sono stanco, questa non l'ho capita.
Intendi forse che ho voluto intenzionalmente spostare il discorso su
qualcosa di meno sconveniente ?
Ciao
Thanatos

 sulle torri gemelle.
La stessa foto è pubblicata al link
http://www.cairns.net.au/~tims/WTCufo/
Qui ha la dicitura "Frank J. Denicola / New York Times".
Ho chiesto a Blutarsky se può chiedere al New York Times informazioni in merito, in
quanto ci stavamo chiedendo se è una foto o un fotogramma del filmato
World-Trade-Center-2nd-Impact-new-angle.mpeg
presente a questo link
http://solstice.vtc.edu/~jlaughli/wtc/other/
Se è una foto si potrebbe chiederne una copia a risoluzione più elevata e quindi più
definita.
Se c'è qualcun altro che si offre per scrivere va bene lo stesso.
L'importante che non scriviamo tutti assieme.
In oltre sarebbe anche meglio esprimere un interesse generico e non parlare di ufo.
Io proporrei Eugenio se gentilmente si rendesse disponibile visto che probabilmente è
in grado di scrivere l'e-mail nella forma più adatta, e quindi con più probabilità
di ottenere ciò che chiediamo.
Michele

 qualcosa di meno sconveniente ?
Nonno', non credo... immagino che il problema fosse piuttosto questo:
http://attivissimo.homelinux.net/antibufala/11settembre_pod/oggetto_sotto_boeing.htm
http://attivissimo.homelinux.net/antibufala/11settembre_pod/2nd_impact_flash.wmv
[link lunghi spezzati da OE... messi come li ho messi sopra, dovrebbero
funzionare subito al *click*...]
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

 fa; la trovi facilmente su GoogleGroups cercando POD.
Leonardo non hai risposto a quello che ti ho contestato riguardo a questa tesi nel
thread "Foto WTC".
Ti sono diventato antipatico?
Michele

 davvero brava.
Se chiedo così si.
Se invece chiedo il personale di volo sul volo AZxyz in data gg/mm/aa
scomettiamo che me li danno?


Scusate per l'errore
Riposto i link corretti
Invito tutti coloro che sono interessati, a scaricare i filmati  in cui è
possibile vedere una sorta di LampO immediatamente prima l'impatto
completo del Boeing contro l'edificio.
http://snurl.com/2kha
(370K, Wmv.) Il più chiaro
http://snurl.com/2khc
(129K, Wmv.) Lo stesso aereo ripreso da una angolazione differente
(rallentato)
http://snurl.com/2khd
(3 MB, DivX)
Se non vi dispiace vorrei aprire un nuovo 3d, visto che il topic è
leggermente cambiato
Ciao
Thanatos

"¦ Alfa ¦" ha scritto:

Contesto tutto l'articolo.
Per quanto riguarda la prima foto dice:
"Quella che sembrava essere la zona chiara superiore del "dispositivo" è in realtà la
parte inferiore dell'ala sinistra, che è appunto di colore chiaro. La zona inferiore
del "dispositivo" non è altro che il rigonfiamento di raccordo fra le ali e la
fusoliera, presente in tutti i Boeing 767. Il "tubo" si rivela essere una zona
laterale allungata della livrea blu del velivolo, vista di sbieco."
Questa più che una dimostrazione è un'opinione al massimo.
Dovrebbe dimostrarlo, cosa che non fa.
Più avanti mette una foto sfuocata di cui dice: "ecco cosa viene fuori: il tubo".
Dobbiamo ridere? Quello che viene fuori è qualcosa di completamente diverso.
Poi mette tre immagini riprese da angolazioni diverse a dimostrazione che non c'è
nulla sotto all'aereo.
Peccato che nella prima la prospettiva non permetta di rilevare l'oggetto in quanto
risulterebbe sovrapposto alla fusoliera.
Nella seconda l'oggetto si troverebbe sul lato nascosto della fusoliera, non su
quello in vista quindi completamente non rilevabile.
Neanche la terza foto permette di rilevare l'oggetto in quanto viene perfettamente
"schiacciato" sulla fusoliera.
Vi ricordo infatti che queste immagini non permettono di rilevare un oggetto in primo
piano perché riprese da una distanza troppo elevata.
Da quella distanza si possono rilevare solo i contorni.
E vista la posizione in cui si troverebbe l'oggetto sono pochissime le prospettive
che permetterebbero di rilevarne il contorno. Praticamente solo la vista
perfettamente frontale (sia anteriore che posteriore) dell'aereo.
E infatti quella è proprio la posizione in cui lo avrei messo io per renderlo il meno
rilevabile possibile: esattamente dove l'ala si aggancia alla fusoliera, davanti ai
carrelli. In quasi tutte le viste possibili l'oggetto verrebbe sovrapposto alla
fusoliera.
Qui c'è un link (fornito da Blutarsky) che vi può aiutare:
http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_exterior_er.html
Per quanto riguarda il filmato ripreso dal basso, anche qui contesto completamente la
sua tesi che si basa su questa affermazione: "il sole giace praticamente sullo stesso
piano in cui giacciono le sue ali".
Questo è assolutamente falso.
Innanzitutto il "genio" (scusate la punta polemica) per valutare l'inclinazione
dell'aereo va a prendere una foto diversa da quella in esame, una foto in cui l'aereo
è ancora lontano dalla torre.
L'aereo è in virata e avvicinandosi alla torre l'inclinazione aumenta fino a
raggiungere l'inclinazione massima pochi istanti prima dell'impatto. Inclinazione
quindi che è mostrata nella prima foto in alto e non in quella che è andato ad
esaminare lui in cui l'inclinazione risulta notevolmente inferiore.
Per quanto riguarda il rilevamento della posizione del sole se qualcuno mi viene in
soccorso è sicuramente gradito perché la spiegazione presente nell'articolo mi sembra
alquanto lacunosa.
Con un planetario (ad esempio SkyMap Pro 
http://www.skymap.com/smp_eval.htm
) è
facilissimo sapere la posizione del sole a quell'ora.
Vorrei affrontare questa punto con Leonardo se si renderà disponibile.
Ho stimato almeno 15 gradi di differenza tra l'inclinazione dell'aereo e la posizione
del sole.
Questo inoltre è provato anche dalla zona in ombra della fusoliera. Nella prima foto
in alto si vede chiaramente che è spostata verso l'ala di sinistra a dimostrazione
che il sole non è dove punta l'ala di destra ma più basso.
Quello che trovo scorretto/interessante (a seconda dei punti di vista) è come
titolano le loro tesi queste persone: "Perché è una bufala".
Ha dato alcune spiegazioni possibili, delle possibilità niente di più, non ha
dimostrato nulla.
Io gli ho contestato la maggior parte delle sue affermazioni e ora vedremo se
qualcuno riuscirà a ribattere con qualcosa di valido, eppure le ho chiamate
"contestazioni", non gli ho dato nessun valore definitivo.
Queste persone scrivono articoli che fanno acqua da tutte le parti eppure li
presentano come una spiegazione definitiva.
Michele

 Adesso sarà il tribunale a vedere se Piero Angela ha infamato tale
pratica.
Come sconosci la giustizia Italiana.
Piero angela è stato querelato per aver detto il falso da una associazione
di MEDICI LAUREATI e PROFESSORI "specializzati in" omeopatia.
Adesso sarà il tribunale a vedere se Piero Angela ha infamato tale pratica.
Giusto.

 carico e il comparto passeggeri in cui infilarlo...
Questa è l'unica cosa intelligente che hai detto.
Michele

 Questa č l'unica cosa intelligente che hai detto.
Grazie del complimento. L'idea di aver scritto solo cose che a te
sembravano stronzate non mi avrebbe fatto dormire la notte.
Spero che sia chiaro, a questo punto, perche' fino ad ora non sono
intervenuto nella discussione, e perche' non conto di farlo ancora, a
partire da questo momento.
Essere coinvolto in una discussione idiota, inconcludente e vagamente
surreale su qualcosa un po' meno eccitante del sesso degli angeli non mi
attrae.
Un pod, la' sotto, non c'era, come si vede abbastanza bene dalle ALTRE
foto dell'aereo. Un pod, la' sotto, non aveva ALCUN motivo di esserci. Un
pod, la' sotto, avrebbe impedito all'aereo di decollare. Un pod, la'
sotto, infine, avrebbe compromesso irreparabilmente persino il profilo di
volo di un F16 CCV, figuriamoci di un 767.
Se a questo aggiungiamo l'idiozia dell'ipotesi del telecomando, il delirio
complessivo dietro all'idea del complotto allo scopo di invadere
l'Afghanistan, e tutto il resto, abbiamo una discussione che supera
l'orizzonte degli eventi della futilita' ed emerge trionfante dall'altro
lato.
Sei liberissimo, per carita', di continuare ad insistere a sazieta' (tua,
non mia) sul fantomatico pod che sta li' perche' CI DEVE essere una
cospirazione, perche' l'idea che alcuni esseri umani siano stronzi non e'
soddisfacente (o meglio, lo e', ma solo se si tratta degli esseri umani
che sono antipatici a te, e devono essere stronzi in maniera titanica,
altrimenti non c'e' gusto). Ma io, se non ti dispiace, me ne chiamerei
fuori, perche' non ho il tempo, la voglia, la pazienza e le risorse per
continuare a discutere all'infinito delle baggianate di Arbel, di Nexus e
dei nazisti dell'Illinois. Tanto, per te, il pod c'era. E se non c'era un
pod, era solo perche' avevano nascosto gli esplosivi zebulonici nella
carlinga. E se non c'erano esplosivi zebulonici, e' la prova di una
cospirazione ancora piu' profonda. E cosi' via.
Buon divertimento. Se non entro in questa discussione, come in altre,
pero', sta' sicuro che non lo faccio per "pudore": e' noia, pura e
semplice. Preferisco dedicarmi allo studio dei messaggi satanici
codificati nei lacci delle mie scarpe da trekking
Eugenio
-- 
Peace is our profession -- mass murder's just a hobby

 partire da questo momento.
Eugenio scusami, ti assicuro che sono stato volutamente provocatorio per vedere la
tua reazione.
Ho sbagliato, ma ci terrei a continuare la discussione sulla posizione dei carrelli.
Pace?
Michele

il mistero si infittisce sempre più i documenti hanno cambiato posto
Sempre a scherzare, tu. Ora vorresti farci credere che non sai ricomporre
un link su due righe, birbante!
Leonardo
-- 
Nach doiligh domhsa mo chailin a mholadh
'S ni he amhain mar bhi si or
Bhi si mar gath greine a dhul in eadan na gloinne
Is bhi sceimh mhna na finne le mo cailin or

 Riposto i link corretti
Cosi' e' certamente piu' pratico, ma anche prima non e' che fossero
irraggiungibili...
Invece grazie per aver portato qualcosa di nuovo ad un argomento
altrimenti un po'... palloso [imho, naturalmente].
