Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Più di quanto non faccia ?

 
"Più di quanto non faccia"
E' giusto?
O è più corretto "più di quanto faccia"?
 
Luciano Buggio

Leone Buggio hat am 25.04.2022 um 14:15 geschrieben:

CONTESTO!!! Manda a ICLI un paio di frasi complete contenenti
quell'espressione e potremo o potranno darti una risposta sensata.


Vecchia questione. Vanno bene entrambe le forme.
 
-- 
Kiuhnm
 
Il segreto della vita è che l'unica cosa che
conta è esistere.

 Vecchia questione. Vanno bene entrambe le forme.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Negazione_espletiva
 


 O è più corretto "più di quanto faccia"?
 
no, io l'ho sempre letto col "non" rafforzativo.
 
 
-- 
Cecchetto for Mayor 2022


La teoria Mond modifica la legge di Newton più di quanto faccia la Relatività di Einstein.

 Vecchia questione. Vanno bene entrambe le forme. 
 
Anche per "non faccio niente" (doppia negazione, quindi affermazione: "qualcosa faccio") e "faccio niente"?
Evidentemente no.
In conclusione,
Le regole del linguaggio, nella comunicazione verbale o scritta, sono più forti di quelle della logica.
 
Luciano Buggio

Sergio Gatti presented the following explanation :

Ecco!
 
Consideriamo per esempio
 
"I sogni di certi individui servono a caratterizzarli più di quanto non 
faccia il loro comportamento da svegli."
 
Non è un errore ma una scelta stilistica. Quel "non" non modifica il 
significato della frase, però ai miei occhi enfatizza il confronto, 
trasformandolo quasi in negazione del secondo elemento. Come dire: non 
è il comportamento da svegli a caratterizzare certi individui, quanto i 
loro sogni...

 O è più corretto "più di quanto faccia"?
 
È un caso di "non" pleonastico. Questione di gusti, non di correttezza.
 
Come ad esempio:
 
- Verrò sicuramente, a meno che [non] piova
- Aspetto finché [non] verrà a casa
- Ti risponderò [non] appena potrò
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Negazione_espletiva
 
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Negazione_espletiva
 
 
Pagina giò segnalata da Kiuhnm (pardon!)


Leone Buggio il 25/04/2022 ha scritto:

 Su questo non ci piove.
 
 k

 k


 Si tratta di una frase cristallizzata, ma, siccome c'è uno spostamento 
a sinistra del complemento, grammaticalmente la ripresa del locativo è 
giustificata. Come: a Parigi, ci vado a luglio.
 Sarebbe un inutile pleonasmo se dicessi: ci piove su questo.
 
 Però, se parliamo di logica... non ci siamo.  :))
 
 k

Klaram was thinking very hard :

1. Le frasi cristallizzate sono frasi cristallizzate. Su questo, non ci 
piove. Anzi, il riferimento alla frase in questione secondo me resta 
chiaro anche invertendo l'ordine: "Non ci piove, su questo".
2. Possiamo dire che codesto "ci" sia pleonastico? Secondo me, no, 
perché se lo levassimo la frase non manterrebbe lo stesso significato. 
"Su questo, non piove" vuol dire un'altra cosa.
3. Possiamo dire che in altri casi il "ci" è un "inutile pleonasmo"? 
Basta intendersi: a quale "inutilità" facciamo riferimento? Inutilità 
semantica? Come detto, non mi pare il caso di "Su questo, non ci 
piove". Potrebbe essere forse il caso di "Su questo, non ci giurerei", 
perché in fondo possiamo dire "Su questo, non giurerei" con lo stesso 
significato. Tuttavia la frase diventa meno espressiva, oserei direi 
meno idiomatica.
4. E la logica? No, la logica non c'entra. In spagnolo, per esempio, la 
ripetizione del pronome personale con il clitico è perfettamente 
grammaticale o addirittura raccomandata in certe costruzioni. "A ella 
no le gusta la paella." Sarebbe invece sbagliato "A ella no gusta la 
paella."

 paella." Sarebbe invece sbagliato "A ella no gusta la paella."
 
 Grammatica e logica sono due cosa diverse. Come diceva Leone Buggio, 
ad esempio la doppia negazione nella nostra grammatica nega 
legittimamente, nella logica afferma.
 
 k

 stesso, è solo questione di abitudine.
 
"L'Inter vincerà il campionato."
"Non ci piove." (Certo, non ci sono dubbi.)
 
"L'Inter vincerà il campionato."
"Non piove." (Forse il meteo mi interessa più del calcio?)


Il non è pleonastico.
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 


Il pleonasmo è "su questo" + "ci".


 Il pleonasmo è "su questo" + "ci".
 
Chiaro, ma la discussione si era spostata sul fatto se il "ci" sia 
necessario per trasmettere il significato "non ci sono dubbi", mentre 
ovviamente è un pleonasmo rafforzativo (inutile semanticamente, utile 
per l'espressività) se usato con il significato letterale di piovere.
 
"Su questa tettoia non ci piove" (pleonasmo).
Possiamo comunque dire:
"Su questa tettoia non piove".
 
"Su questo che hai appena detto non ci piove" (non ci sono dubbi).
Non diciamo normalmente:
"Su questo che hai appena detto non piove".
Ovvero, se ne può anche indovinare il senso dal contesto, ma suona come 
se mi fossi dimenticato il "ci".


Dipende da cosa s'intende per pleonasmo. Secondo me, il pleonasmo va 
considerato a livello logico, prima della cristallizzazione.
