Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: LOGICA DA ASINO CON LE ALI

 Come vedi i sillogismi spesso e volentieri hanno i loro punti deboli ;-)
MA GUARDA!      PIU' UMILTA', ONESTA' INTELLETTUALE E LOGICA ZORTEK!
      @@ INOLTRE TI RINGRAZIO A NOME DELLE DONNE E DI MIA MADRE @@
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum

Caro psycotron, tu hai scambiato "affidabile" per "certo".
Nota che, se io, al posto di "affidabile" avessi scritto "certo" in ogni
ricorrenza della parola nel messaggio che tu mi hai quotato, allora le tue
repliche sarebbero state corrette.
Ma "affidabile" e "certo" sono due cose assolutamente diverse.
Affidabile e' cio' che risponde ad una logica certa, ma non necessariamente
certo in se'. Questo spiega perche' le teorie scientifiche, affidabili
(okkio: non necessariamente certe, ma affidabili si) quando vengono
formulate e verificate possono essere corrette o completate da teorie
successive e/o complementari. Il fatto e' che le teorie iniziali, al di la'
di quella che puo' essere la loro storia successiva, sono affidabili in se',
in quanto derivano da un sistema logico definito e affidabile.
Se poi volessimo sottilizzare, allora dovremmo ulteriormente distinguere i
rami possibili di scienza. Come tu sai infatti, oltre alle scienze esatte
(come la matematica, la geometria) ci sono scienze non esatte (come la
storia, l'archeologia, l'antropologia, la psicologia), e ci sono le scienze
metafisiche (la teologia). Il metodo scientifico, inutile dirlo, cambia per
ciascuna di queste tre ramificazioni, vedendosi addirittura privato della
sua stessa natura nel terzo caso.
Come vedi, quindi, il discorso, che gia' e' ampiamente OFF TOPIX, si
complicherebbe ulteriormente. Ma dal momento che lo scopo di questo thread
non e' dimostrare l'esistenza di asini con le ali o sottilizzare
sull'affidabilita' del metodo scientifico, e visto che nessuno ha mai
portato prove certe dell'esistenza di mostri marini o lacustri, resta valida
la mia affermazione iniziale, alla quale tu ancora non sei stato in grado di
ribattere, per cui, se e' vero che tu credi al mostro di Lochness per FEDE
(=fiducia), dal momento che prove non ne hai, anche io per lo stesso motivo
posso credere in qualunque altra cosa (asini con le ali o donne fedeli ;-) )
senza che pero' questo dia una qualunque validita' ai miei o ai tuoi
assunti.
Vale a dire che cosi' come non esiste il mostro di Lochness, non esistono
asini con le ali e donne fedeli, almeno fintanto che qualcuno non portera'
prove della loro esistenza.
E secondo me e' piu' semplice che qualcuno provi con certezza l'esistenza
del mostro che di una donna assolutamente fedele ;-).
Ciao, Sandro

 l'esistenza del mostro che di una donna assolutamente fedele ;-).
No, no, cosa fate ragazze! Calme ... calme ... siate buone via.
Observer
--
Automatic posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

        MIGLIORATO QUINDI NON PUO' ESSERE "ASSOLUTAMENTE AFFIDABILE"
Scusa psycotron, ma per la netiquette scrivere maiuscolo equivale a
urlare. Perché urli? O hai problemi di tastiera? Non puoi scrivere
normalmente?
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo.
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

Caro psycotron, tu hai scambiato "affidabile" per "certo".
Diciamo che ha (a mio avviso giustamente)
associato "Assolutamente Affidabile" con Certo.
In effetti non vedo grosse differenze.
Pedro
pe...@uninetcom.it

 -
si', infatti, sono stata calma, ma e' stata veramente mooooooolto dura.
cmq, tanto per non polemizzare, vorrei far notare che non esiste, IMHO,
nulla piu' di "assoluto", a partire dalle ex-categorie kantiane di
spazio e tempo, per finire poi con lo "sfumatissimo" concetto di
verita'.
per cui, se niente e' piu' "assoluto", cosa pretendere da una donna?
"fedelta' assoluta" ? e cosa vuol dire ?
fedelta', cioe' dedizione,amore,comprensione, perdono, fiducia, etc etc
( e chi piu' ne ha, piu' ne metta), ASSOLUTA, cioe' incondizionata,
senza limiti, senza condizioni, qualunque cosa succeda ?
qualunque cosa succeda ?
mi somiglia tanto alla formula "per tutta la vita, in salute e in
malattia, nel bene e nel male "...
lasciamo perdere, che nessuno pretenda da una donna fedelta' assoluta se
non e' in grado di darle altrettanto....
   barbara, ( in un periodo di "delusione da maschio " )


non e' in grado di darle altrettanto....
..e anche poterle dare altrettanto sara' pure necessario ma sicuramente non
sufficiente per pretendere altrettanto.
Uno dei motori della vita, anzi, forse l'unico vero motore della vita, e' la
noia. Chi si annoia rapidamente di qualcosa vuol dire che ha una mente
sveglia, e puo', potenzialmente, arrivare lontano.
La fedelta' assoluta, al di la' delle battute sulle donne oneste e fedeli,
che, evidentemente, sono solo facile reminescenza di luoghi comuni, non e'
dell'essere umano medio, menchemai giovane, donna o uomo che sia.
Ciao, Sandro