Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Qual è il più grande mistero per l'essere umano?

Per secoli, gli studiosi hanno discusso e dibattuto sulle due principali 
possibilità per spiegare l'origine ed il significato della vita. Alcuni 
aspirano ad una dimensione filosofica superiore, che non possono trovare 
nella teoria dell'evoluzione, mentre altri respingono come irrazionale 
ogni riferimento ad un dio onnipotente.
E se ci fosse una terza via, un'altra teoria che fosse sia razionale che 
filosoficamente profonda?
Questo è ciò che il “Messaggio” propone: Migliaia di anni fa, scienziati 
provenienti da un altro pianeta vennero sulla Terra e crearono tutte le 
forme di vita che oggi essa ospita, inclusi gli esseri umani, che furono 
creati a loro immagine. I riferimenti a questi scienziati e al loro 
lavoro si trovano nei testi antichi di molte culture. A causa della loro 
tecnologia altamente avanzata, questi scienziati vennero scambiati per 
divinità dai nostri antenati primitivi, i quali spesso si riferivano a 
loro come "Elohim", che in ebraico antico significa "Quelli che sono 
venuti dal cielo".
Nonostante si tratti di un termine plurale, Elohim fu mal tradotto nel 
tempo con il singolare 'Dio' che compare nelle Bibbie moderne.
Questi esseri che venivano dal cielo (gli Elohim) guidarono l'umanità 
attraverso le ere con l'ausilio di vari mesaggeri (anche chiamati 
profeti) con cui presero contatto. Ad ogni messaggero venne affidato un 
messaggio che fosse adeguato al livello di comprensione di quell'epoca, 
con lo scopo principale di instilare principi fondamentali di 
non-violenza e di rispetto. Una volta che l'umanità ha raggiunto un 
sufficiente livello di conoscenza scientifica, gli Elohim hanno deciso 
di rendersi più visibili attraverso gli avvistamenti UFO e di 
trasmettere il loro messaggio finale. A Rael vennero affidate due 
missioni: la diffusione di quest'ultimo messaggio sulla Terra, e la 
preparazione di un'ambasciata per accogliere il ritorno dei nostri creatori.
La teoria atea del 'Disegno intelligente' offre una soluzione razionale 
al dibattito secolare tra i credenti in Dio e gli evoluzionisti. Essa si 
concila non solo con le scoperte scientifiche di oggi, ma anche con i 
resoconti storici di tutte le culture.
Ma non crederci sulla parola. Leggi Il Messaggio degli Extraterrestri e 
fai la tua propria ricerca.
Ti garantiamo che non guarderai più il mondo con gli stessi occhi!
www.rael.org

concila non solo con le scoperte scientifiche di oggi
Oh bella, e quali? Sapresti nominarmene una o due? Dopo tutto, visto
che dici "fai la tua propria ricerca", suppongo tu l'abbia fatta. Mi
interesserebbe conoscerne le basi.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

possibilit� per spiegare l'origine ed il significato della vita. 
Dio � un gatto.
Ha creato gli umani solo per accudire i suoi figli, i gatti.
Per gli umani dopo la morte c'� il nulla. 
Tranne per chi ha amato un gatto che allora finir� nel paradiso
circondato dall'amore dei gatti.
Tranne per chi ha ucciso un gatto che finir� nell'inferno a pulire la
sabbietta dei gatti per l'eternit�.
E questa � la Verit�.


Dei padri ebraici non è che mi fidi molto, visto che sono un popolo (non 
voglio fare di tutta l'erba un fascio ma dico maggiormente) che con la 
scusa dell'olocausto si vede giustificata nel massacrare i 
palestinesi...loro fratelli! Il problema lo sposta, esatto! Il punto è 
proprio questo che la creazione viene spostata all'infinito, poichè 
l'Infinito non ha mai avuto inizio, lo spazio e il tempo sono sempre 
esistiti, come molto difficile da accettare da creature come noi 
limitate sia nello spazio che nel tempo.


La Verità? E chi sei tu per dire cosa è vero o no? Addirittura Verità in 
maiuscolo...quella assoluta? Ma dai su ahaha

 maiuscolo...quella assoluta? Ma dai su ahaha
Trovo molto più credibile lui di quel coglione di rael.
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/


http://forumbiblico.forumfree.it/?t=12120034


(CUT)



http://forumbiblico.forumfree.it/?t=12120034
ripiazzo il link
in effetti Serni è stato un po' frettoloso
anche qui, a mio avviso:
http://alt3r3g0.blogspot.com/2010/04/elohim-singolare-o-plurale-questo-e-il.html
sarà anche Rael uno stronzo (non so), sta di fatto che Elohim viene
utilizzato anche come plurale

 wrote:
http://forumebraico.forumfree.it/?t=42226116
"Elohim" è quello che si chiama un plurale di indefinibilità
mi piace molto come spiegazione!
come a dire che anche i coglioni fanno parte di quell'indefinito ed
unico plurale :D

"Elohim è plurale nella forma ma singolare nel significato. Quando si
riferisce all’ Unico Dio è seguita da un verbo al singolare".
http://it-it.facebook.com/topic.php?uid=111823882178868&topic=16

L'Ebraico lo interpretano ancora adesso, moltissimi studiosi, ed
essendo una lingua e non una formula matematica, possiede diverse
chiavi di lettura che ognuno utilizza a proprio piacimento, per
confutare o rafforzare alcune convinzioni.
E' questo il bello!
Pare ci sia chi teme un rinnovato politeismo e chi, al contrario, lo
rinfocola.
Per me la verità sta nel mezzo: Elohim viene utilizzato per indicare
il Dio Supremo, per descrivere gli Angeli ma anche gli dei o uomini, a
seconda del contesto.
Ma anche il contesto, in uno scritto, è interpretabile.
Per questo chiudere l'argomento con supponenza, dimostra limitatezza
mentale e forse anche un certo timore verso interpretazioni opposte.
:)
bacetti al mondo

La Verit�? E chi sei tu per dire cosa � vero o no? 
Mica l'ho detto io! Me l'ha detto il mio gatto e a lui credo molto di
pi� che a quel buffone di rael...

palestinesi...
Ah ecco mi pareva strano. Sei la solita merda di topo che vuole
atteggiarsi a merda di cane.


confermo: l'ho scritto io 

 ha scritto nel messaggio 
news:500c7b67-0553-4cb2...@f20g2000vbc.googlegroups.com...
Per me la verità sta nel mezzo: Elohim viene utilizzato per indicare
il Dio Supremo, per descrivere gli Angeli ma anche gli dei o uomini, a
seconda del contesto.
Ma anche il contesto, in uno scritto, è interpretabile.
;;;;;;;;;;;;;;;
ti faccio notare che nel giudaismo non si puo' nominare il nome di dio, 
pertanto quando trovi scritto nella bibbia 'elohim' e' chiaro che si 
riferisce alla molteplicita' degli dei adorati dagli idolatri, infatti non 
esiste nella mitologia cananea una singola divinita' col nome elohim 

> interesserebbe conoscerne le basi.
...che faccio, prendo questo silenzio per un 'no'?


 esiste nella mitologia cananea una singola divinita' col nome elohim
ed infatti non il suo nome, se hai letto quei link, ma significa
Giudice supremo
ricopio e reincollo:
Elohim è: o il plurale di Eloha o il suo superlativo. Eloha viene
dalla radice alah(~giuramento) e significa Giudice. Tradurre
letteralmente il suo superlativo indefinito in italiano è impossibile
perchè in italiano non esiste questa forma. Per rendere un pensiero
simile a quello espresso in ebraico diremo in italiano: Giudice
Supremo .
Quando invece è un plurale significa semplicemente: Giudici,
legislatori, governatori.
--------------
in ogni caso sono dell'idea che la parola è un simbolo che ognuno può
utilizzare o interpretare come stracazzo gli pare
;)

antico "coloro che sono venuti dal cielo").
Sì e no. L'ebraico in certi casi utilizza il plurale per indicare la
grandezza, l'estensione, il superlativo. Gesenius lo chiama pluralis
excellentiae.
Sicché - per sapere se una parola sia veramente un plurale - bisogna
che tu guardi il verbo che le si accompagna.
Per esempio, anche in italiano c'e' questo problema... uno che legge
la parola "ipotesi" non puo' sapere se sia singolare o plurale, deve
fare una ipotesi :-D
E così, in ebraico, elohim è plurale, ma Elohim è singolare.
Ugualmente behemoth sono le bestie, ma Behemoth è "LA" bestia.
Lo ammette, potrei dire, addirittura Wikipedia
"In Hebrew the form of the word Elohim, with the ending -im, which
 normally indicates a masculine plural, however with Elohim the
 construction is usually grammatically singular, (i.e. it governs a
 singular verb or adjective) when referring to the Hebrew God, but
 grammatically plural (i.e. taking a plural verb or adjective) when
 used of pagan divinities (Psalms 96:5; 97:7)."
http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim#God_of_Israel


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim#God_of_Israel
è che Wikipedia ammette tutto ed il suo contrario
sai com'è...
ed ognuno utilizza l'articolo che più gli torna comodo

 
www.rael.org
LOL
DrMorbius

 ha scritto nel messaggio 
news:3a6941c7-8d3a-4a48...@t35g2000yqj.googlegroups.com...
in ogni caso sono dell'idea che la parola è un simbolo che ognuno può
utilizzare o interpretare come stracazzo gli pare
;)
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
appunto, non vedo perche' arzigogolare sulle interpretazioni, quando i 
raeliani ne definiscono perfettamente il significato 

 raeliani ne definiscono perfettamente il significato
i raeliani ne definiscono un significato
ma ce ne sono disparati, anche a leggere le varie tesi che non sono
affatto tutte identiche!
chi si irrigidisce sulla sua posizione, per me, è liberissimo di farlo
ma commette peccato d'ingenuità perché la parola muta continuamente,
specialmente trattandosi di un testo che non è possibile definire
storico e nemmeno scientifico

 raeliani ne definiscono perfettamente il significato
i raeliani ne definiscono un significato
ma ce ne sono disparati, anche a leggere le varie tesi che non sono
affatto tutte identiche!
chi si irrigidisce sulla sua posizione, per me, � liberissimo di farlo
ma commette peccato d'ingenuit� perch� la parola muta continuamente,
specialmente trattandosi di un testo che non � possibile definire
storico e nemmeno scientifico
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
nel contesto dei raeliani l'uso del termine biblico e' solo strumentale, 
vista la diffusione e conoscenza quasi universale della bibbia. Sarebbero 
analoghi termini come anunnaki usato nel contesto della mitologia 
mesopotamica, o viracochas usato nella mitologia inca: tutti si riferiscono 
ad esseri divini venuti dal cielo 

, fra le varie ha scritto:
 > Sempre razionalmente - se degli esseri alieni vogliono farsi credere
 > su basi razionali, anziche' per cieca fede, i mezzi ce li hanno. Per
 > esempio possono fornire un artefatto impossibile da creare (ma molto
 > facile da analizzare) per la scienza terrestre.
 >
 > Che so: un bel monocristallo di neodimio-ferro-boro, di dieci cm. di
 > raggio. Oggettino un po' pericoloso e da trattare con molta cautela,
 > ma la sua alienita' si puo' verificare senza neanche toccarlo.
 >
 > (No, _non_ sinterizzato o pressofuso: proprio cristallizzato).
  - Ecco. Cos'è che fa di eclatante, il (mono)cristallo Nd-Fe-B?
  Rispetto a un blocco più o meno amorfo o al limite a grani orientati
  ---
  Nota : Gianluca ha postato la stessa cosa su vari gruppi.
  A parte che poi, la presenta come una cosa nuova ma:
  1) i raeliani la ripetono da molto tempo, e
  2) la prima volta che io sentii un'ipotesi di questo tipo fu
  qualche decennio fa da mia madre (e poi va be', si sono sprecate le
  pubblicazioni e le trasmissioni televisive popolar-neoprofetiche, le
  solite cosine da quattro soldi che la tv replica di tanto in tanto)
  ---
 > Oppure fornendo qualche informazione spettacolosa - un algoritmo per
 > la fattorizzazione di grandi primi. O un numero primo con 10^8 cifre
 > che non sia un primo di Mersenne. O le coordinate di un "cluster" di
 > primi (un essere umano medio puo' mandarle a memoria in 15 minuti, e
 > quindi si presta bene alla comunicazione telepatica).
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

, fra le varie ha scritto:
 > Sempre razionalmente - se degli esseri alieni vogliono farsi credere
 > su basi razionali, anziche' per cieca fede, i mezzi ce li hanno. Per
 > esempio possono fornire un artefatto impossibile da creare (ma molto
 > facile da analizzare) per la scienza terrestre.
 >
 > Che so: un bel monocristallo di neodimio-ferro-boro, di dieci cm. di
 > raggio. Oggettino un po' pericoloso e da trattare con molta cautela,
 > ma la sua alienita' si puo' verificare senza neanche toccarlo.
 >
 > (No, _non_ sinterizzato o pressofuso: proprio cristallizzato).
  - Ecco. Cos'è che fa di eclatante, il (mono)cristallo Nd-Fe-B?
  Rispetto a un blocco più o meno amorfo o al limite a grani orientati
  ---
  Nota : Gianluca ha postato la stessa cosa su vari gruppi.
  A parte che poi, la presenta come una cosa nuova ma:
  1) i raeliani la ripetono da molto tempo, e
  2) la prima volta che io sentii un'ipotesi di questo tipo fu
  qualche decennio fa da mia madre (e poi va be', si sono sprecate le
  pubblicazioni e le trasmissioni televisive popolar-neoprofetiche, le
  solite cosine da quattro soldi che la tv replica di tanto in tanto)
  ---
 > Oppure fornendo qualche informazione spettacolosa - un algoritmo per
 > la fattorizzazione di grandi primi. O un numero primo con 10^8 cifre
 > che non sia un primo di Mersenne. O le coordinate di un "cluster" di
 > primi (un essere umano medio puo' mandarle a memoria in 15 minuti, e
 > quindi si presta bene alla comunicazione telepatica).
  ---


,
  fra le varie ha scritto:
 > Per esempio, anche in italiano c'e' questo problema...
 > uno che legge la parola "ipotesi" non puo' sapere
 > se sia singolare o plurale, deve fare una ipotesi :-D
  - Be'... ci sono parole, che anche al singolare indicano una
  pluralità, per esempio la parola "insieme" (pluralità riunita).
  Ma anche la parola "specchio"... no, la parola "specchio" no



Il solito imbecille di cui non sprecherò altro tempo prezioso. Il mondo 
ne è pieno infatti si vedono i frutti.....


Pensa che persino in questo link che mi hai dato lo dice 
chiaramente....che Elohim č il plurale di Eloah...ahahah


Beh, nella Genesi c'è scritto Elohim crearono il cielo e la 
terra....plurale nel contesto


Lo so, tra animali ci si capisci stesso quoziente intellettivo

 ha scritto:
 >>> Per esempio, anche in italiano c'e' questo problema...
 >>> uno che legge la parola "ipotesi" non puo' sapere
 >>> se sia singolare o plurale, deve fare una ipotesi :-D
 >>
 >> - Be'... ci sono parole, che anche al singolare indicano una
 >> pluralità, per esempio la parola "insieme" (pluralità riunita).
 >>
 >> Ma anche la parola "specchio"... no, la parola "specchio" no
 >
 > Beh, nella Genesi c'è scritto Elohim crearono
 > il cielo e la terra....plurale nel contesto
  - Be', ma anche trinità. Solo che poi:
  => "lo chiamavano Trinità"
  => "continuavano a chiamarlo Trinità"
  ...e allora, a quel punto, cosa vuoi.
  E' una lotta impari (accento sulla prima i)


ne è pieno infatti si vedono i frutti.....
Fottiti cretino.

Lo so, tra animali ci si capisci stesso quoziente intellettivo
Certo, comuqnue superiore al tuo, idiota.
E comunque fottiti cretino.

terra....plurale nel contesto
Ma anche no, perché "Dio creò" si dice "barà Elohim", e "Dio crearono"
"baraw elohim".
E nella Genesi, in ebraico, c'e' scritto "barà"... al singolare.
Qui c'e' uno dei mille spiegoni fatti da un tizio di lingua ebraica.
 
http://forumebraico.forumfree.it/?t=42226116



Essere insultato da un imbecille per me è un onore :)

Essere insultato da un imbecille per me è un onore :)
Bravo, adesso datti fuoco.

  - Ecco. Cos'è che fa di eclatante, il (mono)cristallo Nd-Fe-B?
Un aggeggio di quelle dimensioni avrebbe un campo magnetico sufficiente,
se per disgrazia ti trovi fra lui e un oggetto di ferro, ad amputarti la
mano (non sto scherzando. Due magneti, di 5 cm., in lega sinterizzata[1]
sono sufficienti a fratturare una mano. E questo qui sarebbe venti volte
più pesante e cinquanta volte più potente: sufficiente per spappolare la
mano come una pressa da due tonnellate).
Non e' possibile produrre un monocristallo di quelle dimensioni, a causa
di problemi di raffreddamento. Gli unici modi possibili sono la crescita
epitassiale od il nanoassemblaggio: entrambe le tecniche devono superare
il problema di operare all'interno di un campo magnetico terrificante.
Leonardo
[1] 
http://www.supermagnete.it/Q-51-51-25-N


, fra le varie ha scritto:
 >> Beh, nella Genesi c'è scritto Elohim crearono
 >> il cielo e la terra....plurale nel contesto
 >
 > Ma anche no, perché "Dio creò" si dice "barà
 > Elohim", e "Dio crearono" "baraw elohim".
  - Eh no non è giustow, stai barando
 > E nella Genesi, in ebraico, c'e' scritto "barà"... al singolare.
  - la nazione chiama, il popolo chiama. Il Gran Consiglio
  si riunisce. Ed ecco qui una bella tripletta. Oppure ...


 ha scritto:
 >> Ecco. Cos'è che fa di eclatante, il (mono)cristallo Nd-Fe-B?
 >
 > Un aggeggio di quelle dimensioni avrebbe un campo magnetico sufficiente,
 > se per disgrazia ti trovi fra lui e un oggetto di ferro, ad amputarti la
 > mano (non sto scherzando. Due magneti, di 5 cm., in lega sinterizzata[1]
 > sono sufficienti a fratturare una mano. E questo qui sarebbe
 > venti volte più pesante e cinquanta volte più potente: sufficiente
 > per spappolare la mano come una pressa da due tonnellate).
  - impressionante, roba da film
 > Non e' possibile produrre un monocristallo di quelle dimensioni, a causa
 > di problemi di raffreddamento. Gli unici modi possibili sono la crescita
 > epitassiale od il nanoassemblaggio: entrambe le tecniche devono superare
 > il problema di operare all'interno di un campo magnetico terrificante.
  - I famosi nastri Maxell epitaxial, altri tempi.
 > Leonardo
 >
 > [1] 
http://www.supermagnete.it/Q-51-51-25-N
  - E queste cose vanno dette. Perché, metti caso ma metti caso che
  quelli (o quello) seguano (o segua) il tuo suggerimento. Lo trova
  in un campo il classico contadino (e quindi un po' intenditore),
  e cosa succede, se non era stato avvisato del pericolo


 ha scritto:
 >> Ecco. Cos'è che fa di eclatante, il (mono)cristallo Nd-Fe-B?
 >
 > Un aggeggio di quelle dimensioni avrebbe un campo magnetico sufficiente,
 > se per disgrazia ti trovi fra lui e un oggetto di ferro, ad amputarti la
 > mano (non sto scherzando. Due magneti, di 5 cm., in lega sinterizzata[1]
 > sono sufficienti a fratturare una mano. E questo qui sarebbe
 > venti volte più pesante e cinquanta volte più potente: sufficiente
 > per spappolare la mano come una pressa da due tonnellate).
  - impressionante, roba da film
 > Non e' possibile produrre un monocristallo di quelle dimensioni, a causa
 > di problemi di raffreddamento. Gli unici modi possibili sono la crescita
 > epitassiale od il nanoassemblaggio: entrambe le tecniche devono superare
 > il problema di operare all'interno di un campo magnetico terrificante.
  - I famosi nastri Maxell epitaxial, altri tempi.
 > Leonardo
 >
 > [1] 
http://www.supermagnete.it/Q-51-51-25-N
  - E queste cose vanno dette. Perché, metti caso ma metti caso che
  quelli (o quello) seguano (o segua) il tuo suggerimento. Lo trova
  in un campo il classico contadino (e quindi un po' intenditore),
  e cosa succede, se non era stato avvisato del pericolo


 chiaramente....che Elohim il plurale di Eloah...ahahah
sì ma dice anche che:
"Il superlativo indefinito è un SINGOLARE"  se accompagnato da un
verbo al singolare
Comunque Gianluca, per me tu non hai torto in assoluo: Elohim viene
utilizzato sia al plurale sia al singolare.
Poi, se cerchi dogmi, questo è il niggì adatto!
Qui siamo tutti paladini di verità assolute, la mia si chiama cazzo :)

chiaramente....che Elohim è il plurale di Eloah...ahahah
E tu, immagino, più oltre della prima riga non riesci ad andare?
Anzi, neanche: al di là di una interpretazione tutta tua del primo
paragrafo:
"Il termine Elohim può essere tutte e due le cose, sia plurale, che
 singolare, dipende dai verbi e dal contesto in cui è inserito: se il
 verbo e il resto della struttura grammaticale sono al singolare allora
 il termine è il superlativo di Eloha e pertanto singolare; se invece la
 struttura è plurale allora il termine è il plurale di Eloha."
Ora, nella Genesi - "B'reshiyt barà Elohim" - "barà" è singolare o è
plurale?
Leonardo


 
www.rael.org
Ecco, questo e' il piu' grande mistero: come cazzo si
fa ad essere tanto coglioni?
	Saluti


Se dipende dal contesto nella Genesi dice che Elohim crearono i cieli e 
la terra, quindi plurale


Leggiti la Genesi e dimmi poi se il contesto è plurale o singolare

Leggiti la Genesi e dimmi poi se il contesto è plurale o singolare
Singolare: "barà". Il plurale sarebbe stato "baraw". Tutta quella parte di
Genesi si riferisce a Dio in terza persona singolare.
Ma tranquillo, sicuramente sbaglia la Genesi :-)



Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


Sicuramente hanno sbagliato nei millenni a tradurla, visto che erano 
poveretti che tremavano dalla paura di andare all'inferno.. :)

poveretti che tremavano dalla paura di andare all'inferno.. :)
Ecco: visto che "barà" (che è ebraico) secondo te è un errore di
traduzione, ti chiedo: da quale lingua sarebbe stato tradotto?


 traduzione, ti chiedo: da quale lingua sarebbe stato tradotto?
Ah, ricordami, la prossima volta che ci vediamo, che ti porto la
bibbia autografata con dedica.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

  17:44
  leoserni... vecchio leoserni...
  tu qui avevi a che fare soltanto con un povero ragazzo...
  e ancora hai dovuto faticare e risicare, e, alla fine,
  non sei riuscito ad essere pienamente convincente...
  E se ti fosse capitato il gran capo dei raeliani,
  o uno dei loro gran saggi?
  Pensaci, prima di addormentarti : non dico altro.


  non sei riuscito ad essere pienamente convincente...
E se ci pensi, se avessi avuto di fronte un macigno di granito, sarei
stato ancor meno convincente.
...embe'?
Convincere, come spiegare, non e', come pretendono certuni, un'azione
unidirezionale, in cui esiste un threshold di "potenza convincitoria"
superando il quale riesci a spiegare qualsiasi cosa a qualsiasi altra
cosa, anche la relativita' a un'incudine.
(Questo livello teorico e' chiamato dagli addetti ai lavori "YGBM").
E' un'operazione che va fatta in due con molta pazienza, preparandosi
a fare parecchio lavoro. E bisogna anche che entrambi i lati ci siano
un po' portati: non tanto, ma almeno qualcosina.


 poveretti che tremavano dalla paura di andare all'inferno.. :)
Verissimo!
Tant'è vero che mai avrebbero osato includere nella traduzione libri
che non fanno parte del Canone, giusto?
Ciao
Ale


questo non è portato, allora sei... sciocchino?
lasciali le sue convizioni, perché mai ti danno così fastidio?
qualcuno di voi era lì, mentre l'autore scriveva la Genesi?
qualcuno ci ha parlato per sapere cosa stracazzo intendeva dire?
e allora non ha ragione o torto nessuno di voi
si tratta di INTERPRETAZIONI
Soggetto plurale vs verbo singolare
non c'è giusto o sbagliato!

non c'è giusto o sbagliato!
E possiamo ora discutere razionalmente sul tema: "Ma questi ET, avranno
giocato sulle ruote terrestri oppure su quelle di Marte?"


 giocato sulle ruote terrestri oppure su quelle di Marte?"
i miei criceti giocano su ruote terrestri pur essendo alieni
come vedi dipende... non è affatto detto che una frase voglia dire
SOLO quello che tu molto razionalmente intendi

SOLO quello che tu molto razionalmente intendi
Trattandosi di lesso, e' tutta domanda di porsi in orchestra. Per
guadagno, generico punta a dizionari 664, non 700. Questo, lolzy,
e' 640.
Leonardo apprendista stregone


 e' 640.
nin zo
so solo che lolzy si incazzò che le rubai il maschio da lei
addocchiato e, ad oggi, non mi saluta più :(

tutte ste fiorentine certezze sul significato di Elohim :)
Vero? E con lo stesso ragionamento, se mai nel De Bello Gallico ci fosse
scritto qualcosa come, "Cesare fece l'ipotesi che i Galli volessero...",
potremmo sostenere che, forse, Cesare provoco' una crisi ipotensiva a un
certo numero di guerrieri barbari :-D
Leonardo


 Vero?
per me sì
tu calza pure nuovi esempi :)
saluti, pasticcino!

 interesserebbe conoscerne le basi.
credenti in dio o evoluzionisti è la stessa cosa.
1) Chi crede in dio, esso forgiò l'uomo;
2) Chi crede nell'evoluzionismo, l'uomo si evolse gradualmente;
Traduzione:
1) Gli alieni hanno creato l'uomo;
2) Gli alieni hanno realizzato un essere intelligente a partire da ominidi 
presenti sul pianeta dopo molti infruttuosi esperimenti;
domandone da1 mega miliardo di euro:
e chi creò gli alieni?
L'uomo :))) 

un numero primo con 10^8 cifre che non sia un primo di Mersenne.
Tutto qui? Ecco il 5*10^99999991-esimo numero primo, che di cifre ne ha
anche piu' di 10^8.
2 + somma{k=2..(5*10^99999991)^2}
      prodotto{h=2..k}
         abs(signum(5*10^99999991 + 1 - h+
                     somma{j=2..h}
                       abs(signum(
                                sin(pi*(Gamma(j)+1)/j)
                                  )
                           )
                    )
             )
Scherzi a parte, quello del grande primo non e' un esempio del tutto
appropriato, perche' la primalita' rigorosa di un numero con 10^8 cifre e'
praticamente impossibile da provare coi mezzi attuali. In altri termini,
analizzarlo non e' piu' semplice che crearlo. Se invece ci si accontenta di
un pseudoprimo, i terrestri trovano relativamente semplici sia la sua
creazione sia la sua analisi. Ciao

analizzarlo non e' piu' semplice che crearlo.
Be', insomma. Non azzardo quale sia la densita' di numeri primi "lassu'"
dalle parti di 1E+999999, ma la verifica a forza bruta _dovrebbe_ essere
un po' piu' rapida della creazione, salvo botte di fortuna. (O no?)


Oh, è una teoria :-D
Penso che il milione di volontari debba stare a calcolare per miliardi di
anni, anche facendo un miliardo di miliardi di miliardi di operazioni al
secondo, per arrivare a 10^48. Probabilmente la cosa che hai letto riguarda
solo i primi di Mersenne. Ciao

solo i primi di Mersenne.
Come mio solito non ritrovo il riferimento. Pero' leggo che (anche se il
massimo interesse rimane con i primi di Mersenne), il decimo piu' grande
numero primo ha 3.9E+7 cifre e risale al 2007.
 
http://primes.utm.edu/bios/page.php?id=594
...in effetti anche questo è un primo "di marca". Però, in qualche modo,
i test di primalità li fanno anche su numeri grossi in tempi non enormi;
non m'e' riuscito di capire quanti bogoMips siano allocati a SoBsieve ma
non si direbbe poi un'enormita'.
===
Comunque, ripensandoci, un test migliore di quello che avevo proposto e'
invece: "Un numero primo, dell'ordine di 2 alla 50 milioni, che _SIA_ un
primo di Mersenne". Basta ricordarsi l'esponente - non e' piu' complesso
di un numero di cellulare.
Cosi' prima o poi ci si arriva anche se nessuno ci si mette, soltanto in
virtu' del lavoro di GIMPS che ci si e' messo gia'.


virtu' del lavoro di GIMPS che ci si e' messo gia'.
Questa non l'ho proprio capita. Ciao

 Questa non l'ho proprio capita. Ciao
Immagino intendesse questo:
http://lmgtfy.com/?q=GIMPS&l=1
 :-P
Bye, G.

Questa non l'ho proprio capita. Ciao
Be', il fatto è che il primo "grosso" dev'essere non solo verificabile in
teoria, ma verificato in pratica; altrimenti nulla impedisce di inventare
un numero non visibilmente composto, e millantarne la primalità. Visto il
lavoro attualmente in corso, col Great Internet Mersenne Prime Search, un
primo un po' piu' grosso del massimo, ma non troppo piu' grosso, verrebbe
confermato o sbugiardato in tempi ragionevoli.
Forse troppo ragionevoli perche' un faker possa sperare di farla franca -
ammetto che qui si da' per scontato un certo gnegnero da parte del faker,
e forse e' chiedere troppo.




Devi essere ben ingenuo, se pensi che la mia incomprensione del post di
Serni derivi dall'ignoranza di quell'acronimo. Ciao

e forse e' chiedere troppo.
Non colgo queste raffinatezze (una volta dette arzigogoli), forse dovevo
seguire meglio il thread. In parole povere, cosa dovrebbe fare 'sto
marziano, per stupirci? Fornirci l'esponente di un Mersenne di poco
maggiore del massimo noto a noi? IMHO non e' certo una prova di capacita'
superiori paragonabile, nemmeno lontanamente, alla capacita' di
fattorizzare in tempi brevi un generico intero di un miliardo di cifre.
Ciao

fattorizzare in tempi brevi un generico intero di un miliardo di cifre.
Sicuramente, ma quello che ci interessa in fondo è solo provare capacità
che (abbastanza plausibilmente) siano superiori a quelle 'terrestri'.
Nel proporre la prova avevo commesso un errore di "design", del quale tu
hai sottolineato la parte più grave: è sì necessario che la "prova", per
essere valida, superi le capacità 'terrestri', ma non così tanto che non
sia possibile verificarla in tempi ragionevoli - o che sia impraticabile
anche per degli alieni.
Inoltre (questo mi è stato segnalato in email) la verifica deve essere a
costo zero, perché altrimenti è plausibile (e probabile) che nessuno sia
interessato a compierla, mettendoci di fronte ad una situazione del tipo
"Ho parcheggiato l'astronave al Polo Nord: controllate pure".
Sotto questo aspetto riuscire a fornire una cifra cui comunque si arrivi
nel giro di uno o due anni è una prova comoda e non richiede (questa era
un'altra obiezione giuntami) di rivelare algoritmi complicati e anche un
po' pericolosi per l'ordine socioeconomico.
Così due post fa ho "corretto il tiro", proponendo un numero accessibile
a una civiltà con potenza di calcolo non poi _così_ tanto superiore alla
terrestre, e/o con una storia matematica di pochi secoli più lunga. Alla
fin fine, un ipotetico alieno non dovrebbe calcolarsi nulla... gli basta
sbirciare nella sua versione di Wikipedia.


po' pericolosi per l'ordine socioeconomico.
Ma nemmeno la prova di fattorizzazione efficiente richiede la rivelazione
di algoritmi complicati e pericolosi. Si comunica all'alieno una certa
quantita' di numeri di 10^8 cifre (non banalmente fattorizzabili secondo
gli algoritmi umani), gli si da' una macchina di von Neumann A uguale a una
terrestre B e gli si dice di usare il suo algoritmo, senza rivelarlo. Se
l'alieno restituisce sistematicamente in tempi brevi (o comunque inferiori
a quelli di B) le fattorizzazioni (la cui correttezza e' velocemente
controllabile dagli umani), cio' prova entro ogni ragionevole dubbio che
l'alieno dispone di un algoritmo di fattorizzazione migliore dei terrestri.
La storia dei primi di Mersenne e' IMHO molto piu' macchinosa e meno
decisiva. Ciao

"El Filibustero" ha scritto

Vista la lingua nell'emoticon, sì ?
Mia moglie che s'incazza, il direttore s'incazza, la
centralinista che s'incazza, tu t'incazzi, cos'è: le
feste fanno diventare tutti acidi ? :-/
Bye, G. 

terrestre B e gli si dice di usare il suo algoritmo, senza rivelarlo.
Questo però è più complicato - o se si vuole, offre più possibilità di
svicolare. Inoltre, appunto, richiede un algoritmo migliore (che - chi
lo sa? - potrebbe anche non esistere).
Fornire l'esponente di un primo di Mersenne dimostra una - e non si sa
quale - di varie cose possibili: preveggenza, accesso ad una Wikipedia
piu' fornita di quella terrestre, accesso a tecnologia superiore o una
potenza di calcolo superiore.
Una qualsiasi di queste sarebbe interessante di per sé.
Inoltre, trasmettere una quindicina (anzi, meno) di cifre da 0 a 9 non
è soggetto ad alcuna delle varie difficoltà storicamente sollevate dai
contattisti più diversi.
Sicuramente, avendo un canale di comunicazione bidirezionale stabile e
affidabile - almeno al livello di un walkie-talkie - il tuo sistema e'
molto piu' probante, ma i candidati alieni disponibili a oggi sembrano
piu' al livello di tavoletta ouija.
(Questo _NON_ era il requisito iniziale cui pensavo nel thread (a cui,
comunque, avevo risposto sbagliando :-) ) ma mi sembra che sia evoluto
ugualmente in una direzione interessante: "prova d'alienità attraverso
canale di comunicazione farlocco").


 Saluti
ahahaahahahaah bellissima, non ho mai riso tanto a leggere le cazzate di 
questo bellissimo *NIUSGRUP*, tra coglionazzi, marchettari, segaioli e 
culattoni con laura ad honoris fottutis.
Certo che siete messi veramente bene complimenti Anali a tutti voi frocetti 
! 

Per i posteri, *Gianluca* scrisse:
[...]
| | | sì ma dice anche che:
| | | "Il superlativo indefinito è un SINGOLARE"  se accompagnato da un
| | | verbo al singolare
| | |
| | | Comunque Gianluca, per me tu non hai torto in assoluo: Elohim
| | | viene utilizzato sia al plurale sia al singolare.
| | | Poi, se cerchi dogmi, questo è il niggì adatto!
| | | Qui siamo tutti paladini di verità assolute, la mia si chiama
| | | cazzo :)
| |
| | Se dipende dal contesto nella Genesi dice che Elohim crearono i
| | cieli e la terra, quindi plurale
Sì, ma non hai inteso la sua verità assoluta?
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!

Per i posteri, *Paperino* scrisse:

Tromba(li) di più, no? :-D


 Tromba(li) di piů, no? :-D
Sě, con mia moglie potremmo aumentare la media e non mi dispiacerebbe.
Con la centralinista, mia moglie permettendo o ignorando :-), forse se
ne potrebbe pure discutere. Con El Filibustero, beh, non credo che sia
il mio tipo, e dubito forte che io possa essere il suo :-D.
Ma col direttore ti garantisco che non se ne parla nemmeno =:(P
Bye, G.