Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Passato prossimo e passato remoto

E' corretto usare il passato remoto nello stesso periodo in cui, poco prima, si 
era usato il passato prossimo?  La frase incriminata è la seguente (scritta da 
me per una voce di Wikipedia):
"Il libro è stato un enorme successo commerciale e di critica, raggiungendo il 
primo posto nella lista dei best seller del New York Times ed entrò nella rosa 
dei finalisti per il Premio Pulitzer nella categoria non-fiction"
Mi rendo conto che quell' "entrò" è un pugno in un occhio, ma mi chiedevo se 
fosse proprio sbagliato oppure solo stilisticamente sconsigliabile. 

mymo ha scritto:

  Non c'è una regola che vieti di cambiare i tempi, a volte si può fare; 
in questo caso mi sembra molto sconsigliabile.
k

in questo caso mi sembra molto sconsigliabile.
Nel Credo della Chiesa Cattolica c'č un altro esempio simile, e non
penso sia stato lasciato a caso. Vediamo:
"per noi uomini e per la nostra salvezza discese dal cielo, e per
opera dello Spirito Santo si č incarnato nel seno della Vergine Maria
e si č fatto uomo. Fu crocifisso per noi sotto Ponzio Pilato, morě e
fu sepolto e il terzo giorno č risuscitato secondo le Scritture, č
salito al cielo, siede alla destra del Padre e di nuovo verrŕ..."
Il punto, imho, č che il passato prossimo indica un'azione che ha i
suoi effetti ancora nel presente; il passato remoto, qualcosa
indiscutibilmente conclusa.
-- 
Aequam memento rebus in arduis servare mentem. 
http://picasaweb.google.com/rebmin9
"amarrado al recuerdo yo sigo esperando" (Enrique Cadícamo)

 indiscutibilmente conclusa.
Ed è proprio per questo che avevo deciso di usare due tempi diversi: nella prima 
frase il passato prossimo perché il libro "è stato un grande successo" e lo è 
tutt'ora, dato che si tratta di una pubblicazione recente; nella seconda il 
passato remoto perché "entrò nella rosa dei finalisti" ma alla fine non vinse il 
premio (se lo avesse fatto, avrei scritto "ha vinto il premio Pulitzer nella 
categoria non fiction").
Visto che si tratta di una voce Wiki e non mi va di scrivere male, voi cosa 
consigliate, cambio tutto al passato remoto, al passato prossimo o lascio così 
com'è?

com'č?
Lo lascerei cosě com'č, per generare discussioni e far venire altra
gente. Sulla base di quanto dici, hai ragione (imho)


 nella categoria non fiction").
No, questo non ha senso: il fatto che abbia vinto il premio, oppure
no, non è rilevante.
Il problema è: nella rosa dei finalisti c'è entrato prima o dopo di
diventare un grande successo? Se prima, puoi usare il passato
remoto, altrimenti devi usare anche lì il passato prossimo.
In sintesi, scegli fra:
"Il libro entrò nella rosa dei finalisti per il Premio Pulitzer nella
categoria non-fiction, ed è poi stato un enorme successo commerciale
e di critica, raggiungendo il primo posto nella lista dei best
seller del New York Times" - solo se vuoi sottolineare la scansione
temporale degli avvenimenti;
"Il libro è stato un enorme successo commerciale e di critica,
raggiungendo il primo posto nella lista dei best seller del New York
Times, ed è entrato nella rosa dei finalisti per il Premio Pulitzer
nella categoria non-fiction" - che va comunque bene.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/

nella categoria non-fiction" - che va comunque bene.
bona la seconda


 nella categoria non-fiction" - che va comunque bene.
Sì, la seconda ovviamente era l'altra mia alternativa, solo che dire "è entrato 
nella rosa dei finalisti" mi suonava come se il libro fosse tra i finalisti del 
Pulitzer di quest'anno e non di 6 anni fa. Forse potrei tagliare la testa al 
toro aggiungendoci proprio un riferimento temporale preciso "ed è entrato nel 
2001 nella rosa dei finalisti del Pulitzer", oppure potrei metterci un gerundio 
"Il libro è stato un enorme successo [...], raggiungendo il primo posto nella 
lista [...] ed entrando nella rosa dei finalisti....." (anche se così ha un 
significato lievemente diverso.
Comunque grazie a te e a Father per l'interessamento :-)

 fosse proprio sbagliato oppure solo stilisticamente sconsigliabile. 
deplorevole, sgradevole, sconsigliabile - insomma una schifezza.
Vuoi pure la regola grammaticale? Eccola: č sbagliato.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 Nel Credo della Chiesa Cattolica
il Credo è stato scritto in greco, poi tradotto in latino, poi tradotto
in italiano. La responsabilità della traduzione è del traduttore.


 Vuoi pure la regola grammaticale? Eccola: è sbagliato.
Come argomentazione non fa una piega ;-)

in italiano. La responsabilità della traduzione è del traduttore.
Ma tradotto così hanun senso, che prederebbe cambiando i temp
-- 
Communismum appellamus motum realem qui praesentem societatem interimit 
(Karoli Marxii De Germanica Fictione)

 Ma tradotto cosě hanun senso, che prederebbe cambiando i temp
quel che volv dir č che il Creddo, puressendo antico nella versione
original, non si puň citare in traduzionecome un testo particolarmente
autorevol


 Come argomentazione non fa una piega ;-)
perché "é sbagliato" è sbagliato?
Perché sì, no?


autorevol
relativist :)
Io vlev slo dir che, esend la traduzion stat curat da insigni biblisti
E umanisti, se hanno messo quel tempo in quel punto è per sottolineare
il concetto. Per esempio, che Cristo FU crocifisso (azione conclusa),
ma E' risorto. Non sottovalutare come al solito ciò che non è
attestato nei romanzidell'8 cent

 Perché sì, no?
Sarà che il tuo orecchio piemontese è particolarmente sensibile ai passati 
remoti :-)