Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Verso l' "Homo Stupidus"?...

Molto spesso (e molto volentieri) i miei confutatori, ma sarebbe meglio dire
i confutatori del mio pensiero, reclamano maggior delucidazioni sulle mie
convinzioni in merito alla presupposta "ostilità" della scienza ufficiale.
Alcuni, poi, non fanno che attribuire ad una sorta di paranoia schizoide la
nostra convinzione che quello che trapela alla conoscenza della "gente
comune" non sia tutto quello che si sa e che quello che si dice sia spesso
sostanzialmente finalizzato ad una parziale, quando non volutamente
alterata, concettualizzazione della realtà.
E' un circolo vizioso da cui non se ne esce perché è naturale, ad esempio,
che da parte nostra ci sia il sospetto che altro non potrebbero dire coloro
che devono, appunto, difendere un simile stato di cose, mentre da parte di
questi ultimi conviene sempre minimizzare, ridicolizzare e sminuire
qualsiasi teoria destabilizzatrice. Ma non dobbiamo nemmeno dimenticare
coloro che sono in buona fede, coloro cioè che, animati da un "sano"
scetticismo culturale ancorchè carenti, a nostro parere, di una parte
fondamentale dell'intelletto umano, lo portano con sé accodandosi per forza
di cose all'atteggiamento suddetto che, d'altra parte, è il più naturale.
Fin da bambini, infatti, siamo istintivamente portati a deridere e canzonare
i nostri coetanei che ci davano "fastidio" o coloro che volevamo far
apparire in cattiva luce.
Restano, allora, gli argomenti, i fatti. Terreno instabile anch'esso, perché
tutto si può negare ed alterare ma tuttavia unico campo di confronto da cui
sperare possa un giorno germogliare la pianta della verità. E' su questo
terreno che bisogna continuare la "battaglia"; è su questo terreno che si
confronteranno ancora e, temo, spesso assai duramente, queste due correnti
di pensiero diametralmente opposte ma solo una, alla fine, ne uscirà
vincitrice: quella che maggiormente rappresenterà quel concetto vago e pur
così importante che possiamo definire "Progresso".
Tuttavia sarebbe bene riflettere a fondo: Andrea Drusini, dell' Università
di Padova, ci ricordava che in una recente intervista Mario Luzi,
protagonista dell'Ermetismo, affermava che, sebbene le Scienze siano molto
progredite e abbiano raggiunto grandi traguardi, ci hanno regalato allo
stesso tempo una quota di "non sapere" altrettanto grande. L'incultura, come
rivelano gli studi del Dipartimento di Sociologia dell'Educazione di Roma, è
un retaggio che nel nostro Paese ha una lunga storia e investe tanto la
scuola come l'università, dove si è arrivati al paradosso di doversi
interrogare non sul sapere, come sarebbe logico, bensì sull'ignoranza
emergente. Tuttavia, anche per il prossimo futuro, in certi settori della
ricerca scientifica le materie che hanno come oggetto la cultura, come
l'antropologia e le scienze dell'uomo in generale, avranno ben poche
possibilità di sviluppo. Gli studenti di scienze e di medicina continueranno
a essere bombardati di formule e numeri che lasciano loro ben poco tempo per
riflettere criticamente sui fenomeni biologici.
Anche l'opinione pubblica, del resto, sembra rassegnata all'acquiescente
accettazione di tutto quello che le viene somministrato. A esempio, siamo
così abituati a sentir parlare di virus HIV che non ci sfiora neppure l'idea
di metterne in dubbio l'esistenza, come invece hanno fatto in
un'agghiacciante libro-denuncia Luigi De Marchi e Fabio Franchi. Eppure da
diverso tempo molti scienziati sospettano che questa misteriosa malattia,
attorno alla quale ruotano le ricerche più avanzate e costose (in Italia
l'Aids blocca gran parte dei fondi per la ricerca biomedica), non sia
provocata da un unico agente virale. Ma guai parlare di dubbi! La storia
insegna che il mondo della scienza è pieno non solo di ambiguità, ma anche
di invenzioni immaginarie come i raggi N, che non sono mai esistiti, la
scotofobina e altre diavolerie successivamente sconfessate. Che dire poi dei
possibili effetti negativi di alcune applicazioni della ricerca? Tempo fa,
Carlo Rubbia ha dato un avvertimento che, come tutto ciò che disturba i
manovratori, è passato quasi inosservato: esiste un fondato timore che i
biologi molecolari possano fare lo stesso errore che hanno fatto i fisici a
proposito della bomba atomica. A forza di maneggiare un arsenale biochimico
più pericoloso di cento esplosioni nucleari, alcuni scienziati quell'errore
lo hanno già fatto (vedi le guerre batteriologiche).
Che cosa ne sa la gente? Quando si parla di problemi scottanti, i media
televisivi si comportano come se tutto fosse già noto e si affidano ai
soliti rassicuranti "esperti" (che di solito manovrano la ricerca
scientifica), oppure ai soliti premi Nobel (fanno audience). Eppure,
parecchi anni fa, Jacques Attali affermava che la maggior parte delle
malattie e delle morti d'oggigiorno non sono più ormai di competenza della
medicina, se non nella misura in cui si tratta di patologie provocate
dall'ambiente o dalla medicina stessa.
Non si vuole con questo negare che la scienza sia vantaggiosa per l'umanità,
anzi: sarebbe assurdo gettar via l'acqua sporca assieme al bambino.
Ammettiamo pure di essere figli della scienza e orfani del mito, ma la
riflessione, il dubbio e il costante controllo delle applicazioni della
ricerca sono strumenti critici da cui non si può prescindere. Gli studenti
hanno bisogno di modelli e di esempi chiari quando si parla di "progresso"
scientifico: hanno bisogno che qualcuno dica loro di non credere a niente
per partito preso, e di riflettere sul fatto che tanto più una ricerca è
avanzata, tanto più facile è mascherarne possibili abusi. Ma lo scienziato,
ormai nel divino iperboreo, sentenzia: "Quanto più le tecnologie sono
sofisticate, tanto più è valida la ricerca". Questa frase, pronunciata
durante una sessione di laurea, è doppiamente pericolosa. In primo luogo,
perché sconfessa il percorso storico della scienza (l'ignoranza della storia
da parte di alcuni biologi e medici moderni rafforza l'opinione che la
biologia e la medicina siano nate con loro). In secondo luogo, perché con
questa logica deterministica tanto varrebbe premiare in anticipo tutti i
centometristi USA perché si allenano con i mezzi più sofisticati.
E così, sottraendo sempre più spazio (leggi anche cattedre universitarie)
alle scienze umane, i ricercatori "sofisticati" (ma esiste qualcosa di più
sofisticato del cervello?) ottengono contemporaneamente due risultati: 1)
più fondi per la ricerca sofisticata; 2) circoscrivere il rischio che
qualcuno cominci a riflettere in maniera pericolosa su alcune dubbie
"scoperte" scientifiche.
Un antropologo del secolo scorso, a proposito delle forme evolutive
preumane, aveva coniato il termine Homo stupidus. Siamo forse di fronte al
progetto di una regressione in atto?
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
e
Andrea Drusini
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
Oltre le dimensioni che l'uomo gia' conosce, ne esiste una quinta, una
dimensione senza limite come lo spazio e senza tempo come l'infinito. E' la
regione intermedia tra la luce e l'oscurita', tra la scienza e la
superstizione, tra l'oscuro baratro dell'ignoto e le vette luminose del
sapere. E' la dimensione dell'immaginazione, e' una regione che potrebbe
trovarsi
...AI CONFINI DELLA REALTA'"!
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------

l'Aids blocca gran parte dei fondi per la ricerca biomedica)
Visto che parlavi di fatti: qual e' la fonte di questa straordinaria
affermazione ("In Italia l'AIDS blocca gran parte dei fondi...")? Le
mie <A HREF="
http://www.sanita.it/rsi/corrente/fin99.htm
">fonti</A>,
se pure di parte, dicono diversamente.
Quanto all'agente virale: la posizione ufficiale e' che l'HIV non e'
un unico virus. Mi sembra abbastanza sciocco che tu attribuisca alla
"scienza ufficiale" posizioni che NON HA, e poi le critichi. E' come
se io ti dicessi che sei stupido a sostenere che i maiali volino :-)
+++
Sostanzialmente d'accordo con il resto del post.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 ----------------------------------------------
appunto...
Saluti, Angelo
"Una mente troppo aperta potrebbe rivelarsi completamente vuota"
--
Angelo Basile, Ph.D.
---------------------------------------------
Research Institute on Membranes and Modelling
of Chemical Reactors, IRMERC-CNR
c/o University of Calabria
via P. Bucci, cubo 17/C,
I-87030 Rende (CS)Italy
---------------------------------------------
Tel: 
+39 0984 492011
 / 492014 / 402705
Fax: 
+39 0984 402103
eMail: 
bas...@irmerc.cs.cnr.it