Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: C o d . L / E V I D C / 0 5 / 1 2 L ’ o m e o p a t i a è i l p i ù r e c e n t e e r a f f i n a t o m e t o d o p e r c u r a r e i p a z i e n t i i n m o d o e c o n o m i c o e n o n v i o l e n t o . I l G o v e r n o d e v e i n c o r a g g i a r l a e p r o m u o v e r l a n e l n o s t r o P a e s e . I l D r . S . H a h n e m a n n f u u n u o m o d i s u p e r i o r e t e n s i o n e i n t e l l e t t u a l e e d i a l t i s e n t i m e n t i u m a n i t a r i c h e f e c e d o n o a l l ’ u m a n i t à d i q u e s t a g r a n d e p o s s i b i l i t à . M i i n c h i n o d i n n a n z i a l s u o v a l o r e e d a l s u o e r c u l e o l a v o r o . M a h a t m a G a n d h i 3 0 / 8 / 1 9 3 6 O M E O P A T I A - O M O T O S S I C O L O G I A L E P R O V E S C I E N T I F I C H E - S E S T A E D I Z I O N E R I V E D U T A E A G G I O R N A T A O M E O P A T I A - O M O T O S S I C O L O G I A L E P R O V E S C I E N T I F I C H E

http://www.guna.it/docs/editoria/_le_prove_scientifiche_dell_efficacia.pdf
 
 
-- 
Antonio Bruno
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Veritï¿œ. Piï¿œ sei in alto e piï¿œ sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacitï¿œ. Piï¿œ sai e piï¿œ diventi il 
bersaglio degli ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 


 
cio� tu contrapponi la Guna con Lancet?
Ma sei ridicolo e senza scolarit�!
 
L'articolo della rivista medica Lancet
Una meta analisi pubblicata nell'agosto del 2005 dalla rinomata rivista 
medico scientifica The Lancet[29] ha avuto molto risalto sulla stampa, in 
quanto screditava l'omeopatia come metodo curativo scientifico, sostenendo 
che l'efficacia fosse spiegabile con l'effetto placebo.
 
Nel dettaglio, l'articolo del Lancet si struttura in due parti, che portano 
a conclusioni distinte tra loro.
 
  a.. Nella prima parte, la meta analisi compara 220 studi clinici (110 
omeopatici e 110 presi casualmente tra studi con interventi biomedici), e 
porta alla conclusione che i due gruppi di studi siano di qualit� 
metodologica paragonabile, e che entrambe le classi di trattamento mostrano 
efficacia superiore al placebo.
  b.. Nella seconda parte i ricercatori hanno ristretto la loro meta analisi 
a 6 studi omeopatici e 8 studi biomedici, selezionati tra tutti secondo 
degli standard di qualit� e di numerosit� di partecipanti. Questo filtro, 
affermano gli autori, � stato compiuto per limitare la presenza di bias 
negli studi presi in considerazione. I risultati della seconda parte della 
meta analisi mostrano che esiste una forte evidenza di efficacia dei metodi 
classici, ed una evidenza di efficacia pi� debole per i farmaci omeopatici. 
Inoltre, quest'ultima evidenza non raggiunge un valore statistico critico 
(significativit�) necessario per poter dire con sicurezza che il risultato 
non � dovuto semplicemente a variazioni statistiche.
Gli autori concludono che l'efficacia dei rimedi omeopatici � compatibile 
con l'ipotesi che derivino dall'effetto placebo.[30]
 
Il 17 novembre del 2007 The Lancet ha pubblicato un nuovo articolo 
sull'omeopatia, che riassume i risultati di 5 meta-analisi precedentemente 
pubblicate. In questo articolo l'autore giunge alla conclusione che gli 
effetti dell'omeopatia siano paragonabili all'effetto placebo.[31][32]
 
 

 che l'efficacia fosse spiegabile con l'effetto placebo.
-cut-
 
Aperto il file del GUNA, ho subito pensato la stessa cosa, all'articolo del 
Lancet.
Anche il PDF del Guna � strutturato (nella parte in cui propone le presunte 
prove dell'efficacia dell'omeopatia) come una sorta di meta-analisi, con 
l'esposizione dei maggiori studi e risultati FAVOREVOLI all'omeopatia.
Ho pensato che la presentazione fosse come minimo estramamente semplificata 
(a mo' di pubblicit� e non di articolo scientifico) e cos� ho voluto provare 
a fare una verifica, una sola, a campione.
Presa una pagina a caso (pagina 99), mi soffermo sul primo titolo che mi 
salta all'occhio: "Efficacia del preparato omeopatico Crataegus vs terapia 
tradizionale dell�insufficienza cardiaca lieve"
Una breve ricerca porta questo: 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12798830
 
Ma un'altra altrettanto breve ricerca (basta seguire le citazioni 
dell'articolo) porta a questa lettera: 
http://eurjhf.oxfordjournals.org/content/6/4/515.long
 
 
Cito:
----------
Letter to the editor
Stefan D. Anker, MD PhD
+Author AffiliationsClinical Cardiology NHLI London Dovehouse Street London 
SW3 6LY
Dear SirSchroder D, Weiser M, Klein P. Efficacy of a homeopathic Crataegus 
preparation compared with usual therapy for mild (NYHA II) cardiac 
insufficiency: result of an observational cohort study. Eur J Heart 
Fail2003;5:319�26I was greatly surprised to read the study by Schroder and 
colleagues [1]. If homeopathy wants to lose its unscientific image, studies 
that meet scientific criteria are needed. Two major issues are a prospective 
approach and randomisation neither of which apply in this case. Clearly, the 
editor thought this paper worth to be published�but it is not clear what it 
is supposed to teach us. Non-inferiority is used frequently in heart failure 
trials. None of these trials has less than 1000 patients (for any 
end-point). This study was, besides its other problems, too small. This 
study can in no way enable anyone to make claims on how patients should be 
treated routinely.I also wonder what exactly the patients consented 
to�whether they signed a consent form is not clearly stated. It is not 
clear, whether anybody during the consent process told the patients that ACE 
inhibitors (and beta-blockers!) are prolonging life. And did anybody tell 
them that the study was supposed to last 8 weeks? It seems not, as the 
duration of therapy lasted between 32 and 157 days. Or the patients (or the 
physicians) were extremely non-compliant?!By all means, we need a 
multidisciplinary approach to heart failure. But this study is of poor 
quality. It should not have been published. If only 100 patients, because of 
this publication, do not receive ACE inhibitor therapy for their heart 
failure (or receive it too late), 2 patients may have died at least 1 year 
too early.� 2004 European Society of Cardiology
References
[1]? Schroder D, Weiser M, Klein P. Efficacy of a homeopathic Crataegus 
preparation compared with usual therapy for mild (NYHA II) cardiac 
insufficiency: result of an observational cohort study. Eur J Heart Fail 
2003;5:319-326.
--------------
 
Ecco, considerato che al primo tentativo, assolutamente casuale, ho proprio 
pescato un articolo che rientra IN PIENO nelle solite questioni di metodo, 
di scientificit� e quindi di merito della ricerca, direi che i sospetti sul 
taglio "pubblicitario" (e ben poco scientifico) della pubblicazione del Guna 
sono pi� che legittimi.
 
Il Lancet e la sua meta-analisi sono tutt'altra cosa, ma alle povere bestie 
incompetenti ed ignoranti (oltre che intimamente interessate a propagandare 
fuffa) come AB, questo non entrer� mai in testa.