Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Spostamento Crosta Terrestre] articolo (scientifico?) non totalmente cinico

http://www.sit.wisc.edu/~spkraus1/catalyst/science/geo.shtml
(brief excerpt)
It is also important to critically analyze what is being said and
by whom. Hapgood was a historian, not a geologist, and Hancock is
a writer with no credentials in cartography, archaeology, or
geology. It is then no wonder that for so long Earth Crustal
Displacement has been ignored by the scientific community. At the
same time, however, there is definitely the need for science to
stay open to new ideas. There are basically two views of how
science progresses: either "through the gradual accumulation of
discoveries and inventions" (Hallam, 1973, p. 106) or by paradigm
replacement: the replacement of one world view with that of
another. In a way, global plate tectonics seemed to be a new
paradigm when it was brought forth. In retrospect, it seems only
natural that it grew out of continental drift and sea-floor
spreading. This revolution in scientific thought, just like that
of Einstein's Relativity, should reinforce the dangers of
orthodoxy and dogma in science and the need to consider the
method of multiple working hypotheses. Science is empirical: its
theories are dependent upon gathered evidence: not the other way
around.
In the case of Hancock's book, perhaps more research needs to be
done. Perhaps most geologists agree that Antarctica has been
ice-covered for millions of year, but what if there is
irrefutable evidence showing the presence of rivers in Antarctica
a mere 6,000 years ago? Can they be explained by some sort of
interglacial period, or is it necessary to rethink out ideas
about Antarctica? Although Earth Crust Displacement seems
non-viable, it still raises interesting question for geology and
other fields.
(follows at link)


http://www.sit.wisc.edu/~spkraus1/catalyst/science/geo.shtml
Riporto il passo conclusivo sulla teoria di Hapgood:
"Earth Crust Displacement appears to be unable to answer important
geologic questions, and indeed, it seems to go against accepted
geologic knowledge. Once the evidence is considered, Graham Hancock's
claim that ECD is compatible with plate tectonics no longer seems
viable. Not only is Hapgood's ECD theory lacking supporting geologic
evidence, it actually contradicts tested geologic concepts"
E ancora:
"After completing an analysis of Hapgood's theory, ECD doesn't seem to
present a compelling argument. Its evidence can often be ignored,
because it is simply wrong. The theory itself is not well thought-out:
it fails to answer numerous geologic questions. Even proposing the
theory is a logical leap of faith: moving from old world maps to a
theory that Antarctica was located 30 degrees further north about
12,000 years ago has no logical basis. Hancock commits another logical
fallacy by claiming ECD is correct because certain other possibilities
seem absurd: "Are we therefore to assume the intervention of alien
cartographers [...] Or shall we think again about the implications of
Hapgood's theory [...]?" (Hancock, 1995, p. 19) Hancock just presents
us with two equally absurd possibilities."
(da notare che la teoria viene presentata come "senza basi logiche": a
me sembra che sia un giudizio molto netto sulla sua validita')
Non e ' un probelma di essere "cinici", e' che lo scivolamento solo
dell'Antartide e' impossibile per motivi geofisici (i continenti,
quando si accavallano a dell crosta oceanica formano montagne (Ande,
Giappone...) e i dati disponibili (e coerenti tra di loro, quali la
posizione delle dorsali, gli hot spot, il magnetismo residuo delle
rocce...) contrastano con un movimento di _tutta_ la crosta terrestre
in un colpo solo di 30 gradi.
Poi, che di fronte a nuovi dati (che al momento non ci sono) si possa
rivedere tutto, certamente, siamo d'accordo. Al momento, pero' siamo
di fronte a ipotesi assurde (senza basi logiche) che non godono di
alcun credito nel mondo scientifico, dove le teorie, per essere
accreditate, necessitano di dati e fatti a loro supporto.
Se mi dimostreranno che mio nonno avesse le ruote, accettero' anche
l'idea che potesse essere un tram, ma ci vogliono prove un po' piu'
certe che "me lo ha detto un alieno in una seduta spiritica" o simili
idiozie.

accreditate, necessitano di dati e fatti a loro supporto.
Indubbiamente.
Però la rotazione dell'inner core come la considereresti in tutto
questo, specie se tutto il mantello si muovesse con il nucleo
improvvisamente spostando la crosta?
bye stanz

improvvisamente spostando la crosta?
non capisco: se si muove tutta la terra (mantello, crosta, nucleo), in
pratica ho una variazione di posizione dell'asse di rotazione
terrestre. questo puo' essere possibile (a quanto ne so io). Ma non e'
piu' uno scivolamento di qualcosa, e' un cam,biamento della posizione
dell'asse di rotazione di tutta la terra.
Se invece si tratta di velocita' di rotazione differenti tra mantello
e crosta, credo sia interpretato come uno dei possibili "motori" della
tettonica a  zolle,
Resta che se muovi solo l'antaride rispetto alla crosta circostante,
qualche traccia evidente resta (montagne), mentre se muovi tutta la
crosta si sballano i dati da altre parti.
Forse devi spiegarmi meglio cosa si intende con velocita' diverse del
mantello

mantello
Mi rileggerò il tutto e se ci arrivo, mi faccio vivo...
s

Mi rileggerò il tutto e se ci arrivo, mi faccio vivo...
Dimenticavo una cosa: se si sposta l'asse di rotazione terrestre,
saltano tutte le interpretazioni dei dati paleoclimatici in
circolazione, per cui ci devono essere provemolto solide a favore di
questa ipotesi (avevo detto che poteva essere possibile, ma mi
sbagliavo).

 ha scritto nel messaggio
news:cash2u4tdmg99ejvn...@4ax.com...

 Recente scoperta mette in crisi gli scenziati che hanno insegnato la teoria
sul movimento delle zolle continentali.......
i punti caldi si muovono.....
All'Oregon university a Corvallis (USA) ha scoperto che i punti caldi ove
risalgono in superficie grandi quantita' di magma (roccia fusa)  si muovono
! e cio' mette in discussione la teoria del movimento delle zolle
continentali ! ma quelgi scienziati hanno deriso e sbeffeggiato fino ad roa
quelli che non la pensavano come loro.....chissa' se li licenziano.....?
 G. Paolo Vanoli - dottore in Scienza della Nutrizione - Consulente in
Medicine Naturali - 
www.medicinenaturali.net

continentali 
Oddio, è quello che dice anche Flem-Ath.
Però bisognerebbe sapere la fonte della notizia, se è stata
"manipolata" o no dai misteriofili...
s

 continentali
E in che modo il movimento dei punti caldi dovrebbe contraddire la tettonica
a zolle?

a zolle?
Si suppone che i punti caldi siano fissi (o che si muovano piu'
lenramente della crosta). Per cui andando a quardare i vulcani che si
sono originati dai "punti caldi" si puo' ricostruire il movimento
della crosta.
Non sono riuscito a trovare notizie di queste nuove scoperte (ho
cercato con google) quindi non so dire cosa possa essere la faccenda.
Se, pero', salta fuori che i punti neri si spostino lentamente (una
"deriva" in tempi lunghi, non e' che ci siano grosse contraddizioni
con le teorie attuali. 
Di solito un concetto che i profani di geologia non tengono nella
giusta considerazione e' quello del tempo e dei rapporti temporali tra
i vari eventi.
Se qualcuno scopre che sotto i ghiacci del polo sud ci sono tracce di
una paleogeografia tropicale, sono certo che un qualche piramidiota si
mette a strilare scemenze su Atlantide, senza prima avere verificato
se quelle paleogeografie sono recenti o risalgono a qualche milione di
anni, quando l'Antartide veniva ubicato da tutt'altra parte dalle
teorie attualmente piu' accreditate.
Allo stesso modo, quando si scopre che sulle Dolomiti ci sono coralli
di ambiente tropicali e tracce abbondanti di tappeti algali di laguna
(sebkha) come quelle che si trovano in alcuni punti della costa Etiope
o nordafricana, se non si sa che le Dolomiti qualche decina di milione
di anni fa, erano parte dell'Africa (geologicamente parlando lo sono
ancora), facilmente possono nascere teorie sballate di tutti i tipi.
Quindi, conoscendo l'attendibilita' dei coniugi Flem Ath (Hancock in
confronto e' un serio ricercatore), prima di buttare nel cesso una
teoria che e' sostenuta da molti dati quali la rtettonica a zolle,
avrei piacere di vedere prove decisamente molto solide e possibilmente
di origine meno "sensazionalistica".

 con le teorie attuali.
Appunto.
Non mi sembra una gran scoperta quella del movimento dei punti caldi.
Ne mi sembra che contraddica affatto la tettonica a zolle cosě come la
conosciamo.
Ma il "dottore" ha scritto :<<<Recente scoperta mette in crisi gli scenziati
che hanno insegnato la teoria
sul movimento delle zolle continentali.......
i punti caldi si muovono.....>>>
Chi glielo spiega?

Non sono riuscito a trovare notizie di queste nuove scoperte (ho
Potrebbe trattarsi delle ricerche annunciate in questo comunicato
stampa di un anno e mezzo fa?
http://oregonstate.edu/dept/ncs/newsarch/2000/Jun00/hawmagma.htm
con pre-print dell'articolo (Keller, R. A. et al. (2000). Isotopic
evidence for Late Cretaceous plume--ridge interaction at the Hawaiian
hotspot. Nature, 405, 673) qui:
http://ridge.coas.oregonstate.edu/rkeller/KellerNature2000.html
Saluti zetetici,
Roberto

stampa di un anno e mezzo fa?
Puo' darsi, ma non mi pare che ci siano grosse novita' per quanto
riguarda la teoria della tettonica a zolle.
Temo che se l'articolo che secondo il Vanolone avrebbe svbeffeggiato
la teoria della tettonica a zolle, lo sbeffeggiamento sia da portare
solo nei confronti di chi ha letto l'articolo e non ci ha capito
nulla...

 stampa di un anno e mezzo fa?
www.labantivista.it
 colpisce ancora :o))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^