Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: ricapitolando

Vediamo di fissare alcuni fatti:
 
1) Un nome come �cane, macellaio, libro� non pu� fare da soggetto d'una
proposizione: non posso dire �*gatto mangia�. Tradizionalmente questi
vengono detti "nomi comuni".
 
2) Un nome come �Alessandro Manzoni� pu� fare da soggetto.
Tradizionalmente questi vengono distinti dai precedenti chiamandoli
"nomi propri".
 
3) A parte la possibilit� di fare da soggetto, un'altra differenza oggettiva
� che i "nomi comuni" non si possono usare come intestazione dei documenti
detti "carta d'identit�", mentre i "nomi propri" (per lo meno quelli di
persona, ma anche quelli di animale, se c'� un'associazione che richiede il
"pedigree") sembrano proprio fatti apposta per fare da intestazione a quei
documenti l�.
 
4) Ci sono alcuni elementi grammaticali, come �il/lo, un(o)� che, quando
vengono aggiunti a un nome, lo trasformano in un'espressione che pu� fare da
soggetto. Ad esempio posso dire �il gatto mangia, arriva un gatto�. Questi
elementi concordano col nome, ma non sono degli aggettivi, perch�
foneticamente sono sempre atoni, e - di conseguenza - sintatticamente sono
sempre proclitici e non si possono sostantivare. Li chiamiamo "articoli".
 
(� interessante osservare che usando 'sti affari, gli "articoli", si
determina se l'oggetto a cui essi si riferiscono sia gi� noto o meno.
E l'essere noto rientra nella sfera dell'identit�, la quale ha a che fare
anche con quei nomi che possono fare da intestazione della "carta
d'identit�").
 
5) Ci sono aggettivi, come �bianco, grasso, storto� che, se vengono aggiunti
a un "nome comune", non lo strasformano in un'espressione che possa fare da
soggetto. Come non posso dire �*gatto mangia�, cos� non posso dire �*gatto
bianco mangia�. Questi aggettivi tradizionalmente vengono detti
"qualificativi".
 
6) Ci sono poi altri aggettivi (relativamente pochi) che, anteposti a un
"nome comune", producono un'espressione che pu� fare da soggetto d'una
proposizione: �questo gatto, quel gatto, qualche gatto� eccetera. Questi per
certi versi sono veri e propri aggettivi, perch� sono tonici, non sono
proclitici e possono sostantivarsi (diventando "pronomi"), e tuttavia hanno,
come gli "articoli", la propriet� di trasformare i "nomi comuni" in
espressioni che possono fare da soggetto. Questi aggettivi tradizionalmente
vengono detti "determinativi" o "indicativi".
 
(Attenzione: tutti gli aggettivi che hanno questa propriet� tradizionalmente
vengono detti "determinativi/indicativi", ma questo non significa che tutti
gli aggettivi che tradizionalmente vengono detti "determinativi/indicativi"
abbiamo questa propriet�. Ci anche degli aggettivi, come �suo�, che
tradizionalmente vengono detti "determinativi/indicativi" e di per s� non
bastano a trasformare un "nome comune" nel possibile soggetto d'una
proposizione. Ci� non inficia in alcun modo l'affermazione che ho fatto qui
sopra. Se dico che tutti i pesci nuotano non significa affatto che tutti gli
animali che nuotano siano pesci, n� l'esistenza di animali che nuotano pur
non essendo pesci inficia in qualche modo la mia affermazione. Possiamo
comunque prendere in considerazione in un secondo momento gli animali che
nuotano pur non essendo pesci).
 
(� interessante osservare che anche questi aggettivi hanno a che fare, in
qualche modo, con l'identit�. Alcuni di essi indicano un particolare
individuo: �questo gatto, quel cane�. Altri invece rinunciano espressamente
a indicare un particolare individuo, ma anche questa "rinuncia
all'individuazione" � esplicita, come � esplicita la "rinuncia"
dell'"articolo" �un(o)� a indicare un oggetto dall'identit� nota. Ebbene,
gli aggettivi "dimostrativi" che "rinunciano ad individuare" di solito fanno
un'altra cosa, ovvero quantificano. E a pensarci bene anche �un(o)�,
l'articolo che rinuncia ad individuare, in un modo o nell'altro quantifica,
anche se alcuni dicono che s�, quantifica, ma solo perch� gli scappa
incidentalmente da quantificare e lui, di per s�, non avrebbe alcuna
intenzione di quantificare).
 
7) Ci sono anche altri elementi che possono fare da soggetto: �io, tu, lui,
noi�. Tradizionalmente questi vengono detti "pronomi personali". Ora, fin
qui ho preso i nomi tradizionali come semplici etichette da imparare a
memoria, senza cercare di capirne la "logica". Ma questa volta � difficile
ingoiare il nome tradizionale, perch� non c'� nessun nome che possa essere
sostituito a �io, tu�. Se dico �tu sei carina�, e tu ti chiami Amalasunta
non posso dire �*Amalasunta sei carina�. Al limite potrei dire �(o)
Amalasunta, sei carina�, ma in questo modo introdurrei un complemento
vocativo, per cui il soggetto �tu� continuerebbe a non essere sostituibile
con un nome. Anche se tu, o Amalasunta, fai la salumiera, non posso dire
�*la salumiera sei carina�. E siccome non c'� alcun nome che si possa
mettere al posto di �tu�, esso non � un pronome. Non c'� niente da fare.
 
(Questi affari sono certamente dei "deittici", come �questo, quello�.
La differenza � che �questo, quello� possono fare da aggettivo e poi
sostantivarsi. Quando si sostantivano diventano appunto dei pronomi.
Ad esempio se dico: �ci sono due gatti: questo � rosso e quello � nero�, al
posto di �questo� e �quello� posso mettere �questo gatto� e �quel gatto�.
Invece �io� e �tu� sono dei deittici che fanno comunque da soggetto e non da
aggettivo, come �Alessandro Manzoni�).
 
(Qualcuno potrebbe lamentare che qui si produce un'assimmetria, perch�
�lui/egli� sembra essere proprio un pronome. Se � vero che � un pronome,
prenderemo atto di quest'asimmetria, ma siamo sicuri che �lui� sia un
pronome? Se tu ed io stiamo parlando e ad un certo punto indico una ragazza
dicendo �lei � un bella ragazza�, dicendo �lei� sto dicendo che la ragazza
non partecipa alla nostra conversazione, e che � presente come terzo
soggetto. Se invece dico semplicemente �Amalasunta � carina� tutte queste
informazioni sui soggetti che partecipano - o non partecipano - alla
conversazione vengono a mancare. Di conseguenza la frase ha un significato
molto diverso).
 
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 
 
 

 d'identit�").
 
nota che ci sono casi in cui l'articolo determinativo si usa con nomi
comuni presi nella loro generalit�: "il leone ha una folta criniera"
significa "ogni leone", non "quel leone".
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 significa "ogni leone", non "quel leone".
 
S�, nei giorni scorsi abbiamo gi� evidenziato pi� volte questo problema.
 
Se vogliamo per ora possiamo limitarci a prendere atto dei fatti concreti
che ho enunciato, lasciando da parte le osservazioni che ho aggiunto fra
parentesi.
 
Comunque, gi� che ci siamo, possiamo cominciare ad affrontare anche
questo problema (senza perdere i vista i fatti concreti).
 
Ora, da un punto di vista puramente logico i concetti stanno su un piano
diverso da quello degli individui. C'� il concetto di �gatto� e poi ci sono
degli animali che io riconosco come gatti, ma ogni animale che io riconosco
come gatto � comunque un animale particolare.
 
Se dico qualcosa di un gatto, sto parlando di un gatto in particolare.
 
Tuttavia posso anche avere la necessit� di enunciare una propriet� generale
che associo al concetto di gatto. E qui la faccenda si complica, perch� ci
sono diverse possibilit�:
 
1) Posso rinunciare del tutto o nominare i concetti nel linguaggio comune
parlando ogni volta dei gatti in generale. Infatti le propriet� che
associamo al concetto sono condivise da tutti gli individui. Se dico
�i gatti hanno i baffi� sto enunciando una propriet� che associo al concetto
di gatto, e lo faccio attribuendola a tutti i gatti.
 
2) In alternativa potrei adottare una grammatica nella quale il concetto
viene nominato senza articolo: �gatto ha baffi�.
 
3) Gli esseri umani tendono per� a "individuare" anche i concetti. In questo
caso viene concepito una sorta di individuo ideale, �il Gatto�, che per
certi versi � l'"incarnazione del concetto" (sebbene si tratti, pr dirlo con
un ossimoro, d'una "incarnazione ideale"), e pu� essere inteso come il
prototipo ideale di tutti i gatti. Questo � un approccio che potremmo
definire "platonico". Non che l'abbia inventato Platone, perch� ho gi� detto
che � una tendenza universale della mente umana. Diciamo che Platone si
distingue nella storia della filosofia per aver aver manifestato ampiamente
questa tendenza.
 
Ora, questa tendenza "platonica" si manifesta in varia misura nelle lingue
del mondo. L'italiano � una lingua tipicamente "platonica", perch� per
enunciare le propriet� del concetto �gatto� bisogna evocare �il Gatto�
(non si usano le maiuscole, ma il senso � quello). L'inglese avrebbe i mezzi
grammaticali per evitare l'approccio "platonico", ma a volte indulge in
esso. Tuttavia, come dicevo, ha i mezzi per evitarlo, e questo ha dato un
notevole vantaggio ai filosofi anglosassoni per libersi di certe vecchie
"incrostazioni" della filosofia "continentale".
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 Sï¿½, nei giorni scorsi abbiamo giï¿½ evidenziato piï¿½ volte questo problema.
 
 Aggiungo una piccola osservazione: l'articolo determinativo singolare 
determina l'elemento noto (il gatto = quel gatto lï¿½) o l'elemento come 
classe (il leone = ogni leone = l'insieme di tutti i leoni).
Anche "un" puï¿½ avere la seconda funzione: "ho visto un gatto" (qualsiasi), 
"un gatto ï¿½ sempre piï¿½ veloce di un topo" = ogni gatto = tutti i gatti.
 
Anche di questo avevamo giï¿½ parlato, ma voglio sottolineare che la funzione 
degli articoli ï¿½ piï¿½ complicata di determinativo/indeterminativo 
(dell'identitï¿½) e che le funzioni dei due tipi di articoli si intersecano.
 
Al plurale accade la stessa cosa "il gatto/i gatti" (noti o per classe), "un 
gatto/i gatti" (solo se rappresentano la classe), "un gatto/dei gatti" se 
voglio specificare che sono gatti indeterminati.
 
k
 

 tutti i gatti.
 
S�, il problema � sempre quello di trovare un modo di parlare del concetto
�gatto�, che � un problema non da poco.
 
La costruzione sintattica che mi sembra pi� soddisfacente da un punto di
vista logico, fra le lingue che conosco, � quella tipica dell'inglese: nome
comune senza articolo. In italiano sarebbe �gatti hanno baffi�. Se poi
dovessi costruire una lingua "a tavolino" credo che userei il singolare
senza articolo: �gatto ha baffi�.
 
Storicamente per� si sono trovate altre soluzioni.
 
Una � quella gi� analizzata, che consiste nell'"individuazione" del
"prototipo ideale": �il Gatto�.
 
Ti faccio osservare che questa non � una "eccezione". Qui l'articolo �il�
svolge al massimo grado la sua funzione "indicativa". Stiamo parlando *del*
Gatto per eccellenza, *quel* Prototipo che sta, per cos� dire, nella Mente
di Dio. Pi� "determinativo" di cos�, si muore.
 
Un'altra soluzione possibile � quella che suggerisci tu: �un gatto ha i
baffi�.
 
I logici adottano tale soluzione in questa forma:
 
per ogni x appartenente all'insieme dei gatti, x ha i baffi
 
Se ci pensi bene, anche tu stai facendo la stessa cosa. Quando dici �un
gatto i baffi� stai usando una frase ellittica che potrebbe suonare cos�:
�prendete un gatto, un gatto qualuque, e vedrete che ha baffi�.
 
Ora, questo modo di definire le propriet� di �gatto� funziona proprio perch�
ci� che dici vale per ogni gatto, cio� vale per un gatto *qualunque*. Se
cominci a pescare a caso dall'insieme dei gatti, trovi sempre animali che
hanno i baffi, e proprio questa possibilit� di pescare a caso, senza
limitazioni, ti consente di parlare di �gatto� in generale.
 
Come vedi anche questa non � una "eccezione". Anzi, stai di nuovo sfruttando
al massimo grado l'"indeterminazione" di �un�. Se fosse un po' meno
indetemrinativo di quanto �, non potresti usare la frase ellittica per
esprimere logicamente il "per ogni". Pi� "indeterminativo" di cos�, si
muore.
 
Come vedi quelle che sembrano "eccezioni" sono in realt� la "regola" portata
alle sue estreme conseguenze.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 [...]
 
Sembra che tu trascuri l'origine degli articoli, che in latino
mancavano: sono dimostrativi come "questo" e "quello", venendo da
/ille/ (con varie declinazioni).
 
Ciao
Enrico

 venendo da /ille/ (con varie declinazioni).
 
Pu� essere molto fuorviante interpretare la funzione grammaticale degli
elementi di una lingua da un punto di vista etimologico.
 
Gli articoli orginariamente erano dei dimostrativi, ma poi si sono
differenziati e hanno assunto nuove funzioni grammaticali.
 
Pensa ad esempio a tutte le vicende del riflessivo �si�, che nella lingua
italiana � diventato addirittura "passivante". Se leggiamo �si vendono
libri� non possiamo interpretare la funzione grammaticale di �si� dicendo
che in origine era riflessivo.
 
I polmoni un tempo erano una vescica natatoria. Poi 'sta vescica si �
vascolarizzata, e ha cominciato a scambiare ossigeno con l'aria contenuta.
Questo fatto ha consentito agli animali acquatici con la vescica pi�
vascolarizzata di stare pi� tempo fuori dall'acqua eccetera eccetera. Oggi
sono polmoni, e non hanno pi� la funzione originaria (anche se in acqua
possiamo inspirare per alzare la posizione del nostro baricentro rispetto al
livello dell'acqua, ma questa � una cosa marginale).
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 

 che in origine era riflessivo.
 
Non mi pare la stessa cosa.
 
Ciao
Enrico

 molto diverso).
 
Mmh... Non riesco a vedere questa differenza. Lui o lei possono anche 
partecipare alla conversazione.
 
Teodorico: "Lei ti ha appena detto che non vuole".
 
Amalasunta: "Infatti, non voglio".

 soggetto si trova dopo il verbo, se sta prima per farmelo "suonare" 
ci
 
...
 
Altri esempi che mi paiono in linea con quanto hai notato tu:
"Servono al piï¿œ presto aiuti per la Grecia."
"E' arrivata posta per me?"
"Volavano pallottole".
 
 
 
A volte il nome ï¿œ per primo ma si sottintende il verbo essere 
iniziale.
 
"Musica per le mie orecchie!".

 "dell'acqua � caduta sul pavimento".)
 
S�, perch� la struttura grammaticale "profonda" � questa. Poi ci son
le robe artificiose degli "stilisti", che sono un pozzo senza fondo.
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 
 

 robe artificiose degli "stilisti", che sono un pozzo senza fondo.
 
Boh, a me in certe condizioni suona più "artificioso" metterlo che 
ometterlo. Più frequentemente ancora, uso cose¹ tipo "certi", "un po' di" 
o anche l'articolo determinativo.
 
[1] Ad es. qui "delle cose" per qualche motivo non mi suona proprio 
benissimo.


 di" o anche l'articolo determinativo.
 
(Sto pensando a quali sono le situazioni in cui userei l'articolo 
partitivo, quali in cui userei quello determinativo, e quali in cui 
nessun articolo, e mi pare che sia una cosa abbastanza complicata, dato 
che la scelta sembra aver a che fare (tra l'altro) con la distinzione tra 
"tema" e "rema" che influisce anche sull'ordine delle parole e 
l'intonazione. Una cosa che ho notato è che in frasi negative, dopo il 
verbo il partitivo non si può usare, es. "non c'è tempo da perdere", "non 
esistono numeri perfetti dispari minori di [cifra gigantesca che non 
ricordo]", ecc.)


 ricordo]", ecc.)
 
Dipende. I tuoi esempi mi vanno bene, ma non esistono dei veri 
divieti in proposito.