Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: La pasta Cunegonda e il congiuntivo di Eco

Ho appena risposto a Wolfgang a proposito del congiuntivo
imperfetto (filone: Improbabilita' e irrealta' - gia': Ma
si puo'?) e cosa leggo sulla Repubblica di oggi, a pagina
17, nell'articolo di Umberto Eco "Lo sciopero dei
consumatori della pasta Cunegonda"?
====
Un inconveniente aggiunto è che il padrone di tutte
queste reti ha una nozione (come dire?) abbastanza
autoritaria del proprio ruolo padronale, come è stato
dimostrato dall'invito che ha appena rivolto ai suoi
direttori designati affinché liquidassero alcuni
giornalisti che non gli vanno a genio.
====
Beh, a me quel "liquidassero", anche se è l'unica
cosa di quest'articolo su cui dissento con Eco, sembra
proprio sbagliato.
E a voi?
Ciao.
Gian Carlo

====
magica ha scritto:


 Ciao, Mart
salve.
a parer mio il passato prossimo, per quanto prossimo al
presente esso sia, è pur sempre passato. e dunque, a farne
questione normativa di consecutio, il congiuntivo
imperfetto mi par più appropriato.
ragionando in chiave espressiva, invece, ritengo che anche
il congiuntivo presente "liquidino" potrebbe dir la sua
nella frase in oggetto. esso infatti denoterebbe quanto
l'invito del nano sia tuttora operativo e pendente sulla
capa dei tre candidati all'epurazione.
philotto

E a voi?
A me sembra giusto (come il resto dell'articolo:) se vuole collocare
la liquidazione nel passato. Si colloca il fatto nel passato con "e'
stato dimostrato" e "ha appena rivolto", poi l'imperfetto
("liquidassero") sembra voler suggerire che l'ordine sia stato
eseguito all'istante :). Peraltro credo che gli sia "uscito dalle
dita" il congiuntivo anche perche' sa, o desidera, che l'ordine non
venga eseguito. E' come se avesse pensato "l'invito che aveva appena
rivolto".
Finche' non ho seguito la vostra discussione sull'imperfetto del
congiuntivo, non avrei mai creduto che fosse possibile analizzare
tutte queste sfumature e fare ipotesi cosi' complesse. 
Per cui, se adesso che lo faccio io vi sembra che io vaneggi, ditelo
pure :)
Per cui, se adesso che ne faccio io vi sembrasse che vaneggio, ditelo
pure :)
(quello che mi succede con questa frase e' che quando sostituisco "lo"
con "ne" cambio istintivamente anche i tempi dei verbi. "lo" e'
determinato, e mi viene il presente, ma per restituire alla frase il
suo tono dubitativo sono costretto al congiuntivo "vaneggi"; se metto
"ne", che da' l'idea della scelta tra varie possibilita', mi piace di
piu' l'imperfetto, che rende l'improbabilita' dell'ipotesi, e mi porta
all'indicativo "vaneggio").
Ammetto che quello che ho scritto non e' logico, ma lo trovo vero lo
stesso :)
--
Federico Spano`

philotto
Quel "nano" non è politicamente corretto.
Ma anche il nano in questione non lo è.
Che fare?
Mart

 frequentemente perché pensava che io non lo ascoltassi".
Mutate le mutande, idem come sopra ("pensava": passato,
"ascoltassi" congiuntivo imperfetto).
Un saluto a Mario anche da parte mia.
philo




Che fare?
Coniare un termine politicamente corretto.
Che ne so: di bassa statura democratica, per
esempio.
Gian Carlo eufemistico

 Un saluto anche al nano malefico.
Preferisco baciare la mia gatta :)
philo

in questione,
E non siamo d'accordo? Mi pare che diciamo cose molto simili, cioč, in certe
situazioni il passato prossimo ha una valenza piuttosto vicina a quella del
presente, in altri contesti vale come un passato. La scelta del tempo della
proposizione dipendente dipende da quella variabile.
Un saluto alla gattina
Mart

 Gian Carlo eufemistico
  senza necessità
 
  Karla

 Mart
Miao!
Luna la gattina

 dialettiche, come in questo caso.
Se ti riferisci agli elettori di sinistra, ciò è più che
comprensibile: il dileggio grossolano e la messa in
ridicolo dell'avversario politico sono, da che mondo è
mondo, piacevoli passatempi da bar, da osteria, da
taverna, da thermopolium e da caverna. D'altronde gli
elettori di destra non sono da meno: basta sfogliare
"Libero", o scaricare it.politica.polo, per rendersene
conto.
Su di un piano più nobile, dileggio e messa in ridicolo di
un potente sentito come minaccioso sono pratiche
apotropaiche di antichissima tradizione, nonché sintomi di
aspirazione alla libertà degli assoggettati, e infine
elementi da sempre centrali nella cultura popolare (cfr.
il meraviglioso saggio di Bachtin su Rabelais).
Se invece che agli elettori ti riferisci ai politici di
sinistra, non mi pare d'averne mai sentito uno dare del
"nano pelato" al signor Berlusconi. Se denigrazione v'è
stata, essa è sempre passata per argomentazioni politiche.
Tanto è vero che attualmente gli elettori di sinistra
rimproverano ai propri candidati politici una colpevole
mancanza di midollo dialettico che avrebbe caratterizzato,
secondo i medesimi elettori, le ultime campagne elettorali
della sinistra.
philo

...


Sě, le tue valutazioni non coincidono proprio con le mie, ma pazienza.
Saluti dal mio gatto nero, Mici (pronuncia "miki" alla latina). E' lě che
piange perché vuole ancora da mangiare.
Un bacione a Luna.
Mart

 senza necessità
Beh, avevo parlato di "bassa" statura democratica. 
Ciao.
Gian Carlo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 philo
 Ciao, philo philotto :-))
 Karla

     andare ben indietro nel tempo per trovare "trinariciuti"! 
Oltre che trinariciuti, i "sinistri" sono da sempre bersagli
dei più disparati epiteti: mangiatori di bambini (pedofagi?),
senzadio, banditi, baffoni, baffini, teppisti e affini. I cavalli
cosacchi più volte sono stati lì lì per abbeverarsi a piazza San
Pietro (more pannellico, immagino, per render più truce il quadro).
Le armate del baffone son state spesso evocate anche in discussioni
politiche tenute quando la buonanima era da tempo lontana da queste
scene .-)
--
"La sincerità è la dote che balza immediatamente agli occhi
vedendolo in televisione".
The Washington Star, su Richard Nixon, 1955.

 scene .-)
  Baffone lo dicevano loro stessi (i sinistri): " A 'dda veně Baffone!",
quando era ancora vivo.
 Pensavo che fosse un modo affettuoso per nominare l'innominato, che non
spezzava il ferro ma era di ferro (o acciaio?) egli stesso. :-))
 Karla

 non temporale.
Nunca. C'è quell' "appena" che attesta che il passato
prossimo è assolutamente temporale. L'unico motivo
per scegliere il congiuntivo imperfetto o il presente
è perlappunto temporale. Se l'atto del "liquidare"
è già passato, si usa l'imperfetto; ma il passato
prossimo sta a indicare che l'azione non si è
conclusa o che ha ancora dei risvolti nel presente
(infatti si discute ancora se i soggetti debbono
o meno essere liquidati), quindi ci va assolutamente
il presente congiuntivo: "...come è stato dimostrato
dall'invito che ha appena rivolto ai suoi direttori
designati affinché liquidino alcuni giornalisti che non
gli vanno a genio."
--
Er Roscio.

 gli vanno a genio."
Come ho già scritto, secondo me entrambe le soluzioni sono
grammaticalmente corrette. Dunque la discriminante è
puramente espressiva. Per quanto riguarda il congiuntivo
presente affermiamo le stesse cose, visto che ho scritto:
"..ragionando in chiave espressiva, invece, ritengo che
anche
il congiuntivo presente "liquidino" potrebbe dir la sua
nella frase in oggetto. esso infatti denoterebbe quanto
l'invito del nano sia tuttora operativo e pendente sulla
capa dei tre candidati all'epurazione."
Col congiuntivo presente, insomma, si ottiene di porre in
primo piano il pericolo concreto e attuale che Biagi,
Santoro e Luttazzi vengano epurati. Coll'imperfetto,
invece, si spinge il lettore a preoccuparsi non tanto
delle conseguenze pratiche dell'invito (probabilmente Eco,
come me d'altronde, ritiene che difficilmente l'epurazione
avrà luogo), quanto della gravità dell'invito in se
stesso. E questa scelta mi pare perfettamente funzionale
al tono generale dell'articolo di Eco.
philo