Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: Caccia, lo sport dei vigliacchi

Certamente mi attirerò molte antipatie con questo post ma non importa :)
Ieri ero sul Redival, una magnifica gita che era iniziata con un 
tempaccio infame ma che poi per fortuna è migliorato in una splendida 
giornata di sole.
Poco oltre la Città Morta incrocio alcuni cacciatori, che neppure 
salutano (come al solito). Tagliano dal sentiero e si arrampicano su un 
costone. Io proseguo verso i Laghi di Strino quando, girandomi per 
vedere il panorama, vedo uno spettacolo magnifico: un gruppo di camosci 
corre lungo un canalone. Saranno 5-6, ogni tanto si fermano a guardarmi, 
sarò a non più di 150 metri di distanza, poi corricchiano traversando un 
valloncello. Li perdo velocemente di vista. Dopo mezz'ora sento 
echeggiare nella valle delle fucilate :(((
Penso con tristezza che la vita di uno di quei poveri camosci è stata 
stroncata, stroncata per "sport".
Ma è uno sport la caccia, dove i signori cacciatori sulle strade 
forerstali vietate al traffico agli escursionisti si spostano in jeep 
grazie ad una legge provinciale che glielo consente?
E' uno sport sparare con fucili di precisione che sono in grado di 
colpire un animale a grande distanza, perfino sull'altro versante della 
valle, che neppure capisce cosa sta succedendo?
E' uno sport prepare delle saline-trappole e poi appostarsi in un 
capanno a poca distanza, e sparare a tradimento a dei poveri animali 
attratti dal sale?
Questo non è sport e, se lo è, è uno sport da vigliacchi: almeno nella 
pesca, per dire, c'è ancora un "equilibrio" tra uomo e animale, ma nella 
caccia la sproporzione di forze è a dir poco assurda.
-- 
FORUM ESCURSIONISMO IN TRENTINO
http://girovagandoinmontagna.com/forums/

 Certamente mi attirerò molte antipatie con questo post ma non importa :)
Da parte mia no di sicuro.
-- 
Lento Pedes 

 caccia la sproporzione di forze è a dir poco assurda.
Obiezione: tendenzioso.
Non sono d'accordo sul titolo: quella che descrivi sopra non è "la caccia",
al più è *parte* della caccia. Se posso trovarmi d'accordo (e lo sono)
sull'assurdità di certi modi di cacciare (quelli che descrivi tu) ritengo
comunque sbagliato ridurre a questi gesti l'intero mondo venatorio. C'è
qualcuno che caccia in modo ben diverso, vivendo il confronto con la natura
(ambiente ed animale) in modo sicuramente migliore; e *non* penso che lo
considerino *solo* uno sport...

 (ambiente ed animale) in modo sicuramente migliore; 
ma quale sarebbe questo "confronto"? Che confronto ci può essere con 
qualcuno che ti spara addosso con un fucile di precisione da 400 metri, 
  o nascosto dentro un capanno?


 Ieri ero sul Redival, una magnifica gita che era iniziata con un ..
quoto in toto il tuo post.
Io addirittura rinuncio a fare certi giri (dalle tue "bande") proprio per 
evitare di sentire e vedere certe cose...
E, già che ci siamo, vorrei chiedere a chi di dovere come cacchio si fa a 
chiamare ancora "Nazionale" il parco (ormai con la minuscola) dello Stelvio 
quando è notorio che ciascuna delle quattro provincie fa quel cavolo che gli 
pare: tra l'altro, x la cronaca, nel settore trentino, dove i caprioli sono 
ormai sopraffatti dalla densità dei cervi tanto da scomparire da vaste aree, 
fino all'anno scorso si abbattevano anche i piccoli di capriolo.....un vero 
schifo ! 

 schifo ! 
quando trovo delle saline preparate dai cacciatori (di solito c'è un 
capanno a poca distanza) io regolarmente piglio i blocchi di sale e li 
butto di sotto :)


   o nascosto dentro un capanno?
Non un confronto alla pari, ovviamente.
Confronto in senso lato.
Io *non* mi schiero dalla parte dei cacciatori, e mi schiero sicuramente
contro *certi* cacciatori e certi modi di cacciare; ma di altre persone
penso di poter comprendere le motivazioni e lo spirito con cui vanno a
caccia e la cosa non mi turba minimamente. Non sono *contro* la caccia in
termini assoluti.

 grazie ad una legge provinciale che glielo consente?...
Vabbe', sport comunque ed in ogni caso no! Ma non tutta la vita e'
sport, o tutto il bello della vita :-)
Del resto, personalmente, son molto molto indeciso. Certo che a me la
caccia "all' italiana" non mi piace (l' unico lato positivo di codesta,
se positivo e', e' il fatto che la caccia certamente ha salvato migliaia
e migliaia di matrimoni). 
Pero', ho visto delle altre realta' di caccia, in Scandinavia per
esempio, dove non avrei da ridire niente (anche come si fa la caccia qui
da noi). Finche' io godo la selvaggina e finche' la caccia per eccesso
di capi abbattuti o altro non incida sull' equilibrio ecologico starei
piuttosto con Rigoni-Stern :-)
Saluti,
Uli

 anche come si fa la caccia qui da noi
ciao, non so di quale Cantone tu sia e le leggi di caccia sono cantonali in 
Isvizzera.
Nel Ticino, che conosco come le mie tasche, direi che stanno copiando il 
peggio di quanto succede in Italia (ovvero stanno molto peggiorando il 
rapporto con la natura rispetto, ad esempio, a dieci o venti anni orsono) 
anche se, per fortuna, il rapporto cacciatori\selvatici è molto + basso che 
in Italia... 

 grazie ad una legge provinciale che glielo consente?...
Vabbe', sport comunque ed in ogni caso no! Ma non tutta la vita e'
sport, o tutto il bello della vita :-)
Del resto, personalmente, son molto molto indeciso. Certo che a me la
caccia "all' italiana" non mi piace (l' unico lato positivo di codesta,
se positivo e', e' il fatto che la caccia certamente ha salvato migliaia
e migliaia di matrimoni).
------------------------------
be' cosi' per informazione prova a ragguagliarci sulla caccia "alla 
svizzera" o "alla francese"... Ho due ricordi: 1) a Nufenen un camoscio che 
sporgeva dal portabagagli di un'auto 2) al Gottardo sul sentiero del 
Lucendro, visto uno stormo di pernici bianche con mia figlia nel salire, e 
nello scendere spari e gocce di sangue sul sentiero per 2 km. circa fin giu' 
al lago, pardon alla casa di caccia, e a noi ci hanno pure fatto aprire il 
portabagagli
e poi non ho capito l'accenno ai matrimoni, forse vuoi dire che il marito 
ammazza un po' di selvatici e cosi' gli va via la voglia di ammazzare la 
moglie?...:-)
il barbi 

io voto contro l'allevamento intensivo di
polli,conigli,maiali,vitelli,struzzi,emù etc. etc.
Invece di farvi belli a parlar male della caccia andate in un macello e
poi se ne riparla.
Ciao
bjbo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in Italia... 
devo purtroppo riportare a memoria una notizia recentissima, che sarà 
imprecisa ma vera nella sostanza: in val rendena (mi pare) i cacciatori 
hanno fatto fuori nella prima giornata di caccia 60 degli 85 caprioli 
disponibili per tutta la stagione.
Credo non servano commenti


 poi se ne riparla.
bjbo, direi che sono due problemi piuttosto diversi.
L'allevamento intensivo certamente è molto brutto, ma ancor piu brutto 
mi pare sia uccidere per "sport".


 Ma è uno sport la caccia, ...?
No, assoluamente no. La caccia non e' uno sport, e' una cosa molto seria, 
ma sicuramente non si tratta di uno sport.
Esistono poi diverse cacce, piu' o meno onorevoli, piu' o meno 
rispettose. Cosi' come esistono cacciatori che hanno un onore e 
cacciatori che sono indegni di ogni rispetto.
Il mondo venatorio e' variegato, come qualunque altro ambiente. C'e' del 
buono persino fra i cacciatori. Non dico ora che chi caccia in generale 
conosca la natura e la rispetti.
Allo stesso modo non possiamo dire che tutti coloro che vanno in montagna 
conoscano e rispettino la natura. C'e' chi va in montagna con la funivia 
e chi a piedi, chi pretende le ferrate e chi arrampica libero, chi lascia 
i rifiuti fuori dai bivacchi e chi si porta via anche quelli degli altri.
La maggior parte dei cacciatori conosce della natura solo cio' che gli 
serve per cacciare. Ancora, molti di loro sanno cio' che gli fa comodo 
per giustificare il loro modo di andare a caccia.
Pochissimi conoscono veramente la natura, gli animali, la loro biologia, 
etologia ed ecologia. Pochissimi sanno quanto si puo' cacciare, cosa e 
dove. Pochi anche fra questi sono disposti a cacciare in un modo 
che definirei onorevole.
La caccia, come la pesca, da attivita' di sussistenza si e' trasformata 
lentamente in attivita' di svago. Questi signori si divertono. 
Sinceramente non capisco il divertimento che si possa provare ad andare a 
giustiziare fagiani in pianura. Capisco di piu' quello di andare a 
beccare il camoscio od il cervo in montagna. Sara' perche' l'ungulato mi 
piace parecchio in pentola.
Purtroppo a caccia non ci vado, pero' pesco in fiume da quasi trent'anni. 
Sono di pianura e come ho detto trovo spregevole andare a fagiani, coi 
cani fra i capannoni e le strade statali. Belli i cani, in particolare 
adoro gli Irish Setter da lavoro. In famiglia non c'e' nemmeno un 
cacciatore, non so da dove mi sia uscita questa simpatia, comunque mi 
devo limitare a frequentare cacciatori per scroccare le cene a base di 
ungulati assortiti, durante le quali volano storie incredibili e scorrono 
fiumi di vino. Perche' cosi' deve essere un "uomo vero", ubriaco, 
puzzolente e fanfarone. Ricorda qualcuno? Ernest Hemingway, il piu' 
grande cialtrone del mondo venatorio del XX secolo, ovviamente!
A parte le questioni letterarie. Il problema della caccia e' che non 
viene gestita e regolamentata in modo tale da renderla un'attivita' 
moderna e compatibile con la conservazione delle popolazioni animali. Si 
permette alle lobby dei peggiori cacciatori dal grilletto facile e dalle 
scarse capacita' venatorie di dominare, influenzando la politica, mentre 
dall'altra parte si schierano frotte di ipocriti che fingono di essere 
amici della natura e degli animali, mentre vivono in un mondo di cemento 
cui non rinuncerebbero mai, se non a parole.
Come tutte le cose e' sensato dire: caccia si, ma. E quel "ma" deve 
essere molto serio, motivato e ben ragionato. Cosi' si puo' fare. Per 
quanto riguarda quei grandi eroi che tirano alla bestia da un'altana dopo 
avergli messo sale, mele e grano per mesi a 20 metri di distanza, cosa 
vuoi fare, sputtanarli e' il minimo.
Bepo

Il Alto Adige i cacciatori te li ritrovi parcheggiati di nascosto nella
legnaia del maso di cui sei ospite, senza che i proprietari lo sappiano,
ad aspettare mamma capriola e i figli capriolini che scendono dal bosco
per fare la cacca e brucare un po' d'erba. Dice che di caprioli ce ne sono
troppi, che possono sparare fino a 100 metri dalle case... e i proprietari
lasciano correre per quieto vivere. Poi se la sera successiva ti trovi un
capriolo giovane che stranamente non sparisce di fronte ai fari della
macchina come fino a ieri, ma che ti guarda intontito in cerca di qualcosa
e solo dopo qualche lamento scappa verso il bosco, se ti incazzi sei un
sentimentale, eccetera.
Il problema della caccia è simile a quello che inconsapevolmente
affrontiamo quando cuciniamo qualcosa. Un uomo che mangia un pollo crudo è
bestiale, fa pure schifo, ma la cottura rende quest'atto civile, lo
ingentilisce - non rimuovendo il problema di fondo, ma uniformandolo
(almeno esteriormente) alla morale comune. Infatti un uomo che mangia un
pollo arrosto è un uomo normale.
Quindi se l'obiettivo è mangiare tagliatelle al sugo di lepre, il fatto di
fondo è che la lepre qualcuno l'ha ammazzata (o l'ha trovata morta,
vabbè). Posso uniformare il fatto di fondo il più possibile all'etica che
mi sono posto, evitando di massacrare la lepre, o farla soffrire
inutilmente, o addirittura farla nascere e (soprav)vivere in un'ambiente
"innaturale", comunque crudele. Ho ottenuto il mio obiettivo finale (il
piatto di pasta) minimizzando i fatti scabrosi accessori, così mi sento
più civile ed accetto più serenamente il mio comportamento come "corretto".
Quindi eviterò le torture del foie gras, gli allevamenti intensivi, gli
ammazzamenti senza criterio. Oppure scelgo di non accettare assolutamente
il problema di fondo, e rinuncio alla carne animale in toto.
E diamine, la caccia sarà pure tecnicamente uno sport (gli scacchi e il
bridge lo sono, figuriamoci), ma lo spirito sportivo? Non stiamo parlando
di pescare il pesce più grosso del lago, fotografarcisi e rigettarlo in
acqua, stiamo parlando di fucili di precisione, doppiette e lupare. Qua
sembra che la caccia sia intesa come un'esibizione di machismo, concetto
abbondantemente e notoriamente sopravvalutato, un'occasione per
imbracciare le armi e "sconfiggere" un "nemico". Gli ingredienti della
virilità spicciola ci sono tutti - levatacce, abbigliamento,
frequentazione tipicamente maschile, il gruppo, le armi, il ritorno dalla
moglie con le prede della giornata. 
Poi c'è chi dice che va a caccia per il contatto per la natura, per
passare una giornata tra amici o per far divertire i cani... personalmente
il contatto con la natura e la giornata tra amici li passo in maniera
diversa, e al mio cane da caccia basta una giornata nel bosco per annusare
la vita selvaggia che una volta gli era propria. Mi interesserebbe però
sapere dai cacciatori cosa li spinge ad andare a caccia...
(spingitori di cacciatori, su rieducational channel!)


Bepo
stra quoto
------
Tanti Saluti e Buone salite a Tutti
Letizia Elena Daniele

 moglie?...:-) 
Be', nella caccia comunque si tratta di uccidere. Pero', trovo, che in
Svizzera o in Scandinavia il modo e la maniera di cacciare siano
differenti. Se sei contro l' uccidere, punto di vista onesto che io
rispettero' senz' altro conseguentemente devi anche essere vegetariano
(che io non sono).
Una cosa e' andare con la Jeep ala' Rambo o "Un tranquillo weekend di
paura" (originale: Deliverance) nella campagna un' altro portarsi i 20
kg di un camoscio per km giu' dalla montagna.
Insomma, voglio dire, che in Svizzera mi pare al cacciatore sia chiesto
molto mestiere prima che possa ricevere il permesso di cacciare. Inoltre
numero di capi da abbattere e zone (e giornate) sono severamente
regolamentate. Cosa che, nella mia esperienza (si riferisce all'
Abruzzo, Molise ed al Lazio) in Italia non esiste (tant' e' vero che in
molte zone molte specie son estinte - lepri ad es.).
La tua interpretazione del cenno ai matrimoni non e' male neanche (ma
molto violenta). Io, da pacifico pensavo piuttosto ai tanti mariti che
se non fosse che sono assenti per tanti giorni causa caccia
risulterebbero insopportabili alle mogli :-) 
Saluti,
Uli
 


Hai ragione per il Ticino! Comunque io avevo in mente l' Uri e il
Vallese che conosco meglio. 
E ad ogni modo direi, che ci sono meno cacciatori e piu' selvaggina
comunque. Nel Vallese quest' anno hanno dato il permesso di abbattere
3.000 cervi (anche per i danni enormi che producono e per il fatto che
gli manca un nemico naturale cioe' lince, lupo, orso).
Nel comune qui (Salvan, Vallee du Trient) ad ogni modo la caccia alta
(cervo, camoscio) e' permesso solo sopra i 1.200 m e i 1.800 m il che
gia' di per se produce un certo "numero chiuso". Se poi guardi il
carattere del terreno, direi che non e' per niente banale ... Poi, non
credo sia permesso cacciare senza un cane specificamente addestrato (che
tu probabilmente sai che non e' assolutamente facile avere) ....
Allora ....
In Scandinavia, nella mia esperienza, spesso la gente piu' ecologista e
con il rapporto piu' "intimo" con la natura (in qualche maniera gli
scandinavi nella quasi totalita' sono esseri outdoor, se cosi' si puo'
dire ;-) ) sono stati cacciatori - almeno nella mia esperienza
personale. 
Ma, come ho detto prima, son proprio indeciso ... Comunque, insisto che
c'e' modo e modo.
Saluti,
Uli

personale.
concordo x gli scandinavi che conosco bene x ragioni di lavoro: ma loro a 
caccia ci vanno con lo spirito di una volta e, in alcune regioni estreme 
coma ad esempio in Lapponia, anche per necessità. Comunque sempre con 
spirito ecologista.
A conferma vi è il modo con il quale sopprimono le renne gli allevatori; non 
è un macello come il nostro: usano un coltellino affilatissimo con una lama 
non + lunga di 5cm ed in un attimo recidono contemporaneamente un nervo 
vitale ed una vena nel cranio e l'animale non ha neppure il tempo di 
soffrire... 

 Uli
La tua motivazione fa il paio con una vignetta di Vauro di alcuni anni fa;
il disegno non lo posso proporre, ma il commento era: "Mentre voi andate a 
caccia di uccelli nel bosco con i vostri amici, vostra moglie va a caccia 
degli  uccelli dei vostri amici nel bosco...."
pòl

 


 tanto meno come si procura il cibo.
stai andando fuori tema. Certe condizioni, che da noi erano diffuse 50-60 
anni orsono, ormai restano attuali solo nel terzo mondo dove ancora oggi, 
purtroppo, il fine giustifica i mezzi..
Il post riguardava la caccia intesa come sport, non come necessità assoluta 
di procurarsi del cibo... 


una risposta classica della serie "c'e' ben altro!"
il barbi 

 spirito ecologista.
Sarà con spirito ecologista, ma intanto in scandinavia i lupi ormai 
scarseggiano, gli orsi vengono uccisi, così come le linci, non sono poi così 
ottimista come voi sui popoli scandinavi e in particolare sui norvegesi, che 
in più continuano a cacciare le balene :-((
L'Italia non è cmq tutta uguale, nel nostro appennino i lupi sono sempre di 
più, un piccolo branco e recentemente sceso fino alle "prime" colline 
abbattendo parecchi caprioli, ho amici cacciatori che vivono nelle zona e 
nessuno si è lamentato di questo.
p.s. qui da noi i cacciatori sono in netto calo, speriamo continui così.
-- 
bye marco
www.marcosanti.it
 

 
ogni tanto qualcuno si spara sui piedi o fa fuori il suo amico, per fortuna.

 tanto meno come si procura il cibo.
ecco ci mancava proprio questa risposta, dopo quella sugli allevamenti sono 
venute fuori tutte le banalità di sempre.
I tuoi nonni sono una generazione ormai passata, ora le cose sono cambiate 
talmente radicalmente che se uno si basasse sul tuo ragionemento la caccia 
si dovrebbe (magari) abolire immediatamente !!!

 fortuna.
quoto, non mi sono mai sentito addolorato quando sento di queste "tragedie".
-- 
bye marco
www.marcosanti.it
 

 quoto, non mi sono mai sentito addolorato quando sento di queste
"tragedie".
Fatemi la cortesia di non dire bestialità, anche se per (cinico) ischerzo.

 "tragedie".
be' io non mi spingo a tanto ma:
ricordo che da ragazzino sparacchiavo col "flobert" (fuciletto ad aria 
compressa) e per "sembrare grande" cacciavo gli uccelli :(
Un giorno uccisi un coniglio semi-selvatico, ma col flobert è uno 
strazio, il calibro è troppo piccolo per uccidere all'istante: la scena 
orribile dell'agonia del povero coniglio, a cui dovetti sparare più 
volte, fece vacillare seriamente per la prima volta la mia passione 
venatoria.
Un giorno sparai a un corvo ma non lo colpii bene: si rovesciò dal ramo 
sul quale era appollaiato, rimase appeso con la testa in giù per qualche 
istante poi cadde a terra tra i cespugli, mentre gli altri corvi 
fuggivano alzandosi in volo.
Accorsi sul posto e lo trovai riverso nell'erba, agonizzante, che mi 
fissava con l'occhio sbarrato, come a chiedermi: "Perché?".
Provai una pena immensa. Gli sparai un altro colpo e finalmente quello 
sguardo che mi fissava si spense lentamente e, mentre la vita spirava da 
quel piccolo essere, quell'occhio sbarrato mi guardava continuando a 
chiedermi: perché, perché perché?
Quell'ultimo sguardo del corvo troncò per sempre la mia "carriera" di 
cacciatore. Oggi l'idea di sparare a un capriolo, o a qualsiasi altro 
essere vivente, mi fa semplicemente orrore.


Ey de Net ha scritto:

lo penso
e lo dico.
così come non me ne sbatte un cavolo quando altra gente, di altra risma, 
smette di esistere in quanto aggregato cellulare stabile e torna a forme 
di vita meno appariscenti.

 di vita meno appariscenti.
Capisco e non condivido in generale.
Onestamente mi spiace.
Ciao
Gianluca

il barbi ha scritto:

Sei un DIVORATORE di animali?


 Fatemi la cortesia di non dire bestialità, anche se per (cinico) ischerzo.
Perche'? Non e' vero che in tanti si guarda il telgiornale del giorno di
apertura della caccia per contare quante vittime fra i cacciatori ha
mietato? ;-)
Saluti,
Uli

 di vita meno appariscenti.
Ok, ognuno e' libero di pensarla come gli pare. Anche io farei volentieri 
fuori alcuni esseri umani che ritengo indegni di vivere.
Non riesco pero' a comprendere come si possa paragonare un povero idiota 
che si sente figo perche' spara ai fagiani con un bastardo matricolato 
che massacra esseri umani.
Forse ho una scala di valori differente dal resto del mondo, ma fra 
Mengele ed un cacciatore ce ne passa ...
Bepo

> così come non me ne sbatte un cavolo quando altra gente, di altra risma, 

hai presente il concetto di "quotidianeità del male"?
...
no, mi dispiace... la sacralità della vita è una immensa presa per il 
culo che ci facciamo da sempre ad esorcizzare la nostra paura della morte.
salvo poi, generalmente, come specie umana, elaborare qualche milione di 
eccezioni possibili per giustificare il contrario.
Io non credo in una scala di valori della vita al vertice della quale 
c'è l'uomo: in una visione antropocentrica del cazzo in cui l'uomo è il 
"signore del creato".
Ritengo questa visione FALSA e apportatrice di molti mali.
La differenza fra Mengele e un macellatore, è che il primo per farsi 
sordo alla pena delle sue vittime, le ha disumanate, prima.
Rese simili a bestie.
Il secondo ha invece la strada spianata grazie alla cultura dominante, 
per cui le bestie sono appunto esseri inferiori di cui si può disporre a 
nostro servizio.
Quindi c'è un passo in più, d'accordo.
Ma che l'uomo non abbia alcuna difficoltà a compierlo, questo passo, 
quando occorre, è altrettanto certo.
Alla base di tutto c'è l'incapacità, o meglio, la non volontà, di 
considerare l'altro da se come essere simile a se. Quindi dotato della 
nostra stessa identica capacità di soffrire e di amare.
Tu potresti negare che le bestie amino o soffrano?

 Tu potresti negare che le bestie amino o soffrano?
Domanda: non è una contraddizione criticare chi è incapace di capire la
sofferenza animale e allo stesso tempo, essere insensibili alla sofferenza
del cacciatore che muore?
Tu mi dirai, forse, che il cacciatore può pensare o che è il cacciatore
che fa il primo passo verso il creare la sofferenza altrui o altro… Il
dubbio è che siano le stesse milioni di eccezioni di cui parli tu e che
giustificano anche la pena di morte….
Forse non capisco un caz… se hai voglia e tempo di spiegarmi…
Claudio


 mietato? ;-)
(doh) :P ;)

Claudio1 ha scritto:

Io sono contro la pena di morte. Sia essa comminata giustamente o 
ingiustamente a uomini o animali.
Tuttavia la morte esiste. Esiste la selezione naturale.
Se vedo il classico documentario del National Geographic (due palle!) 
dei leoni che assalgono lo gnù, mi fa pena lo gnù, ma il leone che muore 
di fame non è meno degno di pietà.
Insomma, un conto è la pena di morte.
Non andrei in giro col fucile ad ammazzare cacciatori.
Per sport o per vendetta.
Ma se qualcuno, nell'esercizio delle sue sporche funzioni, si fa male, 
penso: peggio per lui, poteva starsene a casa o a far qualcosa di meno 
distruttivo.  Qualche fagiano e/o camosco vivrà più a lungo.
Si so benissimo che chiunque, anche il peggiore mostro, ha qualcuno che 
lo piange e qualsiasi morte puà essere una tragedia.
Chiunque e ovunque.
Quindi la mia è semplicemente una posizione "statistica".
Prendendo atto che si muore, per i motivi più normali o più stupidi, e 
senza entrare nel dettaglio della tragedia personale, parafrasando 
qualcuno che non è di moda citare: "la morte di un cacciatore mi è 
leggera come una piuma..."
:-D

 :-D
---------------------------------------
Cari amici,
Quoto tutto quanto detto da agh (incluso il titolo del thread) e da buzz
E vorrei ribadire che agh aveva inziato il discorso parlando anche di
disparita', di mancanza di equilibrio (??) nella caccia moderna.
Infatti la tecnologia dei fucili e di altri mezzi in dotazione ai cacciatori
permette a questi ultimi di aumentare il proprio divertimento e di diminuire
di molto la propria fatica.
Infatti essi salgono con enormi fuoristrada su strade vietate ai normali
escursionisti - ho il permesso - dicono -, poi tirano fuori uno sgabello
pieghevole, poi il treppiede sul quale appoggiano il cannone a due canne
sovrapposte (un fucile per caccia grossa), poi aggiungono un potente
cannocchiale, si accendono una sigaretta o un buon sigaro "avana" e sparano
ai camosci (o ad altre prede di "valore") che vedono dall'altra parte della
valle, spesso anche ad animali non consentiti dalle leggi venatorie, da ben
oltre i 400 metri di distanza, molte volte dal bordo di una carrareccia sul
versante della valle verso il bordo dell'altro versante.
Poi con calma, risistemano il loro fucilone, il treppiede, il cannocchiale e
il seggiolino, finiscono l' "avana" e rimontano sul loro fuoristrada per
raggiungere l'altro bordo della valle percorrendo un lungo percorso su
carrarecce vietate (ma loro hanno il permesso) e vanno a raccogliere la
preda, finendola se fosse ancora in vita.
Che vi sembra questo ?
Uno sport ?
Un contatto con la natura ?
Una necessita' di riequilibrio della fauna selvatica ?
Una esigenza di controllare gli esemplari malati ?
Dite voi !!
Io accetterei che questi signori praticassero questa "nobile" (per loro)
disciplina sportiva solo a queste condizioni:
- che vadano in montagna solo a piedi,
- che l'unica arma in dotazione sia un arco,
- che la dotazione sia una decina di frecce.
L'arco pero' non deve essere uno di quelli sofisticati da gara (che sono
micidiali), ma un semplice e buon arco come quello che utilizzavano gli
indiani d'America quando per "sopravvivere" andavano a caccia di bisonti su
cavalli calvalcati a pelo.
Ai nostri sportivi cacciatori d'oggi, si potrebbe consentire anche l'uso del
cavallo, ma cavalcato "a pelo" come gli indiani.
Forse cosi' si stabilirebbe un certo equilibrio tra uomo e preda e sarebbe
per l'uomo un vero e impegnativo sport ...
Per l'animale selvatico si consentirebbe una "chance" maggiore di cavarsela.
Se poi qualche cacciatore volesse utilizzare una "balestra" al posto
dell'arco, allora dovrebbe essere multato per comportamento scorretto, a
meno che con quella non venga portato nella zona abitata dai grizzly in
America e lasciato li' per una settimana.
Parlando sempre di cacciatori e di comportamento scorretto, consiglierei ai
molti titubanti e ai sostenitori dei cacciatori e delle loro lobbies (che
tra l'altro impedirono di effettuare un referendum consigliando gli italiani
di andare al mare), di leggere un libro interessante:
- "Volo libero - La lotta al bracconaggio in Italia"  di Rino Esposito e di
Fulvio Mammone Capria - Alberto Perdisa Editore - 2002, dove si fa vedere
con fotografie eloquenti e si spiega bene cosa c'e' dietro alla caccia e al
bracconaggio (quest'ultimo e' spesso legato all'azione e alla protezione di
malavitosi, camorristi e mafiosi) in tutta Italia.
Dalle trappole micidiali che spezzano le zampe ad animali piccoli e grossi e
che li lasciano morire in una atroce agonia, alle reti per i migratori fino
ai congegni elettronici (vietati) per il richiamo di varie specie di
migratori (anche di specie protette).
Ai sostenitori della caccia, come uno sport educativo e svolto "alla pari",
oltre alla lettura del libro precedente suggerisco la lettura di un mio
piccolo e modesto racconto che spiega certi comportamenti.
Questo racconto si chiama: "In prima linea" e si trova sul mio sito, nella
sezione: "I miei racconti".
Per chi vuole accedervi velocemente, basta fare un doppio click sul seguente
indirizzo:
http://www.eneafiorentini.it/iracc/irac_lipu.html
Se gli animali (specie gli ungulati) diventano troppi in alcune zone, non
ammaziamoli ma spostiamoli in altre zone adatte se cio' puo' servire per
ristabilire un equilibrio nel numero delle loro presenze.
Ma occorre anche reintrodurre i loro predatori naturali (lince, lupo, ecc..)
che attaccano soprattutto gli elementi vecchi, malati o feriti effettuando
il riequilibrio in maniera naturale, piu' o meno come una volta.
Senza lasciare questa azione di riequilibrio allo svago degli uomini.
Cari cacciatori,
usate un buon arco e buoni scarponi e andate a caccia a piedi !
Se per caso colpirete con una freccia un vostro compagno, al posto di un
cinghiale, potrete dire di essere stati fortunati !
Sentirete le bestemmie del malcapitato, ma non verrete addentati dal
cinghiale ferito prima di poter scoccare la seconda freccia.
E poi potrete soccorrere il ferito, togliergli la freccia, medicare la
ferita con un bel coltello arroventato e poi fasciare la parte colpita
stracciando la vostra camicia in tante strisce, cosi' come abbiamo visto
fare in molti film "western".
Poi, alla sera, sai quante storie da raccontare su questa avventura agli
amici, alla moglie e ai figli !!??
Un saluto da Enea
(escursionista, amante degli animali - un po' meno per certi umani - e della
natura)
==============================
Enea Fiorentini
Web Site: 
http://www.eneafiorentini.it
E-mail: webmaster [at] eneafiorentini [dot] it
-----------------------------------------------------

Enea Fiorentini ha scritto:
….
Poi con calma, risistemano il loro fucilone, il treppiede, il cannocchiale
e
il seggiolino, finiscono l' "avana" e rimontano sul loro fuoristrada per
raggiungere l'altro bordo della valle percorrendo un lungo percorso su
carrarecce vietate (ma loro hanno il permesso) e vanno a raccogliere la
preda, finendola se fosse ancora in vita.
Che vi sembra questo ?
Non sono d’accordo:
-	tutti i cacciatori hanno un fuoristrada e cacciano in questo modo?
-	Tutti i cacciatori hanno questi fucili?
-	Tutti i cacciatori sono bracconieri?
-	O la maggioranza dei cacciatori si comportano in questo modo?
Non credo proprio….non tutti i cacciatori sono ricconi…dalla mie parti
vedo ancora cacciatori che camminano e che si spostano in panda… Cacciare
non è quasi mai una passeggiata…
Inoltre il numero di cacciatori sta diminuendo anche a causa dei
costi…quindi finiamola con la leggenda dei cacciatori miliardari…
 
Io accetterei che questi signori praticassero questa "nobile" (per loro)
disciplina sportiva solo a queste condizioni:
- che vadano in montagna solo a piedi,
- che l'unica arma in dotazione sia un arco,
- che la dotazione sia una decina di frecce.
L'arco pero' non deve essere uno di quelli sofisticati da gara (che sono
micidiali), ma un semplice e buon arco come quello che utilizzavano gli
indiani d'America quando per "sopravvivere" andavano a caccia di bisonti su
cavalli calvalcati a pelo.
 
Prova a pensare come sarebbe la caccia con l’arco, non tanto per il
cacciatore, bensì per la preda!
Una fucilata ha una certa probabilità di uccidere un animale.
Una freccia molte meno….conseguenza….sofferenza per l’animale
Però hai ragione te, sarebbe molto più etico…
 
Parlando sempre di cacciatori e di comportamento scorretto, consiglierei ai
molti titubanti e ai sostenitori dei cacciatori e delle loro lobbies (che
tra l'altro impedirono di effettuare un referendum consigliando gli
italiani
di andare al mare), di leggere un libro interessante:
- "Volo libero - La lotta al bracconaggio in Italia"  di Rino Esposito e di
Fulvio Mammone Capria - Alberto Perdisa Editore - 2002, dove si fa vedere
con fotografie eloquenti e si spiega bene cosa c'e' dietro alla caccia e al
bracconaggio (quest'ultimo e' spesso legato all'azione e alla protezione di
malavitosi, camorristi e mafiosi) in tutta Italia.
Dalle trappole micidiali che spezzano le zampe ad animali piccoli e grossi
e
che li lasciano morire in una atroce agonia, alle reti per i migratori fino
ai congegni elettronici (vietati) per il richiamo di varie specie di
migratori (anche di specie protette).
Parliamo di cacciatori o bracconieri?
Per me, c’è la stessa differenza tra un attaccabrighe durante una rissa ed
un pugile durante un incontro…
 
Se gli animali (specie gli ungulati) diventano troppi in alcune zone, non
ammaziamoli ma spostiamoli in altre zone adatte se cio' puo' servire per
ristabilire un equilibrio nel numero delle loro presenze.
Ma occorre anche reintrodurre i loro predatori naturali (lince, lupo,
ecc..)
che attaccano soprattutto gli elementi vecchi, malati o feriti effettuando
il riequilibrio in maniera naturale, piu' o meno come una volta.
Senza lasciare questa azione di riequilibrio allo svago degli uomini.
Va bene, facciamolo….dopo aver importato l’orso però le critiche sono
arrivate da cacciatori, ambientalisti, agricoltori, malgari, sindaci,
vescovi, baristi, ecc……
Piccola domanda…perché l’orso può sbranare un cervo malato ed un uomo non
può sparargli?
Differenti motivazioni?  Allora si potrebbe permettere la caccia solo ai
cacciatori eticamente certificati… La mia impressione è che le poche nuove
leve siano più sensibili alle tematiche della caccia controllata….
Concludo dicendo che quotare quanto detto da Buzz…mi sembra eccessivo,
tantopiù che lo stesso Buzz, nel post che ho inviato dopo, fa una parziale
retromarcia…ammettendo di non essere contento dalle eventuali sofferenze
di un cacciatore ferito….
Non esageriamo…


 può sparargli?
la questione sta tutta qui.
Per l'orso è un comportamento naturale agito per istinto e necessità , per 
l'uomo è un comportamento deviato agito per svago e distruzione.
Se non capisci questo...
nestore


 Se non capisci questo...
Dunque giudichiamo le intenzioni….non i comportamenti….
Attenzione a dare dei deviati alle persone… mi sembra troppo semplicistico…
Comunque non mi sembra che tutti i cacciatori siano dei deviati,
desiderosi di sangue e soddisfatti delle sofferenze degli animali…
C’è anche chi caccia conscio dell’importanza dei prelievi mirati e della
caccia di selezione.. a meno che non vogliamo far fare questo lavoro o ai
forestali o all’orso o alle malattie…
…comportamento deviato agito per svago e distruzione…il vero cacciatore ha
il bosco dentro e nel bosco vive…(non nel senso che ci abita…)
E poi deviante da cosa? Dalla maggioranza di non cacciatori? Di gente che
poi mangia la carne di allevamento intensivo macellata nei mattatoi? Ma
poi chi sei? Uno di quei buddisti che quando scava un buco per terra,
chiede scusa ai vermi e li sposta lontano…? (7 anni in Tibet…) Scusa, ma
mi sono fatto prendere :-) 
E poi, perchè deviato per l’uomo e naturale per l’orso… Questo concetto di
naturale/deviato mi risulta alquanto fumoso….portando ad estreme
conseguenze il tuo discorso, il mangiare carne dovrebbe essere deviato e
non naturale… a me, invece, sembra poco naturale dover integrare la
propria dieta con Vitamine B12 prodotte artificialmente non so come (spero
non dalla carne, ma sarebbe divertente!!!), per non mangiare carne…come
raccomandano tutti i vegetariani..
P.s.: non sono cacciatore, sono andato un paio di volte ad accompagnare
cacciatori, ne conosco qualcuno e molti sono sanguinari ritardati mentali
che vorrebbero la montagna e la selvaggina tutta per loro…forse una certa
aggressività dovuta al consumo eccessivo di carne…
Ma i cacciatori sono una minoranza e mi interessano…anche se non
necessariamente mi piacciono le minoranze!!!


Claudio1 ha scritto:
 > C’è anche chi caccia conscio dell’importanza dei prelievi mirati e della
 > caccia di selezione..
ma quando mai!
  a meno che non vogliamo far fare questo lavoro o ai
 > forestali o all’orso o alle malattie…
sarebbe sicuramente più serio
 > Ma i cacciatori sono una minoranza e mi interessano…anche se non
 > necessariamente mi piacciono le minoranze!!!
non nego che la caccia sia una "tradizione" potente nelle valli, che 
viene tramandata (sempre meno per fortuna) di generazione in generazione.
Ma il mondo cambia, la società si evolve e oggi nessuno (almeno spero) 
va a caccia della donna con la clava trascinandola per i boschi :D
La caccia come "sport" è un'aberrazione che dovrebbe essere probita, 
oltretutto si permette ad una minoranza di cacciatori di appropriarsi di 
un bene, come gli animali, che dovrebbe essere della comunità, e non un 
loro bene privato a cui sparacchiare per diletto.
Lorsignori vogliono cacciare? Si comprino un poligono recintato e 
sparino ai fagiani "pronta caccia" o, meglio ancora, si sparino tra loro :D


 Tu potresti negare che le bestie amino o soffrano?
Per quanto detto sopra non lo posso negare. Cio' non di meno continuo ad 
uccidere animali per cibarmene, continuo a distruggere boschi per 
coltivarli, continuo ad abbattere alberi per scaldami, continuo a 
bruciare petrolio per spostarmi velocemente. Quello che cerco di fare e' 
avere coscienza, evitare l'ignoranza e l'ipocrisia che pervadono gli 
esseri egoisti.
Bepo

 nestore
----------------------------
ciao nestore,
si, e' proprio questo uno dei ragionamenti alla base di tutto il mio
racconto... :-))
Grazie per averlo colto e chiarito...
Ma ci sono anche altri ragionamenti importanti che occorrebbe fare sulla
caccia:
- quali sono i cacciatori buoni e quali quelli cattivi ?
Io non mi voglio addentrare in questo discorso che non ha una via di uscita.
Dico solo che siamo italiani e che abbiamo una cultura e una tradizione che
vengono da vicende lontane molto diversificate, dove i soprusi e le violenze
del piu' forte erano sempre state (e sono) considerate un "valore".
Certo parlo in generale e non mi riferisco al singolo cacciatore o allo
sportivo di altre discipline.
Ma in molte regioni italiane si tramanda ancora il concetto di essere forti,
di rispondere alla violenza con la propria violenza, tant'e' che al sud (ma
oggi anche al nord) ci si fa "giustizia" (??) o ci si "vendica" da soli.
Nello stretto di Messina, in Sicilia e in Calabria se un uomo (cacciatore o
no) non spara ad un falco pellegrino mentre transita dall'Africa alle
regioni europee nella sua migrazione e se non lo impaglia e non lo mette in
bella vista in casa, viene ritenuto un "cornuto".  A Reggio Calabria e'
tradizione e segno di buon augurio catturare un falco di palude e
crocefiggerlo su un palo con una traversa (una piccola croce) che viene
messo in bella vista.
Tradizione, violenza, superstizione e ignoranza che non hanno mai visto una
sollevazione e una riprovazione dei cacciatori onesti e di quelli cosiddetti
"ecologisti".
Ma attenzione non parlo solo del Sud Italia.
Le aree a rischio sono tantissime e si differenziano a seconda
dell'attivita' di questi cacciatori "sportivi":
* Lombardia (valli bresciane) - cattura dei migratori con reti e archetti
(quei micidiali organi di tortura);
* Friuli Venezia Giulia (fascia prealpina) - cattura migratori con reti;
* Veneto (Delta del Po) - abbattimento migratori e svernanti;
* Lazio (litorale e arcipelago pontino) - abbattimento e cattura dei
migratori;
* Campania (litorale e isole del Golfo di Napoli) - abbattimento e cattura
dei migratori;
* Puglia (laghi e zone umide) - abbattimento migratori e svernanti;
* Calabria (Stretto di Messina) - abbattimento migratori;
* Sicilia (Stretto di Messina) - abbattimento migratori.
* ecc...
Tutte attivita' illegali e vietate per legge...  ma che ci vuoi fare: ...
la polenta co gli osei .. xe bona ...
Noi italiani, ovviamente non tutti ma certamente una buona parte, ci
riteniamo furbi e appena si presenta l'occasione compiamo una azione
illegale (... ogni lasciata e' persa - si dice spesso ...) e cosi' fanno
pure molti cacciatori o quei figli di buona donna che si spacciano come
tali, per di piu' proprio quelli che si ritengono ecologisti, mentre si
avvicinano sempre di piu' alla "eco-mafia".
Ho assistito personalmente al recupero di cicogne ferite o uccise e alla
presentazione per le vie di Roma di un orso marsicano ucciso da questi
"sportivi".
Ci sono anche i cacciatori "normali", persone oneste e preparate, ma
l'incidente e' sempre in agguato.
Una volta mi trovavo dal medico per una visita periodica e mi sono messo a
parlare con un'altra persona in attesa di un controllo pure lui, poiche' mi
avevano incuriosito le cicatrici e le fasciature che coprivano molte parti
del suo corpo.
Mi ha raccontato di essere vivo per puro caso.
E' stato colpito in montagna, a distanza ravvicinata, mentre era chino a
raccogliere dei funghi, da una raffica di pallini di grossa dimensione,
sparata da un cacciatore colto da eccitazione per il movimento di un
cespuglio.
Dopo essere stato colpito alle gambe alle braccia e alla schiena, e' caduto
carponi perdendo sangue e conoscenza ed e' rotolato a valle, finendo sulla
vicina statale, dove e' stato raccolto abbastanza rapidamente da un autista
di passaggio, mentre il cacciatore, ancora sotto shock, chiamava il 118 e
l'ospedale.
In questo caso il cacciatore era in regola, cosi' come il raccoglitore di
funghi, entrambi con un tesserino regolare, entrambi esperti, ma uno aveva
un'arma e l'altro no.
Mentre il malcapitato si trascina tra un ospedale e un altro per operazioni
varie, per estrazioni di pallini e per medicazioni (alcuni pallini gli
resteranno nel corpo perche' si trovano in posizioni troppo delicate), e
mentre questo signore ha perso il gusto di andare in montagna a camminare e
di raccogliere i funghi, lascio a voi trarre la morale...
- a chi appartengono gli animali selvatici ?
Questo e' un discorso importante e lungo che ha a che fare con la
biodiversita' e con le leggi italiane, oltre che con l'etica e con la
ragione o il buon senso.
La selvaggina - come spesso viene chiamata - non puo' essere privatizzata
poiche' non e' riconoscibile come fosse un animale da cortile o di
allevamento.
Gli animali selvatici si spostano continuamente, in particolare gli uccelli
e i migratori, molti si incrociano con animali locali ed e' difficile
stabilire se un fagiano sia stato introdotto in natura ("lanciato" e' il
termine usato dai cacciatori) da alcune associazioni venatorie per rifornire
la zona di caccia, oppure se l'animale sia uno di passaggio.
Un animale selvatico che si sposta o che e' stanziale in Italia non e'
proprieta' privata e non e' privatizzabile, poiche' e' di tutti gli italiani
(nemmeno solo dello stato) e soprattutto perche' e' utile alla biodiversita'
delle specie.
Eliminare drasticamente una tipologia di animali, senza che ci sia un
equilibrio naturale prodotto dalla presenza e controllo di molte specie
antagoniste tra loro ma dipendenti le une dalle altre, significa
compromettere la vita di molte altre specie.
E poi c'e' la questione, per me, fondamentale.
La vita animale selvatica e' un patrimonio che noi dobbiamo mantenere il
piu' possibile intatto per le generazioni future.
Lo so che e' difficile, che molte specie (anche  in Italia) sono in via di
estinzione a causa dell'inquinamento e del restringersi degli aerali idonei
a molti animali, ma dobbiamo cercare di ottenere delle azioni utili da parte
delle istituzioni.
Altrimenti, tra caccia e incendi ci giocheremo il futuro per le generazioni
che verranno e per le molte possibilita' che una natura integra e non
manomessa potrebbe offrire anche all'economia italiana del futuro.
A coloro cui piace sparare, dico di andare in un poligono di tiro al
piattello, di diventare dei campioni e di rappresentare cosi' l'Italia in
una veste migliore.
Un saluto da Enea
(un amante della natura, fortunatamente ancora non impallinato e
impagliato - chissa' fino a quando ??!!)


 Fatemi la cortesia di non dire bestialità, anche se per (cinico) ischerzo.
Dire che non mi sento addolorato dico una bestilità?
La direi se dicessi il contrario, visto che mentirei ... è più forte di me. 

 venatoria è di 34 morti).
Allora, (mi aggancio qui, scusa)
La caccia, in generale, la vedo -riguardo ai paesi benestanti- come una
attività di svago al pari di escursionismo, alpinismo, andare a funghi o
in MTB e, visto che la legge è questa, finché non viene cambiata i
cacciatori hanno il diritto di esercitare il loro passatempo nei tempi e
modi previsti.
Siamo in uno stato democratico, e sta a noi popolo fare pressione per
cambiare o abolire leggi che la maggioranza di noi ritiene (con cognizione
di causa! Evitiamo la demagogia), vetuste o ingiuste.
Personalmente abolirei la caccia fatta da privati e la trasferirei a
carico del corpo forestale (rinforzato con nuove assunzioni, anche di ex
cacciatori se con i requisiti), per alcuni motivi:
--attualmente, chi va a caccia preferisce -statistiche dei capi abbattuti-
i "belli" (il trofeo del maschio ecc), mentre i predatori "naturali"
(lupo, lince, orso...) "seguono la via più facile" e mangiano i soggetti
vecchi, giovani o deboli. Il risultato selettivo è assai diverso,
ecologicamente e geneticamente!
--come spesso accade nelle faccende umane gli interessi personali specie
economici (per ignoranza o egoismo poco importa) tendono a prevalere
-anche per la mentalità oggi dominantei- sul bene comune (non solo umano:
ambientale tutto). Quindi bracconaggio, commercio illegale di carne e
trofei, immissioni non autorizzate (es. cinghiali), e casi limite come
minacce e omicidio a mano armata, detenzione illegale di armi e richiami.
--A mio avviso, avere incidenti con morti e feriti (colpevoli o meno) non
è un prezzo accettabile per qualsiasi attività di svago - o sport che dir
si voglia. Naturalmente la sicurezza assoluta è impossible ma gli
incidenti prevedibili ed superflui vanno evitati.
Penso che tali storture verrebbero molto ridotte se i cacciatori fossero
dipendenti pubblici - naturalmente istruiti a dovere.
Voglio anche criticare il concetto, che mi pare ingiusto e causato da
pregiudizi, del cacciatore con gippone, il giaccone firmato, il comodo
bersaglio, il gusto di uccidere, prepotente e vigliacco ecc. I cacciatori
sono, a quanto ne so, la riproduzione statistica della popolazione
generale: gran parte ha un salario (da dipendente) medio, una auto media
(si va a caccia anche in Panda), cultura media, età media... Al di là
delle "estreme" presenti in qualsiasi gruppo di persone.
-- 
Email disabled


Quoto tutto ma, ripeto, il cacciatore "medio" come dici tu toglie la
vita ad altri esseri viventi PER DIVERTIMENTO, e questo, spero non
solo a mio modo di vedere le cose,  non è più ammissibile. w
http://www.vacanzesenzacaccia.org/

 echeggiare nella valle delle fucilate :(((
[CUT]
Ho appena letto il tuo post ed ho veramente voglia di risponderti, di
aggiugnere tutta la mia solidarietà.
Non solo - come dici - non riesco a concepire la caccia come uno
"sport" (che a mio parere diventa tale proprio quando sublima e fa
confluire certi "istinti" umani in attività sane, organizzate, con
scopi sinceramente più "evoluti" dell'uccidere un essere vivente),
ma il mio odio cresce a dismisura durante tutte quelle trekkingate
sulle amate Apuane,
un "parco naturale", una zona dove la CACCIA è VIETATA: chiaramente i
cacciatori se ne infischiano.
Mettono in pericolo persino la vita delle persone, perchè in alcuni
punti non mancano sentieri dove - oltre agli animali - passano
famiglie ed escursionisti, bimbi a seguito dei genitori che giocano
lungo il percorso o semplici raccoglitori di funghi/more.
Mi fa rabbia leggere i cartelli ad inizio sentiero con un bel "Vietata
la caccia" o "zona protetta" e poi trovare cartucce di fucile sparse
ovunque...
Per quanto mi riguarda, vorrei solo poterne beccare uno mentre sta
cacciando in zone dove è vietato: la gioia di capire chi è, perchè si
ostina ad uccidere dove non si può, e poi denunciarlo, non me la
toglierebbe nessuno.
Sono contraria anche alla pesca, ma francamente - come accennavi tu -
la lotta tra il pesce e il pescatore non è così impari come quella tra
mammifero/uccello e cacciatore:
il fucile è ben altra cosa.
Ivana