Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 11/9 come Ustica

Mi sembra che i fatti si assomiglino molto inteso come contemporanea
evidenza e negazione del corso degli eventi. In tutti e due i casi, ma credo
anche in molti altri, c'è un eterno confronto tra le evidenze e le contro
evidenze. Un'abile regia...
Quando ci sono di mezzo militari, servizi segreti e interessi
economico-politici, guarda caso nonostante l'enorme massa di informazioni di
tutti i tipi che dimostrerebbero una tesi a favore dell'auto attentato o
come nel caso di Ustica, dell'abbattimento, succede invece esattamente il
contrario: prevale sempre la tesi voluta da chi ha organizzato il tutto.
Minacce, screditamenti, morti "casuali" dei testimoni più rompiballe,
vertici militari che negano e subalterni che erano in servizio screditati, o
peggio ancora.
Secondo me non ne usciremo mai da questi ragionamenti. Nonostante il buon
senso ci faccia protendere per la messa in scena, e nonostante fior fiore di
periti, professori ed ingegneri dimostrino con il loro sapere che le cose
non possono essere andate come ci vengono raccontate, ebbene, alla fine
prevale sempre la tesi ufficiale e non succede mai nulla di eclatante. Al
massimo a distanza di mille anni qualche piccolo risarcimento ma senza
nessuna implicita ammissione di colpa.
Temo che il potere occulto, i governi occulti, gli interessi più o meno
occulti, avranno sempre la meglio sull'evidenza dei fatti e
sull'indignazione popolare.
Ma è questo che non comprendo. Possibile che l'umanità, un popolo, uno
stato, un paese, non sia in grado di ribellarsi e gridare allo scandalo fino
al punto di far crollare il sistema che vende fischi per fiaschi?
Ci toccherà subire per sempre qualsiasi fiaba ci verrà propinata dal
"potere" ?
Se ci penso, è terrificante tutto ciò. Siamo liberi come polli in gabbia...
Ciao

 gabbia...
ben venuto nella realta' ...... di MATRIX .
L'unica via di salvezza è la tua liberta' interiore ed aspettati di venire 
calpestato addirittura da chi ti ha partorito .

 ben venuto nella realta' ...... di MATRIX .
salve Morpheus tutto bene? :-)
-- 
Dall'articolo 21 della costituzione Italiana
“Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la
parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione”
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 evidenze. Un'abile regia...
e hai ragione perbacco:
Da:		Franco -
Data:	Lun 12 Lug 2004 12:52
 TERRORISMO FABBRICATO
LA VERITA' SULL'11 SETTEMBRE
di Gerard Holmgren
18 aprile 2004
C'è solamente un problema nella versione ufficiale dell'11 settembre:
non è
vera
Questo articolo presenta un sommario delle prove che l'intero evento è
stato
pianificato ed eseguito dal governo USA e dalle sue agenzie. La natura
di un
articolo stampato è tale che i riferimenti per la ricerca che sostiene
le
seguenti informazioni non possono essere qui incluse. Comunque,
diversamente
dai cd media ufficiali, che non forniscono mai alcuna fonte che possa
essere
verificata, tutte le informazioni qui sotto si basano su materiale
meticolosamente investigato e fornito di riferimenti che può essere
inviato
per email a chiunque desideri esaminarlo. Incoraggio i lettori che
abbiano
l'email a richiedere il materiale scrivendo a
holmg...@TOGLInettrade.com.au
oppure esaminandolo a 
http://911closeup.com/index.shtml?ID=50
 (v. "La
verità
sull'11 settembre", in questo sito 
http://freebooter.da.ru/
 ) perché
mi
aspetto che non si creda alle dicerie prive di fonte e non faccio
affermazioni pubbliche a meno che possa sostenerle con fonti valide.
Per cominciare, ammettiamo per ipotesi che la storia ufficiale sia
fondamentalmente vera, che 19 arabi abbiano dirottato quattro aeroplani
e ne
abbiano schiantati tre contro degli edifici ed uno in un campo. Come
dimostrerò oltre, questo non è ciò che è avvenuto, ma, persino se
fosse
vero, vi sono prove robuste che il governo deve esserne stato a
conoscenza
prima ed abbia deliberatamente permesso che ciò avvenisse. Per
comprendere
questa prova si devono prima conoscere gli elementi della versione
ufficiale.
Il volo 11 dell'American Airlines, un Boeing 767, numero di matricola
N334AA, con 92 persone a bordo, compresi i dirottatori, è stato
dirottato da
5 arabi mentre era sulla rotta Boston-Los Angeles. Si è saputo che è
stato
dirottato alle 8.25 o prima e che ha colpito la torre nord del WTC alle
8.46.
Il volo 175 della United Airlines, un Boeing 767, numero di matricola
N612UA, con 65 persone a bordo, compresi i dirottatori, è stato
dirottato da
5 arabi mentre volava sulla stessa rotta dell'AA 11. Si è saputo che
è stato
dirottato circa alle 8.55 ed ha colpito la torre sud del WTC alle 9.03.
Più tardi le torri crollarono a causa degli incendi e/o dei danni
dall'impatto.
Il volo 77 dell'American Airlines, un Boeing 757, numero di matricola
N644AA, con 64 persone a bordo, compresi i dirottatori, è stato
dirottato da
5 arabi mentre era sulla rotta dall'aeroporto Dulles (DC) per Los
Angeles.
Si è saputo che è stato dirottato circa alle 8.55 ed ha colpito il
Pentagono
alle 9.45.
Il volo 93 della United Airlines, un Boeing 757, numero di matricola
N591UA,
con 45 persone a bordo, compresi i dirottatori, sulla rotta da Newark
(New
Jersey) a San Francisco, è stato dirottato da 4 arabi. Si è saputo
che è
stato dirottato circa alle 9.45 e si è schiantato in Pennsylvania alle
10.10.
In questa cronologia l'anomalia incriminante è che l'aeronautica
militare
non fece decollare un solo caccia per intercettare nessuno degli aerei
dirottati. Una piccola ricerca sui regolamenti aeronautici e sui
precedenti
storici dimostra che ciascuno di quegli aerei avrebbe potuto essere
intercettato dai caccia prima che arrivasse vicino alla sua
destinazione.
L'insuccesso nel lanciare gli intercettori si spiega soltanto con una
sistematica smobilitazione a livello nazionale delle procedure di
routine
della difesa aerea. I regolamenti della FAA stabiliscono che se un
aereo
devia dalla sua rotta, e manca di rispondere ai comandi o alle
comunicazioni
degli ATC, è dichiarato automaticamente un'emergenza. Questo perché
è
diventato un rischio per gli altri aeroplani, persino se non è
sospettato
alcun intento doloso. Se gli ATC hanno qualche dubbio che esista
un'emergenza, il fatto deve essere considerato tale.
Una volta che gli ATC abbiano scoperto un'emergenza, viene inviata al
NORAD
la richiesta di aerei di scorta o da caccia per intercettare l'aereo,
investigare il problema e farlo tornare sulla rotta corretta,
attraverso una
serie di procedure chiaramente determinate. Se il pilota non dovesse
collaborare, i regolamenti forniscono ai piloti dei caccia una scala
graduale di risposte più aggressive, come sparare traccianti di
avvertimento, volare affiancati da entrambe i lati, forzare verso la
traiettoria di volo desiderata o persino l'abbattimento in circostanze
estreme. I caccia decollano velocemente dalle basi vicine od altrimenti
deviando i piloti in volo di addestramento per intercettare. Ci
vogliono
solamente pochi minuti per far partire i caccia, ed il processo è
talmente
di routine che negli USA, nell'anno precedente l'11 settembre, vi è
stata
una media di 1,6 di tali incidenti a settimana. Uno studio sulla
localizzazione delle basi aeree in relazione alle traiettorie di volo
degli
aeroplani dirottati indica che ciascun aereo avrebbe dovuto essere
intercettato prima dell'impatto. Nondimeno, non venne mandato nessun
caccia
fino a dopo che è stato colpito il Pentagono.
L'esempio più spettacolare di ciò è l'attacco al Pentagono. Due
aerei
avevano già colpito il WTC per le 9.03 eppure a questo aereo venne
permesso
di volare per altri 42 minuti, fuori rotta verso Washington,
indisturbato
dalla più potente forza aerea al mondo. A sole 10 miglia dal Pentagono
vi è
la base aerea di Andrews, una vasta installazione militare responsabile
della difesa aerea attorno all'area del District of Columbia che
mantiene in
attesa permanente due squadroni di caccia proprio per questo scopo, dal
momento che è in gioco anche la sicurezza della Casa Bianca, del
Dipartimento di Stato, del Campidoglio e della città. Questa non era
un'eventualità imprevedibile. Negli ultimi due anni il Pentagono aveva
condotto due volte delle esercitazioni che simulavano specificamente un
attacco aereo e da decenni i servizi di sicurezza USA erano alle prese
con
il problema potenziale di un aereo di linea dirottato in picchiata
suicida
sulla la Casa Bianca.
L'11 settembre hanno avuto quasi un'ora di preavviso per l'attacco al
Pentagono, ed hanno lasciato a terra l'intera forza aerea in violazione
delle procedure operative standard che sono messe in atto
automaticamente
persino nel caso di un singolo aeroplano che devia accidentalmente
dalla sua
rotta senza nessuno scopo evidentemente ostile.
Il 14 settembre il NORAD, dopo avere inizialmente ammesso di non essere
riuscito a far partire alcun intercettore, presumibilmente perché non
aveva
immaginato una tale situazione, improvvisamente cambiò versione,
affermando
che aveva fatto partire dei caccia dalla base aerea di Langley, lontana
130
miglia, ma che non erano arrivati lì in tempo. Se dei caccia erano
realmente
partiti da Langley, come potrebbe il NORAD, che emette l'ordine di
decollo,
non essere a conoscenza dello stesso fino a 3 giorni più tardi? E,
secondo i
tempi dati dal NORAD il 14 settembre, essi sarebbero dovuti volare a
meno di
260 miglia orarie per non arrivare lì in tempo, quando la velocità di
punta
dei caccia è di circa 1.200 miglia orarie. E perché far decollare da
Langley
quando la base di Andrews ha due squadroni ad appena 10 miglia di
distanza,
destinati specificamente all'area del DC? Quindi hanno provato a dire
che
quel giorno non vi erano caccia disponibili a Andrews, ma non sono
riusciti
a spiegare come siano poi miracolosamente apparsi a Andrews dei caccia
inesistenti alzatisi in volo pochi minuti dopo che il Pentagono è
stato
colpito per iniziare la copertura protettiva sopra il DC, mentre ancora
non
si presero il fastidio di inseguire lo UA 93, che presumibilmente si
stava a
quell'ora dirigendo verso la Casa Bianca.
Mentre la difesa aerea non stava facendo nulla, i due funzionari più
direttamente responsabili della difesa nazionale, il Capo degli S.M.
riuniti
f.f., Generale Richard Myers, ed il Presidente/Comandante in capo,
George W.
Bush, stavano mostrando ciò che può essere solamente descritta come
sprezzante indifferenza verso l'orrore che si stava dispiegando. Myers
stava
per cominciare un incontro di routine con il Senatore Max Cleland
quando
sentì che un aeroplano aveva colpito il WTC. Proseguì nell'incontro
come se
non fosse accaduto nulla. 18 minuti più tardi, quando il secondo aereo
colpì
ed il NORAD sapeva che almeno un altro aereo era stato dirottato, Myers
e
Cleland continuarono la riunione. Quindi un aeroplano colpì il
Pentagono. Ed
essi continuarono ancora a chiacchierare sulle abituali materie.
Nel frattempo, Bush era in Florida, in procinto di fare una visita
seguita
dalla TV ad una scuola elementare, per ascoltare leggere degli alunni,
dopodiché doveva pronunciare un discorso sul programma di lettura.
Persino
prima di entrare nella scuola sapeva del primo schianto sul WTC, ma
continuò
con i suoi appuntamenti. E quindi, ancora, prima che arrivasse nella
scuola,
il NORAD sapeva dei due altri dirottamenti, il che significa che Bush
sapeva
ma continuò comunque verso la scuola, nonostante il fatto che la
scuola
fosse lontana solamente 5 miglia da un aeroporto internazionale e che i
suoi
spostamenti fossero noti in anticipo al pubblico, il che significa che
poteva essere un bersaglio, e quindi fece finta di non sapere niente
degli
attentati quando entrò lì. Prima che entrasse in classe al NORAD
doveva
essere stato chiaro che era in corso un considerevole attacco
terroristico.
Alle 9.05 Bush stava ascoltando una bambina leggere una storia sulla
sua
capretta ed il suo Capo di gabinetto Andrew Card entrò nella classe e
gli
sussurrò all'orecchio che un secondo aeroplano aveva colpito il WTC e
che
"l'America era sotto attacco". Bush accennò con il capo con noncuranza
e
continuò nella lezione di lettura, per altri 25 minuti, sorridendo,
scherzando ed acclamando le abilità dei bambini nella lettura. Un
giornalista che gli suggerì di dare lui stesso le notizie su New York
fu
severamente rimproverato da Bush, che disse che ora non era il momento
di
parlarne. E ricordate che a quell'ora Bush sapeva che vi era almeno un
altro
aereo alla deriva, qualcosa che nella classe nessun altro sapeva.
Alle 9.30, con l'AA 77 che ancora volava non scortato verso DC, Bush
terminò
la lezione di lettura (in orario) e quindi sprecò altro tempo per un
discorso alla nazione privo di senso, promettendo già di "dare la
caccia e
punire i responsabili", mentre non mostrava nessun interesse nel fare
qualcosa sull'aeroplano ancora in libertà, un pericolo del quale il
suo
pubblico non era a conoscenza. Lasciò la scuola circa alla stessa ora
alla
quale venne colpito il Pentagono.
Più tardi, nel tentativo di coprire il fatto che nonostante fosse a
conoscenza della crisi era andato alla scuola, Bush mentì sui suoi
movimenti
di quella mattina, inventando la storia che era già nella scuola
quando è
avvenuto il primo schianto. Questa menzogna è entrata nella mitologia
popolare dei media ufficiali. Nella confusione per trovare una storia
di
copertura dei suoi movimenti quella mattina, Bush ha anche
negligentemente
affermato che aveva visto il primo schianto in diretta alla TV nella
scuola
e che aveva pensato fosse stato un incidente. Anche questa è una
menzogna,
perché il primo incidente non è stato mai trasmesso in diretta. Non
è
apparso nessun video fino al giorno seguente.
Immediatamente dopo gli attacchi, le reti TV degli USA riportarono che
gli
investigatori stavano indagando nel massiccio insider trading sulle
azioni
delle compagnie aeree negli ultimi pochi giorni precedenti agli
attacchi,
indicanti che i terroristi profittarono del sapere in anticipo delle
loro
azioni. Quindi la notizia semplicemente svanì dai media ufficiali. Le
autorità investigative e di controllo potevano facilmente scoprire chi
aveva
fatto quegli scambi ma, quasi tre anni dopo, non vi è stata alcuna
indagine,
non è stata fatta nessuna accusa e da parte del governo e dei media vi
è un
assordante silenzio sugli scambi.
Sebbene il governo abbia affermato di essere stato preso completamente
di
sorpresa, in qualche modo non ha avuto nessun problema nell'indicare in
poche ore il presunto colpevole, Osama Bin Laden, ed ha immediatamente
minacciato di invadere l'Afghanistan. Ciò che ha trascurato di
menzionare è
stato che la decisione di invadere l'Afghanistan era già stata presa
nel
luglio del 2001, e gli specifici piani di guerra arrivarono sulla
scrivania
di Bush il 9 settembre.
E' un mito comune che bin Laden si sia preso la responsabilità degli
attacchi, ma ciò semplicemente non è vero. Egli ha vigorosamente
negato
qualsiasi coinvolgimento e, secondo alcuni rapporti, ha condannato gli
attentati perché contrari all'Islam. Il mito della sua confessione si
basa
interamente su un video esibito dal Pentagono che pretende di mostrare
il
demonio barbuto che ride sui molti innocenti da lui uccisi. Questo
nastro è
quasi certamente un falso e la traduzione del Pentagono è stata
attaccata da
traduttori indipendenti come ingannevole ed incompleta. In risposta il
Pentagono ha effettivamente ammesso ciò, dicendo che "non è una
traduzione
letterale di ogni parola pronunciata all'incontro, ma che trasmette il
messaggio ed il flusso delle informazioni". Il Dipartimento della
Difesa ha
così difeso la traduzione: "La traduzione è quella che è. Non
abbiamo mai
detto che fosse una traduzione alla lettera".
Per quanto ciò sia incriminante, graffia solamente la superficie.
L'FBI è
riuscito ad indicare i 19 arabi coinvolti entro pochi giorni ed i loro
nomi,
volti e biografie sono stati prontamente annunciati a caratteri
cubitali dai
media ufficiali. Stando alle supposizioni, i loro passaporti e le loro
note
di addio sono state trovate sulle scene degli incidenti nonostante gli
eccezionali schianti abbiano completamente incenerito gli aeroplani,
comprese le normalmente indistruttibili scatole nere, e tutti gli
occupanti.
Con un altro miracoloso colpo di fortuna per i cacciatori di prove, il
bagaglio del presunto capobanda, Mohammed Atta, è stato in qualche
modo
lasciato indietro all'aeroporto Logan e conteneva proprio istruzioni
per i
suoi colleghi cospiratori. E pare che essi impararono a far volare i
giganteschi Boeing fino all'ultimo minuto leggendo manuali di volo
sulla
strada per l'aeroporto, perché hanno convenientemente lasciato i
manuali,
naturalmente in arabo, nelle automobili che avevano noleggiato.
Quanto imbarazzante per l'FBI quando i presunti dirottatori siano
cominciati
a risultare vivi, reclamando la loro innocenza! E persino più
imbarazzante
quando le liste passeggeri fornite dalle compagnie aeree alla CNN non
contenevano un singolo nominativo arabo. E si suppone che nessuno dei
nomi
sulle liste passeggeri sia un alias per alcuno degli arabi. Come hanno
fatto
a salire a bordo senza essere nelle liste passeggeri e, se utilizzavano
nomi
falsi, come questi hanno portato alle loro reali identità e perché
nessuno
degli altri nomi sulle liste è mai stato identificato come un alias
dei
dirottatori?
19 uomini evidentemente arabi sono saliti a bordo di aeroplani con
false
identità non arabe con un tasso di successo del 100%? E perché su di
loro
non vi è nessun video di sicurezza aeroportuale? Dopo poche settimane
dalla
"identificazione" dei dirottatori, l'FBI è stato quindi costretto ad
ammettere che in realtà non aveva nessuna idea su chi fossero i
dirottatori.
Nonostante ciò, gli stessi 19 nomi e volti sono stati annunciati
invariati a
caratteri cubitali dai media ufficiali, l'FBI ha seppellito la sua
ammissione sotto una valanga di sempre più ridicola propaganda sulle
sinistre attività pre - 11 settembre dei 19 arabi, apparentemente
dimenticando che aveva ammesso che queste identità sono fittizie.
Per esempio, l'FBI affermò piuttosto stupidamente che 9 degli arabi
immaginari erano in realtà stati perquisiti prima di salire a bordo
perché
parevano sospetti. Se stavano utilizzando nomi falsi quando vennero
perquisiti allora sicuramente l'FBI dovrebbe sapere quali di quelle 9
persone sulle liste passeggeri erano in realtà i dirottatori in
incognito?
No. E se non stavano usando false identità, possiamo sapere che
perché non
erano sulle liste passeggeri? No. Chiaramente i 19 arabi sono una
totale
finzione.
Qualche riflessione critica su come si suppone che abbia avuto luogo il
dirottamento rivela anche che la storia è un pessimo copione di
cartone
animato. Nel caso di un dirottamento, l'equipaggio deve solamente
inserire
un codice a quattro cifre, accessibile da molti posti diversi, per
avvertire
gli ATC di un dirottamento. Dunque, se 5 uomini cercassero di prendere
il
controllo di un aeroplano con il rozzo sistema di minacciare la gente
con
taglierini, mentre per loro potrebbe essere possibile essere in grado
di
ottenere il controllo dell'aereo, sarebbe quasi impossibile farlo senza
che
gli ATC ricevano prima un codice di sequestro. Si suppone che noi
crediamo
che essi riuscirono nell'impossibile 4 volte su 4.
In una delle asserite telefonate fatte dall'AA 11 è stato detto che
l'equipaggio si era chiuso dentro alla cabina di pilotaggio e che i
dirottatori tentarono di attirarli fuori sparando e pugnalando i
passeggeri.
Si dice che ciò sia andato avanti per 25 minuti. Allora perché nessun
codice
di sequestro dall'AA 11? Inoltre, la cronologia della presunta
telefonata
indica che l'aeroplano era già andato fuori rotta prima che i
dirottatori
entrassero nella cabina di pilotaggio!
Ma i dirottatori non sono stati l'unica fantasticheria. Così lo furono
anche
i dirottamenti. Tutti pensiamo di aver visto in diretta alla TV un
grande
aereo colpire il WTC, così vi devono essere stati aerei dirottati,
giusto?
Uno sguardo più attento rivela come questa sia un'elaborata illusione.
Primo, prendiamo l'AA 77, l'aereo che si suppone abbia colpito il
Pentagono.
Questo è uno degli edifici più pesantemente sorvegliati al mondo e,
nondimeno, in qualche modo non possono fare venire fuori nessun video
dello
schianto. Perché non è mai accaduto. Qualcosa ha colpito il
Pentagono, ma
non era un Boeing 757 o qualcosa prossimo alla sua grandezza. Vi sono
numerose foto delle conseguenze e non si vede da nessuna parte alcuna
prova
del relitto di un simile aeroplano.
Il 757 ha un'apertura alare di 125 piedi, un'altezza alla coda di 40
piedi
ed una lunghezza di 155 piedi. Il foro nel muro del Pentagono era largo
circa 40 piedi, alto 25 piedi ed è crollato soltanto il primo anello
dell'edificio, profondo circa 40 piedi. Non vi è nessun segno di
rottami di
un Boeing da nessuna parte. Nessuna ala, nessuna coda, nessuna
sporgenza di
fusoliera. La coda non poteva passare attraverso il foro nemmeno se
l'aereo
stesse scivolando sul terreno. E persino questo sarebbe impossibile
poiché
l'erba all'esterno è uniforme, verde ed intatta. E poiché l'angolo di
entrata dell'oggetto misterioso è stato di circa 45 gradi, un'apertura
alare
di 125 piedi provocherebbe un impatto largo circa 180 piedi. Stando
alle
supposizioni, un enorme aereo sarebbe passato attraverso un buco molte
volte
più piccolo di se stesso, senza rompere nessuna parte e quindi svanito
completamente. Inoltre, i dati ufficiali dell'aeronautica del Ente dei
Trasporti USA dicono che il presunto volo AA 77 non esisteva. Il BT
registra
i dettagli di ogni volo in orario da un aeroporto degli USA, persino
dei
voli cancellati. I primi resoconti dicevano che l'incidente al
Pentagono era
stato causato un camion bomba.
Ora consideriamo l'AA 11, l'aeroplano che si asserisce abbia colpito la
torre sud alle 8.45. Questo non è l'aereo mostrato nel drammatico,
spesso
ripetuto video dell'incidente, ma lo schianto meno frequentemente
mostrato.
Qualsiasi cosa l'oggetto sia, certamente non è un Boeing 767 od un
qualunque
tipo di grande aereo passeggeri. Quando si esamina il video a tutta
velocità, si può solamente vedere un breve lampo e quindi
l'esplosione. Dal
momento che ci viene sempre detto che è l'AA 11, la tendenza naturale
è di
pensare che sia proprio troppo veloce per vederlo in un video.
Comunque,
un'analisi immagine per immagine mostra un aereo piccolo e confuso, che
pare
piuttosto tozzo e dalla forma triangolare, niente di simile ad un
Boeing 767
e molto più piccolo, che cade come una bomba in picchiata sulla torre
in un
modo che sarebbe impossibile per un grande aereo di linea. Non vi è
nemmeno
un singolo testimone che abbia riportato un grande aereo. Tutti i primi
resoconti dicono che era un piccolo aereo e soltanto dopo divenne
grande,
dopo che l'American Airlines emise una dichiarazione che diceva che
aveva
perduto l'AA 11 nell'incidente. Il database del BT dice che non vi era
neanche tale volo AA 11 l'11 settembre.
Ora lo schianto sulla torre nord, quello mostrato in diretta TV.
Sicuramente
questo era un vero Boeing 767 perché l'abbiamo visto dal vivo e ad uno
sguardo superficiale esso certamente appare essere un grande aeroplano.
Comunque, un esame immagine per immagine del video rivela che esso non
è un
767 od alcun tipo di aeroplano convenzionale. Le anomalie sono troppe
per
parlarne in questo articolo, ma, in breve, definitivamente non era lo
UA
175. Inoltre, i dati dell'aviazione della FAA dimostrano che, sebbene
esistesse come volo lo UA 175, diversamente dall'AA 77 o dall'AA 11,
l'aerea
al quale tale volo è stato assegnato, N612UA, è ancora registrato e
valido.
In altre parole, non si è mai schiantato. Dunque, non sappiamo dove
sia
finito, ma sappiamo che non ha colpito il WTC.
Ed infine lo UA 93, che si asserisce essersi schiantato in
Pennsylvania.
Come lo UA 175, il volo esisteva, ma l'aeroplano, N591UA, è anche esso
ancora registrato e valido. E' interessante che i dati della FAA
mostrino
gli aerei ai quali l'AA 11 e l'AA 77 erano presumibilmente assegnati,
N334AA
e N644AA, come distrutti, ma non fino al 14 gennaio 2002, quando il
regolamenti della FAA dichiarano che la cancellazione dal registro deve
essere riportata nel giorno nel quale un aereo è totalmente distrutto.
Dunque, molto probabilmente questi aeroplani erano pronti per il ritiro
e
furono portati via da qualche parte per essere rottamati.
Adesso alla questione del crollo delle torri del WTC. La versione
ufficiale
secondo la quale crollarono per l'incendio e/o per i danni dall'impatto
è
una impossibilità fisica. Il video dell'evento mostra che le torri non
crollarono, esplosero a mezz'aria, e si possono vedere chiaramente le
prove
di cariche esplosive messe in azione negli edifici. Vi sono numerosi
studi
scientifici che dimostrano che è impossibile che siano crollati nella
maniera riportata nella versione ufficiale.
Innanzitutto, tutto il cemento nelle torri è stato completamente
polverizzato in polvere fina. L'ammontare di energia necessaria per
ottenere
questo risultato è quantificabile e così lo è l'ammontare di energia
potenziale disponibile in un crollo gravitazionale. E' insufficiente
per
raggiungere questa polverizzazione, che significa che solamente una
immissione addizionale di energia (come nel caso di esplosivi) può far
bilanciare l'equazione di energia.
In secondo luogo, una semplice applicazione delle leggi di gravità
dimostra
che le torri sono crollate in un momento nel quale era impossibile per
i
piani superiori essere andati in frantumi attraverso i piani più
bassi.
Escludendo la resistenza dell'aria, ogni oggetto cade giù a 9,81 mq/s,
nonostante il peso. Un oggetto caduto dalla cima del WTC dovrebbe
colpire il
terreno in 9,2 secondi (un poco più a lungo per la resistenza
dell'aria).
Stando alle supposizioni, le torri sono crollate in modo che i piani
superiori sono andati in frantumi attraverso i piani più bassi, cioè
che ad
ogni stadio dei 110 piani del crollo, le macerie cadenti avrebbero
avuto la
loro accelerazione significativamente rallentata da questa resistenza.
Ma le
torri sono crollate in 11 secondi, potenzialmente in caduta libera.
Sebbene
vi siano troppe variabili per calcolare l'esatto tempo minimo possibile
per
un crollo piatto, dovrebbero essere stati più di 20 secondi. Un crollo
piatto in 11 secondi è impossibile secondo la legge di gravità.
Questo prova che l'intera struttura è stata convertita improvvisamente
e
simultaneamente in una disconnessa raccolta di macerie, qualcosa
ottenibile
solamente attraverso l'utilizzo coordinato di esplosivi da demolizione.
Vi
sono anche rapporti di testimonianze dei vigili del fuoco che dicono di
aver
udito scoppiare bombe negli edifici. Inoltre, ai media piace
fraintendere il
similmente ordinato, verticale e fulmineamente veloce crollo
dell'edificio 7
del WTC, un edificio di 47 piani che non è stato colpito da niente ma
che è
pure scomparso in maniera identica a quella di una classica demolizione
controllata.
A parte l'11 settembre, nessun grattacielo con l'intelaiatura d'acciaio
è
mai crollato per un incendio, e quindi in un giorno ne abbiamo
presumibilmente 3. Il 14 settembre un esperto di demolizioni che lavora
per
il Pentagono, il prof. Van Romero, ovviamente ignaro del campo minato
politico sul quale stava camminando, disse che secondo la sua
osservazione
dei video del crollo, credeva che fosse una demolizione controllata. Il
prof. Romero più tardi ritrattò la sua dichiarazione in circostanze
misteriose, rifiutando di dire perché e rifiutando di offrire
qualsiasi
scenario alternativo, dicendo semplicemente che non era preparato per
dire
cosa era o non era accaduto e che non voleva più parlarne.
La prima menzogna dei media fu che lo spaventoso calore del carburante
avio
che bruciava fuse l'acciaio delle strutture del grattacielo.
Sfortunatamente, il carburante avio, che è fondamentalmente kerosene,
brucia
tipicamente a circa 450° C e l'acciaio si fonde a circa 1.500° C.
I calcoli scientifici dell'ammontare massimo di calore che potrebbe
teoricamente essere stato generato dall'ammontare massimo di carburante
che
i mitici aeroplani potevano portare mostra che esso non poteva avere
contribuito con più di 280° C alla temperatura, persino se tutto il
carburante fosse stato limitato ad un piano. Ogni piano del WTC era di
circa
4.000 mq. L'ammontare massimo di carburante che l'aereo poteva aver
portato
era circa 8.000 galloni. Dunque, persino affermando che tutto quel
carburante sia bruciato ad un piano, cioè circa 2 galloni per mq,
presumibilmente fondendo le travi d'acciaio della costruzione.
Il mito di uno spaventoso incendio al WTC non regge neppure all'esame
delle
prove dei testimoni o del video. I nastri dei vigili del fuoco
descrivono
alcune "sacche isolate di incendio" che essi potevano "mettere fuori
combattimento" con due manichette. Ed il fumo nero proveniente
dall'edificio
indica un incendio a corto di ossigeno.
Persino se il mitico inferno fosse vero, sono stati sperimentati
incendi
molto più spaventosi in altri grattacieli, a volte bruciando fuori
controllo
anche per 20 ore e non è mai crollato uno di quegli edifici.
Perché avrebbero dovuto demolire il WTC? Perdeva denaro da anni. E' la
più
preziosa proprietà immobiliare al mondo, ma gli edifici in se stessi
erano
un disastro. Sotto affittato, assediato da problemi di asbesto, il
proprietario, la Port Authority di New York, aveva ricevuto avvisi che
stava
seduta su una bomba ad orologeria legale e finanziaria. E,
naturalmente, non
poteva essere demolito perché tutta la polvere di asbesto sarebbe
finita
nell'aria di New York.
Da anni la NYPA cercava di vendere gli edifici e, comprensibilmente,
nessuno
vi era interessato. Agli inizi del 2001, la NYPA andò in tribunale per
creare un precedente, e cercò di ottenere che la sua compagnia di
assicurazione pagasse per il rinnovamento legato all'asbesto. Il caso
venne
rigettato. Ciò avrebbe reso gli edifici ancora più invendibili.
Comunque,
immediatamente dopo questo, l'investitore immobiliare di Manhattan
Larry
Silverstein, che siede nel CdA della Westfield America, entrò in scena
con
un consorzio da 3,2 miliardi di dollari USA per un leasing di 99 anni
dell'area.
La Westfield Australia contribuì direttamente con 840 milioni di
dollari
australiani per il controllo del centro commerciale. Silverstein si
assicurò
per 3,5 miliardi di dollari USA contro gli attacchi terroristici e la
Westfield si assicurò completamente contro il terrorismo e la perdita
di
entrate da fitti. Immediatamente dopo la firma dell'accordo, la
Westfield
annunciò che avrebbe raddoppiato gli affitti, causando molti
grattacapo nei
circoli finanziari, dal momento che gli edifici erano già così sotto
affittati.
Il 10 settembre, durante la cerimonia della presa di possesso le chiavi
vennero passate a Silverstein ed a Peter Lowy della Westfield e,
proprio il
giorno successivo, i fastidiosi edifici scomparvero in un attacco
terroristico, assieme all'edificio 7 del complesso, risolvendo il
problema
dell'asbesto, lasciando a Silverstein un'area pulita nella migliore
proprietà al mondo ed alla Westfield un entrata di affitti che sarebbe
stata
insostenibile nel libero mercato, e nessun processo per tutta la
polvere di
asbesto rilasciata nell'aria di Manhattan. L'assicuratore di
Silverstein si
è messo d'accordo per un pagamento di 3,5 miliardi di dollari, ma
Silverstein asserisce che vi sono stati due attentati terroristici e
vuole 7
miliardi di dollari, attualmente oggetto di causa legale.
I primissimi resoconti dei media parlavano dei due fittizi voli
dell'American Airlines come degli aeroplani che colpirono il WTC. L'AA
77
diventò l'aereo che aveva colpito il Pentagono solamente ore più
tardi. Lo
UA 175 è stato l'ultimo aereo ad essere "confermato" come coinvolto.
Alle
9.17 la FAA iniziò a deviare tutti i voli. I primi rapporti mostrano
gravi
discrepanze in termini di quale aereo presumibilmente dirottato fosse
andato
dove. Il fittizio AA77 è particolarmente incostante da un resoconto ad
un
altro, ad un certo momento venne detto che aveva colpito il WTC e
quindi che
non era nemmeno decollato fino a mezz'ora dopo il secondo schianto,
quindi
che dopo essere decollato alle 9.33, in qualche modo si era diretto
fuori
per 700 miglia in Ohio ed era tornato, in appena 5 minuti, per colpire
il
Pentagono. Un rapporto portava lo UA 93 che atterrava a Cleveland per
timore
di una bomba. Quello che è chiaro è fabbricarono i fatti per tutto il
tempo
nel quale durò la scena e la storia finale di copertura su quali
aeroplani
erano caduti dove non venne sistemata per ore.
Riassumendo, è molto probabile che la mattina dell'11 settembre si sia
svolto quanto segue. Non vi è  stato alcun bisogno di emettere un
ordine di
smobilitazione per la difesa aerea riguardo alle procedure di
intercettazione abituali, poiché pare che in realtà non vi sia stato
nessun
dirottamento.
Vennero sparati contro il WTC due oggetti non convenzionali. Degli
impatti
vennero incolpati i due fittizi voli dell'American Airlines. A
quell'ora gli
UA 93 e 175 volavano normalmente. Quindi la FAA cominciò a deviare i
voli,
compresi i due voli UA. Il database della BT ci dice di tutti i voli
che
furono deviati, ma non ci dice dove sono stati deviati. Così non
abbiamo una
registrazione ufficiale su dove siano atterrati i due voli United
Airlines.
Più tardi, l'AA 77 diventò l'aereo del Pentagono e lo UA 175 diventò
l'aereo
della torre sud, come viene sistemato dalla storia di copertura
ufficiale.
Quindi, dei quattro asseriti aeroplani dirottati, due non esistevano e
gli
altri due vennero deviati in qualche modo verso atterraggi sicuri,
mentre un
altro falso schianto d'aereo veniva confezionato al Pentagono. Molto
probabilmente, lo schianto in Pennsylvania era un aereo radiocomandato
di un
qualche tipo, e vi sono prove che il sostituto venne abbattuto.
Questo è solamente un breve sommario delle prove. Molto materiale deve
essere omesso a causa di limitazioni di spazio. Incoraggio tutti i
lettori a
richiederlo per email oppure a leggere in rete la documentazione ed il
kit
completo delle prove di questo sommario.
La URL di questo articolo è: 
http://911closeup.com/index.shtml?ID=51

 
Se per "mai avvenuto" intendi dire che non è stata una montatura ma i fatti
sono andati per filo e per segno come le fonti ufficiali fanno credere, non
sono d'accordo.
Con Ustica si è fatto di tutto da parte dell'informazione ufficiale per
sostenere la tesi dell'incidente "naturale", tentando di mascherare la regia
militare occulta ed una mole di incongruenze evidenti ad un profano
qualunque.
Nel caso dell'11/9 la stessa informazione ufficiale fa di tutto per
sostenere la tesi dell'attentato tentando di negare l'evidenza di una mole
di incongruenze e anomalie difficilmente giustificabili, tanto difficili da
esporsi al ridicolo nel tentare di farlo.
In entrambi i casi c'è stata una evidente discordanza tra i fatti successi e
le prove rimaste a disposizione di tutti per le successive indagini
conclusive. Le prove ed i reperti spesso non combaciano con i fatti
ufficialmente sostenuti.
Naturalmente non ho nessuna prova che tagli la testa al toro come si dice,
però le molte anomalie, le discordanze nelle testimonianze e delle indagini
successive, la stupidità e l'illogicità di molte azioni che sono state messe
in opera in quelle ore da parte di molti organi ufficiali e non, fanno
fortemente propendere per il dire: "qui sotto gatta ci cova..."
E secondo me, una "gatta che cova" così, poche volte l'abbiamo vista :-)
Ciao

 data una versione arrangiata.
"Molto probebile?"
E che probabilità dai all'evento che l'attacco terroristico fu genuino ma 
realizzato con complicità interne che per esigenze strategiche (quali ad 
es. realizzare una guerra che era già in programma) sono state taciute? 

 dovrebbe spiegare cosa č stato e il perchč č stato messo in opera.
*Nessuno* sostiene di no, nemmeno i piů paranoici dei complottisti.
Il punto č *chi* ha concorso alla sua realizzazione? 

 esporsi al ridicolo nel tentare di farlo.
Le "incongruenze" e le "anomalie" sono tali solo per quelli che non ne 
vogliono sapere di guardare all'evidenza, ma si accontentano di farsi 
trasportare dall'onda della disinformazione e del complottismo.

 più complicazioni che soluzioni.
Si può comunque ipotizzare senza troppe complicazioni che qualcuno più o 
meno "in alto" sapeva ma non si è mosso per interessi politici. 

 potrai fare un'idea di come possano averle ottenute e con chi.
Mi sembra ovvio che per i terroristi sarebbe stato tutto molto piů facile 
se avessero potuto disporre di complici all'interno delle istituzioni 
americane. Mi sembra anche plausibile che se cosě fosse stato il governo 
americano avrebbe cercato di coprire la cosa. Per capire se č stato cosě o 
no un modo puň essere analizzare la versione ufficiale e vedere se torna o 
se puzza di marcio. 


La versione ufficiale, in fondo, e' molto semplice: 19 terroristi musulmani
suicidi hanno dirottato quattro aerei di cui due schiantatisi sulle torri,
uno sul Pentagono e uno destinato alla Casa Bianca che non ha raggiunto il
suo obiettivo per l'eroico comportamento dei suoi passeggeri.
Se ci beviamo questa, stiamo tranquilli, non rischiamo di passare per
complottisti, per antiamericani ecc. ecc.
Possiamo bercela, ma solo a patto di spegnere tutta quella parte di cervello
che alloggia il ragionamento e la razionalita'.
Si', perche' tantissime evidenze sono assolutamente incompatibili con la
versione ufficiale. Non ultimo il fatto che 13, dei 19 terroristi suicidi
puntualmente identificati dall'FBI, sono risultati vivi e vegeti dopo l'11/9
e, ovviamente, perfettamente estranei ai fatti. Su questo, la stessa FBI
concorda e ammette di non aver identificato con certezza nessuno.
Come dire: ci abbiamo provato.
Per non parlare del fatto che l'aereo dirottato sul Pentagono ha volato per
78 minuti, di cui 48 in stato di "hijacked", sui cieli americani. Per 20 di
questi 48 minuti e' sparito dai radar e per i rimanenti 28 minuti in cui e'
riapparso, volando letteralmente sopra diverse basi dell'aeronautica, non e'
stato minimamente disturbato da nessuno.
E tante altre cose...
La conclusione della vesione ufficiale e' quindi che nel 2001 e' stato
perfettamente possibile per un gruppetto di beduini semianalfabeti mettere
in scacco l'intera difesa aerea americana, devastare il WTC, distruggere
potenzialmente il comando supremo delle forze armate americane e, se non era
per il comportamento eroico dei passeggeri del volo 91, fare tabacco della
Casa Bianca.
Beh... io la trovo una versione abbastanza imbarazzante da racconare al
cittadino contribuente americano!
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cittadino contribuente americano!
OHHH, finalmente qualcuno che lo dice.
Ora, per amore di discussione, vediamo un po': nel caso questa fosse
la verità, a chi gioverebbe più di tutti mettere in piazza dozzine e dozzine
di false tracce, di complotti e complottini che non si reggono in piedi,
di storie assolutamente risibili e di siti pieni di tali e tante stuPODaggini
che chiunque abbia un QI positivo non potrà mai prendere sul serio...
e nonostante questo vengono proposti e riproposti alla nausea, come
se vossero pieni di verità sacrosanta ?
A chi gioverebbe, ripeto ?
Bye, G. 


Fammi capire: intendi dire che al governo americano conviene dichiarare che
tutti i miliardi di dollari spesi per la difesa sono come buttati nel cesso,
che in realta' chiunque puo' scatenare il finimondo a New York o dove meglio
desidera e farsi beffe di FBI, CIA, USAF, Guardia Nazionale e via dicendo...
piuttosto che confessare un alto tradimento?
Voglio dire... la versione ufficiale dichiara in sostanza che papparsi gli
USA era semplicissimo e la cosa, francamente, mi sembra abbastanza
imbarazzante per chiunque da Bush in giu'.
Oserei dire che la tesi del complotto potrebbe addirittura essere piu'
onorevole. Si sa, un complotto puo' sempre concretizzarsi a causa di un
determinato gruppo di malvagi che l'amministrazione farebbe pure una bella
figura identificandoli ed arrestandoli. Un conto e' ammettere una
inefficienza generale e quindi uno spreco del danaro pubblico (cosa che
negli USA e' quanto di piu' inammissibile esista), altro conto e' scoprire
un complotto e neutralizzarne i partecipanti.
Ah... ma forse dici che ci andrebbe di mezzo lo stesso presidente degli USA?
Roberto FURLAN
Non ero complottista e non vorrei ancora esserlo... ma a questo punto mi ci
tirate proprio! ;-)


Roberto FURLAN ha scritto:

e mi sa che adesso ci diventi:
http://video.google.com/videouploadform
ocio, il video dura 2 ore e 40
buona visione
truman

 e neutralizzarne i partecipanti.
Ti sei avvicinato molto, ma non del tutto. Non che questa sia
una cattiva idea, eh, anzi.
*************
La mia ipotesi, molto più terra terra, è questa: gli USA e tutto
il loro sistema di sicurezza hanno *davvero* fatto una tale figura
di merda che, per coprirla, mascherarla, farla passare in
secondo piano in qualunque modo, uno dei sistemi migliori
è proprio *FAR CREDERE* che esista un complotto, facendo
così in modo che chi ha tempo, voglia e capacità di farlo,
perda tempo a frugare in mezzo ad una marea di false tracce,
falsi indizi precostruiti, e via dicendo.
Tanto, nella peggiore delle ipotesi, se la cosa dovesse sfuggire
di mano, hanno sempre modo di dimostrare che la verità, in
fondo, *è davvero* quella ufficiale: gli basta far finalmente vedere
i filmati veri delle telecamere intorno al Pentagono, i veri pezzi
dell'aereo, mandare in onda le interviste ai vigili del fuoco che
veramente hanno lavorato al Pentagono, ai soccorritori, e alle
migliaia di persone in ogni modo coinvolte, fino a provare al di
là di ogni ragionevole, e anche irragionevole, dubbio che
davvero è successo quello che dice la versione ufficiale.
E in quel caso i complottisti, non loro, farebbero una tremenda
figura di merda, perché si sono fatti impapocchiare da una
serie di false tracce nelle quali loro, oh, 'un c'entrano mica, eh.
E' stato tutto un complotto per screditarli, poverini... ma poi,
proprio alla fine, come nelle migliori tradizioni dei film,
*la verità ha trionfato* :-).
Bye, G. 

 fondo, *è davvero* quella ufficiale:
Oh... una bella via di fuga!
E cosi', alla fine, sarebbero costretti a confessare che effettivamente il
sistema di difesa americano non vale niente per cui, cara bombetta atomica
iraniana, prego accomodarsi! :-D
Io resto dell'idea che quella del complotto sia la giustificazione meno
disonorevole per l'amministrazione USA. Tantopiu' che, se proprio delle
"prove" dovessero produrre, sono sicuro che produrrebbero prove del
complotto.
La situazione, pero', e' ormai molto ingarbugliata anche per loro. Forse non
si aspettavano che dopo 5 anni l'interesse per la questione fosse ancora
cosi' vivo e temono di sbagliare qualcosa esponendosi con nuove prove e
nuove rivelazioni. La stessa CIA e' in confusione, con dirigenti che si
dimettono, cambiamenti al vertice e via dicendo, ci sono contrasti anche in
seno all'FBI... La situazione rischia di sfuggire veramente di mano e
qualunque alternativa venga scelta espone comunque a grossi rischi.
Staremo a vedere...
Roberto FURLAN


 iraniana, prego accomodarsi! :-D
Che il sistema difensivo nazionale non era assolutamente preparato ad
affrontare simili minacce è stato detto più e più volte.
Stesso dicasi per le capacità di intelligence che avrebbero dovuto
fermare gli attentatori con largo anticipo.
Nessun mistero
Raffaele

 quale venne colpito il Pentagono.
Pericolo del quale neppure lui era a conoscenza. C'era in quel momento
il SOSPETTO che POTESSERO esserci altri aerei, ma le informazioni che
aveva in mano il NORAD non erano diffuse in modo capillare.
E poi mi fermo qui, mi deprimo di fronte a cotanta ignoranza...
Saluti
Raffaele