Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La fregnaccia ortodossa e matematicatoria del big-bang

Subject: La fregnaccia matematicatoria del big-bang
La pentola vuota
Cosmologia e Filosofia della natura sembrano aver coronato le loro
millenarie ricognizioni: la materia proviene dal nulla. La chimica
fondamentale dell'universo discende da una gigantesca fornitura di idrogeno
prodotta da nessuno ma a cui tutti possono attingere pronunciando il termine
magico "Big Bang". A partire da una regione priva di dimensioni e tuttavia
dotata di "densità" e di "temperatura" infinite, questo abracadabra
termodinamico si rinormalizzò attraverso le torsioni matematiche del super
raffreddamento, commutando infine le proprietà infinite in quantità finite.
E l'universo fu.
Puramente e semplicemente creato. Ci voleva tanto? Ma non furono i quark, la
radiazione, i fotoni o gli joni pesanti ad accendere il fireball, fu la
palla di fuoco proveniente dal nulla a montare uno ad uno i suoi costituenti
particellari. Occorre sempre ricordare che la "nucleosintesi primordiale" è
una conseguenza del Big Bang, non la causa. Struttura della materia,
costanti, leggi della fisica, spazio, tempo e gravitazione sono dunque il
"residuo" imperfetto di una omogeneità perfetta, la cosiddetta simmetria
rotta, che accoppiata agli pseudoconcetti di energia positiva e negativa
consente di scrivere alla lavagna la prodigiosa formula dell'universo a
costo zero. Meno uno più uno uguale zero. Nel cilindro dei cosmologi è il
coniglio venuto dal nulla che materializza cappello, prestigiatore e
pubblico plaudente.
Una volta acquisito il miracolo e agghindatolo con un lifting superluminale,
la saga moderna della Creazione si scrive da sola: se chiamiamo "tempo zero"
l'attimo da cui tutta la materia emerse istantaneamente da un punto che
precedentemente non esisteva, la fisica e la matematica sono in grado di
compilare una rispettabile scaletta già a partire dai "primi"
centomiliardesimi di secondo.
In quei momenti la temperatura iniziale era già precipitata nel dominio
delle quantità finite a circa un bilione di kelvin e la sua densità ridotta
"a soli" 1014 grammi per centimetro cubo. "Apparvero" fotoni primordiali che
trasportavano una tale quantità di energia da essere interscambiabili con
coppie di particelle e di antiparticelle che si annichilavano reciprocamente
restituendo fotoni estremamente energetici. Naturalmente dovevano essere già
presenti neutrini e "particelle esotiche", mentre l'imbarazzante asimmetria
attuale materia-antimateria si può giustificare ipotizzando una lievissima
inefficienza nei processi di interazione, che alla fine avrebbe provocato
una piccola ma fatale eccedenza delle particelle rispetto alle
antiparticelle. Quando l'intruglio si raffreddò ulteriormente, i fotoni non
avevano più energia sufficiente per produrre protoni e neutroni, così le
particelle e le antiparticelle appaiate si annichilarono lasciando un
residuo di materia stabile. A quel punto (circa un centesimo di secondo
dalla "fine del nulla") solo le coppie più leggere formate da elettroni e
positroni continuavano a interagire nella danza con la radiazione.
Un decimo di secondo dopo, la temperatura era scesa a trenta miliardi di
kelvin e c'erano ormai solo protoni e un terzo di neutroni: i neutrini
smisero di interagire con la materia barionica e si disaccoppiarono. Man
mano che la temperatura continuava a calare, presero a formarsi i primi
nuclei di deuterio e tre minuti dopo, con la temperatura "scemata" ormai a
un miliardo di kelvin, anche l'elio cominciava a conservarsi nonostante le
continue collisioni con le altre particelle. Ancora sessanta secondi e un
quarto dell'intero idrogeno si sarebbe convertito in elio, ma ci volle
un'interminabile mezz'ora per far pareggiare il numero degli elettroni che
si annichilavano con i restanti positroni al numero dei protoni e produrre
così la cosiddetta "radiazione di fondo". Occorsero poi trecentomila anni
per scendere a seimila kelvin e rendere i fotoni tanto deboli da non poter
più strappare elettroni dagli atomi, dopodiché la radiazione si congedò
dalla materia e l'universo poté raffreddarsi in pace, espandendosi
uniformemente e aggregandosi in una moltitudine di palle di gas ammantate di
"materia oscura" e poi di protogalassie, che recedevano come sistemi
indipendenti a causa dell'espansione "dello spazio". Il nulla si era
totalmente commutato in materia, e il caso e la necessità potevano
finalmente sbizzarrirsi in una infinità di combinazioni da alcune delle
quali si sviluppò accidentalmente la vita e la consapevolezza degli
organismi più complessi.
……………
da “Cosmologia al bivio” di  Alberto Bolognesi nel N. 8 di "Episteme" .
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/ep8/ep8.htm

 Subject: La fregnaccia
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

 cosa, essendo ormai specialista di optoelettronica.
è una vecchia controversia quella dei redshift anomali.
la maggior parte dei fisici pensa che Arp abbia torto, anche perchè ci sono 
un sacco di evidenze a favore dell'espansione dell'universo (radiazione di 
fondo a 3 K, abbondanza cosmica dell'elio etc.). Non mi pare che questo 
Alberto Bolognesi abbia proposto nulla di nuovo.
ciao
Giancarlo 

 
attenzione perché potreste essere tacciati per eretici, non allineati,
furfanti, masochisti e impiccioni da una lunga serie di scettici che
ribattono a tematiche interessantissime con profonde smorfie e
battutine da caserma. notevole!

 ha scritto nel messaggio
news:816cabc3.04100...@posting.google.com...

.... se dici la verità preparati un cavallo (proverbio arabo) ........

 >

 .... se dici la verità preparati un cavallo (proverbio arabo) ........
mi sono sempre piaciuti i cavalli...

 subentrano gli inspiegabili irrigidimenti e silenzi :))) .......
non solo, ci sono anche quelli in buona fede che hanno dedicato tutta
la vita a convincersi di un'idea. sai che dolore quando qualcuno gli
viene a raccontare che le cose non stanno cosě?
eppur si muove

 viene a raccontare che le cose non stanno così?
se glielo "vieni a raccontare" e basta non credo proprio che creeresti 
dolore a nessuno.
Se invece lo riesci "dimostrare" il dolore sarà superato dalla gioia per una 
maggiore conoscenza acquisita.
Ma finché le tue sono solo parole...
ciao
Giancarlo 

...

Arp dixit
Con il permesso dell'Autore, concludiamo riproducendo il paragrafo
finale di un suo articolo di una dozzina di anni fa, pubblicato in
italiano dall'Editore "Il Poligrafo" (1994) [H. Arp, "Cosmologia: Una
ricerca per il passato e per il futuro", 1993].
"Se è corretta la teoria di un non expanding universe e in creazione
continua come ho ricavato in base ai dati dell'osservazione, allora
non può esserlo quella basata sulla comune credenza che l'universo sia
sorto da un big bang. Nasce così l'obiezione di come abbia potuto
essere così drammaticamente sbagliata l'immagine fondamentale
dell'universo che viene fornita da tanti decenni. Ogni lettore o
persona interessata ai fatti dovrà, come ovvio, formarsi un'opinione
in base ai dati osservativi e alle argomentazioni che sarà in grado di
raccogliere, ma se il modello a creazione continua è quello corretto,
la mia opinione sul perché il Big Bang sia stato inculcato in modo
così sistematico e che i dati osservativi che lo confutano sono stati
semplicemente soppressi.
La mia esperienza è che i primi dati contraddittori apparsi nel 1966
furono pubblicati puntualmente e riscossero notevole attenzione, ma
non appena le conseguenze cosmologiche divennero chiare, fu sempre più
problematico pubblicare e discutere le osservazioni che minavano
l'assunzione per la quale il redshift è sempre e comunque un
indicatore di distanza e di velocità. Con i dati contrari che
diventavano sempre più forti, referee e curatori stabilirono
semplicemente che non potevano essere corretti e bloccarono queste
comunicazioni. I comitati per la gestione dei grandi telescopi furono
pronti a considerare queste ricerche alternative come "prive di
significato" e non venne concesso ulteriormente l'accesso a quei
telescopi. Come inibitore particolarmente potente, perfino le
promozioni e in ultima analisi l'impiego vennero regolati
sull'adesione alle visioni ortodosse.
Se quanto detto è vero, è facile capire come un'impostazione teorica
non corretta possa essere custodita e persino rafforzata con
"scoperte" di materia invisibile, geometrie "accelerate" e schemi
sempre più complicati per la formazione e l'evoluzione delle galassie.
Come gli epicicli di Tolomeo, ogni contraddizione della teoria poté
essere reinterpretata come un ulteriore abbellimento dell'assunzione
che regola l'interpretazione dei redshift extragalattici. Ma come il
lungo periodo trascorso da Aristarco a Copernico, non c'è al momento
alcuna garanzia che le argomentazioni e i dati reali, anche se
esaminati, potranno aprire un varco nella massiccia ortodossia
istituzionalizzata.
Come si fa allora a decidere che cosa sia "corretto"? L'unica
possibilità di cambiamento è che il pubblico interessato a questi
grandi temi si convinca autonomamente e individualmente circa ciò che
è "corretto". Molte persone tuttavia, anche fra gli addetti ai lavori,
esitano a prendere una decisione che indiscutibilmente presenta degli
elementi conflittuali. I più disponibili possono tutt'al più dire:
"Gradiremmo maggiori dati e maggiore discussione prima di decidere che
cosa riteniamo sia giusto". L'importante messaggio che reca questo
articolo è che, se le persone desiderano avere questi dati ulteriori e
questa maggiore discussione, dovrà essere compiuta una riforma assai
difficile nell'ambito accademico dell'astronomia extragalattica, della
libertà di indagine e di accesso alla comunicazione. Questa riforma mi
sembra attualmente così ardua e temeraria che sarei portato a supporre
con tristezza che solo attraverso coloro che cercano articoli come
questo su riviste non professionali, i singoli individui potranno man
mano consolidare un'opinione di massa che forzi un cambiamento nel
modo con cui è condotta questa disciplina così speculativa e
controversa. Mi sembra che la moltitudine crescente dei non
professionisti e degli appassionati che già comprendono questi
argomenti contrari sia al momento ciò che maggiormente può alimentare
la speranza di condurci a una revisione nella cosmologia e nella
scienza, i cui effetti potrebbero essere paragonabili a quella
rivoluzione nella democrazia politica che fu provocata
dall'Illuminismo".
 
Halton Arp

...

infatti, i voltagabbana ci sono sempre stati, prendersi il merito
delle ricerche fatte da altri è un esercizio praticato da molti
ciao

 delle ricerche fatte da altri è un esercizio praticato da molti
Se TU dimostri che la tua teoria è corretta TU ne prendi il merito.
Ma se formuli una teoria che non sta in piedi...
che merito vuoi?
ciao
Giancarlo 

 ha scritto nel
messaggio news:2sfk24F...@uni-berlin.de...

Non è che puoi demolire una teoria anche senza proporne un'altra
alternativa?
Mi sembrerebbe scientificamente corretto...
Luigi Caselli

 Mi sembrerebbe scientificamente corretto...
se è una teoria SOLIDA non la puoi demolire, tutt'al più puoi mostrarne i 
suoi limiti.
Ogni teoria scientifica ha dei limiti e un campo di validità abbastanza ben 
delimitati.
Ma la nuova teoria deve essere MIGLIORE di quella precedente, nel senso che 
deve dare gli stessi risultati quando la precedente era corretta e dare 
risultati migliori negli altri casi.
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel
messaggio news:2sfkotF...@uni-berlin.de...

Il problema è che, mentre per esempio in chimica le teorie sono solidissime,
nel campo della cosmologia secondo me l'attributo di solidità è molto
soggettivo ed opinabile.
Non è possibile definire solida una teoria che ha bisogna di concetti come
dark matter, dark energy e quintessenza per non crollare...
Tutte cose difficilmente misurabili e frutto spesso di pura estrapolazione
teorica.
Quindi è secondo me possibile demolire teorie di questo tipo mostrando le
contraddizioni con le osservazioni reali fatte con strumenti che sono il
meglio della tecnologia attuale. E questo anche senza proporre teorie
alternative.
Ad esempio la teoria dello stato stazionario di Hoyle è stata demolita in
questo modo, o no?
Le osservazioni reali hanno dimostrato che l'universo è in espansione e
quindi la teoria è stata demolita essendo in contraddizione con esse.
Lo stesso esame andrebbe fatto con tutte le teorie cosmologiche a
prescindere dalla loro bellezza teorica...
Poi si può dire che è meglio una teoria sballata che nessuna teoria, ma su
questo non sono d'accordo perchè su una teoria sballata si può costruire un
gigantesco edificio di errori. Mi viene in mente Tolomeo...
Ora le sue teorie fanno ridere ma senza le osservazioni che le hanno
demolite saremmo qui ancora a parlare di epicicli...
Luigi Caselli

 Halton Arp
più chiaro di così!
i miei complimenti per l'interessantissimo testo
ciao

 gigantesco edificio di errori
concordo anche su questo.
Però ci sono fatti come l'espansione dell'universo, l'esistenza della 
radiazione a 3 K, l'abbondanza dell'elio e persino le tre generazioni di 
neutrini che spingono a favore del big bang e contro le tesi di Harp.
IMHO Harp ha torto ma solo i prossimi venti anni potranno dirlo con 
sicurezza.
Io guardo con curiosità, come d'altra parte penso farai tu.
ciao
Giancarlo 

 ricerca per il passato e per il futuro", 1993].
Bla bla bla blablabla....
Chiacchiere tante, fatti zero.
Fossi in te confiderei nel fatto che Robin Hood e, perché no, Zorro,
leggano questo tuo sfogo denuncia e decidano di intervenire.

 ha scritto nel messaggio
news:2sg545F...@uni-berlin.de...

.......
i dati osservativi sono la
e le vostre panzane sulle comiche scoperte di epicicli basati su :
"scoperte" di materia invisibile,
geometrie "accelerate" ,
schemi sempre più rinturcinati per la formazione e l'evoluzione delle
galassie......
ovvero pure fregnacce metafisico-matematicatorie
sono qua .....
...........
voi contestate , alla faccia della esperienza fisica,  che possa esistere un
dato osservativo senza una fregnaccia teorica che lo sostenga o inquadri
comunque in un epiciclo mentale.........
.........Arp dixit.....
Ogni lettore o
persona interessata ai fatti dovrà, come ovvio, formarsi un'opinione
in base ai dati osservativi e alle argomentazioni che sarà in grado di
raccogliere, ma se il modello a creazione continua è quello corretto,
la mia opinione sul perché il Big Bang sia stato inculcato in modo
così sistematico e che i dati osservativi che lo confutano sono stati
semplicemente soppressi.
La mia esperienza è che i primi dati contraddittori apparsi nel 1966
furono pubblicati puntualmente e riscossero notevole attenzione, ma
non appena le conseguenze cosmologiche divennero chiare, fu sempre più
problematico pubblicare e discutere le osservazioni che minavano
l'assunzione per la quale il redshift è sempre e comunque un
indicatore di distanza e di velocità. Con i dati contrari che
diventavano sempre più forti, referee e curatori stabilirono
semplicemente che non potevano essere corretti e bloccarono queste
comunicazioni. I comitati per la gestione dei grandi telescopi furono
pronti a considerare queste ricerche alternative come "prive di
significato" e non venne concesso ulteriormente l'accesso a quei
telescopi. Come inibitore particolarmente potente, perfino le
promozioni e in ultima analisi l'impiego vennero regolati
sull'adesione alle visioni ortodosse.
........

 ovvero pure fregnacce metafisico-matematicatorie
Tu devi aver fatto avanspettacolo con Macario.
Aggiornati.

 ha scritto nel messaggio
news:2sg97uF...@uni-berlin.de...

su affabulaci sulle ultime  fregnacce autoconsistenti della metafisica del
grande botto

 
Chiaro: tu sei una persona realizzata e stimata nella realtà quindi 
anche se qualcuno ti piscia virtualmente in testa, sei talmente 
distaccato e superiore che... (completa la mia frase)

 ha scritto nel messaggio
news:2sgbgvF...@uni-berlin.de...

sembra che lei cerchi teste su cui pisciare virtualmente qui dato che la
rammarica di non poter  pisciare in testa a altri nella realtà ......cmq si
ingegni ..... trovi una via affollata e sporga vendicativo il suo zorro
(mascherato opportunamente) da un terrazzo sovrastante :))

 (mascherato opportunamente) da un terrazzo sovrastante :))
Un post di cui si sentiva devvero il bisogno.
Per essere balbuziente scrivi bene, però.

 ha scritto nel messaggio
news:2sgl80F...@uni-berlin.de...

le sue capacità induttive sembrano conformi all'induzione matematicatoria
che conduce alla farneticazione big-banghista


Qui a chi ti stai rivolgendo, scusa?
ti senti gli alieni vicini?
pensi che ti portino via a breve?

 pensi che ti portino via a breve?
sono io che li catturo e li colleziono nell'acceleratore antiparallelo a
busoni w (c) a 15 dimensioni episodicamente percepibili sull'orizzonte dei
deficienti .....

 
Beh la risposta non è difficile.
E' la classica reazione di chi viene preso a calci in culo, che deve
almeno trovare una giustificazione con sè stesso: "si mi ha fatto male 
ma grazie al carro, lui è un povero ecc.. ecc.."

 ha scritto nel messaggio
news:2sgs3mF...@uni-berlin.de...

oh ..oh ........Giove è passato dal piscio ai calci sempre nell'ambito delle
autoconsolazioni virtuali di quell'olimpo di fregnacce cosmologiche
indiscutibili in cui ,sempre virtualmente , vocifera e abbaia


Chissa', prova a fingerti morto: magari riesci ad attirare la mia
attenzione.

...

chi lo ha reso spazzatura sei stato certamente tu!


asps, mi dici in quale mercatino hai trovato questo
bellissimo cretino da esposizione?

 attenzione.
parla un morto mentale che digita

 ha scritto nel messaggio
news:2shpd0F...@uni-berlin.de...

lei è un Giove fallito di un olimpo di cazzate metafisiche in avanzato stato
di decomposizione che venendo a mancare , piscia , scalcia e imbratta
ovunque e chiunque .....
ha mai pensato a un bel drink risolutivo a base di valium xanax e prozac ai
fini di un trasferimento definitivo sull'orizzonte degli eventi ? :))

 
Non ti sforzare, caro: è al di la delle tue possibilità.

 
MA ROTFLFLFLFLFOFLFOFLLFLLLF
Si vede che frequenti le balere della provincia di Ravenna.

 ha scritto nel messaggio
news:2si64lF...@uni-berlin.de...

pisquano si vede che non ne indovina una ....
frequento sobriamente ogni tanto le osterie de trastevere e der tufello....


Mi sembra una risposta tipica da alcoolista,ignorare la domanda e
rispondere seguendo un filo sconosciuto ai circostanti.

Amintore ha scritto:
[...]
 >>
 >> parla un morto mentale che digita
 >>
 >
 > Non ti sforzare, caro: è al di la delle tue possibilità.
Mmmmm... non per intromettermi nella simpatica diatriba, ma devo 
ammettere che mi stato facendo sorridere... la cosa buffa è che tra noi 
tre solo due stanno sorridendo.

 bellissimo cretino da esposizione?
frustrato eh?
ciao fanfani

 ciao fanfani
Veramente basta la tua presenza a farci soffrire come malati terminali

 Veramente basta la tua presenza a farci soffrire come malati terminali
condoglianze

 condoglianze
Rileggi. Forse capirai.

 > Mi sembrerebbe scientificamente corretto...
Ed invece, e' corretto
Perche' se mi accorgo che una strada non conduce al posto dove vorrei andare
quella strada e' sbagliata
anche ancora non conosco l'alternativa giusta.


Un bell'"arrivedòrci" e sei perfetto.


pippe comiche protettive ......


Sarà perchè non ti tocca mai il senso del ridicolo

 ha scritto nel messaggio
news:2stfqcF...@uni-berlin.de...

oh ....oh ...... ora deriva sul patetico :))

 
Ma io ti lascio così, asps: è troppo bello guardarti dall'alto.

 ha scritto nel messaggio
news:2stnb5F...@uni-berlin.de...

non potrebbe essere altrimenti......ho sempre detto di volare basso......


In ginocchio stai bene. Adesso sdraiati e leccami le suole.

 In ginocchio stai bene. Adesso sdraiati e leccami le suole.
arancione meccanico non vuoi pure una bella frusta ?.....e magari
delle belle calze nere e tacconi a spillo .... e essere pure
sculacciato al ritmo di big-bang- big - bang - big - bang ....:))

 sculacciato al ritmo di big-bang- big - bang - big - bang ....:))
Cambiato nick asps?
Si, anche piu' di una volta...ma sei sempre il solito demente, anzi 
peggiori al passare del tempo, sembra quasi che ogni cambio di nick ti 
abbia portato via un pezzo di materia grigia...e se pensi che gia' in 
partenza il peso della stessa lo potevi verificare solo con una bilancia 
da orefice...

 da orefice...
 il prolungarsi del thread sembra inaridire il profumo dei suoi escrementi
mentali .....
pertanto argomenti qualche nuova fregnaccia e ci faccia almeno ridere
.......

 .......
Stai rodendo a manetta, ma potrebbe essere anche un giudizio sommario, 
il mio.

 Questo è il sogno, a quando l'amara verità?
la verità .... che cosa è la verità ........
per ora è questa :
www.asps.it/lallo.htm