Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il dilemma dello scienziato

 
Supponiamo di vivere in una società autoritaria in cui una popolazione 
straniera viene tenuta in schiavitù e torturata per compiere esperimenti 
scientifici.
Questi esperimenti, a detto del Governo, sono della massima importanza 
contingente e futura .
Se voi foste uno scienziato e foste richiesto di partecipare a questa 
ricerca, quale sarebbe la vostra posizione  ?
 
candide
 
 

 ha scritto:

perchè uno scienziato ?  se fossi un addetto alla mensa ? se fossi uno dei 
carcerieri ?  se fossi uno della polizia di questo stato ? 
 
la risposta mia è che in uno stato del genere non penso che ci vivrei , 
quindi cercherei di emigrare il più presto possibile. 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 


Ricordo un esperimento degli anni 70, fatto coi tuoi parametri.
ORBENE, tutti, inconsapevolmente (tranne UNO) si prestarono al "gioco", 
sotto imposizione di di una voce autoritaria (fuori campo visivo)
Quindi, non mi meraviglio di nulla.
Ovviamente, la mia posizione sarebbe negativa.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy © B.V.Z.F.
"Non c'é trucco non v'é inganno"
       /)/)
      ( '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit è stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 

 Ovviamente, la mia posizione sarebbe negativa.
 
potresti non avere scelta: i regimi autoritari non si fanno certo 
scrupolo a esercitare pressioni magari minacciandoti la famiglia. O 
magari potresti essere stato indottrinato fin da piccolo a considerare 
quegli esperimenti vitali per la preservazione del tuo popolo e vederli 
come un male necessario per la salvezza della tua gente...
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Le "ARBELLATE": 
http://goo.gl/lPaQQG
 
Toberto, l'arte a fumetti: 
http://spyderville.blogspot.it/
 
 

 scientifici.
 
E' successo in Germania nel secolo scorso. La popolazione, tra l'altro, 
non era nemmeno straniera.
 
Qui l'essere scienziati non conta molto. E' una questione etica. Non 
terrei mai qualcuno in schiavitù. Sono contrario alla tortura e non 
torturerei mai nessuno. Non compierei mai su qualcuno esperimenti se 
questo qualcuno non volesse; e se reputassi la cosa pericolosa o 
ingiusta probabilmente non la farei nemmeno se volesse.
 
 
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 


Se proprio fossi convinto della loro importanza contingente e futura, mi
offrirei volontario come cavia.
 
Altrimenti, farei del mio meglio per far cambiare idea al governo. Senza
altre informazioni, non saprei dire quali metodi utilizzerei.
 
Molto comunque dipende anche dai mezzi di costrizione a disposizione del
governo (visto che scrivi «richiesto», immagino che sia una proposta che
POSSO rifiutare), dal grado di libertà che avrei, se facessi parte dell'
esperimento come sabot... come sperimentatore, e dal tipo di conseguenze
che rischierei se il mio contributo professionale alla buona riuscita di
simili cruciali esperimenti (per cause inesplicabili e imprevedibili) si
dovesse rivelare oltremodo rovinoso.
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

 non era nemmeno straniera.
 
la maggior parte dei prigionieri nei campi di sterminio era straniera :
russi, polacchi, ungheresi, baltici, etc etc.
 
candide
 
 

 dovesse rivelare oltremodo rovinoso.
 
credo  anch'io che i principi di etica e morale prevalgano nei confronti 
dell'interesse scientifico. Almeno lo posso dire a bocce ferme.
Mutatis mutandis bisogna però ricordare che solamente 12  professori su 
oltre 1300 rifiutarono di giurare fedeltà al fascismo.
Questo ci indica che quando sei inserito in un ruolo accademico, 
agglutinato con le strutture burocratiche statali, i principi di etica e 
morale vengono facilmente fagocitati dai bisogni di carriera, 
riconoscimento e realizzazione .
L'esempio è abbastanza lontano dal dilemma proposto ma serve per fare 
una prima riflessione sulla natura umana : alla fin fine ognuno é quello 
che fa, non quello che dice.
Avviciniamoci al dilemma proposto : il progetto Manhattan.
Vi lavorarono circa 130.000 persone , quasi tutte consapevoli della 
direzione che stava prendendo quel progetto. A capo del progetto vi era 
Robert Oppenheimer che lavorà indefessamente per la realizzazione.
Era amor patrio, amor di carriera ? Penso soprattutto tensione verso la 
soluzione di un problema, il daemon che abita in ogni ricercatore.
Sta di fatto che, dopo Hiroshima e Nagasaki, R. Oppenheimer fece una 
confessione pubblica dove tra l'altro diceva
"Sapevamo che il mondo non sarebbe stato più lo stesso. Alcuni risero, 
altri piansero, i più rimasero in silenzio. Mi ricordai del verso delle 
scritture Indù, il Baghavad-Gita. Vishnu tenta di convincere il Principe 
che dovrebbe compiere il suo dovere e per impressionarlo assume la sua 
forma dalle molteplici braccia e dice, "Adesso sono diventato Morte, il 
distruttore dei mondi." Suppongo lo pensammo tutti, in un modo o nell'altro.
Ascoltate come due artisti, a me molto molto cari, hanno utilizzato 
questa confessione:
 
https://www.youtube.com/watch?v=Os13Otfq4Hg
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=FQQUlpGAtdE
 
 
Infine Oppenheimer si oppose a Teller e McCarty sul progetto della bomba 
ad idrogeno e fu estromesso dai programmi nucleari.
 
Per concludere credo che uno scienziato  ricercatore nel dilemma 
proposto avrà molti dubbi su come comportarsi, e molti alibi con i quali 
convivere.
 
candide
 
 
 
 
 
 
 

convivere.
 
Vero. Ma più o meno come tutti, credo.


 Non hanno mica giurato di mandare gli ebrei ai forni.
 
Il giuramente di fedeltà imposto ai professori universitari risale al
'31, le leggi razziali sono del '38
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

'31, le leggi razziali sono del '38
 
Vale la pena sottolineare, per essere storicamente precisi, che sino
al '38 il fascismo sostanzialmente non è antisemita e che se si
trovano esponenti ebrei di spicco tra gli antifascisti se ne trovano
anche tra i fascisti e gli squadristi. All'inizio degli anni '30 sono
ebrei il sottosegretario agli interni, il vicecapo della polizia,
membri del Gran Consiglio del Fascismo etc. 
Nel '32 Mussolini poteva ancora dichiarare a Ludwig, che riporterà la
dichiarazione nei suoi "Colloqui con Mussolini" <<L'antisemitismo non
esiste in Italia… gli ebrei italiani si sono sempre comportati bene
come cittadini, e come soldati si sono battuti coraggiosamente.>>
mentre vi sono sentiti apprezzamenti ed elogi del regime fascista su
riviste ebraiche come "Israel".
 
Le stesse leggi razziali del '38 per quanto odiose, discriminatorie e
persecutorie, sono ancora lontane dall'idea di voler mandare gli ebrei
ai forni o ai campi di concentramento. 
Sono leggi che di fatto ripristinano il tradizionale segregazionismo
antigiudaico cattolico e cristiano che in Italia dura grosso modo
dall'Alto Medioevo sino al Risorgimento e il cui ripristino
rappresenta un obiettivo ideale per la Chiesa Cattolica
post-risorgimentale sino al Concilio Vaticano II. Per questo motivo
vengono definite dal gesuita Messineo (incaricato da Pio XII per le
controversie razziali) come basate su <<un concetto di razza che anche
il più meticoloso assertore dei valori spirituali e trascendenti può
accettare senza riserve>> ("La Civiltà Cattolica", 1940, vol. III, p.
218). Sempre per questo motivo dopo la caduta di Mussolini il Vaticano
interverrà per evitare che Vittorio Emanuele III abroghi le leggi
razziali come risulta dal carteggio del 1943 tra il gesuita padre
Tacchi Venturi (che era stato il principale mediatore tra Mussolini e
Santa Sede all'epoca delle leggi razziali cinque anni prima) e il
segretario di stato cardinale Maglione.
Per quanto discriminatorio e persecutorio, per quanto strettamente
interfacciato con pogrom massacri  torture e roghi di ebrei, per
quanto responsabile di aver dato vita ai peggiori stereotipi
antiebraici che confluiranno poi nell'antisemitismo moderno,
l'antisemitismo cattolico nel corso della sua storia millenaria non si
è mai dato l'obiettivo del genocidio e questo obiettivo non se lo dà
nemmeno il regime fascista nel '38.
 
Perché il fascismo diventi sterminatore di ebrei al pari del nazismo
bisogna attendere la Repubblica Sociale Italiana e la Carta di Verona
del 1943 che dichiara gli ebrei italiani "razza straniera" e "nemici
di guerra". Da quel momento, parallelamente al delirante inasprirsi
delle misure "sulla razza", nella caccia agli ebrei (e nella
spoliazione dei loro beni) verrà profuso un notevole impegno da parte
di milizie fasciste, carabinieri e pubblica sicurezza repubblichini.
Contrariamente a quanto si pensa spesso le forze repubblichine *da
sole senza il concorso dei tedeschi* catturarono almeno il 30% degli
ebrei italiani avviati ai campi di concentramento. Un altro 30% circa
furono catturati direttamente dai tedeschi, per il restante 40% il
dato è incerto. 
Si trattò di un massacro che fece sparire più di ottomila ebrei
italiani. La cifra è enorme, se si considera che la comunità ebraica
in Italia prima della guerra assommava a poco più di quarantamila
individui. 


 Supponiamo []
 
Benvenuto a Etica 101.
 
- Sei il direttore di un centro trapianti e hai l'ultima decisione su
tutto. In questo caso, c'e' un cuore disponibile e tre candidati: 1) un
operaio 28enne, con moglie e 2 figli. 2) una bambina disabile di 5 anni.
3) un pensionato 70enne.
L'aspettativa di vita per i tre riceventi e' la stessa, intorno ai 90
anni. Purtroppo, per i due che non avranno il cuore e' morte certa. Chi
scegli?
 
- Sei un medico e hai scoperto che un tuo collega e' un serial killer.
Novello Sylar*, ha ucciso 35 persone per cercare una cura per tutti i tipi
di cancro. Lo hai appena colto in flagrante, mentre sta per aprire il
cranio alla sua ultima vittima, una cameriera 25enne, viva e lucida. Con
le tue doti di karateka, lo neutralizzi, e stai per chiamare la polizia.
Lui ti implora, disperato, che ha fatto tutto a fin di bene e che
basterebbe quest'ultimo sacrificio per concludere la ricerca e salvare
l'umanita' dai tumori. Ti mostra tutti gli incartamenti e scopri che ha
ragione, gli manca uccidere la cameriera (e proprio lei, nessun altro
andrebbe bene per la ricerca, non si puo' cambiare con un volontario) per
ottenere la cura miracolosa. Ne' tantomeno c'e' un altro modo disponibile.
O la ragazza muore, o niente cura.
Lei ti implora, disperata, di essere lasciata libera.
Cosa fai?
 
Grazie per aver partecipato alla lecture. Spegnete la luce quando uscite
dall'aula.
 
 
 
* = c'e' solo una serie. E mezzo, va'.  
 

 ai forni o ai campi di concentramento.
Se ricordo bene, ma merita assolutamente una verifica indipendente, le 
prima legiferazioni razziali contenevano anche notevoli eccezioni 
salvifiche, per esempio a favore di chi aveva combattuto nella prima 
guerra mondiale.
 

Cosa fai?
 
Scoppio a ridere all'idea che una panacea sul cancro possa essere
ritrovata grazie ad una serie di assassinii e solo per quella via e mi
diletto a prenderlo a calci in culo in attesa che arrivino i
carabinieri. 
 
Che tradotto dal cinese significa: per essere preso sul serio un
problema etico deve avere un minimo di verosimiglianza.


Cosa fai?
 
Cerco di convincerla a immolarsi per l'umanità. Se dice di no, la libero.
Se dice di sì, poi mi costituirò come complice in un omicidio.
 
Indipendentemente da questo, il mio collega aspetterà la Polizia legato e
imbavagliato, oppure reso incosciente a cazzotti, secondo cosa preferirà.
 
Tutto ciò indipendentemente dalla non plausibilità dello scenario, eh.


 Cosa fai?
 
Answer: Dico al serial killer medico che può uccidere la ragazza e che se 
vuole che me ne stia zitto sui 36 omicidi deve lasciare che sia io a 
brevettare la cura anticancro.
 
MOTHER
 
 
 

brevettare la cura anticancro.
 
Il poveretto si crede tanto ganzo a dare una risposta del genere,
senza rendersi conto di quanto riveli su di lui :-D


 wrote:
||
||| Answer: Dico al serial killer medico che può uccidere la ragazza e
||| che se vuole che me ne stia zitto sui 36 omicidi deve lasciare che
||| sia io a brevettare la cura anticancro.
||
|| Il poveretto si crede tanto ganzo a dare una risposta del genere,
|| senza rendersi conto di quanto riveli su di lui :-D
 
Se davvero fosse un PC senziente [...] sarebbero solo circuiti logici ma 
mancherebbe di umanità, se ci fosse un troll dietro questa pagliacciata, 
rispondendo staresti solo facendo il suo gioco.
In ogni caso stai sprecando il tuo tempo.
Ma non nego che anche io a volte per divertirmi interrogo Siri


guerra mondiale.
 
No, le eccezioni erano decisamente più restrittive, non bastava aver
combattuto e non erano poi tanto salvifiche.
 
Erano esentati da alcune forme di discriminazione (quelle previste
dagli articoli 10 11 e 13 lettera f del RDL 17/11/1938 sulla difesa
della razza [ 
http://tinyurl.com/o6m3zq6
 ] ) i familiari degli ebrei
*caduti* nella IA GM o in altre guerre del periodo, compresa quella
"per la causa fascista" e quelli mutilati o invalidi o feriti o
decorati o volontari di guerra o giudicati "specialmente benemeriti" e
i loro familiari. 
Era una norma da applicare *caso per caso* dietro valutazione di
un'apposita commissione e non era comunque consentito nemmeno a loro
di contrarre matrimonio con italiani, frequentare o insegnare nelle
Scuole Pubbliche e nelle Università, lavorare nelle Pubbliche
Amministrazioni eccetera. 
In pratica gli ebrei beneficiari di questa eccezione potevano solo
prestare servizio militare, a differenza degli ebrei "normali", e
bypassare i limiti che venivano imposti a questi ultimi in merito a
possesso di aziende, fabbricati  terreni etc. 
 
Era anche loro possibile proseguire nelle professioni che furono
vietate agli ebrei "comuni", sebbene iscritti in albi speciali, salvo
quelle di notaio e giornalista, che furono comunque vietate anche a
loro (RDL 26/6/1939 sull'esercizio delle professioni da parte degli
ebrei [ 
http://tinyurl.com/pqe2cus
 ] )


 Era una norma da applicare *caso per caso* dietro valutazione di
Dato che vennero comunque valutati singolarmente, ci sono dei numeri su 
quanti fecero richiesta di valutazione e ricevettero parere positivo?