Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: son tre anni

che si parla di un attacco in iran.e su questo do ragione(anche se solo 
per una volta) ad albion,che dice  che di notizie del genere ne vengono 
date di continuo.però consideriamo lo stato attuale delle cose:
1 esiste una risoluzione ONU che condanna a sanzioni economiche se 
persiste con il suo programma nucleare.
2 L'arabia saudita pensa di mandare truppe pe diffendere "i propri 
interessi" nella regione.
3 Israele ha testato la propria superiorità a livello militare nella 
regione con un attacco particolarmente insensato in libano.
4 bush è alla frutta,e rispondedo ad un post di tempo fa sul fatto che 
possa esser rieletto in caso di guerra,questo è previsto negli USA.Un 
presidente in periodo di guerra, può esser rieletto anche per la terza 
volta.E visti i 6 anni di amminastrazione bush,la cosa mi preoccupa 
parecchio
5 non si giustifica la presenza di una terza portaerei nel golfo.Che 
non sta dando il cambio a nessuna delle due,ma va a rafforzare una 
presenza militare già enorme.
6 il fermento dei generali(che ovviamente hanno sentore 
dell'avvicinarsi della guerra) che avvisano che "dal momento che ci 
sono 150.000 soldati americani in Iraq che dipendono da linee di 
rifornimento che si estendono per 400 chilometri, in un territorio ad 
assoluta maggioranza sciita" una guerra sarebbe un disastro strategico.
7 Il discorso di bush del 10 gennaio scorso,ha fatto capire che 
l'intenzione non è abbandonare ,ma rilanciare (questo era 
prevedibile)la posta in gioco.l'invio di 20000 soldati ne è la 
dimostrazione.
insomma i sentori ci son più di prima,e comunque di guerra in iraq se 
ne parlava da ben 12,prima della vera invasione.
speriamo che mi sbagli.
ciao
ted

 speriamo che mi sbagli.
Al tuo solito.
Se con 150.000 truppe non riescono a pacificare l'Iraq secondo te vanno 
ad attaccare l'Iran? Con quali truppe?
Poi ci sarebbe il problemucolo della sopravvivenza delle portaerei nello 
Stretto di Ormuz (interessante 3ed sul sito di strategypage ove le cifre 
che si danno fanno pensare ad una vittoria di pirro navale).
Perdere una o due NPA sarebbe una sconfitta senza precedenti poiché 
verrebbe meno il mito di invincibilità della marina americana.
Ti vorrei far presente che la costruzione di una classe Nimitiz 
necessità di 10 anni circa. Andando a pieno regime si può scendere a 4 
anni e mezzo.
Quindi per almeno 5 anni la US Navy sarà sottodimensionata.
L'Iran nessuno lo attaccherà almeno per i prossimi 2 anni.
Fra due anni, con una nuova amministrazione le cose potrebbero cambiare.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Fra due anni, con una nuova amministrazione le cose potrebbero cambiare.
questo post va assolutamente a contraddire un tuo dell'anno scorso dove 
sostenevi che la forza militare americana poteva spazzare via 
letteralmente l'iran(a prescindere da armi nucleari ovviamente).Ti sei 
ricreduto?
e poi non consideri una cosa fondamentale:
bush ha già dimostrato che di strategia militare e di ragionevolezza 
non gli fotte assolutamente niente,se no non mandava altri 20000 uomini 
in iraq.
ciao
ted

 iraq.
Mossa prevedibile ed azzeccata.
Il problema USA è che in IRAQ hanno pochi uomini.
Ti sei mai chiesto perchè l'Italia quando aveva la Libia teneva li 
250.000 uomini? Per fare pic nic secondo te?
Per pattugliare le città servono tanti uomini. Proprio per questo non si 
può parlare di polizia imperiale.....inutile che parli di questo con te. 
Sarebbe come gettare perle ad i porci.
Mettiamola semplice. Con 300.000 unità sul campo pacificano l'Iraq in 6 
mesi.
Purtroppo non li hanno ed hanno creato un casino bibblico.


 parecchio
Perdonatemi
Questa è una convinzione sbagliata, poichè "il ventiduesimo
emendamento (1951) limita a due mandati la possibilità di essere
presidente, uno solo nel caso in cui in un precedente mandato una
persona, seppur non eletta direttamente, abbia esercitato le funzioni
di capo dell'esecutivo per almeno 2 anni".
Quindi, da Costituzione, un presidente USA attualmente non può essere
eletto per la terza volta.
G.A.

 ted
Questo thread mi sembra "leggermente" OT in questo NG.
Non conosco Albion ma ritengo che se ne intenda di questioni
militari per cui se ha detto una cosa quasi sicuramente è quella,
basta averla capita bene però!
Riguardo all'Iran vorrei dire alcune cose non strettamente militari
che inquadrano la reale situazione:
1) gli Iraniani (o Persiani) sono indoeuropei al contrario
    degli Arabi che sono Semiti, sembra una sfumatura ma
    posso assicurare che questo fatto unito al fatto che sono
    Sciti, fa si che in un certo senso sono visti dagli
    Arabi come gli Israeliani, qualcuno non del proprio ceppo
    e con una religione che per i Sunniti è qualcosa di simile
    a un'eresia (avete in mentre le lotte tra Cattolici e Protestanti
    dei secoli passati?) anche se il termine eresia non è esatto
    e credo che nella lingua italiana non esista una parola per
    esprimere esattamente il concetto: in soldoni si odiano
    reciprocamente.
2) Gli Sciti hanno una particolare affinità col Martirio,
    vedi la guerra Iran-Irak degli anni 80 in cui
    CENTINAIA di MIGLIAIA di bambini sono
    andati a camminare attraverso i campi minati iracheni
    per permettere ai soldati iraniani di avanzare, ve li
    ricordate i bambini con la chiave legata al collo,
    la chiave per il Paradiso?
3) l'Iran ha oltre 1.500.000 kmq, ha oltre 70 milioni
    di abitanti.
Allora una domanda: l'Iran ebbe 1 MILIONE di morti
nella guerra degli anni 80, gli USA possono distruggere
l'aviazione iraniana, con riserva se gli aeri sono
in basi sotterranee, possono distruggere le grandi navi
iraniane, ma non tutti i canotti e tutti motoscafi
veloci che potrebbero affondare le petrolie nel
Golfo Persico (chiamato Golfo Arabico dagli Arabi,
questo non dice niente?) ma POI dovrebbero occupare
il territorio: se in Irak, quattro volte più piccolo dell'Iran e
con meno di 30 milioni di abitanti 150.000 soldani
americani non sono riusciti a pacificare
in anni il Paese quanti soldati occorrerebbero per occupare
un territorio come quello iraniano? O meglio al prezzo di
quanti morti? In Irak i kamikase sono stati forse alcune
migliaia, in Iran sarebbero milioni anche considerando
che se fossero schiacciati gli Iraniani sarebbero sottomessi
dagli Arabi e questi potrebbero regolare conti secolari.
Inoltre gli Iraniani hanno decine di miliardi dollari,
credete che qualche "fungo" non lo possono trovare
e comprare?
Ultima considerazione: gli Iraniani sono per i
motivi citati molto nazionalisti e i nazionalisti sono
ora al potere, in un certo senso più gli Americani
minacciano, più il regime iraniano attuale viene rafforzato,
per cui Ahmadinejad probabilmente è contento che
gli USA si comportino come stanno facendo,
finchè faranno così il suo partito vincerà le elezioni.
Altra questione sono gli Israeliani, se cela
possibilità tecnica di un attacco ai centri di ricerca
nucleare iraniano è molto probabile che come a suo
tempo fecero in Irak lo facciano, col problema che
questa volta l'Iran se lo aspetta, l'Iran è più distante
da Israele, molto probabilmente i più importanti centri
nucleari sono in postazioni antiatomiche.
Chiarita un pò la situazione?
Comunque ripeto quanto detto all'inizio, cosa
c'entra questa questione con questo NG?
Visto che purtroppo di guerra ne nascono
praticamente ogni anno, e spesso sono
"apparentemente" impreviste è chiaro
che se uno dice il nome di uno dei 10 Paesi
più in "nomination" prima o poi ci azzecca e allora?
E' stato bravo? E' un indovino?
Sao 67174
P.S. avvertenza: questo sono solo mie opinioni
pertanto potrei sbagliarmi.

 E' stato bravo? E' un indovino?
beh sao io spero di on vederci giusto,ma si fa "pur parlè".l'unico 
errore è l'omissione dell'OT nell'oggetto
ciao
ted

 pertanto potrei sbagliarmi.
Sono le opinioni di moltissimi analisti.
Sono due le cose. O le hai copiate oppure hai uno spiccato spirito 
d'osservazione e di analisi.
Propendo per la seconda.


 nucleari a basso potenziale.
A che pro una testata nucleare se hai già bucato la corazzatura?
Ti comunico una notizia sconvolgente. Un bunker antiatomico lo si può 
bucare con armi antibunker.


ted ha scritto:
[...]
Ted, ma cos' è quella storia di nicce e i  superuomini di marte?
Ho aperto un 3d (super uomini) a riguardo...m' interessava assai.
                     scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Propendo per la seconda.
Non le ho copiate, conosco bene l'Iran ci ho
abitato per anni, un tempo sapevo pure parlare il farsi.
Sao 67174

 abitato per anni, un tempo sapevo pure parlare il farsi.
Ecco perchè conosci quei dettagli.
Un posto che mi piacerebbe visitare.


 Un posto che mi piacerebbe visitare.
Si, un Paese molto interessante, stranamente poco conosciuto
in Italia, anche se gli Iraniani conoscono molto bene il nostro
Paese, meglio visitarlo in futuro, non oggi.
Un amico iraniano è "sparito" da oltre un anno, temo a pensare
cosa può essergli accaduto.
Sao 67174 

                      scaramouche
non ricordo.ho detto solo per battuta qualcosa del genre ricordami il 
3d...
ciao
ted

 cosa può essergli accaduto.
Meglio non pensarci.


 Per adesso, IMHO, l'Iran sta tranquillo.
per me non tanto.spero che si muova qualcosa per eliminare il 
nazionalista da presidente,e non dare motivo all'america per 
un'
attacco.io
 tifo per gli iraniani.per la gente ,che ha tutto da 
perdere.
ciao
ted

Sembra che 
tris...@interfree.it
 abbia detto :

ora non trovo la fonte ma ricordo perfettamente questo particolare.e 
cioè che la costituzione americana prevede che un presidente possa 
esser rieletto anche non avendone diritto in caso di guerra.
tieni presente che la normalità in caso di guerra cambia per molti 
paesi.come per esempio il nostro.ora vedo se trovo la fonte per esser 
certo.
ciao
ted

 un'
attacco.io
 tifo per gli iraniani.per la gente ,che ha tutto da perdere.
Letto quello che ti dice Sao?


 
E' vero se la guerra scoppia negli USA e non se gli americani sono 
impegnati in guerre all'estero.
La strategia di Bush è quella di lasciare ad altri le castagne da 
togliere dal fuoco.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 20.01.07                ubuntu user #4898
Il Fattucchiero può allacciarsi le scarpe con i piedi.

 3d...
Il 3d era "Struttura su Marte"


che si parla di un attacco in iran.
Veramente erano la Siia e la Cina i prossimi obiettivi, a sentire le
fonti dell'intelligence (ROTFL!) siriota.
Comunque l'amministrazione Bush ha due anni di tempo per attaccare
l'Iran. Se aspettiamo un po', facciamo in tempo a vedere se anche
questa analisi avra' l'onore della prima pagina de "il Manifesto"...

ora non trovo la fonte
Probabilmente e' la prima pagina de "il Manifesto", quella dove hanno
azzeccato il pronostico dei risultati delle presidenziali USA a
votazioni gia' avvenute...
Una garanzia, insomma.

>>Da dove arrivavano questi Super Uomini ?
il primo che ne ha parlato mi pare fosse Nietzsche,ma credo sia stato 
frainteso.
**********
ciao
ted

 certo.
Durante il secondo conflitto mondiale, un emendamento alla costituzione
è stato posto, che permettesse al Presidente di essere eletto per un
terzo mandato.
Poco dopo il conflitto, un nuovo emendamento ha annullato il
precedente, per cui ad oggi un Presidente non può iniziare il terzo
mandato per alcun motivo.
Provate a cercare "emendamenti" con Google e approderete con facilità
alla preposte pagine web esplicative.
G.A.

 alla preposte pagine web esplicative.
bene,evidentemente faceva riferimento a questo l'articolo che lessi 
io.Beh considerando che in america un precedente ha comunque valore,si 
lo so,per questioni legali,ma non solo.Possibile che il colpo di coda 
di bush sarà proporre qualcosa del genere?anche se la maggioranza 
democratica nel congresso mi farebbe propendere per considerarla 
un'ipotesi quanto meno improbabile.
ciao
ted

 un'ipotesi quanto meno improbabile.
Solo per questo?


 interessi mometanei cambiano velocemente oramai.E quello che oggi č un 
Beh... l'Arabia Saudita č ben piů di un paese amico.
Credo che sia piů facile che i sauditi bombardino Washington che non 
viceversa.
S.

 ted
Ciao.
Sao 67174