Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Altro test non ufficiale dell'E-Cat di Rossi-Focardi

..........oggi Levi mi ha finalmente autorizzato a svelare che l'11 febbraio 
scorso sono stato presente, come osservatore, al test tecnico non ufficiale, 
effettuato a Bologna nella stessa sede dove era stato predisposto 
l'esperimento del 14 gennaio.....
................
http://22passi.blogspot.com/
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm

 
http://22passi.blogspot.com/
quello che mi interessa è un'affermazione:
"Cold Fusion: 18 hour test excludes combustion"
trovata sul sito "finlandese".
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0
 

 trovata sul sito "finlandese".
svedese i suspect.....cmq..cmq....
.....In a new experiment, the Italian "energy catalyst" has been run at 
Bologna University for 18 hours.
"In my opinion, all chemical sources are now excluded," physicist Giuseppe 
Levi told Ny Teknik.....
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3108242.ece



http://22passi.blogspot.com/
  "Ci sono dei dettagli interessanti che non si erano capiti bene:
1) la prova serviva per far prendere confidenza con l'apparecchio agli
sperimentatori dell'UniBO;
2) la portata dell'acqua, nonostante sproporzionata e non costante è stata
misurata periodicamente con un contatore volumetrico;
3) l'apparecchio ha funzionato per tutte le 18 ore con il rubinetto
dell'idrogeno chiuso! (Aperto solo all'inizio per caricarlo).
4) per quanto detto sopra si capisce che non è necessario fare il vuoto o fare
cicli di pulizia o assorbimento dei gas: funziona tutto al volo;
5) l'intero apparato è stato aperto ed ispezionato: nel box di controllo ci sono
solo 5 PLC, e nel reattore non c'è niente di "fraudolento" e quasi tutto il peso
ed il volume sono dovuti alla schermatura di piombo.
6) da questa foto frontale si capisce che il box di controllo non è altro che
una specie di comando che contiene solo 5 termostati (o qualcosa di simile), più
un interruttore generale:
http://1.bp.blogspot.com/-W47iZf0Zw-...Cat110211b.jpg
 [ndr foto scattata da me e
copiata proprio da questo post] 
E' quasi certo a questo punto che i 5 fili che entrano nel reattore alimentino
delle resistenze. "
  Le resistenze che scaldano le nanopolveri di rame... 
  Inviterei lor signori a dare un occhio (ma anche due) al punto cinque!
  Grazie!

 ha scritto nel messaggio 
news:cnpdm69ivvur5og7m...@4ax.com...

noto il rumoroso silenzio degli scettici diffamatori anti fusione fredda che 
hanno ora più di un dubbio :-)
.........
Giuseppe Levi che cita  Charcot:
"L'esattezza scientifica non ha niente a che fare col pregiudizio che porta 
alcuni tipi di menti a guardare con sfavore qualunque osservazione che abbia 
dei caratteri inusuali; lo scetticismo merita, in questo caso, lo stesso 
disprezzo dell'ingenua credulità."


hanno ora più di un dubbio :-)
E cos'e', esattamente, che ti stupisce o sembra anormale?
[ ] Che ci sia gente che, a scatola chiusa e con dati insufficienti, ha
    dei dubbi. A tuo parere la gente dovrebbe avere certezze pure senza
    niente sul quale basarle, come da vangelo di Giovanni (20,29). Come
    e' noto del resto, se esistono pescatori di uomini (Mc 1,17), segue
    logicamente che debbano esistere degli uomini che abboccano.
[ ] Che di fronte a nuove prove, la stessa gente possa cambiare idea. A
    tuo parere, una volta fattasi una idea, non la si deve più cambiare
    a nessun costo, ma stare saldi nella fede (Corinzi I, 16:13).
Leonardo "Bassanio, attento..."
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 There is an end to e'en the worst career!
----------


 .........
Professo', non ha capito che se ne parla lei , l'argomento diventa 
inattendibile di default?
Se lei tacesse, sarebbe credibile al 4%, come ipotizza chiunque ne legga 
sapendo di cosa legge.
Con il suo contributo, difenta potenziale fuffa prima di leggerne da 
seperne..
Ed i dubbi restano, specie sulla societa' greca....

diffamante con varianti intermedie ...
Ah, OK. In questi termini sono d'accordo. Personalmente ce l'ho su in modo
particolare con chi ha detto "E' una truffa perche' viola le leggi fisiche
conosciute".
Per par condicio ce l'ho su anche con chi m'ha dato di diffamatore perche'
dicevo "Occorre spazzare via l'ipotesi di truffa"... che mi pare il minimo
sindacale :-D
Leonardo


sindacale :-D
  Povera stella... su'... puoi sopravvivere!
 

 che hanno ora piů di un dubbio :-)
Da parte mia non ho maturato nessun dubbio, visto che per ora sono solo 
altre parole... Oltretutto ci sono ancora molte stranezze e alcune 
assurdita': una fra le tante, viene scritto che si e' passati da 5 cc/s a 
BEN 1000cc/s... Alla faccia dell'aumento di portata, se 5 cc/s implicano 
ebollizione, sarebbero bastati 10 o esagerando 20 cc/s per escludere 
l'ebollizione, una portata 200 volte superiore mi sembra un TANTINO assurda, 
non trovate? Poi devono avere un "rubinetto" ed un acquedotto con il 
"turbo", visto che la portata (60 litri minuto) e' circa sei volte quella di 
un normale rubinetto, ovvero circa 10 litri minuto. Magari avessi tale 
portata nel mio bagno, riempirei la vasca in un paio di minuti, invece del 
solito quarto d'ora.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:0pifm6dmlbnojuhsa...@4ax.com...

strarotfl
mr. Pomante siamo in fase di accelerato riciclo e presa di distanze da 
cazzate e diffamazioni precedentemente dette :-))))
...possiamo sperare anche in un riciclo del cicap


 solito quarto d'ora....
E poi continuo a non capire perchè mai un dipartimento universitario
si presti a fare esperimenti a scatola chiusa.
Lo scopo scientifico qual'è?
Se non c'è scopo scientifico, e si tratta solo di verificare i
"poteri" della scatoletta misteriosa, perchè non coinvolgere quelli
del Cicap, che in tema di esperimenti a scatola chiusa. e soprattutto
di truffe, sono esperti?

 Lo scopo scientifico qual'č?
Infatti, non e' certo una procedura usuale, inoltre mi sorprende che dei 
docenti universitari, davanti ad una scoperta da Nobel sicuro, non 
pretendano di verificare direttamente l'esperimento nei dettagli, ma se ne 
stiano a farsi coinvolgere quali "testimoni affidabili" davanti ad una 
scatola nera che produce calore, con il solo risultato di rimediare, in caso 
di successo un bel "grazie tante" dall'arricchito e famoso produttore, senza 
ovviamente nessuna considerazione del mondo scientifico e certo nessun 
Nobel, visto che non sanno *nulla* e non hanno nessun merito sui dettagli 
del "reattore", oramai sul mercato e sezionato nei laboratori di tutto il 
mondo; nel malaugurato caso di insuccesso, un inevitabile sputtanamento 
globale... "Ah, lei e' quello del reattore miracoloso che con una scorreggia 
mi scaldava la casa per un anno?" :-))
 

...possiamo sperare anche in un riciclo del cicap
  Il cicap non si puo' riciclare... e' troppo sporco, sudicio e puzzolente... si
fa prima a buttarlo nel cesso!

 solito quarto d'ora....
E poi continuo a non capire perchè mai un dipartimento universitario
si presti a fare esperimenti a scatola chiusa.
Lo scopo scientifico qual'è?
§ come stradetto una infinità di volte chi capisce di fisica può accertare 
le anomalie di un prototipo anche a scatola chiusa  tant'è che questo è già 
accaduto con la  
http://www.asps.it/propnn.htm
... chi non accetta il contrario è solo perchè non capisce un cazzo di 
fisica  §
Se non c'è scopo scientifico, e si tratta solo di verificare i
"poteri" della scatoletta misteriosa, perchè non coinvolgere quelli
del Cicap, che in tema di esperimenti a scatola chiusa. e soprattutto
di truffe, sono esperti?
§
vodo che i vostri "poteri" rosicatori aumentano a dismisura man mano che 
E-Cat di Rossi e Focardi smaschera le vostre fragnacce e diffamazioni
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm

§ 

 ha scritto nel messaggio 
news:jc0gm6ti178kgq6aa...@4ax.com...

si ma poi ti accusano poi di inquinare l'ambiente :-)))
cmq...cmq... č bello vederli progressivamente rosicanti e sciancati nelle 
loro certezze
ossessive e mateficentometriche  piů profonde :-)))


mi scaldava la casa per un anno?" :-))
  Dici che qualora qualcuno del dipartimento avesse l'illuminazione... e capisse
la "nuova fisica" che e' alla base del reattore... non si becchi una vagonata di
Nobel???
  Come siete lungimiranti... ^__^

   Come siete lungimiranti... ^__^
parla italiano

parla italiano
  Quale parola non capisci?? sai far uso del dizionario?? 

   Quale parola non capisci?? sai far uso del dizionario??
"lungimirante" non significa quello che pensi tu.

 fa prima a buttarlo nel cesso!
Te lo ha detto la cartomante?


  ... no, la mia esperienza!
  Il cicap e' solo una miscela di cazzari da competizione!

"lungimirante" non significa quello che pensi tu.
  ... e tu, idiota come sei, pretenderesti di SPIEGARE a me il mio pensiero??
  Ma dico... siamo matti??
  Volevo dire proprio quello che ho scritto... ESATTAMENTE quello che ho
scritto.

 leggi fisiche conosciute".
non potete far ridere un leguleio col caffè in mano...
Come dire che sor berlusca *deve* andare in galera perchè non rispetta norme 
precedentemente vigenti.


precedentemente vigenti.
  Sor berlusca DEVE andare in galera... punto!
  Anche se per un errore giudiziario... il motivo non conta ^__^

precedentemente vigenti.
Non è esattamente la stessa cosa :-)
Se un fenomeno appare violare le leggi conosciute, ci sono due casi:
a) Il fenomeno non esiste (errore, miraggio, equivoco, truffa ...)
b) Le leggi fisiche vanno rivedute per tenere conto dei nuovi dati
Dato che il primo caso è più semplice, la prima teoria che si formula
e' che il fenomeno non esista. Questa teoria e' scientifica, e valida
fino al momento in cui qualcuno invalida una delle sue predizioni.
Esempio stupido: David Copperfield sembra volare. Teoria: e' retto da
alcuni fili. I fili non si vedono. Nuova teoria: e' retto con fili di
materiale trasparente, nylon, arlon o roba cosi'. Lui passa dentro un
tunnel percorrendo una curva chiusa. Nuova teoria: il tunnel e' fatto
in modo da far passare i fili lungo appositi canalini. Ispezionato il
tunnel, e trovatolo tutto d'un pezzo, uno scienziato ti direbbe forse
che la teoria sia da rivedere; un prestigiatore ti chiederebbe se sei
sicuro che il tunnel esaminato sia lo stesso usato da Copperfield :-)
Eccetera.
Alla fine, pero', i trucchi possibili non sono infiniti, e - nel caso
di una macchina tipo E-Cat - sono decisamente pochissimi: imbrogliare
sulla quantita' di acqua in transito, sulla temperatura in ingresso o
di uscita, o sul tempo di esercizio, sulla impossibilita' di ricevere
extra-energia dall'esterno, sul peso dell'aggeggio. Non c'e' altro.
Dal delta-T ricavi il calore per unita' di volume e dal flusso ricavi
la potenza emessa; si tratta di accertarsi che tre misuratori diano i
risultati corretti e nessuno li manometta prima, durante o dopo. Idem
per quanto riguarda il peso, e l'impossibilita' di portare energia al
coso (li', basta anche controllare i contatori ENEL prima e dopo. Una
prolunga lunga un chilometro penso che si vedrebbe bene).
Fatte queste prove, ed escluso il caso (a)... il resto si lascia come
esercizio allo studente :-D


   Ma dico... siamo matti??
Per spiegare il tuo pensiero credo sarebbe più adatto uno psichiatra,
stavo solo facendoti notare che "lungimirante" in quel contesto non ha
senso.


Che il Laureti, che è un fondamentalista cattolico, salti sulla sedia
alla sola menzione del cicap, che gli ha debunkato tutte le sue sacre
reliquie, lo posso ben capire.
Ma pure tu? Non mi verrai ora a dire che credi ai cerchi nel grano e
ai piegatori di cucchiani.

ai piegatori di cucchiani.
  .... quello a cui credo io sono fatti miei... 

senso.
  PER TE!
  Visto che non hai capito cosa stessi dicendo!
  Dovrei spiegartelo??? non ci penso nemmeno... rosica in silenzio!

     a nessun costo, ma stare saldi nella fede (Corinzi I, 16:13).
La cosa strana è che "certa" gente non cambia idea di fronte a nuove
prove, ma di fronte a tali prove storce il naso e fa di tutto per
sotterrarle sotto una valanga di scherno o peggio. Poi si è sempre in
tempo per saltare sul nuovo treno, una volta che tali idee sono ormai
state accettate nella società. Un gradino sotto quello che, dopo che è
stata data la risposta del quiz, esclama "io la sapevo!".
La cosa strana è che "certa" gente, di fronte a dati insufficienti ma
comunque "interessanti" cerca in tutti i modi di "annullarli"
arrivando a sviluppare argomentazioni idiotiche pur di non mettere in
discussione tesi od impalcature preesistenti, o per stroncare la
nascita di nuove teorie.

nascita di nuove teorie.
  Hai sintetizzato in maniera perfetta quanto cerco di spiegare in questi
giorni... ma qualcosa mi dice che costoro continueranno a non capirci niente.
  MA, saranno, al contrario, sempre pronti a saltare prontamente sul futuro
carro dei vincitori... a loro pare normale agire in questo modo!
  Chi siamo noi per contraddire questo "fare" da gran pezzi di merda??

 di truffe, sono esperti?
1) Quelli del cicap hanno già analizzato la cosa e hanno risposto 
picche, con una analisi neanche male. La parte finale dice che Rossi & 
Co si sono fatti di nebbia ....
2)Quelli del cicap sono abituati a svelare i trucchi di prestigio.
Anche senza polemizzare è curioso come, in effetti, Rossi & Co. stiano 
ben alla larga da loro ....
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

  Chi siamo noi per contraddire questo "fare" da gran pezzi di merda??
Ecco, questa te la potevi risparmiare, mi risulti troppo intelligente per 
cascar sulle palle, anche se altrui.


cascar sulle palle, anche se altrui.
  Eh no, scusa ehh... non si puo' mica tollerare che "chiunque" possa giudicare
ad capocchiam e poi non si meriti nemmeno simili epiteti... chi semina
raccoglie!!!
  Non e' mica colpa della terra se il raccolto e' misero... 

cascar sulle palle, anche se altrui.
Ti risulta male.

Don Carmine ha scritto:

Concordo ciecamente. 100%.


   giudicare ad capocchiam e poi non si meriti nemmeno simili epiteti...
Psss... non dimenticare di dire contemporaneamente che non te ne frega nulla 
eh, qualcuno potrebbe anche vederti coerente :)
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

Concordo ciecamente. 100%.
  L'opinione di un idiota e' aria fresca... 

  L'opinione di un idiota e' aria fresca... 
Sto respirando a pieni polmoni.

 wrote:

LOOOOOOL
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

Sergio Pomante ha scritto:

Per questo nessuno ti caga?


Per questo nessuno ti caga?
  In certi casi non conta il numero... ma la qualita'.




attento pero' a tutta la CO2 e l'H2S che puo' emettere il poma'!!!
centromix