Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Cristo negli scritti degli storici romani

di: David Donnini
 
Se i romani si sono impegnanti tanto, specialmente in alcuni periodi 
particolari, a perseguitare i cristiani, sarà certamente utile 
analizzare come li consideravano essi stessi e che cosa hanno scritto di 
loro, per mano di alcuni storici famosi. In pratica, purtroppo, ciò che 
è uscito dalla penna degli scrittori romani, relativamente a Gesù e ai 
suoi seguaci, può essere riassunto in poche stringatissime righe.
 
Così scrisse Svetonio (65-135), riferendosi ad un fatto che risale al 
49: "...egli [l'imperatore Claudio] scacciò da Roma i Giudei che, 
istigati da Cristo, erano continuamente in lotta..." (Claudius XXV, 4); 
e ancora, con riferimento a fatti che risalgono al 64, cioè al periodo 
della repressione neroniana:
 
"...gente che presta fede ad una nuova e malefica
superstizione..." (Nero, XVI).
 
Così scrisse Tacito (55-120), riferendosi anch'egli all'epoca neroniana: 
"...furono puniti i cristiani, un gruppo di persone dedite ad una
superstizione nuova e malefica. Quel nome essi derivarono da Cristo, che 
sotto il regno di Tiberio fu mandato a morte dal procuratore Ponzio Pilato.
 
Quella funesta superstizione,soffocata per breve tempo, riprendeva ora 
vigore diffondendosi non solo in Giudea, luogo d'origine di quel male, 
ma anche a Roma, dove da ogni parte confluiscono tutte le atrocità e le 
vergogne, trovandovi grande seguito..." (Annales XV, 44).
 
Così scrisse Plinio il Giovane nel 111:
 
"...erano soliti riunirsi alle prime luci dell'alba, ed innalzare un
canto a Cristo, come se fosse un dio..." (Epistolae, 96).
 
Questo è tutto. Noi noteremo sostanzialmente due cose. La prima è che 
questo Cristo, nella prospettiva dei romani, più che un pacifico 
predicatore sembra un agitatore politico, "istigatore" di azioni di 
"lotta" che provocarono l'allontanamento da Roma (si faccia ben 
attenzione) dei "Giudei".
 
Possiamo notare che Svetonio, alla fine del primo secolo, non sembra 
capace di distinguere i cristiani dagli ebrei; egli afferma, infatti, 
che "i Giudei" avevano provocato dei disordini, ispirati dal loro 
Messia, e per questo erano stati scacciati da Roma.
 
Ancora, egli è descritto come il propagatore di una ideologia "funesta", 
"malefica", di un "male", persino di "atrocità". Non c'è alcuna 
corrispondenza con l'immagine comunemente trasmessa dai Vangeli, di un 
predicatore spirituale del tutto estraneo a questioni politiche e 
fondatore di una religione extragiudaica.
 
La seconda cosa che noteremo è che nessuno scrittore pagano sembra aver 
mai sentito parlare di "Gesù". Intendo riferirmi al nome, non alla 
persona storica che era stata giustiziata da Pilato. In pratica gli 
scrittori pagani hanno sempre fatto riferimento al titolo, "Christus", 
ma sembra proprio che non avessero idea di come si chiamasse colui che 
lo portava.
 
Diciamo allora che nessuno degli storici latini dell'epoca ha nominato 
Gesù come tale. Evidentemente la loro attenzione era attratta 
soprattutto da quel titolo e dal suo significato, sul quale faremmo bene 
a porre anche noi, per un attimo, la nostra attenzione.
 
Per i cristiani moderni quel termine ha acquistato un significato 
completamente decontestualizzato dalla sua matrice originaria. "Cristo" 
è Gesù, il "figlio di Dio", chi altri potrebbe essere? In realtà, 
etimologicamente e filologicamente parlando, la parola Cristo (Christus 
in latino), non è altro che la traslitterazione di un vocabolo della 
lingua greca antica, "Χριστος" (Christòs), che vuol dire "unto", con cui 
veniva comunemente tradotto il termine ebraico di analogo significato 
"Meshiha" (Messia), "Mashiah" in aramaico.
 
Cristo è semplicemente un titolo che significa "unto"; un titolo di 
grande dignità, dal momento che per gli ebrei esso era sinonimo di "re". 
Il re dei giudei, infatti, era un prescelto del Signore e la cerimonia 
della sua investitura, generalmente eseguita per mano di un grande 
profeta o di un sommo sacerdote, era una unzione, tale di nome come di 
fatto. Ogni re degli ebrei era "unto del Signore", cioè Messia, cioè 
Cristo. Dunque Cristo non è un titolo che compete solo a Gesù, tale era 
stato Davide, e poi Salomone, e poi tutti i re che sono venuti dopo.
 
In realtà, per comprendere adeguatamente tutto lo spessore di 
significato del termine, dobbiamo accennare al fatto che gli ebrei, nel 
periodo della dominazione romana sulla Giudea, avevano già una storia di 
sottomissione al potere di nazioni straniere (assiri, babilonesi, 
persiani e greci, prima dei romani).
 
Nel corso di quei lunghi secoli, come ci è mostrato dalla letteratura 
veterotestamentaria, si sono levati numerosi profeti ad annunciare 
l'avvento di un liberatore messianico (un Cristo, se vogliamo usare il 
termine nella radice greca) il quale, ripetendo le gesta eroiche con cui 
l'unto Davide aveva sconfitto i nemici di Israele e aveva creato il 
Regno di Yahweh, avrebbe scacciato gli invasori incirconcisi, 
restituendo il trono ad un legittimo discendente della dinastia davidica 
e la carica sacerdotale ad uomini puri degni di tale ruolo.
 
Il messianismo del primo secolo era l'attesa ebraica di questa 
liberazione nazional-religiosa annunciata nelle profezie, resa 
spasmodica dal senso di imminenza che si era sviluppato all'epoca della 
dominazione romana. Già questo ci permette di comprendere efficacemente 
che per Svetonio, come per Tacito, come per Plinio il giovane, parlare 
di Cristo significava automaticamente parlare del sedicente "re dei 
Giudei", non di un profeta o di un semplice predicatore religioso.
 
Del resto, dal loro punto di vista, tutti gli atti della vita dei giudei 
apparivano ossessivamente associati a significanze religiose, e questo 
era diventato così abituale nel panorama delle consuetudini ebraiche che 
ai romani non importava proprio niente di questa attitudine, 
interpretata e bollata come maniacale.
 
  Dunque, quello che contava di Cristo era soltanto il fatto politico, 
la sua vera o presunta ambizione regale, e noi non possiamo dimenticare 
che il capo d'accusa che condusse Gesù ad essere processato da Pilato e 
successivamente giustiziato come un ribelle è stato chiaramente scritto, 
come un monito destinato a travalicare i secoli, sulla croce: "Rex 
Iudaeorum" (re dei Giudei). [ve
 
Se dunque il Cristo era, per i romani, colui che aveva osato ambire alla 
corona in Gerusalemme, non certo senza un'azione che spodestasse la 
dinastia erodiana in carica, i "cristiani" non erano altro che i 
"messianisti", ovverosia quegli ebrei che avevano seguito il Cristo in 
questa sua ambizione e che, pertanto, non nutrivano una grande simpatia 
per il potere romano che aveva declassato Israele da "regno di Dio" 
(Malkut Yahweh) a semplice provincia di un grande impero pagano.
 
Eusebio di Cesarea, il grande storico dell'epoca costantiniana, ci ha 
lasciato seri indizi a favore della via interpretativa che abbiamo 
intrapreso, nel momento in cui ha scritto queste parole nella sua 
Historia Ecclesiastica (III 20,1-2):
 
"Della famiglia del Signore rimanevano ancora i nipoti di Giuda, detto 
fratello suo secondo la carne (di Gesù, n.d.a.), i quali furono 
denunciati come appartenenti alla stirpe di Davide.
L'evocatus li condusse davanti a Domiziano Cesare, poiché anch'egli, 
come Erode, temeva la venuta del Messia..."
 
Il brano ha una importanza fondamentale e decisiva, esso chiarisce così 
la natura reale dell'intento persecutorio: la ricerca degli ebrei 
attivisti della fede messianica, che credevano nel ritorno di un re 
appartenente alla dinastia di Davide.
 
Con ciò inizia a trovare una spiegazione plausibile anche la frase di 
Svetonio, il quale ha dichiarato che le vittime della epurazione voluta 
da Claudio furono gli "ebrei" colpevoli di aver dato luogo a disordini 
in nome di Cristo, cioè di quell'aspirante Messia di Israele la cui 
ambizione era stata presto stroncata da Pilato.
 
In realtà, a proposito di questi ebrei scacciati da Roma, possiamo 
senz'altro chiamarli "cristiani", rendendoci conto del fatto che il 
significato con cui questa parola era utilizzata a quel tempo era 
diverso da quello moderno: essa non indicava affatto l'appartenenza ad 
una nuova religione che si era scissa dalla fede degli ebrei, perché 
tale religione ancora non esisteva, bensì rappresentava gli ebrei 
"messianisti".
 
Questa è, in senso storico, la chiave interpretativa della persecuzione 
claudiana: un'azione repressiva nei confronti dei rappresentanti di una 
ideologia, certamente di natura religiosa, ma che politicamente 
implicava la liberazione dal giogo imperiale e, oltre a provocare 
disordini per sé stessa, poteva anche costituire un precedente da 
imitare per gli altri popoli sottomessi che, fino ad allora, non avevano 
ancora nutrito gli stessi ardori rivoluzionari degli ebrei. C'è una sola 
cosa che importava realmente ai romani:
 
salvaguardare la condizione indiscussa di sovranità del potere politico 
imperiale sulle province e lo stato di sottomissione dei diversi popolia 
tale potere. Delle resurrezioni, delle nascite verginali delle varie 
incarnazionidivine, delle cerimonie di comunione sacrificale e delle 
preghiere collettive in onore a questo o quel dio straniero, essi se ne 
sono sempre tranquillamente disinteressati.
 
A meno che questo dio, come quello delle scritture degli ebrei, non 
fosse un dio come Yahweh che, per bocca dei profeti, incitava il suo 
popolo ad una lotta santa contro la sottomissione ai non circoncisi, per 
la restaurazione di una dinastia regale di Messia unti dal Signore.
 
Allora in questo caso sì, lo stato di allarme scattava, e con esso la 
repressione politica. Un'altra prova elementare di quanto stiamo dicendo 
la possiamo trovare nel test a cui i romani sottoponevano le persone che 
erano state fermate in quanto sospette di ideologia messianista 
(cristiana).
 
Essi non esigevano che il soggetto inquisito rinnegasse il proprio dio, 
o Gesù, o le sue credenze particolari. Non si verificava una condizione 
simile a quella cui gli ebrei furono sottoposti quando la Giudea era 
governata dalle dinastie ellenistiche dei Seleucidi, ovverosia la 
proibizione letterale di osservare gli obblighi cultuali della religione 
mosaica.
 
Niente di tutto ciò. I romani pretendevano semplicemente una 
dichiarazione pubblica che suonava in questi termini: "kaisar despotes", 
ovverosia "Cesare è il mio sovrano". Coloro che rifiutavano tale 
dichiarazione configuravano palesemente un reato di mancata 
sottomissione al potere imperiale, e con ciò venivano processati come 
ribelli.
 
Questa è la verità: né Claudio, né Nerone hanno mai effettuato alcuna 
persecuzione finalizzata a colpire la spiritualità, le credenze cultuali 
o le divinità di chicchesia. Oggi alcuni autori si spingono 
coraggiosamente fino ad ammettere o sostenere l'ipotesi, di cui noi non 
vogliamo assumere per forza le difese, che il famoso incendio di Roma 
non sia stato per niente voluto da Nerone, ma proprio da quei cristiani, 
ebrei messianisti riottosi e nemici del potere imperiale, che già 
quindici anni prima avevano provocato abbastanza disordini da convincere 
Claudio a prendere un provvedimento grave e impopolare: allontanarli 
dalla capitale.
 
Adesso, evidentemente, un semplice esilio appariva insufficiente, 
occorreva una repressione molto più decisa, e i combattenti di Yahweh, 
inquanto ribelli politici, furono arsi vivi nelle strade di Roma.

 di: David Donnini
 
Come sempre, Donnini *assolutizza* l'elemento di messianismo ebraico presente nel cristianesimo delle origini e omette gli aspetti contrari alla sua tesi.
 
Se il cristianesimo originario è un movimento esclusivamente ebraico, come mai un ebreo ortodosso come Paolo subito dopo la sua conversione si impegna a fondo per estenderlo ai non ebrei? 
Se questa pensata appartiene esclusivamente a Paolo stesso, come mai sin dal 49 d.C. c'è una discussione, attestata negli atti degli Apostoli, normalmente datati intorno alla fine del primo secolo d.C o anche prima -- che coinvolge tutte le comunità cristiane su quanto della legge mosaica debba essere imposto ai neoconvertiti cristiani non ebrei, prima fra tutte la spinosa questione della circoncisione?
Discussione che si risolve, come si sa, nella decisione di chiedere ai convertiti non ebrei di astenersi dalle carni offerte agli idoli, dal sangue, dagli animali soffocati e dall'impudicizia".
 
Qui stiamo parlando di gente che -- a differenza di Paolo -- asseriva di aver conosciuto di persona il Gesù storico, e di aver ricevuto di persona la sua predicazione. Dato che alcuni di loro erano fortemente renitenti all'impostazione paolina, che ci sarebbe voluto a dirgli "Ma te nini sei scemo. Il Maestro ha sempre detto che il cristianesimo era roba per ebrei. Se questi si vogliono convertire, ebrei devono diventare" ?