Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: GLI SCETTICO-SCIENTISTI A LE MANS

SCETTICO-SCIENTISTI A LE MANS
 
"Mondo visibile" e "Mondo invisibile" sono due modi di dire indicativi e
ben poco scientifici, a meno che non ci si basi sull' unica scienza che
i retrogradi del progresso (sembra un controsenso ma se ci riflettete
bene capite cosa intendo) ammettono e difendono con religiosa caparbietÃ 
da ogni, reale, "attacco del nuovo" che si presenti alla CONOSCENZA
umana. Questo perchÃš, il solo attributo di "visibile", implica *ciÃ² che
si vede e ciÃ² che vede*, sulla base di una concezione della realtÃ 
dipendente unicamente dai nostri cinque sensi. E' materialismo. magari
lo si puÃ² trovare un po' camuffato, qua e lÃ , in ambiti di ricerca
scientifica ufficiali, ma Ãš unicamente *materialismo*, ovvero schiavitÃ¹
dalla materia, ovvero ancora, dal percepipile con i sensi fisici. Eppure...
 
Eppure Ãš la scienza stessa che ci dice che lo spazio esistente tra noi e
la tastiera su cui digitiamo parole, o tra noi e il monitor, ecc.,
ecc... Ãš tutt'altro che vuoto ma pieno di "entitÃ  invisibili" per
rilevare le quali i nostri sensi fisici non sono efficaci.
Scendiamo oltre, addentriamo ancor piÃ¹ nell' "invisibile": troviamo il
mondo atomico e poi quello subatomico. Alla fine (per modo di dire),
giungiamo al campo dell' "extrasensoriale" dove, che ci piaccia o meno,
esistono emozioni, pensieri, ispirazioni, e tutto ciÃ² che ci consente di
dire che "Niente Ãš realmente quello che sembra essere, e molto rimane
per noi nascosto" (Fisicaquantistica.it/Perle di Saggezza).
 
Gli scienziati piÃ¹ realisti hanno stabilito che del mondo che ci
circonda *noi conosciamo solo l'ottava parte, mentre le altre sette non
sono percepibili dai sensi nÃš da strumentazioni tecnologiche create e
basate su parametri materialistici*. Quindi, ci sarebbero sette ottavi
di realtÃ  ancora tutti da scoprire e da capire. Ma, allora, cos'Ãš la
"realtÃ "? E come studiarla per comprendere meglio la nostra esistenza e
quella di tutto l'universo? Facendo un primo, fondamentale passo che
desidero scrivere a chiare lettere: riconoscendo che VIVIAMO IN UNA
GRANDE ILLUSIONE. E, per riprendere l'espressione di altri ricercatori
nel campo della Fisica Quantistica, "Siamo circondati da molti tipi di
vibrazioni, alle quali generalmente non possiamo rispondere. Siamo cioÃš
ciechi e incoscienti, rispetto ad una gran parte dellâ  universo, disposto
a rivelarcisi, se solo fossimo in grado di percepire queste vibrazioni."
 
Questi validi ricercatori, ammettono che:
 
"Esistono tuttavia persone denominate chiaroveggenti in grado di
rispondere a tali vibrazioni e di vedere oltre la normalitÃ  il mondo
invisibile. Ovviamente non tutti i chiaroveggenti sono uguali: alcuni
percepiscono poco, mentre altri molto di piÃ¹, alcuni acquisiscono un
concetto chiaro di ciÃ² che vedono, altri qualcosa di confuso ed incoerente.
Non conosciamo ancora, quale tipo di sviluppo dei centri cerebrali, sia
necessario per rispondere alle vibrazioni del mondo invisibile, ma la
scienza del domani â   scoprendo questa â  fisiologia nascosta del cervelloâ  
â   probabilmente sarÃ  in grado di rivelarcelo, e ciÃ² forse porrÃ  la
chiaroveggenza, alla portata di un maggior numero di persone, rispetto
ad oggi."
(
http://www.fisicaquantistica.it/perle-di-saggezza
)
 
Alla luce di chi condivide, anche nel mondo della ricerca scientifica,
queste concezioni e si sta da anni impegnando per farle accettare alla
globalitÃ  dell' ortodossia scientifica, mi viene spontaneo domandarmi
quali e quanti ostacoli ancora dovrÃ  frapporre quella che ritengo
fermamente la *fides* scettica, la religione dello scientista
determinista e cartesiano. Questa vera e propria corrente religiosa,
ovvero FIDEISTICA, si basa sul suo personale vangelo che chiama "metodo
scientifico" e che, in effetti, per l'ambito delle scienze fisiche Ãš
validissimo. 
 
Quando, perÃ², i fenomeni ed i fatti cominciano a sembrare chiaramente
*estranei* all'ambito delle scienze fisiche, questi religiosi dello
scientismo affermano che non sono ammissibili perchÃš il LORO metodo,
quello appunto "scientifico"-razionalista, non Ãš in grado di
confermarli. A me piace fare paragoni automobilistici perchÃš sono
abbastanza appassionato di motori: Ãš come se si dicesse che determinati
percorsi nuovi e mai esplorati, pieni di possibili buche o precipizi,
non esistono perchÃš il proprio veicolo, una piccola utilitaria elettrica
che si guida senza targa (ricordiamoci il famoso *ottavo* realmente
conosciuto!) non Ãš in grado di affrontarli.
Allora, il religioso camuffato chiede: DIMMI, DIMMI UN ALTRO METODO PIU'
EFFICACE PER PERCORRERE QUELLE IGNOTE STRADE!... E quando l'impavido
interlocutore prova a fargli capire che il primo passo Ãš *rettificare*
la piccola utilitaria o, se necessario, cambiare mezzo, lui saltella in
circolo, un po' istericamente, oppure si siede al suo tavolo con i
fascicoli scientisti del caso, tipo i "fascicoli di veritÃ " dei
Testimoni di Geova prtendendo di non alzarsi finche l'impavido
interlocutore non ha accettato che l'unica bibbia di veritÃ  Ãš quella.
QUELLA, per il passato, il presente ed un futuro che si potrÃ  articolare
solo usando QUELLA!
 
L'assurditÃ  di questi religiosi dello scientismo-materialista, quando
chiedono un altro mezzo per affrontare quei percorsi che *oggettivamente
esistono* e che sono lÃ¬ a sfidarli Ãš dunque duplice: quella di preferire
affidersi agli inquisitori della fede scientista (comitati e
negazionisti puri, occultatori e manipolatori di fatti che hanno anche
la missione di denigrare e diffamare chi non si allinea) oppure
pretendere di salvare capra e cavoli, conservando la vecchia utilitaria
elettrica che si guida senza targa per battere tutti a Le Mans!
E' una dura battaglia, mettere in pattumiera questi rimasugli arroganti.
ma ne vale la pena. 
 
-- 
Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchï¿œ la
sua anima non apparterrï¿œ mai a loro.
 
Carlos Ruiz Zafan, Il gioco dell'angelo
 

 SCETTICO-SCIENTISTI A LE MANS
 
Forse, qui, ï¿œ piï¿œ chiaro...
 
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=752678834774495&set=a.534026069973107.1073741826.100000971554276&type=1
 
