Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Calchi medianici

Vorrei sapre qualcosa sui calchi medianici 
ne ho sentito parlare qualche volta ma 
ne volevo sapere qualcosa di più.
Chi può aiutarmi .
Scrivetemi a 
ni...@italway.it

 wrote:

Fai un giro a:   
http://www.valnet.it/cicap/calchi.html
----------------------------------------------------------
Per scrivere in privato rimuovere NSP dall'indirizzo email
To write in private remove NSP from the email address
----------------------------------------------------------

Vorrei sapere cos asono i calchi medianici
se ne sapete qualcosa scrivetemi a
blac...@freemail.it


Dal dizionario "Para":
calchi di gesso ottenuti in sedute a carattere spiritico da forme
materializzate. Il processo fu ideato, nel 1875, dal prof. Denton,
il quale seguì, in sostanza, la tecnica usata dai modellatori per
ottenere stampi di paraffina. Sperimentando con la medium a
materializzazione Mary M. Hardy, egli metteva sotto il tavolo una
bacinella di acqua calda su cui galleggiava della paraffina fusa: le
forme materializzate, in genere dita, si immergevano nella paraffina
rivestendosene, e poi si smaterializzavano lasciando sottili stampi
che venivano riempiti di gesso per ottenere il calco......bellissimi
calchi produsse, fra il 1921 e il 1924, il medium polacco Kluski, in
condizioni di severo controllo e alla presenza di studiosi espertissimi
come il Geley. Sono sottilissimi involucri di paraffina di mani e di
piedi, dello spessore di circa mezzo millimetro, oggi custoditi dallo
Istituto Metapsichico di Parigi...
Sentiamo tutte le campane, no?
Ciao

Sentiamo tutte le campane, no?
Certo! L'indirizzo dell'articolo del cicap e' la prima cosa che m'e'
venuta in mente... e comunque penso che se un fenomeno e' ripetuto non
vuol dire che si ottenga solo in quel modo, nel senso che se io faccio
volare gli oggetti, poi viene un Polidoro che fa volare gli oggetti
anche lui, cio' non significa che io abbia usato un trucco come lui.
Allo stesso modo non e' detto che i calchi medianici siano tutti
ottenuti per mezzo di trucchi.
--------------------------------------------------------------------


 scritto nell'articolo
<01bdcab1$e9ab9440$640a0a0a@aula0>...


 ottenuti per mezzo di trucchi.
Il fatto che sembra non essere mai chiaro e' che NON E' VERO che
Polidoro o chi per lui lo facciano perche' ritengono di avere
"dimostrato" che se loro sono capaci di rifarlo con un trucco, allora
sono trucchi anche tutti gli altri. Lo fanno semplicemente per mostrare
che una spiegazione razionale ESISTE, che quindi il soggetto non ha piu'
il diritto di dire che il suo fenomeno e' "inspiegabile", non puo' piu'
portarlo come "prova" dell'esistenza di qualcosa di paranormale, e
quindi il dubbio e' perfettamente legittimo, e la pretesa di prove e
controlli piu' convincenti e' piu' che giustificata. Si presenta un
fenomeno come "inspiegabile con le leggi conosciute", qualcuno dimostra
che invece e' spiegabile, e a questo punto se chi lo rpesenta non e'
d'accordo con la spiegazione data, e sostiene che ce ne sia un'altra,
sta a lui dire quale sia, e perche' dovrebbe essere piu' credibile!
Altrimenti, con la logica "se tu lo hai riprodotto con il trucco, non
vuol dire che sia un trucco anche il mio", si potrebbe anche pretendere
che un sasso buttato per aria ricada per terra ad opera degli spiriti:
certo, ce ne sono tanti altri che ricadono a causa del campo
gravitazionale, ma come fai a dimostrare che proprio questo non faccia
eccezione?...
ciao
Lisa

 controlli piu' convincenti e' piu' che giustificata.
Non credi che il tuo discorso sia contraddittorio?
Se un prestigiatore o un matematico dimostra che un fenomeno ESP
e' frutto di una trucco o di una semplice combinazione statistica non
significa comunque che tutti i fenomeni possano essere cosi' spiegati.
Dici anche che il parapsicologo non puo' continuare a sostenere il
contrario dal momento che il fenomeno e' stato spiegato.
Quante spiegazioni esistono allora? Io credo una soltanto.
Il discorso è corretto se impostato in questi termini: alcuni fenomeni
vengono spiegati con l'aiuto della matematica e della statistica (cosa
che i parapsicologici tengono in considerazione); altri sono dei falsi
grossolani (cosa che i parapsicologi tengono in considerazione)...altri
sono inspiegabili. Sono questi che devono essere studiati e compresi.
Il problema principale è la mancanza di una vera preparazione (in
particolare storica) e competenza....e cio' riguarda sia lo scienziato
sia lo "pseudoscienziato".
Ciao
Alberto

 sono inspiegabili. Sono questi che devono essere studiati e compresi.
Appunto. Ma a questo punto pero' dovresti chiarire cosa intendi tu per
inspiegabile. La scienza e' piena di fenomeni non spiegati, ma non mi
risulta che nessuno abbia invocato il parapsicologo per quello! Il
problema sta nel fatto che, in centoventi anni di ricerca, non si e' mai
dato il caso di un solo fenomeno INSPIEGABILE, nel senso usato dai
parapsicologi, che si sia effettivamente verificato in modo
scientificamente osservabile (non parlo di SPIEGAZIONI, ma di pure e
semplici OSSERVAZIONI). La casistica paranormale e' vastissima quando i
controlli sono deboli, le testimonianze fumose e le referenze
introvabili. Appena i controlli (che non sono pastoie odiose messe li'
con cattiveria per scoraggiare il povero sensitivo, ma sono
nosrmalissimi standard di correttezza che si DEVONO applicare in
qualunque esperimento osservativo!) si fanno piu' serrati, o si scopre
un trucco (nel caso che la ciarlatanata fosse consapevole), o  si scopre
una spiegazione piu' semplice (nel caso che l'equivoco fosse dovuto a
semplice abbaglio in buona fede), o semplicemente il fenomeno non
avviene piu'! I patiti di parapsicologia dovrebbero farci il favore di
spiegare, una volta per tutte, cosa intendono loro per "inspiegabile", e
quale sia il criterio di distinzione tra fatti "non spiegati" che
dovrebbero comunque essere di competenza della scienza, e fatti che
invece meriterebbero di essere guardati con un occhio di riguardo alla
possibilita' del "paranormale"!! Per quale diavolo di ragione a nessuno
viene in mente di proporre spiegazioni paranormali per il "mistero" del
riscaldamento della corona solare (perfetto esempio di fatto sicuramente
osservato, ma non ancora spiegato del tutto, e ovviamente non
riproducibile in laboratorio, ne' confrontabile su un'ampia base
statistica, perche' di stelle tanto vicine da poterne studiare i
dettagli ne abbiamo una sola), mentre e' tanto comune tirarle fuori per
spiegare fatti che, in genere, qualunque prestigiatore abile sa
replicare senza fatica! Dove sta il discrimine? Per quale ragione il
metodo scientifico di osservazione e di verifica non deve essere uguale
per tutti?...
ciao
Lisa


Ciao, a presto ;))
_______________________
Massimiliano Teso
per rispondere via posta elettronica
mettere 
nemo.ad
 al posto di max
_______________________
"L'intuizione, non sottoposta a controllo 
e non corroborata da prove, e' una garanzia 
isufficiente della verita'"
Bertrand Russel, Mysticism and Logic
AVVERBI EDIZIONI
http://www.flashnet.it/users/fn023157
CICAP
http://www.valnet.it/cicap
CISU
http://www.arpnet.it/ufo

il diritto di dire che il suo fenomeno e' "inspiegabile", 
Certo non intendevo quello. Anche se c'e' da dire che l'atteggiamento
di molti del cicap in tv o altre parti e' esattamente cio' che non
intendevo :) 



 


Massimiliano Teso ha scritto:

Ma e' possibile che il discorso del Cicap (riportato
da Lisa) sia

cosi' difficile da capire? E' semplice e scientificamente corretto.

Inoltre e' onesto e aperto nei confronti del paranormale...piu' di

cosi !!!!!


Boh!!!!!!

 

 

Grazie per la tua illuminazione. Vorrei pero' che fosse Lisa a dire

se e' aperta nei confronti del paranormale.

 


Ciao

Alberto


 possibilita' del "paranormale"!!
????
Ciao
Alberto

 
Io sono apertissima nei confronti di tutto cio' di cui mi vengono
portate prove di ESISTENZA, anche se la scienza non lo ha ancora
spiegato, e anche se non dovesse spiegarlo mai. Solo che, finora, prove
di esistenza effettiva di fenomeni paranormali, avvenuti senza ombra di
dubbio in condizioni di controllo serio, che rendessero impossibile sia
l'uso di trucchi sia gli errori di valutazione in buona fede, non se ne
sono mai viste. Se un giorno arriveranno, benvenute. Ma perche' devo
crederci prima, non lo capisco. Si sta parlando di fede religiosa, o di
osservazione sperimentale di fatti?...
ciao
Lisa

 ????
Cosa c'e' di incomprensibile in quello che ho detto? Vorrei solo che mi
spiegassi, perche', a tuo parere, le presunte qualita' di Pasqualina
Pezzola dovrebbero essere di competenza del parapsicologo, mentre il
riscaldamento della corona solare no!
ciao
Lisa

 Lisa
Per quanto mi riguarda il mio interesse al paranormale non e'assolutamente un atto di fede e quindi
non "credo" al fenomeno
ESP o agli Ufo inteso come cieca osservanza ai dogmi di coloro
che studiano il fenomeno.
Sono un possibilista che non si acconta della spiegazione che
la scienza mi fornisce...quella scienza che sembra aver
adottato il motto "o con noi o contro di noi"...quella scienza
che condanna Di Bella o che mise in un angolo H. Arp...
ecco è questa la scienza di cui non mi fido nonostante
abbia una grande considerazione e fiducia nella capacita'
analitica di una delle migliori macchine dell'universo: l'uomo.
Ciao
Alberto

portate prove di ESISTENZA,
E se nessuno avesse interesse a venirti a portare prove dell'esistenza
di certe cose perché se ne vuole servire a suo esclusivo uso e
consumo? Anzi, gli fa pure comodo che gli scienziati certe cose non le
indaghino o meglio, siano convinti della loro assurdità? Questa è la
mentalità del "non" ricercatore: "Se ALTRI mi riescono a convincere
con la forza che... allora...", ma perché mai dovrebbero esistere
persone che dovessero correre i rischi di prendersi questa briga?
La conoscenza è sempre una conquista, non piove dal cielo... 
I fenomeni riproducibili e a prova di bomba, ci sono alla FINE della
ricerca, non ALL'INIZIO. All'inizio, quasi sempre sono solo voci e
sentito dire, ma se uno cominciasse a dire che le voci non vale la
pena di indagarle...
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo.
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 pena di indagarle...
veramente, nella scienza non e' MAI stato cosi': tutte le volte che ci
si e' messi a fare una ricerca seria, che ha portato a conclusioni
grosse, i fenomeni c'erano eccome! Poi, dovresti farmi il favore di
spiegarmi come si fa a indagare delle voci. Cosa indaghi, cosa
controlli, come stabilisci cio' che e' esatto e cio' che e' sbagliato
nel modo in cui la voce ti viene riportata? Se ritieni che sia un limite
del mio metodo, e che il tuo sia migliore, spiegamelo...
ciao
Lisa

Lisa


importarne al ricercatore? 
Scusa ma non e' la stessa situazioni anche all'inverso? 
Tu un giorno scopri che degli esserini microscopici, che decidi di
chiamare microbi, esistono a milioni nei nostri corpi, vieni da me e
mi dici che hai scoperto una cosa mai vista prima, sensazionale e
sconcertante. Io ti dico ovviamente "dimostramelo!" prima di crederci,
pero' allo stesso tempo mi rifiuto di guardare nel microscopio, tu
cosa penseresti di me? 
Per i fenomeni paranormali di qualsiasi tipo si tratta piu' che altro
di cose altamente spirituali, se tu ti rifiuti di guardare attraverso
l'apposito "strumento", cioe' abbattere ogni atteggiamento
materialista, alche il piu' recondito e subcoscio,  che ci si puo'
fare? Pero' poi non andate a gettare fango su tutto cio' che non e'
succube del vostro righello. Perche' anche Socrate e' stato fatto
fuori per aver detto una cosa "paranormale", ed in quei tempi forse
quelli che hanno fatto fuori Socrate sarebbero stati molto vicini al
cicap, se non membri onorari.


 cicap, se non membri onorari.
Un numero notevole degli attivisti del CICAP sono anche attivisti, o
simpatizzanti di associazioni per i diritti umani, figurati un po'..
saluti
Lisa

simpatizzanti di associazioni per i diritti umani, figurati un po'..
Ma ora siamo nel 2000 :)


 Ma ora siamo nel 2000 :)
Appunto, gli scettici si sono aggiornati, i veggenti, sensitivi,
paragnosti e loro seguaci, manco per nulla... :)
ciao
Lisa

Lisa

 credere, ma il sottoporre certi fenomeni ad esperimento lo vedo 
Oh!!! Ma se tu lo ammetti, che e' una questione di fede, a me sta
benissimo, e non vedo ragione di discutere oltre! Solo che, siccome la
scienza (o l'indagine conoscitiva in generale) non si fa con la fede, ma
con le osservazioni, le misure e le prove, a questo punto il paranormale
assunto come materia di fede non ha piu' alcun titolo di pretendere
attenzione dalla scienza! I casi sono due: o si ritiene che il
paranormale sia una realta' oggettiva, con risvolti concreti,
osservabile e comunicabile, e allora tiriamo fuori queste famose prove
ed esaminiamole! Oppure, si ammette che le prove non ci sono, o che non
sono convincenti, e ci si crede senza prove, il che e' perfettamente
legittimo, ma ricade appunto nella materia della FEDE, e allora pero'
bisognerebbe smetterla di lamentarsi che "la scienza non ci prende sul
serio" o che "gli scienziati insabbiano"! Che c'e' da insabbiare, se le
prove non ci sono?... A quanto pare, 'sti famosi fenomeni si insabbiano
da soli! Di fronte a una cosa di cui si pretende che sia creduta senza
prova, cosa hai da rimproverare a chi si mostra perplesso? Dove sbaglia,
dove e' che commette abusi, atti di presunzione, di arroganza, o di
insabbiamento? Bisogna che tutti si facciano venire la fede nel
paranormale per non rischiare di essere accusati di ottusita' e di
chiusura? Ma che c'entrano la fede e la spiritualita' con la ricerca
scientifica e la conoscenza del mondo concreto?...
ciao
Lisa

come un topolino che pretende di esaminare un uomo.....tutto qui....
Ok, per te questi fenomeni *non vanno* studiati. Padronissimo. Per me,
pero', questi fenomeni *vanno* studiati.
E poi tu credi davvero che non esista *nessuno*, in questo mondo, che
se ne freghi di queste cose e, ottenuta la possibilita' di
materializzare "galileianamente" un ectoplasma, correrebbe da Randi???
Mah, e' improbabile, e ne converrai anche tu... :-\
Omaggi ectoplasmici,
U.
___
[1] Lisa... ??? L'astrofisica sei tu... che fai? Confermi? Smentisci?

paragnosti e loro seguaci, manco per nulla... :)
Infatti gente come Gesu', Buddha e Krishna 
si sono fatti vivi ieri :P  :)
Ciao ciao


Ufficiale" come paranormali)
Che domande fai? Non ce ne sono, perche' quando i fenomeni strani
vengono spiegati non sono piu' paranormali e se qualora ce ne fosse
qualcuno autentico non verrebbe mai riconosciuto in quanto non
riproducibile in laborario, no?
Saluti


Dai Diesel che e' finita in parita'!
Vabbe'... ma non ci sara' comunque nessun 
vincitore alla fine :) 
Se si arrivera' a qualcosa sara' una conquista per tutti. 
Almeno credo...
Ciao


riproducibile in laborario, no?
Ribadisco: *per me*, se un fenomeno non e' riproducibile, *non
esiste*.
Altrimenti, si potrebbe affermare di tutto:
Per esempio, io ora affermo che tu, tramite questo articolo Usenet,
sarai soggetto ai miei noti poteri paranormali che faranno si' che,
durante la lettura dello stesso, il rumore improvviso di una voce che
urla "FERMO!" ti fara' trasalire, ma si trattera' solo di un
televisore. ;-)
Smentisci se hai il coraggio... ;-)
Omaggi sperimentali,
U.

Errata corrige:
Ho fatto un'errore di battitura nell'altra email...
La frase: "Te l'ho detto, se vuoi assistere al volo di una sedia non
devi allentare o eliminare il uo attaccamento alla materia."
Va letta: "Te l'ho detto, se vuoi assistere al volo di una sedia devi
allentare o eliminare il tuo attaccamento alla materia."


Smentisci se hai il coraggio... ;-)
Non e' successo... :P 
Ma non e' detto che non potrebbe succedere :)
Ti propongo un'altra cosa trita e ritrita ma che funziona sempre:
Vuoi bene a tua moglie/madre/padre ecc ecc?
Dimostramelo in laboratorio, se non ci riesci significa che il tuo
amore per loro non esiste o e' fasullo.
Saluti sperimentali anche da me


Lisa

U.
Credo, spero, di averti già risposto nel mio msg a Lisa....
mentre per la tua signature..................
Un tempo Magia era cosa Sacra..... ora non più e tempo soprattutto per il
fiorire di pseudo ricercatori che a suon di "paroloni" altro non fanno che
generare confusione nelle menti della gente allontanadola sempre più da ciò
che da sempre e per sempre sarà in noi....
Aggiungendo a ciò lo strapotere della Chiesa Cristiana che si elegge arbitro
dello Spirito.........(vedi inquisizioni).....
Ciao Stregone

 sentono in qualche modo convinti di essere costantemente sotto assedio > dalle  " truppe dei fedeli" :0)...
Primo: che ne sai se sono atea, dove mai lo avrei detto?
Secondo: a me pare piuttosto che siano i rappresentanti
dell'alternativo, del magico e dell'esoterico a credersi assediati dal
CICAP e a vederlo dappertutto, come se fosse una potentissima forza
tentacolare, mentre non conta piu' di qualche centinaio di abbonati alla
rivista, e qualche decina di soci attivi, che si fanno un mazzo come una
casa, senza che nessuno li paghi, ritagliandosi il tempo dalle altre
attivita' che devono fare per vivere. 
saluti
Lisa

Lisa

che però hanno più spazio televisivo di molti politici :0)
E chi e' che piange? Qui ho visto lamentarsi solo gli oppositori del
CICAP, mai i sostenitori...
Lisa

amore per loro non esiste o e' fasullo.
???
A me non pare che questa sia una *dimostrazione*, pero'.
Omaggi ripetibili,
U.


Dovrebbe far pensare che il metodo e' sballato, losperimentatore e' gia' aprioristicamente
chiuso o che
non sono stati condotti studi a sufficienza?
Io vorrei sapere per favore il tipo di studi che il
Cicap ha fatto sui fenomeni paranornali, chi era
lo sperimentatore e lo sperimentato, in quale
laboratorio e con quale metodo.....sono domande
a cui non riesco ad avere una risposta..  : ))
Che qualcuno mi aiuti....altrimenti non posso che
rimanere della mia idea
Ciao
Alberto

U.
Saluti aperti.
D.


riesci mica a riprodurlo in laboratorio o misurarlo con uno strumento.
Non saprei... probabilmente lo si potrebbe anche misurare, visto che
spesso influisce su parametri *fisicamente misurabili* (battito
cardiaco, temperatura corporea, sudorazione, eccetera). ;-)
Omaggi scettici,
U.


Waohh!!
Non ci avevo mai pensato...chissa', se riuscissimo a misurarlo
potremo anche trovare il modo di riprodurlo in laboratorio, il
che significa tenerlo sotto osservazione, il che significa un sacco
di cose: troveremo una serie di amminoacidi o particolari proteine che
ci permetteranno di creare un antidoto che non ci fara' piu'
soffrire oppure una bella cura di amore per endovena riuscirebbe
anche a far innamorare ...... (lo volevo dire...ma non vorrei
offendere degli amici).
Ciao
Alberto pieno di speranza    : )))

U.
K.
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo.
---
"Non dobbiamo vergognarci di organi
che Dio non ha avuto vergogna di darci".
San Clemente d'Alessandria

cardiaco, temperatura corporea, sudorazione, eccetera). ;-)
Ma per favore....   :)
Anche se viene un'energumeno che ti piglia a schiaffi hai gli stessi
effetti. 
Invece secondo me il problema di fondo e' un'altro. Mediamente l'ultra
scettico ha solamente una gran paura di cio' che puo' essere ignoto,
paura di non poter avere tutto sotto controllo, di essere succube di
qualcosa di piu' grande della Scienza  Sacra . 



  Anch'io credo che la paura possa essere una
delle cause. Paura di perdere le proprie certezze?
Oppure non e' che alcuni sono cosi' presuntuosi
da dire "le nostre (dimenticando la parola attuali)
conoscenze scientifiche non contemplano simili
fenomeni"?
Ci sono cosi' tanti falsi profeti, tanti
parassiti e tanti depositari del sapere assoluto da
combattere, che fanno dimenticare coloro che
seriamente si occupano del paranormale?
Non hanno una preparazione sufficiente
per giudicare obiettivamente la situazione?
Oppure hanno una preparazione di parte.
Non hanno tempo di occuparsi di
queste cose e sparano a zero su tutto cio'
che non trovano scritto nel loro manuale.
Oppure...... : ))
Ciao
Alberto

 delle cause. Paura di perdere le proprie certezze?
Io non ho nessuna paura del paranormale, anzi sarei felicissima di
trovare delle ragioni di credere che esista davvero. Faccio un esempio
solo, fra i tanti possibili: lo spiritismo, il "chenneling" e la
possibilita' di comunicare con i defunti. Guarda che persone care ne
abbiamo perse tutti, scettici compresi.  Io, personalmente, so benissimo
cosa vuol dire perdere una persona molto cara e molto giovane, e darei
qualunque cosa per sentire la sua voce. Ma sentire la SUA voce, non
sentire uno stridio confuso nel registratore o un tonfo sul tavolino,
che sono spiegabili in mille altri modi evidenti, e convincermi che
quella e' la sua voce, quando invece non lo e'. Non ho mai capito
perche' si continui a insistere su questa immagine dello scettico come
individuo cinico e senza cuore che sarebbe contento del fatto che gli
spiriti non esistono. Io sarei felicissima, se esistessero, ma gli
spiriti veri! Perche' dovrei illudermi di una cosa falsa ed essere
consolata da quella? La stessa cosa vale per tutto cio' che riguarda i
presunti poteri di guarigione, o di magia in generale. Credete davvero
che non sarei contenta, che sprofonderei dalla rabbia e dall'odio, se un
giorno venisse fuori DAVVERO che le malattie si possono curare senza
medicinali e senza chirurgia?... Non so voi, ma io farei i salti di
gioia.  Solo che non basta essere d'accordo sul fatto che una cosa
"sarebbe bella", per concludere che deve essere per forza vera. E quando
si afferma che sicuramente e' vera, specialmente se si tratta di
affermazioni eccezionali, nel senso di non evidenti e apparentemente in
contraddizione con la realta', si dovrebbe portare qualche prova piu'
convincente di quello che si dice. Ve lo stiamo chiedendo da anni (noi
personalmente) o da secoli (chi ci ha preceduto): se il paranormale
esiste, portateci le prove, dopo di che dove sta il problema? Sara'
dimostrato che avevate ragione voi, e si spalancheranno infinite strade
nuove per la ricerca. Se invece queste prove non esistono, pazienza, ma
allora smettiamola di lamentarci che "la scienza non ci prende sul
serio" o di pretendere di leggere nella mente altrui, tirando
addirittura conclusioni sulle loro ansie e le loro paure, che fino a
prova contraria restano cose strettamente personali... 
ciao
Lisa

Lisa
Bye Krmel


 prova contraria restano cose strettamente personali...
Ricordo innanzitutto che io parlo per me e nonper la categoria dei parapsicologi....credo
che
il problema non sia quello di essere legittimato dalla
scienza...il problema, cui ho accennato poco sopra,
e' quello di portare rispetto per le Persone e per
quello che studiano.
Abbiamo visto tutti i sorrisini ironici, le battute fuori
luogo e le offese che certi scienziati hanno fatto in
trasmissioni come "Misteri"....abbiamo visto come
due grandi scienziati, Pacini e Hack, si sono comportati
nell'ultima puntata de "I viaggi nel cosmo" di P. Angela.
Allora, mi domando che rispetto essi hanno nei confronti
degli altri. Gli altri che sono decenni che studiano l'ufologia
o la parapsicologia, che hanno una preparazione scientifica
di base, che sanno benissimo cos'e' il metodo scientifico e che
meritano il rispetto, non per il loro "credo", ma per cio' che
studiano.
Io non ho mai condannato la scienza ma il modo in cui essa
viene usata....ripeto ancora che il motto che va per la
maggiore a me sembra sia quello "o con noi o contro di
noi"....riporto ancora l'esempio di H. Arp...conosci la
sua storia, vero? In questo ng si parla della cura Di Bella,
cosa abbiamo sentito spesso in televisione dai medici?
"La cura non e' scientificamente provata..." o "noi
dobbiamo pensare alla salute del paziente..." ma per
favore!! Ad un malato terminale di cancro vagli a dire
che c'e' la possibilita' di utilizzare una cura sperimentale
e che potrebbe (anche se e' stato dimostrato che non
lo e') pericolosa alla sua salute. Come potrebbe
rispondere questa persona, secondo te? Chi e'
passato nella brutta esperienza di veder morire
un genitore per cancro se ne frega altamente del
fatto che la scienza non ha dimostrato la validita'
della cura...
Spero che tu abbia capito cosa voglia dire e cosa
penso
Ciao
Alberto
p.s.
la tua ultima frase, "tirando conclusioni....." e'
per caso riferita alle mie ipotesi sul perche' lo
scettico e' scettico?
Io ho fatto solo delle ipotesi che credo non
offendano l' intimita' di una persona.

 tengano nascoste e non te lo facciano sapere? ;-)
E allora almeno piantiamola di dire che il cover up e le censure le
fanno gli altri!...
ciao
Lisa

 presunzione o incompetenza
Guarda che lo hanno fatto!!! E che quelli che si sono fatti il mazzo
cosi' di persona sono, in generale, persone che all'inizio ci credevano,
entusiasticamente, e che poi hanno preso atto della mancanza assoluta di
fatti! Mai sentito parlare di Harry Houdini?... O, in tempi piu'
recenti, di Basava Premanand, di Susan Blackmore?...
ciao
Lisa

qualcosa di piu' grande della Scienza  Sacra . 
Non saprei se definirmi ultra-scettico. ;-)
Probabilmente sono uno scettico "sferico". E' diverso.
So pero' di non provare tutta questa gran paura nei confronti di cio'
che mi e' ignoto, o di cio' che non ho "sotto controllo".
Quanto all'essere succube di qualcosa di piu' grande della "Scienza
Sacra", mi riesce difficile trovare una risposta. Dovrei prima capire
cosa intendi per "Scienza Sacra". Sospetto pero' che se esistesse una
"scienza Sacra", sarebbe difficile trovare qualcosa di piu' grande, e
allora, perche' averne paura?
Omaggi,
U.

gioia.
Sai che i piu' grandi Maestri spirituali hanno detto direttamente o
tramite metafore che anche Dio stesso non potrebbe guarire un malato o
illuminare una mente se questa persona non accetta di ricevere questa
"grazia".
Saluti


fatti!
Diciamola tutta, cioe' che succede anche il contrario, io ho molti
conoscenti, anche laureati in materie scientifiche, che sono figli di
atei sessantottini e antriclericali, atei loro stessi, poi magari
studiando la bibbia per scoprirne le incongruenze storiche sono finiti
per diventare devotissime persone, o altri che studiando casi
paranormali o mistici poi sono diventati accaniti sostenitori del
paranormale.


paranormale.
Come direbbe qualcuno: Problemi Loro.
Omaggi galileiani,
U.

sia piu' "valida".
Ovviamente
