Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Su-25: (ri)capitoliamo?!...

) abbia focalizzato la sua capricciosa
attenzione proprio sul missile aria-terra (Kh-29 TE) invece che su
quello aria-aria che pende ugualmente dall'ala del Sukhoi 25TM e proprio
in primissimo piano!...
 
Forse perché il modello-base di Cicappone, dopo aver cercato di
mitragliare l'aereo nemico a chilometri di distanza, vorrebbe pure
abbatterlo con un missile destinato a obiettivi terrestri?... Oppure per
non dover riconoscere che non si tratta del solito vecchio R-60 ma del
molto più performante modello R-73, cioè quello che attualmente dovrebbe
rappresentare la dotazione standard dei Sukhoi-25 (almeno quelli
effettivamente destinati al combattimento e non ai musei...), motivo per
cui non è neanche da escludere che, se attacco dovesse esserci (stato)
da parte di un tale aereo, questo possa essere (stato) effettuato per
mezzo di uno (o magari anche due...) missili "Archer" invece che
"Aphid"?!...
Come del resto è logico che sia: in un aereo destinato all'attacco al
suolo com'è il Sukhoi-25 i missili aria-aria quando vengono montati
servono soprattutto per difendersi da possibili attacchi di caccia
nemici ed è pertanto ovvio che si cerchi di utilizzare, tra i modelli
compatibili col velivolo, quelli che all'occorrenza possano garantire le
migliori probabilità di successo: nessuno, tranne evidentemente il
Cicappone, rischierebbe di perdere un aereo che per quanto vecchiotto
vale ancora diversi milioni, e questo solo per risparmiare degli
spiccioli utilizzando al posto di missili moderni armi sorpassate come
gli R-60 che ormai non sono nemmeno più prodotte e che di conseguenza si
cerca di smaltire svendendole a prezzi stracciati al terzo mondo,
utilizzandole per le esercitazioni o comunque affiancandole ad altre
migliori in quegli aerei che, come i caccia intercettori, di missili
aria-aria possono portarne parecchi sotto le ali e non due soltanto...
E come è anche confermato dalla stessa Sukhoi che nella scheda
riguardante i suoi Su-25K ("modello da esportazione") indica, come
missili aria-aria, proprio gli R-73 e non gli R-60, tanto più che nei
futuri Sukhoi-25/-39 si prevede di sostituire gli stessi R-73 con gli
ancora migliori R-27...
 
============================================================
 
A questo punto... non l'ipotesi (da me proposta e valutata solo in
quanto formulata da altri...) che il volo MH-17 sia stato sicuramente
abbattuto da un Sukhoi-25, ma semmai la possibilità teorico-pratica di
portare a termine con successo un attacco del genere anche con questo
tipo di aereo... per quel che mi riguarda rimane ancora tutta da
confutare e pertanto i soliti super-esperti del ng che l'hanno ritenuta
congettura "impossibile" dovranno trovare nuove e migliori
argomentazioni tecniche per far prevalere le proprie tesi (sempre
disposto a valutarle, eh!)...
Dal mio punto di vista la partita finisce con un abbondante
cinque-a-zero e dalle mie parti questo lo si definirebbe quasi un
"cappotto"!...
 
Buon 2015 a tutti quanti, belli e brutti (e occhio al "botto", stavolta
potrebbe riguardarci da vicino, quello che sta arrivando è anno
apocalittico "per composizione")!...
 
Synth Mania
 
 
P.S. - Che avrei risposto lo avevo promesso, riservandomi però il come e
il quando al momento per me più sfizioso...  3:-)
 
P.P.S. - Ma... e le prove recentemente consegnate al team investigativo
dai nostri Protettori d'oltreoceano?... Super segrete pure loro come i
filmati del Pentagono, dove non c'è niente da vedere epperò l'è tutto da
nascondere?!... E le clamorose rivelazioni promesse dal Der Spiegel?!...
:-PPP
 
*
 
 
 

 "cappotto"!...
 
 
 
"massivan"
 
Il giallo mi sembra risolto
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--TjAZPq1A--/c_fit,fl_progressive,q_80,w_636/w0212krrjylsrc0pgrzh.jpg
 
 
Ma i servi zelanti dell' Imprialismo USA, (sponsor
del governo golpista-neonazista ucraino) potranno
sempre dire che si tratta di un falso, inventato
dai mangia-bambini.
 
 

 
 
Chiunque sia stato, di preciso non lo sapremo mai, specialmente se sono
implicati, com'è probabile, paesi (filo)occidentali; se fossero stati i
Russi o i cd "ribelli", l'avremmo saputo subito con dovizia di particolari.
Del resto ancora oggi il governo italiano continua a coprire i veri
responsabili della strage di Ustica; con decine di basi americane sul
nostro territorio, di fatto siamo soltanto una delle tante colonie USA e
dobbiamo rigare dritto, col bastone o la carota...
 
S.M.
 
*
 


 
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 

 sembra pugnante)
 
 
"massivan"
 
Per il momento non sei ancora invitato a comparire
in tribunale come altri di questi NG, ma lo puoi fare ora,
 
affermando che "i miei UFO" sono dei falsi cioe' "massivanate".
 
Ti fornisco uno strumento di verifica
ma ne puoi usare altri a tuo piacimento.
 
-------------------------------------------------
 
Prendiamo questo, uno tra quelli che ho fotografato e segnalato:
 
l'originale il puntino nero sull'albero è un UFO (non modificato)
http://massivan.altervista.org/images/ufo_e_nuvole-20_7_14.jpg
 
 
verifica
http://www.izitru.com/
 
 
 
il dettaglio ingrandito
http://massivan.altervista.org/images/ufo-20_7_14.jpg
 
 
Procedimento: come risulta dalle proprità è stato
modificato con photoshop 6, in questo modo.
 
Ho ritagliato il rettangolo e ho portato le
dimensioni a 30.000 pixell per il lato lungo
per aumentare la risoluzione, poi l'ho ridotta
a 800 e con "intermedio" ho eliminato il rumore
intorno all'oggetto. 
 
 

 Date: Wed, 31 Dec 2014 23:52:57 +0100
 
che vita di merda che devi fare poveraccio senza famiglia

 ma ne puoi usare altri a tuo piacimento.
 
Sì come no. Tu non trattenere il fiato nell'attesa intanto.


massivan wrote:
 
[....]
 
|| il dettaglio ingrandito
|| 
http://massivan.altervista.org/images/ufo-20_7_14.jpg
 
 
un proprietario deluso dal suo Motorola ST600 ha compiuto quell'insano 
gesto...
 di scagliarlo lontan da sè
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy ©
"Non c'è trucco non v'è inganno"
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit è stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 


 
Snippo il resto perché siamo a deliri medicali.
 

intorno all'oggetto. 
 
E hai provato a fare la stessa cosa a qualcosa di sicuramente non UFO? Prova
a farlo con uno degli uccelli di quella foto. O con un pezzetto di albero in
prossimita' dell'UFO della tua stessa foto.
 
Scoprirai che la procedura da te descritta trasforma in "UFO", praticamente,
QUALSIASI dettaglio abbastanza piccolo, e che la risoluzione non "aumenta" -
puo' solo diminuire. L'informazione, una volta persa non si recupera. Quella
che ti pare informazione aggiuntiva sono solo invenzioni - cose che l'autore
dell'"ingrandimento" ha "supposto" vere, o "supposto" plausibili.
 
Ma non e' che con le cose "supposte" tu ci possa fare granche'.
 
Leonardo
 
-- 
 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 Li si piazza qualunque cosa per attirare clienti.
 
Ci conto, perché non l'ho capita... :-S 
 
S.M.
 
* "L'aereo d'assalto Su-25 e la sua evoluzione" (O qualcosa del genere,
libera traduzione synthomane...)
 
* 
 
 


Ma senza scomodare software l'aereo spara dal lato opposto a quello del 
punto d'impatto.
 

 punto d'impatto.
 
Ammazza che "esperto" che sei!! E' assolutamente normale che un missile
aria-aria esploda DOPO aver superato il bersaglio, se non c'è stato
tail-chase-engagement: alla sua sinistra se il missile proveniva da destra,
più in alto se invece è stato sparato dal basso, e così via... Specialmente se
non si tratta di missili di ultima generazione, ovvero ancora con spoletta di
prossimità dotata di "computer" analogico... 
 
S.M.
 
*
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201501012...@mynewsgate.net...

Ciao, una curiostià: a parte ARBEL, c'è qualche terrestre in questo ng o 
siete tutti extra? 
 

 >

Mah, non saprei... Da quello che leggo, qui la maggior parte proviene da
Cicapponia, mentre io cerco di tener alta la bandiera di Terronia... :-)
 
S.M.
 
*
 
 

aria-aria esploda DOPO aver superato il bersaglio
 
E il fatto che l'ora nella foto sia sbagliata, e indichi un momento in cui
l'aereo era ancora sulla pista di decollo in Olanda?
 
Beh, hai ragione: i fax hanno spesso l'orario sbagliato, i VCR anche - per
quale motivo un satellite per ricognizione (del costo di svariati milioni)
non dovrebbe avere l'orologio fuori sincronia? Non si puo' mica pretendere
che un satellite sia agganciato alla timebase satellitare, giusto?
 
Pero'... la foto colloca il jet a coordinate 47.868195N, 37.524971E (prova
pure con Google Maps)... mentre il MH17 e' a 48.207698N, 37.982934E (ma tu
controlla, eh; non fidarti della mia parola. Controlla l'immagine). Quindi
il missile nella foto avrebbe percorso circa... 50 chilometri.
 
Ora noi sappiamo che l'Aphid ha una gittata di 8 chilometri in orizzontale
(lasciamo stare che doveva pure salire di un paio di chilometri). Pero' le
distanze le misuriamo sulla foto satellitare, che si ritiene autentica.
 
Ma potrebbe essere stato un colpo fortunato: in fondo, fra otto chilometri
e cinquanta la differenza e' minima... e' come quando si va a prendere una
pizza. A volte una pizza la paghi otto euro, a volte cinquanta. Dipende se
e' vera bufala.
 
Eppure, eppure... la foto l'avrebbe scattata un satellite. Da una quota di
almeno 150 chilometri. Il jet era a 10 chilometri di altezza. Misurando la
distanza sempre sulla stessa foto, un aereo che con la coda copre il borgo
di Panteleimonivka e con la prua arriva quasi a Petrivs'ke dovrebbe essere
lungo press'a poco cinquemila metri.
 
Oh, mi raccomando - non prendere per buona la mia parola. Le coordinate ce
le hai, vedere se l'immagine di Google Maps corrisponde alla foto e' molto
semplice:
 
	Jet: 47.868195N, 37.524971E
	MH17: 48.207698N, 37.982934E


 e' vera bufala.
 
Eh no lui si fida ciecamente di massivan mo ti pare che va pure a 
controllare? Il fatto che non ci sia nessun video di youtube in ballo 
avrebbe dovuto farlo vacillare, ma ci teneva a passare per coglione 
senza se e senza ma.


 
 
E che c'entra? Quello che ho scritto rimane valido comunque: un missile sparato
a destra di un aereo può benissimo esplodergli alla sua sinistra... Della foto
non so nulla più del poco che ho letto: non è chiaro da dove provenga, molti la
ritengono totalmente fasulla e in ogni caso riprende un aereo che sicuramente
non è un Sukhoi-25, d'altra parte l'ipotesi Su-25 non l'ho certo partorita io e
rimane solo una tra le tante possibili, compresa quella che nell'abbattimento
del volo MH17 abbiano a che vederci paesi estranei alla disputa tra russi,
ucraini e indipendentisti, oppure che si sia effettivamente trattato di un
incidente...
Ma non mi si può venire a raccontare che un aereo come il Sukhoi-25, dotato di
missili aria-aria, non sarebbe nemmeno in grado di fare quello che potevano
tranquillamente fare aerei ad elica della seconda guerra mondiale dotati di sole
mitragliatrici...
 
S.M.
 
*
 
 


 
Non riesco nemmeno a seguire il tuo ragionamento, né mi sono interessato più di
tanto alla faccenda, però - se è di questo che si sta parlando - la distanza tra
caccia e Boeing stimabile dalla foto postata da Massivan ad occhio mi sembra
piuttosto ridotta, né 8 né, tantomeno, 50 km!...
 
S.M.
 
*
 


Cristo ma sei fottuto di cervello.
Il missile detona non appena è in prossimità del bersaglio.
 

 l'aereo era ancora sulla pista di decollo in Olanda?
 
Leo senza fare conti. L'angolo d'attacco è sbagliato. Punto.
 
Poi se vogliamo ipotizzare missili che fanno complicate J allora tutto è 
possibile.

 Non riesco nemmeno a seguire il tuo ragionamento
 
Non ti preoccupare. E' la norma per te.
 

 Ci conto, perché non l'ho capita... :-S
 
Non ti preoccupare.
 
 


Veramente si sa piuttosto bene cosa è successo.
Abbiamo le comunicazioni tra i ribelli.
Abbiamo la tipologia di danno.
Manca la pistola fumante e quella non si avrà mai.
Ma del resto i ribelli hanno pasticciato non poco coi rottami dell'aereo 
caduto e ampiamente saccheggiato l'aereo.
 

 il coffin-corner supera sempre il service-ceiling di parecchio,
 
Se fossi un tipo alla m******n potrei denunciarti
per tentato omicidio, ché qui mi stavo strozzando
e spruzzando del buon succo di frutta in giro.
 
S.M., avrei voluto percularti quanto questa frase
meriterebbe, ma ho di meglio da fare... mi limito
a dirti che palesemente non hai la minima idea di
quello che stai dicendo. Non è che questa sia una
novità per nessuno, ma giusto per dirlo.
 
Bye, G.

 Leonardo Serni ha scritto:

"A occhio". E il fatto che la distanza calcolata
a occhio sia così notevolmente diversa da quella
che invece è possibile /misurare/ dovrebbe farti
già venire qualche sospetto. Oddio, forse a te e
a massivan no, ma a qualcun altro sicuramente.
 
 
Bye, G.


Aridaje :-DDD
 
Mi spiegheresti, con parole tue, il significato di "aereo da attacco
al suolo"? 
 
Mi diresti, con parole tue, quale aereo da attacco al suolo della
seconda mondiale avrebbe potuto abbattere un jet di linea che
viaggiava a 10.000 metri di quota e a circa 950 km/h? 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 "Synth Mania" ha scritto:

A me non deve aggiungere o togliere alcun sospetto, perché di quell'immagine non
se ne sa niente e può darsi benissimo che sia stata messa in circolo apposta per
confondere ulteriormente le cose; gli stessi russi l'hanno accolta con
indifferenza...
Se puoi raccontarci, tu che sei uno dei capiscioni di IDM, qualcosa di
illuminante in merito...
 
S.M.
 
*
 

 Il missile detona non appena è in prossimità del bersaglio.
 
Ma certo che il missile esplode "in prossimità del bersaglio", dove vuoi che lo
faccia, sennò, sotto l'ala dell'aereo che lo spara non appena il pilota fa
fuoco?!...
Ma se si tratta di un modello di vecchia generazione - giusto un Aphid o anche
un Archer (quanto a progettazione e logica di funzionamento siamo
rispettivamente negli anni '60 e '70, con la tecnologia dell'era sovietica...),
guida infrarossa totalmente passiva, niente radar e niente link con l'aereo
lanciatore, un aggeggio che deve quindi far affidamento solo sull'elettronica di
bordo e che, per di più, in un secondo percorre centinaia di metri - secondo te,
come fa a "capire" che si trova nel punto migliore per esplodere (l'impatto col
bersaglio è solo una possibilità e, statisticamente, pure minoritaria)?!...
Sentiamo, dai, vediamo se ti si ricollega qualche neurone!...
 
S.M.
 
*
 
 


 
Ma accomodati pure, non fare complimenti, così, oltre a divertirti, fai
pure cultura ed eviti che si pensi che in realtà non hai proprio niente di
concreto da controbattere...
 
S.M.
 
* 
 
 

mitragliatrici...
 
Non ti seguo. Di cosa stai parlando? Abbattere un Boeing che vola a 10 mila
metri di quota?
 
Cioe', stai forse dicendo "Aerei ad elica della II Guerra Mondiale potevano
tranquillamente abbattere un Boeing a velocita' e quota di crociera"?
 
Perche' in quel caso ti chiederei quale aereo ne sarebbe stato capace, e di
piu', di farlo addirittura "tranquillamente".
 
Anzi no, via. E' passato da poco Natale, bisogna essere piu' buoni. Diciamo
che in quel caso ti sghignazzo in faccia. Cosi', puoi darmi di cicappino ed
evitare di rispondere alla domanda.
 
Leonardo che pero' dopo la Befana ridiventa una carogna, eh.



wrote:

Si', a "occhio" si direbbero pochi centimetri.
 
"A occhio" anche quel Boeing e' lungo circa quanto un pollice.
 
Sicche' forse invece dell'occhio e' il caso di usare tutta la testa, o almeno
quel che ci sta dentro, suvvia.
 
Ti dico come fare passo passo: apri Google Maps, vai alle coordinate che t'ho
detto, e controlla se la foto - colori a parte, eh! - corrisponde alla zona -
le strade, le curve dei fiumi, i campi. Se non corrisponde mi sono sbagliato,
e a quel punto lo dici, cosi' magari io posso mettere online le foto ottenute
dal mio Google Maps e la gente si fa un'idea. Meglio se dai anche il link che
ti da' il tuo Google Maps per la stessa zona.
 
Se corrispondono entrambe le zone, fai click destro, scegli "Misura Distanza"
e selezioni i due punti, poi leggi il numerino che ti da'. A me da' 50.7 km.
 
O puoi anche prendere un atlante e andare di righello - ricordandoti che quel
che ti dice il righello lo devi moltiplicare per il fattore di scala. Se usi,
per es., una mappa 1:400000, la distanza del righello sara' circa un dodici o
tredici centimetri; quella reale e' lo stesso numero moltiplicato per quattro
ed espresso in chilometri.


lanciatore,
 
A parte naturalmente quel piccolo, trascurabile link dell'Archer (nome
Nato del Vympel R 73) con l'HMD del pilota (no, non ti spiego cosa
vuol dire :-D) che semplicemente lo rese il più efficare missile A-A a
corto raggio al momento della sua uscita. No, non sembri intendertene
di missili A-A più di quanto tu ti intenda di Colt :-DDD


Leo senza fare conti. L'angolo d'attacco è sbagliato. Punto.
 
Si', ma vedi: io di roba militare non capisco niente, sicche' sono le
dimensioni dell'aereo a impressionarmi... ammetti che un Boeing lungo
quattro chilometri non lo si vede tutti i giorni.
 
Anche il missile che parte da sudest di Donetsk e arriva a nordovest,
be', non mi pare acqua da occhi. L'ultima volta che ho visto qualcosa
di quel genere, stava decollando da Cape Canaveral.


 di quel genere, stava decollando da Cape Canaveral.
 
In pratica si.
 

 Sentiamo, dai, vediamo se ti si ricollega qualche neurone!...
 
Guarda sei troppo cretino perché ti spieghi come funziona un missile AA. 
Ma sappi solo che non pensa un cazzo. Ha qualcosa che identifica come 
caldo e grosso difronte e scoppia. Che poi sia un flare o un Galaxy 
importa sega.

 
 
Inutile che perdi tempo a ripeterti: ormai sappiamo già benissimo che per il
cicappino IDM d.o.c. un "aereo da attacco al suolo" non può colpire un bersaglio
in aria e che, comunque, se anche dovesse prendersela con un altro aereo,
potrebbe solo farlo attaccandolo dalla parte del popò...
 
S.M.
 
* 
 


Invece di schizzare bile, me lo dici o no *quale* aereo da attacco al
suolo della seconda guerra mondiale avrebbe potuto abbattere (e
"tranquillmente", veh, non scordiamoci il tuo "tranquillamente" :-D )
un jet di linea che viaggiava a 10.000 metri di quora e a circa 950
km/h di velocità? Forza, non dovrebbe essere così difficile indicarne
uno, vista la sicurezza da idiota con cui hai ripetuto più volte
quest'affermazione :-DDD


 mitragliatrici...
 
Prendiamo un purosangue della seconda guerra mondiale. Anzi prendiamone 3.
Un North American P-51 D Mustang
Un Focke Wulf Fw 190 D-9
Un Supermarine Spitfire (Mk.XIV)
 
 
 
Service ceiling
P51  41,900 ft (12,800 m)
Fw190 39,370 ft (12,000 m)
Spitfire 43,500 ft (13,258 m)
 
Velocità massima
P51 437 mph (380 kn, 703 km/h) @ 25,000 ft (7,600 m)
Fw190  685 km/h (426 mph) @ 6,600 m (21,655 ft), 710 km/h (440 mph) @ 
11,000 m (36,000 ft)
Spitfire 448 mph, (391 kn, 717 km/h)
 
 
Poi, se vuoi, facciamo il conto di quanto esplosivo posso lanciare? Io 
dico che il mezzo kilo non si supera in 3 secondi.

bersaglio è solo una possibilità e, statisticamente, pure minoritaria)?!...
 
Ah, e' abbastanza semplice. Immagina di guardare dal buco della serratura un
oggetto a una certa distanza. Di questo sai all'incirca le dimensioni. Basta
un po' di trigonometria per stabilirne la distanza: per esempio se e' grande
quanto il buco della serratura, e occupa completamente l'immagine, e' logico
che si trovi a distanza "circa" zero.
 
Non solo: quando lo osservi distante che si avvicina, puoi calcolarne l'area
apparente nel tempo e tracciare un grafico, e da quello, stimare esattamente
quanto ci manca prima che occupi tutto il campo visivo (o la percentuale che
preferisci del campo visivo). Un circuito cosi' (rivelatore di prossimita' a
PIR) lo puoi comprare a venti euro da Nuova Elettronica... e sono componenti
uguali a quelli anni Sessanta. Piu' solidi, piu' precisi, piu' economici, ma
tecnicamente pressoche' identici.
 
E' piu' complicato "inseguire" l'oggetto (cioe', quando vedi che si sposta a
destra nel campo visivo, ruotare leggermente le alette per virare in modo da
riportarlo al centro del campo visivo). Eppure si faceva anche quello.
 
La precisione dell'elettronica e dei detonatori anni Sessanta era poca, e l'
errore molto alto - anche cinque o sei millisecondi, che oggi e' considerata
una prestazione schifosa da un cronometro cinese da due euro.
 
Ma anche andando a mille metri al secondo, cioe' Mach 3, in sei millisecondi
al massimo fai sei metri.
 
Ti basta regolare la testata per esplodere quando e' a trenta metri. Che poi
salti a trentatre' o a ventisette, il risultato e' comunque accettabile.



Non c'è nulla da controbattere, ti è stato spiegato per filo e per segno (e 
pure col righello)
che quel che propini è la solita fuffa e mai una volta che ti fermi a 
ragionare.
Continua così che l'anno nuovo promette bene
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy ©
"Non c'è trucco non v'è inganno"
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit è stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 

 
 
A che pro tutta 'sta menata?!...
Avevo già scritto che, "ad occhio" la distanza tra i due aerei sembra "piuttosto
ridotta": la divido per la lunghezza del Boeing nella "foto", la moltiplico per
quella sua effettiva (che suppongo tra i 50 e i 70 metri) ed ottengo una stima
spannometrica in metri di quella che, stando a quell'immagine, dovrebbe essere
la distanza reale tra i due velivoli; senza nemmeno cercare righello e
calcolatrice, direi senz'altro meno di un chilometro...
E allora?!...
 
S.M.
 
* 
 


 
Magnifica spiegazione: chiara, esauriente e spaventosamente tecnica... Promosso
capo-progettista del reparto ricerca e sviluppo sensori a infrarossi!...
 
AMMAZZA CHE "ESPERTO" CHE C'ABBIAMO!!!....   :-PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
 
S.M.
 
* 
 
 

 E allora?!...
 
E allora ROTFL.
 
Però su una cosa devo darti ragione: è
quella di quando hai detto di non aver
seguito il ragionamento. Ma il pandoro
era buono, l'amaro pure e ora mi sento
buono anch'io. Quindi, voglio darti un
suggerimento: la distanza misurata dal
buon Leonardo[.tmp] è quella al suolo.
 
Bye, G.


Gli unici che avrebbero potuto farlo erano i prototipi a reazione teteski, 
ma erano molto inaffidabili (il conbustibile a volte si incendiava 
spontaneamente al decollo) e avevano 5 minuti di autonomia.
Ma sai, con un pò di fortuna... :-D


 Ma accomodati pure, non fare complimenti,
 
Ok, allora ti passo un altro suggerimento.
Vai su Wikipedia, dovrebbe esserci una
spiegazione abbastanza semplificata di cosa
sia il coffin corner di un aereo, e forse
capirai perché non ha praticamente niente
a che vedere con un qualunque limite di
tangenza. E perché proprio non c'azzecca
niente con un SU-25. Hint: "Mach".
 
Bye, G.

 Ma accomodati pure, non fare complimenti,
 


 
 
Ottimo! Anche tu promosso capo-progettista (con delega all'ottimizzazione dei
costi)!...  :-D
 
S.M.
 
P.S. - Tieni presente che quando, all'epoca, si scese sotto il secondo per il cd
"tempo di acquisizione bersaglio" (attivazione sensore -> aggangio al bersaglio,
fase di pre-lancio), il progresso fu festeggiato come un traguardo miracoloso!...
 
*
 

 caduto e ampiamente saccheggiato l'aereo.
 
Eccerto, c'eri tu a controllare!... "Gli ucraini hanno perfino cercato di
prenderlo a cannonate!"... :-P
 
S.M.
 
*
 
 


Discutere con te è come dare perle ad i porci.
 


Ma quando ti deciderai leggere qualcosa in materia?
 

 Ma quando ti deciderai leggere qualcosa in materia?
 
Ma quando ti deciderai a CAPIRE quello che leggi?...
 
S.M.
 
*
 

 Discutere con te è come dare perle ad i porci.
 
<<[il missile AA] Ha qualcosa che identifica come caldo e grosso difronte e
scoppia. Che poi sia un flare o un Galaxy importa sega.>>
 
Ammazza che PERLA!!!...
 
S.M.
 
*
 
 

 
 
Certo, certo, peccato che l'avessi già fatto molto prima di te e che anche un
Sukhoi-25 ha la sua tangenza pratica e pure il suo bravo coffin corner, come
del resto qualsiasi altro aereo...
 
S.M.
 
*
 

Synth Mania formulated on Friday :

ti ha detto che sei troppo cretino e che non vali la pena.
 
hai pure quotato entrambi le parti.
 
la tua reazione effettivamente corrobora il trattarti da cretino.
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)


Dimmi cretinetto, se hai un missile ir che vuole farti provare le 
delizie del sesso anale senza vasella alla veloccità di mach 2.5+ come 
pensi di evitarlo?
 

E allora?!...
 
E allora la citta' sottostante non puo' essere Donetsk: e' Lilliput! :-D


 
 
Perfetto!...
 
La distanza al suolo è di... 50(?) km, quella alla quota dei due aerei sarebbe 1
km o forse meno... e allora qual'è il senso di tutta 'sta menata su Aphid, fax e
colpi di fortuna?...
 
<<Pero'... la foto colloca il jet a coordinate 47.868195N, 37.524971E (prova
pure con Google Maps)... mentre il MH17 e' a 48.207698N, 37.982934E (ma tu
controlla, eh; non fidarti della mia parola. Controlla l'immagine). Quindi
il missile nella foto avrebbe percorso circa... 50 chilometri.
 
Ora noi sappiamo che l'Aphid ha una gittata di 8 chilometri in orizzontale
(lasciamo stare che doveva pure salire di un paio di chilometri). Pero' le
distanze le misuriamo sulla foto satellitare, che si ritiene autentica.
 
Ma potrebbe essere stato un colpo fortunato: in fondo, fra otto chilometri
e cinquanta la differenza e' minima... e' come quando si va a prendere una
pizza. A volte una pizza la paghi otto euro, a volte cinquanta. Dipende se
e' vera bufala.>> (Leonardo Serni)
 
Che la foto sia vera o sia falsa, che c'azzecca con la gittata reale degli R-60
e/o l'effettiva possibilità che un Sukhoi-25 possa usarli per colpire il Boeing?!...
 
Se volessi fare il furbo anch'io potrei rispondere che la foto non è stata presa
da un satellite ma da un aereo-spia che volava un po' più in alto!... :-P
 
Il mio ROTFL è al quadrato...
 
S.M.
 
*
 
 




 innesco".
 
Fosse solo quello.
 
La spiegazione che fai mi sa troppo complicata per lui.
La devi fare così.
 
Senti cretino hai presente quando guardi qualche di guerra e l'aereo 
inizia a fare ti ti ti tiiiiiiiiiiiiiiiiii lock on? Ecco quello è il 
tempo di acquisizione. Poi il pilota fa "fox 1" e vedi l'inquadratura 
del missile che parte. Poi la precisione d'innesco quanto vicino si 
riesce a far scoppiare la testata vicino la bersaglio. Infatti il 
missile non lo deve centrare ma deve impallinare l'aereo come fa un 
cacciatore.
 
Leo tu ti metti a fare equazioni ed millisecondi.
Con questo fesso top gun è già il top del hard core militaria per lui.
 

 dei due aerei sarebbe 1 km o forse meno...
 
No. Guarda, ti facilito le cose, vediamo se capisci il
perché; questa è la foto originale, ad alta risoluzione:
http://obkon.ucoz.com/_fr/14/0162309.jpg
 
E questa è la foto di Google Earth della stessa zona a
confronto:
http://www.stopfake.org/content/uploads/2014/11/Gugl.jpg
 
 
 > Se volessi fare il furbo anch'io potrei rispondere
 > che la foto non è stata presa da un satellite ma da
 > un aereo-spia che volava un po' più in alto!...
 
No.
 
Bye, G.

 coffin corner, come del resto qualsiasi altro aereo...
 
OK, allora "accomodati pure, non fare complimenti" (cit.),
e dimmi pure quali dati hai sul coffin corner del SU-25...
Dici che hai i dati, vediamoli insieme.
 
Bye, G.

 (Tanto per rispondere a tutto...
 
manco per un paio di giorni e chi ti trovo ? Colt 45 che sbrocca su roba 
vecchia di mesi sperando che la gente si sia dimenticata le minchiate che ha 
sparato.  
oh mamma mia ... 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 dai mangia-bambini.
 
certo perchè quello secondo te non è un falso vero ? 
e chi te lo ha detto ? la libera stampa russa  ? 
 
Massivan , onestamente , quello è un falso talmente falso che nemmeno i 
più di parte riescono a difendere.
 
pure  Sinth .45 , che sostiene le peggio minchiate ha dovuto fare un passo 
indietro. 
 
Il fatto solo che tu non te ne sia accorto dimostra una volta di più che 
non hai le capacità per riconoscere un falso da un vero manco se 
pacchiano. 
Perchè non la smetti di renderti ridicolo ? 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 oh mamma mia ...
 
Beh dai, non lamentiamoci: ne ha sparate di nuove.
 
Bye, G.

 punto d'impatto.
 
se ricordo bene gli aphid esplodono "di lato"  , mancano del cono frontale , 
mancherebbe in ogni caso corrispondenza coi danni reali. 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

una cosa così 
http://i1204.photobucket.com/albums/bb403/johnlewislloyd/MH/Conrodop_zps828224b4
 
jpg
 
-- 
DrMorbius
 

possibile dai progressi in elettronica digitale DOPO gli anni Settanta.
 
Mettiamola così, per farla mooolto semplice: "alle origini" il
dogfight tra due aerei dotati di missili a corto raggio con sensore
infrarosso era un susseguirsi di manovre per tentare di "agganciare" i
propri sensori all'avversario e quindi lanciare il missile. 
Chi primo aggancia, primo spara, e in linea di massima, vince.
La posizione relativa dei due aerei era molto importante, perché a
quei tempi bisognava agganciare gli scarichi del motore avversario che
ovviamente erano la fonte di calore più importante e praticamente
l'unica percepibile dai primi missili guidati a infrarossi. 
 
Via via si sono susseguite trasformazioni tecnologiche sempre più
importanti, nel tentativo di migliorare questa capacità di
acquisizione del bersaglio (insieme ovviamente a tanti altri aspetti
importanti, ma direi che questa capacità di acquisizione più immediata
possibile era tra quelli fondamentali), migliore sensibilità ed
"apertura" dei sensori, acquisizione iniziale del bersaglio tramite
radar dell'aereo etc. L'obiettivo era quello di avere a disposizione
un missile "all-aspect" corto raggio che potesse acquisire il
bersaglio indipendentemente dalla posizione in cui si presentava. 
 
Il primo missile del genere effettivamente "all aspect",  fu
americano: il famoso Sidewinder AIM 9L, che montava anche un sensore
ottico che permetteva l'acquisizione iniziale del bersaglio,  poi il
missile passava sotto controllo del sensore infrarosso (come dicevo la
faccio semplice, ci sta sotto un bel po' di tecnologia). Uscì nel 1977
e successivamente fece sfracelli, un'efficacia straordinaria, mai
vista prima, nella guerra delle Falklands e in quella del Libano.
 
I sovietici però, non stettero a guardare, e nel 1982 misero in
servizio l'R73, il già citato "Archer", sempre un missile con sensore
infrarosso che pure lui ha un sistema iniziale di acquisizione ottica
però designabile tramite un HMD, un Helmet Mounted Display. 
In pratica il pilota poteva, entro certi limiti, designare il
bersaglio "vedendolo", non puntandogli contro i sensori del missile.
Sebbene non così testato in guerra come il Sidewinder AIM9L, si
ritenne alla sua uscita che l'R73 assicurasse ai sovietici un
importante vantaggio nel dogfight, tanto che USA e NATO si buttarono a
loro volta a studiare sistemi HMD. 
 
Il resto è storia :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

quest'affermazione :-DDD
 
Ma e' necessario dare importanza ad un mentecatto ed ignorante quale
SM? Solo esso e un altro paio di trogloditi come esso "pensano" col
culo quando postano di aerei e di attacchi ad/da aerei. Lo sanno
praticamente anche i sassi quale sia la migliore logica da usare con
quei mentecatti : lasciuarli nel loro brodo di stronzate ed illusioni,
tanto la figuraccia la faranno *ovunque* solo essi trogloditando con
la loro stupidita'.
 
E' tempo perso IMHO far capire qualche cosa a degli idioti quindi,
Bhisma, e' meglio discutere (con senno e conoscenze) dell'argomento
con altre persone e in altri *luoghi* (es. forum specifici) e non con
quei pochi SM (& Co.) che conoscono cosa sia ragionare con la testa ma
conoscono solo come ragionare con altri organi meno deputati della
testa..
 
Marco C.
--
 
Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012
nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere
 
"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... "
 

Non ti preoccupare. E' la norma per te.
 
ROTFL!



ha scritto:

so' tutti uguali 'sti fuffari, sia come "metodi" che come mentalita' e
quando scrivono sembra(?) che copino senza capire una minchia di
quello che copiaincollaminchiano..
 
Marco C.


quei pochi SM (& Co.) che
 
NON



 
Più o meno.

 calcolo sia fatto da un RISC o da un circuitaccio RLC non cambia niente.
 
"Derivatore", "circuitaccio [di calcolo] RLC"?!...
.. Un Aphid non calcola proprio un bel niente, né prima né dopo il lancio, si
basa solo sull'intensità della radiazione infrarossa prodotta dal bersaglio; il
genere di "calcoli" preventivi di cui parli sono ovviamente possibilità che
appartengono già all'era del digitale!...
Con quei missili (Aphid/Archer) ci si affidava unicamente alle valutazioni fatte
dall'elettronica di bordo durante il tragitto, sperando che il bersaglio non si
sganciasse mai...
Una (rudimentale) discriminazione flare/bersaglio-utile, invece, si cercava di
farla già al tempo loro, in maniera passiva ed attiva: lavorando sul tipo di
materiale impiegato per il sensore vero e proprio (e questo lo trovi anche in
Internet) e - senza andare qui a scomodare il diverso tipo di modulazione
derivante dal metodo di scansione (se sai a cosa sto alludendo...) - valutando
l'andamento dell'intensità del segnale ricavato (questo invece è difficile che
lo troverai in rete...): per esempio, se nella fase finale di avvicinamento si
presentavano dei picchi, era ragionevole supporre che fossero dovuti
all'accensione di flares... Altro che leaonardiano metodo del "buco della
serratura"!!... :-D
 
S.M.
 
P.S. - Mi spieghi come farei a "non distinguere" tra tempo di acquisizione e
precisione di innesco, avendo chiaramente puntualizzato: <<"tempo di
acquisizione bersaglio" (attivazione sensore -> aggancio al bersaglio, fase di
pre-lancio)>>?! Pure qui, che c'azzecca con la "precisione d'innesco"??...
Da bravo cicappista cazzeggi pure tu alla "do' cojo, cojo"...
 
*
 

 sbellicato dalle risate.
 
 
Ci credo proprio, e immagino quanto facilmente riusciresti a
controbatterle, le mie stupidaggini...
A questo punto il cinque-a-zero abbondante diventa una "vinta a
tavolino"...  :-PPP
 
S.M.
 
P.S. - Prendo nota dell'esauriente risposta, per un possibile buon uso
futuro...
 
*
 

 
 
Mi preoccupo, mi preoccupo...
 
S.M.
 
P.S. - 14 dicembre 1959: record altitudine F-104 "Starfighter" - 31513 m
 
*
 

 No.
 
Ma, se l'aereo spia fosse stato equipaggiato per l'effetto Vertigo? Scommetto
che a questo non ci avevi pensato!
 
Oh, a vedere Synth che s'arrampica sugli specchi, i gechi muoiono d'invidia.


cacciatore.
 
Questo paragone non m'era venuto in mente. Si vede che io con la caccia non mi
ce la dico. La prossima volta lo adopero.


 bei missilacci massicci, non certo su un Aphid.
 
Si.
 
 
 
 

Da bravo cicappista cazzeggi pure tu alla "do' cojo, cojo"...
 
Perche', siccome parlavi dell'errore che puo' indurre un missile ad esplodere
DOPO il bersaglio (questo per giustificare il fatto che nella foto dell'aereo
lungo cinque chilometri, con il logo sbagliato, presa nel punto sbagliato con
l'ora sbagliata il missile, lanciato dall'aereo sbagliato, arriva dalla parte
sbagliata), mi pareva utile farti notare che *quell'*errore, con il "tempo di
acquisizione bersaglio",
 
	NON.
 
	C'ENTRA.
 
	UNA.
 
	MAZZA.
 
L'errore che influenza l'esplodere davanti al bersaglio (impallinandolo) o l'
esplodere dopo il bersaglio (lasciandolo molto probabilmente INTATTO) infatti
e' l'errore sull'innesco della testata, dato dall'errore di posizionamento di
tutto il missile piu' l'imprecisione temporale nell'esplosione.
 
Se preferisci, diro' che distingui benissimo fra le due cose, e scegli quella
clamorosamente sbagliata. Contento tu...



In comune hanno il nome Fiesta e il gruppo societario che le produce, la 
Ford.
Poi? Nulla.
Certo puoi andare in giro a dire "ehhhh con la mia fiesta faccio 
derapate e cambio le marce in 10 millisecondi".  La gente ti riderà 
dietro ma tu ci sei avvezzo.
 
Nel caso del record del Capitano "Joe" B. Jordan sul F-104C seriale 
56-0885 puoi leggere quanto segue:
 
On Tuesday, 24 November 1959, the AFFTC accepted delivery of the record 
attempt aircraft, F-104C (S/N 56-0885), from the Air Force Special 
Weapons Center at Kirtland AFB in New Mexico.  This aircraft was 
configured with a J79-GE-7 turbojet capable of generating nearly 18,000 
pounds of sea level thrust in afterburner.
 
Modifications were made to the J79 to maximize the aircraft’s zoom 
kinematic performance.  The primary enhancements included increasing 
afterburner fuel flow rate by 10 percent and maximum RPM  from 100 to 
103.5 percent.  Top reset RPM was rated at 104.5 percent.  Both the ‘A’ 
and ‘B’ engine flow bypass flaps were operated in the open position as 
well.  These changes provided for increased thrust and stall margin.
 
An additional engine mod involved reducing the minimum engine fuel flow 
rate from 500 to 250 pounds per hour.  Doing so increased the altitude 
at which the engine needed to be shut down to prevent overspeed or 
over-temperature conditions.  Another change included increasing the 
maximum allowable compressor face temperature from 250 F to 390 F.
 
The F-104C external airframe was modified for the maximum altitude 
mission as well.  The compression cones were lengthened on the 
bifurcated inlets to allow optimal pressure recovery at the higher Mach 
number expected during the record attempt.  High Mach number directional 
stability was improved by swapping out the F-104C empannage with the 
larger F-104B tail assembly.
 

(In alternativa: io sono il missile. Vedo dei picchi nel segnale. Che fo?)
 
Ti affidi al tuo fuso di prossimità, che non usa gli infrarossi, per
decidere se è il caso di esplodere o no. Il vecchio R-60 Aphid
sovietico già montava un fuso di prossimità ottico o radar a seconda
delle versioni.
 
AFAIK i flare possono confondere un missile del genere, fargli
cambiare rotta (che quella è guidata dal sensore degli infrarossi)
quindi perdere il contatto etc. ma non farlo esplodere. 
Credo (ma non ho controllato) che anche i primissimi AAM agli
infrarossi avessero un qualche fuso di prossimità del genere (erano
già in uso negli ultimi anni della 2a GM per i proiettili
d'artiglieria) altrimenti farli esplodere in volo sarebbe stato sin
troppo facile. 
 
Mentre se non sbaglio il più recente R-73 Archer monta un più avanzato
fuso di prossimità laser.
 
Naturalmente anche questo, come quello delle contromisure anti radar
anti infrarosso etc usate dall'aereo bersaglio e delle
contro-contromisure usate dal missile AA è un capitolo in cui c'è
continua evoluzione. 


 aria-aria esploda DOPO aver superato il bersaglio
 
LOL
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Firebird, non credo volasse.
 
Col "turbo boost" perņ schvulazzava un po' :-D
 
Bye, G.

 quella clamorosamente sbagliata. Contento tu...
 
se ne deduce che il sedicente synt mania o e' un totale deficiente 
oppure vi sta prendendo tutti per il culo e in entrambi i casi non 
ci fa una bella figura chi dialoga con lui
 

 
 
Ma dai, sono solo 5 o 6 punti, tra una sghignazzata e l'altra che ci vuole,
per un esperto come te, a rispondere?!...
Giusto per riprendere fiato e fugare il dubbio che il ciarlatano sia quello
che dice di sbellicarsi dalle risate...
Avevi già sostenuto a suo tempo che avrei svicolato "come sempre", mentre io
il disturbo di chiarire cosa aveva "attirato la mia attenzione" in quella
certa foto me lo sono preso e adesso, proprio tu, vuoi fare il maleducato?!...
 :-P
 
S.M.
 
P.S. - Non vuoi nemmeno "far cultura", con le tue dotte risposte, a favore di
tutti gli altri lettori di IDM?!... Prendi esempio dal buon Leonardo, che ci
ha magnanimamente edotti col suo sistema di rilevazione a "buco della
serratura"!... E su, dai, provaci, vedrai che ti diverti anche tu!...  :-DD
 
*
 

per un esperto come te, a rispondere?!...
 
Psst... la "fallacia ad nauseam" non è un buon argomento :-DDD



wrote:

Oh, il "vi sto prendendo tutti per il culo", come anche "era un test", "era
una provoàzzione" e le varie permutazioni, sono come la violenza - l'ultimo
rifugio degli incompetenti. Escluderei questa ipotesi, e la escludo.
 
Sono d'accordo con te: che, se dialogassi con Synth Mania, non ci farei una
bella figura.
 
Ma e' evidente a chiunque abbia un po' di cervello - e, francamente: dovrei
forse preoccuparmi dell'opinione di chi non ce l'ha? - che non solo non sto
dialogando con Synth, ma che il farlo e' pressoche' impossibile. La miglior
descrizione di quel che accade e' che uso i suoi monologhi come si potrebbe
usare un appendiabiti, per appenderci i miei, di monologhi. Infatti - visto
che lui non ascolta, ne' potrebbe comprendere, quello che dico, il mio e' e
puo' essere solo un monologo: infatti non ho ascoltatori. E visto che nulla
di quanto dice ha valore per me, e' un monologo anche il suo... in linea di
principio, non so mai, quando m'imbarco in uno scambio, se sara' un dialogo
o non piuttosto un monologo. A volte, un tempo... credo... me ne dev'essere
forse anche importato qualcosa; ma non mi sentirei di garantirlo.
 
Quanto poi al perche' fare una cosa del genere, ti posso dire il motivo che
ho io (dei suoi, nulla so, e se fosse possibile m'importerebbe ancor meno):
un po' e' che - di nuovo, come chiunque con un cervello ormai sa - mi piace
scrivere. Un altro po' e' che questo mi da' argomenti da investigare, vengo
a contatto - tramite gli interventi di Albion, Bhisma, Dr Morbius, eccetera
eccetera, con un sacco di cose che io ignoravo o, peggio ancora, pensavo di
conoscere abbastanza.
 
Per quanto vedo, nessuno ci rimette niente, e qualcuno ci guadagna. Se quel
qualcuno per avventura sono io, anche meglio.
 
E' possibile, suppongo, che tutto cio' non sia altrettanto piacevole per un
lettore. Ma per quello il rimedio e' molto semplice: visto che quasi sempre
uso la stessa email, uno mi filtra, e passa oltre.


 sopportare qualche disagio
 
fosse vero che è solo un problema di spifferi mi spieghi perchè a pieno 
carico viene segnato 5000 metri ? quale sarebbe il motivo di questo 
abbassamento ?
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Nel caso, mi si permetta un ROTFL !
 
Non solo; AFAIR diceva che il SU-25 avrebbe
*anche* mitragliato il Boeing mentre precipitava.
 
Bye, G.


 
Sono tutti amplificatori operazionali (c'è n'è perfino uno degli anni '60,
l'ormai obsoleto "709" che fu il primo modello con cui ebbi a che fare), ad
eccezione del "311", che è un comparatore, e del "1495", che è un moltiplicatore
a 4 quadranti, neanche a dirlo proprio il genere di integrato che avresti
trovato nella circuiteria dei vecchi missili anni '70, dove all'epoca costituiva
l'enfant-prodige dei cd "calcolatori analogici"...
 
-----------------------------------------------
 
** Prima di leggere, aprire link o replicare, rifletti con calma: qualcuno
potrebbe pensare che stai dialogando con me, o addirittura che puoi apprendere
qualcosa anche da quanto scrive Synth Mania (e non prendertela troppo se dovrai
constatare che su qualche argomento ne sa più di te)!...  >:->
 
*