Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: Forse verso la fine del boom fotovoltaico


Ecco il link al video, disponibile su youtube oltre che su 
pandoratv.it
:
https://www.youtube.com/watch?v=6NxNQJNmEYE
 
Togli pure le parti evidentemente dubbie (dove sono finiti i passeggeri 
del volo scomparso se al Pentagono è stato un caccia? Che prova sarebbe 
"non potevano non sapere", ecc... resta sempre qualcosa su cui riflettere)
OK, chiudo qua e mi trasferisco su it.discussioni.misteri.
Dan


Non capisco, puoi elaborare?
Dan

 A sentire il documentario, fa acqua da tutte le parti,
 
Quel "documentario" ï¿œ un'accozzaglia di stronzate ampiamente smentite, 
come tutti i "documentari" di quel genere.

 tutti i "documentari" di quel genere.
 
Vedi anche: 
http://www.attivissimo.net/9-11/zerobubbole-pocket.pdf
 

 come tutti i "documentari" di quel genere.
 
Troppe certezze predigerite nuocciono alla conoscenza.
Mi scuso comunque per la lunghezza del post, non sentirti obbligato a 
rispondere colpo su colpo se no qui facciamo un romanzo. Io sto ancora 
investigando, erano anni che volevo documentarmi su questa roba mentre 
capisco che tu eri sul pezzo giï¿œ anni fa, quindi in realtï¿œ ho scritto 
mentre mi documentavo, leggevo ecc. Ne ï¿œ uscito un megapost... sorry.
Dan
 


 
(Solita benaugurante zoccolata in faccia per chi individua l'arcano...)
 
S.M.
 
*
 

 scientifico".
 
 
beh senza offesa , ma queste son tutte stronzate
 
lo stesso rapporto e disponibile in rete 
 
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm
 
 
e il NIST se contattato per via ufficiale ti dÃ  tutto il materiale che vuoi , se 
hai i titoli per richiederlo ovviamente. 
 
ovviamente sono PDF belli pesi( in totale credo qualche migliaio di pagine ) , 
nulla che un complottista sia in grado di capire :| 
 
 
usanto mynewsgate non vedo da che diamine di NG Ãš partito tutto questo, qualcuno 
lo sÃ  ? 
 
-- 
DrMorbius
 

 mentre mi documentavo, leggevo ecc. Ne ï¿œ uscito un megapost... sorry.
 
Cerca negli archivi di IDM e troverai 13 anni di debunking.
 
Ma soprattutto, con tutti i veri lati oscuri della vicenda, com'ï¿œ che
tutti si focalizzano sulle uniche cose certe come l'acqua che beviamo?
 
-- 
Flavio Visentin
 
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!
 


 
l tuo tono sprezzante e il tuo pressapochismo nel tentare di screditare 
il mio intervento cianciando di complottismo quando io ho chiarito in 
premessa di non avere idee preconcette, fanno di te un evidente seguace 
aprioristico di una qualche tesi, quella dei "debunkers" pare.
Il tuo contributo alla discussione, con queste arroganti premesse, ï¿œ 
nullo per quanto mi riguarda.
Puoi fare a meno di rispondermi in questo tono perchï¿œ non intendo 
polemizzare con un troll.
Dan
 


E' partito da it.discussioni.energie-alternative ma il thread ï¿œ 
lunghetto, io rispondevo al centomillesimo post e in particolare a 
Leonardo Serni.
Dan

 un aereo, ma non l'incendio che si sarebbe sviluppato!...
 
I progettisti avevano preso in considerazione solo l'ipotesi del danno 
strutturale causato dall'impatto con un Boeing 707.
Il che implica semplicemente il calcolo della portanza residua delle 
strutture, dopo che siano state rimosse colonne perimetrali pari 
all'impronta di quell'aereo.
Su questo anche il NIST ï¿œ d'accordo: il solo impatto dell'aereo non 
avrebbe provocato il crollo delle torri.
In quelle analisi precedenti alla realizzazione, perï¿œ (se di "analisi" 
si puï¿œ parlare, visto che non c'ï¿œ alcun calcolo reperibile da 
verificare) non si teneva in conto degli effetti degli incendi, che 
invece sono stati determinanti.
 
Ma d'altronde ï¿œ inutile che lo spieghi a te, giusto?

 ha scritto:

Vedo che concordi con le tesi sostenute da Attivissimo!...
Quello del passato, perï¿œ, perchï¿œ ora (in ZeroBubbole, pag. 12) scrive che i
progettisti speravano piuttosto che l'eventuale impatto potesse essere con un
aereo lento e con poco carburante...  
 
S.M.
 
*
 

 invece sono stati determinanti.
 
E' bellissimo quel "bubbole di Attivissimo". Sul blog undicisettembre 
riporta testualmente, con link, le dichiarazioni che il progettista fece 
nel '93, otto anni prima, riguardo al fatto che un incendio di grosse 
proporzioni successivo a un impatto sarebbero stati cazzi amarissimi. 
Bubbole, come no :)
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.asaap.org/antoniobruno.htm
 


Corretto, per quanto ne so.
P.S. suggerisco di cambiare il nome del thread come in oggetto.


 difendersi da chiunque.
 
Fuochino. Vai un po' a controllare, cosa stava succedendo in quei mesi. Ecco,
se c'e' da sentire puzza di marcio, io comincerei a sentirla a marzo 2001.
 
Leonardo xpost e f-up su IDM
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.


 
(Ho messo direttamente il link nel punto di video da cui _PARTONO_ la maggior
parte dei doGumentari complottisti <grin>).
 
Leonardo


proporzioni successivo a un impatto sarebbero stati cazzi amarissimi.
 
In realta' disse che se fosse "scoppiato un incendio" (non pensava ad un
impatto) al di sopra del 73mo piano, il grattacielo sarebbe venuto giu'.
 
In teoria, qualcuno potrebbe aver letto quelle dichiarazioni, ed essersi
domandato "Eh gia', ma come si fa a fare scoppiare un grosso incendio in
quel punto? Mica uno puo' farci portare cinquecento litri di benzina con
un... con un trasporto aereo... Uhmmm...".


 Troppe certezze predigerite nuocciono alla conoscenza.
 
Nuoce ancora di pi� non sapere di cosa si parla.
IO SO di cosa parlo. Ho studiato, ho letto, ho approfondito. Mi sono fatto 
centinaia di ore di "mazzo" per venire a capo anche della pi� pidocchiosa 
delle obiezioni dei complottisti, e quindi ora scusa, ma io le mie certezze 
le ho perch� me le sono sudate.
Una di queste � che si pu� discutere quanto si vuole con un complottista, ma 
la "montagna di merda" che ti pu� tirare addosso non finir� mai
(Vedi anche "teoria della montagna di merda")
 
Ma � proprio su questo che fa leva il complottista: sa che gli puoi smontare 
quello che vuoi, che tirer� sempre fuori un altro dettaglio, un'altra 
obiezione, un'altro trafiletto appena letto che cercher� di farti perdere 
altre decine di ore solo per risalire alle fonte originaria.
Quindi, se da un lato si assiste al successo dei video alla Mazzucco&Chiesa, 
dall'altro si assiste alla sempre pi� tangibile fruastrazione di chi si 
rende conto che il complottismo sta diventando una piaga sociale, che 
tramite i social network ha gi� plasmato una sottocultura di boccaloni (e 
poi si finisce tutti a non fare i vaccini, a curarsi con il metodo Vannoni e 
con l'iniettarsi bicarbonato di sodio sulle masse tumorali...)
 
 
 
 
---
Questa e-mail e priva di virus e malware perche e attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 citare una fonte)
 
Ecco: proprio quelli.
Ho letto tante volte le loro obiezioni, e si riducono TUTTE alla solita 
argomentazione della velocit� di caduta. Tutte.
In sostanza NESSUNO che abbia davvero osservato i crolli delle torri. 
Nessuno che abbia misurato i tempi.
Nessuno che abbia preso in considerazione la vera dinamica del crollo (che 
non � quella del pancake, quindi non � quella dell'attraversamento della 
linea di massima resistenza)
Ah si, c'� anche uno studio che dovrebbe dimostrare che il "momento" di 
rotazione della parte sommitale di una delle torri si sarebbe 
misteriosamente arrestato...
Ovvero: uno non solo scazza nell'individiazione dei frames che lo dovrebbero 
documentare, ma peggiora le cose NON considerando che quelle non erano 
struttura rigide (e che quindi non potevano fare perno su un lato) ma invece 
strutture altamente flessibili, tra l'altro a "tubo nel tubo".
 
Insomma: non sto a farla lunga perch� solo su questo si potrebbero scrivere 
200 pagine, ma ti dico che tra tutti quegli ingegneri NESSUNO ha mai 
dimostrato di avere un minimo di cognizione dei tempi, dei meccanismi di 
collasso e delle vere caratteristiche strutturali delle torri
(Per sintetizzare: tra centinaia di migliaia di professionisti ne puoi 
sempre trovare qualcuno con il cappellino di stagnola, ma non � che per 
questo la loro opinione diventa rilevante. Sopratutto quando non sanno di 
cosa parlano)


 
 
Beh...perï¿œ la logica potrebbe illuminarsi se si valutassero i pro e i contra
delle due ipotesi, attacco terroristico o complotto di stato (o magari di stati)...
Non c'ï¿œ dubbio che con la "fava" di quei crolli (e relativi miseri "contorni")
si siano potuti prendere diversi appetitosi "piccioni" nell'ipotesi del
complotto (ogni presunto partecipante ha avuto la sua parte di torta e ha potuto
godersela...), mentre non ï¿œ chiaro cosa in concreto avrebbero guadagnato i
presunti terroristi e i loro fiancheggiatori con quegli attacchi, al di lï¿œ del
personale martirio, di una poco invidiabile notorietï¿œ e di una lunga persecuzione...
Inoltre tutte le azioni sembrano essersi svolte con modalitï¿œ tali da NON
produrre il massimo danno possibile, o meglio con la precisa volontï¿œ di limitarlo...
 
S.M.
 
*
 

 Dan
 
si grazie ho poi visto, ma andiamo pure avanti qui. 
 
 
-- 
DrMorbius
 


Su questo devo mestamente darti ragione (complottismo e disinformazione 
scientifica), ma non stiamo parlando della stessa cosa. Come tu dici che 
non si deve fare di tutte le erbe un fascio, abbi pazienza, ma non vedo 
il nesso tra una onesta ricerca intellettuale, quale io sto cercando di 
fare, e i rettilcosa, che non so nemmeno cosa siano. E quanto a 
Mazzucco, non lo conosco e non so neanche cosa ha fatto. Peraltro, il 
metodo di contestazione che tu descrivi si applica abbastanza bene alle 
TUE obiezioni, mi spiace dirtelo.
 
Ma scusa,sei una specie di "debunker" o sto parlando con uno come me, 
che cerca di far luce imparzialmente su un (presunto) mistero?
Senza offesa,
Dan

 misteriosamente arrestato...
 
E' uno studio di un ingegnere? forse ti riferisci a questo:
 
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/osservazioni_crollo.htm
 
 
Non mi sembrano osservazioni del tutto irrilevanti.
Dan


Se ï¿œ per questo, sappiamo perfettamente che vari componenti 
dell'entourage di G.W.Bush erano legati all'industria bellica e pesante. 
Dick Cheney era un ex-grosso papavero di Halliburton, l'azienda che si ï¿œ 
aggiudicata la maggioranza dei lavoro di ricostruzione e sfruttamento 
dei campi petroliferi in Irak (e anche di un nuovo centro di detenzione 
a Guantanamo, della base militare Anaconda in Irak...)
 
Sotto l'amministrazione Bush, nei primi 3 anni, l'industria bellica ha 
visto aumentare del 75% il proprio volume d'affari.
Dato che in America privati e aziende possono finanziare i politici, non 
ï¿œ un mistero che Bush abbia ricevuto 766.000 dollari (e John Kerry 
399.000) dall'industria bellica (che finanziï¿œ con 13 milioni di dollari 
la campagna elettorale 2004, 62% ai repubblicani e 38% ai democratici 
complessivamente).
 
Ben 32 posizioni chiave dell'amministrazione Bush furono assegnate a 
dirigenti, consulenti, azionisti di aziende belliche.
Uno di loro, Edward Aldridge, passï¿œ direttamente in seguito dal 
Pentagono al consiglio di amministrazione della Lockheed Martin.
 
Se vogliamo dire che l'industria bellica era al potere con Bush, non ï¿œ 
che andiamo molto lontano. E se pensiamo che Bush era alla ricerca di un 
pretesto per alimentare la macchina bellica, bisogna ammettere che ha 
svolto egregiamente il suo lavoro.
 
Fonte: 
www.worldpolicy.org/projects/arms/reports/TiesThatBind.html
 
 
I "terroristi" non so ma gli irakeni ci hanno guadagnato almeno 400.000 
morti (700.000 secondo altre fonti), gli Afghani non so quanti cadaveri, 
ma non ï¿œ che siano stati tanto allegri, Bin Laden e Saddam sono stati 
fatti fuori e il popolo americano ha perso parte delle libertï¿œ a cui 
apparentemente teneva tanto. Il resto del mondo ha preso atto della 
prova di forza dell'America e si ï¿œ schierato per lo piï¿œ dalla parte 
dello strapotere bellico statunitense, magari cercando di rosicchiare 
qualche briciola in Irak, ma dopo il pasto del leone non ï¿œ che rimanesse 
molto.
 
Comunque gli Stati Uniti sono come tutto il resto: faranno anche schifo 
ma c'ï¿œ il fondato sospetto che gli altri siano anche peggio.
 
Dan
 
 


 
Beh questa ï¿œ bella!! (nel senso che proprio non me l'aspettavo, dopo che 
hai contrastato tutti gli elementi che potrebbero far pensare scenari 
diversi da quelli ufficiali). Se hai voglia di elaborare, prego!
Dan

 diversi da quelli ufficiali).
 
mi metterei a ridere , se non fosse tutto molto triste.
 
quello che contesto non sono le motivazioni che non conoscendole io non faccio 
come i complottisti o come fai tu "Questa ï¿œ l'ipotesi 1. Piano perfettamente 
riuscito. " 
Procedere cosi' non ha senso , si parte da un presupposto  non verificato e 
inverificabile  per trarne una conclusione ( che ovviamente non ha attinenza con 
la realtï¿œ)
 
Io esamino i fatti e i fatti come li portano i complottisti sono COGLIONATE 
giganti. 
 
Ed ï¿œ quello che mi fa ridere , ma moltissimo. Perchï¿œ per ipotizzare un complotto 
americano non ï¿œ affatto necessario tirare in ballo assurde demolizioni 
controllate , nanotermiti , droni e ologrammi.E no , non ne parlerï¿œ qui , non ï¿œ 
sano. 
 
DrMorbius
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 che cerca di far luce imparzialmente su un (presunto) mistero?
 
Il debunker ï¿œ colui che fa luce imparzialmente su un presunto mistero.


Compito: uccidere una persona.
 
Svolgimento comune: prendo una pistola e gli sparo.
 
Svolgimento complottista: guardo dove lavora e studio gli orari in cui
entra e esce dal lavoro, verificando se c'ï¿œ un punto della strada in cui
passa sempre ad ogni passaggio. Tutte le notti tra le 3 e le 4, unico
momento in cui non passa quasi nessuno, mi reco in quel punto e comincio
a scavare una fossa, avendo cura di non farmi scoprire e ricoprendo il
buco con la pavimentazione originale al termine di ogni nottata. Quando
la buca ï¿œ fonda due metri impianto una rete di punte aguzze a distanza
di 20 cm l'una dall'altra, installo un sottopavimento cedevole
radiocomandato e sopra ripristino la pavimentazione originale.
Mi apposto quindi nei pressi della trappola e quando il mio obbiettivo
passa sulla botola gli sparo, e mentre si accascia apro la botola per
farlo cadere giï¿œ in modo che si infilzi negli spuntoni.



 
..senza trovarci niente di strano, possiamo senz'altro dormire sonni beoti...
 
S.M.
 
*
 

 
 
E' proprio quello che ho sempre pensato anch'io...
Se per demolire un intero grattacielo di decine e decine di piani facendolo
rovinare su se stesso e non contro quanto c'ï¿œ intorno basta provocare un
incendio (magari aiutato da qualche esplosione...) su 3 o 4 dei medio-alti,
allora certi "demolitori" sono proprio dei fetenti rubasoldi!...
Brevettiamolo come metodo... "testa che cade sulle spalle e schiaccia tutto il
corpo"!... :-)
 
S.M.
 
*
 

 ..senza trovarci niente di strano, possiamo senz'altro dormire sonni beoti...
 
Sono piï¿œ che certo che se gli scrivi riportando i tuoi findings ti
risponderanno.
 
Rispondono a tutti...
https://twitter.com/JamieDMJ/status/404188968411209728/photo/1
 


farlo cadere giù in modo che si infilzi negli spuntoni.
 
...in realta' gli spari a salve, e nella botola c'e' un solo spuntone, con
all'estremita' un proiettile gia' deformato. Cadendo giu', lo spuntone gli
infila il proiettile nel corpo e l'accide.
 
Leonardo


infila il proiettile nel corpo e l'accide.
 
In effetti cos� � pi� credibile.
 
 
 
--
Fabam Cattus 
Voluptatem Officium Est

corpo"!... :-)
 
Vabeh, tu questo rischio non lo corri :-)
 
Leonardo, sprecante un po' di ranno e sapone



 
..non credo che avrebbero molta voglia di rispondere, perchï¿œ sarebbe come
pretendere da te che capissi cosa vorrei che mi chiarissero...
 
S.M.
 
*
 


 
 
..testa o non testa qualche dubbio dovrebbe venire, perfino se al posto della
testa si avesse una zucca piÃ¹ grossa della propria presunzione...
 
S.M.
 
__________________________________________________
 
Synth Mania - TESSERA FUFFARO NÂ° 610 (sei-uno-zero)
("Ha pervicacemente continuato a sostenere l'esistenza di scie-chimiche e
succhia-capre, nonostante i reiterati ammonimenti del CINAR e perfino negando la
realtÃ  del tempo")
 
*
 
 
 

 testa si avesse una zucca piÃ¹ grossa della propria presunzione...
 
Epperï¿œ questo dubbio non viene....
 
Quindi abbiamo
- un Synth Mania che di professione fa il complottista che ha dei dubbi
- migliaia e migliaia di esperti delle materie interessate, di tutte le
nazionalitï¿œ, che quei dubbi non li hanno
 
Conclusione: sono tutti pagati o incompetenti.
 
A te Occam fa una pippa...


 
 
Giusto per saperlo, sei andato tu di persona a interrogarli, o ti fidi
ciecamente di quello che hai trovato scritto o magari non hanno detto?!...
 
Com'ï¿œ che immagini come quelle che ho indicato te le trovi addirittura nei
"rapporti" di cotanti "esperti"?!...
Queste migliaia di sapienti li hai mai sorpresi a chiedere la pubblicazione di
tutti i filmati e tutte le immagini che lorsignori ancora si tengono ben stretti?
Gente che propone per buone e probanti senza batter ciglio foto taroccate come
quelle due (e sistematicamente omette di effettuare verifiche indispensabili per
escludere ipotesi scomode) non puï¿œ che mentire spudorata-mente, anche a se stessa...
E tu li stai citando come esempio di scientifica obiettivitï¿œ...
 
A te dev'averti trombato il tiggï¿œ!... 
 
S.M.
 
*
 

 A te dev'averti trombato il tiggï¿œ!... 
 
Non saprei... sono 5 anni che non accendo un televisore.



 
*
 
 

 rendesse invisibile?... ;-)
 
Non saprei... io qualcuna l'ho trovata, ma effettivamente ï¿œ stato un
lavoro durissimo e fuori dalla tua portata. Pensa che ho dovuto
addirittura scrivere su google images "WTC7 south".
 
https://sites.google.com/site/wtc7lies/detailsofdamagetowtc7
 


 complotto dove le persone normali non vedono nulla di strano.
 
A me sembra invece piï¿œ probabile che i complotti non li vedano le persone strane
che vedono tutto normale, ma anche squarci dove invece ci stanno...
 
S.M.
 
(...Giï¿œ, ci stanno... cosa?!...)
 
*
 
 

 cerca di far luce imparzialmente su un (presunto) mistero?
 
Sei su IDM, cosa ti aspettavi di trovare?
E' da 13 anni che parliamo di questo, non siamo i primi venuti che 
devono ancora scoprire quanti e quali rapporti NIST sono stati 
scritti,e cosa contengono...
E poi, detto tra noi: se inizi con il "debuker", e con il "pagato", ti 
avverto che sei sulla strada buona per diventare il perfetto 
complottista.
Renditi solo conto di questo: il mondo ï¿œ pieno di gente che ha una 
mezza infarinatura di queste cose, ma che si fidano cosï¿œ tanto delle 
stronzate viste in rete (video di Mazzucco, Chiesa e compagnia bella) 
che non riescono piï¿œ a rinunciare all'idea di complotto.
Poi arriva ogni tanto qualcuno come me, che ha discusso sta roba 
migliaia di volte, ed ecco che si deve pure sentire dare del 
prezzolato...
Bah, contenti voi...Se volete rimanere in balia dei fuffari di 
professione, fate pure.

 Non mi sembrano osservazioni del tutto irrilevanti.
 
Piï¿œ che irrilenvanti, sono ridicole.
Prima di tutto si basano su un'analisi secondo me molto arbritrari di 
pochi frammenti fotografici, e per ignorano DEL TUTTO il fatto che sia 
la parte sommitale che quella inferiore erano tutt'altro che corpi 
rigidi.
Se viene a meno questa premessa, tutto quel papocchio pseudoscientifico 
perde totalmente di significato.