Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Esperimenti ed "effetto sperimentatore".

Nel precedente post "Sguardi" fra scienza e magia", abbiamo parlato degli
esperimenti effettuati a proposito dell'influsso dello sguardo. Si citavano,
tra l'altro, quelli realizzati con il metodo della televisione a circuito
chiuso e Sheldrake ne notificava gli ottimi risultati. Questi esperimenti
furono condotti dagli studiosi Braud, Shaker e Andrews (1993), Schlitz e La
Berge (1997). Tuttavia, c'è chi non ha notato questi risultati quando si è
posto in veste di osservatore nella stanza del televisore: Richard Wiseman
ed i suoi scettici colleghi. Chi, invece, ottenne risultati costantemente
positivi fu Marilyn Schlitz, dell'Istituto di scienze poetiche di Sausalito,
che si trasferì al laboratorio Wiseman in Inghilterra per condurre l'
esperimento nelle condizioni dettate da lui, con un gruppo di volontari
assegnati a caso sia a Wiseman che alla Schlitz. Quando ad osservare
attraverso il video era la Schlitz, lo stato emotivo dei partecipanti
cambiava (come rilevato nei mutamenti nella resistenza dell'epidermide) in
modo statisticamente significativo. Quando era Wiseman ad osservare, i
risultati non erano altrettanto buoni. Correva l'anno 1997. C'è dunque un
chiaro "effetto sperimentatore": l'abilità e le aspettative di chi conduce
il test possono influenzare i risultati. Ma, se è comprensibile che uno
scettico possa contribuire al fallimento dell'esperimento, i risultati
ottenuti da marilyn Schlitz non sono altrettanto facili da spiegare. Il
fatto che la studiosa desse credito agli esperimenti non poteva indurre i
volontari a sentire il suo sguardo, a meno di non ammettere un'influenza
mentale a distanza..
Ecco, dunque, la grande commedia dell' effetto sperimentatore, la ragione di
base per cui ritengo tutti i comitati di scettici, per quanto ispiratisi a
metodi "scientifici" (CICAP, CSICOP, ecc.) del tutto inutili ed obsoleti, a
fronte del molto probabile emergere di un paradigma di realtà radicalmente
diverso da quello finora considerato quale unico possibile. Ne parla lo
stesso Talbot, nel da me pluricitato libro "Tutto è uno", quando descrive il
verificato effetto che hanno le emozioni e le aspettative su esperimenti
vari, compresi quelli di fisica quantistica.
Vorrei, a questo punto, portare ad esempio un'osservazione personale, che a
molti potrà sembrare ridicola ma che mi ha fatto e fa tuttora riflettere con
curiosità. Anche voi potete farla: siamo in estate, la stagione ideale.
Protagonisti dell'esperimento, io e.. le mosche. Appena mi metto a letto,
oppure all'alba, prima che suoni la sveglia, o ancora mentre sono sul divano
a godermi un bel film, arriva la "mosca maledetta" che ha giurato di
rendermi difficile la vita... Sono mosche caparbie: tu puoi scacciarle,
agitarti, ricacciarle via ma..niente! Tornano come caccia all'inesorabile
attacco. Ora, però, io ho sempre notato che, quando ormai esasperato ed
incazzato nero con quella mosca decido, ripeto "decido" solo, di darle la
caccia per ucciderla armato di rivista o ciabatta, quella se ne va via e non
si fa più trovare... E' davvero incredibile. E' un fatto che ho osservato
più volte: basta pensare di voler veramente uccidere una mosca che ci sta
infastidendo che, prima ancora di fare un movimento qualsiasi, quella se ne
scappa!... Tornando al nostro discorso (affinché non mi si dica che le mie
argomentazioni si riducono ad un pugno di mosche!..) , per estremo  potremmo
dire che, o ci sono tutte le verità o non ce n'è nessuna. Di certo non può
essercene una sola, e l'ago della bilancia, grazie soprattutto agli
scienziati "non allineati" ( i famosi "veri scienziati"..) sembra pendere
sempre più verso la prima di queste due possibilità.
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
----------------------------------------------------------------------------
Forse ho capito,  e' necessario che Antonio Bruno sia in errore per forza,
perche' e' il male...
Blues

ed i suoi scettici colleghi. 
L'esperimento mi sembra condotto male. Detto cosi', sembra che non ci
siano riscontri oggettivi.
Invece sarebbe, secondo me, importante avere, poniamo, un bottone nel
gabbiotto del "sorvegliato", uno nel gabbiotto del "sorvegliante", in
grado di comandare due pennini. Un terzo pennino registra su nastro a
fianco dei "click" dei primi due la resistenza cutanea del soggetto.
Non sarebbe male neanche un terzo bottone in mano a uno scettico. Con
questo "setup" si puo' verificare in modo SCIENTIFICO:
	a) Quando il soggetto si sente osservato
	b) Quando il soggetto PENSA di sentirsi osservato
	c) Quando lo sperimentatore aperto nota l'effetto
	d) Quando lo sperimentatore chiuso nota l'effetto
E' chiaro che se c'e' una lancetta che oscilla, senza scrivere, i due
sperimentatori si accapigliano dicendo "Ve', ve'! Ha un picco!" "Vien
via, ma quale picco?" "Cieco!" "Gonzo!" "La tu' mamma!" "La tua!".
Leonardo
--
And where the black and corkscrew towers climb
lost and athirst the ragged pack abides,
old as the aeons, trapped in tombs of time,
sailing the tortuous temporal tides...

sempre più verso la prima di queste due possibilità.
sembra a te :-)))))

 ng?
Per quello c'č il killfile, che uso periodicamente con ottimi risultati.
Seguesů.
-- 
"Ventitré milioni di italiani votň per il maggioritario nell'ultima
tornata elettorale" (W. Veltroni).


:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
M'hai regalato 5 minuti di buonumore
(Il toscano č fantastico)
Montag