Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Cicap] Noi, cretini e millantatori

Da: 
http://www.alternativamente.net/agosto99/sommario.htm
+++++
Noi, cretini e millantatori
Riceviamo e pubblichiamo:
"Ai sostenitori delle pseudoscienze...
Mi chiamo Andrea Dal Santerno e sono uno studente della Facoltà di
Ingegneria dell’Università degli Studi di Bologna.
Ho scaricato e letto dal sito internet del CICAP gli articoli tratti
da Le Pagine di Prometeo e gli interventi critici apparsi sulla
rivista Alternativamente e l’invettiva contro gli scettici
dall’associazione GRAAL.
Ho scritto queste righe (con uno sforzo notevole tenendo conto che non
mi ritengo tanto portato nello scrivere) perché mi sono sentito in
dovere di difendere la scienza e ciò che ha fatto per l’uomo fino ad
oggi e soprattutto per sfogarmi nei confronti di tutte le cretinerie
che, i Mass Media e i vari ciarlatani e imbroglioni, ci propinano
tutti i giorni alimentando "l’industria dell’ignoranza". 
Posso garantire che tale industria a radici profonde anche nell’ambito
universitario.
Avere mentalità aperta, secondo i canoni dei sostenitori delle
pseudoscienze, vuol dire accettare e credere a qualunque diceria senza
avere dubbi, senza porsi nessun perché. Questa è la mentalità
dell’ignoranza e della stupidità.
" Va bene avere la mente aperta, ma non così aperta che caschi a terra
il cervello!"
Avere mentalità aperta, secondo i canoni del mondo razionale, vuol
dire accettare una nuova teoria o una nuova scoperta una volta che ne
sia dimostrata la veridicità (metodo empirico) e sapere rimettersi in
gioco quando una conclusione da tempo consolidata viene rovesciata da
nuovi fatti.
Come ci dimostra la storia, la scienza si è sempre comportata in
questo modo: Einstein, nel proporre le sue tesi (così come tanti
altri), si è trovato di fronte l’esame dell’intera comunità
scientifica e soprattutto l’esame della dimostrabilità delle proprie
teorie. E le sue teorie furono accettate perchè dimostrate valide.
Le pseudoscienze, invece, non sono mai state accettate dalla comunità
scientifica perché ogni esperimento effettuato per verificarne la
concretezza non ha apportato nessuna prova a loro favore.
Si potrebbe obiettare:
- è certo che ci sono alcune realtà che non si possono provare,
testare: non ancora perlomeno, non con gli strumenti di cui disponiamo
e soprattutto non se ci provano gli scettici con i loro strumenti
tarati ‘a modo loro’.
Innanzitutto per poter verificare se uno è in grado di spostare a
distanza gli oggetti oppure se è in grado di leggere nel pensiero (si
possono fare infiniti altri esempi) non occorre aspettare la
costruzione di strumenti sofisticatissimi dal futuro, come potevano
essere gli acceleratori di particelle per i tempi di Einstein, basta
molto meno. Un bellissimo esempio è accaduto diversi anni fa al 14°
convegno della rivista Astra "Oltre la vita: l’aldilà nella tradizione
e nella scienza" in cui, in una sala gremita da più di mille maghi,
astrologi, paragnosti e affini, il professor Adalberto Piazzoli
(Cicap) non ha visto alzarsi di un solo millimetro il suo accendino
appoggiato sul tavolo in segno di sfida. Quel giorno in quel convegno
le persone dotate dei più incredibili poteri sono state sconfitte da
un misero accendino."
Andrea Dal Santerno 
Innanzitutto, grazie per la lettera. Se non altro perchè è un
tentativo, ci pare, di dialogo, di chiarimento sulle proprie
motivazioni e posizioni. E anche perchè ci fornisce l'occasione di
riprendere quei concessi già sostanzialmente espressi tempo fa, nel
nostro intervento sul Cicap. 
Per prima cosa: mettere in un unico calderone tutti i cosiddetti
"sostenitori delle pseudoscienze" è fare di ogni erba un fascio.
Insomma, è un'ingiustizia. Ed un errore di metodo: in questo panorama
c'è sicuramente di tutto quanto ad argomenti e persone, millantatori e
imbroglioni compresi (e probabilmente non sono pochi), ma pure persone
serie. Lo dice anche lei, dal suo punto di vista (opposto al nostro):
anche in ambito universitario si registra un fermento "alternativo",
una curiosità per il mondo che lei definisce delle "pseudoscienze".
Tra i "seguaci", i fruitori di questo settore vi sono indubbiamente
molti "boccaloni" che si bevono qualunque cosa, senza il minimo
ricorso alla loro materia grigia; altri ci finiscono per disperazione,
come ultimo approdo di fronte ad una scienza ufficiale che non
fornisce risposte adeguate. Ma non si può, sarebbe ingiusto pensare,
che la storia finisca qui. Ci sono anche molte persone dotate di
cervello funzionante, raziocinanti quindi, che - nonostante il loro
cervello ed un approccio attento e non incantato - credono.
C'è un elemento del Cicap-pensiero che mi ha sempre sinceramente
stupita: il ritenere che tutti quelli che si allontanano da esso siano
imbecilli, si siano bevuti il cervello, siano perciò ignoranti e
stupidi o sulla strada della demenza o, ancora, dei ciarlatani; e
pazienza quando si riferiscono al "popolino" (cosa volete che sia, di
fronte allo spessore culturale che sta dietro al Cicap-pensiero), ma
vale pure per docenti, studiosi ecc. ecc. che dovrebbero poter
considerare loro pari, se non altro per via del comune percorso
formativo e accreditamento accademico. Invece no.
Parliamo di medicina naturale. Di quella legata all'energia, al
sistema energetico della persona. Citiamo, perchè è un libro-cult del
genere, "Mani di luce" della Brennan: l'autrice, che parla di energia,
chakra, insomma di un'altra visione della salute e della persona, ha
un curriculum di tutto rispetto, a prova di scienziati (laurea in
fisica atmosferica, ricercatrice per la Nasa, ora è terapeuta e
psicoterapeuta). "Ovviamente": tutte palle. La Nasa le avrà dato alla
testa.
C'è un'incredibile resistenza ad accettare anche quelle tecniche già
ufficialmente riconosciute. Ad esempio: l'agopuntura. Nonostante il
servizio sia garantito anche da alcune Asl, molti medici non credono
nella sua efficacia. Oppure, altri, l'hanno completamente
occidentalizzata, riducendola ad una semplice reazione fisica (tocco
qui, corrisponde lì) e ridicolizzando il discorso legato alla
circolazione energetica che ha da sempre caratterizzato questa antica
pratica cinese.
Ancora: l'omeopatia. Cicap in prima linea, molti sostengono che sia
acqua fresca. Ovviamente sono dei visionari tutti quei medici che la
utilizzano perchè ci credono e ne comprendono il diverso lavoro, sulla
persona. La mentalità aperta della scienza ufficiale, occidentale, è
così aperta che quando qualcuno si mette a lavorare su questi temi,
viene punito: allontanato dalle promozioni, eccetera. Lo ha raccontato
bene un ricercatore dell'Università di Verona, che a Roma - in un
incontro sulle medicine non convenzionali organizzato dall'Istituto
Superiore della Sanità - ha illustrato i lavori condotti (con metodo
empirico) sull'efficacia del rimedio omeopatico: il risultato è che
qualcosa succede. Insomma: non si può parlare di effetto placebo. 
Ebbene: anche di fronte a risultati ottenuti come piace al
Cicap-pensiero, i presenti hanno storto il naso. Cioè: non è venuto a
nessuno il dubbio che sì, forse allora... 
Ho degli amici medici: donne e uomini con cui sono cresciuta. Ci
conosciamo bene e ci rispettiamo, abbiamo un passato comune di impegno
e valori. Ma quando - reincontrandoli - ho accennato di altre
possibilità di approccio ai loro malati, ai loro temi, non hanno
neanche cercato di capire, chiesto informazioni: non li interessava.
Stop.
E' la nostra maledetta presunzione di occidentali: non riusciamo a
vedere oltre il nostro naso. E, ovviamente, non spendiamo soldi per
verificare quello in cui non siamo disposti a credere (e se ne
spendiamo, sono comunque pochi, insufficienti e spesso i parametri non
sono corretti a misurare quello che stiamo misurando: un po' come
misurare in metri la produzione di pere...).
La realtà è questa. 
Si legge sulla copertina del volume della Brennan: La medicina
ufficiale ha dato e dà un enorme contributo all'umanità, ma ha bisogno
di essere integrata da una visione che non separi il fisico dallo
spirituale e che riconosca al paziente la responsabilità della propria
salute... La via è la conoscenza di sè e della propria potenza
creativa.... E' questo lo spirito che anima chi si avvicina
consapevolmente alle pseudoscienze. Il tentativo è quello di collegare
il mondo della scienza con quello dello spirito, o meglio: di
dimostrarne la connessione, che c'è, in ognuno di noi, in ogni cosa.
Noi "millantatori" consapevoli e impegnati a diffondere questo nuovo
sentire, abbiamo prima sperimentato su di noi, con occhio attento,
quello che succedeva; abbiamo verificato, constatato. E quindi
proponiamo. Di fondo, sicuramente, c'è una propensione naturale, il
"sentire", l'"intuire" che alcune cose sono possibili. Oppure una
curiosità genuina, quella del bambino che prova e giudica senza avere
giudizi preconcetti e poi decide: sì, no. Le spiegazioni, le formule
teoriche le troverà poi se è uno scienziato o un ricercatore. Al
contrario, la scienza ufficiale si pone su un piedistallo, e si
"abbassa" alle pseudoscienze per verificare non se ma che non
funzionano. Ad un convegno del Cicap a Padova, una relatrice - che
doveva parlare della narrativa New Age - esordì sottolineando la
fatica che aveva dovuto compiere nell'affrontare la lettura di tanto
pattume. Si può pensare che con un tale approccio l'analisi sia stata
corretta, imparziale? Insomma: troppo spesso - non sempre, per fortuna
- la cultura ufficiale si avvicina a quella "alternativa" con lo
stesso fare dell'antropologo che va a studiare una popolazione tribale
che gli fa ribrezzo. Che cosa capirà delle regole, degli schemi, del
pensiero e della verità di questa gente, se non cambia la sua mente,
aprendola senza giudizio, superando i propri limiti?
Noi non neghiamo quello che c'è, la scienza ufficiale, e il suo ruolo
e il suo valore; semplicemente diciamo che c'è anche dell'altro.
Tra parentesi: facile prendere come esempio il convegno di Astra e la
storia dell'accendino. Insomma, siamo sull'esibizionismo. Chi si
impegna seriamente, nella vita, nella professione, sui temi olistici
non ha bisogno di effetti sensazionali: vede tutti i giorni i
risultati, i frutti, quello che succede; per questo ci crede. 
Noi di Alternativamente parliamo soprattutto di energia e medicina
alternativa: lo spirito di chi scrive è quello descritto. La maggior
parte dei collaboratori, a tutti i livelli, "vivono" nel loro
quotidiano ciò che raccontano e propongono. Seriamente. 
La funzione dei mass media è quella di informare, per rendere le
persone libere di scegliere. E' quello che proviamo a fare noi: è la
nostra "mission". Da un altro punto di vista, sicuramente più "laico",
è quello che riteniamo cerchi di fare anche Salute, l'inserto di
Repubblica tanto bistrattato dal Cicap. Evidentemente: chi non
Cicap-pensiero, ciarlatano è.
(Giusto per finire: anche noi vogliamo sperimentazioni, verifiche,
studi; regolamentazioni del settore. Ma non calate dall'alto,
formulate da chi osserva "turandosi il naso"...) 
Anna Maria Cebrelli
++++++++++
Bye Krmel

Bye Krmel
Saluti olistici
Peltio

 formulate da chi osserva "turandosi il naso"...)
Al solito: se una ricerca mostra che quacosa non esiste, e' 
sicuramente perche' e' stata fatta "turandosi il naso".
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

Si potrebbero prendere in esame gli scienziati dell'Istituto Superiore
della Sanità capitanati da Donato Greco incaricati di condurre lo Studio
Multicentrico sulla cura biologica anticancro del professor Di Bella,tale
studio ha decretato che non presenta alcuna attività antitumorale ed è
tossica non la si può utilizzare nemmeno come terapia di  conforto per
malati terminali.Dopo un anno di cura 900 pazienti terminali sono vivi e
stanno meglio,ma tutto questo per la scienza ufficiale non vale perchè la
risposta di tale trattamento doveva essere di una riduzione tumorale del 50%
in tempi di 4-8-12 settimane a seconda del tipo di tumore. In poche parole
tutti i pazienti che hanno una riduzione del 30-40-49%e quindi un successo,
per la scienza è pari a un fallimento.
Nonostante la gravità delle condizioni dei pazienti, lo stadio avanzato e il
tono ingravescente della malattia il risultato è stato che il 47% dei
pazienti è risultato vivo, che è come dire che il 53% è morto come ci è
stato stombazzato in toni drammatici.
Alla scienza non importa che solo in Italia ogni anno muoiono 160-170 mila
persone,10 milioni nel mondo, poiché non responsive ai trattamenti a
disposizione della medicina, l'importante è che si rispettino i paradigmi
della Evidence Based Medicine, e che non vengano introdotte terapie che,sia
pure capaci di allungare la sopravvivenza, migliorare la qualità della vita,
ridurre sensibilmente le masse tumorali non siano state in grado di fare
BINGO!
Stavate discutendo di questa scienza e di questi scienziati ?
Quanto scritto è tratto da una piccola anticipazione del libro denuncia del
giornalista Vincenzo Brancatisano, apparso su Nexus Magazine N° 21  1999
Saluti

 esposti in un modo che e' faticoso da leggere.
Oltretutto, non e' manco vero. La relatrice in questione ero io, e sono
sicura di non aver affatto "esordito" in quel modo. Semmai una battuta
su quel tono l'ho fatta alla fine, DOPO aver descritto l'ambiente delle
fiere new age -a cui SONO stata- dopo aver tracciato una storia
sintetica delle varie mode editoriali alternative che si sono succedute
nel tempo- che mi ERO studiata - e dopo aver elencato e descritto
diffusamente qualche esempio specifico di libro, dagli anni Cinquanta
fino ad oggi - che AVEVO letto. Sia che si trattasse di saggi critici in
proposito, sia di "classici" dell'alternativo e dell'insolito diventati
ormai storia, sia dell'ultima boiata commerciale di oggi, non mi sono
permessa di citare nulla che non avessi letto veramente. E, di fatto, la
conclusione e' stata quella. Forse che non si ha il diritto di avere
delle opinioni su quello che si e' letto, studiato e magari anche
approfondito, dopo tutto il mazzo che ci si e' fatti? I newagini e i
paranormali hanno il diritto di sparare a zero tutto quello che vogliono
su scettici, scienziati e complottatori cattivi, mentre io non ho il
diritto di dire che "La Profezia di Celestino" e' un pastrocchio
patetico, dal messaggio nullo, e scritto pure male?...
 
saluti a tutti
Lisa
(che finalmente ha auto _esperienza_ mistica dell'esistenza della corona
solare, e che non ha piu' bisogno di fidarsi del principio di autorita'
di quei furbacchioni che le ammanniscono le immagini di SOHO...  :)))

patetico, dal messaggio nullo, e scritto pure male?...
Te l'incarto e te l'appoggio.
Sarebbe a dire : mi trovi pienamente d'accordo.
Peltio,
che voleva comprare "La compagnia dei celestini"

di quei furbacchioni che le ammanniscono le immagini di SOHO...  :)))
Eh, eh, eh, non traiamo conclusioni affrettate. E' assai noto che la corona
solare ha origine dalla diffrazione della luce solare attraverso goccioline
d'acqua di strati nuvolosi medi o bassi. Le goccioline d'acqua rappresentano
ostacoli che non lasciano passare le onde luminose che si propagano dal
sole. Quindi un basilare quesito si prospetta:
Ma il cielo era ... nuvoloso?
Observer

 giornalista Vincenzo Brancatisano
Sarebbe piu' appropriato "libro marchetta".
Andrea

 Ma il cielo era ... nuvoloso?
No, in Ungheria sul lago Balaton era splendido. Dopo averci fatto
soffrire come dannati fino all'ultimo, per la verita', ma ripagato
abbondantemente dalla conclusione. Da brivido. Mo' per un bel pezzo 
non mi lamento piu' di quello che devo studiare...  :))))
ciao
Lisa
PS. tra gli "effetti collaterali" e i dettagli minori, si sono potuti
vedere chiaramente una gran quantita' di "mid-latitude streamers",
aspetto classico della corona in fase di attivita' prossima al massimo,
si sono visti bene Venere e Mercurio, stormi di uccelli disorientati che
anno cominciato a fare cose strane, una curiosissima figura di
diffrazione per terra all'allontanarsi dell'ombra, si e' visto un
bellissimo "anello di diamante", e ho cercato con tutto l'impegno
possibile di notare il "lampo rosso" all'inizio esatto della totalita',
ma onestamente non l'ho visto. Quindi, la corona esiste, ma sulla
cromosfera ancora sospendiamo il giudizio!... :))))

 anno cominciato a fare cose strane, una curiosissima figura di
Mi e' volata un' h dalla tastiera, scusate... :)
Lisa

 3% non è risultato valutabile".>>
Negli articoli presenti sul sito suggerito, mi sembra non venga fatta
un'analisi completa della sperimentazione fatta dall'Istituto Superiore
della Sanità,i protocolli erano inizialmente 11 diventati poi 10 (il n°2 fu
bocciato da Veronesi) coinvolgendo un totale di 2.386 pazienti, di questi 4
furono conclusi il 28 Luglio 1998 con risultato negativo, 5 il 13
Novembre1998 con analogo risultato ne rimane uno che a Giugno 99 era ancora
in corso il N°11. Si tratta del protocollo "Studio Osservazionale" nel quale
vi furono inseriti 2.000 pazienti che avessero dimostrato di non avere
alternative terapeutiche,quasi tutti con  una aspettativa di vita inferiore
alle dodici settimane,molti con prognosi inferiore (cosiddetti pazienti in
fase critica " avanzatissima" cioè terminali)
La ministra Bindi ha firmato un documento riservato
(Prot.n.100/695.3.13/3583 del 10 Aprile 1999) con il quale ha invitato tutte
le regioni ad assicurare con loro risorse, con decorrenza 1 Maggio1999 il
proseguimento del trattamento MDB  ai pazienti che ne hanno diritto poiché
in data attuale risultano in vita circa 900 pazienti i quali si trovano in
stato di stazionarietà.
L'obbiettivo di questo studio osservazionale era quello di verificare la
sopravvivenza e la qualità della vita  dei pazienti arruolati.Adottare il
criterio valutativo della remissione drastica del tumore ha voluto dire
bocciare in partenza la cura Di Bella che essendo non aggressiva ma
biologica non si propone di ridurre repentinamente la massa tumorale,quel
criterio condannerà in partenza tutti i metodi biologici,il doppio criterio
scelto invece per valutare l'efficacia del MDB (sopravvivenza e qualità
della vita) sta dando ragione alla filosofia terapeutica del professore
modenese.
E se fossero quegli articoli delle "Marchette" ?
Saluti Roberto

 E se fossero quegli articoli delle "Marchette" ?
No. Quelli sono i risultati e parlano chiaro. Purtroppo.
Per quanto riguarda lo studio osservazionale, vedi il rapporto
dell'istituto superiore di sanita'
http://www.iss.it/dibella/sintesi.htm
dove si legge, tra l'altro:
<<Parallelamente allo studio di fase II, il disegno della
sperimentazione MDB ha previsto anche uno studio osservazionale
destinato a raccogliere osservazioni controllate e standardizzate su un
numero più ampio di pazienti rispetto a quelli inclusi nella
sperimentazione vera e propria. Inizialmente sono stati previsti 2.000
malati, ma i pazienti che hanno effettivamente partecipato
a questo tipo di studio sono stati 769, distribuiti in 72 diversi centri
oncologici su base regionale.
...
A circa un anno dall'inizio degli studi osservazionali, i risultati
ottenuti ripropongono quelli dello studio sperimentale (vedi
Tabella). Al 15 maggio 1999 dei 769 inclusi nello studio erano ancora in
trattamento 21 pazienti (2,7%).
...
Entro il mese di maggio 1999 sono nel complesso deceduti 598 pazienti
(77,8%). La durata mediana di sopravvivenza, cioè
l'intervallo di tempo entro il quale il 50% dei pazienti è deceduto,
varia da 74 giorni per i pazienti in fase critica (protocollo 10),
a 312 giorni per le pazienti con carcinoma mammario (protocollo 3). 
...
Dall'analisi dell'insieme dei 1155 pazienti inclusi negli studi
sperimentali (386 pazienti) e osservazionali (769 pazienti), non emerge
alcuna
evidenza che il trattamento MDB sia dotato di una qualche attività
antitumorale di interesse clinico.>>
Ciao
Andrea

Mi e' volata un' h dalla tastiera, scusate... :)
...il "vento dell'eclisse"?
Omaggi eclissati,
U.
__
http://members.xoom.com/umal

 dove si legge, tra l'altro:...............
A questo punto desidero prendere contatto con l'autore del libro "marchetta"
per fare una verifica soprattutto in riferimento al protocollo di cui ho
scritto dove la Bindi affermerebbe di 900 pazienti ancora in vita alla data
del 10 aprile 1999 .
Se sei interessato ti farò sapere appena riuscirò ad avere notizie,(se mai
ne avrò)
o il protocollo non esiste o il sito dell'Istituto Superiore della Sanità
mente.
Ciao. Roberto
                                              Roberto Spotti 
rosp...@tin.it

 mente.
Forse il protocollo esiste, ma dice cose diverse da quelle che afferma
Brancatisano.
Ciao
Andrea

 Andrea
Come promesso ho delle novità al riguardo che però è meglio spedire al solo
interessato
Ho cercato più volte di mandarti una E-mail ma è sempre ritornata dal Mail
Administrator con" indirizzo inesistente"
Quale è il tuo indirizzo E-mail?
Ciao
Roberto                                    
rosp...@tin.it

Quale è il tuo indirizzo E-mail?
forse se togli "nientespam" dall'indirizzo di Andrea funziona no?
Comunque interesserebbero anche ad altri queste novità,
ce le posti qui sul ng invece?
grazie
Giancarlo