Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: DICE UN FISICO: GENETICA SMENTISCE DARWIN

L origine in Terra di tante forme di vita, diverse eppure simili, è un
problema che ha interrogato l uomo da sempre, dando luogo a miti e
speculazioni. Nel 1837 Charles Darwin, alla fine di un  lungo
ragionamento  iniziato col suo viaggio intorno al mondo   durante il
quale aveva osservato ambienti diversissimi, dal Sud America all Africa,
dall Australia all Asia, raccogliendovi oltre 4.000 reperti di specie
vegetali ed animali   credette di aver trovato la risposta nel binomio
caso + selezione naturale.
 
Per Darwin, dati uno o pochi organismi iniziali sulla cui origine egli
non avanzò ipotesi, tutte le specie si sono sviluppate l una dall altra;
e il motore dell evoluzione (durata 4 miliardi di anni, come ora si
ricava dalle età dei fossili) sta nella successione di piccole mutazioni
casuali, i cui effetti cumulativi sulle prestazioni degli individui sono
selezionati; con la sopravvivenza dei più efficaci a moltiplicarsi nel
loro habitat. Come l atleta mosso dalla competizione rafforza con
l allenamento i muscoli e progredisce nelle sue performance, così la
lotta quotidiana per la ripartizione delle risorse adattò i becchi dei
fringuelli alle specialità alimentari di ogni isola delle Galapagos
moltiplicandone le varietà. Lo stesso accadde altrove per le altre
specie, via via fino a coprire mare, terra e cielo delle più forti e più
prolifiche in ogni nicchia. Fino all uomo.
 
Secondo tale proposta, la selezione naturale non fa soltanto la
spogliazione come una massaia agli scaffali del supermarket, così
spiegando in maniera convincente la scomparsa accertata di molte specie,
ma in cooperazione col caso creerebbe anche la novità   come al
supermarket non fa la massaia, ma l azione di rifornimento del
commerciante  . Darwin era consapevole dell importanza cruciale del
meccanismo della selezione naturale nella sua teoria, perché sapeva che
un monologo del caso avrebbe potuto svolgere solo ruoli comici nel
teatro della scienza. Sicché nel suo capolavoro egli mise bene in
evidenza fin dal titolo ( The origin of species by means of natural
selection ) e nelle introduzioni a tutte le edizioni finché fu in vita,
che la selezione naturale era per lui  la causa principale delle
modificazioni  tra specie, ammettendo che una smentita di questa
assunzione avrebbe invalidato la sua teoria.
 
Ebbene,  oggi  la creatività della selezione naturale, buona forse per
le conoscenze fisiche e chimiche di metà  800, non sta più in piedi. Da
allora è passato un tempo enorme per il progresso scientifico, un epoca
di scoperte rivoluzionarie superiori a quelle avvenute in tutti i secoli
precedenti di storia umana: una biologia evolutiva che non tenesse conto
di questa accelerazione sarebbe come una chimica ferma a Lavoisier,
ignara della tavola di Mendeleev e del polimerismo del carbonio, ecc., o
come una fisica ferma a Laplace, senza elettromagnetismo, relatività
einsteiniana, meccanica quantistica, ecc. Ho scritto  oggi  tra
virgolette, perché la congettura di Darwin è saltata invero da 60 anni,
precisamente il 28 febbraio 1953, allorché Francis Crick e James Watson
annunciarono la funzione genetica della doppia elica del DNA. Perché la
genetica moderna contraddice la selezione naturale come causa
dell origine delle specie?
 
La molecola di DNA è presente in tutte le cellule degli organismi
viventi, in quelle di un gambo o di una gamba, di una foglia o di un
becco, di una radice o di un unghia, ecc. Ogni individuo di ogni specie
ha la sua molecola di DNA che lo caratterizza, replicata identicamente
centinaia di migliaia di miliardi di volte nel suo organismo. Ma il DNA
non è solo la carta d identità dei viventi, è molto di più: è il
programma che prima della nascita guida l embrione a selezionare e ad
assemblare dall ambiente, particella dopo particella, la materia e
l energia necessarie allo sviluppo dell organismo e poi in vita guida
nelle cellule la produzione continua di proteine necessarie al suo
metabolismo. Una cellula non è  uno schifo, una roba molle, fatta di
cose spesso che non servono, messe lì, che uno si porta dietro
dall evoluzione , come il Cicap indottrina gl ingenui alla
superstizione, ma è un organizzazione olistica avente il DNA come
super-programma delle routine proteinogenetiche eseguibili dagli
organelli, infinitamente superiore al più avanzato sistema robotico
industriale per complessità cibernetica e al www per complessità di
grafo ( interattoma ).
 
Nell information technology un programma è una sequenza di istruzioni e,
in un dato linguaggio, coincide con una disposizione di un numero k di
simboli, ripetuti N volte. Per es., il programma al distributore
automatico di benzina più vicino a casa mia è scritto in lingua italiana
ed è una disposizione di k = 33 simboli (le lettere dell alfabeto
italiano, più alcuni caratteri speciali e le cifre 1-6) ripetuti N = 324
volte. Nel termine  sequenza  è inteso che le istruzioni di un programma
hanno un ordine: se non ci credete, provate a caricare il serbatoio
della vostra auto scambiando l ordine delle operazioni al distributore!
 
In un programma informatico il numero dei simboli può cambiare da un
linguaggio all altro, ma il minimo è di k = 2 simboli (codice binario).
Il programma della vita, dal batterio all uomo, usa un codice di k = 4
simboli (i 4  nucleotidi  A, T, C, G), di cui non ci serve qui sapere il
significato. Così la molecola di DNA del batterio Mycoplasma genitalium
è una disposizione dei 4 nucleotidi ripetuti N = 580.000 volte, mentre
nell uomo i 4 nucleotidi sono ripetuti 3,2 miliardi di volte. E il fatto
che sintassi, linguaggio, sistema operativo (RNA) e cibernetica siano
uguali per tutte le specie vegetali e animali è per me una prova che la
speciazione è stata causata dallo stesso meccanismo, come già per via
puramente razionale aveva intuito Sant Agostino:  In principio furono
creati solamente i germi  delle forme di vita, che in seguito si
sarebbero sviluppate gradualmente  (Confessioni). Per contro, il campo
dell informatica artificiale, dominato dall anarchia di linguaggi,
sistemi operativi e device non comunicanti, tutti allegramente in lotta
contro l interoperabilità reciproca, è il risultato delle logiche del
mercato conteso tra le tante aziende dell IC&T.
 
Qualcuno potrà stupirsi dell esistenza di molecole composte di decine di
miliardi di atomi; ma quando si dice che la vita sulla Terra è fondata
sul carbonio, ci si riferisce proprio alla proprietà speciale che ha
questo elemento chimico di  polimerizzare , cioè di formare lunghe
catene di molecole più piccole, tra loro unite attraverso  ganci  come i
vagoni in un treno. Nel DNA i vagoni sono i nucleotidi e il gancio che
li unisce è un legame chimico particolare (legame fosfodiesterico), che
è asimmetrico, così da dare ordine alla stringa distinguendo il
nucleotide che viene prima da quello che viene dopo.
 
Ora, veniamo al punto. Come si può trasformare un treno merci in un
altro, con una disposizione dei vagoni diversa ed eventualmente più
lunga? La risposta è ovvia: 1) spezzando i ganci, 2) riordinando i
vagoni e riattaccandoli e 3) aggiungendo altri vagoni nell ordine
desiderato. Allo stesso modo, per la trasformazione del DNA d una specie
in quello d un altra (da un  cariotipo  ad un altro) servono meccanismi
capaci di spezzare i legami fosfodiesterici, scambiare alcuni nucleotidi
di posto, ed aggiungerne o toglierne altri in un certo ordine. Ma se la
quotidiana lotta per la sopravvivenza può con l esercizio far saltare
più in alto o più in lungo un canguro vivo e vegeto, o farlo correre più
veloce e per più tempo, essa non può spezzarne i legami fosfodiesterici,
né riordinarne i nucleotidi, né sintetizzarne di nuovi così da fargli
cambiar specie, per il semplice motivo che essa agisce solo dopo
l esecuzione del programma nei fenotipi già sintetizzati: qui,
nell insieme dei caratteri osservabili di un individuo già sviluppato,
essa può solo eliminare quegli organismi che, meno adatti all habitat,
così perdono la battaglia con i condòmini per la ripartizione delle
risorse. Mentre a livello di genotipo (il corredo genico di un
individuo), la selezione naturale può solo impedire ad un organismo di
nascere o di svilupparsi ogniqualvolta una modifica genetica, per
qualsiasi ragione intervenuta, provochi un crash del programma.
 
Insomma la selezione naturale nell evoluzione biologica agisce come la
scelta del consumatore nelle evoluzioni economica o tecnologica:
interviene dopo che forme coerenti con il mercato sono apparse per
scartare le meno gradite. La selezione naturale spiega la scomparsa di
alcune forme, ma non spiega la genesi di nessuna, né più né meno della
massaia che alleggerendo gli scaffali del supermercato non li
arricchisce solo per questo di nuovi prodotti. La selezione naturale ha
ruolo esclusivamente nell eliminazione di individui e specie già
esistenti e nella prevenzione di nuove specie, mai nella loro creazione.
Ma questo non l aveva già insegnato Thomas R. Malthus per le classi
sociali della specie umana nel suo  Essay of the principle of the
population  (1798)?
 
Certo, da Gregor Mendel in poi le leggi della genetica spiegano il
differenziarsi di varietà e razze all interno delle specie; ma nessuna
risposta scientifica esse danno all evoluzione interspecifica, che è ben
altro. Qui la variazione della razza inciampa sull invalicabile confine
della specie:  Ogni specie vera presenta una barriera genetica, possiede
un cariotipo originale. Ad ogni specie corrisponde un cariotipo; e
poiché i cromosomi contengono migliaia di geni, si evidenzia chiaramente
che ciò che separa la specie è qualcosa di ordine di grandezza assai
diverso da una mutazione genetica  (Jérôme Lejeune).
 
La genetica moderna ha smentito il darwinismo classico e la Sintesi
moderna, in quanto fusione di genetica e darwinismo, è
auto-contraddittoria. Se nel XX secolo la formulazione riduzionistica
della biologia, dipendente da una fisica obsoleta (perché superata dalla
meccanica quantistica) è arrivata ad un vicolo cieco, lasciandoci  senza
una visione del futuro e solo con il ronzio d una gigantesca macchina
biotecnologica  (Carl Woese), oggi la biologia deve liberarsi dal
meccanicismo e dall imperialismo farmaceutico, per rifondarsi come
scienza fondamentale alla guida dell interdisciplinarità scientifica,
con focus sulla fenomenologia emergente, non lineare, olistica della
forma biologica. Deve assumere la missione di capire il mondo e la vita,
oltre che di servire l industria.
 
(
http://www.uccronline.it/2013/07/12/la-genetica-moderna-ha-smentito-il-darwinismo-classico/
)
 
-- 
Antonio Bruno
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Verità. Più sei in alto e più sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacità. Più sai e più diventi il 
bersaglio degli ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 

 alcune forme, ma non spiega la genesi di nessuna
 
Scusa, eh, ma se posti le cazzate di un creazionista, che chiama 
"mancanza di spiegazioni" la mutazione casuale che è alla base della 
teoria evoluzionista, poi non venire a lamentarti che ti sto attaccato 
al culo se ti faccio presente che sono appunto grossolane cazzate in 
malafede :-D

 darwinismo-classico/)
 
e te pareva che non fosse la solita menata creazionista  autoreferenziale
 
sempre di giorgio Masiero segnalerei questo bell articolo.
 
http://pontilex.org/2013/06/ecco-perche-lŽuomo-bianco-e-superiore-al-
selvaggio-grazie-al-dio-cristiano/
 
dove sostiene che l'uomo bianco è superiore al selvaggio grazie al dio 
cristiano. 
 
DrMorbius
 

 (
http://www.uccronline.it/2013/07/12/la-genetica-moderna-ha-smentito-il-darwinismo-classico/
)
 
Insomma, secondo questo emerito coglione:
1. i Pc sono nati belli e pronti, e la programmazione è sorta dal nulla: 
perchè c'è un limite invalicabile razionale all'apprendimento tecnico e 
materiale
2. la vita, in quanto tale, è formata di limiti invalicabili interspecie. 
CHi è, un parente di Calderoli?
3. il Darwinismo spiega in modo INCONFUTABILE che la pangenesi, ossia la 
vita nella sua interezza, è autocontaminante: se prendi l'influenza X il tuo 
corpo, combattendola, la preverrà. Anche questo è interdipendeza.
 
Mi fermo ai livelli superficiali cognitivi, dato che la migliore risposta 
l'hai già ricevuta nell'ottimo post precedente il mio.
 
Una sola cosa:
Per caso, dopo la morte, l'arcangelo ti chiederà chi era il Profeta?
 
ma lol, creazionisti del cazzo: solo gli amerindi possono ancora andar 
dietro a queste minchiate con la loro GENETICA ignoranza.
 
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0
 
 

 evoluzionista,
 
 
"massivan"
 
Qui, ci sono già tutte le spiegazioni che ci servono...
http://www.youtube.com/watch?v=IQSi3QqChp8
 
 
 

cristiano. 
 
Be'... non vorrai mica sostenere che Dio sia negro, no? Di questo passo
si minano alle basi le teorie di scienziati illustri tipo CalderLOLi.
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

 ha scritto nel messaggio 
news:ks9jig$h6p$2...@speranza.aioe.org...

c'è un milione di $ che aspetta i darwinisti da diverso tempo :-)
 
http://us.net/life/
 
 
 

 cosa del resto non e' in discussione.
 
Ma infatti, la cosa davvero divertente dell'articolo non sono tanto le 
minori cazzate collaterali, quanto il fatto che l'autore si affanna a 
dimostrare che la speciazione non dipende originariamente dalla 
selezione (cosa che in effetti nessuno sostiene, LOL) per poi concludere 
in modo del tutto arbitrario ed apriostico che "quindi" la speciazione 
non può avere luogo :-D
Purtroppo per sostenere questo deve eliminare completamente 
un'importantissima serie di fenomeni biologici, attribuendo alla 
replicazione del materiale genetico un'infallibilità che è lontanissima 
dal vero, ma vabbé, tanto qualche ignorante che abbocca pensa di 
trovarlo, probabilmente :-DDD
 
Per una revisione dei fenomeni biologici che conducono a speciazione 
*osservata*:
http://tinyurl.com/28cz4
 
 
Per rendersi conto di come la genetica moderna (anzi recentissima, 
l'articolo è del 2011) non ci pensi nemmeno a smentire la speciazione 
evoluzionistica, anzi la confermi:
http://tinyurl.com/og53wdj
 
 
 

 
http://us.net/life/
 
 
Se non riesci nemmeno a capire la differenza tra teoria evoluzionista 
(che dell'*origine* della vita non si interessa) e teoria abiogenetica 
(teoria dell'orgine da vita da precursori non viventi) per la quale è 
appunto proposto il premio (in modo tale da renderne accuratamente 
impossibile la rivendicazione, ma vabbè, LOL) faresti meglio a lasciar 
perdere, non credi? :-)

 speciazione non può avere luogo :-D
 
AprioRIstico, sorry :-D
(Vorrei risparmiare al Bruno un altro non compulsivamente rosicante 
intervento del genere "analfabeta, analfabeta!!!" :-DDD )

 credi? :-)
 
no non credo ......
avete costruito e applaudito la fregnaccia illuminista
dell'idiota darwin
 indimostrabile ab-initio e vi incazzate molto se vi combattono
con le vostre stesse armi
 
http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=129
 
 
 

 accuratamente impossibile la rivendicazione, ma vabbè, LOL)
 
Notare l'affermazione
 
<<No physical entity can "self-organize" itself into existence. An 
effect cannot cause itself>>
 
contenuta in questo libro
http://tinyurl.com/pywef7z
 
di David L. Abel, membro del Board of Direction dell'"Origin of the life 
prize"[1]
 
"No physical entity can "self-organize" itself into existence. An effect 
cannot cause itself" sta né più a meno ad affermare con arrogante, 
fideistica certezza che "se qualcosa esiste fisicamente è perché 
qualcuno (*sovrannaturale aka extrafisico*, perché se fosse fisico 
allora varrebbe anche per lui il principio che deve avere una causa) 
l'ha creata, Trattasi cioè dell'ennesima riedizione del vieto argomento 
della Causa Prima che è stato mostrato invalido da secoli, e 
definitivamente da Kant (ma tanto coloro a cui si rivolgono gli Abel di 
regola non lo sanno o non vogliono saperlo :-D ) con l'osservazione che 
si tratta di un'errata applicazione della categoria di causalità, 
utilizzata  a torto per passare dal mondo fisico-fenomenico al piano 
metafisico, nella presunzione che basta che qualcosa sia pensabile 
perché sia esistente.
 
Ma visto che malgrado tutto gli Abel seguitano a riproporcela in tutte 
le salse, osserverò che l'argomento della Causa Prima:
 
1) è una petizione di principio: dà già per scontata l'esistenza di 
quella causa prima che il ragionamento stesso dovrebbe invece 
dimostrare. Cioè, prima di affermare che l'esistenza del mondo fisico 
comporta l'esistenza di una causa non fisica, bisognerebbe provare 
l'esistenza di questa causa :-D
 
2) pone l'esistenza di una causa prima, che non si spiega senza un'altra 
causa precedente se non per atto di fede nella sua sovrannaturalità, ma 
se un dio aka causa prima può esistere senza cause, non si vede perché 
lo stesso non possa darsi per il vuoto quantistico o simili.
 
3) pone l'esistenza di una causa altamente evoluta e complessa, 
intelligente, finalistica, consapevole, come condizione a priori dello 
sviluppo di un universo che per dar luogo ad esseri abbastanza evoluti e 
complessi e consapevoli da porsi il problema di questa causa ha 
impiegato svariati miliardi di anni, senza curarsi del fatto che *tutto* 
quello che sappiamo ci dice che una complessità del genere abbisogna di 
un lunghissimo sviluppo per manifestarsi.
 
4) pone in modo del tutto superfluo e non necessario una causa 
finalistica ad un processo che può essere spiegato altrettanto bene in 
termini afinalistici, anzi *meglio*  a meno che non si voglia sostenere 
che questa causa finalistica/dio, oltre ad essere un giocherellone che 
si compiace di attuare la sua opera tramite mezzi indistinguibili da 
quelli casuali sia anche piuttosto pasticcione e profonadamente bastardo 
dentro.
 
5) E' un argumentum ad ignorantiam: approfitta del fatto che non 
sappiamo spiegare in modo provato l'origine dell'universo o della vita 
per porre, con certezza fideistica, l'idea che allora deve esserci per 
forza una causa, quando la cosa corretta da fare quando non si può 
giungere a una conclusione è appunto "non possiamo giungere a una 
conclusione", non inventarsi una causa prima/dio/grande mago che spiega 
tutto.
 
6) Naturalmente l'argomento della Causa Prima -- quand'anche fosse 
incontrovertibile, e non lo è -- non dà alcuna prova che questa Causa 
Prima sia poi effettivamente come la dipingono gli assertori di 
quest'argomento, ad esempio nulla ci dice che tale causa non potrebbe 
semplicemente essere svanita dall'esistenza al momento in cui ha creato 
l'universo.
 
 
 
 
=================
Nota [1]
David Abel è l'unico membro del Board of Direction dell' "Origin of the 
life prize" ad avere pubblicato qualcosa di peer-reviewed in campo 
biologico. Nemmeno lui è un biologo, in realtà è un medico, ma almeno 
non è un matematico in pensione o un non meglio specificato "educator" 
in pensione, o un previsore di risultati elettorali in pensione o un 
analista finanziario come gli altri membri del Board :-DDD

   indimostrabile ab-initio e vi incazzate molto se vi combattono
 
Ehm, sarebbe un argomento? :-DDD

 
http://us.net/life/
 
 
Cosa c'entra la nascita della vita con l'evoluzione darwiniana?
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 si minano alle basi le teorie di scienziati illustri tipo CalderLOLi.
 
eh... come non darti ragione
 
DrMorbius
 

 
http://us.net/life/
 
 
Con parole tue.
Mi spieghi in che punto della sintesi moderna si parla mai di "origine 
della vita" ? 
 
DrMorbius
 
 

 Scusa, eh, ma se posti le cazzate di un creazionista,
 
Finchè chiami "cazzate" le idee di chi non è materialista-scetticazzo, non
avrai lettura nè risposta da me.


 ha scritto:

Già postata varie volte. Argomenti intelligenti, invece?....


 avrai lettura nè risposta da me.
 
.. disse "'o maco" in RISPOSTA al post che aveva appena LETTO...
:-D
 
 
 
-- 
dj Aracno
 
I casi più clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le ARBELLATE: 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 

 questa è farina del tuo sacco e si vede , infatti è una cagata pietosa. 
 
Non è affatto vero ed è provabile. Mi dispiace, pallone gonfiato che crede
di capire tutto: non ho più voglia di leggerti e tutte le risposte che fin
qui avrei voluto darti te le ficchi in culo.


 Insomma, secondo questo emerito coglione:
 
Mmmm...ho sentito una scorreggia... :-//


.. disse "'o maco" in RISPOSTA al post che aveva appena LETTO...
 
 
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))
 
E' talmente rimbambito dal sonno che NN sa quello che dice e che fa !
Se si prende una notte di ferie sono sicuro che va a Milano a ...ballare
...c'è chi dice che i ng NN servono a niente :-)))))))))))))))))))))))))
 
 

...c'č chi dice che i ng NN servono a niente :-)))))))))))))))))))))))))
 
mh, fara' il ballo.. di a-pollo :))
 
Marco C.
--
 
"Dal suo comportamento sul newsgroup che trascende le piů basilari regole di 
buona educazione in questo luogo. 
 
Se persiste sappia che sta automaticamente
giustificando qualunque reazione"
 
(cit. offerta da D. Orlandi su IDU il 22/07/2012, 
nel thread "Antonio Bruno, la invito a desistere...")

 avrei voluto darti te le ficchi in culo.
 
.. disse il Vate(r), con la sua consueta calma serafica e con l'animo 
talmente traboccante di gioia e serenita' che raggiungeva perfino i nostri 
cuori... 
:-D :-D


 qui avrei voluto darti te le ficchi in culo.
 
Diciamo invece che non sei in grado di articolarne una( di risposta ) che 
sia una , e tolti i tuoi copiaeincolla a cazzo non sai nemmeno di cosa si 
stia parlando. 
 
DrMorbius
 

 avrai lettura nè risposta da me.
 
Guru, tarassammera guru, tarassamera-aaaa :-D
 

 l'universo.
 
Si certo ma dvrebbe spiegare COME questa causa possa essere sparita...
per quanto ne sappiamo NULLA può semplicemente smettere di esistere...
dal momento che esiste: quindi 
posto che questa causa prima esista
 
1)o esistono dei meccanismi a noi ancora ignoti che permettono di
passare dalla' esistenza alla NON esistenza... 
2)O questa causa si è trasformata ed è difficilmente ricostruibile ma
tuttavia NON è scomparsa
3) Oppure. se è intelligente, potrebbe semplicemente, per motivi suoi
a noi ignoti ma del resto irrilevanti, rendersi NON visibile... d'
altra parte noi esseri umani da sempre cerchiamo metodi per occultare
la nostra presenza ad altri esseri... 
 
Naturalmente c'è sempre da considerare che possa anche NON esistere
una causa prima...

 essere piu' complessa ma non vale la pena.
 
Beh questa però è una tua opinione ;-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Logica_fuzzy
 
non a caso...
 
che la logica binaria sia piu' semplice e per questo piu' facile da realizzare e piu' diffusa non è detto che sia sempre la migliore
diciamo che la prevalenza della logica binaria ha anche un pesante incentivo commerciale
ma non è detto che determinati problemi sia pià facile risolverli con una logica ternaria...


 
sei passato alla biologia?
Non ti occupavi di astronautica?
ma č vero che dal 1992 cercate di far decollare un'astronave verso marte?
 
 

 ha scritto: > Il 18/07/2013 22:13, CONSULENTE ha scritto: > > Insomma la selezione naturale nell’evoluzione biologica agisce come la > > scelta del consumatore nelle evoluzioni economica o tecnologica: > > interviene dopo che forme coerenti con il mercato sono apparse per > > scartare le meno gradite. La selezione naturale spiega la scomparsa di > > alcune forme, ma non spiega la genesi di nessuna > > Scusa, eh, ma se posti le cazzate di un creazionista, Finchè chiami "cazzate" le idee di chi non è materialista-scetticazzo, non avrai lettura nè risposta da me. -- Antonio Bruno "La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità. Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti." ( da una meditazione Sufi)
 
 
------
 
 
Antonio i cazzari pseudoscienziati sono loro
e si sono legati al collo la macina delle cazzate darwiniane con cui affonderanno

 > > c'è un milione di $ che aspetta i darwinisti da diverso tempo :-) > sei passato alla biologia? Non ti occupavi di astronautica? ma è vero che dal 1992 cercate di far decollare un'astronave verso marte?
 
----
 
ma vaffanculo deficiente
e fatti inculare

 non è detto che sia sempre la migliore
 
io non l'ho espressa (anzi, ho espresso se mai l'opinione contraria...)
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

 > > che dal 1992 cercate di far decollare un'astronave verso marte?
 
 
 
-------
 
 
avete controllato idioti e diffamatori chi � l'autore dell'articolo e quello 
che c'� scritto?
 
�
 non interrompergli l'emozione delle cazzate
marziane che spacciano :-) � 
 
 

 ha scritto:

Ma scherzi? Lui è il chierichetto di Visentin, quello che difende le illegalità
telematiche. Caso mai si fa inculare da lui!...:-)


 marziane che spacciano :-) § 
 
Questo branco di idioti "controlla" solo la lunghezza del proprio pene. per
questo sono tanto incazzati...:-)


 Mmmm...ho sentito una scorreggia... :-//
 
Controllati, perDio! :p
 
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0
 
 

 risposte che fin qui avrei voluto darti te le ficchi in culo.
 
Dio come ci stai facendo trottare, accidenti come sei sereno e pacato... 
SBRUOTFL
-- 
"Un pasto senza vino e' come un giorno senza sole"
Anthelme Brillat Savarin 
 
 

 Ehm, sarebbe un argomento? :-DDD
fa sempre cosi' quando non sa cosa rispondere. Non ti preoccupare...
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy
"Odio la parola omofobia. Non e' fobia. Tu non sei spaventato. Sei
stronzo" Morgan Freeman

 con le vostre stesse armi
 
queste non sono affatto le stesse armi...


 
http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=129
 
 
Ti ricordo solo che ha dedicato una vita a studiare con dedizione 
maniacale il mondo naturale e le sue leggi, e che le sue deduzioni 
sull'evoluzione non sono che un piccolo frammento dei suoi incredibili 
lavori (in biologia, botanica, geologia e quant'altro).
 
E il bello che per capire Darwin ci vuol poco: basta prendere alcuni 
suoi libri e leggerli: sono belli, interessanti, filosofici e 
premonitori. Dopo piu' di centocinquanta anni la sua teoria ï¿œ stata 
integrata, sviluppata, testata, algebrizzata, informatizzata ma 
comunque la si giri i fondamentali  sono sempre solidissimi.
 
Ma ovviamente tu manco i suoi tre libri "base", ovvero origine della 
specie, origine dell'uomo, e viaggio di un naturalista intorno al mondo 
 sai che esistono.
 
E, ma ovviamente non sai neanche che see non ci fosse stato Darwin ci 
sarebbe stato qualcun altro perchï¿œ ormai la teoria era nell'aria.  
Fortunatamente di persone illuminate ce ne sono un sacco che dedicano 
la loro  vita a imparare e a non sparar cazzate.
 
E invece ci sono quelli come te che fanno solo perder tempo alla gente 
che sull'onda di incazzature stanno li  a rispondere alle tue 
puttanate.
 
 
 
By Angelo
 
 

 By Angelo
 
 
Le ultime scoperte �smontano� la teoria dell'evoluzione Darwiniana. Smentiti 
dalla natura
 
.......................
Questo � successo puntualmente anche la scorsa settimana al filosofo 
cognitivo americano Jerry Fodor, integralmente ateo e integralmente 
razionalista, che ha osato pubblicare nella �London Review of Books� un 
articol o giudiziosamente anti-darwiniano, intitolato �Perch� i porci non 
hanno le ali�. Centinaia di lettere di insulti e tre dettagliate critiche 
accademiche si sono accumulate nel suo computer
 
.................................
 
...........Fodor, da filosofo della mente, mostra che il neo-darwinismo 
ortodosso � minato dall'interno, da nozioni che, per funzionare come si 
vorrebbe, presuppongono ci� che pretendono di spiegare. Per esempio, la 
nozione �selezionato per� (�il cuore � stato selezionato per pompare il 
sangue�) importata dall'ingegneria, dal progettare umano, quella 
corrispondenza tra organi e funzioni che la cieca opera evoluzionistica non 
pu� da sola fornire. Il principio darwiniano, generalissimo, non si lascia, 
infatti, calare nei dettagli: perch� un dato organo o tratto (per esempio la 
monogamia in alcune specie, la poligamia in altre) sarebbero stati 
selezionati. La forcella indesiderabile di opzioni alla quale Fodor vede 
costretti i neo-darwiniani � quella di scegliere tra l'attribuzione di un 
qualche micro- progetto, una micro-intenzione, alla natura, oppure tirare a 
indovinare, a lume di naso, i risultati della selezione naturale. La 
biologia contemporanea ha offerto una panoplia di processi evolutivi che si 
sommano alla classica selezione del pi� adatto. Quest'ultima esiste, ma � 
una fonte marginale delle architetture biologiche..............
....................
La selezione ha dovuto essa stessa seguire dei binari stretti, imposti dalla 
fisica e da principi generali di ottimizzazione. Come ama dire Antonio 
Coutinho, immunologo dell'Institut Pasteur, i sassi cadono in terra per la 
forza di gravit�, non perch� la selezione naturale ha eliminato tutti quelli 
che tendevano ad ascendere in alto. .............
 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=14635
 
 
 


 
.................
la sterminata documentazione sui teschi, i denti o gli arti delle
differenti specie di scimmie, cavalli, e dinosauri, etc., non stabilisce una
transizione verso il cervello o la mano umani e la paleontologia non ha mai
fornito prove obiettive di un'evoluzione progressiva.
 
Inoltre, alla luce della genetica e dell'embriologia moderne, le teorie
Lamarckiane e Darwiniane oggi sono descritte come infantili e irreali
(Chandebois 1989, 1993; Denton, 1989).
 
................
 
 
http://it.scienza.narkive.com/mUjkcXc2/darwin-smentito-dagli-studiosi
 
 
 
 
 
 


 
....................
nel neoilluminismo pseudolaico contemporaneo- la scienza ha
assunto carattere sacrale, di indiscutibilit� sopratutto rispetto alla
sensibilit� popolare.
 
Non cos� � per� per gli scienziati che, come nel caso di Einstein e
Popper riconoscevano al pi� il "carattere autocorrettivo" del metodo
scientifico, ma non la sua assolutezza e definitivit� di proporre
-appunto- verit� assolute.
 
Perch� allora Darwin deve essere spacciato come verit� assoluta e
indiscutibile?
 
Darwin non � pi� una _teoria_ scientifica?
 
O � una verit� definitiva?
 
Quindi la mia critica non � nel riconoscere all'*ipotesi* teoretica di
Darwin una delle possibili interpretazioni dei fatti di fenomenologia
dello studio delle specie viventi, ma non l'unico, n� l'impedimento a
essere criticata, criticabile, sempre che se ne forniscano i parametri
di controvalutazione.
....................
 
http://it.cultura.ateismo.narkive.com/WBftRRye/cos-e-la-scienza-la-teoria-di-darwin-e-scienza
 
 
 
 
 
 

 (Chandebois 1989, 1993; Denton, 1989).
 
Invece la raffinatissima e sofisticata teoria dei creazionisti che afferma 
che dio prese una manata di fango,ci soffi� sopra e nacque d'incanto l'uomo 
,ha invece fornito prove inconfutabili,vero?
 
Ma vatti a riporre! 
 
 

 hanno le aliï¿œ.
 
Allora capisco che l'articolo ï¿œ del 2007 , ma possibile che l'autore non abbia 
mai sentito parlare di EVO/DEVO ????   
E si stupisce Se lo hanno sommerso di critiche ? 
 
A me sembra uno che si ï¿œ svegliato una mattina con delle idee gia vecchie , gia 
affrontate , che gia i vari studiosi(seri) dell evoluzione stan vagliando e 
cercando di capire da mo'e convintissimo di aver inventato qualcosa ci crea 
sopra una storia( e ci vende un libro ). 
 
Evvabbï¿œ , avanti un altro. 
 
 
E BTW alla facciaccia tua Jerry Fodor  ï¿œ un ateo e sebbene sostenga che Darwin 
abbia cappellato sulla selezione del piï¿œ adatto ï¿œ assolutamente un sostenitore 
dell evoluzionismo( e di certo non un creazionista).
Quindi semmai ï¿œ una dimostrazione che non ï¿œ affatto vero che l'evoluzionismo ï¿œ 
un credo monoblocco.
Al contrario ci sono da sempre ( e sempre ci saranno come ï¿œ giusto che sia ) 
critiche interne su questo e quell aspetto perchï¿œ tutti sanno che ï¿œ una "teoria 
scientifica" e non LA PAROLA DI DIOOOOOO e quindi migliorabile   passo per passo
( in quello che potremmo definire un processo evolutivo tiï¿œ). 
Non a caso da Darwin si ï¿œ Passati alla sintesi moderna , non a caso esiste l' 
evo/devo ( che al tempo di darwin non esisteva come un sacco di roba) , non a 
caso la genetica ï¿œ stata integrata  ecc ecc .
 
E peccato per te che sia al momento la teoria scientifica( la sintesi moderna) 
che meglio funziona e meglio risponde alle domande su come si sono originate le 
varie specie viventi.
 
Non ti aggrada ? beh son cazzi tuoi :) 
 
DrMorbius
 
 

 indiscutibile?
 
ma quando mai , ti rispondo con el parole di Gould 
 
 
"ï¿œLï¿œevoluzione ï¿œ una teoria. Ma ï¿œ anche un fatto. E fatti e teorie sono cose 
ben diverse. I fatti sono i dati del mondo. Le teorie sono strutture 
concettuali, di idee, che spiegano e interpretano i fatti. E i fatti non si 
dissolvono quando gli scienziati dibattono teorie che rivaleggiano nello 
spiegarli. La teoria della gravitazione di Einstein ha sostituito quella di 
Newton, ma non per questo le mele si sono sospese per aria, sono sempre 
attaccate ai rami dellï¿œalbero. ï¿œFattoï¿œ non significa certezza assoluta. Le 
prove finali della logica e della matematica discendono deduttivamente da 
prestabilite condizioni e acquistano certezza solo perchï¿œ non si riferiscono al 
mondo dei dati empirici. Gli evoluzionisti non hanno mai preteso di aver 
raggiunto veritï¿œ con validitï¿œ perpetua; al contrario i creazionisti 
regolarmente fanno ciï¿œ e poi falsamente accusano gli evoluzionisti di impiegare 
questo stile di argomentazione che essi stessi favoriscono. Nellï¿œambito 
scientifico ï¿œfattiï¿œ puï¿œ significare solo conferme a un grado di certezza cui 
sarebbe perverso rifiutare di concedere un provvisorio consenso. Credo che le 
mele possano nascere domani, ma certamente questa possibilitï¿œ non meriterebbe 
di essere considerata nellï¿œinsegnamento della fisica o della matematica. Gli 
evoluzionisti hanno sempre ammesso di sapere quanto lontani noi si sia da una 
completa conoscenza dei meccanismi (la teoria) attraverso i quali lï¿œevoluzione 
(il fatto) occorre. Darwin ha sempre sottolineato la differenza tra questi due 
aspetti: da un lato stabilire il fatto evolutivo e dallï¿œaltro proporre una 
teoria, la selezione naturale, per spiegare il meccanismo dellï¿œevoluzioneï¿œ.
 
 
 
 
DrMorbius
 

)
 
Bye, G.

)
 
eh si avrei fatto meglio a mettere direttamente l'originale . 
 
 
DrMorbius
 
 

 Paperino ha scritto:

Dipende da qual ï¿œ il tuo target.
Chi vuoi raggiungere ? Da chi ti vuoi far leggere ?
Pensi che sia in grado di capirlo, in inglese, e di
coglierne le sfumature ? Se la risposta ï¿œ negativa,
meglio una traduzione italiana, anche raffazzonata.
Purchï¿œ senza errori marchiani tipo quello :-P
 
Bye, G.

 Ma vatti a riporre!
 
beh, ma uno che crea il "cielo" che non esiste si puï¿œ permettre 
qualsiasi cosa, persino gli insetti con 4 piedi e le lepri ruminanti
 
 

O il traduttore lascia a desiderare
 
Ringrazia che non ha scritto "Credo che le mele potrebbero organizzare una
insurrezione domani".


 ....................
 
 
  qui ci sono solo due possibilita'
1 - non capisci l'appunto che ti e' stato fatto
2 - capisci, ma non sapendo come cavartela, insisti con la solita tiritera
 
 
Visto che hai postato un articolo con un titolo preciso ti e' stato 
detto che mescoli due cose differenti: l'evoluzionismo e l'abiogenetica.
Puoi rispondere senza proclami e slogan, please? Almeno un volta nella 
tua "carriera" su internet!
 
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipï¿œ e passa oltre" Snoopy


un credo monoblocco.
 
I creazionisti - come gli evoluzionisti, del resto - fanno spesso l'errore di
credere che tutti ragionino nello stesso modo in cui ragionano loro.
 
E il "credo" creazionista e' una sola idea, monolitica, non criticabile e non
soggetta a discussione. E' Verita' Rivelata. La sua validita' sta appunto nel
non essere una "teoria" ma essere una "Verita'" riconosciuta da tutti. Appena
questo non si verificasse, la sua validita' come Rivelazione crollerebbe.
 
Percio' il creazionista individua nell'evoluzionismo quelli che ritiene punti
deboli... e che, se l'evoluzionismo fosse una religione, lo sarebbero, com'e'
il caso dell'apertura democratica (o meglio meritocratica).
 
Se in una religione due capi non si mettono d'accordo su un dettaglio come la
natura umana o divina del Cristo, quella religione subisce uno scisma e tutti
i componenti ne sono diminuiti. E' del tutto naturale che un creazionista, al
vedere due evoluzionisti non trovarsi d'accordo su dettagli come la selezione
del piu' adatto, pensi che cio' invalidi tutto l'evoluzionismo.
 
L'esempio che faccio di solito e' quello di due investigatori che non trovino
l'accordo sul calibro del proiettile che ha perforato il cuore della vittima,
al che uno dei presenti sostiene che - a causa di questo - si puo' ipotizzare
che allora la vittima sia morta annegata, o addirittura sia ancora viva.
 
(Lo stesso approccio si osserva in altre religioni moderne come, per esempio,
la "Verita' Rivelata Sul 9/11" o la "Verita' Rivelata sul Signoraggio")



 
 
Le ultime scoperte �smontano� la teoria dell'evoluzione Darwiniana. Smentiti
dalla natura
 
.......................
Questo � successo puntualmente anche la scorsa settimana al filosofo
cognitivo americano Jerry Fodor, integralmente ateo e integralmente
razionalista, che ha osato pubblicare nella �London Review of Books� un


 dalla natura
 
Ah... ho capito... vale l'ipotesi n.1: nopn ci arruivi e non capisci.
Evabbeh.... nessuno potrebbe spiegare il teorema di Pitagora a un 
bambino di 3 anni... non e' il teorema che e' sbagliato, non e' la 
spiegazione che e' sbagliata... e' uil bambino di 3 anni che non ha 
ancora sviluppato le potenzialita' intellettive necessarie.
 
 
Vivi pure di slogan se ti fa felice.


 hanno le aliï¿œ.
 
Allora capisco che l'articolo ï¿œ del 2007 , ma possibile che l'autore non abbia 
mai sentito parlare di EVO/DEVO ????   
E si stupisce Se lo hanno sommerso di critiche ? 
 
A me sembra uno che si ï¿œ svegliato una mattina con delle idee gia vecchie , gia 
affrontate , che gia i vari studiosi(seri) dell evoluzione stan vagliando e 
cercando di capire da mo'e convintissimo di aver inventato qualcosa ci crea 
sopra una storia( e ci vende un libro ). 
 
Evvabbï¿œ , avanti un altro. 
 
 
E BTW alla facciaccia tua Jerry Fodor  ï¿œ un ateo e sebbene sostenga che Darwin 
abbia cappellato sulla selezione del piï¿œ adatto ï¿œ assolutamente un sostenitore 
dell evoluzionismo( e di certo non un creazionista).


Leonardo
 
Marco C.

 la "Verita' Rivelata Sul 9/11" o la "Verita' Rivelata sul Signoraggio")
 
Quoto.
 
DrMorbius