Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'Infinito

http://www.mednat.org/new_scienza/Olomero_Infinito.htm
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org

 ha scritto nel messaggio 
news:Nfo3g.30$yK...@nntpserver.swip.net...

mi sembrano un po' confusi i concetti espressi. 

 non commento il resto, perché non si capiva dove volesse arrivare...
non c'è assolutamente nulla da commentare.
Si tratta di un'accozzaglia di imprecisioni espresse con un linguaggio da 
bambini dell'asilo.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b75rrF...@individual.net...

io però ho una sensazione: che l'estensore dell'articolo "ci fa"... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b75rrF...@individual.net...

Quali imprecisioni ?
grazie - la risposta la puoi postare direttamente al fisico dr. M. Corbucci, 
il quale ti rispondera' direttamente
per il linguaggio da bambini, e' ovvio in quanto per farsi capire dai 
bambini si deve utilizzare il loro linguaggio.
anche se personalmente avrei utilizzato altri esempi.


 Quali imprecisioni ?
I campi numerici, fino ai reali, (uso impropriamente il simbolo < al posto 
di quello di inclusione) sono:
N<Z<Q<R
N sono i numeri naturali, quelli che si presume abbiano risolto il problema 
della conta dei figli, non Z, gli interi (qui il discorso, da un punto di 
vista delle scienze sociali è assai complesso, ma facciamo finta che a un 
certo punto l'uomo abbia imparato a contare gli oggetti).
gli irrazionali sono semplicemente quelli (qui l'articolo è assai 
ingarbugliato) non rappresentabili con un rapporto a/b. tipo pi greco o e, 
la base dei logaritmi naturali. se non ricordo male risulta da lim(n=>inf) 
(1+1/n)^n.
mi sovviene anche un teorema di densità di Q in R, ma non c'entra un tubo 
con l'articolo.
qui le imprecisioni. poi se mi vuoi spiegare tu quello strano parallelismo 
tra numeri reali, immaginari e gerarchia militare te ne sarei grato...
l'ultima parte è buio totale... 

 Corbucci, il quale ti rispondera' direttamente
se il "fisico dr. M. Corbucci"
non è in grado di capire da sè quel che egli stesso ha scritto,
non posso proprio fare niente per lui.
Il tuo sito è pieno di fuffa, una più o una meno non fa differenza.
ciao
feynman 


Ti dispiacerebbe farci un bell'esempio di come si mantiene la
cardinalità, passando dagli interi ai razionali ? E di come si applica
il metodo di Cantor per dimostrare l'infinità dei Reali.
Grazie.
PaoloB

 Quali imprecisioni ?
A una prima scorsa, se ne trovano veramente tante.
Cominciamo da questo:
"Dividendo un numero razionale con un altro razionale, si ottiene di
far entrare in scena i nu­meri  "irrazionali"."
Un numero irrazionale è un numero che NON può essere espresso come
rapporto di due numeri interi. L'esempio classico è la diagonale del
quadrato di lato 1.
le imprecisioni ci sono, ma questa non c'entra.
che mi dici di pigreco? non è il rapporto tra due razionali?
Come si impara alle scuole medie, si può tranquillamente dividere una
frazione per un'altra frazione: basta moltiplicare la prima per
l'inverso della seconda. E il risultato è ANCORA un numero razionale.
vedi sopra...

 che mi dici di pigreco? non è il rapporto tra due razionali?
No, dai... Come ha gia' spiegato Paolo, il rapporto tra due razionali [se
il secondo non e' zero, ovviamente] e' *necessariamente* un numero
razionale... quindi se pigreco fosse un rapporto tra due razionali,
sarebbe anch'esso razionale... Fai mente locale per un attimo e sarai
d'accordo.
PS: hai avuto problemi con OEQuoteFix? vedo che non lo stai usando... se
posso darti una mano per eventuali difficolta', sarei ben lieto.
Ciao ciao
Claudio