Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Usuario

un nuovo piccolo mostro avanza di soppiatto
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 un nuovo piccolo mostro avanza di soppiatto
Col significato di...?
ciao, Janis

Janis ha scritto:

"Utente", "utilizzatore"?
Se l'ho azzeccata, vuol dire che stiamo findeno di englishizzarci e
stiamo cominciando a españolizzarci. Corsi e ricorsi.
--
Cingar

 "Utente", "utilizzatore"?
E' meglio "utonto", plurale "utonti"
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 un nuovo piccolo mostro avanza di soppiatto
Il De Mauro lo dà come "tecnico-scientifico", termine del diritto
che significa "colui che fruisce di un diritto d'uso".
Purché rimanga in quell'ambito posso accettarlo. In che accezione
l'hai trovato?
Ciao
Enrico

 l'hai trovato?
colui che usa un certo dispositivo o apparecchio


 colui che usa un certo dispositivo o apparecchio
Cioè proprio come in castigliano? O tempora, o mores!
Ciao
Enrico

 che significa "colui che fruisce di un diritto d'uso".
De Mauro ha fatto il dizionario con Google...
Non dargli retta!
Bruno

 un nuovo piccolo mostro avanza di soppiatto
Treccani
 usuàrio agg. e s. m. (f. -a) [dal lat. tardo usuarius, der. di usus -us
“uso2”]. – Nel linguaggio giur., chi è titolare di un diritto di uso (v.
uso2, n. 1 c).

 un nuovo piccolo mostro avanza di soppiatto
Se si limitasse ad avanzare nel piatto, basterebbe metterlo in frigo.

 ha scritto nel messaggio
news:241120061128558017%greg...@math.unipd.it...


In effetti quello di Pistone mi sembra un allarmismo ingiustificato.
I dizionari son pieni di questi termini tecnici economico-giuridici che
suscitano l'entusiasmo degli addetti ai lavori e l'orrore dei "letterati".
Penso che questi ultimi considerino mostruosi altri termini in "-uario",
quali "attuario", "censuario", "suntuario", "obituario", accettando forse i
soli "affittuario" e "usufruttuario", anche perché di uso più comune.
E poi può darsi che si tratti di un uso solo voluttuario o comunque
precario...
Ciao,
Epimeteo
---
"... pieghi la schiena,
cali il tuo sipario di capelli
sopra l'armamentario voluttuario,
quindi ti sollevi in mulinelli
dall'indaco e il blu di Prussia profondissimi..."
(cit. battistiana del secondo periodo)

Se si limitasse ad avanzare nel piatto, basterebbe metterlo in frigo.
Così divora tutto?
-- 
I dubbi dell'uomo saggio sono più vicini alla verità 
delle certezze dell'ignorante.

 uso2, n. 1 c).
sinceramente non conoscevo questo termine, che però mi sembra ristretto
ad un ambito molto specialistico.
Confermo che ho visto più di una volta "usuario" come sostituto del già
non bellissimo "utente" di una macchinetta digitale, per esempio.


 non bellissimo "utente" di una macchinetta digitale, per esempio.
Sì, ho intravisto anch'io quell'oscenità.
Sarà una traduzione pedestre dallo spagnolo?

 soli "affittuario" e "usufruttuario", anche perché di uso più comune.
  Veramente mi sembrano nomi in -ario, (attuario da actus, censuario da 
census, suntuario da sumptus ecc.) come avversario, vocabolario, 
solitario, reazionario ecc.
Sostantivi in -arius spesso si sono trasformati -aio, fornaio, 
cartolaio, macellaio ecc.
  Ciao Epimeteuario.
  k


no, è spagnolo, il traduttore si limitato a "non" tradurre dallo
spagnolo.

 colui che usa un certo dispositivo o apparecchio
Come temevo.
Faceva gia' schifo nel linguaggio giuridico, c'era proprio bisogno di 
esportarlo?
(sebbene io stessa avessi utilizzato 'nocumento' in un corso sulla privacy e 
ho capito che non era proprio di uso comune quando qualcuno in aula mi ha 
detto che avevo sbagliato a digitare 'documento')
ciao, Janis 

 detto che avevo sbagliato a digitare 'documento')
Probabilmente anche il correttore di Vord fa lo stesso ;-)
Di sicuro corregge "codominio" in "condominio", l'ho visto ormai troppe
volte.
Perché dire "causare nocumento" invece di "nuocere"?
Ciao
Enrico

detto che avevo sbagliato a digitare 'documento'
NOn sa cos'è capitato a me quando, in una relazione, ho usato
l'abbreviazione e.g. anziché "per esempio"


 spagnolo
d'altra parte è abbastanza logico, visto che lo spagnolo sta diventando
la seconda lingua dominante nel mondo.
Ci sarà da ridere quando cominceremo ad usare neologismi in cinese.


 Ci sarà da ridere quando cominceremo ad usare neologismi in cinese.
No, ci salà da lidele.

No, ci salà da lidele.
Col giapponese abbiamo cominciato: stasera sushi e surimi con tofu.
Comporrò qualche haiku guardando il keirin alla tele.


 Perché dire "causare nocumento" invece di "nuocere"?
Probabilmente perche' il testo di legge che avevo in mente diceva cosi' e 
per me era parola comprensibilissima.
Poi ovviamente l'ho cambiato (penso di aver scritto "causare un danno" o una 
roba simile) e l'ho sempre considerato un mio errore.
ciao, Janis 

 Comporrņ qualche haiku guardando il keirin alla tele.
Takayasu Kenduma

 scrive:

In generale sono gli esperti di diritto che scrivono "difficile" per non
farsi capire dal volgo. Due parole o piů invece di una.
Ciao
Enrico

"Enrico Olivetti" ha scritto:

Non ho tempo,
Mikucho Nakasaka
Roger
-- 
FAQ di ICLIt:
http://www.mauriziopistone.it/linguaitaliana.html
"Poveretto colui che per vedere le stelle ha bisogno di una botta in testa."
(Stanislaw J. Lec)

 farsi capire dal volgo. Due parole o più invece di una.
Non mi considero un'esperta di diritto, ma comunque, ci bazzico abbastanza 
per dire la mia in questo caso.
Secondo me il fatto che gli esperti (di diritto, ma anche di tanti altri 
campi, non dimentichiamo l'informatica!) utilizzino il linguaggio tecnico 
per confondere il volgo e' in parte un mito.
Molto spesso - almeno secondo quanto ho potuto vedere io - è solo mancanza 
di elasticita' 'culturale'. C'è bisogno di possedere diversi registri e 
sapersi muovere liberamente tra questi per risultare comprensibili e propri 
nelle diverse circostanze. Questa abilita' non e' da tutti, cosi' come non 
e' da tutti riuscire a raccontare cosa dice un libro di testo in maniera 
personale, e infatti quasi sempre la gente finisce per ripetere fedelmente 
senza staccarsi mai dal testo. Ed e' questo che accade quando un tecnico non 
molto colto, parla con gente che tecnica non e'.
E' per questa ragione che considerai un errore l'uso della parola 
'nocumento' in una slide di un corso rivolto a normali impiegati e lo 
corressi subito (non con 'documento' pero' ahahha).
Non e' affatto vero che non esiste un modo semplice per esprimere concetti 
tecnici, è semplicemente difficile perché bisogna riformularlo in un altro 
registro che non sempre si possiede, specialmente se il contesto culturale 
in cui si è vissuti non è particolarmente elevato, e cosi' si passa dal 
dialetto ai testi di diritto o di medicina, lasciando un vuoto nel mezzo.
Pur avendo sbagliato io stessa tante volte, mi sembra (e' successo tante 
volte su Usenet) di aver sempre spiegato concetti giuridici con parole e 
ragionamenti semplici e comprensibili, rinunciando anche al rigore (ma e' 
necessario) per riuscirci.
Feci sorridere non poche persone quando ad un corso per promotori 
finanziari, dovendo collegare le norme che dettavano doveri di correttezza, 
trasparenza, professionalita' al generico dovere di buona fede che il codice 
civile impone in fase precontrattuale, feci l'esempio della mamma che dice 
al figlio "fai il bravo" (precetto generico, come quello di buona fede) e 
alle norme di dettaglio che gli impone ogni giorno (studia, pulisci, non ti 
buttare per terra, ecc.). :D
ciao, Janis

 corressi subito (non con 'documento' pero' ahahha).
Non era certo una critica rivolta a te! Proprio a una che riconosce come
errore l'usare "nocumento" rivolgendosi a un pubblico di non esperti!
Hai ragione, molto spesso chi è esperto in un campo non si accorge di
usare parole incomprensibili a chi ha di fronte. Normalmente si tratta
di persone che conoscono solo quello o poco altro: ristrettezza 
culturale, esattamente.
Ovvio che l'avvocato, in tribunale, userà i termini specifici per quanto
astrusi: la precisione è necessaria. La mia critica non era tanto su
questo, quanto sull'usare due o più parole dove ne basterebbe una sola.
Ciascun campo tecnico ha il suo vocabolario; non posso certo, a lezione,
evitare di usare i termini specifici dell'argomento in discussione, pur
cercando di non indulgere al tecnicismo fine a sé stesso. Se c'è un
termine per un certo concetto che però verrebbe usato raramente, evito
di impiegarlo. Insisto invece sul fatto che, se diamo un nome a una
cosa (astratta, nel mio caso), è per poterne parlare senza ambiguità.
Ciao
Enrico

 non bellissimo "utente" di una macchinetta digitale, per esempio.
Quella è una cattiva traduzione fatta da chi non conosce l'italiano; nulla
a che vedere con il significato riportato dai dizionari e neppure con
l'uso, che è pressoché sconosciuto al di fuori dell'ambito settoriale.
Insomma, non c'è alcun "mostro che avanza", IMHO. :)

 cosa (astratta, nel mio caso), è per poterne parlare senza ambiguità.
Aggiungo, nel caso del diritto, che spesso una parola (o un'espressione) 
riassume un concetto molto complesso che va oltre la semplice traduzione 
letterale dell'espressione latina o un sinonimo piu' comune della parola 
utilizzata. Ci sono a volte secoli di dibattiti dottrinali e 
giurisprudenzali dietro quell'espressione ed è per quello che e' tanto 
difficile staccarsene, ad esempio il "superiorem non recognoscens" dietro 
cui c'e' un mondo! Il problema e' che se devi comunicare, l'obiettivo è che 
il concetto arrivi all'interlocutore, e se l'altro non ha le basi per 
comprendere tutto quel mondo, non ci sara' termine tecnico che regga, e 
allora meglio far passare un concetto più vago e impreciso che non far 
passare assolutamente nulla. Detto questo c'è spesso una pigrizia mentale in 
chi ascolta/legge.
Ci sono campi in cui nessuno oserebbe pensare di capire tutto non avendo 
studiato o letto sull'argomento, per restare in quello di questo NG, nessuno 
si arrabbierebbe se usassi il termine 'fricativa' parlando di linguistica. 
Invece nel campo del diritto, solo perché incide nella vita quotidiana in 
maniera molto piu' sentita, la gente pretende di comprendere ogni cosa, per 
due frasi lette su un giornale o un dibattito sentito in TV o per aver visto 
film, ecc. In quei casi, quando vedi gente del tutto ignorante pontificare 
su argomenti che sono stati dibattuti a ben altri livelli, beh...allora 
assestare qualche colpo in latino non e' poi tanto sbagliato ;)
Poi, per carita', ci sono quelli che usano paroloni per farsi belli, 
sperando di apparire colti e interessanti, ma li' c'e' un bel detto 
americano (non usare una parola da un quarto - sottinteso di dollaro - 
quando puoi usarne una da 10 centesimi) e uno altrettanto incisivo in slang 
italiano (ma parla come magni!). :D
ciao, Janis 

 Mikucho Nakasaka
Kofuma Staseira?

 Perché dire "causare nocumento" invece di "nuocere"?
  Perché scrivere "opporre un rifiuto" per rifiutare, "procedere a un 
controllo" per controllare, "operare una scelta" per scegliere, "dare 
comunicazione", "apportare modifiche", "prestare giuramento", "fornire 
una risposta" ecc. ecc.
La nominalizzazione (eliminazione del verbo) dilaga in molti linguaggi, 
non solo in quello giuridico, per ottenere la massima impersonalità del 
messaggio, che deve apparire ponderato, meditato, giusto, soprattutto se 
il soggetto è l'anonimato superiore dello Stato.
A volte la nominalizzazione è portata all'estremo da burocrati pigri che 
si adagiano nella formula ricorrente di provata ufficialità che ha il 
distacco del comunicato. E non solo da loro.
k
"la Confindustria ha confermato a sua disponibilità a trattare sui tempi 
e le modalità per la eliminazione graduale delle differenze di 
retribuzione fra le varie zone."