Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La Comicita'del Dr.Salvo Di Grazia (alias Medbunler),dei suoi yes men e i suoi autogoal .

 
(Riferimento: Medbunker. I vaccini inquinati? 
Un’esperta dice di no. 9 febbraio 2017
http://medbunker.blogspot.it/
).
 
Complimenti sinceri a Medbunker: stavolta ha fatto un bel gol! 
 
Magari subito dopo segna 13 autogol di fila, ma uno, nella porta avversaria,
l’ha pur segnato. E di questo si vanterà per tutti i 70 anni che gli restano da
vivere. L’importante è sapersi accontentare. Gli diamo atto che ci siam
sbagliati in pieno (anch’io), sulla questione dell’Impact Factor della rivista
su cui ha pubblicato Montanari. 
 
Resta la questione del merito, riguardo il quale Di Grazia strologa in modo
scomposto.  
 
Porta in palmo di mano un lavoro francese che sconfesserebbe quello di
Montanari. 
L’Ente francese ANSM offre su un piatto d’argento le considerazioni dei loro
esperti (“Valutazione tossicologica dei metalli dentro i vaccini”) e Medbunker
se le beve avidamente, senza neanche aggiungerci una scorza di limone.  
Non ha importanza stavolta che non siano pubblicate su una rivista di gran
prestigio, che non siano pubblicate su una rivista indicizzata su pubmed, che
non ci sia una dettagliata sezione metodologica, che non ci siano foto, che i
controlli negativi siano fiale prodotte dalle stesse case farmaceutiche, magari
non scelte a caso, che non sia, in sostanza, un cavolo di lavoro con i crismi
della scientificità. 
 
Non gli interessa più. 
 
Medbunker stavolta si accontenta.
 
 Gli interessava solo per delegittimare l’impegno di Gatti e Montanari.
L’analisi dell’Ente di ricerca comunque conferma i riscontri dei due ricercatori
italiani, riscontri che i francesi – senza fornire gli elementi per escludere
effetti tossici – si affrettano a derubricare come semplice “rumore di fondo”.
Rumore indispensabile per salvare i vaccini e gli arzigogoli di Medbunker.
Sarebbe necessario – volendo affidarci al metodo scientifico – effettuare i
controlli replicando gli esperimenti in doppio cieco, tra laboratori diversi e
quello di Montanari. Ma capire bene è l’ultima cosa che interessa a certuni. 
 
Poi il nostro fantasista discetta sapientemente ed in maniera scolastica
sull’alluminio e le quantità ritrovate nei cibi e nei vaccini. Peccato per i
deragliamenti, notevoli quasi ad ogni frase. 
Cita la quantità di alluminio prevista nel liquido di dialisi. Dalla stessa
fonte,  si legge che la dose limite dovrebbe essere inferiore a 10 
microgrammi/litro (non a 50 microgrammi come dice lui)...
 
Poi fa intendere che tutta quella quantità vada nel circolo sanguigno! Errato:
passa solo in parte (non precisata) per osmosi attraverso la membranda di
dialisi. 
La tossicità è nota ed è menzionata nella stessa fonte (encefalopatia da
dialisi, demenza da dialisi, osteopatia osteomalacica da dialisi dovute
principalmente all’alluminio);
Tra l’altro questo trattamento è destinato a persone malate e che senza dialisi
morirebbero, una situazione ben diversa dal lattante sano. 
 
Poi cita l’EFSA fornendo un link: nel documento si parla solo dell’Alluminio
della dieta, non di quello iniettivo. L’iniezione, con il suo alluminio, si
aggiunge alla dieta! 
 
Poi scrive: “Sapete qual è il limite per l'alluminio stabilito dall'OMS? 
60 milligrammi (al giorno!)”   
 
In realtà si tratta della quantità limite per la dieta in un adulto di 60 kg.
Alla settimana, non al giorno. (Aluminium summary statement-OMS: “In 2007, JECFA
developed a provisional tolerable weekly intake (PTWI) for aluminium from all
sources of 1 mg/kg of body weight (FAO/WHO, 2007). 
 
Poi scrive: “Sapete qual è il limite di sicurezza giornaliero per i metalli
pesanti nei farmaci stabilito dall'EMA (agenzia europea dei farmaci)? 
10 µg (microgrammi, si scrive anche mcg, un microgrammo è un millesimo di
milligrammo.
10 microgrammi equivalgono a 1000 nanogrammi). 
Per via parenterale (quindi iniettati, non negli alimenti).”  
Niente affatto vero: in quel documento si parla di tanti metalli, ma NON
dell’alluminio. Non è neppure citato una sola volta. 
http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003586.pdf
 
 
Per inciso: la maestrina ha nuovamente toppato nel suo sforzo didattico: 10
microgrammi non equivalgono a 1000 nanogrammi, voleva forse scrivere 10.000.
Sbaglia anche quando scrive che la cellula uovo è grande 1 microgrammo. Doveva
scrivere “pesa” 1 microgrammo. Grande e piccolo danno l’idea del volume, almeno
così io sapevo. Infatti mia nonna per stupirmi mi diceva che una grande palla di
piume può pesare quanto una piccola palla di piombo. 
 
Mia nonna più preparata di Medbunker?!? Non ci posso credere. 
 
Possiamo stare tranquilli allora? A sentire Medbunker sicurissimamente sì:  
“Ripeto, in uno dei campioni analizzati, in un'intera fiala, sono stati trovati
0,000000000001 nanogrammi di alluminio.” 
 
Per essere poco, è davvero poco, anche a colpo d’occhio, ma sembra abbia
esagerato un po’ con gli zeri (Controlliamo sulla sua tabellina: 0,000000000001
GRAMMI equivalgono ad un picogrammo; 0,000000000001 NANOGRAMMI equivalgono ad
0,001 attogrammi. Ma su quale galassia è andato a viaggiare?!?) 
 
Ma alla fine il grande medbunker ci arriva, non si capisce da dove (non cita la
fonte) ma ci arriva: “il limite considerato sicuro dall'EMA per l'alluminio nei
farmaci è di 1000 nanogrammi.” È tornato sulla terra e ne dice una, grosso modo,
corretta, questa volta infatti sbaglia solo di 1.000 volte (infatti tale limite
dovrebbe essere attorno ad 1 milligrammo (1.000 microgrammi) . Grosso modo
divevo, perché tale limite è superiore rispetto a quello indicato dalla FDA. Non
è precisato se il limite è considerato per un portuale di 120 kg o un lattante
di 5 kg, o entrambi, ma queste son quisquiglie. [Per inciso non ho trovato
documenti dell’EMA che stabiliscano tale limite, tantomeno in quelli segnalati
da Medbunker]. 
 
A questo punto noi tutti abbiamo la soluzione a cui non ha osato arrivare
l’ardito: il limite previsto dall’EMA sarebbe - guarda caso - appena appena
superiore a quello previsto per il lattante di 2 mesi ed un giorno, in occasione
della sua prima seduta vaccinale (945 microgrammi). Ma, seguendo con fiducia le
indicazioni del Piano Vaccinale attuale, a due mesi e 15 giorni il lattante
arriva già a prendersi 1.445 microgrammi. Per non parlare di quello che gli
arriverà in seguito. 
 
Sono convinto che Medbunker non sia disonesto. Sarà semplice capirlo. Se non lo
è, verrà a scusarsi su questo blog ed aggiungerà correzioni e scuse per i
lettori pure sul suo. Controlleremo (abbiamo fatto degli screenshot per
sicurezza in data odierna) che non lo faccia in silenzio. 
 
 
Fabio Franchi 20170111 
 
 
 
 
-- 
LO Staff - 
www.curenaturalicancro.com
 
lostaf...@doctor.com
 

sicurezza in data odierna) che non lo faccia in silenzio.
 
Ummm... fammi capire.
 
Se uno commette una topica clamorosa (tipo calcolare il quantitativo di vaccino usando i
valori in litri) dovrebbe venire a scusarsi e aggiungere correzioni e scuse? Se no vuole
dire che è disonesto?
 
Ma sei sicuro?
 
Sicuro sicuro?
 
Secondo me, se ci pensi su un 0.68 secondi, una svicolata ti ci scappa :-D
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 Sicuro sicuro?
 
è talmente sicuro che è partito al contrattacco! :P
 
http://prntscr.com/ean60i