Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: me la fate vedere la macchina fotografica che ha "fotografato" il bucio nero a 55 milioni di anni luce :-)

55 milioni di anni luce! cazzo!
 
http://www.sansalvo.net/notizie/attualita/30528/fotografato-per-la-prima-volta-il-buco-nero-distante-55-milioni-di-anni-luce
 
 
non so se vi rendete conto di che cosa stanno dicendo ... 
neanche fotografiamo il contorno sferico delle stelle a mille anni luce nella nostra galassia e questi hanno "fotografato" qualcosa che sta a 55 milioni di anni luce!!!!
 La supergrafica dei computer fotografa di tutto ormai .... manca solo babbo natale.
 
E poi fanno dire a Einstein quello che non ha mai detto:
 
leggasi di Loinger in:
 
........Questi lavori, come anche quelli citati in (lbis) e (2bis), hanno in verità il grave difetto di portare argomenti che dimostrano come buchi neri e onde di gravità siano oggetti del tutto fittizi, non fisici, generati da inadeguate interpretazioni di certi formalismi della Relatività Generale. Non è naturalmente il caso che io riesponga qui i ragionamenti che mi hanno condotto a confutare le radicate credenze della Lobby Internazionale del Buconero e dell'Ondagravitazionale, dilapidatrice di somme astronomiche di denaro (dei contribuenti europei ed americani), spese per ricerche intese a rivelare osservativamente i suddetti enti immaginari........
 
from: 
Contro-celebrazioni per il centenario 
di un secolo di fisica demenziale (e distruttiva)...
 
http://www.cartesio-episteme.net/fis/centenario.htm
 
 
Ormai ... i nerobucisti sono certi di far tangugiare di tutto al popolo bue

 solo babbo natale.
 
 
Scusate, con questa cavolata che potevo anche non scrivere il 
tutto a mio vantaggio, ho spostato ancora in avanti il limite 
della mia malafede. Bene o male una laurea scientifica ce l'ho 
e so cos'è l'interferometria. So benissimo che se pure 
ricostruita e non prodotta come potrebbe essere da un obiettivo 
fotografico quell'immagine è vera in tutti i sensi. E' 
precisamente quello che vedremmo anche con un normale strumento 
ottico se solo fossimo più vicini.
 
Ma come sapete non sopporto più i successi degli altri e 
qualsiasi evento io possa riuscire a denigrare, è più forte di 
me, non riesco a farmelo sfuggire. Ormai fare figuracce è la 
sola strada che mi è rimasta, non posso nè deviare nè tornare 
indietro.
 
Scusatemi ancora; cercherò di impegnarmi per uscire da questo 
buco nero che inghiotte la mia anima e la mia persona.

 ricostruita
 
 
hai pronunciato la parola fatale alla base dell'imbroglio : RICOSTRUITA!!!!
 
ora grande supporter anonimo dell'imbroglio nerobucista
visto che un anno luce è circa 9.46 10^6 MILIONI (MILIONI!) di km  ... qui siamo di fronte a qualcosa come:
 
55 * 10^12 MILIONI di Km! ....
ora non vedo perché non riusciamo a fotografare con queste tecniche i rover marziani dalla terra!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
o meglio perché non fotografano dalla Terra la zona di allunaggio di Apollo 11 sulla Luna (solo 400000 km!) mettendo la parola fino al negazionismo che rompe il kazzo da 50 anni!
 
e lallo

 la parola fino al negazionismo che rompe il kazzo da 50 anni!
 
Scusate, come sempre dimentico le cose contrarie alle mie tesi 
preconcette.
 
So che gli oggetti sulla superficie dei pianeti non sono fatti 
di gas ionizzati, che ci sono mille problemi legati al 
puntamento dei dispositivi che per i pianeti sono 
inaffrontabili rispetto a quelli posti da corpi celesti 
extrasolari. So anche che il costo orario degli strumenti è 
enorme e fotografarci un oggetto che si sa perfettamente che 
sta lì dove deve stare è inutile e antieconomico.
 
Eppure non resisto, qualche stronzata la devo sparare comunque. 
Scusatemi.


basta che smetti

 Scusate, come sempre 
 
imbroglione va a vendere ghiaccio in Antartide :-)
 
e lallo

 l'interferometria.
 
Sino ad oggi pensavo che i vertici assoluti della tecnica retorica nota
come  "credo di essere fvrbissimo criticando come fasulli i risultati
scientifici, mentre invece mostro solo la mia sconfinata ignoranza"
fossero stati raggiunti dai terrapiattisti.
 
Vedo che i piennennisti invece rivaleggiano.
 
Uno scontro tra titani, non c'è che dire :-D
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ha scritto:

Quello dei piennennisti è uno scontro tra titani....
 dell'ignoranza,  e sono così felici di mostrarlo a tutti che non
 si vergognano di mostrare su youtube le loro scatole di balsa
 spacciando il filmato come scienza anziché come SCEMziA, come si
 addirrebbe alle loro attività di giochini innocenti per adulti
 deficienti.
 
-- 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


a BEKKETTO hai rotto il cazzo
 
porco Bekketto
 
vaffanculo Bekketto
 
e lallo

> imbroglione va a vendere ghiaccio in Antartide :-)
 
Non credo che ci convenga, lo sai che è appena arrivata una 
proposta di lavoro per vendere binocoli capaci di osservare le 
mosche sui pianeti delle galassie lontane no? Sarà un business 
epocale e forse riuscirò anche a trovare i soldi per tante di 
quelle tisane che te ne andrai per sempre dalla mia mente.

Non trovate che certe volte le coincidenze sembrino quasi fuori 
dalla realtà? Tempo fa avevo un forte mal di pancia e mi sono 
fatto visitare; il medico ha prescritto una rm e io l'ho fatta. 
Al referto si è visto un esemplare di vermis golosus 
amatricensis, e il contagio avviene per ingestione di alcuni 
salumi di zona che non sono stati lavorati bene.
 
Sul momento ho creduto che fosse una bugia. La rm è un'immagine 
ricostruita, anzi non è nemmeno un'immagine ma è il risultato 
di una sintesi ottenuta estraendo l'informazione da sequenze di 
valori per diversi angoli. Cosa poteva esserci di più irreale e 
mendace di onde radio generate da quella grossa calamita e una 
dozzina di bobine? E' un'immagine? Ovviamente no.
 
Purtroppo per me era tutto vero vero; proprio ora mi hanno 
fatto una lavanda gastrica piuttosto dolorosa e non mi faranno 
uscire prima di una settimana. Dato che mi sento solo e i 
medici mi hanno tolto internet perché dicono che ogni volta che 
mi collego do in escandescenze, approfitto dei cinque minuti al 
giorno che mi sono concessi per chiedervi di farmi visita. 
Senza di voi mi sento solo e sarei molto felice di vedervi.
 
Vi aspetto numerosi ma per favore non mi portate salami e 
insaccati perchè la lavanda gastrica è un'esperienza veramente 
da non rifare.

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
 
ma che pensiero libero ... ti caghi sotto,  come tutti , di morire :-)
 
e lallo
 

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
 
e continuate a dire con faccia da kulo  pure menzogne su quello che pensava veramente Einstein 
 
e lallo

 
https://www.mednat.org/new_scienza/miti_scienza.htm
 
 
La tua fonte, Vanoli, è un personaggio indecente che 
propaganda l'urinoterapia e quando gli si chiede dove si è 
laureato scrive "omissis". Era inevitabile (anche se so 
che tu la laurea ce l'hai) che tu andassi a pescare fonti 
della stessa tua autorevolezza. Uno scienziato che vuole 
rivoluzionare la fisica non sa fare nemmeno una ricerca 
bibliografica elementare. Complimenti.
 
 
-- 
- Mamma, mamma, la nonna fa parkour?
- Ma no Luigino, come lo vai a pensare?
- Allora è caduta dal balcone...
 

 La tua fonte, Vanoli, è un personaggio indecente che 
 
se ti digitavo questo ... trovavi da ridire identicamente
 
 
https://far-falla.com/la-fuffa-delle-onde-di-gravita/
 
 
 
oppure queste CONTROcelebrazioni del centenario della fisica demenziale odierna nerobucista
dove mi sembra partecipasse comicamente  pure pippenpauli :-))))
 
http://www.cartesio-episteme.net/fis/centenario.htm
 
 
inzomma sfinterix Loinger è Vanoli :-)))))))
 
e beve piscio!!!!! :-)
 
 
l'origine della superkazzola nerobucista è degli anni '60 e NON DI EINSTEIN
 
ecco il comico dettaglio che inchioda i fisici smaniosi di pippi e superkazzole :-): "....
Ma a partire pressappoco dagli anni sessanta un gruppo sempre più folto di
fisici smaniosi cominciò a pubblicare una serie interminabile di elaborati
articoli sulle stupefacenti proprietà dei buchi neri.
...."
 
 
 
 ... l'originale di Loinger sembra essere questo:
 
 
 
Il Nuovo Saggiatore vol.15, n.5-6, pag. 6;
http://www2.sif.it/riviste/nsag/ns1999.15.5-6.pdf
 
 
 
DUE MITI DELL'ODIERNA ASTROFISICA: I BUCHI NERI E LE ONDE GRAVITAZIONALI
 
 
Angelo Loinger
 
 
Dipartimento di Fisica Università di Milano.
 
 
È convincimento fondamentale che nelle scienze naturali, e in particolare in
Fisica, sia possibile una distinzione netta tra i concetti veri e dimostrati
e quelli semplicemente ipotizzati e ancora oggetto di dibattito scientifico.
 
 
Desidero tuttavia segnalare che si sono sviluppati recentemente, con
argomentazioni almeno discutibili, varie credenze che gli adepti non
intendono mettere in discussione.
 
 
Mi riferisco in particolare ai «buchi neri" e alle «onde gravitazionali".
 
 
Per giustificare la precedente affermazione vorrei ricordare che da qualche
anno mi occupo, dal punto di vista teorico, di buchi neri e di onde
gravitazionali, come sanno tutti coloro che consultano il benemerito
Archivio Fisico di Los Alamos su Internet (1,1bis,2,2bis). Il Nuovo Cimento,
Nature, General Relativity and Gravitation, Astrophysics and Space Science
hanno, con bella unanimità e diversa cortesia, rifiutato pretestuosamente, o
con motivazioni scientificamente inconsistenti, di pubblicare i lavori
citati in (1) e (2). Questi lavori, come anche quelli citati in (lbis) e
(2bis), hanno in verità il grave difetto di portare argomenti che dimostrano
come buchi neri e onde di gravità siano oggetti del tutto fittizi, non
fisici, generati da inadeguate interpretazioni di certi formalismi della
Relatività Generale. Non è naturalmente il caso che io riesponga qui i
ragionamenti che mi hanno condotto a confutare le radicate credenze della
Lobby Internazionale del Buconero e dell'Ondagravitazionale, dilapidatrice
di somme astronomiche di denaro (dei contribuenti europei ed americani),
spese per ricerche intese a rivelare osservativamente i suddetti enti
immaginari.
 
 
Mi limiterò pertanto, essenzialmente, a fare un po' di storia e di cronaca
delle questioni.
 
 
1. Comincio dai buchi neri.
 
 
Nessuno - dico nessuno - dei Grandi Spiriti che crearono e svilupparono la
Teoria della Relatività - Einstein, Weyl, Hilbert, Levi-Civita, Eddington,
Pauli, Fock, ... - prese
 
 
mai in considerazione l'idea che la celebre soluzione di Schwarzschild, la
quale fornisce il campo di Einstein generato da un punto materiale di massa
finita, in quiete, possa eontenere anehe solo la possibilità dell'esistenza
di un buco nero.
 
 
La lettura attenta delle memorie e dei trattati dei Padri Fondatori è a tale
proposito assai illuminante. Ma dirò di più: tutte le volte che qualche
bello spirito avanzava l'idea della possibile esistenza dei buchi neri, essi
la confutavano, nettamente.
 
 
Così, ad esempio, Eddington in conversazioni con Chandrasekhar; ed Einstein,
che pubblicò nel 1939 un lavoro in cui dimostrò, con un assai ragionevole
modello, che nessun collasso di nessuna stella può portare alla formazione
di un buco nero (3). Ultenori argomenti sono stati da me esposti in (1) e
(1bis).
 
 
Ma a partire pressappoco dagli anni sessanta un gruppo sempre più folto di
fisici smaniosi cominciò a pubblicare una serie interminabile di elaborati
articoli sulle stupefacenti proprietà dei buchi neri.
 
 
In tutte le biblioteche dei dipartimenti di fisica universitari è reperibile
uno zibaldone di milleduecento e passa pagine, grondante di computi e di
insensati bla-bla (vedi ad esempio il fantozziano scenario (4) di p.823, §
31.3), opus magnum di tre autori - che indicherò solo con le iniziali,
M-T-W, dei loro cognomi-, il quale è divenuto la Bibbia dei Profeti del
Nuovo Verbo. Un laterizio siffatto contiene ovviamente una vasta
bibliografia, ma non è difficile accorgersi che gli autori citano anche
articoli che non hanno letto!
 
 
E questo un malvezzo oggigiorno assai diffuso: per esempio, sono certo che
la stragrande maggioranza dei nerobuchisti non conosce le due memorie
originali di Schwarzschild del 1916, riguardanti rispettivamente il campo di
Einstein di un punto materiale (5) e quello di una sfera fluida (6). Nei
secoli della decadenza dell'Impero Romano d'Occidente era comune il detto
«Graecum est, non legitur»; oggi accade qualcosa di simile, con la lingua
tedesca al posto di quella greca. Così Salvatore Antoci ed io decidemmo di
pubblicare nell'Archivio di Los Alamos una versione inglese del lavoro (5),
vedi (7). In tale lavoro quel Grande, prematuramente scomparso a 43 anni nel
1916, travolto nel vortice della prima guerra mondiale, risolveva
rigorosamente il problema usando un sistema di coordinate generali diverso
da quello poi diventato consueto, e che è dovuto a Hilbert (8), a Droste (9)
e a Weyl (10).
 
 
Orbene, nella forma di soluzione di Schwarzschild(5,7) vi è un'unica
singolarità nell'origine, analogamente a quanto si verifica nella semplice
soluzione newtoniana. Partendo da questa soluzione originale e originaria di
Schwarzschild, l'invenzione della nozione fantascientifica di buco nero
sarebbe riuscita, anche psicologicamente, assai difficile. Naturalmente,
Hilbert, Droste, Weyl e tutti i Grandi Capi conoscevano perfettamente la
memoria di Schwarzschild, ma preferivano per ragioni di semplicità di
calcolo la forma di soluzione poi divenuta standard (e impropriamente
denominata "di Schwarzschild"). Per i Padri Fondatori della Relatività non
c'era, giustamente, alcuna differenza fisica tra le due forme di soluzione,
essi sapevano che la soluzione originaria di Sehwarzschild è diffeomorfica
(per dirla alla Bourbaki) alla parte esterna - quella relativa a valori
della coordinata radiale maggiori del cosiddetto raggio gravitazionale
critico - della soluzione standard.
 
 
Nell'ultima pagina del secondo lavoro fondamentale di Schwarzschild (6),
egli dà qualche indicazione sul modo di eseguire il passaggio al limite
dalla sfera fluida di raggio finito al punto materiale di massa finita.
Seguendo le sue istruzioni, ho eseguito il semplice calcolo (vedi (1bis)),
ritrovando effettivamente la formula del lavoro (5); ciò dimostra che la
singolarità schwarzschildiana nell'origine è una vera singolarità fisica e
non un accidente matematico, com'è invece il caso di tante altre singolarità
della Relatività Generale.
 
 
2. Il caso delle onde gravitazionali è più sottile. Fino alla morte di
Einstein, la grande maggioranza dei fisici, Einstein compreso, nutriva dubbi
sulla reale esistenza fisica delle onde di gravità. (Nell'aureo volumetto
einsteiniano The Meaning of Relativity la locuzione "onda gravitazionale"
non compare mai - come non figura mai la locuzione "buco nero"). Si veda ad
esempio quanto scrive in proposito Moller nel suo trattato del 1972 The
Theory af Relativity. Si deve a Fock un serio tentativo di dimostrare
teoricamente l'esistenza fisica delle onde gravitazionali - vedi il suo bel
libro del 1964 The Theory of Space, Time and Gravitation -, ma il suo
procedimento presenta una lacuna concettuale, come ho mostrato nell'ultimo
lavoro citato in (2bis).
 
 
A partire all'incirca dagli anni settanta viene alla luce un crescente
profluvio di lavori sulle onde di gravità, scritti principalmente da autori
che sorvolano sul problema della loro "fisicità" o lo toccano di sfuggita.
Si tratta di contributi matematicamente assai dotti e assai computativi, che
sfruttano tutte le risorse della moderna analisi e della moderna geometria
differenziale - come d'altronde è il caso anche di molte note sui buchi neri
(11).
 
 
lo penso che la questione si debba impostare nei termini seguenti. In anni
ormai lontani, Tullio Levi- Civita dimostrò per primo che l'equazione delle
caratteristiche relativa alle equazioni di campo di Einstein coincide
formalmente con l'equazione delle caratteristiche relativa all'equazione
delle onde di d'Alembert - e alle equazioni di Maxwell (12). E perciò chiaro
che le equazioni di campo einsteiniane ammettono soluzioni di tipo ondoso, e
cou tensore di curvatura diverso da zero. Si può tuttavia mostrare, con
argomenti di vario genere, che tali caratteri ondosi non sono altro che
proprietà formali di dati sistemi di coordinate generali (vedi (2) e
(2bis)). Concludo osservando che Levi-Civita
 
 
(12), con ottime ragioni, interpretava la detta equazione delle
caratteristiche come l'equazione differenziale del moto di fronti d'onda
elettromagnetici.
 
 
In questi ultimi anni ho verificato personalmente la validità del detto
popolare secondo cui non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Ma io
credo nella ragione umana, non però nel senso, più o meno panteistieo, della
filosofia classica tedesca e dell'idealismo gentiliano, ma in un senso del
tutto terreno e naturalistico. E sono pertanto convinto che la marea si
invertirà e si riconoscerà che il re è nudo.
 
 
Bibliografia
 
 
(1) A. LOINGER, 
http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9810167
 (30 Oct. 1998).
 
 
(1bis) A. LOINGER, 
http://xxx.lanl.gov/abs/gr-qc/9908009
 (3 Aug. 1999).
 
 
(2) A. LOINGER, 
http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9910137
 (8 Oct. 1998).
 
 
(2bis) A. LOINGER, 
http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/
 9904207 (20 Apr. 1999);
 
 
http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9906058
 (3 Jun. 1999);
 
 
http://xxx.lanl.gov/abs/gr-qc/9909091
 (30 Sept. 1999).
 
 
(3) A. EINSTEIN, Ann. Math., 40 (1939) 922.
 
 
(4) Un Fantozzi astronauta, che superasse la fatale superficie critica,
finirebbe come il Fantozzi terrestre che, scivolando bocconi su un velo di
acqua e sapone, andava a dare una «craniata pazzesca» contro una parete.
 
 
(5) K. SCHWARZSCHILD, Berl Ber. (1916) 189.
 
 
(6) K. SCHWARZSCHILD, Berl. Ber. (1916) 424.
 
 
(7) K. SCHWARZSCHILD, 
http://xxx.lanl.gov/abs/physics/
 9905030 (12 May
1999).
 
 
(8) D. HILBERT, Gott. Nachr., zweite Mitteilung, vorgelegt am 23.Dez.1916;
ID., Math. Annalen, 92 (1924) 1.
 
 
(9) DROSTE J., Ned. Acad. Wet., S.A, 19 (1917) 197.
 
 
(10) H. WEYL, Ann. Phys. (Leipzig), 54 (1917) 117.
 
 
(11.) Uno dei più noti cultori di queste materie mi ha confidato che, a suo
avviso, Einstein respingeva la nozione di buco nero perché non era al
corrente degli sviluppi più moderni della geometria differenziale. Mi limito
a osservare che in realtà i concetti dell'odierna geometria differenziale
risalgono agli Anni Trenta, e sono dovuti principalmente a Hermann Weyl. Mi
sembra che accusare Einstein di arretratezza in questioni di Relatività
equivalga pressappoco ad affermare che i versi di Dante non sono all'altezza
dei versucoli degli odierni cantautori.
 
......................
 
... come dire ........... ovvero ripetere.... guai a voi scribi e farisei ipocriti!
 
e lallo
 

 incide la parte algoritmica... 
 
 
il tutto è purtroppo una RICOSTRUZIONE ... quanto oggettiva NON si sa 
... 
è come chiedere all'oste se il vino è buono 
ovvero 
 
come quando ci fu lo scandalo del "buon vino Ferraari" 
 
era in fondo un vino RICOSTRUITO! :-) 
 
e lallo

 e lallo
 
Certo, cos'altro ti rimarrebbe altrimenti?


 
https://oggiscienza.it/2015/02/23/i-crociati-della-scienza-cristiana/
 
 
 
 
porco e frocio



C'ho i poteri ! Lo avevo detto che lasciandoli a discutere da soli ci
sarebbe stato da divertirsi, ed infatti... QED :D
 


ma va a cagare pezzo di eremita che vivi a poggibonsi e mangia stronzi

 
https://oggiscienza.it/2015/02/23/i-crociati-della-scienza-cristiana/
 
 
 
 
deficiente

 Conosci la differenza tra fotografia e radiomappa in falsi colori?
 
 
tutta la comica dei buchi neri è basata su un assioma cervellotico e sperimentalmente inverificabile : che la materia collassi in se stessa all'infinto fregandosene della meccanica quantistica e del principio di Pauli.
 
Al riguardo incollo una discussione di anni fa con il fisico Idini in cui permane il dato di fatto che i collassi gravitazionali presunti in buchi neri fanno a botte con il Pricipio di Pauli:
 
E.Laureti scrive:	
 
 28 agosto 2017 alle 17:12	
 
Alcune domande a Idini che mi potrebbero pure far cambiare parere sui buchi neri.
 Intanto dicono che i buchi neri sono molto densi e che quindi ammesso che in qualche modo ne abbiano misurato la massa in che modo ne hanno misurato il volume?
 Se a stento vediamo il diametro incerto di qualche altra stella (oltre il sole) a noi vicina (mi pare!) ?
 E poi come si giustificherebbe una massa iperdensa con il principio di esclusione di Pauli in cui due fermioni hanno limiti fisici di avvicinamento ?
 E il Principio di esclusione di Pauli funziona in una sterminata massa di eventi accertabili in laboratorio
 Ho letto anni fa che molti fisici famosi ormai defunti escludevano la formazione di buchi neri (tra cui Einstein stesso) ...
 ma arrivarono poi quelli smaniosi di carriera e la musica cambiò anche perché l'opposizione non c'era più.
 
 
 
 
 
	Andrea Idini scrive:	
 
 28 agosto 2017 alle 20:07	
 
Allora non sono un astrofisico e la mia conoscenza di relativita' generale e' francamente scolastica. Ci sono persone ben piu' adatte a rispondere a delle ottime domande, ma non so se frequentano questo blog, faccio del mio meglio. Nel caso le giro a un'amica astrofisica.
 
1- Il concetto di "volume" di un buco nero non e' semplice. Il volume in generale e' un concetto che ha a che fare con la metrica, che e' un concetto che noi diamo per scontato in quanto siamo abituati a vivere in un mondo euclideo in cui altezza, larghezza e profondita' non vengono distorte relativamente a una loro posizione rispetto a un campo, ma in un buco nero non e' cosi'. Come non quando si parla di triangoli su una sfera anziche' su una superficie piana e ce ne si rende conto quando si vive in Finlandia (un orso cammina 1 km a sud, 1km a est, 1km a nord e si ritrova dov'era partito. Di che colore e' l'orso?).
 Quindi ci sono diversi modi di definire una proiezione di un volume tridimensionale in una metrica relativistica quadridimensionale, come ci sono diversi modi di disegnare una mappa bidimensionale di un mondo sferico tridimensionale.
 
Fatta questa premessa, sperimentalmente il volume di un buco nero, il suo orizzonte degli eventi almeno, e' misurabile e misurato ed e' spesso molto piu' facile da misurare che per le stelle normali. Non per tutti i buchi neri, infatti non e' facile misurare ma neppure scoprire un buco nero che e' inerte e non sta facendo nulla, per ovvi motivi. Ma piuttosto spesso i buchi neri accrescono massa da stelle o nebulose vicine.
 Quando succede accumulano massa fino all'orizzonte degli eventi ed emettono ogni tipo di radiazione.
 In tal caso, il metodo che conosco io e che usiamo in fisica nucleare e' quello di misurare la radiazione X emessa quando accresce questa massa.
 A seconda del tipo di spettro sara' possibile capire se il buco nero ruota o meno e anche la sua dimensione.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/729677main_pia16696-43_full.jpg
 
 Esistono altri metodi, ancor piu' recenti, che permettono di vederlo ancor piu' direttamente,
http://science.sciencemag.org/content/early/2012/09/28/science.1224768
 
 Comunque e' tutto materiale abbastanza nuovo che io sappia, CHANDRA e' del 1999 e ha fatto le prime immagini X ed e' stato utilizzato per buchi neri dopo un po'. NUSTAR e' piu' specifico e permette una mappatura piu' sistematica ma solo dal 2012...
 
Il volume interno all'orizzonte degli eventi, e', per natura stessa dell'orizzonte, impossibile da misurare.
 
2- Pauli exclusion e Black Holes. Beh questa e' un'ottima domanda. Non credo che qualcuno possa dare una risposta definitiva e certa, perche' appunto implicherebbe sapere con certezza sia la natura del campo gravitazionale che del principio di Pauli, cosa che al momento sono due fra i piu' grandi misteri della fisica, forse i due piu' grandi. Il principio di Pauli al momento e' un datum, ma non e' che sia proprio chiara la sua origine microscopica (almeno non a me, e ci ho pensato sopra non poco. E' implicata nella struttura matematica dell'antisimmetrizzazione del campo di Fock, ma la sua origine fisica...). E idem praticamente la formulazione odierna della gravita' di certo non e' compatibile con la formulazione quantistica che determina il principio di Pauli.
 Quindi e' una materia sperimentalmente imperscrutabile e teoricamente inavvicinabile al momento.
 Forse di quello di cui non si puo' parlare si deve tacere. Tuttavia sappiamo un po' di cose sul principio di Pauli in ambiente estremi:
 Nelle Nane Bianche, stelle di neutroni, e nei noccioli delle Stelle massive, oltre che negli stati di plasma, gli elettroni si dispongono si staccano dagli atomi. Essi si dispongono, in parte o nella totalita', in "stati degeneri".
 Qui il principio di Pauli viene rispettato, infatti gli elettroni occupano stati di sempre piu' alta energia, diversi eV, keV e anche MeV in una distribuzione continua. Il "potenziale chimico" della stella si alza sempre di piu', ed e' questo che tiene il nocciolo ferroso delle stelle massive in piedi, fa brillare le nane bianche e permette alle stelle di neutroni di avere cosi' tanti neutroni. Perche' un elettrone ha diversi MeV di energia, quindi "spendere" neutrone per guadagnare un protone e pagare un elettrone diversi MeV non compensa la differenza di massa fra neutrone e protone.
 
Lo stesso potrebbe tranquillamente avvenire in un buco nero. Il limite dell'energia e del numero di stati che un buco nero puo' contere e' immenso (sempre intuitivamente nucleo ferroso < nana bianca < stella di neutroni < buco nero). L'entropia di un buco nero e' enorme (Bekenstein-Hawking), e quindi lo e' il numero e la eventuale distribuzione dei suoi stati.
 
Potrebbe anche ovviamente essere che il principio di Pauli smetta di valere a un certo punto in certe condizioni estreme, non si puo' escludere. Quando una stella transiziona e il suo nucleo ferroso collassa in supernova, o quando nella quiescienza della fusione di due stelle di neutroni si forma un buco nero, nessuno sa esattamente cosa succeda e come il principio di Pauli applicato a un regime di stati discreto si trasformi in un regime continuo e viceversa.
 
Quando prima o poi si capira' meglio cosa sia sara' un gran giorno
 
 
from:
 
http://ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it/2017/08/28/materia-scura-cosmologia-e-gravitazione/
 
 
In conclusione dico e ribadisco che mancano semplicemente i dati sperimentali di base per dare senso fisico alla megacazzola immaginativa e presunta dei buci neri.
 
 
E.Laureti