Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Fotografare i fantasmi

Salve a tutti, poichè mi recerò in un luogo infestato
(così si dice, ma se non vedo non credo)
vorrei dei consigli su come fotografare dei fantasmi,
qualcuno di voi l'ha fatto?
Ringrazio chi mi aiuterà.
--
The freerider
thefre...@nonrompete.supereva.it
(GEO) ex nuggulloth ICQ#100986056
(se sei una ragazza è meglio)
^__^
http://utenti.tripod.it/thefreerider/

 qualcuno di voi l'ha fatto?
sì.....è divertente! :-))
--
Praz
--------------
www.pracchi.com
"il vero viaggio di scoperta non
consiste nel cercare nuovi mondi,
bensì nell'avere nuovi occhi"

 ha scritto nel messaggio
news:N%x67.131484$q77.1...@news2.tin.it...



Prova su
free.it.paranormale
Asy Dark

 Mi riferivo a fantasmi "veri"
speravo di no....
P.S. (non vorrei sconvolgerti ma...........i fantasmi non esistono!)


Questa richiesta è già apparsa altre volte sull'N.G, lo dico in quanto hai
modo di poter controllare.
Comunque da ciò che ho capito, dovrai acquistare pellicole scadute il cui
costo se ci sai fare sarà
molto basso. Questo perchè ti serviranno tante, tante, pellicole.
 Ti racconto. quando ero piccolo 5/10 anni, (oggi ne ho 53) mi dissero che
per acchiappare i passeri
bisognava mettergli il sale sulla coda. Io, bambacione piano piano andavo
dietro i passerotti con una
manciata di sale fino ma... questi scappavano. Chiesi il perchè e mi dissero
che non dovevo usare il sale
fino ma quello grosso, perchè era più pesante e non li faceva volare.
Allora......Uffa hai capito.
Ciao Renato
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


E tu come fai a dirlo?
Sei in grado di dimostrarlo?
--
The freerider
thefre...@nonrompete.supereva.it
(GEO) ex nuggulloth ICQ#100986056
(se sei una ragazza č meglio)
^__^
http://utenti.tripod.it/thefreerider/

 Allora......Uffa hai capito.
NO :-)
Ma tu parti dal presupposto che non esistano
io da quello che potrebbe esistere un fenomeno
(fotografabile) se non i fantasmi in senso stretto.
Tutto qui!
Ma che ci stai a fare su it.discussioni.mistero?


 Sei in grado di dimostrarlo?
E tu puoi dimostrarmi il contrario del contrario?


Salve a tutti, poichè mi recerò in un luogo infestato
(così si dice, ma se non vedo non credo)
vorrei dei consigli su come fotografare dei fantasmi,
qualcuno di voi l'ha fatto?
Ringrazio chi mi aiuterà.


 Ringrazio chi mi aiuterà.
Abbi pazienza, l'ng  è deserto. Domani sapranno consigliarti su zombie,
vampiri e Maga Magò.

 qualcosa è venuto fuori
reumatismi, probabilmente.
--
Ciao,
Andrea B.


Ha ha ha haaaaaaaaaaa


 E tu puoi dimostrarmi il contrario del contrario?
Io non ho mai detto di credere hai fantasmi
semplicemente non do per scontato che
non esistano!


 --
ahhaha!!!!
portati un paio di lenzuoli e fai un pò di fumo... così almeno i fantasmi ci
saranno!
ahahaha!


 (GEO) ex nuggulloth ICQ#100986056


 ha scritto nel messaggio
news:RVx67.10972$NZ6.3...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9jeqnm$3lt$1...@serv1.iunet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:PKD67.13544$NZ6.4...@news.infostrada.it...



Io non devo dimostrare nulla
Dai! da bravo rileggi il mio
primo messaggio, ma cerca di
avere il cervello acceso!
PS
 non sono un cacciatore di
 fantasmi, ma semplicemente
 cerco nel mio piccolo
 di capire il fenomeno.



Ammazza se sei forte mi spatacco dal ridere!
--



haaaaaaaaaaaaaaaaa


  di capire il fenomeno.
Quale fenomeno?
            Saluti

 la "non esitenza".
Non è vero, in alcuni corsi universitari mi sono imbattuto in teoremi che
dimostrano l'inesistenza di alcune "cose"... non chiedermi cosa però :-))
A:Lex;
--
_____________________________________
Calendario 2001
http://www.e-content.net/alex/gallery/MostraGalleria.asp?gal=2
Se avete qualche problema col pc
 o volete qulalche info o suggerimento
  o se volete chattare cliccate qui:
 
http://www.aiutoooo.com
    (Il primo sito di Aiuto on-line)
      Altre foto:
 
http://www.e-content.net/alex/gallery
_____________________________________

 per raggi X che comunemente trovi in uso nei gabinetti radiografici.
Il problema è che la mia Vivitar vuole solo pellicole da 36mm...
Bye Krmel

 commoventi, sei simpatico, non prendertela per così poco.
vabbé, ho dimenticato una faccina, voleva essere un'ironia (però
chissà, potrebbero anche commercializzare davvero pellicole a raggi X
formato 36mm... :-)
Bye Krmel "per macchine fotografiche foderate di piombo, beninteso
;-)"

 Ringrazio chi mi aiuterà.
Prova a porre la domanda in questo forum:
http://pub44.bravenet.com/forum/show.php?usernum=3697193874
Puoi inoltre rivolgerti ai membri del "Progetto Ghost" del CSP (Centro
Studi Paranormali) di Bologna, scrivendo a questo indirizzo:
dipartim...@libero.it
Bye Krmel
-- 
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

In questo modo lo sfondo viene brutalmente bruciato...non sarebbe meglio
2/3+1/3?O ancor meglio un 10s con persona in movimento?
--
---------------------------------------------------------------
http://web.tiscalinet.it/goten3/

 2/3+1/3?O ancor meglio un 10s con persona in movimento?
fidati che non si brucia.....figurati che io spesso le doppie esposizioni le
faccio esponendo per 2 volte con l'esposizione datami dalla macchina e
vengono!
Facendo un'esp di 10 sec con la persona in movimento la perdi!
--
Praz
--------------
www.pracchi.com
"il vero viaggio di scoperta non
consiste nel cercare nuovi mondi,


fino ma... questi scappavano.
A me funzionava. Sperimentalmente, scoprii che bastava non toglierlo dalla
scatola [*].
Leonardo
[*] :-) <-- for the humour impaired
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE

Proverò come dici a fare un paio di esperimenti ma non sono convinto(mia
madre mi chiama Tommaso)...sull'esposizione di 10s la persona si perde se
non è illuminata in modo diretto, ma in questo caso si possono usare soli 5s
ed ottenere lo stesso risultato.Non sei d'accordo?
--
---------------------------------------------------------------
http://web.tiscalinet.it/goten3/

Allora......Uffa hai capito.
Io a quel punto presi la fionda, del sale grosso per davvero e poi mi
presentai col mio bel passerino stecchito...
Da quel momento hanno smesso di raccontarmi storielle.

 ed ottenere lo stesso risultato.Non sei d'accordo?
Mmm...No! :)
E invece secondo me lo perdi in entrambe i casi! E' troppo lungo come tempo
e se la persona cammina mentre l'otturatore aperto secondo il mio
"illuminato" ;-) parere rischi al 93% di vedere solo una striscia data dal
passaggio del Fantomatico Fantasma! (a meno che tu non sincronizzi un flash
sull'ultima tendina per bloccare il movimento!)
Saluti invisibili


 commoventi, sei simpatico, non prendertela per cosě poco.
Ehm...
Qua la figura del nubbio l' hai fatta te, anche senza faccina si vedeva 
lontano 30km che krmŁl stava scherzando :-))
-- 
- Dado : Extreme Snowboarder
*-> I believe I can fly, I believe I can touch the sky <-*

 la "non esitenza".
Quindi sostieni che non si possa dimostrare che non esiste un buco
nero che orbita intorno al Sole...


 lontano 30km che krm£l stava scherzando :-))


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Mi dimostri l'esistenza di un buco?
I buchi infatti non esistono. Esiste solo ciň che vi sta intorno.

 I buchi infatti non esistono. Esiste solo ciň che vi sta intorno.
Ne deduco che č stata appena dimostrata la non-esistenza di qualcosa.


 non mi ricordo di averti già letto, forse sbaglio...
Krmel non e' un niubbo e Davide non e' un lurker.
In compenso, stiamo cominciando a pensare che tu sia un troll.   ^__^
Up


non č dimostrabile.
possiamo compiere delle osservazione e concludere che non riusciamo ad
osservare un oggetto simile ad un buco nero come quelli sinora conosciuti.
e questa non č una dimostrazione.
Potrebbe, ad esempio, esistere un tipo di buchi neri diversi da quelli
conosciuti, basato che ne so, non sulla gravitŕ ma sulla forza debole ed
essere piccolissimo ed attualmente non osservabile.
--
ciao
aXSe eXCentrico
http://www.meta.is.it/web

 Ne deduco che č stata appena dimostrata la non-esistenza di qualcosa.
Deduzione sbagliata. E' stata solo postulata la non esistenza dei buchi fino
a prova contraria.

 a prova contraria.
Un postulato č, per definizione, qualcosa di indimostrabile.


 Un postulato č, per definizione, qualcosa di indimostrabile.
Appunto.
Quindi la "non esistenza" NON č dimostrabile.


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Quindi vorresti postulare l'inesistenza della non-esistenza?
Uhm, sei veramente interessato alla questione o ti piace giocare ai
sofismi???
Comunque, per essere piů esplicito:
La non esistenza di qualcosa non č dimostrabile; essa va pertanto postulata
fino a quando non sopravvenga la dimostrazione del suo contrario, ovvero la
dimostrazione dell'esistenza di quella stessa cosa.
In concreto: i puffi esistono? Risposta: no (postulato indimostrabile - per
definizione - e valido fino a che non venga dimostrata l'esistenza dei
puffi).
Per rientrare un po' nel tema che ha dato origine a questo thread basta
sostituire i fantasmi ai puffi.
saluti
Ded

nero che orbita intorno al Sole...
Esatto. In effetti potrebbe esserci; un buco nero quantistico, dotato di
massa molto ridotta - pochi miliardi di tonnellate - e con una vita poco
felice davanti, su un'orbita molto veloce e allungata.
Probabilmente si potrebbero anche calcolare i parametri orbitali, e dare
una stima di dove cercare un'emissione piuttosto violenta di raggi gamma
e X... solo che cercare un'emissione ultracorta vicino al SOLE e' un po'
come quello che fischiava ai cani nell'uragano :-)
Leonardo


Ne deduco che č stata appena dimostrata la non-esistenza di qualcosa.
Si', ma dire di che cosa sarebbe forse irrispettoso :-)
Dire "un buco non esiste" e' un truismo, una definizione. Anche "cio'
che non esiste, non esiste" e' vero (sulle macroscale <grin>), eppure
nessuno si emoziona...



____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Ok. L'antimateria esiste?
Tu che dici?

 Tu che dici?
Io so che dico, ma non so che dici tu.


 Mi dimostri l'esistenza di un buco?
Non dirmi che per te la parte pių gustosa dell'emmenthal non sono i 
buchi!
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 Ok. L'antimateria esiste?
Beh, sě. Non si trova in natura, ma la si puň far esistere, e la si puň 
anche fotografare (ok, se ne possono fotografare le tracce, ma credo sia 
lo stesso).


 Io so che dico, ma non so che dici tu.
Ah, e ti parrebbe brutto comunicarlo anche a noi ( a me) quello che tu
pensi/dici?
Sono curioso di sapere se per te l'antimateria esiste o meno e in che modo
questo si inserisce nella questione che stavamo affrontando.


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Non dirmi che sei rimasto fregato anche tu da Edisons?
Lui non lo so, ma io SI!!!!
Alex


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Quindi qualcosa che in teoria non dovrebbe esserci, in realtà esiste.
ahahaha!!
è esattamente il contrario.
è proprio la teoria a supporre che se esiste la materia è perchè nei primi
istanti esisteva sia materia che antimateria, e che il rapporto tra le due
fosse a lieve vantaggio della prima.
La dimostrazione che l'antimateria esiste è proprio che la si può generare.
E come al solito puoi dimostrare solo l'esistenza di qualcosa, non la "non
esistenza".


E così rispondo anche all'amico Dedalo, che spero esca presto dal suo nick
:-)
Non ho capito il riferimento al mio nick. Forse che WE è più chiaro o
esplicito???
O forse credi che io sia qualcun altro??? In questo caso ti stai
confondendo..
saluti
Ded

 Che c'entra... tu sei asferico, quindi senza palle in partenza :-))
Ho anche le palle asferiche... :-)
Alex

Scusate ma e' molto poco che frequento questo gruppo.
Devo essermi perso qualcosa di fondamentale.
Quale sostanza usate ?
Fumo, endovena o transdermica ?
Comunqua la domanda originale e' un poco generica. Sii piu' specifico se 
puoi. Io ne conosco diversi e posso organizzarti un incontro (ovviamente 
a pagamento - no carte di credito - no valuta contemporanea).
Shrek

 Non ho capito il riferimento al mio nick.
Un po' di fantasia, suvvia.


 Ho anche le palle asferiche... :-)
Finite sotto un TIR tedesco?


 dimostrano l'inesistenza di alcune "cose"... non chiedermi cosa però :-))
Si tratta di dimostrazioni per assurdo, che si basano sul principio di non
contraddizione.
In sostanza, si postula che sia vero il contrario di cio' che si vuol
dimostrare (quindi, ancora una "sottintesa" dimostrazione di esistenza), si
traggono le conclusioni logiche di questa verita', si nota come le
conclusioni logiche stesse siano in contrasto (contraddizione) con il resto
del corpus su cui ci si basa per la dimostrazione, per cui si argomenta che
il postulato iniziale e' falso, perche' la sua verita' conduce ad una
contraddizione.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 Ok. L'antimateria esiste?
Si, e' dimostrato
Non postulato, dimostrato


 il famoso buco. Pertanto si può dimostrare l'esistenza del non-esistente.
No, si puo' solo mettere in evidenza la contraddizione fra il postulare
l'esistenza dell'inesistente, come dico in altro post, e quindi ripiegare
sulla congruenza (sempre fino a prova contraria) della inesistenza.


 haaaaaaaaaaaaaaaaa
Il quoting non e' reato.


dell'universo.
Houston? We has got a problem.



|~~~~~~|
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | |
|V_/_  | | e-mail > 
cava...@server3.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
+------+

felice davanti, su un'orbita molto veloce e allungata.
Mah, io lo escluderei: considera che c'č anche Mercurio nei paraggi, che
non credo gradirebbe la presenza di un buco nero vicino (e
manifesterebbe la sua insofferenza).
-- 
Saluti,
    Mardy
http://www.interlingua.com

ahahaha!
Capperi! Un ng di simpaticoni, eh?
Un saluto,
L'Ugonotto.
-- "FLAGROR, SED NON COMBUROR" --

Ringrazio chi mi aiuterà.
Io purtroppo di fotografia non ci capisco un accidenti, pero topo da
biblioteca come sono posso consigliarti un libro per approfondire
l'argomento... Meglio di niente! :-)
Si tratta di "Obiettivo sull'aldilà", di Cyril Permutt, ed. Mediterranee. E'
un bel libro corredato da ben 150 fotografie (alcune davvero impressionanti)
di presunte apparizioni, materializzazioni, ectoplasmie e fenomeni
paranormali vari, e inoltre offre anche dei consigli tecnici molto specifici
per chi vuole provare a realizzare personalmente delle foto paranormali.
L'unico problema e' che forse e' un po' datato (1992)...


 dell'universo.
Ho l'impressione che questo sia errato. Forse profondamente errato. Ma
lascio a persone più competenti di me entrare nel merito della questione (mi
pare anzi che già lo stiano facendo).
Torniamo invece alla questione metodologica di cui stavamo discutendo.
Ammettendo (per assurdo, direi...) che quanto da te sopra riportato sia
vero: in che modo questo contrasterebbe con quanto da me detto in
precedenza?
L'esistenza di qualcosa va dimostrata.
L'esistenza dell'antimateria è stata dimostrata.
E dunque, non è un punto a favore di quanto sostenevo io?
saluti
Ded

manifesterebbe la sua insofferenza).
No, per masse piccole non credo. Ehi, e potrebbe anzi starsene in uno
dei punti troiani 8-)


 E dunque, non è un punto a favore di quanto sostenevo io?
Inizialmente si pensava esistesse solo la materia. Poi, come dice
giustamente qualcun altro, facendo i bilanci di massa dell'universo qualcosa
non tornava e la teoria (la teoria è qualcosa che poi va dimostrata)
ipotizzò l'esistenza dell'antimateria, che però nessuno vede (se ne vedono
solo le conseguenze energetiche nella sua interazione con la materia). A
questo punto qualcosa che non sarebbe dovuto esistere si è prima teorizzato
e poi dimostrato esistere. Quindi se ne è dimostrata l'esistenza. Ma questo
è avvenuto per il fatto che era impossibile la sua non-esistenza. Questo
significa che la negazione della non-esistenza di qualcosa è di fatto una
dimostrazione di esistenza.



____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Capperi! Un ng di simpaticoni, eh?
Sfortunatamente hai beccato l'unico antipatico.


Piuttosto che orbitante attorno al sole, un buco nero non dovrebbe trovarsi
al centro di ogni galassia?.

Ma secondo me l'anti-materia dovrebbe esistere, altrimenti dove si
troverebbe lo spazio mancante dell'universo? Quello che conosciamo noi è
solo una piccola parte e il restante 90% dove sarebbe?

Ne deduco che č stata appena dimostrata la non-esistenza di qualcosa
Come fai essere sicuro che non esistono i buchi neri.
Scusami quando una stella muore e si trasforma in quella massa mancante
detta "Buco Nero" e dove persino la luce gli finisce dentro e non č piů in
grado di venirne fuori, tu come la potresti spiegare?.

Non ho capito il riferimento al mio nick. 
mode /verdone/on
te sta a dě che devi uscě dar dedalo ........cioč dalla confusione 
č na metafora  o meteora?  o... me te o... ragazzi nun ce capisco
'gnente!!!!
mode /verdone /off
miao
letizia

 solo una piccola parte e il restante 90% dove sarebbe?
Nel buco? :o))
saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchč son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


dell'universo.
   Se manca massa e` colpa del precedente governo.
-- 
Totuccio.

solo una piccola parte e il restante 90% dove sarebbe?
   Altrove.
-- 
Totuccio.

 Non dirmi che sei rimasto fregato anche tu da Edisons?
Il primo provider fantasma della storia... E con un sacco di buchi!
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 solo una piccola parte e il restante 90% dove sarebbe?
"Materia oscura". Non č ipotizzata come antimateria.


 letizia
letizia era la protagonista di "no you no life"

 Il primo provider fantasma della storia... E con un sacco di buchi!
Sě, un provider Emmenthal.


 letizia era la protagonista di "no you no life"
Un incompiuto.


Un incompiuto.
.... una true story!!! (la verità viene sempre a galla)  :o D
miao letizia 
p.s. ma..... nel film che facevo? :-)


oddiosignoregesů sono stata protagonista di un film e non me ne sono
accorta!!!!!! la situazione č peggiore di quel che credevo!!
vado a curarmi!!  ;o)))
miao letizia

 dimostrazione di esistenza.
Stai dicendo che la dimostrazione dell'esistenza dell'antimateria consiste
nella negazione della sua non-esistenza???
Questa semmai è stata l'ipotesi di partenza. A me risulta che l'esistenza di
particelle di antimateria sia stata rivelata sperimentalmente. Non è così?


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Sě, un provider Emmenthal.
Anzi, il fantasma Formaggino.


Hai ragione, ho detto la mia cazzata.

Non farci caso, su quello che ho detto, avevo frainteso 2 cose.


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Provvederei a mettere l'amministratore delegato alla pecorina.
A me hanno fatto venire il latte alle ginocchia.
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

tutto in Perceptol 1+1 per 11 minuti.
Oltre che comico di professione sei anche truffatore?
--
The freerider
thefre...@nonrompete.supereva.it
(GEO) ex nuggulloth ICQ#100986056
(se sei una ragazza è meglio)
^__^
http://utenti.tripod.it/thefreerider/


Ho smesso.
--
The freerider
thefre...@nonrompete.supereva.it
(GEO) ex nuggulloth ICQ#100986056
(se sei una ragazza č meglio)
^__^
http://utenti.tripod.it/thefreerider/

 A me hanno fatto venire il latte alle ginocchia.
Io li ho sfanculati direttamente non appena hanno fatto il caglio.


 Io li ho sfanculati direttamente non appena hanno fatto il caglio.
Si vede che hai la crosta dura. Io mi ci sono inacidito sopra, e mi è 
toccato scremare tra i tanti qualche altro servizio. Grattando 
grattando, mi è capitata una proposta (da Tiscali, in terra di ottimi 
pecorini) che è stato proprio il cacio sui maccheroni.


 l'impossibilità di dimostrare la non-esistenza.
L'impossibilita' di dimostrare la non essitenza NON e' la negazione della
non esistenza
La negazione della non esistenza attribuisce un valore booleano definito
alla proposizione che si vada a fare, mentre la impossibilita' di dire "non
esiste" non attribuisce nessuna valore di verita' alla proposizione messa in
campo, che rimane indecidibile.
E *se* e *quando* ci sono affermazioni indecidibili, la scienza e'
occamistica, ossia le taglia, se sono superflue.
Altrimenti, tu, e come te nessuno, puo' negare l'esistenza di un drago
invisibile nel mio garage, giusto?
Questo fa si che il drago invisibile nem mio garage esista?
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 non esistenza
Certamente. Credo che, almeno in riferimento al discorso su
materia-antimateria, stiamo dicendo la stessa cosa.
Ciao.


 pecorini) che č stato proprio il cacio sui maccheroni.
Buon per te. Anch'io ho foraggiato un altro provider, ben stagionato
stavolta, che al momento si sta dimostrando un tiramisů.



Mi riservo di approfondire questo punto, che oltrettutto mi incuriosisce
parecchio. Avevo trovato un sito in cui si parlava di osservazioni dirette
di antimateria, ma non so quanto sia affidabile questa fonte.
Tornando al discorso sulla possibilità di dimostrare l'esistenza o la non
esistenza di una cosa: per tua stessa ammissione l'esistenza
dell'antimateria è stata dimostrata (mediante un ragionamento "per assurdo",
d'accordo, ma che comunque non contraddice il metodo scientifico--> vedi
post di Spawn);
La mia affermazione di qualche post fa, secondo cui non è possibile
dimostrare che qualcosa NON esiste, non mi pare che sia messa in discussione
dall'esistenza dell'antimateria, dal momento che essa, appunto, esiste.
saluti
ded


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

Se vuoi posso dimostrarti la non esistenza dei puffi sulla mia scrivania.

 Se vuoi posso dimostrarti la non esistenza dei puffi sulla mia scrivania.
Puoi anche dimostrare che non esistono dei Puffi invisibili?
            Saluti

Si tratta di uno scritto, non di un film.
o.k ma nel libro che facevo?
kissesletizia

 o.k ma nel libro che facevo?
Te ne parlerà il suo autore, quando torna. Avevi un fratello.


 Puoi anche dimostrare che non esistono dei Puffi invisibili?
Non esistono Puffi invisibili, per definizione. Ricorda:
Noi Puffi siamo BLU
Siamo alti suppergiu'
Due mele o poco piu'...
Il Blu fa parte dello spettro visibile.
-- 
Morel

dei punti troiani 8-)
Immagino sia una battuta, ma di che punti si tratta?
-- 
Saluti,
    Mardy
http://www.interlingua.com

 Morel

 Puoi anche dimostrare che non esistono dei Puffi invisibili?
Azz... mi hai battuto sul tempo. Ho appena scritto un post simile che ora
casso immediatamente. E ne approfitto per togliere il crosspost.
Ma rilancio con un mio dilemma. Nel film "Wittgenstein" c'è una scena in cui
Wittgenstein e Russel stanno discutendo animatamente, uno di fronte
all'altro divisi da una scrivania.
R. - Perchè non vuoi ammettere che non c'è alcun rinoceronte sotto questa
scrivania
W. - Perchè la questione non è filosofica ma metafisica
Qualcuno mi sipega perche Wittgenstein non voleva ammettere che non ci fosse
un rinoceronte sotto la scrivania (mi pare banale che si tratti della
impossibilità di dimostrare l'inesistenza di qualcosa) ?
O in alternativa perchè Russell riteneva si potesse asserire con certezza
che non ce ne fosse uno (credo che Russel detta impossibilità avrebbe dovuto
conoscerla, no?)
saluti,
Peltio
metàfisico e metàmatematico

 (magari non c'erano sul serio. ma non puoi affermarlo)
Non ho dimostrato l'inesistenza di Puffi blu, ho dimostrato
l'inesistenza di puffi invisibili, e la dimostrazione e' corretta
(oltreche' banale). Piu' formalmente:
Puffo => Blu
Invisibile => Non Blu => Non Puffo
Puffo => Non invisibile.
-- 
Morel

 impossibilità di dimostrare l'inesistenza di qualcosa) ?
Perche' lo sceneggiatore del film era un sempliciotto, che si e'
inventato un episodio che Wittgenstein non avrebbe certo sottoscritto.
Stiamo attenti a non confondere filosofia e fiction.
-- 
Morel

 conoscerla, no?)
Per affermare che non possiamo essere sicuri che non c'e' un rinoceronte
sotto la nostra scrivania bisogna giocoforzo ritenere che esiste una
definizione "assoluta" di rinocerente, una specie di idea platonica,
esterna e indipendente da noi e dalla nostra cultura, che noi non
conosciamo completamente e che (nelle parti a noi sconosciute) potrebbe
comprendere un tipo di rinoceronte in grado di mimetizzarsi
perfettamente sotto una scrivania.
Russell, che indubbiamente apparteneva al filone empirista della
filosofia rifiutava una tale concezione (in quanto non verificabile con
l'esperienza, tra l'altro); in sostanza Russell diceva:
"Cos'e' un rinoceronte l'abbiamo definito noi (zoologi, esploratori,
cacciatori Zulu) nel modo in cui ci era utile o piacevole definirlo;
siccome la definizione e' una nostra creazione non ne esistono parti
"sconosciute" e quindi non esiste alcun rinoceronte che puo'
mimetizzarsi sotto una scrivania (anche le definizioni di
"mimetizzarsi", "sotto" e "scrivania" sono naturalmente secondo Russell
nostre creazioni, al pari della definizione di "esistere") perche' la
definizione di rinoceronte (pesantemente basata su certi bestioni
osservati empiricamente nella savana africana) non li prevede.
-- 
Morel

 ha scritto nel messaggio
news:1ex957c.1cgb4l28aiw3sN%noprivat...@please.it...

sbagliato.
non puoi fare questa deduzione, la verità dell'inverso della negazione di
una proposizione non implica la verità della proposizione diretta.
ad esempio potresi aver trascurato alcune proprietà non note dei puffi come
i puffi si nascondono quando qualcuno o qualcosa tenta di osservarli....


 i puffi si nascondono quando qualcuno o qualcosa tenta di osservarli....
Non sto parlando di osservazione, sto parlando di esistenza. I puffi (se
esistono) sono blu, quindi certamente non ne esistono di invisibili.
-- 
Morel

 Il Blu fa parte dello spettro visibile.
Grazie tante!!!
Peccato che, dopo lunghi ed attenti studi, sono riuscito
a scoprire questa antica razza di Puffi, dovuta ad una mutazione
spontanea prodottasi all'incirca 1250 anni fa, che e' sempre
stata discriminata per motivi puramente razzisti dagli altri
Puffi, che per questo e' stata costretta a vivere nell'isolamento
piu' assoluto e della quale si erano perse da lungo tempo le
tracce.
            Saluti

 Morel

 faresti?
Io non voglio verificare l'esistenza di alcun puffo. Io constata che,
considerata la fondamerntale proprieta' del puffo (essere blu) senza la
quale non si puo' essere puffi, non possono esistere puffi invisibili.
E' una necessita' logica, non ha bisogno di verifica sperimentale.
Ripeto: io parlo di inesistenza di puffi invisibili. Come posso parlare
dell'inesistenza di bipedi con quattro zampe. Non ho bisogno di alcuna
osservazione per sapere che l'affermazione e' corretta.
-- 
Morel

 p.s. ma..... nel film che facevo? :-)
non era una true story...
non era un film...
che facevi? eri la moglie di wolf.

 Un incompiuto.
si č ancora li, e ogni tanto ci penso.

Immagino sia una battuta, ma di che punti si tratta?
Punti (instabili) che rimangono fissi rispetto ad un corpo in orbita
intorno ad un secondo corpo. Per esempio prolungando la congiungente
Sole-Mercurio si tocca un punto che ha lo stesso periodo orbitale di
Mercurio, perche' subisce l'attrazione unita del Sole e di Mercurio.
Standosene li', rimani fermo rispetto a Mercurio... in realta' penso
che il punto sia *parecchio* vicino a Mercurio :-)
Leonardo
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE

al centro di ogni galassia?.
Non necessariamente. E' molto probabile, perche' al centro le stelle sono
molto vicine, quindi hanno vite relativamente piu' brevi, ed un buco nero
potrebbe accrescersi molto rapidamente.
Ma non mi pare che abbiamo visto segni di buchi neri in altre galassie.


Che io sappia, non ci sono state misurazioni dirette di antimateria.
Si'. Si e' anche creato, per brevi momenti, un atomo di anti-idrogeno
l'anno scorso o due anni fa.


una proposizione non implica la verità della proposizione diretta.
Come no?
(Puffo implica Blu) implica ((Non Blu) implica (Non Puffo))
(Blu implica Visibile)
Q.E.D.


è questo l'errore....se A implica B non è vero che non A implichi non B
Ma e' vero che "Non B" implica "Non A". Che e' quello che e' scritto sopra.


Come fai essere sicuro che non esistono i buchi neri.
Un "buco nero" non e' un "buco".
Colloquialmente, anche gli omosessuali maschi sono chiamati "buchi" in
vernacolo toscano: pensi forse che il mio messaggio si riferisse anche
agli omosessuali maschi toscani? Se no, perche'?


Ho deciso di porre il quesito in un'altra maniera:
Come fotograferestre un fulmine globulare?
Poichè i fulmini globulari esistono penso che
anche gli scettici possano rispondermi!
--
The freerider
thefre...@nonrompete.supereva.it
(GEO) ex nuggulloth ICQ#100986056
(se sei una ragazza è meglio)
^__^
http://utenti.tripod.it/thefreerider/


per prima cosa devi trovarlo.....
come secondo punto, se riesci ad essere sufficientemente veloce prendi
l'esposizione sul fulmine (!) e sovraesponilo di....mmmm... 1 1.5 stop.
per i tempi 1/500 se lo vuoi fermo, 1/30 per vederne la scia...e scatta a
raffica tutto un rullino in bracketing sopra e sotto.
Credo che i fulmini globulari siano talmente rari che ce ne siano ben poche
immagini. Se ti capita di vederne uno scatta scatta scatta!!!


massa molto ridotta - pochi miliardi di tonnellate - e 
(E' un terreno molto impervio per le mie inconsistenti conoscenze in
merito, ma ci provo ugualmente)
Un corpo celeste che pesa solo "pochi miliardi di tonnellate" non puo'
diventare un buco nero.
(Che dio me la mandi buona)
-- 
            LE BAMBINE DELLA NOTTE
La prostituzione delle ragazze-schiave in Brasile.
http://members.xoom.it/brasil21/bambine/index.htm

 diventare un buco nero.
Un buco nero normale no, ma quantistico sì. Questi buchi neri si
formerebbero non per collasso gravitazionale, ma per una forte
pressione esterna tale da costringere una certa massa a comprimersi
così tanto da collassare e formare un buco nero, piccolo dell'ordine
di una particella subatomica, ma in grado ugualmente di inghiottire la
materia che gli si avvicini un po' troppo (oppure a cui lui si
avvicina un po' troppo). Secondo Hawking ci sono molti buchi di questo
tipo in giro per l'universo, che si sarebbero formati durante il Big
Bang, e vagano in giro come mine vaganti - se attraversassero un
pianeta, potrebbero risucchiarlo in pochi istanti.
Cmq un buco nero normale non può esistere nel sistema solare, e si può
facilmente dimostrare, ecco perché non è poi così impossibile
dimostrare l'inesistenza di qualcosa...
Bye Krmel
-- 
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"