Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: LA *NON SIENZA* DEL CICAP

COS'È IL PARANORMALE PER IL CICAP?
 
"Per definizione, il paranormale si colloca al di fuori dei normali
schemi fenomenologici della Natura. Di paranormale spesso si parla con
disinvoltura, ma il genere di sovvertimento che l’avverarsi di tali
fenomeni comporterebbe per tutte le principali leggi naturali che
conosciamo, spesso ci sfugge.
 
Tuttavia è proprio lo scienziato, e il fisico in particolare (in quanto
studioso delle leggi dell’universo), a rendersi conto di quanto grave
sia l’incompatibilità fra tutto ciò che è noto della Natura, e
l’ipotetico verificarsi di fenomeni che ne andrebbero a sconvolgere
totalmente le fondamenta.
 
Il problema forse non è molto chiaro ai non specialisti, ma la struttura
della materia è oggi un campo così ben noto e praticato della conoscenza
umana, che ormai non è pensabile ospitarvi l’esistenza di misteriose
"entità" paranormali."
 
(Stefano Ferluga, astrofisico, presidente emerito del Cicap)
____________________________________________________________________________
 
 
Ma questo insieme di paradigmi logici, o sillogismi, non è scienza:
 
1. primo, perchè la definizione di paranormale data dal Cicap è un
controsenso logico; (se si parlasse di qualcosa che sovverte gli schemi
e le fenomenologie della Natura, e che è al di fuori delle leggi che
regolano l'Universo, sarebbe fuori dal'Universo stesso, qundi non lo
vedremmo e non esisterebbe. In pratica ha già pre-determinato che si sta
parlando di UN QUALCOSA che lui stesso ha chiamato "paranormale" e che
non esiste, e spiega i motivi per cui non esiste; ma la non esistenza
discende dalla stessa definizione che lui stesso ha prescelto; questo
sillogismo si chiama retorica, non scienza);
 
2. secondo, perchè non è vero che vi siano al mondo studiosi in grado di
conoscere a tal punto le leggi e la struttura della materia da escudere
o addirittura negare la esistenza, la consistenza ed il funzionamento di
fenomeni, oggi considerati incredibili, impossibili o definiti (con un
falso termine) “paranormali”; poiché potremmo semplicemente considerarli
in gran parte sconosciuti; ed anche poichè non ci piace essere definiti
ignoranti e disabili ("non specialisti", dice Ferluga);
 
3. terzo, perchè in una analisi veramente scientifica i fenomeni non si
studiano attraverso le affermazioni delle persone che si presentano
dallo scienziato; nè si studiano sperimentalmente in negativo, cioè
affermando che una cosa è falsa finchè io scienziato non abbia
dimostrato che è vera; quello va bene per il giudice; semmai esiste e
permane il campo dell'ignoto, fatto da tutto ciò che può funzionare ma
che non è ancora compreso e riconosciuto: IO SCIENZIATO SERIO lavoro
proprio su quello;
 
amorth4. quarto, perchè il Cicap si esenta dal voler condurre prove e
verifiche sul “paranormale religioso” ad esempio quello cattolico,
nascondendosi dietro il paravento di una propria norma statutaria che lo
esclude dall'entrare nelle credenze religiose. In questo senso,
predilige e si concentra sul bersaglio offerto dalla legge, cioè chi
pratica quello per mestiere, e che pertanto, grazie alla discriminazione
delle leggi fasciste, avrebbe i presupposti del truffatore. Ma anche
questo non è scientifico, perchè se uno scienziato dice che un esorcista
è un cialtrone (perchè quei fenomeni non esistono o non sono provati, o
hanno spiegazioni scientifiche e sono pertanto "paranormale") ebbene per
quello scienziato non fa alcuna differenza se il cialtrone sfrutta quei
presunti pregiudizi e credulità altrui, ai fini di arricchimento o ai
fini religiosi. Perchè lui studia i fenomeni, non i fatti di costume,
non gli utilizzi dei fenomeni medesimi da parte di chicchessia. Perciò,
se lo scienziato serio afferma che il Mago Magone è un cialtrone in
quanto esorcista, dovrebbe di conseguenza ammettere che pure Padre
Gabriele Amorth è un cialtrone in quanto esorcista e, per estensione
logica, anche il papa che lo sostiene sarebbe un cialtrone, sostenendone
l'interesse di alimentare l'altrui credulità su fenomeni che non sono o
non sarebbero esistenti, o non avrebbero spiegazioni differenti dal
paranormale. Il Cicap si guarda bene dall'estendere i suoi ragionamenti
ai religiosi, preferisce parlare del paranormale estendendolo al di
fuori dell'universo.
 
Altro che scienza. Le affermazioni del Cicap suonano piuttosto come: “Io
non ritengo, quindi esisto”, “Io mi escludo dalla religione, quindi mi
salvo e approfitto di una norma ciarlatana del 1931 per contribuire a
colpire i nemici del vaticano”.
 
Anche la scienza può essere ciarlatana, le leggi dell'Universo non lo negano
 
Se pertanto il Cicap ha espresso delle affermazioni che alimentano
l'altrui pregiudizio sul corretto utilizzo del metodo scientifico o che,
peggio, possano sfruttare l'altrui credulità sulla esistenza – o sulla
negazione- di alcuni fenomeni di natura tutt'ora ignota, o al di fuori
dell'Universo, è molto probabile che questo costituisca un bell'esempio
di ciarlataneria o cialtroneria che dir si voglia.
 
Ai fini di legge, per fargli chiudere la sede, mancherebbe ancora il
“mestiere”, cioè il dimostrare che tale gruppo associativo persegua fini
economici. Da un lato riteniamo che sia stato possibile trovare una
serie di evidenze su questi ipotetici interessi; ma siamo in attesa, un
domani, di trovare delle vere e proprie prove. Di solito, dopo un tot di
tempo, saltano fuori, ma questa è una congettura non scientifica, lo
ammettiamo.
 
Proponiamo intanto al Cicap di verificare sé medesimo per escludere la
possibilità di aver proposto delle affermazioni cialtrone sulla base di
pregidizi pseudo-scientifici (anche questo deve essere oggetto di
verifica, se si vuole innalzare ed estendere la qualità di ciò che la
scienza apporta nella società civile).
 
Lo scienziato, per definizione, dovrebbe essere neutrale: non è colui
che si adopera perchè la società civile superi i propri pregiudizi, ma
esiste per studiare ed analizzare la natura di ciò che alcuni chiamano
pregiudizi e verificare cosa, dal proprio punto di vista, distingue ciò
che trova possibili spiegazioni scientifiche da cosa cosa non ne trova.
Non si permette di estrapolare all'infinito i propri ragionamenti o le
proprie considerazioni, poiché altrimenti ricadrebbe nella filosofia o
nella retorica e, forse, nel medesimo insieme (matematico) di ciarlatano.
 
Lo scienziato, non definisce falsità o pregiudizio tutto ciò su cui non
riesce a trovare attualmente spiegazioni con propri metodi. Dice molto
onestamente “io non lo so, noi non lo sappiamo”, “Io non ho
dimostrazioni né accertamenti. Conosco invece qualcos'altro, ed ho delle
prove su altro ancora”. Così la scienza dimostra di non essere
schierata, di non avere pre-giudicato l'Universo e le sue leggi e,
soprattutto, di non avere secondi fini non dichiarati nei confronti dei
pre-giudicati.
 
Lo scienziato vero non si cura del pregiudizio, non gli interessa,
avendo cose molto più importanti di cui occuparsi.
 
Il pregiudizio fa molta più gola al prete ed al fedele, che si muovono
per combattere i pregiudizi a partire da pregiudizi uguali e contrari.
 
L'esempio dell'esorcista è lampante: il Cicap e Panunzio ci vorrebbero
far credere che esistono esorcisti e maghi “abilitati o autorizzati”
(leggasi confessioni religiose riconosciute) ed altri che sono dei
cialtroni.
 
Se così è, la scienza indaghi: e ci spieghi secondo quali criteri
dimostrabili il mago è paranormale e il prete no. Così rendenderà un
servizio utile alla società civile, a prescindere dai fatti di costume e
dagli schieramenti.
 
(Settaantisetta)
 
-- 
Il mio ennesimo tentativo di instaurare un dialogo civile e
rispettoso in queso NG è fallito, come si pensava
chiaramente, a causa della FECCIA che lo infesta. Trattasi
di scientisti di scarto, frustrati arrabbiati che trovano la
loro "forza" nell'aggregazione e la loro ignominia
nell'affermazione corale della FALSITA'. Chiaramente, IO ho
insuoltato per primo, ed IO ho contravvenuto ai propositi di
rispetto dell'interlocutore; IO ho provocato, ed IO ho
fatto lo sfottitore per primo... Loro, gli agnellini, hanno
solo cercato di farmi gentilmente notare che così sbagliavo,
sì, che insultavo gli innocenti postatori che hanno tutto il
diritto di.... denigrare, falsare, diffamare, insultare come
e quando vogliono per dichiarare che stanno....DISCUTENDO!
Ma questi miseri provocatori lasciano il tempo che trovano:
possono solo ripetere all'infinito tutta la sequela delle
loro ammanicate menzogne. Questo è ciò a cui porta lo
scetticismo intransigente di poveri materialisti "cresciuti"
in casa CICAP. Questo, dunque, è ciò che condanna IDM (ora
IDAB) ad essere sompre ciò che è: la mia palestra dialettica
contro i fanatici fondamentalisti di uno scientismo
ottocentesco che non ha più alcuna ragione di esistere, gli
idolatri di tacitatori occultatori senza scrupolo alla
Attivissimo, i mafiosi dell' informazione. Anzi no: qui
dentro solo teppisti. Teppisti o...INFERMI, malati gravi
come quel livornese che, poveretto, non costituiva e non
costituisce per me alcun problema...
 

 ampiamente di essere nel tuo settore...
 
Oggi è il tuo turno, buffone?... O è il solito attacco isterico del
fallito-roditore?...:-)


 pratica quello per mestiere
 
ah già  che questi son quelli che pretendono il diritto  di truffare il 
prossimo, vabbè tanto vale fermarsi qui. 
 
-- 
DrMorbius
 

Il 09/02/2015 15.57, Antonio Bruno ha scritto:
 
"sienza" è una versione comunemente accettata di "scienza", dico bene? :D
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 fallito-roditore?...:-)
 
 
 
Vai Bombolo,un altra bella rosicata come quella di ieri e dimagrirai
di qualche etto:-PPPPPPPPPPP
-- 
Bombolo perchè hai cancellato la foto dove ti si
vedeva una damigiana d'olio a posto dello stomaco? ti trovavi bruttino? 
 

 fallito-roditore
 
Ah, era di DJAracno il link all'annuncio da morti di fame per affittare 
pezzi di terreno postato su it.discussioni.misteri?
Allora avevo letto male il campo "From:" :DDD
