Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Dinosauri impossibili

Dinosauri Impossibili
www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/050623impossible-dinosaur.htm
 
Tratto da un programma prodotto da Office KEI e trasmesso alla televisione
in Giappone il 22 Febbraio 2004 
I dinosauri giganti sono affascinanti. Come hanno fatto a svilupparsi così
tanto? Come mai sono tutti morti? La loro mole rivaleggiava con quella
delle attuali balene, che non possono sopravvivere senza il sostentamento
dell'acqua. Fu per questo che i primi paleontologi ipotizzarono che i
dinosauri più grandi passassero la maggior parte delle loro vite a bagno
negli acquitrini dell'era Mesozoica. 
In un secondo momento furono scoperte delle orme. Non qualche orma, ma
migliaia di orme. In qualche maniera, anche i dinosauri più grandi
andavano in giro sulla terra, senza nemmeno trascinarsi dietro la loro
enorme coda. Pertanto il vagare in acque basse fu rimpiazzato da vagare
nei pascoli e la ragione originale dell'acqua – cioè che un dinosauro
sulla terra sarebbe diventato una balena arenata – fu dimenticata. 
Ted Holden recentemente ha esaminato il rapporto tra dimensione, peso e
forza degli animali e ha riproposto la questione. (La sua analisi è stata
la base per un documentario teletrasmesso in Giappone nel febbraio 2004,
vedi foto sopra.) La resistenza di un tessuto muscolare è abbastanza
costante tra le varie specie animali. La resistenza è proporzionale alla
sezione trasversale del muscolo: se un primo muscolo ha un diametro che è
il doppio di un secondo muscolo, il primo muscolo avrà quattro volte (due
al quadrato) la resistenza del secondo. Il peso invece cresce con il
volume e pertanto il primo muscolo peserà otto volte tanto (due al cubo).
Holden ha calcolato il rapporto peso/potenza di un sollevatore di pesi,
uomo, ben allenato e lo ha ingrandito fino alle dimensioni di un
dinosauro. Ancor prima di raggiungere la dimensione massima, il
sollevatore non sarebbe stato in grado di sollevare nemmeno il suo stesso
peso. La potenza, in relazione al peso, impone un limite alle dimensioni
massime. I calcoli di Holden indicano che tale limite è avvicinato dagli
attuali elefanti più pesanti. 
I dinosauri più grandi avevano una dimensione che era svariate volte
quella di un elefante. Inoltre gli scheletri dei dinosauri non sono
nemmeno strutturati così bene per sopportare il peso come invece gli
scheletri degli elefanti. I dinosauri hanno una grandezza incompatibile
per il pianeta Terra, eppure le loro ossa dimostrano che sono esistiti.
Come può essere? Il limite sulla dimensione dipende dal peso, e il peso
dipende dalla forza di gravità. La maggior parte delle teorie
convenzionali ritengono che la gravità nell'universo sia sempre stata e
sarà sempre una proprietà costante della materia. Ma si tratta solo di una
supposizione e deve essere verificata empiricamente. 
La teoria dell'Universo Elettrico offre un diverso punto di vista. La
gravità non è una costante. Si tratta di una variabile che dipende dal
circostante plasma ambientale. La Terra dell'era Mesozoica può avere avuto
una gravità minore di quella odierna. Holden ha calcolato che la gravità
necessaria alla vita dei più grandi dinosauri debba essere stata almeno
1/3 (e forse fino a 1/4) del valore attuale. Ha inoltre teorizzato che la
gravità sia improvvisamente aumentata verso la fine dell'età dei dinosauri
anche se non fino al valore attuale. Un valore di gravità inferiore al
presente è persistito nelle epoche successive popolate di mammiferi
giganti e forse fino ai giorni in cui i primi umani costruirono monumenti
enormi quali Stonehenge
-- 
Non CICAPiscono un cavolo! 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 enormi quali Stonehenge
O le piramidi...? 

 1/3 (e forse fino a 1/4) del valore attuale. 
Ciao Delfina
penso che questa teoria un po' fantasiosa sia al quanto inverosimile, i 
dinosauri, infatti, si sono estinti tutti, piccoli e grandi, ma è 
pensare che sia variato il campo gravitazionale che mi da forti dubbi. 
L'atmosfera e gli oceani ne sarebbero stati compromessi e il nostro 
satellite ci sarebbe piovuto addosso.
Saluti Nel Duat.

 enormi quali Stonehenge
sara' per quello che obelix riesce a portare i menhir con una mano sola?
delfina, oggi stai superando te stessa, grazie per questa nota di buon umore
-- 
sera di primavera:
la fiamma passa
di lume in lume

 attuali elefanti più pesanti. 
Fesserie.
Il rapporto peso/potenza si mantiene fra un 2,2 ed un 3,5 per un 
sollevatore di pesi. Il limite che si ha è strutturale e non muscolare.
Attualmente si stanno studiando dei corpetti che supportino lo scheletro 
  visto che di squat fra breve si fonderanno i 500kg e stando a coloro 
che hanno fatto tale sollevamento riferiscono di aver sentito le proprie 
ossa piegarsi.
Tutt'al più si nota un picco di peso corporeo/peso sollevato nella 
categorie intermedie.
La motivazione non si sa.
Si pensa che era per le vecchie metodologie di nutrizione usate per le 
categorie superiori (la see diet, mangia tutto quello che vedi) che 
comportavano percentuali di fat molto elevate. Ma di contro si ha che a 
percentuali basse cala la produzione di testosterone endogeno ed 
aumentano gli infortuni. La faccenda è ancora allo studio.
In materia consiglio la lettura dello Zatsiorsky o Popov o Bompa ove 
spiega questi meccanismi in maniera dettagliata.

 Saluti Nel Duat.
Kolosimo ne "Il Pianeta sconosciuto", se non erro, parla delle "precedenti
lune" o satelliti caduti sulla Terra. E' un capitolo che mi appassionň
molto.
Ma dire "Kolosimo", qui dentro, č un grosso rischio...Apri l'ombrello!...;-)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

delfina, oggi stai superando te stessa, grazie per questa nota di buon umore
...fortuna nostra che il Signore ha mandato un Angelo come te a
farcelo notare.....
saluti rivieraschi
吩alom
Pi((hiO The black Anarchist
D3Vi1z DiGiTA1 Cr3w A11iAN(e
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 enormi quali Stonehenge
Ma insomma!
ma come si fa a scrivere scemenze del genere senza meditarci un attimo?
L'accelerazione di gravità sulla superficie terrestre non poteva 
assolutamente essere 1/3 e 1/4 del valore attuale, essendo la Massa della 
Terra identica a oggi e il suo raggio pure. Uno potrebbe pensare a 
variazioni della costante G di Newton ma il limite massimo di tali 
variazioni misurato è di milionesimi in percentuale non certo di 2/3 o 3/4 
come qui affermato.
ciao
feynman 

 anche se non fino al valore attuale. 
ma ti diro' di piu': e' ben noto infatti che tra la fine del giurassico 
e l'inizio del cretacico la gravita' si sia invertita, quindi gli 
oggetti che cadevano andavano verso  l'alto. per questo il collo e la 
coda del brontosauro non ha potuto far altro che allungarsi, in modo da 
assecondare la forza di gravita' che le spingeva verso l'alto, 
conferendo alle povere bestie una forma a mezzaluna. Anche le foreste di 
sequoie hanno subito lo stesso, triste destino accrescendosi oltre ogni 
fondato limite solo perche' spinte verso il cielo dalla forza di 
gravita'. come spieghi altrimenti che la foresta pietrificata sia tanto 
alta? portali fin lassu' degli apici in pura pietra calcarea!
anche ai giorni nostri assistiamo, in piccolo, a fenomeni di questo 
tipo: gli scienziati hanno infatti calcolato che insetti come il 
maggiolino sono troppo pesanti per volare. Il trucco? nel piccolo campo 
antigravitazionale che una ghiandola nell'addome di queste bestie 
produce a richiesta. Gli scienziati prevedono grandi sviluppi 
nell'industria aerospaziale se gli insetti verranno studiati piu' 
approfonditamente
-- 
silenzio:
graffia la pietra
la voce delle cicale

 insetti verranno studiati piu' approfonditamente
pensa a una situazione di questo tipo:
metti su un sito con nome www.lucedell'
anima.it
 e ci pubblichi questa roba 
spacciandola come una geniale teoria, poi qualcuno segnala il sito alla 
delfi o all'AB.
Dieci a uno che dopo tre minuti di lettura "critica" ce lo copincollano qui.
ciao
feynman 

Terra identica a oggi e il suo raggio pure.
Dovresti pero' spiegare quali evidenze ci inducono a pensare che la massa
e il raggio terrestre non siano aumentati cosi' tanto, da quei tempi.
(Un po' sono aumentati entrambi :-) )
Leonardo
-- 
Hie for Sandy Don, Hie for Cock-o-lorum,
Hie for Bobbin' John and his Hieland Quorum!
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 negli acquitrini dell'era Mesozoica. 
Ma non è che fosse uno sceneggiato del romanzo di fantascienza "la fine di
un mondo" (uscito in Italia nella collana "Solaris")? Perchè in questo
romanzo ci sono due paleontologi che viaggiano indietro nel tempo fino al
cretaceo e scoprono che la gravità è molto più bassa di quella attuale, ad
opera dei marziani (proprio loro...) che sono arrivati sulla terra ed
usano i dinosauri come macchine viventi. I due ricercatori bloccano il
meccanismo con cui i marziani hanno ridotto la gravità e causano la morte
dei dinosauri.
Insomma non è che questi che hanno esposto la teoria si siano letti il
romanzo e poi abbiano messo giù la cosa come una teoria "scientifica"?
-- 


 (Un po' sono aumentati entrambi :-) )
diciamo che la massa e' aumentata per via di polveri cosmiche e 
meteoriti catturati dalla forza di gravita'. Il raggio come ha fatto ad 
aumentare?
-- 
monti lungo la costa:
tra i pini piccoli
le acque di primavera

 (Un po' sono aumentati entrambi :-) )
Quantifica, e confronta gli "aumenti" con la massa della Terra e col suo 
raggio.
Poi prova a calcolare se si arriva a 1/3 g o 1/4 g piuttosto che a 
0.99999999999 g
ciao
feynman 

 romanzo e poi abbiano messo giù la cosa come una teoria "scientifica"?
la cosa non mi stupirebbe affatto.
Quel che non finirà mai di stupirmi è invece che qualsiasi teoria 
chiaramente fuffistica trova sempre dei sostenitori pronti a diffonderla.
ciao
feynman 

aumentare?
Stesso motivo. Ehi, mica ho detto fosse aumentato tutto 'sto granché!
:-)
(Mi e' pero' venuto in mente che da allora la Terra uno zinzino si e'
raffreddata, quindi probabilmente il raggio e' DIMINUITO per semplice
contrazione termica... non di molto, anche qui. Pero' anche questo fa
aumentare la gravita' alla superficie di qualche parte per milione).


dei dinosauri.
E non e' male il modo con il quale ci riescono (s'e' visto qualcosa di
simile in Independence Day :-) ).
Leonardo (saluti a Vella)


 enormi quali Stonehenge
Mi sembra verosimile. Del resto, ancora oggi in Oceania vivono a testa 
in giù, segno che laggiù la gravità funziona al contrario.

0.99999999999 g
Dunque l'intake annuale viene stimato in circa 4E+7 kg, con densita'
media 3.5, mentre la massa terrestre e' circa 6E+24 kg, con densita'
media 5.5.
Quindi in, diciamo, un milione di anni, l'intake e' 4E+13 kg, ovvero
lo 1E-9% ;-) della massa terrestre ogni milione di anni.
Stiamo parlando di cento milioni di anni fa, ergo un fattore 1E-9, o
in altre parole fatta 1 la massa di cento mega-anni fa oggi la Terra
dovrebbe avere massa 1.000000001.
Con sufficiente approssimazione, la stessa variazione vale per g.
Aggiungiamo anche una contrazione termica da dT = 1000 K, supponendo
per comodita' che la Terra fosse uniformemente di ferro fuso; questo
ci dovrebbe dare una diminuzione del raggio di un fattore 0.03; dato
che al quadrato e' 0.0009 la forza gravitazionale in superficie deve
essere aumentata di un fattore 1/(1-0.0009) = poco piu' di 0.09%. La
cifra reale sara' molto minore visto che la Terra non e' tutta fatta
di ferro fuso, e dT e' probabilmente << 1000 K.
Leonardo
--
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 di ferro fuso, e dT e' probabilmente << 1000 K.
sai cosa mi piace di te?
che quando uno chiede di quantificare tu quantifichi :-) (*)
Siamo dunque d'accordo che la variazione di g in questi anni è completamente 
trascurabile, c'è variazione maggiore se pigliamo l'aereo e facciamo un 
viaggio all'equatore.
(*)
Il saper fare dei calcoli, almeno sull'ordine di grandezza, distingue chi 
parla di fisica con buona cognizione di causa (come Leonardo) da chi parla 
di fisica solo per sentito dire (un esempio recente sul ng, che è entrato e 
sparito dopo qualche giorno).
ciao
feynman 

 
Peter Kolosimo ciumbia ho letto un suo libro una trentina di anni fa, 
era intitolato "Non è terrestre", mamma mia come passa il tempo. Certo 
che se è caduta una luna sulla terra sarà successo qualche miliardo di 
anni fa, non è che resta molto da un botto simile, una volta ho visto 
una simulazione al computer, dove si ipotizzava una cosa simile, la cosa 
che mi ha impressionato di più è stato il tempo della durata 
dell'impatto, noi siamo abituati ai film di guerre stellari dove 
sembrano dei petardi, invece nella simulazione l'impatto o meglio dire 
la compenetrazione dei due corpi celesti è durata quasi 36 ore, 
lasciando una nuvola di polvere e detriti che impiegò svariati milioni 
di anni per riassemblarsi. Comunque per quanto riguarda la variazione 
nel campo gravitazionale mi sembra proprio una cosa inverosimile.
ciao Nel Duat.

per sentito dire
Vorrei pero' ricordare che il fare dei calcoli non previene dal prendere
delle TERRIBILI cantonate... com'e' successo a me per esempio nel thread
in cui proprio tu mi correggesti, oltre a Krml:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/296b1353723c2c13
(il che risponde anche in un botto, una volta di piu', alle due faccende
di nojaltri che ci sosteniamo a vicenda e non ammettiamo mai apertamente
il torto <grin>)
...sicche', quand'anche il calcolo lo postasse uno affidabile, e' giusto
e sacrosanto verificarlo tre volte prima di citarlo altrove. Se lo posto
io, naturalmente, bastano solo cinque volte.


 io, naturalmente, bastano solo cinque volte.
certo, e quando lo fo io almeno sette :-)
Però il fatto è che chi si mette e discutere seriamente di questi argomenti 
mette anche in conto che è possibilissimo sbagliare e quando glielo 
segnalano ringrazia. Anche questo distingue chi parla seriamente di scienza 
e chi invece no.
Ogni riferimento a fufficolaweb è fortemente voluto e non casuale :-)
ciao
feynman 

 romanzo e poi abbiano messo giù la cosa come una teoria "scientifica"?
Il romanzo si intitola "La fine di un'era" di Robert J. Sawyer, pubblicato 
nella collana "Solaria" nel gennaio 2002, ISBN 88-347-0861-X.

 di ferro fuso, e dT e' probabilmente << 1000 K.
scusa, leo, ma che io sappia
1) la caduta di polveri cosmiche non incide sul raggio terrestre, in 
quanto il grosso e' disperso nell'atmosfera
2) Dal terziario ad oggi la temperatura INTERNA della terra non e' 
cambianta granche', cioe' non c'e' stato un apprezzabile 
raffreddamento del nucleo (sebbene la temperatura atmosferica oggi sia 
piu' fredda)
poi sono aperta a dimostrazioni del contrario, se me ne vorrai offrire
-- 
nella sera di primavera
quale lettura per l'uomo
senza compagna?

 del nucleo (sebbene la temperatura atmosferica oggi sia piu' fredda)
in effetti con quel "dT<<100K" Leonardo si era parato da osservazioni di 
questo tipo :-)
Chiaro che se dT<<1000k allora la contrazione termica è completamente 
trascurabile.
ciao
feynman 

 nella collana "Solaria" nel gennaio 2002, ISBN 88-347-0861-X.
Grazie per la precisazione, citavo a memoria...


 Ma dire "Kolosimo", qui dentro, è un grosso rischio...Apri l'ombrello!...;-)
Aveva copiato da Gurdjieff....


Stesso motivo. Ehi, mica ho detto fosse aumentato tutto 'sto granché!
Se la terra abbia o meno aumentato il suo raggio nel corso della sua
storia e' un dibattito ancora acceso. Al momento prevalgono le
posizioni "fissiste", ma in presenza di ben verificate prove non e' da
escludere che si possa giungere a conclusioni diverse.

poi sono aperta a dimostrazioni del contrario, se me ne vorrai offrire
No no... io sono arrivato e mi siedo sulla sdraio... finche' non saltera'
fuori un dT > 1000 K e una precipitazione >> 40 megatonnellate/millennio,
mi sento fiducioso che la variazione di "g" sia rimasta inferiore all'uno
per mille per quanto riguarda M e R.
Quanto a G, diciamo che gia' c'e' il paradosso del "giovane Sole", se ora
supponiamo una G in aumento significativo viene fuori un Sole cretaceo di
temperatura inferiore e a distanze molto maggiori; un suicidio.
Rimane la possibilita' di un minor m: forse i dinosauri pesavano molto di
meno di quello che pensiamo (...magari avevano dentro un grosso vescicone
pieno d'aria fritta, come me), oppure avevano l'anti-gravita'. Alla prima
questione dovrebbe rispondere un biologo o un paleontologo, suppongo.


 questione dovrebbe rispondere un biologo o un paleontologo, suppongo.
in quanto rappresentante della prima categoria da te menzionata, ti do 
la mia risposta:
ossa cave :-)
(poi giustamente conservate dagli uccelli, che sono cladisticamente 
dinosauri a tutti gli effetti).
I limiti nelle dimensioni di un animale non sono nel peso in se e per 
se, ma negli scambi termici. Il gigantismo offre in cambio 
l'invulnerabilita' dai predatori.
Tutte le protuberanze dei dinosauri (colli, code, corna e chi piu' ne ha 
piu' ne metta) servivano appunto ad accelerare la dispersione di calore 
di queste immense masse in movimento, che dovevano comunque essere 
lentissimi. I dinosauri veloci, di fatto, erano non piu' alti di un uomo.
La struttura delle articolazioni anche aiuta: i dinosauri avevano zampe 
"a colonna", cioe' ortogonali rispetto all'asse del corpo, e potevano 
pertanto sostenerlo meglio. I rettili invece hanno zampe che protrudono 
lateralmente dal corpo, e probabilmente non ce la fanno a sostenere peso 
piu' di tanto per cui tutti i rettili grossi devono essere 
necessariamente acquatici, mentre questo non e' vero per i dinosauri.
Il problema, assolutamente non colto da Delfina, e' il seguente. Un 
brontosauro aveva un collo lungo alcuni metri, o giu' di li. Il problema 
e' il trasporto del sangue contro gradiente di gravita' verso la testa, 
ovvero lo stesso problema che ha la giraffa. Posto che sia fornito di 
muscoli potenti nelle arterie (con strutture annesse che si chiamano 
valvole a nido di rondine che impediscono il riflusso del sangue verso 
il basso) per fare andare il sangue dal cuore verso il cervello  quando 
il collo e' sollevato, che succede quando l'animale china il collo per 
bere? non dovrebbe avere sufficiente potenza per ritornare su verso il 
cuore, dato che e' una posizione poco usata per cui l'animale non e' 
attrezzato. La soluzione e' nella struttura delle vene e nella posizione 
particolare che l'animale assume per bere, col collo obliquo con un 
angolo ampio. E comunque e' probabile che i brontosauri andassero in 
giro col collo tenuto orizzontale proprio per evitare tutti sti casini.
Ma la soluzione al problema, tanto per restare IT, resta un mistero a 
tutti gli effetti.
-- 
nel giardino davanti
candidamente si apre
la camelia

 tutti gli effetti.
Una volte lessi un articolo di un tizio che proponeva come soluzione una 
pluralità di cuori, 7 mi pare, per spiegare ciò.