Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: Bacini artificiali in quota per "salvare l'acqua"

Tempo fa ho letto con sbigottimento dello studio provinciale (trento) 
per realizzare bacini artificiali in alta quota con lo scopo, questo 
almeno è quello dichiarato, di "salvare l'acqua" dei ghiacciai in 
previsione di un calo delle precipitazioni: grazie ai bacini, ed a nuovi 
acquedotti, l'acqua potrebbe essere convogliata a valle senza "sprechi".
Ma lo sbigottimento maggiore è che a quest'idea, che a me sembra 
semplicemente pazzesca, non s'è vista nessuna reazione. Io mi aspettavo 
un polverone e invece niente, niente alla lettera. Silenzio.
Io sarò un malfidato ma penso di sapere benissimo a cosa servirebbero in 
realtà i bacini: più "magnadore" per tutti! E poi l'acqua potrebbe 
essere impiegata finalmente, non abbiamo l'anello al naso, per gli 
impianti di innevamento per lo sci.
Ma la cosa più terrificante è immaginare quale sarebbe la devastazione 
ambientale per la costruzione di questi bacini in quota: sbancamenti 
immani, nuove strade, cemento, ruspe, camion, scavi per decenni in alta 
quota! Dopo la follia di "metroland", un progetto faraonico da 706 
milioni di euro (iniziali!) per fare le metropolitana in ogni valle, ora 
esce quest'ennesima pazzia. Ma siamo diventati tutti matti?
-- 
FORUM ESCURSIONISMO IN TRENTINO
www.girovagandoinmontagna.it

 acquedotti, l'acqua potrebbe essere convogliata a valle senza "sprechi".
Per l'innevamento artificiale in quota, per nuove e diffuse centrali
elettriche, per dare alle comunità montane forza contrattuale nei
confronti di regione, agricoltori e industria.
Una cosa molto sbagliata.
Blau

blau ha scritto:

si mi sono dimenticato lo sfruttamento idroelettrico. Se la tua risposta 
è ironica, penso che non si può sempre ragionare in termini economici: 
quando avrai sconvolto l'ambiente, la maggiore ricchezza del trentino, 
ai turisti cosa farei vedere, le centrali elettriche?


 è ironica, penso che non si può sempre ragionare in termini economici:
No, nessuna ironia, l'acqua è una risorsa strategica di interesse
nazionale, e la sua cattiva gestione (anche in pianura) è un pericolo
per tutti i cittadini.
Blau

 Una cosa molto sbagliata.
La tua risposta se e' riferita al primo punto del tuo elenco, la
condivido. Per il resto, in tutta sincerita', spero che sia pura ironia.
Boh?
Tornando alla domanda iniziale di agh:
Non trovo l' idea tanto sbagliato - anche se non vedo tanto dove siano
questi ghiacciai del Trentino (Marmolada? Adamello? ??? Ma son veramente
cosi' grossi?)Come sempre bisognerebbe vedere e strettamente controllare
il come. Ma:
1) e' un dato di fatto che piu' dell 80% delle precipitazioni nel corso
di un anno scorrono giu dalle Alpi senza essere utilizzati neanche
minimamente;
2) in vista del cambiamento climatico effettivamente fa senso di
provvedere anche per quanto riguarda il management dell' acqua [1].
A cosa serva la natura, se il Trentino diventa una zona arida? Oddio,
anche il deserto ha il suo fascino, ma non credo agh volesse accennare a
questo (?) ;-)
Ad ogni modo, a mio avviso bisogna tener conto del fatto che le Alpi
sono un paesaggio altamente civilizzato da millenni fino a quote molto
alte. Per cui, ci vorra' sempre lo sforzo culturale dell' uomo per
mantenerne le bellezze. E quindi, si tratta di un discorso del come e
della qualita' e non di uno del s' o del no.
Saluti,
Uli
Vi ricordate l' estate 2003? E be', fu la fortuna dei cantoni Grigioni e
Vallese in quanto loro hanno un buon management dell' acqua e furono in
grado di venderne (acqua ed elettricita') a suon di millioni all'
Italia! :-)

 alte.
Civilizzato non so, antropizzato sicuramente. Anche se alcune aree alpine 
hanno subito forti processi di marginalizzazione negli ultimi 200 anni. 
Per rendere l'idea, quasi tutti i pascoli per vacche della Carnia erano 
secondari, ricavati con l'abbattimento della coltre forestale. Ma negli 
ultimi 100 anni l'abbandono delle pratiche zootecniche in quota ha 
portato, attraverso processi dinamici piuttosto rapidi, ad una scomparsa 
di un paesaggio di origine antropica catatteristico di economie ora 
inesistenti. Ai pascoli si sostituiscono le piste da sci. Il che, 
cinicamente, potrebbe lasciarmi indifferente, ma non posso restare 
altrettanto impassibile di fronte ad una gestione scorretta dell'acqua 
sotto tutti i punti di vista (anche economico, sul lungo periodo).
Mandi,
Bepo

 provvedere anche per quanto riguarda il management dell' acqua [1].
ma hai idea dei danni IMMANI all'ambiente che provoca la costruzione di 
una bacino artificiale in alta quota, con relativi acquedotti? E non 
parlo solo dei danni estetici.
Anzichè buttarsi a corpo morto in operazioni ciclopiche dai costi 
pazzeschi che graveranno sulla collettività per decenni, non sarebbe 
forse il caso di pensare a razionalizzare l'uso dell'acqua?
L'Agricoltura ad esempio consuma quantità enormi d'acqua. Qui in val di 
Non ad esempio ci sono ancora un sacco di impianti a pioggia anziché a 
goccia. Quanta acqua preziosa si spreca?
Riguardo agli impiantisti, ho sentito tempo fa in fassa dei ragionamenti 
bizzarri: loro sostengono di non rubare l'acqua, no, loro "la 
trattengono" per la stagione invernale per poi rilasciarla a fine stagione.
Che è come dire che il vostro orto lo annaffiate un po' a 
ottobre-novembre, poi niente per tutto l'inverno fino a marzo quando gli 
rovesciate addosso alcune tonnellate d'acqua.
Ma si può ragionare cosi? Dappertutto ora costruiscono bacini di 
raccolta in quota per gli impianti di innevamento, ma tutta qeust'acqua 
trattenuta che conseguenze provoca a valle? Flora e fauna devono 
fronteggiare una penuria d'acqua innaturale, siamo sicuri che questo non 
  ha alcuna conseguenza sulla natura?
Continuiamo a pasticciare con l'ambiente, e ogni toppa è peggiore del 
buco. Come per gli orsi: prima li importano come se fossero sacchi di 
patate, poi fanno danni perchè nonostante tutto sono orsi e non pupazzi, 
  poi importano i cani antiorso, e quando anche i cani antiorso faranno 
danni o creeranno problemi cosa si inventeranno?


 Alpi Orientali nell'ultimo secolo e questo fenomeno e' lampante.
Dai, addesso non ti agrappare a dei termini. E' ben chiaro cosa intendo
dire. Quanto e' ben chiaro altrettanto, che, per esempio, in Ticino nel
giro degli ultimi venti anni, i periodi di estrema siccita' son piu' che
raddoppiate rispetto alla media centennale.
Le ragioni, certamente, sono molteplici. E ti do assolutamente ragione
sul problema del drenaggio dei torrenti e dei fiumi. Un problema che sul
altro versante delle Alpi (a nord) non e' l' ultimo a causare i grandi
inondamenti che si son visti negli ultimi 10 anni (specie per Reno e
Danubio, anche se il Danubio non e' d' origine alpino).
Ma questo, dall' altro canto non e' ancora un buon ragionamento contro
bacini artificiali di contenimento dell' acqua. Dal punto di vista
logico non vedo, perche' un bacino artificiale non potrebb' essere usato
a fare quello che - per il riscaldamento globale - i grandi ghiacciai e
nevai sopra i 3.300 m ca. non riescono piu' a fare.
Ora, certo, vi e' l' aspetto ambientale di tali costruzioni e vi e',
pure, l' aspetto sociale. Su tutti e due si puo' e si deve discutere, ma
non si puo' dire gia' in partenza e per un - per di piu' oscuro -
principio di "naturalismo" dire no.
Faccio un esempio: Negli anni 40 volevano fare dell' Urserental
(Andermatt-Hospental-Realp) il lago artificiale piu' grande delle Alpi.
Gli indigeni si rifiutarono (nonostante i loro rappresentanti si
fossero, inzialmente, dichiarati daccordo) e quando arrivarano i
geometra li menavano e li buttavano giu' dai monti (uno mori'). In fin
dei conti, non si fece.
In altre zone, le dighe si fecero invece. Spesso, ma non sempre, per il
bene della gente locale ma anche della zona. Dico solo: Se non vogliamo
le atomiche, allora bisogna essere sinceri e cercare di sfruttare le
fonte energetiche di cui disponiamo (ed una di loro e' l' acqua). Per
esempio trovo esemplare la Norvegia che copre la loro quasi totalita' di
fabbisogno di elettricita' da energia prodotta dall' acqua (ma anche
eoliche e solare, si', solare! ;-) ) e il petrolio lo vendo risparmiando
i si' guadagnati introiti per un fondo monetario del futuro (insomma la
moneta nella stragrande maggioranza non la spende ma la risparmia per le
future generazioni quando non vi sara' piu' petrolio da vendere).
Adesso, vabbe, puoi dire che son troppo riformista. Ma sinceramente, a
me mi interessano le soluzioni pratiche non i castelli nelle nuvole.
Saluti,
Uli

 fonte energetiche di cui disponiamo (ed una di loro e' l' acqua). 
guarda che l'elettricità prodotto dall'idroelettrico è una piccolissima 
percentuale: se non ricordo male circa il 6% a livello nazionale.
Nel dopoguerra si sono fatte dighe dappertutto, con devastazioni 
ambientali notevolissime. Ne è valsa la pena?
Se si, direi che forse è il caso, anche in questo campo, di fermarsi a 
riflettere.


 riflettere.
Riflettere e' sempre bene. Ma bisogna anche arrivare a delle
conclusioni ... non solo piagnuccolare :-) :-)
Saluti,
Uli
[1] Adesso non fare il classico discorso che c'e' dell' altro. So
benissimo che l' Italia, malamente, ha mancato tutto il discorso dell'
energia solare, in teoria e ancor di piu' in pratica. Ora, e' stata
addirittura superata dalla Spagna.
Loro, gli spagnoli assieme a dei tedeschi hanno creato una prima
*GROSSA* termodinamica ad energia solare. In breve, non fotovoltaica, ma
pannelli solari che riscaldano acqua la quale, evaporando, mette in moto
le turbine. Potenza un terzo di una media centrale nucleare. Non male
direi. Ma, come detto, e' un' altro discorso . . .

 ha
riportato bene ragioni che condivido.
Quanto al rapporto tra comunità montane e regione, agricoltori e
industria in effetti c'era ironia da parte mia. E' un fatto che
appartiene alla politica in democrazia, non sindacabile.
Blau.

 trattenuta che conseguenze provoca a valle? 
Lo stesso problema si ha tutto l'anno con i piccoli e grandi bacini di
raccolta realizzati dagli agricoltori per le loso colture, specie quelle
più redditizie come vite kiwi etc, che chiedono molta acqua. Hanno
l'effetto di portare completamente in secca fiumi e torrenti, che in
pianura non portano più nulla. In più sono assai inefficienti e
disperdono la metà dell'acqua in infiltrazioni ed evaporazione.
Blau

 all'estinzione di una tipologia ambientale in questa regione alpina. 
Il semplice fatto di abitare o utilizzare un luogo già lo modifica
ecologicamente... e allora che facciamo? Personalmente sono contrario al
"congelamento" di un ambiente, perché un nuovo equilibrio ecologico
--meglio se consapevolmente gestito tenendo conto dello stato dell'arte
dell'ecologia/etologia e NON della speculazione a breve termine e del
favoritismo-- verrà a sostituire il vecchio, come d'altronde accade "in
natura" (frane, incendi, cambiamenti climatici ecc).
-- 
Email disabled


fantastico! eccezionale! che gente tosta quelli di Uri!
il barbi 

 me mi interessano le soluzioni pratiche non i castelli nelle nuvole.
Anche a me, e le cosi' dette fonti rinnovabili oggi sono solo castelli 
campati in aria.
Mandi,
Bepo