Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: c'è mai stata un'estinzione effettiva dei dinosauri?

si dice che gli uccelli altro non siano che la naturale evoluzione
di alcune specie di "dinosauri" ; si dice o si diceva che quando si
altera un ciclo naturale tutte le sue componenti ne possono risentire.
Quello che mi chiedo � questo: non potrebbero essere stati tassi di
evoluzione differenti tra diverse specie di "dinosauri" ad alterare
dei cicli e a lasciare semplicemente indietro alcune specie
rispetto ad altre; senza bisogno di nessun altro evento catastrofico?
Ciao, Jasmine

 Ciao, Jasmine
Allora, gli uccelli non sono la "naturale" evoluzione dei dinosauri,
bensì i loro discendenti. Quelli che sono sopravvissuti. Perciò no,
non si sono mai estinti. E sì, si discute di, di, dai, dottor Morbius,
non mi viene il termine inglese, di potenzialità evolutive. Ma è
qualcosa che dipende, secondo me, più dal contesto e dalla contingenza
che non dalla genetica. Voglio dire, la speciazione dei ciclidi, per
fare un esempio. Tipo tre, cinque specie in India, parecchie in centro
America, uno sproposito in Africa. Tutte che provenivano dallo stesso
posto, e tutte discendenti dello stesso antenato.
E poi, comunque, quel buchetto lì al largo del Messico, qualcuno
l'avrà fatto, no?
Danilo

*Jasmine* sputacchio':

Credo sia improbabile. I luminari del NG saprebbero risponderti sicuramente 
con maggior cognizione di causa, ma credo che lo "sbalzo evolutivo" che ci 
fu 65 M.Y.A fu letale a quelle specie animali che per loro fisica 
strutturale mal sopportarono un repentino cambiamento alla nuova realt�.
-- 
Don Fizzy � on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!

 rispetto ad altre; senza bisogno di nessun altro evento catastrofico?
Il fatto � che l'evento catastrofico sembra esserci stato.
65 milioni di anni fa c'� stata l'estinzione di moltissime specie 
(qualcosa come il 75%) in un tempo geologicamente molto breve. I 
dinosauri si estinsero completamente. Gli uccelli esistevano gi�; molti 
si estinsero ma altri sopravvissero.
Sono state trovate tracce spiegabili con un impatto asteroidale che 
risale a quell'epoca (cerca chicxulub su google) e le sue dimensioni e i 
sedimenti raccolti a distanze progressive (fino a migliaia di km di 
distanza) dal punto dell'impatto negli strati geologici risalenti a 
quell'epoca indicano che qualcosa di enorme � davvero successo, seguito 
da un repentino cambiamento climatico.
Non solo, ma tutte queste evidenze sono state trovate in modo indipendente.
Insomma, quella della catastrofe planetaria che ha innescato 
un'estinzione di massa � l'ipotesi che al momento sembra pi� plausibile.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

l'avr� fatto, no?
quindi tu dai una forte importanza al contesto ambientale; non
potrebbe per�, essere ambiguo proprio il "che cosa sia l'ambiente"?
il tarlo che mi "tormenta" � questo: tu sei un predatore...
un predatore ormai specializzato che mangia poche cose
e quindi di gusti difficili.
In qualche tempo troppo breve perch� tu riesca ad adattarti
le tue prede cambiano, mutano, prima una, poi ancora una etc etc etc,
le mutazioni sono poca cosa pero' tanto basta perch� tu non trovi piu'
da mangiare: non sarebbe in un caso come questo, proprio l'ambiente
a cambiare? infondo le tue prede sono in qualche modo "ambiente" anche
loro.
Ciao, Jasmine

strutturale mal sopportarono un repentino cambiamento alla nuova realt�.
immagino pero' che piu' che altro gli studiosi si basino su
documentazione fossile: un fottio di resti fossili di t-rex (ad es.)
accumulati in uno stretto range temporale attorno alll'evento
asteroide; 
perch� se si deve ipotizzare soltanto che l'evento asteroide abbia
dato un significativo contributo all'estinzione dei dinosauri,
senza possedere comunque un'impennata di fossili nello stesso periodo;
allora,imo, � un po' un azzardo: non sappiamo come possa aver reagito
un ambiente diverso dal nostro con clima differente, non credo si
possa fare alcuna simulazione di queste proporzioni.
Ciao, Jasmine

risale a quell'epoca (cerca chicxulub su google) 
si certo, ne ero a conoscenza; soltanto che il mio senso comune mi
rende difficile immaginare una grande estinzione in pochissimo tempo
che coinvolga tutta la terra e tutte le specie, mi riesce piu'
semplice immaginare a posizioni di equilibrio sia climatiche che
ambientali ristabilite comunque entro lassi di tempo evolutivamente
non cosi' significativi.
Ciao, Jasmine

*Jasmine* sputacchio':

Il tuo ragionamento � interessante, e francamente, non ci avevo pensato.
Quindi, forse sono anche propenso a credere che quella catastrofe fu 
l'inizio e concausa della loro fine.
Quell'asteroide oltre ad aver dato un bello scossone al pianeta, ne mut� 
clima e secondo me, fu la data di spartiacque.


 ha scritto nel messaggio 
news:f08ov5dsiqsgm18k9...@4ax.com...
Rispondendo all'oggetto: Se AB vive, no

Possibile eccome. IMHO li ha fregati l'essere a sangue freddo
 

 l'avrà fatto, no?
si , lo stesso vale per lo strato di iridio coincidente con il periodo
dell estinzione di massa , cioè
è una coincidenza almeno sospetta ecco.
DrMorbius

 rispetto ad altre; senza bisogno di nessun altro evento catastrofico?
non mi piace la definizione " tassi di evoluzione differente" anche se
penso di capire cosa intendi .
cmq si , in natura non c'è nessun motivo che ad una "evoluzione" nella
specie A , ci sia forzatamente
una "evoluzione"  equilibrante nelle specie B-C-D . In effetti darei
per scontato che quello che tu
suggerisci sia avvenuto più e più volte  con effetti più o meno
pronunciati.
Ovvero che un determinato ramo di una certa famiglia si sia rivelato
molto vincente portando all estinzione parecchi altri rami della
famiglia ( se competitor più o meno diretti ) Sapiens e neanderthal
potrebbero forse essere un esempio.
Per i dinosauri però boh , cioè , come faceva notare Danilo abbiamo
prove abbastanza certe che il meteoritone
cadere è caduto per cui al momento lo terrei la più probabile causa
( o più realisticamente la più grossa delle concause )
Seguendo però la tua linea di pensiero, c'è da dire che se dovessi
puntare il dito ad un colpevole, piu che a un dinosuauro guarderei a
quegli stronzetti di mammiferi preistorici . Caso vuole che mentre i
dinosauri sparivano, i mammiferi si diffondevano sia come quantità che
come  diversità ( esplosione radiativa )
DrMorbius

 possa fare alcuna simulazione di queste proporzioni.
no certo che no , anche se  grosse estinzioni di massa o grosse
esplosioni radiative( che poi di solito sono collegate)  a buon senso
avverrebero   solo in caso di grossi eventi destabilizzanti , visto
che l'evoluzione è .. " a piccoli passi "  di solito si cerca una
causa esterna  quale un meteorite , una migrazione , una
glaciazione .. cose così. Però non è  un obbligo, c'è ad esempio chi
sostiene che l'esplosione precambriana sia stata causata dalla
comparsa dell occhio  ( anche se è una teoria borderline , sia
chiaro )
DrMorbius

 Possibile eccome. IMHO li ha fregati l'essere a sangue freddo
quella del sangue freddo/caldo  è un annosa questione , in realtà non
escluederei
la possibilità che molti dinosuari ( o forse tutti boh ) fossero a
sangue caldo.
Poi ho un altra obiezione , i rettili sono a sangue freddo ma sono
soppravissuti
DrMorbius

 ha scritto nel messaggio 
news:f08ov5dsiqsgm18k9...@4ax.com...

senz'altro � illogico che si siano estinti i dinosauri mentre sono 
sopravvissuti un gran numero di phila di altri rettili come sauri, 
tartarughe, serpenti e coccodrilli. E' quello che vogliono farci credere 
certi scienziati di successo, che s'inventano teorie suggestive solo per 
scrivere articoli di grande presa sul pubblico. In effetti le specie durano 
al massimo pochi milioni di anni, e nel corso dell'ere geologiche si pu� 
assistere ad un continuo succedersi di estinzioni di massa: ad esempio i 
stessi dinosauri si sono estinti pi� volte, e le loro specie che esistevano 
nel Giuras o nel Trias non sono le stesse di quelle che si estinsero alla 
fine del Cretaceo. Il fatto certo � che se � vero che cadde un grande 
asteroide non fu quello da solo la causa dell'estinzione, bens� potrebbe 
esserlo solo se si fosse trattato di uno sciame di grandi meteoriti cosicch� 
avrebbero potuto cambiare globalmente il clima del nostro pianeta per alcuni 
anni, ed un evento del genere � possibilissimo ed uno sciame � stato 
effettivamente osservato dal vivo cadere su Giove pochi anni fa. Ma i 
reperti geologici ci dicono comunque che i dinosauri erano gi� sulla via 
d'estinzione quando caddero i meteoriti, perch� si stavano estinguendo le 
foreste di felci che erano il loro cibo base, sostituite da foreste di 
piante con fiore piene di alcaloidi tossici. 

pronunciati.
la selezione del piu' adatto prevede anche 
 che chi si adatta alle mutazioni ambientali "sopravviva".
Ma la biosfera modifica l'ambiente; c'� quindi, imo una parte
che manca ed � in un certo senso anche l'ambiente che si adatta
(con i suoi meccanismi...) alla biosfera.
l'asteroide , ha alterato l'ambiente; imo per� bisogna tenere conto di
una sorta di forza di richiamo "elastico" che opera anche tra gli
esseri viventi, la biosfera stessa nel momento in cui viene alterata
tende a ristabilire l'equilibrio ed � proprio per ristabilire tale
equilibrio imo che vengono selezionati quegli esseri viventi che sono
capaci di influire sull'ambiente in modo tale da riequilibrarlo.
Il meccanismo di selezione, imo non va in un senso solo.
Ci sono degli studi che ipotizzano che la velocit� delle mutazioni
genetiche in determinate condizioni puo' accelerare:
non mi stupirei se trovassero che esse possono accelerare anche di
molto per rispondere ad un nuovo equilibrio ambiente inanimato -
ambiente animato a favore di una maggiore capacit� dell'animato
di modificare l'inanimato.
Il fatto che abbiano trovato diversi fossili di diverse specie tutti
concentrati in uno stretto arco temporale testimonia che c'� stata una
grande moria ma non puo' testimoniare che ci sia stata una grande
estinzione; le specie che si sono estinte senza lasciare "eredi"
potrebbero essersi estinte proprio perch� incapaci di collaborare
con altre specie al raggiungimento di un riequilibrio ambiente
animato- ambiente inanimato e non mi sorprenderei se alla fine della
fiera la grande estinzione dei dinosauri passasse per essere una
piccola estinzione dei "dinosauri "+ una grande catena
di mutazioni dei "dinosauri".
ciao, Jasmine

che l'evoluzione � .. " a piccoli passi "  
l'evoluzione � a piccoli passi... ma secondo alcuni studi
sotto certe condizioni al contorno puo' essere anche a grandi passi.
Tutto questo mi fa pensare ad una situazione vicina alla condizione di
equilibrio per i piccoli passi, mentre nel caso capiti un evento
esterno, lo switch passa su un tipo di evoluzione piu' veloce
per raggiungere un nuovo equilibrio.
Ciao, Jasmine

 per raggiungere un nuovo equilibrio.
sicuramente in condizione di equilibrio possiamo avere diciamo stasi
evolutiva , e sicuramente
l'evoluzione può "accellerare"( quanto poco mi piace coem termine)  in
base alle pressioni ambientali
e all opportunità . La cosa in effetti è abbastanza assodata.
Però sempre di piccoli passi ( anche se a velocità variabile) si deve
parlare.
DrMorbius

 di mutazioni dei "dinosauri".
hmm a me sembra la stessa cosa , cioè , è evidente che dopo evento X
( il meteorite ) ci sia
stato un grande cambiamento nell ambiente ( inverno nucleare )  e che
questo abbia portato ad una totale rottura dell equilibrio
precedente , questo ovviamente ha scatenato tutta una serie di
pressioni evolutive che ha diciamo "accellerato" l' evoluzione . Chi è
riuscito a stare al passo è  " mutato "  e ha contributito al
raggiungimento
di un nuovo equilibrio. Chi non ci è riuscito si è estitnto.
Ora , sappiamo quasi per certo che gli uccelli sono una linea
evolutiva direttamente imparentata con un ramo dei dinosauri , quasi
sicuramente una famiglia dei Theropoda ( Tetanurae ) .
Ma tutti gli altri dinosauri si sono estinti senza lasciare eredi ( o
almeno non ne abbiamo trovati )
DrMorbius

 estinzione;
L'idea � infatti che l'impatto abbia innescato l'estinzione di massa, ma 
non fatto fuori direttamente tutte quelle specie.
C'� stata una grande moria in seguito all'impatto ma questo ha anche 
causato una mutazione climatica tanto repentina che molte specie non 
sono riuscite ad adattarsi e si sono estinte. Il clima si � raffreddato 
ed � diventato pi� secco, causando, a quanto pare, la morte delle 
tantissime foreste che nutrivano i grandi erbivori.
Se fosse come dici tu negli strati geologici immediatamente successivi 
si sarebbero dovute trovare tracce della mutazione da animali 
giganteschi con scheletri adatti a reggere il loro peso e capaci di 
divorare quintalate di cibo ogni giorno a esseri molto pi� piccoli. 
Quali poi? I mammiferi c'erano gi� (anche se erano tutti piccoli) cos� 
come gli uccelli. Finora di queste tracce i paleontologi non ne hanno 
trovate.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

e la della biologia.
sembrer� una visionaria, ma imo se c'� spazio per dei piccoli passi
velocissimi in maniera seriale, c'� anche spazio per piccoli passi
velocissimi in parallelo che combinati insieme in date maniere
se risultano vincenti... possono fare un passone tutto in un colpo.
Il gene regolatore che muta e in contemporanea mutano anche i geni che
lui regola (per fare un esempio azardato).
Mi si dir� che le probabilit� che questo avvenga sono davvero
irrisorie: si,  se ci mettiamo di mezzo solo il caso, no se ci
mettiamo anche la necessit�.
Per me in tempi "normali" l'evoluzione va avanti in regime stazionario
o meglio quasi stazionario  meglio le mutazioni sono solo deviazioni
statistiche dalla normalit�, quando pero' il regime diviene dinamico
ecco che il normale processo di mutazioni casuali diviene anche lui
dinamico, attivando tutta una serie di processi che in condizioni
normali non esistono.
Tra le varie cose che mi dirai, mi dirai "figliola, pero' cosa
segnalerebbe ai meccanismi genetici all'interno della cellula (per
dire), che non siamo piu' in quello che tu chiami regime stazionario,
bensi' in regime dinamico?"
Ebbene ti rispondo subito, prima che tu mi faccia realmente la
domanda:
io non ne ho idea; eppure il solo fatto che il tasso di evoluzione e
la velocit� di mutazione possano cambiare me lo fa sospettare.
ciao, Jasmine

di un nuovo equilibrio. Chi non ci � riuscito si � estitnto.
� quell'inverno nucleare che non mi convince troppo:
cio� se fosse realmente stato una situazione alla
"alla fine del 20esimo secolo gli oceani erano scomparsi e le pianure
avevano l'aspetto di desolati deserti"
non ci sarebbe stato posto per ristabilire alcun equilibrio, ne dal
punto di vista climatico, ne da quello della biosfera.
Per me la situazione � andata, in ogni senso, fuori dall'equilibrio
ma non cosi' tanto come noi la immaginiamo, altrimenti
non ci sarebbe stato ritorno; perch� ogni molla avrebbe conosciuto il
suo punto di rottura.
ciao, Jasmine

 suo punto di rottura.
sicuramente è vero , un cambiamento troppo repentino avrebbe portato
all ' estinzione di tutto ( o quasi) il regno animale
DrMorbius

 la velocità di mutazione possano cambiare me lo fa sospettare.
io penso che semplicemente non serva , per il resto fondamentalmente
ti quoto
un cambiamento di equilibrio vuoi per colpa di un evento esterno ,
vuoi per colpa di un fenotipo
estremamente azzeccato può portare , anzi porta di sicuro a variare e
di molto il tasso evolutivo ( diciamo )
DrMorbius

m appaena innestano la marcia...
per me � anche il meccanismo che � piu' complesso di come lo si
immagini � che ha una componente diciamo cosi' (il meccanismo)
non lineare.
ciao, Jasmine

trovate.
non so dare una risposta precisa a questa obiezione; generalizzando il
discorso (e quindi estrapolandolo dallo specifico caso del thread)
si puo' dire che non molto tempo fa c'erano parecchi punti
di domanda sul perch� non sono stati trovati anelli di congiunzione in
diversi casi di evoluzione; poi parrebbe, che in molti casi questi
anelli di congiunzione si siano trovati... su altri pero' la ricerca
� in atto.
Ciao, Jasmine

 non lineare.
prima  non avevo capito  il tuo punto di vista , ora penso di si e
onestamente  non lo condivido affatto
DrMorbius

 che coinvolga tutta la terra e tutte le specie,
Veramente queste estinzioni di massa (tra il 95 2 il 98% delle specie
viventi) sono avvenute almeno 4 volte nel corso delle ere geologiche.
Quella dei dinosauri è la più recente.

comodo .
questo � vero.
ciao, Jasmine

Quella dei dinosauri � la pi� recente.
lo so
ciao, Jasmine

 l'avr� fatto, no?
BP?
	L.

 uh ? evo/devo ?  no , che intendi ? O_O mi hai colto impreparato.
Evolvability. Adesso l'ho raccattato nella memoria. Uno dei concetti
più insulsi che la specie umana abbia mai prodotto. Voglio dire, se le
idee fossero città, sarebbe gemellato con il principio antropico
forte. E' quella cosa secondo cui se un clade si sviluppa in un
grappolo di cladi, allora ne aveva la potenzialità, potenzialità che
chiamiamo evolvability, e che consistono, essenzialmente, nell'essersi
sviluppato, a posteriori, in un grappolo di cladi.
L'acqua tiepida era troppo difficile, immagino...
Danilo

 � in atto.
S�, ma con la differenza che in un caso i cosiddetti anelli di 
congiunzione (che tra l'altro � un termine sbagliato) riguarderebbero il 
ramo evolutivo di varie specie ma questi "buchi" sarebbero sparsi nel 
tempo; nell'altro riguarderebbe *tutte* le specie di un intero ordine, 
senza pi� nessuna traccia successiva e tutti concentrati nello stesso tempo.
Per fare un'analogia, in un caso manca qualche pagina o gruppo di pagine 
in qua e in la; nell'altro l'intera collana di volumi si interrompe 
bruscamente. Insomma, � una supposizione forte.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

bruscamente. Insomma, � una supposizione forte.
l'intera collana di volumi si interrompe bruscamente 
poi hai alcuni volumi (alcuni mammiferi, alcuni uccelli etc) presenti
sia prima che dopo, se ad un certo punto deduci che l'esplosione di
biodiversit� successiva a questi eventi derivi esclusivamente da
questi volumi sopravissuti e non anche  da altri volumi precedenti che
si sono cangiati velocemente, allora dovresti avere una zona di
discontinuit�, una zona cio� di reperti fossili in cui trovi solamente
volumi che c'erano sia prima che dopo e nient'altro vicino
(dove per nient'altro si intende, niente che non sia quei mammiferi,
uccelli etc di cui sopra tra parentesi; questa zona di discontinuit�
dovrebbe andare ripolpandosi gradualmente almeno, se non nel numero
dei reperti nella diversit� degli stessi.
Ciao, Jasmine

 dei reperti nella diversit� degli stessi.
Non gli stessi, perch� il tempo � passato per tutti, ma comunque � pi� o 
meno andata cos�.
Cessano completamente i dinosauri, e si trovano esclusivamente mammiferi 
che vanno a riempire ne nicchie ecologiche lasciate vuote.
Prima dell'evento in questione i mammiferi erano animaletti piccoli, al 
massimo delle dimensioni di un grosso topo. Dopo cominciano a 
diversificarsi rimanendo comunque "compatibili" (stesse sottoclassi) con 
quelli che li hanno preceduti.
La "strage" di specie � stata molto diversificata. La maggior parte 
degli anfibi sopravvisse: c'� una continuit� nelle specie sia prima che 
dopo l'evento. Idem per tartarughe o per altri tipi di rettili.
Anche per i mammiferi and� cos�. I placentati sono sopravvissuti. Sono 
sopravvissuti i marsupiali, anche se subirono grosse perdite.
Tra l'altro sembra che non "esplosero" immediatamente dopo l'evento:
http://www.pnas.org/cgi/reprint/100/3/1056.pdf
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 potrebbe però, essere ambiguo proprio il "che cosa sia l'ambiente"?
Certo. Questa è l'ambiguità.
Mi perdonerai se non ho letto con attenzione _tutto_ il 3D, poco
tempo, però l'ho passato. Tu parli di geni regolatori, sintonizzati
con l'ambiente. E Dr. Morbius ti dice (abbastanza giustamente), che
non hanno bisogno di essere sintonizzati. Funzionano _se_, altrimenti
no, quindi si potrebbe dire che è l'ambiente che li regola, e che loro
regolano l'ambiente, con effetto di retroazione. E ci sono altri
meccanismi. Riproduzione partenogenetica in abbondanza di risorse/
sessuata quando piove merda, splicing più frequente se le cose non
vanno bene, bizzarre soluzioni epigenetiche a problemi inconsueti,
roba così. Non servono tassi di mutazione più alti, in sè, seppure non
si possano escludere, visto che le mutazioni sono perlopiù riparate (o
segate) da meccanismi di correzione di bozze durante la riproduzione,
e che questi meccanismi sono sottoposti (almeno potenzialmente) a
controllo genetico e/o ambientale.
Ma, sì, definiamo "ambiente". Io direi che l'ambiente è tutto ciò che
influisce sulla capacità di riprodursi di un genoma, e quindi, in
primo luogo, il genoma stesso. Se i geni non vanno d'accordo fra loro,
l'individuo non si completa. I geni hanno, spesso, diverse varianti,
che ottengono all'incirca lo stesso risultato (alleli, e "all'incirca"
non è uguale a "propio"). Perciò, nel _primo_ ambiente,
l'embriogenesi, il risultato è determinato dalla concordanza dei vari
alleli fra loro. Ci sarà, nella popolazione, una combinazione
possibile che otterrebbe i risultati ottimali, ma probabilmente non
sarà mai raggiunta (visto il numero di geni e di alleli in ballo). Oh,
per "ottimali" intendo "quelli che lasciano più copie di sè nella
generazione successiva", e niente altro. Non c'è altro criterio di
valutazione.
Vediamo il _secondo_ ambiente. Il secondo è quello in cui l'individuo
si riproduce. Cioè, _i suoi alleli si replicano_. Ora, al DNA frega
nulla se il contesto è fermo, identico, da milioni di anni, o se è
cambiato dieci minuti prima. O si replica o no, punto. I predatori, le
prede, i meteoriti, i trappi del Deccan, il virus puttana, i cicli
solari, le nove vicine, son tutta roba che al DNA non importa. O si
replica o no, e non credo che ad una molecola importi davvero.
Succede, e basta. L'individuo ne discende, oppure no.
Vediamo il _terzo_ ambiente, che è quello che gli occhi umani, e solo
loro, vedono. Beh, io vedo una tendenza ciclica alla specializzazione
alternata al generalismo. Mi spiego. In un ambiente stabile si
originano grappoli di specie sempre più specializzate (scusa il
bisticcio) su altre specie. Si ottengono predatori che sopravvivono
perchè sono più abili a predare una preda invece che un'altra, e che
quindi si riducono di numero, si rendono sempre più inabili a predare
altro, finchè si estinguono. E prede che sono sempre più specializzate
a sfuggire ad uno specifico predatore, e che magari non si estinguono,
ma si trovano in braghe di tela quando il predatore invece non c'è
più, e loro si sono infilate in un vicolo chiuso evolutivo. E non le
distingui facilmente neppure adesso, quando sono vive (ci vuole un
_signor_ esperto per distinguere una martora da una faina, per dire)
figurarsi se guardi i fossili. Stasi, son tutti uguali.
L'esempio del ghepardo forse non era il migliore, visto che è stato ad
un passo, un solo passo, dall'estinguersi.
Ma poi, succede qualcosa. Succede che un clade, un individuo, supera
una barriera.
La barriera può essere un fiume, un tratto di mare, ma anche la caduta
di un meteorite che fa fuori tutto un contesto ecologico. O anche solo
l'estinzione di una specie chiave. Superata questa barriera, può
essere, anche se è improbabile, che lo specialista di prima si trovi
ad essere generalista, tutt'a un tratto. Essenzialmente per mancanza
di concorrenza. E a quel punto gli alleli di prima (ricordi?) non
avranno più un solo modo di essere ottimali, ma parecchi. Perchè
l'ecosistema è barcollante, perchè ci sono spazi vuoti da occupare, e
perchè quel singolo fottuto animaletto aveva la variabilità giusta per
occuparli e per dare il colpo di grazia agli specialisti precedenti.
Io credo sia andata così. Un ecosistema stabile da troppo tempo, un
mucchio di specialisti di nicchie ristrette, una spallata dal
meteorite, e una serie di effetti a catena che giustificano anche le
estinzioni molto più tarde. Per via di specialisti che si son trovati
a scoprire che anche solo saper stringere fra i denti quel che ti
trovi davanti era un'abilità perduta.
Ok, scusa. E' un argomento di cui potrei parlare ore, come ha scoperto
Leo in una sgradevole serata, temo.
Danilo

         L.
Anche. Ma io dicevo di quello prima, quello che neanche con tutti gli
occhi chiusi (tutti e otto?) di Obama, la BP sarebbe riuscita a fare.
Danilo

Leo in una sgradevole serata, temo.
:o)
potreste incontrarvi tu e DrMorbius, un giorno
ciao, Jasmine


http://www.pnas.org/cgi/reprint/100/3/1056.pdf
thanks
ciao, Jasmine

 anfibi
Verissimo, ma non so quanto sia lecito il confronto: 65 milioni di anni 
fa non c'erano le ranocchie di adesso e le condizioni ambientali erano 
molto diverse. E in 65 milioni di anni ne sono successe di cose.
C'� poi da dire che le teorie le hanno fatte giocoforza con quello che 
hanno trovato. Magari ci sono state intere legioni di rane spazzate via 
dal cambiamento ambientale che non abbiamo trovato perch� tutte finite 
nella pancia di qualche mammifero vorace (originario di Novara da parte 
di madre) che viveva nel loro ambiente e che per un bel po' ha trovato 
tanto cibo con poca fatica.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 trovi davanti era un'abilità perduta.
Quoto ,anzi quotissimo,  è quello che cercavo di dire io , ma tu lo
hai detto molto meglio.
DrMorbius

 soppravissuti
Ocio che anche i dinosauri erano rettili. Con l'estinzione dei dinosauri, 
quindi, sono stati proprio i rettili a venire quasi totalmente estinti.
-- 
  Vilco
No, non mi sono mai allenato, puzzavo di mio 

 quindi, sono stati proprio i rettili a venire quasi totalmente estinti.
i Dinosauri sono "rettili " come lo sono gli uccelli.
Il problema è che " rettili" è una definizione molto molto molto
troppo generica.
Errore mio a parlare di "rettili " genericamente , indubbio.
Quello che intendevo è che abbiamo parecchi esempi di animali a sangue
freddo che sono sopravvisuti fino ad oggi
e che quindi non può essere stato il motivo primario dell
estinzione( tra l'altro si sono anche estinti un sacco di
mammiferi  )

 Generalista? o "specializzato"?
Sono stato poco chiaro, immagino. La mancanza di concorrenti non è la
definizione di generalismo, anche se può esserne una concausa.
E la definizione di "specializzazione" è vaga e varia. Io l'ho usata
nel senso di "processo che nel tempo porta una specie a ridurre la
propria nicchia ecologica", e in quest'accezione l'uomo è quanto di
meno specializzato che esista sulla terra. Ma si può intendere anche
come specializzazione fisica, e cioè come quantità di caratteri
acquisiti che differenziano una specie dal resto del clade a cui
appartiene, e in questo senso l'uomo è decisamente specializzato.
Scegli tu :-)
Danilo