Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Popper sgambetta Darwin....

Dopo l'errore compiuto da Richard Dawkins nel suo ultimo libro "The Magic of Rality", ci si domanda se la teoria darwiniana non sia in realtà una "Storia proprio così".
 
La differenza tra le "storie" e le teorie scientifiche è la possibilità per queste ultime di trovare un fatto in grado di smentirle.Ma esiste un criterio di falsificabilità per la teoria darwiniana?
 
Da quando Karl Popper ridefinì il criterio di scientificità, ogni teoria per essere considerata "scientifica" deve fornire una possibile prova che la possa invalidare:
 
Il criterio di falsificabilità afferma dunque che una teoria, per essere controllabile, e perciò scientifica, deve essere "falsificabile": in termini logici, dalle sue premesse di base devono poter essere deducibili le condizioni di almeno un esperimento che la possa dimostrare integralmente falsa alla prova dei fatti, secondo il procedimento logico del modus tollens (in base a cui, se da A si deduce B, e se B è falso, allora è falso anche A). Se una teoria non possiede questa proprietà, è impossibile controllare la validità del suo contenuto informativo relativamente alla realtà che essa presume di descrivere.
 
Come ha sottolineato Karl Popper, se una proposta teorica o un'ipotesi non può essere sottoposta a un controllo che possa falsificarla, allora il teorico che l'ha avanzata può suggerire, a partire da essa, qualsiasi altra concezione senza possibilità di contraddittorio: l'ipotesi iniziale può portarci a qualunque conclusione senza che si possa confutarla.
 
(fonte -Wikipedia)
 
Riflettendo su alcune controversie che si sono sviluppate i giorni scorsi sulla teoria darwiniana è stato possibile notare qualcosa di significativo da questo punto di vista.
 
-Primo caso
 
Nello scambio di opinioni avvenuto su Critica Scientifica, un professore di paleontologia dell'Università di Modena (che ha preferito restare anonimo) sosteneva con grande decisione il fatto che la teoria neodarwiniana fosse gradualista:
 
"gli equilibri punteggiati sono una teoria che si rifà esplicitamente al modello darwinista, che rifiuta il saltazionismo e la cui differenza principale rispetto al neodarwinismo sta nell'accento che mette sulla rapidità relativa dei fenomeni di speciazione. Gould e Eldredge accettano pienamente le trasformazioni graduali, anche se su tempi geologicamente brevi. Se secondo Lei 100.000 anni (tempo geologicamente breve) per un evento di speciazione sono pochi e questo non implica una trasformazione graduale, significa che non ha l'idea di cosa sia il tempo geologico."
 
Solo una settimana prima, il giorno 21 settembre, sul sito Leucophaea, tenuto da un giornalista che si firma Marco F (pare che il desiderio di anonimato sia una caratteristica diffusa negli ambienti darwinisti...) parlando di un altro articolo da me pubblicato sul ritrovamento di Australopitecus sediba, ha affermato quanto segue:
 
"...i biologi, ricorda Pennetta, sanno che il gradualismo è un punto centrale del neo-darwinismo". Può anche darsi che per alcuni neo-darwinisti il gradualismo fosse il punto centrale della loro posizione, ma vorrei ricordare agli ossimori che, a differenza della teologia, la biologia cambia e si evolve: i neo-darwinisti risalgono agli anni '30-'50, e cosa pensasseroFisher, Dobzhansky, Haldane e Sewall Wright, sinceramente, è adesso poco importante - a parte che per gli storici della biologia. La teoria dell'evoluzione ha visto almeno altri 60 anni di cambiamento, e nessuno ritiene più il gradualismo un punto centrale e irrinunciabile. Non vorrei fare i nomi di Gould e Eldredge, o addirittura di Goldsmith, ma ci sono ben altre impostazioni della teoria dell'evoluzione rispetto a quelle di 80 anni fa."
 
Ma lo stesso "Guru" del darwinismo, Richard Dawkins sul gradualismo è molto fermo:
 
"Il darwinismo è una teoria di processi cumulativi così lenti da richiedere, per completarsi, da migliaia a milioni di decenni", afferma nel suo best seller L'orologiao cieco.
 
Affermazione che a sua volta non è in linea con nessuna delle due precedenti!
 
Infatti differisce con la prima sulla durata: il Prof. di Modena parla di 100.000 anni per la speciazione secondo la teoria degli equilibri punteggiati, R. Dawkins segnala invece che potrebbero essere necessari "milioni di decenni", cioè anche 10 milioni di anni e oltre. Affermazione questa che significa che la teoria degli equilibri punteggiati può essere vera o no: in qualsiasi caso la teoria darwiniana non è invalidata.
 
A sua volta l'affermazione del giornalista Marco F nega l'importanza del gradualismo, giungendo ad affermare, in contraddizione col Prof. di Modena, che Goul e Eldredge hanno tolto centralità al gradualismo.
 
L'unica cosa che si può evincere da questi esempi è solo che la teoria può essere gradualista o no, in base a come fa comodo. Darwin su questo era stato invece molto chiaro e intransigente: il gradualismo era una caratteristica irrinunciabile della teoria:
 
"Come mai la natura non avrebbe fatto un salto da una struttura all'altra? Secondo la nostra dottrina d'elezine naturale possiamo capire chiaramente perchè essa nol possa fare; perchè l'elezione naturale non può agire che approfittando delle piccole variazioni successive; essa non può mai fare un salto, ma deve procedere per gradi corti e lenti."
 
C. Darwin, Sull'origine delle specie - Zanichelli 1864, pag. 153
 
Dunque, contrariamente a quanto detto dallo stesso Darwin, adesso il gradualismo sembra non costituire più un criterio di falsificabilità.
 
 
-Secondo caso
 
Negli stessi giorni veniva pubblicato un articolo sul Sole 24 ore dal titolo L'errore di Darwin, in cui, a parte la solita litania di insulti nei confronti dei critici della teoria, si parla dell'epigenetica, della trasmissione ereditaria di cambiamenti indotti dall'ambiente. Nell'articolo si ricorda come la prima versione della teoria prevedesse (esattamente come in quella di Lamarck) la trasmissione dei caratteri acquisiti. Poi questa possibilità venne respinta, e allora la teoria rinacque come neo-darwinismo introducendo i cambiamenti casuali come origine dei nuovi caratteri. Adesso si scopre il fenomeno dell'epigenetica, e quindi si riscopre che Darwin l'aveva detto fin dal principio.
 
Anche in questo caso, dunque, la teoria comprende come ugualmente soddisfacenti tutte le possibili proposizioni sull'origine dei nuovi caratteri: le novità quando non sono determinate dall'ambiente sono casuali. Come dire che i numeri se non sono pari sono dispari.
 
Conseguenza: impossibile falsificarla.
 
-Terzo caso
 
Sempre negli stessi giorni, a proposito dell'Australopitecus sediba, si poneva la questione dello sviluppo del cervello, i quotidiani infatti segnalavano la scoperta dell'anello mancante, i darwinisti si guardavano però bene dal rettificare sui quei mezzi di informazione su cui spesso scrivono che non si deve parlare di anelli mancanti. Su Le Scienze si parlava comunque di: Au. sediba: un po' australopiteco, un po' uomo, titolo in cui non si parla di anelli mancanti ma in cui si esprime chiaramente l'idea di un passo di avvicinamento alla specie umana. All'obiezione della mancanza di gradualismo nello sviluppo del cervello da me così espressa:
 
-l'A. sediba è una specie di A. Africanus, e allora niente "anello" di congiunzione con Homo
 
-l'A. sediba è un anello di congiunzione con Homo, e allora la sua scoperta comporta molte difficoltà per l'evoluzionismo neo-darwiniano a causa del suo cervello che non mostra un'evoluzione graduale.
 
nel sito Pikaia, in un articolo di Stefano dalla Casa, pubblicato il 21 settembre, dopo gli immancabili insulti, veniva risposto che:
 
Purtroppo l'algoritmo creazionista, per quanto meraviglioso nella sua inanità, ha delle falle. Il campo visivo era qui totalmente occupato dalla parola "graduale", e i colleghi di Le Scienze ne hanno fatto le spese. Un conto è l'organizzazione del cervello, un conto sono le sue dimensioni. Nel dubbio, sarebbe bastato leggere l'abstract per avere un'idea più precisa di quanto proposto dagli autori...
 
Quindi per il Della Casa il gradualismo è importante (in disaccordo con Michele F), ma è da superficiali cercarlo nelle dimensioni del cervello, quel che conta è l'organizzazione interna. Che poi sia difficile verificarla in un cranio di circa 2 milioni di anni fa non conta, per il Della Casa,  con riferimento all'abstract, dal fossile è possibile stabilire una riorganizzazione neuronale.
 
Ma il  26 settembre sul sito neuro@ntropologia di Emiliano Bruner del Centro Nacional de Investigación sobre la Evolución Humana, massacrava letteralmente le affermazioni del Della Casa e dell'abstract di Science in un pezzo di rara e sferzante ironia:
 
"Ma non bisogna disperare, siamo paleontologi, non siamo tenuti necessariamente a dimostrare le nostre affermazioni, possiamo vendere le opinioni personali come ipotesi scientifiche, le sensazioni come fatti accaduti, non facciamo del male a nessuno, solo abbiamo il compito di intrattenere il nostro amato pubblico.
 
Ed ecco che quindi, con un numero dedicato di Science e un frullato al sincrotrone, dai poveri resti defunti di un residuo di australopiteco subadulto esce un articolo di impatto che da un pezzo di corteccia orbitale scolpito nella roccia ti tira fuori linguaggio, cognizione, rivoluzione, e tensioni neuronali."
 
E poi ancora:
 
"Ma non fa nulla, anche se sembra un australopiteco e ha misure di australopiteco posso sempre dire che ha un qualcosa che mi ricorda l'uomo moderno, montare uno scenario su linguaggio e ristrutturazione delle aree frontali, e pubblicare su Science. Mica muore nessuno..."
 
Ecco che ancora una volta per difendere le proprie posizioni i sostenitori della teoria vengono scoperti a fare affermazioni indimostrabili, o peggio, a  dare per dimostrate cose che non lo sono.
 
Il cervello di A. sediba può dunque avere avuto un'evoluzione graduale o no, può essere un perfetto Australopiteco ma posso anche dire che era "un po' uomo".
 
Anche in questo caso sembra non esserci nessuna affermazione che possa essere ritenuta in contrasto con la teoria.
 
 
 
Conclusioni:
 
Sembra proprio che nel caso della spiegazione darwiniana del fatto dell'evoluzione, si possa dire tutto e il contrario di tutto. Ma allora la teoria non sarebbe falsificabile.
 
E questo la porrebbe al di fuori della scienza: proprio come il creazionismo dell'Intelligent design.
 
http://www.enzopennetta.it/2011/12/darwinismo-esiste-un-criterio-di-falsificabilita/
 

 di falsificabilità per la teoria darwiniana?
 
Sì.