Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Complottaro

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution.html
tutto tace a superquark.......................... 

 tutto tace a superquark..........................
DAI  ANGELA....FACCI UN RIASSUNTO
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=1089
Piero Angela ha il dovere di fare uno speciale a 10 anni da quella 
tragedia.....
ho scritto alla RAI.....
fatelo anche voi !!!! 

 tragedia.....
Purtroppo sarà totalmente inutile. Le possibilità sono 3:
A) Farà uno speciale senza alcun contraddittorio in cui se la canterà
e se la suonerà come gli pare (e dubito altamente che la conclusione
sarà un "ebbene sì, il governo americano vi ha mentito sull'11
settembre");
B) Inviterà (per parlare a nome dei complottisti) qualche attore a
recitare la parte dell'invasato che delira di rettiliani, energie
misteriose e quant'altro, e qualunque sia l'esito del dibattito, avrà
spalato comunque altra merda sul complottismo;
C) Inviterà un complottista serio che pacatamente gli farà il culo a
strisce, e in tal caso no problem, basterà aggiustare il tutto
tagliando opportunamente qua e là la puntata in modo da dare
l'impressione che sia l'ospite ad aver torto.
In tutti e 3 i casi, la morale sarà: "bene, ecco dimostrato che i
complotti non esistono... ed ora guardamoci questo interessante
speciale su "i meccanismi psicologici alla base del complottismo":..."
--
Alexander

 tragedia.....
<Purtroppo sarą totalmente inutile. Le possibilitą sono 3:
io ero complottista, ma dopo aver letto l'ottimo libro
http://www.massimopolidoro.com/i-libri/119-la-cospirazione-impossibile
mi son reso conto che le mie fonti erano distorte e parziali.
Nel libro ci sono dettagli e ricostruzioni precise degli avvenimenti, che 
allontanano i dubbi .

 allontanano i dubbi .
Tu Sergio devi essere un parente stretto o un amichetto di merenda di 
POLLOD'ORO......
in quel sito ci sono alcuni utenti che gli hanno fatto il culo a 
strisce............
esempio :
Pierluigi
1 febbraio 2011 at 23:09
Gentile Massimo a 6: 45 dici che le demolizioni controllate partono tutte 
dal basso. Non � vero:
http://www.youtube.com/watch?v=tRecwsDXF7Q&feature=related
Se parlate di demolizioni dovete essere precisi.
Poi: devo dire che siete straordinari in generale come scovatrucchi ma � 
paradossale che proprio voi che ci avete insegnato a non fidarci dell'apparenza, 
a guardare con attenzione oltre ci� che sembra,proprio voi che avete trovato 
l'inganno anche nei casi apparentemente pi� genuini....cadiate come 
ragazzini sulla demolizione del Wtc!
Qui non c'entra l'inganno psicologico del complottismo, quasi fosse un 
preconcetto o pregiudizio. Il complottismo sull'11 9 � una conseguenza, 
quantomeno di 3 CROLLI IMPOSSIBILI. o meglio possibili con esplosivi di cui 
c'� tutta l'evidenza (negli sbuffi e nella sequenza di scoppi che si vede 
frame by frame) e confermati da testimonianze di persone che erano dentro.
Perch� non facciamo un bel articolo sulla rivista Magia? L'11 settembre E L'ILLUSIONISMO.
Infatti gli artefici dell'11 9 hanno usato tutte le tecniche note ai 
prestigiatori.
 Distrazione, misdirection, falsi rapporti causa effetto, bombardamento 
'logico' e persuasione.
Inutile che vi spieghi come si svolge un gioco di prestigio: sapete infatti 
che � fondamentale la distrazione operata DALLE PAROLE del prestigiatore che 
fa credere che stia succedendo un evento quando ne sta succedendo un ALTRO 
COMPLETAMENTE DIVERSO.
Il crollo delle TRE TORRI e' molto pi� facile da comprendere con gli 
esposivi (CHE peraltro SI VEDONO CHIARAMENTE).
 E' come una levitazione della donna: � molto pi� facile spiegarlo con un'apparecchiatura 
occulta che con un'impossibile violazione della forza di gravit� dovuta ad 
improbabile trance della donna stessa!!!!
Come sarebbe possibile infatti che DANNI DIVERSI, in PUNTI DIVERSI, per 
INCIDENTI DIVERSI (wtc7) PRODUCONO IN 3 CASI LO STESSO IDENTICO EFFETTO 
DELLA PIU' PREPARATA DELLE DEMOLIZIONI? Crollo rapidissimo, totale, sulla 
perfetta verticale, senza piombare addosso agli altri grattacieli cos�ccome 
deve essere una demiolizione controllata? MOLTO MA MOLTO IMPROBABILE!!!
esattamente come e' molto pi� probabile che il sensitivo Rol fosse un abile 
prestigiatore piuttosto che un essere capace di violare le leggi della 
fisica.
Veramente trovo incredibile che voi che non ne avete lasciata passare 
(giustamente) una a sedicenti maghi, sensitivi, occultisti, spiritisti bla 
bla di fronte all'improbabile disintegrazione di grattacieli d'acciaio: 
diciate: SI! TUTTO OK! E' cos� come appare!!!!
Ragazzi, proprio voi.proprio voi!!! I mitici trickbusters vi siete lasciare 
giocare su un trucco portato certamente fuori dal palcoscenico e dai 
salotti..non solo perch� � DURA da accettare una criminale verit� 
simile.ma
 
anche perch� ci hanno presi in giro.
 E forse questa anche per voi � la cosa pi� difficile da accettare..esserci 
caduti.
 Ma ammetterlo � meno vergognoso che arrampicarsi sugli specchi di 
improbabili tendenze paranoiche al complotto. Ripeto: il complotto � la 
conclusione ( e non il pregiudizio) che emerge dall'evidenza che 3 
grattacieli non si disintegrano in 20 secondi!
 Ci hanno incantato come fanno i prestigiatori, ci hanno presi di sorpresa, 
non ci hanno lasciato il tempo di pensarci (per l'enormit� della tragedia) e 
ci hanno lasciati andare con la convinzione che fosse tutto vero..
E anche voi i maestri dell'illusionismo un giorno vi libererete dall'incanto, 
e dal sogno dell'impossibile verit� dell'attentato dell11 settembre.
Grazie per l'ospitalit�! 

 
http://www.youtube.com/watch?v=tRecwsDXF7Q&feature=related
come guardare dei filmati e non capirli...
mah
DrMorbius

diciate: SI! TUTTO OK! E' così come appare!
L'alternativa qual e'? Una truppa di abili sabotatori, capaci di minare
un edificio (anzi due) senza che gli inquilini si accorgano di nulla?
Andando in un qualsiasi grattacielo, si vedono travi portanti, putrelle
e longherine a vista? No, vero? C'e' l'intonaco, di solito. E quando si
fa una demolizione, la prima cosa che fanno è sbranare via l'intonaco e
i riempitivi dalle colonne portanti, e circondarle di sacchi di sabbia,
a coprire l'esplosivo.
Ora un test difficile: andate in un condominio qualsiasi e sbranate due
o tre muri fino a esporre le colonne portanti, senza farvene accorgere.
Io dico che non e' semplice, anche facendo piano e cercando di far poco
rumore.
Poi c'e' la cosa divertente. Non volete fare crollare l'edificio cosi',
e basta. No. Per quello basterebbe minare la metà di destra. Voi volete
farlo crollare IN MODO SOSPETTO, in modo che si CAPISCA che e' stato un
crollo controllato (dicunt). Quindi dovete fare DOPPIO lavoro: destra e
sinistra, minandoli in modo perfettamente simmetrico.
(Come sarebbe, "perché fare il doppio del lavoro?"? Ma un complottatore
che si rispetti DEVE lasciare tracce che anche un cretino possa vedere:
le regole sono regole! Per esempio, se si vuole simulare il suicidio di
un mancino, la prima regola è mettergli la pistola nella destra. Se no,
sarebbero buoni tutti).
Leonardo
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 che crolla per cause diverse da una demolizione. Da quale lato crolla?
-------------------CUT----------------------------------
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=33497

 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=33497
"
«No, perché nel caso di edifici con struttura d'acciaio, ciò di cui si
ha bisogno è solo di caricare il primo terzo in basso del fabbricato
per demolirlo: quando alla CDI fu dato un lavoro ad Hartford Conn,
l’edificio CNG, è quanto abbiamo fatto e ha funzionato perfettamente».
in basso ? oi oi , ma questo tipo a parte dire fregnacce come "Gli
incendi non possono radere al suolo edifici di grande altezza con
struttura in acciaio. Punto " facendo finta che l'edificio non è stato
prima sventrato dall impatto di un aereo e poi sottoposto ad un
incendio ( lo sò pure io che solo un incendio se le protezioni
antifiamma sono apposto non cade , il problema è quando c'è un buco
tanto nella struttura) si contraddice da solo ?
A me pare che nelle torri la domolizione sia iniziata dall' alto , non
dal basso .
Tutto l'articolo IMO è una perla di protagonismo e di
malinformazione , complimenti a questo Tom Sullivan
DrMorbius

 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=33497
per giustezza dovresti leggerti tutto quest'articolo
http://undicisettembre.blogspot.com/2010/07/tom-sullivan-e-i-demolitori-demoliti.html
DrMorbius


http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=33497
Notevole. Un intero articolo, e non una risposta una alle domande che ho
fatto.
E sì che mi parevano banali.
Per curiosità:
	[ ] non hai letto l'articolo ma pensavi facesse fico
	[ ] l'hai letto e non hai capito che parlava d'altro
	[ ] l'hai letto, hai capito che parlava d'altro, ma speri
	    nel fatto che nessun altro lo legga e ti sputtani
	[ ] altro (specificare): ________________________________
Col che chiudo la discussione per manifesta inferiorità dell'avversario,
e ne apro un'altra nata dal medesimo articolo.
Perche' l'articolo è una notevole dimostrazione del bispensiero, ovvero,
la capacità di vedere solo quel che si vuole vedere. In esso, un esperto
del settore, Tom Sullivan, dice due cose. Due.
	1. Minare un edificio per farlo crollare è un CASINO. Un lavoro
	   IMMENSO. Cito dall'articolo, non m'invento nulla:
	   «È stato un lavoro molto interessante, ma anche duro, per
	   lunghe ore, soprattutto quando faceva freddo», osserva
	   Sullivan. Il quale aggiunge che la giornata di lavoro iniziava
	   presto, intorno alle 6 del mattino, e si lavorava fino al
	   tramonto.
	   ...
	   Sullivan sottolinea che la preparazione richiede diverse
           settimane per "indebolire" gli edifici prima delle demolizioni.
	2. Gli edifici con struttura in acciaio semplicemente non cadono
           entro il perimetro della loro base in caduta libera senza un
           grosso lavoro lungo tutto l’edificio, a volte anche prima di
           piazzare le cariche esplosive.
In prima battuta i fessi [1] non vedono una cosa evidente dalle foto, che
cioè nessuna delle due torri è "caduta entro il perimetro", ANZI.
Poi non leggono affatto il punto (1). Lavoro di diverse settimane? E cosa
ci vuole:
	una volta ottenuto l’accesso alle condutture degli ascensori ...
	allora un team di esperti di esplosivi avrebbe potuto accedere di
	soppiatto alle colonne e travi all’interno.
Ma certamente. Dentro gli ascensori, MENTRE L'EDIFICIO E' IN USO - e mica
penserete che di notte sia evacuato, vero? - ci si "lavora". E si tace di
COSA SIA QUESTO LAVORO. Ma dalle foto si capisce: picconi e gran martelli
pneumatici. Fatelo in silenzio il lavoro di Sullivan, o brodi:
 
http://www.megachipdue.info/images/stories/Sullivan_slide1.jpg
...che si ride.
Pensiamo a cosa costa il lavoro di SETTIMANE, "dalle sei del mattino fino
al tramonto", di un esperto in demolizioni come Tom Sullivan. Sembra che,
usando dei gadget radiocontrollati e costosi, questo lavoro sia possibile
evitarlo. Lo dice Tom Sullivan, l'esperto.
Non solo: siccome il "falso crollo del WTC" era una roba che NON POTEVA -
proprio NON POTEVA andare male, senno' erano cazzi acidissimi - significa
che questi gadget costosi danno anche una TOTALE GARANZIA.
Ora io da ignorante mi chiedo: ma, se anche fossero fatti di oro e perle,
non e' evidente che per gadget cosi' ci sarebbe un mercato enorme? Che le
maggiori ditte di demolizioni NON USEREBBERO NIENT'ALTRO, perche' roba di
quel tipo costerebbe meno, funzionerebbe meglio, e piu' in fretta? Con un
costo ASSICURATIVO (perché quando demolisci, ti devi assicurare...) molto
minore?
Se veramente gadget cosi' fossero costruibili, e non ditemi che si tratta
di "tecnologia militare" perche' l'RDX si può usare anche da civili, e la
ricetta addirittura la trovi su Internet; quanto ai radiocomandi, LOL, le
radioonde sono quelle per tutti... la prima ditta che li usasse, nel giro
di sei mesi, avrebbe sbriciolato il culo di tutta la concorrenza. Nessuna
ditta potrebbe PERMETTERSI DI NON USARLI, quei gadgetssss.
Perche' nessuno li usa? La conclusione è facilina: non esistono. Esistono
dei gadget "simili", per uso in guerra quando t'importa sega, ma per fare
dei lavori "sani" ci vuole l'esperto, la preparazione accurata, lo studio
e il tempo. Il rumore. La polvere. Il casino.
Altra cosa, e qui c'e' la malafede perche' l'ignoranza da sola, e perfino
un'ignoranza crassa, fanatica, disperata, NON BASTA a spiegarlo, è questo
piccolo gioiellino:
 
http://www.megachipdue.info/images/stories/Sullivan_slide3.jpg
E' una carica di termite che si auto-consuma senza lasciare tracce. Viene
omesso solo un piccolo, trascurabile particolare: questa carica puo' fare
solo tagli IN VERTICALE VERSO IL BASSO. Non i tagli orizzontali necessari
a tagliare una colonna. Ci abbattete un ponte, e in guerra e' utilissimo;
ma una colonna verticale non ce la tagliate.
E non e' un problema tecnico, non e' che con qualche trucco uno riesca ad
effettuare un taglio laterale. Il problema e' che il taglio e' effettuato
DALLA FORZA DI GRAVITA', che spinge in basso la termite incandescente.
Cosa ci vuole per pensare che una carica a gravità tagli DI LATO? Secondo
me non basta l'ignoranza, perché anche il più stupido degli stupidi lo sa
nelle ossa che la roba non cade per orizzontale. Rimane solo la malafede,
ma se qualcuno ha ipotesi alternative (danni cerebrali? Droghe?) sono più
che lieto di esaminarle.
Un'altra perla comunque è questa (che classifica Tom Sullivan come "utile
idiota", uno che essendo esperto di X pontifica su Y):
	Si tenga a mente che Sullivan ha lavorato in questo settore per
	molti anni: è una seconda natura per lui, il riconoscere questo
	tipo di demolizioni.
Sullivan per tutta la vita ha visto solo demolizioni controllate. C'e' un
vecchio racconto di Mark Twain, in cui un macchinista diventa orologiaio,
ed esaminando un orologio che rimane indietro commenta "Eeh, di sicuro e'
un problema di tenuta dei PISTONI - lasciano passare il VAPORE e c'e' una
perdita di PRESSIONE".
Logico, no? Le uniche macchine che costui aveva visto erano a vapore. Per
lui, qualsiasi meccanismo DOVEVA avere una caldaia e dei pistoni. E se no
come faceva a funzionare?
Il buon Sullivan non ha mai visto un incendio, tantomeno un incendio dopo
un impatto, tantomeno un incendio alimentato da qualche migliaio di litri
di carburante per aereo. Ha fatto demolizioni controllate tutta la vita -
gli fai vedere un crollo: qual e' la prima cosa che pensera'?
	Tuttavia, abbiamo ancora da chiedergli: Potrebbe esserci qualche
	possibilità che dei normali incendi d'ufficio (la causa ufficiale
	del "collasso") possano essere stati responsabili del crollo
	perfettamente simmetrico, regolare, a velocità di caduta libera
	dell’Edificio 7? «Nessuna possibilità», ribadisce. Volevamo solo
	essere sicuri.
E' per essere sicuri, che dopo aver infilato due falsita' evidenti (ma il
film qualcuno lo ha visto? "Perfettamente simmetrico"? Il _WTC 7_? Ma sul
dizionario, "perfettamente" per caso sta fra "cazzare" e "cazzuola"?), la
domanda la fanno a Tom Sullivan.
Che, di incendi di edifici cosi', in vita sua, ne ha visti esattamente...
...uh... zero.
Come si dice, "credete all'esperto".
Leonardo
[1] okay, chiamiamoli complottisti, e gli spazzini "operatori ecologici".
    Ma i secondi restano spazzini, ed i primi restano fessi, rendiamocene
    ben conto.


	
http://www.megachipdue.info/images/stories/Sullivan_slide3.jpg
Spettacolo ao vivo.
https://willyloman.wordpress.com/2010/06/27/major-problems-with-tom-sullivans-ae911truth-interview/
Perfino Scott Creighton mi dà ragione:
	There are major problems with this story that can only be
	explained by deliberate deceit.
Scott Creighton, uno che non si fa mancare nulla:
 
http://www.scottcreighton.co.uk/
Leonardo for the lulz
