Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: CERCHI E SFERE

STARGATE
allora le sfere di luce esistono davvero!!
enrico

 allora le sfere di luce esistono davvero!!
Si come quelli che fanno le trecce con la paglia ( al centro del crop) ma
anche mia nonna le faceva :-)))


e volava anche a 4,1 metri dal suolo?
enrico

 ha scritto nel messaggio
news:3d8e20c1...@news.tin.it...

Mia nonna si, ne ho le prove e le tue?
Stefano

Stefano
scusa ma non era il capoccione della Sapienza che parlava?
Non sono forse gli scenziati i primi scettici?
Se non sbaglio ha definito INQUIETANTE la cosa.
Enrico

 Se non sbaglio ha definito INQUIETANTE la cosa.
A me INQUIETA chi prende subito per buono quello che vede in Tv o legge in
Internet
Ciao
Stefano


Sai che hai proprio ragione?
Infatti e' la prima volta che si parla di queste cose no?
Non è che quello che è stato detto si va ad aggiungere
a centinaia di teorie ed esperimenti già effettuati vero?
Eh gia|!
Se permetti mi sembra significativo che uno scienzato,
scettico per definizione, dica cose come quelle.
Soprattutto quando c'è ancora gente convinta che tutti 
i cerchi sono "fatti a mano" da artisti della burla,
o magari ancora da quei due simpatici vecchietti!!!
Ciao 
Enrico

 o magari ancora da quei due simpatici vecchietti!!!
E meno male che  c'è qualcuno che prima di pensare che  "Alien Sapiens"
abbia fatto quel capolavoro ritiene che possa esser stato "l'homo Sapiens".
Stefano


Non mi sembra di aver parlato di ufo o alieni
la mia opinione è molto semplice
non è logico restringere il campo ai soli CIRCLE MAKERS
non so cosa crei questi benedetti cerchi ma le differenze tra
una formazione "orginale" ed una "falsa" sono davvero impressionanti
Enrico

 una formazione "orginale" ed una "falsa" sono davvero impressionanti
Quali sarebbero?
Stefano


Enrico

 ha scritto nel messaggio
news:G6pj9.149371$pX1.5...@news2.tin.it...

Praticamente chiunque sia stato a Hessdalen ad aspettare un paio di notti ha
filmato e visto le sfere, su internet, giornali e quant'altro tutti sono
concordi, è uno dei pochi fenomeni che si sa che esistano, cosa poi lo
generi è un altro discorso. Addirittura adesso ci stanno installando una
base fissa, un laboratorio che le studierà ed è europeo se non erro
partecipa anche l'Italia.
Perchè negate anche l'evidenza?
ingo

 Mia nonna si, ne ho le prove e le tue?
aspetta aspetta, prima di tutto vogliamo queste prove: foto, testimonianze
di persone che l'han vista, filmati, qualsiasi cosa, almeno per le sfere ci
sono presunti testimoni e identificano un quadro sì ardito, ma almeno
possibile, mentre per tua nonna non se ne sa nulla, tocca a te insomma, vai!
;))
M.

 alcuna traccia?
L'hanno dimostrato sotto gli occhi delle telcamere ad infrarossi più di una
volta.

 allora le sfere di luce esistono davvero!!
Non mi dire che hanno fatto rivedere il filmato di Oliver's Castle!
Ti prego, non me lo dire.... :-(

 ;))
Dipende quanto offri, sono molto venale lo ammetto, non darò niente in
beneficienza, me lo pappo tutto io.
Caso mai contatterò chi offre un milione di dollari, come si chiama
quell'organizzazione di cui hanno paura Alieni.;A.RB.EL, sensitivi
FATTUCCHIERI e cantastorie vari ? :-)))
Stefano (il nipote della nonna volante)

 beneficienza, me lo pappo tutto io.
eh ma non vale, chiedi prove aggratis e poi non vuoi elargire nulla!
M.

 Ti prego, non me lo dire.... :-(
non te lo sto dicendo :)
M.

 eh ma non vale, chiedi prove aggratis e poi non vuoi elargire nulla!
Sono un poveraccio, mi arrangio come posso.......abbiate pazienza :-)))

 ha scritto nel messaggio
news:amn56p$fn3$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ah, meno male, và :-)

 una formazione "orginale" ed una "falsa" sono davvero impressionanti
Avevi visto questo per caso?:
http://www.circlemakers.org/richardjudy.html

 possibile,
In base a cosa, sarebbe ardito ma possibile?
Occhio alla magagna.
Tu conosci l'oggetto comunemente definibie "nonna".
In base ale caratteristiche che normalmente ha tale oggetto, tu ritieni
imbrobabile che una nonna, senza adeguati supporti tecnologici (od a meno
che non si tratti del noto "volo del beato", a suo tempo, su questo NG,
seguito dalla "svicolata dell'airetico" :o)) ) svolazzi a 4,1 metri di
altezza. Ed hai ovviamente ragione.
Ora, tu puoi dire di conoscere allo stesso modo le caratteristiche
dell'oggetto "sfere di luce"?
Ovviamente no. Ma la loro mancata conoscenza ti consente di sostenere che
per le sfere sia plausibile piu che per la nonna lo svolazzamento, al punto
da definirlo possibile, o al contrario la mancata conoscenza delle
caratteristiche delle sfere dovrebbe condurti a stare un passo indietro
riguardo a *qualsiasi* ipotesi sul loro comportamento?
In parole semplici, la minore conoscenza di un oggetto dovrebbe:
 - consentire la formulazione come "possibili" delle piu' ardite teorie
 - imporre un profilo piu' basso nella formulazione di ipotesi rispetto ad
oggetti piu' noti
?
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 Non sono forse gli scenziati i primi scettici?
Da quando?


Sei parente di nonna di Crop? :-)
Ciao
Nick

 oggetti piu' noti
come detto non mi riferivo agli oggetti nonna e sfera, ma ai fenomeni di cui
fan parte, sia l'uno che l'altro non tangibili, ma l'uno dai meccanismi
totalmente criptici, l'altro almeno abbozzabili (grazie ad un ipotetico
effetto, in caso ben presente, dal quale si può risalire per delinearne la
causa, valutando l'efficacia dell'agire di questa causa, ancor prima di
descriverne le caratteristiche più intime)
M.

 crop circle. 
Fammi capire: i crop circle sono grandi, belli e simmetrici, le spighe 
sono piegate con regolarità in un certo modo e in più presentano certe 
modifiche ai parametri di crescita, ecc. (ammesso che sia vero ovviamente)
Noi, inteso come genere umano, non sappiamo come questi fenomeni si 
producano (ignoriamo per il momento i circlemaker). Però ipotizzando 
delle sfere di luce che producano cerchi grandi, belli e simmetrici, con 
le spighe piegate con regolarità proprio in quel modo e la cui crescita 
è alterata giusto giusto così, ecco che si spiegano "in maniera valida e 
coerente diverse caratteristiche del fenomeno crop circle".
In altre parole, dato un certo numero di effetti la cui causa non è 
nota, basta ipotizzare un oggetto qualunque che produca proprio quegli 
effetti e voilà, il fenomeno è spiegato.
Come a dire: non so come facciano gli uccelli a volare, quindi ci 
dev'essere senz'altro un icosaedro di smeraldo al centro della terra che 
emana raggi antigravità proprio sotto le loro pance. Certo, la presenza 
dell'icosaedro è difficile da provare, ma bisogna ammettere che la sua 
esistenza spiegherebbe con coerenza il fenomeno.
Di un rigore scientifico ineccepibile.
Ciao,
	Roberto


Oh si hai proprio ragione, la perfezione geometrica è assoluta!!!
Enrico

 Di un rigore scientifico ineccepibile.
riprova che sarai più fortunato
M.

 riprova che sarai piů fortunato
Riprovare a far che?
Ciao,
	Roberto

 Riprovare a far che?
a leggere quel che ho scritto senza vederci forme di "credentismo ippico"
(questa la capisco solo io, eheh) che non ci sono, ecco
M.

 ...un processo cosě biasimabile...
o biasimevole? brancolo nel buio...
M.
P.S: non č vero, non brancolo, perň a volte bifolcheggio

 entra nel campo del possibile.
Ricollegandomi al discorso degli "effetti" e delle considerazione che ne
derivano,riposto qui un mio messaggio del 19 luglio:
+++
Sul sito di Colin Andrews
http://www.memorologyllc.com/CropCircleInfo/CropCircleInfo.htm
 (che
consiglio vivamente a tutti gli appassionati di crop circles di leggere
attentamente!), si trova una interessante articolo della moglie di Colin,
Synthia Andrews :
http://www.memorologyllc.com/CropCircleInfo/Crop_circle_Empowerment.htm
La sua tesi è abbastanza singolare e si basa su una ricerca ventennale sul
fenomeno c.c.
Synthia sostiene che anche i c.c. comprovati come falsi avrebbero delle
caratteristiche fisiche ed "energetiche" dello stesso tipo dei c.c. non
spiegabili con l'ipotesi dell'intervento umano.
In pratica sarebbe come se l'atto di creare i cerchi sprigionasse delle
"forze".
Causa ed effetto sarebbero perciò completamente invertiti: non sono energie
"esotiche" a creare i crop, ma sarebbero i crop stessi liberare o a
provocare queste energie.
Singolare come ipotesi, non l'avevo mai sentita dire :-)
Ma ora mi sorge un dubbio: nonè che a cercare bene si possono trovare
"evidenze" di queste energie anche in una balla di fieno o in un giardinetto
pubblico?
Voglio dire, se veramente si trovano queste "singolarità" anche nei c.c.
FALSI, non è possibilie che siano i metodi utilizzati che fanno combaciare
previsioni con osservazioni?
Dopotutto questo è il grande dubbio che grava sulla maggior parte dei
cosiddetti "segni di autenticità".
Come dice A.B: riflettete.... ;-)
+++

 a leggere quel che ho scritto senza vederci forme di "credentismo ippico"
Non è che ci avessi visto creduloneria, tra l'altro si capiva che 
riportavi un'ipotesi non tua. Ci avevo solo visto un'ipotesi campata per 
aria :)
I creduloni usano ben altri toni, ce n'è una statistica a non finire su 
questi gruppi :)
Ciao,
	Roberto

 questi gruppi :)
si si, ma quella mia espressione ha un significato che capisco solo io (e
forse il mio gemello astrale!) :)
M.

 descriverne le caratteristiche più intime)
Giuro che l'ho riletta tre volte, e non c'ho capito una mazza :o))
So' duro, questo e' noto. :o))


 Giuro che l'ho riletta tre volte, e non c'ho capito una mazza :o))
leggiti gli altri post allora! :))
M.

 pubblico?
A questo proposito, riposto il link postato l'altro giorno da un altro
utente
http://www.cropcirclequest.com/beaumont_lodged/index.html
Sembra che anche le aree di grano piegate in modo del tutto casuale abbiamo
alcune delle caratteristiche che si ritrovano nei crop circles.
saluti
ded

 questo
Non puoi sapere se sia ardita o meno, non hai elementi per valutarlo, visto
che non conosci il fenomeno che dovresti andare a spiegare, ed introduci un
elemento ad hoc per spiegarlo, con comportamenti ugualmente ad hoc.
Semplicemente, non hai modo di valutare l'arditezza della cosa o meno, per
oggettiva ignoranza (che e' di tutti, e' evidente) del fenomeno in questione
Saluti


 oggettiva ignoranza (che e' di tutti, e' evidente) del fenomeno in
questione
ma infatti non è ardita la cosa in sè (che non è appunto valutabile), ma il
fatto di postulare quest'oggetto sulla base di 5/6 effetti spiegabili con 2
caratteristiche, se con quelle due caratteristiche si spiegassero 200
effetti sarebbe molto meno ardito _il processo_ in questione
M.

 con minime proprietà, capace però di spiegare la serie di effetti
presenti.
Avviene soprattutto in astrofisica, ma gli elementi di controrno sono molto
sostanziosi, ed in qualche modo "univoci".
ossia, Redshift, radiazione di fondom, espansione dell'universo, e cosi'
via, testimoniano in modo piuttosto "inevitabile" di una fase "esplosiva"
dell'universo.
Lo stesso non puoi dire riguardo a crop e sfere, direi, visto che quegli
effetti possono essere figli di tante cause diverse, ed ugualmente pensare a
sfere svilazzanti con tanto di particolari caratteritiche vale quanto
pensare a nonne svolazzanti con le stesse caratteristiche.
Quindi, magari, si puo' ipotizzare quali caratteristiche puo' avere
l'oggetto X (sfera o nonna o talpa verde) che produce gli effetti Y.
Saluti.
Beppe ossia ^^SpAwN^^
 -----= Posted via Newsfeed.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeed.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== 100,000 Groups! - 19 Servers! - Unlimited Download! =-----
 

 pensare a nonne svolazzanti con le stesse caratteristiche.
Non sono d'accordo sul "vale quanto", le sfere godono di uno straccio di
ipotesi che segue una logica accettabile (ma che applicata qui risulta
notevolmente ardita a causa del numero esiguo e non univoco degli elementi
in gioco), la nonna non ha nulla del genere a suo favore (o meglio, ha
ancora di meno a suo favore), sfere battono nonna di misura. Tutto qua, ma è
una battuta, non mi pare utile in alcun modo ai fini della conoscenza fare
questa gradazione (logicamente proponibile però), serve solo per fare
semplice ironia, l'unica affermazione di sapore scientifico in questi post è
l'utilizzare quel processo logico più volte nominato, per poi adattarlo alla
puntata di Stargate e più precisamente alla discussione in studio sulle
sfere. Spacco il capello nell'ambito di un "gioco" (perchè, fuori dal gioco,
la validità o meno di quest'ipotesi delle sfere, prima di decidere se sia
percorribile davvero o rigettabile davvero, la vorrei sentire trattata in
maniera molto più esaustiva e completa in ogni dettaglio)
M.

 soltanto.
Io non sono un prof ma studio fisica e posso azzardare un'ipotesi. Quando
spingi un oggetto non e' che lo tocchi (il contatto in effetti non esiste!),
ma i campi elettrici degli atomi delle tue dita e dell'oggetto interagiscono
respingendosi. Quello che conta e' il campo EM. Cosi' penso che se si
potesse produrre un campo sufficientemente intenso in prossimita' di una
spiga, questa si piegherebbe. Se poi il campo ha frequenza nell'infrarosso,
questo eccitera' gli atomi in modo da riscaldare anche l'oggetto (come se ti
avvicini ad un fuoco). Questo per una spiga. Se lo ripeti ad arte per tutte
le spighe ottieni il crop circle. Questa tecnologia, intensita' di campo a
parte, e' ben nota da almeno 30 anni e va' sotto il nome di olografia (es:
guerre stellari, quando leila appare in blu sopra la "testa" di R2D2).
Rick
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 spiga, questa si piegherebbe.
Non credo che un campo elettromagnetico oscillante (ossia la radiazione 
elettromagnetica) potrebbe mai causare effetti simili a quelli di un 
oggetto solido. Potresti avere repulsione elettrostatica, ma per questo 
ci vorrebbe appunto un campo statico e non una radiazione. E comunque, 
per respongere una spiga a distanza dovresti trovare il modo di 
caricarla elettricamente, evitando contemporaneamente la dispersione a 
terra e nell'aria della carica (le spighe appuntite sarebbero eccellenti 
ionizzatori), gli effetti induttivi che ne altererebbero la 
disposizione, ecc. E last but not least, dovresti rimuovere la carica 
appena terminata l'operazione di piegatura, per evitare che le spighe si 
respingano l'un l'altra durante la realizzazione del cerchio.
Direi che è più semplice pensare a qualcuno col rastrello :)
Ciao,
	Roberto

 Direi che č piů semplice pensare a qualcuno col rastrello :)
sě, piů semplice, ma a mio avviso meno fruttuoso :)
M.

parte, e' ben nota da almeno 30 anni e va' sotto il nome di olografia
*mumble*
No - perche' non e' possibile "trasmettere" un ologramma. Ti serve uno
schermo (olografico, naturalmente), e il campo di grano non lo e'.
Leonardo
-- 
Give me sweet Amaryllis, the wanton country maid!
Nature's art disdaineth; her beauty is her own;
and when we court and kiss, she says 'Forsooth! Let go!'
but when we come where comfort is, she never will say no.


Vabbe' su questo nn oso discutere perche' in effetti ne so molto poco.



Vabbe' su questo nn oso discutere perche' in effetti ne so molto poco.



Vabbe' su questo nn oso discutere perche' in effetti ne so molto poco.



Vabbe' su questo nn oso discutere perche' in effetti ne so molto poco.



Vabbe' su questo nn oso discutere perche' in effetti ne so molto poco.


sperimentalmente.
Ah, si'. Se e' per quello, ha anche una massa. Il problema e' che se hai
abbastanza radiazione da avere un effetto pressorio (o di massa), non ti
ritrovi un crop circle, ma un elegante ricamo all'uncinetto che passa da
parte a parte il pianeta :-)



Vabbe' su questo nn oso discutere perche' in effetti ne so molto poco.


 parte a parte il pianeta :-)
Per la tecnologia attualmente a disposizione hai certamente ragione.
Tuttavia non me la sentirei di dare un giudizio cosi' categorico: abbiamo
vissuto per anni pensando che i satelliti spia potessero risolvere al
massimo la targa di una automobile, mentre ho letto su La Repubblica di
qualche mese fa che il tipo che ha denunciato l'affare Echelon ha dichiarato
che potevano vedere distintamente un francobollo sul pavimento. Non so se
questo e' vero, cmq e' verosimile se lo usavano a scopi militari.
E non sto prendendo in considerazione la teoria della civilta' aliena.
Rick
PS: scusate se ho mandato 6 volte il post precedente ma mi si era incasinato
il newsreader


che potevano vedere distintamente un francobollo sul pavimento.
Sono pero' due cose diverse. L'equivalenza pressione <--> radiazione e'
un fenomeno fisico, non dipende dalla tecnologia.
Voglio dire, per gli antichi Romani magari pi greco era 3.14, e per noi
oggi e' 3.1415 + due milioni di decimali. Pero', se un antico Romano ti
diceva che "pi greco" era molto meno di 17, non e' che oggi, per quanto
si abbia un valore di pi greco "diverso", quell'affermazione sia falsa.
Leonardo un po' confuso


 un fenomeno fisico, non dipende dalla tecnologia.
Yes, ma non so se conosci la differenza tra la fisica delle alte energie e
quella delle alte intensita' (a questo progetto per es sta lavorando uno dei
miei prof al CERN di Ginevra)? Ovvero, ad esempio, per spaccare un campione
di protoni:
1) Ci butti contro protoni molto energetici        <-- oggi si usa
soprattutto questo metodo
2) Ci butti contro protoni poco energetici ma molto collimati (qui entra in
gioco la meccanica caotica-tecnica in via di sviluppo).
Analogamente, se si sapesse far collimare ad arte un fascio di fotoni non si
rischierebbe di fare un ricamino al pianeta Terra. Questa e' tecnologia.
Un'altra cosa: i fotoni non hanno massa per definizione stessa di fotoni
(viaggiano alla velocita' della luce).
Relazione di Einstein: E^2 = (p*c)^2 + (m*c^2)^2
Posto m = 0 => E = p*c
Come vedi i fotoni (e quindi il campo EM, stando alla QED) hanno una
quantita' di moto pur non avendo massa. Forse ti eri confuso con la formula
classica:
p = m*v
Rick


quantita' di moto pur non avendo massa.
Boh. Io ricordo abbastanza vagamente una conferenza in cui si nominava piu'
volte sia la "massa" di un campo elettromagnetico, sia la "massa apparente"
del fotone.
Comunque, con "massa del campo elettromagnetico", mi riferivo semplicemente
alla capacita' del campo EM di fare danni solitamente associati alla massa,
e quel che m'interessa e' la presenza dei *danni*, non della massa :-)
Non ho dubbi che una tecnologia abbastanza avanzata da usare fotoni come un
rullo compressore sia in grado di usare fotoni come un rullo compressore.
Ma e' un discorso che mi pare poco "spendibile"; spiega gli effetti ponendo
come ipotesi che esista una causa che spieghi quegli effetti. Non e' troppo
diverso dal metodo integralista cattolico [1] o dal metodo talebano [2].
Leonardo pragmatico
[1] "Accade cosi' perche' Dio puo' farlo e vuole cosi'"
[2] "Accade cosi' perche' Allah puo' farlo e vuole cosi'"
-- 
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.

 diverso dal metodo integralista cattolico [1] o dal metodo talebano [2].
Almeno tagli fuori dalle palle i fantasmi, le "energie sottili" e tutte
quelle improbabilita' che seguono a ruota. Restano solo gli Stati Uniti e
gli alieni, a mio avviso. Tra i due non saprei chi scegliere, onestamente.


 diverso dal metodo integralista cattolico [1] o dal metodo talebano [2].
Almeno tagli fuori dalle palle i fantasmi, le "energie sottili" e tutte
quelle improbabilita' che seguono a ruota. Restano solo gli Stati Uniti e
gli alieni, a mio avviso. Tra i due non saprei chi scegliere, onestamente.
Rick


 diverso dal metodo integralista cattolico [1] o dal metodo talebano [2].
Almeno tagli fuori dalle palle i fantasmi, le "energie sottili" e tutte
quelle improbabilita' che seguono a ruota. Restano solo gli Stati Uniti e
gli alieni, a mio avviso. Tra i due non saprei chi scegliere, onestamente.
Rick


gli alieni, a mio avviso. Tra i due non saprei chi scegliere, onestamente.
Io personalmente preferirei gli alieni :-), ma in realta', sospetto che
ci sia qualcuno la' fuori che non ne sa mezza di fotoni e vortici e ion
beams e cosi' via, ma CONOSCE BENISSIMO IL GRANO e ci sta facendo fessi
tutti quanti.
A tal proposito faro' un parallelo con un muratore di Scandicci che, se
m'avessero descritto prima quello che sapeva fare, avrei giurato su una
montagna di Bibbie che era impossibile a meno di usare tecnologia molto
costosa e forse militare [1].
Da allora ogni tanto mi vien voglia di rintracciarlo e domandargli come
costruirebbe lui una piramide con le dimensioni di quella di Cheope. Ho
idea che in materia sia piu' illuminante lui di dieci Hawass [1].
Ricordero' anche il vecchietto della Cooperativa Agricola di Legnaia il
quale e' capace di attorcigliar le spighe d'un campo senza che l'intero
apparato difensivo NATO (piu' la BBC) lo peschino sul fatto: la sera le
spighe son dritte e la mattina [3] han fatto plissé.
Leonardo
[1] sarei ancora convinto che m'abbia fatto fesso in qualche modo, solo
    che ha perso un'ottima occasione di spillarmi quattrini e in cambio
    ha visto solo la mia faccia stupefatta.
[2] oddio, non e' gran che, come complimento.
[3] diciamo, otto ore dopo: il campo si suppone illuminato a giorno con
    le fotoelettriche, almeno la zona entro il cordone di sicurezza del
    nono battaglione di fanteria <grin>.
