Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il concetto di "normalita'"

 di indicarmi un modello di riferimento?
Ho letto le tue interessanti argomentazioni, Wilson. Ora, tieni
presente che sei in un "luogo" virtuale in cui la verità viene subito
compresa, anche se a distanza e sulla base di eventi raccontati ma non
vissuti o testimoniati. Le persone vengono giudicate, classificate,
schedate e anche perseguitate. Probabilmente, è questa la normalità
che ti verrebbe indicata qua dentro. E, del resto, l'intuito non manca
a un gran numero di soggetti: porca miseria, capiscono tutto! Dai
rotocalchi e dagli atti giudiziari, poco più che multe stradali,
elaborano l'edificio della sapiente deduzione da "normali" che
capiscono, individuano e ghettizzano gli "anormali".
Comunque, capiti male, qui dentro, per esprimere concetti così
elevati. Nessuno o ben pochi "osano essere sè stessi". Sono solo
pagliacci ipocriti e presuntuosi. Ma forse, anzi certamente, le tue
parole hanno fatto riflettere qualcuno...
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
(Chi ha paura muore ogni giorno, chi non ha paura muore una volta
sola)

 elevati. Nessuno o ben pochi "osano essere sè stessi".
snip
l'essere se stessi prende a volte vie inattese dai curiosi indagatori ...  
anche il divenire un professore di Fisica, se e' cio' che realizza il Se'  
della persona, pur con tutti gli sforzi e le rinunce richieste, puo'  
essere il modo di adempiere il proprio fato, anzicche'quello di omologarsi  
ad una societa' di 'eguali'. Il senso del mio discorso e' che non si puo'  
giudicare dalle apparenze, e che il giudicare dalle apparenze non  
appartiene al metodo della scienza psicologica, anche se questo puo'  
essere funzionale all'opportunita' di suscitare reazioni chiarificatrici.  
D'altro canto nessuno puo' essere costretto ad indossare un cartello con  
la storia della propria vita ed il proprio profilo psicologico, e quindi  
cio' che uno decide di tenere per se' (le vere motivazioni, che spesso  
attengono ad un vissuto unico, non omologabile ad altri e quindi non  
trattabile secondo modelli precostituiti) va rispettato, da una parte e  
dall'altra.
Perché non cominciate a rispettarvi nella vostra diversita'? la verita' si  
serve delle persone come di suoi strumenti, spesso anche contro la loro  
volonta', cosa che toglie significato a qualunque discorso sulle qualita'  
e sui nomi delle persone coinvolte nelle discussioni. L'unico peccato che  
possa commettere un morpher e' quello di ripetersi su questioni gia'  
affrontate e chiarite, mentre le discussioni sui morpher invece occupano  
buona parte del traffico su questo newsgroup.
Al limite, perche' non vi accordate per moderarlo? in modo da evitare  
fake, cross-post e pagliacciate varie, che saranno pure divertenti ma sono  
OT?
Winston

 ... per me è un mistero.
Per me no:
"In statistica, la moda o norma  della distribuzione di frequenza X è la 
modalità (o la classe di modalità) caratterizzata dalla massima 
frequenza e viene spesso rappresentata con la simbologia ν0. In altre 
parole, è il valore che compare più frequentemente".
	Saluti



si, certo, ma la statistica interviene a descrivere, quantificandoli, dei  
comportamenti umani che si sono gia' manifestati per altre cause, ed il  
concetto di "normalita'" etimologicamente proviene da "norma", e quindi da  
un concetto giuridico che implica per definizione una cogenza, un  
comportamento dovuto o imposto. Non si nasce "normali", perche' la natura  
ci crea individualmente assai diversi gli uni dagli altri, anche se la  
cultura in un secondo momento cerca di livellare queste differenze per  
consentire la pacifica convivenza e la collaborazione tra gli uomini.  
Percio' io penso proprio che il concetto psicologico di "normalita'" sia  
stato elaborato non in funzione di un riscontro sociale che in un'epoca  
come la nostra, caratterizzata dalle multietnicita' nazionali, potrebbe  
anche mancare, ma in funzione preventiva dei comportamenti antisociali. Di  
conseguenza invece di chiedersi le ragioni profonde di una diversita' a  
volte drammatica se paragonata ai piu' comuni stereotipi della normalita',  
si preferisce marchiare a fuoco, come psicolabili o malati di mente, le  
persone potenzialmente pericolose per lo status quo. In altre parole lo  
psicologo o lo psichiatra che in mancanza di una diagnosi medica di  
malattia, organicamente individuata, attribuisca ad un individuo o ad un  
gruppo una malattia psichiatrica, IMHO, non agisce in qualita' di  
prevenzione e cura delle malattie, ma in qualita' di carabiniere ed in  
funzione della prevenzione e repressione di possibili crimini. Certe  
malattie psichiatriche hanno una chiara origine e funzione politica:  
servono ad emarginare chi propugna certe idee sgradite all'establishment  
ed a toglierlo di mezzo senza farne un martire sociale ed evitando in  
questo modo che qualcuno lo prenda ad esempio.
Non trovi strano che la storia sia stata fatta il piu' delle volte da  
personaggi apparentemente anormali? se ad es. considerassimo le religioni  
espressione di una follia collettiva, dovremmo dedurne che la storia  
dell'Uomo e' stata ed e' un continuo processo di emancipazione dalla  
sofferenza ed alienazione mentale culturalmente indotta da singoli  
individui malati ma politicamente dominanti. Cosi' se fosse vera la  
spiegazione junghiana dell'etimologia della parola "cristiano" da  
chretienne=cretino, a causa di tredici cretini di 2000 anni fa, avremmo  
oggi centinaia di milioni di cretini in ogni parte del mondo, che  
condizionano la politica dei governi nazionali ed internazionali. Si e'  
mai sentito di una malattia che si trasmetta senza contatto fisico e per  
sola influenza culturale? sarebbe un concetto scientifico questo o pura e  
semplice stregoneria?
Per questo sono propenso a credere che la "normalita'" sia un'imposizione,  
a cui di buon grado ci si adegua per sfuggire alla paura della solitudine  
e dell'isolamento. Si da' dell'"anormale" al ribelle sociale, per  
condizionarlo e costringerlo entro i limiti segnati dalle convenzioni  
politiche e sociali. Ma se queste fossero insuperabili, mancando la figura  
del ribelle verrebbero meno anche quelle rivoluzioni che, in politica come  
nelle scienze, favoriscono il rinnovamento ed il progresso della societa'.  
La scienza procede per rivoluzioni scientifiche (v. Kuhn), ma chi le fa e'  
sempre un ribelle che non sta all'autorita' di chi l'ha preceduto ed e'  
quindi un pessimo allievo ed un anormale. L'anormalita' e' la stigma del  
ribelle.
Winston