Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Divulgazione

Almeno fino a lunedì, non ho voglia di impiegare tempo per considerare o
rispondere alle bordate del branco scettico che sta dando sempre più prova
di "spirito di branco" e di ottusa intolleranza. Che tristezza!.....
Anzi, vi preannuncio un nuovo raccontino in arrivo. Prende spunto dal ng e
chi non vuole leggerlo sappia che nel titolo specificherò, tra parentesi,
"racconto".
Intanto, però, vorrei sottoporvi questa lettera pervenutami in posta
elettronica per chiedere l'opinione dei luminari del ng.
L'I.R.C. fa parte delle nostre buone e cordiali conoscenze. Per questo, mi
sento in dovere di effettuare anche in questa sede la divulgazione che mi si
chiede.
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
----------------------------------------------------------------------------
-----------------
Poniti dinanzi agli eventi come un bambino, e sii pronto ad abbandonare
ogni
preconcetto. Vai umilmente dovunque e in qualunque abisso la Natura ti
conduca, o non apprenderai nulla.
T.H. Huxley
----------------------------------------------------------------------------
------------------
Gentile Sig. Bruno e associazione, volevamo rendervi partecipi di una
notizia alquanto strana e inquietante, pare che la terra possa essere
distrutta nel giro di poche centinaia di anni da un esperimento scientifico
fine a se stesso senza alcuna finalità pratica se non quella di appagare
l'ego mostruoso di un manipolo di scienziati, dato che non sono un relatore
scientifico non posso fare altro che allegare copia dell'articolo del prof.
Mario Bruschi del dipartimento di fisica dell'Università di Roma La
Sapienza.
Vi chiediamo di divulgare la notizia a più persone o gruppi possibili; in
attesa di vostre notizie porgiamo distinti saluti.
----------------------------------------------------------------------------
----------------
È possibile che la Terra sia distrutta nel corso di un esperimento
scientifico?
e perché non se ne parla?
e chi prende queste decisioni?
"La scienza"
rubrica a cura di
Mario Bruschi
Dipartimento di Fisica
Università "La Sapienza"
e-mail: 
bru...@roma1.infn.it
 La terra potrebbe diventare (e in breve tempo) una palla di soli 100 metri
di raggio fatta di materia "strana"; nel processo sarebbe rilasciata una
energia pari a quella di una esplosione stellare. Ovviamente ogni forma di
vita andrebbe distrutta: non più uomini, non alberi, né uccelli , né
batteri, non più cieli azzurri, né nuvole, né fiori.
NON è un racconto di Fantascienza, NON  è la sceneggiatura dell'ennesimo
film catastrofico ma, purtroppo, è lo scenario "possibile" (anche se molto
improbabile, sfortunatamente non sappiamo precisamente quanto) previsto e
descritto da eminenti fisici teorici come conseguenza di esperimenti
scientifici al Relativistic Heavy Ion Collider  (RHIC, Brookhaven National
Laboratory, USA) e , fra 5 anni, al nuovo LHC (Large Hadron Collider, CERN,
Ginevra). Ironicamente, la notizia di un tale catastrofico, irreparabile e
definitivo esito "possibile" per un esperimento, che nel migliore dei casi,
porterà ad un (leggero, forte? non importa) miglioramento delle nostre
conoscenze nel campo della fisica fondamentale, non è  un segreto: a quanto
sembra, se ne discute nell'ambito degli specialisti da tempo; due rapporti
di "specialisti" sono disponibili su Internet (1). Personalmente ne sono
venuto a conoscenza solo ieri e per caso. Infatti non ho visto eco (se c'è
stata, è stata chiaramente inadeguata.) sui mass-media di un argomento che,
seppure come pericolo  potenziale ma pericolo per la sopravvivenza dell'
intero pianeta (!), dovrebbe riguardarci MOLTO da vicino. Sono rimasto non
dico incredulo (da tempo sono convinto che l'autoappellativo  Homo Sapiens
Sapiens è, eufemisticamente, esagerato), ma certamente indignato (per non
usare termini più forti). Per varie ed ovvie ragioni (ovvie per chi abbia
conservato un minimo di buon senso e di responsabilità morale).
Veniamo ai fatti (cercherò di dare una descrizione comprensibile con un
minimo di dettagli tecnici).
 Nei due acceleratori, di cui sopra,  facendo collidere ioni di atomi
pesanti (oro, piombo) grandemente accelerati, si raggiungeranno nell'urto
energie ( o meglio densità di energia) mai raggiunte precedentemente. L'
obiettivo è di accedere a nuovi fenomeni, in particolare il miraggio, la
preda ambita da tutti i ricercatori, il nuovo Eldorado ( dopo la caccia
fruttuosa, ma conclusa, al quark Top e alle particelle Z,W (Nobel di
Rubbia)) è la sfuggente particella di Higgs (la particella di Dio, secondo
il Nobel Lederman). Non sappiamo a quali energie dovremo giungere per
"vedere" la particella di Dio, ma i teorici ci dicono che le energie
raggiunte nei due nuovi acceleratori ( e le modalità degli esperimenti)
potrebbero portare alla creazione di "strangelet" cioè grumi di materia
nucleare "strana".  Qualche ulteriore dettaglio: la materia nucleare
normale, i protoni e i neutroni di cui siamo fatti noi, la terra, le stelle,
è costituita da quarks della "prima famiglia" con gli usuali "sapori" su e
giù (up-down, u-d) (2). Esistono però dei quarks esotici di altre due
famiglie che, fantasiosamente,  sono stati chiamati "s=strano",
"c=charm,incanto", "b=bellezza o bottom,fondo", "t=top,cima). Questi quarks,
tutti rilevati sperimentalmente, sono di massa via via crescente e decadono
usualmente nei quark della prima famiglia (per questo non li "vediamo"
facilmente in giro). Tuttavia nelle condizioni di estrema densità energetica
che si realizza nella piccolissima regione dell'urto tra gli ioni , i
teorici ci dicono che i normali quark u-d potrebbero essere indotti a
trasformarsi in s-strani  (ci sarebbe cioè un vantaggio energetico per
questa trasformazione, a dispetto del fatto che la massa di s è più alta).
Peggio ancora, una volta innescato questo processo, in particolari
condizioni, la strangelet , cioè la nuova materia "strana" formatesi, non
solo sarebbe stabile ma tenderebbe ad "acquisire" (fagocitare, includere,
mangiarsi) tutta la materia normale con cui fosse in contatto: come Mida
trasformava in oro tutto quello che toccava, così una strangelet farebbe
divenire "strano" tutto quello "a portata di mano" e con effetti ben più
disastrosi. Infatti una tale "particella", una volta ingranditasi abbastanza
(ma siamo ancora a dimensioni microscopiche), diverrebbe così pesante da
sprofondare al centro della Terra e là continuare tranquillamente il suo
pasto. fino ad assorbire la Terra stessa ! Non si sa bene, ma i tempi in
gioco non sarebbero certo "geologici", cioè milioni o miliardi di anni,
bensì poche centinaia di anni. Ovviamente , la vita sulla terra finirebbe
molto prima, Considerate che viviamo in un precario guscio di pochissimi Km
di atmosfera e pochi Km di roccia sotto i piedi: cosa accadrebbe a questo
habitat appena il nucleo della terra cominciasse a rimpicciolirsi e un
enorme quantità di energia venisse rilasciata in virtù di un processo di
"stranizzazione"in atto? È facile immaginarlo, moriremmo per terremoti,
inondazioni e quant`altro prima di essere a nostra volta "stranizzati".
 Quanto è verosimile questo scenario e quale è la probabilità che esso si
realizzi?
 È difficile rispondere, le nostre conoscenze teoriche e/o empiriche sono
insufficienti. Il punto è che, al meglio delle nostre conoscenze attuali,
questo PUÒ effettivamente accadere. Tanto è vero che il BNL ha commissionato
uno studio sui rischi a noti specialisti (vedi BJSW) e una valutazione
indipendente dei medesimi è stata fatta dal CERN (presto coinvolto
direttamente, vedi DRH). In questi studi si cerca di stabilire un tetto,
cioè una probabilità massima per la realizzazione di questo scenario, e in
base a considerazioni teoriche sui processi coinvolti e in base al mero
fatto che apparentemente non si è ancora MAI verificata nel resto dell'
Universo (pur se nei raggi cosmici vengono raggiunte energie di molto
superiori a quelle in gioco nei due laboratori in questione). Chi è
interessato ai dettagli ed è in grado di capire il procedimento, può leggere
direttamente i due reports (in inglese). Io sono obbligato qui a riassumere
e (forse iper-)semplificare. Premesso che le stime in questione non sono poi
così attendibili dato il numero delle incognite in ballo e sottolineato che
si cerca di stabilire un tetto per la probabilità (la probabilità stessa
potrebbe essere estremamente più bassa), credo tuttavia che , per la estrema
importanza delle possibili conseguenze, sia lecito e doveroso in questo caso
tenere in considerazione l'ipotesi più pessimistica. Cioè il peggiore dei
casi (le leggi di Murphy ci assicurano che la fetta di pane cadrà dalla
parte imburrata..). Il limite in questo caso è in DRH p~10^(-6) cioè uno su
un milione (per BJWS abbiamo p~10^(-8) cioè uno su cento milioni). Che cosa
è p? ripeto è il limite superiore per la probabilità che una tale catastrofe
si verifichi in un anno di esperimenti  (al meglio della nostra conoscenza
attuale e nella ipotesi più pessimistica). Come si dovrebbe reagire di
fronte a questo dato? Qui nasce uno dei motivi per la mia indignazione: nei
lavori in questione il dato stesso è presentato in modo altamente scorretto
: si dice infatti che, anche nel peggiore dei casi, c'è una probabilità che
la catastrofe avvenga in un milione di anni di esperimenti. ergo (deduzione
implicita), dato che gli esperimenti dureranno solo pochi anni, anche nel
peggiore dei casi, siamo al sicuro, non è certo il caso di preoccuparsi.
Ancora più gravemente, questo sembra il pensiero diffuso nella comunità
scientifica "competente" ("ma via, ci sono cose più serie") e questo ha
probabilmente convinto Clinton a far iniziare l'esperimento al RHIC (l'
anello del LHC al CERN è ancora in costruzione, costerà, sembra , 3000
miliardi + 1000 per la fase sperimentale vera e propria ed è ovviamente
finanziato anche dall'Italia). Ripeto, questo è un modo errato ed
ingannevole, in quanto falsamente rassicurante, di presentare i dati. Non è
difficile da capire il perché: se io dico che se uno è così pazzo da giocare
alla roulette russa, ha una probabilità su sei di uccidersi ad ogni singolo
colpo (ammesso che i colpi della pistola siano sei), con ciò non voglio dire
che può stare tranquillo fino al sesto colpo. potrebbe benissimo uccidersi
con il primo. Così se vi dicono che la probabilità che la catastrofe avvenga
è "solo" di una su un milione, non vuol dire che potete stare tranquilli per
un milione di anni. Ma c'è di più:  per ammissione degli stessi autori del
rapporto CERN (1), nell'esperimento ALICE al LHC i margini di sicurezza
potrebbero ridursi di un fattore tra mille e diecimila rispetto al RHIC!
Citando DHR : "this means that, in discussing ALICE, it would be presumably
be advisable to improve our very safe limits based on the fate of stars
and/or develop considerations that relay more heavily than ours on our
understanding of heavy ion collisions" (questo significa, riguardo ad ALICE,
che presumibilmente sarebbe consigliabile migliorare le nostre stime di
sicurezza basate essenzialmente sulla sorte delle stelle e/o approfondire
studi basati più del nostro sulla attuale comprensione delle collisioni di
ioni pesanti).
 Che conclusioni trarre da tutto questo?
 Mi è stato detto che bisogna essere "ragionevoli", che aprire magari una
campagna "catastrofista" sarebbe altamente insensato e potrebbe portare ad
un rifiuto generalizzato della scienza, che in fondo la possibilità di
catastrofe potrebbe essere molto più remota di quella riportata sopra (che
tiene in conto solo le ipotesi peggiori), che in fondo l'umanità ha corso e
corre rischi ben più gravi (guerra nucleare, caduta di un meteorite,
esperimenti genetici/biologici fuori controllo.).
Potrebbe esserci del vero in queste osservazioni. Ma per una volta non
condivido, assolutamente non condivido, l'accezione del termine
 "ragionevole". Secondo me è non è ragionevole, anzi è altamente stupido,
che, per quanto remota sia la possibilità di una catastrofe definitiva, si
continui un esperimento il cui ipotetico vantaggio per l'umanità sarebbe l'
acquisita certezza dell'esistenza della particella di Higgs. Ma chi se ne f.
della particella di Higgs! Non vi è proporzione tra costi e benefici: nel
dubbio, anche minimo, ragionevole sarebbe sospendere il tutto, in attesa di
una conoscenza migliore, di una stima migliore dei rischi (eppure, ahimè,
non dubito, che gli esperimenti andranno avanti). La particella di Higgs può
attendere. Se poi risulterà impossibile dargli la caccia senza rischi ne
faremo a meno (o magari sposteremo gli acceleratori nello spazio o .
vedremo, ma vedremo se ci saremo per vedere!). Anche se trattasi di
questione in fondo marginale, trovo tuttavia altresì stupido e non
"ragionevole"aver affidato una stima dei rischi a persone, degne e
competenti senza dubbio, ma fisici delle alte energie e quindi personalmente
coinvolti negli esperimenti (anche qui semplicemente in base al buon senso
che si riassume nel detto popolare: è inutile chiedere all'oste se il suo
vino è buono). Trovo irragionevoli le obiezioni del tipo: senza rischio non
vi è progresso et similia: anche se fosse stato così in passato, l'enormità
della posta in gioco adesso  dovrebbe indurci a cambiare le regole del
gioco. l'esperienza della bomba atomica, della folle corsa agli armamenti,
del pericolo (non ancora cessato) di un olocausto nucleare non ci ha
insegnato proprio niente . È altresì vero che potremmo morire senza
preavviso per catastrofi "naturali" come l'esplosione di una supernova nelle
vicinanze, l'impatto con un mini buco nero, o per un cambiamento di fase
dello stato di vuoto: ma queste catastrofi non sono sotto il nostro
controllo (non ora, almeno), questa morte ci verrebbe   da Dio, o dal fato o
dalla sfiga. qui stiamo invece parlando di una possibile catastrofe finale
innescata e prodotta da NOI (e per di più evitabilissima).
Comunque il vero problema, il punto centrale della questione, non riguarda
la ragionevolezza o la stupidità della razza umana, il punto fondamentale è
di natura morale:
 quale diritto abbiamo di rischiare la vita nostra, dei nostri figli, di
tutti gli essere viventi di questo pianeta ?
 Questione etica. Io posso anche decidere di correre il rischio di scalare
una montagna, le possibili conseguenze rimarranno ragionevolmente
circoscritte a me stesso; è già molto più discutibile, moralmente,  il
rischio di correre a 200 all'ora sulle strade: le possibili conseguenze
potrebbero ben coinvolgere persone "innocenti"; ma arrivare a scommettere
sulla sorte di tutti, a correre un "rischio ragionevole" quando la
contropartita è la fine del pianeta potrà pur essere "ragionevole"(io dico
decisamente che è stupido) ma senza dubbio è dannatamente, mostruosamente
immorale. Certo i nostri discendenti (se ci saranno!) ricorderanno questo
secolo con orrore e non solo e non tanto per gli stermini e le atrocità
(queste hanno da sempre accompagnato il "progresso" umano) ma anche e
soprattutto perché abbiamo, senza ritegno, senza pudore né alcuna remora
etica, consumato e dissipato in un solo secolo le risorse accumulate dal
pianeta in centinaia di milioni di anni, e questo anche per  l'ybris di chi
crede che il "progresso" sia comunque positivo, che la conoscenza sia un
bene in sé e che in fondo non siamo responsabili delle conseguenze delle
nostre azioni (nessuno è il custode di Abele).
Finisco con un ultimo interrogativo: ci vantiamo della nostra democrazia e
della nostra libertà di informazione,
 come mai allora decisioni di questa portata sono prese da pochi "esperti" e
nel silenzio dei mass-media?
Mario Bruschi
----------------------------------------------------------------------------
----
1- Gli articoli sono:
"Will relativistic heavy-ion colliders destroy our planet?"
Dar, A. De Rujula, U. Heinz  (DRH)
" Review of speculative ' Disaster scenarios' at  RHIC "
W. Busza, R.H. Jaffe, J. Sandweiss, F. Wilczek (BJSW)
Potete ottenerli direttamente qui, in formato PDF, cliccando sui titoli
oppure reperirli negli archivi elettronici:
http://xxx.sissa.it/
http://xyz.lanl.gov/
 2- non vi meravigliate per i nomi, sono solo nomi nati dalla recente
sbrigliata fantasia dei fisici, se il quark su  fosse stato chiamato,
decorosamente, iponucleone del tipo superiore, avrebbe avuto pur sempre le
stesse proprietà.
La scienza
rubrica del sito 
http://www.democraticidisinistra.it/


ass....@valsugana.com
--
Posted from [194.244.140.226] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

attesa di vostre notizie porgiamo distinti saluti.
Gentilissimo Sig. Bruno lei che è sempre tanto scrupoloso nel verificare le
fonti delle ottime notizie
che ci fornisce gratuitamente qui sul ng potrebbe gentilmente dirci cosa
insegna il *professor* Mario Bruschi all'università la Sapienza di Roma?
Cordialmente
G. Albricci

 insegna il *professor* Mario Bruschi all'università la Sapienza di Roma?
Ha un affidamento di fisica.
Ecco qua.
http://www.roma1.infn.it/~ragnisco/CURDID99.html
-- 
"Per ottenere la Cinq Silvio Berlusconi ha messo giù tutti i suoi hatù"
(Mi dicono su Repubblica, ma secondo me è apocrifa...)


http://www.roma1.infn.it/~ragnisco/bruma.htm
Ciao,
Alberto
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vota nella sezione "arte e cultura" il sito
Archeologia Italiana (
http://www.archeologia.com
)
a questo indirizzo:
http://www.ilsole24ore.it/premiowww
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------------------------------
togli raptor per rispondere in e-mail
-------------------------------------


grazie Massimo, ho appena letto il curriculum del Bruschi
e le opinioni che ha espresso nel suo articolo web mi fanno ancora meno
effetto di prima
(se fossero espresse in una rivista scientifica di fisica mi farebbero forse
qualche effetto in più,
ma per farsi pubblicare lì non basta esprimere delle opinioni).
D'altra parte i giornali (mi pare la Stampa o La Repubblica) hanno già dato
le stesse notizie allarmistiche qualche mese fa e nessuno ha dato credito a
tali notizie.
Darò un'occhiata su deja per vedere se su it.scienza.fisica se sia già
parlato.
ciao
Giancarlo