Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: L'indirezione e' una metonimia

Mi riallaccio al filone sull'indirezione, aperto da Giovanni Drogo.
Vediamo se almeno siamo d'accordo su che cos'č l'"indirection" (stiamo
parlando di software) prima di decidere se in italiano il termine si
puň rendere, oltre che col calco (ma forse č qualcosa di piů di un
calco) indirezione, anche in altro modo.
Se ben ricordo, la prima volta che ho visto usare indirection, č stato
nel manuale originale del C++: quello di Ellis-Stroustrup, per
intenderci (puň darsi sia stato usato prima anche nei manuali del C,
ma non ricordo).
Lě era usato per indicare "l'operatore di <<indirezione>>", cioč un
operatore che, applicato a una variabile (contenente un indirizzo) o a
un'espressione (il cui risultato č un indirizzo) permette di ottenere
il valore di ciň che č indirizzato.
Questo č in accordo col significato del termine indirection in
inglese, cioč, secondo il Merriam-Webster. "indirect action or
procedure".
Quindi, nella nostra accezione, l'indirection č l'azione che consente
di accedere al valore di qualcosa non usando il suo nome (quindi non
in modo diretto), ma usando il nome di qualcos'altro (quindi in modo
indiretto).
Un po' come quando dico "ho bevuto due bicchieri di troppo"
riferendomi, col termine bicchiere, non al bicchiere stesso, ma a
qualcosa cui il bicchiere rimanda, ad esempio vino (senza perň usare
la parola vino, ma la parola bicchiere).
Ora si puň dire indirezione in italiano? Beh, se si si sa che cosa
significa, dipende dai gusti, direi. Anche se "direzione",
nell'accezione di azione che consente di accedere direttamente, non i
risulta sia usato.
Nella mai risposta a Giovanni ho suggerito di usare "indirizzamento
indiretto", ma mi sa che ho peccato di ipercorrettismo. Direi che il
solo "indirizzamento" va benissimo.
P.S.
Riguardo alle chiavi esterne dei database, non concordo con Max e
javalab. Concettualmente non ha a che vedere con l'indirection (i
database relazionali sono basati su relazioni). Certo č vero che la
chiave esterna, in una tabella, č una colonna (o piů colonne) di tale
tabella che fa (fanno) riferimento alla colonna (o alle colonne) che
costituisce (costituiscono) la chiave primaria di un'altra tabella. Ma
il fatto č che questo riferimento č costituito dal fatto che i dati
contenuti nella chiave esterna devono corrispondere a quelli contenuti
nella chiave primaria. Nulla a che vedere col fatto che il nome di
qualcosa si usato per indicare qualcos'altro.
P.P.S. per javalab
Nel linguaggio che porta il tuo nick, un esempio di indirection č
quello che si ottiene usando quello che viene chiamato spesso,
erroneamente (probabilmente a causa dell'ambiguo modo in cui viene
dichiarato) nome di un oggetto.
Ciao.
Gian Carlo

 qualcosa si usato per indicare qualcos'altro.
Definizioni e ragionamenti che non fanno una piega!
Pura curiosità: su quale dbms ti sei fatto le ossa?
Ciao
Bruno

esattamente.
appunto: due bicchieri di troppo.
ciao, j.

 qualcosa si usato per indicare qualcos'altro.
Francamente, non riesco a capire dove stia il nostro disaccordo. Io ho 
detto che, nel caso di chiavi esterne, un valore (o tupla di valori) in una 
tabella serve per riferirsi al record di un'altra tabella. Questo, mi pare, 
è il senso di una chiave esterna. L'idea di 'riferimento' è 
fondamentale. L'obbligo di corrispondenza, che citavi, viene infatti detto 
"referential integrity" e il dominio dei valori è limitato proprio dal 
fatto che essi devono riferirsi a qualcosa (oppure essere NULL). Non a 
caso, l'espressione SQL92 per dichiarare una chiave esterna contiene la 
keyword 'REFERENCES'.
Ripeto, non capisco dove non siamo d'accordo.
Max

appunto: due bicchieri di troppo.
Idem.
Ciao.
Gian Carlo

 Idem.
appunto :)
se rispondi 'idem', la vedo dura a chiudere questo ramo del thread :)
ciao, j.

[...]Ripeto, non capisco dove non siamo d'accordo.
Non è che non siamo d'accordo su che cos'è una chiave esterna.
Semplicemente volevo dire che il concetto di chiave esterna non
corrisponde al concetto di "indirezione" come l'avevo espresso.
Ciao.
Gian Carlo

mi riferivo a tutto il resto che c'era nel mio post:
Veramente il mio elettroprovveditore mi faceva (e fa tuttora) apparire
il tuo messaggio come una risposta a quello di Bruno Campanini. 
Capirai che, anche per un persona perspicacissima come siamo noi
bergamaschi, :-) capire che ti riferivi a un tuo messaggio, anzi a
tutto il resto di un tuo messaggio, era un po' dura.
Ciao.
Gian Carlo