Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: LA MORTE

Vorrei fare un sondaggio su un tema che ci riguarderà tutti prima o poi, 

secondo Voi che cosa è la “MORTE” ci sono tre opzioni :

OPZIONE  1 :

La morte è la continuazione della vita attuale ma in un’altra 

dimensione, il soggetto  che muore ha memoria e coscienza di aver 

vissuto un’esistenza umana ma si trova in un mondo nuovo, una nuova 

dimensione.

OPZIONE  2 :

La morte è la fine sistematicamente della vita , muore tutto e non c’è 

più niente , finisce l’esistenza  nella maniera più totale del termine .

OPZIONE  3 :

La morte è la rinascita di una nuova vita, il soggetto che muore  non ha 

memoria e coscienza di aver vissuto un’esistenza umana, è un essere 

nuovo in tutti i sensi in un nuovo mondo.






 secondo Voi che cosa è la “MORTE” ci sono tre opzioni :



Il parere personale non conta piu` di un sondaggio sui fiori preferiti.



Contano solo i fatti, e in quanto a fatti l'unica cosa certa e` 

l'arresto del macrosistema biologico (e quindi di tutte le funzioni 

superiori comprese quelle mentali-virtuali), l'arresto dei microsistemi 

cellulari che lo compongono, e la decomposizione.



Quindi o partiamo da qualche osservazione fisica reale (non credenze o 

testimonianze o "illuminazioni"), e da li possiamo discutere, oppure e` 

solo parlare del sesso degli angeli.



Rimane ancora in campo la coscienza, che non sappiamo cosa sia, come 

possa essere cosi`, ne' quali siano i requisiti fisici indispensabili 

(non necessariamente biologici) per la sua esistenza.


..già,mi piacerebbe anche a me affrontare l'argomento in maniera 

rigorosamente scientifica ma purtroppo mi sembra di capire che c'è qualcosa 

che ci sfugge, almeno attualmente è cosi,direi che forse mi sembri 

favorevole all"OPZIONE 2".






 
https://oggiscienza.it/2015/02/23/i-crociati-della-scienza-cristiana/








frocio



tua madre troja


 cerebrale (ed autocoscienza) inferiori a quella dell'essere umano?



L'opzione 1 e 2 è valida anche per il mondo vegetale e animale ,noi esseri 

umani non siamo più importanti di loro ma solo semplicemente diversi.Penso 

che ogni essere vivente ha un suo scopo e una sua ragione di esistere,non 

c'è uno che ha valore più di un'altro,ad ognuno la sua storia e il suo 

significato.








 ma chiedo a chi propende per la 1 e la 2 : 



coglione, chiedilo allora a te stesso visto che hai scelto la 2



Vorrei con tutto il cuore che finisse tutto, che la realtà

fosse appunto la 2 ma temo che la verità sia la 3, e 

questo mi dispiace da morire (ops, sembra un gioco di parole).



-- 

"La teoria è sapere come funzionano le cose e

non sapere come farle funzionare; la pratica è

sapere come far funzionare la cose senza sapere come

funzionano; il nostro scopo è unire la pratica

alla teoria per riuscire a non far funzionare

le cose senza capire come abbiamo fatto"




 poi, secondo Voi che cosa è la “MORTE” ci sono tre opzioni :



Finché qualcuno non mi presentano le prove di una coscienza, memoria,

senso di individualità eccetera che sopravvivono alla morte

dell'organismo, non vedo ragione di credere nell'esistenza di un

qualcosa del genere dopo la morte.



Certo, a rigore non posso escludere che qualcosa di assolutamente non

rilevabile con mezzi fisici sopravviva alla morte... ma qui si entra

appunto nel campo del non osservabile o deducibile, per cui qualunque

possibile speculazione è buona quanto qualunque altra: sono semplici

question di gusti.



O di atteggiamento esistenziale, se si preferisce.



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!



...in realtà vi dico che la "morte" non esiste perchè esso è un termine 

inventato e diffuso nel Mondo facendolo poi divenire il loro Verbo, da 

individui che si autoumiliano ritenendosi appunto esseri mortali senza avere 

uno straccio di prova che evidenzi la validità di questa teoria.



Sono individui che non hanno idea della potenza dello Spirito.. il quale ha 

la capacità di resuscitare, ringiovanire e rendere immortali quelle anime 

perse che rincorrono come poveri illusi i lumi della ragione che non 

raggiungeranno mai perchè moriranno prima.



ci vorrebbe il Cicap per smascherare sta Setta di fuffari...

























































































....Questa è da Nobel


 Son daggio e vorrei fare un tema 



Visto che siamo nel campo delle IPOTESI, perchè di tali si tratta, la

morte potrebbe semplicemente essere un passaggio di stato, come un

liquido che, improvvisamente, si trasforma in un gas lasciandosi dietro

soltanto le scorie; qualcuno potrà pensare che quanto sopra sia solo

del semplice materialismo, ma non lo è








 Visto che siamo nel campo della majala garden





sei ricercato su Marte



per cessicidio  :-)



 
http://www.asps.it/saknussemm.jpg






e lallo










calma...@gmail.com
 ha scritto:


Tutto qui, pippaiolo, quello che sai scrivere?



-- 







----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 qualcosa del genere dopo la morte.



L'unica cosa che sopravvive è la memoria degli altri su quell'individuo, più o 

meno marcata a seconda di quanto è stato conosciuto/riferito di quel che fece 

in vita. Possono quindi resistere alla morte solo il ricordo diretto dei 

contemporanei tramandato ai seguenti (cfr: Cavallo Pazzo, Giuseppe 

Garibaldi...), o le tracce documentali delle attività (Cavernicoli, Leonardo, 

Einstein...).

Ergo, molti di quelli che incontriamo intorno a noi sono morti-viventi o meglio 

viventi già morti, visto che non lasceranno ricordi o tracce meritevoli di 

resistere nel tempo oltre i loro familiari.



NB: non c'è un Déjànews disponibile per le vite insignificanti ;-)



-- 

#201815



Il futuro non è più quello di una volta.


 resistere nel tempo oltre i loro familiari.



considera che i nostri composti atomici e molecolari materia non organizzata erano prima di essere ora ... e niente di ciò che è ora ,..... dopo saranno.

La simmetria è perfetta ... nulla prima e nulla dopo... come la kabbalah pone il nulla (Keter) ad essenza primordiale dell'essere.



Ora nell'intermezzo in cui il nulla si organizza in vivente ci sono due correnti di pensiero. Gli atei dicunt che è il caso a organizzare l'esistente ciarlante e smerdante ... gli altri pensano che la cosa è troppo ma proprio troppo complicata perchè non ci sia una manina (ben nascosta) dietro.

Rassegnati a non saperlo mai con le prove che pretendono gli atei... almeno da vivente .... Cmq..cmq... per chi crede che ci sia la "manina" ... questa è sicuramente dotata di memoria .... per cui sei pensato prima di essere e tale sarai dopo dopo dopo.... sei in memoria qualunque raglio tu emetta :-) 



In definitiva rassegnati a capire le intenzioni della manina .... perchè confonde di brutto chi cerca di capirLo. 

Accetta di essere nel confronto un totale deficiente .... perchè, qualunque cazzata ti inventi,  non skiodi dalle tue limitazioni come mortale.

Accetta di essere nel confronto un totale deficiente perchè dentro i limiti si trova pure la felicità. 



Danza felice e chissà che la manina non ti resusciti nell'ultimo giorno :-)



e lallo










 ha scritto:


Escludo categoricamente la terza opzione (per ragioni che dovrebbero

essere ovvie)...



S.M.



* * * * *




 essere ovvie)...



 La terza  ipotesi potrebbe essere valida solo se lo spirito vivente fosse 

gestito da una forza superiore non troppo benevola , in questo caso 

userebbe e manipolerebbe ogni  forma vivente secondo un suo specifico 

scopo ,annullandone la coscienza e la memoria dopo la morte in modo da 

impedirle di reagire contro di Lei.

Sarebbe la ipotesi più nefasta possibile anche se non mancano gli aspetti 

positivi della triste faccenda. Ad esempio un “SERIAL KILLER” non avrebbe 

più nessun rimorso di coscienza poiché non avrebbe più memoria dei crimini 

commessi…….se questo può consolarci!!!.








 ha scritto:


Quella descritta come terza opzione non corrisponde alla rinascita di alcun

morto e renderebbe per di più gratuite tutte le sofferenze di questo mondo...



 in modo da impedirle di reagire contro di Lei.



E perché mai? 



Non c'è alcun bisogno di ipotizzare un ente del genere per ipotizzare

che l'anima o forza vitale o quel che è del defunto subisca una serie

di shock e trasformazioni abbandonando un corpo e incarnandosi in un

altro, tali da far perdere memoria e coscienza del passato.



Noterai infatti che tutti coloro che hanno creduto e credono alla

reincarnazione in modo significativo nel corso della storia,

Pitagorici, Platonici eccetera da noi, Induisti e Buddhisti in Oriente,

*NON* ipotizzano nulla del genere, ma ipotizzano che in qualche modo la

mancata memoria delle vite precedenti sia dovuta al percorso che

l'anima segue dopo la morte, ai cicli cosminci cui è subordinanta,

all'influsso degli atti compiuti in vita etc.



I Buddhisti vanno ancora più in là: il Sé è comunque illusorio, quindi

la coscienza di sé decade e si decompone dopo la morte del corpo

fisico. Cio' che si reincarna, a rigore, non è il Sè inteso come

individualità specifica, come "anima immortale" nel senso nostro, ma

forza vitale preconscia, pur sempre individua, ma più indeterminata e

basilare del senso cosciente di individualità inteso come complesso di

memoria, consapevolezza etc che le religioni occidentali attuali

insegnano essere "l'anima".



Al solito, una volta ammesso che si possa speculare senza prove o

elementi di necessità sul problema, le variazioni possibili sono

pressoché infinite e tutte equivalenti quanto ad attendibilità.



 pressoché infinite e tutte equivalenti quanto ad attendibilità.



Non mi riferivo alla reincarnazione  o alle varie filosofie religiose che ci 

hanno accompagnato fino ai nostri giorni, intendevo solo dire che nel caso 

della terza opzione  il soggetto che muore  continua a vivere in una 

dimensione diversa senza avere  coscienza e memoria della vita precedente . Mi 

riferisco al fatto che in questa nuova dimensione a noi sconosciuta non è 

detto  che il soggetto trapassato sia nuovamente un essere umano ma  

probabilmente una forma vivente completamente diversa o forse simile , non sò 

, però il fatto è che se il fenomeno  della  vita biologica  è gestito  da una 

forza vivente  superiore, mio malgrado, questo potrebbe anche essere 

possibile. Si tratta di capire bene quella che è la natura dello “SPIRITO” e 

in questo campo non c’è nulla di scientifico dove poter chiarire ogni dubbio , 

ci sono solo delle ipotesi. Ad esempio un’ipotesi  potrebbe essere quella che 

la natura dello “SPIRITO” sia una singolarità/multipla , cioè lo “SPIRITO” si 

divide in tantissime sue parti le quali vivono un’esistenza sulla terra come 

piante, animali ed esseri umani. Al termine di  questa esistenza terrena tutti 

questi esseri viventi si fondono in uno , cioè ritornano all’origine di tutto 

, e lo “SPIRITO” ritorna ad essere uno, una singolarità ,ma diverso da quello 

che era precedentemente, cioè è cresciuto. E poi ci sono altre ipotesi sempre 

nella terza opzione ,come ad esempio pensare che tutta la vita biologica 

presente sulla terra sia un progetto da parte di “QUALCUNO”  che abbia fini 

completamente personali  e che anche noi come esseri umani gli serviamo per 

qualche recondito scopo.

Si tratta di ipotesi fantasiose però dal momento che la verità in questo campo 

non la conosce nessuno non sono da escludere.

Comunque ritengo che la terza opzione sia certamente la più catastrofica.







le tue opzioni non prevedono l'unica opzione plausibile dal punto di 

vista scientifico. La morte si può definire come quelle parti della vita 

che costituiscono un tempo significativo dell'esistenza, e cioè il sonno 

senza sogni in cui passiamo ore dormendo ogni notte. di nulla ci 

ricordiano del tempo passato durante il sonno senza sogni, per cui nulla 

ci spaventa di quelle ore. Epicuro in una famosa frase che è la cura 

contro la paura della morte dice: 'quando noi viviamo la morte non c'è, 

quando la morte arriva noi noi ci siamo'. Allo stesso modo nel sonno 

senza spogni noi è come se morissimo ogni giorno, ma poi risvegliadoci 

non ce ne ricordiamo. Nessuna altra verità sulla morte è stata mai 

affermata da tempi così antichi, da poter sostituire o contrastare 

l'affermazione ateomaterialistica di Epicuro. Se noi diciamo che la 

morte è uguale al sonno senza sogni, l'unica differenza e che una volta 

morti veramente non ci risvegliamo più. La vita sarebbe dunque un 

intervallo tra la nascita e la morte, e prima della nascita c'è il nulla 

e dopo la morte c'e il nulla, dunque la vita è una parentesi tra il 

nulla e il nulla, suddiviso in periodi alternati di sonno senza sogni e 

sogni. L'attività del sogno continuerebbe anche durante la veglia, per 

cui in effetti sognamo ad occhi aperti , e l'unica differenza tra sogni 

e percezioni e che da svegli le nostre immagini mentali sono legate alle 

sensazioni. L'uomo vive la sua intera esistenza nel suo microcosmo fatto 

di sogni, che riflettono il macrocosmo in cui è immerso il suo corpo, le 

sensazioni si trasformano in ricordi e la memoria custodisce i sogni con 

cui forma la realtà artificiale in cui vive la sua esistenza un uomo. 

Alla fine della vita tutte le cellule del cervello muoiono e si perdono 

i ricordi, dunque sparisce l'intero microcosmo di quell'uomo, si può 

dire che non solo muore l'uomo ma anche l'intero universo formato dai 

suoi ricordi in cui è vissuto. Le cronache sulle esperienze di premorte 

non fanno che confermare questa ipotesi, chi ha vissuto un periodo di 

coma racconta sempre la stessa storia: prima c'è la sensazione di buio 

totale quando s'interrompono le sensazioni, il cervello reagisce al buio 

sognando, si fa il sogno di levitare in alto e osservare il corpo inerme 

dall'esterno, poi c'è il tunnel di luce che è un'allucinazione tipica 

nell'uso di droghe psichedeliche, segue la visione paradisiaca e le 

immagini dei parenti defunti; queste sono tutta una serie di sogni in 

cui il cervello cerca di spiegarsi sognando la situazione dell'assenza 

dei sensi. Sui racconti delle esperienze extracorporee causate da 

malattie o da droghe, sono state costruite nei secoli tutto un ambaradam 

di religioni che affermano di una esistenza ultraterrena, in cui 

creduloni arrivano anche a suicidarsi pur di arrivare prima in paradiso: 

lasciamoli fare.



Mi sembra di capire che sei favorevole  all” OPZIONE  2. Tutto  ciò che 

dici è molto interessante però essere sicuri che esiste il sonno senza 

sogni forse è un po’ azzardato . Magari ci sono sogni che si ricordano e 

sogni molto profondi che non si ricordano o non si possono ricordare. Se 

il sogno non è traducibile non può essere ricordato dal sognatore e poi ci 

possono essere tanti altri motivi per non ricordare alcuni sogni .

Anch’io mi complimento con Epicuro, i suoi sforzi sono stati notevoli ,era 

un  grande ricercatore, ma anche mio nonno lo era e quando gli domandavo 

di queste mie problematiche esistenziali mi rispondeva sempre così : “ 

Tutto quello che non sai è perché non lo devi sapere”.

Ovviamente era solo il suo punto di vista.








 Comunque ritengo che la terza opzione sia certamente la più catastrofica.



Direi la più irritante dal punto di vista del morituro, visto che della "sua"

nuova esistenza non avrebbe alcuna contezza...



 possono essere tanti altri motivi per non ricordare alcuni sogni .



assolutamente si, durante il sonno si sogna solo per circa il 10% del 

tempo, il resto è sonno senza sogni

https://it.wikipedia.org/wiki/Sonno#Le_fasi_del_sonno




 questo campo non la conosce nessuno non sono da escludere.



Certamente. E dato che *NESSUNA* ipotesi può essere esclusa sono

*TUTTE* ugualmente attendibili. Ritorniamo quindi al concetto che ho

detto dalla prima volta: semplice question di gusti.



 detto dalla prima volta: semplice question di gusti.





sbrattttt


 il sonno senza sogni in cui passiamo ore dormendo ogni notte.



Non direi proprio: tra morte e sonno esistono notevolissime differenze

che siamo in grado di rilevare piuttosto facilmente.



Il resto di quanto dici è mera ipotesi fideistica che di scientifico

non ha nulla.



 non ha nulla.





proooot


 
https://it.wikipedia.org/wiki/Sonno#Le_fasi_del_sonno




Nel link che mi hai inviato non c’è scritto che si sogna solo al 10 % e 

neanche parla del sonno senza sogni,comunque ho capito a cosa ti 

riferisci,alla fase NON-REM di sonno profondo nelle quale ci sono diversi 

sostenitori in merito,c’è chi dice che non si sogna e chi dice di sì , io  

sono dell’opinione che si sogna 

sempre,
https://medicinaonline.co/2016/09/13/le-dieci-cose-che-sicuramente-non-


sai-sui-sogni/.  Mi piacerebbe chiarire bene il concetto di “Universo virtuale 

“ e “Universo fisico “ perché se come dici tu il software che abbiamo nel 

cervello è funzionale per se stessi  è anche un software condiviso con le 

altre persone e da tutto il mondo vivente, allora diciamo che è un software 

collettivo,valido per tutti. Quindi a questo punto direi che l’Universo 

virtuale e quello fisico si equivalgono,cioè sono la stessa cosa ma tu dici 

anche che :



…………In tal senso quando moriamo muore anche 

tutto l'universo in cui abbiamo vissuto: quando i neuroni che supportano 

i ricordi muoiono si perdono tutte le immagini mentali che l'uomo 

costruisce nella vita, per cui non solo il corpo muore ma anche l'intera 

umanità e l'intero universo (virtuali) in cui è vissuto quell'uomo………



Il software non ha una funzione soggettiva ma collettiva, pertanto si può 

pensare che solo il soggetto morente ha spento l’applicazione ma questa però 

continua a funzionare indipendentemente dalla percezione del morente che 

probabilmente ha acceso un nuovo applicativo,un altro software di un altro 

ambiente virtuale. Comunque sono tutte ipotesi , navighiamo nel buio più 

completo, la cosa che ci deve far pensare è che nessuno è tornato dopo la 

morte e questo potrebbe essere un buon punto di partenza.








 Tutto quello che non sai è perché non lo devi sapere”.



Mi sa che voleva togliersi dalle scatole domande senza risposta :)


 favorevole all"OPZIONE 2".



Fisicamente senza alcun dubbio.


 morte e questo potrebbe essere un buon punto di partenza.



pensa che casino sarebbe se si sapesse con certezza sperimentale che si può tornare dalla morte come con un viaggio ... milioni se non milirdi di viventi si ammazzarebbero per fare questo viaggio in un posto dove forse si starebbe meglio.... siamo in qualcosa che assomigli alquanto agli universi paralleli.  Insomma la stabilità del sistema richiede appunto un "buio più completo" :-)



e lallo


 



il funzionamento del cervello sulla base dei ricordi e delle esperienze 

passate, non solo è comune a tutti gli uomini , ma anche alla maggior 

parte degli animali, e sembra che hanno scoperto che persino le lumache 

sognano dunque hanno una loro coscienza. Il software è dunque comune a 

tutti gli animali dotati di cervello, ma è quello che è registrato 

individualmente nella memoria che forma la coscienza.



Ma quando si muore sono i tuoi ricordi a scomparire per sempre, i tuoi 

ricordi personali che formano il tuo microcosmo in cui vive la tua anima.

Il mio professore di filosofia un giorno fece una domanda alla classe di 

22 studenti : "quanti professori di filosofia ci sono in questa 

classe?". La risposta esatta era 23 professori: 1 era la coscienza del 

professore che stava nella sua testa, gli altri erano i suoi avatar 

nella testa di ciascun studente, e se messi a confronto sarebbero stati 

tutti simili ma non uguali, con piccole differenze che li avrebbero 

distinti. Allo stesso modo in una lezione di ritratto in una scuola 

d'arte, gli artisti dipingono tutti lo stesso modello, ma lo dipingono 

ciascuno in modo diverso. Che ci siamo tanti avatar di una stessa cosa 

per ogni testa di ogni uomo che la conosce, lo sanno benissimo i 

personaggi famosi che cercano di truccarsi per somigliare alla faccia 

che avevano da giovani quando ottennero il successo perchè è nelle teste 

dei loro fans che si trovano i suoi avatars.

Quando muori sono i tuoi ricordi personali a morire. Con te moriranno il 

ricordo dei tuoi parenti, e non significa nulla per te che 

sopravviveranno nei loro corpi fisici o nel ricordo di altre persone che 

li hanno conosciuti, perchè nel tuo universo personale esistevano solo 

nei tuoi ricordi e di loro hai conosciuto solo nel modo che ti ricordavi.







al buio devono stare



e lallo


 nei tuoi ricordi e di loro hai conosciuto solo nel modo che ti 

ricordavi.





Hai un pensiero decisamente elaborato e sottile degno di una mente 

eccelsa e 

raffinata,speriamo che fra le tante ipotesi che abbiamo formulato almeno 

una 

riusciamo a centrarla....






 



Io spero che sia una fine totale, irrimediabile, eterna e multidimenzionale.

Sono disposto ad accettarlo sapendo che certe persone si toglieranno 

definitivamente dai co***oni.




 nuovo in tutti i sensi in un nuovo mondo.



Vorrei provare a cortocircuitare l’argomento considerando il fatto che 

dalla morte non si torna facendo alcune considerazioni.

1)	Non si torna perché “NON SI DEVE”.

2)	Non si torna perché “NON SI VUOLE”.

3)	Non si torna perché “NON SI PUO’”.



“NON SI DEVE” implica una regola e le regole servono per essere rispettate 

o violate. Se penso alla natura umana e a tutti quei miliardi di 

trapassati fino ad oggi mi sembra strano che nessuno abbia mai violato 

questa norma quindi escluderei questa ipotesi

“NON SI VUOLE” se consideriamo che il soggetto è appena  trapassato i 

vincoli e gli affetti del mondo terreno sono ancora forti , quindi mi 

sembra quanto mai  improbabile che nessuno non abbia mai voluto comunicare 

qualcosa magari un piccolo salutino,quindi escluderei anche questa 

possibilità.

“NON SI PUO’” in questo caso il morente non ha più un corpo ed è 

tecnicamente impossibilitato a ritornare , inoltre a suffragare questa 

ipotesi sono le centinaia di casi di pre-morte dove i soggetti 

temporaneamente sospesi tra la vita e la morte dichiarono più o meno le 

stesse cose cioè  il soggetto vede il suo corpo da fuori,vede i suoi 

parenti/amici, i medici gli infermieri ma non può interagire con loro 

pertanto inizierei l’analisi partendo questa ipotesi.

Considerando il fatto che il  trapassato vede senza i suoi occhi però non 

può interagire fisicamente è come dire “gli occhi si ma le mani no”. 

Sempre prendendo in esame questa condizione cioè “ VEDERE MA NON 

INTERAGIRE CON L’AMBIENTE FISICO”è una condizione che la troviamo in molte 

circostanze,nelle  varie religioni (Dio che dall’alto vede ma non 

interagisce direttamente),in varie scuole filosofiche e ultimamente anche 

in tutti quei casi di contattismo ufologico dove i presunti  Alieni non 

possono manifestarsi perché non possono interferire nel nostro ambiente 

biologico per non alterare il normale corso degli eventi,questo a loro 

dire. A questo punto si arriva ad una importante conclusione,cioè che se 

c’è un intervento esterno da parte di un'altra dimensione ,per cosi 

dire,sul nostro mondo fisico,questo evento altera il normale corso degli 

eventi e sembrerebbe che tutto ciò sia destabilizzante.

La domanda allora che mi viene subito da pormi a questo punto è quale sia 

il fattore destabilizzante e in pratica che cosa altererebbe nella nostra 

realtà quotidiana.

Capire che cosa è la morte significa anche capire che cosa è la vita e il 

nocciolo della questione penso che sia tutta lì. Per adesso sappiamo che 

cosa è la vita,cioè un susseguirsi di emozioni,di stati d’animo,di 

vitalità accesa,più o meno intensa in cerca sempre di qualcosa,piaceri e 

dolori che si alternano in un gioco che ci sorprende ogni volta sempre 

come la prima  volta. Noi siamo gli attori e nello stesso tempo anche gli 

spettatori di questo film che è la nostra vita.

Allora voglio fare un esempio,cioè è come se noi andassimo al cinema a 

vedere il nostro attore/attrice preferito/a e nel momento più bello,quando 

siamo al massimo delle nostre emozioni,al massimo del nostra suspense, 

l’attore si ferma un attimo e si volta verso il pubblico dicendo “ ma io 

sono un attore che stò recitando una scena un saluto a tutti voi “.In 

questo caso tutte le nostre emozioni del film cesserebbero all’istante 

come pure i nostri stati d’animo.

Pertanto credo che sia la “consapevolezza” di sapere tutto a fare svanire 

il gioco delle emozioni e di tutte quelle sensazioni intense che noi 

sentiamo e viviamo ogni giorno,credo che il fattore destabilizzante sia 

proprio questo,il nostro sviluppo interiore.

Proprio come diceva mio nonno “Quello che non sai è perchè non lo devi 

sapere “.

Secondo Voi vale la pena aprire quella porta ed affrontare il rischio di 

un probabile cambiamento radicale di ognuno di noi ?








 nuovo in tutti i sensi in un nuovo mondo.



La opzione 1


 di un probabile cambiamento radicale di ognuno di noi ?



Secondo me, in assenza di una qualunque prova della sopravvivenza dell'

"io" dopo la morte, la cosa più ragionevole è aspettarsi il nulla.



Che, come prospettiva, mi pare anche molto più pacificatoria dei

tormenti eterni o comunque lunghissimi o dell'interminabile "ricomincio

da capo senza ricordarmi nulla, e magari sotto forma di mucca" che

attenderebbero la grande maggioranza dei mortali secondo le religioni

che vanno per la maggiore.



 "io" dopo la morte, la cosa più ragionevole è aspettarsi il nulla.



Già è probabile che  troviamo il nulla come pure qualcos'altro,e allora 

dovremmo confrontarci con questa nuova realtà e perdere quello che è la nostra 

realtà di oggi,questo è il grosso rischio,sarà meglio o peggio io mi domando.





il fatto drammatico è che l'altra realtà l'avete sempre negata perché spaventa le fregnacce scientiste in cui credete

https://www.youtube.com/watch?v=24uJyE2dqKw




però , come tutti, avete paura di morire


 sono il "Loprendeingulo"





beh che dire



tanto di cappello per la sincerita'


 Già è probabile che  troviamo il nulla



Contraddizione in termini... se c'e` il nulla non c'e` neppure chi se ne 

potrebbe accorgere. Possiamo scoprire solo che c'e` qualcosa, ma non che 

non c'e` ;)


 Già è probabile che  troviamo il nulla come pure qualcos'altro



1) Il nulla non si trova. Se la coscienza non c'è, non c'è nulla da

trovare, semplice.



2) Non si tratta di probabilità pari. 

Io posso sbizzarirmi a concettualizzare nella mia mente una mucca

capace di volare con mezzi propri. Anche se non posso a rigore

escludere che esista, sinché non mi si prova che c'è n'è una la cosa

più ragionevole è non aspettarsi che esista.

Analogamente, sinché non mi si prova che esiste un IO capace di

sussistere indipendemente da un supporto fisicamente rilevabile, non

trovo molto ragionevole, tantomeno equiprobabile, aspettarmi che lo

faccia.



 



Deh, Pie', illustrati meglio, ch'io son ben tardo!... :-P



S.M.

___________________



<<E' un noto quotidian di gran formato...>> (Il Pane)



 (ROTFL!)



 



Ostrega ciò! (Cit.) Questa, di bhismata, mi ricorda quell'altra - cicapposa -

della fuffa che dovrebbe essere smentita con altra fuffa... :-P



S.M.



["What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence..."

("Machestaddì!...")]



 trovare, semplice.



Secondo me il “Nulla” non equivale a “NIENTE” . Il “NULLA” potrebbe essere 

l’ANTI-VITA, l’ANTI-SPIRITO, l’ANTI-MATERIA  comunque  una realtà molto potente 

e molto ben lontana dalle nostre percezioni. Penso che aprire quella porta sia 

come la storiella di Adamo ed Eva, se mangiate la mela imparerete a conoscere il 

bene e il male pertanto credo che tutto ciò ci permetta solo una consapevolezza 

maggiore di una realtà superiore alla nostra, il problema è capire se siamo 

preparati . Ad esempio supponiamo  che veniamo a scoprire “scientificamente” che 

Dio non esiste, che Gesù neanche, che la Madonna che vedono di qua e di là 

alcuni veggenti  non è altro che la rappresentazione oleografica di una 

tecnologia molto avanzata di un popolo Alieno e che la vita biologica sulla 

terra sia stata originata e gestita da questo gruppo per fini scrupolosamente 

personali . Come reagirebbero le persone credenti ?





La pippologia cosmologica ha rovinato milioni di menti



e lallo



«Come una giornata ben spesa dà lieto dormire,

 così una vita ben spesa dà lieto morire» -- Leonardo da Vinci



Però non si può apprezzare fino in fondo Leonardo da Vinci se non lo si legge

nell'originale Klingon: «Heghlu'meH QaQ jajvam».



Leonardo

-- 



"You all presumably know why" :-) :-(


 essere



No spiacente. Il nulla è semplicemente cio che non è, 



Posso chiaramente usare il termine  in senso relativo e limitato, se

dico che nel frigo non c'è nulla, chiaramente intendo che non c'è nulla

da mangiare e tralascio di specificare che ci sono pur sempre i

ripiani, dell'aria, qualche residuo di cibo, perché tanto tra parlanti

ci si capisce.



Ma se non c'è una coscienza che percepisce, molto semplicemente NON

C'E'NULLA da percepire, né ripiani, né aria, né frigo, né quant'altro,

nulla, niente, stop.



Il resto sono esercizi retorici di reificazione del concetto, che non

trovo interessanti, tremila anni di discussione su "cos'è il nulla"

(reificato a torto come entità ontologica a sé) non hanno spostato di

una virgola quanto sopra.



> No spiacente. Il nulla è semplicemente cio che non è, 



Veramente noi stiamo parlando di un “NULLA” che non conosciamo, ci stiamo 

riferendo ad un qualcosa che non conosciamo e lo chiamiamo il “NULLA” , come se 

sapessimo già che cosa è il “NULLA”, non mi sembra corretto. Ammettere 

l’esistenza di un qualcosa che non esiste (IL NULLA) vuol dire che esiste. Poi 

possiamo anche dire che il “NULLA” non contiene niente ma comunque esiste e se 

c’è qualcosa che esiste, anche se vuoto, è presente, collocato nel quadro 

generale delle cose ed ha un suo specifico valore. Come i numeri positivi +1,+2, 

+3 e negativi -1,-2,-3, e poi c’è lo zero, vuoi dire che lo zero è il “nulla” 

,lo zero ha un valore che ci serve nelle numerazioni, esiste, ed ha una sua 

funzione logica ed è un numero come gli altri. Il vuoto come lo vedi tu non 

esiste, può esserci uno spazio vuoto ma è solo un’area che serve da riferimento, 

in realtà è un vuoto pieno di area vuota, e poi, ciò che può essere vuoto per 

te, può non essere vuoto per altre forme viventi quindi andiamoci cauti a 

teorizzare il “NULLA” …….che ancora non conosciamo……



In pratica la mia opinione personale è che il “NULLA” è un’area dove noi non 

vediamo niente ma in realtà è piena di cose che noi non possiamo percepire, 

almeno in quel momento. Per me non esiste il ”NULLA” come lo vedi tu, in senso 

assoluto, è solo la tua opinione, ed ha valore come la mia, se vuoi posso dirti 

che abbiamo due opinioni diverse che valgono..... “NULLA”.......




 che abbiamo due opinioni diverse che valgono..... “NULLA”.......



Nulla significa niente.



Se e` qualcosa, benche` sconosciuto e inimmaginabile, e` qualcosa.



Allora c'e` il nulla o qualcosa? Perche` altrimenti c'e` anche il quarto 

di nulla, il mezzo nulla, un nulla e un quarto con i puffi ecc ecc...






 Se e` qualcosa, benche` sconosciuto e inimmaginabile, e` qualcosa.



Già  è così ,il “NULLA” è qualcosa che per sua natura non contiene la materia 

circostante che sei abituato a vedere, per me  il “NULLA” è un’area “piena” di 

quel qualcosa che si oppone a tutto quello che c’è intorno ed ha i suoi  limiti 

concettuali e fisici se vogliamo. Per definire poi una parte del nulla  

bisognerebbe conoscere bene sua natura , dire che il “NULLA” è niente non vuol 

dire niente.




 



Il NULLA significa l'assenza di qualsiasi cosa, conosciuta o meno, quello che

vorresti tu si potrebbe semmai chiamare l'IGNOTO... :-P



S.M.



 circostante che sei abituato a vedere, per me  il “NULLA” è un’area “piena” di



Il problema non e` questo. Il problema e` c'e' una coscienza che puo` 

percepire qualcosa (o anche l'assenza di qualcosa), oppure non c'e` e 

quindi nessun discorso ha senso?


E perche` mai? C'e` il conosciuto, e c'e` quello che si deve ancora 

conoscere, e non c'e` un "resto".



Infatti, bisogna vedere dove tu vuoi collocare il “NULLA”, se nel conosciuto o 

nel sconosciuto.



Il problema non e` questo. Il problema e` c'e' una coscienza che puo` 

percepire qualcosa (o anche l'assenza di qualcosa), oppure non c'e` e 

quindi nessun discorso ha senso?



Ogni coscienza ha una sua direzione di sviluppo e percepisce quello che fà parte 

della sua realtà che in quel momento stà vivendo. Tutto quello che la coscienza 

percepisce fà parte delle sfide che si è posta per raggiungere il suo traguardo, 

il suo obiettivo. Se adesso tu ti chiedi che cosa è il “NULLA” è una domanda 

legittima che fa parte del tuo percorso evolutivo e alla quale devi darti una 

risposta, puoi anche dire che non c’è nessuna coscienza che percepisce alcunchè 

ma non capisco su quali basi puoi stabilire questo concetto. Io penso che una 

coscienza può percepire “qualcosa” e “l’assenza di qualcosa” e che il “NULLA” 

esiste, per me il “NULLA” è ,e non invece come dici tu che il “NULLA” non è.








Il NULLA significa l'assenza di qualsiasi cosa, conosciuta o meno, quello che

vorresti tu si potrebbe semmai chiamare l'IGNOTO



Vediamo di procedere passo passo, tu dici “assenza di qualsiasi cosa” quindi 

includi una cosa che potrebbe esistere ma non c’è, in pratica dimostri l’assenza 

di una cosa che potrebbe esistere, quindi il “NULLA” è , è il tuo concetto di 

“assenza” che riempie tutto quello che potrebbe esistere. Il tuo concetto di 

“ASSENZA” è positivo, il “NULLA” è positivo, il “NULLA” esiste, il “NULLA” è . Non 

sono d’accordo su quelli che dicono che il “NULLA” non è.







la tua opinione è "nulla" PER ME, quindi dovresti non esistere (perchè 

appunto ciò che dici non ha nessun valore per me).





Visto che però gli individui, per il Branco, vivono di "percezioni" nei 5 

sensi [lasciamo stare per ora il sesto perchè lo tirassimo ora in ballo, sto 

dibattito sul Nulla non avrebbe senso per via appunto del sesto :) ]... 

dicevo che usando solo i 5 sensi si potrebbe formulare il semplicissimo 

teorema di Ki$$:



-- il nulla non esiste perchè è un sostantivo "soggettivo" --



questo perchè uno tocca, sente, vede, odora e gusta a modo suo 

differentemente (QUALITATIVAMENTE) dagli altri.





Il pensiero scientifico tende ad eliminare la "qualità" spogliando l'essere 

vivente di quella cosa che lo distingue da una pietra.







Dare per assunto che il nulla possa essere erroneamente un sostantivo 

"oggettivo" (peraltro si parano il culo quelli del Branco aggiungendo le 4 

parole : "fino a prova contraria") vuol dire avere la pretesa di uniformare  

il "PENSIERO UMANO" a delle "REGOLE SCIENTIFICHE" solamente per ragioni di 

utilità scientista..... non avendo nemmeno una benchè certezza dell'origine 

dell'Uomo visto che di prima del 4000 a.C circa non sappiamo nulla di nulla e 

si possono solo formulare ipotesi.



...una cosa abominevole per chi abita nella casa del sesto senso... casa che 

ha posto le basi per la creazione della Scienza stessa....





























































Questo ovviamente è un premio Pulitzer....


 :-PP



 appunto ciò che dici non ha nessun valore per me).



Se i concetti di "niente" e di "inesistenza" sfuggono, che ci posso fare 

io? ;)


 esiste, per me il “NULLA” è ,e non invece come dici tu che il “NULLA” non è.



Ripeto: quello che io penso non conta assolutamente niente e non 

satbilisco un bel niente :) Riripeto: non si tratta di percepire 

qualcosa o il "nulla", ma di assenza di coscienza. Una coscienza che non 

esiste come puo` percepire qualcosa (o l'assenza di qualcosa)?


 Una coscienza che non 

 esiste come puo` percepire qualcosa (o l'assenza di qualcosa)?



Cioè il “NULLA” secondo te è una coscienza che non esiste......

Ma è il pensiero che crea, se tu dici “una coscienza che non esiste” sei tu che 

l’hai automaticamente creata ,l’hai creata per non esistere .........ma qui mi 

fermo......non voglio andare oltre......perchè  se ti dicessi anche che un 

pensiero ha  una sua coscienza di sé tu non ci crederesti......peccato......






 pensiero ha  una sua coscienza di sé tu non ci crederesti......peccato......



Infatti io non cerco cose (dette da altri) a cui credere, figuriamoci, 

credo poco anche a quelle che dico io :D



E no, non e` un peccato.


 possiamo percepire,



Se muoio l'universo non muore con me. La gente muore ogni momento e le

cose intorno restano sostanzialmente tali e quali



Se muoio ai piedi del Monte Bianco, il Monte Bianco resta lì,

sicuramente. Sono io a essere nulla, mica lui.



E siccome sono nulla, anche se il Monte Bianco collassa su stesso, io

da morto non me ne accorgo, mentre me ne accorgo se dormo: mi sveglio,

o sogno etc.



Questo è il nulla della morte.



Non vedo cos'altro ci sia da dire, e non si tratta di opinioni

personali.



Il nulla è il non essere, e questo è quanto. Stop.



 che attualmente conosci.



Se seguito a conoscere qualcosa dopo morto, allora dopo morto non sono

il nulla. Sono qualcosa che conosce qualcos'altro, qualunque cosa esso

sia.



 Cioè il “NULLA” secondo te è una coscienza che non esiste......



Il nulla è -- per definizione -- ciò che NON è.



Tu stai cercando in vario modo di porre che cio è non è, sia comunque.



Spiacente, non funziona.



Se l'idea della morte come nulla non ti piace, evita di accettarla e dì

che comunque per te dopo la morte qualcosa (che qualunque cosa sia NON

E' E NON PUO' ESSERE il nulla) sopravvive.



 sia.







praticamente nessuna differenza: il nulla prima e il nulla dopo


 nulla, niente, stop.



Potresti immaginarti un buon dolce nel frigo, in quel momento che hai tanta 

fame, che vedi "vuoto" e potresti pure immaginarti di stare pure a mangiarlo.

Vuoi scommettere che uscito dal trance ti farei sentire sazio e mi 

ringrazieresti del regalo che ti ho fatto pagandomelo?



Hai quindi percepito un qualcosa per te inesistente e con la trasmissione 

degli impulsi extrasensoriali dalla mia mente alla tua ti ha saziato nel 

corpo e nello spirito al costo irrisorio di qualche inutile pezzo di carta 

giallo da 200 euro.



































:)


 Tu stai cercando in vario modo di porre che cio è non è, sia comunque.



https://it.wikipedia.org/wiki/Nulla




Scienza



Nella matematica, nulla non ha un significato tecnico. Può essere detto che un 

insieme contiene "nulla" se e solo se esso è un insieme vuoto, in questo caso la 

sua cardinalità (o dimensione) è zero. In altre parole, il termine "nulla" è un 

termine informale per indicare un insieme vuoto.

Nella fisica la parola nulla non viene impiegata in alcun senso tecnico. Una 

regione dello spazio viene chiamata un vuoto se non contiene alcuna materia (ma 

può contenere campi fisici). In effetti è praticamente impossibile costruire una 

regione di spazio che contenga nessuna materia o campo, dal momento che la 

gravità non può essere bloccata e tutti gli oggetti non allo zero assoluto si 

irradiano elettromagneticamente. Tuttavia, anche supponendo che una tale regione 

esistesse, essa non sarebbe più "nulla", poiché ha delle proprietà e 

un'esistenza misurabile come parte del vuoto quanto-meccanico.






Il 13/04/19 21:09, Piero ha scritto:


E tutto questo dimostra finalmente che qualcuno che non esiste puo` 

comunque percepire qualcosa. Non fa una piega :D


l’esistenza di un qualcosa che non esiste (IL NULLA) vuol dire che esiste.



Questo genere di gioco di parole ce lo siamo lasciato dietro - rectius: ero

convinto ce lo fossimo lasciato dietro - con la Patristica (in realtà avevo

grosse, malriposte speranze in Parmenide di Elea).



 



Dici? Eppure mi sembra di ricordare che pure il non lontano Idealismo (per non

parlare del contemporaneo e italianissimo Severino Emanuele)... :-PPP



 > da mangiare 



Abitualmente si usa dire così ma non è corretto.

Si dovrebbe dire "Nel mio  frigo non c'è alcun alimento" 

oppure "Il mio frigo è vuoto" oppure

"Nel mio frigo c'è niente".



Se dici "nel frigo non c'è nulla" annulli la negazione e significa che c'è 

qualcosa.



Sono dettagli dialettici dei nostri luoghi comuni però è giusto esserne 

consapevoli.




 comunque percepire qualcosa. Non fa una piega :D



Ogni scambio di opinioni è sempre formativo,pure se alla fine ognuno resta delle 

sue.Capisco che certe teorie o ipotesi siano alquanto inverosimili però la realtà 

molto spesso è molto più inverosimile.






Questo genere di gioco di parole ce lo siamo lasciato dietro...



sintesi molto semplicistica direi






 molto spesso è molto più inverosimile.



Che ci siano molte cose sconosciute e/o invisibili e/o impercepibili e` 

un altro discorso e nessuno lo puo` negare.



Invece continuare a rimestare la singola parolina e` solo trollare.



La mia non e` un'opinione. E' un fatto fisico. Chi non esiste non puo` 

percepire niente perche` non esiste. Tutto qua. Non sei d'accordo? E 

chissene :)


 Abitualmente si usa dire così ma non è corretto.



Mah, quando ho detto a mia moglie "nel frigo non c'è nulla" non è mai

successo che sia fuggita terrorizzata pensando che nel frigo si fosse

aperto uno squarcio di nulla assoluto in espansione. Più facile che

magari mi risponda un po' scocciata "E allora vai a fare la spesa te".



Comunque, se ci tieni alla specificazione del contesto, se dico "dopo

la morte non residua nulla" intendo ovviamente nulla di cosciente e

consapevole.



Il mio corpo infatti residua un bel po' invece e se ho davvero fortuna

potrei persino ritrovarmi con un pezzo del mio cranio esposto in

qualche teca con la scritta "Homo tecnologicus pigerimmus" tra

trecentomila anni a o giù di là.



Ma ai fini del discorso non cambia niente.



 sintesi molto semplicistica direi



Ma molto utile quando trovi qualcuno che cerca di ripetere gli stessi

giochi di parole di tremila anni fa.

Perché agli albori della filosofia potevano anche essere interessanti,

oggi no.



Chi non esiste non puo` 

percepire niente perche` non esiste. Tutto qua. Non sei d'accordo?



Ma certo che sono d'accordo. Quello che voglio dire io, forse mi sono spiegato 

male,

è che quando diciamo che "quell'essere non esiste" analizzando bene il nostro 

costrutto logico,

dichiariamo prima un "essere" che nel nostro pensiero esiste e poi diciamo 

subito dopo che

quell'essere non esiste nella realtà. Forse non riesco a spiegarmi bene, cioè:

"quell'essere (in questo momento ipotizziamo un essere vivente quindi

una presenza reale) non esiste(dichiariamo che quell'essere vivente non

appartiene a nessuna realtà, appunto non esiste).

Questo costrutto logico è positivo non è negativo, cioè tu dimostri una cosa che 

potrebbe esistere ma non cè, è tutto molto chiaro. Diverso è il discorso:

“Non esiste un essere che non esiste” questo è sostanzialmente diverso. 

In sintesi per me il “NULLA” è positivo, cioè esiste un’area dove non c’è niente 

di conosciuto o di sconosciuto però  esiste, e c’è  una bella differenza  tra il  

dire che il nulla “non esiste” e il dire che il “nulla “ esiste”, non è una 

differenza da poco.






 Vorrei fare un sondaggio su un tema che ci riguarderà tutti prima o poi... 



Ecco, appunto... Perché quindi andarti a infognare in una ridicola

diatriba sul... NULLA... quando scrivendo...



<< Ad esempio supponiamo  che veniamo a scoprire “scientificamente” che

Dio non esiste, che Gesù neanche, che la Madonna che vedono di qua e di là

alcuni veggenti  non è altro che la rappresentazione oleografica di una

tecnologia molto avanzata di un popolo Alieno e che la vita biologica

sulla terra sia stata originata e gestita da questo gruppo per fini

scrupolosamente personali . Come reagirebbero le persone credenti?...>>



..avevi toccato - evidentemente senza rendertene conto (:-P) - un punto

veramente cruciale?



E i diversamente credenti, come per esempio bhismidi e ateonzoli vari,

come reagirebbero?... :BH :BH :BH



 consapevole.



Devo solo capire se sei favorevole all"OPZIONE 2" o all"OPZIONE 3".






 quell'essere non esiste nella realtà.



Sono d'accordo, la frase "quando saro` morto" (e molte altre simili) ha 

il "difetto" di contenere comunque di un'istanza/soggetto (l'io 

cosciente) che cambia solamente di stato (vivo -> morto), mentre si 

dovrebbe invece parlare di termine dell'istanza, dopo il quale non 

essendoci piu` l'istanza, non c'e` piu` niente a cui attribuire 

qualita`/stati/condizioni, neppure quella di essere morto.



Al corpo fisico invece questi stati possono certamente essere attibuiti.



Quindi dipende *anche* a "cosa" ci si riferisce quando si usa, 

direttamente o indirettamente, la parola "io".



Per quanto riguarda la 1 la 2 o la 3, ho gia` risposto nel primo 

intervento. Non avendo dati sufficienti restano solo credenze/discorsi, 

e le credenze e i discorsi formalmente, se non supportati da cose 

concrete, non possono avere alcun valore, nel senso decisionale del termine.



E siccome non faccio agli altri quello che non vorrei fosse fatto a me 

stesso, allora anche alle credenze degli altri devo attribuire un valore 

zero :D



Se invece si vuole sapere "cosa mi piacerebbe", allora sceglierei senza 

dubbio la uno, il gelato al pistacchio e una compagna che non dica mai 

"te l'avevo detto".


sintesi molto semplicistica direi



Sì, ma in questo caso il "problema" è esso stesso molto semplice, e appunto

affrontato la prima volta da Parmenide di Elea. Il punto di vista di "noi e

la morte" fu spiegato da Epicuro. E tutto l'armamentario di quello che è, a

tutti gli effetti, pensiero magico - concettualmente «ammettere l'esistenza

del NULLA vuol dire che esiste» è un gradino sotto l'argomento ontologico -

affondò quei mille anni fa.



Sicché sì, è semplicistico definirlo gioco di parole, ma, se uno mi volesse

dimostrare qualcosa sulla base della concettualizzazione di esistenza, come

disse quel tale «aut nescio quem stultiorem reputare debeam, utrum me si ei

concedam, an illum» - non saprei chi dei due fosse il più bischero, se io a

dargli retta o lui ad avere una tale opinione.



 "te l'avevo detto".



Il sondaggio potrebbe essere importante,sai com'è,VOX POPULI,VOX DEI






 come reagirebbero?... :BH :BH :BH



Penso che tutti i credenti reagirebbero male,e i non credenti pure,e 

qualcuno anche peggio.....situazione troppo pericolosa,il buon senso 

direbbe di evitarla...




 ma, se uno mi volesse

 dimostrare qualcosa sulla base della concettualizzazione di esistenza...



Tra la formula  En=-13,36 eV/n2 (meccanica quantistica)e i concetti di Epicuro di 

tremila anni fà la differenza è ......"niente"......












 



Quella ufologica è un'ipotesi di tutto rispetto che non sfigura affatto di

fronte ai due altri creazionismi canonici (quello "teista" e quello

"scientista") potendoli peraltro integrare entrambi... Non escludo anzi che

la stessa difficoltà che molte persone manifestano nell'accettare questa

eventualità possa derivare da una qualche inibizione ancestrale instillata

nella psiche umana per ritardare il raggiungimento di una consapevolezza che

probabilmente in passato sarebbe stata inutile o addirittura dannosa...



 nella psiche umana ....



anch'io penso che questo sia possibile,se poi chiediamo lumi al prof.Malanga

Lui ha le idee chiare in proposito....








 quell'essere non esiste nella realtà.



Certo. Proprio come le mucche alate a tre teste: nel nostro pensiero

esistono, in quanto concetto pensabile, nella realtà no.



Tutti questi patatì e patatà derivano dalla mancata applicazione di

questa constatazione fondamentale, che non tutto ciò che è pensabile è

reale.




Io mi aspetto, e mi sembra di averlo detto *molto* chiaramente, che

essendo coscienza ed io un prodotto di attività fisiologiche, non

sussistano quando queste attività cessano in maniera irreversibile.



Se qualcosa sussiste, non è rilevabile fisicamente, e come tale rientra

nella categoria "fede in qualcosa di metafisico" non nella categoria

"scienza fisica".



 di Epicuro di tremila anni fà la differenza è ......"niente"......



La meccanica quantistica si occupa di realtà fisiche, per quanto

impalpabili. La fede in qualcosa di metafisico, si occupa appunto di

cose non fisiche.



La mancata applicazione di questa fondamentale constatazione porta

diritto diritto al patatì e patatà new-age, meno vecchio del patatì e

patatà "se il nulla non è come fa a essere", ma altrettanto inutile,

altrettanto fuorviante e altrettanto basato su giochi di parole.



 sono un "Loprendeingulo"







tu parli per vita vissuta perche' sei nato nel Precambriano Inferiore



matusa velista solare spaziale fallito


 direbbe di evitarla...



Reagisce male solo chi ha bisogno di dimostrare qualcosa (di cui quindi 

in realta` non e` davvero sicuro).




> nella psiche umana ....



Sempre lo stesso discorso. Nessuno (a parte chi fideisticamente la 

rifiuta, che si trova allo stesso livello di chi fideisticamente ci 

crede) nega un'eventualita` X, ma l'eventualita` a un certo punto deve 

essere seguita da qualcosa di concreto, altrimenti non e` 

riconoscibilmente diversa da qualsiasi fantasia (leggi inesistente).



Quindi io posso tranquillamente "pensare" all'eventualita` che i puffi, 

pensati da molti bambini, abbiano assunto un'esistenza reale in qualche 

piega dimensionale del devachan, ma per decidere l'opportunita` di un 

investimento in borsa, e a guardare bene di *qualsiasi* altra cosa, e` 

un pensiero che non solo "serve a niente", ma fa anche perdere un sacco 

di tempo inutilmente.



Riassumendo: le persone non sono geneticamente ostili alle 

"eventualita`", anzi, direi che sono molto curiose, e` che in genere 

dopo un po' si rompono i maroni delle chiacchiere vuote, e soprattutto 

di chi, facendosi forte con le chiacchiere vuote, crede di essere nella 

posizione per poterli insultare.


 tempo inutilmente.



azz se non serve a nulla...







sogni di diventare ricco...  prendi delle CALL out of money su Russell 2000 

(valore attorno ai 1750 scadenza maggio, giugno e mettiamoci pure agosto (ma 

costano un poco, ma non tanto di più) , prega, fai i dindi e poi finanzi la 

PNN.



PS: tralasciamo agosto... 500$ per un'opzione son tantini...





chi vivrà vedrà... (tanto non si muore perchè il nulla non esiste)


 Marco C.



quando parli sembra che ti stia cadendo la dentiera




> chi vivrÃ  vedrÃ ... (tanto non si muore perchÃš il nulla non esiste)



Sia che diciamo che "il nulla non esiste" oppure che "il nulla esiste"

alla fine dimostriamo solo una cosa,che l'unica cosa che esiste è la vita,

la vita è dappertutto,ovunque e infinita,c'è solo quella,c'è solo l'esistenza. 

Escluderei l'"IPOTESI 2".








 Escluderei l'"IPOTESI 2".



Io non escluderei un bel niente. Non abbiamo dati. E il sapere di non 

conoscere e` tutto cio` che se si e` onesti si puo` ammettere. Il parere 

personale o quello che piacerebbe "contano niente". E non perche` lo 

dico io, anche il mio parere "conta niente". Ma quello che ho appena 

scritto non e` un "parere", esattamente come la matematica (a parte 

quella di socratis) non e` e non puo` essere un parere ;)


 Ma quello che ho appena scritto non e` un "parere", esattamente come la      >

matematica (a parte quella di socratis) non e` e non puo` essere un parere...



E' comunque - la matematica - una umanissima convenzione...



 vita,



No direi proprio. Il nostro pianeta è in massima parte non vivo. 



Su 5,972 × 10^24 kg di massa della Terra, il peso totale della biomassa

sarà a stare larghi nell'ordine dell' 1 x 10^10 tonnellate.



Se andiamo a vedere il sistema solare, la frazione della massa vivente

diviene pressoché insignificante.



Stai solo facendo retorica vuota di senso.





-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


> quando parli sembra che ti stia cadendo la dentiera



Veramente avevo solo scritto,trattasi di due errori di digitazione,

il mio prof pluri-laureato ha fatto anche di peggio,farò più attenzione

per la prossima volta.








 Ma queste cose come le pensi?



Oggi,se ti guardi bene intorno,ci sono molte convinzioni comuni condivise

molto più inverosimili delle mie,non scandalizzarti troppo.



 Ma quello che ho appena 

 scritto non e` un "parere", esattamente come la matematica...



Molto bene,vorrà dire che se le cose stanno così,tu hai ragione

e io ho torto e il problema è risolto.








 Stai solo facendo retorica vuota di senso.



Per me la vita è in tutto ciò che esiste,un essere vivente,

una pianta, un minerale , un gas ,per me è tutto vivente.








 



in fondo di fronte la morte credenti e non credenti dicono la stessa 

cosa con concetti diversi. Per buddisti e induisti il nirvana è 

raggiungere la non esistenza, il nulla appunto. Per i cristiani il 

paradiso è la visione di Dio che essendo un motore immobile e 

paragonabile al nulla.



su bard qualche dubbio lo avrei



io no, totalmente inanimato




 una pianta, un minerale , un gas ,per me è tutto vivente.



No. E' esistente ciò che esiste, è vivo ciò che è vivo.

Le due definizioni non coincidono e non tutto ciò che esiste è vivo. 



Il vivo è anzi una frazione minima dell'esistente. 



Non puoi cambiare a piacimento il senso comune delle parole, mi spiace.



Pure queste fallacie verbali ce le siamo lasciati alle spalle sin

dall'alba della filosofia.



 una pianta, un minerale , un gas ,per me è tutto vivente.





Perfetto.



*Per me* invece, esistono solo persone oneste e intelligenti, e i boschi 

sono pieni di puffi.



Ecco, vedi quanto valgono i "per me" ?



-----------------



Quindi se dici: "mi piace pensare che", niente da ridire, a me ad 

esempio piace pensare che tornando a casa ci siano sempre Lucrezia, 

Samantha e Katiuscia ad aspettarmi.



Ma purtroppo all'universo dei "per me" e dei "mi piace pensare" non 

fotte nulla... e quindi Lucrezia, Samantha e Katiuscia non so affatto 

dove siano (e statisticamente parlando posso considerare nulla la 

probabilita` di trovarle in casa mia).



Immagino che la stessa sorte debba toccare ai puffi, alle persone oneste 

e intelligenti, e qualcosa mi fa sospettare che riguardi anche la "vita" 

dei minerali e dei gas.



-----------------



Potresti anche dire: "credo che", oppure "ho fede che le cose stiano in 

questo modo", e anche su questo non avrei nulla da obiettare, ciascuno 

creda tranquillamente ai puffi suoi... ma, appunto, staresti di nuovo 

implicitamente affermando che in realta` non sai un c@#!^, perche` ogni 

atto di fede significa credere in qualcosa che non si sa assolutamente 

se e` vero o no... altrimenti non sarebbe un atto di fede ma un fatto 

accertato.



-----------------



Invece qualunque altra posizione per quel "per me" da intendersi diversa 

dal "mi piace pensare che", "ho fede che le cose stiano cosi", quindi 

posizioni personali e soggettive, trasformerebbe in un predicatore folle 

(folle perche` non saprebbe quello che dice) ;)




 e io ho torto e il problema è risolto.



E' una possibilta. Ma potrei anche avere "torto marcio". L'unico 

"problema" e` che i "pareri" e gli "atti di fede" sono argomenti validi 

quanto i puffi.



Lo stesso "sondaggio" di apertura e` una richiesta di pareri personali 

(validi quanto i puffi), e il risultato non puo` che essere un 

"sentiment" (valido quanto un puffo).



Diverso sarebbe stato qualcosa tipo: da quanto risulta dai fatti 

osservati (studi fisici, clinici, psicologici, cibernetici, 

neurologici), quale probabilita` c'e` che la morte sia a b c d?



Ecco, li la risposta sarebbe stata un deciso picco sulla 2 :D


tremila anni fà la differenza è ......"niente"......



No, per varie ragioni. Per esempio, quella formula lì mi dà gli autovalori per

il guscio atomico di un atomo di idrogeno. Ed e' collegata con grandezze quali

il raggio di quel guscio: R = h'^2/me^2 e me^4/2h'^2 è proprio quel 13.36 (più

esattamente, 13.59) - sicché potrei riscrivere R in funzione della costante di

Rydberg, o calcolarmi la costante di Rydberg a partire da R. Ma R non è frutto

del sogno di Bohr mentre se ne stava sotto al melo e gli compariva il serpente

Ouroboros: è qualcosa che posso misurare anche indirettamente dallo spettro di

un atomo di idrogeno sufficientemente stantuffato da qualche fenomeno come per

esempio una stella.



Per cui alla fine di un tripudio di calcoli posso dire che 13.59 (o facendo la

strada diretta, 137*) si evince dalla distanza fra alcune linee di uno spettro

stellare, dopo l'opportuna correzione Doppler (e con un certo errore che posso

stimare).



(Qui i sordidi dettagli:

http://www.ronanlaker.com/wp-content/uploads/2017/09/Rydbergs-Constant.pdf
 )



E questo valore di 13.59 poi lo posso riutilizzare, per esempio, in sistemi di

luce a LED. O per adattare a scopi misteriosi un acceleratore di particelle. O

tantissimi altri utilizzi.



Alla fine, quasi tutte anche le formule più astruse della scienza ci riportano

con un commodus vicus di ricircolo di nuovo a robe che si possono vedere, e in

molti casi, magari, perfino magnare. E si possono verificare tutti i passi che

portano dalla costante di Rydberg, passando per la reazione del Maillard, fino

al come e qualmente la carbonara vuole il guanciale, e dire che se la costante

di Rydberg fosse più verso 1/150, si dovrebbe usare lo speck: inutile dire che

un simile Universo non permetterebbe la vita quale voi la conoscete.



Ma, mentre io personalmente sono ugualmente ignorante di meccanica quantistica

e di vita dopo la morte, gente che la MQ la conosce so che c'è, e studiando un

po' di tempo (che non ho) potrei diventare esperto anch'io in prima persona.



Della vita dopo la morte, invece, esperti non ce ne sono - ed esito a mettermi

in condizioni di studiare la cosa in prima persona :-)



Leonardo

-- 



"You all presumably know why" :-) :-(


 Non puoi cambiare a piacimento il senso comune delle parole, mi spiace.



VITA = Forza attiva propria degli esseri animali e vegetali, in virtù della 

quale essi sono in grado di muoversi, reagire agli stimoli ambientali, 

conservare e reintegrare la propria forma e costituzione e riprodurla in nuovi 

organismi simili a sé.



Probabilmente ti riferisci a questa definizione canonica di “vita”, non voglio 

cambiare il senso alle parole, solo che secondo me c’è qualcosa di più, molto di 

più, ma è solo una mia opinione personale purtroppo ancora non dimostrabile.








*Per me* invece, esistono solo persone oneste e intelligenti, e i boschi 

sono pieni di puffi. 

Ecco, vedi quanto valgono i "per me" ? 



Sai, su un tema sfuggente come quello della “MORTE” è un pochino improbabile che 

qualcuno fornisca una relazione scientifica da laboratorio con tanto di dati e 

prove certe inappellabili. Ognuno espone il proprio pensiero per quello che 

crede di conoscere, si formulano delle ipotesi che possono essere assurde come 

pure interessanti, forse dalla somma di tutte queste  può nascere qualcosa di 

interessante, come pure no, non deve essere una discussione troppo impegnativa, 

non potrebbe neanche esserlo.



Che *dimostrazione* sarebbe?



Nel caso del “Il nulla(ciò che non esiste) non esiste” = ”ciò che non esiste, 

non esiste(ciò che non c’è,non c’è)”



significa che esiste solo la vita,cioè esiste solo  tutto quello che esiste,e in 

un contesto del genere dove la collochi la morte? La morte non può esistere 

perché annullerebbe ciò che esiste,ma ciò che esiste non può essere 

annullato,non può essere cancellato dal sistema ma al massimo può essere solo 

trasformato.



nel caso del “Il nulla(ciò che non esiste)  esiste” = ” Ciò che non esiste, 

esiste” significa che esiste un’area vuota senza niente ma io la intendo come 

un’area in attesa di nuova creazione,cioè un limite di quello che è la creazione 

stessa ma che può essere sempre superato,cioè una barriera che può essere 

abbattuta sempre che lo si voglia oppure no.



Posso dirti “secondo me” oppure “credo che sia” oppure “vorrei che fosse”  

cambiamo pure la forma ma la sostanza è sempre la stessa.




 No, per varie ragioni. Per esempio, quella formula lì........



Tu dici che Epicuro di qualche anno fa è superato ,io dico che è contemporaneo. 

Il principio di indeterminazione di Heisenberg nella meccanica quantistica 

stabilisce i limiti nella misurazione dei valori di grandezze fisiche in un 

sistema fisico. Il principio d'indeterminazione implica quindi  che non sia 

possibile misurare in tempi successivi, e quindi conoscere, un definito valore 

della posizione e della quantità di moto con precisione assoluta, ovvero con 

incertezza nulla, tanto più si tenta di ridurre l'incertezza su una variabile, 

tanto più aumenta l'incertezza sull'altra.

In pratica tutto ciò che esiste non può essere annullato, allora che  cosa è la 

“MORTE”?

E’ comunque un evento che non può annullare niente, cioè non può annullare la 

vita.

Quando si verifica un decesso vediamo che il corpo subito dopo comincia il suo 

processo di decomposizione. Prima il corpo era “vivo” ora è “morto” , è evidente 

che prima era presente qualcosa (la vita) e dopo no .Ma dove è andata la “vita”? 

E’ scomparsa nel nulla? Ma questo sappiamo che non può accadere perché tutto si 

trasforma e tutto ciò vale per il mondo materiale e spirituale. Per “SPIRITUALE” 

intendo la coscienza di sé , il “sentirsi vivo “ cioè oggi sono vivo mi sento la 

persona che sono ,ho due braccia e due gambe e mi sento un essere umano. Dopo la 

morte questa coscienza di sé non può sparire, quindi io mi sentirò di nuovo che 

esisto,che sono io, ovviamente non avrò più il corpo ma mi sentirò sempre 

vivente perchè non posso annullarmi.

Rintengo che rimangano valide le “OPZIONI 1 e 3 “.






 purtroppo ancora non dimostrabile.



OK, secondo te un sasso è vivo, solo che non puoi dimostrarlo in alcun

modo fisicamente rilevabile. (Se parli ai sassi non è un gran problema,

in effetti, il problema è se cominciano a risponderti).



Siamo in altri termini al solito sento di credo che effettivamente

conta -- da un punto di vista oggettivo -- quanto il sento di credo

nelle mucche volanti a tre teste, nei puffi alti due mele o poco più

eccetera.



 laboratorio con tanto di dati e prove certe inappellabili.



Ti stiamo dicendo in diversi, in diversi modi, e da un pezzo, che

mentre fisicamente, come è evidente, di un'eventuale sopravvivenza

post-mortem non c'è traccia, se invece postuli che una qualunque forma

di sopravvivenza post-mortem stia al di là del mondo fisico, amen, la

falsificabilità non c'è più, quindi puoi credere quello che più ti

piace.



Questo vale per *tutte* le innumerevoli ipotesi che è possibile fare --

compresa ovviamente chessò, che che l'anima spirituale non visibile e

non rilevabile divenga cibo immateriale per le sacre mucche volanti

spirituali a tre teste -- anch'esse non visibili e non rilevabili -- e

poi rimasticata ed espulsa nel mondo iperuranio spirituale, divenga

impalpabile ed invisibile concime spirituale da cui germina la

spirituale anima invisibile ed impalpabile dei fiorellini a primavera.



Ipotesi che è evidentemente altrettanto falsificabile di quelle delle

religioni maggiori, anche se presa sul serio da molte meno persone.



Sei *TU* quello che pretende di parlare del post-mortem come se fosse

qualcosa di rilevabile, misurabile, falsificabile eccetera.



Se la fede non ti basta mica è colpa nostra. 



 cosa è la “MORTE”?



O santo cielo che pazienza ci vuole con te. 



Se io butto un computer nell'acido solforico concentrato e si scioglie,

i suoi atomi non si annullano, ma i processi a cui esso faceva da

piattaforma non ci sono più.



Se il mio corpo muore, non svanisce nel nulla, ma i processi a cui esso

faceva da piattaforma, non ci sono più.



E' così difficile da capire?



 E' così difficile da capire?





insomma , sei il nulla , e non lamentarti


 E' così difficile da capire?



No,si capisce tutto molto bene,la materia si trasforma ma non "scompare nel 

nulla" e così è per la coscienza di sè, anche quella si trasforma ma non 

"svanisce nel nulla" ......c'è.....



e poi per il fatto che un sasso sia vivo devi anche capire che il concetto di 

vita deve essere un pò più allargato...certamente non quello canonico che 

riproponi sempre tu,aspettiamo che un buon matematico ci indichi la formuletta

giusta o qualche scienziato che apre  quella porta, sono ottimista,a breve e non 

troppo lontano nel tempo ne vedremo delle belle...






 apre  quella porta, 



Ecco, bravo, aspetta. Quando la scienza dimostrerà che i sassi sono

vivi, ne riparleremo.



Come parleremo pure delle sacre mucche volanti a tre teste, quando

qualche bravo scienziato ne dimostrerà l'esistenza.



 organismi simili a sé.



Non mi sembra una definizione corretta. Tutte queste cose avvengono 

grazie a meccanismi fisici molto ben conosciuti (certo... se si 

studiano, altrimenti si puo` continuare a pensare a qualsiasi cosa).



Non c'e` bisogno di tirare in ballo alcun alito di vita mord sith.



vita = tutto ciò che si può ricordare.



visto che la MEMORIA è prerogativa degli "esseri viventi" allora si più 

essere indotti a pensare che laddove c'è memoria (sotto forma di ricordo) c'è 

vita.



Perchè per essere tale, la Vita, deve essere un divenire di stati uno seguito 

dall'altro e collegati sequenzialmente. Attraverso questa sequenza di "stati" 

si genera un qualcosa di "SENSATO" che forma nel suo divenire.... una Vita.





Non c'è nulla di Fisico in tutto ciò.





Quindi vita è tutto ciò che uno osserva.



Se non ci fossero esseri viventi non ci sarebbe vita ---- NON ----perchè non 

ci sono esseri viventi ---- BENSI' ---- perchè nessuno può osservarli.







Siete più vicini di quanto non pensate ad un qualcosa di Magico (esoterico) 

che di Fisico.















































....ma siete agli sgoccioli e presto lo scoprirete.


 Rintengo che rimangano valide le “OPZIONI 1 e 3 “.



Ritieni quello che vuoi, ne hai il diritto e nessuno penso abbia nulla 

da contestare (sul diritto).



Quello che invece non puoi "pretendere", e` che gli altri debbano 

giungere alla stessa conclusione, visto che non c'e` alcun elemento 

logico formalmente valido per giungere ad alcuna conclusione.


 Non c'è nulla di Fisico in tutto ciò.



Secondo la tua definizione ogni computer e` vivo :)





no.


 



l'opzione 3 si puo anche togliere. E' una delle possibilità dal ritorno 

in vita dopo lo stato di coma, con conseguente esperienza NDE. Si tratta 

dunque di un reincarnazione nello stesso corpo, magari mutilato e col 

cervello guasto, per cui chi sopravvive avra una personalità modificata 

dunque una nuova esistenza. Da cui rinascere sotto forma di un animale è 

solo in senso metaforico.



Resta solo l'opzione 1. C'è una possibilità che con lo sviluppo della 

scienza fisica e la scoperta di ulteriori dimensioni nello spazio, sia 

possibile verificare se qualcosa sopravviva alla morte del corpo.

Lo spirito che abbiamo solo noi umani (è la facoltà di immaginare cose 

che non ci sono sotto i sensi, che ci permette di comunicare col 

linguaggio) Aristotele lo chiama intelletto , e solo con S.Paolo lo si 

chiama spirito, è distinto dall'anima che abbiamo in comune con gli 

altri animali. L'anima si limita a riflettere nella memoria le 

sensazioni, lo spirito invece produce immagini indipendentemente dalla 

sensazioni. Per cui l'esperienza di premorte alla base di tutte le 

religioni e possibile solo per lo spirito. Magari lo spirito è fatto di 

ectoplasma e viene da una altro pianeta, e ha attraversato la galassia 

nella quarta dimensione dello spazio viaggiando a velocità 

superluminari, ma una volta sulla Terra deve incarnarsi in un corpo 

vivente per interagire con il mondo materiale tridimensionale. E qui 

vengono i raeliani con gli elohim...


 dimostrerà che i sassi sono vivi, ne riparleremo. 

  ^^

  * E' stato ipotizzato che la coscienza sia per esempio uno stato

  della materia, e che quindi si trovi anche nelle particelle.

  =

  C'è chi ipotizza situazioni opposte, vogliendo togliere uno status

  primario alla coscienza e/o alla vita, ma sono sempre ipotesi.

  ..Ma non ha molto senso, incazzarsi sbandierandole come prove.

  =

  ..E poi: io capisco che per qualcuno possa non essere piacevole,

  l'idea di abbandonare certe abitudini acquisite nella propria vita,

  per diventare un qualcosa di parecchio lontano dall'attuale.

  ..E preferisca piuttosto scomparire del tutto. - ..Ma...

  -_

  _-

  \\

  /> pre-signature

_____________________________________________________________=

io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base

a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </

-- 

uniposta@* [sinestesico di tipo associator] *gmail[.com] *yahoo[.it]

°//> foglio informativo lun23mar24apr2018 jpg (1312x928) da stampare

in A3 \\ 
https://imgur.com/a/dgsedzG
 
https://i.imgur.com/bYUo5Ov.jpg


[mio autoscatto fine agosto 2017 riflesso nella porta a vetro scale]

°//> io nel 2012-2013 a 49 anni: 
https://postimg.cc/image/a6lwt0jof/


https://s19.postimg.cc/5kpskny5f/uniposta22gen2015signaturexpnf.png


°//> paura walker e gioielleria 
https://postimg.cc/image/9qsq0el5r/


https://s19.postimg.cc/iykyh3s83/paurwalkersngpiccin912x888apnf.png





Prima il motore era acceso, ora e` spento, e` evidente che prima era 

presente qualcosa (il moto) e dopo no. Ma dove e` andato il moto? 

E' scomparso nel nulla?



Se il motore si avviasse, si spegnesse e si alimentasse di sua iniziativa il 

“moto” avrebbe un suo specifico significato ma all'attuale stato delle cose la 

tua analogia non rispecchia le dovute comparazioni.



Assunzione del tutto arbitraria. 

Ma sarei felicissimo di scoprire che e` cosi`.



Mi fà piacere di sapere che esiste la possibilità di farti felice



Quello che invece non puoi "pretendere", e` che gli altri debbano 

giungere alla stessa conclusione, visto che non c'e` alcun elemento 

logico formalmente valido per giungere ad alcuna conclusione.



Credo che l’”OPZIONE 1” sia la più probabile, la 2 la escluderei  proprio,  

mentre la 3 sarebbe la peggiore di tutte, se poi c’è chi crede nella 2 come te 

niente da dire , è una tua legittima opinione.

Le mie conclusioni hanno un senso logico.






 comparazioni.



Nini, fammi capire, per caso pensi di essere nato di tua iniziativa e

che morirai di tua iniziativa? :-D



Oddio, la seconda è anche possibile, ma la prima la vedo dura, eh? 



Cioè, ti ostini a voler negare la possibilità che la vita cessi e amen,

ma questo ti costringe a delle arrampicate sugli specchi che se prese

sul serio sarebbero da neurodeliri... :-D



 sul serio sarebbero da neurodeliri... :-D



....non  drammatizzare troppo.......c’è di peggio in giro.....








morte questa coscienza di sé non può sparire



Allo stesso modo io potrei dire che l'immagine sul tuo monitor non può andare

via quando spegni il monitor: anche dopo che avrai voltato pagina e spento il

computer, queste parole rimarranno, imperiture, a darti di bischero.



vengono i raeliani con gli elohim...



Mmmm... mi sembra più Ron Hubbard con i suoi thetan. Gli Elohim sono

extraterrestri - ma piuttosto immanenti. Non so se Rael abbia deciso

di dotarli di poteri ESP e trascendenti per addensare il brodo, ma a

quanto ne so, no (però mi potrei sbagliare, eh).



 Leonardo



Leonardo: E' letteralmente la Genesi, ammiraglio.

Straker: La forza della creazione.

Leonardo: Hanno portato avanti i loro esperimenti?

Straker: Il nastro è stato fatto circa un anno fa, suppongo abbiano 

raggiunto lo stadio 2.

Dr. Bhisma: Ma non pensate al pericolo che implica tutto questo? 

Supponga che venisse usato dove gia' esiste la vita.

Leonardo: E' ovvio che la distruggerebbe, dottore. A favore della sua 

nuova matrice.

Dr. Bhisma: La sua nuova matrice?! Lei ha idea di cosa sta dicendo?

Leonardo: Non era mia intenzione valutare le sue implicazioni morali, 

dottore. Quando si e' trattato di storia cosmica, e' stato sempre piu' 

facile distruggere che creare.

Dr. Bhisma: Ora non piu'. Ora possiamo fare le cose contemporaneamente! 

Secondo il mito la Terra fu creata in sei giorni, e adesso che cosa 

succede? Adesso arriva Genesi, ora ve lo faremo in sei minuti!







-- 

Io voglio capire, non credere.


 computer, queste parole rimarranno, imperiture, a darti di bischero.



L’immagine la ritrovo appena accendo il computer e il monitor , la vita 

biologica su un morto non la ritrovo più perchè come ti ho detto prima mi manca 

ancora qualche "elemento",...... sei molto superficiale e direi anche un po’ 

presuntuoso...






 Mmmm... mi sembra più Ron Hubbard 



ovvia Serni



"...di quello di cui non si puo' parlare si deve tacere" 





Ironico che lo abbia invece detto Wittgenstein  :-)





e lallo




eppure spieca tutto: gli elohim sono una specie aliena intelligente la 

cui vita si basa su ectoplasma nella quarta dimensione. Elohim grossi 

colonizzano la galassia. Ogni astro e pianeta ha il suo elohim: il Sole, 

la Luna, Venere, Marte, Ciove... la Terra ha il suo grande elohim che si 

chiama Gea, poi ci sono elohimme più piccioli 'gnuno per ogni montagna. 

Si misero a discutere gli elohim dei monti su chi ce l'aveva più lungo e 

chi più bello... allora qualchiduno la pensò: e se mandassimo qualche 

animalo ad abbellirce ? Così fu mandato Rael a modificare geneticamente 

gli scimmioni per farli capaci di portare regali agli dei, così furono 

creati gli uomini ciascuno col suo piccolo spirito che guida il corpo a 

pagare la tasse agli dei uncazzofacenti.


 confusione.....



Infatti, hai solo quotato alla pene la mia frase.



In compenso con tutti i "sei confuso" stai assumendo il tipico 

atteggiamento del fideista che ha sempre ragione perche' di si e tutti 

gli altri non capiscono un czox.



Quindi, che sei venuto a fare qui se sai gia`la verita`, che e` quella 

che dici tu perche' di si, e tutti gli altri non capiscono un czox?




 Le mie conclusioni hanno un senso logico.



Partendo da premesse arbitrariamente errate/inventate si puo` arrivare a 

qualsiasi conclusione logicamente valida. Verrebbe quasi da pensare che 

le premesse siano forzatamente studiate per arrivare proprio alla 

conclusione che piace di piu`, ma qualcuno diceva che a pensar male si 

fa peccato...


 .....non è per caso che hai un po’ di confusione nella testa?



Eh sì, hai ragione, sono così confuso che penso che i sassi non siano

vivi, pensa un po' :-D



.....poi mi fermo perche` inizio a stufarmi......



Hai ragione, anch’io mi fermo per la stessa ragione, vorrei solo concludere 

dicendo che questo tema della “MORTE”  è stato veramente un successone , ci sono 

stati ben 139 post e 242 visualizzazioni. La considero una ottima risposta da 

parte di tutti e direi anche un grande segnale di maturità. Con i nostri 

interventi molto coloriti abbiamo sensibilizzato qualche coscienza in più, è 

stata un esperienza formativa per tutti. Volta per volta, quando si entrava un 

po’ più nello specifico dell’argomento, sono apparse subito visibili le varie 

posizioni a volte molto distanti ma questo ci ha permesso solo di chiarirci 

meglio nella speranza che il nostro futuro colmi questi vuoti di conoscenza, io 

sono ottimista.

Buona Pasqua a tutti.






Ironico che lo abbia invece detto Wittgenstein  :-)



Infatti io sarei rimasto zitto, al posto di Ron Hubbard - o al posto tuo,

già che siamo a parlarne :-)



Straker: La forza della creazione.



8-D



sei molto superficiale e direi anche un po’ presuntuoso...



Beh, sì <arrossisce>... ma ho anche dei difetti.




questa lunga discussione .... tende a mascherare l'aspetto di base del vivente quando tutte le molecole vitali saranno al top dell'entropia (leggasi nuovamente polvere)...

detto in altri termini la discussione ha come motivazione un aspetto basilare che si sintetizzo volgarmente in:

discutere per cagarsi di meno sotto di fronte alla morte :-)



un piccolo incoraggiamento per pochi o non pochi







Lodate il Signore, poich'egli è buono,



poiché perenne è la sua pietà.



Lodate il Dio degli dèi,



poiché perenne è la sua pietà.



Lodate il Signore dei signori,



poiché perenne è la sua pietà!



Lui che solo opera portenti,



poiché perenne è la sua pietà.



Lui che creò con sapienza i cieli,



poiché perenne è la sua pietà.



Lui che stese sulle acque la terra,



poiché perenne è la sua pietà.



Lui che creò i grandi luminari,



poiché perenne è la sua pietà;



il sole a governo del giorno;



poiché perenne è la sua pietà;



la luna e le stelle a governo delle notti;



poiché perenne è la sua pietà.







SALMO 136 (135)   1-9- Ringraziamento







e lallo



 il nostro futuro colmi questi vuoti di conoscenza, io sono ottimista. 

  ^^

  * ..Aspetta... hai qualcosa che ti cola dalla bocca...

  -_

  _-

  - Allora, questa era di alcuni giorni fa:

  -_

  // (1/4)

  Ivana Spagna: "mi è capitato di vedere delle presenze" - La vita in 

diretta 11/04/2019

  (6'46") 
https://www.youtube.com/watch?v=-1OKpC8UFJU


  :: Rai :: [utente verificato]

https://www.youtube.com/user/rai/videos


https://www.youtube.com/channel/UCKUzdt2sELyxd6mz-bAx3bA


  -_

  // ..poi... (2/4)

  Spagna Every Girl & Boy [il cane si vede solo per un momento]

  (5'25") 
https://www.youtube.com/watch?v=P8auZurqJiE


  :: Smith ::

https://www.youtube.com/user/Smith19722011/videos


https://www.youtube.com/channel/UCpkG1oslvxvrn-S6TV7Rofg


  -_

  // ..poi... (3/4)

  Spagna - Every Girl And Boy (1988).VOB [e c'era uno dellamafia, che]

  (3'43") 
https://www.youtube.com/watch?v=weR4Qg0sPaU


  :: 80discodivas ::

https://www.youtube.com/user/80discodivas/videos


https://www.youtube.com/channel/UCGrQfDApSGGhf8wrKRnYFbw


  -_

  // ..poi... (4/4)

  5 angeli ripresi dalle telecamere

  (4'40") 
https://www.youtube.com/watch?v=lTusM_s1wBo


  :: Wispix ::

https://www.youtube.com/channel/UCCyVJSIl3vW-ZObQODo5hfQ/videos


https://www.youtube.com/channel/UCCyVJSIl3vW-ZObQODo5hfQ


  -_

  //

  - ..E poi basta... non mi ricordo altro

  _-

  -_^ ma almeno mi ricordassi gio21giu2018 (video di due secondi)

  (0'02") (no audio) 
https://www.youtube.com/watch?v=k0x38k0h7tQ


  //

  ..E vado



 giorno, ma i possibili esempi sarebbero tantissimi: 

  ^^

  * Ah sì, stavo dimenticandomi di segnalare l'aggiornamento:

  _- 23:32 mar23apr2019

  \\

  /> non le proprieta' emergenti, ma la verita' della mosca 

(gio14mar2019) icf

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/uUgRxTXAZlE


  \\

  /> non le proprieta' emergenti, ma la verita' della mosca 

(gio14mar2019) fisf

https://groups.google.com/forum/#!topic/free.it.scienza.fisica/9YImTrAH46Q


  -_

  //

  -_ ..e vado



20:19 mer15mag2019 [C'ERO, martedì giovedì e sabato salvo imprevisti]

  -_

  //

  \\ google: la sottopagina attuale

  _- 
https://tinyurl.com/y5zn4exh
 -_

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/N4n05-AB65A%5B126-150%5D




  _-

  \\ [.......]

  _-

  \\ la prima sottopagina

  _- 
https://tinyurl.com/yyeer3wm
 -_

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/N4n05-AB65A


  _-

  \\ la prossima sottopagina salvo errori

  _- 
https://tinyurl.com/y5h8kxt2
 -_

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/N4n05-AB65A%5B151-175%5D




  -_

  _-

  \\ per informazioni e altri miei post (l'aggiorno ogni qualche giorno)

  /> post riassuntivo in attesa del gazebo lunatic (dom03feb2019)

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/ozg_fjY4ZGo


  °.

  _-

  - [rfr. post precedente 23:56 mar23apr2019]

  \\

  un altro piccolissimo aggiornamento sulle mosche:

  _- 20:13 mer15mag2019

  \\

  /> non le proprieta' emergenti, ma la verita' della mosca 

(gio14mar2019) icf

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/uUgRxTXAZlE


  \\

  /> non le proprieta' emergenti, ma la verita' della mosca 

(gio14mar2019) fisf

https://groups.google.com/forum/#!topic/free.it.scienza.fisica/9YImTrAH46Q


  -_

