Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: it.discussioni.misteri

 ha scritto:
  >Purtroppo il documento non si trova piu' li' (in realta' non c'e'
piu'
  >neanche la pagina)
  Devi aver sbagliato l'indirizzo. Del resto quella pagina è curata da
  me e solo io posso togliere gli articoli. Comunque ho riprovato e la
  pagina, ti assicuro, sta ancora lì...
  Per non sbagliare l'indirizzo, fai come faccio io: seleziona
  l'indirizzo:
 
http://www.geocities.com/capecanaveral/7153/hancock.htm
Ho letto l'articolo e, seppur presenti qualche obiezione condivisibile,
trovo la sua impostazione
quantomeno discutibile se non scorretta. Cito testualmente (metodo
copia/incolla):
"Buona parte della credibilità di Hancock dipende dall’accettazione da
parte dell’uditorio del suo
postulato, secondo il quale la costellazione del Leone era nota con
questo nome almeno nel 10.500
prima di Cristo.
Mentre una forte evidenza suggerisce che la costellazione del Leone
fosse conosciuta dai Babilonesi
ed è certo che fosse nota in Egitto durante il periodo tolemaico, non
c’è alcuna evidenza che una
costellazione del Leone fosse parte delle tradizioni astronomiche in
molte località della Terra nel
10.500 a.C.
Il problema con la tesi di Hancock non è solo che essa dipende dalle
tradizioni dell’antica età d’oro
pre-neolitica del 10.500 a.C. che dava il nome del Leone a quell’area
del cielo - esso nasce ANCHE
sull’altrettanto infondata ipotesi che la Sfinge sia stata scolpita nel
10.500 a.C. e che qualche tempo
dopo la Sfinge fu riscolpita, e, inoltre, che fu riscolpita a partire
dalla testa di un Leone (una teoria
interamente infondata e priva di qualsivoglia documentazione).
In altre parole, Hancock costruisce la sua infondata premessa esteriore
a partire da una infondata
premessa interiore."
Allora, il discorso potrebbe anche non fare una grinza se fossero esatte
le premesse da cui parte. La
credibilità ed il sostegno maggiore alle tesi di Hancock giungono
infatti non tanto da astratte
speculazioni di ordine astrologico, quanto piuttosto dalle deduzioni di
John Anthony West poi
sviluppate Robert Schoch. Quest'ultimo, professore di Geologia presso
l'Università di Boston, ha
dimostrato come l'erosione subita dalla Sfinge (nonchè dal Tempio della
Valle e dall'Osireion di
Abido) sia dovuta ad agenti pluviali, e NON all'azione combinata di
vento & sabbia. Queste
conclusioni - se ben ricordo - sono state accettate a gran maggioranza
nel 1992 in occasione del
congresso annuale della Società Geologica Americana.
Non voglio, quindi, arrivare a parlare di malafede: può anche darsi che
durante la conferenza
Hancock non abbia menzionato tutto ciò (anche se stento a crederlo). Una
cosa è certa, comunque:
l'autore dell'articolo vuole dimostrare l'inconsistenza delle tesi di
Hancock senza aver letto "Impronte
degli Dei". Atteggiamento legittimo - per l'amor di Dio - ma che certo
non ispira molta credibilità.
E sempre a proposito di metodo, mi sembra interessante la seguente
annotazione:
"Fred gli chiese il suo segno zodiacale - ed egli si disimpegnò
affermando di essere del Leone.
Nessuna
sorpresa che ad egli piacesse l’idea che la Sfinge avesse
originariamente una testa di leone..."
Queste, non tanto quelle di Hancock, sono affermazioni degne di un Von
Daniken!
  Per il resto: io faccio "di tutta l'erba un fascio" solo degli
  argomenti che hanno lo stesso denominatore comune: si basano cioè su
  speculazioni antiscientifiche, assurde e talvolta decisamente
  illogiche.
Perchè antiscientifiche? Qualcuno me lo spieghi, visto che da solo non
ci arrivo. Per l'ennesima volta
chiedo che qualcuno, in questo newsgroup, si confronti seriamente (con
me o quant'altri) su quanto
affermano West e Schoch.
  Ciao
  Mauro




    Mi andrò a leggere l'articolo stasera prima che ci vediamo. Nel
frattempo, mi basta e avanza queste insopportabili, continue contumelie
contro ogni discorso lievemente "alternativo" rispetto ai canoni
egittologici. C'è in giro una incapacità ad analizzare dati anche oggettivi
e "scientifici" che fa il paio con l'accademismo vetusto e lo sprezzante
disprezzo di chi farebbe anche molto di più se gli lasciassero spazio
d'analisi.
    Questa gente non solo non fa niente e cerca di mantenere lo status quo
così com'è, ma si permette di insultare, denigrare, svalutare senza neanche
ACCERTARE LA VALIDITA' DELLE FONTI (il che, credo, sia il massimo
dell'antiscientificità più becera). Non dico Hancock, che potrebbe essere
spacciato per mistificatore da bestseller alla Christian Jaques solo per le
copertine patinate della Corbaccio –il che non terrebbe comunque conto delle
pagine su pagine di documentazioni, di note pienamente costruttive messe
assieme alla fine di ogni capitolo di "Impronte degli Dèi" e di "Custode
Della Genesi"–...dico le teorie di West, Bauval, Temple: tutta gente che si
è rovinata la vita sulle pietre di Giza e che ancor più oggi se la rovina
ascoltando commenti idioti di dogmatici e bigotti.
    Ripeto, come ho già scritto in altre occasioni: vorrei poterle fare io
certe ricerche, e fare poi col ditino "fuck off" a tutti 'sti stronzi che
stanno lì solo per fare divulgazione da cartolina illustrata, o peggio
ancora, commenti su cose che non capirebbero nemmeno se le vedessero.
Ossequi a tutte le persone che ancora sanno riflettere
@stralberto Von Zeppelin
st...@iol.it


    Finalmente ho letto l'articolo (vedi mio messaggio precedente).  Non
avevo sbagliato di una virgola. L'attacco personale a Hancock comunque non
conclude un bel nulla di "scientifico" (ma sono riflessioni "scientifiche" o
più semplicemente "sciemifiche" queste???), perchè almeno un buon 80% delle
teorie e dei dati che riporta sono difficilmente scalfibili. Non vedo perchè
preoccuparsi: che si preoccupino gli egizi, terrorizzati dal fatto di poter
perdere la loro "eredità storica". Noi APOLIDI, cittadini del mondo, homo
sapiens a trecentosessanta gradi (e non "homo insipiens" alla Hawass) non
abbiamo bisogno di questo astio furibondo.
Un saluto
@
st...@iol.it