Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La mia esperienza con Giucas Casella

Salve a tutti,
ho visto il  mago sensitivo paragnosta Giucas Casella in TV
sulla RAI, e mi sono ricordato di un episodio di qualche anno fa...
All'epoca facevo parte del pubblico, e allo stesso tempo facevo il
tuttofare in trasmissione....
Quella sera avrebbe partecipato Giucas
Casella il grande mago!
La trasmissione va in onda la sera in diretta, e
il pomeriggio arriva in studio Giucas Casella.
Io sono già li', in quanto
servo anche da aiutante generico. Le persone che verranno ipnotizzate da
Giucas, si riuniscono nel teatro di posa, e fanno "le prove" con lui,
almeno così sembra. 
Cosa importante: tutti noi veniamo allontanati, per
tutto il tempo delle prove. A nessuno di noi è concesso
avvicinarsi a
Giucas e agli "ipnotizzandi" nè ascoltare quello che dicono. Comunque vi
do' assoluta certezza che tutte le persone che hanno fatto "esperimenti"
con Giucas Casella sono state addestrate o almeno contattate in precedenza.
La sera durante la trasmissione
accade una mezza gaffe: Giucas sceglie una
persona "assolutamente a caso"
tra il pubblico, ovviamente una delle
ragazze con le quali ha fatto le prove nel pomeriggio, e questa viene
inquadrata con già il microfono attaccato alla giacca! 
Il microfono
avrebbe dovuto averlo solo DOPO essere  stata prescelta! Alla faccia della
casualità !!
Bestemmie irriferibili tra gli addetti ai lavori per l'errore
del microfonista,
credo che comunque
nessuno spettatore da casa se ne sia
accorto ( nè delle bestemmie nè del microfono !! )
Solito repertorio di
belle ragazze ipnotizzate, irrigidite e calpestate, messe di traverso sugli
schienali delle sedie, sul quale non saprei che dire.
Durante
l'esperimento conclusivo , alla ragazza ipnotizzata e sdraiata a terra
viene appoggiato sul petto un pesantissimo masso di granito. Giucas
provvede a frantumare il
macigno direttamente  sul petto della ragazza,
con un pesantissimo maglio da fabbro.
La ragazza si rialza sorridente come
niente fosse. 
A fine serata, le telecamere sono spente e tutti sono
andati a casa, si finisce di fare le pulizie in studio, e...  trovo e
raccolgo un frammento del pesantissimo masso di granito, che era finito
sotto una
telecamera: è  un pezzo di schiuma di polistirolo marrone,
leggerissimo.
Io qualche idea me la sono fatta, ma sarei curioso di
conoscere le vostre
opinioni se avete avuto esperienze simili !
Amenofi
IV
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 [cut]
ahahahahahah, divertente il tuo racconto, che fregnone il grande giucas...
ancora peggio di quanto credessi
anche se ovviamente si sapeva già.
ciao

 conoscere le vostre opinioni se avete avuto esperienze simili !
C'è poche idee da farsi, i soliti trucchetti tv che dal teleschermo non si
possono capire, io mi ricordo ancora in una leggendaria edizione di Domenica
In, l'anno non me lo ricordo, con Mara Venier dove il Giucas nazionale si
fece congelare per mezz'ora e sul teleschermo mentre si esibiva una foca
giocoliera andava il conto alla rovescia, e idem uno-due anni prima quando
Casella si fece sepellire.

 Salve a tutti,
------CUT-------CUT---------
Vedi perchč sono convinto che, il CICAP, nemmeno a scoprire queste cose
serve?...Che č un ente del tutto inutile?... Perchč *tu* hai scoperto questo
gustoso episodio (che, beninteso, non ha nulla a che vedere con il
paranormale). E, *tu*, non sei del CICAP...;-))
ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti piů grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------

 ciao
2 domande:
1) A priori, perche' uno che afferma di essere un "paragnosta", di potersi 
ibernare a comando, di poter ipnotizzare la gente, di prevedere il futuro 
eccetera, non ha niente a che vedere con il paranormale?
2) Il CICAP sarebbe inutile perche' non e' onnisciente? Ma se e' cosi', 
quasi tutto a questo mondo, tranne il mio vecchio professore di Istituzioni 
di Fisica Teorica, e' inutile :)
Ciao
Eugenio
-- 
Make it idiot-proof, and we'll make better idiots

 ciao
Pensa che una volta mio zio (di professione il meccanico) ha scoperto che un
suo collega era evasore fiscale... Il che dimostra in maniera evidente come
la Guardia di Finanza sia un'istituzione del tutto inutile...
saluti
ded

Antonio
Bruno
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 eccetera, non ha niente a che vedere con il paranormale?
Perché è un mentalista, e come tutti i mentalisti recita la parte di un
sensitivo, senza ovviamente esserlo. Che senso ha controllare un
mentalista? (BTW: nessun prestigiatore mentalista ammette esplicitamente
di usare trucchi, per ovvi motivi fra cui il rispetto dell'intelligenza
del pubblico)
-- 
"Alba <Parietti>, per chi farai il tifo, Brasile o Germania?" "Brasile,
anche perchè mio padre è stato un partigiano" (A. P. a _Notti mondiali -
segnalazione Daca)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 extra.
Immagino che al cinema tu pensi che i dinosauri siano veri, e ci resti
male quando scopri che non è vero.


 sensitivo, senza ovviamente esserlo.
Ma G.Casella dichiara di essere un mentalista oppure di essere dotato di
capacita' paranormali?
saluti
ded

 male quando scopri che non è vero.
Ovviamente, visto che nel thread e' presente Antonio, ed Antonio ha dato
vita a questo tratto del thread, e' bene tenere conto di due cose:
 - riguardo ai dinosauri ed ammennicoli, il nostro e' convinto che tracce
fossili dolomitiche siano il segno del diluvio universale, e questo senza
bisogno di film
 - riguardo a poteri vari, *lui* sostiene di averne in prima persona, cosa
per cui e' necessario che sostenga che *anche altri* ne abbiano, altri che
e' lecito supporre si possano presentare come Jucas Casella.
Saluti.
--
----
§ - Sappiamo come la verità spesso è crudele, e ci chiediamo se le illusioni
non siano più consolanti - Henri Poincare'
----
                                       ^^SpAwN^^

le sceneggiate che fa , chi non lo sarebbe?
Il fattucchiero segue delle logiche tutte sue, probabilmente lui a
Giucas ci crede davvero (d'altra parte se pretende che gli altri
credano a lui....).
Attenzione e' cambiato il mio indirizzo email!

 di Fisica Teorica, e' inutile :)
No, no...Il CICAP è *assolutamente* INUTILE perchè:
a) svolge una sorta di tutela del "consumatore di bufale" partendo da
impostazioni *manipolate* di assunti basilari ai quali tutto il suo impegno
è finalizzato (non esiste nulla al di fuori del visibile, tangibile e
scientificamente dimostrabile);
b) propina alla gente l'amore per lo scientismo freddo e tecnologico, non
quello per la scienza fonte di continui processi di revisione;
c) mente spudoratamente su discipline e materie di cui ha una cultura
raffazzonata e da rotocalco, generando, così, ulteriore menzogna e
confusione;
d) si investe di un potere e di una "missione" salvifica della pubblica
integrità che nessuno gli ha richiesto;
e) si "fa bello e forte" di un processo naturale di presa di coscienza della
gente sulla necessità di tutelarsi dalle truffe. Insomma, si aggrega al
carro e se ne vorrebbe prendere i meriti. Ma io sono sicuro che, anche senza
CICAP, oggi come oggi, saremmo allo stesso identico punto, con le stesse
consapevolezze, conquiste e debolezze.
f) il CICAP è una *menzogna costante in essere*, opichè turlupina il
prossimo con la maschera bella e pulita dell'amore della scienza, mentre, in
realtà, gli fa respirare l'aria puzzolente dell'oscurantismo intellettuale.
Ma, in fonso, CICAP e cultura non sono nè sinonimi nè collegati. Il primo
può solo "prestidigitarsela", la cultura, tirandola fuori, al pari dei tanto
amati prestigiatori, dal cilindro dell'ottusità lucidato con la lacca della
mala fede.
Spero di esserti stato esauriente...;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------
c)


 Giucas Casella fa male al paranormale, con la P maiuscola.
Ciao, Amenofi!...
Esatto!...Mi collego proprio a questa tua ultima affermazione: gente come
Casella fanno certamente male al paranormale con la "P" maiuscola... Mentre,
di contro, fanno un gran "bene", o *comodo*, se preferisci, a certi zoticoni
ottusi ed intransigenti che sono capaci solo di offendere il prossimo come
*extrema ratio* di un'intelligenza soggettivamente utopistica. Questi aborti
di pensiero umano, si fanno forti dei prestigiatori e degli imbonitori per
propagare l'odio verso il vero Paranormale e, se possibile, una cultura
meramente materialistica. Per questo ho parlato del CICAP: sia questo
comitato che chi ne sposa l'operato, non producono nulla di veramente utile
poichè altro non fanno se non pretendere di obbligare la gente a concludere
che i casi di truffa nei suoi vari aspetti (e quindi anche la
"truffa-spettacolo" dei cosiddetti paragnosti da palcoscenico) comprovano
l'inesistenza di ogni reale paranormalità...
Vedi? Tu parli della tua delusione, e mi dispiace anche sinceramente per te
poichè ti presumo persona sensibile e fantasiosa. Ma è la vita: i
giocolieri, i "contaballe", ci sono sempre stati ma, come ti dice
ironicamente M.Manca più sotto, allora uno dovrebbe restarci sempre molto,
ma molto male anche quando scopre le finzioni cinematografiche.... Ma c'è
una razza infida di persone molto più dannosa da cui ti consiglio vivamente
di guardarti: gli arroganti ignoranti ed irrispettosi.
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle


 capacita' paranormali?
Nessun mentalista dichiara in scena di essere un mentalista.


 Nessun mentalista dichiara in scena di essere un mentalista.
E dove lo dichiara? In maniera non ufficiosa quando non e' in scena?
Da qualche parte e in qualche modo dovra' pur dichiararlo, altrimenti non si
capisce come fai tu a distinguerlo da un altro che invece e' genuinamente
dotato di capacita' paranormali, no?
saluti
ded

 Spero di esserti stato esauriente...;-)
Molto
Ho snippato i tuoi punti. Ormai sai perfettamente che non sono d'accordo 
neanche su uno e non me la sento di trascinarti in un'altro thread senza 
fine.
Vorrei solo mettere in evidenza che non e' la stessa cosa che hai detto nel 
messaggio precedente - e a cui obiettavo.


 paranormale). E, *tu*, non sei del CICAP...;-))
Scrivo a nome del Dott. Peltien VonFreud che è scappato, non so bene dove,
urlando "E' antato! E' antato! Io sapefa qwesto!!!".
Qualcuno è in grado di individuare il misterioso meccanismo che sta alla
base della logica bruniana di quest'affermazione?
saluti,
Peltio

 reale paranormalità... 
Non voglio entrare in merito alla discussione sul CICAP, Antonio, ma la cosa 
che piu' mi piace del post di Amenofi e' constatare che prima o poi tutti i 
nodi vengono al pettine e tutti gli imbroglioni presto o tardi saltano 
fuori.
Quindi perche' scaldarsi tanto? se il CICAP e' fatto da persone incompetenti 
o in malafede non trovera' nulla da scoprire.
Se invece svolge seriamente la funzione che si e' prefisso allora saranno le 
persone incompetenti o in malafede a doversi preoccupare, ma essendo tali 
tanto peggio per loro.
Tutto rientra in un ordine generale e non credo che il CICAP obblighi la 
gente a fare qualcosa. 
Spero con questo di non essermi meritata una tessera onoraria al "Branco"
:))))
Ladybat

 tanto peggio per loro.
E con questo tuo dire, rispondi indirettamente anche alla domanda: ma
perche' Antonio ce l'ha tanto col CICAP? :o))
saluti.


--
Nossignore, ma apprezzo molto
di piů uno come Silvan che prima di fare qualsiasi trucco dice davanti alle
telecamere "E' solo un trucco!", anche se dovrebbe essere scontato!
Giucas
Casella invece niente di tutto questo.


 dotato di capacita' paranormali, no?
Io lo distinguo perché sono un prestigiatore e conosco parecchi
mentalisti.


 telecamere "E' solo un trucco!",
Silvan (che ho fra l'altro conosciuto a cena la settimana scorsa - bel
tavolo: Raul Cremona, Pecar, Berry e Silvan. Se cadeva una bomba spariva
la magia italiana...) dice più ambiguamente "non c'è trucco televisivo",
ma non è un mentalista. Binarelli, che lo è, negli anni settanta
pubblicò _Quinta dimensione_ in cui suggeriva la genuinità dei propri
poteri, e tutti i mentalisti. Semplicemente, non ti piace il mentalismo.



Che lo dichiari o meno, il fatto assodato e' che ci sono un
mucchio di persone (naturalmente non mi riesce di quantificarle,
ma ti posso assicurare che mi e' capitato di parlare con
molte di queste) che e' convinta che Casella sia un vero mago.
Anche perche' mi pare ovvio che, se uno si rendesse conto che
le "esibizioni" di ipnosi sono solo una messa in scena, cadrebbe
totalmente l'aspetto spettacolare e Casella non avrebbe in TV
il seguito che ha.
            Saluti

 No, ma, semplicemente, diffonde parzialità.
Tu invece diffondi totalità.
Sì, -"tutto e il contrario di tutto" in modo da poter usare quello che ti fa
comodo.
Peccato che questa tecnica funzioni (credo, visto che imperterrito continui
ad usarla) nella vita reale, dove i PGP non possono metterti di fronte alle
tue stesse incongruenze (negheresti spudoratamente) ma non valga un'emerita
cippa nel mondo di Usenet.
saluti dal Cichep
che forse i lestofanti scaltri non li becca, ma i cialtroni più grossolani
li individua per bene.

 male quando scopri che non è vero.
Credo che ad Amenofi dia fastidio il fatto che invece di raggiungero lo
scopo con un trucco 'pulito' o con qualcosa che richeda una certa abilità,
il Giucas altro non ha fatto che recitare una sceneggiata con dei complici.
A differenza del mago che sega in due l'assistente (sempre con la sua
complicità, è vero) ma offre per lo meno uno spettacolo di illusionismo che
merita ammirazione, fare questi trucchi con dei complici non richede alcuna
particolare abilità oltre a quella di menare per il naso la gente. Insomma,
un conto è usare complici nel pubblico che mandano dei messaggi per
interpretare quello che la cavia ignara ha detto di aver pensato (per fare
un esempio), e un conto è avere per complice la cavia stessa.
Sono capace anch'io così!
Dov'è l'abilità? Nel farsi raccomandare per arrivare in TV?
saluti,
Peltio

mentalisti.
Ottimamente.
Hai mai visto un (1) sedicente "sensitivo" che non facesse uso, in
realta', solo di "trucchi da mentalista"? :-)
Omaggi,
U.
-- 
"Abbiamo apertuto il collegamento" - Giampiero Galeazzi

 serve?...Che è un ente del tutto inutile?...
Inutile?!?!?
E' addirittura dannoso, visto che vorrebbe impedire a
quei poveretti dei taroccari di guadagnarsi in santa
pace un meritato tozzo di pane!!!
            Saluti

 opinioni se avete avuto esperienze simili !
La mia idea e' che Casella e' un esempio chiarissimo di quanto
la credulita' della gente non abbia confini e che proprio
per questo motivo, al contrario di quello che dice in perfetta
malafede quel "furbone" di Antonio Bruno, di Cicap ce ne
vorrebbero 10 e non uno solo!!!
Ora, dico io, vi pare normale che una persona di buon senso
arrivi a credere possibile quello che fa Casella, cioe'
ipnotizzare chiunque (non gli e' mai capitato di fare
cilecca!!) senza un minimo di preparazione e di
concentrazione, in piedi, di fronte ad uno studio
televisivo pieno di gente, di luci e di rumore ... e
per di piu' nel tempo massimo di dieci secondi netti?!?!?!??
Eppure c'e' un mucchio di gente che ci crede, che non
si accorge che si tratta solo di una messa in scena e che
giurerebbe che quello che fa Casella e' genuino al 100%.
E poi, di fronte alla dimostrazione tangibile di quanto sia
vasta e radicata la credulita' umana ... c'e' pure qualcuno
che si meraviglia se c'e' chi si e' fatto abbindolare da Rol!!!!!!!!!
            Saluti

 realta', solo di "trucchi da mentalista"? :-)
No, ma in generale di sensitivi ne ho visti pochi, e dal vivo nessuno.
Al massimo qualche filmato di Sai Baba, che fa effetti molto sporchi, e
Uri Geller, che invece è un genio della misdirection. E comunque su
certi livelli è impossibile anche a un prestigiatore dilettante
percepire la mistificazione, e ci vuole uno specialista. Io Geller non
l'avrei mai beccato.


 U.
Penso che tu non vedresti nemmeno un elefante volare. E, comunque, anche
questo sarebbe classificato come "trucco mentalista".
In realtà, bastanouna cultura ed una conoscenza spassionata ed approfondita
della casistica paranormale da un secolo e mezzo a questa parte, per evitare
di fare, con simili affermazioni, figuracce barbine degne di un CICAP ma non
di seri studiosi....
Ma la storia (tristissima) di queste discussioni, ci dice che, quando si
individuano soggetti ed eventi dotati di capacità ESP o PSI *tuttaltro* che
mentalistiche, li si bolla, sfacciatamente, di "inesistenza" o, appunto, di
"mentalismo", quando, invece, non è affatto così! (vedasi caso eclatante di
Gustavo Rol sul quale si è discusso inutilmente per mesi e mesi ed in
svariate occasioni). Il fatto è, e non mi stancherò mai di ripeterlo, che lo
scetticismo scivola spesso e facilmente nell'orgoglio intollerante e si
nutre di sè stesso come un perverso organismo in grado, quando non ne trova,
di *crearsi* il cibo. E, siccome questo NG è frequentato per la maggior
parte da questo tipo di scettici, possiamo capire facilmente che genere di
conclusioni verranno presentate al pubblico. Conclusioni presuntuosamente
raffazzonate e generiche, come quelle di Umberto Aliotta. Uno dei tanti.
Niente di speciale...
Il mentalismo è un'abilità al confine con determinati aspetti dello
psichismo. Il paranormale, invece, è qualcosa di inspiegabile con le attuali
conoscenze scientifiche o con spiegazioni prestigitatorie, mentalistiche o
truffaldine.
Qualche link, ora, per chi non ama le conclusioni prevenute:
In Italia:
http://digilander.iol.it/cspbologna/
http://www.elemaya.com/aism/
http://www2.comune.bologna.it/bologna/fbibbdb/index.htm
http://www.agora.stm.it/gnosis/home.htm
http://web.tiscali.it/laboratorio26/home.htm
All'estero:
http://www.aspr.com/index.html
http://www.boundaryinstitute.org/background.htm
http://www.aiprinc.org/index.html
http://www.igpp.de/english/welcome.htm
http://www.iands.org/
http://www.jsasoc.com/index.html
http://moebius.psy.ed.ac.uk/
http://www.parapsych.org/
http://www.parapsychology.org/dynamic/splash/index.cfm
http://www.princeton.edu/~pear/
http://www.rhine.org/
Tutti mentalisti, vero?...(!!!)
Ora, chi abbia voglia di leggere qualcosa di interessante, si munisca di
tempo, buona volontà, e...MENTE APERTA. Dopo di che: legga queste pagine:
http://digilander.iol.it/cspbologna/csp-new1/speciali/cassoli-quando.htm#ini
zio
http://digilander.iol.it/cspbologna/csp-new1/speciali/marabini-coinv.htm#ini
zio
http://digilander.iol.it/cspbologna/csp-new1/speciali/marabini-evento.htm#in
izio
http://digilander.iol.it/cspbologna/csp-new1/speciali/marabini-statidicosc.h
tm#inizio
http://digilander.iol.it/cspbologna/csp-new1/speciali/severi-psicocinesi.htm
#inizio
http://digilander.iol.it/cspbologna/csp-new1/speciali/severi-esp.htm#inizio
http://digilander.iol.it/cspbologna/csp-new1/speciali/Cassoli-per.htm#inizio
http://digilander.iol.it/cspbologna/csp-new1/speciali/cassoli-grandi%20probl
.htm
http://digilander.iol.it/cspbologna/csp-new1/speciali/cassoli-p-omega.htm#in
izio
Anche qui, non mi sembra che abbiamo a che fare con il *mentalismo*...
Insomma, gli sparasentenze della domenica, si iscrivano in quel degno loro
ambito che è il CICAP, e lascino un po' in pace chi, le proprie idee e
convinzioni, vuole raggiungerle da solo!


Al massimo qualche filmato di Sai Baba, che fa effetti molto sporchi, e
                                                              ^^^^^^^
Cioe'? Che significa? Che si /sgamano/ piu' facilmente? ;-)
Omaggi,
U.
-- 
Il pericolo vero non e' tanto che i computer imparino a pensare come
esseri umani, quanto che gli esseri umani imparino a pensare come
computer
-- Sydney Harris

 Casella il grande mago!
grande mago ???????
ora non mi sto piu divertendo :-/
ma chi e' che mette in giro ste caz*ate ??

Antonio Bruno
Omaggi,
U.
-- 
A molta gente piace fare vacanze avventurose, piene di pericoli.
La mia idea di vacanza avventurosa e piena di pericoli e andare a
Beverly Hills senza carta di credito.
-- Bob Saget

 Ciao!
Vedo chele sedute dallo psicologo hanno un minimo di effetto.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Cioe'? Che significa? Che si /sgamano/ piu' facilmente? ;-)
Sě, sono visibili abbastanza facilmente.
-- 
"Alba <Parietti>, per chi farai il tifo, Brasile o Germania?" "Brasile,
anche perchč mio padre č stato un partigiano" (A. P. a _Notti mondiali -


 E' questo il punto?
Cioe' uno che ''crede'' non e' un ''serio studioso''?
E' questo il punto?
Questo NG e' solo una succursale di it.discussioni.litigi, solo
che qui ci si crede. (E' questo il punto)

 l'avrei mai beccato.
A proposito, qual'era il trucco di Geller?
Lo puoi dire?

Penso che tu non vedresti nemmeno un elefante volare. 
Perche', invece Antonio Bruno quanti ne ha visti in vita sua?
Lisa

 Perche', invece Antonio Bruno quanti ne ha visti in vita sua?
Beh, lui è un sedicente 'sensitivo'.
Va da sé che vede cose che noi non vediamo.
saluti,
Peltio

 E' questo il punto?
No, tutt'altro... Guarda, se vuoi ti faccio anche un disegnino: uno che *non
vuole* credere non è un vero studioso. C'è una leggera differenza. Ma non
credo che la psicologia, tu che parli tanto di mentalismo, sia il tuo forte.
O, forse, semplicemente, conviene alla tua linea polemica non
considerarla...


 ha scritto nel messaggio
news:3D21FED3...@libero.it...

Proprio così, Juza!...
Ma, vedi, perchè le cose non siano così, noi, che "crediamo", dovremmo
ammettere che, per questo, *non siamo veri studiosi*. Così i limitati di
vedute come il sig. Aliotta sarebbero beati e contenti di aver imposto la
propria arrogante visione dei fatti.
Che, comunque, non sarebbe la verità.
Ciao


 Perche', invece Antonio Bruno quanti ne ha visti in vita sua?
Penso nessuno.
Se ne avesse visti, avrebbe tentato di venderceli.


 che *non vuole* credere non č un vero studioso.
Secondo me č proprio il contrario il vero studioso NON DEVE essere credente,
il verostudioso non crede ai suoi risultati se non dopo numerose riprove,
non si entusiasma come un fedele davanti alla madonna di Lourdes.
Il vero studioso NON DEVE credere DEVE DIMOSTRARE anche a se stesso,.
A Galileoooooo!!"!!

    Oddio, si è rotto il deficiente.

Antonio Bruno
Omaggi popperiani,
U.
-- 
Ho scritto questo racconto piu' lungo del solito semplicemente perche'
non ho avuto il tempo per farlo piu' corto.
-- Blaise Pascal

 il vero studioso NON DEVE essere credente,
Il vero studioso puň essere credente o non credente cosě come il
ginecologo puň essere etero o gay.


 ginecologo puň essere etero o gay.
Ottimo, Massimo...;-)
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti piů grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle


 "complotto" ed alla "cecita'" di chi "non ha voluto vedere"?
Guarda, per tutto quello che la verità ha sempre dovuto subire a causa delle
forche caudine imposte *sia ad essa che alla stessa scienza*, gridare
liberatoriamente contro chi ha imposto tanti rallentamenti al progresso mi
sembra il minimo. Perchè, ricordati: chi non vuole vedere o chi è
volontariamente ottuso *non è scienziato*.
Per il resto del tuo argomentare, vale quanto ho scritto sopra.


 Ottimo, Massimo...;-)
Qualcosa mi dice che entro tre giorni questo post mi tornera' utile.



Evidentemente state dando alla parola CREDENTE un significato molto
restrittivo, io non intendo credere in Dio, ma pensare di dimostrare eventi
per fede. La fede per definizione è l'antitesi della dimostrazione
scientifica o non scientifica.
Un esempio "qualcuno" su questo NG afferma la verità di determinati fenomeni
nella cui esistenza crede per fede e non per dimostrazione, lo studioso
viceversa scevera il suo studio dagli atti di fede tendendo a raggiungere la
dimostrazione degli eventi che postula per fede in maniera tale che anche
gli altri vengano a conoscenza di tali fenomeni aldilà della fede che egli
pone in essi e che gli altri non sono tenuti ad avere.
Tutto qui Dio non c'entra niente nel mio discorso.
Domandina:
Chi aveva ragione tra Galileo che tentava di dimostrare un evento in maniera
sperimentale e l'inquisizione che sosteneva il contrario per fede?

 si accetti come assolutamente reale tale spiegazione.
Oh, evviva!
Quindi stai dicendo che tutte le teorie sul paradigma olografico, sui buchi
della meccanica quantistica reinterpretata in chiave olistica, sulle
dimensioni parallele, sulle nergie sottili ecc. sono in pratica da scartare.
Bene, mi fa piacere che per una volta siamo d'accordo.

sperimentale e l'inquisizione che sosteneva il contrario per fede?
Questa e' una semplificazione assolutamente grossolana. L'inquisizione
non sosteneva -- ad esempio -- il geocentrismo semplicemente per fede,
ma anche perche' era in accordo con il sistema tolemaico (sistema
scientifico perfettamente funzionante) e la fisica aristotelica.
Secondo le conoscenze scientifiche stabilite all'epoca,
l'eliocentrismo poteva essere soggetto ad obiezioni perfettamente
sensate da un punto di vista logico, che nulla avevano a che fare con
la fede. Ciao


Attenzione non ho detto che il sistema Tolemaico non fosse spiegabile con le
conoscenze di allora, ma solo che un'altra spiegazione non fu nemmeno tenuta
in considerazione, non perchè il sistema tolemaico non doveva essere messo
in discussione, ma perchè le argomentazioni Galileane erano in contraso con
il modello cosmologico proposto dalle sacre scritture.
Il caso Galileo non fu un mero dibattito tra posizioni scientifiche opposte,
ma tra una concezione nuova della astronomia e la ferma opposizione di un
potere religioso che non ammetteva nessun dibattito.
Visione del tutto opposta a quanto si sta discutendo qui, dove assertori di
fenomeni non comprovati pretendono di portare avanti le loro tesi senza un
serio dibattito scientifico, ma solo in base alla loro "fede" personale.
Ciao.

 del pubblico)
<teladoiolabrioche>
Il solito attacco cialtroscettico di bieco stampo positivista e
materialista ottocentesco... E' ora di finirla di dare dell'imbecille a
chi creda nella possibilita' di eventi paranormali!
<\teladoiolabrioche>
Ciao ciao ;-P
Claudio [che qualcuno te lo doveva pur dire]
-- 
"Non si puo' far la frittata senza rompere le uova.
 Purtroppo, da un secolo si son rotte molte uova, e
 siam sempre senza frittata." (Isaiah Berlin)

 a chi creda nella possibilita' di eventi paranormali!
Qui non si da dell'imbecille a nessuno, ma come in tutte le attività umane
si chiede di dare una spiegazione valida per le cose che si asseriscono.

 si chiede di dare una spiegazione valida per le cose che si asseriscono.
:-))) Certo che e' cosi'! ma mi sa che c'e' stato un quiqquoqqua'...
stavo giocando a parti invertite, per scherzarci un po' sopra...
Ciao ciao
Claudio


 stavo giocando a parti invertite, per scherzarci un po' sopra...
Allora il super pollo sono stato io :O)

 per fede.
Non preoccuparti, era chiarissimo anche senza la
tua precisazione.
            Saluti

Ottimo, Massimo...;-)
Per Giove!, sono d'accordo anch'io.
Leonardo
-- 
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.

scientifico perfettamente funzionante)
COUGH! KOFF! KOFF! AAAK! COUGH! SPLUT!
Scusa. M'era parso di sentire dire che il sistema tolemaico fosse
perfettamente funzionante, e m'e' andato un epiciclo di traverso.


la soluzione del mistero..."
Rispondo aprendo un nuovo thread perche' vorrei estrarre questa frase
qui sopra dal contesto di _questo_ thread ed ampliarla in un discorso
indipendente.


 ginecologo può essere etero o gay.
Mi pare evidente che il riferimento fosse al *credere* nella bonta' della
propria ipotesi, non certo in qualche Ente singolare, visto che a questo
concetto di credere faceva riferimento prima Antonio rispetto a Thorval.
Concetto peraltro che non mi trova d'accordo, visto che il credere o meno
nelle proprie idee *dovrebbe* essere ininfluente, sul piano del rilevamento
sperimentale, mentre Popper stesso considera questo credere una molla
fondamentale della sfida per la ricerca.
Ancora un quoting malizioso cui Antonio ha ri-abboccato.
Infierisci? :o))


perfettamente funzionante, e m'e' andato un epiciclo di traverso.
Sarebbe bello poter ripassare sul pianeta Terra fra una decina di
secoli, e constatare col senno di allora quanti "epicicli" della
"perfettamente funzionante" meccanica quantistica (ad esempio) stai
ora ingoiando supinamente. E senza tossire troppo. Anzi: con una punta
di compiacimento snobistico intellettuale. Ciao

 di compiacimento snobistico intellettuale. Ciao
Stai confermando cio' che sostengono i tuoi interlocutori.
Nessuno sostiene che la meccanica quantistica sia "perfettamente 
funzionante", e tutti sono convinti che fra un paio di secoli (chi lo sa? 
magari fra un decennio) sara' stata sostituita o estesa da qualcosa di 
molto piu' completo.
La sostituzione di Tolomeo era inaccettabile, invece, e non per meriti 
scientifici, ma per fede.
Ciao
Eugenio
-- 
Fornication, n.:
        Term used by people who don't have anybody to screw with.

 secoli,
Bella mutatio controversiae fondata sul verra' un giorno, non c'e' malaccio
:o))
Via, stai al punto, dato che la cosa mi interessa.
Nessuno mette in dubbio che la scienza sia disciplina progressiva, per cui
si corregge costantemente e cio' che oggi appare correttissimo (o meglio,
ottima e migliore approssimazione possibile) domani potrebbe rivelarsi
sballato, o pessima approssimazione. Questo, per inciso, dovrebbe stroncare
in partenza l'atteggiamento del Sant'Uffizio nei confronti di Galileo, tanto
per dire.
Anche io sostengo che la teoria degli epicicli descrivesse, e descriva, con
buona approssimazione, il percorso degli astri, con una approssimazione che
non credo sia peggiore della descrizione che si avrebbe imponendo orbite
circolari ai pianeti stessi, cosi' come Galileo intendeva.
Saluti.


 la fede.
Vero, ma le obiezioni, sul piano scientifico, non le si porta *solo* sul
piano logico, specie se *c'e'* una serie di osservazioni di cui rendere
conto e con cui documentare, ma anche e soprattutto sul piano epistemico,
della confutazione.
+++
Detto tutto questo, *se anche* il meccanismo di confutazione cui fu
sottoposto Galileo fosse stato prettamente scientifico cosi' come oggi lo si
intenderebbe, rimane allucinante la deriva giudiziaria di tutta la vicenda.
Perche' Galileo poterva essere contestato, e contestatissimo, sul piano
osservativo e logico, e pure accusato di "irrispettosita' " rispetto ai
vertici ecclesiastici, per certi suoi toni coloriti, ma non certo assommando
le due cose ed anzi, in sentenza finale, facendo prevalere l'aspetto
giuridico per mettere a tecere lo scienziato, e non il cafone.


volontariamente ottuso *non è scienziato*.
appunto : e tu lo saresti? E' strano ma vero, per dirla come la
settimana enigmistica, ma sembra di capire che prima sputi in faccia
alla scienza, al cicap, a chiunque altro non la pensa malamente come
te e a chi ti offre delle possibili spiegazioni per qyesto o quel
fenomeno apparentemente trascendente, poi vai a cercare e a predicare
che sia proprio quella scienza, gia' occupata di suo su altro genere
di problemi con maggiore priorita', a risolvere i tuoi problemi e
quelli dei tuoi epigoni quando neanche molti fautori dei famigerati
fenomeni esp/psi si mettono a disposizione della comunita' scientifica
per farsi sottoporre a qualche tests che sia a carattere scientifico,
in modo da immortalarne gli effetti ed eventualmente studiarne le vere
cause.
MacMillan

 ne dica), con le corbellerie speperonate da un Rol, .........
ALT!...
Fine del discorso.
Ti autorizzo a dirmene di tutti i colori. Anzi, ti dò dei suggerimenti:
-non ho risposte e sfuggo alla discussione;
-parlo solo con chi mi dà ragione;
-sono un cialtrone che non sa nemmeno di cosa pretende di parlare...
è vero, è tutto vero...
Ora, però, risparmiami le tue saccenze e le tue sicurezze accademiche da
quattro soldi. Tieniti le tue certezze e ammuffisci con esse. Non ci tengo a
proseguire la discussione con te. Il tuo modo di porti mi disgusta.
Scusami, sai... Me ne assumo ogni colpa e passo la palla (te) a chi se la
sente di prendersela sul groppone. Io ne ho già abbastanza, non ti pare. Mò
ci manchi pure tu a farmi ritornare indietro a discussioni di anni ripetendo
argomentazioni che ho ripetuto per anni sfiatandomi oltre misura...;-)
Ciao...sì, ciao!...


scientifici, ma per fede.
Per quanto riguarda l'eventuale teoria futura sostitutiva della MQ
attuale, IMHO troverebbe (a ragione) la stessa resistenza che
incontro' allora il geocentrismo e che incontra -- in generale -- un
qualunque cambio di paradigma. Per questo motivo, ripeto il mio punto
di vista: attribuire l'intangibilita' del sistema tolemaico solo alla
fede e' una grossolana semplificazione. Ciao

proseguire la discussione con te. Il tuo modo di porti mi disgusta.
Per chi non l'avesse ancora avuta chiara, ecco una esemplificazione
perfetta del modo di operare di AB su questo gruppo. 
Ogni volta che gli si presenta un interlocutore nuovo, che *ha* degli
argomenti decenti, e che *non* e' aggressivo, prima comincia a
replicare con qualche frase pacata, e conciliante, ma del tutto
banale, che non aggiunge e non toglie nulla alla discussione: si', e'
vero, la scienza ha tanti meriti, ma non deve chiudersi
nell'immobilismo, nel paranormale ci sono anche dei ciarlatani ma non
e' giusto fare d'ogni erba un fascio, eccetera. 
Poi, appena si accorge che le argomentazioni sono stringenti e che non
ci si puo' sottrarre facendo finta di niente alla necessita' di darvi
una risposta, allora si inalbera, comincia a mettere in bocca
all'interlocutore cose che non ha mai detto, ad attribuirgli pensieri
offensivi e denigratori che lui non ha mai formulato, addirittura a
esprimerli al posto suo, e a comportarsi come se gli fossero stati
detti davvero. 
E quindi, si sente in diritto di offendersi, perche' lui, anche se non
e' stato aggredito, *SA* comunque che l'altro aveva voglia di
aggredirlo e ha addirittura indovinato le sue aggressioni... e allora
puo' permettersi di passare direttamente allo sdegno e agli insulti,
concludendo che l'altro e' un saccente, portatore di sicurezze
accademiche da quattro soldi, e addirittura disgustoso. 
L'unica novita' e' che questo avviene, di norma, nel corso di quattro
o cinque scambi di post successivi. Tutto in un messaggio solo mi
sembra un vero record.
 
Ciao Willy! Benvenuto nel BRANCO!!!!!   :))))
Lisa

 Ciao...sì, ciao!...
Credo che il ragazzo abbia battuto più di un record. Complimenti.
Invece Antonio ha mostrato il suo consueto poco spessore ed intolleranza al
dialogo.
--
"Ruba tempo alle persone che vogliono davvero esprimere qualcosa di valido e
tramuta le sue dita, allorquando digita sulla tastiera del pc in tanti
piccoli orifizi anali affetti da incontenibile DIARREA"
Antonio Bruno
Albion of Avalon

 che leggi su internet? 
Parole sante.
-- 
"Alba <Parietti>, per chi farai il tifo, Brasile o Germania?" "Brasile,
anche perchč mio padre č stato un partigiano" (A. P. a _Notti mondiali -
segnalazione Daca)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

Ciao...sì, ciao!...
anche da me, Willy, Willy MacMillan


 ricevuto da questa UNA replica,
Strepitoso, due new-entry nel B.R.A.N.C.O. in un giorno solo, e pure di
quelle pesanti :o))
Ah, so' soddisfaZZioni :o))
Ti mando la tessera quanto prima.
saluti.
