Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: trailer 2012

 curerai un po' della tua
e tu rileggi il post, ho scritto "spalleggiare" non "creare". In una 
trasmissione tv uno del cicap dava man forte a questa teoria 

Boromir ha scritto:

quale trasmissione tv e chi? è un rilancio patetico, se ti dico che ho
veduto un'attrice tra le più famose pisciare in piedi nei bagni di una
stazione ferroviaria di provincia vinco io

 quale trasmissione tv e chi?
Voyager di Giacobbo 

 Voyager di Giacobbo
Andiamo bene. Sei sicuro che l'esponente del cicap non la stesse
semplicemente citando? Sei sicuro che tale persona non abbia dedicato
molto più tempo ad esporre altre spiegazioni dei cerchi nel grano?
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 spiegazioni dei cerchi nel grano?
Da quel che ricordo la stava (molto poco velatamente) supportando tra le 
spiegazioni *scientificamente* plausibili del fenomeno.
Ora lui può anche ammettere che la spiegazione dei ricci sia una panzana, ma 
se per portare acqua al proprio mulino una persona raccatta tutto quello che 
è anche lontanamente plausibile solo per scartare in tutto e per tutto 
un'ipotesi che (anche leggermente) esula dalla scienza moderna, beh allora a 
quel punto l'onestà intellettuale va a picco.
Ed è esattamente lo stesso atteggiamento che ho visto in altre trasmissioni 
analoghe: negare qualsiasi cosa, piuttosto lasciare il caso inspiegato. La 
sospensione del dubbio è lecita, tanto quanto lasciare uno spiraglio di 
possibilità anche a quelle regioni della realtà che *ora* non trovano 
spiegazione nella scienza ma che non mancano di rappresentare uno stimolo 
per la scienza stessa (ricollegandosi a Popper...) 

 per la scienza stessa (ricollegandosi a Popper...)
Che linguaggio confuso. Possibilità di una regione di realtà? Se una
cosa è reale non è un qualcosa di possibile, ma di necessario. La
possibilità è il carattere delle *spiegazioni* della realtà, che per
l'appunto non hanno carattere di necessarietà, e infatti, come insegna
Popper, quelle che hanno carattere di scientificità sono potenzialmente
falsificabili in ogni momento.
Tu stai facendo grossa confusione tra la realtà, ovvero i fatti, e le
spiegazioni della realtà, ovvero le congetture, le ipotesi, le teorie.
Già nel primo messaggio parlavi di "negare gli elementi", e quando ho
chiesto di che cosa stavi parlando, hai chiarito che si trattava di
"negare le spiegazioni". Sembra un errore ricorrente.
Mi sembra che tu abbia bisogno di un linguaggio così confuso perché devi
dimostrare, pur senza dirlo chiaramente, che il cicap neghi dei fatti
realmente avvenuti o delle ipotesi che sono possibili in linea di
principio. Ma le cose non stanno così.
Mi sembra inoltre che per te ogni ipotesi sia un contributo alla
scienza. Ma per Popper solo le ipotesi scientifiche danno un contributo,
cioè qelle falsificabili. Si possono formulare anche ipotesi non
confutabili che non danno alcun contributo.
E la scienza per progredire ha bisogno di eliminare tutte le ipotesi non
più "possibili" fino a lasciarne una sola. Almeno per un po', poi arriva
un fatto nuovo, si fa un "brainstorming" di ipotesi e si ricomincia
daccapo...


 spiegazioni *scientificamente* plausibili del fenomeno.
Ricordi male.
La posizione del CICAP è quella espressa nelle FAQ dello Speciale Crop 
Circles pubblicate sul loro sito:
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=273171
Le trasmissioni di Voyager sui cerchi le ho viste tutte, e nessuno ha mai 
sostenuto l'ipotesi dei porcospini in amore.
Gli unici che ancora citano questa teoria (nata ben al di fuori dell'Italia, 
e per molto tempo citata anche dai "believers") sono quelli che cercano di 
usarla come randello contro gli scettici, allo scopo di ridicolizzarli.
Gli unici che però ne escono ridicolizzati sono quelli che citano nozioni 
per sentito dire (senza fare alcuna verifica) o che ancora peggio credono di 
ricordare cose dette in trasmissioni, che invece non sono mai state dette.

 dette.
Non ricordavo un accanimento ad un post da parecchio tempo, e per una 
questione ot e parecchio laterale.
Ricorderò anche male, ma ricordo molto bene le figure che hanno fatto quelli 
del cicap in varie occasioni televisive, nella forma specificata sopra: 
opposizione a testa d'ariete a qualsiasi ipotesi parascientifica, con tono 
parecchio supponente. Ora qualcuno potrà imbastire reply di qualsiasi tipo, 
sarebbe bastato accendere la tv in quelle occasioni 

 parecchio supponente.
Io ho visto diverse volte il cicap in tv e non hanno mai fatto
opposizione a testa d'ariete.
Il tono è supponente se uno ci crede a certe ipotesi e non accetta il
fatto che non abbiano un riscontro reale. Altrimenti è la naturale
conseguenza di dover riportare cose già definite in passato, sulle quali
per forza di cose non c'è molto da dibattere.
Già il fatto che le ipotesi appunto siano *para*scientifiche dovrebbe
farti riflettere.


 accendere la tv in quelle occasioni
Vedi sopra.