Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Strane foto...

Come promesso - su #misteri - vi sottopongo un paio di foto fatte da
me l'inverno scorso (se ben ricordo in due giorni diversi, ma non ci
giurerei), su cui compare qualcosa che non so spiegare.  
Le foto sono queste:
http://members.xoom.virgilio.it/femac/robastrana.JPG
http://members.xoom.virgilio.it/femac/robastrana2.JPG
(grazie a dedalo per l'ospitalita' ^__^)
Ed ora un po' di dettagli, e qualche risposta ad alcuna domande che mi
sono gia' state fatte:
- robastrana2 e' molto scura, consiglio di regolare il video,
altrimenti vedete tutto nero; in situazione ottimale, dovreste vedere
il paesaggio innevato sullo sfondo, coi campi chiari e gli alberi che
spiccano piu' scuri; e 5 pallotte piu' o meno sfocate...
- robastrana e' stata scattata all'alba, verso est (circa);
robastrana2 e' stata scattata sempre nella stessa direzione, ma non
ricordo esattamente a che ora; entrambe sono state prese dal balcone
di casa mia, che sta sull'appennino tosco-emiliano, in prov di Reggio
Emilia, a 700 mt slm
- la pallotta in robastrana *non* e' la luna, non c'era la luna,
quando ho scattato le foto, anzi, non c'era *nulla*, li' dove poi e'
comparsa la pallotta (che pare in movimento)
- la macchina fotografica e' digitale; stavo facendo alcune prove,
l'avevo da poco; ha un monitorino in cui si inquadra il soggetto, per
cui si puo' fare foto senza incollare l'occhio all'obiettivo; e' per
questo che sono sicura che non sia passato niente entro il mio campo
visivo, mentre stavo scattando
- sempre nel monitorino, mi sono accorta subito che nella foto era
comparsa una macchiolina chiara che non doveva esserci (parlo di
robastrana); ho scattato immediatamente un'altra foto, senza toccare
nulla, ma la pallotta era scomparsa e non c'era piu' alcuna stranezza
- invece, le pallotte sfocate di robastrana2 le ho viste solo in
seguito e - per quanto ne so, ma di fotografia ne so proprio poco -
potrebbe anche trattarsi di polvere sull'obiettivo
- in nessun'altra foto fatta con la stessa macchina e' piu' comparso
niente del genere
- non nevicava, non c'erano lucciole (d'inverno!), non c'era alcun
burlone di sotto che tirava oggetti verso l'alto ^__^
- la spiegazione piu' interessante che mi e' stata proposta fino ad
ora e' la seguente:
http://larsen.perlmonk.org/imgs/mistero.jpg
 :D
Ciao ^__^
Up
-- 
http://assb.biol.unipr.it/eurosongs/Asio.otus.wav

 spiccano piu' scuri; e 5 pallotte piu' o meno sfocate...
...e inoltre hai usato il flash... questo effetto si ottiene quando il lampo
di luce colpisce particelle di fumo, pulviscolo, piccoli fiocchi di neve,
goccioline, nebbia nelle immediate vicinanze.
ciao
Claudio F

 goccioline, nebbia nelle immediate vicinanze.
E' quello che ho pensato anch'io vedendo che gli alberi più vicini sono
illuminati dal flash, che probabilmente si è attivato automaticamente
perchè c'era poca luce.
Spero che Upuaut non se ne abbia a male, ma ho schiarito le foto perchè
erano davvero buie:
http://www.diegocuoghi.com/robastrana1x.jpg
http://www.diegocuoghi.com/robastrana2x.jpg
A me è successo alcune volte facendo foto di sera, col flash, in
situazioni in cui c'era una leggera pioggerellina (bastano proprio poche
goccie). Le goccie (o il nevischio, o il pulviscolo) più vicine al flash
risultano sfocate e illuminate. 
Ne ricordo una strana, fatta a un matrimonio; attorno agli sposi
sembrava si fosse una danza di piccoli globi luminosi, o di lucciole :-)
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

ferme...
Non saprei che tempo di esposizione ho usato, ci sono alcuni parametri
da settare, ma il tempo di esposizione si setta da solo.
Ciao
Up
-- 
http://www.peacelink.it/boycott/shell/index.htm

sembrava si fosse una danza di piccoli globi luminosi, o di lucciole :-)
Erano simili a quelli di robastrana2?
E della pallotta che sembra muoversi, che mi dici? E' quella, che mi
crea piu' dubbi.
Ciao ^__^
Up
-- 
http://www.peacelink.it/boycott/shell/index.htm


Ciao Upuaut
sto guardando le foto e ho letto le risposte di diego cuoghi che ritengo
piu' che plausibili.Pero' mi ha colpito in robastrana.jpg che la scia della
pallotta sia di sotto come se si muovesse verso l'alto .. e non mi risulta
che sia la traiettoria usuale della pioggia.. d'altronde se fosse dovuto al
movimento della macchina il paesaggio risulterebbe mosso.
Hai detto che era una macchina digitale ti ricordi se lo scatto e' avvenuto
semza problemi o se c'e' voluto un po' per mettere a fuoco?
Comunque secondo me qualunque cosa fosse era ad una certa distanza dalla
lente perche' se fosse stata attaccata non sarebbe stata cosi' definita in
confronto al paesaggio.Per l'altra foto non ti so proprio dire perche' e'
tutto nero e non ho nessun riscontro quindi sembrerebbe effettivamente
qualcosa attaccato all'obiettivo.
Queste cose le hai viste subito sul monitorino o solo dopo?
Ti ricordo che il formato Jpg e' un formato lossy cioe' a perdita quindi
alcuni dettagli possono essere persi in fase di conversione sopratutto a
basse risoluzioni.
Ciao Cheope

 Non saprei che tempo di esposizione ho usato, ci sono alcuni parametri da
settare, ma il tempo di esposizione si setta da solo.
L'ho letto nei metadati contenuti nella foto, in cui ci sono scritti tempi,
diaframmi, sensibilita' ISO, utilizzo del flash, data e ora di scatto, tipo
di esposizione, risoluzione, compressione, colore dei capelli, numero di
scarpe ecc...;)
ciao
Claudio F

 E della pallotta che sembra muoversi, che mi dici? E' quella, che mi crea
piu' dubbi.
Non e' che c'era un po' di vento? Magari qualche granello di polvere o un
ciuffo di una pianta spinto verso l'alto. Se noti c'e' anche un altro
puntino sulla sinistra che si muove anche lui verso l'alto.
La foto seguente e' presa dal libro di Haselhoff che mette in guardia dal
troppo entusiasmo e pressapochismo quando si ottengono questi effetti:
http://stor.freeweb.supereva.it/temp_flash/PA200190_r.JPG
ciao
Claudio F
PS:Tra l'altro l'ho conosciuto personalmente e mi e' sembrato una persona
veramente equilibrata, a cui non interessa ne il "chi" ne il "perche'", ma
solo il come e i fatti nudi e crudi, la tecnica realizzativa. E tra l'altro
ha affermato che i media gli hanno messo in bocca cose che non ha mai detto,
anche con falsi montaggi, quasi volessero farlo passare apposta come "quel
matto che cerca gli alieni".

 
http://stor.freeweb.supereva.it/temp_flash/PA200190_r.JPG
E' vero! mi sembrava di aver già visto quell'effetto anche in un
libro...
Nelle stesse pagine di "La natura complessa dei cerchi nel grano" di
Haselhoff c'è anche un ingrandimento di uno dei "globi", che assomiglia
molto a quelli delle foto di Upuaut. E nella pagina a fianco ce ne è una
con una bambina circondata da globi chiari molto simili.


libro...
Quelli sono perfetti esempi di riflessione della luce sulle superfici
di un obiettivo non antiriflesso.

scarpe ecc...;)
Ehi, è vero... c'è pure il numero di carta di credito di Uppe!
Con un editor di testo ho isolato le parti intelleggibili.
FUJIFILM
Digital Camera FinePix2300 Ver2.16
2002:02:20
06:51:04
Cosa si usa per leggere tutti i metadati?
saluti,
Peltio

basse risoluzioni.
Temo di non capire. Le immagini non sono state modificate, solo
scaricate dalla macchina e poi messe sul sito.



Quando scatti una foto le informazioni di luce  che riceve il sensore ccd le
trasforma in dati che a seconda della risoluzione possono essere piu' o meno
ingombranti  per quello che riguarda l'occupazione in memoria dell'immagine.
A scapito della capienza del supporto dove vengono salvate (leggi: flash
card memory stick o qualunque e' il supporto dove le tue immagini vengono
salvate .)
La macchina solitamente converte questa mole di dati in un file immagine di
tipo jpg che occupa relativamente meno spazio in memoria perche' e' un file
compresso.Per ottenere questa compressione pero' bisogna accettare un
compromesso cioe' che alcuni dati (colore dei pixel ) vengano "persi" o
meglio assimilati al colore dei pixel adiacenti per poter essere
compressi.Questo significa che un pixel (un singolo punto nel sensore ccd
della macchina..) non contiene piu' l'informazione originaria (colore) che
quindi viene persa.
Per mantenere l'informazione originaria si devono utilizzare formati del
tipo bmp o tiff che mantengono tutte le informazioni a scapito di un
maggiore utilizzo di memoria.
La perdita di dettaglio si ha sopratutto se la risoluzione e' bassa o se la
compressione del jpg e' elevata.
Pertanto se intendi beccare sul fatto il chupacabras o qualche fantasma ti
consiglio di sfruttare appieno le capacita' della macchina fotografica
utilizzando il tipo di file che ti ho descritto sopra e che potrai comunque
in qualsiasi momento riconvertire in jpg .
Ciao Cheope
Che non possiede certo il dono della sintesi.


http://stor.freeweb.supereva.it/temp_flash/PA200190_r.JPG
E' vero, in effetti ci assomigliano.
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

libro...
Anch'io avevo gia' visto qualcosa del genere in rete, anzi, 'e proprio
per questo che mi ero ricordata delle due foto e avevo deciso di
chiedere - inizialmente in chat - qualche opinione a riguardo. 
In effetti anche secondo me le sferette della foto piu' scura possono
essere spiegate in un modo o nell'altro; quello che non riesco a
spiegarmi e' l'effetto di movimento della sfera piu' grande nella
prima foto.


diaframmi, sensibilita' ISO
Urgh! Come si fa?


Che non possiede certo il dono della sintesi.
Eheheh, grazie della spiegazione :)


 Urgh! Come si fa?
Rispondo per tutti e due, dovrebbe essere possibile con tutti i recenti
programmi di elaborazione immagini, per esempio ACDsee o quello in dotazione
con la macchina. Con ACDsee richiami le proprieta' dell'immagine e trovi la
voce metadata, pero' non funziona il copia/incolla per salvarli su un file
di testo (ci sono circa 30 parametri).
ciao
Claudio F

Rispondo per tutti e due[cut]
Grazie mille


di testo (ci sono circa 30 parametri).
Io ho usato ExifUtils 
http://users.bigpond.net.au/thomas/exif.html
inviando il risultato in un file txt.
Ciao,
R.
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search