Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: chiediamoci quanti avere ha l'indoeuropeo

 due verbi diversi TENER y ABER, ma ipotizzo poiché no ablo!)
Me lo chiedo anch'io.
  L'uso del "ci ho" (con avere non ausiliare) deriverebbe da un
indebolimento dell'avverbio atono "ci" (ci vado, ci sono) che aveva il
significato "qui", "verso qua", "verso là", raramente "di qui", "di là"
(se io non ci vorrò essere cacciato, Decam.)
Tale indebolimento ne favorì l'uso anche quando non era necessario (ci
ho la moto), soprattutto in Toscana e Lazio, dove si è formato il
romanesco ciavere.
Secondo me questa spiegazione non spiega tutto, perchè in molti dialetti
compaiono delle particelle che sembrano al "ci" in questione ma bene non
so che significato abbiano.
Es. in piem. io ho = mi i l'hai
mi sogg. obliquo
i  sogg.
l' particella che Brero chiama semplicemente "partic. avverbiale".
Anche in genovese e in altri dialetti: io ho = mi g'hó (?).
Che significato hanno queste particelle? corrispondono al "ci" toscano?
Da dove vengono?
Devo precisare però che nei dialetti si mantengono anche quando avere è
ausiliare.
k
Ho fatto un postincrocio con ICl, perchè mi sembre che possa interessare
anche a loro.

 romanesco ciavere
non vorrei riaprire una vecchia discussione, ma mi sembra che
all'infinito tutti dicano pacificamente averci
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 piem. io ho = mi i l'hai
mentre l'italiano standard sviluppa due forme del pronome, quella forte
(lui) e quella degole (lo/gli), per i casi obliqui, i dialetti la
sviluppano anche per il soggetto, utilizzando spesso la stessa forma del
complemento. Quindi mi sarebbe la forma forte di i(o).
Nella coniugazione del verbo piemontese, la forma normale i(o) si trova
quasi assorbita all'interno del verbo, e si perde quindi la
caratterizzazione della persona; viene in soccorso il pronome di forma
forte mi. di qui mi i(o) son - mi i(o) l'hai. Si noti che in
quest'ultimo caso anche il complemento oggetto l(o) č stato assorbito
all'interno della coniugazione, e si noti che questo vale anche per il
verbo avčj quando č ausiliare: mi i l'hai fině.
La distinzione soggetto forte/soggetto debole poco per volta č penetrata
anche nell'italiano standard, dove le forme forti lui/lei hanno ormai
del tutto soppiantato egli/ella, e l'uso corrente premia il te al posto
del tu.


per errore ho quotato male, tutto quello senza > è do karla,
il mio è il testo con il >,
per me ciavere non esiste, è in romanesco  (c'avere)


interessante questa cosa del soggetto forte/debole io ero ancorato alla
classificazione declinatoria NOM. ACC. DAT ecc.
il piemontese quindi seguirebbe il modello francese del  'moi, je suis' =
'mi i(o) son' due lingue dello stesso ramo occidentale della romània, a diff
dell'italiano che sta nell'orientale.
ma "io ci ho" cos'è?

 ma "io ci ho" cos'è?
voce del verbo averci. Direi che è la forma parallela di esserci:
c'è un pinguino - ci ho un pinguino



no, il problema posto era un altro:
AVERCI č  la forma di AVERE quando denota possesso cosěccome HAVE-GOT lo č
in inlgese?

 c'è un pinguino - ci ho un pinguino
...e la forma composta: "c'è l'ho".
Epimeteo
--
"...celo, manca, celo, celo, celo, manca..."
(cit. di scambio)