Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Ancora su psicocinesi ed altro (3)

Tratto da: Cyril Permutt, "Obiettivo sull'aldilà", ed. Mediterranee, Roma
1992.
"La psicocinesi e' uno dei piu' affascinanti campi della parapsicologia, e,
diversamente dai fenomeni di chiaroveggenza, precognizione e telepatia, si
presta alla realizzazione di prove fotografiche del paranormale. La
capacita' di pochi soggetti dotati di muovere o comunque influenzare oggetti
fisici con un potere paranormale della mente a volte controllata da una
forte concentrazione, altre volte traboccante in esplosioni di attivita'
poltergeist, e' propria, in maggiore o minore misura, di molti, e spesso
puo' essere accresciuta con la pratica.
Che la mente umana possa influenzare la materia direttamente con mezzi non
fisici e' stato dimostrato non solo da sensitivi come Matthew Manning e Uri
Geller, ma anche da esperimenti scientifici sulla psicocinesi, o PK,
iniziati dal dott. J. B. Rhine alla Duke University negli anni Trenta. Egli
dimostro', in una serie di esperimenti attentamente controllata e
registrata, che la caduta di dadi puo' essere influenzata da chi li getta in
una misura che va oltre il semplice caso. Un dado ha sei facce, cosi' che vi
e' una probabilita' su sei che ogni faccia sia quella su cui il dado si
ferma, e le prove statistiche mostrano chiaramente che alcuni possono fare
punteggi superiori a quelli che ci si aspettano per semplice caso.
Le prove PK del dott. Rhine sono state studiate e confermate e i suoi
esperimenti sono stati ripetuti da molti altri investigatori usando come
soggetti persone molto diverse come studenti in teologia e giocatori
d'azzardo, cercando di influenzare oggetti molto diversi come la caduta
della pallina sulla roulette e il ritmo delle esplosioni di energia
registrate da un contatore Geiger sulla radioattivita' di un sale di uranio.
Questo effetto paranormale della mente sulla materia e' dimostrato nella
fotografia del pensiero, nella produzione non fisica di immagini
sull'emulsione sensibile alla luce di una pellicola o carta fotografiche,
accertata nel passato da sperimentatori quali il prof. Fukarai
dell'Universita' di Tokio, da fotografi psichici come William Hope e piu'
recentemente da molti moderni fotografi del pensiero. La stretta connessione
tra la fotografia paranormale e gli altri poterni paranormali, dimostrata da
persone dotate di capacita' psichiche, e' stata anche verificata in
esperimenti condotti da ricercatori di tutto il mondo i quali hanno potuto
lavorare con soggetti paranormalmente dotati.
In "The New Soviet Psychic Discoveries" (Le nuove scoperte psichiche
sovietiche), Souvenir Press Ltd 1979, Henry Gris e William Dick riferirono
che il dott. Genady Sergeyev, ingegnere e matematico russo che ha insegnato
nel Centro Medico dell'Universita' di Leningrado e in vari istituti e
ospedali di Leningrado, ha condotto e osservato molti esperimenti
scientifici con la celebre sensitiva Nina Kulagina dimostrando che i suoi
singolari poteri mentali potevano essere registrati su di una pellicola
cinematografica. Le capacita' paranormali della Kulagina furono notate nei
primi degli anni Sessanta. La sua facolta' di vedere con i polpastrelli fu
la prima a manifestarsi. Ella poteva percepire dei colori solo toccandoli
con la punta delle dita, e gli scienziati che investigarono questa
inconsueta capacita' non tardarono ad accorgersi che non solo si trattava di
una dote genuina, ma che la Kulagina aveva anche il potere di fare
rimarginare ferite aperte, tagli e abrasioni solo ponendo le mani sulla
parte offesa, e che a volte era capace di trasmettere e ricevere pensieri
alle persone e dalle persone che le erano attorno.
Furono tuttavia le sue doti psicocinetiche che fecero avere alla Kulagina
tanto successo fra i parapsicologi. Scacciando dalla sua mente ogni pensiero
e concentrandosi esclusivamente e totalmente sull'oggetto bersaglio, ella
poteva muovere piccoli oggetti come fiammiferi, sigarette e palline da
ping-pong e perfino farli rimanere sospesi in aria. Il dott. Sergeyev trovo'
che era possibile registrare la potente energia psicocinetica irradiata da
Nina Kulagina. Durante una serie di esperimenti a Leningrado, egli mise una
pellicola fotografica nuova in una busta nera a prova di luce e trovo' che,
concentrandosi e guardando, per cosi' dire, attraverso la busta, ella poteva
"esporre" la pellicola in essa contenuta. Gris e Dick videro stampe delle
fotografie prodotte durante questi esperimenti le quali mostravano
chiaramente punti bianchi di dimensioni irregolari, sparsi per tutta la
fotografia. Interessanti immagini punteggiate, simili a queste, sono state
anche prodotte dal ragazzo giapponese Musukai Kiyota, a Tokio, e da un
giovane inglese che piega paranormalmente metalli, durante una serie di
esperimenti condotti dal prof. John Hasted a Londra.
Nel libro "Psychic Discoveries Behind the Iron Curtain" (Scoperte psichiche
dietro la cortina di ferro), Sheila Astrander e Lynn Schroeder danno il
resoconto di un'intervista con il dott. Zdenek Rejdak, segretario
scientifico del Comitato cecoslovacco di coordinazione per la ricerca sulla
telepatia, la telegnosi e la psicocinesi. Il dott. Rejdak disse loro che il
comitato aveva non solo filmato esperimenti psichici e la produzione di
fenomeni psichici in generale, ma stava anche producendo tre nuovi film
sulla parapsicologia relativi alla radioestesia, alla telepatia e alla
fotografia paranormale.
Piu' di 47 film sulle doti psicocinetiche di Nina Kulagina sono stati
infatti realizzati e i cinematografi russi hanno proiettato un film
intitolato "I segreti del nostro cervello", prodotto dalla Kiev Film, che
mostra Nina e altri sensitivi sovietici in azione. In questi film la si puo'
vedere far saltare e rotolare mentalmente piccoli oggetti, muovere scatole
di fiammiferi e far girare l'ago della bussola senza toccarli o influenzarli
fisicamente in altro modo.
In alcuni di questi film le prove vengono condotte in una gabbia di Faraday
isolata, e si vede Nina completamente controllata da apparecchi elettronici
nel tentativo di localizzare con precisione le influenze biofisiche
implicite nelle sue capacita'. Ella e' collegata con elettrodi a un
elettroencefalografo per misurare le sue onde cerebrali, a un
elettrocardiografo per misurare i battiti del suo cuore e anche a piu'
sofisticati strumenti elettronici per misurare e registrare le fluttuazioni
nel suo campo bioenergetico e in altri campi biologici.
I ricercatori hanno riscontrato che tanto Nina Kulagina quanto Alla
Vinagradova, un'altra sensitiva, creano vasti aumenti nei campi
elettromagnetici che circondano il loro corpo quando muovono oggetti
paranormalmente, e che il loro ritmo cardiaco raggiunge i 240 battiti al
minuto -- tre o quattro volte il ritmo normale -- mentre i campi magnetici
intorno a loro pulsano con la stessa frequenza. Questo, insieme alla
registrazione elettroencefalografica dell'attivita' del loro cervello, che
presenta enormi livelli di attivita' nell'area visiva del cervello stesso
quando si sforza di muovere oggetti senza toccarli fisicamente, suggerisce
che esse visualizzino uno stato futuro quando l'oggetto ha cambiato la sua
posizione e in un certo modo crea le condizioni che permettono a questa
nuova posizione visualizzata di realizzarsi".
CONTINUA
Un saluto,
L'Ugonotto.
-- "FLAGROR, SED NON COMBUROR" --

 ha scritto nel messaggio
news:9m6ngt$i4a$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 iniziati dal dott. J. B. Rhine alla Duke University negli anni Trenta.
Egli
... etc. etc.
Caro Ugonotto,
l'autore (o autrice) del libro di cui parli forse non sa che Uri Geller non
ha dimostrato un bel niente. E' stato invece dimostrato (da James Randi:
http://www.randi.org/
 ) che Uri Geller sia un ciarlatano (non nel senso che
le sue forchette non si piegano, ma per il fatto che si piegano non
"metodi", diciamo così, naturali).
Attento: non sto affermando che la psicocinesi non esista (se non altro
perché prima di tutto dovremmo metterci d'accordo sul significato del
termine "esistere") ma solo che le cosiddette "prove" citate nella
letteratura del genere, a volte sono solo fandonie.
Saluti,
JW

 letteratura del genere, a volte sono solo fandonie.
Perchè solo a volte, finora sono sempre state fandonie.
Ciao da
Pamparun

JW


smentita in modo inconfutabile,
AFAIK, tutta.
Poi,  se uno 0.5% dei "fenomeni" fosse "autentico" dovrebbe essere lui a
dirlo,  no?  Invece,  dopo  la  plateale  smentita  delle  sue  presunte
"capacita' paranormali" e' sapientemente scomparso nel nulla.... ;-)
Omaggi,
U.
http://web.tiscalinet.it/umal99
-- 
La notte dei pestaggi: a Bolzaneto il lager dei Gom "Calci, pugni,
insulti: i diritti costituzionali erano sospesi. E dicevano: tranquilli,
siamo coperti" Articolo di MARCO PREVE

 "capacita' paranormali" e' sapientemente scomparso nel nulla.... ;-)
Non è esatto che è scomparso nel nulla. A quanto pare fa ancora spettacoli e
c'è ancora qualcuno disposto a credere alle sue "facoltà". Qualcuno che ha
le fette di prosciutto davanti agli occhi, un pò come l'Ugonotto.
Ciao da
Pamparun


Naturalmente tu non hai mai sentito parlare di "trucchi fotografici" o
"fotomontaggi". Non è granchè come prova una fotografia, trova qualcosa di
meglio.
Ciao da
Pamparun

Pamparun
Omaggi.
U.
-- 
Divento poi matto a pensare che alcuni potranno ancora pensare: "voi
contestatori, dite le solite cazzate...".

Pamparun


Daniele I°


 se vuoi controbattere.
Primo. Non hai portato fatti ma scritti, e c'è una bella differenza.
Secondo. Se vuoi scritti vai sui vari siti dedicati allo scetticismo sul
paranormale e dai una sbirciatina, tipo Cicap, Randi, Csicop ecc.
vuoi qualche cognome? Uno su tutti: James Randi.
Ciao da
Pamparun

 smentita in modo inconfutabile
Ti dico una cosa: se uno truffa, ricorre all'imbroglio, anche UNA sola
volta, pure se è davvero dotato di poteri soprannaturali, merita di
essere sputtanato in toto anche per le volte in cui avesse mostrato
veri poteri. Perché ha danneggiato la causa, ha dimostrato che a lui i
poteri interessano solo per gonfiare il proprio ego e per diventare
ricco e famoso,  non per portare conoscenza e far evolvere il mondo.
Quindi chiunque esibisca poteri a fini di spettacolo, per inseguire
fama e ricchezza e gonfiare il proprio ego, è automaticamente un
ciarlatano, non importa se i suoi poteri siano autentici o fasulli. Se
ha veri poteri ne fa pessimo uso, quindi sempre ciarlatano resta.
Bye Krmel
-- 
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 Perchč solo a volte, finora sono sempre state fandonie.
Non dimenticare che non esistono piů le mezze stagioni e che un tempo
qua era tutta campagna...


Pamparun


Pamparun


 ha veri poteri ne fa pessimo uso, quindi sempre ciarlatano resta.
Concordo in pieno.  :o)
CiaUp

 melone! E attenta: e' un frutto molto diuretico!
Come attenta, non mi risulta essere andatO a Casablanca per sottopormi a
certi interventi... quanto alla diuresi nessun problema: già bevo 1,5 litri
di acqua al giorno.

 commentarlo!
... CUT
temo che il fatto che i documenti siano stati prodotti da scienziati secondo
i piu' rigorosi criteri di controllo presso istituti accademici del calibro
dell'Universita' di Leningrado non rende tali documenti molto più credibili
delle foto delle fatine inglesi.
Anzi oso affermare che il fatto che la validità di certi esperimenti sul
paranormale sia stata fornita da scienziati (che per fare bene il loro
lavoro devono per forza essere propensi ad accettare le novità più strane) e
non da prestigiatori (esperti nell'arte di ingannare la percezione di chi
osserva l'esperimento) non depone certo a favore della credibilità di tali
esperimenti.
A parte il fatto che non è certo il calibro delle università a rendere
onesti e rigorosi gli scenziati, converrai con me che per definire rigorosi
i criteri di controllo sarebbe necessario prima di tutto sapere quali sono.
Non sono un CICAPPINO (!?) e nemmeno un "fan" di James Randi, ma non posso
disconoscere che nelle sue tesi riguardo frodi, fandonie, falsi scienziati
etc. ha ragione da vendere.
JW

vuoi qualche cognome? Uno su tutti: James Randi.
Bel nome (e cmq l'hai ripetuto due volte, non vale!!)... Ha un potere
magico? Dovrei cadere a terra in preda alle convulsioni adesso? Boh, non mi
succede niente...
Cmq se non sbaglio dovrebbe essere quello che ha smascherato Uri Geller,
right? Beh, se e' cosi' allora ti rimando alla discussione in corso su
Geller e ti invito a non ostinarti su questo singolo punto, visto che da
quel losco figuro io stesso mi sono subito dissociato.
Allora? Altri nomi magici?


Bye Krmel


 Allora? Altri nomi magici?
Converrai che finora hai parlato tu di magia, non io che non ci credo.
Ciao da
Pamparun
CHE VO' CRAD, CRAD A TUTT COS

 molto seriamente il restante 0,5%...
Però quando è un essere umano all'origine del materiale da analizzare
scientificamente, se questo è già di suo un truffatore incallito, non
potrà che fornire materiale pesantemente viziato all'origine, e
suscettibile di essere adulterato. Quindi è bene che si lascino
perdere costoro, a cuocere nel loro brodo :-)
In parole povere: un ricercatore onesto _oggi_ deve lasciar perdere
tipi come Uri Geller, perché troppe volte è stato sorpreso a truffare,
ed è inutile continuare a perdere tempo con uno che non ci penserebbe
due volte a giocare sporco, neppure per cercare quello 0,01% che
potrebbe essere vero. 


 le fette di prosciutto davanti agli occhi, un pò come l'Ugonotto.
L'anno scorso ha dichiarato di aver provocato lui stesso, con i suoi poteri,
il il blocco del tripode durante la cerimonia di apertura delle olimpiadi.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 veri poteri.
Ah, interessante.
Possiamo ad esempio far rientrare le menzogne nella categoria "imbrogli"?
Prendiamo, a puro titolo esemplificativo, una persona che prima dichiara
innumerevoli volte di non voler più mettere piede in un NG, poi dichiara più
volte di non volerci più postare nulla fino all'autunno, ma che invece
riprende a postare puttanate come suo solito...
Ecco, uno che non tiene fede ai suoi impegni e che dimostra di fare
abitualmente affermazioni inattendibili, secondo te... deve essere creduto
quando afferma, che so, di aver materializzato una perla dal nulla?
saluti,
Peltio

di acqua al giorno.
Ma d'estate abbiamo bisogno di piu' liquidi del normale: quindi buona
mangiata di melone!! :-)


JW


 Possiamo ad esempio far rientrare le menzogne nella categoria "imbrogli"?
Alle brutte, esiste un' altra nota fattispecie equiparabile all'imbroglio
:o))


 esperimenti.
Eh no, questo e' un pre-giudizio! ^__^
Parti da un presupposto *forte* e cioe' che qualsiasi esperimento che dia
ragione ai sostenitori del paranormale sia *per forza* "bacato"... arrivando
addirittura a disconoscere i risultati positivi, anche se sono gli
scienziati a fornirli...!
Sei perfetto per risolvere il problema del cuGGino di Bonga....  ^__^
CiaUp  :o)

 quando afferma, che so, di aver materializzato una perla dal nulla?
Beh, in amore e guerra tutto č lecito, cita un noto proverbio. E immagino tu
stia parlando di un capitano, di conseguenza esperto dell'arte militare :))
Ciao da
Pamparun

anche se genuina solo in minima parte (diciamo uno 0,5 %)
Posso anche giustificare chi non riesce a capire quello che dicono gli
altri ... ma a non capire quello che essi stessi dicono sono veramente
in pochi!!!!!!!!
            Saluti

 scienziati solo quando fa comodo, vero? ...
Scusa, ma tu veramente conosci qualcuno che "si fida" degli
scienziati?!?!?
E chi sarebbe?!?!?
            Saluti

 trucco, piu' o meno consapevole, non inficia TUTTA la fenomenologia, ...
Alla fine mi ero convinto pure io, per averlo sentito dire con convinzione
centinaia di volte da decine di persone da quando frequento questo NG,
che gli individui che hanno avuto il "dono" dovessero essere veramente
speciali, persone che si elevano al di sopra delle meschinita' e delle
manchevolezze proprie di noi miseri mortali, che sono del tutto indifferenti
alle lusinghe della vita terrena, dei veri e propri cavalieri senza macchia
e senza paura, ed ora invece mi trovo di fronte alla cara Palladino, che
dopo essere stata tanto incensata ... alla fine ci fa la figura della
psicopatica!!!!
Insomma, mi trovo davanti ad una che fa le cose senza nessun motivo, che
ricorre all'inganno per il puro gusto di farlo, visto non si capisce per
quale
motivo una con un curriculum come il suo, che per innumerevoli volte aveva
dato REALMENTE prova di capacita' miracolose, doveva avere il bisogno
di dare ancora una volta delle conferme di facolta' gia' provate
e riprovate.
E poi, oltre che disonesta senza motivo, si e' pure dimostrata
piuttosto stupidotta, perche' pure un cretino capirebbe che,
per uno che e' gia' riconosciuto universalmente un fenomeno, e'
sempre meglio lasciare il dubbio solo nella persona che ti sta
esaminando in quel momento, piuttosto che instillare in tutte
le persone di buon senso la certezza che sei un truffatore.
Morale della favola: disonesta e pure poco furba.
            Saluti

 Parole sante! Vallo a spiegare a quelli del cicap...
Mi pare che:
 - tu non abbia capito il senso di quello che JWorld diceva, facendo
peraltro quoting selettivo
 - dovresti produrre una dichiarazione da parte di qualsivoglia espondente
del CICAP che vada contro a quello affermato da JWorld.
Cosi', ad occhio, non se ne trovano
M al'onere della prova spetta a te, non posso portarti la prova che non ce
ne sono
[mi correggo, in un sistema di comodo pro domo mea, il fatto che non te ne
porto e' la prova che non ce ne sono :o)) in un sistema
complottistico-dietrologico, il fatto che non te ne porto e' la prova che ce
ne sono ma il complotto le occulta :o)) ]


 Scusa, credo di non aver afferrato... Potresti spiegarmi meglio il
concetto?
... etc. etc. (cut)
Ok ti spiego meglio il concetto (usando la logica).
Ipotizziamo che io sia uno scienziato che lavora presso un istituto
accademico del calibro dell'Università di Leningrado e abbia convinto
qualcuno a pagarmi per compiere ricerche sul paranormale.
Prima di tutto osservo che, in quanto scienziato e ricercatore, a differenza
di chi non lo è, ho la mente pronta ad accettare i risultati dei miei
esperimenti, anche quelli più strani, anche se sono in disaccordo con le
teorie attuali. In parole semplici devo possedere una certa propensione a
credere in teorie "nuove" che sorpassano quelle "vecchie". Senza questa
propensione addio progresso scientifico. L'ignorante medio che appartiene al
volgo, invece, a stento conosce le attuali teorie, figuriamoci a metterle in
discussione. Per lui una teoria è vera se glielo hanno detto a scuola, è sui
libri di scuola oppure se c'è scritto su Focus.
Osservo inoltre che il fatto che io sia scienziato garantisce solo la mia
preparazione scientifica (limitatamente al campo di interesse, altrimenti
sarei un tuttologo) e che  come si conducono ricerche il quel campo usando
il metodo scientifico. Non garantisce certo che io sia onesto e il metodo
scientifico lo usi veramente.
Da quanto sopra esposto, direi che emerge chiaramente che dire che un
esperimento sul paranormale sia stato condotto da uno scienziato non solo
non garantisce che non vi siano state frodi, ma che e più probabile che ve
ne siano state. Infatti, essendo lo scienziato in media più propenso a
credere nel risultato dei propri esperimenti, egli è potenzialmente più
vulnerabile ad essere buggerato da parte di eventuali ciarlatani, e la
storia di episodi simili ne è piena.
Inutile dire che, sotto questo aspetto, la reputazione del  luogo dove viene
condotto l'esperimento è del tutto ininfluente ai fini della validazione dei
risultati.  Nel mio post volevo solo sottolineare che quello che veramente
conta sono le condizioni nelle quali l'esperimento è stato effettivamente
condotto (non da chi).   Se le condizioni non sono note, allora nulla si può
dire sulla validità di esperimenti, in particolare per quelli che non
possono essere replicati  (perché se gli esperimenti sul paranormale
potessero essere replicati non saremmo certo qui a discuterne).
Non sono uno scettico del paranormale (anzi!) ma dire che un esperimento sul
paranormale sia credibile solo e soltanto perché è stato condotto da uno
scienziato in una nota università con criteri rigorosi non meglio
specificati, equivale a dire (non oggi, naturalmente, ma qualche secoletto
fa) che "la terra è piatta, perché tutti sanno che la terra è piatta.
Inoltre così dice il grande sacerdote e tutti gli anziani del villaggio sono
daccordo con lui. D'altra parte non è evidente che la terra è piatta? Basta
guardare con rigorosa attenzione! Infine, se un libro del calibro della
Bibbia non dice che la terra è rotonda, questa deve essere necessariamente
piatta".
o no?
saluti,
JW

 Peltio


 fate da una quindicenne inglese dell'Ottocento!! E' bello fidarsi degli
Direi proprio : appunto !!!
Un quindicenne dell' ottocento dubito che avrebbe avuto mezzi voglia e 
capacita' di ritoccare foto... Cosa che invece avrebbero potuto fare 
tranquillamente in un laboratorio universitario...
-- 
- Dado : Extreme Snowboarder
*-> I believe I can fly, I believe I can touch the sky <-*

 scienziati a fornirli...!
Nein, se partisse da questo presupposto, non ci sarebbe bisogno di indagine
scientifica, in questo campo.
Pate invece dal presupposto, debole, che i trucci ci possono essere, che la
loro possibilita' e' terrena, che la loro possibilita' non e' cosi'
improbabile, come ricerche e studi passati dimostrano, che la loro presenza
permette agevolmente di ingannare, talvolta/spesso, uno scienziato.
Per tutto questo, un esperto di trucchi, per escludere appunto che i trucci
ci siano, e' necessario, assieme allo scienziato che si occupi del fenomeno
genuino nel caso in cui il trucco, appunto, non ci sia.


 termine improprio).
..che quindi, tu che non sei schiavo del CICAP, puoi affermare senza tema di
smentita essere incentrata su...?
[Riempire a scelta]


 inesistente...
Beato te che riesci a sopportare tutto!!
Io invece, purtroppo, ancora non riesco ad abituarmi alle
idiozie a raffica dette, per esempio, da gente come Krm£1.
            Saluti

 scienziati a fornirli...!
Arriva addirittura a criticare quello che dicono gli "scienziati"?!?!?
Sacrilegio!!!!!
            Saluti

 Provando a tornare vagamente intopic,
Non hai risposto alla domanda.
Liberissimo, per carità...
saluti,
Peltio
PS
Perchè non provi a convincere l'Innominabile a usarti come ambasciatore qui
dentro?
Così potresti postare le sue put.. ehm, le sue interessanti riflessioni ma
nessuna delle provocazioni o riposte alle provocazioni che riceverà.
Saresti un ottimo buffer.
Tu risponderesti solo alle osservazioni sensate, saltando le provocazioni.
L'Innominabile, non postando qui (come promesso innumerevoli volte), non
creerebbe risse.
E si potrebbe concentrare l'attenzione sui contenuti.
Sempre che ce ne siano.
[*] Anche se ultimamente mi sogno di un cavaliere medievale che quando mi si
para davanti mi fa venire dei crampi allo stomaco.

            Saluti
Un saluto,
L'Ugonotto (momentaneamente k.o. per grave affaticamento visivo)


 Ma tu dici sempre le stesse cose nei tuoi post??
Questo e' effettivamente un mio limite: se tu continui a non capire
quello che scrivi, io non riesco a trovare altri modi per dire la
stessa cosa e quindi mi vedo costretto a ripetermi ... dicendo
che non capisci quello che scrivi.
            Saluti