Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: anche il cantante CAPAREZA elogia il cicap in una sua canzone

Ciao, una curiosita':
nell'ultimo LP di Caparezza (l'ho comprato, mi piace molto) in una canzone 
viene citato il cicap:
Citazione:
Esclusiva la villa abusiva a riva, se ti fidi di sta casta non ti si catiga. 
Il divino tomo dice che il condono arriva, noi bluffiamo solo se giochiamo 
la partita IVA. Viva la diga, iddio la benedica ma non tratterrebbe nemmeno 
la mia vescica. Noi devastiamo il fondale abusando della credulità popolare, 
tu non chiamare il CICAP. Uno spazioporto si farà, conquisteremo pure il 
cielo con.
 
 
La canzone e' "La grande opera", l'album "Le Dimensioni Del Mio Caos".
 
Ve lo consiglio! 
 
 

vittorio <a...@aworrrnder.pp> ha scritto:

Da ragazzo "tirai" il motore di una vecchia Ford in autostrada fino a
fonderlo per mancanza d'olio. Ricordo il fumo e lo spettacolo spiacevole
offertomi da quel povero motore, sotto il cofano: completamente fuso.
Chissà perchè, a leggerti, mi ritorna quel ricordo... :-// 
 
 
-- 
Antonio Bruno
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Verità. Più sei in alto e più sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacità. Più sai e più diventi il 
bersaglio degli ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 


Il problema del CICAP è che a volte nelle sue manca di quella
scientificità che vuole divulgare, esempio i cerchi nel grano:
sappiamo che si possono fare, forse non tutti (specialmente quelli
piu' complessi, nei brevi tempi che sono stati talvolta rilevati)
ma quando si cimentarono nella realizzazione del loro cerchio per
dimostrare che tutti possono farli, gli riusci uno *SGORBIO talmente
brutto* che ci si chiede se magari avessero voluto dimostrare il
contrario... "FORSE" omisero di specificare "tutti potrebbero farli,
con una adeguata preparazione", quella che a loro è mancata.
 
Non è l' unica figuriccia che hanno fatto
 
Personalmente ritengo lo scetticismo utile, fintanto che gli scettici
non si fanno prendere dalla fretta della loro dimostrazione, nel qual
caso diventa semplicemente una posizione di parte come quella dei
creduloni

creduloni
 
D'accordo su questo, e arrivo a dire che da tale difetto non sia esente
neanche il CICAP. Ma mica sempre ;-)
 
Leonardo
 
[1] dico questo perche' qualche ESPERTO si limita ad affastellare in un
    unico listone, per tirare a far ciccia, tutte le "anomalie" che mai
    siano apparse in qualche circle da qualche parte. Peccato pero' che
    un circle che le manifesti *tutte quante* non sia mai esistito.
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

creduloni
 
ti risultano "dimostrazioni" su qualsiasi cosa in ambito "mistero"
fatte da believers contentoni, pari se non migliori a quelle fatte da
alcuni "scettici", sull'alienicita' dei crop circles o degli ufi, o
sulla realta' delle apparizioni mariane, o sui morti che parlano, o
sulle montagne che spariscono con un.. "CIAK, si gira!", o sulle
potenzialita' dei tarocchi, della magia bianca, nera e grigiastra,
delle sedute spiritiche, della diminuzione immediata (grazie a qualche
santone di turno) dell'entropia in un fenomeno spontaneo, eccetera?
 
A me no, ma sarei soddisfatto di averne almeno una di quelle
"dimostrazioni".
 
Marco C.
--
"nella scrittura si trovano molte proposizioni le quali, quanto al nudo
senso delle parole, hanno aspetto diverso dal vero, ma son poste in cotal
guisa per accomodarsi all'incapacita' del vulgo"
 
GALILEO GALILEI, LETTERE XI a Benedetto Castelli in Pisa (1613)
 

Da ragazzo
 
Le 3,27 della notte !!...o Il Cicap ti toglie il sonno o sei solo uno
sfigato, come Arbel...devi essere un tipo con pochissime o nessuna
vera amicizia, molto improbabile una donna, un ego scassato, ormai in piena
crisi della terza età...NN c'è da invidiarti !! 
 

 con una adeguata preparazione", quella che a loro è mancata.
 
Diversi (sedicenti) esperti di cerchi nel grano, hanno giudicato 
"genuini" i cerchi fatti da Grassi, salvo poi scoprirli "sgorbi" quando 
l'autore si è rivelato... Ma di sicuro non erano "veri esperti". Un 
"vero esperto" non ci sarebbe *MAI* cascato. E se ci fosse cascato non 
sarebbe stato un "vero esperto". Forse perché un "vero esperto" 
riconosce come "originali" solo i cerchi dei quali non è stata ancora 
rivendicata alcuna paternità?
 
Quello che mi perplime è semmai che debba servire il CICAP per 
dimostrare da dove vengono i crop.
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 Le 3,27 della notte !!...o Il Cicap ti toglie il sonno....
 
..o io lo tolgo a te, coglione!.....:-)


 dimostrare da dove vengono i crop.
 
Infatti, non serve affatto a questo. Anche se...ridere un po' fa sempre
bene!...:-)


rivendicata alcuna paternità?
 
E' la stessa cosa dei "veri maghi", definiti come quei maghi che ancora
non sono finiti al gabbio.
 
La cosa triste nei crop circle e' che ogni tanto vedi qualcuno che cita
l'esperto "A", quello che ha validato solo i crop pari, e l'esperto "B"
che ha validato solo i dispari, ciascuno dei due azzeccandoci quanto ci
si poteva aspettare da uno che tirasse a indovinare da ubriaco; e dalla
combinazione dei due set, conclude che "non possono sbagliare entrambi"
oppure "deve esserci sotto qualcosa" oppure che per ogni crop, *esiste*
un esperto che non s'e' fatto gabbare.
 
Leonardo


 un esperto che non s'e' fatto gabbare.
 
E' lo stesso fenomeno di cui parla diffusamente Nassim Taleb. Quando si 
giudica il successo di un trader finanziario si tende a spiegare con 
l'abilità (che pure ci può essere) ciò che può essere attribuito al 
caso. Ci si dimentica infatti dello sterminato cimitero di trader 
saltati sulla mina di un investimento sbagliato (e che esplodendo hanno 
fatto la fortuna di altri). Sono visibili solo i sopravvissuti. Gli 
altri spariscono, anche dalle statistiche.
 
A proposito, è molto carino questo passaggio, dove la questione è 
rigirata e sfruttata furbescamente:
 
   Il 2 gennaio ricevete una lettera anonima che vi
   informa che, nel corso del mese, il mercato salirà.
   In effetti il mercato sale, ma attribuite l'evento al
   ben noto “effetto gennaio” (le azioni, storicamente,
   salgono in gennaio). Ricevete un'altra lettera il 1°
   febbraio che vi dice che il mercato scenderà. Il
    mercato scende. Ricevete un'altra lettera ancora il
   1° marzo, e stessa storia. A luglio siete ormai
   intrigato dalla preveggenza dell'anonimo e vi viene
   chiesto di investire in uno speciale fondo off-shore,
   in cui mettete tutti i vostri risparmi.
   Due mesi dopo, i soldi sono spariti. Andate a versare
   le vostre lacrime sulla spalla del vicino, il quale vi
   dice che ricorda di aver ricevuto due di quelle lettere
   misteriose, ma che le spedizioni si erano fermate alla
   seconda lettera. Ricorda che la prima conteneva una
   previsione corretta, la seconda una sbagliata.
   Cosa è successo? Il trucco è questo. Il truffatore
   prende diecimila nomi dall'elenco del telefono e
   spedisce lettere "toro" a metà del campione e lettere
   "orso" all'altra metà.
   Il mese successivo seleziona i nomi delle persone alle
   quali aveva inviato le lettere la cui previsione si è
   verificata: cinquemila nomi. Il mese successivo fa lo
   stesso con i duemilacinquecento nomi rimanenti, fino a
   che la lista si restringe a cinquecento nomi. Tra questi
   ci saranno duecento vittime.
   Un investimento in francobolli di poche migliaia di
   dollari ne rende diversi milioni.


sfigato
 
Non so cosa abbia scritto sul Cicap lo sfigato e non mi interessa, MA
e' vero che da quello che postava in passato, quando ancora lo
leggevo, inconsapevolmente faceva piu' pubblicita' lui al Cicap che
gli "scettici" di ogni genere. In questa sua maniacale "attivita'" di
divulgazione, gratuita e burina al tempo stesso per i suoi toni e i
suoi scellerati attacchi verso il Cicap, Imho ha permesso a molti
(anche a me) che si sono affacciati su questo NG di interessarsi alle
attivita' del Cicap (positivamente/negativamente, a seconda dei casi
trattati e discussi anche su questo NG).
 
 
Marco C.
--
 
A uso e consumo dei boccalones di IDU e IDM, come ad esempio i Troll
A.RB.EL, 
gigivi...@gigivi241170i.it
, MultiNick (prima"creative" poi
"Galli" oras "Sergej"), Synth Mania, Jinn, Kufon, FRANK,65C02, 
Cremino/Fuffaro/NoiznCaporal/El Filibustero (quello finto), ARASHE, 
EMIDIO LAURETI, Erminio Ottone, Antonio Bruno, 
phileas...@gmail.com
,
Andreas Brehme o anche Andreas B. o "AndBr", Jinx (ex Jinn) che hanno
la beota capacita' di bersi tutto in un solo colpo senza capirci una minchia :
 
http://cdn.leganerd.com/wp-content/uploads/LEGANERD_035535.jpg
 
http://www.praestigiator.com/sezioni/sexy/20090623.jpg
 
http://digilander.libero.it/QUINTA_PERFETTA/Same-Govy-Classici-min.jpg
 
 
mentre l'oppio per i credulons e' credere alle guarigioni "miracolose" :
 
https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/579568_10200839717665940_813262563_n.jpg
 

 E' lo stesso fenomeno di cui parla diffusamente Nassim Taleb.
 
Anche a me come prima cosa ormai viene in mente il cigno nero :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 wrote:
 

non e' che serva il Cicap per dimostrare l'origine dei crop circles :
e' sufficiente anche un po' di buon senso.. critico. Pero' sia F.
Grassi del Cicap come i circleMarker di mezzo mondo contribuiscono a
fare i crop circles e a fare vedere come li hanno fatti, senza
profittare della creduloneria popolare svenduta da lercie trasmissioni
televisive, da mezzi tabloid da ombrellone estivo e da spargitori di
fuffa varia (come sempre pero'.. a pagamento)
 
Marco C.
--
Brevettata la..
 
http://imageshack.us/photo/my-images/850/0xw1.jpg/
 

Leonardo
 
Marco C.

 fuffa varia (come sempre pero'.. a pagamento)
 
Certo, ovvio. Voglio dire che, nella mia mente ingenua, il ragazzino 
medio di un mondo ideale non si sognerebbe di chiedersi se sono stati 
gli alieni o le palle di energia mistica. Semmai, guardando ammirato il 
cerchio (un opera d'arte a tutti gli effetti!) sarebbe intrigato dal 
capire come diavolo hanno fatto a farlo (e cercherebbe di rifarlo, 
rovinando il campo di un contadino che lo impallinerebbe a sale o lo 
rincorrerebbe armato di roncola, bestemmiando tutto il pantheon e anche 
oltre).



a farlo anche quel "ragazzino medio" ci riuscirebbe se OGGI seguisse
le giuste strade : buone letture (anche di F. Grassi, perche' no? :)),
fantasia e un po' di strumenti per la progettazione del crop da
realizzare e una bella serie di "prova e riprova" su un campo (meglio
se il suo, date le possibili conseguenze dei contadini :)). 
 
In fin dei conti, beh, mettendo al posto delle "buone letture" uno
spirito artistico innato e una forte memoria visiva, ci sono quelli
che fanno benisimo i quadri "copie d'autore", poi li espongono e poi
li rivendono. Ah, mia figlia non c'entra nulla :))


 a farlo anche quel "ragazzino medio" ci riuscirebbe
 
Sicuro, il mio cruccio però sta più a monte, a livello di approccio 
mentale a un problema. Molti di noi distruggevano i giocattoli 
smontandoli (e poi mamma non te lo ricomprava ma ti mollava un ceffone).
 
Diciamo che oggi i giocattoli sono cambiati per quantità e qualità. Di 
certo sono più "magici", nel senso che davanti a un iPad dove visualizzi 
un video con un gesto della mano non ti viene in mente di aprirlo per 
capire cosa c'è dentro (e anche se lo apri, non è che vedi rotelle 
girare) e forse non ti chiedi nemmeno come funziona.


girare) e forse non ti chiedi nemmeno come funziona.
 
dipende, dipende dalla curiosita' che uno ha e dalla volonta' di non
rimanere ignoranti che uno ha. Vabbe', anche dal costo, ma ai costi
elevati di certi "giocattoli" moderni si risparmia studiando e
documentandosi. Cosi' almeno la penso io.
 
Marco C.

   informa che, nel corso del mese, il mercato salirà.
 
Io avevo realizzato un trucco analogo (direi il duale di questo) nel modo
seguente: a venti studenti viene chiesto di lanciare una moneta. Ma prima
il risultato viene loro riferito in un modo abbastanza complesso, e anche
segnato in un foglio ripiegato. Viene loro chiesto di fare attenzione, in
quanto la predizione del risultato e' difficile da "captare", e poi viene
loro consegnato il foglio chiuso.
 
Gli studenti lanciano le monete e viene controllato se il risultato e' il
risultato predetto dal maco. Gli studenti non possono vedersi, parlarsi o
controllare fra loro i risultati.
 
Il mio record personale nel ruolo di "maco" e' di venti su venti, per tre
volte consecutive (se gli studenti sono un po' gonzi, cio' aiuta).
 
Per un miglior risultato, ogni studente scrive sull'esterno del foglio il
numero dell'esperimento, cosa e' stato loro predetto, e cos'e' risultato.
 
Al termine dell'esperimento, gli studenti esaminano i fogli e traggono le
loro conclusioni. In genere, questa fase si divide in un "periodo WTF" di
tre-quattro minuti, seguiti dall'accendersi della lampadina e bestemmioni
a seguire :-)
 
(La prima volta che lo fecero a me... a dire il vero, le prime tre volte,
ma avevo avuto sfiga... non capii come potesse funzionare il trucco).


 rimanere ignoranti che uno ha.
 
Dipende da quello ma ANCHE dal contesto culturale e secondo me viviamo 
in un contesto più favorevole al "pensiero magico" che nel passato, 
proprio perché molto più "virtuale".
 
Appartengo alla generazione che ha giocato col meccano (ma era già quasi 
fuori moda, usavo quello di mio fratello), col piccolo chimico, coi 
soldatini (atlantic e baravelli), col trenino (lima), con la pista delle 
macchinine (polistil) e finalmente col subbuteo (non tutti miei, 
ovviamente, si andava a casa di amici).
 
Il regalo più bello che mi sia mai stato fatto, tanto per dire, fu 
questa: 
http://www.youtube.com/watch?v=Nm85FHPU7gA
  E' stupenda, 
funziona ancora ed è una VERA macchina a vapore.
 
Si cambiavano le "spazzole" alle macchinine della pista, le si apriva e 
si oliava il motore con l'olio della macchina da cucire della mamma, si 
riparavano con l'attak gli omini del subbuteo, costruivamo in cortile i 
"plastici" delle battaglie coi soldatini e nelle ampolle del piccolo 
chimico ho fatto bollire di tutto. E poi gli archi di legno fatti coi 
rami delle potature degli alberi e le frecce micidiali e pericolosissime 
fatte con le stecche degli ombrelli (a volte mi chiedo come sono 
sopravvissuto), le cerbottane... E poi le montagne di Lego, ma non i 
technic, quelli coi mattoncini 2x4...
 
Oggi un ragazzino non ha l'opportunità ma soprattutto lo stimolo per 
fare esperienze simili. Con gli amici a scuola parlano dei telefonini, 
si sentono con skype, si raccontano su facebook, ecc. Tutti strumenti 
fantastici, potenzialmente creativi ma che in effetti funzionano per vie 
"misteriose".
 
Poi certo, come dici giustamente tu, il fatto di sviluppare curiosità su 
come funzionano le cose dipende molto dal carattere del bambino e dalla 
capacità dei genitori, ma secondo me tempo fa era più facile che ora 
"venir su" curiosi, ficcanaso e rompiballe (nel senso buono del termine, 
quelli che non mollano l'osso finché non hanno capito).


"misteriose".
 
Sono d'accordo, ma forse siamo troppo pessimisti. Tu cambiavi le spazzole alle
macchinine, ma non avresti saputo costruire una spazzola o sintetizzare l'olio
della macchina da cucire.
 
Cioe', avevi i mezzi per toccare con mano il passaggio fra i livelli N+1 e N-1
- dalla plastica alle spazzole, dalle spazzole alle macchinine - di un livello
tecnologico con N gia' abbastanza grande: buttiamo la' un 9 o 10.
 
C'erano delle riviste (o ricordo l'enciclopedia 'Conoscere') che spiegavano in
termini semplici i passaggi fino a N-1.
 
I ragazzi di oggi hanno in mano il livello 10 (dato per magico) ma giocano con
applicazioni, costruzione di applicazioni, interazione fra applicazioni - roba
di livello 11 o 12. E *QUEI* passaggi li toccano con mano, li capiscono.
 
Non e' molto diverso dal fatto che per molti automobilisti oggi "il motore" e'
un mistero - mentre un automobilista del 1900 magari lo avrebbe saputo perfino
COSTRUIRE. Uno Yankee del Connecticut del 1877 sarebbe stato - probabilmente -
in grado di ricostruire il proprio livello tecnologico, partendo da un livello
paragonabile alla Gran Bretagna del quarto-quinto secolo... ma gia' a prendere
anche un'intera citta' dell'odierna Virginia e sbatterla trecentosettanta anni
nel passato, vedresti che dovrebbero faticare abbéstia per riuscire a mettersi
"in rapporto" con la tecnologia del 1600.
 
Certo quando la dimensione di questo gap scendera' al di sotto dell'intervallo
fra due generazioni, ci sara' da affrontare tempi interessanti :-)


quelli che non mollano l'osso finché non hanno capito).
 
sono d'accordo. Oggi i ragazzi sono solo piu' smanettoni in maniera
combinatoria : gli metti in mano uno smartphone di ultima generazione
e se non riescono a farci qualche cosa, prima o poi combnatoriamente
riesconbo a farla (sempre xche non si attacchino al telefonino di
ultima generazione e lo vadano a chiedere ad altri smanettoni migliori
di loro). Ma sanno quello che c'e' dentro? Non so se ad esempio un
ragazzo di oggi saprebbe gestirsi un programmino per un servizio di
interrupt per un PC di vecchia generazione o creare un driver per
qualche attrezzo automatico. Alcuni si, come quando progettano e fanno
funzionare dei robottini, ma li' non sono solo smanettoni perche' lo
fanno quelli che devono prima andarsi a leggere qualche libro e
interpretare qualche data datasheet, per cui ritornano sempre le
verita' di prima :
 
molto dipende dalla curiosita' che uno ha di non
rimanere ignoranti e dalle buone letture sommate a molta 
fantasia :))


 rimanere ignoranti
 
Non sono d'accordo. E' quello che dici tu quando presumi che le 
associazioni che la tua mente formula siano automaticamente reali.
 
In un certo senso, il "pensiero magico" è il valore di "default" in 
assenza di ragionamento. In una certa situazione reagiamo in un certo 
modo inferendo automaticamente (e magari erroneamente) relazioni tra le 
cose.
 
Sei nella savana, senti un fruscio tra l'erba e te la dai a gambe perché 
potrebbe essere un leone. Magari era solo una lucertola o solo il vento; 
ma forse era veramente il leone e comunque il "credere" che lo fosse non 
ti ha arrecato danno. Viceversa, la curiosità avrebbe potuto 
potenzialmente esporti a un pericolo.
 
C'è un video di una conferenza di Randi che, all'inizio, gigioneggia un 
po' col pubblico, si fa fuori un'intera confezione di un farmaco 
omeopatico (alla fine rivelerà che sarebbe dovuto essere un sonnifero) e 
a un certo punto si toglie gli occhiali, facendo vedere che sono senza 
lenti, e mostra che quello che doveva essere un microfono era in realtà 
un rasoio: il pubblico ha assunto che Randi li vedesse e che usasse quel 
microfono per parlare.
 
In generale, involontariamente, sei soggetto ad assunzioni, convenzioni 
e comportamenti automatici senza che tu te ne renda conto; e nella 
stra-grande maggioranza dei casi vanno bene così, sono stati 
"selezionati" dall'evoluzione. E' un bene che una certa dose di 
"pensiero magico" ci sia e sarebbe uno spreco di risorse mettersi a 
"ragionare" su ogni evento che ti capita (*). Ma a volte questo porta a 
ingannarsi e - soprattutto - esistono situazioni in cui è sbagliato 
applicare questi automatismi e/o dove le associazioni automatiche che il 
nostro cervello cerca di fare in ogni momento sono sbagliate.
 
In questo senso, IMHO, le interfacce dei dispositivi digitali attuali 
attuano un "inganno". Certo, è a fin di bene, semplificano enormemente 
la vita, rende possibili con gesti semplici delle attività 
computazionalemte molto complesse. Fanno quello che devono: mascherano 
la complessità di "ciò che sta sotto" attraverso associazioni semplici. 
  In questo senso, le interfacce "fomentano" il pensiero magico. Un 
esempio: la maggior parte delle persone crede che l'icona che vede sul 
desktop o in una cartella sia fisicamente il file. E' solo uno, ma se ne 
possono trovare decine.
 
 
 
(*) "Le armi della persuasione: come e perché si finisce col dire di 
sì", Robert B. Cialdini, Giunti


 fra due generazioni, ci sara' da affrontare tempi interessanti :-)
 
Non credo che ci siamo molto lontani!
 
Sono d'accordo con quello che scrivi, ma per la "questione di 
atteggiamento" che intendevo, vedi la risposta a c.mix.
