Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: basi segrete gonfiabili

eccerto , cos� se io vado a vedere dov'� la base non la trovo pi� , perch� 
l'hanno sgonfiata proprio ieri , e guarda caso non lascia traccia !  Certo 
che sono proprio delinquenti questi ufologi ! 

 che sono proprio delinquenti questi ufologi !
Purtroppo, finch� al mondo esisteranno prosciuttoni viventi come te, 
cicappini e settaristi del negazionismo avranno ancora qualche soffio di 
sopravvivenza.... E il tutto, ahim�, a discapito del progresso della 
conoscenza...:-(
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 conoscenza...:-(
"io, come Antonio Bruno, scelgo come interlocutore unico in questo ng 
Leonardo Serni. A lui solo risponder� ed ignorer� tutti gli altri, 
evitando addirittura di leggerli. Il mio impegno, in caso di suo 
assenso, a non rispondere a nessun altro, � assoluto, qualunque siano 
gli insulti, le diffamazioni e le sfottiture che da altra fonte mi 
arrivassero accidentalmente (quotaggio altrui, fakes, ecc). Ripeto, 
anzi, che non intendo nemmeno leggere altre risposte scettiche che non 
provengano da Leonardo."
Antonio Bruno, solenne dichiarazione del 1/02/2010
--------------
Ded

provengano da Leonardo."
Dato che e' giusto e legittimo cambiare idea, forse faccio bene a
informarmi: hai per caso cambiato idea?
Perch� il sangue � tuo, se vuoi fartelo cattivo non ho obiezioni,
ma mi ricorda quelli che giurano di mettersi a dieta - o smettere
di fumare - e poi li ritrovo al bar con in mano una sfoglia o una
sigarettedda :-D
Disciplina ci vuole, disciplina.
Alla fin fine, pure la magia vuole "rigide regole di disciplina",
come ci ricorda Mircea Eliade :-)
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 informarmi: hai per caso cambiato idea?
Sono un po' confuso: la domanda e' per me?
ciao,
Ded

 Leonardo
Hai ragione, anche se ti faccio abbastanza intelligente per capire quali 
sono i *toni* che mi fanno scivolare nell' indisciplina... ma ti sei reso 
conto della sicumera irridente ed ignorante di costui?... Azz... ci sto 
ricadendo...
OK, signore... Taccio!.... :-(


>Leonardo Serni ha scritto:


Ovviamente no, e' per Antonio. Stavo quotando una cosa che ha scritto
lui, in ossequio a un accordo che non mi risulta sia stato annullato;
fino a che ci� non avviene[1] mi attengo ad esso[2].
Leonardo
[1] ci sono procedure tradizionali per stabilire casi del genere
[2] lo considero un geis <vbeg>


 Ovviamente no, e' per Antonio.
Si', l'ho capito solo piu' tardi. Il fatto e' che quella domanda, entro 
un certo ambito, si adattava pure a me.
Saluti con la coda (di paglia),
Ded

conto della sicumera irridente ed ignorante di costui?...
Oh, se e' per quello ieri sera ho sentito - e proprio a Voyager - uno
che suppongo facesse parte del fronte scettico, tal Bignami, infilare
una serie di spropositi uno dietro l'altro da non capacitarmene :-(


 che sono proprio delinquenti questi ufologi !
un reato ci sarebbe :
Art. 656: Pubblicazione o diffusione di notizie false, esagerate o
tendenziose, atte a turbare l'ordine pubblico
Chiunque pubblica o diffonde notizie false, esagerate o tendenziose, per le
quali possa essere turbato l'ordine pubblico, � punito, se il fatto non
costituisce un pi� grave reato, con l'arresto fino a tre mesi o con
l'ammenda fino a lire seicentomila.

 Leonardo
Era un referente del CICAP...;-)


 qualcuno mi sa che glielo deve dire
Lo sa, glielo ha gi� detto il DL 213 del 1998, all'articolo 51:
----------------------------------
Art.51
Conversione delle sanzioni pecuniarie penali o amministrative
1. A decorrere dal 1� gennaio 1999 ogni sanzione pecuniaria penale o
amministrativa espressa in lire nelle vigenti disposizioni normative si
intende espressa anche in Euro secondo il tasso di conversione
irrevocabilmente fissato ai sensi del Trattato.
----------------------------------
E tu, perch� non lo sapevi?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

Era un referente del CICAP...;-)
Eh. <sospiro triste>


 una serie di spropositi uno dietro l'altro da non capacitarmene :-(
per completezza d'informazione dovresti specificare di quale Bignami si 
tratta.
Immagino che non sia l'ottimo astrofisico Giovanni Bignami.
ciao
feynman 



Non ricordo il nome, per� sono sicuro al 95% che fosse un giornalista di
"Repubblica". Se c'era un Bignami presente, *potrei* aver confuso i due,
ma non credo.
Stavo sentendo con un orecchio solo, e a un certo punto ha detto qualche
cosa sul tipo "Non ci sono prove universitarie". A quel punto, il thetan
addetto al monitoraggio audio si e' attaccato alla sirena.
Pensavo fosse un lapsus linguae, pero' dopo un po' - pochi secondi - lui
ha chiarito il suo pensiero: e' "prova scientifica", dice, quella che ha
l'imprimatur di un centro di ricerca universitario.
L� � dove ho pensato "Chiunque sia, questo ce lo siamo perso".
===
Ci� detto, ripeto che un astrofisico � la persona sbagliata per dare una
opinione sul fenomeno UFO.
	"Esattamente. Le cose che la gente dice di vedere...
	tutte le prove si riducono alla fin fine a testimonianze
	di testimoni oculari. E cosa ne sa un astronomo di
	testimonianze? Di come si valutano? Di come si raccolgono?
	Quante volte in vita sua un astronomo deve cercare di capire
	se un testimone crede nella propria storia, o se ha visto
	quello che crede di aver visto, e se significava quello che
	crede che significasse? Capisci? Un astronomo � la persona
	sbagliata. Quello che ti serve � un buon avvocato o un
	detective di polizia, tranne che loro hanno ben altro da fare
	che non investigare sugli UFO".
				[ 
http://alnitak.ctt.it/lserni/cotl.html
 ]


"feynman" ebbe a scrive:


Invece trattavasi proprio di luili'
-- 
Ciao,    m

Invece trattavasi proprio di luili'..
..insieme a Luigi Bignami.. (il giornalista scientifico :-)
-- 
Ciao,    m

..insieme a Luigi Bignami.. (il giornalista scientifico :-)
MI PARE che fosse il giornalista, ma dovrei rivedere la trasmissione per
esserne sicuro, e non so se me la sento.
Se qualcuno vuole, comunque, � il tizio che mentre Pinotti parlava dell'
ingrandimento ad altissima risoluzione del telex in mano al generale, si
mette a dire che non era a conoscenza e non ci sono prove universitarie.


.....e non ci sono prove universitarie.
LOL....:-)


 
Ed � il motivo per cui ci hai infracicato gli attributi con i calcoli
sulle maestranze delle piramidi?


 
http://www.usaupload.net/d/v2erqqv1yw1
 (full suite)
VANOLI !
Ti intimo di uscire dal corpo di Sessantacinquezerodue, *ADESSO*  !
Un Paperino "o � 'seimilacinquecentodue' ?". 

 che sono proprio delinquenti questi ufologi !
Non VI DICO GIA' QUANTO ME LO AVETE GONFIATO TUTTI BENE !!!!!!!!
Sinceramente sono venuto oramai tante di quelle volte che vi ringrazio 
veramente voi tutti cicappini per le vostre idiozie e idiosincrasie saccenti 
di tonfoli, truculenti professori di campagna, tralasciando anche le vostre 
corna oramai talmente irte che, non ve ne accorgete neppur piu' !.
Nonostante le corna che oramai le vostre mogli e donne vi hanno fatto da 
mesi, alla vostra faccia....
Continuate cosi' pischellini belli di mamma che alle vostre c'e' sempre 
qualcuno che pensa ai loro buchi neri !
E adesso gridate pure "Al complotto"
Evviva i cinghialoni da monta o montagna, che alesano le vostre dolci meta' 
! 

 per esserne sicuro, e non so se me la sento.
figurati se me la sento io.
Ma tu l'hai scritto e a te tocca :-P
ciao
feynman

 Evviva i cinghialoni da monta o montagna
ma sei QUEL Bill? :-)
ciao
feynman

 Ma tu l'hai scritto e a te tocca :-P
E' fortunato, per questa volta se lo puo' risparmiare. ;-)
Io, se e' per quello, non me la sono sentita di guardarla neanche una
prima volta, la trasmissione, ma l'ho registrata per sicurezza.
Era Luigi Bignami, il giornalista (e geologo). Subito all'inizio della
trasmissione, nell'anteprima, veniva riportato uno stralcio di
intervista all'altro Bignami, per cui la confusione e' lecita.
Suppongo ci fossero piu' ampi stralci nel seguito.
L'unico cicappino presente era Stefano Bagnasco. Cosa intendesse
esattamente Antonio per "referente CICAP" riferito a Luigi Bignami, lo
sa solo lui; nella lista ufficiale dei cicappini non lo trovo, mentre
trovo Bagnasco:
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100439
Una rapida googlata evidenzia che il Bignami ha qualche rapporto con
il CICAP, ad esempio il gruppo locale CICAP Lombardia lo ha invitato a
tenere una conferenza:
http://cicap.lombardia.googlepages.com/conferenze
ma mi pare sinceramente un po' pochino. Ne ha tenuta anche un'altra,
menzionata in un comunicato CICAP, ma non sembra nemmeno contata come
"appuntamento CICAP":
http://www.comunicati.net/comunicati/societa_civile/associazioni/varie/16425.html
Come giornalista, Bignami talvolta riporta nei suoi articoli
comunicati o interviste a cicappini. Ad esempio:
http://www.scienze.tv/node/2218
http://antoniogenna.wordpress.com/2006/07/26/i-cerchi-di-luce/
ma anche questo mi pare pochino, per non dire che dovrebbe essere
considerato normale. Googlando ho trovato anche che ha scritto un
libro, "La vita nell'universo", con altri due coautori che non
conosco; ma tale libro NON e' tra quelli in vendita nel sito del
CICAP.
Per il momento, fino ad adeguate prove contrarie, concluderei che
definire Bignami "referente CICAP" abbia agganci con la realta'
alquanto miserelli. Non mi stupisce che Antonio cerchi qualunque
appiglio per dare addosso al CICAP (l'ha sempre fatto, sempre lo
fara'); la reazione di Leonardo mi stupisce gia' di piu'. Discutere
con Antonio e' un conto, ma accettare senza prove quel che dice del
CICAP mi pare un filino eccessivo anche per uno scettico moderato come
Leo.
Mah, sara' che non gli interessava. <sospiro triste> ;-)
UV

mette a dire che non era a conoscenza e non ci sono prove universitarie.
Allura era il Bignami giornalista, perche' Bignami l'astrofisico non
era presente in studio..
-- 
Ciao,    m

Mah, sara' che non gli interessava. <sospiro triste> ;-)
...no, in effetti lo studio delle piante organiche e' un'attivita' che
non riveste molto interesse.
Poi a dire proprio la verit� verit�, non ho letto il riferimento, o l'
ho letto senza farci troppo caso.
Leonardo e una soglia d'attenzione fluttuante


 intervista all'altro Bignami, per cui la confusione e' lecita.
Confondere inizialmente � lecito, perseverare � diabolico :-)
Luigi Bignami � un giornalista che ho sempre visto su un livello di 
sufficienza, a volte con qualche strafalcione.
Giovanni Bignami [che ricordo bene dai tempi della tesi al CNR di 
Milano, lui e la moglie avevano appena scoperto Ge-min-ga] ha ben altro 
spessore.
ciao
feynman 

sufficienza, a volte con qualche strafalcione.
Be', aggiungiamone altri due o tre all'elenco :-)


 sa solo lui;
Mi sono confuso con i cognomi, non � un mistero galattico. Parlo di 
Bagnasco, il patetico cicappino che parlava di "prove universitarie" e di 
anatre circolari che cambiano colore e volano a 300 km/h.... :-)


 Bagnasco, il patetico cicappino
cos� patetico che ha un dottorato in Fisica, ha lavorato al FermiLab, e 
partecipa agli esperimenti del Cern di Ginevra:
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=200277
Ha un interessante blog, in cui ci sono vari commenti alla trasmissione:
http://sentimentocuorcontento.blogspot.com/2010/02/promemoria.html#comments
Un resoconto interessante qui:
http://sciencebackstage.blogosfere.it/2010/02/gli-ufo-di-voyager-con-sentimento.html
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

Bagnasco, il patetico cicappino che parlava di "prove universitarie"
No, quello che parlava di "prove universitarie" era, come ho detto, Luigi
Bignami, giornalista di Repubblica. Non so a quale titolo fosse li' ma mi
pareva parte del "fronte scettico".


 Leonardo
Senza dubbio, perch� quell' espressione insignificante, quando l'ho sentita, 
mi ha fatto accapponare la pelle. So che non provveniva dal "fronte 
fuffaro", questo � certo....
