Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: united 93

 è l'unico tra i voli dirottati l'11/9 ad essere stato teatro di una
rivolta che ha impedito ai terroristi di centrare l'obiettivo, che era
proprio la Casa Bianca. Devozione assoluta per gwb -che non era nemmeno
là-?
Su D ho letto che ciò è successo perché i passeggeri erano informati
del crollo delle torri grazie ai cellulari, ma non è proibiti tenerli
accesi in volo?
ù

 accesi in volo?
vero:
- "scusi signor terrorista, posso accendere il cellulare per avvisare casa
che ci state assassinando?"
- "no, mi spiace: gli apparecchi elettronici potrebbero disturbare la
strumentazione di bordo mettendo a rischio l'incolumita' di tutti."
- "ok, grazie lo stesso".
- "si figuri, per cosi' poco".
-- 
FabMind


strarotfl!!!!! :oDDDD
--
Barbara
"Sentinella della terra, Yattaman.
Nell'isola deserta o nella gran cittŕ,
la sua strana macchina il nemico troverŕ,
e guerra di bottoni ricomincerŕ,
ma il gran filone d'oro nelle mani sue č sicuro"
MSN "
rin...@hotmail.it
"

 accesi in volo?
mi sa di minchiata.
semmai gliel'hanno detto i terroristi.
cia'
Mk

  non č proibiti tenerli accesi in volo?
Non piů da vari anni, AFAIK.
Bye, G. 

 accesi in volo?
Dovresti proporla come tesi pro complotto. Tanto una cretinata in più o 
in meno.

accesi in volo?
Non e' che e' proibito: e' inutile. Alla quota ed alla velocita' di volo,
non ce la fai ad agganciare una cella prima che l'aereo oltrepassi il suo
campo d'azione... tenendo anche conto del fatto che la fusoliera e' fatta
di alluminio leggero, un ottimo materiale per gabbie di Faraday. Qualcosa
passa lo stesso (oblo', zona ventrale, ecc.), ma non la piena potenza del
segnale.
Comunque e' ANCHE proibito, perche' il telefonino mica lo sa di essere in
aereo. Appena sente il segnale debole debole della cella, pensa di essere
lontano abbéstia e alza un po' la potenza di trasmissione. Visto che, per
motivi economici, gli aerei risparmiano anche sulle schermature, cio' non
e' affatto gradito alle strumentazioni di bordo. Ergo, i telefonini vanno
tenuti spenti in decollo e atterraggio, quando un'interferenza puo' avere
risultati disastrosi.
Sostanzialmente, o usi il "telefono" di bordo, oppure bisogna che l'aereo
voli molto basso e molto piano: "basso", perche' le celle trasmettono - e
ricevono - verso il suolo, non verso l'alto; e "piano", perche' il raggio
operativo ottimistico di una cella e' 20 km.; a 60 all'ora sono 20 minuti
e a 600 all'ora sono 2 minuti. Avendo un buon telefonino, ottimo segnale,
e celle disposte in modo ottimale. Altrimenti, i tempi calano. A 300 all'
ora, anziche' 4 minuti, si rimane "in range" per un minuto, massimo due -
e bisogna contare anche il tempo di negoziare la cella, fare il numero, e
connettersi... e poi come fa uno a sapere che e' appena entrato in range?
Se compone il numero ai due chilometri IN USCITA dalla cella, ha si' e no
il tempo di dire "Pront...!".
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 rivolta che ha impedito ai terroristi di centrare l'obiettivo,
Indaga sul Tail-Number di UA93.
Indaga anche sui Tail-Number dell'aereo del Pentagono.
Indaga... prima di bere qualsiasi cosa.
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non e' che e' proibito: e' inutile.
Allora a maggior ragione la giornalista di D ha scritto una vaccata
(cmq mi riferivo a imbarco e decollo, poi è chiaro che ci pensano i
qaedisti..)
ù

 - "si figuri, per cosi' poco".
Fra l'altro te li possono sequestrare come durante l'esame di maturità.

 accesi in volo?
Ma soprattutto: in america i cellulari prendono anche a 10mila metri?? :D 

 operativo ottimistico di una cella e' 20 km.
20 Km? Ma non e' che dalle tue parti usano interi alveari invece che celle?
A quanto mi risulta (non lavoro piu' sul telefonico..ma ci ho lavorato per
10 anni...di cui 2 su impianti gsm) una rbs ha un limite di copertura di
poco superiore ai 3 km di raggio utile (con una copertura di circa 60
gradi).... dopo di che la comunicazione e' solo questione di culo e
condizioni metereologiche estremmamente favorevoli. A 20 km ci va con un'
antenna a microonde di quelle che collegano i sub hub. Pero tali antenne
servono per comunicazioni fra stazioni ovvero non comunicano con i
cellulari.
In poche parole a 10000 metri col piffero che telefoni col cellulare, almeno
che l' aereo non sia appositamente attrezzato.
Se le antenne avessero una portata di 20 KM basterebbero 4 stazioni rbs per
coprire un quadrato di circa 80x80 km....alza gli occhi nella tua citta' e
vedrai che non e' cosi'.


coprire un quadrato di circa 80x80 km...
Be', volendo essere fiscali servirebbe anche che pi greco fosse piu'
o meno 4, altrimenti ti viene un quadrifoglio :-)... comunque, penso
anch'io che diecimila metri non sia raggiungibile da un cellulare.
A settemila piedi (circa 2400 metri), entra in gioco la velocita' ed
il tempo d'uscita dalla cella. Anche qui, leggendo con Google, trovo
vari sperimentatori che hanno sfidato la legge, riuscendo a chiamare
amici e parenti da aerei in movimento.
E resta il fatto che l'altitudine osservata non corrisponde a quanto
riportato dalla timeline ufficiale - apparentemente ci sono cinque o
sei minuti di scarto; l'aereo si e' abbassato prima (questo si trova
confermato anche nella telefonata di Todd Beamer, che dice di "stare
scendendo").



Anche se il raggio operativo di un' antenna in trasmissione fosse di 35 km
(ti ripeto che si installano a circa 6 km l' una dall' altra anche in
autostrada...almeno nel paese dove vivo io) ci sarebbe il problemino di
trasmettere a 35 Km di distanza con il cellulare.........lo colleghiamo alle
batterie dell' aereo per dargli potenza?


ùlìssè ha scritto:

Che dici, gli sara' venuto qualche dubbio vedendo
che stavano volando a bassa quota sulla citta' ?

 --
Mi fa piacere che tu abbia recepito almento quei concetti
fondamentali....Vedi che parlare di cose che hai toccato con mano non ti fa
dire cavolate?
Saluti da Baal a cui la telefonia diede da mangiare per 11 anni (ricordo di
tempi lontani).


 Non e' che e' proibito: e' inutile. Alla quota ed alla velocita' di volo,
Cutto e rispondo:
Non è affatto inutile usare un cellulare da un aereo. La fusoliera di
un aereo non è più schermante di un edificio.
La portata standard delle celle della rete GSM è 32Km. Questa portata
è fissata in modo "artificiale", in realtà la portata delle celle
potrebbe essere maggiore. Si fa questo per evitare eccessivi ritardi di
propagazione.
La quota di crociera di un volo di linea è nell'ordine dei 10km,
quindi non fuori dalla portata delle celle.
Ancora, ho letto di un test (vatelapesca dov'era...era di qualche anno
fa) col quale erano riusciti a mantenere un contatto stabile con una
rete GPS viaggiando ad oltre 300km/h.
Quanto al divieto, è vietato usare qualsiasi apparecchio elettronico a
bordo di un volo di linea in quanto potrebbe interferire con le
strumentazioni. Ma in caso di dirottamento, chissenefrega, insomma...
In sostanza, non è affatto inverosimile che sull'United 93 qualcuno
sia riuscito a chiamare usando un cellulare. Anche e soprattutto
perchè stavano volando sotto la quota d'azione dei radar, e
sicuramente non alla massima velocità di crociera.
Raffaele


L'articolo riportava invece che i passeggeri avevano capito cosa stava
succedendo tramite  comunic. telef.
ù





Hai ragione. Ma vorrei ricordarti che con molta probabilita' l' aereo non
passava su una cella GSM (nel 2001 era appena iniziata la conversione in USA
a quanto mi ricordi) bensı' su una cella AMPS (sistema analogico, il piu'
diffuso negli states.. tanto che sara' dismesso solo nel 2008). E l' AMPS e'
sempre stato famoso per essere una grande schifezza di sistema altamente
inefficente (il TACS era una meraviglia al confronto ed infatti gli
americani sono rimasti a lungo legati piu' pagger che al telefonino)


Su un forum ho trovato dati che fanno pensare:
<<Avevo fatto un po' di ricerche sul 757 con tail number N591UA (volo
93) , e avevo trovato un po' di stranezze.
Le butto li poi vado a cercare i links che mancano se ancora li ho:
qui qualcosa
http://portland.indymedia.org/en/2004/10/300588.shtml
http://airgames.bravehost.com/flight93.html
Ricapitolando le cose più strane
1) strani dati nel database del bts (
www.bts.gov
), due voli con lo
stesso tail number (N591UA) presenti in due aereoporti
contemporaneamente il giorno 10 settembre 2001
se giocate col database sul 10 settembre con quel tail number esce
questo
Sept 10th 2001
Flight 0078 (591UA) arrives in Newark from SFO (San Fransisco) at 6:54
wheel on time
Flight 0507 (591UA) departs Boston Logan for ORD (Chicago) at 7:39
wheel off time.
Se vi va di giocare di più noterete che il volo 77 ed il volo 11 non
erano schedulati.
2) Strano, nel contratto di leasing degli aerei, manca un numero. Manca
proprio il 591 nella sequenza da 589 a 595.
QUI il documento cacheato.
Tail No. Missed Payment Grace Period Rent Total
-------- -------------- ----------------- -----
N119UA $5,132,361 $243,939 $5,376,300
N120UA 5,140,459 244,336 5,384,795
N121UA 5,140,495 244,339 5,384,834
N589UA 1,084,906 84,382 1,169,287
N590UA 1,086,373 84,496 1,170,869
N592UA 998,743 77,680 1,076,423
N593UA 999,843 77,766 1,077,609
N594UA 1,001,311 77,880 1,079,191
N595UA 1,842,512 86,373 1,928,885
Se però su questo sito, che tiene tutti i numeri di serie di tutti i
boeing 757 del mondo, scopriamo che i boeing 757 con tail number N589UA
e il N590UA sono stati ordinati da UA ma mai costruiti.
Qui la lista dei 757 mai costruiti
http://www.b757.info/database/prodlist11.htm
Strano perchè secondo il leasing li stanno pagando tutti e due.
Strano che, in questa lista, appaiono con due codici di produzione
diversi
http://www.b757.info/database/prodlist06.htm
Dal database della FAA il 757 N591UA risulta solo cancelled :
qui
in più risulta cancellato il 28 settembre 2005, e ne hanno richiesto
di nuovo il codice (N591UA) l'11 ottobre 2005.
Da notare che il boeing 757 del volo77, ad esempio, tail number N644AA,
risulta invece destroyed e la cancellazione è del 14 gennaio 2002 qui
Dulcis in fundo, un tizio che ama segnarsi i numeri di coda degli aerei
per dare voti al servizio ( e lavora anche per la UA) ha scritto il
tail number N591UA per un volo (1111) che ha preso nel 2003. Il volo
poi si è scoperto essere il N594UA, probabilmente il tizio aveva
sbagliato, anche se non aveva mai corrtto la pagina del sito dove
annotava queste cose.
Fatto sta che ora il suo sito non c'è più.
http://friedmanfamily.org/ua2003

ùlìssè ha scritto:

interessante!!
hai notato che i tanti geni di questo ng non hanno avuto molto da
ridire?
ciao
truman

 truman
Devo riconoscere però che lo spunto me l'ha dato proprio un post di
questo 3d
Ciao
ù

ùlìssè ha scritto:

ah certo. la discussione spinge ad approfondire e tu lo hai fatto.
talmente bene che non c'è stata replica. 
ciao
truman

 talmente bene che non c'è stata replica.
Anche a questo non hai ancora replicato:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/browse_frm/thread/4a47708d5ef854ae/d2e550011c42d6b5#d2e550011c42d6b5
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

semplicemente perché lo leggo ora per la prima volta! no mancherò di
farlo quanto prima. a differenza dei tanti troll che ci sono in questi
giorni, io non ho paura del confronto.
ehehe
truman