Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Tutti complottisti?

Ci sarebbe un thread analogo a questo nel newsgroup degli ufi ma lo apro
qui perchè mi sembra il più adatto per restare in topic.
A proposito degli eventi dell'11 settembre, aprite questo video del
*movimento per la verità sugli eventi dell'11 settembre*:
a parte lo sveglissimo Attivissimo, possibile che tutti questi siano
*complottisti*? 
http://www.youtube.com/watch?v=fTjC_DuGIEQ&feature=player_embedded#
!
Veramente, sono tutti complottisti?
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 


Santo cielo, ma vuoi proprio vederli schiattare di crepacuore, a questi del
Branco?!...

 Veramente, sono tutti complottisti?
Wow, ci manca solamente "Escorts and harlots for 9/11 thruth" e poi ci 
sono tutti. Ha senso come pubblicare un video identico dove pero' si va 
ad elencare una fila di personaggi politici non complottisti e di siti 
di debunkers citando i loro numeri. Uno sbadiglio in piu'.
Zero: quello che conta e' la qualita' delle argomentazioni e delle 
fonti, non il loro numero. Bella dimostrazione di celopiulunghismo 
gomblottaro.
-- 
   Vilco
and the Family Stone

 gomblottaro.
Sicuramente i gombloddisti ce l'hanno messa la nanotermite nelle macerie
dei crolli delle twin tower l'11 settembre:
http://www.youtube.com/watch?v=WYPDVfmgwW4&feature=related


 
http://www.youtube.com/watch?v=WYPDVfmgwW4&feature=related
A un punto dice "i ricercatori hanno trovato dell'esplosivo detto 
'nano-termite' fra i resti, e non puo' provenire dagli aerei".
Hai una prova di questo, una che non sia gia' stata rivelata falsa, por 
favor?
PS - 
http://www.youtube.com/watch?v=ySHgiUxnLC0


ViLco ha scritto:

Strano, fino a poco tempo fa i complottardi affermavano che tutti gli
"esperti" concordavano con la Versione Ufficiale... (ah, ma già, anche loro
sono come le leggi italiane: "esperti" quando fa comodo, e "zero" quando danno
fastidio...)

 "esperti" concordavano con la Versione Ufficiale... 
Ma pensa...
Lasciamo stare la inconsistenza intrinseca dell'affermazione (i 
complottardi sono *coloro che organizzano il complotto*, tu ne conosci, 
per caso?), ma citare mezza riga aiuterebbe, riguardo a questa 
fantomatica affermazione.
Saluti
-- 
^^SpAwN^^
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta 
all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita 
ignoranza - Galileo secondo B. Brecht


-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 fantomatica affermazione.
Mon puo' citartela, a meno di trovare una banfa colossale, perche' fin 
dal 12 settembre 2001 i complottisti hanno sostenuto che le prove 
fornite ddlle autorita', che si sono sempre servite di esperti, sono 
"prove costruite".
Insomma il cazzaro e' davvero coerente, una cazzata dopo l'altra senza 
soluzione di continuita'


ignoranza - Galileo secondo B. Brecht
E' una questione di punti di vista: se "complottista" è chi dissente dalla
versione ufficiale, allora diventa automaticamente "complottardo" chi, come
dici tu, i complotti li organizza veramente, e ovviamente anche chi i
complotti li nega ad oltranza, schierandosi di fatto per l'occultamento della
verità... E' uno dei peggiori vizi italiani, quello di parteggiare - tacendo
e/o non volendo sapere, sempre e comunque - dalla parte del presunto "più
forte", della "faccia amica" del momento...


Lo fubbero tuttiw e poi cadetterow!
Scirella iè una ciccomplottistaw ed è puro un fake di Creminow!
Cicrast!


Conspiracy: Thermite, which is less traceable, was used in the 
controlled demolition that brought down the towers.
Science: Some Truthers claim that pulverized dust found by some New 
Yorkers after the attack contained the chemical signature of thermite. 
Scientists assert that even if this dust did contain thermite, it would 
be impossible to determine whether the thermite came from a controlled 
demolition or simply from the melting of the airplanes. EMRTC designed 
an experiment to see if thermite was a plausible option in the collapse 
of the towers. The thermite in the test was not even able to melt a 
column much smaller than those in the World Trade Center.
ma anche:
http://www.youtube.com/watch?v=D0szjEPQsUA
Boccaloni, che poveracci...


ViLco ha scritto:

Le prove di quello che afferma le dia, innanzitutto, il governo americano,
rendendo di pubblico dominio le riprese delle tante telecamere presenti, al
momento del presunto "attacco terroristico", sul Pentagono e nei suoi
dintorni: se non c'č niente da vedere, perché negarcele, e se c'č da vedere
nientemeno che lo schianto di un aereo, cosa di meglio per mettere a tacere
una volta per tutte i fastidiosi "complottisti"?...
Mi piacerebbe anche vedere qualche immagine del famoso "squarcio" che avrebbe
determinato il totale collasso del WTC-7...
Sono cosě tanto "cazzare", queste richieste?!...

 Boccaloni, che poveracci...
Ma soprattutto:
http://11-settembre.blogspot.com/2009/04/materiale-thermitico-attivo-trovato.html


 Ahaahah, quante stronzate!
Beh supponiamo pure che qualcuno abbia cosparso di nanotermite la struttura
in acciaio portante delle torri gemelle: cosa sarebbe successo in
concomitanza con l'impatto e l'esplosione di due aerei carichi di kerosene?
Un aumento esponenziale della potenzialità distruttiva dell'incendio con il
successivo indebolimento della struttura ed l'autocollasso della stessa
dopo circa due ore. Mica stiamo parlando di esplosivi.


 Sono così tanto "cazzare", queste richieste?!...
Hai detto una cazzata, ti ho dimostrato che e' una cazzata, mi tiri 
fuori un'altra cazzata e mi chiedi di stare a darti i link che 
sputtanano anche quella, e poi un'altra, e poi cambi la prima e la 
ributti in campo, e poi c'e' dietro berlusconi... vacca che due 
coglioni, ragzzo mio caro.
PPentagono, video:
http://www.youtube.com/watch?v=iBHi9CbrNf4
Pentagono: testimoni oculari:
http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0
WTC7, danni:
http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8
E si vede chiaramente un intero spigolo danneggiato fino oltre meta' 
dell'altezza.
Le altre balle sul WTC7
http://www.youtube.com/watch?v=zZrlNw-31R8
http://www.youtube.com/watch?v=1lhwCM_dicc


 concomitanza con l'impatto e l'esplosione di due aerei carichi di kerosene?
Non c'è bisogno di ipotizzare nessuna termite (che poi andava applicata 
per tutta la lunghezza della torre, mica si sapeva dove avrebbe 
impattato l'aereo) per produrre il crollo. Basta l'energia cinetica di 
un aereo, il kerosene dei serbatoi pieni, e sufficiente tempo affinché 
l'acciaio si indebolisca quel tanto che serve a far precipitare i primi 
solai.


 favor?
C'era della nanotermite tra le macerie delle twin towers. Questo č un
fatto, non devi confutare me, ma Niels Harrit. Il fatto che sia stata
utilizzata o no come esplosivo per tranciare di netto la base portante
delle twin towers č per me irrilevante.


 impattato l'aereo) per produrre il crollo. 
Io non ipotizzo niente: è Niels Harrit che ce l'ha trovata.
Nessuno del resto ha prove di come sia stata utilizzata: il problema è che
l'aereo (la nanotermite) di sicuro non ce l'ha portata. Quello al massimo
era pieno di kerosene (che secondo me si è consumato tutto nella palla di
fuoco dopo l'impatto dell'aereo). 


 fuoco dopo l'impatto dell'aereo). 
Eccerto, perchè all'interno dei vari uffici, camere, ecc. non poteva 
esserci del materiale combustibile per alimentare l'incendio?

 l'aereo (la nanotermite) di sicuro non ce l'ha portata.
Ma la termite dov'è era? sotto il rivestimento delle colonne? E come 
stracazzo ci era arrivata lì? Senza che nessuno se ne accorgesse,eh.


 stracazzo ci era arrivata lì? Senza che nessuno se ne accorgesse,eh.
Ce l'hanno messa quando li hanno costruiti, in previsione di farci 
schiantare sopra due aerei quasi trent'anni dopo. Diabolico come piano.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

fatto, non devi confutare me, ma Niels Harrit. 
Non è che ci voglia molto a confutarlo, veh? Anche perché il suo
lavoro prova poiù che altro che l'ossatura in acciao delle torri era,
ma tu guarda che strano, rivestita con vernici anticorrosione :0)
http://undicisettembre.blogspot.com/2009/04/rivista-scientifica-materiale-termitico.html
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 forte", della "faccia amica" del momento...
Figuriamoci, come se la questione "attentati dell'11 settembre" come 
"sbarco sulla luna" come "efficacia dell'omeopatia" venisse approcciata 
in base alla simpatia od al senso di sicurezza infuso da parte dei 
sostenitori delle verie tesi contrapposte.
Del resto, fosse cosi', il complottismo dovrebbe dominare incontrastato: 
la visione di un mondo semplice, con buoni e cattivi precisamente 
identificabili, e solitamente collocati nel nostro contesto culturale 
economico e politico e' decisamente piu' rassicurante della visione di 
un mondo caotico in cui migliaia e milioni di visioni del mondo, 
organizzate, diverse, si incontrano e si scontrano, muovendosi seccondo 
direttrici imprevedibili ed ignote.
Saluti
-- 
^^SpAwN^^
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta 
all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita 


Diabolico come piano.
Del resto il tizio che aveva imbiaccato le colonne fino al 64mo piano o
giu' di li' l'aveva detto: "Se venisse un incendio sopra il 64mo piano,
quelle torri crollerebbero giu'". Come faceva a saperlo?
Google: "if a fire breaks out above the 64th"
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 ma tu guarda che strano, rivestita con vernici anticorrosione :0)
Ascolta, non è che io devo dimostrare niente: sei tu che stai dicendo che
Niels Harret sta confondendo la nano-termite con la vernice antiruggine di
cui era cosparsa la struttura in acciaio del WTC. Io sono un ascoltatore
neutrale: ognuno segue la fonte che ritiene più attendibile e poi ne trae
le conclusioni. Da parte mia non posso che constatare che Niels Harret si
qualifica da solo, quali che siano le sue credenziali quale studioso che
non dovrebbe confondere una vernice antiruggine con un materiale
nanotecnologico, lo dovresti dire tu. Per il resto non posso che invitarti
caldamente a leggere l'intervista che viene pubblicata su 
http://www.sentinelitalia.org/index.php?option=com_content&view=article&id=68:11-settembre-intervista-al-dr-niels-harrit&catid=34:informazione-alternativa&Itemid=53
Ciao.


 sostenitori delle verie tesi contrapposte.
Questa è una prova eclatante di disonestà intellettuale.
Io non sono un "complottista". Stiamo parlando del fatto che ci fosse o no
del materiale nanotecnologico tra le macerie del WTC. Tu non puoi mettere
(dietro il paravento di un sicuro anonimato) nello stesso calderone i
complottisti, i credenti negli ufi, i raeliani, gli omeopati e coloro che
pensano che non siamo mai stati sulla Luna. Attieniti all'argomento di cui
stiamo parlando, l'associazione tra complottisti e "creduloni" e totalmente
tua e non trova fondamento in questa discussione.
Saluti.


 del materiale nanotecnologico tra le macerie del WTC.
Definiscimi "materiale nanotecnologico", per favore.
Nel caso, contestualizza pure, ma vorrei anche una definizione
più ampia.
Bye, G. 

 o no del materiale nanotecnologico tra le macerie del WTC.
nanotecnologico?
o god!
ciao
feynman 

cui era cosparsa la struttura in acciaio del WTC. 
La questione č molto piů semplice: tu hai chiesto di confutare Harret,
ed io ti ho segnalato che č stato confutato, su tutta la linea. 
Non vuoi prendere atto della confutazione? Problema tuo, mica mio :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

tua e non trova fondamento in questa discussione.
Direi che il tuo è il classico atteggiamento del credulone.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

dintorni.
Che motivo hai per rifiutare le testimonianze concordi di un'ottantina
di persone?
Se avessero detto di aver visto un UFO saresti già lì a strillare
telefono-casa :0)


nanotecnologico?
Perché quella è termite sconosciuta, hai capito? SCONOSCIUTA!
SCO-NO-SCIU-TA!!!
Proprio non la volete capire, eh? Eppure è così semplice.


 Definiscimi "materiale nanotecnologico", per favore.
Ah ma io non ti devo mica spiegare niente, non sono mica l'autore
dell'articolo, sono soltanto un illustre signor *nessuno* (seppur con nome
e cognome, egregio sig. Paperino). Se ti basta questo tipo di definizione
<cit>
The term 'nano-thermite' applied to the unignited thermitic material
discovered in World Trade Center dust is potentially misleading because it
doesn't capture the complexity and sophistication of this material or its
known analogs. Perhaps a better term is energetic nanocomposites, a class
of materials that has been used by the military for some time in
applications spanning propellants, armor-piercing munitions, and reactive
armor. In their diverse roles, energetic nanocomposites fulfill a range of
requirements including: "high density, good mechanical properties, low
sensitiveness, good stability, low cost, ease of manufacturing, and
environmental acceptability." [4]  To achieve these requirements,
scientists developing advanced aluminothermic materials have learned to
embed the fine powders in a carbon- and silicon-rich matrix. Kevin Ryan
explains:
The mixing [of ultra fine grain (UFG) aluminum and UFG metal oxides] is
accomplished by adding these reactants to a liquid solution where they form
what are called "sols", and then adding a gelling agent that captures these
tiny reactive combinations in their intimately mixed state (LLNL 2000). The
resulting "sol-gel" is then dried to form a porous reactive material that
can be ignited in a number of ways. [5] 
[5] vedi 
http://911review.com/articles/ryan/nist_thermite_connection.html
</cit> from
http://911research.wtc7.net/essays/thermite/explosive_residues.html#ref20
č un articolo molto interessante che ti consiglio di leggere per intero.
Per quanto ne possa capire io, nei limiti limitatissimi della mia
comprensione, si tratta di materiale artificiale che non si trova in
natura, del tipo di questi sferoidi qui
http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/graphics/IRON-04-IMAGE.jpg
di cui la tabella dei materiali ritrovati proprio tra le macerie del WTC e
che puoi tranquillamente consultare su
http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/table_1.html
Ciao.


 pensano che non siamo mai stati sulla Luna.
Ah no? E qual è la differenza? Come si distinguono?
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Ah no? E qual è la differenza? Come si distinguono?
Per quanto mi riguarda personalmente: non mi occupo di *ufi*, e non credo
minimamente nell'omeopatia, né c'è autorità a questo mondo che mi possa
convincere delle teorie complottiste del tipo "non siamo stati sulla Luna".
Quindi vedermi accomunato ai complottisti mi fa specie.
Ciò nonostante, non mi bevo la versione ufficiale del collasso strutturale
delle torri gemelle. Tutto qua.


 dell'articolo, sono soltanto un illustre signor*nessuno*
Quindi non ne sai niente, perň propendi per l'affermazione piuttosto che 
per la sua confutazione? Abbastanza significativo direi.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 SCO-NO-SCIU-TA!!!
Coloro che hanno una mini capacità razionale possono cercare "metastable 
intermolecular composites"
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 Direi che il tuo è il classico atteggiamento del credulone.
Beh non mi vorrei sopravvalutare, ma decisamente la tua è una valutazione
preconcetta. Almeno quanto quella di colui che mi accomuna agli
ufofuffologi o ai crop-circle believers.


 una mini capacità
una *minima* capacità


Bhisma ha scritto:

Vorrei fidarmi delle "testimonianze", ma quali, quelle pro o quelle contro
l'aereo?...
Preferisco perciò fidarmi di più dei fatti, ovvero dei filmati, che però non
arrivano...

 o god!
Ci sono le foto al microscopio elettronico OMFG :D
Amazing!
http://911research.wtc7.net/essays/thermite/docs/IRON_04_IMAGE.jpg


Da parte mia non posso che constatare che Niels Harret si qualifica da solo
Non posso che dichiararmi d'accordo con te.


Synth Mania ha scritto:

A proposito, mi risulta che un Being 757 ha anche un bel timone verticale...
che fine avrebbe fatto?!... Finito nel prato antistante, non sembra proprio
(io non l'ho mai visto, e voi?!); nel mitico filmato (di 4 o 5 fotogrammi...)
dell'avara telecamera di servizio non si vede neanche... Se, infine, è finito
contro la facciata del Pentagono, non ha lasciato il minimo segno... Boh, un
altro "mistero buffo" per il Cicap... Ma com'è che 'sto Comitato indaga solo
su fantasmi e lenzuoli, non ci farebbe una bella figura a risolvere enigmi del
genere?!...

 punto che brucia sia sott'acqua che nel vuoto assoluto dello spazio.
Harrit non parla della termite che si utilizza per fondere il ferro o per i
processi di saldatura, parla esplicitamente di nanomateriali:
<cit>
gulli.co
:  Cosa distingue la Nano Termite dalla Termite e dalla Termate?
Qual'è la funzione speciale? Chi usa normalmente la Nano Termite e per
quali usi la si utilizza?
Dr. Niels Harrit: La Termate è una termite che contiene zolfo.
gulli.com
: Per cosa si usa normalmente la Termate?
Dr. Niels Harrit: Per fondere elementi di acciaio. Corazze, per esempio.
Nanotermite è termite preparata con metodi nanotecnologici.
gulli.com
: Quindi è molto più piccola e per questo ha una superficie
maggiore che la fa reagire più velocemente ed in modo più energetico?
Dr. Niels Harrit: Sì, le particelle sono molto più piccole. Ma è preparata
in un modo radicalmente differente rispetto alla ordinaria termite, ove le
particelle piccole vengono ottenute riducendo la dimensione di particelle
più grosse. Nei nanomateriali, le particelle vengono preparate a partire
dagli atomi e le molecole. La nanotermite è l'esplosivo del futuro.
"Smaller, cheaper and nastier" [Più piccola, più economica, più "cattiva"]
(come dicono quelli che cercano sovvenzioni alle loro ricerche).
gulli.com
: La Nano Termite ha più potenza rispetto ai normali esplosivi
come il C4 o il TNT? Quali sono i maggiori benefici offerti dalla Nano
Termite?
Dr. Niels Harrit: Potenza, sicurezza, versatilità. E' anche a buon prezzo.
"Smaller, cheaper and nastier" rispetto agli ordinari esplosivi.
http://www.sentinelitalia.org/index.php?option=com_content&view=article&id=68:11-settembre-intervista-al-dr-niels-harrit&catid=34:informazione-alternativa&Itemid=53
</cit>
[cut] sul resto dal momento che si tratta di considerazioni di scarsa
pertinenza.
Saluti.


 
http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/graphics/IRON-04-IMAGE.jpg
No, quelle di per sč non significano molto. Sono normalissime
palline di ferro, che si trovano praticamente dovunque ci siano
state delle lavorazioni su ferro.
Dalle saldature al taglio con la "moletta"o simili. Hai presente
le scintille quando tagli il ferro ? Fa proprio quelle palline lě.
E per quanto presto siano stati raccolti quei campioni di polvere,
in un punto dove c'č stato un incendio di due aerei e di due
grattacieli con strutture in acciaio c'č da aspettarsele con tutta
tranquillitŕ :-).
Quelle strane invece sono quelle delle foto 4 e 5 di quella pagina,
e si riferiscono al documento che trovi qui:
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
(PDF 10 MB)
Bye, G. 

 pertinenza.
Ah, quindi cio' cui puntava Leonardo per distinguere la nanotermite dal 
nanoantiruggine, ossia la possibilita' o meno di bruciare in assenza di 
ossigeno, sarebbe di scarsa pertinenza.
E quindi *quella* e' nanotermite e non nano antiruggine perche' e' 
"Smaller, cheaper and nastier" e perche' lo dice Harrit, non perche' si 
e' distinta sperimentalmente dal nanoantiruggine (che immagino, sia 
ugualmente "smaller, cheaper and nastier", perche' dotato delle stesse, 
ipotetiche, caratteristiche della sempre ipotetica (esiste davvero?) 
nanotermite.
Ganzo, deh, questo modo di procedere.
Decisamente approfondito: dove si puo' fare una esperimento semplice e 
di scarsissimo costo e probante, laddove si e' fatto un esperimento 
altrettanto semplice e di scarsissimo costo, ma non probante, si tace 
sul punto, e ci si avventura sulle caratteristiche che *dovrebbe* (ma 
non ha) avere una certa sostanza.
Questo si' che e' metodo scientifico, diamine.


 quelle torri crollerebbero giu'". Come faceva a saperlo?
Ora immagino ci diranno che l'imbianchino e' stato visto in Sudan su una 
macchina nera della Cia con Bin Laden e Bush padre.


 pensano che non siamo mai stati sulla Luna.
Te lo ripeto, prenditela con Synth Mania che si e' inventato un habitus 
mentale da calare addosso alle italiche genti, non con me, che non l'ho 
approvato.
E' superfluo farti notare che io *negavo* validita' alla sua sffermazione?
Ah, a proposito, Scottex e' il nome, Pakula in cognome, e Nathan il 
secondo nome, giusto, oh manifesto e dichiarato utente del NG?


 secondo nome, giusto, oh manifesto e dichiarato utente del NG?
Il mio nome è riportato in firma.
L'email è per chi mi volesse contattare in privato.
L'adotto per motivi di facile memorizzazione e non per omonimia.
Per il resto puoi scherzare quanto vuoi, non sono solito prendermi troppo
sul serio. :D
Ciao.


 nanotermite.
La nanotermite potrebbe anche esistere: ne parla Harrit. 
Di sicuro esistono le nanotecnologie, ma di sicuro non esiste (che io
sappia) la nanoantiruggine. :D
Ciao.


 Luna". Quindi vedermi accomunato ai complottisti mi fa specie.
Non è la domanda che ho fatto. Cosa distingue i gruppi che hai descritto?
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 sappia) la nanoantiruggine. :D
Solo perche' non ne parla Harrit? Cio' di cui Harrit parla *potrebbe* 
(condizionale) esistere, e cio' di cui NON parla *non esiste* (senza 
condizioni) tout-court?
Dimmi la verita', te sei il cugino di Harrit, vero? :-)


 telefono-casa :0)
Carte, quadri, settebello, primiera.
E tre scope.
Saluti


l'aereo?...
Mi indicheresti quali testimoni dicono di aver visto un missile? :0)


Bhisma ha scritto:

Mi indicheresti dove e quando avrei parlato di un "missile"?...

processi di saldatura, parla esplicitamente di nanomateriali:
Allora, ricapitoliamo:
Harrit ha trovato dei granuli di ossido di ferro e delle scagliette di
alluminio. Materiali che oltre che alla termite potrebbero benissimo
essere dovuti a tante altre cause.
Ma tu vedi che combinazione, secondo quanto ci dice lo stesso Harrit,
questi granuli sono sensibilmente più piccoli di quelli causati dalla
termite.
Ora, una persona seria direbbe: ah, cazzo, ma se questi granuli son
più piccoli di quelli che causa normalmente la termite, vuoi vedere
che non sono derivati dalla termite? 
Beh, fa nulla, tanto c'è un test sicuro per vedere se sono termite o
no: provare se bruciano in assenza d'ossigeno (perché vedi, caro il
mio credulone, non è che mettere il prefisso "nano" a una sostanza ne
cambia le proprirtà fondamentali, veh? :0) )
Invece lui che fa? Li brucia in _presenza_ di ossigeno, il che non lo
autorizza minimamente a dire che si tratti di termite, nano o non
nano, e poi visto che bruciano e sono piccolini piccolini, proclama
che sono "nano-termite". 
Proclamazione che non solo risulta più misteriosa, aka più convincente
per i creduloni del tuo stampo, ma ha il bel vantaggio aggiuntivo che
cerca di risolvere il problemino che di termite per ottenere il
risultato che dice lui ce ne vorrebbe una quantità _enorme_,
impensabile in una situazione realistica.
Per completare l'opera ci dice che questa ipotetica nano-termite, la
cui presenza _non ha provato in alcun modo_, sarebbe stata utilizzata
sotto forma di solgel. 
Peccato però che per applicare un qualcosa che sia sotto questa forma
bisognerebbe riscaldare il substrato a 150 gradi o giù di là, non
rammento di preciso quanto, e mi fa fatica cercare. 
Certo che riscaldare ad alta temperatura le travature d'un
grattacielo, e spennellarle di un solgel è proprio una cosina semplice
semplice e che non dà nell'occhio, veh? :0)
Forse, invece di rognare perché al giorno d'oggi la scienza ha più
credibilità della metafisica ti converrebbe studiarti qualcosina,
almeno eviteresti di essere quel credulone che sei.


Dimmi la verita', te sei il cugino di Harrit, vero? :-)
Più che altro, è uno che in ICF rogna perché la metafisica non è più
autorevole come la scienza, spiega che un alieno intelligente dotato
di visione sonar non ci crederebbe mai e poi mai se cercassimo di
dirgli che la nostra visione è basata sulle onde elettromagnetiche,
sostiene che essendo l'universo infinito allora esiste una
_probabilità infinita_ che certe cose si verifichino (e no, non sta
parlando del motore della Cuore d'oro) e via dicendo :0)


Mi indicheresti dove e quando avrei parlato di un "missile"?...
Va bene. Mi indcheresti allora quali testimoni dicono di aver visto un
"non-aereo", oppure sono <contro l'aereo>? :0)


 _probabilità infinita_ che certe cose si verifichino
Beh, su questo ha ragione, ma manca l'aggiunta: in un tempo infinito.
Per cui la probabilita' di osservare qui ed ora un evento 
improbabilissimo che rasenta lo zero e' improbabilissima e rasenta lo zero
Saluti


pertinenza.
Direi invece che siano molto pertinenti. Esiste un test, sicuro e facile,
per dire se un composto sia o meno esplosivo: riscaldarlo nel vuoto, o in
atmosfera inerte. Entrambe le condizioni si ottengono con facilita'.
Viceversa, fare il test in ossigeno porta a risultati non conclusivi.
Di fronte alla possibilita',
	a) Fare un test in modo facile e probante,
	b) Fare un test in modo facile ma inconcludente,
quale possibilità sceglieresti tu? E quale ha scelto Harrit? Ed ha almeno
*spiegato* il motivo di questa sua decisione abbastanza inaspettata?


 
Pare ovvio.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 soluzione di continuita'
Sacrosanta veritą.


 ..
vanno bene anche gli ufi ? ;)


Daniele Orlandi ha scritto:

Come le religioni.
Quando ne segui una, non hai tempo di stare dietro alle altre.
A parte qualche caso eclatante di "credulonis totalis".


 dei crolli delle twin tower l'11 settembre:
http://www.youtube.com/watch?v=WYPDVfmgwW4&feature=related
No, non serve mettercela. Basta che bruci ad una temperatura
sufficientemente alta una struttura che contiene sia acciaio che
alluminio e, voila', ti ritrovi miracolosamente nanotermite nelle
macerie.
andrea

improbabilissimo che rasenta lo zero e' improbabilissima e rasenta lo zero
Rasenta lo zero, cosa diversa dall'essere infinita. Perché, per
definizione, in tutte le teorie probabilistiche che conosco, la misura
della probabilità è un numero compreso tra zero e uno.


vanno bene anche gli ufi ? ;)
Ossignore... 
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 
http://undicisettembre.blogspot.com/2009/04/rivista-scientifica-materiale-termitico.html
Mo vediamo che altra boiata tirera' fuori
-- 
  Vilco
And the Family Stone 

 La nanotermite potrebbe anche esistere: ne parla Harrit.
Ah, siamo gia' passati al condizionale? C'e' ancora qualche speranza...



http://www.unsito.com/7w
 )
A quanto ne so  esistono più di 50 (cinquanta) persone che hanno
testimoniato di aver visto _un aereo_ colpire il Pentagono, e più di
80 (ottanta) che hanno testimoniato di aver visto un aereo dirigersi
contro il pentagono. 
Nel link da te postato leggo 8 (otto) resoconti dei quali:
4 (quattro) dicono di aver visto _un aereo_  e 2 (due) di questi usano
il termine "missile" per descriverne il comportamento a mò' di
esempio.
2 (due) dicono di non aver visto _nulla_, di aver udito un sibilo e
pensato che fosse un missile per via del rumore
1 (uno) non dice di aver visto o sentito qualcosa, ma di aver pensato
a un missile al momento dell'esplosione.
1 (uno) dice di aver visto solo lo squarcio.
In altri termini, in quel link non c'è 1 (un) resoconto che
contraddica le altre testimonianze di cui sopra. Se non riuscite a
fare di meglio, state proprio messi male :0)


 Io non ipotizzo niente: č Niels Harrit che ce l'ha trovata.
Non ha provato di averla trovata perche' ha volutamente fatto l'esperimento 
in modo sbagliato apposta per non provare niente di che (IMHO aveva fatto 
quello giusto e la "nanotermite" non era bruciata in presenza di ossigeno).
Riprova.


 sono "prove costruite".
Adesso puoi tornare sotto il tuo sasso


 Pentagono, non ha lasciato il minimo segno...
Guarda bene questa foto prima di rispondere. Lo so che non ti importa fare 
figure del cazzo a nastro, ma almeno stavolta pensaci su un attimo:
http://undicisettembre.blogspot.com/search/label/Pentaforo


 in presenza di ossigeno). Riprova.
"in assenza"; ovviamente, non "presenza"


 questa discussione.
Non sai quanto ne trova, invece. Salutami Niels Harrit


 Branco?!...
Ma figuriamoci...
Se e' un fatto di numeri, allora sono molti ma molti di piu' quelli che 
vanno in chiesa a pregare: questo depone forse a favore dell'esistenza 
di dio?
Centinaia di anni fa (e in alcuni posti anche adesso), erano a milioni a 
credere che la terra fosse piatta: lo diceva anche un certo passo della 
bibbia "lo porto' in cima alla montagna piu' alta, da cui si vedevano 
TUTTI i regni della Terra". Eppure, ora, SAPPIAMO PER CERTO che la Terra 
non e' piatta...
a sentire gente come te la verita' va cercata per alzata di mano...
Fortunatamente per tutti c'e' anche chi antepone I FATTI alle OPINIONI...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

non e' piatta...
Ottimista :0)
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!


come si nota dai particolari, che ho evidenziato, nel secondo fotogramma:
1) il fumo e' molto piu' avanzato di quanto ci si aspetterebbe
2-3) l'illuminazione e' diminuita: non si notano piu' altri particolari, 
come i due balconi (2) e il riflesso sul semaforo (3)
4 (ma meno probante)) il semaforo e' diventato immediatamente verde 
(essendo impostato a 30 fotogrammi al secondo, se anche fosse scattato 
il verde in quell'istante mi sarei aspettato o un fotogramma in cui 
erano accesi sia il verde che il rosso o un fotogramma con tutte le luci 
spente e il solo verde in quelli successivi)
In base a questi particolari la mia opinione e' che tra i due fotogrammi 
sia intercorso molto piu' che un trentesimo di secondo: almeno qualche 
minuto (a giudicare dallo spostamento del fumo paragonato con gli altri 
fotogrammi e all'abbassamento di luce), durante il quale la penthouse 
potrebbe essere crollata.
Ne traggo quindi la conclusione che sia stata la sequenza dei fotogrammi 
scritta sotto ad essere stata taroccata...
my two cents


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
Lo so, li conosco: e' per quello che avevo scritto "Centinaia di anni fa 
(e in alcuni posti anche adesso)"...


 un nickname, su Usenet.
che poi, anche se fosse, chi mi impedirebbe di firmarmi con un nome e un 
cognome di fantasia?
Se, per esempio, invece che dj Aracno iniziassi a firmarmi Riccardo 
Montalbano, cosa cambierebbe? La cosa mi darebbe (o mi dovrebbe dare) 
dei punti di credibilita' in piu'?


 
http://911research.wtc7.net/essays/thermite/docs/IRON_04_IMAGE.jpg
nanotecnologico?
o god^2 :-)
ciao
feynman

spente e il solo verde in quelli successivi)
L'omino in basso a sinistra si e' volatilizzato. TUTTE le teste visibili
in basso sono sparite, sostituite da altre, mentre, per il minuto prima,
erano rimaste li' impietrite.
Ma, c'e' una cosa strana... quel filmato sembrerebbe preso da un "pezzo"
ripreso dalla Troupe 5 della NBC posta in West Broadway Street. Pero' e'
piu' lungo dei pezzi che ho trovato io, e non ha sovraimpressioni.


piu' lungo dei pezzi che ho trovato io, e non ha sovraimpressioni.
In questo pezzo - preso dall'originale - qualche attimo prima del
collasso, ci sono dei fotogrammi che non ci sono, nel filmato che
citava Synth Mania.
http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse%20update/WTC-7%20collapse.mpg
La scritta "TCR" viene da quest'altro filmato
http://www.youtube.com/watch?v=-bBp_t8ldQ4&feature=player_embedded
ed e' abbastanza peculiare che un Time Code Reading sia lo stesso
su due telecamere diverse, accese in momenti diversi (TCR non e',
ovviamente, la data e l'ora).
Una cosa interessante e' che in quest'altro filmato sembrerebbero
mancare i medesimi frame.
Un link interessante - tanto i fuffari non leggono mai quello che
propongo - che ho trovato en passant e' questo:
http://wtc.nist.gov/comments08/jamesGourleywtc7comments.pdf


ViLco ha scritto:

Bravissimo, sei perfettamente riuscito a dimostrare che non capisci quello che
gli altri scrivono, e che quindi faresti meglio a tacere. Per sempre...
(complottisti=complottardi?!...tsk, tsk!...)


E io ne avevo già tratto non l'opinione ma la certezza (perché la
manipolazione è innegabile..), che, come già successo per il misero spezzone
di video della telecamera che aveva ripreso l'esplosione al Pentagono, <<la
solita "manina" ha tolto e contemporaneamente aggiunto qualcosa, in questo
caso un'intera "cronologia" a un filmato...>>, ovvero che qualcuno ha
eliminato tutta una parte di filmato (che, per inciso, è quello che finora ha
ripreso meglio il crollo del WTC-7) dove evidentemente, insieme al cedimento
della "penthouse" si doveva notare qualcosa di molto imbarazzante,
appiccicandogli anche in questo caso una cronologia ex-novo...


Qualcuno proprio qui sostiene, come criterio di verità, esattamente quello
dell'alzata di mano: contro il Pentagono si sarebbe sicuramente schiantato un
Boeing 757 delle American Airlines... perché così riferito dalla maggioranza
dei "testimoni oculari"...
In attesa che ci venga restituito qualche filmato originale e non taroccato
proveniente dalle tante telecamere di controllo (campa cavallo!)...

E' superfluo farti notare che io *negavo* validita' alla sua sffermazione=
E dovremmo discutere con un simile azzecca-garbugli?!...

dei "testimoni oculari"...
Sai, di solito è così che si fa per stabilire quello che è successo.
Si domanda ai testimoni oculari :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

ordunque finito il famoso timone verticale dell'aereo, smaterializzato?!...),
Beh, sai, gli aerei che finiscono ad alta velocità contro un muro del
Pentagono, hanno questa curiosa tendenza a finire a pezzetti :0)
Però, scusa, eh, non mi hai risposto e seguito quindi a domandartelo.
Se ci fossero stati numerosi testimoni a dire che quello che si è
schiantato contro il Pentagono era un disco volante, se invece dei
rottami di un Boeing 757 si fossero trovati rottami di una sconosciuta
lega metalloceramica non realizzabile con le nostre tecnologie, se
invece del DNA e dei resti umani delle vittime si fossero trovati
pezzettini di tentacolo e tessuti non terrestri, staresti qui a
ululare perché manca il filmatino, oppure strilleresti a più non posso
<telefono-casa> e tratteresti da cicappazzo bastardo e negatore
chiunque osasse dubitare che si trattava di un'astronave perché il
filmatino non c'è? :0)


Si domanda ai testimoni oculari :0)
Giustamente Synth obietterà che essere testimoni di un evento cosi' enorme
e terrorizzante potrebbe introdurre chissà quali elementi di disturbo, nei
racconti e anche nelle memorie dei testimoni; e non dimentichiamoci poi le
aspettative. Ad esempio, se uno vede un aereo che sbatte contro un muro la
logica lo spinge ad ASPETTARSI di sentire il botto, e questa "aspettativa"
puo' arrivare al punto da farglielo sentire davvero, o fargli interpretare
come botto qualcosa che botto non e'.
Del resto, i prestigiatori sono maestri nel far "sembrare le cose" proprio
stimolando aspettative erronee nel pubblico, che si aspetta che una moneta
cada in verticale e crede di vederla, quando in realtà è stata fermata con
un magnete dietro la mano del mentalista, e cose simili.
Probabilmente, Synth fa parte di coloro che ritengono che la testimonianza
piu' valida sia quella di chi era, viceversa, lontano dagli effetti di una
eventuale distruzione, privo di aspettative perche' concentrato in qualche
attività diversa, e rilassato, molto rilassato, più rilassato possibile.
Il suo testimone ideale sarebbe perciò quello che può dire, "Io non c'ero:
e se c'ero, dormivo".


Leonardo Serni ha scritto:

Il fatto è che alla fine il Cicap è riuscito a traviare anche me... A forza di
ripetere in certe trasmissioni "fuffare" che a volte si hanno ricordi
distorti, che si *crede* di aver visto qualcosa, solo perché lo si desidera o
crede inevitabile, ecc. ecc., sì, insomma, hanno fatto di me un nuovo
"scettico", specialmente sulle certezze di chi scettico lo è sempre stato!...
In altre parole, io a vedere quei "filmatini" che, sebbene insignificanti, i
"governativi" si tengono tuttavia strettissimi, ci terrei proprio.
Possibilmente non taroccati come gli altri che hanno dovuto cedere "obtorto
collo"...

"scettico",
Bene, diciamo che i testimoni si sono tutti confusi. (E tralasciamo il
fatto che dei testimoni "contro l'aereo" dei quali avevi parlato
all'inizio non ce n'è l'ombra).
Che mi dici dei rottami di Boeing 757 rinvenuti? 
Che mi dici dei resti di corpi umani ritrovati, e delle analisi del
DNA?



Ed è quindi _del tutto ovvio_ che la porzione di prato indicata nella
prima foto sia rimasta intatta, visto che l'aereo non è passato di là.
E' bello vedere come ti diverti a leggere cialtroni o totalmente
idioti o totalmente in malafede come questi (od anche, più
probabilmente idioti ed in malafede) ed è ancora più bello vedere che
da ogni link che posti, invariabilmente, la loro cialtronaggine,
idiozia e malafede risulti sempre più confermata assieme alla tua
dabbenaggine :0)


... e il pensier libero, è la mia fé!
Saluti dal "Synth"...

sparato un missile...
Bene, allora, dovresti cortesemente spiegarmi perché
1) Resti di un aereo piccolo non ce ne sono, ma ci sono invece i resti
di un Boeing 757 con scatola nera e targhetta di identificazione
corrispondenti a quelli del volo AA77, partito e non più tornato a
destinazione.
2) Come mai ci sono i resti dei passeggeri che erano a bordo su quel
volo.
3) Come mai ci sono i tracciati radar, da cui risulta un grosso aereo
4) Come mai ci sono due telefonate registrate di passeggeri di quel
volo che dicono di essere stati dirottati
5) Perchè mai, in nome del cielo, una quantità di gente, dai team
locali di emergenza, ai controllori di volo, ai parenti delle vittime,
e via dicendo dovrebbe mentire. Per coprire il fatto che l'aereo era
"piccolo" e non il Boeing 757 del volo AA77? E cosa comporterebbe
secondo te, il fatto che l'aereo fosse piccolo? 
6) Naturalmente, oltre al perché dovresti anche chiarirmi _come_ hanno
fatto "loro" a montare tutta questa montagna di prove fasulle.


... e il pensier libero, è la mia fé!
Da quello che scrivi direi che:
- O scopiazzi direttamente da qualche altro sito, magari quello di 
Attivissimo,
- O non hai mai seguito il dibattito sui siti "complottisti"...
Il che in definitiva è la stessa cosa...
Saluti dal "Synth"...

Balle, impossibile, e lo sappiamo benissimo!...
Impossibile sto cazzo, nini, hanno usato gli airphone installati su
quel tipo di aereo, e lo sai benissimo. Troll :0)
Hai esagerato, con quell'uscita troppo fessa in ICF, nini. Qui, ti
filtro e amen. Lě, se vuoi, continua un altro pochino, che mi diverto
a sfancularti. Bye-bye :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

... e il pensier libero, è la mia fé!
Buona notte dal "Synth" (per il resto c'è tempo pure stasera)!...

 Boeing?...
Già fatto, è il disco portapalette di uno stadio del compressore di 
pressione intermedia di un RB211.
Ma ovviamente i veri RICERCATORI come te ignorano bellamente tutta la 
ricerca fatta. Ti bastano le quattro minchiate da sito complottista e 
vivi... bene...
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 perché così riferito dalla maggioranza dei "testimoni oculari"...
Confondere le cose apposta per svicolare, l'unica cosa rimasta ai 
complottisti.
Ma attacchiamola al muro questa perla: dimmi, se hai tot testimoni oculari 
dove alcuni dicono una cosa e alcuni un'altra, a quali credi: a quelli in 
minoranza? Ma soprattutto, se nessuno della minoranza nega la maggioranza, 
non devi neanche stare a contare. E qui c'e' eccome una maggioranza che dice 
"aereo", ma siccome non esiste una minoranza che dice "non-aereo", la tsi 
"non aereo" rimane valida solo per te e gli altri complottisti. Facil eno?
Il tuo sasso ti aspetta
-- 
  Vilco
And the Family Stone 

 "si dimostrò essere"...)
Menti perfino su una traduzione dall'inglese, ROTFL, ma attaccati al tram


 i suoi impennaggi?!...
Si ved eil buco lasciato nel pentagono da tale coda, che quindi non puoi 
vedere fuori in quanto e' finita dentro al pentagono, perche' se una cosa si 
schianta contro un'altra e la buca... ci finisce dentro.
Ma siccome e' fino ad ora che chiedi, e siccome io ti ho fatto gia' due 
volte una domanda senza ottenere risposta, te la ripeto a sto qui ad 
aspettarti: mi dai una sola PROVA di qualcuna delle tue tante teorie? Una 
sola, Scegli tu l'argomento: le telefonate dagli aerei? La temperatura cosi' 
e cosa'? Scegli tu, e mostra, se ce l'hai, una prova.
Dai


 vivi... bene...
E di nuovo siamo al solito show 911: il complottistia tira fuori una teoria, 
gli si mostra che e' gia' stata provata falsa anni e anni fa, il 
complottistia tira fuori un'altra teoria, gli di dimostra che e' gia' stata 
provata falsa anni e anni fa, il complottista tira fuori un'altra teoria...
A lavare il mulo si spreca acqua e sapone.


 Bravissimo
Grazie!


 "Foto"? Quale foto
che gusto provi a dire le stesse cose dette 3 anni fa da un coglione
sesquipedale?
Mk
--
   

> "Foto"? Quale foto

E' un errore logico abbastanza diffuso.
Hanno riso di Einstein; quindi, se riesci a farli ridere, ciň dimostra
che sei alla pari di Einstein.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!


Forse la "ricerca fatta" la conoscono un po' piů di altri, che preferiscono
continuare a vivere bene con le "bufale" degli anti-bufala...

A lavare il mulo si spreca acqua e sapone.
E di nuovo siamo al solito show, quello del Vilco che parla di cose che non
conosce, né capisce...

ViLco ha scritto:

Su, avanti, poliglotta, vediamo la tua traduzione, corretta e riveduta!...

ViLco ha scritto:


Ah, ma vedi che anche TU ragioni... "per alzata di mano"?!...
Questa tua, sì, che è da incorniciare, come perla di auto-gol!...

 un po' tutti...
Sì, si assomigliano, ma quando hai un disco di QUELLE DIMENSIONI, significa 
che hai un motore di dimensioni PROPORZIONATE che di certo non monti su un 
cruise o su un global hawk.
In qualunque modo la metti la tua teoria fa acqua. Fai cagare come 
complottista....
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

ViLco ha scritto:



Hai trovato il "buco"? Quello della coda con i suoi impennaggi?! E quale
sarebbe, lo stesso... della carlinga?!?...
La PROVA delle mie teorie sono le omissioni e i silenzi dell'ufficialità:
tirino fuori i documenti che nascondono, senza tagli e taroccamenti, dai
filmati delle telecamere del Pentagono e dei suoi dintorni, alle immagini del
mitico "squarcio" del WTC-7, e poi io comincerò a prendere in considerazione
la cd Versione Ufficiale. Ma secondo me certi filmati un bel giorno non si
troveranno più, perchè - come successo per quelli del primo sbarco sulla Luna
- qualcuno li avrà sbadatamente buttati per far spazio negli archivi!...
Bye-bye, mammoletta!...


Come de-bunker sei leggermente scarso...


Ah, un'ultima "cosetta"!...
Un RICERCATORE come te dovrebbe ben sapere che quando un aereo penetra in un
ostacolo producendo un "buco", il diametro di detto buco non è mai
praticamente uguale a quello della carlinga, ma molto, molto più grande,
almeno il 50% di più (WTC-1 docet...); la facciata del Pentagono non era mica
fatta di sughero fradicio, eh!...
Come de-bumker provochi leggeri attacchi diarroici...

 che non conosce, né capisce...
Beh, stai prendendo mazzate ad ogni post da quando sei entrato nel thread, 
mi sembra il minimo che accusi gli altri di "non capire", ROTFL! Dai, 
rimetti la foto della donna affacciata dallo squarcio, che dice tutto, 
proprio tutto...
Che pena


 - qualcuno li avrà sbadatamente buttati per far spazio negli archivi!...
sprizzi onesta' intellettuale da tutti i pori.
Mk
--
   

 dei loro motori!
Cita il nome di quel dirigente o ammetti di avere riportato l'ennesima 
menzogna.
Popcorn pronti, birra pure, aspetto


ViLco ha scritto:

Quando non si sa come e cosa rispondere... si recita, vedo!...
(Sto ancora aspettando che mi indichi il "buco" fatto da coda e impennaggi del
Boeing...)
Che risate...

 Ah, ma vedi che anche TU ragioni... "per alzata di mano"?!...
Cosa non capisci nella frase "non devi neanche stare a contare"?
Devi aver fatto le scuole col maco, ROTFL


 quale sarebbe, lo stesso... della carlinga?!?...
Chiedo prove e rispondi domande, OK, sotto il prossimo.


 Che risate...
ridi adesso, se ce la fai


 fatta di sughero fradicio, eh!...
E ti sei ricontraddetto in due righe.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

ViLco ha scritto:

Chiedo risposte e tu continui con nuove domande: OK, avanti il prossimo...
(Cita il nome di qualche tecnico che afferma che quel rotore E' una parte dei
motori del Boeing 757!...)


Ma stai bene, o sei già fatto di canne a metà giornata?!
Quello che hai scritto è ridicolo: se il cocomero lo sbatti contro un muro, si
rompe il cocomero, non il muro, quindi non c'è "buco", né piccolo né
grande...
Mi sa che sei già così "tonno" che non riesci neanche più a connettere; e
fatti 'na bella dormita!!...
(Avanti il prossimo abboccone!...)

 Come de-bunker sei leggermente scarso...
Cos'è, uno specchio riflesso?
Ma quanti anni hai?
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 praticamente uguale a quello della carlinga
Ehm... scusa... ma quanti esempi di aerei di linea che penetrano in un 
ostacolo (quale ostacolo poi?) abbiamo per fare un confronto?
Ma che ti rispondo a fare, ti mancano tutte, tutte le basi per una minima 
discussione.
In due post ti sei già contraddetto due volte!
Vai dal terapista che hai bisogno d'aiuto...
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 parte dei motori del Boeing 757!...)
Qui invece e' appropriatissimo un bel "Chiedo risposte e tu continui con 
nuove domande: OK, avanti il prossimo... ".
Mi sa tanto che quel dirigente RR o non esiste o non ha detto quello che 
vorresti tu.
Un'altra bbella figura inanellata, e hop


 otterrai buchi più grandi del cocomero.
Dipende, tirali a velocità sufficiente e otterrai un bel buco.
È quello che faticano a capire i complottisti: anche una struttura morbida 
come un aereo ad alta velocità è in grado di perforare il cemento armato, 
anche se lei stessa si comporta poco diversamente da un liquido.
Infatti esistono dei sistemi di taglio dell'acciacio... ad acqua.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく


A me risulta che nessuna Versione Ufficiale è riuscita a stabilire, con
certezza, una volta per sempre, il tipo di motore montato su quel Boeing, il
che è grottesco: si sa qual'è l'aereo e non quali sono i suoi motori?...
Quando le cose vanno così, i dubbi rimangono...
E' un pezzo di un Rolls Royce RB-211?!
Bene, allora non dovrebbe esserci nessuna difficoltà a rintracciare sul
manuale di servizio la pagina col relativo disegno tecnico e farcela vedere,
così possiamo confrontarla con la foto. Mi sembra una prova importante, da
consegnare ai perfidi gestori di "siti complottisti"... (oggi sappiamo
finalmente pure com'era fatta la bomba di Hiroshima, mica si vorrà invocare il
segreto di stato, o industriale, per una cavolata del genere, no?!...)
Ecco dove voglio arrivare!...
E vorrei ancor di più sapere, anche qui una volta per tutte, qual'era
l'assetto del velivolo al momento dell'impatto: con le ali parallele alla
linea dell'orizzonte, o inclinate?...
(Grazie per il "pazzo", a buon rendere!...)

> 
La "massa enorme" ce l'avrei solo nel caso del Boeing 757, mio caro sofista,
non di altri velivoli molto piů piccoli...

Infatti esistono dei sistemi di taglio dell'acciaio... ad acqua.
http://www.youtube.com/watch?v=ZIPG8gP_lK4


 grande...
Ehi, vedi che se ti applichi alcuni semplici concetti sulla resistenza
reciproca agli urti di due materiali diversi li capisci anche tu?
Ok, proseguiamo.
Hai mai visto i danni provocati agli aerei dall'urto con vari volatili?
O continui a pensare che un boeing sia una forma di acciaio al carbonio
pieno, pertanto deve lasciare l'impronta nel muro come gatto silvestro?
PS: Tu cosa ne sai, della consistenza del muro, e di quella del
cocomero del mio esempio?
UN muro di una capanna di argilla e paglia e un cocomero congelato
potrebbero anche produrre un bel foro, comunque.


 
Eh, lo so, li ho usati.



ma comunque anche quella precedente, del motore RB-211, č utile, se il solito
intraprendente "ufficialista" potesse trovarci il "disco del compressore IP"
precisato dai "tecnici certificati RR" che qualcun altro ha tirato in
ballo...

 qualcun altro ha tirato in ballo...
Ma perche' continui a chiedere nomi e dati quando hai sparato questa boiata:
"NON MI RISULTA PROPRIO!! Mi risulta invece che un dirigente della Rolls 
Royce
abbia ESCLUSO che quel rotore potesse essere parte di uno dei loro motori!"
e ancora non hai rispostao alla mia domanda: "Chi e' questo dirigente? Hai 
una fonte? Altrimenti questa e' solo l'ennesima menzogna".
Se scrivi che "TI RISULTA" dovrai ben avercela almeno una fonte, fuffino... 
o e' l'ennesima menzogna?


ViLco ha scritto:

Aspetto prima le tue, di risposte: dove sarebbe il "buco" fatto dalla coda del
Boeing con i suoi impennaggi?...
Quando non si ha nulla di utile da aggiungere, si continua a cazzareggiare
come dischi incantati, esattamente quello che stai facendo TU...
(Su, mettici un po' di buona volontà, cerca anche tu il famoso "disco con
palette" all'interno del "Turbo"!...)

ViLco ha scritto:

O se preferisci, cerca l'aereo-fantasma nell'altra immagine!...

Rimango naturalmente sempre in attesa di conoscere, dagli "esperti" del NG,
anche quale fosse l'assetto "ufficiale" del Boeing prima del fatale impatto
(perché anche a tal riguardo, qualcosa continua a non quadrare): ali parallele
all'orizzonte, o inclinate?...

 sofista, non di altri velivoli molto più piccoli...
Velivoli molto più piccoli non hanno motori così grossi :)
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 (Grazie per il "pazzo", a buon rendere!...)
Mica va reso. Tra l'altro il pazzo o sei tu o sono io, è improbabile che lo 
siamo entrambi.
E che vede complotti ovunque qui sei tu. Se la definizione di delirio 
paranoico non è cambiata ultimamente beh... lascio al tuo amico immaginario 
di trarre le conclusioni :)
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Aspetto prima le tue
EPIC FAIL!
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Azz! ce lo portavo in ancora un paio di post.
Ti ho fatto risparmiare tempo, credimi.
Puoi anche metterlo davanti all'evidenza più evidente ma quando collide con 
i suoi schemi mentali qualunque scappatoia è valida, anche ricominciare 
daccapo eh.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 coda del Boeing con i suoi impennaggi?...
Te l'ho popstato 3 ore fa, fai finta di non vedere per tre ore e ripeti le 
domande?
Povera bestiola...
Te la riposto, cosi' scappi anche da questo ramo del thread, to:
Eccotene un bel po', castorone: 5 metri di buco fatto dalla coda, e sotto
c'e' lo squiarcio provocato da ali e fusoliera (la carlinga e' solo la punta
della fusoliera, sei come sempre impreciso), e si vede pure nelle foto che
usava Dario Fo in Zero per ripetere "5 metri, solo 5 metri":
http://undicisettembre.blogspot.com/search/label/Pentaforo


 EPIC FAIL!
Quando fanno finta di non vedere i post sono stupendi, io ci riempirei il 
presepe...


> motori!"
e ancora non hai risposto alla mia domanda: "Chi e' questo
dirigente? Hai una fonte? Altrimenti questa e' solo l'ennesima
menzogna".
Se scrivi che "TI RISULTA" dovrai ben avercela almeno una fonte,
fuffino... o e' l'ennesima menzogna?
Io aspetto, va bene anche una bella svicolata, tanto di piu' non puoi tirare 
fuori.


Synth Mania wrote:

Io aspetto sempre che tu dica chi e' il dirigente Boeing che ha ESCLUSO che 
quel motore poptesse e4ssere parte di un Boeing 757. Tu l'hai scritto e tu 
lo devi documentare, altrimenti confermi il tuo FAIL totale di fuffaro 
ballista e/o visionario.
Prego.



Sono in buona compagnia, nel bene o nel male...

 il relativo motore, avrebbe falciato il suolo...
Dimentichi il diedro alare.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

ridi adesso, se ce la fai
I "5 metri di buco" di cui parli non sono certo quelli fatti dalla "coda" (che
cmq con i suoi impennaggi non ci passerebbe proprio, lě dentro), ma, anche
secondo la V.U., dalla CARLINGA dell'aereo...
Ahi, ahi, ahi, Signor Vilco, mi č caduto sull'Attivissimo!...
(Rimane aperta la caccia all'aereo-fantasma, premio di consolazione...)

 Dimentichi il diedro alare.
Pensa, senza neanche sapere di quanti gradi fossero inclinate le ali, e' 
gia' riuscito a sentenziare che una avrebbe dovuto falciare il suolo.
-- 
Mi risulta invece che un dirigente della Rolls Royce
abbia ESCLUSO che quel rotore potesse essere
parte di uno dei loro motori!
[Synth Maria su IDM, 15.09.2010] 

 dentro), ma, anche secondo la V.U., dalla CARLINGA dell'aereo...
Fonte di questa affermazione, please, o dovro' prenderla come l'ennesima tua 
menzogna.
PS comincio a stancarmi dichiedere fonti o prove che non arrivano mai, 
finora hai riportato solo ed esclusivamente illazioni, e menzogne: sei 
ancora fermo al palo, nonostante tutta la schiuma essudata.
PPS devi ancora dirmi chi e' quel dirigente Beoing che ha "ESCLUSO" 
(maiuscolo tuo) che quel pezzo di motore possa essere appartenuto a un B757, 
sono un bel po' di ore e di post che stai svicolando.



Ma con l'inclinazione rimasta "stampata" sulla facciata del Pentagono (ma, un
momento, le ali non dovevano, secondo un'altra versione, essere penetrate
dentro l'edificio appena al di sotto del soffitto del piano terreno?!...),
l'altra ala avrebbe per forza falciato il prato e il motore solcato il
terreno...

 dove sarebbe il "buco" fatto dalla coda del Boeing con i suoi impennaggi?...
per quale motivo la coda del boeing dovrebbe fare un buco a parte?
perche' stai triturando i coglioni con lo schemino di tutte quelle
domandine da coglione che sono passate per la rete negli ultimi 9
anni.
la risposta a questa specifica domanda e':
perche' mi aspetto l'impronta dell'aereo come quando wil coyote lascia
l'impronta del suo corpo quando si schianta contro un muro.
vero?
Mk
--
   

--
Quando qualcosa finisce in quel modo contro una parete, di tracce ne lascia
senz'altro, e in ogni caso quelle parti se c'erano non si sono certo
smaterializzate, e nell'unico filmato disponibile dell'impatto e della
successiva esplosione non si vedono saltare per aria (anzi, dell'aereo non si
vede proprio niente)...

sono un bel po' di ore e di post che stai svicolando.
Beh.. in un sito ho trovato che non si trattava di un "dirigente" ma solo di
un "portavoce", e che tuttavia, alla fine, non si trattava neanche di motori
Rolls Royce... Valli a capire, a questi "complottardo-ufficialisti"!...

 solcato il terreno...
La semiala bassa è quella che che è entrata al primo piano, l'altra è 
ovviamente più alta.
E poi non tutta l'ala è la necessaria energia cinetica per penetrare, 
bisogna analizzare i rapporti impulso/densità/resistenza muro.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 lascia senz'altro
Questo lo dici tu.
Se non abbatte la parete lascia un segno che viene prontamente ricoperto di 
fuliggine e poi hai voglia a vederlo in una fotografia a distanza.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

Dimentichi il diedro alare.
Secondo me ti risponde "DIEDRO? Le ali stanno DAVANDI, cicappino!"
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!


Come si nota chiaramente, č solo di poco inferiore a quello aperto dal Boeing
contro la facciata del Pentagono; ognuno si faccia i conti che preferisce!...

 vede proprio niente)...
da' un'occhiata a quel blog, di spiegazioni ne ha tante.
Mk
--
undefined

 
Come tutti sanno, l'edilizia scolastica segue protocolli di sicurezza
allo stesso livello dei costruttori del pentagono.
Oh proprio non ti entra in testa che un vecchio muro di mattoni possa
essere leggermente meno robusto del perimetro esterno del cuore della
difesa USA?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 difesa USA?
Beh, il cemento armato è roba dura. Ma è ancora niente in confronto
ai sistemi simil-biologici che stanno pensando di usare in futuro.
Si basano sull'emulazione di un sistema pluristratificato, con gli strati
esterni più "morbidi", e quelli interni via via più resistenti, fino ad arrivare
a quello più interno, formato da una struttura spugnosa composta
da microtrabecolature rigide immerse in una matrice relativamente
plastica. L'assorbimento degli urti è notevole.
E mi dicono che alcuni frequentatori di questo NG abbiano contribuito
di persona allo sviluppo di questo modello di struttura impenetrabile.
Bye, G. 

plastica. L'assorbimento degli urti è notevole.
Anche perche' l'onda d'urto, superata la paratia più interna, trova una
cavità in cui è stato praticato il vuoto spinto e si disperde.


 di persona allo sviluppo di questo modello di struttura impenetrabile.
Alcuni sbattendoci la testa per vedere se funzionava...


In "quel blog" ho solo trovato la più bislacca delle ipotesi: "svirgolate"
nella facciata del Pentagono provocate da "rotori" che dopo l'impatto dei
motori ancora hanno energia per girare?! E che hanno fatto, sono tornati
indietro e poi ancora avanti contro il muro?!...
Ma poi, almeno uno dei due motori non era penetrato dentro l'edificio e
sbucato fuori dal famoso "foro d'uscita" del terzo anello? Qualcuno aveva in
un secondo tempo pure ammucchiato un po' di rottami presi chissà dove per
farcelo credere!!...
Bah, rinuncia va', che  e meglio!...

Synth Mania ha scritto:

Anche se, naturalmente, il perché del rifiuto può essere comprensibile, se si
ha qualcosa da nascondere: se qualcosa non dovesse quadrare, qualcuno potrebbe
farsi venire in mente di controllare, dopo gli aerei, anche la reale esistenza
di tutte le presunte vittime...

 "complottardo-ufficialisti"!...
Poverino...


Captain Blood ha scritto:

s/tendoci/tendo/


 la fusoliera si č spezzata,
Macche', l'hanno trovata perfettamente integra all'interno del pentagono.
Vacca miseria quante stronzate


 presunte vittime...
Ma perche' ti masturbi cosi' male il cervello quando hai postato tu stesso 
un link dove e' spiegato chiaramente il motivo? Quale malattia ti costringe 
ad umiliarti cosi' su usenet? Ti pagano, almeno?
Dal tuo link, di cui evidentemente hai letto solo cio' che volevi leggere:
Secondo l’FBI " il materiale richiesto è collocato in un file investigativo 
che non può essere reso noto in base al titolo 5 dello United States Code, 
Sezione 552, sottosezione (b) (7) (A)."
In tale sottosezione si legge: "potrebbe ragionevolmente interferire con i 
procedimenti investigativi [enforcement] in corso".


 Bah, rinuncia va', che  e meglio!...
ti lascio con la mia nuova firma, te la meriti.
Mk
--
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov


E scusa... l'MB-326 ha 10 metri di apertura alare, il buco non è più largo 
di 4, che fine hanno fatto le ali? E l'impennaggio di coda?
Ma cosa fai, posti immaggini che ti contraddicolo (sic)?
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 ben delineati. ROTFL
Ho purtroppo scoperto che non è nemmeno un'idea originale:
http://www.lorien1973.com/truthers-and-looney-tune-physics
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 lasciato eccome, non raccontiamo baggianate, quali "scuse del cazzo"!...
Non necessariamente grande e ben visibile su una foto fatta da lontano, per 
i motivi che ti ho già spiegato.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 che non conosce, né capisce...
falso.
Ha mostrato di averti capito benissimo.
ciao
feynman

 difesa USA?
IMHO lo sa benissimo.
O è un troll e basta o è uno che sulla fuffa ci campa e usa la Rete per 
acchiappare pesci.
ciao
feynman 

 Ma cosa fai, posti immaggini che ti contraddicolo (sic)?
ROTFL, quello si chiama suicidio, in termini didiscussione.
Grazie Synth, come dicevo al Trumiro, con nemici come voi Attivissimo dorme 
sonni moooolto tranquilli
-- 
Val d' Enza power - forno pasticceria de tono a San Polo, strolghini e
culatelli di lusso a Ciano e Parmigiano Reggiano da urlo a Scurano...
Che vuoi di piu' da una valle? L'Anna!!! 

 introduce l'argomento B.
L'unico interrogativo e': quale sara' la prossima fuffata che tirera', o 
meglio ri-tirera', fuori?
