Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Stonehenge

Qualcuno ha letto l'articolo sulla "Repubblica" riguardante Stonehenge?
Se si cosa ne pensate?
Marco
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010223/index.htm

 ha scritto nel messaggio
news:3A98F148...@excite.com...


storie del genere, ad esempio col mostro di Lochness.
Perche' credi che il cosiddetto "mostro di Loch-Ness" sia solo una presa in
giro? Hai mai approfondito la questione? Non lasciarti sviare dalle burle e
dalle strumentalizzazioni che in questi casi non possono mai mancare. Il
fatto che si speculi su di una verita' non significa che quella verita' sia
falsa! Esiste una disciplina chiamata criptozoologia che studia proprio le
forme di vita ancora ignote e non riconosciute dalla scienza ufficiale...
Ricordi la famosa "storiella" della "piovra gigante"? Fino a poco tempo fa
tutti gli scienziati e le menti illuminate si prendevano gioco dei vari
marinai che narravano incredibili incontri in alto mare con creature
mostruose simili ad enormi polipi, finche' un bel giorno non si sono
iniziate a rinvenire delle belle carcasse di calamari di dimensioni
inquietanti e allora, debitamente ribattezzata con l'altisonante nome
scientifico di "Architeutis", anche la cara vecchia piovra gigante e'
entrata ufficialmente a far parte degli onorevoli ranghi della zoologia
ufficiale!
Un saluto,
Roberto
P.S. E cmq al limite, nel caso del mostro di Loch-Ness, sarebbero gli
scozzesi a prendere per i fondelli i creduloni, non gli inglesi! ;-)

 wrote in message
ii7m6.53217$k55.1...@news.infostrada.it...


 forme di vita ancora ignote (...)
Hmmmm..... Una contraddizione in termini, se mai ce n'e' una!
Comunque il caso del calamaro gigante e' molto istruttivo per comprendere come
lavora la tanto vituperata "mentalita' scientifica".
Fino a quando l'unica "prova" dell'esistenza dei calamari giganti erano le
antiche leggende e i racconti dei marinai ubriachi, coloro che ne sostenevano
l'esistenza sono stati giustamente spernacchiati.
Quando poi si e' arrivati ad avere delle prove "concrete" dell'esistenza di
questi animali gli scienziati, lungi dal nasconderne le prove all'ignara
opinione pubblica, ne hanno accettato l'esistenza ed hanno iniziato a studiarli
in modo scientifico.
E questo e' quello che eventualmente avverra' per gli ufo, la telepatia,
atlantide ecc.: SE e QUANDO ci saranno delle prove inoppugnabili della loro
esistenza o realta', essi entreranno a far parte della normale cultura
scientifica, esattamente come i calamari giganti.
--AG


Ciao...
Io l'articolo l'ho trovato con quest'altro link quello da te menzionato
almeno per me... non era clickabile la pagina... quindi lo riporto in
caso qualcun'altro capiti nel non-clickable... ;=)
http://www.repubblica.it/online/cultura_scienze/stonehenge/stonehenge/stonehenge.html
ciao
tha_ver


Ciao...
Io l'ho trovato a questo link:
http://www.repubblica.it/online/cultura_scienze/stonehenge/stonehenge/stonehenge.html
ciao.
tha_ver

 in modo scientifico.
Che eroi!!!!  :-)))
Dei veri fari della conoscenza, menti rivolte all'esplorazione di un
orizzonte ogni giorno più lontano, silenziose, modeste ma indomabili
avanguardie del libero pensiero e dell'avanzamento umano.......Soldati della
ragione che marciano al suono glorioso del loro giusto spernacchio......
Sai le risate che si son fatti i marinai ubriachi....... :-)
Saluti
Lapisniger
(raramente marinaio, spesso ubriaco, gran spernacchiatore)

 in modo scientifico.
Che eroi!!!!  :-)))
Dei veri fari della conoscenza, menti rivolte all'esplorazione di un
orizzonte ogni giorno più lontano, silenziose, modeste ma indomabili
avanguardie del libero pensiero e dell'avanzamento umano.......Soldati della
ragione che marciano al suono glorioso del loro giusto spernacchio......
Sai le risate che si son fatti i marinai ubriachi....... :-)
Saluti
Lapisniger
(raramente marinaio, spesso ubriaco)


La precisazione non č necessaria, so benissimo che Loch Ness č in Scozia,
con inglesi intendevo il popolo della Gran Bretagna. In ogni caso confermi
le mie idee: perchč dovrei credere a delle cose non provate? Anche io posso
mettermi a fare mille supposizioni sulle origini dell'uomo, su animali
estinti, e su altri centomila argomenti diversi. Naturalmente il risultato
sarebbe che nessuno mi ascolterebbe e giustamente. Ma prova ad immaginare se
queste mie "argomentazioni" potessero costituire fonte di lucro, turismo
come in loch ness, o piů semplicemente audience. Nel giro di poco tempo
sarebbero in tanti a credere ad argomentazioni che non si reggono in piedi e
che non sono provate.
E' solo un esempio, non ho argomentazioni astratte da proporre.

 (raramente marinaio, spesso ubriaco, gran spernacchiatore)
Saluti
--AG
(a volte ebete, da sempre terrone, gran spernacchiatore :)


Altrettanti cari saluti da AG
PS. Apolide? Non hai nessuna cittadinanza?

 il giudizio...)
Oh, come l'hai detto bene. Credo che ti copiero' la frase... (citando la
fonte)
Ciao :o)
Upuaut - Cri

 parte di queste creature NON esistono.
NON esistono per quale motivo?
Perche' NON sono mai state viste?
Perche' la zoologia NON se ne occupa?
Perche' NON possono esistere?
Ciao,
Alberto
-------------------------------------
togli raptor per rispondere in e-mail
-------------------------------------

 l'esistenza sono stati giustamente spernacchiati.
Un metodo che si basi sullo spernacchiamento di un'affermazione fino a
che le prove non siano così schiaccianti da non poterne più dubitare,
è un metodo debole.
Bisogna capire che la conoscenza è una conquista progressiva, le prove
schiaccianti vengono solo dopo che un nutrito numero di persone hanno
indagato su quelle affermazioni ben lungi dallo spernacchiarle. E ci
possono volere anche moltissimi anni per questo.
Altrimenti ogni volta si ripete la stessa storia: un Wegener sostiene
che i continenti si muovono e gli scienziati cattedratici dell'epoca
gli fanno rumorosi spernacchioni, dimostrandosi però nient'altro che
degli emeriti imbecilli in quanto era Wegener ad aver ragione, e loro
torto. Anche se le prove sono arrivate ben dopo la sua morte - forse
l'anima di Wegener avrà potuto consolarsi, visto che durante la sua
vita ha avuto solo le orecchie rintronate dagli spernacchiamenti
scientisti.
Ogni ricercatore dell'ignoto allora deve sempre rassegnarsi al normale
status-quo spernacchiante? O sarà il caso che gli spernacchianti
inizino a capire su cosa poggia questa loro mentalità, e di
modificarla un po', così magari questa ricerca procede mille volte più
spedita?
Bye Krmel
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

--AG
Un saluto,
Roberto

che non sono provate.
Forse, ma questo non renderebbe automaticamente le tue affermazioni (perché
in realtà qui si parla di affermazioni, di testimonianze, e non di semplici
ipotesi...) false!
Proviamo ad immaginare un caso del genere: il mostro di Loch-Ness esiste, è
un bel plesiosauro (anche se teoricamente dovrebbe trattarsi almeno di una
colonia, ma insomma...) che, sopravvissuto, continua a nuotare allegramente
tra i profondi fondali del lago scozzese, notoriamente ricco di immense
cavità naturali (nidi e nascondigli al tempo stesso) e di uno sbocco sul
mare che permette una ben ampia libertà di movimenti... Ogni tanto il nostro
plesiosauro mette la testona fuori dall'acqua e, a volte, capita che qualche
abitante del posto lo veda. Questi signori iniziano a raccontare dei loro
avvistamenti, vengono presi per pazzi ma nonostante questo la storia del
mostro del Loch-Ness si spande a macchia d'olio, i turisti cominciano ad
arrivare e, in men che non si dica, il lago è tutto un souvenir...
Questo secondo te renderebbe automaticamente "falso" il nostro plesiosauro?
Io direi di no...
Un saluto,
Roberto
(scozzese dentro)

ultimi).
Mmmmm...... Mai avuto niente a che fare con esponenti del CICAP, eh? ;-)
Un saluto,
Roberto

 spedita?
in centomila direzioni diverse. E chi paga?
Si finisce per non andare da nessuna parte.
saluti,
Peltio

--AG
Un saluto,
Roberto

Lisa
Un saluto,
Roberto


Scusa, pero' da quello che leggo tra gli altri messaggi del thread (non so se
scritti da te o da altri, mi dispiace ma non ho controllato) pare che alcuni
sostengono proprio che ci sia una precisa volonta' di negare l'esistenza di
tutta una serie di animali fantastici. E allora, perche' accettare le prove
dell'esistenza del calamaro gigante e rifiutare per principio (come mi pare di
capire) quelle, che so, dello yeti? Forse sono ingenuo, ma penso che se si
dovesero trovare delle prove definitive dell'esistenza dello yeti, non ci
sarebbe alcuno sconvolgimento. Semplicemente si creerebbe una nuova casella
nella classificazione degli animali e si schiafferebbe lo yeti dentro.
Ciao
--AG

 apparentemente più assurde.
Con i soldi di chi?
saluti,
Peltio

 es. la fenomenologia ufologica...
Come mai il termine "Bomba atomica" non è abbastanza dirompente da un punto
di vista politico-sociale?
saluti,
Peltio

On Wed, 28 Feb 2001 02:06:54 +0100, "Peltio" <pel...@twilight.zone>
wrote:

E come mai le controversie ideologiche, sociali, politiche e religiose
*immense* che accompagnarono il dibattito sulla meccanica quantistica
sfuggono del tutto?...
ciao
Lisa

false a priori le leggende, 
Questa e' una fesseria immane. 
La scienza non le considera false a priori. Al massimo le considera
irrilevanti. POI, comincia semmai a considerarle significative quando
viene fuori qualche prova in piu'.  Non esiste nessuna ragione per cui
la "scienza" (intesa come cosiddetta "scienza esatta" o
"sperimentale") dovrebbe farsi carico di leggende e tradizioni prive
di qualunque prova. Ci sono l'antropologia, l'etnologia e la
psicologia apposta per questo, e sono discipline dignitosissime pure
loro.
saluti
Lisa

 Bentornato.
Ne dubitavi? :-) Hihihhihihhi...

 Proviamo ad immaginare un caso del genere: il mostro di Loch-Ness esiste,
è ....
Non è che possiedi un albergo sul lago?  :)))
Non so quale esperienza di vita e lavorativa tu abbia, ma posso dirti che in
appena 30 anni ho sentito tante di quelle balle che trovo difficile credere
nelle storie inverosimili. Molte delle balle che ho ascoltato le ho
verificate personalmente. Può darsi che tali esperienze mi abbiano reso
molto scettico, ma sono convinto che lo scetticismo è una meta non un punto
di partenza nella cultura personale.
Detto questo vorrei sottolineare che in tv, quando si parla di fenomeni
"strani" come loch ness viene sistematicamente tagliato il parere degli
scettici. Il motivo è più che evidente: svelare subito una bufala non fa
audience.
A presto
Rossano

 spedita?
La ricerca procede spedita se e quando arrivano le prove.
E le prove tacitano gli spernacchiamenti, mentre sono correttamente
sottoponibili a debunking, dopotutto.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 Perche' NON possono esistere?
Perche', occamisticamente, finche' non se ne trovano tracce valutabili,
ipotizzare che esistano - e pretendere di fondarci uno studio in qualche
modo conclusivo - e' introdurre una ipotesi invalutabile?
Da domanda e':
 - "la bestia X esite" e' una ipotesi da dimostrare od una tesi gia'
dimostrata?


 Le prove arrivano ogni giorno, ma non le si vuole vedere...
I calamari li si vede bene.
Attendere prove simili non mi pare esattamente da oscurantisti.
Allo stesso modo in cui non ti dico che sei oscurantista se non credi in
BabboNatale :o))


status-quo spernacchiante? 
No, deve semplicemente fornire le prove a sostegno della sua teoria.
Se esistono. Se, invece, tali prove non esistono, deve rassegnarsi a
non essere preso sul serio.
Quando le prove sulla tettonica a zolle sono state fornite e si e'
verificato che concordavano con la teoria proposta, nessuno si e'
permesso di ridere.

loro.
Questo lo so da me, visto che le studio, ma so anche che i fini
dell'antropologia e dell'etnologia NON sono (e non possono essere, per forza
di cose) i fini delle scienze cosiddette esatte o sperimentali...
Un antropologo puň studiare la leggenda della piovra gigante per 40 anni di
fila, ma se ci aspettiamo che sia lui a portarci le prove della sua
esistenza, sbagliamo di grosso! Ovviamente non dico che questo non possa
accadere, ma se accade accade al di fuori dello specifico statuto
epistemologico della disciplina...


Peltio
Un saluto,
Roberto

Lisa
Un saluto,
Roberto

Rossano
Un saluto,
Roberto

nella classificazione degli animali e si schiafferebbe lo yeti dentro.
Infatti accadrebbe proprio questo...
Ripeto: finché si resta nell'ambito della criptozoologia pura e semplice
l'unico ostacolo ad una ricerca priva di pregiudizi sta nell'atteggiamento
arrogante degli scienziati accademici.


 arrogante degli scienziati accademici.
L'atteggiamento degli scienziati accademici (per inciso, probabilmente un
mito, facilmente introdotto perche' facilmente criticabile) sarebbem, in
questo caso, sbagliato quanto quello dei credenti aprioristici.
Come mai da questa fase del dibattito scompare l'elemento probatorio e si
punta tutto sulla presenza del''arroganza?


 metodo altrettanto valido per fare audience... :-(
Francamente, da una trasmissione che ospita Rosemary Althea, non mi aspetto
molto.



Resta da capire perche' quegli stessi scienziati dalla mente cosi' aperta da
accettare il calamaro gigante diventano degli oscurantisti arroganti quando si
parla di yeti ed altre creature simili.
Vorrei aggiungere a questo thread un pizzico di esperienza personale. Per quel
pochissimo che ho frequentato il mondo accademico, mi sono potuto rendere conto
di alcune cose. In particolare che il "mondo accademico" non e' affatto quel
blocco monolitico che dall'esterno puo' sembrare. Tutt'altro. I vari "luminari"
hanno, su uno stesso argomento, posizioni diversissime, non di rado
inconciliabili. Inoltre esiste anche quella cosa che si definisce a volte
"rivalita' accademica", ma che talvolta potrebbe essere meglio definita come
"odio mortale", che porta a far si' che se uno dicesse che la terra e' rotonda,
il rivale sosterrebbe che la terra e' quadrata, se solo riuscisse a trovare uno
straccio di prova. Se un biologo dovesse sostenere che lo yeti non esiste, da
qualche parte della terra in qualche universita' c'e' qualcuno che cerca fondi
per una spedizione allo scopo di far rimangiare le parole a quel trombone.
Questa e' esperienza quotidiana per chiunque abbia vissuto anche pochi mesi un
un ambito accademico.
Saluti
--AG

 anche sigle, come CICAP...), ma probabilmente è solo una mia
sensazione....
Forse sì.
Considera la quantità di trasmissioni e articoli che proprinano le teorie
paranormali in TV e sulla stampa. Solo in una ridotta frazione di esse
troverai che al pensiero scettico viene lasciato spazio nella stessa misura
di quello credente. Ad esempio mi viene in mente una trasmissione sugli ufi
(: )  ) trasmessa da Canale 5 il secolo scorso, e della quale abbiamo
parlato anche qui (ricordo i tramonti in Svezia spacciati per astronavi
aliene), o anche solo gli oroscoponi strisicianti che permeano ogni rivista
e rete televisiva (e che sono mal visti anche dagli astrologi che fanno più
calcoli degli altri). Una trasmissione recente che non ho visto ma viene
descritta su internet è quella relativa al 'complotto nasa - non siamo mai
stati sulla luna' di cui ho dato il link in un post precedente: lì si
rivangano tutta una serie di presunte prove che da anni sono state
sputtanate (debunked : )). E' chiaro che se dovessi mettere anche lo
scettico che ti da del disonesto per aver rivangato prove palesemente
inconsistenti ti daresti la zappa sui piedi... E addio audience.
Una riflessione interessante sul perchè poi nella maggior parte dei servizi
dei media si lascino passare affermazioni paranormali senza prendere in
considerazione una analisi scettica delle stesse è riportata qui
http://www.csicop.org/sb/9506/media.html
(beh, la fonte è chiaramente di parte... )
saluti,
Peltio

 semmai, potranno essere affrontati anche problemi più concreti...
Quale presupposto?
Che bisognerebbe disperdere gli sforzi per vagliare anche le ipotesi più
assurde?
saluti,
Peltio

 sbaglio?
Tempo, risorse e denaro sono limitati.
Chi mette la grana decide cosa valga maggiormente la pena dei suoi sforzi.
Le università decidono in un modo, i laboratori di ricerca privati in un
altro.
Tu puoi farlo in un altro modo ancora.
Se poi vuoi sottoporre i tuoi risultati al vaglio della comunità scientifica
sarà meglio che utilizzi i metodi richiesti da questo tipo di ambiente. Però
non gridare allo spernacchiamento se sottoponi un lavoro che non rispetta i
crismi fondamentali imposti dal metodo scientifico.
Cosa c'è che non va in questo?
saluti,
Peltio


che il metodo scientifico non lo puoi usare per capire il come, il perche'
e il quando nasce una *leggenda* che spesso, molto spesso, nasconde
una realta' poco fantastica e molto reale.
Conosci le leggende riferite al serpente acquatico, al serpente che vola,
al serpente con le orecchie da cane, al regolo? Per affrontare lo studio
di questi animali favolosi hai bisogno di tutto tranne di uno scienziato
con il suo metodo scientifico!
Ciao,
Alberto
-------------------------------------
togli raptor per rispondere in e-mail
-------------------------------------

sbaglio?
Infatti. Ma vedila come un cruciverba.
Per minimizzare i costi, di solito si fa una prima scansione delle
definizioni, riempiendo tutte le caselle che possiamo riempire con
uno sforzo pressoche' nullo.
Poi si cercano definizioni piu' complicate che le definizioni gia'
completate ci facilitano.
Immagina che il "costo di compilazione" del cruciverba sia elevato
in termini di tempi, costi, personale, materiale, quel che e'. Che
ogni tanto ti capiti comunque di riempire caselle con roba di tipo
"QKZNF A P" e di capire che hai sbagliato, e dover ripercorrere un
pezzo di strada a ritroso.
A questo punto, arriva uno e dice: "734 verticale, 'Suona come una
musica... dolorosa': LOGARITMO!". Come minimo gli dici: "Perche'?"
E quello risponde: "Ma e' ovvio, dai, su!, scrivi con l'inchiostro
indelebile: L-O-G-A-R-I-T-M-O".
Al che uno domanda: "Che prove ci sono per dire che sia LOGARITMO,
il 734 verticale?" "Perche' finisce in TMO, LOGA, SLOGA e slogarsi
e' doloroso e..."
"Ma lo vedi che la prima lettera deve essere una VOCALE? Se no qui
al 357 orizzontale avrei MLG, e *non ci sono* parole che comincino
con MLG?"
"Ma il 357 e' sbagliato, finisce per M o per N, quindi..."
"Ma se cambio il 357 allora dovrei spennellare via pure il 733 che
e' sicuro..."
"E ammettilo che non vuoi riconoscere che ho ragione!"
+++
Mentre dibattete su questa cosa, possono succedere due altre cose:
	a) Ti viene in mente che in questi due minuti avresti pure
	   potuto lavorare al 122 orizzontale, dove avevi gia' sei
	   lettere a posto e ti mancava di incastrarci il 110/V, e
	   sbotti con un "mavaffanzum!".
	b) Ti viene l'occhio vitreo e dici "dolore... dolore... E'
	   *ALGORITMO*, PER DIANA!"
Al seguito del caso 1, il tizio si puo' mettere l'animo in pace, o
puo' iniziare a infamarti per tutta la hall, dandoti di skeptic ed
altri termini nocivi.
Al seguito del caso 2, il tizio puo' fare un pallido sorriso e poi
dire "Be', ci avevo quasi dato!"; puo' infamarti per tutta la hall
dicendo che stai "costruendo" un cruciverba del cazzo solo per non
ammettere che e' LOGARITMO e non ALGORITMO; puo' sostenere che era
ALGORITMO fin dall'inizio, ma che sei cosi' orgoglioso da negarlo,
e comunque ALGORITMO e' un anagramma.
Oppure il tizio se ne va, e dopo un po' un altro tizio, proponendo
un'altra definizione (e scazando di brutto) ti ricorda che l'altro
AVEVA RAGIONE, tant'e' che poi hai adottato la "sua" teoria ed hai
scritto LOGARITMO (repeat as needed).
E in quest'ultimo caso vedo un parallelo con la recente evocazione
dello spirito di Wegener.
+++
Ogni tanto, un tizio suggerisce una parola GIUSTA ma con argomenti
poco convincenti (repeat above as needed). Anche qui potrei citare
dei paralleli con la storia recente del newsgroup <grin>.
Leonardo

Saluti.
Un saluto,
Roberto

 Si finisce per non andare da nessuna parte.
Mi permetto di entrare nel thread per esprimere un dubbio: la ricerca
scientifica procede utilizzando finanziamenti pubblici, di multinazionali e
di privati "generosi". Tralasciando questi ultimi due casi (multinazionali e
privati hanno diritto di investire i loro soldi nelle ricerche che
vogliono), resta la quota sostanziale dei finanziamenti pubblici. Pubblici,
ovvero soldi di tutti, anche miei. Alla domanda "chi paga?" potremmo
rispondere "noi", perche' e' questo che accade, gia' ora.
Ma allora, chi indirizza la ricerca in una direzione o in un'altra? E a che
titolo? Chi stabilisce i parametri di scelta per le ricerche da effettuare?
Gli accademici, gli scienziati? Ma in questo modo si avrebbe una situazione
paradossale: lo stato elargisce grandi contributi, ma la destinazione di
questi contributi viene decisa da chi effettivamente li utilizza, per
spingere la ricerca nelle direzioni da lui volute o ritenute piu'
interessanti. Quindi la destinazione dei soldi pubblici non avverrebbe in
modo *democratico*... Sembra tanto strano il fatto di pretendere un certo
controllo o almeno il *diritto di opinione* sulla destinazione dei fondi
pubblici, cioe' di tutti?
Intendiamoci, io non contesto l'attuale sistema di finanziamento delle
ricerche, ma obbietto che questo sistema, per sua stessa natura, puo' dar
luogo ad abusi di vario tipo. Occorrerebbe trovare qualche correttivo. Ma
quale?
Ciao ciao :o)
Upuaut - Cri

status-quo spernacchiante?
Si'. E' toccata ad Einstein, a Galileo, ad Hawking, a Feynman, a
Schroedinger, a Kaluza, e mi pare anche ad Hahn.
Tocca ogni volta a 300.000.000 spermatozoi... e' il metodo usato
dalla Natura per distinguere fra i 299.999.999 meno adatti e l'1
piu' adatto.
Certo, capisco che essere fra i 299.999.999, non sia carino. Ma,
insomma, e' cosi' che vanno le cose [1].
Leonardo
[1] Woody Allen, op.cit.
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 una realta' poco fantastica e molto reale.
E chi dice nulla a riguardo?
Qui si stava parlando di dimostrare l'esistenza nel mondo _reale_ (quello in
cui Wile E. Coyote morirebbe se cadesse giù dal burrone) delle creature
mitologiche. E se rileggi i post precedenti al mio vedrai che sono stati
altri ad invocare l'intervento della 'scienza' nella ricerca di prove.
Che sono comunque necessarie se vuoi dimostrare l'esistenza di una nuova
specie.
Vuoi l'avallo della 'scienza'? E allora usa il metodo scientifico.
Ma mi pare di capire che a te è sufficiente sapere come, perchè e quando
nasce la leggenda del piccolo popolo per dimostrare l'esistenza di elfi e
fate.
saluti,
Peltio

 solcata da immense "navi" costituite da crosta continentale (SIAL).
Beh, la sua intuizione però riguardava il fatto che i continenti si
spostassero (allora erano ritenuti assolutamente immobili, perché
'troppo pesanti'), poi è chiaro che la teoria della tettonica a zolle
che si è sviluppata dopo ha preso sembianze ben diverse dalla sua
originaria idea della 'deriva dei continenti', in accordo con gli
studi fatti negli anni seguenti.
Poi aveva ragione sul fatto che un tempo il sudamerica e il sudafrica
fossero uniti (non so se fu lui o chi altri a definire il
supercontinente originario Pangea), almeno per quello che si
ritiene...
Bye Krmel
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 un ambito accademico.
Via..., cosi' stronchi alla base ogni complottismo, che gusto c'e'? :o))



Probabile... visto che (a parte te) il mio messaggio, nel quale ponevo una
domanda ben concreta, non ha avuto risposta :)
In ogni caso, mi e' bastato aver avuto a che fare con il mondo della ricerca
solo per un breve periodo della mia vita per aver capito che certe cose non
possono succedere (ok, la metto meglio, "e' molto improbabile che possano
succedere"). In precedenza, la teoria del complotto mi vedeva non convinto,
ma almeno possibilista.
--AG

 quale?
Questa è una bella domanda.
saluti,
Peltio

--AG
Un saluto,
Roberto

 fate.
in un certo senso e' vero. Se sapessi il come, il perche' e il quando nasce
la leggenda su una determinata creatura non farei altro che *far rivivere*
la creatura stessa.


Accidenti, che thread vitale! E' esteticamente carino (tra risposte e risposte
di risposte e' uscito un serpentello proprio bellino :) ed inoltre apare anche
smentire una mia legge empirica non scritta, secondo cui le cose interessanti
vengono dette solo nei primi 2 o 3 livelli di profondita', dopodiche' si passa
agli insulti ed alle invettive personali :)
Pero' per quanto mi riguarda la pianterei qui, perche' secondo me l'abbiamo
tirata troppo a lungo e l'argomento si e' inaridito. Lascio cadere la frase di
Roberto De Angelis sull'ufologia come ramo della ricerca su cui ci sono prove di
occultamento (non sono minimamente d'accordo, ma per questo argomento ci
vorrebbe un thread a parte, anzi probabilmente un NG a parte, non posso certo
esaurirlo con un reply quotando la sua risposta).
Mi piace chiudere con il suo dichiararsi d'accordo con la mia visione del mondo
accademico, anche se da questo accordo traiamo due conclusioni diverse. Alla
prossima discussione.
--AG


 la creatura stessa.
Non sequitur.
Parlavamo d'altro.
saluti,
Peltio

 alato e piumato Quetzchelč 
Quetzalcoatl
Bye Krmel versione Maya


 Questa è una bella domanda.
Gia', ma purtroppo non mi viene in mente nemmeno uno straccetto di risposta.
Vabbe'...
Ciao :o)
Up

Bye Krmel versione Maya
Azteca... ;-)
Un saluto,
Roberto

alato e piumato Quetzchelč 
Quetzal-Coatl (serpente + uccello quetzal, che esiste davvero)
Leonardo


 Problemi importanti ma che vengono in secondo piano.
Eh, in realta' il problema e' invece primario.
Perche' la ricerca privata vuole rientri in tempi medio-rapidi mentre la
pubblica, che magari e' sganciata dal rientro, ha comunque risorse limitate.
