Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Sbarco sulla luna, per la regia di Stanley Kubrik?

Per quanti non si interessano alla verità della spedizione umana sulla
Luna, la notizia è divertente. Per chi invece vuole sapere come è
andata davvero, la notizia è allucinante e confermerebbe l'ipotesi di
un complotto planetario condotto coi mezzi dello Spettacolo. La
notizia è questa: sarebbe stato Stanley Kubrick, il regista di 2001 -
Odissea nello spazio, a registrare in laboratorio il falso allunaggio
del 1969. Paradossale e/o incredibile, quest'inedita collaborazione
tra Kubrick e la Nasa ci viene raccontata dal giornalista americano C.
Powers, densa di dettagli che altro effetto non producono se non un
cospicuo aumento delle quote di delirio legate alla faccenda della
Cospirazione Luna.
Scrive Powers che nel 1968 "Kubrick fu avvicinato in gran segreto da
alti gradi della Nasa che gli offrirono di 'dirigere' le riprese dei
primi tre allunaggi". Allunaggi virtuali, quindi: ricostruiti in
studio sotto la regia attenta e nevrotica del cineasta di 2001. Il
quale "inizialmente rifiutò la proposta, visto che doveva lavorare
alla post-produzione di Odissea nello spazio". Poi, Kubrick ci
ripensò: la Nasa mise sul piatto della trattativa la partecipazione al
Partito Comunista di Raul Kubrick, il fratello minore di Stanley, e
per evitare scandali il regista decise di collaborare con l'Agenzia
spaziale americana.
Secondo Powers "per sedici mesi il regista e un team di esperti in
effetti speciali - sotto il coordinamento di Douglas Trumbull -
lavorarono in un set artificiale a Huntsville, in Alabama,
riproducendo magistralmente il primo e il secondo allunaggio".
Armstrong, Aldrin e Collins sarebbero stati effettivamente catapultati
nell'orbita terrestre nel 1969, e avrebbero fatto ritorno a Terra con
uno spettacolare ammaraggio nel Pacifico: di mezzo, però, c'è la
trasmissione dello sbarco sulla Luna, le cui immagini risulterebbero
girate in studio, per la regia di Kubrick.
La terza missione targata Apollo, tuttavia, non sarebbe stata girata
dal grande Stanley. Confida Powers: "La Nasa rifiutò la sceneggiatura
di Kubrick, che prevedeva il fallimento della missione Apollo 13. Il
regista sostenne la tesi che un drammatico fallimento dello sbarco e
il salvataggio in extremis dell'equipaggio sarebbero risultati fattori
di propaganda eccezionale per la Nasa. L'ente spaziale, invece,
rifiutò l'ipotesi: avrebbe macchiato l'immagine dell'Agenzia". Ironia
della sorte: successivamente la Nasa avrebbe utilizzato il copione di
Kubrick, affidandolo al regista britannico Randall Cunningham (per chi
voglia farsi un'idea, è disponibile in tutte le videoteche la cassetta
di Capricorn One). Un'ultima nota di colore (bruno): Kubrick, un
maniaco della matematica teorica, consultò durante le riprese Werner
Von Braun, che ai tempi era di stanza ad Huntsville, proprio accanto
al set lunare. Chi è Werner Von Braun? Di sicuro è un personaggio di
L'arcobaleno della gravità di Thomas Pynchon. Quel che è peggio è che
si tratta del creatore storico dei razzi V2 per il regime hitleriano.
Cosa ci facesse in America in quel periodo non è un mistero: lavorava
per la Nasa. Che abbia contribuito a fare salire l'uomo sulla Luna
getta in ogni caso ombre ambigue sulla spedizione dell'Apollo 11, vera
o falsa che sia... 
[fonte:
http://www.clarence.com/contents/cultura-spettacolo/speciali/000727luna/002.html
]
Bye Krmel

Ancora oggi, krmel, molti anziani non credono allo sbarco sulla luna,
pensano proprio che sia una bufala americana.
Non mi meraviglierebbe affatto se trovassero le prove dell'inganno.  Ciao

 Non mi meraviglierebbe affatto se trovassero le prove dell'inganno.  Ciao
Io penso solo ad una cosa.
Se fosse stata tutta una balla e la Russia avesse avuto le prove
di una cosa simile sarebbe scoppiato uno scandalo di dimensioni
eccezionali.
Fine
Torno a lurkare..........
--
---Bersy---
ber...@freefast.it

Bye Krmel
se davvero dai della credibilità a simili baggianate mi chiedo perché
cavolo sto a discutere con te Krm£l.
Ma davvero non posso credere che tu ti beva sul serio simili panzane.
ciao
Giancarlo

 un complotto planetario condotto coi mezzi dello Spettacolo.
No, dai... dicci la verità: ma tu ci credi sul serio?
Mi pare di capire che secondo queste teorie l'uomo non ha mai messo piede
sulla luna, giusto?
Nemmeno con i dischi volanti copiati a Roswell?
E allora chi ce lo ha messo lo specchio che ha riflesso la luce laser
inviata dalla terra? I grigi o gli elohim?
saluti,
Peltio

 Giancarlo
 
Bye Krmel

 Peltio
Bye Krmel  ma lo specchio è abbastanza provato? ;-)

discussioni, queste...) ;-)
ma qui non c'č proprio nulla da discutere e non c'č bisogno di piů di
due righe per ribadire che sono delle bufale e basta.
ciao
Giancarlo

 due righe per ribadire che sono delle bufale e basta.
questo è un atteggiamento da 'credente' ;-)
Bye Krmel

questo č un atteggiamento da 'credente' ;-)
č rifiutare di perdere tempo sul nulla.
ciao
Giancarlo

Caro krmel, non pretendere argomenti da chi non ha abbastanza cervello per
cogitarne!...
Prendi atto delle limitazioni altrui e lasciamo che sia il tempo a dire chi
avrà pronunciato più baggianate...
Ciao
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
----------------------------------------------------------------------------
"Noi siamo in relazione magica con la natura. La prossima trasformazione
biologica dell'umanità creerà esseri coscienti di questa relazione."
Jean Rostand
----------------------------------------------------------------------------
Krm£l <non.usar...@non.funzionerebbe> wrote in message
hclrvsonssvt66omn...@4ax.com...


 è rifiutare di perdere tempo sul nulla.
che appunto, non significa discutere (quindi tu non discuti), ma
sentenziare.
Bye Krmel

sentenziare.
non hai pensato che io abbia già discusso su queste baggianate e
che sia abbastanza disgustato da tornare a rifarlo ?
poi è lampante che tu non credi a quella baggianata e quindi perché fai
finta di crederci?
ciao
Giancarlo

avrà pronunciato più baggianate...
to' ecco qua ser antonio che essendo dotato di un grosso cervello e non
avendo limitazioni asseconda la baggianata che l'apollo non sbarcò sulla
luna.
La cosa non mi stupisce, complimenti vivissimi.

 bensě molti anni dopo.
Ma non era stato il 19, sempre di luglio?
   Comunque, grazie per esserti ricordato il compleanno!

 cogitarne!...
saluti,
Peltio

 Ma non era stato il 19, sempre di luglio?
O 20, a seconda di che lato del pianeta preferisci...
Si possono fare oroscopi sulla luna?
saluti,
Peltio

 La cosa non mi stupisce, complimenti vivissimi.
Come si suol dire, straordinErio :o))
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

A questo proposito mi sono sempre chiesto come abbia fatto Armstrong a
lasciare quell'impronta cosě netta appena sceso dalla scaletta del LEM.
A mio parere il terreno circostante il LEM avrebbe dovuto essere stato
completamente spazzato dai retrorazzi durante l'allunaggio, e trovandosi nel
vuoto, non si sarebbe dovuta ridepositare polvere sotto il LEM.
Inoltre, quel tipo di impronta assomiglia troppo a quelle che sulla Terra si
formano in presenza di sabbia umida, e la polvere lunare tutto puň essere
meno che umida.
Come si giustifica ciň?
Ciao, Mauro.

(un modello speciale, che non fa ombre ;-)) 
Nelle foto che ho io, l'ombra, veramente, c'e'.
Le sequenze dove la polvere si muove devono essere state girate nel
vuoto, oppure la Industrial Light & Magic e' fondata sul Nulla :-)
Una camera a vuoto di 40 metri di diametro e' un _DISCRETO_ exploit
scientifico. E da allora non l'hanno mai piu' usata per allenamenti
o simili, solo per non creare sospetti?
In alcune trasmissioni c'e' un effetto eco. Molto pittoresco, anche
se i filtri sono fatti per annullarlo... e l'eco e' ritardato di un
secondo abbondante. Si puo' simularlo usando un nastro sfasato, non
lo metto in dubbio. Ma pensare a questi particolari indica una cura
MANIACALE dei particolari. Ora, da un lato ci deve aver lavorato un
maniaco-ossessivo, a questa operazione, cercando tutti i peli nell'
uovo; dall'altra ci sarebbero degli svarioni macroscopici.
Pensiamo poi ai vari servizi segreti e terroristici al mondo. Pare,
si dice, si mormora che siano talmente fantasiosi da aver pensato a
usare una tuta da sub avvelenata per uccidere Fidel Castro.
Ora, immaginiamo di avere un budget di centomila dollari. Quanto ci
vuole a rintracciare uno dei "tecnici degli effetti speciali" della
missione Apollo e a farlo cantare? Per ottenere le prove poi non e'
cosi' difficile: cancellare i vecchi nastri o farli sparire sarebbe
troppo palese - e contrario alla mentalita' militare. I dati (cosi'
come quelli per molti altri sputtanamenti, dal DoE in giu') saranno
ancora tutti li'. Un lavapavimenti infedele o corrotto basta per lo
scopo; uno non pensa che il lavapavimenti sappia quale bobina e che
scaffale andare a frugare.
Un colpo di immagine tremendo a costi tutto sommato bassissimi. Ora
vediamo: il miliardario terrorista Bin Laden ce le avra', centomila
cocuzze?
E compagnie tipo CNN, ABC, AP, che hanno inzuppato il pane per mesi
disquisendo su cosa il Presidente avesse inzuppato e dove, potranno
farsi scrupoli, potranno stare zitte, quando gli arriva una copia e
un dossier a firma "O. Bin Laden"? Col rischio che qualche "rivale"
gli strappi lo scoop e l'audience? La stampa americana e' la stampa
del Watergate... per nominarne uno.
+++
Nah. Non sta in piedi.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 spaziale americana.
Ho trovato la fonte:
http://www.galactic-guide.com/articles/8S12.html
Però Kubrick non ha mai avuto un fratello minore di nome Raul. Aveva
solo una sorella chiamata Barbara Mary.
Può bastare per smentire questa colossale ma divertente BUFALA? :-)
Bibliografia:
Vincent LoBrutto "Stanley Kubrick, l'uomo dietro la leggenda - Una
biografia", Editrice Il Castoro, 1999
John Baxter "Stanley Kubrick, la biografia", Ed. Lindau, 1999
Michel Ciment "Kubrick", Milano Libri 1981; Rizzoli, 1999
Pierre Giuliani "Stanley Kubrick", Ed. Le Mani, 1997
Sandro Bernardi "Kubrick e il cinema come arte del visibile", Pratiche
Editrice, 1990
G.P. BRunetta "Stanley Kubrick - Tempo, spazio, storia e mondi
possibili", Pratiche Editrice
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 astronauti.. Piccolina, la luna su cui sono sbarcati, neh ;-)
Perfino Fortean Times, che non è certo un sito scettico, in questo
articolo smonta le teorie sui presunti falsi allunaggi:
http://www.forteantimes.com/artic/97/moon.html


 Leonardo
Bye Krmel

 Può bastare per smentire questa colossale ma divertente BUFALA? :-)
Oppure può essere una bufala l'altra ;-)
Bye Krmel versione 'cercasi biografi concordi' sottoversione
'comincino col dire quanti figli ha avuto Einstein: due, tre, molti?'
:-)

= 3
ciao
Giancarlo

 riproducendo magistralmente il primo e il secondo allunaggio".
La post-produzione di 2001 durò dall'autunno del 1967 al marzo del 1968
quando Kubrick vide finalmente la prima copia stampata. All'epoca però
il regista lavorava e viveva in Inghilterra, non in USA. Si recò negli
Stati Uniti in nave solo per la presentazione ufficiale del film, poi
tornò in Inghilterra, perchè stava già preparando quello che doveva
essere il suo film successivo: "Napoleone". 
Per tutta la seconda metà del 1968, assieme al suo collaboratore Bob
Gaffney, effettuò le ricerche di materiale storico e locations per le
riprese, cercando luoghi e sfondi adeguati in Francia, Italia, Romania,
Cecoslovacchia...
Nonostante fosse già stato preparato molto materiale (e il film già
annunciato alla stampa), realizzati i bozzetti dei costumi e trovate le
ditte in Romania che avrebbero dovuto confezionarli, contattati gli
attori (dopo aver scartato David Hemmings e Jan Holm, Kubrick scelse
Jack Nicholson per interpretare Napoleone), già programmato l'inizio
delle riprese per l'anno successivo, il film non venne mai iniziato.
Forse perchè nello stesso periodo uscì il "Waterloo" diretto da Sergei
Bondarciuk, con Rod Steiger nel ruolo di Napoleone, un film che fu un
fallimento dal punto di vista commerciale. Forse perchè la casa di
produzione United Artists che avrebbe dovuto produrlo aveva accumulato
enormi perdite con alcuni flop in costume come "I seicento di
Balaklava". Così il progetto venne accantonato e Gaffney tornando in
America consigliò a Kubrick un libro di Anthony Burgess, l'autore di "A
Clockwork Orange"...
In tutto questo periodo, in Inghilterra Kubrick venne visto,
fotografato, intervistato (dopo il grande successo di pubblico di 2001
tutti volevano sapere cosa "significasse" il monolito), operato per la
frattura a una gamba...
Tutto questo per dire che difficilmente Kubrick avrebbe potuto rimanere
impegnato "sedici mesi" in Alabama per le false riprese lunari.


 'comincino col dire quanti figli ha avuto Einstein: due, tre, molti?'
TRE. Le differenze tra diverse biografie (le più vecchie in effetti
dicono due) sono dovute al fatto che per molto tempo non si seppe della
nascita di una prima figlia che forse venne data in adozione, perchè
Einstein e quella che poi diventerà la sua prima moglie non erano
sposati e la famiglia di lei era contraria al matrimonio.
Quindi è vero che Einstein ha avuto tre figli, ma la prima, essendo nata
fuori dal matrimonio, per le leggi di allora, non venne riconosciuta.
Pensa che (Novella2000 mode ON) perfino Gina Lollobrigida negli anni 60
dovette intraprendere una feroce battaglia legale per poter riconoscere
suo figlio, nato fuori da un regolare matrimonio (Novella2000 mode OFF).
-----------------------------------------
Mileva took her exams again but did not do any better. She returned to
her home, where she had a baby girl named Liserl. Einstein was not there
and actually never saw his daughter. It is not known what happened to
Liserl. She was either given up for adoption or she died. Einstein
finally got a job working in the Patent Office. The work was tedious but
he did not mind because it gave him time to think about his physics.
Einstein and Mileva married in 1903 in a very small wedding ceremony.
They had their first son, Hans Albert, in 1904. The next year was
Einstein's greatest, scientifically. He published three revolutionary
papers, including his most famous one on relativity. There are questions
as to how much Mileva helped on the papers; she is given no credit in
any of them. He began to gain some of the prestige he deserved, and, in
1909, he was offered the position of Professor of Theoretical Physics at
Zurich University. His second son was born in 1910. 
(Alfred Adler)
-----------------------------------------
1902: In January, Mileva gives birth to their daughter, Lieserl,
whom they eventually put up for adoption. She reportedly
becomes ill and then all record of her disappears. Albert takes a
job at the Swiss Patent Office. Hermann Einstein becomes ill and
dies.
1903: Albert and Mileva marry in January
1904: Mileva gives birth to their first son, Hans Albert.
1910: Son Eduard is born.
(Jesse Ralston)
---------------------------------------
In 1903 he married a former classmate, Maria Maric, though his parents
disapproved. They'd had a daughter Liserl in 1902, but she was given up
for adoption. They later had two sons. 
( © 1998 WGBH )


 'fregate' in modo cosě clamoroso...).
E secondo te, allora, gli scienziati americani sarebbero stati
talmente imbecilli da non rendersi conto che i filmati li avrebbero
visti tutti?
Secondo te, avrebbero architettato tutto questo con la segreta
speranza che i filmati sarebbero stati ignorati categoricamente da
tutte le persone che avevano le competenze per capire il trucco?
Secondo te non avrebbero previsto che ci sarebbe stato un
"geniaccio" come KrmŁ1, che li avrebbe sconfessati?!?!?!?
            Saluti

 delle riprese per l'anno successivo, il film non venne mai iniziato.
Se fossi complottista, questa cosa mi puzzerebbe un po' ;-)
Bye Krmel che rimette ai posteri la sentenza di aggiungere "1969:
sbarco sulla luna" alla filmografia di Kubrick (e non dite che un
Oscar, premio che non ha mai vinto, non se lo meriterebbe - film più
realistico di così ;-))

             Saluti
 
Bye Krmel

 TRE. Le differenze tra diverse biografie (le più vecchie in effetti
Allora sono concordi sul terzo figlio adesso...
Bye Krmel che pensava ad una LM
P.S. Sono finiti qua? Perché qualcuno parlava di altri figli (mi pare
uno nato da una relazione con una ballerina)...

 dell'Italicus, dell'omicidio Pecorelli, di piazza Fontana ecc. ecc.,
curioso...
io ho come la sensazione che tutti sappiamo quello che è successo.
solo che non lo possiamo dire.
-è un po' come trovarsi nella posizione del credente e di fronte ad uno
scettico...
: )))

 Se fossi complottista, questa cosa mi puzzerebbe un po' ;-)
Adesso dirai che č facile dirlo dopo... ma giuro... mentre lo scrivevo
mi immaginavo che avresti risposto cosě ;-) 
(e non sono un precog, come direbbe P.K.Dick)


 citato in altre fonti).
Scusda se rispondo un pň "a rate", ma proprio ora ho notato una cosa
importante: la fonte che tu citi č una pagina italiana, ma l'originale č
questa pagina di un sito americano:
http://www.galactic-guide.com/articles/8S12.html
che fa parte di questo sito:
http://www.galactic-guide.com/
Non so se hai notato, ma č dedicato a Douglas Adams e ai suoi
divertentissimi libri di fantascienza della serie "Guida galattica per
autostoppisti"
Non aggiungo altro.   :-))))))))))


Come si giustifica ciò?
Fai due esperimenti. Uno e' difficile, l'altro facile.
L'esperimento difficile consiste nel prendere un flacone di "Gas per
Accenditori - addizionato con furfurolo", metterlo sotto una campana
a vuoto con due dita di borotalco sul pavimento, e pompare un po' di
vigorosi sbuffi.
Senza molecole d'aria a fare "effetto domino", e creare un uragano a
200 km/h, i gas formano un getto strettissimo a 50000 km/h. Senza l'
aria, il getto funziona tipo laser: spazza tutto dove colpisce, e un
centimetro piu' a destra o a sinistra rimane tutto dove sta.
L'esperimento facile e' questo: prendi un po' di farina o borotalco,
o se no quella polvere di silice ;-) impalpabile che c'e' ad es. sui
monumenti (VA BENE, VA BENE, lo so che e' carbonato di calcio!). Poi
ne spargi sei o sette millimetri su un piatto.
Poi prendi una calamita... e la usi per trasformare cento lire in un
timbro. "Timbri" la polvere.
L'impronta, nell'asciuttissima farina/borotalco/altro, rimane nitida
quanto basta per leggere la data di conio della moneta.
Prendi 


 solo che non lo possiamo dire.
Mah, forse noi _crediamo_ cosa sia successo :-) O magari quel che
supponiamo, è solo il 10% del vero...
Bye Krmel

 Non aggiungo altro.   :-))))))))))
Sì, un sito che raccoglie notizie bizzarre, come quell'articolo di
Powers è ritenuto essere. Non è quel sito la fonte originale, è
l'articolo di Powers ad esserlo.
Bye Krmel che almeno così ha capito

 l'articolo di Powers ad esserlo.
Quel Powers che viene definito "lost in internet" ?


 Quel Powers che viene definito "lost in internet" ?
il lost in internet non č riferito alla provenienza, cioč perso nei
meandri di Internet?
Bye Krmel che l'articolo italiano lo spacciava per 'giornalista
americano' :-)

"Krm£l" ha scritto:
[articolo di 
clarence.com
]
 E controllare le fonti, fa male? :-)
 Come riportato in calce, l'articolo viene da un originale postato
nell'ambito del Project Galactic Guide... che, sorpresa sorpresa :-), é
un "contenitore" di racconti / articoli di fantascienza umoristica
vagamente ispirati alle opere di Douglas N. Adams (in particolare "The
Hitch-Hiker's Guide to the Galaxy" e segg.).
 Riassunto per i meno attenti: non é una bufala, é proprio fantascienza
nel senso letterale (e letterario) del termine. E pensare che sono due
giorni che volano insulti e controinsulti... :-)
 Curiosa coincidenza: successe qualcosa di simile un paio di mesi fa in
i.d.ufo: qualcuno lesse un articolo pubblicato su una net-rivista di
fantascienza, lo prese per vero e informò la comunità ufologica italiana
che il monolito di "2001 - A Space Odissey" era stato ritrovato al largo
della Calabria...
 Saluti da Isola
 L. Sordo

 meandri di Internet?
Un'ottima collocazione, nel caso si volesse citare la fonte :-)


 Hitch-Hiker's Guide to the Galaxy" e segg.).
E' per l'appunto il sito che ha appena menzionato Cuoghi, che
raccoglie le notizie piů insolite sulla base dei contributi delle
persone che le trovano. Attenzione a non confondere l'articolista con
il dove č stata pubblicato. Nel sito, insieme a quella sono raccolte
altre storie del tutto inventate, con altre vere, ma sempre che si
distinguono per il loro contenuto bizzarro.
Bye Krmel

sulla luna ;-)
Nel modellino dell'Eagle, accanto al portello di discesa c'e' una
telecamera montata su un braccio. Banale? :-)


uno nato da una relazione con una ballerina)...
che sappia io sono ancora fermi a tre.
Per la prima figlia che Albert e Mileva non tennero con loro dà
un'occhiata qui:
http://www.einsteinsdaughter.com/leiserls.html
ciao
Giancarlo

 prospettiva = nessuno può dimostrare nulla allora,
Adesso non vorrei fare, come te, la figura di quello che non
conosce minimamente la materia e si avventura in dichiarazioni
azzardate, ma credo di poter affermare che, per fare verifiche di
tipo prospettico, non c'e' affatto bisogno di super computer e
programmi ultra-fichi, ma bastano una riga, una squadra e
una matita ... e le conoscenze adatte.
Magari se qualcuno puo' confermarlo, gliene sarei grato.
            saluti

 vero ;-)))
Ecco perche' hanno preso Hitchcock per girare i filmati nei campi di
sterminio... :o))
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 convergenti,
Ricordo di aver già postato una risposta simile, tempo fa, ma visto che
anche l'argomento è simile non mi sento in colpa... :-)
Allora, le famose stelle mancanti...
Le stelle nelle diapositive originali ci sono, piccole ma ci sono. E'
nella stampa su carta e nella successiva stampa tipografica che quei
puntini spariscono a causa del colore nero che le circonda e che le
copre. Si tratta di puntini minuscoli nel caso di foto come quelle degli
astronauti sulla luna, non paragonabili a certe foto che inquadrano e(
ingrandiscono solo particolari di cielo.
Nel caso di stampe su carta fotografica sono piuttosto esperto e so
benissimo che i particolari più minuti spariscono a causa dell'effetto
coprente del nero circostante. Per evidenziare dettagli molto fini
bisogna stampare con il diaframma all'apertura minima ma è lo stesso
molto difficile che alla fine possano rimanere visibili punti così
piccoli.
Nel caso poi delle stampe tipografiche, come le illustrazioni di libri,
il problema è ancora più grave, perchè si aggiunge l'effetto della
retinatura tipografica e del cosiddetto "ingrossamento del nero" che si
pratica sulle lastre (ma ora qui sarebbe OT disquisire di tecnica
fotolitistica).
Dicevo che le stelle nelle diapositive si vedono (proprio in quelle
immagini che invece stampate mostrano il cielo nero) perchè nel 1970
ricevetti in regalo dai cugini americani un visore stereoscopico
ViewMaster con un bellissimo set di diapositive sulle imprese spaziali
intitolato "History of manned Space Flight". Ci sono bellissime immagini
delle imprese Gemini, Mercury e Apollo, e ce ne sono alcune anche del
primo allunaggio e le stelle sono piccole ma le vedo.
Aggiungo ancora che sulla Luna non c'è atmosfera, quindi si passa dal
bianco accecante del suolo colpito dal sole al nero più profondo del
cielo. Per poter fotografare il suolo con dei dettagli, senza "bruciare"
la pellicola si è dovuto per forza di cose usare tempi brevi e diaframmi
chiusi. Per fotografare le stelle in maniera da evidenziarle si sarebbe
dovuto fare il contrario. Anche per questo nel cielo delle foto lunari
si vedono poche stelle, solo le più grosse che comunque sono riuscite ad
impressionare la pellicola.
Inoltre non capisco come si possa parlare di orizzonte a una ventina di
metri. Io in molte diapositive (le sto guardando proprio ora) vedo il
terreno perdersi per centinaia di metri verso l'orizzonte. A questo
proposito bisogna ricordare anche che la luna ha un diametro che è un
quarto di quello della Terra, per questo l'orizzonte in tutti i casi
appare più vicino che sulla Terra. E ancora, il Mare della Tranquillità,
dove scese il primo modulo lunare è una depressione al cui interno vi
solo altre depressioni e rilievi, per cui l'orizzonte sarebbe comunque
apparso più alto che se si fosse trattato di un luogo completamente
pianeggiante.
Vogliamo parlare delle famose ombre convergenti? Chi ha tirato fuori
questo argomento (ad esempio il ridicolo libro di Keysing "Non siamo mai
stati sulla Luna") deve essere digiuno di fotografia. Chiunque fotografi
con un obiettivo grandangolare oggetti posti alla sua destra e alla sua
sinistra può benissimo vedere che le ombre che nella realtà sono
parallele, in foto SEMBRANO divergenti. Ma questo strano fenomeno
paranormale ha un nome:
P R O S P E T T I V A
La insegnano alle scuole medie :-)


 potra' dipendere dalle lenti utilizzate?
Lenti che avvicinano solo l'orizzonte senza alterare la prospettiva
degli altri elementi?
Bye Krmel 

 degli altri elementi?
Non potrebbero avere effetti diversi a seconda della 'profondità di
campo'?
Mi si perdoni il termine di cui non conosco il significato preciso...
saluti,
Peltio
PS
Per le stelle non può dipendere dalla presenza di oggetti luminosi in
primo piano che rendono necessari tempi di esposizione minori e quindi
incapaci di rendere le stelle al meglio?
o forse da un diverso fattore di zoom o da un diverso obbiettivo.
Se fotografi la luna da terra con un obbiettivo usato per fotografare le
persone vedrai un pallino minuscolo in cielo ad esempio...

tra Kubrick
All'epoca non si conoscevano gli effetti spieciali che conosciamo
oggi, chi se ne sarebbe accorto?! Certo che questa cosa fa sfatare un
mito di tanti anni fa, che anch'io personalmente ricordo, c'era gente
che per vedere questo famoso collegamento fece la nottata, perchè a
causa del fuso orario da noi fu possibile vederlo intorno alle 4 del
mattino, che emozione! Hanno approfittato sulla credulità popolare,
vorrei che non fosse vero.
A presto Viola.
-----
Registrate il vostro nome a: 
www.e-search2000.com
,
codice di registrazione: Kristal.
-------

 distinguono per il loro contenuto bizzarro.
 Si distinguono anche per i tag "(Real)", "(Semi-Real)" eccetera. Il
post in questione ha una tag (Semi-Real), guardacaso... e, comunque,
basta un'affermazione come questa:
 "[...] the moon walk sequences were actually filmed on location in the
Sea of Tranquility. Kubrick did not accompany the crew to the lunar site
because of his well-known fear of flying".
  [trad.]:"[...] le sequenze di cammino-sulla-luna furono effettivamente
filmate sul posto, nel Mare della Tranquillità. Kubrick non accompagnò
la troupe fino al sito lunare a causa della sua ben nota paura di
volare"
 ...per far capire che l'articolista sta ampiamente scherzando.


 volare"
Ma non è lo stesso articolo!
Ho dato per scontato che quello che ho riportato fosse la traduzione
di quello citato da Cuoghi, invece leggendolo vedo che ne riprende
solo in parte il contenuto ma è un'altra cosa... Non vedo per esempio
riferimento alcuno a Thomas Pynchon o Randall Cunningham citati
nell'articolo in italiano...
Quello del sito è l'articolo di uno che ci ha scherzato su (sembra la
risposta ad una mail o ad un articolo di un newsgroup), ma non mi pare
proprio quello citato...
Bye Krmel a caccia della fonte

 l'effetto moiré dovuto alla duplicazione del retino).
Cmq a 1200/2400 Dpi le stelle, se ci sono, dovrebbero vedersi. Le
pellicole fotografiche hanno una risoluzione molto più elevata.
L'obiezione però sarebbe giusta per le riprese televisive, che hanno
una risoluzione troppo scarsa.
Bye Krmel

 proprio quello citato...
 Allora, il "tuo" articolo é
http://www.clarence.com/contents/cultura-spettacolo/speciali/000727luna/002.html
 La fonte, ad opera del "giornalista americano" (ROTFL!) C. Powers é
l'articolo citato da Diego Cuoghi, ovvero 
http://www.galactic-guide.com/articles/8S12.html
 ...che é indicato come fonte dallo stesso "tuo" articolo (si veda il
link in fondo alla pagina "L'articolo di Powers (ing.)"). Non vedo da
dove salti fuori un'altra possibile fonte.
 Giuseppe Genna (autore del "tuo" articolo) ha preso il post di C.
Powers (l'articolo "di Cuoghi") per oro colato, ci ha infilato due o tre
chiarimenti su Stanley Kubrick e Von Braun e l'ha postato come "digest".
Caso chiuso?


 link in fondo alla pagina "L'articolo di Powers (ing.)").
Ho visto, ma posso solo notare che non sono lo stesso articolo (su
Clarence ci sono parti che mancano nel sito citato).
Bye Krmel che cmq ha mailato Clarence per sapere perché (ed
eventualmente, per ricordagli che il 1° aprile è ancora lontano).

Ecco, Krmel. Hai visto cosa hai combinato?
Questa povera ragazza adesso è disperata e non ha più fiducia nella NASA.
Viola, non ti abbattere.
Finora le prove portate a sostegno della tesi del complotto sono
confutabili.
Altrettanto non si può dire a riguardo dell'esistenza dell'Australia.
Secondo me le olimpiadi sono state tutta una montatura e sono state girate
ad Hollywood. In realtà l'Australia è stata inventata per giustificare gli
stermìni di massa perpretati dal governo anglosassone. In principio per
non turbare l'opinione pubblica si è inventato le colonie penali. Poi ha
dovuto spendere un sacco di soldi per non essere sputtanato e mantenere
il cover-up.
Per dirne una, se guardi Crocodile Dundee, noterai anche che i coccodrilli
sono finti. Come lo spieghi, eh?
saluti,
Peltio

 Peltio
Bye Krmel


E invece, come al solito, sei tu a non capire.
Sono stati attribuiti degli errori talmente grossolani (addirittura
di avere ripreso il momento del contatto con la Luna con una
telecamera esterna!!!!!) che mi pare naturale e ragionevole
chiedersi come mai della gente cosi' esperta potesse esserci
caduta.
E poi, riguardo al secondo punto, ci devi ancora chiarire
per quale motivo non si sarebbero potuti  accorgere
30 anni fa del trucco, senza usare le solite frasi
generiche del tipo: "non disponevano dei mezzi moderni",
ma specificando concretamente quali sarebbero questi
"mezzi" che secondo te oggi abbiamo e prima non avevano.
Che poi queste due obiezioni siano in contrasto fra di
loro ... e' un mistero misterioso che solo un cultore dei
misteri come te puo' spiegarci!!!!!!!!
            Saluti

 o falsa che sia...
Quali ombre ambigue scusami?....il fatto che il buon vecchio Werner
lavorasse per
la NASA non é proprio un mistero;egli era il genio incontrastato della
tecnologia aereospaziale
moderna:pensa che gia all'eta di 12 anni aveva gia progettato una stazione
orbitale e viaggi
sulla luna e su marte.La creazione delle V2 si trattava infatti di un opera
senza precedenti
con un raggio d'azione di 320km e con una testata esplosiva di 900kg(almeno
credo???)
diedero molto filo da torcere agli alleati.Inoltre poco prima della fine
della guerra egli stava lavorando
ad un nuovo missile a due stadi in grado di raggiungere New York si trattava
del V4(il V3 era un
supercannone)capace adirittura di portare una testata nucleare(eh gia i
tedeschi stavano lavorando anche
su quello)in piu si studiava anche come lanciare la V2 attraverso un
uboot....geniale!
Comunque alla fine della guerra egli si arrese agli alleati(USA)che subito
lo assunsero proprio per contrastare
e superare L'URSS nella corsa spaziale.
Una vignetta del tempo ritrae lo Sputnik con l'equivalente americano
l'Explorer che dopo un incontro nello spazio
si scambiano saluti in tedesco.Il che vuol dire che anche i russi lavorarono
con tecnici tedeschi catturati nel primo
 dopoguerra.
Werner ha avuto una importanza fondamentale per i programmi spaziali
americani ivi inclusa il viaggio sulla luna.
Infatti senza von Braun sicuramente la NASA come la conosciamo oggi non
sarebbe neanche esistita.
Il mio parere sullo sbarco del primo uomo sulla luna?una verita
inconfutabile....basta vedere i filmati dell'epoca
vedere come Armstrong e gli altri si divertivano saltellando sulla superfice
lunare,anche con piccoli incidenti
ed imprevisti.
Nooo le insinuazioni di chi afferma il contrario sono totalmente
infondate,sono esattamente come coloro
che insinuano della presenza dei grey in area 51;con questo non voglio dire
che loro non esistano solo
che non credo affatto a certe teorie infondate.
Infine non dobbiamo dimenticare le prove raccolte dalla NASA sulla Luna
ancora oggi fonte di studio importante.
Ragazzi dubitare dello sbarco sulla Luna equivale ad affermare che la terra
é piatta.....
Tanti saluti da Jørgen Jørgensen

 >


puzza...
Non sara' mica dihydrogen-monoxyde?


;-))
Be', vediamo. Immagino tu abbia PaintShop (io ho la 4.12). Con Shift-B,
si porta la luminosita' al 60% in piu', contrasto delta = 0%.
E' un buon lavoro, davvero. Pero' l'astronauta "sovrannumerario" appare
circondato da un'aura quadrata. In una zona NON VUOTA, la codifica JPEG
*NON* da' origine ad artefatti quadrati.
C'e' una discontinuita' marcatissima sulla spalla dx (confrontalo con i
pixels dell'astronauta "regolare").
L'ombra, per chi si diletta di ombre ;-), non torna... ed e' molto piu'
sfumata non solo di quanto dovrebbe, ma anche dei pixels accanto; cosa,
questa, che ci dice che l'intervento non e' stato fatto ante scansione,
ma DOPO una prima codifica JPEG.
Un altro sintomo di doppia codifica lo puoi ottenere prendendo il Color
Bucket, e cercando di riempire di bianco (tolleranza = zero) varie aree
di nero ai lati del testone dell'astronauta.
+++
Quanto alla foto dove non c'e' la riga nera del crosshair dove dovrebbe
esserci, quei pixels bianchi hanno DUE caratteristiche strane.
	a) Dovrebbero essere neri (la NASA sostiene che sono neri, che,
	   cioe', li' c'e' un crosshair).
	b) Consideriamo questa struttura:
                 CCCCCCCCCC
		 XXXXXXXXXC
		 BBBBBBBBXC
		 BBBBBBBBXC
	   dove B sono pixels bianchi. Solo in un punto della foto c'e'
	   un pixel X che e' di colore scuro (cioe', 109-109-85). E una
	   simile tonalita' si riscontra solo come blurring di pixel di
	   colore NERO :-) ("C" indica un generico colore chiaro).
E' per lo meno curioso, no? :-)
Nella versione "True Color" (Moon7a.jpg) si nota poi che di solito quei
crosshairs, acquisiti da uno scanner, "sbavano" di circa due pixels. Ma
incredibilmente, il bianco del punto sopra il crosshair non subisce, in
quel punto, alcuna sbavatura.
Se il ritocco fosse avvenuto PRIMA della scansione, uno scanner, quando
avesse acquisito il ritocco, la sbavatura avrebbe dovuto crearla, come,
del resto, ha fatto in tutti gli altri punti.
Anche qui _due_ stranezze, non una sola ;-)
...a me viene il dubbio che si annullino a vicenda...


quanto basta per leggere la data di conio della moneta.
Questa invece non mi soddisfa proprio. L'asciuttissima farina riporta il
contenuto (mi pare circa il 15%) di umidità addirittura sulla confezione.
Le altre polveri che puoi trovare sulla Terra in generale sono tutte
alquanto umide.
La sabbia di mare comincia a franare molto prima di essere asciutta
totalmente.
La sabbia delle clessidre contiene umidità, come ho potuto constatare quando
all'interno di una clessidra esposta al freddo si è formata della condensa.
Uso solitamente una resina micronizzata, che pur non essendo totalmente
asciutta, frana come la sabbia delle clessidre. Lo stesso comportamento lo
ha una confezione di ossido di alluminio.
Utilizzo per lavoro del bicarbonato di sodio micronizzato che viene venduto
in bustine di plastica metallizzata per conservarlo sufficientemente
asciutto. Quando apro una busta si comporta come sabbia di clessidra.
Dopo qualche ora che è esposto all'ambiente si addensa e ci puoi stampare
sopra quello che vuoi.
Non mi sento di escludere che la polvere lunare abbia la capacità di
lasciarsi stampare anche in assoluta  assenza di umidità, ma vorrei qualche
prova più certa!
Ciao, Mauro.
P.S.
Forse ho capito il perchè. Probabilmente a gravità 1/7 anche le dune del
deserto sarebbero molto più ripide!

 oggi, chi se ne sarebbe accorto?! 
Però quelle foto e quei filmati vengono ancora oggi pubblicati e
nessuno, se non il sig Kaysing autore di un ridicolo "Non siamo mai
stati sulla Luna", e un altro che si chiama Percy, afferma che si è
trattato di un falso. Prova a pensarci un attimo: possibile che una
truffa realizzata con le tecniche cinematografiche e fotografiche di
trent'anni fa possa reggere all'analisi dei tecnici cinematografici e
fotografici (seri) di oggi? Quello che nel 1969  (in Italia la TV era in
bianco e nero e in USA era a colori a malapena decenti) poteva essere
credibile sarebbe stato smentito appena le conoscenze tecniche fossero
progredite.
Una delle tesi di chi sostene il falso lunare è che nelle ombre (che
dovrebbero essere quasi nere perchè sulla luna c'è solo una fonte di
luce, il sole) si notano dettagli come se ci fosse un'altra fonte di
luce (un riflettore?) da un'altra parte. Ma sulla luna C'E' un'altra
fonte di luce oltre al sole.
E' la Terra. La Terra ha un diametro che è quattro volte quello della
Luna, e una "Terra piena" sulla luna è molto più luminosa che una luna
piena sulla Terra.
Inoltre la fortissima luce del sole viene riflessa dalle rocce e dal
terreno circostante quindi non devono stupire i chiarori che compaiono
in certe zone in ombra delle tute o del modulo LEM.
Sulla mancanza delle stelle ho già spiegato in un altro messaggio ma
riassumo qui l'essenziale: non è possibile riprendere nello stesso
scatto fotografico la scena sulla superficie lunare illuminata dal sole
e contemporaneamente avere tutte le stelle nel cielo. Solo quelle
davvero evidenti potranno risultare in foto perchè la luce abbagliante
del sole sul suolo costringe ad usare tempi brevi e diaframmi chiusi.
Per fotografare il cielo stellato si sarebbe dovuto fare esattamente il
contrario, ma in questo caso tutta la scena principale sarebbe risultata
sovraesposta. Gli astronauti non avevano il compito di far venire bene
le stelle in foto, ma di fotografare il paesaggio lunare, le
attrezzature e loro stessi. Quindi le fotografie sono state esposte
correttamente per le scene sulla Luna, non per le stelle in cielo.
Un'altra delle "prove" sarebbe il fatto che in molte foto le ombre di
oggetti come aste e pali sono convergenti. Da qui si dovrebbe intuire la
presenza di più fonti di luce. Chi sostiene tesi come questa non ha mai
scattato fotografie, o non le ha mai guardate bene. Infatti se si
fotografa una serie di pali piantati nel terreno, in esterni, quindi con
la sola luce del sole, nelle foto si vedranno tutte le ombre...
convergenti! Chi ha truccato le mie foto????
E' stato uno stranissimo e misteriosissimo effetto speciale chiamato
PROSPETTIVA. La convergenza sarà tanto più evidente quanto più sarà
piccola la focale dell'obiettivo: con un grandangolare 28mm l'effetto è
fortissimo, con un normale 50mm è comunque evidente.
Altre "prove" sarebbero le ombre di certi oggetti in direzioni diverse
rispetto a quelle di altri. Ma solo nelle foto prese su un terreno
perfettamente livellato si avrebbero ombre "coerenti" una con l"altra.
Su terreni ondulati le ombre proiettate dai diversi oggetti avranno
direzioni apparentemente divergenti perchè seguono le diverse
inclinazioni del terreno.
Aggiungo che durante le prime missioni lunari venne montato sulla
superficie lunare un particolare riflettore. Quel riflettore è servito
per misurare la distanza dalla Terra alla Luna (a proposito, si stanno
allontanando) con strumenti ottici tipo laser. Moltissimi scienziati
hanno potuto effettuare queste misurazioni. Tutti falsi e spergiuri?
Purtroppo il mistero fa spettacolo, e qualsiasi affermazione su presunti
cover-ups trova immediatamente migliaia di spettatori entusiasti pronti
a fare tam-tam...
I fans del complotto però si informano sui libri tipo quelli Kaysing,
oppure si fidano di certe pagine web che contengono testi assolutamente
incontrollati, incontrollabili, ma pieni "de mistero"; sembra che non
abbiano mai visto invece i libri bellissimi, illustratissimi e per forza
di cose costosi che contengono le foto della luna.
Due anni fa è stato infatti pubblicato un volume in formato king-size
con centinaia di foto delle missioni lunari. Foto straordinarie e
nitidissime, non come quella decina di foto miserrime pubblicate da
Kaysing per sostenere le sue bufale, che sembrano fotocopie di fotocopie
sbiadite (e alcune, lo posso dire perchè di questo argomento ne so
qualcosa, sono riproduzioni fatte da altri libri; si vede infatti
l'effetto moiré dovuto alla duplicazione del retino).
A chi è interessato a pagine  web davvero ben fatte e documentate
consiglio questo indirizzo "serio":
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
Se poi vogliamo farci due risate possiamo fare un giro qui:
http://www.ews.uiuc.edu/~akapadia/moon.html




 
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
Anche io l'avevo trovato chiaro ed illuminante sulle sciocchezze che si
leggono in giro.
W.

 non è una novità (ricordiamoci del nostro Ustica...).
D'accordo, ma il fatto è che le prove del complotto che portavano elementi
su cui lavorare sono state tutte smontate o non stanno nemmeno in piedi.
Il tuo ragionamento è _un poco_  simile a quello che certi fanno a
proposito protocolli di sion: non importa se siano veri o meno, però...

 particolare?
Il primo che ho indicato, ad esempio:
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
Ma poi basta inserire le parole Kaysing, Moon e Fake in un qualsiasi
motore di ricerca e troverai decine di siti, uno più delirante
dell'altro.


 nell'articolo in italiano...
Alla fine dell'articolo italiano c'č proprio il link a quello di
"Galactic Project", a us sito su Pynchon (ha scritto uno dei miei libri
preferiti: "L'incanto del lotto 49"), a pagine su Von Braun e ovviamente
a quelle su Kubrick.
Immagino quindi che chi ha tradotto l'articolo, tal Giuseppe Genna, vi
ha aggiunto molto del suo.
Hai presente quel gioco in cui una decina di persone si mette in cerchio
e poi il primo racconta velocemente in un orecchio una storia (che in
precedenza ha scritto su un foglio) al secondo, che poi deve ripeterla
velocemente al terzo e cosě via?
Alla fine l'ultimo si alza e ripete la storia che ha capito, poi viene
letta quella originale. Sono sempre diversissime. :-)


Certo, che in 31 anni mi sono chiesta, possibile che sulla luna sia
sempre notte? Io non sono astronoma, non guardo attraverso i
telescopi, ma mi basta guardarla di sera per vedere che č illuminata
dal sole e quindi in condizioni reali doveva essere giorno, anch'io
sono esperta di fotografia e approvo che le stelle non possono essere
fotografate insieme alla scena č totalmente impossibile, ne ho tante
di fotografie cosě. Gli scettici forse di fotografia non se ne
intendono oppure non hanno guardato attentamente questi particolari.
Questo trucco cinematografico č banalissimo e si realizza
tranquillamente in studio, č lo stesso trucco che hanno adottato per
la trasmissione su rai 1 di Piero Angela di qualche anno fa.
A presto Viola.
Registrate il vostro nome al sito: 
www.e-search2000.com
codice di registrazione: Kristal

 bene...
Ecco dei siti pieni di fotografie di tutte le imprese spaziali. Non sono
a una definizione altissima, ma ce ne sono migliaia!
http://images.jsc.nasa.gov/
http://www.nasa.gov/gallery/photo/index.html
Queste sono relative ai progetti lunari:
http://images.jsc.nasa.gov/iams/html/pao/pao.htm
Io ne ho aperte alcune, ma ce ne sono davvero tante, ci vorrebbero
ore...
Qui ci sono quelle dell'Apollo 11 e 12, le missioni più "contestate" dai
cultori del complotto:
http://images.jsc.nasa.gov/iams/html/pao/as11.htm
http://images.jsc.nasa.gov/iams/html/pao/as12.htm
In queste si vedono stelle, piccole, poche e maledette, ma ci sono:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075259.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075262.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075409.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075423.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS14/10075611.jpg
In questa di stelle se ne vedono tante, e non è un caso, perchè non c'è
l'effetto abbagliante del suolo illuminato, per cui la macchina
fotografica ha potuto scattare con tempi e diaframmi normali:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075398.jpg
Qui si vede la Terra:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075247.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS11/10075248.jpg
Anche queste sono falsificate?
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075399.jpg
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS13/10075511.jpg
Secondo te se fosse stata tutta una montatura "cinematografica" non
avrebbero inventato un modulo lunare un pò meno brutto?
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS14/10075610.jpg
E così via


 sempre notte? 
Sulla Luna non c'è atmosfera quindi il sole appare come una sfera
luminosissima stagliata contro un cielo nero. Il chiarore e l'azzurro di
quello che chiamiamo "giorno" sulla Terra è dato dal rifrangersi e
riflettersi della luce del sole sulle molecole di vapore acqueo e sul
pulviscolo atmosferico. Cose che non ci sono sulla luna.
Comunque...non immaginavo si arrivasse a domande come queste...
permettimi di essere un pò sconcertato :-((
A questo punto potrei dire senza vergogna: strano che l'acqua sia
bagnata... c'è sotto qualcosa...


 
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS14/10075610.jpg
ROTFL!!!!!
W.

 
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS14/10075610.jpg
si potrebbe anche dire: ma quel 'coso' è veramente capace di
sollevarsi e di andare nell'orbita lunare per riportare gli astronauti
a Terra? ;-)
Se ho tempo, cerco quelle col 'telone strappato', il faretto appeso,
il marchio sulla pietra, i giunti del fondale, le ombre stravaganti
ecc. ecc.
Bye Krmel che cmq ricorda che poter dimostrare la falsità anche di
poche foto, sarebbe sufficiente a provare l'esistenza di un set
cinematografico... 


Non č corretto, sulla terra non dimentichiamoci (forse qualcuno non lo
sa) ci sono i vari strati del cielo: stratosfera, ionosfera,
ozonosfera ec. ec,e l'azzuro del cielo č determinato dall'insieme di
tutti questi strati  cioč l'atmosfera . Sembra che tutto questo ci sia
anche su Marte e su una delle lune di Giove, per questo motivo credono
che anche lě sia possibile la vita.
E' inutile che rimani sconcertato.
A presto Viola.


A questo punto mi arrendo, rinuncio, fuggo, mi dò per disperso, annullo
la sottoscrizione a IDM
E inutile....


 E inutile....
http://gandalf.unian.it/pagine/spigolo98/TRE.html
http://www.treseizero.org/enter/scienza/doc/art007.htm
( e 
http://www.treseizero.org/enter/scienza/doc/art008.htm
 per i
pareri delle riviste tecniche di fotografia ) e link collegati
http://www.webaxs.net/~noel/moon.htm
Bye Krmel versione sadica, sottoversione "i duri a convincersi ;-)"

 E inutile....
A proposito, ad 
http://www.angelfire.com/ut/aylett/eth69.html
 si puň
vedere l'immagine che riprende, contemporaneamente, TRE astronauti
(due riflessi nel casco piů quello che viene fotografato), quando si
sa che per ogni missione non piů di due contemporaneamente sono stati
presenti sul suolo lunare (uno restava in orbita lunare)...
Il terzo chi era, un manichino avanzato dai crash test di Roswell?
;-))
Bye Krmel

 all'astronauta...
Quella a sinistra non è l'ombra della bandiera, è una serie di impronte
del passaggio dei grossi "scarponi" dell'astronauta che ha piantato la
bandiera insieme all'ombra di qualcos'altro che si trova a sinistra,
fuori dell'inquadratura. L'ombra della bandiera non si può vedere nella
foto, si troverebbe infatti fuori dall'inquadratura perchè il sole è
molto basso sull'orizzonte. Basta misurare la lunghezza delle ombre di
altre cose: il modulo lunare, le gambe dell'astronauta... Si potrebbe
vedere solo l'ombra sottilissima del bastone, ma il suolo non è
pianeggiante, basta solo che ci sia un leggero avvallamento ( e ci sono
diversi avvallamenti e protuberanze, guarda come è ondulata l'ombra
dell'astronauta) a destra della bandiera per renderne l'ombra
invisibile.
Finisco, ma finisco sul serio, dicendo che la seconda missione lunare,
Apollo 12, scese all'interno di un cratere, per questo l'orizzonte di
certe foto appare vicino.
Ricordo quando arrivavano le prime foto dalle missioni lunari, io
frequentavo le scuole medie e ricordo un amico che disse tutto eccitato:
hai visto le foto? hanno trovato dei cimiteri sulla luna! Si riferiva
alle crocette di riquadro che compaiono in tante foto in bianco e nero.
Ricordo che cercai di spiegarli che quelle non erano croci di cimiteri,
inutilmente.


 ;-))
Questo è il più ridicolo di tutti i siti che ho visto.
Fatto da un ignorante in fotografia, che scambia dei comuni riflessi del
sole con 'strani oggetti", che pretende che oggetti bianchi come le tute
degli astronauti non riflettano la luce abbagliate del suolo
circostante, che non sanno che solo le ombre sul suolo possomo essere
davvero nerissime perchè non vi arriva la luce riflessa...
Ma la cosa che più lo squalifica e che mi disgusta è vedere come basta
un semplice fotoritocco per far abboccare gli ingenui:
questa infatti è la foto originale:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS12/10075421.jpg
il terzo astronauta nel sito che mi consigli con tanto entusiasmo è
stato aggiunto con un volgare fotoritocco.
E con questo chiudo sul serio. Non scriverò più una sola parola su
questa storia stupida, su questo "caso" montato da scaltri personaggi
come Kaysing per vendere le loro teorie sceme, e popolato da persone che
ritoccano le immagini e poi le mettono in siti come quello che mi
consigli.
Forse il Mago Otelma è più onesto di chi ha messo in rete quel sito e
tanti altri.


 bagnata... c'č sotto qualcosa...
Beh, io non avevo osato dirlo prima, ma anche a me questa cosa dell'acqua
puzza...
: )

 da quelle delle missioni contestate ;-)).
Anche nelle missioni Shuttle?
(ammesso che lo Shuttle esista, eh..)
saluti,
Peltio

 A proposito, ad 
http://www.angelfire.com/ut/aylett/eth69.html
Ma questo č pure un cane dell'HTML!
Come si fa a piazzare tutte quelle foto su una sola pagina?
Che crede che abbiamo tutti il collegamento in fibra?
saluti,
Peltio

 (ammesso che lo Shuttle esista, eh..)
lo Shuttle č pių credibile del LEM ;-)
Bye Krmel che sta partendo per la luna e leggerā le news fra qualche
giorno

 stato aggiunto con un volgare fotoritocco.
Prevedo la prossima obiezione:
quella ritoccata č la foto dalla nasa.
C'ho azzeccato?
Ma perchč mai allora sul 'set' ci sarebbe dovuto essere un'altro
astronauta?
Voglio dire, indossare una tuta non si fa mica per sbaglio...
Sopratutto se una tutta da astronauta - anche se finto : )
Avevano forse bisogno dei rimpiazzi?
E dovevano farlo entrare sul set proprio mentre scattavano le foto?
Ma dai...
saluti,
Peltio

 consigli.
Come preferisci, ma attenzione che difendi un assunto di fede: è come
dire 'è così vero, sono talmente convinto che sia vero, che non
esaminerò mai quello che potrebbe smentirlo', e basterebbe anche una
sola prova (una prova c'è, ne riparlerò fra qualche giorno semmai). 
Tieni presente che tutto questo si basa solo su un'unica fonte: la
Nasa. Ergerla a dispensatrice di verità assolute quando non è
smentibile in alcun modo da altri 'ricercatori indipendenti', è poco
scientifico. Quando avremo veicoli personali per andare tutti sulla
luna, sarà diverso ;-)
Bye Krmel che un'occhiata al Mare della Tranquillità ce la darebbe
senz'altro.

 Peltio
 
Bye Krmel

E' inutile che rimani sconcertato.
sconcertato lo sono anch'io ragazza, sulla luna non c'è atmosfera
e quindi il cielo è nero come ti ha detto Diego. Quello che lui ha detto
è corretto.
Se poi si vuole entrare nei dettagli per chiarire il motivo per cui il
cielo qui è azzurro bisognerebbe addentrarsi nel fenomeno della
diffusione della luce sui gas atmosferici (diffusione Raleygh), ma non
mi pare il caso.
ciao
Giancarlo

 astronauta?
E dai ... lo sanno tutti che gli scienziati americani non sanno
contare fino a tre!!!!
            Saluti
PS: passi per quei cretini degli scienziati, ma Kubrik che
faceva, perche' non li controllava?!?!?!??

 Ho visto la faccina  :-) quindi immagino che tu stia scherzando ,
E' una tecnica usata spesso: mette le faccine, cosi' si sente
giustificato quando dice qualche castroneria ... cioe' quasi
sempre!!!!!!!!!
            Saluti

 scattavano le foto? Ma dai...
Forse invece di Kubrick hanno ingaggiato Blake Edwards, che aveva appena
girato "Hollywood party" :-)


 scientifico. 
E i ricercatori indipendenti sarebbero QUELLI?
In questo momento sto guardando un divertente filmato (trovato nel CD
"COSMO" che venne venduto assieme a La Repubblica un anno e mezzo fa)
dove ci gli astronauti sulla luna. Nella prima scena si vede un
astronauta che va dei brevi salti quasi per saggiare la ridotta gravità,
il movimento è stranissimo, una specie di tip tap incerto e
fluttuante... Nella seconda invece in due stanno attorno ad una specie
di paletto infilato nel terreno, uno fa per spingerlo giù ma a causa
della ridotta gravità anche un gesto così semplice ha conseguenze
impreviste perchè l'astronauta fluttua per un attimo in aria poi non
riesce a trovare un equilibrio, scivola inclinandosi e lentamente
finisce disteso a terra (potrebbero farlo vedere su Paperissima). Nella
terza scena si vede il veicolo lunare che fa un breve tragitto saltando
sulle dune.
Istruttivi, i filmati... ne cercherò altri.


that Bill Clinton says some interesting things too.
Certo che se dovessimo applicare il ragionamento :"se una sola di queste
affermazioni dovesse essere false allora sarebbero tutte false"... beh
questo qui sarebbe fregato.
saluti,
Peltio

 si dice 'controfigura' ;-)
Io lo chiamo TRUFFA. FALSIFICAZIONE. DISONESTA'


 lo Shuttle č piů credibile del LEM ;-)
Questo solo perche' evidentemente non sai nulla di astronautica.
W.

 pellicole fotografiche hanno una risoluzione molto più elevata.
La risoluzione non c'entra in quanto il problema e' la sovraesposizione.
W.

 a Terra? ;-)
Se non altro si capisce il perche' continui a portare avanti questa
storiella del moonhoax: in base a quello che scrivi sul LM si deduce che di
astronautica non sai nulla e quindi ha semplicemene raccattato quello che si
dice in rete e l'hai fatto tuo.
Prima di prendere una posizione cosi' scettica dovresti documentarti un po'
di piu'.
W.

 faceva, perche' non li controllava?!?!?!??
Chissà...
...forse nel tentativo di controllare tutto ha voluto provare anche la
tuta.
Probabilmente quello riflesso è lui, che dice "Azione!"
: )
saluti,
Peltio

 luna, sarŕ diverso ;-)
Io un veicolo personale per andare in Australia non ce l'ho.
E difatti dubito della sua esistenza.
saluti,
Peltio

 Sě.
Non ci credo, dove sono le foto con le stelle e lo shuttle insieme?
saluti,
Peltio

che č stato poi inserito, immagino con un programma come PhotoShop
Complimenti: e' infatti PhotoShop 3.0. Le immagini GIF89 invece sono
state fatte con Graphic Workshop 1.1.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

vediamo chi indovina perché.
Boh, io perche' fa tutto quello che mi serve, e non richiede kilate
di risorse.
Ogni tanto mi scrivono dicendo che ho diritto alla "Early Bird" per
qualche nuova versione, e regolarmente rispondo "No, grazie".
+++
Il che spiega COME MAI certi software sono buggati. E' un complotto
perche', se fossero perfetti, nessuno vorrebbe le nuove versioni.
+++
Guarda quei poveri cristi di BTrieve :-(


Be', vediamo. Immagino tu abbia PaintShop (io ho la 4.12).
anche tu come me fermo alla 4.12 :-)))
vediamo chi indovina perché.
ciao
Giancarlo

 Peltio
 
Bye Krmel

 Non ci credo, dove sono le foto con le stelle e lo shuttle insieme?
Io le ho su un volume enciclopedico, per esempio ;-)
Ci sono, senza problemi.
Bye Krmel

 Peltio
 

 missili a Cuba hanno fatto sospettare
Evidentemente hai delle informazioni a me sconosciute: di che accordi parli
in merito a questi due casi?
W.

 Ci sono, senza problemi.
A questo punto si aprono tre possibilitŕ
1] sono finte, questa volta si sono ricordati di mettercele.
2] sono finte, la foto veniva meglio aggiungendo uno sfondo stellato
3] sono vere. Insomma dopo trent'anni anche la fotografia ha fatto i suoi
"giant leap"s.
Comunque io ne ho viste diverse di foto shuttle senza le stelle sullo
sfondo nero. E come ci insegni basta che una sola delle foto sia falsa per
poter dire che tutte lo sono... : )
saluti,
Peltio

 o falsa che sia...
Quali ombre ambigue scusami?....il fatto che il buon vecchio Werner
lavorasse per
la NASA non é proprio un mistero;egli era il genio incontrastato della
tecnologia aereospaziale
moderna:pensa che gia all'eta di 12 anni aveva gia progettato una stazione
orbitale e viaggi
sulla luna e su marte.La creazione delle V2 si trattava infatti di un opera
senza precedenti
con un raggio d'azione di 320km e con una testata esplosiva di 900kg(almeno
credo???)
diedero molto filo da torcere agli alleati.Inoltre poco prima della fine
della guerra egli stava lavorando
ad un nuovo missile a due stadi in grado di raggiungere New York si trattava
del V4(il V3 era un
supercannone)capace adirittura di portare una testata nucleare(eh gia i
tedeschi stavano lavorando anche
su quello)in piu si studiava anche come lanciare la V2 attraverso un
uboot....geniale!
Comunque alla fine della guerra egli si arrese agli alleati(USA)che subito
lo assunsero proprio per contrastare
e superare L'URSS nella corsa spaziale.
Una vignetta del tempo ritrae lo Sputnik con l'equivalente americano
l'Explorer che dopo un incontro nello spazio
si scambiano saluti in tedesco.Il che vuol dire che anche i russi lavorarono
con tecnici tedeschi catturati nel primo
 dopoguerra.
Werner ha avuto una importanza fondamentale per i programmi spaziali
americani ivi inclusa il viaggio sulla luna.
Infatti senza von Braun sicuramente la NASA come la conosciamo oggi non
sarebbe neanche esistita.
Il mio parere sullo sbarco del primo uomo sulla luna?una verita
inconfutabile....basta vedere i filmati dell'epoca
vedere come Armstrong e gli altri si divertivano saltellando sulla superfice
lunare,anche con piccoli incidenti
ed imprevisti.
Nooo le insinuazioni di chi afferma il contrario sono totalmente
infondate,sono esattamente come coloro
che insinuano della presenza dei grey in area 51;con questo non voglio dire
che loro non esistano solo
che non credo affatto a certe teorie infondate.
Infine non dobbiamo dimenticare le prove raccolte dalla NASA sulla Luna
ancora oggi fonte di studio importante.
Ragazzi dubitare dello sbarco sulla Luna equivale ad affermare che la terra
é piatta.....
Tanti saluti da Jørgen Jørgensen

 W.
 
Bye Krmel

é piatta.....
non glielo suggerire che Krm£l è capace di cominciare un thread sulla
piattezza dellaTerra :-)
ciao
Giancarlo

 piattezza dellaTerra :-)
In effetti questo concorderebbe con la mia teoria sulla non esistenza
dell'Australia...
saluti,
Peltio
pensa che ridicoli: sostengono che in Australia ci sarebbero le 'stagioni
rovesciate' !!! Tse...!

 vederci chiaro, potrebbero anche non essere mai scoperti.
...
Ma e' meraviglioso! Mai letto niente di piu' spassoso :-)
Senti Krmel, ma secondo te la terra e' rotonda? Oppure no?
Certo le immagini via satellite potrebbero essere un falso clamoroso
della Nasa: la terra in realta' avrebbe la forma di una falce e martello
stilizzati (perche' sono stati gli alieni a modellarla in tal modo, ma
come si fa a non capire certe cose cosi' ovvie ;-). La Nasa non avrebbe
apprezzato l'idea, e ha proposto la forma 'sferica' perche' appariva
giustamente piu' "politically correct".
E gli astronauti russi? Be', quelli della Mir si sono sgolati a dire che
la terra aveva la forma della falce e martello, ma la CIA ha
intercettato ed alterato le loro trasmissioni (un altro complotto). Poi,
prima che gli astronauti russi rientrassero, la Nasa ha spedito un
shuttle per catturarli e fargli un lavaggio del cervello prima del
rientro (che cattivoni).
I Russi si sono inca__ati parecchio: cosi' hanno messo una bomba sul
Challenger per vendetta (Beccati questa!). Per puro caso gli Inglesi lo
hanno scoperto, ma hanno deciso di non diffondere la notizia. Lady Diana
(essendo non avvezza a certi intrighi internazionali, prima faceva la
maestra, povera donna) ha cercato di descrivere cosa era successo a Dodi
usando un codice particolare: gli scriveva lettere che 'sembravano'
lettere d'amore ma in realta' non lo erano. E cosi' Russi e Americani
insieme si sono coalizzati e l'hanno ammazzata...
Ma anche Dodi e' morto (per errore)! Suo padre ha giurato vendetta (a
Russi e Americani e al mondo in generale) ed ha convinto gli stati
dell'OPEC ad aumentare un casino il prezzo della benzina cosi' da
strangolare le economie occidentali (questo si' che e' un complotto!)...
Mio caro Krmel, non ti sembra di esagerare ... un pochino? E' facile
vedere complotti ovunque se uno vuole vederli!
Cheers,
                 Paolo

 neppure uno).
Perche' sei cosi' categorico?!?!?
Io, per esempio, l'altro giorno ho scritto un programma che
e' SICURAMENTE corretto al 100%.
Spiegazione: non e' che sono diventato improvvisamente
cosi' bravo o cosi' superbo ... e' solo che quel programma
contiene 10 istruzioni in tutto e svolge una sola  semplicissima
funzione!!!
            Saluti

...

                  Paolo
Bye Krmel 

 piattezza dellaTerra :-)
No, ma ne potrei iniziarne uno sulla piattezza di certi cervelli ;-)
Bye Krmel

 Porci, cosa che per altri decretň la sua 'condanna a morte').
Ecco un'ulteriore dimostrazione della tua superficialita' sugloi argomenti
che tratti e che in parte spiega il perche' poi appoggi certe teorie sul
cover-up del tutto destituite di ogni fondamento concreto.
Primo: la crisi dei missili avvenne nell'ottobre 1962, piu' di un anno DOPO
l'invasione fallita presso la Baia dei Porci. E basta quindi questo per fare
cadere le tue ipotesi.
Secondo: non so dove hai letto quelle voci, illazioni e indizi, ma mi
piacerebbe saperlo. Invece e' un dato di fatto che Kennedy fece un altro
scambio con Kruscev: i missili a Cuba con i missili Jupiter in Italia e
Turchia.
Kennedy non ha mai avuto intenzione di invadere Cuba, prima e dopo la crisi
dei missili.
(cfr. Schlesinger)
Che poi la questione di Cuba possa essere il movente dell'assassinio e'
tutto da dimostrare (cfr. Garrison).
In conclusione, secondo me per portare avanti una teoria del complotto
bisogna almeno conoscere l'argomento e non solo leggiucchiare qualche sito
qua' e la' senza avere le conoscenze per distinguere il pattume dalle
informazioni autentiche.
W.

 W.
 
Bye Krmel

perchè il cielo terrestre è azzuro.
capito benissimo Viola, ma la spiegazione di Diego sul cielo azzurro era
corretta almeno quanto la tua.
ciao
Giancarlo

 - E' vero che i campioni 'lunari' sembrano provenire dalla Terra?
Sembrano a chi?
A qualcuno di quei buffoni che pubblicano certe pagine web piene di foto
taroccate da loro?
Oppure alle migliaia di laboratori (non solo statali, quindi per te
sospetti, ma soprattutto privati, in tutto il mondo) che hanno
golosamente analizzato le rocce lunari, composte principalmente di
regolite??
"A total of 382 kg of rock samples were returned to the Earth by the
Apollo and Luna programs. These provide most of our detailed knowledge
of the Moon. They are particularly valuable in that they can be dated.
Even today, 20 years after the last Moon landing, scientists still study
these precious samples. 
Most rocks on the surface of the Moon seem to be between 4.6 and 3
billion years old. This is a fortuitous match with the oldest
terrestrial rocks which are rarely more than 3 billion years old. Thus
the Moon provides evidence about the early history of the Solar System
not available on the Earth. "
(
http://www.seds.org/nineplanets/nineplanets/luna.html
)
Se ti interessano le rocce lunari:
http://www.asi.org/adb/m/06/
http://www.cas.usf.edu/~jryan/moonrocks.html
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/7111/moon.html
http://microscopy.fsu.edu/publications/pages/rocks.html
http://spacelink.nasa.gov/Instructional.Materials/Curriculum.Support/Spa
ce.Science/Our.Solar.System/Earth's.Moon/Moon.Rocks/
Se poi ne vuoi dei campioni, cosě te le analizzi tu :-)
http://www-curator.jsc.nasa.gov/curator/lunar/lunar.htm
questi sono gli studi di due geologi russi (serve Acrobat):
http://www.geokhi.ru/~planetology/Abstracts/Bogatikov%20et%20al.pdf
http://www.geokhi.ru/~planetology/Abstracts/Ivanov%20L%20I%20et%20al.pdf
Qui puoi trovare immagini e filmati delle missioni Apollo da scaricare:
http://www.solarviews.com/eng/history.htm
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

- E' vero che i campioni 'lunari' sembrano provenire dalla Terra?
no, sono indubitabilmente di origine selenica :-)
ciao
Giancarlo

No, ma ne potrei iniziarne uno sulla piattezza di certi cervelli ;-)
non mi vorrai dire che puoi dimostrare che la terra non č piatta? :)
ciao
Giancarlo

>
http://images.jsc.nasa.gov/
Anch'io ho visitato questo sito e ho visto quella fotografia della
bandiera americana sulla luna, la navicella che si intravede in
penombra somiglia ad un faro montato su di un piedistallo; se guardate
attentamente lo sfondo  appaiono delle bandiere a quadretti rossi con
degli spettatori (che mi sembra un disegno) come se la foto fosse
stata sovrapposta su di un'altra foto. E se questa è tutta una
montatura e le foto sono state truccate dall'autore del sito? E qui ci
stanno prendendo tutti in giro? Nel 1969 non li conoscevano proprio i
programmi dei computer per fare i fotomontaggi, i computer li avevano
solo le basi spaziali e di ricerca scientifica ed erano grandi come
dei cascioni.
A presto Viola
@@@@@
Benzina gratis: 
www.e-search2000.com
codice di registrazione: Kristal
@@@@@

 castagna'.
Vero.
Questo ci permette di distinguere QUALI sono le grosse bugie da quali non lo
sono?
No.
Allora, paventare che si tratti di una grande bugia non aiuta.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 rovesciate' !!! Tse...!
Pfui, e come hanno fatto a controllare?
La legge di natura della gravitazione ci dice che in una terra piatta come
la nostra, sul bordo unidimensionale dovremmo perderci nello spazio; come
sono arrivati in Australia, al piano disotto? Ergo, le olimpiadi di Sidney
sono tutta una montatura, oggi le tecniche al computer sono talmente
sofisticate che permettono di tutto, avete visto Giurassic Park, con quegli
scherzi di natura che qualcuno vorrebbe farmi credere siano stati animali
veri grazie all'evoluzione. Ma se erano cosi' evoluti, come mai si sono
estinti? Ma io non sono fesso, ho visto il fermo immagine fasullo del
tripode che non saliva. Poi sono stati costretti a giustificarsi chiamando
in causa Uri Geller, che avrebbe fermato lo scivolo del tripode, ma chi
vogliono prendere in giro, lo sanno tutti che UriGeller, come la Altea e
Otelma, e' un truffatore, mica come Rol che non lo faceva per soldi ma
perche' era un benefattore che non si voleva infangare facendo del bene
negli ospedali della medicina ufficiale che ci ammazza tutti con i vaccini e
con il monossido di diidrogeno, che pero' se lo sciaguatti bene diventa un
toccasana?


 appunto.
Appunto cosa?
W.

 toccasana?
Ma dove? Le prove; che sei, un drago? dov'è la
muccavolante? Nel mio garage col drago  che si è aperto il casco e
spaccato la testa ma non tanto che il cervello caschi per terra  che
l'ha inventata Galileo che ha inventato lo scetticismo che prima la
terra era piatta minghia tienimi ferma la mucca volante che non si
vuol fare sbattezzare sotto controllo cialtrona mo' ci cavo un occhio
col rasoio di Occam alè dai, un altro, che mi diverto minghia, alè, ci
sono riuscito, doppio cieco mica è difficile basta aver fatto il
Classico. 
[ copyright by Massimo Manca - all rights reserved ]
Bye Krmel ;-)

assoluta sicurezza di vincerla, visto che sono 'palesi' menzogne?
Si': nell'assoluta sicurezza di vincerla, di non incassare un ghello, e,
per aggiungere il danno alle beffe, fargli pubblicita'.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 [ copyright by Massimo Manca - all rights reserved ]
L'avevo ben presente :o))
1 a 1 e palla al centro.
Ora mi chiedo, sara' una battuta riferita ai monorchidi?


 Leonardo
Bye Krmel

 di diametro sappiamo essere corrispondente a 1,8° visuali,
Stop.
(a là Blade Runner : ))) )
qualcosa mi dice che qui c'è un problema.
L'1,8 gradi visuali credo ipotizzi una distanza infinita della sorgente
luminosa.
Dato che terra e soprattutto sfondo non sono a distanza infinita temo che
le proporzioni non si possano applicare.
A me vengono in mente quelle belle foto con un sole che sembra grosso come
mezzo cielo. Non credo che il diametro angolare 'apparente' sia
indipendente dall'ottica usata.
saluti,
Peltio
ehm... mi sono capito?

15°...
Non sono certo di seguirti. Mi stai dicendo che la Terra, vista dalla
Luna ha sempre la stessa elevazione? O che in quel punto l'elevazione
della Terra era o doveva essere di 54 gradi?
Vediamo: qualcuno sa la data precisa della Pasqua del 1969?


 15°...
Ma tu sai con quale obiettivo fotografico è stata scattata quella foto?
Se non lo sai è inutile fate tanti calcoli perchè l'apparente altezza
della terra sul'orizzonte cambierebbe moltissimo cambiando focale.
Con un normale 50 sembrerebbe molto più alta che con un 28.
Prima si deve sapere che obiettivo è stato usato poi si possono fare
calcoli, ma certamente non con Autocad.


 Vediamo: qualcuno sa la data precisa della Pasqua del 1969?
Perchč la pasqua del 1969? 
Quella foto si riferisce all' APOLLO 17:
-----------------
Launch:
December 07, 1972, 12:33:00 a.m. EST from Kennedy Space Center The CSM,
LM and SIVB booster stage were inserted 11 min 53 sec after launch into
an Earth parking orbit of 91.2 by 92.5 n.mi. After two revolutions, at
08:45:37 GMT, Apollo 17 was inserted into translunar coast. 
Lunar Location: Taurus-Littrow 
Lunar Coords: 20.16 degrees North, 30.77 degrees East 
Landing:
December 19, 1972 
Mission Highlights:
At 09:15:29 GMT on 12/7/72, the CSM was separated from the SIVB.
Approximately 15 min later, the CSM docked with the LM. After CSM/LM
extraction from the SIVB, the SIVB was targeted for lunar impact, which
occured on December 10 at 20:32:43 GMT. The impact location was
approximately 84nm northwest of the planned target point and the event
was recorded by the passive seismic experiments deployed on the
Apollo-12, Apollo-14, Apollo-15 and Apollo-16 missions. 
--------------------
... non sto a ricopiare tutto. Le specifiche della missione si trovano
a:
http://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/apollo-17/apollo-17.html


le proporzioni non si possano applicare.
Mumble. Molto a occhio, la Luna e' a 60 raggi di distanza, quindi la
Terra viene vista come 2 raggi su 60*2*3.14... diciamo 380... quindi
2 * 360/380, fa un po' meno di due gradi; direi che ci siamo.


P.S.:
A parte che mi viene da pensare: se "non siamo mai stati sulla luna" chi
ha fatto quella foto della terra da quella posizione?
Un illustratore molto bravo con l'aerografo?
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS17/10075958.jpg
Ma andiamo avanti: ho provato a fare un "esperimento" con "Starry Night,
un bellissimo software che permette di visualizzare con estremo realismo
il cielo in momenti precisi, non solo visto dalla terra, ma anche da
altri corpi celesti.
Mi sono così posizionato sulla Luna, il giorno 13 dicembre 1972 (la
missione Apollo 17 rimase là dal 10 al 14) nel punto "at lunar latitude
20 degrees 10min North and longitude 30 degrees 46min East", come
descritto dalla NASA, e ho guardato la Terra.
Questa è l'immagine della Terra che si sarebbe vista in quel momento da
quel posto (l'ho messa nel mio spazio web):
http://utenti.tripod.it/diegocuoghi/terra.JPG
Non male Starry Night! Io mi incanto per ore a viaggiare per il sistema
solare con quel programma... :-)
La terra risulta circa 47° sull'orizzonte (misurata sempre con Starry
Night)
Ecco! dirai tu, questa è la conferma che la foto della NASA non può
essere vera perchè la Terra appare più bassa sull'orizzonte!
Questa osservazione sarebbe giusta se nella foto NASA la macchina
fotografica fosse stata posizionata perfettamente "a bolla", con
l'obiettivo puntato esattamente verso l'orizzonte, su un terreno
pianeggiante.
Sulla Luna invece ci sono rilievi e crateri, con pendenze notevoli.
Leggevo ad esempio che l'Apollo 12 scese all'interno di un cratere che
aveva le pareti inclinate di 12°. 
Bisognerebbe sapere quindi da dove è stata fatta quella foto dall'
Apollo 17 perchè basterebbe anche solo un pendio a una distanza di
qualche decina di metri e la macchina fotografica inclinata di 20° verso
l'alto per avere quell'effetto (e io penso sia proprio così, infatti non
si vede la base del masso).  E poi ripeto vorrei conoscere anche
l'obiettivo fotografico perchè conta moltissimo. Hai presente quelle
foto in cui il sole all'orizzonte appare una enorme palla rossa? Sono
fatte con dei teleobiettivi. La stessa scena ripresa con un grandangolo
ti mostrerebbe il sole molto piccolo, anzi guardando la foto ti
sembrerebbe molto più piccolo del normale (di come ci sembra di vedere
il sole ad occhio nudo). L'obiettivo con la resa più naturale, che più
si avvicina a quella dell'occhio dovrebbe avere una focale un pò più di
50mm (mi riferisco a macchine 24x36; nel caso di 6x6 o 6x9 le focali
sono diverse)
E poi a questo punto mi viene anche da ridere... chi dice che "non siamo
mai stati sulla luna" sostiene che le foto sulla luna mostrano un
orizzonte vicinissimo (per suffragare l'ipotesi di un set
cinematografico), tu invece ora stai calcolando quell'orizzonte come
fosse lontanissimo, quindi "vero", realmente lunare, e nonostante ciò
sostieni che si tratta di un trucco
Decidetevi... :-)


 Leonardo
Bye Krmel

 2 * 360/380, fa un po' meno di due gradi; direi che ci siamo.
Beh, facciamo la prova al contrario.
Quanti gradi occupa la luna vista dalla terra?
Perchè io ho foto in cui la luna è un pallino appena percettibile.
Se dovessi applicare la proporzione risulterebbe a oltre 90 gradi quando
invece era solo a 30 - 40 °.
Io dico, ma non porto prove a sostegno, che bisogna tenere conto di:
-distanza degli oggetti cui si volgiono applicare le proporzioni
- ottica dell'obiettivo
- appiattimento della 'cupola del cielo' nella foto
le proporzioni sono un poco troppo elementari per tenere conto di tutti
questi fattori.
non mi stupierei se fosse necessario riccoreere a nozioni di trigonometria
sferica per ottenere i giusti valori.
saluti,
Peltio

December 19, 1972 
OK, appena trovo venti minuti e due pile di ricambio per l'HP28S [*],
vedo se riesco a fare ballare un po' di numeri.
O se loro fanno ballare me.
Leonardo piffero di montagna
[*] prima o poi riusciro' ad avere la meglio sul #$*! Pila+palmgcc :-(


- ottica dell'obiettivo
Quello, probabilmente.
Leonardo


luna gli mostra sempre la stessa faccia).
Mah. A pelle, e' un errore che un "moonfaker" non farebbe MAI, perche'
e' probabilmente una delle poche cose che se mai controllerebbe.
Comunque la foto 
 
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS17/10075958.jpg
e' quanto di "meno" decisivo si possa immaginare. Se non si sa con che
obiettivo e' stata presa, la Terra potrebbe essere anche allo zenith.
Idem per
 
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS17/10075970.jpg
e
 
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS17/10075953.jpg
+++
Comunque ho una interessante questione.
Ho una foto dove la Terra si vede cosi' bene da poter stabilire, dice
la didascalia, che ore sono (mi pare di vederci il Nordamerica, ma io
non sono un esperto di fotografia).
Evidentemente, l'autore di questi falsi ha fatto quel che avrei fatto
anch'io, e cioe':
	- si e' procurato un mappamondo del giusto materiale
	- lo ha collocato sullo sfondo ad una congrua distanza
	- ci ha puntato contro un faretto
	- lo ha appeso all'altezza giusta
	- lo ha dotato di un meccanismo ad orologeria per telescopi
Cosi' si e' assicurato di fare sempre foto perfette.
Una cosa che io avrei fatto di sicuro, lui non so:
	- mettere piccole lampadine schermate tutto intorno al set,
	  con un meccanismo a rotore che indicasse la posizione del
	  Sole in rapporto a data e ora
	- preparare una checklist del tipo
	  "Per fare una foto alle coordinate lunari X,Y il giorno
	   GG/MM alle ore HH:MN"
Poi con quel bel mappamondo ha fatto una cosa che io non avrei fatto
	- lo ha mosso su e giu' a casaccio.



Ma la data esatta non è il 20 luglio del 1969, lo so perchè il 24
luglio 1969 è la mia data di nascita. Quando ero bambina mio padre mi
raccontava la favola che io ero su quella navicella e dalla luna mi
portarono sulla terra. Ti ricordi di ufonet?
A presto Viola
________________________________________________
Benzina gratis, iscrivetevi: 
www.e-search2000.com
, codice di
registrazione: Kristal.
_________________________________________________

Ma la data esatta non è il 20 luglio del 1969?
Si', ma sapere in che punto era la Luna il 20 Luglio del 1969 e' piu'
difficile. Sapendo quando e' la Pasqua, calcolo la distanza in giorni
dal 20 Luglio.
Poi mi do un paio di pugni in testa: uno, perche' quella missione non
e' quella del 20 Luglio 1969; due, perche' sapere dov'e' la Luna poco
o nulla mi dice sul dove sia la Terra :-)


____________________________________________
Guadagna ricevendo e-mail: 
http://www.inboxcash.com
user ID(codice di registrazione): 62.98.137.167
_____________________________________________

Madonna è Viola sono la stessa cosa ho sbagliato scusate.
A presto Viola.

 Leonardo
Bye Krmel

foto lunare (presa da una sonda)
Nell'ipotesi che esistano sonde; ipotesi che non vedo come si possa
verificare.
Senza neanche scomodarmi a verificare, do per scontato che esistano
fior di siti Web ricchi d'informazioni, foto e spiegazioni sul come
e perche' nessun veicolo terrestre si e' *mai* sollevato oltre i 30
km. di quota, dove sta il Sole (dimostrazione pratica a richiesta).
Leonardo all'insegna del tanto-peggio-tanto-meglio
-- 
E' quantomeno sospetto che coloro che prendono la mancanza di prove
della presenza di una cospirazione come prova della presenza di una
cospirazione si fermino alla prima iterazione.


 Leonardo all'insegna del tanto-peggio-tanto-meglio
Bye Krmel versione "ai posteri"

 dell'epoca? 
Si fa prima ad usare uno dei tanti programmi "planetari" per computer.
In quello intitolato "Cosmo", allegato a La Repubblica, c'è la
possibilità di impostare una data e vedere il cielo in quel preciso
momento, ma la visualizzazione è molto approssimativa.
Un altro abbastanza bello e completo è "RedShift" (c'è anche in
italiano), che nella versione 2 credo sia stato anche dato in omaggio
assieme a qualche rivista o enciclopedia in edicola.
Il più spettacolare, preciso, appassionante, tra i tanti che ho provato
è "Starry Night" che si può scaricare in versione demo (valida 15
giorni) da questo sito:
http://www.starrynight.com/cgi-local/download.cgi
Lo consiglio, davvero...
