Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: P come Pentagono, M come mistero

D come dubbio, che è cmq quello che rimane alla fine di questo bello 
speciale che spero venga messo in rete con san e.mule.
La mia opinione è che l'unica prova documentale che dovrebbe davvero 
chiarire le idee, e che è rappresentata dall'unico video fornito dagli 
usa, non può ovviamente essere chiarificatrice sul fatto che a colpire 
il Pentagono sia stato un aereo. Ma ovviamente il framerate del video e 
la velocità di quel qualcosa che ha colpito l'edificio rendono 
plausibilmente impossibile che ci si possa godere la scena nella sua 
interezza, e dunque non credo possa essere adotta quale prova probabile 
a sostegno di altre teorie.
Nonostante questo a giudicare dalle valutazioni dei tecnici che hanno 
parlato, dalla loro posizione istituzionale e pubblica (sappiamo tutti 
chi è Mario Arpino, no?) è piuttosto logico che non si siano fatte 
"altre valutazioni". Più che dubbi c'è stupore per il modo fortuito con 
cui è avvenuto l'attentato, ma faccio notare che durante tutta la 
trasmissione non si è mai acennato alle altre teorie, più o meno 
complottistiche sull'accaduto, salvo la domanda di Olla rivolta ad 
Arpino nella quale è stato chiesto se fosse possibile rendere certo che 
l'esplosione documentata sia avvenuta a causa di un elemento esterno 
(che da un'altra prospettiva vuol dire "E' stata una bomba all'interno 
dell'edificio?").
E' inoltre normale che sulla TV di Stato non si siano dette certe cose 
e fatte certe considerazioni, ma penso che al peggio si sia evitato di 
lasciar trasparire maggiormente l'improbabilità della dinamica 
ufficiale, che cmq non ne esclude la sua veridicità.
Diciamo che considerando che la spiegazione ufficiale riguarda un 
attentato a mezzo aereo, dubitare che questa sia vera equivale ad 
inquadrare quella che sarebbe una studiata menzogna nel contesto che 
dovrebbe riuscire a giustificarla, e quindi, considerare l'esistenza di 
moltissime altre menzogne e di un complotto che le comprende tutte. Non 
si può dunque non analizzare eventualmente il quadro 
geostrategico-politico in cui il complotto avrebbe ragion d'essere, 
considerandolo sia nelle cause che negli effetti tangibili che abbiamo 
da 5 anni sotto gli occhi.
La spiegazione ufficiale dunque, imho, è palusibile, razionale ma 
impone un certo grado di fiducia sul fatto che sia anche vera, perchè 
gli elementi per dubitare, oltre che tecnici (tutti i tecnici 
interpellati stasera a partire dal fisico balistico hanno parlato di 
probabilità e di caso eccezionale e non di certezza) sono anche 
politici, e perfettamente plausibili anch'essi.
Ciao e Buona Notte
-- 
------------><-------------------

 plausibili anch'essi.
C'e' pero' una cosa molto curiosa nelle discusisoni sull'attacco al 
Pentagono. Si discute sui pali divelti, si litiga sui rottami trovati, 
si fanno incredibili elucubraizoni sull'area dell'impatto, sul tipo di 
devastazione e sulle dimensioni dell'incendio.
Ma mai si fa riferimento ai testimoni oculari che hanno visto l'aereo, e 
non un missile, schiantarsi.
Curioso, non trovi ?
andrea

 Curioso, non trovi ?
Non fanno audience.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Curioso, non trovi ?
Non tanto. Questo perchè, come sempre accade, tra i testimoni oculari di un
evento improvviso e inaspettato trovi versioni per tutti i gusti: infatti
oltre a quelli che hanno detto "Era un 757 della American" c'è anche chi ha
parlato di "un jet executive", di "un aereo di non grandi dimensioni", di
"un piccolo velivolo, un po' come un missile da crociera" e così via.
Aggiungici che molti di quelli che hanno dato queste versioni "alternative"
sono stati i primi ad essere intervistati, ed ecco che si scatena il
casino.
Poi, come sempre, le discussioni di un'ora in uno speciale TV spesso si
rivelano quasi controproducenti: il perito in studio ha dato grande enfasi
al fatto che la possibile traiettoria di uno dei turboreattori coincide col
famoso "punch out" trovato nel terzo anello... solo che uno vede un foro
netto, pulito, e la prima cosa che gli viene da dire è "OK, l'ha fatto un
motore: è di acciaio pieno dunque è più che possibile... tra l'altro era
ancora abbastanza intero quando ha perforato quest'ultimo muro... quindi
dopo il muro tra i calcinacci troverò i rottami distorti della turbina,
no?"
E invece pubblicano una foto dove i pezzi del motore non si vedono, sono
già stati portati via: dimmi cosa mi trattiene, se sono malfidato, dal dire
"perchè non avete fatto la foto prima di levarli? Forse perchè non
c'erano?"
E via andare....   
-- 
"Una volta che un uomo avrà volato, camminerà
per sempre con lo sguardo rivolto verso il cielo,
perchè chi è stato là bramerà sempre di ritornarvi."
	(Leonardo Da Vinci)

 Ciao e Buona Notte
diciamo che il programma mi sembra sia stato fatto più per dimostrare 
che l'ipotesi dell'aereo ci può stare..strano modo di dimostrare la 
cosa...
partiamo dai due piloti...
entrambi sostengono che il modo con cui è entrato nell'edificio è 
possibile ma improbabile e molto rischioso...direte che rischio 
c'era?era un camicazze.....il rischio era il fatto che potesse mancare 
il bersaglio...l'hanno comunque definito (usando un eufemismo sevondo 
me) un caso di fortuna....mah...
l'altra cosa strana...il tizio esperto di balistica...parla di ancolo 
di rotazione dell'aereo proprio nel momento d'impatto..che avrebbe 
fatto si che il motore sinistro schizzasse come un proiettile...ho 
notato un po di imbarazzo nella faccia di uno dei due piloti...che 
avevano sostenuto che a quella velocità non possa esser manovrato a 
piacere.ma
 un minimo spostamento della plancia(si chiama così?) implica 
spostamente dell'ordine di decine di metri..ifatti i comandi si 
"induriscono" all'aumentare della velocità...
poi la storia del radar èugualmente contestabile..ma mi sembra 
sufficente osservare che se gli ospiti del programma fossero stati 
chiamati in un tribunale a testimoniare...il risultato delle loro 
dichiarazioni sarebbe stato se non altro confuso...
ted

 andrea
Si
-- 
------------><-------------------

 ted
Ciao
Domenico
-- 
------------><-------------------

 per sempre con lo sguar
[CUT]
Se non è stato un aereo ma un missile mi chiedo allora come è stato 
possibile che il pezzo di questo eventuale missile abbia potuto 
produrre quel buco.Se fosse stato certo che era un missile si sarebbe 
invetata la teoria della bomba all'interno dell'edificio ;-) ? Vabbè a 
parte la domanda volutamente polemica, mi chiedo allora come un missile 
riesca ad abbattere pali della luce posti ad una distanza tale da non 
poter coincidere con le sue "ali" e cosa abbia appunto provocato il 
buco nel terzo anello. Una combinazione missile+bomba che ha fatto 
cilecca? :-? attendiamo risposte...
-- 
------------><-------------------

 produrre quel buco. [ARICUT]
Non ho detto che credo alla teoria del missile: mi sono limitato a
rispondere alla "provocazione" sui testimoni oculari ricordando che le
testimonianze in casi del genere sono quasi sempre inattendibili: e infatti
ve ne ho presentate un po' per tutti i gusti... non le ho inventate.
Dunque, chi vuole dimostrare una qualunque tesi non può basarsi sui
testimoni, tutto lì. 
-- 
Impara dagli errori altrui: non vivrai abbastanza
per commetterli tutti personalmente.
(Manuale del Pilota)

 all'aumentare della velocità...
L'esperto parlava di "centro di instantanea rotazione", ovvero di 
effetto perno, non di manovra.
andrea

 andrea
son d'accordo ..parlava di effetto perno...quindi per smentirlo 
bisognerebbe la direzione dell'aereo...ma permettemi un 
osservazione...il muso dell'aereo è cosi duro da fare da perno per i 
due motori? a quella velocità? voglio dire io mi sarei aspettato che se 
anche se l'aereo fosse stato mantenuto ad un altezza così piccola dal 
terreno (cosa difficile ..ma prendiamola per buana)e la direzione (su 
di un piano parallelo al terreno) non fosse stata perpendicolare alla 
facciata colpita...quindi l'aereo era obliquo nel momento 
dell'impatto..il muso non potesse fare da perno...più volte ho letto 
che il materiale con cui è costruito il muso degli aerei è molto 
leggero...se consideri due proiettili pesanti e compatti che viaggiano 
ad una velocità simile...mi sembra insufficente una struttura leggera 
come quella dell'aereo per produrne un effetto rottatorio di uno dei 
motori..mi sarei aspettato per lo meno due grandi fori corrispondenti 
ai due motori...mi sembra improbabile se non impossibile per le ragioni 
sopra che entrambi siano andati a seguire una traiettoria lineare in 
seguito all'impatto...
se per assurdo comunque il muso avesse fatto da perno i due motori 
avrebbero comuque seguito due traiettorie diverse ...il buco che si 
vede
nel terzo palazzo concentrico hanno detto che  sarebbe stato causato 
proprio da un motore...ora un motore li e l'altro?
ted

@ndre@ ha scritto:

infatti, me lo sono chiesto anche io, come mai nessun accenno ai
testimoni che non hanno visto l'aereo ma un missile....curioso eh?
ehehe
ciao
truman
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm

werner ha scritto:

non solo, ci sono altri particolari interessanti. nella trasmissione
viene detto che tutti i rottami si sono squagliati per la temperatura
altissima alla quale bruciava il carburante. nessuno si è domandato, a
parte il fratello di una vittima, presidente del comitato "vittime del
pentagono", come mai su 185 passeggeri sono stati ritrovati 180 corpi.
insomma, l'aereo scompare ma i corpi no!!!
interessante, molto interessante.
ciao
truman


lo hanno detto gli stessi piloti che è una manovra praticamente
impossibile e che a quella velocità, a qualche centimetro di altezza
senza toccare la cloche non ci si va. e soprattutto per tenere
quell'angolo e per infilarsi così basso l'aereo avrebbe dovuto tenere
quella traiettoria per 5 miglia. peccato che intorno al pentagono vi
siano le case, i cartelli, i semafori, i lampioni, i negozi, i cartelli
pubblicitari etc....
ma mi facciani il piacere va
ciao
truman

 ted
e se il motore era intatto per fare il buco vuol dire che non si è
squagliato al fuoco, giusto? fotografarlo no? troppo costosa la
pellicola e lo sviluppo? e tutti i video sequestrati dall'FBI? ma come
mai? per spegnere le polemiche basterebbe farci vedere l'aereo che si
abbatte, ripreso da più di venti telecamere. ma niente, nun ci fanno
vedé niente.....ohibo ma che biricchini sti americani
ehehe
ciao
truman


attenzione!! loro avevano in mano il dossier sull'attentato realizzato
dalla commissione di indagine. gli elementi sono questi e di prove non
ce ne sono, anzi le prove fanno supporre ben altro.
e poi scusa, stiamo intorno al pentagono e i radar non funzionano?
ahahhahahahahahahahahahah
mi sembra di sentire la storia della moby prince. oh, anche lì c'erano
gli americani, ma guarda un po'... oppure ustica, ohibò ma pure lì
c'erano le forze nato di mezzo...ma guarda un po'
ciao
truman


propongo due scenari:
1) l'aereo viene abbattuto da contraerea ( più che abbondante intorno al 
Pentagono ) o aerei in volo che lo abbattono nei pressi del Pentagono. 
L'impatto ovviamente è violento e disintegra l'aereo, qualche pezzo 
finisce lì vicino come il motore ritrovato, il resto si disperde in 
chissà quante miglia quadrate e chissà mai se verrà ritrovato...
Ovviamente a seconda dei casi sono possibili variante su questa ipotesi 
che cmq rimane come quella dei resti di un aereo abbattuto che si vanno 
a schiantare sul Pentagono..
2) C'è realmente una bomba all'interno del Pentagono ma non è un 
complotto del governo, bensì una riuscitissima missione d'infiltraggio 
spionistico di stampo terroristico arabo. Ora potete immaginare voi cosa 
significherebbe un'ammissione del genere all'interno del Pentagono l'11 
Settembre e men che mai nel dopo 11 Settembre ???
in entrambe i casi sarebbe più che plausibile e comprensibile il 
silenzio anche a costo del ridicolo.
Personalmente propendo per la prima ipotesi dato ch'è quasi tacitamente 
certo che l'aereo diretto a Camp David fu abbattuto...
In utlima analisi, Bush è stato criticato per essere rimasto 11 minuti 
nella scuola elementare... la gente che muove queste critiche ignora che 
esistono tutta una serie di procedure automatiche di difesa nazionale 
che non hanno bisogno di decisioni dall'alto e che si sono messe in moto 
dal momento che l'aereo è stato dirottato.....
Il viso di Bush è chiaramente teso e preoccupato ma rimane lì. Uno dei 
motivi potrebbe essere di non voler spaventare i bambini e le persone lì 
presenti e/o magari anche chi lo seguiva in TV, sebbene in TV le 
immagini dell'attentato già giravano ??? Forse ma diamine è il 
presidente è plausibile che debba andar via per un qualsiasi impegno... 
no la verità è che quel posto era il posto più difeso degl'interi Stati 
Uniti d'America in quel momento e non avrebbe potuto nè dovuto andare 
altrove.
Non c'era motivo di temere un attacco aereo immediato nel luogo più 
sorvegliato del pianeta, cioè dove sta il Presidente degli Stati Uniti 
d'America, quindi più che normale che sia rimasto lì nei successivi 
10-11 minuti, tempo sufficiente tra l'altro per una bonifica d'emergenza 
ulteriore di tutta la zona onde evitare eventuali attacchi di sorpresa 
via terra e la successiva evacuazione del Presidente come difatti è 
avvenuta...
A mio avviso quindi continuo a propendere per una smentita categotica 
della teoria del complotto governativo e basta un attento studio delle 
varie procedure di sicurezza e difesa nazionale per smentirla.
Sin'ora non mi risulta, ma posso sbagliarmi, che esperti di difesa 
strategica militare e simili abbiano avvalorato qualsivoglia teoria 
complottistica.
E dire che sono tutti "comprati" mi sembra altrettanto un assurdità 
figlia della stessa teoria del complotto poiche in casi come quello di 
Ustica ad esempio non sono certo mancati esperti militari che hanno 
"suggerito" l'ipotesi dell'abbattimento del DC-9 da parte di un aereo 
americano per errore o forse come ipotizzavo altrove come effetto 
collaterale per l'impellente necessità di abbattere quell'aereo ( forse 
trasportava un arma atomica ?? ).
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 trasportava un arma atomica ?? ).
LOL.
Come no.
Dall Francia. Anzi meglio.
Dall'Inghilterra.


 
http://www.asianews.it/view.php?l=it&art=325
LOL :)


 da qualcuno nei pressi di quel luogo..............
mi duole dar ragione ad albion ma la procedura usata l'11 settembre fu 
proprio quella di prelevare il presidende come prevede il sistema di 
sicurezza in caso di attacco nucleare...esiste il filmato dove viene 
informato nella scuola..ma sicuramente quando è stato informato gli 
hanno datto i tempi di partenza.e per quello non si è mosso da lì 
immediatamente.....in quel caso neanche il presidente può 
opporsi....c'è una procedura da seguire che lo deve mettere al 
sicuro..per via dei codici delle armi nucleari...e per evitare che in  
un caso del genere possa capitare un vuoto di potere...anche il 
vicepresidente subisce una procedura simile..ma entrambi sono portati 
distanti l'uno dall'altro...
la procedura è stata quella perchè al momento i servizi segreti 
potevano pensare a qualunque cosa...
ted

 mai nel dopo 11 Settembre ???
io non vedo impossibile l'ipotesi del colpo di stato in america...che 
non mirava a sostituire bush...ma a far capire a qualcuno l'effettiva 
potenza di chi comanda realmente in america...il fatto che sia stato 
colpito il pentagono..centro di comando delle forze armate..ne comprova 
l'efficacia...probabilmente si è colpito pure un centro nevralgico del 
pentagono...lo scopo non lo so..ma è chiaro che dietro c'è una lobby 
molto potente...
ted

interessante, molto interessante.
I cadaveri identificati sono stati 184 su 189; di questi 189, 125
lavoravano al pentagono e 64 erano passeggeri del volo AA 77.
L'identificazione è durata più di due mesi ed hanno partecipato più di
50 medici legali, oltre ad altri specialisti e personale di supporto.
Alcune identificazioni sono avvenute solamente in base a pezzi di
tessuti.
Maggiori dettagli li trovi qui 
http://www.dcmilitary.com/army/stripe/6%5F48/national%5Fnews/12279%2D1.html
-- 
Blutarsky
What part of my brilliance did you not understand?

 Settembre e men che mai nel dopo 11 Settembre ???
possibile!! ma il video mostra un oggetto che entra dritto nel muro del
pentagono. per cui di bomba non si può parlare ma di missile sì.
oppure di bomba e di missile
ciao
truman

 50 medici legali, oltre ad altri specialisti e personale di supporto.
non c'entra nulla se erano del pentagono o passeggeri e neppure quanto
sia durata l'identificazione e quanto sia stata difficile. il problema
è che i corpi ci sono praticamente tutti e sono stati recuperati
immediatamente dopo. quei corpi non si sono squagliati come i rottami
dell'aereo. dunque sostenere che i rottami non ci sono perché il fuoco
se li è mangiati è una puttanata dato che 184 corpi su 189 sono stati
ritrovati immediatamente!!!
ciao
truman

se li è mangiati è una puttanata 
Hai ragione, visto e considerato che i rottami ci sono.
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/a573943c32d5bd75?hl=en
-- 
Blutarsky
Why doesn't glue stick to the inside of the bottle?

 oppure di bomba e di missile
il missile mi pare sufficiente..ci son quelli che entrano ed 
esplodono....acuni son persino simili ad aerei ma con le ali più 
corte...
ted


ma Ted stai dicendo esattamente quello che sto dicendo io, mi soffermo 
sulla tua ultima frase in particolare a confronto con la mia ultima 
frase :-)


 
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/a573943c32d5bd75?hl=en
nessuno li ha visti!!
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
ehehe
truman

 ted
infatti, direi che il missile come ipotesi basta e avanza
ciao
truman

sostenere tale posizione è cabarettistico.
Io non sostengo che i corpi siano stati ritrovati mentre i rottami no,
e, se tu avessi avuto la pazienza di leggere le fonti che ti ho
segnalato, la cosa ti sarebbe stata più chiara.
Quello che ti ho scritto è che non mi risulta che siano stati
ritrovati 180 corpi, e che si sono trovati resti dell' aereo.
Per quanto riguarda i corpi, ti ho segnalato questo link
http://www.dcmilitary.com/army/stripe/6%5F48/national%5Fnews/12279%2D1.html
dove, tra l'altro, si legge:
"Many of the casualties were badly burned and difficult to identify,
an official said. Of the 189 killed, 125 worked at the Pentagon and 64
were passengers on American Airlines Flight 77. Only one of those who
died made it to the hospital. The rest were killed on site, and for
some, only pieces of tissue could be found."
Per quanto riguarda i rottami, ti ho segnalato un mio post per evitare
di ripetere quello che avevo già scritto, e cioè che, in questo link, 
http://www.rense.com/general32/phot.htm
 
ed in questo
http://www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html
puoi trovare foto che mostrano rottami e bagagli.
Se hai link dove si possa leggere che "su 185 passeggeri sono stati
ritrovati 180 corpi" e che "tutti i rottami si sono squagliati per la
temperatura altissima alla quale bruciava il carburante" avrei molto
piacere di leggerli; in quelli che hai postato 
( 
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
 )
non ho trovato riscontri a queste affermazioni.
-- 
Blutarsky
In Canada there is another word for Sushi.......BAIT!

 piacere di leggerli; in quelli che hai postato
no, forse non ci siamo capiti!!! vediamo di scrivere più lentamente:
il presidente del "comitato vittime del pentagono" ha dichiarato che
sono stati ritrovati 184 corpi su 189, che lui li ha potuti vedere di
persona perché era lì poche ore dopo l'attentato. che si è accampato
a pochi metri dal pentagono dove è stato allestito un camp per i
parenti delle vittime. l'ho sentito con le mie orecchie e visto con i
miei occhi nella trasmissione di raiuno dell'altra sera e tutti coloro
che hanno visto lo speciale lo possono testimoniare.
per quanto riguarda i rottami squagliati è stato detto ripetutamente
che era uno dei motivi per il quale non sono stati ritrovati. una
giustificazione risibile (te la puoi trovare nei thread recenti sul
pentagono) che è stata smentita ripetutamente. dunque: niente rottami.
puoi cercare nel frattempo qualche altro appiglio per fare
polemica...almeno finché non salta fuori il motore dell'aereo che è
sparito improvvisamente dopo aver bucato un muro oppure i numerosissimi
video a circuito chiuso che avrebbero ripreso tutta la scena e che sono
stati requisiti!!!! ohibò, le magie del pentagono....
ehehe
truman
http://www.menphis75.com/occulto_11settembre2.htm
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE

 
e da dove verrebbe tale missile ???
Vorresti dire che il Pentagono si è silurato da solo ??


quasi commoventi.
Basta chiedere con gentilezza.
Ecco il motore:
http://www.rense.com/general63/ident.htm
http://www.rense.com/general67/911eng.htm
ed ancora
http://www.pentagonresearch.com/079.html
Consiglio anche 
http://www.pentagonresearch.com/
 in quanto è
probailmente il sito con la galleria fotografica più completa relativa
all' attacco al pentagono.
-- 
Blutarsky
Dime:  A dollar with all the taxes taken out.

 Vorresti dire che il Pentagono si è silurato da solo ??
io ho la mia personale idea...l'ipotesi del colpo di stato non è da 
escludere....il missile rappresenta il controllo dell'esercito....e 
l'obbiettivo (il pentagono)il controllo dei sistemi di 
sicurezza..quello che sarei stato curioso di sapere e quale apparato 
del pentagono è stato colpito...in pratica sotto ogni aspetto l'11/10 
rappresenta una dimostrazione di forza...ripeto il fatto che il colpo 
di stato non si sia visto in termini di cambiamenti al potere 
effetivo..non dimostra che non ci sia stato..o quali fossero le ragioni 
che lo hanno messo in essere...dopo l'11\10 qualcosa è cambiato in 
america..nella sua politica estera...cioè l'america ha cominciato una 
serie di politiche espansionistiche...in pratica per capire cos'è 
successo l'11\10 penso che si dovra vedere cosa farà l'america in 
questi anni....
ted

 l'obbiettivo (il pentagono)il controllo dei sistemi di sicurezza..
Ed il Pentagono che centra?
O forse credi alla bufala che il cervello dell'apparato americano sia al 
Pentagono.
il Pentagono sono gli uffici amministrativi delle FFAA. I centri di 
controllo sono accuratamente dispersi per tutto il territorio 
normalmente qualche decina di metri sottoterra in bunker che possono 
resistere ad esplosioni nucleari a breve distanza.
Il Pentagono è solo un simbolo.
Se devi intimidire gli US vai a colpire monte Cheyenne o San Diego.


 Se devi intimidire gli US vai a colpire monte Cheyenne o San Diego.
credo che lo scopo non era colpire l'esercito ,ma dimostrare che 
avevano un controllo dei sistemi di sicurezza ...

 un controllo dei sistemi di sicurezza ...
Infatti hanno attaccato obiettivi inermi.
Chissà perchè non hanno attaccato SNAKECOMMAND o CETCOM...



http://www.rense.com/general67/911eng.htm
Se NON ho preso un granchio E i dati sul Pentagono sono quelli ai link sul
sito di Attivissimo, E quello e' davvero il motore (e pare di si'), quella
foto potrebbe essere la prova che la storia ufficiale e' una megafrottola.
Ovviamente da bravo branchista il mio silenzio non e' in discussione :-)
Leonardo
-- 
 
http://www.snipurl.com/eloha
O you who turn the wheel and look to windward,
Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you.

 che si dovra vedere cosa farà l'america in questi anni....
Perché, cos'è successo l'11 ottobre?

 foto potrebbe essere la prova che la storia ufficiale e' una megafrottola.
In effetti, non sembrano i resti di un turbofan... ma chi ha scritto quella
pagina non č del tutto onesto: ci vorrebbe anche una foto del motore
originale del 757 dove si vede che quell'anello non c'č.
-- 
"LCL Erfuellung. Anfang der Bewegung. Anfang des Nervenanschlusses.
Ausloesung von Eingang-Ausgangslinks. Synchro-start."
"Evangelion Null-Zwei, AKTION!"

 c'è. 
Anche perché negli schemi del 757 c'è un una sezione del compressore che ha
dimensioni compatibili. Sarei curisoso anch'io di avere degli schemi
dettagliati di tale motore.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 dettagliati di tale motore.
Non è del disco di compressore che si parla, ma dell' anello bianco con due
file di bulloni che si vede sul rottame, che giunta la parte anteriore del
motore con quella centrale.
-- 
"Se vuoi sapere com'è realmente un uomo,
osserva come tratta i suoi inferiori, non i suoi pari."
	(Sirius Black)

 del motore con quella centrale.
Ah, ok, allora confermo che non io quell'anello non ce lo vedo, è
un'immagine con risoluzione troppo bassa, e in più un moiré che disturba
molto.


Leonardo
No, non hai preso un granchio. 
Quello che volevo puntualizzare è che la teoria per cui non si sono
ritrovati frammenti dell' aereo nel pentagono è così fondata che ci
sono addirittura tesi per cui ci sono talmente tanti pezzi che sono
stati ritrovati da ipotizzare un diverso modello di aereo.
Ammetto che era una "provocazione" un pò barbina, ma, alle 3 e mezzo,
non mi veniva niente di meglio ;)
Per quello che mi riguarda, sono d'accordo con werner e Daniele
Orlandi nel trovarmi in difficoltà ad identificare in quelle foto un
JT8D.
Mi sembra invece più interessante (da bravo branchista), la foto
pubblicata al link 
http://www.pentagonresearch.com/079.html
 che
risponde parzialmente, tra l'altro, anche alla richiesta di Daniele
Orlandi, presentando un esploso di un RB211
-- 
Blutarsky
Change politicians and diapers often--for the same reason.

Orlandi, presentando un esploso di un RB211
Ah.. dimenticavo questa:
http://www.pentagonresearch.com/081.html
-- 
Blutarsky
I'm old enough to remember when sex was dirty and the air was clean

 JT8D.
Beh... sinceramente se guardo quella foto la flangia bianca del J8 ce la
vedo, mentre nel tuo esploso del RollsRoyce (e nel mio esploso, ritrovato
da un'altra parte) non la trovo. Però i disegni a colori delle brochure non
sono certo la fonte più attendibile per studi di questo tipo......
-- 
"Being the last man on the Moon is a very dubious honour."
(Capt. Eugene Cernan, Apollo XVII)

Ovviamente da bravo branchista il mio silenzio non e' in discussione :-)
Umpf... non credere di cavartela cosi'. :P
up
-- 
"People demand freedom of speech as a compensation 
for the freedom of thought which they seldom use."
(Soren Kierkegaard)

sono certo la fonte più attendibile per studi di questo tipo......
Sono d'accordo. 
E' anche vero che dovremmo essere certi che le foto riportate su rense
siano effettivamente un motore dell' aereo che si è schiantato sul
pentagono e non qualcos' altro, così come, ammesso che quello
fotografato siano i resti di un motore, bisognerebbe conoscere meglio
la dinamica e la natura dei detriti che lo circondano.
D'altra parte, anche identificare quello che si vede nelle foto
pubblicate su rense per un motore (il mio riferimento al JT8D era da
inserire nel contesto della risposta a Leonardo) non mi sembra molto
semplice, ed è questo il senso della frase nella quale mi trovavo
d'accordo con te e Daniele, ma il motivo per cui ho postato quei link
l'ho spiegato nel mio messaggio precedente.
Diverso, secondo me, è quanto riportato su
http://www.pentagonresearch.com
 e su questi altri due siti
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/wr-eng.html
http://www.911-strike.com/engines.htm
Anche qui si può essere d'accordo o meno, ma il punto di partenza è,
imho, più sostanziale rispetto a 
rense.com
-- 
Blutarsky
He who dies with the most hardware WINS!

Dopo dura riflessione, Lilith ha scritto :

ops....son nato io....
ted

 Nessuno lo sa.
non iniziare a flammeggiare...è un ipotesi...e come tale può essere 
giusta o sbagliata.comunque anche che l'ha colpito un aereo rimane un 
ipotesi..dato che non ci sono prove...
ted

ted ha scritto:

ROTFL
Intanto non è flammeggiare ma farti notare una incongruenza.
Poi mi spieghi cosa sono questi resti di aereo che si vedono?


 Poi mi spieghi cosa sono questi resti di aereo che si vedono?
ecco infatti...
ted

 imho, più sostanziale rispetto a 
rense.com
Finchè parlano dei motori posso essere d'accordo... anche se guardando un
po' in giro per il sito, non appena inizi a farti l'idea che sia gente che
sa quello che dice, ecco che sbarellano parlando di ebrei, Illuminati,
Rockfeller che cospira coi comunisti (!!!) e i gesuiti definiti "una
società segreta cattolica" (questa poi è forse la migliore)... certo che
questi cospirazionisti sono meglio di Bertinotti nel tirarsi la zappa sui
piedi da soli. Tanto bravi da farti venire il dubbio che davvero
molti di quei siti siano messi in piedi da chi vuole denigrare le teorie
cospiratorie più che promuoverle....
-- 
"When we got into office, the thing that surprised me most
was to find that things were just as bad as we'd been saying they were"
	(John F. Kennedy)

cospiratorie più che promuoverle....
Ma rotfl... io avevo letto solamente la parte relativa ai motori, e mi
ero perso tutto il resto...
Dalle parti di kennyt si direbbe, in questi casi, "Hai fatto un fiore
e c'hai caato sopra"
Ti ringrazio della precisazione.
-- 
Blutarsky
Some people are born stupid, others work to acquire it.

 
da un aereo militare!!
ciao
truman

 2000).
l'alluminio? ahahahhahahahahahahahahahahahahahahahha
ahahahahhahahahahahahahahahahahahahahaha
ahahhahahahahahahahahahahahahahahhahahahaha
IL PENTAGONO
Alle 9:37 del mattino del 11 di settembre, 51 minuti dopo che il primo
aereo ha colpito il WTC, il pentagono e' stato, con le stesse
dinamiche, attaccato. Dozzine di testimoni oculari hanno visto un
Boeing 757 colpire l'edificio, fautori di cospirazione insistono che
c'e' l'evidenza di un missile o un differente tipo di aereo si sia
schiantato sul Pentagono. Grande aereo, piccolo il buco.
IL RECLAMO: Due buchi erano visibili immediatamente dopo l'attacco nel
Pentagono : uno di 75 piedi -largo nel muro esterno della costruzione,
e uno di 16-ft.-nell'anello C, l'anello medio del Pentagono. Le teorici
di cospirazione reclamano che entrambi i buchi sono troppo piccoli per
essere stati causati da un Boeing 757. "Come puo' un aereo largo 125
piedi e lungo 155 piedi poter entrare in un buco che solo 16 piedi ?
chiedilo al sito 
reopen911.org
, un sito dedicato a verita' su cosa
realmente e' accaduto l'11 di settembre 2001."
La verita' e' piu' o meno importante per l'autore francese Thierry
Meyssan, [ora mentiscono completamente - Now they just outright lie -
Meyssan ha ritirato la sue teorie del truck bomb e missili dopo che il
Pentagono e' stato forzato a rilasciare le foto. "sembra quasi che la
verita' non e' cosi' importante."]
IL FATTO: quando il volo 77 della linea aerea americana ha colpito il
muro esteriore del Pentagono, anello E, ha creato un buco di circa 75
piedi largo [ogni esaminazione delle foto mostra che questa e' una
bugia stand],stando agli accordi con la ASCE Pentagon Building
Performance Report [ una agenzia di governo dopo l'altra ci mente come
possiamo credere che questa sia una verita'?]. L'esterno e' crollato
circo in 20 minuti dopo l'impatto, ma ASCE ha basato le sue misurazioni
del buco originale sul numero del primo piano che ha sostenuto le
colonne che erano dstate distrutte o danneggiate [Guarda le fotop!]. Le
simulazioni col computer hanno confermato i risultati Computer
simulations confirmed the findings [Animazione, non simulazione - una
simulazione richiede una complicata analisi matematica - tuttu quello
che hanno prodotto erano cartoni animati per sostenere i loro selvaggi
reclami ..
Perche' il buco non era largo 124 piedi? Un jet che schianta non
perfora il profilo di se, come un fumetto, dentro ad un riforzato
edificio di cemento, dice il membro del teamr Mete Sozen, un professore
di ingegneria di struttura al Purdue University. In questo caso, un ala
ha colpito il suolo [ pienamente le foto mostrano che non c'e' stato
nessuno danno al suolo di fronte al Pentagono] ; l'altra e' stata
tirata fuori dalla forza dell'impatto, spiega Sozen, che specializzato
nel comportamento del cemento degli edifici. Il resto dell'aereo e'
fluito nella struttura in uno stato vicino ad una massa liquida che
solida [e le parti umane riamangono intatte?]. "Se tu ti sei aspettato
che l'intera ala ha tagliato nell'edificio," Sozen dice al PM, "questo
non e' successo."
Il buco nell'anello C era di 12 piedi in larghezza -- non 16 piedi.
ASCE conclude che esso era stato fatto dal carrello di atterraggio del
jet, non dalla fusoliera. [Il carrello di atterraggio e' pesante, ma
quando e' in posizione sollevata(il seguente link mostra come si piega
in su) si trova in posizione orizzontale, e non arrotondato! In fatti,
non torna giu' dallo stomaco dell'aereo, la maggior parte e' nelle ali!
[Propaganda] I Meccanici non sono neppure buoni alle frodi! Avrebbe
dovuto fare un esteso ma corto buco. E se e' stato fatto dal carrello
di atterraggio, che cosa allora e' successo al buco che sarebbe dovuto
essere provocato dai motori i quali sono piu' pesanti e piu' densi e
fatti di metallo che resiste all'alto impatto e alle alte temperature?
Frode dopo frode!]
Le finestre intatte
IL RECLAMO: Molte finestre del Pentagono sono rimaste intatte -- anche
quelle sotto al punto dell'impatto [l'aereo era alto 40 piedi. Questo
vuol dire alto 4 piani. Solo la cabina e' alta 2 piani visto che le
valigie, parte del carrello di atterraggio e altr attrezzatora e' sotto
la cabina principale. Loro stanno reclamando che il secondo piano del
Pentagono e' sopra al punto dell'impatto. Assurdo!] .
Pentagonstrike.co.uk
, un online animazione, di larga circolazione degli
stati Uniti e in Europa, reclama il fatto che le foto mostrano "intatte
finestre" direttamente sotto l'impatto che un "missile" o un " aereo
piu' piccolo di un 757" ha colpito il Pentagono.
IL FATTO : Alcune [la maggior parte se fai una ispezione alle foto]
finestre vicine l'area dell'impatto sono sopravvissute, senza dubbio,
alla collisione. Ma questo e' quello che le finestre avrebbero dovuto
fare--sono resistenti allo scoppio[ma non resistenti all'impatto. Le
ali erano almeno a 12 piedi sotto il terreno visto che non c'e' nessun
cratere e l'attrezzatura e'intatta e bobine nella parte anteriore].
"Una finestra resistente allo scoppio deve essere disegnata per
resistere alle piu' alte forze di un uragano che colpisce
istantaneamente," dice Ken Hays, vice presidente esecutivo di Masonry
Arts, the Bessemer, Ala., la societa' che ha disegnato, costruito ed
installato le finestre al Pentagono. Alcune sono state sbattute fuori
dai mura dall'impatto e dal crollo successivo dell'anello esterno."Non
sono state disegnate per ricevere una forza sismica," Hays fa notare.
"Sono state disegnate per resistere alla pressione interna di un evento
di scoppio [non da un diretto colpo], le quale apparentemente hanno
sopportato: which apparently they did: le tende erano ancora impilate
ordinatamente dietro il vetro della finestra."
I residui del volo 77
IL RECLAMO : I teorici di cospirazione insistone che non c'era nessuna
rovina dell'aereo [Bugia. Tutti gli analisti hanno ammesso che c'era --
ma non da un 757] al Pentagono. " in realta', il Boeing 757 non e' mai
stato trovato [questo e' vero]," reclama il sito 
pentagonstrike.co.uk
,
il quale si domanda, " Cosa ha colpito il Pentagono il 9/11?"
IL FATTO: Allyn E. Kilsheimer, esperto di scoppio, e' stato il primo
ingegnere di struttura ad arrivare al Pentagono dopo la collisione e
lui ha aiutato a coordinare le risposte di emergenza."Assolutamente e'
stato un aereo, e vi diro perche'," dice Kilsheimer, CEO della KCE
Structural Engineers PC, Washington, D.C. "Ho visto i segni delle ali
dell'aereo sulla facciata dell'edificio.[Mostraci le foto. Il
precedente esperto sostiene che "Se ti aspetti che le intere ali vadino
a taglirsi nell'edificio, "Sozen dice al PM, "questo non e' accaduto."
Questo non e' nelle foto.] Ho raccolto parti dell'aereo
[mostraceli!].Ho tenuto nella mia mano la sezione della coda dell'aereo
[la sezione della coda era all'incirca alta 20 piedi - e lui l'ha
potuta tenere nella sua mano], e ho trovato la scatola nera."[trovando
qualcosa che potrebbe essere stata piantata sull'aereo che realmente ha
colpito. Dove sono le trascrizioni e le registrazioni di quella
scatola? Perche' non sono mai state rilasciate?] La lista della
testimoniaza di Kilsheimer e' sostenuta da foto della rovina dell'aereo
fuori e dentro l'edificio [certamente c'e la rovina dell'aereo - ma le
parti sono troppo piccole per essere di un 757!]. Kilsheimer aggiunge:
"Ho tenuto in mano le parti delle uniformi dei membri della squadra di
volo, inclusi parti dei corpi, " [Allora come mai le parte metalliche
si sono vaporizzate quando infece si sono trovati parti dei corpi umani
e vestiti? se c'e' stato un infuriato fuoco al WTC che ha distrutto
acciaio, perche' non e' successo qui? Come avrebbero potuto sopravvire
le parti dei corpi umani ad un fuoco cosi forte? ]
Il PM ha discusso gli argomenti comuni contro la versione ufficiale :
il buco di penetrazione era troppo piccolo ; non c'erano abbastanza
detriti ; lefinestre chiuse all'impatto sono rimaste intatte,
L'argomento in merito alle finestre e' stato facilmente spiegato-
dicendo che loro avevano rinforzato le finestre con vetri di sicurezza.
Il problema del buco di penetrazione e l'inesistenza di detriti
semplicemente non quadrano con la storia ufficiale, ma si possono
spiegare includendo il video sull'area di parcheggio che mostra una
grande bianca esplosione all'impatto. Questo nonpuo' succedere con un
aereo riempito solo con carburante. Puo' solo succedere in presenza di
esplosivi. Alcuni testimoni hanno visto un aereo piu' piccolo, altri il
Boeing. Uno o due hanno visto e sentito un missile
Ci sono credibili testimoni che hanno visto un piccolo pezzo di
alluminio sparso, e alcuni pezzi piu' grandi. Se il piu' grande Boeing
fosse stato fatto saltare con esplosivi questo spiegherebbe la doccia
di pezzi di alluminio che hanno colpito la strada. Il video del
Pentagono in merito all'areao di parcheggio ( che stranamente non
riesce a mostrare un largo aereo Boeing ) mostra una grande bianca
esplosione- particolare segno di alti esplosivi. Un aereo carico solo
con carburante lascerebbe solamente dei rossi o neri segni- non bianco
o luminoso. Se il Boeing fosse stato pieno di esplosivo questo
spiegherebbe il perche' le ali non hanno totalmente penetrato la
struttura. Ho controllato le foto del motore generale e i pezzi del
carrello di atterraggio fra le rovine e loro sono uguali al Boeing,
cosi' credo che un Boeing ha colpito il Pentagono. Ma non compro la
dichiarazione del PM ( data senza foto o evidenze) che il carello di
atterraggio e' stato responsabile del buco di 12 piedi e che ha
penetrato i tre anelli del Pentagono. Il carrello di atterraggio puo
arrivare solo al primo anello. Solo un missile puo' aver penetrato cosi
lontano. Era il missile, visto dai testimoni, sul jet?
Le spiegazioni del PM non hanno giustificato le multiple possibilita'.
Inoltre, se la versione del governo e' vera, perche' l'FBI sta
rifiutando di mostrare i due nastri registrati di sorveglianza (uno dal
benzinaio e l'altro dall'albergo) che mostrerebbe cosa realmente e'
successo?
fonte: 
http://it.reopen911.org/jimmyrebut.htm
ciao
truman

 Leonardo
allora non ci capiamo. vediamo di riprovarci. uno dei due motori ha
sventrato un muro di cemento armato della terza ala più interna del
pentagono e fatto un buchetto proprio circolare, proprio da motore, o
da missile (ehehe) e guarda un po', E' SCOMPARSO, voilà, perso nel
nulla del nulla. allora, premesso che dalle foto postate da te tutto si
può dire tranne che quello sia un motore, mi spieghi dove sarebbe
finito l'altro? quello che ha bucato il pentagono e non è lì tra il
fuoco e le macerie dove "sarebbe" posizionato il tuo?
ciao
truman


bellissima, complimenti!!! ma il pentagono dov'é?
ehehe, riprova, sarai più fortunato
truman

fonte: 
http://it.reopen911.org/jimmyrebut.htm
Jimmy walter... personaggio interessante, specialmente quando sostiene
che tutti i testimoni che dicono di aver visto un aereo di linea
schiantarsi sul pentagono avrebbero invece detto, secondo le sue
stesse parole, di aver visto un altro aereo
For example, here's one excerpt from the transcript of Walter's second
interview (Nov. 11):
    POSNER: The question on the Pentagon, which I am still not clear.
What about the dozens of witnesses outside the Pentagon who saw the
plane fly into the building? Are your saying that all those people are
part of a conspiracy.
    WALTER: Those dozens of witnesses said it was a commuter aircraft.
We have at least four witnesses who said it wasn't big enough to be an
airliner.
To see what an outrageously embarrassing misstatement this is, it is
worth the time to read through this compilation of Pentagon eyewitness
reports, the most comprehensive one available on the web:
http://eric-bart.net/iwpb/witness.html
-- 
Blutarsky
As the frog said, "Time's fun, when you're having flies!"

 >> 2000).
che simpatico furbetto:
"Un avvocato del diavolo potrebbe citare come causa l'intenso
incendio che è bruciato alla bocca del foro di impatto iniziale per
circa 7 minuti prima che questo fosse estinto. Sebbene il colore della
temperatura prodotta dal fuoco appare essere troppo brillante per
essere causato dal cherosene (cioè dal carburante per jet),
invocheremo l'interpretazione data dalla Casa Bianca degli eventi,
come menzionato precedentemente. Il cherosene brucia ad
approssimativamente 860 gradi celsius nell'aria aperta e a una
temperatura leggermente inferiore in uno spazio chiuso dove le fiamme
tendono a consumare l'ossigeno disponibile (ASCE 2003)
Palla di fuoco sul foro iniziale del Pentagono
Potrebbe tale fuoco aver distrutto entrambe le ali al punto da renderle
quasi invisibili? Come risulta chiaro dall'immagine, l'incendio
iniziale era confinato in gran parte alle dimensioni del foro,
bruciando verso l'alto mentre le fiamme guizzavano fuori
dall'edificio. Sarebbe di conseguenza ragionevole trattare la
sorgente di calore come una sorgente a linea verticale, piuttosto che
come una sorgente puntiforme, ed invocare la legge lineare inversa per
descrivere il declino dell'energia calorifica rispetto alla distanza
dalla sorgente. Il calore irradiato declinerebbe ad una distanza x
dall'incendio, essendo proporzionale a 1/x. Siccome la combustione
non è avvenuta in spazio aperto ma sulla superficie del terreno, si
dovrebbe aggiungere la temperatura ambiente a questa formula per
ottenere una stima più accurata delle temperature presenti sui detriti
delle ali delle estremità di queste. Infine, tutte le temperature
dovrebbero essere calcolate in scala assoluta (Kelvin), che è
strettamente relazionata a quella Celsius, attraverso la seguente
formula di conversione
gradi Kelvin = gradi Celsius + 273 (Emiliani 1988)
Un ambiente a temperatura di 20 gradi Celsius corrisponde a 293 gradi
Kelvin. Possiamo di conseguenza utilizzare la formula 1/x+293 che da
una stima in eccesso della temperatura.
Per esempio, supponiamo che qualcuno tenesse una lastra di un metro
quadrato di alluminio di fronte al fuoco fino a che la sua temperatura
interna fosse massima. La temperatura raggiunta sarebbe proporzionale
alla quantità netta di energia trasmessa alla lastra per unità di
tempo. Per la legge lineare inversa, se la temperatura della lastra a
tre metri del fuoco fosse T, la temperatura a sei metri dal fuoco
sarebbe di T/2+ 293 K.
A tre metri dal fuoco, diamo all'incendio il beneficio del dubbio e
presumiamo che la temperatura nella lastra raggiunga i 1.333 K (860 C).
Ad una distanza di 6 metri dall'incendio la temperatura della lastra
non potrebbe essere superiore di
1.133/2 + 293 = 860 k
La corrispondente temperatura Celsius a sei metri dall'incendio
sarebbe di 587 C, che è ben al di sotto del punto di fusione (per non
menzionare la temperatura di combustione) dell'alluminio, che
corrisponde a circa 660 C (NASA 2003). In vero, possiamo rapidamente
calcolare che la temperatura critica (di fusione) sarebbe stata
raggiunta solo in un'area inferiore ai quattro metri di distanza dal
fuoco.
Più vicino alla sorgente di calore, tuttavia, la copertura di
alluminio delle ali avrebbe potuto incendiarsi. Il fuoco avrebbe potuto
bruciare le estremità delle ali? Solo se il calore della colonna
verticale di fuoco si fosse propagato fino a tale distanza. Come
abbiamo visto, tuttavia, le temperature in entrambe le ali si sarebbero
abbassate notevolmente con l'aumentare della distanza, essendo al di
sotto della temperatura di combustione a meno di quattro metri dalla
sorgente. Dobbiamo inoltre sottolineare che porzioni della corazza in
alluminio appena fuori dell'area di incendio avrebbero già raggiunto
il punto di fusione e sarebbero sgocciolate lungo la struttura delle
ali e sul piano erboso del Pentagono prima che potessero incendiarsi.
In altre parole, sarebbe stato fisicamente impossibile per qualsiasi
porzione di entrambi le ali oltre circa quattro metri di distanza dal
fuoco fondersi, vaporizzarsi o essere in qualunque maniera distrutta
dal calore. Per cui, almeno 16 m (52' 6") di ala avrebbe dovuto
rimanere intatta (ed essere chiaramente visibile) su entrambi i lati
del foro di entrata. A dire il vero, nessuno di tali detriti appare in
qualsiasi foto del Pentagono presa quella mattina.
Assenza di detriti di ali di grosse dimensioni di fronte al muro del
Pentagono
Fino a quando non sentiremo di una causa diversa che ha comportato la
sparizione delle ali, dobbiamo presumere che né un Boeing 757 né
nessuna altro aereo di grandezza simile ha colpito il Pentagono la
mattina dell'11 settembre 2001.
(Non?) Provate a fare questo a casa
Uno degli autori ha fatto un semplice esperimento a casa per
determinare da solo quali fossero le proprietà di combustione del
cherosene. Ecco le varie fasi dell'esperimento:
1. Preparare una carriola (o un altro contenitore di grandi dimensioni
fatto di acciaio) pulendo bene la superficie interna da qualunque
residuo vi si possa trovare.
2. Versare abbastanza cherosene per coprire la base del contenitore
fino ad un'altezza di un centimetro o poco meno.
3. Aggiungere un palla accartocciata costituita di un foglio di
alluminio, una lattina di birra o bibita vuota, e altri pezzi di
alluminio che è possibile trovare come parti di taglia erba, parti di
porte, pannelli, ecc.
4. Fare andare in fiamme il cherosene ed aspettare un minuto per fare
raggiungere la temperatura massima
5. Prendere nota di quali pezzi sono sopravissuti al fuoco, come il
grado di danno che hanno subito
Che cosa si osserva?"
Mini-scenario
Si deve tracciare una linea di demarcazione chiara e netta tra due
aspetti di qualunque indagine forense o criminale: QUELLO CHE NON È
SUCCESSO NON È SUCCESSO.
L'analisi suddetta mostra chiaramente che nessun Boeing 757 ha
colpito il Pentagono quel giorno. In un certo senso, questa rappresenta
la parte facile dell'indagine. Scoprire quello che è successo è un
processo necessariamente incompleto, anche se alcuni pezzi mancanti
nella ricostruzione dell'evento possono essere riempiti con un alto
grado di affidabilità. La costruzione di uno scenario rappresenta un
tentativo di rimettere assieme i pezzi anomali e non anomali in una
forma simile a quella di un puzzle. Ecco un breve excursus in quello
che può essere accaduto.
Una spiegazione alternativa possibile di che cosa sia successo quella
mattina può essere messa assieme grazie alle testimonianze oculari
della tragedia, così come da altre fonti di informazioni. Vi erano
apparentemente 3 aeroplani coinvolti nell'accaduto (Killtown 2003)
1. Un aereo da trasporto militare C-130 che eseguiva strane manovre di
picchiata e risalita nell'area del Pentagono (spazio aereo ristretto)
al momento del disastro.
2. Un Boeing 757 o 767 dipinto con i colori della American Airlines
(possibilmente lo stesso Volo 77) che volava sopra il Pentagono entro
pochi secondi dal disastro
3. Un jet militare, forse un F-16, che volava a quota bassa e molto
velocemente, dritto verso il Pentagono.
Se l'attacco al Pentagono fosse stato essenzialmente una messa in
scena, sarebbe stato necessario creare quanta più confusione possibile
per distrarre gli eventuali testimoni oculari dal fissare
l'attenzione sul vero aero di attacco o, qualora l'avessero visto,
per fargli presumere che quello che vedevano non era l'aero di
impatto (pi911 2003).
Di conseguenza, il C-130 che eseguiva strane manovre vicino al
Pentagono sarebbe stato dispiegato per mantenere quanti più occhi
possibili fissati su tale aeroplano, come il trucco di un prestigiatore
sul palcoscenico che cerca di focalizzare l'attenzione del pubblico
su una direzione mentre utilizza un trucco di destrezza da un'altra
parte. In queste condizioni è da dubitare che qualunque conducente che
viaggiava nel raccordo stradale adiacente al Pentagono abbia guardato
in direzione del Pentagono quando l'aereo colpì l'edificio.
Il Volo 77 (o un duplicato di questo) ha volato sopra il Pentagono o
verso il Reagan International Airport o, possibilmente, la base aerea
dell'aeronautica militare di Hollings. In quel momento [quello
successivo al primo attacco alle torri gemelle NDT], i voli
discendevano verso l'aeroporto più vicino in tutto il territorio
degli Stati Uniti e nessuno avrebbe fatto commenti su un tale
atterraggio. Molti testimoni hanno dichiarato di avere visto tale volo.
Mentre il Volo 77 (o un suo duplicato) vola sopra il Pentagono, un jet
supersonico militare, o possibilmente, un missile cruise, sfreccia a
bassa quota, appena sopra la staccionata di sbarramento e la zona
erbosa, e si schianta contro il Pentagono a circa 1000 km/h. Colpisce
il Pentagono con un angolo di circa 45 gradi abbattendo 4 colonne di
supporto all'interno del muro e smovendo o danneggiando molte altre
colonne dentro l'edificio.
Come prova di questa possibilità, una immagine della coda verticale di
un jet militare è stata catturata dalla telecamera di sicurezza del
Pentagono (Desmoulins 2003a).
Immagine di una coda di un aereo sconosciuto ripresa da telecamera del
Pentagono
E' stato dichiarato che lo stabilizzatore che appare in questa foto
appartenga al Volo 77. In vero, lo stabilizzatore è troppo piccolo e
non presenta in alcun modo traccie del noto logo AA della American
Airlines.
E' stato trovato solo un motore dentro il Pentagono. Le due immagini
qua sotto mostrano due parti del motore trovato nel Pentagono.
L'immagine di sinistra mostra quella che appare essere parte del
rotore che monta i ceppi delle pale. L'immagine di destra mostra
quello che sembra essere la sezione di compressione (frontale) del
motore racchiusa nella sua conchiglia. Questo motore ha a malapena un
terzo del diametro del motore turbofan che spinge un Boeing 757.
<img src="" height="220" hspace="10" vspace="5" width="330">
Immagini del motore trovato al Pentagono
I motori utilizzati da un Boeing 757 sono simili al motore Pratt and
Whitney sotto mostrato (PW 2003) ed hanno le stesse dimensioni, essendo
di circa tre metri di diametro, più di due volte il diametro del
motore sopra mostrato.
Motore turbofan utilizzato in un Boeing 757
Infine, il varco di 15 metri creato tra le colonne di supporto delle
mura del Pentagono può facilmente accomodare l'apertura alare di 32
piedi [9,75 m NDT] di un F-16 o di un aereo di stesse dimensioni.
Prove controfattuali
Se l'attacco del Pentagono è stato essenzialmente un raggiro di
proporzioni colossali, sarebbe stato nell'interesse dei veri
perpetratori di eludere l'analisi qui presentata. Siccome non può
essere contro argomentata con successo, il perpetratori dovrebbero
essere costretti ad una strategia controfattuale: spiegare perché il
disastro deve essere accaduto come ufficialmente descritto. Tale
approccio sarebbe semplicemente curioso per chiunque comprenda il
contenuto di questo articolo. Se non può essere successo, non è
successo.
Tuttavia per qualcuno nei media con gli occhi velati nel leggere la
nostra semplice argomentazione, l'approccio controfattuale avrebbe un
gran peso.
Nel novembre del 2001, l'istituto di patologia della Forze Armate
(AFIP) ha compiuto un vasto esame del DNA delle vittime del Pentagono
(Kelly 2001), trovando che il DNA delle vittime del Pentagono
coincideva con dei campioni di DNA apparentemente prelevati dalle
abitazioni delle vittime (ricavati da spazzole o altri articoli di uso
personale). Sebbene può darsi che il raffronto del DNA sia stato fatto
in maniera professionale, l'anello debole nella catena di prove giace
nell'ottenimento dei campioni. I periti addetti all'analisi del DNA
non avrebbero avuto nessun modo di sapere l'esatta provenienza dei
campioni. Tale compito sarebbe infatti stato svolto dal FBI e dal
personale dell'esercito.
Poche persone si rendono conto di quanto sia semplice ottenere
clandestinamente dei campioni di tessuto o parti umane da obitori,
laboratori di facoltà di medicina, o qualunque altro posto dove
possono trovarsi dei cadaveri. Un pezzo di tessuto di fegato o di
braccio assieme ad alcuni peli di un cadavere sarebbe tutto quello di
cui si avrebbe bisogno. Il DNA di tutte queste parti coinciderebbe?
Naturalmente che coinciderebbe, siccome tutti i campioni provengono
dallo stesso individuo. Ipnotizzati dalla parola "coincidono" i
media non si rendono neanche conto che la parola "coincide" non
significa "identificare", a meno che non vi sia una verifica
indipendente sull'origine dei campioni.
Altri problemi inerenti il processo di identificazione tramite DNA sono
relativi a contraddizioni rispetto alle dichiarazioni fatte dal
Pentagono e/o la Casa Bianca circa l'attacco. Una dichiarazione,
relativa al fatto che l'aereo si sarebbe "completamente
vaporizzato" fa sorgere dei dubbi sul fatto che qualunque traccia di
DNA sarebbe sopravvissuta all'olocausto. Un'altra dichiarazione,
che l'aereo sarebbe esploso in piccoli pezzi nell'esplosione
iniziale, implicherebbe che i frammenti di corpi umani sarebbero stati
scaraventati lungo tutta l'area del terreno del Pentagono - cosa
che non è successa.
Dato i poveri precedenti del governo e dell'esercito USA nel fornire
informazioni adeguate circa le sue attività militari e
"antiterrorismo", qualsiasi dichiarazione controfattuale deve
essere presa con il beneficio del dubbio.
fonte: 
http://www.physics911.ca/Dewdney:_Ali_Mancanti
ehehe
truman

colonne dentro l'edificio.
Questo pero' lascia due domande sul tappeto: e cioe', come abbia fatto il
missile cruise o il jet supersonico militare a falciare i pali della luce
sul Concourse, fotografati da reporter e da vari testimoni li' per li'; e
che fine abbia fatto il volo 77.
Inoltre - se si dispone di un pilota o di un sistema di pilotaggio capaci
di schiantare un aereo sul Pentagono e si vuol far credere alla gente che
ci si e' schiantato un Boeing 757, sarebbe piu' logico montare il sistema
(o far salire il pilota kamikaze) su un *vero* Boeing 757 dipinto come il
Volo 77. Il rischio che qualcuno veda e magari fotografi il jet militare,
per quanto basso, diventa zero se si usa un Boeing.
E per fare piu' danni, si puo' imbarcare al posto dei sedili un serbatoio
pieno di carburante o un paio di colonne di cemento armato che fungeranno
da ariete: tanto, fra i rottami, distinguere fra un pezzo di colonna vero
e un pezzo di colonna finto sarebbe difficile comunque. Una colonna di un
paio di tonnellate, lanciata a cento metri al secondo, fa dei bei danni.
Leonardo

postate da te tutto si può dire tranne che quello sia un motore
Non so: io non ho postato alcuna foto. Commentavo quelle di Blutarsky, ed
usavo il condizionale e il "pare" secondo il migliore bon ton celtico.
Non posso che essere d'accordo nel concludere che non ci capiamo.
Leonardo


beh, se pensiamo a un attentato orchestrato dai servizi usa, direi che
l'intento non sarebbe quello di fare più danni ma bensì quello di
fare meno danni possibile. è l'attentato in se al luogo più sicuro
del mondo che è fondamentale, non i danni alle persone e alle cose,
anzi, essendo americani, meno vite si sacrificavano e meglio era. al
contrario, se fossero stati terroristi allora sì che avrebbero dovuto
fare più danni possibile e sarebbe stato più redditizio centrare il
pentagono dall'alto, alla kamikaze, in picchiata. tale manovra, oltre a
essere più semplice avrebbe devastato tre ali del pentagono causando
il triplo delle vittime.
ciao
truman


hai ragione, sono andato a rileggermi il tuo post. ho capito male io.
scusa
ciao
truman

scusa
Be', uno pari: anch'io non avevo letto bene la tua obiezione, non e'
esattamente la stessa che avevo pensato io.
La mia era: se quello nella foto e' il motore, fotografato che sara'
entrato si' e no cinque metri, nel Pentagono; allora; il buco da li'
all'altro lato dell'anello C, cosa l'ha fatto? Se un motore sano non
riesce a penetrare piu' di cosi' (il che puo' essere: parete bonzata
e rivettata in kevlar, colonne di cemento, sacchi di sabbia e stella
di Mnar tatuata sotto la vernice; oh, e' il Pentagono!), cosa cavolo
c'e' voluto per trivellargli tre anelli interi, che cosa trasportava
quell'aereo? Un penetratore DU king-size nel corridoio passeggeri?
Poi, magari quello non e' il motore, o magari il buco l'ha fatto con
quell'altro motore, o magari l'aereo li aveva davvero, i penetratori
DU, solo che erano etichettati "inertial ballast" - o magari in quel
momento il grande Zot gli ha tirato un fulminaccio.
Idee ce ne possono essere tante.
La mia, magari sono paranoico, e' che li' e' davvero tonfato l'UA77,
ma che si tengono i riflettori puntati su quella scena per tenere in
ombra quello che e' successo prima, e dopo, e accanto. Che' piu' uno
guarda fìso il Pentagono e meno tempo ha per guardare il resto.
Leonardo
-- 
 
http://www.snipurl.com/eloha
O you who turn the wheel and look to windward,
Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you.

pentagono dall'alto, alla kamikaze, in picchiata.
Non so pero' se il Boeing sia capace di picchiare in quel modo... :-?


con la punta di un'ala).
Avete visto gli ultimi post di attivissimo?
C'è un update con un disegno in pianta della possibile traiettoria del
boeing e la mappatura dei pali integri e divelti.

Non so pero' se il Boeing sia capace di picchiare in quel modo... :-?
Non trovo dati al riguardo (dovrei andare a cercare tra pile di
pattume... ahem.. nel mio archivio organizzatissimo), ma il g-force
one, che simula l'assenza di gravità, picchia a 30 gradi; bisogna
anche dire che e' un 727 e che proprio standard non è.
Sempre con il beneficio di inventario, mi verrebbe anche da dire che
una manovra del genere è più rischiosa dell' approccio usato l' 11
settembre: se sbagli la velocità di discesa c'è il rischio che l'
aereo ti si sbricioli prima di arrivare a terra, cosi' come successe
ad un 767 della Lauda Air nel '93 in thailandia.
-- 
Blutarsky
I have a clue, but just one.

 anche dire che e' un 727 e che proprio standard non è.
L' ESA usa un Airbus 320, per quanto riguarda gli amerikanskj mi
ricordavo un KC-135 modificato, ma la sostanza non cambia
molto rispetto al 727. Almeno nel caso dell'ESA, la parabola termina ancora
più picchiata: 45 gradi! Le modifiche all'aereo mi pare consistano solo in
qualche piccolo rinforzo, nel derating di alcune parti (cioè più
manutenzione, visto che ogni ciclo 2G - 0G - 2G conta quasi come
un'atterraggio) e in un software dei comandi di volo modificato per
facilitare la manovra parabolica.
Purtroppo non vedo da queste parti piloti che ci possano descrivere le
prestazioni normali di un aereo di linea, ma penso che una picchiata anche
ripida non sia un grosso problema coi motori al minimo e tutti gli
aerofreni aperti. Pensate alle discese di emergenza in caso di
depressurizzazione....
-- 
"Non ci sono solo le balene, ammiraglio:
c'è anche l'acqua!"
         (Scotty, Star Trek IV)

dirottato andava dirottato. 
Ragionando in modo complottistico, potrebbe essere che in quel volo ci
fosse qualcosa-qualcuno che a nessun costo andava lasciato integro,
ricostruibile, rintracciabile.
E dietro il Pentagono c'e' un aeroporto bello comodo, a 1 km, mi pare.
E nel casino del momento (esplosione, etc) un altro aereo che atterra
non se lo fila nessuno.
E, soprattutto, ci sono due classi di testimoni: quelli che hanno
visto un 757, bello cicciotto, ma a *circa 100 mt* (o piedi? boh, l'ho
letto un po' di tempo fa, comunque ad un'altezza incompatibile con lo
schianto rasoterra) e un po' spostato, sul Memorial-qualcosa; e
un'altra classe di testimoni che giura di aver visto un aereo piu'
piccolo, argenteo, piu' basso e in un altro punto. Alcuni testimoni li
hanno visti entrambi.
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

hanno visti entrambi.
Uno dei grafici del primo sito da' anche la posizione dei testimoni.


Uno dei grafici del primo sito da' anche la posizione dei testimoni.
Da' la posizione di *11* testimoni; in realta' sono molti di piu'. E
hanno riferito grosso modo quello che ho scritto prima. Non ti pare
quantomeno bizzarro?


>Guarda le automobili, per confronto.
Dimenticavo: ho letto da qualche parte - e sarebbe bello che mi
ricordassi dove +_+ - che i piloni non erano spezzati o piegati in
avanti, ma *verso l'esterno* rispetto alla presunta traiettoria. L'ho
letto solo io o magari anche qualcun altro piu' furbo di me che si e'
segnato il link?


facilitare la manovra parabolica.
Corretto come sempre. Ho citato il g-force one perchè è di proprietà
di un impresa privata, ed è quindi stato soggetto ad una diversa
approvazione da parte della FAA.
Per quanto riguarda le modifiche, a parte quelle strutturali (che
sono, come dicevi, minime ma importanti), quella più sostanziale è
proprio quella relativa all' avionica ed al software di volo. 
I meccanismi su un normale aereo di linea prevedono un intervento del
pilota automatico in condizioni di emergenza che, di fatto, limita le
performances acrobatiche di questi mezzi.
L' intervento in questione è indipendente dal fatto che il pilota
automatico sia inserito o meno, ed interviene al superamento di certi
parametri a meno che, appunto, non si disponga di una avionica e di un
software di volo modificato.
I limiti esistono, e l'incidente del 767 della Lauda Air del '93, ne è
una (tragica) dimostrazione; in seguito a questo incidente, alcuni
parametri del software di volo del 767 vennero modificati perchè
rivelatisi insufficienti.
-- 
Blutarsky
What?  Monday again!  Didn't we have that last week?

 
i piloti dell'alitalia hanno detto di sì!!!
ciao
truman

Blutarsky ha scritto:

non è ciò che i piloti dell'alitalia hanno dichiarato! tra la manovra
"ipotetica" (a 50 cm dal terreno!!!!) del boeing sul pentagono e quella
in picchiata dall'alto, hanno dichiarato che non ci sono dubbi che la
seconda era decisamente più semplice, meno rischiosa e con
probabilità di successo e di efficacia di danni altissime.
truman

Blutarsky ha scritto:

scusaci ma dobbiamo forzatamente credere a ciò che ci dicono i piloti
dell'alitalia con migliaia di ore di volo sulla schiena ed esperienza
anche con il 727, che sostengono che una manovra dall'alto era
possibile ed estremamente più facile di quella ipotizzata dalla
commissione d'indagine. 
ciao
truman

 software di volo modificato.
A parte che mi pare di ricordare che quelle salvaguardie siano dei limiti
"soft" (ovvero, se proprio sei nella palta e ritieni che per uscirne devi
rischiare una manovra violenta, c'è sempre un bottone "Manual Override"),
nell'articolo che lessi ai tempi dicevano che il nuovo programma serviva
solo per aiutare il pilota nell'esecuzione della difficilissima manovra per
la parabola. Prima dei computer, per fare quel giochetto dovevano dividersi
il lavoro in tre: l'ingegnere di volo che controllava i motori, il
comandante che pensava solo all'angolo d'attacco e il copilota che
controllava rollio e imbardata.
Comunque, non siamo su it.aviazione (o come si chiama) e quindi la pianto
qui subito dopo aver detto questo: stavamo cercando di capire quale sia la
massima picchiata che può fare un liner, come ho già detto non sono un
pilota ma so che devono poter scendere da 11.000 a 3.000 metri nel giro di
due-tre minuti in caso di perdita di pressione. Direi che può bastare per i
ragionamenti che facevamo noi....
-- 
"Una volta che un uomo avrà volato, camminerà
per sempre con lo sguardo rivolto verso il cielo,
perchè chi è stato là bramerà sempre di ritornarvi."
	(Leonardo Da Vinci)

Mah... E avrebbe fatto quegli svolazzi? °_°
Ti riciclo la teoria del mio capodipartimento in Protezione Civile: quando
succede un casino, si verificano le cose piu' strane e inspiegabili.
Cito alla rinfusa: uno viene investito dall'esplosione di un'autobomba, lo
trovano morto con la testa spappolata, il corpo intatto, e *NUDO*. Come fa
una bomba a toglierti le *scarpe* e le *mutande*?
Oppure crolla una pensione e una delle pensionanti sparisce da li' e viene
ritrovata in camicia da notte, svenuta, davanti casa della sorella a tre o
quattro chilometri di distanza - in citta', a un'ora quando ancora c'e' un
bel po' di gente a giro, e nessuno l'ha vista passare.
E una volta, alla guida di un potente mezzo meccanico, riuscii a fare cose
che il manuale riportava esplicitamente come impossibili [1][2].
Leonardo
[1] e con danni del tutto trascurabili: una riverniciatina e non si vedeva
    praticamente niente.
[2] forse, anche gli attentatori fanno tipo calabrone: non si possono fare
    certe cose, ma lui non ha studiato, non lo sa, e quindi le fa :-)

 succede un casino, si verificano le cose piu' strane e inspiegabili.
Ecco una cosa che mi ha sempre lasciato perplesso da bambino, tanto che 
pensavo che mi prendessero in giro.
Conosci la spiegazione?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

Conosci la spiegazione?
No, ma devo aver postato la spiegazione del capo (prova a cercare "sudore
mistico").
Se me lo sono sognato, la riposto :-)
Leonardo

>pentagono dall'alto, alla kamikaze, in picchiata.
C'č un altro aspetto da valutare in merito alla manovra effettuata per
centrare il pentagono: un approccio alla kamikaze ha sicuramente una
efficacia distruttiva maggiore ma presenta, imho, due problemi: il
primo č che con un angolo di, diciamo, 30 gradi, un aereo č piů
difficile da correggere in caso di overshoot del bersaglio; il secondo
č che il bersaglio presenta una superficie minore rispetto ad un
approccio piů planato.
Ci fossero stati piů aerei per un singolo bersaglio, sarebbe stato
ragionevole rischiare un approccio piů deciso, ma con un aereo solo, č
piů sensato ("sensato" per un attacco suicida... ma mi senti??...)
adottare la tattica che da maggiori garanzie di centrare il bersaglio.
-- 
Blutarsky
1 Megabyte is 1,048,576 bytes, NOT 1,000,000!

 1 Megabyte is 1,048,576 bytes, NOT 1,000,000!
Su questo, invece, siamo d'accordo! ^______^
-- 
"All this thing was built by the LOWEST BIDDER...."
(Alan Shepard, moments before his Mercury launch)

fosse in realtà più facile.
Quello che non so è se fosse più facile per un pilota o per chiunque
altro: se tu avessi chiesto qual'era il modo più efficarce di
sorvolare l' unione sovietica a Gary Powers e Mathias Rust avresti
avuto risposte diverse con risultati finali, inaspettatamente, MOLTO
diversi.
-- 
Blutarsky
You're not drunk if you can lie on the floor without holding on.
--Dean Martin


ancora una volta i piloti dell'alitalia ti smentiscono!! sostengono che
il bersaglio era decisamente maggiore, vista la vastità dell'area
ricoperta dal pentagono, hanno affermato che chiunque avrebbe centrato
l'edificio. anche sulla difficoltà di correzione hanno dichiarato che
volare a quella velocità a 50 cm dal suolo è quanto più rischioso e
difficile ci possa essere, basta sfiorare la cloche che l'aereo balza
lontano di 100 metri senza essere più governabile, senza tener conto
poi di tutti i numerosissimi ostacoli che si frappongono a livello
suolo tra l'aereo e il bersaglio e senza tenere conto della minima
superficie colpita arrivando dal basso. 
ciao
truman


sai com'é, a 5 affermazioni dello stesso tono si risponde con 5
risposte dello stesso tono....nun c'è peggior sordo di chi non vuol
sentire.
comunque è sempre bene ribadire
ehehe
truman

Blutarsky ha scritto:

ecco, hai visto werner? qui urge un'altra risposta dello stesso tono, e
siamo a due!!!.
i piloti non hanno dato pareri diversi ma uguali. CIOE' HANNO DETTO CHE
SAREBBE STATO PIU' SEMPLICE COLPIRE IL PENTAGONO DALL'ALTO INVECE CHE
DAL BASSO. e lo hanno detto entrambi.....uhm, qualcosa mi dice che
arriviamo a 5 anche questa volta....
ehehe
truman

salve a tutti
mi sapreste indicare la cronologia ufficiale di tutti e 4 i crash del 9/11??
Mi pare di aver letto che il volo che si e' schiantato al pentagono e' 
stato a gironzolare per aria diverso tempo prima di ...Schiantarsi??? e' 
vero??
Ciao Cheope

 Se me lo sono sognato, la riposto :-)
Ehmmm.
Io non trovo nulla.


Io non trovo nulla.
Sospettavo di averne parlato solo ai tempi di MISTERI.332, in effetti.
Be', la teoria e' che i sistemi viventi, quanto piu' sono coscienti (o
forse, complessi), producano una sorta di "essudato" di... chiamiamola
improbabilita', o fortuna, o casualita' isterica :-).
In condizioni normali il normale trantran quotidiano (che e' del tutto
meccanico) ha abbastanza "gioco" da assorbire questo miasma di assurdo
e non ce ne accorgiamo - e anche perche' in un certo senso siamo tutti
condizionati a non accorgercene.
Quando il signor Pollardi, col segretario di nome Romano, va a trovare
il cavalier Romano a Pavia e scopre che costui ha un segretario che di
cognome fa Pollardi, ride della coincidenza. In realta', l'incontro e'
stato favorito proprio da quella coincidenza, una specie di meccanismo
di aggancio magnetico di cui non siamo nemmeno consapevoli.
(A sproposito: 
http://theshadowlands.net/jfk.htm
 (non e' tutto vero)).
Poi succede una catastrofe, e il meccanismo quotidiano va a gambe all'
aria. Una gran quantita' di randomicita' imbizzarrita non ha piu' dove
sfogarsi, e quante piu' persone sono in balia degli eventi, tanto piu'
aumenta la concentrazione di caso pazzo; finché cominciano a succedere
cose strane.
Si dice che "ai pazzi non succede mai nulla" o che "la fortuna aiuta i
pazzi e gli audaci", addirittura che "un pazzo cammina illeso dove gli
angeli stessi non osano avventurarsi". Non e' un caso: c'e' davvero un
qualche tipo di compensazione che agisce a favore degli irrazionali.
E ovviamente, tutti conoscono una delle leggi di Murphy, per cui tanto
piu' accuratamente si pianifica qualcosa, tanto piu' certamente capita
in mezzo un incidente imprevedibile ed improbabile.
Per brevi periodi le azioni (anche razionali) umane possono entrare in
sintonia con un vortice di casualita' impazzita, e si hanno quelli che
i razionali inglesi chiamano "lucky streaks". E a volte succede che ci
sia chi vuole interrompere il "lucky streak" e ci si applica usando le
tecniche piu' razionali e infallibili col risultato di vederle fallire
in modi via via piu' improbabili: il freddo scettico commentera' che i
terroristi che hanno fallito cinque volte di fila l'uccisione del loro
bersaglio (il quale, irrazionalmente, in quel periodo girava senza una
scorta) erano evidentemente incapaci... come altro spiegare il mancato
innesco di due bombe e il mancare un bersaglio da duecento metri? E se
proprio uno insiste, confessera' che sono stati anche sfortunati: come
prevedere che un cameriere inciampera', e buttera' in terra proprio il
bicchiere col veleno? Quella e' sfiga.
Una setta di pazzi tento' di uccidere un giudice spruzzandogli addosso
un agente nervino - si guastarono due diverse siringhe, una spruzzando
l'attentatore; e la terza volta, l'assassino rimase bloccato in strada
da un terremoto (OK, in Giappone di terremoti ce n'e' spesso, ma...).
Sono tutti aspetti dello stesso fenomeno: l'Universo e' pazzo :-)


 
Ce lo mettiamo un bel SIGH?
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
     update: 27.02.06
Ho appena ordinato una pizza online.
Dove la scarico?

 Sono tutti aspetti dello stesso fenomeno: l'Universo e' pazzo :-)
Per una curiosa coincidenza, stanotte, verso le 4 e mezza, sono incappato
in questo documento in cui si cerca di dimostrare che tutti noi si vive
dentro ad una gigantesca simulazione.
http://www.simulation-argument.com/matrix.html
Puo', per puro caso (ovviamente), avere una qualche attinenza? :)
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur." 

Puo', per puro caso (ovviamente), avere una qualche attinenza? :)
Be', se il simulatore usa Windows 3003 Server...


 Su questo, invece, siamo d'accordo! ^______^
Secondo il Sistema Internazionale, invece no :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Byte
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Byte
E' tutta una manovra dei produttori di dischi :-P
http://en.wikipedia.org/wiki/Megabyte#Consumer_confusion
Bye, G.


http://en.wikipedia.org/wiki/Megabyte#Consumer_confusion
anf, ho comprato un HD esterno da 200 GB (decimali), sono andato a
installarlo e "cazzo, m'hanno rubato 11 giga!" :)
/me ingenuo

 esistito. ma allora mi chiedo le vittime, da dove siano venute fuori.
la mia idea è ch l'aereo sia stato abbatuto quando è sparito dal 
radar....probabilmente dallo stesso pilota che ha visto sia l'aero 
vicino al pentagono..sia quello che ha visto l'aereo in pensylvania...
ted
p.s. bisognerebbe verificare se i tempi son giusti...

 vicino al pentagono..sia quello che ha visto l'aereo in pensylvania...
quindi secondo te l'aereo è caduto sul pentagono?
ciao
truman


Se stiamo parlando dello stesso pilota, mi sembra improbabile: c'č un
aereo che ha identificato il 757 del pentagono e che si trovava a 17
miglia  dal volo 93, ma si tratta di un C-130 (Golfer 06) pilotato da
Steve O'Brien.
http://www.cooperativeresearch.net/context.jsp?item=a936c130asked
-- 
Blutarsky
I'm not under the alkafluence of inkahol that some thinkle peep I am.


stiamo parlando di un aereo radiocomandato a distanza, con le stesse
insegne dell'american aerlines ma molto più piccolo e con a bordo,
probabilmente, dell'esplosivo. il problema resta il medesimo, le
vittime da dove cavolo provenivano? erano tutte del pentagono? erano
già morte a bordo del piccolo aereo?
truman