Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: LEGGERE CON ATTENZIONE

Credo che molti troveranno interessante la seguente lettura:
http://www.coscienza.org/oss3.htm
Saluti!...
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
assg...@katamail.com
---------------------------------------------------------------------------
"quando il maestro indica il cielo con un dito, il saggio guarda il
cielo, lo sciocco guarda il dito"
(anonimo saggio orientale)
----------------------------------------------------------------------

OT

 OT
Stavolta non mi pare. Il link rimanda a un testo che affronta fenomeni
paranormali.
saluti
ded

 ha scritto nel messaggio
news:p52P7.3992$0T3.1...@news2.tin.it...




SCUSATE, gente, ma non mi ero accorto del crosspost!!!!!!!
Penso sia chiaro che il mio commento riguardava it.discussioni.misteri.
Il post di Antonio è OT su it.discussioni.ufo e non su
it.discussioni.misteri
Scusate di nuovo
saluti
ded

L'ho letto. Molto interessante,
specialmente per la sintesi che offre. Oserei dire: scientificamente
rilevante.
Ciao, Giulio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 wrote in message
3p2P7.4080$0T3.1...@news2.tin.it...


 Poteri PSI e UFO hanno molto piů in comune di quanto si pensi...
Questo puň essere. Ma l'articolo di cui hai postato il link non cita
assolutamente gli UFO. E quindi si tratta di una forzatura; a sto punto
postalo pure su it.sport.calcio.inter, si dice che Ronaldo sia un marziano!
:)
saluti
ded

 Questo può essere. Ma l'articolo di cui hai postato il link non cita


 wrote in message
213Z45Z209Z61Y1...@usenet.iol.it...


 come possa essere pertinente precisare che i poteri PSI esistono?!
Mah, fino a un certo punto:
se i poteri PSI esistono, allora esistono gli ET? direi di no...
se i poteri PSI non esistono, allora non esistono gli ET? direi di no...
Il legame ci può essere, non lo nego, ma allo stesso modo ci può essere
anche tra fenomeni UFO e medicina (i presunti interventi chirurgici su
esseri umani da parte di alieni): questo giustificherebbe allora un
qualsiasi link a pagine mediche? Direi di no...
Quindi quel tuo post resta OT, a meno che non lo fai seguire da tue
esplicite considerazioni sul nesso con l'ufologia. Il che, a dir la verità,
è quello che stiamo facendo ora (infatti ora siamo abbastanza IT). :))
saluti,
ded

fenomeni parormali non rendono il post IT in questo NG...
Però... riguardando la pagina ho notato che viene citato il CICAP... quindi
potrebbe non considerarsi completamento OT...
Saluti

Il Buon Antonio è fatto cosi. Lui dice che è IT? Ed allora è legge! Chi non
la pensa come lui? Deve andare allegramente a defecare. Interessante no? Poi
mi accusa di essere intollerante...
Saluti


http://www.coscienza.org/oss3.htm
guarda, l'articolo e' molto lungo, finora ne ho letta la prima parte.
non posso pensae di farne un'analisi degna di questo nome dato che non
posso dedicarm a cio' a tempo pieno.
Tuttavia mi sono permesso di fare qualche verifica (eventualmente
cerchero' di farne altre prossimamente, ma non posso permettermi un
lavoro completo), ovvero:
[quote]
Gli esperti incaricati, Jessica Utts della Division of Statistic
University of California Davis, CA 95616 e lo psicologo Ray Hyman,
noto per il suo scetticismo, eseguirono la loro indagine sulla "Remote
Viewing" (Visione a Distanza) e concordarono che:
"L’evidenza statistica a favore della RV (Remote Viewing) è
schiacciante." Mentre Hyman insisteva ad affermare che doveva esserci
un’altra spiegazione, non sapendo però quale, la Utts, nella sua
relazione al governo USA dichiarava: "Usando i criteri di giudizio
standard è assolutamente provata l’esistenza dei poteri psichici". I
risultati si sono dimostrati riproducibili in esperimenti ben
congegnati" e concludendo, "Si raccomanda al governo USA di non
sprecare ulteriori risorse in esperimenti volti a provare l'esistenza
di tali fenomeni, perché questa è già stata ampiamente provata. Si
consiglia invece di finanziare studi per cercare di capire come tali
capacità psichiche funzionino e come si possa ampliarle."
[/quote]
sembra che Hyman sia in difficolta', e che abbia finito per accettare
le tesi della Hutts. Invece:
http://www.csicop.org/si/9603/claims.html
il che mostra che l'uomo effettivamente solleva diversi dubbi sulla
metodologia applicata.
Aggiungo inoltre un mio commento su un passaggio che mi ha molto
colpito:
[quote]
Un simile problema [liberarsi dei dogmatismi della scienza e vedere
sotto una luce diversa l'essere umano, ndRGH] lo pone da ottanta anni
(tanti ne sono passati dalla sua scoperta) anche la Fisica
Quantistica, che pure viene in parte ignorata per gli stessi motivi.
Basti pensare che la fisica insegnata in Italia nei licei e in alcuni
casi nelle università, come quella trattata di norma dai mass-media,
non è la fisica moderna, ma grosso modo, la fisica della fine
dell'800.
[/quote]
dico la verita', un passaggio simile e' in grado di farmi guardare con
sospetto l'intero articolo.
Fisica Quantistica ignorata? ma di che diavolo stanno parlando?
ah, perche' non viene insegnata nei licei... ma dico, chi ha scritto
l'articolo ha una VAGA idea della complessita' della matematica che ci
sta dietro? e tu vorresti insegnarla a gente che fatica a capire la
gravitazione universale? gravitazione che, se uno ha una qualche
minima conoscienza scientifica, sa che, come OGNI teoria, e' un
APPROSSIMAZIONE, che descrive la realta' in maniera corretta nella
maggior parte delle situazioni. 
far passare il suo insegnamento come un segno del dogmatismo della
comunita' scientifica puo' essere:
a) segno di totale ignoranza;
b) tentativo di trovare un appiglio per gettare discredito sulla
comunita' scientifica.
e poi, mi chiedo in QUALE facolta' di FISICA la meccanica quantistica
non venga insegnata...
altri commenti in futuro, mi dispiace ma non posso proprio permettermi
un'analisi piu' impegnativa e rigorosa. :-(
-- 
Ryoga Hibiki(Marco Fracasso)  mailto:
ryoga...@tin.it
"Quanto sono fortunati gli astrologi! Vengono creduti se dicono
una verita' in mezzo a cento menzogne, mentre altri perdono ogni 
credito se dicono una menzogna in mezzo a cento verita'."
Francesco Guicciardini

 Già...Ma vedrai le evoluzioni funamboliche degli scettici!...:-))
Allora te ne faccio un esempio da veloce lettura della pagina proposta,
che dice:
***
Per meglio definire il risultato constatato dal fisico italiano, abbiamo 
ottenuto un valore di probabilità di casualità pari ad: 1 elevato alla 
diecimilionesima. Sarebbe a dire che un valore analogo si potrebbe
ripetere dopo dieci milioni di tentativi! Se si pensa che in questo
settore ci si è mossi sul risultato di i elevato a cento, qualche volta a
mille, rarissimamente a diecimila, il risultato ottenuto in questo caso è
sorprendente, superiore a quello di tutti gli esperimenti effettuati
dalle migliori università ed istituti americani che si sono occupati di
Anomalous Research.
***
Ora, non dubito che l'estensore dell'articolo abbia voluto riportare
quello che gli sembrava un argomento rilevante [e dal *nulla* che si
capisce potrebbe pure esserlo] e solo la fretta lo abbia portato a
scrivere dei nonsensi simili... pero' di' la verita', non e' un
passaggio davvero buffo? :-)
Per altre esibizioni ti basta solo fare un fischio... temo di non averne
di altrettanto immediatamente divertenti, pero'.
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] spesso la magia s'annida dove meno te l'aspetti,
 mentre la si trova di rado dove risiede ufficialmente."
Douglas R. Hofstadter

 ha scritto
CUTTO TUTTO
Complimenti Ryoga, stavo per scrivere le stesse cose che hai scritto tu, con
stesse considerazioni sul passo riguardante le meccanica quantistica.
Che sia telepatia?? ;-)

Poteri PSI e UFO hanno molto più in comune di quanto si pensi...
te l'ha detto lo spirito guida durante la sessione del giovedì sera?
ciao
Giancarlo

...

è storia vecchia ormai ma se c'è una persona intollerante delle critiche
e che ha effettuato vere e proprie operazioni di censura questa è il
Bruno.
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:fT4P7.4668$0T3.1...@news2.tin.it...
-----------CUT----------CUT----------


Che sia telepatia?? ;-)
andiamo da Randi, allora!
50-50? ;-)


un po' il provocatore, 
Attento, sta finendo l'effetto del valium e riprendi a delirare.
Torna a spacciare le tue letture dei tarocchi, che non sei neanche
buono di trovare un mazzo di chiavi a cascarci sopra.
E fai qualche carezza al tuo servo Carmelo, che ultimamente lo stai
trascurando.

 interessanti?
Se fossi un tuo cliente, chiederei il rimborso.
Se menti sapendo di mentire in qeusto modo, chissa' che cazzate racconti
quando leggi le carte a pagamento.
E quota meno alla cazzo.
saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 interessanti?...
E che cosa vorresti dire con questo. Se ci sono stati thread lunghissimi
fino alla paranoia scaturiti da tuoi OT, non vedo cosa ci sia da vantarsi.
Presumo, tra l'altro, che se i thread erano così lunghi, questo dipendeva
anche dal fatto che tu replicavi alle loro repliche e così via.. O no?
Un'altra cosa: i gruppi di discussione sono pubblici e aperti a chiunque,
nel rispetto di alcune regole di comportamento telematico, giusto? Non
capisco perchè secondo te i personaggi che citi sopra sarebbero degli
"infestatori". Ho letto parecchi loro interventi, così come le risposte
(comprese le tue, magari indirettamente) di altri ai loro interventi, e
alcune discussioni sono davvero interessanti.
Ovviamente, ciò che interessa me potrebbe non interessare te. Ma sono sicuro
che sei così intelligente da non pretendere che si usino i tuoi gusti
personali come criterio di accettazione in un ng pubblico.
saluti,
ded

Albricci, Gibbo, pseudoufologi cicappini ecc, ecc...?
Ah, bene, finalmente lo ammetti! AMMETTI di venire qui a fare e ad
aver fatto il "provocatore"! 
Comunque se non ti stanno bene i vari Pierpaoli, i vari Spawn,
Albricci, Gibbo, i vari "pseudoufologi cicappini" (che razza di
democrazia usi tu?) etc. etc. ti consiglio di fare come fece un tuo
amico "mentale" nell'anno 1996, ovvero di farti un NG [magari moderato
:)) ] tutto tuo... alla pari di quello che nel 1996 era
"alt.club.merlino" [1]. Pensa (se ne sei capace!), in un tuo NG
potrai:
- ammettere tutti i saltimbanchi che vorrai
- saltare senza senso da un argomento all'altro
- non rispondere o sviare dalle domande che ti si fanno quando vedi le
BRUTTE
- accettare SOLO dei fidati servi in cio' che credi e non far passare
i messaggi dei "cicappini" (?)
- mischiare parapsicologia con tarocchi e ufi
- rifiutare un po' di intuito... scientifico (che ti manca, ma non e'
colpa tua)
- trasmettere lunghi post di cose scopiazzate alla buona su libri o
riviste
- discutere di fuffa varia
- sputare e sentenziare su geologia, storia della scienza, meccanica
quantistica, superstringhe etc. per profetizzare invece e liberamente
su onde di "pensieri", anime, religioni etc.
- etc. etc. 
[1] NG che poi fece una brutta fine, ricordatelo questo e che ti sia
anche di esempio!
Ciao : Goffredo Pierpaoli


http://www.coscienza.org/oss3.htm
http://scienza.dol.it/Co_Scienza.htm
articolo di Mario Bruschi, citato nell'articolo.
mia personale opinione: ha discusso molto di filosofia e poco di
scienza, ha dato una sua interpretazione sulle implicazioni che la
meccanica quantistica dovrebbe avere sul pensare comune, che condivido
essere in realta' molto piu' rivoluzionaria della relativita'.
Tuttavia mi sfugge come tutto questo effettivamente giustifichi la PK,
l'ESP, etc. A me pare piu' un "non lo esclude".
Inoltre appare un certo scetticismo nei confronti del metodo
scientifico, tuttavia non mi e' chiarissimo dove siano gli errori
emersi a livello macroscopico dalla sua applicazione, in particolare
nel campo del paranormale.
Insomma, tante parole, ma pochi dati.
http://www.scienzadellacoscienza.it/AnimazioNews/animazio_200101_art02.html
intervista a Tullio Regge che esprime la sua opinione sulle
affermazioni di Mario Bruschi.
Alla fine dell'articolo Bruschi replica a Regge, affermando che "ci
sono sistemi fisici per i quali ciň che faccio qui ed ora, su una
parte del sistema ha ripercussioni immediate su una seconda parte del
sistema che puň essere a qualsiasi distanza dalla prima."
A tale proposito viene citato un articolo tratto da un numero de "Le
Scienze", datato '92. La mia conoscienza della MQ e' assai
superficiale, tuttavia ricordo un articolo, comparso nella medesima
rivista, riguardante il teletrasporto in cui si parlva proprio di
"ripercussioni immediate". Se la memoria non mi inganna, esiste sempre
il paletto del principio di indeterminazione, che vieterebbe, come
corollario, la trasmissione di informazioni a velocita' istantanea.
Questo cosa significa? Che tali riercussioni avverrebero a livello
quantistico, ma che non sono rilevabili nella realta' da noi
osservabile.
Tuttavia, considerata la mia ignoranza, mi piacerebbe che qualcuno
piu' ferrato approfondisca l'argomento.
http://www.scienzadellacoscienza.it/AnimazioNews/animazio_200102_art02.html
si ritorna alla questione dell'analisi statistica, e ancora una volta
vengono citati gli studi della dottoressa Jessica Utts.
Si puo' trovare un'opinione opposte nell'articolo:
http://www.cicap.org/articoli/at100067.htm
in cui vine citato il professor Hyman, membro del CSICOP, autore
dell'articolo citato nel mio primo post.
Mie conclusioni: a prescindere dalle considerazioni filosofiche, direi
che i diversi dubbi sulle metodologie utilizzate in questo campo
imporrebbero, se non altro, ulteriori verifiche, e non capisco come si
possa gridare alla vittoria e dare come assodata la presenza di tali
fenomeni.
Il prof. Bruschi descrive l'importanza della statistica, tuttavia IMHO
un conto e' parlare di fenomeni macroscopici e evidenti come puo'
essere piegare un cucchiaino, un conto e' parlare di esperienze con un
% di successo vicina alla casualita'. prima di gridare al miracolo ci
andrei con i piedi di piombo, dato che un minimo errore metodologico
potrebbe falsare l'esperimento.


 On Tue, 4 Dec 2001 00:07:56 +0100,  someone whose name is "Antonio
---------CUT--------CUT---------


 Comprese le mie, spero...:-))
Certo, comprese le tue, che ultimamente si sono purtroppo ridotte avendo tu
plonkato alcuni di quegli interlocutori.
saluti,
ded

lali e corde, tutto è "perdonato"...
dici? se ne tiene conto sempre e cmq. Il motivo per cui le conclusioni
della 
dott.sa
 Utts sono soggetto di tante discussioni e' che lei
pretende che gli esperimenti finora effettuati siano probanti secondo
i criteri dettati dalla comunita' scientifica.
Ma tali criteri sono gli stessi applicati a qualunque disciplina, e
ogni dubbio, critica, osservazione viene continuamente verificata in
un nuove esperienze, fino a quando non si sia ottenuto un modello in
grado di prevedere i risultati sperimentali.
tornando alla 
dott.sa
 Utts, Hyman mette in dubbio sia la meta-analisi,
che i sistemi usati per generare sequenze casuali. Quindi direi che i
tempi non sono certo ancora maturi per dare conclusioni certe, sul
fatto che si siano effettivemente riscontrate evidenze sperimentali.
Nel caso tu riscontrassi differenze metodologiche nel trattare il
paranormale rispetto ad altre materie da parte della comunita'
scientifica, ti prego di proporre esempi _pratici_.


 plonkato alcuni di quegli interlocutori.
E, se necessario, allungherò l'elenco...:-))
Ciao
--


 osservabile.
Non solo non sono rilevabili nel macroscopico, ma non avvengono neanche nel
microscopico se non dopo una misurazione.
Questo significa che finchè lo stato quantico delle particelle rimane
imperturbato non si può effettivamente dire se le particelle accoppiate
(chissà se esistono in natura..) hanno o meno assunto lo  stesso stato
trasformato.
Sembra che Bruschi non abbia letto molto bene gli articoli a cui fa
riferimento, ne tantomeno ne ha seguito gli sviluppi.
Bruschi dice "La fantomatica azione a distanza paventata da Einstein esiste
davvero ".
Peccato che l'azione paventata da Einstein fosse la trasmissione di
informazione a velocità superiore a quella della luce, cosa smentita
(assieme alla violazione del principio di Heisenberg) dall'articolo che tu
hai citato sul teletrasposto (Le Scienze, giugno 2000)

 Ciao
A me il plonkaggio pare una forma di rivalsa puerile e inutile. Ma
ovviamente tu sei liberissimo di attuarlo con chi credi.
saluti
ded

 quanti!...)
Sei forse riuscito ad aumentare, con poteri vari, il numero delle dita della
tua mano? Sai,  tuoi seguaci si contano sulle dita...
Ciao da
Pamparun

 ha scritto nel messaggio
news:Z0tP7.1911$Sq4....@news1.tin.it...
::::::::::::::::::::CUT::::::::::::::::::::::::::::CUT::::::::::::::


evitare continue perdite di tempo.
e il tempo che perdi nello scrivere - copiare - incollare quintalate di
post OT non conta ?
prova a chiederlo allo spirito guida nelle sedute del giovedě sera.
ciao
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:9ulg9c.3...@ryoga.hibiki.se...
---------cut---------cut------------

 :-))
Peltio, questa la archivi tu?
Saluti.


 Peltio, questa la archivi tu?
Già fatto.
Sezione: "L'Innominabile e la tolleranza".
Sezione "Paure incoscie riflessive".
Sezione "Qui lo dico e qui (tramite la faccina) lo nego".
Sezione "Deliri vari supportati dai lurker".
Sezione "Ma non aveva detto che non avrebbe più postato qui dentro?"
Sezione "Ma non aveva detto che non avrebbe più postato qui dentro, fino a
natale?"
Sezione "Ma non aveva detto che non avrebbe più nominato i cattivi del
branco?"
saluti,
Peltio


http://www.coscienza.org/oss3.htm
Mi sembra inutilmente, e in alcuni casi sterilmente, polemico. Il che e' un
peccato, perche' ci sono molti spunti interessanti.
Esempio di polemica inutile e, secondo me, sciocca:
	Basti pensare che la fisica insegnata in Italia nei licei e in
	alcuni casi nelle università, come quella trattata di norma dai
	mass-media, non è la fisica moderna, ma grosso modo, la fisica
	della fine dell'800.
Embe'? Vorrebbero discutere di Copenhagen in terza liceo classico? No, dico
io, vulimm' pazzia'? Allora la fisica classica la possiamo insegnare magari
in quarta elementare? Suvvia. E' un tentativo di imboscamento... uno ti da'
di fesso, tu fai finta di essere nella stessa barca di Mike Tyson, sperando
che ci pensi lui. Nah.
Quanto alla ricerca: in genere, la meta-analisi si usa quando con l'analisi
non si e' cavato un ragno da un buco. Sicche' mi permetto di diffidare, dal
momento che la meta-analisi per sua natura eredita, amplificati, i problemi
dei singoli studi.
E l'estensore dell'articolo farebbe bene a stare lontano dalla statistica:
	Per meglio definire il risultato constatato dal fisico italiano,
	abbiamo ottenuto un valore di probabilità di casualità pari ad: 1
	elevato alla diecimilionesima. Sarebbe a dire che un valore analogo
	si potrebbe ripetere dopo dieci milioni di tentativi! 
"...oppure", proseguo io, "potrebbe capitare tre volte di fila su tre". Non
e' fornito alcun estremo dell'esperimento.
Se parliamo di "informazioni acquisite tramite canali non convenzionali" le
evidenze sperimentali si sprecano. Nessuno "scettico" le nega. I meccanismi
coinvolti non sono ancora completamente noti, ma in alcuni casi addirittura
sono gia' sfruttati commercialmente.
Ma di canali non convenzionali ce ne sono miriadi. NON TUTTI funzionano, in
quanto NON TUTTI esistono.
L'estensore dell'articolo, NELLO STESSO ARTICOLO, afferma una cosa circa la
telepatia, e passa ad affermare il suo OPPOSTO. Questa secondo me non e' la
serieta' adatta per alcun campo, in primis per quello scientifico.
L'articolo stesso e' fatto con i piedi, scannerizzato alla bell'e meglio, e
con evidenti errori di traduzione ("Effect Sire" non e' "Effetto grandezza"
ma "Ordine di grandezza dell'effetto", o effect SIZE).
Azzardo anche che la seguente frase della dr.ssa Utts *non sia degna* di un
ricercatore interessato alla verita' e dotato di mente aperta:
	There is little benefit to continuing experiments designed to
	offer proof, since there is little more to be offered to anyone
	who does not accept the current collection of data
A tutt'oggi CONTINUANO le misurazioni di gravitazione, decay rate ed altre,
moltissime teorie CONTINUANO ad essere messe alla prova. Nessuno si e' mai,
dico mai, sognato di enunciare "nec plus ultra!".
Detto questo, alcuni risultati di Hyman hanno un p = fuffa, mentre altri mi
sembrano piu' interessanti. Questi due gruppi non sono chiaramente distinti
nel lavoro di Utts, ma varrebbe la pena di leggersi i dati originali.
Be', ho trovato qualcosa da fare.
Leonardo
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE


http://www.globalvillage-it.com/enciclopedia/introsci.htm
che, tanto per cominciare, non propone alternative al metodo
scientifico, quindi tutto fa tranne invelidare i metodi del Cicap.
guarda, io mi sono letto su deja i vecchi messaggi, e c'e' sempre la
stessa costante: tu non rispondi.
A meno che per risposta tu non intenda segnalare siti senza poi
rispondere ai commenti o, piu' spesso, sparare discorsi generici
contro Cicap et similia o vaneggiando riguardo teorie senza la minima
base, e senza precisare errori metodologici.
Mai una risposta PRATICA e PRECISA, il che dimostra che: 
a) non sai cosa sia la scienza e il metodo scientifico;
b) non sei in grado e/o non vuoi seguire un discorso logico.
Essendo questa una tendenza che si e' protratta nel tempo, chiudo qui
il discorso in maniera definitiva, salvo l'emergere di ultriori
sviluppi (che a questo punto ritengo improbabili).


 ha scritto nel messaggio
news:9unh5l.3...@ryoga.hibiki.se...


 ha scritto nel messaggio
news:jaks0uknv91fer8fd...@4ax.com...


 paese!
Uuuhh! Ero arrivato alla fine della lettura e non avevo ancora visto il
termine *borioso*.
Per fortuna ti sei ripreso nel finale, vecchia volpe! ;-)

 "selezione naturale"...:-))
Noi stiamo ancora aspettando che tu impari a quotare....

 stessa costante: tu non rispondi.
Cosa vuoi che risponda? Il suo è un dogma di fede (quale fede poi...), o
credi in lui o non ci credi.
Ciao da
Pamparun

lo proclamerò ai quattro venti...
E arriverai secondo.
L'articolo di Bruschi non mi va bene per fattori che NULLA hanno a che fare
con l'argomento. E' il METODO, che non va. Se vuoi dire (ma immagino di no)
che nessun articolo confusionario e polemico puo' andare bene a uno che non
accetta confusioni o polemiche, questa affermazione mi trova d'accordo.
Tornando a Bruschi: Bruschi afferma e nega che la telepatia trasporti delle
emozioni anziche' parole o concetti astratti. Puo' aver ragione quando nega
e puo' aver ragione quando afferma, ma caspita, NON ENTRAMBE LE COSE. Se e'
cosi', allora avrebbe torto in entrambi i casi :-)
Il problema di Bruschi, e in misura MOLTO minore della dr.ssa Utts, e' che,
in una stessa analisi, si vogliono mettere dentro cose DIVERSE.
Bruschi non dimostra assolutamente niente (se non una certa vis polemica).
Utts dimostra che "c'e' qualcosa" <bancoposta>BELLA SCOPERTA!</bancoposta>
ma, anziche' indicare come procedere, il famoso "where do we go from here"
(che sarebbe stato piuttosto interessante: per ora continuiamo a girare in
circolo), emette un categorico "nec plus ultra" che lascia basiti.
Su *queste* basi si puo' costruire una puntata del Maurizio Costanzo Show.
Per costruire qualcosa di scientificamente valido, o accettabile, si deve,
e secondo me SI PUO' (secondo i "tuoi"[1] cicappini no), fare di meglio.
Leonardo
 [1] perche' IMHO hai una visione pessimistica del CICAP. I tre membri tre
     che conosco sono molto meno teste dure di quanto crederesti.


 ha scritto nel messaggio
news:91e11u4seejjdimon...@4ax.com...


 Non sono assolutamente d'accordo con te, su questo.
Metta un segno qui chi ritiene da sputo questa risposta con questo quoting:
[ x ]
[   ]
[   ]
...


[ x ]
[ x ]
...


...
come ben sapete ho plonkato Mister Tarňkko, ma in questo caso mi sono
preso la briga di anare a controllare su mailgate, quindi posso
aggiungere il mio voto a ragion veduta
[x]
alek
-- 
vuoi guadagnare navigando? datti alla pesca d'altura!
 "Ciů un o l'e' grammo e ciů vedde grammi i ätri." (Angelo IDCG)
*aspirante VBI*

[ x ]
[X]
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 [X]
Ma no, secondo me il Chievo vince, stavolta.
Bye Krmel
-- 
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

Metta un segno qui chi ritiene da sputo questa risposta con questo quoting:
[x]
Up

 [   ]
--
         con rispetto
ALBION OF AVALON

ALBION OF AVALON
Albion, non vedo la tua "x". E' una scheda bianca la tua? :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 Non sono assolutamente d'accordo con te, su questo.
Forse, un giorno,a qualcuno, spiegherai anche il perchč?
Posso esserci anch'io? Mi chiami per favore?

 [ x ]
[X]
^_______^

Non sono assolutamente d'accordo con te, su questo.
Su niente, immagino? Neanche sul fatto che, se una persona (che puo' essere
Bruschi, ma potrei essere anch'io) afferma una cosa E IL SUO CONTRARIO, non
puo' aver ragione in entrambi i casi?
Ma allora non sei d'accordo neanche con Aristotele... 8-D
Non sei neanche d'accordo sul fatto che "ci sia qualcosa"? O non hai letto,
come temo, fino a quel punto?
Non sei d'accordo sul fatto che la Utts non dovrebbe emettere un categorico
"nec plus ultra"? Strano: quando lo fanno gli "scienziati ufficiali", sputi
fuoco e fiamme.
+++
Presento una teoria: io, pure non sopportando i ragionamenti 'sloppy', cosa
che mi accomuna a molti - non tutti - gli scettici, sul paranormale sono un
agnostico. Questo mio agnosticismo tu, a volte, specie quando sei reduce da
una "battaglia" con qualche scettico blu, lo vedi con favore, e parti con i
complimenti e le blandizie. Altre volte (magari reduce da ragionamenti piu'
consoni alle tue posizioni) quel mio *medesimo* agnosticismo ti appare come
un inspiegabile "tradimento", e tronchi sdegnato il discorso, quotando come
un lamer di serie C per (suppongo) una qualche forma di ripicchino.
Se cosi' e', la prossima volta che ti viene da digrignare i denti, ricorda:
in quel momento non ce l'hai con me, ma con Antonio Bruno ;-)
Leonardo


 ha scritto nel messaggio
news:slu91us77tfomn0ik...@4ax.com...
------------CUT--------------CUT---------


 Non sono assolutamente d'accordo con te, su questo.
a parte che andrebbe, secondo me, un po' motivato questo tuo
parere, non credi? una cosa tipo:
"non sono d'accordo, dove lo hai letto che bruschi nega che la
telepatia trasporti emozioni, citami la frase!" 
mi sarebbe piaciuta di piu', mi avrebbe permesso di valutare la
tua opinione e decidere se e' piu' corretta di quella di
Leonardo. Non credi? 
inoltre, e scusa se insisto, potevi cancellare tutte o quasi le
righe dell'articolo a cui rispondevi? E' considerata cosa
maleducata quotare un intero articolo per scrivere solo una
riga.
grazie.
-- 
nebbia

 ha scritto nel messaggio
news:9v4hto$sue$2...@ciemme.it...


 *fretta* a cui mi obbliga il mio ritmo di vita... Me ne scuso...
Ah, solo un svista.
Peccato che neppure nel post in cui dichiari la svista riesci a quotare a
dovere.
Pezzente.
(Non ti arrabbi, vero, se ti do del pezzente? Tanto non mi leggi più...)

(la telepatia non "trasporta" emozioni ma ne è innescata...).
Ecco un discorso che si potrebbe fare. Anzi, ne presento uno ulteriore, sia
a te che ai vari statistici dell'area, a proposito delle "coincidenze", con
cui si spiegano avvenimenti di precognizione e simili. Discutendone, con un
conoscente di recente acquisizione, m'ha proposto un interessante argomento
secondo il quale e' possibile concludere che alcune coincidenze non possono
logicamente essere tali. Ma si ricollega anche al discorso delle cosiddette
"anime gemelle".
Vogliamo riprovarci? ;-)
Leonardo


 ha scritto nel messaggio
news:2ncc1uohkehcshlvm...@4ax.com...
--------------CUT--------------CUT----------


saluti dal CICHEP

On Tue, 11 Dec 2001 22:17:45 +0100, "Peltio" <pel...@twilight.zone>
wrote:


si, ma c'e' sempre l'abuse di inwind. Vediamo cosa ne pensa Inwind, e
poi sapremo se i taricchi... funzionano :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli

Leoną!... Non ho tempo, subito...
E' a questo che servono i lettori off-line. Comunque io ho pazienza :-)
