Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Risposte per un Pollo (Super!)...

Caro SP,
non te la prendi, vero, per il subject?...:-)) Mi hai sempre detto che ti
piace essere chiamato in modo "avicolo"...:-)).
Pertanto, estrapolo alcuni tuoi passaggi precedenti e vedo di abbozzarti
qualche veloce risposta. Tu dicesti:
"Oltretutto, secondo te la certezza dell'esistenza di fenomeni [chesso'?]
psicocinetici, dimostra automaticamente anche l'esistenza di fenomeni di
preveggenza? a me pare proprio di no! eppoi rimarrebbe il piccolo
problema di quei fenomeni prodotti *comunque* attraverso trucchi... Il
fatto che la medicina sia una scienza *comprovata* non toglie la
possibilita' che ci siano medici arruffoni, mi pare."
Risposta:
Il fatto è che si vuole ignorare il vero *concetto base* sostenuto dalla
nostra visione della realtà; un concetto che potrei definire "olistico", per
cui non è possibile, più di tanto, settorializzare le manifestazioni di
apparente paranormalità (in realtà tutto è *normale*, anche quello che
ancora non si comprende). Pertanto, l'esistenza di fenomeni psicocinetici
dimostrerebbe la sub-stanza di un concetto diverso di "energia" e di
"materia" da quello che il tanto venerato sapere cartesiano vorrebbero
perpetrare nei secoli dei secoli. Per questo, ed è importante non
dimenticarlo, ben consci di ciò, i disonesti, i prevenuti e gli
"scettico-fideisti", che ben lo sanno, *NON POTRANNO MAI PERMETTERSI DI
AMMETTERE NEMMENO UN SOLO FENOMENO PARANORMALE*...
Inoltre, il "piccolo problema" dei fenomeni prodotti truffaldinamente,
diventa, per...facciamo un nome a caso...il CICAP!, ben più predominante di
qualcosa di accidentale, come mi sembra vorresti intendere qui! Ci si
dedicano anima e corpo, con risultati e metodi spesso ridicoli e grossolani,
con uno stile da taverna... Perciò, è ben diverso, il quadro, da quello che
vorresti tracciare.
Poi, più sotto, dici:
"ma rimane il
fatto che di *fenomeni anomali* ce ne sono tanti e tutt'altro che negati,
il punto e' che proprio l'ampia casistica impone di specificare, se si
vogliono evitare i famosi *minestroni*, no?"
Risposta:
"Tutt'altro che negati"?...Ohibò, non me n'ero accorto!... Qui non ci siamo,
scusa...Qui mi viene forte la tentazione di dirti qualche parolina un
po'..."mordace", quindi preferisco sorvolare!...:-)).
Inoltre: *specificare* per evitare "minestroni", non è compito del Cicap o
di chi, comunque, è chiaramente prevenuto ed arrogante (se lo neghi, il
discorso, per me, E' CHIUSO). Per supportare tale faziosità, anzi, i
"minestroni", non siamo adusi farli *noi* "paranormalisti", o...aspetta,
com'è che ci chiamate?...Ah, sì!...Fattucchieri, ciarlatani e cialtroni...
Dici pur anco:
"Sulle pessime abitudini agli arrosti, e soprattutto sulle basi che li
giustificano, la vedo quasi in modo opposto... mi pare infatti che
l'accendino in mano ce l'avessero i *mistici* a quei tempi, con in piu'
quella *sana* tentazione di evitare i dubbi e i confronti... come dargli
torto? un bel focherello e via! senza troppi problemi."
Risposta:
sbagli anche qui, a mio modesto avviso. Hai detto bene, però, quando hai
usato il termine "mistici"!... Ora, ti resta da fare un ulteriore
passettino: riconoscere, aprendo gli occhi della tua intelligenza, il
*misticismo scientista* degli arroganti i quali, pertanto, ripeto che
avrebbero senz'altro tenuto in mano, in altri contesti storici, i fiammiferi
di famigerate pire umane... Se non comprendi che ci troviamo di fronte, a
proposito della categoria di arroganti a cui ho dichiarato una *guerra senza
quartiere*, a persone affette da un proprio, psicotico "misticismo", non
potremo intenderci quasi su nulla...
Dici anche:
"Pero' secondo Carlo l'ammissione di un mezzo fenomeno farebbe crollare il
*losco* commercio del cicap... non ho capito come la vedi tu.
Poi, visto che giustamente apprezzi i dubbi di Carlo, altrettanto
giustamente apprezzerai i dubbi altrui, immagino."
Risposta:
io la vedo (cosa, tra l'altro?...Lascia perdere, è una battutaccia!...)
così: a parte l'aspetto "commerciale", una mezza ammissione di un mezzo
fenomeno da parte del CICAP  farebbe crollare anche *di fatto* la sua stessa
ragion d'esistere, poichè, come ho sempre sostenuto, il Cicap non ha affatto
le basi epistemologiche e culturali (in campo parapsicologico o ufologico)
necessarie per proporsi come valido giudice proprio di nulla! L'unica
speranza di sopravvivenza senza cadere nella farsa più ridicola, per questo
"comitato", è restare coerenti nel proprio atteggiamento intollerante
travestito di scientificità. In realtà non c'è niente di meno scientifico
dell'approccio cicappino al paranormale...
Indi proferisci (qui rispondo passo -passo. "Quoto", come si dice...)
- Un "linguaggio comune" raramente si *possiede*, piuttosto si cerca di
costruirlo... a seconda degli interlocutori, e a seconda di cosa si
voglia discutere.
No, un linguaggio comune si costruisce RECIPROCAMENTE! Nessuno ha il diritto
di dettare le regole del linguaggio comune, perchè, altrimenti, denota
presunzione. Tipicamente, tutto ciò, è *cicappino*!...
- "Negare discipline" e' qualcosa che mi risulta profondamente oscuro.
"Attaccarle" invece dipende molto dalle situazioni... dubitare che un
prodotto omeopatico [PO] sia distinguibile dall'acqua [non fresca,
perche' fresca non lo e' mai], un omeopata lo puo' vedere come un
"attacco" alla sua "disciplina", ma la sostanza e' un'altra [dedalo, in
uno dei suoi interessanti messaggi, elencava fra gli altri un esperimento
nel quale i PO venivano individuati nel 60% dei casi... di per se' vuol
dire poco, ma eventuali successive conferme rappresenterebbero una vera e
propria *smentita* del fatto che i PO sono indistinguibili].
No, io non riesco a filosofeggiare sottilmente sulla distinzione che tu fai
fra "negare" ed "attaccare". Sarà una questione di "sensibilità", ma io, in
quelli che tu chiami "attacchi" sorretti da lecito dubbio, vedo spesso solo
un fine già precostituito: la demolizione della disciplina "attaccata". Mi
dispiace, ma non credo proprio nella buona fede e nell'imparzialità
esaminatrice di certi "comitati" ed affini... Tutti possono esprimere dubbi,
certo. E ti stupiresti, come già altre volte ti ho detto, di sentirli
espressi laddove chi è pregiudizialmente arrogante non se li aspetterebbe di
certo...E se tu, invece, come "indipendente", volessi fare una ricerca per
conto tuo ma ti affidi ai dati ed alle rilevazioni effettuate da persone
faziose e prevenute, cosa credi di conseguire se non la LORO verità?... Ti
piace perdere tempo?... A me no...
-Prendiamo un
altro esempio da un messaggio di Frankie Consiglio:
[Eugen Jonas, Capo del Centro di Ricerca per il controllo delle nascite
[di Praga, infallibilmente capace di predire il sesso del nascituro,
[basandosi unicamente sulla posizione della Luna nello Zodiaco al
[concepimento
Questo e' un tipico caso di "affermazione sul paranormale". Il termine
"infallibilmente" la rende poi da un lato *molto forte*, dall'altro piu'
facilmente controllabile.
Su questo concordo.
-Occorre conoscere qualcosa di astrologia per
controllarla? no, non occorre! non da parte di chi la controlla... e'
sufficiente poter prendere la *previsione* e saper poi distinguere il
sesso. :-) [aggiungo che il mio personale pregiudizio mi porta a
scommettere che e' una ciofeca... ma la cosa importante e' che si puo'
stabilire se davvero lo e' *indipendentemente* da questo pregiudizio]."
Risposta:
Appunto. Se, dunque, arrivi a constatare un "tuo personale pregiudizio",
come diavolo fai ad affidare le tue ricerche ed i tuoi dubbi a chi è
sostanzialmente retto sui pregiudizi?... Ma li credi davvero così
imparziali?...Come puoi?...
Inoltre, così favelli:
"Non so come dirtelo, ma se questo mio pregiudizio [considerato appunto
che esistono i presupposti per smentirlo e superarlo] significa "negare
l'astrologia", mi pare piu' un problema dell'astrologia stessa [che'
evidentemente, se si sente *negata* per questo, non crede d'avere alri
appoggi]."
Risposta:
penso sia diritto di qualsiasi soggetto, in questo caso gli esponenti di una
disciplina ultramillenaria, difendersi da un pregiudizio e pretendere di met
tere "i puntini sulle "i". Sentirsi negati non significa non avere appoggi.
Non più di quanto non ti senta appoggiato dalla tua stessa onestà
allorquando, però, ti spazientisci se qualcuno mette in dubbio qualche tua
affermazione....
Poi mi domandi (e ti rispondo):
"1) ha qualche senso una qualifica "super partes"?
Solo quando qualcuno pretende di esprimerla. E soprattutto se questo
"qualcuno" è UNA delle due  "partes"!...
2) se lo ha, cosa la caratterizza [come faccio cioe' a sapere se uno e' o
non e' super partes]?
Ti ho risposto altrove. Un po' fantasiosamente, mi piacerebbe però
ricordarti, qui, un simbolo a noi particolarmente caro: la Tavola Rotonda. I
cicappini ed affini, si siedono solo a tavoli rettangolari...:-))
3) passati i primi due punti, mi piacerebbe conoscere un esempio di parti
"super partes"... giusto per capire a cosa si voglia fare riferimento."
Prova a cercarle tu, per un po', o.k.?...Poi, magari, ti dò una mano io,
d'accordo?...:-))
Buon anno anche a te...
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
-----------------------------------------------------------------
Di piacere al volgo non mi proposi mai,
perchè quello che a lui piace io non so;
quello che io so, il volgo è ben lungi dall'approvare.
(Giordano Bruno)
----------------------------------------------------------------

perpetrare nei secoli dei secoli.
In verita' i concetti di energia e materia in Einstein sono gia'
diversi da quelli di Lavoisier, ad appena poco piu' di un secolo di
distanza. Ciao

 distanza. Ciao
Apprezzo molto il tuo sforzo, ma tanto sono anni che gli viene ripetuto che
quella cazzata sul sapere carteziona e' appunto una cazzata. Solo che a lui
suona bene, e continua a riproporla.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

suona bene, e continua a riproporla.
L'ha riproposta anche, in tempi piuttosto recenti, un tizio di nome
Fritjof Capra (si, quello de "Il Tao della Fisica"), in un libro che
si intitola "Il punto di svolta". Secondo me dovrebbe essere adottato
come libro di testo nelle scuole superiori... :o)
Visto che non sono riuscita a farti leggere "No logo", leggiti almeno
questo, va'...!  ^__^
Uppe

 questo, va'...!  ^__^
Dubito di riuscire a farcela a digerire Capra :o))


Il primo libro che citi e' notoriamente piuttosto fuffistico
"Il Tao della fisica" "fuffistico"?
OK, ci rinuncio. Sei senza speranza. :)
Up

Upuaut ha scritto nel messaggio ...

In effetti la maggior parte dei fisici che lo hanno letto lo considera
fuffistico, ciò non toglie che sia gradevole da leggere. Non lo
consiglierei come libro di testo a nessuno, come gradevole lettura sì.
ciao
Giancarlo

PARANORMALE*...
Ma allora, mio caro Ciarlatano, torno a ripetere: perchè non ci dai una
dimostrazione di questi benedetti fenomeni?
Perchè non ne dimostri UNO SOLO e non metti fine  a quello scempio di
comitato che si fa chiamare CICAP?
Porta a termine la tua crociata, uccidi, il drago, disperdi la nebbia,
donaci la luce!!!
Basta UNO SOLO dei tuoi prodigi per distruggere il lavoro degli abominevoli
Cicappini.
E allora fallo, orsù, fallo!
Aspettiamo spranzosi tue notizie.
Ah, e salutaci Frankie.


dici che un libro e' fuffa senza nemmeno averlo letto? che e', ti sei
messo a fare i tarocchi pure tu?
alek
-- 
"L'imbecille in gonnella ascoltatrice di scorregge cosmiche è ormai sulla
via della menopausa galoppante"
Antonio Bruno, rivolto ad una frequentatrice di IDM

 messo a fare i tarocchi pure tu?
No, ma dovendo fare una necessaria selezione, raccolgo le impressioni di
amici e conoscenti, che gia' conoscono i miei gusti e tendenze.


 Peltio ed altri ci documentavano.
A dire il vero credo di aver detto che tra tutti i libri che fanno paralleli
tra la fisica quantistica e il mondo 'spirituale' questo è forse uno dei
meno peggio. Ovviamente non è un testo di fisica e la divulgazione comporta
sempre dei sacrifici sul piano del rigore, ma tutto sommato non me la sento
di dargli un giudizio completamente negativo (anche se non lo ricomprerei se
dovessi perderlo oggi).
Il problema del fritto di Capra sono i fuffari che, leggendolo, vi ravvisano
cose che non ci sono scritte, IMHO.
Poi ci sono quelli che non vanno oltre pagina 67 : ))) ma quelli sono casi a
parte...
saluti,
Peltio

 meno peggio.
Mhhhhhh.
Il problema allora mi diventa diverso.
Su questo genere, ho gia' GEB di Hofstadter, bellissimo, che di paralleli ne
fa a vagoni, e pure "il Vangelo secondo la Scienza", che si permette pure
una ricostruzione storica non malaccio, di Odifreddi.
Peraltro, questo genere di opere mi lascia sempre perplesso. Talvolta la
finalita' neppure tanto nascosta e' dire "vedete? la saggezza orientale
aveva saputo anticipare la fisica", un dire che rigetto totalmente, data la
elasticita' definitoria (rispetto agli oggetti di cui si occupa) e la
mancanza di quantificazione che ogni filosofia si porta dietro, e dato il
fatto che nella storia tutto ed il suo contrario e' gia' stato detto da ogni
filosofia, per cui e' sempre facile pescarsi qualche argomentazione che in
qualche modo si avvicini a concetti espressi dalla fisica.
Tanto per dire, pure Odifreddi mi pare talvolta si conceda qualcosa riguardo
a questo genere di atteggiamento:
http://www.vialattea.net/odifreddi/oriente.pdf
pure con un paio di grossolani errori sul piano antropologico.
Saluti


cose che non ci sono scritte, IMHO.
Certo, il rischio c'e', come c'e' per parecchi altri testi. 
Up :)

imparziali?...Come puoi?...
E' molto semplice. Il risultato del controllo e' NUMERICO. Nel senso che
se l'astrologo dice "MMFMFFMMFMFFMFFMFMMMM", uno dice: sono ventuno pupi
e, tirando a caso, uno ne dovrebbe azzeccare undici. Ma che probabilita'
c'e' che ne azzecchi dieci, o dodici? Alla fine si stabilisce un margine
di significativita', usando una formula *impersonale* che se ne frega di
chi sei e di cosa vuoi, e si dice: se ne azzecca 15, la probabilita' che
abbia tirato a caso e' inferiore al 5%... ma dato che e' infallibile, ne
azzecchera' ventuno su ventuno; la probabilita' che sia un caso sara' di
uno su trentottomila.
A questo punto, uno aspetta quei tre mesi, sempre ghignando e dicendo "E
cosa vuoi che azzecchi? Dodici, massimo tredici".
Dopo tre mesi, i pupi nascono. Ora si tira fuori la busta, e l'astrologo
dice: "Rossi. Un bel maschietto.".
Si prende il baby Rossi e si guarda se ha il pisellino o no. Se ce l'ha,
e' un punto per l'astrologo. E cosi' via.
In tutta questa procedura, il NEONATOLOGO puo' volere fortissimamente il
sesso che vuole, i GENITORI possono desiderare quello che gli pare, e lo
scettico puo' desiderare il falso fino a diventar blu, ma le alternative
sono:
	a) FALSIFICARE il foglio con la predizione dell'astrologo... che
	   esiste in piu' copie, e magari firmato dallo scettico *PRIMA*
	   dei parti. O puo' essere tenuto in busta sigillata, presso un
	   notaio.
	b) CORROMPERE il personale della clinica e scambiare i neonati
	c) OPERARE i bambini alla nascita perche' siano dell'altro sesso
	d) INSISTERE che un bambino col pisellino e' una femmina
A me sembrano tutte strade impraticabili.
Leonardo
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE


in questo caso mi asterrei dal giudicare. io.


aveva saputo anticipare la fisica"
e' un po di tempo che non lo leggo, ma mi pare di ricordare che
l'unico intento di capra sia quello di dimostrare che le filosofie
orientali sono attrezzate meglio di quelle occidentali, per quanto
riguarda la comprensione della meccanica quantistica, in altre parole
la loro visione del mondo permette di inquadrare meglio queste
scoperte.


 in questo caso mi asterrei dal giudicare. io.
Io no.


 scoperte.
Presumo dipenda dal fatto che prescindono dalla stretta causalita'
cartesiana.
Solo che prescindere dalla stessa ha impedito la nascita, nonostante
esistesse un armamentario economico, sociale e tecnico adeguato, di una
forma mentis scienfica.
Ironia della sorte
La nascita della scienza su basi formalmente causali che permette di
individuare un angolo del sapere che non segue le "ordinarie" vie della
causalita'.
saluti.



questo non e' da lei, dottor spock :PPPPPP.



gia'. e' proprio questa, IMO, la ragione di essere di quel libro.


 questo non e' da lei, dottor spock :PPPPPP.
Principio di economia: sulel questioni esprimo giudizi proporzionalmente
ponderati rispetto a quanto mi interessano :o))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwK^^

gia'. e' proprio questa, IMO, la ragione di essere di quel libro.
comunque il problema vero sono le conclusioni avventate che ne traggono
alcuni lettori (o sfogliatori di pagine?) alla Antonio Bruno (vedasi ad
esempio il posti di 7 kb sulle *forze eteriche*).
ciao
Giancarlo

questo non e' da lei, dottor spock :PPPPPP.
rrrrotfl!!!!!!!!
Up

ponderati rispetto a quanto mi interessano :o))
OK, allora i tuoi giudizi sono proporzionalmente sempre meno
attendibili al venir meno del tuo interesse...notevole..! E' come se
avessi appena affermato: quando parlo di cose che non mi interessano,
non sono attendibile! :oD
Up

esempio il posti di 7 kb sulle *forze eteriche*).
Vero, ma i cattivi interpreti non ne inficiano il valore. 
Ed io ho citato il libro, mica gli interpreti... :o)
Up

 non sono attendibile! :oD
Perche', che c'e' di cosi' strabiliante in una considerazione cosi' ovvia?
Se non mi occupo di acquariofilia, e quindi non conosco l'acquariofilia,
quanto e' probabile che una mia qualsiasi affermaizone in campo acqauriofilo
sia corretta, certamente fondata, rettamente indirizzata?
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

Perche', che c'e' di cosi' strabiliante in una considerazione cosi' ovvia?
Ho detto che e' strabiliante? Non mi pare. 
In fondo hai ammesso tu stesso che la tua opinione su Capra e' poco
fondata, ma d'altra parte e' anche legittimo avere opinioni poco
fondate. :D
Uppe ^__^

 d'accordo?...:-))
Massi', va'... scanniamoci, ma *amichevolmente*, che' e' pure piu'
pratico. :-)
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] spesso la magia s'annida dove meno te l'aspetti,
 mentre la si trova di rado dove risiede ufficialmente."
Douglas R. Hofstadter

 pratico. :-)
Sì, ma sarà difficile che m'imbottiglierai in un'altra sfacchinata simile
entro la prossima eclisse totale di sole visibile dal nostro
emisfero!...:-))
Saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
-----------------------------------------------------------------
Di piacere al volgo non mi proposi mai,
perchè quello che a lui piace io non so;
quello che io so, il volgo è ben lungi dall'approvare.
(Giordano Bruno)
----------------------------------------------------------------


 fondate. :D
Ad esempio quando _non_ si va al cinema. : )))
Non è necessario andare a vedere un film per stabilire che _molto
probabilmente_ non ci sarebbe piaciuto.
Anche in quel caso si ascoltano le recensioni 'al volo' di gente che si
conosce (e della quale si crede di conoscere i gusti) e si cerca di capire
dai loro commenti se il film potrà piacere o meno.
Ad avere tempo e risorse a sufficienza si potrebbe andare a vedere ogni
film, ma la cernita è purtroppo necessaria e dire "non credo che mi
piacerebbe"  e  "non credo che lo reggerei" è lecito.
Certo, si possono anche perdere dei capolavori, come quella restrospettiva
ungherese sul cinema russo, con sottotitoli in polacco. PEr non parlare
della corazzata Potemkin.
: )))
saluti,
Peltio e lo spirito del Branco ; )

 fondate. :D
Appunto.
E quindi, dopo che sia io che te lo abbiamo detto e ribadito con quattro
post, cosa succede? :o))


post, cosa succede? :o))
^__^
Che la piantiamo qui, direi... :o)
Uppe

attendibili al venir meno del tuo interesse...notevole..!
Boh, cosa c'e' di notevole? Anch'io non sono attendibile per le cose che
non mi interessano. Spesso sono poco attendibile anche per quelle che mi
interessano, figurati per le altre 8-D



wrote:


Se uno dovesse non scrivere un libro a causa di quelli che leggendolo
saltano alle conclusioni sbagliate, "Fahrenheit 451" sarebbe stato un
documentario, non un romanzo di fantascienza :-)
Io vivo da mesi nella terrorizzante consapevolezza che prima o poi il
Vanoli (o un altro) scoprira' in qualche atlante di anatomia che, nel
corpo umano, esistono i sensori e i muscoli antigravitazionali.


temo che ti suonerebbero offensive...:-))
Dico: ti rendi conto? Prova a pensare se ^^Spawn^^, gibbo, Peltio od io ti
avessimo risposto con queste cinque righe. Prova a pensarci.
Avremmo o non avremmo potuto aspettarci uno o piu' dei seguenti?
	(a) uno sdegnoso silenzio (e ci andava di lusso!)
	(b) una serie di INSULTI, dato che cosi' tu reagisci, per tua
	    ammissione, alla saccente arroganza
	(c) uno o piu' posts poco in topic contenenti dai riferimenti
	    obliqui (riservati ai 'relapsi'?) alle parodie di canzoni
	    celebri (riservati ai 'nemici giurati')
	(d) appigli alle _singole parole_ perdendo di vista il punto,
	    eventualmente giustificandosi con "mancanza di tempo"
	(e) minacce piu' o meno esplicite di killfiles, abbandoni del
	    newsgroups, e/o invocazioni all'"apertura mentale" e/o
	(f) rinnovellati attacchi generici agli "scettici" o al CICAP
	    nel suo complesso
Mettiti una mano sulla coscienza e rispondimi. Evita, per favore, risposte
finto comprensive afferenti ai temi "Currenti calamo", "Mòvemi l'ardore" e
"Sono fatto cosi'", o bambinate tipo "Si'! Sono cosi' e faro' di peggio!":
credo di aver indicato un problema reale nei rapporti fra te ed il gruppo,
non necessariamente fra te ed il "branco degli scettici"; ho impiegato una
consistente quantita' di tempo (niente battute, please!) a scrivere questo
post; penso di meritare il rispetto che spesso rivendichi per te stesso.
Soprattutto, credo il newsgroup meriti una risposta nel merito.


 Soprattutto, credo il newsgroup meriti una risposta nel merito.
Le ha già avute PRIMA che tu le capissi, credimi...
Fine discussione.


Fine discussione.
ROTFL!
Resta nel campo dei tarocchi, almeno li' hai dei clienti sprovveduti
che non vedono quanto sei misero.

Ho risposto velocemente e di fretta. Scusa gli errori strutturali...:-))
Ciao


 Fine discussione.
Sguish.
Comunque la discussione era finita quando avevi abbandonato il gruppo.
Finche resti qui e non cambi (e dubito che tu ti possa permettere di
cambiare), è solo rimandata.
saluti,
Peltio

 corpo umano, esistono i sensori e i muscoli antigravitazionali.
Non accadra', noi MIB, sezione BRANCO, lavoriamo per questo.
Saluti.


 Fine discussione.
+120 per Leo.
Vince una bambolina


 spiegare l'universo ed i FA...
Perche', qualcuno lo pretende?
Come riuscirebbe ad affermare la cosa?
