Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: [OT] ESSERE UN ICLIANO - pro Pillan (lungo)

Gent.mo Pillan,
nella storia della critica la polemica fra i due francesi ha codificato due
modi differenti di intendere la letteratura. Per Saint-Beuve il libro
coincide con l'autore per Proust, ovviamente, no.
Mi dichiaro pr(o)ustiano da questo punto di vista, perché un libro o la
scrittura non sono *l'uomo*. Inutile banalizzare la questione per fare
capire che una grande creazione letteraria è altra cosa dalla quotidianità
dell'artista. Si danno casi di grandi talenti che sono persone mediocri e
noiose. Chi pretendeva di andare a visitare Bukowski e trovarci Chinaski
avrebbe avuto una delusione cocente. Ed è molto probabile che Cervantes non
avrebbe deliziato con la sua conversazione come delizierà in eterno i
lettori del Don Chisciotte.
Assodato questo, è altrettanto vero (e Oscar Wilde ne ha dissertato
ampiamente) che la sfera morale non va confusa con quella estetica. I quadri
di Caravaggio non sono meno sublimi perché Caravaggio è stato un assassino,
né i libri di Fielding (purtroppo) sono meno belli perché lui era un
propugnatore della pena di morte e, in un caso, ne è stato anche un
esecutore. Qualcuno può criticare le lettere a Lucilio perché Seneca
sicuramente è stato alleato di Nerone in uno o più omicidi? Le lettere a
Lucilio rimane uno dei testi più belli che siano mai stati scritti: ma la
moralità privata di Seneca lascia molto a desiderare sia secondo Diderot sia
secondo Pierre Grimal. Peggio uccidere o...?
Mutate le mutande, absit iniuria verbis e fatte le debite proporzioni, un
ICLIANO non va giudicato per la sua moralità, le sue motivazioni, la sua
vita privata, le sue inclinazioni sessuali e, paradossalmente, nemmeno per
la sua intelligenza. ICLI è un gruppo di linguistica italiana dove i
postatari devono venire giudicati su questo esclusivo metro. Se nessuno ha o
può avere il diritto di giudicare un'altra persona nella vita (cosa che
peraltro tutti fanno) non lo ha di certo su ICLI dove si giudicano le
conoscenze sulla lingua italiana e, in senso lato, la prosa che un
niusgrupparo esprime.
Sono pertanto d'accordo, assoggettandomi a una regola che reputo comunque
ridicola, che il mio intervento era *fuori tema*: ma, come tale, andava
segnalato soltanto in quest'ottica e con una semplice frase. Censurare un
intervento perché non sarebbe *intelligente* o perché alimenterebbe
l'ignoranza altrui è un fuori tema più fuori tema del tema che si vuole
fuoruscire o far fuoruscire (parliamone).
Personalmente sono molto generoso nella vita, e non possiedo la terribile
ferocia dello snob che è tanto cosciente della sua superiorità intellettuale
da parlare soltanto con chi crede pari o appena pari a lui. Ci si può
mettere d'accordo se strategicamente un'azione comporti il risultato che
l'agente si è prefisso, ma giudicarla dal punto di vista morale e
comportamentale è inammissibile. Mutate le mutande ancora una volta,
Schopenhauer non avrebbe mai dovuto parlare di Hegel che considerava un
cialtrone ignorante. Ora io non sono Schopenhauer né, tantomeno, mi sono
occupato di Hegel, ma la consapevolezza della propria superiorità
intellettuale dovrebbe ridurre chi ne è consapevole al silenzio perché la
persona più intelligente che ci sia dovrebbe starsene muta e disprezzare
tutto il mondo, avendo cura di non scambiare una parola nemmeno con la
seconda persona più intelligente. Oppure fatemi avere le tabelle secondo le
quali raggiunto un certo quoziente di intelligenza (che non siano le tabelle
americane o simili cagate infami) si può parlare con qualcuno o non si può
più parlare.
Intendo dire che la generosità ci porta talvolta a occuparci di esseri
inferiori per senso di carità o per soddisfare proprio la loro smania di
protagonismo. Panem et circenses. Da questo punto di vista, pur avendoli
messi in guardia ripetutamente, le vittime adorano essere il trastullo delle
persone che gli sono superiori e, con nostro disappunto, quando non lo sono
più, lo pretendono. Io non do la mancia a tutti i lavavetri che incontro, ma
se ne incontrassi sempre e soltanto uno e costui me la chiedesse dalla
mattina alla sera sicuramente finirei per dargliela più volte che agli
altri.
Questo è ciò che ho fatto io in un altro senso. Mi si chiede l'elemosina
della mia attenzione, si vuole essere il mio *cane* pur di essere qualcosa
rispetto a me: e quando questa ossessione elemosiniera non ha più fine,
talvolta le si cede con la consapevolezza di farlo. Altre volte non lo si fa
e si arriva addirittura a soffrire per la sofferenza del malato che vuole la
derisione, vuole la considerazione, vuole essere chiamato ignorante perché
qualcuno gli confermi che esiste. Essendo appunto tutto ciò un *trastullo*,
le regole le detta la persona più intelligente. Questo non significa che il
trastullatore non possa andare soggetto a errori o che ecceda nel
presenzialismo come talvolta può eccedere nell'assenza. A volte il
trastullatore può essere così sadico e annoiato da scegliersi un altro
passatempo, o ritiene di avere già sin troppo dato e per questa sola
considerazione smette di occuparsi del suo *trastullo*. Noia e troppa
generosità conducono al silenzio: non certo la considerazione dell'altrui
ignoranza che non ha mai trattenuto nessuno. Per Tommaseo Leopardi era un
gobbo infame! Domanda: se i due avessero letto l'aforismetto scemo di lbo
dal portatile avrebbero smesso di disputare così ferocemente? E il maiale,
in questo caso chi era fra i Tommaseo e Leopardi?
Diceva Nietzsche: "Se Dio esistesse come potrei sopportare di non esserlo"?
Una coscienza di superiorità intellettuale così evidente non ha mai
trattenuto Nietzsche dal polemizzare con esseri che riteneva sicuramente
inferiori. E per chi si considera Dio nemmeno Wagner può essere un
avversario degno di polemica.
Per concludere, gentilissimo Pillan: mi richiami all'ordine con una semplice
segnalazione di fuori tema, ma non si permetta di giudicare perché e cosa
faccio nella vita o come mi comporto con forme di vita inferiori.
Disprezzo chi disprezza sempre e comunque le forme di vita inferiori e
pretenderebbe di negarle disconoscendole. Gli ignoranti e i malati mentali
esistono nella vita e non possiamo sperare di eliminarli dai niusgruppi. Ci
accompagneranno fino alla nostra morte: se fossero intelligenti avrebbero
pudore e smetterebbero di elemosinare attenzione, ma sono appunto ignoranti
e nessuna strategia di indifferenza può fermarli. L'essere orgoglioso e
intelligente che si sente umiliato dal silenzio altrui accetta la lezione
perché è intelligente. Un ignorante no: un ignorante non ha né orgoglio né
pudore, e pur di non vedere il silenzio intorno a sé (da solo non si accorge
di esistere perché non può alimentare la solitudine di pensieri che non ha)
arriverebbe a commettere qualsiasi azione (vedi in proposito Schopenhauer).
Su ICLI si giudichi la lingua italiana e la prosa, e si giudichi quando si è
fuori tema: di altro non si parli secondo quanto dice Wittgenstein. Di ciò
che non si conosce (cito a memoria forse sbagliando) bisogna tacere.
Enoch Soames


Caro ENoch Soames, ti chiedo scusa.
Solo ora mi rendo conto che sei pazzo.
Ho duellato finora con te considerandoti sano di mente,
ma gli ultimi avvenimenti  hanno dimostrato che sei un
pazzo da legare.
Sei malato di protagonismo,schizofrenia,arroganza e traditore
dell'amicizia.
Tu correresti i 100 metri piani contro un paralitico e,
dopo averli vinti,lo umilieresti facendogli un trattato con
la quale dimostreresti che sei più forte di lui.
Sei pazzo,molto pazzo.
Sei un pazzo che ogni tanto ha qualche momento di lucidità,molto rari.
Sei un pericolo per chiunque ti stia vicino.
Adesso mi spiego perchè hai pubblicato solo 2 romanzi.
Per gli editori è un pericolo accostare il loro nome al tuo.
La sera quando vai a letto,di tanto in tanto,usa quell'aggeggio
che hai in mezzo alle gambe ( ce l'hai ,vero ? ).
Oltre a far pipì puoi farci altro.
Ma dimenticavo,tu adori Oscar Wilde e lo imiti in tutto e per tutto.
Fai una bella scorta di psicofarmaci,usali con disinvoltura,ti
saranno utili.
Spiegami una cosetta,caro Enoch Soames.
Tu giudichi il tuo NEMICO NUMERO 1 una nullità,
un insetto fastidisioso che andrebbe schiacciato.
Ti rendi conto cosa hai fatto per liberarti di quell'insetto ?
Per liberarti di una zanzara hai distrutto la casa.
Sei molto intelligente.
Per liberarti dell'insetto ti sei sputtanato a vita.
Perchè forse non lo'hai capito ma TU non avrai
molti lettori in futuro.
Pensi che basti essere colto per essere interessante ?
No caro,bisogna avere delle cose da dire e saperle dire.
Pensi che nessuno sarebbe interessato a parlare con un
aborigeno australiano o con un indios o con un analfabeta
dell'amazzonia  ?
Sarebbe molto più interessante ascoltare loro,con tutti gli errori
che potrebbero commettere che non te con il tuo linguaggio
ricercato e artificiale.
Curati,in fondo in findo,ma molto in fondo,non sei cattivo,
sei solo malato.
Ciao
Carlo Berselli

 coincide con l'autore per Proust, ovviamente, no.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 Come mai io, certo meno colto, riesco a vedere la sostanza delle cose?
Non mi diventi troppo meno colto, tuttavia, perché va a finire che mi
toccherà accudirne un altro.
Enoch Soames

 ha scritto nel messaggio
news:cL9ASPX...@news1.galactica.it...


 > coincide con l'autore per Proust, ovviamente, no.



Impara l'uso delle virgole, somaro. Una volta non metti lo spazio, poi lo
metti dove non ci vuole. Ma studia almeno le virgole, deficiente. E non
mettere lo spazio fra la parola e il punto interrogativo, testone.
Enoch Soames

 Enoch Soames
Scusa Enoch Soame,amico mio caro,se io non facessi più errori
tu che ci faresti su ICLI ?
Lo scemo gia lo fai per natura,almeno correggi gli errori.
Renditi utile,cribbio.
Carlo Berselli