Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Sintassi dell'italiano antico

 
 Ho giï¿œ citato questa recensione, ma la replico:
 
 
http://postimage.org/image/nbei8arvt/
 
 
 k
 
 

 
http://postimage.org/image/nbei8arvt/
 
 
 
Nella prosa medievale, come spiega molto
bene Maurizio Dardano introducendo questa
importante "Sintassi dell'italï¿œano antico" scritta
a piï¿œ mani, si avverte ancora una libertï¿œ di co-
strutti tipicamente pre-normativa, libertï¿œ che
pure non va scambiata per ingenua spontanei-
tï¿œ. L'italiano antico, troppo spesso idealizza-
to, puï¿œ metterci di fronte a forme e costrutti in
seguito censurati dalla tradizione grammati-
cale; a volte gli stessi che oggi si additano co-
me spie di una presunta decadenza linguisti-
ca. Ecco allora il classico a me mi (ï¿œuna dal lato
ritta a me mi parve udir sonareï¿œ Boccaccio,
Amoroso visione) o il periodo ipotetico con l'in-
dicatï¿œvo al posto del condizionale (se lo re
Giamo avesse voluto, don Federigo suo fratel-
lo rimanea presoï¿œ Giovanni Villani, Cronï¿œca)
 
Sintassi dell'italiano antico. La prosa
del Duecento e del Trecento,
a cura di Maurizio Dardano. Carocci.
Roma. pagg. 594. ï¿œ 65.00
 
Io sono rimasto impressionato
dal "costrutto" del prezzo  O__O

 Ho giï¿œ citato questa recensione, ma la replico: 
http://postimage.org/image/nbei8arvt/
 k
 
Grazie. Alla sua lettura, ho capito il perchè Giosuè scrive:
"...guardando, io rispondeva..."
"...m'aspetta la Tittì, rispondea (io)..."
"...mentre io così piangeva..."
(Davanti San Guido).
 
Jacques 
 

 lo rimanea presoï¿œ Giovanni Villani, Cronï¿œca)
 
Spero che tu non abbia trascritto a mano il testo (mettendoci 
qualche strana ï¿œï¿œ). Come hai allora fatto a trascriverlo?
 
Ciao,
Wolfgang

 strana ï¿œï¿œ). Come hai allora fatto a trascriverlo?
 
Prima ho convertito il file .jpg in .pdf online, qui
http://www.freepdfconvert.com/
 
 
Poi ho usato PDF XChange Viewer, nel quale ï¿œ stata
abbastanza recentemente implementata una funzione OCR
anche in lingua italiana, con un file che pesa
solamente 2.32 MB
 
In effetti l'ho fatto anche perchï¿œ volevo provarlo,
da una immagine non l'avevo ancora provato.
Fa diversi erroretti, io ho corretto quelli
che ho visto ad una prima verifica.
 

 dal "costrutto" del prezzo  O__O
 
Costano cari perchï¿œ, in Italia, di libri come questo se ne vendono 
pochi.
 
 k
 
 

 pochi.
 
 
Però Carocci è conosciuto per testi usati all'università,
quindi credo che potrà essere usato in tale ambìto àmbito  :-)
 
ed il prezzo rimane sopra la media,
parliamo di circa 130 mila lire, eh 
 


 
 
E' vero che la lingua si evolve e non bisogna rimanere ancorati alle 
regole di settecento anni fa, ma non si puï¿œ nemmeno cadere nell'eccesso 
opposto andando dietro ad ogni moda del momento: io ci penserei due 
volte prima di bollare inesorabilmente come "sbagliata" una forma che, 
oltre ad essere supportata dalla logica e dalla coerenza, lo ï¿œ stata 
anche dall'uso comune fino a tempi abbastanza recenti.
Per esempio "qual'ï¿œ", ï¿œ corretta da un punto di vista logico, e come si 
puï¿œ vedere da questo grafico
http://books.google.com/ngrams/graph?content=qual%27%C3%A8%2Cqual+%C3%A8&year_start=1800&year_end=2000&corpus=22&smoothing=1&share=
 
 
ï¿œ stata anche la forma prevalente nel'uso comune per circa una 
settantina d'anni, proprio nel periodo di Pirandello e di Landolfi, fino 
a circa 50 anni fa. Poi c'ï¿œ stato un declino, ma mi sembra ancora 
prematuro scagliarsi contro chi continua a preferirla. Soprattutto mi 
sembra fuori luogo metterla sullo stesso piano dell'italiano trecentesco.
Lo stesso vale per "a me mi": non ï¿œ nï¿œ un arcaismo nï¿œ decadenza dei 
tempi moderni. Semplicemente un forma non molto elegante usata 
prevalentemente nel linguaggio parlato ma da sempre anche in quello 
scritto e non solo ai tempi di Boccaccio.

 Lo stesso vale per "a me mi":
 
 
http://tinyurl.com/2b2n9d
 
 
-- 
Maurizio Pistone           strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


 
Interessante la tua domanda: "Da dove nasce questa pulsione alla 
ripetizione che a volte dobbiamo reprimere con un autentico sforzo?"
 
Io proverei a roversciarla:
Da dove nasce questa *paura* di ripetere, che a volte ci porta a 
reprimere con un autentico sforzo ciò che ci verrebbe assolutamente 
naturale?
 
Eppure da sempre si sa che "repetita iuvant": soprattutto nel linguaggio 
parlato, dove la comunicazione può essere disturbata in molti modi e la 
ridondanza è importante.
Eppure siamo tutti d'accordo che non c'è niente di più efficace della 
ripetizione quando si vuole enfatizzare un concetto.
Eppure la ripetizione è alla base di molte importanti figure retoriche.
Eppure riconosciamo che reprimere quel "mi" a volte ci costa più che dirlo.

 dirlo.
 
verissimo, ma senza esagerare eccessivamente troppo: la ripetuta 
ripetizione a prescindere è il tentativo di riempire piuttosto che di 
colmare piuttosto che di farcire quello che è il vuoto del nostro 
discorso, e quant'altro.



 
Diciamo che qualunque cosa, quando è fatta in maniera inutilmente 
esagerata o a sproposito, diventa stucchevole. Ma non credo che questo 
abbia niente a che vedere con la sostanza del discorso, nè con la 
correttezza grammaticale: è piuttosto una questione di stile.
 
In altre parole: possiamo anche essere tutti d'accordo che sia "brutto" 
concludere una frase con "e quant'altro" ma questo non ci autorizza a 
considerarlo un tentativo di riempire un discorso sostanzialmente vuoto. 
Così come non è detto nemmeno che chi invece parla in maniera elegante 
dica sempre cose intelligenti e sensate.
 
Le farciture inutili sono semplicemente una carenza di senso estetico, 
niente di più.

> Lo stesso vale per "a me mi":
 
Che ci azzecca? "A me mi" non è un errore. E' una ridondanza del linguaggio 
familiare che può servire per enfasi, a patto di non abusarne. 
 

Il 27/02/13 16.23, edevils ha scritto:

Infatti è quello che dico io: cosa c'entra con gli arcaismi trecenteschi?

 quel "mi" a volte ci costa più che dirlo.
 
 
C'è anche il caso strano della doppia negazione: "non so
niente".
 
 
-- 
In a Norwegian cocktail lounge:
"Ladies are requested not to have children in the bar."
 

 estetico, niente di più.
 
 
Assolutamente.
 
 
-- 
In a Bangkok temple:
"It is forbidden to enter a woman even a foreigner if dressed as
a man."
 

posi  a l'ha scrit:

 Come hai detto, in questi casi si tratta solo di stile, di estetica.
 
 Nei dialetti, che son lingue più popolari, di ripetizioni ce ne sono a 
iosa, non se ne può fare a meno, e sono belli così, oltre ad essere 
interessantissimi, perché ci mostrano l'evoluzione naturale, senza 
intereferenze, della lingua.
Ma la lingua italiana, essendo una lingua letteraria, nel corso dei 
secoli si è raffinata anche artificialmente. I grammatici prescrittivi 
non hanno fatto solo dei danni contro la spontaneità, l'hanno anche 
resa più lineare, più elegante, più bella.
Io trovo inutile dire (eccetto in alcuni casi particolari) "a me mi" o 
"ma però" o usare certe frasi contorte e piene di ripetizioni quando si 
possono costruire in maniere più semplice e sobria.
 
Però, i gusti sono gusti, c'è anche chi ama la ridondanza, come 
nell'arte al tempo del rococò, o, più terra terra, nell'arredamento, 
come certe case strapiene di orpelli, che quando le vedo mi ricordano 
una battura del designer Enzo Mari in proposito: "ci vorrebbe un 
lanciafiamme".  :-))
 
k
 
 

 più lineare, più elegante, più bella.
 
Sì, ma in molte zone d'Italia il dialetto è scomparso e l'italiano è, 
oltre alla lingua letteraria, anche quella popolare. In questo caso è 
inevitabile che ci siano diversi registri linguistici, e bisogna saper 
passare da uno all'altro a seconda del contesto: censurarne uno solo 
perché ritenuto non elegante non è un arricchimento, ma un impoverimento.
 
 

 "ci vorrebbe un lanciafiamme".  :-)) 
 
 
Tipo il "Vittoriale"?
(speriamo che Luciana non mi legga...)
 
 
-- 
"If my film makes one more person miserable, I'll feel I've done
my job."
                -- Woody Allen
 

 (speriamo che Luciana non mi legga...)
 
 Eh, sì.  :-))
 
 k
 
 

 elegante non è un arricchimento, ma un impoverimento.
 
 Chi ha parlato di censura? I dialetti, con tutte le loro varianti, 
sono meravigliosi così come sono, con tutte le loro peculiarità. Non 
faccio altro che ripeterlo.
 
Piuttosto, mi sono espressa male, perché in base a quanto ho scritto 
sembra quasi che i nostri dialetti siano lingue primitive. Sono 
popolari ma tutt'altro che primitivi. E spontanei solo in piccolissima 
parte.
 
Anche le varianti dialettali mai scritte, come la mia, sono lingue 
complesse, perché derivano dal latino e, come il latino, sono lingue di 
una società evolutissima. Ognuna a modo suo ha le stesse strutture 
profonde del latino, dell'italiano e di tutte le lingue romanze.
Gli interventi dei grammatici sull'italiano, di cui parlavo, sono di 
superficie. Maquillage, niente di più.
 
k
 
 

 altro che ripeterlo.
...snip....
 
Giusto, però credo che Posi si riferesse a "uno solo" dei registri 
linguistici dell'italiano, non ai dialetti. :)