Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: LA FISICA E IL PARANORMALE- LETTURA interessante! (1)

La Fisica e il Paranormale - I
 
 
Fantasmi, Universi paralleli, altre dimensioni, anti-materia ... 
Quante volte ne abbiamo sentito parlare in piacevoli racconti di 
pseudoscienza. Eppure non è solo abile fiction. Forse c è qualcosa di 
più. 
 
Proviamo a parlarne con la D.ssa Valia Allori, PhD in fisica e in 
filosofia, attualmente Assistant Professor alla Northern Illinois 
University. 
 
1- La D.ssa Lisa Randall, autrice di uno dei modelli più accreditati 
di Universo pluridimensionale, nel suo testo  Warped Passages , ci 
presenta le dimensioni-extra che vanno oltre a quelle comunemente 
conosciute (larghezza, altezza, lunghezza e tempo). La teoria delle 
stringhe ipotizza che l'energia, la materia e talvolta anche lo spazio 
ed il tempo siano la manifestazione di entità fisiche sottostanti 
(cioè stringhe o  brane ), in base al numero di dimensioni in cui 
riescono a svilupparsi. Possiamo quindi sostenere il fatto che ci 
siano dimensioni non percettibili? 
Nella teoria delle stringhe lo spazio e il tempo, o meglio lo spazio-
tempo, è l   arena  in cui le stringhe si muovono. Secondo la teoria, 
le stringhe costituiscono i mattoncini lego della materia, sono degli 
oggetti bidimensionali che hanno la proprietà fondamentale di vibrare 
in continuazione. Ricordo la prima volta che le ho sentite nominare, 
me le immaginavo come le stringhe delle scarpe, e invece no: prima di 
tutto sono chiuse, e poi continuano ad oscillare. Praticamente, tanto 
per intenderci, sono come dei piccoli elastici. E a seconda di come 
vibrano noi  vediamo  questa o quell altra cosa. In particolare, se la 
stringa vibra in un certo modo, quello che noi vediamo è  una certa 
particella con una determinata massa ed energia. E' in questo senso 
che si dice che la teoria delle stringhe è un passo in avanti verso la 
riconciliazione tra meccanica quantistica e relatività: una delle 
vibrazioni della stringa corrisponde al famoso gravitone... ma questa 
è un altra storia, come diceva il barista di Shirley McLaine in Irma 
la Dolce.  
 
Una cosa singolare della teoria delle stringhe rispetto alle teorie 
precedenti è  che lo spazio-tempo non ha quattro dimensioni (tre 
spaziali e una temporali) ma ne ha 10. Visto che in realtà noi non 
percepiamo tutte e dieci le dimensioni, la teoria deve postulare che 
tutte tranne tre siano  compattificate . Cioè arrotolate su loro 
stesse in modo tale che non siano visibili. Per capirci, è come quando 
guardiamo una canna dell acqua da molto lontano: lei è tridimensionale 
(è un cilindro lungo e di sezione abbastanza piccola), ma noi la 
vediamo in realtà come una linea. In altre parole, non percepiamo che 
essa abbia una sezione, perché troppo piccola per essere 
effettivamente osservata. Se ci avviciniamo allora ci rendiamo conto 
che in realtà è un lungo cilindro. Lo stesso accadrebbe per le 
dimensioni aggiuntive postulate dalla teoria delle stringhe: se 
potessimo andare abbastanza vicino, allora le vedremmo. Il problema è  
che non possiamo, perché sono arrotolare su loro stesse a formare un 
cilindretto di  sezione , diciamo così , molto molto piccola: 
dell ordine delle dimensioni di un chicco di riso divise per cento 
milioni di milioni di milioni di milioni di monti Everest ... o giù di 
lì ... 
 
 
2- L interpretazione dei molti mondi (Many-Worlds Interpretation  - 
MWI) è una prospettiva della meccanica quantistica secondo la quale, 
oltre al  mondo  di cui abbiamo consapevolezza, ne esistono molti 
altri simili, sviluppatisi parallelamente negli stessi spazio e tempo.
E  azzardato supporre che in tal modo è possibile rimuovere il 
concetto di casualità?
.. più che  prospettiva  io la chiamerei teoria: infatti la meccanica 
quantistica che si trova sui libri (la cosiddetta  meccanica 
quantistica ortodossa ) non ha senso come teoria fisica, quindi non 
può essere una teoria, mentre i Molti-Mondi sì  (per quanto radicale). 
 
Con le parole  non ha senso  intendo semplicemente che è totalmente  
oscuro che cosa esista secondo la teoria: leptoni, gluoni e quark? 
Oppure la funzione d onda (qualunque cosa questo voglia dire)? Ci sono 
oggetti in sovrapposizione, oppure no? Ci sono onde o particelle? 
Fintanto che queste ambiguità di fondo non verranno chiarite, per me 
la meccanica quantistica può anche essere cancellata dai libri di 
testo. Diverso è il caso di teorie come i Molti-Mondi: è chiaro cosa 
esiste, ed è chiaro cosa fa. Non è certo la mia favorita teoria 
quantistica (anche se lo è stata per parecchio tempo) ma poco importa. 
Quello che conta infatti in questo contesto è che sia una teoria senza 
i problemi concettuali della meccanica quantistica, e che quindi sia 
una teoria a tutti gli effetti. 
 
Sia come sia, la teoria dei Molti Mondi postula l esistenza di 
universi paralleli, che si  creano  istantaneamente in ogni momento. 
La motivazione per questa ramificazione di universi è che in meccanica 
quantistica ogni volta che è possibile che accada più di una cosa (per 
esempio, adesso è possibile che io decida di darti una spinta oppure 
no, e ognuna ha una certa probabilità di accadere) la teoria prevede 
che sia anche possibile che succedano tutte e due le cose insieme 
nello stesso momento (nell'esempio io che ti spingo e non ti spingo 
giù dalla sedia nello stesso momento, anch'essa con la sua probabilità 
finita di accadere). Questo è palesemente assurdo: innanzitutto è una 
contraddizione logica, e poi quando mai è stato osservato che qualche 
cosa si trovasse in cotale sovrapposizione? La teoria dei Molti-Mondi 
risolve l'arcano dicendo che in realtà ogni diversa possibilità (e di 
solito non ce ne sono due, ma infinite) si realizza in un universo 
diverso. In questi universi paralleli ci sono copie di noi stessi e 
degli altri, che a loro volta si continuano a moltiplicare. E' una 
teoria molto  romantica , suggestiva, che dà la possibilità di far 
librare la fantasia... 
 
Ma veniamo alla domanda. Non sono sicura di quello che vuoi chiedermi 
(in realtà sono dislessica, e la prima volta che ho letto la domanda 
ho invertito due lettere...). In ogni caso le domande potrebbero 
essere due, e siccome sono entrambe legittime risponderò ad entrambe. 
Riformulerò la prima (quella letterale che si riferisce al concetto di 
casualità) nel seguente modo: ma se nella teoria dei Molti-Mondi 
l'universo continua a dividersi in corrispondenza delle varie 
possibilità, allora tutto quello che può accadere effettivamente 
accade... da qualche parte! Ma non ci era stato detto che il mondo 
quantistico era probabilistico, nel senso che a volte succede così e a 
volte succede cosà, ognuno con la sua probabilità?  La particella gira 
di qui con probabilità 50%, e di là con probabilità 50%, non è così? 
Se la teoria dei Molti-Mondi è vera, no: ci sarà un mondo in cui la 
particella gira di qui, e uno in cui gira di là. Il problema è che 
sembra che a noi, nel nostro universo, gli esperimenti vengono fuori 
compatibili con l'esistenza di queste probabilità. Alcuni studiosi (la 
maggioranza) pensano che questo sia un problema per la teoria, altri 
no. Io faccio parte della seconda categoria, ma per chiarire il perché 
dovrei spiegare cosa significa probabilità in fisica, e se lo facessi 
qui poi nessuno rimarrebbe sveglio per leggere il resto 
dell intervista... 
 
L'altra domanda che potresti farmi (quella che richiede un refuso da 
parte tua) si riferisce al concetto di causalità (e non casualità)  ed 
è la seguente: supponiamo che io ti spinga, e che tu caschi. Io (la 
mia spinta) è la causa della tua caduta, e la tua caduta è la causa 
della mia risata. Ma se nella teoria dei Molti-Mondi noi ci si sdoppia 
(triplica, ... n-plica) nel momento in cui facciamo qualche cosa, 
allora io mi sdoppio in colei che ti spinge in un universo e colei che 
non ti spinge in un altro universo, e tu caschi nell'universo in cui 
io ti ho spinto mentre rimani in piedi nell'universo in cui io non ti 
ho spinto. Quindi, come faccio a dire che io sono la causa della tua 
caduta se esiste un universo in cui tu non sei cascato? (Io ti volevo 
proprio far cadere, mannaggia! ) Se questa fosse la tua domanda, 
allora la mia risposta è questa: io sono la causa della caduta 
nell universo in cui tu sei caduto, e non sono causa di nulla 
nell'universo in cui tu sei rimasto in piedi. Siccome noi abbiamo 
coscienza solo di un universo e non di tutti, il concetto di causalità 
sta ancora in piedi. A livello  globale  (altrimenti chiamato il 
livello del  multiverso ) allora no, ma tanto ci è inaccessibile, 
mentre nel nostro  piccolo  possiamo ancora usare i concetti di causa 
ed effetto senza dire troppe fesserie.  Molti-Mondi oppure no, il 
concetto di causalità è comunque molto fragile, e dubbi sulla sua 
sensatezza sono già stati storicamente posti da filosofi come David 
Hume. La mia opinione è che Hume avesse ragione: la causalità non 
esiste in realtà, è semplicemente utile a noi per spiegare ciò che 
succede. Se la teoria dei Molti-Mondi è vera allora non ci sono molte 
scelte: la causalità esiste solo nel senso che dice Hume perché nel 
multiverso non ci sono cause, mentre nei singoli universi possiamo 
tranquillamente usare questo concetto.
 
 
3- Le nuove teorie legate al cosmo di Hawking e Michio Kaku parlano di 
un universo pluridimensionale e perciò potrebbe essere suggestivo 
pensare alla possibilità di interagire o quantomeno interferire con 
tali universi paralleli. E' ragionevole ipotizzare che i Buchi Neri 
possano essere dei tunnel tra il nostro e gli altri universi?
Queste teorie sono molto speculative, e ben lungi da essere teorie 
fatte e finite. Per tornare a quello che dicevo prima, non è spesso 
chiaro in queste  teorie  che cosa esiste nel mondo (l ontologia) e 
cosa fa (la legge del moto). Per questo motivo, è difficile valutare 
esattamente quello che dicono. In ogni caso, è la teoria che decide 
cosa è possibile e cosa no: nella teoria dei Molti-
Mondi  tradizionale , diciamo così, non si può interagire con gli 
universi paralleli. Semplicemente non è previsto. Ma i Molti-Mondi non 
è una teoria della gravità, quindi non ha alcun modo di spiegare i 
buchi neri. 
 
La teoria delle stringhe (che postula l esistenza di stringhe come 
oggetti fondamentali che si muovono in un universo 10-dimensionale) 
invece ha l ambizione di descrivere anche la gravità, (solo che è ben 
lontana dall esserci riuscita completamente, e ci sono anche una serie 
di teorie alternative), ma non c'è alcuna menzione di universi 
paralleli. Quindi, non si parla di come arrivarci.
 
Se non si pensa così sofisticato e si assume solo la teoria della 
relatività generale (la teoria sviluppata da Einstein secondo cui la 
massa curva lo spazio-tempo), è stato anche detto che i buchi neri, se 
attraversati, possono portare ad altri universi. Ma è pura 
speculazione: prima di tutto, essendoci gravità infinita, voglio 
vedere chi sopravvive all attraversamento di un buco nero... e in ogni 
caso, la teoria non richiede l esistenza di nuovi universi, e così gli 
esperimenti. Certo, ogni tanto è bello lasciarsi andare a usare la 
fantasia, ma in questo caso non sembra molto giustificato: infatti 
bisognerebbe postulare l esistenza solo di ciò di cui si ha una 
qualche evidenza (teorica o sperimentale). In altre parole, se non 
abbiamo qualche ragione oggettiva per pensare che qualche cosa esista, 
non dovremmo pensare che esista soltanto perché ci fa piacere 
pensarlo. Perché mai dovremmo andare in un altro universo 
attraversando un buco nero? Quali ragioni ci sono per pensare che un 
buco nero sia un ponte tra due universi, se non che sarebbe veramente 
fantastico se fosse vero? 
 
Un altra cosa che è stata detta (e che a mio avviso è più plausibile) 
è che i buchi neri possano permettere di viaggiare velocemente nello 
spazio. Stile i tunnel spaziali (wormholes) di Star Trek. Sono ancora 
speculazioni, ma per lo meno non richiedono la postulazione di nuovi 
universi in una teoria che non li utilizza. L'idea è che se la 
relatività generale è vera, allora lo spazio (meglio, lo spazio-tempo) 
non è piatto ma è curvo, e può essere piegato. E come si piega lo 
spazio-tempo? Con la massa, dice Einstein. L idea è questa: lo spazio-
tempo è come la coperta sul tuo letto; quando il tuo gatto 
grassottello ci si mette sopra, la coperta si curva sotto il suo peso. 
Ecco: la stessa cosa succede allo spazio tempo quando ci si mette una 
massa, e più è grossa la massa, più è pronunciata la curvatura, 
proprio come succede per il gatto, con la differenza che nella teoria 
della relatività si piega lo spazio-tempo e non lo spazio e basta.  
Addirittura potrebbe succedere che se il tuo gatto è veramente grasso 
(e nero, ovviamente...), può essere  risucchiato  dentro la coperta in 
modo tale che lembi di coperta che prima erano distanti adesso invece 
risultino vicini. Quindi, se si riuscisse a curvare lo spazio-tempo a 
sufficienza, potrebbe succedere che punti prima lontani siano adesso 
vicini.  E quale è l oggetto più pensate di tutti, che fornisce la 
curvatura maggiore? Il buco nero: talmente massivo che trattiene anche 
la luce e quindi appare nero. Quindi, a patto che si riesca a creare 
buchi neri e rimanere vivi, li si potrebbe usare per costruire una 
macchina per superare grandi distanze in tempi brevi... sempre che dal 
buco nero si riesca ad uscire, oltre che ad entrare, e a rimanere 
vivi ... 
 
Inoltre, riflettendo sul fatto che in relatività generale spazio e 
tempo non sono separati come si pensava ma fanno parte dello spazio-
tempo, allora sembrerebbe possibile anche piegare il tempo, dato che è 
possibile piegare lo spazio. Quindi un wormhole opportunamente 
ingegnerizzato potrebbe portarci non solo lontano nello spazio, ma 
anche nel tempo... passato e futuro...
 
 
4 - Lev Vaidman, fisico di grande rilievo nell ambito della Meccanica 
Quantistica, afferma che ognuno di noi può esistere in un mondo e non 
esistere in un altro e conseguentemente risultare osservatore o meno 
del mondo in oggetto. In altre parole, potrebbe accadere uno specifico 
evento quantistico per il quale questo  spettatore  venga creato 
mentre in un altro mondo non lo sarà. Non c è nessuna possibilità che 
l osservatore riesca ad interferire nel mondo in cui la sua esistenza 
non è prevista?
Questa è facile! La risposta è:  No, ognuno e' prigioniero nel proprio 
universo . Vaidman è uno dei promulgatori della teoria dei Molti-Mondi 
e, come dicevo prima, nei Molti-Mondi si è fissi in un mondo solo, e 
non si può accedere agli altri... questo indipendentemente dal fatto 
che ci sia un  clone  (una controparte) nostra in quel mondo oppure 
no. 
 
 
5- Il concetto di identità, di IO come può svilupparsi a fronte 
dell esistenza di molteplici noi stessi? Il passato è comune ma a 
seguito dell evento quantistico avverrebbe una divisione. Ma la somma 
di tutti darebbe l IO originario oppure no?
E qui c'è veramente da divertirsi... il problema dell'identità 
personale è uno dei  bachi filosofici  della teoria dei Molti-Mondi. 
Per dirla tutta, il problema dell'identità personale è un problema 
filosofico molto serio che è lungi dall avere una risposta 
universalmente accettata, perché la sua soluzione dipende da cosa si 
ritiene essere la qualità essenziale che renda noi stessi noi stessi. 
C'è chi pensa sia il cervello, chi la mente, chi l anima eccetera. A 
seconda di quale si selezioni come  qualità essenziale  (tolta la 
quale si cessa di essere se stessi), si determina quel che ci succede. 
Per esempio, se si pensa che noi siamo la nostra anima, e che l anima 
sopravvive alla morte del corpo, allora il nostro  io  non muore col 
corpo. Situazione diversa se si pensa che noi siamo il nostro 
cervello: quando il corpo muore, noi si cessa di esistere. Sia come 
sia, sembra sensato dire che il nostro IO, come dici tu, vada con le 
esperienze che facciamo. Per esempio, io adesso sono quell ammasso di 
materia e (forse) mente che sta pensando alle risposte da dare. Io so 
quello che penso, sono cosciente di quello che vedo, annuso e tocco in 
questo momento, mentre non so quello che pensi tu, non  provo  quello 
che provi tu, nel senso che non  ho esperienza diretta di quello che 
provi tu... proprio perché tu sei TU e io sono IO!  
 
Il motivo per cui dico che il problema dell'identità personale è un 
baco per la teoria dei Molti-Mondi è che in questo caso c'è una 
domanda aggiuntiva che rende tutto più complicato: infatti, se io mi 
continuo a sdoppiare, dove sono  IO ?  Che io sia la mia mente o il 
mio cervello, o quant altro, comunque si sdoppia tutto! Sono 
nell universo in cui  credo di essere , o sono la collezione di tutte 
le mie controparti nei multiversi?  La risposta più sensata sembra 
essere la prima: io sono quella che sta avendo le sue esperienze 
sensibili (quella che ti guarda mentre sei cascato dalla sedia e 
ride), e non condivido le esperienze delle mie controparti (quella che 
non ti ha spinto non sono io: altrimenti ti avrebbe spinto!), quindi 
la collezione di tutte le controparti non forma l IO originario, che 
invece se ne va tranquillo per i fatti suoi nel  suo  universo. 
 
La situazione è perfettamente analoga a quella che si presenterebbe 
creando dei cloni: supponiamo che mentre dormo, uno scienziato 
malizioso (tu, per esempio) mi clona (anche la mente ed i ricordi, 
supponiamo) a mia insaputa nel suo laboratorio. Tu, che ti stai 
divertendo assai, decidi di non dire al clone che è un clone. Chi sono 
IO? Ci sono tre possibilità: 1) IO sono quella che si sveglia nella 
mia camera, 2) Io sono quella che si sveglia in laboratorio, 3) IO 
sono entrambi (che corrisponde al pensare che io sono, in qualche 
senso, la  somma  dei due). La terza, già per come è formulata, non 
sembra avere molto senso: cosa vuol mai dire che ho esperienza di due 
persone? E poi, semplicemente non è vero: io non so neanche 
dell esistenza del clone, magari non è solo una storia che ho 
raccontato, magari è vero, hai creato il clone 30 anni fa. Chiaramente 
questo è possibile (perché no?), eppure io non faccio esperienza di 
niente altro che delle MIE esperienze! Quindi, l unica risposta 
sensata qui è la prima: io sono quella con cui  condivido  le 
esperienze, cioè sono quella che si risveglia nella mia camera. Il 
clone potrà credere di essere me, ma semplicemente si sbaglia: infatti 
si sveglia nel tuo laboratorio...
 
e ora la
Seconda parte dell'intervista 
 
 
-- 
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm
 
http://tinyurl.com/6rn8nto
 
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Verità. Più sei in alto e più sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacità. Più sai e più diventi il 
bersaglio degli ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 

 La Fisica e il Paranormale - I
 
Ma il tuo "lavoro" di ricercatore è quello di ricercare articoli in rete,
scritti da altri e copincollarli senza nemmeno pubblicare una riga di
commento?
Manda un curriculum a google, che ti potrebbero sostituire al loro motore
di ricerca nel caso venga il famigerato blackout della rete paventato
dagli espertoni giornalisti in questi giorni.

 commento?
 
Tutt'altro. E' far schiattare coglionazzi rintanati come voi! E' 
divertentissimo vedervi friggere dopo pochi minuti una volta posti di 
fronte a materiale ammirevole di cui una sola riga basterebbe a 
relegarvi nel cesso delle palle dimenticate ed obsolete che è gran parte 
della "scienza" moderna!...:-)


Il 10/07/2012 14.42, MELA MARCIA ha scritto:
 
undici sbavate sesquipedali in 25 minuti.
 
-- 
"Ricordati che le donne te le scopi, ma i telescopi non te le donne."
(G. Galilei)
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 
http://www.asaap.org/personaggi/antoniobruno/arresto_del_mago.flv
 
 
 

 della scienza moderna!...:-)
 
Ma tu con che qualifiche parli di scienza? Sei laureato? Se sì in cosa?
Sei diplomato? Hai la terza media?
Per parlare di un dato argomento bisogna averne almeno un minimo di competenza,
cosa che tu dimostri sempre, e puntualmente, di non avere, sia che posti
articoli di fisica, chimica, scienza, medicina (ufficiale e "alternativa"),
cultura generale, e potrei andare avanti per altre venti righe.
Hai postato un pippone lunghissimo che non si prenderà la briga di leggere
nessuno per intero, senza aggiungere una riga di commento, nè a supporto nè
contraria a quanto affermato nell'articolo, ma come ho scritto sopra, per
parlare di qualcosa bisognerebbe conoscere l'argomento in questione.
E continui a definirti ricercatore e delatore di scienza e conoscenza?

Per parlare di un dato argomento bisogna averne almeno un minimo di competenza,
 
Quindi portebbe parlare solo di come truffare la gente. Anche se non
avrebbe un gran che da dire, visto che è finito in galera.
 

 undici sbavate sesquipedali in 25 minuti.
 
Io le chiamo *risate*...:-) 


 Sei diplomato? Hai la terza media?
 
Va a cagare, povero idiota... :-)


Robocop <Robocop> ha scritto:

La vostra "ignorante rosicanza" vicostringe a queste masochistiche 
masturbazioni usenettiane, piccole menti di grandi dementi!...:-)
Siete cicapponi roditori e se c'è qualcuno che giudica senza conoscere, quello 
non sono di certo io.
QUARK e SUPERQUARK!...:-)


 Va a cagare, povero idiota... :-)
 
Vedo che l'hai presa bene, ma in ogni caso non hai risposto, forse ti è
sfuggita la domanda, quindi te la ripropongo:


 Io le chiamo *risate*...:-)
 
Sì, infatti, abbiamo visto il video con dipré :D
Le matte risate di un uomo felice, proprio. Bravissimo! :°°°D


 Va a cagare
 
Uhm, hai provato a farti spiegare da Dipré l'imperativo?
Sai mai che pagando arrivi a mettercelo, 'sto apostrofo, SCRITTORE :D


 Io le chiamo *risate*...:-)
 
 
 
"massivan"
 
Hai il ghigno di chi per il
momento se la scampa. 
 
 

 Sei diplomato? Hai la terza media?
 
 
"massivan"
 
E' un genio incompreso, lui "fa ricerca" su Google
e per questo vuole onori e ricchezza, basta pulire
il cesso del maso...
 
 
 
 

 QUARK e SUPERQUARK!...:-)
 
 
"massivan"
 
Ecco il ciarlatano al lavoro
 
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 
 
Incontri hard con l' "angelo Nithael"
 
In altri casi, oltre alla raccolta di denaro, veniva proposto alle donne di
concedersi sessualmente all'angelo Nithael, sempre per risolvere ogni
problema esistenziale ed aumentare la positività. Gli incontri,
"canalizzazioni" come li chiamava Bruno -"Nithael", si svolgevano su una
poltrona di colore rossa e venivano filmati. Poi l' uomo consegnava alle
donne le cassette che dovevano essere sotterrate nei pressi delle loro
abitazioni. Sia il denaro consegnato che le cassette si sarebbero
smaterializzate, sempre per opera di "Nithael". In realtà, secondo quanto
accertato dagli inquirenti, Bruno, prima di consegnare le cassette per il
rito propiziatorio le duplicava, i soldi - talvolta raccolti dalle donne con
prestiti - invece venivano reinvestiti per ristrutturare la casa che
Bruno-Nithael aveva in usufrutto. Alle vittime del raggiro veniva poi
intimato il silenzio: "Non dite nulla a Bruno - diceva l' "angelo" - è
troppo suscettibile 
 
 

e oonda partntervista 
 
per ora beccati questo, Oronzolo
 
http://www.youtube.com/watch?v=CvdJN0WbAYY
 
--
Sprazzi di"cultura" del 12 maggio 2001 su IDM di un noto RICERCATORE
SCRITTORE che ha conosciuto le patrie galere, "cultura" che con il 
tempo non e' migliorata :
 
"Perchè si trovano conchiglie fossili ad alte quote se,
come è stato dichiarato da quegli scienziati, il livello
del mare non è MAI salito oltre all'attuale?"


 
NO Ippo ,sono proprio sbavate...........BUAAAAAAAAAAAAAAAA 
 
 

 Incontri hard con l' "angelo Nithael"
 
La diffamazione ed il gossip: le ultime armi dell' ignorante impotente...
 
1) Durante, prima o dopo il periodo di mia presidenza dell' Associazione 
Culturale, Storica e Filosofica "Graal", non ho MAI TRATTENUTO A SCOPO 
PERSONALE ALCUNA SOMMA DI DENARO proveniente dagli associati i quali 
accettarono invece di condividere le spese associative ed ideali sulla base di 
precisi accordi da tutti condivisi.
 
2) Le somme versate mensilmente e secondo le soggettive disponibilità e 
scelte, venivano raccolte con procedimento simbolico-rituale ed utilizzate per 
gli scopi comuni relativi alla sistemazione del maso che era la sede 
associativa ed una costruenda azienda turistica di tipo Bed&Brekfast, che 
sarebbe stata affidata in proprietà e gestione alla "Socia A"
 
3) Ogni spesa, anche la più ordinaria, veniva decisa in comunità se inerente 
le strutture e le dotazioni del maso. In determinati casi, conformemente ad 
una fede comune, si provava ad interpellare la nostra Guida Spirituale 
affinchè ci consigliasse le scelte da compiere ai fini di risparmio e 
convenienza.
 
4) Nessuna scelta è stata fatta per un mio vantaggio personale e, del resto, 
basterebbe considerare e verificare con attenzione le spese effettuate con i 
soldi raccolti nelle libere offerte del gruppo per constatare quanto esse 
fossero di ben poco interesse per il sottoscritto.
 
5) Non esiste nè mai è esistita in mio possesso una somma quale quella 
contestatami dagli accusatori che, in MALA FEDE, hanno cercato di rovinarmi 
per chiari e verificabili motivi di rancore e vendetta frutto di perversa 
frustrazione.
 
6) Allo scoppiare del caso, quasi tutti gli associati, o meglio le associate, 
sono "fuggite" da qualsiasi responsabilità di chiarimento o coscienziosa 
volontà di precisazione. Questo per timore di guai famigliari e lavorativi, 
vista la loro posizione professionale pubblica.
 
7) Col proseguire delle indagini del 2006 è tuttavia emersa chiaramente la 
natura VOLONTARIA di tutto quanto da esse fatto ed accettato, sia in merito 
alla parte finanziaria che "rituale" personale che ben sappiamo.
 
8) Il maso Agnellini è restato al sig. A.B. (non Antonio Bruno) il quale, 
insieme a me e con accordi personali del tutto liberi, lo postano avanti nello 
spirito dell' ideale originario. Fra il sig. A.B. e me esiste un preciso 
accordo che mi rende fruitore a vita del maso intero e delle sue attività, in 
collaborazione con il proprietario legittimo al quale fornisco in vari modi 
aiuto e prestazioni lavorative nel maso.
 
9) IL famoso patteggiamento del 2006 fu causato dalla mia decisione di uscire 
dalla prigione in cui mi trovavo pur senza alcun giudizio per ragioni 
strettamente personali e gravi: il mio stato di salute e la possibile perdita, 
in senso paterno, psicologico e interpersonale, di mia figlia, vittima in quel 
periodo di una grave depressione ed esprimente in modo ripetuto la necessità 
di vedermi e parlarmi.
 
10) Sto lavorando in concerto con i miei legali per la revisione di quel 
patteggiamento, poichè ora l' attività al Maso e la qualità della mia vita 
hanno ripreso in serenità e chiarezza, senza ambiguità, ad operare per ideali 
comuni e la loro diffusione a tutte le persone che ne sono interessate. 
Pertanto, ritengo giunto il momento di cancellare una macchia di per sè già 
cancellata, dopo sei anni, ma comunque espressione di una ingiustizia palese, 
POICHE' SONO EMERSE NEL FRATTEMPO PROVE INEQUIVOCABILI (CHE QUI NON DIRò DI 
CERTO) DELLA MACCHINAZIONE DI CUI FUI VITTIMA.
 
 
Sulla  RICETTAZIONE :
 
Quanto alla famosa "ricettazione" del 1996, forse non tutti sanno che mi fu 
applicata "automaticamente" per il fatto di aver dichiarato di aver comprato 
qualche punta di freccia medievale in un mercatino di bancarelle di Verona, in 
una fiera dell' antiquariato. Il ricettatore era il venditore, ma per la 
nostra strana legge, lo è anche chi acquista da lui sebbene in perfetta 
ignoranza.


 ha scritto:
 

Non l'hai fatta tutta, vedo, coglionazzo!...:-) 


 il cesso del maso...
 
Voi, invece, siete *dementi compresi*! Compresisssimi!....:-)
E al maso, mi dispiace per la vostra rosicata eterna, si sta benissimo!...:-)
 
-- 
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm
 
http://tinyurl.com/6rn8nto
 
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Veritï¿œ. Piï¿œ sei in alto e piï¿œ sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacitï¿œ. Piï¿œ sai e piï¿œ diventi il 


 Le matte risate di un uomo felice, proprio. Bravissimo! :°°°D
 
Sai, mister "abbiamo"? Diprè è un galantuomo senza dubbio dotato di tanto di 
quel cervello che un suo neurone vi potrebbe ispirare il suicidio per trauma 
esistenziale! E cambia giarrettiere, burino... :-/ 


 ha scritto:

Azz...se lo dici tu, sarà senz'altro vero!...:-)
Clown


 ha scritto:

Come teorema mi sembra molto erudito! Anzi, visto chi lo ha espresso, 
direi "eru...ditoinculo!"... Sempre lì col dito in bocca!...:-) 


 
http://www.youtube.com/watch?v=CvdJN0WbAYY
 
 
Cattivo! Adesso lo dico a Pierpaoli! O lo fai tu?... 
Aahahahahahahah!...:-)



 
Ippo , le tue risposte sono di una efficacia ma di una efficacia che mi sa
che.......rosichi :-)    ARI BUAAAAAAAAAAAAAAA
 
 
 

 quel cervello
 
E tu uno SCRITTORE, RICERCATORE, giovane, bello, in salute, onesto e 
incensurato.
Continua a scrivere, dai: siamo qui per ammirare il tuo relax :°°°D


 1998", li controlli? :°D
 
Ma, rottame, avevo perfettamente ragione! Siete rimasti quattro o cinque 
megacoglioni, avanzi da discarica che mai furono nemmeno uomini a fare i 
pagliacci trottatori qui dentro! Mai profezia fu più vera!...:-)
Trotta, signorina!...:-)


 che.......rosichi :-)    ARI BUAAAAAAAAAAAAAAA
 
I buoi non fanno rosicare. Caso mai diventano cotolette gustose per chi non è 
vegetariano!...:-)


 -- 
 
Ippo , la cosa che ti riesce peggio č il simulare di non rosicare :-)))
 
 
 

 Ma, rottame, avevo perfettamente ragione! Siete rimasti quattro o cinque
 
Ma hai ragionissima: di 13 "voti", 2 "mi piace" e 11 "no".
Ah, poi oggi è più umido dell'altro giorno: ecco perché i quattro o 
cinque (che riescono non si sa come a votare 11 volte, NB), con Dipré 
diventano "15 - 20".
 
Ma nessuno che ti sta intorno si rende conto che ormai sei da TSO?
Secondo me ti lasceranno al pc anche quando non sarai più in grado di 
fonare parole sensate e digiterai solo "aslààsfàfàsfàdkà".
Bella gente hai d'intorno, degni tuoi pari.
Complimentoni :)


Aahahahahahahah!...:-)
 
eh, diglielo, vacca agli estrogeni, diglielo, pero' ammettilo che
"tavapia" ti si addice tanto bene. Guarda, te lo ripropongo cosi' te
lo ripassi meglio :)) RICERCATORE e SCRITTORE de' 'sto piffero
maggico..
 
http://www.youtube.com/watch?v=CvdJN0WbAYY
 
--
AB da grande va ancora all'asilo :
 
"Bzzz .. durante anche l'attivita' scolastica ho maturato una personalita' un po' 
scars ARF ARF ARF una personalita' #?=& un po'..da la voglia #?=& di cercare, di
studiare, di approfondire quello che vedevo intorno da prima l'ho fatto con la
curiosita' del bambino e dopo, molto indipendentemente devo dire, dalle scuole 
ufficiali,studiando leggendo quello che piu' mi attirava, ricordo quando studiavo 
l'astronomia, quando studiavo eeeh la biologia tante cose della natura e poi mi sono
avvicinato anche agli aspetti menoo.. menoo consueti .. della vita, meno consueti della
natura, dell'esistenza.Insomma tutto cio' che sembra misterioso.." 

 Non l'hai fatta tutta, vedo, coglionazzo!...:-)
 
 
"massivan"
 
Sei un genio incompreso...ma i tuoi lavori
scientifici dove si possono trovare?
 
Non i copia-incolla, proprio la farina
del tuo sacco....
 
 

 contraria a quanto affermato nell'articolo
 
Per forza: lui gli articoli li posta, mica li legge...
Se lo avesse letto probabilmente non l'avrebbe postato, visto che smonta 
senza pieta' proprio quello che lui vorrebbe propugnare (ebbene, si: io 
l'ho letto tutto per davvero...)
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 
 
 

dj Aracno ha scritto:
 > Niccolò Sergent ha scritto:
 >> Hai postato un pippone lunghissimo che non si prenderà
 >> la briga di leggere nessuno per intero, senza aggiungere
 >> una riga di commento, nè a supporto nè
 >> contraria a quanto affermato nell'articolo
 > Per forza: lui gli articoli li posta, mica li legge...
 > Se lo avesse letto probabilmente non l'avrebbe postato,
 > visto che smonta senza pieta' proprio quello che lui
 > vorrebbe propugnare
 
Ehi, non esageriamo. Per arrivare a quesl punto non sarebbe
bastato leggerlo: avrebbe dovuto anche capirlo.
 
Bye, G.