Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Gianini, operatore aeroporto Malpensa: ‘Tutti sanno delle scie chimiche’

https://www.informarexresistere.fr/gianini-smontate-aereo-scoprite-tutto/?fbclid=IwAR1Bc9kOxkyjwzz54m7TI6bcOfYBC1s6ETjz4RKIBrxB19PUAw3UHtmUsu4
 
 
Boom

 Boom
 
Te l'immagini il drappello di Volenterosi Ricercatori dell'Occult(ament)o
che con la cassetta degli attrezzi ("ACME") in mano si presentano in
qualche hangar dove si fanno revisioni chiedendo che si faccia loro largo
perché devono smontare pezzo per pezzo il Boeing di turno per scovare e
finalmente mostrare a tutti i malefici Erogatori?... :-D
 
S.M.
 
(...E i tecnici allibiti che rispondono: <<Venite a rompere da noi
Scoglionati & Sottopagati Lavoratori... quando lì in IDM avete Superdotati
Investigatori Scientifici che in pochi minuti di ricerca su Google
saprebbero senz'altro trovarci una MIRIADE DI RIFERIMENTI?!...>>)
 
* * * * *
 
 

 una MIRIADE DI RIFERIMENTI?!...
 
Anche oggi, altre cinque betulle che se ne vanno.
 
Bye, G.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
Che vuoi che siano, rispetto a quello che voi sfigati google-ricercatori
alla San Kazzen avete combinato in Veneto?... :-P
 
S.M.
 
(...Miriadi di ALBERI, rosicati per non cedere una sola Miriade di
Riferimenti!...)


 
 
Prendiamola per buona.
Cosa impedisce a qualsiasi ricercatore indipendente di provare la cosa?
Basta dimostrare che le particelle "anomale" cadono con regolarità.
Come sostiene lui.
 

finalmente mostrare a tutti i malefici Erogatori?... :-D
 
E' un articolo interessantissimo.
 
   Da quando le normative antiterrorismo li obbligano a volare in cabine
   sigillate, aggiunge, proprio i piloti sono i primi a respirare l’aria
   inquinata dai composti destinati a essere rilasciati dall’aereo sotto
   forma di aerosol.
 
Io, per esempio, non avevo la minima idea che le cabine di pilotaggio degli
aerei - che sono quei cosi bianchi con le ali che volano a diecimila metri,
giusto? Non è che, magari, parla di qualcos'altro? - prima del 2001 fossero
NON sigillate. Se ne impara sempre una nuova.
 
O forse vuol dire che il tappo dei serbatoi di signoraggio usati per creare
le scie chimiche si apre in cabina, e non è a tenuta stagna. In effetti, se
volessi mettere dei serbatoi di sostanze pericolosissime su un aereo, credo
che farei esattamente così: metterei il tappo dalla parte opposta, così che
il tubo segreto debba attraversare l'intero aereo (e poi è molto più comodo
per il rifornimento: un tubo attaccato sulla coda dell'aereo è sospetto, ma
un tubo che entra in cabina di pilotaggio dai finestrini è normalissimo).
 
E ovviamente mi sarei assicurato che i serbatoi perdessero. Del resto, qual
è quel serbatoio che non perde? In strada, ci sono larghe chiazze di diesel
e benzina sotto a tutte le automobili! Naturalmente i serbatoi segreti, che
sono stati ingegnerizzati con molta minor cura (perché in fondo, non stiamo
mica parlando di un complotto mondiale, da tener segreto a tutti i costi!),
perdono assai di più.
 
Comunque, fortunatamente la verità si sta facendo strada! In questo filmato
un coraggioso pilota di Boeing fa vedere al mondo la posizione e l'apertura
di uno degli ugelli che rilasciano le tremende scie chimiche [per i lettori
speciali e diplomati in scuole speciali: NON si tratta delle stesse valvole
descritte più sotto].
 
 
https://youtu.be/FIHsF8F1uTQ?t=112
 
 
Mentre qui, c'è addirittura lo schema costruttivo del dispositivo usato per
le irrorazioni! Sul sito ufficiale della Boeing! Notare come il liquido sia
in realtà immagazzinato sotto i piedi degli ignari passeggeri!
 
 
https://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/aero_05/m/m01/art/fig7.gif
 
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 Te l'immagini...
 
...un cazzaro che se la prende in quel posto anche a sto giro?
LOL+LOL
Boom

 Io, per esempio...
 
Avevo già spiegato tutto a suo tempo, rivelando (bontà mia...) che le cd
scie chimiche sono...  "le scie delle scie" (o se si preferisce... "le scie
al quadrato"), e anche "il dito che si nega per non far vedere dove punta"...
 
Cmq, cmq, (Cit.) ormai è chiaro che il peggiore inquinamento è quello
causato dai trasporti (marittimi e aerei) e che come tale ce lo dobbiamo
tenere, inutile censurare articoli di giornaloni e prendersela con le
caldaie (con o senza "condensatori")...
 
S.M.
 
["E' pei soldi che skiatterà, questa zozza società... (Autocit.)]



io le scie degli aerei ormai le uso per fare le previsioni del tempo: se 
ci sono scie in cielo c'è l'alta pressione, per cui gli aerei civili di 
linea devono volare molto in alto per risparmiare carburante. Invece nel 
caso dei caccia militari in esercitazione, quelli fanno quasi sempre le 
scie, perchè devono volare sempre molto alti sulle case per via del 
troppo rumore prodotto dai motori. Le scie si formano ad alta quota, 
almeno sopra il 5000 metri, dove la temperature dell'aria si abbassa 
sotto i 40 gradi, in tal modo il vapore degli scarichi si congela 
immediatamente in brina visibile come scia. Ma a parte queste 
considerazioni tecniche con cui credo siano daccordo tutti i branchisti, 
resta il fatto che a volte il cielo viene quasi completamente oscurato 
dalle scie degli aerei, e questo dimostra visivamente quanti inquinanti 
e smog spargono gli aerei sulle nostre teste. Un aereo di linea consuma 
circa 4/5 litri di carburante ogni km, cioè in pratica consuma come 50 
automobili nel traffico urbano


E difatti lui l'ha fatto, ha preso i campioni e li ha fatti analizzare: piombo, alluminio, mercurio, cadmio etc, etc.
E tu non hai visto il video, evidentemente.
Boom

tenere
 
Sono d'accordo a metà. E' il peggiore inquinamento sì, ma che dobbiamo
tenercelo... quello è da vedersi.


automobili nel traffico urbano
 
Sali, sali. Il Boeing 747-8 (letto ora da Wikipedia) incamera 216 metri cubi
di carburante, e il regolamento prevede un margine del 20% (stanno chiedendo
di portarlo al 10%). Se l'80% di 216 mc è 173 metri cubi, e l'autonomia è di
13500 km, significa che si aspettano di consumare circa 13 litri di kerosene
al chilometro, lira più, lira meno.
 
Un'automobile ragionevole fa 12 km con un litro, quindi un aereo consuma più
o meno come 160 automobili.
 
Ma è anche peggio di così, perché le automobili spandono gas combusti (oltre
a particelle incombuste, oltre a gas di reazione tipo NOx, ed oltre ad altri
tipi di particelle da freni, pneumatici e organi meccanici) al livello della
strada. Pessimo per i polmoni, okay. Ma la maggior parte di quella roba mica
ci arriva mai oltre l'ecosfera. Fa danni, ma in un raggio limitato.
 
Gli aerei scaricano direttamente in alta atmosfera, anche lontano da (quasi)
tutti i processi che possono degradare le schifezze.
 
Ma è anche peggio perfino di così. Andiamo a fare calcoli più precisi.
 
Ogni chilometro sono circa 10 chili di kerosene - che è composto per (circa)
l'80% di carbonio e il 20% di idrogeno. E quindi sono 8 kg di carbonio e due
kg di idrogeno.
 
Il carbonio ha Z=12, l'ossigeno Z=16, nella CO2 di ossigeni ce n'è due, indi
lo Z complessivo è 44, di cui 12/44 di carbonio.
 
8 kg di carbonio mi cùbano quindi 44/12*8 = circa 30 kg di CO2.
 
E a fronte di questo ho quei due kg di idrogeno; l'acqua ha Z=18, l'idrogeno
conta per 2, quindi 18/2 = 9 kg di vapor acqueo.
 
E andando a fare i piccosi, c'è anche un'emissione di circa 2 hg di diossido
di azoto, perché l'aria contiene molto azoto e, quando lo riscaldi dentro un
reattore di aereo, quell'azoto si irrita e reagisce. Più altra roba.
 
Il problema è che il vapor acqueo, a quella quota e pressione, ha un effetto
serra dal doppio al triplo della CO2. Idem per la NO2. E' vero che il vapore
acqueo ha una vita più breve perché condensa e precipita, ma è pure vero che
esso viene continuamente rifornito.
 
Il resto della roba vive anche più a lungo:
 
 
https://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/gp/bgp/2_5_Aircraft.pdf
 
 
L'effetto complessivo quindi è più vicino alla bellezza di CENTO chilogrammi
di CO2 per chilometro. Su ogni metro è come se ci fosse steso un telo con la
massa di un etto.
 
Le scie di aereo, come dicono gli scettici, sono "poco più" che normalissime
nubi [hanno in più un po' di CO2 e di particelle; sono queste ultime che poi
contribuiscono alla persistenza, agendo da nuclei di condensazione].
 
Ma in un punto in cui le nubi *non dovrebbero esserci*, le normalissime nubi
possono essere un grosso, _grosso_ problema.


 
 
Per il momento sì, dobbiamo tenercelo come le caldaie a condensazione (di conti
correnti) e i termometri ecologici sloga-braccia...
 
S.M.


 
 
io cerco di attenermi ad ipotesi più verosimili, cioè al consumo di un 
aereo quando è già sulla quota di volo, nelle condizioni in cui viene 
normalmente osservato dalla maggior parte delle popolazioni che sorvola. 
Non vivendo io in prossimità di un aereporto, cioè nel giro di 10 km da 
dove gli aerei decollano, non posso giudicare di cose che normalmente 
non osservo in cielo. Ma comunque dicono che la mortalità per tumori 
dovuti allo smog atmosferico sia 100 volte superiore in prossimità degli 
aeroporti. Per quanto riguarda il tuo dato e i tuoi calcoli che ci fai 
sopra, sappilo che dei tuoi 173mila litri di kerosene un aereo ne 
consuma 4000 nei primi minuti al decollo solo per raggiungere la quota 
di volo. Per cui per essere precisi al massimo in questa questione 
delicata, rifatti i conti considerando che quando vedi un aereo passare 
sulla tua testa di solito è in volo di crociera e consuma il minimo 
possibile, consumando a manetta solo quando deve cambiare quota per 
questioni atmosferiche

si lo dicevo anch'io in un altro vecchio post: se vedi le scie degli 
aerei in cielo, saranno brutte ma fanno meno male, è quando che non le 
vedi che gli aerei volando bassi ti pisciano addosso tutto il loro smog
 
 

 nubi 
 
Già... le disegna direttamente Tiepolo.
 
Boom