Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: UN ARTICOLO CHE MERITA DI ESSERE RIBADITO

e che sottoscrivo in pieno non perchè cattolico ma perchè 
*scientificamente onesto*:
 
INDAGINE CRITICA SU ALCUNI ARTICOLI
DEL CICAP DA PARTE DI UN CATTOLICO
di Giuseppe Fallica
 
Com'è noto, il C.I.C.A.P. (comitato italiano per il controllo delle 
affermazioni sul paranormale) è
un'associazione di scienziati e ricercatori, nata con lo scopo di 
svolgere un'attività di indagine scettica, al
fine di smascherare i tanti ciarlatani che operano nell'ambito della 
vasta fenomenologia del paranormale.
Un campo di indagine che, stando al loro punto di vista, non può 
limitarsi alle categorie dei sedicenti maghi,
fachiri, pseudo-guaritori, e sensitivi vari, ma che deve estendersi 
anche alla "fenomenologia del
soprannaturale" di matrice religiosa. Nelle loro pubblicazioni 
scettiche, perciò, trovano posto (per citare
qualche nome) Padre Pio, Lucia di Fatima, Natuzza Evolo, e poi ancora il 
miracolo di San Gennaro, la
Sindone, La Madonnina di Civitavecchia, ecc.
 
Di fronte ad una tale "invadenza di campo", chi scrive (cattolico 
credente e praticante) ritiene doveroso che
il mondo cristiano sottoponga ad attento controllo scientifico le 
affermazioni ivi contenute, al fine di
verificarne obiettività e fondatezza.
Se domandassimo ad un esponente del CICAP chiarimenti in merito al loro 
"atteggiamento" sulla religione,
probabilmente riceveremmo una risposta in questi termini: " Dal nostro 
campo d'indagine la fede deve
rimanere esclusa, in quanto non è basata su prove scientifiche. Vi 
rientrano invece quei fenomeni, da alcuni
considerati "miracoli", che sono OGGETTIVAMENTE indagabili" (Polidoro, 
su 
www.massimopolidoro.it
)
Guai poi ad avanzare, nei loro confronti, il più piccolo sospetto di 
"scientismo". C'è da scommettere che vi
rimbrotterebbero piccati, spiegando che la motivazione alla base del 
loro operato è il semplice esercizio del
dubbio, in quanto "nel comitato non si hanno Fedi incrollabili e non si 
è scientisti, come qualcuno ci accusa
di essere. Ogni indagine, al contrario, è condotta cercando di mantenere 
sempre una mente aperta. 
 
Anche
se non così aperta da far cascare il cervello per terra!" (Polidoro 
g.c.). Se corrispondessero al vero simili
propositi di obiettività scientifica, e per giunta in assenza di 
preconcetti ideologici di matrice "scientista",
noi cattolici dovremmo ringraziare il cielo per questa associazione. In 
primo luogo, per il prezioso
contributo che potremmo ricevere nell'opera di "smascheramento" dei 
ciarlatani dell'occulto, o di chiunque
altro tenti di abusare della credulità popolare (compresi certi pseudo-
veggenti "cattolici"), a garanzia di
tante persone spesso vittime delle proprie ingenue superstizioni. 
Questioni, che, come si sa, stanno
particolarmente a cuore, ai cattolici. Poi, in secondo luogo, si 
potrebbe persino ipotizzare una leale e
proficua collaborazione tra il CICAP, da una parte, e gli scienziati 
cattolici (che sono incaricati dalla Chiesa di
indagare sui presunti miracoli), dall'altra. Con una simile comunione di 
intenti e di valori, infatti, l'armonia e
la convergenza nelle conclusioni sarebbero praticamente assicurate, in 
quanto lo scienziato cattolico, al pari
del CICAP, non consentirebbe mai ad un ciarlatano di ingannarlo, perchè 
ciò costituirebbe un enorme
danno per la Chiesa stessa. Tutto ciò, ripetiamo, se il CICAP 
corrispondesse realmente a ciò che afferma di
essere. Ma cosa succederebbe se, volendo verificare, provassimo ad 
analizzare i loro articoli e le loro
pubblicazioni? Potremo dichiarare pubblicamente (parafrasando le famose 
parole del Marcantonio
Shakespeareano) che "al CICAP sono uomini d'onore", o avremo, piuttosto, 
una grossa delusione? Lascio 
2
che il lettore risponda in proprio a questa domanda, dopo aver meditato 
sull'articolo "il falso di Lourdes e la
scienza bistrattata" tratto dalla rivista "Scienza & Paranormale" nr. 
54. L'autore, Corrado Lamberti, scrive
testualmente :
 
Sapete cosa disturba maggiormente in episodi come questi? Non è il dover 
prendere atto dell’ignoranza
scientifica e del pressappochismo che alberga nelle
redazioni anche dei nostri maggiori quotidiani: che ci voleva a 
sottoporre preventivamente lo scritto
all’attenzione dei redattori che curano le pagine
scientifiche? Disturba che se il redattore avesse sbagliato non dico la 
desinenza dell’ablativo di una citazione
latina, ma la nazionalità di una top model,
oppure anche di un solo minuto l’istante del gol di Vieri, apriti cielo! 
Chissà le lavate di capo, e comunque
non sarebbe mancato l’errata-corrige, con tanto
di scuse ai lettori.
La scienza, invece, non merita questo trattamento: la si può affrontare 
con assoluta leggerezza. Sotto sotto
si pensa che il lettore non si avvede degli
svarioni e che perciò il giornale non paga alcun prezzo in termini di 
credibilità. Invece no, un prezzo deve
essere pagato: alla lunga ne guadagna la
qualità. Il mio apparente accanimento nei confronti del Corriere ha 
questo senso preciso. E se anche le
istituzioni scientifiche, con il loro peso e la
loro credibilità, ogni tanto bacchettassero chi maltratta la scienza, 
dimostrando di essere attente ed esigenti
sulla qualità dell’informazione scientifica,
non sarebbe meglio per tutti? Anche per i quotidiani, intendo, che 
sarebbero sollecitati a una maggiore
attenzione, oltre che per i lettori".
Come si vede, un attacco durissimo. E contro chi? Contro il famoso 
scrittore cattolico Vittorio Messori, per
un articolo pubblicato sul quotidiano "Il Corriere della Sera", in data 
13 agosto 2003. E quali colpe aveva
commesso l'autore di quell'articolo al punto da meritarsi, unitamente al 
giornale che lo pubblicò, le accuse
pesantissime di "ignoranza scientifica", e di "maltrattamento della 
scienza", avendola "trattata con assoluta
leggerezza"? Aveva forse citato la formula di Einstein in maniera 
completamente sbagliata? o magari
stravolto la seconda legge della termodinamica? Nulla di tutto questo. 
Proviamo dunque a spiegare il
"delitto" commesso, partendo dall'inizio. Scopo dell'articolo di Messori 
era il dimostrare (per l'ennesima
volta) la falsità di una lettera che in passato era stata "sbandierata" 
dai detrattori delle famose apparizioni
mariane a Lourdes, come una conferma delle loro tesi scettiche. Secondo 
costoro, si trattava di
un'autentica epistola, spedita in data 28 dicembre 1857 dal procuratore 
generale di Pau, e indirizzata al suo
sottoposto di Lourdes, al fine di informarlo in merito ad un progetto 
(preparato da ignoti personaggi) del
quale era venuto a conoscenza tramite vie traverse. Tale progetto, in 
pratica, consisteva nell'organizzare
una finta "manifestazione a carattere sovrannaturale e miracoloso" nella 
zona di Lourdes, a scopo
sovversivo. Il documento in questione, fu fatto conoscere al pubblico 
(per la prima volta) nell'anno 1906, da
uno anti-cattolico di nome Bonnefon. Egli ne riportava il contenuto in 
un suo
pamphlet, presentandolo come la prova definitiva che gli avvenimenti, di 
cui fu protagonista la giovane 
3
Bernadette, non erano altro che una truffa bene orchestrata. Di questo 
documento, però, si evitava
accuratamente di indicare dove si trovasse l'originale (che infatti non 
fu mai trovato). E per questo
motivo fu da subito "sospettato" di essere un falso. Oggi, i sospetti di 
allora sono divenuti, per gli studiosi,
una certezza (per approfondire, rimandiamo il lettore a "Ipotesi su 
Maria", dello stesso autore). Il Messori,
da parte sua, aveva dedicato all'argomento numerose pubblicazioni, tra 
cui (buon ultimo) anche l'articolo
che, come abbiamo visto, aveva scatenato l'ira del Dr. Lamberti, del 
CICAP. In esso, si comunicava ai lettori
una nuova "scoperta" (che ben poco aveva da aggiungere ad un'indagine 
ormai conclusa). In pratica,
scriveva il Messori, poiché il 28 dicembre 1857 risultava essere una 
DOMENICA, era impossibile che la
lettera fosse partita proprio in quel giorno. L'ingenuo falsario, 
chiosava l'autore, aveva commesso un banale
errore nella scelta della data. A questo punto, si può intuire in cosa 
consistesse il "sacrilegio" (nei confronti
della dea Scienza) lamentato dal Dr. Lamberti: Non il falsario, bensì il 
Messori si era sbagliato, in quanto il
giorno fatidico non era domenica, ma lunedì. Certo, verrebbe quasi da 
ridere! Per un errore, per una falsa
notizia (fatto, comunque, in sé deprecabile), gridare all'ignoranza ed 
alla "lesa maestà" scientifica...
Cheppoi, verrebbe da chiedere al Dr. Lamberti, cosa c'entra la scienza 
con un errore di calendario? Per non
parlare poi della ridicola (in quel contesto) richiesta di supervisione 
degli articoli da parte dei redattori che
curano le pagine scientifiche: Al CICAP credono, forse, che solamente 
gli scienziati siano in grado di
utilizzare un banalissimo "calendario perpetuo"? C'è da sospettare che 
sotto-sotto debba esserci qualcosa
di diverso: qualcosa come un viscerale insopprimibile disprezzo verso lo 
scrittore CATTOLICO di fama e, più
in generale, verso la religione cristiana. D'altro canto, Andreotti ci 
insegna che "a pensar male si fa peccato,
ma spesso s'indovina". Lasciamo, tuttavia, che il Marcantonio 
shakespeareano ci ricordi che "Al CICAP sono
uomini d'onore", e proviamo ad ipotizzare qualcos'altro. Per esempio, 
che il Dr. Lamberti voleva in realtà
parlare di "metodo" e spiegarci (a modo suo) come uno scienziato non 
potrebbe mai commettere un errore
tanto banale. Loro (i membri del CICAP), a differenza dei comuni mortali 
non potrebbero essere colti in
fallo, perchè fanno dell'analisi sperimentale e dell'indagine empirica, 
il loro "credo". Se questa è la vera
chiave di lettura, altro che madornali errori di calendario... dobbiamo 
dedurre che nei loro testi non
troveremo mai una virgola fuori posto.
Il CICAP vorrà tuttavia perdonarci se preferiamo sottoporre ad 
un'attenta verifica, l'ovvia "conclusione" di
cui sopra, continuando nell'analisi delle loro pubblicazioni. Per 
esempio, l'articolo "Come si spiegano
scientificamente le guarigioni miracolose?", tratto da "Scienza & 
Paranormale" nr.45. L'autore, Silvano
Fuso, scrive testualmente:
"In molte confessioni religiose esistono anche luoghi sacri nei quali, 
per intervento miracoloso, si
otterrebbero guarigioni. Il più famoso di questi
luoghi è sicuramente Lourdes..... La Chiesa cattolica ha riconosciuto 
finora l'autenticità di soli 65 casi, in un
periodo di 140 anni. Su questo dato è
interessante fare le seguenti considerazioni..... Nel periodo 
considerato si stima che il numero di pellegrini
recatisi a Lourdes si aggiri intorno ai
cento milioni. Quindi, in base al numero di guarigioni riconosciute, la 
probabilità di essere guariti è inferiore
a una su un milione. Ora, si è stimato
che per i tumori esiste una probabilità di remissione spontanea compresa 
tra uno su diecimila e uno su
centomila. Se si ammette che non più del 5% di tutti
4
i pellegrini che si recano a Lourdes siano malati di cancro, si 
sarebbero dovuti verificare da 50 a 500 casi di
guarigioni "miracolose". Sulle 65
guarigioni riconosciute dalla Chiesa solo tre erano rappresentate da 
malati di cancro. Quindi il numero di
guarigioni a Lourdes è addirittura più basso di
quello che ci si dovrebbe attendere in base alle statistiche. Queste 
osservazioni dovrebbero indurre a
un'estrema cautela nei confronti di tutte le
cosiddette "guarigioni miracolose". Come al solito, invece, vi è la 
tendenza, alimentata dai media, a gridare
immediatamente al miracolo. Un'ultima
considerazione, infine, dovrebbe ulteriormente consigliare un sano 
scetticismo: è piuttosto significativo il
fatto che nessuna guarigione miracolosa abbia
mai comportato eventi che sarebbero inconfutabilmente prodigiosi, quali 
la crescita di un arto amputato o il
rinsaldamento del midollo spinale reciso".
Il suo contenuto sembrerebbe coerente, in apparenza. Quasi convincente, 
diremmo. Se non fosse che, in
poche righe, sono contenute tante di quelle imprecisioni, omissioni e 
ragionamenti deduttivi che fanno a
pugni con la logica, da "assassinare" definitivamente la scienza 
(rispetto all'articolo del Messori dov'era
solamente "maltrattata").
La prima pugnalata è all'obiettività:
L'autore scrive "la chiesa cattolica ha riconosciuto finora 
l'autenticità di soli 65 casi...(mentre) si stima che il
numero dei pellegrini....(sono stati)
100.000.000...(quindi) la probabilità di essere guariti è inferiore a 
1/1.000.000".
Ebbene, il Dr. Fuso ignora, o finge di ignorare, due particolari:
1) Se è vero che la Chiesa ha approvato solamente 65 miracoli (oggi 67) 
per la sua enorme prudenza, è
comunque altrettanto vero che le guarigioni giudicate INSPIEGABILI dal 
Comitato Medico Internazionale di
Lourdes (dove, tra l'altro, sono ammessi medici di qualunque credo 
religioso, atei compresi), sono molte di
più: circa 2000, e anche queste, ovviamente, devono essere incluse nel 
conteggio.
2) L'autore fa il furbo 2 volte! per come ha impostato il suo 
ragionamento (dimostrare, attraverso un
confronto statistico tra guarigioni naturali e quelle di Lourdes, che lì 
vi si guarisce "per cause naturali", e
non per intervento divino), è ovvio che deve considerare nel calcolo 
TUTTE, ma proprio TUTTE, le guarigioni
dichiarate dai pellegrini (e non solamente quelle giudicate INSPIEGABILI 
dalla commissione medica). E
queste ammontano a 6700!
E potremmo continuare ancora, perchè si ritiene che siano tantissimi i 
pellegrini ad avere ottenuto una
guarigione, e ad aver preferito, per vari motivi, non dichiararlo 
pubblicamente.
Seconda pugnalata (alla logica):
l'autore, come detto, intende fare un confronto statistico tra 
"remissioni spontanee" da cancro (a suo dire:
1/10.000-100.000) e le guarigioni a Lourdes. 
5
Nel suo calcolo (oltre alle "gaffe" di cui sopra) commette altri 2 
errori clamorosi:
1) Parte dal numero TOTALE DEI PELLEGRINI (100.000.000). Ora, non 
occorre essere scienziati (e neppure
particolarmente intelligenti) per capire che quei 100 milioni di 
pellegrini NON ERANO TUTTI "MALATI".
Persino un agnostico come il Dr. Fuso dovrebbe sapere che a Lourdes vi 
si recano anche tantissimi credenti
che godono di ottima salute (e sono forse la maggioranza).
2) Il "metodo" è inattendibile. Se si considera che un malato di cancro 
normalmente deve convivere per
anni con la malattia, è evidente che nella prima proporzione (quella di 
1/10.000-100.000) sono conteggiati
pazienti che hanno avuto (ciascuno) MOLTO TEMPO, per sperare nella 
guarigione naturale. Nella seconda,
viceversa, sono inclusi solamente quei malati che hanno avuto "a 
disposizione" pochissimi giorni (cioè quelli
trascorsi a Lourdes) per trovare la guarigione ed entrare così nel 
conteggio statistico. Tutti i miracoli di
Lourdes, infatti, sono avvenuti durante il soggiorno, oppure nel periodo 
immediatamente successivo. Per
chiarire meglio il concetto, ricorriamo ad un esempio:
è come se il Dr. Fuso abbia inteso confrontare le "vincite" tra due 
giocatori di roulette, che dovevano
puntare lo stesso numero. Mentre, però, il primo giocatore ha avuto la 
possibilità di effettuare puntate per
anni di seguito, Il secondo ha potuto farlo solamente per pochi giorni. 
E' chiaro che nessun serio ricercatore
considererebbe "significativo" un confronto statistico basato su tali 
presupposti.
Per tutte queste ragioni, si può tranquillamente concludere che le 
"cifre" riportate nell'articolo sono falsate
e le conclusioni debbono essere praticamente rovesciate.
Senza contare un aspetto fondamentale che invalida, a sua volta, il 
ragionamento in questione. I miracoli
approvati dalla Chiesa, incluse le guarigioni da cancro, hanno una 
caratteristica considerata ESSENZIALE
dalle autorità ecclesiastiche: debbono essere IMPROVVISE e ISTANTANEE. 
Non sono perciò in alcun modo
paragonabili alle "remissioni naturali", conosciute dalla letteratura 
medica, le quali mancano, per ovvi
motivi, di questa peculiarità.
Terza pugnalata (al metodo scientifico):
l'autore conclude il suo "ragionamento" in questi termini:
"poiché delle 65 guarigioni riconosciute dalla Chiesa solo tre erano
rappresentate da malati di cancro, il numero di guarigioni a Lourdes è 
addirittura più basso di quanto ci si
dovrebbe attendere in base alle
statistiche. Queste osservazioni dovrebbero indurre a un'estrema cautela 
nei confronti di tutte le cosiddette
"guarigioni miracolose".
Circa il "confronto statistico" sulle guarigioni da cancro, è stata 
abbondantemente chiarita la sua
inattendibilità. E' interessante, adesso, evidenziare un'altra 
"magagna": l'autore, sorvola allegramente sulle
ALTRE 62 GUARIGIONI approvate dalla Chiesa e riguardanti malattie di 
tutt'altro genere. In proposito, è
utile ricordare una famosa frase di Auguste Vallet, medico che indagò 
sui fatti pirenaici: "la medicina non
conosce praticamente alcuna malattia che a Lourdes, almeno una volta, 
non abbia trovato una guarigione
inspiegabile e bene attestata". Poiché quest'altre guarigioni non 
possono essere "spiegate" col "trucco"
delle remissioni spontanee da cancro, Il Dr. Fuso finge di ignorarle e 
conclude con una frase "ad effetto":
"Queste osservazioni dovrebbero indurre a un'estrema cautela nei 
confronti di TUTTE le cosiddette 
6
"guarigioni miracolose". "L'escamotage" dell'autore, sta nella voce 
"TUTTE" che precede il sostantivo e
l'aggettivo (guarigioni miracolose). Come a dire: non possiamo in alcun 
modo contestare le altre guarigioni
(perchè altrimenti lo avremmo già fatto), tuttavia, quanto si è detto in 
precedenza (in merito alla "teoria"
del confronto statistico) è sufficiente per screditare TUTTI quanti i 
miracoli. Se ci crede lui...
Quarta pugnalata (alla verità):
"Queste osservazioni dovrebbero indurre ad un'estrema cautela....invece, 
vi è la tendenza....a gridare
immediatamente al miracolo". Ecco l'ennesima affermazione priva di 
obiettività scientifica. Il
comportamento della Chiesa è esattamente l'opposto. Le 67 guarigioni 
riconosciute, contro le 2000
scientificamente inspiegabili, stanno lì a dimostrarlo e non temono 
smentita. Dinnanzi al presunto miracolo,
l'atteggiamento delle istituzioni ecclesiastiche è dettato, piuttosto, 
dalla massima (persino eccessiva)
prudenza. Al punto da eccedere nel "silenzio". Almeno, sino a quando non 
vi è CERTEZZA ASSOLUTA
dell'intervento divino.
Quinta pugnalata (al buon senso):
"Un'ultima considerazione, infine, dovrebbe ulteriormente consigliare un 
sano scetticismo: è piuttosto
significativo il fatto che nessuna
guarigione miracolosa abbia mai comportato eventi che sarebbero 
inconfutabilmente prodigiosi, quali la
crescita di un arto amputato o il rinsaldamento del
midollo spinale reciso".
Si tratta di una furbesca provocazione al credente, di cui l'autore 
dell'articolo non è certo l'ideatore. Sin
dagli inizi di Lourdes, infatti, tanti miscredenti, a cominciare dal 
noto Emile Zola, sostennero le tesi
sopraccitate. In realtà, le cose non stanno esattamente così. Almeno un 
caso, molto noto, contraddice
l'affermazione di cui sopra: il miracolo di Calanda (a cui rimandiamo il 
lettore, mancando qui lo spazio per
approfondire), con il prodigioso "reimpianto", al miracolato, di una 
gamba amputata. E crediamo che non
sia l'unico, in quanto spesso è mancata, nel mondo cattolico, la volontà 
(o la possibilità) di rendere noti al
vasto pubblico determinati "accadimenti". Chi scrive, per esempio, è 
venuto a conoscenza di un "ex voto",
presso il Santuario della Madonna del Ponte di Balestrate (Palermo), 
simile, per caratteristiche e modalità,
ai fatti di Calanda ma assai più recente nel tempo: Il protagonista, 
tale Cilluffo Antonino di Filippo,
nell'Aprile 1933 ebbe miracolosamente riattaccata una gamba (persa in un 
incidente), ad opera della
Vergine, patrona del Santuario. Ma ritorniamo all'articolo in questione 
e alla frase "ad effetto", di cui si fa
portavoce l'autore. In merito, aveva risposto, già nel 1912, Agostino 
Gemelli: "nulla vi è di così poco
scientifico, di così intimamente filosofico (nel senso di una filosofia 
della miscredenza) di simili richieste. Lo
scienziato non ha bisogno di veder ricrescere una gamba o un occhio. A 
lui, basta la riproduzione di una sola
microscopica cellula. Il fenomeno, per lo scienziato, non varia 
sostanzialmente allorché varia solo la
quantità". In effetti, è difficile non essere d'accordo con il fondatore 
dell'ospedale omonimo. Che motivo
avrebbe uno scienziato di pretendere un evento-spettacolo, come la 
"rinascita" di una intera gamba, se non
a scopo puramente PROVOCATORIO? Perchè non dovrebbe essere sufficiente 
una sola cellula? Dal punto di
vista scientifico, infatti, la quantità dovrebbe avere ben poco valore. 
Il "fenomeno" sarebbe comunque
"significativo": nel caso di una gamba intera, come nel caso di un solo 
dito, o persino di una sola cellula. Per
lo studioso, dovrebbe contare LA "COMPARSA" EX NIHILO DI MATERIA, non il 
peso specifico della stessa, in
Kg. Ma perchè il Gemelli teneva a sottolineare che la "quantità" non è 
importante, nella constatazione di un
miracolo? Perchè, se è vero che a Lourdes non si conoscono casi di gambe 
ricresciute improvvisamente, è 
7
altrettanto vero che vi sono numerosi altri episodi, documentatissimi, 
in cui è avvenuto, sia pure "in
piccolo", qualcosa di analogo.
Citiamo 2 esempi significativi (tratti da "Ipotesi su Maria", di 
Messori).
Il primo, è la guarigione improvvisa del belga Peter Van Rudder. Costui, 
per circa 8 anni, visse con una
gamba spezzata (a causa di un incidente) e mancante di ben 3 cm di osso, 
sia nella tibia, sia nel perone. I 2
monconi, per giunta, bucando la pelle, avevano provocato una piaga 
cancrenosa. La guarigione avvenne la
mattina del 7 aprile 1875: il miracolato, abbandonando le stampelle, 
cadeva improvvisamente in ginocchio
dinnanzi alla statua dell'Immacolata: 6 cm di osso erano ricomparsi, di 
colpo, dal nulla. Numerosi testimoni
confermarono successivamente, sotto giuramento, che Il giorno stesso 
della guarigione, erano ancora
perfettamente visibili sia le piaghe sia i monconi delle ossa, sporgenti 
dalla carne.
Il, secondo caso che riportiamo, è quello dell'italiano Vittorio 
Micheli. Costui, a causa di un sarcoma all'anca
sinistra, aveva perduto quasi completamente l'osso iliaco. Anche in 
questo episodio (avvenuto nel giugno
1963), la parte mancante del bacino ebbe a riformarsi istantaneamente, 
mentre il pellegrino si trovava a
Lourdes.
Questi miracoli, così come tanti altri, dovrebbero convincere anche gli 
scettici più incalliti. Eppure così non
avviene, come dimostra l'atteggiamento del CICAP. Ed il perchè lo si 
intuisce dall'ultimo articolo che
abbiamo preso in esame, e che rispecchia perfettamente la mentalità 
degli "scientisti". Tutto il contenuto
può essere "semplificato" nel seguente dogma: "ciò che la scienza oggi 
non riesce a spiegare, un giorno lo
spiegherà". Lo scettico, in altre parole, non crede perchè ha scelto 
volutamente di non credere, e a tutti i
costi, preferendo piuttosto appoggiarsi a dogmi "indimostrabili", come 
quello appena citato, per i quali è
necessario (in chi li "professa") un atto di fede. In un certo senso, si 
potrebbe affermare che l'ateo è
"costretto" a scegliere una "fede" DIVERSA, pur di rifiutare l'esistenza 
del soprannaturale. Intendiamoci,
rimane comunque una scelta legittima. Ma è pur sempre una SCOMMESSA, dal 
momento che ci si affida a
teorie non dimostrabili. Una scommessa da cui nessuno può esimersi, come 
ricordava Pascal nella sua
polemica con i "libertini", e la cui posta in palio non è da poco. Dopo 
che Iddio si è rivelato con il Cristo
incarnato, infatti, tutti conoscono le "conseguenze" del proprio 
operato. Tutti, perciò, sono "costretti", in
un certo senso a fare la propria "puntata":
Il credente, che fa proprio il messaggio di Gesù, così come 
l'indifferente, che scommette sul fatto che non
avrà brutte sorprese dopo la morte, per finire col miscredente, il quale 
si interroga sull'esistenza del
soprannaturale, ma che sceglie deliberatamente di "respingerlo", 
preferendo piuttosto "credere" in teorie
aleatorie (come quella del "complotto", per esempio, altro cavallo di 
battaglia degli scettici). Da parte
nostra, preferiamo "puntare" sull'esistenza di Dio. E non solo perchè, 
come dice Pascal, è più conveniente
(ricordate il concetto? Se accettiamo la dottrina Cattolica, anche se la 
Chiesa è nel falso, non
guadagneremo né perderemo, ma se è nel vero allora otteniamo la 
possibilità di andare in cielo. Viceversa,
se rifiutiamo il cristianesimo, IN QUALUNQUE CASO noi ci priviamo della 
"salvezza". Dunque, conclude
Pascal,conviene credere comunque), non solo per questo, dunque, ma, 
soprattutto, perchè riteniamo che la
bilancia delle "probabilità" penda decisamente da questa parte. Proviamo 
a guardare, infatti, alla storicità e
all'insegnamento di Cristo (talmente rivoluzionario e fuori dagli schemi 
della mentalità dell'epoca, da poter
essere concepito unicamente da mente divina), e riflettiamo poi sulle 
tante tracce, che il Dio nascosto
sembra lasciare nel mondo. Come i miracoli, appunto, ma non solo. 
Pensiamo alle meravigliose figure dei
Santi (modelli vigorosi di coerenza e virtù), alla Chiesa (che 
sopravvive da 2000 anni, a conferma della
profezia di Gesù:"le porte degli inferi non prevarranno contro di 
essa"), e poi ancora a certi accadimenti 
8
nella storia (riconducibili ai progetti di una mente superiore). Tutte 
queste tracce, dicevamo, guardate nel
loro insieme appaiono decisamente convincenti, nella loro logica 
coerenza. Lo scettico, può certamente
"negarle", una per una. In un certo senso, non è poi così difficile 
"elaborare" sofismi intellettuali con i quali
auto-convincersi della loro negazione. L'importante è che tali sofismi 
non siano smentibili: ovvero, in altre
parole, NON DIMOSTRABILI. In questo elaborato ne ho citati un paio. Ma 
ve ne sono altri.
Un cavallo di battaglia del CICAP, ad esempio, è il 
seguente:"affermazioni straordinarie richiedono prove
altrettanto straordinarie". Un dogma, questo, che consente di rigettare 
qualunque "fenomeno" a cui non si
vuol credere, ma che di per sé non dimostra nulla:
La reale esistenza di un "evento", infatti, non dipende dalla 
possibilità o meno di "controllarne" le prove. Lo
scettico perciò, fa ancora una volta la sua scommessa: come un 
GIOCATORE, cioè, "punta" sulla "possibilità"
che tutti i fenomeni che (secondo lui) non sono confermati da prove 
straordinarie, sono inesistenti.
Padronissimo di farlo, ovviamente. E padronissimo di perdere (la 
scommessa).
La "puntata" del miscredente appare, secondo noi, "perdente", per 2 
motivi principali:
1) egli è attento a smentire i "singoli" fatti, ma sembra sfuggirgli 
quella visione d'insieme che fa apparire le
tracce, di cui si è parlato, come pezzi di un meraviglioso, coerente 
mosaico, il quale sembra voler indicare
una "direzione" ben precisa.
2) Lo "scientista" ha un punto debole da cui, a nostro avviso, è 
accecato, impedendogli di scorgere la Verità:
Il rifiuto aprioristico della "testimonianza" umana. A precisa domanda, 
egli risponderebbe che la
motivazione sta nel fatto che "le parole di un testimone non si possono 
portare in un laboratorio, per
sottoporle a verifica sperimentale". Il che è vero. Ciò, tuttavia, non 
significa che ogni testimonianza debba
essere necessariamente falsa. Del resto, negli articoli del CICAP, si fa 
spesso ricorso alle "testimonianze".
Basti citare quello dedicato a Pasqualina Pezzola (S&P nr.63), nota 
sensitiva con facoltà diagnostiche. In
esso, per screditarne la figura, si cita la "testimonianza" del fisico 
Paolo Diodati. Costui accompagnando un
amico che aveva deciso di ricorrere alle sue cure, poté osservare 
all’opera Pasqualina, che faceva le sue
diagnosi con una semplice osservazione, e si rese conto che in realtà la 
guaritrice "rivendeva" al cliente le
informazioni che riusciva a carpirgli. Ora, senza entrare nel merito, 
che esula da questo contesto, ci preme
sottolineare come questa "testimonianza" è considerata significativa dal 
CICAP, mentre non lo sono quelle,
per esempio, del Dr. Cassoli, noto medico e parapsicologo, che si 
convinse dell'assoluta bontà dei "poteri"
della Pezzola. Senza contare che, trattandosi di valutarne le "capacità 
diagnostiche", appare più
competente il Dr. Cassoli, che era appunto un medico, rispetto al 
"fisico". Ecco perchè c'è da pensare che,
dietro, vi sia l'ennesimo dogma: "se la testimonianza contraddice le 
nostre convinzioni, essa è certamente
falsa".
Per tornare, dunque, al ragionamento da cui eravamo partiti, mentre il 
buon senso spinge la persona
comune a ritenere "attendibile" la testimonianza di una persona onesta, 
coerente, e sana di mente, lo
scettico è costretto a rifiutarla aprioristicamente (se contraddice le 
sue convinzioni), facendo ricorso a varie
"teorie": allucinazione, malafede, ricordi falsati dal tempo, patologie 
ecc. Anche qui, per lo "scientista"
(costretto a "combattere" caso per caso), sembra sfuggire la visione 
d'insieme. Ovverosia, l'estrema
improbabilità che tante persone, da 2000 anni a questa parte (spesso 
sottoposte a controllo medico e
giudicate sane di mente), per giunta di specchiata onestà morale e 
intellettuale, profondamente virtuose e
amate persino da intere popolazioni, siano, tutte quante, vittime di 
allucinazioni, oppure in malafede. Il
buon senso, piuttosto, dovrebbe far loro ritenere molto più probabile 
che queste testimonianze,
meravigliosamente coerenti tra loro, rispecchino una Verità. In effetti, 
è questa l'autentica "forza" di noi 
9
credenti. Gli innumerevoli santi e veggenti che con le loro virtù umane 
e cristiane (vissute coerentemente
per una vita intera, sino alla morte) in un certo senso sono auto-
garanti delle loro stesse testimonianze. Un
concetto, questo, che solo noi cristiani possiamo comprendere: perchè 
solo noi sappiamo cosa sia
veramente la santità, ma soprattutto perchè sappiamo che essa esiste 
realmente! Lo scettico, poveretto,
non può saperlo: per lui i santi non sono altro che ingannatori, o 
tutt'al più malati di chissà quale patologia.
Ricordiamoci, comunque, che il comandamento cristiano ci impone il 
perdono. Niente rancore, dunque.
Piuttosto preghiamo il Signore che illumini gli scettici affinché, 
almeno in prossimità della morte, prendano
in considerazione l'eventualità che Dio esista. Tutt'al più, ci 
concederemo, nei loro confronti, un'innocente
provocazione. Quando incontreremo uno scettico, gli chiederemo soltanto: 
"vogliamo scommettere?"
 
-- 
(...Sputtanerebbe feynman se dimostrasse, che so, che non ha 
nessuna laurea in fisica, o magari che non sa nemmeno nuotare ...)
Daredevil su I.D.M.
 

 *scientificamente onesto*:
 
ma almeno leggilo l'articolo 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

ma cosa vuoi che legga quel vecchio rimbambito, al massimo può
leggere la spiegazione del galleggiamento degli stronzi ... :)
 
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO? 
AB: Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 

 ha scritto:

L'ho letto benissimo. Un solenne sputtanamento del CICAP. Un altro...:-)


Non conosco l'autore dell'articolo ma mi pare che abbia un pessimo rapporto con la logica aristotelica e tenda a fare in po' di casino, spero involontariamente, con i numeri e i concetti. 
 
lsd

  Un solenne sputtanamento del CICAP. Un altro...:-)
 
ma anche  no. E' una filippica di un credente cattolico che non tollera 
intromissioni in quello che crede " solo gli scienziati cattolici possono 
capire i miracoli cattolici " ( o giù di li ) e che sopratutto se smerda il 
CICAP smerda due volte tutte le pseudoscienze a cui ti piace credere. 
Infatti sen on fanno parte del credo cattolico sono eresie da combattere ed 
estirpare. 
 
Poi fa la solita confusione fa scietticismo , scientismo e compagnia bella  
( guarda caso )  
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Quello che lo fa incazzare del cicap 
 
Elasticità, coglione, elasticità! Basta che non si spezzi l'elastico, certo, 
ma un elastico è molto più utile di un blocco secco di sterco.


 intromissioni in quello che crede
 
Qui dentro leggo da anni filippiche ben peggiori di ben maggiri credenti, 
coglions!...:-)


 Elasticità
 
 
Leggere solo quello che vuoi leggere e scartare quello che non ti piace 
non è elasticità: è disonestà intellettuale, mistificazione, malafede e 
ipocrisia.
 
Infatti tu sei un mistificatore ipocrita in malafede, intellettualmente 
disonesto.
 

 sindone.
 
Il CICAP non mette becco nella questioni di fede, per sua stessa affermazione:
 
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100439#qual-la-posizione-del-cicap-
 
in-merito-alle-religioni
 
tranne quando queste producono affermazioni falsificabili (lascia perdere
rimba, tanto tu non capisci di cosa si sta parlando); se una religione 
afferma che del sangue si può liquefare e questo può essere accertato o
meno scientificamente, non vedo perché il CICAP non dovrebbe occuparsene.
E' la religione che dovrebbe limitarsi ad affermazioni non falsificabili.


 Elasticità, coglione, elasticità!
 
ma quale elasticità...  questo tizio ti spara decisamente addosso e nemmeno te 
ne sei accorto. 
Questo tizio fondamentalmente è pro CICAP tranne quando gli va a toccare i 
miracoli cattolici , allora sbarella di brutto . 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 coglions!...:-)
 
e a anche se fosse ?   non toglie che non hai nemmeno letto l'articolo ( o se lo 
hai letto non lo hai capito )  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 E' la religione che dovrebbe limitarsi ad affermazioni non falsificabili.
 
 
Come sostiene la Gianotti  , questo tizio invece si incazza assai se il cicap 
cerca di falsificare i cosidetti "miracoli" 
Anche se lui stesso dice che il cicap fà benissimo a falsificare "pseudo-medici, 
maghi ,medium " ecc ecc 
 
Io ci vedo parecchia incoerenza 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Amen :-)


 ha scritto:

.infatti i credenti intelligenti ci vanno molto cauti con le
affermazioni falsificabili, vedi il papa, con "la madonna non
lavora alle poste" (riferito ai messaggi per i vari veggenti).


miracoli cattolici , allora sbarella di brutto . 
 
Marco C.
