Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Risolvere il problema delle accentate

 *e`* stato benedetto da ISO).
Parafrasando: Il PAL per la tv a colori e` uno standard ne` piu` ne`
meno come quello della TV in bianco e nero... 
Se volete che tutti vedano allo stesso modo, non usate il colore. :-)
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 Se volete che tutti vedano allo stesso modo, non usate il colore. :-)
mi permetto di dissentire. la parafrasi corretta la esprimerei cosi`:
Il PAL e` un cesso, siamo d'accordo, ma intanto permette di vedere a
colori, in modo scadente a chi ha speso un sacco di soldi per il tibbu`
stereo a 100 Hz, e permette a quei quattro cristi che hanno ancora la
tibbu` in biancoenero di vederla.
Usiamolo fino a quando, con la tibbu` digitale a
extrasuperultraltadefinizione, manderemo tutti in negozio a posare
l'obolo per aggiornarsi, ed i pezzenti faranno a meno.
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers

 > Se volete che tutti vedano allo stesso modo, non usate il colore. :-)
E' quel "nè più nè meno" che trovo assurdo.
Il colore è molto PIU' del B/N.
L'ISO-8859-x è molto PIU' dell'ASCII.


 O mi sfugge qualcosa ?
Sì, ti sfugge il significato che volevo "concentrare" in poche parole.
1) "ho creduto che era" è sbagliato grammaticalmente, non lo nego.
2) "ho creduto che fosse" è giusto, ma non è quello che volevo
esprimere.
Ora, ben vengano le correzioni, ben venga la terza forma, corretta
grammaticalmente e rispettosa del mio pensiero. Sarei felice di imparare
qualcosa. Dovrebbe esprimere in una frase sola le seguenti:
a) L'ASCII era *lo* standard ed io l'ho creduto (giustamente)
b) L'ASCII ha smesso di essere *lo* standard ed io ho continuato a
credere che lo fosse.
c) Per anni ho creduto a qualcosa che era vero. 
   ("era" qui va bene, spero)
d) Per anni ho creduto a qualcosa che era falso. 
   (anche qui "era" va bene, spero)


GCPillan (
pil...@iol.it
) wrote:
: La mia frase contestata:
: > Ho creduto per anni che l'ASCII era *lo* standard, ora sto cambiando
[...]
: grammaticalmente e rispettosa del mio pensiero. Sarei felice di imparare
: qualcosa. Dovrebbe esprimere in una frase sola le seguenti:
: a) L'ASCII era *lo* standard ed io l'ho creduto (giustamente)
: b) L'ASCII ha smesso di essere *lo* standard ed io ho continuato a
: credere che lo fosse.
: c) Per anni ho creduto a qualcosa che era vero. 
:    ("era" qui va bene, spero)
: d) Per anni ho creduto a qualcosa che era falso. 
:    (anche qui "era" va bene, spero)
   Io direi che l'unica sia dirlo in due frasi anziche' una. Apparenti 
violazioni nell'uso del congiuntivo credo siano ammesse solo quando la 
principale denota certezza, dato di fatto. L'"Introduzione alla 
semantica" di De Mauro comincia addirittura (cito a memoria) con qualcosa 
come "Non c'e` dubbio che le parole sono dotate di significato...". Ma 
nel tuo caso, almeno in parte (cronologicamente), la tua era solo 
un'opinione (errata).
   O forse si potrebbe dire qualcosa come "Ho creduto per anni che l'ASCII
_continuasse_ ad essere *lo* standard, anche quando non lo _era_ piu`." 
Cosi` proprio l'uso comparato del congiuntivo e dell'indicativo
sottolinenano, forse, quello che intendevi (se l'ho capito). 
Un saluto,
							Daniele

La mia frase contestata:
"Ho creduto per anni che l'ASCII era *lo* standard, ora sto cambiando
idea."
Suggerimento di Ferdinando:
"Per anni ho continuato a credere che l'Ascii fosse lo standard, anche
dopo che aveva cessato di esserlo...."
Suggerimento di Daniele:
"Ho creduto per anni che l'ASCII _continuasse_ ad essere *lo* standard,
anche quando non lo _era_ piu`."
Grazie ad entrambi, io opterei per la seguente: 
"L'ASCII era *lo* standard: ci ho creduto per anni, ora sto cambiando
idea."
E' importante usare *lo*, altrimenti mi si fa affermare che oggi l'ASCII
non è più uno standard. Forse gli asterischi non sono il meglio.
Preferirei usare la barretta inclinata per il corsivo: /lo standard.


GCPillan (
pil...@iol.it
) wrote:
: E' importante usare *lo*, altrimenti mi si fa affermare che oggi l'ASCII
: non è più uno standard. Forse gli asterischi non sono il meglio.
: Preferirei usare la barretta inclinata per il corsivo: /lo standard.
Sotto problema: come rendere il corsivo in ASCII. Io opterei per una 
pseudo-sottolineatura: "L'ASCII era (fosse/sarebbe) _lo_ standard...".
Ciao,
							Daniele

(maiuscole e minuscole)
E' anche una lettera frequentissima in diverse lingue slave (come il
serbocroato) e indica il suono "sh" come in inglese "shoe", mentre la esse senza
segni si legge sempre "s" come in "sotto".
Questo segno diacritico viene usato anche sopra la zeta, normalmente pronuciata
come la "s" dolce si "rosa" ma che con le "corna" si legge come la "j" francese
di "je t'aime".
Luciano D. - Szeged
La.P...@la.perla.deltav.hu
To reply, remove dot from @la.perla

(maiuscole e minuscole)
Sulla S, no.
Michele Ignelzi

Dimenticavo che in molte lingue slave le "corna" vengono usate anche sopra la C.


 pseudo-sottolineatura: "L'ASCII era (fosse/sarebbe) _lo_ standard...".
____ Convenzioni
Le convenzioni che conosco sono le seguenti:
 _sottolineato_    /corsivo    *neretto*    MAIUSCOLO
Non mi va quindi di usare _corsivo_ al posto di /corsivo, perché non lo
distinguo più dal sottolineato. Nell'esempio però il sottolineato va
benissimo.
____ Testo puro
Anche se rischio critiche di puntigliosità, mi pare opportuno notare che
hai usato impropriamente ASCII come sinonimo di testo senza attributi.
Io ora sto scrivendo in ISO-8859-1 senza attributi (corsivo,
sottolineato, neretto).
____ Come si usano?
In un testo puro possiamo rendere gli attributi ad una parola per volta.
Anche il MAIUSCOLO. Se viene usato per righe intere diventa brutto ed
insensato. Anzi, qualcuno ha stabilito che equivale a GRIDARE ed il mio
utilizzo al posto del *neretto* per alcune parole è stato criticato.
Immaginiamo di avere ora la tipografia a portata di mano, o più
comunemente, il programma di editoria elettronica (non mi oso scrivere
DeskTopPublishing...)
La _sottolineatura_ mi sembra derivi dalla scrittura manuale o a
macchina, dove si sottolinea _dopo_ aver scritto. Non vedo quasi mai il
sottolineato sui giornali o sui libri, ma c'è spesso nelle lettere
pubblicitarie e nei volantini. Personalmente non mi piace, per due
motivi. La sottolineatura dovrebbe essere di esclusiva competenza di chi
legge (anche se oggi ci sono gli evidenziatori). Inoltre *taglia* le
discendenti (g f j y), veramente antiestetico. Domanda: le tipografie
hanno i caratteri con la sottolineatura?
Il *neretto* sembra la risposta tipografica per evidenziare una parola o
frase, per sottolinearne l'importanza. Peccato che *neretto* sia molto
meno visibile di NERETTO.
Il /corsivo viene utilizzato in altro contesto. Non tanto per dare
risalto, quanto per staccare dal resto delle parole. Per esempio una
parola straniera o usata intenzionalmente fuori luogo. Un po' come
metterla tra virgolette, che mi sembrano dare però anche un senso di
"scusatemi se sono qui: so di essere inopportuna". Il corsivo
sostituisce le virgolette quando si riporta un pezzo piuttosto lungo. Mi
pare un po' brutto aprire le virgolette per chiuderle quando ormai ci si
è dimenticati dell'apertura. Un lungo pezzo in corsivo invece ricorda in
ogni istante che /quel pezzo è riportato. Oppure che è una prefazione,
un editoriale, un commento... un manoscritto rapido e veloce... o no?
DLVCIHDLM.


 sottolineato, neretto).
   Sii pure puntiglioso, cerco sempre di esserlo anch'io. In questo caso,
pero`, non ho colto la distinzione. Ma del resto, ammetto, ho sempre un
po' ignorato le discussioni sui vari standard (ASCII, suoi predecessori e
suoi successori...).
Ciao,
                                                        Daniele