Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: JP Vanoli ->  Massimo Montinari : Quanti stecchiti dalla chemio e dai giornalisti ignoranti.

 
Lancet, una delle più stimate riviste mediche, “Giorni fa ha pubblicato un
lavoro firmato dal Public Health England e Cancer Research Uk, condotto su
23,000 donne con cancro al seno e circa 10.000 uomini con carcinoma polmonare
non a piccole cellule: 9.634 sono stati sottoposti a chemioterapia nel 2014 e
1.383 sono morti entro 30 giorni.
 
«L’indagine ha rilevato che in Inghilterra circa l’8,4% dei pazienti con cancro
del polmone e il 2,4% di quelli affetti da tumore del seno sono deceduti entro
un mese dall’avvio del trattamento. Ma in alcuni ospedali la percentuale è di
molto superiore alla media riscontrata.
 
«Ad esempio, in quello di Milton Keynes il tasso di mortalità per chemioterapia
contro il carcinoma polmonare è risultata addirittura del 50,9%. ….
 
Al Lancashire Teaching Hospitals il tasso di mortalità a 30 giorni è risultato
del 28%» *
 
«Per la prima volta i ricercatori hanno esaminato il numero di malati deceduti
entro 30 giorni dall’inizio della chemioterapia, cosa che indica che i
medicinali hanno provocato la loro morte, piuttosto che il cancro».
Ho copiato e incollato da “Senza Nubi”, sito del professor Sandro Carlo Mela.
Che è stato docente di medicina interna all’Università di Genova, ha avuto
diversi incarichi scientifici al CNR, è co-autore di 583 pubblicazioni
scientifiche, delle quali 212 su riviste internazionali, con 1823 citazioni da
riviste internazionali.
 
Suo anche il commento che segue: “È notevole che siano stati proprio il Public
Health England ed il Cancer Research Uk a sentire il bisogno di rivedere
criticamente il proprio operato, raccogliendo una casistica imponente e
traendone infine le conseguenze. Ci si pensi bene. Questa è l’essenza della
metodologia scientifica. Fare ipotesi. Verificarle. Accettarle se i fatti le
corroborino e rigettarle se i fatti le contraddicano. Quanto è duro accettare
che i fatti smentiscano le teorie !”.
 
Poiché il professor Mela è scienziato e scrittore elegante, penso questo sia
stato il suo modo di intervenire nella canea giornalistica innescata da un caso
di cronaca. Regolarmente riportato dai media in questi termini: “I genitori
rifiutano la chemio, lei muore a 18 anni di leucemia”.
Naturalmente accusando i genitori di aver ammazzato la figlia perché credono a
ciarlatani (“il dottor Hamer”), ché se invece avessero portato la figlia dal
celebre professor Veronesi, che l’avrebbe sottoposta alla chemio, la fanciulla
sarebbe ancora viva. 
 
A Veronesi nessun giornalista ha mai chiesto conto di quanti, nella sua lunga
carriera, ne ha ammazzati con la chemio.
I lavori dei due importanti istituti sanitari pubblici inglesi, riportati dal dr
Mela, dimostrano che c’è una percentuale da alta a ragguardevole di pazienti che
viene addirittura stecchita dalla chemio. 
 
Nei primi trenta giorni dal trattamento.I giornalisti soprattutto, hanno colto
il caso o i due casi di cronaca per lanciarsi in una battaglia morale: non solo
contro di due genitori che hanno accusato di aver ucciso la figlia, ma in genere
contro la diffidenza della “gente” contro tutto ciò che è scientifico, o anche
solo ufficiale: c’è chi ha messo la diffidenza generale del pubblico per la
chemio sullo stesso piano del “il rigetto dei partiti”; il rifiuto delle
vaccinazioni alla stessa stregua di un rigetto anarchico e cieco verso ogni
autorità; il discredito verso “il celebre oncologo Veronesi” alla stessa stregua
del “populismo” che “abbiamo visto emergere anche nelle elezioni in Germania”.
 
Insomma vedono, i giornalisti, un rigurgito di passatismo, oscurantismo e
pensiero magico, un ritorno al Medioevo, che si sentono in dovere di combattere
con l’ironia dei loro Lumi. Invocando anche i giudici, se occorre, perché
sottraggano la patria potestà dei genitori anti-chemio e affidino i figli malati
per forza pubblica a Veronesi e alla sua terapia citotossica con metalli pesanti
ed iprite; la libertà dei pazienti non è accettabile, se essa sfocia in
superstizione e cure con vitamina C o veleno di scorpione.
 
Manca la cultura generale
 
Il problema è la quantità di Lumi in possesso di detti giornalisti.
Nell’ascoltare Radio 24, mi è capitato di ascoltare – per esempio – che per
alcuni di quei valorosi redattori, la funzione di insetti impollinatori era una
scoperta recentissima, dovuta alla lettura di qualche articolo sulla sparizione
delle api che mette in pericolosa produzione di frutta. Alcuni erano persino
increduli del processo, “finalmente anche i più testoni di noi l’hanno capito”,
ha detto giulivo un giornalista. Sentito con le mie orecchie. Ora, la
meravigliosa simbiosi fra le api e gli alberi da frutta è una nozione che
dovrebbe essere nota già dalle elementari.
 
Anche giornalisti radiofonici (che si ammette siano di qualche tacca sotto i
colleghi “della carta stampata”) dovrebbero saperlo. A cosa serve, sapere la
funzione impollinatrice, se si è giornalisti economici o dello spettacolo?
Serve: è un elemento di quella che si chiama “cultura generale”, senza la quale,
sfuggono le complessità del discorso scientifico. Infatti costoro, nella
missione che si era dati di condannare la famiglia che aveva sottratto la figlia
alla chemio, e per estensione- – la loro battaglia contro “il populismo”, han
rimbeccato i lettori con argomenti di mera fede: bisogna credere a Veronesi,
perché egli è famoso, e rappresenta la Scienza. 
 
Nel caso, essi non sono in grado di informarsi. Ignorano che su questi temi, è
utile consultare come fonte il sito del National Cancer Institute (fondato da
Nixon nel ’71 per ‘sconfiggere il cancro’,e che il cancro ha sconfitto – reca
onestamente tutti i dati , lo stato dell’arte della ricerca, e avverte che
nessuno dei trattamenti che indica uno per uno può essere definito “cura del
cancro”).Invece i media italiani hanno dato spazio al Veronesi che ha detto e
ripetuto: “Il cancro non è più una malattia incurabile, e le moderne terapie
possono salvare la vita”. Affermazione, così come espressa, menzognera.
Gli oncologi parlano di “sopravvivenza a cinque anni” del malato trattato con la
chemio, che è cosa molto meno ambiziosa che guarigione. 
 
A proposito del caso dei genitori che hanno evitato alla ragazza la chemio,
qualche giornalista ha tirato fuori che la cosa era particolarmente colpevole,
perché con la chemio c’è, nel caso, una sopravvivenza del 63 per cento.
E’ già un miglioramento rispetto al 50% (di sopravvivenza a 5 anni) vantato fino
ad alcuni anni fa.     Ma come e dove si ottengono queste percentuali ?
 
L’ha spiegato il dottor Francesco Bottaccioni membro dell’Accademia delle
scienze di New York, docente di psico-oncologia alla Sapienza : “Il 50% di cui
parlano gli oncologi non è effettivamente la metà del numero dei malati, come si
è indotti a credere, ma la media delle varie percentuali di guarigione dei
diversi tipi di cancro.
Per capirci: si somma, ad esempio, l’87% di guarigione del cancro del testicolo
con il 10-12 di quella del polmone e si fa la media delle percentuali di
guarigione, senza calcolare che i malati di carcinoma al testicolo sono 2 mila
l’anno, mentre le persone che si ammalano di tumore al polmone sono attorno alle
40 mila”.
 
Ora, chiunque vede che questo è un metodo di conteggio disonesto, indegno di un
settore che si dichiara “scientifico” e di una pretesa “scienza” chiamata
oncologia; un metodo truffaldino che giustifica ad abbondanza la diffidenza
crescente dei pazienti, e autorizza i peggiori sospetti sui veri motivi per cui
si continua ad imporre la “cura” chemioterapica. La triste verità è che la
sopravvivenza a cinque anni nel caso, poniamo, di carcinoma del pancreas è il 2
percento.
Il che significa che il 98 per cento dei pazienti sono morti. A cinque anni,
sono trapassati il 90% dei malati di glioma cerebrale, l’80 per cento dei
colpiti da melanoma maligno, il 92,5 per cento dei cancri polmonari; è scomparso
il 98 per cento dei colpiti dal carcinoma del fegato, e il 100 per cento degli
affetti da carcinoma della pleura. Si può dire che “il cancro oggi non è più una
malattia incurabile” ?
 
E che i malati devono affidarsi ad occhi chiusi a Veronesi invece che ai
“ciarlatani” ?
 
Non esistono statistiche sui pazienti di ciarlatani: c’è il fondato sospetto che
i loro dati di sopravvivenza cinque anni sarebbero se non migliori, pari a
quelle vantate dalle false statistiche degli oncologi.
Infatti. E la prova è nella monumentale indagine clinica condotta da Dal
Dipartimento di Oncologia Radiologica del Northern Sidney Cancer Center e
pubblicato sul Journal of Clinical Oncology il dicembre 2004. E’ intitolato:
“The Contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult
Malignancies”, ossia:
 
Il contributo della terapia citotossica alla sopravvivenza nei cinque anni nei
tumori maligni di adulti”.Uno studio colossale. Sono stati seguiti per 14 anni
155 mila pazienti americani ed australiani colpiti da tumore. Alla fin fine, i
ricercatori concludono che 3.306 di questi sopravvissuti a cinque anni possono
ragionevolmente essere attribuiti alla chemio.
3,303 su 154.971 pazienti, significa un tasso di ‘guarigioni’ del 2,3 per cento
in Australia e del 2,1 in Usa. A che scopo prescrivere – e obbligatoriamente –
un medicinale che mette l’inferno nel corpo del paziente (come disse il
professor Staudacher), per un tasso di guarigioni del 2 per cento?
Qualunque cura di ciarlatano può vantare un 2%, se tenesse le statistiche dei
suoi pazienti.
 
La conclusione degli studiosi di Sidney infatti è questa: “…E’ chiaro che la
chemioterapia citotossica dà solo un contributo minore alla sopravvivenza da
cancro. 
http://www.chrisbeatcancer.com/wp-content/uploads/2011/12/contribution-of-chemotherapy-to-5-year-survival.pdf
 
 
Chi ha pazienza di guardare le tabelle contenute nelle prime pagine dello
studio, vedrà che anche la percentuale del 2.3 per cento di guarigioni a 5 anni
con la chemio deve essere fortemente ridimensionata: dipende dal tipo di tumore.
Vi sono tumori, al pancreas, alla milza, il melanoma – in cui la sopravvivenza è
segnata da una lineetta orizzontale: significa zero. Nessun sopravvissuto,
chemio o non chemio.
La miglior efficacia della chemio viene attribuita per il cancro al testicolo,
che come abbiamo visto è uno dei pochi di cui gli oncologi vantano una
sopravivenza dell’87% per cento. Il che significa che guarisce quasi sempre da
sé.
 
Lo studio australiano dà qui un tasso di sopravvivenza del 47%: si può dunque
addirittura temere che la chemio peggiori il decorso di un tumore tutto sommato
modestamente pericoloso.
Ma naturalmente, bisogna consultare le fonti, saper cercare nella letteratura
scientifica: cosa che evidentemente i genitori della ragazza morta hanno fatto –
hanno rifiutato a ragion veduta la terapia letale – e che non hanno fatto i
giornalisti illuministi senza cultura generale,che hanno accusato quella
famiglia di omicidio, di irresponsabilità superstiziosa, e lanciato
intimidazioni a tutti coloro (medici e pazienti) che tentato le terapie
alternative, incitando i giudici ad incriminarli. Cosa che alcuni procuratori
hanno pure fatto.
 
I giornalisti non sanno e non vogliono consultare le fonti – primo dovere del
giornalista. Si sono accontentati, nella loro battaglia contro l’Oscurantismo
sanitario, a riportare come vangelo un articolo commissionato al professor
Veronesi. Senza nemmeno rendersi conto che costui fa’ una confessione
incriminante:
“Bisogna liberare la chemioterapia dallo stigma di cura devastante, che fa paura
più del cancro stesso. (…) Va detto che in passato è stata utilizzata in modo
improprio e per molti anni è stata effettivamente prescritta a dosi altissime,
senza alcuna considerazione per gli effetti che avrebbero avuto sul
malato.“Allora vigeva in oncologia il principio del massimo trattamento
tollerabile: si applicava in chirurgia, in radioterapia e in chemioterapia la
dose (o l’amputazione) maggiore che il paziente potesse tollerare. […]
 
Ma negli ultimi decenni è avvenuta una rivoluzione di pensiero per cui nella
cura dei tumori si applica il principio del minimo trattamento efficace: si
ricerca la dose più bassa o l’intervento più limitato in grado di assicurare
l’efficacia oncologica. Così è sparita la chirurgia mutilante, la radioterapia
ustionante e anche la chemio che devasta inutilmente l’organismo”.
Veronesi dunque ammette: per decenni abbiamo dato dosi letali di sostanze
velenose, alchilanti, metalli pesanti, radiazioni – ammazzando migliaia di
pazienti, e devastandoli inutilmente. Adesso abbiamo imparato: quindi,
cancerosi, venite a noi con fiducia.
 
La ricerca citata dal professor Mela vi dice che ne ammazziamo solo l’8 per
cento nei primi trenta giorni. In alcuni ospedali anche il 50%…. Quanti ne
ammazza il giornalismo presuntuosamente incompetente ?
Che scambia per razionalità la propria ignoranza, per progressismo il proprio
superstizioso scientismo, basato sul “principio di autorità” più sbagliato?
Urgono studi clinici e statistici.
 
Gli antiblastici come causa di morte precoce. Lancet.
By MD  Giuseppe Sandro Mela - 06/09/2016
 
 
 
 
-- 
LO Staff - 
www.curenaturalicancro.com
 
lostaf...@doctor.com
 

Scriveva LoStaff . giovedì, 08/09/2016:
 
Devi morire male.

 ha scritto:
 
 Senza Nubi , sito del professor Sandro Carlo Mela.
 
chi ? 
 
forse volevi scrivere Giuseppe Sandro Mela ? 
 
Tizio in pensione che  scrive cose opinabili su questo e quello( 
sopratutto mercato e politica ) . Non mi stupisce che venga nominato ( col 
nome sbagliato e vabbè ) dal blondet . 
 
 
-- 
DrMorbius
 

ammazza il giornalismo presuntuosamente incompetente ?
 
Non sarei così pessimista, Blondet. Calcolando quelli che ti leggono, e quelli che
non s'accorgono dei giochetti truffaldini di cui sopra, e fra questi quelli che si
lasciano convincere e cambiano idea...
 
...direi cinque? Sei persone all'anno?
 
Ma bisogna calcolare che mentre scrivi questi articoli, non sei in macchina per la
strada. Secondo me già lì un morto e mezzo all'anno si risparmia.
 
Poi va detto che di quelle cinque o sei persone che mandi dal ciarlatano - secondo
me - due o tre s'ammoscano subito e filano dal medico. Delle rimanenti chi sa, una
potrebbe anche guarire lo stesso nonostante il ciarlatano.
 
Quindi vai tranquillo, Blondet... in dieci anni fai gli stessi morti di un autista
che s'addormenta al volante. Ci puoi stare. Ed è sempre meglio che lavorare.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

Il giorno giovedì 8 settembre 2016 21:39:42 UTC+2, LoStaff . ha scritto:
 
ecco, invece questo è scappato a noi! :P