Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il tasso di mortalita' fra gli oncologi

A proposito della diatriba su vari metodi per combattere il cancro, io
sarei terribilmente curioso di conoscere un dato che potrebbe fugare
alcuni miei dubbi, del tutto personali, sul sistema sanitario in
generale.
Se il tasso di mortalità per cancro fra gli oncologi  è simile al tasso
di mortalità per cancro fra la popolazione in generale potrebbe fugare
questi miei dubbi.
Se invece il tasso di mortalità per cancro fra gli oncologi dovesse
essere nettamente inferiore alla media della popolazione, non pensate
che possa essere una materia di riflessione e di discussione?
Se qualcuno potesse aiutarmi a trovare delle indicazioni in merito,
oppure se qualcuno volesse commentare questo tipo di dubbio, ne sarei
veramente felice.
sturzy


Oggi non lo so, ma fino a qualche anno fa  l'incidenza di cancro fra gli
oncologi e i radiologi era superiore a quella della media nazionale.
probabilmente a causa delle radiazioni assorbite durante le
radioterapie.Oggi sono state introdotte nuove norme di sicurezza, quindi
non te lo so dire.
Ciao, Federico.

che possa essere una materia di riflessione e di discussione?
Mi aspetterei, cosi' a braccio, che il tasso di mortalita' fra gli
oncologi sia sensibilmente inferiore.
Allo stesso modo, penso che le automobili possedute da meccanici e
carburatoristi siano piu' sane e si guastino meno delle altre.
Una persona "normale" va dall'oncologo solo dopo vari mesi che non
si sente bene, si sente fiacca, o roba simile. Un oncologo, quando
osserva quei sintomi su se stesso, si mette in allarme molto prima
e quindi puo' intervenire meglio.
Inoltre, un oncologo conosce molto bene i suoi colleghi e, quindi,
sa benissimo da chi NON andare... sulla base di quelle impressioni
personali che, in tribunale, non vengono considerate una prova, ma
alla lunga fanno una certa differenza [per esempio, io conosco una
gran quantita' di consulenti informatici cialtroni. So che lo sono
e loro sanno che io lo so ;-), ma non ci posso fare niente perche'
non posso dimostrarlo in tribunale; e, se li accuso, mi becco solo
una querela. Non posso consigliare la gente di NON andare da loro,
ma IO personalmente, avessi mai bisogno, me ne guarderei bene!]
---
D'altra parte, molti metodi di cura del cancro nei malati hanno lo
svantaggio di far VENIRE il cancro alle persone sane (radioterapie
e molte chemioterapie). Quindi si potrebbe anche sostenere che, se
mediamente i medici specialisti si ammalano meno dei loro pazienti
relativamente alle proprie specialita' (es. un dietologo sara' con
difficolta' sovrappeso, un reumatologo avra' meno dolori, ecc.), i
radiologi e gli oncologi dovrebbero ammalarsi DI PIU' dei curati.
Leonardo cerchiobottista
".signature": bad command or file name

 non te lo so dire.
Ero certo che fosse cosi'. Gli oncologi (pur non fumando) assorbono il
cancro dagli ammalati. Il cancro e' un'alterazione dell'intelligenza
d'organo, cioe' del corpo astrale che si riflette su quello fisico, il
contatto frequente fa impazzire anche le intelligenze d'organo degli
oncologi. E' la legge di "simpatia".
Una bella teoria metafisica inattaccabile, che oggi fa ridere (o peggio)
gli scienziati presuntuosi.
Ma il fatto che la psicosomatica si dimostri utile nella cura del cancro
dovrebbe far riflettere.
Chi dice a tutti di avere il cancro campa meno (e' stata fatta questa
statistica?).
Chi non sa di avere il cancro non si ammala o guarisce ma nessuno lo sa.
Chi va in prigione senza colpe o dopo una vita in cui occupava un posto
importante prende il cancro (si veda il dopo tangentopoli).
Chi fuma senza sensi di colpa NON prende il cancro. Le campagne
anti-fumo invece creano un pensiero collettivo che associa fumo e cancro
e quindi facilitano l'insorgenza del cancro invece di diminuirla.
Chi divorzia troppo prende il cancro (questa statistica esiste).
Queste sono VERE teorie scientifiche, ma troppo intelligenti per
voialtri, troppo ...
Saluti.

 Chi fuma senza sensi di colpa NON prende il cancro.
Quindi tutti gli spazzacamini che nell'800 morivano di tumore allo
scroto ne morivano perchè erano consci del danno provocato al loro
organismo dagli idrocarburi aromatici. Probabilmente lo avevano letto su
"Lancet"! :-(Perdonami, ma le tue teorie non riesco proprio a capirle a
fondo.
Ciao. Federico.

 gli scienziati presuntuosi.
No, fa ridere chiunque abbia un briciolo di buon senso e di onesta'
intellettuale. Anzi, li fa ridere solo per un attimo, perche' poi
subentra immediatamente la rabbia e la frustrazione per il fatto che
ancora ci si permetta di andare in giro a sparare sentenze a vanvera,
usando a sproposito totale termini scientifici in liberta', su questioni
tanto importanti e tanto gravi, che toccano la salute, le sofferenze e
la dignita' di tante persone. C'e' chi da decenni si fa un mazzo come un
paiolo per contribiure a sconfiggere il cancro, o per diffondere
un'adeguata cultura di prevenzione, e tu arrivi bello fresco con le
intelligenze d'organo e i corpi astrali, facili e freschi, che spiegano
tutto, e permettendoti pure di dare di presuntuosi agli altri. Sparate
come queste sono funzionali al peggiore oscurantismo e alla peggiore
disonesta' intellettuale, oltre a essere profondamente offensive per chi
con il cancro ci ha a che fare tutti i giorni, come malato, o come
familiare di malato, o come medico. Eccone un altro che crede di aver
fatto la scoperta del secolo, e che lo sbandiera anche in modo astioso e
arrogante. Ma chi vi credete di essere? Ma abbiate almeno il buon gusto
di dire ogni tanto qualcosa di piu' originale, o di diverso l'uno
dall'altro! Non vi rendete conto che, oltre che irritare, fate pure
sbadigliare?...
Lisa

 voialtri, troppo ...
-- 
Hai ragione, le VERE teorie scientifiche (...) da te enunciate sono
troppo, decisamente troppo intelligenti, per noialtri scettici e
ignoranti.
Non ho ancora capito, come dicono a Roma, se tu ce fai o ce sei!
Sono una persona in genere aperta e interessata dalle teorie anche un
po' ardite, ma quando si parla della salute, e di temi scottanti quale
il cancro, e' d'obbligo restare con i piedi ben saldi a terra!
Hai avuto il coraggio di proporre delle teorie assurde come verita', con
tanto di riferimenti a dati statistici, che pero' ti astieni
rigorosamente dal riportare (magari in breve).
E' vero che, come disse un tale in un film, l'opinione degli altri,
anche se stupida, deve essere rispettata, ma quello che e' troppo e'
troppo.
Innanzitutto il cancro e' un fenomeno che riguarda il "corpo fisico";
che cavolo e' l'intelligenza d'organo, e che cavolo c'entra il "corpo
astrale"? Per forza gli scenziati si mettono a ridere di fronte a queste
teorie.
C'e' una teoria secondo la quale ridere fa bene alla salute; cio' pero'
non vuol dire che ridere faccia guarire dal cancro.
Chi dice agli altri di avere il cancro campa meno? Forse perche' si
porta sfiga da solo.
Per quanto riguarda le campagne antifumo poi, mi viene il dubbio che tu
sia un accanito fumatore, anche se senza sensi di colpa...
Quale statistica e' stata fatta sul legame tra i divorzi e i casi di
cancro?
Se proprio vuoi prendere in giro qualcuno, la prossima volta scegli un
altro argomento; sul cancro c'e' poco da scherzare.
*** The Ghost ***
___________________________________________________________________
The Ghost's Home Page: 
http://www.geocities.com/Area51/Station/5938
___________________________________________________________________

 altro argomento; sul cancro c'e' poco da scherzare.
Toni da inquisizione, ammonimenti, e cosa altro? Sta a vedere che adesso
parlare del cancro vuol dire offendere chi l'ha preso o compiere un
sacrilegio.
Morsetti P.

 cancro?


Compra i giornali e la trovi, l'hanno mostrata nel servzio del TG2

suddetto.

 

E' noto che lo stress diminuisce le difese immunitarie, fenomeno perticolarmente
evidente nelle infezioni da Herpes Simplex Virus (HSV), che si riacutizzano
nei momenti di stress.Tieni comunque presente che le notizie che presentano
in televisione vanno prese con le pinze, perchè spesso si esagera
per fare audience (si scrive così...?)


Non ho capito cosa pensi:

a) che il cancro sia una malattia psicosomatica: se pensi così
hai semplicemente torto. E diffondi informazioni false e, visto l'argomento
pericolose per l'altrui salute: Dio non voglia che quache malato ti creda.

b)che il cancro sia una malattia organica, ma che l'infuenza di fattori
psicologici sul sistema immunitario possa in qualche misura migliorare
(o peggiorare) l'andamento della malattia. In questa affermazione c'è
probabilmente qualcosa di vero, anche se ancora non si può quantificare
esattamente l'importanza di questi fattori.


Ciao. Federico

 


voialtri
Il tanto vituperato "rasoio di Occam" ci dice di ipotizzare che esista
una correlazione fra essere stressati ed ammalarsi di cancro. Nota che
non significa "stress uguale cancro", eh. Ma qualsiasi oncologo potra'
dirti senza problemi che la correlazione fra stress e abbassamento del
livello di difesa immunitaria e' osservata scientificamente.
Anche avere complessi di superiorita' e' stressante, dicono ;-)
Leonardo sadico
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

Ti prego, lascia stare il buon vecchio Guglielmo!!
Ciao


 si può quantificare esattamente l'importanza di questi fattori.
Appunto, non si puo' ancora quantificare...
Ciao
Morsetti

 Leonardo sadico
Ciao 
Morsetti

Morsetti
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo

voialtri, troppo ...
E qui il tono della frase mi sembra decisamente provocatorio e
offensivo, ed e' quello che ha scatenato la mia "inquisitoria" risposta.
Sempre disposto a continuare la discussione, evitando pero' le
provocazioni eccessive.


 it.misteri e non su it.(signora)scienza.
No, non tacere. Come dicevo prima siamo qui per discutere. Se volessi
farti tacere non risponderei alle tue affermazioni.Invece credo giusto
discutere e confrontare le proprie idee.
Quindi a presto! Ciao, Federico

> Leonardo sadico
Mica vero... io, per esempio, ci godo 8-D
Leonardo "tu sapessi quante endorfine...!"


provoca malattia.
Allora ci eravamo capiti male. Ne' io, ne' la "scienza ufficiale", ci
sognamo [-o 'sogniamo' ;-?] di negare quello che dici. Certo, bisogna
riconoscere che spesso i medici predicano bene razzolando male, cioe'
prescrivendo farmaci (peraltro adatti e efficaci) prima ancora di una
indagine sulle "condizioni al contorno".
Per esempio, uno che e' stressato dal lavoro, dorme poco, prende otto
tazzine di caffe' al giorno, e accusa stress cardiaco, sicuramente il
Cordarone o il Micoren gli faranno bene, ma sistemare la sua vita gli
fara' anche meglio, costera' meno e avra' benefici piu' a lungo.
Ripeto che, per me!, il problema non e' tanto nell'impostazione della
"scienza medica", quanto nella formazione professionale dei medici, e
l'attuale assetto sanitario non aiuta certo.
Leonardo


...
Infatti i topi a cui si fa venire il cancro con il fumo delle sigarette
vengono forniti di un televisore e di un abbonamento
a Viver Sani Viver Belli con una selezione degli articoli sul fumo.
Complimenti ci hai scoperto.
Ciao Angelo

 l'attuale assetto sanitario non aiuta certo.
Occorrono dei buoni esempi, io tra gli "illustri" non vedo nessun buon
esempio.
Morsetti

 "farsi carico" del problema, e oggi chi e' disposto a farlo?
Questo però è sempre stato compito della famiglia, più che del 
medico.il
medico può dare tutti i buoni consigli che vuole, ma se la famiglia non
aiuta sarà molto difficile per il povero paziente cambiare. Certo la
nostra società spinge verso una competizione sempre più stressante.
Infatti la nostra società fa schifo. Federico

biochimico.
[...]
Non ho parole, davvero, mi lasci basito.
Non ho mai visto tanta ostinazione e chiusura mentale in vita mia.
Brrrrr.
Stando alle tue teorie, con lo shock che mi hai procurato dovrei avere
pochi minuti di vita..
===============================================
Peace cannot be kept by force.
It can only be achieved by understanding. A.E.

a Viver Sani Viver Belli con una selezione degli articoli sul fumo.
Gia`!! 
E perche` credi che sui pacchetti si sigarette ci sia scritto
"Attenonzie, nuoce alla tua salute!"?
E` una conspiracy delle case farmaceutiche per far espandere il
cancro.
Of course.


una concomitanza con una correlazione: piu' economico di cosi'.
Direi che il terzo ente comunque si potrebbe introdurre per questo
motivo: è vero che l'80% del cancro del polmone dipenderà dal fumo, ma
non è vero l'opposto, cioè che la stragrande maggioranza dei fumatori
si ammala di cancro al polmone. Quindi non c'è una correlazione
bidirezionale, che sarebbe indispensabile per dimostrare la relazione
di causa ed effetto fra le due cose. Può essere vero ad esempio che
l'80% delle persone che finiscono sotto una macchina [a proposito...
sbaglio o accennavi che t'era capitato qualche incidente di corriera?]
muoiono, ma non è vero che la maggioranza muore perché finisce sotto
una macchina. Perciò essere investiti da un auto non è LA causa della
morte, ma una delle tante cause.
Mi sentirei di confermare quello che ha detto Morsetti; sono stato in
posti dove lavoravano degli "schizzati" che erano delle vere e proprie
nuvole di fumo, tutto il giorno, l'aria era assolutamente
irrespirabile e io cercavo di restare fuori il più possibile... 


sbaglio o accennavi che t'era capitato qualche incidente di corriera?]
Era un autobus, si'.
E, quanto alle posizioni di Morsetti, quando si tiene lontano dagli
estremismi non e' che siano poi cosi' diverse dalle mie :-)
Leonardo che non e' uno skeptibunker, ma mi disegnano cosi' ;-)


Leonardo sadico
