Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Sbarco sulla Luna, Bilancio Propellente

Quando viene messo in dubbio il reale sbarco sulla Luna si fà sempre
riferimento generalmente alle Foto più o meno discutibili, cratere
sotto il motore e simili.
Ma non ho trovato un'analisi sul Bilancio del propellente necessario
per la missione!
Il modulo di comando che viaggiava a circa 40.000 Km/h velocità di
fuga dalla Terra doveva decellerare a circa 8600Km/h per entrare in
orbita lunare, ciò richiede del propellente.
Pur essendo la gravità lunare di 1/6, ma essendo priva di atmosfera il
modulo da sbarco per decellerare dalla velocità orbitale lunare circa
8600 Km/h non poteva contare sull'attrito come al rientro terrstre,
per fermarlo suppongo ci sia voluto un bel pò di propellente!!!
Poi la partenza dalla luna con velocità di fuga di circa 8600Km/h
richiede dell'altro propellente.
In conclusioni non avendo trovato in rete niente di specifico, chiedo
se c'è qua qualche esperto per fare un calcolo di massima
Viste le dimensioni ridotte del modulo di allunaggio e comando, poteva
contenere il propellente necessario per entrata in orbita Lunare,
frenata allunaggio e ripartenza???
Grazie e saluti

Grazie e saluti
Mi scuso per il tono estremamente brusco, ma purtroppo sei capitato
tu, poteva capitare chiunque altro, ma io mi sono rotto .. a sentire
mettere in dubbio un avvenimento mettendo in dubbio o facendo
domande su ogni particolare.
Saluti.
Sao 67174 

bando alla ciace, l'allunaggio è stata una finzione, solo propaganda
Americana, null'altro.
La stessa America che vuole "democratizzare" il mondo con l'aiuto di
Dio e di qualche bombetta.
A conti fatti, il falso allunaggio non è stato perpetrato per nulla
bene anzi....
cordialità figliolo,cordialità tutte.

 bene anzi....
Infatti. Solo certi beoti possono credere che non sia mai avvenuto.
-- 
http://img141.imageshack.us/img141/6907/immaginecy7.png

 
solog1bb...@fastwebnet.it
 scriveva il 04/02/2007 :

Ebbene caro Nicola, io tra loro.
La verità uscirà fuori. vedrai.
Augurandoti/Vi felice domenica
riverisco cordialmente.

 Sao 67174
-----------------------------------
Capisco che è un argomento delicato, Quasi religioso, personalmente
non sono convinto che sia stata la Bufala del secolo, però non ho
elementi per escluderlo al 100%
Diciamo che la mano sul fuoco non ce la metto :-)
Per cui per tagliare la testa al toro volevo capire se almeno in linea
teorica con i mezzi a disposizione era ed è fattibile.
Il discorso del bilancio energetico, mi ha insospettito in quanto
prima di mandare uomini in una missione del genere, mi sarei aspettato
tentativi con sonde automatiche che avrebbero riportato sulla terrra
dei campioni.
Una cosa la vorrei evidenziare, se realmente ci sono andati hanno
avuto una fortuna sfacciata, forse per questo non hanno osato più di
tanto ritentare!
Comunque grazie per i link, li analizzerò con calma.
Saluti

 Saluti
Cordialità tutte.

 tanto ritentare!
Non per la fortuna richiesta, ma per i costi.
Una volta battuta l'URSS e recuperati dei campioni di rocce
c'era ben poco altro per cui in quel periodo valesse la pena tornarci.
L'URSS (battuta sul tempo) si limito' all'invio di sonde automatiche
per recuperare campioni di rocce (ed invio' pure un rover
telecomandato da terra) visto che avrebbe dovuto investire ancora
parecchio per poter inviare degli astronauti.
Adesso parte del rinnovato interesse per la Luna deriva
da questioni strategiche a lungo termine
(l'inevitabile rilevanza strategica della Luna se altre
  potenze decidono di espandere le loro attivita' spaziali)
da qual che e' gia possibile fare con le tecnologie attuali
(e che in passato era quasi impensabile)
e da questioni a breve termine.
Tra la roba "a breve termine" c'e' anche il fatto che *tutta*
la tecnologia aerospaziale e' a doppio uso ed ha sempre
portato a ricadute tecnologiche in altri settori.
Per esempio, il propulsore a metano che sta sviluppando la XCOR
e' si utile pensando alle missioni su Marte (perche l'unico
propellente reperibile sul posto in grossi quantitativi
sarebbe guarda caso il metano), ma e' anche utile per realizzare
vettori (missili e spazioplani per applicazioni militari inclusi)
che non abbiano bisogno di "bomboloni di idrogeno liquido"
(a confronto con l'idrogeno liquido il metano e' ultra-sicuro
  e costa meno).
L. Micheletto


-------------
Qualche dubbio l'havevo:-) , del resto mai avere troppe certezze,
comunque facendo una ricerca sui NG sono in buona compagnia con "la
metto"
Saluti

 tanto ritentare!
ma rifammi il piacere.
Ci sono stati molti incidenti e dei morti lungo il cammino dell'Apollo. 
Il programma è stato chiuso perchè lo sforzo organizzativo ed economico 
era immenso.
ciao
feynman 

frenata allunaggio e ripartenza???
Pensa che, una volta, hanno recuperato un satellite geostazionario
facendogli fare un giro di fionda intorno alla LUNA. Certo, usando
una traiettoria di iniezione molto lenta, dell'ordine di settimane
- ma avresti detto che in un SATELLITE ci fosse carburante per una
scappata sulla Luna e ritorno?
Googla la storia di AsiaSAT 3 (poi HGS-1) :-) .
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

 tanto ritentare!
E allora chissà come mai i fanatico complottisti asseriscono che solo 
il primo allunaggio non è mai avvenuto ma i successivi invece sì.
-- 
http://img141.imageshack.us/img141/6907/immaginecy7.png

 sotto il motore e simili.
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/browse_thread/thread/98a389ab4d60569b/3d40e2e5c602e364?lnk=st&q=&rnum=1&hl=it#3d40e2e5c602e364
                           Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 raccomando, sia discreto)
:-)
LOL
Ciao
Ale 

 Ale
E' lunedi'. Stanotte ho anche dormito male.
Mi sembra di aver capito che qualcuno abbia scritto "non ce la metto"
e qualcun altro l'abbia corretto con "l'ha metto".
Il senso della risposta sarebbe stato "si' ma siamo in tanti a
sbagliare scrivendo <la> metto"
E' cosi' oppure oggi devo spararmi il caffe' in vena anziche' berlo?


Non esagerariamo, non si sparano gli americani che hanno propinato
l'allunaggio come "fatto" realmente accaduto perchè mai dovrebbe
spararsi lei?
cordialità tutte

 cordialità tutte
Ne deduco che avevo capito bene....

Per Leonardo,
Questo è un aspetto interessante, conosci qualche link per
appronfondirlo??
Grazie e saluti

 la _SPINTA_.
Su questo sito affermano il contrario!?!?!?
http://ulisse.sissa.it/chiediAUlisse/domanda/2006/Ucau060428d003/
a cui si desume che la velocità di fuga è indipendente dalla massa
dell'oggetto in allontanamento. Sia che si tratti di un veicolo di una
tonnellata che di un bullone di qualche decina di grammi, questo va
lanciato sempre a una velocità superiore agli 11 km/sec per
raggiungere la velocità necessaria a scappare dal campo gravitazionale
terrestre
Saluti

 appronfondirlo??
A domanda generica, risposta generica: 
http://www.google.it
Bye, G. 

 
Se dopo 40 anni nessuno ha ancora portato prove esaustive che 
l'allunaggio non è mai avvenuto, un motivo ci sarà. O no?!?!?
Ma non è quello che pensi tu, bensì: l'allunaggio è avvenuto.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 20.01.07                ubuntu user #4898
Nella vita di un bambino, il vero trauma non è tanto scoprire che
Babbo Natale non esiste, quanto scoprire che il Fattucchiero
esiste.

 
Potevi anche scrivere: usa Internet Explorer :-)
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 20.01.07                ubuntu user #4898
Nella vita di un bambino, il vero trauma non č tanto scoprire che


 Potevi anche scrivere: usa Internet Explorer :-)
Naaaaah. Firefox: "per me numero uno, hmmm-mh !" (cit.).
Sì, anche Opera, per carità... è che Firefox lo conosco meglio :-).
Bye, G. 

 
In effetti hai ragione. Guardando gli headers del suo post è 
mooooooooooolto probabile che usi Firefox.
Comunque l'idea era quella.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 20.01.07                ubuntu user #4898
Nella vita di un bambino, il vero trauma non è tanto scoprire che


 Ma non è quello che pensi tu, bensì: l'allunaggio è avvenuto.
Vi dico io come osno andate le cose.
L'Apollo 11 non e' mai stato neppure lanciato. E' tutta una
simulazione.
Per filmati, foto e reperti hanno usato quello dell'Apollo 9, il cui
equipaggio scese sulla Luna in gran segreto.


http://ulisse.sissa.it/chiediAUlisse/domanda/2006/Ucau060428d003/

Sono due cose diverse: per allontanarsi indefinitamente da un pianeta, hai
due possibilita'.
Quando ti allontani dal pianeta, converti la tua energia cinetica (ovvero,
la velocita') in energia potenziale gravitazionale. Quando esaurisci tutta
l'energia cinetica, ossia, ti fermi... be', torni indietro. Cadi giu'.
Ma siccome la _forza_ gravitazionale diminuisce con la distanza capita che
ogni piccolo allontanamento ti costa meno del precedente. In pratica, "se"
hai una sufficiente riserva di energia cinetica (la velocita'), diventera'
trascurabile per prima la forza gravitazionale.
Questa velocita' critica dipende solo dalla massa e dal raggio del pianeta
- ovvero, dall'accelerazione gravitazionale in superficie. Una conseguenza
e' che se questa accelerazione richiede una velocita' impossibile da poter
raggiungersi, da quell'oggetto non potra' allontanarsi niente. Con qualche
calcolo, scopriamo l'effetto buco nero :-)
Il secondo modo e' avere una riserva di energia cinetica anche piccola, ma
che... non si esaurisce. Perche' viene continuamente rabboccata. Questo e'
il sistema a spinta continua.
Dato che la Terra ci attira con accelerazione di 9.81 m/s^2, se disponiamo
di un motore capace di sviluppare anche solo 10 m/s^2, evidentemente, come
lo accendiamo, ci ALLONTANEREMO DALLA TERRA, con una accelerazione di 0.19
m/s^2. Quindi dopo un secondo avremo una velocita' verticale di soli 19 cm
al secondo, dopo un minuto e quaranta andremo a 19 m/s (ovvero 70 km/h), e
dopo un'ora - 3600 secondi - a 684 m/s, ossia 2500 km/h.
Questo senza contare il fatto che dopo un'ora saremo a una quota tale, che
l'accelerazione gravitazionale terrestre sara' sotto ai 9.81 m/s^2, mentre
il nostro motore continuera' a erogare 10 m/s^2; inoltre - se questa forza
e' prodotta con espulsione di massa - la nostra navetta pesera' meno. Dato
che F = m*a, od a = F/m, se m (la massa) dimezza, a parita' di forza, ecco
che l'accelerazione raddoppia.
Questo secondo metodo ha anche lui un bel problema: per produrre la spinta
serve energia. E una spinta di tipo missilistico chimico ammette un limite
assoluto (impulso specifico di 5952 m/s, miscela H/leptOx). Quindi, non e'
che basti mettere un serbatoio di carburante piu' grosso, perche' se lo si
vuole sollevare, serve piu' spinta. L'Universo non lo freghi :-)
Comunque, per la Terra e' un problema risolvibile, in termini di scienza e
tecnologia terrestre. L'Apollo era ancora parecchio al di qua dei limiti.
Riassumendo, sul sito di SISSA parlano del primo metodo; l'Apollo... anzi,
TUTTI i missili spediti nel cosmo dall'uomo tranne forse i Voyager... sono
basati sul secondo; di sicuro, lo sono alla partenza (una volta in orbita,
il discorso cambia (dato che la velocita' di fuga diminuisce: l'orbita e',
energeticamente, a meta' strada da tutto il resto dell'Universo :-) ) )


 wrote:
Sao nella tua dissertazione dimentichi che all'epoca del modulo lunare
esistevano già satelliti con ottiche di "alta precisione". Con
assoluta noncuranza tralasciamo tutti il uesito primario: Dove sono le
tracce foto/video dei moduli lunari? L'escursione lunare riguardò un
perimetro di centinaia di metri, il modulo lunare ha prodotto una
(sedicente) spinta per decollare, di tutto ciò (come vedi sapendo
dellla bandierina americana tralascio la cosa ma....) non è rimasta
traccia? E dei satelliti sovietici, che dire? Una loro versione del
sedicente allunaggio? Una registrazione del tutto non si è mai
diramata, insolito come prassi ti pare?
La verità include un concetto semplicissimo, non vi erano le
tecnologie atte a dar luogo all'allunaggio. (dico punto).
cordialità tutte.
PS povera bandierina a stelle e strisce, sventolava così bene (dove
non poteva accadere ciò) che son dispiaciuto che si sia smarrita, che
tristezza, povera bandierina....

 (dico punto).
E adesso? Be'... adesso t'abbiamo perso :-)



Mi hai convinto. E' stato tutto un trucco.
E i Russi erano in torta anche loro.

 Adesso sei esperto di tecnologie spaziali.
No, solo conscio che a tutt'oggi molte missioni partite da Cape
Canaveral (Florida) non sono contraddistinte dal buon esito,
purtroppo.
(vedi link)
http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=32180
E se non ho esplicitato felicemente il concetto, ad oggi siamo nel
A.D. 2007, dico siamo nel terzo millennio per onor di cronaca, ora
cosa mi si racconta che a differenza odierna nel 1969 eravamo meglio
equipaggiati? Siamo seri sig, anzi siamo realistici ve ne prego.
saluti,
cordialità tutte.

equipaggiati?
No, e infatti nel 1969-1973 un sacco di cose sono andate storte. Per
poco quelli dell'Apollo 13 ci rimisero le penne, e non ce la fecero,
ad allunare. Due altre missioni furono rimandate per problemi.
Ma suppongo che qualcuno sosterra' che cio' serviva per "dimostrare"
la verita' della cosa; che se fosse andato tutto bene non ci avrebbe
creduto nessuno (perche' invece, cosi', eh? :-) ). Cosi' hanno messo
su una missione dove tre vittime sono rientrate a Terra per il rotto
della cuffia dopo salvataggi rocamboleschi e (sicuramente) per nulla
credibili, mentre sulla Luna la marmotta incartava la cioccolata.
E uno dei motivi per cui hanno interrotto le missioni e' stato molto
probabilmente quello: mancava poco a che ci scappasse il morto. E la
Luna ormai era americana, i russi (primi nello spazio con Gagarin...
nessuno ha ancora detto che fu un falso? Nooo?!? Incredibile!) erano
stati debitamente umiliati - meglio ritirarsi finche' si vince. Cosa
c'e' di strano?
Suvvia... e' quasi piu' dignitoso dire "Sento di credo che non siamo
mai stati sulla Luna, e li' ci abbiamo trovato gli alieni".


Leonardo
Goffredo
-- 
"Con certe tardone sfatte, credimi, non mi si sarebbe nemmeno
drizzato se non fossi stato in ottica rituale" (Antonio Bruno
"
antonio...@vodafone.it
", 24/10/06 alle 21:17, nel thread
"L' Astronave senza rotta")

allunaggio umano??
Guardate, io direi di cominciare da qui:
http://orbit.medphys.ucl.ac.uk/orbit.html
(magari, i piu' giocosi si possono installare anche il mod della
missione "Tintin sulla Luna").
Se poi a uno gli garba, si iscrive a Ingegneria Aerospaziale (a Pisa
c'e' una discreta tradizione), e _dopo_ si inizia a discorrere sul
serio.
;->
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency 

Giovanni Cesaretti
Ciao, Goffredo


 equipaggio scese sulla Luna in gran segreto.
:-)
Ciao
Ale

 due possibilita'.
Traduco.
Per arrivare al dodicesimo piano, o ti danno un calcione terrificante, 
oppure pigli le scale.
Ciao
Ale semplificante 





...non l'avevo mai vista in questo modo, pero' in effetti non hai mica
tutti i torti... :-)
Leonardo che se la segna


news:1170851563.7...@j27g2000cwj.googlegroups.com...

Noi siamo in grado da molti anni di vedere via radio un oggetto
delle dimensioni dello scarpone di Armstrong sulla Luna, il
problema è che quelle orme non emettono onde radio,
sono solo orme che rimaranno per milioni di anni sulla superfice
lunare ad imperitura o quasi memoria dell'evento: in ottico non riusciamo
nemmeno oggi a "risolvere" otticamente gli oggetti e le tracce lasciate
dagli allunaggi, il telescopio Hubble lo potrebbe fare ma non può
essere puntato sulla Luna per via della troppo forte luminosità
per i suoi sensori (e quando la Luna è nuova è troppo vicina
al Sole per rischiare di puntarci Hubble), d'altra parte anche
se venissero fatte foto sarebbero sempre foto "americane"
o al limite europee e quindi sarebbero ritenute inattendibili
dai detratori. In realtà ci sono foto che dimostrano
l'allunaggio, sono le foto prese dagli astronauti di una
delle 6 missioni Apollo che atterrarono vicino a una sonda
americana, la ripresero e ne smontarono la telecamera e la
riportarono a Terra, quindi abbiamo foto sulla Luna di
questa sonda atterrata, foto che NON possono essere state
fatte da Terra, a meno che già prima della corsa alla Luna
qualcuno avesse messo in preventivo dei filmati di astronauti
che riprendono l'autentica sonda o un suo modello
in scala reale sul fondare di uno studio cinematografico o televisivo,
tra l'altro in un thread da me iniziato parlavo degli oltre 200 Kg
di rocce lunari, ma dimenticavo quella famosa telecamera
smontata dalla sonda, quella telecamera studiata rivelò
risultati clamorosi, perchè vari tipi di microorganismi
(terrestri) contenuti in essa riportati alla condizioni terrestri
ripresero a vivere dopo essere stati oltre 5 anni nel vuoto assoluto,
senza protezione del campo magnetico terrestre e dello strato
di ozono, esposti alle letali radiazioni cosmiche di tutti
i tipi (X, gamma, corpuscolari, ecc.).
Saluti.
Sao 67174

E i Russi erano in torta anche loro.
Si, in effetti questo i detrattori non lo dicono mai, i
Russi non hanno mai smentito l'allunaggio e a quell'epoca
lo avrebbero fatto piů che volentieri, quindi se l'allunaggio
č un falso i Russi sono parte della congiura, ma a questo
punto c'č un mistero piů grosso: cosa ebbero in cambio
dagli Americani? O cosa tacquero gli Americani per
ricambiare il favore?
Sao 67174

lo avrebbero fatto più che volentieri
Hanno fatto di meglio: il loro sismografo lunare registro' l'impatto degli
allunaggi, e della parte "spendibile" dell'Aquila. In seguito poi furono i
sismografi americani a registrare l'impatto di una sonda russa (Luna XV).
Che tallono' l'Apollo 11, e si stava organizzando per il caso che l'Apollo
non ce la facesse a tornare... ma Luna XV si'. Quindici anni dopo, i russi
ammisero che Luna XV non era affatto un test sismico ma una sonda autonoma
equipaggiata per prelevare campioni (qualche etto) e riportarli indietro.
Luna XVI, l'anno dopo, ce la fece, riportando un etto di campioni.
Leonardo


 Sao 67174
Beh, e' ovvio. Cooperazione per la diffusione di scie chimiche.

 - Mostra testo tra virgolette -
Analisi esaustiva,
complimenti.
cordialità t.

 
Migliori riguardi.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 tutti i torti... :-)
Ancora piu' corretto, himo, e' l'esempio tra un animale che cerca di 
arrivarci saltando e uno che sbatte le ali,
infatti anche nel caso di un progliettile l'energia e' sempre endogena come 
nel razzo ma non costante.
ciao
Ken 

arrivarci saltando e uno che sbatte le ali,
Mi piace ancora di piu'. "Seòndo voi, perche' le aquile arrivano piu' in
alto dei canguri?" :-) ...non e' correttissimo, ma rende bene l'idea.
Leonardo


 in alto dei canguri?" :-) ...
Ti risponderei: "perche' le aquile son raccomandate, ste' stronze...."
:-)
ciao
Ken 

grazie Leonardo, per il chiarimento!
Mi piacerebbe un grafico dove evidenzi la velocità dellla missione
Apollo 11 nei vari punti orbitali della missione,
Sai nulla???
Saluti



No... suppongo si possa risalire alla velocita' facendo qualche chilo di
conti. Piu' tardi vedo se googlando trovo qualche cosa.


Leonardo
Non c'e' bisogno di googlare: basta giocare con orbiter ;->
http://orbit.medphys.ucl.ac.uk/orbit.html
(magari accoppiato a satellite toolkit, che dovrebbe essere free per
studenti uniersitari)


 H/leptOx).
Mi è sempre piaciuta l'opzione non chimica, tipo l'astronave atomica
di "Preludio allo spazio" di Clarke. Intendo i motori tipo Nerva e/o ad
Americio 242, peccato che l'inquinamento sia ...un tantino preoccupante :-(.
Bye, . 




Be', ci sono moltissime altre alternative. Il laser di decollo e' una
delle tante. Un'altra possibilita' teorica e' la propulsione mediante
annichilazione materia/antimateria, o a fusione pulsata.
Comunque, ne' NERVA ne' Am242 sono sistemi di lancio - sicche' non si
pone il problema. Hanno un IS superiore a quello chimico ma la spinta
(o il libero cammino medio in atmosfera nel caso dell'Am242) e' poca;
se m'avanza spazio nel messaggio aggiungo due righe sui sistemi utili
in orbita, che e' un altro trio di maniche.
Un lancio a fusione deuterio-elio 3 permette una fusione "pulita", ma
soprattutto non produce materia neutra - e gli ioni si possono tenere
sotto controllo con appositi campi magnetici. Il problema qui e' che,
per innescare la fusione D-He3, servono temperature stellari. Per non
dire del problemino del non avere sufficiente elio 3 :-)
Nel caso della reazione materia-antimateria, a parte il costo enorme,
problemi non ce ne sono - l'annichilazione protone/antiprotone libera
il 60% della propria energia come pioni carichi (il resto, purtroppo,
se ne va in pioni neutri che decadono in luce gamma; ci vorra' un po'
di schermatura), che sopravvivono abbastanza per essere pilotati. Con
il resto, pre-riscaldi la "zavorra" che andra' miscelata - durante la
reazione - per ottimizzare lo scarico. Serve roba che non dia origine
a isotopi nocivi, ma graziadìo di questa ce n'e'. Poi il decollo devi
farlo comunque da una zona sterile, e lontana dall'abitato.
Usando una reazione materia-antimateria-materia, il 100% dell'energia
della reazione primaria se ne va per superriscaldare la materia detta
di zavorra, per esempio comune acqua, che poi espelli ottenendone una
reazione propulsiva. L'ingombro di questa "micropila a protoni" sara'
molto ridotto; intravedo problemi politici quando colonizzeremo tutto
il Sistema Solare... e i politici dell'unica fonte d'acqua (la Terra)
vedranno in una crociata anti-sprechi un buon cavallo di battaglia.
Con altre sostanze il risultato puo' essere migliore, ma nasce il non
piccolo problema di portare la miscela alle condizioni di esercizio -
far partire da freddo un motore materia-antimateria e' impossibile in
poco tempo, salvo che qualcuno sia cosi' matto da provare a iniettare
un bolo "caldo" nel cuore del reattore per accelerare le cose.
Avendo a disposizione ordigni sufficientemente puliti, il sistema per
andare in orbita c'e'. In alternativa, si puo' tentare con il sistema
del "gancio orbitale" - solo che non ci sono materiali con abbastanza
resistenza alla trazione per costruire un gancio statico con partenza
dalla Terra. Si potrebbe tentare con un gancio dinamico... in termini
di energia, e' quell'attimo costoso. Magari... nel mezzo del Sahara e
circondato da migliaia di chilometri quadri di pannelli solari... :-)
===
Una volta in orbita le cose sono piu' semplici... per esempio si puo'
usare un semplice sistema PNN per muoversi entro-orbita (c'e' chi sta
progettando in questo momento un sistema PNN per alterare l'orbita di
un satellite). Il vantaggio grosso della PNN e' che - non richiedendo
massa - non hai carburante che puo' finire. Lo svantaggio e' che, per
funzionare, richiede condizioni specifiche che si trovano solo vicino
a un pianeta (e nemmeno tutti i pianeti; sulla Luna, l'hai nel gufo).
V. per esempio Bergamin e Izzo, 2006; l'idea e' stata brevettata come
USFP 6732978 nel... EHI! Era uno sparo, quello?)


 USFP 6732978 nel... EHI! Era uno sparo, quello?)
/me defunge per reazione
Bye, G. 


-------
Allora devi vedere il vecchio Film anni 50, L'Astronave Atomica del
Dott. Quatermass:-))
Saluti

 come nel razzo ma non costante.
No, perché? In "Dalla Terra alla Luna" si suppone un cannone che spara la 
capsula fuori dall'atmosfera; perché dunque endogeno?
In un proiettile l'energia fornita non è endogena.
O non capisco qualcosa?
Ciao
Ale dubbioso 

 In un proiettile l'energia fornita non è endogena.
Quella cinetica, I suppose.


 O non capisco qualcosa?
Be' parlando di un proiettile moderno la polvere da sparo che fornisce 
l'energia e' nel proiettile stesso quindi parte di esso.
Ciao
Ken 

 l'energia e' nel proiettile stesso quindi parte di esso.
Forse per i proiettili anticarro. Per i normali proiettili, l'esplosivo sta 
nel bossolo e il proietto viene espulso in ragione dell'esplosione. Ossia, 
il propellente NON viaggia con il proietto.
Però, ripeto, magari mi perdo qualcosa.
Ciao
Ale 

 ha scritto nel messaggio 
news:eqt70g$6ue$1...@newsreader.mailgate.org...

Be' ma bossolo e proiettile e' un tutt' uno all'inizio,
non e' corretto dire che l'energia, che si esaurisce tutta all' atto del 
lancio, come nell' esempio del canguro, provenga dal sistema stesso che si 
proietta verso l'alto ed e' quindi endogena?
al contrario di quello dell' aquila o del razzo dove l'energia ugualmente 
endogena viene rilasciata nel tempo...
certo se vuoi considerare i moderni proiettili come due sistemi diversi 
composti dal bossolo e la polvere da sparo e il proietto che e' quello che 
viene espulso torna in piu' consono l'esempio del calcio in culo e delle 
scale,
ma parlando di sistemi per lasciare l'orbita terrestre credo che si prenda 
per forza in considerazione sistemi con mezzi di propulsioni endogene 
differenziando tra sistemi che esauriscono la spinta all' inizio cercando di 
raggiungere la velocita' di fuga e sistemi che rilasciano l'energia fino 
all' uscita dalla gravita' terrestre, e qui mi sembra piu' corretto 
l'esempio dell' aquila e il canguro...
ciao
Ken

 canguro...
ça peut etre. Meglio chiedere a chi ne sa di più di me.
Ciaoooo
Ale 

 dietro propellente né altro.
si ma parlavo di sistemi da prendere realmente in considerazione per far 
lasciare ad un oggetto il nostro pianeta, e non credo fra questo ci siano 
lanci tipo proiettile, ma magari mi sbaglio, son completamente digiuno, non 
so nemmeno se e' possibile prendere in considerazione il razzo che dopo una 
forte spinta endogena raggiunga una velocita' critica da permettergli di 
sfuggire alla gravita' terrestre esaurita la spinta o se l'unico modo e' 
appunto quello dell' aquila, ovvero di un razzo che fornisca energia di 
spinta continua finche' la cosa non si realizzi, che mi sembra sia il metodo 
usato comunemente e forse l'unico, ma come detto potrei dire una 
castroneria...
cmq i due casi appena citati corrispondono piu' fedelmente all' esempio del 
canguro e dell' aquila piuttosto che del calcione e delle scale, ed e' 
quello che sostenevo all' inizio.
ciao
Ken