Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La Sapienza, i fatti e le mistificazioni

Su Repubblica di oggi c'è un interessante avvicinamento alla verità dei 
fatti.
 Marco Lodoli è andato alla Sapienza e ha ascoltato alcuni studenti e un 
paio di prof.. Vale la pena leggere il suo articolo:
http://notizieblog.blogspot.com/2008/01/alla-sapienza-dopo-il-no-del-papa-ma.html
Peccato che a fianco nella stessa pagina ci sia un'intervista, fatta al 
cellulare mentre sta andando in automobile (chissà se stava guidando 
lui...)  a Massimo Cacciari che ripropone la falsa ricostruzione dei 
fatti che a quanto pare tutti i nostri politici si sono ampiamente 
bevuta.
ciao
feynman 

 
http://notizieblog.blogspot.com/2008/01/alla-sapienza-dopo-il-no-del-papa-ma.html
per scoprire che Marco Lodoli trova molto buon senso , tolleranza e 
disponibilità al dialogo tra gli studenti.
E i prof ? Dichiarano che non avrebbe dovuto venire il giorno 
dell'inaugurazione.
Ma dove sta il buon senso !!
L'invito l'ha fatto il Rettore , mica si è autoinvitato il Papa.
Una volta che l'invito era partito era inutile partire lancia in resta 
contro il Papa
Come giustamente dice Cacciari, i Prof " potevano fare un documento 
intelligente con il quale aprire un dialogo, una discussione .Avrebbero 
potuto dire che ci piacerebbe parlare con lei, capire meglio le rispettive 
posizioni, per approfondirle, confrontarle,,,"
Invece, secondo Cacciari, che quoto " questi prof . saranno pure degli 
ottimi Maestri di Fisica ma hanno dato prova di assoluta cretineria 
politica"
E' un po' anche quello detto da Albion ....
Se poi pensiamo che questa Università ha elargito laurea ad honorem a 
Vasco Rossi e Valentino Rossi, e ha pure ospitato i massimi esponenti del 
pensiero Raeliano, beh , viene proprio da ridere...
SVM

 pensiero Raeliano, beh , viene proprio da ridere...
Anche i Raeliani ?
Davvero?
Ciao :o) 

 Davvero?
Al congreso americano
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Teorema di Nithael
Data una qualsiasi quantità X di moneta M, immessa all'interno
di un particolare calice C, questa sparisce dal calice C
per materializzarsi nelle tasche T dell'angiolo Nithael

 posizioni, per approfondirle, confrontarle,,,"
Abbi pazienza, non esiste un possibile confronto fra una posizione
scientifica e una dogmatica. Non esiste per definizione. Tanto è vero che
non esiste una situazione nella quale il papa sia disposto a "confrontarsi"
sui suoi dogmi. O mi sbaglio?
Da un lato c'è un signore che già trovavo poco convincente in Guerre
Stellari e che non avrei mai ingaggiato per la parte del papa, e che dice di
avere _sempre_ ragione.
Dall'altro lato ci sono delle persone che dicono: non sappiamo se noi si
abbia ragione, ma le cose sembrano funzionare così, per quel che ne
sappiamo.
Dove la vedi la possibilità del confronto dialettico?
Cacciari è un politico, e non mi è ancora riuscito di vedere un politico
(specie della cosiddetta sinistra) in una posizione diversa dal quarto
dell'angolo giro, in questi giorni.
I voti son voti, i soldi son soldi, e probabilmente non è vero che una volta
le cose andavano meglio, così come non è vero che non ci son più le stagioni
di una volta. Eppure non è brutto credere che, anni fa, ci fosse qualche
politico con la cintura allacciata in vita, e l'elastico delle mutande ben
alto.
Ooooh beh...
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://64.233.183.104/search?q=cache:uUFfpxs8Py4J:immaginauta.blogspot.com/2004/12/raeliani-alluniversit.html+rael+%22la+sapienza%22&hl=it&ct=clnk&cd=3&gl=it&lr=lang_en|lang_it
SVM 

 
mah... a me risulta che avrebbero dovuto andarci, poi nn se ne fece nulla.
  oh.. poi mi sbaglio


 dell'angolo giro, in questi giorni.
Cacciarri è un filosofo prestato alla poltica, ma è il meno "politico" dei 
politci tanto è vero che non tenta mai la captatio benevolentiae tanto 
cara ai politici di mestiere.
Non si cura dei voti e nemmeno dei soldi
SVM

 sappiamo.
Penso che tu abbia ragione solo in parte, sull'impossibilità di un
confronto. Voglio dire che quello che la Chiesa cerca di imporre non è,
d'accordo, una visione scientifica che possa essere scientificamente
confutata, ma è un'etica. La vita è sacra perchè sì, perchè appartiene a
dio, quindi niente aborto, niente ricerca sulle staminali, niente indagini
prenatali ecc. La scienza pura e semplice non può avere un'etica, ma una
visione laica e che tenga in considerazione la scienza sì, la può e la deve
avere. E la sottindente laddove, ad esempio, consente la sperimentazione
sulle staminali ma non sugli esseri umani: è una scelta di tipo etico no?
Sintetizzare il Ritalin è scientifico, non è di per sè nè Bene nè Male:
decidere se somministrarlo ai bambini diventa una scelta etica,
difficilmente operabile su basi scientifiche. Ora magari mi si dirà che
stabilire un'etica non è compito degli uomini di scienza: e perchè no? O
perlomeno, perchè non possono contribuire a stabilirne una? Considerare
l'etica cattolica alla stregua delle farneticazioni di un qualsiasi mago
otelma è stupido, è sociologicamente stupido, e politicamente stupido. Tu ed
io possiamo ridere dello Spirto Santo che scende sul fonte battesimale, ma
questo non impedirà ad una maggioranza di abolire la legge sull'aborto. Non
sono un'esperta di società, ma mi sembra di poter dire che nelle società in
cui l'ingerenza della religione è minore questo lo si è ottenuto con
l'"educazione" civica, con un senso forte di alcuni valori, la solidarietà,
l'attenzione ad alcuni bisogni ecc. Non cercando di esorcizzare la religione
brandendo una provetta, no?
Erba


 ha scritto nel messaggio 
news:87Z5Z111Z10Y12...@usenet.libero.it...

Sei l'unica che ha centrato la vera questione tra tante polemiche.
Contestare la "sovranità assoluta della scienza" non vuol dire rallentarne 
il cammino,bensì mettere l'accento sui temi che hai sottolineato e 
considerarne la bontà e umanità degli usi prima ancora della bontà delle 
misurazioni.
Che da più parti si inviti a non mettere da parte la "scienza del cuore" è 
un valore per tutti,non è oscurantismo,perchè prima che scienziato l'uomo 
deve imparare ad essere o ri-essere umano.
Ciao :o)

 Ciao :o)


confutata, ma è un'etica. 
---snip---
detta cosi avrebbe anche un senso.
Il problema e' che per la Chiesa Cattolica la loro etica e' l'UNICA,
quella _vera_, quella che la natura (ops, sbagliato. che DIO) ha
cocnesso agli uomini. Anche in questo caso, non si sarebbe trattato di
confronto, ma di enunciazione di verita' (con la v minuscola, sia
chiaro).
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ecco, non credo che io mi esprimerei in questi termini, ma forse è solo 

Secondo me la strada non sta nel contrapporre ma nel condividere,nel 
divergere invece che convergere.
Una visione mistica o spirituale che dir si voglia non raffigura la 
religiosità delle gerarchie ecclesiastiche del potere temporale,dei dogmi e 
dei riti vuoti di significati,ma ciò che di più profondo ed elevato risiede 
e può/dovrebbe esprimere ogni uomo.
Bisognerebbe prendere ciò che di buono viene espresso dall'uomo in ogni 
campo e condividerlo,senza pregiudizi ed etichette.
Chi mai potrà disprezzare un cattolico se non uccide oppure si prende cura 
dei suoi genitori? chi mai potrà biasimare un Indu perchè onora l'ospite 
come sacro e sta attento a non uccidere neppure una formica?
Certe cose non si possono "reinventare",e creare nuovi dogmi sul tipo 
"spiritualità è male" "scienza è bene",beh,io lo considero catastrofico.
Unificare i pregi di scienza e spiritualità è poi possibile al maschile?
Senza la visione femminile ciò non avverrà e sia la scienza che la chiesa in 
questo devono aggiornarsi eccome.
Certe cose passano inosservate,ma anche in questo lungo discorrere sul ng 
puoi constatare di persona che noi maschi non facciamo che tendere a 
litigare,mentre UN solo post ha citato la Vita,lo Spirito Santo e una 
volontà concreta di trovare giuste soluzioni innanzitutto etiche,e guarda 
caso è il tuo che sei donna.
Convergere è scientifico?
Si,perchè la scienza cerca la teoria del tutto,non sogna una infinita 
frammentazione specialistica senza senso.
Ciao :o)

 Erba
ti invidio... anche perchč la tua tranquillitŕ non puň che crescere in 
futuro.
E' una bella cosa.

 Si, ora si.


 Cacciari è un filosofo prestato alla poltica,
Io direi che, a questo punto, la politica lo può reclamare per
usucapione...:-)


 confronto.
Credo di essermi spiegato male. Ci riprovo.
Allora, la scienza è un'attività umana, svolta da uomini che non si possono
definire esaustivamente "scienziati", in quanto sono anche molte altre cose,
fra le quali, magari, credenti. Questi uomini, a meno di qualche rara
psicopatologia, seguono un'etica e una morale (più o meno coerentemente,
magari, ma questo non importa).
Ma il metodo scientifico è solo un metodo con il quale si cerca di indagare
la realtà. L'applicazione delle scoperte scientifiche, questa sì deve essere
valutata secondo criteri etici, e deve essere valutata dai cittadini tutti,
almeno in democrazia, compresi i credenti.
Però questi criteri etici non hanno proprio niente a che vedere con la
scienza. Ma proprio niente. La scienza non ha etica, nè deve averla, visto
che è un metodo, esattamente come la matematica.
Ora, se la parte cattolica del nostro bel paese riesce, democraticamente, a
fare leggi che mi sembrano assurde e autolesionistiche, io mi posso
imbufalire, ed è certamente nel mio diritto cercare di far sì che vengano
abolite, ma ovviamente riconosco che è altrettanto nel loro diritto cercare
di farle approvare.
Quel che però il papa vuole fare non è solo imporre la sua etica sulle
_applicazioni_ della scienza, bensì anche sulle _scoperte_ della scienza. E
questo non è accettabile.
Per fare un esempio di fantasia, il papa può certamente sostenere che non è
etico vaccinarsi contro l'influenza, ma non può sostenere, in base alla sola
sua etica, che i virus non evolvono.
Perciò fin che sostiene che la scienza distoglie l'uomo da traguardi più
alti, beh, può. Mi sembra una cazzata, e voterei contro, ma può. Se però
dice che l'evoluzionismo è falso perchè contrario alla sua etica, sta
pisciando nel campo del vicino.
E, già che ci sono...L'etica è precedente al cristianesimo, e non è vero che
si basa sulla fede. E' l'esatto contrario. Esiste un'etica sociale,
funzionale, che si può addirittura riscontrare in altri primati e non solo,
almeno a certi livelli. Nell'uomo è più specializzata, e non
sorprendentemente visto che la socialità umana è la più complessa. Di
quest'etica la religione si è appropriata, formalizzandola e arrogandosene
l'esclusiva. Direi che non è vero che l'etica sia fondata su dio, bensì che
il concetto di dio è stato costruito sull'etica.
Danilo


 qualcuno strumentalizzato.
Questa non cretineria politica e` uno spasso... se ne impippa dei fatti, 
ma si perde nei giochini infiniti di come interpretarli a proprio 
comodo... anzi, nemmeno perde piu` tempo nelle interpretazioni ma si 
limita a prendere la mistificazione dei fatti stessi come punto fermo e 
si lamenta della "cretineria" altrui che non si adatta a giocare con 
quelle loro cosi` divertenti falsificazioni.
Cosi` ci si inventa la censura al papa e questo diventa il *fatto 
politico*, anche se molto semplicemente *non esiste*... ma per loro non 
e` rilevante, visto che stanno ben al di la` di questa robetta materiale.
Io saro` strano, ma per queste brillanti menti politiche avrei in mente 
i premi che si usavano in altri tempi per simili cialtroni: pece e piume!
Ciao ciao
Claudio

 materiale.
sono assolutamente d'accordo.
A quanto pare questa gente (politici qualsiasi e "non cretini" 
qualsiasi) non importano i fatti ma solo la loro mistificazione.
Che gente.
ciao
feynman 

 
http://www.classicitaliani.it/leopardi/prosa/Leopardi_dissertazione_astronomia.htm
Direi di si.
... oh poi uno può intendere "geografia astronomica" come "dissertazioni 
filosofiche sull'astronomia".
Ma devi prima cambiare i programmi ministeriali.
Magari se come prossimo ministro ci mettono buttiglione... chi sa.

sui suoi dogmi. O mi sbaglio?
La questione non era certo la discussione dei dogmi. I dogmi non si discutono:
o ci credi oppure li rifiuti.

 Ma per favore..
Lasciamo invece che siano i politici alla Massimo Cacciari a perdersi in 
giochi di ruolo dove elaborano strategie comunicative del piffero per 
inseguire obiettivi che san solo loro e che per dire A suggeriscono di 
dire B... Quei fisici sono stati molto lineari nella critica e invece di 
risposte hanno ricevuto accuse insensate... e questo, a mio avviso, va 
molto al di la` del ridicolo.
Ciao ciao
Claudio

 Ma devi prima cambiare i programmi ministeriali.
Ah, ma tu parlavi dell'universita' italiana, allora dillo. :-P
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net