Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: SPUTTANATI I RABDOMANTI A VOYAGER

INCREDIBILE FIGURACCIA  INDOVINATI 1 SU 12 , PEGGIO CHE TIRARE A INDOVINARE 
!
GRAZIE CICAP 

 INCREDIBILE FIGURACCIA  INDOVINATI 1 SU 12 , PEGGIO CHE TIRARE A INDOVINARE
Macché, è psi negativo.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/


Mi permetto di correggere il titolo di questo thread con "Sputtanato
IL rabdomante", altrimenti, da quando hanno trasmesso La Corrida sono
stati sputtanati tutti i cantanti... :-)
CHiederei al CICAP, comunque, di accettare la sfida ormai storica del
rabdomante Armanetti, dal quale si è sempre eroicamente defilato.
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
(Tu sei una nullità, quindi un tuo insulto equivale a 0. Un utente
che saluta un branchista)

 GRAZIE CICAP
Non ho visto la trasmissione a cui ti riferisci (e non la voglio nemmeno 
vedere, perchè come diceva ne "l'era glaciale" lo smilodonte Diego al 
bradipo Sid: "non mangio schifezze!"), tuttavia ci andrei piano con i 
ringraziamenti al CICAP, vista la tendenza che ha a non meritarseli affatto 
...
Primo: non so se la prova tentata fosse del tipo "testa o croce" (vale a 
dire l'acqua c'e' o non c'e', senza ipotesi intermedie), ma se lo era, 
allora una inferenza statistica basata su 12 tentativi (e non e' la prima 
volta che tirano questi bidoni)  e' una presa per i fondelli senza nessun 
valore scientifico, cosa che so persino io che di statistica non capisco una 
cippa.
E cosa tanto piu' grave in un CICAP che si atteggia a paladino della 
razionalita' e della scienza, ma usa mezzucci da imbonitore di fiera!
Secondo: Se le prove fossero state 1200 invece di 12 ed il rabdomante avesse 
sbagliato 1100 volte (per mantenere le proporzioni), quella sarebbe stata 
eccome una prova a favore della rabdomanzia, in effetti sarebbe bastato 
scavare in qualsiasi posto *fuorche'* quelli indicati dal rabdomante per 
essere quasi certi di trovare l'acqua.  :-)
La bacchetta, insomma, al rabdomante gli funzionerebbe al contrario, ma gli 
funzionerebbe comunque, sebbene in modo bizzarro.
Tu confondi il risultato atteso (in questo caso mancato), con la 
significativita' statistica (che viceversa sarebbe stata centrata in pieno, 
se le prove non fossero state in numero del tutto insufficiente).
Sarebbe tutt'altro che "PEGGIO CHE TIRARE A INDOVINARE",  sarebbe quasi, 
viceversa, una certezza statistica!
In effetti il risultato peggiore non e' quello piu' lontano dal pieno 
successo (zero azzeccati su dodici), ma, come dovresti ben capire, quello 
che maggiormente si avvicina alla media casuale, vale a dire circa 6 
successi contro 6 insuccessi, perche' allora davvero si sarebbe tirato ad 
indovinare.
Non ci potevi arrivare da solo? ...
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)
 

 essere quasi certi di trovare l'acqua.:-)
L'ho già detto, è quella minchiata che i parapsicologici chiamano psi 
negativo (psi missing).
Se l'esaminatore di prima è una fesso puoi tentare un'altra strategia. 
Invece di dirgli che il suo test non significativo gli puoi dire invece 
che il test l'hai azzeccato. Basta che chi prometti che quando circoli 
in macchina farai esattamente il contrario di quello che a te sembra 
giusto :-)
Ah, per la cronaca Randi paga anche se dimostri uno psi negativo. Solo 
che lo devi dichiarare prima....


 rabdomante Armanetti, dal quale si è sempre eroicamente defilato.
per chi se la fosse persa :
http://www.youtube.com/watch?v=W-yY8Vf8rfc
 

 rabdomante Armanetti, dal quale si č sempre eroicamente defilato.
Balle. Il CICAP propose di volta in volta almeno tre diversi protocolli 
di controllo ad Armanetti, e lui li ha sempre rifiutati. L'unica 
proposta di Armanetti fu "seguitemi mentre lavoro, e guardate se trovo 
l'acqua o no". Quindi se Armanetti non vuole alcun controllo a cosa gli 
serve il CICAP?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 tirato ad indovinare.
Da quel che ho letto le probabilita', andando a caso, erano di una su 
quattro.
E che, avendo ogni volta il 25% di possibilita', andando a caso, si 
indovini una sola volta su dodici, non mi sembra un risultato tanto strano.
ciao,
Ded

 indovini una sola volta su dodici, non mi sembra un risultato tanto strano.
Questi "test di ammissione" al premio Randi sono impostati in modo da 
avere 1% di probabilità di passarli tirando a caso. Nel caso specifico 
il candidato avrebbe dovuto dare almeno 8 risposte esatte su 12.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 serve il CICAP?
Anche piu' di tre se non erro.
E' proprio questo il punto, i fuffari vorrebbero certificazioni dalla
scienza
*senza* pero' ammetterne i metodi di verifica.
Il seguire il signore sul posto mentre cerca l'acqua non prova dei
poteri di
nessun tipo, potrebbe benissimo trovarla in base a conoscenze
geografiche
/ geologiche / esperienza etc. o trucchi (tipo sapere gia' a priori
*dove si trova
l'acqua* ...).
Per dimostrare di saper rilevare l'acqua con dei poteri paranormali,
occorre
predisporre 10 contenitori uguali, di cui uno pieno di acqua e gli
altri vuoiti o
qualcosa del genere (come proposto dal CICAP), poche palle. Se ci
riesci
in questa condizioni hai realmente dei poteri.
Questo sarebbe un esperimento scientifico.
Argomenti un po' il signor Bruno ... ma non mi aspetto risposte,
argomentare
non e' il suo forte. ciao :)

 Anche piu' di tre se non erro.
Sě, furono quattro, due in laboratorio e due sul campo. Andavo a memoria 
ma la memoria non mi ha assistito. Perň, forse per sesto senso, avevo 
scritto "almeno tre" :-P


 scritto "almeno tre" :-P
allora hai i poteri !
cmq non volevo certo fare la punta ad una minima imprecisione, volevo
solo enfatizzare come il CICAP avesse fatto piu' del possibile per
essere
collaborativo e venire incontro a quel signor rabdomante
(contrariamente
a quanto il sommo cialtrone vorrebbe far credere). ciao :)