Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: LA FINE DEL DARWINISMO

"Forse un giorno qualcuno scriverà di questo ‘secolo buio’ nel quale una
casta sacerdotale convinta di detenere la verità scomunicava gli eretici
con l’accusa di non avere del mondo una concezione realmente scientifica
(7).
Ma quel giorno bisognerà anche spiegare per quale motivo il darwinismo
ebbe tanto sostegno."
M.Piattelli Palmarini, J.Fodor
 
La vera e propria SETTA scientista che impesta questo ng come ultima
propagine del CICAPPISMO, si irrita in modo particolare se si "tocca"
l'argomento "Darwinismo confutabile" in quanto nella teoria evolutiva
vedono il simbolo più classico dello scientismo ottocentesco. In tal
modo, princìpi come "prova", confutabilità, falsicabilità, ecc. sono
come le palline di gomma nelle mani di quei pagliacci giocolieri tanto
cari alla tradizione circense. Giocolieri sbruffoni come Bhisma, poveri
inetti cialtroni che si sorreggono a vicenda nel loro mondo
pregiudiziale ed ottuso. Ma alche il darwinismo è sottoposto non al LORO
metodo scientifico bensì a quello dell' EVIDENZA che può scrivere nuove
pagine quando il cervello davvero raziocinante lavora ancora.
Leggiamo qui:
 
"Una vistosa crepa si è ormai aperta nell’edificio del darwinismo, un
sistema blindato nei confronti degli attacchi esterni è stato messo in
crisi dall’interno, autori precedentemente accreditati e dichiarati
autorevoli non hanno potuto essere liquidati all’improvviso come
incompetenti. Stiamo parlando della pubblicazione del saggio “Gli errori
di Darwin” di J. Fodor e M. Piattelli Palmarini che riporta nelle pagine
iniziali la seguente frase: "…c’è qualcosa di sbagliato – molto
probabilmente di fatalmente sbagliato – nella teoria delle selezione
naturale…" (1).
 
In mancanza di smentite convincenti (e per il momento non se ne vedono)
la conseguenza logica di questa affermazione dovrebbe essere un rapido
sgretolamento della costruzione darwiniana e la conseguente ricerca di
una teoria più adeguata.
Ma il darwinismo non è una teoria come le altre.
Nei testi scolastici viene in genere taciuto il fatto che già in passato
il darwinismo era crollato sotto il peso delle sue contraddizioni e
delle sue inadeguatezze, infatti nel 1923, nella sua Storia delle
biologia, Erik Nordenskiöld poteva affermare: "I critici moderni si sono
spesso chiesti come sia potuto succedere che un’ipotesi come quella di
Darwin, basata su così deboli fondamenta, abbia potuto conquistare
improvvisamente la maggior parte dell’opinione scientifica
contemporanea… I fattori che hanno determinato la vittoria del
darwinismo rappresentano in tal modo un problema della più grande
importanza, non solo nella storia della biologia, ma anche in quella
della cultura in generale" (2).
 
Un’altra testimonianza viene fornita dal carteggio tra il biologo
Umberto D’Ancona (1896–1964) e il matematico Vito Volterra (1860–1940),
quello che segue è un brano tratto da una lettera inviata dal biologo
nel 1935: "In merito all’evoluzione non credo che oggi nessuno zoologo
possa obbiettivamente dire di essere darwinista. Oramai questa è una
fase superata. Si può essere evoluzionista, ma non più darwinista" (3).
 
Di fondamentale importanza questa ultima precisazione: si può essere
evoluzionisti senza essere darwinisti. Sulla confusione tra evoluzione
(un fatto certo testimoniato dai reperti fossili) e darwinismo (una
delle possibili spiegazioni dell’evoluzione) si opera spesso una
scorretta confusione finalizzata a screditare qualsiasi critica al
meccanismo darwiniano basato sul caso.
Lo sforzo di recuperare la teoria di Darwin fu compiuto tra gli anni
trenta e quaranta, fu necessario un complesso lavoro di riunificazione
tra darwinismo e genetica classica al termine del quale, come la
leggendaria Fenice, la teoria riemerse dalle proprie ceneri sotto la
forma di neo-darwinismo. Ma anche allora sorsero delle contestazioni che
sarebbero state rilanciate nel corso dei successivi decenni, si levarono
le voci critiche di scienziati come George Gaylord Simpson, Richard
Goldschmidt, Otto Schindewolf, Stephen Jay Gould e Niles Eldredge, anche
dall’Italia all’inizio degli anni ’80 si levarono voci autorevoli, nomi
di grande spessore come quello del genetista Giuseppe Sermonti e del
paleontologo Roberto Fondi.
 
Tutti questi nomi, in diversa misura, pagarono la loro opposizione al
paradigma neodarwiniano, qualcuno intimidito rientrò tra i ranghi, altri
subirono un’ostilità spesso accompagnata da un ostracismo irrevocabile
(4). Il darwinismo non è una teoria come le altre, dicevamo, tutte le
teorie scientifiche si possono infatti contestare all’interno di un
libero e lecito dibattito scientifico, tutte tranne questa.
 
Nella prima pagina del libro di Piattelli Palmarini si può leggere anche
un’altra affermazione: "Bisogna scegliere tra fede in Dio e fede in
Darwin… così ci dicono", ecco allora che il darwinismo appare nella sua
valenza ideologica di “fede” anziché di scienza, una fede supportata da
una sua “Inquisizione” molto più efficiente e ottusa di quella che viene
proposta nei cliché dei “secoli bui”.
In un suo libro di successo, Il gene egoista, il massimo predicatore
contemporaneo del neodarwinismo, l’etologo Richard Dawkins, paragona la
teoria di Darwin al sistema copernicano, ma non si accorge che invece
essa, ogni giorno che passa, finisce per assomigliare sempre più al
sistema tolemaico, in particolare a quello dei tempi in cui si
approssimava il tramonto.
È ancora Piattelli Palmarini a fornire un elemento utile in tal senso,
quando rivolgendosi a Telmo Pievani (epistemologo, membro di una sorta
di congregazione italiana per la difesa della dottrina darwiniana
riunita intorno alla rivista Micro Mega) afferma: "Il disaccordo con
Pigliucci e con l’ugualmente da me stimato filosofo della biologia
italiano Telmo Pievani… consiste appunto nella loro (per me)
incomprensibile reticenza, nel voler cioè, in qualche modo salvare il
neo-darwinismo, allargandolo fino, mi sembra, a farlo scoppiare, ma
senza ammetterlo" (5).
 
Il neo-darwinismo per resistere al peso della sua stessa incoerenza deve
dunque “allargarsi” nel tentativo di inglobare i fatti contrari per
neutralizzarli. Ma la stessa cosa era avvenuta proprio per la teoria
geocentrica nel periodo di circa cinque secoli tra Aristotele e Tolomeo,
quando erano state introdotte delle modifiche nel tentativo di superare
le prove contrarie delle osservazioni. Allo stesso modo con la sintesi
moderna si iniziò ad “allargare” la teoria di Darwin. Seguirono poi le
critiche di S.J.Gould, N.Eldredge, G.Sermonti e R.Fondi, fino ad oggi, a
quest’ultimo lavoro di Piattelli Palmarini, che il neo-darwinismo
probabilmente cercherà ancora una volta di inglobare.
Ma così come il sistema tolemaico fu infine superato con la forza delle
evidenze sperimentali (anche se si dovette attendere gli esperimenti di
Guglielmini – 1791, e Foucault – 1851), in un tempo che si spera molto
più breve, anche la spiegazione darwiniana dell’evoluzione, prima o poi,
diventerà una pagina del passato.
Come abbiamo però visto quel giorno, in realtà, avrebbe dovuto essere
già arrivato all’inizio del ‘900. L’appuntamento come sappiamo si è poi
riproposto nuovamente più volte nel corso del XX secolo, per
riaffacciarsi infine oggi, ma, come già detto, il darwinismo non è una
teoria come le altre.
La “fede in Darwin” come la chiama Piattelli Palmarini, è una delle più
assolute mai apparse sulla Terra, essa è inserita in una educazione
scientifica che, usando le parole del filosofo della scienza T.S.Kuhn,
è: "…rigida e limitata, forse più rigida e limitata di ogni altro tipo
di educazione, fatta eccezione per la teologia ortodossa" (6). 
Forse un giorno qualcuno scriverà di questo ‘secolo buio’ nel quale una
casta sacerdotale convinta di detenere la verità scomunicava gli eretici
con l’accusa di non avere del mondo una concezione realmente scientifica 
Ma quel giorno bisognerà anche spiegare per quale motivo il darwinismo
ebbe tanto sostegno.
 
Note:
 
1 M.Piattelli Palmarini, J.Fodor – Gli errori di Darwin, pag. 11
 
[2]L. Geymonat – Storia della filosofia e del pensiero scientifico,  Vol
V pag. 372-373
 
[3] Lettere riportate da Giorgio Israel –
http://gisrael.blogspot.com/2005/09/su-darwinismo-ed-evoluzionismo.htm
 
 
[4] La storia di questi scienziati è riferita in libri come “Ripensare
Darwin. Il dibattito alla tavola alta dell’evoluzione” di Niles Eldredge
 
[5] M.Piattelli Palmarini, J.Fodor, op cit. pag. 232
 
[6] T.S.Kuhn, Le rivoluzioni scientifiche
 
[7] M.Piattelli Palmarini, J.Fodor, op cit. pag. 11
 
http://www.libertaepersona.org/wordpress/2010/05/la-fine-del-darwinismo-1803/
 
 
-- 
In merito allamia storiella del 2006:
-Nessuna accusa venne dibattuta, quindi provata. Qualsiasi
elucubrazione sul *perchè* non venne dibattuta è, appunto,
elucubrazione dunque niente di legalmente valido.
-Non fu chiesta alcuna libertà provvisoria, bensì
ARCHIVIAZIONE DI TUTTO. PER 3 VOLTE e dal PM, non dalla
difesa. Un motivo ci sarà. Forse che incappai in un giudice
eccessivamente..."zelante"?
-Giunsi al patteggiamento per seri problemi di salute e
famigliari. Era primario, per me, tornare a casa per
entrambe le ragioni. Quindi, non ho nemmeno voluto ricorrere
ai testimoni, la cui testimonianza diretta mi avrebbe sì
aiutato non poco nel dibattimento ma richiesto
necessariamente quello che allora non avevo per niente: il
tempo.
-Nessun atto giudiziario messo in rete concerne VERITA'
ASSODATE ma solo materiale d'accusa.
-La piena assoluzione che ebbi dall'accusa di "violenza
sessuale" fu dichiarata non sorvolando su presunta
"suggestione" da me esercitata sulle  "povere donne" bensì
considerando che un minimo di convincimento esiste in tutti
i rapporti interpersonali essendo gli esseri umani dotati
anche di libertà di scelta, fede, credenze e sentimenti.
Credettero in me ed io fui solo me stesso.
-Solo chi ha vissuto quel periodo con il ns gruppo, chi ha
conosciuto certe dinamiche e persone, può permettersi di
esprimere pareri e, ancor più, "sentenze". Il resto, sono
solo baggianate pettegole di livorose cornacchie.
-Ora, 2015, dopo averli fatti sbellicare dalle risate
all'informazione che esiste ancora qualche scarafaggio
psicotico che resta attaccato a questa storiella di gossip
di provincia del 2006, i testimoni diretti di quanto furono
assurde le accuse rivoltemi contro su un costrutto artefatto
da personaggi la cui frustrazione aveva già creato nnon
pochi problemi a tutti, ci sono tutti. Basta venirli a
sentire. E qui casca il branchista: testosterone esaurito!...:-)
 

esprimere pareri e, ancor più, "sentenze".
 
Oh no, Bruno (Untonio), i pareri si possono esprimere benissimo anche
basandosi sugli atti giudiziari. Il giudice, poi, poteva permettersi
benissimo di esprimere una *sentenza* anche se non aveva vissuto con
voi, tanto che a richiedere il patteggiamento di una sentenza di
condanna per truffa aggravata onde schivare la galera fosti tu,
rammenti? :-DDD
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

Il 26/01/2015 2:25, Antonio Bruno ha scritto:
 
 > "Forse un giorno
 
Scusa ma perché non continui il thread che avevi iniziato?
 
 > La vera e propria SETTA
 
Il consenso scientifico non è settarismo. E' vero piuttosto il 
contrario: chi si oppone oggi all'idea di evoluzione ha a spesso che 
fare con sette o movimenti religiosi fondamentalisti.
 
Forse all'epoca delle pubblicazioni che citi il consenso a favore poteva 
essere minore ma di tutti i biologi titolati per far ricerca che ci sono 
oggi al mondo (PHD, dottorato, master, ecc.) quelli che si oppongono 
all'idea di evoluzione sono meno di 250.
 
Credo che a un solo dipartimento di biologia/geologia/scienze naturali 
di una media università italiana ne afferiscano molti di più.
 
Certo, è sempre bene mettere in discussione le teorie acquisite - questa 
è anzi la base del metodo scientifico - ma farlo con polemiche datate 
come quelle che citi non serve a molto.
 
Dire che il Darwinismo sia alla fine sulle basi che proponi mi pare 
quantomeno azzardato.
 
 
 
 

cari alla tradizione circense. 
 
Lo sembrano a te perché sei un cialtrone semianalfabeta impegnato a
cercar di riempire il suo sacro calice, Bruno (Untonio).
Via spieghiamoti qualcosina per la centesima volta. 
Lo so che spiegare qualcosa a te potrebbe significare aiutarti a
rendere un filo più dignitose le tue truffe, ma in fondo sei talmente
rincoglionito che tanto non ci capirai una mazza e magari riepilogare
ste cose per l'ennesima volta potrebbe non essere del tutto inutile
per qualcun altro.
 
1) Falsificabilità. E' semplicemente il requisito base perchè una
proposizione sia suscettibile di indagine non dico scientifica, Bruno
(Untonio) ma anche soltanto empirica. 
Per tua informazione, che ne hai bisogno, "falsificabile" significa
che *può* essere dimostrato falso, non che *sia* falso, eh? 
In altri termini, "ll mio cane ha quattro gambe" è una proposizione
falsificabile (in caso di dubbio fischio al cane e gli contiamo
assieme le gambe) ed è vera, OK?
 Mentre "il mio cane ha cinque gambe" è falsificabile nello stesso
modo, ed è falsa. 
Una proposizione come "Il mio cane vola, ma solo quando nessuno lo
osserva in nessun modo" invece è infalsificabile. 
Ci arrivi sin qui o sei già in crisi? :-DDD
Ora, su un piano un po' più nobile, una proposizione del tipo "Esiste
un principio spirituale divino che ha originato l'Universo materiale,
questo principio si attua nelle leggi naturali e ogni volta che ne
scopriamo di nuove ci avviciniamo di più al modo in cui esso si attua"
è infalsificabile anch'essa, perché evidentemente non c'è modo di
dimostrarla falsa tramite indagine. 
La Chiesa Cattolica, che è molto meno scema dei fondamentalisti
biblici e incalcolabilmente meno scema di te, guarda caso assume oggi
*questa* posizione di fronte alla teoria evoluzionistica, guardandosi
bene dal confutarla.
E' anche, in linea di massima, la posizione tipica degli scienziati
credenti, deisti, etc. che a loro volta sono incalcolabilmente meno
scemi dei cialtroni semianalfabeti come te.
Ovviamente il prezzo da pagare per l'infalsificabilità è la
refutabilità: quello che si afferma senza prove può essere respinto
senza prove, e questo lo sanno tutti sin dai tempi di Euclide, salvo
ovviamente i cialtroni semianalfabeti del tuo stampo.
Altrettanto naturalmente, non basta che una proposizione sia
fideistica perché sia infalsificabile: "Dio ha creato il mondo seimila
anni fa perché lo dice la Bibbia" è una proposizione fideistica E
falsificabile E falsa, anche se all'epoca del buon Vescovo Ussher non
c'erano gli strumenti per falsificarla. Oggi invece ci sono e risulta
falsa, con buona pace dei cialtroni semianalfabeti che si ostinano a
dirla vera. Per tua sfortuna, Bruno (Untonio) anche la stragrande
maggioranza delle tue affermazioni appartengono a questa categoria:
sono fideistiche, sono falsificabili, e sono false :-DDD
 
2) Fenomeni. Dicesi "fenomeno" qualunque evento *osservabile ed
osservato*, Bruno (Untonio)
Naturalmente non basta dire "io ho osservato la mia mucca volare con
la forza del pensiero" perché il volo delle mucche sia effettivamente
un fenomeno, lo capisci, vero?
Bisogna anche portare qualche "prova" (la bestia nera dei fuffari e
dei cialtroni ignoranti come te :-D) ovvero qualche dimostrazione
della sussistenza reale del fenomeno asserito. 
Quale sia questa dimostrazione dipende dalla natura del fatto stesso,
dalla metodologia della disciplina interessata eccetera, ma ti
assicuro che se sostieni il volo delle mucche, persino allegando
qualche foto ramazzata su Internet o scattata al maso, nessuno ti
crederà solo sulla base di questo: non ti crederebbero nemmeno se tu
fossi una persona fededegna e non il cialtrone semianalfabeta
pregiudicato per trudda che sei, pensa un po' te :-DDD
Va da sé, Bruno (Untonio) che nel caso dei "fenomeni paranormali"
siamo ancora lontani dall'avere prove di questi fenomeni: al di là
della quantita infinita di cialtronate come quelle che presenti tu,
esiste solo qualche vaga osservazione degna di nota per serietà ma non
conclusiva e che però sfortunatamente di solito è carente per
ripetibilità, significatività statistica eccetera. 
Cioè proprio per quelle coserelle che stanno tanto antipatiche ai
fuffari e cialtroni come te, in altri termini, lo sappiamo bene, ma
vedi, giusto per spiegarlo in termini a te comprensibili (in fondo
sono un ottimista, si sa): se per caso tra i "pazienti" dell'Alvaro ce
ne fosse davvero uno o alcuni il cui cancro è andato in remissione (ne
dubito ma facciamo l'ipotesi, non è impossibile) questo non proverebbe
nulla, con buona pace del sacro calice da rimpinguare. 
Bisognerebbe invece provare che i "pazienti" dell'Alvaro vanno in
remissione in numero superiore a quelli che vanno in remissione per
fatti loro, non solo, ma ci vanno in un numero tale che la differenza
con quelli che vanno in remissione per fatti loro è statisticamente
significativa, secondo quei metodi che a un ignorante cialtrone
pregiudicato per truffa come te fanno gridare alle palline di gomma
lanciate dai giocolieri, ma che in realtà fanno la differenza tra
"scienza" e "fuffa".
Quindi, Bruno (Untonio) rassegnati: sono i cialtroni semianalfabeti
come te che ostacolano un'eventuale osservazione di fenomeni
paranormali con le loro menzogne e le loro idiozie, non gli
"scettici". Qualunque scienziato serio, di fronte all'osservazione
chiara, netta, difficilmente confutabile, di un fenomeno paranormale o
comunque straordinario, farebbe le bave sentendo odor di Nobel, anche
se è consapevole che "fenomeni straordinari richiedono prove
straordinarie"
 
3) Legge (scientifica) Una legge scientifica è la generalizzazione su
base osservativa e sperimentale (solitamente anche formalizzata in
modo matematico) del comportamento dei fenomeni.
Per quanto riguarda gli eventi paranormali non siamo nemmeno allo
stato di fenomeno osservabile, quindi parlare di leggi è un tantino
prematuro, ci arrivi Bruno (Untonio), sì?
 
4) Teoria (scientifica) Una teoria (scientifica) è lo stato dell'arte
(sempre rivedibile, naturalmente) delle conoscenze scientifiche su un
intero ordine di fenomeni. Incorpora le osservazioni sugli stessi, le
leggi scientifiche conosciute eccetera in una spiegazione unitaria
ricavata per via di inferenza (oddio lo so che è un parolone, ma sono
un po' stanco di sditeggiare e Google è dietro l'angolo, eh? :-D ) 
La falsificabilità di una teoria scientifica, che è l'elemento
principe per la sua accettazione, è di un ordine più alto della
falsificabilità tout-court di cui si parlava all'inizio: si richiede
infatti che essa consenta di effettuare predizioni falsificabili di
fenomeni ancora non osservati, pensa un po' te', e che queste
predizioni vengano confermate.  Con tutto ciò, l'essenza del lavoro
degli scienziati attorno a queste teorie seguita ad essere il
tentativo di dimostrarle false, pensa un po'.
L'esatto contrario di quello che fanno i cialtroni semianalfabeti come
te, che di solito prima vedono il fatto poi si inventano la predizione
(quando non si inventano sia il fatto che la predizione, come sei
stato colto più volte in castagna a fare :-DDD ) ed ululano come
sciacalli con le emorroidi quando qualcuno si permette di tentare di
falsificarle :-DDD


 crederà solo sulla base di questo
 
E per fortuna, perché: 
http://goo.gl/HxpzGp
 :-D
 
Bye, G. 
 
 


 
Marco C.
--
Sprazzi di"cultura" del 12 maggio 2001 su IDM di un noto RICERCATORE
SCRITTORE che ha conosciuto le patrie galere, "cultura" che con il 
tempo non e' migliorata :
 
"Perchè si trovano conchiglie fossili ad alte quote se,
come è stato dichiarato da quegli scienziati, il livello
del mare non è MAI salito oltre all'attuale?"
 
Per una piccola parte del curriculum del RICERCATORE SCRITTORE : 
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 quantomeno azzardato.
 
Il Darwinismo potrebbe essere tutto revisionabile. Questo io penso e
questo io dico.


 invivibile per la puzza.
 
Questo dovrebbe risultare sufficiente, IMHO, a far commprendere ad 
OSIDIUM, fuori dell'impegno "maieutico" ostentato, che il gioco non vale 
la candela.
Milionesima evidenza di stare parlando con un minorato mentale che non è 
mai uscito dalla maturità standard d'una terza elementare. Con la 
maestra di sostegno. A sessant'anni.
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 Questo io penso e questo io dico.
 
Per carità di Dio! Tutto potrebbe essere revisionabile.
 
Però sostenerlo senza prove, insultando gli altri e augurandosi di aver 
ragione assomiglia più a wishful thinking che a un ragionamento coerente.
 

 da cosa sono generati i terremoti, come si muovono le stelle.
 
Ma e' proprio quello il (suo) problema: lui tutte quelle cose NON LE
HA MAI CAPITE.
Lui non sa neppure come mai, quando schiaccia un interruttore, si
accende la lampadina...
Lui non ha la piu' pallida idea di come funzioni un computer o un
televisore, o di come facciano ad arrivare le email: probabilente
pensa che dentro al suo computer ci sia uno spiritello che copia il
messaggio dallo schermo e poi, correndo veloce sulle Ley lines,
trova il computer del destinatario e lo consegna allo spiritello di
quel computer, che provvedera' a scriverla sullo schermo del
ricevente...
Non mi sorprenderei affatto se si scoprisse che, ogni volta che una
email non giunge a destinazione, lui compia un esorcismo sul PC...
(o uno qualsiasi di quei riti ridicoli di cui spesso ci parla,
hai presente?)
Devi capirlo: lui attribuisce tutto cio' che non capisce (quindi
siamo molto oltre al 90% dello scibile umano) alla magia, alle fate,
agli gnomi e ai folletti.
Non e' che disprezza il metodo scientifico: semplicemente non ha la
piu' pallida idea ne di cosa sia, ne a che cosa possa servire, quindi
ne parla come tu potresti disquisire sulla metempsicosi a placche
(che non ho idea di cosa sia in quanto me la sono inventata sul
momento)
 
-- 
dj Aracno
http://idu.altervista.org
 
http://spyderville.blogspot.it
 
 


della serie...il ritorno della "maestrina dalla penna bianca".... LOL !!!
 
A.RB.EL


Caro OISIDUM (mi onora che tu abbia preso come tua questa sigla aliena) il problema è che avete ragione entrambi. Purtroppo qui il clima è troppo avvelenato da persone in preda a deficit ormonale (con gli anni è diventato un deficit) tese solamente a attaccare l'interlocutore.
 
In ogni caso avete ragione entrambi:il metodo scientifico non è un assoluto ed è ovviamente in divenire. Per quanto riguarda il creazionismo e l'evoluzionismo possiamo dire che sono entrambi falsi approcci alla questione dell esistenza umana.
 
Partendo dalla prima scintilla di luce dell'universo è chiaro che il modello evoluzionista appare essere ragionevolmente l'intepretazione migliore e più sensata. ma qui Antonio parlava dell'uomo terrestre e forse anche tu e allora tra la prima scintilla dell'universo all'uomo terrestre le cose non sono così scontate.
Il metodo scientifico è un istanza procedurale dell'uomo terrestre e quindi del tutto relativa non potendo prescindere, come tutta la scienza terrestre  da un punto di vista molto limitato in quanto del tutto parziale. Per questo deve essere supportato dall'ideazione, dalle idee non per contrastare i fatti ma per vederli da una prospettiva diversa meno convenzionale. Idee e fatti devono integrarsi. e non è vero che le idee siano valide solo in base ai fatti e nemmeno è vero il contrario.
 
L'uomo terrestre è parto di ingegneria genetica in ogni caso. si tratta solo di stabilire se forzata o naturale. se forzata si parla di creazionismo se naturale si parla di 
evoluzionismo.il
 creazionismo pone poi un altro problema ossia "il creatore" e qui il discorso si confonde con le religioni che vorrebbero essere il filo diretto con il creatore allontanando il discorso dal sentiero della scienza.
 
io direi che si potrebbe iniziare a parlare di creazionismo laico, per usare un termine politico, e in questo modo le distanze tra evoluzionismo e creazionismo diminuiscono.
Quello che interessa davvero i terrestri è sapere loro da dove nascono, chi sono,ma questo va fatto allargando l'orizzonte della mente con le idee perchè i fatti sono del tutto locali e quindi relativi.
 
Se vuoi essere degno del nome che ti sei scelto OISIDUM, devi inziare a vedere quello che c'è di buono in quello che dicono gli altri,perchè essere il solo giusto dell'universo ti garantisco che non ti sarebbe di grande soddisfazione.
La stessa cosa vale per Antonio anche se non si è scelto un nome alieno.
 
 
A.RB.EL
 
 
 

>della serie...il ritorno della "maestrina dalla penna bianca".... LOL !!!
 
Della serie: "Guarda, cretino di un Arbel, che Pigreco non finisce per
sette"....... "Maestrina! Maestrina!" :-DDD


 sette"....... "Maestrina! Maestrina!" :-DDD
 
fidati,finisce con 7. che poi sarebbe un 8 in realtà...
ma che lo dico a fare ?
 
A.RB.EL
 

A.RB.EL
--
ARBEL nel thread "Nuova richiesta a ARBEL" su IDU il 4 Apr 2011
 
"non vorrei dire.. ma più vai avanti nei decimali più ti stai avvicindando 
alla fine del numero di pi greco e quindi è ovvio che la frequenza dei 
decimali cambia. o pensi sia infinito? 
a questo proposito ho detto che l'ultimo numero decimale della sequenza di 
pi greco sarà 7. [...] ho aggiunto anche che l'ultimo numero  che verrà trovato
alla fine dei decimali di pi greco sarà 7 ma questo forse richiederà più anni" 

 ma che lo dico a fare ?
 
Per rallegrare l'inizio delle nostre giornate,
del che ti ringraziamo :-D
 
Bye, G.

ma che lo dico a fare ?
 
Lo dici per confermare di essere un cretino. Non ce ne sarebbe un gran
bisogno in realtà, ma evidentemente ti piace andare sul sicuro :-DDD


A.RB.EL il babbione buttato sul divano