Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: pietre di Ica 2

Ancora sulle pietre di Ica.
Ho cercato un po' in rete ma non ho trovato analisi scientifiche o scettiche su tali pietre, perň ho trovato cosa ne pensano dei
cultori di archeologia misteriosa e mi pare interessante riportarlo qui, dato che pensano in sostanza che le pietre siano in gran
parte dei falsi.
Ho trovato questo link
http://www.cun-italia.net/news/newrete21-22.htm
Riporto alcune informazioni tratte da lě
[in parentesi quadre i miei commenti] :
Massimo Frera (CUN Brescia) ha avuto modo di intervistare due noti studiosi di archeologia misteriosa
Il primo č un vivacissimo 60enne, mentre il secondo, 36 anni, caricaturista oltre che scrittore, e' di una simpatia coinvolgente.
Sono Peter Krassa e Reinhard Habeck, viennesi, iscritti all'Ancient Astronautic Society di Erich Von Daeniken, nonche' autori noti
in tutto il mondo di molti libri.
[vediamo cosa pensano i due noti studiosi di archeologia misteriosa sulle pietre di Ica]
- Vi sono molti altri reperti che sostengono la possibilita' di visitatori spaziali in epoche remote, anche se alcune sono
discutibili. Mi riferisco alle pietre di Ica. Cosa ci potete dire?
- (risponde Krassa): E' improbabile che siano autentiche. L'ipotesi cui si e' giunti e' che il professor Cabrera le abbia fatte
costruire dagli abitanti del luogo. Cio' non toglie che alcune possano essere autentiche, ma quali? Anche Von Daeniken si sta
raffreddando parecchio sulla questione Ica.
[cioč non ci credono nemmeno i cultori dell'archeologia misteriosa alla storia delle pietre]
- Ho letto che le pietre in questione sarebbero ricoperte da una patina che, analizzata da rispettabili laboratori, ha provato che
la loro origine risale almeno a 10mila anni fa. Sapete se tale patina sia riproducibile?
- (Risponde Habeck): In una trasmissione TV il professore giapponese Ushuia ha dimostrato che e' possibile: prima si realizza il
disegno su di un foglio di carta e poi lo si ricalca sulla roccia con una punta di ferro. Il fatto che le pietre in questione
abbiano 10mila anni (come quelle analizzate) non prova che i disegni incisi su di esse risalgano allo stesso periodo. Alcune pietre
presentano disegni in rilievo. Essi sono piu' ostici e costosi da falsificare, ma anche tale procedimento e' riproducibile. Secondo
me il prof. Cabrera ne trovo' di reali, poi, notato il crescendo di interesse, inizio' a farne produrre di false. Lo stesso dicasi
per le statuette in terracotta.
Ci terrei a precisare che la falsita' di alcune pietre non ci deve portare alla conclusione che tutte siano false.
[direi che queste parole non hanno bisogno di commento, mi sa che le pietre di Ica sono probabilmente solo un affare commerciale]
ciao
Giancarlo

delle incisioni in oggetto, e anch'essi risalgono allo stesso periodo!
O meglio (per essere più precisi) i solchi sono anch'essi
_ricoperti_  dalla stessa patina di ossidazione ... *millenaria* ...
Cordialmente da Anastasio


elementare Watson ;-)))
elementare un accidenti, quello era il ragionamento del fantarcheologo non li mio.
Se Cabrera ha falsificato molte pietre questo mi induce invece a pensare che le abbia falsificate tutte.
Quindi la faccedna delle pietre di ica mi sembra, fino a prova (seria) contraria, il solito polpettone fantarcheologico.
ciao
Giancarlo

Cordialmente da Anastasio
altrettanto
Giancarlo

i più "semplicistici" tentativi di spiegazione !!!
quando tu o altri ammiratori mi dimostrerete che i Crop Circles non sono fatti da esseri umani mi cospargerò il capo di cenere e


e farò penitenza, per il momento no.
Nessuno ti chiede di fare penitenza, ma di tentar di vedere tali
questioni in maniera più razionale ... ovvero le pietre di ICA e
i crop circles sono lì da vedere ... me lo devi dire tu, quali mani
sono state utilizzate per realizzare tali stramberie ...
Almeno, io la penso così ... se fossi a capo di un dipartimento
scientifico, (ma anche di un ufficio di polizia scientifica) mi riterrei
profondamente beffato, se non sapessi dare una risposta a questi
quesiti ... e sopratutto, avendo (come te) la certezza, che queste
descritte, siano le stravaganti opere, di nostri coetanei "zuzzurelloni"
sempre a caccia di "popolarità"... ;-)))


 delle incisioni in oggetto, e anch'essi risalgono allo stesso periodo!
Uh?
E come si fa ad analizzare l'eta' di un solco su una pietra?
Di primo acchito direi NON con il C14.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

sempre a caccia di "popolarità"... ;-)))
Io non ne ho la certezza, ma solo una ragionevole probabilità.
Se sarò smentito farò penitenza :-))


Se sarò smentito farò penitenza :-))
Ok ... stabilito questo, possiamo correttamente affermare che tu:
un bicchiere mezzo vuoto lo vedi completamente vuoto ... mentre
il sottoscritto, un bicchiere mezzo vuoto lo vede mezzo pieno!!! ;-)))


Cordialmente da Anastasio
alla salute
Giancarlo

 wrote in message
s_t95.52063$2s6.5...@news.infostrada.it...

Il c14 puo' essere utilizzato solo su reperti "organici" : infatti si basa
sulla  quantità dell'isotopo carbonio 14, che tutti gli esseri viventi
assumono nella loro vita tramite l'alimentazione: una volta morti non se ne
assume più ( mi sembra ovvio.....) : in base al tempo di dimezzamento della
radioattività si può risalire all'epoca della morte dell'individuo.
E quindi inutile applicarla sulle pietre!
Ciao
Ric

 wrote in message
8kdglm$lsa$1...@nslave2.tin.it...

Provate a capire se si può risolvere col metodo detto "della
dendrocronologia".
ciao francesco.

 ciao francesco.
Scusami ho sbagliato termine! Non ho suggerimenti sull'argomento.
ciao francesco.