Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: ARVA nuovo

Ma, insomma, questo nuovo ARVA direzionale va meglio, peggio o come il
vecchio?
Dato che e' ormai quasi giunta l'ora di cambiare il mio vecchio apparecchio,
sono interessato a capire se non e' il caso di aspettare ancora un anno per
dare tempo alle case di correggere i "bachi".
Fino ad ora ho sentito le seguenti versioni:
1) ...un mio amico e' rimasto sotto e se non fosse per l'ARVA nuovo non
l'avrebbero trovato subito.
2) siii va bene, ma e' troppo complicato e quando devi cercare qualcuno non
hai tempo e lucidita' mentale per stare a pensare quali tasti schiacciare
ecc...
3) no, quelli del soccorso alpino di ... l'hanno provato e dicono che se gli
arva da cercare sono distanti pochi metri tra di loro, il tuo apparecchio
impazzisce e ti da direzioni errate.
Qualche esperienza vissuta tra i frequentatori del N.G.?
Ciao
 Andrea

...

Con il VS 68 Autophon e l'RT 75 Fitre, non direzionali ma a variazione di
intensità di impulsi, non ho mai avuto problemi in centinaia di
esercitazioni, corsi e test anche a livello internazionale, sia in ricerca
singola che plurima.
I nuovi 
A.R.Va
. non li ho provati, ma sui due che ho citato vado
tranquillo. Molto meno su tutti i loro contemporanei.
Ciao
Gigitel
"Una vita per la montagna, la montagna per la vita" 
 

  Andrea
Ciao Andrea.
Credo che la relazione riportata qui di seguito ti possa chiarire le idee.
Tale relazione è apparsa su "Neve e Valanghe" n° 36- maggio 1999.
In qualità di istruttore nazionale di scialpinismo nonchè istruttore neve e
valanghe del servizio valanghe italiano, in base alla mia esperienza
personale, posso dirti che dalle prove da me condotte è effettivamente
stupefacente la rapidità di ricerca in condizioni normali, cioè non
particolarmente critiche.
L'apparecchio che comunque mi ha colpito maggiormente è il Tracker DTS.
Questa, comunque, rimane una mia valutazione personale, pertanto non è
assolutamente paragonabile ai test qui di seguito riportati né per la
qualità né per la quantità di prove effettuate. Di conseguenza  ti consiglio
di attenerti a quanto raccomandato alla fine del resoconto.
Saluti Maurizio
Resoconto sul test "LVS-98"
Introduzione
Dopo quelli eseguiti nel 1990 e nel 1994, l'Istituto Federale per la Ricerca
della Neve e delle Valanghe (SNV) di Davos ha nuovamente organizzato un test
comparativo internazionale sugli apparecchi per la ricerca in valanga
(ARVA). Il "Test comparativo ARVA 1998" si è svolto sotto il patrocinio
della Commissione Internazionale di Soccorso Alpino (CISA-IKAR). L'Ufficio
Svizzero per la Prevenzione degli Infortuni upi ha supportato il test dal
punto di vista finanziario. Anche in occasione di questo test è stato
possibile ottenere la collaborazione di diversi club alpini e
organizzazioni, sia a livello nazionale che internazionale (Germania,
Francia, Italia e Austria). Il test si è reso necessario per chiarire la
qualità di una nuova generazione di apparecchi reperibili sul mercato, che
includono vari e complessi strumenti ottici di ricerca con tecnologia
digitale.
Scopo
Scopo della ricerca era quello di verificare il livello tecnologico
raggiunto dai nuovi apparecchi, di offrire agli utenti una valutazione
affidabile sui vari modelli disponibili sul mercato e di segnalare ai
rispettivi produttori i punti di forza e i punti deboli dei loro prodotti.
Modelli sottoposti al test
Al test sono stati sottoposti rispettivamente cinque apparecchi di sei
diversi produttori, considerando che tre erano modelli della nuova
generazione con strumenti ottici di ricerca realizzati in parte con
tecnologia digitale: Arva 9000 (Francia), Ortovox M1 (Germania) e Tracker
DTS (USA). Del modello Ortovox M1 erano disponibili solo campioni pre-serie.
I restanti tre modelli erano realizzati con tecnologia convenzionale e sono
stati sottoposti al test come apparecchi di riferimento al test comparativo
del 1994: Barryvox VS 2000 (Svizzera), Fitre snow bip II (Italia) e Pieps
457 Opti 4 (Austria).
Programma del test
Durante un periodo di 17 giorni fra i mesi di settembre e ottobre 1998 gli
apparecchi per la ricerca in valanga sono stati testati sul campo. Più di
1.000 test di portata e più di 400 test di localizzazione sono stati
eseguiti a Les Diablerets (ghiacciaio del Tsanfleuron, Svizzera), allo
Stelvio (Italia), ad Allevard (Francia) e sul ghiacciaio dello Stubai
(Austria). Sui 4 siti scelti, 3 hanno permesso di eseguire le prove sulla
neve. Un dettagliato manualetto di istruzioni e la presenza di un team di
tre persone del SNV ha garantito condizioni di prova il più possibile
identiche nei vari siti. Dopo le prove sul campo, ai partecipanti è stato
consegnato un questionario dettagliato con il quale hanno risposto a domande
relative ad affidabilità, funzionamento, sistema di localizzazione, sistema
di trasporto e istruzioni per l'uso. Infine un laboratorio di prova
certificato ha sottoposto gli apparecchi alle misurazioni elettroniche e
alle prove sulle più importanti caratteristiche, per determinarne la
conformità ai requisiti posti dalla normativa europea (ETS 300 718).
Risultati delle prove sul campo
Larghezza corridoio di ricerca
Le prove sul campo hanno dimostrato che la portata media degli apparecchi
della nuova generazione (circa 20-30 m) risulta in parte decisamente
inferiore rispetto ai modelli di riferimento, che è pari a circa 30-45 m. Ne
risultano così corridoi di ricerca larghi solo 18-21 m. La larghezza
standard dei corridoi di ricerca è stata definita in modo tale da impedire
la localizzazione di un disperso in valanga al massimo in 2 ricerche su 100.
Tempo di localizzazione
Durante le prove di localizzazione è stato solo misurato il tempo necessario
per la ricerca secondaria, ovvero dal primo segnale alla localizzazione
approssimativa del punto in cui si trova il disperso. Gli apparecchi posti
in modalità "trasmissione" sono stati seppelliti ad una profondità di 1 m.
Sui tre modelli della nuova generazione, i migliori risultati nelle prove di
localizzazione li ha offerti Tracker DTS, seguito da Ortovox M1. Con
entrambi è stato possibile ottenere tempi di ricerca mediamente inferiori
(durante risp. 30 prove circa) rispetto agli apparecchi di riferimento
Barryvox VS 2000 e Pieps 457 Opti 4. Questo risultato dovrebbe essere ancora
più eclatante se i test fossero stati eseguiti da persone che non hanno
dimestichezza con gli apparecchi di riferimento.
Precisione di localizzazione
Anche durante i controlli della precisione di localizzazione i trasmettitori
sono stati seppelliti ad una profondità di 1 m. I risultati migliori vengono
offerti dagli apparecchi tradizionali, anche se occorre rilevare che le
distanze dal punto localizzato a quello in cui effettivamente si trovava l'
apparecchio trasmettitore sono risultate molto esigue. I valori medi partono
dai 34 cm del modello migliore (Barryvox VS 2000) per arrivare sino ai 70 cm
del peggiore (Arva 9000). Le dispersioni sono comunque variabili e in parte
enormi. La percentuale dei casi in cui la distanza era inferiore agli 80 cm,
per il modello Arva 9000 era del 57%, per il Tracker DTS del 67% e per l'
Ortovox M1 del 71%. In generale gli apparecchi con sistema acustico
analogico offrono risultati migliori. Il modello Arva 9000 rivela una
dispersione molto ampia, già notata nel test della portata e nel rilevamento
dei tempi di localizzazione, riconducibile ai noti problemi della ritardata
visualizzazione del segnale di ricezione.
Prove di localizzazione con due trasmettitori
I test eseguiti con due apparecchi in "trasmissione", per verificare il
comportamento degli ARVA in presenza di più dispersi, hanno fornito
risultati inquietanti. I due trasmettitori sono stati sotterrati ad una
distanza di 5 m, uno ad una profondità di 0,5 m, l'altro a 1 m. Con il
modello Arva 9000, su un totale di 17 prove, ben 15 ricercatori non sono
stati in grado di individuare la presenza del secondo trasmettitore.
Informati sulla presenza di un secondo apparecchio, 5 ricercatori non sono
comunque stati in grado di localizzarlo. Con il Tracker DTS, 11 ricercatori
su 23 sono stati in grado di individuare la presenza di un secondo disperso,
anche se in 5 casi non è stato possibile localizzare il secondo
trasmettitore nonostante l'informazione fornita. I migliori tra i modelli
della nuova generazione si sono dimostrati i campioni pre-serie dell'Ortovox
M1: ben 13 ricercatori su 15 hanno rilevato la presenza di un secondo
trasmettitore e solo in un caso è stato impossibile localizzarlo nonostante
la consapevolezza della sua presenza. In tutti i casi si è trattato di
persone esperte. Anche se è lecito presupporre che nel salvataggio dei
compagni di escursione il numero dei dispersi è generalmente noto, questi
risultati sono oltremodo eclatanti. Per quanto riguarda i modelli della
vecchia generazione, è disponibile solo una quantità esigua di risultati. In
3 casi su 8 il ricercatore munito di Pieps 457 Opti 4 non è stato in grado
di rilevare la presenza del secondo apparecchio trasmettitore,
localizzazione che è poi riuscita ai ricercatori dopo essere stati informati
della sua presenza. Nel corso delle restanti 5 prove con il Barryvox VS 2000
e il Fitre Snow Bip II non sono stati riscontrati problemi.
Altre osservazioni
Durante le circa 400 prove di localizzazione si sono spesso verificati
rilevamenti difettosi. In circa il 3% dei casi i ricercatori intendevano
avviare la ricerca con un apparecchio che aveva localizzato un disperso in
una posizione impossibile. Questa percentuale è molto alta se si pensa che
il test è stato eseguito principalmente da ricercatori esperti che
eseguivano esercizi di ricerca predefiniti. Ci si può quindi facilmente
immaginare la situazione in caso di reale pericolo, quando il ricercatore è
sottoposto a grande stress. Alcuni degli ARVA non segnalano sufficientemente
al ricercatore in quale modalità operativa si trovano.
La conversione automatica in modalità "trasmissione" presente sul Tracker
DTS e sul Barryvox VS 2000 rimane discutibile e viene valutata negativamente
dalla maggior parte dei partecipanti al test.
Le prove eseguite nel corso di una giornata con una classe scolastica
formata da bambine e bambini dai 12 ai 14 anni non hanno dato risultati
veramente espressivi, perché la quantità delle prove è stata troppo bassa.
In questa occasione sono stati sottoposti al test i tre modelli della nuova
generazione e il Pieps 457 Opti 4, che hanno dato tempi di ricerca non molto
dissimili tra di loro. La dispersione è tuttavia molto alta. Nelle prove per
la verifica della precisione di localizzazione sono comunque emerse le buone
caratteristiche del Tracker DTS. Durante queste prove i trasmettitori sono
stati seppelliti ad una profondità di soli 30-50 cm.
Tempo necessario per il soccorso
Sulla base di due esempi concreti di ricerca su depositi valanghivi, uno
piccolo largo 30 m e lungo 40 m, l'altro di media entità largo 50 m e lungo
80 m, è possibile rilevare la strettissima interazione tra larghezza del
corridoio di ricerca, tempo di localizzazione e tempo complessivo necessario
per il soccorso. Una portata più elevata si traduce in una ricerca primaria
più breve, ma in una ricerca secondaria più lunga, e viceversa. Con un
apparecchio a bassa portata la ricerca è molto rapida su una valanga di
piccole dimensioni, ma dura più a lungo su una valanga di grossa entità. Se
confrontati con un apparecchio a bassa portata, quelli con portata
relativamente alta consentono una ricerca solo un po' più lenta sulle
piccole valanghe, mentre risultano molto più rapidi su una valanga veramente
grande.
Riassunto delle prove sul campo
La tabella che segue riassume alcuni risultati delle prove sul campo.
Tabella 1 Riassunto dei risultati delle prove sul campo. Per tempo di
localizzazione medio (ricerca secondaria) si intende il periodo che
trascorre tra il primo segnale e la localizzazione approssimativa del punto
in cui si trova il disperso. Esso rappresenta quindi solo una parte dell'
intero tempo necessario per il soccorso. I tempi non sono rappresentativi
per la ricerca su un deposito valanghivo. In casi seri la ricerca dura molto
più tempo. L'errore medio di ricerca (media) si riferisce ad una profondità
di sotterramento di 1 m.
Ricevitore                                     Arva 9000      Ortovox M1
Tracker DTS     Barryvox VS 2000   Pieps Opti 4
Portata media                                   28 m                  30 m
20 m                     45 m                       31 m
Larghezza corridoio di ricerca        18 m                  21 m
20 m                     50 m                       29 m
Tempo di localizzazione medio       3:14 min           2:22 min
2:04 min               3:09 min                2.54 min
Errore medio di ricerca                    70 cm               48 cm
50 cm                   34 cm                     54 cm
Risultati delle prove di laboratorio
La frequenza di 457 kHz viene rispettata da tutti gli apparecchi entro le
tolleranze imposte dalla norma. La precisione della frequenza di
trasmissione dei due modelli di riferimento Barryvox VS 2000 (+2 Hz) e Pieps
457 Opti 5 (± 0) è impressionante. Scostamenti più elevati, che senza dubbio
esercitano un effetto negativo sulla compatibilità ma che rientrano nella
tolleranza di ± 100 Hz prevista dalla norma, sono stati misurati sui modelli
Tracker DTS (+60 Hz) e Ortovox M1 (-49 Hz). Per quanto riguarda il modello
Ortovox M1, in tre dei cinque apparecchi testati (campioni pre-serie) in
presenza di basse temperature la frequenza di trasmissione è addirittura
scesa leggermente al di sotto della soglia.
Per tutti i modelli sottoposti ai test di laboratorio, l'intensità del campo
di trasmissione è prossima al valore massimo ammesso dalla norma. Ne risulta
così, per tutti i modelli, una portata di trasmissione piacevolmente alta,
che viene limitata solo minimamente dalle basse temperature (-20°C). In
effetti la carica della batteria ha un influsso leggermente maggiore sulla
portata rispetto a quello esercitato dalla temperatura. Qui sono infatti
stati misurati valori corrispondenti ad una riduzione della portata sino al
10%. La durata delle batterie in modalità operativa "trasmissione" era quasi
identica per tutti i modelli: circa 300 ore, partendo dalle 180 ore del
modello Tracker DTS fino ad arrivare alle 700 ore del modello Barryvox VS
2000.
Gli scostamenti maggiori sono stati rilevati nella sensibilità di ricezione,
non solo tra i modelli dei vari produttori, ma anche tra apparecchi della
stessa marca. Mentre per i modelli Arva 9000 e Barryvox VS 2000 le prove di
laboratorio hanno dato risultati abbondantemente soddisfacenti, i valori
della sensibilità di ricezione misurati sul modello Pieps 457 Opti 4 e sul
modello Ortovox M1 sono risultati insufficienti se confrontati con la norma
ETS, mentre troppo bassa è stata la sensibilità di ricezione misurata dal
laboratorio elettronico certificato sul modello Tracker DTS.
Valutazione dei questionari
Terminata la fase pratica di ricerca, ai ricercatori è stato consegnato un
questionario contenente 40 domande con il quale avrebbero dovuto valutare
(da un punto di vista soggettivo) le apparecchiature provate. Le domande
erano suddivise in cinque sezioni principali: sicurezza operativa,
funzionamento, sistema di localizzazione, sistema di trasporto, istruzioni
per l'uso e generalità. La valutazione dei tre modelli della nuova
generazione si basa sulle risposte contenute in 52 questionari, mentre per
quelli di riferimento è disponibile una quantità ridotta di questionari:
solo 11 per il Barryvox VS 2000, 15 per il Fitre Snow Bip II e 21 per il
Pieps 457 Opti 4. La scala di merito da 5 impiegata parte da insoddisfacente
(voto 1) a ottimo (voto 5). Tra i modelli della nuova generazione i
risultati più soddisfacenti li ha forniti il modello Ortovox M1. Nelle tre
sezioni più importanti (sicurezza operativa, funzionamento e sistema di
localizzazione) ha praticamente ottenuto gli stessi buoni voti del modello
di riferimento Pieps 457 Opti 4. Gli ottimi voti ottenuti da Ortovox M1
nella sezione del sistema di localizzazione si riferiscono tuttavia solo
alla valutazione dell'affermato modulo acustico, perché il dispositivo di
ricerca ottico viene giudicato assai scadente su molti questionari. Al
secondo posto tra i nuovi apparecchi troviamo il Tracker DTS, che ha
ricevuto da tutti voti un po' più bassi nella sezione dedicata al
funzionamento. Il fanalino di coda in questa categoria è il modello Arva
9000, che anche nella sezione relativa al sistema di localizzazione ottiene
un voto medio insufficiente. Interessante è il confronto del numero dei voti
insufficienti. Su un totale di 50 domande, il Barryvox VS 2000 viene
valutato insufficiente in due punti, il Pieps 457 Opti 4 e l'Ortovox M1 in
tre punti, il Fitre Snow Bip II in 6 punti, il Tracker DTS in 8 e l'Arva
9000 in 11. Anche gli affermati apparecchi di riferimento non sono privi di
difetti. Il personale addetto ai test ha 
p.es
. giudicato negativi nel
Barryvox VS 2000 le dimensioni, il peso, il prezzo e la conversione
automatica della modalità operativa.
Conclusioni
Da un punto di vista complessivo (prove sul campo, test di laboratorio,
questionario), il migliore dei modelli della nuova generazione può essere
considerato l'Ortovox M1, seguito dal Tracker DTS. Molte posizioni indietro
invece il modello Arva 9000, che ha ottenuto in generale i voti più bassi.
Sebbene con tutti i tre modelli della nuova generazione sia stato possibile
fare alcuni passi avanti nella guida dell'utente (dispositivi di ricerca
ottici a tecnologia digitale) e quindi ottenere con l'Ortovox M1 e con il
Tracker DTS anche dei vantaggi nei tempi di localizzazione, l'altra faccia
della medaglia rileva in parte ancora la presenza di evidenti difetti.
Questi riguardano soprattutto la localizzazione di più dispersi (Arva 9000,
in parte anche Tracker DTS), il sistema di localizzazione (Arva 9000, in
parte anche l'Ortovox M1: modulo ottico) e la facilità d'uso (tutti tre i
modelli). Inoltre, la larghezza dei corridoi di ricerca è troppo piccola per
tutti i modelli della nuova generazione.
Estremamente chiara è stata anche la raccomandazione del CISA-IKAR, che
ribadisce senza mezzi termini che gli apparecchi di soccorso in grado di
salvare la vita umana non dovrebbero presentare alcun difetto.
Senza dubbio i nuovi sviluppi in questo campo si stanno muovendo nella
direzione giusta. Le nuove segnalazioni ottiche offrono vantaggi, ma
risultano spesso troppo numerose, in parte (con l'Ortovox M1) addirittura
piuttosto sconcertanti. Nei nuovi sistemi di localizzazione (Tracker DTS:
due antenne riceventi, migliore segnalazione della direzione) o nella
combinazione tra tecnologia analogica e digitale (Ortovox M1) sono state
ritrovate soluzioni promettenti. In situazioni semplici (valanga di piccole
dimensioni, un solo disperso, bassa profondità di seppellimento, ecc.) l'
utente inesperto dovrebbe cavarsela meglio con il Tracker DTS o con l'
Ortovox M1 rispetto ai vecchi modelli. Positiva è anche da considerare l'
eliminazione della regolazione della sensibilità. C'è dunque da sperare che
i produttori non si lascino scoraggiare dai risultati di questo test, ma che
ne traggano spunti per eliminare al più presto i difetti riscontrati. La
strada intrapresa nello sviluppo e nel perfezionamento degli ARVA porterà
indubbiamente notevoli vantaggi agli utenti. Con ulteriori perfezionamenti
in questa direzione sembra avvicinarsi sempre di più l'obiettivo di un
apparecchio di soccorso efficiente, affidabile e facile per la ricerca dei
dispersi in valanga.
10. Dezember 1998/Sz

Bhe', Mauri ha detto tutto quello che c'era da dire, mi sembra....
io li ho provati (purtroppo non il barryvox nuovo) e ti posso dire che
danno degli ottimi risultati nella ricerca fine e nella seconda parte a
primo segnale individuato (per sintetizzare direi che sono "a prova di
cretino" e piu' veloci perche' non ti fanno correre su e giu' a fare le
croci come gli analogici... su una valanga e' importante non dover
camminare o spostarsi troppo)... 
ma visti i problemi con due arva sotto e la portata decisamente bassa
aumenteresti enormemente li tempi di ricerca del primo segnale che sono
quelli che poi contribuiscono maggiormente al tempo totale (insime allo
scavo) del recupero....
Al nostro corso di scialpinismo consigliamo di aspettare,
compatibilmente con le possibilita', ancora un anno per vedere i
prossimi sviiluppi...
comunque, se tu hai da sempre usato un ARVA analogico e lo vuoi cambiare
adesso, ti consiglio un bel Ortovox F1 focus e basta...
se invece vuoi il nuovo a tutti i costi senza aspettare allora l'Ortovox
M1 con le cautele espresse da Mauri...
Sulla rivista della Montagna di febbraio (mi sembra, o forse e' Gennaio)
c'e' una pagina dedicata ai risultati delle prove: tabelle di tempi di
ricerca e di deviazione standard... che esprimono bene i limiti dei
nuovi e dei vecchi ARVA....
ciao,
Ai@ce

Ciao Maurizio.
Potresti, per cortesia, inviarmi il tuo indirizzo di posta elettronica?
Grazie.
Antonello D'Albore