Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: contestatemi questa affermazione

in maniera logica:
Il presente non esiste.
ciao
ted
p.s. astenersi perditempo

ted ha scritto:

il presente esiste come convenzione....
-- 
Emiliano non tradisce Gringo !!
Mescal: "Mescal non dimentica!"
Trinitï¿œ: "Lo credo bene!"
ci ho i cogliomberi pieni (trademark Orpheus)

 Il presente non esiste.
l'aveva gi� detto un extracomunitario  berbero di Tagaste.
sacher
ps: e comunque se il presente non esiste vuol dire che non te lo sei 
meritato.

 Il presente non esiste.
Esiste solo il presente, in quanto il tempo � solo una convenzione relativa
allo spazio.

 ha scritto nel messaggio 
news:h0jt89$82n$1...@aioe.org...

Il presente � ... ooopp � gi� passato, ricominciamo,
il presente, questo presente, scusate anch'esso � passato, ....
seriamente:
avete presente una clessidra? Ebbene essa rappresenta
perfettamente il tempo, un grande passato, un grande futuro
e uno stretto presente, che pu� essere tagliato a fettine sottili
come si vuole, la Scienza � in grado letteralmente di
vedere e misurare eventi "lunghi"
un miliardesimo di miliardesimo di miliardesimo di secondo
il presente � quindi "idealmente" senza una dimensione
teoricamente ha una larghezza zero o quasi.
che cosa � il tempo? Una dimensione lungo la quale
ci muoviamo e similmente allo spazio vi transitiamo
attraverso passando accanto non a luoghi a a tempi
stabiliti, stabiliti arbitrariamente da noi Umani,
lungo un percorso nello spazio, vediamo, una casa,
un ponte, attraversiamo un fiume, transitando attraverso
il tempo vediamo seguenze di avvenimenti, sequenze
finite o infinite, sequenze parallele o che iniziano e/o terminano,
ma al contrario dello spazio NON possiamo tornare
due o pi� volte nello stesso tempo, possiamo solo andare
avanti, a causa della inesorabile freccia del tempo.
Poi c'� la fantascienza ma questa � un'altra cosa.
Saluti.
Sao 67174 

 in maniera logica:
Contestami questa in maniera logica:
Tutto quello che sto dicendo è falso.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 Sao 67174
quindi non mi contesti :oï¿œ

 Ciao,
te la contesto:
poichï¿œ la tua frase implica una consapevolezza nel dire qualcosa di 
falso.ï¿œ tutto che ï¿œ falso ï¿œ un'alterazione della realtï¿œ, ciï¿œ presume 
che
tu abbia la capacitï¿œ di sapere tutto ciï¿œ che ï¿œ vero.
Ma poiche possiamo solo avere percezioni della realtï¿œ che si avvicinano 
al vero, tu non potendo sapere la vere, non sei nemmeno in grado per 
assurdo di conoscere ciï¿œ che ï¿œ falso.
quindi tu non puoi dire che tutto ciï¿œ che stai dicendo ï¿œ falso.
ciao
ted
potevo anche capire il gioco di parole e dirti che se fosse falso, 
risulterebbe vero, e quindi non lo sarebbe.... :D


poichï¿œ la tua frase implica una consapevolezza nel dire qualcosa di 
falso,e tutto ciï¿œ che ï¿œ falso ï¿œ un'alterazione della realtï¿œ, ciï¿œ 
presume che
tu abbia la capacitï¿œ di sapere tutto ciï¿œ che ï¿œ vero.
Ma poiche possiamo solo avere percezioni della realtï¿œ che si avvicinano 
al vero, tu non potendo sapere il vero, non sei nemmeno in grado per 
assurdo di conoscere ciï¿œ che ï¿œ falso.
quindi tu non puoi dire che tutto ciï¿œ che stai dicendo ï¿œ falso.
(ho scritto di getto...brutto vizio non rileggere)

 allo spazio.
puï¿œ anche esser solo una convenzione,il tempo, ma lo trascorrere degli 
eventi ne implica l'esistenza, a prescindere dal fatto che noi lo 
accettiamo o meno...

 Il presente non esiste.
Che vuol dire "in maniera logica"? Esistono le prove, esistono registrazioni 
che mostrano come il presente esista sebbene non sia possibile percepirlo in 
quanto tale n� definirlo con esattezza.
Ti consiglio un libro scritto da Carlo Maria Martini, si chiama "Figli di 
Crono". Non farti influenzare dal ruolo di chi lo scrive, il libro offre 
molti spunti interessanti e di squisita filosofia; il pi� bello dei quali 
(IMHO) sta proprio nel ruolo della "parola" nel suo rapporto col "tempo". Te 
ne cito un passaggio di commento a delle parole di Sant'Agostino: "se non me 
lo chiedono lo so (cos'� il tempo); ma se me lo chiedono, se devo dirlo, non 
lo so pi�, perch� tutto ci� che dir� o che posso dire del tempo si rivela 
radicalmente privo di senso. Che sta allora dicendo Agostino, forse senza 
esplicitamente ravvisarlo, se non che � la parola a darci il tempo, a 
collocarci in esso, e cos� a renderci temporali e mortali? Infatti, se con 
la parola pretendiamo di ravvisare il tempo e spiegarlo, cio� di fissarlo 
nella parola come cosa "altra" dalla parola, la parola stessa ci confonde e 
ci tradisce, ci viene meno e ci smentisce, cancellando in noi proprio quel 
"sapere" che essa medesima aveva promosso."
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un d�bauch� pauvre qui baise et mange
Le sein martyris� d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 meritato.
ciï¿œ a cui ti riferisci ï¿œ giï¿œ avvenuto....

 il presente esiste come convenzione....
vedi risposta sotto....ho dalle risposte piï¿œ recenti per avvicinarmi 
piï¿œ possibile al futuro visto che il presente non esiste...

 Ciao.
mi pare che il ragionamento filosofico(interessante)sopra non contesti 
la mia affermazione...
ciao
ted

 accettiamo o meno...
No quella � l'entropia, il tempo esiste solo in relazione allo spazio,
in assoluto non esiste.
In realt� puoi parlare solo di eterno presente.
AS= Qrew/T

 quindi tu non puoi dire che tutto ciò che stai dicendo è falso.
Non posso dirlo? L'ho detto eh!


 p.s. astenersi perditempo
Il tempo ï¿œ un'infinita successione di infinitesimi presenti.
Che secondo te non esistono, quindi il tempo non esiste,
quindi ...non c'ï¿œ tempo da perdere ;-).
Bye, G. 

 ciò a cui ti riferisci è già avvenuto....
Definizioni:
Passato [-∞, t)
Futuro (t, +∞]
Tesi:
∀ t ∃ t2 ∣ t2 ∉ [-∞, t) ⋀ t2 ∉ (t, +∞]
Chiameremo "presente" t2
Dimostrazione:
Per t2 = t, la condizione è soddisfatta.
QED


 in assoluto non esiste.
mi sa che ti devi rivedere l'entropia, perchï¿œ se fosse come dici,
mi basterebbe comprimere un gas per tornare indietro nel tempo. :')

 p.s. astenersi perditempo
E che tempo vuoi perdere se non hai presente?

 Ciao,
comunque se vuoi usare la matematica possso dirti, che se t2 fosse il 
presente, allra per qualunque intorno di t2 [t2-i,t2+i] esiste una t 
tale che la distanza tra t e i è sempre più piccola di quella tra t e 
t2....se vuoi te lo dimostro.... :oÞ

 la mia affermazione...
No, perï¿œ pone giusti limiti alla dialettica, sopratutto quando non 
argomentata. Infatti tu affermi che "non esiste presente", basta 
risponderti che "esiste presente" e siamo tutti contenti.

 mi basterebbe comprimere un gas per tornare indietro nel tempo. :')
E' proprio l' idea di "indietro nel tempo" che non ha senso in questo 
caso, in quanto esiste solamente il presente.
E guarda caso hai *dovuto* comprimere il gas per ostacolare il 
trascorrere degli eventi.

 t2...
Quindi?

Andrea@home ha pensato forte :

il discorso fila, se non fosse che la testimonianza di ogni evento 
avviene giï¿œ nel passato:
il fiore essicato nel presente visto da un metro e visto da un 
telescopio a migliaia di km ï¿œ sempre in diferita, ï¿œ il solito problema 
che la velocitï¿œ della luce non ï¿œ infinita, ma finita. Non ricevi 
l'informazione all'istante.e tutto cio che vedi ï¿œ memoria di ciï¿œ che ï¿œ 
giï¿œ stato. una stella a milioni di anni che non c'ï¿œ piï¿œ da anni e ieri 
vedevo ancora (parlo al passato per esser coerente nel discorso).
senza considerare il tempo per elaborare l'immagine per il cervello:
il presente ï¿œ quando l'immaggine parte o quando arriva a chi lo vede, o 
ancora quando l'abbiamo elaborata.insomma per te quand'ï¿œ che ï¿œ questo 
presente?


 vedevo ancora (parlo al passato per esser coerente nel discorso).
A me sa che parli al passato per non dover dire "adesso".
In ogni caso questi sono concetti relativisti, e comunque mi piacerebbe 
sapere come fai a dire che la stella non c'ï¿œ piï¿œ SENZA tirare fuori il 
presente (una volta fatto, se ci riesci, spiegami un po' dove stanno il 
passato ed il futuro, giï¿œ che ci sei).

Andrea@home ha usato la sua tastiera per scrivere :

veramente era un'esempio per fargli capire che l'entropia non ï¿œ il 
trascorrere degli eventi....l'entropia di un sistema puï¿œ aumentare e 
diminuire in un sistema....

 presente?
Non ï¿œ "per me", ï¿œ il tuo stesso discorso che prova l' esistenza del 
presente come assoluto. Infatti tu affermi che l' evento A prima di 
essere percepito deve passare un tempo 1 dove la luce trasmette l' 
immagine ed un tempo 2 dove questa viene elaborata.
Perciï¿œ ci sarï¿œ un presente dove l' informazione viaggia ed un presente 
dove l' informazione viene elaborata.
Il fatto che ciï¿œ che vedi ï¿œ in ritardo significa semplicemente che il 
presente dell' osservatore A ed il presente dell' osservatore B (che puï¿œ 
essere pure l' oggetto osservato) sono diversi e questa ï¿œ semplicemente 
l' ennesima prova del relativismo e di come il tempo esista in funzione 
dello spazio e della velocitï¿œ della luce.
Se tu non ponessi come assoluto il presente allora non ci sarebbe 
differenza tra i due osservatori e non esisterebbe la fisica moderna.

 diminuire in un sistema...
E non ti pare un trascorrere degli eventi?
Se per te la differenza ï¿œ che l' entropia con il tuo esempio ï¿œ diminuita 
pensa che hai dovuto spendere dell' energia per poterla riportare ad uno 
stato inferiore.

 t2
E quindi?
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 mi basterebbe comprimere un gas per tornare indietro nel tempo. :')
Il concetto di entropia afferma ch il grado di disordine nell'universo 
aumenta con continuit�,
in esso i sistemi tendono ad evolversi da un comportamento ordinato a uno 
casuale.
Lo usiamo per determinare la direzione della freccia del tempo relativo allo 
spazio.

Tutto quello che sto dicendo � falso.
Se la frase fosse vera, essa dovrebbe essere falsa e si arriverebbe ad un
assurdo.
Percio' la frase e' falsa <evil grin>
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

Il tempo � un'infinita successione di infinitesimi presenti.
Buona permanenza nella boccia dei pesci rossi, ecc.


 p.s. astenersi perditempo
Il presente esiste, infatti � esaminabile nel futuro.
Ciao,
L

 la mia affermazione...
Non deve contestarla, deve solo mostrare i limiti della stessa.
Tutto si riduce ad un gioco di parole. Se assumi che la logica possa 
dimostrare che il presente esista allora qualcuno potrebbe contestarti che 
nessuno pu� dimostrare che la logica stessa esista. Insomma se ti vuoi 
attenere alle parole, prendile per quel che sono. Se invece cerchi di 
dimostrare ci� che ci sta dietro, rischi di impigliarti.
E' un po' come affermare che i numeri irrazionali non esistano solo perch� 
non possiamo definirli. Un approccio sbagliato perch� presuppone che certi 
limiti siano legati all'esistenza delle cose e non alla nostra conoscenza e, 
quindi, capacit� di definirle.


 promosso."
Cito, semiseriamente, una battuta imho tra pi� felici
dette sul concetto di tempo, quella di un pubblicitario
della Swatch in uno spot di alcuni anni addietro:
"Time is what you make of it!"
;-o 

 p.s. astenersi perditempo
sarebbe meglio dire che il presente varia in funzione del luogo 
d'osservazione e dalla posizione dell'osservatore.
il presente ï¿œ collegato chiaramente al passato e al futuro giusto?
ok, io sono qua e vedo passare uno ad uno delle persone,
ne vedo una, passa avanti, poi vedo l'altra dietro  e quella di prima 
fa giï¿œ parte del passato (a questo punto bisogna scegliere scegliere se 
passato ï¿œ quando esce dalla nostra vista oppure quando la nostra 
attenzione passa a quella dopo) e cosï¿œ via...
(ï¿œ una questione soggettiva quindi)
ma se io mi trovo su una torretta e vedo l'insieme delle persone 
(mentre quello a terra continua a vedere passare ad uno ad uno le 
persone davanti a lui) io vedo anche quello che lui ancora deve vedere 
(e sarï¿œ il futuro per lui) e per me tutta la moltitudine di persone 
sarï¿œ il presente e diverrï¿œ passato (secondo i paramentri che gli darï¿œ 
per intenderlo passato)
quindi il presente ï¿œ soggettivo se visto da noi esseri viventi, e varia 
in funzione della posizione da dove osserviamo gli eventi.
---
comunque noi (col nostro pensiero) abbiamo la possibilitï¿œ anche di 
ipotizzarci al posto di un sasso, in tal caso essendo un sasso un 
qualcosa di non vivente (almeno fino adesso :)), possiamo stabilire che 
se non esistessero esseri viventi, il presente non esisterebbe...
---
bisognerebbe a questo punto stabilire che ï¿œ il pensiero (dato che 
nell'esempio del sasso il pensiero si pone in maniera oggettiva data 
l'assenza di molteplici realtï¿œ viventi e quindi mancando la "realtï¿œ 
soggettiva"), e se esso sia indissolubilmente legato a noi o che sia un 
qualcos'altro... ma questo quesito "per adesso" non lo posso svelare...
(magari quando sarï¿œ ispirato e prima di spirare sbroglierï¿œ la 
matassa... forse...)
tutto IMHO
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 p.s. astenersi perditempo
In maniera logica? Non lo so se sono logico ma ci provo!
Tu dici che il presente non esiste, ma sei assolutamente convinto che
esista il passato (come si evince chiaramente da questa discussione)
e, probabilmente, anche il futuro.
Dal tuo punto di vista potremmo paragonare il tempo ad una sostanza
tipo la naftalina ovvero il ghiaccio secco: il tempo sublima dal
futuro al passato, senza passare per lo stato liquido del presente. La
dimostrazione di ciò è lampante secondo te, infatti non posso parlare
del presente perché nello stesso momento in cui ne discutiamo è
diventato passato. Più precisamente ogni tentativo messo in atto per
evidenziare il presente lo trasforma in passato. Se così fosse ci
troveremmo però a dover risolvere un altro dilemma: come fa il futuro
a trasformarsi in passato? Non parlo di un futuro immaginario che
potrebbe tranquillamente non esistere, bensì di un futuro per quanto
possibile certo. Supponiamo di trovarci, come in effetti è, sul
pianeta Terra e di spiccare un balzo verso l'alto in condizioni di
assenza di vento e di altri fenomeni perturbanti: avremmo la certezza
di ricadere, in un futuro estremamente prossimo, al suolo. In base
alla "teoria della sublimazione del tempo" mi troverei ad avere un
futuro al suolo e un passato in sospensione, senza alcuna tranisizione
intermedia da uno stato all'altro, ma ciò darebbe vita al dilemma di
cui si parlava prima. E' possibile che un evento che dovrà verificarsi
(il futuro più o meno prossimo) si trasformi in un passato più o meno
prossimo, spostandosi lungo un asse temporale che potrei definire
continuo proprio grazie al concetto di prossimità (a dire il vero a
questo punto dovremmo discutere anche sull'effettiva "mobilità" del
tempo nello spazio, ma non ho le capacità per farlo e, fortunatamente,
altri utenti hanno già trattato l'argomento spazio/tempo), tranne che
nel punto in cui l'evento passa da futuro a passato? E' possibile che
una causa (il passato - il salto) dia origine ad un effetto che non si
è ancora verificato (futuro - l'atterraggio) senza una trasformazione
(il presente - il movimento), quindi in presenza di un'interruzione,
forse sarebbe meglio dire mancanza, nel flusso temporale? A mio modo
di vedere no, il presente che tu dici non esistere trova posto proprio
in quel punto (ovviamente non parlo di un punto geometrico).
Se non esistesse nemmeno il futuro? Allora non esisterebbe nemmeno il
passato senza presente, non esisterebbe nemmeno il tempo, però mi pare
di aver capito che non metti in discussione il tempo, oppure il
passato. Sbaglio?
Spero di essere stato chiaro (se sbaglio spero mi corigirete (CIT)).
Cordialmente,
Pixelix.