Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Parliamo nuovamente di Stronzate...ma con calma....

Ragazzi...
se sapevo che il mio post "Parliamo di Stronzate?" creava questo
putiferio non lo postavo.
Comunque....
rispondo con questo nuovo post perche' altrimenti dovrei scrivere decine
e decine di post di risposta e non mi sembra il caso.
Cominciamo.
Per prima cosa devo dirvi che mi trovo piu' a favore di Gemini che degli
altri, cio' non toglie che il Sig. Buti e degli altri, in alcuni casi,
dicono cose a mio parere sensate.
Resta pero' il fatto che (dopo circa 2 ore passate a leggere post, reply
e contro reply) che l'uomo dovrebbe badare di piu' alla sua casa.
E' vero che la scienza ha fatto qualche passo in avanti, ma e' pur vero
che, come accade spesso in borsa, dopo un picco positivo, ci sta' pure
quello negativo.
In campo aerospaziale abbiamo fatto passi da gigante? A me non mi pare,
visto che a parita' di soldi spesi, nel 69 si andava sulla Luna ed oggi
al massimo si raggiungono i 1000 Km.
In campo energetico? Anche qui devo dire che, anche se la fusione
nucleare produce tantissima energia (che guarda caso non ci basta
mai!!!), produce anche una montagna di scorie radioattive. Se me lo
permettete (lo spero...) e' come andare al bagno di casa, usarlo
continuamente e non scaricare mai. Prima o poi non ci si puo' entrare
per la puzza....
Andiamo avanti....
In campo aeronautico si, abbiamo fatto qualche passo....ma non diciamo
che abbiamo raggiunto il top, visto che comunque abbiamo bisogno di
enormi infrastrutture e di ore per spostarci da una citta' all'altra...e
non consideriamo l'inquinamento che viene prodotto, enorme!
Per quanto riguarda la razza umana, qui c'e' un punto che vorrei
sottolineare.
Come possiamo ad affermare con sicurezza che la nostra razza si sia
autocreata qui sulla Terra? Perche' escludere a priori l'ipotesi ETH
quando ancora oggi affermiamo (parole di Margherita Hack) che gli UFO
non esistono perche' noi non disponiamo di una tecnologia capace di
farci attraversare lo spazio in un tempo ragionevole? Non vi sembra di
essere un pochino presuntuosi? Io la vedo in questo modo, chi parla
cosi' aderisce alla "setta" della Teoria Geocentrica Moderna che vede
cioe', l'uomo al centro dell'universo. Quello che fa l'uomo e' vero e
sacrosanto, gli altri non esistono.
Non esageriamo di prepotenza.....non ci conviene. In questo modo non
facciamo altro che rallentare lo sviluppo della nostra Razza.
Torniamo ora a parlare di spazio.
Non diciamolo neanche per scherzo che stiamo esplorando lo spazio. Come
dice giustamente Gemini, non andiamo oltre l'atmosfera terrestre. Si e'
vero, abbiamo lanciato sonde fuori dal Sistema Solare, ma vi rendete
conto che ci hanno messo 20 anni (o anche di piu') per arrivare dove,
con una moderna astronave, ci si arriva in 3 mesi? E ancora insistiamo a
dire che l'HST ha osservato perla prima volta i confini
dell'universo?!?!?!?! Ma dai.....
Chi siamo noi per affermare con sicurezza Stronzate con la S maiuscola
che l'universo si estende "solo" per x mila anni luce? E non venitemi a
raccontare la storia del Big Bang....perche' come diceva giustamente il
Buti, i numeri fanno quello che gli diaciamo noi di fare....quindi, con
questa affermazione, il Buti afferma che la matematica NON serve ad un
fico secco perche' da per risultato quello che noi ci prefissiamo di
ottenere.
Ci sono moltissimi casi a riguardo (sono sicuro che Gemini mi dara'
ragione....), uno fra tutti e' la velocita' della Luce. Abbiamo imposto
che questa e' insuperabile perche' altrimenti le nostre care teorie che,
purtroppo, danno da vivere a centinaia di scienziati, verrebbero
stravolte, smentite e rifatte. Ma tanto, una teoria vale l'altra. Le
teorie rispecchiano l'intelligenza e la conoscenza di una razza, quindi,
quelle attuali prima o poi verranno abolite.
Ai primi anni del 900, chi poteva affermare con sicurezza che la
velocita' del suono era un limite facilmente superabile anche dalle
"Autovetture"? Perche' oggi invece si afferma senza ombra di dubbio che
il limite di C e' insuperabile? Poi arriva il tizio strano che
afferma....:"Aspettate....ma se questa teoria e' valida....per far
quadrare quest'altra allora....ci devono essere delle particelle piu'
veloci dell luce. Ma se cosi' fosse c verrebbe superata. Idea!!!!
Chiamiamoli Tachioni e postuliamo che il limite della velocita' C e'
insuperabile in entrambi i versi....cosi' tutto funziona liscio come
l'olio..... Gia', sono proprio un genio...." (esempio...).
Piramidi, sfinge (mi era sfuggita nel precedente post) e templi di varie
forme e dimensioni....hanno un significato logico. Ma perche' questo
deve essere per forza di cose quello piu' ovvio e di piu' facile
interpretazione?
Un tizio ha detto che le piramidi erano tombe....e tutti, come
pappagalli (senza offesa per gli animali veri!!!!), ripetono: "Si sono
senza ombra di dubbio delle tombe...". E se cosi' non fosse? Perche' non
ci puo' essere una spiegazione diversa?
Ma se sono tombe....allora, quelle a gradoni del messico, cosa sono?
Conosciamo gli egiziani come un popolo che costruiva le piramidi (ma non
avevano niente da fare?), ma allora come spiegate le piramidi ritrovate
in cina, russia e in molti altri posti del mondo? (stanz e& company
conoscono sicuramente tutti o quasi tutti questi posti....vero?) Sono
tutte tombe? e chi le ha costruite? Come facevano a conoscere le
tecniche di costruzione di queste piramidi se questi popoli non sapevano
neanche che gli egiziani esistevano?
E la sfinge? anche questa e' una tomba? e se sei, perche' non e' stata
ancora riaperta la stanza sotterranea individuata con le tecniche
sismiche?
In varie leggende degli antichi popoli precolombiani, si racconta (-va)
che il dio xy sarebbe tornato dal mare camminando sopra le
onde....oppure (in altri popoli) che sarebbe giunto da cielo......che
fantasia per immaginarsi uno scenario simile, vero?
Tutte coincidenze?
Voi non credete alle civilta' scomparse, vero? Perche' e su quali prove
certe potete affermare con estrema certezza che la nostra sia l'unica
civilta' vissuta sulla faccia della Terra sin dalla sua creazione?
Per finire:
Il problema dell'umanita' e' solo il menefreghismo totale nei confronti
della natura, del futuro e di essa stessa l'umanita').
Terra, Abbiamo un problema: Prima o poi accadra' qualche cosa alla quale
sara' difficile porre rimedio. Per quale motivo dobbiamo ancora
aspettare? Perche' continuiamo a rimandare cose con avremmo dovuto gia'
aver fatto?
Disponiamo gia' da tempo della tcnologia necessaria e sufficiente per
raggiungere e colonizzare attivamente la Luna. Perche' continuiamo a
ripetere al mondo intero che della Luna non ne abbiamo bisogno?
Non vediamo che il Nigno (o come si scrive) ha iniziato a farsi sentire?
E quando quest'inverno sentiremo gli effetti di sua moglie (la
Nigna....), a chi dobbiamo dare la colpa se non a noi stessi che
continuiamo ad inquinare la nostra casa, la nostra cara e preziosissima
Terra?
E allora, continuiamo ad utilizzare la fusione nucleare per produrre
energia elettrica e continiuamo ad illuminare le strade per tutta la
notte, anche se non ci passa una cane (che ci vede bene anche di
notte!!!), tanto c'e' l'energia nucleare che funziona sempre!!!!!
Quando poi le centrali nucleari esplodono, come Cernobil (non so come si
scrive, scustemi....), fidiamoci dei nostri cari politici (menefreghisti
piu' di tutti) che ci dicono che e' tutto sotto controllo, quando
invece, 2 ore dopo il disastro, nell'Italia  Nord Orientalee era stato
superato il limite tollerabile di alcune decine di volte......e nessuno
ha detto niente.....nessuno si preoccupa per la propria vita.
Ma ditemi, amici del NG, solo io voglio vivere fino a 150 anni? Solo io
penso al mio futuro, a quello della mia ragazza...e dei miei amici?
Quando ero bambino immaginavo di vivere nello spazio come facevano gli
eroi dei cartoni animati. Oggi invece? Non ci vivono neanche gli
scienziati.... Niente!!!!!!! Non solo non e' stata colonizzata la Luna
preferendo la costruzione di armi quali l'F117, F16, B1, B2....e
boh....ma non esiste neanche la volonta' di farlo.
Vergogniamoci allora della nostra stroria, dei nostri ideali, del nostro
futuro......di noi stessi.
Cordiali Saluti
Bernardo Mattiucci
*******************************************
               S.E.COL. COMPANY
Space Exploitation and Colonization Company
 
http://www.secol-company.arcmedia.it
     E-mail: 
secol-...@arcmedia.it
*******************************************

per la puzza....
Spero che il riferimento sia alla FISSIONE, poichè la fusione non produece
scorie, o almeno in quantità super limitata.
Giovanni Buti


Io non mi vergogno della nostra storia, degli ideali neanche a
parlarne, figuriamoci del futuro.....che ancora " a da veni' "
Ciao
Alberto

futuro......di noi stessi.
Io non mi vergogno affatto della nostra storia, anche perche' e'
impossibile "cancellarla" : conoscendola, in *teoria* si dovrebbero
evitare gli errori passati, altrimenti si continuerebbe a commetterne
altri.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

ottenere.
Aspetta, aspetta.
Non mifar dire cose che non ho detto :-)))
NON ho detto che la matematica non serve a niente, ho detto solamente che
con le quattro operazioni si possono ricavare numeri "filosofici" e "sacri"
anche da un edicola di giornali!
Comunque sia devo rispettare certe regole.
Inoltre non confondiamo dati sperimentali da dati teorici e sopratutto non
confondiamo la matematica con le scienze sperimentali (Chimica, Fisica, ecc)
Saluti
GIovanni Buti

 scorie, o almeno in quantità super limitata.
gia'.....scusate....e' stato un piccolo errore. Cmunque mi riferivo a quella
che produce le scorie...e che utilizziamo oggi....


 parlarne, figuriamoci del futuro.....che ancora " a da veni' "
E perche' mai? ti va bene tutto cosi' come e' accaduto? Concordi anche con l'utilizzo
dell'energia nucleare in campo bellico? Concordi nel fare gli esperimenti nucleari a cielo
aperto e raccontare alla gente del luogo, protetto da una tuta antiradiazioni, che si e'
trattato semplicemente di un petardo? Complimenti....


superato il limite tollerabile di alcune decine di volte...
Due settimane. Le radiazioni viaggiano in fretta, ma gli isotopi no.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.


Chimica, Fisica, ecc....che si reggono pero' sulla matematica che utilizza i
numeri e che li mette insieme con le quattro operazioni per farli quadrare come
vuole.....questo e' il succo.


 altri.
Questo e' vero.....ma a quanto pare ci rifutiamo di ricordarci gli errori
commessi in passato....


 "non lo puo' dimostrare".
pertanto  non se ne deve neanche parlare.....no?
L'ipotesi ETH in ufologia e' una teoria (una delle tante), e' un'ipotesi di
lavoro...per tentare di capire il fenomeno ufo vogliamo aspettare che
un alieno si presenti o che tutto l'universo venga scandagliato con un super
radiotelescopio dimostrando che ci siamo solo noi? (pertanto gli alieni non
esistono e l'ipotesi ETH va a farsi friggere).
Domanda: cosa e' piu' illogico nella ricerca, accettare una teoria (in questo
caso l'ETH) e lavorare con quella sui dati a disposizione per trovarne la
conferma o cercare una spiegazione per quelli facilmente spiegabili o
"scartabili" e rimanere poi con una minima percentuale di casi irrisolti
(gli ufo appunto)? In questo modo non si e' al punto di partenza? Avremo
scremato una valanga di dati ma il nocciolo della questione rimane, e cioe',
cosa diavolo vola sopra le nostre teste?
Ciao
Alberto


Perche' dovrei rinnegare la nostra storia, i nostri ideali? So benissimo,
come tutti, capire la distinzione fra bene e  male, fra l'assurdita' di una
guerra e la bonta' dell'uomo.....allora? Il nostro essere e la nostra storia
sono cosi', non possiamo farci nulla e non la possiamo cambiare, al contrario
conoscendola ed apprezzandola possiamo evitare molti errori in futuro.
Ciao
Alberto

Bernardo Mattiucci
Scusami, ma questo è qualunquismo della peggior specie.
 Una mole di Cloruro di Sodio è formata da una mole di Cloro e una di Sodio
e questo dato è sperimentalmente corretto. Se utilizzassi la matematica come
mi fa più comodo potrei dire che una mole di NaCl è composta da 1/2 mole di
Na e 1/2 di Cl, ma non è così!
Questo è un esempio scemo di come la Chimica, anche se utilizza la
matematica, non si regge su essa!
Quello che hai affermato mi dimostra la tua totale ignoranza per la materia
in questione, anche se fossi un premio Nobel per la chimica :-)))!!
Prima di fare certe affermazioni bisognerebbe conoscere un po' di più di
cosa si parla. Non si può generalizzare!
Saluti
Giovanni Buti

Ancora una volta mi sa che dovrò cambiare strada!
Mi sono state attribuite frasi che NON ho mai pronunciato.
Ho solamente affermato che con le quattro operazioni, posso ricavare numeri
"Sacri" anche da un edicola di giornali.
Non ho affermato che sperimentalmente ciò sia giusto.
Posso anche affermare e "dimostrare" che 2+2 = 5 ma in realtà se io conto
sulle dita di una mano 2+2=4 SEMPRE!!!
Una cosa è la teoria ed una la sperimentazione, se in teoria ottengo 5 e
sperimentando ottengo 4 qualcosa non funziona!
Poichè attualmente le sperimentazioni sono in accordo alla teoria, "qualcosa
" funziona!!
Ciao Ciao
Giovanni Buti

Sig. Buti, cosa volevi dire con la frase dei numeri?
Sig. Matiucci,davo per scontato di parlare con persone dotate di senso
critico e relativamente intelligenti da capire la mia osservazione.
Poichè solo lei ha compreso fischi per fiaschi devo dedurre che chi
frequenta
il NG non abbia bisogno di spiegazioni!
Comunque, poichè sono abituato a spiegare le mie affermazioni, più di una
volta, a causa di un mio "passatempo", le rispiego quello che volevo dire,
anzi quello che non volevo dire!
Ho affermato che date le misure di una edicola di giornali (in un
sistema isolato), con le quattro operazioni (badi bene che sto parlando di 4
operazioni) posso estrarre numeri " significativi" come più mi piace.
Attenzione però! Questi numeri non devono essere per forza "significativi"
sperimentalmente! Inoltre se non conosco il numero di arrivo non posso
nemmeno costruire la catena di calcoli necessari!
Ad esempio il numero 3,14 per me è il PIGRECO, per altre persone può
rappresentare la "VERITA'", se queste persone sono convinte delle loro
allucinazioni, in tutti gli oggetti cercheranno il PIGRECO e inventeranno i
calcoli più assurdi (Sempre solo con le 4 operazioni!) finchè non
risuciranno a trovare calcoli "sacri" che condurranno alla "verità". Dove
sta lo sbaglio? Sbagliano poichè partono da dati sperimentali  incompleti.
Porto un esempio:
Vado alla stazione di Firenze SMN, salgo su una pensilina e conto 7 colonne,
misuro la distanza fra la colonna 1 e la 7 e trovo che la distanza è di
21,98 metri, se divido per sette trovo che la distanza assiale fra colonna e
colonna è di circa 3,14 metri. Ho utilizzato due numeri "sacri" : il 7 ed il
3,14.
Ci sono due casi:
A)Se io fossi un sognatore potrei teorizzare che l'arch. Michelucci ha
costruito la pensilina con quelle misure per nascondere un significato
ermetico!
B)Se fossi, come sono, una persona razionale comincerei a capire se la
distanza assiale fra colonna e colonna si mantiene costante ed inoltre il
posizionamento delle 7 colonne ( se fossero disposte a zigzag la distanza in
linea retta fra la 1
e la 7 sarebbe molto minore! Quindi devo tener conto anche del metodo di
misura!), il valore
 che ho rilevato è una valor medio
che non è detto rappresenti la realtà, inoltre non ho richiesto nel problema
alcuna finalità!
Nel problema posto così come è si da quasi per scontato che 21,98 metri sia
la lunghezza della pensilina, o che
vi siano solo 7 colonne! Potrebbero essere 10 ma per far tornare i conti ne
ho prese solo 7.
(Non mi dica che i fisici ed i chimici fanno tornare i conti perchè è una
storia che ripete così spesso da
saperla a memoria e così assurda da divertirmi sempre più, tutte le volte
che la leggo nuovamente. Poichè oggi
ho già riso abbastanza le fo presente che già conosco il suo pensiero e che
quindi non c'è bisogno che me lo ripeta!)
Solo dopo aver posto certe condizioni, cioè che le colonne sono allineate,
che la distanza assiale fra le colonne è costante e che la parte di
pensilina che mi interessa
contiene solo 7 colonne,avrò un dato veramente significativo, solo allora
avrò
descritto la realtà!
La matematica è il linguaggio della scienza, se metto insieme 10 lettere a
caso ottengo una nuova parola, ma non è detto che questa nuova parola abbia
significato fisico.
Inoltre, solo per portare un esempio di quanto la mtematica non serve,
dovresti sapere benissimo che il modello atomico orbitale, teorizzato con
conoscenze matematiche inferiori rispetto alle attuali, è stato uno dei più
grossi fiaschi della chimica e della fisica, il modello atomico moderno, pur
con alcune lacune, si adatta in maniera abbastanza adeguata a spiegare
fenomei fisici che avvengono in apparecchi di reazione, altrimenti
inspiegabili!
Continuo a dire: NON MI FACCIA DIRE COSE CHE NON HO DETTO!
Se questa storia continuasse dovrei pensare o che il suo cervello se ne
andato in acqua, oppure lei è in malafede ed è esperto a rigirare la
frittate come le fa più comodo (non mi stupirebbero nemmeno entrambe le
ipotesi!)
Saluti e che sia la volta buona
Giovanni Buti

Alberto
gemini

commessi in passato....
Sara' perche' molti, sul nostro pianeta. hanno la *memoria corta*??


scorie, o almeno in quantità super limitata.
Direttamente. Ma tutte le infrastrutture si impestano di neutroni ed
acquistano una certa radioattivita' secondaria (o almeno mi pare che
questa sia la predizione teorica).
A meno di usare la fusione di deuterio, che e' piu' difficile, visto
che il deuterio e' piu' leggero del trizio.
Leonardo e vaghi ricordi delle superiori



Vai con lo start, Gof !!!!!
Un dibattito sulla meccanica quantistica e sulla cosmologia sara' OT?
Io non credo, un' elevata dose di "mistero" si cela dietro la materia
oscura, le stringhe cosmiche, il paradosso EPR, sulla differenza fra
falso e vero vuoto, sul perche' viviamo in un mondo di materia
anziche' di antimateria, ecc. ecc.
Ciao
Alberto


Forse mi è sfuggito qualcosa! Come si accellera una particella senza fornire
energia dall'esterno?!
Forse il ragazzo ha le idee un po' confuse sul significato relativistico e
quantistico di energia!
Nel momento in cui intervengo,meccanicamente (per una particella
"meccanicamente" mi sembra azzardato, ma con tutto quello che si legge,
spero che mi passiate il termine!) o con una radiazione elettromagnetica, io
fornisco energia al sistema! Se la particella accellerasse senza avergli
fornito energia e quindi senza interagire con essa vorrebbe dire che la
particella avrebbe vita propria? E' questo che il sig. Matiucci , ed altri,
in tutti questi anni hanno cercato di farci capire?!?!?!
Piccolo problemino: Da dove ottiene energia, definiamola interna, la
particella? Io sono dotato di vita propria, non c'è dubbio, io sono libero
di accellerare anche senza essere irradiato di energia(anzi di solito quando
sono irradiato mi arrabbio moltissimo :-))) ), ma comunque SPENDO energia
chimica che mi viene fornita da varie reazioni biochimiche, quali la
distruzione degli zuccheri e quindi il ciclo dell'ossigeno ecc. ecc., che
non sto a specificare; le sostanze alla base delle mie reazioni metaboliche
provengono comunque dall'esterno, quindi, anche se indirettamente, prelevo
energia dall'esterno, sotto forma di alimenti.
Mi sembra tanto semplice da capire! Fra l'altro ho paura che si violerebbe
il principio di conservazione dell'energia, o no? :-))))
Saluti
Giovanni Buti

 Alberto


 "La storia insegna che non ci ha mai insegnato nulla."
Pienamente vero...


 ipotesi!)
Puo' pensare quello che vuole. Il solo fatto che lei appartiene a chissa' quante
strane cose (non le ricordo), non significa che lei ha ragione.Io continuo a
dire e a ripetere che con la matematica si dimostra anche l'indimostrabile,
utilizzando numeri ed operazioni matematiche.


questa sia la predizione teorica).
Oltre a questo, se non ricordo male, il continuo bombardamento di
neutroni indebolisce tremendamente anche le strutture più resistenti
facendole diventare friabili come biscotti.
Bye Krmel
Anche questo messaggio NON viene mandato in email
alla persona a cui sto replicando.
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 dibattito su 'ste cose che potrebbero interessare anche altri).
Mandami il tuo start in email.....se ti va....grazie....


Prova a pensarci da solo a come fare per far accelerare una particella senza
fornigli ne energia e ne alimenti....
Ma forse e' una cosa un tantino complicata per te.........


 cosa diavolo vola sopra le nostre teste?
Perche'? ci vola qualche cosa? Ma guarda che forse sei ubriaco.....non lo sai che non e'
possibile attraversare l'universo da parte a parte (non consideriamo il fatto che questo e'
infinito....forse...)?


 cosa si parla. Non si può generalizzare!
E tu sei sicuro di conoscere le varie materie?


 " funziona!!
INFATTI...BASTA CAMBIARE LA SPERIMENTAZIONE E LA TEORIA E' DIMOSTRATA.
POTETE CONTINUARE A RIPETERE ALL'INFINITO QUELLO CHE VOLETE, MA GLI ESPERIMENTI,
IN FISICA, MATEMATICA, CHIMICA ECC....ECC....VENGO FATTI SOLO ED ESCLUSIVAMENTE
PER DIMOSTRARE LA VERIDICITA' DI UNA TEORIA. NON IL CONTRARIO. MAI IL CONTRARIO.
SOLO LA VERIDICITA' DI ESSA. E SE PER QUALCHE SPORADICO CASO L'ESPERIMENTO NON
CONFERMA CIO'?
SEMPLICE. NON E' RIUSCITO.


Comunque sia lei è cieco alle parole!!!!
Comunque sia rigira la frittata come fa piacere a lei!
Comunque sia è meglio che mi fermi qui perchè tanto un dialogo con i sordi è
un monologo!
Saluti
Giovanni Buti


Innanzi tutto no abbiamo mangiato la pappa insieme!
Da come lei mi risponde devo dedurre che ho colpito nel segno e che sia
proprio lei a non riuscire a spiegare  come accellerare una particella
nemmeno fornendo energia!
Inoltre noto un senso di ironica derisione che mi offende!
Poichè però sono una persona superiore (molto immodestamente :-))))!!) non
raccolgo la sua provocazione e le dico con tutta sincerità quello che le ho
detto in un altro post, "un dialogo con un sordo è un monologo" inoltre lei
è un sordo che non vuole sentire!
Totalmente ignorante di scienza (e lo dimostra tutti i minuti) o perchè è
troppo presuntuoso per studiare o perchè non la capisce adotta quelle teorie
che non richiedon sforzo mentale a comprenderle e le fa sue, o di altri,
convinto nelle sue visioni di essere nel giusto!
Povera umanità!
Saluti!
Giovanni Buti


Io sono sicuro di conoscere bene quel poco che conosco e purtroppo un " po'
" di fisica la devo conscere per forza, un po' di chimica la devo conscere
perchè la studio quindi anche un po' fi matematica e un po' di biologia.
Lei è sicuro di conoscere un po' di queste materie? Non chiedo tanto almeno
un 2-3%!!
Come ho già detto precedentemente, io l'abbozzo qui perchè mi sono veramente
rotto!
Giovanni Buti

SEMPLICE. NON E' RIUSCITO.
Poveretti, ho capito tutto, a voi Galileo non ha insegnato proprio nulla!
Magri fra di voi ci sono lauerati in fisica, chimica, biologia, ecc. ecc.
mamma mia.
Inoltre caro mio in Chimica gli esperimenti non vengono fatti solo per
confermare una teoria! Di solito vengono fatti per sintetizzare, analizzare
e anche per provare nuove teorie!
Ho appurato una cosa lei non un tubo di quello che tratta la materia
Chimica, quindi per piacere, almeno in questo campo se ne stia zitto! Sulla
fisica può dire quello che vuole, io la conosco da chimico organico non da
chimico fisico, ma sulle mateire che non conosce, eviti, farebbe più bella
figura!
E con questo chiudo
Saluti
Giovanni Buti

 E quale sarebbe?
Per quello che so io, nel 10.500 a.C. i nostri antenati erano impegnati a cacciare, dipingere e
scheggiare la selce.
Delucidazioni sulla civilta' antidiluviana la potresti avere da coloro che
credono in essa
Ciao
Alberto

 fate voi....
Non e' corretto usare il termine "credere", non credi?  : )
Mi spieghi perche' rifiuti questa teoria?
Ciao
Alberto

 infinito....forse...)?
Finito o infinito e' la stessa cosa......
Ciao
Alberto

cosa diavolo vola sopra le nostre teste?
Infatti. E per saperlo con sicurezza bisogna che uno di quei cosi atterri, e
diventi campione sperimentale per esperimenti riproducibili :-)
Leonardo


Ma forse e' una cosa un tantino complicata per te.........
Ecco, vedi Berbardo, quando scrivi, scrivi anche cose *per ipotesi*
interessanti, ma poi ti FERMI a fare quel gioco degli *indovinelli* di
lontana memoria ("Prova a pensarci da solo come fare per...") e a
stimolare l'interlocutore facendolo passare per un "inetto" ("Ma forse
e' una cosa un tantino complicata per te..."). Se proprio tu volessi
mandare in porto quei *dirottamenti* di cui parlavo sopra, credo che
la migliore cosa per tutti sarebbe, prima ancora di fare quelle
domandine senza immediata risposta altrui (ma solo generanti molto
stupore e molti *sospetti*), che spiegassi agli altri come la
risolveresti TU quella domanda presentando un oculato post, altrimenti
sembrera' che vuoi risolvere un "mistero" con un altro "mistero" ...
irrisolto. Solo dopo aver letto la TUA gli altri potranno dirti la
LORO, e circoscrittamente alle tue asserzioni senza dover buttare giu'
chissa' quante ipotesi che con la TUA non c'entrano nulla; ... e'
sempre una questione di *causalita'* : non puoi invitare gli altri a
discutere di cio' che gira solo nella "tua" testa e che gli altri non
conoscono. 
E' un po' come se io ti domandassi, anche nel caso in cui nella mano
sinistra non c'avessi nulla : CHE COSA C'HO NELLA MANO SINISTRA? Non
potresti rispondere...
Diversamente accedrebbe invece, nel caso in cui si dovesse discutere
ad esempio di una farfalla rosa *nascosta* in una mano, SE dicessi
prima in che luogo geografico mi trovo, in che stagione, come e
perche' e se in quel posto almeno esistono farlalle da acchiappare :
con tali PRESUPPOSTI *forse* si potrebbe dire o *postulare* cosa ci
possa essere nella fatidica "mano sinistra"!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
P.S.: rispondero' piu' in la' alle altre cose inerenti, sollevate o
richieste dagli altri, a "Parliamo nuovamente di Stronzate ... ma con
calma... " (appunto!).


> dibattito su 'ste cose che potrebbero interessare anche altri).
la cosa era relegata limitatamemente alla questione del "sapere" sui
TACHIONI (e quindi anche sulla Relat. Ristretta), avendo compreso che
Bernardo pur (s)parlandone forzatamente, "divulgativamente" ed
immaginativamente, non ne sapesse assolutamente nulla. Da qui
probabilmente prossimamente partiro'...


Mandami il tuo start in email.....se ti va....grazie....
Email??? E perche' dovresti relegare il tutto a semplici scambi
*privati* di informazioni?? Siamo su un NG e sarebbe preferibile
quindi fare TUTTO alla luce del Sole ('ste cose che potrebbero
interessare anche altri ...). Comunque anche se forniro' queste
informazioni, e' come prevedevo io (scusami, ma sei facilmente ...
prevedibile!) : non conosci la teoria dei tachioni! Spero pero' che in
futuro non ti limiterai solo a leggere quelle informazioni, ma anche a
degnarci della tua collaborazione, dei tuoi consigli, delle tue
critiche etc.
Ciao alle prossime : Goffredo Pierpaoli



O che si schianti!
Intanto continuiamo a raccogliere ritagli di giornale e fare una valanga
di grafici e statistiche, senza troppo sbilanciarci. Tanto, prima o poi, la
soluzione di quel benedetto 3-4% la troviamo, anche senza un'ipotesi su
cui lavorare.
Uhm....molto rumore per nulla.....
Ciao
Alberto

 abbastanza "esperto" per dedicarcisi sopra.
Da quello che scrivi, se ho ben capito, esistono per te  *veri*misteri (che si potrebbero
chiamare semplicisticamente *enigmi
della scienza*) e *falsi* misteri. Quest'ultimi che diciamolo pure
riguarda tutto cio' che concerne l'ufologia, la parapsicologia, la
archeologia "misteriosa", ecc. saranno risolti semplicemente nel
momento in cui avremo a disposizione una maggiore quantita'
di informazioni e verifiche, giusto?
Non credi invece che alcuni di questi *falsi* misteri potrebbero
benissimo rientrare nella categoria dei *veri* misteri e che la
loro soluzione non si raggiunga con <semplici considerazioni> ?
Personalmente non credo a misteri di serie A e di serie B.....
come risposi in precedenza a Lisa io considero un mistero sia
l'origine dei raggi cosmici sia la causa di un fenomeno ESP.
Perche' dei primi si cerca di comprenderne l'origine e dei
secondi si cerca (da parte della "scienza ufficiale") soltanto
l'evento naturale, la coincidenza o l'imbroglio che sta dietro al
fenomeno stesso?
Ciao
Alberto

scheggiare la selce.
Ed a popolare la Terra :-))))
Ciao
Giovanni Buti

facendole diventare friabili come biscotti.
L'ho sentita anch'io, ma non saprei quantificare la friabilita'. Di sicuro
pero' dopo un certo periodo quel materiale va tolto, cioe', non serve dire
"Ochei, e' radioattivo come l'inferno, ma tanto lo lascio dentro la camera
a ciambella, importasega". Dopo un po' va smontato l'attrezzo e proprio le
parti piu' radioattive vanno tolte e sostituite.
Il che, tra l'altro, si verifica anche con la "fusione fredda": o, almeno,
con le fusioni fredde piu' redditizie (che so, la fusione per catalisi).
Il problema sta nel carburante impiegato. Come per i motorini :-)
Leonardo che non e' un caso: l'universo funziona cosi'.


PER DIMOSTRARE LA VERIDICITA' DI UNA TEORIA. NON IL CONTRARIO. MAI IL CONTRARIO.
Bernardo, scriverla in maiuscolo non la rende meno una puttanata.
Leonardo IHHO


fenomeno stesso?
Perche'? Boh! Forse perche' cio' che e' all'opposto della scienza
"ufficiale" (ma di *scienza* non ce ne e' UNA SOLA??) non e' scienza e
da essa traspare solo "miseria", o forse perche' nella scienza "non
ufficiale" si tralasciano i risultati della scienza *ufficiale* (si
prende, cioe', solo cio' che piu' fa comodo).
Ciao : Goffredo Pierpaoli


"E' ora di finirla con tutti questi misteri"  (M. Hack a "Misteri")
E va be', ha detto puttanate Shockley, non potra' dirle la Hack? :-) ...per
quanto mi riguarda, posso darle retta quando parla di argomenti cosmologici
o astronomici.
Obbligo io la Hack a parlare di misteri? No, per cui neanche lei puo' ad un
caso obbligare a NON parlarne. Resta inteso che su eventuali misteri basati
su astronomia, ecc., assumo che il suo parere conti piu' del mio, che sulla
materia coltivo una spettacolare ignoranza :-)
Leonardo


Goffredo Pierpaoli ha scritto:
< zac zac>
Della serie: *vero* e *falso* mistero / ufologia e parapsicologia come
*falsi* misteri
Al mio ritorno riprendero' l'argomento  :  ))
Un saluto a tutti, ci risentiamo a fine mese (o forse prima).....ciao
Alberto
p.s.
i fenomeni ESP e PK sono replicabili, misurabili e quantificabili.....vero
Lisa?   : )

 Leonardo
-- 
Ciao,
Tagete
*********************************************
home page "Panta Rhei": 
http://pantarhei.freeweb.org
"Non sai, Asclepio, che l'Egitto č un'immagine
del cielo? Oppure, per essere piů precisi, 
che in Egitto tutte le operazioni dei poteri
che governano e agiscono nel cielo sono state
trasferite sulla terra che si trova al di sotto?"
(tratto dai dialoghi ermetici)  
*********************************************

 credono in essa
Si, infatti.....Nel 10.500 a.C. un uomo che utilizzava la selce per le proprie armi e che abita nelle
caverne, si alza e dice:
"Donna, io vo' a costrui' 'na piramide..."
...ma non diciamo baggianate....



Le stesse identiche cose le ripeto io a lei....

 interessato pero' anche Bernardo.
Certo che sono interessato.....ma se vuoi possiamo riparlarne a Dicembre
(quando torna anche Alberto)....e se volete, anche su un NG piu'
attinente....


 Mi spieghi perche' rifiuti questa teoria?
Perche' non ci sono prove materiali concrete e sicure che attestino la veridicita' della
teoria.Perche' e' stata creata sulla base di molti "Postuliamo" e "Supponiamo" (anche io
ne sarei capace).
Perche' impone un limite (quello della velocita' della luce) che non e' limitato.
Come ho gia' detto in un post precedente...come e' accaduto per la velocit' del suono,
accadra' anche ora con quella della Luce. Ci sono particelle (senza massa o con massa
quasi nulla) che viaggiano a questa velocita', bene, si tratta semplicemente di trovare
il modo per accelerare anche una grande astronave a tale velocita'. Niente e'
impossibile.
Ritenere che non si riuscira' mai a fare una cosa solo perche' un pinco pallino ha detto
che e' impossibile significa (a mio avviso), essere vigliacchi e tirarsi indietro
davanti ad una sfida. Sfida che sicuramente e' ardua e che altrettanto sicuramente prima
o poi verra' vinta da noi umani, basterebbe aspettare 2-3000 anni....ma perche' fare
domani una cosa che puo' ossere fatta anche oggi (inteso in un tempo inferiore)?


 critiche etc.
Si ma visto che e' OT in questo NG....


...

Bravo!

 diventi campione sperimentale per esperimenti riproducibili :-)
E chi ti dice che questo non sia gia' accaduto da un pezzo?



beh, posso dirti di conoscere chimica, elettrotecnica ed elettronica (e un po di
fisica...).

 materia coltivo una spettacolare ignoranza :-)
Ci sono tante malattie che colpiscono le persone della sua eta'....


 deriderebbero per una frase del genere :-)
Probabilmente soffrono della stessa malattia.....


invece di sperare in un piccolo e vecchio missile nucleare.....
Al riguardo permettimi di dirti che se questo e' uno dei motivi, mi
sembra che l' unico vantaggio che la Luna offra e' quello di essere
piu' piccola della terra (e quindi piu' difficile da "centrare" per l'
ipotetico asteroide). Detto questo, il rischio "asteroide"
(tralasciando il fatto che oltre ad arrivarci sulla Luna bisognerebbe
trovare il sistema di creare un ecosistema sostenibile e quindi
sborsare un bel po' di soldi) sulla luna rispetto alla terra e'
sicuramente piu' alto: tanto per cominciare, non esistendo una
atmosfera, tutti gli asteroidi che cadono nel pozzo gravitazionale
lunare arrivano sulla superficie (basta contare i crateri) e quindi il
rischio di danni e' sicuramente maggiore, anche se la velocita' di
impatto sarebbe "mediamente" minore.
Oltretutto, ammesso e non concesso che arrivi sulla terra un asteroide
cosi' grosso da spazzare via la vita umana sul pianeta, ma non
abbastanza grosso da modificarne in qualche modo l' orbita od altri
parametri che possano modificare (modifica della massa terrestre per
esempio) l' orbita lunare (in tal caso anche la colonia lunare sarebbe
fritta), in questo caso dicevo, bisognerebbe che la colonia lunare
fosse autosufficiente, in quanto non sarebbe possibile fare arrivare
materiali o macchinari dalla terra.
Alla luce di questo, mi piacerebbe sapere le tue stime per:
1) installare una prima colonia lunare di (diciamo) circa 500 persone
(tempo)
2) costi di detta installazione (installazione e mantenimento)
3) modalita' di difesa dagli asteroidi dell' installazione
3) tempi e modalita' per rendere autosufficiente l' installazione
4) quali prodotti dovrebbero essere prodotti su questa installazione
5) quali vantaggi dovrebbe portare questa installazione ai "terricoli"
6) quali mezzi dovrebbe essere impiegati per costruire questa
installazione (vettori, materiali, risorse)
7) chi dovrebbe provvedere alla costruzione
8) chi dovrebbe provvedere allo screening dei futuri abitanti, ed in
basi a quali parametri dovrebbero essere scelti detti abitanti
9) quale nazionalita' dovrebbe assumere questa installazione
10) chi dovrebbe sostenerne i costi
di domande ne avrei ancora, ma mi basterebe per ora che tu mi
rispondessi a queste.
--
Fabio Andreozzi



Si ma visto che e' OT in questo NG....
Be', una cosa e' OT se ce la considerano in molti. Mi sembra invece di
aver capito che la cosa interessa anche ad altre persone. E poi, la
questione dei "tachioni" e' nata qui [grazie a te :)) ] : su altri NG
(es. su it.scienza o su it.scienza.fisica) gia' ci trovi molte
risposte. Per sfatare quindi certi "miti" in questo NG, la postero'
QUI e solo QUI (come gia' ho fatto in passato per altri argomenti, mi
sembra wormholes e (in)superabilita' di c) : ... prendere o lasciare
:))
E' sottointeso che se effettivamente la discussione, le notizie, la
storia, le ricerche e le referenze sul "mistero" (facile da sfatare)
dei "tachioni" dovesse dar fastidio agli altri perche' considerato OT,
mi esonerero' dal postarlo (basta dopotutto andare in qualche
biblioteca...).
Ciao : Goffredo Pierpaoli


attinente....
Se e' OT qui (la butto giu' cosi'...), allora dovrebbe essere
preferibile continuare a sentire tante sciocchezze sul conto dei
tachioni?


E chi ti dice che questo non sia gia' accaduto da un pezzo?
Questo e' un non-ragionamento. Metti caso che domani arriva la polizia, e ti
arresta, per omicidio. Tu dici: "Di chi?", e loro: "Non lo sappiamo.". E tu:
"Ma allora, perche' mi arrestate?", e loro: "E CHI CI DICE CHE LEI NON ABBIA
UCCISO QUALCUNO?" "Ma non c'e' il cadavere!" "E CHI CI DICE CHE NON CI SIA O
CHE LEI NON LO ABBIA NASCOSTO?".
"Chi dice" e' un uso idiota di un principio idiota (quello dell'ipse dixit),
e puo' "dimostrare" tutto ed il contrario di tutto. Agire in base ad un "chi
mi dice che non...?" vuol dire non solo non aver ragione, ma addirittura non
aver ragionevolezza. :-)
+++
Siamo al punto di prima: SERVONO PROVE e servono prove RIPRODUCIBILI proprio
per questo. Perche' altrimenti discutiamo sul NIENTE.
Ventimila persone che urlano "Arbitro, cornuto!", e dieci disposte a giurare
di essersi piu' volte "fatti" la di lui consorte, non autorizzano a supporre
che il detto arbitro sia davvero cornuto. E soprattutto se i dieci testimoni
si contraddicono sulla descrizione della moglie. Un videonastro, esaminabile
piu' volte da esperti, potrebbe gia' essere una prova molto migliore. Mentre
due videonastri, entrambi apparentemente autentici, filmati in simultanea ma
ritraenti due amanti diversi, dovrebbero farci dubitare dell'autenticita' di
*ENTRAMBI*.
Per ora, prove sicure ed univoche della ETH _non ce ne sono_.
Leonardo e due


 sul conto dei tachioni?
Sì, perchè così non hai bisogno della tachipirina per far passare la
tachinfluenza :-))))
bye stànz

 rispondessi a queste.
Fai pure....io sono qui....


grande scatola di sardine....(anche se molto ma molto piu' spaziosa....).
Ancora un misunderstanding... Io volevo sapere CHI farebbe lo
screening dei futuri abitanti.
--
Fabio Andreozzi

Elementare, Aby.
Ach! Diafolo d'un uomo!
Leonardo
P.S. Hai mica l'indirizzo...? No, eh?


Materiali: Titanio ed alluminio per le strutture...
Il rame, il cromo e il magnesio da dove lo si prende?
E, a proposito, quante megacentrifughe verranno installate?
Leonardo


tachinfluenza :-))))
SGURLLL!!! Di meglio non ho mai sentito :))
Ciao!


di *ENTRAMBI*.
Due sorelle gemelle (entrambe porche).
Elementare, Aby.
Davide
Questo messaggio NON viene mandato anche in e-mail
alla persona cui sto replicando.

e sfruttando la bassa gravita' (1/6 di quella terrestre)...ecc....
perchè spingersi fino alla Luna?
Una grossa stazione in orbita bassa offrirebbe gli stessi vantaggi,
ed inoltre se succede qualche guaio la Terra è a due ore di distanza,
non tre giorni. No?


 screening dei futuri abitanti.
NOI....o meglio....chi progetta e costruisce la colonia...


 non tre giorni. No?
NO. Sulla Luna puoi sfruttare la gravita' (anche se ridotta) per evitare
problemi alle ossa.Nella stazione spaziale invece la dovresti ricreare facendola
ruotare come una trottola....
E comunque, se si continua a pensare che per ogni piccolo problema bisogna
tornare sulla Terra, non si andra' mai da nessuna parte....



quando passeranno questi "moltissimi anni" le risorse idriche si
esauriranno? E allora cosa bisogna fare una colonia a tempo determinato,
dopo aver speso miliardi di dollari, alla fine verrà detto "è stato un
piacere si torna a casa"; vorrei quantificati questi "moltissimi anni",
giustificano una tale spesa?
Un ultima considerazione: la NASA ha effettuato numerosi esperimenti sui
problemi che potrebbe avere l'organismo umano in assenza di gravità; è ormai
noto, per esempio, che in assenza di gravità il calcio non viene più fissato
nelle ossa, inutile discutere sui problemi relativi alla mancanza di tale
processo.
E' possibile che sia proprio il fisico umano a non essere biologicamente
adatto a vivere al di fuori del pianeta Terra? Oppure è sufficiente anche
una lieve gravità per ovviare a tutti questi problemi?
Ciao, Manfredi.

 Bhč, allora perchč non partire direttamente con Marte?
Primo perche' la Luna e' piu' vicina....Secondo perche' sulla luna c'e'
il titanio con il quale e' possibile costruire gli scafi delle
astronavi...
Terzo perche' per andare su marte ci vuole tempo e quindi carburante....e
partire direttamente dalla Terra richiederebbe una enorme quantita' sia
di carburante che di soldi....
Quarto perche' e' piu' comodo per tantissimi motivi...Mentre la
permanenza sulla Luna puo' essere anche breve, su Marte dura come minimo
2 anni....
...se ti fai 4 conti vedrai che e' meglio la Luna.


 una lieve gravità per ovviare a tutti questi problemi?
Il fisico umano si e' adattato a vivere qui sulla Terra.  Quando si andra' nello
spazio si adattera' anche li. Questo e' un problema che abbiamo solo noi che ci
andiamo a vivere....quelli che vi nasceranno non li avranno perche' per loro e'
quello il loro mondo...
E' sufficiente anche una lieve gravita' per far diminuire gli effetti....


 una lieve gravità per ovviare a tutti questi problemi?
Questo è il motivo principale per il quale noi spingiamo di più sulla
colonizzazione di satelliti naturali e pianeti. In presenza di gravita
ridotta, gli effetti di cui parli si riducono notevolmente. Se la
gravità supera quella terrestre si ha il problema inverso. Nelle colonie
spaziali orbitanti che stiamo progettando, per ovviare a questo
inconveniente viene ricreata una gravità di circa 1g mediante la
rotazione dell'intera struttura. Questo però implica notevoli problemi
strutturali che preferiremmo non affrontare.
Affermare che l'uomo, deve restare sul pianeta Terra perchè nello spazio
non c'è gravità, significa abbandonarsi a morte sicura. Certamente i
problemi ci sono, ma l'uomo è anche l'essere vivente che  riesce ad
adattarsi meglio alle condizioni di vita del luogo nel quale si trova.
Vedi ad esempio gli abitandi del perù che vivono sempre oltre i 5000
metri....o quelli delle zone siberiane....
Allo stesso modo si riuscirà a fare sulla Luna, su Marte ed in qualunque
colonia umana nello spazio. Basta un minimo di buona volontà ed il gioco
è fatto.
Si avranno sensibili migloramenti dalla prima generazione di umani che
nascerà in una colonia. Per loro, non conoscendo la Terra, l'habitat
naturale sarà la colonia, lo spazio.
Pensateci dunque.....e non abbiate paura di affrontare un viaggio di
svariati anni.....
Giusto un appunto: Ad oggi ci sono già 22 persone disposte a compiere un
viaggio di sola andata verso la galassia di Andromeda. Molti di loro
fino a qualche anno fa, desideravano morire per vari problemi personali.
Oggi invece, non fanno altro che desiderare di partire verso una meta
che neanche conoscono a bordo di una piccola ed insignificante astronave
di quasi 3000 metri di lunghezza. Forse voi li considerate pazzi. Io
invece li considero già "eroi".


problemi alle ossa.
Bhč, allora perchč non partire direttamente con Marte?


 ...ma non diciamo baggianate....
Poco sopra mi sembra di aver letto:"Secondo me tu (e chi la pensa come te) ti illudi di sapere tutto o quasi
tutto
di una cosa solo perche' dopo molti anni di studi, si ' capito che e' cosi'.
Ma guarda che forse ti sbagli.....non
ci hai mai pensato che potrebbe non essere come dici?"
Quali prove hai per negare che nel 10.500 non vennero erette delle piramidi?
Ciao
Alberto, che dopo questa brevissima parentesi vi aspetta a fine
mese
p.s.
vi piace questo sito?
http://www.geocities.com/Athens/Academy/8721/scavi.htm
--
Posted from [192.106.72.29]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Stiamo parlando della teoria della relativita' di Einstein, vero?Oppure stiamo parlando della teoria del
gatto nero che porta male?
Senti, o mi (ci) prendi per il c*** e cio' ti diverte tantissimo o hai
delle lacune che non ti puoi permettere di avere se vuoi parlare
di certe cose........
Ciao
Alberto, che dopo questa brevissima parentesi vi aspetta a fine
mese


di quasi 3000 metri di lunghezza.
Tremila metri di lunghezza da ferma, presumo <grin>.
Leonartz



Sebbene mi rimangano alcuni dubbi sui tempi e sui costi per attuare un
simile progetto, in linea generale concordo con le risposte che mi hai dato.
Tuttavia ritengo che siano necessarie più di una generazione per far sì che
i nostri discendenti si abituino alla vita nello spazio o in altra colonia.
A titolo di precisazione: durante le missioni Apollo sono state lasciate
sulla superficie della Luna alcune stazioni geofisiche che rilevano ogni
anno da 600 a 3000 terremoti, tutti ubicati a notevole profondità e per ciò
di significato spesso incerto, l'ipocentro è solitamente tra i 600 e i 900
Km; la periodicità con cui avvengono i terremoti sembra collegata con
l'attrazione mareale della Terra sulla Luna.
I terremoti rilevati dai sismografi sono sempre di piccola magnitudo
(inferiore a 2 ML   - magnitudo locale - ), questo perché sulla Luna c'è una
litosfera di 1000 Km di spessore che attenua gli effetti di questi sismi
profondi e che impedisce il trasporto di lave, provenienti dal nucleo
semifluido, in superficie.
Ciao Manfredi.
P.S. Perché mi hai risposto con due messaggi apparentemente uguali?
Considera questo reply per il primo messaggio che hai spedito, cioè quello
che, mi sembra, è più completo dal punto di vista degli argomenti.

NOI....o meglio....chi progetta e costruisce la colonia...
No, lo avete gia' fatto lo screening, visto che li state gia'
addestrando.
Ti diro' che la cosa e' veramente deprimente. Quando avemmo un primo
scambio riguardo la PNN ti dissi, condensando, che secondo me era una
vaccata, ma che ero disposto a sospendere il giudizio fino alla
pubblicazione dei risultati (che non ricordo piu' quando dovrebbe
avvenire).
Per quanto riguarda la colonizzazione invece, la cosa mi sembra
proprio nata male: non esiste (alla rinfusa) un piano di ricerca, uno
studio di fattibilita', degli obiettivi precisi, un piano di sviluppo,
una analisi tecnologica delle infrastrutture, un piano di produzione,
uno studio per la dislocazione, una analisi delle strutture necessarie
a terra con i reltivi costi, un piano di addestramento degli abitanti,
uno studio preciso dei potenziali prodotti e/o servizi che diano un
ritorno economico, una analisi delle infrastrutture necessarie allo
sfruttamento minerario (non penserete mica di usare sonde e scavatrici
usate nelle miniere terrestri, vero?), ecc. e queste sono le prime
cose che mi sono venute in mente.
Auguri
--
Fabio Andreozzi

una base con 100 persone entro il 2010
Uhm... Savage pensa più in grande (forse troppo in grande, ma è
lo stile del libro). La previsione per l'anno 2125 è di 20 miliardi di
abitanti nelle varie ecosfere lunari (20.000.000.000, non è un refuso),
altri 20 miliardi sulla Terra e 60 miliardi in librazione nei punti di
Lagrange.
La tabella di marcia arriva fino all'anno 2500, quando i 100 trilioni
circa di solariani - quasi tutti domiciliati nella fascia asteroidale -
cominceranno a colonizzare Rigil Kentaurus.
Per dovere di cronaca, gli eight easy steps sono:
1.Foundation
Constitute the First Millennial Foundation, an organization convened
to realize these destines.
2. Aquarius
Grow floating cities at sea to feed the world and learn the lessons
of space colonization.
3. Bifrost
Construct a bridge to space and deploy laser-powered rockets as a
means of transportation.
4. Asgard
Establish habitable ecospheres in space.
5. Avallon [You're here, Ndr.]
Build domes over craters on the Moon, creating miniature ecologies
and communities.
6. Elysium
Terraform Mars to create a living planet to sustain us.
7. Solaria
Transmute the substance of our solar system.
8. Galactia
Colonize the stars.
L'autore è pazzo? Può darsi - però è un bel libro.
L'introduzione è di Arthur C. Clarke. Ah, dimenticavo: tutto il piano è
inserito nella fisica-come-noi-la-conosciamo (Einstein, Lorenz &
compagnia cantante).


 cose che mi sono venute in mente.
belle......il fatto e' che tutto quello che indichi e' stato in parte gia' fatto.Noi non vogliamo fare
come la NASA che negli anni '80 ha bocciato il progetto di una colonia lunare perche' costava troppo
(300 milioni di dollari) e che poi (l'anno successivo) ha autorizzato il progetto di una sonda
automatica (non ricordo quale) che aveva il solo intento di verificare alcuni dati gia' noti da anni
(costo 350 milioni di dollari circa).
Noi vogliamo andare sulla LUNA per viverci. Il nostro primo e piu' importante scopo e' quello di creare
una colonia abitabile da persone normali. Il nostro principale lavoro sara quello di estrarre titanio,
ossigeno e altri minerali dalla regolite lunare e di utilizzarli per la base (mantenimento ed
ampliamento). Il resto viene dopo, dopo e solo dopo.


(costo 350 milioni di dollari circa).
Che sonda era?
--
Fabio Andreozzi