Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Che ne pensate!?

http://snipurl.com/ncw3
La solita fuffa???

 La solita fuffa???
La seconda è il riflesso del sole. La terza della polvere.

 
per la terza ero abbastanza sicuro che si trattasse di polvere, ma la 
prima e la seconda, se non ho letto male, chi ha fatto la foto asserisce 
che il cielo era coperto, mi aspettavo piu' che altro un difetto della 
macchina fotografica o qualcosa del genere!
cmq grazie per la risposta
CsK

 cmq grazie per la risposta
Anche se il cielo è coperto, riflessi di luce ce ne sono sempre.
L'errore di chi continua a sostenere che quei riflessi sono qualcosa di 
soprannaturale (chiamati orbs), è smontabile facilmente. Ad occhio nudo, 
  la polvere e il sole non possono fare quei riflessi. Quindi non li 
vedrai mai ad occhio. Ma tramite il flash, come per magia, appaiono.
Un esempio:
http://www.giulianaconforto.it/Italiano/Foto.htm

 
quest'esempio per me calza perfettamente con la terza foto, non con le 
altre due, cmq la teoria metafisica pseudospiritica & Co. non mi 
convince per niente.
Ciao
CsK

 convince per niente.
E vorrei vedere. è una cosa che è facilmente spiegabile.

 fotografi una strada di notte:
Ok però nelle foto dei link, soprattutto nella seconda, la scia 
appartiene ad una fonte di luce diretta non al riflesso sulla lente 
della macchina fotografica. mentre nella prima vedo dei riflessi ma non 
come quelli  delle foto dell'articolo (per l'appunto senza scia). Cmq. 
ribadisco che non sono un esperto di foto, quindi devo andare sulla 
fiducia oppure seguire la teoria che mi sembra piu' ragionevole!!!
Saluti
Csk

 fonte luminosa può lasciare una scia. >
Ma se la foto è perfettamente a fuoco vuol dire che la macchina fotografica 
era ben ferma.
Allora la scia viene lasciata dalla fonte luminosa.
Ciò vuol dire che è una fonte luminosa in movimento.
Cosa può essere allora ?
pier

 Cosa può essere allora ?
Se fotografi un oggetto con poca luce, non ti viene mosso sulla 
pellicola solo se muovi la macchina. Idem se la foto non è a fuoco. 
Quando c'è poca luce avviene lo stesso.

 La solita fuffa???
Si. 

 della macchina fotografica.
Occhio, una cosa è questa:
http://bertuzclub.altervista.org/Immagini/Viaggi/Valcava2005/P1010093.jpg
Un riflesso diretto del sole
Un'altra è questa:
http://www.earthfiles.com/Images/news/C/CreevyOrbWisconsinWIDE.jpg
Qui il riflesso è della luce solare su una particella di polvere o di acqua

 solo se muovi la macchina.
Conosco la tecnica del "panning"  per averla usata decenni fa in ambito 
sportivo.
Ma nel caso della foto 2 non viene usato il panning in quanto l'albero è 
perfettamente a fuoco.
Quindi la scia è di un oggetto in movimento.
Cosa può essere'
pier 

 Cosa può essere'
I pulviscoli non stanno fermi.

 
Effettivamente!!! non può essere un solo pulviscolo, non esiste un 
metodo per capire se si tratta di fotoritocco!?!
Saluti
CsK

 L'aria ne č piena .
č probabile che in quella foto abbia preso piů luce la particella piů 
vicina all'obiettivo.
E comunque non tutte le particelle prenderebbero la luce allo stesso 
modo: sicuramente in quelle foto ce ne saranno molte in ombra.
http://www.giulianaconforto.it/Italiano/Foto.htm
La gente crede ancora che se non si vede ad occhio nudo ma in una foto 
sě, č un fatto paranormale.

 
personalmente credo che se una cosa non si vede ad occhio nudo, è 
soltanto perchè è troppo piccola, o non è percepibile all'occhio umano, 
senza stare a scomodare il paranormale.
ad esempio i raggi infrarossi non li ho mai visti ad occhio nudo ma so 
che esistono e cosa sono, tra l'altro sono rilevabili con un visore ad 
infrarossi o piu' semplicemente con una videocamera dotata di NightShot 
et similia!!!
Saluti
Cesko

 di non spiegabile.........fino a prova contraria.
Si vede un solo pulviscolo anche nelle foto successive. Stando alla 
teoria numerica, anche queste dovrebbero essere inspiegabili. Eppure tiu 
soffermi solo sulle prime due.
Ma in altre foto di Orbs, si vede tutto il resto a fuoco e il riflesso 
della fonte luminosa sulla particella. E succede più spesso che in una 
foto appaia solo un soggetto.

 et similia!!!
Pensa agli atomi.

prime due.
Mi soffermo su quelle che non so spiegare. Le altre sono spiegabili.
pier 

 cosa vuoi dire ?
Non ti spieghi come mai si vede una sola particella nelle prime due 
foto. Dovresti farti la stessa domanda anche per le altre visto che pure 
lě se ne vede solo uno.

La solita fuffa???
============================
Make - Canon
Model - Canon PowerShot A95
Orientation - Top left
XResolution - 72.00
YResolution - 72.00
ResolutionUnit - Inch
Software - Adobe Photoshop CS2 Macintosh
DateTime - 2006:03:06 16:19:02
YCbCrPositioning - Centered
ExifOffset - 228
ExposureTime - 1/60 seconds
FNumber - 2.80
ExifVersion - 220
DateTimeOriginal - 2006:02:17 09:58:06
DateTimeDigitized - 2006:02:17 09:58:06
ComponentsConfiguration - YCbCr
CompressedBitsPerPixel - 3 (bits/pixel)
ShutterSpeedValue - 1/60 seconds
ApertureValue - F 2.80
ExposureBiasValue - 0.00
MaxApertureValue - F 2.80
MeteringMode - Multi-segment
Flash - Flash fired, auto mode, red-eye reduction mode
FocalLength - 7.81 mm
UserComment - 
FlashPixVersion - 100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 432
ExifImageHeight - 324
InteroperabilityOffset - 988
FocalPlaneXResolution - 9159.01
FocalPlaneYResolution - 9169.81
FocalPlaneResolutionUnit - Inch
SensingMethod - One-chip color area sensor
FileSource - DSC - Digital still camera
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
WhiteBalance - Auto
DigitalZoomRatio - 1.00 x
SceneCaptureType - Standard
==================================
Dato che č stato usato Photoshop, non si puň escludere qualche forma di
carlottamento.
-- 
Aymar
"Come si č permesso di scagliare un cavalletto contro il PresDelCons?
E' stata un'azione premeditata?"
"No, mi e' venuta cosě, su tre piedi".

 OK?
I pulviscoli si muovono, non stanno fermi.

 carlottamento.
Ecco una risposta che mi piace!!!
Saluti e grazie
CsK

 Ecco una risposta che mi piace!!!
Finalmente una ipotesi che spiega.
pier

Finalmente una ipotesi che spiega.
Beh, spiegare spiega pochino :)
Magari il tizio ha soltanto usato Photoshop per ritagliare  o
rimpicciolire la foto, chissà.
Però si sa dai dati exif che l'immagine è stata caricata dentro un
software potente, che permette di fare 'gniccosa... 
-- 
Aymar
C'era un tempo per i miracoli della fede;
c'è un tempo per i miracoli della scienza
(Luca Coscioni)

 software potente, che permette di fare 'gniccosa... 
bhe io non dico che è la risposta definitiva, ma secondo me è quella 
piu' esaustiva!!
Saluti
CsK

La solita fuffa???
Be', cosa siano quei due cerchi luminosi, non lo so; pero' uno identico
l'ho fotografato con una Casio Exilim che aveva una microscopica goccia
d'acqua sull'obiettivo, fotografando una scena illuminata,  senza flash
e con luce solare diffusa dalle nubi. Disco bianco con effetto "scia" -
non so cosa abbia provocato la mia scia, se un movimento o un riflesso,
ma era orientato quasi esattamente lungo la verticale, non obliquo.
La prova pro o contro puo' essere data dalle foto subito prima e subito
dopo: la goccia deve essere presente per, o da, qualche minuto - non e'
credibile che una goccia evapori alla vole'.
Leonardo