Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Ancora sull'acqua su Marte (è solo un dubbio)

 Montag che spera in una risposta da qualcuno....
Bye Krmel

Ciao Montag, eccoti la soluzione al tuo dubbio tratto dal
seguente link di Repubblica:
http://www.repubblica.it/online/cultura_scienze/
vocimarte/acqua/acqua.html
Secondo le indiscrezioni, pubblicate nel corso della notte
dal quotidiano elettronico Space.com, la sonda spaziale
Mars Global Surveyor, che orbita intorno al Pianeta Rosso,
avrebbe individuato tracce di depositi stagionali del
prezioso liquido, depositi che potrebbero essere associati
a sorgenti in superficie. Altre fonti riferiscono che  l
acqua si troverebbe soprattutto nell area centrale della
Valles Marineris, il sistema di canyon che si estende per
oltre 4.000 km lungo l equatore di Marte, dove si sarebbe
conservata nelle zone piů profonde. Se infatti i grandi
canali e molte altre formazioni geologiche rendono assai
probabile che in un remoto passato il pianeta abbia avuto
fiumi, mari e, secondo una teoria particolarmente
affascinante, addirittura un immenso oceano marziano, l
attuale scarsita dell atmosfera renderebbe impossibile la
presenza di acqua in superficie. Tranne appunto in aree
particolarmente basse, come il fondo della Valles
Marineris, che in alcuni punti si trova alcuni chilometri
piu in basso del livello medio della superficie marziana.
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

L'acqua è un minerale allo stato liquido che non ha forma, ne colore,
ne odore, raggiunge lo stato solido quando la temperatura scende sotto
lo zero, trasformandosi in ghiaccio. Se in questo posto di Marte la
temperatura è circa zero° (che poi non mi sembra così bassa, sui
nostri poli la temperatura scende anche a -50°), potrebbe essere un
ghiacciaio. Vi immaginate se un alieno visitasse i nostri poli,
potrebbe dire: "non c'è vita su questo pianeta!", ma un pianeta 2
volte più grande della Terra, come si fa ad affermare che su Marte non
c'è niente? Cosa ci sarà dall'altra parte del pianeta? Purtroppo gli
scienziati si fossilizzano su teorie studiate all'università di
scienziati di 5, 6 secoli fa che guardavano attraverso strumenti
ottici, vedevano delle macchie e dicevano è così..
A presto Viola.


Ti ho gia' fatto notare, in risposta a un post analogo di un paio di
settimane fa, che i primi "strumenti ottici" risalgono a quattro secoli
fa, non a cinque o sei. Ti garantisco inoltre che in tutti i miei anni
di studio della fisica e dell'astronomia *nessuno* mi ha mai fatto
fossilizzare su teorie di gente vissuta cinque o sei secoli fa, e che
anzi la cosa mi dispiace anche, perche' la storia della scienza mi
interessa molto, e quello che ne so ho dovuto cercarmelo da sola. L'idea
(che tu hai ribadito piu' volte) che la scienza non si evolva e rimanga
fossilizzata nei secoli e' semplicemente risibile. Hai una sia pur
pallida idea di quanto sia cambiata la fisica nei primi quarant'anni del
Novecento? O di quanto si siano rivoluzionate radicalmente le conoscenze
astronomiche da quando esiste la tecnologia spaziale, cioe' negli ultimi
quarant'anni? Perche' ti ostini con questo banalissimo, indolente (e
soprattutto falso) luogo comune, che ripeti ogni volta uguale? Credi che
aiuti la discussione?...
ciao
Lisa
PS. Faccio presente inoltre che Marte e' circa due volte *piu' piccolo*
e non piu' grande della Terra (non che cambi molto ai fini del tuo
discorso, ma prima di fare un'affermazione con tanta veemenza
bisognerebbe almeno essere sicuri)

 A presto Viola.
Viola, spero che la sfilza di idiozie che hai elencato siano dovute alla tua
giovane età, altrimenti devo supporre che la cultura scientifica non è
proprio il tuo forte...
1) dire che l'acqua è un minerale allo stato liquido è già una
contraddizione in termini, dato che per definizione un minerale è un SOLIDO
inorganico naturale, con struttura cristallina.
2) per diventare solida l'acqua non ha bisogno necessariamente di basse
temperature, ma basterebbero basse pressioni (inferiori a quella critica,
per esempio)
3) un alieno che dicesse "Non c'è vita sulla Terra" dopo averne visitato
solo i poli sarebbe così stupido che è un controsenso pensare che sia stato
capace di arrivarci, sulla Terra.
4) Poi cosa leggo? Marte 2 volte più grande della Terra? Ti avviso che è il
contrario, è Marte ad avere un diametro all'equatore che è circa la metà di
quello della Terra, e quindi una superficie che è circa un quarto.
5) in che senso "Cosa ci sarà sull'altra parte del pianeta" ?  Marte lo
abbiamo ormai scrutato da tutte le angolazioni possibili, mica è come la
luna che ci mostra sempre la stessa faccia!
6) E poi 5,6 secoli fa gli strumenti ottici per osservare il cielo non
esistevano, il primo fu realizzato da Galileo nel 1609.
7) Infine gli scienziati non si fossilizzano su delle macchie, stanne certa,
sono i primi a cercare di approfondire le conoscenze e migliorare le teorie,
altrimenti non avrebbero mai mandato sonde interplanetarie e si sarebbero
accontentati di quell' "è così", come scrivi tu.
Non ho parole
Montag

 ottici, vedevano delle macchie e dicevano è così..
 Guarda che e' tutto l'opposto. Gia' Herschell, alla fine del
  settecento, basandosi sulle sue osservazioni, identifico'
  le macchie delle calotte polari di marte come dovute a ghiaccio.
  Agli inizi dell'ottocento, K. F Gauss, uno che come scienziato,
  come dite voi, "ufficiale" puo' essere considerato un Generale
  di corpo d'armata, propose, per comunicare con gli abitanti di
  Marte, di tracciare dei giganteschi disegni in siberia; e Littrow
  di accendere dei fuochi nel sahara.
  Poi con Schiapparelli ed altri, si cominciarono ad interpretare
  quelle che tu chiami "macchie" come dovute a vegetazione, per non
  parlare dei famasi canali di irrigazione.
  L'ipotesi di distese di vegetazione duro' fino agli anni '60
  del '900, per poi essere spazzate via dalle osservazioni
  fatte con le sonde spaziali.
  Per finire, sono proprio le ipotesi di vita su marte le piu'
  vecchie, ed e' chi non vuole tener conto delle osservazioni che
  si fanno tramite le sonde spaziali, che si fossilizza su teorie
  vecchie di qualche secolo !!.
  In tutti i casi, ti faccio notare che le osservazioni di cui
  si sta parlando, e che aprirebbero di nuovo la strada alle ipotesi
  di vita su marte, sono state fatte da quegli "scienziati ufficiali"
  che, secondo te, ".. si fossilizzano su teorie studiate     
all'universita' di scienziati di 5, 6 secoli fa'...".
  Saluti
--
Posted from 
saturn.ias.rm.cnr.it
 [150.146.136.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Dico "macchie" per fare un esempio, perchè in realtà attraverso
strumenti ottici a milioni e milioni di anni luce è quello che si
vede. La teoria dei canali di marte è caduta, perchè si è visto che il
tutto era un'illusione ottica, era un gioco di luci che attraverso
questi strumenti ottici creava questa illusione ottica. Ci sono
diversi scienziati, che non faccio nomi che purtroppo si ostinano a
dire che sui pianeti del sistema solare c'è solo vita minerale e
quindi nessuna forma di vita ci può essere, io non ci credo e non sono
per niente d'accordo. Banalità! Chi ti dice che queste lo sono!
 
A presto Viola.

 per niente d'accordo. Banalità! Chi ti dice che queste lo sono!
 
Cara Viola, che cosa e' la "vita minerale"?...
Questa non e' una banalita', e' soltanto una scemenza. 
Gravissima banalita' invece e' quella secondo cui "gli scienziati dicono
che non ci puo' essere vita". Gli scienziati non dicono questo. Dicono
che finora non e' stata mai trovata, e che e' molto improbabile che ci
sia (o, al limite, che casomai ci fosse, e' molto probabile che si sia
fermata al livello di batteri e organismi molto rudimentali) e lo dicono
documentando bene il perche'. Se tu semplicemente "non ci credi", i casi
sono due: o ritieni di avere delle ragioni *dimostrabili* per non
crederci, e allora sei pregata di esporle; oppure fai solo un atto di
fede, esattamente come se dicessi "ma io non ci credo che la Befana non
esista" oppure "ma io non ci credo che i gatti non possano volare, se
proprio si impegnano bene". In questo caso l'atto di fede sei
liberissima di farlo, ma non di pretendere che "gli scienziati" lo
prendano in considerazione come teoria. 
Le mie considerazioni valgono ovviamente solo per i pianeti del sistema
solare gia' ampiamente esplorati in modo diretto o indiretto, in cui, se
ci fosse stata traccia di vita evoluta, si sarebbe gia' vista da un
pezzo. Ti garantisco che nessuno scienziato si sogna di dire che "la
vita nell'universo e' impossibile", e che anzi la maggior parte di essi
ritiene che la cosa sia piuttosto probabile. Ma tra il "ritenere
probabile" e l' "essere sicuri a scatola chiusa che ci sia" c'e' un po'
di differenza. 
ciao
Lisa

dire che sui pianeti del sistema solare c'è solo vita minerale 
Cos'e' la "vita minerale"?
Paolo
_____________________________________________
           SESSOTURISMO
  Cosa non si fa per realizzare un sogno?
Inchiesta sulle ragazze che vivono di 
turismo sessuale a Recife - Brasile
http://members.xoom.it/brasil21/turisex/index.htm

...............
    Marte a milioni e milioni di anni luce di distanza?
    Ho capito, sei una burlona (/ ne? ), e ti diverti
    a sparare scicchezze per giocare!!
    Ed Io che ci sono cascato !!
    Ciao, Ciao.
    PS.Ma se il tuo caso fosse cosi' grave per cui non scherzi,
    allora ti consiglerei di Patrick Moore:
     " I guinnes dell'astronomia "  ed. Rizzoli.
    ci troverai una miniera di informazioni.


vita minerale
Vita minerale?
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 Vita minerale?
C'è chi fa una vita da vegetale, chi da minerale. Non so quale sia la
migliore. :-))

minerale, non č una vita minerale? Forse!
Bello!
Dicci qualcosa in piů: ad esempio che caratteristiche ha la vita
minerale? Se rompo un sasso, lui muore?
Come scopano i sassi?
Come mangiano?
Posso stare tranquillo, non č che il mio letto mi mangia mentre dormo?
---
Facile est inventis addere
---

Come scopano i sassi?
Bellissimo paragone amico mio. 
Azzardo un ipotesi: forse scopano come te e la tua ragazza (o moglie)
ammesso che tu ne abbia una, visto che sicuramente sarete tutti e due
un po' freddini ????? :-)))))))))
Bye,

Vita minerale?
Beh, certo, c'e' la vita "naturale", quella "minerale", e quella
fe##a#elle... ;-)))
Ciao,
VvD

un po' freddini ????? :-)))))))))
Beh, al di là del termine volgare credo che quello che Dr.Male volesse
portare all'attenzione di Viola fosse una caratteristica credo
essenziale delle forme di vita: la riproduzione.
Il tuo intervento invece mi pare un poco fuori misura. Cosa volevi
esprimere, dissenso per aver usato un termine tanto volgare o
semplicemente volevi dar sfogo alle tue frustrazioni?
Su che base puoi dire che Dr.Male e la sua partner sono sicuramente
freddini?
E' interessante sondare questi misteri della mente umana.
Parlaci John Gotti, e distribuisci a noi il tuo sapere.
saluti,
Peltio


Cioè che anche i minerali abbiano una 'vita' non si può disconoscere,
ma è solo una trasormazione chimico-fisica nel tempo, certamente un
tipo di vita biologica assolutamente no.

  Scemenze! Io comune mortale non sto alla tua altezza!
Boh, se proprio ne sei convinta, restaci. Ma sia chiaro che te lo sei
detto da sola, non l'ho certo affermato io...
Comunque, non hai risposto al resto delle mie osservazioni, che erano
molto piu' importanti della singola parola "scemenze"...
ciao
Lisa

Cara Lisa,
ma chi ti credi di essere? Non mi dire! La cugina della regina
d'Inghilterra che voleva l'eredità al trono, l'eredità è andata al
figlio Carlo e lei è andata in lacrime!...
Potresti avere anche 10 lauree, i titoli non fanno la cultura! C'è
gente che conosco che hanno lauree e contro lauree, ma non capiscono
un fico secco. Qui c'è anche l'avvocato difensore del Dr Male, sei il
suo amichetto!? Perchè non si iberna per altri 30 anni! Eh, eh, eh
..! 
A presto Viola.

 ha scritto nel messaggio
news:3973430...@news.it.net...
<plonk>
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

suo amichetto!?
Mi fischiano le orecchie...
Non capisco perchè.
Però già che sono qui mi permetto di farti notare che nessuno ha avuto
il pessimo gusto di chiedere a John Gotti se fosse o meno il tuo
amichetto.
Ma torniamo alla vita minerale, quali sono i meccanismi che i minerali
impiegano per riprodursi?
Se non ti viene in mente in questo momento, chiedilo magari a delle
persone senza laurea. E' vero che non servono professoroni per dare una
risposta a questa domanda.
saluti,
Peltio

 Potresti avere anche 10 lauree, i titoli non fanno la cultura!
Non e' certo necessario avere una o piu' lauree per esprimere in questo NG le
opinioni ed idee che derivano dalla cultura che si possiede. Ma se oltre a far
cio' si vuol stabilire un minimo di dialogo, un certo numero di fatti
sull'argomento in discussione li si deve conoscere. E se non li si conosce li
si deve apprendere qui od altrove.
E se poi capita di errare scrivendo ad esempio "vita minerale", cosa che sara'
senza fallo notata da alcuni simpatici amici dotati di potente lente per
rilevare oltre che tracce d'acqua marziana anche ogni virgola fuori posto
negli scritti altrui, non c'e' niente di male (anzi e' estremamente
produttivo) dire semplicemente "mi sono espressa male ... quello che
intendevo dire era ..."
Observer


Senti bellooo!... se mi continui a farmi questa domanda stupida vuol
dire che sei scemo e che non hai capito niente di quello che volevo
dire. Ma quello che io vorrei sapere da te, come fai tu a riprodurti?
Sě, scopa con i sassi! E' meglio! La vita che io ho detto non č una
forma di vita che tu e gli altri scemi come te hanno capito, č un modo
di dire. Vuol dire che in questi pianeti ci sono soltanto minerali
(come molti scienziati credono e si ostinano a ripetere) e
metaforicamente "vita minerale", č un modo di dire, purtroppo siete
tutti scemi. A proposito il Dr.Male per scopare con i sassi ha bisogno
del "mai piů moscio"!
A presto Viola.

che tu e gli altri scemi come te hanno capito, è un modo di dire.
Anche quello che ho scritto nel mio post era un modo di dire, sai?
Quando ho scritto "quali sono i meccanismi che i minerali impiegano per
riprodursi?" intendevo in realtà dire "in che modo si formano le
stutture geologiche nei pianeti in cui l'acqua scarseggia?". Com' è che
non hai capito?
Non sarai mica scema?
ciao piccola,
a presto
Peltio

 stutture geologiche nei pianeti in cui l'acqua scarseggia?".
Mi pare di scorgere il tuo naso che si allunga a dismisura, e con cio' intendo
dire che la metafora non e' ne' congrua ne' appropriata.
Observer

dire che la metafora non e' ne' congrua ne' appropriata.
ma davvero non l'hai capita?
davvero?
no, dai, dimmi la verità.
Non l'hai capita?
Peltio

 A presto Viola.
Me lo auguro, "mai piu' senza"
Saluti.


 ma davvero non l'hai capita?
Questa domanda sarebbe opportuno farla a ... Polonio.
Observer

> minerale e quindi nessuna forma di vita ci può essere, ...
E' evidente, anche se improprio, il senso del termine "vita minerale"
visto che e' subito chiarito dal "nessuna forma di vita ci può essere".
Se invece di far tranquillamente notare che il termine "vita" mal si
sposa com "minerale" si perferice uscirsene con battute goliardiche,
questo e' assai divertente. Non vedo pero' perche' poi ci si debba
sorprendere della reazione da parte di persone battagliere che magari
reagiscono con espressioni ancor piu' divertenti.
Infatti una delle leggi fondamentali della natura umana recita:
Ad ogni azione corrisponde una reazione contraria ma d'intensita'
generalmente ... spropositata.
Observer

reagiscono con espressioni ancor piu' divertenti.
Più che altro mi sorprende che, tanto per dirne una:
"Ci sono diversi scienziati, che non faccio nomi che purtroppo si
ostinano a dire che sui pianeti del sistema solare c'è solo vita
minerale". 
Anzi, per la verità non mi sorprende neanche tanto, dopo aver saputo
dell'esistenza della scuola italiana.


 come fate voi scienziati ad esserne sicuri..."
Non credo nel caso di un'osservazione in forma pacata. Comunque quel che
sembra emergere da questo come da molti altri casi e' una crescente sfiducia
negli scienziati e nella scienza piu' in generale. Quale ne sara' il motivo?
Non certo solo la scuola italiana. Il fenomeno e' riscontrabile a livello
mondiale, cosa di cui e' facile convincersi navigando un po' in acque
straniere e leggendo gli analoghi NG internazionali.
Observer

negli scienziati e nella scienza piu' in generale. Quale ne sara' il
motivo?
Hollywood?
saluti,
Peltio

Hollywood?
Per essere ..n filino più specifico ri..ando ai raccontastorie che hanno
infl..enzato il ..io pensiero in q..esto senso.
www.csicop.org
\articles\19990527-starwars\index.html
The role of storytelling is critical to a culture as it shapes our
conceptions of self and society, and influences our aspirations,
behavior, and knowledge.
...
the dominant storytellers in film and television champion in their
stories the medieval, the romantic, the transcendental, and the
anti-scientific. The influence of the electronic media has contributed
to a society of twenty-first century science and technology that is
plagued by twelfth century superstition and belief. According to Gallup
polls, more than half of Americans believe in the Devil, a third believe
that houses can be haunted, three quarters believe in angels, and nearly
a third believe in crashed alien saucers.
sal..ti
Peltio
con proble..i alla tastiera

Adesso č piů chiaro, direbbe Polonio.
Non c'e' logica, in questa follia.


Observer


---

 dello scopo della ricerca stessa.
Gli americani sono terribilmente piu' attivi nel campo della ricerca
sperimentale ed anche nel raggiungimento di risultati immediati. Ma poi questa
sfiducia emerge per tutte le branche della scienza? O non emerge forse solo
per quelle discipline che hanno a che fare con la visione del mondo?
Riporto un recentissimo articolo che traendo spunto dalla copertina del numero
di Luglio di Scientific American si pone proprio questa domanda.
Oltre il caso che da' spunto all'articolo (paradosso di Fermi, cioe' se
esistono altre forme di vita intelligente nella nostra galassia ne dovremmo
aver visto traccia) riassumo l'opinione che esprime:
"La comunita' scientifica ha sempre frettolosamente scartato ogni punto di
vista contrario alla conoscenza 'accettata'. Talvolta la fretta di spiegare
l'inesplicabile ha portato a conclusioni che possono essere solo descritte
come risibili."
Ma cosa e' la comunita' scientifica?
Observer
-------------------------
Can The Scientific Community Be Trusted?
By John Gillanders
The Lantern - Ohio State University, 7-21-00
COLUMBUS, Ohio (U-Wire) - The scientific community has always been quick to
dismiss any kind of alternative viewpoint that threatens to throw the
'accepted' knowledge of the world into question. Sometimes this scurry to
explain the unexplainable leads to leaps in logic that can only be described
as laughable. This is the case with the latest report on new developments in
the search for extraterrestrial intelligence.
While browsing the magazine section at a local convenience store I happened to
stumble upon a headline that deeply disturbed me. Right on the cover of the
July issue of Scientific American appeared the declaration: "Alien
Civilizations: if they exist why aren't they here?" I was intrigued. I just
had to investigate the logic that would lead someone to make such an
uninformed statement and get it published in a supposedly scientific
publication.
What I found was one of the most deliberately one-sided pieces of journalism I
have encountered in my short existence.
In the article entitled, "Where Are They? Maybe we are alone in the galaxy
after all," Ian Crawford, University of London astronomy professor, briefly
illustrates popular scientific research and viewpoints regarding this
controversial issue.
Throughout the piece he reviews data based on the Search for Extraterrestrial
Intelligence program's new findings and astronomical data regarding the
existence of planets outside of our solar system. In his opinion, he
maintains, that based on these new findings the human race must face the
possibility that we are the most advanced civilization in the galaxy.
He bases much of his argument on the famous scientific 'paradox' voiced in
1950 by Enrico Fermi. Fermi's paradox basically states that if alien
civilizations existed in the universe, their presence would be obvious.
Crawford argues that since these new scientific findings don't point to any
obvious presence of an alien civilization, they simply might not exist. He
further goes on to suggest that we should continue expansion of the SETI
program to find some obvious evidence.
OK, this is ridiculous. No obvious evidence, who are they kidding? I'm no
expert on the topic, but I do know that UFO sightings and reported alien
abductions have been permeating our culture for nearly 50 years.
The questions raised by these phenomenons are numerous and the answers don't
exist. The number of people, pilots in particular, who have reported UFO
sightings is enormous. In addition, nearly 1.5 million people in this country
from all walks of life have reported supposed abductions, the psychological
influence of which is easily measured. This is not to mention the fact that
the military possesses literally thousands of pages of information regarding
the existence of aliens, which they refuse to declassify to the general
populace.
It would be one thing to write an article of this nature and systematically
discount these claims or argue against them with some type of reasoning. To
simply ignore them and pretend that they don't exist is completely
irresponsible and insulting to the general populace.
Those who are putting their faith in the scientific community to save the
world should take note: these people can't be trusted.
(C) 2000 The Lantern via U-WIRE

 Perchč gli insetti un giorno dovrebbero evolversi e dominarci?
Infatti, non credo che le storie di Hollywood possano essere interpretate come
realta' se non da un ristretto numero di persone molto suggestionabili.
Diverso e' il discorso per quanto riguarda l'informazione cosiddetta seria,
televisione, giornali, riviste scientifiche per il grande pubblico. Ma chi la
fa' questa informazione? Quali scienziati hanno accesso a questi mezzi di
comunicazione? Non certo tutti, solo pochi che spesso vengono chiamati ad
esprimere pareri su argomenti fuori dalle loro competenze e su cui sanno poco
o ... nulla.
Observer

o ... nulla.
Mah, io non ci vedo molta differenza...
i mezzi dell'informazione, sia queli per l'informazione 'seria' che per
l'intrattenimento, sono in mano a gente che con la cultura scientifica -
proprio per il tipo di lavoro che ha scelto - ha ben poco a che fare. I
giornalisti hanno generalmente fatto scuole di tipo umanistico (anche
quell cosiddetti scientifici: Piero angela ad esempio mi pare sia un
pianista ... ), chi scrive fiction di solito ha una cultura di poco
superiore alla terza media, e per quanto mi riguarda in questo paese lo
scopo dei telegiornali non è di informare bensì di uniformare.. quindi
quando si tratta di informazione di carattere scientifico si esce un
poco dal lavoro 'serio' e ci si può permettere di dire castronerie a
valanga.
Tieni conto che la TV e il cinema sono mezzi estremamente permeanti, e
in questi campi le persone che parlano di scienza in maniera non dico
seria ma quantomeno non imprecisa si contano sulla punta delle dita.
Quante volte si sarà sentita in TV la frase "per carità.. io in
matematica sono sempre stato negato!" detta come per vantarsi?
saluti,
Peltio
in cerca della papera volante

Per chi non ha altro da fare, credo che questo link sia pertinente con
l'oggetto del thread - è un intero libro:
World Apart
http://www.freedomforum.org/newsstand/reports/wapart/wa-fore.asp
"The public have an insatiable curiosity to know everything—except what
is worth knowing .…"
saluti,
Peltio

 in cerca della papera volante
Beh, io invece continuero' a versare boccali di birra nella speranza di
veder apparire ... Foxy.
Observer

 what is worth knowing .…"
Questa e' una frase di Oscar Wilde ed e' usata a sostegno del fatto che
la gente e' piu' curiosa di conoscere vicende mondane e pettegolezzi
vari che non importanti notizie scientifiche.
Ma cosa si conclude alla fine della ponderosa ricerca?
Observer

Ti informo che per quanto riguarda X-files, ci sono degli argomenti
che sono stati tratti da storie vere. Devi sapere che negli anni '50
l'F.B.I. si occupava di fenomeni ufo, ci sono un popò di documenti
archiviati negli Stati Uniti. Fatti strani che nessuno ha mai dato una
risposta; non so se qualcuno si ricorda quell'episodio in cui morivano
mucche, vitelli, barbaramente mutilati nei genitali. La cosa strana
era che queste mutilazioni erano fatte a regola d'arte come da un
bisturi, questo era un fenomeno che realmente capitava negli Stati
Uniti negli anni '70, morivano interi capi di bestiame, ma nessuno ha
mai saputo dare una risposta. Leggiti il libro di Paolo Toselli: "i
veri x-file". Sì, non bisogna confondere la fantasia dalla realtà sia
ben chiaro! Ma molti film e telefilm sono basati su storie vere e
documentate. Certo! Che chi paragona l'anitra w.c. con la fantascienza
si deve far visitare!
A presto Viola.


 deve far visitare!
Oppure l'amico Peltio cerca solo di divertirsi. Infatti, appena il
discorso si e' fatto piu' serio e dopo aver indicato un papiro di cui
par che abbia letto solo la citazione iniziale, ha cominciato a far
assumere al suo computer orientazione assai strane e da' l'idea d'essere
assai impegnato nella ricerca della ... papera volante.
Observer

ragione interpretiamo come reali.
che condivido, ma che poco c'entra con il discorso che stavo facendo io.
3] la papera volante esiste sul serio. E' qui nel mio garage a fare la
manutenzione del suo aereo. Spero che vada d'accordo con il drago...
saluti,
Peltio

 si deve far visitare!
Sempre misurata, vedo.
Comunque hai ragione, l'anitra WC esiste sicuramente, volerla paragonare a
fenomeni fantasiosi come quelli fantascientifici merita l'interesse dello
psichiatra :o))


 come risibili."
Commento questo.
Il fatto e' che la comunita' scientifica, comuqe essa funzioni, qualsiasi
siano le regole scritte e non scritte al suo interno, funziona, produce,
lavora, crea, spiega, sistema, risolve, propone, indaga, critica, e cosi'
via.
Nell'avventura umana, nel corso dei millenni, una opera si e' distinta per
efficacia ed efficienza, ossia per quanto ha prodotto, e di quale qualita',
in un breve lasso di tempo: l'opera collettiva che si chiama scienza.
Certo, non e' opera collettiva perfetta, tutto e' milgirabile, ed anche al
suo interno i meccanismi sono sempre migliorabili, ma all'atto pratico il
dato di COSA ha prodotto questa opera, magari anche con piccoli ritardi
rispetto alle anticipazioni ed alle intuizioni felici, taglia la testa al
toro riguardo alla sua efficienza ed al suo funzionamento.


 loglio.
tipico delle raccolte statistiche su larga scala ;-) 
Bye Krmel

interpretati dallo sceneggiatore.
E' logico!


. A tutto c'è un motivo, anche perchè vivi.
E cioe' quale?
Saluti.



,


 O forse sei un ragazzino da quattro soldi!
Magari... :o))
