Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Re: A me la Parodi mi piace...

 provocata dalle storture linguistiche romane?
 
no no questo fenomeno lo conosco.
 
ma tu fai l'inferenza al contrario!
 
ossia vedi che in italiano si sbagliano i congiuntivi. dici che il 
romano ha molta influenza sull'italiano. (non dici "_solo_ il romano è 
responsabile di _tutta_ l'influenza che l'italiano riceve")
 
ne deduci che i congiuntivi sbagliati debbano derivare per forza dal romano.
 
 
non si fa così. si vede inizialmente se il romano sbaglia i congiuntivi 
(e se sì da quando come e perché), poi vedi se per caso anche altri 
dialetti sbagliano congiuntivi. poi vedi se ci possono essere anche 
altre cause che per caso possono far originare i congiuntivi sbagliati 
delle ultime decadi del xx secolo ad una causa comune estranea però al 
romano, o ad una causa comune compresente in ogni singola realtà.
 
 
ora a memoria mi pare che in romano (romanesco) il congiuntivo non si 
sostituisca banalmente con l'indicativo (presente/imperfetto) come nel 
moderno "se tuo nonno aveva tre palle era un flipper".
 
mi pare che spesso il romanesco scambi il congiuntivo ed il 
condizionale: "guarda io te la farebbi magnà a te" (per dire "te la 
farei mangiare a te").
nota che parlo del *romanesco* e non del *romanese*, che è lo pseudo 
dialetto bastardo che si è generato dal 1871 ad oggi.
 
faccio una prova semplice e neanche approfondita. prendo tutte le opere 
di trilussa e cerco un "si" (ossia "se"), cioè cerco un periodo ipotetico.
trovo per prima cosa:
"Si tu stassi in un cartone
diressi che sto bene quarche vorta!1"
 
tralasciamo il significato vero, che richiede un'interpretazione (trovo 
cmq che significa "Se tu mi potessi vedere (essere testimone), mai e poi 
mai ("quarche vorta") diresti che sto bene" -> cosa che non so capire).
 
la traduzione letterale cmq è "se tu FOSSI in un cartone, DIRESTI che 
sto bene qualche volta".
 
ossia il primo congiuntivo è stato sostituito con un congiuntivo con una 
migrazione vocalica (a occhio), il secondo condizionale è stato 
ugualmente sostituito da un congiuntivo.
 
sarebbe interessante vedere se per caso proprio le regole grammaticali 
fossero diverse, a suo tempo. ho il sospetto che forse nessun 
linguista/grammatico se ne sia mai occupato.
 
ti faccio un paragone. una volta in inglese esistevano i pronomi 
declinati (thou, thy, thine...), ora non più.
in inglese il futuro e il condizionale si fanno con "will/would), ossia 
"io voglio andare" -> "io andrò", oppure "io vorrei andare" -> "io andrei".
è un escamotage.
 
ormai anche in inglese si semplifica, e colloquialmente praticamente 
tutti dicono nel discorso indiretto:
 
"I said I was going to do it" invece di "I said I would have done it"
"ti dissi che lo facevo" invece di "ti dissi che l'avrei fatto".
 
forse quindi questo shift congiuntivo -> indicativo in realtà coinvolge 
più ancestralmente proprio la grammatica indoeuropea.
 
 
tutti questi discorsi, tutte queste ipotesi, per dirti che non è 
semplice come dici.
è possibile che sia come dici, ma la spiegazione non è così lineare, e 
va sviscerata nei vari dettagli dei passaggi.
 
 
-- 
 
 >Giovanni
 

il post è IT, ma è stato generato da una discussione su IHC e non potevo 
cambiare il topic, per conservare il xpost.
 
ciao
 
 >Giovanni

 "ti dissi che lo facevo" invece di "ti dissi che l'avrei fatto".
 
In inglese, per il futuro visto dal passato si usa il condizionale 
presente non quello passato: "I said I would do it." Forse ti sei 
lasciato ingannare dall'italiano.
 
Ciao,
Wolfgang

 dal romano.
 
 
Giovanniiiiiiiiiiiiiiiiiiii
 
io ho dato la colpa ai romani e al loro italiano non al dialetto romano.
Capito?
 
Ciao
 
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

 lasciato ingannare dall'italiano.
 
allora I had said I would have done it.
 
voglio esprimere
 
"dissi che l'avrei fatto": "I said I would have done it".
 
vabbè non è il momento di stare a sottilizzare. volevo parlare 
dell'evoluzione di una lingua (che forse non so abbastanza), non della 
sua consecutio
 
 
-- 
 
 >Giovanni
 

 Capito?
 
ni.
 
cioè la colpa è dei romani e del loro italiano (incolto) che ha diffuso 
ignoranza nell'Italia?
 
ma questo è perché i romani sono più ignoranti? è possibile anzi molto 
probabile, visto che storicamente i romani negli ultimi secoli sono 
stati poveracci. o perché erano ignoranti come tutti gli italiani, solo 
che nella loro posizione hanno convinto gli italiani che "ignorante non 
è un peccato"?
 
 
la "colpa" invece non è forse nei costumi, nel meno rigore/rigidezza 
della società?
 
scusa, ma l'EIAR da dove trasmetteva? e Luce?
 
 
-- 
 
 >Giovanni
 


Quando non vuoi capire non capisci.
Ne prendo atto e amen.
 
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

 cambiare il topic, per conservare il xpost.
 
per rimanere nel post:
 
 
http://tinyurl.com/2b2n9d
 
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

          
http://tinyurl.com/2b2n9d
 
 
sono prevalentemente domande (senza risposta).
 
interessante il punto in cui fa notare che in piemontese autoctono (roma 
e la rai non c'entrano nulla) si dica "a me mi".
 
 
-- 
 
 >Giovanni
 

    
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 
 
Me li leggero' con calma, thanks.
 
Ciao, Patrizio

Giovanni "Darke", 01:15, mercoledì 26 ottobre 2011:

Ho i miei dubbi: se l'EIAR fosse rimasta a Torino adesso
parleremmo tutti con l'accento del prof. Pistone...
 
 
-- 
"Quant c'a pice la cjistine
cemût mai si puèdial fâ?
O si scuèn russâse solis
opûr fâssale gratâ."
 


Questo proprio no. Roma ha finito di essere centro culturale da anni, 
figuriamoci da un punto di vista linguistico.
Negli ultimi tempi è Milano, ed in particolare il Nord a creare mode 
linguistiche, alcune davvero deleterie.
Roma al massimo è esempio linguistico delle dolci fanciulle del calippo di 
qualche estate fa o dei Cesaroni.....