Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Alassio, premio a Piero Angela

Ieri sera, ad Alassio, è stato consegnato il "Premio Alassio per l'Informazione 
Culturale" a Piero Angela.
Domenica 12 settembre, ad Alassio, si terrà l'ultimo appuntamento della 
rassegna Alassio Centolibri, promossa dall'Assessorato al Turismo e alla 
Cultura del comune di Alassio.
Alle ore 21.15, nell'Auditorium della Civica Biblioteca "R. Baldassarre" si 
terrà la decima edizione di "Scrittori liguri, lettori europei".
Gli italianisti componenti la giuria del premio Un Autore per l'Europa 
faranno una rilettura critica dell'opera letteraria di Nico Orengo, "L'autunno 
della signora Waal" (Ed Einaudi).
Le precedenti edizioni (tradotte in libri con gli atti degli incontri) sono 
state dedicate a Boine, Zena, Ruffino, Abba, De Amicis, Fusco, Calvino, 
Montale, Biamonti.
Nico Orengo è nato a Torino, ma la sua terra d'adozione è stata la Liguria 
(Mortola, Balzi Rossi, Frazione Latte, Roverino, Ventimiglia, Bordighera.) 
che ha cantato a lungo e profondamente nei suoi racconti, romanzi, poesie.
Il paesaggio ligure, i marinai e i mercanti del sale, i pescatori echeggiano 
nelle sue narrazioni.
E' stato uno dei più originali scrittori italiani. I suoi numerosi romanzi 
sono narrazioni apparentemente sbrigliate, ma sorrette da una notevole 
sapienza costruttiva, dense di effetti comici o patetici, eppure capaci di 
affrontare temi seri. Orengo è stato anche autore di versi ed ha inoltre 
pubblicato filastrocche per bambini, agili e divertenti. Ha vissuto a Torino 
dove seguiva, tra l'altro, TuttoLibri, l'inserto settimanale de La Stampa 
dedicato all'editoria. Nel 1993 ha ideato, in collaborazione con l'Università 
di Genova, il premio Hambury-La Mortala, dedicato allo studio e alla 
salvaguardia del paesaggio.
"L'autunno della signora Waal" è un autunno soleggiato e mite, quali quelli 
della Riviera Ligure di Ponente, luogo preferito per le ambientazioni dei 
romanzi di Nico Orengo. Qui una signora olandese, quella del titolo, decide 
che è arrivato il momento di rientrare nel proprio luogo d'origine, 
Amsterdam, abbandonando la riviera ligure, luogo che ha sempre offerto a 
lei, come a molti altri nordici, una piacevole e intima sensazione di 
rifugio e di calore. La signora Waal però, ben lungi dall'essere una 
semplice donna di mezza età in serena attesa della fine della propria 
esistenza, riscaldandosi le ossa al sole della Liguria, svolge un ruolo 
assai importante per un gruppo di italiane. Dopo tanti anni trascorsi in 
Riviera, sulla sommità delle colline che dominano uno dei tanti paesi dell'entroterra, 
l'anziana olandese è, in un certo senso, divenuta infatti, la madre 
spirituale di un gruppo di donne che si rivolgono a lei in cerca di 
comprensione, di aiuto, ? più semplicemente di un orecchio che ascolti le 
loro indecisioni, confusioni e, inevitabilmente, le loro pene d'amore.

 Culturale" a Piero Angela.
Da un mondo in cui viene assegnato il Nobel per la fisica ad
Heisenberg e quello per la pace ad Obama, non mi aspettavo altro.
A questo punto mi aspetto un bel premio per il giornalismo a Emilio
Fede.
--
Alexander

Alexander ha scritto:

Che hai contro Heisenberg?
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 Che hai contro Heisenberg?
Niente di preciso, un qualche cosa di indeterminato, credo.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 
Uff.... mi hai rubato la battuta ;)
Aspettavo la risposta e poi ....zac!


 Che hai contro Heisenberg?
Io non ce l'ho con Heisenberg, ce l'ho con quelli che gli hanno dato
il Nobel.
--
Alexander

Alexander wrote:

Perché?
Ossequi.
-- 
...and I will make them pay for
what they've done! (J.L. Picard)

 
Mi associo. Perchè?


> Perchè?
Perchè per la prima volta nella storia, è stato assegnato un
riconoscimento ufficiale per un fallimento anzichè per un successo.
Perchè per colpa loro è stato ufficialmente adottato in fisica (ma il
suo utilizzo risale ad Einstein o forse addirittura a Planck) il
metodo Berlusconi che consiste nel modificare ad hoc le regole del
gioco per ricevere riconoscimenti malgrado i propri fallimenti:
siccome non si riesce a dare una definizione accettabile di tempo,
massa, forza, energia, campo, ecc..., si decide che non c'è alcun
bisogno in fisica di definizioni precise... tanto tra fisici ci si
intende;
siccome non si riesce a trovare un modello comprensibile della luce e
dell'atomo, si decide che se ne può anche fare a meno... forse la
nostra mente non è abbastanza evoluta per comprendere i misteri
dell'esistenza;
Siccome non si riesce a spiegare un singolo fenomeno fisico, si decide
che non è scopo della fisica dare spiegazioni... meglio lasciare certe
questioni spinose ai filosofi.
--
Alexander

 suo utilizzo risale ad Einstein o forse addirittura a Planck) 
Certo, fallimento:
Prize motivation: "for the creation of quantum mechanics, the application of 
which has, inter alia, led to the discovery of the allotropic forms of 
hydrogen" (da 
nobelprize.org
)
A proposito:
1110011,1100101,1101001, 1110101,1101110, 
1110100,1110010,1101111,1101100,1101100


questioni spinose ai filosofi.
e perche' mai? La filosofia puo' essere anche utile, purche' la si
utilizzi con gli strumenti e le conoscenze della fisica attuale :)
centromix

 Alexander
Cioč per aver creato, di fatto, un modello non-euclideo dell'universo?
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhh.... vabbe, pensavo cose piů gravi, tipo 
che aveva convinzioni naziste (pare, non accertato definitivamente).
Sai che ti dico? E' un modello che, comunque, funziona, quindi esiste.
Tutto il resto č filosofia, appunto.


 ci sono nel farlo in uno spazio metrico non euclideo?
Quale sarebbe uno spazio non euclideo?
E che proprietà avrebbe?
--
Alexander

 Sai che ti dico? E' un modello che, comunque, funziona, quindi esiste.
Anche il modello geocentrico funziona, qui sulla Terra.
Comunque se questo per loro basta, non dovrebbero chiamarla "fisica",
perchè così facendo insinuano che le loro teorie abbiano qualcosa a
che vedere con l'effettiva realtà fisica. Dovrebbero chiamarla, che
so: modellismo, fenomenologia, o matematica...
--
Alexander

 Che hai contro Heisenberg?
Fondamentalmente tutto. Gli sta sul culo la scienza galileiana 
tout-court. Ogni tanto tenta di trollare su questo ma è monotono e noioso.
Se ci discuti puoi portarlo facilmente a negare la realtà: prova a 
chiedergli una spiegazione alternativa dell'effetto tunnel, di quello 
che avviene negli acceleratori di particelle, di ciò che si registra 
quotidianamente coi raggi cosmici, ecc.
Oppure lo porti in contraddizione come vuoi. Per esempio dice che le 
particelle, negli acceleratori, non raggiungerebbero "c" perché frenate 
dall'etere... Ora, a parte questa sparata improbabile che ha buttato lì 
non sapendo cosa dire, da un lato non gli piace il quark perché nessuno 
l'ha mai visto (anche se se ne sono misurati gli effetti); dall'altro 
gli piace l'etere che nessuno ha mai ne' visto ne' misurato.
Inoltre ha scritto testualmente che per lui
   "quello che non può essere capito a priori,
   non esiste", e posso dimostrarlo.
(ancora aspetto la dimostrazione).
Sostanzialmente la scienza non gli piace fin dalle origini. Non accetta 
le definizioni operative e il concetto di "modello", il fatto che - per 
dirla con Galileo
   «questo grandissimo libro che continuamente
   ci sta aperto innanzi a gli occhi (io dico
   l’universo) [...] non si può intendere se
   prima non s’impara a intender la lingua, e
   conoscer i caratteri, ne’ quali è scritto.
   Egli è scritto in lingua matematica, e i
   caratteri son triangoli, cerchi, ed altre
   figure geometriche, senza i quali mezi è
   impossibile a intenderne umanamente parola;
   senza questi è un aggirarsi vanamente per
   un oscuro laberinto»
Insomma, puoi divertirtici un po' ma poi diventa noioso.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

    impossibile a intenderne umanamente parola;
Bravissimo, hai fatto bene a citare questo passaggio che quoto al
100%. Da solo basterebbe per cestinare tutta la fisica da Einstein in
poi.
--
Alexander



non conosco le tue conoscenze e gli studi che hai fatto in merito agli
argomenti e agli interrogativi che ti sei posto. 
L'unico mio consiglio, per quanto possa servire, e' questo : studia e
ragiona.
Ciao
centromix


"religioni" la Relativita' e la MQ : andiamo bene e soprattutto "per
la tengente"! A questo punto io chi sarei, un "papa"? :))
Va bene, ti risaluto ma questa volta virtualmente sgridandoti  con un
"svegliati ragazzo"!
centromix

 ragiona.
Chi non ha mai messo in dubbio una virgola di ciò che si impara a
scuola o nelle università in genere conclude con "studia!", che non è
un consiglio ma solo un modo velato di dire "ciò che sta scritto sui
libbri non può mai essere sbagliato".
--
Alexander

 "religioni" la Relativita' e la MQ
La fisica attuale ha parecchie caratteristiche che la accomunano a una
religione e/o a una setta, sia nella forma che nei contenuti.
--
Alexander



hai errato anche questa volta. Studia quindi!

religione e/o a una setta, sia nella forma che nei contenuti.
Tu hai molte caratteristiche che ti accomunano a un demente, come
visto nella discussione su evoluzione e (pretesa) tendenza
all'autoestinzione incorporata nella specie.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 100%.
Lo so che ho fatto bene. Infatti parla di modelli.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Lo so che ho fatto bene. Infatti parla di modelli.
No, parla di una cosa che non esiste nella fisica attuale: la forma
degli oggetti.
I modelli di cui tu parli non sono altro che descrizioni matematiche
del loro comportamento.
Ma nessun fisico al mondo è in grado di illustrare un singolo elemento
delle loro teorie.
Come potrebbero illustrare delle particelle 0-dimensionali, dei
"campi", delle onde di nulla, dei buchi neri, delle dimensioni
addizionali ecc?
--
Alexander

libbri non può mai essere sbagliato".
Vero anche questo, nello stesso caso di cui sopra. D'altro canto, penso
che sarai d'accordo con me nel dire che, per dire "Quel che sta scritto
in questo libro e' sbagliato", il libro sia necessario averlo letto.
Chiunque mi legga, avra' sicuramente un mestiere, lavoro, hobby dove e'
piuttosto bravino, dopo un certo studio e parecchia esperienza che si',
e' stata divertimento, ma anche fatica. Be', si figuri costui adesso di
dover prendere una decisione - come programmare un software o costruire
una casetta di legno o tirare su un muro; e che arrivi un tizio che, in
base a poche confuse idee lette su qualche rivista, sentenzi che no, il
software non si programma così, il legno si comporta in un altro modo o
i muri vanno tirati su in un'altra maniera.
Non gli verrebbe da dire, 'Prima studia, *POI* torna qui e parliamone'?
(E' un gioco di ruolo interessante. E se il tizio "che non ha studiato"
è abbastanza ovvio e insistente, anche il mentapertista più accanito si
sorprendera' a ricorrere a tutto l'armamentario di offese, derisioni, e
violenza verbale che riteneva appannaggio degli scettici più beceri - o
a sottrarsi al gioco con qualche scusa improbabile).
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

addizionali ecc?
Una volta lo chiesi ad un prof di Analisi II, "Senta, prof, quello che
voglio dire è, io volto l'angolo, vedo un coso, dico 'Ah, una 3-forma'
e vado via. Cos'e' che ho visto?".
Mi (ri-)spiegò con pazienza che il linguaggio delle n-forme è soltanto
un artificio matematico, e che, per l'appunto, le forme di ordine piu'
basso sono visualizzabili mentalmente; ma non era una regola.
Ecco, allo stesso modo, il fotone non è né un'increspatura di qualcosa
né un piccolissimo pisello che sfreccia nel vuoto. E' un fotone. Cioe'
una roba che in certe circostanze si comporta come un'increspatura, ed
in circostanze diverse come un femtopisello.
Oh, almeno così la vedo io; e non mi aspetto per questo l'Inquisizione
Spagnola.
Leonardo SE&O (e no, non sono un fisico, in nessun senso <g>)


> su evidenze sperimentali e osservative ma su dogmi.
-- CUT --
Il mio modello personale sulle tue affermazioni:
1110011,1100101,1101001, 1110101,1101110, 
1110100,1110010,1101111,1101100,1101100
L'evidenze sperimentali penso siano overwhelming.


 in questo libro e' sbagliato", il libro sia necessario averlo letto.
Di libri ne ho letti tanti, e ho potuto constatare che molti dei
termini fondamentali della fisica, o non sono definiti per niente, o
hanno tante definizioni contrastanti, o sono definiti in modo
circolare.
--
Alexander

 Per ora ho l'impressione che tu abbia fatto venti buchi nell'acqua.
Vincerà la sua pigrizia e ne farà altri.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Ossequi.
Però ho pronto un modello alternativo su cui sto lavorando... 


 un artificio matematico,
Ha detto bene! Ma allora perchè i fisici tentano di convincerci che
siano la realtà? Sono artifici matematici, punto.
--
Alexander

 Alexander
SDalud.


circolare.
Bastava dire "Sě" ;-)
Quanto alla non definizione, posso essere d'accordo (penso per esempio
al concetto di "tempo"). Ma non č la stessa cosa che dire che qualcosa
sia "sbagliato".


siano la realtà? Sono artifici matematici, punto.
Forse anche qui c'e' solo un problema di linguaggio.
A volte, si fa prima a dire "Soggetto Verbo Oggetto" piuttosto che
"Un'entità che potrebbe essere Soggetto, possibilità non negata da
alcun risultato sperimentale ed in accordo con p < .005 (omissis),
Verbo - o più esattamente Verba entro i limiti di confidenza usati
nei precedenti lavori (omissis) il cui effetto complessivo risulta
potersi modellare come una Verbizzazione entro i primi tre termini
dell'espansione in serie di fig. 729-a (omissis), una entità che è
stata identificata con Oggetto, a meno di un errore tabulato nella
tab. 8174-c (omissis), ...".
Del resto, senza impelagarci con fenomeni e noùmeni, una qualsiasi
affermazione "di certezza" è soggetta a questi limiti.
L'acqua, bolle a cento gradi? Ma neanche per sogno! Alla pressione
equivalente a 760 mmHg o giuppersù, in un campo gravitazionale con
certe caratteristiche, in assenza di campi elettrici bla bla, si',
l'acqua (o meglio: una "soluzione acquosa" di purezza tot) bolle a
cento gradi Celsius.
Ma in vita tua non troverai mai qualcosa che sia VERAMENTE "acqua"
(ossia niente altro che H2O), e quindi, se di qualcosa puoi essere
sicuro, e' che...
"...l''acqua' NON 'bolle' a 'cento gradi'".
Però, nell'interesse di capirsi, cerchiamo di non arzigogolare sui
termini, e diciamo che l'acqua bolle a cento gradi.
Anche se è solo un artificio chimico-fisico-matematico :-)
Leonardo


 odierna. Proprio il contrario quindi.
Beh, non proprio.
Il geocentrismo va tutto sommato ancora bene se consideri senza pretese 
eccessive di precisione i satelliti artificiali. Applichi Newton 
ignorando che la Terra giri intorno al Sole.
E se restringi ancora di più il campo, per calcolare il tempo che la 
pallina lasciata cadere da 2 metri toccherà il suolo, ignori anche che 
la Terra è tonda. Ti basta considerare g=9.81 m/s². E se ti accontenti 
un'approssimazione come g=10 m/s² va bene lo stesso.
Ma è così che funzionano la scienza e la fisica: si forniscono modelli 
che sono buoni entro certi ambiti di applicazione. Un modello deve 
descrivere bene come funziona un fenomeno. Punto. Alexander 
semplicemente non ha capito la differenza tra fisica e metafisica e tra 
scienza e filosofia.
Inoltre pretende che la fisica non abbia "a che vedere con l'effettiva 
realtà fisica". La relatività prevede che il tempo scorra più lentamente 
vicino a una massa, che la radiazione elettromagnetica sia deflessa in 
un certo modo, ecc. Le osservazioni confermano le previsioni, al di la 
di qualunque speculazione filosofica su che faccia possano avere una 
massa o un fotone.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 
Infatti mi pare che avere dei dubbi sulla fisica quantistica sia davvero 
difficile, oggi come oggi.


 quando si cerca di colmare un buco imprevisto in una teoria.
Costruirli è normale, stravolgerli è meno frequente. E anche quando 
avviene, il modello vecchio resta valido intorno a quel buco. La 
questione è semplicemente la precisione che ti serve. Con Newton sono 
state mandate sonde in tutto il sistema solare e continua a essere 
usato. Ma sappiamo benissimo che per alte velocità o presso grosse masse 
non funziona bene.
Allo stesso modo, l'approssimazione di g=9.81 m/s² resta validissima.
E' valida perché è stata misurata. E' un modello della realtà che si 
applica nei pressi della superficie terrestre, trascurando la resistenza 
dell'aria, ecc. Perché usare modelli più complessi quando uno semplice è 
sufficiente per i tuoi scopi?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 
In effetti ... ci rifletterò sopra.


 nel rusco", ce ne corre eccome.
Non è questione di precisione.
--
Alexander

 contrazione delle lunghezze?
Se è vera la dilatazione del tempo è vera anche la contrazione delle 
lunghezze.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

apertamente "non lo sappiamo" o "ci siamo sbagliati".
Guarda, qualsiasi fisico degno del nome ti ripeterà tranquillamente un
qualche ghirigoro sul tema:
	"Con certezza non si sa, ci sono (due, tre, quattro) teorie
	 che spiegherebbero alcuni aspetti"
e poi magari aggiunge
	"Secondo me quella più plausibile è la numero X"
...poi i motivi per cui, variano: c'e' quello che preferirebbe avere i
potenziali gravitazionali come 1/r^2 per ogni r, quello che ritiene un
po' eccessivo declassare la materia osservabile a minoranza cosmica, e
altri ancora.
La CERTEZZA che tu lamenti, io l'ho vista da poche parti.


 Anche se è solo un artificio chimico-fisico-matematico :-)
No guarda, il problema non è neanche lontanamente di errori,
precisione, approssimazione.
Il problema è concettuale.
Ciò che i fisici devono spiegarci non è se i loro calcoli siano esatti
o approssimati, ma se le loro affermazioni vadano prese alla lettera o
se siano solo figure retoriche.
Lo spazio è realmente curvo? Oppure si comporta *come se* fosse curvo,
ma in realtà potrebbe non esserlo neanche di un pelo?
--
Alexander

 Lo spazio č realmente curvo? Oppure si comporta*come se*  fosse curvo
E' una distinzione che dovrebbe avere un senso?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

ma in realtà potrebbe non esserlo neanche di un pelo?
T'o ripeto: un'altra risposta te la potrà dare l'arte [1], o la filosofia,
ma se lo chiedi alla fisica, è
	"La seconda. La seconda c'hai detto" :-D
Leonardo
[1] 
http://www.abebooks.it/products/isbn/9788877570277


 La scienza, in ultimissima analisi, non te lo dira' mai.
Non ti dirà mai cosa? Quali sono le leggi, o perché esistono quelle 
leggi? Nel primo caso è scienza, nel secondo filosofia.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

Nel primo caso è scienza, nel secondo filosofia.
Eh. E così gli ho detto io :-D
Leonardo


 bolle l'acqua? Io voglio sapere perchč bolle.".
Bolle come risultato di leggi che sono passibili di essere analizzate e 
formalizzate. Queste leggi sono il risultato di altre leggi piů 
elementari, e cosě via a ritroso.
Fino a quando? Fino a quando non si arriva a un certo numero di leggi 
(una sola?) davvero fondamentali e frutto di pura osservazione.
Perché l'acqua bolle? Perché deve seguire un certo numero di leggi che 
posso elencare, e scomporre il leggi fondamentali. Perché esistono le 
leggi fondamentali? > Filosofia.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 ma se lo chiedi alla fisica, è
Una risposta a dire il vero me la può dare la logica. Lo spazio non
può essere curvo per definizione. "spazio curvo" è un ossimoro.
--
Alexander

 un gatto... e nello stesso tempo anche un topo!
No, lo squonko č uno squonko. In alcune condizioni fa scattare le 
trappole per topi, in altre cammina sui tetti.


 leggi fondamentali? > Filosofia.
Ho provato a chiedere a un filosofo per quale motivo esistono quattro
forze fondamentali e mi ha risposto che lui aveva studiato filosofia,
non fisica, e mi ha detto che avrei fatto bene a rivolgermi a un
fisico.
--
Alexander

 fisico.
Probabilmente il filosofo non conosce la fisica, o comunque la scienza 
in generale.
La scienza fa osservazioni e ne trae leggi. Non risponde al perché delle 
cause prime, anche per il fatto che non č detto che ci sia un perché. E' 
cosě e basta. E' l'uomo (con la sua filosofia) che vuole trarre un senso 
e uno scopo dall'esistenza delle cose e quindi dall'esistenza di se stesso.


puň essere curvo per definizione. "spazio curvo" č un ossimoro.
In questo caso, ritorniamo al problema linguistico. Quel che dici ha lo
stesso senso del domandare cosa riceva in pagamento un grave che compie
lavoro, obiettando che, se lo fa gratis, non "compie lavoro", ma fa del
volontariato di utilitŕ sociale ovvero č un hobby.
Leonardo


 e uno scopo dall'esistenza delle cose e quindi dall'esistenza di se stesso.
E quindi non ci sono più le mezze stagioni e quindi i giovani non
hanno più rispetto per gli anziani e quindi si stava meglio quando si
stava peggio.
--
Alexander

 tutte le scienze esistenti
No, č esattamente il contrario. Non siamo piů ai tempi di Aristotele, 
quindi faccio una distinzione tra scienza e tutto il resto.
Per quanto riguarda i tuoi "indizi" non capisco a cosa si dovrebbero 
riferire.


 volontariato di utilità sociale ovvero è un hobby.
Sai che sei un... ah, sì, lo sai.
Bye, G. 

"spazio curvo"?
Potrei dare una risposta, ma sarebbe il frutto di conoscenze meramente
divulgative. Meglio che qua ti risponda un fisico.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 riferire.
Si riferiscono alla reale differenza tra scienza e non-scienza. Leggi
bene e meditaci su
--
Alexander

 >"spazio curvo"?
Il motivo è che Einstein voleva appunto dare una spiegazione del
motivo per cui i corpi si attraggono tra loro.
Ancora una volta il carattere distintivo della scienza è la
spiegazione.
Ogniqualvolta si cerca di spiegare fenomeno naturale in modo razionale
tramite entità ben definite si sta facendo scienza.
--
Alexander

 Si riferiscono alla reale differenza tra scienza e non-scienza.
Io penso di conoscerla di differenza, ma no so se la conosci tu.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

tramite entità ben definite si sta facendo scienza.
La si sta facendo quando si cerca di spiegare un fenomeno naturale in
modo razionale, costruendo una teoria che colleghi in modo logico dati
di fatto, inferenze, leggi naturali e via dicendo, che escluda il
ricorso ad argomentazioni metafisiche e che consenta previsioni
falsificabili. Per cui?
