Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Rennes-le-Château - La Terra dei Misteri

Tratto da 
http://www.renneslechateau.it/rennes.php?id=14&p=rlc&f=20050928.txt
Riccione, 26-27 novembre 2005
Rennes-le-Chāteau - La Terra dei Misteri
1° Convegno internazionale degli studi multidisciplinari inerente la 
tematica di Rennes-le-Chāteau
organizzato dall'Associazione Culturale Libero Arbitrio, Gruppo Camelot e 
Fondazione Sentinel Italia (Milano)
presso l'Hotel Corallo Congressi
Moderati dal dott.Carlo Sabadin, interverranno:
Mariano TOMATIS, ricercatore, curatore di 
www.renneslechateau.it
"Rennes-le-Chāteau e i documenti segreti"
André LECOSSOIS (Francia), scrittore, giornalista, ricercatore
"Rennes-le-Chateau et sa région base d'UFO?"
Egidio TULLIO scrittore, ricercatore
"Rennes-le-Chāteau e Atlantide ovvero il viaggio di San Brandano"
Paolo BOLOGNESI ricercatore
"Qual č il vero segreto di Bérenger Sauničre?"
Maurizio BAIATA, giornalista, scrittore
"Rennes-le-Chateau: un nesso alchemico?"
Tiziana GHIRARDINI, astrologa
"Rennes-le-Chateau, regno del prete Bérenger Sauničre: analisi astrologica"
Roberto BERRETTA, scrittore, ricercatore
"Quale connessione catara o templare?"
Ingresso: EUR 15
(a titolo di rimborso spese)
Maggiori informazioni su 
www.liberoarbitrio.bravehost.com
Email: 
annamari...@tiscalinet.it

"Mariano Tomatis" <nospam_tom...@hotmailcom.invalid> ha scritto nel
messaggio news:FJz_e.1865$133...@tornado.fastwebnet.it...
------------------------------CUT---------------------------
Sono molto contento di vedere finalmente un convegno che ospita ricercatori
senz'altro amici di percorso (Sabadin, Bolognesi, Baiata) ed altri
amichevoli... "nemici" (Mariano Tomatis, il più saggio cicappino che abbia
conosciuto...;-).
Sono sicuro che sarà un convegno molto interessante.
Auguri.
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 Auguri.
Però io ricordo una trasmissione di Porta a Porta dedicata al defunto
Gustavo Adolfo Rol in cui Mariano Tomatis (insieme al rinsecchito mago
Silvan e alla Gatto Trocchi) faceva a gara a gettare fango sulla memoria
di questa grande e affasciante personalità.
Quindi se Tomatis è il cicappino più saggio, non oso pensare a che cosa
sono capaci di fare gli altri.
Gennarino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Tomatis ha riprodotto parte di ciò che faceva Rol. Se questo è gettare 
fango...
(ma veramente ti chiami Gennarino Esposito? o è un NIck?)
ciao
Conan Doyle e i prodigi "rolliani"
-- 
"la magia è quell'arte che tramuta l'ignoranza in denaro"

 Gennarino
Beh, credo che tra il rinsecchito Silvan e la fanatica (pace all'anima sua)
Gatto Trocchi, Mariano si sia perlomeno salvato un po'... Almeno
spero!...:-/
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 spero!...:-/
Ho visto la trasmissione, Antonio, e ti assicuro che è stata infamante,
tanto da suscitare la reazione sdegnata del prof. Giorgio di Simone. Ti
riproduco un piccolo pezzo a firma di quest'ultimo apparso su "Luce e
Ombra" di aprile-giugno 2003:
-------
«Non posso certamente rimanere in silenzio dopo l'ultimo tentativo
d'infangare la memoria di Gustavo A. Rol, il grande sensitivo italiano
deceduto nel 1994 a 91 anni.
Nella sua ultima puntata del 5 giugno 2003 la trasmissione di RAI 1 "Porta
a Porta" ha dedicato (male) il programma alla figura di Rol, invitando
alcune persone che potevano bene o male parlare di lui, nel centesimo
anniversario della sua nascita.
Tra gli ospiti spiccavano i nomi di tre detrattori sistematici:
l'antropologa C. Gatto Trocchi, lo scrittore Tomatis e l'illusionista
Silvan. Tra gli ospiti a favore c'era il famoso scrittore Vittorio Messori
(in verità piuttosto tiepido!) e la scrittrice Giuditta Dembech in
collegamento telefonico...
Ora non è possibile che da parte di un conduttore piuttosto ignaro, ma
furbo, si lasci ingiuriare un uomo che ha dedicato gran parte della sua
lunga vita, con le sue eccezionali facoltà psi, ad aprire uno spiraglio
verso l'Idea di Dio, adducendo le solite trite e sbagliate critiche al suo
operato di sensitivo.
A suo tempo ho scritto un piccolo libro sull'Amico Gustavo, nel quale ho
precisato per l'ennesima volta - e la mia testimonianza non è isolata! -
che Rol agiva quasi sempre in piena luce e senza quasi mai toccare le
carte con le quali effettuava i suoi esperimenti. Ne sono stato un diretto
testimone anni fa, ma c'è di più: io stesso tornato a casa dopo l'incontro
avuto a Torino con Gustavo (1971) sono eccezionalmente riuscito a rifare
più volte uno dei fenomeni di Rol. Naturalmente il più semplice, la cui
probabilità matematica di riuscita casuale e di uno contro 2704.
Questo dovrebbe tagliare la testa al toro, ma data l'insipienza,
l'ignoranza e la presunzione, tutta miseramente "umana" della maggior
parte dei nostri simili, inclusi quelli più o meno titolati e ricchi
soltanto di un'arroganza senza limiti, credo che comunque qualunque
testimonianza a favore di Rol, sia essa, ad esempio, di Fellini, di De
Gaulle, di Einstein o di Zeffirelli etc. etc., cadrà sempre nel vuoto di
menti prive di qualsiasi orizzonte spirituale!»
-------
C'è solo da sperare che, nel frattempo, Tomatis abbia avuto modo di
rimeditare la sua posizione distruttiva nei confronti di Rol, e dunque di
ricredersi.
In ogni caso, non voglio attaccare Tomatis, se ti è amico, ma quella sera
a "Porta a Porta" non si comportò bene. Forse subiva l'influsso del
rinsecchito Silvan che gli sedeva vicino...
Ciao


 Gennarino
Mi ha molto interessato questo intervento del grande di Simone (come
dimenticare il suo "Rapporto dalla Dimensione X"?) e devo dire che
costituisce una prova in più della mala fede sistematica di un certo
scetticismo oltranzista che pretende di esprimere le verità della vita a
suon di prestigiatori e di antropologhe psicolabili. Che, poi, "Porta a
porta" sia un programma mal fatto e fazioso, sfondi una.... porta aperta
(scusa il gioco di parole!...): ho scritto più volte ed ho denunciato questo
programma che scivola spesso nella faziosità più populista e demagogica.
Che dirti di Tomatis? Non saprei, non ho visto quel programma. Io posso solo
dirti che qui, sui NG di usenet che sono un'autentica arena di belve feroci,
è sempre stato molto civile e moderato. Cosa non certo comune nei cicappini.
Tutto qui....
Un caro saluto


 Ombra" di aprile-giugno 2003:
Eh eh eh... Eviti però di pubblicare la mia risposta e la successiva di Di 
Simone!
Entrambe sono comparse su "Il Giornale dei Misteri". Le ricopio qui di 
seguito,
perché chiunque possa valutare la qualità del fango che io avrei gettato...
---
Gent.ma redazione de "Il giornale dei misteri",
seguo da anni e con estremo interesse la vostra pubblicazione,
insostituibile fonte di informazioni su tutto ciò che riguarda l'insolito.
Possiedo la collezione completa della rivista, e tra tutte le rubriche
apprezzo in modo particolare gli articoli riguardanti il paranormale
"nostrano" (quello della "nostra terra dei mysteri", come la chiamerebbe
Martin Mystere!).
Da buon torinese, ho sempre avuto una grande passione nei confronti del
sensitivo Gustavo Rol, e di recente ho fatto un'approfondita indagine per
disegnare uno scenario coerente e documentato sulle sue attività
paranormali.
L'indagine è stata pubblicata nel maggio di quest'anno con il titolo "Rol:
realtà o leggenda?" (Avverbi).
Se alcuni risultati cui sono giunto possono produrre un moto di sorpresa
(dall'analisi di alcune testimonianze sembra indubitabile che Rol si sia in
alcune occasioni "aiutato" con delle tecniche psicologiche in uso da parte
dei più grandi illusionisti del passato - da Chan Canasta a Joseph
Dunninger), il filo conduttore del mio studio è stato il continuo
riconoscimento dell'eccezionalità del personaggio forse non per le sue
"possibilità" paranormali quanto per il suo genio artistico-magico.
L'operazione da me compiuta è stata una minuziosa decostruzione del suo
personaggio - intendendosi in questo caso per "decostruzione" non affatto
una "distruzione" del mito, quanto più il processo di analisi di un fenomeno
mirato a comprendere i meccanismi che gli consentono di creare meraviglia o
emozione, processo seguito da anni nei confronti delle opere poetiche,
pittoriche e cinematografiche di artisti di ogni tempo ed epoca. La
"decostruzione" mette in luce la grandezza dell'artista, indicando in alcune
parti delle sue opere le "leve" psicologico-emotivo-spirituali che
sottendono alla bellezza di quanto produce; si tratta di un piacere di
secondo livello, sul quale ha lungamente teorizzato Umberto Eco.
Potete immaginare la mia sorpresa nel leggere, a pagina 4 del vostro
giornale, un aspro commento da parte di Giorgio Di Simone nei confronti
della mia indagine (mi cita come "lo scrittore Tomasis"), definito come un
"tentativo di infangare la memoria di Rol". Nei confronti delle posizioni da
me espresse sono state scritte parole come "insipienza", "ignoranza",
"presunzione", "arroganza senza limiti".
Mi basti segnalare che la mia indagine è stata pubblicata con una
preziosissima introduzione dell'amico e vostro collega Massimo Centini, la
cui serietà e competenza negli argomenti inerenti il vostro giornale sono
indiscutibili. Certamente Massimo non avrebbe mai sottoscritto un documento
come il mio se non vi avesse riscontrato quelle serietà e serenità che
dovrebbero contraddistinguere qualsiasi indagine storico-artistica. Più
volte, inoltre, nel mio studio ho citato opinioni tratte dalle vostre
pagine, dalla penna di Emilio Servadio piuttosto che da quella di Piero
Cassoli.
Non capisco come Di Simone possa definire le menti di chi esprime opinioni
come le mie "prive di qualsiasi orizzonte spirituale"... Si tratta di
un'insinuazione molto grave e del tutto irrispettosa verso i panorami
filosofici e mistico-metafisici su cui amo teorizzare da tempo sulle pagine
del mio sito web.
Prendendo le distanze da chi intende "infangare" la memoria di Gustavo Rol
accusandolo di "ciarlataneria", riconfermo la mia ammirazione per il suo
genio artistico e per il personaggio che è stato in grado di creare/essere
nel corso di un secolo.
Mariano Tomatis
---
A questa lettera è seguita una di Di Simone in cui affermava di non 
riferirsi a me personalmente, ecc. ecc.
Mariano Tomatis 

 riferirsi a me personalmente, ecc. ecc.
Per completezza d'informazione sarebbe stato corretto citare integralmente
anche la successiva lettera di Di Simone.
E, per finire, mi spiace prendere atto che - sostanzialmente - la tua
posizione non è mutata.


 Mariano Tomatis ha scritto:
-----------------------------CUT--------------------------------
Visto che in questa discussione ci sono entrato anch'io, mipermetto di dire
la mia. Caro Mariano, non c'è dubbio che tu non sia stato esplicitamente
offensivo o insultante nei confronti di Gustavo Rol ma non si può nemmeno
negare che hai esercitato (e per carità, era tuo diritto visto che, in
fondo, lo sei!) la solita tattica dell' ipocrisia cicappina. Bada bene che
io non voglio dare *a te* dell'ipocrita ma, in senso lato, alle linee
seguite dalle argomentazioni cicappine. E non parlo tanto del fatto che le
vostre citazioni nel merito specifico di un'indagine sono sempre e comunque
di "quella campana" (libri della Avverbi, Umberto Eco, ecc...) quanto nel
voler appositamente spostare il discorso su un piano, diciamo così,
psicologico-mistificatorio per condurre il lettore, alla fine, a conclusioni
ossequianti il negazionismo. In questo caso, mettere in luce solo presunte
tecniche imbonitorie e di suggestione operate da Rol e tipiche di abili
prestigiatori. Dichiarare la tua ammirazione per il suo "genio artistico e
per il personaggio che è stato in grado di creare/essere
nel corso di un secolo" è chiaramente un contentino direi anche astuto ma,
caro mariano, noi "creduloni" non siamo proprio degli allocchi! In questo
senso, ha ragione Di Simone quando dice che le tue opinioni sono "prive di
qualsiasi orizzonte spirituale": perchè, tu, dove lo trovi, l'orizzonte
spirituale? E Gustavo Rol ha impostato TUTTA la sua vita su orizzonti
spirituali! Pertanto, privarlo di questa componente e volerlo ridurre
unicamente ad un astuto manipolatore mentale, ad un applicatore di tecniche
prestigiatorie, è sicuramente un insulto che, sebbene indirettamente,
infanga un uomo straordinario.
Caro Gennarino (ma ti chiami davvero così? Gennarino Esposito? Se sì, credo
proprio che tu non sia nativo di Vipiteno!...), hai ragione nell'offenderti
per Gustavo ma credimi: Mariano è una colomba fra gli squali del CICAP. Ed è
anche molto colto. Peccato (e questo l'ho sempre detto) che iscrivendosi al
CICAP fa come quella fiat 500 che sta nei box delle Ferrari!...;-)
Ciao


 spirituale?
Anche questo mi rattrista, perché è frutto di un pregiudizio figlio della 
cultura cattolica, che ha preteso di avere il monopolio della spiritualità. 
Di recente sono stato a "Torino Spiritualità", dove l'apertura è stata 
affidata al filosofo ateissimo Michel Onfray - che dopo un intervento molto 
duro ha riaffermato a gran voce l'esistenza di una spiritualità materialista 
e atea che nasce dall'arte, dalla poesia, dalla musica, dalla contemplazione 
del mondo. Ma anche qui, forse solo chi ha frequentato dall'interno il 
misticismo materialista può apprezzare il concetto...
Ecco perché non trovo ipocrita né lesivo l'affermare il valore artistico (e 
solo artistico) di quello che faceva Rol. Anche perché non impedisco che 
altri ne lodino ben altre virtù (come continuano a fare e come continueranno 
a fare).
Saluto entrambi,
Mariano Tomatis 

"Mariano Tomatis" <nospam_tom...@hotmailcom.invalid> ha scritto nel
messaggio news:%dO_e.2836$133....@tornado.fastwebnet.it...

Vedi, Mariano, la tua non può essere solamente una sottolineatura *a sè
stante* del valore artistico (e solo artistico) di Rol. Non può esserlo
perchè sei scettico dichiarato e appartieni al CICAP, perchè sei sempre dall
aparte (nel senso di dislocazione fisica) di personaggi come la Trocchi o
altri ben noti oltranzisti dello scetticismo. Sottolineare l' aspetto
artistico di Rol (e solo quello) è chiaramente equivalente a dire: Rol era
un bravo artista e, forse, anche un abile mistificatore. Ma NIENTE DI PIU'.
E' questo l'insulto. E' qui l'ipocrisia.
Eppure, avresti potuto benissimo aggiungere un piccolo punto importante del
tipo: "Se poi, oltre a queste doti, Rol ne possieda altre di carattere
paranormale, non siamo in grado di affermarlo nè di negarlo con certezza"...
Solo questo. Avresti onorato il tuo scetticismo ed anche i tuoi "avversari"
di idee.
Ma non mi sembra tu l'abbia fatto.
E non mi sembra che c'entri più di tanto il pur interessante discorso sullo
"scetticismo materialista".
Ciao


 Eppure, avresti potuto benissimo aggiungere un piccolo punto
Vai, altro plonk all'orizzonte
Che barba che noia.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vai, altro plonk all'orizzonte
Dopo quello su Alessandro, quello che gli ha dimostrato che spamma e 
Balrog, potrebbe plonkare anche a se stesso

 Balrog, potrebbe plonkare anche a se stesso
Guarda che a occhio e croce non c'è mica tanto lontano...
Io già me lo vedo, un Trumy che quota l'Antonbrù tagliando il nick, e
Antonbrù che risponde acido mandando frecciatine a se stesso, commentando
"ecco, questo è il tipico stile sfottitorio del branco". :-)))


Ciao Antonio,
il clima rovente di IDM impedisce a volte la discussione serena su
questi temi, ma mi piacerebbe che anche le posizioni nette - come la
mia su Gustavo Rol, di cui ho sentito veramente *di tutto*, cose che
non posso pubblicare per il rispetto della sua memoria - avessero non
solo diritto di cittadinanza, ma potessero essere affrontate con la
stessa serenità con cui si affrontano quelle più velatamente
possibiliste, quando non credenti tout court.
Mentre chi ritiene che il paranormale esista può affermarlo senza
problemi - e senza lasciar spazio a dubbi - chi invece, come me, ha
molti dubbi sull'argomento DEVE sempre e necessariamente condire i
propri post di "Comunque non possiamo escludere che...", "Non si può
dare un giudizio definitivo..." ecc.
Sto pensando di farmi un piccolo archivio di frasi standard da
includere sempre e comunque nelle mie riflessioni - senza le quali so
di generare assurdi flames. Ma è normale? Devo davvero comportarmi
così?
Io da sempre ho ribadito la mia posizione teoretica "morbida"
relativamente al paranormale: NON SI PUO' dimostrarne l'inesistenza,
NON SI PUO' escludere nulla di ciò che è logicamente possibile, ecc.
Anche su Rol, mi sembrava già trito e ritrito il discorso che la
Scienza NON PUO' più affermare nulla a proposito del fenomeno, perché
non può (più) esaminarlo, ma solo le scienze umane possono oggi
aiutarci a chiarire il fenomeno.
Detto questo una volta, non ho voglia di ripeterlo ogni volta che
scrivo su un argomento, altrimenti la soluzione (stupida) potrebbe
essere quella di inserire una "signature" che disinneschi gli animi
più accesi riaffermando la mia posizione teoreticamente possibilista.
Per cui, io non ritengo insultante affermare che una persona come Rol
fosse un prestigiatore, al contrario: ritengo insultante l'uso
dell'avverbio SOLO da parte di chi crede nei suoi poteri.
Di recente, a Matrix, le varie attrici che sono state intervistate
erano serene nel loro giudizio: dicevano, infatti, che Rol era ANCHE un
prestigiatore. Questo è un punto di contatto importante. A me
interessa poco fare propaganda, ma - da prestigiatore - mi batto per
riabilitare una professione che non ha nulla di degradante se non nella
figura che ha acquistato da qualche tempo a questa parte grazie :-( a
Striscia la Notizia...
Lo stesso nipote di Rol afferma che costui fosse prestigiatore al 5%
(percentuale calcolata non so in che modo...).
Comunque, come già sai, non ho problemi a far mia la frase che avresti
voluto includessi nella mia riflessione:
"Se poi, oltre a queste doti, Rol ne possieda altre di carattere
paranormale, non siamo in grado di affermarlo nè di negarlo con
certezza".
Ciao,
Mariano Tomatis

 riferirsi a me personalmente, ecc. ecc.
Ah, indubbiamente...
Ma lo sai che Di Simone e' stato condannato in Canada per evasione
fiscale? [Spero si colga l'ironia della domanda... o no? Honny soit qui
mal y pense, come diceva un vecchio amico]
Ciao ciao
Claudio

 ha scritto nel
messaggio news:1127998282.6...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Comunque, come già sai, non ho problemi a far mia la frase che avresti
voluto includessi nella mia riflessione:
"Se poi, oltre a queste doti, Rol ne possieda altre di carattere
paranormale, non siamo in grado di affermarlo nè di negarlo con
certezza".
Ciao,
Mariano Tomatis
*** A me questo basta. Ma per quanto riguarda il "sentirsi costretti" a
ripetere sempre le precisazioni di possibilismo che ti suggerivo, non è
colpa di noi possibilisti. Primo, e, secondo, anche noi siamo costretti a
fare un bel po' di distinguo per sfuggire alle maglie di un detrazionismo
feroce che non esita a diffamare e ad insultare! Mal comune mezzo gaudio? A
quanto pare, in questo campo, gli animi sono troppo accesi. Ma è mia
convinzione che questo accada perchè uno dei due schieramenti ha
connotazioni essenzialmente *religiose*. E non è il nostro....;-)


cosě?
Non dovrebbe essere normale.
Ma purtroppo lo č.
E' un fatto: non possiamo dire "non credo che il paranormale esista"
senza scatenare violente accuse di oscurantismo, nel migliore dei
casi.
Mentre gente come AB e Trauman possono infilare insulti agli scettici
anche quando chiedono che ore sono senza che nessuno se ne
scandalizzi.
Pochi anni fa, credo in questo stesso ng, postai le solite accuse
fatte al Cicap sostituendo a "Cicap" "Di Bella".
Non puoi immaginare il casino che si scatenň.
-- 
 ... mi sboccia un riso di seduzioni
Amalia Guglielminetti Seduzioni
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 ha scritto nel messaggio

confermato da odifreddi a matrix la settimana scorsa!! che tomatis, senza
mai aver conosciuto e visto una sola volta rol in vita sua abbia
sistematicamente cercato di screditarlo!! confermato da Di Grazia, sempre a
matrix...
ciao
truman


 Ciao Antonio,
[cut]
sai come è fatto Antonio. è una questione di diversità di mentalità. Lui 
proibirebbe il diritto di parola agli scettici e a quelli del Cicap.
Io non mi meraviglierei più di nulla.

 sistematicamente cercato di screditarlo!!
Non sai neanche cosa vuol dire screditare.
Te l'hai mai visto Rol?
Se no, cosa ne parli a fare?!
Siete i soliti ipocriti da dů soldi

dare un giudizio definitivo..." ecc.
Uhm... tu ti senti frenato nel poter esprimere le tue posizioni
scettiche da quelli che gridano "cicappino!" al minimo accenno di
pensiero razionale; ed hai ragione, in effetti e' cosi'.
Io pero' sento anche un'ostilita' simmetrica verso le posizioni piu'
"credenti" - tanto per usare una parola che non mi piace - da parte di
una fronda piu' o meno numerosa che uccide sul nascere certe
discussioni che potrebbero rivelarsi interessanti, ricoprendo di
sberleffi ed ironia chi osa prendere sul serio quegli argomenti.
Secondo me non e' affatto vero che qui su IDM chi "crede" nel
paranormale puo' affermarlo liberamente; non e' piu' cosi' da un bel
po', ormai. Ieri leggevo alcuni vecchi thread, risalenti a qualche
anno fa, meravigliandomi di come fosse possibile, allora, affrontare
con una certa serenita' certi argomenti, senza scatenare le ire e gli
attacchi preventivi di una o dell'altra fazione.
Credo che IDM si sia ormai polarizzato attorno a due posizioni
estreme, monopolizzato da due schieramenti che si danno allegramente
addosso (allegramente perche' mi pare che si divertano molto
entrambi...) e che a rimetterci sia proprio chi - qualunque sia la sua
posizione - desidererebbe parlare con calma e civilmente di argomenti
piu' o meno misteriosi, piu' o meno "di frontiera", insomma di quei
temi che ci si aspetterebbe di poter trattare in un newsgroup che si
chiama it.discussioni.*misteri*.
Cia'
Up
-- 
All'Ulivo serve un leader credibile. 
Finche' non lo troviamo, si vota Prodi.
(D. Luttazzi)

 ha scritto nel messaggio
news:b4qoj15djns6hfkia...@4ax.com...
[...]
Centrato in pieno.
Golem

 Uhm... 
[cut]
d'accordo in pieno

 pensiero razionale; ed hai ragione, in effetti e' cosi'.
Ma non è certo il mio caso. A meno che tu non voglia credere al bieco
folklore di certi assurdi personaggi che dipingono addosso agli altri le
proiezioni delle loro fobie. Io dò del "cicappino" a chiunque dimostra
chiusura mentale, arroccamento inscalfibile su posizioni di arroganza e di
superficiale ignoranza riguardo argomenti che non conosce affatto a fondo.
Per il resto, tutte le volte che ho incontrato un interlocutore che non si
comporta in questo modo, mi sono guardato bene dal chiamarlo cicappino che
per me, come sai, è un insulto...
Concordo su tutto il resto che hai scritto.


chiusura mentale
Il problema sta appunto nella tua personale definizione di "chiusura
mentale"; o, almeno, questa e' la mia opinione.
Leonardo
-- 
Hie for Sandy Don, Hie for Cock-o-lorum,
Hie for Bobbin' John and his Hieland Quorum!
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

Up
straquoto e mi complimento.
LODI:::::::::::LODI:::::::::::::::LODI:::::::::::LODI::::::::::::::LODI
Shalom
Hathor
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com