Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Cos'e' la stereofonia?

Se ne discute da giorni. Le definizioni da dizionario divergono.
C'è chi sostiene che si tratta di localizzare gli strumenti musicali 
collocati in posizione diversa.
A mio parere questa è una delle cose che la stereofonia permette.
Magari ciò a cui tutti pensano in prima battuta.
Ma il concetto è più vasto. Quando un segnale mi comunica la
provenienza di suoni o rumori qualsiasi da diverse direzioni ho
la stereofonia. La videocamera mi registra in stereo e alla TV sento 
l'effetto stereofonico dei rumori e voci captate.
Per farmi capire sono arrivato a dire:
.................................................................
La stereofonia è un concetto che esiste anche senza musica, senza
esecutori...
.................................................................
E la risposta che ho ricevuto da A=MidiMan è stata esattamente:
.................................................................
CAZZATA! ENORME CAZZATA!
No? Dimostralo...
.................................................................
Per dimostrarlo ho citato l'esempio della moneta che rotola, esempio 
letto su un articolo divulgativo sulle basi psicoacustiche su cui si 
basa la stereofonia. Ma siccome il tizio in questione non intende 
leggerlo o forse non lo capisce, ho lanciato una scommessa: far sentire 
a dieci passanti due registrazioni da me effettuate. Una sarà monofonica 
e una stereofonica dello stesso evento sonoro: la moneta che rotola.
Il tizio in questione tergiversa, cerca di sviare il discorso.
Qualcun altro condivide il suo pensiero?  Qualcun altro al suo posto se 
la sente di accettare DAVVERO la scommessa?
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 la sente di accettare DAVVERO la scommessa?
Sei a corto di quattrini..?
:-D
No, dai scherzo..
Cmq, per carità, ammiro la vostra tenacia nel difendere le proprie idee,
ma...
...
..
.
...non riesco a capire questo accanimento!
Siete due persone intelligenti che la pensano in maniera opposta; anche se
quello di cui si discute non dovrebbe essere un concetto "opinabile", gli
stessi dizionari danno (a quanto pare, dato che io stesso dispongo soltanto
del Garzanti), definizioni differenti...
Tutto quello che mi chiedo è quanto valga la pena di tirare avanti un
discorso che prevedibilmente finirà con lo sfinimento di entrambi.
Forse è questo il bello di un NG...
Chissà, sono solo riflessioni, dato che in un modo o nell' altro anch' io
sono in mezzo a questa discussione...
Come la penso? Non lo so neanch' io, non riesco a definire un concetto di
stereofonia preciso perchè è un argomento sul quale non sono "totalmente"
esperto (ma quanto c' è in effetti poi, da sapere?)... Perciò tutto quello
che posso fare è intervenire qua e là dove trovo delle affermazioni che in
qualche modo mi lasciano perplesso...
La monetina che cade.
Il fatto che in centro a Milano ti dicano "Questa registrazione è stereo",
può anche provenire da un' ignoranza collettiva delle persone...
E' un po' come far sentire una registrazione in koreano, probabilmente tutti
ti diranno che è giapponese (premetto che non ho la più pallida idea della
sonorità di entrambe le lingue)...
Non sarebbe una PROVA.
Bon. E' meglio che mi tuffi a letto..
Mi spiace che non riesco ad accedere all' FTP del sito..
Aruba dei miei stivali...
Ciao, Paolo

 l'effetto stereofonico dei rumori e voci captate.
Da perfetto e totale ignorante, posso avanzare un'ipotesi? Ossia, che la
stereofonia si possa definire tale dal punto di vista psicologico, ossia da
*come* io sento l'effetto stereofonico. Sarebbe un po' una tautologia: è
stereofonico ciò che io percepisco come tale.
Boh... mi sa che ho detto una vaccata, comunque.
Ciao
ALe
-- 
Namárië Valinor

 Se ne discute da giorni. Le definizioni da dizionario divergono.
Ed è il caso di aprire un altro flame?
Bye.

 la sente di accettare DAVVERO la scommessa?
E la scommessa qual è? che il tizio riconosce la registrazione in stereo e
quella in mono?

 Se ne discute da giorni. Le definizioni da dizionario divergono.
Non ho capito bene qual è il problema e cosa deve dimostrare la monetina,
cmq...
Ho uno spettacolare 45 giri anni '70 che si intitola "che cos'è la
stereofonia"
"caro amico, benvenuto nel fantastico mondo..." ottimo per gli scretch :-D
Per quanto ne so "stereofonia" è semplicemente una parola legata alla
registrazione o alla riproduzione di un *evento sonoro*. Questo
concetto(/tecnica?) esiste anche senza musica(che discorso del cavolo, la
musica è un evento sonoro...), il 45 giri fa l'esempio di una partita di
ping pong, di un treno che va da sx a dx, di una orchestra, ma come ho già
detto è riferito alla registrazione e alla riproduzione, non all'ascolto.
Azz, ho scritto ovvietà, come al solito :-D

 Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
Ciao,
Roger

 cmq...
AAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrggggggggggh
Ora me la sogno pure di notte, un'enorme monetina che scende dal treno
proveniente da Ivrea, e inizia inseguirmi tutta adirata, gridando: 1000 euo
e ti dimostro che sono stereofonica.. poi, qualcuno riprende la monetina
facendola cadere in crisi depressiva per il fatto che non è politimbrica;
così la monetina si distrae, e se la prende con il tizio..
"non sono politimbrica ma posso essere stereofonica"
"sarai stereofonica, ma fallo con trombe, tamburi e tricche tracche,
caramelle e pop corn.. "
Tutto si trasforma come se fosse Antani e si intrinseca in una sola spole
monofonica, con supercapsula prematurata.. ma sai che scappellamento di
marroni :-)))
Così mi sveglio turbato, e nel tentativo di ascoltare musica un dubbio mi
assale!
Non posso più ascoltare un brano stereofonico, per paura di tornare a
dormire la sera... assalito da nuovi incubi: "un'enorme monetina che ancora
piu grande, grossa e grassa mi guarda puntandomi il dito: < tu....> "
E la chiamate vita ?????
Bye.

 piu grande, grossa e grassa mi guarda puntandomi il dito
Se è enorme non la definiriei "monetina", essendo una monetina piccola 
per definizione.
P.

 E la chiamate vita ?????
O_O''
Ho come il sospetto di essermi perso qualcosa :-D

 un'auto che passa o una moneta che rotola
E che mi dici dell'effetto Doppler della moneta che rotola?
P.

 per definizione.
Enorme per me, ma non per le sorelle maggiori. :-p
Bye.

 P.
Ciao,
Roger

 in movimento (un'auto che passa o una moneta che rotola).
finalmente uno che ragiona in questa bolgia:
ma vi immaginate la stessa cosa riportato nella tv a colori o in bianco e
nero? Cos'č, un concerto sarebbe davvero a colori e i documentari sono
costretti a essere solo in bianco e nero? ma siamo fuori?
la stereofonia č solo un modo meno approssimato della monofonia per
riprodurre un evento sonoro. piccolo problema: da quando esiste la
registrazione multitraccia non si cerca piů di riprodurre al meglio (nel
senso: piů realisticamente) un evento sonoro musicale, bensě si sfrutta la
stereofonia per spostare gli strumenti dove si vuole far pensare che siano.
A questo punto potrei dire: nella musica (pop perlomeno) la stereofonia non
esiste perchč non viene utilizzata per riprodurre realisticamente un fronte
sonoro, mentre in un documentario o in una libreria di campioni naturali c'č
la vera stereofonia.
ma vedete che siamo tutti fuori come le mine?
stereofonia alla fine č avere 2 casse che possono emettere suoni diversi tra
di loro e sincronizzabili, cavoli vostri come le usate. una ripresa
stereofonica invece č un'altro discorso....
Beppe

 ma vedete che siamo tutti fuori come le mine?
Tendenzialmente una mina è interrata. Difficile immaginarla fuori.
P.

 P.
Ciao,
Roger

Tendenzialmente una mina č interrata. Difficile immaginarla fuori.
Vado un po' (molto) fuori tema e me ne scuso. Purtroppo, tra i vari
orrori guerreschi,  esistono mine (o ordigni esplosivi, chiamateli
come volete) che hanno le sembianze di giocattoli ed il preciso scopo
di mutilare o uccidere i bambini. C'e' un libro di Gino Strada
("Pappagalli verdi", se non ricordo male) che narra questo ed altro.
Ciao
Michele Pili
Terrinca di Stazzema LU

 ("Pappagalli verdi", se non ricordo male) che narra questo ed altro.
Vero. Mio padre se ne ricorda. Venivano lanciati dagli Americani su 
Milano e dintorni durante le incursioni del 1944. Solitamente erano a 
forma di penna per scrivere.
P.

 forma di penna per scrivere.
Perdona il mio candore: gli americani pensavano che i tedeschi fossero
particolarmente tirchi?
Ciao, FB
-- 
Se dico "siedi!" manca l'oggetto.
Siedo chi? Lei o me?
(da it.cultura.linguistica.italiano)

 di mutilare o uccidere i bambini.
Vero, ma non si tratta di "mine", bensì di "trappole esplosive".
Te lo dico da esperto in quanto ho fatto il militare  nei "pionieri" cioè
gli specialisti di esplosivi, mine e campi minati.
Ciao,
Roiger

 Tendenzialmente una mina è interrata. Difficile immaginarla fuori.
Dipende.
http://www.demauroparavia.it/cerca.php?stringa=mina
Per esempio, la mina(6) è fuori per definizione e la mina(4) per
professione.
Per essere ittì in entrambi gli enneggì, aggiungo che la grande Mina è
fuori da anni: ha casa e studio di registrazione in Svizzera.
--
Cingar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esecutori...
la stereofonia si applica ad 'eventi sonori' e deriva dal fatto che noi
abbiamo 2 orecchie
poste a distanza variabile l'una dall'altra, e che quindi, percepiscono tali
eventi in maniera differente
la stereofonia è solo una delle soluzioni inventate dall'uomo per riprodurre
con maggior realismo
degli eventi sonori
...tutto può essere o non essere stereofonico...pure una scureggia :))
ho detto, augh!!
prendetelo pure come Il Verbo e tornate a dormire tranquilli :))
ps molto probabilmente ho detto delle enormi fesserie, non flammatemi per
questo :))
con umorismo
genEric

 questo :))
Un intervento di assoluto spessore intellettuale.
P.


ha scritto nel messaggio news:p140-BF2CE8.1...@individual.net...

Mentre il tuo sulla mina interrata si, vero?...ma per favore
e comunque il mio non doveva esserlo...non hai notato le 'faccine'?
vabbè, lasciamo stare...
ciao
genEric


ROTFL
Eccezionale.  :))

 Tendenzialmente una mina è interrata. Difficile immaginarla fuori.
Io ho sempre pensato alla "mina" estraibile delle matite a pulsante...
sara' che sono figlio di geometra...
  :)
Max.

 la sente di accettare DAVVERO la scommessa?
e' possibile ascoltare le due registrazioni?
Max.

 La monetina che cade.
anch'io sono totalmente ignorante tecnicamente ma mi piace assistere a queste
diatribe
la stereofonicità
si riferisce solo al rumore della monetina che cade e rotola o della risposta
del pavimente e di tutto quanto esiste intorno? secondo me bisognerebbe
collaborare più che scontrarsi su queste cose... ma si sa... siamo tutti dei
politici
adesso esco e vado ad una [qualsiasi nome]fest
ne parlerò con due miei amici ingegneri... tra un boccale e l'altro vediamo
cosa esce fuori
ciao
piotre
--
Un sacchetto? E che ce devo fà? Ce devo vomità?
E damme 'na bbusta, no?
[Anonima]

 tutto e soprattutto non credo che abbia fatto anche il dj :-p
Spiacente... tutto vero (età compresa ^__^)... ad eccezione dell'
*intendersi di tutto*.
Mi piacerebbe... lo ammetto... ma ne ho ancora di "erba da brucare" prima di
avere una minima conoscenza "gloBBale".
Ciao
A=MM

 Bye.
L' angolino comico ci mancava... Meno male, perchè mi sono fatto un paio di
risate di sano gusto (dimostrazione che non sono messo meglio di voi)...
Ciao, Paolo

Se ne discute da giorni.
Le definizioni da dizionario divergono.
C'è chi sostiene che si tratta di localizzare i singoli
strumenti musicali collocati in posizione diversa sul palco.
A mio parere questa è una delle cose che la stereofonia permette.
Magari ciò a cui tutti pensano in prima battuta.
Ma il concetto è più vasto. Quando un segnale mi comunica la
provenienza di suoni o rumori da diverse direzioni ho la stereofonia.
La videocamera mi registra in stereo e alla TV sento
l'effetto stereofonico dei rumori e voci captate.
Per farmi capire sono arrivato a dire:
.................................................................
La stereofonia è un concetto che esiste anche senza musica, senza
esecutori...
.................................................................
E la risposta che ho ricevuto da A=MidiMan è stata esattamente:
.................................................................
CAZZATA! ENORME CAZZATA!
No? Dimostralo...
.................................................................
Per dimostrarlo ho citato l'esempio della moneta che rotola, esempio
letto su un articolo divulgativo sulle basi psicoacustiche su cui si
basa la stereofonia. Ma siccome il tizio in questione o non lo legge
o forse non lo capisce, ho lanciato la classica scommessa: far sentire
a dieci passanti due registrazioni da me effettuate. Una sarà monofonica
e una stereofonica dello stesso evento sonoro: la moneta che rotola.
Il tizio in questione tergiversa, cerca di sviare il discorso :-)
Qualcun altro condivide il suo pensiero?  Qualcun altro al suo posto se
la sente di accettare DAVVERO la scommessa?
La verifica si doveva fare con i primi dieci passanti che accettano,
in centro a Milano.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 quella in mono?
Che la maggior parte di dieci persone che ascolta le due registrazioni,
alla domanda "Che differenza c'è?" nomina la stereofonia.
Ora, è pur possibile che via un'ignoranza collettiva, che il mondo
intero chiami stereofonia il puro effetto spaziale dovuto alla
differenza tra ciò che sentono le due orecchie, la pura e semplice 
riproduzione "binaurale" di un'unica sorgente.
Potrebbero sbagliarsi i dizionario De Mauro e Zingarelli, i
costruttori di apparecchi stereofonici che stampigliano la
scritta "STEREO" sui microfoni, nonché gli esperti in materia
che scrivono libri e articoli divulgativi.
Tutto può essere. E' una possibilità.
Ma è una possibilità assoluta, una possibilità relativa o una 
possibilità oggettiva? :-)
(Si leggano le definizioni sull'impossibilità di MidiMan)


 esterni e valutarne meglio le caratteristiche.
Per correttezza, l'avevo letto 6 years ago su una rivista 
para-scientifica, quindi non so se è vero oppure no.
Max.

 para-scientifica
Una rivista scientifica per paracadutisti?

 scrive:

Forse si riferisce a cartaccia come Focus; per parafrasare
una vecchia battuta, una rivista che "para scientifica" ma
non lo è.
Nell'ultimo numero che ho sfogliato c'erano svariate sciocchezze
fra cui un'interessantissima inchiesta sul Sacro Graal, ovviamente
piena di riferimenti a templari, cavalieri della tavola rotonda
e leggende simili.
C'era anche un inserto sul /SESSO/, ma mia cugina l'aveva celato
alle mire voraci delle sue figliolette (15 e 13 anni), così non
ho potuto ampliare (?) le mie conoscenze sull'argomento.
Ciao
Enrico


La mia modesta opinione...
Hai due casse?
La differenza tra i due segnali proveniente dalle due casse e' diversa da
zero?
Se la risposta e' si', stai ascoltando in stereofonia.
TeleMax.

 l'effetto stereofonico dei rumori e voci captate.
[CUT]
A parte il fatto che, caro GCPillan, sei un esperto nel cercare di
contraddire la regola. Prima con il fatto dei superlativi relativi con
"unico" (e lasciamo perdere, va', che tanto chi ti convince a te?) e adesso
con la stereofonia? (Ti garantisco inoltre che A=MidiMan & Co. hanno molta
esperienza nel campo: io stesso sono un frequentatore di ICM e IAMST e li
conosco, da loro ho imparato molte cose. Non ultima, *l'umiltà*!)
La spazializzazione del segnale nella stereofonia è un'illusione. La
posizione delle fonti sonore è fissa. A o B. Solo che, *per pura illusione*,
se tu prendi un suono collocato in un punto P e lo lasci a 10dB su A e a
30dB su B, chiaramente ti *sembrerà* che il suono provenga da quel punto P.
Ma quel suono continuerà a provenire da A e da B. Nella realtà invece sono
le *fonti sonore* ad essere posizionate diversamente, perciò non puoi
parlare della realtà come realtà stereofonica. Se la realtà fosse
stereofonica saremmo fregati.
Quello che può fare la tua videocamera è codificare in maniera tecnicamente
stereofonica le posizioni delle fonti sonore. La televisione, appunto, ti
renderà un *effetto* stereofonico. Non esiste stereofonia senza fonte
sonora. No. Dimostramelo.

 noi abbiamo 2 orecchie
la stereofonia è un metodo. nulla è naturalmente stereofonico. nemmeno la
nostra stessa percezione. le nostre orecchie sono posizionate in maniera
particolare da sentire molto di più che un'immagine stereofonica.
un'immagine stereofonica si sviluppa su un segmento, mentre la nostra
percezione è sviluppata su un angolo a 360° di cui noi siamo vertice.

 sonora. No. Dimostramelo.
Non ho mai affermato una stupidaggine del genere.
Piuttosto che la stereofonia sussiste non appena l'ascoltatore
percepisce la provenienza di uno o più suoni.
Non è necessario che ci siano DUE strumenti musicali da
riconoscere in posizioni diverse.
Le tue considerazioni rimanenti mi appaiono un po' confuse.
Una sola osservazione: a volte mi colloco come unica voce ma
in questo caso sono in buona compagnia.
Anche quando sono unica voce sto comunque riportando ciò
che ho osservato nella realtà.


 con la stereofonia?
Ho affrontato diverse centinaia di argomenti diversi.
Nella stragrande maggioranza dei casi mi pare di essere
stato convincente, almeno a giudicare dalle repliche.
In altri ho imparato e capito qualcosa che non sapevo.
Certo, ho anche incontrato alcuni personaggi che sembrano trarre
energia ne riesumare questioni sopite da mesi se non da anni.
Esperti necrofili?


in movimento (un'auto che passa o una moneta che rotola).
Vorresti dire che se ti trovassi in uno spazio aperto, senza ostacoli
riflettenti (una gigantesca camera anecoica, in pratica), il canto di
un usignolo che sta alla tua destra ti apparirebbe "monofonico"?
Mah.
Ciao.
Gian Carlo

magica:

Secondo qualcuno anche la registrazione stereofonica di una moneta che 
rotola non sarebbe definibile come registrazione stereofonica.


 percepisce la provenienza di uno o più suoni.
No... la stereofonia è un processo di registrazione.
Non è un processo percettivo... l'uomo... percepisce per "natura" con due
orecchie (allora TUTTO sarebbe stereofonia).
Se tu hai una registrazione monofonica (un solo altoparlante)... e lo poni
davanti a te... sentirai il suono provenire frontalmente... ma se ti volti
di 180 gradi... lo sentirai provenire da dietro... se ti giri di 90 gradi...
indovina?
Allora qualsiasi suono è stereofonico... basta che l'ascoltatore si
sposti...
La REGISTRAZIONE stereofonica... si pone l'obiettivo di non creare una
sorgente PUNTIFORME ma una sorgente (almeno) LINEARE all'interno della
quale... si collocano i vari strumenti (che si posizioneranno
"acusticamente" secondo le leggi della fisica acustica).
Bye
A=MM

 un usignolo che sta alla tua destra ti apparirebbe "monofonico"?
Non confondiamo... la "percezione" con la "registrazione".
Se tu registri l'usignolo con due microfoni... correttamente posizionati e
di tipo adeguato... avrai una registrazione stereofonica.
Se tu lo registri con un SOLO microfono... mettilo come vuoi... ma in fase
di riproduzione tu avrai perso qualsiasi "collocazione spaziale"... l'hai
persa... perchè non l'hai registrata.
E da una registrazione monofonica... come fai a comprendere dov'era
l'usignolo?
Ciao
A=MM

 rotola non sarebbe definibile come registrazione stereofonica.
Evidentemente o NON leggi... o interpreti a "modo tuo".
Riassumiamo... così evitiamo le strumentalizzazioni?
a) Qualsiasi registrazione effettuata con due microfoni posizionati
"correttamente" è STEREOFONICA.
Il "correttamente" va letto come: NON posizionati sullo stesso asse MA
coerentemente con le caratteristiche (cardiode, direzionale, ipercardiode,
omnidirettivo,...) dei microfoni.
b) Qualsiasi registrazione di UNA sola sorgente sonora e registrata con un
solo microfono è MONOFONICA... ma può essere resa "pseudo-stereofonica" con
l'utilizzo di alcuni semplici strumenti elettronici.
Perchè "pseudo-stereofonica"? Perchè COMUNQUE anche il singolo microfono
raccoglie onde dirette ed onde riflesse (riverbero). Il simulare un
movimento od una collocazione (arbitraria) della sorgente sonora implica una
riproduzione innaturale delle onde riflesse.
c) Una registrazione di più sorgenti sonore catturate con un solo microfono
(MONOFONIA) non può essere tradotta neppure in "pseudo-stereofonia" in modo
VEROSIMILE. Perchè?
Perchè anche se si potesse arbitrariamente definire il posizionamento su di
un ASSE di sorgenti registrate come puntiformi... manca comunque uno
strumento per "separare" dallo spettro sonoro globale le frequenze
appartenenti ad ogni determinato strumento.
Come vedi... dov'è il qualcuno che citi?
bye
A=M

di tipo adeguato... avrai una registrazione stereofonica.
Nel messaggio cui ho risposto si afferma il contrario. Ora mi sembra
evidente che, se quell'affermazione fosse vera, la percezione diretta
di un rumore (o suono) che non è fisicamente possibile registrare in
stereofonia, dovrebbe apparire priva di qualsiasi connotazione stereo.
Spero di essermi spiegato.
Ciao.
Gian Carlo

appartenenti ad ogni determinato strumento.
Beh, MM, intanto il fatto che manchi uno strumento non significa che
mancherà per sempre. Lo dico solo per completezza, comunque.
Invece vorrei aggiungere che le "frequenze", e aggiungerei anche
l'"andamento temporale", e anche l'"armonicità", o la "quasi
armonicità", o l'"anarmonicità" potrebbero, in linea di principio,
consentire di discriminare, a partire da uan registrazione monofonica,
diversi strumenti e voci, e quindi di estrarli e di collocarli
(ovviamente in modo arbitrario) nell'immagine stereo.    
Ciao.
Gian Carlo

 ho potuto ampliare (?) le mie conoscenze sull'argomento.
LOL :-DD
Quando sento parlare di Focus mi viene sempre in mente un amico che 
aveva fatto un viaggio in treno (di circa 1 ora)...
Mi racconta: "sai, stavo leggendo Focus... e dopo circa 5 minuti entra 
nello scompartimento una ragazza sui 23anni... molto carina... ma 
proprio tanto!"
"uao! di cosa avete 'parlato'?"
E lui: "non ci siamo parlati... stavo leggendo Focus..."
SBOINK!
Max.

 "acusticamente" secondo le leggi della fisica acustica).
È giusto ciò che cercavo di spiegare a Pillan con la metafora del segmento,
del punto e del cerchio... Grazie Midiman, che hai sintetizzato in un corto
post tutto ciò che cercavo di dire a Pillan.

 che ho osservato nella realtà.
...Non sapendo però esattamente la definizione tecnica di stereofonia, né
conoscendo le opportune basi di elettrotecnica ed acustica necessarie per
poterla capire, probabilmente.

 Esperti necrofili?
Tu. Riesùmi (o rièsumi?) la contraddittorietà.
Ave

 Riassumiamo... così evitiamo le strumentalizzazioni?
(cut)
Noi sappiamo cos'è la stereofonia. A volte GCPillan fa il bastian contrario,
un po' come successe l'anno scorso con me su IAMST... se ancora non è
convinto di una cosa che è SCIENTIFICAMENTE vera (perché l'abbiamo inventata
noi uomini e le abbiamo dato una definizione PRIMA di utilizzarla!)...
lascialo perdere, si crogiolerà nelle sue convinzioni!
Galnick

 poterla capire, probabilmente.
Secondo te io non avrei le competenze di elettrotecnica ed acustica?
Hai trovato qualche errore in ciò che ho scritto?


 natura.
Già, tu e MidiMan siete quelli colti. Io mi metto con gli ignoranti :-)
Per esempio gli autori del libro: 
http://www.stereosoundbook.com
che nominano la percezione stereofonica. La recensione dice:
The 1991 edition has become an industry-standard and now the second 
edition adds to and updates this superb reference work. This book's 
fourteen chapters discuss the auditory and technical processes by which 
the "stereo illusion" is perceived, recorded, and reproduced, and trace 
the development of stereo from the 1881 experiments of Clement Ader 
through the latest concepts in multi-channel and surround-sound.
L'autore, RONALD D. STREICHER si gloria d'essere un "Audio Production 
Engineer" con un curriculum impressionante. Prova a dargli uno sguardo:
http://www.stereosoundbook.com/cv.html
  Un estratto:
........................................................................
EDUCATION
Master of Arts Degree in Communications Arts, specializing in television 
production, Loyola University at Los Angeles, awarded in 1974.
Bachelor of Arts Degree (cum laude) in Music, specializing in 
composition and theory, from UCLA, awarded in 1968.
In 1989, I designed a course specializing in audio perception for the 
Department of Recording Arts, UCLA Extension. Under the title Critical 
Listening: Perception and the Audio Environment, this is now a required 
course in UNEX’s recording technology certificate program.
AUDIO ENGINEERING SOCIETY
Elected as a Fellow of the AES in 1996, I also have been honored with 
the Society’s Bronze Medal and Board of Governors awards. After 
completing eleven years as the Secretary of the AES, I now am 
President-elect. I also have held other national offices, including 
Western Regional Vice-President, two terms as a Governor, Chairman of 
the AES 89th Convention, and Co-chair of the 109th Convention, both in 
Los Angeles.
........................................................................
Naturalmente questa è solo una delle numerose persone che parlano, con 
cognizione di causa, di "percezione stereofonica".
Per esempio c'è anche questo libro del 1960 di tizi della General 
Electric... 
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/abs_free.jsp?arNumber=1166277
Sta nel sito della IEEE, una piccola associazione di incompetenti che 
certamentte non hanno le conoscenze di elettrotecnica o di acustica :-)
Vado avanti?
C'è un articolo della Audio Engineereing Society che porta addirittura 
"Stereophonic Perception" nel titolo. Sono molti a citarlo nella 
bibliografia dei loro studi, anche in lingua italiana. Si tratta di:
"Broadening the Area of Stereophonic Perception" di B.B. Bauer.
Ma chi è sto B.Benjamin Bauer? Come minimo è uno che dal 1954 ha scritto 
numerosi articoli per l'Audio Engineering Society, la più importante 
associazione mondiale di professionisti della riproduzione audio.
Anche questo articolo è scritto da un "ignorante"...
http://jn.physiology.org/cgi/content/full/90/1/525
chissà come è riuscito a pubblicare le sue sciocchezze sul
Journal of Neurophysiology.
Concludendo, tra due tizi anonimi incontrati su newsgroup che 
"definiscono" la stereofonia a modo loro e i massimi esperti mondiali 
del settore...
beh, preferisco trovarmi in compagnia di questi ultimi :-)
Galnink mi ripete di rileggermi con attenzione il suo post:
la STEREOFONIA NON è un tipo di percezione, ma una TECNOLOGIA.
Lo so che è una tecnologia, ma è quella che permette l'omonima percezione.
Io invece invito Galnik a leggere qualcuno degli scritti dei
massimi esperti del settore. Che so, pubblicazioni della "Audio 
Engineering Society" per esempio. Gli articoli costano 10$ ma l'uso di 
percezione stereofonica è evidente già dagli abstract. Basta una piccola 
ricerca nel "Journal" 
http://www.aes.org/


 del settore...
Ma che stai dicendo? Tu non sai niente dei massimi esperti mondiali del
settore, li citi cercando su google, ma non sai cos'hanno scritto. I libri
bisogna leggerli completamente, non solo la copertina...
-- 
Massimiliano Crippa
Nipponico.com - Wa-sabi.com

> Già, tu e MidiMan siete quelli colti. Io mi metto con gli ignoranti
Cut.
Percezione stereofonica ha senso. Effettivamente, il nostro sistema uditivo
è basato su un particolare utilizzo della stereofonia. Ma *quello che
sentiamo alla fine* non è "stereofonico", bensì "onnidirezionale" (o
omnidirezionale, che dir si voglia).
Torno alla metafora geometrica.
Stereofonia = due punti, A e B. I dosaggi dei volumi delle fonti sonore in A
e B creano *l'illusione* di un segmento _AB_ e i riverberi artificiali
creano *l'illusione* della percezione semicircolare.
Poi bisogna fare un'ulteriore distinzione:
1) MODALITA' DI (RI)PRODUZIONE DEL SUONO
2) MODALITA' DI REGISTRAZIONE/CAPTAZIONE DEL SUONO (che è quasi sempre
uguale alla 1)
3) MODALITA' DI PERCEZIONE DEL SUONO.
E un'altra:
a) Situazione di REGISTRAZIONE artificiale cui corrisponde RIPRODUZIONE
artificiale;
b) Situazione di PRODUZIONE naturale o artificiale cui corrisponde
CAPTAZIONE naturale.
Ora sei convinto?

 Percezione stereofonica ha senso. Effettivamente, [...]
Grazie. Vedo che di fronte all'evidenza hai cambiato idea.
Oggi hai scritto quattro pezzi di derisione nei miei confronti.
Comincia col chiedere scusa.
Tutte le cose che tenti di definire... le so.
Se credi che abbia scritto delle stupidaggini, riportale ed evidenziale.
Quella sarà discussione. Anche io potrei esibirmi facendo una dotta 
dissertazione su tutto quel che so. Ma non sono qui per esibirmi.
La questione non era scrivere una tesi, ma confermare o smentire se un 
segnale di un certo tipo poteva dirsi stereofonico.
Sulla risposta positiva abbiamo già concordato, MidiMan compreso.


 Hai trovato qualche errore in ciň che ho scritto?
"Piuttosto che la stereofonia sussiste non appena l'ascoltatore
percepisce la provenienza di uno o piů suoni." (cit.)
La stereofonia sussiste quando si registra e si riproduce in stereofonia.
Quella di cui parli tu č la *percezione della posizione*, e i due concetti
sono diversi. La percezione della posizione si ha per mezzo di un sistema
stereofonico, certo; ma non č un sistema stereofonico tradizionale, bensě un
complesso sistema, in cui la posizione dei "microfoni" (i timpani) č tale da
poter captare, oltre alle informazioni relative alla posizione
unidimensionale (solitamente la stereofonia si sviluppa su asse orizzontale
perciň in una stereofonia tradizionale si definisce solo la coordinata "x"),
anche le informazioni relative alla posizione sugli altri due assi e quindi
alla posizione tridimensionale nello spazio, definendo quindi di un suono le
coordinate "x", "y" e "z" relativamente alla posizione. L'unica coordinata
*realmente* percepita per mezzo di una stereofonia (e quindi, "diretta") č
la "x", appunto; "y" e "z" invece sono derivate da altrettante coordinate
"a" e "b", che sono rispettivamente definibili come lo spettro sonoro (cioč
la frequenza) e il volume (l'ampiezza), che contribuiscono DA SOLE (ripeto,
DA SOLE) a determinare "x" e "z" (non saprei quantificare come).

 Ora sei convinto?
Sono convinto che tu non sappia far altro che esibirti in definizioncine 
da rivistina, perché incapace di trovare errori in quanto ho scritto.
Sono anche convinto che l'argomento in questione non ti interessi un 
granché, ma sia solo un pretesto per cercare di darmi contro.


 dissertazione su tutto quel che so. Ma non sono qui per esibirmi.
Esibisciti. Sicuramente ci sono cose che tu sai e io no, visto che tu
probabilmente hai studiato sui libri: a me non darebbe fastidio.

 evidenziale.
Per comodità, porto qui l'altra discussione, iniziata qualche Re: più sotto.
Scripsisti: "Piuttosto che la stereofonia sussiste non appena l'ascoltatore
percepisce la provenienza di uno o più suoni." (cit.)
La stereofonia sussiste quando si registra e si riproduce in stereofonia.
Quella di cui parli tu è la percezione della posizione, e i due concetti
sono diversi. La percezione della posizione si ha per mezzo di un sistema
stereofonico, certo; ma non è un sistema stereofonico tradizionale, bensì un
complesso sistema, in cui la posizione dei "microfoni" (i timpani) è tale da
poter captare, oltre alle informazioni relative alla posizione
unidimensionale (solitamente la stereofonia si sviluppa su asse orizzontale
perciò in una stereofonia tradizionale si definisce solo la coordinata "x"),
anche le informazioni relative alla posizione sugli altri due assi e quindi
alla posizione tridimensionale nello spazio, definendo quindi di un suono le
coordinate "x", "y" e "z" relativamente alla posizione. L'unica coordinata
realmente percepita per mezzo di una stereofonia (e quindi, "diretta") è
la "x", appunto; "y" e "z" invece sono derivate da altrettante coordinate
"a" e "b", che sono rispettivamente definibili come lo spettro sonoro (cioè


 granché, ma sia solo un pretesto per cercare di darmi contro.
L'argomento in questione invece mi è interessantissimo, visto che mi è
preziosa ogni nozione a proposito di acustica, psicoacustica, fisica
applicata ed audiotecnica. Non sono un professionista ma ho messo le mani la
prima volta su apparecchiature pro audio all'età di quattro anni, ora ne ho
quindici e non mi sono mai fermato, costruendomi tra l'altro un piccolo home
studio. Tutto ciò che riguarda la musica è di mio interesse. Ancor più della
linguistica. E quasi da sempre. Pardon. (MidiMan & co. ti possono
confermare.)

 granché, ma sia solo un pretesto per cercare di darmi contro.
Intanto ,ti ho già chiesto scusa e te l'ho motivato.

 DA SOLE) a determinare "x" e "z" (non saprei quantificare come).
Quanto la fai inutilmente complicata!
E' ovvio che puoi trovarti una registrazione stereofonica di un rumore 
bianco dove l'ascoltatore non percepisce alcunché. Ma normalmente un 
ascoltatore diventa consapevole della stereofonia non appena percepisce 
che la provenienza di un suono non è l'altoparlante o la cuffia.
In altre parole, non vedo alcun errore nell'affermazione che citi.
Dal tuo complesso ragionamento estraggo:
1) se ho "percezione spaziale" allora ho "stereofonia"
Ed io aggiungo:
2) se riesco a trasformare un segnale monofonico in uno che dia
    una percezione spaziale se ascoltato, allora ho "stereofonia".
Ora potresti passare alla seconda fase del discorso, che era poi il tema 
iniziale di discussione. Ci sono diversi sistemi per dare una sensazione 
di spazialità, ovvero far sentire i suono provenire da direzioni 
diverse. E' necessario separare gli strumenti per dare questa sensazione 
di spazialità? Secondo me no: è sufficiente creare una "stanza" che 
risponda spazialmente alla sorgente monofonica. Visualizza un singolo 
pianoforte. Registro da vicino il suo suono diretto. Riproduco con una 
cassa quel suono in una camera. Effettuo una registrazione stereofonica 
nella camera. E' un segnale stereofonico? Sì, anche se lo strumento è 
uno solo. La registrazione contiene la risposta della stanza e chi la 
ascolta riconoscerà la collocazione del pianoforte e anche la diversa 
risposta in frequenza delle pareti e del soffitto. La cosiddetta altezza 
da terra la percepisci in base alle riflessioni sul pavimento e la puoi 
simulare matematicamente. Esattamente come puoi sentire che una cassa 
viene spostata d'altezza a tua insaputa. Queste cose lo so perché le ho 
lette e le so perché le ho provate.
Se sei arrivato fin qui, puoi passare alla terza fase del discorso. E' 
possibile separare gli strumenti di una registrazione monofonica per poi 
creare un segnale stereofonico dove i suoni dei singoli strumenti 
appaiono provenire da direzioni diverse? Secondo me sì ma con certe 
limitazioni sul quanto i due strumenti si coprono e quanta capacità di 
calcolo sei disposto a spendere. Ho provato separare un piano da un 
vibrafono e mi pare d'esserci riuscito, anche se la qualità lascia a 
desiderare. Da quando il mio esperimento è stato pubblicato ogni 
discussione accademica è cessata. Strano :-)


 probabilmente hai studiato sui libri: a me non darebbe fastidio.
Avevi scritto che probabilmente io non capivo niente.
Se hai cambiato idea leggi ciò che ho scritto in passato riguardo la 
possibilità di rendere stereofonico un segnale monofonico sia con il 
metodo della stanza che con il metodo della separazione degli strumenti.
Potresti anche provare a simulare l'altezza dal pavimento dello 
strumento calcolando le riflessioni.


 discussione accademica è cessata. Strano :-)
Vorrei recuperarlo per poterlo ascoltare: io non ho mai fatto esperimenti di
questo tipo per mancanza di mezzi adatti.

 strumento calcolando le riflessioni.
Per il momento, a parte che non ho le adeguate conoscenze matematiche,
preferisco non farlo, perché non ho adeguata strumentazione.

 contrario. Im(ns?)ho, ovviamente.
Prima o poi ci passano tutti: discutere con il Pillàn, credendo di poter
arrivare a una qualunque conclusione diversa da "io, Pillàn, ci ho ragione,
tu ci hai torto e chiedimi scusa e sei maleducato eccetera"; anche io e il
Fader ci ciamo passati.
Ciao, FB
-- 
"Gli americani sono ignoranti per loro stessa natura",
that is "The Americans are naturally ignorant"
(Paolo Bonardi's opinion on it.cultura.linguistica -
http://snipurl.com/7ryg
)

 (ovviamente in modo arbitrario) nell'immagine stereo.
In "linea di principio"... si.
Ma le possibili "situazioni" che si possono riscontrare in una registrazione
audio fa si che alcune (RARE!) eccezioni non possano far affermare che
l'operazione è "fattibile".
Il riuscire a manipolare APPROSSIMATIVAMENTE "in modo pseudostereofonico"...
DUE strumenti (casualmente dalle caratteristiche tonali ed armoniche del
tutto differenti... vedasi alcuni esempi "proposti")... non è PROVA che si
possa tramutare in stereofonica una registrazione monofonica.
Si potrà affermare la fattibilità di questo processo quando si potrà
"manipolare" QUALSIASI registrazione... fino a quel momento... ci saranno
(encomiabili) esercizi sperimentali... utili per migliorare e per capire...
ma niente di più.
Ciao
A=MM

ma niente di più.
Certo.
Ciao.
Gian Carlo

 Fader ci ciamo passati.
Ti rendi conto che è molto scorretto descrivermi in questo modo?
La maggior parte dei miei interlocutori è educata anche quando non è
d'accordo con me. Molti dei miei interlocutori comprendono e riconoscono
la validità di ciò che dico. Chiedo scuse solo da coloro che, dopo
avermi irriso, riconoscono le mie ragioni o risulta evidente la 
menzogna. Non certo da chi non condivide le mie opinioni. Le scuse si 
porgono quando si è detto il falso discreditando una persona.


 ambiente a 360°.
Dunque? Ti pare che un generico ascoltatore per rispondere se sta
ascoltando un segnale stereofonico deve fare tutti questi ragionamenti?
Entra in una sala e lì c'è un impianto.
Quell'impianto riproduce qualcosa.
L'ascoltatore non sa niente, non vede niente, non capisce niente.
Ma potrà dire che sente ogni suono provenire da un unico punto
OPPURE sentirlo provenire da diversi punti. C'è sicuramente una
componente soggettiva, ma se diverse persone descrivono l'effetto
con le stesse parole e magari indicando le diverse direzioni...
beh, la percezione c'è e la stereofonia pure.


 questo tipo per mancanza di mezzi adatti.
Quindi hai espresso la tua valutazione senza averlo ascoltato?
Recuperarlo dovrebbe essere facilissimo dal sito di Paolo Ingraito.
www.viandanze.com/materiale/xilofonoasx.mp3


 Fader ci ciamo passati.
Il "soggetto" è evidentemente "famigerato" :-))
Vabbè...
A=MM

 Quindi hai espresso la tua valutazione senza averlo ascoltato?
Io l'ho ascoltato...
E' una registrazione MONOfonica "spazializzata"... NON è una registrazione
classificabile (scientificamente) come STEREOFONICA.
Spiegazione? Se non la comprendi tu... servirà ad altri... ovviamente non è
una MIA opinione.
a) Entrambi gli strumenti sono in un AMBIENTE... artificiale... ma
riconoscibile.
b) La percezione è INNATURALE in quanto lo strumento percussivo (mallet)
occupa esattamente la stessa area spaziale del pianoforte.
Proviamo a comprenderci?
Prova ad ascoltare (se ti va):
http://mio.discoremoto.virgilio.it/midiman/DustInTheWind.mp3
Sono tutti strumenti MONOFONICI... elaborati a costruire una immagine
pseudo-stereofonica.
A) Vediamo se riesci a rilevare quali sono gli strumenti "reali" (fisici)
registrati con un solo microfono e quali sono gli strumenti "virtuali".
B) Percepisci qualche differenza con il tuo esempio?
Per ora...
Bye
A=MM

 beh, la percezione c'è e la stereofonia pure.
La gente comune potrebbe descrivere quello che sente con parole sbagliate.
La stereofonia potrebbe non essere quello che la gente comune definisce
stereofonia. Sei d'accordo?
La stereofonia non è sentire un aereo che passa da destra a sinistra. Queste
genialate si usavano quando avveniva il passaggio da mono a stereo per
stupire la gente, così come i trailer Dolby Digital e DTS cercano di stupire
col multicanale.
Ma ciò che l'impianto riproduce deve essere studiato apposta per dare un
effetto stereofonico perché anche all'interno di colonne sonore multicanale
ci sono momenti in cui senti solo uno che parla dal canale centrale come
fosse una registrazione mono...


 porgono quando si è detto il falso discreditando una persona.
Era un ritratto volutamente sommario e spiritoso. Nessuno stupore che tu
l'abbia preso per un'accusa infamante.
Ciao, FB
-- 
Io ho deciso di rifiutarmi di vederlo: Ettore con la faccia di Eric Banana
mi fa venire i conati.
(commento sul film "Troy" apparso su it.fan.scrittori.tolkien)

 beh, la percezione c'è e la stereofonia pure.
...E magari non è stereofonia, ma surround o pseudo-stereofonia.

 
www.viandanze.com/materiale/xilofonoasx.mp3
Hai spazializzato ottimamente una registrazione monofonica. Non si sente
così tanta stereofonia...

 
http://mio.discoremoto.virgilio.it/midiman/DustInTheWind.mp3
stupendissima!!!
i violini li hai suonati tu?
W i kansas!
ciao
piotre
ps: userei il flauto peruviano perņ...
pss: il blues č bello, ma non distorce un po'?
psss: sere nere... come sei romantico...
--
"Certo che noi siamo proprio nati con la camicia, vero?"
"Sģ! Ma tu dovevi nascere con quella di forza!"

Fader ci ciamo passati.
Capisco. E non puoi immaginare quanto. :-)
Ma trasformare il nostro padre MacKenzie in un potenziometro non ti
sembra un po' troppo, anche se siamo (anche) su ICM?
Ciao.
Gian Carlo

 psss: sere nere... come sei romantico...
Vabbč... tanto per fare una "cover" un po' diversa...
Ciao
A=MM

DustInTheWind.mp3
Wow....quanti ricordi!!!
Grazie MidiMan, di cuore!
:-)))
Ciao.
andy

 così tanta stereofonia...
Non è importante "quanta" stereofonia si sente o se il risultato è 
buono. La questione era se si sentiva il vibrafono a sinistra e il 
pianoforte in centro. La risposta non può che essere booleana.


 Capisco. E non puoi immaginare quanto. :-)
Vale la pena segnalare che Gian Carlo Macchi
(magica deriva dal suo nome) č in assoluto la persona che da piů anni 
sostiene che non sono degno di essere letto, ma che tuttavia non si 
perde mai un mio scritto e non rinuncia ad incavolarsi ogni volta.
Quasi tutte le discussioni tra noi terminano perché io lascio perdere 
ovvero lascio senza risposta i suoi colpi di coda.


 Spiega la differenza... PLEASE!
Già fatto molti giorni fa.
Non mi va né di ripeterlo, né di discutere con te.
Altri in questo NG lo sanno benissimo.
Ho osservato però che i tuoi vari ROTFL e LOL si sono trasformati in
dotte spiegazioni, segno che proprio non ce la fai ad ignorarmi.
Ti avevo ignorato per un pezzo, se evitavi di provocarmi non avrei reagito.


> 
http://mio.discoremoto.virgilio.it/midiman/DustInTheWind.mp3
scusa ma come si fa?

pseudo-stereofonica.
Davvero bella, devo dire. Personalmente preferirei un po' meno
accentuati gli struemnti verso il centro dell'immagine, ma è questione
di gusti, ovviamente.
Invece mi viene voglia di proporti un esperimento (magari chissà
quante volte l'hai già fatto. In tal caso lo propongo a chi vuol
provare). Così cerco di in tema in ICM.
Mi sembra, almeno per quanto riguarda le chitarre, che tu abbia prima
rifinito il suono, se così posso dire, riverberi compresi (se ne hai
aggiunti: dovrei ascoltare a volume un bel po' più alto, ma adesso non
è l'ora) e poi abbia collocato i due strumenti all'estrema destra e
all'estrema sinistra dell'immagine. Lo stesso col flauto in centro
(qui sento un netto riverbero, anche se non riesco a capire,
probabilmente sempre per il motivo che dicevo, se proviene solo dal
centro o se è "stereo") e, mi sembra, anche con gli altri strumenti
posizionati nei vari punti dell'immagine sonora.
L'esperimento, di rimissaggio, è questo (la modalità di esecuzione può
essere quella che dirò o un'altra equivalente. Diopende da che cosa
usi e da come sei abituato).
1) Partire dalla tracce monofoniche già rifinite, salvo i riverberi.
2) Ricavare da ciscuna traccia monofonica una traccia stereo...
2bis) ...in cui lo strumento si trova nella posizione voluta.
3) Usare un riverberatore che consenta di impostare sia i vari
parametri dell'ambiente riverberante (dimensioni, assorbimenti ecc.),
sia la posizione della sorgente e dell'ascoltatore. Se il
riverberatore consente di collocare la sorgente anche non di fronte
all'ascoltatore, il passo 2bis ovviamente non serve. 
4) Impostare i parametri dell'ambiente riverberante e la posizione
dell'ascoltatore.
5) Riverberare ciascun strumento, mantenendo invariati i parametri al
punto 4 e variando di volta in volta la posizione dello strumento.
6) Missare il tutto, regolando solamente il volume di ciascuna traccia
stereo (ritoccando se necssario, ma solo leggermente, la posizione
degli struemnti; altrimeni è meglio rifare il punto 5, per lo
strumento che si vuole ricollocare).  
Purtroppo si tratta di un metodo molto rigido. Ma in molti casi il
risultato è estremamente realistico. Il motivo mi sembra evidente.
Ciao.
Gian Carlo

sostiene che non sono degno [...cuuuuuuut...]
Imposto il follow-up su it.discussioni.litigi, dove almeno la tua
maleducazione e le farneticazioni che ho tagliato sono IT.
Gian Carlo

Imposto il follow-up su it.discussioni.litigi,
E non l'ho fatto. Rimedio subito.
Gian Carlo

 risultato è estremamente realistico. Il motivo mi sembra evidente.
Posso concordare su di un risultato "appagante"... ma posso nutrire dei
dubbi sul "realismo"? :-)
Ciao
A=MM

dubbi sul "realismo"? :-)
Certo che puoi nutrirli. Però puoi anche fare una prova. Magari cambi
idea. :-) Magari no.
Io il metodo che usi tu l'ho applicato diverse volte, ma quello che ho
descritto mi sembra che produca un risultato più realistico.
Ovviamente anche qui si sconfina in questioni di gusto.
Ciao.
Gian Carlo

Tolgo il crosspost con ICLI.
Scusate. Ho tolto il crosspost sbagliato.
Gian Carlo

 segnale stereofonico di base.
Mi pare che c'era un sistema indicato come 4.1 canali, con 
il decimale per indicare il sub-basso (in organaria sara 
un 32')
-- 
pecunia non olet, sed scarseggiat semper

 maleducazione e le farneticazioni che ho tagliato sono IT.
Mi sa che ti sei dimenticato di impostarlo.
In quanto alle presunte farneticazioni... nome e cognome sono veri, che 
tu abbia annunciato più volte di non volermi leggere è altrettanto vero.


Mi sa che ti sei dimenticato di impostarlo.
Sì. E ovviamente :-) non hai letto il messaggio successivo.
Stavolta non dimentico. E tu non dimenticarti di dargli un bel taglio.
Gian Carlo

 pianoforte in centro. La risposta non può che essere booleana.
Booleana: no.