Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Una domanda al SUPER MEGA GENIO....: Massimo Sesti

Leggendo e rileggendo le sue solo ed esclusive critiche nei confronti
dell'ASPS e della PNN, mi viene da pensare che lei si offenda quando il
sig. Laureti parla "male" dei fisici teorici.
Quello che a lei resta estremamente difficile da capire, è che grazie
alla tanto amata (da voi) teoria della relatività, nel mondo vengono
spesi centinaia di migliaia di miliardi di dollari in esperimenti che,
dire che servano a poco, è dire troppo.
A 30 anni dalla pseudo conquista della luna, nessun fisico teorico, ne
pratico, e comunque, nessuno, può tornare sulla Luna spendendo la stessa
quantità di soldi spesa nel '69. Questo significa che è stato fatto un
enorme balzo indietro nella tecnologia spaziale.
Sarà pure vero che esistono i buchi neri, che grazie alla tanto amata (e
ripeto da voi) teoria della relatività, ci permetteranno spostamenti
iperveloci da un punto all'altro dell'universo, ma fatto stà che si
continua ad utilizzare sempre e soltanto motori a razzo. A questo punto
mi sento in vena di chiederle, sig. SUPER MEGA GENIO Massimo Sesti, se
nei pressi della singolarità c'è una forza di grazità talmente elevata
da trattenere anche la luce (che mi sembra di riconrdare ha massa zero),
come fa la tanto amata (e ripeto ancora da voi) teoria della relatività
a far sopravvivere un equipaggio all'interno di una astronave tipo, che
ha una massa diversa da zero?
Inoltre (chiedo scusa per l'enorme perdita di tempo che le sto creando),
qual'è secondo lei, un sistema propulsivo degno di investimenti e che ci
possa permettere voli intergalattici in tempi accettabili?
La ringrazio anticipatamente per le "castronerie" che dirà.......
Cordiali saluti
Bernardo Mattiucci
S.E.COL. COMPANY
www.secol-company.arcmedia.it
e-mail: 
secol-...@arcmedia.it

possa permettere voli intergalattici in tempi accettabili?
E se non esistesse !?!?!? Nessuno si è mai posto il problema ?!?!
Perchè un sistema propulsivo che ci permetta viaggi intergalattici in
tempi accettabili DEVE esistere !?!!?  E poi il concetto di
accettabile è un concetto estremamente relativo: magari un tempo
accettabile per una forma di vita che ha un metabolismo tale da farla
sopravvivere 5000 anni, non è un tempo accettabile per noi...
Qualcuno può forse dire che questo sistema magnifico esiste
SICURAMENTE !?!? E su che basi !?!?!
Io non voglio essere polemico, vorrei solo dire che non c'è scritto da
nessuna parte che l'uomo risucirà maia percorrere 10 anni luce in 5
secondi...
Ciao e 73-51 de Tartaruga .
.oO-=> TARTARUGA (* Gabriele *) <=-Oo.
     E-Mail: 
ru...@ita.flashnet.it
http://www.geocities.com/SiliconValley/Peaks/4731/

 
Gia, bravissimo, ma sinceramente mi rode il fegato il fatto di poter
guardare ma non toccare!!! Sono pienemente d'accordo con quello che
hai detto, ma allora cerchiamo di venirne a capo no? Non si può
superare c?! Bene, aggiriamo l'ostacolo in qualche altro
sistema...cazzo ce ne sarà uno!

 secondi...
Mi sembra abbastanza logico che il fatto che il sistema propulsivo
siaaccettabile, si riferisca ad un utilizzo da parte nostra e non di una
forma di
vita extraterrestre (nel senso che non e' terrestre) che abbia un
metabolismo
ecc...ecc.....
Non vorrei offendere nessuno, ma se continuiamo a dire "non c'e' scritto
da
nessuna parte.......e quindi potrebbe essere.....o non potrebbe essere.."
resteremo confinati qui sulla Terra.
Il problema che vorrei farvi capire, ma che a quanto pare tutti ignorano,
e'
che il pianeta Terra prima o poi diventera' invivibile e sinceramente non
vorrei
arrivare a quella data sapendo che la massima distanza percorribile con
sicurezza
sono solo 1000 Km.... non so se mi sono spiegato.
Sicuramente avrai sentito parlare dell'effetto serra, del fatto che gli
oceani crescono
a causa dell'aumento della temperatura, del fatto che ci sono asteroidi
in rotta di
collisione con il nostro pianeta....ed infine dell'aumento demografico
costante.
Bene, considera che se un asteroide di 1 Km cade sulla Terra, anche se
direttamente
non provocherebbe morti (poco probabile), scatenerebbe una reazione a
catena che
trasformerebbe interamente il pianeta.
Aumento della temperatura a causa dell'oscuramento dell'atmosfera con la
polvere
sollevata dall'impatto. Maremoti e terremoti catastrofici. Possibile
cambiamento dei
dati orbitali dlel'intero pianeta ecc.....ecc........(meglio se mi
fermo).
E non credete a quello che dice la Nasa, e cioe' che gli asteroidi in
rotta di collisione si
possono deviare con bombe atomiche e missili di vario tipo. SONO SOLO ED
ESCLUSIVAMENTE BAGGIANATE. La portata dei missili intercontinentali e'
troppo piccola e comunque anche riuscendo ad intercettare il proiettile
prima dei
500.000 Km, una esplosione nelle vicinanze o sulla superficie,
sbriciolerebbe l'asteroide
ma non lo devierebbe. Deep Impact in questo e' stato molto chiaro.
Considerate che la prima cosa che viene fatta in presenza di una
imminente e possibile
catastrofe, e' quella di mantenere il segreto fino all'ultimo secondo per
evitare il panico
generale. Quindi, quando l'XF11 verra' visto entrare nell'atmosfera come
una stella cadente,
recati in chiesa ed inizia a pregare (se sei religioso). E' l'unica cosa
che ti resta di fare.
Sicuramente non verranno da voi a prendervi per portarvi nei sotterranei
e nei rifugi.
Per almeno 2 anni non vedresti piu' la luce del sole, con conseguenze
inimmaginalbili.
Adesso, fatti i tuoi calcoletti, vedi quanti anni hai e rifletti sul
fatto se e' il caso continuare ad
ignorare questo problema o se e' meglio trovare un sistema propulsivo che
ci possa permettere
la fuga in caso di necessita'. Io ho 26 anni e non ho nessuna intenzione
di restare a guanrdare
una pietra che mi piomba sulla testa distruggendomi.


La ringrazio anticipatamente per le "castronerie" che dirà.......
 Prego prego... ce n'e' per tutti...
   CIAO!
 *** Sergio Pomante - studente di fisica dell'Universita' di Bologna ***
 E-mail: 
pmne...@nettuno.it
 ~~~~~~~~~~~~ tel: 039 51-6145398/85-8937016
                  Sito "Teoria Ondulatoria del Campo":
   << 
http://www.GeoCities.com/CapeCanaveral/Hangar/6163/index.html
 >>   
 

sistema...cazzo ce ne sarà uno!
 MA invece di perder tempo in simili questioni PERCHE' non ci si sforza di
capire il senso di cio' che si vorrebbe fare?
 Perche' dovrebbe essercene UNO!!???
 COSA vuol dire "aggiriamo l'ostacolo in qualche altro sistema"? COSA fa di
C la velocita' limite?
 Non si puo' parlare di qualcosa che NON si conosce!
 Un po' brusco ma... efficace!!! :-))



Concordo con il sign. Sergio.
Da dove cominciamo?
Butto giu' il mio parere sulla velocita' limite.
C, viene considerata la velocita' massima, perche' e' quella della luce che
vediamo.
Mi spiego: se un corpo viaggia ad una ad una velocita' inferiore della luce,
questo
viene visto da noi e cosi' si puo' affermare che ha una data velocita'.
E se il corpo superasse c? Se condo me noi non lo vediamo. la velocita' dei
fonoti
e' limitata, quindi non riuscirebbero a partire dal corpo che gia' questo si e'
spostato.
Per vedere questo corpo spostarsi da A a B ad una velocita' maggiore della
luce,
bisognerebbe allargare il campo della visuale all'intera distanza A-B (sempre
che il
corpo in B rallenti). Quindi se si supera C secondo me gli altri non ti vedono.
E' un po
come accade in "ritorno al futuro....." che la macchina scompare.....
spero di essere stato sufficientemente chiaro, anche se non ci credo molto.


sistema...cazzo ce ne sarà uno!
Da profano penso che, oggi come oggi, si dovrebbe puntare sullo studio
di sistemi che rallentino il metabolismo (vedi congelamento) in modo
da effettuare viaggi molto lunghi in stati di "letargo"...almeno fino
a quando qualcuno, con somma gioia dell'umanità, non troverà una
soluzione alternativa...per ora credo che l'ostacolo vada,
effettivamente, aggirato...8-)
Ripeto, però, sono pensiaeri di un profano...
Ciao e 73-51 de Tartaruga .
.oO-=> TARTARUGA (* Gabriele *) <=-Oo.
     E-Mail: 
ru...@ita.flashnet.it
http://www.geocities.com/SiliconValley/Peaks/4731/

e-mail: 
secol-...@arcmedia.it


 
Ciao.

 Deep Impact in questo e' stato molto chiaro.
Secondo me hai visto troppi film di fantascienza..   :-)))))))

inimmaginalbili.
Secondo me il problema asteroide può essere risolto in ordine di difficoltà:
1- Aumentando la portata dei missili, come si sta facendo.
2- Cercando di permettere a tutta la popolazione terrestre di salvarsi.
3- Evacuando la popolazione a velocità<C .
Quanto credi che sia fattibile quest'ultima cosa? Una volta che hai la
tecnologia devi costruire astronavi per portare 5 miliardi di persone.
Dove le fabbrichiamo? Nelle fabbriche di tostapane?
Considerato che se l'allarme ci arriverà 3-4 anni prima avremo astronavi per
portare non più di una decina di milioni di persone chi ci faremo salire?
Secondo me nell'ordine:
1- I capi di stato
2- I ricchi
3- Qualche cittadino degli stati del G7 (scelto via "sorteggio
raccomandato")
Qualcuno ci penserà a salvare qualche abitante del terzo mondo.
Poi questi 10 milioni di persone dove andranno? Conosciamo qualche pianeta
abitabile e non abitato.
L'unica possibilità di salvezza per la Terra sono i missili atomici.
conp...@tin.it

Bernardo Mattiucci
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo.
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

"velocita", cosa usiamo?
 Vedi... ti potrei rispondere in tanti modi...si fa per dire:-)
 Pensa un attimo alla saga di Dune... "viaggiare senza muoversi"... ovvero,
viaggiare nel tempo!!! l'unico modo e' viaggiare nel tempo! lasciamo
perdere poi il COME!!! anche perche' per risolvere un tale problema BISOGNA
prima risolvere un OCEANO di altri problemi.
 Probabilmente e' impossibile... e' certo pero' che con l'aiuto datoci dal
modello standard possiamo solo finire in qualche buco nero a contemplare la
nostra stupidita'.
 Questo e' un problema che mi assilla da piu' di 20 anni! ma MAI, dico, MAI
qualcuno che si ponga l'eterna domanda prima di iniziare a dire le piu'
immani puttanate: "cos'e' il tempo?".
 L'importante pero' e' NON intestardirsi su delle posizioni assolutamente
non sostenibili.


 gli dai...
Perche' l'energia alla particella la devi dare tu. Se invece la particella si
autogenerasse energia,allora il limite verrebbe superato, credo.


 L'unica possibilità di salvezza per la Terra sono i missili atomici.
No. Questo e' chiudersi a riccio. "Siccome non ci riesco non e' possibile". Mi
dispiace ma proprio non ci sto.Non mi va di pensare che l'ultima salvezza per
l'umanita' siano dei piccoli ed insignificanti missiletti fischia-botti che
potrebbero mancare il bersaglio.


   Ripeto, però, sono pensiaeri di un profano...
Il congelamento di cui parli si chiama Ibernazione, ma non risolve certo
il
problema.....
Bisogna trovare un sistema piu' efficace dei razzi.....ce la vedi tu una
astronave conun equipaggio di 10 persone che vaga nello
spazio gestita da un computer centrale con Windows 95? Mentre tu "dormi"
per centinaia e centinaia di anni.....sul monitor
centrale esce la fatidica schermata blu che dice: "Questa sistema ha
effettuanto una operazione non valida e sar_ terminato...".
e "puff"....tu resti nello spazio piu' buio senza neanche il computer che
ti
garantisce la vita.....


che secondo quanto hai detto diventa Vtot = C + V = C
E' vero, anche se Vtot non e' proprio data solo dalla somma "C+V"
nella relativita' einsteniana.
Se prendi le formule delle trasformazioni di Lorentz che legano le
coordinate (x,y,z,t) di un sistema di riferimento inerziale S a quelle
(x',y',z',t') di un altro sistema di riferimento S' in moto rispetto
ad S con velocita' V (ad esempio lungo l'asse coordinato x) e ne
estrai i "differenziali" delle varie coordinate, alla fine ottieni le
formule per la trasformazione delle velocita' nel passaggio da un
sistema di riferimento all'altro.
Allora, le trasformazioni di Lorentz, per K e K' in moto solo lungo
l'asse x, sono :
x=(x'+Vt)/G;  y=y'; z=z'; t=( t'+[Vx'/c^2] )/G
con G = (1-(V/c)^2)^1/2
i "differenziali" sono :
dx=(dx' + V dt') /G;  dt=( dt'+[Vdx'/c^2] )/G; dy=dy'; dz=dz'
Le velocita', essendo date da v(x)=dx/dt e v'(x)=dx'/dt' etc. etc.,
alla fine ti forniranno questi risultati (per le varie componenti) :
v(x)=(v'(x)+V)/Q; v(y)=v'(y)G/Q; v(z)=v'(z)G/Q
con Q=1+[v'(x)V/c^2]
Nota : con v(x) si intende la componente della v lungo l'asse x, v(y)
quella lungo l'asse y e cosi' via. 
Se "un punto materiale" si muove parallelamente ad uno solo dei tre
assi coordinati (es. l'asse x), allora essendo v'(y)=v'(z)=0 e
v'(x)=v', v(x)=v, si ottiene in forma "piu' sintetica" :
 v=(v'+V)/[1+(v'V/c^2)]
il risultato e' a questo punto semplice : sia per V e v' uguali o
inferiori alla velocita' "c", avrai SEMPRE che v<=c.
Una stupida considerazione finale se non ho sbagliato qualche
conticino.
Se scriviamo v' e V come multiple o sottomultiple di "c" attraverso
l'uso di due parametri (n,m) numericamente POSITIVI, cioe' in questo
modo :
v'=nc; V=mc
possiamo "spaziare" sulla composizione delle velocita' per v' e/o V
inferiori, uguali, superiori o miste rispetto a "c".
In tal caso :  v=c (n+m)/(1+nm)
Se m>1 ed n<1, v>=c
Se m>1 ed n>1, v<=c
se n<1 ed n<1, v<=c
se n=m=1, come prima ... v=c
Spero di essere stato chiaro e di non aver commesso "svariani" (se non
e' cosi' anche per te, eventualmente fammelo sapere). Se vogliamo
effettivamente essere "rigorosi", credo che sia sempre meglio usare
delle "formule" al posto delle "parole", considerando che queste
ultime spesso possono generare ambiguita' ed incomprensioni sui
risultati.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

spostato.
Da un punto di vista concettuale la problematica dovrebbe essere
analoga a quella della velocita' del suono.
Se un oggetto si potesse muovere con velocita' superluminare, avremmo
sulla nostra percezione ottica ed elettromagnetica effetti analoghi a
quelli che riscontriamo su quella sonora: ad esempio l'oggetto ci
verrebbe addosso prima che sia possibile vederlo sia otticamente sia
attraverso i radar od altra apparecchiatura e, naturalmente, prima che
potessimo captarne il suono.
Allo stesso modo un oggetto che si allontanasse da noi a velocita'
superluminari, sarebbe gia' ben lontano da noi nel momento in cui
potremmo avvertirne il rumore e vederlo sia otticamente sia mediante
altri strumenti basati sulla propagazione fotonica ed
elettromagnetica.
Inoltre un oggetto che si allontani da noi a velocita' superluminari,
non potrebbe mai ricevere i nostri segnali od alcuna nostra
comunicazione, fintantoche' mantenesse quel "range" di velocita'.
Con l'occasione porgo a tutti i miei migliori auguri di buone vacanze.
Claudio Pipitone
ath...@x-xtin.it
http://space.tin.it/internet/0pipiton
___________________________________________________________________
Key fingerprint: C0F3 11DB 9060 198E 8556  39D9 64FD 6A3E D749 69EF
Attenzione: per rispondere via E-mail rimuovere i caratteri  x-x
inseriti per falsare l'indirizzo ai fini "anti-spam"

Scusa un attimo, io scrivo un'intera lettera per cercarti di dimostrare
l'impossibilità di salvare la terra se non con i missili atomici, tu sei
d'accordo su tutte le mie obiezioni e poi, quando è rimasta solo la
possibilità missili neghi anche quella. Ma allora che vuoi fare?
conp...@tin.it

essere esplosiva.
Ma perche' si dovrebbe voler deviare l'orbita dell'asteroide? Inventiamoci
un trucco.
Si atterra sull'asteroide, e lo si mette in rotazione (non serve tanto, e'
sufficiente neutralizzare la sua gravita' superficiale. E un asteroide non
ne ha tanta).
Si fanno degli studi geologici - non e' probabile che sia un blocco unico,
perfettamente omogeneo: avra' un bel po' di linee di frattura.
Poi lo si crivella con una dozzina di tunnel: non serve un lavoro di fino,
si possono usare anche le bombe-talpa.
Infine si minano i tunnel, usando bombe a fusione a distanze efficaci: non
penso ne servano molte. Una bomba A scava una caverna con ottanta metri di
diametro nella solida roccia, e una bomba H e' molto piu' potente.
Detonando le bombe, l'asteroide si divide in due meta' che si allontanano,
e, mesi piu' tardi, benche' la gravita' terrestre li riavvicini un po', la
Terra sara' colpita solo dal baricentro del sistema - che e' immateriale e
non da' problemi.
Si potrebbe anche pensare di attaccare all'asteroide una vela solare, e di
dirigere sulla vela i raggi collimati di grossi laser collocati a terra. I
vantaggi logistici sono considerevoli (un laser a terra si ripara bene, si
alimenta con quel che si vuole - per es. centrali da vari gigawatt...), ma
non so quanta spinta si possa ottenere. E occorrerebbe una cintura laser a
livello dell'equatore (scomodo... perche' i laser sarebbe bene metterli in
alta montagna; meno aria da bucare. Come lo vedi, un superlaser alle falde
del Kilimangiaro?)
Leonardo hully-gully
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

analoga a quella della velocita' del suono.
In effetti, un oggetto che superi la velocita' della luce in un mezzo
emette proprio un "bang" superluminale, mi pare si chiami "radiazione
Cherenkov". La usano come rivelatore per particolari eventi a livello
atomico: se, poniamo, in un contenitore d'acqua oscurato si individua
un minuscolo lampo di radiazione Cherenkov, una particella deve avere
superato il limite della velocita' della luce in quel mezzo, e da li'
si possono dedurre varie cose sul genere di particella ecc. ... credo
che abbiano usato questo trucco per vedere se il protone decadeva, ma
non ne sono sicurissimo. Gof, ancora una volta, soccorrimi :-)
Leonardo


e-mail: 
secol-...@arcmedia.it


 atomico: se, poniamo, in un contenitore d'acqua oscurato si individua
Ci sono usi specifici e frequenti in fisica? Fatemelo 
sapere, pls, che mi interessa.
Saluti,
-- 
Riggs
Peace cannot be kept by force.
It can only be achieved by understanding. A.E.

Ciao.
Che si possa piegare lo spazio?
Come si fa con un foglio di carta avvicinando i due punti estremi facendoli
combaciare?
(Confesso che quest'idea me l'ha data un film di fantascienza che peraltro
era una boiata pazzesca)
Scusate la castroneria
Ciao
        Mara

 del Kilimangiaro?)
Servirebbero Laser enormenente potenti.Per quanto riguarda la vela solare,
scordatelo. Servirebbe una superficie di qualche km quadro. Impossibile o quasi da
costruire e installare in loco.


 +AD4-Ciao.


 possono aprire tutta una serie di porte fino ad oggi chiuse...
Se ti fidi tanto di Windows 95.....fai pure. :-)
Comunque, quando il primo motore PNN sarà operativo risolverà innumerevoli
problemi, anche quelli relativi a c.


non ne sono sicurissimo. Gof, ancora una volta, soccorrimi :-)
Il "COMITATO" (INTERDISCIPLINARE) cosi' si puo' esprimere :
Ahi! Ahi! ... Non "Cherenkov" ma Tscherenkow, Pawel Tscherenkow ,
premio Nobel nel 1958 che nel 1934 osservo' per primo l'omonima
radiazione; poi nel 1937 Ilia Frank ed Igor Tamm ne pubblicarono lo
spettro differenziale di frequenza. In molti testi di fisica comunque
spesso viene riportato il nome "Pavel Cerenkov", per cui da ora in
avanti diremo solo radiazione "Cerenkov". Cosi' ha sancito il
COMITATO!
La radiaz. Cerenkov rappresenta l'energia che una particella carica
(elettrone o protone) cede ad un mezzo dispersivo (nel quale la
costante dielettrica e' funzione della frequenza) mentre sta
attraversando il mezzo con una velocita' superiore a quella di fase
della luce. In un mezzo con indice di rifrazione "n" la velocita' di
fase della luce e' Vo=c/n; in tal caso se la particella elettrica
viaggia nel mezzo ad una velocita' v>Vo, gli atomi del mezzo subiscono
una polarizzazione emettendo onde em; la particella si muovera' allora
verso il vertice del corrispondente "cono di Mach". L'angolo di
emissione della radiazione si puo' mettere infatti in analogia con il
fronte delle onde di urto che si sviluppano con aerei che viaggino con
una velocita' superiore a quella del suono nell'aria. E' quindi il
fronte d'onda Cerenkov che emette "luce" e misurando l'angolo "Tc" di
apertura di tale cono luminoso si puo' risalire alla velocita' della
particella carica nel mezzo tramite la
 Cos(Tc)=c/(v e(w)^1/2)
dove con "c" ho indicato la velocita' della luce nel vuoto, con "v" la
velocita' della particella carica nel mezzo, con "e" la costante
dielettrica del mezzo (alla frequenza "w").
Ovviamente ... "ovviamente" (cioe' tralasciando tutto il resto),
poiche' la costante dielettrica "e" e' funzione della frequenza, i
"guizzi" di luce "colorata" sono diffusi ad angoli differenti, ma con
particolari filtri ... si riesce a misurare la velocita' "v" con
errori sempre piu' piccoli. Siccome, per finire, l'angolo di apertura
del cono e' in genere piccolissimo, la luce emessa in seguito al
processo Cerenkov e' un veloce impulso ... della durata di qualche
frazione di milionesimo di secondo.
A proposito, Leonardo! Il COMITATO mi dice che se vuoi qualche
ripetizioncina di Fisica, qui da noi per i SOCI facciamo anche ampi
sconti e siccome tu sei un socio, prendi UNO e paghi per TRE,
vabbene?? :)))
Ciao : Goffredo


 problema con occhi ben diversi.
Io prob. non ho capito niente, ma mi piacerebbe proprio sapere che cosa
hai in mente, e anche, se permetti, su quali basi di conoscenze spari
affermazioni del genere.
Mi sembrano proprio parole in liberta'...
Evviva la liberta'!
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa

-- 


                  Sito "Teoria Ondulatoria del Campo":
E quelle come le chiami?


vabbene?? :)))
OK, ma pago in biglietti di piccolo taglio.
Leonardo "banconote da tremila lire"


singolo pezzo.
Diciamo che l'asteroide viene disintegrato quando e' a un anno di distanza dal
pianeta Terra (il che, tra l'altro, significa che la Terra, per tutto il resto
di quell'anno, e' lontana dal punto di collisione).
E a che velocita' potra' andare l'asteroide? Diciamo che sia a un centinaio di
milioni di chilometri. Per arrivare in un anno, deve fare tre-quattro km/sec.;
un frammento che divergesse dall'orbita di un centesimo di grado (non e' tanto
un centesimo di grado... giusto?) si troverebbe a mancare la Terra per un paio
di diametri.
Tu ipotizzi un frammento cosi' grosso da non poter essere centrato da missili,
intendo centrato e distrutto; che nell'esplosione non subisce accelerazioni, e
che non devia dalla traiettoria di piu' di un centesimo di grado.
Mi sembra che ti preoccupi per niente :-)
In effetti, non serve neanche spaccare l'asteroide, basta staccarne dei pezzi,
e la rotazione dell'asteroide fara' il resto. 
Leonardo


problemi, anche quelli relativi a c.
...se il PRIMO motore SARA' operativo, vuol dire che ancora non e' operativo.
E poiche' e' il primo, non ce ne sono altri.
Conclusione: --> per ora <-- il motore non esiste. Quando sara' assemblato si
potra' dire che esiste, e ancora non sara' dimostrato che funziona.
Dopo il collaudo, si potra' dire che esiste e funziona, e ancora non si sara'
dimostrato che sia conveniente (metti il caso che la "PNN" richieda quantita'
abissali di energia).
Poi non capisco una cosa... la PNN non necessariamente implica che c si possa
superare. Un aggeggio la cui quantita' di moto vari in assenza di interazione
con l'esterno, e', per definizione, dotato di PNN... ma non e' mica detto che
debba ANCHE andare piu' veloce della luce.
Mi sembra che il tuo ragionamento sia: "Ipotizziamo che esista la propulsione
perfetta. Se a questa propulsione perfetta mancasse l'attributo dell'esistere
essa non sarebbe piu' perfetta; e ne consegue che tale propulsione deve avere
l'attributo dell'esistenza, ovvero: la propulsione perfetta esiste. Si tratta
solo di trovarla".
Ho come un senso di deja muu! :-)
Okay, io sono un San Tommaso; ma tu rischi di somigliare a un tizio che mi e'
capitato di conoscere, che, avendo bisogno assoluto di un particolare tipo di
convertitore intelligente di files, argomentava che:
	a) Un simile programma doveva esistere;
	b) Funzionava sicuramente benissimo;
	c) Non dava problemi;
	d) Costava poco.
Quando ho cercato di spiegargli i fatti della vita, me ne ha dette di tutti i
colori. Figurati che m'ero offerto (visto che scrivere un programma simile e'
facilissimo) di fargli un corso accelerato C++ della durata di due minuti, al
al termine del quale avrebbe potuto scriversi il programma da se', gratis.
Leonardo "Programmer In Black"


permesso di affrontare il nostro problema con occhi ben diversi.
 Non credo proprio che la "crepa" sia avvenuta a quel livello. Ritengo che
il "buco" sia stato opera di Einstein: non avrebbe dovuto abbandonare cosi'
presto il concetto di etere e non si sarebbe dovuto fermare al formalismo
matematico dello spazio di Minkowsky! se avesse fatto il passo successivo
di unificare i due e di portare cosi' alle estreme conseguenze la
geometrizzazione della natura avremmo avuto un substrato teorico piu'
compatto e completo! non avremmo avuto nessuna scuola di Copenaghen nessun
big bang... invece la storia ha avuto un corso diverso!!!
 CIAO!
 
 *** Sergio Pomante - studente di fisica dell'Universita' di Bologna ***
 E-mail: 
pmne...@nettuno.it
 ~~~~~~~~~~~~ tel: 039 51-6145398/85-8937016
                  Sito "Teoria Ondulatoria del Campo":
   << 
http://www.GeoCities.com/CapeCanaveral/Hangar/6163/index.html
 >>   
 

 al termine del quale avrebbe potuto scriversi il programma da se', gratis.
Prendila come ti pare. Quando conoscerete la PNN direte tutti che questa
è la 
rivoluzione del secolo che aprirà i confini dell'umanità.


e-mail: 
secol-...@arcmedia.it


 
Le mie sono conoscenze da perito e basta, e magari da "fisico
amatoriale" (il che la dice lunga, ne convieni anche tu!) ma non
posso fare a meno di dire la mia; quello che intendevo dire si basava
sul fatto, provato, che la materia diventa energia e viceversa. Ti
pongo questa domanda che giŕ a suo tempo, da nonmiricordochi, č stata
definita "senza senso": Quanta energia ottengo da un elettrone? (e
non mi riferisco all'elettrone che dopo essere balzato ad un livello
superiore di energia, tornando "al suo posto" emette energia...l'ho
detta male lo so, ma il senso spero sia stato afferrato.)
Adesso dimmi tu, č una domanda senza senso? 
Ad ogni modo, se la risposta fosse si, viva la libertŕ! 
Ciao, Mauro:-)))

...

E' stata la più semplice deduzione, tutto qui. Se sono daccordo?

 elettrone?
Il fatto che ti dici provato io non lo conosco in quei termini.
Non so che cosa intendano quelli che scrivono frasi come "la materia
diventa energia".
Che cosa intendono per materia? e per energia?
Altri dicono invece "la massa si trasforma in energia".
Non mi piace neppure questa, perche' la massa *e' gia'* energia, e
l'energia si conserva, per cui niente puo' "trasformarsi in energia",
ne' viceversa.
Quello che puo' accadere, e accade, e' che particelle, nuclei, atomi
possano interagire dando luogo a processi in cui all'inizio e alla fine
la somma delle *masse di riposo* non e' la stessa.
Questo accade sempre: quando un atomo emette un fotone, quando un nucleo
emette una particella alfa, quando un elettrone e un positrone si
annichilano...
Forse la tua domanda ha a che fare con quest'ultimo esempio?
Quando un elettrone e un positrone si annichilano, ne vengono fuori due
o piu' fotoni, la cui energia complessiva e' almeno di 1 MeV.
E' questo che volevi?
Ma i fotoni non sono piu' energia di quanto lo siano gli elettroni,
anche se naturalmente c'e' la differenza che i primi hanno massa nulla,
i secondi no.


che aprirà i confini dell'umanità.
ALL'umanita'. Sono sempre sospettoso di chi vuole aprirmi i confini... :-)
Leonardo e un paio di mutande di lamiera


un altro limite (l'atmosfera) che stai dimenticando per strada.
Supponendo un pallone riempito con un gas più leggero della
densità media esistente nel vacuum?
Se non erro là fuori ci sono circa due atomi di idrogeno per metro
cubo, si potrebbe riempire il pallone con un atomo per metro cubo,
l'equivalente di un altro mezzo atomo per m3 speso nell'involucro
[rigido] et voilà, galleggia.
Non c'era un prete che aveva proposto di arrivare sulla Luna con una
barca sospesa sotto quattro sfere di rame vuote?
(Nota: ho però dei dubbi sulla direzione verso cui galleggerebbe).
(Altra nota: Aby, secondo te questo post è _troppo_ surreale, o si
intona bene con il tenore medio del thread?)
Davide
"Nelle remote pagine di un'enciclopedia cinese che
s'intitola 'Emporio celeste di conoscimenti benevoli'.
è scritto che gli animali si dividono in:
a) appartenenti all'Imperatore;
b) imbalsamati;
c) ammaestrati;
d) lattonzoli;
e) sirene;
f) favolosi;
g) cani randagi;
h) inclusi in questa classificazione;
i) che s'agitano come pazzi;
j) innumerevoli;
k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello;
l) eccetera;
m) che hanno rotto il vaso;
n) che da lontano sembrano mosche."
(Franz Kuhn, citato da Jorge Luis Borges in "Otras Inquisiciones")

 quello di cui parli NON PUO' esistere...mi dispiace...
Concedimi invece questa risposta: "....un motore come quello di cui
parli, non puņ esistere per la fisica attuale...."


barca sospesa sotto quattro sfere di rame vuote?
Puo' essere: con questi preti tutto e' possibile :-)
Leonardo


 i secondi no.
Quindi si potrebbe affermare che si parla di energia o massa quando
entrano in gioco le forze deboli e forti?


Non era questo il mio post!! Che fine ha fatto metà di esso?

 >
Leggendo in giro ho capito che si parla di Megaelettrovolt. So
perfettamente che cosa č un volt, ma un elettrovolt??

 barca sospesa sotto quattro sfere di rame vuote?
Non lo so, pero' c'era un altro prete (fray Bartolomeo Laurenco de
Guzmao, o qualcosa di simile) amico di principi e di poveracci nel
Portogallo settecentesco, che si era messo in testa di costruire
macchine volanti che funzionassero con l'energia della volonta', e se ne
andava in giro a raccogliere pezzi di volonta' a destra e a manca. Il
personaggio e' sicuramente vero, il progetto della macchina volante
forse anche (tutto sommato, io ho un amico, serio uomo di scienza, 
impegnato politicamente e sognatore appassionato, che da quindici anni
si sta autocostruendo una nave da trenta metri a Lastra a Signa :) , il
resto e' romanzato magistralmente nel bellissimo libro di Jose' Saramago
"Memoriale del Convento". C'entra poco con i misteri -a parte il fatto
che una dei protagonisti ha degli strani poteri di visione attraverso i
muri, i corpi e le barriere-  ma leggetelo!
ciao
Lisa

dirigere sulla vela i raggi collimati di grossi laser collocati a terra. I
Anche in questo caso servirebbe un'energia enorme.
Penso che, con le conoscenze di oggi, l'unica cosa possibile siano missili
atomici a lungo raggio.
conp...@tin.it

intervenire.
Questo in effetti e' il primo problema da affrontare.


perfettamente che cosa è un volt, ma un elettrovolt??
1 eV = 1.60218 x 10^-19 J
per cui :
1 MeV = 1.60218 x 10^-13 Joule....
Federico "msx" Caboni

 Ok, tutto chiaro!! 
Grazie infinite, Mauro.

Non era questo il mio post!! Che fine ha fatto metà di esso?
 Se non lo sai tu:-))


Universita' di Pisa
Almeno avessi capito cosa diavolo e.......
Federico "msx" Caboni

e-mail: 
secol-...@arcmedia.it
