Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: germinazioni su marte

Ho finalmente trovato i testi completi di Schiaparelli, l'astronomo 
italiano che agli inizi del secolo scorso scopri' i canali di marte e 
decise che erano canali di irrigazione, deducendono l'essitenza di forme 
di vita su marte.
Per chi li volesse scaricare:
http://manybooks.net/titles/italiangetext05marte10.html
.
Riporto qui dei brani IMVHO interessanti:
"Ma il fenomeno più sorprendente dei canali di Marte è la loro 
_geminazione_; la quale sembra prodursi principalmente nei mesi che 
precedono e in quelli che seguono la grande inondazione boreale, intorno 
alle epoche degli equinozi. In conseguenza di un rapido processo, che 
certamente dura pochissimi giorni, od anche forse solo poche ore, e del 
quale i particolari non si sono ancora potuti afferrare con sicurezza, 
un dato canale muta d'aspetto e d'un tratto si trova trasformato su 
tutta la sua lunghezza in due linee o strisce uniformi, per lo più 
parallele fra di loro, che corrono dritte ed uguali con tracciamento 
geometricamente tanto esatto, quanto suole esser presso di noi quello di 
due rotaje di ferrovia. Ma questo esatto andamento è il solo termine di 
rassomiglianza colle dette rotaje: perchè nelle dimensioni non vi è 
alcun paragone possibile, come del resto è facile immaginare."
"Le geminazioni non si manifestano tutte insieme, ma arrivata la loro 
stagione cominciano a prodursi or qua, or là, isolate in modo 
irregolare, o almeno senza ordine facilmente riconoscibile. Per molti 
canali mancano affatto (come per la Nilosirte, a cagion d'esempio), o 
sono poco visibili. Dopo aver durato qualche mese, si affievoliscono 
gradatamente e scompajono fino ad una nuova stagione egualmente propizia 
a questo fenomeno."
"L'osservazione delle geminazioni è una delle più difficili, e non può 
farsi che da un occhio bene esercitato, ajutato da un telescopio di 
accurata costruzione e di grande potenza. Ciò spiega perchè non siano 
state vedute prima del 1882."
"Il loro singolare aspetto e l'esser disegnate con assoluta precisione 
geometrica, come se fossero lavori di riga o di compasso, ha indotto 
alcuni a ravvisare nelle medesime l'opera di esseri intelligenti, 
abitatori del pianeta. Io mi guarderò bene dal combattere questa 
supposizione, la quale nulla include d'impossibile. Notisi però che in 
ogni caso non potrebbero essere opere di carattere permanente, essendo 
certo, che una stessa geminazione può cambiare di aspetto e di misura da 
una stagione all'altra. Si possono tuttavia assumere opere tali, da cui 
una certa variabilità non sia esclusa, per esempio, lavori estesi di 
coltura e di irrigazione su larga scala."
A sua discolpa, mostrandosi comunque uno scienziato e non un fuffaro, 
aggiunge anche:
"Aggiungerò ancora, che l'intervento di esseri intelligenti può spiegare 
l'apparenza geometrica delle geminazioni, ma non è punto necessario a 
tale intento. La geometria della Natura si manifesta in molti altri 
fatti, dai quali è esclusa l'idea di un lavoro artificiale qualunque. 
Gli sferoidi così perfetti dei corpi celesti e l'anello di Saturno non 
furon lavorati al tornio, e non è col compasso che Iride descrive nelle 
nubi i suoi archi così belli e così regolari; e che diremo delle 
infinite varietà di bellissimi e regolarissimi poliedri onde è ricco il 
mondo dei cristalli? E nel mondo organico, non è geometria bella e buona 
quella che presiede alla distribuzione delle foglie di certe piante, che 
ordina in figure stellate così simmetriche tanti fiori del prato, tanti 
animali del mare; che produce nelle conchiglie quelle spirali coniche 
così eleganti, da disgradarne ciò che di più bello ha fatto 
l'architettura gotica? In tutte queste cose le forme geometriche sono 
conseguenze semplici e necessarie di principi e di leggi che governano 
il mondo fisico e fisiologico. Che poi questi principi e queste leggi 
siano esplicazioni di una potenza intelligente superiore, possiamo 
ammetterlo; ma ciò nulla fa al presente argomento."
Ovviamente era tutto un abbaglio, come le osservazioni successive hanno 
dimostrato. Peccato!
ladybat
-- 
Perfettamente calma
contempla la montagna
la rana
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDem

 dimostrato. Peccato!
ottima dimostrazione che spesso chi scopre e cerca spiegazioni,a cose 
non ancora chiare,o che possono dar motivo di diverse interpretazioni 
possa dare comuqnue una propria teoria senza esser indicato come un 
fuffaro,sempre considerando che metta il ragionevole dubbio alle 
proprie supposizioni,e la possibilità che possa sbagliarsi,sulle 
conclusioni.Spesso,coi tempi che corrono, anche cosi facendo,una 
persona viene considerata un fuffaro.
ciao
ted


http://manybooks.net/titles/italiangetext05marte10.html
.
Bello! Scarico subito.
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 
http://manybooks.net/titles/italiangetext05marte10.html
.
Grazie per la segnalazione, ho sempre trovato curioso il lavoro di
Schiapparelli. Bella la descrizione della geminazione, è incredibile come
galoppi la fantasia anche di un cervello di impostazione scettica. E' forse
una dell più chiare dimostraziono di come sia facile prendere abbagli
clamorosi quando non si fa di tutto per stare coi piedi ben piantati a
terra, le sue descrizioni sono talmente dettagliate che viene il dubbio che
vedesse davvero qualcosa.
Ciao
-- 
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n  S i d e r a  S a l u s 
***.* **** * ***** *********

 vedesse davvero qualcosa
non son d'accordo.Formulare ipotesi su un'osservazione non vuol dire 
che non si hanno i piedi saldamenti piantati per terra,e mi pare che 
proprio descrivendo in seguito la geometria perfetta già presente in 
natura Schiapparelli abbia dimostrato che il tutto poteva avere una 
spiegazione diversa.E comunque i successi  nella scienza son partiti 
anche da osservazioni errate,senza che queste siano diventate dei 
dogmi,ma momentaneamente delle spiegazioni da valutare e confutare.A me 
pare che la visione dello scienziato "con impostazione sciettica" come 
dici tu,sia rigida e anche poco adatta ad uno scienziato,che deve si 
dimostrare le proprie ipotesi,o comunque argomentarle con i mezzi 
scientifici a disposizione,ma non deve certo ammuffire nelle sole 
conoscienze acquisite,ma cercare di percorrere strade diverse,per poi 
abbandonarle o seguirle in base a risultati acquisiti.Insomma se la 
scienza progredisse solo con gli sciettici,avremmo una scienza lenta e 
conservatrice,i grandi salti della scienza si devono al coraggio e 
all'intuizione di personaggi storici che hanno superato 
convinzioni,scietticismo e conservatismo dell'epoca in cui son vissuti.
L'errore che si fa spesso in questo NG, è considerare lo scietticismo 
in funzione di vostri dibattiti con personaggi più o meno coloriti del 
NG.Ch magari usavano queste argomentazioni,per in funzione di un 
proprio obiettivo.E questo, per me, rovina spesso il dibattito serio e 
disinteressato.
La scienza procede anche per intuizione,anzi i salti significativi nel 
progresso avvengono tramite quello.Tra mille tesi sbagliate ,ricerche 
che non portano a niente ,salta fuori una teoria,anche partendo da 
ricerche errate,che mettono però in luce alcune cose che possono esser 
utile alla comprensione del fenomeno.
ted

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.32ff7d682...@trecani.it...
Questo è proprio un bel post. Meriterebbe l'apertura in un nuovo thread.
Golem 

 si riferisce alle aurore boreali?
no, allo scioglimento delle calotte polari in estate
-- 
senza tenersi
da sola galleggia
la ranocchia
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDemon.com
<<<<<<------
Unlimited Access, Anonymous Accounts, Uncensored Broadband Access

Golem ha spiegato il 06/08/06 :

grazie tante,solo che ho fatto un sacco di errori :-(
si scrive scettico e non sciettico :-( , anche se ci sarebbe una certa 
corrispondenza, se in vece che chiamarlo scetticismo scientifico,lo 
chiamassero scietticismo,per distinguerlo da quello filosofico :o) :oÞ 
:/
ted
comunque è un errore di asini come me molto comune in internet (vedi 
google) :oÞ

 utile alla comprensione del fenomeno.
Forse confondi lo scettico col bastiancontrario, l'impostazione dello
scettico non è quella di chi dà contro a tutto e a tutti indistintamente ma
è quella di colui che ha bisogno di riscontri oggettivi per fondare le
proprie ipotesi. Nel caso di Schiapparelli, tutta la sua teoria era fondata
su osservazioni di fenomeni inesistenti, probabilmente generati da un mix
tra l'autosuggestione e la bassa risoluzione della strumentazione
dell'epoca. La convinzione di essere poi un osservatore più esperto degli
altri ha fatto il resto


 altri ha fatto il resto
Ma non mi pare che quel che ho letto fosse solo la teoria di un 
visionario,non  mi pare proprio.Cercava con strumenti ancora limitati 
di capire qualcosa che sapeva che non per forza potesse coincidere a 
quel che pareva.Io penso che cercare un ipotesi voglia dire rafforzare 
i perchè,volgia dire porsi il problema,per poi esser pronti a giudicare 
errato ciò che si è supposto.Cosi non si fa fuffa.
ti faccio un esempio che ho gia fatto:
quando si spiegava la gravità, secondo il principio che tutto dovesse 
tornare alla propria origine(Ora non ricordo se fu aristotele ,o giu di 
li a dirlo),si cercava di dare una spiegazione al fatto che se tu 
lasciavi un oggetto questo cadesse:
al tempo sembrava logico una spiegazione secondo cui:
il fuoco tende verso l'alto perchè tende verso il sole
l'acqua tende verso il mare
e la terra (e quindi gli oggetti) tendono verso il basso perchè tendono
alla terra stessa.
Era una spiegazione.Ma meglio, era un perchè che si doveva 
mantenere.Anche se errato,finche qualcuno magari(immagino per esempio) 
non avrà notato, che il fuoco mica si girava come il sole da una parte 
all'altra, enon si metesse altri perchè.La scienza progredisce anche 
per errori di valutazione e di osservazione.Per me è molto meno 
intelligente esser scettici,e molto più intelligente non esserlo 
affatto per poi ammettere di fronte alle evidenze l'errore.Poi io non 
parlo ripeto di teorie che possono considerarsi ridicole.Parlo di 
teorie  ragionevoli.E quella riportata a proposito dei canali,al tempo 
lo era.Era almeno un perchè.
ted
poi magari, ognuno da una valenza diversa alla parola scettico.

 poi magari, ognuno da una valenza diversa alla parola scettico.
Eh mi sa di si, per te lo scettico sembrerebbe un tizio che se ne sta
seduto tutto il giorno occupandosi solo di negare senza ragione le
affermazioni di altri...


 
http://manybooks.net/titles/italiangetext05marte10.html
.
Grazie, molto interessante.
Poi mi vado anche a rileggere il bel racconto "Visto di lontano", di 
Primo Levi ;-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 
http://manybooks.net/titles/italiangetext05marte10.html
.
Asp, anche il file scaricato da te ha 33 pagine leggibili seguite da una
frittata di altre 232 ? Forse sono immagini non decodificate? Vedo che nel
testo sono richiamate figure che non trovo nel file .pdf che ho
scaricato...


 
i tre articoli ci sono tutti. Neanche io leggo quello che c'e' dopo, e 
immagino che si tratti delle figure, che in pdf non risultano leggibili,
-- 
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
