Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Re: "Tie!"

 
www.demauroparavia.it
In ancuni si trova:
http://old.demauroparavia.it/120309
Inoltre tieni presente che "ti�" � evidentemente un troncamento di "tieni", 
per cui per un italiano dire �Ti�!� � un po' come dire �Prendi questa!�, e 
come tale non ha necessariamente bisogno di una apposita voce sul 
dizionario.
-- 
Saluti.
D. 

 necessariamente bisogno di una apposita voce sul dizionario.
Non andrebbe scritta con l'apostrofo?
"Tie'" 
-- 
ï¿œï¿œï¿œ
 O 

 "Tie'"
Io direi di sï¿œ!
Bruno 

 dizionario.
Questo perché i nostri dizionari non sono quasi mai concepiti per i
'learner' (stranieri ma anche no), come invece alcune edizioni
inglesi.

"Tie'"
Che il De Mauro l'abbia accentata sulla falsariga di pi�, che pure �
un troncamento?
Ciao.
Gian Carlo

 Io direi di s�!
Motivo?

 Motivo?
Io quasi quasi metterei l'accento, come il De Mauro.
Possibile motivo: per segnalare la differenza tra il Tiè! interiezione
che si accompagna al gesto dell'ombrello e il tie' verbale per
"tieni", come in Vuoi la fetta di pane e marmellata? Ora te la do.
Tie'.

 Motivo?
  Perchï¿œ sta per "tieni" nel linguaggio familiare; centro-meridionale: 
tie', settentrionale te'.
k

 tie', settentrionale te'.
Anche "piï¿œ" sta per "piede", e un tempo "cittï¿œ", "virtï¿œ" e tante altre 
parole tronche stavano per "cittade", "virtude" (o "virtute") eccetera, ma 
non per questo si scrivevano con l'apostrofo.
-- 
Saluti.
D. 

Davide Pioggia ha scritto:

  Vero.
Perï¿œ Cortelazzo e Zolli lo scrivono con l'apostrofo. Forse si tratta di 
  una trasformazione tieni>tie'>tiï¿œ non ancora completamente compiuta. :-))
k

   Perchï¿œ sta per "tieni"...
Inoltre, diresti che "qual" sta per "quale"?
Se "qual" sta per "quale", per quale motivo non usare l'apostrofo?
E se invece "qual" non sta per "quale", ma si tratta di due parole distinte, 
allora perchï¿œ diciamo che "tiï¿œ" sta per "tieni"?
-- 
Saluti.
D. 

 Perï¿œ Cortelazzo e Zolli lo scrivono con l'apostrofo.
Mi fa piacere per loro. Ma perchï¿œ dovrei farlo anche io? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 completamente compiuta.
Anche "piï¿œ" non direi che ï¿œ una trasformazione compiuta.
Non ï¿œ che sull'autobus si sente spesso dire:
ï¿œStia attento, chï¿œ mi ha pestato un piï¿œ!ï¿œ :-)
-- 
Saluti.
D. 

 tie', settentrionale te'.
il mio pase d'origine nel cosentino � settentrionale. Be', rispetto a 
Reggio Calabria o a Messina lo �.
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 distinte, allora perchï¿œ diciamo che "tiï¿œ" sta per "tieni"?
  Allora diciamo che tiï¿œ ï¿œ troncamento dell'ultima sillaba di tieni.
  Ma le cose si complicano, perchï¿œ abbiamo dei casi di parole che 
terminano in -de che prendono l'accento: virtï¿œ, pietï¿œ, beltï¿œ, piï¿œ, diï¿œ ecc.;
  altre come ca' (casa) che vogliono l'apostrofo;
altre come pa' (padre) ma' (madre) che si possono anche scrivere pa e ma;
  altre ancora come fra (frate) che non vogliono nï¿œ accento nï¿œ apostrofo.
  A questo punto non so piï¿œ se scrivere tiï¿œ o tie'. La prima grafia ï¿œ 
molto piï¿œ diffusa, ma la seconda ï¿œ anche riportata da dizionari seri, 
quindi non penso che sia del tutto arbitraria.
Senza contare che "tiï¿œ" ï¿œ una forma regionale, cioï¿œ non ï¿œ nemmeno 
italiano, e se penso che non ï¿œ toscano, quasi quasi mi rimangio quello 
che ho detto prima e opto per tiï¿œ.
Perchï¿œ non mi vedo un Romano che fa il gesto dell'ombrello e dice tie' 
con l'apostrofo. :-))
  k

 allora perché diciamo che "tiè" sta per "tieni"?
"Qual" sta per "quale", infatti possiamo dire indifferentemente "Quale
è il tuo colore preferito?" o "Qual è il tuo colore preferito", con
l'unica differenza che la forma intera potrebbe magari comunicare una
maggiore enfasi sul "quale".
"Tiè", accompagnato dal braccio a ombrello e dall'aggiunta "Così
impari, pezzo d'asino!", viceversa, non può essere sostituito da
"Tieni!".
Senza dubbio l'origine è quella, l'imperativo del verbo tenere, ma
ormai si tratta di una interiezione con vita propria.
Diverso il caso del "Tie'" risposto colloquialmente a "Dammi un pezzo
di pane.", sostituibilissimo con "Tieni".
Per questo, a rigor di logica, usarei l'accento nel primo caso e
l'apostrofo nel secondo, tranne che per l 'imbarazzo di usare la
stessa parola in significati non radicalmente diversi ma con grafie
diverse.

 Motivo?
Che te frega del motivo, tanto non lo capiresti.
Bruno 

 Che te frega del motivo, tanto non lo capiresti.
Ogni cosa deve avere un motivo, per poterlo obiettare ai critici o per
raccontarlo nei giorni di Pioggia :P

   Ma le cose si complicano...
Ecco, ï¿œ proprio questo il punto: che le cose si complicano :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Senza contare che "tiè" è una forma regionale, cioè non è nemmeno italiano,
Ferma lì! :)
A parte che il "tiè", pur nascendo come forma regionale, mi pare ormai
compreso e forse usato a tutte le latitudini della Penisola (o mi
sbaglio?),  in generale devo obiettare al tuo "è una forma regionale,
cioè  non è nemmeno italiano". Le "forme regionali" sono usate in
discorsi italiani da parlanti italiani, dunque fanno parte della
lingua italiana (a quale altra lingua dovrebbero appartenere?) e
vengono inserite nei dizionari della lingua italiana, o almeno in
quelli interessati a riportare anche questa parte del linguaggio,
salvo naturalmente specificare la loro natura, appunto, di forme
regionali.

 automaticamente messo alla gogna come pretendente illegittimo e velleitario.
Beh, che sia un discorso circolare e autoreferenziale non è una
scoperta. Si dice che si dice (o si scrive, nel nostro caso) in un
certo modo perché... così attestano i dizionari; e i dizionari
attestano quel modo perché... si dice (o si scrive) così.

 attestano quel modo perch�... si dice (o si scrive) cos�.
Ma non � un p� come la diatriba tra "innato ed ambientale"?
Mi pare che nella maniera da te esposta la bilancia
penda tutta dalla parte dell'ambientale, ma il
linguaggio non ha anche una sua logica e struttura?
Pensiamo a come nasce... nella interazione tra
lattante, madre ed ambiente umano...

presentare un ragionamento.
Non posso che essere d'accordo su tutto il discorso.
Io scrivo qual �, ma se vedo qual'� non mi straccio le vesti (e non
sto a rispiegare perch� chi lo scrive secondo � giustificabile),
scrivo d� come imeprrativo di dire, ma ancora non me le straccio se
vedo di' (anche se trovo incoerenti le spiegazioni che mi d� chi lo
scrive), scriverei (non l'ho mai scritto) anch'io ti� (perch� non vedo
perch� non si possa, dal momento che si � deciso che si deve scrivere
pi�), ma ancora non me le straccio se qualcuno scrive tie'.
Ciao.
Gian Carlo

   altre ancora come fra (frate) che non vogliono né accento né apostrofo.
[...]
Pur essendo forma tronca, "fra" non è sempre intercambiabile con
"frate", si usa in situazioni diverse, insomma vive di vita autonoma,
e questo -secondo la mia teoria- fa cadere l'apostrofo. Come vari
altri monosillabi, però, non necessita dell'accento, non essendoci
possibile ambiguità nei contesti in cui viene usato, quindi resta
"fra".

 scoperta.
S�, ma in questo caso l'autoreferenzialit� � supportata da una forza che
le consente di imporsi.
Supponiamo che nasca un nuovo genio della letteratura, capace di scrivere
romanzi che vendono milioni di copie o che vincono premi prestigiosi, e che
costui - magari per una sua idiosincrasia personale - non sopporti coloro
che scrivono i troncamenti con l'apostofo, e preferisca invece scrivere "p�"
eccetera.
Naturalmente i correttori di bozze del suo editore si affretterebbero
a correggere quegli orribili ed imbarazzanti errori. Ma egli, magari
appellandosi a qualche clasola contrattuale, potrebbe porre un aut aut,
imponendo all'editore di pubblicare in quel modo o rinunciare alla
pubblicazione.
Ora, se l'editore avesse la forza economica di rinunciare ad una
pubblicazione come quella allora potremmo dire che il mondo della editoria
dispone della forza per resistere ad una simile barbarie; ma se invece
l'editore non avesse quella forza, se egli non potesse rinunciare a quella
pubblicazione senza compromettere la sorti della casa editrice, allora "p�"
e tutte le altre forme analoghe riuscirebbero a fare breccia nella
roccaforte della editoria colta.
Prova ad immaginare cosa succederebbe a quel punto nelle case dei lettori
pi� sofisticati, che magari avevano sempre comprato i testi pubblicati da
quell'editore in quella collana perch� in quel modo si sentivano al sicuro
dalle invasioni barbariche. Di punto in bianco uno stuolo di patrizi e di
funzionari imperiali si ritroverebbe a dover riverire proprio un re
barbarico.
Costoro scriverebbero inviperiti all'editore (lettere grondanti
indignazione, con tutti i congiuntivi e i troncamenti e le elisioni al loro
posto), minacciandolo di non comprare pi� i suoi libri. L'editore,
poveretto, sarebbe quasi tentato di rispondere a costoro che non possono
pretendere di continuare ad avere la Qualit� pagandola pochi euro al pezzo
e lanciando grida di dolore ogni volta che egli aumenta i prezzi di
copertina, e che se davvero volevano che non si aprisse quella breccia
avrebbero dovuto accettare di compare molti pi� libri a un prezzo molto
maggiore. Questo pensiero per� l'editore se lo dovrebbe tenere per s�,
perch� parlare di soldi a una tale nobile platea sarebbe come minimo un
reato di lesa maest�. Cos� egli non potrebbe fare altro che abbozzare,
continuando mestamente a pubblicare il barbaro autore, e lasciando
aperta a sanguinare la breccia aperta da costui nella roccaforte.
Passerebbe il tempo. Nel frattempo magari il barbaro autore potrebbe aver
vinto qualche prestigiosissimo premio, e di fronte a tutto quel dispiego di
forze prima o poi qualche lettore precedentemente schifato prenderebbe in
mano uno di quei testi barbari e non riuscirebbe a fermarsi prima della
fine, a costo di leggerlo di nascosto nel sottoscala. Qualche tempo dopo
costui si ritroverebbe a parlare con qualche altro nobile lettore suo pari,
e qualcun altro porterebbe il discorso sull'autore barbaro, maledicendo la
plebe che legge quella roba e anche la miopia e la meschinit� dei giudici
del premio, i quali ormai premiano solo la robaccia purch� venda.
Ecco, avendo appena finito di leggere con gusto il romanzo di nascosto
nel sottoscala, il nostro nobile lettore potrebbe avere una esitazione,
e gli altri se ne potrebbero accorgere.
�Che hai? Stai poco bene?�
�No, niente�
�Come niente? Improvvisamente sei diventato serio e sei impallidito!
� successo qualcosa?�
�No, niente, � che...�.
Ecco, questo sarebbe l'inizio della fine.
Di l� a poco si troverebbe senz'altro qualche importante accademico disposto
a dire che anche chi scrive "p�" ha le sue ragioni, e dove prima c'era una
breccia sanguinante verrebbe costuito un percorso guidato lungo il quale
condurre i turisti desiderosi di visitare i luoghi cruciali nei quali si �
fatta la Storia della Letteratura e della Grammatica.
-- 
Saluti.
D. 

 degli argomenti condivisibili.
Ma quali argomenti condivisibili, scusa? È ben noto che
nell'ortografia italiana apostofi e accenti si usano in modo del tutto
arbitrario, convenzionale...
Cercare giustificazioni razionali a distinzioni grafiche puramente
arbitrarie è ridicolo, e per convincersene basta prendere in mano una
qualsiasi grammatica tradizionale e leggervi gli assurdi distinguo fra
elisione e troncamento.
--
Cingar

 lattante, madre ed ambiente umano...
Sì, ma i lattanti non sanno leggere, quindi che c'entrano con gli
apostrofi?
--
Cingar

 apostrofi?
era presente anche il "si dice" ma comunque la base
del ragionamento rimane ugualmente, a me pare  :-) 

 ma con grafie diverse.
Per questi casi io uso "toh" (ma non saprei se invece scriverlo
tï¿œ o to')
-- 
ï¿œï¿œï¿œ
 O 

 Che te frega del motivo, tanto non lo capiresti.
Eh, i romagnoli che s'nczzniaao...
Com'era quel racconto di Cuore, "Sangue romagnolo"?


 pure ï¿œ un troncamento?
Mah, io userei tiï¿œ nel senso di ciapa! ma non uso mai piï¿œ salvo
nelle note frasi fatte.
Mi sovviene il cognome Fantappiï¿œ.
Boh.


 edizioni inglesi.
Beh, fare dizionari costa e il mercato dell'italiano per
stranieri ï¿œ un decimo di quello corrispondente dell'inglese.


 lattante, madre ed ambiente umano...
Non sono sicuro di aver capito l'esempio. Un lattante che non impari
il linguaggio dall'ambiente non possiede un linguaggio innato e non
metterà mai a frutto quella predisposizione genetica potenziale alla
lingua che possiede innatamente, come un hardware di ultima
generazione che però non sia mai caricato con un software operativo.
Il tutto ovviamente IMHO e AFAIK. :)

 Il tutto ovviamente IMHO e AFAIK. :)
il Ragazzo dell'Aveyron � un esempio famoso di quanto
dici, se una propensione o potenzialit� (in questo
caso del linguaggio) non viene attivata durante un
periodo critico, dopo � difficile se non impossibile
poterla recuperare. Questo per� non sta a significare
lo strapotere dell'ambiente, quanto del mancato
incontro tra potenzialit� concrete da una parte
(il contrario di una tabula rasa) ed ambiente
di sostegno che ne permetta lo sviluppo dall'altra :-)

 a dire che anche chi scrive "pò" ha le sue ragioni,
Accenti, apostrofi e altri segnetti buffi vengono decisi dai tipografi
o da chi li comanda, non dagli accademici, che io sappia. Nei libri di
un secolo fa alcune convenzioni erano diverse, ora sono cambiate, e
nessuno si è stracciato le vesti.  Sono convenzioni che possono
cambiare molto più disinvoltamente delle regole grammaticali, come del
resto la Capitalizzazione dei titoli delle opere, che talvolta segue
la moda anglosassone della Capitalizzazione dei Titoli delle Opere.
Il che non vuol neanche dire che le convenzioni su accenti e apostrofi
siano del tutto random, anzi in un altro mio post ho provato a
individuare una possibile logica interna nell'uso apparentemente
caotico di apostrofi o accenti. Se il "po'" tende al "pò", mi pare, è
perché gradualmente, col tempo e con l'uso, tende a perdersi la
percezione della silllaba troncata, cioè il fatto che quando scrivo
"po'" sto in realtà scrivendo "poco". L'apostrofo segnala chiaramente
che qualcosa manca in fondo. L'accento non altrettanto chiaramente.
Per lo stesso motivo, immagino, il popolo tende a scrivere "qual'è",
perché intuitivamente vuol segnalare la perdita della vocale finale di
"quale" anche quando non sarebbe necessario. Idem con patate per il
"fra'" usato impropriamente al posto di "fra".

 fatta la Storia della Letteratura e della Grammatica.
Non mi pare che il linguaggio degli autori futuristi abbia preso piede.

 o da chi li comanda, non dagli accademici, che io sappia.
Certo che per chi come me scrivendo al computer usa indifferentemente il 
segno "'" (ascii hex 27) come apostrofo e come accento questo problema 
non si pone :-)
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 non si pone :-)
Anche in titoli cinematografici e locandine può capitare di leggere
l'apostrofo per indicare l'accento, anche nei nomi propri, chessò
Toto' per Totò.
http://www.antoniodecurtis.com/loc313.jpg
 (in alto)
http://www.reportonline.it/gallery/displayimage.php?album=17&pos=11
Forse al set dei caratteri mancavano le accentate oppure era una
scelta grafica.

 regionali.
  So bene che ci sono dei regionalismi che sono entrati nell'italiano e 
fanno ormai parte della lingua italiana, intendevo dire che essendo di 
origine regionale sarebbe interessante sapere come si scriverebbero 
nella lingua regionale se ci fosse una normalizzazione o come sono state 
scritte dagli autori in quella lingua.
Per esempio, ho cercato "te", che � l'equivalente di ti�, su dizionari 
piemontesi (lingua regionale normalizzata!) e ho trovato t� (Gribaudo) 
te (Sant'Albino) e t� su un dizionario di milanese.
Non solo, ma ho notato che su queste parole di cui stiamo parlando, per 
esempio, casa > ca, ed esclusi articoli e preposizioni, o c'� l'accento 
o non c'� niente, ma non c'� MAI l'apostrofo.
Detto questo, tutte le regole grafiche, non sono avventate, poich� 
cercano di rispettare la grammatica, l'etimologia, la tradizione ecc. ma 
sono sicuramente arbitrarie.
k

 tï¿œ o to')
  Ci risiamo. :-)
  Si scrive: to' o toh, ï¿œ il troncamento di togli e non mi spiego il 
perchï¿œ del secondo.
  Ho anche trovato, sul dizionario albese Rastlï¿œire, teh!.
(ciapa lï¿œ!)
  k

 perché del secondo.
Mah. Boh! :)

 Com'era quel racconto di Cuore, "Sangue romagnolo"?
Un romanziere ligure che scrive un racconto nel quale una nonna romagnola
fa dei discorsi come quelli, fa qualcosa di simile a ciï¿œ che farebbe un
romanziere inglese che scrivesse un racconto ambientato fra gli antichi
guerrieri maori dando per scontato che anche gli antichi guerrieri maori
alle cinque del pomeriggio interrompessero ogni attivitï¿œ per prendere
il tï¿œ :-)
-- 
Saluti.
D. 

non si pone :-)
Bisogna riconoscerti l'onest�. Hai detto che per te il problema non si
pone...ma non fare agli altri...
Ti saluto, briccone:)
   Ciao. Imes

  k
Voto per -toh-. perch� cos� sta bene in compagnia di ah, eh, ih, oh,
uh.
Io vorrei sottoporre al vostro giudizio "mm�?", che indica sorpresa
o richiesta di chiarimenti e "nb�!" che � una richiesta di
giustificazione.
Noi li pronunciamo "�nmme?" e "�nb�!"; il gruppo "�n" introduttivo
� una vocale muta (simile alla -eu- francese) che va su per il 
camino, facendo vibrare leggera le cavit� nasali, per esplodere poi
nelle esplosive-labiali (si pu� dire?).
   Ciao. Imes 

 come accento questo problema non si pone :-)
Ma quando proponi un articolo scientifico e consegni il
manoscritto scritto cosï¿œ (tanto in inglese non ci sono
accenti), poi chi lo compone per la stampa te lo corregge in
qualche modo?
P.es. se ti capitasse di citare il francese Poincarï¿œ, tu lo
scriveresti Poincare', poi loro lo scrivono giusto, immagino.
Del resto anche in ambito letterario nel mondo anglosassone la
figura dell'"editor" che rimaneggia il testo, anche
pesantemente, insieme all'autore, ï¿œ normale.


 Mah. Boh! :)
Ma se si scrive "piï¿œ" si potrï¿œ scrivere "tï¿œ".


Davide Pioggia 15:18, mercoledï¿œ 19 agosto 2009 :

Cioï¿œ?
Del racconto ricordo solo il titolo, eppure da piccolo lessi il
famigerato Cuore piï¿œ di una volta.
...
...
...
Mi ï¿œ toccato scaricarlo da liberliber. 
Leggerlo oggi mi fa orrore.


 scriveresti Poincare', poi loro lo scrivono giusto, immagino.
Non scrivo di matematica (per quanto l'autore del "Valore della Scienza" 
mi sia noto dai tempi delle tesine di maturita' ... e avevo appunto 
avuto a ridire con una collega che sa il francese [io lo leggo ma non lo 
ho studiato formalmente] perche' avevo riportato una citazione ... 
accentando solo le ultime di certe parole "alla mia maniera" ... la sua 
raccomandazione era "o si accenta tutto alla francese o non si accenta 
niente") ...
... ma se dovessi, dato che i paper si scrivono in latex, probabilmente 
metterei \cite{poincare} [o anche \cite{goodoldhenri} :-)] e solo nella 
bibliografia comparirebbe Poincar\`e o Poincar\'e ... probabilmente 
copincollato dall'ADS ... da me non saprei di certo quale accento usare.


 wrote in message 
news:4a8b2715$0$6156$4faf...@reader5.news.tin.it...

Niente a che vedere con le incazzature, fuori luogo
qui evocate.
Se ben ricordo:
il nipote che per evitare una coltellata alla nonna le si
getta in grembo e la coltellata se la piglia lui.
Materia emotiva d'altri tempi come la piccola vedetta
lombarda, la cavallina storna, Sant'Ambrogio...
Bruno 

 lombarda, la cavallina storna, Sant'Ambrogio...
Infatti, ho scaricato il romanzo, che roba illeggibile, eppure
da piccolo lo lessi piï¿œ volte.
Ma di voi romagnoli si dice che avete il sangue caldo, forse per
questo ho associato.


 eccetera.
un singolo scrittore difficilmente fa scuola. Dopo Pirandello pi�
nessuno ha scritto jeri ecc. 
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

tento un breve elenco di esclamazioni derivate da altre parti del
discorso:
ti� = tieni
toh = togli (con significato analogo al precedente)
va' = vai, imperativo, in costruzioni del tipo "ma va' l�..."
beh = bene, ed il composto vabbe'
boh, penso da bono = buono
In molti casi un termine che � gi� monosillabico nella grammatica
corrente, assume un significato esclamativo, cosa che pu� essere
variamente indicato nella grafia
s�, esortativo
mah, dubitativo
eeeeee.... inconcludente
======
Le diverse grafie dipendono da diverse convenzioni:
- abbreviazione di parola, di cui per� sia ancora usuale la forma
completa: va' da vai;
- esclamazione: mah, boh come oh! ahi!
- parola abbreviata che ha assunto una sua autonomia: ti� come citt�
Trattandosi di trascrizioni di forme parlate, non c'� da aspettarsi un
grande rigore.


 grande rigore.
Emb�?
Epi
---
"... portace n'artro litro,
che noi se lo bevemo,
e poi ja risponnemo
emb�, embe', che c'�?
E quando er vino, emb�,
ci ariva ar gozzo, emb�,
ar gargarozzo, emb�,
ce fa n'ficozzo, emb�..."
http://www.youtube.com/watch?v=Z8OSO8yFSYQ
(cit. sfrontata)

 diventare una "esecuzione" giusta
Ma a me pare che questa "musicalità" sia appunto *una* delle forze che
spinge il linguaggio a cambiare in continuazione, e che si contrappone
ad altre forze che lo spingono a cambiare in modo opposto...
Forse è meglio che io cerchi di spiegare meglio cosa intendevo dicendo
che il linguaggio ha molte logiche, tutte in conflitto fra loro. Ciò
che avevo in mente era soprattutto l'eterno conflitto fra l'eufonia e
l'analogia.
Ciò che tu hai chiamato "musicalità", e che io chiamerei "eufonia", è
ciò che, per esempio, ci spinge a pronunciare "Itaglia" o "Germagna":
due pronunce che saranno pure più scorrevoli e graziose di "Italia" e
"Germania" ma che, almeno per il momento, sono considerate errate...
Naturalmente, in questo caso nulla vieterebbe, in futuro, di sistemare
le cose modificando la norma, cioè togliendo dal dizionario le
pronunce "Italia" e "Germania" (e relative grafie) e inserendo
"Itaglia" e "Germagna": una cosa che nella storia della lingua
italiana è già avvenuta in decine di casi: "Spagna", "Romagna",
"Puglia", ecc.
Ma non sempre le cose sono così semplici: le stesse ragioni eufoniche
che ci spingono a dire "Itaglia" e "Germagna" potrebbero in futuro
portarci a dire "noi pedagliamo" e "noi fregnamo". In questo caso,
però, non basterebbe riscrivere i dizionari per rimettere a posto le
cose, perché un cambiamento del genere intacca anche la grammatica...
L'affermarsi di pronunce come "pedagliamo" e "fregnamo" avrebbe
infatti anche l'effetto collaterale di rendere irregolari i verbi
"pedalare" e "frenare" che, prima, erano perfettamente regolari. Le
radici di questi due verbi, infatti, si sdoppierebbero in due diverse
forme: "pedagl-" e "profagn-" per la 1ª persona plurale
dell'indicativo presente, e "pedal-" e "profan-" per tutte le altre
voci. Idem per tutti gli altri verbi terminanti in "-lare", "-lere",
"lire", "-nare", "-nere", "-nire".
Ogni qualvolta in una lingua succede una cosa di questo genere, e cioè
che un cambiamento fonetico rischia di complicare paradigmi
morfologici che precedentemente erano semplici e lineari, nella
comunità linguistica si scatena spontanemente una reazione che i
linguisti chiamano "analogia". L'analogia è dovuta alla naturale
(anche se non necessariamente cosciente) avversione che i parlanti
hanno per le strutture grammaticali eccessivamente complicate. Nel
caso in questione l'effetto dell'analogia sarebbe quello di
ripristinare le forme "pedaliamo" e "freniamo", in analogia alle altre
voci dei rispettivi verbi ("pedal-o, pedal-i, pedal-ate, pedal-ano";
"fren-o, fren-i, fren-ate, fren-ano").
Il problema è che l'eufonia e l'analogia, che sono due fenomei sempre
presenti e attivi in qualsiasi lingua e in qualsiasi epoca, hanno
esattamente la stessa forza, e quindi è assolutamente impossibile
prevedere quale delle due forze vincerà in un determinato caso.
Anzi, ciò che normalmente succede è che vincono un po' l'una e un po'
l'altra, a macchia di leopardo... È per questa ragione per cui, per
esempio, due sostantivi come "amico" e "fuoco", che al singolare
terminano entrambi in "-co", fanno il plurale modo diverso: il primo
"amici" (anziché "*amichi") e il secondo "fuochi" (aziché "*fuoci").
Nel primo caso ha vinto l'eufonia (che davanti a "i" ha mutato il la
consonante finale "k" nella "tc" dolce di "cena"), mentre nel secondo
ha vinto l'analogia (che ha mantenuto il suono "k" del singolare anche
nel plurale.
--
Cingar