Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Risposte alle provocatorie domande tipiche dei troll scetticheggianti

Non vi siete ancora accorti che la terra non e' piu' al centro 
dell'universo/del sistema solare? Copernico ha sferrato un colpo mortale 
all'Astrologia: questa non puo' funzionare perche' tuttora ancorata all'idea 
del sistema geocentrico.
L'eliocentricita' del sistema solare era ben conosciuta o quanto meno 
ipotizzata dagli antichi se molti secoli prima di Copernico, nel V sec. 
a.C., un discepolo di Pitagora, Filolao di Crotone, nego' che la Terra 
occupasse una posizione centrale nel sistema solare, attribuendola invece ad 
un fuoco centrale intorno al quale la Terra girava in 24 ore insieme a tutti 
gli altri pianeti. Benche' questa teoria fosse sbagliata circa la natura del 
Sole, aveva tuttavia il merito di introdurre per la prima volta il dubbio 
sulla verita' del geocentrismo. Piu' tardi Aristarco di Samo (310 a.C. - 230 
a.C.) avrebbe ripreso l'ipotesi eliocentrica, affermando che il Sole si 
trovasse in posizione immobile (come le altre stelle) al centro del sistema 
solare e che la Terra e gli altri pianeti vi ruotassero attorno in orbite 
circolari. Copernico (1473 - 1543) non era ignaro delle ipotesi dei suoi 
predecessori, ma ebbe il merito di dimostrarle nella sua opera "De 
revolutionibus orbium celestium". La prima copia di quest'opera fu 
pubblicata il 25 maggio 1543 per interessamento di un suo amico astrologo, 
Rheticus, il quale come altri suoi colleghi astrologi, accetto' con 
entusiasmo le prove dell'eliocentrismo, al contrario delle universita' cui 
Copernico le comunico' negli anni tra il 1510 ed il 1514. L'eliocentrismo 
non scardino' minimamente le consolidate conoscenze astrologiche del tempo, 
cosi' diffuse tra papi ed uomini politici che non sapevano distaccarsi dai 
propri astrologi di corte o fare a meno di studiare l'Astrologia, tanto che 
uno scienziato e biografo di Copernico, Wilhelm Knappich (1880 - 1970), ebbe 
a scrivere:
Contrariamente all'opinione corrente, l'eliocentrismo non ha dato affatto il 
colpo di grazia all'astrologia. Al contrario, l'astrologia ha contribuito 
all'edificazione del sistema eliocentrico. D'altronde nell'Astrologia 
Occidentale il Sole ha sempre occupato una posizione centrale tra i pianeti 
che orbitano intorno alla Terra nel sistema geocentrico. La successione 
tradizionale delle orbite planetarie infatti e' questa, a partire dalla piu' 
interna: Luna, Mercurio, Venere, Sole, Marte, Giove, Saturno. Nell'antica 
cosmologia tra i 7 pianeti il Sole veniva collocato a meta' strada tra la 
Luna e Saturno, sicche' ammetterlo al centro del sistema in luogo della 
Terra, non poteva essere di scandalo alcuno per gli astrologi dell'epoca.
Che l'Astrologia si basi sul sistema geocentrico non e' dovuto all'ignoranza 
degli astrologi o all'antichita' di una disciplina non aggiornata alle 
moderne scoperte scientifiche, ma al fatto evidente che l'Uomo vive sulla 
Terra, che egli ne rappresenti l'unico centro veramente e compiutamente 
cosciente, e sia fonte di ogni valore. Cio' ne fa l'unico essere  capace di 
dare un senso alla realta' che lo circonda, ponendolo virtualmente in 
posizione centrale rispetto a qualsiasi altro corpo inanimato esistente 
nello spazio.
Non vi siete accorti che i segni zodiacali non coincidono piu' con le 
costellazioni? Come potete ignorare questo fatto e continuare a praticare 
l'Astrologia?
È nozione astrologica elementare che Segni e Costellazioni siano cose 
diverse. Tra i primi e le seconde non vi e' mai stato altro rapporto che non 
fosse di natura etimologica, poiche' le Costellazioni, di cui i Segni 
portano il nome, sono di grandezza variabile, minori o maggiori di 30° di 
longitudine eclittica, mentre i Segni hanno sempre avuto un'estensione di 
30°, sia nello Zodiaco siderale babilonese, sia in quello tropico 
predominante nell'Astrologia Occidentale Moderna. Mentre il primo si fonda 
su delle suddivisioni dello Zodiaco, cioe' della fascia di costellazioni che 
circonda l'eclittica entro un numero variabile di gradi di latitudine (a 
seconda dei pianeti che vengono presi in considerazione, se i 7 
dell'astrologia tradizionale o i 10 dell'astrologia moderna), che tengono 
conto delle rispettive posizioni di stelle chiamate "stelle reggenti" a 
partire dalle quali lo Zodiaco viene diviso in Segni di 30° ciascuno, il 
secondo conta i Segni sull'eclittica (cioe' sulla fascia mediana e non su 
tutto lo Zodiaco) a partire dal punto vernale o punto gamma, dividendosi 
anch'esso in settori eguali di 30° ciascuno. Pertanto il fenomeno di 
precessione degli equinozi influisce e viene percio' calcolato, solo sullo 
Zodiaco siderale in uso per lo piu' in Oriente ove il fenomeno prende nome 
di Ayanamsa.
Perche' vi ostinate ad affermare che esistono 12 costellazioni quando tutti 
sanno che ne esiste una tredicesima, l'Ofiuco? Allora dovreste tenere conto 
anche dell'Ofiuco nelle vostre interpretazioni!
Nessun astrologo serio dira' mai che lo Zodiaco che usa e' costituito da 
costellazioni, perche' l'Astrologia e' un'ermeneutica che si occupa di 
Segni, i quali sono sempre e comunque 12 sia nell'Astrologia Occidentale 
Moderna che in quella tradizionale indiana. Altri sistemi astrologici come 
quello cinese, tibetano, precolombiano etc., si fondano su tradizioni 
diverse che pur basandosi sui medesimi principi fanno uso di un simbolismo 
diverso.
Vi rifugiate sempre dietro i "muschiosi meandri del simbolismo e quelli 
pisciosi della psicanalisi".
Non e' colpa ne' del simbolismo ne' della psicanalisi se l'intelligenza di 
chi critica entrambi si sente persa nei loro meandri. Tutti gli uomini 
nascono con diverse attitudini e capacita', e chi eccelle in un campo non 
puo' fare altrettanto negli altri, nonostante la pretesa dei saccenti di 
poter esprimere giudizi in materie mai studiate.
So di persone nate a pochi giorni di distanza/poche ore di distanza/pochi 
minuti di distanza/esattamente nello stesso istante, che hanno avuto vite 
completamente diverse. Come me lo spiegate?
È facilmente dimostrabile che un'eventualita' del genere e' impossibile, 
dato che le due persone dovrebbero essere nate entrambe nella stessa pelle, 
ossia essere un unico corpo, magari bicefalo, cioe' una mostruosita'. Ogni 4 
minuti l'Ascendente si sposta di 1°; se quindi due persone nascessero 
ipoteticamente in due stanze accanto, una manciata di secondi potrebbe fare 
la differenza tra due destini. Tuttavia l'Astrologia Moderna tiene sempre 
conto dell'eventualita' che nella medesima citta' vi possano essere nascite 
simultanee, specialmente quando si tratta di aree metropolitane. In tali 
casi ci si serve di una mappa della citta' di nascita del soggetto e si 
calcola la distanza dell'ospedale in cui questo e' nato dal punto per il 
quale sono date le coordinate della citta' (es. l'osservatorio astronomico). 
Anche se in linea teorica puo' accadere che nascano due persone in un lasso 
di tempo molto ravvicinato, ove cio' sia dimostrabile date le particolari 
circostanze della nascita (l'emozione dei genitori, le incombenze di medici 
e paramedici, le inesattezze delle anagrafi locali ecc.), sul destino di 
ogni uomo influiscono, oltre agli astri, altre concause, come affermava gia' 
Tolomeo nel II sec. d.C.:
Se i semi sono di eguale natura (per esempio semi umani), identica la 
disposizione del cielo, ma differente il luogo di nascita, si avranno 
individui molto diversi sia nel corpo che nello spirito. E, pure identici 
restando e semi e configurazioni celesti e luogo di nascita, saranno le 
differenze dei cibi e dei costumi a condizionare la particolare evoluzione 
delle esistenze. Bisogna analizzare ciascuno di questi elementi assieme al 
dato ambientale (l'ambiente esercita l'influenza preponderante ed e' la 
principale concausa di ogni peculiare fisionomia, senza per altro esserne a 
sua volta condizionato), altrimenti derivera' un grande imbarazzo a chi 
pretende di trovare ogni spiegazione in proposito nel solo movimento dei 
corpi celesti, anche per i fenomeni che non dipendono interamente da esso. 
(I,2,19 di "Le previsioni astrologiche - Tetrabiblos" a cura di Simonetta 
Feraboli, Fondazione Lorenzo Valla/Arnoldo Mondadori Editore)
Percio' sin dai tempi di Tolomeo gli astrologi hanno tenuto conto di 
ulteriori circostanze, oltre il semplice dato natale, per giudicare una 
nativita', come ad esempio il sesso, la razza, l'ambiente sociale ed altre.
Perche' gli "influssi" planetari, quale che sia la loro natura, agiscono sul 
bambino uscito dal ventre della madre ma non agiscono quando e' un feto? 
Perche' queste "forze" sono efficaci solo al momento della nascita?
Ammesso e non concesso che vi sia un rapporto di natura fisica tra il Cielo 
ed il destino dell'uomo, cosa soggetta a forte cauzione tra la maggior parte 
degli astrologi moderni, gli influssi che il bambino riceve nel periodo 
prenatale debbonsi considerare come quegli stessi della madre, rispetto alla 
quale il bambino e' come un frutto che non si e' ancora staccato dalla 
pianta e che quindi non esiste ancora come tale. I romani avevano 
un'espressione eloquente per questa condizione: dicevano che il bambino non 
ancora nato era "pars mulieris viscerum", parte delle viscere della donna, 
indistinguibile da quelle e quindi non considerato come un autonomo soggetto 
di diritto. Tale condizione permane ancora oggi, non essendo possibile ad un 
bambino essere separato dalla madre prima del settimo mese di gravidanza, ed 
essendo questo sprovvisto di qualsiasi diritto sino al momento della 
nascita, la quale dunque e' condizione necessaria e sufficiente affinche' 
esso sia considerato un individuo. Tuttavia gli astrologi hanno considerato 
la possibilita' di calcolare un oroscopo del concepimento che Tolomeo 
riteneva addirittura piu' importante del tema natale, ma il metodo usato, 
quello detto della Trutina Hermetis, non si basa su presupposti oggettivi e 
non garantisce, come e' logico, che l'ora presa in considerazione sia quella 
reale. Conseguentemente questo tipo di oroscopo, benche' sia talora usato 
tutt'oggi, non ha incontrato il favore della generalita' degli astrologi. Vi 
e' anche un altro motivo, oltre a quello dell'incertezza sul momento del 
concepimento, per preferire quello della nascita, ed e' legato alla 
tradizione spirituale di molti popoli, incluso il nostro, per i quali l'Uomo 
venne creato da Dio inalandogli un soffio di vita nelle nari. Questa 
convinzione religiosa fa si' che il momento del primo respiro sia 
solitamente quello preso in considerazione per stabilire l'istante esatto 
della nascita.
Io non credo in Dio, perche' mai dovrei credere nell'Astrologia?
Nessun astrologo e' apostolo di una qualche religione. Sebbene nata in un 
contesto cultuale, l'Astrologia si e' evoluta nel tempo come una disciplina 
a meta' tra Religione e Scienza, ed oggi viene coltivata da persone di vario 
orientamento religioso ed in alcuni casi anche atee. L'Astrologia non e' una 
fede, ma una forma di conoscenza la cui validita' puo' essere immediatamente 
riscontrata da chi si dia la pena di superare la naturale ritrosia provata 
nei confronti di un linguaggio di comprensione non immediata e di studiarla.
Come si possono "testare" l'infinita' delle affermazioni degli astrologi? 
Non essendo possibile farlo, allora anche l'Astrologia va rigettata.
Si potrebbe rispondere "come e' possibile testare l'infinita' delle 
affermazioni di psicologi, sociologi, meteorologi e compagnia cantante?". 
L'oggetto di studio della disciplina astrologica e' qualcosa di 
continuamente mutevole, come il tempo atmosferico che nonostante sia 
spessissimo predetto in modo sbagliato, non toglie a chi lo studia la 
qualifica di scienziato meteorologo. Non si tratta quindi di giudicare la 
validita' della disciplina, cosa che ognuno puo' fare da se' studiandosela, 
ma di valutare la perizia di chi la pratica. Vi sono infatti delle 
professioni, come ad esempio quella di avvocato o di medico, che non 
garantiscono l'esito positivo della prestazione del professionista; infatti 
nessun avvocato puo' garantire la vittoria di una causa (essendo l'esito di 
questa rimesso all'interpretazione che il giudice dara' della legge e del 
caso sottopostogli) ne' alcun medico puo' garantire la guarigione del malato 
(almeno in un gran numero di casi, considerando anche la necessita' che il 
malato abbia voglia di guarire e non sia invece depresso). Se ne dovrebbe 
dedurre che ne' la scienza giuridica ne' quella medica meritino la qualifica 
di "scienza", ed invece non lo si fa, come e' ovvio, perche' la 
scientificita' di una disciplina non si misura sulla base delle certezze 
alle quali conduce, dipendendo queste dall'oggetto di studio, ma dal metodo 
adoperato che e' anch'esso dipendente dall'oggetto. Laddove si tratta della 
materia bruta o di concetti astratti come quelli della matematica, si puo' 
pervenire a conoscenze in una certa misura esatte, ma laddove e' implicato 
l'uomo, con la sua personale psicologia, oppure fenomeni della natura di cui 
non si conoscano ancora le cause, i metodi delle scienze empiriche appaiono 
largamente insufficienti.
Se non si conoscono le cause dei presunti effetti astrologici, allora tali 
effetti non esistono. Che ne dite?
Se si ragionasse in questi termini allora si dovrebbe dire che la forza di 
gravita' non esisteva prima che Newton ne formulasse le leggi. Qualsiasi 
scienza parte dall'osservazione di un fenomeno il quale si impone 
all'attenzione ben prima che se ne conosca il funzionamento. Ma e' compito 
degli scienziati ricercare e spiegare le cause di un fenomeno, nel caso in 
questione, di quello astrologico, e non degli astrologi, i quali ne 
conoscono certo, empiricamente, le dinamiche, ma non possono spiegarle in 
termini scientifici. Sarebbe come chiedere ad un indigeno dell'Amazzonia di 
spiegare la formula chimica del curaro ed il perche' questo veleno abbia 
effetti paralizzanti. L'indigeno ne conoscera' gli effetti ed il modo di 
uso, ma non potra' ovviamente darvi una spiegazione in quanto sprovvisto dei 
necessari strumenti.
Gli scienziati ufficiali/persone colte sono unanimemente avverse 
all'Astrologia. E' mai possibile che tutti questi fini cervelli si sbaglino?
E' falso affermare che gli scienziati/le persone colte siano unanimemente 
avverse all'Astrologia. Ad esempio, il premio Nobel Kary B. Mullis, e' anche 
un astrologo. Avversano ferocemente l'Astrologia coloro che posseggono 
unicamente un bagaglio nozionistico di carattere scientifico che, incapaci 
come sono di comprendere la qualita', basano i loro giudizi unicamente su 
dati quantitativi, riducendo l'Uomo a nulla.
Qualsiasi persona di buon senso sa che l'astrologia non puo' funzionare, 
dunque perche' perdere tempo?
Esistono, invece, moltissime persone di buon senso, dotate di intelligenza, 
cultura, sensibilita' ed intuizione, che coltivano lo studio 
dell'Astrologia, data la capacita' di questa conoscenza di aprire la mente 
alla comprensione della verita' propria di ciascuna esistenza. Nei secoli 
passati e' stata coltivata da re, papi, nobili, sacerdoti, scienziati, e 
finanche insegnata nelle Universita'. Benche' si possa essere prevenuti 
contro di essa e non volerne approfondire la pratica, si deve riconoscere 
coi principali studiosi della sua storia come ad es. Auguste 
Bouche'-Leclercq o Franz Cumont, che la sua conoscenza e' indispensabile a 
chi voglia studiare approfonditamente la cultura dell'antichita' fino alle 
soglie dell'evo moderno a causa dell'influenza lungamente esercitata 
dall'Astrologia sul pensiero religioso, politico, filosofico, scientifico, 
esoterico ed artistico nel corso dei millenni. Tutt'oggi capi di stato e 
personaggi del jet set continuano a servirsi della consulenza di astrologi 
professionisti: sono note ad es. le frequentazioni di astrologi da parte 
della presidenza Reagan o della principessa Diana di Inghilterra, per non 
parlare del ruolo avuto dagli astrologi nell'ultimo conflitto mondiale, di 
cui si puo' leggere qualcosa nel libro di Ellic Howe, Gli astrologi del 
nazismo, Mondadori, Milano, 1968.
I sistemi di domificazione degli astrologi non funzionano alle latitudini 
piu' elevate. Che succede quindi se qualcuno nasce al Polo Nord?
Non e' esatto, anzi e' falso, che non esistano sistemi di domificazione per 
le latitudini piu' elevate. Se questa osservazione e' esatta per il metodo 
di Placido e per altri, molti astrologi (per es. quelli di scuola 
anglosassone) utilizzano il sistema delle case uguali, cioe' il piu' antico, 
che conta 12 case di eguale estensione a partire dall'ascendente. Ma 
esistono anche altri sistemi come quello di Kock e quello topocentrico che 
permettono di domificare anche ai poli.
L'umanita' si accinge a colonizzare lo spazio. Se un bambino nasce sulla 
luna o in orbita intorno alla Terra come si calcolera' il suo oroscopo?
È un falso problema. È tutto da dimostrare che un uomo possa sopravvivere 
per degli anni nello spazio ed addirittura concepire e mettervi al mondo dei 
figli. Benche' gli scienziati siano spesso privi di senso pratico, e' dubbio 
che una donna gravida possa sopportare lo sforzo di un lancio in orbita o 
decidere di partorire in condizioni di assenza di gravita' e di mancanza di 
una sala operatoria attrezzata. Se questi temi affascinano gli amanti di 
'astrufologia', la generalita' degli astrologi deve confessare di non avere 
altrettanta fantasia. In ogni caso, il bambino nato nello spazio (o 
addirittura su un altro pianeta del sistema solare) porterebbe dentro di se' 
il patrimonio archetipico, unitamente al relativo simbolismo (tra cui il 
simbolismo astrologico), della razza umana: il firmamentum internum di 
Paracelso.
Ma se un bambino nascesse in un altro sistema solare?
Beh, se fosse il figlio di un "Visitor", nato da qualche strano 
accoppiamento tra un alieno ed un terrestre, sarebbe condizionato dal 
proprio patrimonio genetico e dalla cultura ed ambiente in cui fosse 
trapiantato. In un diverso sistema solare vi potrebbero essere due soli, 13 
lune, 20 pianeti etc. In queste circostanze non solo le forze in gioco 
sarebbero diverse da quelle terrestri, ma ovviamente varierebbe anche il 
simbolismo. Per esempio esistendo tredici lune in luogo della nostra sola 
Luna, nessuna di esse potrebbe rappresentare la madre, in quanto ben 
difficilmente si potrebbero avere 13 madri nel nostro significato. Ergo 
l'Astrologia di un diverso sistema solare sarebbe radicalmente diversa dalla 
nostra, seppure basata sullo stesso principio di corrispondenza tra gli 
eventi celesti e quelli terrestri.
dal lavoro dell'ex "Gruppo Amici di FISA" 

 
Nel 2007 vuoi giustificare il geocentrismo con l'antropocentrismo? Stai 
entrando nel mito.
(Il resto lo leggo un'altra volta perché ora non ho tempo :P)

 ha scritto nel messaggio 
news:45a019ca$0$16150$4faf...@reader3.news.tin.it...


 (Il resto lo leggo un'altra volta perché ora non ho tempo :P)
si, e leggiti anche un atlante geografico, in modo da vedere quanti uomini 
abitano sul Sole ... a proposito, tu che sei un esperto, mi sai dire quale 
centro cosmico occupa il Sole? perché il geocentrismo non significa mettere 
la Terra al centro del sistema solare, ma al centro del cosmo che certo non 
si esaurisce nel sistema solare (Il sistema geocentrico o 
aristotelico-tolemaico è un modello astronomico che pone la Terra al centro 
dell'universo 
http://snipurl.com/17euy
)
Cyllenius 

 dell'universo 
http://snipurl.com/17euy
)
Ma non eravamo progrediti sino all'antropocentrismo? Vabbe' lassamo 
sta... C'hai ragione.

 ha scritto nel messaggio 
news:45c219f5$0$30730$4faf...@reader5.news.tin.it...

ma che ci azzecca l'antropocentrismo?
-- 
Albricci in versione Tototruffa
- se io dimostro al notaio che sono Giancarlo Albricci e che ho scritto
questo post dalla mia casa di modena ritiro io l'intera somma e risulta una
donazione di 10.000 euri fatta da te a me.
- se tu dimostri al notatio che io non sono Giancarlo Albricci l'intera
somma viene ritirata da te  
http://snipurl.com/179zb
 (su 
it.discussioni.misteri);
Io deposito 25.000 euro (contento?) da un notaio di tua e mia fiducia e al
notaio diamo queste disposizioni:
- se davanti a lui io dimostro di essere Giancarlo Albricci e di avere
scritto dalla mia casa di Modena questi post io torno in possesso dei miei
25.000 e i tuoi 10.000 vengono donati in beneficenza (li puoi scaricare
dalle tasse).
- se tu dimostri il contrario torni in possesso dei tuoi 25.000 e i miei
10.000 vengono donati in beneficenza. - il notaio e le spese le paga chi
"perde" tra te e me 
http://snipurl.com/179zf
 (su it.diritto) 

 
Niente niente... Mi so' sbagliato...

 nello spazio.
Interessante affermazione. Da quanto leggo ci sono due possibilità:
a) l'uomo è l'unico essere intelligente dell'Universo, quindi ha senso
parlare della sua centralità;
b) l'uomo non è l'unico essere intelligente, quindi non ha senso
parlare della sua centralità.
Cosa scegli ?
PaoloB

Cosa scegli ?
Ma soprattutto, perché Cyllenius non va a scass^Wdiscutere¹ della
centralità dell'uomo sulla terra in un forum di "sonotranoisti"?
Si portano appresso anche trumino, magari.
Oppure fondano tutti insieme un bel it.discussioni.culo-vs-40ore, e
depuriamo IDM, eh?
¹scusa Leonardo, ti pagherò una birra, prima o poi :)