Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: CICAP = Decadenza

E basta con 'sto CICAP!
Analisi, studi, richiesta di prove, polemiche...
Torniamo ai vecchi metodi, quelli dei tempi in cui c'era piu'
spiritualita'.
SIGNORI,
propongo di ripristinare il Tribunale dell'Inquisizione, comprensivo di
autodafe' e interrogatori "duri"  
Fatti, non parole!

 
giusto
fatti non pugnette!!!

 fatti non pugnette!!!
Fatti, ma di quella buona!...;-)
Antonio Bruno
"fine della storia, pussa nel killfile col canaro"
(un prof. di ruolo che insegna Fisica)

Antonio Bruno ha scritto:

Ops!
Guardando adesso nei vari thread, mi accorgo di averti praticamente
copiato.
L'Inquisizione l'avevi gia' citata tu, anche se in altro contesto.
Ok, come non detto, proposta ritirata.

 Ok, come non detto, proposta ritirata.
Non ha nessuna importanza chi ha nominato per primo l' Inquisizione. La cosa 
ben più drammatica è che ancora oggi, su NG di Usenet, vi sia gente che ne 
vorrebbe usare i metodi; se non le torture fisiche, quelle morali, con la 
medesima ipocrisia e la medesima ignorante boria. Ma c'è anche un'altra 
importante differenza. Benchè assassini fanatici, molti inquisitori erano 
uomini di cultura e dotti in varie discipline del loro tempo. Qui abbiamo 
invece a che fare con poveri ignoranti frustrati, probabilmente minorenni di 
fatto o nel cervello, con aculturati galattici o nozionisti per 
compartimenti stagni che fanno c....e il c....o solo a sentirli parlare.
Completa tu gli spazi fra i puntini...:-)
Antonio Bruno
Non sono io che frequento i posti dove sta AB, è AB che infesta i posti
dove sto io (un docente di Fisica che nel molto tempo libero fa il
pagliaccio su Usenet)

 autodafe' e interrogatori "duri"  
Sono disponibile per il ruolo di torturatore, dietro modico compenso o
anche gratis nel tempo libero.
-- 
"Domani al sorgere del Sole le vostre teste cadranno nel paniere!". "E se
č nuvolo?". 
(Franco Franchi & Ciccio Ingrassia in "I due sanculotti" di Giorgio
Simonelli)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Antonio Bruno
Una autocritica da applauso, non c'è che dire...
-- 
dj Aracno


A me basterebbero i diritti televisivi per i roghi.
Sai che audience?
Se si fanno di domenica, il calcio va in malora.

 
 
quoto ma vedi antonio, qui è passata una cosa del tutto innosservata e 
grave. chi fa la morale a te è poi chi ha firmato per dare il via alla 
schifosa ricerca ogm. essere a favore vuol dire essere mi ripeto a 
favore e servi delle multinazionali criminali che ipotecano i nostri 
terreni per fare le loro sporche culture. a te dice criminale ma mi 
sembra che il vero criminale sia chi acconsente  legalizzando questi 
traffici sugli ogm. se c'e qualcuno esperto in materia si faccia 
avanti. io sugli ogm ho sentito delle cose da far davvero venire i 
brividi. ecco il pradosso antò della vita. 
per non parlare che se qui nomini medicina alternativa p naturale sei 
visto come un truffatore di idee. 
penso di essere stato chiato e di aver detto tutto
ciao

 Se si fanno di domenica, il calcio va in malora.
Fammi avere l'appalto per la vendita di noccioline, panini e bibite
durante i roghi (ho bisogno di soldi...)


 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
E le sponsorizzazioni? Non vorremo dimenticarle.
Nel pieno della fiammata, lo striscione sul retro: "Bevi acqua X -
effervescente naturale, povera di sodio"

 effervescente naturale, povera di sodio"
Hai ragione, non ci avevo pensato, c'è da farci un bel po' di grano!


visto come un truffatore di idee. 
Assolutamente no. SE cominci a dire cose tipo "non esistono i virus",
oppure "bevete piscio, il piscio fa bene" o cose cosi', ecco: in quel
caso in effetti potresti essere trattato *un po'* male - si parte con
una semplice tortura, poi eventualmente ti si impicca e brucia (stile
Savonarola).
Ai casi piu' gravi... siediti... VENGONO (oddio!) CHIESTE LE PROVE.
Eh, lo so! Siamo delle belve 8-D
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

Beldin ha scritto:

Ok, ritiro il ritiro della proposta.
Se poi AB rivendica di aver avuto lui l'idea, ci accordiamo su una
percentuale.
Tanto, ci sono soldi per tutti.

 ignoranti frustrati, probabilmente minorenni di fatto o nel cervello,
che fanno i piagnoni perseguitati e rilasciano dichiarazioni come quella 
nella mia sign.
ciao
feynman
-- 
Con certe tardone sfatte, credimi, non mi si sarebbe
nemmeno drizzato se non fossi stato in ottica rituale (un condannato
per truffa riferito alle sue vittime) 

 feynman
Feynman, ti prego, se ab si fa vivo rispondendo al tuo post LASCIALO
SBAVARE e non dare inizio ad un thread inteminabile, altrimenti qualcuno
potrebbe pensare che se lui ha la monomania del cicap tu abbia quella di
ab.
-- 
"Domani al sorgere del Sole le vostre teste cadranno nel paniere!". "E se
č nuvolo?". 


 Tanto, ci sono soldi per tutti.
Nel caso ho sottomano una bella mazzetta di marchi della Germania
Orientale...
-- 
"Domani al sorgere del Sole le vostre teste cadranno nel paniere!". "E se
č nuvolo?". 


 ciao
No, non hai detto tutto. Ma hai detto abbastanza. Per chi vuol capire.
Ciao


 
Totò, comincia a tremarti il culetto d'oro? Dalla paura che ti si possa 
querelare, ora metti i puntini?
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   restyled: 20.11.06                ubuntu user #4898 
Hai un gusto che rasenta l'omosessualità


Per la serie "Piu' scaduti non si puo'".
No, proporrei di pagarlo deventemente. Non dimentichiamo che
probabilmente svolgerebbe un ruolo di rilievo nello spettacolo.
E' anche vero che sarebbe facilmente sostituibile.

  pagarlo deventemente.
Errata corrige: leggasi "pagarlo deCentemente"

 mutazioni genetiche indotte mediante radioattivita' atomica nucleare?
Parli  della  radioattività  naturale  e  delle mutazioni naturali, o di
qualche altra cosa?
No, perché se è la prima, il discorso, posto così, è davvero fuorviante.
Sono  sicuro che, se era la prima opzione quella che intendevi, non devo
essere  io  a illustrarti la differenza tra piccole mutazioni accumulate
nel tempo e "testate" nel corso di secoli e una grossa mutazione indotta
che, per cupidigia e ingordigia, verrà testata solo per... quanto?
Le  prime,  proprio  perché  *piccole*  mutazioni,  hanno  una *piccola*
probabilità  di  toccare "nervi scoperti". Con gli ogm, invece, si parla
di  far  fare  dei  salti di proporzioni notevoli, mescolando al DNA dei
pomodori[1],  per  esempio[2],  quello di una pesce antartico per fare i
pomodori   a   prova  di  freddo.  Essendo  una  mutazione  *enorme*  le
probabilità  di  combinare  casini con un unico colpo sono *enormemente*
più alte[3].
Inoltre le piccole mutazioni sono *non* sistematiche.
Se,  parlando  per  assurdo,  una  mutazione  trasforma  il  grano in un
prodotto  velenoso,  questo avverrà sul singolo individuo (pressapoco) e
inquinerà   una   percentuale   irrisoria  del  raccolto.  Attravero  la
coltivazione  potrebbe  aumentare, ma resterebbe davvero minuscola. Solo
nei decenni potrebbe divenire preponderante, ma questo vorrebbe dire che
è   stato  testato  per  *decenni*  su  porzioni  sempre  più  vaste  di
popolazione  con  dosi  sempre  più  massiccie. Gli ogm sarebbero invece
usati *sistematicamente*: tutto il raccolto sarebbe ogm.
A questo aggiungici che, creato il pomodoro a prova di freddo, questo si
affermerebbe  rapidamente,  per  ovvi  motivi,  come  l'unica  (o quasi)
coltura  di  pomodori  sul  pianeta.  Quindi  le  probabilità di colpire
soggetti  suscettibili aumenterebbero ulteriormente. E calerebbe, questa
volta  per  motivi economici, la probabilità di eliminare i pomodori una
volta  scoperta  la  loro  pecca  (vuoi distruggere tutti i pomodori del
pianeta?).
Ragionare in termini di 1 o 0 in questo caso non ha senso, il problema è
di probabilità e dimensione della popolazione toccata.
E,  infine,  una piccola amenità, ma, a mio avviso, molto significativa:
quando  un  programmatore  mette mano a codice, anche suo, mettendo -per
aggiungere  nuove feature- delle "pezze", saltano sempre fuori i bug più
insensati. Si mettono delle pezze ai bug e ne saltano fuori di nuovi.
Quello  che  succede  quando si mette mano a codice altrui non lo si può
neppure  immaginare...  E io mi dovrei fidare delle pezze messe da gente
che pastrocchia con "codice" che non solo non ha "scritto" ma del quale,
a *fatica* e a *pezzetti*, riesce *vagamente* a *intuire* il significato
e  lo  scopo?  Dai non scherzare. Sarebbe come accettare una versione di
linux  da  cui  dipende  la  tua  vita "aggiustata" da delle scimmie. :P
Questi  vengono  qui  e  vogliono  fare del vero e proprio cut&paste tra
codice di programmi creati per fare cose totalmente differenti tra loro,
senza  curarsi  dei vari side effects, dando evidentemente per acquisito
come  certo  che  la  natura  applichi  perfettamente  i paradigmi della
modularizzazione.
Permettere cose del genere vuol dire *volersi* fare del male. Tanto vale
fare  come il Tafazzi e prendersi a bottigliate le pudenda cantando inni
da stadio: almeno chi assiste si fa due risate.   :)
[1] O pomidoro. O pomidori (che, però, ha un molteplicità ridondante).
[2]  Una  delle  ricerche fatte, se non ricordo male, è sui pomodori con
dna di pesce per fare i "pomodori al paraflu" :). Potrei ricordare male,
in questo caso l'esempio va preso solo come paradossale.
[3] Semplice[4] legge della probabilità: se la probabilità di far casini
con *una* mutazione base è p, la probabilità di *non* far casini con una
mutazione  complessa  composta  da  X  mutazioni  base sarà P=(1-p)^X. A
quante  mutazioni  base  corrisponde mescolare il dna di un pomodoro con
quello di un pesce per ottenere il pomodoro antigelo?
[4]  In  verità  si  dovrebbe  verificare  se  gli eventi possono essere
considerati  indipendentemente,  è  ciò  non  è,  da  un  punto di vista
teorico, vero (una mutazione potrebbe compensare gli effetti negativi di
un'altra,  o  aggravarli).  Ma approssimiamo e diciamo di sì, altrimenti
non si può fare nessun calcolo. :) Quindi questi calcoli non vanno presi
per  calcoli  esatti,  ma  come background del ragionamento nei contrari
agli ogm.
Ciao, Fang.

 Parli  della  radioattività  naturale  e  delle mutazioni naturali
No, parla del fatto che le multinazionali in passato (ma anche adesso) le
manipolazioni genetiche le ottenevano a tentativi, esponendo i semi a
radiazioni oppure contaminandoli con elementi chimici in grado di alterare
il DNA. Fra un milione di mostri ottenuti, forse c'era un risultato buono.
Hint:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutagenesis
Da questo punto di vista gli OGM sono un notevole passo avanti, perché non
si va più a cazzo. Ovviamente tutto un altro discorso va fatto per il vero
problema degli OGM, cioè le implicazioni economiche e politiche, ma
sfortunatamente l'uomo della strada inorridisce meglio se gli parli di DNA
di scorpione, implicazioni etico-religiose, arroganza della scienza e
minchiate del genere.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 arroganza della scienza e minchiate del genere.
Eh, ma gli scienziati, specie quando si prostituiscono ai brevetti, sono
parecchio  arroganti.  L'uomo  della strada fa bene a preoccuparsi anche
di quello, eh.
Ciao, Fang.

 Come l'hanno commercializzato? E che vantaggi ne hanno tratto?
gli ibridi di mais comunemente in commercio

qualche altra cosa?
Parla di grano irradiato apposta per ottenere la varietà che mangiamo
tutti da qualche decennio.
Cosa che si continua a fare con le varie specie alimentari: si
prendono dei semi li si sottopongono a radiazioni e si vede quello che
viene fuori.
Di solito dei mostri immangiabili, ma qualche volta viene fuori
qualche nuova varietà decisamente migliore.
Non mi risulta che siamo tutti stati sterminati da questo grano
radioattivo, ma forse mi sbaglio.
__ 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

 misteri. :)
Gli intellettuali e gli scienziati parlano di tutto, ma sfortunatamente
l'opinione pubblica raramente li ascolta - anzi, ultimamente non ascoltarli
è motivo di vanto. Leggendo questo newsgroup ne potrai avere la prova
giornaliera.
P.S. Cricco non nel senso di cric, bensì nel senso di parola dialettale che
descrive un gesto che non so bene come descrivere; diciamo quello che si
usava per muovere gli omini del subbuteo.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 tutti da qualche decennio.
e' il grano "Creso", brevetto italiano degli anni '70. Ha soppiantato 
rapidamente tutte le altra qualita' di grano duro, e tutti quelli che sono 
entusiasti dell"dieta mediterranea" e mangiano spaghetti si nutrono di 
questo OGM.
Marius. 

 gli ibridi di mais comunemente in commercio
Sì,  "questo  prodotto contiene amido di mais geneticamente modificato",
sulle etichette, per esempio, di budini a basso costo.
La domanda  era: come ci sono arrivati in commercio? Che controlli hanno
passato?
Chiedevo  anche  dei  vantaggi, ma su quello, ora che non è notte fonda,
sono  in  grado  di  fare  ipotesi  per  conto  mio:  più  resistente ai
parassiti, suppongo.
Ciao, Fang.

 radioattivo, ma forse mi sbaglio.
Ah, ok.
A  questo  punto  la  risposta  che mi tocca è qualcosa sul tenore: "Non
siamo  ancora  stati  tutti sterminati dalle bombe atomiche. Il che, per
te, dev'essere un ottimo motivo per costruirne di nuove."
Tu: "Credulone, disinformato, fuffaro, retrogrado."
Io: "Cicappino, conformista, plagiato, sciroccato."
Been there, done that.
Passo volentieri la mano.
E non perché io non ami un bel flame.
Dio mi è testimone: io ci sguazzo.
E` che non sarebbe originale né divertente.
Ciao, Fang.

 usava per muovere gli omini del subbuteo.
Schicchera, credo sia il termine italiano.
Ciao, Fang.

usava per muovere gli omini del subbuteo.
a bari abbiamo il micidiale "chechero" un bel colpo con le nocche, non
uccide, ma fa un male ....


te, dev'essere un ottimo motivo per costruirne di nuove."
non è proprio la stessa cosa.
La bomba atomica è un'arma.
Non c'è bisogno di farla esplodere per sapere che ucciderà, la si
costruisce apposta per quello.
Irradiare dei semi e farli crescere, controllare se producono
radiazioni, analizzare pianta e frutti, controllare cosa succede alle
cavie che li mangiano eccetera e poi alla fine metterli in commercio è
un altro paio di maniche.
Idem com gli attuali ogm.


 Idem com gli attuali ogm.
Gli   ogm   non  mi  risulta  godano  della  stessa,  desiderabilissima,
proprietà:  la  possibilità  di  calcolare  che,  nonostante si superino
alcuni test, qualcosa vada per il verso storto. E che, la probabilità di
quel  "qualcosa",  o  la  gravità,  o il valore medio p*g non superi una
certa soglia. Non è una cosa da poco, mi sembra.
L'uso che si fa delle cavie è utile per una prima scrematura, ma la loro
utilità finisce lì.
Certo,  ti  accorgi  se  hai fatto una cazzata di proporzioni bibliche e
trasformi  il  grano  in  veleno.  Forse  ti  puoi  accorgere anche se è
fortemente cancerogeno.
Ma  dei  lievi  effetti sul lungo periodo, dell'interazione col *nostro*
metabolismo,  dell'interazione  con  gli  altri ogm, col cazzo che te ne
accorgi,  se  non  fai  dei  controlli  pluridecennali,  introducendo  e
testando   per   *decenni*   l'ogm  su  campioni  di  pololazione  umana
(conseziente e consapevole, si spera).
E  i  campioni di popolazione devono essere anche piuttosto ampi, perché
un  grano  modificato  che  interagisce  solo con chi, ad esempio, è già
predisposto  geneticamente  all'artrite  reumatoide, che diviene l'unico
grano  disponibile  al  mondo,  inculando  i  poveracci  di turno, non è
proprio  una  cosa  carina. E non è carina a prescindere dal fatto che i
poveracci di turno muoiano, o siano colti da frequenti, lancinanti dolori.
Ora tu dici: eh, ma abbiamo il grano irradiato già in circolazione...
Ci  sono  due  questioni:  le  modifiche prodotte in questo modo, pur se
casuali,   sono  decisamente  minori,  in  una  generazione,  di  quelle
ottenibili con una tecnica da ogm.
Proprio  peché  ti  muovi  casualmente, se modifichi troppo, fai solo un
enorme   casino   e   il  prodotto  ha  alte  possibilità  di  risultare
conclamatamente indesiderabile.
Quelle  ottenibili  con  il  secondo metodo sono più specifiche, ma sono
enormi.  Verificare  in  *tutte*  le  direzioni  possibili  che cosa hai
combinato è una cosa molto più difficile.
Il  secondo punto, che è anche il più ovvio: essersi dati una schicchera
(o  un  cricco)  sulle  palle  una, due, dieci volte e non essersi fatti
nulla non è un'argomentazione che riuscirà mai a convincermi a provare a
prendermi a martellate lo scroto...
Perché  questo è quello che tu proponi: non ci siamo fatti nulla fino ad
ora,  proviamo  ad andare oltre, finché continuiamo a non farci nulla. E
quando  è  che  non  si  deve andare più oltre? O, almeno, quand'è che i
controlli  devono dare una *quasi* certezza di sicurezza? Solo quando ci
siamo fatti male, è ovvio!
Non mi pare una buona strategia, eh.
Ma forse mi sbaglio.
E,  come finale, la considerazione ultima. Ogni cosa ha un rischio, ogni
giorno affrontiamo dei rischi, che cosa differenzia il rischio degli ogm
dagli altri rischi che affrontiamo?
Primo:  quello  che  ho  detto  sopra,  la  grandezza  del rischio non è
valutabile; neppure per approssimazione; neppure con un limite superiore.
Secondo: i rischi si affrontano a fronte di vantaggi.
Che  vantaggio hanno gli ogm? Dico vantaggi non per le multinazionali, i
ricercatori che ci lavorano e chi ne riceve mazzette, prebende, varie ed
eventuali. Dico per la popolazione.
Non  mi  rispondere  risolvere la fame del mondo, perché ti corro dietro
con una mazza[2]. Davvero.
[1]  Questo  finché  non  intervengono  direttamente  gli  uomini  e  la
politica, ma questo è un altro discorso, che vale per tutto.
[2]   L'UE,   ad   esempio,   ha   leggi   specifiche   per  evitare  la
sovraproduzione, con multe salate per chi non le rispetta.
Che si preferisca sottoprodurre piuttosto che sovraprodurre e donare, mi
fa  sorgere  il  dubbio che la fame nel mondo non sia proprio una grande
priorità.
Sulla  bontà  delle multinazionali e di chi ci lavora, poi, non credo ci
sia da discutere.
Ciao, Fang.

eventuali. Dico per la popolazione.
Piante che producono di più e meglio con meno risorse
Piante che sfruttano meglio la poca acqua disponibile
Piante che resistono meglio alle infezioni e attacchi di parassiti
Piante più ricche di sostanze nutritive
tutte cose che abbiamo già ottenuto con ibridazioni innesti e
selezioni nel corso del tempo e che ora possiamo avere in pochi anni.


On Thu, 30 Nov 2006 13:35:55 +0100, Fang <fa...@void.invalid> wrote:
Riassumendo: sono d'accordo con tutto il contenuto del tuo post (in modo
particolare ho apprezzato l'analogia con il software: spero sia Creative
Commons :-) ).
Pero' non credo che la soluzione sia vietare gli OGM in toto - per tutta
una serie di motivi (e il principale e': IMHO, non funzionerebbe). Penso
che quello di cui c'e' bisogno sia piu' ricerca, con gli occhi aperti, e
ricordandosi sempre che in questo campo un 'beta test' *dovrebbe* durare
letteralmente decine di anni.
Per esempio, c'e' chi dice - non so chi abbia ragione, e sospetto che in
questo momento non se ne sappia abbastanza per saperlo - che anni e anni
di dieta con la nuova varieta' di grano "accorciato" (una mutazione nata
dall'esposizione a radiazioni dure) provochino la celiachia, in soggetti
predisposti; dei quali prima si ammalavano solo i casi estremi e oggi se
ne ammala assai di piu'.
(E' quello, il grano di cui parlavo a hector - la varieta' "Creso").
Questo pero' si scopre - anzi, ancora non si e' scoperto - dopo quasi 40
anni.


 anni.
Ecco appunto.
[1] Anche, se alla fine, non so veramente se lui era d'accordo con me.
Ho preso per buono il "chi tace acconsente".
[2]   Contaminato   nel   senso  che  il  raccolto  avrebbe  avuto  alte
percentuali, per le nostre leggi, di prodotti ogm.

 Piante più ricche di sostanze nutritive
Riassunto: più produzione di [qualcosa].
Questo  non  è un vantaggio, è, al più, un fatto, se non mi spieghi come
verrebbe usata.
Ti ho già detto perché non devi parlarmi della fame del mondo, vero?
Lo riquoto, perché era una nota e capita che le note si non si... notino:
---
[2]   L'UE,   ad   esempio,   ha   leggi   specifiche   per  evitare  la
sovraproduzione, con multe salate per chi non le rispetta.
Che si preferisca sottoprodurre piuttosto che sovraprodurre e donare, mi
fa  sorgere  il  dubbio che la fame nel mondo non sia proprio una grande
priorità.
Sulla  bontà  delle multinazionali e di chi ci lavora, poi, non credo ci
sia da discutere.
---
Ora  una considerazione generica, un pensierino della buonanotte, potrei
chiamarlo (se l'orario fosse adatto).
Ci  sono  diverse  cose, a mio modo di vedere, paradossali in quello che
hai  scritto.  Le  hai scritte tu, ma sono certo che in giro, magari non
qua, ma in giro, me le avrebbe potute dire un sacco di altra gente.
La prima: una fede assoluta. Proprio fede, eh. Gli ogm non hanno rischi,
con gli ogm saremo tutti più felici, il mondo diverrà migliore...
Ora, in cosa è riposta questa fede?
In  uomini  e  principi.  Uomini  preparati nel loro campo, certo (ma si
tratta  di  un  campo  quasi  sconosciuto: loro sono preparati perché ne
conoscono  due  mq  e  noi 0.1, ma si muovono tristemente a tentoni), ma
uomini. Principi non totalmente folli, ma solo principi.
Neppure  teorie (lo ripeto, per quanto ne so io non esiste alcuna teoria
che  permetta di predire tutte le interazioni tra una nuova inserzione e
il  codice  già  presente),  che già sarebbe un passo avanti, ma proprio
solo uomini e principi.
Un  atteggiamento  che,  se  invece di essere riferito a "ricercatori" e
"ricerca"   fosse   riferito   a   qualunque   altra   combinazione   di
professione/campo, sarebbe ignomignosamente etichettato. A ragione.
La seconda: la sicurezza.
Sarò  sincero:  come  viene vista la sicurezza in questi campi non mi fa
paura. Mi fa letteralmente cagare addosso.
Conoscenza  *effettiva* dell'"ambiente di lavoro", criteri di sviluppo e
test  trasposti,  ma equivalenti, sarebbero considerati vergognosi anche
per  sviluppare  e  testare  il  campo minato di windows. Solo che sotto
windows, al peggio, ti parte la schermata blu...
Mi  verrebbe  da  dire  che  si  è  leggermente  perso  il  senso  delle
proporzioni,  se  non  mi  ricordassi  di  questo:  "Uccidi un uomo e ti
chiameranno   assassino.   Uccidine   milioni   e   ti  chi  chiameranno
conquistatore. Uccidili tutti e ti chiameranno Dio."
In  effetti,  quindi, devo pensare che il senso delle proporzioni non ce
lo  abbiamo  mai avuto: si mettono su fior di leggi per la sicurezza nei
cantieri  edili  (magari  non  rispettate,  ma questo è un altro paio di
maniche),  nelle  fabbriche,  negli  uffici...  per garantire il singolo
individuo; e poi, quando si parla di garanzie per tutta l'umanità, ci si
fa prendere da una faciloneria che fa impressione.
Capisco che è una tecnica giovane, che si deve ancora fare le ossa e che
se  non  si sperimenta non può progredire, ma, anzi, proprio per questo,
si  sarebbe dovuto fare un atto di estrema umiltà e fare esperimenti che
non  avrebbero mai dovuto neppure essere ipotizzati come in funzione del
mercato, se non in casi di estrema importanza.
La  terza: ce l'avevo in mente un minuto fa, ma ora non la ricordo... :)
Ciao, Fang.

 utilità finisce lì.
Concordo. Resta il fattore rischio che le cavie non eliminano del tutto. A 
parte il fatto che sono contrario all'uso degli animali per la 
sperimentazione scientifica...
Sul resto che scrivi, anch'io quoto praticamente tutto. Aggiungo che, 
probabilmente, ad un certo punto entra in ballo la "logica" del "male 
minore".
Tu ti chiedi che vantaggi danno gli ogm e giustamente specifichi *non quelli 
delle multinazionali*. Beh, io penso che non sia tanto questione, per i 
signori che sostengono gli ogm, di calcorare precisamente e scientificamente 
vantaggi, rischi e pericoli (cosa che, come abbiamo visto, non è possibile), 
quanto del *loro* concetto di ricerca scientifica e di un basilare quanto 
peculiare concetto di "progresso scientifico". Senza malizia ti faccio 
notare che stai discutendo con un sostenitore del cicap e questo significa 
che è una persona convinta della scienza secondo il concetto scientista che 
ha sempre messo in secondo piano questioni etiche o ambientali. La prima 
cosa da soddisfare, per esse, è l'istanza scientista ovvero una sorta di 
riverenza alla fede-fiducia che con la nostra scienza saremo sempre in grado 
di controllare tutto e di risolvere ogni cosa.
Se non si tiene conto di questo concetto psicologico di base, poco potrai 
convincere lui ed altri che la pensano come lui.
Ciao
Antonio Bruno
Non sono io che frequento i posti dove sta AB, è AB che infesta i posti
dove sto io (un docente di Fisica che nel molto tempo libero si allena nel
rivoltamento acrobatico delle frittate)

in grado di dissiparlo, quello è già un problema di troppo.
Si'; in questo caso mi sembra che il vero problema sia il fatto che
non siamo in grado di stabilire esattamente SE siamo capaci di fare
una valutazione esatta del rischio.
Per dire: s'era partiti con lo scambio genetico zero: se faccio una
cipolla OGM col gene X, non c'e' versi che li' vicino una mentuccia
selvatica parta ad esprimere il gene X. Oh, io m'ero anche convinto
- suona logico, plausibile. Pare non sia proprio cosi', pero'. Cio'
basta a supporre che ci sia sfuggito qualcosa di importante proprio
sullo scambio genetico fra piante nemmeno parenti, e questo basta -
IMHO - per fermare tutto e dire "No, aspetta!": un po' come uno che
stia disinnescando una bomba, e sia convinto che una intera sezione
sia priva di tensione, quando vede illuminarsi una lucina blu forse
e' bene se si ferma, ANCHE SE la lucina e' innocua e magari segnala
solo che l'umidita' e' superiore al 60%.


 una valutazione esatta del rischio.
equivale a dire che non siamo in grado di farla

una valutazione esatta del rischio.
Non capisco.
Continuate  a preoccuparvi degli ogm quando:
http://www.galenotech.org/radiazioni2.htm
L'uso di radiazioni ad alta energia per impedire la crescita e la
riproduzione di microrganismi nei prodotti e diminuire la carica
batteriologica risale, negli Stati Uniti, al 1921, quando fu
dimostrato che con questo mezzo si potevano eliminare le larve di
trichina nella carne di maiale. L'industria, che impiega le radiazioni
nelle procedure standard di sterilizzazione di prodotti biomedicali,
ha sviluppato tre diverse tecnologie che possono essere utilizzate per
trattare i prodotti. In pratica, i prodotti da irraggiare sono posti
su un nastro trasportatore e fatti passare sotto un fascio di
radiazioni liberate da cobalto 60, cesio 137 o da un generatore di
elettroni o raggi X.


La  terza: ce l'avevo in mente un minuto fa, ma ora non la ricordo... :)
Si chiama vecchiaia.
L'occidente è vecchio.
Ha paura di tutto e tutti.
Ha smesso di cercare, di provare, di rischiare.
Tutte cose che fanno i giovani.



http://www.galenotech.org/radiazioni2.htm
Ma li' il livello di radiazioni e' intenzionalmente mortale; se anche
una cellula germinale si stramuta, non ne verra' fuori nulla, perche'
l'organismo ha reso la bell'anima.
Non mi preoccupo delle mutazioni "naturali" semplicemente perche' non
ci si puo' fare nulla ("...quod vitare non potes").
Per quelle altre, proporrei di finanziare la ricerca vietandone pero'
la commercializzazione prima di test lunghi ed esagerati; anche se e'
piu' che possibile che la mia diffidenza nasca dall'ignoranza, ho una
certa esperienza di che cosa la logica del profitto puo' fare anche a
protocolli nati rigidissimi e precauzioni nate maniacali.
E non mi farebbe schifo un controllo indipendente e occhiuto: perche'
di risultati "sconvenienti" occultati, la storia e' piena, dai valori
di dipendenza da nicotina ai risultati di trial clinici.


l'organismo ha reso la bell'anima.
ci hanno fatto una testa tanta per l'uranio impoverito e non frega
nulla nessuno di mangiare alimenti irradiati con massicce radiazioni
gamma?
Basisco nonché mi perplimo.


 che m'abbiano clonato, completo di cinico pessimismo? :-D
E tutto gratis.
Pensa che invidia i Raeliani, se lo sapessero. :)
Ciao, Fang.

 Tutte cose che fanno i giovani.
"Coi  miei  metodi  sono  arrivato  a cinquant'anni, ragazzo. E non sono
pochi, da queste parti."
La     tentazione    della    citazione    era    troppo    forte.    :)
Ed  è ironico che, attraverso vie contorte, si sia arrivati a parlare di
decadenza   dell'occidente,  in  un  thread  che,  casualmente,  portava
nell'oggetto la parola decadenza.
Ciao, Fang.

 Senza malizia ti faccio notare che stai discutendo con un
Eh, sai, leggo usenet da anni.
A singhiozzi, saltando da una parte all'altra, ma da anni.
E  mi  sono  fatto  questa  strana  idea:  che  i ng sarebbero dei posti
migliori se si evitasse di parlare degli altri in terza persona.
Non solo avvelena il clima (e vabbé, chissene), ma è anche imbarazzante:
chi legge potrebbe avere il dubbio che lo si stia cercando di mettere in
mezzo.
Lo  dico  a  te, come l'avrei detto a qualcuno che fosse venuto a dirmi:
"Ah, sai, quell'Antonio Bruno [è|fa]..."
Ciao, Fang.

dovrebbe essere il senso).
Non preoccupiamoci di quelle *naturali*, dicevo; e solo perche' non serve
a nulla, visto che tanto succedono lo stesso.
Per il resto del post - ti confesso che mi sta venendo il sospetto che tu
sia un mio fake :-)


Basisco nonché mi perplimo.
Eppure e' chiaro... radiazioni gamma in dosi mortali, cosa fanno a un
organismo, a un oggetto? Lo danneggiano, come potrebbe fare il calore
o una botta di ultra-ultrasuoni o una scarica elettrica.
Le RADIAZIONI sono nocive (come le scariche elettriche), ed io prendo
precauzioni per evitarle; un oggetto/organismo UCCISO dalle medesime,
invece, di per se' e' innocuo.
Non e' che l'elettricita' o la radiazione gamma rimangano li', capaci
di contaminarmi dopo un tot di tempo - credo. Se pero' mi si dimostra
il contrario allora certo che mi preoccupero'.
Il discorso e' diverso per i neutroni, per dire: un oggetto, soggetto
( :-) ) a un bagno di neutroni, puo' diventare radioattivo, emettendo
altri neutroni e/o radiazioni alfa, beta o gamma.
Il rischio presentato da un organismo *VIVENTE* irradiato e' che esso
sia mutato, diventando dannoso (pur senza essere radioattivo). Mentre
il rischio presentato da un organismo *DEFUNTO* irradiato e' che esso
sia diventato velenoso; il che, per dosi meno che stellari, non penso
si verifichi.
L'uranio impoverito invece e' un po' radioattivo e comunque rimane un
metallo pesante, quindi tossico, e pare che venga ridotto - almeno in
parte - dopo l'impatto in una forma nanoparticellare che puo' restare
in atmosfera per parecchio tempo, andarsene a giro, e annidarsi int'a
i polmoni facendo uno svagello di danni.
Il caso e', mi pare, del tutto diverso.
