Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: fino a qiuando?

da altro ng: "manca lo spazio necessario perché si possa creare un
vero e proprio eco". Per ora eco è ancora sostantivo femminile, ma
naturalmente tra qualche anno non lo sarà più. Cominicamo ad
adeguarci.
-- 
Senza passato non c'è futuro, e nessuno 
che non sappia bene da dov'è venuto il jazz 
ha il diritto di decidere dove debba andare.
(Julian "Cannonball" Adderley)

Cominicamo ad adeguarci.
Mai. Come potrebbe essere maschio la ninfa...
Echo, parlant quand bruyt on maine
Dessus rivière ou sus estan,
Qui beaulté ot trop plus qu'humaine?
...dalla bellezza sovrumana?
Ciao.
Gian Carlo

Mai. Come potrebbe essere maschio la ninfa...
Di questi tempi non sarebbe una sorpresa. 


 Di questi tempi non sarebbe una sorpresa.
Beh, nemmeno ai tempi della Grecia classica...

Di questi tempi non sarebbe una sorpresa. 
Forse la ninfa aveva dei fratelli, ciò che spiegherebbe il plurale
maschile: Eco e i suoi fratelli. :-)
Ciao.
Gian Carlo

Beh, i sostantivi di solito hanno anche il plurale.
Eco multipla?


Eco multipla?
Questo è un caso.
Ciao.
Gian Carlo

 adeguarci.
Veramente, avresti dovuto iniziare ad adeguarti da un bel po', diciamo
almeno da qualche anno prima che scoppiasse la Prima Guerra Mondiale...
Non ho sottomano un dizionario italiano belle époque, ma vedo che il
"Dizionario delle Lingue Italiana-Inglese, Vol. I Jnglese-Jtaliano" di A.
de R. Lysle, Torino, *1913* dice che la traduzione italiana dell'inglese "
echo" era già allora il sostantivo *maschile* "eco".
Inutile dire che *tutti* i dizionari italiani moderni che ho in casa o che
trovo on-line concordano sul fatto che "eco" possa essere sia maschile sia
femminile; nel primo caso il plurale è "gli echi", nel secondo è "le eco".
Poi, per carità, ognuno è liberissimo di "difendere" una lingua italiana
che non è mai esistita o, a voler essere buoni, che non esiste più da un
secolo...
D'altra parte, esiste anche un'associazione che propugna la liberazione
dei nani da giardino, per non parlare del ben noto movimento che lotta per
difendere le "tradizioni celtiche della Padania".
--
Cingar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

secolo...
Che non sia mai esistita è una menzogna, e ci son lì grammatiche e
dizionari a testimoni9are. Che non esista, tua opinione. Sarà che
nelle scuole parliamo ancora la lingua dell'ottocento, ma ti posso
dare il telefono di almeno venti colleghe di lettere disposte a
giurare che "eco" è femminile. A meno che non si parli dell'Umberto.
PS: quando dici che "tutti i dizionari riportano eco sia maschile che
femminile", dovresti avere l'omestà di dire anche che non li riportano
con la stessa importanza, ma che al primo posto c'è SEMPRE "sostantivo
femminile". Purtroppo i dizionari non fanno altro che registrare anche
l'uso della gente incolta, e quindi registrano anche l'eco maschile.
Per Garzanti il plurale è solo maschile; tutto sommato niente di
speciale, anche l'uovo (s.m.) al plurale fa le uova.


 anche l'uovo (s.m.) al plurale fa le uova.
Questa è un'altra storia, che, come sai, viene ancor prima della
gallina.
--
Cingar

"corretto"?
Perché sennò si riporterebbe per secondo? IL fatto è che esiste una
ragione oltre l'uso per il femminile.
Cmq ho riportato il parere dei purganti dell'Accademia.


 "L'eco più fessa di tutte le eco fesse"
Come plurale mi piace di più "echesse", che almeno fa anche rima con 
"fesse".

 ma ti posso dare il telefono di almeno venti colleghe di lettere disposte
Dài, postali che interessano. :-)

 ragione oltre l'uso per il femminile.
Cingar sostiene che quando una parola può essere sia maschile che 
femminile, senza che ci siano ragioni per ritenere l'una delle due forme 
preferibile all'altra, allora i dizionari mettono prima il femminile del 
maschile per questioni di ordine alfabetico (f viene prima di m).
A dire il vero, la cosa mi sembra un po' improbabile... I lessicografi 
che scrivono i dizionari adottano davvero questo criterio? Se sì, 
dovrebbero metterlo nero su bianco, a scanso di equivoci.

 dovrebbero metterlo nero su bianco, a scanso di equivoci.
Beh di norma si scrive per ordine di frequenza.
Esempio:
eco s. f. m.
camionista s. m. f.
in caso di pareggio dipende dal lessicografo...

 giurare che "eco" č femminile.
secondo me dire che " la eco " va scritta cosě e non apostrofata č
sbagliato,
mentre una eco fa cacofonico quindi meglio un'eco, insomma se capiti al
posto sbagliato, d'eco c'č da impazzire.
In quanto a fan e fans su un altro post, č errato dire fan al singolare,
perchč le parole straniere vanno senza plurale o come nel caso di fans senza
singolare, perchč fan non ha senso, in quanto noi conosciamo la parola "
Fans " quale sinonimo di persone al seguito della Superstar non fan, che tra
l'atro fa ridere ...
e mi scuso se mi allaccio con Fans a questo post, ma non ricordo dove o
letto l'altro
http://snipurl.com/u4bu
LuglioLettureSuglioScoglio2006
http://snipurl.com/tde2
-- 
Indulto, viaggiA pure su it.arti.scrivere fino a Stoccolma, se non fosse per
me che aspetto il Primo Nobel Prize Elettronico Usenet per la gloria della
Letteratura contemporanea, IAS sarebbe al lumicino, e cosa dire delle mani
in pasto IP?
che ho aperto a caso da Google

maschile?
Il DISC, per esempio. Per la precisione non dice che "non può essere
maschile", ma dice che "è femminile" (che è lo stesso, direbbe il
Puffo -quello vero-).
Ciao.
Gian Carlo

femminile; nel primo caso il plurale è "gli echi", nel secondo è "le eco".
Questo secondo plurale mi giunge nuovo.
Ciao.
Gian Carlo

"fesse".
Anche eche però non è male. Quasi quasi lo invento. :-)
Ciao.
Gian Carlo



Non te ne era giunta l'eco? Per la verità, non era giunta neanche a me. E
siamo in due. Col Treccani, "pl. echi, unicamente masch.", siamo in tre. 

 Anche eche però non è male. Quasi quasi lo invento. :-)
"Eche" è da inventare, mentre "ecco" (nel senso di "eco") è stata già
inventata ed è riportata dai dizionari.
Darei la vita (ehm... facciamo un capello, che è meglio) per sapere chi mai
e in quale epoca l'ha inventata e scritta.
Purtroppo in questo caso Google non dà alcun aiuto...
Ciao,
Epimeteo
---
"... e la cantina buia dove noi
respiravamo piano
e le tue corse, l'eco dei tuoi no,
oh no,
mi stai facendo paura..."
(cit. ecologica)

Darei la vita (ehm... facciamo un capello
O la vita di Fabio Capello?
-- 
Chi tardi arriva perde metà dell'opera.
La miglior vendetta è il Pernod.
Gatta covat in lapide.

 e in quale epoca l'ha inventata e scritta.
Non sarà un ipercorrettismo settentrionale?
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
------------------------------------------------
Il sonno della ragione genera ragionieri
-----------------------------------------------

 Non sarà un ipercorrettismo settentrionale?
Bergamasco? :-))
Tutto può essere, ma secondo il De Mauro questa "ecco" sarebbe una forma
obsoleta di "eco".
Non mi stupirei di scoprire che si tratta un tentativo di distinguere
l'eco-suono e ninfa (Echò) dall'eco-dimora e ambiente (òikos).
Ciao,
Epimeteo
---
"... ecco, la musica è finita,
gli amici se ne vanno,
che inutile serata, amore mio,
nascondendo la malinconia
sotto l'ombra di un sorriso..."
(cit. eccologica)

"... ecco, la musica è finita,
Ah, è rimasta solo l'ecco.
Ciao.
Gian Carlo

siamo in due. Col Treccani, "pl. echi, unicamente masch.", siamo in tre.
Col DISC in quattro.
Ciao.
Gian Carlo

 In dialetto. Perché dovremmo inventarle in italiano?
Noi bresciani, che parliamo sostanzialmente lo stesso idioma, a volte
tendiamo a farlo, proprio perché percepiamo le scempie come dialettali. Che
c'è di male?
È come quando, gurdando il menone, si è incerti tra il salmino e il ragone.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
E' peggio fare senatore il proprio cavallo o
il proprio avvocato?
--------------------------

 ragone.
Menone? salmino? ragone?
Cosa c'entra un personaggio di Platone con un condimento e, forse, con un
ruscello?
Non lo sapremo mai.
Ciao,
Epimeteo
---
"... oggi chiamano filosofi sé stessi
gli insegnanti di filosofia,
io vedo chiaramente quello che ho intorno,
vedo senza aiuto e meglio senza occhiali..."
(cit. filosofica)

 ruscello?
Semplicemente, menů, salmě e ragů possono sembrare dialettali. Come i veneti
che chiamano la figlia Sivulva.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Quando stringe la man Cesare a Piero
da quella stretta umano sangue stilla.
                             (G. Carducci)
--------------------------

 che chiamano la figlia Sivulva.
Eh? :)
Io sapevo di una bimba chiamata "Vanezza"

 Io sapevo di una bimba chiamata "Vanezza"
Dove e perché?
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
----------------------------------
Signùr varda 'n zó, se no arde 'n sö mé e Te ède le gambe
----------------------------------

 Col DISC in quattro.
  Col Sab. Col. cinque.
  k

 l'eco-suono e ninfa (Echò) dall'eco-dimora e ambiente (òikos).
  Non credo: "ecco" risale al sec. XIV, "eco" al sec. XVI
  k

  Non credo: "ecco" risale al sec. XIV, "eco" al sec. XVI
Karla!
Bentornata!
Sei stata all'ago?
Da quando sei ritornata non hai fatto altro che "risalire"... :-P
Ciao,
Epimeteo
---
"... se quest'acqua di lago potesse ascoltare,
quante storie potrei raccontare stasera,
quindicenni sbranate dalla primavera,
scarpe rotte che pure gli tocca d'andare..."
(cit. lacustre)

 Epimeteo
  Ciao
  k

  Col Sab. Col. cinque.
Ah, ma è sempre il DISC. Torniamo a quattro. :-)
Ciao.
Gian Carlo

 ho scritto...


Anzi no, torniamo a cinque. Perché apro il mio impolverato Devoto-Oli
e leggo, alla voce finire...
- - - 
1. tr. 
[...]
Concludere, esaurire: f. gli studî; f. i proprî giorni, morire (così:
f. di soffrire, di penare); spesso assol.: appena hai finito,
chiamami; f. per e f. con, per esprimere il probabile o immancabile
avverarsi di un'eventualità per lo più negativa: finiremo col
rimetterci; finì per confessare.
Troncare, far cessare: bisogna f. questo scandalo; smettere: quando la
finirai di seccarmi?
[...]
- - -
Ah, l'analisi logica (che certo non insegnano le maestrine). Quella
che, secondo la sua logica (logica: si fa per dire), date le tre
frasi...
Pietro mangia la torta
Pietro ti parla
Pietro ti regala un libro
...trova "logico" accomunare in un unico complemento i "ti", che fanno
a pugni fra loro, delle ultime due frasi, e considerare così diversi
da riservare loro due nomi distinti, "la torta" e il "ti" della
seconda frase.
Ciao.
Gian Carlo
 

 seconda frase.
[Uhm... Magica ha fatto un discorso complesso e articolato...
Ma che avrà voluto dire? Che Pietro ti mangia la torta?]
Epimeteo
---
"Ti ruberò
a tutti quelli che ti tengono lontana da me,
ti porterò
sopra una nave verso terre sconosciute da te,
ti insegnerò
la libertà d'amare che non ti hanno dato mai,
ti ruberò,
lo sai, ci riuscirò..."
(cit. con tanti "ti")

Ma che avrà voluto dire? Che Pietro ti mangia la torta?]
Potrebbe anche farlo. :-)
Volevo solo dire che "ti" in "Pietro ti parla" ha logicamente la
stessa funzione di "torta" in Pietro "mangia la torta". Se decidiamo
di classificare "torta" come complemento oggetto, allora anche il "ti"
non può essere altro; sarà anche un complemento indiretto (un "a te"),
ma sempre complemento oggetto resta.
Il "ti" in Pietro ti regala un libro mi sembra invece un po' diverso.
Sì, posso chiamarlo anche complemento di termine.
Ciao.
Gian Carlo

 Sě, posso chiamarlo anche complemento di termine.
Qual č la differenza rispetto al "ti" in "Pietro ti parla"?
-- 

 ma sempre complemento oggetto resta.
Ah, ho capito.
E' come se dicessi "Pietro ti sparla".
Ciao,
Epimeteo
---
"Parlami di te, bella signora,
parlami di te, che non ho paura,
parlami di te, dei tuoi silenzi,
parlami di te, dei tuoi tanti amanti,
dei tuoi tanti amanti..."
(cit. calunniosa)

 Sì, posso chiamarlo anche complemento di termine.
  In "Pietro ti mangia la torta" (mangia la tua torta) non mi sembra che 
"ti" sia complemento ogggetto come in "ti lavo" lavo te. Si tratta di un 
uso del pronome atono in funzione affettivo-intensiva per sottolineare 
la partecipazione all'azione, anche quando sarebbe inutile, tipo "mi 
faccio una passeggiata", o "non mangiarti le unghie" ecc.
k

Qual è la differenza rispetto al "ti" in "Pietro ti parla"?
Che nella costruzione intransitiva "Pietro ti parla" è un po'
difficile sostenere che il "ti" non determini la persona su cui il
verbo agisce direttamente, proprio come "torta" nella costruzione
transitiva "Pietro mangia la torta" determina la cosa su cui il verbo
agisce direttamente. In "Pietro ti regala un libro" il verbo agisce
direttamente sul "libro", direi.
Ciao.
Gian Carlo

"ti" sia complemento ogggetto come in "ti lavo" lavo te.
Sono d'accordo. Ma io non ho mai parlato della frase "Pietro ti mangia
la torta".
Ciao.
Gian Carlo

 direttamente sul "libro", direi.
Ora credo di capire cosa intendi: la logica dell'analisi logica č in certa
misura arbitraria. Forse si potrebbe trovare qualche esempio di complementi
considerati diretti in una lingua e indiretti in un'altra lingua.
xpost it.cultura.linguistica.italiano,it.cultura.linguistica
-- 
Enrico C
=======================================
http://www.lillathedog.net/icling/dizionari_inglese.html

considerati diretti in una lingua e indiretti in un'altra lingua.
Certo, ma non mi sembra necessario.
Ciao.
Gian Carlo

 Certo, ma non mi sembra 
necessario.


 


La distinzione tra complementi diretti ed 
indiretti, oltre che nelle lingue di tipo "Accusativo", è usata anche nelle 
lingue di tipo "Ergativo" o "Agentivo" o, ancora, "Ternario" ?


Ciao,


Bepe



 ciao
Qui a Padova. La bimba si chiamava Vanessa, ma sua nonna, che era 
tedesca, pensava che quelle due esse fossero "il solito errore dei 
veneti". :)

La distinzione tra complementi diretti ed indiretti
che roba settecentesca. L'analisi logica è roba da maestrine.
-- 
Chi tardi arriva perde metà dell'opera.
La miglior vendetta è il Pernod.
Gatta covat in lapide.

magica ha scritto:

  Difetto di ricezione. Scusa.
  k

 E' come se dicessi "Pietro ti sparla".
  Io sono un po' dura, forse si vogliono equiparare i verbi transitivi 
agli intransitivi?
Si può dire "Pietro ti sparla"? Cmq, è pur sempre un complemento 
indiretto. Mah... (?)
k

 Cmq, è pur sempre un complemento indiretto. Mah... (?)
Dovresti chiederlo a Magica (lui dice che un complemento indiretto può
essere complemento oggetto). Poi lo spieghi anche a me con parole tue...
:-))
Ciao,
Epimeteo
---
"... parlami,
come il vento fra gli alberi,
parlami,
come il cielo con la sua terra.
Siamo nella stessa lacrima,
come un sole e una stella..."
(cit. di un parlottio cosmico)

 L'analisi logica è roba da maestrine.
Prima o poi le maestrine si faranno pagare le royalties!
-- 

 considerati diretti in una lingua e indiretti in un'altra lingua.
Se ho capito bene, ecco un esempio franco-italiano:
impedire a qualcuno di fare qualcosa 
empêcher quelqu'un de faire quelque chose
Ce ne sono anche all'interno di una stessa lingua, ad esempio, in
italiano, il verbo correre ammette le due costruzioni:
correre sui cento metri
correre i cento metri
Gerle
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

domanda "Cosa?".
Sì, in inglese è così. MA anche qui si tratta di definizioni.
Ma, ripeto, non era questo il punto del mio discorso. Io mi riferivo
piuttosto alla coerenza logica delle definizioni dei vari complementi
all'interno dell'italiano.
Ciao.
Gian Carlo

  Difetto di ricezione. Scusa.
E già che ci siamo con Pietro, pensa anche a "Pietro si mangia la
torta".
Un'altro caso ancora.
Ciao.
Gian Carlo

che roba settecentesca. L'analisi logica è roba da maestrine.
Settecentesche semmai saranno le inscalfibili certezze gratuite. :-)
Ciao.
Gian Carlo

correre i cento metri
Come puoi pensare una cosa simile?
Come puoi pensare a una cosa simile?
Ciao.
Gian Carlo

 correre i cento metri
Cambia la costruzione e quindi anche la funzione logica dei "cento metri".

 alcuna preposizione.  Correggetemi se sbaglio.
E' giusto: "Mary" = indirect object, "the way" = direct object.
Kiuhnm

"alla ragazza" non risponde alla domanda "Cosa parla?".
Vero verissimo. Ma stai scivolando nella tautologia.
Hai appena scritto ''che cosa vuol dire "complemento oggetto", se non
che il verbo agisce direttamente su di esso?''.
Ora non mi dirai che in "Pietro parla alla ragazza" il soggetto non
agisce sulla ragazza. Dici che deve agire direttamente? Ma che
significa?
Per decidere che in "Pietro parla alla ragazza" il complemento "alla
ragazza" non è un complemento oggetto, in realtà tu non ti chiedi
affatto se il soggetto agisca o no sulla ragazza, ma solo constati che
"alla ragazza" non risponde alla domanda "cosa parla?".
Bella forza. Non trovi appunto un po' tautologico usare lo stesso
verbo parlare, che certo non ammette la costruzione "Pietro parla la
ragazza", per decidere?
In realtà il fatto che in "Pietro parla alla ragazza", "alla ragazza"
non risponda alla domanda "cosa parla?" permette solo di dire che
la costruzione è intransitiva e che "alla ragazza" è un compleemnto
indiretto. Io lo chiamo oggetto (per il motivo che ho spiegato prima)
indiretto (per il motivo che ho appena spiegato). E, per inciso, credo
che così si faccia anche in inglese in frasi simili.
Ma pensa anche a "Pietro pensa alla ragazza".
Ciao.
Gian Carlo

Come puoi pensare a una cosa simile?
Aggiungo:
Ho scordato i documenti
Mi sono scordato di un appuntamento
Anche qui lo stesso verbo è costruito ora con un oggetto diretto ("i
documenti"), ora con un complemento ("di un appuntamento") che certo
non è diretto e che non so come è chiamato dalle grammatiche.
E' proprio su questi casi che l'analisi logica, che distingue così
minuziosamente i complementi, secondo me mostra i suoi grandi limiti.
Perché dal punto di vista sintattico, cioè che tiene conto delle
relazioni funzionali fra gli elementi costitutivi della frase, "i
documenti" e "di un appuntamento" giocano esattamente lo stesso ruolo.
Poi la stessa analisi logica, che sarà logica ma poco coerente, smette
di distinguere e considera il "mi sono scordato" della seconda frase
un verbo riflessivo, così come lavarsi in "io mi lavo". Eppure qui la
differenza logica direi che non è poca.
Ma di queste incoerenze se ne trovano a bizzeffe. Ad esempio per quale
strano motivo al soggetto "logico" di una frase passiva dovrebbero
essere dati due nomi distinti, complemento d'agente e complemento di
causa efficiente, quasi che fosse sintatticamente importante
distinguere se chi determina un'azione sia una persona o da una cosa,
mentre quando la frase è attiva questa vitale distinzione dovrebbe
andare a farsi benedire e il soggetto essere sempre e solo soggetto,
persona o animale o cosa o ET che sia?
Ciao a tutti. Ci sentiamo fra qualche giorno, quando tornerò dalle
vacanze.
Gian Carlo

 correre i cento metri
Si ma qui non si tratta di complementi diversi
Empêcher è transitivo e impedire (nell'esempio) è intransitivo
Come correre che può essere transitivo o intransitivo, ma non c'entra
nulla coi complementi.

 alcuna preposizione.  Correggetemi se sbaglio.
Secondo me non sbagli.
I sent him a letter.  Him is the indirect object pronoun.  A letter is
the direct object.
Se cambi l'ordine delle parole vedi che in  "I sent a letter *to* him"
him e' preceduto da una preposizione.
bye
ari

correre i cento metri
cirrere per cento metri (o %metri)


 cirrere per cento metri (o %metri)
Questo lo sanno fare solo certe nuvole.
Mi benedica.
Epimeteo
---
"...ma il cielo è tutto rosso
di nuvole barocche
sul fiume che si sciacqua
sotto l'ultimo sole.
E mentre soffio a soffio
le spinge lo scirocco..."
(cit. meteoropatica)

Settecentesche semmai saranno le inscalfibili certezze gratuite. :-)
Come quella che l'uso governa la lingua?


Questo lo sanno fare solo certe nuvole.
Lei ha cumuli di nozioni, complimenti


 Come quella che l'uso governa la lingua?
Padre, la lingua batte dove l'uso duole.
Prego per Lei.
Epimeteo
---
"... avrai una donna acerba e un giovane dolore,
viali di foglie in fiamme ad incendiarti il cuore,
avrai una sedia per posarti, ore
vuote come uova di cioccolato
ed un amico che ti avrà deluso tradito ingannato,
avrai avrai avrai..."
(cit. analgesica)

Padre, la lingua batte dove l'uso duole.
L'ouzo scende dove la gola duole...


 frase, diventa il vero soggetto in inglese.
Buon esempio, mi sembra.
Mi viene in mente anche
"Look at this picture", "Guarda questa immagine".
dove l'inglese consifera indiretto quello che per noi è un complemento
diretto.
E passando dall'italiano standard a quello substandard:
"Io gli telefono", *"Io lo telefono"
-- 

 significa?
Un direct object è tale sse è soggetto della frase passiva.
Kiuhnm

 Ma pensa anche a "Pietro pensa alla ragazza".
  Devo uscire, ci penserņ dopo.
  k

   k

 Un direct object è tale sse è soggetto della frase passiva.
Mi correggo:
I verbi ditransitivi (come "gave") possono avere due oggetti: il primo 
indiretto e il secondo diretto. Da questo segue che si possono avere due 
frasi passive.
Kiuhnm

 fine a se stesso, meglio pensare all'effetto che si vuole creare.
Già. Il discorso era appunto sulla relatività di certe definizioni. :)

 "He was laughed at by the other students."
Ripensandoci, però, "laugh at" può essere considerato un phrasal verb con
oggetto "him". 

 struttura richiesta da ciascuna 
lingua, ma non la funzione logica.


 


Nel caso delle lingue "Ergative", come il Basco, 
non cambia anche la funzione logica ?


Bepe



  Devo uscire, ci penserò dopo.
Dalle mie parti si direbbe "pensa la ragazza"


 complemento non basti a far parlare di "direct object".
Come hanno detto altri, in inglese puoi "passivare" anche l'oggetto
indiretto. "I was given a bicycle" e cosi' via.
Pero' che dire di:
I let him do it.
I permitted him to do it.
I shot him. (In italiano "Gli ho sparato", no? Qualche volta
nei telefilm sento "L'ho sparato")

 Nel caso delle lingue "Ergative", come il Basco, non cambia anche la
funzione logica ?
In effetti, se estrapolo bene da quanto è detto in [Claude, Tchekoff, La
construction ergative en avar et en tongien, Paris, Kilicksieck, 1979], in
una lingua ergativa, in queste lingue non è possibile usare la costruzione:
- Soggetto [agente] - Verbo - Complemento oggetto (o accusativo)
[paziente].
In questo caso gli si sostituisce la costruzione:
- Soggetto [paziente] - Verbo - Complemento (o caso) ergativo [agente].
Copio la definizione che ne dà il Disc, che non dice nulla di diverso:
"Ergativo -> Del caso morfologico che in alcune lingue (p.e. il georgiano
e il basco) viene assegnato al soggetto di un verbo transitivo
distinguendolo così dal soggetto di un verbo intransitivo"
Gerle
Ne approfitto per ricordare un altro paio di cose lette [non ricordo dove].
- L'analisi logica è una eredità della Grammatica [1660] dei 'Solitari' di
Port Royal. Per loro la lingua funziona o dovrebbe funzionare come la
Logica.
- La distinzione di tanti complementi serviva allo studio della lingua
latina in quanto permetteva di stabilire delle corrispondenze precise fra
le molte forme romanze e i meno numerosi casi latini.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it