Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Stepchild adoption

Ho letto che l'attuale tormentone della politica italiana è 
quella che in politichese chiamano stepchild adoption.
 
Domanda: Davvero non c'è una parola meno "cattiva" di 
figliastri? Se non c'è ancora, cosa potremmo inventare? 
Sarebbe sicuramente meglio di questo anglicismo e anche 
meglio di "adozione dei figliastri".
 
La stessa domanda vale anche per patrigno e matrigna.
A proposito, qualcuno potrebbe spiegare a Treccani che le 
sue definizioni sono ormai superate dai tempi?
patrigno (o padrigno) s. m. [lat. tardo *patrignus, 
modellato su matrigna]. – Il secondo (o successivo) marito 
di una donna rimasta vedova, rispetto ai figli nati nel 
precedente matrimonio (o, eventualmente, nei precedenti).
matrigna (o madrigna) s. f. [dal lat. tardo matrigna, der. 
di mater -tris «madre», esemplato su privignus 
«figliastro»]. – 1. Seconda moglie di uomo già rimasto 
vedovo, o comunque risposatosi, rispetto ai figli nati dal 
primo matrimonio: ...
 
E rispetto ai figli di una persona non sposata o divorziata, 
ma non certo vedova?
Secondo queste definizioni non si potrebbe parlare di 
patrigno e matrigna, il che nel 2015 appare un rifiuto di 
prendere atto della realtà quotidiana di milioni di persone 
in tutto il mondo.

 figliastri? 
 
Che io sappia, no. Comunque in italiano legalese si chiama adozione del figlio del coniuge.
 
-- bb


L'idea però è di estenderla ai partner non eterosessuali, che coniugi 
non sono.
 

 realtà quotidiana di milioni di persone in tutto il mondo.
 
 
La definizione del Sabatini Coletti è più ampia:
 
"Uomo che, sposando una donna, assume le veci del padre naturale nei 
confronti dei figli che lei già ha".


GRAZIE!
È un netto miglioramento rispetto a patrigno e matrigna, 
perché copre più casi, e lo terrò presente se dovesse 
capitarmi di tradurre un documento relativo a un caso del 
genere, approfittando del fatto che secondo Treccani online 
un coniuge è "Ciascuna delle due persone unite in 
matrimonio, considerata rispetto all’altra e in modo 
indeterminato, senza cioè precisare se si tratti del marito 
o della moglie (è raro infatti il femm. la coniuge)."
Se ho capito bene, "adozione del figlio del coniuge" non ha 
niente a che fare con un precedente matrimonio e va bene 
anche se il signor Rossi, dopo avere sposato la signora 
Bianchi, adotta il figlio di Bianchi con Verdi, che prima di 
sposarla si era schiantato in auto contro un albero. Confermate?
 
A proposito, se esistono nomi precisi, come si chiamano in 
italiano normale e soprattutto in legalese i figli e le 
figlie di cognati e cognate, nel caso sottostante della 
sorella e del fratello di mia moglie? Se la domanda vi 
stupisce: in materia sono inesperto in quanto figlio unico.
 
Altra curiosità con questo pezzo di albero genealogico:
				Genitori di mia moglie
				!		!				!
Una voce dalla Germania oo Mia moglie / Sorella di mia 
moglie - Suo marito / Fratello di mia moglie - Sua moglie
 
In italiano normale direi che sono tutti e quattro miei cognati.
Sbaglio? Sono tutti miei cognati anche in italiano legalese 
o si usano termini diversi?
 
Grazie in anticipo.
 
 

 termini diversi?
 
 Anche qui direi che sono tutti "cognati" rispetto a te. Anche se i 
veri cognati sarebbero la sorella e il fratello di tua moglie, i 
rispetivi coniugi lo sono ugualmente per estensione.
 
 Per caso (eccheccaso!) è comparso prorio oggi un articolo sul Foglio 
che parla della filologia di "cognato" che per i Romani significava 
consaguineo, e spiega come ha fatto a cambiare in italiano, cioè ad 
indicare dei parenti affini.
 
 
http://goo.gl/YDRenX
 
 
 k

 confronti dei figli che lei già ha".
 
E se non volesse sposarla, ma solo convivere more uxorio, che 
denominazione assumerebbe il novo compagno nei confronti dei figli 
pregressi della donna?
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


Si potrebbe parlare di e-figli, nel senso di figli dell'ex


 dei figli pregressi della donna?
 
 
Potrei sbagliarmi, ma sono abbastanza sicuro che in Italia, 
in Germania e in tutto il mondo il nuovo compagno non possa 
adottare i figli pregressi di una donna che non vuole 
sposare. Semmai si può cominciare a discutere se potrebbe 
adottarli DOPO averla sposata. La denominazione legale 
dipenderà dalle leggi del rispettivo paese, mentre quella di 
uso comune dipenderà dalle circostanze. Per me era mio 
cognato anche prima di sposare la sorella di mia moglie.
 
Per esempio, perfino dopo averli conosciuti ci ho messo due 
anni per capire che il convivente di mia cognata non è il 
papà della figlia della mia cognata. In seguito ha sposato 
mia cognata, ma la figlia ha tenuto il cognome che aveva.
 
Tornando alla tua domanda, ci sono tantissime risposte 
possibili riguardo al cognome e alla denominazione legale 
dei rapporti reciproci, che dipendono dalla cittadinanza 
della madre, del nuovo compagno, del padre naturale (se 
conosciuto) e dal fatto se quest'ultimo è ancora vivo, se ha 
il diritto di visitare i figli a intervalli regolari, ecc.
 
A scanso di equivoci, riflessioni analoghe valgono o 
dovrebbero valere per i figli pregressi di lui. Evito di 
approfondire la discussione sulle coppie omosessuali 
maschili o femminili, sapendo che a tutt'oggi in Italia non 
vengono riconosciute.

 Italia non vengono riconosciute.
 
In realtà c'è stato un primo riconoscimento per via giurisprudenziale.
 
Da Wikipedia:
"...nel 2014 il Tribunale dei Minori di Roma ha ritenuto che nessuna 
legge esprima il divieto per un genitore omosessuale di richiedere 
l'adozione del figlio del partner, considerando che l'obiettivo primario 
è «il bene superiore del minore, la domanda può essere posta anche da 
persona singola. », acconsentendo così alla prima adozione legale LGBT 
in Italia, tra due donne.[45]"
 
 

 non sono.
 
A rose by any other name. L'unione civile è l'equivalente omosessuale del matrimonio, che non si chiama matrimonio per un tabù linguistico.
Ma poi, siamo sicuri che le due persone "civilmente unite" non si possano chiamare coniugi? Etimologicamente, è la parola più giusta.
 
-- bb

 Ma poi, siamo sicuri che le due persone "civilmente unite" non si possano chiamare coniugi? Etimologicamente, è la parola più giusta.
 
Intanto dipende dal tipo di unione civile. Se sarà una fotocopia del 
matrimonio sotto altro nome, certo si potrebbe finire per parlare di 
"coniugi".
Bisognerebbe anche vedere la terminologia usata nella legge stessa.
 

Nel suo scritto precedente, Barone Barolo ha sostenuto :

 Non si possono chiamare coniugi perchè non sono coniugati e l'unione 
civile non è matrimonio. Il tabù non è linguistico, ma riguarda 
soprattutto il problema dell'adozione.
 
 Ci sarebbe anche, ma è un aspetto meno importante del divieto di 
adozione, la reversibilità della pensione.
 La reversibilità era stata introdotta per tutelare la donna, che in 
altri tempi aveva il compito quasi esclusivo di generare e allevare i 
figli e dunque non aveva sostentamento economico proprio.
 
 k

 assumerebbe il novo compagno nei confronti dei figli pregressi della donna?
 
 Nessuna. Se non li adotta è legalmente un estraneo.
 
 k

 figli e dunque non aveva sostentamento economico proprio.
 
E' la stessa cosa della scuola: ognuno paga l'istruzione pubblica con le proprie tasse, anche chi manda i propri figli alla scuola privata, e quindi chiede che lo stato restituisca sotto forma di "buoni scuola".
 
-- bb

 l'unione civile non è matrimonio.
 
Secondo te, una coppia sposata col rito ebraico o indù è sposata o no? 
E' famiglia o no?


 Bisognerebbe anche vedere la terminologia usata nella legge stessa.
 
Credo di avere risposto :-)
 
-- bb

 chiede che lo stato restituisca sotto forma di "buoni scuola".
 
 Questa non l'ho capita. Se, ad esempio, due gay maschi si uniscono e 
non possono adottare, in teoria non possono avere figli, quindi possono 
lavortare entrambi e ognuno avrà la propria pensione. Che senso ha dare 
la reversibilità al coniuge superstite?
 
 k

 famiglia o no?
 
 Quello che penso io non conta nulla. Conta quello che dice la legge e 
un matrimonio religioso deve essere riconosciuto dalle leggi stato.
 
Se due si sposano secondo il rito di Pdor figlio di Kmer, di fronte 
alla legge sono due perfetti estranei.
 
 k

 legge sono due perfetti estranei.
 
In America direi di no, ci sono sacerdoti delle più disparate sette che 
officiano matrimoni che poi sono riconosciuti a tutti gli effetti.
A prescindere da questo, non vedo motivo logico perché due persone che 
si sposano col rito, poniamo, ebraico o luterano siano riconosiute 
mentre se si sposano con un rito diverso non lo siano.


 legge sono due perfetti estranei.
 
in ogni caso, In Italia sono previste due forme di matrimonio, quello 
civile e quello religioso entrambi con effetti civili.
 
Lo stato italiano riconosce i matrimoni celebrati davanti al ministro di 
culto delle seguenti confessioni religiose:
 
Chiesa Cattolica (matrimonio concordatario)
Tavola Valdese
Unione Italiana delle Chiese Cristiane Avventiste del Settimo Giorno
Unione delle Comunità Ebraiche Italiane
Assemblee di Dio in Italia (ADI)
Unione Battista
Chiesa Evangelica Luterana in Italia
Queste celebrazioni sono regolate da normative specifiche che prevedono 
diverse modalità e documentazioni. Il ministro del culto celebra le 
nozze dopo aver ottenuto l'autorizzazione dall'Ufficiale di Stato 
Civile, al quale trasmetterà l'atto di matrimonio per la trascrizione 
nei relativi registri.
 
Lo Stato, in data 4 aprile 2007, ha stipulato intese con alcune 
organizzazioni religiose che prevedono, tra l'altro, il riconoscimento 
degli effetti civili dei matrimoni religiosi celebrati davanti ai 
ministri di culto delle rispettive organizzazioni religiose. Queste 
intese non sono state ancora sottoposte al Consiglio dei ministri per la 
successiva trasmissione al Parlamento per la conseguente ratifica e 
pertanto non sono ancora applicabili.
Le intese riguardano i rapporti tra la Repubblica Italiana e le seguenti 
organizzazioni religiose:
 
Sacra Arcidiocesi Ortodossa d'Italia ed Esarcato per l'Europa 
Meridionale (cristiani ortodossi che si riconoscono nel Patriarcato di 
Costantinopoli)
Congregazione cristiana dei Testimoni di Geova
Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni (mormoni)
Unione Induista Italiana, Sanatana Dharma Samgha
Non sono invece ancora state raggiunte intese tra le organizzazioni 
islamiche in Italia e Repubblica Italiana per attribuire effetti civili 
ai matrimoni islamici.
 
http://www.informagiovanionline.it/emiliaromagna/vita-quotidiana/famiglia/matrimonio-e-convivenza/celebrazione-del-matrimonio-con-rito-civile-e-o-religioso
 


 la reversibilità al coniuge superstite?
 
Il senso è che la reversibilità è uno strumento di welfare anche in assenza di figli, che anche i gay pagano per sé stessi con gli stessi contributi degli eterosessuali.
 
-- bb

edevils 15:38, sabato 16 gennaio 2016:

Adozione della prole della persona convivente con vincolo non
matrimoniale.
 
Lunghetto ma italianissimo!
(e non sessista)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 legalese o si usano termini diversi?
 
 
In legalese non so ma sono cognati (per affinità non per
consanguineità)
 
 
Hai voluto la moglie? tienti i cognati!
:-)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Se il testo parla di "convivenze registrate", da dove viene fuori 
"unioni civili"?

 "unioni civili"?
 
Dallo stesso disegno di legge, che regolamenta due cose diverse: le unioni civili, analoghe al matrimonio ma destinate a coppie omosessuali; e le convivenze registrate, che credo siano simili ai PACS.
 
-- bb

 adozione, la reversibilità della pensione.
 
Mi pare che la proposta di legge riconosca la reversibilità della 
pensione e anche la possibilità di adozione, sia pur limitata per ora al 
solo figlio del partner. Dico "per ora" perché sembra una limitazione 
destinata a essere superata dalle sentenze della magistratura. Infatti, 
nel momento in cui la legge riconosce che una coppia di omosessuali 
possa essere valida come genitori di un bambino (nel caso del figlio del 
partner), in base a quale logica si potrà negare un diritto più generale 
di adozione alle coppie omosessuali? Chiedo, eh!



Non discuto del merito, ma dal punto di vista linguistico si introduce 
una bella confusione, se le "unioni civili" saranno solo quelle tra 
omosessuali, come par di capire. E le altre son forse incivili? ;)
Sarebbe stato più lineare parlare di "matrimonio", punto e basta, una 
volta riconosciuta la reversibilità e l'adozione del partner come per i 
coniugi etero.
Oppure coniare una parola nuova ad hoc, se proprio si vuol differenziare 
terminologicamente il matrimonio gay da quello etero per non urtare 
alcune sensibilità e la stessa previsione costituzionale.

> la reversibilità al coniuge superstite?
 
 
Perché, se un uomo e una donna si uniscono e hanno figli, 
uno dei due (fammi indovinare chi dei due) non può lavorare 
e non avrà una pensione? Ma in che mondo vivi???
 
Il senso della reversibilità, AMMP, è che allo choc per la 
perdita della persona amata non è necessario unire lo choc 
di ritrovarsi sul lastrico se la persona defunta era quella 
che portava in casa il grosso delle entrate mensili.

Barone Barolo ha usato la sua tastiera per scrivere :

 Vero che la reversibilità esiste anche in assenza di figli, ma la 
motivazione storica per cui è stata istituita era quella di garantire 
alla donna, madre e caslinga, un sostentamento alla morte del marito 
che era l'unico ad avere un reddito.
 
Se così non sfosse stato, allora perché non darla anche a fratello e 
sorella, o padre e figlo, figlio padre ecc.?
 
 
 Il fatto che i gai paghino le tasse non significa nulla, perché anche 
i single hanno sempre pagato per le pensioni degli altri e non godono 
di nessuna reversibilità.
 
 Senza contare che se la estendessero a tutti quelli che convivono 
legati da qualche parentela, l'Imps fallirebbe.
 
 k

 mensili.
 
 Non sapevo che nel 1939 si preoccupassero di risarcire economicamente 
lo choc e i dispiaceri dei cittadini.  :))
 
 k
 
 k

 sposano con un rito diverso non lo siano.
 
 Ogni stato ha le propre leggi, e, come dici nell'altro messaggio, ci 
sono matrimoni religiosi riconosciuti e altri no. Probabilmente ci 
saranno degli accordi con i vari enti religiosi per trascriverli nei 
registri civili.
 
 Se due si sposano dal mago Otelma non devono poi aspettarsi di aver 
diritto alla reversibilità della pensione.  :))
 
 k

 omosessuali? Chiedo, eh!
 
 Questo è il punto fondamentale per chi è contrario a quella proposta. 
Perché consente l'adozione del figlio di uno dei due all'altro, e 
vedono questa concessione come un ariete per sfondare la porta 
dell'adozione tout court.
 
 Ma anche così in maniera limitata, c'è un altro problema. Come fanno 
due "genitori" maschi ad avere un figlio, visto che in natura non 
possono averne?
A meno che uno dei due non l'avesse avuto precedentemente, la prassi è 
quella di cercare un utero in affitto e con la fecondazione in vitro 
ottenere l'agognato figlio.
Queste pratiche in Italia sono vietate, così come è vietata la 
compra-vendita di bambini, quindi si fa all'estero.
 
Pare che sia ciò ha fatto un senatore del PD (che era ieri sera in TV a 
presentare la sua bella famigliola di due padri e un bambinetto), con 
un costo di oltre centomila euro, ma se si va in paesi dell'est o del 
terzo mondo si spende molto meno.
 
 Non ti sembra che siano questioni da trattare con grande prudenza, 
conoscenza e non come discorsi da bar?
 
 k

 sorella, o padre e figlo, figlio padre ecc.?
 
 
 
Hanno diritto alla pensione di reversibilità:
 
 
http://www.inps.it/portale/default.aspx?itemdir=5739
 
 
il coniuge superstite, anche se separato: se il coniuge superstite è 
separato con addebito, la pensione ai superstiti spetta a condizione che 
gli sia stato riconosciuto dal Tribunale il diritto  all’assegno al 
mantenimento;
 
il coniuge divorziato se titolare di assegno divorzile;
 
i figli, adottivi e affiliati  riconosciuti legalmente o giudizialmente 
dichiarati, non riconoscibili ai sensi degli art. 279, 580 e 594 del 
c.c.,  nati da precedente matrimonio dell'altro coniuge,  riconosciuti 
legalmente o giudizialmente dichiarati dal coniuge del deceduto, minori 
regolarmente affidati da organi competenti a norma di legge) che alla 
data della morte del dante causa siano minori, inabili di qualunque età, 
studenti entro il 21° o 26° anno di età se universitari e siano a carico 
dello stesso dante causa;
 
i figli (legittimi o legittimati, adottivi o affiliati, naturali, 
riconosciuti legalmente o giudizialmente dichiarati, nati da precedente 
matrimonio dell'altro coniuge) che alla data della morte del genitore 
siano minorenni, inabili, studenti o universitari e a carico alla data 
di morte del medesimo;
 
i nipoti minori (equiparati ai figli) se a carico degli ascendenti 
(nonno o nonna), anche se non formalmente loro affidati, alla data di 
morte dei medesimi.
 
 
In mancanza del coniuge, dei figli e dei nipoti la pensione può essere 
erogata:
 
ai genitori d'età non inferiore a 65 anni, non titolari di pensione, che 
alla data di morte del lavoratore e/o pensionato siano a carico del 
medesimo.
 
In mancanza del coniuge, dei figli, dei nipoti e dei genitori la 
pensione può essere erogata:
 
ai fratelli celibi inabili e sorelle nubili inabili, non titolari di 
pensione, che alla data di morte del lavoratore e/o pensionato siano a 
carico del medesimo.


 alcune sensibilità e la stessa previsione costituzionale.
 
Ma è quello che è stato fatto: "unione" al posto di "matrimonio". Non dico che fosse il termine migliore immaginabile, però non mi vengono in mente proposte migliori.
 
-- bb

 mondo si spende molto meno.
 
 
Anche molti eterosessuali ricorrono alla surrogazione di maternità, per 
sterilità di uno dei coniugi o per altri motivi. E' chiaro che la 
possibilità di adozione del figlio del coniuge, già riconosciuta a 
marito e moglie, fa rientrare dalla finestra l'utero in affitto 
ufficialmente vietato in Italia. Ma, appunto, l'"abuso" è possibile 
anche per gli etero. Non per questo viene negata la possibilità di 
adozione del figlio del coniuge.
Per non parlare delle nozze "opportunistiche" di chi contrae un 
matrimonio di comodo per acquisire la nazionalità del partner. Non è 
bello ma non è un motivo per vietare i matrimoni con stranieri! :D
 
 
 > Non ti sembra che siano questioni da trattare con grande prudenza,
 > conoscenza e non come discorsi da bar?
 
Per quanto sia istintivo pensare che per un bimbo sia preferibile avere 
una mamma e un papà, leggevo tempo fa che sono state fatte delle 
ricerche sulle famiglie di coppie gay che hanno adottato bambini, e 
risulterebbe che i figli sono cresciuti senza problemi (metterei 
comunque in conto il crudele sfottò dei compagni di scuola).

 in mente proposte migliori.
 
"Unione" non è una parola nuova. E' una parola già "occupata" da un 
significato, che non è quello che usa la legge (sole unioni tra gay).
 
 

 conoscenza e non come discorsi da bar?
 
A me pare che l'episodio che tu riporti dimostri la tesi opposta.
Ciò che succede oggi è che sono in molti (principalmente coppie eterosessuali) a fare ricorso alla maternità surrogata all'estero, e quindi alla stepchild adoption. Vedi Lo Giudice: è andato negli Stati Uniti, si è fatto fare un bambino, è tornato in Italia con un certificato anagrafico da cui risulta essere l'unico genitore del bambino, e a un certo punto il tribunale consentirà al suo compagno di adottarlo.
Con l'approvazione del ddl Cirinnà (che di maternità surrogata non parla proprio: continua ad essere vietata come oggi, dunque) non cambierebbe nulla, incluso il passaggio dal tribunale che è sempre necessario per l'adozione.
L'unica differenza è che ci sarebbe una cornice legale (l'unione civile, invece dell'arbitrio di un tribunale che deve stabilire se una certa convivenza sia stabile o no) e a me questo pare positivo.
 
Quanto al contrastare l'utero in affitto, non ho nulla in contrario, ma bisogna farlo in una maniera che non sia discriminatoria per le coppie omosessuali (perché l'utero in affitto non ha nulla a che vedere con l'omosessualità, va ribadito). E non è chiaro come ciò possa essere fatto. Lo dice molto bene il costituzionalista cristiano-sociale Stefano Ceccanti:
 
***
Caro Massimo Borghesi il pezzo è altamente apprezzabile, tuttavia il legislatore italiano ha già condiviso la tua impostazione con la legge 40, mentre in Francia il dibattito recente è stato attualissimo perché alcuni proponevano di depenalizzare la Gpa. Mi sfugge quali norme giuridiche concrete si vogliano ulteriormente aggiungere in Italia dove nessuno ridiscute quelle vigenti. Se una persona ricorre alla Gpa in un Paese dove essa è ammessa, arriva in Italia senza dichiararlo, ha un certificato anagrafico regolare da cui risulta unico genitore, che si fa? Non è un caso né una dimenticanza se la legge 40 la punì solo sul territorio italiano: si rese conto di non poter fare di più. Se qualcuno mi spiega quale altra norma sensata può dissuadere dall'uso della gpa all'estero me la presenti e sono pronto a discuterne.
***
(Gpa = gravidanza per altri, ossia maternità surrogata)
 
Voglio dirlo in maniera molto chiara: se il legislatore si mette in testa di fare una battaglia di principio ma non trovando uno strumento adeguato ne sceglie uno inadeguato, la legge sarà soggetta alla macelleria della Corte Costituzionale.
 
-- bb

 significato, che non è quello che usa la legge (sole unioni tra gay).
 
Ma ti sbagli. Le convivenze non sono unioni, sono convivenze ;-)
 
-- bb
 

 dice molto bene il costituzionalista cristiano-sociale Stefano Ceccanti:
 
  Certo, Il problema dell'utero in affitto riguarda tutti, anche gli 
eterosessuali, ma ha moltissimo a che fare con gli omosessuali maschi 
che vogliono avere figli. Mi rendo conto che è difficile dimostrare che 
qualcuno, all'estero, ha pagato per avere quel bambino, anche se si sa 
benissimo qual è la prassi e si conoscono pure le tariffe.
 Ma allora, se è impossibile punire un reato, depenalizziamolo, e 
sempre per coerenza depenalizziamo anche la compra-vendita dei bambini, 
che è la stessa cosa.
 Altrimenti si tratta solo di una grande ipocrisia, che genera 
discriminazioni, perché chi ha i soldi per andare all'estero fa quello 
che vuole, mentre due sprovveduti che avevano comprato un neonato, 
qualche tempo fa in Campania, sono stati denunciati, processati e 
condannati.
 
 
 k

 
http://www.inps.it/portale/default.aspx?itemdir=5739
 
 
 Nel corso dei decenni ci sono state diverse riforme e la tutele si 
sono ampliate.
 
 Figli, nipoti (di nonni), genitori, hanno diritto alla reversibilità 
solo se minorenni, studenti, inabili, senza reddito, e a carico del 
pensionato al momento del decesso. Per i figli minorenni e studenti è 
un diritto a termine.
 
 k

 La reversibilità era stata introdotta per tutelare la donna,
 
Infatti. Questo istituto, come quello dell'assegno dopo il divorzio, ed 
in un certo senso anche le difficolta'/lungaggini frapposte al medesimo 
hanno un senso "storico" nel modello in cui la moglie non lavorava e si 
dedicava esclusivamente all'allevamento dei figli minori, cosa che in 
certi casi accade ancora per scelta.
 
Ma nel caso di una coppia che si mette insieme con l'idea di non avere 
figli, o che non puo' averne per impedimento biologico o fisico, quale 
senso ha che uno dei due faccia "il casalingo" e non lavori ?

 "il casalingo" e non lavori ?
 
 
La parola magica è "pensionati".

 che è la stessa cosa.
 
Davvero? Siccome non posso efficacemente punire un reato avvenuto al di fuori del territorio nazionale, allora devo depenalizzarlo? Non mi sembra un principio sensato.
 
-- bb

 condannati.
 
Non è proprio la stessa cosa, però...
 

 Una sorella potrebbe.
 
Già.
Ovviamente non siamo così ingenui da non sapere che in molti casi il ricorso alla maternità surrogata è una forma di sfruttamento della prostituzione particolarmente odiosa, ma lo strumento legale con cui la si punisce va comunque sottoposto al test di ragionevolezza.
 
-- bb

 non lo siano. 
 
 
Nemmeno io, ma ci vuole qualche forma di convenzione con lo
stato come per la CC è nel Concordato.
 
In fin dei conti lo stato potrebbe concedere a chiunque ne
faccia richiesta (
p.es
. ai massoni o ai pescatori di trote) il
diritto di celebrare matrimoni, purché siano osservate certe
regole (pubblicazioni, registrazioni anagrafiche ecc.)
 
Insomma l'autorità ultima è sempre lo stato con le sue leggi.
 
Poi, nella sostanza per me il matrimonio è quando due lo
decidono e si dicono "io ti appartengo" (o qcsdg), il resto è
burocrazia.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 attribuire effetti civili ai matrimoni islamici.
 
 
E i pastafariani?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Ad ogni modo, la nuova legge non è sull'utero in affitto ma sul 
matrimonio tra omosessuali (sia pur sotto altro nome, il che mi pare il 
vero punto d'interesse per un gruppo sulla lingua: non potendo 
commerciare arance, le chiameremo mele!) incluse eventuali adozioni, a 
cominciare dall'estensione della "stepchild". Va quindi deciso se alla 
società sta bene che anche le coppie stabili omosessuali possano 
adottare un bambino. Tutto qui.
A proposito di effetti collaterali, invece: forse se potessero adottare 
un orfanello ricorrerebbero meno all'utero in affitto?

 senza bisogno di Concordati.
...
 
Immagino che le regole cambino da Stato unito a Stato unito :)

 un orfanello ricorrerebbero meno all'utero in affitto?
 
Probabile.
 
-- bb

 bambino.
 
E perché, nella stepchild adoption cosa si adotta? Gattini? :D
Chiaro che si parte dall'interesse precipuo del bambino.
Chi è contrario all'adozione da parte di coppie omosessuali ritiene che 
sia contro l'interesse del bambino.
Chi è favorevole la pensa all'opposto.
Anche nel caso della stepchild gli schieramenti partono da questo 
implicito "non detto".
Chi è contrario alla stepchild è contrario a qualsiasi tipo di adozione.
Chi è favorevole, sarebbe favorevole anche all'estensione a tutti gli 
altri casi previsti per i coniugi eterosessuali.
Oppure veramente vuoi dirmi che, al di là delle posizioni tattiche 
(meglio un uovo oggi...) c'è davvero qualcuno favorevole alla stepchild 
ma contrarissimo a future estensioni? Non sarebbe incoerente?

 Chiaro che si parte dall'interesse precipuo del bambino.
 
E' quello il faro in *qualsiasi* tipo di adozione.
 
L'interesse del bambino con un solo genitore è avere come genitore anche 
il partner stabile del suo genitore, se vuol fargli da genitore.
L'interesse del bambino in orfanotrofio è avere dei genitori.
L'interesse del bambino c'è sempre.
Ma chi si oppone all'adozione da parte di coppie omosessuali ritiene che 
per un bambino non sia bene crescere come figlio di una coppia 
omosessuale: è questo il vero punto divisivo.


 sia contro l'interesse del bambino.
 
Sì ma è un'opinione che non resiste a uno scrutinio approfondito.
Quale sarebbe il vantaggio per il bambino?
Quello di essere sottratto all'ambiente familiare in cui ha vissuto fino a quel momento, nel caso in cui l'unico genitore malauguratamente muoia?
 
Chi si oppone alla stepchild adoption glissa sempre su questo punto obiettivamente poco ragionevole. In realtà si può tranquillamente essere contrari alle adozioni generalizzate per le coppie omosessuali, e ammettere comunque che nel caso di figli di genitore omosessuale, non ci sono alternative migliori alla stepchild adoption. Chiamala dottrina del male minore, se vuoi.
 
-- bb

 Volevo dire, cioè, nell'adozione tout court.
 
Ah ecco, non capivo il punto infatti ;-)
Si tratta di due situazioni diverse: ammettere la stepchild adoption per le coppie eterosessuali e non per quelle omosessuali introduce una discriminazione tra i figli di genitore omosessuale e quelli di genitore eterosessuale, il cui diritto alla stabilità famigliare è dunque maggiormente protetto.
 
Ammettere l'adozione generica per coppie eterosessuali e non per coppie omosessuali, invece, discrimina soltanto le coppie e non i bambini: ma a quanto mi risulta la possibilità di adottare è riconosciuta come facoltà e non come diritto, dunque si tratta di una diversità di trattamento legalmente accettabile.
 
-- bb

 orfanello ricorrerebbero meno all'utero in affitto?
 
 Il problema dell'adozione da parte delle coppie omosessuali, al netto 
di moralismi e precetti religiosi, secondo me riguarda i neonati, da 
zero a quattro o cinque anni, anzi soprattutto i primi due anni di 
vita. Cioè nel periodo in cui il bambino forma la propria identità, e 
mette le basi di una propria strutturazione psichica che lo 
accompagnerà per tutta la vita.
 Se qualcosa non funziona in questo processo, per qualsisi motivo, ne 
perterà le conseguenze in seguito, e saranno conseguenze tanto più 
gravi quanto più il malfunzionamento sarà stato precoce.
 
 Ora, io non sono assolutamente competente a dare giudizi, e come me 
non lo sono nè la gente comune né i nostri parlamentari e nemmeno i 
giudici. Chi potrebbe dire con cognizione di causa quali potrebbero 
essere le eventuali conseguenze per il processo di identificazione di 
un neonato dall'avere due genitori dello stesso sesso? Forse gli 
psicanalisti.
 Ma, mentre quelli classici sarebbero stati contrarissimi, mi sembra 
che quelli attuali tacciano. Almeno per quel che ne so io.
 E, poiché le eventuali conseguenze negative si conosceranno solo fra 
qualche anno o decennio, io sarei dell'idea di essere molto, molto 
prudenti.
 
 Tu parli di adozione di un "orfanello", ecco, questo è un discorso 
completamente diverso, perché un bambino dai sei o sette anni in su, ha 
terminanto quel processo complicatissimo di formazione dell'identità di 
cui parlavo prima, e, ovviamente, un ragazzino del genere starebbe 
molto meglio presso una coppia di omosessuali illuminati e affettuosi 
(come quelli che vanno in televisione) che non in una struttura 
assistenziale o presso coppie eterosessuali inadeguate.
 
 Qualcuno potrebbe dire che esistono anche gli orfani di padre o di 
madre allevati da un solo genitore. Vero, però il bambino sa che è 
esistito anche l'altro (padre o madre), e che diventa il "genitore 
fantasmato". Ben diverso, invece, e credere di avere due padri o due 
madri.
 
 Mi dispiace moltissimo che lo scontro tra i cosiddetti diritti degli 
omosessuali e la ragioni di chi invece è contrario alle adozioni, sia 
diventata una prova di forza, e che a nessuno venga in mente di 
affrontare e approfondire con pacatezza questi aspetti delicatissimi 
che riguardano i bambini. Sono certa che moltissimi omosessuali 
sarebbero sensibili e prudenti di fronte a questi temi, spiegati da 
esperti senza pregiudizi al di sopra delle parti, nell'interesse dei 
neonati.
 
 Detto questo, spero sinceramente, per quei bambini, che i miei timori 
siano ingiustificati, che tutto vada bene e che l'affetto sopperisca 
alla mancanza della figura genitoriale dell'altro sesso. Ma, purtroppo, 
ho forti dubbi.
 
 k


In questa fase non si tratta di applicare le leggi ma di scriverle, e 
ognuno vorrebbe scriverle secondo i propri convincimenti (anche se poi 
resta da vedere la coerenza con Costituzione e principi generali).
 
Chi è contrario alla stepchild adoption "gay" pensa in realtà che la 
"stabilità famigliare" da garantire per il bene del bambino sia solo 
quella con una mamma e un papà.
 
Il resto è contorno.
 


C'è anche da dire che la stepchild adoption è una legittimazione agli 
occhi della legge, ma nulla impedisce l'adozione "di fatto" (cioè 
proporsi come genitore "affettivo", "sociale", nella vita di tutti i 
giorni) del figlio del partner anche senza consacrazione dei codici. 
Voglio dire: gli eventuali effetti psicologici sul neonato, negativi o 
positivi che siano, prescindono dal riconoscimento legale.
 
 

 dal riconoscimento legale.
 
 Sì, specialmente per le donne che il figlio se lo fanno e non hanno 
bisogno di ricorrere a pratiche illegali.
 
 Mah, sono problemi molto complessi.
 
 k

 omosessuale:
 
dipende se il bambino ci e' nato o comunque gia' ci si trova, o se e' 
totalmente esterno
 

 muoia?
 
Appunto.
 
Come ci si comporta nel caso di un bambino con un unico genitore se 
questi viene a mancare (o se ne ha due e muoiono entrambi in un 
incidente) ? E' necessario che sia adottato, o puo' venire 
p.es
. affidato a un parente tipo nonno/a o zio/a ? Immagino dipenda 
anche dall'eta' ... un conto e' un neonato, o un bambino piccolo, o un 
ragazzo di 14 anni, o un giovane di 17 anni e 11 mesi ...
 
Nel discorso "stepchild adoption" si parla di adozione da vivi o 
post-mortem ?

 totalmente esterno
 
Quindi le stesse due persone omosessuali sarebbero un ottimo paio di 
genitori per un bimbo che è figlio di uno solo di loro (nato da un 
precedente rapporto o da un utero in affitto all'estero) ma un pessimo 
paio di genitori per un bimbo proveniente dall'orfanotrofio? E perché?
O quantomeno, se una differenza c'è, perché dovrebbe essere diversa da 
quella che può esserci per una coppia etero tra i due casi (figlio di 
uno di loro adottato dal partner, o bambino adottato dall'orfanotrofio)?
 
 
 

 Mah, sono problemi molto complessi.
 
Sicuramente.

 scuola o dal medico, non esiste problema.
 
 
In Italia non lo so, ma in Germania il problema c'è ed è 
serio, non per accompagnarlo, ma per portarlo a casa 
dall'asilo, se si è fatto male a scuola o se la scuola è 
chiusa per troppo freddo (riscaldamento non parte dopo le 
ferie natalizie), troppo caldo nelle aule (non ci crederete, 
ma a volte capita perfino in Germania, anche perché a volte 
vanno a scuola fino a metà luglio) o per altri motivi.
 
 

 ognuno vorrebbe scriverle secondo i propri convincimenti
 
Certo. E infatti quello che ho detto è che è tranquillamente pensabile che qualcuno sia contrario all'adozione, ma che faccia un'eccezione per il caso del figlio del coniuge. Specialmente se si fa un'analisi dettagliata del problema invece di fermarsi alla superficie.
 
-- bb

 male a scuola
 
Non ho esperienza diretta ma ho l'impressione che almeno in Italia siano 
aumentate le paranoie.
 
Negli anni '30 in campagna o montagna i bambini andavano a scuola e 
perfino all'asilo da soli a piedi per km di sentieri nei campi.
 
Negli anni '60 a Milano era normale che i bambini delle elementari dalla 
terza in poi, e ovviamente quelli delle medie, andassero e tornassero da 
scuola da soli (io rappresentavo una eccezione perche' avendo subito un 
incidente stradale a 8 anni ho voluto venire accompagnato fino alle 
medie)
 
Adesso pare che alle elementari i bambini non possano tornare a casa da 
soli anche se abitano a 350 m dalla scuola (cosi' dice mia cugina che ha 
dovuto andare a prendere i nipotini - lei e' la nonna - per anni).
 
Tornando al "chi ne fa le veci" ricordo che la dicitura era presente sui 
"libretti delle giustificazioni" ma non ho idea se richiedesse una 
previa registrazione o si affidasse al buon senso (
p.es
. se i genitori 
erano partiti e i figli erano temporaneamente curati da nonni o zii, 
loro "facevano le veci" ?)

 veci di genitore.
 
Anche un SINGOLO individuo puo' generare in potenza, ma come mai allora 
di questi non si parla mai (a proposito di adozioni) ?


E' pensabile che qualcuno abbia questa posizione (per es. mi pare lo 
stesso Renzi), ma la trovo una posizione che contiene un'implicita 
incoerenza, come talvolta accade alle scelte "politiche" (arte del 
possibile).
Infatti, se non c'è nulla di male nella "stepchild", allora non c'è 
nulla di male neanche nella "tout court". Oppure la stessa coppia che 
può validamente allevare il figlio biologico di uno dei due, dargli la 
"stabilità famigliare" tanto agognata..., diventa una coppia nefasta di 
"froci" pericolosi se il bimbo bisognoso di una famiglia è un orfanello? 
Logica un po' strana, no? E domani un giudice potrà ben far rilevare la 
contraddizione estendendo dunque la possibilità di adozione, per 
eliminare quella che, a quel punto, apparirà una discriminazione verso 
le coppie gay, proprio in base al ragionamento appena detto: se il 
legislatore le ha ritenute idonee ad adottare un bimbo con la 
"stepchild", perché vietargli altri tipi di adozione, non dar loro la 
stessa facoltà di adottare che farebbe il bene di un bimbo abbandonato, 
regalando la "stabilità famigliare" anche all'orfanello e non solo al 
figlio del parter?
Al di là delle considerazioni politiche e giuridicistiche, la realtà è 
che chi è più accesamente favorevole all'equiparazione totale vede la 
stepchild come un primo passo verso quelli successivi. Chi invece è 
pervicacemente contrario, la vede come un cavallo di Troia. Capisco che 
possa essere sensato cercare una mediazione per individuare il possibile 
piuttosto che restare fermi: Renzi fa questo e l'ha fatto anche in altri 
campi. Va bene, meglio una mediazione che lo scontro inconcludente tra 
posizioni inconciliabili. Però resta l'implicita incoerenza e credo che 
sarà un equilibrio instabile.

 incoerenza,
 
Non direi. In uno dei due casi l'adozione può essere considerata "male minore", nell'altro caso non necessariamente.
 
-- bb


Lo stessa logica del "male minore" potrebbe applicarsi tra adozione tout 
court e orfanotrofio. Anzi, peggio: l'orfano non adottato resta senza 
famiglia. Il figlio del partner non adottato dall'altro partner, invece, 
ha comunque almeno un genitore sul piano legale e una famiglia che si 
prende cura di lui, di fatto: tanto "male" non sta.
 
La vera differenza è più che altro politica: far trangugiare la pillola 
ai tradizionalisti richiedeva un po' di zucchero, qualche "limitazione" 
di sorta, e opportuni adattamenti terminologici: non "matrimonio" anche 
per gli omosessuali, ma "unioni civili tra persone dello stesso sesso", 
salvo poi richiamare proprio gli articoli del codice civile relativi al 
matrimonio...
 
Renzi si conferma il Machiavelli moderno, e lo dico come complimento!
 
 

 sia pagata).
 
 
In questo caso "persona" č troppo generico, č necessaria "una
donna", per di piů fertile.
(un terzo uomo servirebbe a poco... ma c'era quel film
francese... com'era?)
 
Poi ci vuole che tale donna sia disposta prima a sostenere una
gravidanza e poi a disfarsi del neonato.
 
 
-- 
AIOE łżł  

 gravidanza e poi a disfarsi del neonato.
 
 E in tutta questa aberrante procedura, ancorché gratuita, continuo a 
non vedere dove sia l'interesse del bambino.
 
 k


Pare ci sia ora un emendamento di alcuni del PD per rendere reato 
punibile col carcere anche l'affitto di un utero all'estero. Pene anche 
più severe per chi "organizza, favorisce o pubblicizza".
 
“Chiunque, al fine di accedere allo stato di madre o di padre, fruisce 
della pratica di surrogazione della maternità è punito con la reclusione 
da tre mesi a due anni e con una multa da 600 mila a un milione di 
euro”. Mentre “chiunque organizza, favorisce o pubblicizza la pratica di 
surrogazione della maternità è punito con la reclusione da 6 a 12 anni e 
con una multa da 600 mila a un milione di euro”,

edevils 12:35, martedì 19 gennaio 2016:

Infatti pare che in Nevada fossero alquanto lassisti.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 non c'è una parola meno "cattiva" di figliastri?
 
In sé figliastro non è dispregiativo, lo è diventato per lʼuso di espressioni come «fare figli e figliastri». 
Voglio dire, per quanto sia innegabile che il suffisso -astro denoti spesso un peggiorativo del termine a cui si applica, ci sono casi in cui si possono avere esiti opposti, pensa a sordastro, che è meno sordo del sordo. 
 
Infatti nessun dizionario mette la marca dʼuso “(spreg.)”
 
Ad ogni modo la soluzione proposta dal presidente della Crusca è davvero insensata: “configlio” fa davvero pensare ad una discriminazione (forse che i figli di secondo letto non sono configli a maggior ragione della coppia?).

 Ad ogni modo la soluzione proposta dal presidente della Crusca è davvero insensata: “configlio” fa davvero pensare ad una discriminazione (forse che i figli di secondo letto non sono configli a maggior ragione della coppia?).
 
Non vedo il messaggio originale al quale stai rispondendo, quindi non so 
chi abbia proposto cosa...
 
E.D.


Gennaio 2016!
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)