Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Hancock & co: conferma ritrattazione

Ho cercato per tutto il web notizie sulla presunta ritrattazione di Hancock,
West e Bauval per quanto riguarda le loro ipotesi sulla datazione delle tre
piramidi di Giza : le poche informazioni trovate non sembravano affidabili e
quindi mi sono convinta che le voci in circolo sulla presunta ritrattazione
non avessero fondamento (anche perchè stentavo a credere ad un voltafaccia
simile dei tre). Durante il mio recente viaggio in Egitto ho letto su un
giornale locale un articolo del buon Zahi Hawass nel quale si faceva
specifico riferimento alla ritrattazione dei tre eretici (avvenuta
nell'agosto 1999). Il caro Zahi aveva già parlato della ritrattazione dei
tre in una puntata di "Stargate" ma era stato piuttosto sbrigativo e quindi
io, così come altri "seguaci", non avevo dato troppo peso alla cosa. In
realtà la ritrattazione di tutte le ipotesi sulla datazione del sito di Giza
(anche se non sembra ci siano stati cambiamenti di posizione a proposito
della datazione della Sfinge) è proprio vera: i tre hanno concordato con
l'egittologia ortodossa che i marchi di cava (trovati da Vyse nel 1837 in
quattro delle cinque camere di scarico della grande piramide) che portano il
nome di Cheope (e che quindi confermano il suo ruolo di costruttore della
piramide) sono autentici (nonostante gli inspiegabili errori grammaticali e
l'assenza dei marchi nella prima camera di scarico, già scoperta ai tempi
dell'arrivo di Vyse: indizi che avevano fatto pensare ad un falso).
Le possibili spiegazioni del cambiamento di corrente sono almeno tre:
1) motivazione politica: Hancock, West e Bauval hanno preferito non
inimicarsi ulteriormente un uomo  tanto influente come Zahi Hawass e hanno
deciso di mostrarsi compiacenti;
2) motivazione egoistica (poco plausibile): secondo i loro interessi, i tre
hanno deciso, complice Zahi Hawass, di stendere un velo di silenzio per
poter continuare le ricerche (tipo apertura della porta segreta) in segreto
tenendosi eventuali scoperte per sè e per Zahi;
3) motivazione puramente economica (io opto per questa): i libri non
vendevano più e gli argomenti su Giza erano esauriti, quindi tanto vale
chiudere la questione. A confermare quest'ipotesi è l'orientarsi
dell'interesse di Hancock verso altri "misteri archeologici": infatti
Hancock ha appoggiato alcune pubblicazioni a proposito di presunte "profezie
di Tutankhamon" (... e la cosa mi sembra veramente ridicola: non si possono
trovare ulteriori misteri per di più nella storia documentata del Nuovo
Regno). Scusate se non mi ricordo autore e titolo di questo saggio ma il mio
cervello si rifiuta davvero di memorizzare libri così cretini...
Conclusione: Hancock e Bauval ci hanno preso per i fondelli dieci anni e noi
ci siamo cascati comprando i loro libri. Per quanto riguarda West non ho
niente da criticare: è l'unico che di libri ne scrive ben pochi, che si
interessa da vent'anni all'egittologia e che ha fatto ricerche specifiche e
serie; inoltre West non si è mai interessato alle piramidi ma sempre e solo
alla Sfinge. Per quanto mi riguarda,  soprattutto dopo aver visto con i miei
occhi le piramidi e il resto, rimango su posizioni eretiche, ma senza farmi
incantare da storielle inventate per vendere come quelle di Hancock e
Bauval.
ciao ciao
seshepankhatum

 dell'arrivo di Vyse: indizi che avevano fatto pensare ad un falso).
Io non parlerei di ritrattazione: se anche riconoscessero l'autenticità
dei marchi di cava non smentiscono l'analisi che espongono
nel loro libro: come dire il marchio è vero ma dice una cosa falsa.
Sopprattutto l'egittologia ortodossa dovrebbe rispondere a
tutti gli interrogativi che mettono in discussione la datazione
storica della costruzione delle piramidi del sito di Giza,  con tutto quel
che ne consegue.
Sarebbe molto interessante sapere qualcosa di più su cosa
pensano in realtà Hancock & c.
E' molto probabile che lo stiano scrivendo...
ppl


Fino a quando han trovato gli ingenui come te che compravano i loro
libri, finita la manna, non avendo mai avuta una prova, han dovuto
mollare, scaricandovi nella vostra credulità, in attesa che qualche
altro imbonitore si faccia avanti per soddisfare la vostra libido
maniaco-misterica e vi spilli ancora soldi per le sue grandi ricerche
e prove pseudo scientifiche.


Vi ricordo che la Sfinge presenta chiari segni di erosione da precipitazione
che non ha riscontri in nessuna epoca conosciuta. Solo verso il periodo
indicato
da Hanckoch sarebbe stato possibile una precipitazione così intensa da
provocare
i solchi presenti sulla sfinge.
Ci sono comunque evidenze tali da mettere in dubbio tutto il "castello di
carta" prodotto
dalla egittologia ufficiale ( che tra l'altro ignora l'interdisciplinarietà
scientifica utile alle
scoperte fatte da questi ricercatori eretici )
Per me, comunquem, Hawass resta un "personaggio" molto equivoco, che sta
aggrappato al suo "potere" e qualsiasi cosa che possa mettere in dubbio ciò
che lui "crede" viene smentito
categoricamente ! Lo trovo francamente molto molto inattendibile.
Leggi il libro "Archeologia Proibita" di M.Cremo - Ed. Jackson Futura e
comprenderai
che la paleontologia moderna ufficiale è solo un'accozzaglia di menzogne !
Grazie - 
go...@tin.it
 - Hamnett Christian

 quelle di Hancock e Bauval.
Peccato che non abbia potuto vedere cosa c'era sotto i tuoi piedi.
Esistono in realta' dei "ground-penetrating radar" ma sono classificati.
Nel 1978 il sistema radar SIRA fu' dispiegato in Egitto ed e' stato usato
per una mappatura dei complessi sotterranei nella piana di Giza.
Zahi Hawass direbbe che non ha rilevato nulla ed anche io nego di saperne
alcunche'. Dopotutto chi siamo noi per pretendere di sollevare il velo sui
misteri dello ZEP TEPI?
Kvasir
--
Posted from 
ppp-212-246.25-151.libero.it
 [151.25.246.212] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Grazie - 
go...@tin.it
 - Hamnett Christian
Mi pare che il tuo accanimento nei confronti dell'archeologo egiziano Hawass
sia un po' eccessivo. Egli ha condotto al di sotto della sfinge uno scavo
stratigrafrico che ha dimostrato senza ombra di dubbio l'inesistenza di
resti di una popolazione avanzata tra lo strato preistorico e quello
corrispondente al periodo tinita. Da cosa hai dedotto, poi, che
l'archeologia ufficiale ingnora interdisciplinarietà? mi sembra, la tua
un'accusa priva di fondamento e anche, permettimi, indicativa di una grande
disinformazione.
Un saluto.

 l'archeologia ufficiale ingnora interdisciplinarietą? mi sembra, la tua


 in cui sono state costruite ???
Non è questo il punto Horus, una costruzione come la Sfinge avrebbe
necessitato comunque di un certo tempo per essere costruita. Ci sarebbero
state baracche di operai che avrebbero lasciato tracce, negli strati, della
presenza umana. Tali tracce sono state trovate ma sicuramente non risalenti
all' epoca proposta da Hancok. In nessuno scavo sono state trovate tracce di
popolazioni "sviluppate" precedenti all'antico regno.
Saluti.

 mi sa che tiene qualche scoperta per se...
Per quale ragione dovrebbe farlo? Possibile che voi misterofili vediate
sempre complotti? Guarda che ragioni per mentirvi ne avrebbe di piů HancoK
visto che deve vendere.....
saluti