Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: i vaccini non causano autismo

Pochi giorni fa sul British Medical Journal è uscito un articolo firmato dal 
giornalista scientifico Brian Deer che dopo un lungo lavoro di inchiesta 
dimostra che Andrew Wakefield, medico britannico, ha commesso una vera 
propria frode deliberata.  Qualche anno fa Wakefied pubblicò su Lancet, una 
delle riviste scientifiche specialistiche più autorevoli al mondo, uno 
studio in cui suggeriva la possibilità di un collegamento fra la 
vaccinazione trivalente (morbillo/rosolia/parotite) e lo sviluppo dell'autismo 
in un gruppo di 12 bambini. Il caso non solo si rivelò una bufala (lo studio 
è stato ritirato dalla rivista in quanto scientificamente non valido) ma, 
come spiega Deer, si è provata anche la malafede del medico, che avrebbe 
mentito (per esempio non riportando che ben in 5 casi la sindrome era stata 
sviluppata prima del vaccino) per il proprio tornaconto. Il medico è stato 
radiato dall'albo dei medici inglesi l'anno scorso. Nessun altro studio ha 
mai confermato le osservazioni di Wakefield.
Oltre all'inchiesta di BMJ, in questi giorni negli Stati Uniti escono due 
libri che analizzano il fenomeno. Il primo "Panic virus" è stato scritto da 
un giornalista, Seth Mnookin, e analizza il ruolo dei media nel diffondere l'"allarme 
autismo". Nonostante centinaia di ricerche e le sentenze giuridiche abbiano 
sbugiardato Wakefield, osserva Mnookin, l'eco mediatica della ricerca 
originale continua, mentre lo stesso non si può dire delle smentite.
Il secondo libro ha il titolo piuttosto esplicativo di "Deadly choices" 
(sottotitolo "Come il movimento anti-vaccino ci minaccia tutti") ed è stato 
scritto da un medico, Paul Offit, che capitolo per capitolo smonta le tesi 
anti-vaccino, dimostrandone la totale infondatezza  scientifica.
A riguardo dei vaccini esiste un vero e proprio problema etico. La tendenza 
in Europa, e dunque in Italia, è quella di togliere l'obbligatorietà per 
tutte le vaccinazioni infantili, lasciando ai genitori la libertà di scelta. 
Per comprendere questo tipo di politica, bisogna necessariamente inquadrarla 
in un contesto più ampio, quella del consenso informato: ogni cittadino deve 
essere libero di poter rifiutare (una volta informato correttamente ed 
esaustivamente) un trattamento medico. In linea teorica questo è un 
principio sacrosanto (vedi anche tutte le discussioni sul fine vita e sul 
testamento biologico, e non dimentichiamolo, la salute mentale), ma sul tema 
vaccinazioni c'è una variabile di non poco conto: quanto le decisioni che io 
prendo su me stesso, o sul minore di cui sono responsabile, ricadono sulla 
comunità?
Un paio d'anni fa, chiacchierando con altre neo-mamme, ho sentito una 
pronunciare questa frase "io mio figlio non lo vaccino, tanto tutti gli 
altri sono vaccinati, per cui lui è protetto." Vi devo dire che mi sono 
sentita violentata. Io che decido di far correre alla mia bambina anche il 
minimo rischio di effetti avversi (che è vero si possono verificare, non 
nascondiamolo, ma sono sempre statisticamente molto bassi) per proteggere 
lei, e per proteggere anche la comunità in cui sta, mi devo trovar di fronte 
qualcuno che  in assoluta coscienza parassita questa scelta (mia di altri 
milioni di genitori)?
Non è che a me di principio urti offrire la protezione dell'effetto gregge 
(se la maggior parte del gruppo è protetto dalle malattie sarà maggiore la 
probabilità di non svilupparla anche per chi non gode personalmente di 
questa protezione) ad altri, quello che mi urta è che queste persone pur 
potendolo fare non collaborino con la comunità. L'effetto gregge infatti è 
importantissimo, e dovrebbe andare proteggere quegli individui che non 
possono vaccinarsi, per esempio i bambini che sviluppano allergie a farmaci 
e vaccini.
Mi chiedo quale dovrebbe essere il giusto atteggiamento dello Stato di 
fronte a queste situazioni. Lasciare piena libertà (a patto di informali 
correttamente su rischi e benefici) o agire in maniera coercitiva? Io sono 
scettica, sarà perché ho poca fiducia sull'intelligenza media, non tanto 
degli individui, quanto della comunità. E poi i diritti dei minori, dove li 
mettiamo? Mettiamo che lo Stato un giorno lasci la libera scelta ai 
cittadini se mandare i figli a quella che oggi consideriamo la scuola dell'obbligo? 
Cosa succederebbe nel pratico se esistesse questa libertà. Le gente 
continuerebbe a mandare i figli a scuola perché è un diritto importante per 
loro, o comincerebbero qui e là a verificarsi delle eccezioni, via via 
sempre più frequenti? Cosa succederà quando i vaccini non saranno più 
obbligatori? Intanto nel Regno Unito proprio a causa del rifiuto sempre più 
diffuso di vaccinare i figli con la trivalente si segnalano nuove epidemie 
di morbillo.

di morbillo.
Ah, allora lo sai :-)
Che ti posso dire? Lo deve fare.
Quando il numero di "genitori furbi" supera un dato livello, arriva
una meningite da morbillo a rendere scemi abbastanza bambini perché
il QI medio rimanga costante.
Leonardo cinico
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 Wakefield.
TUTTO cio' che e' stato detto in quell'articolo e' FALSO
MOLTI altri studi in vari paesi del mondo, hanno confermato il collegamento 
fra Vaccini ed autismo, chi ha scritto quell'articolo e' in MALA FEDE !
vedi:  
http://www.mednat.org/vaccini/autismo.htm
 anche la bibliografia oltre 
ai
1.000 studi sui danni dei vaccini vedi: 
http://www.mednat.org/vaccini/1000_studi.htm
E per Wakefield - vedi la VERITA' su:
http://www.mednat.org/vaccini/wakefield.htm
dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista (Albo speciale) - Consulente in Scienza 
della Nutrizione e Medicine Naturali - Webmaster di: 
www.mednat.org
 + 
www.mednat.biz
 + 
www.mednat.info
 

della Nutrizione e Medicine Naturali
Vorrei farti tre domande scomode. Anche tu non risponderai, come fa la
Big Pharma che tanto critichi.
1. Sei consapevole che nella pagina che citi sul TUO SITO, sta scritto
    Diciamo subito che nessuno degli esperti [...] ha mai affermato
    l'esistenza certa di un legame fra autismo e vaccini, e che anzi
    molti partecipanti hanno giudicato i dati disponibili "non sufficienti
    a stabilire una diretta correlazione fra mercurio (Timerosal) e
    autismo"
    ?
2.  Sei a conoscenza del fatto che da DIECI ANNI DIECI, nessun vaccino
    in commercio contiene piu' Thiomersal? E che il passaggio ai nuovi
    prodotti (con nuovi brevetti) ha fatto guadagnare a Big Pharma UNA
    MONTAGNA DI SOLDI? Che cioe' la campagna "anti vaccini" ha fatto a
    Big Pharma un grosso favore commerciale? (E' una sola domanda)
3.  Hai *titolo legale* a fregiarti del titolo di "dr." in Italia?
Leonardo infierente


 
Anche inferente, mi sembra.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Hai*titolo legale*  a fregiarti del titolo di "dr." in Italia?
E' una vecchia questione. C'è chi ritiene (il fondamento è da 
verificare) che legalmente l'abbreviazione italiana accettata di dottore 
sia solo dott., quindi mettere dr. permetterebbe di pararsi il culo se 
si ha una laurea farlocca comperata negli USA.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

si ha una laurea farlocca comperata negli USA.
"Omissis" è una cittadina del Wyoming, alle volte?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

si ha una laurea farlocca comperata negli USA.
Ma - a quanto pare - anche no.
http://it.wikipedia.org/wiki/Dottore#Protezione_giuridica_del_titolo_di_dottore
Del resto, sarebbe un po' come non ritenersi obbligati nell'onore perché
si e' giurato con la formula «L'ho duro!», o tenendo le dita incrociate:
quello che conta e' cosa si ha motivo di ritenere di aver comunicato.
Intendiamoci, è un trucco di cui io stesso faccio largo abuso: e' spesso
raccomandabile controllare esattamente cosa io abbia detto, in contrasto
a cosa si potrebbe pensare a tutta prima che io abbia detto. Pero', come
regola non adotto trucchi verbali dove siano in ballo dei reati, ecco.
Anche quest'altro poveruomo aveva timbri con "Dr." e mal pare che gliene
sia incolto:
http://archiviostorico.corriere.it/1998/dicembre/14/dottor_sindaco_senza_laurea_co_0_98121412530.shtml
Leonardo


 Ma - a quanto pare - anche no.
Probabile, però è quello che vogliono farti credere.
http://www.architettipistoia.it/00News/data/files/Allegato_251.pdf
http://www.eit-univ.net/index.php?body=dottorati.php&title=Dottorati%20USA



http://www.eit-univ.net/index.php?body=dottorati.php&title=Dottorati%20USA
"Istruniv Uff. 11, Prot. N. 2017 del 28/05/1992, cita espressamente: "Il
Possessore del Titolo Accademico di Laurea U.S.A. può abbreviare lo stesso
e fregiarsene sotto la firma Dottorale Dr./Dott./Dottore".
Eh, si'. Pero', il titolo di "Doctor" _NON_ e' affatto 'Titolo Accademico
di Laurea'. Se si consegue il titolo di "Ph.D.", allora in italiano si ha
il diritto di fregiarsi del titolo di "Dr". Se si consegue solo il titolo
(tra l'altro ONORIFICO, non ACCADEMICO - e c'e' una bella differenza!) di
"Doctor", non si ha alcun diritto.
Tant'e' che tutti questi siti citano il prot. 2017: ma si *GUARDANO BENE*
dal citarlo interamente - specie la parte dove spiega COSA si intenda per
"Titolo Accademico di Laurea" (a seconda dei casi, Ms. o Ph.D. - ma molto
dipende se mappiamo la laurea sul vecchio o nuovo ordinamento, ecc.).
Infine, un riferimento giuridico che taglia la testa al toro e che sembra
soddisfare i sogni bagnati di tutti i diplomifici:
 
http://conventions.coe.int/Treaty/ita/Treaties/Html/032.htm
Recepito in Italia con legge 1940/62.
Articolo 3
1. Le Parti contraenti [...] concederanno il riconoscimento accademico
alle qualifiche universitarie rilasciate da una università situata sul
territorio di un'altra Parte contraente.
===
Perche' i diplomifici non citano questa legge, che da' loro ragione senza
se e senza ma?
Eh, perche' quello e' il comma uno. Il comma due dice:
2. Il riconoscimento accademico di una qualifica universitaria straniera
consentirà al titolare:
(a) di proseguire studi universitari complementari...
(b) di portare un titolo accademico conferito da una università straniera
PRECISANDO LA SUA ORIGINE.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
E li', letteralmente, casca l'asino.
Perche' l'asino non puo' anteporre semplicemente il titolo di "Dr.", o di
"Ph.D.". Deve invece scrivere magari un pomposo:
Ms. CS, Binghamton University, State University of New York (SUNY)
oppure un tristerrimo
Dr. Nutrition Sciences, Omissis University of Chinatown, Honolulu (OUCH)
