Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: OGM e ideologia scientista

Riporto qui in grande questa pagina web perchè i caratteri in loco
sono piuttosto piccoli:
"Siamo all'inizio di una lunga battaglia di civiltà, dove trasparenza
negli atti di rilevanza pubblica e rispetto della persona devono
essere fondamentali. Al di là dei pericoli per la salute di tutti, è
in gioco la stessa esistenza della nostra specie e delle altre, di cui
l'uomo dovrebbe essere il custode e il protettore, non il carnefice e
il becchino. E questa battaglia avrà qualche possibilità di successo
solo se tutti capiremo che l'indispensabile premessa risiede nella
tutela delle specificità e delle identità a tutti i livelli.
Con il termine "biotecnologie" si intende una serie di attività,
procedure, sperimentazioni scientifiche, ecc., inseribili per lo più
all'interno di un progetto teorico, diremmo quasi ideologico, di tipo
faustiano, prometeico, secondo il quale la natura, al pari di una
macchina, può essere manipolata a piacere, senza particolari vincoli,
salvo quelli "tecnici", di fattibilità, vincoli per altro considerati
da molti ricercatori sempre superabili in un'ottica progressista e
ottimista («la scienza non si ferma mai!»). È quindi una progettualità
di tipo ingegneristico-fabbricativo applicata non più alla materia
inerte, anche se sofisticata, ma alla vita in sé.
I vari aspetti delle biotecnologie Esistono biotecnologie a vari
livelli e gradi di invasività: infatti alcune si limitano a "riparare"
le lesioni o i difetti dell'organismo "esternamente", usando tecniche
d'avanguardia, altre invece vogliono operare in profondità, giungendo
spesso a modificare il patrimonio genetico degli esseri. Vengono così
creati microrganismi geneticamente modificati (MOGM) e organismi
(piante o animali) geneticamente modificati (OGM), il cui DNA è stato
manipolato per lo più mediante l'introduzione di geni provenienti da
altre specie.
Le biotecnologie presentano due volti. Il primo, il più reclamizzato,
è quello seducente, affascinante, pieno di promesse giudicate
realizzabili in tempi relativamente brevi: la vittoria su tutte le
malattie che affliggono l'umanità, la sconfitta della fame nel mondo,
il prolungamento oltre ogni immaginazione della durata della nostra
vita, il soddisfacimento di un desiderio fondamentale come quello
della procreazione, ecc. Il secondo volto, tenuto sempre nascosto dai
più accaniti sostenitori delle biotecnologie, è quello oscuro,
potenzialmente minaccioso per il nostro pianeta, legato alle
conseguenze a medio e lungo termine di alcune tra queste attività
manipolative (non certo di tutte!), su cui hanno avanzato forti
riserve sia diversi biologi di fama mondiale, tra cui Joe Cummins,
Brian Goodwin, Mae-Wan Ho, sia personaggi ben noti come l'inventore
del linguaggio Java Bill Joy, l'epistemologo Ervin Laszlo o il
filosofo Jeremy Rifkin.
Il paradigma dello sfruttamento Utopismo materialista, arroganza
scientista, frenesia attivistica, incosciente ottimismo a priori, il
tutto spesso unito, anzi perversamente commisto, con giganteschi
interessi economico-finanziari, costituiscono il retroterra di molti
aspetti delle biotecnologie. Secondo i sostenitori dell'ingegneria
genetica, anche la bioingegneria, come qualsiasi altra scienza, non è
né buona né cattiva. Dipende dall?uso che ne fa l?uomo. Si tratta
delle solite affermazioni di apparente buon senso che però peccano di
superficialità e astrattezza. Per nutrire dubbi sarebbero già
sufficienti le non poche esperienze negative di questi anni, di cui
hanno parlato anche di recente i giornali.
Abbiamo, inoltre, informazioni e mezzi sufficienti per prefigurare gli
scenari futuri. Conosciamo già alcuni problemi che potrebbero sorgere,
anche di grave entità e non risolvibili, come l'inquinamento genetico,
la perdita della biodiversità, ecc. Ciò va detto senza allarmismi
"regressisti", ma anche senza illusioni scientiste. E naturalmente ci
limitiamo all'ambito della biologia, tralasciando gli aspetti di
ordine etico e spirituale, di enorme importanza (vedi la clonazione
umana).
Qui vanno brevemente accennate le responsabilità del darwinismo e del
neo-darwinismo, che hanno generato una pseudoscienza impregnata di
utilitarismo, oltre che di superbia faustiana. In questa cornice la
natura non viene più vista, secondo i parametri tradizionali, come una
totalità armonica, come un insieme globale ordinato. Secondo tale
"scienza", invece, la natura costituisce una semplice somma casuale di
parti, di fatto pensate tra loro indipendenti, parti che nel corso
della evoluzione si sarebbero meccanicamente connesse a formare una
realtà priva di senso e significato, non regolata già dalla sua
origine da leggi interne e da vincoli formali e sostanziali. La natura
per Darwin e per i suoi epigoni è solo opaca e densa materia in
perenne cieca evoluzione, caos mascherato da ordine effimero. Lo
stesso significato profondo di "organismo vivente" viene perduto, in
quanto ne viene negata la struttura olistica, cioè unitaria e
altamente complessa.
Diversamente da quanto afferma il pensiero laico-progressista,
inoltre, il darwinismo non ha sepolto per sempre l'antropocentrismo --
invece, nella sua ottica materialista, ha dato vita a una forma nuova
e radicale di antropocentrismo: faustiano, egoista, ribelle a
qualsiasi vero vincolo, limite, tabù. E se le specie viventi, uomo
compreso, sono frutto dell'arbitrio del caso, poi selezionate da una
meccanica necessità, cosa impedisce che oggi esse diventino il frutto
dell'arbitrio della scienza, in una cornice di umanismo
orizzontalista? Così giunge a compimento la trasmutazione della
scienza in tecnica, cioè il passaggio epocale di una disciplina tesa
alla pura conoscenza del mondo in un'altra disciplina,
qualitativamente diversa, il cui fine diviene la trasformazione del
mondo, sempre meno in armonia con i suoi ritmi e i suoi caratteri
precipui.
Controllare le applicazioni e contenere i danni Dopo questo breve
esame, viene spontaneo chiedersi: «Che fare?». A parere di chi scrive
la posizione più corretta da tenersi di fronte alle biotecnologie
dovrebbe essere di tipo fondamentalmente conservativo rispetto a
quello che viene definito l'ordine naturale, con un certo scetticismo
nei confronti del "paese della cuccagna" che ci vorrebbero far credere
a portata di mano.
Al contempo andrebbe evitata qualsiasi posizione aprioristica, di tipo
ideologico, contraria alla biotecnologie in quanto tali, cioè prese in
modo qualunquistico e superficiale come un tutto da accettare o
rifiutare in blocco. Non servono guerre totalizzanti, ma una razionale
e paziente opera di "demitizzazione", che separi il desiderio
legittimo (e antico quanto l'uomo) di intervenire in certi ambiti,
specie in quello della salute, da una serie di mistificazioni
strumentali.
Di fronte alla odierna hybris biotecnologica non si possono porre
limiti interni alla ricerca scientifica, se non quelli puramente
"tecnici", "operativi", in quanto in tale ambito mancano i presupposti
teorici, cioè lo stesso concetto di "limite" come valore di per sé. Ma
nemmeno, realisticamente, è possibile ipotizzare un limite esterno di
carattere stabile e duraturo, considerando lo spirito del nostro
tempo: ci si dovrà adattare, in questo periodo, a una strategia di
contenimento e di controllo, di confronto anche pragmatico, quasi
giorno per giorno, in una situazione di tensione continua, analizzando
singoli progetti e singoli casi (le leggi in vigore, che regolano il
settore, sono certo utili, ma insufficienti). La popolazione dovrà
essere informata in modo pluralista, senza però scadere in
demonizzazioni isteriche, che, per la loro improponibilità e
inattendibilità scientifica, farebbero il gioco dei sostenitori a
oltranza delle biotecnologie: serve infatti anche una forte
compartecipazione popolare ai meccanismi di controllo (ad esempio, si
dovrebbe pretendere, in nome della trasparenza, che gli OGM negli
alimenti siano etichettati come tali anche quando presenti in
percentuali minime, pure al di sotto dell'1%).
Siamo all'inizio di una lunga battaglia di civiltà, dove trasparenza
negli atti di rilevanza pubblica e rispetto della persona devono
essere fondamentali. Al di là dei pericoli per la salute di tutti, è
in gioco la stessa esistenza della nostra specie e delle altre, di cui
l'uomo dovrebbe essere il custode e il protettore, non il carnefice e
il becchino. E questa battaglia avrà qualche possibilità di successo
solo se tutti capiremo che l'indispensabile premessa risiede nella
tutela delle specificità e delle identità a tutti i livelli."
(
http://www.identitaeuropea.org/archivio/articoli/monastra_ogm.html
)
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia

 (
http://www.identitaeuropea.org/archivio/articoli/monastra_ogm.html
)
che mucchio di coglionate , ma poi 
www.indentitaeuropea.org
 mi citi ?
sei diventato papista ?
DrMorbius


Papista ?
Qui si e' in pieno delirio da estrema destra religiosa e tu mi citi
quella buon'anima del Papa ?
:-))
andrea

 quella buon'anima del Papa ?
chi ? palpatine ?  :P
DrMorbius

>DrMorbius
Ma "palpatine" non era il Governatore in guerre stellari  o forse palpatine era un 
xenofobo tedesco fascistone universitario bolognese, con l'idea di seviziarsi 
mentalmente, ma prima come fece un musicista, che si fece toglier 'na costola per fare 
alcuni giochetti ??? 

 E
Puppa
DrMorbius


Ma tu mai "BUMBA" come i tuoi amichetti qui'!