Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: il vero mistero del vampirismo

Rileggendomi il libretto "Santi e Vampiri" di cui parlavo in altro
post, noto un problema interessante che pongono gli autori, e che a
differenza di tutto il resto non appare risolto in modo soddisfacente:
Perché, spesso e volentieri, chi asseriva di essere tormentato da un
vampiro moriva veramente?
Non si parla qua ovviamente delle leggende vampiriche associate ad
episodi di pestilenza e malattie, ma del fatto molto spesso
documentato che spesso e volentieri le vittime la cui denuncia dava
inizio alla caccia al vampiro mrivano entro poco tempo. 
(Ricordo che quasi sempre nell'Est Europa del periodo la procedura di
ricerca ed eliminazione di ricerca di un vampiro necessitava
dell'assenso dell'autorità religiosa e politica, abbiamo quindi molte
testimonianze formalizzate che possono essere considerate attendibili
per quanto riguarda lo svolgersi dei fatti, anche se tutti i caratteri
"vampirici" riscontrati nelle salme esumate sono facilmente
spiegabili).
Gli autori propongono due spiegazioni:
A) Che le vittime interpretassero come "vampirismo" i sintomi di
malattie in atto. Tuttavia questa proposta appare debole per varie
ragioni a loro stessi, specie in considerazione del fatto che non
poche vittime erano giovani, benestanti quindi non denutrite etc.
B) In considerazione di questo fanno una proposta sorprendente: che in
un dato contesto culturale l'effetto psicosomatico del ritenersi
vittima di un vampiro potesse condurre ad esiti mortali. Questa è
un'ipotesi antropologica non nuova, spesso fatta per spiegare
l'apparente efficacia di fenomeni quali "tabù", "maledizioni" e via
dicendo. Per la cronaca un medico di mia conoscenza giurava su un
episodio del genere da lui  personalmente preso con esito comunque
fatale nell'Africa degli anni '50). Malgrado ciò, la tesi mi convince
poco, e non saprei suggerire al momento ipotesi meno deboli.
Palla ai solutori di misteri :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 poche vittime erano giovani, benestanti quindi non denutrite etc.
Non capisco per quale motivo se uno era benestante non potesse 
interpretarla in quel modo.

:

Per la semplice ragione che in un contesto di penuria alimentare e
scarsa igiene, esser benestanti significava avere prospettive di
sopravvivenza decisamente migliori.


 sopravvivenza decisamente migliori.
Sì ma morivano lo stesso. La peste colpiva anche i nobili. Seppur in 
percentuale minore. Ma non mi meraviglierei se anche in quel caso 
l'ipotesi delle persone colpite da determinate patologie sia 
collegabile a presunti vampiri. Le ideologie, le credenze, ecc. non 
erano un'esclusiva della gente meno abbiente.

erano un'esclusiva della gente meno abbiente.
Tutto questo non risolve il problema dell'elevata mortalità tra le
vittime dei vampiri. 
Perché è logico che in un contesto culturale dato, un'incubo vivido,
una sensazione di soffocamento, un malessere notturno, il risvegliarsi
con una sensazione di debolezza e spavento, vengano attribuiti da chi
li vive alla visita di un vampiro. Ma episodi del genere non sono
affatto caratterizzati da un'elevata mortalità.
Mentre invece, il punto problematico e non facilmente spiegabile, è
che chi asseriva di esser vittima di un vampiro poi veniva a morte con
una frequenza per l'appunto non giustificata da quei sintomi che
indicava come manifestazione di un attacco vampirico.
Bisognerebbe allora pensare che la vittima attribuisse la visita del
vampiro solo in seguito ad episodi che fossero il prodromo di una
malattia mortale, il che comporterebbe necessariamente una capacità di
autodiagnosi decisamente irrealistica, a mio avviso.


 indicava come manifestazione di un attacco vampirico.
Queste due affermazioni non si contrappongono fra di loro?

Queste due affermazioni non si contrappongono fra di loro?
Ossignore. 
L'episodio standard di vampirismo è: [1]
Ragazza urla notte. Parenti accorrono. Ragazza è su letto terrorizzata
e racconta che si è svegliata e il fidanzato morto era lì davanti a
lei in fare minaccioso. Il fidanzato è svanito all'accorrere dei
parenti.
OK, incubo, 'un ci vuol nulla a dirlo.
Dopodiché, ragazza inizia a languire e deperire e dopo non molto muore
OK, coincidenza, 'un ci vuol nulla a dirlo.
Dopodiché però noti che in un sacco di villaggi di una certa area
geogafica ed etnica, in un preciso periodo storico, ce ne son davvero
troppe  di ragazze che sveglian la casa urlando, dicon d'aver visto i'
fidanzato morto e poi muoiono.
A sto punto, come te le spieghi ste morti, visto che di solito gli
incubi non ammazzano? 
[1] Va da sé, che ovviamente la casistica è molto più variegata, tipo
parente morto che entra in casa e si siede a tavola senza dir nulla,
membro della famiglia muore dopo poco, e via dicendo. Ma il problema è
che per esempio i segni di morsi non ci sono mai, sono un frutto della
tradizione letteraria posteriore, altrimenti sarebbe facile pensare a
una malattia infettiva diffusa da topi, zecche o che so io.
Non a caso l'idea che si tratti di "morti da paura" dovute a fanatismo
superstizioso è una delle prime spiegazioni scettiche, storicamente.


 incubi non ammazzano?
mi vien da pensare che "urlo + apparizione" siano stati aggiunti in un
secondo momento ,
spiego :
ragazza deperisce ( e magati ha incubi che la fanno urlare nel cuore della
notte ) inspiegabilmente e poi muore( a tua scelta una qualunque malattia
all epoca sconosciuta ) .
I parenti in cerca di una spiegazione costruiscono( inconsapevolmante,
almeno in parte) una storia a tema.
Magari partendo da veri incubi e ricamandoci un pochino sopra.
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

secondo momento ,
Oh yeah... ma c'è un particolare: la caccia al vampiro spesso
cominciava prima che la vittima morisse. 
Cioè, insomma, prima di rendermi conto che il problema proposto dal
libro non era tanto banale, [1] e di rivogarvelo qua, c'ho ragionato
su un tantinello pur'io, eh? :o)
[1] posto che naturalmente il tutto sia riportato in modo corretto, ma
il libro mi sembra molto valido convincente e documentato.


 indicava come manifestazione di un attacco vampirico.
già , ma sappiamo quanti asserivano di essere vittima di vampiri e non sono
morti ?
perchè io la sensazione che storie di questo genere ( senza il morto) siano
state tramandate molto meno.


 su un tantinello pur'io, eh? :o)
non si sa mai , io stesso spesso a volte dimentico particolari che per altri
magari sono chiarificanti


 superstizioso è una delle prime spiegazioni scettiche, storicamente.
mi viene da pensare che le notizie su queste morti "misteriose"
possano non essere completamente attendibili.
che qualcuno abbia visto un caro morto a seguito di delirio non e' che
sia cosi' difficile. e che poi sia morto a causa di cio' che abbia
provocato il delirio neanche.
quanto a tutti gli altri casi, la tradizione popolare cosa dice sui
malati che vedono un parente morto?
e' possibile che morire dopo una malattia, in certi periodi, per certe
epidemie, sia diventato "vedere un parente morto"?
ed e' possibile che il "vedere un parente morto" sia stato aggiunto
_dopo_ la morte?
nessun intento polemico, eh. sono domande che mi sono venute in mente
e, immagino, siano coperte dal libro.
cia',
Mk

morti ?
No, non lo sappiamo. Tuttavia, in tutti gli episodi di vampirismo
testimoniati nell'ambito di cui sto parlando, uno o più morti ci sono
quasi sempre. Resta quindi da chiedersi il perché di questo anomalo
legame tra allucinazioni od autosuggestioni o chiamiamole un po' come
ci pare, e morti reali in un certo periodo storico in una certa area.
Sarebbe interessante sapere se per caso la scoperta di un vampiro e la
decapitazione/impalamento/cremazione del cadavere corrispondesse
spesso a una "mancata morte". Questo farebbe pendere molto la bilancia
verso l'ipotesi psicosomatica. Ma non si fa cenno a dati del genere.


e, immagino, siano coperte dal libro.
Ripeto, il caso è anomalo perché esisteva una vera e propria procedura
ufficiale per la cosa (disseppellire cadaveri e maltrattarli non era
cosa di poco conto) ed avveniva alla luce del sole, non di rado dopo
una sorta di processo, spesso alla presenza di funzionari giunti da
fuori, militari, sacerdoti e via dicendo. 
Restano verbali, inchieste dell'autorità centrale (celebre quella del
medico di corte di Maria Teresa d'Austria) articoli dei primi giornali
dell'epoca, dichiarazioni scritte eccetera, diciamo un livello di
documentazione ampio ed attendibile per l'epoca. 
Ad esempio il fatto stesso che, anche se pensavano che fossero
vampiri, tutte le descrizioni dei cadaveri ritenuti tali dai testimoni
collimano con fenomeni della decomposizione all'epoca poco conosciuti,
ci dice che se non altro esisteva un serio intento di sincerità da
parte loro... che poi magari scambiassero il suono prodotto dai gas
nella cassa toracica allo sfondarsi della stessa per un urlo, o
l'emergere degli strati profondi dell'epidermide dopo la caduta della
pelle per un segno di rigenerazione, è un altro discorso, ma scene
alla Cristopher Lee non ce ne sono :-)
Insomma, se si presta fede a queste testimonianze per quanto attiene
alla ricostruzione degli aspetti biologici del fenomeno (sono stati
scritti libri serissimi sull'argomento, ed attualmente a quanto leggo
si tende ad escludere ipotesi fatte in passato di malattie tipo
porfiria, etc. ) non prestare invece loro fede per quanto attiene alle
morti, sarebbe un po' contraddittorio.


 morti, sarebbe un po' contraddittorio.
la porfiria e' rara.
quanto agli aspetti biologici di cio' che avviene al corpo dopo la
morte, pare che non fossero compresi appieno, almeno a quanto riporta
wikipedia.
ho cercato Vampirism e wikipedia inglese riporta che:
Although vampiric entities have been recorded in most cultures, the
term vampire was not popularised until the early 18th century, after
an influx of vampire superstition into Western Europe from areas where
vampire legends were frequent [...]. This increased level of vampire
superstition in Europe led to mass hysteria and in some cases resulted
in corpses actually being staked and people being accused of
vampirism.
dopodiche' seguendo il link 
http://en.wikipedia.org/wiki/Vampirism#Medieval_and_later_European_folklore
ho trovato il caso di Peter Plogojowitz:
The report on this event was among the first documented testimonies
about vampire beliefs in Eastern Europe. It was published by
Wienerisches Diarium, a Viennese newspaper, today known as Die Wiener
Zeitung. Along with the report of the very similar Arnold Paole case
of 1726-1732, it was widely translated West and North, contributing to
the vampire craze of the eighteenth century in Germany, France and
England. The strange phenomena or appearances that the Austrian
officials witnessed are now known to accompany the natural process of
the decomposition of the body.
ma tu, ci credi al vampirismo?
c',
Mk

ma tu, ci credi al vampirismo?
Ma che, scherziamo? :o)
Molto semplicemente c'è quest'aspetto del fenomeno che è di difficile
spiegazione. E ogni tanto è anche interessante occuparsi di cose che
davvero non si spiegano tanto bene, mica solo della fuffa.
Poi intendiamoci, non tanto i vampiri, ma un mondo dove lo Yeti va a
trovare il mostro di Loch Ness per parlare un po' di bottega, e chiede
un passaggio ad un disco volante di passaggio, però finisce in un
varco spazio-temporale e casca in mezzo alle guardie del corpo
dell'Imperatore della Cina che per paura diventan tutte di terracotta,
a me non spiacerebbe affatto... ma purtroppo le cose non stanno così.


 a me non spiacerebbe affatto... ma purtroppo le cose non stanno così.
:)
cia',
Mk

17esimo secolo ;)
Questa non l'ho capita. Il terrore dei vampiri come fenomeno di massa
dilagante in alcune località dell'Est Europa, quello a cui sto facendo
riferimento io e che è piuttosto ben documentato, scoppia (od almeno
il resto dell'Europa se ne accorge) grosso modo dalla seconda metà del
'700 ai primi dell'800. 
Poi si spegne da solo (subentra l'aspetto letterario e successivamente
teatrale ed infine cinematografico che si manterrà sino ai giorni
nostri, ma è ovviamente tutt'altra cosa).
Perché mai il fatto che si registra una certa difficoltà a spiegare le
morti connesse alle cronache di quel periodo (praticamente l'unica
cosa che è difficile spiegare) dovrebbe comportare che avremmo la
stessa situazione?


 stessa situazione?
perche' se fossero veri casi clinici, o un'epidemia, non
scomparirebbero da soli.
sono scomparsi con l'avanzare delle conoscenze mediche e cio' che e'
rimasto e' folklore e letteratura.
se fosse stata una "malattia", avremmo casi del genere tutt'oggi (o
fino al momento in cui si trova una cura), no?
c',
Mk


C'e' anche da considerare l'effetto Barnum, ovvero che spesso si da piu
rilevanza a quel che per un motivo o l'altro attira la nostra attenzione.
In particolare se si soffre di apnee notturne la sensazione spesso
e' di aver qualcosa che ti "blocca" sul torace e/o come quando in una lotta
ti si blocca il ritmo respiratorio per un colpo ricevuto ma al risveglio
prevale la confusione piu che paura o spavento.
Se uno con tali sintomi dice solo "ho dormito male" o semplicemente
non si lamenta piu di tanto perche tali episodi sono progressivi
va a finire che "non fa notizia", mentre invece se ci si mette a parlare
della visita di un vampiro la cosa riceve molta piu attenzione.
L. Micheletto

prevale la confusione piu che paura o spavento.
Certamente. Quello che continua a sembrarmi difficilmente spiegabile
(posto, lo ripeto, che il resoconto della questione come riportato nel
libro che cito sia corretto) è l'elevata correlazione tra fenomeni del
genere e morte durante la nota epidemia vampirica del 1700 in
est-europa.
Ad essere sincero, dirò anche che la tesi della possibilità di
"decessi per cause psicosomatiche" non mi sembra troppo peregrina: è
testimoniata antropologicamente in altre culture, anche se non credo
sia scientificamente documentata.


e' di aver qualcosa che ti "blocca" sul torace
Poi, a ripensarci bene, se le apnee notturne fossero dovute a TBC,
questo spiegherebbe bene alcune cose: la mortalità, i sintomi di
rapido deperimento, la presenza di sangue su vesti e lenzuola
(emottisi) la ricorrenza di morti in ambito familiare (contagio).
Probabilmente un forte spavento accompagnato dalla convinzione di
essere destinati a morire ad opera di un vampiro potrebbero bastare da
soli, in assenza di diagnosi cure mediche appropriate etc, a condurre
una persona già minata dalla malattia ad un rapido declino, specie se
smettesse di mangiare e simili.
Però, bisognerebbe ipotizzare una recrudescenza epidemica di TBC
nell'area e nel periodo considerati, e come ho già scritto
quaglierebbe poco con l'appartenenza a classi sociali diverse delle
vittime: la TBC tipicamente colpiva in grande prevalenza le classi più
basse della popolazione, quelle denutrite. 


 basse della popolazione, quelle denutrite. 
Anche tenendo conto che le classi sociali piu basse erano la maggioranza
della popolazione e "facevano meno notizia" ?
L. Micheletto

:

C'ho messo un po' a rispondere perche ho dovuto cercare di capirne
qualcosa. Non abbiamo dati epidemiologici del genere moderno per
l'epoca di cui si parla. 
Tuttavia la malattia era piuttosto ben conosciuta, già Ippocrate e
Galeno la descrivono con sufficiente accuratezza da farne un morbo ben
preciso, perlomeno nella sua forma polmonare, e già Aristotele si era
accorto che poteva diffondersi per via aerea.
Nel Medioevo è ben conosciuta, già nel 1500 si era sfiorata la teoria
infettiva (semi invisibili dotati di affinità elettiva per il polmone)
e ci si era accorti della pericolosità dell'escreato di un tisico.
Quindi penso che sì, una recrudescenza epidemica locale di TBC sarebbe
stata riconosciuta piuttosto agevolmente da un medico del '700, anche
tra le classi basse della popolazione.
