Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: "Effetto Maharishi"

http://www.ipotesi.net/ipotesi/generale.htm
(un amichevole appello agli scettici: l'invito è di stare attenti a 
sottovalutare o addirittura deridere queste tematiche. Non rischiate di 
compromettere la vostra credibilità: tenete conto che in un futuro non 
lontano tutto ciò potrebbe diventare una normale realtà quotidiana.
Oggi siamo abituati a tecnologie straordinarie (Internet, telefoni 
cellulari, ecc.) che fino a qualche anno fa erano impensabili per la maggior 
parte delle persone. Ebbene, è possibile che il futuro della ricerca si 
sposti nella direzione indicata da questo sito, visto che i fenomeni citati, 
sebbene sorprendenti, sono già stati verificati e risultano attendibili e 
reali.)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)


http://www.ipotesi.net/ipotesi/generale.htm
L'articolo inizia decisamente bene. Fa un piccolo salto logico qui:
: Le teorie più recenti della fisica intendono dimostrare che le
: quattro forze fondamentali (gravitazionale, elettromagnetica,
: nucleare forte e nucleare debole) sono aspetti di un solo
: "campo unificato", come era già stato ipotizzato da Einstein.
: Quindi è ragionevole cercare la relazione tra la mente dell'uomo
: ed il campo unificato
Questo "quindi" sarebbe giusto se GIA' AVESSIMO una GUT, una teoria
di grande unificazione. Ma non ce l'abbiamo. E cercare la relazione
fra una cosa che non conosciamo (la mente dell'uomo) e qualcosa che
non abbiamo (campo unificato) mi sembra tutto meno che ragionevole!
A questo punto mi domando come i "vari scienziati" dell'Universita'
di Organizzazione Aziendale Grande Saggio (questa e' una traduzione
del nome) possano studiare qualcosa che non c'e', e che se ci fosse
significherebbe per loro IL PREMIO NOBEL, garantito... e molta piu'
credibilita' nel mondo.
Tutto l'articolo oscilla - addirittura, un paragrafo si' e uno no -
fra tre diverse tesi che a me sembrano non necessariamente una.
a) La coscienza e' un fenomeno quantistico.
b) La meditazione puo' fare un mondo di bene.
c) La meditazione e' una cosa scientifica.
E nota che io mi trovo d'accordo con tutte e tre.
Per quanto riguarda l'effetto Maharishi (diminuzione del crimine in
una citta' a seguito dell'applicazione di meditazione) ci sono solo
i dati della MUM, a disposizione (Washington - 1993), mentre i dati
del 1970 *sembrano* avere una spiegazione un po' diversa, andando a
leggere i testi piu' antichi :-)
: Janlois cited a study by TM followers showing that FBI crime
: statistics in 1974 and 1975 pointed to crime waves around the
: country except in 11 cities, most of them with large college
: populations such as Boulder City, Colo.; Ames, Iowa; and Iowa
: City, Iowa. She said TM was practiced there by at least 1 percent
: of the population -- a figure the Maharishi considers a threshold
: to create the beneficial effects. 
Ma questa qua sopra, a me pare al 60% wishful thinking, 20% cattiva
statistica e 20% choice bias, con un'oliva (shaken, not stirred); e
il nome di questo cocktail e' Bloody Fuffa.
Inoltre, non dice quale di queste quattro cose e' vera:
a) nel 1976 una grossa percentuale dei meditatori e' MORTA, o si e'
   dovuta trasferire, o ha deciso di smettere di meditare. In tutta
   l'America.
b) Hanno continuato a meditare ma il crimine del 1976 e' proseguito
   imperturbato, fregandosene della meditazione.
c) Le statistiche dopo il 1976 mostrano un forte "Maharishi Effect"
   e sarebbero una definitiva prova in favore, ma non le citano per
   non essere troppo convincenti.
d) Non ci sono statistiche dell'FBI dopo il 1976. Basta. Finite.
Ora, almeno una di queste cose dev'essere vera, no? Ma quale?
Mi preme far notare che non sto diffamando ne' dileggiando nessuno,
mi limito a far presente quella che *mi pare* una perplessita' piu'
che legittima.
Leonardo

a) La coscienza e' un fenomeno quantistico.
In che senso?
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 In che senso?
Un paio di liks interessanti.
http://www.geocities.com/capecanaveral/hangar/6929/cervello.html
http://www.neuroingegneria.com/art/La%20Meccanica%20Quantistica%20e%20la%20Coscienza/178.php

 meccanica quantistica.
LOL! Sappiamo??? e chi l'ha detto? A un protone di un atomo di carbonio
o ad
un quark non importa una cippa di far parte del tuo cervello (ammesso
che esista)
piuttosto che del tuo castagno magico ...
sky

In che senso?
Cioe' i "calcoli" che rendono possibile la coscienza non sono
esclusivamente chimici, ma quantomeccanici. Questo spiega - a
sentire Penrose - fenomeni altrimenti inspiegabili, come, per
esempio, fenomeni di "apprendimento" e "intelligenza" (qui le
virgolette sono d'obbligo) in organismi monocellulari, oppure
il fatto che un gas nobile come, mi pare, lo xeno, che (visto
che e' nobile) effetti chimici non ne ha, abbia un effetto di
tipo anestetico.
L'idea di Penrose et al., e' che il nostro disco fisso sia di
natura chimica, il BIOS sia DNA-based, e la CPU sia di natura
quantistica e risieda in strutture quali i cd. microtubuli.
Tutto cio' ovviamente non spiega minimamente effetti di massa
o a distanza, dove l'interazione dovrebb'essere - se mai - di
natura elettromagnetica; e l'uomo non e' progettato bene, per
le onde elettromagnetiche a frequenze "biologiche".
(D'altra parte mi domando in questo momento se qualcuno abbia
mai pensato a investigare a frequenze piu' alte generabili da
fenomeni quantistici - si tratterebbe di segnali deboli e nel
range, sospetto, delle microonde)
Leonardo
-- 
 
http://www.snipurl.com/eloha
O you who turn the wheel and look to windward,
Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you.