Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: DEFINIAMO UN METODO

Prima di affrontare nuovi temi bisognerebbe definire un metodo di ricerca
(se cosi' possiamo chiamarla). Che ne dite di provarci? Quello che voglio
dire è che sarebbe utile trovare delle regole comuni alle quali sottostare
per poter discutere di un determinato argomento. Direi di procedere in
questo modo: appresso riporto delle regole che si potrebbero usare per la
ricerca in ambito paranormale, chiunque (naturalmente) può criticarle ma
deve necessariamente proporre una soluzione alternativa:
1) Ogni regola può essere cambiata, se tutti la ritengono valida. Chi
critica una regola deve NECESSARIAMENTE proporne una nuova che verrà
sottoposta a discussione.
2) L'onere della prova spetta a chi fa l'affermazione. Questo per evitare
che affermazioni non controllabili siano prese in considerazione. Se affermo
di possedere un unicorno a casa devo portarne le prove e non pretendere che
un altro dimostri la falsità di quanto dico. Relativamente a questo
argomento consiglio la lettura del capitolo 10, "Un drago nel mio garage",
del libro "Il mondo infestato dai demoni"  Carl Sagan
3) E' necessario citare le fonti delle proprie notizie affinché chi vuole
possa controllare che quanto riportato e' fedele all'originale. Dire che il
Professor Tal dei Tali ha fatto alcune affermazioni ha un valore
documentario pressoché nullo.
4) E' assolutamente vietato il "principio di autorità"
5) Prima di litigare su un determinato argomento sarebbe utile postare in
lista una bibliografia dei migliori articoli (scettici e credenti) che i
partecipanti alla discussione dovrebbero cercare di leggere (in buona parte
molti articoli sono reperibili tramite internet). Parlare per sentito dire o
dopo aver letto esclusivamente uno o due articoli divulgativi sulla
questione è il peggior modo per affrontare una discussione.
Sarebbe inoltre utile creare una lista di FAQ sul metodo scientifico e sulle
risposte che ripetutamente vengono postate in lista. Ecco le domande.. per
le riposte gradirei un aiuto da tutti (per ora propongo una risposta breve
da ampliare):
1) Gli scettici affermano che il paranormale non esiste? (No, non ha alcun
senso dimostrare la NON esistenza di un fenomeno. Affermano solamente che
fino ad ora non ci sono prove consistenti della sua esistenza. Lo scettico è
però pronto a vagliare nuove scoperte e nuove documenti in base alla regola
numero 1) )
2) Se un presunto fenomeno paranormale viene riprodotto con un trucco allora
vuol dire che non esiste? (No, vuol dire solamente che lo sperimentatore,
nel momento di valutare se il fenomeno è genuino o meno, deve prendere in
considerazione la possibilità di un possibile trucco)
3) Fino a prova contraria, un fenomeno esiste o non esiste? (Fino a prova
contraria non si può dire niente di certo. E' pur vero che su un dato
fenomeno possono definirsi delle ipotesi su cui lavorare in base al fatto
che, fino a prova contraria, la spiegazione più economica è quella più
plausibile. Prima di tirare in ballo spiegazioni misteriose e complicate è
necessario eliminare quelle più semplici)
4) Perché è necessario criticare e cercare di demolire una ricerca in
qualsiasi campo?(Perché è l'unico modo che si ha per constatare se è stata
fatta bene o meno. Con questo metodo si possono mettere in luce eventuali
errori a cui il ricercatore non ha dato peso o a spiegazioni alternative che
non aveva considerato)
Chiedo a tutti voi un aiuto per definire le regole e le FAQ con una
preghiera: la mia non è un imposizione di un metodo ma la proposta per
costruire insieme qualcosa su cui tutti possono essere d'accordo. Vi chiedo
quindi di partecipare al discorso senza litigare o provocare.
Grazie.
--
Saluti
____________________
Massimiliano Teso
http://www.MassimilianoTeso.3000.it

 cosi' possiamo chiamarla).
Dopo anni che frequento IDM, non posso che concordare.
Ricordo, anzi, che ci fu un periodo felice di IDM in cui si era costituita una
*Commissione Interdisciplinare*, in cui -con l'aiuto di un neo-sumerologo
sicuramente fuggito dopo la decadenza di questo NG- si tentava di chiarire
quanto "piramidologi" quali Hancock, la Hope, il Lemesurier, il Temple ecc
conoscessero effettivamente le lingue di cui estrapolavano/parlavano nei loro
costosi libri rilegati.
La cosa piacevole è che questa "Commissione", nel suo piccolo e nei suoi limiti,
era composta da gente che alla fine se ne fregava di CICAP o ANTI-CICAP, erano
semplici frequentatori dell'NG che volevano sapere se erano stati frodati da
tanti ciarlatani e potevano continuare a leggere questi tomi tranquillamente.
Ma allora si voleva "svelare" i misteri, oggi qui non saprei.
bye stanz

(se cosi' possiamo chiamarla). Che ne dite di provarci?
quello che hai proposto è un'ottima cosa,
mi piacerebbe sentire cosa ha da dire in merito ad essa l'ass. graal.
ciao
Giancarlo

 Prima di affrontare nuovi temi bisognerebbe definire un metodo di ricerca


 Mettiamoci a lavoro quindi!
Ho il sospetto che non servirebbe a niente. C'è già chi sostiene che
tutto è un gioco ...
ciao s.

 ricerca (se cosi' possiamo chiamarla).
Beh, anche se comprensibile sull'onda di qualche singolo episodio non vi
pare una proposta un po' troppo ... aliena?
Questo non e' un consesso scientifico, un'associazione privata od un club
elitario. E' un NG libero ed aperto a tutti indipendentemente da quale sia
il suo pensiero od il suo grado di preparazione sulle tematiche dei
Misteri.
Direi piuttosto che sta' ai frequentatori piu' datati ed esperti saper
gestire eventuali casi cronici, e raccomanderei un particolare occhio di
riguardo verso chi si affacci per la prima volta in questo luogo.
Ricordo infatti come fosse ignorante un tempo perfino ...
Observer

 deve necessariamente proporre una soluzione alternativa:
D'accordissimo su tutti i concetti, ma in un newsgroup credo si debba
lasciare molta più libertà di espressione ai partecipanti. 
L'unica regola che mi sembra sia assolutamente da rispettare è quella
secondo la quale "l'onere della prova spetta a chi fa l'affermazione"
(che ha come corollario il fatto che è necessario citare le fonti o i
testimoni), ma mi sembra un concetto ovvio. Se non fosse così chiunque
potrebbe postare qualsiasi storia inventata pretendendo di essere
creduto sulla parola e si finirebbe dalle parti di mio cugggino...
Le altre regole che si dovrebbero rispettare credo siano quelle della
buona creanza e dell'educazione civica.
Quindi no agli insulti e ai toni aggressivi, ma si può lasciare spazio
(ce ne è sempre bisogno) all'ironia e al sorriso  :-)  , che non fanno
male a nessuno nè da una parte nè dall'altra.
Per i trolls fastidiosi, o per chi ricopia intere e lunghissime pagine
disponibili a chiunque nel web quando basterebbe citare l'indirizzo, c'è
sempre il Kill File.
Dopotutto ci colleghiamo a questo gruppo per piacere, non per ragioni di
studio.
-- 
-------------------------
 D I E G O   C U O G H I
-------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 news:zgWp5.141144$dF5.2...@news.infostrada.it...



