Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Hancock, Bauval, West.

Vorrei sapere se qualcuno di voi sa quando ed in quale occasione i tre
ricercatori sopra menzionati hanno convenuto con Zahi Hawass del fatto che
le piramidi di Giza e la Sfinge risalgano effettivamente ai faraoni Khufu,
Khafra e Menkaura, come affermato dallo stesso Hawass durante una delle
scorse puntate di Stargate - Linea di confine su TMC.
Cortesemente rispondere direttamente alla mia casella 
rob...@tin.it
Ringrazio.                Robi

 scorse puntate di Stargate - Linea di confine su TMC.
Direi di si'.
Forging the Pharaoh's name: 
http://martins.castlelink.co.uk/pyramid/forging/
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 scorse puntate di Stargate - Linea di confine su TMC.


 siano molto più antiche dei tre faraoni.


 wrote in message 8g4jq5$k99$1...@nslave2.tin.it...


E' una pura eresia di Zahi .
informati:
Forging the Pharaoh's name:
http://martins.castlelink.co.uk/pyramid/forging/
Se a te non risulta, non vuol dire che non e' vero, ma solo che tu non
lo sai.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

Mi interesso da un bel pezzo di egittologia "eretica" e mi posso considerare
abbastanza esperta. Che i tre grandi Hancock, Bauval e West siano d'accordo
con il buon Zahi per la datazione delle piramidi se l'è inventato lui !
Quando a Stargate ho sentito la buffonata sono scoppiata a ridere: il
faraone Zahi ci rallegra sempre la vita con i suoi mitici show !!
Scrivimi a 
seshepa...@katamail.com
 (mi piacerebbe sapere la tua opinione
a proposito della porta scoperta da Gantenbrink nel 1993 nel condotto della
camera della regina)
ciao ciao
Seshepankhatum

Ho dato un'occhiata al link : Hancock non ritratta le sue affermazioni
precedenti ma sottolinea soltanto il fatto di avere sempre sostenuto che la
costruzione delle piramidi è probabilmente del 2500 AC, il progetto risale
comunque al 10500 AC e questo Hancock non lo nega. Non c'è nessuna novità:
sono tutte cose che aveva già scritto in "Impronte degli dei" e in  "Custode
della genesi". Ve lo assicuro anche perchè li ho letti.
In conclusione Zahi ha usato affermazioni precedenti di Hancock per
dimostrare quello che è nei suoi interessi, ma non fa mai riferimento al
progetto del 10500 AC.....
ciao ciao
Seshepankhatum

comunque al 10500 AC e questo Hancock non lo nega. 
Ma pensa te che arrampicata di specchi!
Un altro piu' "realista del re".
Due anni fa si discusse di questo argomento, quando arrivo' la
ritrattazione dell'eta della piramide. Gia' allora qualcuno si rifuto'
di credere al cambio di opinione del "maestro".
Pero' sono sempre meno i supersititi, un po' come quei giapponesi che
per anni saltavano fuori dalla giunga delle varie isole del pacifico,
rifiutando di voler credere che la guerra era finita...
Coraggio, saltera' fuori un altro profeta dell'incredibile a prendere
il posto del povero Hancock.

 con il buon Zahi per la datazione delle piramidi se l'è inventato lui !
Quindi presumo che
Forging the Pharaoh's name: 
http://martins.castlelink.co.uk/pyramid/forging/
sia cosa inventata.
Non e' finita.
Presumo che Hanc fosse sotto l'uso di droghe, quando ha scritto, nella
pagina linkata:
http://martins.castlelink.co.uk/pyramid/forging/authors.html
da cui:
http://martins.castlelink.co.uk/pyramid/forging/hancockps.html
in cui si legge, fra l'altro, in una mail a firma Hancock, presente anche
sul suo sito:
[...]
(3) As John West kindly reported in his open letter to Stower I have changed
my views on the validity of the forgery theory. The relieving chambers are
strictly off limits to the public and are extremely difficult to gain access
to. I had been unable to obtain permission to visit them prior to the
publication of Keeper/Message in 1996. However, in December 1997, Dr Zahi
Hawass allowed me to spend an entire day exploring these chambers. There
were
no restrictions on where I looked and I had ample time to examine the
hieroglyphs closely, under powerful lights. Cracks in some of the joints
reveal hieroglyphs set far back into the masonry. No 'forger' could possibly
have reached in there after the blocks had been set in place - blocks, I
should add, that weigh tens of tons each and that are immovably interlinked
with one another. The only reasonable conclusion is the one which orthodox
Egyptologists have already long held - namely that the hieroglyphs are
genuine
Old Kingdom
graffiti and that they were daubed on the blocks before construction began.
(4) I have stated my view on this matter several times in public lectures
during and indeed before 1998. In my September 1998 book "Heaven's Mirror"
(with photographer Santha Faiia), and in the accompanying television series
"Quest for the Lost Civilization", I  likewise make absolutely clear my full
acceptance that the Great Pyramid (or at any rate most of it) was built
during
the Fourth Dynasty.
(5) This is not a sudden conversion. Although I was still open to the
erroneous forgery theory while Keeper/Message was being written, I was also
very much open to the orthodox theory that the Giza pyramids were Fourth
Dynasty work - irrespective of the provenance of the quarry marks. The
central
thesis of Keeper/Message -- that the Giza monuments were built to
commemorate
the sky of 10,500 BC -- does not require us to conclude that all the
monuments
were necessarily built in that epoch. On the contrary I wrote in
Keeper/Message that "the Great Pyramid must have some extremely strong
connection with the epoch of 2500 BC - the approximate date at which all
orthodox Egyptologists and archaeologists in fact believe it to have been
built." Earlier, in Fingerprints of the Gods, I suggested that the
ground-plan
of the Giza monuments might have been devised in 10,500 BC but that the
monuments themselves could have been built over an 8000-year period (from
10,500 BC down to 2500 BC). I pointed out that the Great Pyramid's famous
star
shafts unequivocally
link the monument to the epoch of 2500 BC and that the construction levels
through which the shafts run might be explained as "the later work of the
same
long-lived cult that laid out the Giza ground-plan in 10,450 BC.'
[...]
Fantastico il triplo carpiato con avvitamento della costruzione della
piramide durata 8.000 anni.
Saluti.


Se i tre hanno ritrattato allora perchè meno di un mese fa West ha scritto
su "Hera" ribadendo la sua posizione?
Leggi!
Il Gioco Ingegneristico di Giza
di John Anthony West
(da "Hera" n. 4 - aprile 2000)
E' recente la pubblicazione di un libro dal titolo "Giza: The Truth" ("Giza:
la Verità", Virgin, Londra, 1999) in cui gli autori, Chris Ogilvie-Herald e
Ian Lawton, espongono le loro ricerche circa i monumenti della piana di Giza
e su un ipotetica civiltà perduta. Poiché vi sono state tirate in ballo le
mie teorie, quelle di Robert Bauval e di altri professionisti e studiosi, ho
creduto opportuno rispondere attraverso più fonti, compresa questa rivista,
considerando che ciò possa rappresentare un'occasione per riassumere le mie
teorie sulla Sfinge.
Il lavoro forense di Frank Domingo
Come primo dato devo sottolineare che lo stesso Lawton in una sua e-mail mi
ha scritto: "Caro John, mi piacerebbe che tu avessi ragione circa l'età
della Sfinge ed in ogni caso rimango aperto a considerare la possibile
esistenza di una precedente avanzata civiltà".
Quello che Lawton non vuole accettare è che io e Robert Schoch "abbiamo
ragione" circa la retrodatazione dell'età del monumento leonino di Giza.
Niente può spiegare l'erosione nel muro di cinta del monumento, soprattutto
alle estremità est e ovest, tranne la pioggia, molta pioggia e per un lungo
periodo di tempo. Sino a quando questo non sarà spiegato nella cornice
dell'Egitto Dinastico (e non può esserlo) la teoria di una civiltà perduta,
precedente le dinastie conosciute, resta valida. Nel loro libro Lawton e
Gilvie-Herald inoltre attaccano l'analisi forense eseguita sul volto della
Sfinge da Frank Domingo, disegnatore capo della polizia di New York, esperto
in identikit. A parte l'assoluta inadeguatezza delle loro argomentazioni
quest'occasione mi permette di riassumere lo splendido lavoro svolto da
Domingo. Gli autori scrivono: "ad un livello non forense la ricostruzione
del volto della Sfinge e quello di Chefren, appaiono strettamente similari,
eccetto il fatto che quello della Sfinge è
più squadrato. Osservandolo da un punto di vista laterale, una volta che il
naso è stato ricostruito, il volto della Sfinge è apparentemente negroide.
Ad ogni modo, il profilo degli occhi, del naso e delle labbra è marcatamente
somigliante al volto di Kefren, sebbene le loro relative posizioni non
coincidano perfettamente".
Frank Domingo è uno dei più quotati artisti forensi del mondo, una
riconosciuta autorità in un campo altamente specializzato. Al contrario la
competenza dei due autori in questo settore è praticamente zero. Arrivare a
cambiare le asserzioni di Domingo sul viso della Sfinge e affermare che
questa coincide con il volto del faraone Chefren, è equivalente a me che con
competenza zero in medicina, eseguo un'analisi ai raggi X. Domingo, Schoch
ed io abbiamo dimostrato quanto la testa della Sfinge sia
sproporzionatamente più piccola rispetto al corpo di leone e certamente
rilavorata da qualche sconosciuto faraone in un'epoca imprecisata molto
tempo fa. E' stato anche suggerito dall'egittologo Ahem Fayed che la testa
della Sfinge venne riscolpita in epoche successive, forse da Tutankhamon.
Per una serie di ragioni complesse non possiamo addentrarci in quest'ultima
ipotesi, ma non la condividiamo. Inoltre, nel caso si accettasse la teoria
del restiling facciale e ignorando totalmente le prove geologiche a favore
di un'età più vetusta per la Sfinge, l'ipotesi Tutankhamon potrebbe essere
impiegata per mantenere inalterata la cronologia standard della storia
egizia. Per produrre il suo studio, Frank Domingo si accertò che il viso
della Sfinge e quello di Chefren, esposto al museo del Cairo, venissero
fotografati dalla medesima angolazione così che potessero essere
sovrapposti.
Domingo, dall'alto della sua competenza ha dimostrato che il pronunciato
prognatismo della Sfinge e la sua totale mancanza in quello di Chefren
mostrano due differenti individui. Pertanto la Sfinge non presenta il volto
di Chefren e non è stata da questi costruita, tantomeno riscolpita. Certo,
Domingo non è infallibile, può sbagliare, ma in questo caso specifico il
giudizio di Lawton e Ogilvie-Herald è totalmente fuori da ogni buon senso. A
mio parere la Sfinge resta la migliore evidenza di una civiltà avanzata
vissuta in epoche remote.
Come vennero costruite le piramidi?
Vediamo ora cosa affermano i due, circa la costruzione delle piramidi: "le
nostre ricerche sono a favore della spiegazione ortodossa su "come" le
piramidi vennero erette (nel 2.500 circa) e sul "perché" (in primo luogo
come edifici funerari ma vi sarebbe coinvolta anche una forte componente
esoterico-simbolica). Crediamo che non esistano prove conclusive che
richiedano di andare a cercare spiegazioni al di fuori delle teorie non
ortodosse, sebbene vi siano casi "eccezionali" riguardanti i blocchi
granitici da 70 tonnellate posizionati in alto (a nostro avviso mediante una
rampa a spirale) tra un mezzo ed un terzo dell'altezza della Grande
Piramide, a formare il soffitto/pavimento della Camera del Re e della
Regina. Non crediamo che la logistica impiegata per la costruzione della
piramide di Cheope in 20 anni - o quella di suo padre Snefru che ha
costruito tre rilevanti piramidi nello stesso periodo - fosse "impossibile"
o richiedesse qualcosa di più avanzato rispetto ad una dedizione di massa ad
un superbo progetto "nazionale", ovvero al potenziamento del lavoro umano o
animale grazie all'uso di una "tecnologia avanzata", come Chris Dunn
asserisce. I lettori saranno al corrente che abbiamo approfondito anche le
teorie alternative, in particolare, la retrodatazione della Sfinge e la
correlazione delle piramidi con Orione e pensiamo che queste siano
assolutamente errate, non per assunto ideologico ma perché crediamo che non
vi siano sufficienti prove a supporto".
Équipe di esperti asseriscono che attualmente è impossibile spiegare il
fatto che blocchi da 200 tonnellate siano stati posti con facilità a formare
le strutture del tempio della Valle e del tempio della Sfinge e i blocchi da
70 tonnellate siano stati impiegati per la Camera del Re nella Grande
Piramide. Dopo concertati e approfonditi studi, coinvolgenti i metodi di
costruzione della piramide, nessuna semplice rampa, leva o slitta (strumenti
che gli Egiziani potevano avere a loro disposizione) è capace di spiegare
come quelle pietre sono state posizionate. Questo comunque non esclude che
gli Egiziani potessero farlo in quel modo. A supporto di questa convinzione
c'è solo un ingegnoso quanto inappropriato esperimento fatto con rampe e
funi, tentato dall'egittologo Mark Lehner, mediante il quale blocchi da una
tonnellata e mezza o due, vennero con successo ma approssimativamente posti
al di sopra di una rampa di 6 metri (l'esperimento venne filmato, ma a
telecamere spente un bulldozer spinse i recalcitranti blocchi ad una
distanza notevolmente più accessibile. La mancanza di tempo per
l'esperimento fu la spiegazione). Questo interessante piccolo esercizio
venne avanzato da Lehner e ora da Olgivie-Herald e Lawton, come "prova" che
quello era il metodo impiegato dagli antichi, ignorando completamente i
problemi derivanti dallo spostamento di monoliti di 200 tonnellate nel
Tempio della Valle e da blocchi di 70 tonnellate posti a circa 50 metri
d'altezza nella Grande Piramide. La tecnologia non lavora come il body
building. I metodi tecnologici hanno dei limiti auto-imposti. Ciò che
funziona con 10 tonnellate non è scontato che lo faccia anche con 70 o 200
tonnellate. Esiste su questo argomento una totale mancanza di argomenti
esplicativi validi. Come potrebbe essere stato fatto? Lo stesso Zahi Hawass,
direttore dei lavori a Giza ed egittologo ortodosso non sa realmente come le
piramidi vennero erette, sebbene egli si rifaccia alla teoria delle rampe in
una forma o in un'altra. Riconosciuti ingegneri si domandano come sia stato
possibile per un popolo così antico erigere quelle opere senza una pur
rudimentale tecnologia. In ogni caso, questo è vagabondare senza meta.
L'ipotesi sulla costruzione delle piramidi è un gioco senza regole ed ognuno
può giocare. Credo che il metodo migliore per approcciarsi a questo gioco
sia quello di essere cauti e sistematici. E a questo fine offro il mio
contributo. Al contrario di molti preferisco evitare conclusioni di
qualsiasi tipo e catalogare i diversi soggetti per un più fruttifero
approccio al problema. Esistono a mio parere quattro possibili spiegazioni
per la costruzione delle piramidi, nessuna delle quali esclude le altre.
Tecnologia semplice
Rampe, funi, slitte e leve. Questa è la sola soluzione accettata dagli
egittologi, sebbene risulti evidente la sua inadeguatezza. In ogni caso non
può essere esclusa. Mettere un violino nelle mie mani e provare a farlo
suonare può essere un'esperienza fallace, mentre darlo ad un virtuoso può
creare un armonico concerto. Il fatto che oggi non si sia in grado di
mettere 200 tonnellate su una rampa non esclude che gli antichi Egizi
potessero farlo. Significa solo che nel migliore dei casi, evidenze alla
mano, a questa teoria si potrebbe dare la precedenza rispetto alle altre
spiegazioni, tutte ipotetiche (inclusa questa!).
Tecnologia avanzata
I blocchi sarebbero stati innalzati e posizionati con tecnologie sconosciute
(levitazione sonica o antigravità). Non ci sono prove a sostegno di una
tecnologia avanzata nell'antico Egitto, ma chi può conoscere come sarebbe
apparso un elemento tecnologico di quei tempi? Supponete che fra 5000 anni
venga ritrovato un computer e che la tecnologia del futuro non impieghi più
elettricità e microchip. Aggiungete che non esistano registrazioni o reperti
riguardanti tale strumento. Proveniente da qualche scavo archeologico
sarebbe un muto oggetto di plastica senza parti mobili. Probabilmente
sarebbe scambiato per un artefatto cerimoniale/religioso. Chi potrebbe
capire che quei chip, in un lontano passato, erano in grado di elaborare
complessi calcoli matematici con il solo tocco di alcuni tasti? Forse alcuni
familiari ma misteriosi simboli dell'Egitto, lo Djed (o Zed) per esempio,
potrebbero essere degli strumenti tecnologici di cui oggi abbiamo perso
memoria e di cui non conosciamo più l'impiego. Graham Hancock nel suo libro
"The Sign and the Seal" ("Il Mistero del Sacro Graal", Piemme 1995) presenta
ciò che credo sia un buon esempio per questa ipotesi, scrivendo che l'Arca
dell'Alleanza potrebbe essere stata un congegno tecnologico. Testimonianze
dell'Antico Testamento alla mano, la descrizione dell'Arca non suona come un
mero simbolismo religioso. In ogni caso la possibilità di levitazione sonica
fu da me in principio considerata nel video "Mistery of the Sphinx". Dico in
principio perché al momento attuale, nell'era spaziale, con il suono siamo
in grado di far levitare solo un pisello. E' indubbio comunque che siano
state rilevate proprietà di risonanza sonora a specifiche frequenze nella
Camera del Re della Grande piramide e nella Camera sepolta della Piramide
Rossa di Dashur. Forse questa risonanza combinata ad un'antica tecnologia
anti-gravità avrebbe potuto spostare i blocchi.
Meta-tecnologia
Il potere della mente è tra le ipotesi avanzate. Anche in tal caso non ci
sono prove a supporto. Potrebbe essersi trattato di una conoscenza segreta
dell'Ordine sacerdotale Egizio e i suoi riferimenti nei testi potrebbero
essere stati mal interpretati. Gli Egiziani erano maestri nel tenere
segreti. Gli antichi testi egizi si riferiscono più volte ad una conoscenza
segreta. Furono i loquaci Greci e Pitagorici che portarono tali segreti
fuori dal tempio. L'antica lingua egizia, a differenza del Sanscrito, non è
una tradizione vivente e ha dovuto essere ricostruita attraverso frammenti
da studiosi per lo più ostili alle tradizioni mistico-esoteriche (con grave
danno alla comprensione del pensiero della classe dominante d'Egitto).
Possibili riferimenti a quella meta-tecnologia (soft-technology) potrebbero
essere stati fraintesi o ignorati. Yogi, maestri Zen, sciamani possono
arrivare a prestazioni mentali che il resto dell'umanità reputa impossibili.
Esiste una mole di prove che i poteri mentali esistono e possono essere in
grado di compiere azioni straordinarie che nessuno potrebbe immaginare di
poter compiere in un normale stato di coscienza. E' anche ipotizzabile che
le Piramidi siano il colossale risultato dell'impiego di una forza mentale
collettiva, una sorta di energia di coscienza di gruppo, forse amplificata
da tecnologia semplice e/o da tecnologia avanzata.
Ingegneria aliena
E' la spiegazione che gradisco meno delle altre. Preferisco pensare
all'opera di gente come noi ma sgombra del nostro banale bagaglio
materialistico-razionalista. In ogni caso, chi studia seriamente la
fenomenologia UFO afferma che qualcosa c'è là fuori e che periodicamente ci
visita. Il perché non so immaginarlo, ma chi può saperlo? Noi stessi
viaggiamo nel cosmo, perché qualcun altro non potrebbe venire qui, e una
volta qui, per ragioni a noi oscure, costruire piramidi? L'ipotesi degli
ingegneri alieni, fino a quando qualcuno non fornirà dati sufficienti che
possano adeguatamente spiegare come le piramidi sono state erette è solo più
stramba delle altre, ma forse non può essere trascurata.
Conclusioni
Anche per le piramidi permangono quindi altrettanti dubbi di quanti ne
presenta la Sfinge. Con lo spirito di ricerca che ci contraddistingue
torniamo in Egitto per continuare la nostra campagna di ricerca geologica.
Non è impossibile che in un momento del prossimo futuro arriverà una
chiarificazione su queste complesse questioni, particolarmente quella della
datazione della Sfinge. Per il Leone dalla testa umana di Giza una data però
è da escludersi con certezza: il 2.500 a.C. Non risiede comunque nella data
reale l'importanza della questione ma nelle implicazioni che questa
comporterà.
John Anthony West


<

su "Hera" ribadendo la sua posizione?
Mi sapresti indicare in quale punto del chilometrico delirio che hai
riportato viene attribuita alle piramidi un'eta' differwente da quella
ufficialmente riconosciuta?
Grazie.