Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: dal sito dell'ENEA: la fusione fredda, tutto sommato, non è una bufala...

Sono trascorsi molti anni, più di quindici, dall'annuncio della scoperta
della fusione fredda da parte dei due elettrochimici dell'Università
dell'Utah,
Martin Fleishmann e Stanley Pons.
Il lavoro di studio e di ricerca, fino ad ora condotto in questo settore, ha
consentito da un lato di identificare le line di attività che hanno prodotto
i risultati più consistenti e più interessanti dal punto di vista
scientifico, dall'altro di scartare quelle linee di ricerca che hanno
prodotto risultati non affidabili dal punto di vista statistico. Gli studi,
sia teorici che sperimentali, condotti nel campo della scienza dei materiali
hanno consentito di accrescere il controllo sul fenomeno e di creare le
premesse per una sua completa comprensione. Su questo specifico tema cresce
l'attenzione a livello di Istituzioni: finanziamenti specifici sono stati
stanziati in Italia dal Ministero per lo Sviluppo Economico (ex Ministero
per le Attività Produttive). Anche negli Stati Uniti d'America è in corso un
processo di revisione del fenomeno, con fondi di Agenzie governative e con
ampio spazio dedicato alla scienza dei materiali. Gli incoraggianti
risultati fino ad ora ottenuti in questo ambito creano una premessa solida
affinché il percorso intrapreso secondo questo indirizzo di ricerca continui
nel futuro, in un contesto costituito dai più prestigiosi Istituti di
ricerca del mondo, con tutto il necessario supporto.
È uno scenario nuovo, ben diverso da quello iniziale; ne abbiamo parlato con
uno dei più noti ricercatori a livello internazionale impegnati nella
fusione fredda ed in particolare nel campo della scienza dei materiali,
Vittorio Violante, del Centro Ricerche ENEA di Frascati.
"Tutto inizia con gran clamore nel 1989 quando, in seguito ad alcuni
esperimenti dei chimici Stanley Pons e Martin Fleischmann, la fusione fredda
fu prospettata come una fonte di energia semplice, economica, abbondante e
ambientalmente compatibile. Bastarono pochi anni e dalle stelle si passò
alle stalle: era stato preso un grossolano abbaglio, singolare esempio di
una scienza spettacolo senza fondamento; non solo, perché quanti
continuarono ad occuparsi di ricerca sulla fusione fredda, lo fecero
consapevoli di mettere a rischio la propria reputazione scientifica. Ancora
oggi alcuni media continuano a prospettare la fusione fredda come grande
speranza energetica, ventilando l'ipotesi del complotto da parte
dell'establishment
energetico internazionale, per boicottare una fonte cosiddetta 'free
energy'.
Che la partita sia aperta, lo dimostra il fatto che grandi industrie e
gruppi privati - Mitsubishi (Giappone), EDF (Francia), Energetics (USA),
Pirelli Labs (Italia) - stanno investendo discrete risorse in ricerca nel
settore e numerosi laboratori di ricerca in diversi Paesi (in Italia l'ENEA,
l'INFN ed altri) continuano silenziosamente a lavorare.
- Qual è il motivo di un tale ribaltamento?
"Le fortissime contestazioni sono nate, perché all'inizio chi provò a
ripetere l'esperimento di Fleischmann e Pons, otteneva risultati molto
contrastanti. Il Department of Energy (DOE) degli Stati Uniti mise sotto
osservazione la materia e alcuni laboratori di vari Paesi che provarono a
ripetere l'esperimento non riuscirono a replicare quello che i due chimici
dichiaravano di aver ottenuto. Poiché la riproducibilità è un fattore
essenziale per la definizione di un fenomeno scientifico, la fusione fredda
fu in qualche modo considerata 'cattiva scienza', venendo di fatto
abbandonata dalla maggior parte di ricercatori e laboratori. Pochissimi
continuarono ad effettuare ricerche".
- Oggi, dopo 15 anni, il fenomeno può considerarsi ancora non riproducibile
e, quindi, in qualche modo casuale?
"Gli sperimenti hanno messo in evidenza che l'eccesso di potenza si
manifesta, a volte anche con una notevole vivacità. La riproducibilità del
fenomeno è comunque superiore a quella che si riusciva ad ottenere solo
alcuni anni or sono. L'Istituto Californiano SRI International e la IMRA
Japan osservarono che si trattava di un fenomeno 'a soglia', vale a dire che
l'eccesso di potenza si innesca solo se si raggiunge un livello di
concentrazione di deuterio (ovvero di quantità di atomi di deuterio)
all'interno
del reticolo di palladio non inferiore ad un certo valore. Partendo da
questa osservazione, personalmente ho dedicato buona parte della mia
attività scientifica a cercare di comprendere come mai, a parità di
condizioni di lavoro, un materiale come il palladio, apparentemente sempre
uguale, talvolta assorbe più idrogeno e a volte ne assorbe di meno. Questo
studio è durato diversi anni e alla fine, identificati alcuni aspetti
termodinamici e di cinetica diffusionale, qui all'ENEA siamo riusciti a
creare e brevettare una tipologia di questo metallo e un processo per
realizzarlo, che consente di riprodurre in modo affidabile la soglia di
concentrazione necessaria all'innescarsi del fenomeno".
- Quindi siete riusciti a consentire la famosa riproducibilità?
"Più precisamente siamo riusciti a creare, in sistemi elettrolitici del tipo
deuterio-palladio, un'affidabile riproducibilità della soglia critica di
caricamento. Abbiamo fornito i nostri materiali anche ad altri gruppi
ricerca, in modo da mettere anche altri laboratori in condizioni di
osservare il fenomeno di eccesso di potenza, migliorando la probabilità di
successo. Certo, non è ancora una vera e propria riproducibilità
controllata: ad esempio stiamo ancora lavorando sul controllo dello start-up
del fenomeno, che a tutt'oggi non siamo in grado di far partire a comando.
Abbiamo però creato i presupposti affinché, entro un determinato tempo, il
fenomeno si manifesti con una certa probabilità. Si tratta insomma di
un'importante
situazione di miglioramento e 'trasferimento' della riproducibilità,
totalmente assente all'inizio della ricerca nel 1989".
- A che punto siete quindi?
"A cambiare le carte in tavola è stato l'evento scientifico dell'agosto
2003, la Conferenza internazionale sulla fusione fredda tenutasi a Boston.
Io e altri ricercatori di istituti stranieri, tra questi alcuni che avevano
utilizzato i materiali messi a punto dall'ENEA, presentammo i risultati
positivi, che convinsero alcuni accademici americani a sottoporre nuovamente
la questione al DOE, affinché svolgesse nuove verifiche. Di fatto fu
effettuata un'ampia analisi dei dati disponibili in letteratura, in seguito
alla quale fu proposto un confronto dal vivo con alcuni esperti. Confronto
che si è tenuto nell'agosto 2004 a Washington, dove 5 scienziati americani e
uno proveniente da un Istituto europeo - io - hanno discusso davanti ad una
commissione di qualificati referee le ricerche effettuate e i risultati
ottenuti. Dopo alcuni mesi di valutazione, il DOE ha emesso il verdetto:un
significativo numero di referee riteneva che il fenomeno era da considerarsi
un effetto reale, non frutto di fantasia o di cattive misure, e che la
materia meritava di essere studiata né più né meno come altre materie
scientifiche". Inoltre nel documento conclusivo del DOE si sostiene che uno
dei campi nei quali occorre concentrare gli studi è proprio la scienza dei
materiali.
- Insomma un ripensamento, nel quale il DOE ha ammesso lo sbaglio del
passato?
"Non proprio, piuttosto l'approvazione di un processo di revisione. Ossia la
presa d'atto che la situazione è oggi diversa da quella iniziale del 1989, e
che il lavoro fatto nei quindici anni successivi dai vari laboratori di
ricerca, come quello dell'ENEA, ha cambiato i termini della questione".
L'ENEA, grazie al lavoro svolto nel campo della scienza dei materiali, ha
avuto un ruolo fondamentale in quanto non solo ha ottenuto risultati
ragionevolmente riproducibili e con segnali inoppugnabili, ma ha contribuito
utilmente affinché anche altri Istituti ottenessero risultati simili.
- Quali sono i Paesi più attivi nella ricerca sulla fusione fredda?
"Oltre all'Italia, con l'ENEA, l'INFN e alcuni istituti universitari tra cui
il Dipartimento "Energetica" dell'Università 'La Sapienza' di Roma con cui
collaboriamo intensamente, c'è una discreta attività in USA, Francia,
Giappone, Russia e Cina. Il nostro Paese è peraltro ben collocato e le
nostre ricerche sono molto apprezzate all'estero".
- Tornando al fenomeno, ora c'è concordanza sulla sua origine? Si può
certamente parlare di fusione nucleare o ci sono ancora dubbi, ad esempio
per possibili processi di tipo chimico?
"Sulla base della scienza nota, in base alle misurazioni calorimetriche, è
difficile spiegare i fenomeni che registriamo come effetti chimici. Mi
spiego. Una misura calorimetrica consiste nel bilancio tra la potenza che
viene immessa dall'esterno nel sistema e quella che il sistema emette.
Quando nei nostri esperimenti si manifesta l'eccesso di potenza (in uscita
maggiore di quella in ingresso), il guadagno di energia che ne deriva è tale
che se fosse ridistribuito su tutte le particelle presenti nel sistema
dell'elettrodo
(atomi di metallo più atomi di deuterio) darebbe luogo ad una quantità di
energia per atomo da 10 a 100 volte maggiore della massima energia
associabile ad un legame chimico. Se accettassimo l'idea che la natura del
fenomeno è chimica dovremmo sostenere che nei nostri 'elettrodi' hanno luogo
reazioni ottenute con elementi che hanno legami chimici da decine o
centinaia di elettronvolt al momento non noti; si tratta quindi di fenomeni
di altra natura che, sulla base delle nostre conoscenze, possono solo essere
di natura nucleare. Inoltre occorre sottolineare che, con riferimento al
palladio, gli eccessi di potenza si ottengono solo con il deuterio e non con
l'idrogeno; altro indizio, questo, che identifica il fenomeno di natura
nucleare associabile ad un processo di fusione, che procede con modalità
diverse rispetto a quanto avviene nei plasmi. In definitiva in questo tipo
di esperimento dobbiamo attenderci, come firma dell'avvenuto processo
nucleare, un aumento della concentrazione (quantità) di elio molto al
disopra di quelli che sono i valori naturali rivelabili nell'aria che ci
circonda. Alcune misure, anche se preliminari, effettuate in Istituti tra i
quali la Divisione Energia dell'Sri e dal mio Laboratorio in ENEA, hanno
fatto osservare che, in concomitanza con il fenomeno della produzione di
potenza, si registra un aumento della concentrazione di elio (in celle
sperimentali perfettamente sigillate e realizzate con tecnologia da alto
vuoto) rispetto ai valori ambientali e in quantità consistenti con l'eccesso
di energia prodotta. Anche queste misure di elio e la correlazione con
l'energia
prodotta furono presentate da noi e dall'Sri ai referee del DOE nel 2004.
Questi ed altri risultati presentati da colleghi statunitensi furono tenuti
in conto nella stesura del documento finale del DOE ove viene esplicitamente
detto che un altro settore in cui è opportuno concentrare l'attività di
ricerca è proprio quello della ricerca delle ceneri nucleari. Si pensa così
che il processo sia riconducibile ad una fusione tra nuclei di deuterio con
produzione di calore ed elio, senza emissione di radiazioni".
- E ora? Dove si sta indirizzando la ricerca?
"Dopo l'accertamento del DOE, è iniziato un processo di revisione che si
articola in due fasi: la prima, di 'definizione', in via di completamento,
si basa sull'utilizzo degli elettrodi che produciamo qui all'ENEA di
Frascati, perché sono quelli che hanno fornito un livello di riproducibilità
accettabile e livelli di segnale inequivocabili. Il Laboratorio americano
che è stato incaricato di effettuare la prima fase di revisione, l'Sri, ad
esempio, utilizza i nostri elettrodi e il sistema calorimetrico della
Energetics. Una seconda fase del processo di revisione appunto, è prevista
nel caso in cui vengano raggiunti gli obiettivi fissati per la prima".
- Dopo la prima fase si potrebbe cominciare a pensare ad applicazioni di
qualche tipo, ad esempio per la produzione di energia?
"No, guardi, non è proprio il caso di parlare di applicazioni energetiche o
d'altro tipo. Siamo ancora in una fase di ricerca fondamentale e non c'è
davvero la possibilità di esprimersi non dico su ipotetiche applicazioni, ma
nemmeno sulla possibilità di studi di natura tecnologica senza aver prima
definito la fisica del sistema. Un ingegnere che fa un progetto tecnologico,
anche molto sperimentale, ma che lasci sperare in possibili sviluppi, ha
bisogno di equazioni matematiche che possono essere elaborate solo quando
tutto il processo fisico è completamente compreso e definito. Stiamo
muovendo i primi passi proprio per ricostruire, definire e comprendere lo
scenario di fronte al quale ci troviamo. Poi non sappiamo se potranno
esserci applicazioni di qualche genere, ma è già una cosa molto importante
avere la certezza dell'esistenza di un fenomeno come quello della fusione
fredda e poter dire che stiamo cominciando a definirlo".

 fredda e poter dire che stiamo cominciando a definirlo".
Molto, molto interessante.Ottima segnalazione.
Philip

 wrote:
Proviamo a farvela capire: la possibilità di trasformare questa fusione
fredda in una fonte energetica sfruttabile è più o meno pari a quella di
considerare "sfruttabili" le scoreggie della gente come fonte
rinnovabile di metano. Poi fate voi...
Piercarlo
-- 
La "medicina alternativa" è soltanto
una scusa per uccidere la gente e
derubarla fingendo di curarla.


Tu leggi, prima di rispondere?
O per te rispondere ad un post è solo un'azione compulsiva ed irriflessiva?
Adesso, se sei riuscito a leggere le DUE righe precedenti senza cliccare su
"rispondi", per cortesia
- dimmi dove io avrei detto che la fusione fredda è una fonte energetica
sfruttabile.
- dimmi cosa intendi per "sfruttabile"
Saluti           Archi

- dimmi cosa intendi per "sfruttabile"
"No, guardi, non è proprio il caso di parlare di applicazioni


fredda e poter dire che stiamo cominciando a definirlo".
Interessantissimo, grazie della segnalazione anche da parte mia.
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

Osservando triste una foglia cadere, Gibbo scriveva:

Leggi fino in fondo però
"Stiamo muovendo i primi passi proprio per ricostruire, definire e
comprendere lo scenario di fronte al quale ci troviamo. Poi non sappiamo se
potranno esserci applicazioni di qualche genere, ma è già una cosa molto
importante avere la certezza dell'esistenza di un fenomeno come quello
della fusione fredda e poter dire che stiamo cominciando a definirlo"
per alcuni era tutta una bufala, ma evidentemente a volte bisogna capire di
che cosa si sta parlando prima di esprimere un'opinione, e bisogna dare
atto ai fisici dell'Enea di avere spero credibilità e risorse nella giusta
direzione, perché si tratta di un fenomeno fisico nuovo che deve essere
compreso a fondo.
S.

 compreso a fondo.
Oltretutto "non ancora sfruttabile" può essere malinterpretato con "non 
efficiente",ma mi pare di capire che il sistema non sia controllabile ed in 
certo grado imprevedibile,non che "non renda una cippa".
Tant'è vero che si parla di "eccessi di potenza"......oppure o capito male? 
:O)
Ciao 

oppure o capito male?
Ehm .....HO 

 irriflessiva?
Lui decreta e sentenzia.
Ha vinto il dubbio! :O)
Ciao 

 - dimmi cosa intendi per "sfruttabile"
A me non interessa cosa hai detto o non hai detto tu *letteralmente*. Mi
interessa contestare la credenza *implicita* (e coltivata dai soliti
"alternativi") che questa famosa "fusione fredda" possa mai diventare
qualcosa di più di una (incostante per ora) curiosità di laboratorio.
Avessi pubblicato il post su "it.scienza.fisica" non avrei detto niente
(a proposito, perché non l'hai fatto lì? Paura?) ma visto che l'hai
pubblicato qui, dove di FAVOLE ne girano girano già a quintalate mi son
sentito in dovere di precisare come stanno le cose.
E' chiaro mister "azione compulsiva"?


Tant'è vero che si parla di "eccessi di potenza"......oppure o capito male? 
La seconda c'hai detto.
"Eccesso di potenza", cioe' nella cella ci sono due watt di legami
chimici, ci butti dentro 500 watt, ma ne escono fuori 504... se ne
fossero usciti 501 puo' essere un fenomeno chimico, 502 era tirata
per i capelli ma poteva ancora essere chimica e 504 me lo puppi in
quanto almeno un watt di sorgente non chimica ci deve essere (pure
contando un watt di margine di errore).
La cosa comincia ad essere industriale se ci butti dentro 500 watt
e ne escono fuori X termici a temperatura T tale che la differenza
T - T(ambiente) ti da' un rendimento, al netto di tutte le perdite
dovute ai macchinari, superiore a 1/X [1].
Per esempio, una macchina che ci butti dentro 100 watt elettrici e
ti sviluppa 1500 watt di calore a 30 gradi, netti, e' una macchina
praticamente da moto perpetuo, sconvolge le leggi della fisica - e
non ci fai assolutamente niente, al massimo la usi come stufetta e
ti fa risparmiare il 15% del bilancio energetico invernale. Non ha
un eccesso di potenza sufficiente a mandarci delle turbine con cui
tirare fuori almeno la potenza elettrica che ci hai investito.
Leonardo
[1] il ragionamento e' questo anche se potrei benissimo aver fatto
    clamorosi errori nelle formule. Se non erro, il rendimento fra
    due termostàti a 280 e 310 K e' dell'11%, quindi da ogni 100 W
    termici sviluppati se ne ricavano solo 11 di lavoro. Da questi
    si ricavano, avendo fortuna e lavorando bene, 8 W elettrici in
    basso voltaggio, e 6 W elettrici all'utilizzatore.
    Quindi per uscirne *in pari*, bisogna che ogni 100 W elettrici
    in ingresso, io ottenga 1700 W di eccesso di potenza termica.


 compreso a fondo.
Che è cosa *completamente diversa* (oltre che scritto ben ben in fondo
all'articolo...) da quello che di solito viene lasciato intendere (e che
in questo caso, riepiloganando tutta la filastracca da Fleischmann e
Pons, mi pare volesse dare a intendere per l'ennesima volta).
Ribadisco peraltro che, se veramente l'intento era solo quello di far
notare che l'ENEA vuole indagarci ancora per "inquadrare il fenomeno
fisico", l'articolo sarebbe stato da pubblicare su "it.scienza.fisica",
dove peraltro c'è sicuramente gente che le cose le conosce di persona e
a livello PROFESSIONALE che avrebbe potuto dare un giudizio più preciso
e definito sulla questione.
Non è stato fatto e aggiungi pure l'animosità con cui il poster ha
attaccato il primo che gli ha mosso un'obiezione invece di un "bravo,
bravo".
A questo punto mi permetto di sparare un po' di merda: il fatto che
nell'ENEA e nel CNR ci siano sicuramente ricercatori il cui stipendio
dipende *anche* dal continuare la ricerca sulla fusione fredda (su cui
era stata ventilata tempo fa la chiusura e il non rinnovo dei
finanziamenti, borse, fondi e compagnia sonante) non ci piove. E non ci
piove neppure che, comprensibilmente, vogliano tener vivo l'interesse
anche per continuare a prenderci uno stipendio.
Diciamo pure che la motivazione per perorare la richiesta di continuare
a essere stipendiati non è neppure delle peggiori: c'è un fenomeno
"strano" che merita qualche indagine in più non fosse che per il fatto
che potrebbe comunque risultare una conoscenza ausiliaria utile in più
per il futuro. Ma è almeno altrettanto chiaro che si tratta *solo di
questo* e non di altro, che andrebbe DICHIARATO FIN DALL'INIZIO
DELL'ARTICOLO, cosa che invece ci si è ben guardati dal fare.
Aggiungo un altro pezzo di stronzo, tanto per completare il
"galleggiante": a parte il coinvolgimento nella faccenda "fusione
fredda", il fenomeno che alcuni materiali "divorano" idrogeno in
proporzioni inusitate, era comunque noto da tempo addietro... Possibile
che nessuno parli di questo "tempo addietro"? Giusto per poter fare dei
confronti e per verificare se nel frattempo, sono saltati fuori eventi
REALMENTE NUOVI (e non solo "interessanti", che non vuol dire un
accidente se non si spiega PERCHE' e nei confronti DI CHE COSA) rispetto
a quanto si conosceva già. E giusto per capire se vale la pena di
investirci altri soldi oppure se non sia il caso di archiviare il tutto
fino al momento in cui questa "curiosità" potrà tornare operativamente
utile per altre ricerche e faccende (cosa che, come già detto, stavano
già pensando di fare).
Chiedo troppo se chiedo chiarezza anziché una forma appena appena
coperta di PUBBLICITA'?


 Ciao
Non so bene come sei passato attraverso il kill-file ma è sempre un
incidente utile; dà una chiara misura della tua "grandezza umana".
Vai; oro incenso e mirra sulla via del paradiso sono tutti tuoi e delle
Intelligenze Superiori come la tua. Davanti a cui posso solo inchinarmi.
E mollare un peto.
Buona domenica!


Leggi fino in fondo però
A parte che gia' quanto riportato mi sembra una discreta definizione
di "sfruttabile", posso aggiungere qualche altra riga:
"Siamo ancora in una fase di ricerca fondamentale e non c'è davvero la
possibilità di esprimersi non dico su ipotetiche applicazioni, ma
nemmeno sulla possibilità di studi di natura tecnologica senza aver
prima definito la fisica del sistema"
Mi pare che una simile affermazione chiarisca molto bene che di
ricadute nel campo della produzione di energia non se ne vedono
all'orizzonte.

A me pare un bruttissimo articolo di mera pubblicità.
Faccio notare che si cita il famigerato rapporto del DOE del 2004
facendo tuttavia citazioni spudoratamente fuorvianti sul contenuto e
sui risultati del medesimo rapporto.
Per esempio, questo:
"Dopo alcuni mesi di valutazione, il DOE ha emesso il verdetto:un
significativo numero di referee riteneva che il fenomeno era da
considerarsi
un effetto reale,"
omettendo di dire che, i referee che avevano avuto un'impressione
positiva erano una minoranza del totale. In scienza la democrazia non
ha valore, ma se si citano i numeri dei referee a favore bisogna
citare anche i referee contro.
Oppure:
"Inoltre nel documento conclusivo del DOE si sostiene che uno
dei campi nei quali occorre concentrare gli studi è proprio la scienza
dei
materiali."
cosa che è tremendamente misleading. Il rapporto dice espressamente:
"The nearly unanimous opinion of the reviewers was that funding
agencies should entertain individual,
well-designed proposals for experiments that address specific
scientific issues relevant to the question of
whether or not there is anomalous energy production in Pd/D systems,
or whether or not D-D fusion
reactions occur at energies on the order of a few eV.  These proposals
should meet accepted scientific
standards, and undergo the rigors of peer review. No reviewer
recommended a focused federally funded
program for low energy nuclear reactions."
Ossia: non sappiamo NEPPURE se un fenomeno di natura fisica esiste.
Qui il problema non sono le applicazioni industriali. Qui il problema
è se c'è qualcosa che non sia una semplice illusione.
PaoloB

 all'orizzonte.
E non credo che abbiano premura perchč scontare qualche grosso gruppo 
industriale.
-- 
"La globalizzazione non č un fenomeno naturale, ma un fenomeno politico 
concepito per raggiungere obiettivi ben precisi"
(Noam Chomsky)

 dipende *anche* dal continuare la ricerca sulla fusione fredda
OK, caro il mio dietrologo.
E dietro al fatto che Pirelli, Mitsubishi ed EDF hanno deciso di investirci
capitali *privati* cosa c'è? E' una mossa dei grigi?
Saluti         Archi

 E' chiaro mister "azione compulsiva"?
Non confondiamo le carte in tavola: mister "azione compulsiva" sei tu.
Saluti             Archi

 Piercarlo
Taliban?

 La seconda c'hai detto.
Eh,m'ero basato solo sulla notizia linkata :O)

 On Sun, 11 Nov 2007 02:33:10 +0100, Sokar <NOso...@SSPAAMemail.it>

beh se fino a pochi anni fa tutti se la ridevano dicendo che era una
bufala, almeno si è riconosciuto che c'è un principio di verità, e
soprattutto un fenomeno interessante da approfondire.
Ma nessuno parla credo di energia del futuro o di fonte miracolosa.
S.

soprattutto un fenomeno interessante da approfondire.
Non ho affrontato questa parte del ragionamento, ma sembra che una 
simile affermazione sia ancora "molto controversa", per usare un
eufemismo.

 capitali *privati* cosa c'è? E' una mossa dei grigi?
Il fatto di investirci qualcosa per fare delle ricerche (quanto tanto
per cominciare?) significa solo che ci hanno investito qualcosa per fare
ricerca E BASTA; magari solo per pararsi il culo (visto che se non c'è
un "sì" netto a favore della fusione fredda non c'è  neppure un "no" a
suo sfavore) nel caso, molto remoto, in cui possa saltare fuori qualcosa
non di interessante ma di MOLTO interessante
A proposito, sai cos'è la fusione inerziale? Sai che *magari* una parte
delle *stesse* ricerche sui materiali da "fusione fredda" possono
tornare utili in questo particolare tipo di fusione *calda*? Ti è mai
venuto in mentre che gli investimenti potrebbero essere motivati *anche*
da *altre ragioni tecniche e scientifiche* che con la mitica "fusione
fredda" non c'entrano un bel nulla?
Tanto per chiedere, eh? So che rimettere i piedi per terra dopo aver
sognato è un po' dura ma almeno provaci. Se tutta questa faccenda, a
distanza di quasi vent'anni dall'annunco di Fleischmann e Pons, è
rimasta né più né meno una ricerca di nicchia qualche motivo ci sarà no?
Un  possibile motivo, per esempio, te lo detto sopra. E ammetterai che
ha dei moventi economici un tantinello più fondati della famosa "fusione
fredda", no? Per il resto se a te piace, nonostante tutto, continuare a
sognare, fai pure. Non rende nulla ma per quel che costa...


 Sei troppo divertente per killarti...
ti killo io non preoccuparti. Sei solo una perdita di tempo: non c'è
peggior scemo di chi non vuol capire, quindi... 
In ogni caso auguri per i tuoi sogni. Spero che ti diano da mangiare
anche se dubito molto.


 Piercarlo
Si,ma rilassati.
Mi sembra che t'infiammi per ogni nonnulla. :O)


Lui ha il pallino della fonte energetica alternativa, evidentemente.
E cerca d'infiammarsi per diventare tale... :-)
Saluti         Archi

 ha scritto nel messaggio 
news:fh9jol$k86$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Gli auguro d'esser perpetuo e non fatuo :O)
Ciao


Che alternativa e', una fonte energeticA da combustione?
E da combustione di materia organica, per giunta.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 E da combustione di materia organica, per giunta.
Si parla tanto di biocombustibili... :-)
Saluti            Archi

 > E cerca d'infiammarsi per diventare tale... :-)
Ecco un argomento per IDM: secondo voi che significato ha la parola
"umorismo" per Logan? Saprà realmente ridere o bisogna sollecitarlo in
qualche modo, alla maniera delle rane del Galvani?
Chiedo, eh?


 qualche modo, alla maniera delle rane del Galvani?
C'e' un lettore del pensiero, in sala?


 Chiedo, eh?
Guarda che io metto un mucchio di faccine sorridenti e scrivo anche cose 
divertite.
Mi sembri sempre tu quello che si prende troppo sul serio ed è 
aggressivo....... :O)
Mi splonki? ^__^

 C'e' un lettore del pensiero, in sala?
Non ha alcuna importanza! :-) Ma era giusto per far notare al "signor
Logan": come mai, visto che aveva dichiarato che "nun te cago" poi sta
dietro praticamente a TUTTI i miei post per aggiungergli la coda di
battutine. Come ha tentato di fare pure questa volta (il mio newsreader
non scarica i messaggi di chi è presente nel kill-file ma segnala con un
rombino che, se mi interessa recuperarlo per altre vie, comunque ce ne
uno).
Ma parliamo al diretto interessato
Allora, "signor Logan" se "nun me caga" perché "nun me killa" e morta
lì?. Forse che il grand'uomo, oltre che privo di senso dell'umorismo, è
pure privo di coerenza? Almeno io l'ho killata e quello che vengo a
sapere è solo dai quoting di chi le replica (cioè indirettamente; ho
anche l'opzione di killare tutti i thread in cui semplicemente compare
il suo nome... ma vorrei evitare, visto che ci interviene anche gente il
cui parere, al contrario del suo, mi interessa e dai cui messaggi, al
contrario dei suoi, ho anch'io molto da imparare).
Allora, signor Logan, che cosa la urta tanto del mio modo di fare?
Dopotutto è lei che ha iniziato con una contrapposizione retorica e
altezzosa tra "laici" e "credenti"... Cosa ha da rimproverarmi? Di
averla semplicemente presa in parola? Lei ha cercato merda e l'ha avuta,
tutto qui... Di che si lamenta ora? Di essere stato anche troppo
accontentato? Eh beh... io non sono credente quindi non posso più farci
nulla. Ma lei può sempre pregare Sant'Antonio e dirgli "troppa grazia
santo mio"...
Che poi, in lingua laica, significa: "chi è causa del suo mal pianga se
stesso" - Se ha bisogno di traduzioni per capire questo semplice detto
chieda pure in giro; qualche anima buona la accontenterà di sicuro.
Addio
Piercarlo
PS - Le mie scuse a Roberto perché lo sto utilizzando come "ponte radio"
per dire a Logan quanto gli spetta. Per la seconda e ultima volta: al
Logan non ho alcunché d'altro da dire.


 ha scritto nel messaggio 
news:1i7hjb2.9v6ug01tk32xeN%ramu...@yahoo.it...

Bah,ma sei normale? :O))))

non leggo tutti i messaggi che mi precedono, scusate, ma vi chiedo se avete 
già visto questo filmato molto interessante fatto da RaiNews24
http://video.google.it/videoplay?docid=-3443704236322577743
Che ne pensate del premio nobel Rubbia? Sembra abbia snobbato i successi del 
fisico Antonella Deninno dell'Enea di Frascati? 

 fisico Antonella Deninno dell'Enea di Frascati?
Che il problema è esattamente questo: stabilire se i risultati
ottenuti fossero o meno successi.
Il punto della fusione fredda è che non si ha nessuna idea precisa se
il fenomeno sia reale.
NON se abbia una spiegazione ragionevole, ma se il fenomeno sia reale
davvero.
Considerato le figuracce iniziali, nessuno ci vuole spendere davvero
la faccia prima di avere un esperimento del fenomeno assolutamente a
prova di bomba. Cosa che a tuttoggi manca.
Ciao
PaoloB

prova di bomba. Cosa che a tuttoggi manca.
Se il quadro della situazione e' effettivamente quello delineato da
Vittorio Violante, le ricerche progrediranno -- per fortuna della
Scienza -- anche senza l'imprimatur di certi soloni. Ciao