Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Arca di Noè

http://ilrestodelcarlino.monrif.net/art/2001/09/27/2571066
PARIGI, 26 SETTEMBRE 2001 - Per la prima volta in Francia sono state
mostrate le foto di quella che dovrebbe essere l'Arca di Noč, imprigionata
nei ghiacci dell'Ararat: lo studioso italiano Angelo Palego ha presentato al
Centro 'Ceshe' di Montmartre i risultati di 17 anni di ricerche e la
documentazione fotografica della sua ultima spedizione in Turchia, portata a
termine il 5 settembre..........[continua]
PS Ma č una Bufala o no ?

 PS Ma è una Bufala o no ?
http://www.prismanet.com/arca.noe/
A vedere le immagini pubblicate sul sito di Palego si direbbe proprio di si.
Pessimi "ritocchi" fatti alla bella e meglio.
ciao
andrea

 PS Ma è una Bufala o no ?
RISPOSTA:
La Genesi riporta che: "Nel settimo mese, il diciassette del mese, l'arca si
posò sui monti dell'Ararat".
Il celebre vascello di Noè rappresenta tuttora un mito invitante e una sfida
per geologi, archeologi, studiosi e dilettanti, ricercatori credenti o meno:
non solo per le valenze scientifiche e culturali che un simile ritrovamento
potrebbero comportare, ma anche per gli altri rischi connessi con quella che
in turco è definita "Agri Dagh" (la montagna del castigo).
Pur se la figura del sopravvissuto in ogni cultura antica è già
internazionalmente accettata, assieme alla veridicità della vicenda
catastrofica, la corsa alle prove scientifiche o archeologiche non tramonta
mai.
Decine e decine di spedizioni sono già fallite a causa di una varietà di
motivi sempre diversi: dalle valanghe alle frane, dai terremoti alle
eruzioni laviche, dalle nebbie improvvise ai fulmini temporaleschi attirati
dalle rocce granitiche presenti, fino alle esalazioni di gas provocate dalle
attività vulcaniche locali.
Non ultimi i divieti imposti dal governo turco a varie riprese, e il
pericolo di trovarsi in mezzo alla guerriglia curda, visto che l'Ararat
torreggia fra dei territori delicati, al confine fra la Repubblica Armena e
l'Iran.
Nonostante ciò la ricerca dei resti dell'antichissima costruzione navale
sembra proseguire indisturbata e alle volte trae origine da fonti non
ufficiali, forse rinvigorita dalla pubblicazione delle spettacolari immagini
declassificate degli aerei-spia statunitensi e sovietici negli anni '60, o
dalle ultime foto (anche non satellitari) che la vorrebbero ritrarre
semisepolta dai ghiacci, così come da quelle prese da alcuni turisti in
altri luoghi del mondo.
La prima ascensione documentata dei tempi moderni sul cono dell'Ararat
risale al 1829 e appartiene al medico tedesco F. Parrot, il quale non riuscì
a scorgerne i fatidici resti ma poté ammirare una croce venerata dai Pope
ortodossi del monastero di Echmiadzin (purtroppo distrutto durante l'ultima
eruzione del vulcano) che pareva fosse stata costruita secoli addietro con
il legno del mitico vascello.
Uguale insuccesso toccò via via alle varie spedizioni effettuate sino al
1995, quando invece l'industriale francese F. Navarra, di ritorno dal suo
terzo viaggio sull'Ararat, portò in patria una trave di quercia che asseriva
di aver prelevato dall'arca, intravista sotto un ghiacciaio.
I primi esami effettuati sul reperto sembrarono confermare il racconto dell'
archeologo dilettante: la datazione al radio-carbonio faceva risalire quel
pezzo a circa 5.000 anni fa.
Ma se quel reperto ligneo fosse rimasto sotto il ghiaccio a 4.000 m di
altitudine per così tanti secoli, ribatté un gruppo di esperti, il rilascio
di carbonio sarebbe dovuto avvenire in modo notevolmente diverso da quello
osservato in laboratorio.
Alle successive risposte di Navarra, che riportava il parere dell'analisi
intrapresa da altri quattro laboratori, gli scettici insinuarono che quel
legno sarebbe potuto provenire anche da un'antica costruzione hittita posta
sulle pendici dell'Ararat per un qualsiasi altro motivo, così le polemiche e
le incertezze sembrano destinate a continuare.
Le prime fotografie di quel che rimane dell'arca, invece, risalgono al 1919
per merito dell'aviatore russo Roskowistki che ritrasse dall'alto una
confusa macchia scura che traspariva sopra un ghiacciaio.
Seguenti ricerche archeologiche, effettuate utilizzando persino il radar e
le sonde di profondità, hanno però dimostrato che quella macchia era
soltanto un'anomala formazione rocciosa, comune nella zona dell'Ararat.
La caccia all'imbarcazione del patriarca riesplose tra la fine degli anni '
80 e i primi anni '90 dello stesso secolo quando il pubblico poté esaminare
tutte quelle foto, un tempo solo militari, da cui risaltava la diversa
anomalia (definita "protrusione") che si intravedeva quasi fuoriuscire dai
ghiacci perenni del versante russo dell'Ararat, a quota 3.000 m.
Furono in molti a convincersi della prova definitiva dell'esistenza dell'
arca di Noè e, in effetti, vi sono alcune curiose coincidenze: l'anomalia in
questione è solo a poche centinaia di metri dal luogo dove Navarra avrebbe
prelevato il suo reperto ligneo, nei pressi della "gola Ahora" (in cui
sorgeva il monastero Echmiadzin).
Secondo i geologi e l'agenzia statunitense CIA, invece, si può trattare di
un cratere vulcanico apertosi intorno all'anno Mille o l'effetto dello
slittamento di una delle enormi lastre della montagna ghiacciata con il
conseguente anomalo ammucchiamento della neve.
Non è l'unica confutazione dell'esistenza della famosa arca, certo, ma i
sostenitori della localizzazione sull'Ararat controbattono parlando perfino
dell'azione di inverosimili sommovimenti tettonici che avrebbero sollevato
le montagne dopo il diluvio (e quindi il suo punto di approdo), più o meno
verso il 3000 a.C.
A quanto pare l'Ararat resterà per molto tempo la meta preferita dei
ricercatori, e in particolare il ghiacciaio Parrot sul versante Ovest, la
gola Ahora e il ghiacciaio Abich II su quello Nord-Est.
Secondo A. Palego, chimico italiano e personaggio di spicco della comunità
dei Testimoni di Geova, risiede proprio in questa zona l'ubicazione dei
resti del vascello; ma le sue ipotesi sono state smentite da ricercatori
universitari.
Studiando le parole del testo biblico, Palego aveva calcolato con esattezza
il luogo di approdo (un altopiano a quota 4.800 m con una superficie pari a
16 volte un campo di calcio).
Poi, in base ai successivi eventi naturali documentati, aveva dedotto la
posizione attuale dei frammenti: uno a 4.300 m di quota e un altro a 4.000
m.
Palego ha fatto esaminare le sue foto (in cui si evidenzia una massa scura),
e quelle scattate dal satellite francese "Spot", da un gruppo di esperti
guidato da N. Balossino e da C. Lesca, entrambe docenti in elaborazione
delle immagini e topografia: i risultati non sono stati quelli sperati.
Il giudizio dei due esperti asseriva che non vi era nessun motivo per il
quale quella macchia scura poteva imputarsi all'arca di Noè:
- anzitutto perché i ghiacciai dell'Ararat fanno parte di quelli cosiddetti
"temperati", la cui caratteristica principale sta nel comportarsi quasi come
le spugne poiché trattengono al di sotto della crosta una grande quantità di
acqua ancora allo stato liquido (per cui 4.000 anni di acqua e ghiaccio in
movimento non ne avrebbero certo permesso il ritrovamento in grossi
frammenti, specie se lignei);
- dopodiché non sarebbe plausibile che Palego sia riuscito a vedere a occhio
nudo, e a fotografare con una semplice macchinetta, una struttura che
dovrebbe essere intrappolata almeno qualche decina di metri sotto la
superficie dello spessore ghiacciato (dato che il ghiaccio non è come il
vetro e perciò in trasparenza ne permette una visione interna solo per
qualche centimetro);
- infine l'ipotesi per cui la massa scura riguardi un troncone appartenente
all'imbarcazione antica, sebbene corrispondente alle misure bibliche, è
altrettanto valida nel caso si riferisca a una formazione rocciosa o di un'
enorme massa di ghiaccio annerita da una colata lavica, poi ricoperta da
altro ghiaccio.
Un'ulteriore prova dell'origine lignea della macchia potrebbe venire dall'
analisi spettrale (ossia dalla diversa maniera con cui le varie sostanze di
cui potrebbe essere composta riflettono la luce), ma per far ciò
servirebbero molte più immagini di quelle attualmente disponibili.
Se le spedizioni di ricerca ispirate dall'Antico Testamento hanno avuto
successo parziale, qualche cosa in più, benché non sorretto da evidenti
prove scientifiche, è stato riportato dalle spedizioni che si sono basate
sullo stesso racconto descritto nelle pagine del Corano.
Per il libro sacro dei musulmani, infatti, l'arca di Noè sarebbe approdata
in Turchia su un monte (quasi mai riportato sulle carte moderne) che la
gente del luogo chiama "Cudi Dagh", e che è conosciuto in Occidente come
monte Judi, come montagne Gordiane o monte Nipur (a 300 km a Sud dell'
Ararat).
E' importante notare come tale rilievo si trovi accanto al sito archeologico
di Ninive (luogo di scoperta delle tavolette del principale poema epico
sumero), a soli 40 km dal fiume Tigri, in una zona interessata a frequenti
inondazioni.
Questo territorio è posto ai confini di quella che biblicamente era chiamata
"regione dell'Ararat", e la Genesi afferma che l'arca di Noè approdò non su
una specifica vetta ma sulle montagne dell'Ararat.
Fu così che, esplorando la zona, l'archeologa inglese G. Bell individuò nel
1910 una struttura perimetrale in pietra la cui forma ricordava quella di
una grossa nave sepolta fino al bordo.
Quest'insolita formazione era già nota agli abitanti del luogo con il nome
di "Sefinet Nebi Nu" (o barca di Noè) e in passato, ogni 14 Settembre,
diventava la meta di un insolito pellegrinaggio che coinvolgeva ebrei,
musulmani e cristiani.
Dichiarato sito di alto interresse archeologico dal governo turco nel 1995,
l'altopiano Dogubayazit, a quota 2.300 m sul monte Judi, presenta in effetti
una strana formazione geologica che per la maggior parte dell'anno resta
intrappolata fra i ghiacci.
Questa è lunga 170 m e larga 45, presenta una curiosa sagoma a forma di
imbarcazione colma di erba e vegetazione che sembrerebbe perciò
corrispondere all'antica arca del cataclisma biblico e coranico.
Un gruppo internazionale di scienziati vi ha svolto ricerche per sei anni,
scattando delle foto aeree e scandagliando la zona con uno speciale
apparecchio (il Dell Omnitron system) capace di operare a frequenze molto
più alte dei normali sistemi radar e da qui di "vedere" attraverso i ghiacci
a una maggiore profondità.
Si è quindi ipotizzato che si tratti di un vero manufatto, di un'opera dell'
uomo, realizzato almeno 5.000 anni fa; anzi, alcuni sostengono che possa
essere il ponte superiore del vascello di Noè.
Altri dati raccolti sul terreno circostante avallano questa tesi in quanto
si è riscontrata:
- la presenza di insoliti livelli di ossido di ferro (che potrebbero essere
causati dal dissolvimento del fasciame metallico che imbracava la struttura
dello scafo) nell'area circostante;
- il ritrovamento di 11 enormi massi scavati e intagliati a un'estremità,
che potrebbero essere stati impiegati come "pietre stabilizzatrici" (poiché
nell'antichità queste venivano difatti trascinate per aumentare la stabilità
delle barche durante il rollio nella navigazione);
Si spera che gli scavi promossi dal governo turco riescano a proseguire
certe ricerche fino ad ora intraprese, nonostante le difficili condizioni
sia sull'Ararat che sul monte Judi, e che le analisi al radio-carbonio
possano essere sostituite efficacemente da altri metodi più consoni per
datare anzitutto le pietre.
In verità non può sfuggire come queste prime datazioni dell'arca di Noè
contrastino con l'accertata datazione di quello strato di fango rinvenuto da
Wolley allorquando scoprì i resti di Ur dei Sumeri, cui era stata assegnata
la prova concreta di una grossa inondazione ma che risaliva al 3500 a.C.
COMMENTO: soddisfatti o avete qualche altro dubbio?

 ha scritto nel messaggio
news:9p0ca2$mlq$1...@nreada.inwind.it...
[cut]
| Si č quindi ipotizzato che si tratti di un vero manufatto, di un'opera
dell'
| uomo, realizzato almeno 5.000 anni fa; anzi,*_alcuni_ sostengono che possa
| essere il ponte superiore del vascello di Noč.
[cut]
| COMMENTO: soddisfatti o avete qualche altro dubbio?
Bello l' articolo, ma il quel* _alcuni_ non mi convince del tutto che sia l'
arca di Noč, che sia un Manufatto direi che non ci sia dubbio .
Saluti

 che sia un Manufatto direi che non ci sia dubbio
E quale sarebbe il "manufatto" di cui parli?
Se l'hai visto vuol dire che c'è una foto...
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 wrote:
|
| > che sia un Manufatto direi che non ci sia dubbio
|
| E quale sarebbe il "manufatto" di cui parli?
| Se l'hai visto vuol dire che c'è una foto...
Ho visto le foto "original-taroccate" sul sito
http://www.prismanet.com/arca.noe/hi-res/index.htm
al di là dei presunti ritocchi sembra esserci qualcosa forse un "rifugio"
non lo so ma qualcosa ci sarà _deduco_io_,se no che senso avrebbe riportare
la notizia anche su quotidiani come Repubblica* od Il Resto del Carlino.
*Repubblica diventerà a pagamento: STRACCIONI
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:9p0ca2$mlq$1...@nreada.inwind.it...

senso letterale...sono simboli che vanno penetrati.....
Dottore, se si sforza di essere meno frettoloso, sgrammaticato e sopratutto
chiaro, nell'esposizione, riuscriremmo a comprenderLa meglio...
BT, saluti.

BT, saluti.
...E già, anche perchè senza significati "letterali" difficilmente
l'archeologia avrebbe un qualche punto di partenza (e altrettanto
difficilmente l'archeologo non sarebbe preso in giro).
saluto pure io.

 la notizia anche su quotidiani come Repubblica* od Il Resto del Carlino
Me lo sono chiesto anch'io cosa passasse per la mente dei redattori di
Le Repubblica, L'Unità, Il Resto Del Carlino e altri "autorevoli"
quotidiani italiani che hanno dato la notizia e pubblicato le foto come
"vere" senza un solo rigo di commento critico... un dubbio... un ma...
E come mio solito ho scritto lettere indignate alle redazioni.


 Siete ancora ancorati al significato "letterale" del testo bibblico ??? e
E' per questo che tu ti firmi "Dott" ? Tanto il significato letteraòle di
quello scrivi non conta niente.....
andrea

 la notizia anche su quotidiani come Repubblica* od Il Resto del Carlino.
Forse i quotidiani italiani son diventati garanzia di serietà???
:-)
ciao