Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ["Archeo" di Novembre] "Si fa presto a dire mistero": ma almeno lo si dica bene...

Ancora una volta "Archeo" (Novenbre 98, articolo "Si fa presto a
dire mistero") si dimostra non soltanto intollerante verso le
teorie archeoastronomiche di Hancock, Santillana e Deckend, ma
sostanzialmente disinformata/ante nei riguardi della letteratura
specifica e delle *cose effettivamente dette da determinati
autori* e nelle trasmissioni de "Lo specchio del cielo".
Si legga qui di seguito quanto, infatti, è sostenuto nel numero
di Novembre, dove tra affermazioni pregevoli vi sono statement
che NON sono mai state sostenute da Hancock, a cui è estranea (su
libro) l'ipotesi ETH.
(pag.5) "Accade così che, da mesi e mesi ormai, la televisione
trasmetta inverosimili *reportages* in cui grandi e degnissimi
"misteri" dell'archeologia -le piramidi egiziane del III
millennio a.C., quelle mesoamericane, di millenni successive, e
le bellissime architetture di Angkor in Cambogia, del XII secolo
d.C. -vengono orribilmente mutilati di ogni particolarità e
fascino. Una martellante campagna tenta di convincerci che tutti
questi straordinari monumenti abbiano un'unica origine comune,
provengano cioè da Alfa Centauri e risalgano a 12.000 anni fa."
Dove, come e quando i testi di Graham Hancock sostengono questo?
La risposta è semplice: "in nessuna pagina". Si può opinare sulla
capacità d' uso di Skyglobe 3.6 da parte di Hancock, sulla sua
cultura specifica sulle costellazioni ecc. ma non certo sulla
"dimensione terrestre" delle sue riflessioni. Hancock ritiene,
certamente, che i monumenti succitati abbiano una origine comune
ed un posizionamento legato a fattori astronomici, ma non certo
attribuisce ad alieni o sim. (tantomeno di Alpha Centauri!!) la
costruzione degli stessi. Quello che sta ultimamente dicendo,
conclusioni affrettate a parte, è SOLIDAMENTE basato sulle teorie
mitico-cosmologiche di De Santillana/Von Deckend ("Il Mulino di
Amleto", Adelphi) ed "Archeo", francamente, avrebbe fatto più
bella figura ad affrontare *seriamente* tutta la problematica e
la casistica che sta dietro alle speculazioni divulgative di
Hancock. Il problema è...che si fa PRIMA a stroncare qualcosa che
potrebbe avere fondamenta non così inconsistenti facendolo
passare per merda assoluta a 360 gradi.
Quanto allo statement secondo il quale i monumenti nei video di
Hancock risulterebbero "orribilmente mutilati di ogni
particolarità e fascino", io credo che nessuno in questo NG
avrebbe osato dire qcs. del genere, vista la splendida fotografia
volta quanto mai a valorizzare e a esternare il contenuto
"mistico" e "magico" di dette opere.
E' forse "mutilante" far vedere come il sole sorge sulla torre
centrale di Ankhor Vat in un certo giorno dell'anno?
No, questa me la dovete spiegare :-))
Insomma: continuiamo pure a far credere che tutto cio' che si
scrive fuori dall'ambito accademico sia basato su alieni e su
"Stargate". Rendiamo spazzatura ogni intuizione che esce dal
seminato, interpretiamo nel modo più squallido ogni idea non
convenzionale che prova a muoversi nell'aria rendendola se
possibile più infima dell'infimo, sputandoci sopra e facendoci
anche pipì e pupù... continuiamo così e facciamoci del male.
--

 La risposta è semplice: "in nessuna pagina". 
Sono sostanzialmente d'accordo sulla totalità di quanto hai scritto.
A questo punto sarebbe opportuno (ed onesto, oserei dire) che tutti
quei frequentatori di IDM che mai perdono occasione di scagliarsi
contro *certi* giornalisti dal mystero facile, facessero altrettanto
anche nei confronti di *questi* giornalisti. Che hanno, oltretutto,
l'aggravante di presentarsi al pubblico investiti di un *rigore
scientifico* che - alla prova dei fatti - sembrano conoscere ed
applicare ben poco (sic).
Viva la serietà! ;-(((
-- 
Ciao,
Stefano Covili
Prendi il modo d'intendere dell'Oriente
e la conoscenza dell'Occidente,
poi mettiti a cercare...
(Georges Ivanovic Gurdjieff)

 Viva la serietà! ;-(((
Già...se solo sapessimo cosa significa...
bye stànz

 --
Esatto. Non dobbiamo comunque dimenticare che alcune teorie sono state
screditate grazie agli interventi di "studiosi" quali Von Daeniken,
Velikovsky e io aggiungerei Murrey Hope, che, oltre ad aver approfittato
di studi validi per divulgare le loro teorie sui vari omini verdi, non
hanno permesso a molti studiosi di essere valutati scientificamente. 
Tu Stanz, per esempio, hai letto "Il segreto di Sirio"? Ti sembra un
libro da presentare al fianco di opere quali "Custode della Genesi" o
"Il mistero di Orione"? Oppure ti sembra più probabile che M.Hope abbia
approfittato degli studi di Hancock/Bauval per "condirli" con un misto
di "magia" e "New-Age" e che in questo modo abbia quindi influito
negativamente sulla reputazione dei due studiosi?
P.S.: Se avete notato, al posto del nick "Tagete" c'è il mio nome,
perchè vi scrivo con mailgate. Consigliatemi urgentemente dei server
news!
-- 
Ciao,
Tagete
***********************************************
home page "Panta Rhei": 
http://pantarhei.freeweb.org
"E' facile vivere con gli occhi chiusi,
fraintendendo tutto quello che vedi"
(da "Strawberry fields forever")
***********************************************
--
Posted from 
dns.asianet.it
 [151.99.131.3]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 vi scrivo con mailgate. Consigliatemi urgentemente dei server news!
Non va bene 
pluto.sm.dsi.unimi.it
 ?
bye s.

 wrote:
Ciao Stanz, ne approfitto per chiederti un chiarimento in proposito:
le piramidi nella valle di Nazca dove le ha viste Hancock?
Io mi sono guardato attentamente il filmato ma non sono riuscito a
vedere che normalissimi terrapieni e formazioni (a mio modesto parere)
naturali, o no?
Saluti da Luca.il.curioso
P.S. hai visto il filmato dei ritrovamenti sotto le piramidi di
Teotihuacan. L'hanno fatto vedere ieri al TG regionale E.R. "Leonardo".
============================================================
     Per rispondere in e-mail sostituire el. con il.
============================================================

 Teotihuacan. L'hanno fatto vedere ieri al TG regionale E.R. "Leonardo".
Acc...lo sapevo che avevano fatto *quel* ritrovamento. Appena c'č qualcosa
su "Archeo" (cioč campa cavallo sui Romani, Greci ecc ecc) ve lo faccio
sapere :-))
bye stŕnz

 bye s.


Ciao, Stànz e ciao Luca,
sapreste dirmi dove posso trovare il video di Hancock??
Sto leggendo il suo libro (impronte degli dei) dove appunto parla delle
rovine e dei disegni Nazca.
la mia e-mai è 
gi...@leonet.it
Fatemi sapere qualcosa....me lo sono perso
Grazie..............Acta

 rovine e dei disegni Nazca.
Cerca di leggere "Lo Specchio del Cielo", e poi il "Mulino di Amleto": sono
assai più edificanti.
bye stànz