Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Vivere con un decimo di cervello

Ma che roba!...
http://snipurl.com/1okbd

 
http://snipurl.com/1okbd
Be'...
Ciao
Ale
-- 
All kinds of sadness I've left behind me,
Many's the day when I have done wrong,
But I'll be yours for ever and ever.
Climb in the saddle and whistle along. 

Be'...
...già. :-D

 
http://snipurl.com/1okbd
E' ora di cena,
una foto di arbel non la apro.
ciao
Ken 


http://snipurl.com/1okbd
L'articolo originale su Lancet purtroppo è accessibile solo a
pagamento, ma comunque ecco qua un articolo scientifico su questo
caso, un tantinello meno fantasioso di quello del Corriere
http://www.newscientist.com/article/dn12301-man-with-tiny-brain-shocks-doctors.html
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 pagamento,
E' un caso che fa pensare. E' sempre stato detto che l'uomo si è 
differenziato dal ramo scimmiesco grazie anche all'aumento del volume del 
cervello.
Nel mondo animale cervello grande non vuol dire sempre pari sviluppo 
intellettivo (le balene e gli elefanti hanno, mi pare, il cervello ben più 
grande di quello umano).
Restando nel campo umano del caso trattato, il ridotto volume utile 
cerebrale non ha influito in modo significativo sulla qualità della vita.
Ciò dimostrerebbe che conta molto di più la qualità neurale più che la 
quantità. L'addestramento e l'esperienza addestrano il cervello.
Allora perchè l'evoluzione ha dato agli esseri umani un volume cerebrale 
"sovrabbondante"?
C'è da chiedersi cosa saremmo se imparassimo ad usare TUTTO il cervello che 
abbiamo.
Paul 

 
http://snipurl.com/1okbd
Da quel poco che ricordo di qualche lezione di anatomia, la maggior parte
del volume del cervello e' composto da cellule gliali che hanno poche o
nulle funzioni elaborative: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Cellula_della_glia
ciao
Claudio F

 abbiamo.
scusa ma davvero questa non l'ho capita...cosa in tendi con TUTTO?
Quale sarebbe la parte di cervello che non usi?

Quale sarebbe la parte di cervello che non usi?
Beh, ho letto da qualche parte che noi usiamo solo una parte del nostro 
cervello. Il resto sta lě, di scorta (?)
Paul

 Paul
hai letto una cosa inesatta...prova a dare un'occhiata qui poi dimmi
cosa ne pensi(nessuna vena polemica davvero)
http://alessiaguidi.provocation.net/ciarlatani/cervello.htm

 Paul
se ti interessa sapere da dove è nata la LM in questione lo trovi qui
(in inglese):
http://www.snopes.com/science/stats/10percent.asp
S.


http://alessiaguidi.provocation.net/ciarlatani/cervello.htm
Vero, pensandoci bene č proprio come dice l'articolo.
E' interessante anche questo punto:"...Il cervello umano č molto ridondante. 
La maggior parte dell'informazione č distribuita fra molte aree diverse, 
anche se la natura precisa di questa distribuzione non č ancora del tutto 
chiara. Č proprio tale carattere del cervello a renderlo molto resistente al 
danno cellulare: la perdita di qualche migliaio di neuroni sparsi non fa 
nessuna differenza. Abbiamo un numero enorme di cellule nervose nel 
cervello, tante che possiamo perderne milioni senza neppure accorgercene. 
..."
Paul

Schadenfreude ha scritto:

Se permetti l' articolo in questione ha un inesattezza non da poco:
"Mentre il resto dei tessuti si rigenera sostituendo con cellule nuove 
quelle morte, il tessuto cerebrale non si rinnova, Poco dopo i vent'anni 
il gioco è fatto: non si producono più nuove cellule nervose e il numero 
totale dei neuroni comincia a diminuire irreversibilmente."
Questo era un dogma scientifico precedente al 1992 ma oggi sappiamo che 
non è più cosi'.
Inoltre ritengo corretta la precizazione sulla "sintonizzazione" del 
cervello che da' luce ad una possibile interpretazione dell' 
affermazione in causa ma ritengo che la frase "usiamo solo il 10% del 
nostro cervello" sia intesa come possibilità che il cervello nasconda 
potenzialità inespresse (o non studiate).

 non è più cosi'.
mmhhh AFAIK gli studi post 1992 a cui ti riferisci al momento
rimangono all'osservazione dell'effettiva "crescita" delle cellule
neuronali nell'opera di riarrangiamento delle cellule celebrali. Ad
esempio
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/12/051227111212.htm
Despite the prevailing belief that adult brain cells don't grow, a
researcher at MIT's Picower Institute for Learning and Memory reports
in the Dec. 27 issue of Public Library of Science (PLoS) Biology that
structural remodeling of neurons does in fact occur in mature brains.
ma non mi risulta che sia stato osservato un processo di
rimpiazzamento delle cellule neuronali morte da parte di nuove
*cellule*, si tratta per lo più del rimodellamento e della crescita di
altre. Processo che non si verifica per altri tipi di cellule come
quelle descitte nella frase(che quindi rimane magari inaccurata ma
corretta).
O almeno io ero rimasto a questo.

 potenzialità inespresse (o non studiate).
a me sembra che sia semplicemente una affermazione falsa, che non sta
in piedi e facilmente smentibile con i mezzi diagnostici a nostra
disposizione i.e. PET o FMRI.
Oltre a prestare il fianco a fuffate di ogni ordine e grado (ma questa
è una mia personale opinione)

 è una mia personale opinione)
Che si può estendere a tutto ciò che non è dimostrabile. Però c'è una 
certa inclinazione verso la "credulità" per certi argomenti ed il 
"ripudio" per altri.
Questo non è propriamente un buon approccio metodologico. (pure questa è 
una mia personale opinione)

 una mia personale opinione)
Abbastanza giusto ma solo perchè il cervello è più complesso e
relativamente più difficile da esplorare, non significa che si possa
dare credito a qualsiasi teoria senza la minima prova a supporto. Ad
esempio se ti dicessi (esempio stupidissimo) che ci sono parecchie
facoltà inespresse ad esempio il 90% che so nei polmoni....cosa
risponderesti?
Quindi se mi dici che ci sono facoltà inespresse nel cervello io posso
anche crederti ma sarebbe un atto di fede, senza la minima prova a
sostegno di questa affermazione e anzi con molte al supporto del
contrario.

Schadenfreude ha scritto:

Ehi ma sono d'accordo. Infatti volevo proprio dire il contrario (e senza 
riferirmi a nessuno), cioè che come non si può dare credito a ciò che 
"suona" assurdo non si può dare rilevanza ad una teoria non comprovata 
(se non nella sua accezione, appunto, di teoria).

cervello.
hai letto male.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

 ...già. :-D
/me defunge al 90%
Bye, G. 

 una foto di arbel non la apro.
tranquillo, era una lastra di NOIZN .. ;)
ciao
sky

 tranquillo, era una lastra di NOIZN .. ;)
Perche',
noizn arriva fino al 10%?
l'avevo sottovalutato...
:-)
ciao
Ken