Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: TUNGUSKA

Ha senso, oggi, chiedersi ancora cosa accadde, veramente, la notte del 30
giugno 1908, in Sigeria, nella zona di Tunguska? Cosa precipitò, o esplose,
nel cielo a pochi km dalla Terra, per generare una catastrofe di dimili
proporzioni?...
Gli astofisici e gli scienziati, a seguito della grande ridda di ipotesi di
tutti i generi che si sono susseguite nel tentativo di rispondere a queste
ed altre domande, hanno assicurato che si trattò dell'esplosione di una
cometa a poca altezza dal suolo terrestre, ma la mia domanda,
sostanzialmente, è: ne siamo ormai assolutamente certi?...
Un lieve dubbio, sull' assoluta certezza della tesi cometaria, vi viene
sollecitato da una semplice riflessione: l'esplosione devastante poteva
causare milioni e milioni di vittime. Fortunatamente è avvenuta in una zona
deserta, tanto deserta che, se la si fosse dovuta scegliere, non se ne
sarebbe potuta trovare una migliore...Ora, se pensiamo ad una cometa che
provviene dall'immensità del cosmo e sta per schiantarsi sulla Terra, a
livello probabilistico, quante possibilità ci sono, statisticamente
parlando, che cada proprio in quel punto?...
Voglio dire: ci sarà un metodo matematico per calcorare la giusta
percentuale di probabilità in rapporto, chessò, all'estensione della
superficie complessiva del nostro pianeta o altro?...
In conclusione, vi segnalo un link per nutrire qualche "sano dubbio":
http://www.republik.org/ufo/tunguska.htm
Saluti esplosivi
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------
--
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------

SIBERIA.

 superficie complessiva del nostro pianeta o altro?...
Eh, sì. Stai proprio raschiando il fondo del barile...
saluti,
Peltio

il 75 % della terra e' acqua quindi la stragrande maggioranza delle comete 
casca in acqua
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Meteoriti. Comete (fortunatamente) finora ne sono cadute pochissime
Qualunque cosa fosse il "coso" di Tunguska, se fosse caduto in acqua ce ne 
ricorderemmo molto meglio. Per esempio, perche' ci saremmo persi il 
Bangladesh/Tokyo/NewYork
Eugenio
-- 
When the going gets tough, the tough get an UZI

 Eugenio
Quindi, anche cadendo, o esplodendo, sopra l'acqua, il danno sarebbe stato
maggiore, mi sembra di capire...
Pertanto resta valida la mia osservazione di come quel "coso" sia caduto o
esploso nel punto più *innocuo* del globo terrestre. Almeno un po' strano mi
sembra, no?...;-)
Saluti


esploso nel punto piů *innocuo* del globo terrestre. Almeno un po' strano
Non e' affatto il posto piu' innocuo.
Vi son ampie zone deserte nel nostro
pianeta, senza contare quelle polari.
E poi siamo sicuri che se fosse
caduto in un oceano avrebbe fatto disastri? Quanto era l'energia cinetica
sprigionata? Quale sarebbe stata l'altezza delle onde generate, e la
velocita' delle creste? L'effetto dello smorzamento durante il loro cammino
verso terra?
Tra l'altro ha senso parlar di coincidenze su fenomeni che si
verificano diverse volte, ma su un episodio singolo imho no. Se pesco 4
volte di fila un asso da un mazzo e' una coincidenza, se pesco una sola
carta, ed e' un asso no.
E comunque son disposto a scommettere che se il
meteorite avesse causato un disastro ci sarebbe stato qualcuno pronto a
dire "non vi par strano che, viste le gran zone disabitate della terra, e
visto che la popolazione umana e' tutta concentrata in piccole zone
altamente popolate, che sia cascato proprio li?".
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 E poi siamo sicuri che se fosse caduto in un oceano avrebbe fatto
disastri?
vedi te, se cadendo in terra ha provocato un casino immane, cadere in un
oceano avrebbe provocato un signor tsunami sul quale staremmo surfando
ancora oggi :o)) . Certo, a meno che non sia esploso *prima* di toccare
terra, come alcuni sostengono, allora  le cose probabilmente sarebbero
diverse. Perň in questo caso dovremmo spiegare come č possibile che un
meteorite esploda *prima* dell'impatto.... ammesso che fosse un meteorite...
e non, per assurdo, uno sciame di Agdy,  Tuoni, invocato dallo sciamano di
una tribů per combattere l'altra....
sta di fatto che in mancanza di abbondanza di dati certi dobbiamo basarci su
quelli che abbiamo, poi ognuno specula.
La mia speculazione č molto semplice: se fosse stato un meteorite
probabilmente non si sarebbe fatta tanta segretezza.
ciao
thoth
--
Se il giudice fosse giusto,
forse il criminale non sarebbe colpevole
*vote*vote*vote* it.cultura.massoneria *vote*vote*vote*

 altamente popolate, che sia cascato proprio li?".
Stai cercando di usare della semplice logica con Antonio Bruno?
Ma non lo sai che non può funzionare? ;-)

 sembra, no?...;-)
Non e' necessariamente il punto piu' innocuo. Ce n'erano di piu' innocui e 
ce n'erano di meno. Le probabilita' che un certo numero esca quando giochi 
a tombola e' piuttosto bassa (1/90), eppure dei numeri escono :)
Su un caso isolato e' difficile parlare di probabilita'. Senza contare che, 
come ha detto credo qualcun altro in questo thread, se fosse caduto, 
poniamo, su Mosca, un sacco di gente starebbe dicendo che e' ben strano che 
con tutte le zone disabitate che ci sono sul pianeta (e all'inizio del 
secolo scorso ce n'erano ancora di piu') il coso sia caduto proprio in un 
punto dove ha fatto tanti danni.
Fra l'altro un amico a cui ho parlato di questo post mi ha fatto notare che 
viste le caratteristiche dell'esplosione (nessun cratere, area devastata 
molto vasta) probabilmente se fosse caduto in acqua avrebbe causato si' 
onde di marea notevoli, ma non talmente eccezionali da essere registrate 
come eventi unici. Forse in acqua ne sono caduti e non ne abbiamo notati...
Comunque del caso della Tunguska non ho letto nulla e sinceramente non mi 
sono interessato per una decina d'anni, ma mi pare di ricordare che nessuno 
parlasse di "prove incontrovertibili" di una cosa o di un'altra. C'erano 
delle ipotesi, come quella di un frammento di cometa, che sembravano piu' 
credibili, tutto qui.
Da come descrivi le cose, sembreresti avere una tua ipotesi in proposito. 
Perche' non la esponi?


 Eugenio
No, non ho ipotesi speciali in merito. Osservavo solo la straordinaria dose
di c...o, ehm..*fortuna*, che hanno avuto i popoli della Terra con l'evento
di Kunguska. Una fortuna tale che mi fa semplicemente insorgere il dubbio
che, pur tenendo presente l'ipotesi fortunosa, la cosa sia stata "voluta".
Ma come, da chi e perchč, č per me un grosso mistero.
Saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Il piů alto grado dell'anima č obbedire persino a ciň a cui la mente si
ribella. Quello piů basso č ribellarsi a ciň a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------

probabilmente non si sarebbe fatta
tanta segretezza.
Ah perche' c'e' molta segretezza? Non sapevo..
Le
collisioni con meteoriti son eventi piuttosto rari, e via via che le
dimensioni aumentano, diminuisce la probabilita'. In un evento unico
qual'e' quello di Tunguska, non vi trovo nulla di strano che sia caduto li
piuttosto che altrove.
Se nella storia della zona siberica fossero state
almeno due le collisioni allora si che sarebbe da sorprendersi.
Tra
l'altro, nel suo libro, Hancock non ipotizza nessun strano fenomeno in
quella collisione, che anzi attribuisce ad una cometa. E se lui per primo
non inizia a speculare su cover-up e fenomeni sospetti, figuriamoci :)


 probabilmente non si sarebbe fatta tanta segretezza.
Secondo me invece non è stata fatta e non c' è segretezza su quanto
successo;
solamente non si è ancora riusciti a capire _cos' é_ caduto a Tunguska.
P.S. - Nel mio sito alla sezione "Mysteri della Terra" c' è un articolo con
          alcune interessanti immagini di quanto successo a Tunguska.
--
Bye
Terminator
Il Mystero corre in rete!
www.genie.it/utenti/mysteryworld
U.F.O. & Mysteri by Terminator

 verso terra?
Di fronte ai dati che ti ho fornito sopra, mi sembrano irrilevanti queste
domande.
La risposta è una sola: cataclisma.
Diciamo che ci è andata di c..o! =:o)))


 probabilmente non si sarebbe fatta tanta segretezza.
Quale segretezza???????

 domande.
Al contrario.
Ci vogliono i dati e ci sono da fare un po' di conti per poter valutare
l'impatto che avrebbe avuto cadendo nell'oceano.
saluti,
Peltio

 fragile potrebbe andare in mille pezzi.
Ciao Claudio,
no, non si tratta di "frammentazione", ma di esplosione vera e propria,
altrimenti come si giustificano i 2000 km. quadrati di foresta carbonizzati?


 Ma come, da chi e perchè, è per me un grosso mistero.
Sinceramente, spesso ho difficolta' a capirti.
Mi spiego: sono una persona estremamente pigra (infatti lavoro nell'IT). 
Sono molto avaro con la mia energia e con l'uso che faccio del mio 
cervello. Se una cosa e' sospetta, e' perche' mi fa venire dei sospetti. Se 
mi lascio venire dei sospetti, e' perche' vanno in una direzione. 
Altrimenti, ho cose migliori da fare con le mie cellule cerebrali - ci sono 
milioni di libri che non ho ancora letto e 3-4 puntate di Star Trek che mi 
mancano.
Ho serie difficolta' a capire una persona (e questo, ti prego di credermi, 
lo dico senza alcun intento polemico) che sia cosi' "dedicata" da farsi 
venire dei sospetti... anche quando non sospetta di niente e nessuno.
Riassumiamo: il 70% della superficie terrestre e' acqua. Si e' gia' detto 
che probabilmente mi sbagliavo nel mio primo post e che se fosse caduta in 
acqua, la "cosa" di Tunguska non avrebbe fatto molto piu' che generare 
qualche onda anomala, magari un'inondazione, ma niente che sarebbe finito 
nei libri di storia.
Della parte di pianeta coperta dalla terra, una vastissima fetta, almeno 
una meta', e' ad antropizzazione quasi zero persino oggi, figuriamoci un 
secolo fa: a conti fatti, un bolide avrebbe fatto danni colpendo un punto 
nel 15% della superficie totale del pianeta, e non avrebbe fatto danni 
colpendo il restante 85%. Ha colpito l'85%. I bookmaker non te la darebbero 
neanche alla pari. Da dove vengono i sospetti?



Ciao Gyork,
quello che affermi è vero, ma una meteora che si "spappola" non carbonizza
intere foreste per un' area di 2000 km. quadrati.
Per produrre un effetto simile deve produrre un' onda di calore
inimmaginabile,
che non può essere il risultato del surriscaldamento da attrito con l'
atmosfera.
Quindi la "cosa" di Tunguska è esplosa nel vero senso della parola, e non si
è
solo "spappolata".


 Terminator
     Un meteorite può esplodere in aria per la differenza di pressione
tra la parte anteriore e posteriore del meteorite, nella parte ante-
riore si raggiunge facilmente una pressione in grado di sgretolare i
mattoni e certi tipi di meteoriti sono di consistenza molto fragile.
     Una meteorite che cade a 16 km/sec va a 50 volte la velocità
del suono per cui anche se a 80 km d'altezza l'aria ha 1/1.000
di atmosfera di pressione nella faccia anteriore della meteorite
l'aria si comprime perchè le molecole non hanno il tempo mate-
riale di spostarsi fuori della sezione della meteorite (fuori della
siloutte della meteorite in parole povere).
     Il meteorite della Tungusca aveva un diametro di 50-100
metri per cui l'aria davanti al suo centro doveva impiegare almeno
1/10 di secondo per spostarsi fuori della sua sezione, nel frattempo
l'oggetto aveva percorso oltre 1 km di traiettoria accumulando
e comprimendo l'aria davanti a se. Inoltre se il meteorite della
Tungusca fosse stato un frammento di cometa sarebbe stato
composto di sostanze volatili ghiacciate che portate ad oltre
10.000 C°  in frazioni di secondo sarebbero esplose per
reazione termica.
Comunque per me il vero mistero è invece perchè non si parla
in Italia della seconda e della terza Tungusca accadute nel seco-
lo scorso.
Saluti.
Montealto

 buco nero.
LOL!!!

Ora, se pensiamo ad una cometa
ancora con la cometa? Naaaaaaa!!!!!
Vabbe', accometate pure... (pero' dopo aver studiato e copiaincollato
bene quello che hai copiaincollato)
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 l'impatto che avrebbe avuto cadendo nell'oceano.
Io purtroppo non sono in possesso di questi dati (e penso nessun altro),
poichè non si sa ancora oggi cosa sia precipitato ed esploso in Siberia.
Inoltre , secondo le teorie accreditate, che identificano l' oggetto caduto
a Tunguska con un frammento di cometa, o addirittura con un mini buco
nero, capirai che tali dati risulterebbero completamente differenti per la
diversità dei due oggetti menzionati: nel primo caso si tratterebbe di
un corpo solido che impatta l' atmosfera, nel secondo caso un oggetto
di cui non si conoscono ancora in maniera definitiva, ma solo in via
teorica,
le proprietà, e quello che potrebbe causare in un impatto simile (alcuni
ricercatori ipotizzano che se effettivamente si fosse trattato di un mini
buco
nero, doveva avere un diametro di qualche millimetro, altrimenti ora non
saremmo qui a discutere della cosa).


 lo scorso.
Uhu...?!
Che dici?
Altre?
Quando? Racconta, racconta...



E già!
Comunque non ho avanzato io l' ipotesi, l' ho solo riportata.


 neanche alla pari. Da dove vengono i sospetti?
I sospetti vengono  (e restano) dal fatto che, comunque, il "coso" di
Tunguska č esploso in una zona in cui, di fatto, non ha prodotto vittime (se
si escludono qualche contadino sperduto, se non sbaglio). In acqua, come
abbiamo visto, i danni avrebbero potuto essere molto maggiori, anche in
termini di vite umane e pur in un'epoca ancora poco antropizzata. Pertanto,
io la metto cosě:
Ci sarebbero potuti essere danni ben maggiori nell' 85% dei casi, ossia, nel
70% se fosse esploso in acque e del 15% se fosse esploso in corrispondenza
di zone abitate. Invece č caduta in quel 15% di pianeta disabitato e
asciutto...
Anche i numeri, come vedi, possono essere soggettivizzati dalle opinioni.
Quanto ai miei sospetti, dunque,  possono essere sospetti irragionevoli, non
dico di no. Ma li nutro lo stesso.
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Anto ti conviene mettermi nel kill file, ti conviene
č per il tuo bene ;)
(Minaccia ricevuta da una frequentatrice isterica di IDM)
--------------------------------------------------------


 termini di vite umane e pur in un'epoca ancora poco antropizzata.
Ma secondo voi, li legge i post ai quali risponde, o ha semplicemente grossi
problemi di concentrazione?
saluti,
Peltio

 altrimenti come si giustificano i 2000 km. quadrati di foresta
carbonizzati?
Beh un'esplosione altro non e' che il frutto di enormi pressioni in gioco,
le quali dipendono dalla velocita' del meteorite, dalla sua forma (un
oggetto affusolato penetra meglio di un'oggetto cubico) e da altri aspetti.
Non vedo, onestamente, nulla di sorprendente.

'sta cosa?
La scuola russa (allora sovietica), che ne e' ancora convinta. Mentre
la scuola statunitense e' per l'ipotesi asteroidale, che e' confermata
dalle ricerche della scuola "bolognese".
Ciao,
Roberto
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search
 *

 solo "spappolata".
Un meteorite che esplode,appunto, o ancora meglio una cometa.
Continuo a non vedere cosa ci sia di strano? Mah?
Qualche anno fa , a Bologna, ho assitito ad una conferenza dei ricercatori
del CNR che avevano fatto il loro primo sopralluogo in Tunguska.
Nell'introduzione sulla loro conferenza avevano preliminarlmete elencato
tutte le possibili cause dell'esplosione (compresa l'ipotesi di esplosione
atomica e di crash alieno , non scherzo, l'hanno detto veramente)
Ebbe, ti garantisco che spiegato da loro il fenomeno aveva perfettamente
senso.
Purtroppo la mia memoria non mi consente di ripescare dati e "parole chiave"
che mi avrebbero aiutato a farti capire la relativa banalità della
questione.
Peccato :-(
Ma sono sicuro che la rete potrà essere di aiuto ;-)

 Hai qialche teoria?
di teorie ne ho, chi non ne ha? ;-))
il punto è che preferisco non esporle perchè non posso citare le mie fonti,
almeno per ora e credo che la situazione non cambierà per i prossimi anni.
Posso solo fare degli accenni.
di conseguenza non potrei sostenere le mie argomentazioni in pubblico fino
in fondo.
ciauz
thoth e l'uomo che fuma ;-))))





 saremmo qui a discutere della cosa).
Veramente non capisco questa cosa del buco nero.
Anche ipotizzando l'improvvisa materializzazione di un "buchino" nella
nostra atmosfera (..) non capisco proprio perchè questo dovrebbe *emettere*
energia, in maniera tale da bruciare una foresta.
Giustificherei molto meglio una reazione di materia/antimateria, ma un buco
nero, insomma... :-\

Dove l'avresti letta?
L'ipotesi del mini-buco nero fu proposta in Jackson A. A., & Ryan M.
P.(1973). Was the Tungus event due to a black hole? Nature, 245:88-89
Proponeva il passaggio attraverso la terra di un piccolo buco nero (di
qualche milione di t). L'altro punto di entrata/uscita non sarebbe
stato notato in quanto sull'oceano. 
L'ipotesi non ebbe peraltro alcun seguito in letteratura (ma e' spesso
citata nelle review successive, in modo negativo). Tra l'altro, quando
fu proposta, l'enorme letteratura sull'evento di Tunguska in russo non
era nota ai ricercatori anglofoni, sia per ragioni politiche, sia per
ragioni linguistiche.
Saluti zetetici,


> lo scorso.
Ti riferisci a 1930 e 1935, nevvero?
Ciao,


superficie complessiva del nostro pianeta o altro?...
Certamente. Diciamo che l'area distrutta e' larga trecento kmq; la Terra ha
una superficie di (se ricordo giusto la formula!) 4*PI*R^2 = 564 milioni di
chilometri quadrati.
La probabilita' di impatto in QUEL punto e' circa una su due milioni.
E dato che dei 564 milioni di kmq, circa 400 sono "innocui" per un motivo o
per l'altro, *per un impatto di quel tipo*, la probabilita' che la "cometa"
(o piu' probabilmente il tòcco di ghiaccio) facesse danni era un po' peggio
di una contro quattro.
Analogamente, si potrebbe dire che, poiche' ci sono sei miliardi di persone
sulla Terra, il fatto che io vinca al Totocalcio e' *cosi' improbabile* che
deve essere per forza dovuto a una truffa. Quindi, il fatto che tu, invece,
abbia perso (dato che ho vinto io) e' dovuto ad un complotto.
[Letture fantascientifiche]
Confutazione dell'argomentazione di Antonio, nella pregevole "Nuvola Nera",
di Hoyle, ad opera di un astronomo russo ("Previsioni dopo fatto... cattiva
scienza. Bastardo in nuvola; detto anche prima").
Ipotesi affascinante sull'esplosione di Tunguska: "Earth", di David Brin.
Ambedue caldamente raccomandati per mysteriofili e non.
Leonardo
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

di Kunguska.
Ah si'? Pensavo ti riferissi al fatto che di recente siamo stati sfiorati
da ben tre asteroidi.
C'e' da domandarsi se qualcuno non stia prendendo la mira.
{Ah, m'ero dimenticato un'altra lettura dove si parla di Tunguska: Titano
di Varley (e' una serie. Su Urania ci sono almeno tre dei quattro titoli,
come "Titano", "Demon (I)", "Demon (II)") - il seguito di "Titano" non ce
l'ho, ma e' su hardcover}


 
A parte il fatto che per fortuna la stragrande maggioranza delle comete 
non cade sul nostro pianeta altrimenti non avremmo nemmeno il modo di 
ricordarlo...
Comunque se un coso di quella potenza distruttiva fosse caduto in acqua 
avrebbe possibilmente fatto danni ben peggiori... penso anche nelpunto 
piu' distante da qualsiasi terraferma

 wrote in message
a90irl$p2k$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Si ma vedi, quello che intendo dire è come può un meteorite, seppur
surriscaldando l 'aria davanti a sè ed esplodendo, carbonizzare in un raggio
di 25 k. una foresta; questo implica che si sia sprigionata una fiammata
immensa, e non credo che un meteorite che esploda sia in grado di crearla,
poichè anche se esplode, non è un' esplosione dovuta ad una reazione
di componenti esplosivi, ma dovuta all' enorme pressione creatasi, e quindi
non in grado di produrre una fiammata di tale entità.


 thoth e l'uomo che fuma ;-))))
Eccolo!
Lo dicevo io che c' entrava anche lui!


 mezzo esercito  piombò su tunguska.
Non è vero, la prima spedizione nella zona dell' evento di Tunguska fu
effettuata nel 1921 da Leonard Kulik, del Museo di Meteorologia di
Pietroburgo, e nessuna spedizione militare anche successiva fu inviata
sul luogo.
Questo ritardo nell' invio della prima spedizione scientifica fu causato dal
delicato momento politico in cui versava la Russia in quegli anni.


 nero, insomma... :-\
Se non sbaglio si teorizza che i buchi neri siano costituiti di antimateria,
o no?


immensa, 
Per quanti giorni ha bruciato la foresta prima di spegnersi?

 Ti riferisci a 1930 e 1935, nevvero?
Sai che di queste non ne sapevo nulla?
Hai qualche link da suggerirmi in merito?


Hai qualche link da suggerirmi in merito?
Lascio il tutto a Montealto: sulla questione e' molto piu' esperto del
sottoscritto... ^__^


o no?
No. Stai facendo confusione con un'altra ipotesi su Tunguska che fu
presentata qualche anno prima sempre su Nature:
Cowan C., Atluri C.R., & Libby W.F. (1965). Possible anti-matter
content of the Tunguska meteor of 1908. Nature, 206:861-865. 
Anche questa, peraltro, non ebbe seguito in letteratura.
Saluti zetetici,


dalle ricerche della scuola "bolognese".
Grazie Roberto! La tua memoria enciclopedica rinfresca la mia;
beh, ora mi ritona in mente la cosa! Il fatto e' che mi sono fatto
ingannare dalle cose scritte (o ricopiate male!) dell'AB quando diceva
"...hanno assicurato che si tratto' dell'esplosione di una cometa a
poca altezza dal suolo terrestre, ma la mia domanda, sostanzialmente,
e': ne siamo ormai assolutamente certi?..."
Allora, vediamo di fare un po' meglio il punto : anzitutto NON esplose
a poca altezza da terra una... cometa (!) ma caso mai accadde che
*alcuni* tra gli addetti ai lavori, con i dati microbarometrici
dell'onda di pressione causata dall'oggetto in caduta "su" Tunguska e
grazie ad utili testimonianze visive, riuscirono entro un certo errore
a valutare la direzione di provenienza dell'oggetto che causo' il caso
Tunguska (un *frammento* *probabilmente* cometario ma NON una
"cometa", come scriveva AB). I fatti : prima del famoso 30 giugno del
1908 venne beccata una cometa che transitava molto vicina al Sole.
Accadde cosi' che lo *slovacco* Kresak noto' che la direzione di
provenienza del coso di Tunguska era qualla del radiante dello sciame
delle meteore Beta Tauridi, che guarda caso e' uno sciame interno al
mese di giugno e causato dalla cometa Encke. Cosi' avvenne, da parte
del Kresak, l'associazione tra la causa dell'evento di Tunguska e
l'ipotesi del frammento cometario. Tra le altre cose, 'ste cose (da me
riassunte) si possono trovare (per buona pace di documentazione e
trasparenza nell'informazione) nel seguente testo : "I segreti delle
comete" a cura di Piero Tempesti, biblioteca astronomica della Curcio
Editore, 1984, capitolo VII "Collisioni catastrofiche", pag. 143-149.
A pag. 149 c'e' anche lo schema grafico dell'orbita della Encke e di
quella della Terra all'epoca dell'evento "Tunguska". La didascalia
cosi' recita : "L'orbita della cometa Encke passa a soli 0.18 u.a.
dall'orbita della Terra; qui sono rappresentate le posizioni che
avrebbe avuto un frammento di questa cometa - alquanto deviato
dall'orbita originale - per incontrare la Terra il 30 giugno [Nota
mia: del 1908]"
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 o no?
No. ;-)


Questo senz' altro.



Già, hai ragione! =:o(


 Pietroburgo,
esperti civili e militari partirono immediatamente per tunguska. le analisi
in loco durarono anni.  il (poco) materiale recuperato negli anni di ricerca
tornò utile in seguito.
Poi la storia delle spedizioni è vera e la conosco anch'io....giunsero sul
posto dopo...molto dopo...anni, appunto.
questo è un esempio di quello che intendevo per "accenni". e non intervengo
più sull'argomento perchè quasi quasi sembro un troll e non mi va di passare
per tale. Poi, più dico più solletico la curiosità, più sollevo
interrogativi..... anzi, a proposito, scusa ma devo andare ad aprire a 2 MIB
che hanno bussato ;-))))
(hanno detto di salutargli un certo terminator, gli faranno visita presto
;-)) )
ciao
e per l'occasione mi firmo
alex crycek  ^____^  (un grande!)


 dico di no. Ma li nutro lo stesso.
Infatti è irragionevole come tutto il tuo modo di fare.
--
"Ruba tempo alle persone che vogliono davvero esprimere qualcosa di valido e
tramuta le sue dita, allorquando digita sulla tastiera del pc in tanti
piccoli orifizi anali affetti da incontenibile DIARREA"
Antonio Bruno
Albion Of Avalon


David Brinnon è quello che ha "estorto" la recensione ad Asimov?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 alex crycek  ^____^  (un grande!)
Anch' io per l' occasione mi firmo come mi conoscono tutti...
_l' uomo che fuma_


posto dopo...molto dopo...anni, appunto.
beh, quando si vanno a vedere o a studiare i resti di un cratere da
impatto da meteora, in certi casi possono passare moolti piu' anni :))
e nonostante cio', le spedizioni vengono comunque fatte (come anche le
eventuali analisi dei reperti e tutto il resto).
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 Forse non hai capito, IO sono un MIB! =:oD
LOL
... sai che il nero non ti dona affatto, caaaaro? :o))
ciao
thoth



Gioia, si vede che non sei aggiornato.
Abbiamo smesso il nero da un bel po'!
Mo' ti voglio vedere a riconoscerci! =:o))


Hai qualche link da suggerirmi in merito?
Quello che è venuto fuori sugli eventi Rio Curuça (13 agosto 1930, Brasile)
e Mount Maroudi (13 dicembre 1935, Guyana britannica) è in un certo senso
la punta di un iceberg, si pensava che l'evento Tungusca fosse unico (una
tantum), in seguito alla scoperta di Rio Curuça e Mount Maroudi, si è capito
che può succedere (una spessum) poi la pubblicazione del primo catalogo
degli eventi megatonici ha mostrato che si si tratta di eventi relativamente
comuni (una semper), l'ultimo accaduto il 1 febbraio 1994 (Frontiers
#102 Nov-Dec 1995. © 1997 William R. Corliss).
Ecco alcuni link:
http://star.arm.ac.uk/impact-hazard/Brazil.html
http://www.abc.net.au/quantum/rumble.htm
http://www.s-d-g.freeserve.co.uk/Brazil.html
Peccato che non siano disponibili su Internet alcuni articoli
apparsi su riviste scientifiche come:
About the Brazilian "Tunguska event"
W.G.N. dicembre 1992, n. 20-6, pag 223
rivista scientifica dell'I.M.O. (International Meteor
Organization)
Saluti
Montealto


Thank you!
