Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Si è poi scoperto che arma era ?

http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/video/guerre_stellari_iraq.wmv
LASER, MASER, microbomba nucleare, granate fotoniche (gamma) all'
isomero nucleare del afnio o del cobalto ?
Tenendo conto che i militari abbiano decorticato il  terreno e che
fra gli effetti registrati nell' esplosione nucleare di Hirosmia si citi
il  rimpicciolimento di oggetti direi che si tratta di una di quelle
famose micronuke che secondo l'amministrazione Bush dovrebbero servire
per esclusivamente per funzioni antibunker.
-- 
Vi sono più cose in Cielo e in Terra, mio caro Orazio, di quante
la nostra fantasia riesca mai ad immaginare!

 
Fuffa di Rainews.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 per esclusivamente per funzioni antibunker.
Agghiacciante l'inchiesta.
Queste tecnologie made in USA puzzano di morto e di nazismo.
Una bella vergogna, che andrebbe contrastata.
S.

 Fuffa di Rainews.
perchè fuffa?
armi a microonde e laser... ti riferisci a questo?
non esistono?
ciao
S.

 
Che ti rode della RAI ?
Cos'è non danno solo le notizie che piacciono ?


 Fuffa di Rainews.
sei proprio una persona,come dire, obiettiva!!!no c'è che dire ;-)
ted

 non esistono?
Esistono.
Cerca thel.
Anzi, te lo cerco io primca che inizi a trovare fuffa allo stato brado.
Un bel video vale più di mille specifiche.
http://www.youtube.com/watch?v=IcmI6UnR4gg
Una cosina molto simpatica che entrerà in funzione fra un cinque/dieci 
anni. Collaborazione fra esercito israeliano e la Grummman.
Quindi partiamo da un qualcosa che esiste ma è a livello sperimentale e 
di cui moltissimi dubitano della sua reale efficacia in una situazione 
reale contro avversari un filino più seri di Hezbollah (il thel sta 
qualche secondo a distruggere un proittile, pensa uno sbarramento di un 
50ina di proiettili alla volta in arrivo, oppure pensa se c'è nebbia, se 
è nuvolo o peggio piove).
Ma poi i nostri "prodi" fuffari di Rainews iniziano a spandere fuffa a 
piene mani.
Iniziamo a fare una disamina di questo video.
Parlano con un reduce. Che esordisce con "hanno usato delle armi 
incredbili" per poi andare a parlare di armi sperimentali. Un ottimmo 
soggetto ed attendibile. Infatti quando di piovono granate da 120mm, 
tiratori scelti che ti voglio fare raggiungere Hallah, e carri armati 
contro cui le tue armi sono impotenti sei nella perfetta condizione di 
fare una disamina di quello che ti tirano addosso.
Per fare un esempio sulla freddezza di questi momenti durante la 
battaglia della Somme un ufficiale tedesco che era stato preso 
prigioniero supplicò di fargli vedere i "cannoni automatici" inglesi. 
Gli ufficiali inglesi inutilmente tentarono di dirgli che non esistevano 
e lo portarono a vedere le postazioni di artiglierie. Il tedesco rimase 
sorpreso dal vedere che i cannoni non erano automatici e che era il 
superiore addestramento britannico a dargli questa impressione.
Questo perchè l'ho detto? Perchè le testimonianze sul campo raramente 
sono accurate.
Poi parla di quest'arma che colpisce un autobus l'accartoccia e lo fa 
diventare grande quanto un pulmino. Adesso non per fare lo stronzo, ma 
questo testimone cosa si aspetta che succeda se una granata colpisca il 
blocco motore? Che esso rimanga fermo dov'è o che venga sparata 
all'indietro accartocciando il pullman?
Poi il colpo di scena. Il "testimone" è un primo violinista. Ovviamente 
se io voglio un parare sugli effetti delle armi mi rivolgo ad un primo 
violinista, se voglio un parare su pezzo di Paganini mi rivolgo ad un 
ufficiale carrista possibilmente sordo.
"I pezzi di metallo fuso" cioè si trovano anormali i pezzi di metallo 
fuso. Ma secondo questi signori un sabot che effetti ha? Informarsi no 
eh? Effetto "lancia termica" si chiama. Il penetratore colpisce la 
corazza ed attraverso un sistema che non mi metto a spiegare ma 
coinvolge materiali esotici quale il rame porta la temperatura ad oltre 
1200 gradi. Forse a 1200 gradi qualcosa s'incendia e fonde.
Le fosse anormalmente profonde. Fa ridere detto da un mussulmano. Per 
noi anglosassoni la fossa è profonda 6 piedi, per i mussulmani devi 
essere a filo di terra. Quindi se io vedo una fossa mussulmana la trovo 
troppo superficiale, e loro le nostre le trovano troppo profonde. 
Ovviamente lui è un esperto beccamorto.
"Solo la testa era bruciata, mentre il resto del corpo era intatto".
Sembra strano vero? Io sono in una trincea e sto sparando ed o fuori 
solo la testa, arriva un colpo di artiglieria e la vampata mi brucia la 
testa ma il resto del corpo no. Una comunissima ferita da campo di 
battaglia. Se avete qualche nonno che ha fatto la guerra (nel senso che 
era in prima linea) chiedetegli che faceva l'artiglieria alle persone.
Poi mi piace il nostro violinista, riesce a fare autopsie durante una 
battaglia. Altro che uomo universale di Leonardo!
Poi il commentatore parla di terreno raschiato e sostituito.
Adesso parliamo un attimino chiaramente. In quello scontro ove gli 
iraqeni impiegarono due delle loro migliori divisioni della guardia 
repubblicana e i rimanenti T72 si saranno usato penetratori al DU come 
se fossero caramelle. Nulla di strano che finito il tutto, e visto che 
l'aeroporto serve, si sia provveduto a bonificare la zona sostituendo la 
terra e dando una degna sepoltura ad i morti in un cimitero.
Poi ciancia di morti che rimpiccioliscono, ma oddio che questo 
violinista fornisca una prova. Solo la sua testimonianza.
Parliamo dei prodigi che molti giurano di aver visto durante le 
battaglie? Le legioni di cavalieri su cavalli bianchi o le Valchirie che 
entrano in battaglia aiutando i valorosi? I beserker che continuano a 
combattere anche da morti poiché la loro furia non gli fa accorgere che 
sono morti?
Poi il colpo umoristico, chiedono al violinista se ha qualche idea di 
che arma hanno usato gli americani.
Io vorrei chiedere al mio medico se secondo lui i calcoli fatti per 
costruire il ponte sullo stretto sono stati fatti bene o ci sono errori.
Ma il carico da quaranta deve ancora arrivare. Invece di di rispondere 
"io sono un violinista, non ho la più pallida idea riferisco solo di 
quello che ho visto", il nostro eroe si mette a cianciare di armi laser.
Poi il medico, se non dicesse cose tristi sarebbe da sbuffargli a ridere 
in faccia e dargli 5 euro e dirgli "vai a prendere i caffè e sta zitto".
Che ci piaccia o no gli arti sono le prime cose che volano via quando 
hai un incontro ravvicinato con un 120mm od un 155mm. Nulla di strano o 
misterioso. Un ginocchio, una spalla, un collo sono tutte strutture 
instabili e non ci vuole nulla a tagliarli.
Snippo sulle parti gore.
Poi arriva la ciliegina, "ha idea di che arma stanno usando?" e tutti a 
dire "stanno facendo esperimenti sui nostri civili e tutti ad annuire. E 
si, tutti ad annuire, scordandosi che i mutilati in guerra sono la 
maggioranza dei feriti.
Altra ciliegina. Nessuno dei sopravvissuti aveva sentito l'esplosione, 
quindi non c'era stata esplosione.
Neanche ad Hiroshima nessuno ha sentito l'esplosione nel raggio di 10km. 
Quindi nessuna esplosione nucleare.
Logico no?
Se sei al centro di una grossa esplosione non la si sente mai.
"i cadaveri sono stati portati in obitorio e quindi non sono state 
eseguite autopsie" però insiste che non presentano ferite "comuni".
Forte questo medico. Il sento di credo di Marcolino fa scuola.
Anche questo tizio parla di armi laser. Forse non studiano fisica e non 
usano strumenti laser i medici iraqeni. Ma se uno viene tagliato da un 
laser (che ricordo essere invisibile quindi nessuno lo vede arrivare 
come affermano i testimoni) presenta le ferite cauterizzate.
Poi i nostri prodi giornalisti di Rainews si meravigliano che gli 
americani non vogliono parlare delle loro armi top secret e che il 
ministro della difesa ad una domanda diretta cerca di svicolare. In 
effetti è furbo dire a tutti delle proprie ricerche segrete.
Poi parlano con un "esperto del pentagono" che dice forse si forse no, 
chi lo sa. Tutto molto vago.
Poi le perle. Gli USA spendono mezzo miliardo di dollari per queste 
ricerche su armi laser.
Poi dice la cazzata che questa cifra corrisponde alla quantità di soldi 
spesa da una nazione europea.
Uk spende 42 miliardi di dollari l'anno in armamenti. Mezzo miliardo di 
dollari corrisponde al 2,4% del pil.
Facciamo un lavoretto serio.
Il bilancio della difesa US è di 518.1 miliardi di dollari (il 4,06% del 
PIL). La spesa per i laser costituisce lo 0,00096 della spesa per la difesa.
Poi non devo dire che sto sentendo fuffa allo stato brado. Noooo. Dati 
precisi e puntuali forniti da analisti seri.
Aspè! Forse il Lussemburgo spende mezzo miliardo di dollari nel settore 
difesa!
Vero!
Il nostro "analista" ha ragione, è più di quello che spende il 
Lussemburgo (231.6 million annui pari al 0,9% del pil).
La serietà dell'analista è spettacolare. Cito "è una cifra rilevante" 
(lo 0,0009% della spesa della difesa americana). "Pari a quello di una 
nazione Europea". Italia, Francia, Spagna, Germania, Polonia, UK, ecc 
ecc spendono cifre di diversi ordini di grandezza superiori.
Poi ho una intuizione. Ma questo esperto, John Alexander chi cacchio è 
che viene detto proprietario del "loa alamos laboratory"?
Intanto è un seguace di Geller, ma non ne facciamo una colpa.
Ma facciamo una cosa, cercate Jonh Alexander e Los Alamos national 
Laboratories.
Poi andate sul sito del 
http://www.lanl.gov
 e scoprite chi è il vero 
proprietario <EG>.
Anzi, qui c'è l'elenco dei dirigenti.
http://www.ccs.lanl.gov/ccs2/org.shtml
Trovate il tizio?
A questo punto mi secco ad andare ulteriormente avanti.
Fra violinisti che fanno analisi di armamenti, medici che fanno 
l'autopsia "sento di credo", analisti che dicono cazzate magistrali e 
tizi che si spacciano per chi non sono direi che anche questo è fuffa pura.
Almeno che i signori di raifuffa fossero più furbi. Il Los Alamos 
national Laboratories si occupa solo di ricerca su armi nucleari.


 S.
nel senso che andrebbero contrastate le fuffe? si sono daccordo...

 Trovate il tizio?
Semplicemente non hanno detto che era un dirigente.
 
S.

 Trovate il tizio?
Ma è questo?
John Alexander Turner
tur...@lanl.gov
667-4297
D413
Era proprio nella pagina che hai indicato
S.

 e appurato, o sbaglio?
a me fa pensare  anche la possibilità che vengano usate per l'ordine 
pubblico, non vorrei rimpiangere l'olio di ricino
B. 

Sokar ha scritto:

Già.
Infatti Antonio Bruno ed Antonio Bruno Prodi sono la stessa persona.
"Identifica".


 Semplicemente non hanno detto che era un dirigente.
Quindi hanno intervistato l'usciere?
Sarei curioso di sapere se per sapere come io ed il "mio" team 
effettuiamo le valutazioni delle azioni chi intervisteranno.
Scommetto che intervistano il Sig. Salvo, il barista del bar sotto 
l'ufficio. In fondo qualche cosa la deve origliare.


 ha scritto nel messaggio 
news:eb4tfo$kat$2...@nnrp-beta.newsland.it...
[....]
posso farti una domanda ( senza intenti polemici).
B. 

 anni. Collaborazione fra esercito israeliano e la Grummman.
Interessante.
Temo però che vi sia eccessiva irradiazione secondara nel raggio in cui si 
trovano gli operatori.
A meno che la stazione di controlli non si trovi in area di sicurezza.
Il puntamento sarà senza dubbio effettuato grazie a radar...
Chissà poi qual'è il raggio d'azione?
Insomma....
Mi sembra un'arma indubbiamente efficace....
Un'arma antiarma, quindi persino simpatica.
Tuttavia mi sembra pericolosa anche per chi la impiega.
E... queste cose.... l'industria bellica tende sempre a rivelarle con molta 
reticenza.
O a tacere del tutto.
Così, i soldati, che in teoria dovrebbero essere onorati per il lavoro che 
svolgono, finiscono per essere considerati semplici cavie.
Tutto rientra nella logica.
Le guerre si fanno per soldi.
Che importanza ha se a morire è il nemico o il connazionale?
Barsta ricordare l'uranio impoverito o l'utilizzo di soatanze chiimiche 
nelle prima guerra del golfo e forse anche nella seconda....
La speculazione dell'industria uccide.
Basta ricordare agli alpini mandati in Russia con le scarpe di cartone.
Chi froda così l'esercito è o non è un criminale?
Un traditore?
Purtroppo credo che mai nessuno sia stato fucilato per questo.

 posso farti una domanda ( senza intenti polemici).
volevo dire che è  mai possibile che una persona intelligente, attenta, 
scrupolosa presumibilmente mediamente preparata non trovi mai un motivo di 
biasimo nel comportamento della coalizione ed in particolare degli stati 
uniti?
Possibile che ogni eccezione all' operato in palestina, iraq, iran, 
afganistan, somalia, nigeria, calipari ecc. ecc. ecc. sia sempre e solamente 
una montatura?
Non ti sfiora il dubbio che a volte potrebbe non essere una montatua e che 
anche  se solo uno ed un solo evento contestazino o quel che sia  venisse 
confermata sarebbe una grave prevaricazione?
saluti
B 

 confermata sarebbe una grave prevaricazione?
Io parlo so di questi casi.
Prendi il caso della Sgrena. Merda montata ad arte da una signora e dal 
suo compagno. Prendi il caso delle due Simone, in fondo i terroristi 
sono brave persone e non fanno male ad una mosca e Berlusconi è uno 
stronzo (anche se è stato grazie all'azione di uomini suoi che sono vive).
Dobbiamo parlare degli scandali? Bene, parliamone. Parliamo della 
cazzata che hanno fatto del distruggere l'infrastruttura civile e 
smebrato l'esercito e la polizia. Ne hai mai sentito parlare? No, perchè 
sono argomenti complicati e pallosi. Ma meglio parlare di armi chimiche.
Prendi Qana. I morti vengono gonfiati, alcuni vengono trovati *sopra* le 
macerie ma intanto la fuffa si propaga.
Le vere nefandezze vengono coperte ad arte. E per farle uscire ci 
vogliono documenti come i famosi "documenti segreti del pentagono" sul 
vietnam o gole profonde come in watergate.


 Purtroppo credo che mai nessuno sia stato fucilato per questo.
Qualche volta si.


About:Blank ha scritto:
Dove le hai trovate?
http://www.google.it/search?num=30&hs=zam&hl=it&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ait%3Aofficial&q=%22Dr.+John+Alexander+has+been+a+leading+advocate+for+the%22&btnG=Cerca&meta=


 Qualche volta si.
Davvero?
Non lo sapevo...
Quando? 

 Quando? 
Ad i bei tempi di Stalin e del terrore rosso.



Ah....
Ma da noi? 

 Ma da noi? 
Italia? Nessuno.
Mica vorrai in galare i vari Agnelli, Pirelli ecc ecc


Balrog ha scritto:

Ecco a cosa mi riferisco:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3286966,00.html
La reuters ha sospeso il fotografo responsabile del foto ritocco.
http://drinkingfromhome.blogspot.com/2006/08/extreme-makeover-beirut-edition.html


 Una bella vergogna, che andrebbe contrastata.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Mi scuso per l' intromissione :
In questa discussione l' unico che ha evidenti conoscenza militari č Albion 
:
č legittimo chiedere informazioni su cose che non si conoscono,
 ed č  legittimo essere in disaccordo con lui,
ma direi che per contrastare le sue tesi bisogna avere conoscenze adeguate :
se invece il tutto č per buttarla in "yankee go home" a scatola chiusa,
direi che un newsgroup di politica č piů adeguato allo scopo. 


Allora il terrore rosso era più giusto...
Comunque sembra che i mezzi FIAT fossero molto apprezzati dagli inglesi, nel 
deserto...
Quando riuscivano ad arraffarc qualcuno dei nostri camion, poi andavanosul 
sicuro... 

 gole profonde come in watergate.
Abu graib è uscito mi pare. Magari se ci fossero giornalisti "indipendenti"
si avrebbero notizie ancora più interessanti.
ad ogni modo dopo quanto è venuto fuori per il poligono di salto di quirra,
che non ci azzecca nulla con la guerra e con la questione islamica), sono 
propenso a dare un piccolo
valore alla fuffa.
saluti
B.

 sicuro... 
Rotfl e questa enorme cazzata dove l'hai letta?
Lo sai che i mezzi italiani erano spesso privi di filtro antisabbia?


 mi pare, dove si parlava delle sue pubblicazioni..
Io ho trovato quella biografia su tre siti di ufo.
GLi unici tre.
Forse sbaglio qualcosa.


 Lo sai che i mezzi italiani erano spesso privi di filtro antisabbia?
Questo è quello che raccontano a voi....
Io conosco la versione italiana....
P.S.
Non l'ho letto da nessuna parte.
L'ho visto in un film...
Sarà vero o no?
Un bel mistero! 

 valore alla fuffa.
Siamo in democrazia.
Ma tu ti fideresti della parola di un idraulico a garanzia della bontà 
di un dato pc?
Io no.


 Sarà vero o no?
LOL
I film.
Leggi qualche libro in materia.
Ti piscerai dalle risate o ti metterai a piangere.


 Allora cosa t'interessa?
Te lo ripeto.
Che si finanzi la ricerca su alcune tecnologie con finalità militari senza
alcuna discussione e senza alcuna critica da parte dell'opinione pubblica o
della comunità scientifica.
Per me non dovrebbero avere carta bianca.
 
S.

 B.
Mi sembra che si vada in quella direzione, più che per l'utilizzo in
campagne militari.
E questo senza che nessuno possa metterci il naso o gridare all'immoralità
o pericolosità di certe tecnologie.
Mi sembra che anche sull'uso di armi DU (uranio impoverito) si cominci a
sollevare il velo di silenzio, e che le preoccupazioni lecite di molti si
stiano concretizzano in amara realtà (tossicità elevata e contaminazione).
S.

 Per me non dovrebbero avere carta bianca.
Profondo conoscitore dei meccanismi di bilancio eh?


 Profondo conoscitore dei meccanismi di bilancio eh?
ovviamente lo sei tu invece, vero?
S.

 direi che un newsgroup di politica è più adeguato allo scopo.
già ma lui dorme con un L85 sotto il cuscino, e quindi è un pò prevenuto.
:-D
In ogni caso credo di avere il diritto di dire che - IMHO - la
progettazione e la realizzazione di armi che utilizzino quel tipo di
tecnologie (laser, microonde) dovrebbe essere sottoposto ad un rigoroso
controllo esterno e se possibile bandito (ad esclusione forse dei sistemi
anti-missile, anche se potrebbero essere facilmente utilizzati per altri
scopi).
S.

 ovviamente lo sei tu invece, vero?
Sai, un dottorato in economia aiuta.


 caccia.
e con l'appoggio del resto del mondo.


 controllo esterno e se possibile bandito
----------------------------------------------------------------
non ne vedo il motivi, vista che entrambe sono allo studio anche per armi 
non - letali , se non erro;
 ( anzi, quelle laser sono già state usate a questo scopo nel 1982 circa, se 
non ricordo male. )
se queste non raggiungono la potenza e la capacità di diventare armi di 
distruzione di massa
sono secondo me ammissibili : un raggio laser mirato non credo potrà fare 
maggior danno ad un fante
di un' arma più "convenzionale".



Un'arma a microonde non-letale (secondo loro) puntata su una massa di
persone, a me pone qualche dubbio di carattere etico e morale, e credo di
non essere il solo.
Chi ti impedisce poi di mettere quel laser su un satellite (come stanno
facendo) e colpire "chi vuoi" e indiscriminatamente dall'alto? 
Sai... sapere che in qualsiasi momento qualcuno mi può incenerire
dall'alto, mi farebbe preoccupare un attimino.
E da lì al controllo globale il passo è breve.
S.

 E da lě al controllo globale il passo č breve.
La differenza fra quello e un 6.000 testate nucleari? Fra un laser ed un 
b2 che ti butta giů l'isolato dove sta?


 b2 che ti butta giů l'isolato dove sta?
che il laser lo puoi usare e non fa danni collaterali, l'atomica č un'arma
di dissuasione e quando la usi allora significa che siamo alla frutta.
S.

 che il laser lo puoi usare e non fa danni collaterali
---------------------------------------------------------------------
Scusa ma non capisco..
e non trovi che questo sia a suo favore ?
e poi anche se facciamo finta di dimenticarlo un' arma orbitale la dovremmo 
sempre
mettere ( e anche bella potente.. )  in tempo utile per i prossimi passaggi 
di Tutatis et similia:
questo č poco ma sicurissimo.. 

 questo è poco ma sicurissimo..
già, ma un'arma controllata da tutti e non da un solo paese.
Con un organo internazionale che ne ha la supervisione.
Chi ci garantisce che gli USA la utilizzeranno solo per scopi leciti?
mi sembra una ragione più che valida che teoricamente metterebbe sul chi va
là tutte le altre nazioni, che sarebbero portate magari ad un'azione di
riarmo per contrastare il vantaggio strategico di USA.
S.

 riarmo per contrastare il vantaggio strategico di USA.
Eh si.
Ed i soldi li trovano sotto la mattonella.


 Ti piscerai dalle risate o ti metterai a piangere.
Hai dei testi da consigliarmi?
Mi raccomando....
Libri con tante figure... 

 Hai dei testi da consigliarmi?
Specifica l'argomento.



Qualcosa sui motori FIAT senza filtro antisabbia.... 

 Ed i soldi li trovano sotto la mattonella.
no è sufficiente aumentare le tasse e dire che bisogna contrastare una
minaccia... e se non va bene mettere il coprifuoco militare e sparare a
vista su chi si lamenta.
S.

 Qualcosa sui motori FIAT senza filtro antisabbia.... 
Qualcosa la trovi nel libro di Petacco.


 vista su chi si lamenta.
LOL
Sei un fine umorista.


 ROTFL
LOL
già... ognuno ha il suo metro di valutazione delle ciambelle; ad alcuni
quelle senza il buco paiono più leggere e facili da digerire.
In ogni caso preferisco l'Onu ad una dinastia Bush... tolto dalle scatole
questo c'è sempre il fratello governatore del Texas.
S.

 di dissuasione e quando la usi allora significa che siamo alla frutta.
Un laser di tale potenza è, al giorno d'oggi, fantascienza. Il MTHEL
in sviluppo in israele deve illuminare per 3-5 secondi il bersaglio per
farlo detonare, e stiamo parlando di missili, proiettili d'artiglieria,
roba piccola insomma. Ed ha un numero piuttosto limitato di colpi.
Usare un laser come arma di distruzione di massa sarebbe oggigiorno
impossibile. Solo riuscendo a mettere insieme un laser elettronico
alimentato da un reattore nucleare sarebbe possibile avere qualcosa in
grado di far danni, ma prima che si arrivi ad avere potenze di tale
ordine di grandezza...
Quanto alle microonde, credo che solo una sadica perversione potrebbe
spingere ad usarle per scopi diversi dalla dissuasione non-letale di
gruppi di persone.
Riguardo invece ai laser satellitari, torna il discorso della potenza.
Dovrebbero essere abbastanza potenti da attraversare l'atmosfera e
conservare ancora abbastanza energia da riuscire a colpire un bersaglio
al suolo, o vicino al suolo. Infatti è per questo che, AFAIK, se ne è
ipotizzato l'utilizzo pratico solo per l'intercettazione e distruzione
di missili balistici in traiettoria suborbitale.
Raffaele

 questo c'è sempre il fratello governatore del Texas.
Io all'ONU non affiderei nulla di più potente di uno schioppo...
L'ONU continui a distribuire aiuti umanitari, ed a deliberare di questo
e di quello, e si faccia si che ad occuparsi delle cose più serie e
pericolose sia la NATO.
Raffaele

 di missili balistici in traiettoria suborbitale.
su questo non so... vedremo cosa ci riserverà il futuro, di certo non belle
cose.
Invece di accelerare sulla ricerca di fonti di energia alternative al
petrolio, sicure e pulite, si sperpera su questo feticismo militaristico.
S.

Qualcosa sui motori FIAT senza filtro antisabbia.... 
Su vuoi ti posso portare una testimonianza molto piu' recente.
A meta' degli anni '80, la FIAT mise in produzione una Regata
"tropicalizzata".
Lavoravo per un'azienda del gruppo FIAT in Africa. Quindi le auto in
dotazione erano originariamente tutte della FIAT, Campagnole diesel e
queste Regate "tropicalizzate" (era la politica del gruppo, usare il
piu' possibile materiale prodotto all'interno del gruppo stesso).
Dopo un anno tutte le auto, da strada e 4x4, vennero sostituite con
Toyota.
Perche' quei bidoni delle Regate non riuscivano a percorre piu' di
400-450 km _di asfalto_ senza rompersi. Peccato che il loro tragitto
abituale, capitale-campo, fosse di 600 km.
Quando rimasero a piedi l'amministratore delegato e il capo progetto,
le Regate vennero destinate ad andare a fare la spesa in citta' e per
i viaggi lunghi si compro' una Toyota Corolla senza
"tropicalizzazioni" particolari, che ha sempre fatto il suo servizio
onestamente.
Le Campagnole, in deserto, spaccavano le crociere una dopo l'altra
(lasciandoti ovviamente a piedi in mezzo al nulla). Si rimedio'
mettendo delle bronzine fatte al tornio del cantiere, bronzine che
pero' andavano cambiate ogni 3500km (cioe' due volte al mese) se non
si voleva restare a piedi. Avevamo l'officina piu' impegnata del
paese.
Inoltre l'impianto frenante era quello dei puffi, per cui era
praticamente normale restare senza freni (vabbe', in deserto non ci
sono tanti alberi da schivare, bastava andare piano e stare lontano
dai cammelli...).
Non ho piu' visto auto Fiat nel deserto nei successivi anni.
Ho visto una marea di Land Rover 88 o 109, un pacco di Peugeot e piu'
di recente, molte, moltissime Toyota.
Poi ci sono i turisti, ma quelli restano a piedi perche' si presentano
con mezzi sovraccarichi o non adatti al deserto (Opel, Suzuki,
Mitsubishi, Cherokee con motore diesel Renault e altre simili
nefandezze).
Ma di FIAT non se ne vedono da un pezzo.
Ne' tra i turisti, ne' tra gli africani.

Ma il mondo va cosě, e non c'č nulla da fare.
Il motivo e' chiaro: all'inizio, queste tecnologie sono poco piu' che
fumose intuizioni. Per ogni progetto che arriva a termine novantanove
si rivelano fuffa primordiale.
I militari sono gli unici che possono permettersi di scialacquare due
milioni di dollari per qualcosa che al 99% e' *fuffa* perche' operano
al di fuori delle regole di mercato che valgono per i civili.
Stesso discorso, altrettanto triste, per la medicina. Un privato, che
opera in base a considerazioni personali, puo' infischiarsene di ogni
tipo di considerazione costi/benefici, fufferia/probabilita' eccetera
eccetera, e ricercare "X". Su cento di quei privati, magari uno trova
l'olio di Lorenzo. Su cento pazzi archeologi dilettanti uno si chiama
Schliemann. Eccetera.
Ma siccome (che so) la distrofia colpisce meno dell'uno per diecimila
del capitale, nessuna azienda "civile" fa ricerche sulla distrofia. O
ci sbatte contro per caso mentre cercava una cura per l'alopecia o l'
impotenza, le smagliature o l'obesita' (*questi* sono i campi dove si
possono fare montagne di soldi - anzi, fra un po', dovrebbe atterrare
sul mercato un trojaio brucia-grassi che, a giudicare da quanto hanno
il culino strinto in FDA, probabilmente funziona :-) ) oppure la cura
per le "malattie rare" non si trova.
Perfino Telethon subisce questa logica perversa, perche' se non hanno
risultati, l'anno dopo la gente mica scuce. Sicche' si deve ricercare
anche li' lungo strade abbastanza "ragionevoli" e "ufficiali". O fare
annunci, come dire?, affrettati e prematuri.
Signore e signori, benvenuti sul pianeta Terra.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 Signore e signori, benvenuti sul pianeta Terra.
Allora io dico.
Anzichè spendere (parlo di USA, perchè tanto in Italia i soldi sono pochi
di suo) X milioni di dollari nella produzione di mirabolanti cannoni laser
sparaflashanti, non li si potrebbe deviare su ricerche interessanti e
strategicamente importanti.
Meglio dominare il mondo con il megacannone laser che incenerisce donne e
bambini, o con il controllo di tecnologie di produzione di elettricita da
fonti rinnovabili e con impatto ambientale zero?
Se proprio si vuole dominare il mondo una volta tanto lo si potrebbe fare
lasciando il pistolone di John Wayne nel cinturone.
Ovviamente solo parole al vento
ciao
S.

 Ovviamente solo parole al vento
No.
Sono parole che denotano un rifiuto della realtà.


 petrolio, sicure e pulite, si sperpera su questo feticismo militaristico.
Che ti piaccia o no, la maggior parte delle scoperte tecnologiche
arrivano dal settore militare, e dalla corsa allo spazio.
Inoltre, in campo militare si investono ingenti risorse nello sviluppo
di fonti di energia alternative, basti guardare il sistema AIP a celle
ad idrogeno montato sui moderni sottomarini U212 in dotazione alla
marina italiana e tedesca (e come aggiornamento su battelli di Israele,
Grecia, India, Giappone, etc...)
Raffaele

 troppo..).
E si.
Poi i MIB ti sparaflashano.


 "tropicalizzata".
Metà degli anni ottanta....
Il declino ormai era già avviato....
Romiti diventa amministratore delegato il 31 luglio del 1980.....
Sapevo che durante la guerra i camion della FIAT erano piuttosto apprezzati.
Ma a quanto pare..... 

 facendo) e colpire "chi vuoi" e indiscriminatamente dall'alto? 
Il fatto che c'e' di mezzo l'atmosfera e le nubi.
Basta pensare che armi come il THEL (basato a terra)
hanno una portata utile di 5Km in condizioni ottimali
(umidita, pioggia e nubi o nebbia riducono ulteriormente
  la portata utile).
I laser orbitali possono tornare utili per colpire altri satelliti
o altra roba in orbita, ma non sono il massimo per colpire roba a
terra.
L. Micheletto

"Sokar" <NOso...@SSPAAMemail.it> ha scritto nel messaggio 
news:11gkh8dbe0rku$.sd8fnqbp85jt.dlg@40tude.net...

Una precisazione che non vuol esser per nulla polemica :
sei consapevole di usare tecnologie di derivazione militare per far leggere 
ad altri quello
che scrivi sul tuo PC ? 

 No. Sono parole che denotano un rifiuto della realtà.
ti sto dicendo che non so come vanno le cose?
Posso esprimere una mia opinione contraria all'andazzo generale?
Me lo consenti senza dover fare il maestrino ogni volta?
S.



certo che ne sono consapevole, ma questo non è la questione che volevo
sottolineare.
Intendevo che anzichè raccattare le briciole che sfuggono dal piatto della
ricerca scientifica applicata al settore militare, sarebbe meglio bypassare
questo canale e andare direttamente alla minestra della ricerca scientifica
teorica e applicata al settore civile.
S.

che scrivi sul tuo PC ? 
Lo sanno anche i sassi, dell'origine di internet.
Ma, visto che la precisazione "non vuole essere per nulla polemica",
cosa intendevi dire esattamente? Che, siccome siamo tutti felici di
usare internet, allora va bene che sia nata in ambito militare? Dove
vuoi andare a parare, di preciso?
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 Grecia, India, Giappone, etc...)
E se si investisse per celle del genere da applicare su veicoli o integrare
in strutture all'interno di abitazioni? Non sarebbe meglio?
No... perchè il mondo va così.
Allora costruiamo pure i sommergibili che si immergono tra le nuvole, non
consumano energia e immobilizzano tutti i civili a chilometri di distanza.
Ci aspetta un mondo davvero entusiasmante.
S.

 usare internet, allora va bene che sia nata in ambito militare?
-----------------------------------------------------------------------
Io invece non capisco questa :
A me che funzioni e si possa usare una cosa di derivazione militare
sinceramente non crea nessun problema di coscienza.

sinceramente non crea nessun problema di coscienza.
Ah, era questo che volevi dire? Allora non capisco perche' tu l'abbia
detto a Sokar, visto che il suo discorso e' completamente diverso.


 ha scritto nel messaggio 
news:g02id2hp0ksdji4sk...@4ax.com...

-------------------------------------------------------------------
 a chi avrei dovuto dirlo scusa, a Napo Orso Capo ?
quello che si discuteva era la ricaduta civile delle tecnologie militari,
i due maggiori "protagonisti" della discussione , mi sembra siano lui ed 
Albion
la mia opinione personale su quanto ho letto è la seguente :
Albion è "realista" , ed ha buone conoscenze nel settore
Sokar è un "teorico" sulle cui posizioni pacifiste si può anche essere 
daccordo,
ma sembra di quelli che vogliono controllare tutto perchè ogni novità può 
essere pericolosa....
la competizione è la molla dello sviluppo, e la massima competizione è 
appunto quella brutta cosa chiamata guerra.
 

 consumano energia e immobilizzano tutti i civili a chilometri di distanza.
Sfogo arzigogolato ed inconcludente e, detto tra noi, assurda.
Raffaele

 essere pericolosa....
a dire il vero chi vuole controllare tutto, perchè non amano molto le
novità, sono i militari e le agenzie di sicurezza.
Se questi costruiscono l'arma che fa le meraviglie, puoi essere sicuro che
tu, comune mortale, non verrai mai a conoscenza in tempi brevi dei suoi
ingredienti tecnologici e scientifici, e che nessuno la potrà vedere da
vicino, se non per sentirne gli effetti sulla propria pelle.
S.

"Sokar" <NOso...@SSPAAMemail.it> ha scritto nel messaggio 
news:b6dqk9k8i2c5.r...@40tude.net...

---------------------------------------------------
Abbi pazienza..sarò duro di comprendonio io,
ma continuo a non capire dove sta lo scandalo in questo che dici :
se spendo in ricerca per ottenere un dato risultato,
perchè dovrei divulgarlo al mondo in modo che anche
un avversario riesca ad averlo ad un costo infinitesimo ?
una quasiasi azienda non fa altrettanto?

appunto quella brutta cosa chiamata guerra.
Ora e' chiaro. Hai tratto le tue conclusioncine e cio' che dice
*davvero* Sokar non ha alcuna importanza. E Sokar ha abbastanza
pazienza da starti a sentire, o forse ancora non si e' accorto che
semplicemente non c'e' dialogo.
...
Ma perche', cazzo, perche' - e questo si che e' un bel mistero - di
recente si assiste a questo moltiplicarsi di sordi che parlano?
up +1


 Sfogo arzigogolato ed inconcludente e, detto tra noi, assurda.
Già, come tante ricerche militari in corso, assurde.
S.

 recente si assiste a questo moltiplicarsi di sordi che parlano?
---------------------------------------------------------------------------------
Senti scienziato , non sto parlando con te, lo sto facendo con Sokar
che a quanto pare mi sopporta senza troppi problemi e senza
l' ausilio di cavalieri bianchi maleducati in soccorso :
torna a mandare robottini nella grande piramide



se lo stato finanzia un'università per determinati studi o applicazioni,
gli scienziati condividono con la comunità internazionale le loro scoperte.
Da queste si passa alla ingegnerizzazione delle scoperte scientifiche,
producendo apparati, strumenti, oggetti. 
Il risultato è:
- scoperte scientifiche a disposizione di tutti, pubblicate e discusse a
livello internazionale
- applicazione delle scoperte con la produzione di tecnologia. In questo
caso, dipendentemente da come funzionano le cose, le tecnologie vengono o
vendute (dietro brevetto, nel caso ad esempio di partnership tra privati e
enti pubblici), o cedute parzialmente o messe a disposizione di tutti
(alcune università lo fanno).
Nel campo militare?
- scoperte scientifiche COPERTE DA SEGRETO e non diffuse
- tecnologie di punta COPERTE DA SEGRETO e non diffuse
- tecnologie obsolete vendute ad altri stati ritenuti "amici"
Giusto per dare un'idea.
Si preferisce e si esalta la seconda strada? ok.
S.

 Si preferisce e si esalta la seconda strada? ok.
----------------------------------------------------------
non si preferisce nè si esalta : si fotografa la realtà dei fatti
di un pianeta dove non tutti sono figli dei fiori
 e dove la stragrande parte della storia e dello sviluppo umano è stato 
condizionato
dalla ricerca tecnologica anche a fini bellici
 ( e come "bellico" intendo anche le punte di lance in selce per la caccia 
nel neolitico )
Allo stato attuale le tue rispettabilissime e, in parte, consivisibili idee
sono, semplicemente ,fantascienza .

 Me lo consenti senza dover fare il maestrino ogni volta?
Sokar a me piacerebbe incontrare elfi ed unicorni. Purtroppo la realtà 
non me lo consente. Me ne faccio una ragione.


 vicino, se non per sentirne gli effetti sulla propria pelle.
Ma chi costruisce quest'arma si.
E pensa, con queste cose ci faccio?
Ed ecco che i range finders militari vengono sistemati in apparecchietti 
laser che vengono usati dagli architetti per prendere le misure nelle 
stanze.
Oppure il gps, nato per esigenze militari, c'è lo ritroviamo sul 
cellulare o sulla macchina.
Ed i sistemi di stabilità delle macchine? Figli diretti dei sistemi di 
stabilizzazione dei carri armati.
I visori notturni? Nelle telecamere così possiamo girare un porno 
amatoriale e tentare di rivaleggiare con la Hilton.
Devo continuare?


 Già, come tante ricerche militari in corso, assurde.
Per esempio?
Raffaele

 Devo continuare?
continua pure, ma non c'entra nulla con quello che dicevo io.
S.



ah... non è un mio problema.
Si discute solo.
e magari sono un disinformatore dei servizi... chi può dirlo.
S.

 non me lo consente. Me ne faccio una ragione.
Ok.
Finiamola qui.
ciao
S.

 senza la spinta dell'industria bellica?
invenzione della radio e dell'utilizzo delle onde radio, gli studi e le
applicazioni di Max Planck, gli studi sulla nanotecnologia, o i progetti
giapponesi sulla robotica... etc...
S.

 Finiamola qui.
Appunto, finiamola qui.
Adesso devo andare a cercare un tesoro che è guardato a vista da un 
drago nero.


 drago nero.
ok
ciao
S.



si chiama dialettica eristica.
E' un virus diffuso, al quale non c'è rimedio.
ciao
S.

 visibile, meglio un sistema che non si vede e non si fa vedere.
Salto subito al punto, perchè mi pare inutile andare avanti...
Tu vieni a dire a me di essere serio? Ma ti leggi quando scrivi?
Mi vieni a paventare usi oppressivi delle microonde senza sapere nulla
a riguardo, parlando di torrette a microonde sui lampioni ed altre
amenità simili.
E poi vieni a dire a me di essere serio?
Da non crederci...
Raffaele



perchè tu lavori alla progettazione di queste armi?
Hai visto uno schema di costruzione?
Mi risulta che i prototipi siano montati 
Il fatto che io abbia una laurea in filosofia non mi autorizza a
pontificare su ogni aspetto della materia, perchè è impossibile avere
cognizione di tutte le variabili che incorrono nell'architettura di una
teoria oltre al substrato di conoscenze, letture, esegesi etc...
Posso esprire un'opinione, ma questo non mi autorizza a dire questo è
possibile e questo no.
Tu conosci alla perfezione la scienza e le tecnologie che stanno dietro a
queste armi? oltre a tutte le iterazioni di carattere medico e biologico.
buon per te.
Complimenti!
Da non crederci
S.

 ..bla..bla..bla..
io direi che in questa discussione su "armi misteriose" che hai aperto ci 
sono almeno due persone
che ne sanno più di te in materia da aver carta bianca per poter pontificare 
con te in lungo e in largo..
puoi rigirare la frittata come ti pare ma la tua laurea in filosofia
 non ti salva da dire minchiate in settori in cui ne sai quanto il mio 
gatto. 

 gatto.
E che minchiate avrei scritto?
Una laurea (e/o dottorato) in economia invece garantisce la competenza
sufficiente per te?
Il mio era un discorso che toccava le implicazioni etiche e morali
nell'utilizzo futuro e a lungo termine di certe tecnologie, ma lasciamo
perdere.
Non sono certo io quello che faceva l'esperto in questa discussione o che
sbandierava titoli, come se avessero un valore assoluto e discriminante.
che tristezza
S.

 sbandierava titoli, come se avessero un valore assoluto e discriminante.
Tu mi hai chiesto se avevo competenza a discutere dei bilanci dello 
stato e ti ho risposto.
Se non me lo chiedevi non lo dicevo.


 Se non me lo chiedevi non lo dicevo.
Quindi quello che dici tu è vangelo, e non c'è modo di discutere, perchè in
ogni caso e al momento giusto puoi tirare fuori il tuo titolo e dire: i
c'ho il dottorato. E comunque puoi entrare in ogni discussione che tratti
anche solo alla lontana di economia e dire "stai dicendo delle minchiate".
Ma considerato che non c'è modo di verificare l'identità di tizio o caio,
se permetti, ad una sciocchezza io esigo un'argomentazione e non un titolo
e il conseguente: io ne so più di te e quindi non entro nemmeno nel merito
perchè dici delle cazzate.
Ma lasciamo perdere.
S.