Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il mistero della roulette

Per una volta saro' io, cicappino scettistronzo a raccontarvi un 
mistero per il quale rimango tutt'ora perplesso.
Premetto: non ne capisco molto di casino', giochi d'azzardo in genere, 
diciamo pero' che da buon cicappino scettistronzo reputo l'indipendenza 
dei lanci nella roulette un assioma statistico intoccabile.
Eppure...
Un collega un giorno, con piu' occhiaie del solito, mi spiega di aver 
passato la notte su un enigma. E mi racconta di un tal enygmista, 
personaggio misterioso apparso in un forum di appassionati di roulette.
Il forum e' un forum di quelli "seri", aperto da anni, con gente 
davvero esperta in materia, alla ricerca costante di sistemi che 
permettano loro di vincere qualcosina, o meglio di minimizzare i rischi 
per un guadagno ovviamente comunque minimo.
C'e' pure una sezione dedicata a chi fa studi fisici sul moto della 
pallina, con tanto di leggende urbane di giapponesi che con un laser ed 
un pc han sbancato diversi casino'.
Ebbene, un giorno appare un tal Enygmista. Sedicente matematico che 
spesso passa mesi in africa per missioni umanitarie. Sostiene di aver 
trovato un modo per sbancare la roulette. Un modo scientifico. Per 
prevedere i risultati.
Ovviamente viene accolto a pernacchie e risate dalla comunita' tutta, 
scafata nel beccare ciarlatani, troll e pazzi.
Ma enygmista non si scompone e insiste. Non parla di strani riti, di 
preveggenza, di spiriti guida.. la sua, afferma, e' una scoperta 
puramente matematica.
A chi gli fa notare che una simile affermazione farebbe saltar per aria 
il calcolo probabilistico tutto (ovvero e' possibile dedurre il 
risultato di un lancio guardando quelli precedenti), risponde che 
infatti e' cosi'.. i singoli lanci sono di per se' casuali, ma la 
sequenza tende verso una certa armonia. e pertanto, identificata la 
"firma dell'armonia", e' possibile in parte predirne l'andamento
Cosi' afferma di essere in grado, osservando 24 lanci, e segnandosi i 
risultati, di giocare poi 12 "colpi" e di essere in grado di uscire 
dopo i 12 colpi in positivo. SEMPRE.
Cioe' piu' sbagliarne alcuni, altri li indovina, alla fine dei 12 
comunqeu ha piu' soldi di quanti ne aveva prima. Matematicamente.
Figuratevi la reazione. Ovvia del resto.
Alche' questo enygmista sfida il forum. "Visto che non mi credete, vi 
faccio una demo, il primo che scrive in pubblico 24 lanci presi mi 
raccomando da un almanacco di tiri veri, non roba generata dal pc, io 
poi gli do le 12 giocate seguenti, e lui dovra' dirmi, guardando 
l'almanacco, il risultato".
Premesso: e' ovvio che sia possibile l'intervento di un compare.. ma 
farlo cosi' alla luce del sole, e affermando che "rispondero' al 
primo", mette grossi rischi.. se uno che non e' il compare risponde 
prima del compare, casca tutto il palco.
Dopo un certo tempo (non subito quindi) arriva il primo volontario che 
spara i primi 24 numeri. Enygmista li legge, e fa le 12 giocate 
seguenti.
Finisce per vincere.
Arriva subito dopo un secondo membro storico, che fino a quel momento 
l'aveva riempito di insulti e pernacchie, e gli da altri 24 numeri.
Enygmista ne gioca altri 12 e vince.
Eh si ma che culo, aspetta ti do altri 24 nuemri (un terzo utente).
Enygmista vince.
Arriva il quarto. E Enygmista vince.
Parapiglia totale. Ovviamente si scatenano le accuse di brogli e 
quant'altro, il semplice culo dopo 4 vittorie consecutive (con 48 lanci 
complessivi quindi) diventa improbabile, specie se erano state 
annunciate in anticipo.
Qualcuno ovviamente prova a chiedergli spiegazioni e... enygmista 
qualcosa dice.
Parla di triangolo di pascal, parla della disposizione dei numeri sulla 
roulette che non e' affatto casuale ma "scelta da uno che evidentemente 
era un signor matematico", lascia parecchi indizi, ma senza mai dare 
una spiegazione vera. Parla del quadrato di re sole, di tante altre 
cose, butta li' molti spunti ma senza spiegare il tutto.
Il forum si spacca, tra gente che ovviamente crede sia tutta una beffa, 
ed altri che iniziano a studiare gli spunti, con molto scetticismo 
comunque.
Tra i piu' grandi denigratori di enygmista c'e' un tizio, con il quale 
arriva alle offese, accuse, c'e' molta tensione.
Dopo una valanga di insulti enygmista annuncia che si e' rotto le 
scatole di coloro che "non lo apprezzano ma sanno solo offendere" e se 
ne va.
La faccenda prende la piega di "era tutta una burla", se ne parla 
comunque a lungo, e i malumori aumentano. Il tizio che lo odiava inizia 
ad accusare a destra e a manca di aver messo in scena una pagliacciata.
Dopo un anno, ricompare enygmista. E scoppia il putiferio.
Il tizio che lo odiava lo sfida "io non ti credo, sei un baro, ma ti do 
un'opportunita: la prova ora la fai CON ME, e non qui su questo forum, 
ma su un forum che creo IO. I numeri te li do IO, tanto so che 
fuggirai"
Enygmista invece non fugge, anzi accetta la sfida.
Si allestisce il forum, e inizia la demo.
Stavolta son molte piu' di 4 giocate.. non ricordo quante, ma forse 10 
o 15.
Enygmista non ne perde nemmeno una.
Il tizio rimane sconvolto, il panico serpeggia nel forum. In molti 
inziano a tormentare sto enygmista chiedendogli lumi su questa tecnica 
che, ripeto, se verificata farebbe di fatto cadere l'intera matematica 
probabilistica, in quanto dimostrerebbe che il caso non esiste.
A qualcuno enygmista risponde, e spiega per sommi capi l'intero 
procedimento. Tra questi qualcuno, nonostante le raccomandazioni di non 
darlo in giro, cede alla tentazione e pubblica l'email ricevuta.
Il procedimento non e' affatto chiaro, ovviamente, e' solo una traccia, 
manca la sostanza. Ma in sostanza pare sia un procedimento grafico, che 
consiste nel dividere il quadrante con i 36 numeri in fette, la cui 
forma dipende ovviamente dai 24 lanci osservati.. e graficamente si 
riesce a dedurre dove i 12 lanci seguenti finiranno per cadere.
Enygmista non approva la condotta disonesta delle persone che han 
tradito il riserbo che lui chiedeva, e sparisce di nuovo.
Nel frattempo il materiale comincia ad essere interessante... ci son 
piu' di 20 dimostrazioni che ha dato, ci son tracce di procedimento, ed 
inizia quindi la caccia per vedere se si riesce a venirne fuori.
Molti "senatori" del forum (gente che ha scritto migliaia di messaggi 
in diversi anni di frequentazione) si mettono al lavoro.
Dopo un paio di mesi, uno di questi annuncia di aver trovato la 
soluzione, grazie ad un reverse engineering su tutte le dimostrazioni 
date, con l'ausilio di un programmatore pagato apposta, e usando gli 
indizi ricevuti.
Saluta tutti e annuncia di abbandonare il forum.
E sparisce.
Qualcuno, che lo conosce, ci vuol vedere chiaro, e una sera va al 
casino' con lui.
E conferma di averlo visto giocare un metodo che si basa su grafici, e 
di aver vinto tutte le tornate da 12 lanci.
Son piu' di una le persone che l'han voluto vedere all'opera e tutte 
ammettono di averlo visto sempre vincere.
Con una ho parlato personalmente. E conferma tutto.
Dopo un po' qualcuno invece sostiene di aver smascherato la burla, ma 
la dimostrazione e' debole, si basa sull'utilizzo degli accenti e dei 
punti di sospensione che sia enygmista che qualcun'altro userebbero.
Rimango convinto che di burla trattasi, ma devo dire che se e' una 
burla e' stata organizzata in maniera incredibilmente accurata. Altro 
che Titor o come caspita si chiama.
E rimangono davvero tanti punti di domanda.
-- 
             Tau Ceti
http://pidigi.blogspot.com/

 E rimangono davvero tanti punti di domanda.
Bella storia.
Anche qui però c'è chi pensa ad un "teatrino": 
http://www.la-roulette.org/ESPERIENZE-1.htm

Sembra che Gyork abbia detto :

no beh e' proprio colui al quale accennavo prima. dimostra la burla 
usando la punteggiature.
Ed e' un tantino debole come dimostrazione.
Pero' magari ha pure ragione eh.


 il risultato".
Ma l'almanacco non avrebbe potuto averlo anche lui?
Ciao 

 Ma l'almanacco non avrebbe potuto averlo anche lui?
Puo' darsi, ovviamente.
Tieni pero' conto che nessuno ovviamente diceva da quale almanacco 
stava prelevando le giocate, ne' in quale delle centinaia di migliaia 
di giocate andava a pescare.
Ma non vorrei ricordare male, ma qualcuno gioco' anche numeri che aveva 
visto personalmente non so in qualce casino'.
So che era una delle prime obiezioni che gli erano state fatte, ma era 
caduta velocemente.


 mistero per il quale rimango tutt'ora perplesso.
http://rouletteslogicalforum.forumfree.net/?t=24553853
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://rouletteslogicalforum.forumfree.net/?t=24553853
mi mancava questo pezzo della vicenda.
Grazie :)
La statistica e' salva ;)


 
http://rouletteslogicalforum.forumfree.net/?t=24553853
Quindi era tutto un imbroglio... ma non ho capito perché sia stato 
denunciato... ha chiesto soldi a qualcuno per vendere la sua tecnica? 

Noixe ha usato la sua tastiera per scrivere :

no... che io sappia mai.


 La statistica e' salva ;)
beh , le probabilità erano tutte a favore della statistica...


 beh , le probabilità erano tutte a favore della statistica...
si per carita'.
Pero' ammetto che in taluni istanti ho vacillato.



qui dicono :
" Questo suo comportamento egregio Dott. Mauro è classificato come
estremamente scorretto e lede la fiducia dei suoi utenti! Dire che è un
fatto gravissimo per un amministratore di un forum pubblico è veramente
poco! Secondo alcuni avvocati incaricati e coinvolti nella vicenda, si
possono anche delineare gli estremi per una querela di danni morali sia per
Lei caro Dott.Mauro e sia per il Dott. "enygmista". "
mi pare che la denuncia sia solo presa in considerazione , non credo sia
stato denunciato , per id anni morali non sò , il rischio è che uno credendo
alla burla dell enygmista perda un sacco di soldi... un pò come se ti
convincessi a comprare un oggetto inutile dicendoti balle ( ma senza
guadagnarci io direttamente) .
onestamente non sò se è possibile una denuncia in quel senso .


 Pero' ammetto che in taluni istanti ho vacillato.
Uomo di poca fede!!!
        Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 La statistica e' salva ;)
Peccato, una bella storia.
C'era di che fantasticarci sopra...
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. 

 guadagnarci io direttamente).
I creduloni devono fare quella fine, selezione naturale ;-) 

 Pero' ammetto che in taluni istanti ho vacillato.
E per forza, se chi deve fare da garante imparziale è di parte e fa il 
doppio gioco :-) 

 dei lanci.
questo e` vero, ma e` totalmente diverso da quanto afferma, e
soprattutto
di nessuna utilita` pratica (come vorrebbe, invece, chi crede nei
"ritardi del
lotto"); infatti _NON_ implica che, se ottengo testa per, poniamo, 5
volte
consecutive, al sesto lancio la probabilita` di avere un'altra volta
testa sia
inferiore al 50% e quindi possa usare questa conoscenza a mio
vantaggio
in una scommessa.
ciao :)
sky

"ritardi del lotto");
Si, ma era l'unica cosa logica che mi è venuta in mente che centrasse 
qualcosa :-)
Il fatto di poter annullare l'aleatorietà era tanto strano quanto 
sconcertante :) 


Non vorrei sembrare troppo cattivo, ma pure chi
ci ha creduto non e' che abbia fatto una gran figura!!
Anche ammettando che non si avessero le conoscenze
per accorgersi immediatamente che quello che diceva
questo Enygmista era assolutamente impossibile dal
punto di vista fisico, bastava un minimo di elementare
buon senso per capire che chi avesse trovato il modo
di vincere con tanta facilita' alla roulette poteva diventare
ricco sfondato a suo piacere e non sarebbe di sicuro venuto
su Internet a spifferare al mondo intero la sua mirabolante
scoperta.
Che fosse un trucco era sicuro al 200%, si trattava solo di
scoprire il sistema, e che ci dovesse essere la complicita' di
qualcuno era praticamente scontato.


 La statistica e' salva ;)
Anch'io voglio dire: bella storia! :-)
Pero` voglio anche aggiungere che la statistica non era comunque in
pericolo... Se anche si riuscisse a trovare che la roulette si comporta
in maniera diciamo *deterministica*, cambierebbe solo il suo modello
matematico.
Ciao ciao
Claudio

 mistero per il quale rimango tutt'ora perplesso.
[...]
A parte la vicenda specifica.... mi sono sempre chiesto: essendo la roulette 
un sistema fisico e quindi come tale imperfetto entro certi limiti, non è 
errato affermare che le probabilità di uscita di ciascun numero debbano 
essere coincidenti esattamente con quelle matematiche? Detto in altro 
modo.... se ci fossero "difetti"[1] in una particolare roulette che 
rendessero l'uscita di un particolare numero o di un gruppo di numeri 
"leggermente" più probabili di altri, il fatto di considerare i numeri 
usciti in precedenza ed analizzarli, non potrebbe in qualche modo (anche se 
con ampio margine di errore) permettere di "prevedere" i numeri che 
usciranno in futuro?
[1] Inclinazione del piano, magnetizzazione di una sezione del disco, 
correnti d'aria costanti, differenze termiche, differente grado di 
"elasticità" di una casella rispetto alle altre, ecc ecc.
-- 
KaOne (30,75,BA)
206 1.4 XT Enfant Terrible
Se per te 206 non è solo un numero:
http://it.groups.yahoo.com/group/206life/
--------------------------------------------- 

 usciranno in futuro?
Molto IMHO, e` corretto quanto dici... almeno in teoria.
L'attacco principale e` che la roulette e`, come dici, un sistema
fisico che *cerca* di garantire uguali possibilita` all'uscita di uno
qualsiasi dei 37 [o piu`] numeri... Potremmo dire che la roulette e`
ben fatta se ci riesce [be', ci sarebbero altre considerazioni da fare,
ma lasciamo stare]. Naturalmente ad influenzare il sistema non c'e`
solo la roulette stessa, ma pure il modo in cui si lancia la pallina e
pure altre cose... ma questa equiprobabilita` delle uscite resta solo
un obiettivo difficilmente realizzabile. E` sicuramente possibile che
il sistema roulette+croupier+ambiente porti a particolari distribuzioni
diverse della probabilita` di uscita dei numeri, ma a complicare il
tutto c'e` il fatto che questo sistema varia nel tempo...
Ciao ciao
Claudio

 varia nel tempo...
Certo, giusto, effettivamente la variabilità è molto elevata, diciamo che 
questo potrebbe accadere solo in presenza di difetti molto evidenti che però 
credo verrebbero subito individuati dai responsabili dei casinò in modo da 
normalizzare le cose.



Ma secondo te i tenutari delle case da gioco sono fessi?
E' chiaro che la roulette puo' presentare delle imperfezioni
e queste imperfezioni possono rendere prevedibili le uscite.
Tu prova a comprare una roulette di quelle che si trovano
normalmente in commercio e mettiti a fare il banco: ti
assicuro che in meno di un'ora, se stai giocando con persone
che non dormono, ti lasciano in mutande!
Le roulette dei casino', invece, sono degli strumenti di precisione
le cui imperfezioni sono irrilevanti e non determinano
variazioni apprezzabili nella frequenza di uscita dei numeri.
Oltretutto vengono controllate periodicamente, proprio
per evitare che col tempo insorgano difetti.


 Ed e' un tantino debole come dimostrazione.
Mah, sai...tanto debole non direi.
Vista al ricorrenza di quel tipo di punteggiatura, e visto lo stile dei 
diversi nickname, anche io avrei pensato la stessa cosa.
Proviamo a fare un test: quante persone su IDM o IDU scrivono con 
quell'assenza di spazi tra punteggiatura e parole? Io non ne ricordo neppure 
uno che lo faccia *regolarmente*

 Claudio


Gyork ha detto questo martedì :

ma si ma con ogni probabilita' di burla trattasi.
Ti assicuo pero' che avendola vissuta in prima persona, e senza fine 
alcuno se non quello scientifico, mi ha spiazzato mica da ridere.
Molto piu' di un arbel o titor qualsiasi.
Rimangono (come puoi leggere nel messaggio per Coso) molti quesiti 
aperti.
In ogni caso e' stato uno degli avvenimenti piu' affascinanti ai quali 
abbia assistito, bufala o verita' che sia.


 Molto piu' di un arbel o titor qualsiasi.
Titor è quello che veniva dal futuro, ampiamente smentito anche da voyager.
Arbel chi sarebbe? 

una memoria di tipo matematico.
E anche questo e' un po' strano. Vorrebbe dire che tutte le roulette
di tutto il mondo comunicano; oppure che i lanci in sequenza seguono
determinate regole di sequenza.
Se fosse vero, dovrebbe essere identificabile una correlazione molto
forte nella sequenza - ci sono dei modelli apposta ("ARMA") in grado
di evidenziare fenomeni del genere e non e' che non ci sia gente che
ci ha fatto su degli studi.
 
http://www.di.uminho.pt/~mpr/metaarma.pdf
 
http://povinelli.eece.mu.edu/publications/papers/annie1998.pdf
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_series
(NB, li' si parla di "roulette" per puro caso, eh :-) )
Leonardo
-- 
IN NO EVENT SHALL MICROSOFT [] BE LIABLE FOR [] FAILURE TO MEET ANY DUTY
INCLUDING OF GOOD FAITH OR OF REASONABLE CARE, FOR NEGLIGENCE [] EVEN IN
THE EVENT OF [] BREACH OF CONTRACT OR BREACH OF WARRANTY OF MICROSOFT...
                              -- EULA di Windows Media VCM 9, articolo 8

 (oltre a far chiudere tutti i casino')
Ma questo enygmista non si potrebbe sottoporre a qualche test personalmente?
Davanti ad un eventuale serie vittorie credo che nessuno potrebbe obiettare 
niente.
Visto che siamo in tema, per chi ha visto il film "21" quello in cui un 
ragazzo molto bravo in matematica giocava a black jack e riusciva a contare 
i punti delle carte, se si viene buttati fuori da un casinò perché si vince 
applicando le proprie capacità logiche-matematiche, non si può denunciare il 
casinò stesso?
O semplicemente è tutto in mano alla mafia e quindi meglio non protestare? 

 scoperta.
bastava un minimo di buon senso anche per capire che una
roulette, la ruota del lotto, una moneta, un dado o quel che
ci pare, non possono _ricordare_ cio` che e` successo nei
lanci precedenti.
sky

 abbastanza efficiente.
[ecc..]
Ma son d'accordo, e' chiaro anche a me che dev'esserci sotto la 
fregatura.. solo che la faccenda e' stata condotta in un modo talmente 
atipico che mi ha spiazzato.
Confesso di averci studiato pure io dalle tracce che erano trapelate, 
non per fede di diventar miliardario, ma per capire dove volevanoa 
ndare a parare.


skywalker ha spiegato il 03/09/2008 :

chiaro.
Ma il tizio ha portato prove ben confezionate. Non fuffa da personaggio 
che vende i numeri al lotto in tv.
Insomma c'era un'organizzazione dietro davvero massiccia, organizzata e 
che e' stata in grado di tenere in piedi la baracca per piu' di un 
anno.
Mi domando: perche'?
Dubito per fare "uno scherzo".
Prendiamo ad esempio la vicenda della seconda sfida, fatta da tal 
"grassone" che per mesi e mesi aveva attaccato l'enygmista.
E' chiaro che se questi era un fake, tutta la sceneggiata dell'odio 
durato mesi, la sfida, e la sconfitta finale dev'essere stata pensata 
PRIMA di iniziare tutta la beffa.
Non e' stata cioe' un'improvvisata di uno che si sveglia la mattina e 
decide di fare uno scherzo.


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.1b267d893...@gmail.com...


                Margherita Hack
prego?


 (oltre a far chiudere tutti i casino')
Questo e` piu` facile... anche se... storicamente hanno sempre trovato
il modo di rimediare ai metodi vincenti...
Ciao ciao
Claudio


è la nostra mascotte aliena , scrive su IDU , dice di essere un alieno di
Sirio , principe stellare
e menate simili , ha pure un ( presunto) fedelessimo , ovvero STN che crede
ciecamente ( dice) in lui.
fa letteralmente morire dal ridere , ma ogni tanto scadono sul patetico
quando cercano di sfruttare gli eventi disgraziati quali terremoti e
maremoti per farsi pubblicità.


 maremoti per farsi pubblicità.
Ah, uno che quando le cose accadono dice "lo sapevo" ma non informa mai 
nessuno prima. 

 prego?
Ho sparato un messaggio a vuoto!
Volevo dire che di fronte alla violazione di certi principi
fisici non ci possono essere dubbi che si tratti di un trucco.
E poi in questo caso il nostro enygmista ha veramente esagerato, perche'
io credo che anche il piu' credulone dei creduloni, poniamo per
esempio lo stimatissimo Antonio Bruno, dovrebbe avere dei dubbi
quando qualcuno sostiene di essere in grado di elaborare un sistema
vincente alla roulette ESAMINANDO SOLO 24 USCITE!!!!!!
Ma vi rendete conto che cosa significherebbe questo?
Che ci sono milioni di persone, fra le quali anche molti
scienziati insigni,  che si sono spremute il cervello inutilmente
per chissa' quanti anni senza riuscirci e adesso arriva un fessacchiotto
qualsiasi che si fa chiamare l'enygmista e riesce a farlo esaminando
non migliaia e migliaia di casi come sicuramente hanno fatto tutti ... ma
la petecchia di 24 estrazioni!!!!
        Saluti


SILVEA ci ha detto :

Attenzione.. perche' in realta' e' stato molto piu' raffinato.
Non ha mai detto di essere in grado di indovinare i numeri che 
usciranno.
Ha invece detto di essere in grado di fornire un sistema che giocando 
su determinati insiemi di numeri (nello specifico, i "cavalli"), ti 
permettevano, al termine della dodicesima giocata, di non aver perso 
soldi, ma di averene invece guadagnati.
Cioe' "io non so che numero uscira'. So pero' che giocando determinate 
combinazioni, a volte perdi, a volte vinci, ma dopo il dodicesimo 
lancio sarai in attivo, SEMPRE".



na , molto meglio , le cose le dice prima , le sbaglia tutte e poi fa finta
di nulla
dicendo cose tipo " no ma è cambiata la linea temporale" .
Ad esempio noi si sta ancora aspettando l' invasione rettiliana del 2003


 Ad esempio noi si sta ancora aspettando l' invasione rettiliana del 2003
In estate spesso entrano gechi in casa mia, si sara' riferito a quello? 

 ha
scritto:


no : semplicemente un matto patentato come tutti i suoi accoliti
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg

vincente alla roulette ESAMINANDO SOLO 24 USCITE!!!!!!
sei veramente convinto che uno "stimatissimo"(???) Antonio Bruno
abbia dei dubbi su quello che hai scritto, considerando che lo
"stimatissimo" (non da me, please!) non sa neppure quante cifre abbia
il pi_greco???
Ciao


 non sa neppure quante cifre abbia il pi_greco???
Perché, quante ne ha?

 Perché, quante ne ha?
Infinite :-D 

 Infinite :-D 
Gli infiniti non sono tutti uguali.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 O semplicemente è tutto in mano alla mafia e quindi meglio non protestare? 
Boh, proprio non saprei...
Ciao ciao
Claudio

 lancio sarai in attivo, SEMPRE".
E che cambia?
L'ha detto in una maniera diversa, ma in sostanza
sosteneva di essere in grado di predire quali numeri
sarebbero usciti dopo avere esaminato solo 24 estrazioni.
Ovviamente sarebbe impossibile anche dopo 24
milioni di estrazioni, sempre dando la possibilita'
di controllare e mettere a punto la roulette di tanto
in tanto, ma che si possa fare analizzando cosi' pochi colpi
penso che non verrebbe in mente  neppure al nostro caro
Antonio Bruno, che per dire la verita', pur nella sua
immensa saggezza, ogni tanto qualche sfondone lo dice!!!!!!
            Saluti


 Gli infiniti non sono tutti uguali.
E che centra.
La quantità di cifre dopo la virgola nel pigreco non è finita, cosa bisogna 
aggiungere? 

 aggiungere? 
Fortuna che Cantor non si è limitato a questo, ed è andato avanti :-)


 Fortuna che Cantor non si è limitato a questo, ed è andato avanti :-)
Si, il concetto di infinito è più articolato.
Ma far capire a qualcuno che le cifre dopo la virgola non hanno fine dicendo 
che sono infinite, è cosi difficile e fuorviante dalla realtà? 

 che sono infinite, è cosi difficile e fuorviante dalla realtà? 
Ma no che non è fuorviante. Era solo per ribadire che il concetto di 
infinito è molto più complesso e affascinante di quello che sembra.


 infinito č molto piů complesso e affascinante di quello che sembra.
Certo, ma in questo caso con infinito intendevo "sequenza di cifre senza 
fine" :-) 

Castiglio <b...@bum.bam> wrote:

Dipende dalla base numerica. In base pigreco ne ha due: 10.
-- 
Ciao!
Sugar


http://it.wikipedia.org/wiki/Problema_di_Monty_Hall
Si ricordo.
Su wikipedia c'e' scritto:
<<<La soluzione può essere illustrata come segue. Ci sono tre scenari 
possibili, ciascuno avente probabilità 1/3:
Il giocatore sceglie la capra numero 1. Il conduttore sceglie l'altra capra. 
Cambiando, il giocatore vince l'auto.
Il giocatore sceglie la capra numero 2. Il conduttore sceglie l'altra capra. 
Cambiando, il giocatore vince l'auto.
Il giocatore sceglie l'auto. Il conduttore sceglie una capra, non importa 
quale. Cambiando, il giocatore trova l'altra capra.>>>
A questo punto si nota come cambiando ci sia più probabilità di vincere. Ma 
secondo me il terzo caso non dovrebbe essere utilzzato per entrambe le 
capre, ma solo per una, ed aggiungerne un quarto per l'altra. In tal modo 
cambiare o no, darebbe la stessa probabilità di vittoria.

 Dipende dalla base numerica. In base pigreco ne ha due: 10.
In effetti ;-) 


Ma come farebbe a fregarti?
Lui deve semplicemente aprirti una  porta dove c'e'
la capra. Nel caso che ce ne sia una sola non ha scelta
e quindi non puo' fregarti; nel caso che ce ne siano due
non ha nessuna importanza quale ti apra.
Non capisco come potrebbe fare a trarti in inganno.


importa se il presentatore cerca di fregarti o meno...
E' cosi'. Il presentatore non puo' cercare di fregarti. Le regole del
gioco sono che, dopo la prima scelta del concorrente, il presentatore
deve mostrare invariabilmente una porta che e' sia vuota, sia diversa
da quella gia' scelta. Allora i casi sono due:
se la porta scelta e' quella buona la sua decisione e' indifferente;
se non e' quella buona, la sua decisione e' obbligata
e in nessun caso ha il potere di influenzare negativamente le chances
del concorrente. NB: questo a patto che il gioco *invariabilmente* si
svolga secondo le regole dette. Del resto e' un'ipotesi necessaria al
paradosso stesso. Se il presentatore si comportasse estemporaneamente
e non soggetto a quelle regole, non avrebbe neppure senso dire che la
probabilita' di vittoria cambiando porta e' 2/3. Ciao


Stracut...
Ecco, la questione funziona grosso modo cosě. Prendi due roulette non 
truccate, una a Campione d'Italia, l'altra a Las Vegas. Giocare due volte di 
fila a Campione o una volta a Campione e una a Las Vegas non cambia un 
cazzo.
Quindi, seguendo il tuo ragionamento, tutti i casinň dovrebbero avere le 
stesse uscite :-) 

importa se il presentatore cerca di fregarti o meno...
"In questo gioco, vengono mostrate a un giocatore tre porte chiuse; al di
la' di una c'e' un'automobile e dietro ciascuna delle altre due si
nasconde una capra. Al giocatore e' permesso aprire una porta, e tenersi
ciò che si trova di la' da essa. Ad ogni modo, dopo che il giocatore ha
selezionato una porta, ma non l'ha ancora aperta, il conduttore dello show
(che conosce cio' che si trova dietro ogni porta) deve aprire un'altra
porta, rivelando una delle due capre. Il conduttore offre a quel punto al
giocatore la possibilita' di cambiare la propria scelta iniziale, passando
all'unica porta restante. Passare all'altra porta migliora le chance del
giocatore di vincere l'automobile? La risposta e' si'; in particolare, le
probabilità di vittoria passano da 1/3 a 2/3."
Io farei cosi':
        Prima scelta          Dopo la seconda scelta
Caso 1: Auto.  Se cambio, perdo (1/3). Se non cambio, vinco (1/3).
Caso 2: Capra. Se cambio, vinco (1/3). Se non cambio, perdo (1/3).
Caso 3: Capra. Se cambio, vinco (1/3). Se non cambio, perdo (1/3).
In effetti, il cambiatore ha 2/3 di probabilita' di vincere, contro l'1/3
di quell'altro.
Il presentatore puo' fare quel che vuole, perche' le regole sono che deve
"aprire una porta con dietro una capra"... che imbrogli o no, quello deve
fare. Non puo' "barare" (e come farebbe... mostrando l'auto? E' contro le
regole).
La dubbiezza della cosa se mai sta nel fatto che il presentatore non puo'
neanche CERCARE di fregarti! :-)
Leonardo
-- 
IN NO EVENT SHALL MICROSOFT [] BE LIABLE FOR [] FAILURE TO MEET ANY DUTY
INCLUDING OF GOOD FAITH OR OF REASONABLE CARE, FOR NEGLIGENCE [] EVEN IN
THE EVENT OF [] BREACH OF CONTRACT OR BREACH OF WARRANTY OF MICROSOFT...
                              -- EULA di Windows Media VCM 9, articolo 8

 casinò stesso?
Il film glissa su alcuni punti, tipo il fatto che se uno sta li e gioca
A LUNGO anche se conta le carte e' tanto se fa pari (perche il mazziere
puo cambiare mazzo sul piu bello ecc. ecc.).
La tattica "vincente" e' avere qualcuno che "conta le carte"
*e possibilmente non gioca* (sta li a guardare in modo da non puntare
soldi quando le probabilita sono a sfavore) e quando la situazione
diventa propizia fa un segnale ai compari che entrano in gioco
(2..3 giocatori se va bene)
nella fase in cui il gioco e' a loro favore e poi si tirano fuori
quando il croupier cambia mazzo o quando le probabilita di vincita
diventano sfavorevoli.
I niubbi che pensano che basti davvero contare le carte
e che giocano in modo continuo (senza il "colpisci e fuggi" dei
professionisti) oltre a rimetterci quando hanno le carte a sfavore
spesso non stanno sufficientemente attenti a quando il croupier
cambia il mazzo (specialmente se la cosa viene propiziata
dall'arrivo di una cameriera o un cameriere
con un bicchiere gratis offerto dalla casa o che chiedono
se si e' la persona che ha ordinato da bere).
L. Micheletto

 Non capisco come potrebbe fare a trarti in inganno.
Il problema e` che ho scritto malissimo e giustamente sia tu che El
Filibustero che Leo mi fate notare che non sta in piedi...
Tuttavia io non volevo riferirmi al gioco come e` esposto su wiki, ma a
come e` stato esposto nel film...
Il punto importante e` proprio che il presentatore aprira` comunque una
porta con la capra, ma nel film... ecco, non escludo di aver capito
male il dialogo come pure non escludo che sia stata la traduzione
dall'inglese a cambiare le cose... ma quel che ho capito nel film
invece non accenna a questo fatto...
Il cavillo e` semplicemente che se il presentatore apre la porta
preferibilmente quando tu hai scelto l'auto [quindi non *sempre*], tende
a fregarti... e se avessi motivo di sospettare questo, le cose
cambierebbero abbastanza.
Ciao ciao
Claudio

 cambiare o no, darebbe la stessa probabilità di vittoria.
Non ho capito bene cosa intendi...
La spiegazione di wiki si basa sul fatto di elencare tutti i possibili
casi della tua scelta e considerarli equiprobabili come appare
abbastanza ovvio fare.
Forse il tuo voler introdurre un quarto caso vuole tener conto del
fatto che il presentatore apra a caso una delle porte rimanenti? non
*necessariamente* una con la capra? se fosse cosi` avresti ragione...
cambiare o non cambiare risulterebbe indifferente, ma nel gioco il
presentatore e` obbligato ad aprire una porta con la capra...
Ciao ciao
Claudio

fatto che il presentatore apra a caso una delle porte rimanenti?
No. Il presentatore sceglie sempre una capra.
Pero' ho notato questo fatto.
Se è il concorrente a scegliere una capra, si fa distinzione se sceglie la 
prima o la seconda (e quindi si introducono due casi distinti).
Se è il conduttore a sceglierla, si prescinde da quale essa sia, 
introducendo quindi un solo caso e affermando quindi che se si cambia si ha 
la probabilità di 2/3.
Secondo me è sbagliata questa impostazione.
Ciao 

 cambierebbero abbastanza.
Umh, non ricordo bene ma forse nel film era cosi, infatti il professore poi 
si congratula con lo studente che non si è fatto fregare dall'istinto ma ha 
seguito la razionalità, ma non ricordo con precisione. 

 E che cambia?
Niente.
Sia ben chiaro io son convinto che vi sia del marcio sotto.
Diciamo che l'hanno imbastita davvero bene.
-- 
             Tau Ceti
http://pidigi.blogspot.com/

Perché, quante ne ha?
potresti anche chiederlo ad AB oppure dedurlo da quanto segue : e' un
num. decimale, non periodico e illimitato, irrazionale e trascendente


 trascendente
Sembra quasi la descrizione di antonio :)
-- 
  Daniele Orlandi                                                       つづく

 la probabilità di 2/3.
Ah, ora ho capito cosa intendi... in effetti avrei potuto capirlo anche
dal tuo testo precedente, ma mi sono perso nei miei pensieri... :-(
Comunque no... Puoi, se vuoi, anche distinguere i due casi [primo caso:
(tu scegli l'auto) e (il presentatore sceglie una capra) ; secondo caso:
(tu scegli l'auto) e (il presentatore sceglie l'altra capra)] ma non
hanno, presi singolarmente, la stessa probabilita` degli altri
considerati... ce l'hanno se li consideri assieme... Infatti il
ragionamento di wiki si basa sul fatto che tutti i casi possibili si
dividono in tre gruppi basati esclusivamente sulla tua scelta... hai
tre possibili scelte considerate equiprobabili:
1) scegli l'auto;
2) scegli una capra;
3) scegli l'altra capra.
Se consideri che questi tre casi sono equiprobabili e che esauriscono
le possibilita`, attribuirai correttamente una probabilita` di 1/3 a
ciascuno di essi e arriverai alle conclusioni date [se guardi,
sdoppiando il caso in cui scegli l'auto, arriveresti in pratica a dire
che la tua prima scelta avrebbe probabilita` 1/2 di prendere l'auto...
il che non dovrebbe tornarti, giusto? :-)].
Volendo puoi anche considerare solo due casi:
1) scegli l'auto;
2) scegli una qualsiasi delle due capre.
Ma credo sia abbastanza chiaro che le loro probabilita` non sono le
stesse [al caso 1) attribuirai probabilita` 1/3, al caso 2) 2/3].
Quello che poi fara` il conduttore e` comunque abbastanza irrilevante,
visto che solo in 1 caso su 3 avra` facolta` di scelta, e solo tra una
capra e l'altra [ed e` il caso in cui cambiando perdi]... negli altri 2
casi su 3 la sua scelta e` obbligata [e sono i casi in cui cambiando
vinci].
Ciao ciao
Claudio

Sembra quasi la descrizione di antonio :)
seh!!!.....
Ciao, Goffredo


 seguito la razionalità, ma non ricordo con precisione. 
Si`, e` proprio quello... e a mio avviso e` un passaggio importante per
la trama proprio per quello che dici...
Da quanto ricordo io, dopo aver ricevuto la risposta corretta dallo
studente, il professore gli pone la domanda: "Come sai che il
presentatore non vuole fregarti?"... "Non importa.", risponde lo
studente, aggiungendo qualcosa come: "Anche se vuole fregarmi le mie
probabilita`, cambiando, raddoppiano...".
A mio avviso questo dialogo lascia intendere che si considerano uguali
le situazioni in cui in una il presentatore aprira` certamente una porta
con la capra e nell'altra il presentatore si comportera`
estemporaneamente, come dice El Filibustero... e lo trovo sbagliato
come ha gia` detto lui.
Ma, preferisco ripeterlo, e` possibilissimo che io abbia semplicemente
frainteso o, in seconda istanza, che la traduzione in italiano abbia
travisato il senso del discorso originale.
Ciao ciao
Claudio

 Arbel chi sarebbe? 
http://idu.altervista.org/faq.php#arbel
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

stesse [al caso 1) attribuirai probabilita` 1/3, al caso 2) 2/3].
Si, soltanto che essendo controintuitivo, cercavo una spiegazione un po' 
diversa :)
Ad esempio, si potrebbe considerare il gioco solo dopo che il presentatore 
apre una porta con la capra.
A quel punto ci sono due porte, e 1/2 di probabilità di vincere l'auto o la 
capra.
Un po' come se la scelta iniziale venisse scartata e che vada considerato 
solo la seconda scelta, poiché il presentatore aprirà sempre una porta con 
una capra. 

 una capra. 
Naturalmente, ma lo dico solo a scanso di equivoci, in questo caso non
si verifica mai che la prima scelta sia l'auto.
Ciao ciao
Claudio

si verifica mai che la prima scelta sia l'auto.
E perché?

una capra. 
Ma non sai QUALE delle due porte rimaste aprira'.


 Ma non sai QUALE delle due porte rimaste aprira'.
E allora?
Io dico al presentatore la porta che scelgo, come pretesto per fargliene 
aprire una e limitare la scelta a due porte possibili.
A questo punto avrò sempre il 50% di probabilità di vincere l'auto. La prima 
scelta in realtà non serve, anzi la sfrutto per ridurre le capre a 
disposizione. 

E allora?

Se fai cosi', la probabilita' di vincere e' 2/3.
Perche' la tua scelta iniziale non e' fra due, ma fra TRE porte. Cosi'
a priori hai 1/3 di probabilita' di vincere ("invertendo" la scelta tu
inverti "vincere" e "perdere", e cosi' hai 2/3 di probabilita' buone).
Se poi non ti sei ancora deciso se mantenere la tua porta, o scegliere
l'altra, allora si', la tua probabilita' e' il 50%... il 50% di 2/3, e
cioe' 1/3.
Leonardo (se continuo, ho i 2/3 di probabilita' di confondermi :-) )


 Perche' la tua scelta iniziale non e' fra due, ma fra TRE porte.
Si ma io dicevo di considerare il gioco solo dopo che il presentatore apre 
la porta.
Poiché il presentatore aprirà sempre una porta con una capra, il gioco si 
può considerare diversamente:
Il presentatore apre una porta. A questo punto tu devi scegliere tra due.
Ripeto, secondo me la scelta iniziale non va considerata, perché il 
conduttore apre sempre la porta con la capra e il concorrente può sempre 
scegliere se tenere la porta iniziale o cambiare, per cui in ogni caso, il 
concorrente si troverà sempre davanti a due porte da cui poter scegliere.
Ciao 

Ripeto, secondo me la scelta iniziale non va considerata
Ma e' proprio li' che ti compare la probabilita' di 1/3 di azzeccare. Al
primo giro, tu hai DUE capre fra cui scegliere - e questo indebolisce la
"bonta'" della tua scelta.
Supponiamo per assurdo che le porte siano MILLE - e che il conduttore te
ne apra 998 (la prima l'hai scelta tu, fra mille... con una probabilita'
di azzeccare pari a uno su mille, chiaramente).
Di nuovo, hai davanti due porte: quella scelta all'inizio fra mille e l'
unica rimasta dopo che tutte le capre sono state portate via.
Ancora convinto che le probabilita' siano 50 e 50? :-)
Leonardo


 Ancora convinto che le probabilita' siano 50 e 50? :-)
All'inizio del gioco ovviamente no, ma dividendolo in due parti ed 
escludendo la prima in quanto imho non ha valore per la scelta finale, si.
A prescindere da quello che io scelga inizialmente e da quante siano le 
porte, alla fine mi ritroverò davanti 2 porte, una con l'auto e una con la 
capra, e con la possibilità di cambiare (e quindi di scegliere una o 
l'altra). Per tale motivo credo sia eliminabile la prima parte.
Ma non stavamo parlando di roulette? ;-) 

 E perché?
Perche` dico stupidate? purtroppo e` proprio cosi`... al momento mi
sembrava una cosa intelligente da dire, ma...
Intendevo che la prima scelta [del presentatore] nel tuo esempio era
necessariamente una capra... C'entra qualcosa? no! era appunto una mia
stupidata... :-(
Ciao ciao
Claudio

 finale, si.
Le probabilita' di indovinare cambiando la porte sono 2/3,
come dice Leonardo Serni. Effettivamente se non ci si riflette
bene e' facile cadere in inganno, ma come sempre, se vogliamo
toglierci tutti i dubbi, affidiamoci al metodo sperimentale, per
intenderci quello di cui e' strenuo difensore in nostro caro amico
Antonio Bruno: basta prendere tre carte, fare il giochino
facendosi aiutare da un amico e prendere nota dei risultati.
Credo che bastino poche decine di giocate per accorgersi che,
se si cambia la carta, si vince con una frequenza di 2/3.
Prova, e vedrai che e' cosi'.
            Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 determinate regole di sequenza.
Sě, questo sarebbe un po' strano, anche se ho letto cose piů strane su Le
Scienze. Ma riguardavano robetta piccolina...
Perň, mi chiedo, da perfetto ignorante...Una roulette non č perfetta, no? E'
studiata in maniera di essere quanto piů perfetta possibile, cosicchč il
risultato sia quanto piů casuale possibile. Ma cosě facendo si crea un
sistema caotico, credo. Un sistema influenzato al massimo da minuscoli
cambiamenti dello stato iniziale. Ora, nello stato iniziale sono comprese
anche eventuali imperfezioni della roulette. Non č possibile che queste
generino degli attrattori? Che cioč, sapendo una serie di risultati
precedenti (della _stessa_ roulette, intendo) si possano identificare
sezioni di cerchio piů probabili?
...No, eh?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

l'altra).
Si' - ma non e' che solo perche' puoi scegliere fra due, la probabilita'
e' 1/2.
Se no e' un po' come la barzelletta del "Dottore, che probabilita' ho di
guarire?" "Cinquanta per cento. O vive, o muore" :-)


 necessariamente una capra... C'entra qualcosa?
Non mi pare :-)

...No, eh?
...forse si'.
Ma varrebbe solo per alcune roulette, ho idea. E so che i casino' fanno
dei test sulle uscite (non solo delle roulette: di tutto) allo scopo di
individuare trend non casuali e stiacciarli come bodde.
Cio' perche' il casino' e' programmato per guadagnare bene su uscite di
tipo casuale; ergo, se le uscite non sono casuali, ammesso che qualcuno
ci guadagni di sicuro non sono loro; ergo, i trend non casuali sono una
cosa che i casino' non gradiscono affatto :-)


 999/1000.
Se le probabilità si calcolano fin da prima, poiché ci sono più capre è 
ovvio che molto più probabilmente se ne sia scelta una e che cambiando 
quindi si vada verso l'auto.
Il discorso è che io credo che la prima scelta sia inutile per cui comincio 
a calcolare le probabilità quando davanti a me ho solo 2 porte chiuse.
Ciao 

a calcolare le probabilità quando davanti a me ho solo 2 porte chiuse.
Ho capito questo; ma quelle due porte chiuse non sono uguali, perche' una
l'hai scelta tu all'inizio, e l'altra e' data dalla regola.
La probabilita' che ci sia un'auto dietro la prima non e' uguale a quella
che ci sia un'auto dietro la seconda, per cui non puoi dire "50 e 50".
Sarebbe si' come dici tu se tu NON SAPESSI quale delle due porte e' stata
scelta da... te :-)
Diciamo che dopo che l'hai scelta, le porte vengono "rimescolate".
Allora si', e' tutto come dici tu - probabilita' del 50%, ininfluenza del
momento di scelta iniziale.
Ma se puoi distinguere fra le due porte (anche solo dicendo "Mantengo", o
"Cambio"), allora e' come dico io :-)


 "Cambio"), allora e' come dico io :-)
Bah, probabilmente il fatto che questo gioco sia un po' controintuitivo mi 
fa continuare a pensare che la prima scelta non influisca :-) 

 apra una porta, si giunge allo stesso risultato.
No, ma...
Be', mi pare inutile sdoppiare il thread... visto che ne parli con Leo
nell'altro ramo e che le mie conclusioni sono le stesse sue, tanto vale
parlarne solo li`.
Ciao ciao
Claudio

 influisca :-)
Non ho seguito tutta la discussione e non so se ti abbiano
gia' fatto questo semplice ragionamento: decidiamo fin
dall'inizio di seguire sempre il secondo metodo, cioe' cambiare
sempre la porta; in questa maniera se tu avevi scelto la porta giusta
perdi di sicuro, se avevi scelto una di quelle sbagliate, siccome
il presentatore ti scoprira' l'altra sbagliata, vinci di sicuro.
In sostanza, non fai altro che invertire le probabilita' di vincita:
se non cambi hai una possibilta' su tre di vincere, cioe' se
scegli la porta giusta, se cambi hai 2 possibilita' su tre di
vincere, cioe' se scegli una qualunque delle due porte sbagliate.
E semplice, e comunque per chi non fosse convinto resta
sempre il sistema piu' sicuro per togliersi qualsiasi dubbio ... il
sistema sperimentale!!


 individuare trend non casuali e stiacciarli come bodde.
Sì, naturalmente. Ma in questo caso non stiamo parlando di un comitato che
sbanca il casinò, bensì di una persona che migliora di un tantinello le sue
probabilità. Rapporto costi/benefici. Una roulette non può essere
_perfetta_, e l'avvicinarsi alla perfezione costa.
Ok, il sistema non può funzionare comunque, perchè basterebbe cambiare la
pallina (neppure quella può essere perfetta...).
Epperò, individuando alcune roulette che si prestano, e passando qualche
euro al tizio perchè non cambiasse pallina, e limitandosi ad andare appena
un po' sopra al pareggio...
Boh. Io ho fatto il classico. So 'na sega di attrattori, a dirla come sta.


 fa continuare a pensare che la prima scelta non influisca :-)
E' che il presentatore bara, facendoti credere che, nell'aprire la seconda 
porta, tu stia aprendo UNA SOLA porta, e questo non e' vero.
Mettiamola cosi': tu hai tre porte, due con dietro NIENTE e una con dietro 
un PREMIO.
All'inizio del gioco tu scegli una porta, creano cosi' due gruppi (uno con 
una porta e uno con due).
Ora, senza aver aperto ancora nessuna porta, se il presentatore ti dicesse: 
"puoi scegliere: aprire solo la tua porta, o aprire ENTRAMBE le altre due; 
in entrambe i casi, ti tieni quello che c'e' dietro il GRUPPO di porte che 
hai scelto"...
Ecco, ora, secondo me, sceglieresti di aprire le due che non avevi scelto 
all'inizio, giusto?
Questo perche' SAI che stai *comunque* aprendo due porte su tre, quindi hai 
il doppio delle probabilita' che aprendone solo una.
Allo stesso modo, tu GIA' DA PRIMA sai che una di quelle due porte ha dietro 
NIENTE.
E qui sta il trucco: DOPO che il presentatore la apre, NON CAMBIA NULLA: 
quella che rimane IN QUEL GRUPPO e' la SECONDA di DUE porte. Essendo la 
seconda di due porte, ognuna con il 33.3...% di probabilita', le 
probabilita' che dietro ci sia qualcosa sono del 66.6...%, nonostante QUELLA 
porta sia una sola.
Ciaotutti,
* - che l'ha sentito per la prima volta in treno e, arrivato a casa, si e' 
fatto un programma che estraesse numeri random per verificare se fosse vero: 
dimostrato che lo era, ha anche capito perche' :P 

 vero: dimostrato che lo era, ha anche capito perche' :P
Che algoritmo hai usato?
Estrai i numeri casuali dall'insieme {0, 0, 1} (0 capra 1 auto) per indicare 
la scelta del concorrente, e noti che cambiando il valore estratto, la 
maggior parte delle volte ottieni 1?
In ogni caso anche qui è evidente che cambiare convenga perché appunto ci 
sono piu zeri che uno e quindi è più probabile che sia stato estratto uno 
zero.
Forse ho capito da dove nasce l'apparente paradosso: non si fa 
sufficientemente caso al fatto che la prima scelta è svantaggiata dalla 
maggior presenza di capre.
Io stesso escludevo la prima scelta focalizzando l'attenzione sull'eventuale 
seconda proprio per tale motivo :-) 


Estraggo un numero da uno a tre (o da zero a due): quella e' la "porta" che 
contiene il premio.
Estraggo un numero da uno a tre (o da zero a due): quella e' la "porta" che 
il giocatore sceglie.
Elimino la prima porta perdente tra quelle rimaste.[1]
Estraggo a pari o dispari per decidere se cambiare o tenere: nel 50% dei 
casi, scambio.
Vedo se il giocatore ha vinto o perso, e inserisco la coppia scambio/vincita 
in un'array/matrice, per fare le statistiche alla fine.
Ripeto il ciclo per 1000/10000/100000 volte.
Conto le volte che ho vinto scambiando
Conto le volte che ho vinto non scambiando
Il rapporto e' circa 2:1.
Se hai letto la nota, sai anche perche' :)
Ciaotutti,
*
[1] Qui e' dove ho capito dove stava il trucco: in fase di ottimizzazione, 
mi sono reso conto che, se il giocatore ha la porta vincente, io SO PER 
CERTO che, scambiando, perde. Se ha la porta perdente SO PER CERTO che, 
scambiando, vince: dato che il giocatore ha la porta perdente nei due terzi 
dei casi, scambiando vince nei due terzi dei casi.

 terzi dei casi, scambiando vince nei due terzi dei casi.
Si, ma questo si nota subito, è ovvio che essendoci più capre la probabilità 
di aver fatto la scelta sbagliata è maggiore e che quindi cambiando si vince 
più facilmente. Il mio errore era quello di cancellare questa considerazione 
ed analizzare il problema solo quando le porte erano ormai due.
Ciao 

 sembra di vedere.
Per curiosita' ho provato ad invertire i termini del gioco: ci sono due auto
ed una capra, ed il conduttore sceglie poi quella con l'auto. Dovrei avere
il 67% di probabilita' non cambiando carta, e ugualmente il 67%
cambiandola, visto che cambio gruppo. Giusto?
/me annodato 

 /me annodato
Secondo me in questo caso, la probabilità che la scelta iniziale sia l'auto 
è 2/3. Nel momento in cui cambi, dato che l'altra auto è stata svelata, è 
più probabile che ci sia una capra. 

 cambiandola, visto che cambio gruppo. Giusto?
Quasi... ancora una probabilita` di 2/3, e` vero... non pero` di avere
l'auto, ma di avere la capra.
Altrimenti sarebbe un bel casino... :-)
Ciao ciao
Claudio