Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Misteri genocidi

Gli ululati turchi in seguito alla definizione da parte di papa
Bergoglio del massacro turco di armeni nel 1915-16 come "primo
genocidio del XX secolo" non sono affatto un mistero: la definizione è
ampiamente condivisa dalla storiografia internazionale, ma non è da
oggi che la Turchia appare ferocemente intenzionata a non affrontare
questa macchia del proprio passato.
Va ricordato che in Turchia ci sono state condanne *penali* per
"vilipendio dell'identità nazionale"  in anni recenti a giornalisti
famosi che avevano sollevato il problema del genocidio armeno, come
Hrant Dink. Sul successivo assassinio di quest'uomo coraggioso da
parte di estremisti nazionalisti pesarono sospetti di connivenze da
parte dei servizi segreti.
Anche l'unico premio Nobel per la letteratura turco, Orhan Pamuk,
venne processato e minacciato di morte da estemisti per ragioni
analoghe.
 
Quel che mi risulta misteriosa, invece, e molto, è la imbarazzata
dichiarazione del segretario ONU Ban Ki-moon per cui il massacro di
armeni agli inizi del Novecento in Turchia sarebbe "un crimine atroce"
ma non un "genocidio". 
Non vedo proprio come ( a parte un opportunismo politico ai limiti
della connivenza) proprio il segretario ONU possa sostenere una tesi
del genere. 
 
Non ci sono solo le considerazioni storiche, il massacro armeno è
sempre stato considerato "il primo genocidio del Novecento" da quando
venne coniato il termine "genocidio" stesso, 
http://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin
, al  punto che nella
legislazione francese il negazionismo del genocidio armeno è
equiparato al negazionismo della shoah, personalmente condivido le
argomentazioni dei difensori della legge 
http://tinyurl.com/l9j6w8f
 .
Esistono anche precise considerazioni *giuridiche* basate sulla
Convenzione Internazionale per la Prevenzione e la Repressione del
Delitto di Genocidio adottata dall'ONU nel 1948 ed entrata in vigore
nel 1951, che recita testualmente:
<< Articolo 1. Le Parti contraenti confermano che il genocidio, sia
che venga commesso in tempo di pace sia che venga commesso in tempo di
guerra, è un crimine di diritto internazionale che esse si irnpegnano
a prevenire ed a punire.
Articolo 2. Nella presente Convenzione, per genocidio si intende
ciascuno degli atti seguenti, commessi con l'intenzione di
distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico,
razziale o religioso, come tale:
(a) uccisione di membri del gruppo;
(b) lesioni gravi all'integrità fisica o mentale di membri del
gruppo;
(c) il fatto di sottoporre deliberatamente il gruppo a condizioni di
vita intese a provocare la sua distruzione fisica, totale o parziale;
(d) misure miranti a impedire nascite all'interno del gruppo;
(e) trasferimento forzato di fanciulli da un gruppo ad un altro. >>
http://www.hrweb.org/legal/genocide.html
 
 
Se su questa legislazione esistono critiche, che io sappia, è perché
essa apparte troppo restrittiva per comprendere certe situazioni, ma
alla luce di essa, se non è un genocidio il massacro turco degli
armeni del primo Novecento, mi domando cosa possa mai esserlo. 
 
Forse, il fatto che la Turchia sia firmataria della Convenzione
comporterebbe un intervento ONU come la costituzione di una
commissione internazionale sulla questione al momento in cui il fatto
fosse esplicitamente riconosciuto come genocidio e magari è proprio
questo che Ban Ki-moon vuole evitare. 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

ma non un "genocidio". 
 
Imbarazzante quanto il completo silenzio circa il genocidio dei nativi
americani? 
Prima quelli del sud da parte dei cristianissimi avventurieri europei
e poi, con più organizzazione, deportazioni e vere e proprie guerre,
quelli del nord da parte dei coloni?
 
Evidentemente vittime e colpevoli non sono tutti uguali.
 
 
 
 
--
Fabam Cattus 
Voluptatem Officium Est

 Evidentemente vittime e colpevoli non sono tutti uguali.
 
Credo che esista una differenza di fondo tra uno sterminio, operato sostanzialmente per meri motivi terrieri, e un genocidio vero e proprio ovvero l'uccisione di persone solo per il fatto di appartenere ad una certa genia o religione. 
Questo non riduce le responsabilità ma credo che certi termini debbano essere usati correttamente.
 
lsd


Così dai ragione a chi dice che quello contro gli armeni non sia stato
un genocidio, visto che i motivi dello sterminio erano territoriali.
Stessi motivi per cui anche Saddam ci ha messo del suo.
 
Ma allora, siamo proprio sicuri che la "purezza della razza"
hittleriana non sia stato solo un alibi per perpretrare la rapina del
secolo?


del genere. 
 
lo hai scritto : "l'opportunismo politico ai limiti della connivenza",
ma io ci aggiungerei il "buon viso e cattiva sorte" di quelli dell'ONU
e le troppe aragoste, oltre ai lauti stipendi che ciucciano li'
all'ONU molte volte fregandosene dei veri problemi delle "N.U." e
spesso arrivando sempre in ritardo sui tempi e sui problemi..
 
Marco C.
--
"Ci sono mondi infestati dai demoni, regioni di estremo buio"
 
Isa Upanishad, India, circa 600 a.C.

 questo che Ban Ki-moon vuole evitare. 
 
c'entra la lega araba, chiaramente, e la posizione della turchia.
 
l'UN e' da decenni che non fa una sega contro gli stati appartenenti 
alla lega araba (e infatti israele viene condannato periodicamente 
degli stessi - o piu' lievi - crimini che commettono i propri vicini, 
ma i vicini guardacaso no).
 
con la turchia che da un lato offre supporto alla nato e dall'altra fa 
passare i combattenti che si vogliono unire all'isis, il riconoscimento 
del genocidio armeno e' uno degli assi che tengono nella manica per 
spillare accordi migliori. inoltre, immagino, se riconoscessero il 
genocidio potrebbero aver paura di una campagna per la creazione di uno 
stato indipendente, che vorrebbe dire rinunciare a parte dei propri 
territori ad est (e se cominciano i turchi armeni, i curdi lo 
chiederanno ancora piu' veementemente - e spero ci riescano).
 
la situazione della turchia e' piuttosto complessa. l'unico centro 
moderno e' istanbul - da li' vengono le pressioni per unirsi alla EU, 
ma il resto della turchia e' molto fedele ad erdogan che continua a 
fare il doppio gioco con la comunita' internazionale e l'isis alle 
porte.
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)

 che il Vaticano mira ad ottenere.
 
il riconoscimento del genocidio e' sempre stato uno dei punti vitali 
per permettere alla turchia di accedere all'EU, ben prima che il 
vaticano si svegliasse.


 secondo me
 
il papa parla sempre quando ci sono cristiani a rischio o martiri o 
qualsiasi cosa possa tirare acqua al proprio mulino.
fai caso che si sta muto quando fanno stragi di non cristiani o 
accoglie con tutti gli onori i firmatari della legge ugandese che 
punisce gli omosessuali.
 
e se non e' un doppio standard di merda questo...



toh, un op-ed in italiano che la vede come la vedo io.
 
http://www.internazionale.it/opinione/francesco-peloso/2015/04/13/francesco-papa-bergoglio-genocidio-armeni
 


Evidentemente vittime e colpevoli non sono tutti uguali.
 
Ora che ho elencato i principali genocidi che mi vengono in mente e mi
dichiaro disponibile ad accogliere nella lista altri che avessi
eventualmente & colpevolmente dimenticato, possiamo dire che il
genocidio degli armeni è COMUNQUE  una realtà storica malgrado i
soliti tentativi negazionisti, sì?
 
Oppure la cosa fa schifo?


cacato nessuno di striscio.
 
La Turchia e il segretario dell'ONU le dichiarazioni papali se le sono
cagate eccome. Non si ritira un ambasciatore così per caso.
 
Vorrei ricordare che esiste una risoluzione di pochi anni fa del
Parlamento Europeo che riconosce la realtà storica del genocidio
armeno ed invita formalmente la Turchia a riconoscerla anch'essa.
Questa risoluzione è stata fatta propria da diverse nazioni europee,
Italia compresa, ma non mi pare che all'epoca le reazioni turche, per
quanto ovviamente negative, raggiungessero simili livelli di isteria.
 
Io credo che, senza tante elucubrazioni, questa isteria attuale sia
dovuta in primo luogo alla sterzata fondamentalista che sta
caratterizzando la Turchia, in secondo luogo all'ondata di
negazionismo/revisionismo diffusissima nel mondo islamico.
 
Da questo punto di vista le dichiarazioni del segretario ONU, che di
fatto assolvono la Turchia da una storica accusa di un reato
internazionale senza il minimo procedimento in merito sono un grave
cedimento a quest'ondata di negazionismo.
