Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: cremare

perchè di dice così? non è più adatto il termine incenerire? 

 perchè di dice così? non è più adatto il termine incenerire?
Se non specifichi a quale (eventuale) accezione intendi riferirti...
Cremare: ridurre in cenere, bruciare un cadavere.
Incenerire: bruciare, ridurre in cenere.
Quindi cremare è più specifico, se intendi riferirti ai cadaveri.


ma è proprio questo l'argomento della domanda.... 

 perchè di dice così? non è più adatto il termine incenerire?
Con la massima gentilezza e rispetto:
http://www.etimo.it/?term=cremare

 perchè di dice così? non è più adatto il termine incenerire?
Un pensiero commosso a Tommaso di Torre Cremata, un simpatico fraticello 
meglio noto come Torquemada, che di cremare la gente - "anche" morta - se ne 
intendeva.
Ma dice la "Catholic Encyclopedia":
------------- 
Whether Torquemada's ways of ferreting out and punishing heretics were 
justifiable is a matter that has to be decided not only by comparison with 
the penal standard of the fifteenth century, but also, and chiefly, by an 
inquiry into their necessity for the preservation of Christian Spain. The 
contemporary Spanish chronicler, Sebastian de Olmedo (Chronicon magistrorum 
generalium Ordinis Prædicatorum, fol. 80-81) calls Torquemada "the hammer of 
heretics, the light of Spain, the saviour of his country, the honour of his 
order".
-------------

GCPillan ha scritto:


si, ma la domanda era un'altra
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

GCPillan ha scritto:


anzi no la risposta è pertinente, non avevo letto bene.
Però trovo comunque più appropriato 'incenerire'.
Anche perchè si dice "il corpo di XXXXXX è stato cremato e le ceneri sono
state etc.".


GCPillan ha scritto:

Aggiungo che lo troviamo ancora, in latino, nell'ottavo e nono secolo, 
poi sparisce per essere reintrodotto nell'italiano nella seconda metà 
del Milleottocento.
k

 state etc.".
  Noi non amiamo le parole nude e crude, siamo amanti dell'eufemismo e 
come ho già detto "cremare", a proposito di cadaveri, è stato 
reintrodotto nell'Ottocento, probabilmente "bruciare", "incenerire" 
saranno apparsi troppo crudi, meglio un termine più dotto e inusuale. :-)
k
http://www.ricetteecooking.com/view.php/id_922/lingua_0/whoisit_2

 troppo crudi, meglio un termine più dotto e inusuale. :-)
Io quando muoio mi faccio cromare.
edi'® 

edi'® ha scritto:

  Il cromo è velenoso. Costerà molto farsi dorare?
  karlankamon

 saranno apparsi troppo crudi, meglio un termine più dotto e inusuale. :-)
Direi anche prudente,specie di questi tempi, dopo il gran parlare di
immensi inceneritori nel napoletano.
felix.


 perchč di dice cosě? non č piů adatto il termine incenerire?
Non ti so rispondere, ma quel soggetto, "Cremare IL SOTTOSCRITTO" mi sembra
una richiesta piuttosto macabra.
Facendo i debiti scongiuri...

 Il cromo è velenoso. Costerà molto farsi dorare?
Che il cromo sia velenoso, al cadavere gia' morto non gliene importera' 
molto.
Si potrebbe provare con l'osmio.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 molto.
Ai cannibali darà sui nervi.
F.

 Si potrebbe provare con l'osmio.
Il cromo non e' pericoloso lo sono alcuni suoi composti!
felix.


 ha scritto nel messaggio
news:4992cd34$1...@newsgate.x-privat.org...



...io quando muoio mi faccio assumere in cielo e chiedo di sedere alla
destra...
Beato Epimeteo
---
"... sleepwalk,
every night I just sleepwalk
and when you walk inside the door
I will sleepwalk no more...
http://www.youtube.com/watch?v=08BGc416XdM
(cit. di Santo e Johnny)

 state etc.".
Questa frase mi pare una motivazione contraria alla tua tesi: avresti
una frase poco elegante.
"il corpo è stato incenerito e le ceneri sono state..."
Ecco invece ben sei validi motivi per cui "cremare" è più adatto e più
appropriato di "incenerire".
1) E' più specifico.
"Pasta" non è più adatto di "spaghetti" per definire gli spaghetti.
Cremare riguarda solo i cadaveri, non altre cose.
Puoi incenerire i tuoi libri di scuola, non cremarli.
2) E' più corretto etimologicamente.
La cremazione riguarda innanzitutto il procedimento, la tecnica, il
rito dell'eliminazione di un corpo tramite combustione e non solo il
suo effetto finale (produrre delle ceneri). Chiami forse
"inceneritore" la stufa, la cucina economica o il caminetto?
3) Rispetta una simmetria
La cremazione è l'alternativa alla sepoltura.
Nessuno, che io sappia, dice "interramento".
4) Aumenta la scorrevolezza e la chiarezza
Una frase da Wikipedia: "A Milano le cremazioni hanno superato le
sepolture"
Avessimo scritto: "A Milano le incinerazioni... gli incenerimenti...
gli incicosa?"
Di cosa si sta parlando? di rifuti?
5) Migliora la delicatezza
Vuoi essere cremato? (= da morto)
Vuoi essere incenerito? (= vuoi che ti bruci vivo?)
6) Esprime ultura
Anche avessimo due termini perfettamente equivalenti (cosa che non si
applica in questo caso) utilizzarli entrambi dimostra una maggiore
conoscenza della lingua, anche dal punto di vista etimologico (la
radice antica dell'atto del bruciare).
Attendo con ansia i sette motivi con cui mi dimostrerai che
"incenerire" è termine più appropriato di "cremare".

 ...io quando muoio mi faccio assumere in cielo 
Co.co.pro
.?

 destra...
Assumere... che parole grosse.
Al massimo rimedierai un COCOCO

 ha scritto nel messaggio
news:49935C2D...@pippo.net...


Ragazzi (e quando dico "ragazzi" intendo riferirmi anche a Lilith che
ipotizza per me un coprolalico "
co.co.pro
.") non scherzate: qui si tratta
del Cielo e lì fanno solo "contratti di solidarietà" e "a tempo
indeterminato", anzi "eterno", direi.
Epimeteo
---
"... e non finisce mica il cielo,
anche se manchi tu,
sarà dolore o è sempre cielo
fin dove vedo...
Chissà se avrò paura
o il senso della voglia di te..."
http://www.youtube.com/watch?v=bJSOHdWiZlc
(cit. eterna ed infinita)

 indeterminato", anzi "eterno", direi.
  Ma con raccomandazione.
  Qui a Cuneo, in passato, avevano costruito una chiesa dedicata alla 
Madnna, sulla lapide hanno scritto "A Maria Assunta in Cielo" e un po' 
sotto "A spese del comune". :-)
k

 sotto "A spese del comune". :-)
Da un ft a un altro:
http://www.globopix.net/fotografie/lombardia/brescia/chiesa-di-s-faustino-e-giovita20.html
http://www.globopix.net/fotografie/lombardia/brescia/chiesa-di-s-faustino-e-giovita21.html
Faustino e Giovita sono i santi patroni e questa è una delle chiese 
principali della città... ma i santi a cui è dedicata non appaiono sul 
frontespizio. C'è invece solo la celebrazione del mecenate che sopportò la 
spesa. Non conosco altri casi del genere: dalle vostre parti, o altrove, 
avete visto qualcosa di simile?
Ciao.
Sergio. 

 
Direi che l'esempio viene dall'alto (e all'interno della Chiesa 
Cattolica non può esserci un esempio più alto)
IN HONOREM PRINCIPIS APOST PAVLVS V BVRGHESIVS ROMANVS PONT MAX AN DCXII 
PONT VIII
Il nome del Santo c'è indirettamente (Principis Apost), ma la scritta è 
centrata sul nome del papa e, soprattutto, sul nome della famiglia 
(Burghesius).

Sergio Michele ha scritto:

  No, la mia è solo una delle tante barzellette sulla stupidità dei 
Cuneesi (ma non è escludere...). :-))
k