Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: marte

perchè gli americani non hanno mandato una sonda nella zona di Cydonia dove
è presente quella (costruzione) o collina a forma di viso umano.

 è presente quella (costruzione) o collina a forma di viso umano.
Intanto quella "costruzione o collina" misura circa 2 chilometri di
larghezza per 2,5 di lunghezza. Poi la forma di viso umano è stata
smentita dalle foto più recenti:
http://www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/index.html
Inoltre perché avrebbero dovuto andare proprio a Cydonia? Io avrei
proposto invece quest'altra zona, secondo me molto più interessante:
http://science.nasa.gov/current/event/ast12mar99_1.htm
:-)
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 è presente quella (costruzione) o collina a forma di viso umano.
Mi sembra evidente ....
perche' non esiste nessuna collina a forma di viso umano in Cydonia
(dai questa era facile facile)
:-)

Hello, Diego!
You wrote  on Sun, 25 Jan 2004 14:47:35 GMT:
 DC> Intanto quella "costruzione o collina" misura circa 2 chilometri di
 DC> larghezza per 2,5 di lunghezza. Poi la forma di viso umano è stata
 DC> smentita dalle foto più recenti:
 DC> 
http://www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/index.html
apparte quello, perchè cercavano l'acqua, e comunque ci sono foto decisamente piu' strane.
In ogni caso la smentita non mi pare definitiva, si tratta di una montagna sempre "strana" e qualche decina di km piu' in la ci sono parecchie montagne a forma di piramide. La zona meriterebbe un'approfondimento, ma già conosciamo la nasa indi per cui... picche!
 DC> Inoltre perché avrebbero dovuto andare proprio a Cydonia? Io avrei
 DC> proposto invece quest'altra zona, secondo me molto più interessante:
avranno internet pure la? speriamo che non ci siano spammatori :-)
io rilancio...
http://www.edicolaweb.net/marte20g.htm
http://www.edicolaweb.net/marte07g.htm
http://www.edicolaweb.net/marte18g.htm
http://www.edicolaweb.net/marte04g.htm
http://www.edicolaweb.net/marte11g.htm
http://www.edicolaweb.net/edicf12a.htm
http://www.edicolaweb.net/marte10g.htm
http://www.edicolaweb.net/marte14g.htm
C'è cmq da premettere che non sono d'accordo circa le didascalie e le foto sono state trattate con un sw particolare che analizza le ombre e ricostruisce meglio gli ingrandimenti. Cmq si tratta di foto la cui definizione è lungi dal porre una risposta certa. 
With best regards, BluEdoG.

 
http://www.edicolaweb.net/marte07g.htm
Prima di tutto non mi sembrano "due oggetti rettangolari" quindi in
rilievo, ma un avvallamento. Ecco infatti come appare la foto ruotata di
180°:  
http://www.diegocuoghi.com/marte07g2.jpg
L'avvallamento sembra molto profondo perché chi ha fatto l'elaborazione
(le foto originali della NASA sono in bianco e nero) ha accentuato il
contrasto per avere ombre scurissime e luci chiarissime.
Quelle foto sono tutte più o meno elaborate, e non vengono forniti i
dati per poter rintracciare gli originali. Se guardi qui troverai
134.000 foto di Marte:
http://www.msss.com/moc_gallery/
http://www.msss.com/moc_gallery/ab1_m04/narrowangles.html
Trovare le originali di quelle che mi hai segnalato, per fare il
necessario confronto, è facile come vincere un superenalotto :-)


 necessario confronto, è facile come vincere un superenalotto :-)
pero' sarebbe interessante poter trovare altre inquadrature di quest'area.
Tra tutte le foto "anomale" di marte questa sembra una delle piu' interessanti.

Hello, Diego!
You wrote  on Sun, 25 Jan 2004 20:01:57 GMT:
 DC> BluEdoG <blu...@despammed.comNOSPAM> wrote:
 >> io rilancio...
 >> 
http://www.edicolaweb.net/marte20g.htm
Anche questa è modificata, non mi sembrava. Cmq da quello che ricordo si tratta di un software che analizzando la foto, attraverso la disposizione delle ombre riesce a generare un modello 3d. Ovviamente è stato usato per la terra, il problema è che se facciamo una foto alla piramide di cheope e la elaboriamo con questo metodo, sappiamo già in partenza di cosa si tratta, su Marte come si puo' distinguere un pezzo di meteorite da un presunto artefatto? Ci vorra' ancora parecchio per fugare dubbi che forse non ci sono (l'uomo è sempre stato fantasioso) anche se devo dire che le foto della mars express di questi giorni sembrano davvero buone come dettagli e risoluzione.
 DC> Quelle foto sono tutte più o meno elaborate, e non vengono forniti i
 DC> dati per poter rintracciare gli originali. Se guardi qui troverai
 DC> 134.000 foto di Marte:
 
si su questo sono d'accordo, in alcune è citata la fonte, su questo tipo di particolari bisognerebbe sempre citare l'archivio originale, cmq come avevo detto non sono d'accordo con le didascalie trollari
With best regards, BluEdoG.

stavo pensando guardano a quelle foto marziane, quelle dei "superconduttori"
foto 04, 05 e 06 potessero essere dei passaggi di lava erosi. il
rivestimento esterno é stato eroso, ed é rimasto solo quello interno a forma
di tubo?
che ne pensate?

Hello, 
news.tiscali.dk
!
You wrote  on Mon, 26 Jan 2004 13:26:44 +0100:
  ntd> che ne pensate?
Può essere, secondo me è solo una "deformazione" ottica, ho visto altre foto di canyon in cui il fondo era "increspato" un po' come succede in spiaggia, solo che visto dall'alto e in maniera perpendicolare, sembrano delle tubature.
With best regards, BluEdoG.



ehi BluEdoG, perche' non imposti correttamente la lunghezza dei tuoi
messaggi? 
Grazie e ciao : Goffredo Pierpaoli
-- 
Warning, su IDU e IDM sono presenti i famosi 5 netkook (categoria "ciarlatani")
dell'avemmaria:
http://www.bynoi.com/bruno.html
; 
http://www.bynoi.com/arbel.html
http://www.bynoi.com/sonotranoi.html
; 
http://www.bynoi.com/mika.html
http://www.bynoi.com/asps.html

news.tiscali.dk
 wrote:

Nel sito di Edicolaweb non ci sono riferimenti agli originali della
NASA. Con un po' di fatica ho trovato quella che corrisponde alla 04:
http://www.msss.com/moc_gallery/ab1_m04/images/M0400291.html
L'immagine originale gif che si può scaricare pesa circa 2 mega:
http://www.msss.com/moc_gallery/ab1_m04/maps/M0400291.gif
Se ho capito bene le schede tecniche, un pixel nell'originale
corrisponde a circa 3 metri, quindi quei "tratti" chiari sono lunghi in
media dai 50 ai 60 metri.
potrebbero anche essere canali di lava, ma non sono un geologo e non so
se questi possono davvero avere un tale diametro.


Hello, Goffredo!
You wrote  on Mon, 26 Jan 2004 17:12:54 GMT:
 
 GP> ehi BluEdoG, perche' non imposti correttamente la lunghezza dei tuoi
 GP> messaggi? 
bisognerebbe chiederlo alla microsoft, funzia solo il rientro per il quoting (per azione di fidolook) ma quando scrivo la risposta non va, ho gią provato e riprovato (anche adesso), senza successo.
With best regards, BluEdoG. leva NONSPAM per rispondere

bisognerebbe chiederlo alla microsoft, funzia solo il rientro per il quoting (per azione di fidolook) ma quando scrivo la risposta non va, ho gią provato e riprovato (anche adesso), senza successo.
e allora che aspetti a chiederlo alla microsoft (o a cercare "come
s'ha fa fa" su google), visto che usi Outlook Express? Io 'sto
programmaccio non lo uso e mai lo usero', e ne' lo conosco, ma
sicuramente avra' come molti newswriter 'na funzione del tipo
"Lunghezza [   ] caratteri", con [  ] il numero di caratteri per riga
da impostare *liberamente* (es. 70 o 75, o 128, o 12. Ueh! Non
metterci 1 perche' se poi devi scrivere un post lungo, per leggerlo e'
un casino! :)). Vedi un po' tu...
Ciao : Goffredo Pierpaoli


contrasto per avere ombre scurissime e luci chiarissime.
Nel parlavamo giusto ieri su irc. Io quella foto me la ricordo bene,
in rete ce n'era una versione ad alta definizione su un sito della
Nasa (mi pare) ma adesso non si trova piu'. Anche nella foto originale
l'impressione netta era che si trattasse non di un avvallamento ma di
un rilievo.
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 che adesso e' piu' scura, e viceversa.
Io invece č nella foto ruotata che vedo la luce provenire da sinistra, e
pertanto mi appare un avvallamento a forma di T. E questo č confermato
anche da quel piccolo cratere circolare che vedo sull'orlo del braccio
sinistro della T: 
http://www.diegocuoghi.com/marte07g2.jpg


Hello, Goffredo!
You wrote  on Mon, 26 Jan 2004 23:18:01 GMT:
 
 GP> e allora che aspetti a chiederlo alla microsoft (o a cercare "come
see buonanotte, nel contratto di qualsiasi prodotto M$ vi è scritto che non danno assistenza.
GP> s'ha fa fa" su google), visto che usi Outlook Express?.. cut
GP>  GP> "Lunghezza [   ] caratteri", con [  ] ...
 
c'è ed è già impostato a 76 caratteri, e funziona ma in parte, nel quote va a capo ma non quando scrivo io.


c'è ed è già impostato a 76 caratteri, e funziona ma in parte, 
mo va molto meglio, grazie!


sinistro della T: 
http://www.diegocuoghi.com/marte07g2.jpg
Per me quel cratere e' in rilievo. :o) Mi baso sulle crepe nel suolo
che si vedono anche nella porzione da te postata, che sembrano, per
l'appunto, crepe, cioe' depressioni nel suolo; se la luce provenisse
da sinistra sarebbero rilievi.


 da sinistra sarebbero rilievi.
Nella foto ruotata  
http://www.diegocuoghi.com/marte07g2.jpg
a parte la T incavata io vedo una grossa crepa centrale più scura, che
taglia l'immagine in orizzontale, e una serie di leggeri rilievi
inclinati circa a 45°, in basso.
E comunque in un paesaggio caratterizzato da migliaia di crateri
(concavi) non ho mai visto rilievi circolari tipo cupola (convessi)
Cercherò l'immagine originale, ma senza riferimenti è complicato ce ne
sono decine di migliaia.


   
www.diegocuoghi.com
L'immagine e' in rilievo senza discussioni inutili.

 L'immagine e' in rilievo senza discussioni inutili.
Secondo te la T č in rilievo.
Secondo me č incavata.
Le discussioni sono utili se si portano argomenti.


inclinati circa a 45°, in basso.
Mi riferisco a questi ultimi che tu chiami rilievi, ma per me sono
crepe... mi sa che cosi' non ne usciamo piu'. :o)
Sarebbe bello ritrovare l'immagine originale, ma per il momento non ci
sono riuscita.
Ecco, qui:
http://snipurl.com/3i6u
c'e' il riferimento all'immagine originale, SP243004.jpg. Facendo una
ricerca su di essa si trovano tre link, l'ultimo dei quali ripresenta
la foto, sotto cui compare la scritta "Click image to link to original
Malin Space Science Systems data". Ma il link non porta a nulla...


 Malin Space Science Systems data". Ma il link non porta a nulla...
http://www.google.it/search?q=SP243004
Il secondo link ti porta dritto qui:
http://www.msss.com/moc_gallery/ab1_m04/images/SP243004.html
Attenzione, l'alta risoluzione in .GIF č di 8 mega e mezzo, il .JPG di 1,7.
Bye, G.

 Attenzione, l'alta risoluzione in .GIF č di 8 mega e mezzo, il .JPG di 1,7.
Ero cosě contento di aver trovato l'immagine originale... ma mi avete
battuto sul tempo :-)
Ecco l'alta definizione (6.3 mega):
http://www.msss.com/moc_gallery/ab1_m04/nonmaps/SP243004.gif
Esaminando quell'immagine si vede chiaramente che la luce proviene da
sinistra.  Si nota benissimo guardando i crateri. E se la luce viene da
sinistra la "T" č scavata, non in rilievo.


sinistra la "T" è scavata, non in rilievo.
Mmm... guardando l'immagine cosi' ingrandita in effetti sembra proprio
che tu abbia ragione. Grazie a entrambi per aver ritrovato l'immagine,
che stavolta mi salvo. :o)


 che tu abbia ragione. 
A proposito della ambigua percezione di concavo e convesso ti consiglio
di guardare questa famosa illustrazione di Escher:
http://aaronbaird.net/pictures/Escher/Concave_and_convex.jpg
Qui molti altri disegni del geniale artista-matematico:
http://aaronbaird.net/pictures/Escher/
http://psylux.psych.tu-dresden.de/i1/kaw/diverses%20Material/www.illusio
nworks.com/html/art_of_m._c._escher.html
http://www.fdavidpeat.com/bibliography/essays/escher.htm


 ha scritto nel messaggio
news:1g8aui6.13m0rzc165kxysN%diego...@spamcop.net...

e poi scusa, come diavolo fa a proiettare un ombra un oggetto incavato??????

 ha scritto nel messaggio
news:1g8aui6.13m0rzc165kxysN%diego...@spamcop.net...

le discussioni sono utili se fatte con logica. Qualsiasi demente capirebbe
che e' in rilievo.


ambigua percezione???? secondo me dovresti imparare a usare un programma 3d,
poi ne riparliamo.

 ha scritto nel messaggio
news:1g8aui6.13m0rzc165kxysN%diego...@spamcop.net...

mi spiego altrimenti non si capisce.
Se fosse incavato come tu dici, l'ombra sarebbe esattamente dal'altra parte
e la parte illuminata al posto dell'ombra.


http://www.fdavidpeat.com/bibliography/essays/escher.htm
Grazie dei link, scopro sempre qualcosa che ancora non ho visto. :o)
Tornando alla percezione ambigua, il modo in cui mi si e' "ribaltata"
la percezione a proposito della "T" e' stato strano: d'improvviso non
riuscivo piu' a capire come avevo fatto a vedere delle crepe dove
c'erano invece dei rilievi e viceversa. Anche provando a vedere la
foto come la vedevo prima, non ci riuscivo che a fatica, come se si
trattasse proprio di un'altra immagine. Piuttosto sconcertante! °_°
Comunque, pensandoci bene, parte del mistero resta: cosa ha potuto
causare una "fossa" con quella forma, particolare e precisa?


 poi ne riparliamo.
ROTFL!
Io lavoro con programmi 3d dalla mattina alla sera (anzi, alla notte)
:-)
http://www.diegocuoghi.it/3D/3D-1.htm


 causare una "fossa" con quella forma, particolare e precisa?
Ecco, questo è davvero un argomento interessante. Perchè soprattutto
guardando la "striscia" completa si nota ancora di più la particolarità
del "canyon", che si trova in una zona che invece è piuttosto
pianeggiante.


 Qualsiasi demente capirebbe che e' in rilievo.
Ecco, questa è una interessante "abiguità linguistica" :-)
Ma l'immagine originale l'hai scaricata? (sono 6,3 mega)
http://www.msss.com/moc_gallery/ab1_m04/nonmaps/SP243004.gif


 sinistro della T: 
http://www.diegocuoghi.com/marte07g2.jpg
Scusa, Diego: mi stanno venendo dei complessi brutti brutti, circa le
immagini ambigue 3dimensionali (concavo-convesso)...mi sa che ho perso la
prospettiva :(
ma, osservazione: c'è un tono bruno, corrispondente al livello del suolo.
Tutto ciò che è più chiaro, dovrebbe essere in rilievo (riceve + luce) e
avere sul lato opposto alla luce l'ombra propria...o no?
Per cui (ma forse è un problema ottico tutto mio), quella t, in qualsiasi
modo me la giri, continuo a considerarla in rilievo.
Cambia solo la provenienza della luce
Aiuto.
Ragazzi, vi giuro che è una sensazione orribile.
va beh, c'est la vie :)
ciao
--
Il Salta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ragazzi, vi giuro che č una sensazione orribile.
Ti capisco benissimo, io devo fare degli sforzi mostruosi per _non_
considerarla una depressione, ma proprio non mi riesce vederla in
rilievo :)
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 avere sul lato opposto alla luce l'ombra propria...o no?
L'ombra propria ce l'ha anche se è incavato, non in rilievo.
E' l'ombra "portata" che può fare capire facilmente se un oggetto è
concavo o convesso. Ma nel caso della T marziana, se anche non avessimo
la conferma dai crateri che si vedono nell'immagine originale completa,
si capirebbe che è incavato anche dalla mancanza dell'ombra portata.
Ecco alcuni esempi grafici:
http://www.diegocuoghi.com/Concavo-convesso-1a.jpg
http://www.diegocuoghi.com/Concavo-convesso-1b.jpg
Nella prima immagine come interpreti la tridimensionalità?
Ci scommetto che la X a sinistra sembra in rilievo mentre la T a destra
scavata, no?
Ora guarda la seconda immagine: in questa è la T che appare in rilievo e
viceversa la X scavata. Eppure è la stessa immagine di prima ruotata di
180°.
Ora garda quest'ultima, dove ho aggiunto l'ombra portata:
http://www.diegocuoghi.com/Concavo-convesso-2.jpg
In ogni caso e ad ogni rotazione in questa immagine apparità chiaro che
la forma in rilievo è quella che proietta l'ombra sul piano, perché
l'ombra portata ci fa capire da quale direzione proviene la luce.


Il 30 Gen 2004, 12:55, diego...@spamcop.net.invalid (Diego Cuoghi) ha
scritto:
Ho visto, e capito: grazie.
non ho mai avuto problemi a "cambiare modo", nella percezione, da concavo a
convesso.
Ma adesso vedo tutto convesso!
ho il sospetto che il problema risieda nella perdita dell'occhio destro, ma
non saprei.
Spero sia solo una giornata storta, in ogni caso grazie dello sforzo :-)
Ciao
--
il Salta


   
www.diegocuoghi.com
Beh sei piuttosto bravino ;-)
anche se la T e' in rilievo ;-)))

scavata, no?
Fermo li', hai invertito le immagini: la prima immagine ha la T a
sinistra e la X a destra. E a me, a dire il vero, sembrano entrambe in
rilievo. :o)


dell'immagine avviene come se questa fosse illuminata dall'alto.
Probabilmente e' un adattamento al fatto che il sole sta in alto. ^__^


 E a me, a dire il vero, sembrano entrambe in rilievo. :o)
Contemporaneamente? Dai... non è possibile, allora sei aliena :-)


pianeggiante.
Accidenti alla fretta, avevo scordato questo paragrafo. Chiedo scusa
per la frammentazione della risposta.
Mi hanno colpito le pareti quasi verticali della "fossa" a T. Qualcuno
ha idea della scala della foto? quanto potrebbero misurare i due
segmenti della T? quanto e' profonda?
Anche la superficie, apparentemente liscia e uniforme, del fondo della
"fossa" e' strana, come se fosse coperta da uno strato di polvere
fine, con solo qualche piccolissimo cratere a turbarne la regolarita'.
Poi, non so se si tratta di un'altra illusione ottica o meno, ma il
margine inferiore della "T" - nella versione originale della foto, con
la "T" capovolta - sembra molto meno rilevato, come se, tra questo e
il lato superiore dello stesso tratto vi fosse una ripida discesa.
Mah...


Contemporaneamente? Dai... non è possibile, allora sei aliena :-)
Sara' mica una novita'? :P


 Ciao


 e la parte illuminata al posto dell'ombra.
No... ha ragione Diego, la T marziana è incavata, lo puoi accertare 
scaricando l'immagine originale e osservando la disposizione ombra luci 
dei grossi crateri che trovi verso il fondo a destra dell'immagine.
Avevo già visto la foto in precedenza è ho sempre pensato si trattasse 
di una duna in rilievo, dalla forma certamente singolare ma pur sempre 
una duna.... ma dopo aver letto il 3D e scaricato la foto, l'immagine 
della T concava mi appare ora nella sua grandiosità.... che dire...
è.. fantastica 8-0
Come può formarsi una struttura del genere ??? e poi guardate in cima al 
braccio, una specie di disegno, sembra quasi... un animale... un leone 
appena abbozzato e il tutto sembra quasi un simbolo, una specie di 
stemma araldico.... un leone sopra a un'ancora o perlomeno questo mi 
ricorda 8-)
Che ne dite ???
Ciao da TITTI