Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: xenofobo ma non troppo

Dopo un dialogo con un amico: non posso definirlo "razzista" perché ammette che il concetto di razza umana è negato dai genetisti, esiste infatti la razza umana e non le razze umane. E un africano, un asiatico o un lappone li vede come fratelli. Non posso definirlo "xenofobo" perché accoglie gran parte dei modi di vivere di culture eterogenee come quella russa, svedese o giapponese ma  si sente diviso da profondi confini con alcune culture, come quella mussulmana...

Ecco..... c'è una parola che indica questo? In Internet leggo molte volte "razzista" o "xenofobo" ma non mi sembra corretto.


 Ecco..... c'è una parola che indica questo?





"Razionale" ?



Bepe




 Ecco..... c'è una parola che indica questo? In Internet leggo molte volte "razzista" o "xenofobo" ma non mi sembra corretto.





Secondo te i nazisti, visto che erano stretti alleati dei 

militaristi nipponici, non erano razzisti?


 militaristi nipponici, non erano razzisti?



non c'č nulla di piů contraddittorio, e quindi di elastico, del concetto

di "razza"



i magiari non sono "ariani", ma condividevano (e in parte sembra che

condividano ancora adesso) la visione razzista dei nazisti



quanto ai contingenti mussulmani delle Waffen-SS, organizzati da

Muhammed Amin al-Husseini, la cosa importante era che odiavano gli

ebrei, e tanto bastava, anche se sotto sotto i pezzi grossi del regime

si sbellicavano dalle risate, e il Führer dovette emanare specifiche e

categoriche direttive per evitare che li pigliassero troppo per il culo



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it




il problema è reale; poiché "razza" non è un concetto scientifico, ogni

forma di "razzismo" effettivamente implica una discriminazione basata su

un grande varietà di criteri e pregiudizi di tipo prevalentemente

culturale



direi che si può parlare di "razzismo" tutte le volte che una qualche

discriminazione implica l' "esserci nati", indipendentemente dal

tentativo di applicare una qualche distinzione di tipo biologico



la persecuzione degli ebrei nelle epoche passate non è solitamente

classificabile come "razzismo", in quanto la condizione di "ebreo" si

perdeva al momento della conversione; l'ebreo convertito veniva

festeggiato come un nuovo felice membro della comunità dei "nostri", e

Tomás de Torquemada, discendente da una famiglia di conversos, divenne

non solo una personalità della Spagna cristiana, ma lui stesso

persecutore di ebrei



ma quando si cominciò a pensare che l'ebreo rimaneva ebreo anche se (più

o meno apparentemente) convertito, allora la persecuzione cominciò a

spostare il criterio dalla fede religiosa alla nascita, e lo stesso

Torquemada divenne persecutore di conversos



in Spagna non venne mai elaborata una vera teoria razzista in senso

biologico, a parte la metafora della "limpieza de sangre", ma è da lì

che nasce lo stereotipo dell'ewige Jude (l'ebreo eterno: l' "ebreo

errante", prototipo dell'ebreo non emendabile dalla sua ebraicità)



le rappresentazioni medievali della Passione, con brutti uomini dalle

bruttissime facce che si accaniscono contro Gesù, poco per volta

costruiscono lo stereotipo dell'ebreo dai caratteri somatici

inconfondibili, fino all'ebreo Süss e alle vignette di der Stürmer



======



chiedi al tuo amico: Mussulmani si nasce? dalla risposta saprai se il

suo atteggiamento si può definire "razzismo"



 parola che indica questo?



intelligente



l'aggettivo di colui che sa discernere.





-- 

Per un giacobinismo in salsa padana



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 quella mussulmana... Ecco..... c'è una parola che indica questo? 



 No, non c'è.

 E perché dovrebbe esserci? Non è più ammesso dissentire da nulla? 

Dovremmo rinunciare alle nostre conquiste sociali e di genere, tanto 

faticosamente raggiunte? reprimere la nostra identità? annullare la 

nostra capacità di giudizio?



 Mi sembra normale che una persona così aperta ed equilibrata come 

quella che hai descritto, e che tu stesso definisci non razzista e non 

xenofoba, non si senta in sintonia con una cultura che, pur variegata, 

considera la donna inferiore all'uomo, i non musulmani inferiori ai 

musulmani, e che non vieta, tout court, la schiavitù, che continua a 

esistere in diversi paesi a islamici. Solo per citare alcuni dei  

principali aspetti di discordanza, che sono anche i motivi per cui 

molti paesi islamici (non tutti) non hanno firmato la carta dei diritti 

dell'uomo.



 Pensaci bene, chi sono i veri razzisti e i veri xenofobi?



 k


 ebrei, e tanto bastava,



Appunto. Anche per tale stranezza il nazismo è stato nient'altro

che crimine e follia (quindi autodistruttiva) al potere.



Bye,



   *GB*



--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


 se il suo atteggiamento si può definire "razzismo"



Domanda: stante che musulmani non si nasce, perché dovremmo accettare

di farci imporre regole e usanze culturali che non ci appartengono?



Ognuno faccia quello che gli pare a casa sua, ma se va a casa di altri

rispetti le regole di chi lo ospita. Altrimenti può nascere un nuovo

razzismo come resistenza a una sgradita colonizzazione inversa.



 leggo molte volte "razzista" o "xenofobo" ma non mi sembra corretto.



Nel parlar comune si sente di tutto e "razzista" è spesso usato come 

epiteto gratuito, così come "fascista", "komunista", ecc.




 ===



Più estesa e informativa la corrispondente voce anglosassone:



 
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28human_categorization%29




Per obiettività, leggiamo anche questo, che è in italiano, quindi

non si fatica:



http://tipologieeuropidi.altervista.org/template/files/template/blog/humanraces.html




Trovo saggia quella risposta: "I colori non esistono: mi sapresti dire

dove comincia il verde e dove finisce?".



Notare anche: "È quindi saltato fuori, dopo il sequenziamento

dell'intero genoma umano nel 2003, che la diversità genetica tra

gli umani è pari allo 0.5%. Gli scimpanzé e i bonobo sono addirittura

due SPECIE (non razze) distinte, nonostante la loro differenza

genetica sia pari a un misero 0.3%."



E osserva il diagramma da analisi di cluster da cui risulta che tu,

3:16 Tuscan/toscano (o pressappoco, se sei di Viterbo) saresti di

razza europea un po' più pura di quella di un 2:1 French/francese

autoctono, avendo tu un po' meno geni amerindi (banda verde).



In quel diagramma: rosso = ottentotto; arancio = bantu; blu = europeo;

verde = pellerossa; giallo = mongolico; violetto = melanesiano.



Il fatto che molti europei abbiano un po' di geni amerindi è dovuto

al fatto che la patria originaria degli amerindi (montagne dell'Altai)

confinava con i territori dei bianchi. Infatti in Eurasia in origine

erano collocati così: Ovest < Bianchi - Rossi - Gialli > Est



Abbiamo o avevamo quindi tre razze chiare in Eurasia e tre razze scure

in Africa e Oceania. Poi gli amerindi, probabilmente in/seguiti da

tribù europoidi (osservare le bande blu nelle tribù nordamericane),

emigrarono in massa nel continente americano.



Bye,



   *GB*


 recandoti nei rispettivi posti e confrontando le facce medie che vedi



non credo che i magiari sarebbero d'accordo



 pellerossa americani, negri bantu, ottentotti)



vai un po' troppo all'ingrosso



i magrebini cosa sono? Gli abissini? (o per meglio dire: tutti i neri

che non sono né bantu né ottentotti)? i tamil e gli altri indiani del

sud? i polinesiani?



 che iniziano con le sequenze mass-, mess-, miss-, moss-.



nella pronuncia della magior parte delle regioni italiane, la -s-

intervocalica indica la s sonora, la -ss- la pronuncia sorda



 Per un giacobinismo in salsa padana



sei giù uscito dal kf?



michia, come passa il tempo



 di farci imporre regole e usanze culturali che non ci appartengono?



questo è un altro discorso



la mia domanda ne implicava un'altra: i mussulmani possono diventare

come gli europei?







ha scritto nel messaggio 

news:5f6e70b3-876c-4055...@googlegroups.com...



<Dopo un dialogo con un amico: non posso definirlo "razzista" perché ammette 

che il concetto di razza umana è negato dai genetisti, esiste infatti la 

razza umana e non le razze umane.



secondo tale teoria noi siamo al 50% una banana, condividendone appunto metà 

del patrimonio genetico.

Non ti viene qualche dubbio sulla bontà di tale definizione di razza?

E anche il chiuaua , secondo tali genetisti , appartiene alla stessa razza 

del mastino napoletano, condividendone il 99,4% del DNA.

Capirai che forse questa definizione di razza, tesa a negarne l'esistenza 

delle razze, fa un po acqua....diciamo che è stata scelta in modo arbitrario 

dopo i fatti della seconda guerra mondiale. 








comincerò a credere alle razze umane quando vedrò due classificazioni

almeno sommariamente equivalenti







questi sensori producono un segnale, che molto alla lontana può essere

paragonato al segnale RGB dei dispositivi informatici, ma che però a

livello percettivo viene rielaborato in una serie di opposizioni: chiaro

/ scuro, saturo / non saturo, rosso / verde, giallo / blu



sono questi quattro i "colori fondamentali" della nostra percezione, che

però non esistono in natura, ma sono una nostra reazione neurologica

agli stimoli luminosi



il tutto spiegato in modo molto più dettagliato e preciso per esempio

qui:



http://docplayer.it/3369427-Mauro-boscarol-1-colore.html




=====



quindi: le "razze" non esistono, esattamente come non esistono i

"colori", si tratta di nostre percezioni rozzamente semplificate

dell'enorme varietà del reale



 come gli europei?





Fammi capire: un europeo che si converte all'Islam non 

sarebbe più europeo???



Un musulmano bosniaco o albanese, oppure un turco 

discendente da una famiglia che vive a Istanbul dal 1500 non 

sarebbero europei, nel senso geografico del termine???



Mi permetto di citare un musulmano che forse conoscete anche 

voi, almeno gli appassionati di calcio.

Mesut Özil, nato e cresciuto a Gelsenkirchen: "Ho vissuto 

più a lungo in Spagna che in Turchia. Allora, sono uno 

spagnolo turco-tedesco o un turco-tedesco spagnolo? Perché 

pensiamo sempre in termini di confini? Voglio essere 

valutato come calciatore, e il calcio è internazionale; le 

radici della famiglia non c'entrano niente."



A GB, che scrive: "Ognuno faccia quello che gli pare a casa 

sua, ma se va a casa di altri

rispetti le regole di chi lo ospita."

Appunto, una delle regole in Europa, esclusa la Città del 

Vaticano, ;-) è la libertà di religione. Per _tutti,_ non 

solo per i cristiani.



Per non parlare del fatto che è un po' demenziale definire 

"ospite" uno che è nato e ha sempre vissuto nella stessa 

regione, come ormai centinaia di migliaia di musulmani in 

Francia, Regno Unito, Germania, Belgio ecc.

Se poi qualcuno dicesse che qua sono un "ospite", dopo oltre 

30 anni in Germania, direi che è matto da legare.


 nordamericane), emigrarono in massa nel continente americano.



Ad ogni modo, si potrebbe anche commentare con un rispettoso 

"ecchisenefrega?" :D

Al di là delle dotte discussioni tra studiosi di genetica, il problema 

per il resto del mondo non è la conta dei geni e degli alleli (il maiale 

ci assomiglia geneticamente tanto che qualcuno ha provato a usare i suoi 

organi per trapiantarli nell'uomo, eppure non tutti gli uomini sono 

porci!) e neppure la denominazione prescelta per designare variabilità 

legate alla popolazione di origine: razza, etnia, sottospecie, ecotipo, 

popolazione... Il problema semmai è l'associarvi pregiudizi che poco 

hanno a che fare con la scienza e molto con l'inco(scienza). Ovvero, il 

razzismo come atteggiamento discriminatorio esiste a prescindere 

dall'esistenza di "razze" nel senso tassonomico del termine (che possono 

esserci o non esserci, per il razzista non cambia poi molto). Il che non 

vuol dire negare alcune differenze fisiche e culturali tra indios e 

vikingi, statisticamente parlando.


 indios e vikingi



O, per chi non sia lettone, "vichinghi". :)






Non mi risulta che i musulmani in italia vogliano imporre a noi le loro 

regole.








Sentirsi diviso da profondi confini con culture che sono effettivamente 

diverse mi sembra un'ovvietà, se non ci spieghi come si pone rispetto a 

queste differenze è impossibile dare una definizione.


    *GB*



Questo mi sembra, oggi, il cuore del problema. 

Sulla stoltezza e meschinità del razzismo etnico, religioso, ideologico (Guccini cantava "negro, ebreo, comunista") ritengo che la maggior parte degli umani sensati sia d'accordo.

La questione è organizzare la convivenza tra persone di credo religioso diverso, con credenze e tradizioni per alcuni versi non conciliabili. Parlando di cristiani e musulmani, e tralasciando l'ovvia condanna delle violenze e delle sopraffazioni, vorrei sottolineare, ad esempio, che i musulmani che entrano in Europa ritengono lecita la poligamia, vietata invece nel vecchio continente. Delle due l'una: o la si permette, andando incontro ad enormi problemi di organizzazione sociale e religiosa, o si continua a vietarla, imponendo di fatto una restrizione alla libertà di professione religiosa.

Per mantenere identità e tolleranza, la nostra società deve quindi scegliere di rinunciare a qualcosa, scegliere a che cosa, e farlo in fretta. Poi dovrà imporre questi codici a chi viene a vivere da noi, evitando tanto di sopraffare quanto di farsi sopraffare.

Impresa da far tremare i polsi anche a politici ben più capaci dei nostri.

PS : per chi non l'avesse già fatto, consiglio su questi temi di leggere "Sottomissione" di Houellebecq. Istruttivo.



Saluti

Jok



Realista....








"posi"  ha scritto nel messaggio news:n82v6m$1tlu$1...@gioia.aioe.org... 

<<Esiste la *specie* umana, non la razza.



per convenzione


 Realista....





Si, può andare bene anche questa.

Bepe 




 regole.



Dagli tempo. Guarda cosa succede nei Paesi a maggioranza islamica. 

L'esempio, da noi, lo danno del resto gli stessi cattolici. Sembra 

incredibile ma fino all'altroieri l'Italia era governata da un partito 

chiamato "Democrazia Cristiana", che diceva No al divorzio. E ancora 

oggi il Papa stabilisce cos'è una famiglia e cosa non lo è, e mezzo 

parlamento sull'attenti!

Purtroppo le principali religioni monoteiste sembrano avere la tendenza 

a imporre le proprie verità a tutta la società, non appena ne abbiano la 

possibilità.



Ma... cosa c'entra con le razze?




 chiamato "Democrazia Cristiana", che diceva No al divorzio



ma un Parlamento eletto col proporzionale votò la legge Fortuna.



Oggi non sarebbe più possibile - forse non sarà mai più possibile.







Con le razze niente. Diciamo che tutti questi timori verso persone che, 

pur non volendo imporre niente a noi, hanno una cultura diversa dalla 

nostra, rientrano un po' nel concetto di xenofobia.

Una cosa è il semplice "sentirsi diviso da profondi confini", altra sono 

le paure e i pregiudizi.




"razzista" o "xenofobo" ma non mi sembra corretto.



dovresti coniare non tanto una parola nuova, quanto una percezione nuova di 

una qualche parola esistente.

Per esempio "intollerante" potrebbe essere vicina a quanto tu cerchi, ma ha 

altre accezioni negative e forse non basta.

Oppure "discriminante", sempre un poco divergente.

Interessante potrebbe essere il prefisso "anti-" che puň generare 

pseudoneologismi come "antiecumenico", "antiintegrazionista".

Invece parole con ultra- sul calco di ultraconservatore come 

"ultraregionalista" sono troppo appannaggio di altre problematiche.

Altre parole, inventate:

Ibridofobo (carina, ricorda l'idrofobia...)

Monoculturista

Pseudopolita (cosmopolita, ma non troppo...)

Selettocratico



Ciao

Francesco



 Ibridofobo





Allora basterebbe "uno che non la pensa come i caxxocomunisti".

Bepe




 Oggi non sarebbe più possibile - forse non sarà mai più possibile.



Checiazzecca?

Un parlamento eletto col maggioritario sta per approvare le unioni civili.






Un parlamento eletto col maggioritario sta per approvare le unioni civili.





Che fortune, avere un parlamento che si occupa dei veri problemi del paese.

Bepe






 diritto ad esprimerle

...



Senza dubbio. E io mi batterò affinché il Papa possa sempre esprimere le 

proprie opinioni anche se dispiacciono all'arcigay. Il problema è 

dall'altra parte, quando la politica ossequia mullah, rabbini, vescovi o 

stregoni, a costo di calpestare i diritti umani e civili delle persone. 

Alcuni diritti hanno portata universale, crediamo, anche a prescindere 

da quel che ne pensi un determinato Stato "cristiano" o "islamico" che 

sia. L'Italia sta arrivando a una legge che regolerà le unioni tra 

persone dello stesso sesso anche perché "costretta" da sentenze di 

Strasburgo. Per fortuna c'è l'Europa che ci rammenta alcuni valori di 

base. Le stesse convinzioni religiose della maggioranza della 

popolazione non possono essere imposte alle minoranze, se si violano 

alcuni diritti fondamentali. Non è che siccome in alcuni Paesi 

l'opinione prevalente (peraltro senza possibilità di discussione) è che 

le adultere vadano lapidate e gli omosessuali condannati a morte... 

allora questa diventa una prassi civile. Non basta un  gran numero di 

"Like" per fare una democrazia!



Caro Bepe, a parte che magari per i gay sono "veri problemi", parli come 

un consumato politico! :)

Il consumato politico non dirà mai "non voglio questa legge", anche se 

lo pensa, perché questa sarebbe una posizione impegnativa che 

richiederebbe di spiegare il perché, entrare nel merito e spiegare per 

quale motivo si vuol impedire a due persone dello stesso sesso che 

intendono formalizzare la propria unione di essere riconosciuti come una 

famiglia.



Il consumato politico se la caverà invece con "non è la priorità, non 

sono i veri problemi". Una formuletta che è stata usata persino sulle 

riforme istituzionali, come se quelle della Costituzione non fossero le 

regole di base su cui poggiano tutte le altre!



Non sarebbe meglio dire "non mi sta bene" e spiegare il perché, se c'è 

un perché?






 in quel caso è islamica.



la libertà di un paese si misura sui diritti delle minoranze, non della

maggioranza



in un paese libero posso mangiare carne di maiale, oppure posso essere

vegetariano, oppure astenermene per motivi religiosi



un paese in cui la maggioranza si astiene per motivi religiosi, e quindi

anche la minoranza si deve adeguare, non è libero



naturalmente fra libero e non libero ci sono gradazioni, e ci sono casi

estremi per i quali la regola è difficile da adattare



dico questo perché subito salterà su quello che dice che nella nostra

società non sono permessi sacrifici umani perché così vuole la

maggioranza



in altri termini, facendo la tara delle eccezioni, non esiste un paese

perfettamente libero, ma esistono paesi più liberi e paesi meno liberi



 considerando tra le religioni monoteiste.



grazie a dio non esiste una Chiesa illuminista capace di spiegare che

cos'è il vero autentico illuminismo, e quelli che non ci credono sono

falsi illuministi



 Per esempio "intollerante" potrebbe essere vicina a quanto tu cerchi



mi sembra la soluzione migliore



 "Like" per fare una democrazia!



Lo so: "civile" è ciò che è coerente con la *nostra* civiltà. Il resto 

si chiama "barbaro".

Comunque, fai attenzione nello scagliarti contro la legge di Mosè, 

perché rischi di essere accusato di antisemitimo.


 ma un Parlamento eletto col proporzionale votò la legge Fortuna.



 C'erano anche diversi milioni di atei, molti cattolici favorevoli, e, 

comunque sia, il partito cattolico si chiamava "Democrazia" cristiana e 

anche i più fanatici accettavano, e accettano, i principi democratici.



 k


 vegetariano, oppure astenermene per motivi religiosi



 senza violare i diritti fondamentali dell'uomo e direi anche degli 

animali.



 k


 anche i piů fanatici accettavano, e accettano, i principi democratici.



appunto



Scriveva posi lunedì, 25/01/2016:


 Chi ha una religione (specie se monoteista e tosta) ti può rispondere 

che i valori che riteniamo fondamentali vengono da Dio (e siamo allo 

scontro religioso), per me sono invece sono valori che vengono da noi e 

quindi relativi, ma non per questo irrinunciabili.



Ti rispondo, quindi, che pur relativi, essi sono alla base della nostra 

civiltà e che non sono disposta minimamente a rinunciarvi, e che se 

qualcuno li minaccia vanno difendesi, anche con le armi se necessario.



 Il tuo relativismo portato all'estremo a tavolino, non è che un 

esercizio teorico, inutile e, se tu fossi uno che ci governa, sarebbe 

anche dannosissimo.



 k


 perché rischi di essere accusato di antisemitimo.



E' ovvio che tutto è relativo a qualcosa. La civiltà umana, con tutta la 

sua storia e le sue conquiste, non significa assolutamente nulla per i 

Klingon. Tu sei un Klingon?

http://www.treknews.net/wp-content/uploads/2013/05/bing-klingon-translator.jpg


:P


 Francesco



 k


 Monoculturalista



"Monoculturalista" comunque è già meglio di "monoculturista", se l'amico 

non fa body-building ;)



 alcuni. 



qualcuno vuole impedire al Papa di parlare?



qualcuno vuole impedire ai seguaci del Papa di sposarsi solo tra uomini

e donne?







Io per ora ho solo chiesto di chiamare le cose col loro nome: è una 

premessa che mi sembra fondamentale. Se fossi uno che governa, non 

potrei limitarmi a fare delle premesse, ma dovrei anche fare anche 

azioni concrete, seguendo dei principi e dei criteri che saranno 

condivisi da alcuni e criticati da altri, con risultati che potranno 

piacere ad alcuni e non piacere ad altri.








Ammettere che esistano gradazioni è già molto, ma io andrei oltre: 

esistono paesi che privilegiano alcune libertà e paesi che ne 

privilegiano altre.



Io mi ritengo tutto sommato abbastanza fortunato nel vivere in un paese 

che consente il consumo della carne di maiale, di cui vado matto, e 

proibisce quella di cane, per la quale non provo alcun interesse, perché 

è compatibile con i miei gusti personali.






E' tipico delle dittature mantenere il consenso della popolazione 

attraverso una forte azione di propaganda e di repressione brutale del 

dissenso. E infatti a me non piacciono. Rimane il fatto che comunque, 

anche le dittature quasi sempre godono, in un modo o nell'altro, del 

consenso della maggioranza della popolazione.






 qualcuno vuole impedire al Papa di parlare?





Ogni tanto qualcuno sě.

Bepe




Ringrazio tutti per le risposte.

Ma, forse, proprio stamane ho trovato ne "Il Fatto Quotidiano" una possibile risposta: 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/01/25/whistleblower-il-segnalatore-di-corruzione-che-in-italiano-non-esiste-e-la-crusca-ci-spiega-che-non-e-un-caso/2397640/


Come in futuro ci sarà un nome diverso nel definire il "whistleblowing" penso che che ci sarà qualche altra parola che definirà meglio chi non è razzista perché non crede nel concetto di razza umana e nello stesso tempo non è disposto ad accogliere totalmente tutti le culture che si sono manifestate nei continenti.






 è compatibile con i miei gusti personali.



Alcune tradizioni sono arbitrarie. Qui il coniglio si mangia in salmì, 

in altri Paesi è comunemente considerato animale d'affezione. In questi 

casi si può solo dire che è prassi adattarsi alle usi locali di chi apre 

la porta e ti accoglie in casa, ma il mutuo rispetto è sempre opportuno. 

In alcuni casi l'incontro di tradizioni diverse può diventare un 

reciproco arricchimento. Per dire una banalità, a Roma proliferano le 

botteghe "pizza+kebab", con soddisfazione di tutti.



Però, caro Posi, qui si parlava di questioni un po' più gravi della 

preferenza tra maiale o coniglio, kebab o pizza!



Impiccare un gay in quanto omosessuale non è un "de gustibus", non è un 

"tutto è relativo". Infibulare una ragazza, cioè mutilarle i genitali, 

non è qualcosa che si possa definire "fatti loro", tantomeno se avviene 

in Italia.  Ci sono alcuni punti fermi che diciamo "universali", non 

perché lo dica un tal gruppo di persone o una tale legge nazionale, ma 

perché lo ha ammesso l'umanità intera nella sua storia, nella sua 

cultura, persino in atti approvati in consessi internazionali. E' pur 

vero che dall'Europa è venuto un impulso decisivo, nonostante tutte le 

contraddizioni, ma non direi che siano solo valori "relativi". I diritti 

umani non si applicheranno nella galassia di Klingon, ma nel nostro 

mondo fanno testo.

E non si tratta neppure di dire: noi siamo quelli bravi, gli altri 

prendano appunti. Siamo il Paese che ha inventato il Fascismo e corre 

ancora dietro alla sottana del Papa; siamo anche il Paese delle truffe, 

dei fiumi "asfaltati" e della giustizia lumaca. Speriamo di avere alcune 

cose buone e belle da proporre in cui gli stranieri possano 

riconoscersi, per sentirsi un po' italiani anche loro, trovare una 

comunanza che è necessaria per vivere in armonia e non come comunità 

chiuse separate, discriminate o auto-ghettizzate. Ma nessuno pensa che 

"noi" possiamo metterci in cattedra e "gli altri" debbano solo imparare.




 Ogni tanto qualcuno sě.



con quanto successo?



 Come in futuro ci sarà un nome diverso nel definire il "whistleblowing"



canarino



 preferenza tra maiale o coniglio, kebab o pizza!



per i mussulmani la questione del maiale č gravissima



 consenso della maggioranza della popolazione.



Senza dubbio ci sono fasi di consenso anche nelle dittature, in parte 

anche spontaneo, ma il punto è che le dittature non accettano il volere 

contrario nel momento in cui perdono quel consenso, non accettano 

verifiche, non accettano discussioni. Altrimenti non sarebbero 

"dittature" :)






 La Carta di San Francisco del 1945



Oops, non intendevo quella, ma la Dichiarazione dei diritti dell'uomo 

del 1948. Sorry! :)



http://www.storiacontemporanea.eu/documenti/dichiarazione-universale-dei-diritti-umani-1948



 per i mussulmani la questione del maiale è gravissima



Può diventare "gravissima" nel momento in cui percepiscano la mancanza 

di rispetto verso le loro tradizioni, a ragione o a torto.

Ma che io sappia "no punishment for eating pork in sharia law... That 

person would have commited a sin... that's it".



"If there is other food and they eat it, they will be sinned and their 

prayers (Salah) won't be accepted till 40 days. Know how bad this is?

If there is no other food, Allah understands and you won't be sinned. 

Life comes before everything (except Jihad)."

https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20120630113355AA967Se



 con quanto successo?





A volte qualche papa si dimette ;-(

Bepe




 person would have commited a sin... that's it".



dici che posso andare a Riad o a Teheran, ammazzare il maiale e farmi

una braciola senza conseguenze?



 A volte qualche papa si dimette ;-(



ah be', č stata tutta una questione interna ad uno Stato estero



 una braciola senza conseguenze?





In the big cities such as Abu Dhabi or Dubai, you should find easily 

pork ribs, sausages, bacon and sausages, even if good french charcuterie 

is sometimes hard to find...



https://sites.google.com/site/exploringtheuae/useful-tips/sex-alcohol-drugs-pork





 is sometimes hard to find...



va be', Abu Dabi o Dubai.



 mondo fanno testo.



Fammi capire una cosa: il fatto che tali dichiarazioni abbiano, diciamo 

così, una leggera "somiglianza" un analogo testo scritto dal paese più 

ricco e più armato del mondo secondo te è una pura coincidenza?










A no? E come definisci tu il culto dell'Essere Supremo, proclamato 

religione di stato da Robespierre, il quale non esitava a ghigliottinare 

chiunque contrastasse il suo vero autentico illuminismo, fosse anche uno 

scienziato del calibro di Lavoisier?


 ricco e più armato del mondo secondo te è una pura coincidenza?



Sarà il Paese più armato (anche gli altri non scherzano) ma la 

Dichiarazione del 1776 ha fatto scuola senza gran bisogno di baionette.



...certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and 

the pursuit of Happiness.--That to secure these rights, Governments are 

instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the 

governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of 

these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and 

to institute new Government, laying its foundation on such principles 

and organizing its powers in such form, as to them shall seem most 

likely to effect their Safety and Happiness...


 va be', Abu Dabi o Dubai.



A Roma si rischiava di più!



"Se alcuno avrà violati i digiuni ordinati dalla Chiesa, 20 giorni in 

pane e acqua..."

[Compendio di diritto canonico, 1843]

https://books.google.it/books?id=CuNGRRWHVmkC&pg=PA350&dq=carne+quaresima+sanzioni&hl=it&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=carne%20quaresima%20sanzioni&f=false






Segnalo che in una mailing list di traduttori, gente che per 

ovvie ragioni ha delle remore ad accettare supinamente 

termini stranieri, a maggior ragione quando vanno contro la 

consueta pronuncia e ortografia italiana come 

"whistleblower" (provate a dettarlo a un bambino di terza 

elementare o a una pensionata novantenne o a farglielo 

leggere al alta voce), ne avevamo discusso nel lontano 2004.



Secondo me la proposta migliore era stata "denunciante 

civico", seguita da "accusatore civico" e "rivelatore 

civico". Non l'ho mai usata solo perché non ho mai avuto dei 

testi da tradurre in cui nell'originale c'era scritto 

whistleblower.



Avete qualcosa contro "denunciante civico"? Potrei 

immaginarlo solo da chi fosse convinto che denunciare 

qualcosa o qualcuno sia sempre e comunque un'azionaccia, ma 

non sono per niente d'accordo.



P.S. Qualcuno mi rivela chi parla di "accogliere totalmente 

tutte le culture che si sono manifestate nei continenti"? Io 

non conosco nessuno e a me sembra che la discussione sia fra 

chi respinge a priori tutto quello che viene da certi posti 

e vuole buttare a mare (in senso per nulla figurato) chi 

viene da quei posti in contrasto con chi ammette che non è 

una brutta idea dare almeno un'occhiata a cosa ha da dire 

chi viene da quei posti.






In Francia. Nel resto d'Europa sono servite le baionette.

Poi si è passati alle bombe.






 viene da quei posti.



Sicuramente. Questo genere di discussioni hanno quasi sempre due vizi 

capitali. Il primo è quello che segnali tu, che pare si debba scegliere 

tra rigettare in toto le culture altre, riunite in un indistinto 

calderone, o accogliere a braccia aperte "la qualunque". Come dici, 

meglio dare prima un'occhiata più da vicino.



Un'altra ipersemplificazione è quella di considerare solo l'aspetto 

qualitativo, concettuale, e non quello quantitativo. In realtà la scelta 

non è mai tra "tutto" o "nulla", ma è sul chi, sul come e soprattutto 

sul quanto. Qualche kebabbaro viene visto come una gradita novità 

esotica; se non si trovassero più piadinerie in città ma solo kebabbari 

(per dirla con una metafora gastronomica), i mangiatori di piada si 

sentirebbero sperduti!




 passati alle bombe.



Già, se non fosse per le bombe americane saremmo "liberi" di tornare a

una dittatore, che per te pare sia tal quale alla democrazia, formalità 

a parte.

Mapperfavore! Farsi troppe pippe mentali col relativismo culturale può

rendere ciechi! :P








 "nulla", ma è sul chi, sul come e soprattutto sul quanto.



Sarebbe bello se avessi ragione tu, ma ho l'impressione che 

in Germania, in Italia e in tutti i paesi europei ci sia un 

sacco di razzisti che non vogliono assolutamente nulla. Si 

rassegnano al "chi", molto a malincuore, solo quando si 

trovano di fronte ad alternative che per loro sono ancora 

peggio. Concretamente, gli italiani in Germania hanno una 

fama relativamente buona solo da quando qua vive un sacco di 

turchi e "rital" in francese non era affatto un complimento.



Mah, io non sarei così pessimista. E' vero che ignoranza e pregiudizi 

verso il "diverso" sono male comune un po' dappertutto, ma spesso la 

politica usa l'etichetta del "razzismo" per liquidare sbrigativamente il 

malessere sociale. Ti lagni del rom che ti brucia la plastica dei cavi 

di rame sotto casa e del Comune che non fa nulla? Sicuramente devi 

essere uno sporco razzista! :-/


 Per te "talpa" è meglio di "denunciante"?



Boh, tutto dipende dal contesto e dal tono che si desidera usare. :)


ah be', è stata tutta una questione interna ad uno Stato estero





Concordo, nessuno di ICLI aveva influito ;-)

Bepe 




 sia un sacco di razzisti





Ritorna il trinariciutismo ;-)

Bepe




 rendere ciechi! :P



Ho già avuto modo di esprimere le mie opinioni politiche auspicando una 

società di tipo liberale con dei moderati interventi statali che si 

limitino ad eliminare le disuguaglianze sociali più gravi. Quindi non 

c'è bisogno che ora io ribadisca che sono contrario alla dittatura.









Mi sembrava evidente che stiamo parlando in senso _positivo_ 

di chi denuncia certi comportamenti.

Chi vuole denigrare quelle persone ha tutta una serie di 

parole a disposizione.


 







--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


 
http://forum.wordreference.com/threads/whistleblower.1126028/




 Talpa civica è spregiativo, meglio denunciante civico.



 Ma è già tanto se, in un paese come il nostro, non viene chiamto 

delatore.



 k



Certo.

"Talpa civica" non lo avverto come connotazione negativa.

"Talpa" normalmente ha una connotazione negativa, ma l'aggettivo 

"civica" ne rovescia il significato.

Semmai la contropposizione agrodolce lascia in bocca un senso di ironia, 

imho.



"Denunciante" è più serio, ma anche più generico e astratto.

Non è detto che un "denunciante" sia *interno* all'organizzazione 

rispetto alla quale fa la denuncia, mentre la "talpa" è interna.



Come dicevo, tutto dipende dal contesto e dal tono che si desidera usare.



"delatore" sarebbe chiaramente negativo.

"talpa" è blandamente negativo me l'aggettivo "civico" ne rovescia il 

significato, lasciando una venatura leggermente ironica, secondo me 

(come dire: una spia... a fin di bene!).



"denunciante" non è detto che sia interno.



In generale poi preferisco nomi di animale ai participi presenti che 

fanno sempre un po' verbale di polizia (il denunciante, il querelante, 

l'agente,  l'esponente, gli astanti). Ma dipende dal contesto.




 da profondi confini con alcune culture, come quella mussulmana...



Credo che nessuno avrebbe problemi con mussulmani come Abdus Salam

https://en.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam
 (o Avicenna e Averroe' ai loro 

tempi) ... salvo che paiono averceli altri mussulmani.


 ai loro tempi) ... salvo che paiono averceli altri mussulmani.



Infatti lě c'č scritto:



   In 1974, Abdus Salam departed from his country, in protest,

   after the Pakistan Parliament passed a controversial parliamentary

   bill declaring the Ahmadiyya Community as not-Islamic.



Al riguardo, si puň leggere altro qui:



 
https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Ahmadis




   Ahmadis are considered non-Muslims by the mainstream Muslims since

   they consider Mirza Ghulam Ahmad, founder of Ahmadiyya, as the

   promised Mahdi and Messiah. Mirza Ghulam Ahmad claimed to be the

   Mujaddid (divine reformer) of the 14th Islamic century, the promised

   Messiah and Mahdi awaited by Muslims.[2][3][4][5] These claims are

   rejected by mainstream Muslims.



   Ahmadis are declared as non-Muslims and further deprived of religious

   rights in the Second Amendment to the Constitution of Pakistan and

   Ordinance XX. Hundreds of Ahmadis were killed in 1953 Lahore riots,

   1974 Anti-Ahmadiyya riots and May 2010 attacks on Ahmadi mosques

   in Lahore. 1974 riots were the largest killings of Ahmadis.



Bye,



   *GB*


   bill declaring the Ahmadiyya Community as not-Islamic.



In pratica è come se, dopo che Einstein trasmigrò in quanto ebreo,

i nazisti fossero rimasti al potere in Germania.



Bye,



   *GB*


   Allofobo: Non voglio stranieri che non intendano omologarsi.



Bisognerebbe domandare a ogni immigrando "Cosa vieni a fare qui?"

e decidere quali delle risposte sottostanti sono accettabili.



   1) Per studiare, lavorare o almeno provarci.

   2) Come sopra, ma in più per rompervi le scatole sui vostri costumi.

   3) Per accattonare e/o campare a sbafo della Caritas.

   4) Per rubare e/o rapinare.

   5) Per stuprare e/o uccidere.



Chiaramente i punti 4 e 5 non sono accettabili. Ma un allofobo

non accetta neanche i punti 2 e 3.



Bye,



   *GB*


    rejected by mainstream Muslims.



in realtà più che di un nuovo profeta, riformatore, fondatore ecc., che

ne hanno avuti una cavagna e mezza, i mussulmani avrebbero bisogno di

un'iniezione di sano laicismo, per cui sì, la Religione dice cose Sante

e Rispettabilissime, "ma noi dobbiamo coltivare il nostro giardino" 



 Ma un allofobo non accetta neanche i punti 2 e 3.





Questo non è un "allofobo", è :

- un "rompicazzi-fobo" nel caso 2;

- uno "sbafatori-fobo" nel caso 3.



Bepe 




 di diverso (in genere oggettivamente diverso).



 La fobia non è solo paura di qualcosa, ma anche avversione o disgusto.


*GB* scriveva il 27/01/2016 :


  E chi, invece, accetta i punti 1, 2, e 3, come lo chiameresti?



 (il punto 1 l'ho messo perché siamo il paese con il più alto tasso di 

disocupazione giovanile d'Europa)



  k


  E chi, invece, accetta i punti 1, 2, e 3, come lo chiameresti?



Il termine esiste già: "buonista".



Chi è molto di destra usa anche "xenofilo".



Volendo evidenziare l'odio per la propria cultura di origine,

si potrebbe anche dire "autofobo".



Bye,



   *GB*


 si potrebbe anche dire "autofobo".



Che potrebbe anche indicare uno che ha le automobili "in gran dispitto"



-- 

Ciao,

Roger


 allofobo non accetta neanche i punti 2 e 3.





Ovviamente risponderebbero tutti 1), come avrebbero risposto

gli italiani emigrati in Germania o in America.

E al 99,9% sarebbero risposte sincere.





-- 

AIOE łżł  


edevils 15:42, martedì 26 gennaio 2016:


Non capisco che c'entrino le talpe che sono animali sotterranei

quasi ciechi.



Penso che venga dal romanzo di Le Carré, dove era una spia.





"Canarino" ha suggerito Maurizio, io aggiungo "fischietto"

o "spifferaio".



Ci vorrebbe un termine gergale della polizia o della malavita.



Soffiata -> soffione





-- 

AIOE ³¿³  


 E al 99,9% sarebbero risposte sincere.



Solo gli americani credono che un terrorista alla domanda "fa 

attualmente, o ha fatto in passato, parte di qualche organizzazione 

terroristica?" risponderebbe "Certo che sì, ho fatto apposta 5000 km 

proprio per farmi arrestare all'aeroporto"



-- 

Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.

Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,

det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.

(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 che non ci credono sono falsi illuministi





Bello, quasi quasi vado in USA e fondo la Chiesa Universale

Illuminista di Cristo Ragionatore, cosě non pago le tasse.

Chi mi scrive i sermoni? gli dň il 33% degli utili.





-- 

AIOE łżł  


  degli animali.





Beh ogni limite ha la sua libertà, infatti al ristorante ancora

non servono (ufficialmente) pantegane al forno.





-- 

AIOE ³¿³  


 30 anni in Germania, direi che è matto da legare.





Non si usa più "Gastarbeiter"?





-- 

AIOE ³¿³  


 Soffiata -> soffione





Tutti termini negativi, AMMP. Qui invece si sta cercando un 

termine POSITIVO in italiano corrispondente a whistleblower 

e da usare al suo posto. Più precisamente, lo stiamo 

cercando per chi non vuole usare "denunciante civico" per 

qualche motivo che mi sfugge.



No. Perfino i tedeschi, secondo certi pregiudizi un po' duri 

e non velocissimi, si sono accorti che dopo 60 anni dal 

primo accordo per l'importazione di manodopera, fra l'altro 

proprio con l'Italia, non si può più dire che uno rimasto 

qua per 60 anni, con figli e nipoti nati qua, è un "ospite".


 corretto.





Boh, "xenofobo parziale"?



In realtà il suffisso -fobo implica una specie di paura, invece

il prefisso miso- indica l'odio o il disprezzo.



Misoxeno?



La paura e il sospetto per chi è diverso sono naturali, come

pure le preferenze. 



Ma il discorso diventa complicato, poi c'entra la politica,

adesso basta.





-- 

AIOE ³¿³  


 dopo i fatti della seconda guerra mondiale.





Quali fatti?





-- 

AIOE łżł  


Una voce dalla Germania 08:21, giovedì 28 gennaio 2016:


In Italia è molto diffuso il detto "chi fa la spia non è figlio

di Maria"...





-- 

AIOE ³¿³  


 di Maria"...



Tanto tutti i paesi europei, eccettuate Italia, Grecia e Spagna,

hanno sospeso o stanno per sospendere Schengen.



Bye,



   *GB*



Sono davvero l'unico che non vede assolutamente nessun 

collegamento tra le due frasi soprastanti?

Se qualcuno lo vede, potrebbe essere così gentile da 

spiegarmelo?

Grazie.


*GB* 22:01, venerdì 29 gennaio 2016:


Che c'entra con i uistelblouer?





-- 

AIOE ³¿³  


 le due frasi soprastanti?



E allora le foibe?



E.D.





Cosa c'entrano le foibe e Schengen con i whistleblower?????


 Cosa c'entrano le foibe e Schengen con i whistleblower?????



E allora i marò?



E.D.



Vuoi un posto nei miei filtri? Basta dirmelo.


 Vuoi un posto nei miei filtri? Basta dirmelo.



e i padre della Boschi?



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it



Una voce dalla Germania 18:38, martedì 2 febbraio 2016:


Stanno scherzando.



Sono tipiche repliche di certi destrorsi che tirano in ballo

faccende che non c'entrano per non rispondere nel merito di

faccende che centrano.



Si usa anche a sinistra e al centro (in effetti "così fan

tutti"...) non con le foibe, ma con altri argomenti, 
p.es
. uno

parla dei terroristi islamici e l'altro risponde "e allora le

Crociate?".





-- 

AIOE ³¿³  



Caro ADPUF,

grazie per l'illuminazione.



Quando me ne andai, non si usava "tirare in ballo faccende 

che non c'entrano per non rispondere nel merito di faccende 

che c'entrano."

Perciò credevo che volessero prendermi personalmente per i 

fondelli.

Pur cercando di tenermi aggiornato sulle cose italiane, non 

mi ero accorto che questa strana usanza fosse così dilagante.



Grazie di nuovo.


 non mi ero accorto che questa strana usanza fosse così dilagante.





Potrebbe anche chiamarsi "buonumore".

Bepe




 Crociate?".



 Questo si chiama "benaltrismo".



 A volte è solo "cambiar discorso". Per esempio, con la Le Pen si 

parlava dell'argomento scottante dell'immigazione clandestina e un 

governativo ha spostato il discorso sulle unioni civili.



 k



Il "benaltrismo" è una piaga ormai purulenta. Anche il ladro beccato in 

flagrante con la refurtiva ancora calda nel sacco la butta sul "ben 

altro": "E allora i politici che rubano...".






 Questo si chiama "benaltrismo".

 >

 > A volte è solo "cambiar discorso".



Benaltrismo:

Con tutti i problemi che ci sono in Italia, questi perdono tempo con le 

unioni civili.

Con tutto ciò che rubano le banche e i politici, questi vengono a 

controllare le mie fatture di idraulico.



Cambiar discorso:

- Salvini guadagna consensi parlando solo di ruspe e immigrati.

- Komunista, dimentichi il Monte dei Paschi di Siena!



E.D.


 E.D.



Ma i povericlisti hanno *ben altri* dubbi! Per esempio, perché "paschi"? :)



2. Magistrato dei paschi: magistratura creata a Siena nei primi anni del 

sec. 15°, composta di quattro ufficiali, che amministrava il reddito dei 

pascoli pubblici della Maremma senese. Il termine oggi sopravvive 

unicamente nel nome dell’istituto di credito Monte dei Paschi di Siena.

http://www.treccani.it/vocabolario/pasco/





 
http://www.treccani.it/vocabolario/pasco/






 A Siena, è caduto -lum, e "pasculum" è diventato "pasco", in alcune 

zone del Piemonte per "andare al pascolo" dicono "'ndé a sheu" (scö), 

cioè hanno eliminato -lum, hanno eliminato pa- ed è rimasto scu > 

scheu.



 Nella maggior parte del territorio, però, si dice "pastura".



 k


  Nella maggior parte del territorio, però, si dice "pastura".





Anche qui c'erano terreni chiamati "pasc" (-sk) o simili.

Un mio antenato possedeva un "pascàt", che indica un

peggiorativo.





-- 

AIOE ³¿³  


Una voce dalla Germania 08:58, mercoledì 3 febbraio 2016:


Immagino che te ne sei andato negli anni Ottanta, quando

cominciò a cambiare la TV italiana, per decenni

democristianamente grigia (bianco e nero) e moderata.

Poi arrivò la riforma anni Settanta che portò più libertà

(
p.es
. telegiornali condotti dai giornalisti e non da lettori

(speaker")

Negli anni Ottanta arrivano le private (radio e TV "libere")

che alla fine diventano il monopolio berlusconiano basato su

un modello consumista, che alla fine contagia anche la RAI.



Per quel che riguarda le tue domande si ha un graduale

passaggio da dibattiti ben educati fra esperti che discorrono

educatamente sugli argomenti del momento a spettacoli circensi

(nel senso di lotte gladiatorie) dove prevale la rissa e

l'interruzione sistematica dell'interlocutore, sotto l'occhio

felice del "moderatore" (diventato "eccitatore") che vede

salire la lancetta dell'Auditel® (il misuratore di

ascolti "istantaneo") e gli introiti pubblicitari

dell'emittente (cui sono legati i suoi emolumenti).





-- 

AIOE ³¿³  


 dell'emittente (cui sono legati i suoi emolumenti).



Di questo me n'ero accorto anch'io, guardando la TV quando 

sono in Italia, e in Germania le cose non sono poi così 

diverse. Però non mi ero accorto che in Italia fosse 

diventato così comune "tirare in ballo faccende che non 

c'entrano per non rispondere nel merito di faccende che 

c'entrano".

"Eccitatore" mi piace molto.


 c'entrano".



la versione di sinistra (parlo di trenta~qurant'anni fa, ma è in parte

ancora attuale) era: "il problema è a monte"



esempio: l'ISIS sta facendo un gran casino, ma finché non si risolverà

il conflitto palestinese non ci sarà pace nel mondo



la versione di destra (oggi come settant'anni fa) è: "tanto sono tutti

uguali"



esempio: Stalin ne ha ammazzati di più di Hitler



 "Eccitatore" mi piace molto.



Questa è roba tedesca:



http://s4.scoopwhoop.com/anj/Taharrush/12871973.jpg




http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage201601/20160108_Vergewaltigung_Migrantengewalt_Vertuschung_Wahrheit.jpg




e questo succede anche in Italia:



http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage201602/20160203_Immigration_Asyl_Unterkunft_Luxushotel.jpg




In ogni caso, gli iperbuonisti-giustificazionisti sono destinati

ad estinguersi:



https://www.johndenugent.com/images/islam-allahu-akbar-austrian-incident.jpg




anche perché c'è chi si ribella:



http://usercontent2.hubimg.com/12828345_f260.jpg




https://abpworld.files.wordpress.com/2016/01/taharrush-gamea.jpg




Bye,



   *GB*


 iperbuonisti-giustificazionisti



plonk







Però, sia il benaltrismo, sia "il problema è a monte" potrebbero essere 

giustificati, a seconda del contesto. Per esempio, è vero che il 

conflitto palestinese è la causa diretta o indiretta di gran parte del 

terrorismo islamico e una delle principali fonti di odio 

anti-occidentale. Pretendere di combattere l'isis senza aver prima 

risolto la questione palestinese e facendo bombardamenti su civili 

innocenti è come voler spegnere un incendio buttandoci sopra la benzina.



E d'altra parte, quando si trova chi attribuisce alla Shoah quell'aura 

di unicità e incomparabilità di cui viene spesso circondata, è 

inevitabile che qualcuno tiri fuori dei controesempi.

Quando si comincia una gara su chi ne ammazzati di più, è inevitabile 

che esca fuori il nome del detentore del record.



La famosa frase "e allora le foibe?" non è stata capita da Una voce 

dalla Germania perché era il tormentone di un programma televisivo 

satirico italiano che probabilmente lui non vedeva. Ma in realtà non 

sempre è del tutto fuori luogo.








 inevitabile che qualcuno tiri fuori dei controesempi.



La Shoah a me appare unica e incomparabile. Ma non mi interessano i 

controesempi a base di cifre.



E.D.


 controesempi a base di cifre.





Come si chiama questo modo di "mettere le mani in avanti"?

(beninteso, per "tentare di anticipare le risposte"?)

Bepe




 Come si chiama questo modo di "mettere le mani in avanti"?





A me pareva ovvio che /non mi interessano controesempi a base di cifre/ 

significa che non accordo alle sole cifre il valore assoluto di metro di 

giudizio e paragone.

Discutere su chi sia stato il peggiore tra Hitler, Stalin, Pol Pot, Idi 

Amin etc. solo sulla base del numero di morti causati, se permetti è un 

esercizio che a me non interessa.



E giusto per tornare IT, quell'/in/ mi suona strano: io dico "mettere le 

mani avanti".



E.D.


 Ma in realtà non sempre è del tutto fuori luogo. 





P.es. quando (quando?) si parla di aggressione italiana alla

Iugoslavia...





-- 

AIOE ³¿³  


*GB* 11:39, giovedì 4 febbraio 2016:


Ti piace giocare al "piccolo GoebBels" eh?





-- 

AIOE ³¿³  


 Ti piace giocare al "piccolo GoebBels" eh?



Tu sei troppo comunista per capire che se un nuovo Goebbels verrà,

sarà sempre per causa dei vostri fallimenti weimariani... leggi:



http://www.corriere.it/economia/16_febbraio_04/stime-ue-consumi-spingono-ripresa-ma-deficit-peggiora-0085db7c-cb1f-11e5-9200-b61ee59246a7.shtml




   Pil, l’Italia corre meno della Ue: crescita a +1,4%. Sale il deficit



   Dopo una crescita moderata nel 2015, l’economia italiana si rafforza

   nel 2016 e nel 2017: Il Pil quest’anno è dato all’1,4% ma all’1,3%

   il prossimo. Deficit al 2,5% in crescita rispetto alle precedenti

   stime così come e il debito pubblico al 132,4%



   L’immigrazione



   A pesare sull’economia europea, oltre al rallentamento dei Paesei

   emergenti e della Cina, incidono «sul fronte interno le sfide

   politiche e i rischi al ribasso», come ha sottolineato Marco Buti,

   direttore generale della Direzione Affari economici della Commissione

   Ue nell’introduzione alle previsioni economiche d’inverno.

   In particolare, spiega, si registrano «le reazioni della politica in

   materia di migrazione e delle minacce alla sicurezza, che potrebbero

   mettere ulteriore pressione sul sistema di Schengen, così come

   l’incertezza che circonda l’ulteriore attuazione delle riforme

   tanto necessarie». Buti sottolinea che «l’arrivo di un numero

   senza precedenti di migranti» nel territorio dell’Ue ha prodotto

   un «sorprendente rialzo» della spesa pubblica.



Bye,



   *GB*


 GoebBels



Perché scritto "bB"?


edevils ha scritto:


Quel komunistaccio vuole alludere che *GB* stia per *Goeb Bels*.



Bye,



   *GB*


edevils ha scritto:


Perché ADPUF è convinto di essere quello in calzamaglia blu e rossa:



http://goodcomics.comicbookresources.com/wp-content/uploads/2008/09/lift8.jpg




Invece mi sa che è il campanaccio...



Bye,



   *GB*


 Iugoslavia...



non ci sarà pace nel mondo fin quando i profughi istriani non torneranno

con le armi in pugno nelle loro case



 io dico "mettere le mani avanti".





Chissà come si chiama questo atteggiamento.

Bepe




 non vedeva.







Solo per curiosità: quale programma? Di quale periodo?



Effettivamente, fino a qualche anno fa potevo vedere la TV 

italiana solo nelle ferie in luglio o agosto, quando la 

programmazione è quella che è.

Adesso potrei guardarla un po' di più via Internet, ma ho 

anche altre cose da fare. Se vi chiedo di scegliere una sola 

trasmissione alla settimana, seria, satirica o di altro 

tipo, cosa consigliereste a uno che vuole capire dall'estero 

la politica e la vita quotidiana italiana dei giorni nostri? 

Ora, data e canale, per favore.



Tempo fa qualcuno mi aveva consigliato con buone intenzioni 

un programma di Severgnini con un confronto fra l'Italia e 

vari altri paesi, ma confesso che quello che ho visto mi ha 

abbastanza deluso. Da lui mi aspettavo di meglio della 

solita raccolta di pregiudizi nelle due direzioni, anche se 

presentata in modo divertente.

Ecco, vorrei sapere se c'è qualcosa del genere, ma fatto 

meglio e più mirato sulle questioni italiane.


 spartire.





Dal Marchese del Grillo.



Aronne Piperno: Ho capito, forse Eccellenza vole un po' di sconto...



Marchese del Grillo: No! Il marchese del Grillo nun chiede mai sconti:

paga o nun paga... e io nun te pago! Buttalo fori...



Aronne Piperno: Ma c'è quarche cosa che nun va?



Marchese del Grillo: Ma tutto Aronne mio! Tanto comincia a di'

nell'armadio che tu hai costruito io c'ho sbattuto un ginocchio che me

so' fatto pure male!



Aronne Piperno: Ma io che c'entro?...



Marchese del Grillo: Nun è una buona ragione questa?



Amministratore: Sì, Eccellenza!



Marchese del Grillo: E in più... tu sei giudeo e i tuoi antenati

falegnami hanno fabbricato la croce dove hanno inchiodato nostro signore

Gesù Cristo... posso essere ancora un po' incazzato pe' sto fatto?








Dragonòt ha scritto:


Pararsi il culo






Se non sei tu il primo a fare i conteggi, ammetto che tirare in ballo 

Stalin sia fuori luogo: ci sono tanti altri controesempi più appropriati.

Tutto dipende da come ritieni di argomentare il fatto che la Shoah ti 

appaia unica e incomparabile. Sempre ammesso che tu voglia argomentare 

tale affermazione.

Altrimenti ti accontenti di una risposta come "a me no" e finisce lì.




 tale affermazione.



Devo qui ammettere che ho dei preconcetti: se parlando di Shoah qualcuno 

salta su con discorsi del tipo "gli ebrei esagerano per tirare l'acqua 

al loro mulino, i loro morti non furono 6.000.000 ma 3.000.000 o al 

massimo 3.500.000" o simili, di regola smetto di interloquire. E non 

perché io abbia qualche sicurezza particolare su queste cifre, ma perché 

trovo ben poco importante il quantificare precisamente l'olocausto... 

che il tentativo di genocidio abbia riguardato sei o quattro o tre 

milioni di persone penso che non sposti di una virgola il mio pensiero e 

le mie conclusioni.

Lo stesso mi accade se il mio interlocutore se ne esce con "tutti ancora 

a parlare di Shoah dopo settant'anni quando [massacratore a piacere] ne 

ha fatti fuori altrettanti se non di più."



Sarà senz'altro un mio limite, ma non ci posso fare nulla.



E.D.


Il 04/02/16 23.41, ADPUF ha scritto:


La peculiarità dei fatti relativi alle foibe è che, per motivi di mera 

opportunità politica, sono stati a lungo considerati un tabù: a parte 

rare eccezioni, l'argomento veniva toccato solo dai militanti di estrema 

destra. Chiunque altro evitava di trattare quel tema, oppure tentava di 

giustificare o di minimizzare. Frasi disumane come "ma tanto erano quasi 

tutti fascisti..." saltavano fuori con estrema naturalezza. Tutto questo 

solo perché era un argomento scomodo sia per la sinistra, sia per il 

centro.



Pertanto, è un caso emblematico di come, accanto a delle verità "da 

ricordare", ce ne siano altre "da dimenticare".

Di massacri, soprattutto in quel periodo, ce ne sono stati molti, e da 

parte di ogni fazione politica. Ognuno sembra voler ricordare solo 

quelli che gli fa comodo ricordare. Riguardo alle foibe, c'era una 

convergenza di interessi tra maggioranza e opposizione nel voler 

dimenticare. Oggi non è più così, per fortuna, e se parla con 

tranquillità e oggettività. Ma rimane una domanda: questo è dovuto ad un 

maggior rispetto per la dignità di ogni essere umano a prescindere dal 

suo credo politico o religioso, o semplicemente la situazione politica è 

cambiata e quella convergenza di interessi è caduta?






 dei giorni nostri? Ora, data e canale, per favore.



Non guardo più la TV da un po' di anni, non saprei dirti.










No, è comprensibile.

Anche se il mio interlocutore se ne uscisse con "tutti ancora a parlare 

di Porajmos dopo settant'anni quando i morti non sono stati neanche un 

milione" avrei la stessa reazione.




*GB* 01:26, venerdì 5 febbraio 2016:


Il batacchio!

:-)





-- 

AIOE ³¿³  


 Isis siano questioni che hanno pochi punti in comune.





 Sicuramente hanno avuto buon gioco dalla destabilizzazione, e avranno 

anche dei motivi per avercela con noi, ma ci sono tanti paesi poveri, 

che hanno subito in passato guerre, sfruttamento e così via, non per 

questo hanno prodotto stragisti spietati e sanguinari.

 Voglio dire che non andrebbe sottovalutato il fanatismo religioso, che 

secondo me, è la pricipale tra le motivazioni.



 k






Io direi che il fanatismo, se così lo vogliamo chiamare, entra in gioco 

solo con la questione dei kamikaze, a prescindere dal terrorismo. 

Infatti, almeno per la nostra mentalità occidentale attuale, è 

impensabile che una persona sia disposta a sacrificare la propria vita a 

vantaggio della collettività, e lo chiamiamo "fanatismo religioso". 

Nella cultura medio-orientale e orientale la questione è diversa, e 

comunque la religione c'entra poco o niente.



Ora mi dirai che sono un estremista relativista, ma non è affatto 

scontato che siano gli orientali ad essere eccessivamente fanatici e non 

noi ad essere eccessivamente individualisti: bisognerebbe studiare gli 

effetti a lungo termine e fare un confronto tra i due comportamenti 

sociali per stabilire quale sia il più vantaggioso.




 e comunque la religione c'entra poco o niente.





Probabilmente c'entra il razionalismo scientifico.

Bepe




Il 06/02/16 15.27, Dragonòt ha scritto:


C'è molto più razionalismo scientifico nel progettare una attentato 

kamikaze dopo aver esaminato le varie possibilità e visto che questa è 

la modalità la più efficacie che nel liquidare tali attentati con frasi 

idiote come "sono solo dei pazzi esaltati, lo fanno perché sono convinti 

di essere ricompensati nell'aldilà con sette vergini".


 la modalità la più efficacie



efficaciecie.

Bepe 




 la questione è diversa, e comunque la religione c'entra poco o niente.



 Il fanatismo entra in gioco in molti comportamenti, come nel 

terrorismo, e non solo nel caso dei kamikaze.



 Inoltre, non è vero che noi non siamo disposti a sacrificare la vita, 

o a commettere efferatezze, in nome di qualcosa che riteniamo 

superiore. L'abbiamo fatto in passato per la religione, lo potremmo 

fare oggi per un ideale, come la libertà, l'uguaglianza. Anzi, chi si 

sacrifica per un ideale condiviso viene celebrato come un eroe.



 Nel caso dell'Isis è puro fanatismo religioso spinto al massimo, non 

generico fanatismo culturale orientale. Ci sono popoli orientali che 

non sono per nulla fanatici o violenti.



 k


 Ora mi dirai che sono un estremista relativista,



Tu sei un comunista filoterrorista alla Patty Hearst, intriso di odio

verso quell'occidente che ti ha permesso di non passare un'esistenza

da morto di fame.



Bye,



   *GB*


fame.





Secondo me ci saranno un sacco di p...a che ti plonkeranno. Non puoi 

metterli di fronte alla realtà.

Bepe




 Secondo me ci saranno un sacco di p...a che ti plonkeranno.



io l'ho gią plonkato, e il frammento di farneticazione che riporti mi

conferma che avevo ragione



=====



i miei plonkaggi valgono 30gg, quindi ci rivedremo su queste larghe

bande, e chissą, lo plonkerņ di nuovo



 bande, e chissà, lo plonkerò di nuovo



Puoi anche plonkarmi per sempre. Sei troppo arrogante per i miei gusti

e sei troppo convinto di avere la verità in tasca per non essere un

fanatico. Questo sul piano politico, visto che siamo chiaramente OT.

Ma è tipico di un fanatico plonkare uno perché non condivide le sue

idee (alla faccia delle volte in cui retoricamente cita Voltaire)

su argomenti esterni ai temi del NG.



Bye,



   *GB*


 (alla faccia delle volte in cui retoricamente cita Voltaire)



Retoricamente e anche erroneamente:



http://goo.gl/Yh4qMU




-- 

Ciao,

Roger

--

Con le buone maniere si ottiene sempre quello che vogliono gli altri


 occidentali.

[...snip...]





Quando si parla di "odio islamico verso l'occidente", secondo me è 

opportuno fare alcune precisazioni. E' vero che non pochi brandiscono 

l'Islam in quella direzione e molti danno loro retta. Questo non si può 

nascondere né sottovalutare. I numeri complessivi delle migrazioni 

testimoniano tuttavia anche una grande *passione* degli islamici verso 

l'Occidente! Milioni di persone che scelgono di vivere nei paesi 

occidentali, vuoi per migliorare il proprio tenore di vita, vuoi per 

sfuggire a guerre e persecuzioni, riconoscendo implicitamente la 

validità di un modello economico e sociale che garantisce loro 

tranquillità, libertà, benessere. E' un silenzioso voto delle masse 

islamiche a favore dell'Occidente, nonostante gli innegabili punti di 

frizione, nonostante alcune comunità chiuse in tradizioni per noi 

inaccettabili, nonostante le reazioni rabbiose di chi invoca la "guerra 

santa".



In fondo, con le dovute differenze, ci sono tratti in comune con la 

*nostra* storia. Non dico che sia la stessa cosa, ma credo che rileggere 

la storia dell'emigrazione italiana nel mondo possa dare spunti di 

riflessione.

Per esempio, vogliamo parlare dell'atteggiamento verso la donna, che 

nella tradizione italica, quindi anche degli emigranti, non era proprio 

ai livelli più "illuminati"? O vogliamo parlare della mafia "esportata" 

tramite le nostre comunità all'estero?

Anche i nostri connazionali che si trasferivano negli Stati uniti e nel 

Nord Europa sono stati ritenuti incompatibili con la società d'arrivo. A 

volte per effettive differenze socio-culturali, a volte amplificate da 

pregiudizi. Certo si sono dovuti adeguare, per molti aspetti, e nessuno 

gli ha fatto sconti in nome di un malinteso relativismo culturale. Alla 

fine però il segno prevalente è stato quello dell'integrazione.



Gli italiani che emigrarono in massa negli Stati Uniti d'America nel XIX 

e XX secolo portavano con sé non solo la pizza e Cosa Nostra, ma una 

cultura di stampo cattolico spesso arretrata, comunque "altra" rispetto 

a quella protestante del mondo anglosassone (tra parentesi, ancora oggi 

in piazza San Pietro si celebrano riti macabri all'insegna della 

superstizione: mi riferisco al via vai della salma di Padre Pio).

Nell'Ottocento, racconta Wikipedia, l'immigrazione "cattolica" era 

considerata motivo di allarme negli USA.

"Anti-Catholic sentiments in the U.S. reached a peak in the 19th century 

when the Protestant population became alarmed by the number of Catholics 

immigrating to the United States."

https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Italianism


Nel primo Novecento, poi, la comunità italo-americana fu vista come covo 

di agitatori e bombaroli! Ricordiamo la triste vicenda degli anarchici 

Sacco e Vanzetti, vittime di un errore giudiziario ispirato appunto al 

sentimento anti-italiano.

Ancora Wikipedia ci ricorda che:

"Some of the early 20th-century immigrants from Italy brought with them 

a political disposition toward socialism and anarchism. "	

...

"The anarchy movement in the United States at that time was responsible 

for bombings in major cities, and attacks on officials and law 

enforcement.[4] As a result of the association of some with the labor 

and anarchy movements, Italian Americans were branded as labor agitators 

and radicals by many of the business owners and the wealthier class of 

the time, which resulted in anti-Italian sentiments."



Nonostante l'arretratezza culturale d'origine, nonostante Cosa nostra, 

nonostante gli "agitatori"..., la gran parte degli immigrati italiani e 

dei loro discendenti si sono inseriti costruttivamente nella società 

americana.

"The vast majority of Italian immigrants worked hard and lived honest 

lives (as documented by police statistics of the early 20th century in 

Boston and New York City, which show that Italian immigrants had an 

arrest rate no greater than that of other major immigrant groups".







Non confondiamo. Pistone si limita a non leggerti o a esprimere il suo 

disappunto per quello che legge, ma non ha detto che ti si debba mettere 

il bavaglio. Anzi, se qualcuno volesse mai farti tacere a forza, sono 

certo (o almeno spero) che volterrianamente difenderebbe il tuo diritto 

di parola! :)

Anch'io sono a favore che il Papa possa dire tutto quel che vuole, ma 

non per questo ascolto l'Angelus ogni sabato.

In certi casi uso persino un killfile mentale per difendermi da eccessi 

di comunicazioni che non mi interessano o non gradisco: per esempio 

tutte le volte che sento parlare di calcio in tivù o alla radio, mi si 

"chiudono le orecchie" e cambio immediatamente canale. Non per questo 

proibisco agli altri di parlare di calcio o di sentirne parlare quanto 

vogliono.




 da morto di fame.



Mi incuriosisce sapere come mai, di tanti veri comunisti filo-terroristi 

che ci sono in giro, mi hai voluto accostare proprio a Patty Hearst.




Il 07/02/16 01.23, Dragonòt ha scritto:


Figurati se plonko per così poco, ha solo espresso la sua opinione. E 

poi in fondo non è andato tanto lontano dalla realtà, a parte il fatto 

che io sono fermamente contrario a qualunque violenza fisica o verbale, 

che non condivido l'ideologia comunista, e che non ho alcun odio verso 

l'occidente.


 sono per nulla fanatici o violenti.



Fanatici sono tutti quelli che credono acriticamente in un'ideologia e 

hanno la pretesa di imporre con la forza quel modello di società che 

secondo loro è giusto. Non vedo queste grandi differenze se la chiami 

"jihad" o la chiami "rivoluzione".



La differenza, semmai, è in come proponi questo modello agli altri: se 

usi la violenza o il dialogo civile. E queste non sono questioni legate 

a specifici popoli o religioni, ma variano da individuo a individuo. I 

violenti stanno dappertutto. Ma anche di nonviolenti ne trovi ovunque, 

solo sono meno rumorosi.






 della superstizione: mi riferisco al via vai della salma di Padre Pio).



 A parte il cancro della mafia, che è stato esportato, ha attecchito ed 

è cresciuto, anche sul fanatismo nelle varie religioni, oggi, ci sono 

delle belle differnze, di intensità e di sostanza.



 Ci sono paesi come la Tunisia o il Marocco, che ho visitato qualche 

anno fa, dove la maggior parte delle donne non portava il velo, 

uscivano da sole, si potevano bere alcolici, le adultere o i dissidenti 

non venivano lapidati, e così via. Purtroppo ci sono paesi 

completamente opposti, come ben sappiamo.



 I nostri riti macabri di fanatismo superstizioso, ci fanno vergognare, 

e fanno vergognare molti cattolici, di fronte a tutto il mondo, ma sono 

innocui. Come sono innocui i fanatici ebrei con le loro treccine e il 

loro continuo pregare.



 Invece se l'islamismo diventa fondamentalista diventa liberticida, 

negatore dei diritti umani fondamentali, che, se pur relativi, per noi 

sono irrinunciabili. E se portato alle estreme conseguenze, diventa 

violento, violentissimo. Come accadeva, più o meno, anche al 

cristianesimo, ma nei secoli passati.



 Non bisogna fare di ogni erba un fascio, d'accordo, ma sul piano 

dell'integrazione, che qualche problemino potrebbe crearlo, ben più 

delle altre religioni monoteiste. O no?





 k


 "rivoluzione".



 Su questo siamo d'accordo. :))



 Dostoevskij ha detto "senza dio tutto è possibile". Lacan ha ribaltato 

il concetto e ha detto "con dio tutto è possibile".



Voleva dire che se uno agisce in nome di un entità superiore non 

risponde più alla propria coscenza (il super io di Freud), e qualsiasi 

crudeltà si giustifica in nome dell'Altro. Non ci sono più limiti.

 Vedi le efferatezze compiute dall'isis, persino nei confronti dei 

bambini, verso i quali anche le belve feroci hanno un naturale istinto 

di protezione.



 Sostituisci alla parola dio la parola ideologia e abbiamo i crimini 

degli atei Stalin, Pol Pot e compagnia bella.

 Sostituisci le parole libertà, uguaglianza ecc. e abbiamo le 

rivoluzioni con le loro inevitabili cruente conseguenze.



 Come vedi "in teoria" tutti possiamo essere capaci di (quasi) tutto, 

nessuno escluso. Ma "nella realtà" e in questo momento storico, non 

siamo minacciati da rivoluzionari, né vogliamo fare noi rivoluzioni.

 Siamo minacciati gravemente da fanatici jiadisti e da loro ci dobbiamo 

difendere. Tutto qui.



 k


 cristianesimo, ma nei secoli passati.



Il problema sta nel fatto che nell'ultimo secolo (ma anche già da prima)

il trend di fanatismo e violenza del cristianesimo è andato diminuendo

progressivamente, mentre quello dell'islamismo è andato aumentando:

Iran e Afghanistan erano paesi laici e vivibili (almeno per chi non

fosse un oppositore politico) prima dell'avvento delle corrispondenti

teocrazie. Persino l'Iraq è messo peggio oggi che sotto Saddam Hussein.



Bye,



   *GB*


 alla propria coscenza 



Gulp!



 delle altre religioni monoteiste. O no?



Mica solo quelle monoteiste dànno dei problemi:



http://www.repubblica.it/esteri/2016/02/07/news/new_delhi_india_sposa_bambina-132913396/




   India, bruciata viva dai genitori a 16 anni: voleva studiare

   non sposarsi



   Khushboo Kumari è morta venerdì nell'ospedale di Patna per la gravità

   delle ustioni riportate sul 90 per cento del suo corpo. Il padre e

   la matrigna l'hanno ricoperta di cherosene poi hanno appicciato il

   fuoco. Era stata promessa in sposa a un uomo molto più grande di lei



Bye,



   *GB*


 Gulp!



 A volte scrivo come parlo.



 Ah, se mi sentisse Zichici (quello di Crozza, che dice "coscijjenza)!


 Ah, se mi sentisse Zichici (quello di Crozza, che dice "coscijjenza)!



Esattamente come dico io. Io pronuncio sempre la "i" semiconsonantica

quando nella grafia standard sarebbe foneticamente superflua. Quindi

io non confondo "cielo" con "celo" o "cieco" con "ceco".



Bye,



   *GB*


 dove i diktat islamici sono meno seguiti (ma per quanto tempo ancora?).



 Purtroppo sembra che non stiano andando molto bene.



 
https://goo.gl/vFpjbj




 k


 io non confondo "cielo" con "celo" o "cieco" con "ceco".



 Fortunato te! Io invece non ne pronuncia neanche una.  :))



 k


*GB* ha scritto:


Quindi pronunci diversamente coscienza e conoscenza?

Mi piacerebbe verificare di persona :-)



 Mi piacerebbe verificare di persona :-)



Guarda che non è così artificiale come può sembrarti, se:



1) visualizzi mentalmente la grafia delle parole che pronunci

(trucco decisamente più utile in francese);



2) pronunci il latino alla maniera classica, quindi:



   scientia [skiEntia] ;  cognoscentia [koNnoskEntia]



Bye,



   *GB*


 cristianesimo, ma nei secoli passati.



Il problema è proprio questo, cioè il differente /trend/ di queste due 

religioni da un millennio a questa parte. Quando noi avevamo la Santa 

Inquisizione che bruciava le streghe o i crociati che erano fieri di 

massacrare anche le donne e i bambini infedeli, loro nel complesso erano 

più tolleranti.

Ma mentre con il passar del tempo i cristiani hanno man mano 

generalmente abbandonato i comportamenti più estremistici, gli islamici 

hanno percorso la strada inversa. E purtroppo ciò vale per buona parte 

dei paesi a maggioranza musulmana, anche quelli meno fondamentalisti.



E.D.


 proporzioni bibbliche



poi siamo noi meridionali a raddoppiare... ;-)



-- 

Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.

Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,

det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.

(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 loro continuo pregare.



chiedi ai palestinesi



 io non confondo "cielo" con "celo" o "cieco" con "ceco".



In una fascia che va da Caserta alla provincia di Cosenza è normale non 

solo pronunciarla, ma accentarla: cìelo, cìeco, sìete, come pure la uo 

in scùola, nùoto, bùona



 poi siamo noi meridionali a raddoppiare... ;-)



 Ipercorrettismo?



 (oggi non me ne va bene una!)





 k


 convergenza di interessi è caduta?





Beh gli ex-comunisti dopo l'89 hanno voltato gabbana e come i

democristiani hanno accettato la propaganda neofascista come

verità di stato...

Come vedi la convergenza democristo-comunista c'è ancora...







p.s. mi secca scrivere cose che potrebbero far pensare che io

sia uno stalinista di sestosangiovanni... non è così, ma che

ci posso fare?





-- 

AIOE ³¿³  


 ci posso fare?



Beh... se sei stalinista non lo so, però magari puoi darmi un 

ragionevole punto di vista di sinistra sulla faccenda. Finora da quella 

parte politica non ho trovato niente di più che frasi come "eh... ma 

loro erano arrabbiati perché l'Italia aveva occupato i loro territori!"








-- 

73 is the Chuck Norris of numbers.




 delle altre religioni monoteiste. O no?



Ho l'impressione che tu abbia una visione un po' troppo distorta 

dell'islam e delle religioni in generale.

Una persona può benissimo essere profondamente credente e rispettosa 

della sua religione ma al tempo stesso tollerante, aperta al dialogo, e 

non violenta. Anzi, normalmente più si coltiva la spiritualità e più ci 

si avvicina ai concetti di fratellanza universale.

E viceversa non è affatto detto che chi abbia meno fede non possa 

accanirsi con fanatismo prendendo come pretesto la religione.



In paesi come il Marocco gran parte delle persone si potrebbe definire 

"musulmana non praticante", cioè si chiamano musulmani ma di fatto 

dell'islam gli importa poco o niente. Se non mangiano il maiale è più 

per consuetudine che per un precetto. In questo senso è comprensibile 

che tu li senta più "vicini", visto che è un tipo di religiosità 

abbastanza diffuso anche in Italia.






 erano cattolici invece che protestanti, ma comunque non erano poligami

...



Eppure i Mormoni vivono negli USA, così come molti discendenti di Abramo 

e Isacco!




 e Isacco!



Certo, ma si stava parlando degli immigrati italiani. Quanto ai mormoni,

avendo un libro sacro tutto loro (il "Libro di Mormon"), non credo che

possiamo considerarli cristiani. Comunque il governo USA gli ha imposto

di rinunciare alla poligamia.



Bye,



   *GB*


 di rinunciare alla poligamia.





Non so quale sia la rilevanza ai fini del discorso, ma mi pare che i 

Mormoni siano cristiani, o comunque si considerino tali.





Mormons (/ˈmɔːrmənz/) are a religious and cultural group related to 

Mormonism, the principal branch of the Latter Day Saint movement of 

Restorationist Christianity, which began with Joseph Smith in upstate 

New York during the 1820s. After Smith's

...snip...

Mormons self-identify as Christian,[2] though some of their beliefs 

differ from mainstream Christianity. Mormons believe in the Bible, as 

well as other books of scripture, such as the Book of Mormon. They have 

a unique view of cosmology, and believe that all people are 

spirit-children of God. Mormons believe that returning to God requires 

following the example of Jesus Christ, and accepting his atonement 

through ordinances such as baptism. They believe that Christ's church 

was restored through Joseph Smith and is guided by living prophets and 

apostles. Central to Mormon faith is the belief that God speaks to his 

children and answers their prayers.




 Come vedi la convergenza democristo-comunista c'è ancora...



Vergognati, ADPUF. Tu hai solidarietà per le vittime di una parte sola.



http://www.repubblica.it/politica/2016/02/10/news/foibe_il_giorno_del_ricordo_mattarella_mai_piu_pulizia_etnica_e_odio_razziale_-133100563/




   Foibe, il Giorno del ricordo. Mattarella: "Mai più pulizia etnica

   e odio razziale"



   Fra il 1943 e il 1947 oltre 10mila persone furono gettate nelle

   foibe, le cavità carsiche ai confini orientali, o uccise dopo

   processi sommari dai comunisti di Tito. Renzi: "Ricordiamo sempre

   le vittime e i nostri fratelli costretti a espatriare"



   ROMA - Oggi è il Giorno del ricordo di una delle pagine più buie

   della storia contemporanea. Fra il 1943 e il 1947 oltre 10mila

   persone furono gettate vive o morte nelle foibe, le cavità carsiche

   ai confini orientali per volere del maresciallo Tito e dei suoi

   partigiani, in nome di una pulizia etnica che doveva annientare

   la presenza italiana in Istria e Dalmazia. Un genocidio riconosciuto

   ufficialmente nel 2004, con la legge numero 94 che istituì  appunto

   la "Giornata del Ricordo", in memoria dei martiri delle foibe e

   dell’esodo delle comunità giuliano-dalmate e istriane.



Bye,



   *GB*


 Mormoni siano cristiani, o comunque si considerino tali.



Loro si vogliono considerare tali, ma:



 
https://it.wikipedia.org/wiki/Mormonismo#Mormonismo_e_cristianit.C3.A0




   I Mormoni si definiscono cristiani, sebbene non partecipino al

   Consiglio ecumenico delle Chiese e quindi nessun'altra chiesa

   cristiana che ne fa parte li considera cristiani. Il loro rifiuto di

   dogmi cristiani fondamentali come il trinitarianesimo, la possibilità

   che ogni mormone ha di diventare un dio come il Padre Celeste dopo

   la morte terrena (politeismo), l'accettazione di numerose scritture

   non canoniche e in generale la reinterpretazione complessiva del

   cristianesimo che ne consegue rendono il dialogo con le altre Chiese

   assai difficile in termini dottrinali. Per giunta, il battesimo

   mormone viene considerato nullo sia dai cattolici,[37][19] sia

   da gruppi cristiani protestanti[38] che considerano il mormonismo

   una "falsa religione".[38]



In dettaglio puoi leggere, in inglese:



https://en.wikipedia.org/wiki/Mormonism_and_Christianity#Christian_views_about_Mormons




e anche, riguardo alle loro similarità:



 
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_Mormonism




Bye,



   *GB*


    
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_Mormonism




Ma, allargando il discorso, le differenze dottrinali raramente sono ciò 

che ti fa guardare storto la persona di un'altra comunità. Il discrimine 

non è quel che scritto nella Bibbia o nel Corano, dove puoi trovare 

tutto e il contrario di tutto, ma come storicamente certi insegnamenti 

vengono messi in pratica.




 vengono messi in pratica.



Sono d'accordo con questo che affermi, ma appunto il problema è proprio

la tendenza attuale (non facevano così in Russia sotto gli zar) di molti

islamici a essere o diventare intransigenti. Anche gli italiani emigrati

in America erano molto poveri e quindi di cultura arretrata, ma via via

che raggiungevano un miglior livello di vita abbandonavano le tradizioni

più arretrate per integrarsi totalmente nella società americana. Invece

gli immigrati islamici al giorno d'oggi tendono a vivere i loro costumi

d'origine non come una cosa da abbandonare in Europa, ma come una cosa

da esibire o addirittura imporre. E' questo ciò che non va. Quando vedi

una donna in burqa (non velata, proprio in burqa) in un paese d'Europa,

capisci che né lei né suo marito si sono culturalmente europeizzati.



Bye,



   *GB*


   non sposarsi



Ma persino la religione del dio Po gioca brutti scherzi...



Poco fa:



http://genova.repubblica.it/cronaca/2016/02/10/news/regione_liguria_il_consigliere_leghista_se_avessi_un_figlio_omosessuale_lo_brucerei_nel_forno_-133119364/




   Regione Liguria, la frase folle del leghista : "Se avessi un figlio

   gay lo brucerei nel forno". Salvini: "Ha problemi, se ne vada"



   Così Giovanni De Paoli ai genitori Agedo: lui poi ritratta, loro

   confermano.  Pd, Cinquestelle e Sinistra: si dimetta. Pucciarelli

   (Lega) prende le distanze. Duro affondo anche dal leader del

   Carroccio.



Adesso:



http://genova.repubblica.it/cronaca/2016/02/10/news/regione_liguria_il_consigliere_leghista_se_avessi_un_figlio_omosessuale_lo_brucerei_nel_forno_-133119364/




   Liguria, la frase shock del leghista : "Figlio gay? Gli darei fuoco".

   Salvini: "Se così, dovrebbe andarsene"



   Così Giovanni De Paoli ai genitori Agedo: lui poi ritratta, loro

   confermano. Pd, Cinquestelle e Sinistra: si dimetta. Pucciarelli

   (Lega) prende le distanze. Toti: "giusto Salvini se fosse vero,

   ma c'è smentita, è strumentalizzazione"



   La frase omofoba del consigliere regionale leghista della Liguria,

   Giovanni De Paoli, incendia il mondo politico. "Se avessi un figlio

   omosessuale, lo brucerei nel forno"



Bye,



   *GB*






Quante volte hai visto in Italia una donna in burqa o dei musulmani 

chiedere di indossare il burqa? Io mai. Con questo dico che non ci 

siano, anzi, qualche esaltato ci sarà di sicuro. Ma tu parli di 

"tendenza attuale" che vuol dire quantomeno una percentuale in crescita. 

su cosa basi queste considerazioni?




 capisci che né lei né suo marito si sono culturalmente europeizzati.



Se chiedi al nonno, ricorderà di quando le signore italiane portavano il 

velo, così come le suore cattoliche. Sfidando il relativismo culturale 

potremmo dire che c'è una sfasatura temporale.




 socioeconomico! Gli stessi giovani italiani fanno le valigie...



+1



A Ventimiglia i richiedenti asilo "fuggono" dall'Italia per andare in 

Francia.

Similmente quelli che affollano Calais per "fuggire" dalla Francia e 

approdare in Inghilterra.

La cosa curiosa è che in diversi snobbano anche Germania e Danimarca, 

per puntare direttamente alla Svezia.

http://www.thelocal.se/20160104/why-do-refugees-prefer-sweden-to-denmark







 vista socioeconomico! Gli stessi giovani italiani fanno le valigie...



Per portare all'estremo il tuo concetto, bisognerebbe essere 

dispiaciuti

che i ladri vanno sempre dai nostri visini di casa e non vengono mai da 

noi.



 visini



Oops!

Le faccine non c'entrano :-)

Intendevo "vicini", ovviamente



 noi.





In effetti, sì.



Poi c'è anche la scuola di pensiero che sia meglio non avere nulla 

perché nulla si può perdere. :)


edevils ha scritto:


Quindi non dovremmo preoccuparci "del fatto che in molti non ci pensano

proprio a fermarsi in Italia", bensi della ragione per cui avviene ciò.



 proprio a fermarsi in Italia", bensi della ragione per cui avviene ciò.





Ci si può preoccupare "di qualcosa" per l'effetto prevedibile oppure per 

le cause che mette in luce ("non siamo attraenti..." ecc.), come nel 

caso prospettato.



"Mi preoccupa il fatto che le luci siano sempre accese. Non voglio 

pensare a quanto spenderemo di bolletta". (effetto)





"Mi preoccupa il fatto che le luci siano accese. Eppure le avevo spente. 

Forse è entrato qualcuno in casa mentre eravamo via". (cause)








 parte sola.





http://www.wumingfoundation.com/giap/?p=20327






-- 

AIOE ³¿³