Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: FT:Il corpo delle donne

Ho trovato molto interessante questo filmato con il filosofo italiano 
Umberto Galimberti che parla del corpo delle donne e dell'aborto.
http://www.youtube.com/watch?v=tLnOGFBnB_c&feature=related
-- 
--
lu.
Ultima Badessa Di Passaggio
* Stamani il sole era sul davanzale, e l'azzurro era fasciato di veli
bianchi come il tuo viso quando la gota aveva male.
Tu eri da per tutto. L'acqua scorreva sul mio corpo come
le tue dita.*
G.d'Annunzio a Giusini, 8 marzo 1907, venerd�

 Umberto Galimberti che parla del corpo delle donne e dell'aborto.
Grande Galimberti, grazie Lu.
A parte il termine confligge che non mi piace, Galimberti dice quello ho 
sempre pensato: sull'aborto i maschi non dovrebbero intervenire.
GraZia

 ha scritto nel messaggio 
news:200908040...@mynewsgate.net...

Certo. Ma interessante � che Galimberti , maschio, afferma che i maschi 
hanno UNA soggettivit� mentre le donne DUE, e che i maschi nulla capiscono 
delle donne.


 
Ma noi lo sapevamo giï¿œ...
GraZia

 ha scritto:

LOL! Bel paradosso...
--
Cingar

 LOL! Bel paradosso...
Quale paradosso?
I maschi pensano solo all'Io mentre le donne all'Io e alla procreazione.
Quindi � un'esclusiva delle donne decidere se diventare madri o no.


 Quindi è un'esclusiva delle donne decidere se diventare madri o no.
Stavo rispondendo a GraZia, che non mi pare abbia nominato né
procreazioni né "Ii" ("Noi"?).
--
Cingar

 paradosso del mentitore...
Ho pensato esattamente la stessa cosa.
Se ï¿œ vero che i maschi delle femmine non capiscono nulla, come fa un maschio
a spiegare agli altri maschi che i maschi hanno una sola "soggettivitï¿œ" e
invece le femmine ne hanno due?
E come fanno le femmine a non sentirsi un po' umiliate dovendo farsi
spiegare da un maschio che i maschi non capiscono le femmine perchï¿œ
essi hanno una sola "soggettivitï¿œ" e invece le femmine ne hanno due?
Questa cosa non ce la potevano spiegare direttamente le femmine, senza
farsela spiegare prima da un maschio? E se poi ce l'avessero spiegata le
femmine, come avrebbero fatto le femmine a sapere che i maschi hanno
una sola "soggettivitï¿œ"?
Ecco, a proposito delle presunte molteplici "soggettivitï¿œ", consideriamo poi
una signora incinta che se ne va in giro sfoggiando con orgoglio e magari
con un'aria di trionfo il suo bel pancione, gustandosi le attenzioni che
tutti le rivolgono eccetera. Ebbene, quell'aria di trionfo non le verrebbe
dunque da una ipertrofia del suo ego prodotta dalle fantasie di onnipotenza
che si accompagnano sempre alla generazione (trionfo sul marito, sui propri
genitori, sui suoceri e in particolare sulla suocera; trionfo sulle altre
donne; trionfo nell'atto di generare un bambino dal proprio ventre, e magari
un bambino maschio, portatore di pisello), quell'artia di trionfo - dicevo -
non le verrebbe da tutto ciï¿œ, ma le verrebbe dalla consapevolezza di aver
compiuto il suo sacro dovere nei confronti della perpetuazione della specie?
E quella esaltazione erotica che si vede spesso nelle femmine che si
accoppiano con l'intento di farsi ingravidare deriverebbe parimenti dalla
consapevolezza di star facendo il proprio dovere per assicurare la
perpetuazione della specie? Quelle centinaia di milioni di femmine che
vivono nella miseria e nella ignoranza piï¿œ assolute e nonostante questo
(o forse proprio per questo?) mettono al mondo una decina di figli,
lo fanno perchï¿œ sono preoccupate per le sorti della specie?
Supponiamo per un attimo che la decisione di procreare sia un atto
"egoistico" come tutti gli altri. Ora, io non vedo cosa ci sia di male in
un atto "egoistico", come sarebbero tutti gli atti compiuti dai maschi.
Tuttavia siccome c'ï¿œ tutta una plurimillenaria mitologia sulla "generositï¿œ"
(il "dono di sï¿œ") dell'atto procreativo, mi parrebbe altamente improbabile
che le femmine fossero in generale disposte a smascherare quella mitologia.
Dunque se le cose stessero in questo modo, non potremmo certo andare a
chiedere alle femmine quali sono i mascheramenti delle femmine, cosï¿œ come
a loro volta le femmine sono bravissime a smascherare certi mascheramenti
dietro i quali i maschi cercano disperatamente di nascondere certe loro
fragilitï¿œ e certi loro pudori. In queste circostanze un maschio che facesse
un discorsetto sulla maternitï¿œ capace di suscitare l'entusiastica
approvazione delle femmine, sarebbe semplicemente un maschio
che dice alle femmine ciï¿œ che le femmine vogliono sentirsi dire su di sï¿œ.
E se c'ï¿œ una cosa che rende impossibile qualunque introspezione psicologica
ï¿œ proprio colui che dice sempre al suo interlocutore ciï¿œ che egli vuole
sentirsi dire. Se le femmine dicessero sempre ai maschi ciï¿œ che i maschi
vogliono sentirsi dire, quali opportunitï¿œ avrebbero i maschi di guardarsi
veramente allo specchio? Una femmina che dica a un maschio sempre e
solo ciï¿œ che egli vuole sentirsi dire ï¿œ assai probabile che lo faccia per
ottenere da lui dei favori, o per poterlo dominare, e questo le femmine lo
sanno bene. Come mai, allora, le femmine non si fanno venire dei sospetti
quando qualcuno dice loro proprio ciï¿œ che esse vogliono sentirsi dire su
di sï¿œ?
Ma a parte queste piccole schermaglie fra i sessi che vanno avanti da
sempre e andranno avanti per sempre, ciï¿œ che mi lascia maggiormente
perplesso ï¿œ il tentativo di legare la discussione sul diritto all'aborto
a certe presunte differenze psicologiche fra i maschi e le femmine.
Perchï¿œ se, per esempio, si imponesse una certa retorica ufficiale circa
l'animo femminile, e il diritto all'aborto venisse riconosciuto (o negato)
sulla base di quella retorica ufficiale, nessuno potrebbe piï¿œ azzardarsi a
smascherare quella retorica ufficiale senza rimettere in discussione il
diritto all'aborto.
La domanda ï¿œ:
ï¿œLa comunitï¿œ deve o non deve riconoscere alla donna il diritto di disporre
pienamente del proprio corpo anche quando ella porta in grembo un embrione
e poi un feto?ï¿œ.
Ora, su questa domanda si puï¿œ discutere finchï¿œ si vuole, e ovviamente
ad essa si dovrï¿œ rispondere tenendo presente la particolare condizione
biologica delle femmine rispetto alla procreazione (perchï¿œ ï¿œ proprio questa
particolare condizione che produce la contesa). Ma al di lï¿œ della presa
d'atto di questa particolare condizione biologica, per il resto se le
femmine hanno dei diritti spero che li abbiano in quanto esseri umani, non
in quanto femmine, o magari in quanto supposte portatrici di una doppia
"soggettivitï¿œ". Io come femmina sarei terrorizzata dall'idea di vedermi
riconosciuti dei diritti in virtï¿œ di una presunta differenza della psiche
femminile rispetto a quella maschile, perchï¿œ quei diritti potrebbero essere
rimessi continuamente in discussione, e sarebbero messi in discussione
ogni volta che si volesse ridiscutere quella differenza.
Non solo, ma il giorno in cui in una comunitï¿œ cominciasse a circolare la
voce che le femmine procreano non perchï¿œ il loro "Io" ï¿œ disposto
"altruisticamente" a far spazio ad un'altra "soggettivitï¿œ", ma che invece lo
fanno del tutto "egoisticamente", esattamente come i maschi, ecco, il giorno
in cui cominciasse a circolare questa voce le femmine dovrebbero temere
di perdere tutti i diritti acquisiti quando venivano riconosciute come
esseri "altruistici"?
Comunque, non sono certo io che voglio dire alle femmine cosa devono fare
per tutelarsi. Mi preoccupo invece per me, perchï¿œ del tutto "egoisticamente"
non me la sento di vivere in una comunitï¿œ nella quale certi diritti vengano
riconosciuti sulla base di certe presunte differenze psicologiche, poichï¿œ in
tal caso - come dicevo - non potrei piï¿œ mettere in discussione la retorica
ufficiale che riconosce quelle differenze senza essere trascinato in una
discussione sul riconoscimento di quei diritti. E invece io,
"egoisticamente", voglio poter esprimere le mie opinioni sulla psicologia
femminile e anche su quella maschile senza dover mettere in discussione
anche il diritto all'aborto e altri diritti. Del diritto all'aborto voglio
poter discutere in un altro contesto.
-- 
Saluti.
D. 

 "soggettivitï¿œ". 
Eh beh, certo.

Capisco, e mi pare molto sensato.

 compiuto il suo sacro dovere nei confronti della perpetuazione della specie?
Boh, sarà che sono allergico ai voli pindarici, ma per me quella
signora è semplicemente tutta contenta di diverntare mamma --
sentimento che mi pare del tutto naturale e comprensibile, nella
misura in cui la creaturina che le sguazza dolcemente nel pancione non
ha ancora iniziato a frantumare le palle per avere la pleistéscion
ultimo modello.
--
Cingar

 delle donne.
Il che è un altro bel paradosso...
--
Cingar

 essi hanno una sola "soggettivitï¿œ" e invece le femmine ne hanno due?
Non c'ï¿œ ragione di sentirsi umiliate. Le donne hanno sempre saputo di 
possedere una doppia soggettivitï¿œ senza bisogno che nessuno glielo spiegasse.
GraZia

 possedere una doppia soggettività senza bisogno che nessuno glielo spiegasse.
Parla per te, mia moglie ce l'ha quadrupla. E io ce l'ho solo tripla.
Sarà forse questa la regola generale? Le femmine hanno soggettività
pari e i maschi dispari? Ohi, ma allora possono anche esserci femmine
senza soggettività, lo zero è pari!
--
Cingar

 senza soggettivit�, lo zero � pari!
Ora che ci penso... E per gli omosessuali, come funzioner�? Quante 
soggettivit� avranno?

 soggettività avranno?
Perché, non suono uomini e donne?
--
Cingar

 Parla per te, mia moglie ce l'ha quadrupla. 
:-)))
Le affermazioni di Galimberti a me suonano molto familiari perchï¿œ 
l'astrologia, per esempio, spiega benissimo questo fenomeno.L'IO ï¿œ 
rappresentanto da Sole, tutti hanno il Sole nel loro tema natale e quindi 
tutti hanno un Io. Il Sole ï¿œ anche il principio maschile, mentre il principio 
femminile ï¿œ rappresentato dalla Luna. In un tema maschile avremo il Sole=Io e 
la Luna=donna, Ma in un tema femminile la Luna=donna rappresenta la donna 
stessa che ha dunque due soggettivitï¿œ, una rappresentata dall'Io solare, 
l'altra rappresentata dell'Io lunare.
Ehm... scusate di digressione astrologica.
GraZia

 Perch�, non suono uomini e donne?
Certo! :)
Ma me lo sono chiesta lo stesso.

 Ehm... scusate di digressione astrologica.
Figuriamoci, del resto è un thread "FT".
--
Cingar



Si potrebbero considerare delle soggettivit� frazionarie.

 Si potrebbero considerare delle soggettività frazionarie.
Ma perché escludere soggettività irrazionali?
--
Cingar

 Ma perch� escludere soggettivit� irrazionali?
E gi�, probabilmente hanno un nunero di soggettivit� pari a radice di 2.

 Ho pensato esattamente la stessa cosa.
 Io non ho ancora avuto modo di ascoltare la
registrazione, e probabilmente Galimberti non dice proprio una cosa
cos� paradossale.
Allora perch� commenti?
Prima ascolta.


 
Gentile Luciana, potresti sistemare il tuo scri-lettore di
messaggi in modo che non vengano scritte quelle due lineette e
spazio all'inizio?
[-- ]
Tutto quello che segue viene preso per una firma dal mio lettore 
e non compare nelle risposte (salvo elaborazione fatta a mano)
Grazie.
-- 
ï¿œï¿œï¿œ
 O 

 anche esserci femmine senza soggettivitï¿œ, lo zero ï¿œ pari!
Si vede che ï¿œ una di quelle persone con personalitï¿œ multipla.


 radice di 2.
Beh, il parallelo matematico offre anche la possibilitï¿œ di
soggettivitï¿œ complesse, con una parte reale e una imaginaria.


 spazio all'inizio?
Sempre che Lu sappia che cos'ï¿œ uno scri-lettore: io sarei giï¿œ perduta...
GraZia

 Sempre che Lu sappia che cos'� uno scri-lettore: io sarei gi� perduta...
A me piace invece la creazione di Adpuf perch� descrive in modo
esauriente le funzioni del programma, mentre il termine �newsreader�,
oltre a essere un anglicismo, trascura totalmente lo scrivere.
Non da prendere sul serio sono invece i tentativi di coniare un nome
italiano a base di quello commerciale perch� espressioni come �Uccello
tuonante� o, nel caso di Lu, �Guarda fuori� non ci dicono nulla sulle
funzioni del programma.
Ciao,
Wolfgang

 
http://www.youtube.com/watch?v=tLnOGFBnB_c&feature=related
Credevo fosse questo documentario:
http://www.ilcorpodelledonne.net/

 Prima ascolta.
Ma che vuoi? Ascolto se e quando mi pare. Per il momento mi va di
commentare i vostri chiacchericci, non quelli di Galimberti.
--
Cingar

> l'altra rappresentata dell'Io lunare.
Qui c'� un salto pindarico campione, da medaglia.
Non sar� mica che non capiamo perch� siamo miscredenti
rispetto a tutto quello che gravita intorno all'astrologia?
Scusami Grazia, continuo a volerti bene, come sempre.
   Ciao. Imes 

>>>> Parla per te, mia moglie ce l'ha quadrupla.
questo pene... pone seri problemi nel portare a termine l'accoppiamento, 
che diventa una situazione di gruppo.
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 rispetto a tutto quello che gravita intorno all'astrologia?
Per caritï¿œ, continua pure a essere miscredente. Lungi da me l'idea di 
convincere qualcuno.
Perï¿œ sono io che non capisco: dove vedi il volo pindarico?
GraZia

 Ciao. Imes
Le tue dichiarazioni erano assiomi, che tu davi come convinzioni di
partenza, che non necessitavano di spiegazione. L'uomo deve
accontentarsi di una sola soggettivit�, mentre alla donna vengono
assegnate due soggettivit�. Ti pare giusto? :)
Qui io trovavo il salto pindarico, ma avrei dovuto dire salto logico.
Perch� dire le cose semplicemente, quando le si pu� dire in modo
difficile? Dicevamo che dicessero i tedeschi.
Pochi sono immuni da questo difetto ed io, ahim�, non faccio parte
del gruppo degli eletti, ancorch� vi aspiri.
   Ciao. Imes

   Ciao. Imes
Scusate se mi riallaccio qui... Io personalmente non sono
d'accordo con quanto afferma Galimberti, che pure stimo...
Le cose mi risultano essere pi� complicate.
Ad un livello profondo, diciamo fusionale primario,
la soggettivit� � solamente una, e comprende
l'insieme indistinto di madre e bambino/bambina.
E' per questo motivo che uno studioso come Winnicott
ha affermato, secondo me giustamente, che pare
sopportare molto meglio un handicap fisico chi
l'ha avuto fin dalla nascita, perch� il narcisismo
primario corporeo (essendo esteso al corpo della
madre) non subisce notevoli danni. A differenza
invece di chi subisce ad esempio una amputazione
da adulto, che deve affrontare una situazione
del tutto nuova ed elaborare un lutto "traumatico".
Per quello che riguarda il mondo animale anche
i maschi sono dediti alla specie, ci sono dei pesci
che fanno delle cavernette, come alloggio
per il pesce femmina eventuale compagna,
il pesce femmina d� una occhiata all'alloggio
e, nel caso che sia di sua gradimento, si accoppia
con il maschio, altrimenti ne cerca altri.
Il maschio insomma tende alla trasmissione
del proprio corredo genetico in egual misura
della femmina, seppure con strategie diverse...
Se poi parliamo dell'aspetto culturale le soggettivit�
non sono per niente due, ma nella saggistica
contemporanea si parla di "identit� plurali"
e quindi di pi� soggettivit�...

 così paradossale. Però, detta così, era ben buffa.
L'unico paradosso che noto io è il commentare una posizione senza
averla ascoltata.
Un singolo uomo può notare una caratteristica generale dei maschi
senza essere paradossale.
IMHO le opinioni espresse sono piuttosto banalotte, i ragionamenti
sono fatti su generalizzazioni tanto estreme quanto fuorvianti, le
conclusioni estremamente superficiali.