Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Qual'è la pseudoscienza?

 >Scusa l'intromissione. Non vi siete mai chiesti se la "scienza" in sè
per sè sia attendibile. La scienza moderna comunque si basa su fondamenti
di natura esplicitamente chimica e materialistica. Il suo mezzo è la
tecnologia, quindi (ancora) molto limitato. La scienza antica invece si
basa sul pensiero è sulla logica
es.: la scienza antica afferma che tutto il creato visibile, cio'è la
materia, è energia o vita condensata. In altre parole, la materia non
esisterebbe se non ci fosse la vita.
La scienza moderna cosa risponde?: Non ci sono prove. Ma usa solo gli occhi
tecnologivi privo di cervello e di logica. Come se uno mi chiedesse
esaminami questo libro. Glielo riporto indietro è dico: questo libro è
fatto di 450 g di carta stampata. Magari ci allego una completa analisi
chimica. Ecco cos'è la "scienza".
Antonio   

 non ci fosse la vita. La scienza moderna cosa risponde?: Non ci sono prove.
La scienza sta sempre evolvendo. Ci sono cose che si stanno studiando solo da
pochi anni, tipo l'effetto Placebo in medicina. Il fatto che "non ci siano
prove" non significa che non ce ne saranno mai. Il discorso è ...però
mantenersi saldi alla realtà dei dati a nostra disposizione, per quanto possa
(spesso) apparire un atteggiamento arido.
bye stànz

 
Questo è giusto. Ma quello che volevo intendere, è, che c'è il rischio che
la tecnologia (derivato della scienza) prenda il sopravvento assoluto
ponendosi al di sopra della scienza stessa. Come per dire: scientifico è
ciò che è tecnicologicamente riscontrabile. Questo è praticamente avvenuto
con la medicina,
la quale si basa esplicitamente sui processi chimici con l'aiuto appunto
della tecnologia. L'omeopatia per esempio non è considerato medicina
scientifica perchè, anche se funziona, non rientra nel concetto
chimico-tecnologico. Si basa invece su una pura deduzione di pensiero
astratto del suo fondatore Hahnemann, il
quale poi lo mise in pratica. 
C'è però un altra cosa che m'incuriosisce molto e vorrei chiederti delle
informazioni a riguardo visto che sei molto informato su molti campi. Nel
1958 un certo fisico indiano di nome Bose è riuscito a provare l'esistenza
del corpo eterico (o bioplasma) che avvolge tutti gli esseri viventi,
piante animali e Uomo e ricevette per questo il premio nobel. Come mai su
questa scoperta la scienza fa poca luce? Ne sai qualcosa?       
Antonio
 

 questa scoperta la scienza fa poca luce? 
Forse perche' e' totalmente falsa?... Non per fare polemica, ma resto
allibita dalla superficialita' e dalla leggerezza con cui si buttano
giu' affermazioni in totale liberta', senza il minimo criterio di
coerenza e di rigore, con risultati del tutto analoghi a quelli che si
otterrebbero da un generatore casuale di frasi a cui e' stato detto
genericamente di parlare di "scienza".  Non me la prendo con chi
semplicemente sbaglia, sia chiaro... ma quando di un argomento non si sa
proprio niente, non e' meglio stare un po' attenti prima di metter giu'
frasi a caso?
Primo, Bose sara' stato un grande scienziato, ma non NON E' VERO che
abbia preso il premio Nobel, e se vai a guardare alla pagina
 
http://www.nobel.se/cgi-bin/laureate-search
te ne puoi convincere. 
Secondo, Bose non ha mai provato l'esistenza di alcun corpo eterico ne'
bioplasma o che dir si voglia, ma ha studiato la fisica delle particelle
elementari, e in particolare ha descritto il comportamento statistico
dei fotoni, poi generalizzato a tutte le altre particelle di spin
intero, che sono state appunto chiamate BOSONI per quello. Pare che
abbia fatto, in parallelo, anche studi sulla presunta sensibilita' delle
piante, ma non c'entrano nulla con i corpi eterici, ne' tantomeno con
una loro presunta "dimostrazione".  Vita e opere del soggetto sono
sfogliabili a 
http://physics.hallym.ac.kr/reference/physicist/bose_sn.html
in mezzo a tante altre pagine biografiche di decine di scienziati.
Giusto per tornare al titolo: quale e' la pseudoscienza?...
saluti
Lisa

 genericamente di parlare di "scienza".
Acc ... che Altavista-babelfish abbia colpito ancora?
Scherzi a parte, questo come molti altri interventi sono pero'
il sintomo di una sempre piu' diffusa sfiducia nella Scienza.
Quale potra' mai essere la causa di questa sfiducia?
Observer
--
Automatic posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 Observer
L'ignoranza?   (nel senso letterale, s'intende)
Saluti
--
Silvio Barbero
Per rispondere via e-mail togliere 'NOSP' dall'indirizzo.


<<Gesů non č amato perchč non č conosciuto>>
Dalla facciata della chiesa di Baggiovara (MO), a caratteri
cubitali... ;-)))
--
Ciao,
Stefano Covili
...though I never shall see it,
still I play my part,
believing that what waits for us
is the cosmos compared
to the dust of the past.
In the death of mere humans life shall start!
Peter Hammill 1976

 cubitali... ;-)))
ROFTL! E' vero, è proprio così: "La scienza non è amata perchè non è
conosciuta". Forse Gilberto potrebbe insegnarci qualche versetto di
"Le Scienze" a questo proposito...;-DD
bye stànz

 spiritualmente, quindi credentoci semplicemente.
Da parte mia sono piů che d'accordo. La domanda andrebbe posta a chi decora le
facciate delle chiese con simili paccottiglie... ;-))
Cmq, la mia era solo una battuta. Tengo a precisare che il sottoscritto sta al
cattolicesimo come il diavolo all'acquasanta. ;-)
--
Ciao,
Stefano Covili