Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Reiterata perplessità

Ancora non ho ricevuto una risposta soddisfacente a questa semplice domanda:
pur ammettendo che ciò che è ancora teorico resta tale fino a dimostrazione
"scientifica", non si inizia a sospettare, alla luce di nuovi interessanti
approfondimenti accademici sui worm-hole (vedi post "Worm-hole stabile") che
il limite posto da alcuni scienziati ai viaggi interstellari, quello della
velocità della Luce, sia da rimettere quantomeno in discussione?
Ho detto semplicemente "iniziare a sospettare". Abbiamo vesto, solo per
citare l'ultimo caso, che scienziati come Sergei Krasnikov danno importanza
alla teoria dei worm-hole, anzi, quest'ultimo sarebbe anche riuscito a
trovarne un modello compatibile con la relatività generale. E'
conseguenziale che, la conferma di queste scoperte e di queste teorie
amplierebbe di molto la possibilità di cambiamenti radicali nei nostri
concetti di spazio-tempo e viaggi interstellari.
In primo luogo, sarebbero smentiti tutti coloro che, appoggiandosi a modelli
universalmente accettati di "spazio-tempo", negavano ogni possibilità di
aggirare il limite imposto dalla velocità della luce. E' questa è una cosa
che, nella mia ignoranza, non mi ha mai convinto: molto semplicemente mi
dicevo: ma possibile che la scienza, che nel suo passato ha visto
innumerevoli volte limiti di ogni genere infrangersi di fronte a nuove
scoperte, non dia per almeno teoricamente possibile il superamento limite
della velocità della luce?
Ed eccoci al secondo punto: non sarà che questo accentuare l'importanza e
l'ivalicabilità del limite della luce sia solo strumentale, cioè comodo, per
coloro che concettualmente (o anche a corto di onestà deontologica)  non
intendono accettare la possibilità, anche lontana, che altri esseri, altre
civiltà nel cosmo, siano riuscite già da tempo a viaggiare in questi
worm-hole e, dunque, senza  i particolari limiti dello spazio-tempo?
La domanda attenderebbe una risposta precisa.
Infine, segnalo l'interessante sito di New-Scientist, partendo da una pagina
in particolare:
http://www.newscientist.com/nsplus/insight/gmworld/gmfood/gmnews97
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/3523/index.htm
http://digilander.iol.it/centoventuno/index.htm
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/8877
http://www.extraterrestre.it
http://www.geocities.com/Tokyo/Bay/9429/
http://www.solaris.it/index.htm
http://www.coscienza.org
----------------------------------------------------------------------
Poniti dinanzi agli eventi come un bambino, e sii pronto ad abbandonare ogni
preconcetto. Vai umilmente dovunque e in qualunque abisso la Natura ti
conduca, o non apprenderai nulla.
T.H. Huxley
----------------------------------------------------------------------------

velocità della Luce, sia da rimettere quantomeno in discussione?
in discussione lo è sempre stato, ma la risposta scientifica è ancora NO.
Comunque non c'è nessuna novità:
tanto per dire i *whorm holes* si chiamavano una volta *ponti di
Einstein-Rosenfeld*,
e sono stati utilizzati da innumerevoli scrittori di SF per immaginare
viaggi FTL.
Ma tu non sei un lettore di SF evidentemente
(gli scrittori e i lettori di SF nonostante i pregiudizi sono tra le persone
più scettiche che esistano)

La domanda attenderebbe una risposta precisa.
Precisa, sincera ed esatta? Scegline due ;-)
"Accettare" questa possibilita' significherebbe spiegare l'inosservato
basandosi sull'indimostrabile.
Quando l'inosservato verra' osservato - o l'indimostrabile cessera' di
essere tale - ne riparleremo.
Con tutti gli implants, ground-docks, channelers che ci sono al mondo,
avere una prova solida sembrerebbe la cosa piu' facile di questo mondo
- invece, tutti continuano a portare straccetti ricuciti, indignandosi
perche' non vengono trattati come coutures di Dior.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 wrote in message
r2fjfs0egemjfbk7o...@4ax.com...
.....................Quando l'inosservato verra' osservato - o
l'indimostrabile cessera' di
essere tale - ne riparleremo.
Con tutti gli implants, ground-docks, channelers che ci sono al mondo,
avere una prova solida sembrerebbe la cosa piu' facile di questo mondo
- invece, tutti continuano a portare straccetti ricuciti, indignandosi
perche' non vengono trattati come coutures di Dior.
----------------------------------------------------------------------------
--------------------
Vedi, Leonardo, tutto quello che hai detto prima di queste parole mi stava
bene. Nel senso che potevo anche non essere del tutto d'accordo ma nella
sostanza il discorso filava. Purtroppo, alla fine, ti sei dimostrato
imbevuto di pregiudizi scettici ed impostazioni preconcette. Il concetto di
"dimostrabilità" non è tuo appannaggio nè può esserlo di chi, come te, dice
poco prima
"nessuna teoria afferma, ne' ha mai affermato, di essere "finale".
Allora, o si ha il coraggio di riconoscersi incapaci di accettare fenomeni o
fatti troppo inusuali e scomodi per l'impalcatura empirica del nostro modo
di intendere la scienza, o non ci si deve permettere di deridere fatti ed
osservazioni che, per quanto ampiamente "scremabili", sono tutt'altro che
straccetti ricuciti.
Anche tu estremizzi e sentenzi. Nessuno studioso del paranormale o del
fenomeno UFO, se è serio, pretende che si faccia dei fatti osservati delle
coutures di Dior. Ma le prove solide, credimi, ci sono. E qui lascerei il
campo agli ufologi seri, lasciando perdere i channelers che, con
l'impossibilità razionale di verificare i loro messaggi, tornano giusto
comodo ad uno scetticismo strumentale, cioè che li usa strumentalmente per
sorreggere limiti concettuali che non vuol proprio nemmeno cercare di
considerare ipoteticamente superabili.
La casistica ufologica, quella che sopravvive a tutte le possibili
spiegazioni "razionali" è tuttavia tale da meritarsi molto di più dei lazzi
che ti sembrano animare a discapito della tua obietività.
E non puoi nemmeno dire, infine, che l'inosservato non è stato osservato.
Non fare il superbo. Altrimenti rischi ciò che già tanti rischiano: farsi
passare il progresso sotto il naso e restare obnubilati, storditi, incapaci
di capire e quindi, irrimediabilmente smentiti dalla storia.



http://www.coscienza.org
Se faccio un sito anche io mi metti in lista??:-))
Bye
Bye
Blues
P.s. Forse il tutto non e' chiaro, ma che importa:-)))
------------------------------
Un punto microscopico brilla, poi un altro, poi un altro:è l'impercettibile,è l'enorme.
Questo lumicino è un focolare, una stella, un sole, un universo, ma ogni universo è niente.
Ogni numero è zero di fronte all'infinito.
L'inaccessibile unito all'impenetrabile, 
l'impenetrabile unito all'inesplicabile,
l'inesplicabile unito all'incommensurabile: 
Questo è il cielo.
(V.Hugo)                
Blues_Ligh...@yahoo.com
--
Posted from [210.216.97.137] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

che ti sembrano animare a discapito della tua obietività.
La casistica ufologica, si'. La teoretica ufologista da me vista finora,
pero', no.
Se ti puo' interessare, ho visto tre UFOs in vita mia. Due ho capito, in
seguito, cosa fossero. Il terzo non ne ho idea. Ho tuttora le foto. Anzi
se vuoi posso postare la lunga serie di teorie che ho esaminato, e, poi,
scartato, in merito. Ti divertira' sapere che ho scartato anche tutte le
spiegazioni usuali:
	- palloni sonda
	- palloncini
	- uccelli
	- riflessi
	- pezzi di carta stagnola in un tornado ;-)
	- scherzi
	- allucinazioni
	- alieni non burloni ;-)
arrivando ad un newtoniano "non lo so".


Leonardo
Ok ciao, ma quando scrivi vedi di non accostare le palle con
gli uccelli sai c'e' gente cattiva in giro :-)))
Bye
Bye
Blues
P.s. Se vuoi proprio avere una risposta puoi ipotizzare che
la pellicola era scaduta o gia' impressionata, insomma una
soluzione facile, veloce e soprattutto da scettici si trova
sempre :-))
P.p.s. Pensare che io ho visto solo delle talpe verdi, quasi
quasi mi uccido ???:-(((
P.p.p.s.Ma
 hai provato a mandare le foto presso un
osservatorio della tua città??


Un punto microscopico brilla, poi un altro, poi un altro
Nelle foto erano solo due 8-D
