Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Sul ritrovamento di Beagle 2...

..un riassunto come solo gli inglesi sanno fare. :)
 
<
http://www.theguardian.com/science/shortcuts/2015/jan/13/found-beagle-2-
 
mars-remind-me-what-was-it>
 


 
Secondo logica dovrebbe indicare la definizione dell'immagine, ma in
questo caso, sempre secondo logica (standard, eh, non cicappista!...),
verrebbe da pensare che...
 
 
S.M.
 
*
 
 

Basta venirli a sentire.
 
Bruno (Untonio), malgrado la presunta esistenza di quei testimoni ti
sei ben guardato dall'affrontare quel processo dibattimentale in cui
avrebbero potuto essere ascoltati, e ti sei affrettato a patteggiare
una condanna per truffa aggravata. Cosa vuoi che importi quello che
possono dire ORA, se ALLORA, quando rischiavi una condanna più pesante
di quella che hai ottenuto patteggiando, ti sei ben guardato dal farli
sentire? :-DDD
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 De', spero per te che sia una trollata :-DDD
 
Vorrei ben vedere che neanche lui...
 
Bye, G.

Vorrei ben vedere che neanche lui...
 
Com'era quella? :-DDD
 
Al peggio non c'è mai fine perché c'è chi che quando tocca il fondo si
mette a scavare... [cit. +/-]


 
 
Deh! Così non mi confermi niente di quanto chiesto, soltanto che sei il
solito mignattone anticlericale modello '91...  :-P
 
S.M.
 
*
 

Deh! Così non mi confermi niente di quanto chiesto,
 
De', a sentirti chiamare quel 10m "definizione dell'immagine" verrebbe
da pensare che... :-DDD



 
Mentre da qui:
http://www.nasa.gov/jpl/mars/pia19107/
 
si può partire per info *molto* più tecniche sul tutto.
 
Bye, G.

 
 
Deh! A sentirti confondere essere con indicare verrebbe da pensare che non pensi
proprio...
 
S.M.
 
*
 

Secondo logica dovrebbe indicare la definizione dell'immagine
 
No, ha lo stesso significato di quella barretta in basso a destra, nelle
immagini di Google Maps. Vuol dire: "Al suolo, questa lunghezza equivale
a...".
 
In questo caso, dieci metri.
 
Dato che il riquadro "10 metri" sono 133 pixel la "risoluzione al suolo"
e' di 10*100/133 = 7.5 centimetri per pixel.
 
E quindi CONGRATULAZIONI e CONDOGLIANZE, Synth!
 
Congratulazioni, perche' hai davvero scoperto una cosa che non torna: la
risoluzione angolare di MRO consentirebbe solo circa 30 centimetri dall'
orbita, ovvero un quarto di quella mostrata. L'immagine che vediamo deve
essere stata rimaneggiata e rielaborata.
 
Condoglianze... anzi no, via. Magari stavolta mi sbaglio. Queste aspetto
un po' a fartele.
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

proprio...
 
De', a vederti tentar l'arrampicata in retromarcia sulla differenza
tra i 10m che indicano la definizione dell'immagine e i 10m che sono
la definizione dell'immagine, verrebbe da pensare che... :-DDD


 
 
Appunto quello che speravo di leggere: "indica" (= mostra la risoluzione
relativa a quell'immagine)...
 
Questo, al di là dei soliti gesuitici distinguo, mi permette - finalmente
(dopo il Bhisma aspettavo esattamente il risveglio di altri cicapponi vari e
assortiti) - di completare quanto lasciato in sospeso:
 
..in questo caso il cratere che si vede immediatamente a sinistra del
presunto Beagle2 avrebbe un diametro di 7/8 metri e quindi verrebbe da
pensare che la NASA abbia speso centinaia di milioni di dollari per un Lunar
Reconnaisance Orbiter dotato nientemeno che del mitico binocolo Same-Govi,
quello con "quattro lenti lavorate" e la messa a fuoco addirittura
"regolabile"...
 
(...oppure che...)
 
S.M.
 
*
 
 
 

essere stata rimaneggiata e rielaborata.
 
Per dirne una, è la ricomposizione di due immagini diverse prese con
il sole a diverse angolazioni. 


assortiti)
 
De', a vederti ringraziare a questo modo chi ti ha spiegato una cosa
elementare che però tu ignoravi del tutto, verrebbe proprio da pensare
che...


 
 
Per dirtelo in poche parole... sei al di sotto di qualsiasi umana idiozia,
specialmente quando vuoi convincere che ad esserlo siano gli altri...
 
S.M.
 
*
 

"regolabile"...
 
In effetti e' cosi'. Quello che fa lievitare i costi rispetto al binocolo Same
Govy sono i dettagli: avere un CCD da 2500 megapixel, una messa a fuoco per la
distanza di trecento chilometri e l'upload WiFi con una portata di 600 milioni
di chilometri.
 
Poi c'e' il cassone; reggere a vuoto, freddo dello spazio e raggi cosmici oggi
come oggi costa uno sproposito - non e' che puoi imballarlo nel cotone e festa
finita.
 
E poi c'e' il corriere. Un contrassegno nazionale costa nove euro, ma tutto il
marchingegno di HiRISE pesa sessanta chili; gia' per mandarlo in provincia DHL
ti prenderebbe quarantacinque cocuzze franco piano strada.
 
Anche senza dogana, spedirlo a centoventi milioni di chilometri capisci che ti
incide non poco sui costi.



 
Ohibò, quante parole sprecate, solo per farmi concludere!...
 
..oppure - e qui finisco - verrebbe da pensare che anche nel caso del LRO** la
NASA ci abbia bellamente presi per i fondelli, mostrandoci foto taroccate o
magari prese durante una missione precedente con mezzi tecnici decisamente
modesti, tantopiù se fosse vero che, secondo quanto riportato da Wikipedia:
 
<<The [LRO] spacecraft's seven instruments delivered more than 192 terabytes of
data. LRO has already collected as much data as all other planetary missions
combined. This volume of data is possible because the Moon is so close and
because LRO has its own dedicated ground station and doesn't have to share time
on the Deep Space Network)...>>
 
Una stazione tutta riservata al LRO per avere - non dal vicino Marte (a 250-300
km di quota), ma dalla lontanissima Luna (30-50 km) - quella schifenzia di
immagini, e pure in bianco e nero?!...
 
Beh, se ci credi veramente... le sentite condoglianze tocca fartele a me!...
 
S.M.
 
** Ebbene, sì: partendo dall'orbiter marziano ero arrivato a quello lunare...
 
*
 

 
 
P.S. - Ma davvero hai creduto che non sapessi il significato di quel "10m"?!...
(O che il pilota di Sukhoi potesse veramente servirsi di un binocolo - solo se
russo, però, eh! - per individuare i bersagli in mancanza del radar?!...  :-D)
Ma era soltanto il solito trappolotto - ricordi quell'altra del numero 13 tanto
amato dagli americani?! - per richiamare a nozze l'orda cicappara e andare poi a
parare altrove, cioè sul LRO!...
 
<<Su, dai, non fare il reprobo, purificati da tanta amarezza (e soprattutto...
enjoy life)!...>>  :-P
 
(Se devi citarmi in qualche commento di ICR, la pv almeno fallo per bene!...)
 
*
 
 
 
 

Secondo logica dovrebbe indicare la definizione dell'immagine,
</cite>
 
solo chi è al disotto di qualsiasi umana idiozia potrebbe pensare che
secondo la *sua* logica quei 10m indicano la definizione dell'
immagine. 
 
Che spasso che sei :-DDD


Ohibò, quante parole sprecate,
 
Eh, sì. Con te sono proprio parole sprecate :-DDD


 immagini, e pure in bianco e nero?!...
 
Sě e puoi anche chiederti il perché,
e magari anche cosa significa quello
che hai letto e citato, tanto non ci
arrivi lo stesso.
 
Bye, G.

 russo, però, eh! - per individuare i bersagli in mancanza del radar?!...
 
Che tu ci credessi? Sì.
 
E che tu credessi davvero che il LEM avesse
la scaletta troppo corta?
 
Sì.
 
E che tu credessi davvero che un SU-25 possa
essere arrivato a 10000 metri a lanciare un
missile contro quel Boeing?
 
Sì.
 
O che... ?
 
Sì.
 
Bye, G.

De', spero per te che sia una trollata :-DDD
 
Chiamateeee ARBELLLLLLLLLLLLL!!!!!!  
 
  ;-)))))))))))
 
Marco C.
--
Arbel: "Ma come sapete non c'č alcuna prova se non la cercate?"
Neuman: "Se stai cercando qualcosa che non c'č, stai sprecando il tuo 
tempo... e il denaro dei contribuenti".

 ha
scritto:

a me verrebbe proprio da pensare
che... ma a questo punto : proprio proprio! :))
 
Marco C.
--
 
Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012
nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere
 
"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... "
 


NO! Riprova, cominciando dall'inizio... :-PPPPP
 
S.M.
 
*
 

)
 
Sei senza speranza   
 
-- 
DrMorbius
 

 Secondo logica dovrebbe indicare la definizione dell'immagine
 
 
ma anche LOL
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Sei senza argomenti, e si vede...
 
S.M.
 
*
 

 Sei senza argomenti, e si vede...
 
macchè è che sono stanco di ripeterli.
Quella foto non è un sukhoi 25 "normale" e lo sai benissimo e gli Ucraini ( ma 
in effetti al momento nessuno) lo hanno in dotazione , ne tanto meno con quel 
carico. E anche fosse in quel carico non c'è NULLA di compatibile coi danni 
riportati dal Aereo malese . Continuano ad essere missiletti con testata da 
pochi Kg e a ricerca infrarossa passiva( quelli anti-aerei , poi c'è la gondola 
col sistema semi-attivo per i missili aria - superfice che però aimè non centra 
un cazzo vero Sinth ? ). 
 
Ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc 
 
ma son tutte cose gia dette  , gia scritte , riscritte , e strascritte , che tu 
continui a far finta di ignorare  rivangando all' infinito stronzate a caso 
sperando che nella confusione la gente si confondo e ti dia qualcosa su cui 
attaccarti. 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 [...]
 
Sono due strumenti diversi usati in due missioni diverse concepite in 
tempi diversi e progettate per scopi diversi.
 
LROC pesa poco meno di 20 kg:
 
http://lroc.sese.asu.edu/about
 
http://lroc.sese.asu.edu/about/specs
 
 
HiRISE, da solo, è costato più di 30 milioni di dollari, è lungo 1m e 40 
e pesa 65 kg:
 
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/experimentDisplay.do?id=2005-029A-01
 
 
 
Comunque bella prova di lucidità e di uso della logica: siccome su LRO 
hanno messo uno strumento con una risoluzione minore che su MRO 
(strumento che ha comunque mostrato, oltre all'imbecillità dei 
lunacomplottisti, le immagini di tutte le missioni che hanno raggiunto 
la luna: americane, russe, cinesi) allora l'allunaggio è un complotto.
 
No, davvero, è geniale.
 
 
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 
 
Mi sa che le "stronzate a caso" qui, ancora una volta, l'hai proprio scritte tu.
 
S.M.
 
P.S. - Per tua informazione, l'Ukraina dispone sia di missili R-73 (Archer) che
di R-27 (Alamo), essendo neanche a dirlo produttrice delle relative teste
cercanti...
 
*
 
 

 cercanti...
 
l 'R-73   è solo una versione aggiornata del classico aphid e continua ad avere 
una testata sui 7 chilogrammi  ben sotto quello che  servirebbe.Non ho idea se i 
su-25 ucraini lo abbiano , ma poco importa 
 
l R - 27  peggio ancora , sui SU - 25 ( quelli reali che hanno  gli ucraini , 
non quelli "virtuali" che nemmeno esistono ) manco ci stà  , sta sui su - 27 
semmai .
 
come puoi vedere qui 
https://en.wikipedia.org/wiki/R-27_(air-to-air_missile)
 
 
 
e qui puoi vedere che è bello grosso rispetto al R-73 o all ' R -60 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/R-27_(air-to-air_missile)#mediaviewer/File:R-
 
73E_R-27R1_R-27T1_R-59ME.jpg 
 
 
e che di sicuro non compare qui 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6d/Su-25TM.jpg/1024px-Su-
 
25TM.jpg
 
 
che io sappia l' unico su-25 che  ha visto da vicino un R -27 è questo 
http://www.kyivpost.com/content/ukraine/russian-military-plane-shot-down-
 
ukrainian-su-25-aircraft-in-ukraine-356422.html
 
 
adesso però basta eh ? ti ho ripetuto tutto di nuovo  per l'ennesima volta 
 
so che tanto non cambia un cazzo quindi dal prossimo post in poi su questo 
argomento come gia su scaletta  corta , torri gemelle e colt 1911  mi limiterò a 
riderti in faccia. 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 NO!
 
Sě :-D
 
Bye, G.

 
Io mi sto sbellicando da quando hai cominciato a commentare!...
 
S.M.
 
*
 
 

Paperino <non...@lo.dico.invalid> ha scritto:
....
 
Grazie a te per aver confermato che i tuoi argomenti erano soltanto aria
fritta!...
 
S.M.
 
*
 

 Io mi sto sbellicando da quando hai cominciato a commentare!...
 
perchè sei un povero demente  , lo sappiamo. 
 
adesso capisci perchè inizialmente non ho motiviato  ? perche tanto per quanto i 
scriva rimani un demente incapace di capire  qualunque cosa.
 
sei un demente , accettalo  , ti renderai la vita molto più semplice 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Grazie a te per aver confermato che
 
sei un demente 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 fritta!...
 
Bellino... cioč, no, scusa: pietoso, il tuo
ennesimo tentativo di rivoltare la frittata.
 
Ti ricordo che stavamo parlando delle TUE
affermazioni e dei TUOI argomenti :-).
 
Bye, G.

 ha scritto:
 
Considerato il tenore (per non parlare della logica...) delle tue tecnicissime
risposte, faccio un salto a vedere se posso ancora procurarmi un cono - gelato -
e me lo pappo alla tua faccia, mentre continuo a sbellicarmi per le stronzate
che hai potuto accumulare in una sola volta; gli altri "coni", visto che ti
piacciono tanto, li lascio in culo a te...  :-P
 
S.M.
 
P.S. - Idiota, i missili a ricerca termica esplodono dove meglio gli capita: se
inseguono l'aereo è probabile che scoppino in prossimità dei motori (tantopiù se
questi si trovano arretrati in coda alla fusoliera), se lo incrociano di lato o
gli vanno incontro non è per niente detto; la spoletta non prende il calore come
riferimento per l'innesco dell'esplosione, non lo sai?!...
 
* 
 

 P.S. - Idiota, i missili a ricerca termica esplodono dove meglio gli capita: 
 
stocazzo 
 
-- 
DrMorbius
 


 
<<quando cianciavi di decompressione esplosiva demente , devo anche riportarti i
messaggi?>> 
 
A cosa dovrei rispondere, a domande di questo genere? 
 
I danni da decompressione non sono certo quelli provocati dalle schegge del
missile, cerchi ancora di confondere per l'ennesima volta tipo di danno?!...
Deciditi!... Il missile buca l'aereo, la decompressione - eventualmente - lo
manda in pezzi (e nel caso del volo MH-17 questo è avvenuto solo in parte,
perché il grosso dell'aereo si è schiantato a km di distanza da dove sono stati
trovati i resti della cabina di pilotaggio)...
 
S.M.
 
(E ti ricordo che fino alla seconda guerra mondiale non c'era neanche bisogno di
missili per abbattere un aereo, anche grosso: bastavano i proiettili delle
mitragliere...)
 
*
 
 
 
 

 missile, cerchi ancora di confondere per l'ennesima volta tipo di danno?!...
 
ma sei stupido o cosa ? sei tu che hai per rpimo tirato in ballo i danni da 
decompressione per giustificare il missile minuscolo.  vai a rileggerti demente 
 
-- 
DrMorbius
 


 
E mò, ancora "stocazzo"?!... :-PPPPPPPP
 
S.M.
 
*
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Sì, vabbè, vatti a levare i "coni", e poi torna!...  
 
S.M.
 
*
 


demente , ti è stato spiegato piu volte che secondo le indagini la "persdita di 
integrità e consequentemente fratturazione del aereo è stata a causa di i" 
ripetuti impatti ad alta velocità di oggetti esterni " e ti è stato detto piu 
volte che questo è possibile sono presupponendo un missile di una certa potenza 
che spara tanti frammenti e belli veloci. 
 
ti entra in testa o no razza di demnte ? 
 
cercare di dire che la " decompressione " è causa  primaria della frammentazione 
dell'aereo è una minchiata, in quanto la decompressione ha fatto danni perchè 
l'integrita strutturale era gia a puttane . Ti è chiaro ?  ce la fai ? no ovvio 
che no. 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 E mò, ancora "stocazzo"?!... :-PPPPPPPP
 
siamo alla frutta , porti una tabella di non si sa che cosa e cosa dovrei dirti 
? 
 
pag 274 de che ? che modello di su - 25 è ?  quello ammodernato  che non esiste  
?  e che non ha adottato nessuno ? perchè te lo ripeto i su-255 ucraini quei 
missili li non li montano  manco per sbaglio ( e cmq sono i T quelli senza radar 
) 
 
che poi sulla carta esista un qualche modello di SU - 25 che per errore potrebbe 
forse portarli che cazzo mi dovrebbe interessare ? 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 forse portarli che cazzo mi dovrebbe interessare ? 
 
e infatti è il Su-25TM   a poter lanciare quei missili e indovina ? 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

se non fosse chiaro il su-25tm sarebbe poi questo   
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-39
 
 
anche qui, è stato detto piu volte che il nome è appunto cambiato e non centra 
una mazza col su-25 che hanno gli ucraini . 
E infatti se guardi l'armamento è lo stesso della tua cazzo di  tabella  
 
continui ad essere un demente 
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
 
Ok, ok, è chiarissimo: i Sukhoi-25 porta-R27 non sono più "virtuali" ma soltanto
"non-ukraini" e "ultimo modello"... Io però continuo a pensare che per fare il
colpaccio sarebbero bastati anche dei normalissimi R-60, specialmente se fosse
vero quanto qualcuno riporta (e qualcun altro vorrebbe negare...), cioè che
<<...gli Aphid più recenti sono "all aspect capable" e possono ingaggiare
bersagli da 1500 piedi fino a 3,7 miglia nautiche>> (c'è pure chi esagera a 10
km, mentre il libello si mantiene su un più sobrio 7,2 km)...
Sarà vero? In attesa di saperlo aspettiamo che ti tolgano le schegge dal
cervello e ti ricrescano un po' di unghie...
 
Buona notte e, naturalmente, sogni alati!...
 
S.M.
 
* 
 

 ha

Continui a rigirarti le carte per darti ragione: mai affermato che contro il
Boeing sia stato lanciato un R-27, il massimo che ho ipotizzato è stato l'Archer
(controlla pure!); sei TU ad aver scritto che l'R-27 sui Sukhoi 25 - <<...quelli
reali che hanno gli ucraini, non quelli "virtuali" che nemmeno esistono" - MANCO
CI STA... ("sta" voce del verbo?...)
 
S.M.
 
*
 
 
 

 CI STA... ("sta" voce del verbo?...)
 
e lo confermo  il su - 25TM  non esiste  , è stato rimoninato  su - 29 
e per ora nessuno lo ha ancora in servizio ( i russi ne hanno un paio in prova 
ma come appunto su - 29  , ma che io sappia per ora nessuno in servizio attivo 
).
 
quindi ribadisco se si parla di  SU - 25  ( e di SU - 25 ucraini visto di cosa 
si sta parlando non di SU - 29 che nulla c'entrano ) quel missile non lo hanno 
minchione che non sei altro. 
 
quindi che cazzo lo tiri in ballo a fare ? 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 colpaccio sarebbero bastati anche dei normalissimi R-60
 
 
 
questo perchè non capisci un cazzo , altro che pensare 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 si sta parlando non di SU - 29 
 
39
 
-- 
DrMorbius
 

 il cazzo, l'ultimo modello è stato rinominato in su - 29
 
39
 
-- 
DrMorbius
 


Lo tiro in ballo perché c'è chi, come te, neanche sospettava che potesse essere
un missile destinato (anche) agli Su-25 e magari riteneva che i missili più
moderni utilizzabili da questo genere di aerei fossero ancora gli R-60, che non
sono neanche più prodotti e quindi impiegati fino a esaurimento scorte...
 
S.M.
 
* 
 
 

 sono neanche più prodotti e quindi impiegati fino a esaurimento scorte...
 
 
demente , con la giusta avionica puoi mettere quei missili anche sotto un 
triplano. 
Il problema non è mai stato "cosa ci potresti metter " 
ma cosa effettivamente l'aereo in questione può portare ( quindi i su-25 che 
l'ucraina ha in servizio ) 
 
non stiamo parlando di "virtuale" ma di un incidente preciso con aerei precisi 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Infatti per l'_"incidente" MH-17 non ho ipotizzato niente di più dell'Archer
(che è sicuramente meglio di un R-60) e contemporaneamente sostenuto come "più
che sufficiente" l'Aphid; ti risulta diversamente, e dove di preciso?...
 
S.M.
 
*
 

 Infatti per l'_"incidente" MH-17 non ho ipotizzato niente di più dell'Archer
 
perchè sei demente 
 
-- 
DrMorbius
 

 triplano. 
 
C'entra più che altro la meccanica: ti procuri un adattatore apposito e il
Sukhoi-25 ti lancerà pure l'R-27, ovviamente solo in versione a ricerca
infrarossa, che fa tutto lui come gli R-60 e R-73; sui Sukhoi-27 potrai invece
impiegare quello che ti pare, la versione a ricerca infrarossa o quella radar,
attiva o semi-attiva. E' così semplice, puoi capirlo perfino tu!...
 
S.M.
 
*
 

 C'entra più che altro la meccanica
 
demente 
 
-- 
DrMorbius
 


 
Sei alla disperazione, fine argomenti; capita, capita... approfitta per far
ricrescere le unghie!...  :-PPP 
 
S.M.
 
* 
 
 

 ricrescere le unghie!...  :-PPP 
 
credici demente  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
Ci conto: niente unghie, niente più Morbius-arrampicate...
 
S.M.
 
*
 


 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

C'entra più che altro la meccanica:
 
'Un ti scordar l'idraulica, eh? :-DDD


manda in pezzi
 
Ma ancora non ci sei arrivato, malgrado tutto?!? :-DDD
Sembrerebbe proprio che...


stocazzo 
 
anche, ma se fosse un progettista di missili (ad es. aria-aria) a
guida IR.. fallirebbe come nella competizione che c'e' in una corsa
tra un asino e un cavallo :))
 
Marco C.
--
 
Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012
nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere
 
"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... "