Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [9/11] Mi fanno ridere le tesi complottistiche...ma chiaritemi un solo dubbio

 Bene:
  1.. ammetto che 4 piloti dirottatori fossero capaci di fare quello che 
hanno fatto (mi fanno sganasciare gli istruttori che dicono che erano 
scarsi)
  2.. non credo ASSOLUTAMENTE al dispositivo di auto-guida del 767 che ha 
colpito la 2a torre
  3.. non credo che un caccia abbia sostituito nei radar il 757 che si è 
schiatato sul Pentagono e accetto anche prato intatto e il buco ridotto 
(solo fusoliera?)
Certo, ci sta anche che l'FBI abbia fatto qualche "insabbiatura" (sono 
possibilista anche sul fatto che il collasso delle torri sia stato deciso) 
ma non al punto che sia negabile il fatto che quel giorno 4 aerei di linea 
guidati da terroristi attaccarono gli USA colpendo 3 obiettivi e mancandone 
uno solo
Ho un solo dubbio, proprio sul fatto che l'United 93 possa essere stato 
abattuto, non tanto x le testimonianze che hanno visto il Caccia (c'è tanta 
gente che vede UFO), non tanto x il fatto che i telefoni cellulari a bordo 
non andassero, ma ciò che + mi perplime è la nuvola di fumo, inusuale in 
caso di impatto al suolo....anche se poi se voglio spiegare il buco, devo 
credere alla caduta.
Qui:
 
http://tinyurl.com/ne8dn
 si avanza l'ipotesi che il volo United 93 potrebbe essere stato abbattuto.
Guardatevelo, dura qualche minuto, e spiegatemi il mio dubbio.
-- 
gipal
Misteri e....Certezze
http://digilander.libero.it/gipalnet/
 

 Guardatevelo, dura qualche minuto, e spiegatemi il mio dubbio.
Già.
Lo sai che un aereo (un 757) della DHL è stato colpito da un missile 
(uno strela) ed è atterrato tranquillamente (più o meno)? Lo sai o no 
che tutti gli aerei di linea hanno una certa ridondanza e che con un 
solo missile è difficilotto buttarli giù? Impossibile no, nulla è 
impossibile. Per sbattere giù un aereo a volta basta un uccello. Ma 
difficile si.
E poi ci sarebbero troppi rischi. Se il pilota parla? Ed i meccanici? 
Torre di controllo e controllo di terra?
Tutti in silenzio? Nessuno che venda questa informazioni per qualche 
milioncino di dollari e si trasferisca nei Caraibi e campa di rendita?
Forse sono l'unico bastardo che sogna di avere una villa sul Mar dei 
Caraibi ed una 20ina di mulatte in succinto abbigliamento che mi porgono 
drink nelle noci di cocco.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 brillare il tutto seppellendo pompieri e tutto.
sempre che non siano state piazzate durante la notte...o i giorni 
precedenti...
ted



se un grosso aereo di linea può tranquillamente e senza alcun disturbo
andare a schiantarsi contro il Pentagono, non vedo così impossibile la
possibilità che abbiano minato le torri, magari anche alla luce del sole e
sotto il naso di tutti... ovviamente è improbabile, ma lo era anche
l'ipotesi aereo kamikaze contro il Pentagono (per non parlare poi del fatto
che nessuna telecamera, in un luogo superprotetto, abbia ripreso l'aereo e
l'impatto).
E se lo schianto contro il Pentagono fosse stato un avvertimento? 
Butto lì la cosa senza eccessiva convinzione.
Ma vi ricordate Ustica? Quando si scrivevano fiumi e fiumi di articoli per
parlare dell'abbattimento dell'aereo? Che cosa dicevano i militari (e lo
Stato Italiano)? quanti giornalisti sono stati trattati come pazzi
complottisti... 
Che motivo c'è ancora oggi per nascondere la verità? nessuno... però lo si
sta ancora facendo.
S.
PS.
Ma se le persone qui dentro, ingegneri edili, aereonautici, fisici,
chimici, tuttologi... così sicuri di tutto... rispondessero al quel
manifesto sottoscritto da migliaia di giornalisti, ingegneri, fisici e
altri ignoranti che ancora si ostinano ad avere dei dubbi, non si
metterebbe finalmente fine a questa mania del complotto?

 precedenti...
E l'indebolimento della struttura necessario per rendere le cariche
efficaci?
Per quanti mesi le torri sono rimaste indebolite?
-- 
  Daniele Orlandi
  つづく

 metterebbe finalmente fine a questa mania del complotto?
ma la mia non era ironia...io sostengo che la torre non è crollatta per 
l'aereo...e tutti gli ingegneri interpellati hanno almeno dubbi..mi 
spiace che per una tragica fattalità l'ingegnere era sulle torri quella 
mattina..presto..considerando che prima delle 9 nessun ingegnere è mai 
al posto di lavoro(piccola fesseria mia)..comunque tenete presente che 
da un studio ben fatto si potrebbe sapere la causa del crollo...perchè 
non vengono fatti?..il problema è sempre quello.perchè in america non 
esiste un magistrato che come sarebbe capita in italia avvii un 
inchiesta seria.perchè almeno in italia nel caso ustica a qualcosa si è 
arrivati..20 anni ma qualcosa è stato più forte del nascondere la 
verità e ancora si combatte....questo mi 
chiedo.se
 volete saperlo son 
sicuro che come nel caso di ustica e altri casi ancora...non ci sarà 
mai un modo per arrivare alla verità completa..comunque sia ..la verità 
ufficiale non è la verità..e questo lo sanno tutti a prescindere da 
torri crollate per esplosivo o no...
il ragionamento più semplice da fare è causa ed effetto:
causa--> 11/9
effetto--> guerra afgnistan e iraq
chi ne ha guadagnato?se gli sciettici di questo ng ammettono almeno che 
dietro ugni guerra c'è un fattore economico..allora non mi pare assurdo 
niente della teoria complottistica...teorizzata dalle stesse persone 
dell'aministrazione bush nel 2000...quando si parlava di un attacco sul 
suolo americano per poter avere una nuova condizione per mantenere lo 
stato attuale delle cose..cioè america unica potenza mondiale...dai 
ragazzi qui si è arrivati a tralasciare il vero scopo di tutto..è vro 
quello che dice leonardo serni..si parla di due torri e di complotto e 
non si vede quello che realmente accade...ma se un giorno mi spiega 
cosa pensa lui che accada mi farebbe un favore...
ted

ted ha scritto:

Ingegnere eh?


 cosa pensa lui che accada mi farebbe un favore...
Il pericolo di ogni "teoria" a tutto tondo è che all'interno si insinuino
degli errori. Più cerchi di fare rientrare a forza pezzi del mosaico che
hai in mente, e più il disegno complessivo diventa confuso, incoerente e
falsificabile.
Il pericolo per me, è quello di sollevare un polverone generalizzato, e di
ritrovarsi alla fine con la vista annebbiata, ed in questi casi, di solito,
si preferisce ritornare alla situazione più agevole e sostenibile (che
spesso coincide con la spiegazione ufficiale).
ciao
S.

 Ingegnere eh?
albion tu pensi che preparare un crollo di una struttura che deve esser 
messa in sicurezza...deve considerare un sacco di fattori per la 
sicurezza di chi ci lavora....è uguale a doverlo fare per mandare giu 
un palazzo per un atto di terrorismo(esterno od interno che sia)..non 
puoi paragonare le due cose...con una ventina di uomini ben addestrati 
prepari in una notte il tutto....il piano ovvviamente non è stato fatto 
in una notte ma forse in mesi se non anni..con tanto di simulazione..mi 
scoccia che paragoni un intervento militare(perchè di questo si tratta 
)da un intervento civile...le due cose hanno tempi e modi 
differenti..mi pare ovvio no?
ted

 pare ovvio no?
E si.
In una notte piazzo qualche migliaio di cariche. Ovviamente nessuno vede 
niente.
L'indomani mattina qualche migliaio di persone vanno in ufficio e non si 
accorgono che sta seduta su una cava sagomata di plastico.
E non fanno caso a qualche decina di km di cavi.


 edo_b
Hai letto l'introduzione?
"The performance of WTC7 is of significant interest because IT APPEARS the
collapse was due primarily to fire, rather than any impact damage from the
collapsing towers. PRIOR TO SEPTEMBER 11 2001 THERE WAS LITTLE, IF ANY,
RECORD OF FIRE-INDUCED COLLAPSE of large FIRE PROTECTED STEEL BUILDINGS.
The structural design and construction features of this buildings,
POTENTIAL fuel loads, fire damage, and the observed sequence of collapse
are presented to provide a better understanding of what MAY HAVE HAPPENED.
However, CONFIRMATION WILL REQUIRE ADDITIONAL STUDY AND ANALYSIS..."
Ho messo in grassetto le parti interessanti.
Dove le vedi tutte queste sicurezze?
Non è nemmeno sicura la quantità di materiale combustibile e infiammabile
nell'edificio.
S.

 However, CONFIRMATION WILL REQUIRE ADDITIONAL STUDY AND ANALYSIS..."
per non parlare poi delle RECOMMENDATIONS (5.8).
- Additional data should be collected to confirm the extent of the damage
to the south face of the building caused by falling debris
- Determination of the specific fuel loads, especially at the lower levels,
is important to identify possible fuel supplied to sustain the fires for a
substantial duration... the control and operation of the emergency power
system, including generators and storage tanks, needs to be thoroughly
understood. Specifically, the ability of the diesel fuel pumps to continue
to operate and send fuel to the upper floors after a fuel line in severed
should be confirmed
- modeling and analysis of the interaction between the fires and structural
members are important. Specifically, the anticipated temperatures and
duration of the fires and the effects of the fires on the structure need to
be examined...
- Suggested mechanisms for a progressive collapse should be studied and
confirmed. How the collapse of an unknown number of gravity columns brought
down the whole building MUST BE EXPLAINED
etc...
e anche nel testo ci sono tanti di quei se e ma da far paura.
Sono stati fatti questi innumerevoli studi richiesti e suggeriti? anche per
poter avvalorare le varie tesi?
Alcuni di voi parlano con tanta sicurezza delle forze fisiche in gioco, del
calore, delle dinamiche... etc... non è che qualcuno potrebbe fare avere i
risultati delle vostre analisi al FEMA?
S.

 E non fanno caso a qualche decina di km di cavi.
c'è la partita tra poco e mi dilungo più tardi..ma cavi non 
servono...non in una peraxzione del genere.per quanto riguarda chi ha 
visto..mi sa che buona parte dei testimoni...non ci sono più...o 
sbaglio?un inchiesta seria partirebbe da cercare testimoni su chi 
controllava il palazzo la notte...ma dai lo sai con lo sventolio di 
bandiere stellestriscie chi ha mai sentito testimoni...venivano subito 
classificti come discorsi antipatriotici..e questo è un fatto dell'11/9 
..

 edo_b
so che può servire molto meno di quello che immaggini..se la è in 
acciaio è più semplice da buttare giù di un palazzo in cemento armato.e 
se vuoi saperlo la tua battuta sul fatto che le cariche fossero messe 
nel momento della costruzione mi ha ricordato una cosa importante per 
le strutture in acciaio come le twin tower...e cioè chi si preoccupa di 
progettarle si preoccupa pure di pensare a come devono scendere...e non 
ti sto dicendo cazzate..non nel senso che le vengono messe..ma ci sono 
i punti critici della struttura...e si pensa a costruirla per farla 
scendere giu in un certo modo...se rivedi nel sito di chi commercia  
acciaio(quello che ti ho dato tempo fa)per le stutture ,lo dice 
chiaramente..tra i pregi anche quello che permettono in seguito una più 
facile demolizione (relativamente ad altri tipi di materiali).comunque 
decidetevi a volte dite che basta il peso di alcuni piani che crollano 
a volte pare impossibile buttarlo giù...se ci fosse galileo avrebbe 
detto eppur è caduto....
ted

 metterebbe finalmente fine a questa mania del complotto?
no.
Nessuna spiegazione razionale vi potrà mai mettere fine.
La mania del complotto si autoperpetua e si riproduce indipendentemente 
dalle spiegazioni razionali.
ciao
feynman 

 tecnologiche e scientifiche...
mi faresti per favore un elenco di questi fantomatici "molti" ?
ciao e grazie
feynman 



in questo caso Giancarlo, e il mio messaggio era ironico, le cose non sono
così semplici.
Prima di dare dell'ignorante ad un tecnico o ad un giornalista che
personalmente stimo, come O. Beha ad esempio, ci penso un attimo su.
Non ho le competenze tecniche e non ho nemmeno il tempo per informarmi e
per controbattere a chi sostiene a spada tratta le posizioni ufficiali, ma
andando a leggere il documento ufficiale del FEMA che Edoardo ha segnalato,
beh... c'è poco da stare tranquilli, considerati i mille se e ma che
contiene. Se e ma, che nessuno a quanto ne so si è preoccupato di andare a
sciogliere, come richiesto e auspicato nello stesso documento.
ciao
S.
PS.
Ma ci sarebbe stata la guerra in Iraq (che è una piccola parte dei
provvedimenti scellerati adottati in seguito) se le torri non fossero
crollate e i morti si fossero limitati a poche centinaia? avrebbe avuto lo
stesso impatto mediatico?



ok. alcuni
S.

 crollate e i morti si fossero limitati a poche centinaia?
secondo me sì.
Bush prima o poi lo avrebbe fatto.
Gli sono stati utili anche i rapporti falsi sulle armi di distruzione di 
massa distribuiti dai servizi italiani alla dipendenza dell'utile idiota 
Silvio.
ciao
feynman 

 feynman
Sarebbero queste le spiegazioni razionali?
ROTFL:))))
«Alle 8.46 [dell'11 settembre 2001, ndr] un aeroplano dirottato si
schiantò contro la Torre nord del World Trade Center (WTC); alle 9.03
un secondo aeroplano si schiantò contro la Torre sud; e alle 9.38 fu
colpito il Pentagono. Alla luce delle procedure standard applicate per
gli aerei dirottati, tuttavia, non uno di questi avrebbe dovuto
raggiungere l'obiettivo, tanto meno tutti e tre. Inoltre, è assai poco
chiaro come sia stato possibile portare a compimento gli attentati di
New York fino a provocare il crollo degli edifici del WTC. Destano
interrogativi inquietanti anche il terzo aereo di linea - se davvero
fu l'apparecchio che colpì il Pentagono - e il quarto - se davvero
fu quello abbattuto»
http://snipurl.com/sb3v



Non credo che i cittadini americani avrebbero accettato tanto facilmente la
sospensione di alcuni diritti fondamentali, come in pratica è accaduto,
senza un evento non solo "distruttivo", ma anche eclatante.
Perchè si lascia prosperare e investire negli States, l'Arabia Saudita che
come bene si sa è da sempre uno dei principali finanziatori della lotta
armata in medio-oriente e non solo? 
Non c'è logica e coerenza "anti-terrorismo" nella politica estera adottata
dall'entourage Bush, ma questo è un altro discorso.
Sai qual è il bello? che noi siamo andati a morire in Iraq, il paese è nel
pieno di una guerra civile, ci sono state decine e decine di migliaia di
morti civili, le nostre imprese non beccano una commessa che è una, nelle
commissioni per la crisi iraniana ci hanno sommamente snobbato e ora
probabilmente rimarremo fuori dal nuovo Consiglio di Sicurezza allargato
(anche se probabilmente, assieme all'Onu, sarà presto destinato a contare
meno di zero).
In tutto questo il nostro auto-nominato più grande statista di tutta la
storia italiana, ha avuto il suo ruolo.
ciao
S.

 Ho un solo dubbio
In Inglese:
http://www.pentagonresearch.com/
Tradotto Italiano con goggleteeee:
http://snipurl.com/sb4q

Date un'occhiata a questi:
http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf
http://www.aereimilitari.org/GlobalFakes.pdf

 
http://www.aereimilitari.org/GlobalFakes.pdf
Si?
Nulla in confronto a queste foto.
Qui hai l'onore di vedere BILL LADEN (come lo chiama Serni)
che è l'attore pagato dagli USA per fare la sceneggiata terroristica.
Guarda le foto in basso:
BILL LADEN oppure Osama Bin Laden?
http://www.indicius.it/falso_binladen.htm

 classificti come discorsi antipatriotici..e questo è un fatto dell'11/9 ..
Eh si.
Adesso che sventoli?
Il Tricolore?


 stesso impatto mediatico?
Assolutamente sě.
Anche se non ci fosse stato alcun atto terroristico.
Quella guerra era nel programma di Bush da sempre.
Cosě come lo sono quelle alla Siria e a l'Iran
-- 
Yvonne: Where were you last night?
Rick: That's so long ago, I don't remember.
Yvonne: Will I see you tonight?
Rick: I never make plans that far ahead. 

 piacere.
nelle recommendations finali c'è questo punto:
Suggested mechanisms for a progressive collapse should be studied and
confirmed. How the collapse of an unknown number of gravity columns brought
down the whole building MUST BE EXPLAINED
che cosa ne pensi?
Non hai l'impressione che si sia voluto comunque pubblicare qualcosa, anche
se mancavano ancora diversi punti da chiarire?
ciao
S.

 serratura di una porta.. :-)
Sicuramente un complotto della CIA


 ne guarderei bene dall'esternarla.
hai ragione.
Questo è il pericolo maggiore.
Si alza un polverone e alla fine non si sa più che cosa pensare.
Però perdonami... anche sostenere che un grosso aereo di linea possa andare
a schiantarsi indisturbato contro il Pentagono e che non ci sia un'immagine
che una a riprenderlo... beh è bella grossa.
E pensare che i russi si sono dati tanto da fare per costruire missili
balistici intercontinentali... quando bastava comprare una flotta di Boeing
747, metterci dentro qualche testata nucleare, e potevi colpire in sequenza
Pentagono, Casa Bianca, Norad, New York, e chissà cosa ancora.
ciao
S.

Sono passati ormai 5 anni, e ancora postate il video a bassa
risoluzione e degradato, fingendo di non sapere che nella versione ad
alta risoluzione Bin Laden si vede eccome.
Le foto tratte da video ad alta risoluzione, non degradato come
conviene a voi, le trovi proprio in Crono911.
Sempre i soliti mezzucci, mai che riusciate a non farvi ricorso per le
vostre "teorie"...
M ha scritto:




Ci sono delle cose davvero sconcertanti in questo documento.
alle pagine 34-35 ci si vuole far credere che in caso di dirottamento si
preferisca fare precipitare l'aereo sul suo bersaglio anzichè abbatterlo.
"Pensiamo al volo AA77: si è schiantato contro il Pentagono (anche in
questo caso nessuno poteva stabilire quale sarebbe stato il bersaglio) ma
ha colpito un'ala recentemente rinforzata. Le perdite umane sono state
abbastanza ridotte (tenuto conto che al Pentagono lavorano circa 25000
persone): poche centinaia in tutto.
Siamo certi che abbattendolo sul cielo di Washington, le perdite sarebbero
state inferiori? Chi poteva dire che non sarebbe caduto su un museo o su
una scuola, facendo migliaia di vittime?".
Allora... io dirotto un aereo, lo riempo di esplosivo, magari mi porto
dietro qualche testata atomica con un bel detonatore da attivare a poche
centinaia di metri dal suolo... 
Ovviamente non ci sono aerei radar militari in volo permanente sopra il
Pentagono, e tanto meno intercettori... ma mettiamo che sia proprio il mio
giorno sfortunato e vengo affiancato da alcuni caccia militari che mi
intimano di atterrare, o altrimenti saranno costretti ad abbattere l'aereo.
Ok ... io faccio il cattivone e gli mando in risposta alcune pernacchie via
radio; loro si esibiscono in un soliloquio alla John Wayne e per l'ultima
volta mi intimano di atterrare.
Altra pernacchia... viro e mi dirigo verso il Pentagono.
Il presidente degli Stati Uniti, avvertito di un precedente attentato
intanto è sempre nella scuola di CocaCola City ad ascoltare una recita su
Paperello e Frugoletto ... i minuti passano ed ecco il lampo di genio.
Perchè abbattere l'aereo? lasciamo che si schianti contro il Pentagono...
così farà poche vittime e tutto finirà nel modo più indolore possibile.
Io intanto tolgo il pilota automatico (prima cerco il manuale perchè non mi
ricordo quale pulsante premere), impugno il detonatore, raccomando la mia
anima al creatore e ... clic.
1 milione di morti... Pentagono e Casa Bianca... puff...
----------
Storiella miserella a parte... ma come si fanno a confutare delle teorie
non molto "stabili", come quelle di certi cospiratori, con questi
argomenti?
"se avessero agito precipitosamente, probabilmente la conta dei morti
sarebbe stata ancora più alta" ??!?!?!
Non fare nulla è stata la cosa migliore?
E se su quell'aereo ci fossero state armi di distruzione di massa? ... 
meglio spianargli la strada verso i loro obiettivi? 
mah
S.
PS.
Non parliamo poi delle ingenue riflessioni su Osama Bin Laden e Al Qaida
contenute in quel documento...

 Il Tricolore?
ma  va là, al massimo la bandiera con i 4 mori bendati .
genny


 Così come lo sono quelle alla Siria e a l'Iran
L'Iran è un paese strategicamente molto importante, forse più dello stesso
Iraq. La Siria da questo punto di vista è marginale.
Dubito che, nel caso della Siria, si possa orchestrare una messinscena
simile a quella messa in piedi per giustificare l'attacco all'Iraq... la
Siria è gestibile tranquillamente da Israele, con qualche "spazzolata" di
tanto in tanto... e qualche colpetto di avvertimento dalla frontiera
irachena. 
Controllare l'Iran significherebbe per gli States, avere una presenza
rilevante nella regione, tradizionalmente sotto il controllo ex-sovietico..
e mettere avanti le mani in vista dell'espansione strategica cinese.
Alle condizioni attuali per me un attacco unilaterale all'Iran è
impensabile... è necessario un forte casus belli, simile all'11 settembre.
Non so fino a che punto gli iraniani tireranno la corda sul nucleare, ma
sicuramente non cercheranno lo scontro frontale.
Non escluderei la possibilità di usare Israele come catalizzatore, dando a
loro il cerino accesso e subentrando a "disastro" avvenuto, ma questa è
solo fantapolitica.
S.
S.

 li' di fare la sua bella parte un mi pare se ne privo'..
Vero.
E venne "leggermente" stuprata alla grande, ma non ad i livelli del 
Servizio Segreto. Quelli vennero sodomizzati alla grande.


 sodomizzata alla grande.. 
Fu una grande ammucchiata ove in cima stavano i giornalisti che 
sodomizzavano a tutti.


 quella pila a fare il carro di coda.. 
Infatti dopo quel colpaccio non fecero niente.
C'è sempre una gola profonda che parla.
Le motivazioni sono le più varie, soldi, potere, lotte intestine ecc ecc
Mi meraviglio che i vari fuffari di qui dentro non abbiano mai parlato 
del watergate.


Qui hai l'onore di vedere BILL LADEN (come lo chiama Serni)
"Billàden", prego.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 precedenti...
Caro Ted, io di demolizioni controllate in vita mia ne ho fatta una sola. Ed
era una struttura circolare di soli 4 piani di circa 500 mq l' uno (quindi
facilissima). abbiamo speso 2 settimane per organizzare il tutto e 48 ore
per l' esecuzione).
Un edificio come le torri ha bisgno di MESI di progetto per una demolizione
in stato normale (non penso neanche all'esecuzione). E nessuno al mondo
riuscirebbe a prevedere un collassamento verticale su una struttura immensa
in cui i portanti metallici sono instabili in maniera disomogenea a causa
del calore dell' incendio.
Il crollo e' stato "controllato" solo dal caso. Ed il cedimento della
struttura sotto un simile stress (urto incredibile, esplosione, qualche
pilastro divelto, danni alla protezione ignifuga(che funge da isolante
termico) dei rimarimanenti pilastri ed incendio era una cosa totalmente
prevedebile. In una tale circostanza la sola cosa che ti puoi aspettare e'
che il metallo di parte dei pilastri entrini in fase plastica, non reggendo
piu' il peso della truttura.
Il crollo per quanto strano ti possa sembrare e' la cosa piu' naturale che
ci sia, per quanto possa sembrarti strano in una struttura metallica il
fuoco e' un rischio molto piu' grande che per una struttura il cemento
armato.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 raggiungere l'obiettivo, tanto meno tutti e tre.
io ci leggo molta faziosita'[1].
a quanto ne so, prima dell'9/11 le procedure standard per gli aerei
dirottati non implicavano l'abbattimento dell'aereo.
prima del 9/11 i dirottatori comunicavano (o facevano comunicare) dove
volevano atterrare e ulteriori richieste.
non si andavano a schiantare contro edifici.
[1] e non e' un caso che la tua fonte sia D. Ray Griffin, autore di The
New Pearl Harbour: Disturbing Questions About the Bush Administration
and 9/11 :)

 armato.
assolutamente sbagliato...tu credi che in una struttura mettallica del 
genere il calore si possa propagare facilmente..errato..se hai studiato 
fisica dovresti sapere il perchè ..visto che i metallo è soggetto ad 
espandersi per effetto del calore...inoltre le strutture in acciaio 
hanno dimostrato una resistenza enorme agli incendi..basta vedere che 
in spagna una struttura simile ha bruciato per 2 giorni(dico due giorni 
non due ore) senza collassare...


 Il Tricolore?
si..il tricolore..ma per una partita di calcio..per una cosa del genere 
avrei messo un segno di luto..altro che bandiere..e dopo un giorno 
levato per capire cos'era successo...
in italia saremmo sicuramente stupidi per molte cose..ma ci son tante 
persone che la verità la vogliono ad ogni costo..vedi ustica..dove 
persone hanno dedicato la propria vita per sapere cos'è successo...non 
so se in america sarebbe successo lo stesso...
ted
il rigore non c'era... :-(...forza italia uguale...eravamo in credito 
con la fortuna... :')


non credo, non credo, non credo, ma sembri proprio essere il capo dei
creduloni se credi alla teoria ufficiale. rispondi a queste va:
http://lc-download.dyndns.org/ig/IngannoGlobale512.wmv
la moglie di una delle vittime dell'11 settembre:
"io sono una persona ragionevole e credo alla possibilità che vi siano
nella vita delle coincidenze e delle situazioni inspiegabili. Ma quando
mi trovo di fronte a cose come queste...."
* i dirottatori vengono lasciati entrare negli usa con una
documentazione incompleta
* i dirottatori vengono arrestati e inspiegabilmente rilasciati
* la cia e l'fbi vengono informate dell'attentato ma non si muovono
* i presunti dirottatori a detta degli istruttori erano incapaci di
volare
* le torri del wtc crollano anche se erano a prova di boeing 707 e
successivo incendio
* decine e decine di testimoni, tra i quali il capo dei pompieri di new
york e moltissimi pompieri e    poliziotti parlano di esplosioni al
wtc, sia al piano terra che ai piani superiori
* gli ingegneri ribadiscono che le torri non dovevano venire giù
* il proprietario del wtc stipula un contratto assicurativo miliardario
poco prima dell'attentato e ne ricava il doppio di quanto pagato
* il wtc 7 è crollato inspiegabilmente e nel rapporto ufficiale non si
menziona mai, non si capisce perché. è un edificio di 47 piani che
viene giù senza motivo ma è come se non esistesse
* il proprietario assicura che il capo dei pompieri gli ha detto che è
stato fatto venire giù con esplosioni controllate
* il norad e la faa fanno tali e tante cazzate in un colpo solo da
entrare nel guinnes dei primati dell'incopetenza entrando nella storia.
cosa succede ai loro vertici? vengono tutti promossi
* dopo 1 ora e 40 dal primo attentato gli aerei militari non si sono
ancora alzati oi vengono mandati lontano dai boeing. normalmente
impiegano 6 minuti a rintracciare un aereo e scortarlo o abbatterlo
* il volo 93 non lascia tracce, un boeing che cade in pennsilvanya
senza lasciare alcuna traccia
* decine di testimoni parlano di un piccolo aereo e non di un boeing,
l'fbi negli interrogatori si smentisce da sola sostenendo che era un
aereo per fare fotografie all'incidente. ma il piccolo aereo è stato
visto prima dellìincidente
* al pentagono non rimangono tracce del volo 77, un boeing di 100
tonnellate scompare dentro a un buco di 5 metri. niente coda, niente
ali, niente fusoliera, bagagli, sedili, motori. niente. la versione
ufficiale dice che l'aereo è entrato intero nell'edificio ma non
spiega perché la coda non ha fatto alcun danno come le ali alle pareti
del pentagono. i pilastri portanti non sono caduti nonostante l'aereo
sia entrato interamente prima di scomparire nel nulla.
* un misterioso foro di 3 metri viene trovato nel terzo anello interno
del pentagono ma non si capisce cosa lo abbia provocato dato che non
viene trovato nulla. e poi il buco al terzo anello non è preceduto da
un buco al secondo e al primo anello. le leggi della fisica vanno a
farsi fottere
* il boeing 77 compie delle manovre che a detta dei radaristi esperti
di washington erano manovre da aereo militare
* le decine e decine di video delle telecamere del pentagono,
dell'hilton e del distributore di benzina scompaiono
* la scatola nera scompare
* i corpi delle vittime vengono ritrovati miracolosamente
riconoscibili, a vista, dai parenti nonostante l'incendio abbia
apparentemente fatto vaporizzare un boeing di 100 tonnellate
* le finestre del pentagono restano intatte, come le bobine dei cavi
elettrici e il camion nonostante un boeing di 100 tonnellate si sia
schiantato proprio lì
* i dirottatori di solito vogliono uccidere più persone possibile ma
nel caso del pentagono vanno a sbattere contro l'unica ala disabitata,
causa lavori di restauro
* la manovra compiuta dal boeing 77 è la più cretina immaginabile, il
pentagono è vastissimo e la cosa più logica (a detta di tutti i
piloti professionisti) è andare a centrarlo dall'alto. no, i
dirotatori scelgono di arrivare dal basso, a pochi metri da terra,
compeindo una manovra definita "impossibile" dai piloti dell'alitali
intervenuti nello speciale rai del febbraio 2006
* l'incendio al pentagono vaporizza un boeing di 100 tonnellate ma non
un libro, un pc e una cassettiera che restano intatti
* alcuni testimoni del pentagono affermano di aver visto un piccolo
aereo centare l'edificio e non un boeing
* i dirottatori vengono visti vivi in svariate località del mondo,
potenza della resurrezione
* alcune vittime tornano miracolosamente a vivere 2 anni dopo
l'attentato
* la rivendicazione di bin laden all'attentato dell'11 settembre
risulterebbe falsa
* sulla pancia del boeing 11 del wtc viene riscontrato un pod che
lascia chiaramente intravedere un bagliore prima della collisione al
grattacielo
* stesso discorso per il boeing 175 dove si nota un bagliore precedere
la collisione
ciao
truman

 con la fortuna... :')
Quale rigore?


 Quale rigore?
quello del '82 non c'era...ma forse non ricordi... :-)

 quello del '82 non c'era...ma forse non ricordi... :-)
Sarà.


 Sai tutto.
No dai tutto no...non mi imbarazzare.. lol...comunque le cose cosano e 
non dirmi di no.... ;-)
ted

 ne guarderei bene dall'esternarla.
Io qualche dubbio ce l'ho.
Ma sono dovuti alla mia profonda ignoranza in materia.
1) al queda: si era mai sentita prima?
2) quando è saltata fuori come responsabile?  il giorno dopo? una settimana?
3) Non ricordo suoi comunicati in cui rivendicava l'attentato.
-- 
Yvonne: Where were you last night?
Rick: That's so long ago, I don't remember.
Yvonne: Will I see you tonight?
Rick: I never make plans that far ahead. 

 uno solo
Hai visto i presunti terroristi a bordo degli aerei? Dove?
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@email.it
http://www.alexmai.it
Vieni a scoprire Orchidea...

 efficaci?
Indebolimento? Quando abbattono i vecchi palazzi prima li ammorbidiscono?
Non bastano le bombe?


Hai visto i presunti terroristi a bordo degli aerei? Dove?
Diamine, se questo e' un argomento, diciamo pure che il Titanic non e' mai
affondato. Conosci qualche passeggero che sia finito in fondo al mare e ne
sia ritornato, e che sia credibile?
Pensa poi alle spedizioni polari o sull'Everest. Tutte false: infatti, chi
mai ha accompagnato esploratori o alpinisti fino a destinazione? C'e' solo
la loro parola. Tsk tsk.
Francamente mi pare un concetto un po' demenziale... ma del resto, cosa mi
posso aspettare da uno come te, che discute con gente che manco esiste...
Leonardo ;-)


 Non bastano le bombe?
No, non bastano per nulla.
Per abbattere un edificio senza preparazione serve millemima volte più
esplosivo che non con la dovuta preparazione.
Per esempio, se metti dell'esplosivo su una trave d'acciaio, al limite le
dai una lucidata. Allora la si taglia quasi completamente e si mette una
carica sagomata con un inserto in rame che viene lanciato dalla carica e
taglia la parte residua della trave.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 laterale...
Ma sono solo io che non riesco ad immaginare come si possa far cadere una
torre lateralmente, anche volendo?
Quelle costruzioni non sono fatte di lego, sono proporzionalmente molto più
fragili, vengono giù come un castello di carte! Hai mai visto un castello
di carte cadere lateralmente?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Leonardo ;-)
sarà un concetto demenziale..ma non mi are che le tue risposte lo siano 
state meno..leonardo concedimi di dirti che un discorso ad esempi che 
non appiccicano a niente non ha senso...per quanto riguarda la frase 
che tu sostieni sia demenziale tieni presente che qualunque camicazze a 
parte l'11/09 ha sempre voluto lasciare un segno del proprio atto..vedi 
video etc..qua niente..può esser per evitare che il piano andasse a 
monte ?si può essere..ma la notte dell'11\9 potevano anche 
farlo...almeno uno deo 19 ...invece niente ..sai che penso che a parte 
noi cretini occidentali europei e americani..lo sa benissimo tutto il 
resto del mondo che non è andata esattamente come ci raccontano..ma c'è 
gente che si ostina a vedere nei numerosi dubbi espressi in manienra 
lecita (altri sicuramente meno lecita) solo le chiacchere di 
complottisti...il problema rimane uno..l'evidenza dei fatti storici che 
riporteranno..chissa..tra 100 anni..l'america dopo l'11/9 ha invaso due 
paesi.questo se permetti son fatti.e non due paesi qualunque..due paesi 
che sappiamo che valore hanno sia strategicamente che 
economicamente..da un lato ha preso posizione in 
medioriente..dall'altra ha il controllo di una parte del serbatoio di 
petrolio del mondo...se attacca l'iran il piano è bello che a 
metà..controllo delle importazioni cinesi di greggio dal mediooriente.e 
quindi ne può limitare la grandezza(al minimo crescere più della 
stessa) e consolidare la posizione di unica superpotenza mondiale...il 
problema rimane uno in tutto questo scacchiere che è il mondo..quando 
si fanno calcoli del genere chissa perchè la storia ha finito per 
punire chi li ha fatti.
rimane un fatto..che puoi rigirare la frittata come vuoi ma che chi ha 
avuto un vantaggio da tutto ciò è l'america..se bin laden voleva fargli 
un regalo simile..questo non lo so proprio..ma non credo...
ted

 creduloni se credi alla teoria ufficiale. rispondi a queste va:
Allora compare.
A parte che smontare la maggior parte dele tue tesi complottistiche non c'è 
bisogno di Paolo Attivissimo (al cui sito trovi tutte le spiegazioni che 
cerchi), ma basterebbe suo figlio di 6 anni. E premettendo che io, come ho 
detto, non ho certezze, anzi ho molti dubbi. Voglio invece provare a 
smontare l'insieme di tutte le tesi complottistiche in un altro modo: 
AMMETTENDOLE.
fatto: l'11 Settembre il Governo USA pilotò, con il sistema dell'autoguida, 
2 aerei contro le torri gemelle, schiantò un caccia sul Pentagono e abbattè 
il volo United 93 in Pensilvania, perché se avesse colpito la Casa Bianca 
sarebbe stato esagerato. Fece collassare con cariche precollocate WTC1, 2 e 
7
moventi: Silvestrin fotte l'Assicurazione, si fa una discreta speculazione 
in Borsa, troviamo una scusa per attaccare l'Afganisthan, dare la colpa e 
quel santarellino di Bin Laden e poi prendersela con l'Iraq.
cosa mettiamo in gioco?
qualche milione per le spese della truffa, qualche miliardo di danni e 
qualche decina di migliaia di morti (si pensi anche ai marines)
quanti siamo a saperlo?
non meno di 5000 persone sul Pianeta (tutto i vertici del Governo USA e 
forze amate, pompieri, sindaco di NY, tecnici che collocano le cariche e che 
montano i pod, familiari delle vittime? controllori di volo?)
nessuno parla!
ovvio, il tecnico che ha montato i pod ha avuto una parcella tanto alta che 
può vivere di rendita tutta la vita, non ha manie di protagonismo 
(spifferare tutto ai Media) e poi se parlasse farebbe una brutta fine.
Insomma, cazzo, tutto molto logico....ma per favore ;)

 I piloti dell'Alitalia hanno detto che non ne sarebbero capaci...
Per essere promosso al corso di pilota (o per risultare un bravo allievo), 
devi essere capece di:
a) conoscere tutta la fottuta strumentazione di bordo
b) capire le indicazioni della torre di controllo
c) deccollare
d) atterrare
tutte cose che non servono se l'aereo è già in volo ebasta solo prendere la 
cloche...certo ci vuole un pò di esperienza per trovare l'obiettivo, ma gli 
stessi istruttori che misero quel voto passo al pilota arabo di uno dei 4 
aerei, poi dissero che volendo a fare quel che ha fatto avrebbe potuto perch 
almeno sapeva tenere un aereo in quota 

 7
ok che non ci farebbero neanche un film su una trama del genere...
ma io non capisco il controsenso:
tu, Governo USA, spari due aerei contro le WTC;
uno contro il pentagono;
uno contro la Casa Bianca.
e poi ci ripensi e lo fai abbattere??
fossi il Signore delle Forze del Male licenzierei immediatamente chi ha
ordito un piano del genere!
Mk

 un regalo simile..questo non lo so proprio..ma non credo...
e' lo stesso vantaggio che l'america ha avuto a causa della seconda
guerra mondiale?
Mk

avuto un vantaggio da tutto ciò è l'america...
Senz'altro, ma l'ho mai negato io questo? Non mi pare.
Sembra che qui esistano due sole possibilita': c'e' un morto, cosi'
o e' omicidio o e' suicidio (tralasciamo incidenti e malattie). Non
e' vero. C'e' l'omicidio preterintenzionale, il suicidio assistito,
perfino l'induzione al suicidio e l'omicidio da raptus indotto.
Io non credo al "bianco", ma non per questo devo sposare il "nero",
ti pare? Ci sono tante sfumature di grigio nel mezzo.
Leonardo


torre lateralmente, anche volendo?
Be', se e' abbastanza bassa e subisce una forza laterale molto forte, tipo
terremoto... fino a dieci piani penso possa cascare con un buon angolo.


 web quante smentite o prese di posizione contrarie ufficiali conosci ?
tu sottovaluti la capacitŕ di mobilitazione che ha la rete.
Tra non molto saranno costretti a prendere una posizione molto chiara. Le
elezioni sono lontane, ma anche i politici americani sono molto sensibili
in periodo pre-elettorale.
ciao
S.

 quest'ultima volgono al peggio.
è uno strano gioco delle parti.
Come è strano che gli USA si fossero messi a cercare Osama a pochi giorni
dalla conclusione della campagna militare in Afghanistan; scaricando non so
quante migliaia di tonnellate di esplosivo in un area che pochi giorni
prima era stata abbandonata dai principali esponenti di alQuaeda (sempre
che fossero davvero in Afghanistan).
Visto che c'erano, ne hanno approfittato per testare delle nuove armi... se
poi i civili muoiono tuttora in conseguenza di quei giochi di guerra, poco
importa.
S.

 ti pare? Ci sono tante sfumature di grigio nel mezzo.
bene qua di sfumature ce ne son fin troppe...si tende al nero.... :-)
ted

 guerra mondiale?
altri tempi altre persone ...e altro potere...non son paragonabili le 
due cose...il mondo è molto cambiato ..da allora...spero che in america 
prima o poi ci sia un nuovo kennedy o qualcuno che possa cambiare le 
cose...
ted

 cose...
kennedy non era affatto lo stinco di santo che si venera, eh.
cia',
Mk

 ordito un piano del genere!
beh se conosci le dinamiche che rientrano in vicende del genere..l'uso 
dell'eroe o degli eroi è fondamnetale..il 4 aereo doveva non 
raggiungere l'obbiettivo per far diventare cittadini comuni degli 
eroi...in america queste cose hanno più valore delle evidenze..se uno è 
eroe non provate a toccarlo...o a dire le cose non son andate così....
ricordi la storia della soldattessa americana eroe?tutto finto!!! e 
questo dimostrato !...come vedi gli eroi posso essser calcolati e in 
questa storia erano neccessari...per far stringere lamerica verso un 
sentimento nazionalista...
ted
lo so che vi appare assurdo..e lo è..il tutto è assurdo..la guerra 
stessa in se è assurda...ma quando ci si mettono strateghi militari a 
far le cose..non pensiate che sia solo questione di bombe..esistono 
strategie di persuasione verso il nemico..esiste il filtraggio delle 
notizie..esistono tante cose che a voi (e a me ) sembrano normalmente 
assurde..

 non due ore) senza collassare...
E qui ti sbagli di grosso..le strutture metalliche sono molto ma molto piu'
sensibili agli incendi di quelle in cemento armato.
Le strutture metalliche reggono bene al calore... se il rivestimento di
protezione e' integro (Forse non ci hai mai pensato ma lo mettono proprio
per quello) .
Sfortunatamente il rivestimento (che evita il propagarsi del calore all'
interno delle putrelle) e' progettato per resistere al calore ed alla fiamma
ma non a sollecitazioni meccaniche intense come l' eslosione di un aereo. ed
una volta che parte del rivestimento e' andato il calore si propaga all'
interno ..senza poter uscire in quanto imprigionato dalla parte di guaina
ancora intatta....ed eccoti in fase plastica del materiale..
Evidentemete il palazzo spagnolo non aveva i pilastri lesionati da un'
azione meccanica (e magari li aveva anora tutti...cosa che le torri non
avevano piu').
Apparte questo anche a me piace credere alle favole... ma preferisco quelle
dei fratti Grimm (o i racconti di Poe) alle solite trite e rtrite solfe
complottistiche
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cose...
E si Kennedy.
Vediamo che combina Kennedy?
Scatena la guerra del Vietnam.
Porta il mondo sull'orlo del conflitto nucleare con l'Urss.
Tenta d'invadere Cuba (Baia dei Porci).
Altro?
Si, è eletto con i voti della mafia di Chicago e suo padre era un 
simpatizzante neonazista.
Il tutto in meno di 4 anni.


 Non bastano le bombe?
Andiamo!
Questa la so pure io!
Certo che l'esplosivo non basta, bisogna indebolire la struttura in modo 
adeguato, in modo da farla cadere come si deve.
Senza ammorbidimento occorrerebbe tanto di quell'esplosivo da danneggiare 
interi isolati.
Hanno fatto lo stesso per Punta Perotti a Bari.


 assurde..
certo. finche' non saltano fuori le prove.
senno' posso dire che e' stato Chtulu ad orchestrare il tutto. e tu mi
devi dimostrare che non e' stato lui :P
c'
Mk

si e il 10 % muoiono nei cinque minuti seguenti...
De'. Gli fai altro che piacere. Paradiso automatico con fiumi di latte
e miele e 36 o 60 (non rammento) semprevergini arrazzate. A testa.


 devi dimostrare che non e' stato lui :P
certo è come dire che è stato bin laden ...chtulu lo usarenno la 
prossima volta ;o)
ted

 Il tutto in meno di 4 anni.
infatti non i kennedy ,ma lui j.f.kennnedy..che si distinse per 
decisioni contro la guerra...contro tutti i guerrafondai americani..
ted


e se non e' stato Bin Laden, chi e' stato? tu? :P
Mk


ted, stai prendendo una cantonata su JFK.
ma grande.
c'
Mk

Mk scriveva il 28/06/06 :

dai il discorso è lungo rischiamo un altro argomento..ma se vuoi prima 
o poi apri un 3d su j.f.k. così ne parliamo... :-)
ted

Dopo dura riflessione, Mk ha scritto :

io non ho detto che bin laden non c'entri niente...potrebbero 
sicuramente averlo usato..ma io non cerco di fare ipotesi cerco di 
capire chi aveva interesse al'11/9 ..e ti assicuro che non son convinto 
al 100 % che l'amministrazione bush sia il colpevole...può esser 
anch'essa una vittima..o parte di essa..questo non lo so..come non so 
tante cose...so solo che molte cose non tornano..il resto è solo 
discussione...no?
ted

ted ha scritto:

Perché scrivi cazzate a caso?
Se sconosci un argomento, sta zitto.
Anche se questo comporti che tu non scriva più.


 e miele e 36 o 60 (non rammento) semprevergini arrazzate. A testa.
Che poi dev'essere una faticaccia bestiale; immagino che la suddetta
dieta ipercalorica e ipervitaminica alla fine sia necessaria :-).
Bye, G. 

 Anche se questo comporti che tu non scriva più.
albion stai calmo... :-)..non perdere le staffe..siediti...rilassati 
...riprendi fiato e ricomincia da capo....dicevi? ;-)
ted




Allah, l'Onnipotente, il Misericordioso, pensa a tutto. Il credente non
solo si trova settantadue houri, ma anche il Via^W^Wle forze per essere
all'altezza della situazione.
Altro che un'arpa e du' ciuffi di piume tarlate, che'!


 o poi apri un 3d su j.f.k. così ne parliamo... :-)
ted, non ha nulla a che vedere con i.d.m. non c'e' nulla di misterioso.
e' stato tutto ben documentato (alla faccia di chi dice che non c'e'
liberta' di espressione in ammerega).
basta comprarti una biografia e leggerla.
ti consiglio 'The Dark Side of Camelot' di Seymour Hersh.
cia'
Mk

 Vietnamme, anzi..
Appunto.
JFK è stato un buon presidente, pensiamo a quanto fece per 
l'integrazione razziale.
Ma questo non toglie che le truppe le usava eccome.
Anzi, era molto più risoluto di Bush. Basti vedere come si comportò con 
la vicenda dei missili cubani.


 vicenda dei missili cubani.
si e come si comportò secondo te?nonostante un aereo americano colpito 
in piena guerra fredda ..cercò di nascondere il fatto...senza 
considerare che non ascoltò l'opzione militare che sembrava al momento 
la più ovvia e avviò un embargo navale che funzionò 
perfettamente...grazie a dio c'era lui al potere ..e non altri.comunque 
per la guerra in vietnam se da un lato l'iniziale intento era quello di 
bloccare l'avvanzata comunista..e la guerrra doveva durare solo 18 
mesi...accortosi delle difficoltà non fu certo in seguito lui a volerla 
continuare a tutti i costi..solo nel '65 ci fu un'aggravamento del 
conflitto...e c'era johnson non lui..
il fatto che fosse risoluto in un periodo storico veramente difficile 
per via della gurra fredda che imponeva di avere più zone di influenza 
possibile per evitare che uno prevalicasse sull'altro..le poche 
decisioni prese son sempre state rivolt alla difesa del proprio 
paese..kennedy aveva a che fare con una guerra fredda all'esterno..e 
con una guerra di poteri che fini per ucciderlo all'interno...
ted

 adeguato, in modo da farla cadere come si deve.
Come e in quanto tempo si indebolisce la struttura?
Tornando al 911: in che modo giustificate i cronisti della CNN che in
diretta dicono "c'e' stata una nuova esplosione" ben prima che la prima
torre del WTC cada?
E le interviste a tutti gli altri? E l'uomo ustionato due piani sotto terra
prima della caduta della torre?
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@email.it
http://www.alexmai.it
Vieni a scoprire Orchidea...