Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Evidenze da considerare

http://www.otherhealth.com/showthread.php?s=7a2e2866d92a61de9e949560df590e26&p=56656#post56656
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)


http://www.otherhealth.com/showthread.php?s=7a2e2866d92a61de9e949560df590e26&p=56656#post56656
Se ho letto bene: il Comitato Europeo per l'Omeopatia, una organizzazione
che definirei "abbastanza potente" (rappresenta 33 associazioni di medici
omeopatici in 24 paesi europei) si e' messo a cercare fra tutti i docenti
universitari di fama internazionale, dieci persone.
Per queste dieci persone penso dovesse valere almeno una di queste:
1. Non erano disposte a venire gratis, percio' sono state pagate.
2. Erano disposte a venire gratis pur di parlare per l'omeopatia.
Hanno concluso che ci sono evidenze che vanno in direzione dell'omeopatia
...ma la notizia dov'e'?
Forse che ci hanno messo tre giorni? A me bastano dieci secondi.
No, davvero... tu mi chiedi "L'associazione Elicatori di Mushky invitera'
dieci VIP per discutere se elicare mushky faccia bene o male. Cosa dicono
questi dieci VIP al termine della gita di tre giorni a Bruxelles?", ed io
mi concentrrrrro, e vedo nel futuro: "Boia! Diranno che elicare mushky fa
veramente bene (o almeno ci sono evidenze che vanno in quella direzione -
non stiamo a sindacare se ci siano altre evidenze che..., mia siamo gente
del cicap noi!)... e si rammaricheranno che tuttor non sia creduto tra la
gente".
E ti faccio risparmiare dieci inviti e dieci rimborsi spese. Be', cinque,
perche' poi naturalmente si fa fifty fifty aumm aumm.
Leonardo (Predizioni Paranormali a Prezzi Pazzeschi)
-- 
And now that he's visited Erin's green shore
We'll be better friends than we've been heretofore
When we've got all we want, we're as quiet as can be...
* 
http://snipurl.com/eloha

 No, davvero... tu mi chiedi "L'associazione Elicatori di Mushky
O_O
Mun Mun ?
Mun muN Mun mUn ??? O_O
DrMorbius
P.S.
o era mum mum ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Osservo che questo ragionamento è direttamente applicabile a QUALSIASI
congresso scientifico, di qualsiasi argomento, tenuto in qualsiasi parte del
mondo nell'ultimo mezzo secolo.
Delle due l'una:
- o la tua ipotesi è vera, e tutta la ricerca scientifica moderna è basata
solo ed esclusivamente su cazzate
- o la tua ipotesi è una cazzata
Non escluderei il fatto che sia vera la prima... ;-)
Saluti                     Nuovomedioevo

 No, davvero... tu mi chiedi "L'associazione Elicatori di Mushky
O_O
Mun Mun ?
Mun muN Mun mUn ???
 
DrMorbius


 Saluti                     Nuovomedioevo
Non escluderlo, vai tranquillo...;-)


Mun Mun ?
Mun mun.
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

- o la tua ipotesi è una cazzata
Il ragionamento e' incompleto: i casi che elenchi sono due, mentre
quelli possibili sono quattro.
1. La mia ipotesi e' vera ed e' applicabile al caso dei congressi.
2. La mia ipotesi e' falsa ed e' applicabile " ".
Se la mia ipotesi NON e' applicabile, siamo in altri due casi :-)


 opinione opposta.
Non virare il discorso: si sta parlando di relatori, non di congressisti.
Ed i relatori: o non erano disposti a venire gratis, percio' sono state
pagati. Oppure erano disposti a venire gratis pur di parlare dei buchi
neri... ;-)
Inoltre: in campo astronomico forse no, e forse anche in campo entomologico;
ma in campo medico, dove il 99,9999% dei congressi č sponsorizzato da una o
piů case farmaceutiche, come la mettiamo con il "conflitto d'interessi"?
 Saluti              Nuovomedioevo

più case farmaceutiche, come la mettiamo con il "conflitto d'interessi"?
Malissimo. Ma infatti, dei risultati di congressi simili non mi fiderei
per niente. Anzi: _non mi fido_ per niente (presente indicativo).
E' anche per questo che un solo paper, un solo congresso, non significa
molto. Piu' dati ci sono (e piu' sono le fonti) e piu' e' difficile una
"polarizzazione" dei medesimi da parte di un 'interested party'.


 Saluti              Nuovomedioevo
Ripeto anche per te: BAZZECCOLE, perdinci!... Il verbo scientista
inanzitutto! Moralità, conflitto d'interessi, obiettività, considerazione
dei fatti per quello che sono e dell'individuo umano? QUISQUILLIE,
pofferbacco! E ci aggiungo anche un "QUARK", va!...


 "polarizzazione" dei medesimi da parte di un 'interested party'.
Non credere.
Un "intersted party" interviene oggi semplicemente decidendo QUALI ricerche
finanziare.
Soprattutto in Italia (ma non solo), dove il CNR distribuisce ormai
spiccioli, le possibilità per un ricercatore sono grossomodo due:
- sostenere tesi che fanno comodo a qualche industria, in modo da ottenerne
i finanziamenti
- rinunciare alla ricerca
Ecco che quindi, ad esempio, avrai un sacco di ricerche sulle meravigliose
proprietà endocroniche della tiotimolina risublimata, finanziate
(direttamente o indirettamente) dall'azienda che ne detiene il brevetto; non
ne troverai nessuna sul pericolo di inquinamento delle falde acquifere da
parte di tiotimolina risublimata, perchè nessuno le finanzierà.
Saluti                          Nuovomedioevo

parte di tiotimolina risublimata, perchè nessuno le finanzierà.
Magari perche' l'inquinamento svanisce prima ancora che la tiotimolina
arrivi nella falda :-).
Questo e' vero per gli effetti negativi. Addirittura se spuntano nella
ricerca, c'e' pressione (illogica!) per minimizzarne l'importanza, e -
sempre illogicamente, IMHO - se "pare probabile" che ci sia un danno a
carico di qualche tessuto/parametro, non vengono svolte ricerche volte
a stabilirlo, o vengono svolte in modo superficiale.
Per gli effetti positivi credo che sia diverso. Se una multinazionale,
chiamiamola Novartis, produce un gruppo di molecole antinfiammatorie e
un'altra multinazionale - che so: Pfizer - ne produce un'altra, ho dei
dubbi sul fatto che l'una possa nascondere i risultati dell'altra. Non
possono fare altro che organizzare dei congressi - ognuna sbandierando
i propri risultati e presentandoli come migliori dell'altra.
Le multinazionali (ma e' un'opinione mia: sentiti libero di non essere
d'accordo) della salute, della medicina, di Ippocrate, se ne sbattono;
mirano al denaro. E, del resto, se non facessero cosi', sarebbero meno
combattive di quelle rivali che lo facessero. La conclusione: tutte le
mega-ditte piene di scrupoli, quand'anche fossero esistite... oggi non
esistono piu', mangiate da quelle che di scrupoli erano prive.
Sicche' in ballo c'e' soltanto il farmaco, il suo costo, e gli effetti
positivi (che saranno pompati) o negativi (che saranno silenziati) che
puo' avere.
Domanda: tu ce la vedi, una multinazionale che rifiuti di sviluppare e
commercializzare un prodotto efficace e lucrativo solo perche', che so
io, e' prodotto con materiale "eticamente riprovevole" (magari, organi
di giovani animaletti teneri e pelosi con grossi occhioni scuri)?
Io no.
Non vedo perche' dovrebbero fare differenze per prodotti omeopatici, e
oltretutto chimicamente e' impossibile (o almeno nessuno c'e' riuscito
in modo affidabile) distinguere una preparazione >CH12 da un'altra[1];
di conseguenza l'infrangimento di un brevetto e' indimostrabile. Costi
di ricerca nulli, costi materia prima infinitesimi, rischio di effetti
collaterali e class action zero secco: e' una miniera d'oro.
Viene da domandarselo, perche' non ci vogliano scavare...
Leonardo
[1] ci sono risultati (scarsamente replicabili) sulla distinguibilita'
    di una preparazione dinamizzata e non dinamizzata usando procedure
    termometriche. Chi volesse, il link e' passato su IDM mesi fa.


pofferbacco! E ci aggiungo anche un "QUARK", va!...
Devo dire: e' sempre un piacere leggere un intervento pacato e diretto
al punto, che non ricorra alla becera derisione ma porti fatti o - per
lo meno - considerazioni.
(Domando scusa al tuo quasi omonimo Antonio Jekyll, per aver sfruttato
una delle sue locuzioni preferite, ma "becera derisione" mi pareva una
sintesi cosi' elegante che non ho saputo resistere).


 Viene da domandarselo, perche' non ci vogliano scavare...
IMHO, proprio perchè è un mercato nel quale esisterebbe allla fin fine vera
concorrenza (a differenza dei farmaci tradizionali).
Saluti               Nuovomedioevo

concorrenza (a differenza dei farmaci tradizionali).
Nah. I cartelli li possono fare comunque: e una singola ditta, che volesse
mantenere dei prezzi piu' bassi, un po' dovrebbe avere un grosso nome o il
pubblico si fida di piu' dei "grossi"; un po', se rompe troppo le scatole,
dovrebbe avere la schiena per resistere a un dumping di quelli pési, che i
colossi possono sopportare molto meglio dei piccoli.
Tant'e' vero che nessuna piccola ditta produce aspirine a prezzo di costo,
piu' il giusto guadagno: le trovi in vendita solo a 20 volte il prezzo per
materia prima, imballaggio e trasporto. 10 volte se compri su Internet.
Leonardo
