Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: Basta con lo sci estivo

Dopo la scoperta di una stazione di pompaggio abusiva ai laghetti di 
Presena (Tonale) per alimentare i cannoni da neve, gli ambientalisti 
hanno lanciato una proposta shock: basta con lo sci estivo!
I ghiacciai sono in forte regresso ovunque e lo sci estivo ne accelera 
la consunzione.
Il direttore degli impianti sotto accusa, ha sostenuto che il pompaggio 
avveniva dal 1992 e che non ha creato alcun danno ai laghetti.
Anzi ha rilanciato sostenendo che l'innevamento artificiale va 
prolungato non solo in inverno ma anche oltre, per prolungare la 
stagione salvaguardare le attività economiche che si basano sullo sci 
estivo e quindi i posti di lavoro.
Qualche anno fa aveva destato scalpore l'espediente di coprire le piste 
di notte con dei grandi teli per limitare lo scioglimento dovuto ai 
calori estivi.
Cosa ne pensate?
-- 
FORUM ESCURSIONISMO IN TRENTINO
http://girovagandoinmontagna.com/forums/

> Cosa ne pensate?
che gli ambiental-esibizionisti, al solito, se la prendono con i
mulini a vento...
ciao
andrea


Ne abbiamo gia' discusso:
http://groups.google.de/group/it.sport.montagna/browse_frm/thread/c949bbc313dc7863/ea256422870aed3e?tvc=1&q=+sci+estivo&hl=de#ea256422870aed3e
A parte cio', e' buffo il discorso dei posti lavoro. Certo, il
cambiamento climatico crea un sacco di posti di lavoro in piu' (dall'
alzamento delle dighe fino alla costruzione di nuovi sistemi di
paravalanghe. Ma per cio' insistere su di un' atteggiamento insano mi
sembra un poco esagerato.
Saluti,
Uli

 Cosa ne pensate?
E' il solito "non-problema". Lo sci estivo viene praticato in due 
località in Italia, ed è in forte crisi.
Piuttosto, pensiamo ai danni che si fanno per l'innevamento invernale. 
Quello molto più preoccupante, perché coinvolge centinaia di località, 
anche a quote in cui è inutile
-- 
www.ultimokilometro.com
Consigli e insulti mandateli a 
in...@ultimokilometro.com

gi...@multilinkitalia.it
 ha scritto:

Cioè che è lecito fare quello che ci pare in qualsiasi situazione?

 hanno lanciato una proposta shock: basta con lo sci estivo!
Sarebbe molto piu' sensato dire basta con le nuove piste per lo sci 
ivernale, specie quelle aperte a quote dove la neve è insufficiente e 
l'innevamento artificiale inizia già a funzionare male.
Ma tant'è, il turismo dello sci è in declino, la reazione degli 
imprenditori è aumentare l'offerta di fronte ad una minor richiesta, il 
che significa danneggiare ancora di più le montagne per iniziative che 
vanno in perdita sempre più.
E' istruttivo leggersi la storia degli impianti di Abondance, in Haute 
Savoye, che sono stati chiusi perché non c'è più neve.
(vedi 
http://www.abondance.org/station-village-neige-ski-france.html
)
Molto istruttivo sul futuro. Vedere da noi buttare via maree di denaro 
(pubblico) per rovinare montagne con impianti destinati ad essere in 
perdita economica e' veramente deprimente, anche se non sono un 
ambientalista.
Bepo

 se ne sbatte degli inutili vincoli a difesa dell'ambiente?
----------------------
E sopratutto basta con le ipocrisie! Il direttore degli impianti del Presena 
afferma di preoccuparsi dei "posti lavoro",
ma quando mai! Al limite sono effetti collaterali. Il suo principale 
problema e salvaguardare il profitto suo e della sua azienda, ovviamente a 
spese
della collettività(impianto di pompaggio acque "abusivo"....diritti e tasse 
eluse quasi sicuramente).
In questo paese in nome del dio denaro si fanno le peggiori cose possibili e 
immaginabili,altro che prendersela con gli
ambientalisti..........
Saluti, Vintrekker. 

 ambientalista.
c'e da precisare che oltre ai "soliti" ambientalisti ha preso posizione 
contro lo sci estivo anche la S.A.T. (Società Alpinisti Tridentini, 
sezione del Club ALpino Italiano)


 se ne sbatte degli inutili vincoli a difesa dell'ambiente?
Quoto!!!! 
Bisogna arabbiarsi per tutti e due i tipi di abusivo.
Saluti,
Uli

credo che sia importantissimo dare una risposta definitiva, un de profundis,
allo sci estivo: tra poco lo sci d'estate lo faremo sui ghiaioni. A parte
lo scempio della marmolada, ma ho visto il tonale recentemente. UNA
VERGOGNA!!!!
veramente basta!
ciao
max



Bisogna essere corretti: Lo stato deplorevole dei nostri ghiacciai (non
solo alpini) non e' una conseguenza diretta dello sci estivo. Piuttosto
di un tenore di vita che - fra l' altro - ha anche prodotto lo sci
estivi come divertimento (di una certa classe).
Piuttosto, "una risposta definitiva, un de produndis" sarebbe da
dirigere contro l' uso delle vetture (SUV), contro lo specro di energia,
contro un' ecconomia che basa la sua logistica essenzialmente su gomma,
contro ....
Saluti,
Uli

 
quoto tutto.....
-- 
Francesco
Let's Drop The Knees
Not The Bombs (Allen O'Bannon & Mike Clelland)

 Cosa ne pensate?
diciamolo agli operatori turistici di chiudere....
che ci mangiano vivi !
Io sarei favorevole, a sciare si và d'inverno. 
Però se andiamo avanti cosi con il clima le stazioni di sci estivo
chiuderanno da sole.
Notizia di oggi ( sul giornale Alto Adige) che in Val senales ha fatto
molto caldo e addirittura ha piovuto moltissimo...
Intato io vedo i monti di Tessa innevati dalla perturbazione di ieri ...
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sezione del Club ALpino Italiano)
Mi pare cosa buona e giusta!
Secondo me è iniziata una lunga guerra, ma sono convinto che alla fine 
gran parte delle attuali piste eco-mostri verranno abbandonate. Per 
motivi economici più che ecologici, ma finirà così.
Bepo

 contro ....
Contro la civiltà dei consumi in generale, dove una mancata crescita di 
guadagno crea crisi mostruose come si si fosse andati in perdita. Contro 
la logica del dovere acquistare perché è il mercato a decidere cosa tu 
vuoi e non tu. Contro la civiltà delle facilitazioni ignobili, contro le 
funivie, contro le ferrate, così come contro certe forme di turismo ecc 
ecc ...
Ce n'è da dire e da incazzarsi.
Bepo

 Ce n'è da dire e da incazzarsi.
io per esempio, sarò anche un talebano, ma non capisco il senso (o 
meglio lo capisco benissimo) di certe manifestazioni "montane". In un 
recente concerto de "I suoni delle Dolomiti" hanno portato 4000 persone 
nella foresta di Paneveggio!
Ma che senso ha? Cosa c'entrano 4000 persone a un concerto all'aperto in 
montagna? Una bolgia allucinante che con il silenzio della montagna non 
c'entra nulla, e che mai avrebbero messo piede in quel posto?
Ma ormai siamo all'impazzimento generale, perfino il gestore del Parco 
Naturale (sic!) Paneveggio - Pale di S. Martino si è messo ad 
organizzare concerti di musica nel parco: un anno o 2 fa hanno intasato 
la piccola Val Canali con un demenziale concerto di bregovic che ha 
richiamto migliaia di persone salite ovviamente tutte con l'auto fino a 
willa weslperg, con realativo chiasso, ingorghi, inquinamento.
Questo è svendere la montagna, non valorizzarla. Con l'aggravante che la 
la si svende per l'interesse di pochi.


 la si svende per l'interesse di pochi.
Hai messo il dito nella piaga. Il termine valorizzare ha assunto il 
significato di "trasformare in modo che qualcuno ci guadagni". Il 
problema è che questo generico qualcuno non sono le comunità della 
montagna, ma solo alcuni abili manovratori, spesso cittadini.
Quando investi milioni di Euro per costruire impianti dove ormai arriva 
un metro di neve all'anno, o per costruire strade che portano in località 
dove creare alloggi, la gran parte dei guadagni va a chi vive lontano 
dalla montagna. Rimangono delle ifrastrutture che finiscono per non 
servire a nulla, ma dopo due inverni bisogna sistemarle, altrimenti 
crolla tutto (le montagne, bontà di affaristi e politici, si muovono 
sempre), si tornano a spendere milioni, qualcuno torna a guadagnare e la 
gente continua lo stesso ad emigrare verso i centri del terziario in 
pianura.
Ormai quando sento parlare di valorizzazione, di ecosostenibile ed altre 
cose simili, mi a ringhiare e mostro i denti.
Bepo

 contro un' ecconomia che basa la sua logistica essenzialmente su gomma,
i SUV fanno ritirare i ghiacciai?
mi sa che questo è un problema ben più radicato delle macchine che si usano 
SUV o utilitarie che siano!!


Non vedo che differenza faccia, dal punto di vista dell'inquinamento, se
quelli hanno tante macchine.
Forse sono capaci di guidarne più di una per volta?
Non ho capito perchè chi possiede più macchine, se acquisite onestamente,
debba essere scellerato; quanto all'inquinamento credo che inquinino,
esattamnte come chi ne ha una sola, anzi, chi ne ha una sola grande inquina
di più di chi ne ha molte, se tra queste ci sono anche le piccole che
talvolta usano!
Decisamente, poi, sono a corto di fantasia, perchè non ho capito cosa
c'entri il piccolo villaggio!
Ciao
Gigi

 cose simili, mi a ringhiare e mostro i denti.
si truffa anche sul linguaggio: la speculazione diventa 
"valorizzazione", i lavori abusivi (tipicamente per allargare o costuire 
nuove strade) diventano "messa in sicurezza".
E col grimaldello dell'utilità pubblica o, peggio, delle "grandi opere" 
si legittimano gli interventi più catastrofici e demenziali per l'ambiente.


 si legittimano gli interventi più catastrofici e demenziali per l'ambiente.
Ed è tutto perfettamente legale!
La attuale legge ambientale italiana, ovvero il Decreto Legislativo 
152/2006, nella parte in cui parla di Valutazione di Impatto Ambientale, 
dice esplicitamente che non serve assoggettare a VIA tutti i progetti che 
hanno per scopo la pubblica incolumità. La stessa legge, nella parte 
dedicata al danno ambientale, dice che qualunque cosa si faccia per 
pubblica incolumità, anche se rade al suolo una foresta protetta ai sensi 
delle direttive comunitarie, non costituisce danno ambientale.
La volta che Bruxelles deve rompere i coglioni su queste cose non c'è, 
devono venire però a vietarmi di chiamare il vino come lo chiamava mio 
bisnonno ... finché c'è vita c'è odio.
Bepo

 dispositivi di abbattimento dell'inquinamento installati, ecc...)
scusate se rilancio con una affermazione un po' OT
speriamo che si possa mediamente fare ancora qualche curva
su neve 
......tanto fra un po' di anni ci penserà
la Cina ed altre nazioni emergenti a livello economico
mondiale a dare la mazzata finale al pianeta
penso che anche se molto ignoranti in Europa
le persone sono "abbastanza" sensibili al problema
(abbastanza é fra virgolette) 
ciao a tutti


 dispositivi di abbattimento dell'inquinamento installati, ecc...)
Ovviamente intendo a parità di condizioni, comunque inquina sicuramente di
meno uno che ha molte macchine di cui alcune piccole, rispetto ad uno che ne
ha una sola grande, sia perchè ogni tanto usa anche le piccole, sia perchè,
non potendo circolare tutte insieme, invecchiano meno di quell'unica che
circola sempre. Se vuoi, considera anche la parità di Km percorsi, la parità
di stile di guida, e di tutto quello che ti pare.
Tutto questo lo dico non per fare il pignolo, ma per dimostrare che i
problemi non sono così semplici da risolvere come intendi tu e le soluzioni
devono partire da molto più lontano e in modo meno semplicistico.
Et de hoc satis, perchè ormai siamo largamente OT
Ciao
Gigi


Non si puň generalizzare cosě, in ogni caso non sono poi cosě tanti rispetto
ad altri che possono comportarsi allo stesso modo anche con una macchina
sola


Mi viene il dubbio che tu non sappia leggere, boh?


Mi viene il dubbio che tu non sappia leggere, boh?
ti riporto un passaggio che hai scritto te:
"piuttosto, "una risposta definitiva, un de produndis" sarebbe da
dirigere contro l' uso delle vetture (SUV)"
il che mi fa capire che dai una parte di responsabilità hai SUV mentre 
proseguendo nella lettura di quello chehai scritto si capice che gli 
affianchi anche altre cause
dico solo che magari fossero i SUV il vero problema e a mio parere non 
c'entrano nulla in quanto inquinano come le altre dato che devono rispettare 
dei parametri europei per le emissioni e sui consumi siamo in linea con 
berlinoni, monovolume e auto più piccole ma con tanti cavalli


 berlinoni, monovolume e auto più piccole ma con tanti cavalli
Faccio una parentesi (se ti ricordi bene parlavo del tenore di vita ...)
questo che cito del tuo mesg e' un falso:
I SUV non inquinano come le altre ma molto di piu'. E consumano anche
molto di piu' (poi e anche logico visto che per una Hummer la resistenza
all' aria non e' assolutamente un punto da rispettare nella sua
concezione). Inoltre, sarebbe inspeigabile che un macchinone come la
Pathfinder o Cayenne (di 2.5 to di peso a vuoto) consumi non piu' di un
berlinone che mediamente pesera' una bella tonnellata in meno - a pari
cilindrata).
Le norme (parametri europei) sono percentuali non assolute. Volendo,
potrebbe anche risultare che una 500 senza catalizzatore e niente
inquini meno di una Pathfinder o Hummer.
Poi, per il loro peso eccezzionale rovinano molto di piu' il fondo
stradale il che porto a riparazioni piu' frequenti ecc. ecc. 
Insomma, i SUV sono l' espressione "piu' avanzata" di quello che
considero un tenore di vita che cerca il divertimento a tutti i costi e
senza riguardo per niente e per nessuno [1]
Saluti,
Uli
[1] Coloro che ne hanno veramente bisogno - i contadini montanari per
es., i servizi di manutenzione stradale, i forestali ecc. mica si
comprano SUV ma "Jeep" vere come una Landcruiser, una UAZ, una Jeep
appunto

 cilindrata)
qui si continua a ragionare partendo da un presupposto sbagliato: il 
grado di inquinamento non è dato dal possesso di un certo veicolo ma da 
quanto lo si usa!
Se io ho un SUV ma lo tengo sempre in garage per usarlo la domenica a 
fare un giretto, inquindo molto meno di chi l'auto la usa per fare il 
pendolare. E quindi?


 cose simili, mi a ringhiare e mostro i denti.
quando gli impiantisti hanno delle difficoltà, o battono cassa, 
l'argomento è il solito: salvare i posti di lavoro. Ma a ben guardare 
bisognerebbe precisare che i posti di lavoro sono soprattutto i loro.
I dipendenti in genere sono si e no poche decine, e non mi si venga a 
dire che coi miliardi buttati negli impianti non si possano sistemare 
poche decine di lavoratori. Quanto agli "stagionali", sono quasi sempre 
ormai extracomunitari. Non ho nulla contro di loro, ma non mi si venga a 
dire che tutto questo serve all'economia della valle, della comunità.
Spesso poi i proprietari dei mega impianti sono imprenditori della città.
Ci sarebbe poi il famoso "indotto". Che sono ancora gli impiantisti, gli 
abergatori, i maestri di sci ecctera. Non voglio fare il talebano e fare 
tabula rasa, ma qualcuno mi dovrebbe spiegare perché l'ambiente deve 
essere sconciato solo per fare un piacere a determinate categorie 
economiche, da sempre assistite.
Gli impianti nella fattispecie sono da sempre in perdita: perché la 
comunità deve farsi carico di aziende che non possono stare in piedi con 
le loro gambe senza il contributo pubblico?
Questa è tutta un'economia drogata, con l'aggravante  che ci sono 
imprenditori che per stare a galla devono farsi ogni giorno il culo come 
una scimmia, ed altri invece che sono col sedere al caldo garantiti da 
mamma provincia.
Gli impianti poi sono carrozzoni che una volta fatti partire non li puoi 
piu fermare, ed ogni anno richedono altri soldi per ripianare i buchi 
dell'anno precedente e fare altri impianti, in una rincorsa continua e 
illusoria ad una sostenibilità economica che nn ci potrà mai essere.
Ma tanto paga Pantalone, tirato dentro coi comuni nei consigli di 
amministrazione, e quindi perché preoccuparsi...


> continua lo stesso ad emigrare verso i centri del terziario in pianura.
ecco com'è ridotta la montagna del circo bianco campigliese d'estate
http://girovagandoinmontagna.com/forums/images/monti/montibelli.jpg


 pendolare. E quindi?
Caro agh! Certo che hai ragione, ma se si guardano le cifre, chi
possiede una SUV fa un chilometraggio piu' alto della media ...
Inoltre, io non ragionavo contro le SUV specificamente (lo faccio pure,
ma non questa volta ;-) ), ma contro uno stile di vita che produsse cose
come le SUV.
Saluti,
Uli

 come le SUV.
E' lo stile di vita che ci frega. Posso tollerare che la nazionale
femminile di sci passi agosto ad allenarsi in vista di qualche gara
imminente, ma mi dispiace, lo sci estivo è chiaramente il (sedicente)
trionfo dell'industrializzazione e della tecnica nei confronti della
natura.
Il messaggio che passa è che sono talmente ricco e talmente evoluto che
posso sprecare soldi e ingegno per permettere a chiunque di sciare
d'estate. E quel chiunque, diciamocelo, non è veramente chiunque, è un
chiunque con una certa disponibilità economica e una certa "cultura" (in
senso più ampio, cioè anche come ambiente in cui si vive e si pensa). Così
come in settimana bianca non ci vanno tutti, c'è chi d'estate in vacanza
non può andarci, e se ci va non sceglie il posto con la stessa naturalezza
con cui si sceglie il colore dei calzini, e ad occhio direi che sono la
maggioranza. 
Andrò avanti per pregiudizi, secondo voi, ma l'immagine che ho dello
sciatore estivo (tranne eccezioni che per me restano marginali) è quella
di qualcuno economicamente benestante, che può scegliere con leggerezza
dove andare in vacanza, e decide che quest'anno la sua disponibilità
economica gli comprerà sciate di tutto riposo, sicurezza e confort su uno
dei pochi ghiacciai ancora rimasti. Preferisco il merendero che fa
passeggiate per tenersi in forma, e di gran lunga l'impiegato che accumula
ferie e straordinari per potersi permettere una o due settimane in alta
montagna da qualche parte. Poi magari c'è l'universitario che si è
prenotato una settimana bianca a novembre con gli amici senza aver mai
sciato prima, e ha passato luglio al bancone del bar per pagarsi qualche
lezione in pieno agosto... ditemi voi, magari mi sbaglio.
E quello che ho in mente è un popolo che non differisce molto da quello
dei SUV, giocattoloni che consumano di più di altre auto con la stessa
capienza e della stessa classe, pericolosi per gli altri utenti della
strada (scegliete voi tra urtare con una Passat Variant o un X5),
assolutamente inadatti in confronto a fuoristrada e pickup (senza contare
che sul vero sterrato ci vado con la Panda 4x4, non con lo Cheyenne che
poi mi si impolvera).
In generale parlo di chi per qualche errore della Storia, le scelte può
farle e le fa con leggerezza, comprando quello che vuole senza riflettere
adeguatamente sulla sua utilità e sui danni che può provocare, a sé e alla
collettività. D'inverno a Cortina mi diverto, quindi non vedo perché non
passare la settimana di ferragosto sul Tonale, che almeno fa pure fresco.
(un po' come le passeggiate che certa gente si fa per le strade di Toblach
o Innichen, che pare lì più per provare la collezione autunnoinverno che
per la montagna)
Attenzione, poi. Ci sono almeno tre piani diversi su cui ragionare.
C'è il dispiacere per i posti di lavoro che sono a rischio, che per quanto
mi riguarda non è assolutamente prioritario rispetto al resto.
C'è l'indignazione per le costruzioni abusive nella valle dei Templi, che
colpisce il mio senso estetico e il mio rispetto per la bellezza delle
cose passate - natura inclusa. 
Ma c'è soprattutto il mio interesse a preservare la natura in senso più
pratico, che mi spingerebbe a vedere di buon occhio persino una distesa di
mulini a vento sul Gran Sasso, se questo significasse ridurre
l'inquinamento e a migliorare la salute nostra e del pianeta. Che poi è
l'unica cosa che conta veramente, al di là di gran parte di quello che
molti di noi (io incluso, eh) chiamiamo "amore per la montagna" guardando
con compassione alle famigliole su una qualsiasi via normale troppo ben
segnalata, o con disprezzo il ferratista della domenica che si tira su col
cavo. Ci sono cose, come lo sci estivo, che rasentano tra la "questione
morale" (stile di vita che ritengo sbagliato almeno pedagogicamente) e il
danno materiale vero e proprio. Che c'è; e anche se fosse solo per
l'evaporazione del ghiaccio dovuta al calore del sedere di quelli che
scivolano, sarebbe un danno che, visto lo stato del pianeta, non possiamo
e non dobbiamo permetterci. Figuriamoci l'innevamento artificiale, che
d'inverno come d'estate spreca risorse e materia prima solo per il sacro
compito di mandare avanti la giostra.
5fk


 --
Sinceri complimenti, condivido praticamente tutto ciò che hai scritto.
Roberto P.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Vorrei capire una cosa (e non è una domanda polemica):
ho una honda CRV con impianto a gas, 2000 cc, paragonabile ad una grossa 
monovolume.
L'ho acquistata usata perchè il conestoga (carro dei pionieri) si era 
sfasciato (ciò non per giustificarmi).
Mi serve anche per lavoro, dovendo andare sui cantieri con strumenti di 
misura e ammenicoli vari le 4 ruote motrici a innesto automatico a volte 
fanno comodo.
Devo sentirmi in colpa e inginocchiarmi sui ceci? :-)
A parte tutto: certo si fa un uso spropositato dei SUV, ma ritengo che le 
problematiche siano altre, e toccano anche le automobili per così dire 
"normali".
Ad esempio, perchè si spinge sui propulsori diesel e si trascurano 
carburanti alternativi (GPL, CH4)?
Perchè si lascia libero accesso alle strade di montagna e non si propongono 
ad esempio sevizi navetta almeno nelle aree più frequentate?
Perchè nelle nostre città non si ritorna alla propulsione elettrica nei 
mezzi pubblici?
E ancora, e qui sono volutamente provocatorio, perchè non si ritorna al 
nucleare? le scorie le controlli facilmente, operando bene la sicurezza 
degli impianti è facilmente conseguibile, le tonnellate di CO2 emesse dalle 
centrali termoelettriche se ne vanno alla grande per l'atmosfera....
F.B.


 amministrazione, e quindi perché preoccuparsi...
Gia'.
Però siamo gli azionisti di maggioranza, porcatrota, e ci dobbiamo 
preoccupare di come sti cornutazzi usano i nostri soldi.
Bepo