Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Date un'occhiatina qua...

Come da subject:
http://gruppostargate.cjb.net/
Saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------

Scusate, ma volevo mandarvi alla pagina specifica di un determinato
articolo. Invece, vedo che il link è sempre quello della h.p. del Gruppo
Star Gate.
Vabbè, l'articolo, dell'amico Alex Torinesi, è riportato qui sotto.
Saluti
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------------------------
CICAP E UFOLOGIA
Sul n° 29 di Gennaio-Febbraio 2000 della rivista "Scienza & Paranormale" del
CICAP è apparso un dossier critico firmato a più mani sull'ufologia e sugli
ufologi. Si tratta a mio avviso di un maldestro tentativo che si è rivelato
in più punti un attacco a tratti denigratorio basato su preconcetti, scarsa
conoscenza dell'argomento e cieca fede nella proprie certezze come era
facile intuire già dalle premesse. Quello che il lettore non addentro allo
studio delle tematiche ufologiche assimilerebbe dalla lettura di tali
articoli non può certo contribuire a delineare un quadro dei fatti attinente
alla realtà. Apparentemente "corretto" da un punto da vista metodologico ma
che trovo totalmente inconsistente da un punto di vista sostanziale.
Innanzitutto bisogna chiarire un equivoco di fondo: la base su cui poggiano
le suddette affermazioni parte dal presupposto di considerare gli ufologi
come coloro che "credono agli UFO". Questo assunto è sbagliato nella forma e
nella sostanza. Possiamo infatti tranquillamente affermare che gli UFO
esistono per definizione, non sono una figura retorica o una costruzione
fantasiosa.
Possiamo ragionevolmente affermare la non applicabilità del concetto di
"credenza" quando ci si occupa di un fenomeno reale, concreto, osservabile,
"misurabile" e documentato. Un fenomeno, qualunque sia la sua natura e
origine, esiste o non esiste, si manifesta o non si manifesta. Non è
pertanto ipotizzabile ridurlo ad un atto di fede (il "credere") dal momento
che esistono prove della sua concretezza e persone ed enti (anche ufficiali)
che si occupano di studiarlo, catalogarlo, osservarlo. Possiamo forse
pensare che il concetto di "credere" sia applicato dal CICAP/CSICOP
all'interpretazione dell'origine del fenomeno che in molti, tra cui chi
scrive, attribuiscono al fenomeno UFO. Ebbene qui si cade nell'errore
sostanziale. Va da sé che gli ufologi si dovrebbero occupare solamente di
quei casi non spiegabili convenzionalmente e lasciare la semplice
classificazione di lucine nel cielo a chi ama riempire archivi da
sbandierare poi in pubblico a dimostrazione di una capacità di analisi
comprovata dal volume della carta raccolta; come se il possedere tantissimi
dischi rivelasse automaticamente la propria competenza musicale. Ma questa è
un altra pagina che tra le altre cose si presta bene alle critiche del CICAP
e che non costituisce il punto chiave del discorso che voglio tentare di
fare.
In verità chi arriva a sostenere la matrice intelligente ed "aliena" alla
ns. realtà del fenomeno UFO, lo fa dopo un percorso conoscitivo e di ricerca
che si costruisce e si consolida negli anni, analizzando e valutando senza
barriere mentali o culturali ciò che noi consideriamo Prove. Il tutto avendo
come punto di partenza un approccio scientifico e metodologico che potremmo
definire "galileiano". Gli indizi, gli elementi, le testimonianze, gli "hard
data" in possesso degli ufologi potrebbero di per sé avere un valore
relativo, ma sommati tracciano un quadro della situazione coerente, lineare
ed esplicabile con l'interpretazione extraterrestre del fenomeno UFO. Non
siamo insomma nelle condizioni di avere LA PROVA universalmente accettata
che convinca tutti ma abbiamo invece informazioni concrete, comprovate e
verificate che sommate creano una serie di elementi ad alto contenuto
dimostrativo. Dopotutto esiste ancora gente che non crede all'olocausto o
che la terra non sia piatta nonostante tutte le prove, come possiamo
pretendere di mettere tutti d'accordo su un fenomeno così enigmatico e
sfuggente come quello degli UFO? Va altresì sottolineato che sperare di
avere un riconoscimento scientifico che convinca tutti è un'impresa dura se
non impossibile. Se venisse recuperato il corpo di un alieno e dopo
un'attenta analisi venisse dimostrato dagli scienziati che siamo in presenza
di un'entità non terrestre, troveremmo sicuramente qualche "accademico" che
per puro spirito di contraddizione, invidia, miopia o per bassi giochi di
potere non avvallerebbe tale conclusione sostenendo piuttosto la tesi della
truffa ben orchestrata. Paradossalmente ciò che potremmo considerare una
prova universalmente accettata potrebbe essere un'ammissione del presidente
degli Stati Uniti nell'ambito di un discorso o incontro pubblico.
L'autorevolezza di una tale carica istituzionale darebbe un'enorme valenza
ad un'affermazione di per se totalmente ascientifica, ma in grado di far
barcollare ogni riserva di ordine accademico.
Torniamo però al riferimento che facevo all'inizio.
Le accuse di irrazionalismo o, peggio, "imbecillità" che emergono ad esempio
dall'intervento di James Oberg del CSICOP ("...e neppure sarebbe opportuno
giudicare l'ufologia per la qualità e quantità dell'indubbia stupidità di
chi attrae...Inoltre non si può sorvolare sul fatto che l'ufologia sembra
avere attratto una media elevata di stupidi e che ha fallito nell'attuare
una politica di selezione delle sue fila" [1]) non si differenziano poi
molto dalle linee guida di quella strategia che vuole ridicolizzare o
ridimensionare gli "strumenti" degli ufologi. Da qui il fatto che i
testimoni non sono utili e credibili per comprendere il fenomeno UFO in
quanto "le testimonianze fanno acqua da tutte le parti" [2] o, alla meglio,
sono alterate/invalidate da errori percettivi. Il testimone quindi ha in
tutto questo valore zero. Quest'interpretazione ed atteggiamento tende a
sottovalutare o minimizzare l'aspetto umano, emozionale e interpretativo che
emerge dai racconti dei testimoni. Si vuole insomma una ricerca asettica,
fredda, distaccata dalla realtà. Noi riteniamo invece che il lavoro dello
scienziato debba aggiungere complicità e fascino alla natura. Il negarlo, il
limitarsi a "risolvere" l'oggetto delle proprie ricerche porta come sola
conseguenza l'affermare di avere compreso e svelato il meccanismo di
funzionamento, non certo a raggiungere un valore più alto di conoscenza che
non si limita al come ma vuole arrivare al perché.
Allo stesso tempo e con la stessa sicurezza si critica l'uso dell'ipnosi
regressiva nello studio delle abduction tanto che alcuni decidono di
metterla al bando senza sapere che non sta nell'ipnosi il limite
"strumentale" ma nell'uso che gli operatori ne fanno: un coltello non è
un'arma impropria in mano ad un cuoco, lo diventa in mano ad uno sciagurato!
Con la stessa logica si sostiene che le foto e i filmati di UFO non sono
attendibili perchè facilmente manipolabili; le tracce al suolo non
dimostrano nulla; i crop circle sono sempre frutto dell'attività di qualche
buontempone. E così via in un carosello di afferma-e-demolisci di
prim'ordine.
Questo atteggiamento riduzionista si rifiuta di considerare che il tutto sia
più della somma delle parti e che le sue peculiarità siano specifiche, non
ritrovabili in alcuno dei singoli componenti. A questo proposito Konrad
Lorenz disse: "Se affermate che tutti i processi della vita sono in ultima
analisi dei processi fisico-chimici, dite una verità. Ma nel momento in cui
dite che non sono nient'altro che questo, cadete nel riduzionismo".
Quanto scritto quindi da alcuni autorevoli aderenti al CICAP/CSICOP sembra
dettato dall'incapacità di ammettere che nell'Universo vi possano essere dei
salti qualitativi decisi, forti dai quali possano verificarsi delle
"transazioni" che fanno in modo che un livello "trascenda" il livello che lo
precede. Il risultato di tutto ciò porta a sostenere la non applicabilità
delle leggi precedenti sugli avvenimenti successivi in una diversa visione
delle cose che parte da un presupposto assolutamente non-newtoniano.
La crociata razionalista che afferma la totale "ascientificità"
dell'ufologia (trascurando il fatto che i maggiori ufologi sono in buona
parte uomini di scienza, sebbene non scientisti) ignora che nel corso della
sua storia la scienza ha ottenuto i suoi più grandi successi come
conseguenza di fatti spesso casuali e non frutto di un processo
logico-sistematico di pensiero. Addirittura, parafrasando Giuseppe Sermonti
nella sua affascinante opera "L'anima scientifica", potremmo chiederci se
l'origine di molte scoperte scientifiche non abbia radici in "quell'universo
oscuro e oscurantista" che la scienza positivista ed illuminata si vanta di
aver redento, ignorando che forse l'antico antenato del moderno scienziato è
proprio lo sciamano o lo stregone che con i filtri e le pozioni magiche
anticipava gran parte della moderna ricerca farmacologia o biochimica.
Nello specifico le critiche che vengono mosse all'ufologia sono piuttosto
inconsistenti se analizzate nel merito andando oltre i preconcetti e i
pregiudizi di scuderia.
Affermare che "le testimonianze fanno acqua da tutte le parti" significa
conoscere molto superficialmente gli argomenti sui quali si vorrebbe tentare
di dare un giudizio o una sorta di legittimazione personale. Significa, ad
esempio, trascurare i molti punti di comunanza e di similitudine tra
testimonianze provenienti da nazioni, culture, religioni e ceti sociali
completamente differenti. Significa dare solo due possibili interpretazioni
ai racconti e ai loro autori:
- il falso
- l'errore percettivo.
Nel 1° caso si vorrebbe far credere che chi racconta una propria esperienza
lo faccia per un tornaconto non ben definito o per fare uno scherzo (che
dura da almeno 50 anni in tutto il mondo!), trascurando che gli ufologi sono
ormai navigati e che quasi sempre riescono a capire se un caso sa di burla
oppure no.
Nel 2° caso si riduce ad un errore ciò che viene visto o percepito anche se
la stessa cosa la vedono diverse persone tra loro sconosciute. Ecco allora
che in passato è stata tirata fuori dal cilindro l'idea delle allucinazioni
collettive: idea tanto strampalata (ma che, ahimè, ha inizialmente avuto un
certo seguito) quanto ormai abbandonata se non altro per una forma di buon
senso che ancora anima la mente di molti detrattori. In quest'ottica non
viene mai valutata e considerata la buona fede, l'onestà intellettuale e la
serietà dei testimoni.
Inoltre si vuole far emergere la figura dell'ufologo quale disadattato del
suo tempo, esponente di un movimento anticonformista o antisistema che
vedrebbe nell'alieno la proiezione dei propri desideri o del proprio bisogno
di irrazionale mistero (!). La realtà è molto meno cervellotica e intricata
di quanto si voglia far apparire. L'ufologo (per quanto questa stereotipata
definizione abbia ancora valore) non vive interiormente una sorta di
sindrome da riserva indiana, frustata vittima di un mondo che non lo
capisce. La spinta ideale è tale da superare anche il disagio creato
dall'indifferenza, dal distacco esterno e dalla maliziosa derisione degli
accademici e del potere che pretendono di far terra bruciata attorno ad una
materia che si finge di voler conoscere e studiare ma che in realtà si vuole
solo controllare e circoscrivere. L'ufologia non è una moda, un movimento di
idee millenaristiche o un coacervo di eccentrici sempre in prima linea a
protestare. L'ufologia non rispecchia altro che il desiderio di conoscere
qualcosa che è sotto i nostri occhi quotidianamente e che le risposte
convenzionali non hanno saputo classificare e aiutarci a comprendere. E' una
scienza di frontiera che cerca risposte e non concetti sul funzionamento
della natura, è qualcosa che non procura vantaggi personali o approvazione
sociale, anzi. Potremmo definirla come un continuo confronto-scambio con la
Natura ma priva di quel desiderio di dominarla per affermare la propria
superiorità. In questo si nota maggiormente la differenziazione con la
scienza classica che ci ha espropriato della realtà sostituendosi ad essa.
Così facendo abbiamo perso il senso del concreto, del bello, di ciò che con
così tanto fascino e mistero ci circonda. Il risultato è quello di
autoescluderci dal mondo, di limitarci sempre ad una visione antropocentrica
della realtà in cui l'uomo è sempre e solo al centro di ogni manifestazione
Naturale. Dobbiamo riavvicinare la scienza alla quotidianità per riscoprirvi
l'armonia, la regolarità, la perfezione e tentare di andare oltre certe
limitazioni artefatte e improprie. L'ufologia fa proprio questo senza
nascondere la testa sotto la sabbia, ma cercando di trovare un giusto
aggancio tra Scienza, Spirito e Coscienza, per comprendere gli accadimenti
non convenzionali che esistono e si manifestano. Come affermò un grande
filosofo contemporaneo come Manlio Sgalambro: "la verità sta ferma e la vera
forza è stare fermi con essa". Ce la faremo?
Alessandro Torinesi
 RIFERIMENTI:
- [1] : "L'ufologia è una scienza fallita?", di J. E. Oberg tratto da
"Scienza & Paranormale" n° 29 Gennaio/Febbraio 2000
- [2] : "Due o tre cose sugli UFO", di P. Angela tratto da "Scienza &
Paranormale" n° 29 Gennaio/Febbraio 2000
- "L'anima scientifica" di G. Sermonti


bastava mettere:
http://digilander.iol.it/webstargate/cicap.html
ciao
Giancarlo

 truffa ben orchestrata.
Ecco, questa sarebbe invece una vera *prova*. E sì, probabilmente ci sarebbe
anche l'accademico di turno, miope, invidioso ecc. ecc. che negherebbe il
fenomeno. Ma la comunità scientifica nel suo insieme non credo avrebbe
problemi ad accettarlo (ok, magari si fa qualche accertamento in più... ma
alla fine se il tizio non è dei nostri, si *accetta* la cosa et voilà:
signori, almeno un alieno esiste).
saluti
ded

 limitazioni artefatte e improprie.
Ossia?
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 ha scritto nel messaggio
news:yDGL8.10665$5i1.3...@news2.tin.it...
|
[....]
| Ecco, questa sarebbe invece una vera *prova*. E sì, probabilmente ci sarebbe
| anche l'accademico di turno, miope, invidioso ecc. ecc. che negherebbe il
| fenomeno. Ma la comunità scientifica nel suo insieme non credo avrebbe
| problemi ad accettarlo (ok, magari si fa qualche accertamento in più... ma
| alla fine se il tizio non è dei nostri, si *accetta* la cosa et voilà:
| signori, almeno un alieno esiste).
|
Mi fa venire in mente una cosa che ho letto tempo fa:
"Su un treno, in Inghilterra, tre tizi discutono sul paesaggio. Sono un
credente, un possibilista e uno scettico. A un certo punto vedono una pecora
nera. Il credente dice -Possiamo affermare che in Inghilterra le pecore sono
nere-. Il possibilista, volendo puntualizzare, lo corregge -No. Possiamo solo
affermare che in Inghilterra esiste almeno una pecora nera- e lo scettico, per
correggerli entrambi -Niente affatto. Possiamo solo affermare che in
Inghilterra esiste almeno una pecora con almeno un lato nero-"
| saluti
| ded
|
Ciax
--
El Barto!