Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Hancock] La confutazione di Stower

All'indirizzo: 
www.nextitalia.it/zeptepi/stower.html
 abbiamo pubblicato la
traduzione italiana (a cura di un caro amico del nostro NG) dell'articolo
di Martin Stower sulla "Stele dell'Inventario".
Saluti
Rex
-- 
www.nextitalia.it/zeptepi

Quindi la piramide sarebbe della IV dinastia e la Sfinge invece sarebbe
preesistente? Questo modificherebbe di non poco le teorie Hancockiane...
Ciao, Jupiter
-- 
                 \||/       * * * * * * * *       \||/
                 |  @___oo** * * * * * * * **oo___@  |
       /\  /\   / (__,,,,|**    Jupiter    **|,,,,__) \   /\  /\
      ) /^\) ^\/ _)       ** * * * * * * * **       (_ \/^ (/^\ (
      )   /^\/   _)         * * * * * * * *         (_  \/^\    (
      )   _ /  / _)                                 (_   \  _   (
  /\  )/\/ ||  | )_)                               (_( |  || \/\(  /\
 <  >      |(,,) )__)                             (__( (,,)|      <  >
  ||      /    \)___)\                           /(___(/    \      ||
  | \____(      )___) )___                   ___( (___(      )____/ |
   \______(_______;;; __;;;                 ;;;__ ;;;_______)______/
 
 
http://www.geocities.com/Area51/Dimension/1551
                          Misteri, Ufo, Viaggi
 
                     per rispondere togli |no_spam|          
                    to reply please remove |no_spam|

 preesistente? Questo modificherebbe di non poco le teorie Hancockiane...
Direi anche che molte "dimostrazioni" di Bauval si troverebbero, soprattutto,
prive di argomentazioni plausibili.Rimane fuori appunto l'incognita
Sfinge...vedremo! :-)
Ciao --st@nz--

 l'incognita Sfinge...vedremo! :-)
Ho letto la tua traduzione della confutazione di Stower. Complimenti!
Non sono un'esperto del tema pero', tenendo presente che e' insita
nella natura umana la tendenza a tirare l'acqua al proprio mulino, mi
sorgono spontanee le seguenti osservazioni:
- Khufu ha costruito la sua di piramide ... ma non esiste una descrizione
  che la identifichi specificatamente con la Grande Piramide.
- Non esiste altresi' specifica menzione della pre-esistenza delle tre
  piramidi maggiori (il che non comporta necessariamente la negazione 
  del fatto).
Siamo nel buio piu' profondo o sbaglio?
Saluti,
Observer
PS  A proposito, ho letto non molto tempo fa' che certi studi geologici, in
      particolare sui sedimenti del golfo di Oman, sembrano mostrare un 
      brusco mutamento climatico circa nel 2100-2200 AC.
--
Automatic posted from [193.43.8.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

       brusco mutamento climatico circa nel 2100-2200 AC.
    Mah...anche qui tendiamo a fare i Flem-Ath dei poveri (o i Pinotti dei
ricchi). Nulla di critico verso chiaramente questi assemblatori di parole, che
segretamente adoro :-))) Bisognerebbe rifuggire dalle facili associazioni senza
base. E in questo campo, sappiamo come sia arduo...
Un saluto --st@nz--

 che mostrassero SUBITO quello!!!!!!)
Se non sbaglio la Piramide di Cheope, secondo la teoria di Hancock
risulterebbe
costruita in due tempi, uno risalente al 10.450 in cui si ha la
corrispondenza
con i "Tre Re" della cintura di Orione alla minima altezza
precessionale, il
Nilo e la Via lattea, ecc. nonche' il tipo di materiale impiegato che
alla
base sembra diverso dal resto; e in un secondo tempo 2.450 in cui furono
fatti anche
i pozzetti meridionali che puntano verso Alnitak e Sirio nella posizione
appunto del
2.450.
Hancock stesso (pag. 564) pone come possibile una tale situazione, che
non sarebbe
per niente nuova nella storia egiziana. D'altra parte la tesi e' proprio
che
gli Egizi ereditarono la loro cultura da una civilta' scomparsa con
l'Era dei 
Gemelli, quindi possono anche aver ereditato dei ruderi di piramidi
scampati
al presunto disastro e aver costruito su quelli. E' anche logico che
nella stele
suddetta non ci fosse scritto "costrui' sui resti si una vecchia
piramide", vuoi
perche' cio' sminuiva la figura sacra del faraone, vuoi perche' era cosa
di nessun
valore (risaputa e normale) agli occhi dello scriba che la compilo'.
Stele o non stele, resta sempre il mistero della nascita della civilta'
Egizia,
che stando alla storia nota, inizio' dal nulla e nel giro di pochi
secoli raggiunse
livelli che solo mantenne o addirittura perse nel corso della sua
storia.
Come si spiega questo? E i parallelismi con i Maya, ecc.? E le navi
sepolte? E 
la Sfinge leonina? 
Dire che la "stele" confuta o non confuta fa parte della mentalita'
burocratica
dei nostri giorni, dove cio' che non e' nero su bianco e timbrato da uno
statale non esiste,
ma anche allora, come oggi, gli scribi potevano sbagliarsi o, visto che
la stele
e posteriore alla IV dinastia, scrivere cose imprecise o volutamente
abbreviate.
Cordialità.
A.P.

 
qualcuno potrebbe gentilmente spiegarmi in cosa consiste questa
confutazione e chi e' tale Stower ?
Grazie.
Niaho
Vincenzo

 sepolte? E 
Questa storia delle navi sepolte e' molto intrigante ; esistono fotografie
di tali navi trovate seplote nel deserto ? 
Cosa mi sapete dire riguardo quelle piramidi occupate dai militari egiziani
e vietate al pubblico ? Esistono forse motivi precisi per occupare
quell'area ?
niaho
Vincenzo

 confutazione e chi e' tale Stower ?
Il signor Stower non ha una particolare qualifica (almeno che io sappia), perň
ha fatto una interessante analisi di come Hancock ha "montato" nel contesto di
"Impronte degli Dei" una citazione...inesistente. Si č andato a trovare il
volume che citava, e ha dimostrato...che quella citazione non c'č.
La mia traduzione di questo documento, reperibile in rete, č alla pagina:
http://www.nextitalia.it/zeptepi/stower.html
D'altronde, tutto questo non inficia le molte osservazioni ficcanti e
tutt'altro che "confutabili" che vengono sparse a piene mani da H. in molte
altre parti del testo. Certo č che sarebbe meglio che non si scivolasse in
questo modo sul parascientifico...perchč cosě si danno soltanto appigli a
quelli che vedono, in ogni cosa che esce dalla "egittologia conforme", una
pericolosa scemenza.
Un saluto --st@nz--