Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: andirivieni et erronei interventi

eMail: 
bas...@irmerc.cs.cnr.it
Ancora con 'sta roba...

 Ancora con 'sta roba...
 Visto come te la cancello subito?
E tu quando mi darai questi benedetti dati su Jung?
Io non demordo una volta o l'altra dovrai pure essere stanco di
nasconderli come se fosse la formula della pietra filosofa che hai solo
tu e pochi altri maghi!
Senza saluti, fino a quando non mi darai i dati su Jung.
(E senza dicitura, cosi' almeno sei contento e forse ti inventi qualche
altro "dato"....)

 Senza saluti, fino a quando non mi darai i dati su Jung.
Non mi abbevero coi tuoi saluti.

Salve ragazzi!
Da molto tempo circolano voci su vari NG ("astrologici") che sia Newton
sia  Einstein erano a FAVORE dell'astrologia.
Ora, a parte che Newton era anche un alchimista e su questo non ci
piove, vi risulta che era a FAVORE dell'astrologia?
Ed Einstein, anch'egli aveva di questi "peccatucci"?
Nel caso di risposte affermative, potreste gentilmente anche indicare
esattamente dove questi due persaggi abbiano dette le cose  gli vengono
attrinuite?
Grazie infinite e anticipate per la gentilezza a chiunque fornira' una
risposta.
Per gli altri, mi scuso per il disturbo.
Ciao, Angelo Basile


 se tu non lo fai?
Da un lato mi verrebbe da dire che egli abbia ragione,  ma solo
parzialmente. Infatti, non credo sia corretto NON dare le indicazioni
precise.
Insomma, se da un lato non e' certo obbligato ad aiutarmi, dall'altro
sarei autorizzato a pensare che NON esista una tal cosa.
Ora, indipendentemente da tutti i discorsi sulla scientificita' o meno
dell'astrologia, cosa poco importante tin questo momento. Qualcuno di
voi pscicologi mi puo' aiutare??? Avete idea di dove possa trovare cio'
che mi si dice?
Ho a pochi passi una intera biblioteca del dipartimento di psicologia,
ho chiesto a molti docenti, ma nessuno ne sa niento o hanno fretta o non
sono interessati. Se qualcuno mi sapessedare le coordinate esatte del
libro di Jung gliene sarei molto grato.
Ringrazio anticipatamente con infinita umilta' e deferenza.
Ciao, Angelo


 Ed Einstein, anch'egli aveva di questi "peccatucci"?
Da quello che ne so io, né Newton né Einstein s'interessarono d'astrologia.
Al massimo Newton avrà fatto qualche oroscopo per campare, come faceva
anche Galileo...
Prendo spunto per una domanda: che cosa ha fatto di grande e innovativo
Galileo? Se non ha inventato il cannocchiale, non ha scoperto per primo le
macchie solari, né le irregolarità della Luna, né i satelliti di Giove, né
le fasi di Venere cosa resta? Solo il "Dialogo"?
Paolo

 Da quello che ne so io, né Newton né Einstein s'interessarono d'astrologia.
Einstein non so; Newton si interessava di letteratura ermetica,
cabalistica, astrologia e alchimia (in effetti un alchimista non poteva
non interessarsi anche del resto, che ne costituiva la "base teorica") -
traggo queste cose da L. RUSSO, La rivoluzione dimenticata, Milano
Feltrinelli 1998 (5) ; non so se fosse a favore o meno: occorrerebbe
leggere forse M. MAMIANI, La scienza esatta delle profezie, introduzione
a I. NEWTON, Trattato sull'Apocalisse, Torino 1994.
-- 
"il radiotelescopio di Medicina è servito anche per ascoltare le onde
elettromagnetiche dell'impatto della galassia Shoemaker-Levy quando è
entrata in contatto con l'atmosfera di Giove" (T3 Italie)

 a I. NEWTON, Trattato sull'Apocalisse, Torino 1994.
Non credo si possa parlare di favorevole o contrario all'astrologia.
Probabilmente la riteneva "scienza sacra", come molti cultori dell'astrologia nei
secoli passati. Tra queste posizioni e gli oroscopi di Paolo Fox c'è un bel po'
di differenza.
Paolo

 
Paolo Fox 
Chi è 'sto volpino? 


Chi è 'sto volpino?
ROTFL.
Bellissima traduzione dell'accoppiata lingua morta-lingua viva
(etimo del nome e cognome). ;o))
Ottima scelta del vocabolo, valido anche in senso lato...;o)))))))))
                                                Isabella

 sociologico-scientifico superiore a il "dialogo".
Mi sa che volevi dire "Il saggiatore".
Il "Sidereus Nuncius" e' il resoconto delle scoperte fatte in tre mesi
(fine 1609 - marzo 1610) e non contiene discussioni
"sociologico-scientifiche".
A parte che fare classifiche...
Se posso essere maligno, il "Saggiatore" e' piu' amato dei filosofi, in
quanto si puo' leggere meglio (almeno in certe parti) anche senza sapere
molto di fisica ;-)
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa
-------------------
Per rispondere, togliere le q dall'indirizzo
To reply, delete all q's from e-mail address

 aveva la piu' pallida idea. Sigh...)
Provo io: 10 ore?
--
Libri di matematica piu' o meno ricreativa:
http://www.mistral.co.uk/ghira/recmathslibri.html
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 quelle che a me sembrano vere e proprie balle.
Anch'io ci sono rimasto male, perché consideravo Galileo un grande
personaggio che faceva onore alla Toscana e all'Italia intera e vedermelo
stroncato così... Ma la verità storica e scientifica non può guardare in
faccia nessuno. Quindi: chi ha ragione?
Paolo

 Ma hai idea di che cos'e' quel libro?
	... meno male che hai risposto tu. Io mi sono
	sentito proprio mancare le forze.
	Ciao,   Carlo

> aveva la piu' pallida idea. Sigh...)
AA> Provo io: 10 ore?
Ehm... sarebbe un po' una "frittella", in tal caso...
Il periodo di rotazione del Sole e` di ca. 25 giorni all'equatore e 35 o 36
(non ricordo di preciso) ai poli:  puo` farlo perche' non e' solido, ovvia-
mente :-).
10 ore sono piu` o meno il periodo di rotazione (equatoriale) di Giove e di
Saturno (9h50m per Giove, 10h48m per Saturno).
Saluti,
Luca Polo.
-- 
  |~~~~~~~~~~~~~~~ 
Luca...@gest.unipd.it
  (
http://www.gest.unipd.it/~jake
)
  \_________________________________________________________________________
   Associazione Astrofili del Basso Vicentino "Edmund Halley" - Sossano (VI)
 
http://www.gest.unipd.it/aabv/

mente :-).
Non ho mai capito il perché di questa rotazione differenziale dei pianeti
gassosi o del Sole.
Immagino che possa entrarci la forza di Coriolis.
Provo ad indovinare: supponiamo che ci siano correnti costanti dai poli
all'equatore, poiché ai poli il momento angolare è minore, quando si
spostano all'equatore restano indietro.
Potrebbe funzionare, ma perché ci sarebbero queste correnti costanti?
Ciao, Mauro.

 


 writes:
MD> Non ho mai capito il perché di questa rotazione differenziale dei
MD> pianeti gassosi o del Sole.
Nemmeno io ho  mai trovato spiegazioni (oppure le ho trovate  ma me ne sono
dimenticato...), ma mi  viene da pensare che sia  "colpa" del nucleo solido
interno dei giganti gassosi, che trascina piu` le fasce equatoriali gassose
che quelle polari. Per il Sole,  questo implicherebbe che il suo interno si
dovrebbe comportare come  un solido, ossia avere rotazione  rigida: mi pare
di avere letto qualcosa in merito,  ma e` un'impressione cosi` vaga che po-
trebbe benissimo riferirsi a tutt'altro.


 Paolo
  Ciao mattacchione!
--
Ciao, Angelo
"Quod gratis adfirmatur, gratis negatur"
Angelo Basile, Ph.D.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Research Institute on Membranes and Modelling of Chemical Reactors,
IRMERC-CNR
c/o University of Calabria, via P. Bucci, cubo 17/C, I-87030 Rende (CS)
Italy
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tel: 
+390984-492011
/492014/402705 Fax:
+390984-402103
 eMail:
bas...@irmerc.cs.cnr.it

 


 Saturno (9h50m per Giove, 10h48m per Saturno).
Ah. Pensavo di aver sentito parlare di 10 ore come periodo
di rotazione di _qualcosa_.


 male da mettersi a fare gli oroscopi! E che diamine!!!
	Se si interessava di alchimia, perche' mai avrebbe dovuto
	disprezzare l'astrologia? E poi, che male c'e'? Erano
	altri tempi. Oroscopi ne faceva anche Keplero...
	Ciao,  Carlo

         Ma le vostre prove, dove sono?
A'carle', ma pure tu? Ma non eri un esponente di spicco della nota Setta
Occamista, una volta? Le prove de che? le prove che la Befana non esiste
o che le mucche non volano?... 
ciao
Lisa

         Ciao,  Carlo



deve essere:
"dovresti essere TU a dimostrarmi il contrario o  IO cio' che affermo?"
Chiedo scusa.


         altri tempi. Oroscopi ne faceva anche Keplero...
 Si, ma li toppava anche, ed alla grande.
 Clamoroso il caso del barone Albrecht Wallentein, condottiero
 Boemo nato nel 1583. Nel 1609 Keplero gli fa l'oroscopo dal quale
 trae la previsione che il barone sarebbe morto a 70 anni 
 per febre; in realta' il tapino muore nel 1634, assassinato
 da sicari di Ferdinando II.
 Morale; Il fatto che anche un grande come Keplero credesse
 all'astrologia, non dice assolutamente nulla sulla sua validita'.
 Isomma il principio di autorita' e' stato sepolto ormai da
 diversi secoli.
  Cordiali saluti
  Cordiali saluti
--
Posted from 
saturn.ias.rm.cnr.it
 [150.146.136.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

mai questo messaggio  non arriva,
Può essere perche hai scritto psciologia e non psicologia?
Lapsus digitae?
Saluti,
Peltio
che di scientifico in Jung [*] non riesce a vederci nulla.
Anche perchè non sa chi sia. : )
[*] e nella psicologia in genere

 (che non aveva certo bisogno di soldini) faceva anche gli oroscopi.
Ho fornito un paio di giorni fa un'indicazione bibliografica che
potresti controllare. 
-- 
"Travestito da maiale tenta abusi su diciassettenne" (Titolo su "La
Stampa")

 o che le mucche non volano?...
	No, le prove che Newton non scriveva oroscopi. OK, la 
	"prova" di questo e' impossibile, e' chiaro, ma almeno
	si potrebbe riportare una fonte di un qualche storico
	che affermi che non e' mai stato trovato alcun indizio
	del fatto che Newton compilasse oroscopi. Ma la questione
	vera e' che non capisco tutta questa preoccupazione di
	voler negare una cosa cosi' innocente e comprensibile
	nel diciottesimo secolo...
	Per quanto riguarda Einstein e l'astrologia, beh, di certo
	non mi scandalizzerei se venissi a sapere che lui ogni 
	settimana perdesse un minuto a leggersi l'oroscopo dei 
	Pesci!  ;-)  Ha dato prova di se' stesso come scienziato, 
	e tanto mi basta - poi uno puo' credere anche alle fate, 
	per quanto mi riguarda. Schrödinger si perdeva volentieri 
	in misticismi orientali - e' tanto meglio dell'astrologia?
	Ho l'impressione che vi sia una tendenza sempre maggiore
	a una forma di pigrizia, nel voler ottenere la "patente"
	di scienziati: per farlo e' sufficiente dire spesso "Puah, 
	l'astrologia!" o "La psicanalisi, tse'!", senza ulteriori
	commenti, e si e' automaticamente degli "scienziati".
	Ma dire queste cose non contribuisce nulla all'essere 
	"scienziati": essere scienziati lo misuri da cosa hai 
	fatto di positivo per la scienza, e non da cosa hai fatto 
	di negativo nei confronti di sciocchezze irrilevanti alla
	scienza, come "l'astrologia".
	Ciao,   Carlo


sempre nel segno della vaghezza, eh?
Visto che c'eri perche' non mi dici anche dove si trova? O devo leggere
tutte le tue cento e piu' mail?
Puoi ri-inviarle per piacere? Anche in privato vanno benissimo.
Grazie anticipate.


Altre ombre su Galileo: oroscopi fatti senza crederci, al solo scopo di
guadagnar soldi; negazione dell'influenza della Luna sulle maree (contro
Keplero); truffa ai danni del senato veneziano, spacciandosi per l'inventore del
cannocchiale e facendosi raddoppiare lo stipendio.
Mi sta crollando un mito. Aiuto!
Paolo

 Da quello che ne so io, né Newton né Einstein s'interessarono d'astrologia.
Einstein non so; Newton si interessava di letteratura ermetica,
cabalistica, astrologia e alchimia (in effetti un alchimista non poteva
non interessarsi anche del resto, che ne costituiva la "base teorica") -
traggo queste cose da L. RUSSO, La rivoluzione dimenticata, Milano
Feltrinelli 1998 (5) ; non so se fosse a favore o meno: occorrerebbe
leggere forse M. MAMIANI, La scienza esatta delle profezie, introduzione
a I. NEWTON, Trattato sull'Apocalisse, Torino 1994.
-- 
"Gite scolastiche: gli insegnanti ne sono felicissimi perché, in cambio
della sorveglianza, per loro il viaggio è gratis" (Servizio sul TG5)


E' questo?
E no, i soldini non li spendo mica, sai?
Mi serve sapere dove NEWTON diceva quelle cose, non dove altri hanno
detto che quello ha detto che il cugino forse dovendo fare che il nonno
poi la madre...., etc. etc. etc..
Percio', tu che hai il libro, potresti  per piacere leggere la referenza
su Newton?
Grazie anticipate.
--
Ciao, Angelo
"Quod gratis adfirmatur, gratis negatur"
Angelo Basile, Ph.D.



per evitare malintesi, e far capire una buona volta che mi servono le
referenze di Newton, e non mi interessano punto quelle di altri che
scrivono SU Newton, voglio riportare qualcosa di uno dei piu' grandi
storici della scienza attuali che abbiamo in Italia. Paolo Rossi.
Paolo Rossi, "La scienza e la filosofia dei moderni", Bollate
Boringhieri, 1989.
Capitolo 1: "Sul declino dell'astrologia agli inizi dell'eta' moderna",
p. 25 e segg.
In particolare suggerisco la pag. 26: "La fine dell'astrologia, [...] fu
determinata dalla graduale  obliterazione della distinzione  fra cielo e
terra  che si verifico'  nel corso  dei secoli XVI e XVII e, infine,
dalla radicale distruzione, operata da Newton, di ogni differenza tra il
mondo superiore dei corpi celesti e il mondo inferiore degli elementi."
Non dice che Newton NON credeva nell'astrologia, ovviamente. Pero' dal
brano si potrebbe perfino dedurre il contrario!
Percio' detto questo e considerando che nell'equivalente "I grandi della
scienza" relativo a Newton e a quello di Einstein e tenendo  conto che
in quello di Galileo si dice esplicitamente (che faceva degli oroscopi)
in questi due non si accenna neppure lontanamente, viene l'acquilina in
bocca solo a pensarci: DOVE Newton ha scritto quelle cose che gli
vengono attribuite sull'astrologia?


	in misticismi orientali - e' tanto meglio dell'astrologia?
Beh..perlomeno credo si tratti di livelli diversi.....cmq mi permetto
di segnalare  in merito una bella lettura: Il Tao della Fisica di
Fritzjof Capra molto interessante.
TT

 Percio', tu che hai il libro, 
Non ce l'ho. Come ho scritto, la citazione è di seconda mano. Se a
qualcuno interessa la faccenda (a me non molto) vada a darci
un'occhiata.


 Enrico Smargiassi



Se e' per quello, Bohr aveva abitudini igieniche sconcertanti, Feynman era un
rinomato puttaniere, De Broglie *pare*, *si dice*, *si mormora* che avesse un
debole per i giovanissimi, Shockley era un supre[m;n]azista bianco, Tesla era
un neurotico, e via pettegolando.
Andando a ritroso nel tempo, Paracelso, fondatore della iatrochimica (?), era
una tale palla che il suo secondo nome passo' a significare una persona piena
di se' (in inglese di sicuro, in italiano lo sospetto).
Essere un gigante della scienza e' troppo totalizzante, perche' rimanga tempo
anche di essere un sant'uomo... o, a volte, solo una persona sopportabile.
+++
Purtroppo NON vale il viceversa: una persona scontrosa, piena di se' e scarsa
nei rapporti con Dio e con gli uomini non per questo eccelle nella scienza. E
dovete esserne lieti: che se no ero gia' a Stoccolma alla faccia vostra :-)
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

Con tutto il rispetto che ho per Einstein... e ne ho... lui diceva anche che
: "Dio non gioca con i dadi"... o qualcosa del genere... poi con il
progredire della fisica quantistica... bhè... ci siamo accorti che molte
cose sono frutto del caos... e quindi dei dadi... saluti...
P.S. Non voglio difendere l'astrologia... a cui non credo... ma tutti
possono sbagliare...
Un Saluto

 eMail: 
bas...@irmerc.cs.cnr.it

Grazie infinite, dunque.
Grazie a te caro Angelo, sei illuminate per il mio
scetticismo, sei un mago, anzi direi di piu' dovresti
lavorare al posto del mago Casanova:-)))))
Bye
Bye
Blues
P.s. Einsten era anche un po' comico da quanto ha riportato
una lista di aforismi a cui sono inscritto, leggete:
Se la mia teoria della relatività si dimostrerà corretta, la
Germania mi rivendicherà come tedesco e la Francia
dichiarerà che sono un cittadino del mondo. Se la mia teoria
si dimostrerà falsa, la Francia dirà che sono tedesco e la
Germania dichiarerà che sono un ebreo.
P.s.(Per Angelo)Ho un po' scherzato non prendertela:- )))
P.p.s. Ma non potremo far riposare in pace questi grandi
scienziati e occuparci di quelli  vivi???
-------------------------------------
Non v'è meglio del dogma per generare il sogno, non v'è meglio del sogno, per generare l'avvenire. Utopia oggi, carne ed ossa domani.
(V.Hugo)                                    
Blues_Ligh...@yahoo.com

 possono sbagliare...
ehm... il caos e' tale fino a che non si arriva a capirlo.
prendi 100 biglie di vetro, mettile su un biliardo, e in tre comiciate a
colpirle a casaccio.
e' caos?
no, e' il risultato di leggi fisiche.
finche' non si capiscono e' caos, dopo no.

TT schrieb:

	E' uno dei libri piu' stupidi e beoti che mi sia
	mai capitato di leggere - pur amando io moltissimo 
	sia la Fisica che il Tao (il titolo del libro mi
	aveva fregato).
	Ciao,   Carlo

e' caos?
Prendi due pianeti e immaginali per ipotesi fermi, ora prendi un terzo
pianeta che ruota attorno agli altri due, riesci a descrivere il moto?
(1)  *   (2)
bye

dovete esserne lieti: che se no ero gia' a Stoccolma alla faccia vostra :-)
ROTFL
saremmo in troppi a Stoccolma in questo caso :-)))

 finche' non si capiscono e' caos, dopo no.
No... da quello che sò io non è proprio così... c'è una differenza
sostanziale tra sistemi casuali, sistemi "caos", e sistemi "conosciuti"...
però adesso mi fermo... vado a cercarmi i termini giusti, ho già usato
porole non appropriati... ( sistemi caos e sistemi conosciuti )... così
possso postare la differenza in modo corretto...
Comunque è diverso... fisicamente il caos esiste... e non è riconducibile a
nulla...
Saluti

         A te no?
     Ovviamente anche a me pare vivo e vegeto, altrimenti non
     avrei inviato il post. Ma mi sembrava anche ovvio, visto che
     questo thread va in parallelo ANCHE su
it.discussioni.misteri            a chi fosse rivolto, evidentemente mi
sono sbagliato.
      Ciao, Capaneo ( che un po' dissociato deve esserlo, visto
       che ha risposto ad uno che polemizza anche su cose con
       cui e' d'accordo )


 ha scritto nel messaggio
news:8aj3fr$ii8$1...@nslave1.tin.it...

Oh, Giancarlo, Leonardo, anche voi qua... :o))
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 questa della Setta Occamista me la sono persa...bello...cosa e'?
Il fatto e' che NON E' :o))
Solo che viene di norma tirata in ballo quando l'ennesimo cialtrone propone
le sue cialtronate e non trova nessuno dipsosto a prenderlo in
consideraizone solo per la sua bella faccia :o))
In questo caso la colpa non e' mai dell'idea poco convincente, o totalmente
strampalata, ma di una qualche setta fantomatica, di norma
massonica-occamistica-scientista (ma a volte si contentano pure di
demo-giudo-pluto...)
Saluti.


peccato pensavo fosse qualcosa di veramente misterioso!
