Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Simpatico articoletto di Tom Bosco

Sempre a proposito di Pentagono e Aerei...
http://www.nexusitalia.com/settimana09290902.htm
Ciao
Nick

 
http://www.nexusitalia.com/settimana09290902.htm
Se l'attentato al Pentagono fosse stato una montatura, chi lo ha organizzato
difficilmente avrebbe fatto l'errore così macroscopico di non lasciare
tracce sul prato.
Se voglio truffare qualcuno, questi errori così pacchiani  non me li posso
permettere, specialmente se poi devo renderene conto al mondo.
stefano grossi


Fermo restando che probabilmente si tratta di speculazioni da paranoia, non
mi sembra che il tuo ragionamento sia di per sè sufficiente a liquidare
tutta la questione.
Il fatto che il prato sia rimasto indenne, e che i resti dell'aereo siano
praticamente inesistenti è un dato di fatto che merita IMHO almeno
un'analisi più dettagliata.
Non voglio sembrare il solito complottista, ma il governo degli USA secondo
me nasconde molte cose riguardo l'11 settembre.
Ovviamente c'è chi ci specula portando a sostegno delle proprie tesi banali
congetture se non addirittura leggende metropolitane e palesi panzane, che a
mio non fanno altro che danneggiare il lavoro dei pochi ricercatori e
giornalisti seri.
L'articolo di Tom Bosco secondo me serve se non altro a sollevare l'ennesimo
interrogativo riguardo l'alone di mistero che a distanza di oltre un anno
aleggia ancora intorno ai fatti dell'11 Settembre. La difficoltà per noi
poveri umani affamati di verità IMO è proprio quella di districarsi tra
realtà, mezze verità e pura fantasia.
Ciao
Nick

 giornalisti seri.
Perfettamente d'accordo su questo punto.
saluti
ded

 tutta la questione.
Assolutamente non liquido la questione (ci mancherebbe) , hai fatto bene a
postare quel link che  a mio parere dimostra di quanto la gente cerchi "i
complotti" e chi è ben disposto a darglierli.
Senz'altro ci sono tanti punti oscuri ma se si desse retta ai siti
spazzatura ci addentreremmo sempre più in un ginepraio senza via d'uscita.
Saluti
Stefano Grossi

me nasconde molte cose riguardo l'11 settembre.
Ma certo. E non solo il governo: ci sono decine, centinaia di interessi,
alcuni anche abbastanza oscuri.
Pero', cercare di tirarli in ballo per il motivo sbagliato (e facilmente
dimostrabile come tale) fa piu' male che bene.
Leonardo
-- 
Give me sweet Amaryllis, the wanton country maid!
Nature's art disdaineth; her beauty is her own;
and when we court and kiss, she says 'Forsooth! Let go!'
but when we come where comfort is, she never will say no.


Non sono un esperto, ma nexus non mi sembra solo fuffa.
Mi è capitato di acquistare un paio di volte la rivista cartacea e molti
articoli mi sono sembrati ben documentati.
Certo questa cosa del pentagolo e dell'aereo che non c'è mi sembra assurda
nel complesso, ma è innegabile che ci sono un discreto numero di punti
oscuri che lasciano perplessi (e di certo aiutano a creare leggende).
Ciao
Nick


Io invece sono convinto che faccia bene anche leggere cosa ne pensano i più
fantasiosi o i complottisti.
Purtroppo però non tutti sono in grado di operare i giusti ragionamenti, e i
più "suggestionabili" prendono spesso per vere anche le ipotesi più
complesse e fantasiose.
Ciao
Nick

 
http://web.tiscali.it/robaldo/images/pentagono12.jpg
e com'è mai possibile che non ci sia segno di erba bruciata intorno?
avete notato com'è bella verda ?
Taita
ps mi pongo solo degli interrogativi

 avete notato com'č bella verda ?
Un rottame precipita su un prato (piuttosto brullo e secco, altro che
verde) e dovrebbe "bruciare" l'erba?
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 verde) e dovrebbe "bruciare" l'erba?
se vedi l'immagine del rottame....c'è tanta bell'erbetta verde intorno...
non so se mi spiego...
Taita

come stanno le cose realmente.
Magari! Invece alcune delle peggio fesserie sono GIA' venute fuori, ma,
in qualche modo, non c'e' stata nessuna insurrezione.
Vedi le analisi ignorate sull'antrace, e vedi le segnalazioni pervenute
*prima* dell'attentato al WTC all'FBI (la dirigente che s'e' vista quel
memorandum caato zero e' attualmente testimone in un'inchiesta).
Vedi il fatto che la CIA avesse assicurato che Al Qaeda era un pericolo
relativo, e il Pakistan/Afghanistan un'area tutto sommato irrilevante a
fini di intelligence - tant'e' che avevano solo TRE traduttori Urdu per
le sole intercettazioni marcate "urgentissimo" - e' chiaro che una dove
non si nominasse esplicitamente l'uraGNio o Bin Laden avrebbe avuto una
priorita' schifosa.
Eccetera.
Leonardo
-- 
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.

 non so se mi spiego...
Ti spieghi, ma ripeto: se un rottame non in fiamme (quello che si vede č
un grosso pezzo metallico) cade su un prato l'erba non brucia e nemmeno
si ritira, se ne sta lě dove era, verde come prima, attorno e sotto al
rottame...


 rottame...
certo, puň essere che nell'impatto sia saltato e non bruciato,
č a spiegazione anche questa....
...anche se non credo che un boeing entrando in quell'edificio abbia potuto
far danni cosě limitati...
...mi vien troppo difficile da immaginarlo (forse per una combinazione non č
esploso il serbatoio del carburante?)
Taita

 Taita
Ad avere più forza di penetrazione rispetto alla fusoliera (voluminosa e
lunga) e alle ali (sottili) dovrebbero essere i serbatoi, che quindi
esplodono durante la penetrazione (o, se non esplodono al momento, lo fanno
dopo con le scariche elettriche...). Se pensiamo agli incidenti aerei che
siamo abituati a vedere (di cui ci vengono proposte le immagini), la maggior
parte è avvenuta in fase di atterraggio/decollo, quindi a velocità
forzatamente ridotta (Rockwell, se si chiama così il quartiere di NY), o in
atterraggio di emergenza (a velocità VOLUTAMENTE ridotta). Oppure sono
esplosi (stati fatti esplodere in volo) seminando comunque dal momento di un
impatto 'ridotto' un po' di rottami in giro. Gli aerei che hanno colpito
invece le Twin Towers e il Pentagono invece (ammettiamo l'ipotesi per vera
vera vera?) erano lanciati a velocità quasi massima (specie quello del
Pentagono, che doveva rimanere in assetto a quota minima). Quanto possono
reggere acciaio e metallo, pur trattati al massimo, nell'impatto contro
strutture di enormi dimensioni?
Tutto sommato anche i due Boeing delle Torri hanno lasciato solo un carrello
(precipitato in strada dal secondo volo) e tante briciole. Sorprende invece
come resistano bene le scatole nere. Come diceva Woody Allen, ma non
potrebbero farci tutto l'aereo con il materiale delle scatole nere?
--
Lady of the Rings
FeSTosa n° 166
A person's greatest emotional need is to feel appreciated.

 lunga) e alle ali (sottili) dovrebbero essere i *serbatoi*
Naturalmente intendevo i motori. Se esplodono i motori poi i serbatoi non
esplodono immediatamente ma continuano ad alimentare l'incendio e, in caso
di risucchio di fiamma, producono meno danno rispetto a un'esplosione
diretta (implosione che soffoca la fiammata stessa e la denotazione in
avvio). e' sempre e solo un'ipotesi


 avvio). e' sempre e solo un'ipotesi
naturalmente....
..come mi sembra naturale che ci siano troppe cose poco chiare,
successe quella mattina nei cieli statunitensi....
Taita

Il gelo autunnale ci stinge d'assedio, ci riscalda solo Taita con le
sue follie come questa news:tuio9.59561$
Eu.13...@twister1.libero.it

Qualcuna, ma per la questione della velocità relativa e della massa di
Pentagono e aereo, quel tipo di squarcio è credibile. Non certo, ma
quantomeno credibile. E le foto dell'aereo che arriva
(
http://web.tiscali.it/robaldo/leggende/bufalapentagono.html
 e link al WP e
alla CNN in basso)? In ogni caso l'esplosione è decisamente esterna
all'edificio e diretta all'interno dello stesso. Non va da sotto in su come
nella teoria di un attentato con furgone sotterraneo, non inizia
circoscritta e ad allargarsi come nel caso di un missile con testate
esplosive plurime....


 certa dimensione, non so 3-4 metri.
be', tieni sempre presente che l'aereo e' penetrato nel pentagono
che il pentagono non e' fatto di cartapesta, ma e' sicuramente cemento
armato rinforzato con titanio al molibdeno di arseniuro di gallio un po'
stronzio anche :-)
e che dinamicamente ha avuto un impatto notevole e che un aereo,
strutturalmente, e' molto piu' fragile di quello che si possa pensare (mica
e' di ghisa, cazzo, deve volare eh? :-) )

 ps mi pongo solo degli interrogativi
semplicemente perch'e probabilmente il carburante e':
1) esploso all'impatto
2) sublimato nel calore (chiaro che sto esagerando volutamente)
3) proiettato _verso_ l'edificio e non il contrario

 verde) e dovrebbe "bruciare" l'erba?
prego
un rottame di un motore d'aereo, probabilmente bollente, cade su un prato
si, lo brucia
eccome.
solo che quel prato, come dici tu, e' piuttosto brullo
e visto che era mattina probabilmente anche piuttosto umido

 giornalisti seri.
tipo la faccia di satana nel fumo delle twin towers...
io ci ho visto anche kermit la rana, ma non posso espormi troppo nel dirlo
:-)

 far danni cosě limitati...
guarda facciamo un esempio in scala
a casalecchio di reno, nel... mumble mumble... 1996? non ricordo bene, ma
piu' o meno quella data, un aereo militare si e' schiantato su una scuola
(via del lavoro)
morti tutti tranne uno studente... ma non della scuola, dell'aula dove e'
penetrato
ora
1) la scuola non ha sicuramente gli stessi muri del pentagono (mi rifiuto di
credere che i muri del pentagono non siano strutturalmente piu' solidi del
90% delle costruzioni in giro per il mondo)
2) l'impatto e' stato simile come dinamica
3) e' stata coninvolta un'aula e sui muri esterni della scuola c'erano i
segni delle ali, ma le ali non hanno fatto breccia nell'edificio, solo la
fusoliera...
l'impatto e' devastante, ma i danni strutturali possono essere contenuti per
diversi motivi...

> Naturalmente intendevo i motori. Se esplodono i motori poi i serbatoi non
infatti e nelle foto del pentagono (quelle prese da aereo, hi res, si vedono
i buchi di perforarzione dei motori nei muri, nonche' parte dei motori
stessi...

 a casalecchio di reno, nel... mumble mumble... 1996? non ricordo
Boh, ma mettiamoci dentro anche il Pirellone con il suo piccolo Cessna...
tolto il casino provocato dalla fusoliera, penetrata fin oltre gli ascensori
centrali attraverso una parete di vetro e metallo, le ali hanno tagliato
giusto il metallo pari alle loro dimensioni, mentre i danni che correvano
lungo la facciata principale oltre questa estensione erano provocati da
esplosione (lamiere piegate all'infuori, vetri caduti al suolo in senso
opposto rispetto all'aereo) e poi incendio. Sapendo che le pareti esterne
del Pentagono, letto in uno dei link di questo thread ma non ricordo quale,
sono spesse oltre un metro e che dietro al cemento ci sono sessanta
centimetri di "sabbia del Potomac mista ad acciaio", e che il Boeing č un
cinin piů grosso del Cessna in questione, ma che il rapporto dovrebbe essere
tutto in favore dell'impatto Cessna/vetro e ferro (Cessna/vetro e ferro
contro Boeing carico/un metro di cemento armato con sabbia assorbi urto),
direi che l'impatto che si presenta sulla scena del Pentagono diventa ancora
piů plausibile...


 piu' o meno quella data, un aereo militare si e' schiantato su una scuola
credo che la grandezza di un caccia militare sia ben diversa da un boeing...
Taita

 penetrato
Concordo su tutto quello che stai dicendo e vai a vedere questo link del
Macchi  326 che causň quella tragedia, ci sono anche delle foto
interessanti.
http://www.zen.it/nannini/incid_maggiori/a.10.6_casalecc.html
Stefano grossi

 e' di ghisa, cazzo, deve volare eh? :-) )
Rotlf, lo so, immagino che la spiegazione piů razionale sia proprio questa.
Certo pare strano comunque quanti pochi resti siano rimasti. Non oso
immaginare il botto.


Roltf!
Ciao
Nick

 verde) e dovrebbe "bruciare" l'erba?
Un rottame incendiato da carburante di jet forse si... o un sedile, o una
valigia, o un cadavere... non si vede nulla...
--
Alessandro Maiucchi
maiu...@libero.it
http://maiucchi.supereva.it
(Basta!-Scrittura creativa-Rush-Queen-Kiss-Blade Runner)

valigia, o un cadavere... non si vede nulla...
Scusa, eh, ma prova un attimillo a proiettare la traiettoria di questo
sedile, questa valigia, questo cadavere, e poi cerca di *spiegarla* in
base a
	(1) F = m*a
	(2) E = 1/2 * m * v^2
- formule provate e dimostrate in migliaia di scuole, diamine, possono
mica essere *tutti* masson-satanist-esoteric-illuminati, loroli'.
In altre parole: se una valigia prima e' nel punto A e poi e' in B, il
fatto automaticamente ci fa stimare l'entita' delle forze agenti lungo
A..B, e soprattutto la loro direzione e verso.
Se si discute d'aerei 'un lo so, ma su F=ma i conti *devono* tornare.
Leonardo in attesa del Grande Complotto del Permaflex
-- 
Give me sweet Amaryllis, the wanton country maid!
Nature's art disdaineth; her beauty is her own;
and when we court and kiss, she says 'Forsooth! Let go!'
but when we come where comfort is, she never will say no.

genere.
Forse. Ma: su quel prato, C'E' stata un'esplosione? O solo un rimbalzo,
fatto a carrello alzato?
Leonardo


 (2) E = 1/2 * m * v^2
Uhm... non è che ti sta sfuggendo la gravità della situazione?
Non vorrei che a furia di semplificare le cose precipitassero : )
saluti,
Peltio

, nel
 messaggio news:yVjo9.66$
RO....@twister1.libero.it

penso che anche la solidità tra i due sia inequivocabilmente a favore
del caccia!
--
________
ZeroZone