Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Curiosità di fonetica storica.

Perché la lingua italiana è foneticamente inalterata dai tempi di Dante,
mentre altre lingue no? In inglese, per esempio, l'unico modo per sapere
come si pronuncia esattamente una parola è ascoltarla dalla bocca di un
inglese, mentre una parola italiana segue le stesse regole di pronuncia
nella Divina Commedia come in un testo attuale.
La mia teoria è che l'evoluzione fonetica italiana è in sostanza
bloccata dalla chiusura vocalica delle parole. Le altre lingue hanno
molte parole terminanti in consonanti, la cui instabilità fonetica
potrebbe essere la porta d'ingresso dei cambiamenti di pronuncia nel
tempo. In italiano invece pressoché tutte le parole finiscono in vocale.
Che ne pensate? Deliro o son desto?

 -------------------------------------------------
Ed in particolare tre con Perchè e una con Perché.

 wrote:

Nessuno puo' garantirci sull'esatta pronunzia della lingua di Dante e
sulle eventuali diversita' di pronunzia della stessa parola in tempi
notevolmente diversi, cosi' come nessuno puo' darci la certezza  che la
dizione piu' corretta sia quella di Cicero con la "c" palatale o di
Kikero con la "c" gutturale come pronunziano i Tedeschi.
Analogamente nessuno puo' garantirci che ai tempi di Shakespeare la
lingua inglese seguisse le stesse regole di pronuncia osservate dagli
Inglesi.
Non dimentichiamo, inoltre, che anche per quanto riguarda l'Inglese si
possono riscontrare nella stessa Gran Bretagna diversissimi suoni
corrispondenti ad una stessa vocale a seconda che essa sia posta in
bocca ad un poliziotto, ad un operaio, ad uno studente, ad un attore
dell'Old Vic Theatre.
E', inoltre, facile paragonare questo fenomeno alle innumerevoli
pronunzie regionali o locali (v. nella stessa Puglia cfr. tra Bari e
Lecce per il vocabolo cosa), che possono essere motivo di divertenti
equivoci. Per non parlare, infine, della diversa, possibile
accentuazione greca o latina di vocaboli come: elevo, edema, edile e
moltissime altre ancora.
Concludendo, e' proprio da considerarsi la lingua italiana piu'
inalterata della lingua inglese, pur dopo le molteplici interferenze con
quelle di popoli presenti a diverso titolo nella nostra Penisola?
(Arabi, Longobardi, Spagnoli, Francesi, ecc.)

 (Arabi, Longobardi, Spagnoli, Francesi, ecc.)
Bisogna distinguere  tra i diversi campi linguistici: dal punto di vista
lessicale, ad esempio, la lingua italiana è molto mutata dai tempi di
Dante ai nostri giorni, proprio per gli influssi stranieri, l'evoluzione
culturale e quelle interferenze di cui tu stesso parli. Dal punto di
vista strettamente fonetico, però, credo si possa dire che il mutamento
è stato piuttosto contenuto.
Aspetto comunque altre informazioni, magari da un esperto linguista
(quale io non sono)
saluti,
			Giuseppe



 è stato piuttosto contenuto.
Infatti. La questione non riguarda la variabilità dialettale o sociale
nella pronuncia di una lingua, come afferma Domenico, ma l'adeguatezza
nel tempo della rappresentazione scritta dei fonemi di una lingua.
Potrei riformulare la questione in questo modo: perché l'italiano oggi,
dopo una storia di otto secoli, non sente (fortunatamente) l'esigenza di
una riforma ortografica? Riforme di questo genere sono state effettuate
in tempi recenti, a quanto ne so, dalla Francia e dai paesi di area
tedesca (persino il tedesco sta cambiando!) per le rispettive lingue. 
Perché l'italiano non ne ha invece bisogno? Perché la notazione grafica
dei suoi fonemi funziona ancora benissimo, rispecchiando in maniera
quasi perfetta la pronuncia orale. 
Va da se che il presupposto della mia domanda sta nella considerazione
che qualsiasi sistema di trascrizione rispecchia, alla sua nascita, le
esigenze fonetiche del momento. Se roix si pronuncia "ruà" significa che
verosimilmente, all'epoca della trascrizione della parola, "ruà" non era
la pronuncia in uso. Se o= "o" e i= "i", secondo l'alfabeto latino, la
forma oi in origine dovette essere stata usata per traslitterare la
pronuncia "oi"; solo in seguito si ebbero mutamenti fonetici che
portarono alla pronuncia attuale del dittongo. Cosa che non è successa
in italiano, dove i dittonghi rappresentano ancora semplicemente la
pronuncia risultante dalla successione della pronuncia delle singole
vocali. Se la lingua di Dante avesse avuto una pronuncia differente in
maniera decisa da quella odierna (ovvero, se avesse posseduto un sistema
di fonemi diverso), oggi avremmo bisogno di un alfabeto diverso; in
mancanza di una riforma ortografica, ci troveremmo costretti ad usare
qualche segno per indicare fonemi diversi, mentre all'epoca di Dante
quel segno avrebbe indicato un solo fonema. Se questo non accade,
significa che il sistema fonetico è rimasto uguale: oggi come allora le
vocali erano 7 (a,i,u, più e ed o aperte, e ed o chiuse). 
Il fatto che l'italiano abbia solo sette fonemi vocalici, al contrario
della babele di fonemi vocalici dell'inglese, del francese e del
tedesco, la dice lunga sulla maggiore stabilità fonetica della nostra
lingua. Rilancio perciò la mia teoria, con un'osservazione in più. La
presenza regolare di fonemi vocalici in chiusura di parola potrebbe
essere un tratto derivato all'italiano dal suo progenitore latino. Si
potrebbe supporre che la mancanza di questo tratto caratteristico nelle
lingue "nordiche" (francese, inglese, tedesco) sia da attribuire
all'influenza delle lingue dei popoli "barbari" (celti, tribù germaniche
ecc.), che in questo tratto avrebbero vinto l'influenza latina. La cosa
è curiosa, trattandosi in gran parte di lingue appartenenti al medesimo
ceppo indoeuropeo.
P. S.: mi scuso per i molteplici invii sbagliati (ce n'è anche uno
nuovo!), ma ho qualche problema col computer.

 corrispondenza perfetta tra segni grafici e articolazioni fonetiche; non
uh, chissa' se qualche professionista puo' illuminarci su questo punto.
Io avevo sempre creduto che le lingue come l'inglese o il francese fossero
DIVENTATE "non fonetiche" nel senso che "all'origine" si pronunciavano come si
scrivono, e poi la pronuncia e' mutata e la grafia no.
Mentre altre lingue (come italiano, spagnolo o tedesco) hanno fatto una scelta
all'origine su come rappresentare certi suoni con combinazioni convenzionali
di lettere (si pensi al gruppo "ch" nelle tre lingue citate, oppure a
"qu+vocale" tra italiano e spagnolo, oppure al diverso modo in cui si rende
graficamente il suono "sc" (come in "scemo") o "c" (come in "ciccio") nelle
tre lingue.
Altre lingue hanno fatto la scelta di usare segni diacritici (
p.es
. certe
lingue slave) oppure di usare lettere adhoc, 
p.es
. in un altro alfabeto (
p.es
.
nel cirillico).
Questo per limitarsi alle lingue europee, altre hanno seguito altre strade
completamente diverse, e quando hanno voluto impiegare l'alfabeto hanno spesso
preso vie molto arbitarie (si pensi a quanto sia misleading la grafia Bejing
per il buon vecchio Peking).
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 scrivono, e poi la pronuncia e' mutata e la grafia no.
Certamente č come dici tu: l'inglese č diventata una lingua non
fonetica, non lo č sempre stata. Credo di essere stato un po' ambiguo su
questo punto.
Questo fatto, in ogni caso, non mi pare che modifichi il senso di quello
che ho scritto nel post precedente...
saluti,
		Giuseppe