Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Pape Satan Aleppe] La scomunica e altre historie

Si domanda perchč i papi, che hanno distribuito scomuniche ad imperatori e re,
tutte le volte che la Chiesa si č trovata con essi in contrasto di interessi,
non li hanno mai scomunicati quando essi hanno inferocito contro i popoli,
quando essi hanno sparso il sangue degli innocenti.
Tutti i cattolicissimi re piů sanguinari e piů farabutti, Filippo II,
Elisabetta d'Inghilterra, Ferdinando il Cattolico (esaltatissimo, questo, dai
gesuiti), i Borboni ecc., sono sempre stati "dilettissimi figli della chiesa".
Qualsiasi porcheria commettessero, nessun papa aveva occasione di accorgersene.
Cattivi e degni di scomunica erano solo quei sovrani che contendevano alla
Chiesa dei possedimenti o che erano nemici di suoi alleati.
Nelle guerre di religione  i protestanti avevano per la Chiesa sempre torto.
Qualsiasi eccesso, qualsiasi ferocia fosse compiuta dai cattolici, essi non
scomunicavano mai gli assassini, i massacratori; anzi, approvavano e
benedivano.
Ricordare la strage degli Ugonotti: fra le due  e le tre di notte del 24 agosto
1572 (festa di San Bartolomeo) le campane delle chiese cominciarono a suonare a
stormo; le case degli Ugonotti erano state preventivamente segnate con la creta
e la maggior parte di essi fu colta nel sonno. L'ammiraglio di Coligny fu
trucidato nella sua camera e gettato dalla finestra; sicari armati, briganti di
professione, arcieri reali, guidati da monaci e da preti, inseguivano per la
strada uomini, donne e bambini seminudi, trafiggendoli con le spade o
gettandoli nella Senna.
Da una finestra del Louvre il re Carlo IX faceva fuoco sugli infelici
fuggiaschi.

...


parli con cosě tanto disprezzo, in piů di un messaggio.
a me risulta che i "Santi" vengono proclamati sempre dalla stessa
cerchia di persone (nel senso di ... prelati). E' un po' come fare
giudicare un ladro da altri ladri : pensi che una condanna, da un tale
tribunale, ne possa mai uscire?
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

ne parli con cosě tanto disprezzo, in piů di un messaggio.
E' curioso: ho riletto tre volte il messaggio al quale rispondi, ma non ho
trovato il nome di Innocenzo III. E negli altri, si parla di Alessandro VI
Borgia (o almeno mi pare).
Ma, prima che mi dimentichi: hai qualche commento critico, sulla storia di
quei tizi, gli Ugonotti? Voglio dire, passarli cosi' a fil di spada, senza
neanche prima disinfettare la lama, non mi pare una cosa tanto carina...
Leonardo IHHO
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

>parli con così tanto disprezzo, in più di un messaggio.


combatte.
Ah! Bona questa! E che c'entra lo "spirito santo" con le certe
"condanne"?
Ue'! Ma non mi dire che anche tu hai letto il documentatissimo libro
di Ernesto Rossi (*), della Ed. Samona' e Savelli (1966), "Pagine
Anticlericali" (a quell'epoca a Lire 2000), che tra Pio XI, Pio XII,
Paolo VI, l'abate Rosmini "per la pubblicita' delle finanze
ecclesiastiche", i "salvataggi" di alcune Banche italiane del 1923, il
"supermercato dei miracoli", i commenti dei gesuiti al discorso di
Cavour su Roma capitale d'Italia (del 25 marzo 1861), l'elenco dei
"castighi di Dio" contro i patriotti ... e tante altre belle storie su
fatti coinvolgenti prelati vari di questo secolo di certa "chiesa
cattolica" ... la dice lunga e documentata???
(*) : <<In tutti i processi di caninizzazione devono essere provate le
virtu' eroiche e un paio almeno di miracoli del cadidato all'aureola;
e a tali processi prende sempre parte un monsignore, chiamato
"defensor diaboli" perche' ha il compito di mettere in luce ragioni
per le quali, nel caso particolare in discussione, dovrebbe essere
rifiutata la venerazione sugli altari. Penso che questo monsignore
dovrebbe essermi riconoscente per avere, quale disinteressato aiutante
del diavolo, alleggerito il suo lavoro con la mia provata istruttoria
sul pontificato di papa Pacelli>> (dalla prefazione dell'autore).
----------------
" [...] Per <<dispotismo>> la Chiesa intende l'intervento
dell'autorita' statale laica nel limitare e sopprimere i suoi
privilegi - non molto di piu'; essa riconosce qualsiasi potesta' di
fatto e, purche' non tocchi i suoi privilegi, la legittima : se poi
accresce i privilegi, la esalta e la proclama provvidenziale"
Antonio Gramsci, "Note sul Machiavelli", in "Quaderni dal carcere",
(Einaudi, 1952, p. 238)
----------------


 (Einaudi, 1952, p. 238)
Ma attento...hai citato le riflessioni di uno "scomunicato" come tutto il suo
partito...non lo sai che l' "ateismo di stato" č stato il piů grande nemico
combattuto dalla Chiesa Cattolica, e che Woytila ha vinto la terza guerra
mondiale con l'aiuto di Ronald Reagan?
st@nz

mondiale con l'aiuto di Ronald Reagan?
Si, ma che ci puoi fare? In fin dei conti e' SBAGLIATO sentire SOLO
una "campana", come ad esempio quella (sonora!) della Chiesa! Il fatto
e' che tali "scomunicati" sono stati fatti passare per "mangiabambini"
e "mangiapreti" proprio grazie alla complicita' subdola della Chiesa,
di certa Chiesa che in TEORIA si sarebbe dovuta occupare (in una LAICA
societa') di ben altre cose che non quelle meramente e puramente
TERRENE. Allora sentire solo una "campana" mi sembra TROPPO riduttivo.


e' che tali "scomunicati" sono stati fatti passare per "mangiabambini"
...beh, ai tempi, i Cristiani erano accusati di sacrificare bambini e di
venerare, mi pare, una testa di asino.
E' il caso di dire che il violentatore di oggi e' il violentato di ieri.
E anche che l'establishment religioso ha una fantasia veramente zero: in
tremila anni, sempre le stesse frottole. E che diamine, arruolino un par
di creativi, un copywriter, qualcuno insomma. T'immagini fra mille anni,
quando i Neost@nzici accuseranno i Trans-sincretici di mangiare bambini?
Leonardo e come tutto cio' non venga a noia...
