Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: ridicolo e inaccettabile

Ridoclo è inaccettabile è la prima cosa che mi è venuto di pensare quando ho
sentito quel magustrato parlare di reati quali "valanga colposa" e "strage".
La seconda cosa che mi è venuta in mente è che quelli hanno tutta la mia
solidarietà, anche se fosse loro la colpa di quello che è accaduto.
Pirati?
Roba da pazzi.
Andiamo in montagna. Siamo consci di rischiare. Cerchiamo di evitarlo, anche
parlando sul niusgrup.
Ma l'alpinismo è un'attività libera.
Nella quale si sta attenti a non far cadere nulla in testa a chi sta sotto;
ma chi sta sotto sta attento a non prendersi nulla in testa, anche
spostandosi...
perchè tutto può accadere, anche la stronzata!
Non si può dire, lo ha detto gente più esperta di me, che quelli che stanno
sopra hanno provocato il distacco della massa di neve.
Il processo sommario è inaccettabile.
Nelle regole dell'alpinismo, nel rispetto della montagna, lasciateci
rischiare la vita in quello che facciamo, senza venirci a rompere i coglioni
con le vostre stupide leggi!!!

 solidarietà, anche se fosse loro la colpa di quello che è accaduto.
Esiste anche il reato di omissione di soccorso....
ed e' un reato grave. Da me hanno solo tutto il mio disprezzo.

 Esiste anche il reato di omissione di soccorso....
questo e' tutto un altro discorso ma non c'entra nulla con la
responsabilita' del distacco e del travolgimento
ciao, uli

 con le vostre stupide leggi!!!
Giusto ma il tutto funziona se ognuno di noi è in grado di limitare la
propria libertà di fare quello che si vuole, fermandosi un pelino prima di
limitare la libertà degli altri. E' un problema classico dell'uomo. Le
soluzioni trovate sono due:
1) Tutti abbiamo la visione generale necessaria a renderci conto di dove si
trova questa sottile linea di confine. Quindi i singoli autoregolano in
armonia i propri comportamenti. Potremmo dire che questo è un sistema
autoregolato.
2) Si stabiliscono una serie di regole condivise e si impongono su tutti,
ovvero si mettono dall'esterno una serie di paletti che identificano i
confini. Potremmo dire che questo è un sistema regolato dall'esterno.
La nostra esistenza ordinaria pare essere regolata dall'esterno, ci
piacerebbe almeno in qualche caso avere maggiore libertà e quindi godere di
un sistema autoregolato. Sicuramente pare funzionare se il gruppo che si
autoregola è limitato, ovvero se i confini sono talmente lontani da dove ci
si trova che comunque quasi non ci si incontra. Ma siam sempre di più ed il
nostro pezzettino di terra individuale si fa sempre più piccolo. Aumentano
le possibilità d'incontro e di scontro. Ed i nostri vicini (ma anche noi
stessi) spesso non vedono al di la del loro naso. Mi pare un bel problema.
Alex


peccato che anche questo non funzioni... come ben si sa.. se fai una regola
tutti saranno più propensi a violarla (vedi limite di velocità).
con dispiacere e in poche parole è una partita persa :-((((
Ciao

 con dispiacere e in poche parole è una partita persa :-((((
E quindi? Ognuno fa come stracazzo gli pare e chi ci resta e ci resta? :(
Mi pare un modo di ragionare già sentito per gli incidenti stradali,
formalmente abbiamo delle regole molto severe, poi tutte le auto sono in
grado di violarle, ognuno si fa gli stracazzi suoi sulle strade ed ogni we
muoiono 50 persone ed a nessuno pare importare più di tanto (finche la
vittima non è lui ovviamente).
Alex

 vittima non è lui ovviamente).
appunto quello che dicevo...
se uno ha sale in zucca rispetta le regole o si autoregola.
chi non segue le regole in strada e pensabile pure che non le segua in pista
o fuoripista...
se ci scappa il morto e sufficiente che non sia lui... anzi manco va in
soccorso..se ne strabatte.
TEMPI MODERNI!!!???!!!

 wrote in message
news:mptZ9.127180$AA2.5...@news2.tin.it...


Il processo sommario è inaccettabile.
Ho avuto le stesse tue identiche sensazioni,
mi sono veramente intristito.
-- 
Ciao
     Kluge

Capisco, intimamente direi, il tuo sfogo. Tuttavia credo che stai 
affrontando la vicenda da un punto di vista sbagliato. 
La questione è meno diretta: non è tanto la società "non alpinista" che 
vuole mettere dei lacci alla nostra libertà di frequentatori di montagna. 
Sicuramente l'impatto emotivo di tragedie come quella della Val Gerola con 
accuse (più o meno condivisbili) di responsabilità colposa verso altri 
creano apprensione nell'opinione pubblica. E mi sembra del tutto 
comprensibile che di fronte alla paura si cerchi istintivamente protezione, 
cosa che di fatto significa chiedere regole da rispettare e qualcuno che le 
faccia rispettare. Questo già di suo, per altro, implicherebbe una 
limitazione di libertà. 
In realtà la faccenda si svolge su binari diversi. Metti il caso, per nulla 
improbabile, che qualcuno dei travolti dalla valanga, o le famiglie degli 
scomparsi, si costituiscano parte civile in una causa per risarcimento 
danni, un po' come può accadere in seguito ad un incidente stradale. 
Ammettendo che questo non sia già successo, a questo punto cosa accade? 
Accade che in ogni caso il magistrato deve decidere in base alle norme 
vigenti per la vita quotidiana in valle, trasportate all'attività montana 
cosa questa già fonte di discussione, se e come ci sono colpevoli ed in che 
grado. Il voler pensare, ed io in parte lo condivido, che in montagna 
ognuno sia libero di andare e che siamo tutti coscienti del fatto che ci 
sono rischi oggettivi non indifferenti, non toglie nulla al fatto che nel 
momento in cui qualcuno chiede l'intervento della magistratura questa non 
può fare altro che intervenire. E non è una questione di scelta. Se il 
gruppo travolto ritiene di avere subito un'ingiustizia e ne chiede la 
certificazione legale il gioco è già fatto. Abbiamo la legge, i 
regolamenti, i divieti, le patenti, ecc. 
Triste, certamente, ma è una vicenda che non riguarda per nulla il popolo 
dei non montanari, è una faccenda che nasce e si sviluppa fra noi alpinisti 
che ne siamo, alla fin fine, i diretti responsabili.
Ciao,
        Stefano


... e io vi racconto quello che e' accaduto in una gita a Dicembre.
Eravamo in tre, una cliente, una guida e un aggregato... cioe' io.
La meta era la Trecare', nel vallone di Chamois e su questa cima nessuno
di noi era mai stato prima. Il tempo non era un gran che, ogni tanto si
intravedeva
qualche timidissima trasparenza di azzurro tra le nuvole, ma sostanzialmente
rimaneva coperto con visibilita' comunque accettabile.
Ad un certo punto (credo a non molto dalla vetta perche' da qualche tempo ci
eravamo lasciati alle spalle
il Col di Nana) ci siamo trovati alla base di un pendio abbastanza ampio e
sostenuto.
La visibilita' era decisamente peggiorata ed era difficile fare valutazioni
in merito.Qualche decina di metri
davanti noi c'era un gruppo composto da 5/6 persone.
Mentre stavamo valutando il da farsi (fermi in un posto del tutto sicuro ben
al di fuori del pendio),
siamo stati "interpellati" da colui che stava battendo la profonda traccia
di salita che ci
chiedeva in che direzione bisognasse proseguire.
La nostra risposta ovviamente e' stata negativa, oltretutto la visibilita'
in quel momento era talmente peggiorata
da rendere tutto bianco, senza possibilita' di capire cosa c'era sulle
nostre teste.
Nonostante la nostra risposta poco confortante il gruppo ha proseguito
sparendo nella nebbia.
La guida con cui ero ha deciso che non era il caso di seguire altra gente
che non sapeva dove stava andando, poiche'
nessuno era in grado di valutare la tipologia del pendio e non era opportuno
mettersi in condizioni di farsi scaricare
in testa qualcosa....
La gita per noi e' finita li'.
Il pendio comunque non e' venuto via perche' (in un raro momento di migliore
visibilita') abbiamo visto il gruppo
raggiugere la sommita', nonostante questo sono convinto che il mio
amico-guida ha preso la giusta decisione.
C.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 che ne siamo, alla fin fine, i diretti responsabili.
giusto! tantevero che il j'accuse e' partito da chi, senza i "colpevoli
designati per acclamazione dai media", sarebbe stato l'imputato
principale
quantomeno sospetto vero?
ciao, uli

 affrontando la vicenda da un punto di vista sbagliato.
il mio post è volutamnte "ingenuo" e provocatorio.
so bene che c'è una caterva di "se" di "ma" di "però"...
so bene che tutto non è così semplice.
è un discorso che si faceva qualche giorno fa, tornando da una falesia in ci
eravamo stati ad arrampicare.
chi è responsabile di che in questo gioco?
se mi si stacca la catena mentre sto in moulinette perchè l'ancoraggio è
stato fatto ab minchiam la mia assicurazione con il suo stuolo di avvocati
non potrebbe ritenere giusto prendersela con il chiodatore?
(in linea del tutto teorica diciamo...)
esiste il principo della responsabilità oggettiva no?
se faccio una cosa che potrebbe riverlarsi pericolosa a chi la utilizza in
buona fede sono penalmente perseguibile?
In altri campi è così.
In arrampicata ancora no... però...
Decine di situazioni del genere potrebbero applicarsi all'alpinismo in senso
lato.
Allo scialpinismo. All'arrampicata.
Posso denunciare chi mi fa sicura perchè mi teneva troppo lasco e ho
sbattuto su una cengia?
Quando diventiamo tanti a fare una data cosa, tutto si complica e servono le
leggi.
Diventerà così anche per l'andare in montagna?
Il mio è uno sfogo, aldilà della solita idiozia dei media che fanno processi
sommari (io non parlo di quello che li è accaduto perchè NON SO cosa sia
accaduto) e di un magistrato a caccia di notorietà, contro l'idea che una
cosa che amo proprio perchè esprime al massimo il mio bisogno di libertà
qualcuno possa pensare di regolamentarla.
E' un grido di dolore.
Destinato alla sconfitta. Comunque.

 Destinato alla sconfitta. Comunque.
e' inevitabile, non puoi vincere se sbagli bersaglio!
ciao, uli
(anche mirando giusto si perde comunque!)

 (anche mirando giusto si perde comunque!)
sottoscrivo pienamente

 accaduto. Pirati?
Concordo in pieno con quanto detto da Buzz (non lo consco ma in questi
giorni abbiamo una buona sintonia di idee...) Come ho già detto questa
storia puzza. Io al fatto che qualcuno abbia staccato una valanga e,
vedendo sotto gente che si affrettava a soccorrere, se ne sia andata,
puzza davvero. Ci DEVE essere qualcosa di non detto. Comunque la domanda
posta qualche giorno fa è ancora valida: fossero stati tre camosci, che
si faceva, li abbattevamo ?
Il problema di leggi è rischio nelle montagne si propone ogni giorno di
più. Se una legge deve essere fatta (se ne parla in questi giorni ?),
questa dovrebbe definire il concetto di "terreno d'avventura" dove non
possono valere le stesse regole del centro città.
In ogni caso se passerà questo concetto di criminalizzazione di chi fa
errori anche gravissimi in montagna, allora si che avremo una vera
istigazione all'omissione di soccorso, che nello scialpinismo potrebbe
avere effetti devastanti.

 
Domenica dopo mesi in altre valli ho rimesso gli sci in valle d'aosta e ho
fatto una classicissima gita. In cima trovo ragazzi simpatici con cui
l'argomento cade sulla storia del Fallere; si dicono le solite banalità.
Sulla via del ritorno ci sono due stradine che passano sotto una parete
esposta a nord, con dei canali rocciosi ripidi ancora un po' cariche.La
strada più bassa passa al piede dei coni di deiezione della parete,
quella più alta sempre nei coni di deiezione, ma non interferisce
minimamente con il manto nevoso degli stessi, ovvero (fidatevi, non voglio
fare lunghe spiegazioni), attraversarla non poteva comprometterne la
stabilità. Quella bassa implicava la necessità di spingere (almeno 10-15
min) quella alta era in discesa.
La ragazza (abbandonata dal tipo che aveva fretta)mi raccomanda di fare la
pista bassa. Quando eccepisco, lei dice che avrebbe fatto la strada bassa
solo quando fossi passato, per non prendere nulla in testa. Detto così
oggi sembra ragionevole se non fosse che:
 1) io non potevo staccare nulla dalla strada alta (fidatevi, lo so che 
anche dalle strade si possono staccare valanghe) 
2) se si fosse staccato qualcosa dalla parete ripida soprastante 
sufficientemente grande avrebbe sicuramente coinvolto entrambe le strade 
3) in questo caso è meglio restare sotto il pendio 10 minuti o
30 secondi ?
Io sono ovviamente passato in gran fretta sopra
La ragazza si sarà sentita molto prudente, mi avrà pure preso per pazzo,
avrà citato agli amici la mia sconsideratezza, ma a mio avviso ha
rischiato molto di più. La paura non basta.

 ciao, uli
In effetti, devo ammettere che questo pensiero č venuto anche a me ...
Perchč comunque sia, se il pericolo č 3 non porti un corso sotto un 
pendio "che richiede neve ben assestata" (relazione del Pizzo Olano su
www.skirando.ch
).
Mah.
Gattodimarmo