Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Twin Towers o Torri Gemelle?

Carissimi,
meglio dire "Twin Towers" o "Torri Gemelle"?
Puň apparire una domanda oziosa, ma mi accade spesso anche per altre
denominazioni:
- MIT (Massachussets Institute of Technology)
- NYPD (New York Police Department)
- University of Chicago
eccetera.
Ossia: un anglofono probabilmente dirŕ "University of Milan" per
l'universitŕ di Milano; a me gli editori richiedono invece di lasciare, per
esempio, "University of Chicago", anche se personalmente propenderei per la
traduzione ("Universitŕ di Chicago", ovviamente). La motivazione addotta
dall'editore č che "University of Chicago" (o chi per essa) č la
denominazione in qualche modo *ufficiale* e quindi va lasciata cosě. La
motivazione che adduco io, invece, č che, a questo punto, dovrei parlare di
President of the United States of America, invece di Presidente degli USA.
E cosě per le "Twin Towers"; al di lŕ della nostra esterofilia, io ho
preferito, nella pagina iniziale del mio sito, chiamarle "Torri Gemelle".
Voi che ne pensate?
Grazie e ciao.
Ale
--
Namarië Valinor

 Voi che ne pensate?
Ricordo che alcuni giornalisti di vecchia generazione (tra cui
l'indimenticabile Ruggero Orlando) dicevano "Nuova York".
Comunque io non vedo problema nell'uso dell'italiano, ma bisogna porre
molta attenzione a non farci la figura degli snob come, ad esempio, finisce
per farla Luciano Rispoli quando per indicare il maxischermo (termine
tecnico: vidiwall) dice "video a muro".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 preferito, nella pagina iniziale del mio sito, chiamarle "Torri Gemelle".
    Senz'altro mi piace di piú. A chi giova avere un termine straniero che
non tutti capiscono, che molti pronunciano e scrivono male? I Russi, meno
esterofili di noi in questioni linguistiche, traducono correntemente anche
"World Trade Center" ("Vsemirnyj torgovyj centr"), e credo che facciano
bene, a prescindere dal triste fatto che in futuro non lo diremo piú...
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

 l'indimenticabile Ruggero Orlando) dicevano "Nuova York".
Credo che sia una reminiscenza della mania autarchica di italianizzare
tutto l'italianizzabile, come quando si traduce il nome dei personaggi
non italiani, e a volte pure il cognome !!!...
--
Er Roscio.

 non italiani, e a volte pure il cognome !!!...
Puah!
Chiamare "mania" ciò che era sentito come normale a quei tempi non è 
segno di capacità critica.
E' come dire che Giulio Cesare, durante le guerre in Gallia, aveva "la 
mania" di ammazzare tutti quelli che gli passavano sotto il naso, 
compresi donne, vecchi e bambini.
E comunque l'altrojeri, sul Primo, un giornalista diceva Nuova York, 
così come a volte lo dico io: ma è affettazione, penso.
P;

 non italiani, e a volte pure il cognome !!!...
Mi sembra perņ che si continui a dire Nuova Delhi, forse perchč altrimenti
dovrebbero dirlo in hindi?
ciao
--
Danilo Giacomelli
---------------------------------------
Quanda la merda la monta 'n scagn
o la spösa o la fą dagn
---------------------------------------

 tutto l'italianizzabile,
Esiste anche la mania opposta, come dire "Mexico City" invece che "Città del
Messico", o meglio "Ciudad de México"
ciao
paolo

compresi donne, vecchi e bambini.
Cesare taccio, che per ogni piaggia fece l'erbe sanguigne di lor vene.
Saluti
Antonella

 - University of Chicago
Io le sigle le lascerei così,sono molto + comode.University of Chicago se
sta in un documento ufficiale.Io dico Torri Gemelle xké mi riesce +
facile,ma Twin Towers è il nome ufficiale e penso si possa dire cmq
Ciaociao
Luca

 così come a volte lo dico io: ma è affettazione, penso.
Non sarà che hai la mania di fare come fanno gli altri senza chiederti
il perché delle cose, vero ?... :-)))
--
Er Roscio.

 quando il cognome del nostro Renato, all'anagrafe era "Rascel".
Renato Ranucci. Rascel era un nome d'arte.
Ciao
Ale
--
Namariė Valinor

 "antifascista" ?
No, caro Roscio, non ti do dell'antifascista: ma continuo a ritenere che 
i fatti della Storia e della Cultura non vadano né debbano essere 
considerati ovvero osservati attraverso l'ottica di oggi. Ci si deve, 
invece, sforzare di considerarli tentando di immedesimarsi in quella che 
era l'ottica "media e vigente" di quei tempi.
Non a caso avevo riportato l'esempio di Cesare: alcuni storici hanno 
ipotizzato che nei dieci anni di guerre in Gallia l'esercito di Cesare 
provocò più di un milione (1.000.000) di morti nelle schiere degli 
avversari, a fronte di un relativamente basso numero di caduti fra gli 
stessi romani.
Ebbene, oggi quel numero e ciò che provocò quel numero verrebbe 
considerato inaccettabile: cancellare dalla faccia della Terra intere 
etnie o popoli costituite da donne, vecchi e bambini oggi è impensabile 
per motivi etici, filosofici, di pensiero corrente. Ma a quei tempi?
Diresti che Cesare era un ignorante criminale perché "aveva la mania di 
ammazzare tutti"? Non credo: il valore della via umana di duemila anni 
fa era cosa diversa da oggi; la valutazione della vita di un barbaro era 
ben diversa da quella che si dava di un cittadino romano.
Conclusione: dire che un "galoppino del regime" era ignorante è, secondo 
me, poco abiettivo, se non vengono analizzati ciò che erano i tempi che 
correvano.
P.

 Renato Ranucci. Rascel era un nome d'arte.
Azz... è vero.
Vabbé, ma sempre ottusi erano quelli che volevano metterci la "e", o no ?...
;-)))))
--
Er Roscio.

 ;-)))))
Oh, sì. Sì, sì, per questo lo erano assai :)
Ciao
Ale
--
Namarië Valinor

quando il cognome del nostro Renato, all'anagrafe era "Rascel".
Ma perche' quando ti dico che ultimamente sei "sciroccato" mi dici che
non e' vero!
L'anagrafe conosceva sì il Renato, ma come "Ranucci". Il suo cognome
era infatti questo! Ora non mi venire a parlare della "Lorenne" (la
Sophia o Sofia, fai tu).
-- 
Ciao.
Sergio®

 non e' vero!
Già risposto. Sul fatto, poi, che io sia sciroccato, possiamo anche
convenire,
ma questo "a prescindere"... :-)))))
--
Er Roscio.


Supponiamo di dover tradurre dalla lingua A alla lingua B un testo in cui è
menzionata tradotta nella lingua A un'istituzione (un titolo di libro, un
toponimo ecc.) d'un paese di lingua C.
Che fare? Io troverei logiche queste due ipotesi
1) tradurre in lingua B;
2) ripristinare, se si è in grado di farlo, la forma originale in lingua C.
Noto però che c'è chi la lascia in A: per me è assurdo.
Tranne che per i titoli dei classici greci o dei libri della Bibbia, che mi
pare sia convenzione filologica volgere in latino.
G.Pontoglio

stessi romani.
Non vorrei sembrare poco rispettoso per la memoria dei morti, ma mi
sembra una cifra un po' esagerata. Le dimensioni delle popolazioni
antiche sono molto diverse da quelle attuali. Per l'Italia, nel
periodo di massimo sviluppo dell'Impero romano, ricordo di aver letto
delle stime che arrivano ad un massimo di 12 milioni di abitanti; e
l'Italia era un paese eccezionalmente popoloso. Non mi stupirei se ai
tempi di Cesare l'intera popolazione della Gallia si aggirasse intorno
al milione di abitanti; ed era una popolazione distribuita in
un'infinità di piccole comunità locali. Inoltre, quali che siano state
le distruzioni delle guerre di conquista, ben presto la Gallia si
riprese, divenendo nel giro di un paio di secoli una delle regioni più
prospere dell'Impero e sede di una specifica cultura che gli storici
chiamano appunto cultura gallo-romana.
Cito a memoria, e non sono uno specialista: forse si dovrebbe chiedere
a chi ne sa di più.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
		strenua nos exercet inertia  Hor.
	mailto:
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it

 chiamano appunto cultura gallo-romana.
Ho aspettato un po' prima di dare risposta a queste giuste considerazioni 
di M.Pistone perché semplicemente non ricordavo dove avessi letto il numero 
di un milione di morti: ci ho messo un po', però ho trovato.
Plutarco, nelle Vite Parallele, Vita di Cesare, scrive:
"In meno di dieci anni, quanto durarono le sue [di Cesare] guerre in 
Gallia, prese d'assalto più di ottocento città, soggiogò trecento nazioni, 
scese in battaglia, separatamente, con tre milioni di uomini, ne uccise in 
combattimento un milione e ne fece prigionieri altrettanti".
Vero è che Plutarco era forse un po' interessato...
Che faccio, follouàp su it.cultura.storia?
P.