Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: i lacci degli stivali - 1

Immaginiamo una mamma che sta imboccando il proprio bambino.
Per un bambino piccolo, che è appena arrivato al mondo, l'italiano
è come per noi il cinese o l'arabo o il bantu: una lastra di suoni senza
senso nella quale non si sanno rintracciare nemmeno i fonemi. Mentre
il bambino piccolo si trova in quelle precarie condizioni linguistiche,
la madre gli avvicina il cucchiaio della minestrina alla bocca e gli dice:
«dàiciccìnofàilbràvoàprilaboccùcciaemàngiatùttalaminestrìnachec'ènelcuc-
chiaìnocosìdivéntigrànde!»
Al boccone successivo la madre gli dirà qualche altra cosa del genere,
e così via.
Ebbene, come fa il povero infante a segmentare quella sequenza ininterrotta
di suoni, e ad apprendere che la 'minestrina' è quella cosa che è contenuta
(e che qualche altra volta si chiama anche 'minestra'), che invece il
contenitore è il 'cucchiaino' (il quale altre volte è il 'cucchiaio') e che
'mangia' è invece quella cosa che egli deve fare, vista dal punto della
mamma, ché invece dal suo punto di vista sarebbe 'mangio'?
Immaginiamo, appunto, di sentir parlare una lingua che ci è del tutto
sconosciuta, e di dover segmentare una sequenza di suoni, associando ad
ogni segmento un certo concetto, che a volte può essere un oggetto, altre
volte una azione. Lo sappiamo fare? E come facciamo, se non abbiamo nessun
"appiglio" dal quale prendere le mosse, e se il nostro interlocutore non sa
assolutamente nulla della nostra lingua, come noi non sappiamo nulla della
sua?
Questo processo attraverso il quale usiamo il linguaggio per apprendere
il linguaggio sembra avere del miracoloso, e assomiglia alla famosa impresa
del barone di Münchhausen, il quale riuscì a sollevarsi da terra tirandosi
per i lacci degli stivali.
Gli anglosassoni per descrivere una tale impresa hanno coniato il termine
_bootstrap_, che si usa in informatica per descrivere ciò che fa il computer
quando viene acceso, il quale per eseguire delle istruzioni deve avere già
delle istruzioni in memoria, per cui alla base di tutto il processo ci
devono essere delle istruzioni che dicono come eseguire sé stesse,
analogamente a quel che faceva il Barone.
Nel caso del linguaggio quell'"appiglio" di cui parlavo poco fa deve essere
un qualche atto comunicativo fondamentale che, per quanto elementare,
sia allo stesso tempo un atto linguistico e extra-linguistico. E chiunque
dedichi un po' di tempo a riflettere su questi problemi si rende conto che
tale atto, l'"appiglio" che ci apre le porte del linguaggio, è l'uso di un
suono accompagnato da un gesto della mano, in particolare quel gesto
che si ottiene puntando il dito "indice".
Ci deve essere in noi una qualche procedura cognitiva, elementare ma
assolutamente efficace, che ci spinge ad associare certi gesti a dei suoni.
E questa procedura è la porta di ingresso di tutto il linguaggio, il quale
poi in seguito può essere utilizzato per produrre altro linguaggio, così
come un computer - una volta che abbia fatto il _bootstrap_ - può essere
utilizzato per scrivere altri programmi da eseguire, e anche programmi
che compilano del codice sorgente, eccetera.
D'altra parte dicendo che l'atto di "indicare col dito" è un processo
elementare potremmo stare sottovalutando la complessità della facoltà
linguistica. Il filosofo Willard Van Orman Quine, che studiò a lungo
il linguaggio, immaginò di ritrovarsi su un'isola sconosciuta, e di venire
a contatto con un indigeno, il quale parlava ovviamente una lingua
sconosciuta. Prendendo spunto da Quine immaginiamo che costui,
vedendo passare un coniglio bianco di corsa, punti il dito verso
l'animale esclamando: «Gavagai!».
Ebbene, come facciamo in tali circostanze a sapere a cosa associare
la parola _gavagai_? Significa forse 'coniglio'? oppure 'bianco'?
o forse 'corre'?
Riflettendo su questo semplice esempio ci rendiamo conto che quell'atto
fondamentale di pronunciare un suono indicando qualcosa con la mano
è comunque sottodeterminato, e di qui si può avviare una lunga riflessione
sulla struttura "olistica" del linguaggio. Infatti noi di fronte a
quell'indigeno che punta il dito e dice «Gavagai!» ci faremo una qualche
idea, associando quella parola con quella situazione. Potremo anche
avanzare l'ipotesi provvisoria che _gavagai_ significhi 'coniglio'. Così se
dopo qualche tempo, mentre ci troviamo in compagnia dell'indigeno,
incontriamo un altro coniglio, questa volta un coniglio nero che per di più
se ne sta fermo, e il nostro amico indigeno esclama di nuovo «Gavagai!»,
allora ci convinciamo ancora di più che _gavagai_ significa 'coniglio',
e non significa né 'bianco' né 'corre'.
Forti di questa convinzione, potremmo incontrare un altro coniglio, e questa
volta - per far vedere che abbiamo imparato - saremmo noi a esclamare:
«Gavagai!». Al che l'amico indigeno ci guarderebbe tutto sorridente, facendo
dei segni con la testa che noi interpreteremmo come segni di approvazione.
E magari facendo quei segni di approvazione egli ripeterebbe più volte una
certa parola, il che ci farebbe supporre che quella parola voglia dire 'sì'.
Essendoci scambiate tutte queste reciproche e rassicuranti conferme,
arriveremmo al villaggio del nostro nuovo amico, e troveremmo sua moglie
intenta a cucinare del pollo arrosto. E qui, vedendo dei bei quarti di pollo
già arrostito, il nostro amico esclamerebbe: «Gavagai!».
E qui ci crollerebbe il mondo. Eravamo convinti che _gavagai_ significasse
'coniglio', e ci sembrava di averne pure avuto conferma: che cosa c'entra
il coniglio con il pollo arrosto? Forse _gavagai_ significa semplicemente
'animale'?
Con questa nuova ipotesi in testa faremmo altre prove, ottenendo molte più
conferme, ma un brutto giorno anche questa nuova ipotesi verrebbe negata
dai fatti. Allora, immersi nel più profondo sconforto, avremmo una
illuminazione: _gavagai_ significa 'mangiamolo'!
Ecco, questa è l'ultima ipotesi che abbiamo fatto, e da allora sono passati
degli anni, ci siamo convinti di avere imparato il linguaggio del nostro
amico indigeno, ci siamo anche detti che eravano stati ingenui a non
capirlo fin dall'inizio, che era improbabile che uno mostrasse tutto
quell'entusiasmo solo per dirci che si trattava di un oggetto bianco,
o di un animale che corre, e che quell'entusiasmo doveva essere
associato a qualche sensazione forte, come appunto la fame.
Sì, certo, va tutto bene, ma resta il fatto che anche le volte precedenti
ci sembrava che la nostra ipotesi funzionasse, e ne siamo rimasti convinti
fino al momento in cui l'atto comunicativo fra noi e l'indigeno ha subito
un "fallimento", che noi abbiamo interpretato dicendo che abbiamo
"equivocato".
Ebbene, come facciamo ad essere sicuri che coloro che parlano con noi diano
alle parole lo stesso significato che gli diamo noi? E che cos'è esattamente
questo "significato"? Non potremmo fare la fine dei poveri fisici, i quali
per secoli rimasero convinti di aver trovato la teoria definitiva per
spiegare tutto l'universo, fino a quando si imbatterono in dei fenomeni
che non erano previsti da quella teoria, trovandosi costretti a rifare tutto
daccapo?
Da quella lezione i fisici hanno imparato che nessuna teoria che ci consente
di "leggere" il mondo che ci circonda può essere considerata definitivamente
"verificata", ma solo "non (ancora) falsificata".
Questo non significa, ovviamente, che si debba dare lo stesso peso a una
teoria che regge da secoli e ad una vaga congettura che non ha mai avuto
la possibilità di essere messa alla prova. Se sono passati anni da quando
riteniamo di aver capito il significato delle parole del nostro amico
indigeno, e in tutto questo tempo - dopo quegli errori iniziali - abbiamo
continuato ad usare _gavagai_ con il significato di 'mangiamolo', ottenendo
solo conferme e senza mai imbatterci in un "fallimento" dell'atto
comunicativo, allora ci sembra ragionevole affidarci ai "significati" che
abbiamo in testa. E d'altra parte anche dell'italiano possiamo solo dire
che è una lingua che ormai usiamo da decenni senza "fallimenti", il che ci
fa ben sperare di attribuire ai suoni che emettiamo lo "stesso significato"
che attribuiscono ad essi i nostri interlocutori.
Ciò avviene perché le parole sono tutte collegate fra di loro, e se noi
- per dire - scoprissimo con orrore che chi dice «sì» non esprime
l'affermazione, ma la negazione, dovremmo rivedere tutti gli atti
linguistici di una vita, e dovremmo ammettere che tutte le volte che ci
sembrava di aver ricevuto delle conferme in realtà eravamo di fronte
a un fallimento, per cui negando che il 'sì' in italiano esprima
l'affermazione noi dovremmo rifiutare il significato di tutto il vocabolario
italiano che abbiamo appreso. È per questo che Quine parlava di "olismo"
del linguaggio. E anche le teorie scientifiche sono così: non possiamo
sbarazzarci di una particolare equazione senza mettere in crisi anche tutte
le altre.
Tutto ciò ha una curiosa e pesante implicazione: non solo non possiamo
mai essere sicuri di avere "verificato" una certa ipotesi, ma in realtà non
possiamo nemmeno essere sicuri di averla "falsificata". Detta in altri
termini, se io mi sono affezionato alla idea che _gavagai_ significhi
'corre', non c'è nessuna esperienza che possa costringermi definitivamente
a rinunciare a quella idea. Complicando opportunamente la mia teoria,
aggiungendo ipotesi sempre più complesse (come i cicli e gli epicicli
di Tolomeo) posso sempre reinterpretare il tutto in modo coerente
con la mia ipotesi secondo la quale _gavagai_ significa 'corre'.
Certo, il prezzo da pagare è pesante. Può darsi che alla fine, per far
tornare i conti, i sia costretto ad ipotizzare che quando la mamma punta
il dito su un piatto di minestra e dice «minestra», in realtà si stia
riferendo alla Luna. Chi ci dice infatti che l'oggetto nominato debba stare
proprio sulla semiretta uscente dal dito indice? Per poter sapere questa
cosa qualcuno ce lo dovrebbe dire, ma come fa a dircelo quando ancora non
sappiamo parlare? Bisogna avere il famoso "appiglio", ma anche l'"appiglio"
lo dobbiamo pre-interpretatare, e se per noi uno che punta il dito verso un
piatto di minestra sta pensando alla Luna, chi potrebbe negarlo? Se siamo
capaci di formulare una teoria coerente (per quanto complicatissima) fondata
sul fatto che chi punta il dito verso un piatto di minestra sta pensando
alla Luna, buon per noi: nessuno può dirci che la nostra teoria è stata
definitivamente "falsificata".
Questa cosa ha delle pesanti ripercussioni anche sulla esegesi dei
testi, poiché ci rendiamo conto che sussiste sempre la possibilità
di reinterpretare indefinitamente qualunque parola venga detta o
scritta, a condizione di aggiungere un numero congruo di ipotesi
accessorie e di reinterpretare adeguatamente anche altre parole.
L'unica cosa che può salvarci da questa deriva è l'intima convinzione
che fra la mamma che punta il dito verso il piatto della minestra e dice
«minestra», e il bambino che vede quel dito puntato e sente dire quella
parola, ci sia una empatia sufficiente a far sì che per entrambi in quel
contesto l'attenzione sia focalizzata sul contenuto del piatto, che è poi
quella cosa che toglie la fame, e che non sia invece focalizzata sul fatto
che il contenitore è un piatto, o che il piatto sia bianco, o che sia bianco
perché è di porcellana. Se invece per la mamma la cosa più importante
in quel momento è il fatto che il piatto sia di porcellana, e puntando il
dito verso un piatto di minestra dice «porcellana», allora il povero bambino
dovrà vedersela per un bel po' con la convinzione che quella cosa che toglie
la fame si chiami 'porcellana'. Prima o poi imparerà lo stesso, ma sarà
dura.
-- 
Saluti.
D. 

Davide Pioggia ha scritto:
Vorrei proporti la visione di due vecchi episodi di SF. Uno appartiene 
alla nota serie "Twilight Zone" (in italiano Ai Confini della Realtà) e 
  il protagonista si vede in una situazione simile a quella dell'uomo 
che ndescrivi: pur trovandosi nella sua città, tra persone che conosce, 
e che apparentemente parlano nella sua lingua, improvvisamente si 
accorge che queste persone usano diversamente le parole, non associando 
più i significati usuali alle parole come siamo abituati.
Purtroppo non ricordo il titolo; ricordo invece l'episodio 2 della 
quinta stagione di "Star Trek Next Generation" (quella col capitano 
pelato), titolo: Darmok, in cui i nostri vengono a contatto con un 
popolo che usa un linguaggio che sono capaci di tradurre, ma del quale 
non comprendono il significato, in quanto gli "altri" lo usano in modo 
che definirei "antonomastico". Prova a procurarteli.
Qui un breve passaggio (sottotitoli in francese)
http://www.youtube.com/watch?v=b3h9SYpyQkg
-- 
"La diversità di opinioni è sì consentita, ma a patto che non siano
troppo diverse, altrimenti si diventa cattivi e sovversivi"
(nel film: "Il dittatore dello stato libero di Bananas", di W. Allen)

 di suoni
Ultimamenmte sto cercando di approfondire, per òbbi, alcuni aspetti
relativi alla visione e alla percezione dei colori.
Tutti sappiamo che sulla nostra retina ci sono dei sensori, denominati
"coni", che sono sensibili in modo diverso alle diverse frequenze che
compongono la luce - semplificando al massimo, al rosso, al verbe e al
blu.
È questo il modello su cui sono stati costruiti di diversi sistemi,
chimici ed elettronici, di riproduzione delle immagini.
Ma a parte questo, la nostra visione, e quella, per esempio, di una
fotocamera digitale, segue vie completamente diverse. Una fotocamera
digitale produce tre segnali RGB, che vengono in qualche modi fissati in
un fàil e variamente elaborati.
Invece, nella nostra visione, non sono i tre valori grezzi di rosso,
verde blu che arrivano alla nostra coscienza. Il segnale visivo subisce,
probabilmente già a partire dal nervo ottivo, una post-produzione molto
complessa.
Senza stare a scendere in dettagli (che potrai trovare per esempio qui:
 
http://www.boscarol.com/pages/fondamenti/1_colore.pdf
), diciamo, tanto per fare qualche esempio, che diversi segnali
luminosi, quelli che una fotocamera registrerebbe come sequenze
identiche di valori RGB, a noi arrivano diversamente caratterizzati
come: fonte di luce primaria / luce riflessa da corpo lucido / luce
riflessa da corpo opaco / corpo trasparente ecc.
Invece combinazioni luminose, anche molto diverse, possono venir
registrate, in diverse combinazioni ambientali, per esempio, come
"bianco", operando cioè quel "bilanciamento automatico del bianco" che
le fotocamere moderne realizzano attraverso algoritmi piuttosto
complessi e non sempre efficaci.
In una parola: è una caratteristica di *tutta* la nostra percezione del
modo esterno una sorta di post-produzione che elabora i segnali grezzi -
a. isolandoli in blocchi con caratteristiche piuttosto complesse;
b. mettendo questi blocchi in relazione fra di loro e tutte insieme al
contesto.
Ciò evidentemente avviene anche per quella sensazione uditiva che noi
chiamiamo "voce", che istintivamente segmentiamo in "parole" alle quali
diamo un "significato".
Allora perché il bambino riesce a costruire il flusso vocale che arriva
dalla mamma in "parole" di una lingua materna? Perché noi riusciamo a
imparare una lingua straniera semplicemente comunicando con uno
straniero, senza l'intermediazione di una persona o di un libro che ci
faccia da turcimanno? Per lo stesso motivo per cui, guardando un foglio
bianco su cui sono impresse chiazze varie di inchiostro nero o di varie
tinte, riconosciamo qui un "albero", là il "nonno", là la nostra attrice
preferita. È un'esperienza puramente umana, poiché sappiamo benissimo
che nessun animale, per quanto intelligente, riconoscerà mai il suo
padrone in una foto, in una statua, in un'immagine proiettata - neppure
nell'immagine riflessa in uno specchio! Invece la mamma riconoscerà
subito in un tondo con dei piccoli segmenti discendenti, disegnata dalla
mano incerta del figliolino, l'immagine di una persona umana, con la
testa, le braccia e le gambe.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 testa, le braccia e le gambe.
A parte quello che ho scritto sopra a proposito degli animali, penso 
anch'io che alla fine il meccanismo descritto (cioè che l'individuo A 
può imparare una lingua dall'individuo B in modo del tutto spontaneo) 
dipenda dal fatto che tra gli esseri umani si crea una empatia, un 
tacito accordo, un'intesa emotiva e di intenzioni. Insomma, al di là 
della lingua che parlano, A e B sono esseri umani, e al di là della loro 
diversa cultura/esperienza del mondo, sanno "interpretarsi" nelle 
emozioni, nei gesti, nei sentimenti.
Per tornare ancora al discorso sugli animali, mi sembra di ricordare che 
  tempo fa avevano provato ad insegnare a parlare ad uno scimpanzé. Lui 
non poteva "parlare" perché le scimmie non hanno un apparato fonatorio 
che consenta loro di produrre i suoni delle nostre lingue. Però lo 
scimpanzé dopo un po' di esercizio era in grado di esprimersi con il 
linguaggio dei segni.

 oltre l'uomo: la gazza ladra e il delfino).
Credo esistano esperimenti in merito, bisognerebbe chiedere a Lisa dei 
Bonobo


 mamma, ché invece dal suo punto di vista sarebbe 'mangio'?
Interessantissimo problema.
Qui siamo in campo glottologico: quanti hanno studiato il linguaggio 
infantile e la connessione tra linguaggio e cervello!
Qui il mio distinguo: c'è differenza tra l'apprendimento del linguaggio da 
parte di un bambino e tra l'apprendimento di un adulto.
Un adulto può intendere anche i verbi o i colori, un bimbo no.
Il bimbo imparerà per prima cosa i sostantivi: li storpierà, li accorcerà, 
ma li capirà e li ripeterà.
Roman Jakobson si occupò del linguaggio infantile, studiando sia il farsi 
sia il *disfarsi* cioè l'afasia per capire l'apprendimento.
Non ho trovato in rete il saggio in questione ( e io lo sto cercando tra i 
miei libri...), ma guarda questo, sempre di Jakobson:
http://tiny.cc/rSWb4
-- 
lu.
Ultima Badessa Scalza Di Passaggio
* Non posso dire arrivederci
  a chi non fu mai da me veduta*. ©
1934 Gabriele d'Annunzio a Gina Marinoni 


Secondo me una mamma non si esprime così, ma dice - scandendo bene - 
"pap-pa.....pap-pa....pap-pa", e quando il bambino è un po' più grande ed è 
in grado di tenere un pennarello in mano, gli dice "...ros-so...ros-so..." 
mentre gli passa il pennarello rosso, cioè adegua il proprio linguaggio al 
proprio interlocutore.La frase che hai riportato mi sembra stia bene in 
bocca ad una madre distratta e che magari non vede l'ora di sbolognare il 
bimbo alla babysitter e volare dall'amante. Poi penso anche che questa 
estrema semplificazione del linguaggio non è solo un fatto 
tecnico-istintivo, ma l'espressione di autentico amore: secondo me una mamma 
adegua il proprio linguaggio al bambino perchè desidera farsi capire, e 
vuole farsi capire perché desidera stabilire e rinforzare il proprio legame 
d'amore. Ho un amico che ha lavorato parecchi anni in Arabia Saudita in un 
impresa di costruzioni inglese: ricorda ancora con angoscia il fatto che i 
suoi capi non erano mai disposti a ripetere le frasi, o uno capiva, o si 
chiav**a (scusate la trivialità),  una madre evidentemente non ha la 
brutalità di un capocantiere inglese 

 riconoscere sé stessa in uno specchio
Quello che e' piu' importante e' che talune scimmie paiono dotate (come 
noi) dei "neuroni specchio", quelli che si attivano SIA quando uno 
compie una azione, SIA quando vede qualcun altro compiere la stessa 
azione. C'era un interessante articolo su Le Scienze dell'ultimo mese o 
del precedente.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 superiore a quella di un bimbo di quattro anni
Va be', il fatto che tu non riesca a parlare meglio non deve farti 
screditare le altre tue compagne :)
Cmq, hai qualche esperimento recente? Io ricordo appunto che uno 
scimpanze', aiutandosi coi segni, costruiva frasi semplici, ma da quegli 
esperimenti son passati vent'anni.
-- 
Il buon insegnamento è per un quarto preparazione e tre quarti teatro.
(Galileo Galilei)

 esperimenti son passati vent'anni.
http://www.koko.org/index.php

 sessuale.
ADPUF!
Epģupņ
---
"... e non c'č sesso senza amore,
nessun inganno, nessun dolore..."
(cit. corretta)

 riproduzione, riconciliazione, saluto, ecc. 
Capisco la riconciliazione; ma immaginate che fatica sarebbe se ogni 
volta che salutiamo qualcuno...
-- 
Il buon insegnamento č per un quarto preparazione e tre quarti teatro.
(Galileo Galilei)

 Capisco la riconciliazione
scambiatevi un segno di pace


 un fàil e variamente elaborati.
Cos'e' un fail?
Volevi dire file per caso?
-- 
Yatta!,
Nella nostra religione dio e' morto, l'abbiamo ucciso, era piu' un
impiccio che un aiuto.
Worf, Klingon.

 scambiatevi un segno di pace
In fondo è quel che predicavano gli hippies negli anni '60...
Invece di fare la guerra, fate l'ammore.
-- 
Il buon insegnamento è per un quarto preparazione e tre quarti teatro.
(Galileo Galilei)

 Volevi dire file per caso?
No, un fail è un fail. Il file è una roba americana che non ci serve.


 Volevi dire file per caso?
sì, certo, una filza:
http://www.geocities.com/SiliconValley/Pines/8961/ddjiscd_f.html


 No, un fail è un fail. 
Ma che cos'e' un fail?
-- 
Yatta!,
Ronon Dex: You kill him before I do, I kill you.
Sheppard : What if he kills you first?
Ronon Dex: Then you kill him.

 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Pines/8961/ddjiscd_f.html
Filza?!?!
Archivio mi pare molto miglio.


 Ma che cos'e' un fail?
Era una battuta, mica avevo capito.
Poi c'e' chi ha da ridire sulle "faccine" (smiles). :)


 Archivio mi pare molto miglio.
Pianta o unita' di misura?
*meglio


 Invece di fare la guerra, fate l'ammore.
  Allora sbagli, come l'abate di Wilberforce, a non interessarti a 
questi notri cugini. :-)
Mi piacerebbe sapere se c'è sempre, o meno, il consenso della femmina.
k

 Mi piacerebbe sapere se c'è sempre, o meno, il consenso della femmina.
Le loro femmine mica hanno freni culturali come quelle umane.
-- 
Yatta!,
Watch your six!

 Le loro femmine mica hanno freni culturali come quelle umane.
  Questi Bonobo mi piacciono sempre di più! :-))
  Ma anche le gatte non hanno freni culturali, ma se non sono i estro 
non c'è niente da fare.
k