Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Gli STRUZZI col fucile nel CULO

Che in questi ng sia evidente e manifesta da sempre la presenza presuntuosa 
di un gruppo di scientisti "confessionali", ovvero di chiara opzione 
religiosa che scambiano la scienza per una cittadella da difendere 
sbarrandola ad ogni ampliamento e perfezionamento del concetto stesso di 
"scienza", � cosa fin troppo evidente da svariato tempo, probabilmente dalla 
nascita stessa dei ng idm ed idu. Nel lungo e caotico percorso compiuto 
durante gli anni in migliaia di tentativi di discussione, si � potuta solo 
evidenziare la ferma consegna che questi individui hanno ricevuto o della 
quale si sono autoinvestiti: non ammettere revisioni, ripensamenti, nuovi 
possibili orizzonti per la scienza ma, anzi, smorzare tutto ci� che potrebbe 
condurre l'uomo dal libero pensiero in questa direzione con i mezzi della 
loro conosciuta e limitata cartuccera: la derisione, lo sfoggio di 
"autorit�" nozionistica, la solidariet� di casta (reale o creduta) e, per 
ultimo ma non ultimo, il discredito dei temerari.
Lo si vede in ambiti ben pi� importanti di usenet: in seno al mondo stesso 
dela ricerca, dove la preoccupazione primaria � ottenere sovvenzioni, nonch� 
in tutti quegli apparati in cui gli status *devono* essere conservati per 
mantenere un ruolo pubblico che si basa sull'errata concezione che basti 
avere un camice bianco e far parte del mondo dei ricercatori per essere 
umoni di verit�. Questo, solo ragionando in soldoni, rende molto, tuttavia 
io sono sempre stato convinto che si tratti di un problema essenzialmente 
psicologico, di pura e semplice difesa delle cittadelle di potere.
E' ridicolo e penoso al tempo stesso vedere come questi scientisti da 
quattro soldi che vivacchiano nei NG di usenet si affannino a difendere la 
*loro* scienza, facendo antecedere l'uso della suddetta cartuccera all' 
esercizio dell' umile riflessione e, perch� no, del coraggio di rimettere 
qualcosa delle proprie certezze in discussione.
Tutto ci� esce allo scoperto non appena si cerca di far capire a costoro 
come la scienza moderna sia debitrice, in svariati modi, delle conoscenze e 
delle formulazioni concettuali di molti uomini del passato, anche remoto. 
Quando uno afferma che molte civilt� remote avevano incredibili conoscenze, 
ad esempio in campo astronomico ma non solo, questi paladini della scienza 
moderna intesa come massima espressione della conquista dell' umana 
intelligenza, insorgono come molle con tutta una serie di argomentazioni e 
di pregiudizi che partono dall' enunciazione degli stessi secondo una logica 
del tutto parziale, per arrivare, nemmeno dopo tanto, all' irrisione ed al 
discredito degni di teppisti da tifo calcistico.
L'idea di un sapere anteriore a Newton di cui la scienza odierna deve essere 
comunque debitrice, li atterrisce e li fa sentire quasi inutili, offesi ed 
insultati. Non sapendo nulla di quelle antiche discipline e di quei corpus 
conoscenziali che tanto li ripugnano, si limitano a pontificarne la 
sostanziale differenza col "loro" amato metodo scientifico senza nemmeno 
sospettare che non si tratti di un metodo che non si adatta alle predette 
discipline e concezioni. O, meglio, facendosi scudo forse proprio del fatto 
che, non adattandosi al nuovo metodo scientifico, il sapere del passato sia 
qualcosa di diverso e, per questo, di insulso. Ma � proprio qui il passaggio 
ottuso di questo procedere mentale: ci� che � diverso, ci� che non si adatta 
NON E', per questo, inesistente in termini di importanza e di storia del 
progresso. Anzi, io sono convinto, ma questa � una mia convinzione 
personale, che la scienza moderna, diciamo quella post-newtoniana, abbia 
operato un'inesorabile deviazione dal corso positivo delle cose il quale 
avrebbe dovuto essere continuazione, rinnovamento, revisione ma, anche, 
*completamento*. Una cosa che si completa, richiede l'accettazione anche del 
completato, non la sua negazione o il suo relegamento nell' ambito delle 
ingenuit� puerili perch�, altrimenti, si arriva a togliere sostanza anche 
alle conquiste scientifiche del presente.
Non c'� cosa che terrorizzi di pi� gli scientisti di usenet, facedoli 
letteralmente imbufalire, che affermare che molte discipline del passato, 
quando non esisteva il concetto di "scienza" come lo abbiamo noi oggi, 
avevano visto giusto e che non esistevano solo puerili degenerazioni del 
pensiero ma anche geniali intuizioni; nulla atterrisce ed irrita di pi� lo 
scientista dell' affermazione che molti saggi del passato avevano capito 
cose che poi la scienza moderna ha raggiunto attraverso un diverso percorso; 
e, eresia delle eresie, che alcune verit� di cui allora l'uomo usifruiva, 
non sono state ancora riconquistate dalla scienza!
Ma come!, esclama lo scientista: in passato si moriva giovani, c'erano le 
epidemie, la miseria nera e non esitstevano le macchine che tanto ci 
aiutano; l'uomo era poco pi� di un selvaggio che viveva in una continua 
lotta con le immediate necessit� di sussistenza e di sopravvivenza, ed ora 
si vuol far credere che questi semiprimitivi erano pi� sapineti di noi, 
grandi scienziati dell' era del CERN?!!! Che idiozia!
Cos� ragionano gli scientisti di casta. Cos� si opera il loro tentativo di 
divisione: attraverso l'esercizio pontificato e parziale di un modello di 
passato solo esterno, limitato e non completo. Il pensiero umano, invece, ha 
raggiunto consocenze e riflessioni per le quali non c'� stato tanto bisogno 
di tecnologia, intesa come la intendiamo noi ora. Ha raggiunto, in certe 
civilt�, la capacit� di comprendere l'erezione di costruzioni che nemmeno 
oggi, con tutte le nostre macchine, sapremmo erigere. Il mondo � disseminato 
di indizi-prove dell' esistenza di un sapere e di una "tecnologia" di cui 
abbiamo perduto la chiave e che dovremmo umilmente sforzarci di ritrovare.
Ma gli scientisti puntano i piedi. Deridono. Fanno comunella e si sostengono 
reciprocamente nel balletto di tante parolone che, alla fine, non dicono 
altro che *hanno paura* e che sono infastiditi. Io li ritengo di pi� dei 
tacchini che si credono pavoni, degli struzzi che si difendono con un fucile 
nel culo puntato contro chi si avvicina, visto che la testa ce l'anno sotto 
terra. Comunque, in tutto ci� un pensiero, una ferma convinzione mi consola: 
il progresso della conoscenza andr� avanti e ritrover�, come l'ourborus, la 
sua coda, formando quel cerchio di verit� e di vera scienza che ora � solo 
un convulso susseguirsi di tratti senza geometrie.
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
" Io ho un'alta soglia di credulit� in base alla mia formazione scientifica
(liceo scientifico e laurea in Fisica)"
(un utente di ng)"

  discredito dei temerari.
parole... parole... parole (sottofondo con la canzone di
Mina). Siccome tu, a mio modesto parere, non hai capito i
termini della questione, spari giudizi a casaccio. La
scienza può accogliere qualsiasi fatto, purché sia
possibile indagarlo con criteri oggettivi. C'è uno che
dice che gli asini possono volare? Benissimo, è
tranquillamente possibile. Se costui specifica le
condizioni in cui gli asini possono volare e, una volta
ricreate le medesime condizioni in America, Canada,
Sudafrica, Cina, eccetera, gli asini volano, ebbene questa
diventa scienza. Se però pretendi che "ammettere
revisioni, ripensamenti, nuovi orizzonti" voglia dire che,
ad esempio, quello che scrisse Newton sull'alchimia sia
vero, beh, puoi tranquillamente restare con le tue
convinzioni e non credo che il mondo si fermerà in assenza
delle tue perle di saggezza che in realtà è solo
presunzione, saccenza e forse - ma non lo so nel caso tuo
- anche un pizzico di invidia.
Apx.
-- 
"Ricordo la volta che mi hanno rapito: hanno mandato
un pezzo del mio dito a mio padre. Lui ha risposto
che voleva un'altra prova."

 grandi scienziati dell' era del CERN?!!! Che idiozia!
beh si abbastanza , almeno scritta cos� � abbastanza idiota
mi fermo qui perch� per oggi ne ho a sufficenza dei tuoi sproloqui anti
scienza moderna ( alla faccia
delel poi dichiarazioni del tipo " noi io non c'� l'ho con la scienza" ) ,
tutti costruiti su omini di paglia e falsit� varie .
Che ti ha fatto sbroccare oggi AB ?
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Che ti ha fatto sbroccare oggi AB ?
Comunque devo dire che è un personaggio un po' banale. Usa
il repertorio minimo dei luoghi comuni; l'incredibile
sapere delle antiche civiltà, le piramidi come grande
libro cosmico, i cattivi e ciechi scienziati, ufo e
simili. Vanoli ad esempio è molto più creativo e non
sbrocca come lui; è talmente pazzo da non risentire sbalzi
di umore mentre il nostro AB a quanto pare è molto più
incazzoso e livoroso. Anzi, forse sta qui il suo lato
divertente, devo "studiarlo" meglio.
ciao




analisi perfette, complimenti.
mi permetto solo di dire la mia. 
una cosa e' la scienza, un altra, sono 4 gatti qui, fanatici e falsi, 
che per puro divertimento, affossano ogni discussione, trovando come un 
avvocato puttana, tutti i cavilli cui appellarsi, solo per aver sempre 
ragione e difendere il criminale, malgrado tutte le prove schiaccianti 
sul campo dimostrino il contrario.
questi usano le loro idee, pseudo scientifiche, come una spada, per 
squartare tutto e tutti al loro passaggio. per loro tutti sono 
cialtroni e ingannatori.
tutti, dal primo all ultimo, che non sia in linea con le loro idee 
naziste.

 incazzoso e livoroso.
E' stato il soggiorno nelle patrie galere che lo ha rovinato del tutto.
Non che in precedenza fosse molto diverso.
Ma da quando ha scritto la lettera piagnucolante ai giornali, vomita il 
doppio di bile per recuperare quanto aveva perso.

 anal
tana per cremino!
Mk

 tana per cremino!
Ma tanto ormai non ci casca piï¿œ l'angelo ingenuotto.

 nascita stessa dei ng idm ed idu. 
Ohhhh ma sei passato dal cogliere rose agli struzzi con i fucili nel culo 
(ti vedo un po ossessionato dagli oggetti nel culo, qualche desiderio non 
soddisfatto ??). Miii che periodo di sbroccature ... I primi caldi ??? 
-- 
Federico

 sbarrandola ad ogni ampliamento e perfezionamento del concetto stesso 
di 
Ma che sbroccatona .. ah ah ah :-) 
-- 
Federico

religiosa che scambiano la scienza per una cittadella da difendere 
Ma buonasera, Antonio! 
Ancora qua, stai?  :)))))
Lisa

Lisa scrisse:

� mancato solo un mese nel 2006.
Bei tempi quelli :-)
ciao
feynman 

 Ancora qua, stai?  :)))))
Si', ci lascia soo per prendere un po' di fresco (o era per stare al 
fresco?).

 Bei tempi quelli :-)
Riesci a risultare sgradevolmente monotono anche qui
Ciao. Socratis

"Archeopteryx" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel 
messaggio news:4a23a8da$0$47539$4faf...@reader1.news.tin.it...
parole... parole... parole (sottofondo con la canzone di
Mina). Siccome tu, a mio modesto parere, non hai capito i
termini della questione, spari giudizi a casaccio. La
scienza puï¿œ accogliere qualsiasi fatto, purchï¿œ sia
possibile indagarlo con criteri oggettivi. C'ï¿œ uno che
dice che gli asini possono volare? Benissimo, ï¿œ
tranquillamente possibile. Se costui specifica le
condizioni in cui gli asini possono volare e, una volta
ricreate le medesime condizioni in America, Canada,
Sudafrica, Cina, eccetera, gli asini volano, ebbene questa
diventa scienza. Se perï¿œ pretendi che "ammettere
revisioni, ripensamenti, nuovi orizzonti" voglia dire che,
ad esempio, quello che scrisse Newton sull'alchimia sia
vero, beh, puoi tranquillamente restare con le tue
convinzioni e non credo che il mondo si fermerï¿œ in assenza
delle tue perle di saggezza che in realtï¿œ ï¿œ solo
presunzione, saccenza e forse - ma non lo so nel caso tuo
- anche un pizzico di invidia.
Apx.
****Potrei rivoltare quest'accozzaflia di insulsaggini come un guanto. Ma ï¿œ 
giunto il momento che prenda atto dell' inutilitï¿œ di quest'ennesima 
incocciata di zucca nel muro della presunzione di uno dei tanti invasati 
scientisti che infestano questi ng. Mi ï¿œ passata la voglia di discutere e ti 
lascio in questa tana di poveri retrogradi arroganti come te.
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
" Io ho un'alta soglia di credulitï¿œ in base alla mia formazione scientifica


 Che ti ha fatto sbroccare oggi AB ?
Comunque devo dire che ï¿œ un personaggio un po' banale. Usa
il repertorio minimo dei luoghi comuni; l'incredibile
sapere delle antiche civiltï¿œ, le piramidi come grande
libro cosmico, i cattivi e ciechi scienziati, ufo e
simili. Vanoli ad esempio ï¿œ molto piï¿œ creativo e non
sbrocca come lui; ï¿œ talmente pazzo da non risentire sbalzi
di umore mentre il nostro AB a quanto pare ï¿œ molto piï¿œ
incazzoso e livoroso. Anzi, forse sta qui il suo lato
divertente, devo "studiarlo" meglio.
ciao
Apx.
****Sï¿œ, ï¿œ vero, sono banale. Ma non ci vuole tanta originalitï¿œ per occuparsi 
di accozzaglie di presunzione scientista come te. Perï¿œ mi sento onorato di 
essere oggetto del tuo studio. Avrï¿œ cosï¿œ potuto verificare ancora una volta 
i miei "poteri" di veggenza poichï¿œ potrei giï¿œ dirti da adesso quali saranno 
le TUE conslusioni. Poi parli di banalitï¿œ!...;-)
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
" Io ho un'alta soglia di credulitï¿œ in base alla mia formazione scientifica


Socratis scrisse:

piantala, noizn.
ciao
feynman 

 naziste.
Non hanno lo spessore dei nazisti (per fortuna). Piuttosto quello di quei 
tiranni africani che si chiamano "imperatori" e si credono padroni del 
mondo.


 Non hanno lo spessore dei nazisti 
Ma bene! Bravo, complimenti!
Ora ci mettiamo anche a fare apologia del nazismo!!!!
Non lo sai che � un reato e, per quello che hai scritto e 
controfirmato, puoi essere perseguito?

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9C1DEBCFDD3A...@94.75.244.51...

E' solo uno squallido pazzo. Tra l'altro non ha nemmeno letto questo:
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia.html


 
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia.html
Freeware non hai niente sottomano?
-- 
Don Fizzy � IZ6IUI on GSX-R 750  to repare
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')

 ha scritto nel messaggio 
news:78iv6gF...@mid.individual.net...

che uomo piatto  e noioso 

 
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia.html
In sintesi:
"[...]Sei marzo Duemilaotto, il Gup di Trento, Corrado Pascucci, 
assolve Antonio Bruno dalle infamanti accuse dalle quali si ï¿œ visto 
costretto a difendersi.[...]"
Scritta cosï¿œ (forse da te) sembra quasi, ai posteri e soprattutto ai 
meno conoscitori di quei fatti, che tu sia stato completamente assolto 
da tutte le accuse mosse dai giudici. Il problema ï¿œ che non ï¿œ del tutto 
cosï¿œ, e lo sai bene.

 ha scritto nel messaggio 
news:4a2462ef$2...@x-privat.org...

Uomo?....LOL...


 
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia.html
in compenso ho letto questo:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/04_Aprile/27/guru.shtml
ciao
feynman
-- 
i mesi di patteggiamento sono 20. Mi ero confuso perch�
hanno decurtato quello trascorso in carcere. Resterebbero 19,
una via di mezzo per questa vicenda in cui, il pi� incapace di intendere
sono stato proprio io...
(il solito condannato per truffa riguardo alla sua pena) 

 presuntuosa
di uno sbroccone ignorante come te e' cosa nota ai piu'.
Ma vai tranquillo: c'e' noizn che da un senso alla tua vita.
Certo, lo fa per prenderti per il culo, ma tu fa finta di non 
accorgertene e continua pure a duettarci allegramente...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

controfirmato, puoi essere perseguito?
Capisco che la fregola di dare addosso al bersaglio preferito puo'
diventare impellente, al punto di creare l'n-esimo fake. Tuttavia, 
il senso del ridicolo andrebbe mantenuto un minimo, almeno per non
fare la stessa figura da pagliacci che fa spesso il tuo bersaglio.

 fare la stessa figura da pagliacci che fa spesso il tuo bersaglio.
Hai ragione, cercher� di contenermi.
E' che ultimamente non riesco a trasmettergli i poteri emanati dai 
Turbini di Vita della Colonna di Destra dell�Albero e questo mi rende 
nervoso...
Comincio a sospettare che mi abbia plonkato!
La luce sia con te, figliolo