Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: VERSO UN NUOVO METODO SCIENTIFICO

http://www.spaziomente.com/Articoli/Verso_un_nuovo_metodo_scientifico.pdf
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)


http://www.spaziomente.com/Articoli/Verso_un_nuovo_metodo_scientifico.pdf
e trovare un algoritmo che includa nei passi da compiere anche
chi manipola gli strumenti, non � semplice
ciao, Jasmine

 
http://www.spaziomente.com/Articoli/Verso_un_nuovo_metodo_scientifico.
..
Poche idee e ben confuse.
Gia' nell'introduzione c'e' qualche perla: "l'affermazione secondo cui
una certa melodia esprime malinconia, non puo' essere in alcun modo
verificata"; ah, no? E chiedere a un campione di ascoltatori e' forse
proibito o condannato a priori all'irriproducibilita' statistica?
Entrando nel vivo ("2. IL CROLLO DELLE FONDAMENTA") si comincia subito
con un paio di uomini di paglia, gli inesistenti "principio di
conservazione delle regole" e "principio della causa necessaria e
sufficiente", che non sono altro che due tra le tante euristiche
banalmente conseguenti dal Rasoio di Occam. Mi pare ovvio che si parta
dal presupposto che una regolarita' osservata in passato venga
osservata anche in futuro, *fino a prova contraria* (negarlo equivale
alla fin fine a negare ogni utilita' ai ricordi), e che si cerchino le
cause semplici *prima di quelle complesse*, ma l'autore dell'articolo
sembra ignorare le condizioni che ho evidenziato e scambiare le
euristiche per principi assoluti.
La teoria del caos viene presentata come la prova che ogni minimo
fattore concorra a determinare un risultato e *quindi* vada
considerato pena l'impossibilita' di fare alcuna previsione, quando
invece, se fosse vero, non esisterebbe nessuna teoria del caos.
Giovera' ricordare che la teoria del caos studia certe proprieta'
matematiche e comportamenti macroscopici che emergono ripetibilmente
da certe situazioni complesse a prescindere da molti dei dettagli
delle situazioni stesse, come le esatte leggi microscopiche
sottostanti e soprattutto lo stato esatto del sistema; e' una teoria
riduzionista come tutte, ma questo lo sa chi la conosce almeno un
pochino. Sembra che l'autore dell'articolo non sia tra questi. Anche
il concetto di dominio di applicabilita' sembra essergli estraneo. Se
fosse vero che tutto cio' che supera un livello minimo di complessita'
e' dominato dal caos, nessuna scienza e nessuna tecnologia avrebbero
mai potuto svilupparsi e per dirla tutta non solo non volerebbero gli
aerei, ma a maggior ragione non potrebbe mai funzionare nemmeno un
organismo vivente.
La meccanica quantistica viene presentata come la prova del ruolo
fondamentale dell'osservatore e dell'entanglement, che porterebbero al
crollo rispettivamente dell'oggettivita' e del riduzionismo e quindi
all'inadeguatezza del metodo scientifico. Peccato che, se fosse vero,
non avremmo appunto la meccanica quantistica, una teoria che e' stata
ricavata con quel metodo quasi un secolo fa e ha continuato a essere
tranquillamente sviluppata fino ai giorni nostri sempre grazie a quel
metodo. L'osservatore e' irrilevante, puo' pensare, credere e sperare
cio' che vuole: l'esito di un esperimento e' influenzato solo dal
setup sperimentale. In quanto all'entanglement, ci sarebbe molto di
tecnico da dire; mi limito a riassumere: non trasporta informazione e
non e' quella cosa cosi' pervasivamente intrecciante che l'autore
sembra credere, prova ne sia il tempo che ci e' voluto per riuscire a
osservarlo sperimentalmente da quando e' stato teorizzato (en passant:
altro trionfo del metodo scientifico). Ma anche per capire tutto
questo occorre conoscere un pochino la materia, mentre e' piu' che
chiaro che l'autore ne e' a digiuno totale: basta notare che e' ancora
rimasto fermo al "paradosso" del dualismo onda-corpuscolo... roba da
cassapanca.
Poi l'autore passa alla relativita', dove com'era prevedibile fa una
gran confusione tra sistema di riferimento e osservatore. Non occorre
che spieghi che la soggettivita' dell'osservatore e' irrilevante anche
qui, vero?
In un delirio di pseudoargomentazioni sempre piu' assolute il
principio di Heisenberg viene assunto a caposaldo dell'annullamento di
"ogni speranza di previsione da parte dell'osservatore" (letterale).
Avete capito? Non si fanno previsioni, la teoria quantistica non
esiste, non e' mai esistita. Chissa' di che parlano, allora, quei
libroni che ho nello scaffale. Io credevo che spiegassero come fare
previsioni con la MQ, pensate un po'. La relazione di indeterminazione
agisce per motivi precisi ed entro confini precisi che l'autore sembra
del tutto ignorare. Ma quel che, piu' di tutto, l'autore non sembra
afferrare, e' proprio l'intrinseca indipendenza del principio in
questione da qualsiasi metodo conoscitivo: quel principio non e'
affatto un limite dell'attuale metodo scientifico. Se e' del tutto
corretto (cosa che l'autore sembra assumere, visto che se ne serve)
allora e' proprio *intrinseco* e non c'e' niente da farci ne' ora ne'
mai. Non esistera' mai un metodo olistico che includendo chissa' come
l'osservatore nell'equazione possa arrivare ad aggirarlo e quindi a
fare di meglio della fisica attuale.
Su tutte queste premesse erronee l'autore vuole (ri)fondare il
relativismo piu' becero, quello che pone il singolo osservatore come
arbitro di ogni conoscenza, il che implica, in parole poverissime, che
se io dichiaro che la Terra e' piatta, nessuno facendo notare che e'
sferica puo' dirmi che sbaglio; per me e' piatta e per lui e' sferica,
tutto qui e senza problemi perche' l'oggettivita' e' abolita e ogni
critica e' pertanto fuori luogo. Comodo, molto comodo. Comodo
soprattutto per chi sostenga d'aver dimostrato l'esistenza di fenomeni
bizzarri con esperimenti che, guarda caso, gli scettici non riescono a
riprodurre.
La proposta potrebbe anche a prima vista sembrare sensata; in fondo,
perche' non provare questo nuovo rivoluzionario metodo e vedere a cosa
porta? Il problema di base e'... proprio la base di partenza. L'autore
non sa, o finge di non sapere, che il metodo scientifico ha come
*unico* scopo proprio il passaggio dalla soggettivita' delle
osservazioni e delle opinioni all'intersoggettivita' delle
conclusioni. Niente proibisce a nessuno di seguire altri metodi, che
per inciso sono sempre esistiti, ma per definizione questi metodi non
sono mai stati e non saranno mai cio' che si intende modernamente per
"scienza". E' quindi evidente che il "nuovo metodo scientifico" che
l'autore propugna non e' che il vecchio "metodo" prescientifico, fatto
di filosofia, chiacchiere, vaghe testimonianze di casi isolati,
leggende e ipse dixit, che abbiamo usato per millenni e che non ha mai
portato a niente, solo travestito da nuovo metodo innovativo frutto
delle piu' recenti scoperte. L'autore accusa gli scienziati di essere
conservatori e reazionari di fronte a questa visione, ma a ben vedere
il conservatore reazionario e' lui.
UV con qualche rara oretta libera

 il conservatore reazionario e' lui.
Devi capirlo. Lui è un povero psicologo che si è fatto un'idea della fisica
da libri di scadente divulgazione (e.g. il povero F. Capra).
Purtroppo scrive correttamente il nome di Heisenberg e questo falsifica la
mia teoria che chiunque sproloqui di fisica non scriva correttamente il
nome di Heisenberg... really disappointing...
Il buonumore torna leggendo le perle contenute in: 
http://www.psychomedia.it/pm-books/merciai/volume.pdf
Un esempio a pag.150 è quasi al livello del miglior Giacobbo. La spiegazione
dell'origine del nome supersimmetria è realmente esilarante.
Ossequi.
-- 
...and I will make them pay for
what they've done! (J.L. Picard)

 nome di Heisenberg... really disappointing...
LOL, anche tu!
Ho dovuto rileggere tre volte per convincermi
che l'aveva proprio scritto con la enne.
UV

Paperorbifold scrisse:

sono semplicemente micidiali.
Non capiscono NULLA di Fisica classica e si lanciano nell'illustrare la 
teoria delle stringhe...
Mah...
ciao
feynman