Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Linguaggio inclusivo





-- 

Sanity is not statistical



Non sono registrato: che peccato.



-- 

Kiuhnm



Vera Gheno è lesbica, è attivista per i diritti LGBTQPDSFCBWSSBZ, etc.

Io non voglio avvelenare il pozzo, non voglio essere complottista,

però mi pare abbastanza evidente, ormai, che la questione non riguarda

il "sessismo" in senso stretto quanto piuttosto le "fisime" di una

ristrettissima parte della popolazione (misurabile realisticamente in

un qualche per mille) riconducibile alla minoranza trasgender. 

Mi fermo qui per non scatenare un putiferio.



-- 

Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.

http://www.avg.com





On 02/01/2022 20:48, BlowGiobbe wrote:

[..]



Comunque complimenti per il nome.



-- 

Kiuhnm


Mad Prof wrote :


Non so...



Se un obiettivo è non discriminare i non-binary, cioè chi non si 

riconosce pienamente né nel maschile né nel femminile, e che quindi 

potrebbe sentirsi escluso da "Cari e care" o "Care e cari", espressioni 

in cui si individua esplicitamente il genere sessuale delle persone 

nominate in maniera binaria...



...allora, paradossalmente, è forse più inclusivo il maschile non 

marcato della grammatica italiana, che non segnala l'effettivo genere 

sessuale delle persone nominate. Certo, la regola grammaticale è nata 

in una società maschilista, non credo sia un caso se la scelta è caduta 

proprio sul maschile come genere universale, e tuttavia possiamo 

rileggere la regola modernamente come mera convenzione. Si parla di 

"umani", non necessariamente di "maschi".

Non è un sistema perfetto, ma va messo sulla bilancia pesando 

dall'altra parte i problemi introdotti da schwa e simili, già discussi 

in altre occasioni e accennati nella trasmissione dal rappresentante 

della Crusca.



In molte situazioni, peraltro, si può essere più inclusivi senza 

stravolgere affatto la grammatica.



Se ci sono novantanove donne e un cavallo, troverò il modo di evitare 

stonature come "Novantanove donne e un cavallo erano schierati sulla 

piazza". La soluzione potrebbe essere semplice: "Novantanove donne, con 

un cavallo, erano schierate...".



Se faccio lezione a una classe formata da ragazze e ragazzi, 

sottolineerò in qualche modo la presenza di entrambi anziché usare 

sempre e solo desinenze al maschile, senza tuttavia cadere nella 

trappola opposta della burocratica elencazione di maschile e femminile 

a ogni sostantivo, a ogni aggettivo, a ogni pronome, a ogni participio 

passato... Tanto più che neanche l'alternanza di desinenze maschili e 

femminili a ogni piè sospinto include veramente tutti: come detto, 

esistono anche i non-binary.



Se scrivo un articolo su una donna che fa il sindaco, non è più un tabù 

chiamarla "sindaca", usando una normalissima desinenza femminile in -a 

come ne esistono per tanti altri incarichi e professioni svolti da 

donne (ed evitando invece forme derisorie, chessò "sindachessa").



Se racconto la storia di maschi e femmine illustri, cercherò di non 

abusare di espressioni come "grandi uomini" (nel senso di "homo" e non 

di "vir", d'accordo, ma in questo caso facilmente evitabili ricorrendo 

ad altre parole).



Se mi rivolgo a una persona che ha cambiato sesso diventando donna, 

avrò l'accortezza di non caratterizzarla come "il" trans.



Tutto ciò si può fare senza alterare di una virgola le tradizionali 

regole grammaticali della lingua italiana.


 un cavallo, erano schierate...".



Le donne senza cavallo invece cosa facevano?



-- 

Kiuhnm


Kiuhnm formulated on lunedì :


Non erano senza cavallo neanche prima. Fra le due frasi cambia solo che 

nella seconda si usa la preposizione "con" anziché la congiunzione "e", 

così da lasciare come soggetto grammaticale solo "novantanove donne".


 un cavallo, erano schierate...".



Secondo me va benissimo cosi': <<Novantanove donne e un cavallo

erano schierate nella piazza>>, tipo concordatio ad sensum ciao



-- 

Yoda




Yoda ha postato:


Oppure:

Novantanove donne (e un cavallo) erano schierate...


Addi' 03 gen 2022 09:36:53, orpheus scrive:


Il fatto e' che il cavallo distrae, perche' non siamo ancora maturi

per l'inclusione animale. Eppero' imho va pure cosi': <<Novantanove

donne e un uomo erano schierate nella piazza>>, per il motivo che

puoi anche scrivere: <<Nella piazza erano schierate novantanove

donne e un uomo>>, ora in modo impeccabile ciao



-- 

Yoda




 per l'inclusione animale.



Interessante.

Ad una prima riflessione mi vengono in mente due motivi fondamentali 

per tenere presente tale inclusione.



L'esperienza della sofferenza, che anche un animale prova.



L'esperienza del "prendersi cura".

A questo riguardo ho avuto un vissuto che è rimasto altamente 

significativo per me. Quello del "Becco a scarpa". Dal sentirlo 

distante e piuttosto bruttarello, lo sentii molto vicino quando mamma 

Becco a scarpa si avvicinò alla prole con grande tenerezza e strepitii 

schioccanti-gutturali di giubilio.



Poi c'è un terzo motivo, che oserei chiamare giudaico-cristiano,

per cui la religione non è chiamata a osannare i grandi, ma a rendere 

più grandi i piccoli ed i fragili. Questo motivo ripreso dal teologo 

degli animali Paolo De Benedetti.


 Novantanove donne (e un cavallo) erano schierate...



Novantanove donne in piazza (per non parlar del cavallo) 





-- 

"Le Mondine" Fan Club






 L'esperienza della sofferenza, che anche un animale prova.



 Condivido tutto quello che hai scritto a favore degli animali, ma 

credo che Yoda fosse ironico, perché si stava parlando di generi 

grammaticali, e

 1) gli animali non si curano della grammatica,

 2) il problema (grammaticale) è analogo a quello delle persone, ma 

solo per il maschile e femminile, perché loro o sono maschi o sono 

femmine (anche se castrati) e non credo che ce ne sia qualcuno che si 

senta "non binario" e lo rivendichi.  :))



 k


Addi' 03 gen 2022 11:25:05, orpheus scrive:


Be' ma l'austriaco Lorenz con gli animali ci parlava, propio come Re

Salomone tre mila anni prima grazie all'anello.. e allo schwa ciao



-- 

Yoda




 senta "non binario" e lo rivendichi.  :))



Uhm.. le giraffe del Gladiatore sembrerebbero contraddirti ciao



-- 

Yoda




 rivendichi



Codesto non mi pare vero.

Solo un esempio:

Un caso particolarmente interessante è ad esempio quello dei pesci 

pagliaccio i quali, essendo nati con entrambi gli organi sessuali, 

cambiano sesso a seconda del ruolo che ricoprono nella comunità: una 

volta che la femmina alfa muore o abbandona la colonia il maschio alfa 

più grande prende il suo posto, cambiando genere e rendendo i suoi 

organi femminili pronti all’accoppiamento.



Questi casi, come molti altri esempi nel mondo animale, dovrebbero 

farci riflettere sulla limitatezza del binomio maschio/femmina e su 

quanto questo modo di vedere le cose ci impedisca, come se fossimo 

daltonici, di apprezzare la vastità di colori che caratterizza la 

sessualità sia umana che animale.

https://medium.com/@elisavlanza/genere-e-sesso-nel-mondo-animale-fiocco-blu-e-fiocco-rosa-non-bastano-4b51f05c69



 Condivido tutto quello che hai scritto a favore degli animali



Sapevo che su di te posso "contare".

Più ti conosco, oltre il lato linguistico, e più ti apprezzo.

Pur nei contrasti che abbiamo avuto :D


riconosce pienamente né nel maschile né nel femminile, 



I "non binari" sono uno zero per mille e in genere sono "semplici"

giovani omosessuali con ben altri problemi, legati all'età, al fatto

che sono vere e proprie bombe ad ormoni e spesso e volentieri qualche

altro disturbo (tipo essere borderline, narcisisti o comunqe di

qualche anfratto di quel buco di culo che è il cluster B). 

Ripeto: per uno zero per mille è davvero necessario cambiare la lingua

che usano decine di milioni? 



orpheus il 03/01/2022 ha scritto:


 Hai ragione, ermafroditismo, inversioni sessuali, negli animali 

tassonomicamente inferiori si trove di tutto, ma si parlava di cavalli 

e ho pensato solo a quelli e ad altri che possono trovarsi in piazza 

con cento donne, mammiferi come cani o al massimo uccelli...  :))



 k


orpheus il 03/01/2022 ha scritto:


 Anch'io ti apprezzo, altrimenti non starei qui a conversare, ma non 

ricordo grandi contrasti.   :))



 k



Rimango della mia opinione: per me le due frasi non sono equivalenti.



-- 

Kiuhnm



La cosiddetta "cavallona".



-- 

Kiuhnm


 qualche anfratto di quel buco di culo che è il cluster B).



[Citation needed]



-- 

Kiuhnm


 Come la mettiamo?



La mettiamo che le nuove generazioni inizieranno a usare la "nuova" 

lingua e tu continuerai a usare quella della tua generazione.

Non ricordo chi disse che le vecchie idee muoiono quando muoiono quelli 

che le sostengono, come a dire che è difficile cambiare idea su certe 

questioni.



-- 

Kiuhnm


on 03/01/2022, Yoda supposed :


Appunto, ci sono tanti modi per riformulare una frase, in modi più 

"inclusivi", senza per questo dover rivoluzionare la grammatica 

ufficiale. Semmai, nel caso della concordanza a senso, direi che si 

utilizzano eccezioni mirate.



A cosa serve citare le fonti quando la bibliografia in campo

psicologico è tutto un enorme circlejerking in cui la scientificità è

ridotta all'osso? La stessa questione dell'identità di genere che

tanto ammorba il mondo occidentale (gli USA e l'anglosfera in

particolare) con i suoi "generi come costrutti" non è nient'altro che

una ipotesi che nell'attuale contingenza va per la maggiore. 

Fatto buffo: la stessa Psicologia vede al suo interno una componente

non indifferente di persone appartenenti alla comunità LGBTQ. 

I ragazzini occidentali stanno cominciando ad usare i "pronomi" perché

i transessuali americani hanno rotto il cazzo negli ultimi 5 anni. 



 ridotta all'osso?



Hai fatto delle affermazioni che richiedono o dati alla mano o un 

riferimento a qualche pubblicazione, altrimenti rimangono affermazioni 

campate per aria.



-- 

Kiuhnm


Kiuhnm used his keyboard to write :


Comunque, quelle su ormoni e psicologia mi paiono considerazioni tutto 

sommato irrilevanti in una discussione linguistica. Se, per fare un 

esempio diverso, si discutesse dell'augurio "Buona Befana", il punto 

(parlando della lingua) non sarebbe se esiste davvero la Befana!


(parlando della lingua) non sarebbe se esiste davvero la Befana!



Purtroppo non è irrilevante visto che queste stupidaggini fanno presa

sui ragazzini e queste modifiche della lingua servirebbero ad

"includere" minoranze statisticamente irrilevanti o comunque

"autodefinitesi tali", senza nessuna refertazione psichiatrica o

psicologica (tranne i rarissimi casi di disforia di genere, che è una

condizione in cui gli psicologi non c'entrano neppure più nulla, visto

che le diagnosi e le terapie, "quando il gioco si fa serio", le fanno

psichiatri ed endocrinologi).




Qui si sta parlando di modificare una lingua, quindi l'esistenza diventa 

rilevante. Per es. alcune delle proposte che avete avanzato non 

includono i non binari.

E comunque: 
https://xkcd.com/386/




-- 

Kiuhnm


 E comunque: 
https://xkcd.com/386/




Se non risolviamo noi i problemi del mondo, chi ci pensa? :D :D


 espressive di una società, non le cartelle cliniche[..]



Non è irrilevante, visto che si parla di una concessione fatta dalla 

maggioranza a delle minoranze. La maggioranza non ha alcuna esigenza 

narrativa ad assecondarle. Si tratta esclusivamente di una questione etica.



-- 

Kiuhnm



(alle prese col TLS fingerprinting di Cloudflare)


Kiuhnm formulated on martedì :


Usare un linguaggio inclusivo (che, ripeto per la quarta volta, non 

vuol necessariamente dire aderire a ogni proposta anche la più strana) 

non è una "concessione" ma anzitutto un adeguamento alla realtà. Per 

esempio, quando due donne hanno vinto le elezioni comunali in città 

importanti come Roma e Torino, è apparso evidente a tutti o quasi che 

non aveva tanto senso dire "sindaco" esclusivamente al maschile, quando 

si può benissimo dire "sindaca" senza violare alcuna regola 

grammaticale anzi con perfetta regolarità rispetto ad altri femminili 

in -a.



Oggi anche i non-binari, per quanto numericamente piccola minoranza, 

sono riusciti a ottenere visibilità sociale, a partire dal mondo 

anglosassone con note personalità dello spettacolo che si sono 

dichiarate né "he" né "she". Le parole si adeguano di conseguenza e in 

inglese si è ricorsi in questi casi al "they" non-binario. Anche 

stavolta, come spiega il dizionario Merriam-Webster, l'innovazione non 

ha richiesto di rivoluzionare il sistema ma ha solo ampliato l'uso di 

mezzi già disponibili: "The language's lack of an exclusive 

gender-neutral pronoun is a famous deficit, and 'they' has been quite 

ably filling in for more than 600 years. Its use largely goes unnoticed 

in such constructions as 'No one has to use it if they don't want to'—a 

use that has long been covered in our dictionaries—and it's quite 

possible that the nonbinary 'they' is headed for a similarly 

unremarkable fate." 

https://www.merriam-webster.com/words-at-play/nonbinary-they-is-in-the-dictionary




In conclusione, le scelte linguistiche non dipendono da studi 

psichiatrici né dall'essere buoni per Natale. La lingua si evolve 

parallellamente al cambiamento della società, e una società democratica 

tende ad affermare l'eguaglianza tra le persone senza riguardo al 

genere sessuale, e anche il rispetto delle minoranze. Al tempo stesso 

la lingua ha una propria logica interna "conservatrice" che non 

consente repentini stravolgimenti o almeno li rende poco probabili. 

Dunque: sì linguaggio inclusivo, no schwa... che mi pare più che altro 

un esperimento o una provocazione per farci riflettere su questi 

argomenti.


 esperimento o una provocazione per farci riflettere su questi argomenti.



Io personalmente non sarei nemmeno per il "no schwa", se usato in 

contesti particolari e non come proposta generalista.

D'altra parte ricordo che la stessa Vera Gheno è stata la critica più 

efficace dell'uso indiscriminato dello schwa, in quanto non sarebbe per 

niente inclusivo verso i tanti che ne percepiscono la pronuncia strana 

e spesso impossibile. Provocazione o in circoli ristretti, appunto.


 in questi casi al "they" non-binario.



senza entrare minimamente negli aspetti psico-socio-antropologici della 

cosa, ma tenendosi alla pura grammatica, mi lascia perplesso per 

l'inglese questa scelta del plurale per una persona singola, quando 

potevano tranquillamente usare il neutro (ne-uter, ne' l'uno ne' 

l'altro, appunto) singolare "it"



Diverso in italiano dove esiste "esso" e "essa".



Come fanno tedeschi ("es") e russi ("ono") ?


 tranne i rarissimi casi di disforia di genere, 



 Rarissimi casi di diforia di genere? E quali sarebbero? I trans e i 

cosiddetti "non binari", pochi o tanti che siano, sono tutti casi di 

disforia di genere.



k


 rispetto ad altri femminili in -a.



 Esattamente.



 k


IdP il 05/01/2022 ha scritto:


 Purtroppo non è solo una provocazione.

 Per me essere inclusivi significa avere rispetto per tutti, non 

discriminare, evitare di sottolineare la diversità e soprattutto 

evitare espressioni insultanti, cioè atteggiamenti che rientrano nella 

buona educazione, ma mi rifiuto di stravolgere una lingua che in una 

frase come:

 "la mia cara sorellina più piccola si è trasferita a Roma"

 ha ben sei marche femminili, contro una dell'inglese.



 k


 metà del cielo, anzi ad essere pignoli è maggioranza!



  sono


 metà del cielo, anzi ad essere pignoli è maggioranza!



Giusto, sono casi molto diversi. Li ho citati solo perché in entrambi i 

casi è possibile "aggiornare" il linguaggio senza stravolgerlo.

Infatti, lo schwa si propone il duplice obiettivo di rappresentare sia 

le donne che non si riconoscono nel maschile non marcato sia i 

non-binari che non si riconoscono in alcuno dei due generi. Per questo 

mi mi pareva opportuno evidenziare come si possa essere più inclusivi 

verso entrambe le categorie, pur diversissime, senza necessariamente 

sovvertire la grammatica e la pronuncia.



disforia di genere.



Assolutamente falso. 



 l'altro, appunto) singolare "it"





1) "It" in inglese ha una forte connotazione di "non è un essere umano".

2) "They" per una persona di sesso sconosciuto è stato usato raramente

fino a pochi anni fa, ma fu usato già da Shakespeare e forse ancora prima.


Klaram formulated the question :


Già.

Se ci pensi, la logica dello schwa portata alle estreme conseguenze 

potrebbe comportare la totale abolizione dei generi grammaticali. Non 

solo quando si parla di gruppi misti, ma in tutti i casi, anche al 

singolare. Esagero? Forse, ma siamo proprio sicuri che la ragazza di 

cui si parla si senta "ragazza" e non ragazzo o ragazzə di genere 

indefinito? Certo non possiamo chiederglielo per privacy, e comunque 

non potremmo chiederlo a tuttə quelli con cui (o di cui) parliamo! 

Dunque, per non sbagliare, si finirebbe per usare "ragazzə" anche 

riferendosi alla giovane vicina del primo piano, vedi mai... Un po' 

come il "Buon Natale" che qualcuno ha il timore di augurare per non 

offendere, chessò, eventuali adepti dei falò di Guy Fawkes -- salvo 

augurare "Buone feste!" proprio intorno al 24 e 25 dicembre, mica il 5 

di novembre celebrazione di Guy Fawkes, ipocriti! ;)


 fino a pochi anni fa, ma fu usato già da Shakespeare e forse ancora prima.



Già.



[...]

For decades, transgender rights advocates have noted that literary 

giants Emily Dickinson, William Shakespeare, William Wordsworth, and 

Geoffrey Chaucer all used singular they in their writing. In a letter 

dated Sept. 24, 1881, Dickinson wrote: “Almost anyone under the 

circumstances would have doubted if [the letter] were theirs, or indeed 

if they were themself — but to us it was clear.” In “Hamlet,” 

Shakespeare used “them” in reference to the word mother: “‘Tis meet 

that some more audience than a mother — Since nature makes them partial 

— should o’erhear the speech.”



Even the most strident grammarians give pause when faced with evidence 

that singular they has long been a tool of the trade. Activists have 

also emphasized that singular they is used all the time in speaking and 

writing when we don’t know or don’t want to specify the gender of the 

subject — as in recent commentary about the whistleblower in the Trump 

impeachment inquiry.



The current usage of the singular they, however, has expanded beyond 

the historical precedent. A few months before declaring they the word 

of the year, Merriam-Webster added a new definition to the word: “used 

to refer to a single person whose gender identity is nonbinary.”



[...]



https://www.latimes.com/opinion/story/2019-12-15/they-singular-grammar-transgender-history#:~:text=This%20year%2C%20the%20Merriam-Webster,whose%20gender%20identity%20is%20nonbinary.
”&text=The%20venerable%20Merriam-Webster%20dictionary,2019%20word%20of%20the%20year.


 psichiatrici né dall'essere buoni per Natale.



Dici "in conclusione" ma non vedo prove di quanto dici nel tuo post.



Se la scienza ritenesse, pur a torto, che i non binari fossero 

estremamente pericolosi per la società, la situazione sarebbe 

completamente diversa.



 non offendere, chessò, eventuali adepti dei falò di Guy Fawkes



ci sono andato negli anni '80, non mi sono sentito offeso e credo 

neppure gli inglesi R.C. ("Roman Catholic" come dicono loro)


  (una volta) bellissima lingua. 



Rispetto all'imbarbarimento quanto detto sopra sono fattori marginali.

Luca Serianni, che condivido, dice che dipende dalla scarsa propensione 

alla lettura degli italiani ed alla scuola che non abitua a leggere.

Personalmente penso che anche il classico "riassunto" vada rivalutato, 

perchè non solo si legge poco, ma forse si ascolta ancor di meno.


 Assolutamente falso. 



 "Disforia" viene dal greco dys male e phérein sopportare, e 

l'espressione "disforia di genere" si usa quando una persona sente la 

propria identità sessuale diversa dal propio sesso, come nei trans e 

nei non binari (da non confondere con l'orientamento sessuale).



 Dov'è la falsità?



 k


 Dov'è la falsità?



La falsità sta nel fatto che non tutti i trans e non tutte le persone

auto-definitesi non-binarie soffrono di disforia di genere, che è a

tutti gli effetti un disturbo mentale attualmente elencato nel DSM.

Il problema, anche statistico, è tutto qui: letteralmente un ragazzino

può svegliarsi la mattina e dire di non identificarsi né nel sesso

maschile né in quello femminile e se qualcuno gli somministra un

sondaggio e lui risponde che in quel frangente si sente "non binario"

allora la sua risposta rientra nei risultati di quel sondaggio e fa

alzare il numero di "non binari", che ovviamente si è impennato alle

stelle negli ultimi anni. Ripeto, nella maggioranza dei casi, non

esiste nessuna refertazione medica né psicologica, sono quasi sempre

"autocertificazioni". Ti dirò di più, l'analisi dei social dimostra

che queste persone spesso e volentieri fanno parte di sottoculture,

condividono gli stessi interessi, gli stessi hobby, per cui risulta

difficile capire quando un atteggiamente è intimo, connaturato,

sincero e quando invece è una mera conseguenza di quella che gli

stessi psicologi dello sviluppo chiamano "peer pressure". 

Il fenomeno è recente, anche se gli ideologi dei movimenti LGBTQ

sostengono che i non binari ci sono sempre stati ed è per via dei

tempi che sono cambiati che se ne parla di più e quindi c'è più

consapevolezza. Eppure, in passato moltissime donne facevano i lavori

più umili al pari dei maschi, mi vengono in mente le contadine, ma

nessuno di loro si sognava di definirsi "non binaria" o trans, al di

fuori di una certa percentuale, minuscola, che è sempre esistita. 

Io stesso, indagando su me stesso, durante la pubertà ho avuto

pulsioni verso alcuni amici maschi ma a quel tempo ero una bomba ad

ormoni, come sanno bene pediatri e psicologi dello sviluppo non

ideologizzati. Non mi sognerei mai, rispondendo ad un eventuale nuovo

rapporto Kinsey, di affermare di essere "bisessuale". Oggi invece i

ragazzini sono bombardati da imput in quel senso e toh! in un recente

sondaggio che vedrebbe la percentuale di giovani americani "non etero"

schizzare al 16% (sedici per cento), si scopre che in realtà ad

aumentare èil numero di "bisessuali", mentre gli omosessuali

propriamente detti rimangono al 3%, in linea coi risultati del

rapporto Kinsey di un secolo fa. E a proposito di questo incremento di

"bisessuali", ho come il sospetto - mi si perdoni la crudezza - che là

fuori sia pieno di "lesbiche" che non hanno mai leccato la fica o,

forse peggio, che la leccano male. 



 (una volta) bellissima lingua. 



A parte la Murgia e qualche influencer sui social, in ambiente

femminista ed LGBTQ (benché seguiti da migliai di giovanissimi) a

nessuno frega un cazzo della schwa, che tra l'altro troverebbe nella

sua versione orale il maggior ostacolo alla diffusione. La schwa è

adatta alle lingue fortemente ritmiche e la schwa, che è il suono più

frequente nell'inglese, bene si presta a questa caratteristica. 

Ma veramente per la Gheno dovremmo metterci tutti a parlare in

napoletano? Tra l'altro se sulla schwa cade l'accento allora il suono

vocalico in genere cambia, diventando la vocale centrale semiaperta

non arrotondata, la "e" di "bird" (spesso pronunciata da noi italiani

male, quasi in maniera gutturale, forse un retaggio cinematografico di

qualche western americano con personaggi degli stati uniti del

sud...).



 stelle negli ultimi anni.



 Ah, ho capito. Facevi una distinzione tra i veri diforici e quelli per 

suggestione, moda, e, in effetti, ci potrebbero anche essere trans o 

non binari che si dichiarano tali solo per opportunità e covenienza.



 k


 Luca Serianni, che condivido, 



Dove lo scarico?



 ideologizzati.



Direi che questo rende impossibile ogni discussione razionale 

sull'argomento.



 sull'argomento.



Voglio dire che sei troppo coinvolto sul personale. Non volevo in alcun 

modo essere offensivo.

Aiuterebbe però se anche tu fossi meno tranchant quando parli degli 

altri, specialmente di intere categorie.



sull'argomento.



In che senso? Io non ho "combinato" un bel niente, né allora né dopo.

Mi limito ad ammettere, per onestà intellettuale e col senno di poi,

che certe pulsioni sono correlate ad uno stato psico-fisico

particolare, quello dell'adolescenza in questo caso. 



 schizzare al 16% (sedici per cento),



Penso anch'io che ci siano fenomeni di moda, però può valere anche 

all'inverso: ciò che fino a ieri era tabù a un certo punto viene 

"sdoganato" e chi pendeva da una parte trova il coraggio di ammetterlo 

anziché reprimersi come avrebbe fatto in passato.



Per me, tuttavia, cambia poco se i non-binari sono il 16 o il 6 o lo 

0,6 percento. Una minoranza merita comunque rispetto, quindi eviterò di 

offendere, generalizzare secondo stereotipi, usare termini sgradevoli o 

inappropriati.



Al tempo stesso, ci penserei mille volte prima di stravolgere le 

strutture grammaticali e la pronuncia della lingua italiana con schwa e 

asterischi (a parte magari l'uso dimostrativo per provocare e far 

riflettere). Persino se i non-binari fossero la maggioranza, per dire!


 Dove lo scarico?



Era una citazione a memoria, ho cercato su Google e ho trovato questo:

Ma c’è un altro elemento preoccupante. Ormai, da qualche decennio 

abbiamo raggiunto “l’italiano standard”. Non c’è più il problema del 

conflitto col dialetto: quest’ultimo esiste ancora, ma non minaccia il 

possesso dell’Italiano. Manca l’abitudine alla lettura di testi 

saggistici, che l’editoria pensa per il cosiddetto “lettore colto” (e 

non sto parlando di testi particolarmente ardui). E questo produce 

delle conseguenze generali anche sul modo di pensare”.



Il punto è, secondo Serianni, che la scuola non ci abitua a leggere a 

sufficienza, laddove è la lettura, cardine della formazione classica, 

il vero strumento per impadronirci dell’uso linguistico;

https://www.123imparoastudiare.it/2016/11/litaliano-di-oggi-evoluzione-o-impoverimento/




Riportarlo oltre che alla scuola, alla scarsa attitudine verso la 

lettura degli italiani, a questo punto, non so se è una 

generalizzazione mia, basata sulla conoscenza della progressiva 

disaffezione verso la lettura degli italiani e su indagini statistiche 

che ricorco come abbastanza sconfortanti, anche se dovrei cercare per 

riportarle esattamente.


 non-binari fossero la maggioranza, per dire!



Klaram ci ricorda che il mondo femminile è la maggioranza e che la 

strada verso un linguaggio inclusivo è ancora in corso.

Mi stavo domandando quanto il "femminismo" abbia contribuito al 

rispetto delle diversità. Ho l'impressione che sia stato un primo passo 

fondamentale. Credo sia sufficiente vedere laddove la donna è in una 

condizione di asservimento, quanto le altre "diversità" siano ancora di 

più stigmatizzate.

E per femminismo intendo qualcosa che via via si è anche molto 

differenziato al suo interno, non qualcosa di monolitico.


riflettere). Persino se i non-binari fossero la maggioranza, per dire!





Sinceramente non capisco la tua posizone, nel senso che sembri

volutamente non sbilanciarti. Hai parlato di "etica": allora mi

domando cosa ci sia di "etico" nel voler non dico imporre ma

insistere, chiedere, pretendere, fare attivismo per modificare la

lingua che parlano milioni di persone in favore delle fisime di una

percentuale irrilevante ai fini statistici - anzi, la cui

determinazione sfugge ai sondaggi ed è passibile di

strumentalizzazioni. Inoltre, non è dato sapere quanti, fra codesti

"non binari" e similari, hanno veramente a cuore la questione.

Nel mondo dell'attivismo lgbtq (parlo proprio di infografiche, di post

sui social che dovrebbero insegnare il corretto uso dei pronomi e

della schwa, etc.) la schwa andrebbe usata ogni volta in cui ci ri

rivolge a qualcuno di cui non si conosce l'identità di genere. 

Ora tu immagina di trovarti in fila dal panettiere e di chiedere ad

alta voce: "Chi è l'ultimo?". Ecco, in una situazione del genere

dovresti usare la schwa. 

La mia risposta è che non me ne frega un cazzo se qualcuno si offende

e continuo a usare "ultimo".



 domando cosa ci sia di "etico" nel voler non dico imporre ma

[...]



Scusa se ti interrompo, ma non ho mai parlato di "etica".

Semmai ne aveva parlato Kiuhnm, mi pare:



 strumentalizzazioni.



Sono stato io a parlare di etica.

La tua assunzione, cioè che si tratti di fisime, è priva di qualsiasi 

fondamento scientifico e quindi da rigettare.

Io mi tiro fuori dalla discussione visto che per me la scientificità è 

un presupposto di ogni discussione.



Ti lascio con la definizione di "bias della conferma":



"È un processo mentale che consiste nel ricercare, selezionare ed 

interpretare informazioni in modo da porre maggiore attenzione, e quindi 

attribuire maggiore credibilità, a quelle che confermano le proprie 

convinzioni o ipotesi e, viceversa, ignorare o sminuire informazioni che 

le contraddicono. Il fenomeno è più marcato nel contesto di argomenti 

che suscitano forti emozioni o che vanno a toccare credenze 

profondamente radicate."



un presupposto di ogni discussione.



No, la mia assunzione è che costoro siano *pochi* rispetto al resto

della popolazione e che di questi *pochi* solo una percentuale

minoritaria (una "minoranza della minoranza") sia effettivamente

affetta da disturbi di identità di genere e "attivamente" interessata

alle modifiche linguistiche di cui stiamo parlando.



Tra l'altro ripeto (devo averlo scritto in un post precedente) che le

stesse definizioni per cui si parla di "identità di genere" sono ad

oggi delle mere teorie che di scientifico hanno ben poco, rispetto

alla "scientificità" di cui parliamo tu ed io (evidentemente per

deformazione professionale). 

Tolti i casi di malesessere diagnosticabile, riconducibile ai rari

casi di disforia di genere, il resto dei casi di discrepanza fra sesso

biologico e sesso percepito sono a tutti gli effetti delle scelte più

o meno arbitrarie dell'individuo, allo stesso modo in cui si decide di

essere "interista o juventino".



 come avrebbe fatto in passato.



Inverso che, secondo me, è ancora la punta di un iceberg.

Non a caso è stata coniata l'espressione "omofobia interiorizzata".

Riporto da Wikipedia:

L'omofobia interiorizzata consiste nell'accettazione da parte di gay e 

lesbiche di pregiudizi, etichette negative e atteggiamenti 

discriminatori verso l'omosessualità. Questa interiorizzazione del 

pregiudizio è per lo più inconsapevole e può portare a vivere con 

difficoltà il proprio orientamento sessuale, a contrastarlo, a negarlo 

o addirittura a nutrire sentimenti discriminatori nei confronti degli 

omosessuali.

https://it.wikipedia.org/wiki/Omofobia#L'omofobia_interiorizzata




L’omofobia interiorizzata è frutto dell’accettazione passiva 

(consapevole e soprattutto inconsapevole) da parte delle persone 

omosessuali, di tutti i pregiudizi, i comportamenti e le opinioni 

discriminatorie tipici della cultura omofoba in cui siamo immersi e 

incide profondamente, come agente patogeno, sul benessere delle persone 

omosessuali.



Già a partire dai percorsi educativi, in senso scolastico e in senso 

lato, degli ultimi 50 anni, non c’è mai stato un approccio neutrale 

all’omosessualità. Mai qualcuno, a scuola, ha spiegato con naturalezza 

che alcune persone sono omosessuali. Al contrario, quando non è stata 

esplicitamente condannata, l’omosessualità è sempre stata rimossa, 

nascosta, negata. Ciò ha portato gay e lesbiche a rinunciare a sé 

stessi

https://www.istitutobeck.com/omofobia-interiorizzata-omosessuale



 è un presupposto di ogni discussione.



Capiti a fagiolo. Non puoi pesare la "bontà" intrinseca delle varie

opionioni, pero' puoi sempre contarle in modo quantitativo. Qual e' la

percentuale sotto la quale una opinione di minoranza diventa una

"fisima"? 5%, 3%, 1% ?













-- 

"Le Mondine" Fan Club






 wrote:



[CUT]



ma cosa c'entra 'sto pippone sull'omofobia, qui non si sta parlando di

orientamento sessuale ma di identità di genere, di gente che si

sveglia la mattina e di punto in bianco, magari perché la propria

beniamina ha detto altrettanto su instagram, decide di identificarsi

come persona "non binaria". 



 wrote:



[CUT]



Anche qui taglio tutto. Galileo era "un 1%", eppure diceva la verità.

Qui si parla di una minoranza di persone la cui percentuale è

difficile da verificare sperimentalmente ma su cui ci sono diversi

dubbi sulle percentuali che le associazioni millantano. Ribadisco per

l'ennesima volta che non si sta parlando di omosessuali ma di persone

che non si identificano con il proprio sesso biologico né con nessuno

dei due o che variano dall'uno all'altro in base al mibtel o alle

effemeridi o alle fasi lunari o alla pressione atmosferica: e proprio

costoro sono quelli che si prodigano nel diffondere la schwa, altro

che le femministe che mal sopportano il maschile generalizzato. 



Quindi, abbiamo una percentuale della popolazione stimabile intorno a

qualche punto per mille, che dichiara una propria condizione di essere

in base a teorie psicologiche tra l'altro nemmeno condivise da tutta

la comunità scientifica, dove - esclusi i casi di disforia di genere

diagnosticata - è il singolo individuo a "autodichiararsi" "non

binario", senza nessuna refertazione medica o psicologica, che fa

attivismo affinché sia diffuso su larga scala l'utilizzo della schwa,

ossia affinché tu Giacobino da Tradate, appropinquandoti al crocchio

di gente davanti l'entrata del panettiere, domandi "Chi è l'ultim?" al

posto di "Chi è l'ultimo", proprio perché non ti è dato sapere se

tutti gli individui che compongono quel capanello di gente si

identificano con il loro sesso biologico e sebbene ci sia solo lo 0.1%

o poco più di probabilità statistica che fra di essi ci sia almeno una

persona non cis-gender (cioè un individuo che si identifica con il

proprio sesso biologico).



 theirs, or indeed if they were themself but to us it was clear.”



non si capisce se "theirs" si riferisce a "anyone" o a delle altre 

persone plurali.



"quasi chiunque .., avrebbe dubitato che la lettera fosse sua"



Effettivamente quando scrivendo in inglese traduco il "si" impersonale 

italiano con "one + verbo", e poi ho una coordinata o subordinata, ho 

sempre difficolta' su quale pronome o possessivo usare, e finisce che 

ripeto "one" o uso "one's".



Certo che combinare "one" (che vole anche dire "uno" che piu' singolare 

non si puo') con un plurale mi fa proprio specie


 qualche punto per mille, 



 Direi qualche punto per alcune decine di migliaia.

 Ma il problema non è il numero, bensì se si tratti

 di un terzo sesso (che nella specie umana NON esiste) o di una 

disfunzione, per non dire patologia.



 Perché allora serebbe come se i ciechi chiedessero, che so, di non 

parlare più dei colori perché loro non li vedono.



 k


 più dei colori perché loro non li vedono.



Questa non l'ho capita... parlano per sé, ma non credo che chiedano di 

non parlare della differenza di genere


 appositamente creato, sulla salute sessuale.



  Bisognerebbe vedere che cosa si intenda per "patologia". Nella 

definizione del Treccani sembra che il termine si riferisca solo a 

disfunzioni su base organica e non comprenda, per esempio, le nevrosi e 

tutti quei disturbi psicologici che non hanno base organica.



 
https://www.treccani.it/vocabolario/patologia/




 Ma non cambia nulla, che la chiamiamo "disturbo" mentale, psicologico, 

di salute sessuale ecc. , sempre "disturbo" è.



 k


 salute sessuale ecc. , sempre "disturbo" è.



Vado a braccio, senza consultare Google.

Anche la legge lo considera disturbo *solo* se associato ad un disturbo 

mentale.

Da qui un accompagnamento psicoterapeutico per verificarlo. E la 

possibilità di attivare un percorso che può arrivare a cambiare sesso 

nella carta d'identità, con possibilità di adottare.


 italiano con "one + verbo", 





Cosa che a mio modesto parere non è per nulla idiomatica. Curioso di

leggere cosa ne pensa Tony the Ice Man.



Vatti a ristudiare il metodo scientifico. Non l'hai capito tanto bene.

E mi fermo qui visto l'OT e la montagna di lavoro che mi aspetta.



 Cosa che a mio modesto parere non è per nulla idiomatica.



mah, anche manuali e report (letti - e capiti - da una "audience" 

multilingue spesso non madrelingua) non sono un genere molto idiomatico 

:-)



Ho dato un occhio al mio ultimo report, non trovo esempi con "one" + 

"one's" (effettivamente rara) ma 
p.es
. questi esempi:



The logics is that one merges a soft and a hard source where their 

reference positions are within 10 arcsec,



... one should prefer the source with smallest DEC offset.



Of course one shall get rid of redundant multiplets



If one compares the flux of the kept source with the flux of the 

associated deleted source(s), one finds usually a ratio of about 1.


 multilingue spesso non madrelingua) non sono un genere molto idiomatico :-)





Probabilmente hai ragione, ma non per niente lo pseudoinglese usato

nelle istituzioni europee viene chiamato "europanto".

Se dai un'occhiata al mio indirizzo, capirai che ci tengo moltissimo a

scrivere in un inglese accettabile, anche se sicuramente non è

sudafricano o neozelandese, nei rari casi in cui mi capita di tradurre

in inglese.


 E mi fermo qui visto l'OT e la montagna di lavoro che mi aspetta.



Spocchioso stronzetto. 



 minoranza, ma l'altra metà del cielo, anzi ad essere pignoli è maggioranza!



Ad essere pignoli, le donne sono in leggera minoranza nella popolazione 

mondiale.



E.D.



 L'ho visto. Ero rimasta a qualche anno fa, quando erano leggera 

maggioranza.

 Vedo che i maschi sono di più già alla nascita, sarà perché in certe 

culture si abortiscono spesso

 i feti femminili?



 k


edi'® ha postato:


Mentre ci sono più uomini che donne da una prospettiva globale, 

l'equilibrio è spesso capovolto in diversi dati demografici e posizioni 

geografiche.

https://it.ripleybelieves.com/are-there-more-men-or-women-in-world-392




In questo momento in Europa ci sono più donne che uomini: secondo le 

ultime stime Eurostat la popolazione femminile adulta è rimasta 

sostanzialmente stabile negli ultimi 20 anni mentre quella maschile si 

è notevolmente ridotta. Al contrario, sopra i 65 anni ci sono più 

uomini che donne. Difficile trovare una spiegazione ragionevole.



Anche in Italia, per esempio, ci sono meno uomini che donne: il 

rapporto è 94,6 maschi ogni 100 femmine, un dato simile a quello 

rilevato in Francia (94,8 ogni 100), Germania, Grecia e Serbia. Gli 

unici paesi europei dove sono presenti più uomini che donne sono 

Islanda, Norvegia e Lussemburgo.

https://www.truenumbers.it/donne-uomini-europa/



Klaram ha postato:


Questione di benessere?



Secondo la Banca Mondiale, i paesi più sviluppati tendono ad avere un 

maggior numero di femmine nella popolazione: è così in 13 Paesi tra i 

top quindici al mondo per salute, istruzione e prosperità e in 29 Paesi 

tra i 31 considerati “ad alto reddito”, con poche eccezioni (Islanda, 

Lussemburgo e Norvegia, come dicevamo).

https://www.truenumbers.it/donne-uomini-europa/



 fra di essi ci sia almeno una persona non cis-gender



Ammetto che il fenomeno possa essere irrilevante e sproporzionato, "poco

vero" rispetto alla comunicazione che ne viene fatta. Ma verosimilmente

e' all'opera una lobby di c.d. progressisti che lo ha individuato come

meritevole di campagna mediatica. Del resto sono umanisti e le campagna

di neolingua sono la loro specialita'.



 



Non so cosa rispondere perché le righe qui sopra riportano esattamente

parte del mio pensiero.



 culture si abortiscono spesso i feti femminili?



No, ricordo che quasi 40 anni fa nel mio primo esame universitario 

(demografia) studiai che nascono 103 bambini ogni 100 bambine.

Le donne, però, hanno una speranza di vita maggiore e questo tende a 

riequilibrare sommariamente i numero totali.



E.D.


riequilibrare sommariamente i numero totali.



Mi paiono differenze poco rilevanti.



-- 

Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario

e quelle che non lo capiscono.


 Mi paiono differenze poco rilevanti.



Nella tua citazione sono saltati tutti i caratteri non-ASCII. Vedo dei

caratteri di qualche alfabeto orientale.



-- 

Sanity is not statistical



Questo è da approfondire. Ora nel tuo messaggio vedo questi caratteri

strani, ma in quello che ho scaricato io compare tutto regolare (a

parte il segnale "marchio registrato" di edi').



Finché ci sono provo a inserirlo qui, per vedere se compare quando lo

scrivo di punto in bianco: ®



Anche su google gruppi vedo il mio messaggio correttamente:

https://groups.google.com/g/it.cultura.linguistica.italiano/c/tJNYFjT5fyI




 scrivo di punto in bianco: ®



Io vedo con retta mente B-)



E il mio messaggio "mi paiono differenze poco rilevanti"?



 Mi paiono differenze poco rilevanti.



sempre correttamente


 
https://groups.google.com/g/it.cultura.linguistica.italiano/c/tJNYFjT5fyI




Per qualche strana ragione il mio reader ha interpretato il tuo messaggio

come ISO-8859-11, anche se è correttamente dichiarato come UTF-8.



 Mi paiono differenze poco rilevanti.



Quali? Sapere che nascono più maschi o che le femmine vivono di più?

In tutti i casi non mi paiono "poco rilevanti"... rilevanti per che 

cosa, poi?



E.D.



Poco rilevante a livello quantitativo un 103 contro un 100.



 Poco rilevante a livello quantitativo un 103 contro un 100.



Statisticamente non mi pare per nulla irrilevante.



E.D.


 Statisticamente non mi pare per nulla irrilevante.



beh bisogna vedere quali sono le barre d'errore (cosa che tanti 

dimenticano ma i fisici no):



103+/-4 vs 100+/-3 e' una cosa



103.0+/-1.2 vs 100.+/-0.9 e' un'altra



103.000+/-0.002 vs 100.000+/-0.001 un'altra ancora



In realtà, non sapendo niente della distribuzione, a parte il fatto che 

media e varianza sono finite, non possiamo dire di più di quanto dice la 

disuguaglianza di Chebyshev:



P(|X-mu| >= k sigma) <= 1/k^2



Per es. P(|X-mu| >= 2sigma) <= 0.25, cioè ci aspettiamo che almeno il 

75% dei punti si trovino entro due 2std dalla media.



Per fortuna, nella pratica le cose vanno molto meglio, come suggerito 

dai teoremi centrali del limite.



 grammaticale.



O forse no. Trovato questo sito 
https://pronoun.is/
 !!


Giovanni Drogo formulated the question :


Ze/Xe è il pronome dei veneziani? :D



E' una quantità rilevabile solo statisticamente, appunto.



Se si parla di "maggioranze e minoranze", secondo me, si parla di

differenze più consistenti.

Qui siamo sulla parità.



Infatti la discussione è iniziata "sono più le donne", per

proseguire "no, sono più gli uomini", "dipende dall'età".

Dipenderà dal paese, dal periodo storico, ma ci si scosta poco.



 Dipenderร  dal paese, dal periodo storico, ma ci si scosta poco.



Sembra che il problema delle accentate si verifichi solo con i tuoi post in

risposta a edi'. Con i suoi post o con gli altri tuoi, tutto a posto.

Strano davvero…



 Qui siamo sulla parità.



- Ad essere pignoli, le donne sono in leggera minoranza



era la mia risposta a Klaram che aveva scritto



- ... ad essere pignoli è maggioranza!



A me pareva ovvio che si parlasse di differenze statistiche (ad essere 

pignoli, leggera minoranza) e che non stessi descrivendo un mondo nel 

quale le donne fossero una rarità... ma se ho dato questa impressione 

hai fatto bene ad intervenire per puntualizzare.



E.D.


 bene ad intervenire per puntualizzare.



In questo momento in Europa ci sono più donne che uomini: secondo le 

ultime stime Eurostat la popolazione femminile adulta è rimasta 

sostanzialmente stabile negli ultimi 20 anni mentre quella maschile si 

è notevolmente ridotta. Al contrario, sopra i 65 anni ci sono più 

uomini che donne. Difficile trovare una spiegazione ragionevole.



Anche in Italia, per esempio, ci sono meno uomini che donne: il 

rapporto è 94,6 maschi ogni 100 femmine



Anche questo è solo statisticamente significativo?

Pensando anche al fatto che la tendenza è quella della stabilità delle 

donne rispetto alla riduzione della popolazione maschile


 Spocchioso stronzetto. 



Naturalmente sono rimasto interdetto da questo scambio.

Ma vorrei riportarlo all'interno di un qualche aspetto linguistico.

Per me questo è inquadrabile con il concetto di "etica della parola".

Uno psicologo, non violento, parla di parole che possono essere muri 

oppure finestre, ad esempio.

Chiaro che un'etica non può essere imposta, e deve avere anche un 

"vuoto" al suo interno per lasciare posto alla riflessione, per non 

essere assolutizzata.

Allora teniamola a mente e scambi anche violenti possono diventare 

profiqui; lasciare un'apertura al dialogo, sempre così necessario. IMHO

E non esprimo giudizi verso questo oppure quello, per non dare altro 

ossigeno al fuoco.


 profiqui



ops... proficui


- ... ad essere pignoli è maggioranza!



Ok :-)



Rispondo togliendo il simbolo di marchio registrato, per vedere cosa

succede quando Mad Prof risponde.



-- 

Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario

e quelle che non lo capiscono.


Strano davvero…



Ci vogliamo tutti e tre in sequenza per generare il problema :-)



L'unica cosa particolare di edi' è il simbolo che ha nel nome, forse

succede questo: il mio Agent nella risposta lo visualizza rovinato, e

il tuo quando analizza il testo ne deduce un set di caratteri

sbagliato.



Il simbolo si rovina solo quando faccio "rispondi", nelle intestazioni

lo vedo bene.



 succede quando Mad Prof risponde.



Tutto corretto direi, anche se di accentata ce n'è solo una.



-- 

Sanity is not statistical


 Dipenderà dal paese, dal periodo storico, ma ci si scosta poco.



 Allora diciamo, poeticamente e non aritmeticamente, che le donne sono 

l'altra metà del cielo.  :))



 Bisogna pure considerare l'attendibilità che hanno queste statistiche 

in certi paesi. Inoltre, sulle cause, teniamo conto che  in Cina, dove 

si praticava l'aborto selettivo dal 1978!, ci sono state punte di circa 

120% di maschi rispetto alle donne. Peggio ancora in India, dove pare 

che oltre all'aborto selettivo si pratichi anche l'infanticidio.



 k



Noto un'altra cosa: quando rispondo a edi'® (questo l'ho inserito io

personalmente, non viene dal suo messaggio, confido che tu lo veda),

vedo rovinato il simbolo sia in composizione, sia nella cartella

"messaggi inviati", sia in quelli che riscarico. Ma vedo bene il mio

messaggio da google gruppi.

Un'accentata di test: à (a accentata).



Ho lavorato parecchio su it.test per evitare casini qui, ma mi sono

concentrato sul corpo del testo (risultato positivo) e sull'oggetto

(risultato così così). Prove sulle altre intestazioni, come il campo

"from" non ne ho fatte.



 "from" non ne ho fatte.



Tutto bene anche qui. Se non sbaglio stai usando qualche estensione per

gestire unicode. Magari c'entra qualcosa?



 Al contrario, sopra i 65 anni ci sono più uomini che donne. Difficile trovare una spiegazione ragionevole.



e' il contrario di quello che sapevo e che sembra leggendo i manifesti

funebri. Fonte?







-- 

"Le Mondine" Fan Club






Giacobino da Tradate ha postato:


https://www.truenumbers.it/donne-uomini-europa/



gestire unicode. Magari c'entra qualcosa?



L'estensione è questa:

https://ralphfoxnz.blogtown.co.nz/




Probabile che c'entri. Da quanto ho letto, l'autore non è riuscito ad

agire sulle intestazioni come sul corpo del messaggio.

Infatti riesco a scrivere l'oggetto anche con caratteri IPA, ma non ci

sono possibilità di rispondere (se non rimettendoli a mano).



Però il messaggio che arriva a te sembra regolare, dato che l'oggetto

è in ASCII semplice. A parte quel carattere rovinato nel corpo, forse

è il tuo programma che da lì trae delle conclusioni.







Cosa che però non filtra nella mia risposta, il mio From: è ASCII

base.



Valerio Vanni formulated on martedì :


Secondo me la soluzione è semplice: tu corrompi edi'® con qualche chilo 

di zuppa inglese, e lui diventa ascii puro EdiMarchioRegistrato...

:D


:D



A proposito: c'è qualcuno che riesce a visualizzare correttamente il

nome dell'utente "Massy" su it.cultura.linguistica.inglese?



Io prima del passaggio a unicode leggevo "Massy ?", convinto che fosse

proprio un punto interrogativo per scelta, dopo ci ho visto un

quadratino e ho capito che c'era sotto qualcosa.

E guardando da google gruppi compare una chitarrina (o qualcosa del

genere). Lì siamo oltre al marchio registrato, che almeno è un ASCII

esteso, si vede che i miei font non hanno quello specifico simbolo.



 Io prima del passaggio a unicode leggevo "Massy ?



Anche io con MesNews vedo il punto interrogativo


 esteso, si vede che i miei font non hanno quello specifico simbolo.



È l'emoji della chitarra: 🎸. Probabilmente non riesci a vederla nemmeno

nel corpo del messaggio.



 ha scritto:


Io vedo un quadratino con 4 palline vuote, un po' come i quattro mori 

nella bandiera della sardegna.







In entrambi i casi è Kiuhnm che risponde a lynd fletcher®.



 :D



Per quanto goloso e ghiotto di zuppa inglese, rinunciare al mio alias 

con il (R) alla fine mi dispiacerebbe... lo uso da più di vent'anni e 

mai nessuno se n'è lamentato.



E.D.


nel corpo del messaggio.



Infatti non la vedo.

Evidentemente manca nei miei font.




 Io con MesNews vedo una piccola chitarra.



 k


Klaram ha postato:


Dipenderà da qualche plugin? Oppure dal charset?



Io ho: utilizza parametri predefiniti.

E sono spuntati:

iso-88-59-15

iso-8859-1

utf-8



  Chiedo scusa, mi sono distratta, con MesNews vedo anch'io il punto 

interrogativo, la chitarrina l'ho vista su google.



 k


Klaram ha postato:


Allora come non detto  :-)


 Sì.



Con quale charset pensi di vederlo?



UTF-8



 UTF-8



Boh... ho utf-8 tra quelli spuntati, eppur non veggo



Il tuo programma o sistema operativo potrebbe non avere il set di caratteri

completo. Soprattutto quando si parla di emoji, il set di caratteri viene

aggiornato periodicamente e magari tu stai usando del software datato. 

