Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Contro l'ideologia darwinista

http://archiviostorico.corriere.it/2008/maggio/23/teoria_dell_evoluzione_defunto_darwinismo_co_9_080523022.shtml
 


http://archiviostorico.corriere.it/2008/maggio/11/ornitorinco_sconfigge_Darwin_co_9_080511012.shtml
 


ROTFL
http://www.pikaia.eu/easyne2/LYT.aspx?Code=Pikaia&IDLYT=283&ST=SQL&SQL=ID_Documento=3820
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


«Se si potesse dimostrare l' esistenza di un qualsiasi organo complesso e l' 
impossibilità che esso sia stato formato da piccoli, numerosi, successivi 
cambiamenti, allora la mia teoria collasserebbe assolutamente». (Darwin )


 
la verita' e' che nessuno sa niente di certo
tutto e' possibile
ciao

 L'evoluzionismo non è un' ideologia è una teoria...


Sbagliata, a  quanto pare?
--
eSQueL
"Viva il Beedy-Body!"
(Obi-Wan Kenobi)

 Sbagliata, a  quanto pare?
Non ho letto l'articolo del corriere ma la teoria evoluzionistica ha 
radici scientifiche molto solide e applicazioni notevoli. So che in 
America è osteggiata ma la scienza non si fa con il fondamentalismo e 
nemmeno con la cultura dominante.
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site

 ha scritto nel messaggio 
news:ZJKfl.254049$FR.5...@twister1.libero.it...

Beh, dovresti leggerlo. E, sì, sono d'accordo con te sul fatto che la 
scienza 'non si dovrebbe fare' con il fondamentalismo e nemmeno con la 
cultura dominante :)
Ciao.


 Sbagliata, a  quanto pare?
 Posso risponderti solo filosoficamente.
Se parli di adattamenti non credo sia sbagliata...ogni cosa appare in un 
modo e poi in un altro per adattamento a cause interne al Tutto, il Tutto 
che č immutabile e assoluto.
Un pň come sono le cellule del tuo corpo, asppsiono e scompaiono 
continuamente, logicamente tu resti tu nonostante il mutamento continuo, 
anche se logicamente anche tu sei una cellula di qualcosa di molto molto piů 
grande anzi infinito assoluto.


 eSQueL
SVILUPPATI !!

 cambiamenti, allora la mia teoria collasserebbe assolutamente». (Darwin )
non eri tu a sostenere che darwin si sbagliava scusa ? e ora me lo citi ? :)
e cmq ti risulta forse che l' ornitorinco non possa essere spiegato con la
teoria neodarwinista ( o sintesi moderna che dir si voglia ) ?
che si basa ricordiamocelo ancora sulla vecchia idea di darwin "selezione
naturale per piccoli passi "
No perchè a parte l'articolonzo duramente bastonato (2) a me non risulta .
 
2)
"In un suo articolo sul Corriere della Sera del 23 maggio, Massimo Piattelli
Palmarini scrive che “…le scoperte della genetica e della biologia dello
sviluppo hanno fatto collassare assolutamente la teoria darwiniana”. Questa
è un’opinione personale che non corrisponde ai fatti. Al contrario, la
comunità scientifica ritiene, sulla base dei risultati ottenuti in migliaia
di studi e ricerche, che il principio darwiniano di selezione e adattamento
sia un meccanismo fondamentale per l’evoluzione degli organismi. Charles
Darwin scrisse L’origine delle specie 150 anni fa, quasi 100 anni prima
della scoperta dalla struttura del DNA. Non possiamo aspettarci che potesse
a quel tempo sapere e capire tutto quello che sappiamo e capiamo oggi. Ma
confondere il logico aggiornamento e completamento della teoria
dell’evoluzione con il collasso della teoria darwiniana è un grave errore
sia dal punto di vista storico che scientifico. "
http://www.pikaia.eu/easyne2/LYT.aspx?Code=Pikaia&IDLYT=283&ST=SQL&SQL=ID_Documento=3820


 Sbagliata, a quanto pare?
ti pare sbagliato , ma visto che mi hai killato ancora non lo sai ,
cosě puoi continuare a fare figure barnine :)


SVILUPPATI !!
Ecco un bell'esempio di idiota col botto.
Hai considerato l'eventualità di rivolgerti direttamente all'autore 
dell'articolo? Hai capito che la mia era una domanda? Ti sei ricordato di 
prendere le pillole?
No eh?


 Sbagliata, a  quanto pare?
perfezionabile, comunque la più plausibile in mancanza di meglio
\saluti

> Sbagliata, a  quanto pare?
Si', sbagliata.
Come la teoria gravitazionale di Newton.
La precessione del perielio di Mercurio lo dimostra.
Ciao.Fabio.

 Sbagliata, a  quanto pare?
Tutte le teorie sono tali in quanto non "certezze".
In genere le teorie quando i metodi di ricerca migliorano o si aggiungono
nuovi dati vengono modificate o riadattate.
È del tutto normale per una "teoria".
-- 
Ut sementem feceris ita metes
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sbagliata, a  quanto pare?
No, non pare proprio.
Ded

Mi dispiace deludervi ma il Darwinismo non e' affatto defunto.
L'articolo e' un coacervo di stupidate, nate probabilmente dalla
rielaborazione di un giornalista ignorante.
La polemica nasce da un equivoco:
sporadicamente appaiono mutazioni spontanee all'interno degli
organismi, e, addirittura possono essere indotte artificialmente.
Bene, la paleontologia (che non e' solo quella dei vertebrati ma anche
degli organismi unicellulari) ha dimostrato che le mutazioni casuali
NON sono collegate con la evoluzione.
L'evoluzione e' collegata con la riproduzione.
In sintesi l'individuo piu' bello, piu' forte, piu' longevo tromba di
piu' e si riproduce di piu'.
Non esiste la "selezione dei piu' adatti" che vivono mentre gli altri
muoiono, questa e' solo nel cervellino delle maestrine della s(q)uola
ita(g)liana.
Un consiglio: meno filosofia e studiate di piu' la scienza.

Dimenticavo l'evoluzione non e' PIU' una teoria da almeno un secolo.
Adesso, essendo provata, e' una LEGGE DI NATURA...come la terra che
gira attorno al sole.

 nuovi dati vengono modificate o riadattate.
Ogni teoria scientifica è una particolare visione del mondo, quindi:
*ogni teoria è una ideologia*
Infine vorrei precisare:
La teoria di Darwin è imprecisa, come la meccanica di Newton. La
moderna biologia ha apportato delle modifiche alla teoria di Darwin,
così come la fisica le ha apportate alla meccanica di Newton.
La storia di Adamo ed Eva è, in base a tutte le prove scientifiche
raccolte, sbagliata. Non c'è modo di modificarla per tirarne fuori
qualcosa in accordo con le prove che abbiamo.

 Nel dettaglio che cosa è stato smentito,scientificamente?
c'è qualcosa da smentire ?
sei di quelli convinti ancora che l'universo sia nato 5000 anni fà ( in 7
giorni ) come dice la bibbia ?
che poi come parabola abbia i suoi significati tutti intepretabili è un
altra storia


 Un consiglio: meno filosofia e studiate di piu' la scienza.
Che la studiamo a fare? Ci sei già tu che la studi così bene.
Ah, dimenticavo ... prima di andare a fare in culo, chiudi la porta.


 Sbagliata, a quanto pare?
Non ricordo se hai messo anche me nel tuo kill-file, ma nel caso non fosse
cosě ti, uh, quoto un link (ci sono due modi per capire che stai diventando
vecchio. Il secondo č trovare fastidioso il linguaggio corrente. Ma vabbč):
http://www.pikaia.eu/easyne2/LYT.aspx?Code=Pikaia&IDLYT=283&ST=SQL&SQL=ID_Documento=3820
Se hai tempo da dedicare, confronta il curriculum di Piattelli-Palmarini con
quello dei firmatari.
Danilo


 non solo al Catechismo :)
beh diciamo che dall argilla( se č argilla e non silicio per dirti ) all'
uomo ci sono quei 4 miliardi di anni circa che la bibbia si č dimenticata ;)
Credo che un buco del genere non sarebbe mai perdonato all evoluzionismo :P
DrMorbius



Uh...
L'evoluzione è un fatto osservato, così come la terra che gira attorno al
sole.
L' _evoluzionismo_, nella sua forma della nuova sintesi, è una teoria
scientifica, ovviamente. Nel senso che ha tutti i crismi per poter essere
falsificata, ma non lo è ancora stata.
Una legge di natura, invece, maiuscola o minuscola che sia, è qualcosa che
non esiste. O mi vorresti convincere che un meteorite fa i suoi conti
sull'accelerazione che dovrebbe avere in funzione della sua massa e della
gravità terrestre, prima di avviarsi in giù? Tanto per assicurarsi di non
essere fuorilegge?
Non esistono leggi a cui la natura debba rispondere. Esistono solo fatti
osservati, e teorie che predicono quelli che ancora non abbiamo osservato, o
che li spiegano con il minimo possibile di postulati.
Poi, noi umani possiamo chiamare le costanze di osservazione "leggi di
natura", ma mancano i poliziotti per farle osservare. Nel senso che quando
un'osservazione contraddice una "legge di natura" non si mette in prigione
l'osservazione, si cambia la teoria.
Danilo


 falsificata, ma non lo è ancora stata.
per essere falsificata deve prima essere attendibile...
...e non lo è :)
possibile che "crediate ciecamente" ancora ad un povero citrullo del 
1800?
certo poi su quella base posso crearmi un'impianto e modificarlo col 
tempo "a mio piacimento"  ma questo è un'altro discorso...
è come un puzzle in cui non riesco a tromare un pezzo, e poi, prendo 
carta e forbice e mi metto a tasliarne uno che combacia...
vorrei tanto essere al suo tempo e chiedergli: ma la coscienza che è? è 
frutto della biologia?
mettimo che darwin non fosse esistito e non ci si fosse mai domandati 
dell'evoluzione, ma comparisse adesso con queste teorie, sarebbe 
accettato da quelli che ora lo osannano? NON PENSO PROPRIO....
....mi attendo bordate e barili di insulti, pomodori ecc ecc...  ma 
sappiate che non replicherò...
eheheh... :)
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com

 ...e non lo è :)
Puoi motivare questa affermazione?
Ded

 sappiate che non replicherò...
e perchè ? quello che hai scritto è estremamente autoesplicativo , dubito ci
sia il bisogno di risponderti
anche offenderti sarebe ridondante , lo hai gia fatto da solo ripetutamente
in questa tua uscita.
cosa c'è da aggiungere ?
DrMorbius


 Ded
si, perchè per me non è attendibile...
è la mia opinione contro la sua e se fosse vivo gli farei tante 
domande... ma purtroppo non c'è + ...


 domande... ma purtroppo non c'č + ...
la bombola ......la bombola l'ossig....
/me muore soffocato
DrMorbius


 DrMorbius
tu credi che lui ne sappia + di me?


accettato da quelli che ora lo osannano? NON PENSO PROPRIO...
Uhm... e tu chi vedi, da queste parti, che osanna Darwin? M'interessa.
Tanto varrebbe dire che i giudici di oggi osannano le XII Tabulae.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 Leonardo
ECCOLO! .. aspettavi il momento giusto x entrare in discussione con me 
eh!


si, perchč per me non č attendibile...
E hai mai fatto una stima del numero di persone sul pianeta per cui
questo criterio riveste una qualche sia pur minima importanza?
Leonardo reality check


 tu credi che lui ne sappia + di me?
anche un sasso ne sà più di te kufon .
la tua ignoranza è fondamentalmente abissale


 tra argilla e apparizione della vita.
ti servono mica 4 ventose nuove ? no, perchè ti vedo in affanno :)


 Leonardo reality check
Secondo una recente statistica, il 97.3 per cento... oh, volevo giusto
dire che dopo ben 54 anni è stato finalmente tradotto in italiano
"How to lie with statistics", "Mentire con le statistiche":
http://gandalf.it/htlws/
Bye, G. 

eh!
Per essere esatti, aspettavo un gancio cui appendere un monologo.
Visto che, a quanto vedo, risposte non ne dai...


 DrMorbius

ma tu crdi che una persona del 18esimo secolo ne sappia + di uno di 
ora?
ma allora la teoria evoluzionista non funzia?





 Leonardo reality check
non le ho mai contate ma penso siano un certo numero
:)





 questo criterio riveste una qualche sia pur minima importanza?
Lui compreso?
Uno.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

ma allora la teoria evoluzionista non funzia?
Di media si'. Gli esseri umani di oggi sono, in media, piu' evoluti
delle protoscimmie di tanto tempo fa.
(omissis)


 
A livello filosofico?
Pensa che evoluzione, da platone e socrate a buttiglione.


 eSQueL meditabondo ... mumble ... rumble ...
ma lo sai che quando mi rileggo i discorsi in ipnosi di Ringhio e Lux, 
mi sento cadere le braccia? come un senso di impotenza... chissà quanti 
saranno i livelli sopra noi... ma tra tutti ci sarà qualcuno che ci 
vorrà bene? o siam proprio cavie x e basta? e ci dobbiam salvare da 
soli?
:)
certo, potrei dire, ma son tutte caxx... ma poi rifletto, ma se la 
nostra storia (vera) si può dire diversa da quella convenzionale, ma 
allora noi cosa siamo? e perchè siamo? ....
boh... l'unica cosa da dire è: vediam che succede...  e quel che sarà 
sarà....





 ma allora la teoria evoluzionista non funzia?
Per quanto la battuta sia simpatica, ne approfitto per contestare
un'idea bizzarra che vedo spesso esposta tra le righe... ovvero che
all'evoluzione corrisponda un qualche *miglioramento di stampo
metafisico*... naturalmente l'evoluzione se ne frega assai dei
miglioramenti metafisici o di altra roba di stampo finalistico...
Cioe`, non e` che una nostra eventuale evoluzione ci [da notare poi che
il pronome *noi* e` evidentemente inadeguato, ma lo uso per licenza :-)]
portera` ad essere *necessariamente* piu` intelligenti [o anche piu`
colti, che c'entra poco ma di questo si parlava qua]... l'intelligenza
si sviluppa solo se ci sono le condizioni e se rappresenta un vantaggio
dal punto di vista della sopravvivenza... il che non e` affatto
scontato.
Ciao ciao
Claudio

1800?
Miiii, ma quanto sei scettico :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 cambiamenti, allora la mia teoria collasserebbe assolutamente». (Darwin )
Non sapevo che Darwin fosse un simile furbetto... cioe`, il pretendere
di dimostrare un'impossibilita` per far "crollare" la propria teoria e`
roba che di solito usa Antonio o altri con simili pessime abitudini...
Ciao ciao
Claudio

:)
Beh, si', non penso potrebbe essere un numero "incerto".
Personalmente mi stupirei se per contarle servissero le mani,
ecco.
Leonardo indecente


 ecco.
Be', ad onor del vero...
Prendi una qualsiasi persona per cui valga la condizione: "Per me
[ovvero lui] la tal cosa non e` attendibile".
Ora, io immagino che tale condizione sia sufficiente per quella persona
per ritenere la tal cosa non attendibile, ammenoche` non sia un
tantinello schizofrenica...
Oh, dico per dire, eh! .-)
Ciao ciao
Claudio

 Leonardo indecente
infatti era sul numero di mani che c'era il dubbio...
quante mani potrebbero essere? mah... molte, poche, abbastanza... 
chissà quante erano...
se poi dobbiamo includere anche le dita a queste mani potrebbe servire 
un calcolatore... ho sottomano l'HAL2001, che facciamo l'accendiamo?


 Claudio
tutto giusto :)


 piu' e si riproduce di piu'.
Ed allora perchè non siamo tutti come Rocco Siffredi?

Ora, io immagino che tale condizione sia sufficiente per quella persona
Attenzione, il criterio e' un po' piu' complesso.
E' vero che anche per me, se una cosa non la ritengo attendibile, quella
stessa cosa non e' da me ritenuta attendibile (il viceversa non vale: se
una cosa la ritengo attendibile, quella cosa non la ritengo attendibile,
perche' non mi fido <grin>).
Ma qui si parlava di una cosa con un respiro piu' ampio:
1) Si presenta una teoria (sommariamente) conosciuta ai piu', bollandola
   come "non attendibile". E sia.
2) Viene chiesto il perche' di questa inattendibilita', presentata sullo
   stesso piano della teoria, dunque ugualmente 'erga omnes' (non e' che
   - per dire - avesse detto: "...ma dato che PER ME non e'..."
3) Il motivo fornito e' che l'inattendibilita', per lui, vale.
Ora, non vorrei fare una montagna da una pulce - anche perche', se Kufon
e' attendibile, allora Kufon non e' attendibile <grin> - ma e' da questo
genere di "allargamenti", che nascono poi le persecuzioni religiose. Nel
momento in cui la frase "Secondo me Dio lo vuole" perde quelle prime due
parolette.
Leonardo e un parere personale




Parla per te! ;-)

 (Obi-Wan Kenobi)
Scusa hai perfettamente RAGIONE....
Dopo una dura giornata e ad una certa ora ...
Chi di voi prende " Mittoval " ?da 10mg ?
Per un povero 60enne dovresti risparmiargli l' IDIOTA  e
io naturalmente il " sviluppati ".
Su con la vita ! :-))

 ha scritto nel messaggio 
news:22c1ea29-0389-42bb...@n33g2000pri.googlegroups.com...


Ok, pietra sopra.


 ha scritto nel messaggio
Scusa hai perfettamente RAGIONE....
Dopo una dura giornata e ad una certa ora ...
Chi di voi prende " Mittoval " ?da 10mg ?
Per un povero 60enne dovresti risparmiargli l' IDIOTA  e
io naturalmente il " sviluppati ".
Su con la vita ! :-))
Grande Fausto!! :-))

 roba che di solito usa Antonio o altri con simili pessime abitudini...
L'impossibilita' cui fa riferimento Darwin e' di tipo verificabile: se 
si dimostrasse ad esempio che l'occhio funziona solamente una volta 
raggiunto un certo tipo di complessita' e che quindi eventuali stadi 
precedenti non posseggano alcuna funzionalita', verrebbe meno il 
principio darwiniano dell'accumulazione progressiva.
Voglio dire, in tal caso Darwin ammetterebbe la falla nella sua teoria, 
senza tirare in ballo arcani inteventi di forze magiche che funzionano 
olisticamente a livello di energie sottili.
ciao,
Ded

due ideologie più note al grande pubblico.
Secondo me il problema sorge quando un' ideologia la si vuole imporre, e non
so fin'ora quale ideologia non si sia imposta come verità assoluta.
Per esempio le religioni rivelate sono ideologie che si sono imposte spesso
con a violenza e che sono state messe a dominio su ogni libertà di pensiero
oscurando, per i mezzi e le imposizioni usate,  totalmente questa libertà.
 Ho letto quanto hai scritto di seguito e permettimi di dissentire, le
*teorie* scientifiche non sono ideologie in quanto la *teoria* scientifica
( in questo caso l'evoluzionismo) si basa su ragionamenti che investigano il
mondo naturale e non sono  per imporre un sistema di principi moralistici o
politici  atti a promuovere una struttura di potere da porre su tutti e
tutto col nome di Dio o di una qualsiasi denominazione politica.
Le teorie scientifiche sono alla base della conoscenza reale, ma non hanno
msai imposto una verità assoluta, anzi, teoria dopo teoria la scienza
continua incessante il suo cammino di ricerca senza mai pretendere di aver
trovato la verità assoluta, anche dopo aver dimostrato teorie, la scienza
costruisce continuamente... le ideologie ( siano essere religiose o
politiche) sono alla base di ogni alienazione umana.


In un mondo ideale questo potrebbe essere vero. Non qui.
Tutto questo imho, naturalmente.
Ciao.


 ma allora la teoria evoluzionista non funzia?
e perchè mai ?


 Ciao.
 Ciao!!


 ha scritto nel messaggio 
news:49817ded$0$1119$4faf...@reader2.news.tin.it...

Un uomo che ammette i suoi sbagli č un grande uomo.


 ha scritto nel messaggio 
news:b3ggl.168142$Ca.2...@twister2.libero.it...

Sě, senza dubbio.


>
Ecco, questo mi pare davvero interessante. In effetti, potrebbe essere che 
il 'mondo reale' stia per presentare il conto ai corrotti, meglio, a tutti 
noi. Beh, non c'è che stare a guardare (e sperare di non farsi troppo male).
Ciao :)


 Ciao :)
Ciao!!


 e perchè mai ?
la mia era una affermazione provocatoria da cui partono infinite 
diramazioni... posso venirti incontro come posso portarti dovoe 
preferisco.
comunque voglio venirti incontro.
comunque, tu dici perchè mai? se parliamo biologicamente non c'è nessun 
nesso tre l'evoluzione materiale/biologica (di una specie) e il suo 
pensiero (di qulunque forma e profondità esso sia) e su questo ti do 
pienamente ragione.
però esiste la selezione naturale della natura, e una selezione "che 
noi" facciamo della natura. Ossia noi siam (oppure riteniamo di essere) 
coscienti che una specie è diversa dalle altre e sulla base di questo 
indirizzo facciamo selezione e quindi analizziamo.
----
Nel caso di mammiferi, noi (chi fa analisi delle specie) abbiamo 
"deciso" che gli animali sono delle cose senza anima e quindi possiamo 
analizzarle come fossero sassi. Ma è stata una decisione presa da uno 
con coscienza (la sua).
Ovvio che se questa "decisione" se messa in discussione, in qualche 
modo crea le premesse per una rivoluzione ed una ri-messa in 
discussione di tutto quello fatto fino ora. (Non mi va i pensare alle 
conseguenze che ne deriverebbero xchè potrebbero essere molteplici e 
non sempre benigne)
...e forse, come un puzzle di 1.000.000 di pezzi fatto fino a 3/4 dalla 
conclusione ma con gli ultimi dei pezzi che non s'incastrano da nessuna 
parte (forse perchè alcuni dei primi erano così simili a quelli giusti 
altri che li abbiamo "fatti" combaciare ma non abbiamo osservato bene 
che non erano giusti), beh, a 3/4 posso dire... azz, non ho voglia di 
rifare il puzzle, ma tanto, il puzzle lo conosco solo io e so quanto è 
complicato, se imbroglio un po gli altri non se ne accorgono... :)
(e aggiungo) penso che tutti coloro che si sono abbeverati dalla mia 
fonte contunueranno ad abbeverarsi forse più x opportunità che per un 
sincero ed alto spirito scientifico....
...
quest'ultima parte  (...e forse...) non te la spiego, ma ci devi 
arrivare da solo, ammesso che io l'abbia esposta abbastanza 
comprensibilmente... :)
TUTTO OVVIAMENTE IMHO.....


 ma allora la teoria evoluzionista non funzia?
tu non hai capito una fava della teoria della quale cerchi invano di
discutere, lo sai, vero?
Mk

 comprensibilmente... :)
dubito che tu sia capace di pensieri comprensibili , l' unico che può darti
retta è Esquel
ti faccio notare che cmq hai detto un sacco di cazzate , ma hai svicolato
dal post originale.


 e che centra con l' evoluzione biologica ?
sarà forse che qualcuno deve prendere decisioni per analizzare 
qualcosa? ma sulla base di cosa prende queste decisioni e decidere che 
un'atro non ha coscienza (di qualsiasitipoessasia) e stabilire 
parametri in base a questa presa di posizione?
è come se io vedessi una specie, la squadro in tutti i suoi aspetti 
tangibili e propongo una teoria evolutiva. Tralascio l'analisi della 
presunta esistenza dell'anima(o pensiero) perchè non posso analizzarla, 
ma contunuo ad andare avanti (mettendo sotto lo zerbino questo 
aspetto).
il tempo passa, si va avanti, si consolida un'idea precisa che porta a 
pensare che l'anima non esista. Si scrivono libri, si fanno dibattiti 
ecc. ecc.. ma (quel piccolo aspetto) lo si tiene da parte perchè si 
"sa" che quelli sono disturbi della mente non ancora compresi ROFTL....
si fa presto ad instillare un'idea ben precisa ad una motitudine di 
persone.... Hitler ci ha messo solo 15 anni o anche meno....
COMUNQUE E' SEMPRE TUTTO IMHO e sicuramente sbaglierò...


allora perchè penso in questo modo?
Boh, io non ci vedo contraddizioni. Limite mio, forse. Peraltro, che
cosa sia DAVVERO la coscienza non sono certo che qualcuno lo sappia;
forse non e' una cosa si/no, ma magari l'uomo ne ha in media 100, ed
una scimmia in media 70, e un cane, che so, 30. E magari, da qualche
parte c'e' un uomo poco cosciente a 82 e una scimmia avanzatissima a
83, e QUELLA scimmia e' piu' cosciente di QUELL'uomo.
(Non ho detto dove, ochei?!? Vedete di 'un rompìre 'oglioni)
Leonardo


 Leonardo
ok grazie...


 persone.... Hitler ci ha messo solo 15 anni o anche meno....
 
certo basta ignorare completamente il metodo scientifico (e la logica) ed
avere fede.
La cosa è nota. E hitler non ha inventato nulla eh . Le religioni ci sono
arrivate ben prima,
e tu sei sulla buona strada.


> perchè gli animali prima pensavano peggio? ma pensano gli animali? un
ULTRACUT
ok grazie...


 DrMorbius
è molto interessante, sotto "TUTTI" gli aspetti ciò che hai detto, 
anche se penso che hai scritto senza persarci su solo per rispondere in 
fretta...
comunque lascio cadere la questione e non ho voglia di accendere 
un'altro flame...


 Ed allora perchè non siamo tutti come Rocco Siffredi?
colpa del viagra.
e, prima di esso, di tutti gli altri palliativi (potere, denaro,
collezioni di stampe cinesi).

 ha scritto nel messaggio 
news:22c1ea29-0389-42bb...@n33g2000pri.googlegroups.com...
)
Scusa hai perfettamente RAGIONE....
Dopo una dura giornata e ad una certa ora ...
Chi di voi prende " Mittoval " ?da 10mg ?
Per un povero 60enne dovresti risparmiargli l' IDIOTA  e
io naturalmente il " sviluppati ".
Su con la vita ! :-))
Come va il PSA, sia  fisso che libero?
Quello e' l'importante...
Quasi tutti gli uomni hanno grossi problemi con la prostata...fastidioso 
come farmaco, ci sono prodotti piu' moderni..
Raffaele 

 domande?
si , ma leggermi ? :) , no perchè io sai , ti ho risposto .


accettato da quelli che ora lo osannano? NON PENSO PROPRIO....
Gli scienziati avrebbero continuato a crecare il meccanismo evolutivo,
come facevano da un paio di secoli prima di Darwin.
L'evoluzionismo è un fatto innegabile.
E la scienza lo sa dai tempi di Linneo, il quale dovette ammettere a
De Buffet che la sua ipotesi creazionista era totalmente sbagliata.
Prima di Darwin, Lamark propose un meccanismo evolutivo che conobbe un
discreto successo, ma non diventò mai teoria, perché non resse agli
esami degli altri biologi.
IL meccanismo scoperto da Darwin e Wallace in maniera indipendente
invece superò tutti gli esami e diventò teoria scientifica.
E tale è rimasta sinora, con tutti gli aggiornamenti che qualunque
treoria scientifica subisce nel corso del tempo a mano a mano che si
scoprono nuovi fatti.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

domande... ma purtroppo non c'è + ...
Mi spiace ma nella scienzale opinioni contano poco o nulla se non sono
supportate dai fatti.


 l'argilla e i minerali/metalli in genere
oh beh un collegamento un pò scarsetto non trovi ?
dimmi un elemento qualunque e ti trovo un collegamento con l' uomo migliore
di questo


 spiegare meglio ....
Gli e` che e` un discorso complicato... sia "coscienza" che
"intelligenza" son termini pericolosi... son facili da usare, ma
terribilmente complicati da definire... da definire, dico, in modo che
siano poi usabili *operativamente*... Difficile, quindi, sfuggire ad un
discorso contorto, parlandone... Oltretutto spesso si usano con
significati poco conciliabili tra loro.
Insomma, non mi dispiacerebbe seguirti in questa discussione, ma devo
ancora trovare qualche punto fermo per riuscire a muovermi... non
prometto niente, ma provero` a cercarlo.
Ciao ciao
Claudio

 olisticamente a livello di energie sottili.
Io non ho un atteggiamento di totale rifiuto nei confronti delle
dimostrazioni di impossibilita`... credo anzi che in quadri ben
definiti si possano fare tranquillamente... pero` mi danno sempre
l'effetto della classica pulce nell'orecchio... E un poco di prurito lo
fa ancora.
Ciao ciao
Claudio

 Attenzione, il criterio e' un po' piu' complesso.
Credo che la sequenza dei post si prestasse bene al mio giochino... per
questo ho voluto farlo! Tuttavia... non credo che a qualcuno sia venuto
in mente *seriamente* di prenderlo per buono o di non aver capito, e da
subito, il senso del tuo discorso...
Ciao ciao
Claudio

principio darwiniano dell'accumulazione progressiva.
Vorrei aggiungere, che spesso ci se ne dimentica e mi pare che il
problema fosse posto in analogo thread, che la teoria evolutiva ha
consentito previsioni falsificabili che hanno resistito alla
falsificazione, soddisfacendo così a uno dei criteri principe del
metodo scientifico:
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11876&page=3
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

pigliavo tutti assieme?
Sì, e ora che ti sei divertito abbastanza a far casino sul primo
punto, che ne diresti di affrontare gli altri?
Son curioso di vedere cosa ti inventi :o)



http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
 
Lista del tutto priva di significato ai fini della discussione in
corso. Il fatto che i tizi in questione si dicano "scettici sulle
dichiarazioni riguardo all'abilità della mutazione casuale e della
selezione naturale a rendere conto della complessità della vita" non
ci dice nulla su ciò che pensano riguardo alla creazione dell'uomo da
un po' di terra impastata come atto divino separato dalla creazione
degli altri viventi così come narrata nella Genesi. [1]
Riprova, sarai più fortunato <g>
Nel frattempo preciso meglio la mia affermazione: la prova decisiva
che l'uomo non deriva da un po' di terra impastata ma da altri esseri
viventi è data dalla reciproca conferma tra analisi morfologica dei
fossili e analisi a livello molecolare del DNA, che ha anche
consentito di effettuare predizioni falsificabili che hanno resistito
a falsificazione, quali la scoperta del tiktaalik.
_______________________
[1] Postare questa lista avrebbe avuto invece significato ai fini
della discussione sulla teoria scientifica dell'evoluzione in quanto
tale, ma allora sarebbe sin troppo facile far notare che di fronte a
un po' di critici, il consenso scientifico intorno alla teoria è
"totally overwhelming", del tutto schiacciante (Fonte, tra le altre:
National Science Academy USA).


Mò mi stai dicendo che uno scheletro di bottatrice prova l'evoluzione?
No, ti ho dato le prove per cui possiamo dire che scientificamente la
creazione dell'uomo così come descritta nella Genesi è sbagliata.
Era quello che avevi chiesto, se poi quando te le dò cambi discorso,
io non ci posso fare nulla <g>
