Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ignoranza o malafede?

 militare. Non è possibile far volare un Boeing 757 in quel modo.
ora, io parlo, capisco, leggo, vedo film, lavoro in inglese.
com'e' che nella pagina originale dell'intervista NON C'E' MENZIONE di
quanto riportato da te e da 911_subito?
mi chiedo: cosa mi sono perso?
ed allora vado a vedere l'originale "farlocco" in inglese da
http://www.911review.com/cache/errors/pentagon/abcnews102401b.html
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought
in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that
that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that
manner. It's unsafe."
ehi, lo dice O'Brien, eh. la TUA testimone!
peccato che nell'intervista "vera" non c'e' traccia di cio'.
perche' dai "complottisti de noantri" la frase "You don't fly a 757 in
that manner. It's unsafe" viene tradotta "Non e' possibile far volare
un Boeing 757 in quel modo"? omettendo TRE parole che avrebbero reso
ancora piu' chiaro il senso della frase: "e' pericoloso".
da qui mi muovo verso l'idea che, in effetti, nelle teorie del
complotto c'e' un po' di malafede (traduzioni alla cazzo, omissioni
dove fa piu' comodo, far dire alla gente cose che non hanno detto,
etc.) ed un po' di ignoranza (di chi si beve, letteralmente, tutte le
balle che gli si propinano). ed un'assoluta mancanza di vergogna - in
entrambe i casi -
per cui la domanda a voi e': propendete piu' per l'ignoranza o per la
malafede? o, come me, pensate ci possano essere entrambe?
tu, truman, puoi non rispondere. se vuoi prendere parte alla
discussione, ti suggerisco di andarti a cercare il significato di
autoreferenzialita'.
cia' tutti,
Mk
p.s. ma allora, se non l'ha detto la O'Brien, chi cazzo l'ha detto?
p.s.2 ricerchina: l'ha detto la O'Brien, ma solo per i complottisti, eh.

malafede? o, come me, pensate ci possano essere entrambe?
la penso come te, ci sono entrambe.
Inizialmente č l'ignoranza a farla da padrona, ma nel tempo si trasforma in 
malafede.
ciao
feynman 

Mk ha scritto:

Mi diverte sempre di più notare che ad ogni verifica su affermazioni
straordinarie, emerga una manomissione, una traslitterazione, aggiunte
completamente fuorvianti e false.
E come la maggior parte dell'utenza internettiana, debba essere
condizionata da queste false informazioni che poi entrano a fare parte
di verità nascoste.
Bel lavoro!!
Teo

 Teo
Si, ma quotare bene? E' un altro mistero?
Perche' lasciare INTATTO il messaggio originale per farci leggere le tue 
righette?
Ore ti spiego: devi tagliare la maggior parte del messaggio al quale 
rispondi, laasciando solo quelle poche righe alle quali stai 
rispondendo......
Scusami per l'appunto. Non sei tu solo, purtroppo che non quota in modo 
corretto....
Paul 

malafede? o, come me, pensate ci possano essere entrambe?
IMO..quello che hai detto e ci includerei anche tantissima ingenuitá.
saluti.

 à la cazzo e ho deciso di controllarne una a caso.
Questo post è da incorniciare...
Ignoranza o malafede? Non saprei.
Ci può stare anche soltanto l'odio ideologico.
Certo è che ad ogni passo questa gente si rende ridicola.
Sono curioso di vedere se, e come, rispondera mr.t.
Raffaele

malafede? o, come me, pensate ci possano essere entrambe?
E non e' malafede giocare coi termini, senza in sostanza dire nulla di
significativamente nuovo?
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 significativamente nuovo?
ma, hai letto??
mi sa che ti e' sfuggito completamente il senso del mio post.
Mk

 mi sa che ti e' sfuggito completamente il senso del mio post.
ok. non rispondi
ehehe
truman

 ok. non rispondi
non sai leggere :)
Mk

 dov'e' che dice che non e' arrivato?
o mio bel bambino ma mi spieghi dove dice che il boeing si è schiantato sul
pentagono? me lo fai vedere, ti prego....? forse non hai ancora capito
perché il boeing non si è schiantato sul pentagono e non hai ancora capito
che la o'brien ha detto ciò:
1: Air-traffic controller Danielle O'Brien at Dulles Airport told ABC News
in regard to the 270-degree turn that she and others at Dulles watched this
aircraft perform: "The speed, the maneuverability, the way that he turned,
we all thought in the radar room, all of us experienced air-traffic
controllers, that that was a military plane."
e che dicendo ciò ammette che non era un boeing e che le frasi che hai
riportato mostrano come lei credesse che fosse un boeing fino a che non gli
ha visto fare una picchiata a spirale degna di tom cruise in top gun
non omettere, please
ehehe
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mi sa che ti e' sfuggito completamente il senso del mio post.
Forse, ma quello che dici, magari al di la' delle tue stesse intenzioni, ha
questo senso: "dal momento che il boeing poteva fare la manovra in
questione, di conseguenza cade la teoria che l'aereo non potesse essere un
757 e, implicitamente, la tesi complottista, o almeno un caposaldo della
stessa".
Sara' vero, ma la reale frase detta della O'Brien (se e' quella) toglie ben
poco alla inverosimiglianza della versione ufficiale, i caposaldi della
teoria complottista sono altri, la tua precisazione e' quindi abbastanza
futile, mentre appare, viceversa, interessata; e' in questo senso che
parlavo di malafede (senza offesa, ovviamente).
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero,
(Richard Bach)

 "e' pericoloso" significa "e' difficile",
Beh, non proprio.
Andare a 150 km/h in città non è per nulla difficile, basta premere
l'acceleratore.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Ciao,    m
a parte che chi ha l'obbiettivo di riportare a casa i passeggeri sani e
salvi e chi ha l'obbiettivo di portare un boieng integro a sfracellarsi
sul pentagono sono uniti dallo stesso obbiettivo: (e se davvero non ci
arrivi a comprenderlo la situazione è preoccupante) cioè non
rischiare nulla inutilmente per compromettere la missione. mi giunge un
ghigno beffardo quando sento serni dire che il dirottatore è arrivato
lungo sul pentagono (grande come 5 campi da calcio) e per tornare
indietro ha dovuto fare una picchiata a spirale, ehehe.....
però una cosa la devo ammettere, il serni ha avuto il buon senso di
non eccitarsi per così poco e la lungimiranza di non aprire un thread
dedicato per urlare al vento la sua SCOPERTA....
ehehe
truman

 stranezza. Le stranezze sono altre (checche' ne dica Truman):
ehm, truman a dire il vero non ha aperto un thread dedicato per urlare
ai 4 venti che la o'brien sosteneva che la manovra era impossibile.
truman ha semplicemente risposto a un troll chiamato MK per spiegargli
che quell'intervista era con tutta probabilità vera e la radarista
aveva davvero detto quelle cose. e dato che è la radarista con
esperienza che sostiene che quella manovra solitamente è fatta da jet
militari e non certo dai boeing, non si può dire che sia truman a
sostenerlo.
parrebbe, tuttavia, essere quantomeno un'indicazione interessante. ma
non è certamente il cavallo di battaglia di truman, è solo la
testimonianza di una persona esperta che quelle manovre le vede fare
tutti i giorni a differenza tua, mia e del genio MK e di tutti quelli
che gli sono andati dietro. ma truman, ti assicuro, non si sente
convinto della sua tesi solo per via della 0'brien, ci mancherebbe
altro. la testimonianza della 0'brien è solo uno di quei 100 punti
oscuri a cui i fautori della versione ufficiale non hanno saputo dare
risposta. e il peso specifico è dato dalla o'brien più 99 punti
oscuri. un bel peso, un peso enorme
per il resto sono completamente d'accordo con te.
ciao
truman

 parlavo di malafede (senza offesa, ovviamente).
una cosa e' dire: non si puo' fare.
un'altra cosa e' dire: non si puo' fare perche' e' pericoloso.
Mk


ma la cosa buffa è che parli ancora....no dico ma un minimo di ritegno ce
l'hai o no? hai appena fatto una figura barbina, ma alemno nasconditi per un
po' citrullo
ahhahahahahahahahahahaha


 ahhahahahahahahahahahaha
EEEEEE DUEEEEE!!!
non sa cosa rispondere, taglia tutto e insulta!
grande truman!!!
ricorda: sit, stay, roll over.
sei il mio pupazzetto preferito :)
Mk


no no, non ti sto insultando, ti sto pregando di farti da parte perché fai
ridere i polli. tu e le tue dimostrazioni.
ahahhahahahahahahahahahahahahah


 ridere i polli. tu e le tue dimostrazioni.
continua a pregare, truman. il fatto che le domande dirette non
ricevono risposta da parte tua e' noto a tutti.
ma gia' che ci sei: un'altra bella giravolta che ti do' il biscottino
:)
Mk

 si erano deformate come fossero state fatte di cera
Direi che è compatibile con la vetroresina :)


Mk ha scritto:

ahaaahahhahahahahaha
trotta trotta!!!! 
truman

 significativamente nuovo?
Non si tratta di "giocare coi termini". Si tratta di tradurre in modo
corretto una frase che può cambiare il significato di un intero
discorso. Basta la considerazione iniziale: una manovra può essere
"pericolosa" ma non significa che sia "difficile". Nello specifico, la
tizia dice "non puoi manovrare così un 757, è pericoloso" che nella
traduzione di attivissimo_ignorante diventa "è impossibile manovrare
così un 757".
Le alternative sono due, non ci sono alternative: o l'autore è
fazioso, oppure è semplicemente ignorante d'inglese.
Raffaele


ops ops ops galoppa galoppa, allenta un po' le briglie che altrimenti
mi cadi fenomeno.
ahahhahahahahahaha
truman

 costruzione o problemi all'impianto elettrico.
Non sono "zinchi" di zinco, perché lo zinco non sarebbe abbastanza
elettronegativo. Sul perché debbano essere appesi fuoribordo e non montati
sullo scafo non so, forse perché si corrodono a velocità superluminali :)



ti vengono fatte domande alle quali rispondi laconicamente "trotta
trotta" e... sarebbero gli altri che trottano? ma LOL
non hai le palle per rispondere a quelle domande?
(roll over again)
Mk

 truman
Uff, anche questo è andato in loop infinito...
Qualcuno si ricorda a chi è che avevano fatto riparare DeCè?
Raffaele

 questo caso si consigliano zinchi aggiuntivi fuori bordo.
Gira la leggenda che le navi che stazionano per lungo tempo in banchina
vengano collegate ad un circuito elettrico che ne eleva (o diminuisce) il
potenziale di qualche volt, per evitare appunto le corrosioni galvaniche.
Lo sventurato diportista che ormeggiasse nei paraggi si vedrebbe corrodere
grosse parti dell'imbarcazione.
E' verosimile come leggenda?


 metallo montate a bordo
Posto che le parti in metallo siano a contatto tra loro (se sono isolate non
avviene corrosione), quello che vari è la differenza di potenziale tra
quelli e l'acqua. Se la tensione è sufficiente a far circolare corrente nel
senso giusto (non mi ricordo mai qual è) in modo che avvenga riduzione su
tutti i metalli hai fermato la corrosione.
Ovviamente dall'altra parte di questo ipotetico generatore di tensione dovrà
esserci un elettrodo sul quale avverranno le reazioni di ossidazione.


 Direi che è compatibile con la vetroresina :)
Che io sappia la vetroresina quando si incendia brucia, non mi risulta che
si squagli, ma potrei sbagliare ;-)
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 E' verosimile come leggenda?
L'alluminio, nella scala dei metalli che resistono meglio alla corrosione
galvanica e' abbastanza in basso, per cui una barca di questo materiale,
ormeggiata vicino ad una rugginosa chiatta di ferro in disarmo, rischia di
diventare il suo costosissimo anodo sacrificale: meglio evitare.
Ma perche' tutte queste domande, stai trattando l'acquisto di una barca di
questo materiale? :-)
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 questo materiale? :-)
No, però mi aveva affascinato, soprattutto quando ho visto una barca in
siffatto metallo affondare in condizioni surreali. Una barca splendida,
senza saldature visibili, andata dritta sparata verso un porticciolo con
non più di un metro di fondo.


 si squagli, ma potrei sbagliare ;-)
Dipende dalla temperatura, prima di bruciare si ammorbidisce.



no. è fatto così. non trova mai nessuno che se lo fila e appena becca
qualcuno gentile, che non lo conosce ma gli dà corda, si attacca come
una sanguisuga. ma in realtà non è nocivo.
ciao
truman

 Dipende dalla temperatura, prima di bruciare si ammorbidisce.
Brucia, brucia, ostia se brucia!
Ciao


 affondarlo..
Ok, ma io mi riferivo al fatto che una volta ad un tratto aveva
iniziato a looppare pure decè, ma poi dopo un pò gli era passato,
quindi mi chiedevo se si poteva far revisionare anche il truman...
Raffaele

 non più di un metro di fondo.
Complimenti allo skipper :-(
Cordiali saluti


 qualche bel "giro di chiglia" in allegra allegria.. :-)
Purtroppo nessuno è stato in grado di spiegarsi il mistero.
1- Nessuno sano di mente avrebbe tentato di entrare in quel porto con una
barca che minimo minimo pescava due metri.
2- Nessuno sano di mente sarebbe entrato ad una velocità tale da
"scardinare" la deriva come ha fatto.
Le ipotesi che abbiamo fatto erano del tono "completamente ubriachi hanno
puntato le prime luci rosse/verdi che hanno visto".
Oppure... hanno messo l'autopilota nel punto sbagliato e si sono
addormentati...
Oppure sono andati a pesci-scoglio e vistisi imbarcare acqua sono andati ad
arenarsi nel porticciolo (ma un po' di alcool ci vuole ugualmente :))


così un 757".
No, guarda, si tratta proprio di giocare coi termini.
Un bambino che si versa addosso l'acqua bollente agisce cosi' perche' non e'
consapevole del pericolo, una manovra come quella eseguita dal 757 e'
pericolosa perche e' difficile.
O dobbiamo postulare che e' pericolosa, sebbene facile, perche' i piloti
commerciali  non sono consapevoli del pericolo?
Per capirci ancora meglio, visto che tiri in ballo i bambini e le corse in
auto, immagina un ragazzino, diciamo un dodicenne, che prenda di nascosto
l'auto di papa' perche' deve andare dall'altra parte della citta' per un suo
qualche motivo importantissimo che non mi va adesso di immaginare.
Ha visto guidare il padre, a scuola gli hanno insegnato qualcosa sui segnali
stradali, e magari il padre gli ha anche fatto provare a guidare l'auto in
un parcheggio vuoto.
Questa dovrebbe essere piu' o meno la condizione dei dirottatori: sanno
qualcosa certo, ma poco e non hanno esperienza, d'altra parte devono a tutti
i costi raggiungere il loro obbiettivo.
Cosa fara' il nostro ragazzino (dirottatore), si mettera' a fare manovre
spericolate correndo ai 150 all'ora e azzerando cosi' le già modeste
probabilita' di successo che ha (pensa a quante occasioni ci sono di
sbagliare una cosa qualsiasi, pensa a quanto sia facile perdere la testa,
specialmente considerando che andarsi a suicidare e' un'attivita' che,
ammettiamolo, potrebbe turbare gli animi piu' sensibili ed indurre nei
tapini colpevoli distrazioni o improvvidi momenti di assenza), oppure
cerchera' di guidare per quelle che sono le sue modeste capacita', nel modo
piu' prudente e lineare possibile?
Quando ancora non conoscevo i fatti (gia', perche' adesso invece ...) avevo
postulato un avvicinamento diretto, basso e piatto, quello che in gergo si
chiama un "lungo finale", tenendosi ad una quota abbastanza alta da evitare
gli ostacoli, ma abbastanza bassa da poter concludere l'attacco con un breve
affondo, ed il tutto ad una velocita' contenuta (diciamo 300/350 kmh).
Invece i dirottatori prima se ne vanno a spasso per mezzi stati uniti (va
bene, avranno avuto anche bisogno di tempo per impossessarsi
dell'aereoplano, ma quanto c'hanno impiegato?), poi si presentano
decisamente alti (2500 metri), ma voila', bypassano le restrizioni, ignorano
il fly-by-wire, fanno marameo agli inviluppi di volo e si producono in una
manovra difficile anche per un pilota vero, che chiudono perfettamente
allineati al bersaglio e soltanto qualche decina di metri piu' in basso del
dovuto, poi superano dossi stradali, strisciano pancia a terra per i prati
del pentagono e impattano a folle velocita', il tutto ben livellati, in
perfetto assetto e con sicura traiettoria e producendo danni al fabbricato
incomprensibili ... mah?
ammetterai che e' strano.
Se erano piloti piu' bravi di quanto sappiamo (e potevano esserlo, dopo
tutto l'Arabia Saudita e' piena di validi piloti professionisti, attivita'
che non esclude la vocazione al martirio, come i kamikaze giapponesi
dimostrano) perche' non hanno scelto la manovra piu' sicura, e se non lo
erano, come hanno fatto a riuscirci?
cordiali saluti
Abele


 volente o nolente, questo e' 'trumanismo' puro :D
Per la verita' e' solo un modo di dire delle mie parti (tradotto
opportunamente dal vernacolo) significa che e' tanto inverosimile che, se me
lo mostrassi, penserei ad un trucco.
Cordiali saluti


 erano, come hanno fatto a riuscirci?
Perchè non erano affatto così bravi. Tu, per istinto, volessi
distruggere una casa, quale approcco sceglieresti? Atterrarci sopra, o
prendere la facciata di punta?
Raffaele

 Pero' senza dimenticare parecchie vigorose voci fuori del coro;
No, dai. Uscite del genere posso aspettarmele da truman, spero non vorrai
precipitare al suo livello.
Quaranta contro due, dei quali quaranta hanno visto bene, hanno descritto
"marca e modello" contro due che hanno visto male.
Mi puoi dire che i testimoni oculari non valgono niente, e ci può stare, ma
se valgono qualcosa, allora non c'è discussione.
Pensa che su quaranta italiani, più di due non hanno visto la finale dei
mondiali... incredibile eh?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 spericolate correndo ai 150 all'ora e azzerando cosi' le già modeste
Non so... però su real-tv ricordo di un inseguimento spericolato durato
tantissimo, una volta fermatasi l'auto, dal mezzo scende un quindicenne che
per un'ora o qualcosa del genere ha dato filo da torcere alla polizia :)
Il quindicenne aveva preso l'auto del padre e vistosi sgamato dalla polizia
aveva iniziato la fuga.


 lo mostrassi, penserei ad un trucco.
per me l'inverosimiglianza comincia nel momento in cui la teoria
precede i fatti.
cosa che ti (te in generale, non tu Abele nello specifico) porta a
raccogliere SOLO i dati necessari a dimostrare la tua teoria. fino,
vabbe', ad alterare testimonianze, estrapolarle dal contesto,
modificare filmati (i signori di Loose Change l'hanno fatto), ecc.
cia',
Mk

 se valgono qualcosa, allora non c'è discussione.
appunto ehm
ho come il presentimento che te la darai a gambe anche questa volta
ehehe
truman

 truman
stavolta sono d'accordo con te! :)
Mk

 stavolta sono d'accordo con te! :)
LOL
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mk
ahahahhahahahahahahahahahahhaha
ma quanto stai rodendo genio della lampada? hahahahahahahahaha
fa male eh? e ti capisco, vedrai che poi passa......
oh, ma com'è che voi altri non fate altro che collezionare figuracce
da bar
dello sport? mi chiedo, ma un pochino di buon gusto non vi solletica
mai le
meningi?
vi sono state poste delle domande da mesi, da anni:
a scelta puoi spiegarci perché il wtc7 è venuto giù:
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
  o perché le
torri sono crollate:
 
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
 
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/gr.
..
 
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
 
http://physics911.ca/gallery2/v/videos/WTC2/wtc2_collapse_abc1.png.html
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
 ?
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettist.
..
 o ci puoi spiegare dove è finito il boeing;
 
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0028_Pentagon_Inside_A.html
 
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0045_Pentagon_Inside_A.html
  ci
puoi spiegare cosa ha provocato il buco al terzo anello del ?pentagono:
 
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/diagrams/traj2.jpg.html
 
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/segret.
..
 
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/jackwhite/jw_white_pentamiss.
..
 oppure perché ci sono state tutte quelle falle nella difesa:
 
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/difesa.
..
 ?
http://xoomer.alice.it/911_subito/voli_non_furono.htm
  ci puoi
dire dove sono finiti i video del pentagono:
 
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/blacko.
..
 ci potresti spiegare come mai i terroristi dell'11 settembre sono
?ancora  vivi:
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/dirottatori_vivi.htm
  oppure
perché alcune vittime sono resuscitate:
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/barbara_olson.htm
mai un dubbio, mai un: "si, forse qualche punto è oscuro". no,
integralismo  della peggior specie. poi ogni tanto salta fuori il
volpone di turno che  cerca di smontare le tesi complottiste. prima
leonardo serni che urla (a  bassa voce) che lui ha dimostrato che i
buchi al primo e al secondo anello  del pentagono ci sono:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
gli viene dimostrato inequivocabilmente che ha preso una cantonata:
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0031_Top_view_Pentagon_010914-F-8006.
..
 
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0025_Pentagon_rings_with_hole.html
E CHE IL SECONDO ANELLO HA TRE FILE DI FINESTRE E NON 4 COME IL TERZO E
CHE  DUNQUE LA SUA TEORIA VA A FINIRE NEL CESSO. ma lui niente, non
chiede scusa,  non ammette che si è sbagliato, no.....
poi giunge questo mitico MK che a genialità mi pare daniele orlandi
(visto  mai) che se ne esce con la minchiata dell'articolo della
o'brien che sarebbe  falso:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ohibò, gli viene dimostrato che è vero:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ma lui insiste nell'alzare la cresta e fare lo splendido. a questo
punto mi  chiedo, c'è un personaggio serio che sia capace di
rispondere ai quesiti  sopra citati senza cadere nella partigianeria
più bieca? 
ASPETTIAMO ANSIOSI 
ehehe  truman

 oh, ma [cut]
interessante come al solito, tru.
Mk

 ostenti sicumera [semicit.]
il background di questo Mk comincia a piacermi :)


Mk ha scritto:

dura eh MK? quando le si spara grosse poi è difficile venirne a capo.
un po' di vergogna no eh?
ehehe


 ehehe
la tua signature e' la frase piu' ricorrente di Beavis & Butthead.
sarai mica imparentato pure con loro?
Mk

 prendere la facciata di punta?
Il pentagono non e' una casetta, ed ha persino la forma di un bersaglio da
tiro a segno, e chi li ha istruiti, non pensi che gli avra' suggerito la
manovra migliore e piu' sicura (che e' spatellarcisi dall'alto)? tu che
dici?
Cordiali saluti


 alla portata di uno sprovveduto (intendo opinioni qualificate).
http://www.911myths.com/html/giulio_bernacchia.html
"I've been a pilot for the past 27 years, first in the Italian Air
Force, and then as a check Captain for an airline.
I have a good experience as a simulator instructor and examiner, (as a
matter of fact one of my jobs was to train people with very basic
experience...), and I flew NATO AWACS planes as an Aircraft Commander
(air refueling qualified) and maritime patrol airplanes very low over
water.
So, maybe immodestly, I think I can enter the 9-11 arena..."
seguono foto delle licenze.
http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf
c'e' pure il suo indirizzo e-mail.
altre citazioni che ho beccato qui:
http://www.thenewamerican.com/artman/publish/article_1253.shtml
(che pure non e' contrario ad alcune teorie complottiste)
"Impossible"? "No pilot will claim...?" Well, we did not have any
difficulty finding pilots who disagreed. Ronald D. Bull, a retired
United Airlines pilot, in Jupiter, Florida, told The New American,
"It's not that difficult, and certainly not impossible," noting that
it's much easier to crash intentionally into a target than to make a
controlled landing. "If you're doing a suicide run, like these guys
were doing, you'd just keep the nose down and push like the devil,"
says Capt. Bull, who flew 727s, 747s, 757s, and 767s for many years,
internationally and domestically, including into the Washington, D.C.,
airports.
George Williams of Waxhaw, North Carolina, piloted 707s, 727s, DC-10s,
and 747s for Northwest Airlines for 38 years. "I don't see any merit to
those arguments whatsoever," Capt. Williams told us. "The Pentagon is a
pretty big target and I'd say hitting it was a fairly easy thing to
do."
l'articolo si chiude con:
Distorting Similes
In "Getting the Facts Straight" (The New American August 23, 2004),
Dennis Behreandt notes that although Thierry Meyssan "asserts that the
Pentagon was hit by a missile and not an airplane, he does not cite
even a single witness claiming to have seen a missile. His only
'evidence' for the missile theory are descriptive similes used by
witnesses who attested to seeing a plane but who compared the plane to
a missile. For instance, he quotes USA Today reporter Joel Sucherman,
who saw the plane as it raced toward its target. According to
Sucherman, 'whoever was flying the plane made no attempt to change
direction. It was coming in at a high rate of speed, but not at a steep
angle ? almost like a heat-seeking missile was locked on its target and
staying dead on course.'" Likewise, Meyssan played fast and loose with
the testimony of other witnesses who spoke metaphorically. Behreandt
logically concluded: "Either Meyssan does not understand the use of
metaphor in English, or he is being disingenuous."
The same can be said for many of Meyssan's imitators, who repeat his
misuse of witness testimony. The same problem has reappeared in the
case of the World Trade Center collapse. Witness testimony referring to
the way the buildings came down like a controlled demolition have been
presented as statements of belief that the collapse was in fact a
controlled demolition.
quindi, seguendo la stessa logica, se qualcuno dice a truman che e' una
testa di caSSo, la prossima volta che a truman scappa la pipi',
infilera' la testa nel cesso.
Mk

 ho iniziato a chiedermelo
meno male, stai prendendo coscienza della figura di merda che hai
fatto?
ahahahhahahahahahahhahahahahahahahah


 fatto?
gia' :)
Mk

Mk ha scritto:

nel caso te la dimenticassi:


 nel caso te la dimenticassi:
(segue dimostrazione della sbroccata)
la pillola, truman, la pillola!
Mk

Mk ha scritto:

eccola:


 mai un dubbio, mai un: "si, forse qualche punto è oscuro".
sicuramente qualche punto e' oscuro, truman.
ma tutte le "prove" che porti sono cazzate.
vedi barbara olson. notizia riportata solo dal sito di tom flocco che
inizialmente aveva parlato di una certa barbara olsEn (con la E)
beccata al confine tra austria e polonia (AHAHHAHAHA). poi il cretino
si e' corretto, a differenza di te.
peccato. ritenta, sarai piu' fortunato.
Mk

 sicuramente qualche punto e' oscuro, truman.
bravo MK, così mi piaci, vedo che stai lentamente prendendo coscienza
delle minchiate che hai detto. ma non basta, devi studiare di più:

perché alcune vittime sono resuscitate:
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/barbara_olson.htm


 *controllore_di_volo*..
no babbeo, come al solito sei tu che non capisci. se ti vogliamo dire
PILOTI ti diciamo PILOTI:
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=653&Itemid=69
quando diciamo CONTROLLORI, diciamo CONTROLLORI e parliamo della
0'brien.
tanto più che l'utente abele è un pilota mentre tu, MK, castagnetto e
benedetti siete 4 babbioni che si ergono a specialisti....che non sono
ehehe
truman

 benedetti siete 4 babbioni che si ergono a specialisti....che non sono
dillo a Giulio Bernacchia che "ha volato sia su AWACS NATO sia su aerei
di linea sia su aerei di ricognizione marina" (e scusate la traduzione
a capocchia). oltre ad essere istruttore per simulatori.
http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf
qui: 
http://www.911myths.com/html/giulio_bernacchia.html
ci sono pure le sue licenze.
e se vuoi gli puoi pure scrivere un'email (ma dubito tu lo farai mai).
se occorre ne trovo altri (non per te che non ti poni dubbi,
ovviamente).
Mk

 un cazzo, truman.
ueh, sembravi sulla buona strada e adesso sei di nuovo lì a trottare?
ahahhahahahahahahahha
oh, ma com'è che voi altri non fate altro che collezionare figuracce da bar
dello sport? mi chiedo, ma un pochino di buon gusto non vi solletica mai le
meningi?
vi sono state poste delle domande da mesi, da anni:
a scelta puoi spiegarci perché il wtc7 è venuto giù:
?
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
 ?o perché le torri sono
crollate: ?
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
?
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/gr.
..
?
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
?
http://physics911.ca/gallery2/v/videos/WTC2/wtc2_collapse_abc1.png.html
?
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
??
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettist.
..
?o ci puoi spiegare dove è finito il boeing;
?
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0028_Pentagon_Inside_A.html
?
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0045_Pentagon_Inside_A.html
 ?ci puoi
spiegare cosa ha provocato il buco al terzo anello del ?pentagono:
?
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/diagrams/traj2.jpg.html
?
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/segret.
..
?
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/jackwhite/jw_white_pentamiss.
..
?oppure perché ci sono state tutte quelle falle nella difesa:
?
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/difesa.
..
??
http://xoomer.alice.it/911_subito/voli_non_furono.htm
 ?ci puoi dire dove
sono finiti i video del pentagono:
?
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/blacko.
..
?ci potresti spiegare come mai i terroristi dell'11 settembre sono ?ancora
?vivi: ?
http://xoomer.alice.it/911_subito/dirottatori_vivi.htm
 ?oppure
perché alcune vittime sono resuscitate:
?
http://xoomer.alice.it/911_subito/barbara_olson.htm
mai un dubbio, mai un: "si, forse qualche punto è oscuro". no, integralismo
?della peggior specie. poi ogni tanto salta fuori il volpone di turno che
?cerca di smontare le tesi complottiste. prima leonardo serni che urla (a
?bassa voce) che lui ha dimostrato che i buchi al primo e al secondo anello
?del pentagono ci sono:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
gli viene dimostrato inequivocabilmente che ha preso una cantonata:
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0031_Top_view_Pentagon_010914-F-8006.
..
?
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0025_Pentagon_rings_with_hole.html
E CHE IL SECONDO ANELLO HA TRE FILE DI FINESTRE E NON 4 COME IL TERZO E CHE
?DUNQUE LA SUA TEORIA VA A FINIRE NEL CESSO. ma lui niente, non chiede
scusa, ?non ammette che si è sbagliato, no.....
poi giunge questo mitico MK che a genialità mi pare daniele orlandi (visto
?mai) che se ne esce con la minchiata dell'articolo della o'brien che
sarebbe ?falso:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ohibò, gli viene dimostrato che è vero:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ma lui insiste nell'alzare la cresta e fare lo splendido. a questo punto mi
?chiedo, c'è un personaggio serio che sia capace di rispondere ai quesiti
?sopra citati senza cadere nella partigianeria più bieca?
ASPETTIAMO ANSIOSI
ehehe ?truman


truman burbank wrote:
ok, imbecille, continua pure con la tua fuffa.
Mk

 ok, imbecille,
si si, qui si trotta che è un piacere
ahhahahahahahahahahahahahhahahahahahaha
oh, ma com'è che voi altri non fate altro che collezionare figuracce
da bar
dello sport? mi chiedo, ma un pochino di buon gusto non vi solletica
mai le
meningi?
vi sono state poste delle domande da mesi, da anni:
a scelta puoi spiegarci perché il wtc7 è venuto giù:
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
  o perché le
torri sono crollate:
 
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
 
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/gr.
..
 
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
 
http://physics911.ca/gallery2/v/videos/WTC2/wtc2_collapse_abc1.png.html
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
 ?
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettist.
..
 o ci puoi spiegare dove è finito il boeing;
 
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0028_Pentagon_Inside_A.html
 
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0045_Pentagon_Inside_A.html
  ci
puoi spiegare cosa ha provocato il buco al terzo anello del ?pentagono:
 
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/diagrams/traj2.jpg.html
 
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/segret.
..
 
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/jackwhite/jw_white_pentamiss.
..
 oppure perché ci sono state tutte quelle falle nella difesa:
 
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/difesa.
..
 ?
http://xoomer.alice.it/911_subito/voli_non_furono.htm
  ci puoi
dire dove sono finiti i video del pentagono:
 
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/blacko.
..
 ci potresti spiegare come mai i terroristi dell'11 settembre sono
?ancora  vivi:
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/dirottatori_vivi.htm
  oppure
perché alcune vittime sono resuscitate:
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/barbara_olson.htm
mai un dubbio, mai un: "si, forse qualche punto è oscuro". no,
integralismo  della peggior specie. poi ogni tanto salta fuori il
volpone di turno che  cerca di smontare le tesi complottiste. prima
leonardo serni che urla (a  bassa voce) che lui ha dimostrato che i
buchi al primo e al secondo anello  del pentagono ci sono:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
gli viene dimostrato inequivocabilmente che ha preso una cantonata:
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0031_Top_view_Pentagon_010914-F-8006.
..
 
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0025_Pentagon_rings_with_hole.html
E CHE IL SECONDO ANELLO HA TRE FILE DI FINESTRE E NON 4 COME IL TERZO E
CHE  DUNQUE LA SUA TEORIA VA A FINIRE NEL CESSO. ma lui niente, non
chiede scusa,  non ammette che si è sbagliato, no.....
poi giunge questo mitico MK che a genialità mi pare daniele orlandi
(visto  mai) che se ne esce con la minchiata dell'articolo della
o'brien che sarebbe  falso:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ohibò, gli viene dimostrato che è vero:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ma lui insiste nell'alzare la cresta e fare lo splendido. a questo
punto mi  chiedo, c'è un personaggio serio che sia capace di
rispondere ai quesiti  sopra citati senza cadere nella partigianeria
più bieca? 
ASPETTIAMO ANSIOSI 
ehehe  truman

 do."
Appunto, allora perche' complicarsi la vita con manovre strane?


 con la signora Danielle?
insomma, ma di un post, dico di un post, riuscirai un giorno a
comprenderne il significato o no?
sembra quasi che tu faccia apposta a non capire ma dubito che tu possa
essere così masochista
ehehe
truman

  
http://www.metacafe.com/watch/151479/video/R/CFD_1000/
son fichissimi, ma non e' la prima volta che lo vado a vedere.
e' la prima volta che vado a vedere Alegria dal vivo :)
grazie dei filmati.
a proposito, completamente OT: se avete la possibilita', andate a
vederli.
cia'
Mk

 PILOTA A PROPOSITO DEL DISCORSO O'BRIEN?
eh abbauto, sforzati, altrimenti non crescerai mai se poi devono sempre
essere gli altri a spiegarti le cose. almeno usenet sarà servito a
qualcosa e forse abbauto non sarà più sinonimo di "cervello tarato"
ehehe
truman

 E mi sto sforzando di brutto,
questo è il problema.....
ehehe
truman