Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Cristianesimo, miti e bugie

Sto leggendo "Il libro che la tua chiesa non ti farebbe mai leggere".
E' un testo dissacrante sulla veridicità delle religioni del genere umano.
In particolare rivela che secoli e millenni prima di Cristo, ci sono stati altri 16 Messia, tutti più o meno nati da 
vergine e tutti crocifissi, resuscitati al terzo giorno ed ascesi al cielo.
Allora i Vangeli sono tutte invenzioni, ripresi da miti e leggende preesistenti? Pare proprio di sì.
Anche sull'esistenza reale del Gesù dei Vangeli vengono avanzati pesantissimi dubbi.
Ad esempio, un prolifico e prolisso storico di epoca romana, vissuto in Galilea a cavallo di quegli anni, non accenna 
minimamente a tale figura religiosa o politica che pure avrebbe dovuto suscitare moltissimo scalpore.
Tutto quello che sappiamo di Cristo è stato scritto solo molto tempo dopo da persone che avevano tutto l'interesse a far 
credere quello che volevano....
Paul 

 credere quello che volevano....
Neanche questo è propriamente corretto.
Il Vangelo di Marco risale al 65/70 dc. Se Gesù è morto nel 33 dc allora 
è perfettamente plausibile che l'autore del Vangelo di Marco sia stato 
presente agli eventi.
Chi ha scritto quel libro ha scritto una serie di fesserei grosse quanto 
una cosa.
E cosa peggiore non ha letto i Vangeli. I Vangeli contengono una serie 
di messaggi che tutt'ora nessuno si è mai degnato di applicare e che la 
Chiesa non si è mai guardata di toccare.
Se questo è il contenuto del libro la mia teoria sui titoli continua a 
reggere.

credere quello che volevano....
Questo senz'altro, IMHO. Io sono agnostico, ma se dovessi scegliere
una religione sarei Cataro. Una religione cristiana ("eretica" quanto
volete, ma di dualismo di principio e non assoluto. E secondo me ci
sono stati precisi motivi per cui la chiesa di Roma era ben
interessata alla sua totale distruzione) che probabilmente era quanto
piu` possibile vicina al vero messaggio cristiano delle origini.
Pacifista, avanzatissima a livello spirituale e che non teneva in
nessun conto e non reputava necessaria l'organizzazione di una chiesa
in una gerarchia strutturata, ne` tantomeno dotata di alcun tipo di
potere temporale.
Consiglio i due documentari Zeitgeist (
www.zeitgeistmovie.com
 ,
seguire i link per i sottotitoli in italiano in quella pagina) almeno
per la parte sulle religioni antiche, e` interessante.
Simo

ripeteva, grossomodo, le dottrine degli esseni? 
Ultimamente c'e` chi teorizza (Eisenman tra questi) che il
cristianesimo delle origini in realta` coincidesse con gli esseni.
L'argomentazione mi pare plausibile, perche` parto dal presupposto che
sia fortemente probabile che  il messaggio evangelico originario (se
e` esistito, ovviamente; io sono agnostico) sia stato modificato, e di
parecchio, con il concilio di Nicea.
Simo

 Io sono agnostico, ma se dovessi scegliere una religione sarei Cataro
Non sarebbe meglio una religione un po' meno mortificante per il corpo? :-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

Didimo ha scritto:

Molto probabile. Se esaminiamo i rotoli del mar morto e li confrontiamo 
con i vangeli notiamo che molti concetti sono uguali.
Che ci siano state delle manipolazioni e che la scelta dei 4 vangeli 
canonici sia stata molto arbitrale non ci piove. Come pure è molto 
probabile che ci siano state delle manipolazioni marginali nei testi. Ma 
  il corpus ritengo che sia rimasto inalterato.


L'unica cosa giusta fatta dalla chiesa e' stata proprio l'eliminazione 
radicale del culto cataro...
Immagini come sarebbe stato oscuro il mondo , nelle mani di Perfetti?
Ed io sono convinto che sui catari ci sia ancora da vigilare ed eliminare se 
rilevata presenza......
Raffaele 

Non sarebbe meglio una religione un po' meno mortificante per il corpo? :-)
No, perche` cio` che tu hai in mente non e` cio` che il Catarismo era
;-). In pratica, cio` che si sapeva del Catarismo prima di Rene` Nelli
e Anne Brenon (storici principali) e soprattutto prima dell'apertura
dei registri dell'inquisizione (molto recente), era basato
esclusivamente sulla storiografia "di parte", ovvero quella del nemico
(= la chiesa di roma). Ecco quindi che emergeva il profilo di una
settaccia eretica non cristiana dualista assoluta, quindi tacciabile
di satanismo [dualismo assoluto = satana avrebbe tanto potere quanto
dio, anzi,forse peggio, in quanto il mondo sarebbe stato creato da
satana...] e tacciata di altre sconcezze, tipo che si astenevano dalla
carne perche` "frutto del coito immondo" [palle. E` teologicamente un
po' complesso, comunque semplificando dato che credevano che Dio e` in
tutto, e Tutto e` Dio, si astenevano dal mangiare delle creature piu`
evolute perche` piu` partecipi della natura divina], oppure che non
trombavano per non procreare [palle; erano molto aperti e tolleranti].
Insomma, cio` che e` comunemente noto sui Catari sono balle.
Consiglio:
Anne Brenon - Jean-Louis de Tonnac, Cathares - La contre-enquete,
2008.
Cia`,
Simo

 parecchio, con il concilio di Nicea.
Mmmm... secondo me, le modifiche più pesanti al cristianesimo
originale sono state fatte da Paolo. Tanto che si parla addirittura di
"paolianesimo" invece di "cristianesimo".
Ciao
Ale

 ha scritto nel messaggio 
news:d5528cd8-84c5-4363...@z14g2000yqa.googlegroups.com...



Nel libro da me citato si dice che Paolo è stato il primo eretico, perchè le sue idee erano molto lontane da quelle 
degli altri cristiani.
Paul 



E hai anche ragione. Quelle sono modifiche al messaggio evangelico,
che determinarono la creazione di testi specifici (atti e lettere).
Il concilio di Nicea, con la fissazione del canone, ha
modificato/interpolato il messaggio evangelico quale era riferito nei
vangeli, selezionando quali vangeli ne avrebbero fatto parte e
escludendone altri, eliminando precisi riferimenti teologici, e,
probabilmente,  inserendone di sana pianta altri. {quel "tu sei Pietro
e su questa pietra... la MIA chiesa", ad esempio, mi e` sempre puzzato
di interpolazione successiva}.
Simo

degli altri cristiani.
Paul: con tutto il sano rispetto, il libro che citi non e` che abbia
tutta questa gran autorevolezza. Il concetto di base e` ok, come lo
gestisce... e` un altro paio di maniche ;-).
Simo

rilevata presenza......
E o ci marci, o sei un fondamentalista cattolico. In entrambi i casi,
quelle che citi sono palle astoriche di cui e` dimostrata l'assenza
totale di fondamento.
In entrambi i casi, sei ignorante (o un burlone che gioca a fare
l'ignorante?).
Non sono Cataro. Sono agnostico. Ma so leggere, so trovare fonti, so
aggiornarmi. Forse e` il caso che lo faccia anche tu.
Simo

 ha scritto nel messaggio 
news:49d868e8$0$712$5fc...@news.tiscali.it...

Se posso dire la mia, senza entrare direttamente nel merito (cosa che molto 
autorevolmente, devo dire, hanno già fatto altri): ho letto quel libro. Dire 
che è fatto con i piedi, rozzamente e con deciso e smaccato preconcetto è 
dir poco. Prende 4 nozioni 4, e poi fa a chi la spara più grossa. Un 
esempio? Vi si sostiene che uno degli archetipi del Cristo sarebbe Horus, e 
si afferma che questi, come Gesù, era nato da una vergine. Mai vista panzana 
più grossa: Osiride viene fatto resuscitare dalla sorella Iside, che ne 
ricompone i pezzi e poi si "impala" sul fallo del fratello, restando incinta 
e generando Horus... come chiunque può verificare, nella variegata e 
contraddittoria mitologia egizia, questo fatto (l'accoppiamento di Iside con 
Osiride "post-mortem") è una costante. Nella sostanza, è un libro 
tipicamente "amerikano", nel senso che mira a smontare i punti di vista dei 
fondamentalisti d'oltre oceano. Storicamente e scientificamente parlando, 
vale meno di zero.
Fabio 

 altri): ho letto quel libro. Dire che è fatto con i piedi, rozzamente e con deciso e smaccato preconcetto è dir poco.
Il libro è in effetti una raccolta di scritti di svariati autori antifondamentalisti.
Personalmente trovo che i fondamentalismi (di qualsiasi tipo) rinnegano la ragione e condizionano pesantemente il genere 
umano.
Sotto questo punto di vista sto apprezzandone la lettura (non l'ho ancora terminato). Apre gli occhi su tante "verità" 
supinamente accettate.
Per quanto concerne la veridicità storica non posso ovviamente dire niente, prendo solo atto di ciò che viene affermato 
o suggerito.
Come hai ricordato, occorre essere persone di profonda e specifica cultura su tali argomenti per poter dire qualcosa di 
autorevole, come fatto da alcuni in questo post.
Paul 

umano.
E ti do perfettamente ragione, sono assolutamente d'accordo, e da
questo punto di vista comprendo il valore che sai riconoscere a quel
libro. 
Meglio senz'altro di chi vorrebbe mettere i Catari (o meglio, quel che
lui credeva di sapere dei Catari...) tutti al rogo come nel 1209  ;-).
Simo

 Chiesa non si è mai guardata di toccare....
Interessante nota... Potresti essere un pò più preciso ?
Ciao