Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Scientismo

Scientismo 
http://it.wikipedia.org/wiki/Scientismo
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
In filosofia, lo scientismo è una concezione epistemologica secondo la quale 
la conoscenza scientifica deve essere il fondamento di tutta la conoscenza 
in qualunque dominio, anche in etica e in politica.
In questa prospettiva, la gestione "scientifica" dei problemi sociali 
eliminerebbe la necessità di tutte le polemiche politiche. Al limite, questa 
concezione può condurre alla rinuncia al pluralismo democratico: infatti, 
una soluzione "scientifica" elaborata da tecnici competenti non ha motivo di 
essere contestata.
Questa concezione, derivata dal positivismo, ritiene che l'universo sia 
essenzialmente conoscibile, ma che nessuna conoscenza sia accettabile se non 
stabilita dal metodo scientifico. Pertanto è respinta ogni forma di 
metafisica.
Il termine scientismo è usato spesso in senso dispregiativo, per criticare 
un dogmatico eccesso di fiducia nel metodo scientifico o negli scienziati. 
Si vuole criticare così la mancanza di consapevolezza del fatto, supportato 
dallo studio delle grandi rivoluzioni scientifiche, che l'intero approccio 
epistemologico della scienza, i suoi metodi, i contenuti e lo stesso 
paradigma dominante in una data epoca storica sono soggetti a continue 
variazioni, e non possono essere fissati una volta per tutte. 

Giuseppe Sermonti, Il crepuscolo dello scientismo, riedizione aggiornata, 
introduzione di Paolo Aldo Rossi, Genova, Nova Scripta, 2002, 212 pp., ISBN 
88-88251-01-4, 18,60 euro ( 
novas...@libero.it
 ) illustrato con 30 tavole 
B|N tratte dalle incisioni della Encyclopedie di D'Alembert
Per certi versi la nostra società somiglia a quei matti dal comportamento 
apparentemente normale, che violentemente si rivelano allorquando se ne 
tocchi la personalità scissa oltre la maschera quotidiana. Se palesi sono le 
tragedie che accompagnano la civiltà moderna quali la perdita di significato 
dell'individuo, l'inquinamento ambientale, la corsa agli armamenti di 
sterminio, il divario economico planetario, ecc., assai meno conclamate ne 
sono le cause. Le critiche e le proposte, quando non siano finzioni 
ideologiche, si limitano per lo più ad indagare il piano degli effetti 
particolari sui quali intervenire (ad es. riciclando le scorie industriali, 
o riducendo il debito del Terzo mondo, secondo un non meglio determinato 
"sviluppo sostenibile"); ma difficilmente giungono a mettere sotto accusa l'anima 
stessa del progresso. Forse anche perché la nostra società civile, linda, 
democratica e dialogica, scientifica, razionale e filantropica, reagisce con 
violenza alla denunzia verace delle proprie contraddizioni essenziali.
I maestri del sospetto, come li definì felicemente Derrida, cioè Marx, 
Nietzsche e Freud, avevano rivelato colpe intrinseche della nostra cultura 
scavando laddove più promettente, onesta e benevolente essa appariva, 
secondo un processo di rovesciamento smascheratore. La loro prospettiva 
antropologico-filosofica in qualche modo permise la neutralizzazione sociale 
di quel sospetto attraverso l'istituto culturale. Giuseppe Sermonti, biologo 
padre della genetica dei microrganismi industriali, è andato invece con la 
sua critica a colpire un nervo che pare effettivamente diramarsi, unico e 
concreto, per tutto il corpo della nostra vita culturale e sociale, anch'esso 
al di là di ogni ragionevole sospetto e anzi rispettato dall'umanità come l'ultimo, 
sacro oracolo: la scienza. Per farlo - e sopportarne le conseguenze - ci 
voleva la sua fantasiosa acutezza, la testardaggine e quel misto di malizia 
e candore che lo contraddistinguono come scorgerà il lettore nella 
prefazione del suo libro, in cui enunciava: «ho cercato di trovare delle 
posizioni erronee non tra le opinioni che incontrano generale riprovazione, 
ma proprio tra quelle che appaiono maggiormente difendibili, o addirittura 
così completamente pacifiche che nel loro contrario non sembra possa 
trovarsi neppure una traccia di verità da cui organizzare una 
controffensiva».
A complicare ulteriormente la propria situazione, aggiungeva subito di 
seguito: «Poiché mi oppongo a ideologie che sono nate rivoluzionarie (come 
il materialismo ingenuo, il progressismo, il positivismo scientifico, ecc.) 
correrò il rischio di passare per reazionario. Ma debbo dire che, a mio 
avviso, si tratta di rivoluzioni del tutto particolari, che, arrivate al 
potere, si sono imposte come tiranni più intolleranti e assolutisti dello 
stesso monarca decapitato». Il professore si rivelò profeta: con questa 
frase aveva infatti preconizzato il modo di reazione dello establishment 
italiano al suo piccolo saggio, il cui successo di vendite e di critica 
incontrò dapprima un fuoco di sbarramento scatenato dal PCI che lo accusava 
di "fascismo" e ne censurava le recensioni, portando, per protesta, Guido 
Ceronetti a dimettersi dalla sua collaborazione all'Espresso; poi le 
ritorsioni accademiche, con la sospensione del passaggio del cattedratico 
dall'Università di Perugia a "La Sapienza" di Roma.
Eppure critiche intrinseche ed estrinseche alla scienza in quanto struttura 
alienante, ideologica (lo scientismo), o metodologicamente fallace, hanno 
intessuto tutta la cultura del Novecento. Sermonti stesso si rifà 
appropriatamente alle riflessioni dell'ultimo Husserl, a Poincaré, Le Roy, 
alla Scuola di Francoforte (che ai tempi della prima edizione del libro 
veniva appena introdotta nel nostro Paese), e soprattutto a Karl Popper; ma 
anche alle denunce umanistiche di letterati come Dostoevskij, Florenskij, 
Musil e Thoreau.
Poiché a spiegare tanto livore contro il libro non bastano la chiamata in 
causa di gelosie accademiche né il carattere senza compromessi dell'Autore, 
che pur svolsero un ruolo, viene perciò da ipotizzare che il saggio abbia 
colto un bersaglio assai sensibile, da un'angolatura molto dolorosa. La 
critica dello scientismo operata dall'interno di una carriera scientifica 
brillante, e la disamina dei motivi per i quali la scienza coinciderebbe con 
l'essenza e il motore di una civiltà aggressiva e distruttiva anche nel 
giustificare se stessa.
* * * *
 Non ha forse la scienza prodotto sviluppo e mirabilia, e non promette di 
realizzare il paradiso in terra? La biologia ne ostende la gloria maggiore 
attraverso le proprie ricadute mediche e agrozooalimentari: riduzione 
drastica delle malattie infettive e della mortalità, allungamento della vita 
media, aumento straordinario della produzione di cibo su vasta scala. Ma, 
osserva Sermonti, se si guarda bene esiste un'altra faccia di questi 
successi. Innanzitutto i costi ambientali, umani e sociali. Lo sviluppo dell'agricoltura 
è stato ad es. promosso dall'uso intensivo di antiparassitari e 
fertilizzanti che sono i primi responsabili dell'avvelenamento del nostro 
ambiente, con effetti drammatici sulla salute umana. L'impiego delle 
monocolture intensive ha compromesso non solo la fertilità della terra, ma 
lo stesso tessuto culturale rurale che rappresentava una struttura 
fondamentale per tutta la nostra civiltà. A entrambi gli inaridimenti si 
cerca di porre rimedio con concimi artificiali biologici e morali, 
appellandosi ancora una volta alla scienza. Ma il risultato è una profonda 
adulterazione, che appella a sua volta a ulteriori interventi scientifici: 
infezioni acute e psicopatologie della popolazione inesistenti prima dell'urbanizzazione 
della società, distacco dalla natura e profondi disagi sociali, inquinamento 
e avvelenamento da inquinamento.
 Dietro il pubblicizzato successo della scienza vi è poi un altro grande 
equivoco, poiché essa si è arrogata medaglie che non le spettavano. L'agricoltura 
e l'allevamento ad es. non sono cambiate nella loro essenza rispetto a 
diecimila anni fa. Non è stata la biologia, se non marginalmente, a 
determinarne lo sviluppo, ma piuttosto l'intensificazione degli 
investimenti, la razionalizzazione delle vecchie pratiche, le macchine 
agricole e la sostituzione di un'economia di mercato a una familiare.
L'uso profilattico dell'igiene è una pratica sociale assai antica, in 
continua lotta con la piaga della miseria soprattutto nelle grandi città, e 
deve poco all'asepsi medica moderna. La stessa vaccinoterapia, che ha 
sconfitto la piaga mostruosa del vaiolo, derivò non da una ricerca di 
laboratorio, ma dallo sviluppo empirico di pratiche tradizionali senza che 
la natura del contagio fosse stata compresa. Molti sarebbero gli esempi per 
dimostrare che le maggiori applicazioni scientifiche di successo non sono 
che riscoperte estensive, spesso senza intenderne a fondo il significato e 
certamente senza averle inventate, di realtà assai antiche e lontane dal 
mito del progresso. «Non possiamo parlare ancora di scienza applicata, ma 
solo di applicazioni scientificizzate. Esse non sono opera di grandi 
scienziati, non sono figlie della scienza ufficiale, ma la scienza le tiene 
a battesimo quando già sono maggiorenni».
E poi, oggi, dove va la biologia? Riporta Sermonti il lamento di Sir Mac 
Farlane Burnet (1962): «Per una persona allevata nella tradizione della 
ricerca medica e con il suo preconcetto umanitario è abbastanza sconcertante 
vedere quanto poco rilievo abbia avuto tutto questo lavoro (la genetica 
batterica) agli effetti della medicina».
 La scienza in genere infatti si richiude sempre più nei tecnicismi, nei 
laboratori lontani dalla vita e dai problemi dell'uomo comune, fino a 
mutarsi in convenzione linguistica. Le sue applicazioni cadono nel mondo 
come sottoprodotti di un lavorio senza scopo, che raggiunge il parossismo e 
il massimo della corrusca potenza quando viene impiegato al fine ad esso più 
congeniale: la guerra. Non è un caso che tutte le meraviglie tecniche che 
hanno cambiato la nostra vita (dal radar a Internet) siano sorte al seguito 
dell'enorme sforzo ingegneristico dell'industria bellica. Persino i 
diserbanti agricoli nacquero in una fabbrica di armi chimiche. Questi 
prodotti scintillanti e dall'inquietante paternità, sul cui riutilizzo a 
fini pacifici Sermonti ci dona una delle sue riflessioni più profonde, 
negandone la liceità, hanno la caratteristica di introdursi nel tessuto 
culturale modificandolo profondamente. Oggetti apparentemente passivi  - o 
come si dice "comodità" -  essi creano attivamente nell'uomo bisogni che 
prima non esistevano, ai quali sopperiranno diventando così in un secondo 
momento "indispensabili". Forse non vi sarebbe nulla di male, se la scienza 
manipolatrice, dominatrice, dissacratrice che li ha creati non inquietasse i 
nostri sogni di uomini moderni, indicando coi suoi veleni e le sue 
distruzioni, la perdita che stiamo subendo in cambio di un orologio da polso 
e di un ritmo di vita non più scandito dall'armonia dei cieli, ma 
frammentato a colpi di lancetta meccanica.
 Un lungo capitolo conclusivo è dedicato al disastro ambientale e al suo 
rapporto con la scienza, con importanti considerazioni sullo spirito del 
consumismo e lo snaturamento dello stesso concetto di possesso oggettuale. 
Le cose che oggi usiamo e sciupiamo non hanno alcun rapporto affettivo o d'abitudine 
con il nostro io, e contribuiscono a spersonalizzarci e a isolarci in quell'astrazione 
senza storia né carne che è l'ultimo ideale dello scientismo asettico. 
Quanta acqua sporchiamo ogni giorno con tensioattivi indistruttibili, 
sostanze chimiche velenose, scarichi maleodoranti, per mantenere l'urbanissima 
igiene che contraddistingue l'uomo moderno occidentale? Deturpando la realtà 
esprimiamo la nostra impurità interiore, il nostro disinteresse nei 
confronti di noi stessi, del nostro prossimo e dell'ordine che ci pone in 
essere, pur avendo mani profumate.
Ci sono soluzioni, oggi come trent'anni fa quando il libro apparve per la 
prima volta? Non definitive, non globali, non scientifiche. Afferrare il 
diavolo sfuggente per la coda per non lasciarsene ingannare va bene, ma 
pretendere di tenerlo prigioniero, in realtà, vuol dire caderne vittima. 
«Porre il problema sul piano morale e rifiutare la sua formulazione in 
termini di patologia sociale o di metabolismo della biosfera, vuol dire 
invitare l'uomo a fare un esame di coscienza, anziché ricorrere a qualche 
terapia da affidare alla competenza degli specialisti. Ho voluto enunciare 
così la chiave di tutto questo libro, cioè il tentativo di riportare i 
problemi che sono stati trasferiti sul piano della tecnologia al piano della 
responsabilità umana». L'uomo deve affrancarsi dal protettorato di uno 
scientismo burocratico, distante e incomprensibile che lo vizia con i suoi 
prodotti da un lato, ma lo trasforma e aliena dall'altro, limitandogli 
libertà, rischio e responsabilità. Dobbiamo rispettare noi stessi, la nostra 
casa, il nostro orto, e così rispettare il cosmo in cui siamo inscritti «e 
non perché la Terra finisce, ma perché finisce il Cielo».
L'Autore: scienziato, genetista di fama internazionale e autorevole 
cattedratico, Giuseppe Sermonti è stato docente di genetica prima a Palermo 
e poi a Perugia. Ricercatore all'avanguardia nel campo della genetica dei 
microrganismi ha scoperto la ricombinazione genetica parasessuale del 
Penicillum e dello Streptomyces. È stato Presidente della Commissione 
Internazionale per la Genetica dei microrganismi industriali. Brillante 
saggista e giornalista, è autore di numerosi libri di scienza, di saggi di 
riflessione critica sulla scienza moderna, sull'evoluzionismo e studi sulla 
mitologia. Tra i suoi lavori ricordiamo Genetics of Antibiotic-Producing 
Microorganism (Wiley & Sons) e Genetica generale (Boringheri). Ha pubblicato 
La mela di Adamo e la mela di Newton (Rusconi, 1974) in ristampa per i tipi 
di Nova Scripta, Dopo Darwin, critica all'Evoluzionismo (Rusconi, 1980), Le 
forme della vita (Armando, 1981), L'anima scientifica (Dino editori, 1982), 
La Luna nel bosco, Saggio sull'Origine della Scimmia (Rusconi, 1985), Goethe 
scienziato (Einaudi, 1998) e Dimenticare Darwin (Rusconi, 1999). Ha 
pubblicato interessanti studi sulle fiabe e le loro connessioni col mondo 
simbolico e una decine di commedie "da tavolo" su Mendel, Harvey, 
Semmelweis, Darwin ecc. Per ultimo Il mito della Grande Madre, dalle 
Amigdale a Çatal Hüyük (Mimesis 2002). Attualmente si dedica allo studio dei 
cieli preistorici sviluppando la tesi dell'origine astrale degli alfabeti. 
(F.P). 
http://www.mclink.it/personal/MH0077/recensioni/Sermonti_crepuscolo.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:459ff20c$0$16142$4faf...@reader3.news.tin.it...
Cloppete cloppete cloppete

Cyllenius ha scritto:


di Rino Cammilleri
http://digilander.libero.it/galatrorc4/antidoti4/20030913_cammilleri_rino_scientismo.htm
C'è qualcosa di teneramente patetico in questo bisogno di "confermare" per 
via scientifica la saggezza popolare.
L'accumulo delle esperienze empiriche di generazioni diventa «verità» solo 
quando può essere trasformato in numeri e annunciato da un signore in camice 
bianco. Solo allora la verità è vera: quando lo dice la Scienza.
In realtà, a certe cose (forse a tutte) la Scienza ci arriva buon'ultima. 
Come i Magi che, giunti alla grotta di Betlemme, trovarono che i Pastori era 
lì già da un pezzo. Così, solo alla fine del Secondo Millennio la Scienza si 
è accorta che i malati che pregano hanno migliori probabilità di guarigione 
degli altri; ha verificato, addirittura, che guariscono percentualmente in 
maggior numero quelli per i quali qualcun altro ha pregato. Ma c'è voluto il 
Terzo, di Millennio, perché la Scienza si arrendesse al fatto che il «gene» 
dell'adulterio è più maschile che femminile.
Visto che c'era, qualcuno s'è preso la briga di frugare anche nel Dna degli 
omosessuali ma, immediatamente subissato di improperi, ha lasciato perdere. 
Così, di acqua calda in aria fritta, le «scoperte» vanno avanti per la gioia 
(finanziaria e di carriera) dei ricercatori e dei giornalisti.
Ecco allora che ai primi di agosto di quest'anno l'università di Belfast 
scopre che gli ingegneri e gli scienziati sono mediamente più longevi degli 
artisti, e perfino che i laureati divenuti più ricchi hanno goduto di una 
salute migliore. Quanto sia difficile per un artista affermarsi e restare a 
galla lo sapeva anche Bertoldo.
Un vero artista, poi, difficilmente non è psicologicamente un tormentato. 
Infine, il lavoro di un artista è una continua performance, con tutto il 
logorio che la cosa comporta.
Nel mondo di oggi, quale ingegnere (di qualsivoglia specializzazione) è 
rimasto disoccupato? Comunque, la Scienza ci ha assicurato che i ricchi 
stanno meglio dei poveri, campano più a lungo e piangono meno. Cosa che si 
conferma incrociando i dati di quella ricerca con quest'altra proveniente da 
Pittsburgh e riferita dal Corriere della Sera in prima pagina il 18 agosto 
u.s.: «Chi è ottimista resiste meglio ai virus». Il nonno diceva: «cuor 
contento il ciel l'aiuta».
I napoletani: «guaglio', nun te n'incarica', penz'a' salute!». Il bisnonno: 
«canta che ti passa». Gli avi: «il riso fa buon sangue». E così via. C'è da 
rifletterci quando, svogliati, ascoltiamo per l'ennesima volta l'ennesima, 
piatta, omelia domenicale sulla evangelica «parabola dei talenti»: chi ha un 
buon carattere gioviale, allegro e ottimista si ricordi di avere avuto in 
dotazione un «talento» in più che non è affatto merito suo; anziché 
vantarsene e usarlo per «godersi la vita» ne ringrazi Dio e lo impieghi 
bene, perché dovrà renderne conto.
Ma torniamo alla Scienza e alle sue continue «scoperte». Anche noi scopriamo 
qualcosa: lo Scientismo non è mai morto. Figlio dei Lumi settecenteschi, 
ancora si aggira fra noi dispensando certezze. Con la Scienza, in realtà, 
non ha nulla a che fare perché è una religione. Dicesi religione quell'insieme 
di credenze che ha la pretesa di essere il depositario ultimo e 
inappellabile della Verità.
Antidoti: «Scientismo», di Rino Cammilleri, 13 Settembre 2003 

 C'è qualcosa di teneramente patetico
M'ha tolto le parole di bocca...
oh mi raccomando il ritmo, per domattina ne voglio vedere almeno il 
quadruplo di trhead aperti altrimenti ti plonko,
e quando hai fatto spegni la luce che non sono qui a pagar le bollette di 
tutti i fessi del circondario....
Ken