Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: Ancora "Aria Sottile"...

Con un enorme ritardo sui fatti (1996) ho appena finito di
leggere "Aria sottile" e, dite quel che volete, ma a me
Krakauer mi ha convinto... Adesso naturalmente non voglio
star qui a rivangare le polemiche, del resto sarebbe
ridicolo da parte di uno che non e' arrivato piu' in alto
del Castore, e tra l'altro io avevo gia' letto il
libro-risposta di Bukreev, una sequenza certamente
sbagliata, tuttavia penso che nella diatriba abbiano
influito molti elementi estranei all'Everest, come la
contrapposizione fra Krakauer sia pur esperto alpinista ma
in veste di giornalista e cliente, in una spedizione
americana ricca e consumistica che prometteva l'Everest a
gente qualunque, solo ben allenata, e invece il povero
Bukreev travolto dallo sfacelo del suo paese e tuttavia
fortissimo alpinista, cioe' mi pare chiaro che la condanna
morale della spedizione commerciale abbia giocato contro
Krakauer, e anche, ne sono convinto, la solita
contrapposizione destra-sinistra, americani-russi...
Vorrei invece riportare una cosa che mi ha colpito, un testo
citato nel libro, un messaggio inviato su Internet qualche
mese dopo nell'ambito di un forum sull'Everest organizzato
in Sudafrica:
"Sono l'orfano di uno sherpa. Mio padre e' rimasto ucciso
sulla seraccata del Khumbu, mentre faceva da portatore per
una spedizione verso la fine degli anni 60. Mia madre e'
morta poco piu' a valle di Pheriche, quando il suo cuore ha
ceduto sotto il peso del carico che stava trasportando per
un'altra spedizione, nel 1970. Tre dei miei fratelli sono
morti per vari motivi, mia sorella e io siamo stati inviati
presso famiglie adottive in Europa e negli Stati Uniti.
 Non sono mai tornato nel mio paese perche' sento che e'
maledetto. I miei avi giunsero nel Solo-Khumbu per sfuggire
alle persecuzioni nelle pianure, e la' trovarono asilo
all'ombra di Sagarmathaji, la "dea madre della terra". In
cambio ci si aspettava da loro che proteggessero dagli
estranei il santuario della dea.
Invece il mio popolo si e' rivolto nella direzione opposta,
aiutando gli estranei a insinuarsi in quel santuario e a
violare ogni parte del suo corpo montandovi sopra, gettando
grida stridule di trionfo, insoffando e profanando il suo
seno. Alcuni di essi hanno dovuto sacrificarsi, altri sono
scampati per il rotto della cuffia, oppure hanno offerto
altre vite in vece loro...
Quindi credo che anche gli sherpa siano da biasimare per la
tragedia del 1996 su "Sagarmatha". Non rimpiango di non
essere tornato, perche' so che la popolazione della zona e'
condannata, e lo sono anche quegli stranieri ricchi e
arroganti che credono di poter conquistare il mondo.
Ricordatevi del "Titanic": anche l'Inaffondabile affondo', e
cosa sono degli stupidi mortali come W., P., F., L., T., M.,
B., al cospetto della "Dea Madre"? Pertanto ho giurato di
non tornare mai piu' in patria, per non prendere parte a
quel sacrilegio"
e' il punto di vista di un "altro"...
il barbi

 leggere "Aria sottile"
L'ho finito anch'io ieri sera.
Libro davvero molto coinvolgente (IMHO).
Hai letto pero' la difesa che Moro fa di Bukreev nella postfazione?
Appena riesco vorrei leggere anche everest 1996 (di Bukreev), giusto per
sentire tutte e due le campane.
Domanda: qualcuno mi sa dire se vale la pena di leggere "orizzonti di
ghiaccio" di Messner?
Ciao e grazie
  Stefano

 Krakauer mi ha convinto
Non capisco, su cosa dovevi convincerti?
ciao
TriPerOtt
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


l'ho letta e mi e' sembrata generica, non risponde alle
argomentazioni, in pratica ammette che Bukreev non era nello
spirito di Mountain Madness. Nota bene che io sono
fortemente contrario a questo spirito (commercializzazione,
chiunque puo' salire sull'Everest ecc.) ma una volta entrati
nell'ordine di idee di Mountain Madness, e Bukreev doveva
per forza esserlo visto che era stato ingaggiato da Fischer,
lui non si e' comportato di conseguenza
il barbi


ok ho sottinteso troppo, mi ha convinto sulla storia della
polemica con Bukreev
il barbi

ghiaccio" di Messner?
Vale la pena, come altri libri di Messner.
Fra questi ti consiglio Nanga Parbat in solitaria, Settimo grado e,
soprattutto, Due e un ottomila.
Saluti
Arne


Non vorrei nuovamente dar la stura a 3d interminabili sull'annosa questione
Bukreev-Krakauer, però, essendo un tema che mi ha appassionato notevolmente,
ho cercato di leggere tutto quello che è stato scritto in proposito.
Innanzitutto c'è da guardare la cosa almeno da DUE punti di vista diversi:
A) nella polemica insorta dopo "Aria Sottile", chi si è espresso in buona
fede?
B) nel comportamento tenuto in montagna (e da tenersi in teoria) chi aveva
ragione?
I due argomenti, seppur ovviamente largamente sovrapposti, sono ben diversi.
Sul primo credo che Krakauer abbia scritto il suo libro riportando in
perfetta buona fede quelle sensazioni che la sua cultura di
alpinista_giornalista avevano formato.
In particolare, mette (come giustamente in genere facciamo tutti) se stesso
al centro della scena; giudica gli altri sulla base dei propri parametri
interpretativi e si regola di conseguenza.
In particolare "guarda" i clienti meno forti di lui e si chiede che senso
abbiano le spedizioni commerciali; "guarda" le guide e si aspetta che si
comportino come normalmente ci si aspetta che una guida si comporti, sulle
montagne europee o americane: ovvero resti con il cliente.
Unica superficialità, nello scrivere il libro, non essersi dato la pena di
ascoltare attentamente i diversi punti di vista, fra cui quello di Anatolij
Bukreev.
La buona fede di Krakauer viene meno però quando questo russo, che parla
male inglese peraltro, non ci sta e cerca di far sentire la propria voce.
Allora viene fuori il giornalista che sa come usare tutti i media a
disposizione.
Escono delle vere e proprie falsità non documentate (come quella che gli
sherpa odiassero Bukreev). Si arrampica sugli specchi cercando di dimostrare
la fondatezza della sua teoria per cui Bukreev avrebbe dovuto:
A) salire con l'ossigeno ;
B) (perchè così sarebbe potuto) rimanere con i clienti come una guida
dovrebbe fare;
E qui entriamo nel secondo punto, ovvero: quale comportamento avrebbe dovuto
tenere Bukreev?
Il libro "Un posto in cielo" appena uscito, contenente i diari di Bukreev,
dimostra, più di "Everest 1996" scritto con De Walt, raccontando
l'esperienza alpinistica di Bukreev (che non dimentichiamo è stato uno dei
più forti alpinisti degli ultimi venti anni...) la fondatezza della teoria
base di Bukreev, ovvero che ad altissime quote nessuno può badare ad un
altro, gli si può essere di conforto e aiuto, si può cercare di insegnargli
il più possibile *prima*, ma quando le condizioni si fanno veramente dure
ognuno, in ultima analisi, è solo con se stesso e "la montagna decide".
Questa "umiltà", espressa da un fortissimo atleta-alpinista, dipinto dai
media occidentali come il russo geneticamente superdotato (magari frutto dei
laboratori sovietici che nell'immaginario hollywoodiano sfornano gli "io ti
spiezzo in due"...) si scontra con il desiderio di *potenza* e l'arroganza
di chi pretende di poter decidere tutto, la vita e la morte, promettendo che
tutto è possibile a tutti, basta che si paghi.
In realtà, non solo le spedizioni commerciali, ma TUTTE le spedizioni
alpinistiche, hanno dimostrato ampiamente che ad altissime quote, non basta
"la volontà" per arrivare in cima.
Occorrono capacità, esperienza, fortuna.
E questo ancora non basta, per non restare per sempre lassù.
Serve la capacità di saper rinunciare, e, ancora, la fortuna.
I soldi servono, per andare (e tornare) su queste montagne.
Ma non bastano.
Altri, commisero gravi errori quella stagione sull'Everest.
Alcuni li hanno pagati con la vita. Immediatamente. Fra cui Scott Fischer.
Bukreev ha fatto quello che era giusto fare, nell'ambito della logistica
complessiva della spedizione, d'accordo con il suo capo spedizione, salvando
peraltro tutti i suoi clienti compiendo azioni assolutamente eccezionali
(confrontandole con gli standards di efficienza fisico/atletica di quelle
quote).
L'errore di Krakauer è stato inizialmente solo quello di essere superficiale
e molto soggettivista (per esempio la questione dell'ossigeno: per lui che
soffriva la carenza d'aria, è impensabile che Bukreev preferisca salire
senza, in realtà, tutta le azioni successive del russo dopo aver raggiunto
la vetta dimostrano ampiamente quanto dell'ossigeno questi non avesse
necessità, avendo tali e tante *scorte* che Krakauer non riusciva neppure ad
immaginarle);
poi di essersi interstardito a voler suffragare con teorie campate in aria
il suo errore iniziale.
Da notare che la commissione alpinistica americana (non ricordo la sigla
esatta, ora) premiò Bukreev per i suoi comportamenti sull'everest,
sconfessando le teorie di krakauer e di coloro che lo appoggiavano.
In sostanza, "Aria Sottile" rimane un bel libro, molto ben scritto. Ha il
torto però di soffermarsi molto poco sulle ragioni degli "altri".
Ma forse questo lavoro d'introspezione e di "conoscenza" avrebbe richiesto
tempo.
Forse l'onda lunga dell'emozione non avrebbe portato più "Aria Sottile" ad
essere un best seller.
Forse il business ne avrebbe sofferto.

 Forse il business ne avrebbe sofferto.
il business, non solo quello del libro ma tutto quello legato alle
spedizioni commerciali: quella in particolare doveva essere il piu' bel
cartellone pubblicitario per quel genere di affari, (s)fortunanatamente
Sagarmatha volle diversamente...
Forse Bed non aveva tutti i torti... ;DDD
ciao
Bed



Già.
;-)

 ha scritto nel messaggio
news:IljV9.48091$AA2.2...@news2.tin.it...

Io mi riferivo in particolare alla frase di Moro che diceva (piu' o meno,
recito a memoria):
"se proprio vuoi giudicare Bukreev considera una cosa: della sua spedizione
non e' morto nemmeno un cliente".
Questo e' un fatto, le altre (ossigeno si/ossigeno no, essere in grado di
badare a se stessi/farsi aiutare, pro/contro le spedizioni commerciali etc)
sono opinioni.
Ciao
  Stefano


...per puro caso, se consideri che B. ha salvato gli ultimi
3 dei suoi clienti dispersi di notte sul Colle Sud in un
gruppo di 11
alpinisti complessivamente (3 di A.C. e 8 di M.M.), e solo
per caso nel gruppetto degli ultimi 5 rimasti i tre salvati
erano suoi clienti, nel senso che erano quelli che davano
segni di vita... Cioe' (okkio qui interpreto Krakauer, non
esprimo giudizi) il punto
fondamentale e' che nel gruppo di 11 alpinisti  che si e'
disperso sul Colle Sud, essendo scesi molto tardi nella
bufera, c'erano solo le "terze guide" (Groom di A.C. e
Beidleman di M.M.), che sono poi quelli che hanno fatto la
miglior figura tra le guide.
Hall e Harris (le altre due guide di A.C.), e Fischer di
M.M. erano ancora in alto, e purtroppo sarebbero morti, e B.
non c'era perche' era salito senza ossigeno, lui poteva
farcela, pero' proprio per questo non poteva starsene a
lungo sulla cima ad aspettare i clienti (K. afferma che l'ha
dichiarato lo stesso B., e aggiunge come corollario che in
seguito nella spedizione indonesiana uso' sempre
l'ossigeno). Quindi B. e' stato costretto a scendere, e
sara' senz'altro vero che l'ha detto a Fischer ancora in
ascesa e che Fischer ha acconsentito, ma fatto sta che le
cose stavano gia'
andando storte perche' c'era stato un forte ritardo e non
era stato rispettato l'orario limite delle 14 (perche' non
erano state poste le corde fisse, perche' Rob Hall voleva
assolutamente portare in cima un suo cliente che aveva
costretto a rinunciare la volta prima, perche' a quelle
quote non si ragiona piu' lucidamente ecc. ecc.) ossia la
questione di B. sara' stata la goccia che ha fatto
traboccare il vaso... e comunque lui dal Colle Sud non
poteva portare nessun aiuto perche' non aveva la radio,
infatti a un certo punto e' salito nella bufera mentre i
dispersi erano gia' scesi al Colle Sud, non si sono
incontrati. E' chiaro che poi B. ha recuperato salvando i
suoi ultimi clienti, e alla fine di quel gruppo di 11 e'
morta solo la giapponese cliente di A.C., per cui il suo
errore di non essersi comportato da guida nella salita non
e' stato il piu' importante nella giornata.
In sostanza, anche se Rob Hall aveva avuto successo n volte
prima di quell'anno, l'insuccesso di quel 1996 ha appunto
dimostrato che troppe cose potevano andare storte con quel
tipo di mentalita', e naturalmente che e' anche inutile dopo
polemizzare e giudicare, come spero si capisca che non sto
giudicando, ma analizzo i fatti (raccontati da K. e poi da
B.) e noto che "appaiono come se...", ma naturalmente non
posso sapere le vere intenzioni di B., K. e tutti gli altri.
Chissa' se la tragedia ha poi insegnato qc, forse no...
il barbi


il tuo post e' molto ben congegnato, come sempre, tuttavia
vai a pag.335 (Postfazione):
"Come spiego' Bukreev stesso al Men's Journal in un
intervento a cui dette l'approvazione prima della
pubblicazione: "Sono rimasto sulla vetta per circa un'ora...
Fa molto freddo naturalmente, ti divora le energie... La mia
idea era che non sarebbe servito a niente se fossi rimasto
li' a congelarmi nell'attesa... A quell'altitudine se resti
fermo perdi energia per il freddo e allora non riesci piu' a
fare niente"
e quindi fu costretto a scendere non per stanchezza ma per
il freddo"
Cioe' mi pare chiaro che quelli fortissimi che vanno su
senza ossigeno non devono mica perdere tempo ad aspettare e
stare fermi per ore e ore, come successe quel giorno a tutti
gli altri, che pero' avevano l'ossigeno. Di seguito K. cita
a riprova l'ascensione di Viesturs 13 giorni dopo la
disgrazia: anche lui saliva senza ossigeno perche' doveva
interpretare un film (a proposito chi l'ha visto? non sara'
certo una cavolata come quello che hanno fatto vedere in
TV), era talmente forte che ogni tanto si fermava per
aspettare che i compagni che lo filmavano gli si
avvicinassero, ma appena si fermava sentiva i micidiali
effetti del freddo ed era "costretto" a ripartire,
staccandoli, per cui non riuscirono mai a filmarlo
opportunamente da vicino. E lo stesso credo che succedesse a
Messner nelle sue epiche ascensioni (tra l'altro K. afferma
poco dopo che Messner gli dichiaro', con registrazione, che
pensava che B. avesse sbagliato a scendere prima dei suoi
clienti, e che nessuno dovrebbe guidare sull'Everest senza
l'aiuto delle bombole d'ossigeno). Cioe', un conto e' fare
l'exploit tipo Messner senza ossigeno, un conto e' condurre
dei clienti in cima, e B. aveva accettato questo ruolo, non
doveva cambiare ruolo durante l'azione. Tutte le altre 5
guide agirono come tali quel giorno; dopo di che si puo'
benissimo ragionarci sopra e sostenere che al di sopra del
Colle Sud non vale piu' la distinzione guida-cliente, ma qui
si cade nella statistica, le spedizioni commerciali che
hanno avuto successo sono casi contrari, e credo proprio che
continuino al giorno d'oggi, magari faranno pagare un po' di
piu'
il barbi

 >zac<
In sostanza tu porti diversi punti di vista che affermano che Bukreev
avrebbe dovuto usare ossigeno.
E quindi ritieni che lui avrebbe dovuto usarlo.
Io invece credo che le cose non sarebbero cambiate affatto.
Se non in peggio, forse.
Questo per diversi motivi:
A) come Bukreev ha più volte affermato in diverse circostanze, suffragato da
molte testimonianze in questo senso, usare ossigeno crea una falsa
sicurezza, soffrendo molto quando l'ossigeno finisce.
B) le bombole non sono bastate già così. Se Bukreev ne avesse consumate
altre 2 ce ne sarebbero state 2 in meno.
C) Bukreev anticipò la salita per andare a mettere la corda su l'Hillary
Step, e a battere pista (particolare che conferma quanto non avesse
necessità di ossigeno)
D) Dopo aver aspettato un'ora in vetta cominciò a scendere, notò
l'assembramento lungo la via di salita e incontrando Scott Fischer, (molto
attardato), si accordò con lui sui compiti e scese al Colle Sud.
E) Quello che fece nelle ore successive è la miglior dimostrazione che
Bukreev NON AVEVA, nelle condizioni in cui era in quel giorno, bisogno di
ossigeno.
F) Bukreev non doveva dimostrare nulla a nessuno. Nella spedizione
indonesiana da lui guidata successivamente, usò ossigeno, ma bisogna tenere
presente che insieme ai suoi sherpa attrezzò TUTTA LA VIA di salita, e
quindi con un dispendio di energie ENORME, arrivando alla fine a pernottare
a 8500 metri (e sopravvivendo, lui con tutta la sua squadra).
Insomma, dire che però Bukreev avrebbe fatto meglio ad usare l'ossigeno
lascia veramente il tempo che trova.
Non c'è nessuna prova che le cose sarebbero cambiate.
Non c'era alcun motivo che Bukreev, nella suddivisione di compiti
all'interno della spedizione, restasse per più di un'ora sulla vetta,
insieme a Neil Beidleman, che restò.
E' più che logico che scendesse per andare incontro ai clienti e al proprio
capo spedizione.
La questione dell'ossigeno nasce solo dal soggettivismo di Krakauer, il
quale, dato che lui faticava, non poteva pensare che un'altro fosse così
lontano da lui...
Eppure, basterebbe un arido elenco delle imprese di Bukreev (parlo sotto il
profilo atletico) per capire quanto quest'uomo fosse fisicamente superiore
(grazie ad un allenamento incessante ed estremamente determinato, non per
doti soprannaturali).
Ne cito alcune:
1990  Solitaria del McKinley in 10 ore e mezza (prima ci avevano sempre
messo minimo 2 giorni)
1994 MAKALU (con Beidleman) in 46 ore
1995 DHAULAGIRI in solitaria in 17 ore e 15 minuti
1996 LOTHSE in solitaria il 21 ore e 16 minuti
1997 GASHERBRUN II solitaria in 9 ore 37 minuti
tutto ovviamente in stile alpino, dal campo base.
Roba da marziani!
Quindi prima di fare affermazioni di principio (non mi riferisco a te...)
vediamo se si possono adattare al caso particolare.
Ciao.


scusa, ma mi pare che non hai risposto puntualmente ai miei
argomenti. Nessuno mette in dubbio che B. fosse fortissimo,
ma fatto sta che i clienti erano in mezzo alla tormenta e
lui era gia' al Colle Sud, mentre le altre 5 guide non
stavano piu' giu' dei clienti, purtroppo questa e' la figura
che ha fatto e che non credo si possa giustificare con
nessuna suddivisione dei compiti che peraltro non c'era
stata come ha dichiarato lo stesso B. (vedi a pag.333).
Naturalmente non si puo' affermare che se ci fosse stato
anche lui nel gruppo degli 11 alpinisti dispersi, di cui 8
del suo gruppo, le cose sarebbero cambiate, ma quello era il
posto dove sarebbe dovuto stare
il barbi


Ma in base a quale logica?
Dove sta scritto?
Eppure se fosse scritto, *e non lo è* alle situazioni ci si adatta!
Prima mi fai la tiritera sull'ossigeno, relativamente alla quale, ribadisco
un semplice concetto:
se Bukreev si fosse intanato nella tenda appena arrivato al colle sud, come
hanno fatto TUTTI gli altri, (sherpa compresi almeno nelle prime ore)
allora, forse si sarebbe anche potuto supporre che se avesse usato
l'ossigeno allora *forse* avrebbe avuto più forze...
Ma siccome è stato l'unico a muoversi... dovrebbe sembrare ovvio a tutti
(quelli in buona fede perlomeno) che le sue condizioni, ossigeno o non
ossigeno, non hanno *in nulla* determinato l'andamento dell'incidente.
In merito alla posizione di Bukreev:
c'erano due capospedizioni (quelli che pagano e decidono, per intenderci)
Scott Fischer e Rob Hall, entrambi hanno fatto diversi errori, (che
probabilmente se non fosse insorta la tempesta nessuno avrebbe pagato, ma a
8000 metri possono determinarsi condizioni in cui gli errori di ore
precedenti diventano irrimediabili).
Bukreev e Beidleman vanno ad attrezzare l'Hillary Step e arrivano in vetta
con i primi clienti.
Nel frattempo si crea un instasamento, tale che dopo un ora Bukreev e
Beidleman decidono di dividersi.
Bukreev si consulta con Fischer (capospedizione) e decidono che mentre
questo avrebbe continuato a salire, il primo sarebbe andato al colle sud a
preparare per l'arrivo dei clienti.
In quel momento non c'era nessuna avvisaglia della tempesta che stava per
scoppiare.
Questo è ovvio, altrimenti ne Fischer nè Hall avrebbero continuato a salire
con i propri clienti, data l'ora ormai tarda.
Questo si chiama divisione di compiti.
Flessibilità operativa.
Adattamento alle circostanze.
Nessuno può dire cosa sarebbe accaduto se Bukreev avesse fatto qualsiasi
altra cosa. In bene o in male.
Ma nessuno può nemmeno dire che Bukreev avrebbe dovuto essere altrove.
In base a quale manualetto?
Non sta nè in cielo nè in terra.


guarda, io ammetto che l'errore (scusa se continuo a
chiamarlo cosi') di Bukreev sia di molto superato ad es. da
quello di Rob Hall che non e' sceso dopo il tempo limite, ma
quello che ha fatto una brutta impressione e' che lui,
guida, fosse GIU' in salvo mentre gli altri erano ancora
SU... e' una questione di forma, forse, ma tu capisci bene
che offre il pretesto ad interpretazioni cattivissime, come
puntualmente e' successo, e K. non era dei piu' cattivi
secondo me... Nessuno puo' dire cosa poteva succedere se lui
fosse rimasto col gruppo degli 11 dispersi, ma poteva anche
succedere che rientrassero al completo alle 19, poco dopo
K., e cosi' magari sarebbe rimasta un po' d'energia per
tentare di salvare quelli che erano rimasti su...
Non so se hai letto "Tragedie alpine" di Charles Gos, un
classico un po' vecchiotto, li' parla molto bene dei casi in
cui una guida abbandona il cliente per andare a cercare
aiuto (che poi non e' stato il caso di B.) e poi non riesce
piu' a ritornare a salvarlo, lui probabilmente ha fatto un
tentativo valido ma rimane la "figura"... Mentre invece ad
es. ci fa un figurone la guida Carrel (non mi ricordo piu'
chi era) che muore di sfinimento allo Riondé dopo aver
portato in salvo i clienti...
il barbi

 >
Scusa, e con questo chiudo, da parte mia, ma non sono d'accordo.
Siamo nel campo del se e del ma equi ognuno può sbizzarrirsi come meglio
crede.
Non è il caso della Guida che abbandona il Cliente.
C'erano delle guide che portavano su dei clienti, i quali, per la natura
stessa del terreno, salgono separati, anche a distanza di molto tempo uno
dall'altro.
Se questo sia un errore lo è casomai in senso molto generale. Andrebbero
riviste, casomai, le modalità di ascensione ad altissime quote, e non solo
delle spedizioni commerciali.
Quindi la logica per cui l'unica guida che fa bella figura (in caso
d'incidente) è quella che stolidamente resta a morire col cliente è segno a
mio giudizio di rigidità mentale.
Questo, se è vero in generale, è tanto più vero sugli ottomila ed è ormai
(anche alla luce delle analisi successive al 96) un dato accettato da tutti
gli addetti ai lavori: la guida non può *portare* su e giù il cliente, può
prepararlo, allenarlo, monitorarlo, ma non trascinarselo dietro come sulle
alpi.
Qualunque avvenimento, col senno di poi, può essere letto in molti modi,
anche contrapposti.
Sulle interpretazioni malevole di una parte (minima) della comunità
alpinistica americana, ci sarebbe da azzardare qualche interpretazione
sociologica (mccarty docet...)... e ha parlato pure gente che al massimo gli
ottomila gli ha girato attorno.
E' un fatto che la comunità alpinistica internazionale, quella che conta,
non abbia avuto alcun dubbio.
E' un fatto che i premi che Bukreev ha ricevuto negli stesi USA per il suo
comportamento sull'everest non gli sarebbero stati assegnati se fosse
sussistito il minimo dubbio in proposito.
Io in passato ho difeso Krakauer, perchè, aldilà di chi avesse ragione,
difendevo la sua interpretazione soggettiva dei fatti, e la sua buonafede.
Poi, approfondendo la questione, mi sono accorto che ad un certo punto
questa non c'è stata.
Quando uno dei capri espiatori (non si potevano massacrare più di tanto
Scott Fischer e Rob Hall) ha cercato di sottrarsi al sacrificio, facendo
valere le sue ragioni, con il suo scarso inglese,  si è incattivito e non ha
esistato a dichiarare cose inventate pur di schiacciarlo.
Questo uso del giornalismo non mi piace.
In qualunque campo avvenga, a qualsiasi livello.
Pochi 3d ne abbiamo un piccolo esempio...

Voglio spiegare meglio la frase del post precedente sulla "interpretazione
sociologica".
Tu sai come gli americani siano orgogliosamente nazionalisti.
Pensa un pochino:
in una spedizione guidata da un americano, finanziata con soldi americani,
per clienti americani, lavora un russo.
(40 anni di guerra fredda avranno lasciato pur qualche strascico?)
Il capo spedizione muore, altri americani muoiono (con l'altra spedizione ma
non importa), altri si salvano a stento (grazie al russo peraltro).
E' quantomeno ipotizzabile che qualche vena razzistica più o meno
sotterranea riaffiori, in un contesto del genere?
Mi sembra di si.
Come mi sembra normale che, seppur alimentata da tale fuoco non "politically
correct", assuma altri contorni.
A far le pulci al conportamento di ciascuno di noi, in qualsiasi
circostanza, puoi trovare motivo, grazie ai "se" e ai "ma" , di ipotizzare
conclusioni diverse e migliori (anche peggiori, ma basta non dirle).
A me sembra che solo questo sia avvenuto.
Anche se, lo ripeto, sono state solo alcune voci.


(mi ripeto e poi chiudo anch'io perche' ormai siamo arrivati
a Coppi
e Bartali:-))))
no, io non vado a vedere le interpretazioni sociologiche,
politiche, mi limito ai fatti, i fatti sono li' come un
macigno al di la' delle intenzioni di Bukreev, non c'era
nessun "piano" per cui B. dovesse scendere prima dei
clienti, come ha ammesso anche lui, e B. dal colle Sud non
poteva portare nessun aiuto ai clienti, salvo in extremis
alle 4 del giorno dopo -
e non capisco cosa di carognesco abbia detto K. a polemica
avviata, ho letto anch'io il libro di B. e per me non
smentisce un bel niente...
ma e' stata solo una brutta figura nel mare delle colpe di
altri, che
ha colpito l'immaginazione (la guida che lascia i clienti
nella m...)
Per finire, abbandonata la polemica, parlando piu'
precisamente del libro, del modo di narrare, io trovo che
"Aria sottile" e' stata veramente una cosa sconvolgente,
naturalmente anche a causa della sciagura, credo che mai
prima di allora siano stati indagati cosi' a fondo il
comportamento e la psicologia di tanta gente riunita a
quelle altezze, e anche il procedere della narrazione e'
forte, e' tutta una ragnatela di punti di vista che si
intersecano e si accavallano mentre inesorabilmente passano
le ore...
il barbi

 >
leggi questo libro,
http://www.intraisass.it/rec22.htm
e conosci un pò di più Bukreev
poi ne riparliamo.
Ciao