Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: DI BELLA: LA SCIENZA E LA FEDE DI REPUBBLICA

DI BELLA: LA SCIENZA E LA FEDE DI REPUBBLICA
Umberto Galimberti tuona dalle pagine de La Repubblica di oggi per
precisare il limite esistente tra fede e scienza concludendo che
confondere i confini non giova a nessuno e affermando che e' giusto
attuare fermezza nei confronti di quanto reclama il popolo.
Ma cosa ne sa il Galimberti della cura Di Bella? Ha prove di laboratorio
che non si conoscono? Come fa a dire le cose che dice? Se le dice e'
perche' aprioristicamente crede a chi gli dice di credere...
E credere e' pur sempre un atto di fede, anche se si crede alla medicina
cosidetta ufficiale.
E' ovvio che il Galimberti puo' affidarsi alle cure di chi vuole, ma gli
altri non possono fare altrettanto?
Che male c'e' nel cercare la speranza? Che illegalita' si perpetra nel
proporre un farmaco che si dichiara essere utile, sopratutto quando ci
sono migliaia di testimonianze che sembrano volerlo dimostrare?
Perche' non essere disponibili alla sua verifica? Oltretutto la cura Di
Bella e' un mix di sostanze note a tutti che non rappresentano di certo un
mistero sulla loro possibile tossicita'.
Perche' non usare neppure la cristiana pieta' nel portare conforto, fosse
anche di un placebo, a quanti vivono nella sofferenza e senza la speranza
negata dalla medicina cosidetta ufficiale?
Chi ci puo' rimettere? 
Perche' opporsi con tanta fermezza e tanto rigore? Perche' lo stesso
rigore e la stessa fermezza non sono rivolti anche ad altre cure come ad
esempio la chemioterapia?
Perche' Umberto Galimberti non ci rassicura con dati certi alla mano che
proprio la chemioterapia, la metodologia proposta dalla medicina cosidetta
ufficiale a cui lui sembra parteggiare, guarisce effettivamente dai tumori
che guarisce la cura Di Bella, portando a supporto  la testimonianza di
persone che sono guarite, ovvero che sono sopravvissute oltre il periodo
statistico di sopravvivenza della malattia? 
Ne conosce di persone guarite da portare a testimonianza?
O e' forse qui il vero confine tra la fede e la creduloneria nella scienza
dei miracoli?
Ciao.
Giancarlo

 perche' aprioristicamente crede a chi gli dice di credere...
Questo è un tipico discorso fatto da chi di scienza capisce ben poco (e 
chissà perchè poi, i più accaniti detrattori della scienza sono sempre 
persone completamente a digiuno dal punto di vista scientifico).
Nel rispondere a Barbadoro si potrebbero scrivere libri (ma esistono 
già) sul metodo scientifico, sulla medicina "ufficiale", sull'etica 
professionale e via discorrendo; mi limito qui, soltanto, a poche 
considerazioni:
1) l'onere della prova spetta a chi propone la terapia;
2) l'etica (deontologia medica) vieta di somministrare farmaci di cui non 
si conosce l'efficacia;
3) la libertà di curarsi come si vuole può pure essere una libertà 
insindacabile di ogni cittadino, ma non si può pretendere, con 
provvedimenti del tipo "sentenze pretorili", che dei medici che non 
conoscono la terapia la somministrino ai loro pazienti (proprio per le 
ragioni etiche di cui al punto 2);
4) chi vuole curarsi con metodi non validati scientificamente può farlo a 
patto che sappia chiaramente che (a) i metodi non sono approvati dalla 
comunità scientifica; (b) si paghi la cura da se o con altri fondi non 
destinati alla ricerca scientifica;
5) la "credenza" nella scienza è sempre basata su fatti accertati fino a 
prova contraria, a differenza delle credenze, ad esempio, nelle medicine 
alternative, che sono invece basate su teorie (vedi omeopatia) e non su 
fatti certi; da questo punto di vista le medicine alternative sono 
dogmatiche. Anche la credenza nella cura Di Bella è di natura dogmatica 
(almeno fino a che una sperimentazione clinica, seriamente condotta, non 
la convalidi) e basata sul principio di autorità: Di Bella ha 3 lauree e 
quindi deve aver ragione (per inciso, il principio di autorità è valido 
in tutte quelle società di tipo totalitario).
Mauro
Univ. di Torino

Mauro Prencipe (
pren...@dsmp.unito.it
) wrote:
: Giancarlo Barbadoro wrote:
: > DI BELLA: LA SCIENZA E LA FEDE DI REPUBBLICA
: > Umberto Galimberti tuona dalle pagine de La Repubblica di oggi per
: > precisare il limite esistente tra fede e scienza concludendo che
: > confondere i confini non giova a nessuno e affermando che e' giusto
: > attuare fermezza nei confronti di quanto reclama il popolo.
: 
: Questo è un tipico discorso fatto da chi di scienza capisce ben poco (e 
: chissà perchè poi, i più accaniti detrattori della scienza sono sempre 
: persone completamente a digiuno dal punto di vista scientifico).
Mi sa che qui di scienza c'entri ben poco. Il discorso sembra essere
prevalentemente politico :)
: Nel rispondere a Barbadoro si potrebbero scrivere libri (ma esistono 
: già) sul metodo scientifico, sulla medicina "ufficiale", sull'etica 
: professionale e via discorrendo; mi limito qui, soltanto, a poche 
: considerazioni:
Bell'etica professionale :)) quella di medici che si rifiutano di
sperimentare nuove terapie in nome delle loro idee preconcette :)) oppure
di quei medici che incuranti del giuramento fatto iniettano sostanze
mortali nelle vene dei condannati a morte :)))
Ci vuole una certa bronzita' facciale per fare filippiche al prossimo :))
: 1) l'onere della prova spetta a chi propone la terapia;
E agli altri spetta di non mettere i cosidetti bastoni tra le ruote.
Considerando che la cosidetta medicina ufficiale si e' autocertificata per
tale.
: 2) l'etica (deontologia medica) vieta di somministrare farmaci di cui non 
: si conosce l'efficacia;
E allora perche' viene applicata la chemioterapia?
: 3) la libertà di curarsi come si vuole può pure essere una libertà 
: insindacabile di ogni cittadino, ma non si può pretendere, con 
: provvedimenti del tipo "sentenze pretorili", che dei medici che non 
Si deve *pretendere* con il diritto alla scelta di cui ogni cittadino deve
poter godere.
Secoli fa si doveva per forza aderire al cattolicesimo. Adesso bisogna
aderire alla filosofia di *una* corrente di medicina che poi non ha mai
dimostrato di guarire sul piano globale cosi' come implicitamente vuole
far credere.
: 4) chi vuole curarsi con metodi non validati scientificamente può farlo a 
: patto che sappia chiaramente che
Io vado a vedermi i film che voglio. Non aspetto certo che ci sia gente
come te a dirmi che cosa devo vedere e cosa non devo vedere.
 (a) i metodi non sono approvati dalla comunità scientifica;
E chi sono costoro? Un potere politico?
 (b) si paghi la cura da se o con altri fondi non  destinati alla ricerca
scientifica;
Perfetto, ma allora che la medicina cosidetta ufficiale lasci che si
formino delle altre scuole terapeutiche senza passare il tempo a
denunciarle.
E poi per scienza intendi quella che ha mandato un satellite a mangiar
miliardi per raccogliere energia elettrica col filo lungo qualche
chilometro :))))))
: 5) la "credenza" nella scienza è sempre basata su fatti accertati fino a 
: prova contraria, a differenza delle credenze, ad esempio, nelle medicine 
: alternative, che sono invece basate su teorie (vedi omeopatia) e non su 
Sempre credenze sono e sempre di credulita' si tratta.
La scienza e' evoluzione e progresso per l'umanita'. Se e' religione la si
chiami religione e basta.
Ciao.
Giancarlo

 Questo è un tuo punto di vista!
 
Ciao
Mauro


Ci sono anche molti aderenti alla religione "Dibellesca"... ;-)
Ciao. Federico.

Federico B. (
febo...@tin.it
) wrote:
: Giancarlo Barbadoro wrote:
: 
: > oppure
: > di quei medici che incuranti del giuramento fatto iniettano sostanze
: > mortali nelle vene dei condannati a morte :)))
: 
: Quelli non vanno considerati medici in quanto violano il giuramento di
: Ippocrate (come del resto coloro che praticano aborti non terapeutici.
: sono solo boia.
Facile a dirsi in Italia. Negli USA sono e si dichiarano medici. Avviene
un gioco delle parti cosi' come qui in Italia in nome di chissa' che  cosa
si impedisce che il cittadino possa avere un suo diritto di scelta di
metodo terapeutico.
: >
: > E allora perche' viene applicata la chemioterapia?
: 
: Sbagli:I vantaggi  (e gli svantaggi) della chemio sono noti e
: quantificabili.
Fuori le prove come e' stato chiesto a Di Bella. E le prove non devono
essere valutate dalla medicina cosidetta ufficiale, ma da una commissione
neutra.
E poi, personalmente, non ho mai conosciuto nessuno che sia sopravvissuto
alla chemioterapia.
Trovami dei testimonials.
: > : alternative, che sono invece basate su teorie (vedi omeopatia) e non
: > su
: >
: 
: Non sono basate su teorie ma su ipotesi. C'č differenza....
Lo dici tu. E funzionano. In certi casi meglio dei farmaci imposti dalla
medicina ufficiale.
Se si potesse fare una sinergia ne guadagnerebbero in tanti.
: 
: > Sempre credenze sono e sempre di credulita' si tratta.
: >
: > La scienza e' evoluzione e progresso per l'umanita'. Se e' religione
: > la si
: > chiami religione e basta.
: >
: 
: Ci sono anche molti aderenti alla religione "Dibellesca"... ;-)
: 
E' vero ma loro non impediscono gli altri di esercitare la propria
religione cosi' come fa la cosidetta medicina ufficiale.
Ciao.
Giancarlo

ciao a tutti
e poco che frequento questo NG spero che anche il mio intervento possa
essere utile alla discussione.
Il pericolo più grande di questo tipo di discussioni è quello di essere
partigiani per una delle due parti dimenticandosi che spesso la verità (per
dire una banalità ) sta nel mezzo.
Il caso di Di Bella è sicuramente interessante per molti aspetti,
sicuramente primario il fatto di aver scoperto un metodo nuovo per la cura
dei tumori, che si basa prima  su farmaci (somatostatina ecc..) già
lungamente sperimentati, di carotenoidi  (se non sbaglio), vitamine, e altri
elementi che ricostituiscono il tessuto su cui poggia il tumore , impedendo
quindi al sua proliferazione, e su di un elemento decisamente antico come la
professione medica, l'ascolto del paziente, la sua valutazione, in pratica
ognuno di noi necessita di una sua per così dire "medicina Di Bella".
L'altro aspetto che volevo sottolineare è il fatto che il professore si è
messo contro tutto il sistema accademico italiano, che sinceramente fa
schifo, pieno com'è di baroni impegnati solo a guadagnare.
Comunque la chemio terapia ha una sua importanza decisiva nei confronti del
tumore anche se sicuramente questa terapia ha un impatto molto forte con il
paziente, ma  ritenerla  infruttuosa a prescindere , è un errore grossolano,
basta leggersi le pubblicazioni o un testo di medicina per capirlo, inoltre
i medici, sperano sempre di ridurre il più possibile l'uso dei
chemioterapici, preferendo l'intervento chirurgico, che è l'unica vera arma
della medicina odierna

 Giancarlo
   Dunque supponiamo (per assurdo) una totale libertà terapeutica.
Supponiamo che io sia un depresso grave che rifiuta la terapia
farmacologica tradizionale, dal momento che ho scoperto che un etto di
caviale beluga e una bottiglia di Dom Perignon del 1967 al giorno
alleviano di molto la mia depressione.
Dunque il Servizio Sanitario Nazionale avrebbe il dovere di rimborsarmi
caviale e champagne?
E di rimborsarlo come terapia alternativa a tutti i depressi che ne
facessero richiesta?
Non ti sembrerebbe più giusto se il SSN mi rispondesse "a me va bene la
tua terapia, sei autorizzato a farla. però te la paghi da solo."?
altrimenti più che libertà terapeutica sarebbe anarchia terapeutica.
Ciao e a presto. Federico.

religione cosi' come fa la cosidetta medicina ufficiale.
Aridaglie co' sta "religione"! Ti ricordo che nel lontano passato
alcune sette di monaci  "credevano" di poter curare e guarire
ingerendo dell'antimonio : peccato che invece faceva morire ... Quella
era una vera "religione" appiccitata ad una credenza non corroborata
prima dell'uso da una adeguata conoscenza!
Ciao : Goffredo Pierpaoli

prima dell'uso da una adeguata conoscenza!
Ciao 
Dario
Dario Messidoro
E-mail: 
mda...@inrete.it
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Luigi Di Blasi (
luig...@tin.it
) wrote:
: ciao a tutti
: e poco che frequento questo NG spero che anche il mio intervento possa
: essere utile alla discussione.
: 
: Il pericolo più grande di questo tipo di discussioni è quello di essere
: partigiani per una delle due parti dimenticandosi che spesso la verità (per
: dire una banalità ) sta nel mezzo.
Cosi' facciamo il gioco di chi e' piu' forte e che fa sentire la sua voce
comunque :)))
: L'altro aspetto che volevo sottolineare è il fatto che il professore si è
: messo contro tutto il sistema accademico italiano, che sinceramente fa
: schifo, pieno com'è di baroni impegnati solo a guadagnare.
E' qui il punto :) Chi si occupa degli ammalati? E allora perche' non
concedere la liberta' di scelta terapeutica a questi ammalati?
E poi con quale diritto la medicina ufficiale, che si e' autocertificata
per tale, puo' impedire o concedere che i cittadini si scelgano la via
terapeutica che piu' preferiscono?
Perche' dovrebbero scegliere per forza la medicina cosidetta ufficiale?
: Comunque la chemio terapia ha una sua importanza decisiva nei confronti del
: tumore anche se sicuramente questa terapia ha un impatto molto forte con il
: 
Trovami qualcuno che sia sopravvissuto, oltre il tempo di decesso
statistico, alla chemioterapia.
Sono sinceramente curioso.
Ciao.
Giancarlo


Di soluzioni ce ne potrebbero essere molte; per esempio se la cura
ufficiale costa tot, ok, io mi piglio questo tot e poi decido da solo
come curarmi:)
Non dico che si debba fare per forza cosi', dico solo che, a mio
parere, se si volessero trovare delle modalita' di cura piu'
rispettose nei confronti dei malati si potrebbe fare.
Ciao
Lucius


I mio pensiero potrą sembrarvi semplicistico e sciocco
ma io ritengo che una persona malata di cancro (allo stato terminale o
comunque con il male ben avviato) ha infinitesime possibilitą di
salvezza.....e quindi ogni cura anche se nuova e quindi non
sperimentara potrebbe essere utilizzata (nei limite della ragione)
d'altra parte non dimentichiamo che i tanto impiegati antibiotici sono
stati estratti da semplice muffa di mela.
ciao
RINI
--
mail: <Rinaldo> 
rin...@iol.it