Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 130.000 "TESTE" per gli SCETTICI

Come ci ricorda  Paul Davies, l'astronomo Fred Hoyle suggerisce 
l'esistenza di esseri piï¿œ progrediti nell'universo che hanno fatto in 
modo di creare nella nostra zona cosmica le speciali condizioni 
fisiche necessarie perchï¿œ si sviluppasse una forma di vita basata sul 
carbonio. Questi esseri alieni avrebbero una funzione simile a quella 
del Demiurgo di Platone, e la loro opera biologica, anche se notevole, 
presenta in un certo senso dei difetti: 
ï¿œ il meglio che possano fare con le risorse a loro disposizione. Ma 
Hoyle prosegue descrivendo una "superintelligenza2 molto piï¿œ potente 
che dirige questo progetto intelligente dalla posizione di vantaggio e 
senza tempo (punto Omega?) di un futuro infinito. 
Il potente tema degli alieni che agiscono da tramite per risalire alla 
Causa prima tocca corde profonde della psiche umana. L'elemento di 
attrazione sembra essere il fatto che contattando esseri superiori 
provvenienti da "altrove" gli uomini potranno avere accesso ad una 
conoscenza privilegiata, e che l'ampliamento dei nostri orizzonti 
risultante da essa in qualche modo ci avvicinerï¿œ di piï¿œ a Dio. 
L'alto grado di improbabilitï¿œ di una nascita della vita nell'universo 
dovuta ad una combinazione casuale di molecole ï¿œ stata paragonata da 
Hoyle alla possibilitï¿œ che una tromba d'aria attraversi una fabbrica 
di aeroplani, riesca a mettere insieme una serie di componenti sparsi 
e a costruire un Noeing 747 funzionante. Calcolare le possibilitï¿œ 
statistiche che una serie di trasformazioni molecolari casuali porti 
alla costituzione del DNA ï¿œ facile: si tratta di una contro 10-4oooo! 
Equivarrebbe a lanciare una moneta e ottenere 'testa' per circa 
130.000 volte CONSECUTIVE. 
-- 
Antonio Bruno
http://tinyurl.com/3rhn7qk
("e' matematicamente dimostrato che quell'individuo li' 
non puo' avere ragione in nessun caso, neppure per 
sbaglio.") l' utente SILVEA

 130.000 volte CONSECUTIVE.
 
 
 
piu' di uno hanno provato ad aprire certi varchi dimensionali....
 
http://www.youtube.com/watch?v=6L5IMKOUaIg
 
 
 

 piu' di uno hanno  ...
 
Complimenti!!!!!!
 
	Saluti

 ha scritto:

"Piï¿œ di uno" ï¿œ plurale, branchista ANALFABETA.
Nascondetevi, branco di ignobili pidocchi presuntuosi!


 Nascondetevi, branco di ignobili pidocchi presuntuosi!
"In piï¿œ di uno hanno" oppure "Piï¿œ di uno ha".
Studia, ritardato.

piu' di uno hanno provato ad aprire certi varchi dimensionali....
Temo tu ti riferisca a Yahya. Ma anche loro commettono un errore, ossia
immaginare il processo come COMPLETAMENTE casuale.
Consideriamo un cristallo di sale: ce ne sono anche di enormi. Contiene
una quantita' esagerata di atomi di cloro e sodio, allineati come tanti
soldatini, tutti alla stessa distanza.
Che probabilita' c'e' che un numero simile di atomi si combini per caso
a formare un cristallo? Aumentando le dimensioni del cristallo, ottieni
numeri che fanno vergognare quelle 130mila teste.
Dobbiamo concluderne che l'evaporazione dell'acqua di mare e' dovuta ad
una intelligenza ordinatrice delle soluzioni?
Aleikum Salam-òya,
Leonardo
-- 
Surstangas via akcipitr', la cxeval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 alla costituzione del DNA ï¿œ facile
Quindi se ne deduce che le reazioni chimiche avvengono a caso? Son contento.
-- 
Saluti
VITRIOL

 130.000 volte CONSECUTIVE. 
se cercassi di costruire un DNA in una botta sola certo, ma dovrei essere 
un po' pazzerello per pensare una cosa del genere. 
l'evoluzione funziona a "piccoli passi " non a macroeventi.
E la forza dei "piccoli passi" ï¿œ proprio ridurre enormenente la casualitï¿œ 
delle scelte , perchï¿œ su piccoli cambiamenti  il numero di permutazioni 
possibili ï¿œ enormemete ridotto e quindi la possibilita' di 
"prenderci" ( dove per prenderci si intende una mutazione vantaggiosa) 
cresce vertiginosamente. 
Cambiano le parola ma la "critica" ï¿œ sempre la stessa " come ï¿œ possibile 
che il caso abbia prodotto l'occhio gia bello finito e formato ? "  beh 
non ï¿œ possibile infatti, ma l'evoluzione da nessuna parte sostiene che 
l'occhio sia nato cosï¿œ in una botta sola . si ï¿œ partiti probabilmente da 
una singola cellula vagamente sensibile alla luce per poi pervezionarsi , 
moltiplicarsi ecc ecc ecc  fino ad arrivare all'occhio ( in natura ne 
abbiamo parecchi esempi "via di mezzo" ).
Per il DNA ï¿œ la stessa cosa , non siamo nati con il DNA bello pronto , 
probabilmente non ï¿œ nemmeno il primo dei replicatori che abbiamo usato , 
ma solo l'ultimo di una sequela di miglioramenti. 
Insomma son le solite balle sentite e risentite migliaia di volte . 
DrMorbius

 l'evoluzione funziona a "piccoli passi " non a macroeventi.
Qui perï¿œ c'ï¿œ un problema. L'evoluzione richiede come minimo che ci sia 
un replicatore, ma il DNA ï¿œ il replicatore.
Quindi o c'era un replicatore precedente al DNA che poi evolvendosi ha 
portato al DNA, oppure il DNA si ï¿œ formato per leggi indipendenti 
dall'evoluzione. In ogni caso si puï¿œ andare indietro fin che si vuole, 
ma resta il fatto che non si puï¿œ invocare l'evoluzione per il primo 
replicatore.
-- 
Saluti
VITRIOL

 replicatore.
certamente , infatti è quello che avevo scritto qui sopra :
" Per il DNA la stessa cosa , non siamo nati con il DNA bello
pronto ,
 probabilmente non nemmeno il primo dei replicatori che abbiamo
usato ,
 ma solo l'ultimo di una sequela di miglioramenti. "
In pratica  è assurdo "lamentarsi" di quanto è complesso il DNA ora ,
per essere credibili dovremmo andare a calcolare quanto fosse
improbabile la formazione del primo replicatore ( che pero' e
sconosciuto )
Ma qui ci viene ad aiutare la natura stessa , visto che esistono dei
replicatori molto semplici che tutto sommato funzionano e , stupore ,
non sono organici. Sono i cristalli .
Infatti una delle tante teorie che aspettano la conferma delle prove
ipotizza che il replicatore iniziale fosse l'argilla  o qualcosa di
simile , per poi passare ad altro , RNA e solo infine al DNA
DrMorbius

 genere, mi puoi ricordare l'esempio?
 
Non ricordo esattamente, ma probabilmente è il fatto che se mentre un 
cristallo si accresce viene introdotto un difetto (potremmo dire una 
mutazione) il cristallo continua a crescere replicando quel difetto 
nella sua struttura cristallina. Se si rompe un pezzo di quel cristallo, 
il pezzo continua a replicare il difetto originario.
Il problema secondo me è: quanto deve essere complesso come minimo un 
replicatore per poter innescare il meccanismo di evoluzione? Quanto è 
probabile che le condizioni di partenza permettano di raggiungere quella 
complessità minima prima che l'evoluzione si inneschi?
La risposta potrebbe benissimo essere che, date certe condizioni 
iniziali, la formazione di un certo tipo di replicatore potrebbe essere 
quasi inevitabile, perché appunto le reazioni chimiche non avvengo a 
caso, ma devo seguire le loro leggi.
Il fatto è che non sappiamo quasi nulla in proposito, ed è materia 
altamente speculativa. Del resto all'uomo è precluso l'approccio 
sperimentale diretto se questo può richiedere miliardi di anni, quindi 
per forza di cose occorre andare per speculazioni e per estrapolazioni 
di quello che possiamo verificare.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 gli stessi mitocondri
 
Si , anche la plancenta sarebbe  colpa di un retrovirus "inglobato"
idem i mitrocondi che una volta erano indipendenti ecc ecc.
Ma non credo che sia cambiato , p un evento raro che si ripete nel
tempo, certo noi ora vediamo i risultati di
milioni di anni di "lavoro" Ma nulla ci fa' pensare che non continui a
succedere ( la placenta ad esempio sarebbe relativamente recente )
 
DrMorbius
 
 

 di quello che possiamo verificare.
vero, ma diciamo che tutte le informazioni che abbiamo raccolto ci
dovrebbero rendere "ottimisti"
DrMorbius


Complimenti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
	Saluti

 Insomma son le solite balle sentite e risentite migliaia di volte . 
ma d'altronde cosa ci si aspetta da bruno?
Mk
-- 
Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that “my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov

 Insomma son le solite balle sentite e risentite migliaia di volte .
http://imgur.com/gallery/ju7Cq
Bye, G.

 ha scritto:

Ah, OPPURE?.... Ma va lï¿œ, idiota analfabeta!...:-)
DICI CAZZATE! SII UOMO! UCCIDI IL GOLLUM VERME CHE Eï¿œ IN TE! 


 	Saluti
Grazie. Ma, come vedi, c'ï¿œ un PAGLIACCIO ANALFABETA che risolve tutto con 
un "oppure"...:-)
Che BRANCO di MERDOSI!...:-)


 replicatore.
certamente , infatti � quello che avevo scritto qui sopra :
" Per il DNA la stessa cosa , non siamo nati con il DNA bello
pronto ,
 probabilmente non nemmeno il primo dei replicatori che abbiamo
usato ,
 ma solo l'ultimo di una sequela di miglioramenti. "
In pratica  � assurdo "lamentarsi" di quanto � complesso il DNA ora ,
per essere credibili dovremmo andare a calcolare quanto fosse
improbabile la formazione del primo replicatore ( che pero' e
sconosciuto )
Ma qui ci viene ad aiutare la natura stessa , visto che esistono dei
replicatori molto semplici che tutto sommato funzionano e , stupore ,
non sono organici. Sono i cristalli .
Infatti una delle tante teorie che aspettano la conferma delle prove
ipotizza che il replicatore iniziale fosse l'argilla  o qualcosa di
simile , per poi passare ad altro , RNA e solo infine al DNA
DrMorbius
il replicatore iniziale fosse l'argilla.....
che la Genesi biblica c'avesse azzeccato ???? 


Complimenti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
	Saluti


Coglionazzo, prima di tutto ti informo che, come al solito, non
hai capito una mazza, in particolare questa volta non hai capito una 
mazza su come su come funziona l'evoluzione secondo Darwin, ma lasciamo 
stare, perche' neppure l'uomo piu' ottimista del mondo potrebbe sperare 
che un mentecatto come te arrivi a capire certe cose. In secondo luogo 
mi permetto di farti una domandina facile facile: se sei cosi' bravo a 
fare i conticini per calcolare la probabilita' e sostieni che e' 
praticamente impossibile che il DNA si sia generato per caso senza 
bisogno dell'intervento di una entita' esterna, me le sapresti calcolare 
quali sono le probabilita' che questo essere capace di creare il DNA, 
quindi enormemente piu' complesso del DNA stesso, possa essersi generato 
da solo?
Coglionazzo, comincia subito a fare i conti, e senza perdere tempo, 
perche' penso che ti ci vorra' un bel po'!!!!!!!!!!
	Saluti

 po'!!!!!!!!!!
Non ce n'è nemmeno bisogno: quella degli esseri superiori
è la mistificazione del dio abramitico sotto (poco)
mentite spoglie: non si fa altro che spostare un passo più
in là lo stesso problema lasciandolo inalterato. Chi ha
creato gli esseri superiori che a loro volta hanno creato noi?
Almeno le religioni abramitiche sì, restano molto poco
convincenti sotto questo aspetto ma hanno una loro
bellezza e tradizione. Sentire raccontare la medesima
favoletta da scienziati più o meno new age è solo triste e
basta.
ciao!
Apx.
-- 
Le persone nel mondo si dividono in tre
categorie: quelle che sanno contare e
quelle che non sanno contare.

 bellezza e tradizione.
A me tanto belle non sembrano per niente.
	Saluti

 A me tanto belle non sembrano per niente.
Male. :) Ma è questione di punti di vista e ovviamente
rispetto il tuo.
La bellezza di una cerimonia della chiesa ortodossa, la
quantità immensa di grande arte che ha usato il
cristianesimo come "pretesto" (per forza, la Chiesa è
stata a lungo la committenza...), insomma almeno qualcosa
è stato prodotto.
Ma leggere quelle minchiate scritte ieri da un qualsiasi
scemo è troppo per me. Il succo è identico, la proiezione
metafisica dei rapporti familiari, ma sentirlo propinare
in certi modi è incredibilmente triste.



Certo, ma tutto a partire da una menzogna di base.
Non fa per me.
	Saluti

 fa per me.
quello che volevo dire è che mi pare inutile e
improduttivo disprezzare la Passione secondo Matteo di
Bach solo perché è un prodotto indiretto del
Cristianesimo. Io cerco di separare le cose quando penso
che debbano restare separate; ma se mi si venisse a dire
che è un'opera schifida solo perché il testo è basato su
quella che sono il primo a trovare un'immensa
mistificazione, io non avrei niente da ridire...



Bach era un genio e lo sarebbe stato, facendo musica immortale,
anche senza il Cristianesimo. Michelangelo, se non ci fosse stata la 
Cappella Sistina da affrescare, avrebbe espresso la sua arte in un'altra 
maniera, come hanno fatto tantissimi altri artisti di ogni epoca che col 
Cristianesimo non hanno avuto minimamente a che fare.
	Saluti

 Saluti
State parlando di due INIZIATI....... 

 che la Genesi biblica c'avesse azzeccato ????
beh il fatto che la parola "argilla" compaia sia nella bibbia che in
un "oscura" teoria  scientifica  direi che può essere tranquillamente
iscritta al caso .
E prima di scatenare la fantasia... no , nessuna teoria scientifica
prevede che l'uomo sia fatto di argilla e sputo/alito divino
PS: tra l'altro nella genesi non mi pare che l'uomo sia fatto partendo
dall argilla
"Genesi 1,26-31
26 E Dio disse: «Facciamo l'uomo a nostra immagine, a nostra
somiglianza, e domini sui pesci del mare e sugli uccelli del cielo,
sul bestiame, su tutte le bestie selvatiche e su tutti i rettili che
strisciano sulla terra».
27 Dio creò l'uomo a sua immagine;
a immagine di Dio lo creò;
maschio e femmina li creò.
28 Dio li benedisse e disse loro:
«Siate fecondi e moltiplicatevi,
riempite la terra;
soggiogatela e dominate
sui pesci del mare
e sugli uccelli del cielo
e su ogni essere vivente,
che striscia sulla terra»."
la faccenda dell'argilla credo venga da un altra religione pagana
( babilonese ? enki ? )
DrMorbius

( babilonese ? enki ? )
Eh, ma ai babilonesi gliel'avevano detto gli Anunnaki; vedi come tutto
torna?
Leonardo
-- 
Surstangas via akcipitr', la cxeval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 Ah, OPPURE?
Eggiï¿œ. Come lo hai scritto tu, ï¿œ sbagliato.
Torna alle elementari, babbeo.

 Il 09/10/2011 19.38, VERSO UNA NUOVA SCUOLA ha scritto:

Adesso mi hai convinto, SALTimbanco analfabeta!...:-)
DICI CAZZATE DA ANALFABETA! UCCIDI IL GOLLUM VERME CHE Eï¿œ IN TE!


 State parlando di due INIZIATI....... 
Lasciali grufolare qua dentro. Un po' di mangime, e rosicchiano fra il 
loro 
letame scientista. Cosa vuoi che capiscano di INIZIATI?... :-)


 Adesso mi hai convinto
Non ti ha mai convinto nesuno, a partire dalle maestre delle scuole
elementari: ï¿œ per quello che a 54 anni suonati sei ridotto cosï¿œ.


 
certo, certo...



Sto parlando con un MATTO.
	Saluti


Ha parlato lo scemo del villaggio!!!
	Saluti

Il 10/10/2011 09:11, Io non sono mai stato condannato per
truffa ha scritto:

lol, bellissima e sottoscrivo in pieno... è pazzesco che
esista gente che vede segreti dappertutto (e naturalmente,
a cui sfugge quando ce ne sono davvero).


Studia, ritardato.
 
mah, l'appunto sull'itaGliano fuffico era stato addebitato a "FRANK"
da parte di "Io non sono mai stato condannato per truffa" ma
nonostante cio' si e' accodato al fuffico "FRANK" il piu' ignorante
degli SCRITTORI itaGliani, l'Antonio Ventrem BRanco, per l'appunto..
quello che "e' stato condannato per truffa (e ricettazione)".
 
Come a dire : gli uguali si attraggono..
 
centromix

Quindi se ne deduce che le reazioni chimiche avvengono a caso? Son contento.
 
no, dico, ma fategliele calcolare quelle probabilita' che cosi' ci
facciamo quattro risate tra tutti gli ingegneri, i fisici, i chimici e
gli ottimi conoscitori di biologia che sono in questo NG!
 
Voglio proprio vedere il rosico-galera che si impasta all'interno del
calcolo combinatorio e delle probabilita'. Mi sa che dopo qualcuno gli
dovra' spiegare l'abc del calcolo, tanto per cambiare :))
 
centromix

 elementari: ï¿œ per quello che a 54 anni suonati sei ridotto cosï¿œ.
Non sono ridotto poi cosï¿œ male, se riesco a sputtanare ripetutamente un 
ANALFABETA spaccone come te, SALTimbanco pietoso!...:-) 


 ha scritto:


Sï¿œ, certo!... Adesso, tï¿œ, mangia questa squisita ghianda!....:-)


 certo, certo...
Sï¿œ, certo, obnubilato ignorante. Vï¿œ a razzolare letame con i tuoi simili, 
spreco di vita carbonio....


 ha scritto:

Specifica chi: qui c'ï¿œ solo l'imbarazzo della scelta, Einstein!...:-) 


 a cui sfugge quando ce ne sono davvero).
Osti, che bella! Sï¿œ, dai, ancora!... "Sto parlando con un matto" ï¿œ da guinnes 
dei primati dell 'umorismo di tutti i tempi!...:-)
Per il resto, si sa, i "segreti" li vedete solo voi. E noi dovremmo anche 
credere a pagliacci che non sanno nemmeno capire che BUCO DI CULO hanno al 
postoi del cervello senziente?...
No, grufolante spaccone, non mi va proprio!...:-) 


	Saluti
centromix (che ha chiesto anche lui a Ventrem un po' di conticini..)

	Saluti
 
centromix


Non e' per niente umorismo, e' semplicemente realismo.
 
 
	Saluti
 


Anto', ti vedo un po' alterato e non vorrei che avessi una ricaduta.
Anto', curati!!!
	Saluti


Lo scemo del villaggio insiste.
	Saluti

 	Saluti
Questa ï¿œ ancora piï¿œ sottile!...Allibisco e m'inchino di fronte a tanta 
genialitï¿œ!...:-//


 	Saluti
Non ci si cura dalle risate!...:-))))


 Non sono ridotto poi cosï¿œ male
No, macchï¿œ: un bijoux, proprio. :D

 va proprio!...:-)
e che altro potevi dire? Lo sbiellato, per definizione non
sa di esserlo, e vale la barzelletta della macchina in
autostrada contromano.


 spreco di vita carbonio....
 
lo farei, ma lo hai mangiato tutto tu.


 Lo scemo del villaggio insiste.
 
 
 
lui sara' scemo ( per te ) ma tu sei ignorante su quei due illustri 
personaggi , cribbio !!!!! 
 
 

 Il 10/10/2011 14.25, VERSO UNA NUOVA SCUOLA ha scritto:

Puoi dirlo! O, forse, siete troppo cessi voi!...:-)


 Puoi dirlo!
 
Eh sì, dire è gratis.
Quando ti si vede in qualche foto, o si legge la caterva di puttanate
che paretorisce la tua mente, tutto poi va al suo posto. :)


Tanto per la precisione, non sono io essere un genio, ma tu ad essere scemo.
 
	Saluti


Anto', pensa alla salute!!!
	Saluti


Vanno sempre a coppia!!!
	Saluti

 	Saluti
Grazie ancora, ma...CI STO PENSANDO!...
Mi state dando una carica vitale incomparabile!... Ma credi che io stia solo 
provocando... Mi spiace...:-// 



Anto', guarda che poi ti senti male!!!
	Saluti

 	Saluti
 
Ma vai a fare qualcosa di utile, scimmione idiota!...
 
DICI CAZZATE! SII UOMO! UCCIDI IL GOLLUM VERME CHE E  IN TE!



Cerco di evitare che ti venga un altro colpo, ti pare che sia poco 
utile?!?!? Anto', perche' valuti cosi' poco la tua vita?!?!?
 
 
	Saluti

 utile?!?!? Anto', perche' valuti cosi' poco la tua vita?!?!?
Un solo minuto della mia vita trascorso a sputare in faccia ad uno scientista-
cicappino del BRANCO vale 60 anni di esistenza!...
-- 
Antonio Bruno
http://tinyurl.com/3rhn7qk
La disinformazione ï¿œ una subdola opera attuata 
dai "poteri forti" al 
fine di allontanare la gente comune dalla veritï¿œ e dalla 
conoscenza.
La disinformazione ï¿œ quella applicata dal 95% dei 
media..in quanto 
essi ci portano a conoscenza solo delle notizie che 
fanno comodo 
alla "elite di potere" che controlla il mondo da dietro le 
quinte.
La disinformazione serve ad omologare tutti noi esseri 
umani in una 
certa maniera affinchï¿œ non siamo piï¿œ liberi di pensare, 
di informarci, 
di riflettere e di capire il reale andamento del mondo.
E la disinformazione ï¿œ quella che fa passare per veritï¿œ 
anche notizie 
palesemente false..mentre fa passare 
come "disinformazione" ciï¿œ che 
invece corrisponde al vero..come in una spirale che gira 
al contrario.
(da: 
http://tinyurl.com/6d5e6gr
)


'Azzo ... allora sei piu' vecchio di Matusalemme!!!
Anto', sara' per questo che fai sempre la figura del rimbambito?
 
 
	Saluti

	Saluti
centromix

 perche' non ne ha una sua..
 
Pensa a chi, invece, ne ha una e sa che è un fallimento TOTALE! PENSA A CHI è 
VECCHIO, FALLITO, CACCIATO, BRUTTO E DERISO... Vengono fuori un paio di nomi 
soprattutto: Albricci e Pierpaoli!...:-)
 
DICI CAZZATE! SII UOMO! UCCIDI IL GOLLUM VERME CHE E  IN TE! 
 
 
-- 
Antonio Bruno
http://tinyurl.com/3rhn7qk
 
La disinformazione è una subdola opera attuata 
dai "poteri forti" al 
fine di allontanare la gente comune dalla verità e dalla 
conoscenza.
 
La disinformazione è quella applicata dal 95% dei 
media..in quanto 
essi ci portano a conoscenza solo delle notizie che 
fanno comodo 
alla "elite di potere" che controlla il mondo da dietro le 
quinte.
 
La disinformazione serve ad omologare tutti noi esseri 
umani in una 
certa maniera affinchè non siamo più liberi di pensare, 
di informarci, 
di riflettere e di capire il reale andamento del mondo.
 
E la disinformazione è quella che fa passare per verità 
anche notizie 
palesemente false..mentre fa passare 
come "disinformazione" ciò che 


 Pensa a chi, invece, ne ha una e sa che ï¿œ un fallimento TOTALE!
 
Potevi impegnarti di piu' e magari sarebbe stata migliore: tua la colpa, 
tuo il dolore...
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage