Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le ZONE D'OMBRA del cervello "stroboscopico"

Se è logico ritenere che la verità, soprattutto quella scientifica, è una
meta raggiungibile basandosi sul presupposto di una corretta informazione di
base, dobbiamo prendere atto, purtroppo, che siamo ancora oggi molto lontani
dal raggiungere un qualsiasi punto fermo che ci consenta di asserire con
sicurezza una qualsiasi conclusione nel campo del paranormale. L'ignoranza,
di termini soprattutto, e di princìpi nello specifico, è abissale; se, ad
essa, aggiungiamo un pittoresco poutpourrì di battutine, luoghi comuni e
pregiudizio, la frittata è fatta...
Al grande pubblico e, quel che è peggio, agli scienziati, mancano le basi
concettuali necessarie ad imbastire, almeno, un corretto approccio della
questione "sensitività".  Non abbiamo alcuna certezza su cosa sia,
effettivamente, "realtà"; non sappiamo cosa siano (o non siano) il tempo e
lo spazio; non siamo in grado di definire un corretto concetto di
"casualità" e, di conseguenza, di "causalità", eppure assistiamo più spesso
di quanto sarebbe lecito allo spettacolo un po' patetico di uomini di
scienza o anche semplici ricercatori che sentenziano su quello che "è" o che
"non è".
Molto imprudente, direi. Molto poco scientifico.
La sensitiva che ha fatto scoprire sul fondo di un lago il corpo di una
ragazza scomparsa da anni dichiara che le sue "informazioni" le sono state
dettate dai morti? E via tutti a partire su quell'onda!... L'entusiasta di
arcane suggestioni subito pronto a vedervi una chiara prova dell'esistenza
degli spiriti dei defunti è non più sprovveduto del borioso scettico che fa
ironia sulla "sincerità dei defunti". Coloro che ossequiano due sole cose
nella propria vita intellettuale, sè stessi e la paura del nuovo, ripetono
slogan logori ed altrettanto ingenui degli appassionati di fantasmi, slogan
come la non costante e perfetta capacità della sensitiva di indovinare
(termine comunque *errato*) TUTTO quello che dice di aver saputo, o la
"facilità" a priori della sua previsione la quale, a POSTERIORI, avrebbero
saputo fare anche loro!... Che bel pasticcio di ignoranza e presunzione!
Almeno, chi crede ai fantasmi si arresta di fronte all'imponderabile, per
prudenza o rispetto. I sacerdoti dello scetticismo-religione, invece, fanno
dell'ignoranza una specie di catechismo e ne sciorinano le formulette ad
ogni occasione.
Nel caso della signora Busi, la sensitiva suddetta che sostiene di ricevere
le sue informazioni dai defunti, potrebbe benissimo essere che elabori essa
stessa una sua costruzione psichica, dandole, proprio come nei sogni, un
abito confezionato dalle sue credenze o aspettative. Questo non annulla
automaticamente il fenomeno ma manifesta semplicemente il "punto di vista"
inconscio della sensitiva. Molti sensitivi anche famosi non erano e non
sono, solo in virtù di queste loro doti, dei sapienti assoluti, tantomeno
sui fenomeni di cui sono oggetto. Non partono da posizioni privilegiate di
sapienza anche se, ahimè, non è raro il caso di chi si lascia prendere la
mano dalle lusinghe dell'ego e si autoinveste di poteri e significati
mistico-salvifici che completano miserevolmente il cul de sac in cui si
cade. Ma, dicevo, il sensitivo autentico, di norma, non sa perchè nè come
certi fenomeni gli accadono; non sa se si ripeteranno nè può dire quando. Il
sensitivo *riceve* un' informazione, si dice... Ma, forse, anche questa
espressione non è corretta. Chi ci dice, infatti, che non sia proprio lui,
il sensitivo, a *muoversi verso* l'informazione nel mondo omnigettivo dove
non esistono più le nostre limitazioni prettamente localistiche?
Gli eventi. Cosa sono gli eventi? Frutto di una serie infinita ed
irripetibile di pure casualità o l'evincersi di precisi collegamenti,
sviluppi logici, diciamo pure "disegni"? Jung parlò di "eventi
sincronistici" e, in effetti, basterebbe alzare sensibilmente il livello
della nostra attenzione cosciente agli eventi della vita, anche quelli che
ci sembrano i più insignificanti, per rendersi conto gradualmente
che...tutto è collegato!
Milan Kundera ne "L'insostenibile leggerezza dell' essere", scriveva:
"Non si può (quindi) rimproverare al romanzo di essere affascinato dai
misteriosi incontri di coincidenze..., ma si può a ragione rimproverare
all'uomo di essere cieco davanti a simili coincidenze nella vita di ogni
giorno, e di privare così la propria vita della sua dimensione di bellezza".
Io direi di più: colui che resta cieco di fronte alle meravigliose
coincidenze che spesso la vita ci riserva è come un "cervello
stroboscopico": lampeggia soltanto di una fugace consapevolezza che, proprio
come una lampada stroboscopica che mentre lampeggia gira su sè stessa, al
prossimo lampo il suo sguardo inquadrerà già un'altra scena che, ahimè, gli
sembrerà del tutto diversa dalla precedente... Se non si è sufficientemente
arguti ed intuitivi da comprendere che c'è una "zona d'ombra" fra un "flash"
e l'altro che pur è parte di una continuità, si rischia di concludere che
quegli attimi di "luminosità" sono incomprensibili bizzarrie di un
incomprensibile caso! Ma quanta verità, quante meraviglie potremmo scoprire,
invece, proprio nelle "zone d'ombra"!
Di fronte al bagliore dei "flash" di consapevolezza, però, ancora oggi ci
limitiamo a giudicare quelli in una deleteria decontestualizzazione
concettuale da quello che, con tutta probabilità, invece sono: isolette
emergenti di monti profindi nei profondi oceani di un ignoto ancora troppo
vasto per poterci permettere di sentenziare, giudicare, negare, concludere.
Invece di mettere in croce il sensitivo di fronte alle sue limitazioni di
conoscenza che sono, poi, anche le nostre, il vero scienziato dovrebbe solo
cercare più informazioni possibili, più segnali delle "zone d'ombra", più
indizi di sincronicità. Solo così possiamo sperare di trarre presto benefici
di conoscenza presumibilmente straordinari da eventi instabili, ancora
misteriosi ancorchè stupefacenti che emergono da sempre oltre il pelo
dell'acqua del nostro limitato conosciuto.
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

>

dell'acqua del nostro limitato conosciuto.
Magari! No, cosi' quell'unico caso autenticamente paranormale (sempre se
c'e') viene affogato da una quantita' abissale di falsi allarmi e non si
studiera' nulla seriamente.
Finisce tutto in un brodo primordiale in cui la cosa migliore e' lasciar
correre, a tutto vantaggio di imbroglioni, truffatori e falsi assortiti,
che si nasconderanno nell'enorme calderone dei casi dubbi.
Anche le sentinelle *non* sparano a tutto quel che si muove, ma intimano
l'altola', chivala', fermo o sparo, sparo in aria e poi tirano sul serio
- e questa si chiama SELEZIONE. E' vero che si puo' selezionare troppo e
non trovarsi nulla nella rete... ma pescando a strascico fai buona pesca
solo dove c'e' molto pesce, e poco inquinamento.
In altri campi devi usare metodi piu' selettivi... amo e lenza. Ci vuole
piu' sforzo ma almeno le bottiglie di Coca Cola non abboccano :-)
Il campo d'indagine del paranormale e' per forza di cose inquinatissimo,
e pescando a strascico, perdi quell'unico tonno in mezzo a una folla di
buste di plastica, meduse, legni, bottiglie e stronzoli galleggianti.
Poi hai voglia a di' "Quanto pesce potremmo mangiare se questi stronzoli
fossero saporiti tonni!".
L'unica cosa che ottieni, e' che quando tu inviti qualcuno a mangiare il
tonno, quello si ricorda un improcrastinabile impegno in Kamchatka.
Leonardo
-- 
Hie for Sandy Don, Hie for Cock-o-lorum,
Hie for Bobbin' John and his Hieland Quorum!
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 Pier
Quanto mi dispiace di non essere stato presente!...
Ciao!
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 inviata da "tizio"? Senza la minima verifica?
Io parlo solo con defunti che firmano le proprie comunicazioni con PGP o
S/MIME.
Ora che ci penso, però.... e se i defunti potessero leggere le chiavi
private altrui?
Bisognerebbe chiedere alla Busi la chiave privata di un morto :)
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく