Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Servizio Rai sul caso belga

http://www.youtube.com/watch?v=pXWnvd_Rddo

http://www.youtube.com/watch?v=pXWnvd_Rddo

 
http://www.youtube.com/watch?v=pXWnvd_Rddo
Si potrebbe evitare di crosspostare discussioni sugli UFO su IDM, visto 
e considerato che lì l'argomento è esplicitamente OT?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 considerato che lě l'argomento č esplicitamente OT?
Non sapevo. Sorry. Ho visto che in molti utenti hanno partecipato alle 
precedenti discussioni a reti unificate, motivo per cui qualsiasi questione 
ot-it eventualmente decisa da chi 20 anni fa ha scritto questo o quel 
manifesto, credo possa essere superata dall'interesse che gli utenti stanno 
dimostrando. Non crossposterň piů, ma immagino che se uno vuole ignorare una 
discussione semplicemente lo fa e chi invece vuol partecipare la legge e ci 
scrive. 

 scrive.
Chi vuole partecipare parteciperà tranquillamente su IDU, così si evita 
il crosspost e l'OT, che sono entrambe cose sbagliate e poco rispettose 
per gli utenti.


 gli utenti.
Chissà. Io vedo che molti dei thread sono crosspostati e partecipati da 
utenti da entrambi i newsgroup. Io scrivo da poco per cui non mi metterò a 
discutere di netiquette con nessuno. Sono le discussioni più noiose in 
assoluto. Personalmente non crossposterò più, ma tu cerca di capire se il 
fastidio lo provi tu o se lo provano in molti, e se in generale non fai 
prima ad ignorare un thread anziché spenderti per privare i tanti che ci 
partecipano di  una possibilità di allargare la discussione. Perché il 
crosspost a questo serve: ad allargare una discussioni. Le categorie di 
rispetto e di sbagliato sono categorie personali. Se fossero oggettive la 
possibilità di crosspostare non esisterebbe. 

 Io scrivo da poco
E questo spiega molto... e si`, anche il crosspost *d'abitudine* e`
piuttosto frequente [da parte di gente che sa benissimo quello che
fa, e per questo la ritengo *detestabile*]...
Non staro` a discutere su quanto sia *giusto* o *sbagliato* [ci sono
molti documenti sparsi per la rete che affrontano il caso da piu` punti
di vista], ma voglio farti presente un aspetto che raramente e`
sottolineato: se proprio ritieni necessario o utile il postincrocio,
almeno aggiungici un seguesu` [follow-up] adeguato... non servira` a
molto [per molte ragioni che non staro` ad elencare], ma perlomeno avrai
fatto un minimo apprezzabile per evitare casini [che ci saranno
comunque :-(].
E` poi da ritenersi *gradevole* l'avvisare, direttamente nel testo del
messaggio, della presenza sia del postincrocio che del seguesu`...
Non lo fa quasi nessuno? quasi vero... ma spero non la troverai una
ragione sufficiente per evitare comportamenti *ragionevoli*...
Normalmente non avrei detto nulla, ma per il mitico Brehme questo ed
altro! :-)
Ciao ciao
Claudio


stupidità nel filmato :
1) a che servono le lampadine ai vertici del triangolo?  Una tale tecnologia 
, che sfugge ai radar e agli infrarossi , ha bisogno delle lampadine quando 
fa manovra ?
2) nel filmato dicono testualmente che nessun apparecchio terrestre può 
raggiungere quelle accelerazioni perchè un pilota morirebbe  con quelle 
sollecitazioni.
Mai sentito parlare di velivoli senza pilota ??? 

 Mai sentito parlare di velivoli senza pilota ???
"massivan"
Ah ok, è un drone spaziale.. 

 Ah ok, č un drone spaziale..
no,nel 1990 non c'erano i droni 

Mai sentito parlare di velivoli senza pilota ??? 
Cavolo, ma non sai che la Nasa obbligò gli astronauti a saltare sulla e dalla
scaletta del LEM, perché non era riuscita a inventarsi delle cerniere che
reggessero alle accelerazioni in gioco durante la partenza del Saturn?! (Tanto
almeno asseriva qualcuno, ma non ricordo più chi, e forse è meglio così...)


Io rettificherei con "nel 1990 probabilmente non c'erano droni".
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 Io rettificherei con "nel 1990 probabilmente non c'erano droni".
La questione a mio avviso andrebbe allargata a un ragionamento generale.
Mettiamo che ci fossero i primi droni in sperimentazione, partendo dal 
presupposto che noi, giustamente, non occupandoci dall'interno di questioni 
militari - perdipiù di una superpotenza straniera - non siamo in grado di 
attestare o di escludere nulla in maniera definitiva. Bene: anche se ci 
fossero stati questi droni in sperimentazione, che senso avrebbe avuto da 
parte dell'esercito belga di convocare conferenze stampa e fare indagini 
sugli esperimenti militari di un paese della Nato, e dunque della tua 
scacchiera? Ricordiamoci che eravamo nel 1990. Far parte della Nato era una 
cosa più vincolante di quanto già non sia ora.
SE gli Stati Uniti avessero portato avanti degli esperimenti segreti, 
avrebbero comunicato al Belgio e ai paesi confinanti che stavano effettuando 
delle esercitazioni e che non cagassero il cazzo. L'ultima cosa della quale 
avevano bisogno erano di ottenere pubblicità e un inseguimento da parte di 
caccia amici pronti a buttar giù il frutto di investimenti miliardari. 
Presente che figura in tutti i sensi?
Ma SE anche si fossero dimenticati di avvertire delle esercitazioni in 
corso, il comando belga, in corso d'indagine, avrà pure contattato il 
comando Nato dell'area per sapere se stavano effettuando esercitazioni. 
Quelli per evitare casini avrebbero risposto che sì e la cosa finiva lì. 
Invece evidentemente hanno risposto che non c'entravano niente, una cosa che 
è credibile alla luce delle tipologie di manovre registrate, alla luce della 
mancanza di comunicazioni a priori e a posteriori, e alla luce delle 
consuetudini militari: davvero pensate che gli Stati Uniti si mettano a 
provare i loro nuovi aerei in Belgio? Li proveranno negli Stati Uniti 
stessi, no?
Dal punto di vista logico non c'è un tassello in questa storia che deponga a 
favore della presenza di aerei supersegreti americani. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c42c43a$0$12127$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ma quell'oggetto fu visto da molte persone e anche ripreso...
Se tu avessi fatto parte del comando belga e fossi venuto a conoscienza che 
quella era un'esercitazione segreta cosa avresti fatto?
Avresti detto publicamnete che si trattava un'esercitazione, sputtanando 
cosi l'intera operazione o avresti negato di sapere cosa fosse lasciando 
aperta qualsiasi ipotesi?
Markino 

 che quella era un'esercitazione segreta cosa avresti fatto?
Se io fossi stato nei panni del comando belga non sarei arrivato a indire 
una conferenza stampa nella quale si fosse tirato in ballo l'esistenza degli 
alieni. Ma che non si sia trattato di un'esercitazione a modo suo è 
dimostrato dal fatto che hanno fatto alzare gli f-16 per buttarlo giù. Non 
si può davvero pensare che cose a questo livello funzionino per esclusione: 
"se non è andata così, allora è andata cosà". Ci sono rigidissimi protocolli 
a convenienza di tutti, comunicazioni radio, canali aperti. Non funziona 
veramente che gli Usa si mettono a collaudare aerei supersegreti nel cielo 
del Belgio dimenticandosi di avvertire e lasciando spenti i canali radio del 
proprio comando e dei propri velivoli. Tanto più che era il 1990. Un aereo 
abbattuto poteva quasi essere l'anticamera della guerra nucleare. Una figura 
barbina a livello internazionale rappresentava una vittoria non solo 
mediatica per chi c'era dall'altra parte.
Certo: non è impossibile che almeno UNA volta si siano verificate delle 
anomalie, delle incomprensioni, una mancanza di comunicazione: ma questa 
faccenda è strana e peculiare perché tutto quanto in questa storia, per 
aderire alla teoria dell'aereo sperimentale, sarebbe dovuto andare in 
direzione anomala: la mancanza di comunicazioni prima e dopo, il non 
rispetto dei protocolli, la sperimentazione di un aereo supersegreto lontano 
dai cieli amici, le manovre del velivolo ritenute non in linea con qualsiasi 
tipo di aereo in dotazione agli eserciti conosciuti, l'assenza di boom 
sonici.
Se domani mattina o oggi stesso qualcuno mi domandasse di puntare 50 euro o 
5 euro sul fatto che si trattasse sicuramente di alieni non punterei niente. 
Figuriamoci. Non punterei proprio niente. Penso solo che chiunque sia 
intellettualmente onesto di fronte a un fatto come questo, in considerazione 
degli elementi che sono stati presentati, dovrebbe sospendere il giudizio e 
apparire una volta tanto possibilista e curioso - umanamente curioso - di 
saperne di più. Qui invece di fronte a un qualsiasi evento che si verifica 
si scatena una gara ridicola (ridicola considerato il fatto che nessuno di 
noi ha le competenze per spostarsi dall'aeronautica alla psichiatria con 
assoluta nonchalance) a trovare la spiegazione alternativa, così che sembra 
che qualsiasi cosa, qualsiasi aspetto della vita, dell'esistenza, è 
indagabile nello spazio di un thread, magari con il rinforzo di un link: io 
mi domando perché il processo di Cogne non l'abbiamo svolto qui dentro. In 
due thread, gratis, ti risolvevano tutto lorsignori. 

 favore della presenza di aerei supersegreti americani.
Dici?
EG


 ti risolvevano tutto lorsignori.
Quella che tu definisci "spiegazione alternativa" e solo un'ipotesi in piu e 
mi sembra che qui tutti abbiano il diritto di farlo.
Ma poi mi dici quali elemnti sono stati presentati?
Markino 

 Che te ne pare come ipotesi?
Questa l'avevo espressa anche io: ci sono due ipotesi in ballo: o qualcosa 
di vero c'è, o si sono messi apposta a parlare di alieni per nascondere 
qualcosa che non sappiamo. Non vedo però l'aeronautica belga sbagliarsi sui 
calcoli e sulle affermazioni - pesanti - che fa. O è vero o tutto è 
orchestrato per un motivo e un fine che nemmeno ci immaginiamo.

 Ma poi mi dici quali elemnti sono stati presentati?
Tracciati radar, foto, testimonianze anche dei militari intervenuti. Che per 
te valgono zero. Per loro valgono tutto dato che ci hanno aperto 
un'inchiesta interna che ha concluso quel che il colonnello intervistato ha 
riportato. Loro non si possono permettere di giocare al piccolo scettico: se 
devono attrezzare l'esercito per rispondere a qualsiasi minaccia, il loro 
compito non č fingere che una minaccia diversa esiste, ma č comportarsi in 
base a quello che vedono - o sono convinti di aver visto. 

 orchestrato per un motivo e un fine che nemmeno ci immaginiamo.
Il fine te lo dico io. Nascondere a tutti l'esistenza di una nuova 
classe di velivoli che veniva sperimentata in quel momento. I belgi, da 
leali alleati, si prestarono al gioco. Come fece anche UK.
Ti faccio fare solo una piccola riflessione. Se i belgi si reputavano 
veramente in pericolo perché non hanno fatto alzare in volo sia gli 
americani che gli AWACS Nato? Perché i radar non sono passati in 
modalità attiva? Perché non ci sono state comunicazioni con l'URSS?


 base a quello che vedono - o sono convinti di aver visto.
ROTFL
Gli eserciti non sono attrezzati verso qualunque minaccia. Ma sono 
pensati verso le minacce più probabili.


 verso le minacce più probabili.
Infatti è quello che ho scritto io. Se non si capiva esplicito: SE 
all'esercito di un qualsiasi stato della Terra che ha dei fondi per gli 
investimenti militari arriva traccia dell'esistenza di una minaccia nei 
confronti della quale non sono attrezzati, prendono perlomeno in 
considerazione di far qualcosa per colmare questo gap. Non si 
comporterebbero, come qui dentro, negando quello che han visto. Dare una 
paternità a questi Ufo non spetta a loro. A loro spetta certificare che 
potrebbero averci a che fare di nuovo e che, quindi, esistono come dati di 
realtà. L'anno scorso Gran Bretagna e Kgb hanno aperto al pubblico alcuni di 
questi rapporti stilati da alcuni reparti dei rispettivi eserciti, e 
quest'apertura diciamo così asettica e tecnicistica si nota nettamente. 

 Il fine te lo dico io.
Se potessi dirmelo tu su un newsgroup anziché fare quello che fai di lavoro, 
come minimo saresti a un passo dal vederti offrire un posto di consulente da 
50mila euro al mese per il ministero della difesa o qualcuno dei nostri 
tanti servizi segreti militari. Siccome nella vita fai il... ?... 
preferisco, come ho fatto, rimanere nel campo delle ipotesi: o questa 
faccenda nasconde qualcosa di vero in senso ufologico, o Belgio e Stati 
Uniti sono d'accordo dall'inizio alla fine della faccenda. Il che esclude 
l'argomento cardine di alcuni nell'altro thread, ove sostenevano che i 
belgi, semplicemente, avevano scambiato un fenomeno atmosferico o qualcosa 
del genere per delle manovre di velivoli.

 1) a che servono le lampadine ai vertici del triangolo?
LOL :) 

 Il fine te lo dico io.
Se potessi dirmelo tu su un newsgroup anziché fare quello che fai di lavoro,


 quest'apertura diciamo così asettica e tecnicistica si nota nettamente.
E non c'era una ceppa di nulla.


 del genere per delle manovre di velivoli.
Indovina.


 
http://www.youtube.com/watch?v=pXWnvd_Rddo
A me pare la solita fuffa.
http://skepticreport.com/sr/?p=162
Raffaele

No per sapere. Come mai in Francia non hanno organizzato un colpo di stato?
in realta' hanno cercato di fare fuori de gaulle un paio di volte se per quello 
+ i francesi hanno intercontinentali armati (e una relativa non indifferente 
conoscenza in alcuni ambiti technologici avanzati) + solo di recente hanno 
subito le epurazioni di certi livelli 


Se qualcuna traduca...


Se qualcuna traduca...
traduzione: se un esercito e' in grado di difendersi ed e' fedele alla propria 
nazione (come dovrebbe) non si puo' attuare un colpo 

 nazione (come dovrebbe) non si puo' attuare un colpo
Quindi?


Quindi?
quindi (a parte le ovvie ulteriori implicazioni) conviene che la struttura di 
comando dell'esercito rimanga in patria, che ai vertici ci siano comandanti 
fedeli alla propria nazione ed infine che ci sia il monopolio pubblico sul 
"settore" (e non solo per evitare colpi ma per tante altrew buone ragioni 
infatti, tra le altre cose, sarebbe utile nel caso specifico anche che 
conservassero la gendarmerie dopo il 2012)


Chi ti capisce è bravo.
