Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: che ARVA usate?

Visto l'uso scandaloso che ho fatto con un ARVA in prestito,l'ho tenuto solo
tre mesi e mezzo,per la prossima stagione pensavo di acquistarene uno.
Il sito di Beppe me lo sono gia'letto,quello che vorrei e'una vostra
opinione sui ARVA che avete anche perche'sicuramente avrete fatto gli
esercizi per prendere praticata con lo strumento e quindi avrete un idea di
come va.
Ah,l'ARVA ideale non mi sembra di averlo visto,ho visto delle cose utili su
tutti pero'non c'e'uno che le abbia tutte,un esempio e'la possibilita di
scegliere un segnale alla volta in caso di piu'sepolti,un altro la
possibilita'di ritornare in emissione in caso di travolgimento causa valanga
secondaria,ecc.
ciao,Flavio
--
--------------------------------
No free per scrivere

 come va.
Ho seguito un test, del SLF di Davos, descritto nella Neue Zürcher 
Zeitung (qualche anno fa), che in sintesi disse: per la guida di 
montagna il tracker e' la soluzione migliore, per il cliente l'Arva 
9000. Siccome non sono una guida, ho optato per l' ultima. Son contento 
per quel che posso dire, begli esercizi non sono piu' lento o impreciso 
di altri, nonostante l'Arva 9000 e' molto essenziale, senza neanche un 
gimmick (ma il mio apparecchio e' costato un quarto in meno).
Saluti,
Ulrich

 Ah,l'ARVA ideale non mi sembra di averlo visto,
Come no ??
Ortovox classica "saponetta" analogica:
semplice ed essenziale,facile da usare,,,
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

semplice ed essenziale,facile da usare,,,
ma tu rispondi alle 3 e passa...?
cmq anche il digitale non costa molto di più...
e poi con il digitale puoi farci anche le foto e mandare i mms o sto
facendo confusione?
---------
Tanti saluti e Buone salite a Tutti
Daniele ed Elena
------------
Avremmo potuto tediarvi con le mie sign...,ma 
www.itsportmontagna.it

 facendo confusione?
AFAIK,alcuni amici riescono ad usarlo come binocolo,
con ingrandimento apprezzabile,
e risparmiando peso nello zaino



---------


Qualche anno fai acquistai il fitre che tutt'ora uso, resistente, potente ed
analogico.
Sono rimasto soddisfatto.
Naturalmente abbiamo fatto con alcuni amici ricerche di confronto
utilizzando arva analogici e digitali sia come trasmettitori sia come
ricevitori.
Come ci aspettavamo non vi sono differenze di trasmissione tra le 2
tipologie, invece differenze vi sono nelle modalità di ricerca e quindi.
Sono riuscito ad ottenere sempre risultati migliori con mio fitre analogico
rispetto a quei digitali.
Il problema è l'analisi dei risultati non è mai stato chiaro se le
differenze fossero dovuto a capacità diverse tra i vari operatori oppure
sensibilità differenti degli strumenti.
Infatti scambiandoci gli strumenti i risultati restavano sempre favorevoli
agli analogici ma in questo caso nessuno aveva confidenza con l'arva
dell'altro.
Se qualcuno ha fatto qualche prova più attendibile sarei anch'io interessato
ai risultati.
Renato


L'ARVA migliore è sempre quello che sai usare meglio. I nuovi digitali sono
in effetti più facili ed intuitivi da usare (a me è piaciuto abbastanza il
Barryvox), ma hanno tutti il difetto, secondo me per niente trascurabile, di
avere una portata utile molto inferiore agli analogici. Un discreto
compromesso mi sembra l'Ortovox M2. Sia Tracker che ARVA 9000 hanno delle
portate molto basse (credo nell'ordine dei 15-20 mt nei casi migliori).
Penso che da un punto di vista psicologico sia importante non dover "vagare"
per minuti preziosi lungo una valanga prima di sentire il primo segnale.
Ritengo perciò che il discorso "portata utile" sia ancora una discriminante
importante.
otto