Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Nebbia in Val Padana... (era "La lacrimazione di Siracusa")

 giornalisti presenti, riprese filmate) che il fenomeno sia stato reale.
E io invece sono sicuro che non lo sia stato.
Come la mettiamo?
************ Che dovresti semplicemente essere un po' più umile...**********
Mi sa che hai capito proprio male : solo col dubbio siamo arrivati
a comprendere qualche cosina in piu', rispetto ad un passato in cui
valeva la regola dell' "ipse dixit" .
Quindi secondo me e' vero esattamente il contrario di quello
che affermi tu : il dubbio e' la molla fondamentale per giungere
alla comprensione delle cose.
********** E il rovescio della medaglia dove lo metti? Questa molla ha un
suo limite ed un suo prezzo. Se diventa una "droga", anzichè stimolare la
ricerca, la soffoca e la uccide. Non si comprende niente soffocandola nel
dubbio ma si potrebbero avere dei buoni risultati se, dal dubbio, non
nascesse l'univoca conclusione che l'oggetto stesso del dubbio non è
meritevole di considerazione, insomma non esiste.*************
Secondo te io dovrei credere ciecamente ad una cosa, solo perche'
qualcuno e' pronto a giurare che e' vero?
Dovrei essere matto!!!!
************ Che paroloni, che impeto! Sei il solito arruffone scettico!...
"Ciecamente" è un termine illogico... Se qualcuno (in questo caso, tanti) è
pronto a giurare qualcosa, tu dovresti SEMPLICEMENTE non escludere che
potrebbe essere vera, e non dire con ossessiva ostilità, che tutti gli
altri, e non tu, sono in errore...************
Ti poso fare decine se non centinaia di esempi in cui, fidandoti di
quello che asseriscono con convinzione numerosissime altre persone,
sbaglieresti sicuramente.
************ Infatti, non bisogna fidarsi nemmeno di quello che pontificano
gli scettici, il CICAP e similari. Della loro "non fiducia" negli altri,
essi vorrebbero fare un articolo di "fede razionale" e non si accorgono
dell'assurdità del loro atteggiamento, poichè chiedono solo "fiducia" in
quanto ESSI  asseriscono!...************
Vedo che continui a non capire : il "fatto concreto" e' la lacrimazione
(o meglio "sarebbe") , mentre le persone che raccontano il fatto
costituiscono la "testimonianza"  relativa a quel fatto.
Capisci la differenza?
************ Sì. E tu capisci questo: non credere alle testimonianze su un
fatto è, in pratica, negare a priori quel fatto, anzichè mettere le
testimonianze nel novero dei fattori a favore del fatto stesso? In altre
parole, che cosa apporta alla conoscenza l'atteggiamento di uno che pretende
di spiegare un evento escludendo a priori chi può averne fatto esperienza,
non dandogli alcuna importanza ai fini di una eventuale nuova scoperta? Cosa
sarebbe successo se gli europei non avessero creduto a Cristoforo Colombo ed
ai suoi marinai, una volta ritornati a casa solo per il fatto che ESSI non
avevano mai visto l'America? Perchè mai avrebbero dovuto impegnare nuove
risorse per quello che, in fondo, poteva essere solo un'allucinazione
collettiva o una sorta di follia?...*************
Vorrei farti capire per quale motivo insisto su questo punto, perche'
tu non pensi che sia solo un'inutile pignoleria.
Prendi per esempio un esperimento di fisica
Per far in modo che venga accettato da tutti, non e' sufficiente
che un certo numero di persone siano disposte ad
affermare, magari sotto giuramento e alla presenza di un notaio,
di averlo effettuato con successo,  ma e' indispensabile che
TUTTI siano grado di ripeterlo di persona.
Ti pare un criterio tanto bislacco?
*********** IN FISICA, magari, no. Ma quest'ordine di fenomeni, che ti
piaccia o no, non segue gli stessi criteri dei fenomeni fisici. E ti dicono
sostanzialmente questo: "noi, delle TUE leggi razionali, ce ne infischiamo;
sappiamo accadere lo stesso ed esistiamo in barba ai tuoi ossessivi dubbi.
Capiscici, se ne sei capace!
Ma tu, è evidente, NON NE SEI CAPACE!...*******************
Vedo che sei confuso e per questo pensi che lo siano anche gli altri.
********* Per carità, non c'è di che!.... La tua "chiarezza" mi ricorda la
nebbia in Val Padana... :-)))*******
Ti assicuro che sono in grado di capire la differenza fra le due situazioni
e anzi ritengo assai rozzo chi non la capisce ed arriva addirittura  ad
di ipotizzare che si possa trattare allo stesso modo l'esame critico
di un avvenimento e il giudizio sulla colpevolezza di una persona.
********** Cos'è, un bagliore nel buio?... Un barlume di ragionamento,
finalmente?....***************
In ultimo ti vorrei fare una domanda: che ne pensa la chiesa
di questo fatto?
In qualche modo si deve essere espressa e mi piacerebbe
sapere in che termini.
********* A livello di studio sarebbe certamente interessante. Ma, ne
converrai con me, non avrebbe particolare determinanza a livello di verità
oggettiva.
Saluti
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
------------------------------------------------------------------
Non sono morto.
Non voglio la pietra di un sepolcro.
Voglio vivere nel cuore della terra, raccolto nel sole,
tra il limite eterno delle cose e il sorgere immediato del tempo,
senza pianti e senza preghiere.
Vorrei che la mia terra, potesse respirare l'eternità del tempo e la vastità
dell'universo.
Giordano Bruno


No, bello, sei tu che sei confuso e pensi che gli altri lo siano
come te!!
            Saluti

             Saluti
********* Credi, bellone? Bhè, io preferisco tenermi la mia confusione
piuttosto di un grammo delle tue "certezze"!...*****


 consistenza posso solo fare ipotesi,
Io, invece, non faccio ipotesi, ma sono piu' che sicuro che
tu non capisci niente!!
            Saluti