Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Rinviato a Giudizio medico dentista per diffamazione

Il dott. M. Montinari denuncia per diffamazione un suo denigratore nei News
Group su Internet (Usenet).
E non e' il solo personaggio ad aver diffamato il dott. M. Montinari.
RINVIATO A GIUDIZIO UN MEDICO FIORENTINO PER I REATI art.81, 595 cp.
Usava Internet, nascosto dal suo "nick name", per diffamare il Dott. Massimo
MONTINARI, il medico che ricerca una terapia per la "sindrome autistica".
La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Taranto ha citato a
Giudizio nell'Udienza del 02.11.2007 - art. 552 c.p.p. - un medico
fiorentino, il dott. S.G.  - imputato del reato p.p. di cui dall'art. 81,
595 cpv CP per avere con più azioni esecutive di un medesimo disegno
criminoso, offeso la reputazione del Dott. Massimo MONTINARI, inviando sulla
rete INTERNET alcuni messaggi offensivi.
La indagini, condotte dal Compartimento della Polizia Postale e delle
Comunicazioni "Puglia", Sezione di Taranto, hanno permesso di risalire al
S.G. mediante il proprio "nick name",  utente del NewsGroup: it.salute, in
particolare l'imputato avrebbe in più occasioni, deliberatamente, inviato
sulla rete INTERNET messaggi gravemente lesivi dell'onore, della reputazione
e del prestigio del Dott. Massimo MONTINARI in quanto medico che cura
bambini affetti da "encefalopatie post-vaccinali con il quadro clinico della
sindrome autistica".
Alla prima udienza, dove il S.G. non si è presentato, erano presenti invece
numerose famiglie pugliesi di bambini curati dal Dott. MONTINARI con
successo, che avrebbero voluto conoscere di persona l'imputato, fino  ad
allora celato da un anonimo "nick name".
NdR: Precisazione: Il dott. M. Montinari dirige l'Ufficio Sanitario del
Reparto Mobile della Polizia di Stato di Firenze, quindi e' un funzionario
di Stato.
CODICE PENALE (Italiano):
Art. 81 - Concorso formale - Reato continuato
È punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave
aumentata fino al triplo chi con una sola azione od omissione viola diverse
disposizioni di legge ovvero commette più violazioni della medesima
disposizione di legge. Alla stessa pena soggiace chi con più azioni od
omissioni, esecutive di un medesimo disegno criminoso, commette anche in
tempi diversi più violazioni della stessa o di diverse disposizioni di
legge. Nei casi preveduti da quest'articolo, la pena non può essere
superiore a quella che sarebbe applicabile a norma degli articoli
precedenti. Fermi restando i limiti indicati al terzo comma, se i reati in
concorso formale o in continuazione con quello più grave sono commessi da
soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall'articolo 99,
quarto comma, l'aumento della quantità di pena non può essere comunque
inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave
Art. 595 - Diffamazione
Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente, comunicando con
piu' persone, offende l'altrui reputazione, e' punito con la reclusione fino
a un anno o con la multa fino a lire due milioni.
Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, la pena e'
della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a lire quattro
milioni.
Se l'offesa e' recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di
pubblicita', ovvero in atto pubblico, la pena e' della reclusione da sei
mesi a tre anni o della multa non inferiore a lire un milione.
Se l'offesa e' recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, o
ad una sua rappresentanza, o ad una Autorita' costituita in collegio, le
pene sono aumentate.
e uno disse il boia......
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
http://www.mednat.org/curriculum.htm

 Group su Internet (Usenet).
E il giudice cosa ha deciso?
La tua bella nonchč inutile pappardella non lo dice.
Anche tu puoi denunciare me, tizio, caio ecc, ma č sempre il giudice che 
decide e se portiamo al giudice le tue "interessantissime" cure, ho come 
dei seri dubbi che saranno i tuoi detrattori a pagare le spese processuali.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Pentitevi!
PECCATORI PENTITEVI!
Il 2003 si sta avvicinando!


Ah Vano' ... e 'sti cazzi?!?!?
Se vuoi denunciare qualcuno fallo, altrimenti smettila di rompere
le palle con messaggi fuori tema e che oltretutto sono chiaramente
fuorvianti, perche' la cosa rilevante non e' che quel tizio abbia
denunciato qualcuno, ma vedere come va a finire la faccenda.
            Saluti 

dei seri dubbi che saranno i tuoi detrattori a pagare le spese processuali.
Eh, infatti e' questo il giochino messo su dal buon Giampy. Lui "manda
avanti" il dott. Montinari, e presenta quei punti dei suoi scritti che
piu' gli fanno gioco, nel modo che piu' gli fa gioco.
A quel punto, uno istintivamente e' portato a credere che il Montinari
sia della stessa pasta del Vanolik, e incautamente rivolge al primo un
paio degli epiteti meritatisi dal secondo in lunghi anni di cazzate su
Internet.
Ho pochi dubbi che subito dopo il medesimo Vanolicchio corra subito da
Montinari a rivelargli che un infame lo sta spubblicando su Internet -
e Montinari, probabilmente cadendo dalle nuvole, trasecola e si sente,
giustamente, offeso senza motivo; e c'e' caso che denunci.
Perche' se uno affermasse, come io affermo, che le "cure" propagandate
dal Vanoli Gian Paolo sono prive di un qualsiasi straccio di validita'
scientifica, e plurisbugiardate su tutto il pianeta; che ovunque siano
adottate (per esempio perche' non c'e' proprio altro) la gente muore a
mucchi; che ogni deriva in direzione delle sue teorie (per es. facendo
vaccinare meno i figlioli) e' UNIVERSALMENTE RICONOSCIUTA come dannosa
per la societa', e documentabilmente all'origine di epidemie;
...ecco, li' il Vanoli Gian Paolo si guarderebbe bene dal querelare, e
cio' perche' avrebbe (e lo sa) le medesime probabilita' di vincere che
sul ring contro Mike Tyson, in un giorno in cui Mike si sente cattivo;
mentre l'inevitabile controquerela gli leverebbe la proverbiale libbra
di carne da dove fa piu' male.
Per quel pochissimo che ne so, il dr. Montinari cura un tot di bimbi e
questi, autistici, parrebbero esserlo a causa di un vaccino. Ma questo
puo' essere benissimo. C'e' gente che vaccinandosi e' MORTA stecchita,
o e' rimasta danneggiata al livello cerebrale; nulla vieta (AFAIK) che
qualcuno diventi autistico.
Ma queste tragedie - per i bambini, e per i genitori! - sono purtroppo
il prezzo che paghiamo per EVITARE altre tragedie, piu' grandi: ovvero
cento volte tanti bambini, MORTI, o rimbecilliti, o sfigurati, a causa
della MALATTIA.
E' una tragedia che nessuno nega, e di fronte alla quale un medico non
puo' che certificarne la causa come meglio sa: e' il suo dovere.
Queste tragedie dovrebbero spingere (e difatti spingono) a trovare dei
vaccini piu' sicuri; a studiare come capire, prima, se il bambino e' a
rischio (di shock anafilattico, allergia, autismo, eccetera); a vedere
caso per caso se il beneficio vale il rischio.
Ho pochi dubbi che il dr. Montinari, se e' un medico serio come non ho
ragione di dubitare, sostenga esattamente queste posizioni... che sono
ben diverse dalle solennissime e *PERICOLOSISSIME* stronzate sostenute
dal Vanoli, secondo cui bisognerebbe "non vaccinare" e amen.
Ma il nostro GPV presenta dapprima le sue teorie anti-vaccino, e poi -
di fronte agli inevitabili lazzi, frizzi, scaracchi e gatti marci - si
trincera dietro un furbesco "Vallo a dire al dr. Montinari...".
===
Detto questo, mi domando se non sarebbe poeticamente piu' giusto se il
dr. Montinari e questo S.G. si chiarissero fra loro; magari, scoprendo
di essere in perfetto accordo, e che la colpa del diverbio e' di colui
che eventualmente avesse mal rappresentato il pensiero del Montinari a
S.G. (e chissa', anche viceversa); e decidendo di provvedere contro l'
incauto colui.
===
Chissa', potrebbe essere anche una buona linea di difesa <vbeg>.
===
Un altro esempio di pessima rappresentazione dei fatti e' offerto, per
l'appunto, da questo estratto di rinvio a giudizio, che testimonia una
cosa su cui tutti siamo d'accordo... diffamare un medico che fa il suo
mestiere, se fa il suo mestiere e se e' diffamazione, e' cosa brutta e
va punita.
Ma il buon Jean Paul Vanoli' la presenta come "vittoria" della propria
fazione, cosa che comunque non sarebbe.
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

denunciato qualcuno, ma vedere come va a finire la faccenda.
In realta', come dicevo a Zano, non e' rilevante neppure questo.
Definendolo fuorviante, sei stato perfino troppo buono :-D
