Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: risultato di perfetta parità

Radiocronaca di una partita di calcio: "Risultato di perfetta parità: 1 a 
1". Mi chiedo quale possa essere, invece, una eventuale "parità imperfetta".
O. 

 imperfetta".
Mi immagino una partita di rugby che finisca 48-47: le prestazioni delle due
squadre sono state pressoché equivalenti, e nei valori espressi in campo si
potrebbe parlare di *sostanziale* parità.
Ovviamente, se si parla di *risultato*, la parità può essere solo perfetta.
Cfr. Assolutamente vero, parzialmente vero, ecc.
-- 
Ciao
Frank

 1". Mi chiedo quale possa essere, invece, una eventuale "parità imperfetta".
"Perfetta" davanti a parità è solo un semplice rafforzativo.
Tant'è che si usa anche se la parità non può essere perfetta perché la 
misura è affetta da un errore.
"Parità perfetta" è invece la negazione di "parità imperfetta" che 
significa che c'è una parità sostanziale ma non assoluta.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 significa che c'è una parità sostanziale ma non assoluta.
Nella frase in oggetto, almeno, è perfettamente inutile.
Ciao, FB
-- 
Just as I thought. Another test that could have cost us our lives, saved
only by the fact that I am enormously well-bred.
(Murder by Death)

 Ciao, FB
Ciao,
Roger
-- 
"What's in a name? That which we call a rose
By any other name would smell as sweet." 

 Hai perfettamente ragione
Siamo perfettamente d'accordo. A proposito, mi pare che l'inglese abbondi
di queste espressioni inutili, con "not quite", "perfectly" ecc.
Ciao, FB
-- 
"It sounds appalling!"
"Interesting and appalling. The others just sound appalling!"
(Cold Comfort Farm, the film)

 imperfetta".
Secondo me il termine "perfetta parità" è preso a prestito dagli sport
dove gli incontri si svolgono al meglio di X su 2X-1 partite (o set):
Tennis, pallavolo, tennistavolo, ecc.
E non è applicabile a quegli sport dove l'incontro si disputa in
una partita unica.
Ad esempio, in un incontro di tennis che si disputa al meglio
di 2 set su 3, se due giocatori, nel 5° gioco del 3° set, sono 40 pari,
2 giochi pari e un set pari, possiamo certamente dire che
sono in "perfetta parità".
Se invece, sempre nel 5° gioco, ma del 2° set, sono 40 pari e 2 giochi
pari, possiamo dire che sono in parità come "quindici" e come giochi,
ma non come set perché sicuramente stanno 1-0 per uno dei due giocatori.
Non sono quindi in "perfetta parità".
Ciao,
Roger 

 Nella frase in oggetto, almeno, č perfettamente inutile.
E l'enfasi dove la metti?
Anche il tuo "perfettamente" qui sotto č inutile dal punto di vista
strettamente logico. Ma enfatizza il concetto che stai esprimendo.
0,5 milioni e cinquecentomila sono matematicamente la stessa (identica)
quantitą. Ma l'uomo percepisce diversamente le intenzioni di chi sta
parlando. Nel primo caso minimizza, nel secondo caso enfatizza.


 parlando. Nel primo caso minimizza, nel secondo caso enfatizza.
Dimenticavo che "identica" rafforza "stessa quantità".
Lo stesso scopo viene dato da "esattamente la stessa quantità".
I rafforzativi non sono inutili.


 I rafforzativi non sono inutili.
Essendo parità un concetto molto preciso, trovo che l'aggettivo "perfetta"
sia proprio inutile.
Ciao, FB
-- 
"What meaning of this, Mitter Twain?" "I will tell you, Mr Wang, if you can
tell me why a man who possesses one of the most brilliant minds of this
century can't say his prepositions or articles"
(Murder by Death)

 sia proprio inutile.
Anche l'inutilità è un concetto molto preciso.
Ma tu hai ritenuto di rafforzarlo con "proprio".


 Ma tu hai ritenuto di rafforzarlo con "proprio".
"Proprio inutile" ==> "Decisamente, indubbiamente inutile, non c'è che
dire"
La parità ("1 a 1", "2 a 2") è solo perfetta, mi pare, oggettiva e
indiscutibile.
Ciao, FB
-- 
Se dico "siedi!" manca l'oggetto.
Siedo chi? Lei o me?
(da it.cultura.linguistica.italiano)

 dire"
"Perfettamente pari" ==> "Decisamente, indubbiamente pari, non c'è che
dire"
La parità può essere perfetta ma può non esserlo. Può essere
sostanziale, approssimata, quasi perfetta, perfetta, esatta...


La parità può essere perfetta ma può non esserlo. Può essere
sostanziale, approssimata, quasi perfetta, abbastanza perfetta,
non esattissima, assoluta, abbastanza buona.
L'uomo sa distinguere tra mille gradazioni di ogni concetto.
La macchina no. Capisce solo "pari" e nulla di più.
Ad una macchina è inutile specificare "parità assoluta" o "parità 
perfetta". Ad un uomo no.


 perfetta, esatta...
In genere sono d'accordo con te sull'utilità di un 
rafforzativo, ma nel titolo si parlava non di una parità 
generica, di valore o di comportamento delle squadre, ma 
proprio del risultato, cioè del computo numerico delle reti.
Quindi mi pare inutile la specificazione, a meno che non si 
volesse (magari inconsciamente) sintetizzare nel titolo 
anche il commento sulle squadre oltre che il risultato.
-- 
pecunia non olet, sed scarseggiat semper

 perfetta". Ad un uomo no.
Se intendi dire che l'aggettivo davanti al sostantivo "parità" non si
riferisce al punteggio, ma alle qualità dei giocatori, sono d'accordo.
Epimeteo

 anche il commento sulle squadre oltre che il risultato.
  Mah, secondo me si tratta solo del fatto che siamo un popolo di parolai  .
  k

 ha scritto nel messaggio
news:36u9c0F...@individual.net...


Contrordine, compagni! Mi sono ricordato che secondo Gianni Brera, uno
che la lingua non la subiva, ma la creava, il risultato di perfetta
parità era lo 0 - 0 nel calcio.
Secondo lui, due squadre perfette e che giocavano in modo impeccabile
dovevano per forza terminare il loro incontro con il risultato di 0 a 0.
Epimeteo

 I rafforzativi non sono inutili.
A tal proposito mi viene in mente un esempio di contario di rafforzativo 
(come chiamarlo? riduttivo? debilitante?): il famoso "quasi gol" di Niccolò 
Carosio.
O. 

 dovevano per forza terminare il loro incontro con il risultato di 0 a 0.
  Veramente, in questo caso sappiamo solo che le due squadre hanno due 
ottime difese, in perfetta parità. E gli attaccanti? Sappiamo solo che 
sono inferiori alle difese, ma non è detto che siano pari. :-))
k