Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La continuità dell'evoluzione

In questi giorni mi è capitato un libro per le mani che parlava di teorie 
evoluzionistiche e cose simili... non ricordo purtroppo il titolo perchè ero 
in una sala d'attesa e leggevo alquanto distrattamente, ma ad un certo punto 
sono arrivato ad un paragrafo che tentava di spiegare che "non c'è prova 
della continuità dell'evoluzione" nel suo senso più stretto e tecnico del 
termine. In pratica, secondo la teoria di Darwin, le specie attuali 
sarebbero versioni direttamente evolute per continuità di modifiche 
genetiche avvenute nei millenni in relazione all'adattamento naturale, con 
successivi filtri dovuti a quanto una determinata modifica risultasse poi 
vincente in quel contesto di ecosistema. Detto in soldoni, per es., la 
giraffa discenderebbe da una specie con il collo corto che poi, a causa del 
suo continuo allungarsi per cibarsi di piane sempre più alte ecc., avrebbe 
in qualche modo modificato il proprio piano genetico fino ad allungare e 
moltiplicare le vertebre nel corso di milioni di anni. Ebbene, questo libro 
diceva che ad oggi non esistono reperti di ossa che dimostrano questa 
continuità, ovvero non esistono ossa per esempio animali che sono stati "la 
via di mezzo" tra l'attuale giraffa e il suo diretto antenato, ovvero non 
esistono fossili di "tutta la sequenza" ma solo alcuni e addirittura solo il 
punto iniziale e quello finale per molte altre specie di cui si 
riconoscerebbe l'evoluzione diretta... quindi una sorta di prova di 
evoluzione a "step" e non "continua" il che spingerebbe a teorie molto più 
fantascientifiche che razionali.
Io davvero non so se questa cosa è vera oppure falsa (mi riferisco ai 
fossili "step by step") per cui chiedo a tutti voi se avete notizie in 
merito e/o approfondimenti e se almeno il ragionamento, tralasciando le 
conclusioni, è fondato.
Ciao!
Giorgio 

 evoluzionistiche e cose simili... [cut]
Infatti, per quel che ne posso capire io, l'evoluzione avviene a scatti e 
non guidata dal caso ma dalle necessita', e quindi dalle intenzioni, delle 
specie e forse addirittura dei singoli individui.
D'altra parte i cambiamenti in natura possono essere rapidi, basti pensare 
ad una specie che e' costretta a spostarsi dal suo habitat consueto, magari 
per un qualche cataclisma locale; ora, se in conseguenza di cio' la giraffa 
a collo corto, per citare il tuo esempio, non arriva piu' al suo cibo, non 
puo' aspettare che "il caso" faccia nascere una varieta' di giraffe 
spilungone, farebbe prima a quel punto ad abituarsi a mangiare altre cose (o 
a morire di fame).
La ciccia e' infinitamente plasmabile, e il desiderio e' un potente cesello.
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach) 

 conclusioni, è fondato.
Non ho capito che razza di roba tu abbia letto, se un opuscolo
creazionista o un maldigerito compendio evoluzionista. Per dire,
l'esempio della giraffa è una tipica bufala lamarkiana.
Comunque, un paio di considerazioni. Innanzitutto la documentazione
fossile non è, per sua natura, continua. Il che significa che per ogni
anello di congiunzione trovato se ne creano due mancanti. Non ha il
minimo senso aspettarsi una documentazione fossile continua che
documenti, per ogni specie, la sua graduale evoluzione.
In secondo luogo, oggi si ritiene che l'evoluzione di una nuova specie
non avvenga (di solito) con assoluto gradualismo, bensì che una specie
rimanga (ancora una volta, di solito) per lungo tempo quasi invariata,
e che poi, in un breve lasso di tempo, muti sostanzialmente.
_Ma_ quel "breve lasso di tempo" va letto come "pochi milioni di
anni". Breve in senso geologico, ma lungo a sufficienza da permettere
un mutamento graduale. In pratica, ciò che forse l'autore non aveva
ben digerito è che l'ottica evoluzionistica è passata da un sottinteso
gradualismo a velocità costante ad un esplicito gradualismo a velocità
variabile.
Niente di inspiegabile, e niente che rivoluzioni l'evoluzionismo, a
meno di non voler fare del sensazionalismo basato sulla scarsa
comprensione dei fatti.
Danilo

 specie e forse addirittura dei singoli individui.
Per curiosità, come fa una specie ad avere intenzioni?
E se invece parliamo di individui, non è fare un po' troppo credito
alla genialità della giraffa ritenerla in grado di desiderare, ad
esempio, una riprogettazione dei vasi sanguigni del collo per
sopportare la differenza di pressione fra quando ha il capo sollevato
e quando beve? Dove ha studiato dinamica dei fluidi?
Ma anche fosse, ed avessimo questa specie, o individuo, con un master
in idraulica, come trasferisce le sue intenzioni al DNA?
Ancora più interessante, perchè una persona intelligente deve sparare
cazzate?
Danilo

 e se almeno il ragionamento, tralasciando le conclusioni, è fondato.
No.
L'evoluzione non è quella roba lì che hai letto in quel libro :-)
Essa avviene per gradi, non per salti, anche se, naturalmente, possono 
esserci accelerazioni e rallentamenti; e, soprattutto, non è dovuta al 
"desiderio" di un individuo, ma a una semplice pressione selettiva, che si 
riassume nel detto che "il più adatto sopravvive"; o meglio, quello che fa 
più figli contribuisce in maniera maggiore al pool genetico di una specie.
Semplificando, eh.
Ciao
Ale che di figli ne ha tre (per ora) ;-) 

 conclusioni, è fondato.
Tu hai letto il solito libro antievoluzione che dando una descrizione 
travisata di Darwin cerca di dimostrarne la fallacita'.
lsd 

 esserci accelerazioni e rallentamenti;
Oddio, credo che la buonanima di Stephen J.Gould non sarebbe d'accordissimo 
con te.
Secondo lui va a salti e non č graduale, nel senso che si alternano fasi 
lunghe di stasi dove al massimo
si sviluppano nuovi fenotipi a fasi di cambiamenti massici e in archi di 
tempo brevi che dovrebbero portare a nuove specie.
Si ipotizza un'accumulo di piccole variazioni nel genotipo che non si 
traducono in caratteri nel fenotipo se non tutte in una volta
(il tutto ovviamente mediato sempre dal caso e dalla pressione selettiva 
dell'ambiente).

 travisata di Darwin cerca di dimostrarne la fallacita'.
o magari ha letto qualcosa che citava Gould che è tutto fuorchè 
antievoluzionista. 

 antievoluzionista.
Uno che descrive l'evoluzione come la giraffa che sporgendosi si modifica 
geneticamente allungando il collo, non ha l'aria di cosa seria. Se poi 
giustifica l'avversione a Darwin col fatto che non si sono trovati tutti i 
resti fossili, la faccenda puzza ancora di piu'.
lsd 

 tutti i resti fossili, la faccenda puzza ancora di piu'.
Secondo me ha letto qualcosa di gould (o qualcuno che lo citava) e non ci ha 
capito una fava.

 allungare e moltiplicare le vertebre nel corso di milioni di anni.
In realtà bastano poche generazioni di giraffa per creare quegli alti 
animali.
La giraffa discende presumibilmente da un animale simile alla Okapi, un 
animale simile a un cammello che vive in Congo.
Una popolazione di giraffe dal collo corto rimane isolata in una valle, gli 
animali brucano le foglie degli alberi della valle, siccome le giraffe si 
nutrono solo di foglie d'albero e non brucano l'erba. Quando stanno per 
essere esaurite tutte le riserve di foglie sopravvivono solo le giraffe dal 
collo più lungo, che riesco a raggiungere le foglie più alte.
Alla seconda generazione nascono solo giraffe figlie degli individui dal 
collo lungo, che incrociandosi tra loro rafforzano il carattere genetico del 
collo lungo. Alle generazioni successive si alterna la selezione tra gli 
individui che hanno il collo lungo e quelli con un cuore abbastanza forte da 
pompare il sangue molto in alto.
Con questo sistema bastano poche generazioni, cioè pochi anni, per 
trasformare l'okapi nella giraffa.


Darwin dovrebbe essere cancellato dalla storia della scienza...una volta per 
tutte: <Darwin era una razzista!>

 trasformare l'okapi nella giraffa.
Bastava dire "non ho capito un cazzo dell'evoluzionismo"
Facevi prima. 

 per tutte: <Darwin era una razzista!>
E lamark no.
Vedi che succede ad essere politically correct ? che poi ti dicono che hai 
torto. 

moltiplicare le vertebre nel corso di milioni di anni
questo non è Darwin ma il suo predecessore Lamarck.
Se quel libro attribuiva 	questo a Darwin puoi tranquillamente
buttarlo via.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/

animali.
Meglio dire "pochi milioni di anni", si sbaglia meno.


 Secondo lui va a salti e non è graduale,
La buonanima ha più volte chiaramente e fortemente affermato di _non_
essere un saltazionista.
Certo, parla di lunghe stasi e rapide speciazioni, ma intendendo
"rapido" nel modo in cui lo può intendere un paleontologo, cioè
milioni o decine di milioni di anni, invece di centinaia.
E non accetta(va) il gradualismo nel senso di "gradualismo a velocità
costante", il che non significa affatto sostenere il saltazionismo, ma
semplicemente proporre un gradualismo concentrato in pochi periodi
della storia evolutiva di un clade.
Danilo

 della storia evolutiva di un clade.
Si si... conosco la teoria di gould, stavo solo usando un gergo più terra 
terra. 

 terra.
E quindi, visto che diciamo tutt'e tre la stessa cosa, che c***o ci avevi da 
contestare? :-DDDDDDD
Ciao
Ale 

 ha scritto nel messaggio 
news:es4ebj$1lg$1...@newsreader.mailgate.org...

Va bè dai, ho l'hobby del temperasupposte.
Siccome il tale che ha aperto il thread credo abbia letto qualcosa che 
citava l'equilibrio punteggiato
e visto che alla fine più che di rallentamenti e accelerazioni si tratta di 
stasi lunghe intervallate da
brevi periodi di brusca accelerazione, ho detto la mia.

 ha scritto nel messaggio 
news:45e5ab63$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...

bisogna specificare bene che Darwin faceva parte di un gruppo di razzisti 
inglesi.
I "compagni di merende" erano
-> Herbert Spencer era il capo, fondatore del Darwinismo sociale, con questa 
ideologia il governo inglese colonizzò vaste regioni in tutto il mondo per 
farne colonie per i deportati inglesi, cioè per i rejetti della società che 
dovevano essere espulsi dall'Inghilterra. Non c'è alcun dubbio a supportare 
lo Spencer c'era il governo inglese
-> Charles Darwin fu commissionato dallo Spencer di produrre un testo 
teorico scientifico a supporto del darwinismo sociale. A riprova della sua 
scarsa originalità scientifica, Darwin ripropone nella sostanza una teoria 
già formulata in quegli anni dallo scienziato A. Wallace, e in più 
rielabolara sulla base delle congetture di Lamark. In pratica Darwin era uno 
scribacchino al soldo del razzista Spencer
->Alfred Russel Wallace era il vero creatore della teoria evoluzionista 
darwiniana. Rinunciò a pubblicare personalmente un suo testo scientifico 
lasciandone la fama a Darwin, presumibilmente perché era troppo impegnato in 
viaggi scientifici, ma forse in realtà perché era un vero scienziato che non 
si occupava di politica
-> un altro dei "compagni di merende" era Henry Huxley, costui era un 
biologo che doveva prendere il posto di Darwin durante le conferenze 
scientifiche, a riprova del fatto che Darwin non aveva capito niente di ciò 
che aveva scritto nei suoi libri, cioè di ciò che aveva copiato ad altri.
-> Francis Galton era il cugino di Darwin, ed è colui che ha coniato il 
termine eugenetica e che ha progettato i manicomi criminali nei quali si 
praticava l'eliminazione degli individui "diversi". Sarà il maestro degli 
eugenetisti della Germania nazista e in ultima analisi il padre putativo dei 
campi di sterminio.

 inglesi.
E che sei un cretino, cosa più importante di tutte. 

 ha scritto nel messaggio 
news:45e5c3cd$0$17953$4faf...@reader1.news.tin.it...

rimpiango i campi di sterminio nazisti, li si potevano eliminare i tipi come 
te 

 come te
Gli oppositori politici.
Ma anche i tipi come te, i ritardati.

 ha capito una fava.
potrebbe pure essere ;-)
ad ogni modo la cosa che mi era sembrata "interessante" era capire se in 
effetti dai resti fossili si è riusciti a risalire ad una "continuità" 
oppure no.
Diciamo, incuriosisce il fatto che "si troverebbero" sempre i resti di 
specie definite (per capirci) e proprio mai una che rappresenta una 
transizione... ovvero, per semplicità, a metà strada tra una forma definita 
e l'altra.
Mi piacerebbe approfondire l'argomento.
Giorgio 

 rimpiango i campi di sterminio nazisti,
Ah be',
quelli poi non erano razzisti di sicuro... 

 Mi piacerebbe approfondire l'argomento.
...e si riapre una delle ciclicità di questo ng.

 ha scritto nel messaggio 
news:45e5c9f2$0$17947$4faf...@reader1.news.tin.it...

in effetti l'eliminazione di tipi problematici del tuo stampo è stata 
esercitata in quasi tutte le società.
Solo nella nostra Italietta permissiva e buonista è possibile che i serial 
killer, i mostri assassini, i rei confessi di atroci delitti, vengano 
scarcerati dopo pochi anni di galera e se la cavino con poco.

cazzate?
Ti ringrazio per la considerazione circa le mie facolta' intellettive, ma la 
tua domanda e' troppo universale, la girero' ai circa sette miliardi di homo 
sapiens che ci fannno compagnia su questa terra, certamente competenti in 
materia.
All'esito della risposta ti faro' sapere.
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 fortuna: i conti, semplicemente non tornano.
Ah, no? E come la mettiamo col fatto che oltre il 95% delle specie si è 
estinto*? Sfiga?
Ciao
Ale
* Ossia, non ha dato origine a nuove specie; si è proprio estinto, non c'è 
più. 

 Potrebbe essere la solita minchiata antievoluzionista.
Potrebbe essere antievoluzionista... che dirti, non saprei se è una 
minchiata perchè ripeto di non essere un grande conoscitore della materia e 
non sono io che posso giudicare. Cmq girovagando un po' di quà e di la ho 
trovato questi spunti "forse" interessanti:
Gould:
"In ogni zona, una specie compare non in seguito alla graduale 
trasformazione dei suoi antenati, bensì all'improvviso e gia completamente 
sviluppata"
Robert Wesson - Beyond Natural Selection:
"Nessuno conosce i passaggi attraverso i quali i pesci si sono trasformati 
in anfibi... i primi animali terrestri compaiono con quattro arti robusti, 
guaina scapolare e pelvica, costole e testa distinta... secondo quanto si 
ricava dalla documentazione fossile, in qualche milione di anni, più di 320 
milioni di anni fa, una decina di ordini di anfibi compare improvvisamente e 
nessuno sembra essere l'antenato di qualcun altro"
Cremo, Thompson:
"Anche i mammiferi mostrano l'identico modello di sviluppo repentino: il 
primo fu un piccolo animale che si muoveva furtivamente sulla Terra nell'era 
dei dinosauri. Poi, dopo l'inspiegabile scomparsa di quest'ultimi, avvenuta 
circa 65 milioni di anni fa, alcuni gruppi di mammiferi fanno la loro 
comparsa, tutti contemporaneamente secondo la documentazione fossile, dopo 
più o meno 10 milioni di anni. A questo periodo risalgono fossili di animali 
simili all'orso, al leone e al pipistrello attuali. Per complicare poi il 
tutto, non compaiono in una zona sola, ma simultaneamente in Asia, in 
America Latina e nel sud dell'Africa."
"Non esiste alcun anello di collegamento fossile tra i primi vertebrati e le 
creature primitive precedenti, i cordati, loro presunti antenati. Inoltre, 
per esempio, gli anfibi odierni sono molto diversi dai primi conosciuti... 
nella doc fossile c'è un vuoto di 100 milioni di anni fra le prime forme e 
quelle successive"
Barbara Stahl:
"Il processo che ha originato le piume, presumibilmente a partire dalle 
scaglie dei rettili, sfida ogni analisi"
A proposito dello sviluppo degli organi complessi intesi in termini di 
"evoluzione", si arriverebbe ad un paradosso. In che modo la selezione 
naturale è riuscita ad imporre la conferma degli organi efficienti? Gould 
dice: "A cosa servirebbero le fasi iniziali e imperfette di organi utili? A 
cosa serve per esempio una mezza mandibola (rif. pesci) o una mezza ala 
(rif. volatili)? Ancora peggio, a cosa servirebbe un mezzo occhio?"
Gould e Eldredge:
"Siamo convinti che gli anelli di congiunzione tra le varie specie 
semplicemente non esistono."
Cremo, Thompson e Burroughs in "Human-like Footprints 250 Million Year Old"
"L'evoluzione non può avere come parametro la casualità. I numeri sono 
troppo elevati. Se per esempio una scimmia batte un tasto della macchina da 
scrivere al secondo, prima che l'animale metta insieme casualmente una 
parola di dodici lettere, occorreranno circa diciassette milioni di anni. 
Immaginiamo invece di dover dare il tempo alla stessa scimmia di comporre 
casualmente una frase di senso compiuto con 100 caratteri dell'alfabeto, 
ovvero una concatenazione meno complessa di un codice genetico. Le 
probabilità positive sono così basse che il numero di quelle negative è più 
alto della somma di tutti gli atomi dell'universo visibile"
Fred Hoyle:
"La creazione casuale delle forme superiori di vita è tanto possibile quanto 
per un ciclone che, passando su un deposito di rottami, riesce a mettere 
insieme un Boeing 747."
Preso atto del fatto che un fossile sia un evento improbabile e legato al 
numero di specie (sono d'accordissimo su questo), "potrebbe comunque far 
riflettere" la constatazione che, per la legge dei grandi numeri, almeno una 
piccola prova, un ossicino per intenderci, sarebbe dovuto venir fuori prima 
o poi... no??? Con questo non voglio avallare la tesi che tu intendi come 
fuffa, ma solo cercare di ragionare su un argomento ancora oggi misterioso e 
interessante, del quale varrebbe la pena approfondire...
Giorgio 

 in effetti
sei un cretino. 

galera 
A volte anche meno.

 interessanti:
http://www.harunyahya.org/other/evoluzione/evol4.html
http://www.harunyahya.com/m_video_detail.php?api_id=1157
http://www.harunyahya.com/other_languages.php#a8

 (Richard Bach)
Cosa spinge voi cripto-creazionisti/antievoluzionisti/antidarwinisti , fieri 
nemici del materialismo scientista a rendervi oltremodo ridicoli dimostrando 
che
le vostre posizioni sono solo frutto di crassa ignoranza ? 

 e interessante, del quale varrebbe la pena approfondire...
Mentre di colpo spuntano 3 o 4 antievoluzionisti nello stesso thread?
E' un tipo di causa persa che non mi interessa più.

 ha scritto nel messaggio 
news:45e5a9b8$0$817$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ammazza che pensiero profondo !
E io che pensavo che le teorie scientifiche avessero valore in base a 
valutazioni diverse dal pensiero politico del loro ideatore. Chissa' quanti 
scienziati pedofili abbiamo avuto nella nostra storia e noi, coglioni, che 
ci siamo siamo bevute le loro teorie in nome del metodo scientifico.
lsd

 probabilità che prima o poi qualcosa trovi.
ah!
almeno uno spunto su cui avremmo potuto "pacificamente" parlare 
dell'argomento...
vabbè... sarà per la prossima evoluzione
ciao
Giorgio 

 vabbè... sarà per la prossima evoluzione
Ma anche no.

> Niente, ho il concreto sospetto che questo thread sia una farsa.
solo per dire questo:
"hai preso un abbaglio"
;-)
Giorgio 

 "hai preso un abbaglio"
nel dubbio io passo. 

 La riprogettazione dei vasi sanguigni e' una capacita' intrinseca dei corpi, 
Questo e' meglio che non lo si sappia in giro, le azioni della Pfizer
potrebbero crollare in un attimo, e tu avresti sulla coscienza migliaia
di lavoratori disoccupati.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 All'esito della risposta ti faro' sapere.
Oddìo, posso convenire che in giro c'è un mucchio di gente che spara
cazzate, ma questa del disegno intelligente dove l'essere intelligente che
progetta è la giraffa, e non lo sa neppure, questa non l'avevo ancora
sentita.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 o poi... no???
Ci sono sequenze per ogni clade. Punto.
Il fatto è che, ad ogni sequenza presentata, chiunque può additare la
mancanza di anelli intermedi. E ove questi si trovassero, per ognuno trovato
se ne creerebbero due di mancanti. E così via.
Perchè le sequenze NON SONO CONTINUE!
E' poi questione di onestà intellettuale.


 sequenza proposta, a meno che non fosse continua, il che è impossibile.
Infatti, e' inpossibile, dato che non c'e' nessuna sequenza continua tra un 
bipede terrestre ed un bipede alato.
Al massimo c'e' una sequenza continua di piccoli adattamenti minori. Ad 
esempio la statura media degli italiani sta aumentando (e tra l'altro in 
molto meno che alcuni milioni di anni), cio' dipende dal fatto che nel 
profondo di noi, per motivi insondabili, sentiamo che e' meglio essere alti. 
Partoriamo figli piu' alti di noi, contenti di vederli librarsi piu' lassu', 
dove non arriviamo; lo facciamo per amore, sublime tiramento.
Cordiali saluti
Abele
P.S. diglielo tu a r3m, io non me la sento, che non stiamo facendo nessun 
gioco delle tre carte (noi chi, poi?) e che la paranoia e' una brutta 
bestia.


 
/me qui si siede e va a prendere i popcorn :)
ladybat per la serie: "vergognamoci per loro"

 cosi' non fosse staremmo ancora vagolando nel brodo primordiale, savee?
Allora, io so come mutano i fenotipi nel tempo, e in funzione di cosa. Se tu
dici che sono solo i desideri, invece, che producono l'evoluzione, mi devi
almeno usare la cortesia di spiegarmi dove la teoria dell'evoluzione è
carente, e come fanno invece i desideri ad essere più efficienti.
Beh, adesso sono stufo. Magari vado avanti più tardi.


 Perchè le sequenze NON SONO CONTINUE!
Per essere più chiari: un'automobile entra in autostrada a Brescia est e ne
esce a Verona sud. C'è la foto in entrata e la foto in uscita, prese al
casello. _Io_ dico che si è spostata da Brescia a Verona sulle sue ruote,
per via che so cos'è un'automobile, a cosa serve un'autostrada, e un altro
paio di cosette relative al contesto. Ma arriva un tale vestito come Otelma
e mi dice che si tratta ovviamente di un episodio di teletrasporto, visto
che mancano le prove del passaggio intermedio.
Io sospiro, e vado a rovistare negli archivi della stradale. Colpo di culo,
trovo una fotografia, presa con l'autovelox, della stessa automobile che
passa all'altezza di Peschiera. Vado da Otelma e gliela sventolo in faccia.
Lui mi guarda con sufficienza e mi dice: Bravo! Proprio bravo! Adesso
abbiamo le prove di _due_ episodi di teletrasporto, da Brescia a Peschiera e
da Peschiera a Verona.


 Perchè le sequenze NON SONO CONTINUE!
Rispondo anche in merito a quello che hai gentilmente
approfondito nel successivo post.
Ho capito benissimo quello che vuoi dire, ma io non
pretendevo certamente di voler trovare tutta la sequenza
ossea di una mutazione adattativa che ha portato che sò
l'antenato del cavallo al cavallo moderno... perchè
giustamente come dici tu ogni sequenza ha un clade,
le mutazioni sono avvenute velocemente, la fossilizzazione
è un evento raro ecc. ecc.... però potrebbe in qualche
modo essere opinabile l'osservazione che ho fatto nei
post precedenti e cioè che "sembrerebbe" strano non
aver trovato nulla (quindi diciamo un mezzo anello) che
possa rappresentare la prosecuzione di un mutamento...
per fare un esempio idiota (giusto per capirci) un esemplare
di giraffa con una particolare configurazione delle vertebre
del collo.... o un essere meno evoluto delle prime salamandre,
o un essere che abbia la propensione a volare ma che ancora
non ci riesce (cosa che oggi esiste con molti volatili...) o
qualche altra forma diciamo in adattamento rispetto alla
sua contestuale mutazione del codice genetico.
Questo NON significa che sono favorevole alla tesi creazionista
o ad altre tesi invasatorie, stiamo solo cercando di discutere
su un tema che, oggettivamente, non si è ancora definitivamente
chiuso.
Giorgio

 bestia.
Diglielo tu, vuoi? Cioè, posso convenire che la tua malafede sia onesta e
cristallina, e a volte perfino ben gestita, ma ugualmente mi secca sentirmi
in qualche modo associato a te. Spero che tu non me ne voglia per questo.


 in qualche modo associato a te. Spero che tu non me ne voglia per questo.
Beh, non era diretto a te: si parla a Sparta perche' Atene intenda.
Malafede onesta? ... mah? ... ti piacciono gli ossimori, comunque non sono 
in malafede:  ignorante, sprovveduto, supponente magari, farneticante 
persino, ma in malafede no.
E no, non te ne voglio, rassicurati, puoi disprezzarmi liberamente.
Cordiali saluti
Abele


sarei estasiato.
Andrebbe bene anche il sistema nervoso di un fattucchiero, che quanto
a rodere dentro mica scherza?

 
si direbbe che corrono come gli pare: qui ad ali chiuse:
http://www.youtube.com/watch?v=rhpVgUCHDIE
qui ad ali aperte:
http://www.youtube.com/watch?v=2zQ-eVqX_mY
per danilo: interessante che quando corre ad ali aperte sembra piu' per
esibizione, per sembrare piu' grosso, che per bilanciarsi... ;)
gli emu si direbbe che corrono ad ali chiuse
http://www.youtube.com/watch?v=sS6bUL9K_jo
e il casuario anche, almeno quando e' incazzato
http://www.youtube.com/watch?v=nOPVVdg8noc
lo struzzo sudamericano non mi ricordo come si chiama.

 lo struzzo sudamericano non mi ricordo come si chiama.
Forse con un fischio, oppure con uno schiocco di dita?