Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Lacrimazione di siracusa

Anni 50, un'immagine sacra lacrima a siracusa.
Esiste un filmato e centinaia di testimoni oculari.
Il quadro è stato esaminato e le lacrime analizzate (risultarono lacrime di natura umana). Vanno bene come prove dell'esistenza di tale mistero??

 Il quadro č stato esaminato e le lacrime analizzate (risultarono lacrime


 Vanno bene come prove dell'esistenza di tale mistero??
No. Hai presente Massimo Troisi, mi pare fosse *Ricomincio da tre*?
Ecco, quando un'immagine sacra ridera', allora si' sara' un mistero.
--
gordon
~~~~~
per rispondere  in mail:
[@ - - > 2+dx]

 ha scritto nel messaggio news:8n14qd$3vu$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Evidentemente non siamo abbastanza spiritosi :-)
 
Ciao
 
Pietro Basile

 
Vedi Antonio!
Secondo me la loro è solo paura dell'incerto.
In fondo pensare cinoscere l'unica possibile verità credo sia solo indice di mediocrità intellettiva.
 
L'unica certezzà che ho è nell'incerto.

Scusa se non ti ho salutato nel precedente post, ma sai sono ai miei primi messaggi e ... a volte l'emozione.
 
Comunque
 
Ciao !!

 Evidentemente non siamo abbastanza spiritosi :-)
Il discorso di Troisi era serissimo: perche' mai dovrebbero esistere
miracoli a senso unico? E perche' tutti quelli che vedono la madonna
la descrivono vestita di bianco e d'azzurro? Se dicessero che aveva
un giubbotto di pelle ci crederei gia' di piu' ...


> L'unica certezzà che ho è nell'incerto.
tante cose sono incerte ma non per questo *vere* ...


 
Premetto che non sono cattolico e non credo che una figura sacra manifesti tali segni per intervento di una divinità.
Ho semplicemente parlato di un fonomeno non spiegato e delle prove che ne dimostrano la veridicità.
Io parlo di fatti. Tu invece fai filosofia.
 
Saluti!

 
 
Cosa è *vero* per te ?
 
Io credo che niente sia vero perchè nessuno potrà mai darmi la certezza che esista in una realta esterna a me.
Come diceva Kant la cosa in se è inconoscibile in quanto mediata dai nostri sensi, quindi l'unica certezza che mi rimane è quella nell'incerto.


Fatti?!?!?!?
Che intendi per "fatti" ?
            Saluti

Il quadro č stato esaminato e le lacrime analizzate (risultarono lacrime di natura umana). Vanno bene come >prove dell'esistenza di
tale mistero??
be' sai, forse se tu fossi piů preciso si potrebbe provare a pensarci
(all'esistenza del mistero intendo, non all'interpretazione miracolistica).
ciao
Giancarlo

 Cj4gQ2hlIGludGVuZGkgcGVyICJmYXR0aSIgPw0KDQpGYXR0aSBjaGUgcHJhdmFubyBsYSB2ZXJp
Qualcuno mi sa spiegare come mai non riesco a leggere i messaggi di
Basile?
E' uno scherzo o č un codice? Ho provato il Rot-13 ma non č lui...
-- 
-------------------------
 D I E G O   C U O G H I
-------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 E' uno scherzo o è un codice? Ho provato il Rot-13 ma non è lui...
Content-Transfer-Encoding: base64
Bye Krmel sintetico (e che nota che MacSoup è perfino peggio di
Outlook Express ;-))
P.S.
<decodifica>





</decodifica>

 of it.discussioni.misteri:
Menù Strumenti/Opzioni/Invio/Formato Invio News
scegli "Testo normale"
poi "Imposta testo normale" (bottone accanto)
Formato Messaggio
scegli "Uuencode" (e togli il MIME come è impostato adesso).
Bye Krmel




 ben più ampia che non ha marchi!...
Certo. Pero' prima vediamola ridere, e poi discutiamo il perche' ed
il percome ;-)


 Outlook Express ;-))
Grazie per la spiegazione del mistero.
Ma a cosa serve criptare in quel modo i messaggi nei newsgroups?
E' la prima volta che ne vedo uno cosě in anni di frequentazione...


 E' la prima volta che ne vedo uno cosě in anni di frequentazione...
Eppure il Mime/Base64 un tempo era l'unico modo per far passare i
messaggi su server che non accettavano un set piů ampio di 64
caratteri (da cui il nome). Oggidě č inutile in quanto ormai ogni
server accetta il set ad 8 bit ISO  che contiene anche le vocali
accentate e i simboli occidentali - e inoltre il Mime/Base64 richiede
molto piů spazio. Tuttavia la stragrande maggioranza dei newsreader e
tutti i programmi di email riconoscono questa codifica in modo del
tutto trasparente.
Ciň non toglie che sarebbe opportuno regolare il proprio programma per
non postare in quel modo, ma usare la codifica standard ad 8bit.
Bye Krmel


Ammesso che esista veramente l'analisi che tu dici, ti lascio immaginare
quanto sia difficile sostituire il liquido da analizzare con le lacrime
del primo che passa!!
            Saluti

Scusate l'inconveniente ma ero completamente ignaro dell'alquanto bizzarro
setting del mio outlook express. Ho prontamente provveduto alla
normalizzazione dei settaggi.
Saluti!!
Pietro Basile

lacrimare e ne hanno toccato le lacrime mi sembra un atto alquanto concreto.
ma quanti litri erano?
(sai, centinaia di persone che toccano le lacrime...)
ciao
Giancarlo

 > del primo che passa!! (disse il SIVEA...)


 giornalisti presenti, riprese filmate) che il fenomeno sia stato reale
Dunque David Copperfield ha davvero fatto sparire la statua della libertà?
Ci sono testimonianze attendibili, foto, giornalisti presenti, riprese
filmate...
E io che credevo ci fosse il trucco.
saluti,
Peltio

 concreto.


In effetti, una cosa RESTA misteriosa finchè non se ne può provare l'origine
certamente oggettiva, reale o truffaldina che sia. Non cessa di essere un
mistero, invece, fintantoche la si deride, si sbeffeggiano coloro che ci
credono e si minimizza tutto con l'ironia ed ipotesi prestidigitatorie.
Comunque, visto che, a dispetto di chi pensa o crede che io sia qui solo per
fare polemiche, m'interesserebbe approfondire questa storia della Statua
della Libertà. Com'è andata esattamente?
Saluti cordiali


 ha scritto nel messaggio
news:8n8s93$rck$1...@serv1.iunet.it...



Vedo che sei confuso e per questo pensi che lo siano anche gli altri.
Ti assicuro che sono in grado di capire la differenza fra le due situazioni
e anzi ritengo assai rozzo chi non la capisce ed arriva addirittura  ad
di ipotizzare che si possa trattare allo stesso modo l'esame critico
di un avvenimento e il giudizio sulla colpevolezza di una persona.
In ultimo ti vorrei fare una domanda: che ne pensa la chiesa
di questo fatto?
In qualche modo si deve essere espressa e mi piacerebbe
sapere in che termini.
            Saluti


Non voglio neanche pensare a quale orrendo misfatto dovevano
avere compiuto a Siracusa, per scatenare una reazione simile!!!
            Saluti

 statua tornava "miracolosamente" al suo posto.
Si chiama "business". Ovvero un tizio (chiamato Copperfield) ha 
semplicemente realizzato (d'accordo con chi realizzava la 
trasmissione TV) un ENORME trucco cinematografico, spalleggiato dei 
media che facevano parte del business appunto... Nulla di strano. Una
presa per il culo enorme, in America non è difficile venir presi per 
il c..o dalle televisioni... Anche da noi succede (in maniera più 
ridotta), vedasi per esempio le varie trasmissioni dove i 
partecipanti che raccontano le loro storie di vita sono in realtà 
attori...
Ma scusa... Ci credi davvero che la statua sia sparita? :-)))

 ha scritto nel messaggio
news:8nboqs$c83$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Si !!
Cosi come credo a babbo natale alla befana al bau bau etc. etc.
Ma siamo seri per cortesia e soprattutto impariamo a leggere visto che io ho
affermato che non conosco il trucco e non che credo che la statua sia
veramente sparita.

 veramente sparita.
Per la verità ho anche letto una frase del tipo: "L'esistenza di 
testimonianze dirette e filmate riguardo la sparizione della statua 
della libertà dimostrano che il fenomeno sia esistito."
Per altro non intendo generare polemica avendo farcito il precedente 
post di faccine...
-- 
Misterioso è solamente tutto ciò che non riesci a spiegare...


Ok nessuna polemica! Ma lasciami spiegare meglio il mio pensiero.
Fenomeno per me è un accadimento che viene osservato da enti esterni
(persone) allo stesso. Quindi la sparizione della statua della libertà è un
fenomeno reale che è stato osservato da molte persone. Il fatto che poi
questo fenomeno si realizzi attraverso un trucco non ne nega l'esistenza ma
semplicemente spiega come questo sia avvenuto.
Saluti :-)

 semplicemente spiega come questo sia avvenuto.
Spiegati meglio, scusa...
Cosa è reale? La sparizione o l'illusione che la statua sia sparita?
Perchè non credo che tu sia disposto a sostenere che la statua della libertà
sia stata effettivamente _spostata_ e poi rimessa a posto.
O no?
Io dico che la statua non è stata spostata, ossia il fenomeno "sparizione"
era solo una illusione ottica. Secondo me la statua non si è mossa da dove
era.
Quindi la sparizione per me *non è  un fenomeno reale* ma solo un illusione.
Così come la lacrimazione potrebbe benissimo essere l'interpretazione data
ad un fenomeno fisico spiegabile. Ma dire che molti l'hanno vista non
significa che sia stato il dipinto o la statua a _sintetizzare_ le lacrime o
comunque il liquido.
saluti,
Peltio

 finomeno di cui non conosco l'origine
Dunque anche la donna segata in due secondo te è un mistero , dato che non
ne conosci l'origine? E secondo te Copperfield è realmente in grado di
volare senza l'ausilio della tecnologia? Il fatto che tu non sapia come fa
ti fa pensare che la possibilità che sia la magia abbia la stessa
probabilità che sia un trucco *fisicamente spiegabile*?
Attento a non incespicare ancora. ; )
Fenomeno = Illusione?
Trucco = Mistero?
saluti,
Peltio

 comprenderla
Questa replica è ultrausata ed ultalogora. Non vale nemmeno la pena di
ribattere.
Quello che si vorrebbe far capire ai non scettici è che in questo caso non è
possibile fare un accidenti di analisi in quanto l'evidenza potrebbe essere
spiegata da fatti razionali ma non si ha modo di dimostrarlo in quanto il
fenomeno non c'è più e le cosiddette prove non sono ingrado di provare
alcunchè.
Ad esempio, chi ti dice che non sono stati dei chierichetti a versare acqua
leggermente salata attraverso dei canapi inumiditi ben nascosti? Non sto
dicendo che sia andata così, ma le _tue prove_ sono in grado di smentire
questo scenario?
O che si sia trattato di condensa formatasi in condizioni particolari, o di
residui di cera accumulatisi sopra il dipinto che sono stati sciolti per
effetto di variazioni termiche indotte da una modifica di qualòche struttura
dentro la chiesa e che nelle analisi siano entrate in giovo le
contaminazioni dovute a lacrime di fedeli commossi che avevano toccato la
statua con le mani bagnate? Puoi escluderlo guardano il filmato? Dubito.
Ti faccio adesso un esempio di fenomeno ripetibile ed osservabile: la
liquefazione del sangue di san gennaro. Qui gli scettici possono dire la
loro ma, accidempolina, vengono tenuti alla larga come se fossero
indemoniati.
Come mai?
Eppure per escludere la possibilità che si tratti di un liquido tissotropico
basterebbe prenderlo ed agitarlo : se si liquefa *ogni volta* non credo lo
si
possa definire 'miracolo', no?
saluti,
Peltio


Saluti
Pietro


Saluti
Pietro

 Cosa è reale? La sparizione o l'illusione che la statua sia sparita?
Sta dicendo che la "sparizione" della statua, non era un'allucinazione
di chi vi ha assistito (= le persone non se lo sono sognato).
Bye Krmel

 fenomeno reale che è stato osservato da molte persone.
Allora te lo rispiego un'altra volta, visto che continui a non capire :
la statua della liberta' non solo non e' sparita - e su questo mi pare
che fossimo tutti d'accordo - ma inoltre ti prego di convincerti
che NESSUNO HA MAI VISTO LA STATUA SPARIRE,
se non in TV, visto che quel famoso esperimento era, come
appariva ovvio solo a rifletterci un pochino, nient'altro che un
banalissimo e volgarissimo trucco cinematografico ... magari
simile a quello della madonna di Siracusa!!!!!!!!!!!
Hai ancora dei dubbi?!?!?!
            Saluti


Non fai altro che confermarmi quello che ti avevo gia' detto :
non riesci a capire che le prove scientifiche e quelle
giudiziarie non possono seguire la stessa logica.
Se non riesci a convincertene non so che farti.
                Saluti

 dell'esistenza del fenomeno lacrimazione,
Noto con piacere lo spuntare improvviso e inaspettato di un
"quasi" fra le parole "prove" e "certe" !!!
Cominci ad avere forse qualche dubbio ?
A che cosa dobbiamo questo ravvedimento?
            Saluti

 dubbio su quello che dice ... il primo dei due?!?!?!?!?!??
Se fossi un vero scettico non crederesti a nessuno dei due in egual
misura, perché nessuna prova che _altri_ siano stati a cena al
ristorante, o che sia facile cenare al ristorante sotto casa, prova
che anche il tuo amico abbia fatto la stessa cosa proprio quel giorno.
Dovresti chiedere prove ad entrambi. In loro assenza, le due
affermazioni si equivalgono.
Bye Krmel che non per nulla gli alibi sono importanti, quando c'è un
delitto in mezzo...

affermazioni si equivalgono.
eddai, non posso credere che per te si equivalgano davvero.
ciao
Giancarlo

 eddai, non posso credere che per te si equivalgano davvero.
beh, a rigor di scetticismo č cosě - e la polizia cerca fior di prove
per la semplicissima affermazione di Silvea quando c'č di mezzo un
delitto.
Se il marito sospettato di aver ucciso la moglie, si limita ad
affermare di aver passato la sera nel ristorante sotto casa, in
mancanza di altre prove, viene creduto come se avesse affermato di
essere andato su Marte. Anzi, forse pure di meno :-)
Bye Krmel che poi č giustissimo.

 delitto.
Sì ma un conto è un fatto verosimile e un altro un fatto inverosimile.
No?
se uno è stato al ristorante sotto casa ci posso credere e riservarmi di
controllare in seguito. soprattutto se sospetto che abbia avuto degli
intrallazzi con mia moglie proprio nell'ora in cui dice di essere andato al
ristorante.
se però mi dice di essere andato su marte invece sarò io, poi,  a dire alla
polizia di essere andato al risptorante sotto casa. ; )
saluti,
Peltio

 di chi vi ha assistito (= le persone non se lo sono sognato).
Più tempo passo in questo NG più mi rendo conto che le dispute tra scettici
e non  si potrebbero evitare se ci mettessimo d'accordo in precedenza sul
vocabolario. : )))
Abbiamo concezioni differenti per  i termini
Mistero
Fenomeno noto
Fenomeno ignoto
Previsione
Evento
bisognerà mettersi d'accordo. E temo che un dizionario non basti. Ne una
grammatica.
saluti,
Peltio
more on this later.
- stay tuned -
o come diceva l'omino da mato :"stai uis as"

 Trucco=Mistero (fino a quando non mi viene spegato!!)
E:
Trucco= qualcosa che _pare_ contraddire alcuni fenomeni noti ma che
_qualcuno_ riesce a spiegare in termini di fenomeni noti.
(sempre lo Zingarelli dice: artificio con cui si nasconde, si maschera o si
falsa la realtà, per trarre gli altri in inganno. Ma anche : frode, raggiro)
saluti,
Peltio
--
"If you wanna argue with me, define your terms".
Non mi ricordo chi l'ha detta, ne se era proprio così, ne se vuole dire
quello che penso voglia dire. Ma è ferragosto, via... : )

 cineprese) è stato reale
E qui sono stati gli scettici a non considerare il significato di
lacrimazione inteso come trasudare di liquido da una superficie (o da un
gongorzola : ) ).
E poi c'è il problema del vocabolo mistero la cui prima accezione è quella
che ha a che fare con la religione. Credo che le risposte che ti sono
arrivate prima abbiano frainteso in questo senso.
Il tuo "va bene come mistero?" è stato preso come un implicito avallo della
tesi dell'intervento divino. Ma poi anche tu hai pasticciato con i termini
di cui ho parlato nell'altro post.
Beh, a questo punto dicci: quali sono le tue ipotesi - se ne hai- sulla
origine del liquido?
Perchè io ricordo una puntata di Misteri in cui si vedeva una statua della
madonna che grondava liquido. Filmato B/N.
saluti,
Peltio

 reincarnato di Giulio Cesare, io ti portero' le prove che mi chiedi.
Questo è facile.
Sono IO lo spirito reincarnato di Giulio Cesare.
saluti,
Jvlivs Peltivs


Non significa niente : se ammetti che lo spirito di Giulio
Cesare si possa reincarnare, perche' non puoi pensare che
si possa anche bi- reincarnare?
Altrimenti che mistero sarebbe?
Caro Peltio, allarga le tue vedute, come direbbe
Antonio Bruno!!!!!!!!!!!!
            Saluti

 misura,
Se uno non crede ad un amico che gli dice di essere stato a
cena fuori, non e' uno scettico, ma uno psicopatico.
 Comunque colgo l'occasione per ribadire ancora una volta che il
termine "scettico", usato per definire i sostenitori del metodo
scientifico, non e' per niente appropriato.
Io non sono scettico, perche' se mi porti le PROVE credo a qualunque
cosa, mentre uno scettico NON CREDE A NIENTE PER PRINCIPIO.
            Saluti

 Evento
e pensa poi gli scettici per i quali magia=prestidigitazione ;-)
Bye Krmel

 polizia di essere andato al risptorante sotto casa. ; )
già, il primo sospettato è sempre il marito ;-) non sarà forse
scientificamente corretto, ma è così :-)
Bye Krmel

             Saluti
Bye Krmel

dimostrarne o scoprirne le cause.
be' se proprio facciamo i pignoli il fenomeno "lacrimazione" ha bisogno di prove scientifiche, mentre il fenomeno "emissione di
liquido" tutti ammettiamo che sia successo senza bisogno di altre prove.
Ma il fenomeno "emissione di liquido" non ha assolutamente nulla di straordinario e non c'è bisogno di scoprirne le cause
(soprattutto dopo 50 anni).
ciao
Giancarlo

 be' se proprio facciamo i pignoli il fenomeno "lacrimazione" ha bisogno di prove scientifiche, mentre il fenomeno "emissione di
Scusa, non puoi regolare il tuo newsreader per tagliare queste righe
così lunghe (max una 70ina di caratteri per riga)? L'opzione dovrebbe
essere (su OE) in formato invio/news.
Bye Krmel

ciò che non sò.
Sai bene che Socrate barava un po' dicendo questo, non è che davvero
non sapesse nulla. Solo che il *nulla* di Socrate era spesso meglio
del *tutto* di altre persone.
Un'ultima cosa sulle discussioni *accese* che accadono tra *scettici
oltranzisti* e *credenti oltranzisti*.
Il verificarsi di tali flames è una situazione tipica del mezzo
elettronico che permette facili equivoci e fraintendimenti, si
verifica quotidianamente su tutti i ng di Usenet e non è possibile
eliminarla completamente.
Per quel che mi riguarda io come molti altri, scettici e meno
scettici, ho sempre sottolineato che sui ng ognuno parla per sè e
risponde solo delle proprie azioni e insisto nel dire che la
suddivisione semplicistica in due gruppi scettici-credenti che alcuni
fanno non ha alcun senso, anzi contribuisce solo a rendere troppo
litigiose certe discussioni.
Sta al buon senso di ognuno cercare di limitarsi e non trascendere.
ciao
Giancarlo

Ok !!
Effettivamente è già difficile farsi capire quando si parla dal vivo,
figuriamoci su un NG
Ciao
Pietro


Non capisco che  ci trovi di strano.
Sarebbe strano, casomai, il contrario.
Prendi per esempio Antonio Bruno : sarebbe disposto a credere
a tutto, se a raccontarglielo fosse un praticante delle scienze occulte,
mentre contraddice PER PRINCIPIO qualunque cosa venga detta
da uno del Cicap.
Stai tranquillo che, se lo dice Piero Angela, non crede neppure che
la sera prima ha mangiato gli spaghetti al pomodoro!!
                Saluti

 potrebbe essere verosimile anche il famoso "Asino che vola"
Almeno sei coerente, e non fai come Antonio Bruno che crede ai
tarocchi, ma si rifiuta categoricamente di prendere in considerazione
asini volanti.
Pero' anche tu qualche "problemino" lo devi avere, perche' se uno,
per sostenere le sue tesi bislacche, si vede costretto ad ammettere che
prenderebbe in considerazione anche uno che asserisce di avere
visto un somarello che vola, significa, come dicono dalle nostre
parti, che "e' arrivato alla frutta" e che quindi non e' in nessun
modo attendibile e non si puo' sperare in nessun modo di
ricondurlo alla ragione.
            Saluti
PS: capisco essere  creduloni ... ma ancora non avevo sentito
nessuno sostenere una simile argomentazione!!!
PS2: pero' non capisco perche', se credi alle madonne che
piangono ed agli asini che volano, non vuoi credere che io
sia lo spirito di Giulio Cesare ... mi devo offendere?!?!?


Non credo ancora agli asini che volano (non esistono prove concrete), ma
agli asini che scrivono da oggi invece si !!!
Saluti
Pietro


Come è andata a finire la storia della Madonna di Civitavecchia ? Anche lì
lacrime e sangue addirittura.
Sbaglio o i proprietari della statuetta hanno rifiutato di sottoporsi a dei
prelievi per delle analisi comparative ?
Il mondo è pieno di furbi per la notevole quantità di fessi che ci sono in
circolazione. E poi cosa c'è da piangere ?
Ste madonne che piangono hanno proprio rotto. Aveva ragione Troisi...Che
tempi, tutti a Roma dal santo padre...
a celebrare il nulla che diventa tutto. Possibile che neanche lì ci sia uno
straccio di madonna che ride ?
ppl


Prima di credere incondizionatamente a tutto, cerca di ragionarci un po'
sopra.
            Saluti

 Non credo ancora agli asini che volano (non esistono prove concrete),
Invece di madonne che piangono, come e' risaputo,
se ne trovano quante ne vuoi!!
            Saluti

 averle viste.
Mi piacerebbe proprio sapere se chi crede alle madonne che appaiono o
piangono in Italia crede anche agli gnomi e ai folletti che appaiono nel
sottobosco ai bambini inglesi (il vescovo Kirk scrisse un libro,
sostenendo l'esistenza del "Little People"), a Sai Baba che materializza
cenere e bigiotteria per i fedeli, ai santoni che levitano, agli
elefantini di gesso che bevono latte in India, agli alieni sui dischi
volanti (appaiono anche loro no?) che rapiscono i terrestri, alle
divinità mediterranee che invasavano le sibille e le pizie e le
pitonesse dell'antichità, ai fantasmi, ai vampiri di Transilvania, a ...
E se no, qual'è la discriminante?
-- 
-------------------------
 D I E G O   C U O G H I
-------------------------
 
www.diegocuoghi.com