Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: nuovo problema di genere

ieri sera, nel programma di sala del concerto, mi sono imbattuto nella 
frase seguente (riferita ad un giovanissimo pianista): "la nonna, 
insegnante al conservatorio di XX, è stata la sua mentore".
Passi par la minuscola, ma non sarebbe stato meglio "il suo Mentore"?

 Passi par la minuscola, ma non sarebbe stato meglio "il suo Mentore"?
come si fa a imbattersi in una frase?

  è stata la sua mentore".
Se ricordo bene, vicino Tivoli esiste il santuario della Mentorella. Si 
può usare come femminile di Mentore?

 Se ricordo bene, vicino Tivoli esiste il santuario della Mentorella.
comune di Capranica Prenestina

 Se ricordo bene, vicino Tivoli esiste il santuario della Mentorella. 
Sembra il nome di una caramella alla menta :-)
Roger

 Passi par la minuscola, ma non sarebbe stato meglio "il suo Mentore"?
Invece l'uso della maiuscola - per quanto sia consolidato nella tradizione
letteraria - mi lascia piuttosto perplesso.
Infatti se è vero che l'antonomasia è quella figura retorica che «consiste
nell'attribuire a una persona, come nome comune, il nome proprio di un
personaggio che possedette le stesse qualità in modo eminente»
http://snipurl.com/206eym
se l'antonomasia è questo - dicevo - allora coerentemente con questa
definizione dovremmo dire che stiamo usando un nome comune (che poi questo
nome comune derivi da un nome proprio è un altro paio di maniche, ma
abbiamo appena detto che è un nome comune), e i nomi comuni si scrivono
con la minuscola.
Invece nella voce del Vocabolario Treccani che ho appena citato dopo aver
dato quella definizione fanno una serie di esempi scrivendo questi "nomi
comuni" con la maiuscola. Potremmo considerarla una sorta di "eccezione
etimologica" alla regola che vuole i nomi comuni con la minuscola, ma lo
stesso Vocabolario mostra delle oscillazioni in merito, perché se poi
andiamo a vedere la voce «mentore», essa viene data come sostantivo
maschile e scritta coerentemente con la minuscola, specificando nello
spazio riservato all'origine etimologica che è un sostantivo derivato
«dal nome di un personaggio...»:
http://snipurl.com/206h89
-- 
Saluti.
D. 

:

Io avrei detto alla stessa maniera, minuscola e genere compresi.

>  Passi par la minuscola, ma non sarebbe stato meglio "il suo Mentore"?
L'importante e' che non sia mentora o mentrice :-)
Ricordo d'aver letto su un libro sulla lineare B (credo fosse "Minoici e 
Micenei" di Palmer) che i nomi greci tipo Mentore e Nestore avevano un 
"doppio" in -lawos (tipo Menelao o Ne(s)ileo), ma non ricordo i dettagli
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 ha scritto

Certamente, così come una donna ricchissima non sarebbe "una Creso"
e una donna forzuta non potrebbe essere chiamata "una Ercole".
Comunque sia, per evitare spiacevoli malintesi forse è meglio non
utilizzare antonomasie con nomi di sesso diverso: quell'uomo è la
Perpetua di Don Tizio fa sorridere un po' maliziosamente...
E.D. 

 letteraria - mi lascia piuttosto perplesso.
 E' come se scrivessimo  "un Mecenate", ma allora perché non "la Biro" o 
"motore Diesel"  ecc.? Non ha senso perché ormai sono nomi comuni e  anche 
perché per molti non ricordiamo l'origine.
 k 

 L'importante e' che non sia mentora o mentrice :-)
 Grammaticalmente non c'è dubbio: il suo mentore.
Ma,  se ci fosse una commissione per le pari opportunità incaricata di 
riformare la lingua, "mentora" andrebbe benissimo. :-))
k 

 "motore Diesel"  ecc.?
Non è proprio uguale.
Tizio è un Mecenate, un Ercole, un Mentore... in questi casi l'evocazione
del personaggio dell'antonomasia è forte.
In scrivo con la biro, guido un diesel... questa evocazione manca.
Direi che nel primo caso c'è una vera antonomasia, nel secondo si tratta
di parole nelle quali il personaggio che ha prestato il nome si ricorda solo
cercando l'etimologia.
Aggiungerei anche che in alcuni casi (mentore, mecenate...) la minuscola
ci può senz'altro stare, mentre in altri (ercole) molto meno.
E.D. 

 perché per molti non ricordiamo l'origine.
Appunto: proprio perché ormai sono nomi comuni e ne abbiamo
"dimenticato l'origine" li possiamo scrivere con la minuscola.
-- 
Saluti.
D. 

 ï¿œpennaï¿œ, e ï¿œBiroï¿œ ï¿œ la marca.
Biro ï¿œ l'inventore, la marca che per prima ha sfruttato il brevetto
ï¿œ stata la Bic.
E.D. 

In scrivo con la biro, guido un diesel... questa evocazione manca.
Probabilmente dipende dalla cultura di base.  Per me è quasi il
contrario.  Ercole mi evoca immediatamente il personaggio, Mentore per
nulla.  Creso, Mecenate, Biro e Diesel stanno in mezzo, alla pari.


 il brevetto è stata la Bic.
Ah, ecco. Vabbe', direi che comunque la sostanza del discorso non cambia: se 
dico «una Biro» sottintendo «una penna Biro», dove «Biro» è un nome proprio 
che può stare per la marca, l'inventore, o qualunque altro soggetto possa in 
qualche modo connotare quel tipo di penna.
-- 
Saluti.
D. 

 nulla.  Creso, Mecenate, Biro e Diesel stanno in mezzo, alla pari.
Questo discorso sull'"evocazione" mi può anche stare bene, ma allora si
dovrebbe andare fino in fondo, e dire come stanno esattamente le cose.
Come ho detto, se è vero che l'antonomasia è la figura retorica nella quale
un nome proprio diventa un nome comune allora dobbiamo essere coerenti col
nostro assunto, aggiungendo sul vocabolario i sostantivi «mecenate, mentore»
eccetera, e usandoli poi con la minuscola. Lo ripeto: se l'assunto è quello,
allora la conseguenza è questa.
Ora tu potresti dirmi che quando dici «quello è un Ercole», non intendi dire
che è «un ercole», ma stai proprio pensando a Ercole, e intendi dire che
quello è «un Ercole». In questo caso tu "non fingi ipotesi", ti poni di
fronte a me come parlante che sente il bisogno di esprimersi in un certo
modo e anche di scrivere la maiuscola, e sono io aspirante linguista e
grammatico che devo spiegare qual è la dinamica per la quale il tuo apparato
linguistico produce quell'esito e sente il bisogno di "difenderlo".
Infatti se mi metto nell'ottica della cosiddetta grammatica prescrittiva e
replico con un «non si dice così, non si scrive così» sto implicitamente
rinunciando a comprendere, ponendomi come una sorta di Procuste che mutila
i fenomeni per adattarli alle proprie aspettative. Il mio problema è invece
quello di cercare una coerenza logica nella mia immagine mentale del tuo
(e del mio) apparato linguistico.
Così se tu mi dici che ti sta bene dire (o meglio scrivere, perché quando lo
dici la differenza sta solo nella tua intenzionalità) «un mecenate», ma
senti il bisogno di dire (vedi parentesi precedente) «un Ercole» vuol dire
che stai usando «mecenate» come un qualunque nome comune, mentre Ercole
per te resta l'individuo, e usando quello che ci sembra una sorta ossimoro
grammaticale dici che «quell'uomo è un Ercole».
Perché? Cosa succede? Qual è la dinamica che produce questo esito?
Intanto abbiamo capito che non è lo stesso meccanismo dell'antonomasia.
Tu per antonomasia sei disposto a dire «un mecenate», ma ora dici di sentire
il bisogno di dire «un Ercole», perché nel tuo vocabolario non c'è «ercole»,
per cui il tuo apparato linguistico costruisce espressioni come questa
usando quelli che per te restano dei nomi propri, cioè nomi che denotano
un individuo.
Per capire di cosa si tratta proviamo a riflettere su queste frasi:
«quell'uomo è un leone»
«il matrimonio è la tomba dell'amore».
Ora supponi che qualcuno, sentendoti fare queste affermazioni, ti chieda:
«In che senso un uomo è un leone? Vuoi dire forse che ha la coda e la
criniera? E in che senso il matrimonio è una tomba? Vuoi dire forse che il
matrimonio è un oggetto costruito con la pietra?».
Se uno ti facesse domande come queste tu magari penseresti che è poco
intelligente. Dunque c'è qualcosa che di solito tutti capiscono al volo,
mentre quello non capisce. Ma cos'è esattamente che non capisce?
Lo sappiamo dire?
Proviamo a rispondere alla sua domanda. In che senso un uomo è un leone?
Vogliamo forse dire che è coraggioso come un leone? E allora perché non
l'abbiamo detto? Cioè, saremmo disposti a sostituire questa frase:
«Quell'uomo è un leone»
con quest'altra:
«Quell'uomo è coraggioso come un leone»?
Staremmo dicendo proprio la stessa cosa? Le due frasi sono intercambiabili
in qualunque contesto?
Io direi di no, perché se dico che «quell'uomo è coraggioso come un leone»
sto facendo una similitudine (confronto il coraggio di un uomo con quello di
un certo animale), mentre se dico che «quell'uomo è un leone» sto usando
un'altra figura, che è quella della *metafora*. E la metafora è
straordinariamente più efficace e incisiva della semplice similitudine.
Immagina ad esempio di voler dire che «il matrimonio è la tomba dell'amore»
usando delle similitudini, e spiegando che non intendi dire che il
matrimonio è un oggetto bianco costruito con la pietra, ma che intendi porre
una similitudine fra i corpo deposto nella tomba e l'amore eccetera
eccetera. Ammesso che ci si riesca (ma chi crede di poterlo fare mi deve
spiegare come) ne verrebbe fuori una cosa lunghissima, noiosissima, priva
di qualunque effetto, nella quale si perde totalmente l'efficacia "feroce"
della metafora. Quindi una metafora non è una similitudine. Se uno dice che
il matrimonio è la tomba dell'amore intende proprio dire che è una tomba,
solo che lo dicendo in senso... metaforico.
E che cos'è una metafora?
Secondo il solito Treccani una metafora è un:
«Processo linguistico espressivo, e figura della retorica tradizionale,
basato su una similitudine sottintesa, ossia su un rapporto analogico, per
cui un vocabolo o una locuzione sono usati per esprimere un concetto diverso
da quello che normalmente esprimono»
http://snipurl.com/208h3u
Come vedi qui si cerca di ricondurre la metafora alla similitudine, ma ho
già detto che l'efficacia della metafora si perde del tutto quando la si
riconduca a una similitudine. Altrimenti mi si dica a quale similitudine si
possa ricondurre la metafora per cui «il matrimonio è la tomba dell'amore».
Spero che nessuno poi voglia usare delle "similitudini" del tipo «nel
matrimonio l'amore è come se fosse morto», perché questa è ancora una
metafora travestita da similitudine. Non basta infatti aggiungere un «come»
per ricondurla a una similitudine, visto che mi si deve ancora spiegare in
che senso l'amore possa essere «morto». Lo si sta dicendo in senso proprio?
Cioè, l'amore può avere uno stato fisiologico nel quale cessano le funzioni
vitali? E se invece non si intende questo, in che senso lo si intende? Non
sarà mica in senso metaforico?
Nel saggio _Semiotica e filosofia del linguaggio_ Umberto Eco si prende
facile gioco facilmente di molti tentativi ingenui che si sono fatti nel
corso dei secoli per definire la metafora, mostrando che quelle definizioni
hanno implicazioni paradossali oppure sono esse stesse delle metafore.
Scrive (pagg. 141-142):
«Infine se appena si intende per metafora tutto quello che di essa è stato
predicato lungo i secoli, appare chiaro che trattare della metafora
significa come minimo trattare anche (e l'elenco è incompleto) di: simbolo,
ideogramma, modello, archetipo, sogno, desiderio, delirio, rito, mito,
magia, creatività, paradigma, icona, rappresentazione - nonché, è ovvio,
di linguaggio, segno, significato, senso.
[...]
Se la metafora fonda il linguaggio, non si può parlare della metafora se non
metaforicamente. Ogni definizione della metafora non potrà essere allora che
circolare».
Vediamo allora che quando diciamo che «quell'uomo è un leone», la nostra
*intenzione* non è quella di dire che è coraggioso come un leone, ma
vogliamo dire che "in un certo senso" è proprio «un leone».
Ho detto che è proprio un leone, e visto che la metafora secondo alcuni è
una figura retorica nella quale le parole non si usano secondo il loro
significato proprio, dovrei dire che quell'uomo è proprio un leone, ma non
propriamente un leone. Tuttavia anche questa faccenda per cui le parole
avrebbero un significato "proprio" e uno "improprio", in che senso la
dobbiamo intendere? Stiamo forse parlando un ipotetico diritto di proprietà
applicato alle parole? In che senso un significato può "appartenere" a una
parola? Non sarà mica una metafora anche questa? Cioè, per poter dire in che
modo il linguaggio possa essere usato in modo "non metaforico" dobbiamo
usare una metafora? L'aggettivo "proprio", che dovrebbe porre la distinzione
fra "proprio" e "improprio", è esso stesso "improprio"?! Se non lo è, ripeto
la domanda: in che senso (proprio, mi raccomando!) un significato può essere
"proprio" di una parola?
Mentre aspettiamo che qualcuno ci risolva questo problemino possiamo
sentirci autorizzati a dire che si può avere l'intenzione dire proprio che
«quell'uomo è un leone» e non che «è coraggioso come un leone». Nel qual
caso tu potresti anche esprimere la tua intenzione di dire che è proprio «un
Ercole», e non «un ercole». Quest'ultimo sarebbe un nome comune derivato da
un nome proprio, e usandolo tu staresti proponendo un'antonomasia. Ma se
invece dici che «un Ercole» con l'intenzione di usare un nome proprio dopo
un articolo indeterminativo stai facendo qualcosa di grammaticalmente
"scandaloso".
Tornando alla riflessione di Eco sulla metafora egli scrive:
«Se invece prima esiste una teoria della lingua che ne prescrive gli esiti
'letterali' e di questa teoria la metafora è scandalo allora...».
-- 
Saluti.
D. 

 è stata la Bic.
... che però è stata fondata da Bich (Marcel)...
E.P.
---
"... penna rossa, penna gialla,
penna bianca, penna nera,
per gli amici solamente penna a sfera,
il tuo nome è diventato una bandiera.
Tutto comincia in un verde mattino,
due brioches e un cappuccino
e poi di corsa trafelato giù al giornale..."
http://www.youtube.com/watch?v=TPBh-fjkefE
(cit. pennuta)

 grammaticale dici che ï¿œquell'uomo ï¿œ un Ercoleï¿œ.
 Concordo con tutto. E, detto in breve,  se Potortï¿œ scrive "un Ercole" 
significa che per lui la parola Ercole non si ï¿œ ancora antonomasizzata a 
sufficienza, come  mecenate, mentore o creso.
Se parlando, che so, di una persona molto magra dicessi: "ï¿œ un Fassino", 
anche a me verrebbe di scriverlo maiuscolo perchï¿œ non ï¿œ un modo di dire 
comune a tutti e nel tempo, e Fassino, pur essendo magrissimo, non ï¿œ il 
magro per antonomasia.
k 

 nulla.  Creso, Mecenate, Biro e Diesel stanno in mezzo, alla pari.
E Watt, Ampère, Farad(ay), Ohm, Coulomb, Tesla, Volt(a), Siemens, Weber?
Per non parlare di Newton (kg x m x s^-2), Pascal, Hertz, Joule, Kelvin, 
Celsius, Becquerel, Curie, Sievert, Gray e via dicendo

 ha scritto nel messaggio 
news:iiuj5q$n9n$1...@tdi.cu.mi.it...

 Tutti minuscoli e senza accenti, qualunque cosa evochino.
 k 

 Tutti minuscoli e senza accenti, qualunque cosa evochino.
Solo quando indicano unità di misura. 

:

Gli inglesi li scrivono tutti maiscoli, anche aggettivati (Gaussian).
SPQI

:

Gli inglesi li scrivono tutti maiuscoli, anche aggettivati (Gaussian).
SPQI

"doppio" in -lawos (tipo Menelao o Ne(s)ileo), ma non ricordo i dettagli
A proposito, recentemente leggendo un libretto sulle sette meraviglie
del mondo antico ho scoperto l'origine del mausoleo.

 benissimo. :-))
E i nomi in -ere, come alfiere, coppiere, filibustiere,
granatiere, cavaliere, pu... bancarottiere, come li decliniamo?
-- 
"Omnia tempus habent, rerum sub iudice in manis advocatis
excepta."
                -- ADPUF

 granatiere, cavaliere, pu... bancarottiere, come li decliniamo?
Non so se capisco correttamente la tua osservazione, ma credo che molti di
questi nomi abbiano gi� il femminile in "-era", alcuni magari coniati con
intento scherzoso. Anzi, gi� che ci sono, aggiungerei la "bersagliera" di Gina
Lollobrigida in "Pane, amore e fantasia":
http://it.wikipedia.org/wiki/Gina_Lollobrigida
Semmai pu� succedere che qualcuno di questi nomi, al femminile, abbia assunto un
altro significato: ad esempio "cavaliera", oltre che il femminile di
"cavaliere", nella scienza delle costruzioni pare che indichi un'opera di
fortificazione, "corriera", femminile di "corriere" ("trasportatore"), � anche
un autobus, mentre "finanziera" pu� essere un tipo di giacca da uomo o una
particolare pietanza.
Anzi, gi� che ci siamo, come si fa a declinare "megera" al maschile?
E perch� il maschile di "strega" non � "strego", ma "stregone"?
Non lo sapremo mai.
Epi
---
"... I'm wild again,
beguilded again
a simpering, whimpering child again...
Bewitched, bothered and bewildered
am I..."
http://www.youtube.com/watch?v=9YAMTgCzrTs
(cit. stregonesca)

 Lollobrigida in "Pane, amore e fantasia":
che ï¿œ un famoso ristorante di Napoli, che esiste da molto prima del film
http://www.labersagliera.it/menu.htm

 particolare pietanza.
E aggiungerei canottiera, petroliera, portiera...
Roger

 E aggiungerei canottiera, petroliera, portiera...
vecchia baleniera, ricca ereditiera, bella forestiera, droghiera, 
pastiera, costiera, tastiera :)....

Father McKenzie ha scritto:

Non hai seguito il filo.
Epi ha osservato che alcuni sostantivi in -ere, posti al femminile,
mutano il significato del corrispondente maschile.
L'unico sostantivo che hai citato e che segue il filo ï¿œ baleniera.
Ma gli altri c'entrano come il il cetriolo a colazione, anche perchï¿œ
degli altri sostantivi citati, salvo droghiera, non esiste il
corrispondente maschile in -ere
Roger

 intento scherzoso.
 Fosse per me li farei tutti in -era, eccetto pu... che, come megera o 
arpia, non credo possa cambiare genere.
 k

 ha scritto nel messaggio 
news:87ei7g2...@tucano.isti.cnr.it...

 Quelli fanno sempre il contrario degli altri.
k 

genere.
Non ce l'hai fatta ad arrivare fino in fondo.  Ma si può fare.  Sul
Vernacoliere c'è un fumetto intitolatio "Il troio".  Ma se c'è il troio,
perché non il puttano?  Qualche volta si sente, basta farlo uscire dal
registro scherzoso o semischerzoso a cui è confinato.  E da lì alla
puttaniera il passo è breve.

 Concordo
Chissà se nei carabinieri si usa "la carabiniera" ufficialmente.
Dubito.
 
-- 
"Verba volant, scripta claxon."
                -- ADPUF

 Dubito.
Nel sito ufficiale dei carabinieri questo termine è ignorato.
Credo che, nella pratica quotidiana, si usi "brigadiera" e "marescialla"
(la moglie del maresciallo?), ma non so se esiste "appuntata" né, tantomeno,
"colonnella" (mi sembra improbabile).
Per fortuna "tenente" può essere usato senza problemi anche al femminile...
Epi
---
"... minchia, signor tenente,
e siamo qui con queste divise,
che tante volte ci vanno strette,
specie da quando sono derise
da un umorismo di barzellette..."
http://www.youtube.com/watch?v=udKtHYwng9I
(cit. ufficiale)

magro per antonomasia.
Gli interventi di Davide li trovo quasi sempre molto interessanti, e
quai sempre altrettanto pesanti, per cui ogni tanto li metto da parte
per leggermeli con calma quando ho abbastanza energia per farlo.  Questo
in particolare mi è piaciuto molto.  Klaram, d'altra parte ha risposto
riflettendo esattamente il mio pensiero.

"proprio" di una parola?
Nel senso magico del termine?  Non è forse esistito un tempo in cui la
parola era più che aria emessa dalla bocca, ma evocazione, e in cui dire
qualcosa, dipingerla o farla non erano poi così distanti?  E non erano
certi nomi segreti, perché il pronunciarli ad alta voce (e cioè
"controllarli" col fiato) significava anche controllarli nella realtà,
aver potere su di essi?  Ora questo significato magico si è enormemente
attenuato, fin quasi a sparire, ma nell'apprendimento di una lingua da
bambini alcune parole assumono un significato proprio incancellabile, e
pronunciarle automaticamente evoca dei pensieri.
E però, mentre scrivo, mi rendo conto che non è questo che normalmente
si intende come "significato proprio" di una parola...

 abbastanza energia per farlo.
Ti ringrazio per l'attenzione che mi hai dedicato, e mi piacerebbe
aggiungere qualcosa, anche agli spunti che mi offri nell'altra risposta, ma
purtroppo sto attraversando un periodo infernale (della serie: piove sul
bagnato) e non riesco a trovare la concentrazione necessaria per
approfondire la questione. Così mi prendo anch'io un po' di tempo per
rispondere.
Alla prossima.
Davide