Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: AlphaGo

Dopo gli scacchi, anche l'apparentemente impossibile gioco del Go è ora 
regno delle macchine.
Io sono una talpa in qualunque gioco strategico, ma mi ha colpito una 
frase detta dal campione del mondo Lee Sedol dopo essere stato 
stracciato nella partita di apertura della sfida: "Sono scioccato, 
AlphaGo ha fatto delle mosse che nessun umano avrebbe mai fatto".
Forse il problema è che non si può giocare conto la macchina come si 
giocherebbe contro una avversario umano :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL


non sono un esperto di AI e non saprei dire, di questi SW, quanto siano
realmente "intelligenti" o se non sia magari la capacità di analizzare,
per ogni mossa, tutte le possibili conseguenze, e le conseguenze delle
conseguenze, etc. in un'esplosione di alberi inconcepibili per un umano
ma facilmente (relativamente) gestibili da un SW. Cioè quanta brute
force ci sia in questi algoritmi.
 
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO?
AB   : Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Cioè quanta brute force ci sia in questi algoritmi.
 
Da quello che ho letto i primi programmi scacchistici funzionavano quasi 
esclusivamente a brute force, praticamente calcolando tutte le possibili 
mosse e contromosse fino a un certo livello e dando un punteggio a ogni 
sequenza.
Invece era importante questa cosa del Go, perché è sì un gioco un po' 
strano per noi occidentali, però è tuttora impossibile usare una tecnica 
brute force visto che il numero di combinazioni possibili ridicolizza in 
numero di particelle dell'universo.
AlphaGo è basato su più reti neurali e sull'apprendimento. Prima ha 
analizzato tutte le partite catalogate della storia, e poi è stato fatto 
giocare contro se stesso.
 
-- 
Saluti
VITRIOL


si hai ragione, lo stavo leggendo proprio ora ... 2E170 combinazioni,
una rete neurale che gioca contro l'altra e si addestra, interessante :)


 una rete neurale che gioca contro l'altra e si addestra, interessante :)
 
Pero` non vi e` alcuna euristica "consapevole" alias ragionamento alias 
AI forte. Se vogliamo e` solo un altro tipo di bruteforce (cieca 
evoluzione) che crea "a martellate" una rappresentazione subsimbolica 
dello spazio del problema. Cosi` e` troppo semplice ;)
 
 

 dello spazio del problema. Cosi` e` troppo semplice;)
 
Vabbè, è il solito classico problema della stanza cinese. Come faccio 
dall'esterno a distinguere un comportamento consapevole da una 
"simulazione" di comportamento consapevole?
Noi crediamo di esserlo perché lo sentiamo, ma a rigore che ne so se 
quello che sento io è uguale a quello che sente un altro :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 dello spazio del problema. Cosi` e` troppo semplice ;)
 
In pratica usa una "scorciatoia"  invece di calcolare ogni singola mossa e 
scegliere quella migliore , analizza le partite passate e in base a quella sceglie 
la mossa statisticamente più vantaggiosa. 
 
-- 
DrMorbius
 

 AI forte. 
 
e vabbè .. dici che un SW che gioca a GO dovrebbe essere consapevole del
fatto di stare giocando a go? ;)
 
 


No, ma se recognition e strategy sono ottenuti neuralmente, neanche il 
programmatore e` consapevole di cio` che la rete ha appreso (dello 
spazio N-dimensionale del problema).
 
Secondo me non puo` essere presentato come successo di IA (forte?) 
costruita/progettata a tavolino (in questo senso parlo di euristica 
consapevole), ma di evoluzione artificiale (tra l'altro 
iperspecializzata sul caso singolo) per quanto riguarda l'addestramento, 
e dimostrazione della potenza intrinseca che il modello neurale ha di 
ricreare/estrapolare le regole matematiche che stanno dietro ai fenomeni 
fisici (considero i giochi/regole/vincoli un caso astratto di realta` 
fisica).