Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Non fu Voltaire

Non fu François-Marie Arouet (Voltaire) a dire la celebre frase:



"Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di 

dirlo".



bensì



Evelyn Beatrice Hall



http://en.wikipedia.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall




Magari qualcuno lo sapeva già, ma io l'ho scoperto, con sorpresa,

solo oggi.



Ciao,

Roger 




 
http://en.wikipedia.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall




Già, è presente anche in quest'elenco:

http://it.wikiquote.org/wiki/Citazioni_errate




E.D. 




 
http://it.wikiquote.org/wiki/Citazioni_errate




Dove, tra l'altro, leggo che



- Mike Bongiorno non avrebbe mai pronunciato la celeberrima frase

  "Ahi ahi ahi, signora Longari: mi è caduta sull'uccello"



- Gesù non ha mai detto

  "Lazzaro, alzati e cammina!"



- Stalin non ha mai detto

  "Una morte è una tragedia, un milione di morti è statistica"



- Pertini non ha mai detto

  "Quando un governo non fa ciò che vuole il popolo,

  va cacciato via anche con mazze e pietre"



(Quest'ultima circola da mesi in internet)



E.D. 




> tuo diritto di dirlo".





Infatti Voltaire è morto in tarda età... se avesse tenuto fede

al detto sarebbe morto subito dopo.





-- 

"I don't believe in astrology.  But then I'm an Aquarius, and

Aquarians don't believe in astrology."

                -- James R. F. Quirk




 al detto sarebbe morto subito dopo.



La frase esprime un concetto sacrosanto -dobbiamo considerare la libertà 

di parola un valore fondamentale anche quando consente di dire cose che 

non condividiamo-, ma lo esprime con un'immagine, quella del "fino alla 

morte...", che suona retorica al nostro smaliziato palato moderno.



La nostra Costituzione però è in debito con il pensiero illuminista.



Art. 21

"Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con 

la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione."



"La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure."



"Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'autorità 

giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge ... ecc. ecc."





Ad ogni modo, quella frase non è farina del sacco di Voltaire, come è 

già stato notato. Sicuramente ne riassume i concetti, ma non è detto che 

François-Marie Arouet avrebbe usato la stessa immagine del "fino alla 

morte"!




  già stato notato. Sicuramente ne riassume i concetti, ma



non c'e' problema, basta rigirare la citazione dicendo "come avrebbe 

potuto dire Voltaire, ecc.".







-- 

Guillotin n'avait coupé trop peux


 stessa immagine del "fino alla morte"!





Beh, a voler essere pignoli non ha detto 

"... ma difenderò fino alla *mia* morte..."

 :-)





-- 

"Quand une femme se tait, c'est qu'elle va dire quelque chose."

                -- Anonyme




 avrebbe potuto dire Voltaire, ecc.".





Ma vuoi mettere!



Una citazione ha forza se la dice Tromboni, non se la dice

Ottavini, il biografo di Tromboni.





Ransom Stoddard: You're not going to use the story, Mr. Scott?

Maxwell Scott: No, sir. This is the West, sir. When the legend

becomes fact, print the legend. 







p.s. guarda che ho trovato (non garantisco veridicità):

(Jim Crow Laws)

Mississippi

"Any person... who shall be guilty of printing, publishing or

circulating printed, typewritten or written matter urging or

presenting for public acceptance or general information,

arguments or suggestions in favor of social equality or of

intermarriage between whites and Negroes, shall be guilty of a

misdemeanor and subject to fine not exceeding five hundred

(500.00) dollars or imprisonment not exceeding six (6) months

or both."





-- 

"I like quoting Einstein. Know why? Because nobody dares

contradict you."

                -- Studs Terkel




 E casi di sequestro giudiziario "facile"?



Hai voglia. In tutti gli anni 70, mentre era ancora comandava la 

generazione di magistrati entrati sotto il fascismo, era comune il 

sequestro dei film con un po' di pelo dentro (googlare "pretore 

Salmeri"). Il film veniva autorizzato dalla commissione di roma, usciva, 

il benpensante di turno denunciava, il pretore che riceveva la denuncia 

emetteva un decreto di sequestro su tutto il territorio nazionale, il 

produttore sforbiciava, e il film veniva dissequestrato.



Ancora in tutto il periodo 1978-1980 il settimanale satirico "Il Male" 

veniva denunciato praticamente tutte le settimane, veniva sequestrato, e 

alla fine il direttore Calogero Venezia ha fatto sportivamente qualche 

mese di galera.



Per i libri il fenomeno era meno evidente, per la storia secolare 

dell'oggetto "Libro" (Indice, inquisizioni, falo' nazisti di arte 

degenrata ecc.), e perche' la gente legge poco.



 mese di galera.



Ancor oggi in Italia si può finire in galera per reati di stampa. 

Voltaire si rivolterebbe nella tomba, e John Peter Zenger insieme a lui!

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Peter_Zenger





Il 05/10/13 12.45, Giacobino da Tradate ha scritto:

 > Il 05/10/2013 10.24, edevils ha scritto:

 >

 >> La nostra Costituzione

 >

 >> "Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero

 >> con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione."

 >

 > Questa e' una bella frase, riempie la bocca e non costa niente

 >



E' sottointeso che la diffamazione, il vilipedio o l'apologia di reato 

siano qualcosa di radicalmente diverso dal "manifestare il proprio 

pensiero". Una cosa è dire "penso che X abbia torto" e un'altra è dire 

"X è un coglione" o "ammazzate X!".

Purtroppo oggi non è più tanto sottointeso, va di moda l'arrampicata 

sugli specchi...



 >> "La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure."

 >

 > Questa e' una balla. Ogni pubblicazione va autorizzata dalla questura

 > prima (formalmente e' una notifica amministrativa) e la magistratura

 > sequestra senza problemi, basta fargli avere una denuncia pro forma.

 >



Se è una notifica, allora non è un'autorizzazione. L'autorizzazione è 

tale solo se può essere negata.



Inoltre, stiamo considerando il diritto di manifestare e diffondere il 

proprio pensiero: la diffusione di immagini che per il loro contenuto 

violento o sessuale potrebbero essere consoderate adatte solo ad un 

pubblico adulto è un altro problema.


 la diffusione di immagini che per il loro contenuto violento o sessuale



Vietato mettere una G davanti all'articolazione di due falangi.



Bye,



   *GB*


 poco.





Ma sono casi estremi.





-- 

"Meglio stare zitti e sembrare cretini, che aprire bocca e

confermarlo."




*GB*, 19:02, domenica 6 ottobre 2013:


Avete appena letto un estratto de "La settimana nimmistica per

adulti".





-- 

In a Hong Kong supermarket:

"For your convenience, we recommend courageous, efficient

self-service."




edevils, 10:55, domenica 6 ottobre 2013:


Diffamazione?

 (
p.es
. B. è un vecchio rimba)



Calunnia?

 (
p.es
. B. è un ladro di polli)



Divulgazione di segreti di stato?

 (
p.es
. B. è un deficiente incapace)





Ah, con "B." non intendo Berlusconi...

(a scansi di equivoco :-)





-- 

"I took a speed reading course and read 'War and Peace' in

twenty minutes. It involves Russia."

                .. Woody Allen




 pensiero".



Concordo. Però non tutti hanno la stessa sensibilità a riguardo della libertà di manifestare il proprio pensiero.



Ricordo che qui c'è stato chi andava a fare un esposto alla Polizia Postale perché dimostravo che mentiva con dei semplici copincolla di quel che scriveva.



Un altro mi voleva denunciare perché avevo divulgato sue frasi offensive che mi aveva indirizzato.



Un terzo minacciava non ricordo più quali contromisure perché l'avevo chiamato per nome e cognome reali invece di usare il suo pseudonimo.



Un quarto perché gli avevo fatto credere di aver preso controllo del suo telefono leggendo a distanza tutto quanto scriveva.



Un fornitore mi ha accusato di diffamazione, perché in una email esprimevo dubbi e perplessità sulla qualità dei lavori fatti.



In altro caso, avvocati mi diffidavano dall'usare email e blog per esprimere opinioni ritenute, a loro dire, lesive del buon nome del loro assistito.



Per ora ho sempre conservato il mio diritto di esprimere opinioni, nonostante qualche spiacevole tentativo di metterle a tacere.


 nonostante qualche spiacevole tentativo di metterle a tacere.



Orpo  O__O

Ma a giudicare dal tuo "curriculum", sei un danno!  :-)


Il 06/10/13 23.52, GCPillan ha scritto:


La costituzione garantisce il diritto di esprimere le proprie opinioni, 

nel senso del proprio pensiero, le proprie teorie, per quanto 

strampalate, anti-conformiste, o "scomode" possano essere.

Normalmente, se il tuo scopo è semplicemente quello di esporre la tua 

tesi e NON quello di danneggiare qualcuno nello specifico, non c'è la 

necessità di fare nomi e cognomi. Chi li fa, molto spesso (anche se non 

sempre) ha l'intento o di fare pubblicità occulta o di diffamare. Può 

succedere anche che secondo alcuni sia giusto diffamare in determinati 

casi (perché uno "se lo merita") e quindi si ritenga che la diffamazione 

andrebbe legalizzata.

Ma ora stiamo parlando di cosa sia la diffamazione, e non se sia giusto 

proibirla.

C'è anche chi i nomi li fa ingenuamente per il puro gusto di farli, ma 

comunque, se il giudizio che stai dando su quella persona è negativo, ti 

avventuri in un campo minato dove, se non stai molto attento, il rischio 

di diffamare è alto.



Nei casi che hai citato bisognerebbe entrare più nel merito per capire 

se si tratti o no di diffamazione. L'unico sul quale mi sentirei di dare 

un giudizio immediato è il quinto: sei hai solamente inviato delle email 

private certamente non è diffamazione, se invece hai scritto su un blog, 

un forum o un newsgroup, allora quasi sicuramente lo è.



Tieni presente questo: possiamo essere d'accordo o meno con l'idea che 

se uno è un delinquente allora è giusto che venga "sputtanato". Ma in 

ogni caso non si può confondere questo con la libertà di pensiero, anche 

perchè una cosa sono le opinioni e un'altra i fatti.




 sia la diffamazione, e non se sia giusto proibirla.

[...]



Faccio un esempio: 



Storia della colonna infame



La vicenda narra dell'intentato processo a Milano, durante la terribile

peste del 1630, contro due presunti untori, ritenuti responsabili del

contagio pestilenziale tramite misteriose sostanze, in seguito ad

un'accusa - infondata - da parte di una "donnicciola" del popolo,

Caterina Rosa.



Il processo, svoltosi storicamente nell'estate del 1630, decretò sia la

condanna capitale di due innocenti, Guglielmo Piazza (commissario di

sanità) e Gian Giacomo Mora (barbiere), sia la distruzione della

casa-bottega di quest'ultimo. Come monito venne eretta sulle macerie

dell'abitazione del Mora la "colonna infame", che dà il nome alla

vicenda.

http://it.wikipedia.org/wiki/Storia_della_colonna_infame




In poche parole, la diffamazione può essere un'arma

brandita dal potere per censurare opposizioni.



Ma può anche essere l'unica maniera da parte di un diffamato

di salvare non solo la reputazione, ma a volte anche la pelle.

Tanto è vero che il reato di diffamazione

esiste praticamente in tutti i paesi.

In Italia però mi pare che ci sia una "anomalia"

Riporto da Wiki:



In quasi tutti gli ordinamenti giuridici non si ha diffamazione se

quanto asserito non sia falso e spetta all'accusa dimostrare tale

falsità. In altri, come quello italiano, ciò non è richiesto e solo in

casi molto limitati è, viceversa, la difesa (diritto) che ha la facoltà

di discolparsi dimostrando la verità delle asserzioni ritenute

diffamatorie.

http://it.wikipedia.org/wiki/Diffamazione




Non sono esperto in materia, ma a me pare uno

di quei reati ambigui, che somiglia al gesto di lanciare

una moneta per aria e vedere da quale lato caschi.

Se da quello dell'uso improprio e repressivo del potere,

oppure dalla parte della legittima tutela

dei diritti individuali, tra i quali, ad esempio,

c'è anche l'identità.



La battaglia politica poi diventa la maniera

per favorire che quella moneta caschi

più facilmente dal lato dei diritti,

oppure di quello degli "editti bulgari".




 perchè una cosa sono le opinioni e un'altra i fatti.



Fatti e opinioni sono concettualmente separabili, ma in realtà i primi determinano anche implicitamente la seconda. Tornando all'esempio, è un fatto che le piante siano morte e che questo sia dipeso da una mia azione. Ma etichettare questo fatto come "vandalismo" esprime un'opinione diffamatoria.






Purtroppo non sempre wikipedia resce ad essere del tutto neutrale.

Se leggi con attenzione l'articolo, scopri che secondo il diritto 

francese "Non è necessario che il proposito sia calunnioso per rientrare 

sotto l'ambito della legge" e secondo quello svizzero: "Il colpevole non 

è ammesso a fare la prova della verità ed è punibile se le imputazioni 

sono state proferite o divulgate senza che siano giustificate 

dall’interesse pubblico o da altro motivo sufficiente, prevalentemente 

nell’intento di fare della maldicenza, in particolare quando si 

riferiscono alla vita privata o alla vita di famiglia."

Quindi tra i cinque esempi riportati nell'articolo l'unico ad 

identificare la diffamazione con la calunnia (cioè la divulgazione di 

una notizia falsa, oltre che diffamante) è quello degli stati uniti: 

direi che è un po' poco per affermare "quasi tutti i paesi". A giudicare

dagli esempi fatti sembrerebbe che semmai l'anomalia sia quella degli 

stati uniti.



Ad ogni modo, la situazione in italia è molto chiara, e non si presta 

affatto ad ambiguità: esiste il reato di calunnia, ed esiste la 

diffamazione, che è un'altra cosa, per la quale la veridicità delle 

affermazioni è pressoché irrilevante.



Se io picchio una persona, per quanto possa avere motivi molto validi 

per farlo, è molto probabile che verrò accusato di lesioni personali. 

Posso portare in tribunale tutte le prove che voglio per dimostrare i 

danni che ho subito da quella persona, e che in qualche modo mi 

dovrebbero "giustificare"... al massimo, forse, otterrò un'attenuante. 

Ma, a meno che io non riesca a dimostrare di aver agito per legittima 

difesa sarà ben difficile ottenere un'assoluzione.



Lo stesso vale per la diffamazione: a parte rari casi in cui ci sia 

realmente un interesse pubblico per giustificare l'intromissione nella 

vita privata di una persona, non puoi permetterti di divulgare notizie 

diffamanti, anche se vere. Anzi, il fatto in sé che una notizia sia vera 

è semmai un'aggravante...





E' vero anche che, come ogni reato, molto dipende dalla bravura dei tuoi 

avvocati, ma questo è un altro problema.






 affermazioni è pressoché irrilevante.



A me non pare del tutto chiara, considerando che ci sono punti di vista opposti.



Stiamo su un caso concreto e frequente, quello in cui c'è disaccordo sulla qualità o sulla funzionalità di un bene o servizio fornito. Io non ci vedo nulla di offensivo, né diffamante nell'esporre dati o anche solo giudizi personali e soggettivi a proposito. Ma altri sì, ovviamente sostenendo che non è vero quanto affermato.



Posso esprimere un giudizio negativo su un ristorante, un hotel, un venditore? O è diffamazione perché il proprietario è assente e non ha modo di leggere o commentare la mia recensione?






Proseguendo il tuo esempio: una cosa è affrontare tale discussione 

nell'assemblea di condominio, un'altra è affrontarla in un talk show in 

una tv nazionale... oppure un blog o un forum.

Nel secondo caso è evidente che l'episodio in questione sia solo un 

pretesto per gettare discredito su di una persona.

Può darsi anche che, a seconda delle parole usate, non ci siano i 

termini per una condanna, ma di certo ricorrere al diritto di opinione 

per difendere il proprio operato mi sembra comunque un abuso.


Il 07/10/13 14.29, GCPillan ha scritto:


La risposta è molto semplice: se il tuo intento è quello di "punire" la 

persona per il danno che ti ha fatto, o, peggio ancora, cercare un 

pretesto per screditare un tuo nemico (per esempio, un concorrente) 

allora è diffamazione.

Se invece stai faceno una recensione, cioè stai scrivendo un giudizio 

eventualmente anche severo ma imparziale, allora non è diffamazione.



Questo è il concetto di fondo.




 per difendere il proprio operato mi sembra comunque un abuso.



Eh? Forse volevi dire il contrario.


 Questo è il concetto di fondo.



Già, ma non risolve l'ambiguità.

Ho diffamato l'autore perché di fatto l'ho punito facendogli vendere di meno e arrecandogli conseguentemente un danno oppure non è diffamazione perché ho solo espresso un giudizio? C'è o non c'è l'intenzione di orientare diversamente le scelte di acquisto di chi legge la recensione? Ovviamente sì!






Volevo dire che il diritto di esprimere un'ideolgia differente da quella 

maggioritaria è un principio base della democrazia. In molti paesi non 

esiste. C'è stato un periodo in cui non esisteva neanche in Italia. C'è 

gente che ha realmente dato la vita per questo diritto.



Scomodare Voltaire per poter difendere il diritto di parlar male di 

Tizio o Caio, o del giardiniere o dell'idraulico che sono incompetenti 

mi sembra un "abuso" nel senso che è fuori luogo. Magari sono realmente 

incompetenti e magari hai anche ragione a parlarne male. Ma è fuori tema 

rispetto alla libertà di opinione.



Un problema in tema potrebbe essere questo: è giusto che uno storico 

possa scrivere un libro in cui tenta in qualche modo di ridimensionare 

la gravità dei danni dell'Olocausto, o nel caso estremo, negarne del 

tutto l'esistenza?








 Però non è applicabile perché le intenzioni non sono dimostrabili.



Certo, c'è il problema tutt'altro che semplice di tradurre le 

intenzionni in fatti concreti, verificabili, dimostrabili.

Questo vale in tutti i reati. Per l'omicidio, la pena può andare da sei 

mesi all'ergastolo a seconda di quali si presume siano state le tue 

intenzioni.



Poi ci sono i casi limite: chi per motivi professionali si muove spesso 

in queste situazioni (vedi Travaglio) evidentemente conosce bene la 

legge e sa esattamente cosa fare e cosa non fare per non ritrovarsi nei 

guai. Solitamente queste persone, pur ricevendo molte querele, non 

vengono mai condannate (a meno che non facciano qualche cazzata!), e 

questa è la dimostrazione che non è tutto a discrezione del giudice.




 Direi che in questo caso è assimilabile di più ad un'assemblea condominiale.



Appunto!

Io ho spostato il tema su alcuni esempi personali che riguardano la libertà di espressione in generale per la gente comune come me.



Sarà pure limitativo rispetto al grande tema della libertà di espressione politica in democrazia, ma la legge che si applica è la stessa.

Volevo capire quanto è lecito esprimere critiche o giudizi o opinioni o raccontare fatti che riguardano banali questioni di lingua italiana o di condominio o di cultura generale senza rischiare denunce per diffamazione dal soggetto di turno che si offende facilmente.


 intenzionni in fatti concreti, verificabili, dimostrabili.



Quindi, la cosiddetta chiarezza della legge italiana non è tale.



Basta pubblicare una recensione negativa su un ristorante per mandare in crisi il più ovvio, semplice, immediato e condivisibile criterio di valutazione.

Possiamo solo adoperare il nostro buon senso, ma la legge non mi pare affatto chiara.


Il 07/10/13 18.33, GCPillan ha scritto:


Ho detto che è meno semplice da spiegare in due parole, ma questo non 

significa che non sia chiara. Le regole sono molto chiare, e se le 

rispetti non corri nessun pericolo.

Tanto è vero che normalmente chi per lavoro pubblica recensioni non 

passa metà della sua vita in prigione.



Se vai a vedere i casi in cui si vince una causa per diffamazione è 

sempre molto evidente che chi diffama supera ampimente i limiti del lecito.


 sempre molto evidente che chi diffama supera ampimente i limiti del lecito.



Non sempre. Soprattutto quando c'è uno squilibrio di forza tra le parti.

E non cito casi eclatanti di cronaca solo perché se sono stati discussi con livore su varie testate giornalistiche, probabilmente non riusciremmo a dirimere tali questioni con la nostra semplicità e il nostro buon senso.




In una normale critica su banali questioni di lingua italiana o di 

cultura generale non c'è la minima necessità di fare nomi e cognomi.

Se voglio criticare il pensiero di quella persona che si firma adpuf o 

orpheus posso farlo in totale libertà facendo riferimento al loro nick.



Solo se l'obbiettivo è quello di portare avanti un attacco personale e 

denigrare qualcuno cercando di arrecargli un danno nella sua vita 

privata o professionale ha senso cercare il suo nome ed utilizzarlo. 

Anche se comunque per arrivare ad una vera propria diffamazione devi 

farla grossa.



Non è vero che la legge che si applica è la stessa: la legge di cui 

parli tu è quella sulla diffamazione, mentre l'argomento di cui parla 

Voltaire è la libertà di espressione, tutelata da un articolo della 

costituzione e non da una legge specifica.



Il fatto che la legge sulla diffamazione esista, sia stata approvata dal 

parlamento, firmata dal Presidente della Repubblica, e non sia stata 

dichiarata incostituzionale è la dimostrazione evidente che tale legge 

non è assolutamente in contrasto con l'articolo in questione.


 non è assolutamente in contrasto con l'articolo in questione.



Non ho mai sostenuto che sia in contrasto!



Sostengo solo che non è abbastanza ben definita da non essere spesso utilizzata per mettere a tacere opinioni scomode e quindi per limitare la libertà di espressione. Il problema esiste, non sono certo il primo che ne parla. Quante volte una multinazionale che spende milioni per convincere il consumatore, denuncia per diffamazione un servizio giornalistico, un sito, un blog o persino un'analisi scientifica che divulga un messaggio contrastante?


 degli stati uniti.





Anche in UK, che ha un sistema giudiziario molto simile a quello

USA, la tutela dalla diffamazione è molto più rigorosa.



La differenza sta nella Costituzione USA che garantisce

esplicitamente la libertà di espressione del pensiero come un

bene supremo (mi pare che sia il Primo emendamento)



In pratica un americano può dire quasi tutto, un inglese molto

meno.





-- 

"It is practically impossible to teach good programming to

students that have had a prior exposure to BASIC: as potential

programmers they are mentally mutilated beyond hope of

regeneration."

                -- Edsger Dijkstra 




 Forse mi hai frainteso: ho scritto che al giornalista professionista con milioni di ascoltatori si applica la stessa

 >legge sulla diffamazione che si applica a chi tiene un blog con 20 

lettori.



Ma questo è normale: il concetto è lo stesso, il reato è lo stesso. 

Cambierà eventualmente la pena.






Cioè ci sono casi di diffamazione in cui qualcuno è stato condannato per 

aver narrato fatti che, oltre a corrispondere a verità, sono, a tuo 

parere, di interesse pubblico ed esposi in maniera corretta e serena, 

secondo il principio della continenza?




  va cacciato via anche con mazze e pietre"



Sulle ultime tre non so, ma quella di Mike Bongiorno si trova anche su

youtube.





-- 

Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario

e quelle che non lo capiscono.


 youtube.



Puoi /linkarla/?



E.D.


 "X ï¿œ un coglione" o "ammazzate X!".

[...]



Non esiste tale "radicale diversitï¿œ". Si tratta viceversa di un 

*continuum* dove non ci sono solo il bianco e il nero ma anche ampie 

aree grigie e la linea di confine tra lecito e illecito ï¿œ spesso 

difficile da tracciare: dire "buffone" non ï¿œ reato se si tratta di 

legittimo esercizio di critica politica, ma attento a dare del "buffone" 

a un magistrato!, mentre dire "ladro" a un ladro condannato per furto 

puï¿œ essere reato se non si circostanziano i fatti limitandosi 

all'invettiva generica dunque ingiuriosa... Per non parlare  degli 

abusi, quando la linea di confine tra lecito e illecito viene 

arbitrariamente spostata in un verso o nell'altro da poteri illiberali 

per reprimere il dissenso.

Non trascurare poi che c'ï¿œ modo e modo di punire l'"illecito" esercizio 

del diritto di parola come per esempio nella diffamazione: in Italia si 

viene anche rinchiusi in galera, cosa che per questo tipo di reati non 

avviene di solito nei paesi considerati civili, AFAIK.



Un giornalista di 79 anni

in carcere per diffamazione

Condannato Francesco Gangemi. La Fnsi: allucinante

http://www.corriere.it/cronache/13_ottobre_07/giornalista-79-anni-carcere-diffamazione-9f2fd394-2f19-11e3-bfe9-e2443a6320c1.shtml



 ingiuriosa...



Infatti: dopo la sentenza del 1ï¿œ agosto della Cassazione, "Il Fatto"

chiama Berlusconi "delinquente" senza commettere alcun reato



http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/08/21/paese-ricattato-da-delinquente-2/688762/




Ciao,

Roger 






Se ho capito bene, il giornalista ha fatto delle accuse anche piuttosto 

gravi e poi si ï¿œ rifiutato di collaborare con la magistratura per 

procedere contro l'accusato.




posi,

Premesso che concordo in generale :-) con le tue ultime osservazioni, mi limito a due piccole spiegazioni "tecniche".



Io ho due blog su Blogger di Google.

Quando lo si crea, si fanno tre scelte fondamentali:

privato o pubblico? chiuso o aperto? indicizzato o no?

Io ho scelto: pubblico, aperto e non indicizzato ottenendo così:

* un indirizzo web che chiunque può facilmente digitare

* nessuna password o autorizzazione per leggere e scrivere 

* nessuna visibilità a chi volesse curiosare.



Capisci che non posso pubblicare il link, vero?

Quel che dico lo puoi facilmente verificare da te creando un blog di test.



Su web uso sia il mio nome e cognome, sia pseudonimi a seconda dei casi.

Quindici anni fa e diecimila messaggi fa decisi di usare il mio nome per Usenet. Diventa difficile (e ridicolo) cambiare identità solo nei rari momenti in cui qualche maleducato mi offende, no?



Se in una email rivolta a più persone scrivo che Tizio ha fatto qualcosa di riprovevole è perfettamente normale, quasi scontato, che qualcuno dei destinatari inoltri l'email a Tizio per chiedergliene conto.

Tizio può quindi dimostrare molto facilmente di essere stato oggetto di diffamazione. Non mi pare un caso particolare, ma una situazione comune.


 procedere contro l'accusato.



Non entro nel merito specifico della vicenda, in cui colpisce però l'età 

del reo spedito in prigione per redimersi dai suoi gravissimi misfatti!

Il problema sta a monte nella legge che prevede la *galera* per un reato 

di stampa. E' uno dei motivi (non l'unico, eh!) per cui l'Italia non 

brilla nella classifica internazionale della libertà di stampa redatta 

annualmente da Reporter senza frontiere. Sul sito dell'organizzazione si 

afferma tra l'altro che



"... la diffamazione deve essere depenalizzata in via d’urgenza in un 

paese che è membro fondatore dell’Unione europea. Le ammende, che 

debbono sostituire le pene detentive, debbono essere ragionevoli e 

proporzionate, in conformità con gli standard internazionali e 

precedenti stabiliti presso la Corte europea dei diritti dell’uomo. "

http://rsfitalia.org/category/europa-ed-ex-urss/italia/






Tutto questo, s'intende, se vogliam essere illuminati e volterriani. Ma 

di questi tempi, si sa, Voltaire non è molto popolare. Riscuotono più 

successo i Napoleone e i Robespierre.


 secondo il principio della continenza?



Certo: basta cercarli su web con qualche parola chiave. 

Per esempio il primo che si trova inserendo "principio di continenza" è questo:

http://www.altalex.com/index.php?idnot=57184
 che espone il caso di assoluzione da parte della Corte di Cassazione dalla condanna per diffamazione.



Indipendentemente dal nostro "buon senso", se si arriva in Cassazione nel 2012 per una questione del 1993 significa che la legge sulla diffamazione non è proprio semplice, chiara e immediata come sostieni, ma che rimane molto spazio per la sua soggettiva interpretazione.



Come altro esempio, esulando dalla carta stampata e andando nei rapporti aziendali, nota quanto se ne discute in questo articolo:

http://www.lavoropareri.com/diritto-di-critica-del-lavoratore-e-principi-di-continenza-formale-e-sostanziale/


che è poi solo il riassunto dei numerosi pronunciamenti citati sotto.


 magistratura per procedere contro l'accusato.



Non conosco la vicenda, ma ad una prima lettura

la cosa mi puzza di "potere"



"Prima ancora del pentimento di Licandro era stato Gangemi a parlare di

scandali a Palazzo San Giorgio, con valigie piene di denaro che

varcavano il portone del Comune. Quelle affermazioni costarono tanto a

Gangemi. Interrogato non rivelï¿œ la sua fonte e per questo il tribunale

lo condannï¿œ a un anno di reclusione per falsa testimonianza."

http://tinyurl.com/oahjsyl





Sicuro? Io non la trovo.



Anch'io oggi mi sono messo a cercarla, e dopo dieci minuti ho temuto

di non farcela.

Eppure l'avevo vista pochi giorni fa... alla fine mi ha salvato la

cronologia di Firefox.



http://www.dailymotion.com/video/x22q8h_le-memorabili-gaffe-di-mike-bongior_fun




(appena dopo il primo minuto)







Fermo restando che se una notizia è vera, è di pubblico interesse, ed è 

espressa in maniera civile, il giornalista ha già ora tutto il 

sacrosanto diritto di pubblicarla in piena libertà. Cos'è esattamente 

che rsf vorrebe depenalizzare? Quale diritto vorrebbe garantire? quello 

di scrivere falsità, offese gratuite e gossip?

Ad ogni modo, non è vero nè che la Corte europea ha chiesto di 

depenalizzare la diffamazione, nè che questo possa in qualche modo 

considerarsi lo "standard internazionale"



Ovviamente, questo sì, le ammende devono essere ragionevoli, e le pene 

detentive limitate solo ai casi più gravi. Ma comunque il giornalista 

che viola i suoi doveri pubblicando fatti non veri, non verificati, 

agendo non in buona fede o con violazione delle regole deontologiche, 

non può appellarsi alla libertà di espressione e di stampa.




 (appena dopo il primo minuto)



Quella � una "bufala".

Nel senso che non � la famosa gaffe, ma una parte

che fu fatta passare per tale, dove Mike

raccontava che quella battuta non l'aveva

mai detta.

http://attivissimo.blogspot.it/2009/09/la-gaffe-leggendaria-di-mike-bongiorno.html




Piuttosto � rimasta cosa aperta questa

affermazione di Paolo Limiti:



"Quella sera c'era la colonna con le domande sulla "ornitologia" e nel

suo camerino Mike, prima della trasmissione, mi disse: "Se sbaglia una

qualsiasi risposta, io dico "Che peccato, mi � caduta sull'uccello". E

cos� fu, per la gioia trentennale dei suoi biografi�."






Signor Vanni, mi cade su una citazione! :D

La scena nel filmato � a colori, mentre Rischiatutto era in bianco e nero.

Evidentemente non si tratta dell'episodio originale ma di un racconto, 

successivo di anni, da parte dello stesso Mike.




Quella � una "bufala".



Ci sono cascato :-)



 non può appellarsi alla libertà di espressione e di stampa.



Il punto in discussione non è "se" vada punito, ma "come" vada punito. 

In un'Italia dove le carceri scoppiano di detenuti tanto che si devono 

lasciar andare via i condannati perché non c'è posto, non credo che la 

diffamazione giornalistica sia un reato da carcere.



E' vero che anche altri Paesi europei prevedono la galera (in effetti 

devo correggere la mia precedente affermazione su quel che avviene nei 

"paesi civili"), ma in Inghilterra la diffamazione è stata ufficialmente 

depenalizzata, e già prima erano rari i casi di applicazione.



Criminal libel was abolished on 12 January 2010 by section 73 of the 

Coroners and Justice Act 2009.[88] There were only a few instances of 

the criminal libel law being applied. Notably, the Italian anarchist 

Errico Malatesta was convicted of criminal libel for denouncing the 

Italian state agent Ennio Belelli in 1912.



http://en.wikipedia.org/wiki/Defamation#Criminal_defamation















 Ci sono cascato :-)



di fondo per� la questione � rimasta aperta,

anche se non riferita alla Longari 



Ma tu... sei mica parente di Elena? 

Domanda che non richiede nemmeno risposta,

andando di mezzo la praivas�...

ma il mondo sarebbe davvero piccolo  :-)






Se intendi dire che i processi per diffamazione siano mediamente pi� 

lunghi degli altri o finiscano pi� spesso in cassazione, dovresti fare 

un confronto.

Ma la mia domanda era molto pi� semplice: se c'� qualche caso un cui un 

giornalista � stato condannato pur avendo esposto dei fatti reali in una 

maniera che *secondo te* � stata corretta e serena, per capire in che 

punto non sei d'accordo con la legge.






Una scelta che io rispetto, cos� come rispetto chi � vegetariano. A 

patto che non pretenda poi, per compensare l'asimmetria, di far 

diventare vegetariani gli altri... :)






 diventare vegetariani gli altri... :)



C'� libert� di parola no? E libert� quindi nel cercare

di convincere :-)

Quello che a me indispone � soprattutto lo stile fanatico,

che � raro nei vegetariani, ma abbastanza frequente nei Vegan


 punto non sei d'accordo con la legge.



La domanda l'ho capita, ma ti ho già risposto non ha importanza cosa penso io o cosa pensi tu su un caso specifico. Il dato di fatto delle varie condanne per diffamazione che sono state successivamente riviste dal successivo grado di giudizio ci fa capire che c'è spazio per interpretazioni. Come potrei mai esprimere un giudizio su fatti che non conosco senza almeno sentire tutte le ragioni esposte? Quel che conta è che qualsiasi idea possa avere io, ci sono giudici che la pensano diversamente per cui il problema dell'ambiguità della legge esiste e così non si può mai stare tranquilli nel pubblicare un sospetto, una critica, un fatto che potrebbero arrecare danno a qualcuno.



Se proprio dovessi fare il legislatore, renderei nulla ogni pretesa danni per diffamazione in tutti quei casi in cui al soggetto che si sente offeso è concesso immediato diritto di replica nello stesso mezzo di comunicazione e quindi con la stessa diffusione. Va da sé che il volantinaggio dall'aereo non rientrerebbe in questi casi, mentre vi rientrerebbe un blog aperto ai commenti e conosciuto dal presunto diffamato.






La quantità di reclusi per diffamazione è talmente bassa, anche in 

Italia, che non credo cambierebbe molto. Si tratta essenzialmente di una 

questione di principio: depenalizzare significa - di fatto - che una 

cosa è proibita ma se sei abbastanza ricco la puoi fare ugualmente.






ma il mondo sarebbe davvero piccolo  :-)



Non ho parenti con questo nome...



 Non ho parenti con questo nome...



Ah... rimangono sempre sei gradi di separazione  :-)




 Scriviamo a Paolo Limiti?

[...]



Ha intervistato pure Sandra Dee  O__O

http://tinyurl.com/n2k4zh4




A me garbava Sandra Dee, ultimamente

mi sono rivisto anche il film nel quale

vive su un barcone nel fiume,

con la nonna  :-)


 Una scelta che io rispetto [...]



Ci mancherebbe che non fosse rispettabile la scelta di firmarsi con nome e cognome!

Casomai potrei essere io quello tollerante nell'interloquire con un "posi".



Ovviamente rispetto la scelta di chi preferisce usare uno pseudonimo e non ho alcuna intenzione di investigare sulla tua identità.

Ma se tu l'avessi dichiarata pubblicamente, spero permetterai a chiunque di segnalare che a posi corrisponde quella specifica identità da te dichiarata.



Purtroppo nella mia esperienza in questo e in altri NG, le peggiori offese arrivano esclusivamente da chi, usando uno pseudonimo, non rischia conseguenze e brutte figure a PC spento. Lo stesso avviene nei blog dei giornali, un po' meno nelle recensioni.


 nei blog dei giornali, un po' meno nelle recensioni.



Verissimo... � il primo aspetto della "virtualit�" nel quale

ricordo di essermi imbattuto. E la cosa mi sconvolse abbastanza.

Anche se con i giovanissimi le cose sono un po' diverse,

ho trovato una ragazzetta che mi voleva dare appuntamento,

credendo che io abitassi nella stessa citt�.

Ma che ha opposto un netto rifiuto a dare il suo

codice IBAN, ritenendolo pericoloso :-)



Cos� come altre/altri danno tranquillamente

al primo che capita il N� del cellulare.  O__O



Le cose mi pare siano cambiate con il "Social".

Noi dei NG siamo storia passata  :-/




 Purtroppo nella mia esperienza in questo e in altri NG, le peggiori offese arrivano esclusivamente da chi,

 > usando uno pseudonimo, non rischia conseguenze e brutte figure a PC 

spento.

...



Mica del tutto vero. Al mio nick sono affezionato e le sue eventuali 

brutte figure brucerebbero anche a me. Se offendi il mio alias, offendi 

me. Mica � come la gag di "Pasquale" che prende schiaffoni ma se la ride 

perch� non si chiama Pasquale, lui! E se per caso infrangessi la legge 

le conseguenze mi seguirebbero anche a PC spento, perch� la legge se ne 

impipa del cosiddetto "anonimato" su Usenet (a meno di non ricorrere a 

complicati stratagemmi esoterici).

D'altra parte, anche chi firma con nome e cognome, ammesso che siano 

reali, potrebbe benissimo crearsi un fake al quale far fare lavori 

sporchi, volendo.




 sporchi, volendo.



Mi fai ricordare che c'è stato un periodo in cui un falso GCPillan ne ha scritte di tutti i colori. Io mi sono limitato a segnalarlo al gruppo potendo dimostrare la mia identità via email. Mi è sembrato sufficiente.


 alias e offendono chi si identifica anagraficamente.

[...]



Ma comunque secondo me non � facile capire cosa sia meglio...

Passato il primo trauma del virtuale, poi creare uno "scarto"

tra virtuale e reale, giocandoci anche sopra,

pu� essere divertente e stimolante.



Mentre creare una "identit�" tra nick e persona reale,

potrebbe al contrario non stimolare una giusta

differenzazione tra fantasia e realt�.

Ho anche notato che solitamente chi usa nome e cognome,

si rivela anche pi� pedante... e non vuole essere

un diretto riferimento a te, ma una osservazione

anche la mia basata sulla esperienza.


 reato





Si vede che B. non li querela.



In compenso tanti altri continuavano a chiamarlo... Cavaliere.





-- 

In a Swiss mountain inn:

"Special today - no ice cream."




 In compenso tanti altri continuavano a chiamarlo... Cavaliere.



Chi lo conosce sa che preferisce farsi chiamare "dottore". 






> In compenso tanti altri continuavano a chiamarlo... Cavaliere.



Pare che in conseguenza dell'interdizione, i Cavalieri del Lavoro 

dovranno radiarlo, cosi' tornera' fante.



E si potra' ripescare quell'ode a Mussolini di Malaparte ("ti saluto, o 

lesto fante") che la censura fece riscrivere ("ti saluto, o fante 

lesto")


 anche la mia basata sulla esperienza.



Osservazione condivisa e scontata.

Solitamente chi è vestito in giacca e cravatta è più serio, preciso e di conseguenza anche più pedante di chi indossa un costume da orsacchiotto a carnevale.


 orsacchiotto a carnevale.



L'equiparazione non mi piace, è come se contrapponesse

precisione e serietà da una parte,  e carnevalate

eccentriche dall'altra.



La mia osservazione era riferita al fatto che io ricordo

post molto creativi fatti quasi unicamente da persone

con nick inventato, così come i post più anonimi

e noiosi fatti da persone con nome e cognome.

Girava nei NG anche un post che ne spiegava

il motivo, certo con ironia, ma dovrei ricercarlo.




 e noiosi fatti da persone con nome e cognome.



Non lo metto in dubbio, anzi lo confermo.

Con "solitamente" non mi riferivo a ICLI.



Intendevo dire che in generale (NG, social network, commenti agli articoli giornalistici, blog) chi si firma con nome e cognome sta più attento a quello che scrive.


 attento a quello che scrive.



ah... certo, allora siamo d'accordo.



In lnea di principio poi anche chi usa nick inventati,

non dovrebbe usarli come "scudo" per offese

e modi di comportarsi estremamente scorretti,

ed č vero anche che, oltre che in maniera creativa,

sempre piů sono usati in siffatta maniera,

e che sui NG l'aspetto "creativo" č andato

man mano scemando.




 man mano scemando.



Non saprei, ma tornando alla libertà di espressione di cui Voltaire era di fatto difensore fino alla morte (anche se non l'ha detto esplicitamente) dobbiamo riconoscere a Internet un grande aiuto nell'esercitare questo diritto.



La censura, la moderazione e il reato di diffamazione dovrebbero servire solo a limitare gli abusi e non a limitare la libertà di parola.



Stupisce invece la fiera propaganda che si fa ai vari plonk, kill o followup che esprimono di fatto dei "Non hai diritto a scrivere qui, qualunque cosa scriverai". Non si tratta semplicemente del diritto di ignorare un soggetto sgradito, ma di incitare tutti a negargli il diritto di parola.


 diritto di parola.



Io sono un sostenitore del Plonk.

Ma non sostengo qualsiasi estensione tipo "branco".

Ed anche il plonk è relativo... nel senso che per me 

non è mai definitivo... dopo un po' ritento.

Devo dire che spesso i "ritentivi" vanno a vuoto,

perché alcuni dialoghi non hanno veramente niente

di produttivo. Quindi mi pare giusto che ognuno

vada per la sua strada.




 Stupisce invece la fiera propaganda che si fa ai vari plonk, kill o followup che esprimono di fatto

 > dei "Non hai diritto a scrivere qui, qualunque cosa scriverai". Non 

si tratta semplicemente del diritto

 > di ignorare un soggetto sgradito, ma di incitare tutti a negargli il 

diritto di parola.





Distinguiamo: il killfile permette di lasciar fuori il "rumore", o 

almeno quello che soggettivamente si ritiene tale, senza comprimere in 

alcun modo il diritto di parola  degli altri.  La persona killata 

potrebbe persino ignorare di essere finita nel file dell'oblio di un 

altro utente. Ognuno ascolta la musica che preferisce, guarda i film che 

preferisce,  legge i post che preferisce.

Altra cosa invece certi annunci plateali, i toni incendiari, le 

chiassate,  ecc.


 preferisce,  legge i post che preferisce.



Pensare che ho curato con la massima attenzione le parole per non essere frainteso, ma non sono stato capito lo stesso. Ci riprovo.



Utilizzo di filtri per non leggere = diritto lecito che esercitiamo ogni giorno. Si chiama scelta personale, indipendentemente dal metodo utilizzato.

FIERA PROPAGANDA all'attivazione di detti filtri = diritto di manifestare un'opinione relativa al non diritto altrui di manifestarla.



C'è la stessa differenza tra non andare a vedere un film e manifestare davanti alle sale affinché il film non venga proiettato.


 non è mai definitivo... dopo un po' ritento.



Io sarei ancor più radicale: mi piacerebbe che i mittenti fossero nascosti in modo da valutare ogni scritto senza conoscerne a priori l'autore.


 l'autore.



Su codesto non concordo.

Il messaggio non č qualcosa di neutrale ed oggettivo in sč

che possa essere letto in maniera dissociata

dal suo autore.

Le stesse parole, dette da due autori diversi,

possono avere significato completamente opposto.




 Il messaggio non è qualcosa di neutrale ed oggettivo in sè



oorrore =:-|  in sé  


 Ma se tu l'avessi dichiarata pubblicamente, spero permetterai a chiunque di segnalare che a posi corrisponde quella specifica identità da te dichiarata.



Ci sono molte cose che, pur non essendo proibite dalla legge, io ritengo 

molto gravi. Cioè cercco di evitarle, e vorrei che non fossero fatte a 

me. Una di queste, per esempio, è inoltrare a terzi delle email senza il 

consenso, almeno presunto, del mittente.

Come codice di comportamento nei forum e NG ritengo oppurtuno non 

scendere mai sul personale, cioè le mie critiche sono unicamente su 

quello che scrivi e non su chi sei, come sei, o come io credo che tu sia.

Se l'entità "GCPillan" o "batman" o "wonder woman" scrive quella che io 

ritengo essere una sciocchezza, mi sento libero di dire che per me è una 

sciocchezza (argometando sempre la mia opinione), ma chi ci sia dietro 

il nick "wonder woman" e se "c'è" o "ci fa" è un'altra cosa.



Alla luce di tutto ciò, dovrebbbe essere evidente che un atto come 

quello di cui parli sia abbondantemente al di fuori di quello che io 

considero corretto e "libertà di espressione". Ad  ogni modo, non è 

detto che si configuri il reato di diffamazione.




 possono avere significato completamente opposto.



Sarà pure così generalmente parlando, però a parte qualche nome noto negli anni come Maurizio Pistone o Nicola Nobili io sinceramente non attribuisco caratteristiche particolari alla maggior parte di chi scrive qui. Sarà la mia scarsa memoria o l'intenzionale disinteresse, non saprei. Però è così. Lo sai che in questo momento non ricordo se sto rispondendo a posi edevil orpheus o ADPUF? Devo usare la barra di scorrimento per leggerlo! E tra due minuti non lo ricorderò più!



Di fatto io leggo e rispondo senza tener minimamente conto dell'autore.

Tranne in qualche caso evidentissimo e dichiarato.


 detto che si configuri il reato di diffamazione.



A quale atto ti riferisci?

Io ricevuto una diffida per aver scritto su email e su blog delle considerazioni relative al funzionamento di un impianto. Questa diffida non mi ha fermato dal continuare ad esprimere le mie perplessità, ma ho scelto altri mezzi di comunicazione, quindi è stata limitata un pochino la mia libertà di espressione.


 dell'autore.  Tranne in qualche caso evidentissimo e dichiarato.



Impossibile per me, e non solo impossibile,

ma anche sbagliato perché eccessivamente impersonale.


 ma anche sbagliato perché eccessivamente impersonale.



Però dalle rispettive posizioni emerge una cosa:

- per te questo scambio può essere totalmente OT

- per me invece può essere abbastanza IT



Per il semplice fatto che per me comprendere il

"metalinguaggio" è importante e pertinente

per comprendere pienamente il linguaggio di certi post.



Da qui l'incomprensione tra chi giudica tutto OT

quello che travalica di uno iota l'oggetto "linguistico",

ed il mio "lassismo" che è portato invece

a ritenere i continui richiami verso

i cosiddetti OT, come inficiati spesso

dalla comprensione di questa necessità metalinguistica.



Non so se mi sono espresso con i termini giusti,

spero di aver fatto capir quello che penso.  :-)






 dalla comprensione di questa necessità metalinguistica.



ahemm... dalla incomprensione :-)


 saluto, o fante lesto")





Un bel fantolino!





-- 

"Molti ci gabbano."

                -- Leonardo da Vinci




Sparrow®, 00:09, mercoledì 9 ottobre 2013:


Io putroppo non lo conosco, se no gli chiedevo di aiutarmi

finanziariamente come fa generosamente con le povere pulzelle

che lui ha tanto care.



Ma nessun Tarantino mi introduce nel suo anturàsg (vuol dire

hàrem in pugliese?).



Sarei perfino disposto a chiamarlo "gran dottore"

o "dottorissimo".





-- 




 il motivo, certo con ironia, ma dovrei ricercarlo.





Se c'č qualche riferimento a me, se dovessi usare il mio vero

nome sarei molto piů inibito.





-- 

"President Union will address the nation on the state of the

Bush."

                -- Hampton Pearson, news reporter, WBZ TV 




 nome sarei molto piů inibito.



Libero Adpuffo?  LOL


 hàrem



Che sarebbe meglio pronunciare arèm. 






Stupisce invece la fiera propaganda che si fa ai vari plonk, kill o followup che esprimono di fatto dei "Non hai >diritto a scrivere qui, qualunque cosa scriverai". Non si tratta semplicemente del diritto di ignorare un soggetto >sgradito, ma di incitare tutti a negargli il diritto di parola.



Incitare mi pare eccessivo come termine, al limite si consiglia.





-- 

Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario

e quelle che non lo capiscono.


C'è la stessa differenza tra non andare a vedere un film e manifestare davanti alle sale affinché il film non venga proiettato.



Io definirei "andare davanti alle sale e dire a chi entra "il film fa

schifo". E' un po' differente la cosa.



 Questa diffida non mi ha fermato dal continuare ad esprimere le mie perplessità, ma ho scelto altri mezzi di comunicazione,



quindi è stata limitata un pochino la mia libertà di espressione.

  .

Mi riferivo a quanto avevi scritto poco sopra: "segnalare che a posi 

corrisponde quella specifica identità da te dichiarata". Anche se si 

tratta di informazioni di pubblico dominio in quanto dichiarate in 

passato da me, e quindi non sei perseguibile in termini di legge, fare 

questo genere di indagini e pubblicarle su un ng non ha *niente* a che 

vedere con l'esprimere delle opinioni.








Indubbiamente la possibilità di replica immediata è molto importante, e 

sono convinto che i giudici tengano sempre conto di questo, nello 

stabilire la gravità della diffamazione. Ma non sempre la presenza di 

questa possibilità basta a garantire simmetria ed equità tra le parti, e 

comunque non è detto che uno voglia usufruire di questa possibilità. Per 

esempio, io sono sempre pronto a replicare e controbattere se mi si 

fanno accuse chiare e circostanziate, ma se si tratta di rispondere ad 

offese gratuite e fare a gara a chi insulta di più o urla di più non ci 

sto, quindi in quel caso il fatto di poter rispondere è per me vuol dire 

poco.


 stabilire la gravità della diffamazione.



Spero di sì, ma è solo una speranza.

Se invece la legge fosse esplicita in tal senso, non avrei ricevuto una lettera di diffida dall'esprimermi a mezzo email o blog. Avrebbero dovuto appellarsi a un presunto mancato diritto di replica. In altre parole, oggi c'è chi sfrutta l'attuale legge sulla diffamazione per reprimere il diritto di opinione, anche quando questo si esercita in una modalità dove qualsiasi affermazione può essere immediatamente smentita dall'interessato. E non sto parlando di una pioggia di insulti, ma dell'osservazione e divulgazione di specifici fatti reali.

La limitazione alla libertà di critica avviene ben prima di andare in tribunale, avviene preventivamente perché c'è il timore di conseguenze in quanto la legge è vaga e non aggiornata ai tempi.


 effettivmente agredito qualcuno)



E' consolante osservare che qualcuno abbia tanta fiducia nelle capacità 

del sistema giudiziario italiano di distinguere immediatamente 

l'innocente dal colpevole. Peccato che circa il 40 percento dei detenuti 

nelle carceri italiane sia in attesa di giudizio, quindi persone ancora 

sotto inchiesta o sotto processo che trascorrono qualche mese o qualche 

anno di galera in attesa di scoprire se sono colpevoli o innocenti, poi 

si vedrà. Questo per l'"abbastanza facile difenderti".

Le leggi non devono soltanto punire i colpevoli, com'è giusto. 

Dovrebbero anche preoccuparsi degli innocenti che finiscono nel 

tritacarne e ne escono con le ossa rotte.

Le carceri italiane, peraltro, sono una fogna tale che ci hanno fatto 

meritare le condanne delle corti di giustizia europee per 

sovraffollamento, condizioni disumane, ecc. Per evitare sanzioni 

economiche e indennizzi, saremo presto costretti a concedere un'amnistia 

che lascerà liberi un po' di ladruncoli.

Tutto considerato, rinchiudere in galera un giornalista ottantenne per 

reati di stampa, ammesso pure che sia colpevole di diffamazione plurima, 

non mi pare davvero una priorità.


 In altre parole, oggi c'è chi sfrutta l'attuale legge sulla diffamazione per reprimere il diritto di opinione,



Semmai *tenta* di sfruttarla in questo modo. Allo stesso modo c'è chi 

tenta di appellarsi alla libertà di parola per giustificare azioni di 

diffamazione.




Il 10/10/13 10.14, edevils ha scritto:


Per tutte le leggi vale il principio secondo il quale è meglio un 

criminale libero che un innocente in prigione, e, se se non ci sono seri 

motivi che lo impediscono, si evita l'arresto finché non si arriva ad 

una condanna definitiva.

Ma volta accertata la colpevolezza mi sembra naturale che si proceda con 

la condanna: non vedo perchè se un giornalista è ottantenne dovrebbe 

avere il diritto di diffamare o calunniare liberamente.


 ma anche sbagliato perché eccessivamente impersonale.



Non ho nulla in contrario a considerare qualche aspetto personale se ciò 

è inerente al discorso che stiamo facendo. Io volevo solo dire che non 

giudico la sensatezza o la serietà o l'interesse in base al nome 

dell'autore, ma in base al contenuto e all'argomento.



Per questo che in passato ho fatto una campagna per la significatività 

del titolo e della sua necessità di adeguarlo in caso di variazione del 

tema in discussione.



Per esemplificare, la questione della statistica OCSE ha portato alcuni 

a discutere di razze. E' cessato il mio interesse e non vado a leggere 

quel che scrive a proposito qualcuno che stimo.



Viceversa, se un tema mi interessa, leggo qualsisi opinione, anche se 

arrivasse da qualcuno che in passato mi ha deriso, insultato, killato, 

plonkato, censurato. Non mi pare sbagliato.


 vedere con l'esprimere delle opinioni.



Non vorrei ripetermi: si tratta di un modo per far cessare gli insulti.

Non viene divulgato nulla che non sia già di pubblico dominio.

Nessuna indagine: si tratta di dare un nome e un cognome a chi insulta.

Chi vuole insultare in modo anonimo ha mille modi per farlo.


 liberamente.





Faccio notare che Calisto Tanzi č dentro.





-- 

"Si l'argent n'achčte pas l'amour, ça facilite nettement les

négociations."

                -- Anonyme




Il 10/10/13 23.42, GCPillan ha scritto:


Infatti la motivazione l'hai già detta, e non sta certo a me stabilire 

se sia una buona giustificazione.



Quello che ti sto facendo notare è che buona parte degli esempi che mi 

hai fatto sono modi "per far cessare li insulti", per dare delle 

lezioni, o per rivalersi in qualche modo di una presunta ingiustizia 

subita. Alernative più o meno legali ad una normale segnalazione alla 

polizia.



Tutte azioni che, giuste o sbagliate, c'entrano poco col concetto di 

*opinione* .

Non si capisce come il rivelare il nome e cognome di una persona tu 

possa tentare di farlo passare come l'espressione di un'opinione.








e quindi?


 e quindi?





L'età avanzata non è necessariamente un impedimento assoluto per

la detenzione.



§§§

Al giornalista colpevole di diffamazione, invece della

detenzione, gli farei scrivere mille volte, a mano,  

"Il bravo giornalista non diffama nessuno."





-- 

"Many of the girls wear highly-coloured dresses, but underneath

they are just ordinary girls."

                -- Exam howlers as noted by Eric W. N. Smith




 possa tentare di farlo passare come l'espressione di un'opinione.



Questo è già più difficile da spiegare, ma non troppo. Ci provo.



A) La ditta [omissis] fa lavorare metà dei suoi muratori in nero.

B) La ditta Posi srl fa lavorare metà dei suoi muratori in nero.



Che differenza c'è tra le due frasi?

Una mi può costare il reato di diffamazione, l'altra no.

Una rivela l'identità di una persona, l'altra no.

In una esprimo la mia opinione, nell'altra no.



Ne segue che rivelare il nome e cognome di una persona oggetto di 

critica è un elemento fondamentale per la libertà di espressione.






Entrambe le frasi esprimono di per s� un dato di fatto e non 

un'opinione: o sono vere o sono false. Cosa c'� di *opinabile* in queste 

affermazioni?






 *opinabile* in queste affermazioni?





Un punto che mi sembra opinabile, inteso come sinonimo di 

"discutibile": come si fa a dimostrare che la frase A) � 

vera o falsa?

Forse sbaglio, ma vedo solo due possibilit�: si potrebbe 

dimostrare che � falsa fornendo le prove che _nessuna_ ditta 

nel campione considerato fa lavorare met� dei suoi muratori 

in nero. Mi sembra una dimostrazione pressoch� impossibile 

se il campione non � minuscolo.

Oppure si pu� dimostrare che � vera svelando che come minimo 

una ditta concreta fa lavorare met� dei suoi muratori

in nero. Ma � un po' difficile dimostrarlo senza fare il 

nome di quella ditta e quindi passare a una frase analoga 

alla B).



Colgo l'occasione per far notare che in molti ordinamenti 

giuridici i reati di calunnia e diffamazione non sussistono 

se l'affermazione in questione � vera, se necessario 

dimostrandolo nel corso della causa per calunnia o diffamazione.

Fuori dai denti, quando vari liberi professionisti italiani 

mi raccontano che devono fare causa alla ditta XYZ, con i 

noti tempi biblici della giustizia italiana, prima di poter 

scrivere l'affermazione vera e dimostrabile che � in mora 

con i pagamenti delle loro fatture, con tutto il rispetto mi 

viene da vomitare.


 dimostrandolo nel corso della causa per calunnia o diffamazione.



Se il fatto attribuito all'incolpato � vero, non pu� esistere calunnia.

La calunnia, nel diritto italiano, richiede necessariamente la 

consapevolezza dell'innocenza dell'incolpato da parte dell'agente.

Oltre al fatto che non basta "un'affermazione". Ma occorre una denunzia, 

querela, richiesta o istanza, anche se anonima o sotto falso nome, 

diretta all'Autorit� giudiziaria o a un'altra Autorit� che a quella 

abbia obbligo di riferirne. 






 con tutto il rispetto mi viene da vomitare.



Il principio secondo cui ogni cittadino � da considerarsi innocente fino 

a che non ha ricevuto una condanna definitiva io lo ritengo fondamentale.

Che poi in Italia i processi vadano sempre molto per le lunghe � 

un'altra questione, che non si risolve n� diminuendo i tempi di 

prescrizione, ma nemmeno autorizzando la diffamazione.


 valida in qualunque paese.





Se io, libero professionista in Germania, scrivo in una 

mailing list di colleghi, che sicuramente fanno parte del 

pubblico e sono interessati a notizie di questo tipo perch� 

non vogliono rischiare di lavorare senza essere pagati, che 

la ditta XYZ non ha ancora pagato una mia fattura scaduta 

due mesi fa, XYZ pu� anche querelarmi per diffamazione, ma 

sicuramente perder� la causa e dovr� pagare anche il mio 

avvocato, oltre al suo e alle spese giudiziarie. Mi baster� 

presentare in tribunale gli estratti conto per dimostrare 

che sul conto indicato nella mia fattura l'importo relativo 

non era ancora arrivato il giorno in cui ho scritto la notizia.



In Italia, invece, se una quindicina di colleghi non mi ha 

raccontato una frottola, XYZ vince automaticamente una causa 

per diffamazione se scrivo quella notizia vera, dimostrabile 

e di interesse pubblico prima di avere promosso un'azione 

legale contro XYZ. Se a te va bene cos�, ne prendo atto. A 

me non va bene proprio per niente, perch� questa situazione 

tutela gli imbroglioni. Il fatto che spesso le 

amministrazioni pubbliche italiane siano le pi� ritardatarie 

nei pagamenti non giustifica affatto questo comportamento, 

anzi rivela che per lo Stato italiano siamo ancora sudditi e 

non cittadini.


Il 15/10/13 15.50, Una voce dalla Germania ha scritto:



 >

 > Se io, libero professionista in Germania, scrivo in una mailing list di

 > colleghi, che sicuramente fanno parte del pubblico e sono interessati a

 > notizie di questo tipo perch� non vogliono rischiare di lavorare senza

 > essere pagati, che la ditta XYZ non ha ancora pagato una mia fattura

 > scaduta due mesi fa, XYZ pu� anche querelarmi per diffamazione, ma

 > sicuramente perder� la causa e dovr� pagare anche il mio avvocato, oltre

 > al suo e alle spese giudiziarie. Mi baster� presentare in tribunale gli

 > estratti conto per dimostrare che sul conto indicato nella mia fattura

 > l'importo relativo non era ancora arrivato il giorno in cui ho scritto

 > la notizia.

 >

 > In Italia, invece, se una quindicina di colleghi non mi ha raccontato

 > una frottola, XYZ vince automaticamente una causa per diffamazione se

 > scrivo quella notizia vera, dimostrabile e di interesse pubblico prima

 > di avere promosso un'azione legale contro XYZ. Se a te va bene cos�, ne

 > prendo atto. A me non va bene proprio per niente, perch� questa

 > situazione tutela gli imbroglioni. Il fatto che spesso le

 > amministrazioni pubbliche italiane siano le pi� ritardatarie nei

 > pagamenti non giustifica affatto questo comportamento, anzi rivela che

 > per lo Stato italiano siamo ancora sudditi e non cittadini.



Se hai le prove che XYZ ha commesso un illecito non si capisce perch� tu 

debba pubblicare la notizia invece o prima di promuovere un'azione legale.

Comunque, giusto o sbagliato che sia, il punto � che questi episodi non 

hanno niente a che fare con l'espressione di un'opinione: vuoi mettere 

in guardia i tuoi colleghi dal tipo che non paga? Bene, ma perch� 

spacciarlo per "Libert� di opinione"? Che c'entra con le opinioni personali?



Io potrei ritenere giusto sparare ad un ladro che mi sta derubando. 

Molti lo ritengono giusto, e credono che sarebbe un buon deterrente. Se 

ne pu� discutere, ma non si pu� tirare in ballo la legittima difesa, 

perch� � un'altra cosa...




 di opinione"? Che c'entra con le opinioni personali?



Scusa, mi citi la frase in cui avrei detto che questa � 

un'opinione personale? Questo � un fatto vero!



Poi, tornando a un tema che mi sta a cuore, come si chiama 

per i giuristi e come chiamate voi nell'uso linguistico 

comune la situazione in cui diversi _tribunali_ italiani a 

tutt'oggi non hanno ancora pagato delle perizie fatte nel 

2010???






Il thread � dedicato alla frase di Voltarie in cui si difende il diritto 

alla libert� di opinione, e il messaggio a cui mi hai risposto � quello 

in cui ribadivo la differenza tra esprimere un'opinione e divulgare 

informazioni private.



La diffamazione � un'altra cosa.



L'idea della legge sulla diffamazione � che se una persona ha commesso 

un crimine � giusto che venga punita secondo i termini di legge e poi 

reinserita nella societ�, non sputtanata per sempre... magari solo 

perch� ha ritardato il pagamento di 43 euro.




 diffamazione.



Indubbiamente, ma se la legge fosse pi� chiara, si eviterebbero abusi 

sia in un senso sia nell'altro. E la legge, ripeto, non � molto precisa 

tant'� che le varie sentenze si contraddicono e spostano di volta in 

volta il livello, i modi e i metodi ammessi.



Ti aggiungo un caso, ormai storico, che mi riguarda.

Leggo in un sito web che un determinato servizio erogato via SMS era 

scandalosamente complicato e malfunzionante. Poich� era della mia 

azienda, avevo partecipato alla sua definizione, vendita e 

implementazione cos� mi sono permesso di scrivere una email *privata* 

alla redazione del sito per spiegare a cosa erano dovute le 

complicazioni e come potevano superarle. La mia lettera fu *pubblicata* 

con tanto di nome, cognome e azienda e accompagnata da una controreplica 

ancor pi� faziosa e infarcita di imprecisioni varie. Scrissi nuovamente 

chiedendo: o che fosse pubblicata la mia replica o la rimozione della 

mia lettera. Non ottenni nulla e lasciai cadere la cosa. La legge sulla 

diffamazione non parla del diritto di replica.


 schifo". E' un po' differente la cosa.



E' differente, ma ininfluente per la mia analogia.

Di solito le manifestazioni contro una pellicola chiedono la censura, 

ovvero che non sia proiettata perch� lesivo dell'interesse comune.



L'analogia non � buona non solo per il "motivo" (non vedetelo perch� fa 

schifo o non fatelo vedere perch� � diffamatorio) ma anche per l'oggetto 

del rifiuto.



Il film � uno, si sa di cosa si occupa e si invita a ignorare il film. 

Con il "kill file" si invita a ignorare tutto quello che una persona ben 

specifica scriver� in futuro, qualsiasi cosa. Equivale "no ai film del 

regista X".








 perch� ha ritardato il pagamento di 43 euro.



Ormai � un classico leggere che le tue argomentazioni si basano sulla 

estremizzazione di ogni caso. L'esempio (molto concreto) sul divulgare 

agli interessati un ritardo di pagamento va preso esattamente com'� 

stato ben descritto: la segnalazione via email ai diretti interessati 

del ritardato pagamento. Non � lo sputtanamento generale e per sempre di 

una ditta perch� un disguido bancario ha ritardato un pagamento.



Quindi torna a considerare il caso concreto della ditta che non paga.



Con l'attuale legge non � forse limitato il nostro diritto di raccontare 

un fatto vero che pu� aiutare altre persone a non rimanere vittime, 

magari di un imminente fallimento? Oppure dobbiamo aver paura ad 

esprimerci (ovvero a salvare i nostri interessi) per paura della legge 

sulla diffamazione?


ovvero che non sia proiettata perch� lesivo dell'interesse comune.



Io quando metto qualcuno nel killfile non chiedo che gli venga chiuso

l'accesso al ng.

E' per questo che la cosa � differente.





-- 

Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario

e quelle che non lo capiscono.


 sulla diffamazione?



C'è modo e modo di farlo: la legge lo permette, ma, nel garantire i 

diritti di tutti, lo regolamenta e lo limita. In modo da tale che a 

prevaricare non siano sempre i più prepotenti. Questo è lo scopo di 

qualunque legge.


 fatto accuse molto pesanti ad un politico, e poi non le ha dimostrate.



Neanche Voltaire metterebbe in dubbio che debba esserci una tutela da 

diffamazioni, ingiurie e calunnie. Ci sono però diversi modi e criteri, 

come già discusso, anche per evitare qualsiasi possibile abuso.



Però, oggi si va verso nuove leggi che puniscono la manifestazione di 

opinioni o addirittura valutazioni storiche in quanto tali.  Per quanto 

assurde e palesemente infondate siano certe ricostruzioni storiche, e 

per quanto esecrabili e schifose le teorie politiche che talvolta 

motivano sotto sotto tali riletture, credo che Voltaire avrebbe molto da 

ridire su quel che sta combinando oggi il parlamento italiano.





Dall’Olocausto alle Foibe il negazionismo sarà reato



In commissione al Senato passa una norma che prevede pene sino a 7,5 anni

[...]





"La stessa pena si applica a chi nega l'esistenza di crimini di 

genocidio o contro l'umanità»"





http://ilpiccolo.gelocal.it/cronaca/2013/10/17/news/dall-olocausto-alle-foibe-il-negazionismo-sara-reato-1.7935620













Ecco, queste sono le leggi che vanno contro la libertà di opinione, e 

che si possono ritenere, a mio giudizio, incostituzionali.

Sempre ammesso che la legge dica quello che si vuole far intendere 

nell'articolo.








In effetti, leggendo meglio le parole di Ferri:



"Esistono infatti episodi del nostro passato storico la cui valutazione 

negativa è pacifica e non può essere messa in discussione, costituendo 

la base culturale, l’origine fondante della nostra democrazia. Ai fini 

dell’individuazione dei crimini, alla luce della consolidata 

giurisprudenza della Corte Costituzionale, dovrà comunque sussistere per 

la sussistenza del reato, una attività di apologia concretamente idonea 

a provocare la commissione di delitti da parte di altri"



credo che il significato sia "volevamo impedirvi di dire le vostre 

opinioni, ma, siccome sarebbe incostituzionale, ci limitiamo a 

condannare l'apologia di reato [che è in realtà è già condannata]".










 Dall’Olocausto alle Foibe il negazionismo sarà reato



e con i turchi e gli armeni come la mettiamo ?

e con chi sostiene il sistema tolemaico o la Hohlweltlehre ?

e con chi sostiene il metodo Stamina o chiama "vivisezione" la 

"sperimentazione su animali" ?


 prepotenti. Questo è lo scopo di qualunque legge.





Con la legge italiana in vigore prevaricano i più 

prepotenti, perché chi per qualsiasi motivo non vuole o non 

può fargli causa può essere condannato per diffamazione se 

fa in pubblico un'affermazione vera e dimostrabile.

In molti altri Paesi un'affermazione vera e dimostrabile non 

può mai costituire diffamazione, proprio perché è VERA.



Un caso vecchio e abbastanza famoso è quello di Oscar Wilde, 

che querelò un marchese che gli aveva dato del sodomita e 

pertanto l'aveva accusato di quello che a quei tempi era un 

grave reato. Il marchese non fece altro che citare come 

testimoni una dozzina di persone che avevano avuto rapporti 

omosessuali con Wilde. Il marchese fu assolto e a finire in 

galera, dopo un processo per sodomia, fu Oscar Wilde.

In Italia, invece, oggi il marchese verrebbe condannato per 

diffamazione e questo mi fa schifo, nonostante tutta la 

simpatia per la genialità di Oscar Wilde, l'indifferenza per 

le sue preferenze sessuali e l'impressione che quel marchese 

fosse un tipo decisamente antipatico.


 l'impressione che quel marchese fosse un tipo decisamente antipatico.



Oggi l'omosessualità non è un reato, ma nonostante questo non posso ad 

andare in televisione a dire "brutto frocio" ad uno che effettivamente 

ha un aspetto estetico poco attraente e le cui pratiche omosessuali sono 

comprovate da numerose testimonianze.

Eppure io non mi sento particolarmente limitato da questa legge, non mi 

fa schifo, ma anzi la considero una forma di civilità.


 non può fare causa e che la legge dovrebbe tutelare?





Poter dire in pubblico la verità è un diritto che secondo me 

va tutelato e non punito. Tu e i legislatori italiani la 

vedete diversamente. Ne prendo atto e chiudo la discussione.


 condannare l'apologia di reato [che è in realtà è già condannata]".



Appunto. L'apologia è già reato, quindi se fosse solo questo sarebbe 

quantomeno inutile. Invece temo che si stia introducendo un reato 

d'opinione bello e buono. Ovviamente si inizia con le opinioni più 

biasimevoli, indifendibili, direi persino infami! Ma una volta che si 

inizia a mandare in prigione per *opinioni* sulla storia, dove ci 

porterà tutto questo? Ridiamoci su per non piangere: chi negherà che ci 

furono le mazzette  di Tangentopoli, 40 scudisciate sulla pubblica piazza!




Il 17/10/13 18.52, Una voce dalla Germania ha scritto:


Mi limito solo ad aggiungere che se sono solo io a vederla in questo 

modo e non la maggioranza degli italiani è giusto che tale legge venga 

abrogata.



Ancor peggio, con chi insiste a insegnare che su "sé" non và l'accento 

se seguito da "stesso"! Il Negazionismo dell'accento sarà severamente 

punito! ;)


 prendo atto e chiudo la discussione.



Non so, ma è davvero così rilevante quale sia la "verità"?

Certo il Marchese non aveva potuto osservare Wilde di persona nella sua 

intimità. Si era basato su resoconti di testimoni attendibili, par di 

capire. Se però, per ipotesi, quelle fonti solitamente fidate in 

quell'occasione si fossero sbagliate e il Marchese fosse stato indotto a 

creder vero il falso nonostante le più attente verifiche, avrebbe dovuto 

essere condannato perché il fatto non corrispondeva a verità? Io dico di 

no, se aveva cercato di verificare la notizia con il dovuto zelo, e 

anche la legge e la giurisprudenza italiane sul diritto di cronaca 

direbbero di no, mi pare.



Semmai, fu giusto spifferare ai quattro venti l'orientamento sessuale 

dello scrittore irlandese? Ma questa è un'altra questioni.


 non punito. 



 E' un pricipio che esisteva già nel Medioevo. Ho letto, in diversi 

statuti di comuni, elenchi di parole ingiuriose riferite alle attività, 

come furto, prostituzione ecc., con relative pene, ma che non avrebbero 

costituito reato se corrispondenti a verità.



k



Non so dove finirà la salma di Priebke, ma starei attento al barattolo

“Erich” della Nutella. (Spinoza)






 inizia a mandare in prigione per *opinioni* sulla storia, dove ci

[...]



Per esser chiari, non condivido affatto la sciocchezza scritta da 

Odifreddi sul suo blog sul sito di Repubblica, secondo cui le camere a 

gas le conosciamo solo dalla propaganda alleata, ma non per questo 

vorrei vederlo dietro le sbarre!





Vedi la sventurata frase del matematico:

Short URL 
http://goo.gl/pL1pyu


«Non entro nello specifico delle camere a gas, perché di esse “so” 

appunto soltanto ciò che mi è stato fornito dal “ministero della 

propaganda” alleato nel dopoguerra. E non avendo mai fatto ricerche al 

proposito, e non essendo comunque uno storico, non posso far altro che 

“uniformarmi” all’opinione comune. Ma almeno sono cosciente del fatto 

che di opinione si tratti».

http://www.lastampa.it/2013/10/17/italia/cronache/odifreddi-scatena-la-rivolta-camere-a-gas-le-conosciamo-solo-dalla-propaganda-alleata-aPN540AK0fNyTjTMBaGrwN/pagina.html



 questioni.





Era un crimine, fino agli anni Sessanta.





-- 

"Men between the ages of 18 and 25 must register for the draft

on their 18th birthday."

                -- Sign in a US Post Office




 opinione si tratti».





Evidentemente le testimonianze personali non valgono niente per

lui.



Comunque non le nega, fa un discorso di validità delle fonti (di

alcune), mi pare.



Schifosetto, dato il periodo.



Lo dico a malincuore perché O. mi piace abbastanza. Ma ha

quell'atteggiamento provocatorio, quello non mi piace.





-- 

"Risus abundat in ore cinorum."

                -- ADPUF




 pubblica piazza!





https://en.wikipedia.org/wiki/Irving_trial


https://en.wikipedia.org/wiki/Irving_v_Penguin_Books_and_Lipstadt






-- 

"I cannot and will not cut my conscience to fit this year's

fashions."

                -- Lillian Hellman





E' anche recidivo, perché un anno fa aveva messo sullo stesso piano 

governo israeliano e Terzo Reich scrivendo un post intitolato "Dieci 

volte peggio dei nazisti". Il che rivela o una visione piuttosto rozza 

della questione israelo-palestinese (senza nulla togliere agli errori e 

ai misfatti dei governi israeliani,  ma neanche a quelli dei leader 

arabi), o una grave sottovalutazione del nazismo, o forse entrambe le 

cose visto che continua a parlarne con superficialità allucinante.



Il post di un anno fa era sempre sul sito di Repubblica (a proposito: se 

un giornale ospita un'opinione negazionista, tutte le copie andranno 

bruciate in piazza? cosa  prevede la nuova legge?), ma ecco la notizia 

dal Fatto online dell'epoca:



http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/11/20/repubblica-cancella-post-di-odifreddi-lui-lascia-meglio-fermarsi/



 costituire diffamazione, proprio perché è VERA.



In Italia della verita' se ne sbattono le balle. La verita' vera la sa 

solo Dio.



In Italia se io chiamo "Ladro" il potente senatore locale, pregiudicato 

per concussione negli anni '90 quando era solo il geometra di un ente 

pubblico, vengo accusato di diffamazione per la scelta di termini 

deliberatamente offensivi.



Ricordare i suoi precedenti illeciti non e' querelabile se avviene entro 

un racconto di tipo cronachistico o storico. Invece, chiamarlo "ladro" 

in un articolo giornalistico, sebbene la notizia sia vera, e' 

diffamazione (1) perche' suggerisce la disonesta' costitutiva (e 

persistente) dell'individuo.



Purtroppo si e' perso il concetto di onorabilita' dell'individuo, che e' 

una e sola, e si puo' solo perdere.



In una concezione seria e luterana della vita, basta un solo episodio 

isolato per sputtanarsi, in quanto l'episodio fa da oblo' all'anima, e 

apre uno spiraglio da cui si vede la pulsione negativa interiore. Ecco 

le dimissioni immediate e irrevocabili dei politici luterani o anglosassoni.



In una concezione cattolica e conciliante, a tutti deve essere data la 

seconda occasione; la confessione prelude alla assoluzione, la pena deve 

riabilitare, l'episodio sfortunato fara' rifulgere il successivo 

comportamento impeccabile del senatore (2). Insistere su vecchi episodi 

serve solo a fare propaganda, non serve e a "ristabilire la verita'" ne' 

a misurare la affidabilita' etica del politco.



In ultima analisi, il diverso approccio al concetto di diffamazione 

nelle legislazioni discende da una diversa concezione della 

responsabilita' personale.



Se uno di giorno fa il chierichetto e di notte ruba al supermercato, 

quale dei due comportamenti descrive meglio la sua personalita'? lo 

chiameremo pio bambino che ha fatto una cazzata o giovane delinquente 

che si e' precostituito l'alibi?



Di fatto esiste una asimmetria valutativa, per cui un solo episodio 

negativo cancella anni di opere virtuose. La valutazione non e' solo 

etica, e' nella natura delle cose: se il cliente ha sempre pagato, ma 

domani non mi paga piu', io lo mando in protesto. Se la mia macchina mi 

ha semrpe servito fedelmente, ma domani mi si rompe, io la aggiusto ma 

poi la vendo, perche' da quel momento capisco di non potermi piu' fidare.



Concludendo: l'onore e' solo uno, e si puo' solo perderlo.



Per sottolineare meglio la perdita di onorabilita' del ladro, io da buon 

giacobino tanto per cominciare taglierei una mano al ladro. Anche nell' 

islam teocratico in fondo in fondo c'e' del buono.



GdT



==========================



(1) e diventa un ingiuria se mi alzo durante un convegno, gli punto il 

dito e gli grido "ladro!".



(2) gia' sulla moglie ci sarebbe da dire, essendo stata blindata per sei 

mesi per altre porcherie. Ma con la legge penale attuale fortunatamente 

la responsabilita' e' personale, non del clan. I giornalisti si sono 

affrettati a sottolineare che il marito non era indagato e hanno 

espresso rammarico per i problemi familiari del senatore.





-- 

Guillotin n'avait coupé trop peux


 concezione della responsabilita' personale.





Beh, come spieghi la diversità tra le leggi americane e quelle

inglesi?


"Knowledge itself is power."

                -- Francis Bacon (1561-1626)








Non è questione di cosa "conta di più".



Il punto è che se una cosa è vera non significa per questo che debba 

automaticamente essere visibile e accessibile a tutti. Esiste anche il 

concetto di "privato, intimo, personale".



Le scarpe sono una cosa visibile a tutti.

Sta a te scegliere se averle lucide o meno. Le eventuali conseguenze 

riguardano il modo in cui la gente si comporterà con te.

Le mutante sono una cosa privata.

Anche in questo casa sta a te scegliere se pulirle o no. Le eventuali 

conseguenze ovviamente non riguardano il modo in cui la gente si 

comporterà con te.



Sia che tu abbia le mutande sporche, o che le abbia pulite, rimane il 

fatto che nessuno ha il diritto di toglierti i pantaloni di fronte a 

tutti: è una questione di *intimità*, che prescinde da quello di *verità*.




 l'accesso al ng.



Certo, ma io non mi riferivo alla scelta privata e silenziosa del 

singolo ma alla "fiera propaganda" ovvero...



Scrivere un giorno s� e l'altro pure che Valerio Vanni scrive solo 

idiozie e consigliare a tutti di mettere Valerio Vanni nel kill file. 

Quando Valerio Vanni porta un argomento su un NG pi� appropriato andare 

a scrivere immediatamente su quel NG che Valerio Vanni non capisce nulla 

e che va ignorato. Inoltre mandare via email ai partecipanti del NG (per 

evitare che Valerio Vanni replichi) varie motivazioni sulla necessit� di 

ignorare tutto ci� che Valerio Vanni scrive. Infine denigrare ci� che 

Valerio Vanni scrive (nonostante sia nel kill file) sostenendo di averne 

avuto speciale segnalazione. Chiamo tutto questo "fiera propaganda al 

kill file" che nulla ha a che vedere n� con la libert� di parola, n� con 

il rispetto altrui.


 qualunque legge.



Infatti è giusto che la legge ci sia, ma così com'è non funziona bene.

Tant'è che da anni esistono vari tentativi di cambiarla, l'ultimo dei 

quali ha appena passato l'approvazione alla Camera.

http://www.camera.it/_dati/leg17/lavori/stampati/pdf/17PDL0004441.pdf




Come già detto e ripetuto, io qui non voglio affrontare l'aspetto 

giornalistico, ma l'aspetto della *mia* libertà di espressione.



Questo non per ragioni di importanza, ma per ragioni di competenza. Di 

qualsivoglia caso di cronaca discusso per mesi o anni, mi viene 

impossibile aggiungere qualcosa che non sia già stato detto. Invece su 

ciò che mi riguarda direttamente posso sicuramente esprimere un giudizio 

diretto e circostanziato.



Nonostante io non abbia alcuna volontà, né alcun interesse a diffamare 

chicchessia, credo di avere il diritto di esprimere una *valutazione* 

anche negativa su un servizio, su un prodotto, su una prestazione 

professionale senza rischiare di essere accusato di diffamazione perché 

la multinazionale o il professionista considerano lesa la loro immagine 

di perfezione. Né accetto il tuo suggerimento di *tacere* i nomi.



Se non ho capito male, la proposta di modifica sopraccitata prevede la 

rettifica a cura del diffamato, proprio come avevo accennato io giorni 

fa. Ma in termini ben diversi. Nelle mie intenzioni, se alla persona 

offesa viene concesso il diritto di replica (nello stesso mezzo, con la 

stessa enfasi, con lo stesso pubblico) non si ha diffamazione perché le 

due parti hanno esercitato entrambi il diritto di parole. Invece pare di 

capire che questa diventerà una opportunità opzionale che il diffamato 

può esercitare solo se lo desidera. Quale la differenza?



Qualcuno scrive in un blog condominiale che l'antennista ha fatto male i 

lavori, la TV si vede peggio di prima ed entra acqua dal tetto.



Attuale legge: è diffamazione perché è lesa la dignità del 

professionista. Un antennista che lavora così è "sputtanato" di fatto, 

sebbene la critica sia circoscritta ad uno specifico intervento.



Modifica in essere: l'antennista può replicare che non gli risulta, che 

è pronto a verificare il segnale sulle prese, che sono stati altri a 

spostare le tegole. Se approfitta della replica rinuncia però alla 

richiesta di danno. Può quindi scegliere se richiedere i danni o se 

difendersi con una replica.



Modifica che proporrei io: se l'antennista non replica come gli viene 

concesso allora non è diffamazione.



Lo stesso vale per la segnalazione che una determinata azienda non paga 

i fornitori o i lavoratori.



Attuale legge: è diffamazione.



Modifica in essere: la ditta può replicare che il ritardo è limitato, o 

che ha delle ragioni o che non gli risulta. Se replica rinuncia però 

alla richiesta di danno. Può quindi scegliere se richiedere i danni o se 

difendersi con una replica.



Modifica che proporrei io: se la ditta rinuncia alla possibilità di 

replica che gli viene concessa allora non è diffamazione. Ovviamente 

rimane diffamazione se tale diritto di replica non gli viene concessa, o 

perché non viene informata o perché la replica viene censurata o messa 

in ridicolo da una controreplica.






La legge *serve* a limitare la libertà di espressione!

E' stata fatta proprio a questo scopo.

Tutte le leggi "servono" a limitare in qualche modo la libertà.

Più che servono, direi che sono per definizione una limitazione della 

libertà, secondo il principio che la tua libertà finisce dove inizia 

quella dell'altro.

La legge sulla diffamazione, in particolare, serve proprio per stabilire 

dei limiti alla libertà di espressione.

E' costituzionale, perché la costituzione non dice affatto che la 

libertà di espressione debba essere illimitata.


Il tuo pensiero è chiaro, e sicuramente molti sono d'accordo con te.



Praticamente il concetto è: se ho detto una cosa falsa, puoi smentirmi 

pubblicamente replicando, e così l'opinione negativa che la gente si era 

fatta di te scomparirà improvvisamente, quindi tu non avrai alcun danno. 

Se invece ho detto una cosa vera, l'opinione negativa della gente te la 

sei meritata e te la tieni: il danno che ricevi è giusto perché una 

punizione per quello che hai fatto.



Io personalmente sono di un'idea diversa: se l'affermazione che ho fatto 

è vera, potresti comunque avere il diritto di far rimanere la notizia 

riservata: dipende dalla situazione.

Se è falsa, la sua falsità deve essere dimostrata nella sede opportuna, 

e stabilita da tecnici o giudici o esperti dell'argomento, non con un 

processo mediatico.


 processo mediatico.



Per il primo caso esiste la legge sulla privacy.

Il nome del vicino di casa che non ha pagato le spese condominiali pare 

non si possa mettere in bacheca. Va bene, sia pure cosï¿½. Si definiscano 

i fatti la cui riservatezza deve essere garantita. Sarï¿½ diffamazione 

aggravata se non rispetto neppure la legge sulla privacy.

Difficilmente puï¿½ esserlo perï¿½ ciï¿½ che ho pagato o ciï¿½ che mi riguarda. 

E' protetto da privacy che l'officina mi ha fatto pagare 400ï¿½ un 

ricambio che costa 100? O che un uomo mi ha messo le mani addosso?



Se la segnalazione ï¿½ vera o falsa non lo possiamo stabilire a priori.

Ovviamente chi divulga un certo dato ï¿½ convinto che sia vero o vuol far 

credere che lo sia. Il diffamato esporrï¿½ le sue ragioni e questo non ï¿½ 

un "processo mediatico" ma la semplice esposizione di due tesi.



Oggi invece la ditta criticata via email o blog non risponde alle mie 

critiche, ma mi fa mandare una lettera dall'avvocato di diffida dal 

proseguire con divulgazioni che ledono il buon nome del cliente.






L'esposizione di due tesi ad un pubblico totalmente ignorante in 

materia, che ï¿½ chiamato a dare un giudizio basandosi quindi su criteri 

come la simpatia o non so che altro... sï¿½: ï¿½ un processo mediatico.




 come la simpatia o non so che altro... sï¿½: ï¿½ un processo mediatico.



Non ï¿½ chiamata a *dare* un giudizio, ma a *farsi* un giudizio, leggendo 

le due versioni. Succede cosï¿½ tutti i giorni, ï¿½ inevitabile affidarsi a 

un elettricista senza sapere quello che fa, ma ci sono in giro ingegneri 

elettronici che sanno valutare il lavoro di un elettricista 

dimostrandone pregi e carenze.


 dimostrandone pregi e carenze.



Le due versioni sono:



A sostiene che il cavo è stato messo in maniera regolare

B sostiene che il cavo è stato messo in maniera irregolare.



Per farmi un giudizio dovrei:



- conoscere le regole con cui va messo

- verificare di persona come è stato messo il cavo



Se manca anche solo una di queste due condizioni non posso farmi un 

giudizio.

Secondo te, tra gli utenti del web, quanti sono quelli che soddisfano 

entrambe le condizioni, a parte gli stessi A e B?

E quanti sono quelli che pur non soddisfacendole entrambe, o magari 

nessuna delle due, si fanno ugualmente un giudizio, in base a chissà cosa?





Secondo te, se si deve giudicare un tipo di terapia medica, l'italiano 

medio crede di più ad un team di medici e ricercatori che spiegano 

accuratamente i criteri scientifici di valutazione, o ad un servizio 

delle iene che fa vedere la lacrimuccia?




 alle accuse che mi fanno,





Se io sono un professionista e faccio bene il mio lavoro, 

con ogni probabilità non subirò mai o quasi mai delle accuse 

più o meno giustificate.

Parlo per esperienza. Dopo tutto, sono un libero 

professionista da quasi trent'anni e faccio bene il mio 

lavoro, almeno secondo i clienti che continuano a darmelo.


 giustificate.



Sì, *quasi* mai.

Ma a tutti capita, seppure sporadicamente, di incontrare il cliente 

esaurito, o quello talmente incompetente che non sa nemmeno lui che cosa 

vuole e poi si lamenta, o quello che invece è competente ma ipercritico.



Sono un'esigua minoranza, e la loro cattiva pubblicità non è niente 

rispetto al passaparola di quelli che ti apprezzano.

Ma se ognuno di questi si mette a scrivere su 30 blog?




 delle iene che fa vedere la lacrimuccia?



I servizi de Le Iene non mi piacciono per stile e spettacolarizzazione.

Ma questo non c'entra un bel niente con il mio diritto di dire che un 

tizio ï¿½ un imbroglione. Mi stupisce che sia salvaguardata la faccia 

dell'imbroglione scoperto con le mani nel sacco.


 Ti faccio un caso concreto.  [...]



Una ditta che ti fa i lavori non può non fare il collaudo, non può 

risponderti che non c'è nulla da sistemare. E' un tuo diritto farli 

venire a sistemare. Li avvisi un paio di volte e poi fai una denuncia!



Se compri un apparecchio e ti accorgi che non funziona, cosa fai? Lo 

riporti dal negoziante prima che scada la garanzia, oppure lo smonti, 

trovi il guasto, e lo fotografi?



Dagli esempi che mi fai emerge sempre questa tendenza alla giustizia 

fai-da-te...




 fai-da-te...



E che dovevo fare, scusami? Andare dai Carabinieri ogni volta?

Ho sempre ottenuto quel che volevo con il dialogo, nonostante le 

difficoltà. Con una maggiore precisione del diritto di critica e dei 

criteri per definire la diffamazione avremo vantaggi per i consumatori e 

per i professionisti onesti. Avremo un danno solo per i professionisti 

pasticcioni che pensano di metterti a tacere con la minaccia di 

denunciarti per diffamazione.


 difficoltà.



Certo, prima si prova con il dialogo. Poi, se non funziona, si passa ad 

altri metodi per far valere le proprie ragioni.

Solo che alcuni sono legali, ed altri no.






 melanzane?



Tutti quelli che frequentano la mensa Enel sanno bene qual è la ditta che la 

gestisce perché sta scritto ovunque. In quanto alla provenienza del filo 

d'acciaio (mi fa ancora impressione oggi a ripensarci) ho ritenuto di avvisare 

quelli che in quel momento stavano mangiando il mio piatto, ovvero le 

melanzane alla parmigiana.



Questo per evitare che deglutissero altre setole della stessa spazzola 

d'acciaio che si stava guastando. Un buon gestore, ricevuta la mia 

segnalazione, avrebbe dovuto ritirare all'istante tutti i piatti già 

distribuiti a titolo precauzionale.

Invece la risposta è stata: "Non si preoccupi, tanto siamo assicurati".


 sgradevole si ripete, o il fatto è particolarmente grave.



Non succede così; per due motivi

1) Se lo segnali al gestore nel 99% dei casi ti aggredisce (anche solo

verbalmente) difendendo il suo operato e la sua reputazione e uno che già non

sta bene non ha certo voglia di litigare.

2) Salvo nel caso del cianuro nel cibo, quando si sta male di solito si è già

lontani dal ristorante e ci si preoccupa di andare al pronto soccorso. È là

che, verificata l'intossicazione alimentare, fanno partire la denuncia anche se

tu vuoi soprassedere



Rilevata l'intossicazione alimentare, al pronto soccorso, ti chiedono dove hai

mangiato e cosa. Se dichiari di aver mangiato in un esercizio pubblico ti

passano al piantone che redige il verbale

Nel primo momento utile segue un'ispezione nel locale che hai segnalato. Di

solito trovano che il cibo che tu hai mangiato è mal conservato. Se non trovano

nulla, vuol dire che il tuo era un caso fortuito, magari eri tu che non eri

tollerante a quel cibo con una carica batterica che invece è tollerata dai più.
















Giustissimo differenziare l'errore isolato e involontario da quello 

recidivo, ma non è questo che io contesto.



Tu in realtà non condanni per l'errore (utilizzo di cibo avariato) ma 

per le conseguenze dell'errore (intossicazione). Non è la stessa cosa: 

potrebbe esserci errore senza intossicazione, e intossicazione senza errore.



Non condanni con una pena precisa, controllabile (chiusura per tot 

giorni, o definitiva, multa di tot euro), ma con una pena 

incontrollabile (diffusione di pubblicità negativa ad un numero 

imprecisato di persone).



Non condanni dopo una aver appurato in maniera certa che l'errore ci sia 

stato, ma basandoti su indizi, sospetti (sapore strano + intossicazione 

= cibo avariato) e statistiche.



Ammesso che ci sia colpevolezza, tu non tuteli l'interesse di tutti i 

consumatori, ma solo di quelli raggiunti raggiunti dalla tua notizia.








Mi sembra ottimo.






 consumatori, ma solo di quelli raggiunti raggiunti dalla tua notizia.



Abbiamo detto che non c'ï¿½ certezza di colpevolezza e quindi ï¿½ corretto che 

l'episodio sia mediato con altri episodi negativi o positivi raccontati da 

altri. Anche in questa tua quarta e ultima obiezione, la media dei giudizi 

aiuta a farsi un quadro obiettivo della situazione.

Lo scandalo mediatico invece procura un "botto" che puï¿½ causare anche il 

fallimento di un ristorante: la gente vive del ricordo. Una recensione invece 

puï¿½ ospitare in maniera *permanente* spiegazioni, punti di vista, evoluzioni. 

Cose che succedono spesso su TripAdvisor dove gli episodi piï¿½ controversi 

vengono giustificati da situazioni di contorno, ristrutturazioni, casi 

particolari, vendette, forza maggiore e altro.


 raccontati da altri.



La certezza di colpevolezza può esserci e non esserci: se non c'è il 

locale non viene chiuso, se viene chiuso è perché è stata dimostrata 

oltre ogni ragionevole dubbio la colpevolezza del gestore, ma *sul 

serio*, non con qualche lamentela dei clienti o dibattiti su forum, blog 

ecc., e deve averla anche combinata grossa.


 anche combinata grossa.



In un mondo perfetto sarebbe così, però viviamo in un mondo imperfetto.

Se 50 invitati a nozze finiscono all'ospedale, il ristorante viene chiuso a 

titolo cautelativo. Poi magari non si trova nulla e il ristoratore dice che 50 

persone non sono un campione significativo. Ma tornando al punto di partenza, 

c'è forse diffamazione verso il ristoratore nel dire che 1 o 2 o 50 persone 

sono state male?


 ristoratore nel dire che 1 o 2 o 50 persone sono state male?



Le misure cautelative di qualsiasi genere, compreso l'eventuale arresto, 

sono sempre qualcosa di eccezionale, in cui il diritto alla presunzione 

di innocenza viene in qualche modo sacrificato per motivi piï¿½ 

importanti. Come giustamente dici, viviamo in un mondo imperfetto, e c'ï¿½ 

sempre la possibilitï¿½ che in realtï¿½ il gestore non abbia colpe. Proprio 

per questo tali misure non vanno in nessun caso intese come una 

condanna, una pena, una punizione.

In un caso del genere, ï¿½ vero che la colpevolezza non ï¿½ stata ancora 

dimostrata, ma ï¿½ vero anche che se ben 50 persone sono finite 

all'ospedale la situazione ï¿½ abbastanza grave e magari potrebbe essere 

necessario chiudere temporaneamente il ristorante per fare in controlli, 

altro che statistiche.

Inoltre, 50 persone nella stessa sera non possono essere una 

coincidenza, quindi suppongo che le indagini non si limiteranno a 

qualche generico controllo sul rispetto delle norme igieniche, ma 

bisognerï¿½ risalire alle cause esatte dell'intossicazione ed individuare 

i responsabili. Mi sembra abbastanza improbabile che alla fine di tutto 

il gestore risulti innocente, ma in tal caso sï¿½: andare a pubblicare su 

internet che 50 persone sono state male lo ritengo diffamazione.


 ritengo diffamazione.



L'episodio ï¿½ avvenuto quando Internet ancora non c'era, almeno da me.

La Stampa ha pubblicato la notizia dei 50 ricoverati, della chiusura del 

ristorante e, per correttezza, anche la spiegazione del gestore che 50 persone 

intossicate potevano benissimo aver mangiato anche da un'altra parte.

Non credo che La Stampa sia stata denunciata per diffamazione in quanto, per 

fortuna esiste il diritto di cronaca. In ogni caso, anche senza Internet, le 

voci di vari episodi spiacevoli giravano alla grande. Il ristorante ha chiuso, 

ha riaperto, ï¿½ fallito, ï¿½ stato venduto, ha riaperto e se ne continua a 

parlare anche oggi nel bene e nel male. C'ï¿½ chi lo adora e chi afferma di 

essere andato al bagno piï¿½ volte ad ogni autogrill.



La notizia: 

http://www.archiviolastampa.it/component/option,com_lastampa/task,search/mod,libera/action,viewer/Itemid,3/page,41/articleid,0884_01_1991_0263_0065_18482815/


Se scorri la pagina, leggi anche la difesa del gestore.

Se cerchi nell'archivio del quotidiano trovi altri episodi.



I giudizi odierni: 

http://www.tripadvisor.it/ShowUserReviews-g735173-d1600225-r175088254-MAGO-Caluso_Province_of_Turin_Piedmont.html


Se cerchi altri giudizi ne trovi di molto positivi.


 lo ritengo diffamazione.





Beh, ma i giornali lo fanno.





-- 

"I don't believe in astrology.  But then I'm an Aquarius, and

Aquarians don't believe in astrology."

                -- James R. F. Quirk




 Se cerchi altri giudizi ne trovi di molto positivi.



Nonostante i giudizi siano molto contrastanti, la mia impressione,

leggendoli, è che comunque questo ristorante non brilli per la qualità del

cibo, e anche chi è entusiasta lo è per la quantità più che per la qualità. 


 cibo, e anche chi è entusiasta lo è per la quantità più che per la qualità.



Non dobbiamo confrontarci nel giudizio di quel ristorante (io non ci sono mai 

stato) ma se sia più attendibile un singolo esame sanitario a seguito di un 

singolo episodio oppure se non sia molto più attendibile il giudizio multiplo 

e continuo nel tempo dei clienti. Anche perché la qualità e la bontà del cibo 

non dipende solo dai regolamenti sanitari, ma anche da molti altri parametri 

che a mio parere non possono essere messi in mano del singolo (come Ego in 

Ratatouille).



Stranamente ho citato episodi di ristoranti e hotel come utili esempi di 

manifestazioni di libertà d'espressione in cui pare non esserci problema di 

essere accusati di diffamazione. Mi sono chiesto perché non esistano siti 

equivalenti per idraulici, medici, avvocati, dentisti, insegnanti, carrozzieri 

o professionisti di qualsiasi genere. Tra amici e conoscenti ci passiamo 

parola delle peggior esperienze vissute, ma non le rendiamo pubbliche perché 

abbiamo paura di essere denunciati per diffamazione.


 abbiamo paura di essere denunciati per diffamazione.



Stranamente, invece di chiederci perché il sistema delle valutazioni di 

prodotti, ristoranti, film non si estendibile ad altri ambiti, vediamo il modo 

di condannare persino questa libertà di giudizio che oggi abbiamo!




 



Esatto: per i requisiti minimi sì, ma oltre un certo livello si sconfina

nell'arte. Cioè in qualcosa di troppo soggettivo per essere inquadrato in

un sistema di regole da rispettare.

Quello del ristorante mi sembra un buon esempio di qualcosa che va a

toccare entrambi gli aspetti.


 toccare entrambi gli aspetti.



In qualsiasi categoria professionale sono presenti entrambi gli aspetti.

Io difendo il diritto all'espressione pubblica delle percezioni soggettive per 

qualsiasi categoria di prodotto o servizio fornito.


 qualsiasi categoria di prodotto o servizio fornito.



In molte categorie professionali, come appunto quella dei dentisti,  le

percezioni soggettive non hanno molto senso.


 percezioni soggettive non hanno molto senso.



L'avevi già scritto, ma non l'hai mai motivato.

Io ritengo che ognuno di noi sappia valutare l'efficacia (anche a lungo 

termine) di un lavoro dentistico sia dal punto di vista estetico, sia 

funzionale. Ne sa anche confrontare il costo e il servizio confrontandolo con 

altri dentisti. La soggettività esiste sicuramente, così come esiste per la 

cucina. Ma ciò non toglie la possibilità di mediare tra numerosi giudizi tra 

loro indipendenti.



Posso capire che l'errore sia in agguato, che un giudizio possa essere di 

parte, ingenuo, falso o vendicativo. Però prova a chiedere in giro cosa la 

gente considera più affidabile: il giudizio di molti o la verifica singola.



Il ristorante A ha avuto un'ispezione sanitaria che non ha evidenziato alcuna 

irregolarità. Nell'ultimo mese però prevalgono recensioni molto negative da 

parte di vari Clienti, non solo sulla bassa qualità del piatti, ma su 

frequenti casi di piatti rimandati in cucina o conseguenze gastrointestinali.



Il ristorante B ha avuto un'ispezione sanitaria che ha evidenziato delle 

ostriche avariate per un guasto del frigorifero. Le recensioni però sono tutte 

positive per il livello qualitativo dei piatti. Nessuno lamenta alcun problema 

alimentare.



Qual è il ristorante migliore?