Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Un fisico (teorico) pro ET

Il dottor Michio Kaku, professore di fisica teorica al "City College" di New
York ritiene che sia il pianeta Terra che il nostro Sistema Solare siano
stati visitati da esseri provenienti da altri universi. Quest'ultimo afferma
che tali civiltà possono essere classificate in tre grandi categorie, in
base alla loro evoluzione tecnologica. Kaku, che ha ricevuto numerose
critiche da altri suoi colleghi, è del parere che le sue teorie assomiglino
molto al film "20001 Ofissea nello spazio".
La fonte di questa notizia è la rivista "Ufo la visita Extraterrestre", una
delle tante "rivistacce" che non mi vergogno di leggere... Lo so, lo so:
questo Kaku dev'essere uno "svitato", un povero "cialtrone", un "parassita
teorico".
Che ci sia in giro un virus?...  :-))
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....

stati visitati da esseri provenienti da altri universi.
lo crede anche il mio panettiere, mentre un mio amico contadino non ci crede.
Opinioni rispettabili, ma sempre e solo opinioni.
ciao
Giancarlo

molto al film "20001 Ofissea nello spazio".
Cazzarola, questo non l'ho visto!
E' mica il film di kubbbbrik? :-)

stati visitati da esseri provenienti da altri universi.
UNIVERSI?
Prima di tutto dovrebbe mostrare come mai e' convinto che ESISTANO, gli
altri universi.
Per sostenere che esiste o e' esistita vita intelligente su altri mondi
e' sufficiente la statistica; perche', che POSSONO esistere altri mondi
gia' lo sappiamo, e del fatto che alcuni esistono davvero abbiamo prove
sufficienti.
Per dire che in un altro universo esiste vita intelligente, bisogna per
prima cosa che quest'altro universo ci sia.
In alternativa, possono aversi degli indizi indiretti: che so... magari
l'*apparizione* di una lamina di tungsteno radioattivo con inciso sopra
P-A-U-B-A o altri macroeventi simili.
Se si appella semplicemente alla teoria UW di H. Everett III, 'sto Kaku
fa poca strada.
Non solo: in fisica teorica due "universi" separati sono tali se e solo
se fra i due non esistono legami causali. E' chiaro che non ha senso, a
questo punto, dire: "Ho conosciuto un tizio di un altro universo", piu'
di quanto abbia senso dire "Mi sono punto con lo spigolo di una sfera",
o "Questo e' il quarto lato di un triangolo equilatero".
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 wrote in message
ae0arscu42m3c3cp2...@4ax.com...


 prima cosa che quest'altro universo ci sia.
Salve, come ne ho già parlato in chat con Giancarlo Albricci (in cui è
invitato anche lei se lo desidera naturalmente) volevo farle presente
un esperimento ideato da un fisico teorico, David Deutsch.
Le volevo riproporre e farle sviscerare (dato che non l'ha fatto ancora
nessuno) questo post già da me segnalato di un certo Dylan Dog:
Siamo veramente sicuri che esista UNA sola REALTA’?
Il concetto di “realtà”, espresso dalla Scienza ufficiale finora come
UNA sola e materiale, potrebbe essere messa in discussione da un futuro
esperimento scientifico e chi  ipotizza una realtà pluridimensionale
potrebbe (e ripeto POTREBBE) avere ragione.
A dimostrazione di ciò vi propongo tratto da un libro questo capitolo
molto interessante e vedrete che la convinzione di vivere e vedere SOLO
la nostra REALTA’ materiale di tutti i giorni può essere messa in crisi
da un esperimento scientifico ideato dal fisico teorico David Deutsch.
Infatti, analogamente all’esperimento del 1982 di Alain Aspect che
dimostrò come le particelle elementari riescano ad “influenzarsi”
reciprocamente anche a grandi distanze (e quindi a incrinare quasi in
modo irreversibile la fisica classica basata sul determinismo),
l’esperimento di David Deutsch in un prossimo futuro potrebbe
confermare o meno proprio la possibilità di vedere addirittura altri
universi “materiali” come il nostro……
"Una delle conseguenze della meccanica quantistica è stata la nascita
di un nuovo interesse, da parte di alcuni scienziati, per quel tipo di
questioni puramente speculative, per non dire imponderabili, sulla
natura della realtà che finora erano state esclusivo dominio dei
filosofi. Da molti di questi scienziati l’interpretazione di Copenaghen
viene considerata un espediente, una misura di comodo, insoddisfacente
e incompleta come teoria, e fondamentalmente agnostica. C’è anche,
tuttavia, chi ritiene che sia necessario mantenerla in vita, perché,
per pazzesca che possa sembrare, funziona abbastanza bene.
Uno di questi ultimi è John Wheeler, direttore del Centro di fisica
teorica dell’Università del Texas, il quale arriva a giudicare
l’interpretazione di Copenaghen “inoppugnabile, incrollabile,
invincibile: una teoria a prova di bomba”, e crede che siano le nostre
ipotesi sulla realtà che debbono essere cambiate, non quella teoria. A
un convegno che si teneva per celebrare il centenario della nascita di
Einstein, Wheeler cercò di dimostrare, raccontando un episodio
occorsogli, in qual modo ci si possa addirittura attendere dagli altri
(letteralmente) un processo mentale di questo genere.
Raccontò di aver partecipato una volta a un gioco, il gioco delle venti
domande. Un gruppo di amici sceglieva una parola e lui, che nel
frattempo era rimasto in un’altra stanza, doveva indovinarla avendo a
disposizione venti domande del tipo ”E’ animale?”, “E’ minerale?” ecc.
Quel giorno cominciò a sospettare qualche trucco da parte degli amici,
perché lo facevano aspettare nell’altra stanza più a lungo del solito.
Comunque, ogni volta che veniva richiamato continuava a cercare di
indovinare la parola ponendo le domande consuete. Il gioco andò avanti,
e per gli amici diventava sempre più difficile rispondere. Alla fine
tirò a indovinare:
“E’ una nuvola?” “Sì!”, fu la risposta, accompagnata da un coro di
risate.
La trovata che avevano escogitato era la seguente. In realtà non
sceglievano nessuna parola: davano semplicemente a ogni domanda la
risposta che volevano. L’unica condizione era che ciascuna risposta
doveva essere coerente con le risposte date in precedenza. La morale
che ora Wheeler proponeva per la sua storia era questa: così come
avrebbe fatto un ingenuo fisico classico, anche lui si era immaginato
che vi fosse una risposta “reale”, mentre invece le uniche cose “reali”
erano le sue domande. Alla fine la realtà era emersa, ed era emersa
grazie all’indagine.
Il tipo di interpretazione proposto da Wheeler è stato spesso citato
dai non scienziati a sostegno della tesi che la realtà non è più quel
regno fisso e indipendente che si credeva nell’era moderna.
In effetti esso sembra confermare la teoria di Timothy Leary: “Le
realtà sono determinate da chiunque voglia determinarle”, o anche la
nota asserzione di Jaron Lanier che non è tanto l’idea di realtà
artificiale a essere strana, quanto la stessa realtà. E fornisce
maggiore sostanza alla fede postmoderna nel pluralismo, all’avversione
per l’idea che non possa esistere che un unico modo di guardare le
cose, e un’unica risposta per qualsiasi problema.
Per i più ostinati fra i realisti, tuttavia, il giochetto di Wheeler
non è certo molto convincente. Molto più accettabile, anche se forse
ancor più bizzarra, è per loro la cosiddetta “teoria dei molti mondi”,
un’interpretazione formulata negli anni cinquanta a Princeton da Hugh
Everett. Everett prende in esame ciò che accade al gatto di Schrodinger
nell’esperimento della camera a gas secondo le tesi del suo ideatore, e
cioè che a decretare quale sarà il destino del gatto è l’atto
dell’osservazione.
Si chiede Everett: forse che un cane di passaggio, il quale riuscisse
ad aprire lo sportello della camera, farebbe precipitare la funzione
d’onda da uno stato all’altro? Oppure vi verrebbe invischiato suo
malgrado anche lui, fino all’arrivo del suo padrone? Perché mai
dobbiamo supporre che solo un essere umano possa alterare la funzione
d’onda? E perché non supponiamo invece che anche lo sperimentatore
venga intrappolato nello stesso stato di sospensione della realtà in
cui si trova il gatto, e assorbito nel sistema fino a quando un altro
osservatore (magari un difensore dei diritti degli animali, preoccupato
per la fine che rischia di fare il gatto) non capiti da quelle parti e
resti anche lui intrappolato, e così di seguito finchè Dio, o qualche
altro osservatore universale, non rompa questa catena perpetua di
osservazione? Il nostro ruolo dev’essere proprio quello di un voyeur
metafisico, che trasforma il mondo in realtà solo con l’atto di
percepirlo? A terminare la catena dell’osservazione, aveva sostenuto il
fisico Eugene Wigner, deve necessariamente essere la coscienza umana.
Ma Everett non poteva accettare questa soluzione. Perché privilegiare
gli umani? Ed ecco l’alternativa da lui proposta: il gatto occupa due
universi quasi identici, diversi solo in quanto nel primo vive, e nel
secondo muore. Se mai ci fu bisogno di brandire a due mani il rasoio di
Occam, questo sembrerebbe proprio il momento giusto. Con la sua
moltiplicazione delle entità (infatti ogni singolo evento subatomico
implica almeno un nuovo universo, o un passaggio a uno o più fra un
numero infinito di universi paralleli), la teoria dei molti mondi è
senza dubbio la più stravagante di tutte.
Tuttavia Everett sostiene che essa spiega il regno delle particelle
elementari molto meglio dell’interpretazione di Copenaghen. E in
effetti, una volta che si riesca ad accettarne la premessa, tutto il
resto sembra andare a posto da sé. Nel caso del paradosso EPR, per
esempio, la misurazione di un attributo particolare di una delle due
particelle non ha il magico effetto di disturbare a distanza la
seconda. Con Everett, invece, la decisione di misurare un solo
attributo equivale alla decisione di vivere in un particolare universo
anziché nell’universo che ad esso è complementare. Tutti i possibili
stati di un sistema di quanti esistono realmente: solo che occupano
universi diversi e paralleli.
Purtroppo, vivendo a un livello in cui gli effetti quantici non sono
avvertiti, ci è impedito di gettare lo sguardo dentro questi altri
universi. Per i critici della teoria dei molti mondi, ciò dimostra che
essa non funziona meglio dell’interpretazione di Copenaghen nel predire
il risultato degli esperimenti a livello subatomico. Ma alcuni fisici
rifiutano persino l’idea che si tratti di “interpretazioni”
diverse. ”Esiste un solo modo - scrive il fisico Sir Rudolf Peierls -
per capire la meccanica dei quanti. Sono parecchi coloro che non
vogliono accettare questo fatto, e che perciò cercano qualcos’altro. Ma
finora nessuno di loro ha trovato nulla che abbia qualche coerenza, e
così quando essi si richiamano all’interpretazione di Copenaghen della
meccanica, ciò che intendono realmente è la meccanica dei quanti”. E
difatti, che bisogno c’è di escogitare tutti questi altri universi,
quando si dispone già di una struttura concettuale perfettamente
soddisfacente e pienamente operativa?
A questa domanda David Deutsch, fisico teorico e strenuo difensore
della teoria di Everett, risponde che la tesi dei molti mondi è
qualcosa di più di un’interpretazione, e che non è semplicemente un
altro modo, formalmente identico all’interpretazione di Copenaghen, di
guardare agli stessi fatti.
Vi si postula un universo che è fondamentalmente diverso.
Nella “classica” interpretazione di Copenaghen non esiste un universo
reale al di là della sua osservazione; in quella di Everett, almeno
così come viene vista da Deutsch, esiste una realtà oggettiva, che si
scinde in un numero infinito di universi paralleli. Deutsch, inoltre, è
dell’opinione che vi sia un modo di scoprire questi universi.
Secondo l’interpretazione di Copenaghen, il punto in cui la funzione
d’onda precipita da uno stato all’altro non è qualcosa che accade in un
preciso istante, ma a che fare col momento in cui il sistema
considerato (per esempio il gatto rinchiuso nella camera a gas) viene
percepito consciamente dall'osservatore. Per Deutsch questo momento di
transizione è molto significativo, perché è il punto in cui le diverse
interpretazioni si dividono. Per l’interpretazione tradizionale, è in
quel momento che accade qualcosa: l’osservatore fa precipitare la
funzione d’onda, il gatto muore o sopravvive, e il mondo è trasformato
per sempre. Al contrario, per Deutsch l’esito dell’esperimento si ha
nel punto in cui il campione radioattivo (per continuare con l’esempio
del gatto) esercita il suo 50 per cento di probabilità di emettere una
particella; e questo è un evento che si verifica in modo del tutto
indipendente da qualsiasi osservatore. In quell’istante le due versioni
possibili dell’esperimento esistono in due insiemi paralleli di
universi. L’esito osservato dallo sperimentatore quando lo sportello
della camera verrà aperto sarà diverso a seconda che egli si trovi
nell’uno o nell’altro.
Per una sorta di verifica della sua ipotesi, Deutsch immaginò di
costruire una “memoria quantica”, un congegno in grado di osservare e
registrare l’esito di un esperimento di quantizzazione sotto forma di
un insieme di stati quantici. Giacchè gli umani non posseggono (almeno
per quanto si sappia) una memoria siffatta, Deutsch immaginò di
costruirne una artificiale, in altre parole un computer. Il congegno
potrebbe, una volta costruito, “osservare” l’esito di un esperimento.
Secondo Deutsch ciò che allora accadrebbe è che la memoria si
scinderebbe in due diverse copie di se stessa; ciò perché, secondo
l’interpretazione di Everett, l’atto dell’osservazione non deve avere
alcuna influenza speciale sull’esito dell’esperimento. Le due copie,
quasi identiche, potrebbero allora essere percepite, perché, al pari
delle due copie dell’esperimento osservato, vi appariranno le figure di
interferenza create dalle funzioni d’onda rimaste inalterate. Se
l’interpretazione di Everett è erronea, non si avrà alcuna
interferenza, perché la memoria non si sarà scissa in due diverse
copie, ma al contrario avrà risolto tutti i possibili esiti facendone
un unico risultato.
Naturalmente l’esperimento di Deutsch dipende dalla possibilità
effettiva di creare una memoria quantica (ossia un computer quantico).
E’ possibile costruire una macchina del genere? Una cosa è certa:
l’interesse per la relativa tecnologia sta crescendo. Nel 1990,
all’Università del Sussex, Terry Clark annunciava che la sua équipe di
ricerca era riuscita a impiegare un circuito superconduttore del
diametro di un centimetro circa, chiamato SQUID (Superconducting
Quantum Interference Device), per osservare una funzione d’onda prima
della sua alterazione. Clark paragona questa impresa a quella di
Perseo, che era riuscito a guardare la gorgone Medusa senza essere
trasformato in pietra: aveva visto due flussi di elettroni andare
simultaneamente in direzioni opposte, in una sovrapposizione di due
stati. Ciò lo ha convinto che i congegni di questo tipo potrebbero
divenire la base di un nuovo genere di tecnologia, una tecnologia
capace di sfruttare i fenomeni subatomici della realtà quantica su
scala sovratomica. Forse, nel ventunesimo secolo, una tecnologia di
questo genere potrebbe divenire la base per un computer quantico: una
macchina in grado non soltanto di offrirci l’allettante possibilità di
gettare uno sguardo negli universi paralleli, ma di percorrerli e
visitarli per scoprire in quale di essi si vive meglio. E forse su
questa macchina si troverà un interruttore che ha tre posizioni:
ACCESO - SPENTO - ACCESO E SPENTO"
(Capitolo tratto dal libro “MONDI VIRTUALI”, del giornalista inglese e
divulgatore scientifico della BBC, Benjamin Woolley, 1993)
Bene, dopo aver letto questo capitolo vi ricordo anche la notizia
della “Teleportation” (teletrasporto) di un fotone che dà  un ulteriore
sostegno a questa nuova prossima tecnologia dei computer:
"Nel settembre 1998 apparve sulla stampa più qualificata una notizia
destinata a fare clamore, specialmente negli ambienti parapsicologici.
Eminenti fisici del Politecnico della California (che contende al
celebre MIT di Boston il primato mondiale di qualità e di rigore
scientifico) pare siano riusciti a teleportare un fotone, particella di
luce, da un punto all’altro dello spazio. Ne riferisce l’autorevole
rivista americana Science. L’unico dubbio che, pare, abbiano ancora i
ricercatori USA riguarda l’incertezza circa la riproduzione esatta del
fotone “teleportato”. Ma c’è di più. Il professor Jeff Kimble, docente
di fisica quantistica presso l’Università di Caltech (noto per le
ricerche pro-NASA) ha comunicato ad una agenzia stampa internazionale
il suo prossimo obiettivo: il “teletrasporto” di un batterio, cioè di
un organismo vivente. Tale esperimento, a nostro parere
di “incompetenti”, dovrebbe allora fugare ogni dubbio a proposito
dell’integrità strutturale e funzionale dell’essere “teletrasportato”.
A questo punto è anche ovvio che la stampa abbia fatto inevitabili
riferimenti alla fantascienza, e in particolare alla famosa serie
televisiva e filmica Star Trek, in cui, come tutti sanno,
vengono “teleportati” da un luogo all’altro esseri umani;  traguardo
che però pare sia già stato preso in considerazione dagli scienziati
americani, che calcolano sia necessario almeno un secolo di ricerche e
di tentativi per raggiungere l’obiettivo. E’ soprattutto evidente che
il “teletrasporto”, una volta messo a punto con precisione di
risultati, influenzerà potentemente l’uso dei computer. Infatti, dicono
gli esperti: “Non è pensabile che il futuro dei computers non sia
quantistico”: ma, avvertono ancora gli scienziati di Caltech, ci
vorranno almeno 20 anni.
L’idea iniziale (quella che veramente conta) è dovuta al genio di
Einstein e al principio da lui scoperto di entanglement (intreccio).
Egli osservò una curiosa anomalia nelle particelle subatomiche: alcune
di esse, come certi fotoni, erano gemelle e si comportavano esattamente
allo stesso modo, anche se erano separate da grandi distanze. “Se fai
il solletico ad una di esse - spiega con un elementare esempio il prof.
Kimble - l’altra a grande distanza ride”."
(“Giornale dei Misteri”, giugno 1999)
Mi viene quindi da pensare:
Se solo fino a cento anni fa nessuno pensava che saremmo mai andati
sulla Luna (solo un certo Giulio Verne…forse), cosa mi impedisce di
pensare leggendo questi due brani che fra 20 anni o poco più
non “vedremo” (a livello subatomco si intende) dei nuovi universi?
Aggiungo io:
Gli esoteristi non potrebbero davvero avere ragione? Sono proprio
concezioni di tradizioni antichissime che casualmente - come sparando a
caso fra tante idee - stanno tramutandosi in realtà?
Siti da vedere:
http://www.slip.net/~scaruffi/science/quantum.html
http://baldo.fub.it/telema/TELEMA10/Pratti10.html
http://www.delos.fantascienza.com/delos42/parlava.html
http://www.rpday.demon.co.uk/books/deutsch.htm
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

"inspiegabili" per i cosmologi.
E' piu' probabile che esistano grosse quantita' di materia oscura. La
teoria del multiverso non prevede interazioni di tipo gravitazionale,
e poi in qualsiasi punto la funzione G() somiglierebbe, in modo molto
preoccupante, ad una delta di Dirac (la massa presente su ogni "linea
inter-universale" e' ovviamente infinita).
Naturalmente, si potrebbe obiettare che ad oggi l'ipotesi "MACHO" non
e' gran che scientifica, perche' confutarla e' un gran casino 8-)


 wrote in message
pv7drs40eik3r7tfd...@4ax.com...
