Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Cultura è meglio?

Chi non ha cultura, chi non ha affatto studiato vive in un mondo suo, quindi
la sua "cultura" ed i suoi limiti intellettivi si equivalgono.
Chi studia, invece, scopre che i limiti del sapere sono pressoché infiniti,
quindi, al contrario dell'ignorante che è sicuro di ciò che sa, è CERTO di
essere un ignorante.
Quindi è meglio essere ignorante o ignorare di esserlo?


O star contenti della propria ignoranza, soddisfatti da
essa?
Nietzsche ha scritto che se vuoi la saggezza devi gettare
tutti i libri: lui e` stato il primo a non farlo,
intimamente soddisfatto dalla propria "volonta` di verita`"
che lo torturava ma lo consolava...
Prima di definire cosa siano cultura e sapere bisognerebbe
definire ed individuare l'ignoranza che non e`, io ritengo,
semplicemente un non sapere ma un atteggiamento complesso
che mi pare contenere la volgarita` e l'arroganza come
tratti distintivi.
Mi pare pero` che siamo un pochino OT ;-)
****************** Bye By Brig ********************
*       Personal replies to: 
dfu...@iol.it
       *
*        (Bad flames directly to /dev/null)       *
****** Cash payments contact: 
de...@hell.com
 ******
I don't know where I am, I know where YOU are...

 Quindi č meglio essere ignorante o ignorare di esserlo?
Non lo so, ma so che tu sei ignorante del fatto che un messaggio come
il tuo dovrebbe andare in it.cultura.filosofia ... perche` lo posti qui?
Bye,
  -= Ginzo =-

> Quindi è meglio essere ignorante o ignorare di esserlo?




 essere un ignorante.
In un libretto che ho già altre volte citato, e che è assolutamente
introvabile: 
"L'alfabeto parla di se`"(ed. AVE, 1948) 
e` riportato un disegno con un aforisma dei pitagorici: sono due cerchi,
uno piccolo ed uno piu` grande sul diametro e sulla circonferenza di
quest'ultimo e` riportato, ovviamente in due pezzi, da leggersi nella
sequenza di propria scelta:
"Piu` aumenta il diametro della mia conoscenza --- Piu` aumenta la
circonferenza della mia ignoranza" 
sul cerchio piccolo la parola aumenta e` sostituita dalla parola
"diminuisce" 
Ma pensa te.....
-- 
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
========================================================
"By US Code Title 47, Sec.227(a)(2)(B), a computer/modem/printer meets
the definition of a telephone fax machine.  By Sec.227(b)(1)(C), it is
unlawful to send any unsolicited advertisement to such equipment.  By
Sec.227(b)(3)(C), a violation of the aforementioned Section is
punishable by action to recover actual monetary loss, or $500, whichever
is greater, for each violation."

 Ma pensa te.....
L'errore di quel sofisma (piu` che aforisma) pitagorico e`, secondo me,
che non distingue tra ignoranza soggettiva e ignoranza oggettiva.
Nel senso che un ignorante ha una piccola ignoranza soggettiva ma una
grande ignoranza oggettiva.  Mentre un dotto ha un'ignoranza soggettiva
maggiore (presunzione permettendo), ma un'ignoranza oggettiva minore.
La sicumera e` l'opposto dell'ignoranza soggettiva, mentre l'opposto
dell'ignoranza oggettiva e` effettivamente la conoscenza (se si assume
che essa sia oggettivamente verificabile).
Se poniamo S = sicumera, U = ignoranza soggettiva, I = ignoranza
oggettiva, e C = conoscenza effettiva posseduta, possiamo scrivere:
  (1)     S = 1/U
  (2)     I = 1/C
Notiamo poi che se l'ignoranza soggettiva (U) non e` pari a quella
oggettiva (I), cio` e` per via della presunzione (P):
  (3)     U = I/P
Ora facciamo un piccolo calcolo... sostituendo la (3) nella (1) si ha:
  (4)     S = P/I
e sostituendo la (2) nella (4) si ricava infine:
          S = P*C
Risultato che si puo` esprimere con queste parole:
  La sicumera che caratterizza una persona e` pari al prodotto
  della sua presunzione per la sua conoscenza.
Ne deriva che, a parita` di presunzione, le persone piu` istruite sono
piu` sicure di se` di quelle incolte...  quindi da questo punto di vista
non e` vero che "cultura e` meglio", perche` abbiamo (nos maiestatis,
ovviamente :-) ) appena dimostrato che la cultura peggiora la sicumera
di chi e` nato presuntuoso.
Bye,
  -= Ginzo =-

 wrote:
 >Giovanni.Caluri wrote:
 >> In un libretto che ho già altre volte citato, e che è assolutamente
 >> introvabile:  "L'alfabeto parla di se`"(ed. AVE, 1948)
 >> e` riportato un disegno con un aforisma dei pitagorici: sono due
 >> cerchi, uno piccolo ed uno piu` grande sul diametro e sulla
 >> circonferenza di quest'ultimo e` riportato, ovviamente in due pezzi,
 >> da leggersi nella sequenza di propria scelta:
 >> "Piu` aumenta il diametro della mia conoscenza --- Piu` aumenta la
 >> circonferenza della mia ignoranza"
 >> sul cerchio piccolo la parola aumenta e` sostituita dalla parola
 >> "diminuisce"
 >> Ma pensa te.....
 >L'errore di quel sofisma (piu` che aforisma) pitagorico e`, secondo me,
 >che non distingue tra ignoranza soggettiva e ignoranza oggettiva.
 >Nel senso che un ignorante ha una piccola ignoranza soggettiva ma una
 >grande ignoranza oggettiva.  Mentre un dotto ha un'ignoranza soggettiva
 >maggiore (presunzione permettendo), ma un'ignoranza oggettiva minore.
Non ho capito bene cosa sia l'ignoranza soggettiva...
Riguarda il soggetto nei riguardi dell'oggetto o il soggetto
nei riguardi dello stesso soggetto? Il soggettivo ignora di
ignorare? Ma allora l'oggettivo sa di non sapere e dunque
sa? Ma se il soggettivo non sa di non sapere da cosa desume
la sua ignoranza? Da un Eterno Soggetto Sapiente Sempre
Presente?
 >La sicumera e` l'opposto dell'ignoranza soggettiva, mentre l'opposto
 >dell'ignoranza oggettiva e` effettivamente la conoscenza (se si assume
 >che essa sia oggettivamente verificabile).
La sicumera e` l'opposto di un indefinibile e dunque
indefinisce anch'essa se` stessa in un mare oscuro da cui
puo` salvarla solo l'Eterno Soggetto Sapiente Sempre
Presente?
 >Se poniamo S = sicumera, U = ignoranza soggettiva, I =
ignoranza
 >oggettiva, e C = conoscenza effettiva posseduta, possiamo
scrivere:
 >  (1)     S = 1/U
 >  (2)     I = 1/C
 >Notiamo poi che se l'ignoranza soggettiva (U) non e` pari a quella
 >oggettiva (I), cio` e` per via della presunzione (P):
 >  (3)     U = I/P
 >Ora facciamo un piccolo calcolo... sostituendo la (3) nella (1) si ha:
 >  (4)     S = P/I
 >e sostituendo la (2) nella (4) si ricava infine:
 >          S = P*C
 >Risultato che si puo` esprimere con queste parole:
 >  La sicumera che caratterizza una persona e` pari al prodotto
 >  della sua presunzione per la sua conoscenza.
Dove si vede che la Ragione Matematica ci salva dalla
insicurezza in cui l'ignoranza soggettivo/oggettiva ci aveva
malamente trascinati: adesso che sappiamo siamo piu` buoni!
 >Ne deriva che, a parita` di presunzione, le persone piu` istruite
  >sono
 >piu` sicure di se` di quelle incolte...  quindi da questo punto di vista
 >non e` vero che "cultura e` meglio", perche` abbiamo (nos maiestatis,
 >ovviamente :-) ) appena dimostrato che la cultura peggiora la sicumera
 >di chi e` nato presuntuoso.
Le Tavole della Legge sono state cosi` promulgate e la
Verita` ci dice che e` vera: l'Eterno Soggetto Sapiente
Sempre Presente si autocelebra dimostrandosi vero nella sua
sicumera.
 >  -= Ginzo =-
PS
  Caro Ginzo,
sei un bravo ragazzo/a e ne sai di cose e allora perche' non
ci diverti con qualche bella poesiola o limerick o
cruciverba che sia invece di voler sempre aver ragione anche
a torto? E farti vedere er piu` bravo dei mejori?
Andrebbe bene anche un breve saggio sulla decadenza
dell'uso  del passato remoto nel friulano orientale
(tralatro mi toglieresti una grande curiosita`).
                   Bye By Brig
======> Personal replies to: 
dfu...@iol.it
======> Flames!? Directly to /dev/null!
        RCOTM:
Creditors? For cash payment contact: 
de...@hell.com

 E farti vedere er piu` bravo dei mejori?
Mi dispiace di averti dato l'impressione di voler sembrare quello che
giustamente biasimi: credi che io mi stavo solo esaltando a ragionare
matesoficamente e/o metafisicamente, nell'anelito di raggiungere in
tal maniera una superiore conoscenza.  Come puoi affermare a priori
che non ci si possa arrivare con il mio metodo?  O almeno provarci?
Bye,
  -= Ginzo =-

 occorre che riesamino tutte le formule
Coooooooosa? RIESAMIN I !

 wrote:
 >
dfu...@iol.it
 wrote:
 >> Non ho capito bene cosa sia l'ignoranza soggettiva...
 >L'ignoranza che uno crede di avere, ignorando di ignorare molte altre
 >cose che neanche s'immagina che esistano.
Mmmh...Se ritengo di avere un'ignoranza non ignoro di
ignorare alcune cose (quelle di cui credo di essere
ignorante) e dunque so di essere ignorante: sono allora
sapiente?
Mi pare che per Socrate il Sapiente fosse colui che sapeva
di non sapere...Un ignorante soggettivo?
 >> Riguarda il soggetto nei riguardi dell'oggetto o il soggetto
 >> nei riguardi dello stesso soggetto? Il soggettivo ignora di
 >> ignorare? Ma allora l'oggettivo sa di non sapere e dunque sa?
 >> Ma se il soggettivo non sa di non sapere da cosa desume la sua
 >> ignoranza? Da un Eterno Soggetto Sapiente Sempre Presente?
 >Insomma, io parto dall'assunto che, se l'universo e` finito, allora il
 >numero totale delle cose che si possono conoscere (T) non e` infinito,
 >per quanto sia spropositatamente grande.  Da questa considerazione
 >definisco l'ignoranza oggettiva (I) di un dato individuo (i) come
 >la differenza fra il totale del conoscibile e quanto personalmente
 >conosciuto (C) da tale individuo:
 [...]
Il problema fondamentale che tu dimentichi e` che cosa sia
la "conoscenza" e cosa sia il "conoscibile": non e` che si
possa dire che conoscere sia come vedere ed il conoscibile
come l'insieme delle cose da vedere (e anche qui ci
sarebbero seri problemi...Gnoseologici!).
Se il sapere si potesse misurare con semplici formule sarebbe
questione solo di misura: una sorta di peso da calcolare!
Tuttavia il sapere, inteso come conoscenza o, se vuoi, come
cultura, e` fatto di cosi` tante sfumature e particolari che
giustamente, io credo, si parla di infinita`.
Credo che il tuo ragionamento sia troppo limitato da un
concetto, come dire, "tecnico-quantitativo" della
conoscenza, influenzato da una sorta di paradigma
pseudo-scientifico molto diffuso secondo cui si conosce
attraverso un valore (un dato, un numero, una formula ecc.)
e il conoscibile e` quel che puo` essere valutato in questo
modo.
 >Tuttavia in questo periodo non sto ancora troppo bene, quindi mi tocca
 >rinviare la rielaborazione delle formule a un momento migliore.
Nel frattempo prova a (ri)leggerti la "critica della ragion
pura" ;-)
 >> Le Tavole della Legge sono state cosi` promulgate e la Verita`
 >> ci dice che e` vera: l'Eterno Soggetto Sapiente Sempre Presente
 >> si autocelebra dimostrandosi vero nella sua sicumera.
 >Ieri m'ero adombrato per queste tue parole, ma oggi, avendo constatato
 >di aver commesso un errore che mi butta giu` dal piedistallo di ESSSP,
 >ci rido volentieri sopra...  :-)))
Infatti non c'era nulla di cui adombrarsi ;-) Credo che un
po' d'ironia ed anche di sarcasmo non ci possa fare che
bene, ci leva quella serieta` fasulla che sta rovinando il
mondo :-(
 >>   Caro Ginzo,
 >> sei un bravo ragazzo/a
 >E` vero che Papa Luciani disse che Dio e` donna, ma io non ambisco a
 >tale carica, checche` tu ne pensi... guarda che, senza alcuna omofobia,
 >io personalmente non sono un viado e il mio nome anagrafico e` Giorgio:
 >ti prego pertanto di voler togliere d'ora in poi quella variante "/a"
 >dai riferimenti che rivolgi al sottoscritto... grazie.
Ubbidisco ad un tono cosi` perentorio e mi scuso ma
francamente un nickname come "Ginzo", malgrado termini con
la "o", potrebbe adottarlo chiunque; eppoi non si puo` mai
essere sicuri di chi sta dall'altra parte del monitor ;-)
E per non andare completamente off topic ti chiedo: sul mio
datato Zingarelli la parola "omofobia" e simili non esiste:
cosa significa? Paura degli uomini? O degli omosessuali? E
vale anche per le donne? Voglio dire: ci sono donne
omofobiche?
 >> e ne sai di cose e allora perche' non ci diverti con
 >> qualche bella poesiola o limerick o cruciverba che sia
 >Ti ho gia` dedicato ieri sera la parte finale di una dozzina di ottonari
 >(nel thread "Fegato e rospo").
Credo mi siano sfuggiti, provero` a vedere.
 >> invece di voler sempre aver ragione anche a torto?
 >> E farti vedere er piu` bravo dei mejori?
 >Mi dispiace di averti dato l'impressione di voler sembrare quello che
 >giustamente biasimi: credi che io mi stavo solo esaltando a ragionare
 >matesoficamente e/o metafisicamente, nell'anelito di raggiungere in
 >tal maniera una superiore conoscenza.  Come puoi affermare a priori
 >che non ci si possa arrivare con il mio metodo?  O almeno provarci?
Scusa ma "matesoficamente" e` un errore di scrittura o
volevi proprio scrivere questa parola? E che vor di'?
Francamente non e` che il tuo metodo si capisca molto...Si
capisce invece che hai molta passione ed anche parecchie
conoscenze: come inizio e` gia` molto :-)
                   Bye By Brig
======> Personal replies to: 
dfu...@iol.it
======> Flames!? Directly to /dev/null!
        RCOTM:
Son: - Daddy, I see only "$" on my screen!?
Daddy: - Mmmh...Don't worry, that's windows95 init file!

 Coooooooosa? RIESAMIN I !
Questa e` una contestazione che mi era gia` stata rivolta da quei
facinorosi che spadroneggiano nelle aree interne di MC-Link, e che
io mi permetto di respingere.  L'indicativo e` il modo della certezza
e se io sono assolutamente certo che occorre o bisogna fare qualcosa,
metto quella subordinata all'indicativo.   ^         ^
Anche perche` quel "riesamini" e` molto ambiguo: chi e` che occorre
che riesamini? tu o io?
Ti consiglio di leggere da pag. 397 (12.3 Proposizioni oggettive) a
pag. 401 (12.4 Proposizioni soggettive) della "Nuova grammatica della
lingua italiana" di Dardano e Trifone (ed. Zanichelli 1997), per farti
un'idea un po' meno schematica dell'uso del congiuntivo in questi casi
(in realta` per confonderti le idee quanto basta per darmi ragione...).
Bye,
  -= Ginzo =-

| >  occorre che riesamino tutte le formule
| > 
| > Coooooooosa? RIESAMIN I !
| 
| Questa e` una contestazione che mi era gia` stata rivolta da quei
| facinorosi che spadroneggiano nelle aree interne di MC-Link, e che
| io mi permetto di respingere.  L'indicativo e` il modo della certezza
| e se io sono assolutamente certo che occorre o bisogna fare qualcosa,
| metto quella subordinata all'indicativo.   ^         ^
| Anche perche` quel "riesamini" e` molto ambiguo: chi e` che occorre
| che riesamini? tu o io?
| 
Ginzo, non avresti potuto scrivere "devo riesaminare"? So che e' una
questione di stile per te irrinunciabile, ma almeno saresti stato chiaro e
la tua frase avrebbe suonato meglio.
Sarebbe suonata o avrebbe suonato? Boh, non mi ricordo piu'.
Good-bye to thee, gentleman.
Michele.

Bagaglio (
sky6...@skynet.be
) wrote:
: Sarebbe suonata o avrebbe suonato? Boh, non mi ricordo piu'.
Mah, io direi "sarebbe suonata", perche' stiamo usando il verbo suonare 
intransitivamente (a differenza di "Tizio avrebbe suonato il trombone"). 
In piu`, io, che ho delle sottili perversioni linguistiche, tra cui il 
culto dell'osservanza del dittongo mobile, avrei scritto, sapendo di 
avere lettori comprensivi, "sarebbe sonata"...
   Oppure, al solito, ci si cava d'impaccio con un "avrebbe avuto un 
suono migliore."
Saluti,
							Daniele

 povere orecchie
Cosi` tu preferisci: "bisogna/occorre che io riesamini", eh?
Molto italiano... in tal maniera, grazie all'alibi del congiuntivo,
uno rimanda continuamente e finisce che non riesamina piu`... :-)
Bye,
  -= Ginzo =-

 ?
Ciao e Buon Natale!
  -= Giorgio "Ginzo" Brandi =-

che libri...  ;-))
Quali? :-)
______________________
dave (re:simpsons=tin)