Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: portata

Nell'esempio seguente non capisco il significato di "portata":
 
"... la consuetudine dell'epoca [il '400] di apparecchiare senza piatti individuali mettendo le pietanze in un piatto unico di portata da cui attingere."
 
portata può significare:
 
- ciascuna delle vivande che vengono servite in tavola durante un pranzo
- raggio d'azione
 
Penso che si tratti del primo significato. Ma la struttura grammaticale mi sembra un po' strano:
 
Un "piatto unico di portata"? Esistono piatti unici di portata?
 
 
Oppure si tratta del secondo significato:
 
"di portata da cui attingere", cioè tutti quelli nella cui portata si trova un piatto ne possono attingere???
 
 
Per voi la mia domanda sicuramente è ridicola, ma per me è un problema...
 
 
Thomas

 Un "piatto unico di portata"? Esistono piatti unici di portata?
 
be' se tagli l'arrosto a met�, e lo metti in due piatti di portata,
magari perch� il tavolo da pranzo � lungo, hai due piatti di portata, se
lo metti in un piatto solo, hai un piatto unico di portata
 
per� se il tavolo � lungo e io riesco ad arrivare ad un solo piatto, per
arrivare all'altro dovrei alzarmi in piedi, pigliare una fetta
d'arrosto, e tornare al mio posto con la fetta d'arrosto che penzola
dalla forchetta, e le gocce di sugo che cadono sul pavimento e sulla
schiena nuda delle signore... per me uno solo dei due piatti di portata
� l'unico piatto di portata alla mia portata...
 
========
 
ma mi spieghi perch� ti fai tutti 'sti problemi?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 problema...
 
 
Piatto unico di portata = A whole course of a meal is served on a plate.

 da cui attingere."
 
Forse si potrebbe scrivere meglio.
 
"piatto di portata" � una locuzione (in tedesco ne fareste un'unica parola),
e denota il piatto che si usa per portare le vivande in tavola. La ragione
per cui dico che si potrebbe scrivere meglio � che non mi pare il caso di
spezzare una locuzione per introdurre dell'"unico". Non che in assoluto una
locuzione non possa essere spezzata, ma si tratta di casi molto particolari.
 
Nel nostro caso basterebbe dire che non si usavano piatti individuali, ma si
lasciavano le vivande nel piatto di portata, e non � necessario dire che �
unico, perch� il piatto di portata, per definizione, non � un piatto
individuale, ma � un piatto da cui si possono servire tutti. Quindi
basterebbe cos� (aggiungo una virgola per separare la subordinata retta
dal gerundio):
 
"... la consuetudine dell'epoca di apparecchiare senza
piatti individuali, mettendo le pietanze in un piatto di portata
da cui attingere."
 
� pur vero, per�, che cos� si perde l'effetto della contrapposizione fra i
tanti piatti individuali e l'unicit� del piatto di portata. Ma se si vuole
esprimere la contrapposizione si dovr� dire che non si usavano i piatti
individuali, bens� un unico piatto, che era appunto un piatto di portata.
Allora io farei cos�:
 
"... la consuetudine dell'epoca di apparecchiare senza
piatti individuali, mettendo le pietanze in un unico piatto,
[che era un piatto] di portata, da cui attingere."
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 


I piatti di portata possono essere piu' d'uno, anzi che siano piu' d'uno e' 
la normalita'.
Uno per portare in tavola gli arrosti, uno per portare i contorni, uno per 
portare... boh.
Aggiungere "unico" significa che sono stati mischiati arrosti, contorni e... 
boh.
Quindi un unico piatto di portata con l'insieme delle vivande.
Saluti vivandieri
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Un "piatto unico di portata"? Esistono piatti unici di portata?
 
La struttura e' normalissima, c'e' solo dentro un "unico" intercalato
sul termine canonico "piatto di portata", l'aggettivo rompe le balle.
 
Infatti io avrei detto "nei pranzi medioevali c'era un piatto di portata
unico per tutti i commensali".
 
Non avrei invece detto "nei pranzi medioevali c'era un unico piatto di
portata per tutti i commensali", perche' in tal caso la collocazione
suggerisce che in quel pranzo, finito il primo, si saltava.
 
 
 
 
-- 
Guillotin n'avait coup� trop peux

 d'uno e' la normalita'.
 
Certo, infatti io credo che fosse proprio cos�.
 
Ci sono antichi testi che parlano di cene con decine di portate, e
anche nei dipinti dell'epoca si vedono, ad esempio, piatti di portata in cui
c'� solo la cacciagione.
 
Non solo, ma tanto i testi quanto i dipinti descrivono cene con decine e
decine di commensali, per cui � impossiible che tutti attingessero dallo
stesso piatto di portata. Quando, ad esempio, veniva servita la cacciagione,
presumibilmente uscivano dalla cucina tre o quattro piatti di portata, in
modo tale da poterne collocare uno, diciamo, ogni 10-15 di persone.
Un unico piatto di portata per una cinquantina di commensali avrebbe
costretto la maggior parte di loro ad alzarsi a ogni boccone.
 
Quindi direi proprio che quell'"unico" non va inteso in senso assoluto,
ma relativo, in contrapposizione alla molteplicit� dei piatti individuali.
Significa appunto che non c'era un piatto per ogni commensale, ma che pi�
commesali (non tutti i commensali, e non per tutta la cena, ma semplicemente
pi� commensali allo stesso tempo) si servivano da un unico piatto, che era
il piatto che si usava per servire in tavola, cio� il piatto di portata.
 
Infine, se anche volessimo supporre che tutta la cena, per interso, venisse
servita per tutti in un unico piatto di portata (il che, lo ripeto, mi pare
poco verosimile), non sarebbe comunque opportuno spezzare la locuzione,
e basterebbe dire "un unico piatto di portata".
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 costretto la maggior parte di loro ad alzarsi a ogni boccone.
 
 Penso anch'io che "unico" sia stato aggiunto solo per sottolineare la 
mancanza di piatti individuali. I piatti di portata, in un banchetto, 
erano ben piï¿œ di uno, sia della stessa vivanda sia, ovviamente, delle 
varie vivande.
 
 
http://www.salabar.it/node/118
 
 
 k

 e denota il piatto che si usa per portare le vivande in tavola.
 
 Non c'entra niente con il servizio del Quattrocento, ma domenica sono 
stata invitata in un ristorante di cucina tipica piemontese e ho 
apprezzato molto il servizio dai piatti di portata.
 
 Tutto, dagli antipasti ai primi ai secondi (esclusi solo i dolci) ï¿œ 
stato servito dalle cameriere dai piatti di portata a quelli 
individuali (non ï¿œ che abbiamo preso le vivande con le mani, neh!) :-))
 
 Mi ï¿œ piaciuto perchï¿œ ognuno puï¿œ prendere la quantitï¿œ che vuole, invece 
nel servizio impiattato, che ï¿œ ormai una moda dilagante, le porzioni 
sono uguali per tutti, tanto per chi prende solo assaggiini, come per 
un camionista di robusto appetito.
 
Inoltre, i piatti impiattati in precedenza sono spesso molto belli 
esteticamente, perï¿œ sono troppo pasticciati... e si fa tutto con le 
mani.  :-((
 
 k

Grazie per le spiegazioni. Non ho pensato a questo "piatto di portata".
 
Adesso ho un ulteriore voce nel mio elenco di vocaboli:
 
il piatto
il piatto di portata
la scodella
la zuppiera
il bacino
la ciotola
la terrina
la gamella
la patera
la fruttiera
l'alzata
l'alzatina
 
 
Thomas

 mani.  :-((
 
La ristorazione non � una roba per ipocondriaci :-)
 
-- 
Saluti.
D.
 
 
 
 

 la gamella
 
Non l'avevo mai sentito e ho dovuto cercarlo sul dizionario. Normalmente 
si dice "gavetta", per�.
 
 

 Normalmente si dice "gavetta", perï¿½.
 
Perchï¿½ "patera" l'avevi giï¿½ sentito?
Io mai.
Che sia il contenitore dove si mette il patï¿½? :-)
Un po' come la salsiera.
 
Ciao,
Roger 
 

 Che sia il contenitore dove si mette il patï¿œ? :-)
 
 Quella sarebbe la patï¿œra, con l'accento sulla e.
 
 Bisognerebbe dire a Thomas che la pï¿œtera ï¿œ un recipiente per libagioni 
usato nell'antichitï¿œ greco-romana.
 
 Quanto ai sinonimi gamella e gavetta, noi usiamo "gavetta" per 
indicare l'oggetto, e "gamï¿œla" per indicare una grande quantitï¿œ 
(individuale) di cibo.
 
 k

 "gamï¿œla" per indicare una grande quantitï¿œ (individuale) di cibo.
 
Qui diciamo "sgorbï¿œgna".
 
 
 
 
-- 
Guillotin n'avait coupï¿œ trop peux

  k
 
Ciao,
Roger 
 

 oppure uno specchio d'acqua "corcoscritto"
 
Oops, intendevo circoscritto, ovviamente.
 
Non ho riflettuto abbastanza duramente :-)
 
Ciao,
Roger

 ï¿œ un intruso, in quanto non ï¿œ un recipiente atto a contenere cibo.
 
Sara' il bacile, che si usava per sciacquarsi le mani al posto dei 
tovaglioli


la gamella:
"L'infante, un bambino di circa undici mesi, si adatta a pulire con le mani l'interno della gamella del padre, nella quale la moglie ogni giorno versa la minestra perché rimanga calda e lui possa portarsela con facilità al lavoro."
Si tratta della descrizione del quadro "La gamella del papà" di Alessandro Milesi.
http://hss.ulb.uni-bonn.de/2012/2752/2752.pdf
, pagina 343, Abb. 129
 
la patera:
"Il lusso più modesto sulla tavola romana era costituito dalla saliera rituale, il salinum, che con la patera serviva per le offerte di grano e di sale ai Penati nel culto domestico."
(dalla voce "saliera" del libro "Il cibo e la tavola", dalla collana "I dizionari dell'arte")
 
 
Thomas

 Thomas
 
Ciao,
Roger 
 

 è un intruso, in quanto non è un recipiente atto a contenere cibo.
 
Grazie mille, infatti questa voce l'avevo messa nella "sezione" sbagliata...
 
 
Thomas

 La ristorazione non ï¿œ una roba per ipocondriaci :-)
 
 
E il cuscus?
 
 
-- 
AIOE ï¿œï¿œï¿œ  

 E il cuscus?
 
 Non fa per me, e nemmeno certi servizi come quello all'indiana.  :-))
 
 k