Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Fisica quantisitca - testi divulgativi

Una cosa che mi ha sempre affascinato e' la fisica quantistica, anche
se ne so veramente ben poco. Anche questo e' un argomento mysterioso,
non trovate?
Qualcuno di voi potrebbe segnalarmi dei testi che ne trattino a
livello divulgativo?
Grazie in anticipo!
Farewell...
---------------------------------------
NEURAL
gge...@hotmail.com
'Conoscitore di tutte le arti,
Maestro di nessuna'
--------------------------------------

 
Tempo addietro mi é capitato di trovare un libro che ho trovato molto
interessante.
Descrive una teoria che si oppone proprio alla meccanica quantistica.
Francamente, io a metà lettura, mi sono perso perché mi mancano le basi per
capire, ma sono ugualmente riuscito a comprendere i fondamenti della teoria
esposta perché é scritto in modo chiaro ed accattivante.
Il libro si chiama: "Albert aveva ragione: Dio non gioca a dadi!"
autore: Walter E.R. Cassani
Alcune righe conclusive nella premessa in cui Cassani parla al lettore:
--
Nel mio sogno utopistico il lettore condivide la mia visione, e l'idea di
coerenza che ne consegue.
Folle illusione? Certamente!
Ma questa tua apertura alla comprensione é il presupposto inevitabile perché noi
due si possa organizzare un dialogo, stretti attorno all'evidenza.
Io ti prendo per mano, e insieme pensiamo.
--
Vedi un pò tu, ciao da Luca

livello divulgativo?
Be', di divulgativo sulla meccanica quantistica e' un po' difficile
trovarne. Comunque potrei consigliarti questo libro :
"Alla ricerca dell'Uno; l'unificazione delle forze della natura:
parlano i protagonisti della nuova fisica".
Di Robert P. Crease e Charles C. Mann (Mondadori, 1987)
- oppure i libri (che trovi anche in italiano) di Paul Davies
(trattano un po' di tutto, ma sempre con riferimenti alla fisica
quantistica) :
"L'universo che fugge"
"Universi possibili"
"Dio e la nuova fisica" (ne e' consigliata la lettura anche al Casini)
"Sull'orlo dell'infinito"
"Superforza"
"Il cosmo intelligente"
"I misteri del tempo. L'universo dopo Einstein"
- oppure l'ottimo "I Signori del Tempo" di John Boslough (Garzanti,
'95)
- oppure (e qui mi fermo...) : "QED, la strana teoria della luce e
della materia", di Richard P. Feynman (Adelphi, 1989).
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 autore: Walter E.R. Cassani
pima di comprarlo provaad andare a leggere su it.scienza i sui post...
probabilmete ti passera' la voglia di comprareilsuo libro.
bye

 bye
Caro NEURAL, non ho ben capito chi sia l'autore del soprariportato
commento, comunque sono andato a leggere su it.scienza, ed ho trovato
questo esauriente post (é un pò lungo ma trovo giusto farti vedere
almeno la parte interessante)
L'autore del messagigo é riportato in fondo e i suoi commenti
all'interno sono tra parentesi quadre.
========================= INIZIO MESSAGGIO =============================
 Cassani non ha commentato tale illuminante scritto io quasi quasi sarei
tentato di farlo... anzi, lo faccio proprio!
 Ecco a voi l'illuminante scritto con il mio umile commento:
________________________________________________________________________
28 Giugno 1995 Feltrinelli - Editore (MI) tel. 039 02 72001064.
    Relazione del REFEREE dell'editore ( rimasto anonimo) per la seconda
    edizione del libro sottoposta all'Editore Feltrinelli.
 " Albert Aveva Ragione - Dio non gioca a dadi  di Walter E. R.
Cassani.
 1) Assunto dell'opera.
 L'Autore invoca a fondamento del suo lavoro un ritorno alla causalità
rispetto alla indeterminazione probabilistica della fisica quantistica,
una teoria (....) che, per la sua stessa struttura, si imponeva di
limitare l'indagine osservativa all'interpretazione dei dati
osservativi, senza il preventivo condizionamento del principio di
causalita.
 L'invenzione di nuovi algoritmi matematici aveva permesso di raggiugere
notevoli risultati sperimentali nella predizione di nuovi fenomeni a
livello quantistico, ma aveva poi negato la possibilità di capire quegli
stessi fenomeni in termini di causa ed effetto.
 Per restituire un ruolo centrale alla diade causa/effetto ritiene
essenziale che la ricerca fisica si svolga seguendo un modello
comprensibile, tratto cioè dalla esperienza sensoriale corrente.
[esperienza sensoriale corrente? proprio non ci siamo, come si possa
avere esperienza sensoriale della discretezza dello spazio-tempo mi
appare un mistero, al limite si puo' trattare di "ipotesi" coerente]
 Questo supporto di intellegibilità viene individuato, dal punto di
vista del modello nell'uso della costruzione geometrica per interpretare
fenomeni e dimostrare assunti, e, dal punto di vista della sostanza,
nell'immaginare un noumeno (da interpretare però appunto alla luce della
nuova teoria) in cui gli enti (Cassani rifiuta il termine
particella) consistono in sorgenti di onde sferiche subquantiche che
si propagano in uno spazio-tempo discontinuo.
 [ in poche righe si capisce che costui non ha capito nulla. Primo:
Cassani non rifiuta il termine "particella", tante' che lo usa
abbastanza spesso, piu' di quanto dovrebbe, semmai lo sostituisce con la
formula "sorgente d'onde elementari". Secondo: contesto il termine
"subquantico", tale termine implicherebbe qualcosa al di sotto dei
quanti di spazio e di tempo, ma nessuna onda sferica puo' avere simili
caratteristiche. Terzo: si evidenzia una differenza tra queste onde
sferiche e lo spazio-tempo discontinuo,... non c'e' nessuna differenza!
come ho gia' avuto modo di far notare.]
 Tutti i fenomeni osservabili dovrebbero interpretarsi in base alla
riflessione, rifrazione e assorbimento di queste onde subquantiche. Di
conseguenza la nuova teoria si chiama Teoria Ondulatoria del Campo.
 [immane fesseria... le onde non sono subquantiche e la Teoria si chiama
cosi' perche' viene data -finalmente- un' interpretazione FISICA del
concetto di campo! una particella/sorgente "esiste" perche' esistono le
sue onde elementari nate dalla perturbazione dello spazio-tempo di cui
e' costituito, e l'insieme di queste onde forma il suo campo di massa.
Le interazioni sono tutte riconducibili a questo concetto di campo.]
 L'ambizione dell'Autore è d'inserirsi nel dibattito che si accese negli
anni '20 e '30 fra Einstein, sostenitore della possibilità di una teoria
dei campi unificata per gravitazione, elettromagnetismo e fenomeni
atomici,e la scuola di Copenhagen, che vedeva invece una cesura
insormontabile tra la nuova meccanica quantistica e la natura
essenzialmente continua delle teorie di campo.
 [patetico tentativo di screditare l'operato di una persona]
 L'Autore si colloca nel campo nei seguaci di Einstein.
 [detto cosi' sembra quasi che ci sia una nuova religione]
 
 2) Come si legge il libro .
 Al di là di ogni giudizio nel merito del materiale esposto, il testo e'
di lettura poco agevole.
 [opinione del tutto discutibile]
 Presuppone la conoscenza delle tappe fondamentali dello sviluppo della
fisica nella prima metà del Novecento a livello di un corso
universitario di Struttura della Materia o di Istituzioni di Fisica
Teorica.
 [adesso non esageriamo, vengono dati molti strumenti per capire... e
poi quale sarebbe il problema? se non lo avesse fatto costui lo avrebbe
criticato per tale mancanza... e' assurdo]
 Per riferirsi ad esempi universalmente noti, il lettore di Cassani
dovrebbe conoscere almeno i classici repertori degli anni '30 come
Atomic Physics di Max Born (700 pagine) o Atombau und Spektrallinien di
Arnold Sommerfeld (1500 pagine ).
 [tutte palle]
 Questo lettore ideale di Cassani è stato abituato, proprio dai testi
citati, ad un procedimento in 4 tempi: cronologia degli eventi
sperimentali più significativi della fisica dell'inizio del secolo,
fallimento delle interpretazioni (dettagliate doviziosamente) basate
sull'elettromagnetismo e sulla meccanica classici, primi modelli
euristici inglobanti il quanto d'azione e infine esposizione
assiomatica della nuova meccanica quantistica.
 Cassani prende invece per un sentiero trasversale: la sua esposizione
non è sistematica né completa. Non c'è problema, per quanto complesso,
che riesca a meritarsi più di due o tre pagine.
 [Insomma, qui bisogna mettersi d'accordo! se vogliamo un libro tecnico
dettagliato come dovrebbe avremmo la tre cani! prima il libro viene
contestato per avere troppi contenuti tecnici e poi viene criticato
perche' poco dettagliato! ma questo capisce quello che scrive? tutto
cio' si chiama "cadere in contraddizione", ma e' solo l'inizio]
 Il raffronto con i dati sperimentali e con le teorie precedenti è
essenzialmente simbolico e continuamente ridimensionato, rimandato o
tralasciato in nome di ulteriori importanti sviluppi a cui ci si aspetta
di pervenire.
 [di nuovo! ma insomma sto libro e' non e' divulgativo?]
 Il lettore ideale dunque sarà poco soddisfatto di questo procedere che
giudicherà elusivo. Quanto poi al lettore comune quello cioè che non
conosce Sommerfeld o Dirac o Born, questi difficilmente riuscirà a
seguire Cassani nei suoi ragionamenti o ad apprezzare i punti
fondamentali della nuova teoria, anche perché l'esposiszione soffre di
un certo uniforme sensazionalismo (quasi ad ogni pagina viene annunciato
un risultato fondamentale) che finisce per intorpidire l'attenzione.
 [semmai l'attenzione viene stimolata continuamente]
 3) Le fonti e lo stile.
 Le fonti della interpretazione proposta da Cassani, si collocano tutte
all'interno della tradizione della fisica del 900. Le caratteristiche
fondamentali delle onde subquantiche che formano la sostanza del suo
modello sono mutuate dalle onde materiali che De Broglie associa alle
particelle nella sua tesi e nei suoi articoli degli anni 20,
 [FALSO! le caratteristiche fondamentali delle onde elementari -che non
sono subquantiche- derivano esclusivamente da ragioni di consistenza
interna e trovano una descrizione dettagliata grazie al formalismo
matematico di A.Schild]
 così come il punto di vista estensivo che considera la materia come
deformazione dello spazio-tempo è mutuato direttamente dalla teoria
della relatività generale di Einstein.
 [Ancora piu' falso! la materia NON e' deformazione dello spazio-tempo!
la materia E' spazio-tempo... costui insiste col non capire nulla.]
 Infine per le varie interazioni si propongono interpretazioni che
ammettono possibilità di soli scambi discreti di energia, così come
assunto dalla meccanica quantistica.
 [E allora? una teoria che postula l'esistenza di uno spazio-tempo
discontinuo dovrebbe poi, per puro spirito di contradditorieta', far uso
di un'energia continua?? Cassani non e' Bohr!! Bohr fino ad un mese
dalla verifica sperimentale che diede ragione a De Broglie credeva ad
una natura essenzialmente continua dell'energia...]
 Dunque sotto l'apparenza rivoluzionaria, l'argomentazione di Cassani si
tiene sistematicamente al coperto delle autorità che intende mettere
in discussione.
 [Questa e' talmente grossa che non merita commento, qualunque cosa ne
offuscherebbe la grandezza]
 Nuoce così al sapore della lettura, già così faticosamente spezzettata
tra salti e omissioni un certo atteggiamento risentito e polemico nei
confronti dei fisici che, in fin dei conti hanno prodotto tutta quella
massa di osservazioni sperimentali e di valutazioni teoriche da cui
l'Autore non può certo prescindere e a cui, anzi,continuamente si
appiglia per alimentare le sue asserzioni.
 [E allora? un uomo solo contro tutti che non usa le stesse armi del
nemico... ma a che gioco stiamo giocando?]
 E all'Autore che pur è consapevole che tra i suoi numerosi difetti non
c'è la modestia, vorremmo ricordare che Newton attribuiva il successo
della meccanica al fatto di essere potuto salire sulle spalle di
giganti.
 [Nessuno piu' di Cassani a fatto questo... MA non basta salire, bisogna
avere gli occhi aperti per vedere]
 4) Il libro non è esauriente.
 Alla comunità dei fisici si può rimproverare tutto meno che la capacità
di rimettere in discussione i fondamenti stessi delle loro competenze.
 [Immane sciocchezza, la storia ti da torto... amico]
 La fisica l'ha fatto almeno due volte negli ultimi cent'anni e con una
buona dose di audacia.
 [Ma cosa ha fatto la fisica? Col senno di poi sono bravi tutti.]
 In ogni caso prima di separare il neonato dall'acqua sporca da buttar
via, si è sottoposta la realtà sperimentale e la sua nuova
interpretazione ad una analisi minuziosa.
 Nel libro di Sommerfeld prima citato, fra molte altre cose, si utilizza
ampiamente, per interpretare i dati di fatto della spettroscopia
d'emissione, il modello dell'atomo di Bhor, secondo il quale l'atomo è
un analogo del sistema solare, in cui però alcune delle leggi della
meccanica classica sono sospese ed alcune nuove leggi sono postulate.
 Questo modello è ancora rozzo, impregnato di comprensivismo e poco
consistente dal punto di vista del rigore assiomatico e teorico, ma
sulla sua scorta vengono percorse circa 500 pagine di accuratissima e
dettagliata analisi di tutto il corpus sperimentale accumulato da due
generazioni di spettroscopisti.
 L'ipotesi quantistica ne esce rafforzata e investita del carattere di
ingrediente irrinunciabile per l'interpretazione dei fenomeni atomici.
Cassani si muove invece attraverso le tappe dello sviluppo della fisica
in ordine sparso, senza riferimento cronologico né una organizzazione
per livelli di problemi o di fenomeni.
 [Basta leggere il libro per accorgersi del fatto che Cassani non segue
nessun ordine sparso]
 Per dirne una le interazioni elettromagnetiche nella loro specificità
compaiono a sprazzi solo da pag. 86 in avanti e, mentre a pagina 84 si è
già dimostrata l'esistenza di particelle ed antiparticelle, non si è
ancora preso in considerazione il fatto assai più rudimentale che
nell'esperienza comune esistono cariche elettriche positive e negative.
 [Caro mio, prima Cassani ti dice cosa sono le particelle e POI parla
delle caratteristiche di tali enti... ma dimenticavo che a te non frega
nulla di capire!]
 Perché Cassani dedica un capitoletto all'effetto Compton ma neanche una
riga alla radiazione di corpo nero e solo un accenno all'effetto
fotoelettrico ? Possibile che consideri più importante cimentarsi in una
spiegazione della fusione fredda che ricavare i termini della serie di
righe di emissione dell'atomo di Idrogeno o l'interpretazione
dell'esperienza di Davisson e Germer ?
 [Ti ripeto per l'ennesima volta: prima contesti Cassani per aver
scritto un libro troppo tecnico e poi lo contesti per non esserlo
stato... sei una fabbrica inesauribile di contraddizioni]
 Ma il punto più grave è che nessuno degli aspetti del meccanismo di
onde subquantiche presupposto da Cassani è definito rigorosamente. Non
si capisce mai, per esempio, se il Principio di Simmetria Relativa che
l'Autore pone alla base della sua dinamica valga per un osservatore in
quiete rispetto al corpo in moto oppure solidale con esso.
 [leggermente egocentrico il tipo! il Principio di Simmetria RELATIVA
cosi' come dice il nome e' RELATIVO!!! capisci cosa vuol dire RELATIVO?]
 Un altro punto non chiarito è la differenza di fase fra le varie
sorgenti d'onde subquantiche : si tratta di emissione coerente o no ? La
disinvoltura con cui l'Autore elude la correttezza della trattazione del
moto ondoso (clamoroso l'esempio di pag. 102), che pure dovrebbe essere
la base della sua teoria, chiarisce ampiamente il rifiuto di
pubblicazione di un suo precedente scritto da parte della Fondation
Louis de Broglie (pag. 40). E si potrebbe continuare.
 [Continua ti prego! il clamore di quell'esempio deriva dal fatto che
NON hai capito la natura ondulatoria della gravita'... tutto qui]
 5) La tesi di Cassani.
 Come si è già accennato l'Autore presenta un modello basato sulla
definizione di ogni ente fisico come sorgente d'onde subquantiche.
Ogni interazione viene ricondotta in tale modello ad una specie di
ottica geometrica di tali vibrazioni. Tale modello (che peraltro non
aggiunge alcuna nuova nozione a quelle sin'ora sviluppate dalla fisica),
 [come fai a dire che il modello FISICO della Teoria Ondulatoria del
Campo non aggiunge alcuna nuova nozione se non hai capito nulla di tale
modello? Questo tizio e' incredibile. Fa della retorica un'arte]
 supererebbe il dualismo onda corpuscolo, che Cassani vede ancora come
tratto distintivo della fisica moderna, a favore della prima.
 [perche' ti risulta che il dualismo sia stato superato?]
 Le motivazioni di Cassani sono però di natura estrinseca: si rivendica
al modello non la caratteristica di ausilio all'impostazione di una
teoria, ma quello di fondamento ultimo della realtà.
 [peccato che i modelli che vogliono essere FISICI abbiano di tali
difetti]
 Nella teoria di Cassani dietro i fatti sperimentali riguardanti
l'elettrone esiste veramente una costruzione geometrica, la doppia
evolvente, che li spiega.
 Ma questa costruzione geometrica, e tutte le altre impiegate nel testo,
non sono osservabili e quindi non sono riconducibili, o meglio, sono
indifferenti ad un raffronto diretto con la realtà sperimentale.
 [Adesso basta con queste fesserie]
 Questa utonomia del modello, così come l'insistere sul dualismo
onda-corpuscolo (due modelli entrambi superati ed insufficienti) ci
sembrano posizioni molto datate e soprattutto ricondotte ad una teoria
scarsamente rigorosa ed inefficace.
 Cassani si lamenta del rifiuto della fisica ufficiale di scendere ad
interpretazioni di ciò che non è osservabile : un atomo non eccitato, i
cui elettroni non emettono luce è per la fisica quantistica una scatola
nera sulla quale nulla si può dire.
 Solo la transizione energetica e l'emissione lo rivela. E qualsiasi
descrizione si escogiti per questo stato fondamentale, essa risulterà
assolutamente gratuita e indimostrabile.
 La rinuncia all'interpretazione del non osservabile è stato proprio il
più alto contributo dato dalla fisica del 900 al pensiero umano.
 [ovviamente il non osservabile NON ESISTE! ed ovviamente e'
l'osservazione che dona realta' agli enti naturali! ma finiamola con
queste fesserie! la natura, nonostante tutto, esiste e si regola
prescindendo dall'osservazione umana... oppure adesso dovremmo credere
anche a queste cretinate, come se gia' non bastassero la meccanica
quantistica o il big bang]
 Quindi la costruzione di Cassani, per la quale egli si serve
esclusivamente di strumenti geometrici, perviene alla definizione di
entità essenzialmente inutili che non aggiungono nulla a quanto già si
conosce,
 [l'unificazione della fisica per questo e' inutile]
 risultano poco efficienti nella trattazione dei dati (Feynman diceva
che la buona fisica deve dare dei numeri, con la virgola e tutti i
decimali necessari) e conducono il lettore in una regione di scarso o
nullo rigore formale dove la fretta gioca il ruolo di pensiero
dominante.
 (Non firmato)
________________________________________________________________________
 Mi sono dilungato un po' ma ne e' valsa la pena.
   A presto.
 *** Sergio Pomante - studente di fisica dell'Universita' di Bologna ***
 E-mail: 
pmne...@nettuno.it
 ~~~~~~~~~~~~ tel: 039 51-6145398/85-8937016
       Sito A.A.S.A. Associazione Amici della Scienza e dell'Arte
             << 
http://www.infosquare.it/aasa/aasa.htm
 >>
================================= FINE =================================
E' evidente che ci troviamo di fronte a pareri discordi tra studiosi, e
non credo che sia una grande novità. Da parte nostra penso sia corretto
valutare ogni parere, senza fidarsi del primo fantasma che sputa
sentenze come se fosse l'unico a sapere cosa sia giusto e cosa no.
Ciao da Luca.

sentenze come se fosse l'unico a sapere cosa sia giusto e cosa no.
l'autore della toc, a mio avviso, sembra dimenticare (o forse non  le
conosce) le varie versioni della dinamica reticolare applicate ad uno
spazio-tempo, le piu' recenti teorie di unificazione delle particelle
elementari. Inoltre prende come start la lunghezza d'onda di Compton,
dimenticando che nella teoria classica dell'em non ci sono limiti
inferiori alle lunghezze d'onda mentre nella meccanica quantistica
cio' accade "gia' da parecchio tempo" (per frequenze particolari si
hanno produzioni di "coppie") e cio' inevitabilmente porta nell'ambito
delle altre energie ad un limite inferiore proprio per la scala delle
lunghezze d'onda, ma l'autore dimentica che tale effetto e' anche
legato alle caratteristiche e agli effetti del "vuoto quantistico".
Per finire, il suo e' un approccio "aritmetico" non coinvolgendo
nemmeno il passaggio dai principi di conservazione ad una struttura
lagrangiana della sua "teoria" e da questa alle conseguenti simmetrie
valevoli nello spazio-tempo, dalle quali per finire si possono al piu'
dedurre ... diversi modelli di quantizzazione dello spaziotempo. Con
una serie di domande, una volta, glielo feci capire, ma le risposte
che ne ricevetti furono molto evasive : un po' come quelle dei molti
"einstein falliti" (o che tali si sentono) che se la prendono con la
"scienza ufficiale".
Quella "Toc" non vale neanche quanto un fotone a frequenza nulla! Che
poi ci si volglia "credere", questo e' un altro paia di maniche che
con la fisica (sia teorica che sperimentale) ha ben poco a che vedere.


 Ciao : Goffredo Pierpaoli
Non sono nella posizione di poterti dare una risposta adeguata, perché
non sono un fisico e quindi di meccanica quantistica non ne so nulla.
Il mio intervento é avvenuto a seguito di quello di
Michele\CatoGleba\Ferrario, che, con una semplice frase lapidaria, ha
voluto liquidare la mia indicazione ad una lettura che riporta la
convinzione di una persona che, visto il lavoro che svolge, dovrebbe
intndersene abbastanza da poter avere un proprio parere.
E' mia convinzione che quando qualcuno cerca di evitare che un'idea
venga divulgata (giusta o sbagliata che sia), commette il gravissimo
errore di non permettere agli altri di farsi un proprio parere.
Quando questo accade, la scienza ne soffre, perché nessun scienziato può
permettersi di non avere mai dubbi.
E' notorio che questo accada quando, chi si oppone con tanta energia,
sente tremare i pilastri delle proprie convinzioni o, peggio ancora, del
proprio prestigio.
Speriamo che questo non avvenga mai almeno su internet e sopratutto in
questo NG, non trovi?
Saluti, Luca.
P.S. perdona la mia ignoranza, ma cos'é una "Toc"?

autore: Walter E.R. Cassani
Chiunque si metta contro la meccanica quantistica dopo che è stato trovato
anche l'ultimo quark è un gran masochista!
Filippo Filippini



P.S. perdona la mia ignoranza, ma cos'é una "Toc"?
La "Toc"? Maccheccazzo ne so io? Io conosco solo la teoria quantistica
dei campi, sia relativistica che non, che poi 'sti "campi" siano campi
"ondulatori" o meno, questo e' un altro paio di maniche :)). Magari e'
solo una questione di esoticita' nei titoli ...
Ma forse gli autori delle varie "Tic, Toc, Tao" sapranno essere piu'
precisi di me, anche senza teoria quantistica relativistica dei campi
o semplicemente anche senza "relativita'", sempre ammesso e non
concesso poi che la conoscano! Prova a chiedere a questi signori
"delucidazioni" sulle loro "teorie" e vedi se poi te le spiegano
trasparentemente o se ti fanno qualche indovinello o quiz. Ricordati
pero' che ti piagniucoleranno addosso sempre per qualche cosa o
diranno che gli altri hanno i "paraocchi" : la cosa avviene
periodicamente di tanto in tanto. Come i sorci sbucano fuori sempre
all'improvviso, poi si rieclissano e poi ritornano. Mystero : ma
allora gli Zombi esistono? Potremmo aprire un thread su questo, non
trovi? Ciao di nuovo


 
A questo tuo ultimo "sfogo" preferisco non rispondere. La sterile
polemica non permette di approdare mai a nulla.
Grazie comunque per la tua risposta, e non ti arrabiare che fa male alla
salute.
Ciao da Luca.

Ciao da Luca.
Ciao e stammi bene : Goffredo Pierpaoli


polemica non permette di approdare mai a nulla.
Vedo che hai capito , l'unica cosa che si ricava con G.P. è un mare di
sterili chacchiere. Se ti interessano leggiti Deja News digitando: asps
pierpaoli


 in quale scuola media studi???).
A questa tua inutile provocazione preferisco rispondere in privato, qui
voglio soltanto dire che pensavo che la definizione del cane malato di
Rabbia fosse <Rabbioso> e non "Arrabbiato"...  
Però ti invito ad informarti meglio, leggendo su di un qualsiasi
Vocabolario della Lingua Italiana, il significato di <Arrabbiato> (p.p.
di Arrabbiare e i cui sinonimi sono: adirato, rabbioso, incollerito,
irato, incazzato, infuriato, furibondo).
Saluti da Luca  :-|

Grazie per avermi dato del fantasma... anche se e' da un bel
po' di mesi che posto anche in questo newsgroup (puoi andare
su dejanews per controllare), il mio giudizio
"lapidario" era piu' che altro un consiglio a diffidare da chi
pretende di proporre nuove teorie, non dare spiegazioni esaurienti,
e inalberarsi se qualcuno prova a contraddirlo senza provare
a rispondere alle contestazioni.
Su it.scienza  ho letto spesso gli interventi di Walter E. R. Cassani.
facendomi un idea piuttosto negativa del personaggio (a livello di
"simpatia" personale) il post iniziale chiedeva dei testi divulgativi...
e forse e' meglio iniziare con le teorie "accreditate" e caso mai
passare a quelle dopo a quelle "alternative".
ad esempio ci sono i libri della longanesi della serie
"La lente di Galileo" testi non scientifici ma divulgativi.
su it.scienza oltre al fisico Walter E. R. Cassani, possiamo trovare
con teorie alternative il gruppo ASPS per la propulsione Non-newtoniana
e le teorie filosofico-matematiche di .... (non ricordo il nome) pero'
erano interessanti le sue teorie sulla validita' dei sistemi di
misura in vigore.(consiglio dejanews)
bye
ps
mi scuso se con il mio breve intervento ho offeso involantariamene 
qualcuno, purtroppo l'uso di programmi come VI rendono altamente
difficoltosa la scrittura di post lunghi.

 difficoltosa la scrittura di post lunghi.
Scuse molto ben accette, e mi scuso anch'io se sono stato brusco.
Ciao, Luca.

pierpaoli
faresti bene, di tanto in tanto, a ridargli anche tu un'occhiatina ;-)
Ciao : Goffredo Pierpaoli
P.S.: auguri per i tuoi continui sforzi in nome dell'umanita'. Ne
avevamo tutti un gran bisogno!


On Wed, 20 May 1998 12:20:51 +0200, 
il.cu...@technologist.com
 (Luca)
wrote:
Grande risposta la tua! Congratulations.
Pero' la prossima volta non prendere come "disinformazioni" le
opinioni altrui. Per esempio : "questa e' solo una mia opinione" cosa
significherebbe? Per caso : "questa e' solo una mia disinformazione"?
     :)
Ciao : Goffredo Pierpaoli


 sbagliate, qualsiasi sia l'ordine di analisi.
questo lo trovo molto opinabile.
mettiamo che io non sappia niente di niente e vivo su un isola
deserta...
posso supporre che: la terra e' piatta, il sole gira intorno alla terra,
esiste solo la mia isola...
la conoscenza delle basi della fisica sono necessarie per capire le
teorie proposte nel libro.