Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il CANE e Polidoro

Sono riuscito eccezionalmente a fotografare un'espressione del mio cagnolino
Dobby mentre stava seguendo l'intervista a Polidoro del CICAP sulla
sensitiva Busi:
http://groups.msn.com/LaricercadelGraal/ilcaneeilcicap.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=465
E c'è da notare che Dobby, di solito, è estremamente paziente!...;-)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

E c'è da notare che Dobby, di solito, è estremamente paziente!...;-)
anche i cani hanno un anima !
certi altri "cani" invece l'anima se la sono messa sotto i 
piedi...
naturalmente ogni riferimento a cose o a cani e' puramente casuale.;-)
un saluto aZECCAto
ByeZ.. . . . . . . .
		:
		:
		:  
::: Picchio - The Anarchist :::
  +      D               D                 A      +
-=<d3V1Lz    d1G1t4L    4LL14nC3>=-
   -=<C:O.N:F.3:D.3:R.4:T.1:0.N>=-
	    -=</\/\/\/\/\>=-
	        -=<^>=-
	Digital Crew Alliance
"A computer is like an air conditioner, 
	it stops working when you open Windows".
Good guests for my kill file:
Giancarlo Albricci

E c'è da notare che Dobby, di solito, è estremamente paziente!...;-)
anche i cani hanno un anima !
certi altri "cani" invece l'anima se la sono messa sotto i 
piedi...
naturalmente ogni riferimento a cose o a cani e' puramente casuale.;-)
un saluto aZECCAto
ByeZ.. . . . . . . .
		:
		:
		:  
::: Picchio - The Anarchist :::
  +      D               D                 A      +
-=<d3V1Lz    d1G1t4L    4LL14nC3>=-
   -=<C:O.N:F.3:D.3:R.4:T.1:0.N>=-
	    -=</\/\/\/\/\>=-
	        -=<^>=-
	Digital Crew Alliance
"A computer is like an air conditioner, 
	it stops working when you open Windows".
Special good guests for my kill file:
#Giancarlo Albricci \root\picchio\bin\file\etc\trash



Mi chiedevo proprio, nei giorni scorsi, come il CICAP riuscisse a 'demolire' 
la Busi, qualcuno ha qualche link o notizia a riguardo ?
Grazie infinite
Asterix 

 ha scritto nel messaggio
news:3ovc49F...@individual.net...

Guarda che non ci è riuscito minimamente. L'unica cosa che hanno demolito,
una volta di più, è la loro faccia.


 ha scritto nel messaggio 
news:3ovc49F...@individual.net...

credo che questo sia l articolo che cerchi :
http://www.cicap.org/rubriche/osservat/pages/osservat.php
ciao
Reddy 

 ha scritto nel messaggio
news:3ovc49F...@individual.net...

il CICAP fino ad oggi è riuscito solo a demolire qualcos'altro.
ARBEL
-- 
Utenti in KF, cui non rispondero': Feynman, Blutarski, Fen0x, (Goffredo
Pierpaoli, Goffredo X., Goffredo P.,) Kennyt, Gyork,Roberto,Gibbo, Aymar (Il
Salta),Peltio,Steven,PdG. Dj Aracno

AB: che simpatico umorista!!!
Ah Ah Ah.
-- 
C'era un principe talmente brutto che Cenerentola è 
andata a casa alle dieci.

 E c'è da notare che Dobby, di solito, è estremamente paziente!...;-)
Per forza, con un padrone come te.

 Dobby mentre stava seguendo l'intervista a Polidoro del CICAP
Tu stai male.


Mah? In merito un link rimanda al famoso premio-pagliacciata
(per chi nn lo sapesse della parapsicologia non me ne frega niente)
Sono arci-sicuro che se un qualcuno si presentasse al CICAP
e gli dimostrerebbe la potenzialitŕ nello far sparire gli oggetti
(tanto per fare un esempio) questi gli risponderebbero:
"Dacci tempo e scopriremo l'inganno". Questo dopo 10
anni si ripresenta chiedendo se l'inganno č stato scoperto e
si sentirebbe rispondere: "Effettivamente č un trucco ben
congegnato ma dacci tempo che ci riusciremo"
E i soldi?
Campa cavallo
Emilio

 Per forza, con un padrone come te.
rotfl

 Campa cavallo
Pensa che avresti potuto anche andarti a leggere come funziona il premio 
Randi, prima di sparare cazzate.
Invece hai preferito fare un salto nel vuoto, cosě, per il gusto di apparire 
ridicolo.
Ammirevole.

 
Fatti ricoverare in una clinica psichiatrica, prima che la tua malatia 
mentale inizi a diventare un pericolo per chi ti sta vicino.

 Ammirevole.
Certo

 Randi, prima di sparare cazzate.
Io sono andato a vederlo e ci sono delle clausole che effetivamente soltanto 
un fesso accetterebbe.
In primo luogo la perdita di ogni diritto esclusivo alla sfruttamento 
commerciale del materiale delle prove che nel caso di reali facolta' 
paranormali, varrebbe parecchio.
(3) Il Soggetto Richiedente accetta che tutti i dati (fotografie, riprese 
filmate, registrazioni, documenti scritti...) emersi durante i test potranno 
essere utilizzati liberamente dal C.I.C.A.P. e da James Randi in qualunque 
forma essi desiderino.)
In secondo luogo il costo dell'esperimento a carico del richiedente per una 
prova davanti ai membri del cicap che *non* ha alcun valore ai fini del 
premio.
Cioe': mettiamo che l'esperimento sia complesso e costi 10mila euro, ok? se 
va male perdi i 10mila euro; se va bene ... perdi sempre i 10mila euro 
perche', ripeto, la prova condotta davanto al cicap non ha alcun valore per 
l'assegnazione del premio.

 mentale inizi a diventare un pericolo per chi ti sta vicino.
Ottima diagnosi, DrSlump!
Gennarino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tu stai male.
Fatti curare da DrSlump, povero Yorick (e chi mai sarà? Boh)!


 Randi
Il premio funziona così: la parapsicologia non esiste, il premio di un
milione di dollari è un'illusione, e Randi ha subito una condanna penale
in Canada per evasione fiscale.
Povero Yorick!


Gennarino Esposito wrote:
Senti un pò...gira voce su internet che la tua cucina è alquanto pesante

 è 
sia

 in Canada per evasione fiscale.
LOL :O))))
Enkidu 

 per l'assegnazione del premio.
Ari-LOL!
Fammi capire: se uno sostiene di avere dei "poteri", o se comunque afferma 
di essere in grado di dimostrare un qualche fenomeno paranormale, secondo te 
com'è che ne è così sicuro?
Evidentemente perchè LUI, per primo, è convinto delle sue capacità, o perchè 
ha già avuto prova dell'esistenza del fenomeno.
Quindi una verifica, una sorta di dimostrazione/esperiemento se l'è già 
fatta da solo.
Il premio Randi chiede semplicemente che questa dimostrazione/esperimento 
venga riprodotta.
Ora, se uno sostiene di avere una granititica certezza dei suoi "poteri", è 
evidente che di queste dimostrazioni ne deve avere date a valanghe, per 
arrivare fino a lanciare la sfida al premio, no? Quindi è ovvio che le 
eventuali spese sostenute per l'esperimento non dovrebbero essere un 
problema, se dovessero essere sostenute per UNA volta in più.
Ma mettiamo anche che il fenomeno da dimostrare sia un fenomeno molto più 
"sfumato" e meno evidente. Mettiamo che servano tante persone, tanti mezzi e 
tanti macchinari (poniamo dei computer o chissà altro che cosa...) per 
essere eseguito.
Bene, evidentemente questo è un classico esperimento che si presterebbe ad 
essere condotto da/in un laboratorio attrezzato.
A questo punto le spese andrebbero a carico di chi comunque queste 
sperimentazioni le ha già compiute, le compie ed ha tutto l'interesse a 
continuare a compierle. E male (ma male!) che vada, se proprio non ci sono 
più fondi, non ci vorrebbe molto a capire che un eventuale investimento di 
10.000 euro, a fronte di un ricavo di 1 MILIONE di euro, farebbe la gioia di 
qualsiasi sponsor che volesse accollarsi le spese.
Non mi è chiaro per nulla invece come tu pretenderesti che queste spese 
fossero a carico del CICAP/CISCOP.
Cioè, vuoi dirmi che ogni singolo scoppiato che si presenta con una lista di 
costosi macchinari da acquaistare dovrebbe essere assecondato?
Sai che succederebbe in questo caso? Succederebbe che con tutta la gente che 
vorrebbe la MORTE di Randi (vedi i vari venditori di castagne magiche 
ecc.ecc.) in quattro  quattr'otto paritrebbero schiere di kamikaze 
falsi-sfidanti con richieste assurde, che si presenterebbero solo per 
dissanguare le casse della fondazione Randi (in modo da cancellare quel 
milione di dollari dai conti correnti, una volta per tutte.)
Ma al di là di queste banali considerazioni, c'è un altro concetto,a cnhe 
questo banale ma che evidentemente a qualcuno fa fatica ad entrare in testa: 
l'ONERE della prova sta a chi fa una affermazione.
E l'onere, più che mai in questo caso, deve essere anche l'onere economico 
(Tanto poi c'è il milione che ripaga di tutte le spese, no?)

l'assegnazione del premio.
Prima di tutto, perche' l'esperimento dovrebbe costare parecchio? Ma
okay, diciamo che l'esperimento costa davvero parecchio. Il costo e'
per forza nei controlli... perche', se manifestare i poteri costasse
10mila euro, come avrebbe fatto l'esaminando a SAPERE di averceli, a
meno che non abbia gia' speso (probabilmente piu' volte) quei soldi?
Nel qual caso probabilmente puo' permettersi una volta di piu'.
Il costo dei controlli e' facilmente giustificabile: i prestigiatori
pensano che ci possa essere un trucco grazie, che so?, al buio - per
cui si usa una costosa telecamera con visione notturna. Cose cosi'.
E l'esaminando, che sa di non fare trucchi e che ci vede al buio, e'
costretto a fare dei controlli costosi per escludere quei trucchi.
Ma non e' obbligatorio, che vada cosi'. Si puo' pensare - insieme ai
prestigiatori del CICAP - ad altri esperimenti, meno costosi, oppure
ad esperimenti graduali. Io penso che, arrivati ad un esperimento da
mille euro, ben congegnato e che funziona, il CICAP sarebbe disposto
a pagarne diecimila... per non esporsi alla critica di alzare sempre
di piu' il paletto [1].
Ovviamente, un imbroglione saprebbe che quella cessione dei diritti,
in sostanza, altro non e' che una licenza di sputtanare l'imbroglio;
e dove chi NON imbroglia NON ha niente da temerne, e' anche vero che
un imbroglione si dimostrerebbe non uno scemo, ma DUE pezzi di scemo
se l'accettasse.
Leonardo
[1] "asta ai sei metri... salta! Asta ad otto metri... salta! Asta a
    VENTI metri... non ce la fa: via, il salto in alto non esiste!"
    {prevedo che mi servira' 'r copiràit, su questa storiella :-) }
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 essere eseguito.
Ma cosa vuoi mettere?
Io ho semplicemente parlato di un esperimento semplicissimo
dove non sono necessarie apparecchiature sofisticate.
Per esempio far sparire un oggetto da sotto il naso,
(è chiaro che parlo per assurdo) il cicap o chi per lui
ti darebbe una bella sega.

 in sostanza, altro non e' che una licenza di sputtanare l'imbroglio;
Probabilmente o sicuramente e' il motivo che cui e' stata ideata la perdita 
dei diritti esclusivi, cio' non toglie che l'accordo abbia un altro lato 
della medaglia che favorisce i controllori oltre misura.
Hai voglia a dirmi che *dopo* la convalida dei controllori per le reali 
facolta' paranormali, il nostro "amico" possa guadagnare andando in giro a 
far spettacoli tipo circo Barnum :-) ... quando sappiamo entrambi che 
l'unica prova richiesta dalle tv/case editrici/etc sarebbe unicamente la 
prima: la prova, cioe', in cui in condizioni controllate si convalidano le 
facolta' paranormali.
Una volta che cedi i diritti esclusivi e' finita. Non tornano piu' 
indietro;-)

 delle prove"?
No, sarebbe la perdita *esclusiva* allo sfruttamento [...]; ma evidentemente 
non sai cosa voglia dire *esclusivo* in campo legale.
Ti lascio volentieri.

indietro;-)
Penso che sia per questo che **non e'** prevista, la cessione esclusiva
dei diritti. Il medium avra' altrettanto diritto a prendere i filmati e
farci quel che vorra'. L'unico diritto che perde e' quello di dire "No,
no, quel filmato non fatelo vedere a nessuno!".
E a che tipo di medium conviene, che quel filmato non lo veda nessuno?
Leonardo



Tra un tizio che chiede 5 milioni per trasmettere il video nei Tg e il cicap 
che lo fornisce gratis, secondo te la Cnn a chi si rivolge? 

 l'assegnazione del premio.
pensa quante cose si vengono a sapere dalle persone oneste...e poi c'è
gente che continua ad 
ascoltare i compagni di merende. bah
bene grazie della segnalazione
truman


che lo fornisce gratis, secondo te la Cnn a chi si rivolge? 
Mi pare un po' avido, questo tizio! Comunque il discorso che facevo io era
piu' che altro di qualita' mediatica della merce. Il CICAP ha in mano solo
un uovo d'oro. Il medium ha in mano la gallina. *E'* la gallina.
I video e i dati del CICAP hanno lo scopo di smascherare il trucco, e, per
questo, saranno concentrati sui particolari MENO spettacolari. Pensa a una
telecamera di sorveglianza: inquadra un corridoio dove il 99% del tempo e'
probabile non ci sia nemmeno nessuno. Che valore mediatico ha?
Spezzoni di quella roba li' avranno al piu' valore storico. Ma varranno di
piu', MOLTO di piu', i filmati di nuovi esperimenti fatti in studio, con i
necessari effetti speciali, con i personaggi truccati a dovere, eccetera.
In piu', ci si preoccupa di incassare pochi soldi per via mediatica? Dico,
va bene prendermi ferocemente per il culo, ma non stiamo esagerando? Pensa
ai mille e mille show ed interviste, ai libri, al merchandising - tutto in
base a quel filmato che non mostra trucchi... e tutti quattrini di cui non
un centesima va, ne' deve andare, a Randi, allo CSICOP, al CICAP.
Sarebbe casomai il CICAP a tentare di vendere il filmato per un mucchio di
soldi, e il medium (scegliendo di incassare solo TG, MCS, interviste, film
e comparsate, consulenze, libri, prefazioni, conferenze, ecc.) a cederlo a
spregio per un (1) euro.
Inalberarsi per la perdita di un uovo d'oro in cambio della trasformazione
permanente in gallina dalle uova d'oro mi sa *un tantino* di pretesto.


 dove non sono necessarie apparecchiature sofisticate.
Mi sorge il dubbio che ti manchi qualche pezzo del thread. Che cosa stai 
leggendo?
La mia era una risposta a Massimo B.. Era lui che parlava di 10.000 euro.

 evidentemente non sai cosa voglia dire *esclusivo* in campo legale.
Evidentemente non hai capito ne a cosa servirebbe l'esperimento, ne su che 
cosa eventualmente i soggetti sfidanti dovrebbero perdere l'esclusiva.
E' ovvio che chi mette in palio il premio vuole potere dire e dimostrare 
perchè e per come l'esperimento è o non è riuscito.
Se ci fosse una esclusiva sui documenti, sulle registrazioni e sul 
materliale fotografico, questo non sarebbe mai possibile.
In questo modo l'effetto ottenuto sarebbe quello di permettere, senza 
possibilità di ribattuta, agli "sfidanti" di dire: " no, ci hanno preso in 
giro, qualcuno ha barato, non sono stati alle regole!"
Con la disponibilità assoluta di TUTTO il materiale da entrambe le parti, 
questa possibilità di contenzioso e di dibattito sarebbe invece esclusa.
Non ci vuole molto a capire che è un principio che tutele la regolarità 
dell'esperimento.
E tu che parlid i sfruttamento in campo legale. Ma LOL.
Dài, sono curioso: dimmi tu che tipo di sfruttamente si potrebbe fare sul 
materiale dell'esperimento, sentiamo.
E dimmi tu che cosa succederebbe, in caso di fallimento, se chi fallisce 
volesse COMUNQUE sostenere che le cose sono andate in maniera diversa.
Sentiamo.

 indietro;-)
Allora tu NON hai capito che cosa diceva la clausola sui diritti.
Rileggila.


Dispiace ma non lo condivido.
IMO, non tieni nella giusta considerazione la -non- garanzia della 
ripetibilita' dell'evento ovvero che ad una seconda prova svolta con 
successo ne debba necessariamente seguire una terza con successo, una quarta 
... e cosi' via.
Leggevo l'altro giorno la vita di un medium danese (ora mi sfugge il nome) 
utile alla polizia in diverse circonstanze. Poi, per diversi anni del tutto 
inutile (soggiorno in Australia) tanto da essere considerato un imbroglione; 
poi, di nuovo utile in Giappone.
Il discorso che fai e' sul "dopo", sugli anni a venire; ma il fatto e' che 
c'è nessuna garanzia che esista un "dopo"; la cui assenza, ovviamente, non 
invaliderebbe le prove dei controllori.
Stiamo parlando di facolta' paranormali.


Si modifica il punto N.3 in modo che ai controllori sia vietata la 
diffusione al pubblico del materiale.
Pertanto se devi mostrare a terzi il materiale per sbugiardare il tizio 
"paranormale" puoi' farlo. Non puoi servirtene invece per far soldi. 

 "paranormale" puoi' farlo.
Ehm. Io vedo una contraddizione qui, tu no ? Metti che i controllori
vogliano sbugiardare un eventuale "ballista", vorranno farlo pubblicamente.
Mica possono mettersi ad organizzare proiezioni private del materiale...
Considerando che non ho letto tutta la pappardella: se non è già così,
io modificherei in modo che sia proibita la *vendita*, non la diffusione,
del materiale comprovante l'eventuale sbugiardamento, e questo per
*entrambe*le parti.
Bye, G.

c'è nessuna garanzia che esista un "dopo"
Mi devo congratulare con te... sembri proprio un terrestre! Non avrei mai
immaginato che tu venissi da piu' di sessanta anni-luce di distanza. Com'
e' che non avete intercettato le nostre trasmissioni TV? Siete venuti qui
in ibernazione o in ultraluce? :-)


 La mia era una risposta a Massimo B.. Era lui che parlava di 10.000 euro.
Lo spunto lo hai preso rispondendo a me
sei tu che manchi di metrica

 sei tu che manchi di metrica
Oppure seu tu che manchi di capire come funziona un thread e che cosa 
significa rispondere ad un quote.

 Gennarino
Ah sě?... Il Prince Ibis condanato per evasione fiscale?...
'azz, sti cicappini, che campioni in faccia di tolla!...;-)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 'azz, sti maghi valsugani, che campioni in faccia di tolla!...;-)
da che pulpito Anto' :-)
E ora vorresti anche la strada per portare al tu B&B a spese dei 
contribuenti:
http://groups.google.com/group/italia.trento.discussioni/browse_frm/thread/e6fd10ea07dda773/2544138081242890#2544138081242890
ciao
feynman

 significa rispondere ad un quote.
Con sto capire o non capire,
ma cosa c'č da capire?
Ma avete sforzato il cervello
per capire?
Io ho aperto un thread e quindi
direttamente o indirettamente
ne sono coinvolto, che piaccia
o no

 o no
Per chiuderla dignitosamente potresti aggiungere anche un "gne' gne' gne'". :)
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Chiunque creda alla telecinesi, alzi la mia mano"

 l'ONERE della prova sta a chi fa una affermazione.
non solo a qualcuno, imo praticamente *tutti* i creduli non l'hanno
ancora capito, pensano che invece debba essere il CICAP a dimostrare
l'opposto e da qui contestano i metodi etc.
qualche gg fa chiedendo su IDM delucidazioni sul cronovisore ad una
signora che sosteneva l'esistenza di reali prove, qualcuno mi ha
risposto "e voi potete dimostrare che NON esiste?". Pensa un po' ...
ciao
sky



Salvo poi (vero Kunga??) usare gli stessi metodi del CICAP quando si fa
un'affermazione che a loro non piace.
           P.
p.s. se non sbaglio ti dovevo una risposta su metodi basati sulle reti
neurali per il riconoscimento della scrittura.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 risposto "e voi potete dimostrare che NON esiste?". Pensa un po' ...
Puoi dimostrare che non esiste?
No, allora esiste.
Logico no?

 Logico no?
attento che qualcuno ci crede davvero ... ;)
ciao :)


 
Ma la mia dimostrazione segue un filo logico?

 un fesso accetterebbe.
scusa ma intendi un fesso *imbroglione* o un fesso *con dei veri
poteri*? Credo che faccia un enorme differenza ...
ciao




Ma, sai, coi boccalons non è detto che serva...
Non mi meraviglierò più di tanto se e quando ne salterà fuori uno che,
citando il link a questo post, scriverà qualcosa del tipo "finalmente anche
gli scettici cicappini scientisti branchisti negazionisti e beceri lo hanno
ammesso..."....
-- 
Dj Aracno

 Ma la mia dimostrazione segue un filo logico?
E' una dimostrazione molto raeliana nonchè degna di trumanone il trollone
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
aggiornato il 18.09.05
_
Il bello della smania religiosa è che
ti permette d affermare qualsiasi cosa. (Stephen King)