Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Dubbio legato a un periodo

Ciao; è la prima volta che posto e saluto tutti i partecipanti, vorrei
sciogliere questo "nodo" legato a una frase letta in una raccolta di
racconti:
"Ci sono gol come questo che nessuno crederebbe che rimarranno nella
storia, e altri dei quali nessuno si ricorda [...]".
Secondo voi è corretta e, se non lo è, avete qualche suggerimento?
Grazie e ciao, 
M.

 wrote in message 
news:1142938062....@i39g2000cwa.googlegroups.com...



Grazie e ciao,
M.
Per me è corretta, a parte per quel gol che scriverei "goal".
Bruno 

 Per me è corretta, a parte per quel gol che scriverei "goal".
  Condivido.
  karla

 Bruno
Roger
-- 
FAQ di ICLIt:
http://www.mauriziopistone.it/linguaitaliana.html
"Poveretto colui che per vedere le stelle ha bisogno di una botta in testa."
(Stanislaw J. Lec)

 Secondo voi è corretta e, se non lo è, avete qualche suggerimento?
Il verbo credere può avere due argomenti e, in fondo in fondo, è normale
credere qualcosa a proposito di qualcuno o di questo o quello. Farne due
complementi oggetti mi sembra più difficile. Poi, magari, eviterei il
futuro in una completiva [rimarranno] retta da un condizionale
[crederebbe], per di più messa in parallelo con un presente
dell'indicativo [si ricorda]. Una frase del tipo "ci sono gol come questo
a proposito dei quali nessuno può credere che rimarranno nella storia, e
altri dei quali nessuno si ricorderà [...]" non è perfetta, ma è già più
accettabile. 
Coraggio
Gerle
:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Secondo voi è corretta e, se non lo è, avete qualche suggerimento?
corretta è corretta, per lo meno per quanto riguarda l'uso dei verbi (se
la domanda era questa); ma non mi è del tutto chiaro cosa significa.
'Sto gol, è poi rimasto o no nella storia?
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 accettabile.
Il senso non mi sembra lo stesso:
"Ci sono gol come questo che nessuno crederebbe che rimarranno..."
Nessuno ci crederebbe... ma loro (i gol) ci rimarranno!
"Ci sono gol come questo a proposito dei quali nessuno può credere
che rimarranno nella storia".
Nessuno può credere che rimarranno nella storia... ed implicitamente
si ipotizza che non vi rimangano.
Questioni di percezione...
Bruno

 tutti i dizionari.
"Mai dire gol" (nel senso che oggi scrivere "goal" fa un po' ridere).
Epimeteo
--
http://maxpezzali883.warnermusic.it/disc_02.html#
"E’ la dura legge del gol,
fai un gran bel gioco però
se non hai difesa gli altri segnano
e poi vincono..."
(cit. contropiedistica)

 Gerle
[*] Chiedo scusa per la schifezza della citazione, ma non sono veneto e ne 
ho solo un vago ricordo :-)


 Secondo voi è corretta e, se non lo è, avete qualche suggerimento?
E' sbagliata.
Il verbo credere si ritrova con due complementi oggetto.
Se dico: «Ci sono gol, come questo, che nessuno crederebbe validi», il 
pronome relativo "che" è il complemento oggetto di "crederebbe".
Se invece dico: «Nessuno crederebbe che rimarranno nella storia», la 
proposizione "che rimarranno nella storia" è una oggettiva subordinata alla 
proposizione retta da "crederebbe".
Dunque se uso sia il pronome oggetto che la oggettiva, il verbo "credere" 
viene ad avere - come dicevo - due complementi oggetto.
-- 
Saluti.
D. 

 "Mai dire gol" (nel senso che oggi scrivere "goal" fa un po' ridere).
   E allora vada per gol!
  (povero Saba!)
  Goal
  Il portiere caduto alla difesa
  ultima vana, contro terra cela
  la faccia, a non veder l’amara luce.
  Il compagno in ginocchio che l’induce,
  con parole e con mano, a rilevarsi,
  scopre pieni di lacrime i suoi occhi.
 
  La folla – unita ebbrezza – par trabocchi
  nel campo. Intorno al vincitore stanno,
  al suo collo si gettano i fratelli.
  Pochi momenti come questo belli,
  a quanti l’odio consuma e l’amore,
  è dato, sotto il cielo, di vedere.
 
  Presso la rete inviolata il portiere
  – l’altro – è rimasto. Ma non la sua anima,
  con la persona vi è rimasta sola.
  La sua gioia si fa una capriola,
  si fa baci che manda di lontano.
  Della festa – egli dice – anch’io son parte.
 (Umberto Saba)

 ha scritto nel messaggio 
news:1142938062....@i39g2000cwa.googlegroups.com...
"Ci sono gol come questo che nessuno crederebbe che rimarranno nella
storia, e altri dei quali nessuno si ricorda [...]".
Questi ultimi devono essere quelli dell'Inter...
GraZia 

 Il verbo credere si ritrova con due complementi oggetto.
  Il primo "che" č polivalente. Il Serianni dice che sono forme 
colloquiali, ammesse solo nel parlato, ma oggi sono entrate ampiamente 
anche nello scritto.
k

  ultima vana, contro terra cela
(snip)
Be', Saba è un po' vecchiotto e non stupisce il suo "goal", ma anche
Pasolini (che, oltre ad essere più vicino a noi, era un ottimo calciatore)
usava scrivere "goal":
http://www.pasolini.net/contributi_gattorna.htm
In ogni caso la "bibbia" (cioè la "Gazzetta dello Sport") scrive "gol" o,
spesso, anche "rete":
http://www.gazzetta.it/Calcio/?fr=tgol
Ciao,
Epimeteo
--
"...ma Nino non aver paura
di sbagliare un calcio di rigore,
non è mica da questi particolari
che si giudica un giocatore,
un giocatore lo vedi dal coraggio,
dall'altruismo e dalla fantasia...
E chissà quanti ne hai visti
e quanti ne vedrai di giocatori tristi..."
(cit. gregoriana)

 scritto.
Sinceramente, se anche lo dice il Serianni, per me quella resta una
struttura sintattica che proprio non sta in piedi.
Al limite la potremmo considerare una specie di anacoluto, nel senso che uno
parte per costruire una certa struttura sintattica, poi si rende conto di
non essere in grado di chiuderla, e allora decide di chiuderla in modo più
semplice. Un po' come certe cattedrali del passato, per le quali finirono i
soldi quando erano a metà della navata centrale, e allora ne hanno fatto
delle chiese minori, con il transetto rimediato alla meno peggio.
Ma non mi pare proprio il caso di inventarsi di sana pianta una nuova
categoria grammaticale, scomodando un aggettivo come "polivalente", per dire
semplicemente che alcuni non sanno come chiudere le strutture grammaticali
troppo complesse, e allora ci danno un taglio alla buona.
Anche perché, come dovremmo intendere quel "polivalente"? Nel senso che
"che" sta sia per l'oggettiva sia per i gol? Vabbe', ci sono ancora due
complementi oggetto: non se ne esce.
-- 
Saluti.
D. 

 complementi oggetto: non se ne esce.
  Il "che" polivalente è in effetti un "taglio alla buona" come dici tu.
  " Spicciati che facciamo tardi" o "aspetta che te lo dico", il "che" 
sostituisce una conginuzione (perché, affinché), ma può anche sostituire 
un pronome "l'anno che ti ho conosciuto", sta per "in cui".
Nel nostro caso potrebbe stare per "rigurado ai quali": ci sono gol come 
questo, riguardo ai quali (o di cui) nessuno crederebbe che rimarranno ecc."
Quanto al doppio oggetto, senti questa (accettata da Serianni) "non è 
bello vedere la fine politica di uno che bene o male lo applaudivano 
quasi tutti" (Ceccarelli La Stampa 1993)
k

 ha scritto nel messaggio 
news:44202952$0$36939$4faf...@reader3.news.tin.it...


ZIA!
http://www.inter.it/aas/img/73967.jpg
http://www.inter.it/aas/img/75575.jpg
http://www.inter.it/it/speciali/cantiamo/pazza_inter.mp3
 
Epimeteo
--
http://xoomer.virgilio.it/interfan/hymne_inter_mailand_stadionversion.zip

 tutti" (Ceccarelli La Stampa 1993)
Questo però mi sembra un caso un po' diverso, quello in cui si usano dei
pronomi pleonastici come rafforzativi, come quando diciamo «a me mi». Qui è
chiaro che quel "mi" vuole rafforzare "a me", come pure - nell'esempio da te
riportato - il "lo" vuole rafforzare il "che". Nel nostro caso però
l'oggetto di "crederebbe" è una intera proposizione oggettiva ("che
rimarranno nella storia") e non vedo proprio come si possa usare un "che"
pleonastico per rafforzare una oggettiva. Al limite potremmo usare, anche in
questo caso, un "lo": «nessuno lo crederebbe che...». Anche perché il "che"
messo in quella posizione, prima del soggetto "nessuno", è proprio un
pronome relativo, non si scappa, quindi non sta per l'oggettiva, ma sta per
i gol.
In altri termini, se dico «nessuno lo crederebbe che...» è vero che ci sono
due complementi oggetto, ma ci sono perché sono uno la ripetizione
dell'altro, come quando ripeto due volte la stessa parola per sottolinearla.
Ma qua il "che" - non potendo essere un "ché" né una congiunzione - sta per
i gol, sicché "crederebbero" viene ad avere due complementi oggetto ben
distinti: da una parte i gol e dall'altra quella proposizione oggettiva.
Non mi convince per niente.
-- 
Saluti.
D. 

 Non mi convince per niente.
  Ci devo pensare.
  Però se togliessimo il secondo "che", come farebbe Bruno, suonerebbe 
meglio:
"ci sono gol che nessuno crederebbe rimarranno nella storia, e altri dei 
quali nessuno si ricorda... o che nessuno ricorda..."
k
k

 quali nessuno si ricorda... o che nessuno ricorda..."
"ci sono gol che nessuno crederebbe degni di rimanere nella storia, ed
altri dei quali nessuno si ricorda".
Visto come suona bene in italiano? Perché usare il cosacco?
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
21/03/2006 20.32.24

 ZIA!
Sě?
GraZia 

 Visto come suona bene in italiano? Perché usare il cosacco?
  Va molto meglio, ma il significato è leggermente diverso rispetto al 
cosacco. :-))
k

 cosacco. :-))
Tradurre è un po' tradire :)
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
22/03/2006 17.15.31