Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: la valanga provocata, polemiche

dall'AltoAdige di oggi:
[cut]
Alpenverein, Cai e guide alpine «sono sorpresi per questa sentenza ed
avvertono che con ciò si è creato un precedente che avrà ampie
conseguenze sul libero accesso alla montagna». Le tre associazioni
«non ritengono in alcun modo giustificata la sentenza ed esprimono
unitariamente solidarietà a Kaserer: con questa sentenza si è creato
un precedente che potrà avere ampie e negative conseguenze sul libero
accesso alla montagna, e in questo senso essa è assolutamente da
respingere».
[cut]
l'articolo qui:
http://makeashorterlink.com/?X18442726
-- 
**************************************************
            dalla periferia dell'impero
                    francesca b.
                      bolzano
**************************************************
rimuovi il gatto per rispondere via e-mail

 
http://makeashorterlink.com/?X18442726
ihihihi... gli prude il culo!... dopo averci rotto i marroni con regole 
e regolette e consociativismi vari si accorgono adesso che le regole e 
le regolette gli si possono ritorcere contro

 
http://makeashorterlink.com/?X18442726
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


si' ma se tutto fosse cosi' chiaro... Il problema che tutte
le associazioni e gli scialpinisti paventano e' appunto che
si stabilisce un precedente, che adesso sara' il tribunale
che decide di chi e' la colpa se cade una slavina... E
siccome si sa benissimo che fino a febbraio-marzo il rischio
valanghe dato dai bollettini e' statisticamente di solito 3,
questo vorrebbe dire che migliaia di scialpinisti che si
fanno la loro gita sarebbero potenzialmente fuorilegge...
il barbi

 ognuno è responsabile dei danni che causa, intenzionalmente oppure no.
Si e' responsabili dei danni che si causano con un proprio atto solo se si
agisce con dolo o colpa

 che decide di chi e' la colpa se cade una slavina...
E perche', scusa, chi dovrebbe deciderlo?


la tua risposta mi fa rabbrividire... si ricollega a un ben
noto filone gia' trattato in numerosi 3d, quello "di chi e'
la colpa?", in particolare in relazione allo scialpinismo...
ma se ben mi ricordo, nei numerosi interventi non si era
ancora parlato di tribunali...
il barbi

 il barbi
ma che dici? e' una cosa dare allo stato (= polizia, scusa: carabinieri) 
il potere di decidere se o se no si puo' andare in montagna fuori dalle 
piste spianate. ed un' altra cosa e' che uno devo, in caso di incidente, 
rispondere di cio' che ha fatto. e che, nel caso kk ha combinato 
qualcosa (una valanga staccata da lui, volontariamente o no, e' scesa 
sopra la pista e ha scattata una ricerca per eventuali vittime 
coinvolgendo dozzine di persone, questo e' fuori dubbio. (il brevetto di 
guida non e' la licenza di fare cio' che gli pare, per esprimerlo 
gentilmente).
per me, quindi, e' giusto che deve rispondere. punto e basta.
saluti,
ulrich


Mi dispiace farti rabbrividire, ma evidentemente non hai ben capito il senso
della mia domanda (retorica), o forse io non ho capito quello del tuo
intervento; il punto e' questo: SE, e sottolineo SE, un comportamento in
montagna puo' configurare un reato (come il cagionare gravi lesioni a delle
persone, o addirittura la morte, per una condotta incosciente o gravemente
imperita ) o causare danni a terzi, sempre per un comportamento colpevole,
chi se non un tribunale puo' decidere al riguardo?!
O forse pensi che  le leggi che valgono in pianura non si debbano o possano
applicare oltre una determinata quota? Vogliamo una sorta di immunita'
alpinistica?

 per me, quindi, e' giusto che deve rispondere. punto e basta.
Esattamente quello che penso anch'io (e che intendevo suggerire con la mia
risposta)

 alpinistica?
ogni tanto, si ha l'impressione che certi gruppi c'hanno in mente 
esattamente questo.
vorrei ricordare l'incidente del jamtal (nel 2000/2001 mi sa).
davanti al tribunale di innsbruck (processo penale), gli esperti si son 
scolpati a vicenda in una maniera che non fa pensare ad altro che al 
principio: una cornacchia non fa male all' altra (scusa non so bene come 
esprimerlo in italiano). risultato: nonostante ovvie sommissioni 
(pericolo valanghe 4, distanze di sicurezza non mantenute, 
attraversamento di un pendio di ca. 40°) tutti assolti.
per fortuna, ora per i danni civili sembra che l'organizzatore (summit 
club del deutscher alpenverein) di quel viaggio debba rispondere.
vi ricordate il putiferio l' anno scorso quando qualcheduno, a proposito 
dell' incidente in valtellina ha osato ricordare che sembrava piu' 
persone siano morte in escursioni guidate che non guidate? credo non si 
possa negare vi siano in giuoco forti interessi di gruppo.
saluti,
ulrich

 ha scritto nel
messaggio news:bmdlkt$e8rmq$1...@ID-59542.news.uni-berlin.de...
RenatoG wrote:





-------------------------------------------
rispondo anche a Roberto G.: ci sono casi in cui le cause
sono chiare e altri in cui lo sono un po' meno, le
preoccupazioni secondo me erano che, dopo che magari negli
ultimi anni si e' creata l'impressione che ci sia
un'escalation di imprudenza (secondo me anche pompata dai
media) adesso si voglia dare una sterzata in senso opposto,
nel senso delle "messe in sicurezza", coinvolgendo appunto i
tribunali come ormai sta diventando l'andazzo (vedi calcio,
ciclismo ecc.).
Ora si puo' anche pensare che, visto che gli "utenti"
dimostrano di non sapersi autoregolamentare (compresi i
professionisti cioe' le guide), sia necessario l'intervento
dei tribunali, ma io lo vedo come un intervento
difficilmente controllabile. Non e' necessario avere degli
interessi in gioco per dare diverse versioni piu' o meno
interessate dei fatti, ci sono anche l'imprevedibilita' e i
pericoli oggettivi. Si comincia coll'incriminare giustamente
chi e' uscito con clienti con pericolo 4 e si finisce magari
per vietare tutte le gite sull'arco alpino con pericolo 3...
il barbi



Appunto: se è doloso ne rispondi penalmente, se è colposo ne rispondi
civilmente. Non ne rispondi solo se vi è stata una condizione di forza
maggiore che ti ha costretto a causare il danno. Su questo principio,
quello della forza maggiore,  comunque ce n'è a iosa per i giuristi!!
Ciao!
Alfredo

 Alfredo
La responsabilita' penale e quella civile sono due piani separati e
indipendenti (l'uno quindi non esclude l'altro).
Per quanto riguarda l'elemento psicologico: la colpa e' prevista come
elemento qualificante diverse fattispecie di reati (per quel che puo'
interessare il caso specifico, cioe' l'aver provocato una valanga, mi
vengono in mente l'omicidio e le lesioni colpose) e, ovviamente, per quel
che riguarda il nostro topic (le valanghe), e' l'unica fattispecie che ha
rilievo (a meno che non vogliamo pensare che qualcuno provochi scientemente
una slavina!); per il resto...Mi fermo qua se no finiamo troppo OT! :-)
Renato