Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: A PROPOSITO DI AUTOCOMBUSTIONE

Recentemente mi sono interessato sui casi di autocombustione e
siccome,almeno per quanto visto la scienza ancora non si sbilancia sul
fenomeno,nel mio piccolo vorrei presentare una mia risposta personale a
questo NG.
Il nostro corpo e' formato al 90% da acqua H2O cio' vuol  dire 2 atomi di
idrogeno e 1 di ossigeno.
Con  questo presupposto si puo' considerare che 1lt.di acqua attraverso una
scissione atomica sarebbe formato da 750cc.di idrogeno e 250cc.di
ossigeno,una miscela veramente esplosiva.
Certo in natura essendo l'elemento acqua atomicamente stabile non preoccupa
nessuno.
Ma che cosa accade nel nostro organismo veramente?Essendo ricercatore anche
del mondo Alchemico ritengo che una delle basi di trasmutazione alchemica
sia la scissione nucleare a freddo alla quale anche il nostro corpo in
qualche maniera ne e' soggetto,visto che la nostra temperatura corporea
varia da 35 a 37 gradi permettendo al nostro organismo di trasmutare
attraverso il metabbolismo energia da cio' che mangiamo.
Ecco il senso della mia osservazione:
Per un meccanismo anomalo a noi ancora sconosciuto il nostro corpo a livello
metabolico e atomico inizia per un qualche scompenso a scindere l'acqua a
livello atomico in idrogeno ed ossigeno durante questo processo il nostro
sistema nervoso che come sappiamo trasmette attraverso stimoli elettrici
innesca quella che noi chiamiamo scintilla che permette all'idrogeno di
incendiarsi grazie all'aumento di ossigeno nel nostro corpo.
Deduzione che ho avuto leggendo di quei pochi sopravvissuti che hanno
raccontato di fiammelle sprigionatesi dal loro corpo e che durante questo
inizio di combustione non arrecavano nessun dolore.
Forse perche'l'idrogeno liquido e' molto freddo e pertanto prima di
aerizzarsi all'esterno dei pori attraversandoli ancora liquido anestetizzava
la zona?
A voi il   commento
ciao a tutti
ada...@iol.it


Non mi risulta che dentro il corpo umano si vada MAI troppo sotto i 37 gradi centigradi.
Però chissà, forse qualche fachiro in stato di trance potrebbe raggiungere la temperatura
di 37°Kelvin...rimanendo in animazione sospesa :-)
ciao stànz

Cara lisa non ho la presunzione di essere un chimico  purtroppo,ma se anche
tu credi nell'aura che circonda il nostro corpo e chiaro che lo scambio
energetico deve avvenire a livello molecolare e atomico altrimenti lo stesso
sarebbe rilevabile attraverso apparecchiature sensibili e pertanto al di la
delle foto kirlian che sono ancora uno strumento contestabile si saprebbe se
l'aura esiste davvero o no.
sul discorso se l'idrogeno sia freddo o meno,mi rifacevo all'osservazione
che qualsiasi gas compresso quando esce da una bombola e' freddo prima che
si aerizzi mettere un dito davanti per credere.
Se non erro mi pare anche che la fusione a freddo non determini nessun
decadimento radioattivo ed e' anche per questo che i ricercatori perseguono
questa strada.
Per ultimo nei vecchi libri di Alchimia molti preparati venivano fatti a una
temperatura come quella del corpo umano lasciando digerire come dicevano
loro anche per mesi nello sterco di cavallo i preparati,non ti posso dire
con quali risultati ma se si adoperavano in cio' doveva esserci un fondo di
verita' come nelle leggende.
Non voglio divagare resta il fatto che la mia e' un'opinione per quello che
sappiamo l'innesco della combustione potrebbe avvenire anche per un aumento
dei gas infiammabili che il corpo crea durante la digestione (vedi
peti),oppure per un'inversione del campo elettrico delle cellule nervose che
comunemente trasmettono in parallelo matenendo un voltaggio bassissimo ma
che se per un attimo si mettessero in seri la somma dei microvolt salirebbe
in maniera vertiginosa,ma questo procurerebbe la morte istantanea del
soggetto e pertanto non esisterebbero casi in cui qualcuno si e' salvato.
In ogni caso mi piacerebbe sapere una tua ipotesi.
ciao
ada...@iol.it

 questa strada.
Nemmeno quella a caldo, se e' per questo. ma si stava parlando di
fissione, non di fusione. 
ciao
Lisa

cara lisa proprio non ci siamo,tu stai continuando a porre puntini su parti
del discorso ma non hai ancora affrontato l'argomento.Che ci possano essere
inesattezze in quello che dico non lo metto in dubbio, "riconoscersi
ignoranti e'una buona base per capire"(questa e' mia ,ti piace?)e in ogni
caso possono essere anche valutazioni personali.Il discorso e' questo:la
scienza ancora non ha dato una risposta io cerco di darla .Il problema non
e' come cavolo fa' l'idrogeno a crearsi nel nostro corpo ma, se tale
possibilita' possa esserci il come o dove e' poi motivo di ricerca.A te ,
non e' mai successo osservando un oggetto fatto da altri, un disegno, una
pietanza di provare a rifarlo e per il motivo di essere piu' brava farlo
anche meglio?Adesso domanda Zen,chi e' piu' intelligente colui che dal nulla
ha pensato un qualcosa che ha permesso a te di arrivare alla soluzione
finale,o te che se non avessi mai osservato quella cosa non avresti potuto
farla per niente?
MI scuso per eventuali errori di lessico ma non avendo molto tempo purtroppo
e' sempre buona la prima.
ciao a tutti
ciao lisa
ada...@iol.it

ossigeno,una miscela veramente esplosiva.
  Occhio che l'ossigeno e' piu' pesante dell'idrogeno, quindi i
rapporti sono diversi (a memoria mi pare 8:1 ma non vorrei dire
cazzate).
  Per il resto, ho letto il messaggio di Lisa e quindi non ripeto le
sue correzioni.
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire DIESPAMMERS con MC1258
  In the address, replace DIESPAMMERS with MC1258

scienza ancora non ha dato una risposta io cerco di darla.
E` molto bello che tu ti stia interessando a certi studi e che stia
(come dici tu) cercando di dare una soluzione.
Pero` concorderai che per  "dare una soluzione" non basta esprimere le
proprie fantasticherie senza basi logiche.
Altrimenti io potrei tirare fuori qualsiasi cosa mi viene in mente e
poi alla prime critche dire: "possono essere anche valutazioni
personali.Il discorso e' questo:la scienza ancora non ha dato una
risposta io cerco di darla.".
____________
Martin Riggs
Ri...@iname.com

la zona?
L'idrogeno liquido e' molto freddo, ma di nuovo inverti le cause.
E' il freddo estremo che permette all'idrogeno di liquefarsi; a una
temperatura di 37 gradi, l'idrogeno e' ben gassoso.
Inoltre il contatto con l'idrogeno liquido trasforma la carne umana
in vetro, ed e' un modo abbastanza sgradevole di morire.
Non avanzo ipotesi sull'autocombustione, ma la scissione H/O non e'
neanche un buon inizio.
Leonardo
".signature": bad command or file name

che se per un attimo si mettessero in seri 
Per la definizione di serie, cio' e' impossibile; dovrebbero produrre,
infatti, ciascuna un singolo polo positivo e negativo. E non son fatte
a quel modo. Inoltre, le cellule nervose sono circondate da cellule di
isolante che non resisterebbe ad una differenza di potenziale elevata,
e ad intervalli regolari presentano dei nodi, detti di Ranvier, che in
un simile caso agirebbero da regolatori di tensione, uccidendo l'uomo,
ma tenendo il voltaggio su livelli plausibili... mezzo volt, forse tre
quarti.


possibilita' possa esserci il come o dove e' poi motivo di ricerca.
Okay. E Lisa (ed anch'io) ti ha risposto: tale possibilita' esiste, ma
in misura insufficiente a causare una autocombustione.
Cosi' come esiste la possibilita' che un petardo esploda, ma non cosi'
tanto da poter sospettare che ad Hiroshima sia esploso un petardo.
Se una persona brucia, si sa almeno una cosa: che e' bruciata. Quindi,
sappiamo anche che s'e' prodotta la differenza di energia fra lo stato
intatto e lo stato bruciato e che si e' consumato l'ossigeno richiesto
per ossidare una persona intera, cioe' 70 kg. di carne e sangue.
Tutto questo perche' si parla di "combustione". Non si puo' parlare di
una cosa, e ipotizzare che non goda degli attributi di quella cosa; e'
assurdo parlare di un silenzio assordante, o di un calore freddo, o di
una luce buia.
Per esempio, se si parla di combustione si parla, anche, di comburente
e combustibile. Se no non e' combustione ma qualcos'altro. Limitandoci
al comburente, se una persona si trasformasse in cenere in due minuti,
in una stanza chiusa, mi aspetto che le finestre e le porte implodano,
e che la stanza si presenti come se ci fosse passato un uragano. E non
escluderei che i soccorritori, entrando dopo il fatto, perdano i sensi
nel giro di pochi secondi.
Voglio dire: se una stufa, bruciandoci un po' di carbonella, trasforma
una stanza in una trappola mortale, cosa succedera' se ci bruciasse un
intero corpo umano?


OK.ragazzi adesso cominciate a piacermi invece di sterili critiche si
comincia a parlarne con piu' argomentazioni costruttive comunque resta il
fatto e difficilmente  su questo potro cambiare idea che se
l'autocombustione avviene per un fattore biologico e chimico sicuramente
l'unico agente in grado di provocare cio' dev'essere l'idrogeno .Se invece
vogliamo toccare altri aspetti (vedi teoria quantistica,universi paralleli
ecc.)allora se ne puo' parlare.
ciao a tutti
ada...@iol.it

nel giro di pochi secondi.
  Infatti, una delle cose piu' misteriose all'interno di un fenomeno
gia' di per se' misterioso e' che tutto cio' che sta attorno ad un
corpo quasi completamente incenerito (possono essere perfino le sue
scarpe!) e' assolutamente intatto!


l'unico agente in grado di provocare cio' dev'essere l'idrogeno.
Non e' detto: c'e' anche il gasolio. Basta ipotizzare che alcuni di
quegli eventi siano in realta' messinscene per coprire, p. es., una
fuga, un omicidio, ecc. ecc.; e che le ceneri siano state portate a
pie' d'opera dopo l'omicidio stesso, e magari non appartenessero al
'proprietario' ma ad un altro cadavere.
