Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: GLI ANIMALI HANNO UN' ANIMA?

Gli animali hanno unï¿œanima? (stralcio)
 
di: Alfredo STIRATI
 
Spesso lï¿œOccidente deride le cosiddette ï¿œsuperstizioniï¿œ dellï¿œOriente,
riferendosi a credenze e riti esteriori diffusi in quellï¿œarea geografica.
 
Una delle convinzioni piï¿œ ridicolizzare e disattese praticamente ï¿œ
quella legata al grande rispetto nutrito per la vita degli esseri
viventi, mostrato sia dai buddhisti che dai jainisti, che considerano
soprattutto gli animali come dei fratelli minori; si veda, ad esempio,
il caso delle vacche sacre in India.
 
Non intendo trattare la questione, prendendo in esame i vantaggi che ne
possono derivare da un punto di vista economico, per alleviare il
problema della fame nel mondo, o da unï¿œottica salutistica, perchï¿œ questi
argomenti sono stati giï¿œ ampiamente affrontati dalle Associazioni
vegetariane ed animaliste, che hanno condotto studi circostanziati in
merito, correlati da statistiche e dati inoppugnabili.
 
Affronterï¿œ, invece, un tema collaterale, che presenta perï¿œ implicazioni
volte a stigmatizzare le barbariche uccisioni effettuate quotidianamente
nei mattatoi, nonchï¿œ la pratica della vivisezione.
 
Il quesito che propongo alla vostra attenzione ï¿œ questo: gli animali
hanno unï¿œanima?
 
Se si perverrï¿œ a delle conclusioni che fanno propendere per una risposta
affermativa, si dovrï¿œ convenire che la condotta dellï¿œOccidente ï¿œ
quantomai riprovevole, perchï¿œ non si rispettano degli  esseri molto
simili, se non identici per certi aspetti, alla specie umana.
 
Si potrebbe obiettare: chi non tiene conto della vita dei propri simili
nelle numerose guerre che insanguinano il pianeta, come puï¿œ commuoversi
per le sofferenze inflitte ad un animale, ritenuto (anche se a torto)
nemmeno lontanamente paragonabile a un essere umano?
 
La scusa piï¿œ comunemente avanzata ï¿œ quella della necessitï¿œ della dieta
carnea per il sostentamento, cosa smentita perï¿œ da un esercito di
dietologi e nutrizionisti, nonchï¿œ dallï¿œesempio vivente di milioni e
milioni di persone che non la praticano e ciononostante vivono meglio,
evitando malattie gravi, come lï¿œazotemï¿œa, i tumori al colon,
lï¿œipertensione, la colesterolemï¿œa, diffuse invece nei Paesi in cui vige. 
 
Ammettendo tuttavia per ipotesi che ciï¿œ sia vero, come giustificare perï¿œ
la pratica della caccia che, almeno nel mondo moderno, non puï¿œ essere
spacciata per indispensabile? Essa ï¿œ solo uno sport crudele.
 
Credo che la maggioranza della popolazione si adegui ad una dieta carnea
per due motivi: per consuetudine ormai inveterata e perchï¿œ non deve
uccidere un essere vivente per cibarsi del suo corpo.
 
Del resto, sarebbe interessante registrare le reazioni mostrate non dico
da persone ipersensibili, ma anche solo normali di fronte alle scene
raccapriccianti che si svolgono ogni giorno nei mattatoi. Si vedrebbe
allora che quasi tutti rifuggirebbero da tali spettacoli orribili.
 
Si tramanda che nellï¿œantica Sparta, dove non si indulgeva troppo a
coltivare sentimenti gentili, veniva messo a morte chi avesse torturato
un animale per divertimento.
 
Nel mondo moderno, invece, che pure si professa cristiano, vige il
diritto del piï¿œ forte e non ancora la forza del diritto. Solo alcune
Associazioni cominciano a rivendicare, oltre al rispetto dei diritti
umani, anche la tutela degli animali che non possono difendersi dinanzi
ai tribunali, ma che spesso dimostrano di possedere caratteristiche che
li avvicinano in modo sorprendente, se non addirittura li accomunano
agli esseri umani.
 
Penso che coloro che dimostrano insensibilitï¿œ per gli animali finiscano
per comportarsi allo stesso modo anche verso i propri simili.
 
Comunque, lï¿œatteggiamento dominante viene giustificato appellandosi
anche allï¿œinsegnamento ufficiale della Chiesa cristiana, secondo cui
lï¿œanima dellï¿œanimale muore col corpo.
 
Ecco, quindi, che si pratica la vivisezione con noncuranza, adducendo la
tesi machiavellica secondo cui il fine giustifica i mezzi. Il nobile
obiettivo, in questo caso, sarebbe quello della salvaguardia della
salute umana.
 
In realtï¿œ, si ï¿œ riusciti solo a localizzare alcune facoltï¿œ e moti
cerebrali, perchï¿œ lï¿œaver testato prodotti farmaceutici sugli animali si
ï¿œ spesso rivelato generalmente inutile, spesso discutibile ed a volte
addirittura disastroso, nel caso in cui le reazioni dellï¿œessere umano si
sono rivelate diverse.
 
Accade cosï¿œ che alcuni farmaci vengano ritirati, come il talidomï¿œde che
produceva malformazioni nel feto, oppure che insorgano malattie
iatrï¿œgene, cioï¿œ indotte da medicine immesse sul mercato perchï¿œ giudicate
innocue.
 
Altra giustificazione si trova nella Genesi (I, 27-28) dove si darebbe
ad Adamo il ï¿œdominioï¿œ sugli esseri viventi. Lï¿œinterpretazione corrente ï¿œ
che lï¿œuomo, in virtï¿œ di questa investitura divina, avrebbe il potere di
vita e di morte sui propri fratelli minori.
 
In realtï¿œ, anche allï¿œinterno della Chiesa, si comincia a pensare che il
significato dei versetti biblici sia quello di ben amministrare il regno
inferiore.
 
Del resto, da sempre, anche grandi santi riconosciuti dallï¿œistituzione
ecclesiastica -come S. Francesco celebrato il 4 ottobre, S. Antonio
abate festeggiato il 17 gennaio, il medico S. Rocco ricordato il 16
agosto- hanno dimostrato di volersi condurre in modo ben diverso,
ricollegandosi alla sensibilitï¿œ orientale prima ricordata, secondo cui,
uccidendo un animale, sia pur esso un insetto, sï¿œinterferirebbe con il
processo dellï¿œevoluzione che dai piï¿œ bassi gradi dellï¿œessere  giunge
fino allï¿œuomo ed oltre.
 
Quindi, anche allï¿œinterno del credo cristiano si notano differenze e
contraddizioni a volte macroscopiche.
 
Infatti, comunemente si dice che lï¿œuomo innalza lo sguardo al cielo,
perchï¿œ quella ï¿œ la sua origine e la sua destinazione, mentre lï¿œanimale
fissa il terreno, essendo una creatura inferiore.
 
Perï¿œ, la Genesi ricorda che Dio creï¿œ e benedisse sia lï¿œuomo (I, 27-28)
che le balene (I, 21-22); del resto, ï¿œ anche scritto che le origini
dellï¿œuomo non sono poi nobilissime, se costui ï¿œ formato dalla polvere
della terra (Gen. II,7). Come la mettiamo, infine, se perfino il
dottissimo Salomone avanza dei dubbi circa i privilegi di cui godrebbe
lï¿œessere umano? Egli si chiede, infatti :ï¿œ Chi sa se il soffio dellï¿œuomo
sale in alto e quello delle bestie scende in basso?ï¿œ (Eccl. III, 21).
 
Del resto, sempre la Genesi (I, 29) invita lï¿œuomo a nutrirsi dei frutti
degli alberi e non degli animali. I cristiani primitivi si attenevano
rigorosamente a questo precetto e non si cibavano di carne, come ricorda
Minucio Felice: ï¿œ Noi cristiani rifiutiamo di assaggiare pietanze in cui
potrebbe essere stato mescolato il sangue animaleï¿œ (ï¿œOctaviusï¿œ cap. XXX).
 
Si legge, infatti, nel Levitino (XXIV, 18) di non uccidere animali e
nellï¿œEsodo (XX, 11-12) che il riposo del sabato e lï¿œanno sabbatico
andavano estesi anche agli animali, collocati su una base di paritï¿œ con
lï¿œuomo.
 
Forse, tutto deriva dalla malintesa distinzione tra uomo ed animale, in
quanto dotato di spirito (ruach) il primo e di anima (nephesh) il
secondo. In realtï¿œ, il soffio vitale (nephesh) fu insufflato in ambedue.
 
Quindi, lï¿œanima e lo spirito vanno intesi come le due estremitï¿œ di una
scala ascendente; tutto deriva dallï¿œAnima Universale o Spirito e tutto
ad Esso ritorna nel processo evolutivo delle creature, che procede
appunto dal minerale al vegetale allï¿œanimale allï¿œuomo.
 
Erra pertanto lï¿œinduismo quando crede alla trasmigrazione di unï¿œanima
umana in un corpo animale, ma ï¿œ nel giusto quando attribuisce anche agli
animali unï¿œanima, principio comune al genere umano ed alle bestie.
 
Certo, bisogna intendersi sul concetto di anima, ch
e ï¿œ duale:
anima animale
, caratterizzata da uno
spirito di gruppo e guidata dallï¿œistinto ed
anima umana
, individualizzata e dotata di una mente
razionale ed intuitiva, capace di collegarla al div
ino.
In questo ci aiuta lï¿œapostolo Paolo (Rom. VIII, 21)
, quando dice che anche lï¿œanimale attende la
liberazione dai legami della corruzione; ciï¿œ non sa
rebbe possibile, se non fosse dotato di un
principio almeno intermedio tra corpo e spirito, in
grado di condurlo progressivamente alla meta
finale.
I Maestri orientali, dal canto loro, affermano che
questa evoluzione degli animali avverrï¿œ in una
prossima manifestazione universale, ma ciï¿œ non togl
ie nulla alla nobiltï¿œ dei regni biologici inferiori
,
tutti emanati dalla medesima Origine che ha dato vi
ta agli esseri umani.
La confusione in proposito si genera a causa delle
errate interpretazioni degli esegeti che, in ultima
analisi, possono definirsi opinioni umane soggette
ad errore; pertanto, improponibili come dogmi.
Un esempio banale ï¿œ dato dalla convinzione , diffus
a in alcuni periodi storici, dellï¿œassenza di anima
non solo negli animali, ma anche nella donna o in a
lcune razze ritenute inferiori e, quindi, da
schiavizzare, come ï¿œ accaduto agli indios o ai neri
.
*******
Lï¿œerrore di fondo, per cui si distingue nettamente
il destino degli uomini da quello degli animali, ï¿œ
originato dalla fede in una creazione speciale che
separa per sempre gli uni dagli altri.
Opinioni diverse coltivano invece gli induisti, i b
uddhisti, gli evoluzionisti ed in genere gli
scienziati moderni.
Volendo esaminare in sintesi le varie teorie, si pu
ï¿œ dire che il mondo cristiano, sulla base dei testi
biblici e delle interpretazioni scolastiche, ammett
a la presenza di unï¿œanima temporanea, ma neghi
quella di unï¿œanima immortale negli animali; gli evo
luzionisti orientali, invece, ritengono un peccato
contro il progresso della natura uccidere un animal
e, anche per lï¿œerrata credenza nella
metempsicosi; gli evoluzionisti occidentali, infine
, negano tout court lï¿œesistenza dellï¿œanima, sia
perchï¿œ non puï¿œ essere dimostrata dalla ricerca scie
ntifica, sia perchï¿œ tutta la creazione ï¿œ vista come
opera di unï¿œ imprecisata forza della natura che agi
sce per caso e senza alcun fine.
Tra le varie ipotesi perï¿œ occorre mediare, se non s
i vuole incorrere in contraddizioni.
Infatti, la Chiesa impone di credere ai miracoli co
mpiuti dai santi; ora, siccome tra questi prodigi
sono comprese anche alcune resurrezioni di animali
(v. ï¿œ
Acta sanctorum
ï¿œ del gesuita Jean de
Bolland 1596-1665, nonchï¿œ alcune affermazioni di pa
pa Benedetto XIV), se la loro anima muore
col corpo, quale principio puï¿œ rianimarlo?
Del resto, i materialisti definiscono lï¿œessere vive
nte come un automa, seppur dotato di sentimenti
come lï¿œamore e la gratitudine, oppure di facoltï¿œ co
me la memoria, anchï¿œ essi tuttavia attribuiti a
proprietï¿œ della materia. Cosï¿œ facendo, perï¿œ, si eli
mina ogni distinzione tra uomo ed animale e non si
sa spiegare perchï¿œ nessuna scimmia abbia mai scritt
o la Divina Commedia.
Si deve postulare, allora, una soluzione intermedia
che possa risolvere il problema. Altrimenti, si
deve ricorrere ad arzigogoli teologici o a sofismi
dialettici per nulla convincenti, che in questa sed
e
vi risparmio.
Fatto sta che la scienza da tempo ha assodato che n
ulla si crea e nulla si distrugge; pertanto, se
lï¿œanimale mostra di possedere delle facoltï¿œ indipen
denti dal corpo, queste non possono perire del
tutto. Lï¿œanimale ha memoria, decodifica il linguagg
io umano, mostra doti di preveggenza nei
confronti di fenomeni naturali come tempeste e terr
emoti. Quindi, pur non arrivando a possedere
qualitï¿œ umane, ï¿œ prossimo ad acquisirle.
Ora, se la definizione di istinto ï¿œ vaga, quella di
intelligenza ï¿œ inappropriata. Si puï¿œ dire allora c
he
lï¿œanima animale e quella umana differiscano in svil
uppo e perfezione, pur rivelando unï¿œidentica
essenza?
 
Molti scrittori cattolici romani, tra cui il famoso
conte de Maistre, definiscono lï¿œanima animale
ï¿œ
una forza
ï¿œ
.
Anche il de Mirville ricorda che il principio vita
le ï¿œ
nephesh
ï¿œ proviene dalla terra,
intesa non tanto come ï¿œpolvereï¿œ o materia di cui so
no formati i nostri corpi, ma piuttosto come
ï¿œ
forza immateriale
ï¿œ che sostanzia lï¿œelemento fisico. Lo stesso Autore
aggiunge che lï¿œanima
animale, per questo motivo, ï¿œ ï¿œ
lï¿œanima piï¿œ rispettabile dopo quella dellï¿œuomo
ï¿œ.
Dal punto di vista della forza vitale, le anime del
lï¿œuomo e dellï¿œanimale sono identiche, quindi.
Anche il filosofo Leibnitz, in due volumetti sullï¿œa
rgomento, non crede che lï¿œanima animale si
annienti dopo la morte corporale.
Del resto, il Vecchio Testamento parla solo del sof
fio vitale, non di unï¿œanima immortale; e ciï¿œ vale
sia per lï¿œanimale che per lï¿œuomo. Tuttavia, la scie
nza materialistica insegna lï¿œindistruttibilitï¿œ dell
a
materia e la sua costante evoluzione.
Il Nuovo Testamento, invece, ï¿œ piï¿œ chiaro in merito
 Infatti, San Paolo (Rom. VIII, 16-23) invita a
sopportare le sofferenze terrene per conquistare la
ï¿œ
gloria
ï¿œ futura, cioï¿œ uno stato dellï¿œessere piï¿œ
evoluto. Da questa resurrezione non sono esclusi gl
i animali: ï¿œ
La creazione stessa sarï¿œ liberata
dalla schiavitï¿œ della corruzioneï¿œ; il che significa che anche lï¿œanima
animale si ma
nifesterï¿œ in una
forma piï¿œ alta, fino a raggiungere lo stato piï¿œ ecc
elso dei ï¿œ
figli di Dioï¿œ.
Il tutto va inteso in tal senso: dal minerale al ve
getale, dallï¿œanimale allï¿œuomo, dallo spirito a Dio
tutto si muove in una grandiosa e graduale ascensio
ne.ï¿œ
Per ora
ï¿œ -dice lï¿œApostolo iniziato- sia lï¿œuomo che lï¿œanima
le sperimentano la sofferenza nel loro
cammino evolutivo. Per ora, dunque, non per sempre!
Certo, lï¿œessere umano ï¿œ dotato di quelle che Paolo
chiama ï¿œ
le primizie dello Spiritoï¿œ, cioï¿œ lï¿œAtma e
il Manas, lï¿œIo divino e la mente razionale ed intuitiva; lï¿œ
animale non li ha ancora sviluppati e per
questo il suo
karma, cioï¿œ la sua responsabilitï¿œ, ï¿œ meno pesante, ma in
futuro salirï¿œ di piano.
Allora, la speranza in unï¿œ
apokatï¿œstasis, cioï¿œ in una redenzione universale, vale per tutte
le creature.
Anche i Veda, i sacri testi dellï¿œantica India, inse
gnano che i ï¿œsemiï¿œ di tutte le creature sopravvivono
alla periodica distruzione universale (
pralaya), per manifestarsi in un mondo rinnovato e piï¿œ
evoluto. A tal proposito, il mito dellï¿œarca di Noï¿œ
non fa che ricalcare queste antichissime tradizioni
.
In base a tutte queste considerazioni, anche lï¿œanim
ale va dunque rispettato e protetto. Ecco perchï¿œ la
vivisezione e la macellazione sono pratiche barbari
che che in futuro verranno bandite, come con
spirito profetico aveva previsto il grande Leonardo
da Vinci: ï¿œ
Verrï¿œ un giorno in cui gli uomini si
vergogneranno delle sofferenze inflitte agli animali.ï¿œ
Alfredo Stirati 
 
-- 
Antonio Bruno
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Veritï¿œ. Piï¿œ sei in alto e piï¿œ sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacitï¿œ. Piï¿œ sai e piï¿œ diventi il 
bersaglio degli ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 

 Gli animali hanno unï¿œanima? (stralcio)
 
contando che non ci sono prove che gli uomini abbiano un anima...
 
DrMorbius
 


 
Mai mangiata un'anima di agnello . Al massimo le animelle al marsala.... 
 
 

 e le cozze? 
 
 


Ottime!!!
 
Marco C.
--
The BB.RANCO.red
 
http://img199.imageshack.us/img199/6412/226s.jpg
 

 
 
"vittorio"  ha scritto nel messaggio 
news:525ed177$0$41767$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
e le cozze?
 
 
Tu vuoi essere linciato.
Il mondo e' pieno di cozze, non il mare... 
 

 Marco C.
 
 
http://www.spreaker.com/user/chrysagon/consulenza_ciociara
 
 
 
-- 
Antonio Bruno
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Verità. Più sei in alto e più sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacità. Più sai e più diventi il 



L'essere umano NON ha un'amìnima!! È ora che ci svegliamo tutti!! L'uomo 
è fatto di acqua e sali minerali; durante la vita accumula un'esperienza 
e si forma un carattere, si imparano tante cose e poi al momento della 
morte, dopo 4 minuti le cellule del cervello si appiattiscono e in quel 
momento avviene la vera fine della vita e con essa TUTTO quello che 
riguarda quell'individuo in particolare.
Come l'essere umano, anche ogni altra forma vivente, al termine della 
vita, non lascia altro che un rottame, che con il tempo e le condizioni 
ambientali, restituira alla terra gli elementi di cui è fatta.

 ambientali, restituira alla terra gli elementi di cui ï¿œ fatta.
 
 
Parlare di "anima" ï¿œ ovviamente una distorsione/semplificazione dovuta 
al contesto sociale e culturale, ma credo che il problema sia un po' piï¿œ 
complesso. Sarebbe sicuramente come hai detto *se* non ci fosse di mezzo 
la coscienza, che suddivide le "cose" (prive di qualsiasi percezione 
cosciente individuale e, se vogliamo, prive di qualsiasi diritto) dagli 
"individui" (non necessariamente umani o pensanti) in grado di avere un 
vissuto cosciente personale.
 
Un termostato reagisce fisicamente alla temperatura, possiamo anche dire 
che in un certo qual modo la percepisce, ma non ne ha alcun vissuto come 
sensazione personale (non vi ï¿œ, per cosï¿œ dire, l' "individuo"), stessa 
cosa varrebbe per un robot o un software arbitrariamente complesso.
 
Il "guaio" ï¿œ che non sappiamo nulla della coscienza, a quale livello di 
complessitï¿œ compaia, e quali caratteristiche fisiche siano necessarie (ï¿œ 
sperabile che il paragone coscienza/software vada in disuso). Si parla 
di fenomeno emergente che dï¿œ origine ad una "user illusion" all'interno 
del cervello, questo vorrebbe dire che noi in realtï¿œ non ci stiamo 
sentendo esistere piï¿œ di quanto possa farlo il termostato di prima.
 
Ora contemporaneamente non ci possiamo sentire esistere in quanto 
illusione, ma invece ci sentiamo esistere, ed ï¿œ forse l'unica cosa di 
cui siamo certi. Per me c'ï¿œ un grosso elefante nella stanza, ï¿œ li da 
sempre e si dï¿œ per scontata la sua presenza perchï¿œ si guarda sempre 
altrove, ma non lo ï¿œ affatto.
 
Se come individui coscienti riteniamo di essere solo una user illusion 
(cioï¿œ il massimo a cui mi risulta sia arrivata la scienza) allora la 
frase "quando sarï¿œ morto" porta con sï¿œ la solita stortura logica, la 
frase giusta da dire sarebbe "quando....." e fine, non vi ï¿œ piï¿œ 
l'individuo che possa trovarsi/essere in un qualsiasi stato, non si puï¿œ 
riferirsi a sï¿œ stessi in una condizione di inesistenza, come non si puï¿œ 
parlare di un "prima dell'universo" se si sostiene che il tempo ï¿œ 
iniziato assieme ad esso.
 
Il vero problema non ï¿œ vivo o morto o sopravissuto, ma essere o non 
essere. E il "problema" ï¿œ cosï¿œ vasto e dilagante che non riguarda solo 
il "poi che verrï¿œ" su cui ci si interroga chi credendo/non credendo in 
qualcosa, ma anche l'adesso, questa fettina di tempo che solo per la 
coscienza acquisisce la consistenza di "presente"... credi che per 
quell'uomo, che nel 1920 sta cesellando il mosaico su cui ho messo piede 
qualche anno fa, il presente percepito abbia qualche differenza rispetto 
al nostro 2013? E perchï¿œ il nostro 2013 dovrebbe essere diverso dal 2077 
o dal cinquemiliardi? Come puï¿œ una "user illusion" (cioï¿œ una illusione 
funzionale che renderebbe il cervello un "osservatore cosciente" di sï¿œ 
stesso) qualificare esistenzialmente ed esperenzialmente una fetta di 
tempo limitata sentendosi non solo esistere ma anche "creando" nel vero 
senso della parola tutte le sensazioni *personali* relative a ciï¿œ che 
del mondo esterno viene proiettato nel cervello sotto forma di segnali 
elettrici?
 
Si discute sulla possibilitï¿œ/impossibilitï¿œ di una vita ultraterrena 
(andando anche a parlare forse impropriamente di anima nei contesti 
popolari o religiosi) guardando sempre fuori, al poi e agli altri, ma 
per me, fisicamente parlando, ï¿œ invece giï¿œ abbastanza assurdo il 
"presente": fisicamente parlando la coscienza che percepiamo di essere, 
intesa come illusione funzionale che si sente *realmente* esistere e 
qualifica il mondo esterno sotto forma di sensazioni *realmente* vissute 
da sï¿œ stessa, E' SEMPLICEMENTE IMPOSSIBILE!

 elettrici?
 
E specialmente, perchï¿œ mai una cosa simile?
 
 
ciao, Jasmine
 

di modo sono individuabili e/o esprimibili.
 
Stai arrivando all'idea di Gardner :-) -- ma vedo che parecchi negli ultimi
anni hanno deciso che il modello di "intelligenza come parlamento" (l'idea,
pero', se non erro, e' di Jung - "Ci piace pensare di essere uno, ma non lo
siamo") spiega meglio le osservazioni cliniche.
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

DrMorbius
 
Marco C. (che pensa QUESTO : che, in maniera assoluta, "dopo" non ci
sara' nulla e che l'anima non esiste se non nell'immaginazione degli
ignoranti e dei creduloni)
--
A.B. da una rubrica di annunci per cuori infranti
 
"Da concordare CERCO COMPAGNA SINCERA" del 31/12/2012
 
"Io non sono bellissimo, ma non sono nemmeno un "cesso"...:-)"
 
e in un'altra per cartomanti :
 
http://www.occhiodisaba.altervista.org/contatti.html
 

 un'anima, e che magari sopravviva anche dopo la morte. Io pero' penso
 
LOL!
 
http://www.spreaker.com/user/chrysagon/consulenza_ciociara
 
