Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: Bz: 8 mesi di carcere per aver provocato una valanga

Bolzano, 16:16 
Sciatore condannato a otto mesi per aver provocato valanga 
E' stato condannato a otto mesi di carcere, a Bolzano, uno sciatore
con l'accusa di valanga colposa. L'uomo, Kuno Kaserer, 34 anni, ne
provocň una che non fece vittime ma che obbligň ad organizzare una
battuta di ricerche per rintracciare eventuali dispersi.
Kaserer č accusato di non aver rispettato i divieti di non uscire
dalle piste battute tagliando cosě con gli sci la massa nevosa
instabile. (Red) 
-- 
**************************************************
            dalla periferia dell'impero
                    francesca b.
                      bolzano
**************************************************
rimuovi il gatto per rispondere via e-mail

Il tiggi3 locale precisava: 
assolto in primo grado, condannato in appello con l'aggravante:
essendo guida alpina doveva dare il buon esempio e non ignorare i
cartelli indicanti "pericolo valanghe - divieto di uscire fuori pista"
esposti numerosi in loco. 
(circa)


 
nel dicenbre 2000 stavo sciando a canazei con un mio amico aspirante guida
alpina che mi diceva con tanto di dimostrazione pratica che alle guide
alpine era consentito (o tollerato?) uscire dalle piste.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


più che altro kuno nn avrebbe assolutamente dovuto ignorare che il
giorno/notte prima dell'incidente
erano caduti *parecchi* cm di neve e che lei quando è "tanta"  scivola,
eccome se scivola
cmq è stato un uomo fortunato:
-) la valanga nn ha travolto nessuno, pur intersecando nella sua corsa una
pista da sci
-) lui nn si è fatto nulla


gli è andata bene se applicavano il codice penale che prevede la 
responsabilità oggettiva o colposa per il fatto di provocare la 
valanga........ minimo 1 anno.
la norma del codice, per fortuna di fatto inapplicata in giudizi di 
questo genere e pensata per valanghe distruttive sembra assurda 
se raportata agli eventi sportivi ma esiste. i cartelli di pericolo non 
uscite dalle piste battute spesso sono messi il 1 dicembre e tolti il 
30 aprile e di fatto impediscono il fuori pista.
non so il caso in esame ma cmq una guida o un mestro dovrebbe 
anche dare il buon esempio oltre che conoscere i pericoli, ma il 
pericolo valanghe subdolo e nascosto può anche purtroppo non 
essere riconosciuto, ma dare il buon esempio vuol dire anche non 
oltrepassare un cartello.....  a volte anche se il cartello è stupido 
(non in questo caso pare)
in linea generale penso che il fuori pista vada fatto lontano dalle 
piste e spero nel particolare che non si faccia 1 giorno di galera e 
che possa continaura la sua attività.
--
nulla sta scritto nel destino che un 
uomo non possa cambiare
Inviato da 
www.mynewsgate.net


gli è andata bene se applicavano il codice penale che prevede la 


 esposti numerosi in loco. 
questa sentenza fa *bella pariglia* con altri casi di guide assolte con 
morti nella loro comitiva: e' chiaro 1 peso e 1 misura!
siamo al delirio

uliano wrote:

perche'? magari manco qualcosa?
mi pare, gigi e carne hanno detto giusto. sta nella responsabilita' e la 
professionalita' (del giudizio) della guida alpina di valutare il 
contesto della sua pratica.
che poi, spesso, in tribunale c'e' l' assoluzione di guide anche quando 
la loro colpevolezza sembra ovvia (in germania/austria c'e' la famosa 
vertenza per l'incidente del Jamtal quasi 3 anni fa) e' un altra storia, 
ma non toglie niente dalla massima, vero?
saluti,
ulrich

 ma non toglie niente dalla massima, vero?
non so in germania/austria, ma a me in itali apiacerebbe riscontrare 
maggiore coerenza

ecco qui l'articolo completo, sull'AA di oggi
http://makeashorterlink.com/?L27825616


 maggiore coerenza
su questo, di certo andiamo d' accordo.
saluti,
ulrich

 molteplici pesi e molteplici misure
2 pesi e 2 misure purtroppo è un classico di sempre,ormai ci siamo abituati
;-((
Il caso in questione  può anche essere interpretato purtroppo cosi',
però può anche costituire un primo esempio di un'inversione di tendenza nel
modo di giudicare (come peraltro dice bertoldi sul giornale).
E cioè quindi è vero: ognuno nell'ambito delle proprie competenze deve dare
il buon esempio;
cosi' come una guida nn deve entrare in aree vietate al fuori pista, oppure
deve rinunciare alla giornata con i clienti nel caso di un elevato pericolo
valanghe nella zona,  anche chi giudica deve pensare sia all'imputato, sia
più ampiamente all'impatto sociale che la sentenza potrà avere.
Questa condanna,nn ancora definitiva, è forse un primo segnale diretto al
gran pubblico che frequenta la montagna(con la neve sopra),  ed è proprio
particolarmente significativa in quanto è stata  emessa nonostante quel
giorno in senales nn ci furono ne morti ne feriti, ma è stato un puro caso,
assolutamente fortunato.
Percorrere quel pendio (bello ripido e carico), *esattamente sopra la testa
degli sciatori in pista* è completa follia;ma nn lo è stato solo quel
giorno, lo è durante tutta la stagione in cui gli impianti sono
aperti;infatti nn si può mai dire; la sicurezza assoluta è solo un'utopia,
però se devo rischiare devo farlo solo con me e compagni, NN con la gente
che nn c'entra nulla e che se la spassa sulle piste.
La condanna, quindi, deve anche avere un'interpretazione piu' ampia e
servire cioè da *deterrente* per coloro che avessero intenzione di
percorrere linee adrenaliniche sopra la testa della gente in pista.
,,,