Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: cicap manovrato dai servizi segreti, LE SCIE CHIMICHE SONO UNA REALTA'

PURTROPPO IL MONDO E' IN MANO A DEI CRIMINALI SENZA SCRUPOLI, CHE
USANO LA GENTE COME CAVIE DA LABORATORIO
 
ECCO UN FILMATO ELOQUENTE che spiega bene come i media siano manovrati
dai servizi segreti, e fanno disinformazione a tutti i livelli,
servendosi anche del cicap
 
http://www.youtube.com/watch?v=mRAgNtMfrv8&feature=related
 
 
ED ECCO LE AMMISSIONI DELL AEROPORTO DI BOLOGNA CHE AMMETTE CHE I
MILITARI CRIMINALI FANNO QUELLO CHE VOGLIONO NEI NOSTRI CIELI
 
http://www.youtube.com/watch?v=2XmHfa4qvBM&feature=related
 
 

 PURTROPPO 
 
da qui mi sono rotto i coglioni.
almeno fai qualcosa per quel cazzo di caps lock e ricordati che postare 
su piu' ng non si fa.
follow up su it.fan.culo
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:070c273f-a043-439f...@c1g2000yql.googlegroups.com...

Premesso che sei il solito idiota che sbava dietro alle cretinate del fesso 
di San Remo (oltre che a quelle del derelitto di Pergine), vorrei ricordare 
che la telefonata all'aeroporto di Bologna � una clamorosa bufala. 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:070c273f-a043-439f...@c1g2000yql.googlegroups.com...

eh no caro mio. saro quel che vuoi, ma io nn c entro nulla. qui
parlano solo i fatti e i video. per questo problema mondiale e' stato
creato questo comitato italiano? tutti coglioni? impossibile. a parte
che ormai e' stato assodato che i cieli di tutto il mondo vengono
irrorati a insaputa di tutti, dove i militari fanno quello che
vogliono sulle nostre teste, quindi il problema e' enorme e va al di
la di tutto. la telefonata e' un falso?
dimostramelo allora


purtroppo tu sei l'ennesima dimostrazione che se prendessi più fica o 
cazzo (a seconda dei gusti) il mondo sarebbe sicuramente un posto più 
piacevole e tranquillo per viverci...
 
 

 dimostramelo allora
 
Cito:
----------------------------
Gentile sig. (xprivacyx),
 
nel ringraziarla per la sua segnalazione, sono a riferirle che non risulta 
che alcuno di SAB abbia interloquito telefonicamente su presunte "scie 
chimiche" sui nostri cieli.
 
Eventuali telefonate "registrate", come quella che riferisce di avere visto 
in rete, sono quindi di ignota (e forse dubbia) origine, sulla quale non 
crediamo valga la pena fare approfondimenti.
 
Per rispondere poi alla sua richiesta di informazioni in merito alle scie 
chimiche, non siamo in grado di esprimere considerazioni, pareri o 
posizioni, dal momento che non abbiamo, né forse avremo mai, elementi 
oggettivi sufficienti. Né tantomeno siamo in grado di fornirle informazioni 
su chi, eventualmente, possa soddisfare questo genere di curiosità.
 
Mi compiaccio del fatto che lei ci abbia contattato per avere chiarimenti in 
merito a tale fonte di informazione. Ciò dimostra senz'altro, da parte sua, 
un alto livello di attenzione nel trattare in modo equilibrato e prudente 
questo genere di notizie.
 
Certamente anche noi, come molti, siamo al corrente di quanto le scie 
chimiche siano un tema più volte dibattuto ed analizzato. È inoltre 
comprensibile come tali teorie possano, per loro stessa natura, indurre a 
porsi domande, o ancora suscitino curiosità e, talvolta, preoccupazione.
 
Allo stesso tempo, questo genere di teorie, al limite fra realtà e fantasia, 
si prestano bene ad essere oggetto di congetture o caricature, un po' come 
accade per gli UFO.
Fino ad arrivare a "telefonate registrate".
---------------------------------
 
Ora muovi il culo e manda tu una letterina all'aeroporto di Bologna e vedi 
se ti rispondono la stessa cosa.
Se vuoi puoi anche ricopiare il testo sopra e chiedere diretta conferma.
Dopo che l'avrai fatto torna qui sui ceci e chiedi scusa per essere venuto 
al mondo.
 
 
 
 
 
 
 

 al mondo.
 
Quello sempre, a prescindere.
 
Bye, G.

Foam <foam@foam> ha scritto:

E pensa che paradiso, se li prendessero, almeno una volta, anche quelli 
del BRANCO!...:-)
 
 
-- 
Antonio Bruno
http://tinyurl.com/3rhn7qk
 
("e' matematicamente dimostrato che quell'individuo li' 
non puo' avere ragione in nessun caso, neppure per 
sbaglio.") l' utente SILVEA
 

 cazzo (a seconda dei gusti)
 
Piantala Aymar. 
 

 Piantala Aymar.
 
Quale di questi ?  ;-)
 
http://ajchristian.org/
 
http://www.albertoaymar.com/
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Luciana_Aymar
 
http://www.jayaymar.com/
 
 
 

 Piantala Aymar.
 
 
basta fare il fake di cremino.
il vero cremino e' ancora in vacanza che se la gode.

 al mondo.
 
e queste sarebbero le prove che la telefonata e' falsa?
non ho parole. siamo alla frutta.

 del BRANCO!...:-)
 
non ce' speranza per loro. le scie chimiche gli hanno bruciato il
cervello, ancora 15 anni fa.

 non ho parole.
 
Ecco, bravo.
Adesso a cuccia.
 
 

 Adesso a cuccia.
 
di prove reali ce ne sono a bizzeffe ormai
questo video e' stato ripreso in volo da un militare
 
http://www.youtube.com/watch?v=3o38mnasftY
 
 
tutte cazzate vero?
anche questo e' un fake

 <
http://2.bp.blogspot.com/_mqScbDeuWI0/SVQDZiZdKsI/AAAAAAAAFiU/Zk-BVSM..
.>
 
ahahahahahahahaha
le spighe di grano mi ha sempre messo di buon umore!!!!
:))))))))))))))))

 cervello, ancora 15 anni fa.
 
Prima che nascessero?...:-//


 anche questo e' un fake
 
No, quello è autenticissimo.
E mostra contrails aerodinamiche.
Gli autori hanno postato il video per prendersi gioco dei boccaloni 
sciachimisti, cosa pienamente riuscita.
Questo il loro commento dopo che Straker e compagnia bella ci erano già 
cascati:
"Very clear evidence of CONTRAILS coming from an Air Force KC-10. Really, 
you guys need to stop being so gullible and pay attention in science class."
 
E sono cose comunque già dette e commentate anche qui:
https://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/browse_frm/thread/3a51e1db09ee556d/6900493cff3413a7?hl=it&tvc=1&q=Prova+definitiva+sulle+scie+chimiche++group%3Ait.discussioni.ufo#6900493cff3413a7
 
(Prova definitiva sulle scie chimiche, thread del 19 luglio 2010)
 
 

 bufala.
 
 
Tu hai ragione, le telefonate sono fake e il resto sonofarneticazioni di 
pazzi, ma dall'altodel tuo sapere o dal basso, non sta a me giudicarne il 
livello, mi spieghi scientificamente il perchè delle strisce nel cielo? Non 
intendo il perchè si formano...so benissimo che a temepratura umidita 
etctctc ma a me interesserebbe capire,proprio sulla base di queste 
conoscenze che ho, come mai sono cosi persistenti resisteni durature e si 
formano a voli di tutti le altitudini....fregandosene di almeno 4 leggi 
basilari della scienza. 
 

basilari della scienza. 
 
Le scie degli aerei sono né più né meno che nuvole. Guarda il cielo: vedi
che certi giorni non ci sono nuvole, certi giorni il cielo ne è pieno, e,
spesso, una nuvola rimane esattamente uguale a se stessa anche per ore se
il vento alla sua quota glielo consente e l'umidità rimane invariata.
 
Le scie, essendo fatte QUASI[1] della stessa cosa, fanno lo stesso.
 
Leonardo
 
[1] in effetti le scie sono composte anche di gas di scarico e particelle
    di idrocarburi e ceneri, e sarebbe molto interessante studiare loro e
    i loro eventuali effetti climatici (ma non solo degli aerei: anche le
    navi fanno il loro).. SE NON FOSSE che nessuno scienziato si azzarda,
    per paura d'essere scambiato per quelli che pensano che le scie siano
    antenne per focalizzare le onde di signoraggio rettiliano inviate dai
    Maya nascosti sulla Luna.
 
-- 
Surstangas via akcipitr', la cxeval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

    Maya nascosti sulla Luna.
 
Premesso che io ero partito da una base di tecnica scienza e le sue leggi 
basilari...tu hai scarrellato nella totale nazionalpopolarità e un po di 
ironia ...
Premesso questo...mi sa che ne sai poco di leggi delle fluidodinamica di 
come avviene al condensazione etctctc.....se no sapresti che un conto sono 
le scie chimiche "particolari" un conto quelle che sono normalmente generate 
dal passaggio di un aereo, cmq vedi qui se capisci meglio...
http://www.youtube.com/watch?v=VhduEsuvMaw
 
Se vuoi spiegarmelo io sono qui, ma senza tirare in ballo il signoraggio 
dalla luna :) 
 

 basilari della scienza.
 
E sentiamole 'ste 4 leggi basilari della scienza per le quali le scie non 
dovrebbero essere persistenti....
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 Premesso questo...mi sa che ne sai poco di leggi delle fluidodinamica
 
http://www.agu.org/pubs/crossref/pip/2011JD015806.shtml
 
http://www.ncsa.illinois.edu/News/Stories/ContrailClouds/
 
 
Yawn...
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

stai parlando di Marco&Li....non conosce le 4 leggi basilari della 
grammatica figurati quelle della fisica..
--
I Drive


 dovrebbero essere persistenti....
 
forse perchè il punto di condensazione è dato esenzialmente da due fattori; 
umidita e temepratura? E dati dei radionsondaggi dell'aereonautica militare 
alla mano (I vari  Bernacca per capirci) rilevano che manco sopra i 1200Mt 
si avrebbe avuto luogo a una condensazione? Mentre gli aerei delel scie sono 
sotto gli 800?
Perchè una scia formata per condensazione, ammesso non vi siano correnti 
d'aria che la disperdono ovviamente, resta visibile perchè appunto condensa 
per massimo 20 second dopodiche il vapore muta stato date le condizioni di 
temepratura?
Se mi parli di effetto degli scarichi dei motori o dei turbo jet ti sputo in 
un occhio....
Poi se vuoi avere un'idea piu chiara vedi te:
http://www.youtube.com/watch?v=VhduEsuvMaw
 
 
 
 
 

    Maya nascosti sulla Luna.
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=WL9Dzo2k0ks&feature=related
 
Il ministro che ha osato parlare è morto pochi giorni dopo in circostanze 
misteriose, vedi pure in rete per avere conferma....cosi come Tesla moriti 
in circostanze "strane" il dottor Eldmund è sparito completamente anche se 
il governo USA dice che sta benissimo ma è moltoimpegnato nel progetto HAARP 
etcctctc....
Va beh ora vado che devo mettere le catene in macchina....dal 1 Ottembre qui 
vige lobbligo di catene o pneumatici da neve a bordo, certo coi 28° che 
legog sul termometro e i pannelli solari che mi pompano acqua a 78° stona un 
po...cosi come con la t-shert e i pantaloncini bena bbinati a potenti 
occhiali da sole che indosso oggi.....ma sicuramente c'è una spiegaione del 
tutto naturale....tu però vagliela a spiegare alla natura.... 
 

 Il ministro che ha osato parlare è morto
 
Ah, ecco le famose quattro leggi basilari...
Vabbè, ciao...


 forse perchè il punto
 
Ah, ok. Classico effetto Dunning-Kruger.


Se vuoi spiegarmelo io sono qui
 
Beh, ci ho provato prima, e i risultati non sono incoraggianti. Ma posso
riprovarci. Io elenco i miei fatti in sequenza e tu dimmi quando cominci
a non essere d'accordo. In quel punto mi fermi e mi spieghi perche' - su
quel punto - tu non sei d'accordo.
 
Senza andare a scomodare Lord Kelvin, siamo d'accordo, che esistono cose
chiamate "nuvole" perfettamente naturali, composte di vapor acqueo?
 
Se si', siamo d'accordo anche sul fatto che queste nuvole spesso restano
sospese in cielo, immobili, senza cambiare forma o dimensioni, se vento,
pressione e umidita' glielo consentono?
 
Se si', siamo d'accordo che esiste almeno una minoranza di aerei comuni,
senza dispositivi di spruzzo o altri congegni infernali, ma solo normali
motori a reazione?
 
Che questi aerei bruciano carburante basato su idrocarburi (CxHy) usando
l'ossigeno (O) dell'atmosfera (e implicandoci l'azoto (N)), liberando di
conseguenza ossidi di carbonio (COx), azoto (NOx) e vapor acqueo H2O?
 
Che la quantita' di traffico aereo e' aumentata di VENTI VOLTE, nel giro
di pochi decenni?
 
Che il vapor acqueo di questi aerei essendo normale vapor acqueo, dovra'
comportarsi come... be', come il normale vapor acqueo?
 
Ossia formare nuvole, alcune delle quali eccezionalmente persistenti?
 
Che quindi non serve nessuna ipotesi di "irrorazione chimica" per potere
spiegare in modo soddisfacente la persistenza delle scie, o l'aumento di
numero delle medesime negli ultimi decenni?
 
Leonardo


temepratura?
 
Giusto, giusto. ECCO perché non c'e' mai nebbia, in Val Padana! A quote
cosi' basse e temperature cosi' elevate, ovviamente la condensazione e'
impossibile!


 ha scritto nel messaggio 
news:k9rg875ae2u5j7jk4...@L.Serni...


 in un occhio....
 
I motori degli aerei commerciali sono quasi tutti turbofan, non turbojet.
 
Ciao,


 chiamate "nuvole" perfettamente naturali, composte di vapor acqueo?
 
Composte da acqua solida o liquida. C'è anche il vapore, ma quello non si 
vede.


 basilari della scienza.
 
Non si formano a tutte le altitudini, questo lo dicono i due fratelli scemi 
di San Remo e i loro fessi seguaci.
La "prova del cumulo" è una prova di stupidità: se uno è talmente stupido da 
pensare che una scia bianca su nuvola bianca possa APPARIRE sotto (quando 
invece sta sopra) allora questo è pronto per diventare un fervente believer 
sciachimista. Altrimenti si fa una risata e compatisce l'ignoranza di chi 
non coglie l'elementarità di queste apparenti illusioni.
Detto questo: sulla persistenza delle scie esiste una TONNELLATA di 
letteratura scientifica. Basta veramente poco per rendersene conto, fin 
dagli anni '50 (ai tempi di Appleman) la cosa era ben chiara.
Basterebbe solo dare una mezza smazzata a Google Scholar per trovare poi 
qualsiasi tipo di dettaglio sui perché della persistenza, sulle durate, 
sull'espansione delle scie, sull'effetto che hanno sui cirri, sui possibili 
effetti sul clima, ecc.ecc.
Tanto per dartene un'idea: 
http://scholar.google.it/scholar?q=persistent+contrail&hl=it&lr=
 
Senza dovere stare a leggere tutti i papers, la "soluzione" della 
persistenza è presto detta: quando le condizioni meteo sono tali da 
presentare una supersaturazione dell'umidità dell'aria nei confronti del 
ghiaccio, allora le contrails possono durare molto a lungo.
Si verifica che i cristalli di ghiaccio che si formano attorno ad i nuclei 
di aggregazione (gas rilasciati dagli aerei) superano la soglia della 
sublimazione per via della radiazione solare ed invece di discioglersi 
aumentano "richiamando" umidità dall'aria.
Nelle giuste condizioni questo porta anche eventualmente all'espansione 
delle contrails in cirri "aviatici", con possibilità di coperture e velature 
espanse.
Tutta roba che esiste in letteratura, studiate, illustrata, documentata e 
sperimentata, ma tutta roba che i derelitti schiachimisti NON SI CURANO 
MINIMAMENTE neppure di ricercare.
Potere delle cieca (e ottusa) credulità.
 
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=VhduEsuvMaw
 
 
Quelle sono scie AERODINAMICHE.
Quel video è stato messo di proposito per prendere per il culo gli 
schiachimisti, ed il risultato è stato eccellente.
Se ti bevi sta roba qui, allora è meglio che inizia studiare un pochetto.
 
(E togli sto cazzo di crosspost)
 
 

 condizioni di temepratura?
 
Si, buonanotte.
Gli unici pirla che credono che le scie non possano durare per piů di 4 
minuti sono Pattera e quel poveraccio di Penna.
Ma immagino che il livello culturale medio del believer sciachimista sia coě 
infimo da arrivare a potere credere pure a loro...
E dire che basta una domanda: CHI E DOVE ha mai detto o scritto che le scie 
debbano durare cosě poco?
La risposta č NESSUNO.
E sarebbe invece facilissimo mostrare CHI E DOVE ha detto invece l'esatto 
contrario, cioč che le scie possono durare per ore ed ore.
Tutte cose scritte e studiate molto prima della paranoia mondiale sulle 
chemtrail.
 
STUDIATE, percore.
 
 

vede.
 
"Formate a partire dal vapor acqueo". Se no mi tocca davvero scomodare
l'equazione di Kelvin.


     navi fanno il loro)
 
Con lo stop dei voli a seguito degli attentati del 911 (ovviamente autoattentati, eh... :) si era rilevato un aumento delle temperature al suolo.
Non saprei dove trovare ora quello studio, ma se fai una ricerca secondo me lo trovi. In sostanza, pare che il traffico aereo genera abbastanza contrails da aumentare di un briciolo la protezione dai raggi del sole.
 
Raffaele

Non saprei dove trovare ora quello studio, ma se fai una ricerca secondo me lo trovi. In sostanza, pare che il traffico aereo genera abbastanza contrails da aumentare di un briciolo la protezione dai raggi del sole.
Sì, lo lessi anch'io; e anche altri studi dove si esaminavano gli scarichi
delle navi.
La cosa ridicola è che potrebbe darsi benissimo che alcune affermazioni di
staNpo sciachimistico siano vere, o almeno fondate, ma dette cosi' - ed in
compagnia di cosi' tanta fuffa - vengono screditate a causa della ben nota
legge della merda.
Come se accusassero i fabbricanti di pallottole di incidere, sulle calotte
di piombo [1], nefasti incantesimi diretti a fare del male. L'effetto - il
male prodotto dalla pallottola - e' reale, ma il meccanismo fa ridere.
Botta complottista: hai visto mai che almeno alcuni dei primi sciachimisti
fossero in realta' sbirri stipendiati dalle bieche multinazionali?
	"Signor Blofeld, abbiamo i dati di laboratorio"
	"E allora?"
	"Sembra che le scie dei nostri aerei aggiungano abbastanza
	 copertura al cielo da influenzare il clima."
	"Quanto?"
	"Abbastanza perche' rischiamo una class action da parte di
	 vittime di uragani, alluvioni, da qualsiasi stronzo a cui
	 quattro gocce di pioggia abbiano rovinato il barbecue."
	"MERDA! Rischiamo di far la fine dei tabaccai! Ogni idiota
	 con un cancro ai polmoni, non importa se dato da amianto,
	 scarichi di camion o cocaina, ha fatto causa giurando che
	 erano state le sigarette! Questa non ci voleva..."
	"Che facciamo, signor Blofeld?"
	"Ho un'idea. E' una pazzia ma non abbiamo di meglio. Tutto
	 questo teatrino dev'essere insabbiato il più possibile. E
	 quindi: uno: mettiamo su una squadra di monitoraggio. Nel
	 momento in cui qualche scienziato sembra avvicinarsi agli
	 stessi risultati, voi scavate nel suo passato: avra' bene
	 ricercato anche qualcos'altro, no? Magari il fumo causato
	 dai vulcani. Ecco: mandategli addosso dieci giornalisti e
	 tre universita' e ditegli che QUELLE ALTRE ricerche erano
	 uniche, meravigliose e stupefacenti, e dategli un milione
	 di dollari perche' le prosegua. Non fate parola delle sue
	 ricerche attuali. Lasciate che sia lui a concludere che -
	 in vista del suo recente successo - non contano niente."
	"Ma i risultati preliminari rimarranno online..."
	"E infatti due: mettete su un'altra squadra. Dovranno fare
	 il crackpot. I peggiori crackpot della rete. Denunceranno
	 le scie degli aerei, attribuendogli le peggiori calamita'
	 della storia. Cattivo feng shui. Annullano il karma. Sono
	 la causa dell'Olocausto di Israele. Rendono sterili. Come
	 diceva quel film... quello del veleno messo nel latte dei
	 gelati dei bambini? Non importa. Buttateci tutto. Ma deve
	 essere chiarissimo che sono cazzate delle peggiori, okay?
	 E una volta creata una broda immonda che nessuno vorrebbe
	 toccare con un palo di dieci metri, aggiungeremo anche il
	 sicuro effetto climatico delle scie. Però metà dei nostri
	 dovranno dire che causa un RISCALDAMENTO, l'altra metà un
	 RAFFREDDAMENTO."
	"...geniale!"
	"E - una volta che alla valanga si saranno aggiunti i VERI
	 crackpot - i nostri si defileranno, con calma, ritornando
	 con identità di seguaci e true believer. Faremo donazioni
	 - niente di importante - e terremo il fuoco alto. In caso
	 di guai, saranno i veri crackpot a prenderla a collo; e -
	 dato che sono autentici - non si potra' dimostrare che si
	 tratta di nostri uomini."
Leonardo perché no
[1] o quel che è


 numero delle medesime negli ultimi decenni?
 
vedi sopra.... 
 

vedi sopra.... 
 
No, scusa: hai deviato dal copione a metà.
 
Ripeto la domanda cruciale: se sei d'accordo (hai detto di si') che aerei
del tutto normali producono nuvole, e che in assenza di motivi per andare
in giro o sparire le nuvole rimangono ferme e non spariscono (e direi che
sia una tautologia)... ti torna, che degli aerei normali possano produrre
scie che restano ferme senza sparire?
 
Eventualmente, possiamo "zoomare" sulla faccenda delle nubi ferme: se non
ne hai mai viste e non ci hai mai pensato su, e' comprensibile che l'idea
ti possa parere strana.


 meissioni..ma non è giustificabile in nessun modo
 
È giustificabile dal semplice fatto che l'aria non è uniforme a tutte le 
quote e tutte le posizioni. Altrimenti le nuvole non avrebbero una forma :)
 
Sto ancora attendendo che tu risponda al mio altro messaggio circa la quota 
a cui sono le scie che tu consideri anomale.
 
Ciao,


 anni...
 
Ma se è per questo l'ha ammesso candidamente anche l'Italia, così come mezzo 
mondo.
Solo che quello è CLOUD SEEDING, non "irrorazione chimica"
E non c'entra una fava con le chemtrails, mi spiace.
 
Che poi uno, ad essere un po' furbo (ma proprio un cicchinino, neppure 
troppo) andrebbe ad informarsi ed a vedere che caratteristiche ha questo 
cloud seeding.
Ma così facendo scoprirebbe le profonde ed insanabili differenza tra questo 
metodo di manipolazione locale delle precipitazioni(non sempre 
efficacissimo, a dire il vero) e tytta la vasta e variegata fenomenologia 
delle "chemtrails" (invero: contrails)
 
Tanto per dirtene una: il sistema più diffuso di cloud seeding si basa 
sull'immissione di sali d'argento in atmosfera, per mezzo di sistemi 
PIROTECNICI.
Cioè ci sono dei "razzetti", dei cazzilli che fanno fiamme e scintille.
Questi sistemi non producono affatto quelle lunghe e dense scie lattiginose. 
Niente affatto!
No, producono scie appena percettibili, NON PERSISTENTI.
E vengono prodotte in prossimità delle perturbazioni.
 
Ora dimmi tu: quante "chemtrails" di quelle che sei abituato a considerare 
come tali hai visto SOTTO e IN MEZZO a nubi da pioggia?
Dimmelo, che sono curioso...
 
(Riguardo all'altro sistema, quello che prevede l'utilizzo di ghiaccio 
secco, le cose stanno sempre così: niente che assomigli neppure vagamente 
alla fenomenologia delle contrails/chemtrails)
 
 
Quella della CONFUSIONE tra clopud seeding e chemtrails è uno degli altri 
classici degli sciachimisti.
Una di quelle cose che, assieme al non sapere valutare le quote di volo o al 
non capire le unità di misura delle analisi, vi qualificano per BOCCALONI 
privi di una benchè minima consapevolezza di quello che dite.
In parole povere: believers in balia dei professionisti della 
disinformazione.
 
 
 

 grammatica figurati quelle della fisica..
 
Dici che s'è già rotto?



 
 
 
ora ti sconvolgero' la vita..
 
 
babbo natale non esiste!
 
 

Koala04 ha spiegato il 06/10/2011 :

ccispoiler
 
 

fossero in realta' sbirri stipendiati dalle bieche multinazionali?
 
Volevo citare questo messaggio qua sopra in un altro gruppo, fornendo il
link di Google.
 
Ma non e' stato possibile.
 
Sicuramente c'e' una spiegazione rassicurante... pero' benche' su Google
il thread ci sia, il messaggio di Raffaele e due dei miei mancano :-D
 
Leonardo
