Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: L'ostinazione di Enrico Gregorio (e la mia)

Cercavo nei vecchi messaggi di costui un segno, seppur piccolo, di
ravvedimento. Niente.
Ravvedimento rispetto al gran numero di sciocchezze condite da dotte
dissertazioni con cui il personaggio ha divagato per tenersi a galla
nel mare di assurdità con cui tentava di individuare miei presunti
errori.
Ho rilanciato l'idea di un arbitro popolare.
Persone a caso interpellate sui nostri quesiti avrebbero, come minimo,
evidenziato chi dei due ha una strana concezione del significato di
alcune parole italiane. Non mi pare che la proposta di scommetterci
sopra sia stata accettata. Mi pare invece che costui insista a
divagare, asserendo ogni volta che è l'ultima volta che lo fa.
Ricordo i punti di disaccordo.
1) Quando si spostano le lancette perché si cambia fuso orario, si
sommano o si sottraggono delle ore a quelle contate dall'orologio.
Secondo EG non si tratta né di sommare né di sottrarre.
2) Quando io fermo per un secondo il mio orologio per allinearmi
all'orario universale, io sottraggo un secondo da quelli conteggiati
dall'orologio o, in altre parole, annullo uno dei secondi già contati.
Secondo EG c'è invece un secondo in più, ovvero un secondo da sommare.
3) L'avverbio "periodicamente" si può usare in italiano anche per
descrivere eventi che si ripetono con una certa regolarità anche non
assoluta. Per esempio "qui periodicamente tira vento". Secondo EG ciò
che avviene in modo periodico significa che ha una periodicità fissa e
stabile oppure si sta usando periodicamente come iperbole.
4) L'avverbio "periodicamente" ha lo stesso significato dell'inglese
"periodically". Secondo EG invece la parola inglese ha un significato
diverso rispetto alla corrispondente italiana. Questo spiegherebbe
perché si trova facilmente "periodically" per descrivere il "leap
second" mentre solo io commetto l'errore a parlare di un secondo che
periodicamente viene sottratto agli orologi.
5) Il secondo intercalare (il GMT 23:59:60) serve a far rallentare gli
orologi del mondo per adeguarsi al rallentamento della rotazione
terrestre. Secondo EG non si può parlare di rallentamento perché
rallentamento significa diminuire la velocità che invece non cambia.
6) Se metto indietro un orologio di alcuni secondi o minuti, chi poi
lo confronterà con un altro orologio osserverà che l'orologio ha
rallentato. Secondo EG non si può parlare di rallentamento se un
orologio segna solo le 12:34:59 al posto delle 12:35:00.
7) La similitudine tra giorno bisestile e secondo intercalare è valida
teoricamente, ma non dal punto di vista pratico. Mentre tutti i
calendari riportano il 29 febbraio negli anni bisestili, nessun
orologio che non sia dentro un laboratorio metrologico visualizzerà
mai il secondo intercalare ovvero 23:59:60. Per EG invece i due
concetti sono identici per cui, siccome non si parla di "giorno
annullato" allora non si può parlare di "secondo annullato".
8) Esiste una seconda differenza tra i due concetti (oltre alla durata
che differisce di un fattore 86400). Il giorno bisestile inizia alla
mezzanotte locale del 28 febbraio di ciascun luogo mentre il secondo
intercalare è contemporaneo sul pianeta e quindi capita in orari
diversi per ogni luogo. EG non nega, ma neppure riconosce questa
differenza.
9) L'orario indicato dalle meridiane è l'ora solare. Una meridiana può
indicare anche l'ora del fuso orario dove è installata. L'ora locale
solare o l'ora standard solare indicata da una meridiana in Italia è
in molto più prossima all'ora "invernale" che all'ora "estiva". Questo
giustifica il parlare di "ora solare". L'ora che viene aggiunta e poi
tolta a tutti i nostri orologi per farci risparmiare energia è invece
stabilita per legge. Questo giustifica il parlare di "ora legale".
Secondo EG, parlare di ora solare e ora legale non ha alcun senso
perché non riconosce o non vuole considerare le motivazioni espresse.
10) Ora estiva e ora invernale sono espressioni valide e
accettabilissime nel parlare comune. Ma se si vuole essere precisi, le
stagioni sono quattro e non due e con "orario estivo" solitamente si
indica l'orario ridotto che fanno i negozi d'estate e non quello
praticato da marzo a ottobre. Secondo EG, un errore di quattro mesi su
tre è trascurabile mentre un errore massimo di 30 minuti (su 24 ore) è
inaccettabile.
Ne ho dimenticato qualcuno? Forse l'assoluta periodicità del rilascio
del LaTeX che supera di gran lunga la vaga regolarità di un evento che
è capitato per sette anni consecutivi esattamente alla mezzanotte del
31 dicembre?
Non importa.
Premetto che non mi interessa l'ulteriore tiritera sul mio non saper
leggere né capire, sul non capire l'inglese, su un errore ortografico,
sulle oscillazioni del cesio, sulla storia del calendario nei secoli e
della data della Pasqua.
L'unico aspetto che mi può interessare è che il personaggio accetti di
sottoporsi al giudizio di una giuria popolare neutra sui nostri punti
di disaccordo. Argomenti che riguardano il parlare comune e non la
scienza più ostica o il relativismo più astratto. Argomenti su cui ci
si confronta con semplici dizionari e semplici enciclopedie senza
divagare all'infinito.
Spero di non dover replicare con un CVD.

 Spero di non dover replicare con un CVD.
Ma piantala! Succederà, come mi sembra giusto, che il resto dei 
frequentatori del gruppo ignorerà la faccenda. E a quel punto che
faresti?
Colgo l'occasione per chiedere scusa al gruppo: forse avrei dovuto 
ignorare anch'io questo ennesimo patetico tentativo.
"I can resist everything but temptation" (O. Wilde).
Ciao
Enrico

 ignorare anch'io questo ennesimo patetico tentativo.
Sì, ma non è facile resistere.

Spero di non dover replicare con un CVD.
Ti rimando al silurante Paneroni
http://www.bibliotecarudiano.it/locale/immagini/pimg6.jpg
-- 
Ciao
Frank

Frank Rusq Allah <ruscZ...@iolZZZ.itZZZ> ha scritto:
Frank sei un mito!
GraZia

Enrico, mi sa che fingi di non capire. Probabilmente perché ti fa
comodo.
Innanzitutto, io non ho riaperto il tema per discuterne ancora, ma per
avere una risposta alla mia proposta.
Tu stavi partendo per Chicago e pure io stavo partendo, quindi trovo
perfettamente normale e corretto che si chieda risposta a quanto si è
chiesto, invece di lasciar cadere il discorso dopo la tua "ultima
parola" di perenne denigrazione.
Ripeto, non è per discuterne ancora, come hai fatto tu, per l'ennesima
volta.
Io ho elencato i punti di disaccordo NON PER DISCUTERNE, ma per
sottoporli ad una "giuria popolare".
Il termine è volutamente scherzoso, ma la mia proposta è serissima. Te
la riassumo.
Si tratta di trovarsi in una città geograficamente intermedia tra dove
viviamo e scommettere 1000 euro sull'opinione di 10 passanti presi a
caso che si pronunceranno su tutti o parte di quei nostri punti di
disaccordo. Non discuteremo su chi ha ragione o su chi ha torto, su
chi capisce e chi non capisce. Semplicemente stabiliremo se il mio
modo di intendere l'italiano è o non è vicino al modo di intendere
l'italiano di un campione di italiani qualsiasi.
Te lo ripeto ancora una volta: non mi interessa discutere oltre: non
ho letto tutte le tue risposte su ogni singolo punto e quindi non
ribatterò in alcun modo.
Sei chiamato a scegliere se accettare questa scommessa oppure no.
Se non la accetterai, qualsiasi scusa vorrai tirar fuori, sarà
inevitabile concludere che hai timore di perdere 1000 euro, perché sei
consapevole che l'italiano medio usa l'italiano come lo uso io e che
tutte le varie azioni di denigrazione che hai fatto riguardano
l'italiano medio e non un Giancarlo incapace di capire, che non sa
l'inglese, illogico.
A me vanno bene entrambe le tue scelte.
Accettare o non accettare la sfida.
Continuare a tergiversare = non accettare la sfida.
Tutto qui.
Come vedi, dopo questa riga non c'è alcun commento ad alcuno dei dieci
argomenti.

 comodo.
Sei ridicolo. Continui a riproporre assurdità, come le famose
scommesse da 1000 euro. Tanto per menare il can per l'aia.
Adieu. Sentiti vincitore morale, se vuoi. Come i bambini.
Enrico

argomenti.
Vogliamo l'ordalia anche per l'evidente analogia che TU instauri:
DIECI ARGOMENTI = DIECI COMANDAMENTI
-- 
Frank IV il Grande, Sultano Supremo, Vendicatore di tutte le Nequizie, Gran
Khan dei Tribunali del Cosmo

 Adieu. Sentiti vincitore morale, se vuoi. Come i bambini.
Mah, sai... su questo permettimi di dissentire.
Tu hai scritto che tutte le persone con cui hai parlato ti han dato
ragione.
Ci credo.
Purtroppo tra le mie conoscenze non c'è nessuno che ascolterebbe
questi noiosissimi argomenti oltre una manciata di secondi. Gli unici
che attualmente spendono fiumi di parole su questo tema sono: Enrico
Gregorio, Frank Rusq Allah, GCPillan. A differenza dei primi due, io
sto facendo una proposta concreta per chiudere l'argomento:
intervistare 10 persone. Sono i primi due che continuano a menare il
can per l'aia.
E' quanto mai singolare che tu, così sicuro che tutti ti diano
ragione, non colga l'occasione per guadagnare facilmente 1000 euro di
cui dovresti essere praticamente certo.
Ma non ci vuole molto a capire che il vero motivo per cui non accetti
la scommessa è che sei praticamente certo di perderla.
O forse vuoi insinuare che io non mi comporterei correttamente in caso
di sconfitta?
Avresti ogni mezzo per pubblicizzare la mia scorrettezza, non credi?
La mia storia, se ti interessa. è fatta di numerose scommesse non
accettate, di una persa e di una abbandonata dalla controparte.
Se non accetti, non si tratta per me di "vittoria morale", ma
piuttosto si tratta di aver messo a tacere un tizio che ciancia
all'infinito senza provare alcunché. Uno che non ha un minimo di
coraggio a manifestare di persona le proprie posizioni. Uno che di
fronte a chiarissime definizioni di enciclopedie e dizionari sa solo
obiettare che io non so leggere. Che di fronte a citazioni sa solo
dire che io non so l'inglese. Insomma, uno che si sente forte solo
dietro ad una tastiera di plastica e non faccia a faccia con la
persona che sta denigrando.
Ovvia conclusione: sei un ridicolo provocatore che ha tentato di
trovare errori in quanto scrivevo e per salvarsi dalla brutta figura
ha intorbidito il discorso con divagazioni dotte. Divagazioni magari
interessanti e corrette, con cui però hai solo distolto l'attenzione
dalle numerose stupidaggini che hai scritto.