Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Maree e terremoti


Da queste fonti non è difficile generarsi una lista significativa di 
eventi sismici.
Dal secondo link si possono ottenere anche le scosse dovute alle 
esplosioni nucleari o nelle cave/miniere.
Il secondo link è il più utile. Si possono estrarre tutti gli eventi 
registrati dal 1900 a oggi. L'unica pecca è che ci sono le coordinate 
geografiche ma non l'indicazione generica della regione, che per certe 
query farebbe comodo (per esempio, per localizzare velocemente gli 
eventi sismici più grossi e il relativo sciame sismico).
Si noterà un aumento degli eventi registrati anno per anno. Non è dovuto 
a un aumento dell'attività sismica ma a quello delle rilevazioni: più 
sismografi in più zone. Se si vuole ragionare sul medio-lungo periodo 
vale dunque la pena considerare solo i terremoti più forti.
Questi dati possono essere messi abbastanza facilmente in relazione con 
le date delle sigizie (noviluni e pleniluni) e con i perigei della Luna. 
Le maree sono massime in corrispondenza delle sigizie perché le forze 
mareali del Sole e della Luna si sommano; ed aumentano ulteriormente 
quando le sigizie sono vicine al perigeo.
Queste date possono essere estratte da qui:
http://www.fourmilab.ch/earthview/pacalc.html
Ora, se qualcuno vuole cimentarsi con un po' di SQL...
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/

 e quindi?
... e quindi ho fornito a chi suggerisce che ce ne siano altre gli 
strumenti per provare che ha ragione.



quindi adesso sei un cojone anche tu? 

 quindi adesso sei un cojone anche tu?
Questo ovviamente dipende dal fatto che tu riesca o meno a dimostrare 
che hai ragione.
Quelli sono i dati. Cimentati e poi sappimi dire.
Sono possibili due casi:
(a) la correlazione esiste
(b) la correlazione non esiste
Conseguenza di (a) è che tu hai ragione e tutti i geologi sono coglioni.
Conseguenza di (b) è che i geologi hanno ragione e tu sei coglione.


 Conseguenza di (b) è che i geologi hanno ragione e tu sei coglione.
"massivan"
E se bombardo la faglia con
le onde ELF, vuoi vedere
che prevedo meglio di tutti? 

 che prevedo meglio di tutti?
Un po' come pretendere di abbattere una casa con un rutto.
L'importante ï¿œ crederci.


 L'importante è crederci.
"massivan"
Ah, ecco.


nel branco tu non fungi! le argomentazioni non contano per gli scettici: 
fanno debunking a prescindere. La previsione dei terremoti e' stato sempre 
un argomento rifiutato dal branco, lo testimoniano centinaia i post: non 
vorrai mica smerdare i tuoi amici con prove che li smentiscano? 

 Conseguenza di (b) è che i geologi hanno ragione e tu sei coglione.
Indiscutibilmente questa, direi ;)
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
È l'oppio dei popoli." K. Marx

 non vorrai mica smerdare i tuoi amici con prove che li smentiscano?
Non ci siamo capiti.
Sto dando a *TE* la possibilità di farlo.
Prima avevi solo la *TUA* ipotesi aprioristica
Ora hai anche i dati per verificarla
Cosa aspetti a farlo?
P.S.
Per chi volesse cimentarsi: l'unico difetto che hanno quei dati è che in 
quelli più facilmente fruibili manca un'aggregazione per area geografica 
per distinguere gli sciami sismici (ci sono "solo" le coordinate 
dell'epicentro). Per i sismi più forti gli sciami determinano dei picchi 
di eventi significativi nella stessa giornata. Non ho idea se - 
statisticamente - potrebbe valer la pena di tagliare gli sciami. Oppure no.


> sempre un argomento rifiutato dal branco
Ah, ovviamnete bisognerebbe anche chiarire cosa si intende per "previsione".
a) saper idicare il tempo ma non il luogo.
Anche questo è già possibile farlo. Per esempio, è probabile che domani 
ci sarà un terremoto di magnitudo superiore a 5 da qualche parte nel 
mondo. Coi dati che ti ho passato puoi anche stimare quanto sarà probabile.
b) saper indicare il luogo, ma non il tempo
Pure questo è già possibile farlo. Per esempio, nella zona di Messina è 
probabile un terremoto devastante.
c) saper indicare luogo e tempo entro un certo margine d'errore
Questo è già possibile farlo con una buona precisione per il luogo ma 
con un margine troppo ampio per quel che riguarda il tempo, tanto che al 
momento l'unico rimedio efficace contro i terremoti è costruire con 
criteri antisismici.
Per esempio, posso prevedere che di qui a cent'anni è probabile che ci 
sia un nuovo terremoto devastante in Cile, a sud di Santiago.
Provarci con tempi più ristretti al momento non funziona. Per esempio, 
se scrivessi un post che afferma che "il 19 marzo ci sarà un terremoto 
catastrofico sulla costa occidentale degli USA" avrei enormi probabilità 
di non azzeccarci e a scrivere una castroneria simile comunque mi 
esporrei al ridicolo.
Pensa se da quei dati tu fossi in grado di ricavare un modello 
predittivo di tipo c, con una buona precisione temporale...


esporrei al ridicolo.
"Ogni riferimento a fatti o persone realmente esistenti è puramente
casuale", eh?
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!


forse non hai ancora capito che io ho messo solo un link, in cui e' 
descritta la previsione di un esperto geologo intervistato a ragione da un 
network televisivo.
La mia responsabilita' resta solo quella di un lettore che ha comunicato in 
giro di un articolo interessante come argomento di discussione. Non ho ne le 
capacita' ne la presunzione di avanzare o comprovare ipotesi aprioristiche 
su argomenti estremamente tecnici come i terremoti, cosa che invece sembra 
abbondare tra i membri del branco, branchisti che non sanno neppure capire 
quello che leggono. 

 aprioristiche su argomenti
Che tu non ne avessi le capacità si era capito, e la cosa riguarda tanto 
gli argomenti tecnici quanto quelli teorici; e non solo su quelli "estremi".
Sul fatto che tu invece non avessi "la presunzione di avanzare o 
coprovare ipotesi aprioristiche" ti confesso che cado dalle nuvole. 
L'impressione è precisamente quella opposta, ossia che tu lo faccia di 
continuo, spesso inventando bellamente.
Vorrà dire che la prossima volta che darai questa impressione ti 
chiederò chiarimenti.



riguardo a questo argomento se c'e' mai stata una MIA ipotesi e' quella che 
:
1
credo fermamente che le previsioni dei terremoti siano in certo modo 
possibili, dando un certo grado di probabilita' abbastanza alto del 
verificarsi di un evento sismico significativo in una certa regione sotto il 
condizionamento di forti maree
2
tali previsioni dei terremoti sono osteggiate dalle autorita' per non 
prendersi responsabilita' 

 sotto il condizionamento di forti maree
E io che ho fatto?
Ti ho fornito i dati su cui potrai DIMOSTRARE la tua ipotesi, senza più 
aver bisogno di credere o di essere creduto.
Perchè sai, non è che le autorità possano mettersi nelle condizioni di 
dover credere a qualcuno sulla parola o, peggio, di dover prendere per 
buoni i tuoi parametri per dare una previsione come avverata: non solo 
si renderebbero ridicoli di fronte al mondo ma metterebbero a rischio la 
vita delle persone...



facciamoci due conti: immaginiamo che esista un sistema infallibile per 
prevedere i terremoti
ora per il giorno X viene previsto un terremoto che distruggera' il 
villaggio Y
le autorita' prevedono che se verra' avvertita e fatta evacuare la 
popolazione, le vittime saranno zero ma le case distrutte saranno il 100%, 
le spese per salvare la popolazione sarebbero il totale delle spese per 
l'evacuazione + l'alloggiamento dell'intera popolazione fino alla 
ricostruzione + la ricostruzione completa del villaggio
le autorita' prevedono anche che se la popolazione NON sara' avvertita, le 
vittime saranno il 50% e le case distrutte saranno sempre il 100%, le spese 
in questo caso sarebbero solo la somma dell'alloggiamento di meta' 
popolazione e della ricostruzione di mezzo villaggio
a conti fatti se la popolazione NON sara' avvertita, le case da ricostruire 
dopo il terremoto saranno solo il 50%, con un risparmio notevole sia per non 
aver fatto evacuare la popolazione sia per l'alloggiamento e ricostruzione 
dimezzati, in pratica si spende meno della meta' senza doversi prendere 
alcuna responsabilita'

 ricostruire dopo il terremoto saranno solo il 50%
Il problema si risolve alla radice minando le case alla base con la 
scusa di prospezioni geologiche, così al primo terremoto sono sicuri di 
un risultato definitivo. Oppure bombardando con gas nervino dopo il 
terremoto. Tutte le case crollano e il 100% della popolazione viene 
sterminata. Se poi trovano un modo per accoppare i parenti che possano 
reclamare un'eredità, si appropriano anche dei depositi bancari.
Oppure capita come in Giappone: i morti per un terremoto di magnitudo 9 
sono pochissimi, perché tutte le costruzioni sono antisismiche. Tant'è 
che i morti sono quasi tutti causati dallo tsunami. Ma siccome i 
governanti giapponesi sono scemi, invece seppellire un milione di 
persone, ne fanno morire ventimila. In questo modo dovranno ricostruire 
e pagare i danni. Oh, non che siano i governanti a pagare, in effetti 
Cresce solo una robetta chiamata "debito pubblico", che pagano tutti con 
le tasse...
Non so, ho come l'impressione che nel tuo discorso ci sia qualcosa che 
non torna...
