Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Redimi codice

Tra le opzioni disponibili nella pagina dell'account di DAZN, compare quella
in oggetto. È ovviamente una traduzione molto letterale dell'inglese "redeem
code", procedura che consiste nell'inserire il codice di una carta regalo o di
un'offerta per farsi accreditare l'importo o riconoscere lo sconto associato.
 
In inglese una delle accezioni di redeem è appunto: "exchange (a coupon,
voucher, or trading stamp) for goods, a discount, or money.". In italiano però
redimere non ha questo significato. Escluso il significato più comune
(redimere qualcuno dal vizio, redimere i peccatori), quello che forse ci si
avvicina è "liberare un bene da un vincolo che grava su di esso",
sostanzialmente equivalente a 'riscattare'.
 
'Redimi codice' lo considerate accettabile, meglio 'riscatta codice', o
direttamente un più generico 'usa codice'?
 
-- 
Sanity is not statistical

After serious thinking Mad Prof wrote :

Per il momento direi meglio "riscatta", "converti", "usa". Se poi 
"redimi" attecchirà nell'uso, vedremo.

 attecchirà nell'uso, vedremo.
 
Redimi, almeno in Italia, mi pare troppo direttamente associato alla 
tradizione cattolica. E tradurre codice promozionale?

 E tradurre codice promozionale?
 
Ma non serve solo per offerte-promozioni, e' un "codice prezzo".
Comunque figurati che il Gabrielli online dice anche "rimborsare"
(per il linguaggio burocratico), poi magari guardo il vecchio
Tommaseo cartaceo ciao
 
-- 
Yoda
 


Il significato primario è quello di "riacquistare, riacquisire", infatti 
redimere viene dal latino emĕre che significa appunto "acquistare".
L'idea non è quindi quella di liberarsi di qualcosa, ma di riacquisire 
qualcosa. Anziché liberarsi dei peccati, si riacquista la purezza.
 
L'inglese mantiene il significato di "repurchase, get/win back". Quel 
"back" suggerisce che si tratti di una sorta di ricompensa, cioè di 
qualcosa che ti viene restituito perché dovuto per qualche motivo o merito.
 
-- 
Kiuhnm

 qualcosa.
 
Ma infatti la definizione riportata dice "liberare un bene", non "liberarsi
di un bene".



Non vedo cosa cambi: liberarsi di qualcosa (di negativo) significa 
liberare sé stessi da quella cosa.
Rimango del mio parere.
 
-- 
Kiuhnm


Ma infatti non si capisce come mai degli italiani abbiano scelto di 
utilizzare "redimere" che non c'azzecca niente rispetto a tante altre 
possibilità più attinenti. Google traduttore non avrebbe fatto questo 
errore.
E' la testa di molti italiani ad essere incasinata, putroppo.
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

After serious thinking Gennaro wrote :

Non si capisce? Il motivo è lo stesso di tanti altri calchi 
dall'inglese. A furia di vedere "redeem", il traduttore pigrotto 
sceglie il termine italiano più apparentemente simile, "redimi", 
anziché quello più congruo. Al tempo stesso, non è detto che un calco 
non abbia fortuna, e che ciò che inizia come errore non entri prima o 
poi nell'uso.

 fortuna, e che ciò che inizia come errore non entri prima o poi nell'uso.
 
Ah questo è sicuro.


 in oggetto. È ovviamente una traduzione molto letterale dell'inglese "redeem
 
Vedo anche su Ammazzone
 
Redimi il tuo codice promozionale Amazon Prime
Approfitta di tutti i benefici di Prime
https://www.aranzulla.it/wp-content/contenuti/2020/09/8ad7b0f7.jpg
 


Chi vuol redimere qualcuno è intenzionato a salvarlo, riscattarlo, 
affrancarlo dalla povertà, dall’infelicità, dall’altrui dominio o altro 
ancora; a ricondurlo sulla retta via, perché vive nella disonestà, 
nella vergogna, nella dipendenza da un vizio; o ancora, parlando di un 
popolo, a sottrarlo a una condizione di assoggettamento o di schiavitù.
 
Si può anche voler redimere una cosa, per liberarla da una situazione 
di crisi, di disagio (per esempio ambientale), di grande difficoltà, ma 
in questo caso il verbo è sentito come fortemente letterario: redimere 
un’area dalla presenza di mine inesplose, per esempio, vorrebbe dire 
bonificarla. Infine, se sono io a volermi redimere, è perché intendo 
liberarmi da qualcosa che mi opprime, mi tormenta, non mi dà pace: un 
peso, un dolore, una colpa, un’umiliazione. Redimere possiede in realtà 
anche un significato economico-finanziario, ma è di fatto caduto in 
disuso: è quello di ricomprare, riacquistare, riscattare una cosa (un 
debito, un pegno, un gioiello, ecc.), versando la somma di denaro 
necessaria per “liberarla”.
 
Quindi il perfetto contrario del significato economico originario
Poi prosegue:
 
Ben 79 su 196 matricole universitarie non hanno saputo fornire nessun 
significato di redimere. Hanno indicato perdonare in ventitré, liberare 
in sette, salvare in sette, riscattare in cinque, pentire in cinque 
(pentirsi in sette), assolvere in quattro, espiare in tre, convertire 
in due. Hanno risposto stilare in quattro (confondendo redimere con 
redigere), eliminare in tre, confessare in due («Devo redimere i miei 
peccati»; «Redimere i peccati»), cancellare in due, dirigere in due. 
Gli studenti restanti hanno dato le risposte più varie, tutte presenti 
una sola volta. Eccone alcune: dichiarare, indire, licenziare, mutare, 
pretendere, richiamare, ridimensionare, risolvere («Devo redimere una 
questione prima di domani»). In quest’ultimo caso redimere è stato 
scambiato per dirimere.
https://www.ilpost.it/2017/04/25/cosa-vuol-dire-redimere/
 

 necessaria per “liberarla”.
 
Vero, ma anche volendo accettare questa accezione etimologica di redimere
(ovvero ricomprare, riscattare), quello che si redime è un credito, non un
codice: si usa/inserisce un codice, per redimere un importo previamente
versato.


Mad Prof ha postato:

Non hai quotato il seguito:


 conoscenza (se non disprezzo) della propria lingua nazionale.
 
Per cortesia, potreste smetterla di chiamare "traduttore" gente che con
ogni probabilità non lo è? In questo e molti altri casi sospetto che
all'origine di questi svarioni ci siano dei giornalisti con
un'infarinatura d'inglese che per di più, e qui sono d'accordo con te,
conoscono poco e male il loro principale strumento di lavoro, ovvero la
lingua italiana.

 ogni probabilità non lo è?
 
Ma mica mi riferivo al lavoro di traduttore, ma a colui che in quel 
momento (per primo?) ho tradotto in italiano un termine inglese.
Come lo vogliamo chiamare?


 Redimi il tuo codice promozionale Amazon Prime
 
E io da umile italiano capisco che devo "salvare" il codice promozionale?
Cioè non lo devo sprecare usandolo?


 
https://www.ilpost.it/2017/04/25/cosa-vuol-dire-redimere/
 
 
Link molto deprimente.

Voce dalla Germania ha postato:

Concordo :-(

 Come lo vogliamo chiamare?
 
Dragomanno ? :-)

 
https://www.ilpost.it/2017/04/25/cosa-vuol-dire-redimere/
 
 
Questo perche' al catechismo non ci va piu' nessuno. Non e'
possibile non sapere che il Redentore ha redento l'umanita' dal
peccato di Adamo, peccato del padre che da allora non ricade piu'
sui figli (cfr. Battesimo) ciao
(il Cristianesimo si /fonda/ sulla risurrezione, niente redenzione
niente risurrezione)
 
-- 
Yoda
 

Yoda ha postato:

Eppoi "riti di passaggio" non esistono più.
C'è una corrente teologica che comprende la liturgia come sequenza di 
riti di passaggio, relazione tra struttura e anti-struttira, liminalità

> Questo perche' al catechismo non ci va piu' nessuno.
 
Per andare ci vanno anche, ma poco rimane, essendo per i più cosa 
formale.
Poi, conoscendo qualche catechista, per molti è solo una cosa 
"imitativa", ligia agli aspetti formali-confessionali, più che 
coltivare un aspetto profondo. Un vero disastro.

Addi' 18 mag 2022 19:10:34, orpheus scrive:

Il disastro definitivo - secondo me! - e' quando vai alla messa
oggi: prete non rivolto all'altare ma ai fedeli; e niente latino!
La catastrofe e' quando s'alza il canto.. accompagnato dalle
chitarre elettriche con tanto di subwoofer e tweeter al posto
dei candelabri - manca solo John Wayne ciao!
 
-- 
Yoda
 

Yoda ha postato:

Codesta è una critica tradizionalista di destra, spesso integralista.
Niente a che fare con quello che ho detto io

 Come lo vogliamo chiamare?
 
 
Dipende dal suo lavoro. È un giornalista? Chiamalo giornalista. Non lo
sai? Potrei perfino accettare "traduttore", visto quello che fa in quel
caso, ma solo se accetti le critiche di chi lo è davvero.

 dei candelabri - manca solo John Wayne ciao!
 
 
Salutami Lefebvre e la Fraternità sacerdotale San Pio X.
 
Sarà perché sono un traduttore professionista, ma per me una delle cose
migliori del Cristianesimo rispetto a ebrei e musulmani è lo sforzo
continuo di tradurre la Parola di Dio (per chi ci crede) nella lingua
parlata oggi, che anche in lingue consolidate da secoli porta
continuamente a nuove traduzioni.

 continuamente a nuove traduzioni.
 
Esatto. Completamente d'accordo.
Tra l'altro è il motivo per cui la "traduzione" ha acquistato grande 
importanza ai miei occhi, perché equivale alla comprensione.
Prima si deve comprendere, solo poi, caso mai interpretare, andare di 
ermeneutica.
Come errori di traduzione, sul versante greco, hanno portato a secoli 
di fraintendimento. E bisogna prima muoversi ne contesto ebraico.
Ammetto di aver molto sottovalutato l'importanza della traduzione.
Chiedo scusa pubblicamente, anche se non richiesta :D

 continuamente a nuove traduzioni.
 
Scordavo, questa è l'ultima traduzione della Bibbia, detta non 
confessionale
https://www.einaudi.it/catalogo-libri/antropologia-e-religione/religione/bibbia-due-cofanetti-indivisibili-9788806250386/
 
 
Dieci anni di lavoro e quasi 4mila pagine
«È una Bibbia i cui esegeti e traduttori sono certamente credenti ma la 
traduzione non è passata a nessuna censura ecclesiastica, quindi ha 
cercato di essere fedele alle regole esegetiche e ermeneutiche degli 
ultimi tempi e alle scoperte filologiche sui testi originali; dove le 
note non hanno nessun tributo alla dottrina di una chiesa - cattolica 
ortodossa o riformata - ma obbediscono al testo non alla fede del 
traduttore; la possono leggere dunque i laici non credenti sapendo di 
avere un testo che non ha gli interessi dottrinali di una chiesa, e 
nello stesso tempo i credenti

 Niente a che fare con quello che ho detto io
 
-- 
Yoda
 

igione/bibbia-due-cofanetti-indivisibili-9788806250386/
 
Scusa ma tu conosci o hai sentito della Bibbia concordata? be'
per il Pentateuco, Profeti e Agiografi la traduzione corretta
e' garantita (Rabbino Elio Toaff, cosa vuoi di piu'?!) ciao
 
-- 
Yoda
 

 il maestoso organo e il coro dei fedeli - altro che Buffalo Bill)
 
Allora se è sentimentale rientra nel pluralismo.
Da come ti eri espresso pareva qualcosa di ideologico-preconciliare.

Yoda ha postato:

https://i.ibb.co/Z1m7Y0j/Bibia-concordata.jpg
 
 
Ma se si vuole l'imprimatur di Toaff è "confessionale".

 Ma se si vuole l'imprimatur di Toaff è "confessionale".
 
Puoi etichettarla come vuoi, pero' non puo' esistere una traduzione
superiore a quella d'un rabbino.. non ostante i 240 euro ciao
 
-- 
Yoda
 

Yoda ha postato:

Quella è una Bibbia ecumenica, il che vuol dire che esprime i punti di 
vista delle rispettive confessioni/ortodossie.
Ha anche l'imprimatur della parte cattolica.
Non è una etichetta, è la realtà.
Finora quella alla quale ho fatto cenno è l'unica traduzione non 
confessionale.
Che ci sia una lettura ortodossa definitiva per me si avvicina molto al 
pensiero unico di triste memoria.
 
La prima riflessione, contrassegnata dalla lettera alef, offre una 
sorta di introduzione a tutto il lavoro svolto dall’autore, e fa 
riferimento alla molteplicità di offerta di senso della Scrittura, 
parlando anzi di un settantunesimo senso, inteso come pluralità 
infinita di sensi che possono esservi trovati. Il numero settanta è, 
nella concezione ebraica, abbinato alla totalità (il mondo era 
costituito da settanta popoli e a tutti era stata offerta la Torah), 
settantuno è la totalità più qualcosa. “Il settantunesimo senso è una 
parte rispetto al tutto, al tutto dei sensi, ma deve esserne 
consapevole, avere la consapevolezza di essere solo parte. E solo parte 
vuol dire: consapevolezza che c’è il tutto”. Noi siamo l’ultima fonte 
di senso della Scrittura, osserva De Benedetti.
https://www.alzogliocchiversoilcielo.com/2016/12/paolo-de-benedetti-cio-che-tarda-avverra.html
 

o-che-tarda-avverra.html
 
-- 
Yoda
 

 superiore a quella d'un rabbino.. non ostante i 240 euro ciao
 
Con ogni probabilità un rabbino capirà l'originale ebraico dell'Antico
Testamento più a fondo di chi non l'ha studiato per anni e anche di una
persona di madrelingua ebraica (moderna), ma anche un rabbino come Elio
Toaff non è infallibile e, salvo errori, ha solo contribuito a quella
traduzione.

 approvata dalle varie confessioni/ortodossie.
 
Leggi bene il comitato di traduzione.

Voce dalla Germania ha postato:

Niente è più distante della mentalità ebraica di una traduzione 
definitiva della Bibbia.
Basta leggere il link che ho postato a firma di Paolo De Benedetti, che 
era un ebreo

 Niente è più distante della mentalità ebraica
 
dalla mentalità, naturalmente


Tra l'altro Genesi l'ha tradotta un cattolico
Comitato traduzioni
Rev. Angelo Duranti (cattolico) - Ravenna - Genesi, Salmi
 
Ma poi, come dici tu, la traduzione è approvata
dalla varie *confessioni*.
 
Una traduzione laica, non confessionale non esisteva.
Anche se non sono del tutto soddisfatto.
Certe parole chiave, a mio parere, dovevano essere attualizzate.
In Genesi 1, 26-31 c'è il famoso passo sul dominio degli animali.
Anche nella traduzione non confessionale è usata la parola dominio.
Ora, nel contesto, il verbo radah, «dominare», è il verbo del pastore 
che guida il gregge, con un’azione che è quella del re e del pastore 
capace di governare sostenendo e custodendo lo shalom, la vita piena 
nella pace. Quindi stava meglio la parola "governare", per rimediare 
alle nefandezze con le quali, attraverso la parola "dominio" si è 
arrivati. (Queste ultime considerazioni l'ho ripresa dal cardinal 
Ravasi).
In un'altra traduzione popolare, quella di Silvia Giacomoni, ne "La 
nuova Bibbia Salani" infatti è usata la frase "che governi tutti gli 
animali". Ma Silvia Giacomoni aveva studiato anche con Paolo De 
Benedetti, che su questi temi era molto attento e biblista di notevole 
spessore.

 Ravasi).
 
Si' ma anche "infedeli ebrei" sarebbe stato meglio di "perfidi
ebrei", per rimediare alle nefandezze contro gli ebrei con le
quali, attraverso la parola "perfidi" si è arrivati.
Insomma, secondo me e' un discorso senza fine ciao
 
-- 
Yoda
 

 ebrei",
 
Meglio "fratelli maggiori"

 lingua italiana.
 
In effetti chi ha scritto "redimi codice" sul sito Dazn potrebbe non 
essere un traduttore (e neppure un giornalista) ma il webmaster che si 
occupa della pagina dell'account. Non so neanche se ha tradotto da un 
originale in inglese o ha semplicemente usato il calco dall'inglese 
dovendo scegliere cosa scrivere.

orpheus expressed precisely :

Mi inchino alla vostra sapienza, ma da rozzo ignorante qual sono mi 
sorge il dubbio che il pastore dell'epoca avesse una concezione del 
"dominio" sugli animali abbastanza lontana dalla sensibilità moderna. E 
il fatto che tale concezione abbia portato a "nefandezze", come si dice 
nelle considerazioni che hai ripreso dal cardinal Ravasi,  non 
giustifica di alterare la traduzione, se la vogliamo fedele 
all'originale e non ai pii desideri di chi traduce.

 traduce.
 
Allora il contesto era vegetariano, gli animali non potevano nemmeno 
essere cacciati... La traduzione "governare" ci sta eccome


Un altro errore va corretto nell’antica impostazione che vuole gli 
animali succubi dell’uomo. Le quattro parole della Genesi («Soggiogate, 
dominate, coltivate, custodite» il creato) dicono molto di più del 
semplice asservimento degli animali all’uomo. L’uomo, dunque, non è un 
tiranno, né un oppressore. I quattro verbi indicano una 
corresponsabilità nella creazione. «Nella tradizione rabbinica», 
ricorda ancora De Benedetti, «si dice che le opere dell’uomo sono 
migliori delle opere di Dio. Si fa il confronto tra un pane e una spiga 
di grano, tra un drappo di lino e un fascio di piante raccolte nel 
campo. Questo è il desiderio di Dio: che l’uomo perfezioni il creato. 
Non c’è nessun intento di dominio per il dominio. Anzi, è chiaro che 
tutto ciò che ha avuto la vita da Dio deve essere considerato prossimo. 
Dunque, secondo il pensiero biblico, il mio prossimo non è soltanto 
l’uomo, ma è tutto il creato».
 
Proprio per questo, Dio si preoccupa di dettare una serie di norme che 
potremmo definire di "rispetto del creato". Per esempio, quella sul 
riposo del sabato, che è riconosciuto anche agli animali, o quella sul 
divieto di usare museruole per i buoi durante la trebbiatura così che 
essi possano mangiare mentre lavorano. O, ancora, il divieto di 
aggiogare animali di forza diversa all’aratro, sì che l’uno non debba 
soffrire più dell’altro.
 
E per la traduzione:
Maestro di editoria e studi biblici, Paolo De Benedetti è stato 
traduttore - a partire dalla giovanile versione del "Cantico dei 
cantici", revisore di traduzioni altrui e teorico dell'arte del 
tradurre. Entriamo qui nella sua officina, a contatto con una 
metodologia critica che non si limita a segnalare i problemi dei testi, 
ma sa andare in profondità alla ricerca di soluzioni alternative. 
Emblematiche in tal senso sono le pagine sulla preghiera di Gesù, il 
"Padre nostro". Tradurre, per De Benedetti, è mettersi al servizio del 
testo e dei lettori, in un andirivieni tra competenza filologica, 
sapienza ermeneutica e resa linguistica. Ogni buona traduzione ha un 
«settantunesimo senso»: tiene conto delle tradizioni «che non sono meno 
di settanta», ma sa introdurre, se così si può dire, un altro inatteso 
significato.

on 21/05/2022, orpheus supposed :

Nella Bibbia si trova tutto e il contrario di tutto, poi ognuno 
interpreta come crede.
Vedi Genesi 9:13.

IdP ha postato:

Mai studiata veramente la Bibbia?


E Noè ricostruì l’arcobaleno. La prima grande opera, la prima impresa, 
che ci narra la Genesi non è la Torre di Babele, ma una grande arca di 
salvezza e di alleanza, costruita da un «uomo giusto». Affondano nella 
giustizia di Noè le radici della dignità e del valore civile ed etico 
di ogni tecnica, di ogni economia e di ogni costruzione umana.
 
La storia di Noè, il cui nome significa ‘riposo’, l’erede di Set (il 
nuovo Abele), è tra le storie più belle, popolari e lunghe del libro 
della Genesi (occupa ben sei capitoli: dal 5 al 10). La sua figura 
appare quando l’umanità, ormai fuori dall’Eden, si era allontanata 
dalla vocazione originaria dell’Adam, e i figli di Caino e di Lamek 
avevano prevalso su quelli di Set.
https://www.gesusacerdote.org/e-noe-ricostrui-larcobaleno-io-pongo-il-mio-arco-sulle-nubi/
 

 Vedi Genesi 9:13.
 
Altro commento:
Questo è il segno dell’alleanza che io pongo tra me e voi e ogni essere 
vivente che è con voi… Pongo il mio arco sulle nubi, segno di alleanza 
tra me e la terra» (Genesi 9,12-13). L’arcobaleno multicolore che si 
allarga nel cielo è il suggello alla terribile catastrofe del diluvio 
che, agli occhi dell’autore sacro, non è stato solo un giudizio divino 
sul male umano, ma anche un grandioso lavacro purificatorio e un grembo 
fecondo dal quale – attraverso Noè, i suoi figli e gli animali 
dell’arca – sboccia la nuova creazione. La trilogia descritta nelle 
prime pagine della Genesi tra creazione, de-creazione (diluvio) e 
ri-creazione ha ora il suo compimento definitivo, suggellato da 
un’alleanza con Dio di taglio universalistico e cosmico. Infatti 
coinvolta non è solo l’umanità salvata («voi») ma anche «ogni essere 
vivente» e la stessa «terra». Questo patto ha come emblema proprio 
l’arcobaleno che si staglia nel cielo dopo una bufera. Alcuni hanno 
pensato che esso sia simbolicamente l’arco di guerra che il Dio 
guerriero e giustiziere del diluvio depone trasformandolo in quel 
pacifico e multicolore segno di quiete dopo la tempesta.
https://www.famigliacristiana.it/blogpost/l-arcobaleno-segno-dell-alleanza-con-dio_21951.aspx
 
 
Che poi si trova ancora oggi
https://arteventinews.it/wp-content/uploads/2020/10/La-Bandiera-della-Pace-1024x663.jpg
 
 
Ma tu cosa avevi capito? Boh

IdP explained on 21/05/2022 :

Pardon, Genesi 9:3. Ovviamente.

IdP ha postato:

Dopo l'Eden, ma escatologicmente si va verso il leone che sta con 
l'agnello.

 Pardon, Genesi 9:3. Ovviamente.
 
Se isoli un versetto dalla narrativa che precede e che sgue, certo gli 
puoi fare dire quello che vuoi...
Non solo, se usi un pensiero sistematico, invece che narrativo, gli 
puoi fare dire quello che vuoi...
E purtroppo è successo innumerevoli volte...
Baste vedere quanto può essere stato orripilante un santo
https://i.ibb.co/C0nKhgQ/aforisma-bernardo.jpg
 

orpheus ha postato:

Se questo corrisponde alla narrazione-parabole di Gesù, mi faccio 
ateto...
Del resto, senti che dice Umberto Eco:
 
Ma Lei dice che, senza l'esempio e la parola di Cristo, ogni etica 
laica mancherebbe di una giustificazione di fondo che abbia una forza 
di convinzione ineludibile. Perché sottrarre al laico il diritto di 
avvalersi dell esempio di Cristo che perdona? Cerchi, Carlo Maria 
Martini, per il bene della discussione e del confronto in cui crede, di 
accettare anche per un solo istante l'ipotesi che Dio non sia: che 
l'uomo appaia sulla terra per un errore del caso maldestro, consegnato 
alla sua condizione di mortale, non solo, ma condannato ad averne 
coscienza, e sia perciò imperfettissimo tra tutti gli animali (e mi 
consenta il tono leopardiano di questa ipotesi). Quest'uomo, per 
trovare il coraggio di attendere la morte, diverrebbe necessariamente 
animale religioso, e aspirerebbe a costruire narrazioni capaci di 
fornirgli una spiegazione e un modello, una immagine esemplare. E tra 
le tante che riesce a immaginare - talune sfolgoranti, talune 
terribili, talune pateticamente consolatorie - pervenendo alla pienezza 
dei tempi ha a un certo momento la forza, religiosa, morale e poetica, 
di concepire il modello del Cristo, dell'amore universale, del perdono 
ai nemici, della vita offerta in olocausto per la salvezza altrui. Se 
fossi un viaggiatore che proviene da lontane galassie e mi trovassi di 
fronte a una specie che ha saputo proporsi questo modello, ammirerei 
soggiogato tanta energia teogonica, e giudicherei questa specie 
miserabile e infame, che ha commesso tanti orrori, redenta per il solo 
fatto che è riuscita a desiderare e a credere che tutto ciò sia la 
verità. Abbandoni ora pure l'ipotesi e la lasci ad altri: ma ammetta 
che se Cristo fosse pur solo il soggetto di un grande racconto, il 
fatto che questo racconto abbia potuto essere immaginato e voluto da 
bipedi implumi che sanno solo di non sapere, sarebbe altrettanto 
miracoloso
(miracolosamente misterioso) del fatto che il figlio di un Dio reale si 
sia veramente incarnato. Questo mistero naturale e terreno non 
cesserebbe di turbare e ingentilire il cuore di chi non crede.
Umberto Eco - Cinque scritti morali. Dal capitolo "Quando entra in 
scena l'altro"

 dire quello che vuoi...
 
Infatti la Bibbia permette letture diverse e persino contrastanti, 
magari facendo cherry-picking del versetto che più piace, e io non 
pretendo di avere in tasca l'interpretazione autentica.
Tuttavia, di fronte a chiare prescrizioni alimentari (mangerete quel 
che si muove e ha vita, purché la carne non sia consumata con il suo 
sangue), prescrizioni peraltro tuttora osservate dagli ebrei... mi pare 
bizzarro affermare con perentoria certezza che
"Allora il contesto era vegetariano, gli animali non potevano nemmeno 
essere cacciati... La traduzione "governare" ci sta eccome".


 cacciati... La traduzione "governare" ci sta eccome".
 
Perché quel passo era riferito all'Eden e le cose stavano così.
Eden che verrà ricercato poi, se si segue la narrativa, nella finale 
comunione nella differenza. Se vuoi posso cercare la fonte.
Però è una discussione che abbiamo portato già troppo avanti.
Il simbolo anticipato di questa "comunione nella differenza", quindi 
pluralistica, è l'Eucarestia, per noi cattolici.

 in tasca l'interpretazione autentica.
 
Appunto, isolando un fotogramma, piuttosto che il telos della 
narrativa.
So che è una mentalità poco diffusa in passato, per vie del tentativo 
di un fotgramma sistematico e poco diffuso anche oggi, dove quasi tutto 
è diventato um "fotogramma"

 Appunto, isolando un fotogramma, piuttosto che il telos della narrativa
 
Se poi si volesse andare aventi... non è che comunque si arrivi alla 
verità unica... Quel Dio è quello di Abramo di Isacco e pure di IdP, 
alla fine
La verità è pluralistica, da qui gli innumerevoli e lai definitivi 
sensi.Come, da un certo punto di vista Dio non è che sia cattolico :')

 
https://i.ibb.co/C0nKhgQ/aforisma-bernardo.jpg
 
 
San Bernardo e' ambasciator che non porta pena, guarda cosa si dice
a Messina all'imbarco per la Terra Santa nel bel film Le Crociate,
2004 (alias Il Regno dei cieli):
<<Uccidere un infedele - ha detto il Papa - non e' assassinio, e'
la via al Paradiso>>.
 
Dunque il maomettanesimo e' religione iniqua perche' predica la
guerra santa, invece il cristianesimo la guerra la condanna.. e
tutti i cristiani la fanno ciao!
 
(son due mila anni che non fanno altro.. c'e' qualche eccezione,
a parte gli orologi a cucu')
 
-- 
Yoda
 

 tutti i cristiani la fanno ciao!
 
Non è verò, almeno oggi, che tutti i musulmani predicano la guerra 
santa, come non è vero che da tempo i cristiani predichino la guerra 
santa.
Come d'altra parte invece è vero che gran parte dei macelli del 900 
siano avvenuti con l'ateismo.
Di discrimine ce ne solo uno, il fanatismo di quelli senza dubbi che 
odiano inl nemico come qualcosa di subumano.
Di conseguenza, Etty sarà in disaccordo con coloro che proclamano la 
necessità di sterminare tutti i tedeschi, o almeno di combatterli 
spietatamente, correndo il rischio di apparire una cattiva patriota o 
una tiepida antifascista. Durante una di queste discussioni con i suoi 
compagni, ella ricorda loro la somiglianza delle due azioni, quella 
subita e quella compiuta: il nemico è lo specchio in cui vediamo noi 
stessi. «Il marciume che c'è negli altri c'è anche in noi. E non vedo 
nessun'altra soluzione, veramente non ne vedo nessun'altra, che quella 
di raccoglierci in noi stessi e di strappar via il nostro marciume. Non 
credo più che si possa migliorare qualcosa nel mondo esterno senza aver 
prima fatto la nostra parte dentro di noi» (19.2.1942). L'opposizione 
non è tra occupanti e popolazione sottomessa, fra tedeschi e olandesi, 
ma fra quanti vivono nell'odio e quanti ne sono liberi. Etty descrive 
così un membro dell'amministrazione ebrea del campo: «Odia i suoi 
persecutori con un odio che suppongo sia giustificato. Ma anche lui è 
un uomo crudele. Sarebbe un perfetto capo di un campo di 
concentramento»
Dal libro "Resistenti" di Tzvetan Todorov. Capitolo su Etty Hillesum

 il nemico come qualcosa di subumano.
 
qui era meglio distanziare avvisando della citazione


 santa.
 
E' evidente che non mi e' riuscito di separare le religioni dai
fedeli, i maomettani non c'entrano.
 
Nel cristianesimo (anche se preso pari-pari dal giudaismo) si
dice: <<Ama il prossimo tuo come te stesso>>, e il Papa mette
al rogo Giordano Bruno ciao
 
-- 
Yoda
 

 al rogo Giordano Bruno ciao
 
Ho già detto la mia opinione su quanto sopra...
Anche se non capisco la tua.
Intervieni sempre strategicamente per confutare non entrando nel 
contenuto delle mie risposte.
Prima difendendo la messa in latino ed il sacerdote rivolto verso 
l'altare. Che è residuato bellico, in un'impostazione anche essa 
bellica preconciliare.
Poi suggerisci il termine infedeli per gli ebrei, Seguendo lo stesso 
tipo di mentalità ed ignorando il termine "fratelli maggiori" ormai 
entrato correntemente nell'uso.
Rimane un po' difficile dialogare a queste condizioni.
Forse non è il posto giusto per farlo, mi pare l'unica conclusione 
ragionevole.

 ragionevole.
 
D'accordissimo ciao e le mie scuse al NG per l'OT
 
-- 
Yoda
 

 D'accordissimo ciao e le mie scuse al NG per l'OT
 
Su questo almeno siamo d'accordo

 Dal libro "Resistenti" di Tzvetan Todorov. Capitolo su Etty Hillesum
 
 Condivisibile. Ed è più o meno quello che ha detto Jung dopo la 
scoperta dell'olocausto.
 
 k

 parte della natura umana.
 
Non volevo riprendere queso 3D, ma non sono d'accordo.
Quello che fa parte della natura umana è il conflitto.
Poi ci sono sempre stati quelli che "ogni guerra è una guerra 
fratricida". Così come le maggiori conquiste costruttive si son avute 
con il predominio della cratività sulla distruttivita... poi purtroppo 
basta una bomba. Come ci sono quelli che, per ottenere consenso, 
soffiano sulla parte ostile distruttiva verso l'altro,

 fanno parte della natura umana.
 
Io toglierei "umana".
 
-- 
Kiuhnm

 coloro che proclamano la necessità di sterminare tutti i tedeschi,
...
 
Eh la Peppa!
Propongo un salvacondotto per quelli che scrivono su ICLI.
Una sorta di "ICLI's list".
Poi zitti zitti ne mettiamo in lista altri per salvarne il più 
possibile!
;)

 Eh la Peppa!
 
<
https://en.wikipedia.org/wiki/Germany_Must_Perish
!>
 
-- 
Sanity is not statistical


 Credo che stiamo dicendo due cose diverse. Meglio lasciar perdere, 
siamo OT.
 
 k

orpheus was thinking very hard :

Sono io che non avevo afferrato che il tuo "allora" era riferito 
all'Eden. In tal caso posso capire la tua posizione. In effetti non 
risulta che Adamo ed Eva si nutrissero di bistecche. Per dirla tutta 
gli era persino sconsigliato il consumo di un certo tipo di frutta, con 
messaggi allarmistici del tipo "perché nel giorno che tu ne mangiassi, 
per certo morrai!" (mica vero).
 
Pensavo invece che con "allora" ti riferissi a quando il testo è stato 
composto, alla società in cui è nato, cioè se non erro una società di 
pastori, non vegetariani. Sacrosanto tener conto della narrativa (per 
cui potremmo vedere la prima parte come l'ideale infranto, ideale anche 
nel rapporto tra uomo e animali), ma per interpretare un testo secondo 
me dobbiamo tener conto del mondo da cui proviene. Insomma, ora capisco 
meglio le tue ragioni ma il dubbio su quel "dominio" che diventa 
"governo" mi rimane.


 Lo può togliere che crede che l'uomo sia fatto a immagine di Dio.
 Per me siamo solo la prima specie sulla scala evolutiva, nient'altro.
 
 k

 rimane.
 
Posso capire il dubbio...
Sono quei dubbi generativi che danno profondità alla vita.
A volte penso che i libri della Bibbia siano soprattutto una fenomenale 
raccolta di domande, che poi vengono messe a tacere da presunte e 
definitive risposte sistematiche. E che le nostre domande si siano 
molto banalizzate nella non frequentazione.

Klaram ha postato:

Ma proprio per niente. Ed anche sulla prima specie della scala 
evolutiva, avrei qualche obiezione  :D

 Lo può togliere che crede che l'uomo sia fatto a immagine di Dio.
 
Mi hai frainteso: io toglierei la parola "umana" dalla tua frase.
 
-- 
Kiuhnm


Bisogna vedere da quale lato si iniziano a contare i gradini della 
scala. :D


 Infatti, non capisco perché.
 
 k

  Infatti, non capisco perché
 
Rimane: fanno parte della natura.
Qualcosa che a me pare molto simile al darwinismo sociale


Se togli "umana" rimane "... fanno parte della natura."
Cosa c'entra Dio?
 
-- 
Kiuhnm


 Siccome stavamo parlando di persone, non vedo perché non possa dire 
"fanno parte della natura umana".
 
 Anzi, volevo proprio dire "della natura umana", e non di una natura 
generica, proprio nel senso che che fanno parte di ognuno di noi, anche 
se non li mettiamo in atto.
 Dio non c'entra niente.
 
 k


 Io intendevo proprio dire "della natura umana", non so che cosa  
intendesse Kiuhnm.
 
 k
 
 k

 "fanno parte della natura umana".
 
Con "Io toglierei ..." non presentavo una correzione, ma un'osservazione 
personale.
 
-- 
Kiuhnm