Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Ricerche su Atlantide 2

A volte nei sogni si nascondono verità non svelate.
Trovo quello che hai detto corretto sotto il punto di vista scentifico.
Purtroppo dei centomila anni dell'uomo sappiamo ben poco e molto spesso la
storia è stata riscritta dai vincitori o dai superstiti. 
Forse l'Atlantide perduta di Platone non è mai esistita, ma forse sono
esistite civiltà che hanno avuto linee di sviluppo diverse dalla nostra e
perchè giunte al termine di una linea di sviluppo e sono semplicemente
scomparse o sopravanzate da popoli più primitivi ma efficienti in termini
bellici.
Guarda il nostro mondo il pigmeo delle foreste africane e lo studente di
Harvard (della Normale di Pisa, se preferisci) appartengono alla stessa
razza e alla stessa era, ma quanto sono distanti la loro cultura e le loro
conoscenze del mondo.
Forse non conosceremo mai la verità su Atlantide, non in questa vita
comunque, ma almeno abbiano il sogno d coltivare.
Ciao.
P.s. dicci di piu del vetro arancione.
-- 
Fabrizio marasi
To avoid autospamming my address has been altered. Remove "NOSPAM"
Per evitare l'autospam l'indirizzo e' alterato. Rimuovere "NOSPAM" 

 ma nessuno l'ha letto, nessuno ne ha parlato. 
Mi trovi perfettamente d'accordo su QUASI tutto. E' vero che spesso chi
si interessa di argomenti misteriosi lo fa in maniera ANTIscientifica e
contribuisce a ridicolizzare argomenti che meriterebbero lo stesso
trattamento SCIENTIFICO di altri. E' altresi' vero che spesso le
ricerche in determinate direzioni vengono bloccate per interessi di
baronato che poco o nulla hanno a che vedere con la ricerca scientifica.
Sicuramente c'e' faciloneria ma occorre anche tenere presente che molte
scoperte scientifiche vengono effettivamente tenute segrete dai governi
per essere utilizzate il piu' delle volte militarmente. Chi non si ferma
alla scienza ufficiale e' spesso l'avanguardia per teorie che
inizialmente vengono sbeffeggiate (pensa a Charles Darwin per la teoria
dell'evoluzione che era in contrasto con gli interessi della Chiesa che
affermava che discendevamo da Adamo ed Eva). Mi interesserebbe inoltre
leggere le critiche ad Hancock di cui hai parlato e ti sarei
riconoscente se ripostassi l'articolo. Cordiali saluti
-- 
****************************************************
*                     Jupiter                      *
*                                                  *
*          per rispondere togli |no_spam|          *
*                                                  *
*         to reply please remove |no_spam|         *
*                                                  *
*  
http://www.geocities.com/Yosemite/Rapids/1532
   *
*                                                  *
*   "Vivo nel terrore di non essere frainteso"     *
*                                      Oscar Wilde *
****************************************************

 rabdomante
Un momento: non facciamo di tutte le erbe un fascio Per quanto ne sappia
qualcuno ha dimostrato che la capacita' di trovare l'acqua che certe
persone possiedono e' reale, ma al di la' di ogni discorso per me vale
la testimonianza di un mio amico che ha visto un rabdomante in azione
che ovviamente ha trovato l'acqua dicendo anche la profondita' a cui si
trovava; inutile dire che prima non avevano trovato niente andando a
caso...
Saluti a tutti
                Giuseppe

 ha scritto:

Guarda, se la pensi così, devi avere un'idea piuttosto vaga e incerta
dell'universo, delle sue leggi e dei suoi fenomeni. Inoltre credo che
molti che parlano di rabdomanzia non sappiano molto bene come scorre
l'acqua nel sotosuolo. MOlti pensano a vere e proprie condutture nela
roccia...
Comunque io mi sono occupato dei rabdomanti personalmente e posso
assicurare, caso mai ce ne fosse bisogno, ma una persona sensata lo
immaginerebbe facilmente da sola, che si tratta solo di:
1) Mistificazioni (molte)
2) mere illusioni (poche)
3) scherzi (le restanti).
Comunque, volendo ragionare in modo logico e razionale, e naturalmente
scientifico, qualcuno mi spieghi come farebbe un essere umano ad
individuare l'acqua nel sottosuolo e addirittura a determinare la
profondità della falda. Poi ne riparliamo.
Comunque dopo tutto quanto è stato fatto per smascherare gli
imbroglioni, mi chiedo come sia possibile ancora oggi parlare di
rabdomanzia. Vabbè che si parla ancora di tante e tante assurdità.
Purtroppo chi vuole credere per forza a qualche cosa ci crederà
comunque, qualsiasi prova in sfavore possa venire presentata. Salvo
poi prendersela con quelli del Cicap.
Ciao
Mauro

 Mauro
Ciao
                Giuseppe


\\________________________________________________________________________


ha scritto:
<P>>Purtroppo il documento non si trova piu' li' (in realta' non c'e' piu'
<BR>>neanche la pagina)
<P>Devi aver sbagliato l'indirizzo. Del resto quella pagina &egrave; curata
da
<BR>me e solo io posso togliere gli articoli. Comunque ho riprovato e la
<BR>pagina, ti assicuro, sta ancora l&igrave;...
<BR>Per non sbagliare l'indirizzo, fai come faccio io: seleziona
<BR>l'indirizzo:
<BR>&nbsp;<A HREF="
http://www.geocities.com/capecanaveral/7153/hancock.htm
">
http://www.geocities.com/capecanaveral/7153/hancock.htm
</A></BLOCKQUOTE>
Ho letto l'articolo e, seppur presenti qualche obiezione condivisibile,
trovo la sua impostazione quantomeno discutibile se non scorretta. Cito
testualmente (metodo copia/incolla):
<P><I>"Buona parte della credibilit&agrave; di Hancock dipende dall’accettazione
da parte dell’uditorio del suo</I>
<BR><I>postulato, secondo il quale la costellazione del Leone era nota
con questo nome almeno nel 10.500</I>
<BR><I>prima di Cristo.</I>
<BR><I>Mentre una forte evidenza suggerisce che la costellazione del Leone
fosse conosciuta dai Babilonesi</I>
<BR><I>ed &egrave; certo che fosse nota in Egitto durante il periodo tolemaico,
non c’&egrave; alcuna evidenza che una</I>
<BR><I>costellazione del Leone fosse parte delle tradizioni astronomiche
in molte localit&agrave; della Terra nel</I>
<BR><I>10.500 a.C.</I>
<BR><I>Il problema con la tesi di Hancock non &egrave; solo che essa dipende
dalle tradizioni dell’antica et&agrave; d’oro</I>
<BR><I>pre-neolitica del 10.500 a.C. che dava il nome del Leone a quell’area
del cielo - esso nasce ANCHE</I>
<BR><I>sull’altrettanto infondata ipotesi che la Sfinge sia stata scolpita
nel 10.500 a.C. e che qualche tempo</I>
<BR><I>dopo la Sfinge fu riscolpita, e, inoltre, che fu riscolpita a partire
dalla testa di un Leone (una teoria</I>
<BR><I>interamente infondata e priva di qualsivoglia documentazione).</I>
<BR><I>In altre parole, Hancock costruisce la sua infondata premessa esteriore
a partire da una infondata</I>
<BR><I>premessa interiore."</I>
<P>Allora, il discorso potrebbe anche non fare una grinza se fossero esatte
le premesse da cui parte. La credibilit&agrave; ed il sostegno maggiore
alle tesi di Hancock giungono infatti non tanto da astratte speculazioni
di ordine astrologico, quanto piuttosto dalle deduzioni di John Anthony
West poi sviluppate Robert Schoch. Quest'ultimo, professore di Geologia
presso l'Universit&agrave; di Boston, ha dimostrato come l'erosione subita
dalla Sfinge (nonch&egrave; dal Tempio della Valle e dall'Osireion di Abido)
sia dovuta ad agenti pluviali, e NON all'azione combinata di vento &amp;
sabbia. Queste conclusioni - se ben ricordo - sono state accettate a gran
maggioranza nel 1992 in occasione del congresso annuale della Societ&agrave;
Geologica Americana.
<BR>Non voglio, quindi, arrivare a parlare di malafede: pu&ograve; anche
darsi che durante la conferenza Hancock non abbia menzionato tutto ci&ograve;
(anche se stento a crederlo). Una cosa &egrave; certa, comunque: l'autore
dell'articolo vuole dimostrare l'inconsistenza delle tesi di Hancock senza
aver letto "Impronte degli Dei". Atteggiamento legittimo - per l'amor di
Dio - ma che certo non ispira molta credibilit&agrave;.
<P>E sempre a proposito di metodo, mi sembra interessante la seguente annotazione:
<P>"<I>Fred gli chiese il suo segno zodiacale - ed egli si disimpegn&ograve;
affermando di essere del Leone. Nessuna</I>
<BR><I>sorpresa che ad egli piacesse l’idea che la Sfinge avesse originariamente
una testa di leone...</I>"
<P>Queste, non tanto quelle di Hancock, sono affermazioni degne di un Von
Daniken!
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>Per il resto: io faccio "di tutta l'erba un fascio"
solo degli
<BR>argomenti che hanno lo stesso denominatore comune: si basano cio&egrave;
su
<BR>speculazioni antiscientifiche, assurde e talvolta decisamente
<BR>illogiche.</BLOCKQUOTE>
Perch&egrave; antiscientifiche? Qualcuno me lo spieghi, visto che da solo
non ci arrivo. Per l'ennesima volta chiedo che qualcuno, in questo newsgroup,
si confronti seriamente (con me o quant'altri) su quanto affermano West
e Schoch.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>Ciao
<BR>Mauro</BLOCKQUOTE>
&nbsp;</HTML>
--------------D9AF4F16FE9F4B3B59CF21C1--