Newsgroup: it.sport.montagna
Titolo: Spit Pesce Etica ed Estetica

Il mio messaggio che segue e' frutto di una discussione
divampata su alp-list. Lo riporto anche qui.
-
Bloccato al ginocchio sinistro dal maledetto
menisco che mi e' andato per traverso poco sotto
il passo Pradidali ( Pale di S. Martino) orsono
quattro settimane, mi tocca passare sabati e domeniche
ad invidiare chi e' sano e a muovermi col pensiero
invece che con gli sci. Un po' di sfiga pero' ricade
anche su di voi giacche' vi ammollo il seguente pistolotto
( or che gli animi si son rasserenati) frutto di
rimuginamenti sabato/domenicali su Pesci e spit.
Contesto iniziale:
Indignazione e orrore per la presenza, a pochi (10?)
metri dal Pesce ( Marmolada parete Sud), di un'altra
via attrezzata ( credo abbastanza abbondantemente) a
spit 'La spada nella roccia' con coincidenza di una
sosta dove ne sono stati  piazzati due.
Seguito:
Immancabile discussione spitno-spitsi [1].
Presentazione 'curricolare' del sottoscritto onde chiarire
il tipo di pulpito da cui arriva 'la predica':
a)Attivita' arrampicatoria solo recente (1993) con prestazioni
  medio-basse (6a max 6a+). Frequentato corso
  arrampicata CAI-PD 1996.
b)Attivita' in roccia altrettanto recente con limitata
  esperienza e soprattutto atteggiamento molto
  timoroso (da noi si dice spaga).
c)Attivita' scialpinistica recente ma di migliori prestazioni
  e con maggiore autonomia rispetto alle precedenti
d)Frequentazione montagna/ attivita' escursionistica
  di lunga data.
e)Professione fisico
f) Eta' 45
1) Prologo
Come si puo' vedere dai messaggi precedenti, ma anche
e soprattutto dalla infinita letteratura sul tema,
all'alpinismo (anche limitandosi all'aspetto 'roccia')
va stretto il termine 'sport', pur trattandosi di attivita'
soprattutto fisica. Le definizioni alternative si sprecano
e spesso si caricano di significati ( a mio parere) eccessivi.
Ritengo che (fatti salvi  i professionisti)
l'alpinismo sia comunque di una attivita' di diporto, ludica
(in quanto tale anche culturale perche' della cultura il
gioco e' parte importante), e considerlo
come tale dovrebbe permette di tenere un atteggiamento morbido
in qualsiasi discussione al riguardo.
Cosa che non sempre e' vera: tanto per restare alle citazioni
di questi giorni:
Bonatti contro tutti (es Desio-Compagnoni-Lacedelli, Maestri, Ballu)
Maestri contro molti (es. Bonatti), Messner contro molti e molte cose
(es. ferrate dopo che ha scritto libroni a riguardo, funivie, chi non
vuole fare strade ecc.) -ma questi sono professionisti-, alcuni
di ALP-LIST contro Bonatti, altri contro chi ha messo gli spit
e via cosi'. In poche parole
gli alpinisti non disdegnano le polemiche.
Se ammettiamo che l'alpinismo  non e' uno sport con delle regole
codificate, si potrebbe azzardare che il bello - e la prima regola-
dell'alpinismo e' non avere regole. Oppure che ognuno si da' le
sue e se gli va le rispetta. Con l'ovvio limite che la possibilita'
di interpretare l'alpinismo, come tutte le altre cose del resto, in
piena
liberta' finisce laddove impedisce ad altri di fare altrettanto.
Tanto per citare, come il pugno e' libero di muoversi dove vuole
finche' non entra in contatto col mento di un altro.
Da qualcuno ho sentito paragonare le 'opere alpinistiche' (vie)
ad opere d'arte. Passi.  Ma anche in campo artistico non vale forse
"no xe bel quel ch' e' bel, ma quel che piaze" [2] ?
E quindi ognuno trovi la sua estetica ( stile) d'alpinismo.
2) Seguito
In genere, in altri contesti umani, le libere discussioni
vanno inevitabilmente a scontrarsi con interessi forti e reali
che impediscono loro di restare tali. E soprattutto gli
interessi vanno a limitare il campo di azione di uno
molto prima che questo interferisca con quello di un altro.
Potremmo dire che il pugno viene fermato molto prima che questo
si avvicini ad un mento. Esempi ce ne sono molti, ma me ne vengono
in mente due (senza tornare all'inquisizione): se una religione
vieta di bere alcolici, posto che
me li bevo io e non te li faccio bere a te, che in quella religione
credi, dovrei essere libero di portarmeli dietro anche nel tuo
paese dove tale religione e' dominante (ma non ci proverei a farlo);
oppure: se a te va di fumarti le canne, posto che io non voglio fumarle
e che tu, allevandoti le piantine a casa tua ( e quindi
non finanziando nemmeno la malavita per il tuo piacere) se lo fai non
mi arrechi alcun danno, non vedo perche' tu non possa farlo (ma lo
Stato non e' di questo parere ne' una fetta consistente di opinione
pubblica e di conseguenza di politici che la cavalcano).
In campo artistico, d'altro canto, ci si trova a volte ad interagire con
interessi miliardari e non viene mai vista di buon occhio una liberta'
totale di espressione, ma nemmeno di gusto. E guai a non essere inseriti
in un filone (scuola) di pensiero, magari semplicemente per gli
interessi accademici che ci stan dietro. Si cerca (con grandi firme
di baronazzi) di "oggettivizzare il bello" (salvo poi trovarsi nella
melma come con le famose teste di Modigliani).
Detta in altro modo:
non tutti siamo uguali dal punto di vista
della creativita' artistica
(io non so comporre come Mozart,
non so scolpire come Michelangelo, non so scrivere la Divina Commedia,
non so scalare come Maestri, ma sono in grado di apprezzare
le opere artistiche e vorrei poter dire che se anche mi piace Leopardi,
non me
ne frega niente della di lui 'concezione del dolore')
ma spesso, in campi coperti da interessi anche solo di accademia
(con posti di ruolo in palio), non si ammette nemmeno l'eguaglianza
dal punto di vista del giudizio soggettivo (vedi ai miei tempi del liceo
fare l'affermazione su Leopardi di cui sopra).
In parole povere,  se si parla o se si ha a che fare con qualche
cosa che muove interessi, anche se non si ha a che fare con qualche cosa
di intrinsecamente soggettivo, non e' poi tanto facile potersi far
ascoltare
a meno di  non si occupare una qualche posizione di potere.
Che c'entra con l'alpinismo tutto questo? semplice: quando superate
(ad esempio) la quota edificabile e  quella delle piste da sci,
state lontani da funivie e da strade d'alta quota la
quantita' di interessi economici, di persone coinvolte nonche'
(da un bel po' di anni a sta parte) di risonanza giornalistica
al di la' della cronaca nera (montagna assassina) scende rapidamente.
La discussione sugli spit (per fortuna) non frega a nessuno e
non finira' da Bruno Vespa. Ma per fortuna piu' grande, non frega
nemmeno ai politici. E in piu', se c'e' un bene nella fine
dell'alpinismo 'eroico', e' che non c'e' nessun 'eroe' col carisma per
imporre le sue idee come regole assolute. Non solo nel fare ma
anche nel giudicare quel che ha fatto. Non che non ci sia chi
pontifica [3], ma non e' detto che si debba prender quel che dice
per oro colato. E in quanto alla carriera, se qualcuno pontificando
spera
di farla (ad es.) nel CAI tanto peggio per lui.
Via libera alle chiacchiere quindi, comprese le mie.
E ai comportamenti ( sempre con la limitazione di cui al punto 1)).
(L'importante e' che nessuno si sogni di solleticare
i politici, sia mai che ce ne fosse uno che crede di doversi
dare da fare.)
3) Etica?
Il concetto che mi e' sempre sembrato  piu' pomposo e'
"Etica Alpinistica". Che vuol dire? Se etica  fosse usato  nel senso
di "regole del gioco che si decidono di seguire" non ci vedrei nulla
di strano, ma la coincidenza col nome che indica "insieme di regole
morali" mi par comunque foriera di confusione. A volte si sente parlare
molto piu' propriamente di "stile". Cioe' di un concetto che si
avvicina molto di piu' all'Estetica che non all' Etica. E cosi' mi pare
dovrebbe essere: e' piu' bello, mi piace di piu', mi fa sognare....
quel passaggio fatto in libera invece che attaccandosi al chiodo.
Posso ammettere che l'Etica c'entra  se uno imbroglia (tipo contando
balle su quel che ha fatto o su come l'ha fatto).
Di piu': l'Etica c'entra anche quando si parla di sicurezza.
Se porto qualcuno e con mia imprudenza o imperizia lo espongo
ad un pericolo, faccio un'azione censurabile dal punto di vista Etico.
(Peggio ancora se come e' accaduto in altissima quota passo
vicino ad uno che sta crepando e tiro dritto che altimenti
mi perdo l'Everest).
Ma non e' questo che si intende per Etica Alpinistica.
Spesso se ne parla per intendere quanti chiodi pianto, se uso
compressori o trapani se mi tiro sui chiodi ecc.
Mi parrebbe piu' sensato parlare di Estetica Alpinistica.
4) Storia e cultura.
La regola ( che su infiniti SACRI TESTI si puo' trovare) e che e'
rieccheggiata anche qui [1] e': "i primi salitori definiscono lo
stile della via, le ripetizioni devono essere uguali o in stile
'superiore' ". Oltre alla distinzione  artificiale/libera,
nel definire lo stile si inserisce spesso il numero di chiodi usati e
il fatto di averli lasciati o meno in loco. Chissa' perche' non si
tiene conto di corda di canapa-in-vita/imbrago-corda-di-nailon,
scarponi/scarpette, sicura-a-spalla/mezzo-barcaiolo, cappello/casco,
doppia-a-scalda-chiappe/discensore ecc.
Se tizio l'ha aperta, quella via passa come una sua opera d'arte e come
tale va rispettata tenendola immutata nel tempo.
Personalmente penso che si possano certamente individuare delle
vie "archeologiche" che vadano mantenute intatte o al massimo
con restauro conservativo (magari sostituendo il chiodo di Cassin
ormai ruggine con un chiodo Cassin nuovo) e che venga creato un
archivio (anche informatico) di tali vie onde renderne note urbi et orbi
l' inviolabilita'
(poi qualcuno si lamentera' che quella via strastorica non
ha piu' ripetizioni razzadigiovanispittaroliignoranti).
Non mi convince estendere la regola a tutte le vie,
ma , come si dice, "non capisco ma mi adeguo".
Ammettiamo quindi la regola dell'intangibilita' della via.
(Vale anche per le sicurezze di sosta che a differenza
delle protezioni di passaggio non cambiano il
livello di confidenza che deve avere il primo ?)
Ma si vuole estenderla a tutta una parete?
Questo mi parrebbe senz'altro eccessivo.
Il Pesce e' una via involabile per motivi storici. Due spit
su una sua sosta sono un'eresia. Quelli a 10 metri sono
un'altra cosa (questo solo a titolo d'esempio, non
ditemi che altri spit sono in comune con un'altra via).
5) Sicurezza
Ho ammesso l'intangibilita' di ogni via, ma non capisco
come si possa essere contrari a mettere maggiore sicurezza
nelle soste. Non nel senso che si DEBBA fare (ci sono sempre
progetti a riguardo e gruppi che si chiamano fuori [4] seppur con
proposte di classificazione in se' meritevoli d'attenzione)
ma nel senso che se qualcuno lo fa
non vedo perche' censurarlo.
Ma ritengo che il punto sulla sicurezza sia soprattutto questo:
a) l'aumento delle misure di sicurezza e di prevenzione
(dal miglioramento dei materiali,
alla maggiore cognizione sul funzionamento degli stessi -vedi studi su
corde-
alla presenza di 'strumenti di intervento rapido'
-dall'ARVa nello scialpinismo al telefonino per chiamare i soccorsi-
all'introduzione di ancoraggi piu' sicuri per finire con le migliori
informazioni niveometeo e la facilta' di ottenerle) tende a diminuire
la pericolosita' (anche se non si deve sottovalutare l'aspetto
psicologico tipo " rischio tanto ho l'ARVa").
Quest'ultima la definisco come la probabilita'
di subire un incidente divisa per "quantita' di attivita' ".
La si potrebbe cioe' definire per unita' oraria (*).
Forse la si potrebbe dare per unita' (es metri di dislivello)
 di percorso ma la sostanza
del ragionamento non cambierebbe di molto. Poi e' chiaro che
andrebbe vista in funzione del terreno di gioco, ma sto cercando
solo di fare un discorso qualitativo.
Da ultimo e' anche chiaro che la pericolosita' e' funzione
della persona. Se vado io slegato in un 6a a vista sfioro
la pericolosita' oraria per persona di 1, mentre se ci va
uno che arriva all'8a e fa lunghe vie slegato, quello la mantiene
a livelli bassi, paragonabile per es. a quella di un bravo scialpinista
domenicale che fa un OSA con salti di roccia.
b) Il diminuire della pericolosita' assieme ad altri fattori
(ad esempio l'informazione riguardo all'attrezzatura di una via,
il fatto che ci siano vie poste in luoghi di comodo accesso,
le migliorate comunicazioni stradali ecc.) puo' far aumentare la
frequentazione(**), come diceva Alberto Montanari [1] riferendosi al
Pesce a spit,
e quindi tendere a far aumentare ( o a compensare l'effetto benefico
della diminuita pericolosita') il numero totale di incidenti.
A questo punto pero' il discorso da 'statistico' ma
diventa 'politico':
cosa si ritiene giusto minimizzare, la pericolosita' o
il numero totale di incidenti? Se si prende solo uno dei
due parametri la soluzione per la minimizzazione esiste
ma e' chiaramente inaccettabile perche' estrema:
minima  ( ma mai nulla) pericolosita' la si ottiene
col massimo di interventi
(una protezione ad ogni metro, magari corde fisse su tutte le
vie di rientro, corde a prezzo politico sempre nuove per tutti (Totti?
Titti?),
bivacchi fissi ovunque con posti di chiamata
per soccorsi, copertura totale di campo per cellulari e chi piu'
ne ha piu' me metta),
minimo numero di incidenti (anche 0) lo si ottiene a
frequentazione nulla (basterebbe vietare di andare ovunque in montagna).
E' meglio [5]  vedere che gli incidenti  si annullano con il massimo
della
frequentazione.  Scherzi a parte,  e' chiaro che la sicurezza aiuta
ma la frequentazione eccessiva da' altri problemi (anche d'impatto
ambientale)
e che chi vuole che la montagna  sia praticata senza tanti lutti, non
puo'
che auspicare  Soluzioni Intermedie Ragionevoli (SIR).
Tra queste io ci inserisco senz'altro gli studi statistici
sulle cause di incidenti (vedi sito svizzero segnalato da Jose) e la
divulgazione dei medesimi (ma da noi come ho detto piu' volte i siti
del soccorso alpino e dello SVI hanno spesso dati del giurassico)
che hanno imapatto ambientale e visivo nullo.
E da questi interventi laddove la pericolosita' e' massima.
Domanda che mi pongo (in mancanza di accesso a dati).
Se guardate sul sito del soccorso alpino 
www.cnsas.it
 ,
vedete che il numero di incidenti mortali in montagna
( ma non  e' disponibile la distinzione tra le diverse attivita')
purtroppo tende a salire, mentre la percentuale di soccorsi
con incidenti mortali tende a scendere. Sia che questi due effetti
siano proprio dovuti ad aumento della frequentazione con diminuzione
della pericolosita'?
Non e' detto peraltro che le SIR siano condivise da tutti:
esiste (e le citazioni si sprecherebbero) un approccio completamente
diverso. Di questo parlo qui di seguito.
6)Romantici, mistici ed Eroi.
Dopo i primi vagiti nel secolo dei Lumi (cercavano anche di attaccare
una
motivazione scientifica al fatto di frequentare terreni ritenuti
'inutili'),
l'andar per monti ha immancabilmente preso connotazioni
(ultra?)romantiche.
Con tutto il bagaglio di ismi e retorica misticheggiante. E questo in
esclusiva
fino a ieri con code tutt'oggi:
"...cancellano il senso
di isolamento, di purezza di preistoricita' delle Cime (maiuscolo nel
testo).
Quel silenzio che ci migliora dentro sul piano della meditazione,
dell'immagine
e perfino dei motivi religiosi" [6].
Gran parte di sfide, grandi vittorie, grandi tragedie sono
immancabilemente
inserite in un contesto di questo tipo.
Con atteggiamento di totale 'accettazione del rischio'.
"non inorridite amici! Ho visto ottimi settimo-ottavo gradisti
imbranati ed indecisi nello scendere facili zoccoli di parete
e canalini ghiaiosi" [6]  (non me ne abbia a male se lo cito cosi'
spesso
ma io non inorridisco affatto).
E quindi con conseguente altissima pericolosita' e carico di lutti.
Da cui (e' innegabile) ne discende anche il fascino.
E' il senza rete dei  circhi. Affascina di piu'
(e ne leggiamo i libri) un Bonatti ( tralasciando simpatia/antipatia
e il punto di vista di Madhi) che si fa i bivacchi all' aperto a 8000,
un Comici che arrampica da dio e poi si schianta perche' quella
volta nessuno faceva studi sull'usura dei materiali, per non parlare
dei pionieri di fine ottocento, che non sapere
- in un'altro tipo di attivita' - il rapporto peso potenza di Liv
Sandoz.
Come dice Guccini:" gli Eroi son tutti giovani e belli".
Ma ci lasciano spesso le penne (***). Fin che ne leggo le avventure
appartengo alla schiera infinita di voyeristi del mondo che
amano il pericolo (altrui), ma quando mi accingo a fare qualche cosa che
assomiglia da lontano a quel che han fatto loro, cerco di prendere
precauzioni.
Secondo me vale anche qui la solita regola del punto 1):
se Maestri scende slegato
la parete rossa della Roda di Vael gli si rompe un appiglio e si attacca
quasi al volo ad un altro (l'alpinista bravo e' quello fortunato dico
io) [7],
posto che la vita e' sua, padronissimo. Cosi' Marco Anghileri di farsi
il concatenamento (e noi di andarlo a sentire).
Ma se devo insegnare a qualcuno come comportarsi devo dire
"cattivo esempio da non imitare"[8].
Vero che con la bravura, come dicevo prima diminuisce la
pericolosita', ma e' anche ovvio che in quei casi si va
alla massima pericolosita' possibile per una data persona.
A vostra figlia insegnereste ad andare in bicicletta sui marciapiedi
contro il codice della strada
-piano e con attenzione per non investire i pedoni- o, dato che
non ci sono piste ciclabili, in una strada trafficatissima
dove le macchine ti sfiorano, secondo i canoni di legge?
E' piu' 'Etico' andare slegati che appendersi
ad un chiodo perche' si e' stanchi?
E' 'Etico' tramandare con enfasi e glorificare le imprese storiche
a massimo rischio? Probabilmente e' semplicemente inevitabile dato il
fascino
che suscitano in noi,
ma non mi si puo' dire che non sia etico e fondamentale che a tutti i
livelli
(anche i corsi ) si predichi di priviligiare i percorsi anche in base al
loro grado di sicurezza realizzate con SIR.
7)spit, gusti ambiente e affini
Gli spit non piacciono. Questo l'ho capito.
Sara' per la traduzione ( impropria Vec., impropria),
sara' per le implicazioni freudiane dell'uso del trapano,
sara' perche' si vedono a distanza e non sono bellissimi
(a Rocca Pendice - parco dei Colli Euganei - alcuni sono
stati colorati come la trachite per non farli vedere da lontano),
sara' soprattutto perche' sono messi con azione irreversibile
(il buco resta), fatto sta che in montagna non piacciono,
anche a prescindere dal fatto che siano stati messi in vie
intoccabili o comunque realizzate senza.
Di chiodi in montagna se ne trovano a pacchi. Spesso sono messi
male o da qualcuno fuori via. Quindi non ci si puo' far troppo
affidamento o addirittura ti possono ingannare. Eppure non
c'e' altrettanto astio nei loro confronti. Anche se non sono
quelli messi dai primi salitori e magari sono stati aggiunti
in seguito in passaggi che erano stati superati senza.
Tant'e'. Si sa che "De gustibus....".
D'altro canto invece, credo sia fuori discussione che l'utilizzo
di entrambi non ha nulla a che vedere con l'impatto ambientale.
Come e' stato detto [9] la montagna subisce costantemente attacchi
da erosione, gelo-disgelo, fulmini ecc. che il materiale che le
viene  'attaccato' per le varie forme di arrampicata e' come
una goccia nel mare. A meno di non avere l'approccio
anglo-americano del tipo 'non si sposta nemmeno un filo
d'erba' che e' tipicamente classificabile tra le questioni 'di fede'
del punto precedente ma non con quelle ambientali.
(Paradossalmente come ricordato sempre in [9], gli spit o meglio
la frequentazione che ne consegue creano problemi di impatto
proprio laddove - nelle strutture di bassa quota - sono comunemente
accettati. Ma questa e' una storia vecchia e stratrattata).
Effetti anche importanti sull'impatto ambientale ce l'ha
invece la frequentazione. Pero' presumo (ma ci  vorrebbero dati
a conforto), che la frequentazione ( anche limitandosi all'alta
montagna)
dovuta all'escursionismo sia sensibilmente superiore a quella dovuta
all'alpinismo o all' arrampicata. Quindi (sempre presumo), il fatto
che ci siano localita' che a causa del loro grado di sicurezza attirino
piu' persone ad arrampicare, non sposta quasi di nulla il numero totale
di persone che frequentano la zona.
Ma la stessa frequentazione escursionistica (con qualche grave
eccezione)
ha un impatto ridicolo rispetto a quelli che 'le stanno a valle'.
E qui si dovrebbe cambiare discorso e penso che la risposta dovrebbe
essere unitaria da parte di tutti i frequentatori dell'alta montagna
qualunque sia lo 'stile' di cui sono fautori.
Ma spesso molti son distratti a riguardo.
Tornando a protezioni spit, penso che non si possa non concordare
che il problema sia da circoscrivere ad un discorso di gusti, di
estetica, di stili diversi tra persone che vogliono frequentare le
stesse
zone ognuno a modo suo. Quindi dovrebbe valere sempre e solo la
regola del punto 1).
Tra 'gentiluomini' dovrebbe vigere un accordo di buon vicinato che
tende a massimizzare la contentezza di tutti. Senza tanti discorsi
e Tavole di Courmayer: quella via c'e', so che molti vogliono che la
si lasci cosi', indipendentemente da quello che penso io, non ci
metto nulla, per rispetto dei gusti degli altri; un po' piu' in la'
o addirittura su un'altra parete mi son piantato i miei bei spittoni
(magari col colore mimeticizzante) per il mio grado estremo (ma perche'
mai non dovrei farmelo anche per un 'umano' V-VI o anche IV come in
Francia)
e chi non li ama li lascia per rispetto di tutti quelli che amano
utilizzarli.
Fine della storia.
Se invece si comincia a dire: "io mi sento libero di piantarne uno al
metro sulla
(es che va di moda) Solleder in Civetta", e l'altro dice io mi sento
libero
di spaccarteli (per favore almeno si tolgano del tutto,
spaccati fan veramente schifo) quale sia il posto dove li hai messi (vie
di Cipriani
sul Brentoni, in I torre del Sella ecc.) non e' piu' finita.
Quello che cerco di dire in soldoni e' che dato
che siamo quattro gatti,
che non muoviamo miliardi, che non frega a nessuno tranne noi di questi
discorsi,
che (spero) tutti amiamo ognuno a suo modo la montagna,
che stiamo parlando di un'attivita' che facciamo per 'divertimento'
(presente "sono solo canzonette"?),
trovare un accordo tra gentiluomini senza scaldarsi tanto dovrebbe
essere possibile. Le guerre ( anche di religione) le lascierei ad altri.
O no?
8) Epilogo
Se siete arrivati sin qui i casi son 3:
a) avete ache voi problemi a qualche pezzo di carrozzeria
per cui passate le domeniche al terminale
b) in fondo la montagna non la amate poi cosi'
tanto perche' perdete tempo a leggere ste cavolate
c) oggi il tempo e' proprio di m.
Ciao a tutti. Paolo
(*) la responsabile sicurezza di dove lavoro  (sto cercando
di procurarmi la fonte primaria che non aveva)  mi ha fornito un dato
che
riporto acriticamente solo per dare un esempio:
Pericolosita' P=4 incidenti mortali /1000000  per un'ora di 'scalata'
da confrontarsi con circa 0.5 per un'ora di automobile.
(**)Frequentazione F definita come numero di persone che
percorrono un certo numero di percorsi
-anche tutti i percorsi  di una regione es Veneto-
mediato rispetto all'unita' -es  tempo - per la quale
avevamo fornito la pericolosita'. Il numero di incidenti
in una data unita' in una data regione sara' n=PxF
- es incidenti in media in un' ora in Veneto-
e il numero totale N di incidenti sara' n moltiplicato per la
solita grandezza
-es N=nxT con T=1 anno ci dara' il numero di incidenti in un anno
sempre in Veneto-
(***) Proposta per valutare il rischio per persona dei 'Grandi' dei
tempi andati:
prendete un po' di vie suddividendole per grado
(che e' correlato col periodo storico). Guardate il nome dei salitori.
Contateli (togliendo quelli gia' contati in precedenza
- trascuriamo effetti secondari-)
contate quelli che sono morti in incidenti di montagna.
Prendete l'inverso del rapporto tra i due numeri.
Riferimenti
[1] 
Alp-...@vivalda.com
, archivio messaggi ( se c'e').
[2] C. Goldoni, "Il campiello" Atto V scena ultima.
[3] Vedi ad es. G Franceschini,  circa ogni numero di AAVV (Alpi
Venete).
[4] Guide alpine dell'Alto Adige in: La Riv. del CAI maggio-giugno 2000
pg 19.
[5] Catalano in: "Quelli della notte" RAI anni 80.
[6] G. Franceschini AAVV primavera-estate 2000 pg 102
[7] C. Maestri "E la vita continua".
[8] R. Messner "Dolomiti Le vie ferrate."  pg 128.
[9] C'e' un articolo che riporta entrambi i punti in questione in una
    pubblicazione del CAI. L'ho cercato ma non sono stato in grado  di
    trovarlo (in tempi ragionevoli). Chiedo venia a voi a all'autore.
--
--
Paolo  Checchia                                tel. 
++39 049 8277058
-- 
Posted from 
ospd01.pd.infn.it
 [192.84.143.142] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Scusate se mi auto rispondo ma e' connesso.
Sapevate che Domenica c'era una manifestazione scialpinistica di M W
in Marmolada contro l'Eliski? Io l'ho saputo dal tg Veneto di ieri.
Ciao P.



ma come avra' fatto a calcolare il monte ore di arrampicata? e il monte ore
in auto? miracoli della statistica... cioe', mi pare che l'unico dato che
conosciamo e' il numero dei defunti, possiamo anche spingerci a stimare il
numero degli scalatori e degli automobilisti, ma stimare anche le ore.....
il barbi

 in Marmolada contro l'Eliski?
vuoi dire a favore di Ixile? ;-))
il barbi


scusa la mia mancanza di informazione....
ma cosa intendi? Non capisco e non conosco eventuali retroscena


 >
ma niente, era un mio post carnevalesco-demenziale di qualche settimana
fa...
il barbi

fa...
nel delirio prolungato del carnevale meneghino:
ixile=eliski letto al contrario=salire in sci e scendere in
elicottero, se ricordo bene... :DDD
EmilioOo