Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 119 Pentagono: dove sono le ali?

Questa è una bella foto della facciata del Pentagono 'presumibilmente' 
colpita da un Boeing:
http://rense.com/general70/GermanPent2.jpg
Vorrei che qualcuno sapesse indicarmi dove sono i segni dell'impatto delle 
ali dell'aereo.
Qui altre foto chiare...direi:
http://rense.com/general70/3o.htm
---
LEO 

 
http://rense.com/general70/3o.htm
Queste mi sembrano molto piu' chiare.
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/pentagon_20020316.html
Questo poi fugano ogni dubbio:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm

 un muro in cemento rinforzato?
solo i segni di due motori pesanti e in acciaio lanciati a velocità 
notevole ...che forse buttano giu piu di muro di cemento armato...son 2 
i motori...eh..

 i motori...eh..
Bisognerebbe valutare se la la larghezza dell'aereo fino alle gondole 
dei motori è compatibile con la larghezza della breccia. Tutto il resto 
delle ali penso abbia un potere penetrante questi nullo.
-- 
news://it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

ali dell'aereo.
Nel riquadro dal pixel (69,233) al pixel (426,261), all'incirca. Si vedono
tracce migliori calcolando la traccia di pali abbattuti sul Concourse.
Gia' che siamo a fare domande al pubblico, ne ho una io. Supponiamo che in
quel punto non si sia schiantato alcun aereo. L'aereo allora dove potrebbe
essere finito?
Leonardo
-- 
My county is Kiltartan Cross,
My countrymen Kiltartan's poor,
No likely end could bring them loss
Or leave them happier than before.              
http://snipurl.com/eloha

 essere finito?
lo scoprirai su rai 2 :  LOST

 
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm
Come no! Fugerebbero ogni dubbio perchè il sito si chiama "...antibufala..."? 
Non funziona mica come con il confetto Falqui che "...basta la parola!"
---
LEO 

 Ti ricordo che, proprio secondo voi altri,
Vilandra, non ti inalberi per l'uso del "voi"?
E' offensivo solo se si usa nei confronti della vostra compagnia teatrale?
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Capovaro, vado?"

 essere finito?
Dando per scontato che in questo caso ad organizzare l'11/9 non sono stati 
dei pascolacapre, ma una potente organizzazione discretamente attrezzata 
(...non farmi aggiungere altro, vai tu avanti di fantasia, già sai dove vado 
a parare) penso proprio che volendo sia per loro possibile dirottare l'aereo 
per poi far sparire occupanti e velivolo in tutta calma lontano dal casino.
E' chiaro che questa tesi prevede un complotto ad altissimo livello. Certo 
che se lo si vuole escludere a tutti i costi (non parlo di te), allora 
andiamo pure avanti con la favola di Bin Laden ed i martiri di Allah...
ciao
---
LEO 

 E' offensivo solo se si usa nei confronti della vostra compagnia teatrale?
Fen0x, fa male fumare certa roba a quest'ora
---
LEO 

 Fen0x, fa male fumare certa roba a quest'ora
E chi l'ha detto?
Il cretino siriopatico dalla cui labbra tu pendi?


 E' chiaro che questa tesi prevede un complotto ad altissimo livello.
Beh, qualsiasi tuo post lo prevede ;)
ded 

 Beh, qualsiasi tuo post lo prevede ;)
Il mio motto č: "Se non son complotti, non li vogliamo" ;-)
ciao
---
LEO 

 essere finito?
Lo sapremo (oltre a CHE aereo sia finito lì dentro) quando faranno 
vedere i nastri delle videocamere di sorveglianza che hanno 
sequestrato lungo il tragitto...
-- 
IBM: It's Beyond Monolithic
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 andiamo pure avanti con la favola di Bin Laden ed i martiri di Allah...
Magari adesso salterà fuori che Bin Laden aveva lasciato le sue impronte 
sulla via delle star e che i video in cui lui rivendicava l'attacco 
dell'11 settembre e successivi, era solo un filmato amatoriale di un 
attorucolo da 3 soldi.
-- 
Vogliamo ricordacerli così:
http://snipurl.com/p38y

 ha scritto nel messaggio
news:8d4h5296kid0qi7j7...@4ax.com...
  > Gia' che siamo a fare domande al pubblico, ne ho una io. Supponiamo che
in
  > quel punto non si sia schiantato alcun aereo. L'aereo allora dove
potrebbe
  > essere finito?
  >
  > Leonardo
  hai già visto questo filmato?
  (Loose Change - Film sui fatti del 11 Settembre 2001)
  dai un ochiata qui:
 
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=4661
  trova il titolo e buona visione.
  Se invece lo voi vedere ad alta risoluzione:
 
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=BigDownload&id=4661
  ciao
  Emael
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 liquefatti...uh aspetta, l'è questa robetta qua:
A me pare tutto chiaro quello riportato sul sito di attivissimo, rottami
compresi.
Ciao
Nick

 [...]
Sono passati ~5 anni
-> 
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.ht
-- 
~ Alastor2602 // Hoka Hey
-> 
http://alastor2602.altervista.org
-> 
http://enterprise2602.altervista.org
"Con ogni pensiero, tentare di conoscere i propri difetti e correggersi 
per tutta la vita: questa e` la via"

 compresi.
Eh, proprio su questo punto non andiamo d'accordo :-)
ciao
---
LEO 

per poi far sparire occupanti e velivolo in tutta calma lontano dal casino.
Si'. Ma perche'? Voglio dire, con un aereo non lo butti giu' il Pentagono.
Neanche se lo costruisci col Semtex invece della gommapiuma.
Quindi e' una azione puramente dimostrativa. Che poi, piu' danni fa meglio
e', vabbene; ma pure se si fosse schiantato nel prato davanti al Pentagono
senza fare danni all'edificio, lo scopo era raggiunto.
Del resto, se no farti trovare una testa di cavallo nel letto sarebbe solo
una goliardata. Invece e' li' a dire "Se vogliamo arriviamo pure fin qui".
Quindi, detto questo, l'aereo "di serie" o l'aereo finto o il missile sono
del tutto equivalenti. E l'aereo "di serie" e' cosi' piu' comodo!
Basta avere tre, quattro, cinque, otto persone disposte a morire. E quella
e' la parte piu' facile di tutta l'operazione.
Ma che telecomandi, ma che campi di interferenza, ma che pod: quelli hanno
dei mezzi piu' avanzati. I nostri computer bevono un monte di corrente, li
beccano con i raggi X, non capiscono il linguaggio naturale, e montano dei
Pentium 4 che costano 800 dollari.
Ma i loro capiscono il dialetto urdu, sono neutri ai raggi X, e montano un
processore Abdul 1 che con 80 dollari va avanti un anno lui e tutta la sua
famiglia.
Con questa tecnologia superiore, che bisogno c'e' di accrocchi strani, che
si rompono, si inchiodano, e cosi' via?
Lo sai cosa costa, fra sensori ed AI, un sistema capace di farsi esplodere
nel momento e nel punto piu' proficuo di una folla di gente, districandosi
nel traffico, evitando "autoadattivamente" le pattuglie e con programma di
emergenza se s'accorge che ha destato sospetti? Milioni, se non di piu'.
Be', dice c'e' delle madrasse dove ne assemblano uno al giorno e gli costa
letteralmente un tozzo di pane. Non so se sia vero, ma e' verosimile.
===
Detto questo, il complotto ad alto livello serve sempre. Perche' non e' un
giochino cosi' semplice introdurre i tizi in territorio americano, e anche
riuscendoci il basso profilo non e' uno scherzo.
Ma le prove del complotto non le trovi certo nel punto terminale. Li' vedi
solo il risultato del risultato del risultato del risultato - e ogni "del"
e' legittimo e consequenziale per piu' del 99%.
Se risali la catena delle cause, non mi aspetto di trovare stranezze prima
di almeno due o tre livelli.
Al quarto livello scopri che a meta' agosto, l'FBI scopre un complotto per
mandare due aerei a schiantarsi sulle Torri. Eh. Arrestano Mossaoui. Prima
cosa buffa: scopri un complotto (perche' Mossaoui e' cosi' coglione che si
fa sgamare dall'istruttore di volo!). Che fai, arresti il tizio? Ma allora
continuiamo cosi', facciamoci del male. Gli metti sotto controllo anche lo
sgomberaminestre, scopri con chi parla, chi vede, dove va... ad arrestarlo
sei sempre in tempo: appena vedi che va in aeroporto avverti la sicurezza,
anzi, mentre lui e' li' che aspetta al check-in da bravo cittadino, fai in
modo che i due tizi accanto a lui sull'aereo siano ex Marines in borghese.
Invece no. Lo arrestano. Non chiamano bin Laden a dirgli: "Occhio, nini!",
ma l'effetto capisci bene che e' il medesimo. Infatti, i membri di squadra
del buon Zacharias non sono mai piu' stati trovati.
Poi. Figurati la scena. Arresti 'sto tizio, ti convinci che stava pensando
di fare il botto, se non hai proprio l'encefalogramma piatto supporrai che
non agiva da solo, neh? E quel che si puo' fare in, diciamo, cinque, forse
lo possono fare in quattro.
Mossaoui dice "Ho mentito all'FBI per essere sicuro che non interferissero
con l'attentato".
No, dico. Sei l'FBI, hai in mano chi ti puo' portare a una squadra che sta
macchinando minimo due-trecento morti - e minimo! - e ti fai imbambolare a
quel modo? Pare (non ho trovato conferme... per fortuna) che cercassero di
"accattivarsi la sua fiducia". Non ho parole. Cioe' ce l'ho, ma...
Ora se io fossi l'imbecille (siamo ottimisti, vuoi?) che aveva per le mani
l'omino, che ha cercato di accattivarselo, ringrazierei Dio con cento mani
ogni volta che qualcuno parla di pod e di missili e di ali mancanti. Visto
che li' c'era davvero un aereo, QUELL'aereo, pensare altrimenti e' innocuo
e anzi profittevole. La gente comincia a chiedersi "Come facevano a essere
in volo quattro aerei dirottati da gente che mancapņo non sa usare neanche
'r telefano ed era cosi' torda da usare la carta di credito e insospettire
gli istruttori di volo?", poi parte per la tangente del missile olografico
e smette di rompere i coglioni, veleggiando sospettosa verso il tramonto.
Diavolo, un happy ending se mai n'ho visto uno.
Leonardo e un complotto serio, vivaddio


LEO ha scritto:

Guarda se ne e' parlato un fottio e sentendo tutte le versioni e 
scremando quelle inverosimili rimango fermamente convinto che non sia 
stato un boing a schiantarsi sul pentagono.
l'ipotesi che mi convince di piu' e' quella di un piccolo jet.
del perche' e del percome non mi esprimo perche' qui si rischia 
veramente di finire in manicomio. :-)
ciao Cheope

 veramente di finire in manicomio. :-)
E fai bene. Questo è uno degli argomenti tabù.



E invece fa male!
A me interessa, mi manca!

 A me interessa, mi manca!
Ce l'ho doppio. Cosa mi dai se te lo lascio?


 Il cretino siriopatico dalla cui labbra tu pendi?
non è che ci pende.
"LEO" sersani è proprio uno dei principali collaboratori del gruppo arbel.
Credo siano in tre: vilandra, sersani e l'arbel attuale e che abbiano perso 
per strada almeno un del gruppo di contaballe.
ciao
feynman 

 Effettivamente questa non si è mai sentita.
http://www.pentagonstrike.co.uk/flash.htm
-- 
Sure it's user-friendly...if you know what you're doing.


Nickblaster ha scritto:

No nick non fraintendermi.
io parto solo da quello che vedo e non sono convinto che un boing di 
quelle dimensioni possa aver creato quel tipo di impatto.Poi ci sono i 
discorsi sulla traiettoria...ecc.ecc ..dai le cose di cui si discute da 
anni e si sentono tutte le spiegazioni pro o contro.
  sul perche' o sul percome non mi esprimo per il semplice motivo 
perche' tutte le considerazioni che ho fatto sui motivi o sulle 
modalita' di esecuzione di un tale complotto (sto sempre e solo parlando 
del pentagono non dell 11/9) mi portano a delle conclusioni che neanche 
il miglior sceneggiatore di holliwood si sognerebbe :-)
ho ancora un minimo di buon senso da evitare di offendere l'intelligenza 
altrui.
anche la parola complotto usata qua sopra e' forse impropria.
fin'ora tutti i siti le teorie le storie sul pentagono non sono riuscite 
a convincermi di un boing sul pentagono.
Ciao cheope

 martiri di Allah...
Geniale il costrutto dell'eslcusione a tutti i costi di X.
Figurati, io sono cosi' boccalone che non escluderei neppure si 
trattasse di un rapimento alieno organizzato dai rettiliani (sono 
rimasto a questo step delle minchiate di arbel, ci sono novita' al 
riguardo?).
Ma il genio di turno, cosi' genio da pescare con tre post su un NG il 
GCO (Grande Complotto Oscurantista), dovrebbe perlomeno sforzarsi di 
dimostrarmi l'esistenza e la fattiva attivita':
 - dei rettiliani
 - del grande complotto.
Saluti.
-- 
^^SpAwN^^
 --
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta 
all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita 
ignoranza - Galileo secondo B. Brecht 

 per strada almeno un del gruppo di contaballe.
Bah guarda,io ho smesso di chiedermelo in quanti sono e perche' lo fanno.
Spero che, visto che abbiamo avuto modo di verificare che la giustizia
indaga proprio su casi come questi, si faccia le stesse domande chi di
dovere e provveda ad accertare la completa buona fede di questo gruppetto
di pagliacci.


 perdincibacco
Quale banda dei sirioti? Quale ragionamento razionale ti fa collegare ad
Arbel quello che IO ho appena scritto? Cerca di arrivarci da solo, poi se hai
problemi in qualche passaggio particolarmente difficile, vedrò di darti una
mano.
Detto questo, evidentemente non ti è chiaro ancora un concetto di base
indispensabile per capire su quali basi si studiano determinate strategie: si
chiama "psicologia di massa". Questo è quello che conta e che sempre
storicamente contato. I disturbatori, che comunque rappresentano un
piccolissima minoranza, vengono sempre messi in conto, ma non costituiscono
un problema, perchè ininfluenti sulle dinamiche di massa che vengono
controllate dai media ed in generale dal sistema informativo degl'organi
ufficiali.
Se non hai capito questo fondamentale concetto...ripassa a settembre
---
LEO

 del tutto equivalenti. E l'aereo "di serie" e' cosi' piu' comodo!
Non proprio. Il Pentagono è un edificio ben difeso e non si deve pensare che 
il complotto coinvolga tutti i dipendenti del Pentagono, è assurdo. Diventa 
in questo caso un tantino difficile disattivare tutte le contromisure 
difensive senza che nella sala comando si accendano tutte le lucine rosse sui 
quadri e senza che la sirena perfori i timpani. E' del tutto probabile quindi 
che il grosso aereo di linea a zonzo per il paese con 3-4 teste di cazzo 
pronte al martirio venisse abbattuto molto prima di arrivare nell'area 
circostante il Pentagono. Non è così per un missile lanciato da distanza 
ravvicinata, perchè sai meglio di me che qualsiasi difesa, per quanto 
sofisticata, è inefficace contro attacchi ravvicinati. Nessun aereo è 
arrivato dunque così vicino al Pentagono, semplicemente perchè sarebbe stato 
abbattuto, senza ottenere quell'effetto di cui parlavamo prima sull'opinione 
pubblica.
---
LEO 

mano.
Come il tuo collega di teatrino, che le mani le voleva mettere
addosso? O come il pranoterapeuta  di Pergine, che le mani le metteva
ovunque? In ambedue i casi sarebbe divertente da vedere cosa succede
dopo che ci hai provato.

 dopo che ci hai provato.
Te le fai e te le dici...vai da uno bravo, è così che comincia la 
schizofrenia.
Comunque vai tranquillo, io mica ti metto le mani addosso, mica ti tocco!! 
bleahh!!...al massimo ti sputo in faccia
bye bye
---
LEO 

 
http://rense.com/general70/3o.htm
Non ci provo neanche più...
Raffaele

 
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.ht
Mica è così semplice, c'è l'anti-anti-bufala:
http://www.marcostefanelli.com/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=88

 ciao Cheope
Just one problem... se si critica il fatto che le prove a supporto
della "teoria del 757" sono fallaci, non si può correre dietro a
teorie che di prove NON NE HANNO...
Non mi pare un modo di fare particolarmente razionale...
Raffaele

 
http://www.marcostefanelli.com/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=88
Quel post e' un misto di ignoranza, imprecisioni ed affermazioni totalmente
inconcludenti che mi viene da piangere a pensare che l'autore si proponga di
confutare il sito di attivissimo che al contrario e' ben documentato.

 confutare il sito di attivissimo che al contrario e' ben documentato.
C'è sempre un piccolo particolare.
Se davvero è andata come ufficialmente dichiarato, come mai non ci 
fanno vedere qualche filmato (c'è pieno di videocamere di 
sorveglianza nei pressi) decente? Mi sembra la classica fuffa 
ufologica, per dimostrare un evento si ricorre a qualche fotografia 
dove non c'è nulla di importante e con un video artefatto dove non si
capisce, francamente, una mazza. Sono convinto che se si fosse 
trattato di dover dimostrare la presenza di un ufo tutti, io per 
primo, avrei gridato alla bufala. Ecco, qui siamo allo stesso livello
per questo NON CREDO alla versione ufficiale. Quando si deve essere 
obiettivi lo si deve essere SEMPRE.
-- 
Just got a new car for my hubby. Great trade.... 


Non ci provo neanche più...
Eh lo so Raffaele, ti prendono per sfinimento...comunque ogni tanto non fa 
male tornare rinfrescare la memoria e poi, anche se il nocciolo duro degli 
scettici non lo muovi neanche con le cannonate, a qualcuno con un po' di sale 
il dubbio glielo fai venire.
Mi accontento anche di piccoli risultati io ;-)
ciao
---
LEO

 sgomberaminestre
???
alek
-- 
"A due metri dal suolo,
portato come un Cristo dagli angeli iracheni..."
A. Amadei e F. Trento "venti sigarette a nassirya"

semplicemente perchè sarebbe stato abbattuto
Da cosa? Visti i tempi di intervento degli aerei, non da loro. E
cos'altro c'era? Missili Stinger spalleggiati dai Marines? Mi sa
di no :-)
E, d'altra parte, se i tempi d'intervento al ralenti fanno parte
del complotto, tanto valeva usare l'aereo normale, no?
Ricordati: Keep It Simple.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb 
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides...            
http://snipurl.com/eloha

 d'acciaio di diversi centimetri di spessore 
ma come fa l'ala a tranciare la T R A V E (...di "diversi 
centimetri"...wow!!) ?
ma hai studiato ingegneria a paperopoli ?

 obiettivi lo si deve essere SEMPRE.
Non c'è solo quel video, a dimostrare che un Boeing si schiantò sul
pentagono, ma una miriade di altre prove ed indizi, e i
paranoico/complottisti ignorano sempre, o distorcono a propria immagine
e somiglianza. Quelle schiaccianti, le scartano come montature...
Raffaele

 e somiglianza. Quelle schiaccianti, le scartano come montature...
Attendo con fiducia queste ulteriori prove/indizi.
-- 
IBM: Infernal Biggest Mistake


???
Google e' tuo amico ;-)
Leonardo BINT


 
ti sbagli .
Come ho scritto un in un altro post
ho forti dubbi che sia stato un 757 .
Ovviamente come TUTTI , non posso dimostrarlo ma se alla teoria dell' 
impatto di un piccolo jet mi posso aggrappare con tesi abbastanza 
plausibili , riguardo alle modalita' e ai motivi faccio veramente fatica 
a trovare una spiegazione ..diciamo coerente .
Ciao cheope

 Ciao cheope
Che tu abbia forti dubbi mi pare sia evidente.
Che questi dubbi siano supportati da prove e/o indizi, beh, non mi
risulta affatto.
Gli indizi, e le PROVE, a favore della teoria (che poi non è
teoria...) del 757 sono molti, più o meno evidenti.
Cercati altre mie discussioni sull'argomento, se ne è parlato
veramente in lungo ed in largo. Ed in questi anni non ho MAI trovato
UNA SINGOLA evidenza che mi possa suggerire che sia stato qualcosa di
diverso da un 757 a colpire il pentagono.
Al contrario, ci sono molti indizi e prove che dimostrano che NON può
essere stato un piccolo jet, un missile, una bomba, o cose simili.
Non mi và di ripetere per l'ennesima volta le cose, cerca i vecchi
post...
Raffaele

 Attendo con fiducia queste ulteriori prove/indizi.
I carrelli. I motori. Il modo in cui si propaga l'esplosione. I danni
ai piloni interni. Il foro d'uscita del motore di sinistra. I resti del
motore di destra vicino il gruppo elettrogeno, e lo stesso contorto e
spinto VERSO il pentagono. I pali divelti. L'enorme quantità di
detriti sul prato antistante la facciata colpita. I frammenti più
grossi che si vedono in innumerevoli foto. Le centinaia di
testimonianze che parlano di grosso aereo, e le pochissime che parlano
di altro. Le testimonianze dei fireman che parlano di ciò che c'era
DENTRO al pentagono. I rapporti delle torri di controllo, del C-130
mandato ad inseguire l'aereo, etc. I confronti con le liste d'imbarco,
i voli mancanti, i percorsi conosciuti dei voli dirottati.
Ce n'è a bizeffe. Cercati le vecchie discussioni.
Raffaele

[...]
Niente di quello che citi dimostra inequivocabilmente che si 
trattasse *dell'aereo* di cui dicono che si trattava, niente 
potrebbe dimostrarlo efficacemente come il filmato che sappiamo 
esistere ma è tenuto segreto. Questo semplice fatto mette le 
autorità americane in una posizione poco felice rispetto 
all'opinione pubblica non acriticamente allineata alla loro 
politica. 


Carrelli uguali a quelli di un 757.
Motori uguali a quelli di un 757.
Schemi di colorazione uguali a quelli di QUEL 757.
Centinaia di persone che sostengono di aver visto QUEL 757, contro una
sparuta minoranza che sostiene di aver visto altro, o di aver sentito
qualcosa che secondo la loro competente opinione non poteva
assolutamente (sic) essere il motore di un 757.
Più tutte le altre EVIDENZE che ho già citato avvalorano l'ipotesi
del 757.
Ripeto, al governo USA, ed al Pentagono in particolare, non frega
niente che alcuni non credono alla versione ufficiale. Se avverrà, i
filmati verranno fuori solo tra qualche anno, probabilmente per il
Freedom of Information Act.
Diversamente, da persona interessata a vedere quei filmati, non vedo
onestamente alcuna ragione perchè il Pentagono dovrebbe di sua
spontanea volontà diffondere trali filmati...
Raffaele

 stato un boing a schiantarsi sul pentagono.
anche io: sarebbe rimbalzato, come da onomatopeica.
piuttosto, nessuno ha un link a tesi ancora piu' assurde di quelle di
cui si e' discusso?
chesso', qualcuno che ha visto mazinga z aggirarsi in virginia o cose
del genere?
'che' l'unica e' ridere di fronte a certe affermazioni complottistiche.
(e non parlo di Cheope nello specifico).
cia'
Mk

 spinto VERSO il pentagono. I pali divelti. L'enorme quantit=E0 di
Tutto molto bello. Perņ stai parlando di gente che ha scatenato un 
mezzo inferno in oriente falsificando prove e risultati e 
spergiurando il falso. Io non comprerei nulla da persone del genere, 
nč nuovo nč usato...
-- 
C:\WINDOWS C:\WINDOWS\RUN C:\PC\CRAWL 


 misteriosi?
avendo già "schiantato il Pentagono" una volta, forse non vogliono che i 
filmati aiutino a farlo schiantare meglio la seconda.
ciao
feynman 

 filmati aiutino a farlo schiantare meglio la seconda.
Ma per favore.
-- 
This screen intentionally left blank.


 Ma per favore.
dica pure.
ciao
feynman 

 nè nuovo nè usato...
Tutto questo è unicamente ciò che si evince dalle FOTO. Non dalle
considerazioni ufficiali del pentagono. E' quello che si VEDE. E già
solamente con quello che si vede si può arrivare rapidamente a
comprendere che non può essere stato un missile, nè una bomba, nè un
piccolo jet, a fare quei danni.
Quanto al "mezzo inferno in oriente", che poi è in medio-oriente,
anche qui la questione è estremamente superficiale, come la esponi tu.
Si sapeva fin dal '91 che presto o tardi si tornava a spazzare via
Saddam. E rimane tutto da dimostrare che le informazioni fossero state
falsificate, piuttosto che semplicemente errate.
Fatto sta che quello che tutti tirano fuori come "falso motivo della
guerra" è solo il minore di questi motivi, assieme al petrolio.
Raffaele

 guerra" =E8 solo il minore di questi motivi, assieme al petrolio.
E' tutto un insieme. Ma, ripeto, di gente del genere non c'è da 
fidarsi per nulla.
-- 
Performance proven: It works through beta test.


 dica pure.
Sinceramente sono quasi allibito. Quando c'è da smazzulare qualche 
fuffologo tutti pronti a mazziare, ora invece qualsiasi corbelleria è
utile a difendere l'indifendibile. Gli stati uniti, verso il LORO 
POPOLO, hanno il DOVERE di mostrare tutto quello che c'è di utile.
-- 
After a number of decimal places, nobody gives a damn.


utile a difendere l'indifendibile.
Perche', i complottisti non sono piu' fuffologi?

 fidarsi per nulla.
Infatti, è tutto un'insieme di cause. Del quale quei rapporti
risultati inesatti sono le più ultime delle ultime.
Per il semplice fatto che tali informazioni indicavano erroneamente che
esistessero armi di distruzione di massa in Iraq nel 2003. Ma che ci
fossero negl anni precedenti è provato e di mostrato.
Piuttosto, ad una persona sana di mente dovrebbe far riflettere il
fatto che sono sparite ingenti quantità di armi chimiche senza che 1)
Saddam abbia dimostrato di averle distrutte e 2) senza che se ne sia
trovata traccia.
Raffaele

 trovata traccia.
Indubbiamente, cosě come ad una persona sana di mente non dovrebbe 
sfuggire che le armi chimiche gliele avevano vendute proprio gli 
stati uniti...
-- 
One person's error is another person's data.


 On Sat, 6 May 2006 19:15:27 +0200, Due di Picche

Ma io non condivido le tesi dei complottisti, io sto dicendo altro...
-- 
Asking whether machines can think is like asking whether submarines can swim.





Non penso. Anzi, eventuali "falle" visibili nei filmati potrebbero essere
coperte - cosi' i filmati diventano anche un depistaggio antiterrorista.
La mia idea e' che quei filmati siano stati rilasciati, ma non contenendo
nulla di nulla, non hanno fatto notizia e nessuno lo sa :-)
Leonardo


Ma io non condivido le tesi dei complottisti, io sto dicendo altro...
Tu stai dicendo che invece di smazzolare i fuffologi complottisti,
bisognerebbe dargli ragione?
 

 bisognerebbe dargli ragione?
No, sto dicendo che vanno smazzolati sia i fuffologi complottisti sia
i fuffologi governativi.
-- 
Backup not found!  A)bort, R)etry or P)anic?


 bisognerebbe dargli ragione?
Il discorso di 2diPicche era molto chiaro, questo  tentativo di 
rivoltare la frittata mi sembra un po' triste. 

 
Anche a me non va di tornare su questa storia perche' tanto si giunge al 
solito punto morto.
Che ci vuoi fare non mi riesco proprio a convincere :-)
Ciao cheope