Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La "delusione scientifica"

Bellissima conferenza di un genio del nostro tempo, Rupert Sheldrake, che 
critica la dogmatica della scienza meccanicistica-materialista, e con la 
sua ipotesi della "risonanza morfica" e della "centesima scimmia", o 
soglia operante nei fenomeni vitali come "massa critica", pone le basi 
della vera scienza attuale più affine alle scoperte della fisica 
quantistica, piuttosto che di un universo meccanico e non evolutivo, e che 
possa meglio spiegare il "mistero vita". Sub ITA
 
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=JKHUaNAxsTg
 
 
-- 
ROTFL, sei sempre stato un lurido pusillanime canaglia diffamatore di 
chiunque, preso a pedate nel culo da tutto il consesso civile, ma come 
cazzo fai a inventarti la cordialità e l'amichevolezza in un catorcio 
come te?
Ma chi vuoi che si giovi a starti a meno di un Km. di distanza?
(Aymar su IDM)
 
Per enunciare al Creato che lui esiste.
Per poi andare a pisciare il cane
(Don Fizzy- IDM)
 

 della vera scienza attuale
 
Quelle di Sheldrake sono appunto *ipotesi*, mere congetture delle 
quali, tanto per cambiare, non esiste alcuna prova.
L'idea che se un certo numero di persone sviluppa alcune proprietà 
comportamentali o psicologiche od organiche queste vengano 
automaticamente acquisite dagli altri membri della stessa specie appare 
come una rimasticatura e un'indebita applicazione di elementi della 
teoria evolutiva su un indefinito piano astratto - idealistico che può 
essere assunto come reale solo per fideismo.
In breve, più che di scienza, tantomeno che di "vera" scienza, si 
tratta di new-age.


A me sembrava più in riferimento alle osservazioni sull'uso di oggetti fra 
primati e alcuni altri animali. La capacità d'uso migliorerebbe e si 
affinerebbe dopo un certo numero di generazioni.
 
Cosa fra l'altro contraddetta dalla capacità di programmare il 
videoregistratore...
 
:)
 
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0
 
 

 primati e alcuni altri animali.
 
Non mi riferivo tanto alle osservazioni in sé quanto alle note 
congetture di Sheldrake sulla "causalità formativa" come spiegazione di 
esse, che altro non è che l'ennesima riproposizione del "divino" sotto 
altra veste e che, come tutte le ipotesi del genere, oltre a non essere 
provata, non è nemmeno logicamente necessaria.


Che un essere supremo abbia sovrainteso alla creazione dell'universo, è 
visione comune a tutte le organizzazioni. Dallo scintoismo alla massoneria, 
a quanto ne so.
Che il ruolo, l'esistenza o la necessità della Sua esistenza non sia mai 
stata empiricamente provata, beh, entriamo in un campo assai spinoso in cui, 
temo, si ricade nel caso del gatto di Schrödinger.
 
Io, nel mio piccolo, credo che un qualche essere supremo esista, senza per 
ciò volere imporre la mia opinione ad alcuno.



 
Bye, G.

 ciò volere imporre la mia opinione ad alcuno.
 
Personalmente, se dovessi credere ad un "aliquid divinum" sinceramente 
crederei a qualcosa di meno fumoso, più blasonato e più tradizionale 
delle fumose ipotesi new-age di Sheldrake. Il Brahmnan degli induisti, 
l'Uno del tardo paganesimo classico, un dio immanente... anzi a volte a 
quest'ultimo mi pare quasi di crederci.
 
Ma in fondo è question di gusti e non sta lì il problema.
 
Il problema è che se mi metto ad ipotizzare entità divine o paradivine 
non provate, non dimostrate e nemmeno provabili e dimostrabili per 
spiegare fenomeni naturali, come fa Sheldrake, non sto più facendo 
scienza. Sto facendo religione, mistica, filosofia idealistica, quello 
che pare a te, tutte cose rispettabili, magari, nel loro ambito, ma che 
*scienza* non sono.
Gli scienziati credenti *serii*, induisti cristiani islamici o deisti 
che siano, tengono rigorosamente separato il campo della ricerca 
scientifica da quello della religione, Sheldrake no e bara parecchio 
nel farlo, pretendendo di passare da scienziato mentre fa il 
"religioso". Quanto poi alla pretesa che la sua sia addirittura la 
"vera scienza", da cui ha preso origine il mio intervento, questo è 
semplicemente assurdo.

 ciò volere imporre la mia opinione ad alcuno.
 


 ciò volere imporre la mia opinione ad alcuno.
 


 un asino bigotto 'più-santo-di te' quando descrivi
 
..qualsiasi cosa
 
basterebbe :)



Lo sai che hai appena messo su un post uno e trino :D
 
questa cosa è favolosa
