Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: l'ho visto fare "a" o "da"

E' piu corretto dire
-Ho fatto una torta. Una uguale l'ho vista fare "a" un famoso
pasticcere.
oppure
-Ho fatto una torta. Una uguale l'ho vista fare "da" un famoso
pasticcere.
L'uso della prima versione sembra essere la più utilizzata, almeno
ponendo il quesito a Google.
Ma secondo voi?
Grazie.

 Grazie.
Ciao,
Roger


Classifiche di "correttezza" a parte, entrambe le forme sono in uso, 
direi.
"Mi duole, creda, sinceramente, veder fare a un uomo come lei, per cui 
ho tanta stima, una figura... non bella, via! non bella."
Luigi Pirandello


pure 'a me mi piace' č molto in uso

 pure 'a me mi piace' è molto in uso
Su Google Books si trova anche
Studi di Filologia Italiana: Volumes 16-18
Accademia della Crusca - 1958 -
40 Anche qui non può essere scartata a priori 1'ipotesi che l'elemento 
terminale a qualcuno, nell'espressione veder fare a qualcuno, dipenda 
almeno originariamente dal verbo vedere, ancora dotato di un valore 
verbale autonomo, ...
books.google.com
 -
Purtroppo non riesco a leggere il resto.

 
books.google.com
 -
Credo che s'intenda questo:
Da:
-Che bella collana! A Maria ho visto una collana uguale!
a:
- Che bella torta! A Maria ho visto _fare_ una torta uguale!
Anch'io sono favorevole alla doppia possibilità.
Ad esempio per me "Gli ho visto fare una torta" va bene quanto "L'ho 
visto fare una torta", e anzi le due forme esprimono sfumature semantiche 
diverse.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_____________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU. Usali per qualcosa di utile.
http://orbit.psi.edu/
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://boinc.berkeley.edu/projects.php

 - Che bella torta! A Maria ho visto _fare_ una torta uguale!
Come consideri nella seconda frase "a Maria"? Come complemento oggetto?
Un complemento oggetto retto da "a" come usano nel meridione?
O complemento di termine? Questo no di sicuro.
Come lo tradurresti in latino?
O in tedesco, posto che tu conosca il tedesco?
Avrei capito di più se avessi detto:
- Che bella torta! Maria, l'ho vista fare una torta uguale.
Ma la frase, come l'hai espressa, non mi torna punto.
Ciao,
Roger

 O in tedesco, posto che tu conosca il tedesco?
Ricordo molto poco di latino e non so quasi nulla di tedesco, ma frasi
del genere danno problemi anche in inglese. Le persone normali dicono
"I saw Maria making a cake like that", ma qualcuno insisterebbe che si
deve dire "I saw Maria's making ...".

 Ma la frase, come l'hai espressa, non mi torna punto.
Ce ne faremo una ragione.

 O in tedesco, posto che tu conosca il tedesco?
Eh, manco tre parole. :)


 fare a...".
Anche se la 1 può essere accettabile, la 2 elimina ogni ambiguità.
Il soggetto al dativo in certi casi può starci, ma non sempre:
faccio scrivere una lettera a Ugo, a Ada (= da Ugo per Ada);
la faccio scrivere a Ugo, a Ada;
faccio scrivere una lettera a Ugo; ambiguo
faccio scivere a Ugo, a Ada; non va
è accettabile solo se c'è l'oggetto espresso anche come pronome.
k

 Un complemento oggetto retto da "a" come usano nel meridione?
  E' soggetto dell'infinito al dativo.
  Ci sono tre modi di esprimere questi soggetti:
  1)accusativo: ho visto Maria fare una torta;
  2)dativo: ho visto fare una torta a Maria;
  3)agentivo: ho visto fare una torta da Maria.
  Come ho detto prima il dativo non va sempre bene, in questo caso la 2 
è ambigua, e anche "a Maria ho visto fare una torta uguale" (da Maria o 
per Maria?).
Se dicessi "ho fatto fare una torta a Maria" è sempre ambigua ma suona 
meglio. Meno ambigua: "ho fatto fare i compiti a Maria".
  k

 è accettabile solo se c'è l'oggetto espresso anche come pronome.
Ma dove siamo, nel Far West?
Faccio scrivere a Ugo una lettera per Ada.
Bruno

 č accettabile solo se c'č l'oggetto espresso anche come pronome.
vero: solitamente si dice "gli/le faccio scrivere una lettera", con un
nome č piů raro
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 costruzioni sono peculiari dell'una o dell'altra lingua.
Già. Sarebbe ridicolo dire che in "io ho due figli" "io" è complemento
di termine e "due figli" è soggetto solo perche in "mihi filii duo
sunt" "mihi" è dativo e "filii duo" è nominativo.

 faccio scrivere una lettera a Ugo; ambiguo
Isolata, sicuramente. In un contesto, forse no.


Esatto. Non puoi usare la traduzione in latino (o in altre lingue) per 
fare l'analisi di una frase idiomatica in italiano (o tantomeno per 
valutarne la correttezza), mi pare.

 Forse la prima, ma potrei sbagliarmi.
[...]
Anche se poi, come al solito, è questione di etichette e di coerenza 
con le definizioni iniziali, quindi se i grammatici di professione 
preferiscono metterci un altro cappello, mi inchino e mi adeguo. :-)
La soluzione del Serianni riportata da Lem, "complemento indiretto", mi 
garberebbe, salvo lasciarmi con la curiosità: quale complemento 
indiretto? Altrimenti, mi pare una soluzione  troppo facile, un po' 
generica.
Quella di Klaram, "soggetto dell'infinito al dativo", mi pare corretta 
se però precisiamo: "a Maria" non è soggetto grammaticale, ma è 
soggetto logico del verbo infinito, nella frase
"Che bella torta! A Maria ho visto fare una torta uguale".
Con la stesso modo di procedere, però, si potrebbe forse argomentare 
che "a Maria" non è oggetto del verbo vedere, grammaticalmente, ma lo è 
logicamente. Non so.
Sia come sia, qualsiasi analisi o classificazione è solo un  
ragionamento successivo, un tentativo di inquadrare la realtà 
all'interno di un sistema teorico.
La frase idiomatica in ogni caso esiste e si usa, così come esiste un 
fiore anche se non riusciamo a ben classificarlo all'interno di una 
categoria di piante o di un'altra!

 del verbo infinito
O meglio: "all'infinito", altrimenti potrebbe sembrare che stessi 
parlando del Verbo divino! :-D

 Insomma, il costrutto va bene.
OK, perï¿œ non trovo che sia bellissimo :-)
Ciao,
Roger

   k
Ciao,
Roger

 Meno ambigua: "ho fatto fare i compiti a Maria".
Non per il CEPU.
E.D.


  Vero, un po' di ambiguità c'è ancora. :-)
  Ho fatto fare una passeggiata a mia nonna. Meglio?
  k

 generica.
Mi pare che sotto vari aspetti si comporti come il complemento di
termine: è introdotto da "a", può essere sostituito dai clitici "mi/ti/
gli/le/ci/vi" ("Le ho visto fare cose pazzesche") e fondersi con "lo/
la/le/li" per dare "me lo/glielo/"ecc. ("Gliene ho vista fare una più
grande"), ecc.
Quindi per il "duck test" lo chiamerei complemento di termine.

 "Ho chiesto a Maria di fare una torta"
  Sicuramente.
  Ma non cercavamo la forma migliore, ci chiedevamo solo se fossero 
accettabili certe forme con a.
k

 Ma dove siamo, nel Far West?
  Sono orrende, ma, come ho detto a Roger, non stiamo cercando la forma 
migliore, stiamo solo cercando di capire quando è grammaticalmente 
accettabile la forma con a.
k

 Maria è oggetto di "ho visto" e soggetto dell'infinito "fare una torta".
  Meglio "soggetto logico".
  Avevo in mente "ho visto Maria fare una torta".
  k

 Ma a volte le ambiguitï¿œ danno colore alla conversazione :-)
Ma infatti. Cosï¿œ come le costruzioni meno consuete, usate al momento 
giusto, senza esagerare. :-)
IMHO non si tratta di fare una astratta classifica di "correttezza" o 
di "bellezza", ma di vedere se concretamente quella costruzione 
funziona all'interno di una certa frase.
Per esempio, in un libro si legge:
<paste>
Cosi pensava "Ecco, ne ho fatto fuori un altro" e mentalmente faceva 
un'altra tacca su un'immaginaria pistola, come aveva visto fare a Gary 
Cooper in un film in cui il bell'attore interpretava uno spietato 
bandito che uccideva a tutto... ecc. ecc.
</paste>
(Maurizio Testa, Adieu Simenon)
A me pare che in quest'esempio "visto fare a" non dia problemi nï¿œ 
grammaticali nï¿œ stilistici, e che il contesto chiarisca ogni ambiguitï¿œ.

 grammaticali né stilistici, e che il contesto chiarisca ogni ambiguità.
Il testo della danese Skytte (?) al quale ha fatto riferimento Lem mi
aveva già convinto.
Tra l'altro in esso si dà un'interessate interpretazione di questo
particolare costrutto, interpretazione che vale la pena riportare:
Scrive la Skytte:
» I verbi di percezione, vedere e sentire, in certi casi si 
costruiscono
» con l'infinito in modo del tutto analogo al costrutto f+inf.[*]
» In questi casi propongo di interpretare p+inf.[*] come una unità
» verbale che si può costruire con uno o due oggetti. Cioè, il soggetto
» logico dell'infinito di verbo transitivo può essere in forma di
» pronome atono dativo, o /a + sostantivo.
[*] f+inf. = fare più infinito
    p+inf. = verbo di percezione più infinito.
Ciao,
Roger

pasticcere.
La prima è la forma neutra.  Nella seconda c'è un'enfasi su chi l'ha
fatta.