Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: il malcostume giornalistico

E' sempre stato così, ma adesso veramente siamo ad un livello 
insopportabile.
Sto guardando la trasmissione della Gruber su La 7
con il ministro Fornero che risponde alle domande incalzanti della 
conduttrice e della Concita (10 e lode?)
de gregorio.
Ora, 'sto ministro avrà mille difetti, però se non altro cerca di affrontare 
la realtà complessa con soluzioni non semplicistiche.
Ma, dato che i concetti che cerca di esprimere non sono benali come quelli 
con cui si preferisce avere a che fare,
viene continuamente interrotta, ad inizio frase, come in una sorta di 
interrogatorio in cui si vuole, dall'interrogato, solamente 'la 
confessione', in questo caso la frase a effetto, ad esempio"aboliremo 
l'articolo 18".
La cosa più insopportabile è quando si interrompe con la scusa di 'far 
capire a tutti'. Con la scusa di 'far capire a tutti', si fa in modo che 
l'interlocutore on riesca mai a completare il pensiero, e che, quindi, non 
capisca niente nessuno.
Un altro campione di questo genere di interrogatori è corrado Formigli, che 
in certi momenti prenderei volentieri a schiaffi.
 
Mi appello al decimo emendamento e mi avvalgo della facoltà di non 
rileggere, perchè ho scritto di getto e non
mi va proprio l'idea.
Grazie. 
 
 

 in certi momenti prenderei volentieri a schiaffi.
 
Convengo con te e soggiungo - notarella linguistica - che mentre nel 
colloquio gli "inquirenti" si rivolgono alla Fornero con "ministro" 
ovvero "signor ministro", il titolo del programma contiene "... la 
ministra Fornero...".
 
Come si impedisce agli stronzi di scrivere? è già troppo che parlino a 
vanvera!
 
Bruno
 
 

 parlino a vanvera!
 
 
"Mamma, oggi a scuola è venuto un maestro supplente con il
rossetto e i tacchi a spillo!"
 
 
-- 
Woman: "Goodness, what beautiful diamonds!"
Mae West: "Goodness had nothing to do with it, dearie."
                -- from "Night After Night"
 

 viene continuamente interrotta,
 
  Per i politici è una tattica per sviare gli avversari, per certi 
conduttori è una fastidiosissima abitudine dovuta a pochezza,  petulanza 
e protagonismo, e direi anche maleducazione.
 
k
 


Per i lettori è anche un sistema di passare da gran figoni
criticando i giornalisti, e di fare di tutta l'erba un fascio...
mettiamoci anche questa, per bilanciare un po' le cose
 

 quando si interrompe con la scusa di 'far capire a tutti'.
 
 
La Fornero ha di nuovo fatto finta di piangere?
Non capisco quale sia il problema esposto: forse le giornaliste non erano 
abbastanza "prone"?
Bepe
 
 

 mettiamoci anche questa, per bilanciare un po' le cose
 
  Il fascio di ogni erba lo fai tu dicendo "per i lettori", io avevo 
scritto "per *certi* conduttori".
 
Mettiamo i puntini sulle i!
(escluse quelle in stampatello maiuscolo) :-))
 
k
 
 

 (escluse quelle in stampatello maiuscolo) :-))
 
Era per riprendere la generalizzazione dei "politici"
controbilanciandola con quella dei lettori,
la classe di paragone era quella,
per ulteriori spiegazioni poi è meglio soprassedere,
che altrimenti arriva il flame :o)


quali lettori? tutti? sei tu, forse, che stai facendo il fascista (inteso 
come 'colui che fa un unico fascio),
nessun altro ha generalizzato. Klara ti ha già risposto, io ho fatto nomi e 
cognomi dei giornalisti che sono soliti farlo.
Poi, ce ne sono tanti altri. 
 
 

 erano abbastanza "prone"?
 
marò, che sconforto.
 
 

Dragonòt, 12:59, martedì 31 gennaio 2012:

Io non ho visto quindi posso solo immaginare.
 
Il problema sollevato da HD è che succede che i giornalisti
confondono l'essere incalzanti e con la schiena diritta con
l'essere troppo invasivi e interrompendo l'interlocutore quando
si spiega.
 
Forse, siccome Fornero non ha studiato recitazione alla "scuola
quadri" da cui sono uscite Santanché e c., non sa come
contrastare tali tecniche retoriche, essendo abituata a un
contesto accademico dove i professori insegnano o ragionano (si
spera).
 
 
-- 
"Experience is not what happens to a man; it is what a man does
with what happens to him."
                -- Aldous Huxley, Texts and Pretexts, 1932
 

 spera).
 
grazie della tua interpretazione, che è abbastanza 'autentica'.
Tocca comunque spiegare l'evidenza, cioè che non mi ero nemmeno sognato di 
entrare nel merito delle tesi del ministro,
ma semplicemente avevo segnalato la scorrettissima modalità 'rogatoria' di 
NON TUTTI, ma nemmeno pochi, giornalisti.