Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: X ANTONIO BRUNO: RABDOMANTI

Scusate la scorrettezza di aprire un thread del genere, vi assicuro
che sara` il primo e l'ultimo caso. Ma vorrei fare un pacato
tentativo
di argomentare con Antonio. Se Antonio ne ha voglia, ovviamente :)
Antonio, prendiamo pure per buone le tue considerazione sull'
"ansia da prestazione". Pero' tu sostieni che un rabdomante deve
essere testato "sul campo" e non con tubi di plastica che portano
l'acqua o, peggio, contenitori di acqua pieni e vuoti da individuare
etc.
Ma qui non si sta testando la generica *capacita' di trovare l'acqua*,
ma di trovarla *grazie ad un potere paranormale*. Convieni, fino qua?
E se testi un rabdomante sul campo, come fai a discriminare la
componente paranormale da quella che puo' essere semplicemente
esperienza, conoscenza del terreno, conoscenza della vegetazione,
magari della fauna, etc. in corrispondenza di corsi d'acqua etc. ?
(trascurando i trucchi, perche' l'esaminato potrebbe anche essere in
malafede e sapere gia' dove si trova l'acqua ...).
In fondo un sacco di persone nel passato avranno trovato l'acqua anche
senza essere maghi, non credi?
Convieni che un eseprimento scientifico ha *tra i requisiti primari*
quello di
*eliminare il rumore per quanto possibile* cioe' gli elementi di
disturbo che
possono influenzarne il risultato?
E che se, per definizione, questo rumore non lo vuoi o non lo puoi
eliminare,
l' esperimento non puo' essere scientifico? (A meno che tu non sia in
grado
di misurare il rumore stesso con precisione e di sottrarlo al
risultato finale,
cosa che evidentemente in questo caso non sarebbe possibile).
E' come se volessi testare un telecineta che afferma di sollevare una
piuma
con la mente, ma anziche' collocare la piuma sotto una bella campana
di vetro,
gli permettessi di fare l'esperimento all'aperto in presenza di vento
(ho esagerato
un po', d'accordo, ma tanto per rendere l'idea).
Non pensi che la Scienza debba effettuare, per quanto possibile,
misure che
non siano influenzate da altri fattori diversi dallo scopo della
misurazione?
ciao
Marco

 misurazione?
Sì, ma onestamente, non facendo uscire l'ambiguità, la frode dalla
porta col vestito azzurro e facendola rientrare dalla finestra con
quello verde! Se, proceduralmente, il giochetto di Voyager era
ineccepibile o quasi, la questione del rumore di fondo e della non
naturalità del luogo dell' esperimento rientra dalla finestra dei
problemi e rende il tutto senza valore.
Ciao
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
(Tu sei una nullità, quindi un tuo insulto equivale a 0. Un utente
che saluta un branchista)

 
mio zio quando hanno scavato il pozzo (il secondo) perche il primo si
era seccato ha chiamato un rabdomante (si parla d un posto pieno di
acqua, pero scavare a circa 2 metri dal primo per avere l'acqua
mi sembra di piu di un fattore casuale.
poi ne ha fatto scavare un altro agricolo 26m e ha ancora l'acqua si
parla di 15 o 20 anni fa.
se il cicap vuole fare prove che vada sul campo chieda ad un rabdomante
dove scavare e verificare "prova sul campo" il resto frottole

 dove scavare e verificare "prova sul campo" il resto frottole
Non lo fa perchè sa che verrebbe sputtanato.


dove scavare e verificare "prova sul campo" il resto frottole
Sono d'accordo, ma... Geppo non diceva questo.
Facciamo un'ipotesi.
Arrivo nel tuo campo, ma invece della bacchetta di nocciolo scarico una
cassa di strumenti. Pianto nel campo una serie di bacchette metalliche,
collegate con dei fili.
Poi inizio una serie di incantazioni: tocco lo strumento qua e là, giro
dei quadranti, mormoro "Boot sequence! Start scan!", e fisso un monitor
nero con dei pippoli colorati.
Alla fine, sentenzio: l'acqua e' in QUEL punto, a QUELLA profondita', e
ce n'e' tot.
Si scava il pozzo, e in effetti l'acqua e' proprio dove ho detto, anche
alla profondita' che ho indicato.
Secondo la tua definizione, sarei un rabdomante. Infatti, trovo l'acqua
senza bisogno di scavare. Eppure, questo potere io non ce l'ho mica.
Questo esempio volutamente stupido [1] mi serve a concludere che, nella
tua definizione, manchi qualcosa.
E cioe', oltre a "trovare l'acqua", serve qualche altra condizione, che
permetta di dire correttamente che io NON sono un rabdomante. Tanto per
dire, ma e' una condizione INSUFFICIENTE (e posso fare un altro esempio
un po' piu' complesso per mostrarlo), si dovrebbe richiedere di trovare
l'acqua senza scavare "E senza l'aiuto di strumenti elettronici".
Leonardo
[1] sono costretto a specificarlo: in passato, c'e' stato qualche fesso
    che non ci arrivava :-|
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 l'acqua senza scavare "E senza l'aiuto di strumenti elettronici".
Si' vabbe', che deve averci uno, i poteri???
Ded (ops...)


Se vogliamo chiamarli "paoteri", chiamiamoli "poteri". Comunque, non
sono termini adottati dai seri RICERCATORI. Io, preferirei
"ipersensibilità", "sensitività sottile", "idropercezione".
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
(DESIDERO SAPERE COSA INDENDESSE L'UTENTE FEYNMAN CON QUESTA USCITA:
"Parlaci ad esempio della bottiglia di vino di Noto.
Su, parlacene :-) " )

 Mi dispiace, ma la questione del rumore di fondo resta e va superata,
e' esattamente quello che dicevo anche io! E testando un rabdomante
*solo* sul campo (non dico che il test sul campo sia inutile o
concettualmente
errato, ma sicuramente non sufficiente, almeno come prova scientifica)
il
rumore resta :)
ciao
Marco

 dove scavare e verificare "prova sul campo" il resto frottole
anzitutto non e' il CICAP *che vuole fare le prove* ma sei TU,
rabdomante,
che ti rivolgi al CICAP per avere una "certificazione scientifica"
delle tue
capacita', come nel caso di quel sig. Armanetti.
E la sola prova sul campo non e' totalmente significativa per
certificare un
potere paranormale, per i motivi di cui ho discusso con Antonio. ciao.