Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il grande pensiero dell'universo e la scienza

A un famoso scienziato hanno chiesto di recente come classificherebbe gli
extraterrestri. Dimostrando di non prendere sul serio la domanda, ha
rispsosto: "Accanto alle fate ed ai folletti". Può sembrare l'ennesimo
giudizio sarcastico su ciò che è essenzialmente paranormale. Ma se quello
scienziato avesse approfondito l'argomento, come afferma il ricercatore
Anthoni North, avrebbe visto come, in un certo senso, aveva riconosciuto
validità a qualcosa che voleva condannare. Peraltro lo scienziato non
parlava sul piano della sperimentazione scientifica e della ricerca, ma per
effetto di un pregiudizio bbello e buono. Questo è il problema che accomuna
la maggior parte degli scienziati, afferma ancora North, quando vengono
interpellati sui fenomeni paranormali; implicitamente essi non credono
affatto a quei fenomeni e pensano che siano tutte falsità o impressioni
errate; per questo motivo, dunque, non ritengono che valga la pena stare a
studiare cose del genere.
In passato, atteggiamenti di chiusura come questi hanno causato a molti
scienziati delle figure barbine, sebbene postume; basti pensare a Lavoisier,
il grande fisico francese, il quale aveva detto che le rocce non potevano
cadere dal cielo per il semplice fatto che non c'era nessuna roccia in
cielo.
Per molti verso questa miopia fa parte della stessa ideologia della scienza.
La ricerca della "verità" empirica condiziona al punto che gli scienziati
respingono tutto ciò che sta al di fuori dell'ortodossia corrente. Tuttavia,
basta una rapida occhiata alla storia del pensiero scientifico per scoprire
che nella scienza la "verità" di oggi spesso non coincide con quella di una
volta.
A giudizio di molti il principale problema della scienza consiste nel fatto
che, anziché descrivere l'universo nel quale viviamo, tenta di costruirlo.
E, una volta che è stata costruita una particolare versione dell'universo,
diventa estremamente difficile demolirla, anche quando si fanno scoperte od
osservazioni che contraddicono quella costruzione.
Osservava nel 1949 il fisico Max Planck: Una nuova verità scientifica non ha
successo perché persuade i suoi avversari, ma solo perché, alla fine, gli
avversari muoiono e cresce così una nuova generazione che ha dimestichezza
con essa.". A proposito di fenomeni paranormali, come UFO, ESP e simili, l'
argomento addotto al solito è il seguente: siccome non vi sono state finora
prove incontrovertibili della loro esistenza, la scienza può tranquillamente
ignorarli. Se, però, applichiamo questo criterio ad alcuni capisaldi della
scienza moderna, otteniamo risultati decisamente interessanti. Per esempio,
soffermandoci sulla teoria attualmente accettata del Big Bang, secondo cui
tutto l'universo si espande da un' "esplosione" iniziale. Coloro che
scienziati non sono non riescono a fare a meno di pensare che quest'
esplosione derivi da una qualche forma di materia -una specie di palla
esistenziale, della "singolarità" della scienza- ma questo è un concetto
sbagliato. La "singolarità", in realtà, è soltanto un termine matematico che
indica una inesistenza inconoscibile, e dunque tutta la teoria del Big Bang
resta un dogma di fede perché non si è ancora trovato il modo di
controllarne la validità nell'universo conosciuto. Ma anche altri campi
importanti della scienza moderna basandosi su una specie di atto di fede,
sfuggono ad un controllo rigoroso. La teoria dei "quanti"- una delle
espressioni più vicine all'odierna ortodossia scientifica- ha in sé questo
problema, poiché rinchiude le particelle in un mondo di probabilità ed
incertezza. A giudizio di molti un elemento chiave della concezione
quantistica del mondo è dato dal ruolo centrale che ha l'osservatore nella
determinazione della condizione di una certa realtà. Infatti E' SOLTANTO
NELL'ATTO DELL'OSSERVAZIONE CHE LA "REALTA'" IN QUANTO TALE ESISTE. Questo
concetto abbastanza sconcertante è risultato sconcertante per molti
scienziati poiché ELIMINA L'IDEA DI REALTA' OGGETTIVA e, di conseguenza, di
"verità" empirica. Per la mentalità moderna, peraltro, ambiguità del genere
sembrano sorgere ogni volta che l'interpretazione umana riguarda eventi
esterni. Il metodo scientifico dell'accumulazione dei dati di osservazione,
della formulazione di teorie che spiegano quei dati e della preparazione
stessa degli esperiimenti per verificare queste teorie comincia ad apparire
imperfetto se noi accettiamo che il modo con cui gli scienziati interpretano
i dati (a dire il vero quelli che essi stessi considerano tali) DIPENDE
DALLA LORO PREDISPOSSIZIONE MENTALE.  La mente umana tende a mettere ordine
nella massa disordinata di impressioni sensoriali da cui è bombardata. Ma
questo tentativo di dare un senso a tutto raramente è uniforme. Tutti noi
tendiamo a considerare il mondo esterno dal nostro particolare punto di
vista, e tendiamo ad ignorare le cose che non sono conformi ad esso; spesso
e volentieri non le vediamo per niente, perché la nostra mente non si è
formata alcun concetto di esse. Ciò significa che la scienza non coincide
tanto con la verità, QUANTO COL CONSENSO.
Thomas Kuhn, filosofo della scienza del XX secolo, ha espresso molto bene
questo concetto quando ha fatto notare che la verità di una particolare
concezione del mondo non dipende tanto dalla realtà oggettiva, QUANTO DAL
GRADO DI ACCETTAZIONE DELLA COMUNITA' SCIENTIFICA. Più che una concezione
del mondo, la scienza è un modo di mettersi in relazione con esso, dando la
possibilità a tutti noi di avere un concetto dell'universo piuttosto che
"spiegarlo". Quanto tutto ciò sia vero lo vediamo nella vicenda della
scoperta della teoria gravitazionale di Newton. Questa teoria fu
praticamente accettata come verità fin dal momento della pubblicazione. Due
secoli dopo, però, la teoria della relatività di Albert Einstein dimostrò
che, in condizioni estreme, i principi della fisica di Newton non reggevano.
Dunque, le idee di Newton funzionano bene finchè rimaniamo in un ambito
umano di spazio e tempo, ma non funzionano se ci trasferiamo nell'universo.
Kuhn osservò anche che la storia della scienza non procede in modo regolare.
Vi sono lunghi periodi di "scienza normale" interrotti da "svolte
rivoluzionarie", in cui una certa visione del mondo crolla e se ne rende
necessaria un'altra. Molto spesso questi eventi rivoluzionari si verificano
contemporaneamente a grandi rivoluzioni sociali, sicchè è abbastanza
difficile distinguere se i cambiamenti sociali siano effetto delle
rivoluzioni scientifiche o viceversa. La storia del XVI secolo insegni.
L'attuale concezione scientifica dominante STA DIVENTANDO OBSOLETA,
incalzata com'è da nuove teorie basate sempre più su una concezione dell'
universo relativistica ed olistica: l'intero, cioè, non può essere spiegato
come somma delle sue parti. Come ha detto l'astronomo James Jeans: "Quanto
più approfondiamo la conoscenza dell'universo, tanto più ci appare come un
grande pensiero".
La scienza ha innegabilmente prodotto grandi benefici per l'umanità. Ma
poiché continua nella sua ricerca di una "Teoria del Tutto", dobbiamo
accettare che non esiste teoria inattaccabile e che nuove teorie siano in
attesa di sfidare la sufficienza con cui la scienza ufficiale respinge UFO e
fenomeni paranormali.
In conclusione, se vogliamo fare un breve accenno anche alla filosofia del
pensiero esoterico, ricordiamo che, a proposito del tema che affronta l'
oggettività o la soggettività del percepire in relazione al giusto modo di
porsi di fronte alla ricerca della verità, esiste una massima estremamente
significativa e bella a mio parere, una massima che dovremmo tutti ripeterci
spesso nel corso del nostro impegno di ricerca, da qualunque parte esso
provenga: "NON BISOGNA VEDERE PER CREDERE, MA CREDERE PER VEDERE".
Ma questo concetto, probabilmente, sarà relegato ancora da troppe persone
nell'ambito delle fate, dei folletti e.degli UFO."
(si ringrazia la rivista "X Factor" per i dati tecici e di storia della
scienza fornitici)
Antonio Bruno
Associazioni Graal, Mistero Amiata, Gruppo Agharti e Progetto Galgano
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/3523/index.htm
http://digilander.iol.it/centoventuno/index.htm
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/8877
----------------------------------------------------------------------------
Oltre le dimensioni che l'uomo gia' conosce, ne esiste una quinta, una
dimensione senza limite come lo spazio e senza tempo come l'infinito. E' la
regione intermedia tra la luce e l'oscurita', tra la scienza e la
superstizione, tra l'oscuro baratro dell'ignoto e le vette luminose del
sapere. E' la dimensione dell'immaginazione, e' una regione che potrebbe
trovarsi
...AI CONFINI DELLA REALTA'"!

extraterrestri. Dimostrando di non prendere sul serio la domanda
mai sentito parlare di Carl Sagan?
noto scettico-occamista-razionalista che però ha praticamente originato il
progetto SETI ed altri simili.
Smettila per favore di rompere le p***e su quella che tu ritieni l'opinione
degli scienziati,
le cose che scrivi sono solo i preguidizi che tu hai nei confronti della
scienza dato che non la conosci.
Ovvio che Sagan non credeva ai *piatti volanti*, tu invece penso di sì.
ciao
Giancarlo

Giancarlo, so bene che Sagan non credeva ai dischi volanti, e conosco
abbastanza bene anche la sua posizione riguardo al paranormale. Ma non
capisco cosa significa che mi citi lui. Era uno scienziato veramente in
gamba ma....questo non toglie che fosse incapace di formulare un genere di
concetti che non intuiva. Saprai certamente cosa si definisce con "forma
mentis". Quelli che tu definisci pregiudizi sono per me la constatazione,
sempre più evidente quanto più si manifestano comportamenti chiaramente ed
istericamente censori come avviene anche nel piccolo di questo NG, della
totale incapacità della scienza uffciale di adeguare la propria "forma
mentis" alle nuove idee. Tutto qui. E' un dato di fatto provabile
storicamente e non è certo solo una mia opinione. Credimi, gli esperti di
pregiudizi non siamo noi...
Ciao


 pregiudizi non siamo noi...
Certo che no, TU (non VOI, visto che parlo con te e non con fantomatiche
massonerie occulte) sei esperto di complottismo scientista, e di analisi
intuitiva della cosienza altrui, lo sappiamo bene.
E per favore, taglia 'sta firma che e' piu' lunga dei post.
Saluti.

pregiudizi non siamo noi...
Se il *noi* si riferisce a te, ti conosci ancora poco.
Se sei un essere umano hai necessariamente dei pregiudizi (alcuni anche
utili)
ma hai anche la possibilità di riconoscerli e superarli.
Il pregiudizio che io ho nei tuoi confronti è dovuto al fatto (verificabile
sperimentalmente da chiunque)
che sommergi il ng di Kb di roba copiata e incollata e non continui quasi
mai un thread di discussione.
Quando eri un *pivello* dei ng era solo ignoranza delle regole ma in seguito
è diventatata vera maleducazione  e a me non piacciono i maleducati.

 extraterrestri.
Dove hai copiato questa roba?
--
Angelo Basile, Ph.D.
---------------------------------------------
Research Institute on Membranes and Modelling
of Chemical Reactors, IRMERC-CNR
c/o University of Calabria
via P. Bucci, cubo 17/C,
I-87030 Rende (CS)Italy
---------------------------------------------
Tel: 
+39 0984 492011
 / 492014 / 402705
Fax: 
+39 0984 402103
eMail: 
bas...@irmerc.cs.cnr.it

 mai sentito parlare di Carl Sagan?
lui si! Ha letto qualche titolo di un paio di libri se non sbaglio.Se
non ti risponde, non farci caso: vuole solo fare il modesto. Ma li ha
letti veramente (i titoli)!
Angelo


 abbastanza bene anche la sua posizione riguardo al paranormale.
"conosci" come? per sentito dire?


 wrote in message
38959982...@mbox.area.cs.cnr.it...









sei monotono. Metti solo in difficolta' Blues cosi!



TICHI TI!



vendonsi balle megagalattiche sul pianeta ass. Grulli!
AHRAHAHARRARAAAHH!!!
(Scusa neh! Questa "frase", per non sbagliare, l'ho copiata da te con la
tua stessa tecnica...)


sei monotono. Metti solo in difficolta' Blues cosi!
Voglio solo precisare che io non centro niente, io non
parteggio per nessuno!!
Bye
Bye
Blues
------------------------------
Un punto microscopico brilla, poi un altro, poi un altro:è l'impercettibile,è l'enorme.
Questo lumicino è un focolare, una stella, un sole, un universo, ma ogni universo è niente.
Ogni numero è zero di fronte all'infinito.
L'inaccessibile unito all'impenetrabile, 
l'impenetrabile unito all'inesplicabile,
l'inesplicabile unito all'incommensurabile: 
Questo è il cielo.
(V.Hugo)                
Blues_Ligh...@usa.net

nell'ambito delle fate, dei folletti e.degli UFO."
Questo concetto purtroppo e' la negazione stessa della scienza. E, bada,
a volte e' vero: mi spiego: se esiste il fenomeno X, che non interagisce
con NIENTE o quasi del nostro mondo sensibile (Antonio, mi segui? Guarda
che TI STO DANDO RAGIONE, e questo e' un ragionamento che puoi riciclare
in futuro -- e del tutto gratis!), non ci sara' evidenza sperimentale, e
per la scienza il fenomeno X non esistera'.
Come in una piazza, in cui tutti fanno il giro attorno, e sostengono che
nella piazza non ci sono pozzi, perche' vedono solo il metro quadro dove
hanno i piedi.
Ma, nel momento in cui un visionario si mette a cercare il fenomeno X, e
ci sbatte ripetutamente il naso, l'evidenza si forma. Allora costui puo'
dire: si', sono andato in caccia di fate morgane, MA LE HO TROVATE, ecco
qua un bel secchio d'acqua: prendete e bevetene tutti.
A quel punto, i cittadini possono pensare che ce l'avesse sotto le vesti
o cose del genere; costui ritorna al pozzo, attinge un secondo secchio e
fa vedere anche quello.
I cittadini vedono, e credono; grazie a colui che, per avere creduto, ha
visto. De', dopotutto Schliemann piu' o meno fece cosi'.
*** PERO' ***
prima, le rovine di Ilion combusta od un secchiarello d'acqua sarebbe il
caso di portarlo; sai, i cittadini sono gente malfidata ;-)
Leonardo
[1] non mi ricordo da dove viene, questa... "Non posso ricordare tutti i
    libri che ho letto". [2]
[2] questa invece me lo ricordo da dove viene, ma mi scappa da ridere.
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.


io ho saltato il pasto e sono gia' pronto per la pernacchia collettiva.


 scienza fornitici)
Come dire che hai copiato paro paro...
Sempre piu' bravo
Io ti farei pagare il copy right, guarda, per di piu' che svaluti anche tali
pubblicazioni...
Saluti veramente molto annoiati.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]