Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Ma se gli scienziati truccano, ha ragione Antonio Bruno?

Insomma.
Chiariamoci le idee con una bella braciola.
s

 Chiariamoci le idee con una bella braciola.
Ma se ancora non sei arrivato a capire che gli scienziati
non sono ne' meglio ne' peggio di tutti gli altri uomini, che
idee ti vuoi chiarire?
        Saluti 

Chiariamoci le idee con una bella braciola.
Secondo me la risposta e' nei tarocchi. Ma fatti da uno bravo, che non
si faccia beccare a truffare, senno' non vale.

 idee ti vuoi chiarire?
Tu però sei più irascibile di Olivia quando perde
Pisellino.
bye
s

"stanz" <alt...@ubiquo.mai> ha scritto

?!?!?
E per quale motivo dici cio'? Sono talmente calmo che
non ti ho nemmeno detto la verita', cioe' che dici
un sacco di stupidaggini, e tu mi accusi di essere irascibile?
Mi spiegheresti questo mistero, please?
        Saluti 

 idee ti vuoi chiarire?
... ma che grande novità! Certo che sono uomini come tutti
gli altri, e proprio per questo la Scienza, a differenza
dei fuffari, adotta metodi ben precisi e rigorosi per stabilire
la validità di un'affermazione a prescindere dagli errori o anche
dalla malafede degli esserei umani; e proprio per questo non
ammette il principio di autorità come hanno già ben spiegato
altri due o tre 3d più sopra
ciao
sky

 idee ti vuoi chiarire?
quel sondaggio e' la scoperta dell'acqua calda. Se tu stai nell'ambiente 
sai benissimo che tutti, chi piu' chi meno, ritoccano i dati. E spesso 
non per sete di gloria, ma per fame di soldi, purtroppo...
Ma siccome tutti lo fanno e nessuno lo dice, esistono numerosissimi 
sistemi di controllo:
le riviste internazionali sono peer reviewed, cioe'sottoposte al vaglio 
di gente in grado (in teoria) di capire se ci sono dati raffazzonati e 
di chiedere una revisione degli stessi
ogni laboratorio puo' e deve tentare di ripetere gli esperimenti fatti 
da altri, per cui se ci sono dati arrangiati saltano subito fuori (vedi 
fusione fredda)
non esiste il principio di autorita'
chi legge un articolo scientifico sa di queste generali tendenze e lo 
legge con spirito critico
Anche gente illustre come Darwin e Mendel si arrangiarono un po' di 
dati, ma non si puo' dire che l'evoluzionismo o la genetica siano 
fasulle e campate per aria come invece lo sono, dimostrabilmente, i 
tarocchi e gli oroscopi, per il semplice fatto che _funzionano_
Il fatto che questa generale tendenza sia un peccato veniale, del resto, 
e' dimostrato dal banale progresso scientifico e tecnologico degli 
ultimi 50 anni. I tarocchi invece che progressi hanno fatto?
In conclusione, non sono gli uomini a fare la differenza, ma i metodi
-- 
guardare il fiume d'estate
felicita', con i sandali
in mano

altri due o tre 3d più sopra
Scusa, ma io secondo te volevo dire qualche cosa di diverso?
        Saluti 

 la validità di un'affermazione 
talmente rigorosi che un terzo, su 3 mila intervistati, ha ammesso di aver
falsificato i risultati (non 
che sono stati beccati a falsificare ma che lo hanno fatto).
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=PRIMA_PAGINA&doc=SCIE
metodi molto precisi vedo, se se
truman
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 In conclusione, non sono gli uomini a fare la differenza, ma i metodi
Questo e' ovvio ... ma stanz ancora non l'ha capito!!
        Saluti 

 metodi molto precisi vedo, se se
E questo significa, se ho capito bene, che il primo
principio della termodinamica deve essere una bufale,
che Newton era probabilmente un truffatore e che
Einstein era una specie di prestigiatore?
        Saluti 

> Scusa, ma io secondo te volevo dire qualche cosa di diverso?
allora ho frainteso io, chiedo scusa :)
ciao
sky

Einstein era una specie di prestigiatore?
Leggendo i deliri del soggetto che quoti, è su Darwin che si addensano i
sospetti più sinistri, IMHO.
-- 
Il Salta
"Non c'è abbastanza religione nel mondo,
anche solo per distruggere le religioni."
(W. F. Nietzsche)

 che sono stati beccati a falsificare ma che lo hanno fatto).
io ho parlato di *metodi* rigorosi, non di *persone* rigorose; le
persone
possono non esserlo perchè sono esseri umani, il metodo lo è. Questo
significa che, almeno in linea di principio, *chiunque* può verificare
un'
affermazione (ovvio poi che ci sono difficoltà tecniche, non posso
certo
mettermi ad accelerare elettroni in cantina; ma, avendo adeguate
conoscenze
e disponibilità di apparecchiature, potrei anche farlo)
Le affermazioni dei fuffari invece (leggi paranormale, etc.) *NON
POSSONO
ESSERE VERIFICATE DA NESSUNO IN NESSUN MODO* (almeno finora).
ciao
sky

ultimi 50 anni. I tarocchi invece che progressi hanno fatto?
nessuno a parte quelli economici, no?, tanto che da decenni continuano
a venderli in varie forme nelle bancarelle rionali e in quelle delle
fiere di paese, nelle profumerie fino alle librerie specializzate e
non, nelle "sedute" su internette (con i vari e sparsi siti sui
"tarocchi on line") fino a quelle casalinghe, nelle edicole fino alle
trasmissioni sulle tibbu' private, dai vari "circoli" dell'"occulto"
fino alle pubblicita' sui settimanali dei programmi televisivi etc.
Vabbe', io cmq preferisco sempre i classici *tarocchi* siciliani (ai
tarocchi taroccati e tarocconi) da circa 0.6-0.7 Euro/kg (ma sempre
piu' cari di una volta!) con le sue vitamine C, A, B1, B2, PP e altro
oltre alle sue fibre e gli elementi naturali che contiene alle
fandonie
Goffredo

SILVEA ha scritto:

ma nella tua testa forse. perché io non leggo da nessuna parte queste
cose. le hai dette solo tu. il discorso è: la scienza è, come tutte
le cose della vita, qualcosa da prendere con le dovute cautele. non
deve essere un'ideologia, non va mitizzata. il motivo? perché la
storia è piena di scienziati deficienti che hanno fatto figure di
merda. ma è anche piena di scienziati illuminati che hanno reso
migliore la nostra vita. sono gli uomini che fanno la storia, non i
modelli. quindi non venitemi a dire che la scienza è rigorosa e
precisa che mi vien da ridere. venite a dirmi che ci sono ricercatori
onesti e ricercatori disonesti.
un saluto
truman


4 salti in padella fin qui gli unici deliri sono i tuoi. è vero che
sei esperto di funghi allucinogeni però...

 ha scritto nel messaggio 
news:1118761966.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
il discorso è: la scienza è, come tutte
le cose della vita, qualcosa da prendere con le dovute cautele. non
deve essere un'ideologia, non va mitizzata. il motivo? perché la
storia è piena di scienziati deficienti che hanno fatto figure di
merda. ma è anche piena di scienziati illuminati che hanno reso
migliore la nostra vita. sono gli uomini che fanno la storia, non i
modelli. quindi non venitemi a dire che la scienza è rigorosa e
precisa che mi vien da ridere. venite a dirmi che ci sono ricercatori
onesti e ricercatori disonesti.
"Dovremmo stare attenti a non fare dell'intelletto il nostro Dio; esso ha, 
certamente, muscoli potenti, ma nessuna personalità"
A. Einstein 8)

 sospetti più sinistri, IMHO.
Ma su questo ha ragione: lo sanno tutti che i
tirannosauri e i brontosauri di Darwin in realta'
erano di plastica!!
        Saluti 


ma dai? e come fai a verificare (ammesso che io sia d'accordo con la
tua affermazione) un fenomeno attraverso strumenti non consoni per
essere verificato? come fai a verificare se un mega-fulmine è un
mega-fulmine e non Dio che si incazza finché non hai gli strumenti
adatti? 
un saluto
truman

Selvaggia ha scritto:

"Tutto il nostro lodato progresso tecnologico è come la scure nella
mano di un criminale patologico"
A. Einstein


Se senti una crassa risata dopo il fulmine, probabilmente è la seconda che
hai detto..
                  P.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

giusto?
Infatti. Fammi un esempio di falsificazione scientifica sopravvissuta
sino ad ora (e dimostrando che e' una falsificazione, eh: a definirla
tale senza dare prove, ci riesci anche tu).
Il fatto che siano state scoperte tutte dimostra che il metodo lavora
bene; magari non istantaneamente.
M'interessa la risposta, e anche vedere come cambierai discorso :-)
Leonardo
-- 
Hie for Sandy Don, Hie for Cock-o-lorum,
Hie for Bobbin' John and his Hieland Quorum!
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 non per sete di gloria, ma per fame di soldi, purtroppo...
Non è solo questo, anche se probabilmente spesso succede.
Molte volte, però, queste cose si fanno in buona fede. Spesso ci si
affeziona a un teoria propria, o si teme di contraddire una teoria
consolidata. E' facile autoconvincersi che su alcuni risultati si è
commesso un errore, mentre altri sono corretti.
L'unica cosa che mi stupisce è quel 5% che lo ammette. Questo
probabilmente significa che il restante 95% ha mentito spudoratamente ;-)
-- 
Saluti
VITRIOL

                   P.
ecco questo è un metodo. l'altro è dire: "non sappiamo cosa sia"
ciao
truman


se se cambio discorso è? il thread sugli aerei del passato è là, su
IDU. quando vuoi.
truman

VITRIOL ha scritto:

ascolta, capisco che faccia male la cosa ma la questione è diversa ed
è questa:
"Moltissimi, fra i 3.247 che hanno risposto, hanno ammesso di avere
truccato i risultati. Almeno un terzo ha dichiarato di non avere
rispettato le regole etiche negli studi clinici, o di aver «coperto»
colleghi che utilizzavano dati falsi, o di avere proposto
interpretazioni non corrette dei dati."
altro che buonafede
truman


Il dire "non sappiamo cosa sia" non significa che non possa cercare di
studiarlo e spiegarlo in una determinata cornice (il suo modello)



http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=PRIMA_PAGINA&doc=SCIE
Quello dimostra che ho ragione io: e' con articoli come quello che la
scienza va avanti, tagliando i rami secchi. E a ulteriore riprova: mi
sai indicare un articolo analogo a quello, di ambito religioso?
No?
Peccato :-)


ecco questo è un metodo. l'altro è dire: "non sappiamo cosa sia"
Bel metodo, ma il dubbio cartesiano lo affossa. L'unica cosa che sai
di sicuro e' che pensi; tutto il resto "potrebbe" essere Matrix. Gli
strumenti che usi, anche. Tutto quello che sai potrebbe essere falso
- perfino l'idea di essere un umano - tranne il fatto di pensare.


 studiarlo e spiegarlo in una determinata cornice (il suo modello)
speculazioni. le stesse che facevano dire agli uomini che le meteoriti
non potevano esistere perché nello spazio non esisteva la roccia! e
che si trattava di fulmini che scaricando a terra provocavano delle
esplosioni rocciose! speculazioni che portano spesso fuori strada.
ciao
truman

 sai indicare un articolo analogo a quello, di ambito religioso?
non capisci. non è successo che la scienza abbia smascherato alcuni
ricercatori. ma è successo 
che molti, ma molti ricercatori abbiano dichiarato di falsificare le loro
ricerche, mantenendo 
l'anonimato. io sono convinto che tu sia in grado di capire la differenza.


 sai indicare un articolo analogo a quello, di ambito religioso?
non capisci. non è successo che la scienza abbia smascherato alcuni
ricercatori. ma è successo 
che molti, ma molti ricercatori abbiano dichiarato di falsificare le loro
ricerche, mantenendo 
l'anonimato. io sono convinto che tu sia in grado di capire la differenza.


 - perfino l'idea di essere un umano - tranne il fatto di pensare.
vedi caro amico, purtroppo il concetto che "ciò che non possiamo spiegare
non esiste" è un 
concetto primitivo. prima te ne fai una ragione meglio è per te. poi se
preferisci che la scienza dia 
sempre una cazzo di spiegazione a tutto perchè tanto deve darla e ci dica
per secoli che l'universo 
è geocentrico e la cosa ti fa dormire la notte, vabbé, contento tu. io
preferisco che, in assenza di 
strumenti con i quali applicare il suo metodo la scienza resti in
sospensione, senza giudicare. 
ripeto, un buco nero è un buco nero, non si scappa, non abbiamo la
possibilità di spiegare cosa 
sia. fine. stop. quando sapremo spiegare cos'è vuol dire che avremo
trovato gli strumenti tecnici 
per poterlo fare.


 ha scritto nel messaggio
news:1118764972....@g14g2000cwa.googlegroups.com...
-----------------------------------CUT------------------------------------
Cerca di capire che stai rispondendo a degli ottusi cronici, truman. Non c'è
discorso, discussione, speranza...
Lasciali nel loro pantano scientista e, invece, prenditi questo libro, se
vuoi:
http://www.libreriauniversitaria.it/BIT/8804527552/Esperimenti_sull_aldila__La_prova_scientifica_della_vita_oltre_la_morte.htm
E' uno dei tanti esempi di come il vero progresso proceda su ben altri
binari di quelli arrugginiti difesi qui coi denti da queste larve ammuffite.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
Non capisco bene perché mai gli uomini che credono agli elettroni si
reputino meno creduloni degli uomini che credono negli angeli.
George Bernard Shaw

 quale potrebbe essere?
http://www.libreriauniversitaria.it/BIT/8804527552/Esperimenti_sull_aldila__La_prova_scientifica_della_vita_oltre_la_morte.htm


ricercatori. 
Perň, cavolo!, persino uno come te deve avere un limite di fesserie.
Leggi il labbiale:
finora tutte le truffe gli errori le forzature i trucchi compiuti da
ricercatori e/o scienziati sono stati scoperti SOLO da altri
ricercatori e/o scienziati.
Sempre.
 
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

2. ciň sfugge al controllo.
Falso.


sai bene anche tu.
se lo dici tu allora è senz'altro vero.


commesso un errore, mentre altri sono corretti.
E' un pericolo comune nella scienza. 
Accadde durante le prime ricerce sull'atomo; gli stessi errori di
Mendel erano dovuti a semplice ignoranza e superficialità dello stesso
Mendel.
Feynman (lo scienziato) ne ha parlato diverse volte nel corso della
sua vita, soprattutto quando si occupava di divulgazione.
NOn è raro che un ricercatore chieda ad un collega che non sa di cosa
si sta occupando di condurre la fase finale di un esperimento, proprio
per evitare che le aspettative falsino l'obiettività.
Voi ce lo vedete un fuffaro che si affida ad un collega? 
Il Mago di Acerra che chiede aiuto al mago Otelma? :)


 Questo e' ovvio ... ma stanz ancora non l'ha capito!!
Trattieniti un attimino, quello che capisco o meno
saranno castagnacce mie, non ti pare?
bye
s

e tu mi accusi di essere irascibile?
Il discorso è che ho toccato qualche tasto che ti ha
vistosamente irritato, ma io sì che sono calmo e tranquillo,
quindo un cordiale marameo.
bye
s

 saranno castagnacce mie, non ti pare?
Questo e' ovvio, ma se ho voglia di dirlo o non
dirlo saranno stracavolacci miei, o sbaglio?
        Saluti

         Saluti
quindi non venitemi a dire che la scienza è rigorosa e
precisa che mi vien da ridere. venite a dirmi che ci sono ricercatori
onesti e ricercatori disonesti.
Scienza significa sapere, quindi se e' vera scienza
deve per forza essere rigorosa. Che ci siano
UOMINI onesti e UOMINI disonesti e'
un fatto talmente scontato che trovo ridicolo
metterlo in discussione.
        Saluti

l'anonimato. io sono convinto che tu sia in grado di capire la differenza.
Si', per esempio vedo che te lo sei inventato. Dove, in questo articolo,
si parla di anonimato?
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=PRIMA_PAGINA&doc=SCIE
Ma io sono buono e so che non ti inventi le cose per cattiveria: e' solo
che anche tu, come quegli scienziati, cerchi di "aiutare" i risultati di
una ricerca. Lo fai a fin di bene - perche' suona meglio. E poi, sparala
oggi sparala domani, prima o poi una la dovevi imbroccare.
...
Anche se non e' un "terzo degli intervistati", ma quarantotto scienziati
"non ancora all'apice della carriera", a leggere l'originale su Nature.
Sarebbe un pochino meno dell'uno e mezzo per cento.
Eh, ma e' poco, per dimostrare la bieca e falsa natura scientista... uno
e mezzo per cento! Capisco che venga voglia di gonfiarlo un po', solo un
pochino; arrotondarlo leggermente, che se no a dire "molti, ma molti" ci
passi un po' da coglione; e, non ci crederai, ma c'e' a chi dispiace.
Allora, un uno e mezzo l'abbiamo in tasca, cos'altro c'e'?
Un dodici e mezzo per cento e' "passato sopra" a dati non corretti di un
collega - che non e' la stessa cosa che "falsificare", ma tanto, sai una
sega te, giusto?
Un quindici per cento ha cambiato la metodologia di studio, in seguito a
pressioni dello sponsor. S'e' cioe' messo in condizioni ottimali perche'
i risultati tornassero bene; ma non e' certo un "falsificare", visto che
le condizioni dello studio sono conosciute.
Ed un po' meno dell'otto per cento e' stato "incauto" nell'utilizzare un
soggetto umano. Non c'entra nulla col falso, pero' fa numero.
Sommiamo tutto, ed ecco, quei quarantotto cialtroni potrebbero diventare
MILLE. Un bel numero tondo, eufonico: "MILLE". "UN TERZO" del campione.
Se novecentocinquanta di questi mille te li sei inventati, insomma, mica
muore nessuno. Siamo uomini di mondo, che diamine...
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

tecnici per poterlo fare.
Pero'... sagace :-)
E si puo' tornare ora a parlare dell'inutilita' del tuo "non sappiamo
cosa sia" come punto di arrivo (anziche' di partenza... com'e' invece
sempre stato nella scienza) o c'e' qualche altra profonda verita' sui
buchi neri di cui ti vorresti liberare?
Parlacene, vedrai che dopo ti sentirai meglio.


(illusoria) a tutte le risposte degli uomini.
forse nel tuo universo, ma non certo in Italia:
votanti al referendum circa 26%
ciao
feynman

sua vita, soprattutto quando si occupava di divulgazione.
http://groups-beta.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/c31c9d3618a6f17d?dmode=source&hl=en
http://groups-beta.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/72ac6bde7387bc7a?dmode=source&hl=en


 ohh. bene allora la scienza è piena di fuffari
immagino tu abbia delle fonti precise per questa tua affermazione.
Ce le vuoi mostrare o vuoi tenerti tutto dentro?
ciao
feynman 

 binari
Anto', quello è il binario morto!
ciao
feynman 


http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=PRIMA_PAGINA&doc=SCIE
In questo articolo da nessuna parte, ma nella versione piu' lunga di
Repubblica, quella del link postato da stanz, viene detto
esplicitamente:
<<Gli oltre 3 mila questionari, compilati in forma anonima da uomini
di scienza di tutta la nazione(...)>>
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 Scienza significa sapere [...]
[IMHO]
forse č meglio dire cultura, sapienza e conoscenza abbracciano un campo
piů vasto, o meglio, si pongono su un piano diverso rispetto al sapere
e non sono prodotto esclusivo della logica. Non č raro che uomini di
scienza non siano altrettanto ferrati nella vita.
[/IMHO]
edo_b

 (illusoria) a tutte le risposte degli uomini. [...]
Sicuramente concede una buona dose di sicurezza. Il punto però è che
come filosofia può essere fatta propria o meno. D'altronde il seguito
di trasmissioni televisive di basso contenuto è molto alto ma nessuno
ti obbliga a seguirle. In serenità lasciare guardare a chi lo vuol fare.
Analogo discorso vale per chi vuol propinare come vere esperienze
personali, sono tali e tali rimangono. Qualsiasi sforzo per dargli un
fondamento scientifico è destinato al fallimento.
edo_b

 edo_b
Confermo.


 edo_b
Se le esperienze accadono, *sono* vere. Sarà poi problema nostro chiamarle
come vogliamo ma di certo non faremmo grandi cose se ci limitiamo a negarle
perchè non rientrano negli schemi consolidati.


 adatti? 
e allora (ammesso che io sia d'accordo che i fenomeni di cui parli tu 
esistano) l'ipotesi di Dio che si incazza non ha dignità di essere presa 
in considerazione. Ma insomma, un mega-fulmine è causato da un accumulo 
di cariche elettriche e questo è stato verificato etc. etc. Se poi vogliamo
disquisire sul fatto che si siano accumulate a causa di una scorreggia di
Zeus facciamo pure, ma mi spieghi, al di la del fascino che magari può 
avere l'ipotesi, qual'è l'utilità di ciò?
ciao
sky


 limitiamo a negarle perchè non rientrano negli schemi consolidati.
Sono vere per chi accadono e l'esperienza insegna che è bene tenerle
per se ;-)
edo_b

di scienza di tutta la nazione(...)>>
Oh, vedi: sparala oggi sparala domani... rimane il piccolo dettaglio
dei quarantotto ricercatori che diventano piu' di mille, assente sul
sito di "Repubblica" dove invece scrive
«Pochi scienziati inventano cose prive di fondamento»
...quindi riassumendo, in quel pool di scienziati
  1.5%	falsifica i dati
 12.5%  non corregge i dati scorretti (non «inventati») altrui
 15  %  va a cercare i dati dove sono piu' convenienti
Invece a quanto pare abbiamo falsificatori di dati anche fra i baldi
articolisti (48 --> 1090+ non e' proprio una "lieve scorrettezza") e
astuti postatori che vanno a cercarsi i dati dove meglio convengono,
senza correggere i dati inventati (non «scorretti») altrui e facendo
poi un ulteriore, sapiente mix.
Direi che gli scienziati ne escono vittoriosi tranne i falsificatori
che si limitano al pareggio :-)))
Leonardo
-- 
Hie for Sandy Don, Hie for Cock-o-lorum,
Hie for Bobbin' John and his Hieland Quorum!
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 
interessante, grazie AB

 Sempre.
vedo che non hai capito un cazzo riguardo alla discussione in essere.
sarà perché sei ancora offeso dalla storia dell'idrogeno?

SILVEA ha scritto:

mah, sarebbe come dire che la chiesa è precisa e rigorosa e il fatto
che alcuni preti siano dei pedofili non inficia minimamente
l'istituzione chiesa, è solo una questione marginale. sarebbe come
dire che nel calcio ci sono i violenti ma il calcio è uno sport
pulito, sono gli ultras che sono delinqueanti, il calcio non  c'entra.
scusa ma io ho qualche dubbio in proposito!

 si parla di anonimato?
ma quanto segue è assai interessante - anche dal punto di vista di
come nascono certe bufa...uh..buffe, sì, ecco: buffe storie.
Vediamo...
sì per esempio, prima di accusare le persone non sarebbe meglio
informarsi?
"RICERCA USA
Disonesti una volta su tre
Uno su tre ammette comportamenti scorretti. È la preoccupante
statistica sui ricercatori statunitensi rivelata da un sondaggio
dell'Health Partners Research Foundation di Minneapolis, condotto da
Brian Martinson e pubblicato su Nature. Il sondaggio è stato
distribuito per posta a oltre 3.000 scienziati americani finanziati dal
National Institute of Health, e li ha interrogati anonimamente alla
ricerca di comportamenti che spaziano dalla falsificazione dei
risultati all'omissione di singoli dati da curve sperimentali. Un terzo
degli intervistati ha confessato uno tra i dieci principali
comportamenti scorretti, nonostante solo l'1,5 per cento abbia ammesso
il plagio. L'ammissione più rilevante è risultata la manipolazione
del progetto, del metodo o dei risultati in risposta alle pressioni
degli enti finanziatori. Come fa notare Martinson, gli scienziati si
trovano a competere ferocemente per pubblicare e per ottenere
finanziamenti. Arthur Caplan, direttore del centro di Bioetica
dell'Università della Pennsylvania, suggerisce di non concludere che
la struttura della scienza è logorata, e ridimensiona i "peccati
minori" rispetto al vero plagio. Martinson e i suoi colleghi, ad ogni
modo, sperano che il loro risultato persuada gli scienziati a
riconsiderare la cattiva condotta scientifica anche nei suoi aspetti
minori; il loro suggerimento è incrementare i salari e le condizioni
di impiego dei giovani scienziati, e garantire una maggiore trasparenza
del processo di peer-review (m.d.b.)
(venerdì 10 giugno)"
http://www.galileonet.it/News/News.html
cosa posso dirti? mi fa tenerezza l'accanimento con il quale non ti
sposti dalle tue idee...
naturalmente tutto il resto delle tue chiacchere perde inevitabilmente
di peso specifico
un salutone
truman

feynman ha scritto:

ah parli del referendum? quello fatto a giugno? in estate? con 15
milioni di italiani già in vacanza? quello di cui si è parlato
pochissimo in Tv? parli del referendum che non raggiunge il quorum da
20 anni?
sì è il mio universo, il tuo qual'è? quello dei pensionati?

feynman ha scritto:

molto volentieri vecchietto.
tralasciano l'universo geocentrico, la terra piatta, le meteoriti che
non potevano esistere e venendo un po' più ai giorni nostri beh
posiamo iniziare da:
L'invenzione dei raggi N emessi dal corpo umano proposta da Renè
Blondot negli anni 30?
I topi dipinti da William Summerlin che voleva provare i trapianti da
specie diverse?
Lo scandalo che ha coinvolto il premio nobel David Baltimore (premio
ricevuto insieme a dulbecco) che ha pubblicato dati falsi
devo continuare?
ciao

Edoardo Benedetti ha scritto:

esatto!!

 avere l'ipotesi, qual'è l'utilità di ciò?
finché non abbiamo gli strumenti adatti non possiamo verificare
scientificamente se un fenomeno è reale o meno. 
ciao
truman

Leonardo Serni ha scritto:

mi dimentico per un attimo della figura che hai fatto qualche post
sopra, questa qui:
http://groups-beta.google.com/group/it.discussioni.misteri/messages/32b23aad1dce3deb,b1ae1a2449324319?hl=it&thread_id=84308849fa53b25f&mode=thread&noheader=1&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F84308849fa53b25f%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26#doc_b1ae1a2449324319
e vado a riepilogare il discorso.
dal corriere della sera (non so se ti capita di leggere i quotidiani
ogni tanto):
"Moltissimii ricercatori tra i 3.247  interpellati dichiara di avere
truccato le ricerche. Un terzo ha ammesso di non avere rispettato certe
regole ETICHE negli studi clinici, quelli che coinvolgono i MALATI o di
aver coperto colleghi che utilizzavano dati falsi. Lo 0,3% ha ammesso
di aver completamente FALSIFICATO uno studio. Il 15% ha ammesso di aver
modificato  la metodologia per pressioni degli sponsor. Un altro 15% ha
ammesso di aver modificato i dati perché non li reputava veritieri. Il
27% ha dichiarato di NON TENERE UNA DOCUMENTAZIONE dei progetti di
ricerca."
auguri
truman

 20 anni?
Si. Questo universo. E più precisamente in Italia, dove la cultura
scientifica è nulla. Dove ci sono 2.6 ricercatori su 1000 impiegati a fronte
del 6-7 per mille di Francia e Germania. Dove la gente cerca risposte nella
scienza, ma che non sa quali risposte la scienza può dare. E dove, forse, ci
sono più persone che credono agli oroscopi che agli scienziati.
                                               P.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:23Tre.23707$75.15...@news4.tin.it...

E perchè mai quando basta un po' di buona volontà per vedere che sono
accadute veramente? Mettersi il prosciutto sugli occhi è tipico dello
pseudo-scienziato che, con la scusa dell'osservazione empirica, si trincea
dietro le sue certezze-bozzolo che difende a costo di restare un estinto
dinosauro.


                                                P.
Direi anche dove ci sono divulgatori scientifici scambiati per scienziati e
ottusi oscurantisti fregiati di lauree ammuffite.


sposti dalle tue idee...
Per carita'! Se mi dici che uno e mezzo e' trenta, io ci credo: una
persona fine ed equilibrata come te...
E ora un altro regalone: visto che il thread s'avvia a diventare la
tua solita isterica difesa che "scorrettezza" e "falso" e' tutt'uno
(oddio: nel caso tuo e' anche vero) e la nascita di queste leggende
urbane sui giornali e' stata documentata, lascio il campo libero.
Cosi' puoi pavoneggiarti bello orgoglione di come 1.5=30, e di come
tu abbia messo a tacere uno scettico, facendogli fare una figura di
merda, che manco la matematica sanno, questi scettici. Eh? Non sono
un amico? Di' la verita' :-)
Stammi bene, romeo :-)


 ha scritto nel messaggio
news:1118834124.6...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
--------------------------CUT----------------------------------
finché non abbiamo gli strumenti adatti non possiamo verificare
scientificamente se un fenomeno è reale o meno.
ciao
truman
----------------------------------------------------------------------------
---
Già. La cosa è di una semplicità disarmante: finché non abbiamo gli
strumenti adatti non possiamo verificare scientificamente se un fenomeno è
reale o meno, capire che che i limiti non stanno nel fenomeno ma nella
scienza stessa. E perdere la pessima abitudine di voler glissare su questo
non trascurabile "particolare" negando il fenomeno.
Ma è inutile insistere: qui si ha a che fare con fanatici. Magari
inconsiamente, ma *sono* fanatici.
Ciao


scientificamente se un fenomeno è reale o meno.
e non possiamo nemmeno affermare nulla in proposito
alla sua vericidità o meno; io non ho mai detto che il
paranormale non esista in assoluto, dico che finora non
abbiamo nessuna evidenza scientifica che esista, può
darsi che l'avremo tra 10 o 50 anni. Dico anche che IMO
è molto improbabile, ma se un giorno un fenomeno
paranormale dovesse essere dimostarto scientificamente,
non avrei problemi ad accettarlo, anzi! A chi non
piacerebbe controllare anche solo un device on-off con
la mente? :)
ciao
sky

 scusa ma io ho qualche dubbio in proposito!
certo. Gli insegnamenti di Cristo (detto da un ateo, nota bene) NON
sono minimamente inficiati dal fatto che esistano preti pedofili, se
pensi
di si spiegami in che misura, please.
La bellezza del calcio come sport (guarda caso, detto da uno che
detesta
il calcio, giuro) non è minimamente inficiata dal fatto che esistano
dei
coglioni che vanno allo stadio solo per far casino (se magicamente il
calcio
sparisse e negli stadi si giocasse a baseball, gli stessi coglioni
molto
probabilmente andrebbero a fare le stesse cose).
A me piace il nuoto (lo praticavo anche, pur se non ad alti livelli) e
lo consiero
uno sport molto bello; se ci fossero persone che vanno a vedere gare di
nuoto
ed intanto stuprano le spettatrici o prendono la gente a mazzate in
testa, perché
dovrebbero cambiare le mie idee sulla bellezza del nuoto come sport
completo,
che aiuta a sviluppare il fisico in modo armonioso, etc. ?
sky


questo è un altro discorso e sono d'accordo con te. ma che la gente e
quindi anche gli italiani abbiano spostato nei confronti della scienza
le loro speranze che prima affidavano alla religione, beh, questo è un
dato di fatto.
ciao
truman

 Ma io sono buono e lascio correre.
no tu non sei buono, sei una personcina disonesta che mi ha accusato di
essermi inventato qualcosa ed è stato sputtanato per l'ennesima volta.
io dico a te che bastava chiedere dove avessi preso la notizia che
erano pareri anonimi e te lo avrei detto immediatamente, come ho fatto!
ma tu hai preferito accusarmi di malafede e di dare vita a idee
distorte.
Ma vergognati!
http://groups-beta.google.com/group/it.discussioni.misteri/messages/32b23aad1dce3deb,b1ae1a2449324319?hl=it&thread_id=84308849fa53b25f&mode=thread&noheader=1&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F84308849fa53b25f%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26#doc_b1ae1a2449324319
truman

 Antonio Bruno
caro AB, pensavo fosse inconsapevole ma adesso sono più propenso a
pensare che vi sia proprio malafede di fondo e associata a qualche
tornaconto, cicap o non cicap.
ciao
truman

la mente? :)
Si puo' gia' farlo, se ti interessa :-)


reale o meno
Ma gli strumenti adatti esistono: lo affermano gli stessi studiosi del
paranormale.
Io non ho gli strumenti biologici per percepire i campi magnetici - ma
i campi magnetici influenzano le bussole, e io ho gli strumenti - due,
con il naso in mezzo - per percepire le bussole.
Allo stesso modo, la scienza non ha strumenti per misurare il prana, o
il Qi, o i chakra. Ma e' possibilissimo VERIFICARE L'AFFERMAZIONE (che
non e' fatta dalla scienza) che «i chakra influenzano la persona».
Basta misurare quest'influenza sulla persona.
Io non posso misurare il campo bio-omicron che fa girare un pendolino,
ma perdiana, misurare il movimento DEL PENDOLINO posso eccome!
Quindi uno prende, per esempio, il tizio che sente i nodi di Hartmann,
gli fa marcare col gesso i nodi su un ampio pavimento e poi gli chiede
di ritrovarli di nuovo, dopo aver fatto in modo che non possa trovarli
con i metodi "convenzionali", tipo contando i passi.
Oppure si prendono cento malati e si fanno curare dallo yogi, e poi si
guarda il risultato. E siccome c'e' gente che se pensa d'essere curata
da uno yogi, guarisce davvero, si fanno curare cinquanta dallo yogi, e
cinquanta da un attore che guarda come fa lo yogi e lo fa pure lui. Lo
yogi non ha bisogno di sapere che altri malati sono curati da un falso
yogi, sicche' non e' assolutamente influenzato.
In genere, piu' controlli anti-trucchi si fanno, piu' il fenomeno pare
dissolversi. Di qui il legittimo sospetto (e' fanatismo anche avere un
legittimo sospetto? No, per sapere...) che quei "fenomeni" funzionanti
ma dove NON ci sono stati controlli abbian funzionato grazie a qualche
"aiutino"...



Infatti, come diceva un mio professore di Fisica, la scienza oggi NON
si occupa di Dio e dei suoi cambiamenti di umore. Lo farà quando
incomincerà a costruire uno strumento affidabile che consenta di
rilevare il padreterno.
Ciao
Paolo

 
è vero, la vera scienza sarebbe ben contenta di poter provare certi
fenomeni. però scusa come fai 
a sostenere che ti sembra improbabile?
Spencer Paul, capo dell'osservatorio di Greenwich, negli anni 30,
sosteneva: "L'uomo non riuscirà 
mai ad andare sulla luna" viene ricordato per questa frase, credo che tu
non voglia essere 
ricordato così, o sbaglio?
ciao
truman


 sky
quando hanno beccato le nuotatrici cinesi dopate alle olimpiadi il nuoto
non ne è uscito 
benissimo.


 > Leonardo
ma rileggiti un po' quanto sei onesto:
http://groups-beta.google.com/group/it.discussioni.misteri/messages/
32b23aad1dce3deb,b1ae1a2449324319?
hl=it&thread_id=84308849fa53b25f&mode=thread&noheader=1&_done=%2Fgroup%2Fit.discussi
oni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F84308849fa53b25f%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26#doc_
b1ae1a2449324319
un saluto
truman


 rilevare il padreterno.
il mio professore di fisica diceva che la scienza che non tiene in
considerazione Dio è una scienza 
zoppa e miope. 
ed era in buona compagnia
Einstein
Davis
Capra
etc.
ciao


 un estinto dinosauro.
Perchè non basta la buona volontà. E perchè 'accaduto veramente' non
può essere soggettivo.
Esiste uno spazio tra una realtà esterna ed una interiore e l'unico
modo per comunicare con i tuoi simili è servirsi della prima. A questa
appartengono tutti quei fenomeni che possono essere ripetuti non
soltanto da noi stessi, ed 'obbligano' la scienza a muoversi come
diversamente non potrebbe fare.
Relativamente alla realtà interiore, sia tale per il puro scorrere del
tempo, che frutto di metodo e osservazione, non c'è modo di veicolarla.
Se nascono scuole o metodi per molti adepti è fuffa per definizione. Se
si è avuto un barlume di saggezza nel proprio percorso si è anche
capito ciò che non può essere insegnato e non solo...che non dovrebbe
essere fatto.
Prenditi la Divinia Commedia o l'Odissea e vi troverai i percorsi degli
autori (Dante/Omero) che in forma criptica hanno voluto raccontare. Ma
anch'essi non potevano che comunicarlo nel modo in cui l'hanno fatto.
Ma poi scusa, se dopo anni di un determinato 'lavoro' qualcuno ho
tratto delle conclusioni ed ha raggiunto alcuni risultati non solo non
capisce la necessità di comunicarli e di convincere altri...ma, sopra
ogni altra cosa, non si pone proprio il problema se quello che sta
sperimentando sia riconosciuto o meno dalla scienza.
edo_b

 Capra
In Fisica NON contano le opinioni: contano i fatti empirici e le teorie
in accordo con esse. Einstein è stato un grande della Fisica perchè
è stato capace di dare una nuova intepretazione a un insieme di dati
sperimentali, raccolti su fenomeni molto diversi fra loro; in più ha
fatto previsioni teoriche sui risultati di nuovi esperimenti. E' per
questo e SOLO per questo che Einstein è un grande fisico.
La scienza funziona da filtro rispetto alle persone: estrae da loro il
meglio che sono in grado di produrre, e tralascia tutto il resto. Molti
fisici avevano idee sballatissime sull'universo: per esempio, Einstein
era convinto che la Meccanica Quantistica non potesse essere corretta;
ma noi non teniamo conto di questa, che era e resta un'opinione. E
contemporaneamente, rispettiamo al massimo la Teoria Generale della
Relatività, che era e resta una bellissima teoria, in ottimo accordo
con i nostri dati sperimentali.
La scienza da questo punto di vista è assolutamente spietata: non
importano le lauree e i premi Nobel; contano solo i risultati.
Ciao
Paolo

b1ae1a2449324319
Cos'e', il messaggio dove sostenevo che 1.5 e' diverso da trenta?
Basta, pieta', lo ammetto: UNO E' UGUALE A TRENTA! :-)) Contento?


 parla di uno e mezzo per cento
nell'universo da cui posta truman 1/3 e 1.5% sono evidentemente uguali.
Non credo che lo faccia neanche apposta pora stella,  proprio non ci arriva.
ciao
feynman 

molto volentieri
ti rifaccio la domanda, visto che non l'hai capita, segui il labiale:
tu hai detto che la scienza è piena di persone che sostengono che "la 
scienza è infallibile".
Questo devi mostrare, dove sta tutta questa gente.
Spero che tu ora abbia capito, ma comprenderò se una persona che confonde 
1,5% con 1/3 non capirà nemmeno stavolta.
ciao
feynman


se contassero solo i risulati, paolo, tesla, marconi, reich e altri
centomila scienziati non sarebbero così incazzati in questo momento. e
guarda che sono incazzatissimi!
ciao
truman

sě č il mio universo, il tuo qual'č? quello dei pensionati?
sai stellina, nell'universo dei pensionati c'č gente che sa contare fino a 
20 correttamente (a differenza tua) e persino gente che non confonde 1,5% 
con 1/3 (come invece fai tu).
ciao
feynman

 guarda che sono incazzatissimi!
Non capisco questa affermazione. Che vuoi dire ?

 sì, questo sta nel mio universo.
bene basta questo per risponderti!
ciao nonno

con 1/3 (come invece fai tu).
ciao
feynman
ciao nonno

l'istituzione chiesa,
Non hai capito una mazza, come ti ha gia' fatto notare
in maniera esauriente skywalker.
        Saluti
 

 Non capisco questa affermazione. Che vuoi dire ?
voglio dire che la storia della scienza è piena di grandi ricercatori
che hanno portato innovazione e idee rivoluzionarie ma sono stati
osteggiati, ostacolati e in molti casi estromessi dalla ricerca, uccisi
o screditati. a vantaggio di idee e ricerche arretrate e dannose per
l'umanità. questo è accaduto prima di tutto all'interno della
comunità scientifica, poi a livello politico e finanziario. ma coloro
tra gli scienziati che sapevano che reich, tesla, proponevano energia
libera e pulita a costo zero e sono stati zitti hanno dimostrato di
essere ignobili non veri scienziati. la verità è sacrosanta per un
vero scienziato. la scienza è condotta e gestita dagli uomini e gli
uomini spesso sono cattivelli.
leggi qui (una piccola dibagazione)
http://www.ansa.it/main/collezioni/maincollection/awnplus_mondo/2005-06-07_402248.html
ciao
truman

 sì, questo sta nel mio universo.
bene basta questo per risponderti! 
ciao nonno

SILVEA ha scritto:

mah sei proprio un bel genietto allora è?

10 o 20 anni, la mia risposta resta la medesima
LOL
e anche 1,5% uguale a 1/3, immagino.
Quanto ti tengono ancora a lavorare al call center?
ciao
feynman 

libera e pulita a costo zero
orpo, sembra il programma politico del Silvio :-)
ciao
feynman