Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: circuiti e chips cerebrali- lavoro a carico del cervello

Buongiorno,
 
stavo pensando ad una cosa:
i moderni dispositivi di interfacciamento cervello-circuiti elettronici
si comportano a quanto mi sembra di capire
in questo modo: lasciano fare molto lavoro di adattamento
al client (cioï¿œ al cervello)
ï¿œ il client- cervello, che si adatta al server-circuito
anzichï¿œ vicerversa.
Prendiamo ad esempio il caso recentemente (qualche mese fa)
riportato alla ribalta dalla cronaca del paziente(o della paziente,
non ricordo esattamente) il cui corpo era interamente paralizzato
che muoveva grazie ad una serie di circuiti e chip elettronici,
un braccio elettronico:
c'ï¿œ stata una fase di diversi mesi in
cui il paziente si adestrava ad usare il braccio
elettronico, in pratica il suo cervello-client
doveve "scrivere il  codice" o meglio adestrare alcuni neuroni per 
interpretare i dati(impulsi) inviati
dal server-circuito
 
non ï¿œ cosi'?
Leonardo?
 
 
ciao, Jasmine
 
 
 
 
 
 
 

non è cosi'?
 
Si'. E' quello che succede nei bambini :-)
 
Ci sono anche altri esperimenti, alcuni homemade: c'era un tale che s'era
dotato di una cintura di vibratori da cellulare connessi a una bussola, e
nel giro di un tot, aveva sviluppato il senso magnetico (Udo Wächter).
 
Oppure, e' stato provato (e ha ridotto le stime del "tempo necessario" di
sviluppo di un buon 75%) che l'informazione che il cervello ricava da una
matrice di pixel innestata sul nervo ottico e'... superiore al numero dei
pixel. Il sistema Argus-2, ritenuto "insufficiente" nel 2002 - quando era
solo un lampo nell'occhio del progettista - funziona e ha superato i test
dell'FDA (
http://clinicaltrials.gov/show/NCT00407602
).
 
Se poi uno gli da' una mano[1]...
 
Leonardo
 
[1] 
http://www.pnas.org/content/early/2012/08/08/1207035109
 
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

 [1] 
http://www.pnas.org/content/early/2012/08/08/1207035109
 
 
Uhm, ho letto di sfuggita di esperimenti con "retine bioniche" fatti a 
novembre 2011 a Pisa, e nell'aprile 2012 in Australia. Argus-2 è una 
roba del genere?
60 px a sentirli nomminare sembrano pochi... ma in fin dei conti se la 
fovea , fondamentale per la fissazione centrale, è per antonomasia 
grande come "la capocchia di uno spillo",  una superficie 
"60px-equivalente" forse non è poco. Tutto sta a vedere appunto come il 
cervello poi ci "metta del suo", su quei pixel :|
 
 
-- 
"Ricordati che le donne te le scopi, ma i telescopi non te le donne."
(G. Galilei)
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 
http://www.asaap.org/personaggi/antoniobruno/arresto_del_mago.flv
 

cervello poi ci "metta del suo", su quei pixel :|
 
Ci mette... veramente parecchio. In effetti, i primi modelli hanno dato dei
risultati simili a quelli della storiella del volo del calabrone: la teoria
dimostrava che il cervello non poteva raccogliere tutte quelle informazioni
ma, siccome il cervello non conosceva la teoria, le raccoglieva :-)
 
Io conosco una persona che ha avuto un danno permanente alla retina, eppure
tecnicamente ci vede. Il cervello ricostruisce l'immagine che ci "dovrebbe"
essere nella zona danneggiata. Certo, a leggere si stanca piu' di prima (il
trucco principale che il cervello adotta e' quello di muovere, rapidissimo,
l'occhio sopra, sotto, a destra e sinistra, in modo che la zona centrale e'
inquadrata "di sbieco" otto volte. Poi dalle otto immagini sbieche - non si
sa come - ricostruisce in tempo reale l'immagine fissa.
 
Per esempio, la notte, una stella la vedi meglio se invece di fissarla, fai
un giro e guardi tutti i punti in un cerchio, con la stella al centro (pare
che ci voglia un po' di pratica Zen. Me l'hanno raccontata cosi'. Mi torna,
ma io non ho provato).
 
Leonardo


Leonardo
 
Marco C.

persona che conosci che molte altre che non conosci :))
 
Ba'! Me lo procurero'. Gracias per la segnalazione.


Leonardo
 
Marco C.

 dal server-circuito
 
Si, ï¿œ quello che il nostro cervello fa normalmente durante tutta la vita .
Nasci che il tuo braccio ï¿œ lungo una spanna , poi cresce, si modifica ,
anche la massa muscolare cambia nel tempo, (ti basta fare un po' di 
palestra.) e il cervello si adatta ,corregge,ricalibra, compensa, si.. 
riprogramma.
 
Di solito ï¿œ un processo graduale e quindi non te ne accorgi ( se non nei 
neonati )
 
Con un braccio elettronico ï¿œ tutto ovviamente piï¿œ difficile , per fortuna 
il nostro cervello ï¿œ molto adattabile( ma tutto sommato lo deve essere). 
 
DrMorbius
 

 "periferica"
 
perchï¿œ non pensavo al circuito di interfacciamento (non la protesi)
come una periferica, ma come un server che elabora dati
per un client, come qualcosa che ha una sua unitï¿œ di elaborazione
complessa a piacere ï¿œ puo' servire virtualmente n clients (per ora
in via di prototipizzazione -   solo uno).
 
Il client deve adattarsi ad inviare dati formattati come li vuole il 
server, e poi il server li elabora.
 
La vera magia (forse nera a questo punto della tecnologia)
sarebbe che il client potesse mandare dati formattati come gli pare
e poi il server potesse elaborarli, avendo una serie di programmi
con dei metodi che elaborano varie tipologie di dati
provenienti da varie tipologie di impulsi
 
la magia ancora piu' nera e che potrebbe avere dei risvolti sinistri
sarebbe quella che i programmi residenti lato server
fossero in grado di interpretare anche impulsi di natura
incertae magari non formattati...
 
sai cosa vorrebbe dire questo?
Vorrebbe dire che le persone che hanno avuto
un'ischemia debilitante e che ha distrutto
intere aree cerebrali, forse potrebbero tornare
ad avere una loro vita e lato oscuro
della cosa: possibile controllo sulla mente-
non so se totale, ma sicuramente forte come
quello esercitato dalle droghe-
Non so se si arriverï¿œ mai a punti del genere.
 
 
 
Ciao, Jasmine
 

 [1] 
http://www.pnas.org/content/early/2012/08/08/1207035109
 
 
 
è un campo realmente smisurato
thanks
 
ciao, Jasmine
 

 Non so se si arriverï¿œ mai a punti del genere.
 
hm boh , se la/le cpu fosse/ro effettivamente integrata/e avresti un 
organismo nuovo , un ibrido cervello-macchina che si spera funzioni come un 
unico organismo ( che poi gia il nostro cervello funziona piï¿œ  come un 
comitato piuttosto che come un unitï¿œ ma soprassediamo )  , dire chi 
controlla chi sarebbe forse superfluo. sarebbe come cercare di capire 
quanto l'area di broca  "controlla" il resto del cervello. 
 
1) per un intepretazione libera avresti bisogno di un intelligenza 
artificiale capace di pensiero indipendente e della capacita di rendersi 
conto della situazione , quindi ad esempio l'accesso ai sensori del caso. 
In questo modo ad esempio  il pensiero "sete" potrebbe essere tradotto in 
un movimento atto a prendere un bicchiere e  riempirlo di acqua. Ma deve 
appunto sapere dove sta il bicchiere , dove l' acqua e che "sete" puï¿œ 
essere intepretato come bisogno di acqua.Un coso del genere non lo 
metteresti nel braccio , lo metteresti nel cervello perchï¿œ in effetti ï¿œ il 
cervello.   
 
DrMorbius
 

 ma, siccome il cervello non conosceva la teoria, le raccoglieva :-)
 
LOL.
Le famose "potenzialità non sfruttate" che spesso vengono citate a 
sproposito...


 deve solo "tradurre" i segnali del cervello in movimento vero e proprio.
 
nel caso del braccio potrebbe essere cosi', anche se immagino
che cmq in ogni caso il circuito debba elaborare piu' impulsi/stimoli
neuronali in parallelo e da quella elaborazione stabilire dove muovere 
il braccio; quindi continuo a vederci un ampio lavoro di cpu/calcolo
a livello circuito impiantato,
ma se stiamo parlando di un cervello sano e non danneggiato
e di un braccio mancante allora (non conosco i dettagli implementativi
dei circuiti/etc) il braccio potrebbe essere come dici tu una semplice 
protesi;
ma io in realtï¿œ ho sempre in mente il caso di un cervello in parte
danneggiato, con un impianto esterno che funga da vero e proprio server
e sia in grado di interpretare stimoli cerebrali per poi compiere il 
grosso del lavoro.
 
Infondo, si tratterebbe di raccogliere a livello hardware segnali 
elettrici, impulsi, magari addirittura essere in grado di raccogliere
come un miniminimini laboratorie sostanze chimiche
e da li' elaborare
if c'ï¿œ questa concentrazione di sostanze chimiche in un tempo
che dura da a e ci sono questi segnali elettrici fai questo
altrimenti se c'ï¿œ quest'altra concentrazione di sostanze chimiche
in un tempo che dura da a e ci sono questi segnali elettrici
fai quest'altro
case a
----
case n
 
si ï¿œ fantascienza, ma imo gli ictus cerebrali, le ischemie
che ti lasciano come un povero allocco a letto
imprigionato nella tua stessa mente, incapace di anche
solo suicidarti, solo fra le cose peggiori
che possano succedere ad un essere umano.
 
Infondo la tecnologia ï¿œ l'uomo, secondo me
se non viene qualcosa che decreta la fine della civiltï¿œ (cosa possibile)
prima o poi riuscirï¿œ a riprodurre il proprio cervello
 
ciao, Jasmine