Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: UNA LINGUA SENZA IL SI'

Il fatto che la lingua sia una cosa viva e dinamica è lapalissiano, così 
come lo è il fatto che essa sia soggetta a mutamenti che, nel tempo, la 
càmbino anche profondamente. Così si è passati dal latino all'italiano o dal 
gotico al tedesco moderno, per fare due semplici esempi.
Chiunque lotti contro questa tendenza naturale è un Don Chisciotte contro i 
mulini a vento e la sua impresa è destinata al fallimento.
Fatta questa premessa ci piace però far notare che, una cosa è cambiare una 
parola (o un intero stile) con un'altra, altra cosa è semplicemente 
cancellare senza proporre qualcosa di sostitutivo, è la differenza che sta 
tra il mutare e il distruggere.
Purtroppo il secondo caso è quello che sta interessando le lingue 
occidentali, in una corsa verso la spoliazione semantica, l'impoverimento e 
lo stravolgersi di regole che hanno un'utilità comunicativa cui nessuno 
sembra esser più interessato. Il processo non è nuovo, tanto che già George 
Orwell ne inorridiva, riferendosi evidentemente all'inglese della prima metà 
del '900, ma noi italiani non abbiamo da stare allegri perché l'involuzione 
coinvolge anche la nostra parlata. Involuzione che sta minando tutti i 
livelli della lingua, dalla sintassi alla morfologia. Non essendo questa la 
sede adatta per soffermarcisi eccessivamente tratteremo qui, a mo' di 
esempio, solo del problema ortografico (che è il più semplice da notare) e 
delle libertà sempre maggiori che gli italiani si prendono con la grafia 
della loro lingua.
Un esempio per tutti: sempre più persone ignorano che il sí affermativo 
vuole l'accento (quello acuto per la precisione). Nessun dizionario - 
nessuno! - ha ancora autorizzato una grafia senza accento, e per fortuna, 
diciamo noi, perché non si vede poi come lo si distinguerebbe dal si 
riflessivo che l'accento invece rifiuta. Nonostante ciò è normalissimo 
vederlo stampato senza accento sui giornali più famosi.
E per restare in tema di accenti, quant'è usuale dimenticarsi di segnarli 
sulle parole tronche (che in italiano pretendono l'accentazione) e così si 
legge su giornali, telegiornali e calendari: lunedi martedi, mercoledi. e 
sì. anzi, conformandosi, si!
Sarei tentato, seguendo il mio spirito pedante, di parlare del qual è e tal 
altro con l'apostrofo, ma mi asterrò per evitare che i miei 25 lettori 
abbandonino qui la lettura del mio noioso articoletto.
Quello che vorrei far notare, al di là di esempi più o meno simili che si 
sprecherebbero, è che questi piccoli vezzi ortografici (tranne i rari casi 
in cui hanno una motivazione etimologica), non sono frutto di regole 
gratuite  e arbitrarie, bensì servono a distinguere omofoni con valore 
grammaticale diverso (com'è il caso del sí/si).
E' una pratica comune a molte lingue:  lo fa il cugino francese (la/là), lo 
fa il lontano inglese (four/for) e lo fanno molte altre. E lo ha fatto per 
secoli la nostra lingua, che è lingua di omofoni e di accenti, ma oggi ai 
suoi utenti moderni la cosa sembra non piacere proprio: presa per vezzo, 
presa per inutile complicazione, si tende a semplificarla. tanto. troppo.
E si sbaglia. Nella lingua scritta, dove la comunicazione non è, come in 
quella orale, accompagnata e aiutata da intonazione e gesticolazione, è 
necessaria la massima precisione e proprietà possibile  se si vuole che il 
pensiero che si vuole esprimere sia compreso nel migliore dei modi. E questa 
necessità val bene lo studio - e l'uso! - delle poche regole grammaticali 
italiane. Ovviamente poi, di tali fatiche dovrà caricarsi solo chi ha un 
pensiero da esprimere, gli altri possono continuare a vivere felicemente 
ignorando la grammatica.
Al di là della facile ironia, che come figura retorica non è mai da 
disdegnare, vien da chiedersi a questo punto su quali testi abbiano studiato 
le nuove generazioni che ora scrivono su giornali e conducono in 
televisione, e se questi testi siano poi così diversi da quelli su cui 
abbiamo studiato noi, più grandicelli. Chi scrive se l'è tolta questa 
curiosità, andando a spigolare nelle grammatiche in uso nei licei moderni. 
La paura era di non trovarci le vecchie regole, ma solo una sintesi 
rabberciata e semplificatissima, esposta pure malamente; ma niente di tutto 
ciò: le grammatiche  sono anche migliori di quelli di qualche anno fa e le 
regole, a volerle studiare, sono sempre e tutte lì.
Allora, a nostro parere, quello che manca forse è la volontà di studiare, 
che è sempre stata il miglior insegnante; non ci resta che sperare che in 
quest'epoca tecnologica e informatica si trovi una qualche ricetta che la 
stimoli.
E già, sennò dovremo assistere all'acuirsi del paradosso per cui, nell'èra 
della comunicazione veloce e multimediale, viene a mancare il mattone primo 
della stessa e cioè una lingua funzionale e chiara; e sarebbe un dramma 
perché il mezzo di trasporto più veloce non serve a nulla se la merce 
trasportata è avariata.
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=521

leggendo il sàbb' giètt m'immaginavo che tu piagnessi la morte del "sì"
morto di fedite sotto i colpi del turpe "assolutamente" ed altre
trimalchionerie; ma no, è la caduta del segnaccento che ti toglie il
sonno e ti rende agra la digestione.
E sia: oggi estirperemo fuscelli. Tronchi travi e putrelle, li lasciamo
per l'indomani.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 gotico al tedesco moderno, per fare due semplici esempi.
Ancora?
Un messaggio del tutto identico risale al 24 gennaio 2005
<
http://groups.google.com/group/it.cultura.linguistica.italiano/msg/a235
5aecebf3524b>, sotto il nome di Andrea Cesanelli (Amleto il danese).
Ce ne sono altri, Google Groups è eccellente per queste ricerchine.
Ciao
Enrico


repetita juvenTUS 

 repetita juvenTUS 
No, scocciano.
Ciao
Enrico

 Un messaggio del tutto identico risale al 24 gennaio 2005
Magari qualche new entry ancora non aveva letto il suo pippotto. 
faccina con linguaccia.

 grammaticale diverso (com'è il caso del sí/si).
  sí o sì?
  e perché, dopo tutta quella tiritera, nell'oggetto scrivi SI'?
  k