Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Allineamento Pianeti 5-5-2000: qualche domanda

Salve a tutti, sono un  profano della materia e chiedo pertanto
anticipatamente venia per eventuali inesattezze linguistiche o tecniche.
Molti scienziati (ahimè, non soltanto tuttologi da new age) ritengono
che l'allineamento di 5 dei pianeti del Sistema Solare* che, è appurato,
avverrà il 5 maggio del 2000 potrebbe avere non meglio specificati
effetti sulla geologia del nostro già instabile pianeta. Ora, questa
scarsa precisione nel determinare il se ed il quanto tale fenomeno possa
influire sulla stabilità della crosta terrestre mi lascia interdetto; i
più pessimisti ritengono che potrebbe addirittura provocare il ripetersi
di un fenomeno che, ad opinione di molti, avrebbe già più volte in
passato sconvolto (se non quasi cancellato) la vita sul pianeta, ossia
lo slittamento della crosta terrestre ed il cambiamento
dell'inclinazione dell'asse terrestre**.
Sulla base di scarse rimembranze liceali, non credo di allontanarmi
troppo dal vero se affermo che l'interazione gravitazionale tra due
corpi è facilmente calcolabile con formule che si basano su parametri
quali la loro massa, la distanza che li separa, ecc.; tutte grandezze
che dovrebbero esserci ampiamente note, con riferimento ai pianeti in
questione.
Probabilmente io no, ma un qualsiasi studente di astronomia o di fisica
od anche solo di ingegneria dovrebbe essere in grado di calcolare la
forza che tale allineamento eserciterà sulla superficie della Terra,
tenendo conto di tutti i fattori, come il movimento dei pianeti (e
quindi la durata della massima combinazione di forze), l'influenza che
l'interposizione del pianeta X tra la Terra ed il pianeta Y avrà sulla
capacità attrattiva di quest'ultimo, la forza centrifuga cui è
sottoposta la crosta in relazione al suo movimento e quant'altro a me
ignoto.
In conclusione, quel che mi preme sapere è l'entità di tale (eventuale)
forza.
Se l'attrazione X della Luna è in grado di sollevare maree di 2-4 metri,
l'attrazione esercitata dall'allineamento in questione sarà 2X e
provocherà maree più alte, 10X e strapperà i bambini dalle braccia dei
genitori, 100X o 1.000X 0 10.000X ?
Invito tutti coloro che si ritengono degni dell'appellativo di studiosi,
scienziati o ricercatori a mettere da parte l'arroganza e l'ottusa
convinzione che certi dogmi debbano essere immutabili ed a considerare
la cosa come un'ipotesi quantomeno plausibile.
Non faccio profezie, nè sostengo le altrui; mi pongo solo delle domande
alle quali forse la vostra conoscenza può dare risposta.
Sarà graditissima una risposta, oltre che ovviamente a beneficio di
tutti presso il NG, presso gli indirizzi 
raffo...@hotmail.com
 e
bat...@iol.it
 
 
*Non so quali, ma mi piacerebbe esserne edotto.
**In relazione, o meno, con la pressione esercitata sulla calotta polare
antartica dall'enorme massa di ghiaccio e con la tesi che vorrebbe
considerare lo strato fluido sottostante alla crosta rigida come un
planetario sistema di viscidi cuscinetti che favorirebbero lo
slittamento.
P.S.
Chiedo, a chi fosse eventualmente esperto di od interessato alla
geologia se per slittamento della crosta ed inversione dell'asse si
intende un fenomeno tipo buccia di arancia che, COMPLETAMENTE staccata
dal frutto, gli ruota attorno del tutto liberamente, oppure un fenomeno
per cui l'asse terrestre ruota di x gradi su un asse ad esso
perpendicolare; in questa seconda ipotesi, infatti, esisterebbero sulla
superficie terrestre due punti "fermi", ossia soggetti al movimento
rotatorio ma non agli spostamenti kilometrici cui invece sarebbero
soggetti tutti gli altri, esattamente quei punti in cui l'asse di
rotazione dell'asse terrestre (scusate il gioco) raggiungerebbe la
superficie; punti che dovrebbero porsi sull'Equatore; punti, infine,
dove gli effetti catstrofici sarebbero ovviamente di entità minore.
 
 











 ... l'asse terrestre ruota di x gradi su un asse ad esso ...
Come lo esponi tu non l'ho mai sentito ma se devo dare un parere
credo che si tratti o della precessione dell'asse terrestre per cui l'asse
di rotazione del nostro pianeta in 27000 anni compie una rotazione
intorno alla perpendicolare al suo piano orbitale con un "raggio" di
circa 23 gradi oppure potrebbe anche trattarsi del fenomeno
dell'inversione di polarità del campo magnetico terrestre che SEMBRA
avvenire periodicamente.
Entrambi questi eventi non sono CATASTROFICI anche se nel
tempo qualche problema lo danno sicuramente.
Spero di essere stato chiaro altrimenti sono sempre qui
Carlini Alessio

 di quella del solo Sole.
ehm. scusa ma perche' a me viene che la forza di attrazione gravitazionale
sole-terra e' "solo" 160 volte superiore a quella terra-luna?
massa terra=1
massa sole= 333 mila
distanza minima terra-sole (perielio)=147 milioni di km
massa terra=1
massa luna=0,0123
distanza minima terra-luna=356400 km
attr. terra-sole / attr. terra-luna = circa 160
e' sempre molto piu' piccola (le altre sono trascurabili come detto in un
altro mio post) ma non di 33 mila volte.
Chi sta sbgaliando?
--
Peldor Joi
---------------
"Piccole mosse Elly, piccole mosse."
(da Contact)
---------------
Roberto Messora
rober...@promo.it
http://web.tiscalinet.it/rmessora
ICQ: 37732681

Salve a tutti, sono un  profano della materia e chiedo pertanto
anticipatamente venia per eventuali inesattezze linguistiche o tecniche.
Molti scienziati (ahimè, non soltanto tuttologi da new age) ritengono
che l'allineamento di 5 dei pianeti del Sistema Solare* che, è appurato,
avverrà il 5 maggio del 2000 potrebbe avere non meglio specificati
effetti sulla geologia del nostro già instabile pianeta. Ora, questa
scarsa precisione nel determinare il se ed il quanto tale fenomeno possa





geologia se per slittamento della crosta ed inversione dell'asse si


geologia se per slittamento della crosta ed inversione dell'asse si
L'inversione dell'asse magnetico non comporta alcun movimento della
superfice terrestre o variazione dell'asse di rotazione. Lo
spostamento dell'orientamento dell'asse di rotazione terrestre avviene
naturalmente con un ciclo di qualche migliaio di anni senza
particolari conseguenze sulla geodinamica crostale.
Altre inversioni di assi terrestri non risultano al lo stato attuale
delle conoscenze e una simile ipotesi contrasta coi i fatti
riscontrati.
Che esistano slittamenti della crosta terrestre subitanei e' una
teoria ormai superata (precedente alla teoria delle tettonica a
placche crostali) che non ha alcun credito in ambiente scientifico.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail


 byez  P_E

non č detto: esiste anche una teoria a 
Esistono tante teorie, alcune plausibili, alcune in accordo coi dati
sperimentali rilevati, altre strampalate. 
In assenza di dati a sostegno di questa teoria di una inversione
magnetica repentina con conseguenze catastrofiche per la flora e la
fauna terrestre, temo che non si possa fare altro che catalogarla come
"strampalata".


Io  ho fatto i conti solo per i 5 pianeti coinvolti e per le distanze che
avranno
il 5-5-2000 escludendo la luna (Comunque non ho rifatto il conto visto che
la sostanza non cambia)
Carlini Alessio

Ti riporto uno stralcio di una risposta "tranquillizzante" sull'inversione
dei poli magnetici che ho trovato in rete.
"Ci sono evidenze di un cambiamento graduale di direzione ed intensita' del
campo magnetico terrestre, tuttavia un'inversione di questo genere non e'
affatto imminente. La posizione dei poli magnetici rispetto a quelli
geografici e' variata parecchio negli ultimi secoli, ma sempre all'interno
dei circoli polari; un'inversione di polarita' e' possibile in un lontano
futuro.
Attualmente l'intensita' del campo magnetico terrestre sta diminuendo in
modo graduale; si prevede che con questo ritmo scomparira' totalmente verso
l'anno 3200. In seguito, e' prevista l'apparizione del polo sud magnetico
all'incirca al posto del polo nord geografico e viceversa.
Lo studio del magnetismo dei fossili ha evidenziato che il campo magnetico
ha subito nel corso dei millenni piu' di una inversione, in media una ogni
450.000 anni, ma senza alcuna regolarita'; l'ultima inversione sembra essere
avvenuta circa 700.000 anni fa.
Il fenomeno e' probabilmente legato alla rotazione del nucleo metallico
fluido della terra, che e' ritenuto responsabile dell'esistenza del campo
magnetico."
L'indirizzo al quale trovi altre informazioni utili e' il seguente:
http://195.120.206.4/internetscuola/stelle/PlanetV/1/domande.html
Ciao
mme

 2000)
E chi l'ha detto?
--
Alla prossima
___________________________________________
Giacomo K
giac...@thedorm.com
Sito personale:
http://members.xoom.com/giacomok
Socio dell'Astro Club Voyager
http://www.geocities.com/capecanaveral/1400

presenti).
Traendo spunto dal brano citato mi é sorta una curiosità.
Se applichiamo il ragionamento della scala dal punto di vista geologico ed
umano, l'evento sismico che sta interessando la Turchia attualmente credo
che possa essere considerato catastrofico (dal punto di vista umano). Può
essere considerato tale da un punto di vista geologico?
Da profano propendo per il no. E' giusto?
Ciao.
Cas.
per l'e-mail togli + dall'indirizzo

Da profano propendo per il no. E' giusto?
E' giusrto: da un punto di vista geologico l'evento sismico che ha
colpito la Turchia e' insignificante, ha avuto la valenza di
catastrofe perche' ha avuto un altissimo numero di vittime dovuto al
fatto che l azona colpita era molto popolata e che le costruzioni in
quella zona non erano progettate per resistere ad un sisma.
Ma da un punto di vista geologico, ilpaesaggio non si e' modificato, i
Dardanelli sono sempre li', l'acqua continua a passare per ilMar di
Marmara e non risultano altre conseguenze, oltre alle vittime.


E chi l'ha detto?
Otelma, un famoso scienziato del penzolino, quello del saluto
catartico dei fratelli siderali...


 Ciao da Gibbo
ma ciao a te :-)


 Ciao da Gibbo
ciau


 è scritto nei libri di scienze della terra e geologia di licei
scientifichi
scientifici....eheh scusate, sarà l'ora... :D


> completa).
Cosa accade, di conseguenza, alle bussole?
( ma sarà poi una domanda sensata?)
Ciao


Cosa accade, di conseguenza, alle bussole?
Continuano ad indicare il nord magnetico, che non coincide piu' col
nord geografico. Anche ora sulle carte topografiche serie viene
indicata la differenza tra nord magnetico e nord geografico e di
quanto varia annualmente questa differenza.
Ciao da Gibbo


Avete pensato al fatto che l'eclissi altro non è che un allineamento
planetario?

ripeto è una tua opinoine, in base a che la definisci strampalata?
Scusa, in base a quale *ipotesi* ("Teoria" mi pare un po' forte, in
questo contesto) la temporanea scomparsa del campo magnetico terrestre
dovrebbe provocare danni???
Omaggi magnetici,
U.
__
Fisico teorico, N.: Un fisico la cui esistenza e` postulata per far
tornare i conti, ma che non e` mai stato osservato in laboratorio.
-- 
ced...@golem.ps.uci.edu
 (Carl Edman)
__
http://members.xoom.com/umal

Una delle quattro iterazioni fondamentali della fisica che si manifesta
attraverso delle forze attrattive fra tuti i corpi aventi una massa e di cui
Newton formulò per primo la legge:
Due corpi puntiormi di Massa m e m', situati ad una distanza r l'uno
dall'altro, si attirano con una forza diretta lungo la retta che li unisce
di intensità proporzionale alle loro masse e inversamente proporzionale al
quadratto della distanza: F=G. (m*m')/r^2 (dove G è una costante universale,
detta costante di gravitazione, il cui valore è: G=6.672*10-11Nm^2 Kg^-2).
(che fatica scrivere ste formule ...)
Il campo di gravitazione g in punto P dello spazio si definisce a partire
dalla forza esercitata su una massa m posta in questo punto.
Terra
Dist. media dal sole    : 149600000Km
Massa (Terra =1)        : 1
Marte:
Dist. media dal sole    : 227940000Km
Massa (Terra =1)        : 0,11
Giove
Dist. media dal sole    : 778340000Km
Massa (Terra =1)        : 317.89
Saturno
Dist. media dal sole    : 1427010000Km
Massa (Terra =1)        : 95.16
Urano
Dist. media dal sole    : 2869600000Km
Massa (Terra =1)        : 14.52
Nettuno
Dist. media dal sole    : 4496700000Km
Massa (Terra =1)        : 17.25
Ciao
Fabio
Vr
P.s.
Mi sembra comunque che il gioco delle forze sia abbastanza rilevante (parlo
come se la gravitazione di pianeti siano bruscolini, avrò preso la malattia
di questo NG) soprattutto questo lo si evince dalla risultante delle rette
dell'allineamento ...

 catartico dei fratelli siderali...
eh, ecco, mi sembrava... :o))


 scientifici....eheh scusate, sarà l'ora... :D
No, no, mi sa che scientifichi è proprio il termine giusto. Io studio
Geologia e i miei professori, che certamente ne sanno molto più di me, hanno
detto e ridetto che una previsione è assolutamente impossibile, per il
semplice motivo che non sappiamo quali sono i processi che determinano il
fenomeno in questione.


 planetario?
In senso astrologico, sě. In senso astronomico, definire il sole un
pianeta č tosta...

dovrebbe provocare danni???
Questo è facile: non vengono più deviate le particelle cariche del
vento solare e dei raggi cosmici, che quindi arrivano direttamente a
terra.
Bye Krmel

protezioni contro i raggi solari)
Ma questo succede COMUNQUE. Anzi: se l'inversione e' lenta, il periodo di
"interregno" e' molto piu' lungo - e la Terra rimane senza protezione dal
VENTO solare (che e' altra cosa, rispetto ai RAGGI solari) per periodi di
svariate decine di anni.
Cosa che non produce grossi problemi... gli Eschimesi vivono in zone dove
la protezione magnetica e' molto ridotta senza che cio' dia loro noia.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

Massa (Terra =1)        : 317.89
Massa di Giove = 333 T
T-G = 640 MKm
Attrazione Sole contro attrazione di Giove
	333000 * 640 * 640
	------------------ = 16000
	333 * 160 * 160
Gli altri pianeti contano come il due di picche.
Dato che so (a memoria) che la forza di attrazione del Sole e' un quarto di
quella della Luna, ne deduco che, per la crosta terrestre, c'e' piu' stress
quando c'e' eclisse di Sole o di Luna che quando i pianeti sono allineati.
Anzi, quando c'e' eclisse di Luna e' un macello :-)


 quando c'e' eclisse di Sole o di Luna che quando i pianeti sono allineati.
  EEHHPPP???? Un quarto???
Scusa, ma credo davvero di no!!!!!
La forza di attrazione gravitazionale del sole e' di gran lunga la piu'
forte, poi viene quella della luna.......
se leggi uno dei miei post sempre su questo thread lo vedi (il rapporto e'
di circa 160 a 1)
altrimenti sarebbe il sole a ruotare intorno alla terra!!!!!
Ciao
--
Peldor joi
----------
"Piccole mosse Elly, piccole mosse."
da Contact
----------
Roberto Messora
rober...@promo.it
http://web.tiscalinet.it/rmessora
ICQ# 37732681

Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
Ciao

 sole-terra e' "solo" 160 volte superiore a quella terra-luna?
 
La forza di GRAVITA' in assoluto va con l'inverso del quadrato della
distanza. La forza di MAREA va con l'inverso del CUBO, quindi crolla con
la distanza in modo veramente vertiginoso. La prima, se anche tutti i 
pianeti fossero allineati, non farebbe altro che spostare un po' il
baricentro dell'intero sistema, e la Terra continuerebbe a orbitare
attorno a quello senza accorgersi di nulla. Semmai sarebbe la seconda
(in linea di principio) a farsi sentire un po' di piu', ma io direi che
c'e' ben poco da preoccuparsi. Temo fa mi feci un conticino, che adesso
non ho sottomano ma che posso rifare, e conclusi che, _se anche tutti i
pianeti fossero perfettamente allineati_ (situazione molto lontana da
quella che ci aspetta il 5 maggio), la forza di marea totale agente
sulla Terra sarebbe comunque qualcosa dell'ordine di diecimila volte
piu' debole di quella normale che ci becchiamo tutti i giorni da Sole e
Luna...
saluti sdrammatizzanti
Lisa

 distanza. La forza di MAREA va con l'inverso del CUBO
Basta intendersi sul tipo di forza: io parlavo della forza di attrazione
gravitazionale, insomma G*(m1*m2)/(d^2).
In questo caso al primo posto (urlo della folla...) terra-sole, poi staccata
(160 volte mionore) quella terra-luna, via via le altre (se non sbaglio al
terzo posto c'e' terra-giove).
il tutto calcolato con le distanze minime con la terra.


"Questo è facile: non vengono più deviate le particelle cariche del
vento solare e dei raggi cosmici, che quindi arrivano direttamente a
terra."
Chissa che aurore boreali si vedranno...
--
Alessandro Farinelli
dr.f...@iol.it
Gruppo Astrofili Columbia - Ferrara
http://www.ferrara.com/columbia

Scusa, ma credo davvero di no!!!!!
Uhm, mi ricordo male? Puo' darsi. Mumble. In effetti mi basavo sull'ampiezza
della marea, ma quella dipende dalla distanza in modo superiore, sicche'...
...rifacendo i conti...
...la Luna e' circa 450 volte piu' vicina, quindi la sua gravitazione "vale"
circa 200000 volte di piu', per unita' di massa... ma il Sole e' gia' 333000
volte piu' massiccio della Terra, figuriamoci della Luna...
...ergo ho detto una cazzata 8-)...


una terza conseguenza che non ricordo...
L'asse terrestre si e' spostato di qualche millimetro.


...
8-)...
Toglimi una curiosità: per caso porti gli occhiali? ;-)o


Scusa, ma credo davvero di no!!!!!
Come no?
E' vero che il sole e' piu' "grosso e pesante" della Luna, ma e' anche
abbastanza lontano perche' l'inverso del quadrato della distanza
faccia il suo dovere: insomma *qui* l'attrazione gravitazionale verso
il sole e':
- *Sicuramente* confrontabile con quella della Luna.
- *Probabilmente* significativamente inferiore.
Quindi e' IMHO probabilissimo che ammonti ad un quarto di quella della
Luna.
Omaggi gravitazionali,
U.
__
Legge della gravita' selettiva
Un oggetto cadra' sempre in modo da produrre il maggior danno
possibile.
Corollario di Jenning
Le probabilita' che il pane cada sul lato imburrato sono direttamente
proporzionali al costo del tappeto.
__
http://members.xoom.com/umal

 proporzionali al costo del tappeto.
Ma queste non sono le leggi Di Murphy?
Me le ricordo tanto ma tanto tempo fa ... eppure cosě mi pareva ...
Ciao
Fabio
Vr

 Luna.
 
L'attrazione gravitazionale del Sole e' MOLTO maggiore di quella della
Luna, altrimenti la Terra girerebbe intorno a quest'ultima invece che
intorno alla stella. Ad essere confrontabili sono le rispettive forze di
MAREA, che vanno con l'inverso del CUBO della distanza, e non con
l'inverso del quadrato. Mi pare che quella del sole sia circa la meta'
di quella della luna, ma non sono sicura, devo controllare. Ad ogni
modo, le forze di marea di due oggetti che appaiono nel cielo come
estesi (non puntiformi) dipendono grosso modo dalle loro estensioni
angolari E dalle loro densita'. Se r e' il raggio dell'astro, dens e' la
densita' media, e d e' la distanza da terra, abbiamo:
 
F_grav  = cost. * massa / distanza^2
        = cost. * 4/3*PI * r^3 * dens * d^2
        = cost. * (r/d)^2 * r * dens 
(dove la costante e'ovviamente ridefinita, accorpando 4/3*PI)
 
F_marea = cost. * massa / distanza^3 
        = cost. *4/3*PI * r^3 * dens * d^3
        = cost. * (r/d)^3 * dens 
(idem per la costante)
ora, r/d, cioe' raggio dell'astro su distanza, corrisponde grosso modo
all'estensione angolare con cui ci appare. Nella prima espressione,
oltre all'r/d alla seconda, c'e' ancora un r sciolto, e quindi
l'espressione dell'angolo non basta. Nella seconda, invece, si puo'
scrivere, ridefinendo ancora le costanti, 
F_marea = cost * delta^3 * dens     (delta e' l'estensione apparente)
F_grav  = cost * delta^2 * dens * r
adesso:
F_grav_sole = cost * delta_sole^2 * dens_sole * r_sole
F_grav_luna = cost * delta_luna^2 * dens_luna * r_luna
F_marea_sole = cost * delta_sole^3 * dens_sole
F_marea_luna = cost * delta_luna^3 * dens_luna
cioe':
F_marea_sole/F_marea_luna = 
cost. * delta_sole^3 * dens_sole / 
(cost. * delta_luna^3 * dens_luna)
F_grav_sole / F_grav_luna =
cost. * delta_sole^2 * dens_sole * r_sole / 
(cost. * delta_luna^2 * dens_luna * r_luna)
cioe' ancora:
F_marea_sole/F_marea_luna = 
cost/cost * (delta_sole/delta_luna)^3 * dens_sole/dens_luna 
F_grav_sole / F_grav_luna =
cost/cost * (delta_sole/delta_luna)^2 * dens_sole/dens_luna *
r_sole/r_luna  
Nei rapporti, le costanti sono uguali e vanno via. Siccome le estensioni
angolari apparenti di sole e luna sono quasi uguali, vanno via anche i
(delta_sole/delta_luna), quindi resta:
F_marea_sole/F_marea_luna =  dens_sole/dens_luna, che se non mi sbaglio
e' un po' meno di 1/2,  circa 0.4
F_grav_sole / F_grav_luna = dens_sole/dens_luna * r_sole/r_luna
ovvero lo 0.4 di prima moltiplicato per un fattore di circa 400, quindi
160 e spiccioli vari...
per controllare le costanti si puo' andare qui : 
http://www.arcetri.astro.it/~baffa/Astro/solar/eng/solarsys.htm
ma adesso proprio non ho tempo...
ciao
Lisa

Cas.
Per l'appunto, si'.


 Umberto Aliotta wrote:

ma adesso proprio non ho tempo...
Non guardate me! Io non posso andare a controllare le costanti, devo
finire di lavare i piatti, devo sistemare il lampadario, devo
accompagnare la zia all'ospedale, mi hanno rubaro la macchina, ha
preso fuoco la casa, c'č stato il terremoto, l'alluvione le
cavallette...
Paolo
(cui e' piaciuto The Blus Brothers)

 cavallette...
Aho', ma nun posso mica fa' tutto io! Lo sapete a che ora me so' svejata
stamattina?...
Parola di QUELO.
ciao
Lisa

Io credevo che la marea fosse un effetto della forza gravitazionale.
Lo e'. Se prendi una sfera, e la fai orbitare intorno a un buco nero (che
suppongo puntiforme - e cosi' mi semplifico i conti :-) ), la parte della
sfera piu' vicina al buco nero e' "attirata di piu'".
E inoltre, la parte piu' lontana e la parte piu' vicina della sfera hanno
velocita' orbitali diverse, per cui si viene a creare una forza che tende
a fare ruotare la sfera sul proprio asse. Il risultato netto e' che, dopo
un (bel!) po', la sfera compie una rotazione nello stesso tempo nel quale
compie una rivoluzione; e a quel punto, mostra sempre la stessa faccia al
buco nero.
Attualmente, la Luna e' gia' "bloccata" dalla Terra (c'e' un termine, che
descrive il fenomeno - mi pare 'tidal lock', stretta mareale: ma non sono
un astronomo), e la Terra e' in via di blocco, rallentando sempre piu'.
Dato che la Terra e' MOLTO piu' grossa, ci vorra' un bel pezzo :-)
Un'altra cosa che ricordo della forza mareale e' che aumenta rapidamente,
al diminuire della distanza; sicche', se un satellite si avvicina troppo,
la differenza di forza fra le sue parti tende a frantumarlo, formando una
serie di anelli.
Nel caso del nostro buco nero, a breve distanza la marea e' sufficiente a
distruggere prima la coesione molecolare, poi, dicono, quella atomica. E'
un problema, per eventuali tentativi di usare i buchi neri in qualita' di
mezzi di trasporto :-)


 afferma:
<OT>
    [zac]
    >per controllare le costanti si puo' andare qui : 
    >
    >
http://www.arcetri.astro.it/~baffa/Astro/solar/eng/solarsys.htm
    >
    >ma adesso proprio non ho tempo...
    Fiuuuu! Meno male! :-\
    E se avessi avuto tempo cosa scrivevi[1]? La traduzione di "De
    revolutionibus orbium caelestium" in sanscrito? :-DDD
    Approfitto dell'occasione per invocare clemenza dalla Corte: e'
    gia' la seconda volta che mi cogli "gravitazionalmente" in fallo!
    Argh! :-\
    Occhei, ho capito: non affermo piu' niente, d'ora innanzi mi
    limitero' a nebulose affermazioni dell'ordine di: "Si mormora
    che", "corre voce che", e "pare che un cuggino dell'idraulico di
    mio cognato sostenga che". ;-)
    Beh, Torniamo IT e...
</OT>
... per evitare ulteriori "magre", mi limito ad una domanda:
E' vero che il sistema Terra-Luna e' piu' simile ad una coppia di
"pianeti gemelli" piuttosto che ad un sistema pianeta-satellite, dato
quanto segue?
- Il rapporto tra i rispettivi raggi (che e' circa di uno a quattro,
  mi pare)
- Il fatto che l'orbita della Luna attorno al sole sia abbastanza
  decorosamente ellittica, seppure sufficientemente "intrecciata" a
  quella della Terra da far si' che, vista dalla terra, essa appaia
  girarle intorno.
Mi pare abbastanza "mysterioso", poi, non tanto il fatto che la Luna
mostri sempre la stessa faccia alla terra, quanto il fatto che sulla
faccia nascosta *non* ci siano i "mari" che ben conosciamo sulla
faccia visibile.
Qualcuno puo' fornire una spiegazione?
Qualche "selenologo" tra i lettori?
Oddio, magari e' una cosa spiegabilissima, pero' a me, cosi' a prima
vista, sembra una di quelle cose che fanno uscire dalla fronte un
cucu'. ;-)
Omaggi smagriti,
U.
__
[1] Ovviamente sto scherzando, hai fatto davvero una lucidissima
    esposizione delle relazioni analitiche tra forze e masse nel
    sistema solare, al confronto Newton era un /cioccolataio/...
__
http://members.xoom.com/umal

 afferma:

No, non sono leggi mi Murphy, pero' ne sono conseguenze!
Omaggi conseguenti,
U.
__
(Lui) Io sono libero, tu sei libera, perche' non ci occupiamo? 
(Lei) E che siamo, due bagni?
__
http://members.xoom.com/umal

 scientifichi
Allora stiamo freschi. La percentuale di cavolate nel mio, di libro
dello scientifico, arrivava al 30-40%. UN gruppo di volenterosi si era
messo d'impegno a passare in rassegna quelli disponibili, insieme all'
insegnate, per vedere se era possibile adottarne uno a tasso di 
cavolate accettabile. Abbiamo desistito, e ce ne siamo fatti uno, 
mettendo insieme articoli di "Le Scienze". Si spendeva un po' in 
fotocopie (ma si risparmiava non comeprando il libro), e non era
molto pratico da gestire. Ma almeno si evitavano le cavolate.
Questi libri sono in genere ricopiati l'uno dall'altro, con qualche
modesto aggiornamento nel campo in ui l'autore ne sa qualcosa. 
In genere quindi ciascun testo ha un argomento trattato a livelli 
dignitosi, e tutto il resto che contiene balle enormi, tramandate
di testo in testo probabilmente dall'inizio del secolo. 
Ad esempio, in uno di questi testi veniva citata una teoria 
sulla formazione del sistema solare di un astronomo dell'inizio del 
secolo. Sconosciuta a chiunque oggi si occupi dell'argomento. 
Probabilmente allora l'autore di turno ha pensato bene di aggiornare
la sezione astronomica con una teoria "nuova", e la cosa si e'
tramandata di testo in testo. 
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY