Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: SCIENZA-FEDE-SCIENTISMO: UNA TORTA INMANGIABILE

SCIENZA-FEDE-SCIENTISMO: UNA TORTA INMANGIABILE
 
Il primo, insuperabile limite della scienza che gli "scientisti"
dovrebbero tener presente ï¿œ che essa ï¿œ sottoposta alle potenzialitï¿œ
cognitive di ciascuna epoca. E, se la storia ï¿œ maestra, ricordare sempre
la pluridimostrata fallibilitï¿œ del sapere occamico e di una razionalitï¿œ
radicalmente empirico-materialista.
 
I campi di studio ed indagine della scienza non possono essere infiniti
ma spesso gli "scientisti" vorrebbero avere la parola riso lutiva dei
problemi dell'Infinito, dei grandi "perchï¿œ" universali.
Occam, in fondo, era un uomo onesto perchï¿œ, lungi dal voler elevare la
scienza sperimentale ad una sorta di passpartout del sapere e della
cultura, le designï¿œ ambiti e limiti ben precisi, ambiti che gli
"scientisti" travisano spesso come segno d'ï¿œlite.
 
ï¿œ pur vero che, con l'arrivo di Einstein, il concetto di un procedere
unicamente occamico-scientista della ricerca fu praticamente superato,
soprattutto mentalmente, riguardo al sistema di costruzione della
scienza, "ma purtroppo esso era stato sostanzialmente ed ampiamente
accettato dalla comunitï¿œ scientifica nel contesto della societï¿œ
industriale, poichï¿œ scienza e tecnologia sembravano dare una potenza ed
un progresso inarrestabile all'uomo." (Paolo Manzelli).
Nella societï¿œ del Terzo Millennio, affidarsi ad una scienza ancora
troppo inquinata di "scientismo" pre-einsteiniano sarebbe un g rave
errore che, piï¿œ che connotarsi come un arresto del progresso, potrebbe
addirittura relegarci per inutili decenni in una sostanziale regressione
intellettuale.
Ciï¿œ che ne esce intatto, se non rinforzato, ï¿œ il ricorso alla "fede"
della mente pensante, non giï¿œ come vorrebbero i piï¿œ grossolani
detrattori, ovvero come ultimo rifugio dell'impotenza cognitiva, ma come
complemento insostituibile dell'intero complesso cogitante denominato
"essere umano".
 
Per citare ancora Paolo Manzelli, "Ritengo che anche in modo del tutto
indipendente da ciï¿œ che ï¿œ od ï¿œ stata la religione (qualsiasi essa sia),
e pur ammettendo che la scienza potrï¿œ passare in futuro da una
metodologia analitica limitata a modelli riduzionisti del pensiero, per
aprirsi a sistemi cognitivi in grado di capire la evoluzione della
natura e persino darle un nuovo corso di sviluppo decretato dal libero
arbitrio dell'uomo, sono certo del fatto che il r icorso alla fede sarï¿œ
comunque ineliminabile."
E ancora: "L'atto di fede sarï¿œ quindi sempre correlato al dubbio
esistenziale; l'essere uomo oggi come domani non potrï¿œ non riconoscere
il fatto di non essersi creato da solo."
 
Ma diamo anche un breve sguardo all'aspetto filosofico della questione.
Allora ci domandiamo: puï¿œ, qualcosa che ï¿œ "nella" mente rappresentare e
comprendere con esattezza ciï¿œ che sta "fuori" dalla mente?
L'interrogativo fu ritenuto da Kant addirittura vitale e angustiï¿œ, prima
di lui, lo stesso Cartesio.
Ma cosa puï¿œ esserci, nell'intenzione umana, che metta in relazione
corretta il pensiero e l'essere, la mente e l'universo?
Nell'angustia che provoca quest'interrogativo ï¿œ stato coinvolta anche la
nostra ricerca della veritï¿œ. E ci troviamo disorientati se pensiamo al
precedente solco fra conoscibile e conosciuto; cosï¿œ ognuno cerca, per
cosï¿œ dire, la soluzione a sï¿œ piï¿œ consona, anche quella del recupero di
una mentalitï¿œ "scientista" di stile occamico, mettendo la scienza su un
gradino superiore sia della Fede che della Filosofia.
Da ciï¿œ puï¿œ nascere una sequela inquietante di errori che condizionano
l'intera societï¿œ occidentale nonchï¿œ il progresso del suo sapere,
pericoli dai quali, pur rifacendosi a sistemi "irrazionali" di
conoscenza, sono immuni i pensatori buddisti o di altre trascendentalitï¿œ
tipiche dell'Oriente (non a caso le maggiori eredi del Sapere antico
bastato su processi mentali ben diversi da quello occidentale).
 
A mio parere, il vero progresso della scienza e della conoscenza, quello
che sta alla nostra porta e che preme fortemente sulla maniglia per e
ntrare nel mondo del Terzo Millennio, ï¿œ l'equilibrato e giusto recupero
di quell'iniezione vitale che ï¿œ la "trascendenza", frutto anch'essa di
una piï¿œ evoluta "fede", rispettosa delle esigenze sperimentali ma
intransigente rispetto all'eterno tentativo di afferrare e meglio
comprendere quello che sta "all'esterno della mente".
Per trasformare questa intenzione da utopia in realtï¿œ continuamente
stimolante e produttiva di vera scienza, non esiste che una sola, decisa
strada: il superamento dell'ambizione orgogliosa puramente "scientista"
e "materialista" per convertire questa nostra antropocentrica illusione
in un vero ï¿œ dignitoso percorso di conoscenza.
 
Ci piace concludere questo intervento con le parole di Vittorio
Possenti, dell'Universitï¿œ di Venezia: "Con l'immenso dispiegamento della
causalitï¿œ mondana (cause seconde) offerto d alla scienza-tecnica, l'uomo
fatica a riportare alla causa prima onnipervadente il divenire e
attribuisce a sï¿œ un alto potere: e ciï¿œ puï¿œ condurre a una specifica
secolarizzazione che chiameremmo secolarizzazione per oblio della causa
prima."
 
Antonio Bruno (si ringraziano gli amici del portale delle scienze di
confine Edicolaweb).
 
 
Il mio BLURPO-QUIZ di oggi dice.... GYORK!.... Attualmente, ï¿œ quanto mai
in vena di...ABBOCCABLURPAMENTI!....:-)
 
-- 
Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchï¿œ la
sua anima non apparterrï¿œ mai a loro.
 
Carlos Ruiz Zafan, Il gioco dell'angelo
 

 UNA TORTA INMANGIABILE
 
grazie di esistere e di essere ridotto per come appari.
 
ciao
feynman
 
 
 

 di lui, lo stesso Cartesio.
 
Si vabbï¿œ, ciao.

 Fammi un esempio.
 
No, ti faccio il culo, perï¿œ, se solo avessi il coraggio di farti vedere in
tutto il tuo verme da me.  A un disgustoso buzzurro che in qualche modo
vorrebbe rappresentare la scienza e che altri non ï¿œ che un discepolo del
peggior verme telematico che abbia mai avuto un pc a portata di bile, a un
vecchio anonimo rancoroso come te che scrive perle come questa:
 
"uno che fa finta di parlare tramite un angelo, che fa 
rituali a base di sperma spruzzato addosso a tardone sfatte e che fa 
scomparire i contributi "volontari" da dentro un recipiente..."
 
..non ho intenzione di dedicare piï¿œ del tempo di uno sputo in faccia.
A buon intenditor. Vedi di non rivolgermi la parola, se hai un minimo di
dignitï¿œ. Ma un minimo, eh!...


 ha scritto:

Chi si iscrive alla tua classe *telematica* ï¿œ ridotto peggio, fallito
sbruffone. Hai sulla "coscienza" tutti i poveri roditori biliosi che hai
"cresciuto" qui dentro. Fai solo schifo. 


 hai "cresciuto" qui dentro. Fai solo schifo.
 
che uomo sereno e pacato che sei.
Un esempio per tutti.
 
ciao
feynman 
 
 

 feynman 
 
Ormai, temo che tu li abbia rovinati abbastanza, questio poveri ragazzi...:-//


 dignitï¿œ. Ma un minimo, eh!...
 
Aridaje.
Primo: non sono discepolo di nessuno.
Tu vieni descritto per quello che SEI, e per fare questo non serve 
affatto andare scuola, fare corsi o imitare qualcuno: sei un coglione, 
una vecchio triste e rancoroso, un venditore di fuffa, e questo ï¿œ sotto 
gli occhi di tutti.
Secondo: quello che ho detto ï¿œ esattamente quello che anche tu hai 
sempre confermato. Ovvero che parlavi per voce di Nithael (negalo se 
hai il coraggio, buffone), che facevi rituali sessuali con le tardone 
sfatte (negalo se hai il coraggio, buffone), e che i tuoi adepti 
versavano "contributi volontari" in recipieni, dai quali poi 
scomparivano (negalo se hai il coraggio, buffone)
 
Certo che hai una bella faccia di merda  a volere negare quello che TU 
STESSO hai ammesso piï¿œ volte, patetico pagliaccio.