Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Premonizione e Titanic.

Se ne č riparlato in seguito all'uscita del film.
Pare che vent'anni prima dell'affondamento della nave rimanesse pressoché
invenduto nelle librerie un racconto che prevedeva l'affondamento in maniera
troppo precisa perché si possa parlare di caso.
Qualcuno di voi ne sa qualcosa di piů?
Qualcuno lo ha letto, o saprebbe dirmi se ce ne sono riedizioni in giro?
Mi piacerebbe poter verificare quanto stringenti siano queste premonizioni.
Perché di altre premonizioni di cui si č parlato, come quella dell'autore de
i viaggi di Gulliver, che previde i due satelliti di Marte ed il loro
periodo orbitale, ho sentito spiegazioni che effettivamente possono a mio
parere giustificare la predizione.
Anche per quanto riguarda la conoscenza di Sirio B da parte di tribů
africane la spiegazione che Sirio B potesse in epoca storica essere una
gigante rossa, oggi ridottasi a nana bianca potrebbe andare.
Ma per quanto riguarda questa storia non ho sentito giustificazioni
plausibili a tuttora.
Se qualcuno di voi ne conosce vi prego di parlarne.
Ciao, Mauro.

essere una gigante rossa
Per quel che ne sapevo io, sono due storie differenti.
Storia A, i Dogon hanno i loro noti miti tribali su Sirio B com'č
adesso.
Storia B, da un certo numero di osservazioni svolta in epoca
antica Sirio risultava rossa, il che *potrebbe* essere l'aspetto di
Sirio B com'era allora e quindi *potrebbe* rivoluzionare la stima dei
periodi richiesti dall'evoluzione stellare (tipo: "Da nuove stime risulta
che il Sole diventerā una gigante rossa tra... er... tredici giorni.")
(temo che le storie 'A' e 'B' siano in palese contraddizione
tra loro)
Della storia 'B' avevo letto su un vecchio numero di l'Astronomia,
ma adesso non me la sento di andarlo a cercare. Mi sembra di
ricordare che il giudizio in merito fosse parzialmente scettico, ma
possibilista.
Davide
"Roma non fu costruita in un giorno;
certo, non c'ero io a sorvegliare i lavori."
Michael Wincott, in "Dead Man"

 Mi piacerebbe poter verificare quanto stringenti siano queste premonizioni.
Morgan Robertson nel 1898 (14 anni prima del naufragio, e anche prima se
si tiene conto della fase preliminare d'indagine e quella preparatoria dell'elaborato)
scrisse il romanzo "Futility" [1].
Bisogna considerare inoltre che gia' 5 anni prima di Robertson, un certo William
T. Stead  [2] aveva stilato un racconto analogo, in cui il transatlantico si chiamava
"Majestic". Inoltre, anche nella fantasia di Stead il comandante si chiamava di
cognome Smith (come il vero comandante del Titanic, Edward John Smith)......e
stranamente lo stesso Stead figuro' fra le vittime del Titanic stesso.
Analogie fra il racconto di Robertson e la tragedia del Titanic:
nome: Titan  Titanic
numero di passeggeri: 3000  2207
numero delle scialuppe: 24  20
velocita' in nodi: 25  23
stazza in t. : 75000  66000
lunghezza in mt. : 244  269
numero delle eliche: 3  3
natura del viaggio: inaugurale  inaugurale
mese: aprile  aprile
causa del naufragio: collisione  collisione
oggetto della collisione: iceberg   iceberg
peculiarita' della nave: inaffondabile  inaffondabile
motivo di tale prerogativa: compartimenti stagni  compartimenti stagni
causa dell'elevato numero delle vittime: scialuppe insufficienti  scialuppe insufficienti
[1] M. Robertson, The Wreck of the Titan ("McClure's Magazine", 1898)
[2] W.T. Stead, Dal vecchio al nuovo mondo ("Review of Reviews, dicembre 1893)
GdM n. 324 pp. 12-13
Ciao,
Alberto

causa dell'elevato numero delle vittime: scialuppe insufficienti  scialuppe insufficienti
Io ho sentito una spiegazione razionale a queste ''analogie'' che sono
state elencate in una trasmissione in cui si parlava dei misteri del
Titanic:
1) In quell'epoca molti cominciavano a sentire il problema della
sicurezza e della prevenzione, quindi e' ovvio che quello del rischio
di grandi tragedie nei trasporti era un argomento sentito, e non e'
difficile da inventare una trama del genere se si vuole attaccare il
progresso come causa di tragedie e disastri
2) Il nome ''Titanic'' non era certo un esempio di audace fantasia...
all'epoca si usava dare alle navi nomi altisonanti, tipo Titanic,
Majestic, ecc... 
3) Dall'inizio del progetto del Titanic al suo viaggio inaugurale
passarono anni: puo' essere che l'autore del romanzo sapesse
dell'intenzione di costruire questo transatlantico ''sensazionale''
(in questo caso piu' che un profeta si tratto' proprio di un
portasfiga terribile)
Insomma: piu' che di profezia si potrebbe parlare di un monito che non
e' stato ascoltato

>mese: aprile  aprile
Di che anno?

 e' stato ascoltato
Su 14 parametri considerati, 8 risultano esatti, 1 e' significativo (nome
della nave) e 5 sono caratterizzati da un'approssimazione variabile, dal -10%
al +36%.
Come dici anche tu, l'autore del romanzo potrebbe aver attinto a delle
informazioni *di corridoio* e si spiegherebbe pertanto il numero di eliche o la
suddivisione dello scafo in compartimenti stagni  (ricordiamo che
non ne abbiamo la certezza.....e' una supposizione che si puo' avanzare....
si puo', ripeto).
Piu' significativo risulta invece il particolare per cui l'elevato numero
delle vittime e' stato determinato proprio dal'insufficienza delle scialuppe di
salvataggio E poi, il mese della tragedia, la natura del viaggio e l'oggetto
della collisione?
Possiamo trovare una spiegazione a tutto........quale migliore occasione per
far naufragare il transatlantico? chiaramente il viaggio inaugurale....
l'oggetto della collisione? possiamo scegliere fra un iceberg o  il porto di
New York......meglio l'iceberg e' piu' *intrigante*.....
E per quanto riguarda il mese? in primavera, certamente....marzo e' ancora
freddino meglio.... scegliere aprile, e perche' non maggio? o giugno?
Cioe' come vedi lo scrittore potrebbe aver scelto con una certa attenzione
cause, periodo e caratteristiche per rendere piu' *avvincente* il racconto.....
pero', c'e' un grosso pero'.........le *coincidenze* sono troppe e l'autore
mi sembra fin troppo bravo nell'azzeccarle tutte......o quasi
Non voglio dire che ci troviamo sicuramente di fronte  ad  un caso di
precognizione, ma le spiegazioni *semplici*, semplicistiche e risolutive proposte
dagli *scettici* in questo ng mi sembrano appunto troppo semplicistiche.
Ciao,
Alberto

 della collisione?
 
E' stato gia' detto che probabilmente, una volta deciso che il disastro
dovesse essere causato da un iceberg, la scelta del periodo dell'anno
era consequenziale. Non me ne intendo per niente, ma probabilmente
aprile e' il periodo in cui gli iceberg fluttuanti sono piu' pericolosi.
ciao
Lisa
"Vennero a galla finalmente
alcuni coriandoli di allegria
e certe note dell'orchestra che i pesci non vollero portare via
erano belle quelle note
e pure il mare le perdono'
che si arenarono una mattina sulla spiaggia di New York..."


la scelta del periodo dell'anno per cozzare contro quella montagna di ghiaccio
doveva per forza cadere ad aprile??..... non ci sono piu' iceberg nell'Atlantico
il 1 o il 5 di maggio?  il 26 o il 31 di marzo?
Lisa, non  stiamo parlando del romanzo di Stead con le sue due coincidenze
(senza virgolette).......in questo caso ne abbiamo parecchie di *coincidenze*
(con le virgolette), le ripeto:
nome: Titan  Titanic
numero di passeggeri: 3000  2207
numero delle scialuppe: 24  20
velocita' in nodi: 25  23
stazza in t. : 75000  66000
lunghezza in mt. : 244  269
numero delle eliche: 3  3
natura del viaggio: inaugurale  inaugurale
mese: aprile  aprile
causa del naufragio: collisione  collisione
oggetto della collisione: iceberg   iceberg
peculiarita' della nave: inaffondabile  inaffondabile
motivo di tale prerogativa: compartimenti stagni  compartimenti stagni
causa dell'elevato numero delle vittime: scialuppe insufficienti  scialuppe insufficienti
consideriamo la natura del viaggio, il mese della tragedia, l'oggetto della collissione
e la causa dell'elevato numero delle vittime.....in piu' non dimentichiamo le
*coincidenze (con una sola virgoletta) tecniche e tecnologiche....
guardale tutte insieme......
Ciao,
Alberto
"Una coincidenza e' una coincidenza.....due coincidenze sono due
coincidenze.......tre coincidenze sono un indizio"


Domanda i libri di Verne o Clarke  cosa sono per te roamnzi o
"premonizioni", guardare in avanti non e' poi cosi' difficile ;)
bye


sono dei romanzi.........cmq ti riporto l'ultima frase che ho scritto in un
messaggio precedente:


magari dal solito tizio che fuma un po' troppo in sala macchine...
O anche per esplosione spontanea.
Non infrequente nel periodo (almeno una mezza dozzina di navi
esplose da sole tra il 1900 ed il 1914).


 coincidenze.......tre coincidenze sono un indizio"
Mi sembra una frase di Agatha Christie:
"una volta e' un caso, due volte una coincidenza, tre volte una prova"
ma forse era di Arthur Conan Doyle.
Vabbe', non ricordo :o((
--
-----
§  L'uomo può credere all'impossibile, non crederà mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                                    ^^SpAwN^^

Con ciň che sto sentendo mi vien da pensare: e se l'urto con iceberg fosse
la notizia ufficiale, e dietro si nascondesse qualcos'altro.
                                                                    Shake

 un'altra nave?
 
Poi sarebbero riusciti ugualmente a salvare la paranormalita' del libro,
dicendo che aveva profetizzato la fine dell'Andrea Doria...
ciao
Lisa

dicendo che aveva profetizzato la fine dell'Andrea Doria...
Si potrebbe anche ipotizzare una colisione con un siluro
(profetizzazione della fine del Lusitania).
Cmq, "giusto per", le navi effettivamente affondate per collisione
con iceberg sono sorprendentemente poche. Il motivo fondamentale
è che di solito i capitani stavano più-che-attentissimi ogni qual
volta ci fosse la sia pur vaga possibilità di un incontro ravvicinato
con la Madre di tutti i Calippi. Il Titanic viceversa filava a tutta
birra nella notte tenebrosa, per i noti motivi, vedi com'è andata.
Quindi, di per sè, l'evento "collisione con iceberg" si configura come
improbabile. L'evento classico di affondamento all'epoca era
invece l'impatto contro uno scoglio non segnato dalle carte, e
probabilmente l'autore del romanzo lo ha escluso come troppo
ovvio e banale.


stazza in t. : 75000  66000
Non so da dove č stato preso il dato storico del Titanic, ma la cifra
riportata č molto lontana dal vero. La nave era registrata per
46.328 *tonnellate di stazza lorda* (che, ricordo per il pubblico,
non sono una misura di peso ma una misura di volume. Significa
che gli spazi interni della nave, tra opera viva ed opera morta,
sono pari a 46.328 x 100 = 4.632.800 piedi cubici, ovvero
130.700 metri cubi). Il *peso* vero e proprio, che per le navi
si chiama *dislocamento*, viene di solito dichiarato solo per il
naviglio militare; e cmq anche in ogni caso quello del Titanic era
assai minore di 66.000 tonnellate-peso.



la colpevole e' l'Agatha.....credo
Ciao,
Alberto

qualcos'altro.
1) Serpente di mare?
2) Incontro con UFO?
3) Arrembaggio da parte di pirati vikinghi?
4) Autoaffondamento per truffare l'assicurazione?
5) Incidente organizzato dal bisnonno di L.diCaprio, onde permettere
al bisnipote di diventare famoso?


 
 
E pero' stavolta la citazione dotta ci vuole:
"... e quasta nave fa tremila nodi
in mezzo ai ghiacci tropicali
ed ha un motore da un milione di cavalli, 
che invece degli zoccoli hanno le ali
la nave fulmine, torpedine, miccia, 
scintillante bellezza, fosforo, fantasia,
muscoli d'acciaio, passione, rabbia,   (?????)
guerra lampo e poesia...
...e il capitano disse al mozzo di bordo: giovanotto, io non vedo niente
c'e' solo un po' di nebbia che annuncia il sole
andiamo avanti tranquillamente...
e in questa notte elettrica e veloce, in questa croce di novecento
il futuro e' una palla di cannone accesa
 e noi lo stiamo quasi raggiungendo..."
ciao
Lisa

E pero' stavolta la citazione dotta ci vuole:
[citazione _dotta_ snippata]
[e cmq la dottità sta nell'orecchio del'ascoltatore]
D'accordo.
Ok.
Va bene.
Chebellochebellochebello.
PERO' (Consiglio, proposta, suggerimento, ipotesi di lavoro):
Allargare un pochettiiiiiiiiiino il panorama musicale?
Cominciare a sentire qualcosina un pochettiiiiino diverso?
Evolversi un attimino?
De-fossilizzarsi?
Non dico di passare direttamente a Philip Glass, però, insomma...
Lo so che tutti attraversano una fase adolescenziale in cui
in tutte le camerette c'è uno ed un solo poster con sopra l'eroe,
ed il resto del mondo non esiste (io avevo le piramidi blu di "The
Dark Side of the Moon", comunque...), però arrivati ad una certa
età (senza offesa, detto da un coetaneo) la cosa comincia a
sembrare monomaniaca.
P.S. Postmetto che nella mia disco-teca ci sono anche i due LP
fatti dal bardo insieme alla P.F.M., ed il mio unico continuo cruccio è
"Accidenti, ma perchè ci sono tutte quelle inutili parole che mi
coprono tutti quei bellissimi arrangiamenti? Non potevano fare un
disco solo strumentale?"
Davide, con il seguente spunto di riflessione:
"...and then one day you find
ten years have got behind you
No-one told you when to run
you missed the starting gun..."

 disco solo strumentale?"
Ma se io do' piu' importanza ai testi, che c'e' di male? Che c'e' di
strano se, cercando CITAZIONI da inserire in un discorso espresso in
PAROLE, le pesco tra i testi di chi ritengo che abbia dato il meglio di
se' nelle parole piu' che nella musica? Ascolto con passione notevole
anche il flamenco, ma non posso mica mettere giu' una citazione di
urlacci di "cante jondo" quando la voglio aggiungere a un commento...
ciao
Lisa

Guarda che QUESTO bardo era Francesco De Gregori
Sě, ne avevo avuto sentore. Riconoscimi almeno un minimo di
infarinatura in cultura generale, please.


Neanche una, e apprezzo la tua ironia.
Shake

                                                                    Shake
E' stata una manovra di Robertson per vendere più libri.
Max



 infarinatura in cultura generale, please.
Ok, come non detto, ma allora perche' mi hai piantato proteste sulla
monomania per il torvo cantore ligure?...
:)
ciao
Lisa

