Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Scritto del dr. Simoncini

      Il Bluff della Genetica e dello "scientificamente provato ".....
      (by Dr. Tullio Simoncini - Oncologo)
      Ogni problema clinico è o dovrebbe essere prima di tutto un problema 
teorico, su cui costruire un percorso che porti alla risoluzione di una 
determinata entità morbosa, cioè ad un'idonea terapia.
      Individuata una causa eziologica di una malattia quindi, l'atteggiamento 
terapeutico, cioè pratico da tenere, dovrebbe discendere da questa.
      Nell'oncologia odierna però, ahimè, tutto questo non accade in quanto 
nessuno, sia in campo ufficiale che nelle cosiddette medicine alternative, 
si dà pena di concepire un soggetto logico specifico che sia all'origine 
delle malattie neoplastiche.
      Nonostante questa carenza fondamentale, nella valutazione di una 
teoria o di un sistema terapeutico riguardante i tumori, oncologi e 
ricercatori mettono al primo posto il concetto di "scientificamente provato", 
l'unico e imprescindibile lasciapassare che consenta di accettare o scartare 
qualsiasi proposta di studio o di terapia.
      Schematicamente esso si fonda su alcuni semplici principi, di 
derivazione galileiana o più recentemente popperiana, che devono essere 
osservati da chi voglia progredire nel cammino della scienza; essi sono:
            1.    La formulazione di un'ipotesi susseguente all'osservazione 
di un fenomeno o di più fenomeni combinati
            2.    La riproduzione e lo studio del fenomeno in modo che possa 
essere analizzato
            3.    La formulazione di una legge o di un giudizio che descriva 
il fenomeno e che consenta di dare predizioni e di indirizzare l'azione 
dello scienziato
            4.    La condivisibilità dei risultati ottenuti con tutti gli 
altri ricercatori; il fatto cioè che anche altri possano usufruire di ciò 
che è stato scoperto o acquisito per ulteriori studi, verifiche e 
applicazioni
      Chi potrebbe dissentire da tutto questo ? Chi potrebbe rifiutare una 
tale garanzia per il mondo scientifico e per la società ? Nessuno si 
sognerebbe mai di deviare da una simile impostazione !
      Uno scienziato che tralasciasse di seguire un simile metodo di studio, 
non solo non andrebbe lontano nella ricerca, ma sicuramente sarebbe 
destinato unicamente al soliloquio.
      Rimane però sempre il fatto che l'oncologia attuale fa acqua da tutte 
le parti, e a nulla vale aggrapparsi alla scrupolosità del metodo 
scientifico, quando i risultati fruibili continuano ad essere  latitanti da 
decenni.
      Qual è la causa di un simile fallimento ? Quali sono i problemi e i 
fraintendimenti di un simile stato di cose ? Senza dubbio la mancanza di 
linee direttive e di sistemi di pensieri innovativi !
      Una teoria difatti, possiede un'attività rivoluzionaria dirompente, e 
quindi di arricchimento dell'apparato concettuale precostituito, solamente 
nelle prime fasi, quando cioè è in grado di fornire (almeno in potenza) dei 
registri interpretativi sufficientemente esplicativi della realtà da 
studiare, e comunque in una misura maggiore di precedenti matrici 
concettuali.
      Se però una tale teoria non riesce ad arrivare a fornire tutte o quasi 
le spiegazioni dei fenomeni oggetto di studio in un tempo ragionevole, 
inevitabilmente scivola in un piano di chiusura e di aridità tale, da 
consentire solo studi ed esperimenti infruttuosi e ripetitivi.  È una teoria 
morta.
      Quello che avviene cioè, è una divaricazione, una disarticolazione, 
una disconnessione, tra l'idea portante di base e le idee e i concetti di 
ordine inferiore, con i relativi esperimenti; in una dinamica in cui la 
prima si allontana sempre di più fin quasi a scomparire, in una dimensione 
metafisica, dove viene riposta come fatto ormai acquisito, che tutti 
accettano, al riparo di ogni critica e di ogni verifica.
      A questo punto, diventando estremamente flebile il legame tra l'ipotesi 
di fondo e le ipotesi sussidiarie, queste, unitamente alla congerie di 
esperimenti ideati per ogni più piccolo elemento costitutivo di ciascuna 
ipotesi, tendono ad amplificarsi inutilmente fino all'infinito.
      Si prenda come esempio l'ipotesi metafisica "Il dio Visnù esiste, 
perché guarisce le sue creature con gli elementi dell'universo, con il sole, 
l'acqua e la terra" e si cerchi in qualche modo di dimostrare 
scientificamente che ciò corrisponde alla verità.
      Cosa farebbero gli scienziati per avallare questa ipotesi ? 
Indubbiamente predisporrebbero due filoni di ricerca, uno epidemiologico e 
uno più specificatamente d'ordine chimico e fisico, di dimensioni più o meno 
grandi, in dipendenza delle sovvenzioni più o meno planetarie acquisite.
      Sicuramente negli stati più ricchi, come ad esempio gli Stati Uniti, 
si incomincerebbe a calcolare l'intensità della luce o il suo indice di 
rifrazione in rapporto alle varie zone del territorio, in rapporto inoltre 
alla media misurata dell'altezza e del peso di un certo numero di individui 
presi a campione nelle diverse città; si estenderebbero poi gli studi 
epidemiologici, in diverse zone dello stato, alla composizione dell'acqua e 
della terra in rapporto alla circonferenza dell'addome o degli arti ecc. 
ecc.
      In laboratorio si studierebbero invece le variazioni molecolari di 
ciascun processo metabolico in rapporto alla magrezza o all'obesità degli 
individui studiati, come pure le differenze genetiche dei vari recettori 
favorenti un metabolismo alterato, ecc. ecc. Chi più ne ha più ne metta....
      La garanzia unica richiesta in tutta questa pianificazione 
sperimentale è quella di osservare il massimo rigore metodologico, con 
particolare riguardo all'accuratezza delle misurazioni, all'adozione di 
criteri valutativi accettati (margine di errore, intervallo di confidenza, 
livello di evidenza, scrupolosità nelle interviste, analogie con 
pubblicazioni su riviste scientifiche accreditate ecc.), alla prerogativa di 
ripetitività degli esperimenti e quindi alla condivisibilità dei risultati 
raggiunti con tutto il mondo accademico del pianeta.
      Questa è la teoria genetica del cancro: è possibile dimostrarla così 
come è possibile dimostrare l'esistenza di Visnù misurando e studiando il 
mondo in lungo e in largo.
      Oggetto di fede è l'uno e oggetto di fede è l'altra !
      E questo risulta chiaro da alcune semplici considerazioni: le 
asserzioni base, su cui ruota il sistema di pensiero di tutta la ricerca e 
la teoretica oncologica, sono due: la prima (1) ipotizza che l'accrescimento 
incontrollato dipende da un'alterazione dei meccanismi di crescita causata 
da una degenerazione e quindi da un malfunzionamento dei geni; l'altra (2) 
di ordine descrittivo, afferma che il tumore è una massa di cellule che 
tende ad accrescersi sempre di più
      Essendo la seconda, la descrizione di un fatto, e la prima un'ipotesi 
che intende dimostrarlo, rendendosi necessario un ulteriore passo 
interpretativo, viene confezionata un'altra ipotesi che entri più in 
dettaglio riguardo al modo in cui avviene l'alterazione della crescita 
cellulare: questa è dovuta ad un fenomeno di esagerata moltiplicazione 
cellulare (3).
      Questa ipotesi però, a sua volta necessita di ulteriori elementi di 
spiegazione, cioè come avviene, quali sono le cause che determinano questa 
moltiplicazione incontrollata ?
      L'ulteriore ipotesi esplicativa è che venga determinata da un 
malfunzionamento (4) di alcune sezioni del DNA, i geni, in particolare 
quelli preposti alla produzione di quelle molecole semplici o complesse 
necessarie alla moltiplicazione cellulare.
      Il malfunzionamento quindi viene attribuito (altra ipotesi) ad un 
danno molecolare (5) o piuttosto ad un'infinita e al momento sconosciuta 
serie di danni molecolari:
      Perché avvengono questi danni però, quali sono i fattori che li 
determinano? Ulteriori ipotesi esplicative individuano una serie di 
possibili emittenti di alterazioni molecolari in funzione iperplastica, 
quali: fattori di crescita (6), ormoni (7), sostanze tossiche (8), 
radiazioni (9), virus (10), carenze alimentari (11), fattori ereditari (12), 
disfunzioni immunitarie (13), eccessivi carichi di stress neuropsichico (14) 
ecc.
      Delle 14 asserzioni ipotetiche citate, è chiaro che le prime 4 sono 
più squisitamente teoriche,  mentre le altre possono, rientrando in un 
ambito più specifico, essere oggetto di sperimentazione.
      La qual cosa appare subito un'impresa sovrumana, dal momento che gli 
elementi da studiare sono infiniti; basta pensare a tutti gli enzimi e le 
proteine che viaggiano dentro una cellula, o alla miriade di sostanze con 
azione tossica su di essa.
      Ad un'analisi più approfondita della prima asserzione base, inoltre, 
che il tumore cioè sia dovuto ad un'alterazione dei meccanismi di crescita, 
si evidenzia che essa è composta di diversi concetti:
          ·  .      Quello implicito, tacitamente dato per scontato, che la 
massa di cellule tenda intrinsecamente ad accrescersi sempre di più.
             ·        L'ipotesi che ciò avvenga per un malfunzionamento dei 
geni
             ·        L'ipotesi che ciò sia causato da una loro 
degenerazione su base molecolare..
             ·       L'ipotesi che il malfunzionamento determini una 
moltiplicazione cellulare incontrollata.
      Non è quindi da dimostrare solo l'asserzione base, ma con essa e per 
essa anche le sue proposizioni costituenti; conseguentemente, gli 
esperimenti possono essere concepiti ed attuati per ciascuna proposizione o 
sotto-proposizione costituente, con il risultato di rimanere ciascuno 
confinato e non comunicante con gli altri, anche e soprattutto per l'infinità 
degli elementi che possono entrare in  ambito causale.
      Così ad esempio, tutta una linea di esperimenti può interessare le 
caratteristiche dell'accrescimento cellulare, come l'entità misurabile, il 
grado o la qualità dei sottotipi in riproduzione, la relazione differenziale 
rispetto ai differenti tipi di cancro ecc.
      Una seconda impostazione di ricerca potrebbe riguardare quali geni 
sono mal funzionanti in rapporto alle varie neoplasie, in modo da essere 
classificati come oncogeni; oppure la sinergia di vari raggruppamenti genici 
da studiare in un periodo di tempo molto lungo, anni o decenni, compreso il 
processo di immortalizzazione in vitro in rapporto alla cancerogenesi.
      Un imprescindibile piano d'indagine poi, sarebbe quello dedicato allo 
studio degli innumerevoli fattori tossici in grado di determinare 
alterazioni molecolari.
      Da quanto esposto si capisce chiaramente perché la teoria genetica del 
cancro non arrivi mai ad una conclusione ed a un risultato positivo: perché, 
sperimentando all'infinito infiniti fenomeni, può essere solo falsa, cioè 
non rispondente alla realtà.
      Genetica e cancro non hanno niente a che vedere l'uno con l'altra ! O 
come dice Hume: "Una dimostrazione o è irresistibile o non ha nessuna forza", 
(D. Hume "Trattato sulla natura umana" Bari 1987 pag. 45).
      ".un fiume di parole su un argomento non fa che oscurare l'oggetto da 
comprendere, dando ad esso la chiarezza apparente dell'artificiosità e della 
banalizzazione." (M. Heidegger, cit.  pag.208)
      Il metodo sperimentale allora, anche se utilizzato nel migliore dei 
modi, non porta a nessun risultato, in quanto "serve" un'idea vuota, 
metafisica, non dimostrabile né ora né mai.
      È inutile nascondersi o vantarsi di possedere un metodo scientifico di 
garanzia: se questo è acefalo; sta sullo stesso piano, anche se è più 
forbito, della ciarlataneria di chi cerca di individuare la cura del cancro 
col "pendolo" o con l'imposizione delle mani.
      Conviene capire allora, prima di rifiutare la genetica, cioè l'unica 
matrice eziologica più o meno da tutti tacitamente condivisa, le sue 
condizioni di veridicità, in modo da smascherare per sempre la sua fallacia 
e di conseguenza l'improponibilità di sistemi terapeutici ancorati nel 
vuoto.
      Cosa è quindi la genetica ? Cosa propone ? Su quali certezze si fonda 
? Cosa dicono i sacri testi ? Quali certezze offre ai malati ?
      E' bene sottolineare che queste non sono questioni semplicemente 
teoriche, ma i presupposti essenziali su cui si fondano le terapie 
oncologiche ufficiali, che risulterebbero squalificate per sempre, una volta 
dimostrata l'inconsistenza dei principi e delle deduzioni  della genetica, 
con la conseguenza che dovrebbero scomparire per sempre, e con essi i tanto 
faraonici quanto inutili programmi di ricerca, capaci di partorire solo una 
marea di se e di condizionali pericolosi.
      Per capire meglio però, le dinamiche sottese ad una richiesta e ad una 
proposta di terapia antitumorale, conviene chiarire ed esplicitare i 
contenuti di un ideale dialogo tra un oncologo e un paziente.
      Dialogo
      Paziente: Dottore, perché dovrei operarmi, fare la chemioterapia e la 
radioterapia ?
      Dottore: Perché, vede, c'è una cellula che ha incominciato a 
proliferare e a riprodursi senza controllo, in quanto alcuni suoi geni hanno 
assunto delle caratteristiche tali, da non avere più un freno a trasmettere 
i segnali di riproduzione, che tende ora all'infinito.
      Se noi riusciamo a distruggere la massa di cellule degenerate con la 
chemioterapia, la radioterapia, o mediante escissione chirurgica, riusciamo 
ad avere risultati altamente positivi.
      P: Quindi tutto il problema sta nel distruggere le cellule malate ?
      D: Certo, e questo oggi è un obiettivo che possiamo tentare di 
raggiungere in diversi modi; vede, oggi la ricerca ha fatto dei passi da 
gigante: accanto alle terapie accennate, esiste l'immunogenetica con l'immunoterapia 
attiva, la terapia genica e gli anticorpi monoclonali;  l'ormonoterapia, 
efficace specialmente in tumori ormono sensibili come quello della mammella 
o della prostata; la terapia anti angiogenica che, impedendo la generazione 
di nuovi vasi verso il tumore, tende a farlo regredire come "per fame"; e 
non dimentichiamoci di tutta una serie di sostanze immunostimolanti, capaci 
di modificare e potenziare la risposta del sistema immunitario nei confronti 
di quelle cellule che sono sfuggite al processo di regolazione della 
crescita.
      P: Indubbiamente c'è da stare tranquilli di fronte ad una conoscenza 
scientifica così avanzata, che scende così nel profondo e nell'intimità dei 
più delicati meccanismi cellulari di riproduzione.
      D: Certo, pensi ad esempio che con gli anticorpi monoclonali si è in 
grado di colpire con estrema precisione un singolo peptide o una singola 
proteina anomala, come se si usasse un micro-laser o un micro-bisturi; pensi 
che attraverso la terapia genica siamo in grado di trasferire un gene 
suicida nelle cellule malate, in modo da esporle più facilmente alla 
distruzione di un farmaco antineoplastico.   Ecc. ecc. ecc.
      P: Nella combinazione delle componenti terapeutiche più adatte al mio 
caso, posso quindi sperare di trovare una soluzione vincente; spero solo, 
dottore, che lei riesca ad individuare ciò che realmente è più opportuno per 
la mia malattia.
      D: Stia tranquillo, utilizzando tutte le nuove metodiche di indagine e 
avvalendomi dell'opera del fior fiore degli specialisti del settore, sono 
sicuro che sarà trovata la strada migliore per risolvere il suo caso.
      P: Fiat voluntas Dei.
      Dal dialogo presentato, emergono 3 punti significativi
      Tutte le terapie si basano su una presunta degenerazione dei geni, 
responsabile a sua volta della riproduzione incontrollata delle cellule.
      I metodi degli studi e della ricerca, seguiti peraltro da un imponente 
stuolo di scienziati, appaiono effettivamente molto avanzati e sofisticati.
      Il paziente può contare sull'opera di un folto numero di specialisti, 
in grado di avvalersi di strutture e strumenti altrettanto speciali.
      Ci si domanda allora: Basta questo, è una garanzia per la salute dei 
malati di cancro ?
      Assolutamente no, è tutto falso, in quanto a niente valgono le parate 
di grandiosità se queste si basano non su certezze, ma solo su un'ipotesi da 
convalidare.
      Nessuno mai, difatti, ha dimostrato il nesso tra iperproduzione 
cellulare e cancerogenicità, tra mutagenesi e trasformazione maligna, tra 
effetti iperproduttivi cellulari determinati in vitro e tumori presenti in 
pazienti in carne ed ossa.
      Un conto è la realtà del laboratorio, un conto è la realtà della vita.
      Il sistema poi di presentare le inconsistenti posizioni teoriche 
oncologiche come dotate di verità e di una struttura logica accettabile, 
quando si sa che sono fallimentari a priori, è un'operazione inammissibile .
      Si prenda ad esempio, quanto riportato in "Medicina Oncologica" 
(Bonadonna G. Robustelli G. Milano 1999):
      A pag.166, parlando del processo di metastatizzazione, si legge 
testualmente: "Da quanto esposto risulta evidente che, al di là dei fattori 
meccanici (dimensioni cellulari e del canale vasale, deformabilità 
cellulare), la selettività per specifiche sedi vascolari è legata ai 
meccanismi di adesione alle pareti vasali, al tipo di enzimi degradativi 
prodotti dalla cellula neoplastica e di enzimi inibenti presenti nel tessuto 
invaso, ai fattori chemiotattici e aptotattici che guidano l'insediamento 
della singola cellula nei siti ottimali per la proliferazione, ai fattori di 
crescita autocrini e paracrini e la possibilità di iniziare a mantenere il 
processo angiogenico."
      Ciò che risulta evidente però, è che quello che viene asserito qui, 
era già stato bocciato altrove. Difatti precedentemente, sempre a pag. 166, 
riguardo al meccanismo di migrazione e crescita su base vascolare si 
riporta: "Non sono note le basi molecolari del fenomeno."
      E ancora: Il processo di angiogenesi infine (ivi, pag.160), avviene 
quando è già avvenuta la metastatizzazione.
      Quindi, ricapitolando, la frase "risulta evidente" è corredata da 
risultanze solo negative, quindi è sostanzialmente falsa, come del resto 
tutta l'oncologia, la cui teoretica prevede in sintesi i seguenti fenomeni 
patogenetici:
             A)    Alterazioni dei geni e dei cromosomi
             B)     Alterazioni molecolari
             C)    Trasformazione cellulare neoplastica mediata dagli ormoni
             D)    Trasformazione cellulare neoplastica mediata dai fattori 
di crescita
             E)     Trasformazione cellulare favorita da uno stato di 
immunodeficienza
      L'ipotesi della proliferazione incontrollata (IP) dipenderebbe quindi 
dal concorso dei fenomeni o fattori A, B, C, D, E, attivi in sinergia 
multifasica (consequenziale) oppure semplice.
      Nel primo caso l'ipotesi IP sarebbe spiegata dal fenomeno A, a sua 
volta spiegato dal fenomeno B e così via fino all'ultimo fattore; nel 
secondo caso sarebbe spiegata con la contemporanea azione di tutti i fattori 
in gioco.
      Schematicamente:
      1) IP ¬ A ¬ B ¬ C ¬ D ¬ E
      2) IP = A + B + C + D + E
      Si  consideri però quanto viene riportato sul trattato citato di 
medicina oncologica "G. Bonadonna, G. Robustelli)  riguardo ai fattori A, B, 
C, D, E :
              A)      Pagina 7, 3°capoverso. "Il meccanismo attraverso il 
quale avvengono alterazioni cromosomiche è tuttora sconosciuto."
             B)       Pagina 137 ultimo capoverso. Un uso più diretto delle 
lesioni molecolari, in senso terapeutico, appare oggi ancora incerto.
             C)      Pagina 385. ".le varie metodiche impiegate nel 
tentativo di discriminare le forme ormonodipendenti, sia del carcinoma 
mammario che di altre neoplasie, non hanno dato che indicazioni 
approssimative."
             D)      Pagina 124 fine. "Malgrado l'interesse biologico di 
questa classe di proto-oncogeni, nessun fattore di crescita si è dimostrato 
fino ad ora strutturalmente coinvolto in lesioni genetiche dei tumori umani".
             E)       Pagina 157. ".la terapia immunologica specifica dei 
tumori umani, che è lo scopo ultimo di ogni ricerca di immuno-oncologia, è 
ora più potenziale che attuale."
      Ne risulta che, secondo il modello multifasico, l'ipotesi di base IP 
viene spiegata con il fenomeno ignoto A, che viene spiegato con il fenomeno 
B, anch'esso ignoto, che viene a sua volta spiegato con il fenomeno ignoto 
C, spiegato con il fenomeno ignoto D, spiegato con il fenomeno ignoto 
E.potrebbero essere aggiunti n fenomeni ignoti.
      Secondo l'altro modello invece l'ipotesi IP viene spiegata mediante il 
concorso di molti fenomeni insieme (A, B, C, D, E, n), anch'essi però tutti 
ignoti.
      Da quanto esposto risulta chiaro che, quale che sia il metodo di 
spiegazione adottato, essendo tutti i fattori ignoti, l'ipotesi principale 
dell'oncologia, ancorata al mirabile meccanismo della multifattorialità, che 
è capace di spiegare tutto senza conoscere niente, rimane solo un mistero.
      Di fronte ad una logica così illogica, viene da pensare allora se la 
formulazione dell'ipotesi fondamentale dell'oncologia possegga i requisiti 
di una proposizione razionale, se cioè almeno corrisponda descrittivamente 
alla verità.
      Ed è qui che si scopre la sorpresa: "Un tumore è costituito da 
popolazioni diverse dal punto di vista cinetico. Le cellule proliferanti 
sono spesso una minoranza.Nei tumori solidi, invece, il ritmo esponenziale 
di crescita si verifica solo nella fase iniziale della vita del tumore"
      (Bonadonna Robustelli, cit.pag.72).
      Il principio o ipotesi fondamentale su cui poggia tutta l'oncologia, 
quindi, è palesemente falso in quanto:
            1)     È privo di una verità di ragione, in quanto non poggia su 
un principio di non contraddizione (l'iperplasia è e non è ammessa allo 
stesso tempo).
            2)     È privo di una ragione sufficiente in quanto, essendo 
tutti i fatti o fenomeni esplicativi ignoti, non esiste nessuna ragione di 
fatto.
      "D'altronde, è proprio sapendo che un oggetto è, che noi cerchiamo 
perché esso è; risulta invece difficile cogliere un oggetto, . quando non si 
sa che esso è."
      ("Organon" Aristotele Milano 2003 p. 375).
      "A che giovano spiegazioni, che da ultimo conducono ad un termine 
altrettanto sconosciuto quanto il primo problema ?" (A. Schopenauer "Il 
mondo come volontà e rappresentazione" Bari 2004  Pag. 151)
      In conclusione, un fatto inesistente viene spiegato con fenomeni 
ignoti, tanto più che l'ipotesi portante di una causalità genetica in senso 
iperproduttivo neoplastico si riduce ad una forzatura, al fatto cioè che le 
strutture e i meccanismi preposti alla normale attività riproduttiva 
cellulare, per intendersi quella di tutti i giorni, per cause imprecisate 
assumerebbero in un determinato momento un atteggiamento autonomo e 
svincolato rispetto alla globale economia tessutale.
      Gli stessi geni allora che normalmente svolgono un ruolo positivo 
nella riproduzione cellulare, vengono chiamati proto-oncogeni, quando li si 
considera in un ottica deviata; quelli che la inibiscono, sono chiamati geni 
soppressori o oncogeni recessivi. Ad esempio il gene da cui dipende 
normalmente l'ormone tiroideo, secreto tutti i giorni, ad un certo momento, 
non si sa perché  - ed è qui che sta il mistero che regge tutta la ricerca - 
diventa anomalo, con ripercussione sui cicli di crescita.
      È un po' come ipotizzare che la bocca, un organo preposto all'assunzione 
e alla masticazione del cibo, in un determinato momento della vita fosse 
utilizzata per mordere e masticare le proprie mani.
      Ma se i processi patogenetici sono ignoti, l'ipotesi di base non ha 
riscontro fattuale nella realtà, il presupposto dell'ipotesi è una forzatura 
cioè un'invenzione, in pratica cioè se tutti i livelli del sistema sono 
falsificati, non si capisce perché si debba continuare a sostenere un'idea 
fallimentare.
      I misteriosi e complicati fattori genetici, la mostruosa capacità 
riproduttiva di un'entità patologica capace di scompaginare qualsiasi 
tessuto, l'implicita ancestrale tendenza dell'organismo umano a deviare in 
senso autodistruttivo, o altre simili argomentazioni, condite peraltro con 
una quantità di "se" e di "forse" di valore esponenziale, non possono ormai 
accontentare più nessuno; sono farneticazioni.
      Gli scienziati però, perché continuano a propugnare un'idea così 
infondata ? Che cos'è che spinge uno studioso a continuare a professare una 
teoria così strampalata ?
      A questo punto l'unico motivo veramente logico può essere solo la 
forza dell'abitudine, "laddove.dovrebbe a dirittura ammutire, e confessare 
la propria ignoranza.ritiene come noto ciò che gli è, per un uso frequente, 
familiare.si
 immagina di vedere e sapere ciò che le sue apprensioni e le sue 
speranze lo spingono ad ammettere e a credere." (I. Kant, cit  p.316).
      È  un po' come la storiella dell'ubriaco e del lampione. C'è un 
ubriaco che cerca qualcosa sotto un lampione, un passante gli chiede: 
<<Qualche problema ?>> E lui: <<Ho perso la chiave>>. <<Dove l'ha persa ?>>. 
<<Dall'altro lato della strada>>. <<Ma che cosa ci fa qui allora?>> <<Bè 
almeno qui c'è luce>>. È così che funziona l'Oncologia attuale: si guarda 
dove c'è luce perché è l'unica cosa che possiamo fare. (Noam Chomsky "Capire 
il potere" Milano 2002 Pag. 355)
      In questo modo ".l'errore può dominare per secoli, imporre a popoli 
interi il suo giogo di ferro.
      (A. Schopenauer cit. pag. 59).
      Dal libro "Il Cancro è un fungo" del Dr.Tullio Simoncini (Oncologo)
      E-mail: 
t.sim...@flashnet.it
      >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
      -- 
      G. Paolo Vanoli (I2VGP) - (Consulente in Scienza della Nutrizione e 
Medicine Biologico Naturali)
 
www.mednat.org

 
http://www.abolizionecaccia.it/Site/Notizie/nw/output/2003/179_2003.htm#NEWS6
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Senza dubbio la mancanza di linee direttive e di sistemi di pensieri innovativi !
Ora, ne converrai che poche cose possono essere piu' innovative che
certificare nove decimi di visus ad un occhio di vetro.
E poi, quel poliziotto era laureato in medicina? No? E come faceva,
allora, a smentire che l'occhio di vetro avesse 9/10 di visus? Sono
sicuro che, con tipica arroganza scientista, non ha nemmeno fatto i
test!
Tzk.
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

       Il malfunzionamento quindi viene attribuito [...]
Premesso che non capisco cosa ci faccia questo documento in i.d.misteri,
il suo intento è comunque molto chiaro: dato che non si può convincere
uno scienziato che i tumori si combattono con il bicarbonato, allora
tanto vale riconfezionare i concetti per le masse banalizzandoli un bel
po', ma non troppo, perché comunque devono mantenere un'aura di
credibilità (ad esempio: mai citare la Lecciso come relatrice di una
ricerca, che sennò magari qualcuno inizia a nutrire qualche dubbio!).
Questo, coadiuvato da Costanzo, Vespa e altri divulgatori scientifici,
creerà una reazione dell'opinione pubblica e stimolerà una richiesta a
gran voce "dal basso".
A proposito, quanti miliardi abbiamo bruciato con l'affaire Di Bella?
Vabbè che altrimenti quei miliardi sarebbero stati destinati al gotha
scientifico e scientista che si ostina a ignorare la vera verità. Per
cui tanto vale finanziare nani e ballerine... al massimo schiatterà
qualcuno in più, ma questo e altro in nome del divertimento! Ottimismo,
il sale della vita!
-- 
- asd -

      (by Dr. Tullio Simoncini - Oncologo)
Senti, ma perche' dicono che e' indagato per due pazienti deceduti?
Non era uno solo?
Ne aveva gia' "curato" (in via definitiva) un altro?