Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 9-11 I complottisti esagerano.

Secondo me il più grande errore dei "complottisti" è l'esagerare quello 
che non andrebbe esagerato, in questo modo si concentra l'interesse su 
particolari inutili e poco importanti, distogliendoli da quelli centrali.
Ad esempio, l'aereo del Pentagono.
Per quel motivo le torri gemelle sono state colpite da aerei mentre nel 
pentagono si sarebbe dovuto "rischiare" l'uso di un missile? (una foto o 
un filmato amatoriale ci sarebbero potuti scappare).
E' una cosa che ha poco senso, così come pure il volo 93.
Ed in fondo le torri possono essere crollate davvero per l'urto con gli 
aerei, magari, semplicemente, perchè non erano costruite così bene (se 
fossero state costruite in Italia non avremmo avuto dubbi).
In fondo se le torri non fossero crollate, sarebbero davvero cambiate le 
cose?
Bush non avrebbe in ogni caso scatenato la sua guerra al "terrorismo" 
anche se le torri sarebbero state solo danneggiate?
IMHO la questione è un altra.
Chi ha tratto reali vantaggi da questo attentato?
Chi aveva l'interesse di colpire i simboli Americani?
Chi aveva i mezzi per farlo?
Già perchè invece di un mega complotto con coinvolte migliaia di 
persone, in questo caso si parla di poche persone, nei punti nevralgici, 
che avrebbero potuto realizzare un attentato del genere e non parlo di 
un certo Bin Laden.
-- 
Mauro Licciardello

 un certo Bin Laden.
Senza verifiche non si può mai dire , ma certo è piu credibile e sensato
pensare a un piccolo gruppo di persone che finanzia una cellula di terrosti
( e magari gli fornisce conoscenze , istruzioni ,e un piccolo aiuto..a
sgusciare nel sistema) che credere ad una macchinazione cosi demenziale da
includere missili , esplosivo controllato , morti inesistenti , migliaia di
persone coinvolte , rottami fasulli ,ecc ecc
anche in questo caso basta usare un pochino il rasoio di Occam
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anche in questo caso basta usare un pochino il rasoio di Occam
Per non parlare di presunti UFO e dell'esilarante questione riguardo il
fantomatico "Pod asimmetrico".

 un certo Bin Laden.
troppo intelligente, IMHO.
il popolo ha bisogno di un piano malefico ed arditissimo che viene
sventato da un teenager.
Mk

 fantomatico "Pod asimmetrico".
La stupidita' e' senza confine, cosa ci vogliamo fare?
Ma comunque i complittisti sono sempre stati giustamente presi a calci 
nel sedere da tutti. Fanno parte del folklore della storia o magari dei 
pagliacci di corte.

 non mi stupirei ci fossero reali interessi in quest'operazione.
Bhe' sicuramente gli spargitori di fuffa e teorie 
cospirazionisticherotfl ci stanno guadagnando un bel po' con libri ed 
altro acquistati dai soliti minorati.

un certo Bin Laden.
...o "non solo" di un certo bin Laden.
Il quale peraltro avra' preoccupazioni assai piu' brucianti, laggiu' dove
(IMHO) si trova adesso.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 schifano quelle facili.
Perche' cosi' danno piu' l'impressione di nascondere una fantasia 
morbosa con una presunta intelligenza.

 Non l'hanno fatto.
Magari sono io che dovrei piantarla con le Sanagola, ma come mai ho il
distinto ricordo di una comunicazione del governo americano che ammetteva
il fatto che il disatro causato dal volo 587, fosse stato un attentato
terroristico (malgrado quello che era stato dichiarato precedentemente)?
Ho provato a cercare qualcosa in rete ma non ho trovato nulla.
Evidentemente devo avere avuto un'allucinazione audio-visi-gusto-olfattiva
(ho sentito la notizia al tg mentre stavo mangiando).
-- 
Fen0x - SpP 2k
"If it's yellow make it mellow,
if it's brown flush it down"

 (ho sentito la notizia al tg mentre stavo mangiando).
e invece no.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_587
cito:"Because of the location of the crash, and its occurrence just two
months after the September 11, 2001 terrorist attacks, many people
initially believed it was caused by terrorism. These claims were
supported by eyewitnesses who claimed to have seen the aircraft on fire
shortly before the crash[1]."
interessante anche la sezione trivia. 
cia',
Mk

 mangiando).
Troppo prezzemolo ?
http://www.afisna.com/fitomedicina/reazavvcon/ppl.html
Bye, G. 

 interessante anche la sezione trivia. 
"One of the passengers killed on the flight was Hilda Yolanda Mayol, a
26-year-old woman on her way to vacation in her native Dominican Republic.
Two months earlier, on September 11, Mayol had been working at a restaurant
on the ground floor of the World Trade Center, and had escaped before the
building collapsed"
Quando si dice la sfiga.


 un certo Bin Laden.
ecco bravo. vedo che la luce fa breccia in te
ciao
truman

 interessante anche la sezione trivia.
Sempre a proposito della sezione trivia, mi e' balzato all'occhio questo 
paragrafetto:
"New Jersey Lottery holds two Pick-3 lottery drawings per day, and on the 
day of the crash, the numbers selected for the evening drawing were 5-8-7. 
The afternoon drawing was 5-7-8. So many people chose the combination for 
the evening draw that the prize was $16 for each 'winner', whereas $275 is 
the typical straight bet payout for Pick-3"
So bene che una roba del genere andrebbe discussa su idm, ma ho scoperto 
che c'e' un progetto che sostiene, attraverso le variazioni della 
casualita' degli avvenimenti, di potere prevedere i grandi eventi 
dell'umanita'.
Il progetto consiste in 700 generatori di numeri casuali piazzati in 
diversi posti nel mondo. Chi si occupa di questo progetto sostiene che, 
prima che avvenga qualcosa come l'attentato alle torri gemelle o lo 
tsunami, c'e' una diminuzione nella casualita' dei numeri estratti.
Naturalmente questo non fornisce nessuna indicazione sul luogo, l'ora o la 
natura dell'evento ma porta ad ipotizzare una coscienza globale dell'uomo 
predisposta alle precognizioni.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Consciousness_Project
Davvero interessante.


 Chi aveva i mezzi per farlo?
Scusate, ma davvero non capisco.
Al Qaeda era un gruppuscolo come tanti, rimasto orfano dei fondi 
dell'Occidente Libero per combattere il Demone Sovietico.
Doveva sgomitare con gruppi simili non solo per avere i fondi degli sceicchi 
in perenne vacanza a Montecarlo, ma persino per raccogliere carne da 
macello.
Dopo il 9/11 è il solo gruppo terrorista mussulmano internazionale, presso 
gli integralisti Bin Laden è ormai più adorato di Komeini, la gente corre da 
tutto il mondo da lui per votarsi al martirio, gli arrivano soldi 
dappertutto, è una leggenda vivente, la primula rossa dell'integralismo, 
scappa all'esercito più potente del mondo su motociclette, muli, infilandosi 
in reti di cunicoli che attraversano un paio di catene montuose in tre 
diversi continenti, e ci ha pure i reni malandati al punto da doversi fare 
regolarmente la dialisi ... e via celebrando.
Io sono scemo, è certificato, ma l'unico che veramente ci ha guadagnato dal 
9/11 è Osama Bin Laden.
Bush è preso in giro su quasi tutti i canali tv USA e i repubblicani danno 
per certa una sonora sconfitta a novembre; Blair sta implorando che i suoi 
lo lascino dimettere con un briciolo d'onore; Berlusconi si sta riciclando 
come intrattenitore Valtur; Aznar nessuno si ricorda chi sia.
Ma sicuramente questo è tutto un complotto di Israele per invadere San 
Marino e monopolizzare la lucrosa industria dei francobolli.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious 
sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

 9/11 è Osama Bin Laden.
senti vai a vederti chi c'è tra gli azionisti delle aziende che hanno
gli appalti in medioriente. poi torna che ne parliamo.
ciao
truman

modermissime torri gemelle.
Il 767 č un po' piů grande del 707, e cmq si prevedeva un aereo non pieno di
carburante, visto che in decollo evitano di andare su Manhattan e in caso di
incidente scaricano il carburante. Ti faccio notare che senza l'incendio le
torri non sarebbero crollate, COGLIONE!!!
E il WTC non č tanto moderno visto che fu costruito a fine anni '60.
Un B25 non č niente rispetto a un aereo di linea o a un bombardiere odierno,
inoltre probabilmente era quasi vuoto di carburante (vedi sopra)

 ecco bravo. vedo che la luce fa breccia in te
Occhio che la luce che invece fa breccia in te ti proviene da dietro.

 Un B25 non è niente rispetto a un aereo di linea o a un bombardiere odierno,
un b25 contro un grattacielo costruito nel 1931, un boeing contro uno
costruito nel '73. le noti le proporzioni?
truman

 ottima argomentazione. ci hai convinto
Tu e quale altro demente?


questo post m'era sfuggito.
ed era quello che intendevo.
libri, DVD, apparizioni televisive, interviste, citazioni.
Mk

Mk ha scritto:

LOOSE CHANGE è GRATIS
INGANNO GLOBALE E' GRATIS
TUTTI SCARICABILI GRATUITAMENTE DAL WEB
BUFFONE!!!
truman


 TUTTI SCARICABILI GRATUITAMENTE DAL WEB
O coglione, coglione, infinitamente coglione.
ma tu che ti nutri di tutti i complotti possibili, non ci arrivi da
solo?
Loose Change - The Final Cut (la terza versione) is expected to debut
at the Sundance Film Festival in January.
"I've got four movie studios [including Paramount and Miramax]
beating down my door to make the final cut," says Rowe.
cio' non include 
http://www.lc911.com/lc911/catalog/
dove vendono il DVD della 2nd edition a 17$, la malietta a 15$,
l'adesivo a 8.95$.
ci sono pure i pacchi da 10 e 50 DVD gia' registrati a 40 e 150$.
dici che non se li compra nessuno?
Inganno globale - immagino, per come le puttanate cospirazioniste
tendono a diffondersi, che sia una scopiazzatura (io ho chiesto qui su
IDM, ma nessuno mi ha risposto) di LC. magari spezzoni montati in
maniera differente, ma fondamentalmente la stessa serie di minchiate
(il pull it, il passaporto, il missile/aereo del pentagono, la
demolizione controllata).
for starters, ci guadagnano in popolarita' su internet. poi in contatti
(pubblicita' sui siti). poi con i progetti collaterali (io ti
pubblicizzo 'in plane site' a 12,67 EURO, tu mi pubblicizzi Inganno
Globale - che puo' essere richiesto in DVD, etc.). poi in apparizioni
televisive o su giornali. poi in merchandise.
e considerato che per 'fare' questi video collage di materiali trovati
su internet basta un budget limitatissimo, direi che la louder than
words c'e' andata in attivo dopo 118 copie vendute del DVD.
ma tornando alla radice di tutte queste puttanate, all'inizio ci fu il
solo Thierry Meyssan col suo L'effroyable imposture che ha VENDUTO da
best seller. tutto il resto (i naudet, loose change, in plane site,
inganno globale, altri siti, etc.) si e' basato a grandi linee
sull'idea di base del francese.
se ci pensi, e' un pozzo senza fondo. tutti si citano fra loro, non
spendono 1 centesimo in ricerche (meyssan non c'e' andato in america
ne' ha intervistato alcuno) e rivendono i propri deliri ai polli. che,
come e' noto, abbondano e abboccano.
e poi ci sono quelli che vivono di luce riflessa sul fenomeno.
tipo Blondet. oppure sfigati che cercano il traino del 911 per
diffondere bestialita' su altri argomenti: il tuo Tom Flocco.
se non capisci quello che ho scritto, puoi chiedere al tuo insegnante
di sostegno (quello nuovo).
Mk

 O coglione,
ma senti ancora la necessità di aprire bocca? dopo tutte le cazzate
che hai sparato?
quando è morto kennedy?
quando governava johnson?
ma l'intervista alla o'brien è falsa o vera?
ma robert kennedy è resuscitato?
quando è iniziata la guerra in vietnam?
SEI UNO DEI PIU' GRANDI BUFFONI CHE SI SIANO VISTI SU USENET. TI PREGO
NON 
ANDARTENE MAI 
ehehe 
truman

 ma 
...farti curare no, eh.
Mk

Mk ha scritto:

ma senti ancora la necessità di aprire bocca? dopo tutte le cazzate


 ma
evidentemente no.
ti sei mangiato anche il nuovo insegnante di sostegno?
guarda che poi non te ne mandano piu', eh.
Mk
p.s. ehssi, dai, continua coi copia-incolla, povero.

Mk ha scritto:

ma senti ancora la necessità di aprire bocca? dopo tutte le cazzate



se non ti vuoi far curare rispondi pure, in modo da fugare ogni dubbio.
Mk

Mk ha scritto:

quando è morto kennedy?
quando governava johnson?
ma l'intervista alla o'brien è falsa o vera?
ma robert kennedy è resuscitato?
quando è iniziata la guerra in vietnam?
SEI UNO DEI PIU' GRANDI BUFFONI CHE SI SIANO VISTI SU USENET. TI PREGO
NON
ANDARTENE MAI
ehehe
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 qua
fesso.
Mk

 
Noi poveri gonzi i video documentari ce li scarichiamo gratis da internet.
Ci sono decine di video disponibili su youtube e google.
Idem per gli articoli. In rete c'è tutto quello che può interessare gratis!
Io mi chiedo invece come possano esserci ancora persone così ottuse dal
non aver ancora fatto nascere in sè almeno qualche piccolo dubbio...Se non
bastano le testimonianze degli stessi militari o dei genitori dei soldati
rimasti vittime in iraq mi chiedo cosa cavolo vogliate ancora per capire...
COme ci si possa fidare di un Bush jr poi...mah
-- 
Chi danzava fu giudicato folle da chi non sentiva la musica.
Angela Monet
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 COme ci si possa fidare di un Bush jr poi...mah
altro errore dei gonzi: avere preconcetti sull'interlocutore.
Mk

 sua?
E spesso i genitori non sanno neanche come sono andate le cose.
Se gli va bene qualche commilitone gli va a dire come sono successe le cose.
Recentemente un mio amico è morto in Afghanistan (l'aereo inglese caduto 
con 14 persone a bordo). Il funerale è stato fatto con le bare vuote. 
Stanno ancora cercano di capire chi è chi con il DNA.
Se vanno ad intervistare la moglie o la madre di questo ragazzo secondo 
te cosa possono dire? Una analisi lucida della situazione fatta a mente 
fredda?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 pagliacci di corte.
tanto per essere chiari, la vostra definizione "complottisti" andrebbe 
cambiata. Perchè così state stuprando l'italiano e la logica. Anche la 
versione ufficiale tratta di un complotto, quindi non si capisce perchè 
gli scettici debbano essere chiamati complottisti.
Se non sapete nemmeno l'italiano, prima di incaricarvi di giudicare il 
9/11, incaricatevi di tornare a scuola.
Porco Rosso

 
vorrei far notare che i militari sono noti per scarso intelletto, 
cultura assente, senso critico pietoso e una conseguente inclinazione al 
fascismo.
Porco Rosso

 modermissime torri gemelle.
Appunto, si parlava di un B25 da addestramento quasi vuoto
(*molto* piu piccolo e leggero degli aerei delle Twin Towers)
e dell' Empire State Building
(costruito in modo diverso dalle Twin Towers e molto piu sovradimensionato
  perche a quel tempo in assenza di computer ecc. ecc. e con tecniche
  costruttive piu arretrate era vitale avere larghi margini
  di sicurezza).
L. Micheletto

 dell'Occidente Libero per combattere il Demone Sovietico.
Al Qaeda e' sorta *dopo* la Guerra del Golfo, non ha mai ricevuto
fondi per combattere "il Demone Sovietico".
L. Micheletto

 internet.
e se ti becca Urbani che fai?
ciao
feynman 

   di sicurezza).
ehehe. cosa? i parametri di sicurezza dell'empire non sono neanche
lontanamente paragonabili a quelli delle torri gemelle. il world trade
center all'inizio degli anni '70 era il complesso più sicuro al mondo
e i criteri di sicurezza superavano di tre volte gli standard
dell'epoca. e tu mi vuoi paragonare un grattacielo costruito 40 anni
prima? dai su, cerca di essere serio.
truman

 fondi per combattere "il Demone Sovietico".
Ma Bin Laden sě.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious 
sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

 Ma Bin Laden sì.
Ma Bin Laden non ha fondato Al Qaeda con quei soldi, quella e' venuta
dopo.
L. Micheletto

 prima? dai su, cerca di essere serio.
Sono serio.
Confrontavo le diverse *strutture* degli edifici e le diverse
caratteristiche degli aerei che vi hanno impattato contro, ma
in base da quanto emerge dalle tue risposte, non hai le competenze
minime necessarie per comprendere la cosa.
L. Micheletto

 tonnellate di peso)
no, ti sbagli. erano semi vuoti. massimo carico di carburante ma non di
passeggeri e bagagli.
ciao
truman
http://www.fisicamente.net/index-1257.htm

 passeggeri e bagagli.
Prossimi al loro carico massimo non significa necessariamente
"a pieno carico" (il carburante imbarcato non fa parte del carico pagante).
Nel caso ti sia sfuggito, ho usato 150 tonnellate come riferimento, invece
delle *piu* di 180 tonnellate di peso massimo al decollo.
Il massimo carico utile di quegli aerei e' sulle 40 tonnellate
ed io mi sono tenuto ben al di sotto visto che ho supposto un 25% di carico
pagante a bordo.
Anche se "semi vuoti" di passeggeri e bagaglio non erano certamente
dei gusci vuoti.
Basta pensare che un 767 il peso *minimo* ("guscio vuoto" totalmente
senza carburante ne passeggeri e neppure bagaglio) e' sulle 90 tonnellate
( 4 volte e mezzo piu del peso di un B-25 in configurazione
   di peso massimo pieno di bombe e carburante, mentre il B-25 che
   si schianto' sull'Empire State Building era in configurazione
   molto piu leggera ).
L. Micheletto

 BUFFONE!!!
Fessacchiotto, pure Linux e' gratis, pure Firefox, ma secondo te chi ci
lavora non ci guadagna niente?
        Saluti 

 dei gusci vuoti.
è vero. ma non dire che era a PIENO CARICO perché è una menzogna
ciao
truman

 l'AEREO ERA SEMI VUOTO.
Ho scritto che erano prossimi al loro *carico massimo*
(qui ho sbagliato, sarebbe stato piu corretto dire
  *peso massimo al decollo*) non che erano a *pieno carico*.
Il loro carico (utile) massimo (maximum payload) e' circa 40 tonnellate
il loro peso massimo al decollo (maximum takeoff weight) e' circa 180
tonnellate, io ho ipotizzato 150 tonnellate all'impatto
ipotizzando un carico pagante al 25% circa del suo massimo
(quindi *meno* che "SEMI VUOTO" come dici tu).
Conta il peso complessivo, non il solo peso del carico pagante
e nella stima delle masse in gioco mi sono tenuto quantitativamente
ben al di sotto di quello che tu affermavi
("SEMI VUOTO" sarebbe stato piu di 160 tonnellate). ;-)
L. Micheletto


Micheletto... dai, su... ci siamo fatti quattro sane risate.
Sei forte, pero'! ;-)
Roberto FURLAN



Sempre il piu' forte! :-D


 anche in versione cargo.
Magari non ci hai fatto caso, ma contro il WTC sono andati a sbattere
dei *767*, non dei 757. Tutt'altra birra, sai ?
Il volo American Airlines 11 era 767-223ER, mentre l'American
Airlines 175 era un 767-222. Nelle specifiche della serie 767-200
il peso massimo al decollo č di 179,170 kg.
Bye, G. 

dei *767*, non dei 757. Tutt'altra birra, sai ?
Ma starai mica a guardare queste sottigliezze?
Il complotto non ha bisogno di prove, la loro mancanza e' la
dimostrazione della buona riuscita del complotto stesso. E se invece
ce ne sono, allora dimostrano che c'e' il complotto.
E chissenefrega dei fatti.


La cosa non sposta comunque di nulla il discorso.
Resta comunque il fatto che l'aereo "di progetto", il 707, era perfettamente
comparabile a questo anche ammesso (ma con molte riserve) che i 767
destinati a voli interni fossero a pieno carico.


 La cosa non sposta comunque di nulla il discorso.
incredibili i complottisti.
Ti sei messo tutto felice a correggere un 180 in 100 urlando di gioia.
Ora ti fanno vedere che è corretto 180 e sbagliatissimo il tuo 100 e tu cosa 
fai invece di scusarti per l'errore?
Dici che la cosa non sposta comunque di nulla il discorso.
L'aritmetica dei complottisti è una cosa molto strana :-)
ciao
feynman

 Sei forte, pero'! ;-)
guarda che  le risate più grasse le stiamo facendo sulla tua "correzione" da 
180 a 100 che si è dimostrata completamente errata, visto che è corretto 
180.
ciao
feynman 

 L'aritmetica dei complottisti è una cosa molto strana :-)
Come anche il loro cervello. Questo si' che e' un complotto: possibile 
che esistano al mondo persone cosi', oppure sono state create ad hoc per 
far divertire il mondo?

 L'aritmetica dei complottisti è una cosa molto strana :-)
Direi che non è commutativa : )
saluti,
Peltio
-- 
Ti sei chiesto a cosa diamine può servire la statistica? Qualche 
risposta la trovi su 
http://www.intuitor.com/statistics/
 . Annuncio 
sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei 
Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

 riserve) che i 767 destinati a voli interni fossero a pieno carico.
La denominazione è 767-200ER, cioè Extended Range... esattamente
il modello che non è destinato ai soli voli interni, visto che può contenere
oltre NOVANTAMILA litri di carburante.
***********************************************
Ma la cosa più bella è che tutta la storia del fatto che il WTC sarebbe
stato progettato per resistere all'impatto di un 707, pare sia minata alla
base (pun intended).
Le FAQ sull'argomento sono qui:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
' As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the
Port Authority of New York and New Jersey (PANYNJ) indicated that
the impact of a [single, not multiple] Boeing 707 aircraft was analyzed
during the design stage of the WTC towers.
However, NIST investigators were unable to locate any documentation
of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore,
were unable to verify the assertion that ". such collision would result
in only local damage which could not cause collapse or substantial
damage to the building.." '
E in 
http://wtc.nist.gov/media/NCSTACWTCStatusFINAL101904WEB2.pdf
(98 pagine PDF), c'è quest'altra bella affermazione:
"Buildings are not specifically designed to withstand the impact
of fuel-laden commercial airliners. While documents from the Port
Authority of New York and New Jersey (PANYNJ) indicate that the
impact of a Boeing 707 flying at 600 mph, possibly crashing into
the 80th floor, was analyzed during the design of the WTC towers
in February/March 1964, the effect of the subsequent fires was
not considered. Building codes do not require building designs to
consider aircraft impact."
L'intera documentazione è qui: 
http://wtc.nist.gov/
 e sono 43 volumi
di roba, integralmente disponibili per essere scaricati.
CHI è che diceva che non hanno rilasciato dichiarazioni ufficiali ?
Bye, G. 

 andar un boeing 707 dentro il world trade center.
Fonte, please.
No, non basta dire "lo sanno tutti" o postare due link che si riferiscono
a qualcos'altro o a citazioni di citazioni di citazioni. Voglio una fonte
affidabile, con un riferimento ai documenti ufficiali della progettazione
del WTC e soprattutto al *come* sarebbero stati fatti questi test.
Visto che gli investigatori del NIST non l'hanno trovata, magari gli puoi
fare un favore <VBEG>.
*********************************
"NIST conducted an extremely thorough three-year investigation into
what caused the WTC towers to collapse, as explained in NIST's
dedicated Web site, 
http://wtc.nist.gov
. This included consideration
of a number of hypotheses for the collapses of the towers.
Some 200 technical experts-including about 85 career NIST experts
and 125 leading experts from the private sector and academia-reviewed
tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people,
reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs,
analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory
tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events
that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they
began to collapse. "
E riguardo alla storia dei test dell'impatto di un 707 dicono:
"However, NIST investigators were unable to locate any documentation
of the criteria and method used in the impact analysis "
Qui, per esempio (e me li sono spulciati abbastanza) non c'è niente:
http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
http://www.civil.usyd.edu.au/latest/aibs_2002_wtc.pdf
http://www.icivilengineer.com/News/wtc.php
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
Strano, eh ?
Oh, ma se tu ce li hai questi riferimenti, non tenerli nascosti, dacceli.
Prometto che se mi fai avare qualcosa di valido, una mail al NIST la
faccio io.
Bye, G. 

Direi che non è commutativa : )
Manca qualche commutatore.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 ("SEMI VUOTO" sarebbe stato piu di 160 tonnellate). ;-)
bene. se dici semivuoto la gente che non se ne intende non fa
confusione. 
ciao
truman


ehehe
la giornata piovosa lasciava prevedere un umore così così..... ma le
risate grazie a micheletto e alla tua replica sono tornate fragorose
ciao
truman


parola grossa per gente come te. alla fine degli anni '60 il 707 era
l'aereo più grand edel MONDO. non troppo dverso al 767:
707
DATI TECNICI:
 Costruttore: The Boeing Company, Seattle, USA Classe: aereo
commerciale a lungo raggio per 133-219 passeggeri Equipaggio: due
piloti, un motorista, un navigatore e quattro-sette assistenti di volo
Motori: quattro turboventole Pratt & Whitney JT3D-3 da 8.165 kg di
spinta con inversori
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 44,42 m Lunghezza: 46,61 m Altezza	: 12,93 m Diametro
della fusoliera: 3,76 m Superficie alare: 283,35 mq Peso a vuoto:
64.725 kg Peso massimo al decollo: 151.320 kg Massimo carico pagante:
43.603 kg Capacità dei serbatoi: 90.146 litri Velocità massima a
30.000 ft: 1.010 km/h Velocità di crociera a 25.000 ft: 965 km/h
Tangenza operativa: 39.000 ft Velocità di salita: 2.000 ft/min
Lunghezza di decollo con ostacolo di 15 metri: 3.560 m Lunghezza di
atterraggio su ostacolo di 15 metri: 2.720 m Autonomia con massimo
carico pagante: 6.317 km Autonomia con serbatoi pieni e 133 passeggeri:
8.700 km Consumo di carburante a velocità di crociera: 9.600 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-707
767
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe:
aereo commerciale a lungo raggio per 210-327 passeggeri Equipaggio: due
piloti e sei-nove assistenti di volo Motori: due turboventole General
Electric CF6-80C2B2 da 23.815 kg di spinta, tutte con inversori, in
alternativa Pratt & Whitney PW4060 da 22.680 kg di spinta o Rolls Royce
RB211-524G/H da 27.488 kg di spinta.
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 47,57 m Lunghezza: 54,94 m Altezza: 15,85 m Diametro
della fusoliera: 4,72 m. Superficie alare: 283,35 mq Peso a vuoto:
90.500 kg Peso massimo al decollo: 186.900 kg Peso massimo
all'atterraggio: 145.150 kg Massimo carico pagante: 44.500 Kg
Capacità dei serbatoi: 91.370 litri Velocità massima a 30.000 ft: 925
km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 852 km/h Tangenza operativa:
43.000 ft Velocità di salita: 2.300 ft/min Lunghezza di decollo con
ostacolo di 15 metri: 3.300 m Lunghezza di atterraggio su ostacolo di
15 metri: 2.000 m Autonomia con massimo carico pagante: 9.200 km
Autonomia con serbatoi pieni e 218 passeggeri: 11.390 km Consumo di
carburante a velocità di crociera: 5.400 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-767
truman

 risate grazie a micheletto e alla tua replica sono tornate fragorose
E' solo l'antipasto. Il piatto forte sono e' l'ilarita' che si evince 
ogni volta che invii un post.

 *********************************
certo che non l'hanno trovata, è sparita a quanto pare:
http://www.emporis.com/en/wm/cx/?id=100329
http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=131020
mi chiedi chi lo ha detto? ma l'ingegnere che ha costruito le twin
towers, robertson.
http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
truman

 
http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL
[ad libitum]
Trumino, quando usi la tecnica Tafazzi mi fai morire :-). Ti sei
accorto che quello è uno dei ink che ti ho passato io, e che
quello è un sito che dimostra esattamente il contrario di quello
che dici tu, e delle tesi complottiste ?
Ti dirò di più: questo è il sito di Robertson, e guarda un po'
cosa dice a proposito del 9/11 ?
http://www.lera.com/sep11.htm
"We designed the towers to resist the accidental impact of a Boeing 707,
perhaps lost in the fog while seeking to land. The impact of the Boeing
767s, commandeered by the terrorists, even though larger and flying
much faster, was still unable to bring down the towers. The fire-resistive
systems, however, did not and could not have contemplated the
subsequent fire fueled by thousands of gallons of jet fuel."
Trumy, sei un campione inarrivabile; le figure di palta che sei
in grado di fare hanno dell'incredibile :-)))).
Bye, G. 

 nel 1973? negli stati uniti? i grattacieli più alti del mondo?
Oh, sei proprio convinto, eh ? LOL e LOL.
Bye, G. 

 DATI TECNICI:
[CUT]
Per la serie "smuoviamo le acque e qualcuno crederà che io
abbia davvero risposto"...
Dopo che hai riportato più o meno gli stessi dati che ho portato io,
pensi di aver dimostrato qualcosa ?
Bye, G. 

 subsequent fire fueled by thousands of gallons of jet fuel."
paperello ascolta, si stava discutendo se ERA PROGETTATO O MENO PER
RESISTERE ALL'IMPATTO DI UN BOEING 707?
bene. grazie del contributo che hai dato. la risposta è SI
truman

Paperino ha scritto:

ah, ho capito. dato che il progetto è iniziato negli anni '60 loro
sono rimasti fermi agli anni '60. anche se lo hanno finito di costruire
nel '73? e la sto dicendo io la cazzata?
truman

Paperino ha scritto:

si.
1) che le twin towers sono state progettate per resistere all'impatto
di un boeing 707. proprio come ho sempre sostenuto
altrimenti mi dovresti spiegare come fa un PALAZZO IRANIANO a restare
IN PIEDI dopo che un C130 (sai cos'è?) gli E' ENTRATO DENTRO? ora, in
IRAN costruiscono palazzi indistruttibili? vediamo quali altre cazzate
vi inventate?
http://xoomer.alice.it/911_subito/iran_crash.htm
http://iber-press.com/site/content/0377/index.html
AEREO DA 70 TONNELLATE SI SCHIANTA SU EDIFICIO DI 10 PIANI, CHE NON
CROLLA
 Potevamo far costruire le Torri agli iraniani
(Tratto da 
www.luogocomune.net
)
Un Hercules C-130 pesa, a pieno carico, 70 tonnellate, poco meno di un
Boeing-757, ed ha un'apertura alare praticamente identica, di 40 metri.
In compenso, invece dei due Pratt&Whitney da 5 tonnellate l'uno, porta
appesi alle ali quattro turboelica Allison che ne pesano tre ciascuno.
Al momento di colpire un edificio, quello che conta di più, oltre
all'apertura alare, sono proprio i motori, che sono dei veri proiettili
d'acciaio rovente, praticamente indistruttibili, in grado di tranciare
strutture portanti anche di una certa solidità.
Eppure, un edificio "qualunque" di Tehran si è digerito un intero
C-130, con oltre cento passeggeri a bordo, senza scomporsi più di
tanto. L'incendio dopo un po' si è esaurito, e l'unico vero dramma è
stato quello della conta delle vittime. L'edificio, come tutti hanno
visto, è ancora lì.
Se si confronta questo caso a quello delle Torri Gemelle, dovrebbe
diventare ancora più evidente la bestemmia ingegneristica che si
pronuncia nel sostenere che queste siano crollate a causa dell'impatto
degli aerei. Non solo i calcoli, in casi del genere, vengono fatti 5 o
6 volte in eccesso, ma la struttura dell'intero edificio era stata
concepita proprio per permettere una immediata redistribuzione del
carico, in caso anche di multiple perforazioni della maglia esterna, su
tutta la struttura restante.
Tant'è vero che le Torri, dopo aver ondeggiato e scricchiolato per un
paio di minuti, si sono rimesse tranquillamente in equilibrio, come se
nulla fosse successo.
La versione ufficiale vorrebbe che le due Torri Gemelle, alte 415 metri
e larghe 63, siano crollate in seguito allo schianto di un Boeing-767
lungo 54 metri e largo 47 metri. Invece una palazzina di 10 piani alta
35 metri e larga 20 ha sopportato benissimo lo schianto di un aereo
militare da 70 tonnellate lungo 30 metri e largo 40. Qui a fianco
potete vedere una ricostruzione in scala dei due edifici. Anche se il
disegno è fatto alla meglio, le misure sono precise.
Poi c'è la storia del "calore infernale", che a lungo andare avrebbe
ammorbidito i 40 piloni centrali di supporto, fino a farli piegare come
barre di cioccolato dimenticate al sole di Ferragosto. Ma è, appunto,
soltanto una storia: quando il fumo diventa nero, lo sanno anche i
bambini dei pompieri, vuol dire che l'incendio si è esaurito, e quello
delle Torri lo aveva fatto da talmente tanto tempo, che nella stessa
voragine provocata dagli aerei si vedevano persone affacciarsi, vive e
vegete, alla ricerca di aiuto. Non si è mai sentito di un tipo di
calore "retroattivo", che faccia effetto venti o trenta minuti dopo
essere stato applicato alla materia.
Se l'acciaio non si è piegato quando era al massimo della temperatura,
non lo ha certo fatto quando ormai la gente gli passava accanto, senza
per questo incendiarsi come un mortaretto a Capodanno.
Sia chiaro, queste brevi righe non vogliono essere una "dimostrazione"
tecnica dell'impossibilità per le Torri di esser crollate a seguito
degli incendi. Quella, come molti sanno, si ottiene per ben altre vie
(e un paio le potete trovare qui e qui). Quando un presunto crollo
passivo viola così platealmente una mezza dozzina di leggi fisiche,
fra cui la seconda legge della termodinamica, o si accettano i
"miracoli" (nella definizione filo-logica, non religiosa), o si scarta
l'ipotesi alla radice.
Qui si voleva solo mostrare come la nostra psiche sia facilmente
influenzabile dai preconcetti, se non mantiene sempre attivo il suo
prezioso filtro critico: siccome ci è stato detto che le Torri sono
crollate per il calore, lo abbiamo accettato senza nemmeno metterlo in
discussione, salvo poi arrampicarci sugli specchi (inventandoci
"effetti martello" ben poco probabili, e attribuendo a pavimenti e
scrivanie la capacità di scagliare quintali di macerie a centinaia di
metri di distanza, grazie al solo peso della loro caduta), per far
quadrare la realtà con la premessa ormai accettata. Dimenticando però
del tutto di stupirci, in seguito, per il mancato crollo dell'edificio
di Tehran. Come mai?
Massimo Mazzucco.
Lo schianto del bombardiere sull'Empire State Building del 1945 non era
sufficiente come "precedente storico" per i debunker. Non era adatto
come termine di paragone perchè le dimensioni erano leggermente
diverse. D'accordo. Ma se adesso si rifiutano di accettare anche questo
significa che o sono stupidi o sono in malafede e parlano solo per
avere ragione (e donazioni di focaccia) a tutti i costi.
E' curioso inoltre notare che sono rimasti molti rottami del velivolo
che si è schiantato sulla palazzina. Questo avvenimento segna ben due
punti contro la versione ufficiale. Abbiamo:
1- Un velivolo da 70 tonnellate si schianta contro una palazzina 15
volte più piccola delle Torri Gemelle, e la palazzina non crolla (a
differenza di quanto successo alle Torri Gemelle).
2- Restano moltissimi rottami identificabili e consistenti del
velivolo, ed è evidente a che tipo di aereo appartengono (diversamente
da quanto accaduto al Pentagono dove sono rimasti una manciata di
rottami di lamiera e niente più).
Questa è ciò che si chiama EVIDENZA DEI FATTI, e tutte le contorte e
fantasiose ipotesi dei debunker (i veri complottisti sono loro) non
riescono a scalfirla minimamente.
 
salutoni sinceri
trumino

 costruire nel '73? e la sto dicendo io la cazzata?
PALESEMENTE la stai dicendo tu ^___________^
E non so se ridere o piangere, ma qui ne stai dicendo un'altra,
di tale dimensione che propendo per un gran LOLLONE :-).
MA SEI CRETINO O CI FAI ? Sei davvero incredibile...
A che cazzo serve cambiare i piani e fare i calcoli DOPO che
le torri erano già costruite ?
Il progetto si fa "prima" della costruzione, o non ti è venuto in mente ?
Mica starai pensando a casa tua e a come lì hai potuto fare delle
"modifiche in corso d'opera", trumino ?
Quando cominci la costruzione di una villetta puoi anche, se sei
uno "scarparo" di progettista, modificare le cose al volo, e magari
spostare qualche tramezzo e perfino un balcone, se l'acquirente
te lo chiede.
Lì stai costruendo un palazzo di CENTODIECI piani, trumino...
NON PUOI cambiare i principali parametri di costruzione dopo
l'inizio della costruzione, capisci ?
Guarda, qui ci sono delle foto: nel 69 ne avevano già costruito
metà, nel 70 una era quasi finita e nel 72 erano terminate entrambe:
http://www.emporis.com/en/wm/bu/cs/?id=131020
Sei così suonato da affermare, seriamente, che potevano cambiare
i progetti nel '73, quando avevano già finite di costruirle da un anno,
allora sei ancora più scemo di quanto dicano altri.
Bye, G. 

 bene. grazie del contributo che hai dato. la risposta è SI
Cerchi di spostare l'argomento, ma non funziona. Il punto di cui si
discuteva *NON* è *SE*, ma *COME* è stato progettato.
Con quali parametri, e con quali sistemi. E, come dice il progettista
stesso, tirato in ballo da te, NON era stato progettato per resistere
all'impatto di un 767, ma soprattutto al seguente, devastante incendio.
Bye, g. 

 sbaglio? ;-)
Se tu fossi *davvero* un ingegnere non faresti certe affermazioni
senza portare dati ed argomentazioni ben solide a supporto di quel
che affermi.
L. Micheletto

 avessere problemi di alcun tipo
Anche il Titanic era stato progettato per essere innaffondabile, ma poi
si sa cosa e' successo. ;-)
L. Micheletto

 CROLLA
Allora, perché non proviamo a discutere delle cazzate in quell'articolo,
e che tu doverosamente riporti ?
Intanto l'immagine qui:
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/iran_crash.JPG
in cui le proporzioni degli aerei, nonostante le affermazioni in contrario,
dimostrano una malafede evidente.
Poi il confronto davvero idiota, e anche questo in palese malafede,
che viene fatto tra il C-130 e un 757, macchina molto diversa dai
767-200ER che hanno colpito le torri del WTC.
Il C-130 pesa molto meno della metà di un 767, fra l'altro. Il peso
massimo al decollo del modello più grande è 74.393 kg contro i già
pluricitati 179,170 kg del 767-200.
Il confronto con un 757, ripeto, è in malafede.
In terzo luogo, come si vede anche dalle foto, l'aereo NON HA
colpito direttamente la palazzina, ma si è schiantato al suolo
di fronte ad esso:
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200512/s1525244.htm
'An Iranian military plane has crashed into an apartment block
in Tehran, next to this building."
NEXT, cioè, VICINO a questo palazzo.
'An Interior Ministry spokesman said some of those killed on the
ground had been in their cars. The front of the plane was destroyed
on impact. A propeller and ripped wing smouldered in front of
the blackened building. Flames licked out of the windows of the
apartments and thick black smoke billowed into the sky.
"Some people were throwing themselves out of windows to escape
the flames. I saw two die like that," a policeman said.'
Se l'aereo avesse sbattuto direttamente contro la palazzina, l'elica
(propeller) sarebbe stata la prima ad essere distrutta.
E vogliamo parlare dell'ala, trovata lì di fronte ?
http://www.answers.com/topic/iranian-air-force-c-130-crash-in-tehran
'Iason Sowden of Global Radio News in Tehran said there were
reports of charred bodies on the ground near the crash site.
Sowden also said that one wing of the plane was lying in front
of the building.'
Che strano, l'aereo sbatte contro un'edificio e l'ala è lì intera... :-)
E comunque l'aereo era in fase di atterraggio, quindi a velocità
molto, ma molto minore di quella con cui sono state colpite le torri:
[stesso link]
'An emergency landing was requested, but the plane crashed just
short of the runway.'
Il C-130 è ben noto per la sua capacità di utilizzare piste corte
e non preparate, proprio grazie alla sua velocità di atterraggio
bassissima, tanto da permetterne perfino l'appontaggio su una
portaerei:
http://it.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-130_Hercules
"L'Hercules è in grado di utilizzare piste semipreparate che gli
permettono di operare in qualsiasi scenario bellico[CUT].
Nel 1963 vennero effettutati numerosi decolli e atterraggi sulla
portaerei USS Forrestal che dimostrarono la sua impressionante
capacità di operare da piste corte"
***************
A me sono bastati dieci minuti di Google per trovare queste info, e
chiunque avrebbe potuto fare altrettanto. Quindi anche questa
è malafede da parte di chi ha riportato informazioni palesemente
sbagliate, usandole come argomento di discussione.
Ah, altre foto sono qui, e se qualcuno sa l'arabo, mi piacerebbe
vedere una traduzione :-)
http://www.mehrnews.com/fa/NewsDetail.aspx?NewsID=262459
Bye, G. 

 sbagliate, usandole come argomento di discussione.
-cut-
Quoto tutto.
E confermo che solo con una grossisima dosa di malafede si possono spargere 
il rete le idiozie che si leggono su siti come luogocomune (che sembra ormai 
diventata la bibbia del Trumino)
Bastano pochi click per adare a verificare le notizie. Ma ai complottisti 
sembra che di questo non importi nulla...

 sbaglio? ;-)
Spero con tutto il mio cuore, tenendo la mano destra sull'albo 
professionale, che tu non sia davvero un ingegnere.

 CONSEGUE).
ORA CHE IL PROCESSO A MOUSSAUI E' FINITO, COME MAI I VIDEO NON VENGONO
RESI PUBBLICI? vedi che non ragioni
NOTO CHE TI MANCA QUALCHE PEZZO DEL PUZZLE, IO MI AGGIORNEREI PRIMA DI
PARLARE.
INSOMMA, NON SAI COME RISPONDERMI. PERCHé I VIDEO NON VENGONO RESI
PUBBLICI?
vuoi un aiutino?
truman

 
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200512/s1525244.htm
dove sono le foto?
questa la dida:
An Iranian military plane has crashed into an apartment block in
Tehran, next to this building.
sai leggere?
l C-130 ha scoperchiato il tetto dell'edificio e causato un enorme
incendio. Tutti i 94 occupanti, 84 passeggeri e 10 membri
dell'equipaggio, dell'aereo da trasporto militare sono deceduti nello
schianto. Gran parte dei passeggeri erano giornalisti o tecnici (in
tutto 40) della televisione iraniana al seguito delle forze armate per
seguire un'esercitazione militare nella zona meridionale del Paese.
http://ilgiorno.quotidiano.net/art/2005/12/06/5393794
SAI LEGGERE?
L'edificio colpito nello schianto si è ritrovato subito avvolto dalle
fiamme.
http://www.studiocataldi.it/seenews_pag_adn.asp?id=17038
truman

 SAI LEGGERE?
No, sei tu che non sai leggere.
Il C-130 avrebbe "scoperchiato" l'edificio (nelle agenzie in lingua inglese 
si parla in maniera più precisa di un buco sul tetto).
E se un C-130 scoperchia un edificio, secondo te che vuole dire? Che vi 
finisce dentro, come se vi si fosse ficcato in piacchiata verticale?
Ma certo che no! Per un motivo molto semplice: perchè l'aereo stava tentando 
un atterraggio di emergenza, quindi era in volo piano.
Ed anche per un motivo ancora più semplice: perchè basta SAPERE LEGGERE per 
controllare che l'aereo ha si colpito l'edificio, ma non vi è assolutamente 
finito dentro!
No, l'ha colpito sul tetto, ed il resto dell'aereo si è sfracellato oltre. 
Ciò che ha causato i morti sono state le fiamme.
Quindi DIMENTICATI pure che quello possa essere un incidente paragonabile a 
quello delle torri gemelle!
Non sono paragonabili i velivoli, non lo sono le velocità, non c'entra nulla 
il tipo di impatto.
E' semplicemente un'ALTRA COSA, che ha in comune con il caso delle torri 
gemelle solo il fatto che si trattasse dello scontro di un aereo contro un 
edificio.
Ma TUTTE le circostanze sono COMPLETAMENTE diverse.

 RESI PUBBLICI? vedi che non ragioni
Perche bisogna ripetere la richiesta, visto che la precedente
era stata respinta ? :-)
Tu hai parlato della richiesta fatta a processo in corso, come mai
non hai parlato di richieste fatte *dopo* la sua conclusione ?
L. Micheletto

 categoria.
Alt. Il saltimbanco in oggetto c'era gia' a quei tempi.

 computer!!!
Prova a farlo tu questo:
http://www.answers.com/topic/oresund-bridge
             Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> computer!!!
Azz, mi ero perso questa perla. Questo non si sposta da casa?


ok. ora che hai finito con il tuo show, puoi tornare nella gabbietta a
mangiare noccioline
ehehe
truman


LE COMMISSIONI INDIPENDENTI FORMATE DAI PARENTI DELLE VITTIME HANNO
RICHIESTO I VIDEO ANCHE DOPO LA CONCLUSIONE DEL PROCESSO.
noto che non sai cosa dire. non c'è niente di male. INFATTI NON VI E'
ALCUNA RAGIONE CHE IMPEDISCA DI MOSTRARE QUEI VIDEO.
A PARTE UNA, NATURALMENTE
truman

 A PARTE UNA, NATURALMENTE
Infatti.
L'unica ragione per cui non fanno vedere quei video e' perche' "loro"
seguono idm e si divertono come dei pazzi a vedere la figura del coglione
che fai mentre sbrodoli bile.
Sei davvero un babbeo. :)
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Il biglietto nel mio biscottino della fortuna diceva: non era pollo."

 ehehe
Caro mentecatto, sai benissimo di non avere dato alcuna risposta.
Capisci benissimo (anche tu che sei leso) che stavolta, come tutte le altre 
volte, ti sei ricoperto di ridicolo.
Comprendi persino tu che non sei in grado di ribattere nulla alla prova 
della tua stessa contraddizione, visto che è inconfutabile e scritta nero su 
bianco nei messaggi precedenti.
Se pensi che tutto questo possa passare inosservato, o che la tua risatina 
finale possa cancellare le figure da imbecille che fai, ti sbagli di grosso.
Il ripostare le stesse cose, pezzo d'asino che non sei altro, non serve a 
nulla, se non a mostrare ancora di più quanto tu sia incapace di comprendere 
quello che leggi.
E fare finta che i tuoi interlocutori possano sorvolare sulla quantità 
industriale di cazzate che posti ogni giorno (solo per il fatto che hai il 
cattivo gusto di dare parvenze di risposte anche alle tue stesse 
contraddizioni) non ti salva certo dal pubblico ludibrio.
Coglione eri, coglione sei, e probabilmente coglione rimarrai (per molto 
tempo ancora)

 
http://www.studiocataldi.it/seenews_pag_adn.asp?id=17038
Appunto :-). E, a proposito, si vede che non te ne intendi di giornalismo...
Trumy, un consiglio semplice, ma serio: non ti fidare, su questi
argomenti soprattutto, di articoli in italiano; vengono ripresi l'uno
dall'altro, da fonti incerte e secondo traduzioni estremamente
inaffidabili.
Le agenzie di stampa più serie, quelle a livello internazionale,
scrivono spesso i pezzi di interesse extranazionale direttamente
in inglese, salvo poi fare traduzioni per lo stesso mercato interno.
In questo caso avrai potuto notare (ma più probabilmente no :-) )
che io ti ho sottoposto dei link il più vicini possibile alle notizie
originali, con link alle testimonianze di chi c'era. Nessuno ha
parlato, negli originali, di schianto *contro* il palazzo.
Nelle prime notizie dell'agenzia ISNA (l'agenzia degli studenti
iraniani, per capirci :-) ) che erano dei semplici flash, si parlava
in effetti di schianto "contro" l'edificio. Ma poi...
Nelle successive notizie ufficiali, dell'agenzia IRNA e ANSA, invece,
si parla espressamente di "palazzo colpito di striscio" e poi dicono
molto esplicitamente (AGI/AFP/REUTERS) "l'aereo si è schiantato
al suolo vicino ad un palazzo", poi "l'ala dell'aereo ha urtato l'edificio,
e nel successivo schianto l'incendio...".
L'ANSA riporta anche "solo l'abilità del pilota gli ha permesso
di evitare uno scontro in pieno con l'edificio..."
Capisci ? Lo scontro NON è stato in pieno, quello è stato evitato.
Se vuoi posso fornire pubblicamente i testi integrali :-).
Quindi, [P4]meditate gente, meditate[/P4], imparate a non fidarvi
delle notizie sparate alla cazzo dal primo che arriva, e ancor più
montate da qualcun'altro palesemente interessato.
Bye, G. 

 si parla espressamente di "palazzo colpito di striscio"
-cut-
E' ovvio che le agenzie IRNA e ANSA fanno anche loro parte del Complotto...

tempo ancora)
Cervantes in uno dei suoi piu' riusciti travestimenti :-)))
Leonardo
[1] 
http://www.google.com/search?q=%22ass+thou+art%22
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 Complotto...
Urka. Non ci avevo pensato. Ma allora, anche l'AGI, l'AFP e la Reuters
sono complici. E anche tutti i giornali e le radio e le tv e... oddio, e anche...
OHMAMMAMIA ! Sono un complice del complotto anch'io ! ===8-O
Bye, G. 

 Ergo, sei un coglione.
vedi volpone, comprendo che non sai più a cosa attaccarti, qui nessuno
ha detto che un c130 è IDENTICO a un 767. ma il c130, per dindirindina
è un aereo ENORME che andando a sbattere contro un palazzo di 10 piani
lo ha lasciato IN PIEDI. i grattacieli non CADONO a causa degli aerei e
neanche a causa degli incendi, vedi l'incendio devastante alle torri
degli anni '70 o quello di madrid. prima te ne fai una ragione e meglio
starai con te stesso.
ciao
truman

 E anche qui mi stai dando ragione,
babbeo, ti ho postato i dati di comparazione dei due velivoli prima di
te. al massimo sei tu che hai dato ragione a me....


 degli anni '70 o quello di madrid.
Tu non muori se tieni un pollo in mano. E non muori neppure se te lo mangi.
Ma muori se te lo sparano sullo stomaco con un cannone sparapolli, e ti fai 
trapassare da parte a parte.
Così un edificio può resistere (fino ad unc erto punto...) ad una certa dose 
di danni struttuali. E può resistere (per un certo tempo) ad un incendio.
Ma combina i due fattori (nelle misure di quelle verificatesi al WTC), ed 
avrai il crollo.
BTW, tu parli per ignoranza tua e per scopiazzatura delle farneticazioni di 
complottisti come Meyssan, Mazzucco & Co.
Prova un attimo invece a sentire la campana degli esperti in progettazione 
di sistemi antincendio, di demolizioni, di costruzioni civili ecc.ecc. e 
senti cosa dicono.
Ti ho dato tutti i riferimenti per farlo.
Come dicevi tu: "SAI LEGGERE?"

 Così un edificio può resistere (fino ad unc erto punto...)
NO CAZZARO, IL GRATTACIELO DI MADRID E' BRUCIATO PER GIORNI. IL WORLD
TRADE CENTER è BRUCIATO PER MOLTO PIù TEMPO, NEGLI ANNI 70, (SVARIATE
ORE) RISPETTO ALL'11 SETTEMBRE E L'ACCIAIO NON SI E' AMMORBIDITO, NON
SI E' MINIMAMENTE SCALFITO.
LO HAI CAPITO O NO FESSO?
TRUMAN

truman burbank ha scritto:

aggiornamento:
http://www.whatreallyhappened.com/boeing_707_767.html
http://www.emporis.com/en/bu/sk/wt/cp/if/ro/
torri progettate per resistere a un boeing 707.
qui un po' di grattacieli che hanno bruciato anche per 18 ore!!!!!!!!!!
MA L'ACCIAIO E' RIMASTO INTATTO!!!!!!!
http://www.wtc7.net/buildingfires.html
http://911research.com/wtc/analysis/compare/docs/windsor7.jpg
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/acciaio_non_brucia.jpg
truman

 č un aereo ENORME che andando a sbattere contro un palazzo di 10 piani
Non "ci č andato a sbattere". E' soltanto caduto nelle vicinanze urtando 
il tetto.
Ma tu sei stupido e i concetti bisogna ripeterteli con calma e uno per 
volta.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 A PARTE UNA, NATURALMENTE
Allo stato attuale della discussione non sei stato minimamente in grado
di ridurre quelle potenzialmente possibili ad un unica precisa ragione.
L. Micheletto

 sei stato tu a non saper cosa dire fin dal principio. :-) :-) :-)
ascolta michelotto, è da una settimana che non mi rispondi e
tergiversi. non fai prima a dire che non lo sai? eviti una brutta
figura.
MI RISPONDI?
le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
ora, a parte le chiacchere per prendere tempo, mi sai rispondere o no?
ciao
truman

 figura.
ROTFL! Oltre ad avere problemi nello scrivere i cognomi altrui
non ti sei manco accorto che ti ho gia risposto piu volte ?!? :-) :-) :-)
Guarda che se insisti mi costringerai a prenderti in giro
ancora una volta! :-) :-) :-) :-) :-) :-)
L. Micheletto


non mi pare, ma non ti biasimo, se tu mi rispondessi dovresti ammettere
che si tratta di complotto. dunque svicoli:
MI RISPONDI?
le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO? 
ciao
truman

 lo ha lasciato IN PIEDI.
Trumy, vedo che non hai neanche finito di leggere il mio post.
Capisco che, come mi hano già avvisato, le cose ti si devono
dire una per volta... mi arrendo all'evidenza, e te lo ripeto, in
maiuscolo come piace a te:
IL C-130 NON E' ANDATO A SBATTERE CONTRO QUEL PALAZZO.
L'INCENDIO E' STATO AL DI FUORI DEL PALAZZO, NON DENTRO.
L'INCENDIO E' STATO DOMATO DOPO DUE ORE.
I MORTI E I FERITI ALL'INTERNO DEL PALAZZO NON SONO
DOVUTI ALL'INCENDIO, MA AL FUMO E AL GAS DI UN SERBATOIO
VICINO AL PALAZZO ED ABBATTUTO DALL'AEREO.
Prima te ne fai una ragione e meglio starai con te stesso (cit.).
Bye, G. 

 PIANI E AEREO GRANDISSIMO-GRATTACIELO DI 415 METRI?
Aereo molto grande NON sbatte contro palazzo di 10 piani e
(ovviamente) NON lo butta giů.
Aereo grandissimo SBATTE contro grattacielo e lo butta giů.
Ci arrivi ? Il C-130 NON HA SBATTUTO contro il palazzo di 10 piani.
"CE LA FAI? USA STO CAZZO DI CERVELLO" (cit.).
Bye, G. 

 CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO? 
Ti sei "scordato" *ancora una volta* di specificare bene *chi*
ha richiesto che vengano resi pubblici i video e *perche*
(nota bene: ti si chiedono fatti e nomi, non affermazioni vaghe
  e generiche come quelle che hai fatto sino ad ora)
e non e' una cosa da poco visto che l'accesso alle prove di
un crimine non e' una cosa cosi' semplice
come tu pensi (o vorresti far credere) e nel caso in esame
dovresti aver chiaro che e' roba a livello di governo federale
con tutto quel che ne consegue.
L'impressione che dai in quello che scrivi e' che PURE TU
ti rendi conto che ti stai arrampicando sugli specchi, ma
speri di averla vinta almeno questa volta perche credi (ingenuo)
di poter controllare la discussione se continui a ripetere
una domanda posta nei termini sbagliati, ma la cosa non puo
funzionare, bene che vada continuerai a coprirti di ridicolo.
L. Micheletto
P.S.
     Spero che tu ti renda conto che sto facendo uno sforzo enorme
     per *non* far uso dei termini rozzi ed offensivi che purtroppo
     hanno il pregio di descrivere *esattamente* chi ragiona
     ed agisce come stai facendo. :-) :-) :-) :-)

 Ci arrivi ? Il C-130 NON HA SBATTUTO contro il palazzo di 10 piani.
glielo avete detto in duecento, nemmeno truman puň essere cosě imbecille da 
non averlo capito.
O no?
ciao
feynman 

 ti rendi conto che ti stai arrampicando sugli specchi,
ahahahahhahahahahahahahahahhahahahahha
hahahahahahahahahhahahahahaha
io mi sto arrampicando sugli specchi?
vedo che non mi rispondi, continui a fare domande ma non mi rispondi.
ti sto ponendo lo stesso quesito da settimane:
 le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
ma tu non rispondi. basterebbe dire "NON LO SO" oppure darmi una
qualsiasi spiegazione. ma svicoli, è non è difficile capire il
perché.
truman

 perché.
Non ho svicolato, se tu non dici a *quale* richiesta in particolare
ti riferisci, otterrai innumerevoli risposte come quelle che hai gia
ricevuto. :-) :-) :-)
L. Micheletto

 O no?
Finalmente una domanda IT :-)
Bye, G. 

 L. Micheletto
TI HO POSTATO IL NOME DELL'AVVOCATO: Stanley Hilton, AVVOCATO DEL
COMITATO PARENTI DELLE VITTIME CHE HA
DENUNCIATO L'AMMINISTRAZIONE BUSH PER I FATTI DELL'11 SETTEMBRE.
adesso perché non rispondi alla mia domanda?
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
lo so perché non rispondi..... non puoi. se rispondi ti tocca
ammettere che esiste un complotto
truman

 DENUNCIATO L'AMMINISTRAZIONE BUSH PER I FATTI DELL'11 SETTEMBRE.
per curiosita', che fine ha fatto la causa?
Mk

 Mk
per curiosità, buffone che non sei altro, perché non rispondi:
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
da me prenderai sempre solo calci in culo!!!!!
ti conviene andare su un altro ng
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ti conviene andare su un altro ng
no, resto qui che come pupazzo di gomma vai benissimo.
Mk




scoppiato, 'sta domanda la stavi facendo a qualcun altro.
Mk

Mk ha scritto:

ora la faccio a te cretino!!!
er curiosità, buffone che non sei altro, perché non rispondi:


 rileggi, respira (non dimenticarlo mai!)
Ma anche sì. Tanto, che l'ossigeno gli arrivi o meno alla scatola cranica,
non sembra fare una grande differenza.
Bye, G. 

Paperino ha scritto:

rispondi tu dai:
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
truman


 ammettere che esiste un complotto
Ora che e' chiaro a cosa ti riferisci, ti posso rispondere:
il governo USA *non puo* rilasciare al pubblico eventuali registrazioni
confiscate a terzi.
Le puo mostrare come prova durante i processi in cui sono elemento
di prova, ma *rimangono di proprieta* di chi
aveva la telecamera ed i diritti sulle registrazioni.
Hai presente l'assassinio di J.F. Kennedy e le riprese fatte
da Zapruder ? I diritti su qui filmati erano di Zapruder
e furono divulgati al di fuori delle indagini e del processo
per cui furono acquisite come prove solo dopo che fu raggiunto
un accordo con il tipo.
In altre parole quell'avvocato doveva andare alla direzione
dell'Hotel *Sheraton* (e' anche per questo che ti ho chiesto
di chiarire, continuavi a ripetere "l'Hilton" ma non capivo
da dove cavolo spuntasse) ed al distributore di benzina
e chiedere chi doveva contattare per poter avere accesso ai nastri
*oppure* doveva intentare una causa basata sulla legge
e costituzione vigente invece che su pippe mentali.
L. Micheletto

 L. Micheletto
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHA
AHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHA
AHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHA
AHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
allora, scusa ma ho le lacrime agli occhi dal ridere, scusa un attimo
che mi riprendo..... aspetta che faccio un respiro. allora, a parte
questa cazzata enorme, infatti i proprietari del distributore e quelli
dello sheraton hanno dichiarato che i video gli sono stati sequestrati
dall'fbi immediatamente dopo l'incidente e non li hanno più visti. ma
lasciamo perdere questi due video. ci sono le decine di video delle
telecamere del pentagono e della freeway che non sono privati ma
pubblici. quelli non ce li fanno vedere?
ti rifaccio la domanda:
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
grazie comunque, la giornata inizia splendidamente, grazie a te è una
giornata pien adi ilarità
truman

 da me prenderai sempre solo calci in culo!!!!!
ovvio, truman: con te vestito da clown che scivoli sul palco ed il
pubblico che ride di te. sempre.
Mk

 Jamie Gorelick - Democrat, former Deputy Attorney General in the
E' NEL CONSIGLIO DI AMMINISTRAZIONE DELLA SCHLUMBERGER CHE HA ENORMI
PROFITTI IN ASIA CENTRALE
sentiamo poi cosa dice un candidato alle presidenziali americane, del
partito REPUBBLCANO:
sull'11 settembre ci hanno mentito. ci HANNO RACCONTATO ENORMI MENZOGNE.
senti cosa dice KARL SCHWARZ, REPUBBLICANO che inchioda la commissione 11
settembre
http://video.google.com/videoplay?docid=-4096612425759901879&q=confronting+the+evidence
al time: 2:05:07 del video
NON SI TRATTA DI PARTITI MA DI TRASVERSALITA', LO DICE LUI STESSO, I BUONI E
I CATTIVI STANNO DA ENTRAMBE LE PARTI. SENTI UN PO' COSA DICE SULLE
COMPAGNIE TURKMENE E AFGHANE, SULLA BRIDAS CHE AVEVANO L'APPALTO SUL
GASDOTTO TRANSASIATICO INSIEME AI TALEBANI. SENTI UN PO' COSA DI CE DI
INTERESSANTE!!!!!
SI PARLA DI 12 MILA MILIONI DI DOLLARI!!!!!!!!!!!
sentiamo cosa hanno detto i parenti delle vittime durante le udienze della
COMMISSIONE dopo le domande poste a giuliani:
"OGGI E' STATA UNA BEFFA, DOMANDE SCOMODE NON NE FANNO - SONO MORTE TREMILA
PERSONE!! FACCIAMO QUALCHE DOMANDA SERIA"
SI', TI PREGO, RISPONDI A QUESTA MIA DOMANDA, SONO SICURO CHE IL TUO DOSSIER
VERREBBE AGGIORNATO CON UN'ALTRA, INCREDIBILE, GIGANTESCA, ENORME,
FANTASCIENTIFICA..... CAZZATA
ECCO LA DOMANDA:
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
ehehe


 da te quali risposte potrei avere?
tante. molte piu' di quante tu ne possa dare a me, sempre che tu ne sia
capace.
ora, mi raccomando, ricomincia a battere i piedini ed a frignare come
di consueto.
Mk

 pubblici. quelli non ce li fanno vedere?
E' per le stesse ragioni dell'Hotel e del distributore di benzina, non
sono obbligati a farlo.
Ma mi sembra anche il caso di ricordarti che in tutti i casi
si tratta di telecamere di sicurezza perimetrale oppure
di sorveglianza della freeway o degli edifici, non sono mica puntate
in aria per la sorveglianza aerea. :-) :-) :-)
Comunque, penso faresti bene a dare un occhiata a questo:
http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html
Se dai un occhiata noterai che e' innegabile cosa
ha colpito il Pentagono e come lo ha fatto e si tratta
di roba che a differenza delle riprese di telecamere di sicurezza
era accessibile a tutti ed a prova di contraffazione.
L. Micheletto

 capace.
non ne vedo di risposte....
1) sulla o'brien?
poi giunge questo mitico MK che se ne esce con la minchiata
dell'articolo
della o'brien che sarebbe ?falso:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ohibò, gli viene dimostrato che è vero:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ma lui insiste nell'alzare la cresta e fare lo splendido.
2) su lyndon johnson?
aggiornamento delle castronerie dell'utente MK che non contento di
essere
stato preso a sculacciate, si erge anche a intenditore di storia e
spara
questa mitica e indimenticabile boiata:
"e tu chiudi con eisenhower e johnson. che hanno governato PRIMA dello
scoppio della guerra del vietnam.
cioe', secondo te, JFK non e' implicato; i suoi predecessori si."
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
si, è tutto vero, ha avuto il coraggio di dire che LYNDON JOHNSON HA
GOVERNATO PRIMA DI KENNEDY. HA AVUTO PURE IL CORAGGIO DI DIRE CHE LA
GUERRA
IN VIETNAM E' INIZIATA PRIMA DELLA MORTE DI J. F. KENNEDY,
a questo punto mi ?chiedo, c'è un personaggio serio che sia capace di
rispondere ai quesiti ?sopra citati senza cadere nella partigianeria
più
bieca e nell'ignoranza più grottesca?
3) sulla commissione 11 settembre?













CONTINUIAMO CON GLI ALTRI:











http://video.google.com/videoplay?docid=-4096612425759901879&q=confro.
..




ECCO LA DOMANDA:

SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
ehehe 
truman

 L. Micheletto
quello che per te è innegabile per la maggior parte della gente è
negalbilissimo. ovvero non VI SONO PROVE DI UN BOEING.
ma continui a non rispondermi:
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
ti vedo in seria difficoltà
ehehe
truman

 non ne vedo di risposte....
perche' non leggi le risposte che ti vengono date. o non le capisci. ma
cambia poco.
non e' un mistero che chiunque abbia uno scambio con te finisca per
darti del cretino.
Mk

 truman
Al contrario, si e' verificato quel che avevo ipotizzato
nel mio primo commento in questo thread riguardo le tue domande
sulle telecamere di sorveglianza.
Mi hai dato ragione di tua spontanea iniziativa
e non te ne sei manco accorto, anzi, con le tue ripetizioni acritiche
pensando di mettermi in difficolta' non hai fatto altro
che rendere ancora piu evidente la cosa.
Invece di ridacchiare tra te e te, dovresti invece chiederti *come mai*
e' cosi' facile manipolarti senza che tu te ne accorga, dovresti anche
chiederti come mai sei cosi' credulone di fronte ad ipotesi di complotto
sensazionalistiche mentre invece i complotti veri spesso tengono un
profilo molto piu basso e puntano a confondersi con il rumore di fondo.
L. Micheletto

 Perche e' solo il proprietario dei diritti d'immagine che puo richierla.
ascolta, comprendo la tua tecnica, cioé quella di cercare di
argomentare con esilaranti questioni una situazione dalla quale non
riesci più a uscire. non sarebbe meglio abdicare e ammettere che non
sai rispondere? stai diventando una macchietta.
sono settimane che ti chiedo:
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
fallo per te. saresti apprezzabile se dicessi: "NON LO SO", non è una
vergogna sai?
ciao
truman

 complotto sensazionalistiche
Ma non lo farà.
Un Paperino e le previsioni troppo facili :-). 

Paperino ha scritto:

smettere di porre domande scomode? hai ragione non lo farò.....
truman e le risposte troppo facili...
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
ehehe
trumy

 CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
fesso.
visto che continui a ripetere la solita solfa, assumo che tu creda
veramente a quanto scrivi. bon, ti trattero' di conseguenza.
tu dici:
1) LE TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL
DISTRIBUTORE DI BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL
PENTAGONO
falso:
a) assumi che abbiano ripreso l'impatto. non puoi provarlo.
b) l'hotel che potrebbe aver ripreso qualcosa non e' lo Sheraton.
c) lo Sheraton non aveva alcun video dell'impatto.
2) ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI SPIEGHI GENTILMENTE
PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO CHE MOSTRANO
L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
aggiornati, hanno rilasciato il video del distributore di benzina il 15
settembre, fesso.
e non si vede una ceppa (vedi a)).
presto l'FBI rilascera' il video preso dall'albergo giusto.
Mk
p.s. fonti e riferimenti su richiesta. senno' Google sia con voi.

 presto l'FBI rilascera' il video preso dall'albergo giusto.
ci fai vedere il video DEL DISTRIBUTORE? quello dove dici che non si
vede una CEPPA?
e nel frattempo ci rispondi anche su tutti gli altri video SCOMPARSI?
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
grazie
truman

 Le
allora, finche' vai avanti di copiaincolla ti mando a fare in culo
visto che mi sono rotto di leggere puttanate che tu stesso non leggi.
nel frattempo, cercati cos'e' il FOIA di cui parlo e comincia ad usare
il neurone che t'e' rimasto.
Mk

nel frattempo, cercati cos'e' il FOIA
Judicial Watch, Inc. v. Department of the Army
Kellogg Brown & Root, a subsidiary of Halliburton, won a not to exceed
$7 billion, sole-source contract to provide services to Iraq.  Vice
President Cheney was Halliburton's CEO from 1995 to 2000 and questions
arose about his involvement in how KBR could receive such a significant
contract without going through the competitive bid process.
In April 2003, using the Freedom of Information Act ("FOIA") Judicial
Watch sought information regarding how contracts relating to the Iraq
War and Iraqi's oil fields were being awarded.
The Department of the Army stonewalled the request, referring it
through several areas of the DOA without actually producing any
documents.
Then in September 2003 it invoked FOIA exemption 1 - National
Security as support to not produce any documents.  On February 25,
2004, Judicial Watch was given no alternative but to file a lawsuit.
Through its request and lawsuit, Judicial Watch obtained an e-mail that
shows possible involvement of Cheney in the awarding of the contract.
The March 5, 2003 e-mail says that a Pentagon official arranged for the
contract for Kellogg Brown & Root "contingent on informing" the White
House.  It said "We anticipate no issue; since action has been
coordinated w VP's office."  View the E-mail.
Judicial Watch has also obtained and released an Army memo dated
February 28, 2003 entitled "Justification and Approval for Other than
Full and Open Competition for the Execution of the Contingency Support
Plan."
During the week of September 9, 2004, Reuters reported that the
Department of the Army would rescind its contract to Kellogg Brown &
Root and open the work to competitive bid.
Judicial Watch continues to seek additional documents in this matter.
Case Status
Army's Motion for Summary Judgement fully briefed as of 8/16/05; ruling
obtained on 5/31/06.
Documents
Newly Released Documents - June 14, 2006
Memorandum Opinion - May 31, 2006
Original Complaint
Pentagon Justification For KBR Sole Source Contract - Released June 3,
2003.
E-Mail Discussing Project Return Iraqi Oil - Shows possible involvement
of Cheney in awarding KBR contract.
Press Releases
Judicial Watch Obtains Documents from Army Related to Halliburton
Subsidiary's No-Bid Iraq Contract (June 14, 2006)
Court Orders Army to Release Docs Related to Halliburton Subsidiary's
No-Bid Iraq Contract (June 7, 2006)
Iraqi Oil Contract Being Investigated By FBI Available on Judicial
Watch Internet Site (Oct. 29, 2004)
Judicial Watch Efforts Spur Call For Investigation of Feds' Contracting
Process (Oct. 27, 2004)
Watchdog Releases Pentagon E-Mail on "Restore Iraqi Oil" Project (Jun.
1, 2004)
Watchdog Sues Pentagon For Halliburton's Iraq Oil Contract Records
(Feb. 26, 2004)
News
Judge Orders Army to Release KBR Records (Jun 8, 2006)
Army Has to Turn Over Halliburton Docs (Jun 7, 2006)
Top of Page
Herndon approves immigration law training for police - WAVY TV
(September 27, 2006)
States, Counties Begin to Enforce Immigration Law - Washington Post
(September 27, 2006)
Herndon mulls ICE training - Washington Times (September 26, 2006)
Herndon residents still paying for illegals site litigation -
Washington Times (September 23, 2006)
What Bill clinton Knew About bin Laden - Daily Times (September 18,
2006)
USCIS officer charged wth fraud, one of thousands of cases nationwide -
USA Today (September 20, 2006)
Judges Alter Rules for Sponsored Trips - Washington Post (September 20,
2006)
LA city 'sanctuary' plan subject of court hearing - WorldNet Daily
(September 21, 2006)
House panel again rebukes majority leader - NewsDay (September 18,
2006)
GOP lawmaker tied to convicted lobbyist pleads guilty - CNN (September
15, 2006)
Judicial Watch will not Forget 9/11 - NewsMax (September 14, 2006)
Border-Crossing Deaths Have Doubled Since 1995 - GAO.gov (see page 2)
(September 14, 2006)
Warning ignored - Washington Times (September 8, 2006)
ABC Controversy - Fox News September 8, 2006)
Risks of the Visa Waiver Program - GAO.gov (September 7, 2006)
http://judicialwatch.org/jwvdoa.shtml
lo devo proprio fare?
nel frattempo io aspetto che tu mi dica dove sono finiti i video:
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO? 
ciao
truman

 Judicial Watch, Inc. v. Department of the Army [cut]
ed ora, come promesso, visto il copiaincolla di qualcosa che non
c'entra un tubo con i fatti del 911, ti mando cortesemente a fare in
culo.
Mk

 culo.
ah non c'entra nulla eh.... ehehe birbantello:
Judicial Watch, Inc. v. Department of the Army











Case Status

obtained on 5/31/06.



Top of Page



mi avevi detto di approfondire e io ho approfondito
ma tu continui a non rispondere....
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA, DELLO SHERATON E  DELLA FREEWAY L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL
PENTAGONO. secondo dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA
LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
ciao
truman

 --
vedi, non sono io che le tengo gelosamente segrete da 5 
ANNI.SE
 NON
AVESSERO RIPRESO NULLA FORSE SAREBBERO STATE RESE PUBBLICHE 5 ANNI FA.
TENERLE SECRETATE SENZA MOTIVO FA PENSARE CHE NON SIANO COSì INUTILI.
CHE DICI?
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA, DELLO SHERATON E  DELLA FREEWAY L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL
PENTAGONO. secondo dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA
LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
CIAO
TRUMAN

 CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
perche' sei talmente cretino da assumere che pure al di fuori della tua
scatola cranica ci siano i MioMiniPony che pascolano allegramente.
di "cazzo" di video ce ne sono DUE e al 9 novembre se ne aggiungera' un
altro che NESSUNO, qui, sa cosa potrebbe mostrare.
ma tanto lo so che continuerai a postare le stesse cazzate.
dimostrami il contrario.
Mk

 a farglieli vedere"
minchia, e' stata la prima cosa che ho pensato pure io appena l'ho
visto.
Mk

 Mk
i video sono quelli dello sheraton, del pentagono (decine) e della
freeway, oltre a quello del distributore che ha già la sua magagna:
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
ciao
truman

 Ma le ultime sono solo mie supposizioni.. :-)
beh, se in questo newsgroup di fronte all'evidenza si puo' negare non
vedo perche' tu non possa fare supposizioni :)
Mk

 ripreso qualcosa che NON si dovrebbe vedere?"
vedi gigio... se tengono per 5 anni dei video secretati tu non ci puoi fare
molto. puoi scompisciarti quanto vuoi ma sempre quei video sono secretati.
quello del distributore è rimasto 5 anni segreto.... te capi?
e se ce lo fanno vedere sincronizzato nessuno dice nulla, se tirano fuori
una bufala come questa:
ora fenomeno delle pleiadi: l'unica telecamera in grado di riprendere
qualcosa all'esterno è la seconda dall'alto sulla sinistra. E' QUELLA
CHE DEVI GUARDARE, la quarta delle piccoline in SENSO ORARIO
a 2:01 l'immagine scompare ed è corrotta per poi riprendere nuovamente
a 2:12 si vede una persona correre nel mezzo della ripresa poi non
succede più nulla in quella telecamera fino alla fine del filmato
a 4:43 noterai che nelle altre telecamere c'è trambusto ma in quella
esterna, in alto a sinistra a cui io mi riferivo (ma evidentemente con
uno come te bisogna sempre fare i disegnini) non vi sono movimenti, non
succede nulla, tutto rimane fermo, non vola una mosca. dunque le
telecamere non sono in sincro mentre prima si vedono molte persone
passare e macchine arrivare.
dunque questo video potrebbe essere stato manomesso perché tra 2:01 e
4:43 non vi è simultaneità e soprattutto le immagini scompaiono
proprio prima del tizio che corre (strano eh?)
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
o com eil VIDEO DEL PARCHEGGIO CHE E' STATO MANOMESSO E CHE DIMOSTRA CHE NON
SI TRATTA DI UN BOEING
http://www.metacafe.com/watch/132230/new_shocking_pentagon_9_11_movie_part_2_exclusive/
cosa vuoi che ti si dica.... che ci hanno convinto?
sarebbe bastato fare vedere il video del distributore cone le immagini
sincronizzate. tutto qui.
e quando ci faranno vedere gli altri, quelli che ancora non fanno vedere:
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
ne riparleremo
ciao


 Ciao,    m
ah, ecco che ci risiamo...
sincronizzato con gli altri video...
ora fenomeno delle pleiadi: l'unica telecamera in grado di riprendere
qualcosa all'esterno è la seconda dall'alto sulla sinistra. E' QUELLA
CHE DEVI GUARDARE, la quarta delle piccoline in SENSO ORARIO
a 2:01 l'immagine scompare ed è corrotta per poi riprendere nuovamente
a 2:12 si vede una persona correre nel mezzo della ripresa poi non
succede più nulla in quella telecamera fino alla fine del filmato
a 4:43 noterai che nelle altre telecamere c'è trambusto ma in quella
esterna, in alto a sinistra a cui io mi riferivo (ma evidentemente con
uno come te bisogna sempre fare i disegnini) non vi sono movimenti, non
succede nulla, tutto rimane fermo, non vola una mosca. dunque le
telecamere non sono in sincro mentre prima si vedono molte persone
passare e macchine arrivare.
dunque questo video potrebbe essere stato manomesso perché tra 2:01 e
4:43 non vi è simultaneità e soprattutto le immagini scompaiono
proprio prima del tizio che corre (strano eh?)
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
ora, tenendo conto dei tuoi tempi di comprensione, uhm, facendo una
stima per difetto, ci dovresti arrivare a gennaio 2007.
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO?
saluti
truman


http://www.rollingstone.com/politics/story/11818067/the_low_post_the_hopeless_stupidity_of_911_conspiracies
)
Bellissimo.
It may be that America has become too big and complicated for most people
to deal with being part of. People are longing for a smaller, stupider
reality. Some, like Bush, sell a prepackaged version. Others just make
theirs up out of thin air. God help us.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 >
http://www.rollingstone.com/politics/story/11818067/the_low_post_the_hopeless_stupidity_of_911_conspiracies
)
quelli seri?
ahhahahahahahahahahaha
hahahahahahahahahahah
truman

 sai rispondere? stai diventando una macchietta.
No, non hai "compreso la mia tecnica", altrimenti non avresti finito
con il fare la figura del pollo *nonostante* ti abbia pure
avvisato della cosa.
Infatti a suo tempo ti avevo risposto:
"Perche se hai ignorato tutte le altre prove, quei video
  non cambierebbero il tuo punto di vista?"
E poi ho lasciato che tu con le tue stesse manine confermassi
in pieno la cosa. :-) :-) :-) :-)
A questo punto puoi rinnegare tutto quello che hai scritto da li in poi
(e ti sputtaneresti) oppure confermarlo (e ti sputtaneresti lo stesso)
ma questo non toglie che ti ho portato esattamente dove volevo
senza che tu te ne accorgessi. :-)
Dopo che hai *ripetutamente* indicato l'hotel sbagliato
sei arrivato ad affermare "lasciamo perdere questi due video"
ed a quel punto non c'e' piu stata storia, ma ho evitato
di calare subito la mannaia per vedere se ti rendevi conto da solo
della cosa, ma invece hai continuato a procedere verso
la piu totale disfatta.
La cosa piu paradossale e' che da questo punto in avanti
non importa cosa risponderai, ti sei bruciato da solo.
L. Micheletto

 la piu totale disfatta.
cosa ti sei bevuto? ehehe. i video sono quelli e restano quelli.
vorremmo vederli. per questo io continuo a porti la stessa domanda alla
quale tu non sai rispondere:
Le TELECAMERE C'ERANO E CI SONO ANCORA OGGI. primo dato. LE
TELECAMERE DEL PENTAGONO HANNO RIPRESO COME QUELLE DEL DISTRIBUTORE DI
BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
dato. I VIDEO SONO IN MANO ALLE AUTORITA', COME DA LORO DICHIARATO.
terzo dato. I VIDEO NON VENIVANO RESI PUBBLICI PERCHE' FACEVANO PARTE
DEL SEGRETO ISTRUTTORIO NEL PROCESSO MOUSSAUI (DICHIARAZIONE DELLE
AUTORITA'). quarto dato. ORA CHE IL PROCESSO E' BELLO CHE FINITO, CI
SPIEGHI GENTILMENTE PERCHE' NON CI FANNO VEDERE QUESTI CAZZO DI VIDEO
CHE MOSTRANO L'OGGETTO CHE E' FINITO DENTRO IL PENTAGONO? 
ciao 
truman

 BENZINA E DELL'HILTON L'OGGETTO CHE HA IMPATTATO IL PENTAGONO. secondo
             ^^^^^^^^^^^
Continui a citare l'albergo sbagliato, te l'ho ripetuto
piu volte, eppure la cosa sfugge alla tua comprensione.
Come ti ho gia detto, questo porta oggettivamente ad autodiscreditarti
e nessuna arrampicata sugli specchi da parte tua ti salvera' da
tale comportamento autodistruttivo.
L. Micheletto

>> ipotesi di complotto sensazionalistiche
Un Paperino e gli specchietti troppo facili :-).