Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [CICAP-HOTLINE:551] Articoli di interesse

- Il settimanale inglese ''New Scientist'' (4 luglio 1998 ) dedica la
copertina e un lungo e interessante articolo all'ipnosi.
- Il mensile "Scienza Nuova" (che rappresenta l'edizione italiana del
New Scientist) ora in edicola, presenta un breve articolo dedicato
allo scetticismo in rete con la segnalazione tra gli altri del sito
del Cicap (p. 31); tra le recensioni dei libri, inoltre, c'e' anche
quella de "I segreti dei fachiri" di Garlaschelli e Polidoro.
- Il mensile ''Newton'' (di agosto) presenta tra le recensioni sia
quella de "I segreti dei fachiri" che quella de ''L'amica delle
stelle'', autobiografia di Margherita Hack, astrofisica e garante
scientifico del CICAP.
- Sul numero di luglio del ''Journal of the Society for Psychical
Research'' compare un articolo di Luigi Garlaschelli intitolato
"Chemistry of 'supernatural'  substances"  che tratta di varie
reliquie di sangue miracoloso, in particolare racconta l'indagine sul
sangue di S. Lorenzo, gia' anticipata su S&P n. 17.
* segnalazioni di Fabio Cilia e Luigi Garlaschelli *
_______________________
CICAP
Comitato Italiano per il
Controllo delle Affermazioni
sul Paranormale
P.O. Box 1117, 35100 Padova
tel. 0426-22013
e-mail: 
ci...@tin.it
http://www.valnet.it/cicap
 

 wrote:

Se questa é l'informazione che ritieni di dare, é meglio se non la posti
nemmeno :-((((
Luca il.curioso
============================================================
     Per rispondere in e-mail sostituire el. con il.
============================================================

 nemmeno :-((((
Ecco, come si fa a difendere una posizione del genere?
Dico io, come si fa? Almeno abbi la decenza di cambiare
pseudonimo. 
Allora (e mi riferisco a chi ragiona in questo modo) non siete
appassionati di misteri. Siete appassionati ad una sola faccia
della medaglia: alle fantasie piu` o meno artistiche, leggende
metropolitane che vi interessano per il contenuto e non per l'
origine; vi interessano le fantasie, senza avere la curiosita`
di capire e di andare a cercare se e quanto ci sia di vero. 
Di fronte ad un mito tribale, ad una leggenda millenaria il bello
e` scoprire quale ne sia stata la genesi, non la favoletta in se`.
Chi e` interessato al mistero e alla sua origine e veridicita` e`
il vero appassionato: si documenta, va in cerca di testi, libri,
opinioni, immagini.
Qui no. Ci vuole la pappa pronta: ditemi cio` che e` vero e ditemi
cio` che e` falso. Ditemi cio` che e` buono e ditemi cio` che e`
cattivo. Ma non indirizzi o puntatori o bibliografie. Non vorrete
mica farmi impazzire per andare in libreria a chiedere in prestito
un libro? O andare in edicola a comprare una rivista? O iscrivermi
ad una mailing list che tratti i misteri con fare scettico? O, men
che mai, farmi abbonare a qualche rivista e fare la fatica di vedere
se e` arrivata nella buca ogni mese... No, No. Voglio che tutto lo
scibile umano passi da IDM e che mi entri in testa senza
fatica. per osmosi, magari.
Ma attenzione, non voglio riassuntini o testi rimaneggiati dalla
longa mano del cicap. Voglio testi originali e asettici, meglio
se acritici.
Non importa se il CICAP si fa in quattro per organizzare conferenze,
partecipazioni televisive, scrive e promuove libri, volantini e 
riviste interessanti tutto ad opera di volontariato e senza fini
di lucro. No. Se non lo fanno su IDM allora "non sono divulgatori" ma solo
"provocatori sterili".
Vi interessa solo UNA voce e questo (mi scusino tanto per il luogo
comune) non e` proprio l' atteggiamento di chi vuole capire.
-- 
Riggs
Peace cannot be kept by force.
It can only be achieved by understanding. A.E.

comune) non e` proprio l' atteggiamento di chi vuole capire.
Credo proprio che nessuno dei fedeli del mistero, degli adoratori
dell'ignoranza abbia intenzione di sbattersi per andare a cercare cosa
c'e' dietro le affascinanti teorie a cui si e' votato anima e corpo.
La storia della difficolta' delle reperibilita' dei testi e' una scusa
per non essere costretti ad accettare che i miti in cui si e' posta
fiducia, che certi venditori che si sono levati al rango di idoli,
siano in realta' ben poca cosa.
Ecco, allora, che a fronte di indicazioni di dove e come andare a
documentarsi su vari argomenti si assiste ai deliri di chi dice che
non si puo' permettere di documentarsi perche' costa troppo (pero' i
soldi da buttare in libri spazzatura, quelli si trovano sempre), di
chi pretende che l'onere della prova non spetti a chi propone una
teoria, ma a chi si accorge che questa teoria e' palesemente
incongruente, di chi riconosce la scarsa serieta' di autori, pero' non
si puo' screditare un autore solo perche' buona parte dei libri che
scrive appaiono spazzatura a chi conosce gli argomenti trattati...
Ma il problema rimane quello che vedersi demolire i miti che ci si e'
creati, il dover ammettere di avere preso una cantonata, il
riconoscere di avere seguito idee balzane e' molto difficile da
accettare, per cui ci si trincea dietro mille scuse per non farlo.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
alla persona cui sto replicando.

 non e` proprio l' atteggiamento di chi vuole capire.
Caro Riggs, continuiamo a non capirci, e mi dispiace: perchè continuare in
questa sterile posizione antitetica, denigratoria, quando avete un ben più
alto scopo didattico che sottilmente (se foste in grado di coglierlo
pienamente) potrebbe indurre alla "scetticità" e a un sempre auspicabile
maggior distacco dalle frodi che tanto avete a cuore?Tutto qua: ribadisco che
con questa posizione non si aiuta la gente, e poi tu puoi ironizzare finchè
vuoi sulla pigrizia di questi, come però io non posso non sottolineare che
VOLETE RIMANERE NELLA VOSTRA TORRE DI AVORIO.
--
bye -stànz

accettare, per cui ci si trincea dietro mille scuse per non farlo.
come ad esempio ... spiegando alcuni "misteri" ricorrendo ad altri
misteri. E' un ciclo, questo, che non si chiude mai!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 ci si trincea dietro mille scuse per non farlo.
TU ti trincererai dietro mille scuse. Io sono pronto a qualsiasi rettifica
su qualsiasi affermazione MAI abbia detto. Parla, esattamente, per te.
--
bye -stànz

 accettare, per cui ci si trincea dietro mille scuse per non farlo.
E' evidente che ci troviamo di fronte ad un'altro cicappino...
Caro il mio "Gibbo",
credo che dovresti provare a pensare prima di scrivere, perché così,
prima di prendere certe posizioni rigide nei confronti di qualcuno,
potresti accorgerti di quanto tu sia poco informato.
Quando mi capita di incontrare un presuntuoso che si crede di sapere
sempre tutto di tutti, mi rendo tristemente conto che ho di fronte una
"persona" incapace di una propria vita serena ed equilibrata!
Ti rendi conto di avermi già giudicato senza nemmeno conoscere il mio
vero nome? Cosa ti dà così tanta sicurezza nei tuoi giudizi, il cicap?
Ma che ti credi che se dovesse rendersi necessaria una tua pubblica
difesa da parte del cicap, avresti un supporto incondizionato sino alla
morte? Se sì, beh sei solo un povero illuso!
Io se fossi nei soci "ufficiali" del cicap mi preoccuperei di avere,
quali sostenitori, persone così poco mature ed obbiettive come te.
Gente come te rovinerebbe la reputazione ad un santo (ops, é vero, per
quelli come te i santi non "possono" esistere ;-)
L'unica cosa che sei riuscito ad ottenere con questo tuo delirante post
(assieme a quello del tuo amico che hai voluto sostenere), é quello di
convincere la maggior parte della gente, che voi cicappini siete UGUALI
a quei fanatici della religione che hanno l'unico obbiettivo di rompere
le palle alla gente.
Con questo credo non ci sia ulteriore necessità di mie future risposte
ai tuoi infondati inutili commenti.


 comune) non e` proprio l' atteggiamento di chi vuole capire.
Mi correggo, te non sei tutto scemo, sei solo un cicappino ;-))))
E onorando lo statuto dell'associazione ti ritieni soddisfatto quando é
il cicap a dirti quello che _devi_ leggere e dove trovare le sole
informazioni che _devi_ considerare...
Molto democratico... :-D


 wrote:
Io un pochino t'invidio, perché te in queste cose ci sguazzi, ti diverti
e si vede... ;-)
Ciao, Luca il.curioso


e si vede... ;-)
Che mi ci diverta e ci sguazzi, e' vero, anche se molte cose
"misteriose" per me, ancora oggi, rimangono tali.
Comunque non so se dici per scherzo, per scaramanzia, per presa in
giro o per evitare polemiche. Ma sull'ultima parola ("polemiche") ti
servo subito : non facevo *polemiche*. Devi sapere pero' una cosa che
forse non ho mai detto qui sul NG :
io mi interesso e mi occupo un po' di tutto, dalle cose serie a quelle
cretine e sceme al massimo, ai misteri "veri" e a quelli "fasulli",
dalle cose scientifiche a quelle pseudo e a tante altre cose, tra cui
anche quelle *curiose* (non per copiare il tuo diminutivo, ma molto
probabilmente sotto ottiche differenti dalle tue, ... non so). Benche'
abbia avuto diverse e notevoli esperienze pratiche nel campo di alcuni
"misteri", sia un fisico (attualmente insegnante), un ex perito in
telecomunicazioni elettroniche, un ex software engineer, un
appassionato astrofilo ed un *dilettante* in altre e differenti
materie, oltre che un interessato ad altre argomentazioni che
purtroppo si perdono nei meandri del "misterioso" ... c'e' una cosa
che da anni (ed inizialmente involontariamente) vado facendo
osservando quanto mi capita in giro di vedere sul comportamento di noi
*umani* circa il "misterioso", prendendo come spunto anche il mio
comportamento, le mie esperienze vissute e le mie ed altrui reazioni.
Questa cosa si puo' esprimere in pochi termini : sintesi sociologica
del comportamento/condizionamento umano ... senza rinunciare alle mie
originali "origini" quale fisico e matematico, dalle quali non mi
separero' (per indolee per fortuna) mai. Da cio' e' scaturito il mio
precedente reply senza alcun riferimento preciso ed esplicito a
chicchessia (spero che te ne sia reso conto) : erano solo *libere*
riflessioni sulla *media* di alcune "cose". 
Decchiu' nun 'poz 'di, sarebbe troppu pe' mo!


 VOLETE RIMANERE NELLA VOSTRA TORRE DI AVORIO.
Deve essere un avorio di linoleum perche` e` cosi` fragile
da poter essere messo in discussione quotidianamente.


 Molto democratico... :-D
Adesso cosa c'entra la democrazia?


alla *piu' cruda* realta'.
Sono d'accordo con te, pero' ricordati che funziona anche per gli scettici
a tutti i costi; anche loro dopo tutto hanno una convinzione che lotta per
sopravvivere :-)
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 sopravvivere :-)
Concordo pienamente con te, Leonardo. Pur rendendomi conto che una analisi
imparziale dei resoconti scientifici è praticamente impossibile, chi "vuole"
che qualcosa dimostri alla fine il proprio preconcetto X girerà e prillerà i
propri dati a disposizione fintanto da "adeguarli" ai propri voleri. L'unica
cosa che però i "credulon" hanno di negativo e' che, di solito, rispetto agli
skeptic, si accontentano di somme tirate più velocemente, con conseguente
possibilità di maggior errori.Se nascesse un nuovo tipo di "credulon"...ma
agguerrito [uso la terminologia barbadoriana, pardon], più escavante,
trasversale, in una parola più "lucido" forse le cose cambierebbero...
--
bye -stànz

vero nome?
Non noti neanche un filo di incongruenza in queste tue afferamzioni?
Io sto ancora ridendo da quando le ho lette.


sopravvivere :-)
Non hai tutti i torti, Leonardo. Ma dipende anche da che tipo di
scettici si e'. Anche qui si possono aprire diversi "alberi" con tante
ramificazioni a seconda della specialita'. Ne citero' pero' solo un
paio
- scettici ad oltranza (o "chiusi") perche' "repeaters" senza testa e
senza fantasia; forse possono sovrapporsi agli "scettici a tutti i
costi" che indicavi tu? Comunquea mio avviso da tale ramificazione e'
sempre meglio mantenersi il piu' lontano possibile : fanno parte della
seria degli "ACS (Nota1) e sono "l'antiparticella" dei "credulons",
nel senso che di opposto hanno SOLO il nome ma in fin dei conti sia
della "piu' cruda che della piu' cotta" realta' gliene fgrega assai
poco.
- scettici "aperti", disponibili a modificare senza pregiudizio alcuno
le "proprie vedute" ma ... a ragion veduta, cioe' compiendo tests,
verifiche, osservazioni postulate o che essi stessi postulano e cosi'
via. Credo che la maggior parte dei presenti in questo NG appartenga a
questa ramificazione (mettano una X qui sotto, accanto alla mia, che
poi VERIFICHIAMO la conta :)) 
X


 X
Pienamente d'accordo sulla "classificazione". Ho qualche dubbio, tuttavia, sul
fatto che gli *scettici a oltranza* (che, fortunatamente, su IDM sono una
minoranza) si asterranno dal mettere la X. Questo perchè, in fondo, ritengo
siano in buona fede. Semplicemente non si rendono conto della reale natura del
loro atteggiamento. ;-)
--
Ciao,
Stefano Covili

 giro o per evitare polemiche.
Per scherzo, per sdrammatizzare... non hai visto che razza di risposte
ha dato Luca il.curioso? Occorre essere più rilassati, perdinci! ...
(sto facendo un pochino di autocritica ;-))



Ciao, a presto ;))
_______________________
Massimiliano Teso
E-mail: 
nem...@iol.it
_______________________
AVVERBI EDIZIONI
http://www.flashnet.it/users/fn023157
CICAP
http://www.valnet.it/cicap
CISU
http://www.arpnet.it/ufo

sopravvivere :-)
Come si suol dire, mi hai tolto il reply dalla tastiera ;-)
Il problema è infatti l'attaccamento viscerale alle proprie
convinzioni, non importa quali siano (scientifiche, religiose,
mysteriose, cicappiane) ecc.
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo.
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

Se esistesse un "credulon" di questo tipo diventerebbe uno "Skeptic".
Ma bravo! Rubami pure le battute! [1]
Leonardo indignato ;-)
[1] Io avrei forse solo detto che sarebbe molto meno credulon :-)


 alla persona cui sto replicando.
Altra affermazione falsa, ma cavolo. Non é mia! ;-)


Mi spiace tu non capisca quello che gli altri scrivono ;-)
E' molto piu' grave che tu non ti renda conto di quello che scrivi.
Giuro, mai divertito tanto.
Continua cosi', che porti una vena d'allegria notevole sul newsgroup.
Ciao da Gibbo


 wrote:
Non é corretto giudicare e accusare qualcuno pretendendo poi di non
essere contestato come tu hai fatto in questo thread.
Scusami tanto, ma se prendi un bastone e picchi qualcuno poi ti
meravigli se questo si gira e ti pesta?
Se non ti interessa _discutere_ gli argomenti alla base di questo NG con
il sottoscritto, é sufficiente che mi ignori come fanno altri (e come io
faccio con altri).
Gente come te, che si diverte a giocare con le parole senza dare
risposte a richieste dirette, cercando a tutti costi solamente la
sterile polemica, dovrebbe limitarsi a postare su IDL!
Questo comportamento é indice di incapacità di vivere in mezzo ad una
comunità, dovresti provare a farti un poco di autocritica (so che non é
facile per nessuno e anch'io trovo troppo spesso difficoltà). L'essere
comprensivi, tolleranti, il dare disponibilità al dialogo ed al
chiarimento sono indice di forte volonta é grande maturità. Io ci provo
più che posso, e se riesco ne colgo i frutti e mi sento ancora più
soddisfatto di quando, come mi é accaduto con te, mi lascio trasportare
dall'orgoglio.
Se ti va di _discutere_ su temi relativi ai misteri con me (per quel che
io poso saperne e capirne), dovresti provare con un'approccio
decisamente diverso ;-)
Altrimenti penso che questa sarà la mia ultima risposta rispettosa nei
tuoi confronti.


 Adesso cosa c'entra la democrazia?
Lo statuto del cicap é forse democratico? Non mi verrai mica a dire che
permette ai propri associati di "pensare" ed agire liberamente, vero?


New Scientist) ora in edicola, presenta un breve articolo dedicato
