Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 10 Motivi per essere antinucleare?

1. Il nucleare è molto pericoloso
La tragedia di Cernobyl ha dimostrato la pericolosità di questa fonte di 
energia. Quell’incidente ha causato e causerà ancora nel futuro centinaia 
di migliaia di vittime e ancora oggi a 23 anni di distanza le ricerche
scientifiche mostrano ancora impatti sia sulla flora che sulla fauna. 
Cresce l’evidenza di leucemie infantili nelle aree vicino alle centrali 
nucleari.
Cazzata immane in quanto quella era una centrale di prima generazione e 
quindi lontanissima dalle attuali centrali e se consideriamo la 
possibilità di centrali di 4a generazione i rischi diventano nulli.
2. Il nucleare è la fonte di energia più sporca
Le centrali nucleari generano scorie radioattive. Le scorie a vita media 
rimangono radioattive da 200 a 300 anni, le scorie a vita lunga anche 
miliardi di anni e non esiste ancora un sistema per la gestione in 
sicurezza delle scorie nel lungo periodo.
A mio avviso basta metterle dove sono state prese. Inoltre l'uranio ed il 
plutonio esistono e non è che aggiungi radioattività in quanto è sempre 
quella presente.
3. Il nucleare è la fonte di energia che genera meno occupazione
Gli obiettivi europei per le fonti rinnovabili e l'efficienza energetica 
al 2020 valgono il triplo del piano nucleare di Enel in termini 
energetici e creerebbero almeno 200 mila nuovi posti di lavoro "verdi" e 
dunque 10-15 volte l’occupazione indotta dal nucleare.
Quindi io direi che i costi osno quindi il terzo, almeno per quanto 
riguarda i costi del personale.
4. Il nucleare è troppo costoso
Secondo le analisi di primarie società finanziarie, il costo 
dell’elettricità nucleare da nuovi impianti sarà di 65-70 euro/MWh quasi 
il doppio della cifra presentata da Enel e governo (40 euro/MWh). Se poi 
teniamo conto dello smaltimento delle scorie e dello smantellamento e 
bonifica degli impianti nucleari, i costi per noi e le future generazioni 
saranno ancora più elevati. 
Forse ma nello stesso tempo vedi sopra ed inoltre sempre sono calcoli di 
parte.
5. Il nucleare non è necessario
Entro il 2020 le fonti rinnovabili, insieme a misure di efficienza 
energetica, sono in grado di produrre quasi 150 miliardi di kilowattora, 
circa tre volte l'obiettivo di Enel sul nucleare, tagliando drasticamente 
le emissioni di CO2.
Cazzata immane, nemmeno se accendi il sole direttamente sui pannelli, 
anche perché poi sarebbe sempre energia nucleare. Con le rinnovabili si 
arriva max a un 30% del fabbisogno attuale.
6. Il nucleare è una falsa soluzione per il clima
Il nucleare è una scelta inutile ai fini climatici, visto che le centrali 
saranno pronte certamente dopo il 2020 e invece bisogna ridurre oggi le 
emissioni di gas serra. Investire sul nucleare sottrae risorse alle fonti 
davvero pulite, efficienza energetica e rinnovabili.
E s enon le fai non saranno pronte affatto e quindi si resta a acquistare 
all'estero a costi maggiori.
7. Il nucleare non genera indipendenza energetica
Se il nucleare dovesse tornare in Italia, continueremo a importare 
petrolio per i trasporti e diventeremo dipendenti dall’estero per 
l’Uranio e per la tecnologia, visto che il nuovo reattore EPR è un 
brevetto francese. E, comunque, la Francia leader del nucleare ha consumi 
procapite di petrolio superiori a quelli italiani.
Forse se infatti avevamo da prima il nucleare si faceva brevetti anche 
noi. Ma non consideriamo che l'Italia ha sempre conpartecipato a centrali 
estere e che quindi possa avere brevetti propri.
8. Il nucleare è una risorsa limitata
L'Uranio è una risorsa molto limitata destinata a esaurirsi in poche 
decine di anni. Nel caso venissero costruiti nuove centrali, 
l'esaurimento delle risorse di Uranio si accelererebbe.
Il petrolio forse nemmeno poche decine, il carbone al massimo un 
centinaio, l'uranio anche più di 200 anni di autonoia, se queste sono 
poche decine.....
9. Il nucleare non ha il sostegno dei cittadini
Gli italiani hanno detto NO al nucleare con un'importante scelta 
referendaria. Oggi i sondaggi di opinione rivelano che la maggior parte 
dei cittadini non vuole una centrale nucleare nella propria Regione.
Certamente se si fa terrorismo ideologico di certo la gente non accetta, 
ma se le centrali sono sicure e ricompensi la gente del posto, vedi che 
accettano. Basta non usare turbine rigeneranti Iraniane. :PPPP
10. Il nucleare: più è lontano e minori sono i rischi
Alcuni sostengono che il rischio nucleare c’è già, essendo l’Italia 
circondata da reattori. È una affermazione scorretta: anche se non è mai 
nullo, il rischio per le conseguenze di un incidente diminuisce maggiore 
è la distanza dalla centrale. Le Alpi, come si è visto nel caso di 
Cernobyl, sono una parziale barriera naturale per l’Italia.
Falso, i venti sono molto alti e 100 km o 300 sono spesso la stessa cosa. 
Inoltre oramai sono decenni che non vi sono disastri come quello russo, 
anche in giappone al massimo sono perdite di liquido di raffreddamento. 
Quindi inutile fare del terrorismo in quanto non vi è più pericolo di 
avere una centrale a petrolio o un deposito di materiale infiammabile 
vicino casa.

 dei cittadini non vuole una centrale nucleare nella propria Regione.
I cittadini non sanno una fava di quello che vogliono e perché la vogliono o 
non la vogliono. Sono un branco di pecoroni che ripetono a papera quello che 
sentono da altri.
Il discorso nucleare è estremamente complesso, di certo non alla portata 
della stragrande maggioranza dei cittadini, politici compresi.
Io stesso che ho una preparazione tecnica non mi reputo in grado di 
valutare, ma senz'altro sono in grado di confutare la montagna di fregnacce 
che quelli come te scrivono.
BTW, io la voglio, con magari sconto per l'energia :)
-- 
  Daniele Orlandi					つづく


hahahahahaha!
Gli hai dato una bella lezione a quel saputello figlio dei fiori !
Ben fatto! 

 wrote in news:4d377072$0$19268
$
4faf...@reader2.news.tin.it
:

Suvvia se pedalassero tutti sai quanti bei fighi muscolosi in giro... 
sempre se poi hanno tempo libero... :D

Gli hai dato una bella lezione a quel saputello figlio dei fiori !
il problema dello stocaggio delle scorie è un problema enorme
sufficiente da solo a scoraggiare, finchè non verrà risolto, la scelta
del nucleare (vedi ultimo grave recente incidente nucleare in Niger)

 poche decine.....
Il petrolio poche decine, il carbone si stima sui 400 anni usando anche il più scadente, uranio le previsioni dei più neri antinuclearisti è di 70 anni, considerando l'impiego di reattori a neutroni veloci autofertilizzanti, si parla di 3000-5000 anni.
In generale, su alcuni punti è meglio dare una ripassatina per evitare certe sparate, che sebbene in generale siano "giuste", sono appunto un pò sparate, e fanno il gioco degli antinuclearisti.
Raffaele

Il combustibile esausto è invece una frazione relativamente minuscola del volume prodotto ogni anno da una centrale nucleare. Entrambi i tipi di rifiuto viene già oggi gestita in maniera sicura e controllata, sebbene non in maniera definitiva.
http://ambiente.liquida.it/focus/2011/01/04/disastro-nucleare-in-niger-passato-sotto-silenzio/

 CUT
Io vivo a Viadana (Lombardia, Mantova) uno dei possibili siti indicati 
come papabili per la costruzione di una nuova centrale, se la 
costruissero sarei favorevole. Nel frattempo gruppetti di contadini che 
negli anni 70 lottarono contro la possibilita' che sul territorio si 
costruisse una centrale si sono ora riattivati e pieni del furor che 
avevano in gioventu' si riuniscono e pieni di lambrusco pontificano su 
qualcosa che credo non conoscano affatto, appellandosi ancora all'esempio 
di Cernobyl. Una cosa come quella e' successa solo una volta, ora il 
livello di sicurezza di questi impianti non e' neppure paragonabile e poi 
quante raffinerie sono esplose, quante petroliere hanno scaricato il loro 
carico in mare in incidenti vari ? I combustibili fossili inquinano e 
avvelano il pianeta, ci fanno respirare polveri sottili, contribuiscono 
al cambiamento climatico eppure il nucleare e' il male, credo che ci 
siano tanti pregiudizi e poca informazione, sopratutto poca 
disponibilita' ad ascoltare, il nucleare non lo si vuole punto e basta, 
perche' si e' deciso che e' brutto e cattivo, ci si tappa le orecchie e 
si pestano i piedi per terra .... 
-- 
Federico Magotti

livello di sicurezza di questi impianti non e' neppure paragonabile 
se anche fosse sicurissimo, rimane problema dello stoccaggio delle
scorie.
Rimane il problema di incidenti come questo, passati in sordina:
http://www.youtube.com/watch?v=9RNiuaQmLKw
e anche commento sottostante.
Io non ero svavorevole al nucleare ma visto
 il problema dello stoccaggio delle scorie,
 e specialmente visto che  la notizia dell'incidente in Niger č stata
passata in sordina... cosa piu' grave di tutte; sto cominciando a
dubitare fortemente che possa essere il nucleare la panacea di tutti i
problemi energetici e non invece un ulteriore aggravamento
del problema dell'inquinamento ambientale

di Cernobyl. Una cosa come quella e' successa solo una volta, 
Bella cosa la rimozione mentale.
http://www.fisicamente.net/DIDATTICA/index-1570.htm
Si, vabbe', meno grave....

 
Ma quale lezione? Ha postato solo errori, a cui non vale nemmeno la pena 
replicare ...
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.


lasciamo perdere Chernobyl, sono passati 25 anni o giu' di li',
nel mentre ci sono stati incidenti ben piu' gravi con altri materiali
(vedi petrolio del golfo del messico)
il problema enorme invece è proprio quello dello stoccaggio
delle scorie, dove le stoccheremo e con che sistemi?
Magari le spediremo in paesi poveri cosi' che se succedesse
qualche incidente quei poveracci la cui vita è valutata
come meno di niente ne pagherebbero la tangente.
inoltre perchè vengono passati sotto sordina incidenti
attuali (dicembre 2010) come questo?
http://www.comitatodegrazia.org/Blog/niger-incidente-radioattivo.html

 
Sicuramente il nucleare non e' la panacea di tutti i problemi energetici del 
mondo ... Puo' essere un qualcosa che permette di "tirare" avanti fino a che 
non si troveranno soluzioni migliori .... Perche' le cossidette fonti 
rinnovabili vanno bene come "contorno" almeno per ora, perche' se si dovesse 
far fronte alla domanda globale a suon di pale eoliche e pannelli solari, 
forse si dovrebbe tappezzare il pianeta e allora non so piu' quanto ecologica 
come scelta potrebbe essere ... Gia' abbiamo arato una superfice molto ampia 
del pianeta per farne pascoli e aree coltivabili ci manca di dover trovare lo 
spazio per creare campi di specchi solari .... Detto cio' rimango a favore di 
tutti questi tipi di fonte ma per ora non sono una risposta definitiva e 
abbiamo bisogno di tempo per trovarla .... Ora mi leggero di questo incidente 
che non conoscevo, il problema comunque forse e' piu' ampio ovvero con che 
mentalita' le multinazionali vanno a produrre energia in paesi in via di 
sviluppo, seguono le norme di sicurezza che seguirebbero in paesi 
occidentali ? Se non lo fanno qualcuno gli fa il culo o tutto a posto ? 
Perche' chissa' le porcate che sono state commesse per estrarre petrolio 
sempre negli stessi paesi .... Le vittime, i danni ambientali .... 
-- 
Federico Magotti

sempre negli stessi paesi .... Le vittime, i danni ambientali .... 
infatti, queste sono le domande da porsi: inoltre
 il materiale radioattivo delle scorie rimane potenzialmente dannoso
per decenni e decenni
se noi andassimo avanti ad accumulare materiale su materiale (scarti,
scorie, immondizie nucleari) per molto tempo, lasciando che se la
vedono "quelli di domani",  le generazioni
future avrebbero qualche motivo in piu' per impiccarci da vecchi.


http://www.comitatodegrazia.org/Blog/niger-incidente-radioattivo.html
Il problema serio sarebbe piuttosto un altro, e cio� che i benpensanti
abitanti del pianeta Terra si preoccupano di avere sempre pi� energia perch�
evidentemente ritengono di poter continuare a sfruttare la loro malandata
casetta come e pi� di quanto abbiano gi� fatto per tutto il secolo
ventesimo...

ventesimo...
è un problema molto complesso purtroppo; noi dipendiamo
dall'energia, senza energia milioni di posti di lavoro
in meno e gente disoccupata che quindi muore di fame (è proprio
una questione base, di sopravvivenza base)
Purtroppo l'attuale sistema economico è nato da decenni
e ha le sue origini molto prima che noi nascessimo,
per studiare un'alternativa ci vorrebbero altri decenni
e non saremmo noi che viviamo attualmente a poterne beneficiare.
La dipendenza dall'energia crea schiavitu' e crea sacrifici
e rinunce enormi che si devono fare a fronte di veder
garantita la propria soppravvivenza
(milioni di impiegati e gente che lavora nel settore terzario
non troverebbero nulla da scambiare con pochi proprietari
terrieri se le risorse energetiche del pianeta o meglio la capacità di
produrne di nuove dovesse esaurirsi veramente)

 ha scritto:

Esatto ... Il problema e' molto complesso da risolvere, le uscite da bambino di 
due anni di Synth Mani, per quanto "idealmente" giuste, lasciano un po' il 
tempo che trovano ... Perche' ora dire be' ci siamo sbagliati abbiamo sfruttato 
troppo il pianeta ora tagliamo i rubinetti .. Quindi dicendo anche 
implicitamente "siamo in troppi" siamo riusciti a diventare cosi' tanti proprio 
perche' abbiamo sfruttato in lungo e in largo, ora chi si sacrifica alzi la 
mano ..... Il problema dello sfruttamento e dell'energia va indubbiamente 
risolto, altrimenti probabilmente lo scenario del futuro prossimo sara' 
comunque poco "piacevole" .... O forse chi lo sa il problema si sta' gia' 
risolvendo con le sciee chimiche ?  A parte gli scherzi siamo ad un punto 
cruciale, personalmente sono un po' pessimista ma spero di sbagliarmi ... 
-- 
Federico Magotti

 personalmente sono un po' pessimista ma spero di sbagliarmi ... 
io non so cosa pensare, il problema energetico potrebbe anche venir
superato, perchè ci sono diverse fonti di energia alternativa
ma per il problema dei vari rifiuti che la civiltà produce?
tutti come Napoli in futuro.
L'inquinamento infondo non è altro che una sommatoria di rifiuti di
vario tipo che essendo la Terra un sistema "chiuso" (quel chiuso
è volutamente fra virgolette perchè non si riferisce a TUTTI gli
aspetti del sistemama solo ad alcuni), rimane qui.
I nostri rifiuti nell'aria (inquinamento, effetto serra etc) ci stanno
soffocando tramite i mutamenti climatici dall'alto,
quelli di natura urbana lo cominciano a fare dal livello
in cui viviamo e il paradosso è che avremmo un enorme
spazio da poter utilizzare oltre l'orbita di Plutone :))))

spazio da poter utilizzare oltre l'orbita di Plutone :))))
se solo la cosa fosse a nostra portata.

 ha scritto:

Be' i rifiuti nell'aria sono collegati sopratutto alla combustione di combustili 
fossili ... Una volta abbandonata quella strada (fosse facile ... ) le cose 
cambierebbero radicalmente ... Per i rifiuti solidi, una massiccia attivita' di 
riciclaggio, una riduzione degli imballaggi all'osso e altre cose che ora magari 
non mi vengono in mente e forse il problema si ridurrebbe drasticamente. Spedire 
i rifiuti in orbita, a parte tutte le ovvie considerazioni di ordine pratico, 
probabilmente non sarebbe il massimo perche' nei rifiuti ci sono tanti materiali   
 preziosi che sarebbe preferibile recuperare piuttosto che eliminare fisicamente 
dal pianeta .... 
-- 
Federico Magotti

Gatsu ha scritto:

Ah, però! Nonostante tutto sei <<un po' pessimista ma speri di
sbagliarti>>!... E allora come ritieni che si debba procedere, aspettando
miracolose invenzioni dal cielo?!.
Dunque andare avanti, sempre più AVANTI! a testa bassa, <<perché il progresso
non si può fermare>>...
Credo che gli "adulti" sognatori (o irresponsabili?!) alla Gatsu, che al mondo
sono legione, avranno presto un triste risveglio, e una brusca fermata...
Quello che si è già delineato è proprio un bel totalitarismo; il peggiore,
quello dell'umana follia, delle <<Magnifiche Sorti e Progressive>>...

quello dell'umana follia
puo' essere.

 quello dell'umana follia, delle <<Magnifiche Sorti e Progressive>>...
Che ci sara' un brusco risveglio lo credo anche io, no non bisognerebbe 
attendere miracolose invenzioni dal cielo ma avere una tabella di marcia 
condivisa e seguirla ... Uno stop del sistema una tantum credo che sarebbe lo 
stesso amaro risveglio che si spera di evitare, il sistema andrebbe modificato 
per gradi ... Sempre che ci sia ancora tempo ... Ci vorrebbero molte azioni in 
piu' campi. La storia ci ha insegnato che nessuna civilta' umana e' stata in 
grado di evitare la propria estinzione, noi saremo diversi ? ... Ho molti dubbi 
in proposito. 
-- 
Federico Magotti

in proposito. 
per come la vedo io, nessuna civiltà umana è stata in grado di evitare
la propria fine perchè a nessuna interessava veramente dei propri
figli; i problemi sono sempre stati procastinati in avanti alle
generazioni dopo finchè è arrivata la generazione che ha pagato
per tutte.
ciao, Jasmine

 ciao, Jasmine
Certo e' una tipica mentalita' umana l'uomo, come specie, non vede avanti a se 
che pochi anni ... Non considera gli effetti delle sue azioni sul lungo 
termine, comincia a farlo quando la frittata e' fatta e spesso neanche in quel 
momento ... 
-- 
Federico Magotti

 inoltre perch� vengono passati sotto sordina incidenti
mica era una centrale, � solo una miniera 

 (vedi ultimo grave recente incidente nucleare in Niger)
Cosa è successo in Niger?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく


si sta parlando di difficoltà di stoccare scorie di natura radioattiva
in fase post produttiva, quindi non fa alcuna differenza che fosse una
centrale piuttosto che una miniera
al fine dello stoccaggio delle scorie e di dove metterle e sistemarle
sul breve e poi lungo termine, 
il discorso è simile anche se ovviamente per centrali nucleari
le proporzioni di un disastro da incapacità di stoccaccio
sarebbero molto maggiori che nel caso di una miniera.

 Gli hai dato una bella lezione a quel saputello figlio dei fiori !
Io non ho nulla contro i figli dei fiori, anzi, mi piaceva il movimento 
hippie, peccato che sia arrivato tardi....
Ho invece qualcosa contro chi non tenta di raggiungere la verità ma solo 
propagandare la propria idea prefissata.
Io non sono per nulla convinto delle mie idee sul nucleare e se leggo 
qualcosa di circostanziato lo valuto attentamente.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 i danni ambientali ....
Ecco, mi hai tolto le parole di bocca. Il petrolio, sempre in Nigeria, va 
bene, l'uranio no. 
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 
Ho come la sensazione che ci si approcci all'argomento nucleare in 
maniera "ideologica" e non razionale .... Sopratutto qua in Italia. 
-- 
Federico Magotti

 maniera "ideologica" e non razionale .... Sopratutto qua in Italia.
Solo "la sensazione" ? :D
Il nucleare è di destra, l'antinucleare è di sinistra. Infatti la gente non 
si capacità di come io possa contemporaneamente essere anti-
quellacosachecealgovernoora e non anti-nuclearista....
Ciao, 
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 centrale piuttosto che una miniera
Si sta parlando di trattare materiali pericolosi. Paradossalmente è molto 
più facile e sicuro gestire piccole quantità di materiali molto pericolosi 
piuttosto che grandi quantità di materiali poco pericolosi.
I primi hanno un nome, una presenza e tanti occhi puntati.
I secondi finiscono in un campo da qualche parte.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 quella presente.
"massivan"
Si, certe scorie vanno rafreddate con acqua pesante
che evita anche le reazioni a catena.
es:
1958 zona Urali (Urss).
Catastrofe nucleare a causa  dell'esplosione di un deposito
di scorie radioattive. Centinaia di morti. Decine di migliaia
di contaminati. Migliaia di km  ancora oggi recintati.

 momento ...
eppure stiamo tranquillamente chiaccherando su usenet senza dover
rincorrere la cena.
forse non e' cosi' brutta come la state dipingendo, eh.
Mk
--
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov

 Mk
Il senso del mio discorso e' un altro forse non mi sono spiegato ... Anche le 
civilta' primitive si sono estinte anche se rincorrevano la cena. Io non sono 
uno contrario alla civilta' tecnologica, anzi, non vorrei essere nato in nessun 
altro periodo .. Dico solo che mi sembra di intravedere gli inizi di una 
decadenza e rifacendomi al passato dico che bene o male le civilta' umane si 
sono sempre estinte e che solitamente hanno ignorato i segnali di allarme che 
magari potevano aiutarli a cambiare direzione ... Tutto qua. Mi chiedo, noi 
appunto come civilta' tecnologicamente superiore al passato sapremo fare tesoro 
delle ns. conoscenze ed evitare che una crisi si possa trasformare in crollo 
nel giro di qualche decennio o saremo come in passato vittime della ns. miopia. 
E non parlo mica di tornare alle candele intendiamoci ... 
-- 
Federico Magotti

 wrote in
news:d2YZo.5147$
gy5....@twister1.libero.it
: 

Succede anche per il petrolio o per il carbone che in caso di problema vi 
sono da prendere provvedimenti.
E chi ti dice che devono essere tenute refigerate.
Inoltre se non erro la Francia si è fatta un buco di alcuni Km in un 
punto sperduto dell'oceano per mettere le sue scorie.

 
http://www.fisicamente.net/DIDATTICA/index-1570.htm
1979, circa 31 anni fa, niente di piu' recente per dire che sia pi� 
pericoloso, es. del petrolio?
ogni anno sono decine gli incidenti pe ril petrolio.

pericoloso, es. del petrolio?
Che c'entra? Io contestavo solo ed unicamente che non c'è stato un
solo incidente nucleare. 
E' così difficile da capire? Oppure la volontà di male interpretare
quello che si dice è voluto e doloso?

 solo incidente nucleare.
E chi l'ha mai affermato?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 E non parlo mica di tornare alle candele intendiamoci ...
non te la prendere, eh, ma ogni tanto c'ho come l'impressione di
leggere il copione di uno di quei film apocalittici da cui poi
scaturiscono gli speciali di voyager.


E chi l'ha mai affermato?
E' citato nel mio messaggio di ieri alle ore 9:17.
Basta risalire il tread di 3 o 4 passi.

 Mk
No non me la prendo figurati ... 
-- 
Federico Magotti

 magari anche solo per costruire monumenti sempre piu' belli e grandiosi.
nessuna delle due civilta' si e' estinata per i motivi che dici tu.
i maya sono stati conquistati dagli spagnoli, come gli etruschi dai
romani.
e l'isola di pasqua e' stata colonizzata dai peruviani. per di piu'
non mi pare manco tanto rilevante: e' come dire che i greci si sono
estinti perche' oggi non fanno piu' i templi come il partenone.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Easter_Island#Pre-European_society


 Mk
No be' su questo non concordo ci sono molte teorie e concause analizzate e ci 
sono molti studi che suggeriscono che queste due civilta' si siano dovute 
scontrare con un esaurimento delle risorse. 
Tanto per citare wikipedia :
http://it.wikipedia.org/wiki/Jared_Diamond
Ad esempio sull'isola di pasqua:
http://www.oilcrash.com/italia/easter.htm
-- 
Federico Magotti

ritmo il sistema reggera' e personalmente ho dei dubbi ... 
secondo me il problema ha solo due faccie 1) presenza di risorse
e saperle utilizzare
2) problema generalizzato dei rifiuti e contaminazioni; in pratica
problema ambientale
il resto si risolve spostando gli equilibri:
ciao, Jasmine

 Una cosa come quella e' successa solo una volta,
E mi sembra pacifico, l'incidente è stato molto diverso. Nel caso di 
Chernobyl ci sono stati 53 morti immediati, contaminazione massiccia di una 
ampia zona con isotopi cattivi, nel caso di TMI è uscito principalmente Xeno 
che se n'è andato via con zero morti o contaminati.
Chernobyl è stato il peggior scenario ipotizzabile, sia come negligenza di 
l'ha causato, sia come gestione dell'emergenza e come effetti. E nonostante 
tutto ha fatto meno danni di altri incidenti industriali "convenzionali".


 essere .. 
http://bit.ly/i7loRT
Non so valutare quanto possano essere attendibili le stime di cui sopra, ma  
credo che la differenza la faccia piu che altro l'eventuale sacrificio 
congiunto di piu' nazioni - la volonta' di lasciarsi alle spalle certi 
pregiudizi, di vedere oltre l'immediato resoconto prodotto dalle politiche 
energetiche del secolo scorso. 
-- 
Culo

 Si, vabbe', meno grave....
Dimostrazione lampante che con un design di centrale fatto con la testa e non con il culo come l'RBMK di Chernobyl non capitano disastri.
E pensa che ai tempi ancora non c'era ancora l'Institute of Nuclear Power Operations (INPO) nè tutta la cultura della sicurezza che c'è oggi.
EPPURE una centrale più VECCHIA di quella di CHERNOBYL era PIU' SICURA.
Ed oggi le centrali moderne sono PIU' SICURE di quella di Three Mile Island.
http://www.world-nuclear-news.org/RS_Nuclear_power_a_leader_in_safety_1701111.html
Raffaele

 
http://www.oilcrash.com/italia/easter.htm
conosco Diamond, il suo Guns, Germs, and Steel e' un bellissimo libro.
ma in questo suo articolo di 15 anni fa non mi pare dica che la
popolazione dell'isola di pasqua si estinse.
mi pare che stessimo parlando di societa' che si sono ESTINTE per
l'esaurimento delle risorse. non di societa' che hanno dovuto far
fronte a scarsita' di risorse. per questo continuavo a chiedere un
esempio.


migliaia di volte.
Il capitalismo è destinato a morire per la sua stessa natura. 
Un organismo costretto a crescere costantemente per non morire prima o
poi esaurirà le risorse e questo segnerà la sua fine.



e diventera' qualcos'altro. possibile.


 sentono da altri.
Quoto.
Come cittadino informato però mi sento stringere l'ano al pensiero di
lasciare la costruzione e la gestione di nuove centrali nucleari alla
nostra classe politica e dirigente attuale.
Per capirsi parlo della classe politica che arriva a destituire con
provvedimento urgente l'unico sindaco della provincia di Napoli che
era riuscito a risolvere in maniera radicale il problema della
raccolta e dello smaltimento della spazzatura nel proprio territorio.
Questo secondo me è il maggior punto a sfavore della riadozione delle
centrali nucleari.

 centrali nucleari.
La costruzione delle centrali non è in carico alla classe politica nè alla classe dirigente.
E' in carico ai tecnici ed agli ingenieri che costituiscono l'eccellenza italiana.
L'unica cosa che deve fare la classe politica è rendere le opere legalmente possibili, la classe dirigente cacciare i soldi, e lasciare che a fare siano gli esperti, come del resto accade in molti altri settori.
Per dire, lo stesso problema dei rifiuti di napoli è un problema politico e sociale, non certo tecnico.
Raffaele

 nostra classe politica e dirigente attuale.
Pure io, ma sarebbe stupido darsi le martellate sui coglioni perché ci sono 
degli imbecilli in giro. Cacciamo gli imbecilli dal basso.
