Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: riscald. globale, un falso problema?

ciao ciao tutti...
Si parla tanto e troppo di riscaldamento globale, di emergenza
climatica imminente, e alla luce di queste questioni sorgemi
un'antitetica riflessione.
Tutti sappiamo che al tempo del vecchio Oetzi (la mummia del Similaun)
il ghiaccio pervadeva quelle che poi sono diventate praterie e
pianure.
Sembrerebbe che un cataclismatico sisma abbia fatto crollare, a
quell'epoca, un'intera cordigliera in mare, liberando enormi quantità
di gas metano che avrebbe moltiplicato l'effetto serra, donando alla
Terra il tepore che ha generato la nostra più recente Storia.
Quindi, mi domando, a che serve preoccuparsi del clima terrestre,
essendo in continuo divenire? A che serve ridurre le emissioni di gas
serra quando basta una grande eruzione vulcanica per oscurare la terra
magari per 2 anni, con conseguente aumento vertiginoso dell'effetto
serra?
Ma il mio discorso poggia su una base deduttiva campanilistica e molto
semplice:
-l'Europa è abbracciata dalla Corrente del Golfo, che dona 15°C di
calore al continente.
-Il riscaldamento globale è sempre in aumento, e fa scogliere i poli.
-Continuando i poli a sciogliersi, immettono in mare troppa acqua
dolce.
-Troppa acqua dolce altera l'equilibrio chimico del mare, per cui
rischia di fermarsi la corrente del golfo.
-Si ferma la corrente del golfo, e l'Europa si raffredda di colpo di
15°C :-) tutto torna normale!
Volendone discutere, come vedete voi questa questione?
Ha senso affannarsi per cambiare le cose che, essendo la Terra un
pianeta che vive a prescindere dalla presenza umana, poi si torna
sempre ad un equilibrio corretto?
Era forse sbagliato quando 6000 anni fa qui c'erano i ghiacci?
Era male quando 2000 anni fa in Libia c'erano le verdi pianure, e
l'Europa del nord ghiacciava ogni inverno fino a primavera?
I continenti si muovono, le falde magmatiche esplodono, il clima muta
più dell'umore della mia ex, e alla fine l'Uomo si deve adattare,
volente o nolente.

15°C :-) tutto torna normale!
Ho visto i film, dove a surgelarsi era New York......
Paul

sempre ad un equilibrio corretto?
CUT
Certo il tuo post lascia interdetti! Vedi, io sono convinto che l'Uomo
per ora NON è responsabile della maggior parte del cambiamento
climatico, tipo 51%, ma se lo fosse veramente allora NON ci sono
dubbi che dovremmo prima rallentare l'aumento, poi stopparlo
e poi tornare a livelli almeno del 1940: tutto questo forse OGGI
non si può fare MA è alla portata della nostra tecnologia basta
VOLERLO.
Entrando nel merito delle tue considerazioni "campanilistiche"
sicuramente tu NON hai in mente cosa significa -15 C°,
tra l'altro questi 15 gradi NON vanno levati ad un eventuale
riscaldamento così da magari arrivare a 0 gradi di differenza.
Un simile abbastamento di temperatura per l'Europa significherebbe
una drastica riduzione di produzione agricola e animale, una
notevole diminuzione di territorio utilizzabile, un aumento enorme
di carburante per riscaldare, ma la domanda sarebbe QUALE
carburante, anche trascurando totalmente ulteriori inquinamenti,
il petrolio prodotto in Europa basterebbe solo per pochissimi
anni, il carbone per varie decine, ma l'Italia non ne ha, come
non ha petrolio, come non ha centrali nucleari, come non ha
giacimenti utili di uranio, come vivremmo noi italiani?
E questo è solo una piccola parte dei problemi che
sorgerebbero. Ah, a proposito! L'energia elettrica non
si potrebbe sprecare per cui se ti piace Internet datti da fare
che poi .....
Saluti.
Sao 67174

 che poi .....
Dunque trovi anche tu la contraddizione di fondo?
Il problema del surriscaldamento globale è che viene troppo
freddo?!?!?!?!?!?!?!?
Chi ha ragione?

 serra?
Non so, ma dopo queste illuminate parole, non porto piu' la macchina
a rifare i freni, tanto, un tir puo' sempre tirarmi sotto all'incrocio,
o prendere la tangenziale contromano, o ...
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 ha scritto 
Ha senso affannarsi per cambiare le cose che, essendo la Terra un
pianeta che vive a prescindere dalla presenza umana, poi si torna
sempre ad un equilibrio corretto?
Sarebbe come dire che tanto dobbiamo morire, quindi
non ha senso curarsi dalle malattie e cercare di
evitare gli incidenti.
            Saluti


non ha senso affannarsi a cambiare le cose che hanno un decorso 
"naturale" la cosa sbaglita e che i nostri cambiamenti incidono 
notevolmente sulle "evuluzione della natura"


Ok siamo d'accordo.
Quello che non capisco è l'eventuale decorso di questo "peggioramento"
causato dall'Uomo.
Hanno ragione gli scienziati che prospettano un futuro, tra 50 anni,
arido e secco ovunque, con il mare che si innalza e la scarsità
d'acqua dolce come emergenza globale?
Oppure hanno ragione quelli che prospettano un futuro prossimo di
glaciazione e abbassamento globale della temperatura?
Perchè se hanno ragione questi ultimi, non bisogna certo darsi da fare
per ridurre le emissioni di gas serra: anzi, bisognerebbe aumentarle a
dismisura!!
Mi indicate una buona letteratura d'approcio al lato giusto del
problema?
Mi spaventa un po' questa dissocianza antitetica di previsioni sul
futuro della Terra, alla luce di un "qualcosa da fare subito" che non
si capisce cosa dovrebbe essere....

 dismisura!!
secondo una teoria il surriscaldamente porterebbe ad una gliaciazione

 secondo una teoria il surriscaldamente porterebbe ad una gliaciazione
E quindi, dando sèguito alle soluzioni proposte, sbagliano
clamoramente gli scienziati che propongono di bloccare le emissioni di
gas serra?
In caso di freddo repentino, i gas serra ci salverebbero dalla
glaciazione...
E gli scenari del 2050, con i deserti ovunque e i tropici in Europa,
dove vanno a finire allora?

 secondo una teoria il surriscaldamente porterebbe ad una gliaciazione
E quindi, dando sèguito alle soluzioni proposte, sbagliano
clamoramente gli scienziati che propongono di bloccare le emissioni di
gas serra?
In caso di freddo repentino, i gas serra ci salverebbero dalla
glaciazione...
Ma perche' perdete tempo a dargli spiegazioni, quando e'
evidente che non capisce una mazza di quello che gli
si dice?
        Saluti 

volente o nolente.
l'uomo o le specie che ne prenderanno il posto una volta che si sarà
estinto.
Affannarsi sperando di ritardare di qualche migliaio d'anni un
processo generale e inevitabile ha del tragico.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle

dismisura!!
Non direi proprio.



Perchè le spiegazioni andrebbero date a te, che evidentemente non hai
ancora capito l'argomento del thread...
Allora, tra 50 anni e per diretta conseguenza dell'Uomo la Terra sarà
simile al deserto sahariano o alla calotta artica?
Non ti sembrano un pochino antitetiche le posizioni scientifiche?
Prego, illuminaci tutti o Gran Sapiente.
Perchè se ci dicono "eliminiamo i gas serra per salvare il mondo" una
volta che è tutto più freddo cosa diranno? "aumentiamo i gas serra per
salvare il mondo"?

 Non direi proprio.
Ma come no? Una volta che arriva la glaciazione, cos'altro se non i
gas serra possono farla terminare? (come è già successo nella Storia
del pianeta 5000 anni fa)

Non ti sembrano un pochino antitetiche le posizioni scientifiche?
No.
http://www.ipcc.ch/
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


Scusa ma... conosci un po' d'inglese?
Nel rapporto che hai linkato, dove trovi (a che pagina, in quale
paragrafo) un supporto anche piccolo al tuo "No." di risposta?
Ripropongo la domanda, per chiarezza:
Tra 50 anni la Terra sarà più arida e desertica oppure più fredda e
gelata?
Secondo te e i 3000 e oltre "scienziati" che dopo 6 anni hanno stilato
quel rapporto, si va verso un clima Tropicale o Artico?
Ho capito che sono aumentate in modo tremendo le emissioni di gas
serra, ma la conseguenza quale sarebbe?
Perchè se la conseguenza è il ghiaccio, allora abbiamo pochissimo
tempo per distruggere quel poco di Ozono che rimane immettendo molti
più gas.
E il "buco dell'Ozono" di cui si parla da 30 anni, sarebbe l'unica
salvezza.

 salvezza.
Ziobau. Campa ancora la confusione tra buco dell'ozono
e riscaldamento globale ? :-(((
Bye, G. 

 simile al deserto sahariano o alla calotta artica?
sono entrambe teorie. e non c'è modo di verificarle a priori. la cosa 
sbagliata è quella di accelerare i processi naturali


Grazie, la tua è una risposta chiarificatrice.
Che senso avrebbe, allora, insistere con istituzioni e Governi per
scongiurare la futura grande siccità e l'inaridirsi del pianeta quando
c'è la stessa possibilità che il futuro, al contrario, sia freddo e
ghiacciato, e l'unica salvezza sarebbe appunto l'aumento dei gas serra
in atmosfera?


Perchè se ci dicono "eliminiamo i gas serra per salvare il mondo" una
volta che è tutto più freddo cosa diranno? "aumentiamo i gas serra per
salvare il mondo"?
Come volevasi dimostrare!!!!!!
            Saluti, genio


Non era "meno ozono, più riscaldamento" e viceversa?


Finora stai dimostrando di non avere risposte di alcun tipo.
Ah, no: se ti chiedo "il futuro prossimo sarà caldo o freddo?"
rispondi un "non so" pieno di significati.
Figuriamoci se ti chiedo dell'efficacia o meno riguardo alla
regolamentazione ed eliminazione dei gas serra.
Scusami per averti sopravvalutato, sei esonerato da altre brutte
figure in questo thread.
Vai pure fuori a giocare con i tuoi amichetti.

 ha scritto 
Finora stai dimostrando di non avere risposte di alcun tipo.
Sto semplicemente dimostrando che non mi ritengo
un padreterno, cioe' non mi reputo in grado di
riuscire in un'impresa che fino ad ora ha visto fallire 
miseramente tutti gli altri partecipanti a questa discussione: 
farti entrare in quella zucca vuota concetti che evidentemente 
per te sono troppo difficili.
        Saluti, genio

 miseramente tutti gli altri partecipanti a questa discussione:
E allora come ti sei arrogato il diritto di fingerti saccente sulla
questione?
Non la potevi scrivere subito questa cosa?
Guarda, non ho pregiudizi di alcun tipo verso chi posta... tu stai
dimostrando il contrario, ma poco male.
Se sei in grado di aiutarmi a comprendere meglio, ti ringrazio.

 Non era "meno ozono, più riscaldamento" e viceversa?
No. O meglio, solo pochissimo.
l riscaldamento globale è un(o degli) effetti dell'aumento dei gas serra,
che fra gli altri sono anidride carbonica, i nitrossidi, il metano e il
vapore acqueo, nonché alcuni fluoruri, fra cui purtroppo anche quelli
che contribuiscono al buco dell'ozono.
Anche l'ozono è uno dei gas che contribuiscono (ma minimamente)
all'effetto serra, ma il problema del buco dell'ozono è che dove manca
gli ultravioletti passano indisturbati, con conseguenti problemi di
salute umana e non (aumenti del cancro della pelle, cheratiti,
problemi alla vista, altri problemi ecologici soprattutto sui microambienti
eccetera). L'assottigliamento dello strato di ozono avviene su tutto il
pianeta, anche se in modo non uniforme, ma ai poli, dove già in
partenza è più sottile, è possibile che si arri vi a zero o quasi.
Purtroppo hanno in comune che sono entrambi problemi ambientali legati
alla composizione dell'atmosfera, quindi nell'immaginario collettivo e nel
surrogato di conoscenza fornito oggi dai media sono facili da confondere,
ma sono due cose abbastanza separate, anche se si discute di effetti
sinergici. In più sono stati causati entrambi dal comportamento irresponsabile
dell'uomo negli ultimi 100-150 anni... e anche qui ci sarebbe da discutere
parecchio.
Questa confusione è talmente diffusa che la si trova un po' dappertutto,
perfino su Wikipedia (italiana); vedi come esempio la voce "gas serra".
Va bene che è solo un abbozzo, ma... :-(
http://it.wikipedia.org/wiki/Gas_serra
Confrontala con quella inglese e capisci cosa intendo dire.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
Per un approccio un po' più sistematico, anche se sempre divulgativo,
cerca "Benvenuti nell'Antropocene", di P. J. Crutzen, che ha avuto
il Nobel proprio per i suoi studi in questo campo.
Bye, G. 

 il Nobel proprio per i suoi studi in questo campo.
Grazie. Infatti cercavo un minimo di letteratura d'approcio al
problema.
E il libro di Al Gore mi sembrava un po' troppo semplicione.
Quindi, secondo te, continuando l'Uomo a inquinare con questi ritmi si
avrà tra 30 anni una Terra troppo calda o troppo fredda?
E se, come dicono, sarà la nuova glaciazione ad attendere la nostra
vecchiaia, proporresti comunque di ridurre all'osso le emissioni di
gas serra?
(tutto qui il mio discorso)

 gas serra?
Intanto riduco all'osso anche il discorso :-). Un'eventuale glaciazione,
ammesso che arrivi, avverrebbe in tempi che solo un geologo
potrebbe considerare brevi, mentre un surriscaldemento globale da
effetto serra potrebbe avvenire in tempi ristretti: poche decine di anni.
La prima potrebbe influire sulla vita dei nostri pro-pro-pro...nipoti
di qualche futura generazione. Forse.
Il secondo influirà *sicuramente* sulla vita nostra, e comunque su
quella dei nostri figli.
E, IMVVVHO, ha già cominciato.
Immagina di essere andato a dormire e di svegliarti all'interno di una
enorme astronave; tu ti siederesti al quadro di comando a giocherellare
con leve, tasti e pulsanti, e cominceresti a prendere oggetti a caso
e a sbatterli in giro ? Ti sembrerebbe una cosa furba da fare ?
Perché vedi, è quello che, come umanità, e senza neanche farci caso,
abbiamo fatto...
Bye, G. 

 a cio' che ci anticipavano 30 anni fa.
Eh, no, purtroppo no... perché circa 30 anni fa dicevano ESATTAMENTE IL 
CONTRARIO:
«Nel 1990 il mondo sarà circa 4 gradi più freddo della temperatura media 
globale. Nel 2000 scenderà di 11 gradi cioè circa il doppio di quanto serve 
per trascinarci in un'era glaciale» (Eugene Kenneth, Atmospheric 
Environment).
«Il continuo rapido raffreddamento della terra a partire dalla II guerra 
mondiale va di pari passo con l'aumento delle emissioni atmosferiche globali 
in associazione con l'industrializzazione, meccanizzazione, urbanizzazione e 
il boom demografico». (Reid Bryson, Global Ecology).
«Scommetterei qualsiasi cifra che l'Inghilterra nel 2000 non esisterà più». 
«La battaglia per sfamare l'umanità è persa. Negli anni '90 il mondo verrà 
sottoposto a carestie. Centinaia di milioni di persone si stanno avviando a 
morire per fame». (Paul Eherlich, The Population Bomb, bibbia 
dell'ambientalismo).
«Il raffreddamento globale ha già ucciso centinaia di migliaia di persone. 
Se non viene preso alcun deciso provvedimento causerà una carestia globale, 
caos e guerre mondiali, e tutto ciò potrebbe succedere intorno all'anno 
2000». (Lowell Ponte, The Cooling).
«Ci sono segnali secondo i quali i modelli mete­orologici della terra hanno 
iniziato a cambiare drammaticamente. Il raffreddamento globale ridurrà la 
produttività agricola per il resto del secolo». (Peter Gwynne, Newsweek).
Come diceva quel tale: meditate, gente, meditate.
Ciao
Ale
PS: mi sposi lo stesso? :-) 

 abbiamo fatto...
eh.

 "ghiaccio totale" in Europa del nord da autunno a primavera inoltrata.
L'europa NON e' il pianeta, anche se ci piace egoisticamente
pensarlo. (oltretutto, mi sembrava di ricodare un delta di meno di
dieci gradi, ma i miei neuroni dedicati alla memoria non sono 
affidabilissimi)
Il clima europeo e' "un'anomalia" causata dalla corrente del golfo.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 eh.
Eh :-(
Bye, G. 

 
scusa ma allora non ci capiamo. non c'è nulla di certo. l'unica cosa 
certa è che non si devono accelerare gli effetti naturali. il rsto sono 
solo teorie

Scusa ma... conosci un po' d'inglese?
Ufff....
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_SPM-v2.pdf
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_FAQs.pdf
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_Ch10.pdf


 scusa ma allora non ci capiamo. non c'è nulla di certo.
Secondo me una certezza l'abbiamo: su certi argomenti
e' da pazzi criminali mettersi a giocare e correre rischi
inutili. Voglio dire che sono consapevole che sulle cause
del riscaldamento non c'e' niente di sicuro al 100%,
pero' la posta in gioco e' talmente elevata che non possiamo
aspettare che arrivi la certezza e dobbiamo cominciare
da subito a prendere provvedimenti.
        Saluti

 
Se non ci riesce nessuno a farti capire le cose, perche'
dovrei riuscirci proprio io?
            Saluti, genio

 da subito a prendere provvedimenti.
e io che ho detto?

 ha scritto 

La stessa cosa, ovviamente. Ho solo cercato di
rafforzare la tua affermazione.
        Saluti