Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La Scienza e l'ignoto ( lungo)

Sono un intermittente frequentatore di questo NG.
L'interesse per il mistero è il dono più grande che è stato dato all'essere 
umano, qualcosa del genere l'ha detto pure il grande Einstein.. Questa arena 
potrebbe essere davvero un proficuo e stimolante terreno di confronto tra 
chi crede solo nelle prove scientifiche della realtà e chi invece percepisce 
delle dimensioni spirituali e finalistiche nella propria esistenza.
Purtroppo ho spesso visto - come lurker - spunti interessanti degradarsi in 
polimechette puntigliose per poi portarsi sul piano personale. Io stesso, 
come partecipante, ne sono stato coinvolto proprio in questi giorni.
Mi chiedo perchè da parte di alcuni risulti così difficile astenersi da 
sarcasmi, arroganze e provocazioni e confrontarsi invece sul terreno delle 
idee.
Premetto che personalmente mantengo un certo scetticismo nei confronti del 
paranormale e delle visioni celesti ( Ufo, madonne, angeli)
Per quest'ultime propendo più per la teoria Junghiana dell'immanenza 
dell'inconscio (" Su cose che si vedono in cielo") mentre per il paranormale 
vado con i piedi di piombo per la convinzione che almeno nel 90 % dei casi 
ci troviamo di fronte a dei mitomani o peggio ancora a degli sfruttatori.
Ma ciò non significa che io escluda a priori la realtà di una dimensione 
ignota; tra l'altro alcuni episodi personali molto significativi  e altri di 
persone a me vicini mi fanno propendere per ipotizzarne la reale esistenza.
Ora, se non sono in grado di rilevare con uno Metodo Oggettivo la presenza 
di questa dimensione ( pur se le ricerche alla Duke University erano 
sperimentali  e oggettive ) ciò non significa che non possa  realmente 
esistere.
Gli scienziati dell'epoca si rifiutarono di guardare nel cannochiale di 
Galileo per NON vedere i satellitii di Giove perchè avrebbero dovuto 
cambiare paradigma scientifico.
Qualcuno, forse Laplace, ma comunque tutta la comunità scientifica 
dell'epoca dichiarò che i meteoriti non potevano esistere.
Qualche altro era sicuro che non potesse volare un mezzo più pesante 
dell'aria.
Marconi sfidò la comunità scientifica che era convinta che le onde radio non 
potessero superare la curvatura terrestre
Einstein dichiarò che la teoria di Bohr era scientificamente inconsistente.
Ci vollero decine di anni per farla accettare dalla comunita scientifica con 
gli esperimenti di Bell.
Khun ha scritto  che lo scienziato deve essere sempre disposto a superare il 
proprio paradigma di riferimento onde evitare l'inquinamento 
dell'esperimento ( cosa purtroppo successa più volte , sembra lo stesso 
Galileo non abbia rispettato il suo stesso Metodo).
Questi sono solo una minima parte di esempi di come la Scienza sbagli nel 
valutare la realta per poi prenderne atto in tempi più avanzati , in alcuni 
casi, in altri tralasciando di occuparsene.
Di fronte a queste situazioni indeterminate che senso hanno gli 
atteggiamenti di sfida e di negazione apodittica ?
Prendiamo il caso Busi - Bariffi.
I giornali e le TV riportano una  notizia e dall  parte "scientifica" c'è 
una immediata presa di posizione che chiude ogni riflessione
"E' una truffatrice", "anch'io ne sarei stato capace" , "sa chi l'ha uccisa 
e si è fatto indicare il posto" etc etc.
Ora in questi casi la cosa migliore sarebbe stata quella di approfondire il 
processo di comunicazione della Busi, cioè cosa ha fatto realmente ? Ha 
indicato in una mappa un punto preciso ? la mappa in che scala era ? si è 
portata sul posto e ha indicato a mano un punto dalla riva ? si  è fatta 
portare in barca sopra il punto ?
insomma tutta una serie di indagini per discriminare se ci troviamo di 
fronte a una millantatrice o una sensitiva . O terza ipotesi di fronte a a 
una persona che ha avuto un colpo di fortuna .
Infine l'atteggaimento del Cicap di fronte al prodigio  di San Gennaro.
Personalmente propendo anch'io per una negazione miracolistica per il sangue 
di San Gennaro e per la Sindone  e la Chiesa stessa non li considera 
miracoli
I giornali riportano che la Hack ha dichiarato che è una truffa perchè 
dentro la teca c'è del gel.
Anche qui si mescola insieme pressapochismo e arroganza.
Pressapochismo perchè la Hack non ha fatto nessuna indagine ,  al massimo 
riprende gli esperimenti di Garlaschelli e soci che riuscirono a riprodurre 
, NON completamente, lo scioglimento del sangue. ( Non completamente in 
quanto il loro protocollo prevede un passaggio di dialisi che all'epoca non 
poteva essere conosciuto)
Arroganza perchè pur accettando che Garlaschelli abbia dimostrato che ANCHE 
lui è in grado di sciogliere il sangue. cio non significa  che CERTAMENTE 
nella teca c'è il gel di Garlaschelli ? ( a parte che alcuni scienziati con 
lo spettroscopio hanno individuato dell'emoglobina nel "sangue" )
Pertanto concluderei invitando tutti , "fideisti" e " scientisti" a 
concentrare il confronto sulle idee e non sulle persone ed evitare modalità 
aggressive e provocatorie , in quanto la materia in discussione - l'Ignoto - 
non consente posizioni definitive e apodittiche a nessuno.
Pier 

non consente posizioni definitive e apodittiche a nessuno.
Sottoscrivo tutto; preciso solo, circa il sangue di S. Gennaro, che la
presenza di emoglobina allo spettroscopio e' facilmente spiegabile. E'
sufficiente che uno degli ingredienti del gel sia... il sangue :-)
Leonardo
-- 
Hie for Sandy Don, Hie for Cock-o-lorum,
Hie for Bobbin' John and his Hieland Quorum!
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 l'Ignoto - non consente posizioni definitive e apodittiche a nessuno.
credo che ciò sia possibile solo in un ng moderato.
ciao
feynman 

 giorni.
ho appena visto.
Mi hai accusato, sbagliando, di aver detto il falso ed essere un 
millantatore per avere sottoscritto l'appello di Dulbecco alla Societą 
civile.
Sei in grado di chiedere scusa?
ciao
feynman 

 feynman
ciao
Silvano Pierpaoli
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 alcuni casi, in altri tralasciando di occuparsene.
Va bene, fin qui tutto giusto, ci hai spiegato con degli esempi che
spesso in passato gli scienziati hanno preso degli abbagli colossali.
Quello che pero' non capisco e' il passaggio logico che
da questa costatazione dovrebbe portarci, secondo te,
 a prendere per buona qualsiasi sciocchezza venga in mente al
primo taroccaro Bruno che incontriamo per la strada.
        Saluti 

- l'Ignoto - non consente posizioni definitive e apodittiche a nessuno.
L'ignoto rimane tale finchè non si fa lo sforzo di conscerlo.
E conoscere è soprattuto informarsi. (Pratica che a molti sostenitori del 
paranormale  e dei misteri in genere è quasi del tutto sconosciuta)

 Sei in grado di chiedere scusa?
Con tutto il rispetto,con quale faccia tosta chiedi onestà e 
limpidezza,dopo che hai negato pubblicamente la realtà dell'avvenuta 
transmutazione metallica del mercurio in oro ?
Io ti ho messo delle frasi che dicevano "si,è vero,è stato fatto",e tu 
hai risposto
"lo vedi? NON è stato fatto",......allora te ne ho messa un altra con un 
riferimento preciso,e tanto di sperimentatore,e tu ancora hai replicato 
"lo vedi,NON è vero".
Lo stesso ti ha scritto qualcun'altro,e tu imperterrito hai seguitato a 
negare l'evidenza.
Ora,a seguito di un post corretto e pacificante,ti metti a fare il 
vagliatore dell'onestà altrui?
Si,avresti potuto farlo,SE avessi scriitto semplicemente "E' vero,a 
quanto pare è stato fatto,ma io lo ignoravo"....e invece NO,la realtà tu 
te la dipingi come meglio credi,ed è per questo che non ti ho più 
risposto,perchè con questi presupposti,non vedo che cosa ci sia da 
discutere,con te.
Enkidu,che tanto ti dovevo.


si può reperire in rete l'articolo?
ciao

 Pier
Sperando di non leggere altre inutili polemiche.
Nel Duat

 vagliatore dell'onestà altrui?
sì, visto che il signore si propone come innocente vittima.
Mi ha dato del millantatore su una cosa che egli ha completamente sbagliato.
Vediamo se è in grado di scusarsene, se non lo è va bene lo stesso ma non 
venga qui a proporsi come vittima.
ciao
feynman 

 si può reperire in rete l'articolo?
non so. L'articolo comunque è questo:
[Luigi  Garlaschelli, Franco Ramaccini, Sergio Della Sala.
"Working bloody  miracles", Nature, vol. 353, n. 6344, (10 ott. 1991) p. 
507].
ciao
feynman

 sul terreno delle idee.
[...]
Non č che una domanda, in quanto tale, necessiti automaticamente di una
risposta. Molto piů spesso di quanto si creda le cose sono e basta.
edo_b

 CERTAMENTE nella teca c'è il gel di Garlaschelli ?
Pur rimanendo più che scettico al riguardo di questo fenomento mi viene da
fare questa considerazione ( magari è stata gia fatta ma io non lo so): se
io parto da un assunto e lo voglio dimostrare non avro' straordinarie
difficoltà a farlo perchè so dove voglio andare a parare:  voglio ottenere
del sangue che in forma di gel si trasformi più o meno parzialmente in
liquido se scosso agitato , ecc.ecc. Provo più o meno tutti i gelatificanti
compresa la pectina e la colla di pesce e magari ottengo un risultato
sodisfacente. All' epoca del primo miracolo esistevano gli elementi che
hanno caratterizzato l'esperimento di garlaschelli. ma esisteva anche la
consapevolezza che tale procedimento avrebbe prodotto quel risultato?
c'è un modo per saperlo?
saluti
B.

 discutere,con te.
Un altro che ha aperto gli occhi...
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 affermazione senza il necessario riscontro
L'hai detta grossa, ragazzo...L'hai detta GROSSA!...;-)



A me non risulta.
Da quel che ne so non č mai comparsa in pubblico prendendo per culo migliaia 
di telespettatori con fotografie e plastilina.. mi riferisco a quel 
poveraccio coi baffi che comparve da augias per il mostro di loch ness e che 
ha solo dimostrato quanto č facile fare un cattivo falso ma non ha 
dimostrato nulla di piů.
L'ultima vola che ho visto la hack in televisione ha dimostrato come mai le 
stelle collassate girano vorticosamente ( quark dello scorso anno). Lo ha 
fatto in maniera chiara e comprensibile  per tutti.
Io dico che c'č una bella differenza.
B. 

 Io dico che c'è una bella differenza.
Chi veramente conosce la propria materia è in grado di spiegarla in 
maniera chiara a tutti. Spesso i migliori manuali di economia sono 
scritti da premi nobel per l'economia.
Invece chi la conosce in maniera zoppicante la materia si nasconde 
dietro paroli e concetti fumosi.
La Hack nel suo campo è bravissima e questo fa rosicare a molti qui 
dentro. Infatti per attaccarla si rifanno alla famiglia, al suo aspetto 
fisico ecc ecc.

 riscontro
[...]
Concordo sul fatto che non ci siano dubbi che la Hack sia una
scienziata ma non so secondo quali principi si possa escludere a priori
che grandi uomini di scienza possano, a volte, farla fuori dal vaso. In
passato, in questo ng, si è discusso del 'principio di autorità' e, se
non ricordo male, si è ricordato che esso non conferisce nè la totalità
della conoscenza nè l'attribuzione automatica di intelligenza superiore
alla media.
edo_b

 
Senza dubbio.
Ma se si parla di fisica io tendo più a fidarmi di quello che mi dice 
una Hack piuttosto di quello che mi dice un Arbel.

 una Hack piuttosto di quello che mi dice un Arbel.
Senza dubbio anch'io e non per disistima nei confronti di Arbel quanto
per stima in quelli della Hack. La premessa comunque non è sufficiente
a sostenere che a) Arbel (come chiunque altro) sia di principio in
torto b) che la frase incriminata era :
'I giornali riportano che la Hack ha dichiarato che è una truffa perchè
dentro la teca c'è del gel.'
Premettendo che non so se sia vero o meno che la Hack abbia fatto tale
dichiarazione potrei sbilanciarmi nel sostenere che :
1. non posso escluderlo soltanto perchè la Hack è una scienziata
2. se l'avesse fatto non vedo legami evidenti con la fisica se non il
tentativo di far valere il proprio principio di autorità
edo_b

 tentativo di far valere il proprio principio di autorità
Ma credo che tali pareri lascino il tempo che trovano.
Perchè in questo caso nessuno sa cosa ci sia esattamente dentro quelle 
ampolline.
Ma, alla fine della fiera, ha importanza cosa c'è dentro? Anche se ci 
fosse del gel cosa cambierebbe? Semplicemente si toglierebbe una 
illusione innocua a tante persone.
E poi torniamo al mio concetto di mistero. Una religone ha bisogno di 
qualche mistero.

 mio concetto di mistero. Una religone ha bisogno di qualche mistero.
...perfettamente d'accordo :-)
edo_b

 Un altro che ha aperto gli occhi...
Quali occhi?
Quelli di Tommy, Selvaggia, Enkidu, Bloodhoud o Geleone?
Ah ma tu non eri quello contro i morphing selvaggi?
Ma forse solo quando ti fa comodo.
-- 
Questa, però, me la devi spiegare. Mi dovresti dire perchè pensi che io non
sia competente nella materia del significato e della storia dei Tarocchi
(vedi la "T" maiuscola? C'è un motivo).
Ti ho forse dato qualche elemento per pensare che non sia competente in
queste materie?
(Antonio Bruno)

 Ma forse solo quando ti fa comodo.
Aoh,ma che vuoi da me?,o tonno delatore.....

 Aoh,ma che vuoi da me?,o tonno delatore.....
niente di particolare. Però mi fa piacere che tu abbia cominciato a 
"startene un pò fermo".


 "startene un pò fermo".
Che figo :O)
Pensa,magari se stai a lungo così prostrato,ti faranno fare il 
pizzardone
sul nuovo gruppo censorio che mai nascerà! uahahah
Sò soddisfazioni..... ^__^

 B.
Ma l'hai mai sentita parlare di UFO? E, se sě, come concili le vaccate che
dice con questa tua affermazione: "la hack č un scienziata vera"? Meglio che
parli di stelle. E solo di quelle. E lascia perdere i fenomeni da baraccone
se non vuoi fare la fine del CICAP...


 Aoh,ma che vuoi da me?,o tonno delatore.....
ROTFL...Morphing? Ma a chi sta parlando?...
Boh... Ma si sa, i primi giorni di scuola sono sempre un po' difficili...


 difficili...
Ohhhhh,come corri:lasciagli finire l'asilo! :O))))
Ciao
Enkidu

 Che figo :O)
Vedo che non hai capito c'ho che ho scritto..


 ROTFL...Morphing? Ma a chi sta parlando?...
Che c'č? coda di paglione?
Tranquillo pisquano, non mi riferivo a te
-- 
Questa, perň, me la devi spiegare. Mi dovresti dire perchč pensi che io non
sia competente nella materia del significato e della storia dei Tarocchi
(vedi la "T" maiuscola? C'č un motivo).


 nonnulla! :O)
No fesso.
Uno può cambiare nick, ma non morphare.
Soprattutto se si ammette, come hai fatto te, che cambi nick per evitare 
il plonk.
E questa è una cosa per cui l'abuse prende delle azioni, come hanno 
fatto con te.
Sarebbe stato diverso se tu avessi avvertito, come fanno tutti quelli in 
buona fede. Ma l'hai fatto solo per passa ad Enkidu. Di fatto ti avevo 
segnalato all'abuse per i morph precedenti.
Pensavo che ci saresti arrivato da solo


 Boh... Ma si sa, i primi giorni di scuola sono sempre un po' difficili...
Ma sai, č meglio comportarsi come qualcuno: plonkare chi non la pensa 
come lui, chi gli fa notare un errore, insultare da dietro un plonk e 
poi fare la vittima, raccontare balle in continuazione, spammare, ecc.
Queste sono le persone che fanno davvero schifo nella vita.
Ma forse la conosci bene, č un tuo concittadino
-- 
Questa, perň, me la devi spiegare. Mi dovresti dire perchč pensi che io non
sia competente nella materia del significato e della storia dei Tarocchi
(vedi la "T" maiuscola? C'č un motivo).


 poi fare la vittima, raccontare balle in continuazione, spammare, ecc.
Ps: spero per lui e per le persone che gli stanno vicino che, questa 
persona, si comporti diversamente fuori da internet.
Ma ho i miei dubbi.


 No fesso.
Denunciato all'abuse! uuuuuuuuuah aha ha aha aha ha ah........
Ehi,piccolino,come mai io non potrei cambiare nick e tu puoi offendere 
gli utenti?
Psssssss......cerca bene tra gli IP ^_______^ uuah ah aha...'na comica 
'sto bambino
Enkidu dal solito server :O))))))) ahahah

 gli utenti?
Ripeto: cambiare nick, avvertendo, e morphare sono due cose diverse

 Ma forse la conosci bene, è un tuo concittadino
Queste farneticazioni sono OT e credo che tu sia un Troll 
disturbatore,dato che più che litigare non fai. :O)
...nicolino.....

 Ma ho i miei dubbi.
It.discussioni.misteri
I Troll e le provocazioni NON sono ammesse. :O))))

 dato che piů che litigare non fai. :O)
certo

 Ripeto: cambiare nick, avvertendo, e morphare sono due cose diverse
E' fatto divieto di offendere gli utenti....... eheheh....
(beh,per lo meno,così, trovi qualcuno che ti risponde,perchè non ti fila 
mai un cane....)

 I Troll e le provocazioni NON sono ammesse. :O))))
Peccato che ci sia dentro gente come Truman e sua maestà Antonio bruno

 Rispetto la tua idea
Che TU non mi possa dare del fesso,non è una idea,ma una regola di 
usenet.
Quell'Usenet e quella netiquette che dici tanto di ossequiare.
E allora,se hai dei problemi,esponili in modo civile........

 mai un cane....)
Se tu hai dovuto cambiare nick 5 volte, ci sarà un motivo

 E allora,se hai dei problemi,esponili in modo civile........
Io te l'ho spiegato perchè ti ho segnalato all'abuse. E tu ci ridi sopra 
come se fosse normale morphare.

 Peccato che ci sia dentro gente come Truman e sua maestà Antonio bruno
Senti: a te disturba che in un NG dedicato ai misteri,ci sia gente come 
Antonio o Truman,che ne parlano?
Perchè non frequenti it.scienze/biologia/fisica/matematica/storia....ma 
che vuoi?

 Hai rgione, non sei fesso, sei ignorante
In quale materia?

 Antonio o Truman,che ne parlano?
No.
A me disturba il comportamento di quelle due persone.
A me come a molti altri.

 In quale materia?
Uno che ignora la differenza fra cambiare nome e morphare, pur ammettendolo.

 it.scienze/biologia/fisica/matematica/storia....ma che vuoi?
Che poi mi piace 'sta cosa.
Continui a sbriciolarmi i testicoli perchè non ti senti tutelato nei 
tuoi sciocchi plonkaggi,ed ora che uso Enkidu da un pò,a quanto pare,mi 
leggi assiduamente.
Quindi?
Ti sei solo voluto fare grande ?
...............denunciandomi due volte all'abuse perchè ho cambiato 
nick? O___o
Però.........

 A me come a molti altri.
Andatevene!

> ammettendolo.
No,no....sei tu che chiami morphing il semplice esercizio di un mio 
diritto,e cioè cambiare nome quando cazzo mi pare.
E.....bada bene,qualsiasi nick io abbia usato,non l'ho mai fatto a scopi 
offensivi e ritengo di poter dire che ho contribuito a diversi thread 
interessanti.
I tuoi thread interessanti,quali sono?

 Però.........
ti ripeto: ti ho denunciato all'abuse perchè tu hai morphato, non perchè 
hai cambiato nick. Di fatto non ho fatto nessuna segnalazione come 
"Enkidu", perchè hai avvertito che avevi modificato

 I tuoi thread interessanti,quali sono?
Li ho anche io, tranquillo, basta cercare

 come "Enkidu", perchè hai avvertito che avevi modificato
E invece menti,perchè la segnalazione riguardava proprio il post dove 
avvisavo.
Quindi,visto che sei tanto puro,se ti posto la mail (che tengo bene in 
archivio) di segnalazione della 
tin.it
, presumo che farai un bellissimo 
post  a lettere cubitali,dove dichiari di essere stato malevolo ed 
ingiusto nei miei confronti e ti rimangi tutte le male parole che mi hai 
scritto?
No,vero?

 (non morphare).
NO!
Morphare è considerato un abuso se è al fine di nuocere o di sovvertire 
un NG.
Cambiare nick name è un diritto,e la mia privacy ed i miei cazzi,non li 
devo rendere conto a nessuno,fatto salvo che NON ho mai offeso 
nessuno......

 scritto?
Io la segnalazione l'ho fatta prima di quella modifica.
Se quelli dell'abuse si sono mossi da quel momento non č colpa mia.
Poi posso anche scusarmi. Te l'ho detto: con te manco ce l'ho per altri 
motivi, se non per il morphing. Tutto qui.
Questione chiusa

 un NG.
I controlli gli ha fatti l'abuse.
Uno segnala una cosa all'abuse, e poi sono loro a prendere i 
provvedimenti, se denotano motivo di farlo.


  Date: Thu, 04 Aug 2005 11:48:45 GMT
  NNTP-Posting-Host: 80.117.39.94
  X-Complaints-To: "Please send abuse reports to 
ab...@tin.it
 and 
technical
  notifications to 
newsm...@tin.it
"
  X-Trace: 
news3.tin.it
 1123156125 80.117.39.94 (Thu, 04 Aug 2005 
13:48:45
MET
  DST)
  NNTP-Posting-Date: Thu, 04 Aug 2005 13:48:45 MET DST
  Organization: TIN
  Xref: 
news-in.tin.it
 it.discussioni.misteri:5273684
  X-Received-Date: Thu, 04 Aug 2005 13:48:46 MET DST (
news3.tin.it
)
  Vi devo salutare,porca miseria! :O)
  Però c'è  il cugino di Selvaggia che ha promesso di venire al mio
  posto.
  Si chiama Enkidu,ed è  un tipo del tutto arcaico! :O)
  Ciao
**********************************************************************
Ora...vuoi tu spiegarmi se SEI TU,la vittima di un ingiustizia,o SONO 
IO?
E vuoi anche spiegarmi di quale democrazia andate cianciando,voi 5/6 
aggressori perditempo ed istigatori sleali?
Uhm....?
Enkidu....."libero" tipo.............

tentativo di far valere il proprio principio di autorità
3) le hanno chiesto cosa pensa della questione e lei ha risposto.
Come i post seguenti hanno dimostrato, è l'opinione della Hack, e in
quanto opinione vale esattamente quanto la tua e la mia.
Finché non si potrà analizzare il contenuto della ampolla nessuno
potrà dire con certezza che cosa ci sia dentro.
Quanto al principio di autorità, sull'astrofisica, astronomia e
materie collegate tendo a prendere per buone le affermazioni della
Hack piuttosto che le tue o quelle di chiunque altro in questo ng.
Su tutti gli altri argomenti le affermazioni della Hack valgono quanto
le tue e le mie.
-- 
 ... mi sboccia un riso di seduzioni
Amalia Guglielminetti Seduzioni
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 aggressori perditempo ed istigatori sleali?
Non c'entra la democrazia quando nella maggior parte dei post si viene 
presi per il culo ed insultati da dietro ad un plonk.
Leggiti alcuni post di Antonio e di Truman, e vedi se chi non rispetta 
le idee degli altri, siamo noi 5 o 6 o quei due. E chiediti perchè con 
persone come Golem, Kunga, Fucktotum, CommData, ecc. si riesce a parlare 
in modo normale.

 parlare in modo normale.
...e io cosa c'entro con gli altri?
Vabbè,spero che tu ti sia convinto che la mia intenzione è di 
chiaccherare,e non di far casino.
Però,non mi piace essere denunciato o insultato solo perchè le mie idee 
non collimano con la maggioranza o minoranza che sia.
Vabbuò,ciao!

 ...e io cosa c'entro con gli altri?
Con quei due, tu nulla. Per fortuna tua.

 se non vuoi fare la fine del CICAP...
Invece ne parlo perchè certe iniziative offendono la mia dignita' dato che 
come scettico mi sento rappresentato da questa istituzione (anche se in 
minima parte)
B.

"Enkidu" <gi...@gilga.mesh> ha scritto nel messaggio
news:EKeYe.1610$kA.9...@news3.tin.it...

Sono diventato RE?... WOW!...
Ebbene, potete ritirarvi, messere: tutto questo farneticar di bimbo ci
annoia...
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 Andatevene!
Mi credi che mi fa pena? Davvero... Ma che posso farci? Un bravo psicologo
infantile potrebbe aiutarlo, ma vallo a convincere!...
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 B.
Mi ricordi le brave ed oneste persone che si sentono rappresentate dalla
Lega.


 infantile potrebbe aiutarlo, ma vallo a convincere!...
visto Enkidu?
CVD

 oggettivi a suon di battute da bar.
Per favore definiamo il termine " fenomeno oggettivo "

 ha scritto nel messaggio 
news:dgs8vh$egj$2...@newsreader.mailgate.org...
non sono molto pratico, sapresti dirmi tu o qualche altra persona gentile se 
si puo' pubblicare un post di circa 25 k ? 

 Sono diventato RE?... WOW!...
Il Grande e terribile Mago di Oz

 Il Grande e terribile Mago di Oz
 a me pare più simile al grande e terribile mago oronz.
ciao
feynman 



questa notte hanno trasmesso "CUBE", che goduria di film.
Si, lo so magari ce l'hai gia in dvd o in cassetta (ce l'ho anch'io eh
eh ) pero' e' sempre bello rivederlo.
Mi pare sia stato premiato al festival di Berlino.
Si lo so che non centra 'na mazza con la discussione del 3D, ma era
per smorzare un po' i toni. ;-)))
Ciuz
Ciao
PdP
~DeVilz Digital Crew Alliance~
~SuSe 9.3 user
--------------------------------------
Kill file special guests ranking:
1° Uppete (l'imparzialita' Leninista e Stalinista)
2° Giancarlo Albricci (il professorone dell'arte circense)
3° Daniele Orlandi (il lamer brianzolo)
-----------------------------------------------
http://img151.imageshack.us/img151/8199/io4ip.gif
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 Per favore definiamo il termine " fenomeno oggettivo "
Fenomeno *comprovato*. Non ancora spiegato ma comprovato. La Hack, come
molti scettici presuntuosi, non sa nemmeno che la dicitura "UFO", in
italiano, *non vuol dire* "omini verdi" o "marzianini, ma solamente "oggetti
volanti non identificati". Eppure, quando le si domanda un parere sugli UFO,
parla di omini verdi e marzianini. Per finire, poi, con il suo mitico "le
son tutte frescacce!"...
E che bbella scienziata, yamme!...


 ha scritto nel messaggio
news:zViYe.3606$pJ6.2...@news4.tin.it...

Tecnicamente si puň. Poi, in merito alle regole della netiquette, non
saprei. Perchč?



Non hai straordinariamente torto ma converrai che convenzionalmente la
dicitura UFO sottende il significato che l'uso comune le attribuisce. E
comunemente per oggetto volante non identificato si intende qualcosa che
vola pilotata da omini potenzialmente verdi .
Se devi contestarle qualcosa ho idea che questo non basti: non la stendi una 
persona (aldilà del ragionevole dubbio) con argomentazioni del genere ovvero 
le lasci una negazione plausibile in termini fenomenici. Il suo curriculum 
parlerà sempre per lei. Mi scuserai ma è un _signor curriculum_
B. 

 saprei. Perchč?
Ho un bell'articolo di Isaac Asimov che mi sembra perfettamente in topic con 
la discussione in oggetto

 Mi pare sia stato premiato al festival di Berlino.
non ne sono certo

 B.
Certo. Ma non basta quando si devono affrontare tematiche a cui la scienza
ufficiale è impreparata. E, allora, la negazione fanatica della hack è una
scelta deleteria. In tutti i sensi.


 la discussione in oggetto
Asimov? Sì, un ottimo scrittore di fantascienza e pur scettico. Chissà,
magari lui ha ricevuto molte intuizioni e non se ne rende conto...;-)
Comunque, avrei anch'io lunghi, lunghissimi articoli perfettamente in topic
con la discussione in oggetto. Il problema è: dove li trovo il tempo e la
voglia di scrivere tanto? E, poi, ricordo che quando postai lunghi articoli,
solo sopra i 6 K, molti se ne lamentarono dicendo che non ce la facevano a
leggere tutto... Figuriamoci 25 k...;-)


 scelta deleteria. In tutti i sensi.
Fanatica... non so. Magari è questione di punti di vista
B. 

 leggere tutto... Figuriamoci 25 k...;-)
conosci la funzione OCR del tuo scanner? Io si.
Magari se trovo un attimo di tempo scannerizzo l'articolo e lo posto.
Ciao

  a me pare più simile al grande e terribile mago oronz.
Era quello che ti insegnava i trucchetti quando eri piccolo. Ti ricordi
quando ti ha messo per la prima volta il tutù rosa?
Ciao, alla prox.
Gennarino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quando ti ha messo per la prima volta il tutů rosa?
A cuochetto, sei tu quello dell'evasione fiscale.
Quindi te lo chiedo anche a te: dove hai letto che Randi č stato 
condannato per evasione fiscale?

 migliaio di linee..
Mi e' gia' capitato di farlo, e mi son sempre chiesto se ho infranto una
qualche legge sconosciuta [nel senso che non le conosco] sul copyright...
Comunque sia, Balrog potrebbe anche cominciare solo indicando gli estremi
dell'articolo...
Ciao ciao
Claudio che sconosce queste problematiche

 condannato per evasione fiscale?
o cavolo.
Devo aver killato il troll gennarino visto che non lo leggo.
Mi perdo qualcosa di divertente se non lo leggo?
ciao
feynman 

 Mi perdo qualcosa di divertente se non lo leggo?
Solo quando risponderà

 B.
I punti di vista si cambiano con i fatti. Rifiutare i fatti per non cambiare
i punti di vista è da quaquaraquà.


 Ciao
Saluti


 i punti di vista è da quaquaraquà.
Dammi dei fatti .
B.

 Saluti
Anch'io
B. 

 Quindi te lo chiedo anche a te
Prova a leggere l'articolo a firma Michelle Landsburg apparso sul Toronto
Star dell'11/2/1996. Si parla anche di un certo nastro registrato...
Già che ci sei, vedi di curare il tuo italiano.


 Già che ci sei, vedi di curare il tuo italiano.
Non ne ho bisogno

 Star dell'11/2/1996. Si parla anche di un certo nastro registrato...
beh, sě, sě...
http://snipurl.com/hw21
leggiamo dal thread:
It's an opinion piece by Michelle Landsburg.  Most of the article
attacks the False Memory Syndrome Foundation, and Elizabeth Loftus
in particular, on the grounds that (a) she accepts money for expert
testimony in criminal trials, (b) she has no clinical psychology
experience, and (c) she resigned from the APA shortly after ethics
complaints were raised against her, which is contrary to APA policy,
but they accepted her resignation and stopped the investigations
anyway.  One paragraph is about Randi and maintains that the FMSF
has no business having such a person on its board of advisors,
because of the infamous "sex tape."
There may be something scandalous behind all the claims in the article,
but it is a very sleazily written piece.
e poi:
The Toronto Star this month wins top spot in our "hall of shame" for
its lack of fact-checking in reporting on the false memory issue and
for publishing sleazy ad hominem attacks. In a series of three
columns, the Star smeared a number of FMSF advisors and supporters by
printing wrong information, partial information and innuendo.
proprio proprio frode fiscale.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione

 proprio proprio frode fiscale.
Quindi cos'è?

 Quindi cos'è?
A occhio e croce sono accuse di pedofilia. 
Però non mi sembra il caso di riportare come oro colato solo alcuni brani
di un vecchio thread risalente al 1996.
In ogni caso, che cosa preferisci, evasione fiscale o pedofilia?


 Quindi cos'è?
Ah Nico', se lo volemo mette' a studiare l'inglese? :-)
In ogni caso l'articolo riportato sul Toronto star sarebbe una polemica 
verso una tal Elizabeth Loftus della False Memory Syndrome Foundation 
accusata di comportamenti scorretti nell'esercizio della sua 
professione. In un paragrafo viene citato anche Randi e si critica la 
FMSF per averlo tra i suoi consulenti a causa di un certo nastro 
incriminante. Si tratterebbe di una fumosissima storia di molestie verso 
i minori le cui tracce si perdono praticamente subito.
La stessa fondazione critica l'articolista accusandola di informazioni 
false e parziali.
Tutta roba nuova comunque... 1996 e dintorni. :-)


 Ah Nico', se lo volemo mette' a studiare l'inglese? :-)
L'ho perso nei meandri delle superiori 10 anni fa