Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Perchè credere in altri mondi e altre civiltà

Vediamo la questione da due punti di vista: scientifico e religioso.
Scientifico: se la vita è nata per caso da una reazione chimica (cosa che personalmente ritengo
impossibile) è ovvio che non si può pensare che la reazione chimica in questione sia unica e che si
possa verificare una sola volta nel corso di miliardi di anni.
Qualcuno ora mi dira che servono le condizioni ideali ad ospitare la vita, beh...  senza uscire dal
sistema solare abbiamo Europa, un satellite di Giove, che ha queste caratteristiche.
 Religioso: innanzi tutto non avrebbe senso metterci a disposizione un "cortile" (Universo) così
enorme se dobbiamo vivere in uno "sgabuzzino" (Terra).
Non si può pensare che siamo stati creati, messi su questo pianeta e da quà è impossibile andarsene,
tutto in natura ha un ciclo, quindi anche le stelle e i pianeti. Si calcola che il Sole sia a metà
vita e rimangano altri 5 miliardi di anni prima che si "spenga",   ... e dopo?????   Regnerà in
eterno un'infinita natura morta? O Qualcuno creerà il nostro successore e lo posizionerà in un punto
diverso dell'universo per altri x miliardi di anni?
Trovare il modo per arrivare su altri pianeti è possibile ed è solo una delle tante prove da
superare per guadagnarci il titolo di "civiltà evoluta".
In passato tutti credevano che il mondo fosse piatto e solo qualcuno sosteneva che fosse rotondo, se
avessimo continuato a ragionare come la maggioranza  oggi avremmo paura di cadere nel vuoto
prendendo una nave o salendo su un aereo, un giorno qualcuno riderà all'idea che all'inizio del
terzo millennio si credeva impossibile uscire dal sistema solare.
Abbiamo superato tante prove, abbiamo scoperto tante cose e tante altre ne scopriremo, non
accontentiamoci del lavoro svolto finora!
--
Zeth
http://communities.msn.it/ZethfromOras

 accontentiamoci del lavoro svolto finora!
Mi pare la Nasa non abbia ancora chiuso :o))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^


Penso che il verbo "credere" sia poco accostabile ad un
qualcosa di scientifico.
Meglio sostituirlo con "ipotizzare".
Quando si fa una ricerca scientifica, anche profana
e' sempre meglio lasciare riposare i sentimenti religiosi,
non ti pare?
Ciao Jeck.

 wrote in message
news:9n2pg2$ksn$1...@nreada.inwind.it...

Scusami ma fai una confusione incredibile.
Punto primo 
Il 99.9% degli scienziati (stima approssimata per difetto!) ritiene
possibile
anzi altamente probabile che forme di vita si siano sviluppate al di
fuori della
terra. Quello che molti contestano,oltre alle numerose ed incontrollate
affermazioni
di avvustamenti, è la possibilità di fare viaggi interstellari in tempi
paragonabili
a quelli della vita umana.
In parole povere molti non credono agli UFO pur credendo agli ET (io con
loro).
Ovviamente l'esistenza dei secondi è necessaria all'esistenza dei primi
ma
il discorso non è reversibile. Nessuno ci assicura che la vita debba per
forza
evolvere verso l'inteliggenza, nessuno ci assicura che l'inteliggenza
debba per
forza evolvere verso i viaggi spaziali, nessuno ci assicura che
l'inteliggenza
non sia auto-distruttiva. Potrei continuare per ore con ipotesi che tu
hai
bellamente dato per verità assodate. Potremmo avere l'universo pieno di
pianeti
abitati da elefanti, oppure pieno di rovine di civiltà auto-distruttesi.
Punto secondo
Spesso la scienza e la tecnica si evolvono copiando quando esiste in
natura.
Mi spiego meglio.
Anche se l'uomo di suo non sa volare esistono esseri che lo sanno fare.
Copiando
da loro alcuni uomini sono stati in grado di costruire l'Aereo. Tuttavia
in natura
non c'è nulla (a nostra conoscenza) che si muove + veloce della luce
(velocità
necessaria per esplorazioni interstellari in tempi scala accettabili per
la vita
dell'uomo). Quindi nulla ci assicura che c'è la faremo (se dovessi fare
una scommessa
 scommetterei sul non farcela).
Punto terzo
Europa non è un buon candidato per la vita. Forse (e sottolineo Forse)
ha acqua
allo stato liquido (sotto una spessa coltre di ghiaccio) che è una, e
non la
sola, delle richieste per avere una vita per come la coosciamo. Oltre
all'acqua
ci vuole Azoto, Carbonio, Energia etc etc. Tutto questo manca. Forse (e
anche qui
sottolineo forse) la vita si è sviluppata in forme elementare su Marte
molto
tempo fa. Ma dai dati odierni Marte è morto. Se la vità c'è stata ora
non c'è +.
Se vuoi un buon candidato allo sviluppo della vita nel Sistema Solare
prendi Titano,
la + grande luna di Saturno (e di tutto il sistema). Ha tutto tranne
l'energia
in quanto è troppo lontana dal sole. Se si fosse trovata da esso ad una
distanza paragonabile a quella della Terra allora avrebbe probabilmente
sviluppato
forme di vita. 
Ciao 
Marco
-- 
Posted from 
karpov.phys.uniroma1.it
 [141.108.1.99] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non c'è +.
I dati odierni indicano, forse, che la superficie di Marte è morta.
E il sottosuolo?
Ciao

 E il sottosuolo?
fino a profondità piccole è stato analizzato. Ma ti domando, visto che i
batteri che caddero sulla terra presumibilmente caddero anche su Marte, note
le condizioni ambientali dello stesso, riesci a immaginare un batterio che
viva senza aria, acqua, calore e nutrimento?
--
_____________
__________________
Immortalis
__________________
____________

 sola, delle richieste per avere una vita per come la coosciamo. Oltre
Scusa, ma perche' pensi che la vita su Europa debba avere le stesse 
caratteristiche della vita sulla Terra. Gia' sulla terra esistono
degli organismi che vivono tranquillamente in situazioni che fino a 
20 anni fa reputavamo assolutamente proibitive per la vita.
bye
Gianluca

 Gianluca
Non so a quali organismi ti riferisci. 
Non farti fregare dalla tv. Loro devono vendere gli articoli. 
Ti faccio un esempio che tu hai utilizzato in un altro 3nd (o almeno mi
sembra
di ricordare che eri tu). 
Gli esperimenti di iperluminosità (velocità maggiore di c) e di stop
della
luce. Leggendo gli articoli scientifici scritti dagli autori (sono
reperibili
su siti scientifici comme 
xxx.sissa.it
 ecc. purtoppo sono in inglese e
richiedono
una buona conoscienza della relatività speciale e della meccanica
quantistica)
ti accorgi che è roba vecchia.
Soltando che gli è servito per farsi conoscere. 
Gli scienziati sono uomini e la fama fa gola a tutti. Te lo dice uno che
fa parte
della combriccola.
Riguardo alla tua obiezione io parlo dell'unica forma di vita di cui
siamo
a conoscenza quella basata sulla chimica del carbonio. Con questa
chimica su
europa non sembra possibile la vita.


 europa non sembra possibile la vita.
Il che significa soltanto che al momento noi pensiamo che su
Europa, una forma di vita basata sugli stessi principi sui quali
si regge la nostra e' improbabile. Ma ricorda, come insegnano gli
organismi estremofili, che anche la vita basata sul carbonio non 
e' tutta come la conosciamo.
bye
Gianluca

sistema solare abbiamo Europa, un satellite di Giove, che ha queste caratteristiche.
prova a leggerti "Madre Terra? No, forse Matrigna" del prof. Giuseppe
Galletta, su "Coelum" di Luglio-Agosto 2001, da pag. 40 a pag.46. E'
un interessante articolo che puo' esserti di aiuto.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
BOLOGNA E USTICA PER NON DIMENTICARE
 
http://www.stragi80.com
Il 27 Giugno 1980, 21 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli.
Notiamo ancora un incredibile silenzio da parte dei media
e delle autorita' politiche e militari che in quel tempo
operarono... per il raggiungimento della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
-----------------------------
per rispondere mettere ri al posto di ti 
nell'indirizzo di email

 Gianluca
a questo ti ho già risposto


 quanto questa nuova scoperta sia vecchia.
Se lo dici tu.
bye
Gianluca

 Quello che non si sapeva era che qualche essere potesse viverci.
"basta" fare un buco di 6000 metri.... di solito si fanno delle belle
carotine, che cmq presentano della grandissime difficoltà. :)
Non stanno così le cose. Si sapeva che TEORICAMENTE potevano viverci, non si
sapeva se ci fossero o meno.


 sapeva se ci fossero o meno.
Per lungo tempo pero', si e' pensato che NON ci fossero. 
bye
Gianluca


Calore nel sottosuolo di Marte c'è nè a sufficenza, perché penso che, come
sulla Terra, più vai in porofondità e iù fa caldo.
Un batterio che via senza aria non ho bisogno di immaginarlo perché esiste
(ANCHE SE LA SCIENZA PRIMA DICEVA CHE ERA IMPOSSIBILE), si chiamano batteri
anaerobici e fanno parte dei batteri estremofili (vedi post di Gianluca
Montecchi in questo thred).
Nutrimento? Dipende da quale nutrimento, se organismi esistono nel
sottosuolo di marte si "mangeranno" tra di loro come fanno sulla terra.
Senza contare che esiste un altra classe di estremofili (non ricordo il
nome) che si nutre di composti inorganici (ANCHE SE LA SCIENZA PRIMA DICEVA
CHE ERA IMPOSSIBILE)
Ciriciao :-)


Scusa avevo dimenticato l'acqua.
Per ora è fondamentale non esiste nessun organismo noto alla scienza che può
vivere senza H20 allo stato liquido.
Le condizioni di pressione e temperatura sul suolo di Marte sono proibitive
per l'esistenza di H20 liquida.
Comunque sono recenti le notizie di possibili tracce di acqua in profondi
canaloni su Marte.
Inoltre nel sottosuolo, a pressioni maggiori, potrebbe esistere H2O liquida.
Ciao.
P.S. Dai un'occhiata al mio post "Studiosi: abbiamo scoperto segni di vita
su Marte" su IDU

 CHE ERA IMPOSSIBILE)
che si nutre anche di composti inorganici.
Cmq non capisco cosa tu voglia dire quando sbraiti "ANCHE SE LA SCIENZA
PRIMA DICEVA CHE ERA IMPOSSIBILE". La scienza, nella fattispecie si chiama
microbiologia e spero tu non voglia paragonare i suoi metodi d'indagine e le
sue "leggi" con quelle della fisica.


 Inoltre nel sottosuolo, a pressioni maggiori, potrebbe esistere H2O
liquida.
il problema è che forse sarebbe evaporerata. Cmq può darsi.


 Per lungo tempo pero', si e' pensato che NON ci fossero.
si ritorna lì, non puoi mettere sullo stesso livello la fisica teorica e la
microbiologia teorica (ammesso che esista; non ne ho mai sentito parlare).
Ciao


 __________________
ciao
Fabio

Vorrei solo dire che č solo una teoria che non si possa superare C.
E non possiamo essere sicuri che in natura nulla superi C... anche perchč
non potremmo oggi averne percezione.

 sue "leggi" con quelle della fisica.
Che vorresti dire? Che le scienza può sbagliare in tutti i campi tranne che
nella Fisica?
Ma poi non parliamo di entità astratte, le affermazioni le fanno le persone.
Alcuni Biologhi affermavano che la vità era impossibile senza aria, senza
luce e sopra TOT livelli di temperatura e radiazioni. Ma sbagliavano.
Alcuni Fisici affermano che è impossibile viaggiare a velocità superiore a
C. Secondo me sbagliano (nel senso dalla velocità media)
Ciao
P.S. Scusami se questo post ti è arrivato anche sulla tua mailbox, mi sono
sbagliato

 C. Secondo me sbagliano (nel senso dalla velocità media)
sì, ma gli uni lo dicono estrapolando dati empirici; gli altri sulla base di
una formulazione teorica che ha trovato riscontro nel reale. La vedi bene la
differenza... ;)


 sul metodo scientifico di indagine no?
al bel tempo... mi sa che siamo un po' oltre kant e galileo.:) i metodi
d'indagine sono un po' più specializzati, e spero non vorrai negarmi che la
biologia abbia un fondamento empirico molto più rilevante di quanto non sia
in fisica. c'è matematizzazione in biologia?
--
_____________
__________________
Immortalis
__________________
____________


Il dibattito tra empiristi e teorici è molto antico, vedo che tu propendi
per i secondi.
Comunque una formulazione teorica non è la parola di Dio.
Come scrissi in un post in risposta a Neuronic, la Fisica lavora per
modelli.
E i modelli non sono e non saranno mai la realtà ma solo una sua
approssimazione.
Finché il modello resiste con una certa approssimazione alle prove
sperimentali (o finché non se ne trova uno migliore) viene mantenuto.
Quindi non è corretto affermare con certezza assoluta che la velocità della
luce non è superabile solo perché quel risultato si evince da un equazione.
Perché quell'equazione non è la realtà, ma un modello matematico della
realtà, un'approssimazione.
Non si può essere sicuri che un giorno questo modello non venga buttato per
un modello migliore.
Come diceva un maestro Zen: "Non confondere la mappa con il territorio"
Ciao

 Astronomia e Astrofisica dell'Università di Pisa.
Anche questo ha poca relazione con la possibilita' per un *corpo* di 
superare la velocita' della luce; anzi, l'autore stesso del post conferma 
questo limite.
Sicuramente la RG e la RR, come tutte le teorie (anche la meccanica 
quantistica, checche' ne dicesse von Neumann) sono incomplete. Magari un 
giorno scopriremo che il completamento della teoria permette di ipotizzare 
velocita' maggiori di c -non credo, ma e' sicuramente immaginabile. Magari 
vedremo anche gli elefanti volare. Nel frattempo, mi pare onesto essere 
almeno un po' scettici.
Ciao
Eugenio
-- 
Make it idiot-proof, and we'll make better idiots

 un blocco psicologico a capire che in RG invece è possibile (in teoria)
:-)
Come dice Fabri, la relativita' impedisce che si possa andare da velocita'
minori di c a velocita' maggiori di c, mentre e' ammesso, ma non provato
sperimentalmente che possano esserci oggetti che esistono solo a velocita'
maggiori di c, i cd tachioni.
W

 dal principio dell'impulso.
Puo' anche essere un trucco. Pero' nel momento in cui giri l'equazione
con dei passaggi matematici corretti, l'equazione risultante potrebbe
essere
giusta.
bye
Gianluca

 sì, ma non vorrai mica confrontare microbiologia e fisica?
No. Voglio solo confrontare il fatto che anche in biologia qualcuno
diceva
che certe cose non sarebbero potute esistere perche' la teoria diceva
che 
per vivere devono esserci certe condizioni.
bye
Gianluca


No, Fabri dice che un corpo non si può muovere rispetto ad un altro a
velocità superiori a "C", ovvero che in nessun sistema di riferimento
euclideo inerziale locale può essere che un corpo superi "C".
Sia nel caso di viaggio attraverso un wormhole, sia di uso di propulsione
Warp, questa condizione è soddisfatta.
I problemi sono altri: il maggiore è la quantità di energia necessaria.
Ciao