Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: sincronicita'

molte filosofie orientali danno maggior importanza al concetto di
sincronicita' piuttosto che a quello di causalita', ma che cos'e' la
sincronicita'?
per essere piu' chiaro usero' un esempio. molti di voi conosceranno
l'i-king. per "consultarlo" e' necessario lanciare sei volte tre
monete (esiste anche una versione piu' "tradizionale", che prevede
l'utilizzo di un numero sterminato di steli di non ricordo che
pianta). alla base del "sistema" di funzionamento sta' il concetto che
*quella* persona, in *quel* momento, con *quella* domanda, non poteva
che ottenere quel risultato. in altre parole potremo dire che
"l'universo tutto" ha contribuito, con il suo stato passato e
presente, a portare a quel risultato.
ovviamente un concetto simile mal si sposa con il metodo scientifico
dato che prevede una sorta di "armonia" soggiacente che va al di la'
della "semplice" causalita'.
<disclaimer>
la parte seguente puo' contenere errori di diversa gravita', dovuti al
fatto che la mia formazione scientifica e' ferma ad un semplice
diploma di perito chimico ed alla lettura di tutta la divulgazione su
cui ho messo le mani. in altre parole non sono un fisico e, secondo
me, si vede :)
</disclaimer>
il principio di Heisenberg, nella sua forma piu' semplice, dice che
piu' noi misuriamo con precisione la velocita' di una particella
sub-atomica, minore sara' la precisione di una eventuale misura della
sua posizione (e viceversa).
Einstein non amava molto il principio di Heisenberg ed invento' un
esperimento concettuale per attaccarlo:
prendiamo due elettroni e facciamoli sbattere uno contro l'altro.
facciamolo in uno spazio totalmente vuoto, in modo da escludere
interferenze di qualsiasi tipo. aspettiamo che le due particelle si
allontanino molto (qualcosa tipo un anno luce) l'una dall'altra. a
questo punto effettuiamo due misure mettendoci d'accordo su data e ora
in modo che siano il piu' possibile contemporanee. misuriamo la
velocita' dell'elettrone A e la posizione di quello B.
con questi dati dovremmo poter aggirare il principio di
indeterminazione, ma cio' non avviene. nonostante la distanza dei due
elettroni sia tale per cui nessun segnale possa intercorrere tra loro
(niente va piu' veloce della luce) tanto maggiore sara' la precisione
nella misura della velocita' di A, tanto minore sara' la precisione
nella misura sulla posizione di B. 
il fatto che nessun segnale possa superare la velocita' della luce
esclude un legame causale.
a questo punto, IMO, la sincronicita' e' la spiegazione piu' elegante.
voi che ne dite? :)
alek
p.s.
l'ispirazione per questo post viene da lontano, ma il fattore
scatenante e' stata la lettura de "la quarta dimensione" di rudy
rucker.
-- 
"....aggio viste e blucerchiati
ma o' Grifone e n'ata storia....!"
Max Alver su ISCG.

a questo punto, IMO, la sincronicita' e' la spiegazione piu' elegante.
Se fosse vero questo pero' non sarebbe mantenuto l'entanglement a
livello macroscopico? Mi pare che se questo fosse dimostrato
in qualsiasi momento lo fosse sarebbe un bel colpo ;)
ciao, Jasmine

 voi che ne dite? :)
Dico che non so dove hai preso l'esempio di Einstein, ma mi sembra
sballatissimo.
Perchè consideri 2 elettroni, mentre Heisenberg si occupa delle misure su
una stessa particella.
Una misurazione su A infulenza solo la seconda misurazione su A stesso.
Cioè, se conosciamo la "posizione" (uno stato quantico) di A , non possiamo
conoscerne la velocità e viceversa.
B in questo caso non c'entra niente.
Nel tuo esempio non è vero che data una miusrazione su A, quella su B sarà
meno precisa.
Sorry, ma l'esempio proprio non quadra.
Allo momento attuale non credo ci possa essere una sola dimostrazione della
violazione della velocità della luce, quindi ogni considerazione sulla
"sincronicità" su base fisica mi sembra per lo meno azzardata.
[P.S. , anticipando possibili obiezioni:  No, il "teletrasporto" di
particelle non viola Einsten, e neppure la velocità della gravità, ma
neanche quei tanti strani effetti (tunnel, Casimir) che sembrano violare la
Relativià. Tutto questo AFAIK]


anche qui sbagli.
esiste almeno un caso di violazione di velocita' della luce. quale?
quella che permette ai buchi neri di emettere radiazione. se non credi
a me puoi chiedere a stephen hawcking :P.
inoltre, se non ricordo male, su le scienze di qualche tempo fa era
uscito un articolo sulla violazione "sperimentale" di C, ma non
ricordo perfettamente e potrei sbagliare.
alek
-- 
********************************alekhine********************************
*******************I° Cavaliere di Latta dell'Abuse*******************
*************************membro del CICHEP*************************
*****************************aspirante VBI*****************************


entanglement? sorry, ma devi cercare una perifrasi perche' non ho
capito cosa vuoi dire...:).


 ricordo perfettamente e potrei sbagliare.
Leggo attentamente LeScienze ogni qualvolta si parla di paradossi
quantistici, cosmologia, velocità della luce ecc...
E nei numeri che ho letto si parlava di questa possibilità, che poi però
veniva smentita a causa di qualche sempre presente "cavillo" teorico o
pratico (vedasi problema del teletrasporto quantico)
Allo stato attuale non esistono evidenze sperimentali del superamento di c,
ma solo ipotesi sulla base di teorie.
(ASAIK)

 a me puoi chiedere a stephen hawcking :P.
No, non c'è alcuna violazione dell'invarianza di Lorentz locale (i.e. 
superamento della velocità della luce) ma è un argomento "tecnico" e quindi 
non rissumibile in poche righe.
Se vuoi possiamo spostarci su it.scienza.fisica
Ciao

capito cosa vuoi dire...:).
intendevo dire l'"intreccio" quantistico; parlavi di dincronicità e
quindi mi pareva (visto a come avevi impostato il discorso) che ti
riferissi al fatto di conservare una certa qual "memoria" degli stati
correlati, ma siccome questo era un mio modo di leggere il tuo
pensiero anche per questo ho chiesto se era lecita l'operazione che
facevo di legare parti diverse del tuo post come ho fatto :)
ciao, Jasmine

 l'indeterminazione
Ho trovato il paradosso ^___^
(
http://www.geocities.com/capecanaveral/hangar/6929/epr.html
)
Si, effettivamente, come avevo ipotizzato nella mia precedente risposta, si
tratta di uno stato accoppiato.
Si parla infatti di sistema a spin globale nullo.
Determinato lo spin di un fotone si dovrebbe perciò determinare pure quello
del suo accoppiato.
Ma Bohr fece notare:  "come nell'esperimento EPR mancasse un'osservazione
diretta dello stato di S2. In particolare il vettore di stato del secondo
sistema veniva specificato per via teorica da EPR e non certo misurandone le
grandezze caratteristiche. Mancava quindi la fondamentale misurazione
diretta senza la quale ,per Bohr , il fenomeno fisico non poteva essere
considerato tale. In maniera più precisa e' bene sottolineare che quando
entrano in gioco grandezze dell'ordine di h (constante di Planck) allora e'
necessario fare i conti con i disturbi implicati dall'osservazione diretta.
In questo senso realtà ed osservatore non possono considerarsi completamente
separati."
Questa sembra essere una obiezione molto simile a quella contro la
"sensazionale scoperta del teletrasporto". ;-)
Infatti non si può ragionare, in MQ, sulle caratteristiche delle particelle
per via teorica, visto che lo stesso fenomeno fisico non è determinato
finchè non si effettuano osservazioni.

 (ASAIK)
Volevo dire: AFAIK

Se vuoi possiamo spostarci su it.scienza.fisica
come ho gia' detto non sono un fisico :P, credo di non avere le basi
per discussioni di questo livello......purtroppo :).


correlati
credo che questa nostra discussione sia superata dalle risposte gia'
ricevuto. comunque sia non era in quel senso che lo intendevo :).



gia'. comunque sia avevo gia' trovato interpretazioni di quel tipo
anche in altri libri. mi riservo di fare altre ricerche, ma fino a
quel momento non posso che chinare il capo di fronte alla tua evidente
maggior conoscenza di questi aromenti :)))).
