Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: APPARE LA MADONNA AL CAIRO DAVANTI A MIGLIAIA DI PERSONE

 che qualche lagrima di sangue...
e vai con la rosicanza di quello che si magnano presunti  famelici preti 
sperando di annebbiare la sostanza
dell'evento c.m. presso la Chiesa copta di El-Warraq ............
cmq...cmq... dopo l'elegia pignucolatoria di sedicente "oid"
rimane lo strano fatto che le vostre affabulazioni ipocrite evitano proprio 
i fatti
sperimentali di cui vi fate in altre situazioni i paladini :-)))
...pertanto ripeto quello a cui non rispondete....
.............
da ateiscientisti non fasulli  ci dovreste parlare come i laser (almeno 2)
interferiscono nell'aria  per creare falsi eventi mariani .....
e poi dove erano le sorgenti dei laser pur con una grande folla sotto le
apparizioni che poteva individuarli?....
voglio saperlo ........e non ditemi che volavano pure  i laser :-)
su fatemi ridere invece di incazzarvi per la sfiga imprevedibile che vi �
capitata .... non dimenticate la bibliografia e/o link per le vostre cazzate
ateoscientiste perch� voglio ridere di pi� :-)
http://www.youtube.com/watch?v=hhbakZkpres
http://www.youtube.com/watch?v=NOs1xt-I1Yw&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=tl2QXWW00KY&feature=related

 ipocriti la vorreste povera solo per contrastarla meglio :-)
ehm lo vorrebbe il vostro idolo che chiamate Gesu'...
-- 
"Ho passato una serata veramente meravigliosa. Ma non era questa."

 "Ho passato una serata veramente meravigliosa. Ma non era questa."
forse era presso la Chiesa copta di El-Warraq :-))

 le solite  letture parziali e ad usum fini dei vangeli
certo, certo, LOL


 amichetti o quando stai in cameretta a giocare col tuo pisellino.
eh eh RIscappate sempre ... e del resto che potreste dire
da venditori ignobili di fuffa atea quali siete :-))
www.asps.it/ateiscientisti.htm
....
riepilogando  ci dovreste parlare come i laser sui SOMARI (almeno 2)
interferiscono nell'aria  per creare falsi eventi mariani .....
http://www.zeitun-eg.org/warraq.htm
e poi dove erano le sorgenti dei laser e i SOMARI pur con una grande folla
sotto le
apparizioni che poteva individuarli?....
voglio saperlo ........e non ditemi che i SOMARI volavano con  i laser :-)
su fatemi ridere invece di incazzarvi per la sfiga imprevedibile che vi �
capitata .... non dimenticate la bibliografia dei SOMARI  volanti e/o link
per le vostre cazzate
ateoscientiste perch� voglio ridere di pi� :-)
PS: vattiapescare il pisellino dei somari

 
Sei sempre cos� o � solo perch� hai passato tutte le feste con la 
testolina nella cenere di maria? ;)
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 certo, certo, LOL
certo � che non petete fare quello che vi pare con i Vangeli

 certo � che non petete fare quello che vi pare con i Vangeli
non ti dico cosa ci farei con quella carta straccia perche' sono una 
persona educata :)


 "Ho avuto una masturbazione veramente meravigliosa. Ma non era questa." 

 il problema  � quello che i Vangeli hanno fatto , fanno e faranno di voi
intendi farci ridere?
-- 
"Ho passato una serata veramente meravigliosa. Ma non era questa."

testolina nella cenere di maria? ;)
No... difendere la Beata Vergine perche' spera nel do ut des:
	Donna, se' tanto grande e tanto vali
	che qual vuol grazia e a te non ricorre
	sua disianza vuol ===> volar senz'ali <===
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 testolina nella cenere di maria? ;)
A mio avviso si vede che ha qualche problema nel far funzionare il suo
motore a scoregge.....
-- 
La morosa non � come la bicicletta; se te la guzzano non te ne accorgi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ehm lo vorrebbe il vostro idolo che chiamate Gesu'...
Idolo?
Devi essere di un imbecille senza senso. 

 Devi essere di un imbecille senza senso.
Esattamente come te....
Dai, raccontami del tuo eroe....


 Devi essere di un imbecille senza senso.
boh se lo dici tu...certo che voi credenti siete ben 
strani...irrazionali come nient'altro...ed educati soprattutto.


 risus abundat in ore stoltorum....
http://www.asps.it/492.htm



http://www.asps.it/492.htm


 intendi farci ridere?
http://www.asps.it/492.htm


 serio dire
E tu quando vedi un prestigiatore
all'opera capisci subito il trucco?
Non serve spiegare il trucco
basta osservare che la risoluzione
della presunta madonna
faceva proprio pena.
Un miracolo per essere credibile
deve essere al di sopra e non al di sotto
delle capacit� di un normale imbroglione
con i suoi trucchi da baraccone.
Siccome la tua madonna
sembra avere poca fantasia
 nell'usare i suoi eccezionali poteri
 mi permetto di suggerirle
per il futuro
qualcosa di pi� sostanzioso
e degno della sua potenza.
Potrebbe far apparire
una nuova costellazione
o incidere
la superficie della luna
con la sua presunta immagine.
Ti assicuro che cos� sarebbe
molto pi� credibile.

 	sua disianza vuol ===> volar senz'ali <===
Beh, a noi Emidio sta simpatico anche perche' ci ricorda una cosa 
indimenticabile:
http://www.youtube.com/watch?v=pygFmuK7Xzw
Vai Emidio, verso gli spazi siderali!
Saluti.
^^SpAwN^^

 strani...irrazionali come nient'altro...ed educati soprattutto.
Il buon asps vi sta menando in giro per newsgroup.
Consiglierei di smetterla di rispondergli, tanto creder� sempre di avere 
vinto lui.
-- 
http://www.godisimaginary.com/


Curati CATTOIDIOTA..... 


Curati CATTOIDIOTA..... 


Curati CATTOIDIOTA..... ne hai veramente bisogno !!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:JE5%m.5222$Ua....@twister2.libero.it...

http://www.asps.it/ateiscientisti.htm#manfred
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kG5%m.5224$Ua...@twister2.libero.it...

http://www.asps.it/ateiscientisti.htm#manfred

 ha scritto nel messaggio 
news:7E5%m.116225$9f6.1...@twister1.libero.it...

http://www.asps.it/ateiscientisti.htm#manfred
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b3ce7c2$0$6838$5fc...@news.tiscali.it...


>
Curati CATTOIDIOTA.....

 ha scritto nel messaggio 
news:BN5%m.116235$9f6.1...@twister1.libero.it...

http://www.asps.it/ateiscientisti.htm#manfred
 

 ha scritto nel messaggio 
news:wS5%m.5229$Ua....@twister2.libero.it...

http://www.asps.it/ateiscientisti.htm#manfred
 


 Curati CATTOIDIOTA.....


Curati CATTOIDIOTA.....

 ha scritto nel messaggio
Curati CATTOIDIOTA.....

 ha scritto:
 Curati CATTOIDIOTA.....



La Madonna non apparir� sicuramente al Cairo, ma definire idolo Ges� Cristo, 
oltre ad essere stupido, non � certo educato.
Quindi... niente lezioni di educazione.
Grazie.... 

 Quindi... niente lezioni di educazione.
Continuo a non capire perche' non sarebbe educato...la definizione 
teologica e' parziale e capziosa, ma questa e' ragionevole:
http://www.etimo.it/?term=idolo
Lo adorate, quindi e' il vostro idolo. Punto.


 ha scritto nel messaggio 
news:9s6%m.5241$Ua...@twister2.libero.it...

http://www.asps.it/ateiscientisti.htm#manfred
 

 Curati CATTOIDIOTA.....
http://www.youtube.com/watch?v=1KPUMLZr7ng
 

 Curati CATTOIDIOTA.....
http://www.youtube.com/watch?v=1KPUMLZr7ng


http://www.youtube.com/watch?v=1KPUMLZr7ng


http://www.youtube.com/watch?v=LDRV93xH7v8

http://www.youtube.com/watch?v=LDRV93xH7v8

http://www.youtube.com/watch?v=LDRV93xH7v8

 oltre ad essere stupido, non � certo educato.
Sar� anche ineducato, ma l'adorare un essere mai esistito nella realt� si
dice anche idolatrare; la coclusione logica � che ges� cristo � il vostro
idolo.
Punto e basta.


http://www.youtube.com/watch?v=U4CKE1REraY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=U4CKE1REraY&feature=related


 accaduto davanti a MIGLIAIA di persone e REGISTRATO
Io per� ci andrei cauto su queste "apparizioni".
Non credo che siano opera dell'uomo, ma neanche del divino.
Sospetto lo zampino alieno... 

 ^^SpAwN^^ 

 Lo adorate, quindi e' il vostro idolo. Punto.
Insisto.
Qualcuno potrebbe considerarlo alla stregua di un mito, ma soltanto un 
idiota lo definirebbe idolo. 

 Punto e basta.
Perfetto.
Se hai le prove della non esistenza di Ges�, tirale fuori.
Cos� la smettiamo di perdere tempo. 

 idiota lo definirebbe idolo. 
Boh... in che senso?
Perche` in senso letterale sono d'accordo con te, ma in senso figurato
[che peraltro mi pare il piu` usato, modernamente] mi pare invece un
uso piu` che corretto... Oltretutto, giusto per fare un esempio che
non conosco ma che magari puoi spiegarmi, gli *iconoclasti* [che
storicamente non avranno avuto molto successo, ma qualche ragione ce
l'avevano pure loro] non chiamerebbero *idolatria* proprio l'uso e
l'abuso dei crocefissi, per dire? chiedo perche` davvero non lo so.
Ciao ciao
Claudio


http://it.wikipedia.org/wiki/Iconoclastia

 ha scritto nel messaggio 
news:4b3d64bb$0$1111$4faf...@reader2.news.tin.it...

Io posso portarti le prove DOCUMENTATE che dio (il padre di cristo) non 
esiste.
Non esistendo il padre, logica conseguenza, non esiste nemmeno il figlio. Le 
vuoi?
Ovviamente in cambio mi aspetto le tue prove DOCUMENTATE che dio esiste. (E 
non tirare fuori la bibbia come prova)..
Ciao
Gigio c'� 

 (E non tirare fuori la bibbia come prova)..
A dir la verit� ne avrei soltanto una.
La prova inconfutabile dell'esistenza di un entit� impalpabile, di volont� 
indipendente e verit�.
Prima per� mostra le tue. 

 indipendente e verit�.
LOL


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Iconoclastia
Mah...
http://it.thefreedictionary.com/idolo
idolo
n m idolo
1  totel feticcio oggetto o immagine di una divinit�, considerati come 
divinit� essi stessi
culto degli idoli
2 persona o cosa che � oggetto di ammirazione smisurata
� l'idolo dei giovani.
Se tu credi che sia esistito, si tratta (anche) di una "persona", dunque 
la definizione (2) e' appropriata.


 la definizione (2) e' appropriata.
Ma non comunemente accettata per indicare una divinit�.
Anzi, il definire idolo, la figura centrale di qualsiasi credenza religiosa 
� considerato denigratorio.
Era infatti la tua intenzione: dimostrarti irrispettoso verso la figura 
religiosa.
Ossia, offendere.
Un offesa che lanciata verso una divinit� nella quale, immagino, non credi, 
non ha senso.
Molto probabilmente il tuo vero bersaglio sono invece i seguaci di quella 
religione.
Infatti...
Ora....
Essere di una religione diversa o atei, autorizza qualcuno ad offendere  una 
entit� nella quale, peraltro, non si crede?
Prendersela con qualcosa che , si � convinti, non esite, ha senso?
Offenderne i credenti pu� essere considerato educato?
Infine, ma non meno importante, che cazzo fai gi� alzato il primo dell'anno?


Gi�. 

 Infine, ma non meno importante, che cazzo fai gi� alzato il primo dell'anno?
Dovrei stare a letto tutto il giorno? LOL


 Dovrei stare a letto tutto il giorno? LOL
Mah...
Io � perch� non ho digerito....

 In verit� l'educazione � proprio oggetto del contendere.
cosa ti aspettavi, che ti dicessi che offendere chicchessia sia educato?
Dare dell'idiota ad ogni posto e' educato?


 In verit� l'educazione � proprio oggetto del contendere.
cosa ti aspettavi, che ti dicessi che offendere chicchessia sia educato?
Dare dell'idiota ad ogni post e' educato?


 Dare dell'idiota ad ogni post e' educato?
Mi limito a reagire in misura proporzionale ad un'offesa.
Niente offesa, niente reazione.
E' facile.
Ce la puoi fare.

 Niente offesa, niente reazione.
certo certo LOL


 certo certo LOL
Appunto. 

 Tento di adeguarmi.
non e' necessario :)


 non e' necessario :)
Ci mancherebbe... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b3dc12b$0$1122$4faf...@reader3.news.tin.it...

Prove dell'inesistenza di dio? Eccotene solo alcune:
Guerre, malattie, odio, invidia, sopraffazione, stupri, aggressioni, 
pedofilia.. Bastano, o ne vuoi ancora?
Converrai che tutte queste cose non ci sarebbero se esistesse un dio buono e 
giusto sedicente onnipotente e onni eccetera...
Ti aggiungo una cosettina sulla quale riflettere quando pensi all'esistenza 
di dio:
Chiediti dov'era dio (sempre quello buono, giusto, onnipotente ecc.) quando 
quella bestia di maestra d'asilo di Pistoia picchiava quell'innocente 
bambina di tre anni. Riflettici, poi mi dirai..
A te!
Ciao
Gigio c'�

 Che la credenza sia fasulla � tutto da dimostrare.
e' da dimostrate che sia autentica, semmai. Fino a prova contraria, e' 
fasulla. Ma a voi "credenti" questo ragionamento proprio non va giu', 
naturalmente, chissa' perche'... :)


 giusto sedicente onnipotente e onni eccetera...
Beh, per l'onnipotenza esiste un antico paradosso logico. Visto che Dio 
� onnipotente, potrebbe creare un masso cos� pesante che lui stesso non 
pu� sollevare?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto pi� di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 A te!
Per un credente non � importante se Dio esiste quanto la possibilit� che Dio 
esista.
L'uomo, ama la sua vita e, basta il sospetto che la vita gli sia stata 
donata da qualcuno per sentirsi in dovere di esprimere la riconoscenza.
Se questo qualcuno non c'�, poco male.
Se questo qualcuno ci fosse, a certi uomini spiacerebbe non aver 
ringraziato.
Tradizionalmente la gratitudine verso Dio si esprime nell'osservanza di una 
religione.
Quale religione, � variabile dipendente del tempo e del luogo.
Appurata l'esistenza della possibilit� che Dio esista,
Fatta queste premesse veniamo alla dimostrazione.
La logica di approccio:
L'uomo pu� volare perch� vedendo che altre creature volavano capi che volare 
era possibile.
Esistono creature volanti => volare � possibile
Se esiste qualcosa che somiglia a Dio, possiamo accettare l'idea che esista 
la divinit�.
Ora... la domanda �:
Esiste nel mondo reale qualcosa di irreale che somigli a Dio?
Se esiste la possibilit� di Dio c'�.
Altrimenti � dimostrato che Dio non esiste.
Vado avanti?
O perdo tempo?
Ah.... dimenticavo.
Una cosa � dimostrare che Dio pu� esistere, un altra � capire che cos'�.

 -- 
Ti rispondo come risponderebbe un pecorone: questione di fede...
Ciao
Gigio c'� 

 naturalmente, chissa' perche'... :)
Sto ragionamento lo sto facendo, con un altro, pi� sotto.

 Esistono creature volanti =>  volare ï¿œ possibile
Considera che l'idea che non esiste una "forza vitale" ï¿œ piuttosto 
recente. Constatare che un uccello vola, e dedurne che allora anche una 
macchina inanimata lo puï¿œ fare, non ï¿œ immediato.
Bisogna accettare che tutte le forme di vita, uomo compreso, non hanno 
nulla di speciale rispetto al resto dell'universo che li circonda. E' 
dura, ed ï¿œ una conquista nuova per l'umanitï¿œ.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto piï¿œ di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 E' impossibile dimostrare che Dio non esiste.
piu' che impossibile, e' assurdo, perche' allora dovresti anche 
dimostrare che non esistono:
Paperino
Topolino
The Flying Spaghetti Monster
Cthulhu
L'invisibile Unicorno Rosa
Il Barone di Munchausen
etc. etc.


 Una cosa � dimostrare che Dio pu� esistere, un altra � capire che cos'�.
Ma allora, come ha detto molto bene Ojetti, e' semplicemente la somma 
della nostra ignoranza.


 Il Barone di Munchausen
Occhio.... che, a parte l'ultimo che � esistito davvero e l'unicorno che, 
speriamo, non esista, in un certro senso, anche tutti gli altri esistono.

 dura, ed � una conquista nuova per l'umanit�.
Seondo me, una cosa viva � diversa da una cosa inanimata.

 Seondo me, una cosa viva ï¿œ diversa da una cosa inanimata.
Quindi contraddici il tuo precedente ragionamento? :-)
Oltre a questo, cerca di spiegarti. Ovvio che ci sono differenze in ogni 
cosa, visto che esistono cose diverse. Il concetto perï¿œ ï¿œ che non ci 
sono dimostrazioni che gli esseri viventi posseggano una qualche 
caratteristica di base che ï¿œ attributo solo degli esseri viventi. Anzi, 
ï¿œ il contrario.
Gli esseri viventi sono composti della stessa materia, e seguono le 
stesse leggi fondamentali degli oggetti inanimati.


 speriamo, non esista, in un certro senso, anche tutti gli altri esistono.
allora, *in un certo senso*, anche il tuo dio esiste :)


 - Mostra testo citato -
Buon di' Laureti, andrei molto cauto a dire che si tratta della
Vergine Maria , di trucchi se ne possono fare molti
http://images.google.it/imgres?imgurl=http://img.alibaba.com/photo/260406163/inflatable_christmas_tree.jpg&imgrefurl=http://italian.alibaba.com/product-gs/inflatable-christmas-tree-260406163.html&usg=__4oxuNz7Vhz4Q91y1I6s-LsDhwoY=&h=664&w=500&sz=52&hl=it&start=47&sig2=0SdYdPYP89GNWQh_lj4EYw&tbnid=Sc5hgkSMleL4IM:&tbnh=138&tbnw=104&prev=/images%3Fq%3Dalbero%2Bdi%2Bnatale%2Bgonfiabile%26gbv%3D2%26ndsp%3D18%26hl%3Dit%26sa%3DN%26start%3D36&ei=EuY9S7PNAsqJ_gbNz8GECQ
tu gli chiedi  il Soggetto e loro te lo  fanno .....una lampada posta
al di sotto servirebbe a dare all'immagine un aurea di misticismo e
alcontempo confondere le idee agli ignari aspettatori.
� secondo lei ,mi pare di capire che la visitazione mariana al Cairo poteva
essere un pallone gonfiato trasparente in guisa di figura umana, con una
forte lampada elettrica all'interno , ancorato alla cupola della chiesa
attraverso un cavo elettrico ....
con 3000 persone sotto che non se ne accorgevano :-) .....
e le croci di cemento splendenti della Chiesa Copta erano identicamente
palloni o no ?!�
A proposito di pseudo miracoli cosa si puo' dire del Fuoco Sacro il
quale secondo alcune Persone
� un problema alla volta prego ..... al fuoco sacro volante si pensa dopo �

pu� sollevare?
Ma questo � un ragionamento circolare: parti dall'ipotesi che Dio non sia
onnipotente, e sia invece sottoposto alle leggi della logica ]:-)
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 allora, *in un certo senso*, anche il tuo dio esiste :)
In questo senso � certo.
In ogni caso � possibile. 


Per la logica umana sarebbe pi� probabile un dio non onnipotente ma un dio 
il cui potere, per intensit� dipendesse dal numero dei fedeli che lo 
invocano. 

 leggi fondamentali degli oggetti inanimati.
Tu segui le leggi fondamentali degli oggetti inanimati?
Alcune.
Non tutte.
Tu hai una volont� indipendente.
Questa libert� potr� dipendere, in parte, dagli istinti della nostra specie, 
dai tuoi ormoni, dalla stanchezza, dalla fame sessuale, dalle sostanze 
assimilate ma.... rester� sempre una parte di te libera di fare o non fare e 
di agire secondo o contro le leggi fondamenteli.
Quella parte libera � l'io che tu percepisci come te stesso.
E' quanto di pi� simile a Dio tu possa trovare nell'universo.
Gli agnostici dicevano: Non cercare fuori ci� che hai dentro di te.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b3e262b$0$1125$4faf...@reader3.news.tin.it...

Pardon....
Gli gnostici. 


La nostra ignoranza dimostra che dio non esiste? 

 Creatrice o Spettatrice.
ma allora devi ipotizzare anche un'altra intelligenza Creatrice del 
Creatore, e cosi' via all'infinito. Comodo.


 La nostra ignoranza dimostra che dio non esiste?
dimostra che abbiamo bisogno di qualcosa, che molti, per pigrizia o 
paura, chiamano "Dio".
La nostra ignoranza andrebe vissuta con umilta', non inventandosi 
arrogantemente enti creatori improbabili o vite ultraterrene.


 La nostra ignoranza dimostra che dio non esiste?
dimostra che abbiamo bisogno di qualcosa, che molti, per pigrizia o 
paura, chiamano "Dio".
La nostra ignoranza andrebbe vissuta con umilta', non inventandosi 
arrogantemente enti creatori improbabili o vite ultraterrene.
-- 


*Baron d'Holbach ~1723-1789~* sputacchio':
| | Orgoglio Antifemminista wrote:
| |
| | | Non � certo che esista ma � impossibile stabilire che non esiste.
| |
| | Cosi' come e' impossibile stabilire che esiste.
| |
| | | Si spera di s�.
| | | Se Dio fosse dotato di intelligenza pu� effettivamente essere
| | | considerato Dio.
| |
| | "intelligenza" e' una definizione umana.
| |
| | | Se mi chiedo se esiste Dio o no, mi chiedo se esiste una
| | | Intelligenza Creatrice o Spettatrice.
| |
| | ma allora devi ipotizzare anche un'altra intelligenza Creatrice del
| | Creatore, e cosi' via all'infinito. Comodo.
Ed � questo che vi frega. Non si riesce a concepire un qualcosa che ha 
creato, chi, di per s�, esiste da sempre.
E' un "koan", che non ha soluzioni dimostrabili o indimostrabili. Come il 
litigare su Dio, che � destinato a durare all'infinito.
Saluti
-- 
Don Fizzy � on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!

*Baron d'Holbach ~1723-1789~* sputacchio':
| | Orgoglio Antifemminista wrote:
| |
| | | La nostra ignoranza dimostra che dio non esiste?
| |
| | dimostra che abbiamo bisogno di qualcosa, che molti, per pigrizia o
| | paura, chiamano "Dio".
| |
| | La nostra ignoranza andrebbe vissuta con umilta', non inventandosi
| | arrogantemente enti creatori improbabili o vite ultraterrene.
E' la tua opinione. Rispettabilissima, ma la _TUA_
Non puoi arrogarti il diritto di farne un enunciato.
E l'ignoranza di cui parli potrebbe esser vista come ipotesi soggettiva.


 litigare su Dio, che � destinato a durare all'infinito.
ma soprattutto, quel "sempre" non ha senso. Il concetto di tempo e' 
antropomorfo.


 E l'ignoranza di cui parli potrebbe esser vista come ipotesi soggettiva.
l'importante e' che non mi si venga a dire che l'esistenza di "Dio" e' 
certa.


*Baron d'Holbach ~1723-1789~* sputacchio':
| | Don Fizzy wrote:
| |
| | | E' la tua opinione. Rispettabilissima, ma la _TUA_
| | | Non puoi arrogarti il diritto di farne un enunciato.
| | | E l'ignoranza di cui parli potrebbe esser vista come ipotesi
| | | soggettiva.
| |
| | l'importante e' che non mi si venga a dire che l'esistenza di "Dio"
| | e' certa.
Credo che sia molto pi� facile, (con esempi da te citati) dimostrarne 
l'opposto.
Ma sono sempre esempi limitativi e ribaltabili dalla controparte, che ti 
offre spunti per il nuovo affondo.
E via all'infinito.


*Baron d'Holbach ~1723-1789~* sputacchio':
| | Don Fizzy wrote:
| |
| | | Ed � questo che vi frega. Non si riesce a concepire un qualcosa
| | | che ha creato, chi, di per s�, esiste da sempre.
| | | E' un "koan", che non ha soluzioni dimostrabili o indimostrabili.
| | | Come il litigare su Dio, che � destinato a durare all'infinito.
| |
| | ma soprattutto, quel "sempre" non ha senso. Il concetto di tempo e'
| | antropomorfo.
Beh, farebbe da pensare che 15 miliardi e 1 minuto fa, Qualcuno non avesse 
nulla da fare e...
...il resto � storia.


 ...il resto � storia.
e' assurdo, quando non c'era lo spazio non c'era nemmeno il tempo :)


 Cos� la smettiamo di perdere tempo.
Piano, siete voi cattoidioti che, dal momento che affermate l'esistenza di
ges� cristo, di dio e della madonna, avete l'obbligo di portarne le prove
a favore; troppo bello fare il ribaltino.
-- 
La morosa non � come la bicicletta; se te la guzzano non te ne accorgi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

*Baron d'Holbach ~1723-1789~* sputacchio':
| | Don Fizzy wrote:
| |
| | | Beh, farebbe da pensare che 15 miliardi e 1 minuto fa, Qualcuno
| | | non avesse nulla da fare e...
| | | ...il resto � storia.
| |
| | e' assurdo, quando non c'era lo spazio non c'era nemmeno il tempo :)
non � forse relativo, il tempo? :)


 non � forse relativo, il tempo? :)
non in questo senso...e' sempre la solita storia, se l'universo e' in 
espansione significa che in un tempo t0 era puntiforme, quindi niente 
spazio=niente tempo. Chiedersi cosa e' avvenuto "prima" dell'istante t0 
e' assurdo.
-- 
"Ho passato una serata veramente meravigliosa. Ma non era questa."

 indipendente e verit�.
OK, tirale fuori.... come detto l'onere della prova spetta a voi credini
!!!
E come ti ha detto Gigio, per cortesia evita di portare come prova una
favola adatta per pastori analfabeti di duemila anni fa, che ha la stessa
valenza storica dei fumetti di Nembo Kid o di Topolino.
-- 
La morosa non � come la bicicletta; se te la guzzano non te ne accorgi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 arrogantemente enti creatori improbabili o vite ultraterrene.
forse il lï¿œ che da la spinta al progresso (sia spirituale che 
materiale) ï¿œ proprio il pensare a vite ultraterrene (o ad un mondo di 
cui [alcuni] percepiscono l'esistenza).
Okkio che qua non si parla di abitudine di taluni individui a vivere in 
un contesto in cui si promuove l'adorazione di un qualcosa, ma di 
persone ch NASCONO con tendenze particolari (esistenziali).
quindi, la parola "inventandosi" ï¿œ fortemente fuori luogo....
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com
-- Work in progress --
New WPress Blog: 
http://kiss.byethost8.com/

 fuori dalla nostra [realtï¿œ]
quindi siccome "non sappiamo molto dell'origine della vita", siamo 
autorizzati ad inventarci "qualcosa" di cui non sappiamo niente e che 
poi ha bisogno di qualcos'altro che lo ha creato....
Niente male come ragionamento :)


 
http://www.youtube.com/watch?v=0UeIQ1ua6l4&NR=1
Beh, no, l'Arkadia aveva un bel par di motoroni tonanti.
Era il Galaxy Express che viaggiava senza rotaie, ossia senza meccanismo 
azione/reazione.
E pare avesse anche un par di vagoni di balsa.
Saluti.
-- 
^^SpAwN^^
� - Scopo della scienza non � tanto quello di aprire una porta 
all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita 
ignoranza - Galileo secondo B. Brecht

 Niente male come ragionamento :)
l'iventarsi qualcosa ï¿œ innato e spontaneo nell'uomo.
Poi esistono quelli che "OGGI", "in base alla propria esperienza che 
hanno maturato in certi ambienti" formulano teorie che negano 
l'esistenza di altre realtï¿œ [finquando esse non siano provate], ma ï¿œ 
indubbio che ï¿œ nella natura degli esseri umano pensare che possa 
esistere (un qualcos'altro), lascando perdere le grandi religioni, si 
puo pensare ai nativi americani, di cui gli sciamani sono un esempio 
lampante (perchï¿œ non contaminati da nessun pensiero).
tu pensi di ragionionare da persona "moderna", ma in fondo non fai 
altro che negare le tue origini, solo perchï¿œ sei vissuto ed hai fatto 
esperienza ed imparati in un contesto sociale particolare che se non 
rasenta il plagio, ci va abbastanza vicino...
ALL IMHO....


 rasenta il plagio, ci va abbastanza vicino...
Allora gli antichi greci erano moderni. E gli illuministi pure.
Secondo il tuo ragionamento dovremmo vivere ancora come primitivi e 
vestirci di pelli di animali, per non "tradire le nostre origini"?



Beh, certo: ma purtroppo dobbiamo partire dal dio stereotipato che ci hanno 
sempre fatto conoscere, altrimenti ognuno di noi potrebbe costruirsi un dio 
secondo i propri gusti., ne convieni?
Concludendo: il dio che ci hanno sempre sbandierato come creatore, onni 
tutto, ecc. non esiste assolutamente. Avanti altre ipotesi, ma che siano 
molto terrene, meglio. Lasciamo perdere aria fritta e grandi maghi...
Ciao
Gigio c'� 

 -- 
Ormai siamo abituati al rivoltamento di frittate...
Ciao
Gigio c'� 

 di pelli di animali, per non "tradire le nostre origini"?
vedi Barone, la cosa ï¿œ un po piï¿œ profonda, comunque per rispondeti ti 
dico che il "tradire le origini", non era inteso nel "tradire", quanto 
nel non "prendere in considerazione" certi aspetti delle nostre origini 
per poter formulare teorie cosï¿œ radicali quali l'inesistenza di altre 
realtï¿œ solo perchï¿œ non le si puï¿œ misurare con i parametri della scienza 
ordierna..


 ordierna..
ma certo, ripeto, io ce l'ho con quelli che dicono "dio esiste senza 
ombra di dubbio".


*Baron d'Holbach ~1723-1789~* sputacchio':
| | Don Fizzy wrote:
| |
| | | non � forse relativo, il tempo? :)
| |
| | non in questo senso...e' sempre la solita storia, se l'universo e'
| | in espansione significa che in un tempo t0 era puntiforme, quindi
| | niente spazio=niente tempo. Chiedersi cosa e' avvenuto "prima"
| | dell'istante t0 e' assurdo.
il tuo ragionamento � scientificament (forse) corretto, ciononostante sia 
intuibile che ci sia stato anche un t=-0 (magari il precedente universo si 
era compresso fino a generare la massa compatta pre big bang del tuo t=0 da 
cui tutto ebbe inizio)
Comunque, da Ginevra ne sapremo sicuramente di pi� dal sincroglione :-)
Stay tuned :-D
-- 
Don Fizzy � on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!

 Tu hai una volontï¿œ indipendente.
Indipendente da cosa? Non esiste nulla di indipendente, non siamo un 
sistema isolato.
Comunque la nascita della coscienza ï¿œ uno dei fenomeni piï¿œ affascinanti 
tra quelli che possiamo studiare. Ci porta direttamente nella direzione 
delle proprietï¿œ emergenti dei sistemi complessi. E' un campo nuovo, 
multidisciplinare e molto aperto.
Non richiede nessuna "forza vitale" perï¿œ :-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto piï¿œ di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 Il personaggio rappresentato, no.
Affatto! :-)
Ciao ciao
Claudio

 Il personaggio rappresentato, no.
Affatto! :-)
Affatto s� o affatto no? 

 Affatto sì o affatto no? 
Letteralmente... percio` si`, concordo. Anche se, come ti avevo detto,
sul senso letterale concordavo con te gia` prima... Non ho invece
capito se hai considerato il senso figurato che dicevo, ma... se non ho
capito male il resto della discussione, la tua intenzione iniziale era
solo di rispondere ad una provocazione... percio` il mio tentativo di
puntualizzazione diventa di fatto irrilevante e di certo poco
interessante.
Ciao ciao
Claudio

 Affatto s� o affatto no?
Letteralmente... percio` si`, concordo. Anche se, come ti avevo detto,
sul senso letterale concordavo con te gia` prima... Non ho invece
capito se hai considerato il senso figurato che dicevo, ma... se non ho
capito male il resto della discussione, la tua intenzione iniziale era
solo di rispondere ad una provocazione... percio` il mio tentativo di
puntualizzazione diventa di fatto irrilevante e di certo poco
interessante.
OA
In realt� pensavo fosse solo flame ma... tranne il solito idiota, ho visto 
che di un argomento delicato come questo si pu� parlare seriamente anche 
qui.

 qui.
E' consigliabile specificare chiaramente a chi ci si riferisce con 
questi appellattivi. Sai, meglio non correre rischi inutili.


 ....pertanto ripeto quello a cui non rispondete....
http://idu.altervista.org/faq.php#risponde
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 Non � certo che esista ma � impossibile stabilire che non esiste.
Questo discorso e' valido per qualsiasi cosa la nostra mente sia in 
grado di immaginare, quindi direi che non dimostra assolutamente nulla
http://idu.altervista.org/faq.php#illogico


 fuffari...
Alcune volte si:
http://archiviostorico.corriere.it/1993/aprile/20/apocalisse_nel_fortino_del_messia_co_0_9304201786.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/1997/marzo/28/Gli_Ufo_aspettano_suicidi_co_0_97032813652.shtml


 
http://archiviostorico.corriere.it/1997/marzo/28/Gli_Ufo_aspettano_suicidi_co_0_97032813652.shtml
altre volte no:
questo evento (sotto) ha evitato magari cose peggiori (una futura 
guerra strisciante), ma quest'evento � stato un "culmine" che forse 
originava da certa ottusit� scientista o un desiderio di potere e di 
controllo sulle masse (un voler imporre una direzione all'esistenza 
altrui senza tenere conto della personalit� individuale(*))
http://www.politicamundial.com/wp-content/uploads/2009/08/h90.jpg
(*) o fai cos� o sei un fuffaro...



Dimostra ci� che dice.
Ossia che non � detto che Dio esista ma che essendo possibile � impossibile 
stabilire il contrario.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b4113b0$0$1109$4faf...@reader2.news.tin.it...

Lapalissiano. 

 stabilire il contrario.
Se sostituisci "Dio" con "il patafrisco viola mutaforma" o "la renna 
volante invisibile" o "Superciuk" noterai che il risultato finale non 
cambia. Eppure non mi risultano culti sul patafrisco o sulle renne 
invisibili o su superciuk: a cosa e' dovuta, secondo te, questa 
disparita' di atteggiamento?
Te lo dico io: si chiama "fede". E la fede, come da dizionario, non ha 
bisogno di dimostrare nulla perche' si fonda su dogmi.
E i dogmi con la scienza c'entrano come i cavoli a merenda.


 
http://www.politicamundial.com/wp-content/uploads/2009/08/h90.jpg
che paragone del menga: nel caso della bomba atomica c'era una guerra a 
livello mondiale e per poter poter far si che una fazione prevalesse (e 
quindi la guerra potesse finire) si indirizzo' la ricerca all'arma piu' 
potente. E questo a livello MONDIALE. Potevano arrivarci prima i 
tedeschi o i giapponesi, il risultato sarebbe stato lo stesso: la guerra 
sarebbe finita. Cambiava solo il nome del vincitore.
Tutte le fazioni si sforzarono in tal senso, NESSUNO ESCLUSO: prima o 
poi qualcuno ci sarebbe arrivato. Inoltre la cosa ebbe anche altri 
sviluppi: l'energia atomica oggi fornisce un bel po' di energia 
elettrica a buona parte del mondo. Non e' sicura, ancora, ma per certe 
nazioni e' l'unica altra alternativa e' il buio.
Nel caso dei davidiani o del tempio celeste non stiamo parlando di 
contesti storici particolari a livello mondiale o ricadute in campo 
civile ma solo di un paio di fuffari che, per poter fare la bella vita, 
hanno abbindolato un manipolo di sempliciotti e li hanno plagiati al 
punto tale da indurli al suicidio per NIENTE.
e se leggi tutta la pagina del secondo link che ti ho inviato
http://archiviostorico.corriere.it/1997/marzo/28/Gli_Ufo_aspettano_suicidi_co_0_97032813652.shtml
potrai constatare che quei due casi non sono neanche stati gli unici in 
cui un fuffaro si e' eletto a guru e ha indotto nugoli di boccaloni a 
immolarsi per NIENTE!
Siamo alle solite: per tentare di rafforzare le tue "tesi" fai paragoni 
assurdi. Quello che hai fatto suona come se tu avessi detto che le 
caramelle sono uguali alle bombe a mano perche' entrambe possono essere 
lanciate addosso a qualcuno...


 
http://archiviostorico.corriere.it/1997/marzo/28/Gli_Ufo_aspettano_suicidi_co_0_97032813652.shtml


a me a prima vista era sembrato assurdo il tuo, quindi per par condicio 
l'ho messo anche io...
...magari adesso mi dai del fuffaro perch� non ho fatto un esempio che 
seguiva la <TUA> assurdit�...
...ma a questo punto bisognerebbe spiegare quale significato dare al 
termine "assurdo", il mio significato, o il tuo?
assurdamente ti saluto ragnetto... :D


 l'ho messo anche io...
Posso fare da mediatore?
Imho, non state dicendo cose troppo diverse...
Tu chiedevi se gli omicidi sono *solo* colpa dei fuffari... DJ
rispondeva che *qualche volta* capita, cosa che pero` significa
esattamente: "No, non e` solo colpa dei fuffari!"... perche` se capita
solo qualche volta, significa ovviamente che ci sono *molti* altri casi
dove non capita. Poi ci sono altre considerazioni sulle quali non siete
per nulla d'accordo, ma sul punto principale l'accordo a mio avviso
c'e` [e mi stupirei parecchio del contrario, in questo caso].
Ciao ciao
Claudio


Chi ha parlato di dimostrazioni.
Tuttavia.... possiamo analizzare la materia e capire perch� l'uomo � portato 
istintivamente a rivolgersi al trascendente... cos� come sa che il fuoco 
brucia e che il latte esce dalla tetta.... 

 brucia e che il latte esce dalla tetta....
Il fatto che sia "portato istintivamente a rivolgersi al trascendente" 
implica in qualche modo che tale trascendente sia autentico?


 implica in qualche modo che tale trascendente sia autentico?
Fra parentesi, e` davvero *un fatto*? non e` che io lo sappia, ma sono
piu` portato a scommettere contro che a favore...
Immagino sia un discorso complicato e andra` sicuramente al di la`
delle mie capacita`, ma... a favore della tesi [e quindi contro la mia
personale scommessa] ricordo un simpatico racconto di fantascienza
[l'avevo citato qualche tempo fa proprio qua, ma dovrei guardare il
titolo perche` non lo ricordo piu` se a qualcuno interessasse]...
ricordo che legava la religione al pensiero astratto, e di piu` il
passaggio dallo stato animale ad uno piu` civilizzato proprio a causa
di questo pensiero astratto e quindi al favorire uno sviluppo
dell'intelligenza... Di simpatico aveva che era una tesi
sostanzialmente *atea* a favore della religione... un simpatico
paradosso, quindi... Anche se, come dicevo sopra, io continuo a
scommettere contro.
Ciao ciao
Claudio

 Claudio
ahhh le scommesse... :D ma perch� invece di quelle non mettiamo due 
tagliole (di quelle che si usano nei boschi) con dentro un fogliettino 
ciascuna (con su scritto si trascendente un una e no trascendente 
nell'altra)?
uhm... scommetto una scommessa sulla tagliola sopra che di scoomesse 
non ne fai pi� come ora...
attento alle braccia... :D


 attento alle braccia... :D
Io sempre! o almeno ci provo a starci attento... tu come affronti le
tue *scommesse* [o, detta in altri termini, le tue *scelte non sicure*]?
Ciao ciao
Claudio

 Claudio
io non permo mai una scommessa perch� scommetto solo in quello in cui 
sono certo di aver ragione...
:)



No.
Come non � detto che la tetta sia quella giusta. 

 :)
Ti diro`, io quelle non le chiamo *scommesse*... ma comunque e` una
buona cosa il riuscire a vincere *tutte* le scommesse in cui sei certo
di aver ragione... a me non capita proprio *sempre*... *piuttosto
spesso* si`, ma sono purtroppo lontano dal *sempre*.
Ma, usando il senso di scommessa che dici, io scommetto che ti capita
*quotidianamente* [e piu` volte in un giorno] di fare scelte tuttaltro
che *certe*... ecco, sono quelle che io chiamo *scommesse*... dici che
non ti capita? nemmeno qualche volta? lo troverei sorprendente [oltre
al fatto fastidioso di aver perso una *scommessa* :-)].
Ciao ciao
Claudio

 Claudio
:D


 No.
Perfetto.


 scelta, non è una scommessa...
Se non ti piace il termine possiamo non usarlo... ma pure cosi` la
situazione e` che pur non essendo certo di un determinato risultato,
metti in gioco una parte [o piu`] di te stesso sul suo verificarsi...
Non chiamiamola scommessa! eppure... :-)
Ciao ciao
Claudio

 Claudio
mi sembrava cos� chiaro come avevo espresso la questione...
non vedo perch� andare a complicarla...
forse sar� un tuo gusto complicare le cose, ma al contrario del tuo il 
mio gusto � schiarirle per rederle pi� intelliggibili PER CHIUNQUE 
legge...


 Non scegli affatto? non credo...
semplice, non scommetto ma cerco di capire e provo...
vabb� la prova implica in un cero modo la scommessa, ma a quel punto 
non � pi� tale perch� la prova e sinonimo si scelta in quanto � una 
"prova per conoscere" e quindi � una impersonificazione della 
scommessa.


 conoscere" e quindi � una impersonificazione della scommessa.
implica in breve un tuo coinvolgimento, che non � solo emotivo come 
potrebbe essere (ma non sempre) in una scommessa pura, ma diviene anche 
un coinvolgimento che entra a far parte della tua esperienza.
...� un gradino in pi� [che entra a far parte di te]


> termini di *vile denaro* o simili :-)].
se ti interessa saperlo io faccio il trader a tempo pieno da una decina 
d'anni.. ecco, ora per alcuni operare in borsa � una scommessa e per 
altri no. Ma questo dipende solo dal grado di conoscenza che hai dei 
mercati finanziari.
Tutto in definitiva parte dall'inizio, ossia, se io, quando inizio ad 
investigare qualcosa senza preconcetti  di fondo (sia che si parli di 
Poker che di UFO), ecco che quello che faccio (investigazione) segue un 
filo logico improntato alla conoscienza di una data cosa.
Per� per uno che "osserva" me al di fuori pu� scambiarmi facilmente per 
uno scommettitore o un fuffaro. Era un esempio per dire che scommette 
solo chi non ha conoscenza (o una strategia di fondo) di ci� che fa.
Noi 2 possiamo fare la stessa cosa, ma il termine scommessa � 
imversamente proporzionale al grado di conoscenza di una data cosa.
il termine scommessa � relativo....
----
quindi posso anche dare l'idea di avere una pessima idea del concetto 
di scommessa, ma questo dipende da come uno "cosa intende" come 
scommessa e che grado di conoscenza ha di ci� in cui scommette. Il dire 
io non scommetto implica che quando non ho elementi base a cui 
aggrapparmi per cercare di andare avanti, provo, ma senza dare valenza 
di scommessa in quello che faccio altrimenti il preconcetto 
annebbierebbe la mia vista....


 :D
per concludere con una ciliegina... tutto si riduce a sotto, ossia:
           tra uno che sa e uno che crede di sapere.
quello che sa, non � (erroneamente come convenzionalmente si crede) 
quello che "legge sui libri", ma quello che sperimenta "sulla propria 
pelle" quello che legge sui libri.
o girandola specularmente,
quello che sa non � quello che "sente qualcosa", ma quello che il 
sentire lo materializza per farlo comprendere(*) nei dettagli agli 
altri.
(*) comprendere non nel senso di "rendere tangibile materialmente" ma 
va inteso in modo pi� ampio.
--
quindi "sperimenta e materializza" sono punti essenziali per arrivare 
ad una "profonda" conoscenza di un dato argomento. da qualunque verso 
esso lo si prenda in considerazione.
--
bonne nuit... :D


 > proporzionale al grado di conoscenza di una data cosa.
Il problema e` che sono d'accordo nel senso... ma proprio per questo
non capivo il tuo *scommettere solo su cose certe*... io ti dicevo che
non parlerei di scommessa in quel caso e tu non mi sembravi troppo
d'accordo... mentre ora, con la frase che ho quotato, mi sembri invece
*estremamente* d'accordo...
Poi invece *credo* di capire meglio il tuo distinguere tra *scelte* e
*scommesse* basandoti sul *grado di coinvolgimento*... non lo condivido
molto, ma mi pare di capirlo [il che e` gia` molto]. E, almeno per me,
darebbe un senso a tutto il tuo discorso. Ed inoltre dovrebbe aiutarti
a capire il mio uso del termine *scommessa*... ovvero in tutti quei
casi dove l'azzardo e` presente [che poi dipenda da una conoscenza
limitata, sono d'accordo, ma l'azzardo rimane comunque], senza quindi
troppe divagazioni sul coinvolgimento [che, come tu stesso ricordavi,
puo` esserci o meno].
Ciao ciao
Claudio

 Claudio


 "immolarsi" per fare esperienza
per renderla ancora pi� chiara la questione:
esperienza = capire in tutti i suoi aspetti. (se fosse solo analisi 
senza esperienza personale, avrei una comprensione parziale di ci� che 
sto analizzando)
quindi � se hai capito, questa � "la madre" di tutti gli errori dei 
cosiddetti "scientisti" (che ovviamnete non riescono a capirlo perch� 
credono al DIO scienza il quale � creato solo da loro stessi e da un 
loro perverso (il)logico infernale loop ridondante)


 termine "assurdo", il mio significato, o il tuo?
No, come vedi bastava che a te fosse chiaro cosa si intende per "fuffaro"...


 scelta, non � una scommessa...
Non sempre: hai percorso un tratto lunghissimo e ti trovi davanti a un 
bivio. Sui cartelli non 'e' scritto nulla che ti possa far capire quale 
dei due sentieri porta alla tua destinazione, non hai il navigatore e il 
tuo cellulare e' in panne. Nessuno in giro, ma tu devi proseguire.
Non sai quale delle due e' la strada giusta, ma sai che un a certamente 
lo e'.
Che fai?
Proverai a basarti sul tuo orientamento o sui ricordi (se sei ricapitato 
li altre volte). A quel punto, quando alla fine sceglierai uno dei due 
percorsi, in pratica farai una scommessa: scommetti il carburante che 
consumerai in caso ti sbagliassi...
E di esempi simili posso fartene altri, anche meno estremi...
