Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La Terra in ESPANSIONE?

Guardando l' ultima puntata di Voyager, ho trovato particolarmente 
interessante la teoria della "Terra in espansione" e credo che sarebbe un 
argomento da approfondire. Istintivamente, all' inizio, ero poco disponibile 
verso questa teoria ma poi, quando hanno fatto vedere la Hack che 
dichiarava, con ferrea certezza, che la Terra non si espande affatto, ho 
cominciato, altrettanto istintivamente, a crederla un' idea alquanto 
fondata....
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)


Antonio, va bene che non sopporti la Hack e quindi le dai contro per partito 
preso, ma questa la spari un po' troppo grossa. Non sara' che hai preso 
l'ispirazione dal film 2012 per scrivere questa stronzata?
Ah, ho capito... sei a pesca di coglionazzi e io ci sono cascato con tutte 
le scarpe!!
Ciao! 

 ha scritto nel messaggio 
news:hrnikp$2c7$1...@speranza.aioe.org...

Togliti dai piedi, coglione, e piantala di fare il fake altrui....


 un argomento da approfondire.
Mi pare un'ottima idea: tu che contributo puoi dare all'approfondimento?

"La Freccia Nera" <singerhof1@yahoo,it > ha scritto nel messaggio 


? ? ? ?

 verso questa teoria ma poi,
mi son detto e se ci acchiappo un gonzo? Posso stare a mangiarmi le 
mani perchï¿œ ho fatto lo schizzinoso su una delle tante stronzate sulle 
quali di norma mi ci sarei buttato a pesce? E allora per stare proprio 
in pace con me stesso ci ho fatto pure un post su idm.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.


le nuove teorie scientifiche passano sempre davanti all'ostracismo degli 
ottusi cattedratici, lo stesso Wegener fu deriso per tutta la vita e la sua 
teoria fu accettata decenni dopo la sua morte.
Per quanto riguarda questa teoria della Terra in espansione , non vedo il 
motivo per cui dovrebbe essere scartata. Si accorda coi dati di fatto in 
nostro possesso:
1) non esistono zone di crosta oceanica pi� vecchie di 200 milioni di anni, 
ed esistono invece frammenti continentali vecchi di miliardi di anni
2) la paleontologia insegna che 200 milioni di anni fa i continenti erano 
uniti in un unica terra chiamata Pangea
3) in questa teoria, rispetto al problema della formazione delle montagne, 
si potrebbe spiegare in molti modi: che la Terra si espanda e contrae a 
periodi, oppure che l'espansione porti non solo a frammentare i continenti 
ma anche a scontrarli
La teoria � affascinate perch� potrebbe spiegare l'esistenza di cavit� 
all'interno della Terra che giustificano un espansione del pianeta senza 
aggiunta di altra materia. La teoria della Terra cava � comunemente 
accettata da tutte le tradizioni antiche, e sarebbe tempo che fosse 
accettata anche dalla scienza ufficiale.

 accettata anche dalla scienza ufficiale.
Perché?
Ciao
Ale

 scienza ufficiale.
Tra l'altro, non capisco cosa aspetti la scienza ufficiale ad accettare 
l'idea, accettata da tutte le tradizioni antiche, che i fulmini sono 
prodotti da un dio incazzoso perche' gli uomini non si sono astenuti dal 
fornicare come lui aveva ordinato presentandosi sotto forma di roveto 
ardente ad un vecchio visionario che aveva appena finito di scalare una 
montagna.
Ded

 accettata anche dalla scienza ufficiale.
Personalmente ritengo molto piu' interessante la teoria della terra 
piatta, ma sono ansioso di conoscere nuovi punti di vista sulla storia 
geologica della terra.

 piatta,
Anche perché è logicamente molto più convincente: continuando a
camminarci sopra, le persone la schiacciano.
Ciao
Ale

 fondata....
poiche' l'acqua non si forma dalla lava, se la terra fosse davvero in
espansione dovremmo poter attraversare gli oceani con un paio di
calosce. 
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it

 accettata anche dalla scienza ufficiale.
indubbiamente una Terra cava sarebbe un pianeta artificale creato da 
un'antichissima civilt� aliena che si � rifugiata nelle viscere della Terra, 
per proteggersi dai raggi cosmici e dai meteoriti. Tutto sembra confermarlo 
: la Terra � l'unico pianeta terrestre dotato di oceani d'acqua, evidente 
che tutta quest'acqua era prima contenuta nelle rocce interne al pianeta che 
estruse formarono la crosta giovane oceanica e l'atmosfera 

 l'atmosfera
Ah, ecco, si' si', e' proprio evidente che siccome l'acqua prima era 
contenuta nelle rocce interne, la terra cava sia un pianeta artificiale.
Sempre piu' interessante questo thread.
Ma geometricamente e meccanicamente come funziona "che l'espansione 
porti non solo a frammentare i continenti ma anche a scontrarli ", che 
non mi risulta chiaro?

Urgh. E se non ci piove, da dove arriva l'acqua?
Mi pare chiaro: e' prodotta dal signoraggio.
Leonardo
-- 
Los pellegris perjurs, fraiditz,
Qi nos an sai en camp geqitz,
Qi los manten e cortz es tortz,
Que chascuns val mens vius que mortz.



Tutto questo mi ricorda una storia di Ratman in cui l'eroe (?!!!)
combatte una setta di geologi pazzi.
E' quella la tua fonte?
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.

 Mi pare chiaro: e' prodotta dal signoraggio.
durante un weekend in cui manco' la luce.
Mk

risulta chiaro?
ma � chiaro! se misuriamo la velocit� d'espansione nelle fosse oceaniche 
notiamo che ad esempio nella dorsale atlantica avremo un'espansione maggiore 
delle zone di subduzione: infatti misurando la dorsale atlantica avremo un 
fronte di 10mila km mentre una faglia di subduzione come la fossa delle 
Marianne non supera il migliaio di km. Il motivo di questo � facilmente 
spiegabile: se gonfiamo un palloncino noteremo che si espande uniformemente, 
mentre la Terra si espande in modo non omogeneo nel tempo e nello spazio, 
creando durante picchi d'espansione bolle lungo le dorsali oceaniche in 
distensione, bolle che formano contineneti transitori come l'Atlantide e 
Lemuria. Le bolle danno una spinta laterale ai continenti che li fa 
scontrare in zone oceaniche non pi� attive, formando le zone di subduzione 
le fosse oceaniche e le catene montuose, mentre i continenti transitori 
sprofondano negli oceani una volta che si sono sgonfiate le bolle, cos� alla 
fine si raggiunge l'equilibrio della superficie geodetica.

 l'equilibrio della superficie geodetica.
Bellissima l'idea dell'espansione a bonfi. Mi manca una cosa: queste 
"bonfi sgonfiati" non lasciano tracce? E se ne lasciano, dove sono 
questi "bonfi"? Perche' non li hanno ancora trovati? Secondo me c'e' un 
complotto dietro al fatto che non ci vogliono dire dove sono.

Marianne non supera il migliaio di km.
Incredibile, vero? Un taglio che si allarga, e' piu' largo di uno che si
restringe! Pare impossibile.
La Natura alle volte e' strana. Misteriosa. Dispettosa, direi guasi!



se tu tagli un pallone e ci aggiungi uno spicchio , � evidente che il 
pallone: o deve espandersi o deve bombare lo spicchio aggiunto, oppure deve 
affossare la superficie in qualche altro punto. Nel caso di affosamento la 
superficie dovrebbe essere identica allo spicchio aggiunto, e in pratica 
dovrebbe avere le dimensioni del taglio iniziale. Proprio questo non riesce 
a spiegare l'attuale teoria della deriva dei continenti: cio� come � 
possibile che esistono dorsali oceaniche lunghe migliaia di km, in cui gli 
oceani si espandono, e fosse oceaniche di poche centinaia di km, in cui si 
trovano le zone di subduzione che dovrebbero giustificare la conservazione 
della superficie terrestre.

 La Natura alle volte e' strana. Misteriosa. Dispettosa, direi guasi!
E' sicuramente piu' complessa degli schemi che usiamo per descriverla.

Perche' non li hanno ancora trovati?
come non ci sono? la dorsale oceanica atlantica si eleva di un migliaia di 
km dal fondo, formando una specie di catena montuosa molto larga, cosa 
impossibile dal punto di vista geologico in quanto � una zona distensiva e 
non compressiva, dunque a rigor di logica invece di una dorsale ci dovrebbe 
essere una fossa. Si spiega facilmente ipotizzando una forza che gonfia la 
dorsale dall'interno della Terra, forse 10mila anni fa era ancora pi� gonfia 
ed emergeva formando il continente Atlandide, del quale oggi ci resta solo 
l'Islanda.
E si! Questa teoria della Terra in espansione spiega bene ogni mistero. Mi 
sembra di vederlo il povero professore di geologia, di fronte a questa nuova 
rivoluzionaria teoria scientifica, che scopre che per tutta la vita ha 
insegnato solo fandonie. 

della superficie terrestre.
Scommetto che ti domandi anche come fanno tante decine di scalini
di una scala mobile a svanire in pochi centimetri.
Beh, e' semplice: le scale mobili si espandono... creando dorsali
di migliaia di centimetri dalla base dove i gradini si formano, e
su su fino alla fessura di subduzione in cima, che e' larga pochi
centimetri.
Occhio la prossima volta che sali su una scala mobile, se ci stai
troppo finisci in orbita.



-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 di una scala mobile a svanire in pochi centimetri.
Ma quando il piano di sotto � pieno, passa un addetto a riportare
gli scalini al piano di sopra?
E lo pagano bene?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

gli scalini al piano di sopra?
Ignorante ciccapino! Secondo te che ci stanno a fare le scale mobili
che salgono?

E lo pagano bene?
No: sarebbe una scala mobile anomala, proibita dal DL 12/1977.
Sono quei lavori che gli italiani non vogliono piu' fare.


 ha scritto nel messaggio 
news:4bdffffb$2...@news.x-privat.org...

appunto! la pioggia di meteoriti riesce a spiegare solo una piccola parte 
dell'incremento della superficie terrestre, per il resto si dovrebbe 
ammettere che la Terra si espande gonfiandosi 

 fine si raggiunge l'equilibrio della superficie geodetica.
In effetti cos� tutto torna...
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)


a parte gli scherzi questo � proprio cosa dice la 'Teoria della deriva dei 
continenti': nuova crosta dovrebbe formarsi nelle dorsali oceaniche 
distensive, mentre altretanta crosta dovrebbe consumarsi nelle fosse 
tettoniche di subduzione, e per completare il quadro ci sarebbe una sorta di 
tapiroulant nella litosfera che trasporterebbe il materiale dalle fosse alle 
dorsali. Ora quest'ultima ipotesi � smentita dai fatti perch� in prossimit� 
delle fosse si elevano arcipelaghi di isole vulcaniche che sono il risultato 
della risalita di magma generato appunto dalla fusione di crosta subdotta, 
per cui la crosta che si dovrebbe consumare in effetti resta li 
accumulandosi, per cui con l'andar del tempo si formerebbero altissime 
catene montuose dove oggi ci sono fosse abissali.
Dunque la 'Tettonica a zolle' non funge, se non si assume l'ipotesi che la 
Terra si espande. 

 la vita ha insegnato solo fandonie.
Ah, un dramma per loro, per fortuna che la nuova teoria della terra in 
espansione spiega tutto, anche se non ci si capisce nulla da come la 
riporti tu.

Don Carmine ha scritto:

Quello � tutto un altro problema, non puoi fare di tutta l'erba un
fascio, e se anche mi provi che UNA scala mobile che sale porta su
i gradini dell'altra che scende, non puoi provare che TUTTE, TUTTE
lo facciano pertanto resto della mia idea che alcune non lo fanno,
come � stato ampiamente dimostrato da varie ricerche indipendenti.


 Sono quei lavori che gli italiani non vogliono piu' fare.
Eh, dove finiremo, di questo passo.
PS: A propodito di finire: sgoccioli � un paese in toscana?
Tra pontremoli, radicondoli, montespertoli, peccioli, ripoli, ...


 ha insegnato solo fandonie.
S�, ma la Hack ha detto che...assolutamente la Terra NON si espande! Quindi, 
sei fregato... :-)
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 parte dell'incremento
Deciditi.
Prima hai scritto che Serni non terrebbe "conto dei periodi di 
sciamatura meteorica in cui le precipitazioni di rocce cosmiche 
debordano ampiamente le statistiche osservate negli ultimi secoli [...]".
Ora dici che la pioggia di meteoriti riuscirebbe a "spiegare solo una 
piccola parte dell'incremento della superficie terrestre".
Non mi sembri molto lucido.
Dici che per il resto "si dovrebbe ammettere che la terra si espande 
gonfiandosi"? E per quale motivo "si dovrebbe"? La Terra si gonfierebbe 
e sgonfierebbe senza acquisire/perdere massa? Colite? Aerofagia? E come 
mai le onde sismiche si propagano senza mostrare minimamente questi 
gonfiori?
Come mai la lunghezza del giorno � andata continuamente calando, come 
testimoniato dai ritrovamenti paleontologici e come previsto dalla 
meccanica newtoniana, a causa dell'azione mareale della luna?
Se la Terra si fosse gonfiata e sgonfiata senza modificare la propria 
massa, la sua velocit� di rotazione non avrebbe dovuto 
diminuire/aumentare di conseguenza?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

come � stato ampiamente dimostrato da varie ricerche indipendenti.
A questo ti potranno rispondere gli alieni scemi del newsgroup. Lo
hanno scoperto quando, durante il blackout di qualche anno fa, sono
rimasti bloccati per ore ed ore a met� di una scala mobile.

Non mi sembri molto lucido.
MADDAI??? INCREDIBILE!!!

 la Terra si espande.
Ma non era la "deriva dei continenti"? Adesso e' la "tettonica a zolle"? 
Che confusione, spiegati meglio.


giusta osservazione: la Terra si espande su lunghi periodi tempo, infatti i 
momenti di contrazione non riescono a riportarla alle dimensioni originali 
(si formano colonne di lava solida cohe sostengono le cavit� sotterranee : 
ricordi l'esempio del soffl�?). Ora se la massa terrestre non cambia, 
secondo la meccanica newtoniana non dovrebbe cambiare neppure la velocit� di 
rotazione, ma se la terra si espande senza variare la massa (gonfiandosi) � 
logico che il giorno si allunghi, perch� un punto sulla superficie percorre 
un giro pi� grande con una superficie pi� grande. 

perche' si sono:
 > dove oggi ci sono fosse abissali.
visto che la tettonica a zolle non riesce a spiegare i fatti?
il passaggio da fossa di subduzione -> arco insulare vulcanico ->catena 
montuosa, implica che gran parte della crosta si accumula a formare le 
montagne.
E allora da dove proviene il materiale che forna la nuova crosta oceanica 
nelle dorsali?
non ti sforzare a rispondere, perch� so che non sei esperto in materia 
(certo che se rispondesse un professore di geologia ci farebbe una bella 
figura di...) 

 figura di...)
Ti adoro.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 figura di...)
Ma scherzi? Io sono sempre disposto ad imparare le nuove idee.
Fino ad ora, pero', non e' che si sia capito granche' da quello che dici.

continentale?
riepilogando: circa 100milioni d'anni fa esisteva un unico continente chiamo 
Pangea, circondato da un unico oceano chiamato Pantalassa. Secondo la 
tettonica a zolle la Pangea si � frantumata formando gli oceani  Atlantico e 
Indiano, ora la superficie degli oceani Atlantico e Indiano sarebbe nuova 
crosta oceanica, che dovrebbe essere compensata come superficie dalla 
formazione delle grandi catene montuose delle Ande, Montagne Rocciose, 
Himalaya e Alpi , che si sono aggiunte ai margini di frammenti del Pangea. 
Insomma a partire da 100milioni di anni fa si sono formati 2 oceani e 4 
catene montuose.
Cio� non mi tornano i conti: il continente originario Pangea � aumentato in 
superficie, ma anche gli oceani sono aumentati. Si potrebbe supporre che sia 
esistito un oceano immenso, molto pi� grande dell'attuale oceano Pacifico, 
che chiameremo Pantalassa, che contraendo la sua superficie farebbe quadrare 
i conti, ma a questo punto mancano i fondali oceanici pi� vecchi di 
200milioni di anni, in poche parole i dati geologici ci dicono che 
200milioni di anni fa non esisteva una crosta oceanica e dunque non � mai 
esistita la Patalassa.

 crederla un' idea alquanto fondata....
Alla faccia del "ricercatore"...
-- 
  Vilco
Don't think pink: drink ros� 

 pi� grande con una superficie pi� grande.
Ottima comprensione del concetto di velocita' angolare, ROTFL!


 dunque non è mai esistita la Patalassa.
Ma la subduzione, come rientra in questo discorso?
C'e' molta confusione in quello che dici, non mi tornano parecchie cose.
Perche si sarebbero innalzate dele montagne? Cioe' le Alpi e l'Himalaya 
si vede subito il peche', le Ande potrebero essere quella catena 
montuosa che ti mancava quando discutevi della subduzione, ma le 
Montagne Rocciose?
E poi la storia delle fosse. Che ancora non ho capito se avvengono in 
zone di distensione o in zone di compressione. Nella fossa delle 
Marianne c'e' subduzione o distensione? E perche' la catena medio 
atlantica e' fatta di montagne (oddio di solito le "catene" sono 
allineamenti di montagne), se dici che dovrebbe esserci una fossa in una 
zona di distensione?
No, non torna.

Tra pontremoli, radicondoli, montespertoli, peccioli, ripoli, ...
E' un paesino di duecento anime un po' a nord di Empoli.
Da qualche anno pare che io ci tenga una seconda casa.


 teoria fu accettata decenni dopo la sua morte.
Gli ottusi cattedratici dell'epoca ebbero ragione a dubitare di questa
ipotesi, perché non era esatta.
Diciamo che si era avvicinato alla realtà.
I decenni seguenti furono necessari per sviluppare la giusta teoria
della Tettonica a zolle.
Sicuramente va elogiato per aver messo insieme in una ipotesi coerente
le varie osservazioni dell'epoca.
Senza di lui la tettonica a zolle si sarebbe sviluppata molto più
tardi, grazie invece alla sua ipotesi sulla deriva dei continenti non
ebbe grossi problemi ad essere formulata e testata.

rotazione,
http://www.youtube.com/watch?v=dtVs4SGZYvM
Notare la variazione di velocit� di rotazione quando la troterella
porta i pesi al petto.
(In realt� sembrano pesi, ma sono pieni di signoraggio)


 Affascinante.
Uno dei thread pi� belli degli ultimi anni. Un grazie sentito a tot�

 (In realtà sembrano pesi, ma sono pieni di signoraggio)
Te non mi freghi.
Il filmato si chiama "cool _SCIE_nce demo".
E' un depistaggio di quelli che spargono scie chimiche che solo gli 
adepti possono identificare come tale dal messaggio in codice nel titolo.
Astuti questi cospiratori.

Il filmato si chiama "cool _SCIE_nce demo".
Oddio, non me n'ero accorto. "DEMO".
http://pl.b5z.net/i/u/6070324/i/ENGINEERS_DEMO_TRAINING_KIT__1_thumb_ezr.JPG
Vuoi vedere che l'11 settembre...


massa minore?)
esatto! qu� casca l'asino
le rocce della crosta sono pi� leggere di quelle della litosfera, per questo 
non potranno mai sprofondare nel mantello chiudendo il circuito di 
un'ipotetica cella convettiva che trasporti il materiale da una fossa a una 
dorsale nelle profondit� terrestri. Ma sono prorio queste celle convettive 
nella litosfera il motore della deriva dei continenti ed espansione 
oceanica, rappresentate nella tettonica a zolle.
In pratica succede che quando il magma risale in superficie si differenzia 
in una parte meno densa che risale, ed una parte pi� densa che discende. La 
parte meno densa risale in superficie lungo le dorsali e forma nuova crosta 
oceanica. Nelle fosse di subduzione questa stessa crosta oceanica ridiscende 
di qualche centinaio di km sottoterra, dove viene rifusa in magma che risale 
in superficie formando un arco di isole vulcaniche o una catena montuosa 
andesitica che costeggia la fossa oceanica.
Questo sistema porta a formare continuamente nuova superficie terrestre, nel 
corso delle ere geologiche. Mentre l'interno della Terrra diventa sempre pi� 
differenziato con materiali ad alta densit�. Non vedo alcuna possibili� per 
cui la superficie della Terra possa ridursi o mantenersi costante nel tempo.

 Vuoi vedere che l'11 settembre...
Si, pero' questi li hanno trovati nelle patatine, manco sanno che le 
valigie si chiamano "storm" e non "strom" (
http://www.stormcase.com/
).
Devono essere proprio quelli dell'11 settembre. Cosi' geniali nel minare 
di nascosto nell'arco di anni i palazzi senza farsi vedere e cosi' fessi 
da farsi tanare dai primi pirla che passano per la strada.

 o mantenersi costante nel tempo.
Ma scusa , se mi dimostri che la tettonica a zolle funziona, smontando 
tu stesso tutte le obiezioni che avevi fatto, allora copme fai a 
giustificare un'espansione della terra? Mi hai spiegato che la nuova 
crosta prodotta dalle dorsali viene subdotta da qualche altra 
parte(ancora non mi e' chiara la storia delle fosse che ci dovrebbero 
essere dove viene prodotta nuova crosta, ma penso non me lo spiegherai 
mai). In pratica a forza di consumare crosta oceanica e produrre crosta 
continentale i continenti si raggrupperebbero da un estremo all'altro 
del globo periodicamente! Incredibile. E la crosta oceanica sarebbe 
sempre riciclata perche' prodotta e consumata in continuazione, quindi 
non ne potremmo trovare di antica oltre un certo numero di milioni di 
anni. E sotto ci sarebbe un materiale piu' denso che diventa sempre piu' 
denso (oddio i volumi in gioco sono tali per cui la variazione di 
densita' non dev'essere poi cosi' elevata).
Vuoi dire che mi hai appena dimostrato che i dati sono tutti a favore 
della tettonica a zolle?
Ma allora, l'espansione della terra... cos'e' una voyagerata ed aveva 
ragione quel professore, come si chiamava, ah, si', Vai, che diceva che 
non ci sono dati a supporto di questa teoria?
Incredibile cosa si riesce ad imparare su internient.

 la velocit� di rotazione,
Dovrebbe, eccome.
Il classico pattinatore che fa la piroetta aumenta o diminuisce la 
velocit� di rotazione semplicemente allargando le braccia o portandole 
vicine al corpo e non scagliandole via in attesa che Miba gli rilanci i 
componenti.
Se si espande diminuisce la velocit�.
Se si contrae aumenta la velocit�.
Non c'� scampo.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

Il 04/05/2010 19.09, gibbo ha scritto:
ghghggh
Spettacolo.


Ma non erano queste le obiezioni che tu facevi alla tettonica a zolle?
di grazia, ancora devo ripeterlo? ho detto che la crosta � formata da rocce 
a bassa densit� che non possono sprofondare nella litosfera. In pratica 
l'unico modo che io vedo per salvare la tettonica a zolle � misurare quanta 
crosta oceanica si � formata negli ultimi 200milioni di anni e quanta se ne 
� accumulata per formare le catene montuose e archi insulari. Ad occhio vedo 
sul mappamondo 2 grandi oceani: se raggrinzo la loro superficie di 10 volte 
(supponendo che la crosta continentale sia 10 volte pi� spessa di quella 
oceanica) non mi torna il fatto che la superficie degli oceani possa 
entrarci tutta in quella delle montagne.
Faccio un esempio concreto: la larghezza media dell'oceano Atlantico � di 
3000 km, la larghezza media della cordigliera delle Ande � di 250 km. 
Secondo i calcoli le Ande dovrebbero essere larghe 300 km (e alte 10mila 
metri !) per contenere tutta la crosta dell'oceano Atlantico. E allora: dove 
sono finiti i 50 km di Ande che mancano?


Ops ! Li ho venduti io su Ibb�i !  Non pensavo servissero ! S�ri ...!
P.S. :voto questa come discussione dell' anno :
      complimenti a tutti, nessuno escluso. 

 dove sono finiti i 50 km di Ande che mancano?
Uhm vediamo. Non avevi detto che le due rocce hanno densita' diverse? 
Chissa' che questa cosa non c'entri. Chesso', se si vedesse che sotto le 
montagne ci sono dei volumi dello stesso materiale di cui sono fatte le 
stesse montagne, il tuo gioco di confrontare le masse non starebbe in piedi.
E poi la terra non e' una sfera, per cui se tiri da una parte, finisce 
che spingi da qualche altra? E se l'oceano si espande dai due lati della 
dorsale, dovra' espandersi in due direzioni, perche' limitarsi alle 
Ande? No, continua a non convincermi per nulla (oltre al fatto che la 
fossa delle Marianne collegata alla dorsale atlantica ancora non la 
inquadro bene in questo discorso).
Prova a spiegare meglio, che siamo ancora in alto mare e l'espansione 
della terra l'hai resa cosi' inutile che non riesco a capire da dove 
salti fuori.

Mi pare un'ottima idea: tu che contributo puoi dare all'approfondimento?
IMHO l'unico contributo che puo' dare e' quello di un... pallone
gonfiato!
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

Ded
Gof


riporti tu.
quello li' deve aver studiato nella stessa classe del noto valsugano
di paglia, dove indossavano un certo cappellino (di carta normale o di
stagnola e' del tutto indifferente) con ai lati delle lunghe
recchie... come per i troll di montagna
Ciao, Goffredo


E lo pagano bene?
UAGH! UAH! UAHHHH AHHHHH!!!! :))))


Non mi sembri molto lucido.
mi sa che proviene pure questo da sirio :((


 Alla faccia del "ricercatore"...
S�, credimi: un' affermazione della Hack � uno strumento molto importante 
per sapere quale direzione prendere in una *ricerca*!.... E ti risparmio il 
dirtela.... :-)
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 teoria fu accettata decenni dopo la sua morte.
Gli ottusi cattedratici dell'epoca ebbero ragione a dubitare di questa
ipotesi, perch� non era esatta.
Diciamo che si era avvicinato alla realt�.
I decenni seguenti furono necessari per sviluppare la giusta teoria
della Tettonica a zolle.
Sicuramente va elogiato per aver messo insieme in una ipotesi coerente
le varie osservazioni dell'epoca.
Senza di lui la tettonica a zolle si sarebbe sviluppata molto pi�
tardi, grazie invece alla sua ipotesi sulla deriva dei continenti non
ebbe grossi problemi ad essere formulata e testata.
****La tettonica a zolle � insufficiente a risolvere la questione nel suo 
complesso.


 suo complesso.
E c'hai raggione, c'hai.
Prova a spiegare perche', quali sono i punti dubbi, alla luce dei dati 
resisi disponibili negli ultimi 45 anni e magari prova anche a fornire 
una teoria che ne tenga conto meglio.
Tutto il mondo aspetta con ansia una simile rivelazione.

 -- 
Ho una curiosit�: ma se la Hack ti chiedesse di farle una canalizzazione, 
cosa risponderesti:
1) No, assolutamente;
2) S�;
3) Ni: dipende dall'offerta spontanea che lascia nel vaso.
Guarda che non ti sto prendendo per il culo. E' una domanda seria, e il 
terzo punto lo considero esattamente come spontanea offerta per 
l'associazione, ma che dovrebbe essere ben alta vista l'avversione che nutri 
per lei.
 

 nutri per lei.
Ah beh, se � una domanda seria, ti rispondo:
per quanto sfatte, le tardone con cui ebbe a svolgere le passate 
canalizzazioni rituali, non arrivarono in nessun caso al livello dell' 
esimia astrofica e l'ipotesi che adombri configura un quadro assolutamente 
al di fuori della mia realt� sopportabile. Tuttavia, se in un qualche 
universo avvenisse questa eventualit� ed io conservassi l'attuale 
predisposizione a non lasciare mai una donna delusa, la dirotterei 
senz'altro presso un istituto scolastico superiore di Modena, dove *� certo* 
che esistono "insegnanti" dal palato *alquanto* buono i quali, per un "micio 
bello, bamboccione", chiuderebbero entrambi gli occhi.
Nessuna offerta volontaria mi farebbe consierare l' idea di una mia 
personale entrata in campo...


 mi sa che proviene pure questo da sirio :((
Da sirio, o da scirio?
Perch� c'� la sua bella differenza.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 di km dal fondo, formando una specie di catena montuosa molto larga
Capperi: addirittura "si eleva di un migliaiO di CHILOMETRI dal fondo"?
Quindi, considerando che l'atlantico e' profondo in media tra i 3 e i 
5mila METRI (ovvero 5 km), se ne deduce che da li invece spunterebbero 
vette alte pi� di cento volte l'Everest (che � circa 8 km)!
Non ne avevo idea!
Chissa' come fanno i piloti dei voli di linea a schivarle...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

Chissa' come fanno i piloti dei voli di linea a schivarle...
Gli � che, se guardi bene, non sono scie chimiche ma sgommate.


Una curiosit�, hai detto che sei ascendente leone giusto?
Vorrei per� sapere de il tuo sole natale si trova sopra o sotto la linea 
dell'ascendente (in pratica in 12ima o in 1a casa).
Sarebbe magnifico se mi dassi la tua data, ora e luogo di nascita ma se non 
vuoi fa lo stesso (magari se non vuoi che si sappia puoi anche rispondere in 
mail a questo post.)
comunque fa lo stesso e mi bastrerebbe anche solo sapere la riosposta alla 
domanda iniziale.
-- 
Ki$$ UFO NETWORK - 
http://kufon.blogspot.com
Video & News about World Mysteries
Transcendental PsychoTrading - 
http://kiss.byethost8.com/
The Dark Side of the Nasdaqpazzo's blog

Perch� c'� la sua bella differenza.
ci pensero' e valutero' l'intera differenza... :))


mail a questo post.)
Non � un segreto. Anzi, ti rimando a questo messaggio:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/e73fe8f3c32b7c48?dmode=source
e ti rivolgo le stesse domande contenute l� dentro.
Oh, le coordinate esatte del punto di nascita sono 43.805472, 11.244415 ,
nei limiti delle mie conoscenze.


 Leonardo
Urgh... ma allora avevo ragione.. Tu sei s� Leone ma come ascendente sei 
Vergine (non Leone)
http://img689.imageshack.us/img689/9389/sernitn.jpg
la cosa � differente... infatti mi sembrava strano che oltre ad essere leone ne 
avessi anche l'ascendente in quel segno... (tempo fa avevo detto, prima di 
sapere il tuo ascendente, che per me potevi averlo in Vergine o in Scorpione 
con una probabilit� maggiore sul primo segno)
sei uno troppo amante dei dettagli per non avere un qualcosa della vergine....
per la domanda in questione, non posso aiutarti perch� non sono un oroscopaio 
:D ma un cultore amatoriale di Temi Natali.... (quando ho tempo e voglia di 
analizzarli...)
Comunque si nota che hai uno "Stellium(*)" ridotto (e leggermente allargato) in 
Vergine che forma un aspetto di Trigono con Luna e Saturno congiunti... in 
Ariete....
(*)per capire a grandi linee di cosa si sta parlando:
http://it.wikipedia.org/wiki/Stellium
luna e saturno...in ariete... ossia sensibilit� unita a sentimento e ad un 
pizzico di "sana" insofferenza.... :D
Posso dirti comunque (in breve e a grandi linee) che ti salva il fatto che, 
avendo tutti queli pianeti in prima casa, sei ascendente Vergine... perch� se 
l'avessi avurto in Leone (1 ora e mezzo prima) saresti risultato intrattabile 
all'ennesima potenza... mentre la Vergine ti d� il dono della riflessione e 
della lucidit� nelle cose che fai e pensi... anche se a volte un po troppa di
lucidit�....
:)
fanno 150 euro.. puoi pagare tramite Paypal o bonifico entro domani...
a te la scelta.


 lucidit�....
Guarda che in certi soggetti la Vergine d� anche arzigogolaggine 
insopportabile!...;-)
Non sottovalutare Mercurio....


a te la scelta.
Bonifico. Coordinate bancarie? ;-)


 Leonardo
meglio Paypal...
di coordinate ti dareri quello del mio peggior nemico.... :D


 Non sottovalutare Mercurio....
hai ragione.... "arzigolatore" � propio il termine adatto
:)


Kufon scriveva il 06/05/2010 :
dandoci meglio un'occhiata, "penso"(intuitivamente) che quello che ti "spinge" 
a guardare anche il lato  nascosto delle cose che fai potrebbe essere la 
"retrogradazione" di saturno (in buon aspetto col sole)
con questo basta e avanza...


meglio Paypal...
"a te la scelta", ROTFL :-)


con questo basta e avanza...
...per te. Mi si consentir� di non essere punto convinto.
Per ora, sarebbe un po' come se io ti chiedessi quando e dove sei nato...
dove sei nato? Ah, ecco. Dall'analisi del flusso brematurato della zona a
quell'ora esatta, tu dovresti interessarti di trading on line :-)
(Come ho fatto? Beh, sono un po' mago).


 Leonardo
..so' n'p� narcisista pure io...


 Leonardo
col cappello di mago merlino azzurrino in testa potresti essere davvero un buon 
mago.. se tu lo volessi... ma se ti salva l'ascendente, non � la stessa cosa 
per il settore occupato dai pianeti... (quello a sinistra ossia l'est)


..so' n'p� narcisista pure io...
E anche un po' ergonomico, via :-)


 Leonardo
Permetti di dubitarne, infatti 1� in latitudine corrisponde, a secondo della 
latitudine,
a circa 110-111 Km, tu hai messo la sesta cifra decimale il che corrisponde
arrotondando la latitudine a 100 km esatti a una frazione di metro, per la
longitudine si ha sempre per 1� circa 100 km MA all'equatore, per decrescere
a 0 km ai Poli, tu stai parlando di 43� Nord che si pu� quindi arrotondare
a circa 50 km, diciamo per abbondare a 60 Km, e anche li arrotondi alla 
sesta
cifra decimale, corrispondente a qualche decimetro, quindi la tua 
indicazione
� con (quasi assoluta certezza) erronea a meno che tu non indichi l'errore
del dato, ma in assenza di una specifica indicazione si deve sempre ritenere
valido il dato fino all'ultima cifra indicata, il che non pu� essere (vedi 
sopra).
Dobbiamo dedurne che hai fatto il puro calcolo matematico senza tenere
conto che una misura deve sempre avere l'indicazione dell'errore (di 
misura)?
Saluti.
Sao 67174 

misura)?
Dobbiamo dedurne che ha usato Google maps. Ciao

misura)?
Come ha correttamente intuito El Filibustero, mi sono limitato a
posizionare il "puntatore" di Google Maps e a leggere quello che
mi dava nel campo "Coordinate".
Mi sono detto che per quel che serve all'astrologia, non era poi
necessario che tirassi fuori la Simtec key: i risultati ottenuti
non sarebbero cambiati tanto da valerne la pena.


 nei limiti delle mie conoscenze.
Ma tu non hai limiti di conoscenza, o grande arzigogolatore saccente.
:))) 




Fai come quel tale che giustamente ragionava,
	So che non credi estinto
	in me l'incendio antico,
	perch� s� spesso il dico,
	perch� tacer non so
Ecco: ogni volta che si vede un post come il tuo, si capisce che l'autore
ha un certo incendio nel sottocoda.


 Leonardo
D'accordo, infatti io volevo solo dire che era una precisione troppo
elevata per lo scopo. Cosicch� sei fiorentino! Con la acca aspirata? ;-))
Saluti.
Sao 67174 

elevata per lo scopo. Cosicch� sei fiorentino! Con la acca aspirata? ;-))
Sihuro :-)


 erano uniti in un unica terra chiamata Pangea
Questa non l'ho mai capita.....!"!""!
ma i continenti mica sono placche che galleggiano sugli oceani????????????
sono solo le vette pi� alte ad affiorare dalle acque, ma in profondita, 
sono attaccati..!"!!"
La costa dell'America non � MAI stata attaccata alla costa dell'Africa, 
semplicemente perch� il loro "bordo" non � quello che si vede dall'alto, 
visto che in mezzo c'� TAAAAANTA ma TAAAAANTA terra, semplicemente 
immersa e non visibile.
E' come immaginare che tutte le terre emerse (circa un terzo della 
superficie terrestre) fosdero tutte raccolte in un unico punto, facendo 
prendere come forma alla terra, quella di un "bign�" farcito sula punta 
di panna.....(la porzione di terra)
MADDAI.......
Cazzo ma anche un bambino ci arriva....
Lessi da qualche parte, che nello spazio, dopo l'esplosione di grandi 
corpi (stelle, nane ecc) la materia proiettata dopo l'esplosione, dopo 
l'allontamanteno massimo dal punto centrale, tende a reimplodere su se 
stessa, fino a tornare al punto di partenza.
Ora, se i pianeti del sistema solare, hanno seguito questo principio, le 
masse gassose, con l'andar del tempo, si aggregavano in singoli corpi, 
allontanandosi, fino a raffreddarsi e, da masse gassose e infuocate, 
diventavano coperte di "crosta", solidificata, poi man mano col processo 
di riavvicinamento, tendendosi a riscaldarsi per la vicinanza al punto 
centrale (il Sole), queste "masse" si sarebbero riscaldate, con il 
dilatarsi e causando le fratture della crosta, da dove sarebbe uscita 
sia lava che altri tipi di gas, che con l'ambiente esterno creatosi in 
quel dato momento, avrebbe dato vita all'acqua
(a proposito, quali sono i GAS che fuoriescono dall'interno della terra? 
(ovviamente non quelli "fossili" tipo metano ecc, ma parlo di gas 
provenienti dall'interno, partendo dal "mantello a scendere).
Non ho basi tecniche a riguardo, ma dopo aver letto quel principio dei 
corpi, come teoria non sarebbe proprio da buttare.
Il duca1098

 Non sottovalutare Mercurio....
hey...ma..!!!  "arzigogolareT"  l'ho brevettato io.
ARZIGOGOLO= colui che cerca in tutti i modi di rovesciare le ragioni di un 
fatto, evento,prova, evidenza, ecc. con argomenti pseudo-ragionevoli che 
tendono ad ingannare, distogliere, sviare l'attenzione sul tema in questione 
usando diversivi che tendono apparentemente a screditare 
l'evento,prova,evidenza,ecc. e circoscrivere una determinata zona di 
discussione ove la tesi appare debole e poco credibile.
:))) 

 ma i continenti mica sono placche che galleggiano sugli oceani????????????
http://it.wikipedia.org/wiki/Tettonica_delle_placche
Bye, G.

 Non ho basi tecniche a riguardo
Per fortuna che lo hai specificato, proprio non si capiva.

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Tettonica_delle_placche
Se continuano a saltare fuori dati nuovi, puo' darsi che di qui a pochi 
anni ci siano delle novita' nei dettagli, anche se l'impianto di fondo 
rimarra' lo stesso.

 stesso.
Ovvio. La scienza, checch� ne pensi qualcuno, � *sempre*
in aggiornamento.
N� si pu� pensare che un articolo generico e divulgativo su
Wikipedia possa essere esaustivo o definitivo :-).
Bye, G. 

 Bye, G.
appunto, non condivido del tutto
specie nel punto specifico
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Pangea_animation_03.gif
proprio quello che non penso sia stato possibile, in quanto i continenti 
come noi li conosciamo (e come vengono mostrati nel GIF) non sono MAI 
stati staccati, ma sempre uniti al di sotto del livello delle acque.
il duca1098

 Per fortuna che lo hai specificato, proprio non si capiva.
simpatico...molto, mi confondi tra ZELIG o ANNO ZERO!!!
il duca1098

 sono MAI stati staccati, ma sempre uniti al di sotto del livello delle acque.
OK, tu non lo pensi possibile, pur ammettendo specificatamente
di non aver basi nel ramo.
Per�, � un fatto che migliaia di persone che diversamente da te
hanno studiato per decenni il campo specifico la pensano... beh,
diversamente da te.
Che ti devo dire, le opinioni, fortunatamente, *possono* essere
diverse :-).
Per�, sinceramente, al posto tuo mi chiederei se c'� qualcosa
che non ho capito. Nel caso, non � mica una vergogna: prima
di imparare qualcosa, ben pochi *sanno*, sia pure per intuizione.
Nel caso specifico, ti darei un suggerimento: leggi quell'articolo,
non fermarti alle figure. Per esempio il secondo paragrafo
dell'introduzione, dove dice:
"Per effetto combinato delle elevate temperature, pressioni e
dei lunghi tempi di applicazione degli sforzi l'astenosfera, pur
essendo allo stato solido, ha un comportamento plastico,
ovvero si comporta come un fluido ad elevata viscosit�, i cui
movimenti sono significativi su scala geologica, ovvero
per tempi dell'ordine dei milioni di anni.
Le zolle tettoniche si possono muovere sopra l'astenosfera
e collidere, scorrere l'una accanto all'altra o allontanarsi fra loro."
Bye, G. 


Piu' confuso di quanto tu sei gia' e' impossibile.
Comunque le basi tecniche non sono difficili da acquisire, basta una 
paio di libri seri, chesso', il Lupia-Palmieri & Parrotto, o il Bosellini.
Sono testi da liceo, con alcuni approfondimenti.
Lascia perdere la cultura da internet, e' piena di scemenze e non sei in 
grado di capire (hai detto tu che non hai basi tecniche a riguardo) se 
leggi fuffa o no.
Dopo che li avrai letti, potrai esprimere giudizi un poco piu' informati.

 Leonardo
Per�, leggere parole come "[...nei limiti delle mie conoscenze]" dette da un 
arzigogolo come te...sembra una tremenda presa di coscienza e una spudorata 
autocritica. 

autocritica. 
A me sembra del tutto normale: quello che si pu� conoscere � finito.
In casi come il tuo, vien da pensare che debba ancora cominciare :-D
Leonardo
-- 
Los pellegris perjurs, fraiditz,
Qi nos an sai en camp geqitz,
Qi los manten e cortz es tortz,
Que chascuns val mens vius que mortz.


E MENO MALE.....aggiungo..
forse mi si fraintende..!"!"!""!"
OVVIAMENTE chi studia da "decenni" la cosa, ha MOOOOOOLTA pi� 
considerazione di me ;-)
io mi riferivo a quello che ci mostrano come nel caso della GIF che ho 
postato.
Ma cavolo, indicano gli spostamenti, distaccamenti, e cosi via, in base 
alla linea di costa dei continenti che noi tutti (anche loro, gli 
scienziati) vediamo su una qualsiasi cartina geografica (o ripresa 
satellitare).
Quelle, ed � un fatto OGGETTIVO, sono linee relative alla superfice 
degli oceani, cio� quello che affiora ed � visibile ai nostri occhi, ma 
al di sotto, c'� tutta un'enorme porzione di terra che li "congiunge".
ma basta anche andare su google MAPS, fare un zoom out ed immaginare per 
un momento di fare a meno della "parte di colore azzurro" che c'� tra 
Africa e America del sud, e vedrai che � TUTTA TERRA!
CErto ci sono le faglie  tra una "zolla" e l'altra, ma non � che la 
costa dell'Argentina per esempio, abbia mai "combaciato con Cape Town in 
Sud Africa, semplicemente per lo stesso motivo che , paragonando i mari 
con le nuvole, le cime delle Alpi, abbiano MAI combaciato con le 
ipotetiche vette del Vesuio, proprio perche al di sotto delle nuvole, 
c'� sempre stata TUTTA  l'Italia.
ora, a meno che milioni di anni fa, al di sotto dei mari c'era SOLO 
mare, queto � un'altro discorso ,ma per me quella teoria va un poco poco 
rivista...
Ciao
Il duca1098

 rivista...
Prima va capita.
Stai confondendo la deriva dei continenti con la tettonica a zolle.


si si,
scusa, lk'ho pensato ieri ma dopo aver gi� mandato il mess.
Secondo me "DA RIVEDERE" � la deriva DEI CONTINENTI.
il duca1098


Pensa che i geologi da mezzo secolo ci mangiano su questa fandonia. Ma il 
meglio della teoria � che ci sarebbe una corrente sotterranea che riporta i 
pezzi dei continenti a migliaia di km per essere fusi ed eruttati dalle 
dorsali oceaniche, una specie di ribollita al cavolo nero :-) 


LOL:-)
cmq io ogni volta che vedo il classico filmatino della "PANGEA" , 
mostrando l'America che va alla dervia staccandosi dall'Africa, mi viene 
da ridere....
Come se si dicesse che una volta l'Africa era attaccata alla 
Spagna....poi con la "deriva dei continenti...."
Sappiamo tutti che i Paesi Bassi sono al di sotto del livello del mare, 
e quindi se un giorno si verificasse un grande innalzamento delle acque, 
con la completa sommersione del Belgio per esempio, mica possiamo e 
potremo MAI dire che "una volta la Francia era attaccata all'Olanda...." 
NO! perch� in mezzo, seppur sommerso, c'� e c'� sempre stato il BELGIO!"!"!
Il duca1098


ma infatti in tutto il sistema solare non esiste un pianeta fatto come la 
Terra, con continenti e oceani. Le prove geologiche dimostrano poi che terre 
emerse non esistevano fino a 500milioni di anni fa, per questo la vita � 
sorta nel mare e gli organismi viventi sono rimasti marini fino all'era 
Paleozoica. Infatti come ben sanno i geologi, non esistono rocce che 
dimostrano l'esistenza di terre emerse pi� antiche di 100milioni d'anni. Con 
lo sviluppo della vita gran parte dell'acqua del pianeta si � trasformata in 
idrati di carbonio fossilizzatisi nel sottosuolo, per questo 500milioni 
d'anni fa gli oceani si ridussero a uno strato di acqua alto al massimo 
poche decine di metri che coprivano la Terra formando una gigantesca palude, 
in cui potevano mantenersi in piedi i pesanti dinosauri. Per spiegare la 
formazione dei continenti a questo punto occorre ricorrere a presenze aliene 
che colonizzarono la Terra circa 100milioni d'anni fa: gli alieni (esseri 
intelligenti provenuti dal profondo dello spazio) colonizzarono le 
profondit� della Terra formando ampie cavit� nel sottosuolo, e cos� 
spingendo in alto le terre sovrastanti che emersero come continenti, e sui 
continenti emersi si svilupp� una nuova fauna a sangue caldo (per resistere 
agli sbalzi di temperatura) che sostitu� i dinosauri. Alcuni dei continenti 
collassarono col richiudersi delle cavit� che li sostenevano, cosa che 
successe per Atlandide e altre terre perdute come la Lemuria e mitico 
continente Mu. 

 dimostrano l'esistenza di terre emerse più antiche di 100milioni d'anni.
e i dinosauri ?  tutti a mollo ?
DrMorbius

 BELGIO!"!"!
e che c'entra?
Mk 

e i dinosauri ?  tutti a mollo ?
lo dimostra il fatto che oggi l'animale terreste pi� pesante � l'elefante, 
infatti l'elefante non potrebbe essere pi� grande e pesante di cio che � 
perch� poi non potrebbe reggere sulle zampe il suo peso. I dinosauri invece 
erano molto pi� grandi e pesanti, er questo non potevano vivere sulla 
terraferma ma camminavano sul fondo delle grandi paludi mezozoiche tenendo 
fuori dell'acqua la testa e collo, le acque avrebbero dato cos� una spinta 
d'Archimede al corpo del dinosaruro sostenendolo. 

 d'Archimede al corpo del dinosaruro sostenendolo.
le paludi a casa mia sono terre emerse , tu invece sostieni  che terre
emerse non ce ne erano
100.000.000 di anni fà.
In più puoi sostenere che un brontosauro stesse a mollo per buona
parte del tempo nella palude( come gli ippopotami diciamo ),piu
difficile con un velociraptor ad esempio(1), ma di dinosauri
chiaramente  "terrestri" ce ne sono un botto .
Non solo già  200.000.000 di anni fà giravano pure i mammiferi tipo
questo :
http://it.wikipedia.org/wiki/Megazostrodon
che aimè spacciare per animale marino è proprio dura .
Se non bastasse possiamo sempre parlare di flora e di come le felci
giganti non siano adatte al galleggiamento .
quanto alla stronzatona che non ci sono rocce  con più di 100.000.000
di anni non oceaniche... beh
ovviamente è una stronzatona .Piuttosto è il contrario, non ci sono
rocce oceaniche con piu di 100.000.000 di anni , perchè appunto tutte
recenti ( dovute all'allrgarsi delle faglie )
la cosa che mi diverte è che gente come il duca1098 , o sinth mania ,
o freccia nera o kufon beh
glu glu glu se le bevono tutte .
1) oppure erano paludi molto piccole , 60-70 Cm di profondita massima
DrMorbius

 NO! perchè in mezzo, seppur sommerso, c'è e c'è sempre stato il BELGIO!"!"!
eh  e invece dipende  , certo per il belgio è così ( per ora ) ma :
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Plates_tect2_it.svg
come puoi vedere spagna e africa sono su due placche diverse
e si stanno avvicinando e questo significa :
http://it.wikipedia.org/wiki/Tettonica_a_placche#Margini_convergenti_.28distruttivi.29
DrMorbius

1) oppure erano paludi molto piccole , 60-70 Cm di profondita massima
appunto : uno dei punti fermi dell'era meszoica � che vi erano paludi molto 
estese e oceani con bassi fondali 

 estese e oceani con bassi fondali
paludi estese certamente , e un sacco di foreste tropicali , quindi un
sacco di terra emersa
e tu hai detto esattamente il contrario.
DrMorbius

e tu hai detto esattamente il contrario.
si, va beh! 

 le paludi a casa mia sono terre emerse
Ma non diciamo cazzate! Il mare era rigorosamente profondo non meno di 3 
metri e se un po' di terra osava emergere arrivava il flying spaghetti 
monster a spingerla giu.
Ma ancora gli dai retta al troll?
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 si, va beh!
si va beh un par di balle :)   paludi , foreste tropicali e gran
conifere  altro che " nessuna terra emersa "
come avevi sostenuto
DrMorbius

 Ma ancora gli dai retta al troll?
mah spero sempre che per osmosi qualcosa passi, no , non a lui , ma a
tipi cole il duca1098 che lo leggono
DrMorbius

conifere  altro che " nessuna terra emersa " come avevi sostenuto
il succo del discorso � che nel Mesozoico non esistevano terre emerse che 
formavano il dislivello che si osserva oggi tra catene montuose e fondali 
abissali, dislivello di alcune decine di km dovuto alla formazione di 
gigantesce cavit� sotto i continenti

 gigantesce cavità sotto i continenti
il succo è che hai detto un mare di stronzate , ma giuro, i
velociraptor che camminano sull acqua me li segno  :)
DrMorbius

il succo � che hai detto un mare di stronzate , ma giuro, i


 Secondo me "DA RIVEDERE" è la deriva DEI CONTINENTI.
La deriva dei contonenti non e' piu' considerata un'ipotesi che spiega i 
dati disponibili, quindi ha solo un "valore storico", cosi' comele 
teorie fissiste che l'hanno preceduta.

 4miliardi d'anni
Non ho tempo di correre dietro a tutte queste stronzate, mi spiace.
Avrei piacere di conoscere il nome della formazione che e' stata datata 
4 miliardi di anni.
E vorrei sapere se era una fromazione continentale o oceanica (sempre 
che tu sappia la differenza tra questi due tipi di formazione).

tu sappia la differenza tra questi due tipi di formazione).
4miliardi di anni fa non c'erano ancora gli oceani

 tipi cole il duca1098 che lo leggono
Ma se è un troll come pensi possa passare? Stai facendo il suo gioco.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 4miliardi di anni fa non c'erano ancora gli oceani
Vabbe', non sai la differenza, comunque ho trovato, grazie.

 perché non è possibile? il basilisco lo fa:
http://video.libero.it/app/play/?id=05fcb81369d6d032c249a47e8f6194a7
il basilisco grazie ad un addattamento delle zampe ,che evidentemente
il velociraptor non ha,  può correre
per brevi tratti sull acqua( 20 metri circa poi affonda)  , non ci può
ne camminare  ne viverci però.
A questo punto potevi buttarla li e dire che il velociraptor era come
la papera moderna e galleggiava
sarebbe stato più credibile almeno
DrMorbius

sarebbe stato pi� credibile almeno
e perch� no? ad esempio la maggior parte dei dinosauri che aveva gli artigli 
ai piedi, li poteva usare per razzolare sul fondo del lago come polli 
ruspanti
DrMorbius 

 LOL , è il predato
sorry , è arrivato ARBEL , con la faccenda dei superpoter è più
divertente di te,
sarà per la prossima volta
DrMorbius