Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: copula

Ciao a tutti.
Durante una discussione con un sacerdote, relativa ad un
enunciato del Catechismo della Chiesa Cattolica: "Dio e'
l'autore della sacra scrittura", mi viene fatto notare che
si puo' utilizzare la copula per esprimere identita' (Pietro
e' un uomo) oppure relazione analogica (Pietro e' un leone).
E' possibile, per quanto riguarda l'enunciato in questione,
l'utilizzo della copula in senso relazionale-analogico ?
In questo caso, l'enunciato potrebbe implicare una
interpretazione non letterale ?
Grazie.

 scrive:

Marco Polo è l'autore del "Milione", anche se chi l'ha
materialmente scritto, sotto dettatura, è un altro.
Se non ti va il presente, visto che Marco Polo è morto,
supponi che la frase sia stata pronunciata da un suo
contemporaneo: dove sta la difficoltà?
Ciao
Enrico

 e' un uomo) oppure relazione analogica (Pietro e' un leone).
nonsense. stai mischiando sintassi e semantica.
j.







javalab wrote:




"Chuang" 
<Chu...@scientist.com>
 ha scritto
  




Ciao a tutti.

Durante una discussione con un sacerdote, relativa ad un
enunciato del Catechismo della Chiesa Cattolica: "Dio e'
l'autore della sacra scrittura", mi viene fatto notare che
si puo' utilizzare la copula per esprimere identita' (Pietro
e' un uomo) oppure relazione analogica (Pietro e' un leone).
    





nonsense. stai mischiando sintassi e semantica.
j.
  





Diciamo che, attraverso la sintassi, vorrei arrivare alla semantica.



Secondo me, l' enunciato dovrebbe essere interpretato in senso
"letterale",

ossia stabilendo una identita'  tra Dio e l' autore della sacra
scrittura.



Secondo il don, invece, non esiste identita' , ma una relazione
analogica

tra Dio e l' autore della s.s. (poiche' la "parola" di Dio sarebbe
stata 

mediata e manipolata dai profeti) ; quindi secondo il don, Dio non puo'

essere considerato come l'autore della s.s.



E questa mi pare una interpretazione che entra in aperta contraddizione

con la stessa sintassi dell' enunciato.



Ciao.



















 ha scritto su
it.cultura.linguistica.italiano :

non mi stupisco piů di nulla, soprattutto da parte della Chiesa
Cattolica.
Devo concludere che quando il prete dice:"Parola di Dio", dobbiamo
intendere: "Parola, per cosě dire, in senzo relazionale-analogico, di
Dio - ma non prendetela troppo alla lettera, siamo uomini di mondo"?
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

essere considerato come l'autore della s.s.
era quello che temevo.
Tradotto in italiano: "Dato che perfino i profeti hanno mediato e
manipolato la parola di Dio, non stupirti se mediamo e manipoliamo un
pochino anche noi, che non saremo dei profeti, ma insomma, un po' di
mestiere ce l'abbiamo".


 relazione analogica [...]
Insomma, per dirla con un autore popolare, diciamo che in seminario fanno
Italiano un po' alla sanfasò.
Spero che almeno facciano bene Religione.
Ciao.
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao.
ci sono i fattitivi, non solo in italiano.
caesar pontem instruit.
mica lo fa lui con ascia e martello...
roosevelt dichiaro' guerra al giappone.
non credo che abbia consegnato personalmente la dichiarazione.
e' ovvio che dio non si e' messo allo scrittoio. ma se uno ci crede,
l'autore e' lui, punto. i redattori del testo sono dei pennini. e mica solo
loro: quel che l'amor mi va significando, noto...
altre interpretazioni sugli autori della bibbia mi sembrano da
storici-archeologi, e sono motivate, o da eretici.
ciao, j.

 Italiano un po' alla sanfasņ.
Perņ hanno l'ardire di parlare di "copula".
Epimeteo

 Però hanno l'ardire di parlare di "copula".
Parlare se ne puo', pero' per metterla in pratica bisogna aspettareil
matrimonio.

 matrimonio.
e finalizzarla alla propagazione della specie.

 e finalizzarla alla propagazione della specie.
...sapendo che "non lo fo per piacer mio, ma lo fo per piacere a Dio".
Epimeteo


scrive...

Tutto è possibile, e tentare di interpretare una frase del genere
basandosi solo sulla sua costruzione sintattica.è privo di senso: il
suo significato è noto a priori a chi dice di interpretarla, poiché
tutti i significati sono possibili.
E' piuttosto qualcos'altro, di più sostanziale, che mi perplime:
davvero costruire frasi non univocamente interpretabili (e non su un
argomento futile: sulla paternità delle Sacre Scritture), e davvero
mettersi a interpretare queste frasi, è compatibile col dirsi seguaci
di chi predicò: "il vostro parlare sia sì sì, no no"?
Già, ma temo mi si potrebbe obiettare che anche Gesù predicò in senso
relazionale-analogico, e non letterale, essendoci le sue parole
pervenute mediate dagli evangelisti e dai loro traduttori.
Ciao.
Gian Carlo


La frase che ricordo io è questa:
"Non lo fo per piacer mio, ma per dare un figlio a Dio".
Mi sembra più allineata all'antica sessuofobia della
donna (sincera o simulata).
Ciao. Imes

> e' un uomo) oppure relazione analogica (Pietro e' un leone).
[...]
Preferirei non commentare queste affermazioni.
In ogni caso, i linguisti parlano proprio di frasi 'predicative'[1],
'specificative'[2] e 'identificative'[3].
Questa classificazione -- a prima vista parrebbe ehm aria fritta ;-) --
riposa su considerazioni sintattiche[4].
C'era -- da qualche parte, nel ciberspazio profondo -- una cruscante, in
questo gruppo, se mal non ricordo; ma non è mai intervenuta, mi pare, in
una discussione di carattere 'tecnico' (grammaticale o linguistico) come
questa.  Mah...
[1] E.g. "Genoveffo Squinternati è molto bravo/un grande (scrittore)/un
    gran figlio di... (e chi più ne ha più ne metta)".
[2] E.g. "Il più grande scrittore del XX secolo/il mio migliore amico/il
    vincitore/...  è Genoveffo Squinternati".  Nelle frasi 'specificative', 
    una *proprietà* X si applica ad un *referente* Y (qui Genoveffo
    Squinternati).
[3] E.g. "Il primo da sinistra è Genoveffo".  Nelle frasi 'identificative',
    entrambi gli elementi ("il primo da sinistra"; "Genoveffo Squinternati")
    sono 'referenziali' e non vi è alcuna 'proprietà' da attribuire.
[4] E.g. la possibilità di rappresentare ('pronominalizzare') con 'lo'
    la *proprietà* delle frasi predicative (e.g. molto bravo/il più grande
    scrittore/etc.), ché 'lo' può rappresentare una proprietà, ma non un
    elemento referenziale (come e.g. Genoveffo); la possilità di usare
    il 'ne genitivo' nelle frasi predicative (ma non nelle specificative);
    la possibilità di riferirsi, mediante pronome relativo, al complemento
    predicativo.  Vi sono altre (e importanti) osservazioni da fare, ma
    è tardi, sono stanco, e mi fermo qui. :-O
Saluti sintatticamente incompleti (anche in senso *gÖdeliano*) ma
linguisticamente consapevoli, forse ;-)),
(H)istoreo
-- 
Per redigere questo messaggio non è stata usata alcuna tecnologia Mafio$oft.

riposa su considerazioni sintattiche[4].
Tutto vero verissimo. Però... però anche il semplice aggettivo, non
legato al nome da alcun verbo, può avere valore predicativo, cioè,
cito dal DISC, servire a "distinguere la cosa designata dal nome da
un'altra dello stesso tipo" e valore attributivo, cioè indicare "una
caratteristica inerente alla cosa designata dal nome, cioè un aspetto
che qualifica la cosa nella sua essenza".
Esempi del primo caso sono, cito sempre dal DISC, sono "la sala grande
(non la piccola)", "un'automobile rossa (non di un altro colore)",
"una strada sicura (non pericolosa)", "una domanda semplice (non
complicata)", Esempi del secondo caso sono: "un grande palazzo", "un
piccolo regalo", "una vecchia questione", "una semplice domanda", "un
antico castello".
E anche questa classificazione, che anche a prima vista parrebbe aria
fritta, riposa su considerazioni sintattiche.
Infatti, cito sempre dal DISC, "quando ha questa funzione
[attributiva], in italiano l'aggettivo precede il nome", mentre
"quando ha funzione attributiva l'aggettivo è posposto al nome".
Sembrerebbe tutto semplice, con una corrispondenza biunivoca fra
sintassi e semantica. Ma io qualche dubbio ce l'ho, nonostante le
sicurezze dei grammatici. Davvero quando diciamo "ho visitato un
antico castello" vogliamo sempre dire qualcosa di diverso da quando
diciamo "ho visitato un castello antico"?
Ciao.
Gian Carlo

 donna (sincera o simulata).
E soprattutto mi sembra più adeguata dal punto di vista metrico (due ottonari?).
Ciao,
Epimeteo
P.S. Ehm... simulata... simulata... :-))