Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Inganno Globale - il film italiano

Che ne pensate di questo documentario italiano?
http://www.pressante.com/content/view/101/33/
Sono interessanti gli interventi ripresi dallo Speciale TG1 dove piloti
Alitalia (con precedenti militari) commentano il caso dell'aereo lanciato
contro il Pentagono.
Tutto da buttare, secondo gli anti-complottisti doc del NG, o qualche
spunto interessante persiste?
O meglio... si può smettere di ipotizzare complotti e cominciare davvero a
chiedere ad alta voce una commissione questa volta indipendente,
possibilmente internazionale e con la massima visibilità per l'opinione
pubblica mondiale?
Considerate le conseguenze che stanno portando il mondo non alla sconfitta
del Male come la retorica USA vorrebbe farci credere, ma alla
militarizzazione delle crisi internazionali e forse peggio... che cosa ne
pensate.
Ovviamente prima di rispondere guardate per intero il filmato.
saluti
S.

 spunto interessante persiste?
CUT
Orfeo mi snobba e quindi ho ripreso in mano molti dei threads di questi
mesi sull'argomento, di persone che qui dentro stimo e leggo con piacere.
Ebbene, se parlare di una revisione delle "verità ufficiali" sull'11
settembre significa essere etichettato come complottista: io sono
ufficialmente un complottista.
Spero che il film in questione, pur con le sue lacune, venga proiettato a
settembre a Venezia e che si continui a dare voce a chi si rifiuta di
accettare acriticamente la versione ufficiale dei fatti.
Se i complottisti (quelli veri, che vanno oltre la richiesta di una "verità
più vicina alla verità") in un qualche modo hanno ragione, dobbiamo
aspettarci a breve un escalation in MO dalle conseguenze imprevedibili (le
mie "profezie" sull'escalation in MO, con il via dato da Israele non erano
poi così lontane dalla realtà, vero Albion?...).
E su Repubblica ieri passava questa velina d'agenzia:
"Il conflitto tra Israele e Libano costituisce la prova che la lotta al
terrorismo è lungi dall'essere conclusa: è necessario che i repubblicani
conservino il controllo del Congresso per portarla avanti. Lo ha detto il
vice-presidente degli Stati Uniti Dick Cheney parlando in Florida a un
evento elettorale, in vista del voto di midterm del 7 novembre. Secondo
Cheney, è "di importanza vitale mantenere le questioni della sicurezza
nazionale" in cima alle priorità dell'Amministrazione."
Io spero che a novembre gli USA scelgano gli "equivicinanti" democratici,
almeno per tentare di invertire una rotta che ci sta portando sull'orlo di
una globalizzazione del terrore (e non per causa di uno sparuto gruppuscolo
di terroristi beduini).
S.

 Ovviamente prima di rispondere guardate per intero il filmato.
ceci n'est pas un newsgroup.
Mk
p.s. a parte gli scherzi, tempo adesso non ne ho. magari lo vedro' ma
non ci giuro. ho visto loose change ed e' stato tempo persissimo.
qualcuno mi sa dire che differenze ci sono tra inganno globale e loose
change 2nd ed.?

 change 2nd ed.?
Sono interessanti le interviste ai progettisti delle torri gemelle e a
molti architetti e ingegneri, che di quel crollo strutturale ancora oggi
non riescono a farsi una ragione.
E' curioso che le due torri fossero state progettate proprio per reggere
all'impatto di un Boeing 707 in qualsiasi posizione... e che quelle
strutture di acciaio esterne e interne in realtà non avrebbero mai superato
una temperatura di 300°.
Le stranezze ci sono eccome.
S.

 Le stranezze ci sono eccome.
stranezze politiche, ma non ste bagionate...

 da tutti...
NON sono note ed accettate da tutti... altrimenti non staremmo qui a 
parlarne.
Quanto al "...allora sono ignoranti...." esibisci le tue credenziali 
accademiche per affermare ciò o se anche tu come "el valvola"
-- 
Vi sono più cose in Cielo e in Terra, mio caro Orazio, di quante
la nostra fantasia riesca mai ad immaginare!

 pensate.
che la guerra rende
http://nationalpriorities.org/index.php?option=com_wrapper&Itemid=182
ciao
truman

 S.
la penso come te ma tieni presente che purtroppo i poteri in gioco sono
tali che neanche i demoratici, o almeno la parte più potente di quel
partito potrebbero essere al di sopra degli interessi in gioco. credo
che le fila del discorso siano trasversali e si trovino un piano
superiore.
ciao
truman

 stranezze politiche, ma non ste bagionate...
ah, e perché non ce le spieghi ste bagionate? però utilizzando delle
prove e non delle chiacchere
ehehe
truman

 
http://911review.org/ScholarsforTruthabout911/
mi ero dimenticato di sottolineare come la commissione dei parenti
delle vittime non sia costituita da tutti i parenti delle vittime ma
solo da un numero relativamente basso. il motivo è semplice.
all'indomani dell'attentato i parenti delle vittime (tutti) ci volevano
vedere chiaro e il governo decise di elargire una grossa somma
(d'ufficio) a ogni famiglia ma nel CONTRATTO vi erano delle clausole
PRECISE. chi avesse accettato la somma doveva firmare una dichiarazione
in cui affermava che non avrebbe mai fatto causa a nessun ente
governativo interessato agli indicenti dell'11 settembre. dunque né
governo, né cia, né fbi, né norad, né faa potevano essere
denunciati o messi sotto inchiesta dai parenti delle vittime. la
maggior parte accettò tale ricatto-contratto ma in molti rifiutarono,
rinunciando ai soldi e allestendo appunto quella commissione
indipendente che negli usa tanto fastidio e rumore sta creando.
ciao
truman

 Le stranezze ci sono eccome.
sisi, gombloddo plutopippogiudaicomassonico.
insomma, nulla di nuovo.
Mk

 prove e non delle chiacchere
infatti le prove dell'esplosivo, quelle del global hawk, quelle di dove
sia andato il boeing che secondo *te* non si e' schiantato sul
pentagono, etc.
STOP STOP STOP!
turman, tu non ti affannare a rispondere, tanto so che non leggerai
nessun riferimento che ho portato, tanto per cambiare.
Mk

prove e non delle chiacchere
fino ad adesso prove da parte tua non ne ho viste...
CMQ  il calore generato nell'incendio....fa ammorbidire il metallo...e 
quindi fa crollare
la struttura....come mai sti cosidetti "ingegnieri" "fisici" e quant'altro 
da baraccone non lo sanno? sono in malafede?...ovvio!
non sai manco tu forse? oppure sei in malafede?
hehehehe!

 accademiche per affermare ciň o se anche tu come "el valvola"
orefice, fabbro e assistente sanitario.
Certo non sono accettate da tutti...poiché i cialtroni hanno tutto da 
guadagnare da
questa fuffata....vendendo libri a creduloni come voi...

 
Ma tu ci credi sul serio o lo fai solo per partito preso (governo USA = 
John Wayne)
-- 
Gustavo Selva (AN):
"Abbiamo dovuto mascherare Antica Babilonia come operazione
umanitaria perché altrimenti dal Colle non sarebbe mai arrivato il via 
libera"


questa domanda te la passo a te...


Nel caso dei governi non do mai nulla per scontato.
Ti ricodo comunque che Bill Clinton nel 1994 ha nominato una commissione 
d'inchiesta sugli esperimenti condotti sugli esseri umani relativi agli 
effetti delle radiazioni nucleari.
Esperimenti effettuati all' insaputa delle "cavie".
http://www.eh.doe.gov/ohre/roadmap/achre/chap8_5.html
Amenità di questo genere le trovi ad esempio su questo sito:
http://www.mednat.org/Esperimenti/sperimentazione_umana.htm


 Nel caso dei governi non do mai nulla per scontato.
io non do per niente in nessun caso nulla per scontato, ne per quando 
riguarda i
governi, tantomeno per i cialtroni in cerca di guadagno facile....

 pensate.
Mia opinione
Crisi internazionali non risolvibili.
Il bubbone ideologico del medio-oriente, istigato da quelle poche e bieche 
figure, con nessun interesse al benessere del mondo a medio termine,
nel momento del "cambio generazionale" delle fonti energetiche,
sarà disposto alla morte ed alla distruzione del mondo, pur di evitare 
l'abbandono del petrolio (e l'abbandono di quei sistemi culturali dove una 
lesbica o un ladro possono venir lapidati e dove il 90% delle persone vive 
nella miseria mentre il sultano ha 1000 ferrari e la reggia; almeno nei 
tanto "biasimati" sistemi economici occidentali le percentuali 
straricchi/cetomedio/poveri sono 10%, 50% e 40% ).
Abbandono del petrolio che significherebbe la fine di chi adesso ha potere 
in quei luoghi.
Quello che vediamo adesso è niente rispetto a quello che potrebbe succedere 
tra 20 anni.
Nel lungo termine, questo susseguirsi di militarizzazioni delle crisi 
internazionali da subito forse è un bene;
Secondo me, è l'unica cosa che può salvarci dalla 3 guerra mondiale
Ciao 

e i 300 gradi se li e' inventati qualcuno che passava per caso.
L'acciaio nelle strutture usate nei grattacieli perde la maggior parte
della propria resistenza quando e' portato al calor rosso. Per fornire
protezione termica, edifici come l'Empire State Building e altri della
stessa epoca rivestivano le colonne portanti d'acciaio con un sessanta
centimetri di cemento. Questo funzionava, ma aggiungeva molto peso e i
costi erano superiori, oltre a diminuire il volume abitabile. Nel 1948
Herbert Levine sviluppo' un composto isolante economico, leggero e con
posa a spruzzo, composto d'amianto e lana di roccia, che ebbe un ruolo
chiave nel boom dei grattacieli per uffici del dopoguerra. Gli edifici
che lo usavano avrebbero tollerato un grosso incendio per quattro ore,
prima di un cedimento strutturale, dando tempo per evacuare i piani al
di sotto e mettere in salvo quelli intrappolati ai piani superiori con
elicotteri dal tetto.
Nel 1971, quando le due torri del WTC erano in costruzione, la nazione
era scossa da varie campagne di terrore ambientalista, una delle quali
demonizzava l'amianto - che da allora s'e' scoperto essere stata molto
esagerata, senza che sia emerso uno straccio di prova che isolando gli
edifici con l'amianto si danneggi la salute umana. Quando fu decisa la
messa al bando dell'amianto, l'isolante Levine era gia' stato messo in
opera, nei primi 64 piani. La nuova costruzione leggera non permetteva
l'uso del tradizionale pesante isolamento in cemento per i restanti 54
piani, e cosi' fu messo insieme alla meglio un sostituto senza amianto
per completare le costruzioni.
Nello studiare il risultato, Levine commento', "Se scoppia un incendio
al di sopra del sessantaquattresimo piano, le Torri vanno giu'."
===
Ma vi prego, non lasciatevi influenzare... Levine chi era? Un nessuno,
uno che per puro caso era li' e ha fornito dei dati con i quali poi e'
stato progettato il WTC. Mica come Sykes - che e' laureato addirittura
"magna cum laude" in entomologia, e conferma la tesi della demolizione
con esplosivi.
Di questo passo, finira' che per i "cerchi nel grano" chiederanno agli
agronomi, invece che agli esperti di telecomunicazioni. Dove andremo a
finire...
Leonardo o tempora, o ribes
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

o tempora, o ribes
/stratachiòm! :D

questa fuffata....vendendo libri a creduloni come voi...
Oh, mi avresti un po' scassato i cabasisi con questa spocchia.
Plonk.
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 stranezze politiche, ma non ste bagionate...
saranno baggianate per te
S.

 John Wayne)
lo fa per ignoranza (senza offesa), ovvero per il semplice fatto che ignora
i documenti portati avanti da chi vuole ridiscutere le spiegazioni
ufficiali del 11/9, e non si tratta di poveri dementi, ma di accademici e
di persone di una certa cultura e reputazione (anche in Italia).
S.

 Leonardo o tempora, o ribes
già... vedremo
S.



hai una fonte per questa clausola?
S.

 Leonardo o tempora, o ribes
Oi, che a me mica me le regalano, le tastiere!
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDemon.com
<<<<<<------
Unlimited Access, Anonymous Accounts, Uncensored Broadband Access

 S.
detto da un credulo come te é un complimento (senza offesa)...

 saranno baggianate per te
no ho sbagliato termine, sono STRONZATE, ho giá dato una spiegazione e non 
mi va di
ripertermi a iosa...

 spiega il crollo?
incendio...negli uffici ci sono tante, ma davvero tantissime cose che sono 
infiammabili e
che quindi alimentano le fiamme...
 Vedi non c'e bisogno di spiegazioni fantascientifiche tipo esplosivi o 
microbombe infilate nei
posti piú strambi (cosa tralaltro impossibile) semplicemente la spiegazione 
piú plausibile e quindi
piú vicina alla realtá consiste nel calore delle fiamme, che fa dilatare e 
ammorbidire il metallo...questo fa si che
il metallo si piega al peso e ció spiega in modo piú che esauriente il 
crollo.
 Onestamente, non vedo come l'edifico poteva crollare diversamente, se non 
su se stesso come infatti é avvenuto.

fonti?
Diamine, oggi Google dev'essere giu'.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,34342,00.html
http://www.foxnews.com/story/0,2933,34756,00.html
...mi sa che sto per battere un record ;-)
In alternativa, in questa pagina
http://cryptome.org/wtc-collapse.htm
vari architetti, ingegneri ecc. si fanno a pezzi sul tema "collapse". E
c'e' perfino chi mette in dubbio che l'amianto avrebbe cambiato qualche
cosa ("Il sostituto era altrettanto buono se non migliore").
Alcuni propongono anche un meccanismo che non richiede l'incendio:
  However, it is possible that collapse of the core steel was not the
  initial phase, but instead it was the floor structure breaking away
  from vertical supports. The collapse in this scenario would be that
  of floors dropping one after the  other onto floors below, the load
  of the upper floors overwhelming the relatively weak attachments of
  floors to vertical supports -- the attachments customarily being
  designed to support only a single floor load.
  For example, a single floor dropping onto the one below could have
  ruptured the next lower attachment, thus setting off a disastrous
  sequence. This could have occurred without fire initially weakening
  the vertical steel structure as has been speculated. The impact of
  the crash, and/or subsequent swaying of the buildings, could have
  ruptured floor structure attachments, and only one floor breaking
  away would have been enough to precipitate the collapse.
Addirittura:
  :You are saying that 4 martyrs in strategically selected corner
  :offices on the top floor could bring the building down?
  :Come to think of it, no martyrs needed, just fedex packages addressed
  :to appropriate offices.
  :It's a fragile world.
  It would not take a lot of explosives to breakaway an entire floor
  constructed with steel joists like WTC; it is often done in planned
  demolitions with a small charge placed at each joist support --
  customarily a shelf angle either continuous or segmented.
  What would do it though without explosives is the twisting torque and
  vertical flexing in the tower tubes caused by an aircraft hitting off
  center of the tower's axis at 300 mph.
E:
  What this suggests is the possibility that the structure of each floor
  collapsed due to load of collapsing floors above them, and that only
  afterwards did the vertical supports at the exterior and core collapse.
  Review of video of the collapse appears to confirm this sequence[...]
Leonardo


 > Leonardo o tempora, o ribes
Leonardo, mi devi un cleaning kit per il monitor.
Mk

 avesse raggiunto gli 800-900 gradi?
Perche' fortunatamente quel giorno avevo tutti indossato le mutande di 
ghisa.

resistere al successivo incendio.
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2
gli viene detto che ha affermato una cosa inesatta:
74 truman burbank
ma lui non contento, invece di ammettere che si è sbagliato, continua
ad attaccare:
76 raffaele.castagno
a quel punto gli viene inequivocabilmente dimostrato che ha detto una
puttanata:
79 truman burbank
SCUSA CASTAGNO, VEDIAMO DI RICAPITOLARE. L'11 SETTEMBRE SI SONO
SCHIANTATI 757 E 767. E I TEST FATTI DAI PROGETTISTI DEL WTC SONO STATI
REALIZZATI SU UN 707. QUESTI 3 SONO GLI AEREI DI CUI SI PARLA QUANDO SI
E' AL CORRENTE DEI FATTI.
TU, CHE INVECE NON SEI AL CORRENTE DEI FATTI, PARLI DEI 747 CHE MAI SI
SONO SCHIANTATI L'11 SETTEMBRE DA NESSUNA PARTE. ORA COMPRENDO CHE TU
SIA ALLA FRUTTA MA NON TI RENDI CONTO DELLA FIGURA DI MERDA CHE STAI
FACENDO?
NEL CASO NON TE NE RENDESSI CONTO ECCO QUI:
BOEING 707, quello su cui sono stati fatti i test del wtc
DATI TECNICI:
 Costruttore: The Boeing Company, Seattle, USA Classe: aereo
commerciale a lungo raggio per 133-219 passeggeri Equipaggio: due
piloti, un motorista, un navigatore e quattro-sette assistenti di volo
Motori: quattro turboventole Pratt & Whitney JT3D-3 da 8.165 kg di
spinta con inversori
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 44,42 m Lunghezza: 46,61 m Altezza	: 12,93 m Diametro
della fusoliera: 3,76 m Superficie alare: 283,35 mq Peso a vuoto:
64.725 kg Peso massimo al decollo: 151.320 kg Massimo carico pagante:
43.603 kg Capacità dei serbatoi: 90.146 litri Velocità massima a
30.000 ft: 1.010 km/h Velocità di crociera a 25.000 ft: 965 km/h
Tangenza operativa: 39.000 ft Velocità di salita: 2.000 ft/min
Lunghezza di decollo con ostacolo di 15 metri: 3.560 m Lunghezza di
atterraggio su ostacolo di 15 metri: 2.720 m Autonomia con massimo
carico pagante: 6.317 km Autonomia con serbatoi pieni e 133 passeggeri:
8.700 km Consumo di carburante a velocità di crociera: 9.600 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-707
BOEING 767, quelli andati contro il wtc:
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe:
aereo commerciale a lungo raggio per 210-327 passeggeri Equipaggio: due
piloti e sei-nove assistenti di volo Motori: due turboventole General
Electric CF6-80C2B2 da 23.815 kg di spinta, tutte con inversori, in
alternativa Pratt & Whitney PW4060 da 22.680 kg di spinta o Rolls Royce
RB211-524G/H da 27.488 kg di spinta.
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 47,57 m Lunghezza: 54,94 m Altezza: 15,85 m Diametro
della fusoliera: 4,72 m. Superficie alare: 283,35 mq Peso a vuoto:
90.500 kg Peso massimo al decollo: 186.900 kg Peso massimo
all’atterraggio: 145.150 kg Massimo carico pagante: 44.500 Kg
Capacità dei serbatoi: 91.370 litri Velocità massima a 30.000 ft: 925
km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 852 km/h Tangenza operativa:
43.000 ft Velocità di salita: 2.300 ft/min Lunghezza di decollo con
ostacolo di 15 metri: 3.300 m Lunghezza di atterraggio su ostacolo di
15 metri: 2.000 m Autonomia con massimo carico pagante: 9.200 km
Autonomia con serbatoi pieni e 218 passeggeri: 11.390 km Consumo di
carburante a velocità di crociera: 5.400 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-767
BEOING 757, quello scomparso nel buco di 5 metri al pentagono
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe:
aereo commerciale a medio-lungo raggio per 200-235 passeggeri
Equipaggio: due piloti e cinque-sette assistenti di volo Motori: due
turboventole Rolls-Royce RB211-535C da 16.965 kg di spinta oppure
RB211-E535E4 da 18.190 kg di spinta. In alternativa Pratt & Whitney
PW2037 da 17.350 kg di spinta oppure PW2040 da 18.901 kg di spinta,
tutti dotati di inversori
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 38,05 m Lunghezza: 47,32 m Altezza: 13,56 m Diametro
della fusoliera: 3,53 m Superficie alare: 185,25 mq Peso a vuoto:
58.040 kg Peso massimo al decollo: 113.398 kg Peso massimo
all’atterraggio: 95.250 kg Massimo carico pagante: 26.300 kg
Capacità dei serbatoi: 42.680 litri Velocità massima a 30.000 ft: 935
km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 850 km/h Tangenza operativa:
42.500 ft Velocità di salita: 2.500 ft/min Lunghezza di decollo con
ostacolo di 15 metri: 2.600 m Lunghezza di atterraggio su ostacolo di
15 metri: 1.700 m Autonomia con massimo carico pagante: 6.318 km
Autonomia con serbatoi pieni e 200 passeggeri: 7.900 km Consumo di
carburante a velocità di crociera: 4.600 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-757
BOEING 747, quello che RAFFAELE CASTAGNO si è inventato ma che con
l'11 settembre non ha nulla a che fare
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA
Classe:	aereo commerciale a lungo raggio per 416-568 passeggeri
Equipaggio: due piloti e dodici-diciotto assistenti di volo Motori:
quattro turboventole Pratt & Whitney PW4056 da 25.750 kg di spinta
oppure General Electric CF6-80C2B4 da 26.263 kg di spinta o Rolls-Royce
RB211-524G da 26.310 kg di spinta, tutte con inversori.
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 64,44 m Lunghezza: 70,66 m Altezza: 19,41 m Diametro
della fusoliera: 6,50 m Superficie alare: 524,88 mq Peso a vuoto:
181.000 kg Peso massimo al decollo:396.890 kg Peso massimo
all’atterraggio: 285.765 kg Massimo carico pagante: 66.500 kg
Capacità dei serbatoi: 216.850 litri Velocità massima a: 30.000 ft:
976 km/h Velocità di crociera a 35.000 ft: 939 km/h Tangenza
operativa: 45.000 ft Velocità di salita: 2.300 ft/min Lunghezza di
decollo con ostacolo di 15 metri: 3.400 m Lunghezza di atterraggio su
ostacolo di 15 metri: 2.200 m Autonomia massima con i soli piloti a
bordo: 15.569 km Autonomia con serbatoi pieni e 416 passeggeri: 13.490
km Consumo di carburante a velocità di crociera: 13.500 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-747-300-400
ADESSO QUALCHE COMPARAZIONE (dati approssimati):
apertura alare:
707: 44m
767: 47m
747: 64m
lunghezza:
707: 46m
767: 54m
747: 70m
altezza:
707: 13m
767: 16m
747: 20m
peso a vuoto:
707: 64.000 kg
767: 90.000 kg
747: 181.000kg
peso al decollo:
707: 151.000 kg
767: 186.000 kg
747: 396.000kg
capacità serbaoi:
707: 90.000 litri
767: 91.000 litri
747: 216.000 litri
ADESSO FESSO CHE NON SEI ALTRO, DOPO AVER DETTO CHE DENTRO IL WTC CI
 SONO ENTRATI DEI 747, INVECE CHE DEI 767, TI SARAI ANCHE ACCORTO CHE
 TRA UN 767 E UN 747 C'E' UNA BELLA DIFFERENZA. E CHE IL 707, A META'
 DEGLI ANNI 70 IL PIU' GRANDE AEREO ESISTENTE E' DECISAMENTE
 PARAGONABILE A UN 767 CHE NULLA C'ENTRA, INVECE, CON UN 747.
ordunque fenomeno da baraccone, con questa minchiata entri di dirittto
 insieme a serni e mk tra coloro che hanno cercato di invalidare la
 teoria del complotto e che si sono presi una martellata sui denti e
un  calcio in culo.
ASPETTIAMO ANSIOSI CHE SI PRESENTINO DELLE PERSONE PIU' SERIE A
DIMOSTRARCI CHE L'11 SETTEMBRE NON SIA PIENO DI OMBRE.
ehehe  truman


forse chi NON LO SA sei tu. loro lo sanno benissimo
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/griffin/griffin1.html
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
http://physics911.ca/gallery2/v/videos/WTC2/wtc2_collapse_abc1.png.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettista.wmv
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
http://physics911.ca/video/2001/naudet_bombs.wmv
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/acciaio_non_brucia.jpg
http://911research.com/wtc/analysis/compare/docs/windsor7.jpg
ehehe
truman



un credulo come me?
si vede che non mi conosci.
S.

 ripertermi a iosa...
speriamo
S.

   Review of video of the collapse appears to confirm this sequence[...]
I punti sono due:
1) o se un ingegnere edile o un architetto con un'esperienza nella
progettazione di strutture simili, e quindi sei in grado di farti una tua
opinione personale
2) o prendi per oro colato, esattamente come fanno i complottisti, quello
che leggi in rete.
Perchè le tue opinioni (copincollate quanto vuoi) devono avere maggior
valore di quelle sostenute da altri ing. e arch. che non la pensano come
te?
S.

 su se stesso come infatti é avvenuto.
in base a che cosa sostieni questo?
S.



basta leggere il rapporto del FEMA (c'è un thread su IDM).
E leggere le conclusioni.
Dove si chiedono ulteriori studi perchè non ci sono elementi per affermare
con certezza che cosa sia successo, e nemmeno per confermare punto per
punto i se e i ma della ricostruzione (se l'impianto di pompaggio del
gasolio funzionasse ancora... se la temperatura avesse raggiunto...
etc...), non essendoci precedenti e constatando l'anomalia di quanto
accaduto.
Ma c'è chi invece dice: è successo così, tutti i dubbi sono stronzate,
smettetela di rompere i coglioni.
Peccato che quelli del FEMA per pararsi il didietro abbiamo messo bene in
evidenza certi paletti e certi distinguo.
S.

 evidenza certi paletti e certi distinguo.
ma non ne avrebbero avuto bisogno. in molti casi ho notato come dal
rapporto della FEMA siano state citate parti a cazzo.
ed in ogni caso, se un *mistero* ci sta, non e' da cercarlo nei crolli
ne' in cosa ha colpito cosa ne' in chi ha ordito l'attacco
terroristico.
ah, vero, bin laden non esiste.
Mk

 scusa ancora ma tu sull'11 settembre sei squalificato:
mi va benissimo essere squalificato da un cretino.
adesso continua a trottare.
HOP HOP cavallogoloso ;)
Mk

che leggi in rete.
Buona la seconda. Solo che:
1) Andando a occhio, mi pare che piu' uno ne capisce di ingegneria, e
   piu' gli sembri che il crollo sia perfettamente spiegabile. Non ho
   fatto veri e propri censimenti, vado a sensazione.
2) Il crollo mediante cariche da demolizione mi sembra richiedere una
   tale mole di lavoro (piazzare le cariche) e di rischio, che non me
   ne spiego la ragione.
Voglio dire, mandare a sbattere due aerei contro il WTC non ti sembra
sufficiente come casus belli? Cosa si ottiene in piu', aggiungendo il
crollo?
Dici che, se non crollavano gli edifici, non scoppiava la guerra? :-)
Leonardo mah


 Dici che, se non crollavano gli edifici, non scoppiava la guerra? :-)
dico solo che ci sono delle cose strane, ma parecchio strane.
Anche i brogli in Florida, con tutte le porcate che hanno fatto per fare
eleggere Bush (compresa la decisione della corte suprema) sembrerebbero
illogiche in un paese come gli USA... però sono accadute e illegittimamente
Bush è stato eletto.
Non dico di volere appoggiare la teoria della distruzione controllata delle
torri, ma semplicemente che ci sono dei punti oscuri che andrebbero
chiariti (anche tutta la strana procedura che ha permesso agli aerei di
schiantarsi indisturbati contro gli obbiettivi).
Capisco però che sia meglio dormire e avere sogni più tranquilli.
ciao
S.

Mk ha scritto:

ahahahhahahahahahahahahahahaha
fa male eh?
ahahhahahahahahah


Capisco però che sia meglio dormire e avere sogni più tranquilli.
No, stop. Perche' queste due cose devono sempre andare a braccetto?
Mettiamo da parte le stranezze del crollo, visto che i crolli sono a
quanto pare un mucchio di variabili impazzite. Tutta la roba "prima"
rimane! E come dici tu, presenta punti oscuri: e non pochi.
IMHO, e' li' che una bella indagine ci starebbe proprio bene.
Male male, si trova un po' di gente che andrebbe mandata in miniera,
passando prima dai parenti delle vittime col cappello in mano a dare
un sacco di spiegazioni.
Leonardo


 ahahhahahahahahah
eccolo che sbrocca di nuovo, as usual.
Mk

 Mk
il tema del thread


 un sacco di spiegazioni.
concordo
ciao
S.

 concordo
anche io.
Mk

 anche io.
ciao
S.

forse chi NON LO SA sei tu. loro lo sanno benissimo
I fatti li ho elencati e quelli bastano e vanzano altroché le stronzate 
scritte da sti quattro imbecilli.

riesco a trovare una ragione.
Non ne so abbastanza, di quella storia...


 in base a che cosa sostieni questo?
sostengo cosa? l'ammorbidimento del metallo? cicciobello per lavorare col 
metallo lo riscaldiamo
proprio per ammorbidirlo..., la struttura era dannegiata (non era un impatto 
da niente) un'incendio di
dimensioni enormi é divampato....la struttura é ceduta, e i piani superiori 
si sono SEDUTI su quelli inferiori
causando la reazione a catena che be sappiamo....il crollo.
GUARDATI IL FILMATO.

 il tema del thread
truman che vuole farsi notare.
Mk

 causando la reazione a catena che be sappiamo....il crollo.
non hai capito
tu sostieni
" non vedo come l'edificio poteva crollare diversamente, se non su se
stesso come infatti è avvenuto "
In base a che cosa lo sostieni? Possibilmente qualche cosa di diverso da un
"perchè sì".
S.

 strano.
Io ho parlato con diversi messicani e ti assicuro che passare la frontiera
in alcune aree č davvero una passeggiata.
E poi... quanti islamici ci sono negli US? gli autoctoni riescono a
reclutare dei filonazisti per colpire le infrastrutture governative e vuoi
che nessuno si presti a morire per Allah? Gli esplosivi si fabbricano anche
in casa e non c'č bisogno di farli arrivare da chissą dove... 
č tutto davvero strano.
Allora mi chiedo... č evidente che per Al-Qaeda l'obiettivo non sono gli
US, e nemmeno i pagani occidentali. Ok, l'obiettivo sono i regimi deboli
cd. moderati dei paesi arabi e n.africani, ma allora perchč non reagiscono
alla cd. repressione al terrorismo?
forse perchč non c'č una lotta contro il terrorismo, ma qualcosa di diverso
e che li non tocca minimamente (gli stessi inglesi qualche mese fa hanno
pubblicamente dichiarato che la guerra in Iraq ha alimentato il terrorismo
in MO).
Se venisse meno il cd. terrorismo, quale giustificazione avrebbero gli US
(o meglio, l'attuale amministrazione) per proseguire nel loro progetto per
un Nuovo Ordine Mondiale?
Ci sono alcune cose curiose in Iraq.
Il nord del paese č praticamente blindato e i curdi vengono
progressivamente armati fino ai denti, spesso si bypassa l'esercito
iracheno toutcourt per usare queste milizie nel controllo dei centri filo
baathisti. Comunque gli attentati sono rari e di entitą modesta.
Il Sud dell'Iraq č in rivolta e, a quanto pare, non c'č alcun controllo
della coalizione o del nuovo esercito iracheno, tanto che gli esplosivi
sono la prima fonte di sostentamento (vanno pił del pane) e almeno ogni
giorno c'č un attentato contro moschee o luoghi di culto. 
Le popolazioni locali chiedono di essere protette dai signorotti sciiti
locali, visto che nč l'esercito iracheno e nč tantomeno quello US sono in
grado, o vogliono, controllare la regione.
La veritą č che il sud dell'Iraq č campo aperto... perchč? perchč si
"permette" ai "terroristi" di attaccare moschee, imam sciiti, luoghi di
culto?
Ma i "terroristi" non dovrebbero essere in guerra contro gli occupanti US?
Se si va a vedere la conta delle vittime c'č una proporzione del tipo:
occupanti stranieri 1 - iracheni 50, nel sud poi la situazione č ancora pił
difficile.
Facciamo l'ipotesi che i "terroristi" vogliano attaccare gli sciiti
(lasciamo stare per un attimo la storia sunniti-sciiti) perchč legati
indirettamente all'attuale governo iracheno... ma allora che strategia
sarebbe? una strategia folle kamikaze, perchč se da una parte hai
sciiti-americani e dall'altra il nulla... che senso ha combattere una
guerra che non puoi vincere? aizzare contro di te le popolazioni sciite?
Provocare una guerra civile (in atto) tra sunniti (baathisti) e sciiti? a
che pro? visto che numericamente gli sciiti sono superiori?
E' tutto molto strano.
Sarą... ma per me l'impantanamento in Iraq č tutt'altro che casuale.
ciao
S.

"perchč sě".
In realta' la cosa funziona al contrario: c'e' un motivo per cui
l'edificio debba crollare a nord, sud, est, piuttosto che ovest?
Nel momento in cui viene a mancare il supporto di una colonna il
peso soprastante si scarica verso il basso, non all'esterno. Per
cui il crollo avviene verso il basso.
Anche se incidessi un edificio come si fa con un albero, facendo
un'incisione a cuneo alla base tipo una di queste tre
http://www.gov.mb.ca/labour/safety/images/trees_fig4.gif
l'edificio non crollerebbe dalla parte del cuneo, a meno che non
fosse cosi' piccolo e "compatto" che la forza peso sia inferiore
alla forza di coesione fra le varie strutture.
L'albero cade in un pezzo compatto perche' le sue parti non sono
in grado di scorrere le une sulle altre - la coesione interna e'
troppo forte. I castelli di sabbia si sgretolano, perche' i vari
granelli possono scorrere gli uni sugli altri.
Nel caso degli edifici, le forze di scorrimento normalmente sono
trascurabili: l'unica forza che agisce e' la compressione, verso
il basso. Quindi gli edifici non sono progettati per resistere a
forze che non dovranno mai affrontare (fanno eccezione - ma solo
in minima proporzione - gli edifici antisismici).
Ne consegue che appena elimini la resistenza alla compressione -
togliendo di mezzo una colonna - in quel punto l'edificio crolla
verso il basso... e' perfino possibile che META' edificio crolli
perfettamente verso il basso, e cosi' perfettamente che il RESTO
rimane assolutamente intatto.
Per esempio qui c'e' una foto di un crollo di una parte di casa,
dove le stanze sono state tagliate a meta'.
http://www.vvfmilano-sardegna.it/images/vari/g/vlemonza%201.jpg
Stessa cosa in questa foto del terremoto di San Francisco:
http://capitolmuseum.ca.gov/english/mm_library/media_items/m329_sm.html
(le foto sono segnalate sul sito di Paolo Attivissimo)
Qui per es. un edificio e' crollato per tre quarti, disintegrato
in macerie, il quarto restante e' intatto - e l'edificio accanto
e' rimasto del tutto illeso.
http://static.flickr.com/25/51133237_f02e8bc11a_o.jpg
In questa elaborazione si vede bene che i piani sono crollati "a
fisarmonica":
http://static.flickr.com/41/93136472_90576ab017_o.jpg
Riassumendo, dove la resistenza allo scorrimento verticale e' un
fattore significativo rispetto al peso:
	- edifici leggeri
	- edifici con rinforzi laterali (antisismici)
	- edifici costruiti esagerando (metodo Antica Roma)
oppure lo "stimolo" laterale e' molto grande
	- terremoti ondulatori di grande magnitudine
l'edificio crolla lateralmente, e puo' perfino restare intatto -
in parte - nel senso che si "siede":
http://www.johnmartin.com/earthquakes/eqshow/images/64701310.GIF
Mi ricordo una foto in cui un edificio di Hong Kong era crollato
proprio come un albero, appoggiandosi a quello accanto. Casi del
genere li trovi facilmente sui siti complottisti quando spiegano
che gli edifici non si sgretolano mai, crollano come alberi :-),
ma se guardi bene vedi che quegli edifici hanno qualche cosa, in
comune. Ce n'e' una paginata intera su PrisonPlanet.
Negli altri casi (edifici pesanti, senza rinforzi, costruiti con
tecniche moderne usando meno cemento possibile) l'edificio tende
a sgretolarsi verticalmente.
Se la resistenza e' sufficiente e l'edificio leggero, puo' anche
succedere che un piano si disintegri e il resto rimanga intatto,
piu' o meno, al di sopra. La disintegrazione del piano avviene -
per quanto si e' visto - in maniera pressoche' simultanea, cosi'
che le sollecitazioni laterali potrebbero non riuscire neanche a
rompere i vetri dei piani superiori:
http://www.purdue.edu/eas/physproc/JPEG%20Images/New%20Figures/P5120002.JPG
Se si guarda la foto soprappensiero, non si vede che quella casa
di piani ne aveva TRE. Non e' il solo caso:
http://www.purdue.edu/eas/physproc/JPEG%20Images/New%20Figures/DSC00704.JPG
(Ho pochi dubbi che, se un ufficiale governativo dicesse al tipo
complottista medio che un terremoto puo' fare una cosa cosi', il
tipo comincerebbe a pensare a nanocariche di antimateria o raggi
traenti, o edifici falsi costruiti in cartone. In effetti, anche
a vederlo, e' difficile crederci).
Nel caso delle Torri, l'impianto verticale ha resistito: si vede
bene nel filmato che sono i piani che crollano. E quando i piani
sono andati giu', i sostegni verticali cadono verso l'interno, e
cioe', in direzione della trazione. Se fossero stati ancora piu'
resistenti, sarebbero stati invece spinti all'esterno dalla mole
di macerie nel centro, come succede qui:
Durante:
http://www.themoscowtimes.com/photos/index/2002_06/2002_06_04/front_3.jpg
e dopo:
http://www.sptimes.ru/archive/img/774/7316.jpg
Altri esempi con schemi. Gia' nel 1985 si sapeva che gli edifici
crollano in quel modo li' (e a dire il vero, anche da prima).
http://www.ngdc.noaa.gov/seg/hazard/slideset/3/3_slides.shtml


 di queste possono persino esplodere; dai monitors alle TV
Beh no, al più possono *im*plodere ma molto più probabilmente fanno
pfffft...
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi
  つづく

che pro? visto che numericamente gli sciiti sono superiori?
Mi sono fatto le stesse domande, e anch'io non ho risposte.
Fatto si e', che l'impantanamento fu previsto fin da prima della guerra;
diamine, io me li ricordi i giornali.
I pallemosce pacifisti dicevano: (a) Ma quali armi di distruzione? e (b)
Se si va in Iraq ci si impantana.
Avranno avuto la sfera di cristallo.


 
http://www.gov.mb.ca/labour/safety/images/trees_fig4.gif
CUT
Ok.
Però ricordo di alcune immagini di edifici analoghi (gabbia in acciaio
esterna e interna) che in presenza di incendi consistenti e di durata ben
superiore al caso del WTC sono rimasti intatti... ovvero molto era bruciato
all'interno, ma la gabbia aveva resistito, anche in presenza di piccoli
crolli di alcuni piani.
Quando ho un attimo di tempo provo a cercare.
S.

superiore al caso del WTC sono rimasti intatti...
Si', senz'altro. Dipende dal calore della fiamma (il kerosene, a seconda
dell'alimentazione, raggiunge temperature da 500 a 1100 gradi, in aria e
a pressione atmosferica), dal peso della struttura, e da eventuali danni
subiti precedentemente.
In un incendio senza urti o esplosioni le strutture portanti si scaldano
piu' lentamente, e *non e' detto* che raggiungano il creeping - anzi, il
progetto in genere e' studiato perche' non la raggiungano.
Se l'incendio procede abbastanza lento, una buona parte del peso finisce
in fumo e il creeping diminuisce.
Mi ricordo un incendio in Spagna, e un altro in Messico, dove proprio un
grattacielo di questo tipo e' bruciato per varie ore senza crollare.
Ma, ovviamente, non e' che se crolla uno debbano crollare tutti (ne', se
uno rimane in piedi, debbano rimanere in piedi tutti).


 uno rimane in piedi, debbano rimanere in piedi tutti).
beh ... qui 3 su 3 sono crollati.
S.

 beh ... qui 3 su 3 sono crollati.
se parli del complesso del WTC, sono 7 su 7. e quelli non crollati da
se' sono stati demoliti perche' pericolanti.
pero' le dinamiche degli *altri* esempi non vengono mai menzionate,
chissa' perche'.
il crollo delle torri 1 e 2 viene sempre comparato con incendi, aerei
(B-25, spacciato per un B52) piu' piccoli che sbattono a 1/4 della
velocita', ma com'e' che nessuno, tra i complottisti, si pone il dubbio
che - forse, ma solo forse -  non e' la stessa cosa?
Mk