Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Figure barbine...

 (a partire dall'undicesimo minuto...)
 
Ma allora è vero: non si finisce mai d'imparare (e ridere)!... :-PP
 
S.M.
 
* * * * * 
 

 le Twin Towers a dei "parallelepipedi vuoti" 
 
 
comunque il 90% delle torri era spazio VUOTO .
 
 
 

Il 11/09/2018 23:52, Synth Mania ha scritto:

scusa, ma è vero che non c'erano colonne interne ma solo perimetrali, 
come dice Angela!
 
  Tradizionalmente, i grattacieli utilizzavano uno scheletro di colonne 
distribuite all'interno per sostenere i carichi degli edifici, con 
colonne interne che interrompevano lo spazio del pavimento. [70] Il 
concetto di telaio tubolare, introdotto in precedenza da Fazlur Khan , 
rappresentò un'importante innovazione, consentendo l'apertura di piani 
di piano e più spazio per l'affitto. Gli edifici utilizzavano colonne di 
acciaio perimetrale ad alta resistenza e portanti chiamate capriate di 
Vierendeel. Sebbene le colonne stesse fossero leggere, erano distanziate 
l'una dall'altra, formando una solida e rigida struttura muraria. [70] 
[87] C'erano 60 colonne perimetrali, strettamente distanziate, su 
ciascun lato degli edifici. In tutto, i muri perimetrali delle torri 
erano 210 piedi (64 m) su ciascun lato e gli angoli erano smussati . Le 
colonne perimetrali sono state progettate per fornire supporto per 
praticamente tutti i carichi laterali (come i carichi del vento) e per 
condividere i carichi gravitazionali con le colonne del nucleo. [87] 
L'analisi strutturale di grandi porzioni del World Trade Center è stata 
calcolata su un IBM 1620
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade_Center#Design_elements
 

 
 
Angela jr. dice che "...erano come dei parallelepipedi vuoti" perché, a
differenza dei grattacieli tradizionali che "...hanno una struttura
portante all'interno, e le pareti sottilissime..." le Twin Tower "...erano
sostenute da un'intelaiatura esterna, da sottili nervature d'acciaio
distanti tra loro appunto 50 cm..."
 
E tra l'altro mi sembra di ricordare che uno degli ultimi documentari
(forse un "Superquark"?...) degli Angela da me seguìti (quindi nella
seconda metà degli anni '90) riguardasse anche le Torri Gemelle allorché,
sempre se la memoria non m'inganna, era proprio l'Alberto ad accompagnarci
nella visita virtuale dei due grattacieli...


condividere i carichi gravitazionali con le colonne del nucleo.
 
Se le colonne perimetrali "condividevano" i carichi con le colonne del nucleo,
è chiaro che ci doveva essere un nucleo con delle colonne :-)
 
	The building's core housed the elevator and utility shafts,
	restrooms, three stairwells, and other support spaces. The core
	of each tower was a rectangular area 87 by 135 feet (27 by 41 m),
	and contained 47 steel columns running from the bedrock to the top
	of the tower.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 )


Da quando le bufale diventano semplici errori?
 
Ma chiamiamola bufala, non c'è mica problema! Se Alberto Angela ha detto che
non c'erano colonne interne, ha propalato una solennissima, smaccata bufala.
 
E visto che ho appena sentito la puntata di Ulisse, posso togliere il "se" -
lo ha detto davvero, quindi ha propalato una solennissima, smaccata bufala.
 
(Le Torri Gemelle avevano "più" carico portato sulle pareti, rispetto ad una
struttura tradizionale... erano "più" simili a dei parallelepipedi vuoti. Ma
questa NON è una scusa, perché NON erano "parallelepipedi vuoti").



 
S.M.
__________________________
 
"E' pei soldi che schiatterà, questa zozza società..." (Cit. S.M.)


 lo ha detto davvero, 
 
A dire il vero NON ha detto che non c'erano colonne interne.
Questo uno lo può dedurre dalla frase "erano come parallelepipedi 
vuoti"
Frase che, presa alla lettera, significherebbe che non c'erano neppure 
impalcati, piani, ascensori, nulla.
Ma è ovvio che il senso della frase non era questo, bensì quelli di 
indicare la funzione strutturale delle pareti esterne, nella schema di 
tube-in-tube.
 
Poi vabbè che Mazzucco ci abbia voluto marciare sopra e che i mongoli 
come Synth scoprano adesso sti video e che ci si masturbino sopra, è 
comprensibile.

 comprensibile.
 
Sai qual'è il problema coi deficienti come te? Semplicemente quello che pensate
sempre d'avere a che fare con altri vostri pari (mentre i furbetti del
quarkettino con voi ci campano alla grande)!... :-(
 
S.M.
 
(Ricordati di pagare la Tassa sul Rosicamento entro il prossimo 13, col nuovo
governo il giorno non è più fausto e la mora è diventata pesante... :-P)


 pensate sempre d'avere a che fare con altri vostri pari 
 
No no, macchè pari.
Io ti riconosco tutto il ritardo mentale oltre che il disagio sociale.

 ha scritto:

Sono caratteristiche che dovresti riconoscere a te stesso, visto che te ne vai
in giro a giustificare le bufale di personaggi che possono permettersele sapendo
d'avere un pubblico d'idioti che oltre a beversele tutte sono anche pronti a
trasformarsi nel loro ridicolo avvocato d'ufficio...
 
S.M.
 
P.S. - Non faresti meglio ad occuparti soltanto di trasformare la Luna in una
formidabile base per scagliare Grossi Massi (cit.) contro la Terra?... :-P


indicare la funzione strutturale delle pareti esterne
 
Sì, ma secondo me non dire che c'era un robusto core è stato un errore in
ogni caso. Poteva dire "Erano QUASI come", "Erano PRATICAMENTE come" (non
sarebbe stato granché esatto lo stesso ma ad Angela glielo perdoniamo).
 
Ma il "come" secco, nah. Poi a Mazzucco gli spunta 'e peli su' palmi.


 
 
La questione non è certo QUANTO "vuoti parallelepipedi" fossero le Torri
Gemelle, semmai il fatto che il nostro baldo Controllore abbia prima attribuito
il loro collasso alla presunta fragilità della loro "intelaiatura esterna" (che
ha chiaramente contrapposto alla "struttura portante interna" dei "grattacieli
tradizionali") per poi contraddirsi subito dopo quando, arrivando al "momento
culminante della tragedia", attribuisce il crollo della Torre Sud all'essere
stata "colpita di striscio, di sguincio" e quello della Torre Nord al fatto di
essere stata invece centrata... "nel nucleo"...
E questo la dice lunga sulla superficialità con cui vengono confezionati certi
documentari e sugli scopi che si vogliono raggiungere, soprattutto sul genere di
pubblico fessacchiotto al quale sono consapevolmente rivolti (che a quanto pare
poi pur di non riconoscere l'evidenza della bufala arriva perfino a
improvvisarsi cavalocchio)...
 
S.M.


pubblico fessacchiotto al quale sono consapevolmente rivolti
 
Diciamoci però la verità: per confezionare un documentario in modo "serio",
serve tempo, denaro, competenze, e un pubblico preparato.
 
Non c'è NESSUNA di queste quattro cose. Non è che ne manchi una o due. Sono
latitanti tutt'e quattro. Soprattutto il pubblico, per cui NON VALE LA PENA
mettersi a cercare le altre tre.
 
Da nessuna parte - perché anche i "documentari" à la Mazzucco sono roba che
tira a far ciccia, fatta con la stessa tecnica con cui si fa il buristo.
 
Semplicemente, gli "ufficialisti" pensano che fra gli ufficiali, ci sia chi
ne sa più di loro; gli "alternativisti" pensano che un laureato alla scuola
della strada possa smascherare così, a colpo d'occhio un marchingegno messo
su da gente che lo fa di mestiere.
 
Proceduralmente sbagliano tutti e due, ma, su quale delle due categorie sia
più facile prendere in giro e sfruttare per i propri fini, non avrei dubbi.
 
E non ne avrebbero neanche loro; e questo è meraviglioso, e utilissimo :-D


 
 
Anch'io non avrei dubbi... E visto che milioni (o forse addirittura miliardi) di
persone pur avendole viste e riviste in mondovisione son riuscite a bersi come
"collassi strutturali" chiarissime demolizioni controllate... direi che oggi
possiamo tranquillamente chiudere anche la questione Ponte Morandi
accontentandoci di credere a quanto c'hanno imboccato fin dall'inizio, felici
pure di sapere che filmati con tanto di buchi spazio-temporali NON sono stati
manipolati (garantisce La Legge!) mentre altri NON li dobbiamo proprio vedere
(perché sennò... qualcuno potrebbe farsi venire "ipotesi fantasiose" - è sempre
La Legge a dirlo)...
Tranquillo così, Popolo Bue, ché 'l Campionato + bello del Mondo l'è già
ricominciato!... :-PP


 
 
Ah, ecco dunque la Grande Serni-Verità: il Pubblico Balordo non merita
informazione seria!...
Bisogna dirlo, anche al Signor Ministro della Pubblica Istruzione: che più non
si sogni di sprecare ancora tanti preziosi Denari, per insegnare a un Popolo Bue
& Analfabeta!... :-D


informazione seria!...
 
Mi adeguo alle radici cristiane dell'Italia, come insegna il DVCE: "Non date
le cose sante ai cani e non gettate le vostre perle davanti ai porci, perché
non le calpestino con le loro zampe e poi si voltino per sbranarvi” (Matteo,
7:6).
 
Perché la verità è che i produttori di "news" non fanno quel mestiere con l'
idea di educare, acculturare, rendere edotti, ecc.; lo fanno per soldi. Come
si fa a fare i soldi? I soldi sono la differenza fra quelli che spendi per i
documentari, e quelli che incassi con la pubblicità per via dell'audience.
 
Ne segue che fra due documentari di uguale audience si sceglie sempre, senza
esitare, quello che costa meno.
 
Ne segue che fra due documentari che costano uguale si sceglie sempre, senza
esitare, quello che fa più audience.
 
E siccome il popolo che tu e non io definisci "bue" ha dimostrato in un modo
piuttosto deciso di preferire le narrazioni semplici, rapide, croccanti alla
noiosissima paaaaalllaaaaaa di uno che ti spieeeeega le cooooooseeee - cosa,
tra l'altro, più che comprensibile: se hai una serata da passare alla TV, se
l'argomento si potesse spiegare compiutamente, a cosa servirebbe andare ANNI
E ANNI a un'Università? E se non si può spiegare compiutamente, quanti se ne
troverà disposti a stare ANNI E ANNI davanti a una TV? - ne consegue che:
 
	- un video ben documentato costa MOLTO PIU' tempo e fatica
	- un video ben documentato ottiene MOLTA MENO audience
 
Infatti, vedi? Io porto un'argomentazione strutturata, e tu preferisci - non
sto dicendo che sbagli, al contrario! - coniare slogan sul genere "la Grande
Serni-Verità" e simili. Perché? Perché funzionano. Invece le mie spiegazioni
stanno sul cazzo a quasi tutti.
 
Io lo trovo un meccanismo elegante, che unisce utilità a semplicità; e nella
semplicità, si sa, c'è la robustezza.


 spiegazioni stanno sul cazzo a quasi tutti.
 
 
No Leo
 
Sei tu che stai sul cazzo

Sei tu che stai sul cazzo
 
Lo dici solo per farmi piacere :-(


 ha scritto:
 

Glielo ripeto sempre anch'io, al Mazzucco, che fa bene a fare i suoi lavori
"lunghi e ben documentati": saranno pure tanto pallosi e probabilmente non
porteranno nemmeno incassi, audience e pubblici riconoscimenti come quelli di
certi Controllori, però rendono edotti e si avvicinano alla Verità (rendendoci
perfino un po' più liberi)...
 
Tu però, adeguandoti a certe radici (e seguendo gli insegnamenti del DVCE)...
sembri quasi voler vedere nel popolo un'accozzaglia di "cani & porci" pronti a
sbranarci, mentre io mi sono limitato a farne un "bue" fessacchioto, ma comunque
utile e robusto... :-P


certi Controllori
 
Eeeeh, non esserne così sicuro.
 
Per esempio il DVD *introduttivo* della serie Loose Change - An American Coup
viene via per 29,99 dollari; con solo 219,99 dollarozzi ti porti via tutto il
cofanetto e ti avvicini tantissimo alla Verità.
 
E una parte della verità è che masterizzare gli otto DVD con cofanetto e ogni
cosa e pizzi e trine (cit.), costa circa 5-7 dollari l'uno; 56 dollari per il
materiale, guadagno lordo, 160 dollari, meno 32 per tipo Amazon, meno 40% fra
tasse e quant'altro fanno circa 70 dollari a cofanetto; avendone venduti "più
di 20mila" (ma cinquemila secondo la Questura) fanno 350 mila dollari puliti.
 
E se è vero che ne hanno venduti 20mila - negli USA quanti sono, 250 milioni?
Una certa percentuale di disagiati che si comprano il DVD originale direi sia
plausibile - l'incasso supera il milione di euro.
 
Per, sostanzialmente, un mesetto di lavoro a raccattare filmati e mettere tre
interviste in croce (spesso sapientemente tagliate).


 ha scritto:
 

Eh, di che stai farneticando?! Loose Change, cofanetti da 219,99 dollarozzi,
Questure, 250 milioni (de che, Yankees?)... Hai per caso nuovamente deciso di
cercare "in Vino" la Veritas?!...
Per quel che ne so, la maggior parte dei video del Mazzucco sono stati
disponibili anche in rete, scaricabili gratuitamente, e in ogni caso i
"disagiati" di cui parli, almeno qui in Italia, sono una netta minoranza
rispetto ai cicappanti scaturiti dai formidabili Controllori di Cicapponia...
Il che è ovvio, visto che l'organizzazione e la pubblicità (da noi pagate col
canone Rai) di cui hanno goduto per decenni gli stimati Divulgatori Scientifici
chi raccatta filmati se le può solo sognare, mentre probabilmente a "superare il
milione di euro" saranno stati semmai gli onorari percepiti in pochi anni dagli
intraprendenti angioletti, confezionando... croccanti documentari al risparmio
per un pubblico peraltro impreparato e di bocca buona (ho ben interpretato il
Serni Pensiero?)...


Serni Pensiero?)...
 
Perfettamente... hai lasciato fuori un dettaglio: che le Bieche Emittenti sono
ben felici di pagare milionate di euro ai loro showmen, se questi, come appare
dai dati Auditel (e qui si aprirebbe un discorso...), consentono loro di farci
sopra CENTINAIA di milionate, vendendo spazi pubblicitari ai Biechi Produttori
di Generi Vari.
 
In tutto ciò, dispiace dirlo, ma la meritoria impresa di educare il pubblico e
informarlo è disprezzata da tutti.
 
E questo non dispiace neanche a Politica ed Economia, perché un pubblico pigro
abituato a trangugiare slogan è anche formato da Elettori Ideali e Consumatori
Ideali.


 Leonardo
 
In verità ti dico... non sei lontano dalla verità (complottista)!... Sedicenti
divulgatori-controllori spacciano modesti lavoretti a più mani come allettanti
pseudoscientifici croccanti, strapagati da biechi speculatori che guadagnandoci
sopra molto di più rendono allo stesso tempo babbeo e prono ai voleri di regime
un popolo di (cit.) porci & cani pronto perfino a sbranare...
 
S.M.
___________________________
 
(Aspettare ore o perfino giorni che cessi lo straripante marchese di
Mynewsgate.net per poter postare i propri commenti non ha prezzo; per tutto il
resto, ringraziate la pazienza d'un synthomaniaco...)


un popolo di (cit.) porci & cani pronto perfino a sbranare...
 
...ottimo, e quindi? Cioè: where do we go from here (cit.)?
 
Perché l'illuminazione da fermo fa di te un abat-jour :-D


 Leonardo
 
Beh, anche se non ti piace la mia "soffusa luce blu", buonanotte lo stesso... :-D
 
S.M.


 come "collassi strutturali" chiarissime demolizioni controllate... 
 
Te l'ho detto che come troll fai cagare, vero?

 ha scritto:

E ti sei preso il disturbo di riaprire la discussione per dire questo?
 
Un bel VAFFANCULO! non lo si nega mai a nessuno, però mandare a cagare un
cazzone che come te se lo va proprio a cercare è un piacere tutto particolare...


Synth Mania ha spiegato il 25/09/2018 :

Ti sei offeso perché ti ho detto che fai cagare o perché nessuno ha 
abboccato all'esca?


Ho semplicemente esposto quell'esca alla quale non ti sei nemmeno accorto d'aver
abboccato: conoscendo il tipo che sei, sapevo che non avresti resistito a
tacere, in altre parole ho costruito la premessa per mandarti a cagare una
seconda volta... :-P
 
<<Come li conosce - e percula! - il Synth, i CicaPescioni, non lo fa nessun
altro...>> (Cit.)
 
S.M.
 
P.S. - Offeso per il nuovo vaffa? Se vuoi, possiamo lavare l'onta con un terzo,
basta chiedere...


Nel suo scritto precedente, Synth Mania ha sostenuto :

Ecco appunto: credi di essere un gran troll, ma fai solo cagare.
Volevo solo rimarcarlo.

 Volevo solo rimarcarlo.
 
Inutile, tanto non è in grado di capire, d'altronde cosa vuoi
aspettarti da uno che se la canta e se la suona da solo :)
 
P.S. dai synth, salta su con i "riferimenti", tanto lo so che non
     riesci a non rosicare, LOL !
 

 ha scritto:

Coglione come sei, t'aspettavo al varco pel Terzo Vaffa; ora sei accontentato...
 
S.M.
 
(Dopo il nono arriverebbe il Super Vaffa, nel caso volessi rimarcare pure
quello, continua pure... :-P)


 ha scritto:

A proposito di "riferimenti" (sei tu a citarli, quindi si vede che ci tieni!)...
a quando il disvelamento della mitica Miriade, da te mirabilmente raccattata "in
pochi minuti di ricerca su Google"?...
Altre panzane del genere, niente? Non posso mica rosicare a vita sempre sullo
stesso Barilotto, no?!...  :-PP
 
S.M.
 
P.S. - "Cazzaro & Coglionazzo"... (Mi sembra il minimo contrattuale, per un
cicappante contaballe come te...)


 tieni!)... a quando il disvelamento della mitica Miriade
 
 
Alè, esca, amo, piombini, galleggiante, lenza, canna ... ammazza come
abbocchi bene
 
ed ovviamente NON rosichi per niente, è evidentissimo
 
ROTFL !
 

 ha scritto:
 

Sì, come no... Metti tutto al plurale (esche, ami, galleggianti, ecc.)... e
magari ti convinci pure che rosico al quadrato!... :-PP
 
S.M.
 
P.S. - Tranquillo, che sta arrivando il "promemoria" anche per te...
