Newsgroup: it.cultura.linguistica.italiano
Titolo: Io e tu


sia corretta.
Qualche esperto ha osservazioni sul fatto che "io" rimane valido in entrambi 
i casi mentre lo stesso non e' vero per "tu"?
+--
I know you can't speak, I know you can't sign
So cry right here on the dotted line

  mentre lo stesso non e' vero per "tu"?»
è, secondo me, il risultato di una distorsione ormai legittimata
dall'uso.
Anni addietro se ne parlò (in tiri incrociati fra Iclitaliano e
Iclinglese); ne vennero fuori dei filoni interminabili, ma ciascuno
rimase comunque sulle proprie posizioni, come spesso succede :)).
Persino il Gabrielli e il Satta ci si ... "azzuffavano" che era un
piacere :)), ma sull'argomento io preferisco pensarla come la pensava
Aldo Gabrielli: tu ed io abbiamo forse una divergenza di vedute ;)).
Ad onor del vero, però, non va comunque dimenticato che ciò che si sta
verificando con "Tu-Te" è esattamente ciò che è già successo con
"Egli-Lui": chi se la sentirebbe, oggigiorno, di dire "Egli non ha
risposto", anziché il comunissimo "Lui non ha risposto? 
Chi è senza peccato ... ;))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

>'A volte credo che tu ed io siamo gli unici sani di mente in questa casa'
La forma corretta è "tu ed io"; il tu viene prima - per cortesia - e
non diventa te - perché è soggetto.
La discussione si è già presentata tempo fa; ed ha avuto una coda
curiosa, che puoi vedere qui:
http://www.mauriziopistone.it/discussioni/grammatica_2_b.html#tu_e_dio
--
Maurizio Pistone - Torino
 
http://www.mauriziopistone.it
        mailto:
scri...@mauriziopistone.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

cortesia - e non diventa
te - perché è soggetto.
Anche se dici a qualcuno "tu ed io" siamo due
delinquenti? (-:
Gian Carlo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

delinquenti? (-:
Platone diceva una cosa che non mi ricordo più bene a proposito del
fatto che anche fra i delinquenti c'è una forma di giustizia. A
maggior ragione, di cortesia.



Mi sembra una buona spiegazione; non a caso la domanda era scaturita
da icling, e proprio perche' anche in inglese sembra succedere lo stesso.
L'unica osservazione che mi rimane a questo punto e' che non ricordo
di avere mai sentito, e neppure visto scritto da nessuna parte, la forma
"io e tu", che tra l'altro suona talmente male che non la usero' mai per 
nessun motivo.


 "Io e te" č forma ormai legittimata dall'uso, purtroppo; ma sbagliano
Nel 1964 Gino Paoli cantava "Io e tu".
Nel 1970 Mina cantava la canzone "Io e te da soli" ed Endrigo "...il
cane, il gatto, io e te" (ma doveva rimare con "Noč").
Nessuna delle due forme suonava male; a me quel "te" suonava solo un po'
milanese.
Oggi a Palermo sento dire comunemente "io e te" da chi vuole dichiarare
cosě di parlare in italiano - o almeno non in dialetto siciliano.
Ho l'impressione che l'espressione "io e te", di origine
centro-settentrionale, si sia diffusa a cominciare da quegli anni nel
Sud attraverso la televisione, e poi sia definitivamente attecchita con
le televisioni private.
Sono solo impressioni; mi interesserebbe sentire qualche altra opinione
da Palermo e dal Sud.
Ruggero Volpes

La discussione si è già presentata tempo fa; ed ha avuto una coda curiosa,
che puoi vedere qui...
Riguardo alla coda curiosa (tu e Dio), osservo che l'uso moderno della d
eufonica (ovvero non dinnanzi a qualsiasi vocale, bensì unicamente quando la
vocale che segue è la stessa) ha risolto il problema: non si scrive più (o
non si dovrebbe più scrivere) *tu ed io*, bensì *tu e io*.
Del resto, il caso tu ed io/tu e io è a mio avviso una perfetta
dimostrazione dell'inutilità della *d* in mancanza di vocali identiche: non
esistendo eufonia, non se ne sente la necessità, né scrivendo né parlando. A
differenza di quanto accade, per esempio, con "tu ed Elisa".
Ciao a tutti.
sandrella
-- 
Posted from 
basket.ball.reliam.net
 [213.91.6.7] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non diventa te - perché è soggetto.
Ed io non sono d'accordo. Questo è un anglicismo
bello e buono. In italiano si premette la prima persona,
tranne forse proprio il caso di "tu ed io", ma è proprio per
non dire "io e te". In tutti gli altri casi diciamo "io e Giovanni",
e non "Giovanni ed io".
Peraltro, gli inglesi usano di norma il ppc in casi come questo,
anche per la prima persona ("you and me" ), anche quando
è il primo ad essere usato ("Me and Peggy McGee").
--
Er Roscio.

 non diventa te - perché è soggetto.
Ed io non sono d'accordo. Questo è un anglicismo


 dimostrazione dell'inutilità della *d* in mancanza di vocali identiche
    Se scrivi una poesia ed hai bisogno di risparmiare una sillaba, va bene
ciò che hai detto. Altrimenti, è una questione di gusto personale.
Moltissime cose che diciamo e scriviamo sono perfettamente inutili, eppure
si usano.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

da Palermo e dal Sud.
In ogni caso nella nostra lingua il "te" non esiste come soggetto
(tu), ma solo come complemento (che in siciliano e' "tia" o anche
"ti",ma solo per il complemento diretto).
-- 
Ciao.
SergioŽ

 saying these words: 
# bello e buono. In italiano si premette la prima persona,
# tranne forse proprio il caso di "tu ed io", ma è proprio per
# non dire "io e te". In tutti gli altri casi diciamo "io e Giovanni",
# e non "Giovanni ed io".
Strano. Quando sono con qualcuno, dico sempre "Sharon ed io, Ornella
(Muti) ed io, Claudia [Schif(f)er] ed io", ....
-- 
your road it's you; you're the road you can walk along and through.

 saying these words: 
#     Se scrivi una poesia ed hai bisogno di risparmiare una sillaba, va bene
# ciň che hai detto. Altrimenti, č una questione di gusto personale.
Da poeta clandestino, testimonio che in molte occasioni accade anche
il contrario: si usa la d eufonica per aggiungere una sillaba. :-)
# Moltissime cose che diciamo e scriviamo sono perfettamente inutili, eppure
# si usano.
Dice il saggio: anche questo selve a dale un po' di sale a quella
minestla insipida che altlimenti e' la vita. L'ultimo chiuda la polta.


 Moltissime cose che diciamo e scriviamo sono perfettamente inutili, eppure
si usano.
Se parliamo di sostanza e non di forma, sono d'accordo al 100%. Purtroppo.
;-)
Ciao


maggior ragione, di cortesia.
Il ragionamento è abbastanza semplice: Platone fa presente che senza
una qualche forma di giustizia, qualsiasi vita collettiva è - di
fatto - impossibile. Quindi anche tra i furfanti vigono regole e
norme, come in ogni comunità.
--
Ciao
Frank

(Muti) ed io, Claudia [Schif(f)er] ed io", ....
E al risveglio, tra le lenzuola stropicciate, Sharon, Ornella e
Claudia esclamano: "FatherMcKenzie è Dio!"
:o)))
--
Ciao
Frank

 Ed io non sono d'accordo. Questo è un anglicismo
bello e buono. In italiano si premette la prima persona,
tranne forse proprio il caso di "tu ed io", ma è proprio per
non dire "io e te". In tutti gli altri casi diciamo "io e Giovanni",
e non "Giovanni ed io".
E io dissento ;-)
Che "tu e io" sia un anglicismo mi pare una baggianata bella e buona. A
dimostrazione dell'esistenza del  "tu e io" prima dell'opzione "you and me"
dei telefonini, mi permetto di citare Dante: "Guido, i' vorrei che tu e Lapo
ed io...". C'era la *d eufonica*, ma questa è un'altra storia...
Senza scomodare i padri della letteratura, sappi che la mia prozia - maestra
elementare nelle "terre liberate", classe 1899 e nemmeno una parola
d'inglese nel suo vocabolario - mi ha insegnato che "io è sempre l'ultimo",
per la stessa ragione per la quale non si mettono i gomiti sul tavolo: buona
educazione
Libero di mettere i gomiti sul tavolo e di anteporti al tuo amico Giovanni,
dunque. Ma il MIO amico Giovanni e io non siamo d'accordo. :-)


 soggetto.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 vecchiotti e ridondanti, soprattutto nel "parlato".
Infatti: nel parlato spontaneo non si usano mai, almeno in Toscana. Né
parlando in vernacolo, né parlando in italiano regionale. Io li uso solo
nella scrittura, e con molta parsimonia.
Ciao,
Paolo

 si usano.
Il valore semantico della "d" eufonica è molto basso, se non nullo... Invece
molte parole apparentemente pleonastiche spesso "caratterizzano" un testo.
Ciao,
Paolo


no, la ragione e' la stessa per cui non si deve passare sotto le scale o
non si deve mangiare carne al venerdi


Sitting on the dock of the bay, watching the tide roll away, I heard
"frank ruscalla" <rusc...@iol.itZZZ> saying these words: 
# E al risveglio, tra le lenzuola stropicciate, Sharon, Ornella e
# Claudia esclamano: "FatherMcKenzie č Dio!"
Non tutte e tre insieme... Non sono onnipotente!


maggior ragione, di cortesia.
Dare del delinquente a qualcun altro prima che a sé sarebbe una forma
di cortesia? (-:
Gian Carlo

e non "Giovanni ed io".
Salve!
Io no, per la verità. Se mi capita, la considero una gaffe.
Tuttavia ci sono delle occasioni, in cui forse anteporrei
intenzionalmente l' "io": ad esempio quando stessi manifestando
ostilità, o forte contrapposizione, per non dare l'impressione di
farmi scudo della posizione altrui.
-- 
Bye.
       Lem
'CLOCK is what you make of it: non sprecare i cicli idle della tua CPU'
Per trovare una cura per il cancro:  
http://members.ud.com/vypc/cancer/

differenza di quanto accade, per esempio, con "tu ed Elisa".
Che sia un uso moderno, passi; ma che sia una regola vera e propria,
non mi risulta.
tu e io fanno ben quattro vocali di seguito; un po' di d eufonica mi
sembra che venga proprio a fagiuolo.


 tu e io fanno ben quattro vocali di seguito...
...ripartite su almeno due sillabe diverse:
/tue'io/
Ciao,
Paolo

 nessun motivo.
Molto meglio dire "tu ed io", dunque ;))
Mi pare, comunque, che il parere da me espresso sia condiviso da tutti
coloro che sono intervenuti. Ooopps! da quasi tutti :))
-- 
Ciao,
    MariucciaŽ

 da Palermo e dal Sud.
Condivido le tue impressioni; la tivvú, sta seminando strafalcioni a
raffica anche qui, nelle vesti di Rai International. 
Io ho due sorelle a Palermo, ma a nessuna delle due e a nessuno in
generale, ho mai sentito dire "io e te" oppure "te che ne dici?" e
forme simili.
-- 
Ciao,
    MariucciaŽ

 Io restringerei il campo al lobardo-piemontese.
Io lo allargherei a tutto il centro-nord; Toscana compresa e forse
anche buona parte del Lazio.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 per usare *te* al posto di *tu*. 
Mi sa che hai frainteso (che strano!).
Ho scritto:
 |"Secondo me sbaglia proprio chi ritiene sia errato usare *tu* nella
 | funzione che gli è propria: quella di pronome soggetto".
Con la frase che ho riportata, rispondevo a una domanda ben precisa in
tal senso e intendevo dire che secondo me sbaglia proprio chi sostiene
che la legittima forma "tu ed io" sia errata, semplicemente perché
errata non è. Anzi!
Ma se leggi anche gli altri interventi, vedrai che non son la sola a
pensarla cosí.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 mentre al Centro-Sud la prima suona "tueddío", [...]
No, Nicola: non mi pare davvero. Come scrissi già anni addietro in
altro filone simile a questo, neppure in Toscana ho mai sentito
nessuno raddoppiare la -d eufonica del correttissimo "tu ed io".
Naturalmente son d'accordo con te sulla congiunzione senza la -d: 
"tu e io" va benissimo anche a me.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 e non "Giovanni ed io".
"Diciamo"?! Mica tutti! ;))
C'è chi dice "io e Giovanni" e c'è chi dice "Giovanni e io". 
Ancor una volta, dipende dallo stile di ciascuno.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 non diventa te - perché è soggetto.
Ed io non sono d'accordo. Questo è un anglicismo
bello e buono. In italiano si premette la prima persona,
tranne forse proprio il caso di "tu ed io", ma è proprio per
non dire "io e te". In tutti gli altri casi diciamo "io e Giovanni",
e non "Giovanni ed io".
Peraltro, gli inglesi usano di norma il ppc in casi come questo,


bello e buono.
Ma non era Lobo che, già nel 1971, cantava
Me and you and a dog named Boo
Travelin' and livin' off the land
Me and you and a dog named Boo
How I love being a free man
e intitolava la canzone stessa proprio "Me and you and a dog named Boo"?
Che fosse un italianismo? (-:
Ciao.
Gian Carlo

 pensarla cosí.
Vedi, ho dichiarato che non li ho letti, appositamente. Sto rispondendo
ad uno specifico tuo intervento in cui ribadivi il concetto di "giusto"
e di "sbagliato" quando MOLTO DI PIU' era stato detto in passato. Questo
non è "costruire una discussione" quanto "tagliarla" esattamente come si
fa con i bambini quando a metà discussione si dice "ora basta, ora di
nanna". Neppure siamo ad una discussione condominiale in cui quello che
magari vuole ridipingere "ha torto" perché è l'unico e la sua proposta
non viene neppure commentata.
Ripeto: finché nessuno replica a quanto scrivo ribattendo alle mie
osservazioni... siamo nel caso della maggioranza che non si accorge del
degrado della cancellata e non ascolta chi invece l'ha presente.
Vedo che poco è cambiato in ICLI...


 saying these words: 
# e intitolava la canzone stessa proprio "Me and you and a dog named Boo"?
# Che fosse un italianismo? (-:
Questione di rima. Altrimenti, il cane si sarebbe dovuto chiamare Bee.
Non e' dignitoso per un cane chiamarsi Bee, soprattutto per un cane
anglosassone e protestante.


 nessuno raddoppiare la -d eufonica del correttissimo "tu ed io".
Guarda che Nicola si riferiva - ovviamente - a "tu e Dio" che noi
meridionali
raddoppiamo impunemente...
--
Er Roscio.

 (Muti) ed io, Claudia [Schif(f)er] ed io", ....
Evidentemente sei piů anglosassone di quanto vuoi far credere... :-)PPP
--
Er Roscio.

 "ti",ma solo per il complemento diretto).
Prendo spunto da questa tua uscita per azzardare un'ipotesi
forse fantascientifica: non sarà che "io e te" viene visto come una
contrapposizione dei due soggetti e non come un'unione
(altrimenti si direbbe "noi") ?... In questo caso il secondo soggetto
verrebbe visto un po' come un complemento oggetto ("Io contro te").
Questo giustificherebbe anche il pronome personale complemento
per CHIUNQUE si trovi "al secondo posto" tranne la prima persona,
che si sente in ogni caso "soggetto":
Io e te
Io e lui
io e loro
Tu e io
Voi e io
...
--
Er Roscio.

 educazione
No. Si tratta di una forzatura di "buonismo" completamente
avulsa dalla grammatica. Quello dei gomiti, poi, è solo un
modo per impedire posture poco eleganti, tutte derivate
dal poggiare l'avambraccio sul tavolo e poi seguite
dall'appoggiare la testa sul palmo della mano, o dal tenere
unite le mani, magari appoggiandovi anche il mento, ecc.
--
Er Roscio.

anglosassone e protestante.
Beh, scherzi a parte, l'unica cosa che si può dire sulla frase di Lobo, è che in
inglese sarebbe più corretto usare "I and you" quando i pronomi hanno la
funzione di soggetto. Puoi vedere in proposito il lungo filone "you and me vs.
you and I" (il titolo non ti tragga in inganno: vi si parla anche di "I and
you") apparso su alt.english.usage e archiviato da google.
Lo stesso vale per "you and I".
Per inciso, una ricerca fatta con Google nelle pagine Web dà:
I and you: 11800 ricorrenze
me and you: 49200 ricorrenze
you and I: 575000 ricorrenze
you and me: 328000 ricorrenze
Quindi, effettivamente, gli anglofoni "preferiscono" anteporre you. 
Ciao.
Gian Carlo

forse fantascientifica: ...
Appunto :)



Jacovitti e' un genio...


 ha scritto su
it.cultura.linguistica.italiano:

tuč-iņ?


di anni da allora, ve ne siete accorti o no ?...
Cerrto ke ce ne siamakkorrti!


soggetto al posto di "tu", anche se nelle scuole,
Anni '60, liceo classico Cavour. La professoressa di matematica, in
rigoroso grembiule nero, scorre lentamente il registro, poi alza gli
occhi e modula: "Pistone, vuoi venire te?"


 Che fosse un italianismo? (-:
Arrivi secondo anche qui. :-)))
Io stesso ho citato "Me and Peggy McGee"... :-)PPP
--
Er Roscio.

 anglosassone e protestante.
Vuoi dire che non è dignitoso per un WASP chiamarsi BEE ?...
ROTFL !!!... :-)))))
--
Er Roscio.

...
Ma il fatto che si sia parlato solo di "io" e "tu" non esclude altre
forme che ho pure udito:
me e te
te e me
voi e me
noi e te
...
-- 

Io stesso ho citato "Me and Peggy McGee"... :-)PPP
Anche?
Anyway non avevo visto. Altrimenti ti avrei chiesto, cosa che faccio ora: "Ma
sei sicuro che fosse Peggy e non Bobby McGee"? Peggy non era Peggy O?
Ciao.
Gian Carlo McKee

 pensarla cosí.
Siamo tutti sono d'accordo che "tu ed io" vada bene.  Anche GPillan, te
l'assicuro. Non era a quello che stava obiettettando.
Max


No: semmai tùe-ìo. A differenza di quello che sostengono i grammatici
tradizionalisti (che di fonetica sanno ben poco) è possibilissimo avere due
vocali tautosillabiche con l'accento che cade sulla "vocale debole" /i, u/.
Per esempio, in toscano non c'è differenza tra il trattamento di "io" e
"mai" in posizione preconsonantica: "i' ci son andato, e' ci son andato",
"ma' ci son andato". In entrambi i casi cade la seconda vocale.
Questo è una prova del fatto che il nesso vocalico di "io" e quello di "mai"
appartengono alla stessa categoria.
A esser pignoli, nessun dei due può esser chiamato dittongo, giacché con
dittongo s'intende di solito una vocale lunga che cambia luogo
d'articolazione durante la sua realizzazione. In questo caso si ha invece la
libera unione di due vocali qualsiasi.
Mi accorgo di non essere molto bravo a spiegare questi concetti: se c'è
qualche punto oscuro sarò ben lieto di chiarirlo.
Ciao,
Paolo

 raddoppiamo impunemente...
Anche in Toscana Dio pregemina (per influsso d'Iddio): quindi si ha il
raddoppiamento anche con parole che non prevederebbero cogeminazione:
"pregare dDio", "di dDio".
Ciao,
Paolo

 il discusso "io e te".
Eh no, dai tradizionalisti pretendo l'uso - perfettamente corretto - di "io
e tu"; "tu ed io" è solo una facile scappatoia :p.
Io rimango favorevole all'"io e te", che poi è rimanere favorevole alle
proprie radici linguistiche (nel senso che: mi è stato insegnato così; è una
forma sancita dall'uso, per cui la grammatica non può condannarla; quindi la
adotto anch'io).
Saluti.
Uno Xelloss che almeno è coerente.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 Vedo che poco è cambiato in ICLI...
Già! Son sempre gli altri a non cambiare.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 occhi e modula: "Pistone, vuoi venire te?"
Ho sempre pensato che Grosseto è un'isola felice :))
Posso continuare a pensarlo. Anche per ciò che riguarda la scuola.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 Siamo tutti sono d'accordo che "tu ed io" vada bene.
E la cosa non può che farmi piacere :))
Forse pensavo a tu ed io, mentre scrivevo "io e tu", forme che sento
diverse solo nello stile ma che restano comunque equivalenti, IMO.
Ho riletto il mio post precedente: non mi sembra davvero che ne
traspaia un tono di saccenteria o di arroganza; mi scuso comunque con
coloro che vi hanno individuato simili intenti: assicuro che non è
cosí.
Ti ringrazio per avermi offerto l'opportunità di chiarire un equivoco.
Spero, almeno, d'averlo chiarito.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

un'affermazione con un dizionario sono "reati" equivalenti.
Hai oltrepassato i limiti. Sei ottuso e la tua ostinata ottusità di fa 
diventare anche meschino.
Va' al diavolo GCPillan.
Non hai mai capito nulla. Non vuoi capire nulla. Non capirai mai nulla.
Peccato davvero.
Statti bene e hasta nunca volverte a leer.
Mariuccia.

 *Te* è pronome complemento che viene (erroneamente) usato anche come soggetto.
.....................................................................
Quali erano le mie obiezioni?
A) Che la legittimazione d'uso non è qualcosa di cui dolersi ma un
arricchimento della lingua.
B) Che usare *te* come soggetto non è errato, naturalmente nei casi
previsti (che ho esemplificato) ma si possono trovare in grammtiche e
dizionari.
Spero sia chiaro a tutti e spero sia chiaro che Mariuccia NON ha
replicato a nessuna delle due obiezioni preferendo limitarsi a ribadire
il suo (rispettabilissimo) concetto "giusto/sbagliato" e a manifestare
la sua malcelata avversione verso di me. Mi fa ben poco piacere dover
scrivere fiumi di parole per far emergere un banalissimo parere su una
questione di poco peso solo perché mi trovo una che fa di tutto per far
casino.


 oltre.
Cazzate.
Neppure dopo accurata spiegazione ti sei degnata di chiedere scusa.
Neppure hai provato a dire la tua opinione sulle mie obiezioni.
Ma che buonafede...
La buonafede si esprime così:
- pensavo che...
- credevo che...
- intendevo dire che...
- ciò non mi convince perché...
L'avversità si esprime invece così:
- non hai capito niente 
- tutti mi dan ragione
- questo è errato, questo è giusto
e omettendo opportunamente le righe che ti fan comodo.


 proprie radici linguistiche (nel senso che: mi è stato insegnato così;
Ed io -altrettanto legittimamente- rimango favorevole al "tu ed io",
che poi altro non è se non rimanere favorevole alle mie radici
linguistiche, nel senso che cosí mi hanno insegnato; e, come se non
bastasse :)), cosí hanno insegnato anche ai miei figli, in Toscana
negli anni Ottanta e Novanta.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

rispetto.
Non è forse che consideri 'tu ed io' di registro linguistico superiore? 
Non è forse una conseguenza di ciò, e non una causa, usarlo con persone 
che meno conosci, con cui minore è la complicità, o che vuoi tenere a 
distanza?
-- 
Bye.
       Lem
'CLOCK is what you make of it: non sprecare i cicli idle della tua CPU'
Per trovare una cura per il cancro:  
http://members.ud.com/vypc/cancer/

 di anni da allora, ve ne siete accorti o no ?...
Io me ne sono accorta una "millata" di settimane fa ... ;))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

Mi scuso se ripropongo pari pari l'ultima bravata dell'ineccepibile
(si fa per dire, ovviamente) Pillan.
Non ne sono orgogliosa, ma non me ne me ne sento neppure sminuita e la
ripropongo esclusivamente ad uso di coloro che hanno filtrato il
nostro e potrebbero perdersi una simile chicca.
Mi scuso ancora e con questo considero chiuso l'argomento; ignorerò
qualsiasi tentativo di polemica che potrebbe scaturire da questo post.
Ciao,
    Mariuccia®
--------------------------------------------------------------------


--------------------------------------------------------------------


Non ho parlato di saccenteria o arroganza. Comunque, guarda, a me piace
chi esprime le proprie opinioni in modo radicale; mi piace chi dice: "io
qui ho ragione e tu hai torto, e ora cerco di dimostrartelo"; mi piace chi
cerca di farmi cambiare idea. Ok, sto farneticando, ho lavorato troppo
oggi. Buonas noches.
Max
-- 
"a` parte isso, tenho em mim
 todos os sonhos do mundo"


Sono talmente d'accordo con questa osservazione che se avessi un libro
di grammatica lo brucerei :))) Solo la matematica e' perfetta (magari nemmeno 
quella)


 noi e te
Mezzo plurale di "io e te"... Acqua in bocca! ;)))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 meridionali raddoppiamo impunemente...
E da quando in qua la Trinacria è considerata centro-sud? ;))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

È proprio vero che al peggio non c'è mai fine.
Infatti. Pensa a "noi e me", per esempio. (-:
Ciao.
Gian Carlo

che qualsiasi parlante italiano avverte tra "io e tu" e "tu ed io".
Max, non vorrei fare il bastian contario, ma io non avverto questo "forte"
contrasto. Anzi, oserei dire che il contrasto, salvo forse in casi particolari,
mi sembra evanescente.
Naturalmente se sono l'unico parlante italiano insensibile, puoi benissimo
continaure a sostenere che "qualsiasi" parlante la pensa come te. (-:
Ciao.
Gian Carlo

 qualsiasi tentativo di polemica che potrebbe scaturire da questo post.
Speriamo!
Perché qui non hai fatto altro che aggiungere rumore e far casino.
Vedi, chi non mi legge, non ha letto la mia "bravata".
Quindi qual motivo ti ha spinta a proporgliela? Deridermi?
Se tu fossi persona umile e gentile chiederesti scusa per aver mandato
al diavolo qualcuno solo perché apre un dizionario dove c'è qualcosa che
non condividi.


 distanza?
Può essere. Comunque fa piacere che il concetto di usare *te* come
soggetto PER UN MOTIVO DICHIARATO ora appartiene almeno a tre soggetti:
io, tu e il dizionario Zingarelli. Nessun altro?


Il 20 agosto 2001 alle 19:49:20 GMT...
..Paolo, o il suo "newswriter", ha intitolato "Re: Re: Re: Io e tu" il
messaggio a cui mi sto accodando.
Paolo, per evitare che i re aumentino (non credo si tratti di un accordo
enarmonico) , ne tolgo due.
Ciao.
Gian Carlo

 nostro e potrebbero perdersi una simile chicca.
Volevo tenermela per... dopo ma ve la anticipo!
Quelli che hanno impostato il loro PC in modo da non leggere quanto
scrivo e poi vanno a leggere quanto scrivo perché qualcun altro lo
riporta... ma che volontà hanno? Ma che scelta fanno?
Come chiedere all'edicolante di nascondere le riviste pornografiche per
poi comprarle.
Poi, che rispetto ha del loro lecitissimo "filtro" chi, come Mariuccia,
tenta di aggirarlo senza chiedere loro il permesso? Questione
concettuale non irrilevante anche se il caso in questione lo è.
Ancora, che rispetto ha avuto per chi invece, come la stragrande
maggioranza, si carica tutto e sceglie al momento cosa leggere?
Inondarci di righe ripetute?
Se proprio Mariuccia voleva informare il mondo di questo mio affronto
poteva tranquillamente scriverci tre righe del tipo:
"GCPillan si è reso responsabile di un gesto gravissimo: pubblicare una
mia lettera privata! La potete trovare nel suo messaggio <xyz>. Non
intendo riaprire vecchie questioni."
Le scuse fatte MENTRE si compie il "reato" non sono autentiche.
Sono solo un po' di zucchero per la pastiglia amara.
Le scuse autentiche vengono DOPO, quando ci si è reso conto di aver
sbaglito, di essere stati scortesi, di aver mandato al diavolo qualcuno
senza motivo.


 > Statti bene e hasta nunca volverte a leer.
Perfetto. Credo che, finalmente, tu abbia preso la decisione piú
saggia. Se poi lo metti nel filtro anche tu, sarà un'ulteriore fonte
di seccature in meno.
Ciao,
     Nicola

 di invocazioni, però, e non è scorretta la forma 'oh tu beato'.
Accusativo esclamativo?
Saluti.
Uno Xelloss indeclinabile.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 (si fa per dire, ovviamente) Pillan.
Fai bene a scusarti perché un quoting del genere non sarebbe accettato in
nessun gruppo... Fanno eccezione le laconiche risposte di Maurizio Pistone
che, citando *brevi* (se non *brevissime*) sezioni di un messaggio, riesce a
deriderle o confutarle senza parole.
In ogni caso, se volevamo rileggere il messaggio di pillan, non avevamo di
sicuro bisogno del tuo quoting.
Saluti.
Uno Xelloss netiquettaro.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 quella)
No, infatti, nemmeno quella. Gödel docet.
Ciao
Ale
--
Namarië Valinor

 se volevamo rileggere il messaggio di pillàn
    Un'altra minuscola "strategica"? Bella mossa, mi complimento :-)
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

 sicuro bisogno del tuo quoting.
Rileggo il mio messaggio solo ora e... mi si scusi per l'uso del sermo
cotidianus...
Saluti.
Uno Xelloss che ha scritto in modo (fanta)marxista.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

un'ulteriore fonte di seccature in meno.
Questa frase mi perplime anzichenň.  
Gian Carlo

     Un'altra minuscola "strategica"? Bella mossa, mi complimento :-)
Eh, grazie per i complimenti, ma devo ammettere che mi viene sempre
spontaneo, non sono così diabolico da farlo apposta ;).
Saluti.
Uno Xelloss modesto.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

Uno Xelloss che ha scritto in modo (fanta)marxista.
Ti riferisci al messaggio di prima, vero? Perché questo invece a me sembra
piuttosto kafkiano. E non tanto perché rispondi a te stesso, ma perché "quoti"
proprio il tuo messaggio in cui sostieni che, se qualcuno vuol rileggere
qualcosa, lo può fare dierattamente, senza bisogno che qualcun altro glielo
"quoti". (-:
Ciao.
Gian Carlo

 "quoti". (-:
E' vero, e scrivendolo l'avevo notato :-).
Ma la differenza sostanziale č che nel mio secondo messaggio, malgrado il
quoting, aggiungevo qualcosa - non cosě nel messaggio di Mariuccia. E
comunque mi ero limitato a citare due righe, non centosettantatré...
Per tornare in tema, noto che virgoletti (giustamente) il verbo "quotare"...
detto per inciso, io uso comunemente "citare" al posto di "quotare", ma mi
sembra (forse č solo un'impressione) che la parola "citazione" non sia un
sostituto altrettanto valido di "quoting".
Saluti.
Uno Xelloss che scrisse kafkianamente.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

sostituto altrettanto valido di "quoting".
A me sembra di sě.  Vediamo...
[Cambridge International Dictionary of English  - edizione corrente]
to repeat the words that someone else has said or written
"If they're flexible, we're flexible", the official was quoted as saying. [T]
He's always quoting from the Bible. [I]
She worked, to quote her daughter, "as if there was no tomorrow". [T]
Can I quote you on that (=Can I repeat to other people what you have just said)?
[T]
If you quote a fact or example, you refer to it in order to add force to what
you are saying. 
Quote me one organization that doesn't have some bad managers.
(informal) You can say 'quote' or 'quote, unquote' to show that you are
repeating someone else's words, esp. if you do not fully believe them or agree
with them.
She's been seeing, quote, 'an older man'. He says he's been on a quote, unquote
'high-protein diet'. They are quote 'just good friends' unquote.
Ciao.
Gian Carlo

 A me sembra di sì.  Vediamo...
So che il significato di "to quote" è esattamente "citare", ma in italiano
gergale, internettaro, è un termine un po' più specifico...
O forse è che in tutti i manuali di retichetta si parla di quoting e non di
citazioni... in ogni caso, ci siamo capiti.
Comunque mi vedrai difficilmente usare un improbabile "quotare", giacché in
italiano quel verbo c'è già e indica tutt'altra cosa.
Saluti.
Uno Xelloss indifferente.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 A me sembra di sì.  Vediamo...
Beh in inglese "to quote" e "to cite" non sono sinonimi. Per esempio
esiste lo "Science Citation Index" (purtroppo a pagamento, cfr.
http://www.isinet.com/prodserv/citation/citindhp.html#whatis
) e non il
"quotation index" per le citazioni di un articolo in un altro.
In HTML esiste il tag <cite> e il tag <blockquote>.
La mia impressione e' che si "quota" un pezzo di un altro testo
riportandolo alla lettera, mentre lo si "cita" ... citandone una
referenza.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 spontaneo, non sono così diabolico da farlo apposta ;).
    Oh, ma non hai letto che secondo un certo Sigmund, quando non fai una
cosa apposta, significa che essa è ancor piú sinceramente radicata nel tuo
animo? Eppoi, guarda caso, la "minuscola strategica" ti càpita sempre cóllo
stesso nome, e sempre col nome d'un individuo che (a mio modesto parere) se
la merita eccome. Insomma, forse è involontaria, ma dubito che sia
casuale...


 Uno Xelloss netiquettaro.
-- 
Ciao,
    Mariuccia® con la retichetta sotto le suole.

 O forse č che in tutti i manuali di retichetta [...]
                                      ^^^^^^^^^^
                          Plaudo a questo vocabolo.
-- 
Ciao,
    MariucciaŽ

 mio modo di vedere, solo un limite delle grammatiche.
Non condivido neppure queste asserzioni :))
Di questo passo, fra pochissimi decenni in Italia sarà lecito -o
obbligatorio?- parlare l'italiano degli immigrati, in quanto questi
saranno diventati maggioranza.
A quando la legittimazione di "Io ho andato"? :(
-- 
Ciao,
    Mariuccia® immigrata anch'essa, ma 
    che parla lo spagnolo prescritto dalle grammatiche.

Solo la matematica e' perfetta (magari nemmeno quella)
                                 ^^^^^^ ^^^^^^^ ^^^^^^
Taci, blasfemo! ;)))
-- 
Bye.
       Lem
'CLOCK is what you make of it: non sprecare i cicli idle della tua CPU'
Per trovare una cura per il cancro:  
http://members.ud.com/vypc/cancer/

                           Plaudo a questo vocabolo.
Ma non è - ahimé! - di mia invenzione.
Saluti.
Uno Xelloss che plaude anche lui.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

sostituto altrettanto valido di "quoting".
Capita anche a me di usare /citare per tradurre /quotare, ma concordo 
con te sul fatto che sarebbe preferibile usare altro, quando si 
scrive... magari /riportare.


 Uno Xelloss che plaude anche lui.
                Aaalleluja...! :))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 di seccature in meno.
La decisione fu presa il 14 febbraio, quest'inverno!
Decisione?
Magari mi lasciasse la possibilità di esprimere un'opinione IN TEMA
senza tirar fuori che è tutto sbagliato, che non capisco nulla, che lei
voleva dire altro... Mariuccia, ti supplico: IGNORAMI come fa finta di
fare Nicola. Si vive meglio!



 Organization: 
               TIN
 Newsgroups: 
               it.cultura.linguistica
Che cos'hanno in comune, a livello subsemantico, *iponimi* e *coiponimi*
di
un medesimo *arcilessema*?
CS
KF
.......................................................................
Suvvia, lascite perdere me e seguite i temi linguistici di Kurt!
.......................................................................

-- 


referenza.
Non direi, o meglio non direi che sia solo così, da quanto ho
riportato. Oltretutto, se si vuole essere precisi, si può perfino
citare o riportare testualmente o alla lettera. Addirittura
virgolettare.
Ma, tornando a "to quote" e "to cite", leggo anche...
----
[Cambridge International Dictionary of English - edizione corrente]
to quote
to mention (something) as proof for a theory or as a reason why
something has happened, or to speak or write (words taken from a
written work) 
----
Perché poi esista uno "Science Citation Index", ma non un "quotation
index", per le citazioni di un articolo in un altro, non saprei, dato
che...
----
[Cambridge International Dictionary of English - edizione corrente]
A citation is a word or piece of writing taken from a written work. 
All citations are taken from the 1973 edition of the text.
She assisted me during the final stages of the work, proof-reading the
text and checking the citations.
A quotation is a phrase or short piece of writing taken from a longer
work of literature, poetry, etc. or what someone else has said. 
----
Che sia perché, nel caso che citi, indicherebbero la stessa cosa? (-:
Ciao.
Gian Carlo

gergale, internettaro, è un termine un po' più specifico...
Non capisco."Citare" e "to quote" hanno diversi significati nelle
rispettive lingue. Non tutti si sovrappongono, ovviaemnte, come
avveine di solito. Però uno dei significati di "to quote", quello di
riportare testualmente le parole altrui corrisponde a uno dei
significati di "citare". Quale sarebbe il significato "internettaro"
più specifico?
Ciao.
Gian Carlo

 >> >sostituto altrettanto valido di "quoting".
Attenzione: riporto queste righe tanto per fare: non sto rispondendo a
queste righe specifiche.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 scrive... magari /riportare.
Ecco! Riportare è  p e r f e t t o. Ma quoting come lo traduco? Riporto?
Riportaggio? Riportazione? Riportamento? ;)
Saluti.
Uno Xelloss perplesso.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

Riportaggio? Riportazione? Riportamento? ;)
Eh già.
Sarebbe 'riporto'... ma li occhi no l'ardiscon di guardare, né li 
orecchi di sentire. ;)
Volendo evitare anche un'orribile perifrasi, credo proprio si debba 
tornare a 'citazione'. :(
'Riporto selvaggio' richiamerebbe inevitabilmente certe pettinature...
-- 
Bye.
       Lem
'CLOCK is what you make of it: non sprecare i cicli idle della tua CPU'
Per trovare una cura per il cancro:  
http://members.ud.com/vypc/cancer/

 Che sia perché, nel caso che citi, indicherebbero la stessa cosa? (-:
Non proprio. Se io dico in un articolo :
Furthermore, Balucinska-Church et al. (2000) have attributed the
modulation to the effect of blobs of neutral matter causing the X-ray
dips.
faccio una "citation" dell'articolo della Balucinska-Church e
collaboratori (i cui estremi esatti saranno riportati nella lista di
*riferimenti bibliografici* in fondo all'articolo, detti volgarmente
"referenze" con calco sull'inglese "references")
Lo "Science Citation Index" quando "scannera'" il mio articolo,
incrementera' di uno il contatore delle citazioni dell'articolo della
Balucinska-Church. O cosi' pure l'ADS (
p.es
. mirror su
http://cdsads.u-strasbg.fr/abstract_service.html
) che consente di vedere
per un dato articolo sia quali sono gli articoli citati che quali sono i
lavori che lo citano.
Per fare una "quotation" avrei dovuto scrivere :
Furthermore, Balucinska-Church et al. (2000) said in the their paper :
"the modulation is due to the effect of blobs of neutral matter causing
the X-ray dips"
ossia riportare alla lettera (magari identificandolo con una opportuna
convenzione grafica) il testo originale (cosa che negli articoli
scientifici si fa molto raramente)
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 rispettive lingue.
    Comprendono un repertorio di elementi semantici minimi (i cosiddetti
"sèmi") lievemente diverso, seppure avente molto in comune. Ma questo è
normale, e comunque importare bovinamente ogni volta che non si è
immediatamente in grado di trovare un equivalente al 100% (e a volte anche
quando l'equivalente c'è...) mi sembra un abominio.
    Personalmente, io "cito" sempre. Anche perché, da come m'hanno insegnato
all'università, esistono citazioni di varî tipi, non solo quelle integrali e
letterali.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

> 
Ipotizzando che Mariuccia si riferisse a me, riporto per memoria
quanto contenuto nel mio articolo del 25/6/01:
------------------
M:
 se ti interessa, il termine italiano di
"netiquette" è (credo) "retichetta".
V:
A livello di GCN, è usato il primo: 
vedi
-Le FAQ di it.comp.software.newsreader (Sleepers)
-La FAQ di it.news.aiuto v 2.06 del 21/5/2001 "Qui tutto cio' che i
nuovi utenti DEVONO sapere." (Mamo)
Grazie a AgtFind, in questo NG il secondo è usato solo da Mariuccia
--------------
(AgtFind è un programmino utile alla ricerca nei newreader Agent)
Dal che si deduce che "altri" non ne metteva in dubbio l'esistenza ma
se valesse di usare questo neologismo.
Per gli interessati alla discussione che nr è seguita, c'è Google.
-- 
Bye
      Vitt

 se valesse di usare questo neologismo.
Per associazione di idee m'era sovvenuta la tua erronea (in tutti i
sensi) affermazione che fossi io *la sola* ad usare il termine
*italiano* "retichetta". Affermazione che seguitasti a ribadire.
Vitt:
 | >>>> *solo da* Mariuccia Ruta.
 | >> L'esilarante Vitt ne è certo.
Mariuccia:
 | > E allora? Dove sta il problema del far qualcosa senza copiare o
 | > imitare gli altri? 
Vitt:
 | Basta non affermare che il termine italiano di
 | "netiquette" sia  (Ma®iúz crede) "retichetta".
Per amor di patria sorvolo sul resto.
-- 
Hasta luego,
           Mariuccia®

 A livello di GCN, è usato il primo:
Ti garantisco che è usato anche il secondo... e in ogni caso "retichetta" è
traduzione perfetta di "netiquette"... raramente capita di poter tradurre
una parola gergale così bene, e quando capita sarebbe doveroso fare uso
della traduzione italiana.
Saluti.
Uno Xelloss intraducibile.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

Per amor di patria sorvolo sul resto.
Questa non l'ho capita. 
-- 
Bye
      Vitt

 La cosa non vale più oggi visto che anche Wilmer usa questo neologismo
Lo usò prima di me. In questo gruppo.
-- 
Hasta luego,
           Mariuccia®

 occhi e modula: "Pistone, vuoi venire te?"
    E te volevi venirci? (Per inciso, io che detesto le convenzioni sociali
fini a sé stesse, ogni volta che mi sono sentito chiedere da
un(')insegnante: "Vuoi venire tu?", ho sempre risposto: "No, veramente non
ne ho proprio voglia, ma se vuole lei vengo").


 molte parole apparentemente pleonastiche spesso "caratterizzano" un testo.
    Oh, beh, ma un conto è, chessò, dire "a me mi piace", dove il
raddoppiamento del pronome, in fondo inutile, può servire per enfatizzare il
discorso. Un conto è un fenomeno eufonico, che non intende influire sul
significato (se non di riflesso, rendendo piú difficile confondere due
parole altrimenti omofone), ma solo rendere piú scorrevole ed esteticamente
piacevole un certo testo.
    Peraltro, la lingua italiana non ama gli accumuli di vocali, qualora se
ne addensino piú di una di fila, spesso una viene "mangiata", nella
pronuncia normale. (Se uno dice: "vado a casa" a velocità normale, dice
"vada(c)casa", tanto per fare un esempio). Raison de plus per non rifuggire
dall'uso di queste eleganti e piacevoli bizzarrie eufoniche.


 dall'uso di queste eleganti e piacevoli bizzarrie eufoniche.
È un discorso interessante, che meriterebbe un approfondimento.
Per esempio, parlando il mio italiano regionale (un discorso simile vale
anche per il vernacolo) non ho problemi a pronunciare "vo a Empoli"
/vOa'em-po-li/, mentre "taglio" sistematicamente la (vocale?
semiconsonante?) finale di "mai", "vai" e anche di quelli che
tradizionalmente non sono considerati dittonghi come "io".
L'elisione è frequentissima con gli articoli. Invece "da" non s'elide mai:
"da Ancona" /daan'ko-na/, non /dan'ko-na/.
Ciao,
Paolo

 "da Ancona" /daan'ko-na/, non /dan'ko-na/.
Sospetto che parlando a velocitą normale s'elida anche quella.
D'altronde, il fatto che "da" sia "elidibile" č testimoniato da varī
residui giuntici inalterati dall'italiano antico, tipo "d'ora in poi".
Comunque, se proprio non l'elidi, allora, per completezza, bisogna
dire che interpoli, tra le due vocali uguali, un colpettino di
glottide, altrimenti la stringa non sarebbe pronunziabile.
Ciao,
     Nicola

 glottide, altrimenti la stringa non sarebbe pronunziabile.
Non è necessario: potrebbe anche esserci un movimento degli organi fonatóri
da una [a] un po' posteriore a una [a] un po' più anteriore. Un
"dittongamento monotimbrico", insomma. Quello che succede anche nella
pronuncia del cognome toscano "Macii" [ma'tSii] nella quale l'ultimo nesso è
di solito realizzato con un "dittongamento monotimbrico" e quindi è
tautosillabico. Se inserissi un (seppur breve) occlusivo glottale, avrei
allora due sillabe [ma'tSi:-?i], il che non avviene mai (o perlomeno non
l'ho mai sentito).
Ciao,
Paolo

 traduzione perfetta di "netiquette"
    No, perdonami, è un calco, non una traduzione. Non s'è fatto altro che
ripetere la medesima sequenza morfemica, usando per ogni morfema il piú
vicino equivalente italiano. Questa io la chiamo raramente "una buona
traduzione". Una traduzione vorrebbe dire "trovare qualcosa di equivalente
per significato nella lingua di arrivo (una parola, un sintagma, etc.), che
sia consono allo stile ed alla consuetudine in quella lingua, e che non
suoni come una traduzione". In italiano, lingua che predilige l'ordine
"determinato-determinante", i sintagmi brevi (spesso con un "di" o altra
specificazione tra le due componenti), l'esplicito all'implicito, etc., un
termine come "retichetta" mi suona orrendo, oltre che chiaramente "foresto".
Peraltro, non mi sembra di comprensione cosí immediata per tutti, mentre un
banale (tanto per fare un esempio) "galateo informatico", peraltro piú
leggiadro e provvisto di allusione alla grande tradizione letteraria
nazionale, mi pare preferibile. (E adesso non venirmi a dire che
"retichetta" è piú breve. La traduzione deve essere buona, prima che fare il
conto delle sillabe adoperate, e l'inglese è per sua natura una lingua piú
sintetica dell'italiano, quindi è assurdo che l'italiano cerchi di imitarla
o di competere con essa su questo aspetto).


 o di competere con essa su questo aspetto).
Non contesto ma... se la pensi così, il destino dell'italiano è farsi
sommergere dalle parole straniere.
Saluti.
Uno Xelloss pessimista.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 Uno Xelloss pessimista.
In barba alla retichetta: mi associo e condivido.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 sommergere dalle parole straniere.
    Già avviene, e non per le mie idee (peraltro pochissimo diffuse tra le
italiche genti). Il punto è che, come implicitamente fai notare, la scelta
viene vista in termini esclusivi tra l'importazione d'un vocabolo straniero
o la creazione d'un orrendo calco che segue pedissequamente il forestierismo
ignorando che si tratta della lingua italiana. La scelta "migliore", quando
possibile, e quella che risolverebbe il problema, sarebbe quella di
"tradurre", cosa che si fa sempre meno spesso (si guardino le locandine dei
films...). Ammetto però che tra il calco e il forestierismo, a quel punto
preferisco il forestierismo, che in partenza non è un orrore e che, en
passant, ci insegna un termine straniero che potrebbe tornare utile
imparandone la lingua d'origine.
    E comunque, si tratta di discorsi accademici, il "buon senso"
difficilmente sovvertirà le tendenze attuali...


imparandone la lingua d'origine.
Ce l'insegna anche il calco, seppur non cosí immediatamente.
Saluti
G.Pontoglio

 Benvenga dunque la "retichetta"
  Benvenga, dunque :))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

   Benvenga, dunque :))
    ^^^^^^^^
    Ben  venga, naturalmente :)))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

     Ben  venga, naturalmente :)))
E perché no ?... C'è già "benvenuto"... :-)))
--
Er Roscio.

    MariucciaŽ

 Er Roscio.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 wrote in message
news:3b99556b...@News.CIS.DFN.DE...

E se "benvenuto" fosse il participio passato di "benvenire" ?... :-)PPP
--
Er Roscio.

 wrote:
¬ > > "Mariuccia Ruta":
¬ > > > >   Benvenga, dunque :))
¬ > > >     ^^^^^^^^
¬ > > >     Ben  venga, naturalmente :)))
¬ > >
¬ > > E perché no ?... C'è già "benvenuto"... :-)))
¬ >
¬ > Sí, ma benvenuto può anche esser inteso come sostantivo, cosa che
¬ > invece riuscirebbe difficile col congiuntivo di "ben *venga*" :))
¬ > IMO, ovviamente e come sempre.
¬ 
¬ E se "benvenuto" fosse il participio passato di "benvenire" ?... :-)PPP
Benvenisse nun fòrra, s'accussí fussi :-Pp
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 Benvenisse nun fòrra, s'accussí fussi :-Pp
Fusse ca fusse la vorta bbona... :-)PPP
--
Er Roscio.

Benvenisse nun fòrra, s'accussí fussi :-Pp
Sento sempre più impellente la necessità di dare il mio contributo a
Giovanni Pontoglio per riuscire a fare aprire un NG sui dialetti, ma
non mi sembra onesto votarlo per poi non parteciparvi.
-- 
Bye
      Vitt

 wrote:
¬ Mariuccia Ruta:
¬ >Benvenisse nun fòrra, s'accussí fussi :-Pp
¬ 
¬ Sento sempre più impellente la necessità di dare il mio contributo a
¬ Giovanni Pontoglio per riuscire a fare aprire un NG sui dialetti, ma
¬ non mi sembra onesto votarlo per poi non parteciparvi.
A me, invece, vien sempre da ridere di coloro che manifestano
insofferenza solo per *un* dialetto.
¬ -- 
¬ Bye
¬       Vitt
-- 
Hasta luego,
           Mariuccia®


Capisco la preoccupazione. Il porre tetti numerici come condizione per
avviare un NG ha la sua ovvia ragion d'essere per evitarne l'inflazione e
successiva soppressione per penuria di traffico, e quindi di per sé è giusto
non cercare d'aggirare questo limite con trucchi quali appunto l'aderire
solo per far numero.
Sarebbe peraltro auspicabile — ma di fatto non mi risulta che sia cosí — che
il tetto venisse differenziato a seconda della tipologia del NG, poiché
cento adesioni iniziali potrebbero essere anche poche per un gruppo che
s'occupasse, che so io, di calcio o di musica leggera, ma sono
effettivamente molte per uno culturale.
Penso anche (ma posso ovviamente sbagliarmi clamorosamente) che una volta
avviato il NG lentamente crescerebbe e quindi non rischierebbe la chiusura.
Insomma, credo che anche se qualche adesione fosse soltanto fittizia nella
sostanza la cosa sarebbe perdonabile.
Saluti
G.Pontoglio